浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙10民终1562号
上诉人（原审原告）：吴利苹，女，1984年12月7日出生，汉族,住临海市。
委托诉讼代理人：王军超，浙江鑫湖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金善法（系上诉人吴利苹表哥），男，1964年1月2日出生，汉族，住临海市。
被上诉人（原审被告）：林奎，男，1984年12月2日出生，汉族，住临海市。
委托诉讼代理人：蔡斌，浙江天讼律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：金光军，男，1955年9月27日出生，汉族，住临海市。
被上诉人（原审被告）：王爱芬，女，1957年8月3日出生，汉族，住临海市。
上诉人吴利苹因与被上诉人林奎、金光军、王爱芬物权保护纠纷一案，不服浙江省临海市人民法院（2015）台临民重字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴利苹上诉请求：一、撤销（2015）台临民重字第3号，查清事实，依法改判支持上诉人的诉讼请求；二、判决本案一、二、诉讼费用由三被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院证据采信错误。一审法院依据被上诉人林奎单方委托鉴定机构出具的杭州明皓[2014]文鉴字第98号文书鉴定意见书认定涉案和解书上的签名并非被上诉人林奎所写，从而驳回上诉人的诉讼请求，属认定事实错误。本案系重审案件，和解书上的签名是否为被上诉人林奎的笔迹是本案主要的争议焦点。二审法院发回重审的主要事由是杭州明皓[2014]文鉴字第98号文书鉴定意见书系被上诉人林奎单方委托鉴定，且该鉴定结论形成依据的检材是在本案发生之后形成的，不具有客观性和真实性。反观一审法院作出的重审判决书，其仍采纳杭州明皓2014文鉴字第98号文书鉴定意见书作为认定事实的主要证据，显然错误。本案重审期间，上诉人提出重新鉴定申请，通过本案法院委托的鉴定机构了解到一审法院调换检材，将原先杭州明皓2014文鉴字第98号文书所依据的检材作为本案鉴定材料。另外，上诉人在本案重审期间多次要求一审法院调取被上诉人林奎在开元拍卖公司拍得涉案房屋形成的笔迹作为本案的检材，一审法院怠于行使调查取证权，导致本案关键检材没有调取到。一审法院将原先的检材作为重新鉴定的检材，因此，上诉人未缴纳本案重新鉴定费，并不是放弃重新鉴定。二、一审适用法律错误。本案一审法院认为“根据证据一中商品房买卖合同第三条的记载，该车库未设独立产权，故原告对其不享有所有权。该车库系时代名邸C-13幢6单元201室配套设施，相对该套房屋，该车库属于从物，当事人没有特别约定的，对主物的处分及于从物。故时代名邸C-13幢6单元201室被本院拍卖后，原告对36号车库的使用权亦随之灭失”。一审法院将本案车库认定为从物，适用法律错误。从物是辅助主物的使用而依附于主物的，故必须和主物在一起才能发挥使用价值，比如水电设施之于房屋、电梯之于建筑物的关系。但是车库和房屋之间的关系并不等同于水电设施和房屋之间、电梯与建筑物之间所具有的从属关系。车库不仅具有使用面积和建筑面积，并且与房屋分开而独立存在，具有构造上的独立性，还可以与房屋相分离而单独使用，具有使用上的独立性。车库对建筑物的依赖表现在它的使用群体是特定的，主要是居住在建筑物中的业主，而在物与物的关系上并不能体现主物和从物的关系。由此可见，车库与房屋之间不具有主从关系，车库不是房屋的从物，房屋的所有权转移并不意味着车库的所有权、使用权也一并转移。车库的使用价值并不需要依附于房屋才能实现。（2011）台临执民字第595-3号民事裁定书和时代名邸C13幢6单元201室商品房的房产证均未涉及本案车库，而且拍卖评估报告中仅仅评估了房屋的价格，并未包括车库所有权或使用权的价格。另外，现实房屋交易习惯也是将房屋与车库的所有权或使用权分开进行出售的。因此，本案车库的所有人或拥有使用权的人应当是上诉人，三被上诉人应当向上诉人支付其占有使用期间的占有使用费。三、一审法院程序不合法。本案一审重审的立案时间为2015年3月27日，判决时间为2017年5月27日，属于超期限审理，程序不合法。
林奎辩称，一、关于证据的采信问题。被上诉人林奎对重新鉴定始终是配合的，能提供的材料也都提供了。但由于上诉人没有缴纳鉴定费导致鉴定材料被退回，责任在于上诉人一方。二、关于法律适用问题。一审法院认定事实清楚，法律适用正确，车库属于房屋的从物。三、关于程序问题。本案虽然审理了两年多，但鉴定的时间拖的比较久，以致于超出审限。吴利苹的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
金光军、王爱芬未作答辩。
吴利苹向一审法院起诉请求：一、三被告立即腾空并返还原告所有的临海杜桥时代名邸C-13幢6单元36号车库；二、三被告赔偿原告不能使用该车库的经济损失（按同小区同类车库的租金计算以每月1300元的标准从2012年1月18日起算至判决确定履行之日止）；三、被告林奎立即支付原告288800元并赔偿利息损失，利息损失按银行同期贷款利率自2013年3月1日开始计算至判决确定履行之日止；四、本案诉讼费由三被告负担。
一审法院认定事实：原告所有的坐落在临海市××时代××单元××室房屋××套于2011年被该院拍卖，被告林奎竞得该套房屋。2012年1月18日，被告林奎转让该套房屋及36号车库给被告金光军、王爱芬。
一审法院认为，原告吴利苹要求三被告立即腾空并返还临海杜桥时代名邸C-13幢6单元36号车库并赔偿经济损失，其前提是原告对该车库有所有权或者使用权。根据证据一中商品房买卖合同第三条的记载，该车库未设独立产权，故原告对其不享有所有权。该车库系时代名邸C-13幢6单元201室配套设施，相对该套房屋，该车库属于从物，当事人没有特别约定的，对主物的处分及于从物。故时代名邸C-13幢6单元201室被该院拍卖后，原告对36号车库的使用权亦随之灭失。原告要求被告林奎支付赔偿款288800元，但根据杭州明皓[2014]文鉴字第98号文书司法鉴定意见书，和解书上的签名并非被告林奎所写。综上所述，原告的诉讼请求依法不成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告吴利苹的诉讼请求。案件受理费5944元，鉴定费3800元，合计9744元，由原告吴利苹负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实，本院予以认定。
本院认为，本案系物权保护纠纷，2007年4月，上诉人吴利苹与案外人台州蓝盾房地产有限公司签订商品房买卖合同购买坐落在临海市××时代××单元××室房屋一套，其中商品房买卖合同约定“该商品房配车库一个，位于C13#楼36号。该车库不办理产权，只拥有使用权”。因此，上诉人吴利苹基于上述商品房买卖合同取得讼争车库的使用权，为有权占有人。根据上诉人提交的拍卖成交确认书，结合被上诉人林奎的庭审陈述，一审法院在对坐落在临海市××时代××单元××室房屋进行公开拍卖时不包含讼争车库的相关权益，被上诉人林奎对此应为明知。且临海市××时代××单元××室房屋与讼争车库的所有权人非属同一，因此，也不适用《中华人民共和国物权法》第一百一十五条之规定。故被上诉人林奎在未依法取得讼争车库产权的情况下将讼争车库转让给被上诉人金光军，属无权处分。现上诉人要求三被上诉人返还车库，但上诉人仅系依据商品房买卖合同自产权人处取得讼争车库使用权，其性质上仍属债权，本身不具有对抗第三人的效力。根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第二款，上诉人作为讼争车库的有权占有人，其主张返还之日距离侵占发生已超过一年的除斥期间，该请求权消灭。故一审未对上诉人请求三被上诉人返还讼争车库的主张予以支持，并无不当。上诉人因讼争车库被侵占与无权处分而丧失占有利益，可另案主张。至于本案一审中的鉴定问题，经本院二审审查，一审法院根据上诉人的申请启动对外委托司法鉴定程序，并将经上诉人与被上诉人林奎一致认可的检材随案移送至选定的第三方鉴定机构四川中信司法鉴定所，后四川中信司法鉴定所因上诉人吴利苹未在通知期限内缴纳鉴定费而将本案的鉴定委托作退案处理。本院认为，上诉人未在通知期限内缴纳鉴定费致司法鉴定委托被退回，责任应归咎于上诉人一方，故一审在重新鉴定未能形成最终鉴定意见而上诉人也无法提供充分有效的证据支持其主张的情况下，对被上诉人林奎提供的杭州明皓司法鉴定所对2013年2月25日的和解书上“林奎”签名的相关鉴定意见予以采纳，合法有据。上诉人认为一审法院在鉴定过程对移送的检材进行调换，但并未提供充分有效的证据加以证明，故本院对该主张不予采纳，对其在二审中申请重新鉴定不予准许。另外，关于本案的审限问题，经本院二审审查，本案存在对外委托司法鉴定以及当事人申请庭外和解等情形，属法定扣除审限事由，故本案一审的自然审理天数较长，但并不违反法定的审限要求。综上所述，吴利苹的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，实体处理得当。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5944元，由上诉人吴利苹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 谦
审 判 员 邬卫国
审 判 员 汤坚强
二〇一七年九月二十八日
代书记员 郭巧燕