广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民一终字第223号
上诉人（原审被告、反诉原告）：陈华伟。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈华英。
委托代理人：张志杰、陈少鸿，均系广东圭峰律师事务所律师。
上诉人陈华伟因与被上诉人陈华英共有纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2013）江新法民一初字第1021号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
陈华英于2013年7月16日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、陈华伟向陈华英支付房款152000元及利息（按银行同期贷款利率从起诉之日起计至实际清偿之日止）；2、本案受理费由陈华伟负担。主要事实和理由是：陈华英与陈华伟是同胞兄弟。兄长陈华伟是一名中学教师。1991年，为了陈华伟的工作和生活，父母以及其他三个兄弟姐妹出资给陈华伟购买房屋。1998年，新会教育局为解决教师住房问题，集资兴建教师楼。由于陈华伟为教师，符合集资建房的资格。考虑到陈华英即将成家且未有住房，故陈华伟将该政策反馈给家人后，家人决定由陈华英自己出资以陈华伟的名义参与集资建（购）房，该房屋归陈华英实际所有，在条件允许后再办理过户手续，至于陈华伟因参与集资建房而损失的货币分房福利款大约25386元，暂时算是陈华伟赠与给陈华英，待陈华英经济状况允许的情况下，再返还给陈华伟。后来，陈华英以陈华伟之名购得房屋（建筑面积82.46平方米）及车房（建筑面积10.23平方米），房价60703.83元。上述房屋交付后，由陈华英进行装修并居住使用，房地产权证件亦由陈华英掌管。此种状况一直维持到2010年上半年。
2010年下半年，由于现行房改政策允许上述房屋上市流通，为了理顺权证合一的问题，陈华英向陈华伟提出将上述房屋过户给陈华英。但因近年来房价飞涨，陈华伟便见利忘义，声称房屋是他的，不愿意过户给陈华英。在陈华英的多次要求和父母劝导下，陈华伟向陈华英提出如陈华英能补偿集资建房的利益约48000元，才同意过户。后经双方协商，陈华英将上述房屋转让，从所得卖房款中支取给陈华伟。2011年1月20日，上述房屋成功转让，实际所得房款为33万元，由陈华伟与买家签订《房屋买卖合同书》。在交易过程中，陈华伟多次刁难，只将房款中的13万元给陈华英，至今占有属于陈华英的房款152000元没有支付。
陈华伟答辩称：一、陈华英与陈华伟有关涉案房屋的购买、出售过程中协商签订的合同或任何一方个人作出的证明、承诺，由于违反法律、行政法规强制性规定，均属于无效合同、无效证明、无效的承诺，自始至终不发生法律效力，不受法律的任何保护。理由如下：1、涉案的房屋出售单位是江门市新会区会城某某中学（以下简称某某中学），购买住房人的主体资格是特定的。按照国家政策的规定，该房屋只能出售给陈华伟，陈华英按政策不能成为形式上或实质上的购房人，购房优惠也只能由陈华伟享有。2、陈华英以合法形式掩盖非法目的，其在涉案房屋中的购买、出售行为均是规避国家法律法规，损害国家和集体利益的行为，应认定为无效行为。3、按照合同法的规定，合同因违反法律、行政法规的强制性规定，导致合同无效，则该合同自始不发生效力，不会导致相应的法律效果。因此，陈华英主张出售房屋的增值部分的价值，是没有事实和法律依据的。4、按照合同法的规定，由于争讼房屋的合同无效，陈华伟由此取得的利益即陈华英支付的购房款60703.83元向陈华英返还后，陈华英不应再主张任何权利。5、争讼房屋的所有权一直登记在陈华伟名下，故陈华伟对争讼房屋享有占有、使用、收益、处分的权利，而陈华英不应享有上述权利。故陈华英除取回原购房款60703.83元外，无权对出售房屋所得的款项269296.17元主张任何权利。综上，争讼房屋的售房款为33万元，由陈华伟向陈华英返还原来的购房款60703.83元，扣除陈华伟已实际收到的售房款9万元，陈华英应向陈华伟立即返还其所侵占的售房款179296.17元。
二、陈华伟从未收取陈华英交来的现金9万元。陈华伟以及妻子于2011年2月17日向陈华英出具的《收据》实际上是陈华伟收到买房人转入陈华伟名下的工商银行牡丹卡的9万元后开具的。陈华英将此视为收现金处理，实属捏造事实。
三、陈华伟从未收取买房人交付的购房定金2万元。买卖房屋的代理合同是由陈华英签订的，故买房人必定将定金交给卖房人即陈华英，不可能交给签订合同当事人以外的第三人即陈华伟。而且，陈华英亦承认买房人以现金的形式将定金2万元交给他。买房人于2011年2月17日支付了13万元首期购房款，该款是汇入陈华英掌控的银行卡，陈华伟只是应中介的要求作为卖方在《收据》上签名，随后《收据》就由陈华英持有了，2万元定金尚在陈华英手中。此外，除陈华伟已收取的9万元售房款外，剩余的22万元是由陈华英支配的，因为虽然银行账户的开户人是陈华伟，但银行卡和密码都是陈华英掌控的，不存在陈华英所称是陈华伟收取房款后先后两次向其支付22万元。
四、争讼房屋由陈华英装修并使用至出售，使用年限已达14年，装修的折旧已无任何价值，故陈华英不能就所谓装修主张任何房屋价值增值的要求。
陈华伟反诉请求判令：1、陈华英向陈华伟返还售房款179296.17元；2、本案诉讼费以及反诉费由陈华英负担。主要事实和理由：争讼的房屋，出售该房屋的单位是某某中学。陈华伟于1999年11月8日与某某中学签订《新会市干部.职工按商品价购买公有住房合同》，购买上述房屋。按照国家政策的规定，购买该住房的人的主体资格是特定的，即购房人必须为某某中学的教师。为了规避国家法律法规，陈华英以合法形式掩盖非法目的，使用陈华伟名义出资购买并居住使用，该行为已经欺骗了国家和集体，损害了国家和集体的利益。按照合同法规定，因虚假购买的行为以及由此产生的合同、证明、承诺，由于违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为无效并不产生任何法律效果。
争讼房屋直至出售前均登记于陈华伟名下，未作出任何变更，陈华伟对该房屋享有占有、使用、收益、处分的权利，而陈华英根本不享有上述权利。该房屋出售的价款是33万元，由陈华伟按照无效合同返还财产的原则，向陈华英返还原弄虚作假投入的购房款60703.83元，并扣除陈华伟已实际收到的售房款9万元，陈华英应向陈华伟返还其侵占的售房款179296.17元。
陈华英针对反诉答辩称：本案所涉及的事实是以陈华英本诉部分所陈述的事实和理由一致，陈华伟所反诉的事实和理由不属实，请依法予以驳回。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：陈华伟与陈华英为胞兄弟关系。陈华伟系某某中学教师。1997年，新会区教育局为解决教师住房问题，集资兴建教师楼。后陈华英、陈华伟约定陈华英以陈华伟名义出资购买上述楼房的单元，并由陈华英占有、使用该单元。1999年11月8日，陈华伟与某某中学签订《新会市干部、职工按商品价购买公有住房合同》，双方约定：某某中学将房屋以及车房出售给陈华伟；房屋出售基价为1300元／平方米，按照有关规定进行计算后，陈华伟购买本套住房评估价为83108.68元，某某中学按规定把陈华伟夫妇应享受的购房津贴25386元在房价款中抵扣后，陈华伟应付房款57722.68元；陈华伟购买住房后，产权归陈华伟所有。（粤房地证字第C0122XX5号，面积82.46平方米）以及车房（粤房地证字第C0122X**号，面积10.23平方米）均登记于陈华伟及其妻子黄秋样名下。陈华英实际支付购房款为60703.82元。上述房屋由陈华英出资装修并实际占有、使用。
2011年，陈华英、陈华伟约定出售房屋以及车房，并分配售房款。2011年1月16日，陈华伟委托陈华英与中介赵某某签订《代理合同》，双方约定：陈华英委托赵某某出售房屋以及车房，委托底价为32万元，高出底价以上的款项由赵某某支付卖方所有税费后作为中介代理费。2011年1月20日，买房人向陈华英支付定金2万元。2011年2月17日上午，陈华英向陈华伟支付现金9万元，陈华伟向陈华英出具《现金收据》，载明：陈华伟、黄秋样收到福利分房房改款、房屋出售款9万元。同日下午，陈华伟及其妻子作为卖方与案外人林某某签订《广东省房地产买卖合同》，出售房屋以及车房。陈华英、陈华伟一致确认售房款为33万元，陈华伟在庭审中确认其并未支付相关税费以及中介费。随后，林某某向陈华伟名下62×××71的账户转入13万元，陈华伟向林某某出具《收据》，载明收到其交来房屋及车房首期款15万元（含定金）。陈华伟又于同日从上述账户中支取售房款9万元。2011年2月18日，陈华英从上述账户支取售房款4万元。2011年4月11日，林某某再向上述账户转入18万元，陈华英于次日支取了售房款18万元。2013年7月16日，陈华英认为陈华伟侵占售房款152000元，应承担相应责任，遂向原审法院提起诉讼。2013年8月26日，陈华伟认为陈华英侵占售房款179296.17元，应承担相应责任，遂针对陈华英的起诉提起反诉。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案为合同纠纷。本案的争议焦点为：一、陈华英、陈华伟之间关于陈华英以陈华伟名义出资购买房屋以及车房并占有、使用的约定是否具有法律效力；二、陈华英、陈华伟应如何分配房屋以及车房的售房款；三、陈华伟是否已收取售房定金2万元；四、陈华伟是否已于2011年2月17日上午收取陈华英现金9万元。
关于第一个焦点。陈华伟认为陈华英以陈华伟名义购买房屋以及车房是以合法形式掩盖非法目的，损害国家和集体利益并违反了法律、行政法规的强制性规定。原审法院认为，第一，以合法形式掩盖非法目的是指当事人实施的行为在形式上是合法的，但在内容上和目的上是非法的。本案中，陈华伟因其身份从而获得与某某中学签订《新会市干部、职工按商品价购买公有住房合同》的机会与相关购房福利。陈华英、陈华伟之间的约定即陈华英以陈华伟名义出资购买房屋以及车房，实际上是陈华伟将其获得的上述福利让予给陈华英，而陈华伟应支付的房款由陈华英代为支付。陈华伟的此种安排是基于兄弟情谊以及家庭内部相互扶助需要，陈华英占有、使用房屋并未违反法律规定。此外，亦未有证据显示陈华英、陈华伟因其上述行为获得额外利益或损害他人、集体以及国家利益。因此，陈华伟的行为所掩盖的目的并不是非法目的，亦没有损害国家、集体以及第三人的利益。第二，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条及《中华人民共和国合同法》第五十二条规第（五）项的规定，陈华伟与某某中学签订的《新会市干部、职工按商品价购买公有住房合同》并未禁止陈华伟在取得涉案房屋所有权后转让予他人，更未禁止其把涉案房屋交予他人占有、使用。此外，陈华伟并未提供证据证明陈华英、陈华伟之间的约定违反法律、行政法规定的效力性强制规定，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原审法院对陈华伟的此项主张不予支持。综上，陈华英、陈华伟之间的约定并不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，依法具有法律效力。
关于第二个焦点。陈华英、陈华伟之间关于出售房屋以及车房并分配售房款的约定是双方的真实意思表示，没有违反法律规定，应当认为依法成立并有法律效力。由于陈华英、陈华伟均未能提供证据证明房屋出售前双方关于售房款分配方案为何，经原审法院主持调解，双方亦未就该分配方案达成补充协议，故原审法院将依照公平原则以及《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”之规定，对售房款的分配方案进行确定。正如上文所述，陈华英、陈华伟之间关于陈华英以陈华伟名义出资购买房屋以及车房并占有、使用的约定具有法律效力，在上述房屋的所有权没有转移至陈华英名下的情况下，可视为陈华英、陈华伟共同出资购买上述房屋，陈华英为货币出资，而陈华伟以其所享有的福利出资。上述房屋出售后，可参照《中华人民共和国物权法》第一百零四条“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，实为等额享有”之规定，原审法院酌定售房款的分配方案应根据陈华英、陈华伟的出资比例予以确定。陈华伟认为应根据其所提供的《证明》确定陈华英、陈华伟的出资比例。原审法院认为，陈华伟提供的《证明》中对房屋总市值仅作了估算并在此基础上计算双方出资比例，且此仅为陈华伟的单方陈述和计算，陈华英对此比例并未予以确认，因此，原审法院对陈华伟主张的出资比例不予采纳。根据陈华英、陈华伟提供的《新会市干部、职工按商品价购买公有住房合同》显示，房屋以及车房的总面积为92.69平方米，出售基价为1300元／平方米，故该房屋的总价为120497元（1300元／平方米×92.69平方米）。再根据《教师住房结算单》显示，上述房屋以及车房的代办交各项费用为9150.23元，因此，上述房屋在当时的市场总价值为129647.23元（120497元＋9150.23元）。因陈华英实际出资60703.82元，则陈华伟出资的福利可折算为68943.41元（129647.23元－60703.82元）。陈华英主张售房款为33万元，其支付相关税费以及中介费为1万元，实际所得售房款为32万元。陈华英的此项主张有陈华英、陈华伟提供的《代理合同》以及陈华伟的陈述予以佐证，原审法院予以确认。由于陈华英实际出资60703.82元，陈华伟出资为68943.41元，根据此比例，可得出陈华英应取得的售房款为149831.37元【32万元×（60703.82元÷129647.23元）】，陈华伟应取得的售房款为170168.63元【32万元×（68943.41元÷129647.23元）】。
关于第三个焦点。陈华英主张在其收取林某某2万元定金后的次日将该定金交予陈华伟，并提供陈华伟出具的《收据》予以佐证，原审法院予以确认。陈华伟辩称其从未收取陈华英交来的2万元定金，但其并未提供证据予以证实亦未能提供证据对上述《收据》所载事实予以推翻，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”之规定，原审法院对陈华伟的该项答辩意见不予采信，确认陈华伟已收取定金2万元。
关于第四个焦点。陈华英主张陈华伟于2011年2月17日上午已向其收取现金9万元，该事实有陈华伟出具的《现金收据》予以佐证，原审法院予以确认。陈华伟辩称其从未收取陈华英交来的现金9万元，只收取买房人于2011年2月17日下午转账到陈华伟另一账户的9万元。对此，第一，原审法院认为陈华伟签名确认的收据的名称为《现金收据》，指明其收取款项的方式为现金收取，此与陈华伟一直陈述其只通过转账方式收取了房款9万元是相矛盾的。第二，陈华伟认为该《现金收据》并未标明其所收取的是陈华英交来的款项，无法证明陈华英的主张。原审法院认为，按常理推断，陈华英持有《现金收据》即可说明其为款项的交付人，在陈华伟并未提供证据对该《现金收据》予以推翻的情况下，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及第七十六条之规定，原审法院对陈华伟的此项答辩意见不予采纳。第三，陈华伟认为其因收取到买房人转入的购房款才开具《现金收据》。原审法院认为，买房人转入首期购房款13万元的时间为2011年2月17日，陈华伟既然已于当日因收到买房人的售房款而开具《现金收据》，为何在同一天再次向买房人开具《收据》，对此，陈华伟并未能作出合理解释。因此，原审法院对陈华伟关于其从未收取陈华英交来的现金9万元的答辩意见不予采信。
综上，陈华伟实际共收取的款项为20万元（定金2万元＋陈华英支付的现金房款9万元＋转账房款9万元），其应取得的房款为170168.63元，故其多获取的款项为29831.37元（20万元－170168.63元）。陈华英实际取得的款项为12万元（转账房款4万元＋转账房款18万元－相关税费、中介费1万元－向陈华伟支付的现金房款9万元），其应取得的房款为149831.37元，故其少获取的款项为29831.37元。因此，陈华伟应向陈华英返还售房款29831.37元。
关于陈华英主张陈华伟向其支付利息的问题。陈华伟在出售涉案房屋后，未向陈华英补偿相应的售房款，应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，原审法院对陈华英的此项主张予以支持，陈华伟应从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率向陈华英支付利息。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十一条、第一百零七条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及第七十六条之规定，于2014年1月8日作出（2013）江新法民一初字第1021号民事判决：一、陈华伟应于本判决发生法律效力之日起十日内向陈华英返还售房款29831.37元并支付利息（该利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2013年7月16日起以29831.37元为本金计至本判决限定清偿之日止）。二、驳回陈华英的其他诉讼请求。三、驳回陈华伟的反诉请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费3340元，由陈华英负担2685元，由陈华伟负担655元。反诉费1943元，由陈华伟负担。
当事人二审的意见
陈华伟不服原审判决，向本院提起上诉，请求：陈华英返还85486.4元给陈华伟；一、二审诉讼费用及反诉费用由陈华英承担。主要事实和理由是：一、原审法院推断认为陈华英交了现金9万元给陈华伟是错误的。陈华伟从未收到陈华英交来所谓9万元现金，此事实根本不存在。二、原审法院认定陈华伟收到陈华英2万元现金定金，与事实不符，且陈华英无法出示相应的有关陈华伟收款的收据或证明，应承担举证不能的法律后果。三、陈华伟认同一审法院对陈华伟与陈华英共同购买涉案房屋双方实际出资部分的认定。陈华英的实际出资为60703.82元，陈华伟出资的福利折算为68943.41元，房屋在当时的市场总价值为129647.23元。四、陈华伟认为一审法院对涉案房屋出售款项的认定有误。涉案房屋的实际售房款为33万元，具体为：2万元（定金）＋13万元（过户当日买方支付的首期房款）＋18万元（买方申请银行按揭贷款支付的余下款项）=33万元。房屋出售的相关税费及中介费均由买家林某某支付。上述事项均有银行转账记录及收据可证明。五、陈华伟与陈华英各自分得的房屋出售款分别为：陈华伟总共分得的房屋出售款为：9万元（交易当日在买方支付的13万元房款中转账领取）陈华英总共收取的房屋出售款为：2万元（定金）＋4万元银行取现（在陈华伟转走买方支付的13万元中的9万后，陈华英提取了余下4万元现金）＋18万元（在陈华伟的银行卡中转账领取）=24万元。陈华伟是在以陈华伟名义开设的中国工商银行卡号为：62×××71牡丹卡中转账领取9万元。陈华伟领取了9万元后，遂根据陈华英的要求，签订了两份字据。第一份字据是：陈华伟应陈华英的要求，在陈华英代书的字据上，陈华伟签字确认陈华伟已收到了9万元房屋出售款。陈华伟签该份收据时，如同第二份字据一样，并未有任何“收据”或“现金收据”的标题。陈华伟签该份收据，是因为陈华伟的确在买方支付的13万元房屋出售款中分得了9万元。被起诉后，陈华伟才得知陈华英给该字据起了个名字叫“现金收据”。第二份字据是：陈华伟应陈华英要求签了份不能报失卡号为：62×××71工商银行银行卡的字据，否则要赔18万元给陈华英。陈华英要求陈华伟签该份字据的目的是保证其能顺利收到买方支付的余下18万元房屋出售款。值得注意的是，该份字据同样没有任何标题。然后，陈华伟将该银行卡及密码均给了陈华英。之后，陈华英用上述银行卡提取了4万现金，并于2012年4月1日以转账方式领取了余下18万元的房屋出售款。六、在33万元房屋出售款中，陈华伟应取得的售房款为：175486.40元【33万×（68943.41元÷129647.23元）】。陈华英应取得的售房款为：54513.60元【33万×（60703.82元÷129647.23元）】。综上所述，因陈华英实际分得了33万元中的24万元，故陈华英应返还85486.4元【24万元－154513.60元】及利息给陈华伟。
陈华英答辩称：一、一审判决认定事实正确，陈华英对于一审判决双方分配款项的比例虽然持有异议，但考虑到起诉的主要目的是还原事实真相，并不是在乎分配钱的多少，所以尊重一审判决结果没有提出上诉。二、陈华伟上诉的事实与客观事实不符，理由也与相关的法律规定相冲突，希望结合一审查明认定的事实，依法驳回陈华伟的全部诉求。
陈华英二审期间无新证据提交。
陈华伟二审期间申请其父亲陈甲及购房者林某某出庭作证。
经审查，陈华伟的申请不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，本院不予许可。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明：陈华伟曾向陈华英出具字据，载明：陈华伟半年内不能报失卡号62×××71内款，否则赔卡内款拾捌万元正给陈华英。
本院判决理由和结果
本院认为：陈华英与陈华伟因出售共有房屋之后就售房所得款项的分配问题而产生纠纷，本案应属共有纠纷。原审认定本案属合同纠纷欠当，本院予以纠正。依照最高人民法院《关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，对于本案双方当事人没有上诉的部分，本院不予审查。结合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点是：陈华伟是否已经收到陈华英交付的2万元定金及售房款现金9万元；陈华英应否向陈华伟返还85486.4元。
关于陈华伟是否已经收到陈华英交付2万元定金的问题。陈华英确认其于2011年1月20日收取了购房人林某某的2万元定金后已交给陈华伟，并提供陈华伟于2011年2月17日出具的《收据》予以证明。该《收据》载明付款人林某某交来房屋及车房首期款15万元（含定金），陈华伟在收款人栏签名。结合林某某当日通过银行转账支付13万元给陈华伟的事实，本院认定陈华伟已收取该2万元定金。陈华伟主张其在该《收据》上签名仅是应中介的要求所签，其并没有实际收取2万元定金，因没有充分证据予以证明，本院不予支持。
关于陈华伟是否已经收到陈华英交付的售房款现金9万元的问题。2011年2月17日，购房人林某某与陈华伟、黄秋样就涉案房屋签订了《广东省房地产买卖合同》并向陈华伟的中国工商银行62×××71银行账户支付了13万元。当天该账户又转出了9万元到陈华伟的银行账户，陈华伟对此予以确认并与黄秋样共同出具一份《现金收据》，载明已收到涉案房屋福利分房房改款、房屋出售款9万元。对于《现金收据》上涉及的9万元与62×××71银行账户转出的9万元是否属于同一笔款，双方各执一词。本院认为：首先，从陈华伟向陈华英出具的关于“半年内不能报失卡号62×××71”的字据内容及陈华英从该账户支取售房款18万元的事实，可印证该卡应由陈华英持有并控制。其次，《现金收据》上载明的9万元与从62×××71银行账户内转出的9万元的时间为同一天。若依陈华英在一审中的解释，该《现金收据》所涉9万元系陈华英在与中介及买方通知陈华伟签订正式购房合同后，陈华伟要求陈华英先支付的9万元现金，否则陈华伟拒绝在合同上签名而发生的，那么，在陈华英当天已向陈华伟支付了9万元现金、陈华伟已签订《广东省房地产买卖合同》且陈华英认为其只应补偿4.8万元给陈华伟的情况下，陈华英却在陈华伟已经收取2万元定金及9万元现金之后又划付9万元给陈华伟，陈华英的上述解释明显不符合常理。再次，陈华英主张《现金收据》涉及的9万元系其向亲戚朋友借款后向陈英伟支付，但除了该《现金收据》外，并无其他的证据佐证，不能直接证实陈华英以现金的方式向陈华伟支付了该9万元。而且，陈华英向亲友借款9万元现金，既不合常理，亦无证据予以证明，不足采信。最后，陈华英对从涉案账户内转出9万元归陈华伟所有并未要求陈华伟另行出具《收据》，显与其当天在陈华伟收取2万元及13万元房款却要求出具《收据》的作法不相符，故本院对陈华英在一审中主张该9万元系转账无需另写《收据》不予采信。基于上述理由，陈华伟主张《现金收据》上载明的9万元与从62×××71银行账户内转出的9万元系同一笔款项，可信度较高，本院予以确认。原审认定陈华英除转账支付9万元之外，另以现金方式支付售房款9万元给陈华伟依据不足，且不合常理，本院予以纠正。
关于陈华英应否向陈华伟返还85486.4元的问题。双方对原审酌定售房款的分配方案根据出资比例予以确定以及双方对收取售房款为33万元，陈华英的实际出资为60703.82元，陈华伟出资的福利折算为68943.41元，房屋在当时的市场总价值为129647.23元，均未上诉，本院予以确认。因陈华伟委托陈华英与中介赵某某签订的《代理合同》约定：涉案房底价为32万元，高出底价以上的款项由赵某某支付卖方所有税费后作为中介代理费。而陈华伟确认其没有支付过中介代理费，陈华英主张其已收取的款项中有1万元作为税费后中介代理费，符合双方的意思表示，故该1万元应在总房款33万元中予以扣除。原审以实际所得售房款为32万元，并以此金额为基数按比例计算出陈华英应取得的售房款为149831.37元，陈华伟应取得的售房款为170168.63元合理，本院予以确认。陈华英实收房款为21万元（转账房款4万元＋转账房款18万元－中介费1万元）；陈华伟实收房款为11万元（定金2万元＋转账房款9万元）。综上，陈华英应返还60168.63元（21万元－149831.37元）给陈华伟。对陈华伟超出部分的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实错误，实体处理不当，二审予以改判。依照《中华人民共和国物权法》第一百零四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省江门市新会区人民法院（2013）江新法民一初字第1021号民事判决；
二、陈华英应于本判决发生法律效力之日起十日内向陈华伟返还售房款60168.63元；
三、驳回陈华伟的其他反诉请求；
四、驳回陈华英的诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉受理费3340元，由陈华英负担；一审反诉受理费1943元，由陈华英负担652元，由陈华伟负担1291元。二审案件受理费2606.36元，由陈华英负担；陈华伟已预交二审案件受理费5283元，多收取2676.64元由本院予以退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 梅晓凌
审 判 员 陈 健
代理审判员 赵 斓
二〇一四年六月三日
书 记 员 区健敏
梁闪云