河北省晋州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0183民初1454号
原告河北亨达劳务分包有限公司，住所地，石家庄市裕华区神兴小区11-5-102号，
法定代表人赵建忠，该公司总经理。
委托代理人杨献东，河北时代经典律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人牛燕华，河北时代经典律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。
被告石家庄市名宸房地产开发有限公司，住所地：晋州市光明街（朝阳街）交叉路口。
法定代表人陈国立，该公司董事长。
委托代理人牛聚强，河北牛聚强律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告河北亨达劳务分包有限公司与被告石家庄市名宸房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人杨献东、牛燕华、被告法定代表人陈国立及委托代理人牛聚强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2008年被告开发建设晋州市朝阳公寓1#楼和2#楼工程，将工程发包给石家庄一建建设集团有限公司承建，和一建公司签订《晋州市朝阳公寓1#楼施工合同》、《晋州市朝阳公寓2#楼施工合同》，同时被告将1#楼工程的劳务发包给原告，双方签订《建筑工程劳务承包合同》。施工完毕后，原被告于2011年1月5日签订《协议书》，确定：1#楼劳务费决算总价为2796842元，2#楼工程费决算总价为16747697元，截止到此日被告共支付1#楼劳务费、2#楼劳务费合计15974950元，被告还需支付1#楼劳务费、2#楼工程款合计3569589元；被告承诺在2011年12月31日付清款项。此协议签订后，被告陆续支付部分款项，将2#楼工程款支付完毕，至今仍欠1#楼劳务费686214元，原告一直向被告索要劳务费，期间被告和一建公司因1#楼、2#楼工程款发生争议并产生诉讼，被告认为所欠的劳务费即是欠一建公司的工程款，遂停止支付劳务费，以等法院判决确定。石家庄市中级人民法院（2015）石民六终字第01630号民事判决书确定被告除支付劳务费外还需支付一建公司工程款，因此被告应给付原告劳务费。因被告拒绝给付，现提起诉讼，要求被告给付劳务费用686214元及2012年1月1日起至给付之日止的利息，按人民银行同期贷款利率计算，诉讼费用由被告负担。
被告辩称，一、原告起诉主张的劳务费用没有事实和法律依据，原被告确实签订了劳动分包协议，但被告与石家庄一建建筑同时签订了施工合同，一建集团包工包料，劳务提供方面亨达公司和一建的施工协议相冲突，中院生效判决认定的施工协议且生效判决已经认定了劳务费用已经支付，原告再行主张劳务费没有法律依据。二、被告不欠劳务费用，劳务费用的总结算价格2796842元在开工时原告陆续从被告处支款已达到3287850元，已经超支，因此，被告不欠原告款项。三、原告起诉的2011年1月5日的协议涉及一建集团的利益，因此应当追加一建集团作为本案第三人参加诉讼。四、原告之诉已经超过诉讼时效。
经审理查明，2008年被告开发建设晋州市朝阳公寓1#楼和2#楼工程，与石家庄一建建设集团有限公司签订了《晋州市朝阳公寓1#楼施工合同》、《晋州市朝阳公寓2#楼施工合同》，同时被告将1#楼工程的劳务发包给原告河北亨达劳务分包有限公司，双方签订了《建筑工程劳务承包合同》。施工完毕后，2011年1月5日签订《协议书》一份，甲方为：石家庄市名宸房地产开发有限公司，乙方为：石家庄一建建设集团有限公司。约定内容：一、朝阳公寓1﹟楼工程由河北亨达劳务分包有限公司进行劳务施工，劳务费用决算总价为2796842元。二、朝阳公寓2﹟楼工程由乙方进行施工，决算总价为16747697元。三、以上两项合计工程总价款为19544539元。四、甲方已支付1﹟楼劳务费、2﹟楼工程款合计15974950元。五、甲方还需支付1﹟楼劳务费、2﹟楼工程款合计3569589元。六、甲方承诺在2011年1月31日前给付乙方1000000元，除质保金外在2011年12月31日前给付剩余款项。七、收取的1﹟楼劳务费用不用向甲方开具发票，收取的2﹟楼工程款向甲方开具（15000000元）正式发票。八、本协议签订后，双方对1﹟、2﹟楼工程涉及事项不存在任何争议。九、本协议一式二份，双方各持一份，具有同等法律效力。十、本协议自甲方盖章、乙方委托代理人签字后生效。最后落款由石家庄一建建设集团有限公司代理人吴建卫和被告代表人陈国立签字。
另查明，2010年10月5日被告石家庄市名宸房地产开发有限公司（甲方）与原告河北亨达劳务分包有限公司（乙方）1号楼工程决算单。决算总价2796842元。该决算单加盖（甲方）被告公章、及经手人陈国立、李增军签字；（乙方）原告公章。2011年1月4日由胡玉琪、吴建卫代表石家庄一建建设集团有限公司，李增军、陈国立代表被告石家庄市名宸房地产开发有限公司在晋州市朝阳公寓2号楼决算单签字并盖有被告公章。总决算价为16747697元。
在庭审时，原被告均认可1、2号楼款项有一部分是打到一建会计李常伟账户，还有一部分由一建公司工作人员胡玉琪和程兰军、吴建卫签字确认后支取的。平时付款1、2号楼没有彻底分清。
2011年1月5日签订《协议书》后，原告称：“被告在2011年1月29日付款552900元，当天还付一笔30万。之后几笔我确定不了给付具体日期，20万元、140万元、10万元、10万元、油漆抵103580元、电费120615元、栏杆6280元，以上合计2883375元。3569589元减去2883375元等于686214元。”
被告认可付款2883375元，但除此之外，还在2011年1月5日付124950元，还有水费、用土、瓷砖、网布、打井共计174335元。原告认为2011年1月5日付124950元是在协议当天，协议已包括，对174335元不予认可。
在（2014）晋商初字第00079号和（2015）晋民二初字第00006号案件中，石家庄一建建设集团有限公司诉称，被告已给付石家庄一建建设集团有限公司工程款187588324元，扣除二号楼工程款16747697元，一号楼实际支付工程款2010627元，所以尚欠工程款5647778.82元。
再查明，石家庄市中级人民法院（2015）石民六终字第01630号民事判决书确定被告支付一建公司工程款612996元，现判决已生效，被告对此判决已申请再审。
以上事实有《晋州市朝阳公寓1#楼施工合同》、《晋州市朝阳公寓2#楼施工合同》、2011年1月5日签订《协议书》、2010年10月5日1号楼工程决算单、2011年1月4日2号楼决算单、（2014）晋商初字第00079号判决书、（2015）晋民二初字第00006号判决书、石家庄市中级人民法院（2015）石民六终字第01630号民事判决书及庭审笔录证实。
本院认为，对《建筑工程劳务承包合同》和2011年1月5日签订《协议书》，原被告均已认可，本院对该合同效力予以确认。在庭审时，原告承认吴建卫是原告方的代表，虽然《协议书》署名吴建卫是一建公司代表，但原告认可，《协议书》对其有约束力，又根据2号楼决算单上由胡玉琪和吴建卫代表一建公司签字，2011年1月5日签订《协议书》吴建卫又代表一建公司签字。其协议内容，涵盖了1号和2号楼劳务费和工程款，并且协议第八条写明：“本协议签订后，双方对1﹟、2﹟楼工程涉及事项不存在任何争议，”考虑以上情况，此协议是对1﹟、2﹟楼工程截止到2011年1月5日的结算情况。按此协议截止到2011年1月5日原告只欠劳务费和工程款3569589元。协议之后，被告已付劳务费和工程款2883375元，尚欠劳务费和工程款686214元。因原被告均承认付款不能严格区分劳务费和工程款，造成劳务费具体数额无法确定。另根据（2014）晋商初字第00079号和（2015）晋民二初字第00006号案件中，石家庄一建建设集团有限公司诉称，被告已给付石家庄一建建设集团有限公司1号楼工程款2010627元。又根据石家庄市中级人民法院（2015）石民六终字第01630号民事判决书认定的1号楼合同总价款3409808元，判决被告给付石家庄一建建设集团有限公司1号楼工程款612996元，综合以上情况，石家庄一建建设集团有限公司1号楼工程款为2010627元（石家庄一建建设集团有限公司已支取数额）＋612996元（中院判决再给石家庄一建建设集团有限公司工程款数额）＝2623623元，再加上1号楼的劳务费2796842元，共计5420465元，远远超过1号楼合同总价款3409808元。从以上情况可看出，原被告在施工1号、2号楼期间支款混乱，造成不能严格完全区分1号、2号楼支款具体数额。故此，原告主张的事实证据不足，对其诉讼请求应予驳回，待有新的证据后可另行起诉。依照，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》司法解释第二条之规定，判决如下：
驳回原告河北亨达劳务分包有限公司对被告石家庄市名宸房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费12461元、由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 龚登水
审 判 员 刘珍友
人民陪审员 严 贝
二〇一六年八月十七日
书 记 员 茹亚琼