浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）温瑞商初字第60号
原告：上海液压件一厂有限公司。
法定代表人：叶海鸥。
委托代理人：孙海、杨富彪。
被告：瑞安市鑫祥液压元件维修有限公司。
法定代表人：林滨安。
委托代理人：张瑞华。
原告液压件公司与被告鑫祥公司买卖合同纠纷一案，本院于2010年3月30日立案受理后，依法由审判员陈学箭适用简易程序于2010年5月11日、6月11日公开开庭进行了审理。原告液压件公司委托代理人孙海、被告鑫祥公司法定代表人林滨安及其委托代理人张瑞华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告液压件公司起诉称：原、被告之间存在多年的液压配件供货关系，总计发生金额为130360元，被告向原告支付44830元，尚余85530元至今未付。原告起诉请求判令：1、被告立即支付货款85530元及利息损失（从立案之日起按银行同期贷款利率计算至判决生效之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告鑫祥公司答辩称：1、被告并没有欠原告货款85530元。原、被告之间系多年的生意伙伴，被告除转账支付给原告44830元货款外，另于2006年6月份以现金方式支付给原告公司销售科科长朱颖23540元。2、原告已收到被告的退货二批，时间为2005年5月28日和10月9日，共计59020元，根据交易习惯及双方的约定，被告予以退货，原告应当将相应的货款在后发生的交易货款中予以扣除。3、原告提供的部分货物存在质量问题，双方之间系滚动式交易，现在被告处尚有价值82098元的货物存在质量问题需要退货。请求驳回原告的诉讼请求。
原告液压件公司提供证据如下：1、上海增值税专用发票7份，证明原告与被告多次发生总金额为130360元液压配件交易的事实；2、银行汇款凭证2份，证明被告向原告付款总计44830元，尚余85530元未付的事实；3、催款函一份，证明原告催讨的事实；4、送货清单复印件，证明无论是维修或退货，双方均有办理交接手续的事实；5、被告公司基本信息表，证明被告公司成立于2006年1月18日，此前被告与原告不存在交易关系。
被告鑫祥公司提供证据如下：6、受理修理服务单复印件三份，证明被告两次退货及所退货物价值69880元的事实；7、通话记录一份，证明原告工作人员朱颖收到货款23540元的事实；8、被告方制作的三份销售单，证明原告销售给被告的产品中有价值82098元的产品存在质量问题；9、退货详细计算单及相应的发票复印件，证明被告退货的总价值；10、个体工商户登记情况原件和瑞安市工商行政管理局安阳工商所的证明原件一份，证明被告公司法定代表人林滨安的个体工商户资格成立于2005年10月8日，结束于2006年1月16日及被告公司申领增值税发票的相关情况。
以上证据经庭审出示质证，本院认证如下：
对证据1，被告表示无异议，本院确认其具有证明力，能证明原告主张的待证事实。
对证据2，被告对真实性表示无异议，但认为双方在2006年之前已有大约10余年的交易关系，被告另已支付原告货款20000多元，无法证明原告主张的待证事实，本院认为汇款凭证结合证据1能证明原告主张的待证事实。
对证据3，被告表示有异议，认为未收到，本院认为该证据无法显示有寄达被告的事实，故确认其无法证明原告主张的待证事实。
对证据4，被告对其真实性、关联性提出异议，且认为假设真实，也不能以单个客户的单个凭证来印证原、被告之间的交易习惯。本院认为该证据系复印件，真实性无法核实，且若真实，仅表示案外人有这样交易习惯，并不代表被告理应有这样的交易习惯，故确认该证据无法证明原告主张的待证事实。
对证据5，被告对其真实性表示无异议，但被告认为在2006年以前系以个体工商户的名义与原告发生交易关系。本院认为该证据可以证明被告公司登记成立于2006年1月18日，被告以公司名义与原告发生交易亦开始于公司登记成立之后。
对证据6，原告对其真实性、关联性提出异议，认为无法证明被告退货的事实。本院认为该证据标题为“上海液压件一厂产品三包／修理服务受理单”且有编号及原告工作人员的签名，来源于原告处，根据证据相近原则，对证据的真实性，应由原告承担举证责任，现原告未提供反驳证据予以证明，本院确认其具有真实性；该证据用户单位为“瑞安林滨安”即本案被告的法定代表人，再者被告提供证据10予以佐证，故本院确认该证据与本案具有关联性，但该证据显示为受理修理服务单，并非退货单，无法证明被告有退货的事实。
对证据7，原告对其真实性、合法性提出异议，本院认为该证据的真实性缺乏其他证据佐证，故确认其无法证明被告主张的待证事实。
对证据8，原告对其真实性、合法性、关联性提出异议，本院认为该证据系被告单方制作，无法证明被告主张的待证事实。
对证据9，原告对其真实性、合法性、关联性提出异议，认为该证据仅系一种解释或说明，并非证据，所依据的三份维修受理单系复印件，缺乏基础的真实性，且计算方式亦非正确。本院认为双方对该证据的计算方式未达成统一意见，无法正确显示确切的数额，且退货依据不足，故本院确认该证据无法证明被告主张的待证事实。
对证据10，原告对其合法性、关联性提出异议，认为系被告当庭提供，属于逾期提供的非法证据，且该证据显示瑞安市鑫祥液压元件维修中心系个体工商户，而被告系公司法人，系二个不同的主体，不具有关联性。本院认为该证据系被告针对原告提供的证据5而提供的反驳证据，虽当庭提供，应不属于逾期提供，具有合法性；该证据显示的是从个体工商户到公司法人的演变过程，与本案具有关联性，故该证据能证明被告主张的待证事实。
经审理，本院认定事实如下：被告法定代表人林滨安在成立瑞安市鑫祥液压元件维修有限公司之前从事液压元件维修、零售，与原告发生液压元件买卖合同关系，2005年5月28日有货物退回原告处修理。2005年10月8日，被告法定代表人林滨安登记成立瑞安市鑫祥液压元件维修中心，性质为个体工商户，仍与原告发生液压元件买卖合同关系；2005年10月12日有货物退回原告处修理。由于个体工商户无法开具增值税专用发票原因，2006年1月16日，林滨安将瑞安市鑫祥液压元件维修中心登记注销，并于2006年1月18日与其儿子胡伟恺共同登记成立瑞安市鑫祥液压元件维修有限公司即本案被告，仍与原告发生买卖合同关系。原告于2006年5月9日至2009年8月11日期间向被告开具增值税专用发票7份共计130360元，被告通过银行汇款的方式向原告支付了44830元。被告尚欠原告货款85330元至今未付。
本院认为，原、被告之间买卖合同关系合法有效，依法受法律保护。原告主张被告尚欠货款85330元至今未付，有原告开具且被告收讫的增值税专用发票及汇款凭证佐证，且被告对收到增值税专用发票上显示的货物未表示异议，故本院予以采信。被告表示存在退货及现金付款23540元的事实，原告未予认可，且被告提供的证据不足，故本院不予采信。被告在原告起诉后，至今未付，应承担相应的民事责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百五十九条的规定，判决如下：
被告瑞安市鑫祥液压元件维修有限公司定于本判决生效后十日内支付原告上海液压件一厂有限公司货款85530元并赔偿利息损失（按月利率0.405%从2010年3月30日开始计算至本判决确定履行之日止）。款交本院转付。
本案受理费1938元，减半收取969元，由被告瑞安市鑫祥液压元件维修有限公司负担（原告应当自判决书生效之日起15日内来本院退回预交的诉讼费1938元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费1938元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，浙江省省级财政专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，账号：31×××51。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 陈学箭
二〇一〇年六月二十五日
书记员 陈蕾蕾