云南省蒙自市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2503民初976号
原告：富滇银行股份有限公司红河分行，住所红河州蒙自市银河路同德商业文化中心A栋13号。
法定代表人：郑利洪，职务行长。
委托诉讼代理人：杨煜峰，云南盟志律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：牟晓怡，云南盟志律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：周晓泉，女，1963年10月23日生，汉族，公务员，住蒙自市云霞路怡景花园Ｂ区。
被告：沈荣辉暨周晓泉的委托诉讼代理人（系周晓泉之夫），男，1962年6月19日生，汉族，个体户，住蒙自市云霞路怡景花园B区**幢*单元***室。代理权限为特别授权。
被告：红河州新景房地产开发有限公司，住所红河州个旧市中山路75号。
法定代表人：周方，职务董事长。
委托诉讼代理人：杨婕，云南滇南律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告富滇银行股份有限公司红河分行（以下简称“富滇红河分行”）与被告沈荣辉、周晓泉、红河州新景房地产开发有限公司（以下简称“红河新景公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案受理后，因被告沈荣辉、周晓泉申请，本案于同年5月12日中止诉讼，并于同年11月27日恢复审理。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告富滇红河分行的委托诉讼代理人杨煜峰、牟晓怡，被告沈荣辉暨被告周晓泉的委托诉讼代理人及红河新景公司的委托诉讼代理人杨婕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告富滇红河分行向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告沈荣辉、周晓泉、红河新景公司于2012年6月15日签订的《个人购房（抵押）担保借款合同》；2.由被告沈荣辉、周晓泉偿还原告借款本金人民币1027572.64元及利息至偿清贷款本息之日止（截至2017年3月21日止，利息为18641.76元，本息暂计人民币1046214.40元）；3.被告红河新景公司对上述款项承担连带偿还责任；4.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告沈荣辉、周晓泉系夫妻关系。2012年6月11日，因被告沈荣辉购买个旧景秀文华一期1-105号、7-31、33号商铺需要资金向原告提出借款申请，经原告审核同意，双方于2012年6月15日签订了一份《个人购房（抵押）担保借款合同》，该合同约定，原告借款1600000元给被告沈荣辉，借款期限自2012年6月15日起至2022年6月14日止，借款月利率为6.233334‰，还款方式为等额本息还款，被告红河新景公司对该笔款项承担连带责任担保。经被告沈荣辉委托，原告按约于2012年6月15日将借款1600000元转存入红河新景公司的账户。借款合同履行期间，被告沈荣辉已超过连续三个月付款期未按约向原告偿还本息，经原告多次催要未果。鉴于借款发生在被告沈荣辉、周晓泉婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务。
被告沈荣辉、周晓泉辩称，因红河新景公司需要资金，所以用公司的房产进行抵押，并不清楚公司用按揭方式进行贷款。红河新景公司的法定代表人周方让其到银行签合同帮忙贷款。刚开始不清楚是按揭贷款，也不清楚贷款额度还有抵押物的价值，商铺的实际价值并未达到当地市场标准。其并未收到银行催收电话，去年到个旧的富滇银行办事时，才知道红河新景公司的事。2016年原告公司的人到个旧商谈还款事宜，让其补缴140000元左右，考虑自己签过字，就补缴了160000元。红河新景公司贷款按揭方式是假按揭，其愿意承担剩余的本金部分，不愿意支付利息。
被告红河新景公司辩称，公司与被告沈荣辉之间不存在真实的房屋购销合同关系，当时签订合同是为了贷款给公司使用，被告沈荣辉并未向公司购买房屋和商铺，贷款下来的资金也一直由公司使用，所以公司愿意承担偿还贷款的责任及本案的诉讼费。
综合原、被告双方的诉辩主张，本案争议焦点如下：1.原、被告签订的《个人购房（抵押）担保借款合同》是否有效；2.原、被告签订的《个人购房（抵押）担保借款合同》是否应当解除？被告应如何承担还款责任？
当事人围绕诉讼及答辩请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
原告富滇红河分行向本院提交以下证据：
1.《营业执照》、《法定代表人身份证明书》、《法定代表人身份证》、《金融许可证》复印件各一份，用以证实原告的基本身份情况及原告有出借借款的主体资格。
2.被告沈荣辉、周晓泉《身份证》、《户口薄》、《结婚证》、被告红河新景公司《工商登记信息表》复印件各一份，用以证实：（1）被告沈荣辉、周晓泉的基本身份情况及二人系夫妻关系；（2）被告红河新景公司的工商登记信息及诉讼主体资格。
3.《富滇银行个人消费贷款业务申请表》、《商品房购销合同》、《收据》、《个人住房（商品房）抵押贷款推荐保证书》、《共同还款承诺书》、《个人购房（抵押）担保借款合同》、《个人借款支付委托书》、《特种转账借贷方传票》、《借款借据》复印件各一份，用以证实被告沈荣辉购买个旧景秀文华一期商铺，支付首付款1624750元后，向原告申请借款1600000元，被告周晓泉承诺对该笔借款本息承担连带偿还责任，在未取得房产证及抵押登记办理前，被告红河新景公司对该笔借款本息承担全额连带责任担保；原告与被告沈荣辉签订借款合同，约定原告出借1600000元给其使用，在抵押登记未办妥前被告红河新景公司对该笔借款承担连带责任担保，以及对借款利息、还款方式等的约定；原告根据被告沈荣辉委托，将借款打入红河新景公司账户。
4.《催收通知书》、《利息清单》复印件各一份，用以证实：（1）原告向被告沈荣辉催收借款的事实；（2）截至2017年3月21日止，被告所欠借款利息的情况。
经质证，被告沈荣辉、周晓泉对原告提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议。对证据3，认为原告提交的证据中有其名字的地方都是其签的，《富滇银行个人消费贷款业务申请表》，认为不是其真实意思表示；《商品房购销合同》是真实的，是否涉及其他东西不清楚；对《收据》的真实性认可，但不认可关联性，其并未交过首付款，并非真实的购房意愿；《推荐保证书》是其签的名，但未向其说明具体内容；《还款承诺书》中周晓泉的签名是真实的；《支付委托书》也是其签的，但是签的时候内容没有填写，不知道具体内容，对于款项转到红河新景公司更不清楚，原告未与其交接过；《转账借款传票》并没有收过，不清楚；对《借款借据》不清楚，不是其的签字。证据4《催收通知书》是真实的，《利息清单》也是真实的，但认为不能证实其真实借款的意思，反而证实原告与被告红河新景公司利用其办理贷款的事实。
被告红河新景公司对证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议；对证据3的真实性认可，不认可证明目的，因为商品房购销合同未真实购买商铺，收据也未实际收到款项；对证据4的真实性认可，但被告沈荣辉没有偿还能力，所有偿贷部分都由红河新景公司进行。
本院认为，原告提交的证据1、2客观、真实，予以采信。证据3《富滇银行个人消费贷款业务申请表》能够证实被告沈荣辉向原告申请贷款的事实，予以采信；《商品房购销合同》系被告沈荣辉与被告红河新景公司签订，且合同经房产管理部门备案登记，予以采信；《收据》中记载的金额与事实不符，本院不予采信；《个人住房（商品房）抵押贷款推荐保证书》证实被告红河新景公司向原告推荐被告沈荣辉申请贷款的事实，予以采信；《共同还款承诺书》系被告周晓泉签字，予以采信；《个人购房（抵押）担保借款合同》、《个人借款支付委托书》、《特种转账借贷方传票》、《借款借据》证实被告沈荣辉、周晓泉与原告签订借款合同，原告已依约发放贷款的事实，予以采信。证据4能够证实被告沈荣辉、周晓泉拖欠原告贷款本息的事实，予以采信。
被告沈荣辉、周晓泉向本院提交以下证据：
《商品房买卖合同解除协议》一份，用以证实被告沈荣辉并非真实购买商品房，所以被告红河新景公司愿意解除合同。
经质证，原告富滇红河分行认为《商品房买卖合同解除协议》的真实性无法核实，银行没有持有，相反，该证据可以证实商品房买卖是真实的，无效合同是无法解除的，不能证实其证明目的。
被告红河新景公司对《商品房买卖合同解除协议》无异议。
本院认为，被告沈荣辉、周晓泉提交的《商品房买卖合同解除协议》，与被告红河新景公司辩称的其与被告沈荣辉、周晓泉之间不存在真实的购销合同关系相互矛盾，故本院不予采信。
被告红河新景公司未提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年6月4日，被告沈荣辉与被告红河新景公司签订《商品房购销合同》，约定被告沈荣辉购买坐落于个旧景秀文华一期房产，合同总价款3224750元，付款方式为首付加银行按揭方式付款。交房日期为2013年8月30日。双方于2012年6月12日在个旧房地产管理处进行了合同备案。2012年6月11日，被告红河新景公司向原告出具《个人住房（商用房）抵押贷款推荐保证书》，当天，被告沈荣辉向原告申请贷款并在《贷款申请表》上签字确认。2012年6月15日原告与被告沈荣辉、周晓泉、红河新景公司签订《个人购房（抵押）担保借款合同》，约定原告借款1600000元给被告沈荣辉、周晓泉用于购买被告红河新景公司开发的房产，借款期限为120个月，借款利率按浮动利率执行，即贷款利率可在合同期内根据中国人民银行贷款同期同档次基准利率按年调整，贷款利率约定为中国人民银行贷款同期同档次基准利率上浮百分之十，实际执行利率为（月息‰）6.233334‰。被告红河新景公司作为保证人为上述借款提供了阶段性连带保证责任。其中合同第六条第2项约定被告沈荣辉在原告处开立还款账户，保证在每期还款日前存放当期足额还本付息的存款，户名：沈荣辉，账号：98×××22，作为贷款指定扣款账户。被告沈荣辉于2012年6月11日向原告出具《个人借款支付委托书》，借款人沈荣辉同意并授权贷款人将全部贷款划入借款人指定的售房人的结算账户（开户行：富滇红河分行；户名：红河新景公司）。合同签订后，原告按约定向被告沈荣辉指定的银行账户发放贷款1600000元，后自被告沈荣辉在原告开设的账户偿还借款本金及利息、罚息。截至2017年3月21日，被告沈荣辉已逾期未履行还款义务，尚欠借款本金1027572.64元，利息18641.76元，合计1046214.40元。
本院认为，1.原、被告签订的《个人购房（抵押）担保借款合同》是否有效的问题。原告富滇红河分行在与被告沈荣辉、周晓泉、红河新景公司签订《个人购房（抵押）担保借款合同》前，借款人自愿提供借款所需材料，原告富滇红河分行根据被告所提交材料，已对借款人借款意图、还款能力等进行了书面约谈，履行了贷款审查义务，合同未违反法律规定，系合法有效的合同。2.原、被告签订的《个人购房（抵押）担保借款合同》是否应当解除、被告如何承担还款责任问题。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告未按合同约定履行还本付息义务，经原告多次催收仍未履行，致使原告的合同目的不能实现，原、被告签订的《个人购房（抵押）担保借款合同》应依法解除，被告应当承担违约责任，借款的本息应按合同约定支付至实际还清借款之日止。综上所述，原告富滇红河分行与被告沈荣辉、周晓泉、红河新景公司签订的《个人购房（抵押）担保借款合同》合法有效，合同签订后，被告沈荣辉、周晓泉未按合同约定履行还本付息义务，经原告多次催收仍未履行，对原告提出解除《个人购房（抵押）担保借款合同》的诉讼请求，本院予以支持。对原告富滇红河分行提出由被告沈荣辉、周晓泉偿还借款本息及至借款还清之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持。原、被告签订的《个人购房（抵押）担保借款合同》约定由被告红河新景公司对借款提供阶段性连带责任保证，被告沈荣辉、周晓泉没有履行还款义务，被告红河新景公司应当承担连带偿还责任，对原告提出由被告红河新景公司承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）、（四）项、第九十八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、解除原告富滇银行股份有限公司红河分行与被告沈荣辉、周晓泉、红河州新景房地产开发有限公司于2012年6月15日签订的《个人购房（抵押）担保借款合同》。
二、由被告沈荣辉、周晓泉于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告富滇银行股份有限公司红河分行借款本金1027572.64元及利息（其中，截至2017年3月21日的利息为18641.76元；自2017年3月22日起至实际清偿之日止的利息按双方签订的《个人购房（抵押）担保借款合同》约定的标准予以计算）。
三、由被告红河州新景房地产开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14216元，减半收取计7108元，保全费5000元，合计12108元，由被告沈荣辉、周晓泉负担6054元，被告红河州新景房地产开发有限公司负担6054元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审判员 李蓓
二〇一七年十二月二十一日
书记员 沈楠