广东省阳春市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1781民初939号
原告：黄磊，男，汉族，广东省阳春市人，住阳春市。公民身份号码：×××0018。
委托代理人：谭光锐，广东春洲律师事务所律师。
委托代理人：洪成参，广东春洲律师事务所律师。
被告：吴国珍，女，汉族，广东省阳春市人，住阳春市。公民身份号码：×××0046。
被告：顾许龙，男，汉族，广东省人，住阳春市。公民身份号码：×××0312。
原告黄磊诉被告吴国珍、顾许龙民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月14日立案受理后，依法由代理审判员姜晶晶独任审判，于2016年5月25日、2016年6月24日公开开庭进行了审理。原告黄磊及其委托代理人谭光锐，被告吴国珍、顾许龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄磊诉称：原告与陈小平、黄世文为母子、父子关系。陈小平与黄世文于2008年12月26日离婚，××死亡。2014年1月1日、2015年3月30日被告吴国珍因资金周转分别向陈小平借款40620元、43100元。借款时，被告吴国珍分别立下借据对以上借款事实予以确认。陈小平死亡后，被告吴国珍2015年5月11日重新立下借据对2015年3月30日借款43100元予以确认，并明确讲该笔借款转为欠原告借款。此后，被告吴国珍于2015年5月11日、7月14日、2016年3月25日分别偿还4500元、1600元、4000元给原告，余下73620元未按约定期限偿还给原告。被告顾许龙与被告吴国珍为夫妻关系，应共同偿还夫妻关系存续期间共同债务。请求依法判令：一、两被告共同偿还借款73620元及支付利息（其中40620元借款利息从2014年6月2日起，33000元借款的利息从2015年10月12日起至判决确定给付日止均按年利率6%计算，暂计至起诉日止利息约为6380元）给原告；二、由被告承担案件诉讼费用。
被告吴国珍、顾许龙辩称：不同意原告的诉讼请求。理由是吴国珍并未向原告借到73620元那么多钱，实际是借款情况是：2008、2009年的时候吴国珍向原告借款10000元，借款半年后还了8000元，之后过了两、三个月又向原告借了10000元，被告欠原告实际借款本金12000元，向原告借的12000元到期后的每半年续一次期，按月利率2%计算入本金，而且还要计算复利，到2014年1月1日累计起来共40620元，所以我就写了这张借据，到2014年12月30日又续签一次，续期的最后一张借据是2015年3月30日写的。在2015年3月下旬，陈小平打电话给吴国珍，××的很严重要还钱，吴国珍就说没有那么多钱还，然后陈小平就说还23000元就可以了，吴国珍让陈小平给一个月的时间，然后在2015年3月30日就续签了43100元的这张借据。
经审理查明：陈小平与原告是母子关系，陈小平与被告吴国珍是同事关系，两被告是夫妻关系。××故。××故后，原告在陈小平的遗物中发现了两张由被告吴国珍书写的借据，2014年1月1日的借据内容载明：“吴国珍于2014年1月1日借到陈小平现金人民币肆万零陆佰贰拾元（40620元），定于2014年6月1日前还清所有现金。借款人：吴国珍，2014年1月1日”，2015年3月30日的借据内容载明：“吴国珍于2015年3月30日借到陈小平现金人民币肆万叁仟壹佰元整（43100元），定于2015年4月30日前还清所有现金。借款人：吴国珍，2015年3月30日”。原告发现这些借据后就通过亲戚联系到被告吴国珍，要求其还清借款，2015年5月11日被告吴国珍在原告亲戚的店铺里重新书写一张借据交由原告执存，借据内容载明：“吴国珍于2015年3月30日借到陈小平现金人民币肆万叁仟壹佰元整（43100元），××逝，现改为欠陈小平儿子黄磊肆万叁仟壹佰元整（43100元），于2015年5月11日已还欠款肆仟伍佰元（4500元），现欠叁万捌仟陆佰元（38600元），定于2015年10月11日还清所有欠款。借款人：吴国珍，2015年5月11日。于2015年7月14日还欠款现金人民币1600元（壹仟陆佰元），余欠款叁万柒仟元整（37000元）。”出具这张借据后，被告吴国珍于2016年3月25日偿还了4000元之后就没有再偿还，原告遂诉至法院。被告吴国珍确认上述三张借据都是其本人签名及捺指模，但辩称其是在2008年至2009年期间向原告借款10000元，借款半年后还了8000元，之后过了两、三个月又向原告借了10000元，实际欠原告12000元的本金，所欠的12000元到期后每半年续一次期，约定月利息为2%，如果没还清本则利息要计算入本金并计算复利，到2014年1月1日本息加起来就有40620元，因此就有了2014年1月1日的借据和2015年3月30日的借据。但被告没有提供证据予以证明。原告表示对借款的具体情况不清楚，但是曾经听母亲陈小平说被同事骗了70000多元，在发现被告吴国珍写的两张借据后就联系到其要求还钱，2015年5月11日在原告亲戚的店铺要求被告吴国珍重新写借据时因为只带了2015年3月30日这张借据，所以只将这笔借款转给了原告，原告确认其亲属的店铺装有摄像头，本院要求原告提供2015年5月11日店铺的录像资料，但原告未提供。
以上事实，有身份证复印件、借据、阳春市春城街道县前社区居民委员会证明等证据附案证实。
本院认为：本案为民间借贷纠纷，原告诉称被告吴国珍分两次向其母亲陈小平借款40600元和43100元，提供了被告吴国珍于2014年1月1日和2015年3月30日立具的借据，而被告吴国珍虽确认曾经向陈小平借款，但对原告诉称的借款金额有异议，认为其实际只欠陈小平本金12000元，原告执存的借据是按月利率2%计入本金并计复息在续期时重新立具形成的，加上利息也只是欠33000元。本案争议的焦点是如何确定被告吴国珍尚欠陈小平的借款金额的问题。因原债权人陈小平已经病故，原告也不清楚借款的实际情况。但从本案来看，原告自认上述借据是在整理母亲陈小平遗物时发现的，但其于2015年5月11日通知被告吴国珍到其亲戚店铺重新立具借据时，在被告吴国珍只确认于2015年3月30日向陈小平立具的借据所记载的“借到陈小平现金人民币43100元”的情况下，没有要求被告吴国珍对2014年1月1日的借据予以确认，明显不符合常理，原告诉称当日没有带那张借据，但又不提供其亲戚店铺的录像资料，应由原告承担举证不能的法律后果，故本院采纳被告吴国珍于2015年5月11日重新向原告立具的借据，并以该借据记载的金额作为确认被告吴国珍尚欠陈小平借款的依据，即被告吴国珍欠陈小平借款金额43100元，因原告确认被告吴国珍于2015年5月11日偿还了4500元，2015年7月14日偿还了1600元，2016年3月25日偿还了4000元，故被告吴国珍现在还欠陈小平33000元，原告与被告吴国珍在借据中约定该借款转为欠原告的，故被告吴国珍尚欠原告33000元。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”的规定，因债权人已转为原告，借款到期后被告没有按照借据约定的时间还款，原告有权要求被告偿还借款本金，但原告诉请被告吴国珍偿还借款本金73620元，理据不足，本院不予支持，本院确认被告吴国珍尚欠原告33000元，被告吴国珍应当偿还给原告。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，原告确认该借款没有约定借期内利率，也未约定逾期利率，原告诉请被告从逾期之日即2015年10月12日起按照年利率6%计付利息至本判决确定的给付日止，符合法律规定，本院予以支持。
被告吴国珍确认借款的用途是××，而且发生在两被告夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，该债务属于夫妻共同债务，被告顾许龙应当共同偿还。原告请求被告顾许龙与被告吴国珍共同偿还借款，符合法律规定，本院亦予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告吴国珍、顾许龙在本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还借款本金33000元及支付利息（利息按年利率6%计算，从2015年10月12日起计至本判决确定的给付之日止）给原告黄磊；
二、驳回原告黄磊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，减半收取为900元，由原告黄磊负担529元，被告吴国珍、顾许龙负担371元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
代理审判员 姜晶晶
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 余秋敏