北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终3302号
上诉人（原审原告）：西门子（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区望京中环南路七号。
法定代表人:博乐仁（ROLANDBUSCH），董事长。
委托诉讼代理人:刘宇翔，上海江三角律师事务所北京分所律师。
委托诉讼代理人:邢小燕，上海江三角律师事务所北京分所律师。
被上诉人（原审被告）：曹立民，男，1970年8月22日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：贾敬伟，北京市善邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李青栩，北京市善邦律师事务所实习律师。
上诉人西门子（中国）有限公司（以下简称西门子公司）因与被上诉人曹立民劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初58218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
西门子公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判，支持西门子公司的诉讼请求。事实和理由：一审法院认为西门子公司解除劳动合同缺乏依据属于认定事实错误。因曹立民岗位已被代替，加之曹立民主观已无履行劳动合同的合意，双方劳动合同已无法继续履行，一审法院仍判决双方继续履行，适用法律明显错误。
曹立民辩称，服从一审法院判决，西门子公司的上诉请求不应得到支持。
西门子公司向一审法院起诉请求：1.无需继续履行2012年3月1日签订的无固定期限劳动合同；2.无需支付曹立民2016年5月12日至2016年7月12日的工资22000元。
一审法院认定事实：双方于2008年3月1日签订劳动合同，后于2012年3月1日签订无固定期限劳动合同，合同附件一《聘任书》约定曹立民岗位为基础设施与城市业务领域智能电网业务集团销售代表，曹立民自2013年10月起转岗为高级销售代表；曹立民的工资构成包括基本工资9500元、津贴700元、福利800元；另西门子公司支付工资至2016年5月11日，曹立民于2016年6月22日收到了西门子公司支付的118263.98元经济补偿金及未休年假工作。
另西门子公司称曹立民在2013至2014财年、2014至2015财年的销售业绩连续2年不达标，销售指标完成率极低，不能完成双方约定的销售业绩任务，无法胜任高级销售代表岗位的工作，后曹立民也未能全部完成绩效改进（PIP）方案中所列工作；此后公司将其调岗至技术支持工程师，该岗位的工作职责和职责目标包括：业务推广、影响项目技术规范、销售技术支持、增加订单数及提高中标率等，曹立民知晓其岗位要求和工作职责，但曹立民在调岗后的绩效表现及销售业绩仍不达标，不能胜任工作；公司于2016年4月26日以电子邮件形式及快递形式向曹立民发出劳动合同解除通知书，曹立民在收到解除通知后称其生病，向公司申请病假，并提交病假期间为2016年4月27日至5月10日的诊断证明，后公司延期解除劳动合同，并于5月11日再次发出劳动合同解除通知书，并将解除理由书面告知工会，依法向曹立民支付了经济补偿和代通知金；另曹立民的原岗位已有他人代替，双方劳动合同已不能继续履行。
西门子公司就其主张提交：1、2013至2014财年及2014至2015财年的销售激励协议；2、该年度销售业绩完成统计表；3、PMP表格；4、2015年3月13日发送给曹立民的关于绩效改进的电子邮件；5、曹立民确认第1次PIP改进计划的邮件；6、2015年4月24日签订的第1次PIP计划及6月15日的考核结果；7、2015年6月30日曹立民内部转岗申请及劳动合同变更协议；8、曹立民签订的技术支持工程师岗位描述；9、曹立民于6月30日发给其直线经理的关于第2次PIP的邮件；10、签订的第2次PIP计划及9月30日的绩效改进计划的考核结果；11、2015至2016销售协议及销售业绩完成情况统计表；12、2016年4月26日发送给曹立民的劳动合同解除通知书；13、曹立民提交的诊断证明；14、4月28日发给曹立民的延期解除劳动合同通知书；15、5月11日发给曹立民的劳动合同解除通知书；16、工会证明；17、经济补偿金及代通知金支付凭证。
曹立民对上述证据质证意见：1、真实性认可；2、真实性不认可，业绩完成情况未经其确认；3、真实性不认可，该考核表格内容系西门子公司单方出具，未经其确认；4、真实性认可，仅是西门子公司单方认为其业绩不合格；5至6、真实性认可，绩效考核受多种因素影响，不能证明其无法胜任工作；7、真实性认可，这是双方协商变更工作岗位，并非其不胜任工作而转岗；8、真实性认可；9至10、真实性认可，但未完成业绩的内容未得到其确认；11、真实性不认可，系曹立民单方制作；12至17、真实性均认可，不认可证明目的，其并未不胜任工作，西门子公司也不应解除其劳动合同。
另查，曹立民就双方的劳动争议向北京仲裁委申请劳动仲裁，后北京仲裁委作出京劳人仲字[2016]第448号裁决书，裁决：1.西门子公司继续履行与曹立民签订的劳动合同；2.西门子公司支付2016年5月12日至2016年7月12日的工资22000元。西门子公司不服仲裁裁决，提起本次诉讼。
一审法院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。用人单位主张依据劳动者不能胜任工作而解除劳动合同的，应举证证明劳动者工作岗位的职责、胜任标准、劳动者不符合胜任标准的事实以及培训或调整工作岗位、变更工作内容后新岗位的职责、胜任标准、劳动者不符合新岗位胜任标准等事实。本案中，西门子公司提交的《内部转岗申请表》对该职位的岗位职责、工作内容无约定，亦未举证证明双方就高级销售代表的具体胜任标准进行过书面约定。而双方签订的两个财年的销售激励协议，仅约定绩效完成目标，未约定未完成相应目标的其他后果及相应责任，且西门子公司提交的绩效完成情况的统计表并未经曹立民签字确认，其仅以“业绩完成不佳”等描述不足以证明曹立民不胜任工作的事实。另西门子公司提交的有曹立民签名的内部转岗申请并未体现转岗理由，新岗位的岗位职责、工作内容、考核标准均无记载。西门子公司认可曹立民需提高的业绩有“2项完成、3项部分完成、1项未完成”，而曹立民签订的绩效考核改进方案虽约定“未实现预期结果或能力将实行纪律处分，最严重的后果是解雇”，但西门子公司并未就具体标准提交充分证据予以证明。综上，西门子公司并未提交充分证据证明其所主张的解除依据，故应认定为违法解除，现仲裁裁决确认双方继续履行劳动合同并无不当，一审法院对此予以支持。另西门子公司支付工资至2016年5月11日，故仲裁裁决其支付2016年5月12日至7月12日期间工资损失22000元亦无不当，一审法院对此予以支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：一、西门子（中国）有限公司继续履行与曹立民于2012年3月1日签订的劳动合同；二、西门子（中国）有限公司自判决生效之日起7日内支付曹立民2016年5月12日至2016年7月12日期间的工资损失22000元；三、驳回西门子（中国）有限公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，西门子公司、曹立民均未提交二审新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。用人单位主张依据劳动者不能胜任工作而解除劳动合同的，应举证证明劳动者工作岗位的职责、胜任标准、劳动者不符合胜任标准的事实以及培训或调整工作岗位、变更工作内容后新岗位的职责、胜任标准、劳动者不符合新岗位胜任标准等事实。本案中，西门子公司提交的《内部转岗申请表》对该职位的岗位职责、工作内容无约定，亦未举证证明双方就高级销售代表的具体胜任标准进行过书面约定。而双方签订的两个财年的销售激励协议，仅约定绩效完成目标，未约定未完成相应目标的其他后果及相应责任，且西门子公司提交的绩效完成情况的统计表并未经曹立民签字确认，其仅以“业绩完成不佳”等描述不足以证明曹立民不胜任工作的事实。另，西门子公司提交的有曹立民签名的内部转岗申请并未体现转岗理由，新岗位的岗位职责、工作内容、考核标准均无记载。西门子公司认可曹立民需提高的业绩有“2项完成、3项部分完成、1项未完成”，而曹立民签订的绩效考核改进方案虽约定“未实现预期结果或能力将实行纪律处分，最严重的后果是解雇”，但西门子公司并未就具体标准提交充分证据予以证明。综上，西门子公司并未提交充分证据证明其所主张的解除依据，故应认定为违法解除，现仲裁裁决以及一审法院确认双方继续履行劳动合同，并确认工资损失，并无不当，本院予以支持。
综上所述，西门子公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由西门子（中国）有限公司（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 王 黎
审判员 刘正韬
审判员 金园园
二〇一七年三月八日
书记员 唐大利
书记员 徐 曼