湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘31执复10号
复议申请人（被执行人）：湘西自治州东辉房地产开发有限公司，住所地吉首市镇溪办事处武陵东路46号门面。
法定代表人：周成敏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：何佳，男，1984年10月14日出生，汉族，住湖南省永兴县。
申请执行人：唐植甫，男，1958年1月18日出生，汉族，住邵东县。
复议申请人湘西自治州东辉房地产开发有限公司（简称东辉公司）不服古丈县人民法院作出的（2017）湘3126执异3号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
古丈县人民法院在执行申请执行人唐植甫与被执行人东辉公司建设施工合同纠纷执行一案中，经查询，东辉公司在保靖农商行迁陵支行开设有93092240006945752012的账户，该账户截止2017年8月2日尚有资金1，991，296.96元，该院于2017年8月2日作出执行裁定书，扣划了该账户内的1，991，296.96元。
古丈县人民法院查明，唐植甫与东辉公司建设施工合同纠纷一案，经过调解，该院作出了（2017）湘3126民初95号民事调解书，因东辉公司未按照调解书所确定的义务履行协议，尚欠3,000,000元未偿还，唐植甫向该院申请强制执行，现该案进入执行程序。在执行过程中，该院查明东辉公司在湖南保靖农村商业银行股份有限公司迁陵支行（以下简称保靖农商行迁陵支行）开设有93092240006945752012的账户，经查询该账户半年的流水支出账为：2017年1月23日给湘西自治州金步电梯有限公司转汇510，000元，给符力维一卡通转1，010，000元，2017年1月24日给湘西自治州金步电梯有限公司转汇510，000元，2017年1月24日分别给田茹健、田军、吴祖俊、罗妮娅转账123，066.67元、90，566.67元、112，840元，同日分别给符力维、邓绍民一卡通转4，587，930元、21，598元。截止2017年8月2日，该账号上尚有资金1，991，296.96元。故该院于2017年8月2日作出执行裁定书，扣划了该账户内的1，991，296.96元。现异议人认为，该账户属于保证金专户，是异议人为办理按揭贷款向保靖农商行迁陵支行交纳的保证金，在按揭贷款中异议人是作为担保人的主体存在，此笔保证金的所有权实际已发生转移为保靖农商行迁陵支行所有，已不属于异议人所有。因此，该院扣划行为错误，故对该院的执行行为有异议，特提出执行异议。
古丈县人民法院认为，本案的焦点为：1.保靖农商行迁陵支行对涉案账户内的资金是否享有质权；2.提出异议的主体是否适格。一、保靖农商行迁陵支行对涉案账户内的资金是否享有质权。根据《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定：“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；（四）担保的范围；（五）质押财产交付的时间”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第85条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”。依照上述法律和司法解释规定，金钱作为一种特殊的动产，可以用于质押。金钱质押作为特殊的动产质押，不同于不动产抵押和权利质押，还应当符合金钱特定化和移交债权人占有两个要件，以使金钱既不与出质人其他财产相混同，又能独立于质权人的财产。本案中，东辉公司没有向该院提供其与保靖农商行迁陵支行之间签订的有保证金质押合同及其他证明材料，证明93092240006945752012账户属于保证金专户。且涉案账户的资金却并非完全由质押权人即保靖农商行迁陵支行掌控，该账户内金钱没有完成金钱特定化。从涉案账户的流水账可以看出，该账户资金可由质押人即东辉公司随意支出，有多次向非质押权人转账、转汇，保靖农商行迁陵支行并没有取得涉案保证金账户的控制权，实际控制和管理该账户，这并不符合金钱作为质权的特定化和移交占有的要求。综合分析，涉案账户及账户内的资金不符合质押担保的构成要件，不属于贷款保证金账户及质押资金。二、提出异议主体错误。关于主张本案涉案账户属于保证金专用账户，该账户内的资金构成质押的主张，提出的异议主体应是质押权人即保靖农商行迁陵支行，而非质押人即异议人东辉公司，故异议人东辉公司提出异议的主体资格也不适格。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下：驳回湘西自治州东辉房地产开发有限公司的异议请求。
东辉公司向本院申请复议称：一、古丈县人民法院扣划的此199万元银行贷款保证金属于特定化的金钱，应视为质押成立。复议申请人与保靖保靖农商行签订的贷款合同中有明确约定由保靖县农商行按每发一笔贷款即扣取5%比例的金钱作为贷款保证金，现在保靖农商行已给复议申请人开发的“东辉商业城”总计发放按揭贷款超过4000万元。故按合同约定应扣取200万以上的金钱作为贷款保证金，故此笔金钱已特定化。二、古丈县人民法院扣划引199万元贷款保证金的帐户已特定化。三、古丈县人民法院称复议申请人没有提供与保靖县农商行的保证金质押合同，故不能依法确定该保证金的质押性质，此属于典型的事实不清。因为古丈县人民法院可以依法向保靖县农商行调取该贷款合同。四、古丈县人民法院称异议主体错误也与法不符，因为该199万元是从复议申请人的账户内扣划，如此笔款项缺失，则依法应由复议申请人向保靖县农商行承担偿还责任，故与复议申请人有直接利害关系，复议申请人理应具有合法的异议主体资格。特请求：1.依法撤销（2017）湘3126执异3号执行裁定，2.责令古丈县人民法院将已扣划的199万元贷款保证金返还给保靖县农商行。
本院查明的事实与执行法院认定的事实一致。
本院认为，本案执行法院扣划的账户开户人系复议申请人东辉公司，故该账户内的金钱所有权应属于复议申请人所有。本案的焦点是涉案账户的资金是否属于金钱质押，具体表现在是否符合金钱特定化和移交债权人占有两个要件。金钱特定化的实质主要是指该金钱不受开户人控制、支配，该账户不用于日常结算；移交债权人占有是指由债权人对该账户进行控制和管理。本案中，涉案账户的流水账证明，该账户资金仍可由开户人即东辉公司随意支出，作日常结算而向不同的人转账、转汇，因此，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条关于金钱质押特定化和移交占有的要求。综上，复议申请人主张执行法院扣划的存款及账户已特定化，属于金钱质押的理由不能成立，其复议请求本院不予支持。执行法院的异议裁定，认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回湘西自治州东辉房地产开发有限公司复议申请，维持古丈县人民法院（2017）湘3126执异3异议裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 覃繁荣
审 判 员 杨安寿
审 判 员 张宇开
二〇一七年九月十四日
代理书记员 胡 晓
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第八十五条债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。