北京市平谷区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）平行初字第169号
原告杨福利，男，1952年11月3日出生。
被告北京市平谷区东高村镇人民政府，住所地北京市平谷区东高村镇东高村兴业路55号。
法定代表人孙学新，镇长。
委托代理人崔春辉，北京市方桥律师事务所律师。
委托代理人崔文辉。
被告北京市平谷区人民政府，住所地北京市平谷区府前街7号。
法定代表人姜帆，区长。
委托代理人张国锋。
委托代理人刘学立。
第三人杨甫旺，男，1965年12月13日出生。
委托代理人王晶，北京市时雨律师事务所律师。
第三人北京市平谷区东高村镇东高村村民委员会，住所地北京市平谷区东高村镇东高村南。
负责人赵金生，村民委员会主任。
委托代理人周海军，北京市平谷区东高村镇东高村村民委员会民调委员。
原告杨福利不服被告北京市平谷区东高村镇人民政府（以下简称东高村镇政府）土地行政确认及被告北京市平谷区人民政府（以下简称平谷区政府）行政复议决定，于2015年8月25日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京市平谷区东高村镇东高村村民委员会（以下简称东高村村委会）、杨甫旺与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院于2015年10月27日组织各方当事人进行了证据交换。本院依法组成合议庭，于2015年11月10日公开开庭审理了本案。原告杨福利、被告东高村镇政府委托代理人崔春辉、崔文辉、被告平谷区政府委托代理人张国锋、刘学立、第三人杨甫旺委托代理人王晶到庭参加诉讼。第三人东高村村委会经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
被告东高村镇政府于2015年6月5日作出京平东政土争决字（2015）第1号土地使用权争议处理决定书（以下简称被诉处理决定书）。该决定书主要内容为：经查，申请人杨福利宅基地为祖遗，门牌号为东高村×号。杨福利宅基地西侧为杨甫旺宅基地，双方通行由杨福利宅基地南侧过道向东通行。八十年代杨福利、杨甫旺宅基地进行了调整，原为四家的宅院调整成两家（杨德、杨富搬出）。之后，杨福利在老南院墙外建设有小矮墙，在老南院墙与小矮墙之间地方堆放杂物及种菜。2013年6月，杨福利拆除老南院墙在小矮墙处新建，西邻居杨甫旺进行阻止。杨甫旺认为：依据民国14年分家单该过道应为一丈一尺，杨福利侵占了东高村集体过道，造成杨福利宅基地与东高村村委会过道之间界线不清。故此，申请人申请东高村镇政府确认其宅基地与东高村集体过道之间界线。经现场勘查：所争议过道南至赵长清（赵纯之子）宅基地后院墙（东西长8.4米），西至杨甫旺宅基地东院墙及大门，北至杨福利宅基地，东至刘建利（刘余之孙）宅基地西院墙。杨福利老南院墙（已拆除）东西长10.55米；赵长清后院墙东北角向西8.4米处向北距离杨福利老南院墙3.87米。东高村镇政府作出处理决定如下：以杨福利前邻居赵长清后院墙东北角向西量8.4米处再向北量3.87米处为A点，以杨福利前邻居赵长清后院墙东北角向北量3.87米处为B点，A、B两点连线向东延长至东邻居刘建利西院墙磉基石处。此线为杨福利宅基地与东高村村委会过道之间界线。杨福利不服，向平谷区政府申请行政复议，平谷区政府于2015年8月11日作出京平政复字（2015）22号行政复议决定书（以下简称被诉行政复议决定书），维持东高村镇政府于2015年6月5日作出的被诉处理决定书。
原告杨福利诉称：被告东高村镇政府、平谷区政府对原告与东高村村委会集体土地界线纠纷所作的被诉处理决定书及行政复议决定书程序违法，事实不清。主要理由在于：第一，被诉处理决定书遗漏主体，属于程序违法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第二十五条的规定，就本案所涉祖遗过道使用权争议，原告与杨甫旺互为利害关系人，故东高村镇政府应将杨甫旺列为第三人参加确权活动。但被诉处理决定书在主体项内遗漏第三人杨甫旺，处理程序违法。平谷区政府在行政复议决定书中将利害关系人杨甫旺直接追加为第三人，没有法律根据，属于程序违法；第二，被诉处理决定书有包庇杨甫旺之嫌。被诉处理决定书载明：“杨甫旺认为，依据民国14年分家单，该过道应为一丈一尺，杨福利侵占了东高村集体过道”，原告认为杨甫旺既然否认原告家父辈祖遗宅基地、过道历史变革及调整的事实，则过道就应整体还原到九十年前（1925年以前）的状况，即第三人杨甫旺宅院南侧同样是一丈一尺宽过道。现杨甫旺将上述集体过道全部圈占在自己宅院内，且在过道内建门楼，原告多次向东高村镇政府提出申请要求解决此问题，在本案处理中，东高村镇政府应一并解决原告与杨甫旺之间上述过道问题。但被诉处理决定书对杨甫旺上述违法行为只字不提，明显包庇偏袒杨甫旺，违反法律面前人人平等原则；第三，被诉处理决定书认定事实不清，违反从实际出发，尊重历史、面对现实的原则。原告宅基地系祖遗。原告四爷之子杨富、大爷之子杨德于1975至1979年先后从祖遗老宅迁走，祖遗宅基地由父辈四家所有变更为原告及杨甫旺两家使用。时任村干部周×、仁连发、赵春林三人在场对原告宅院南侧过道由原一丈一尺调整为七尺。杨甫旺家因此次调整将该宅院南侧过道全部圈入宅院内往东通行。此后原告家建南院墙时，在墙外留有1米地基用于栽树种菜，并建有小矮墙。上述事实有时任村干部周×证言、村委会证明、现场照片等佐证。但在本案处理中，原告证人周×因人为因素影响改变原证词，东高村镇政府未能全面分析证词变化的因果关系，未尊重历史，未面对现实，未从实际出发，偏听杨甫旺一面之词，否定原告老宅调整变化和过道调整变化的客观事实，导致被诉处理决定书认定事实不清，侵犯原告合法权益。请求依法撤销被告东高村镇政府作出的被诉处理决定书及被告平谷区政府所作的被诉行政复议决定书；判决被告东高村镇政府对原告与第三人杨甫旺宅基地、与第三人东高村村委会集体过道地基界线重新作出确权决定。
原告杨福利在证据交换时向本院提交了下列证据：1.陈述状，证明被诉处理决定书确定的界线是错误的，没有东西尺寸，分家单记载宽一丈一尺，长四丈四尺；2.照片三张，照片（一）中水泥建筑是2001年5月垒建的小矮墙，红砖是新建东侧南院墙，证明杨甫旺陈述与实际不符；照片（二）证明过道是七尺；照片（三）是树根，证明1980年原告之父在外面甩出1米，用于堆粪，原告之父种的树被杨甫旺之父拔了，证明种树过程是真实的，这1米地方是原告土地使用范围；3.分家单，证明宽是一丈一尺，长是四丈四尺，杨甫旺不能走东门，应走正门，应从东门往西退九尺六寸；4.2013年6月30日周×出具的证明；5.2013年12月9日周×出具的证明；证据4、5证明东高村村委会对两家土地调整的事实，官过道从一丈一尺变为七尺；6.2015年10月23日杨秀华（原告之姐）陈述事实，证明栽放树过程，杨甫旺陈述不符合事实；7.2013年7月20日张玉柱出具的证明，证明原告所建的墙是0.6米高，与杨甫旺陈述的0.2米不符，小矮墙以内属于原告土地使用范围；8.2014年12月22日刘彩芬（垒墙的帮工）出具的证明，证明小矮墙是2001年5月垒建的；9.2015年10月24日杨林、倪淑芹（原告之父母）陈述，证明七尺宽过道的真实情况，经周×等调整过道由一丈一尺变为七尺，原告南墙外有1米土地使用范围；10.2013年7月3日村委会出具的调解证明，证明周×证言的真实性、小矮墙和烂树根情况以及原告南墙外有1米土地使用范围；11.2014年12月9日东高村镇政府作出的撤销决定，证明该决定是错误的，与事实不符，没有相关事实依据；12.东高村村委会关于杨甫旺、杨福利两家宅基地纠纷会议意见，证明村委会尊重老干部意见，将官过道调整为七尺的事实；13.2015年9月16日王淑秀出具的证明，证明被诉处理决定书与事实不符，东高村镇政府未尊重分家单；14.2015年3月26日杨福利信件，证明原告宅院房屋的历史和现实情况，原告要求东高村镇党委书记到现场办公；15.2013年12月13日村委会出具的证明，证明周×的陈述有效，南墙外1米属于原告土地使用范围；16.行政复议申请书，证明被诉处理决定书未将杨甫旺列为第三人，处理程序违法；17.旧格局原貌示意图及调整后格局示意图，证明七尺官过道调整情况，及从小墙外0.2米往北1米属于原告宅基地使用范围。
被告东高村镇政府辩称：第一，本案中，原告以东高村村委会为被申请人提交了确权申请，东高村镇政府依原告申请就其与东高村村委会的使用界线争议作出了处理决定。依据《土地权属争议调查处理办法》第五条的规定，本案争议双方的主体不存在错误，原告所引用的《行政诉讼法》不是东高村镇政府处理土地权属争议的依据；第二，原告争议问题是其与东高村村委会之间的土地使用界线问题，杨甫旺虽为本案利害关系人，但杨甫旺宅院使用状况并不影响原告与东高村村委会之间使用界线的确定问题，因此，杨甫旺宅院问题不是东高村镇政府确权处理对象，原告称东高村镇政府包庇偏袒杨甫旺无事实依据；第三，原告提出确权系由于原告在拆除其宅院南墙后，欲向南延展1米，遭到杨甫旺阻拦，因而原告提出确权。本案的争议焦点在于原告南院墙外1米是否为其宅院使用范围。为查清事实，东高村镇政府考察了原告宅院使用情况的历史沿革，进行了现场勘验，对原告及利害关系人进行了询问，向关键证人进行调查等，了解到目前原告宅院使用现状已形成多年，且原告南院墙老墙基仍有保留。现原告提出其南院墙外仍有1米的使用范围，但未提交有效证据予以证明。东高村镇政府本着从实际出发、尊重历史、面对现实的原则，以维持原告使用状况为出发点，作出被诉处理决定书程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。
被告平谷区政府辩称：第一，平谷区政府受理原告的复议申请程序符合法律规定。2015年6月17日，原告对被诉处理决定书不服，向平谷区政府申请行政复议。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十三条的规定，原告应向平谷区政府申请行政复议。经审查，原告提出的行政复议申请符合《行政复议法》第九条的规定，平谷区政府于当日予以受理，并向原告发出行政复议申请受理通知书；第二，复议案件审理程序符合法律规定。平谷区政府受理复议申请后，按照《行政复议法》第二十三条第一款的规定，于2015年6月17日向东高村镇政府发出行政复议答复通知书，向杨甫旺、东高村村委会发出第三人参加行政复议通知书。2015年6月23日，东高村镇政府提交行政复议答复书、相关证据、法定代表人身份证明及授权委托书。2015年7月11日，杨甫旺提交行政复议答复书及证据材料。东高村村委会未提交答复意见。经审查，平谷区政府认为被诉处理决定书认定事实清楚、适用依据正确、证据充分、程序合法，故平谷区政府于2015年8月11日根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定作出了被诉行政复议决定书；第三，其它复议程序合法。平谷区政府于2015年6月17日受理复议申请，于2015年8月11日作出被诉行政复议决定书，于2015年8月11日分别以邮寄方式向原告、第三人杨甫旺、东高村村委会送出行政复议决定书，同时向东高村镇政府直接送达了被诉行政复议决定书，案件审理时限符合《行政复议法》第三十一条第一款的规定。综上，被诉行政复议决定书程序合法，请求法院依法裁判。
被告东高村镇政府在法定期限内向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：
第一组证据：确权申请材料，包括：1.确权申请书；2.申请人杨福利的身份证明。该组证据证明杨福利向东高村镇政府提交了确权申请。
第二组证据：案件受理材料，包括：3.受理通知书及送达回证；4.被申请人东高村村委会组织机构代码证、法定代表人身份证明；5.授权委托书以及受托人赵左良、周海军的身份证明。该组证据证明东高村镇政府立案后向被申请人进行了告知，被申请人委托了代理人。
第三组证据：延长处理决定期限的材料，包括：6.京平东政土争决字（2014）第2号土地使用权争议处理决定书；7.撤销决定；8.（2015）平行初字第33号北京市平谷区人民法院行政判决书。该组证据证明东高村镇政府对于申请人所提出的确权申请曾作出过处理决定，后于2014年12月9日自行撤销，处理期限重新起算。
第四组证据：调查取证材料，包括：9.2014年4月29日现场勘验示意图；10.2015年5月22日现场勘验示意图；11.现场照片2张；12.2014年4月2日对杨甫旺的询问笔录；13.2014年4月28日对杨福利的询问笔录；14.2014年5月6日对赵左良的询问笔录；15.2014年5月7日对周×的询问笔录；16.2014年6月9日对杨福利的询问笔录；17.2015年5月26日对杨福利的询问笔录两份；18.2015年6月2日对赵左良的询问笔录；19.2015年6月3日对赵左良的询问笔录；20.杨同的土地房产所有证存根；21.杨德的土地房产所有证存根；22.赵全和的土地房产所有证存根。该组证据证明东高村镇政府调查处理情况。
第五组证据：确权决定材料，包括：23.被诉处理决定书；24.送达回证两份。该组证据证明东高村镇政府作出被诉处理决定书，并向双方当事人送达。
《土地管理法》、《土地权属争议调查处理办法》系被告东高村镇政府提交的法律依据。
被告平谷区政府在法定期限内向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：
第一组证据：复议受理环节相关材料，包括：1.行政复议申请书、委托手续、行政复议接待室接待笔录；2.行政复议申请受理通知书及送达回证。该组证据证明原告曾经向平谷区政府提出过复议申请，平谷区政府依法受理。
第二组证据：案件审理环节相关材料，包括：1.行政复议答复通知书及送达回证；2.东高村镇政府提交的行政复议答复书及委托手续；3.行政复议决定书及送达回证。该组证据证明平谷区政府及时发送了行政复议通知书，东高村镇政府在法定期限内提交了行政复议答复书及相关证据材料，平谷区政府依照法定程序作出了行政复议决定书，并及时进行了送达。《行政复议法》系平谷区政府主张适用的法律依据。
第三人杨甫旺述称：第一，被诉处理决定书及被诉行政复议决定书认定事实清楚，适用法律法规正确，处理得当。被诉处理决定书是依据《土地管理法》第十六条第二款的规定，参照《土地权属争议调查处理办法》第三条，从实际出发，本着尊重历史、照顾现实的原则作出的；第二，被诉处理决定书及被诉行政复议决定书证据确凿，程序合法。被诉处理决定书和行政复议决定书是严格按照《土地权属争议调查处理办法》规定的程序，在现场勘验、拍照、约当事人谈话等基础上作出的；第三，原告在行政起诉状中的陈述不属实。客观事实如下：杨甫旺、杨福利宅院系祖遗，原为四家，杨甫旺和杨德一个院，杨福利和杨富一个院，内官过道是一丈一尺。1972年，杨富家搬出，杨德家另批了宅基地，东高村村委会出面给杨甫旺、杨福利调整宅基地，杨甫旺宅基地居西，杨福利宅基地居东，双方均由杨福利宅基地南侧过道向东通行，内官过道不变，仍是一丈一尺宽，从此官过道再未变动过。在一丈一尺宽的内官过道以南，还有前邻居赵长青家自留的0.4米滴水。1972年，杨富家刚搬出去，杨福利就将原杨富家的石头墙拆除，在原石头墙处垒起了石头沙灰墙和门楼（即杨福利家的老南墙），杨福利家老南墙是在祖遗老墙根（石头墙）的基础上修建的，南墙外是官过道，根本没有杨福利家滴水。杨德家于1981年搬出，1981年杨甫旺贴着杨福利西院墙的南角建了石头墙并留了栅栏门。1988年，杨甫旺将石头墙拆除，在原地建起了砖墙和门楼。2013年，杨甫旺在原地翻建了砖墙和门楼。1981年至今，杨甫旺院墙位置未变动过。2007年，杨福利擅自在南墙外官过道上垒砌了0.2米高的小花墙，和杨甫旺说两家可在此种菜，后杨福利在南墙到小花墙处堆放杂物和种菜。2013年6月，杨福利把老南墙拆除并擅自将南墙扩到了小花墙处，为此杨甫旺、杨福利发生矛盾，杨福利就其与东高村村委会的使用界线向东高村镇政府提出确权申请。综上，东高村镇政府、平谷区政府作出的行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，原告起诉理由缺乏依据，不能成立，请求维持被诉行政行为。
第三人杨甫旺提交了以下证据：1.杨福增出具的证明、王顺出具的证明、杨甫才出具的证明，证明以下内容：杨富家于1972年搬出，杨德家于1981年搬出；1972年，杨富搬家走后，村里给杨甫旺、杨福利两家调整过宅基地和外官过道，但内官过道一直未调整，杨甫旺、杨福利家内官过道一直是一丈一尺宽；1980年，东高村村委会未给杨甫旺和杨福利家调整过宅基地和官过道，仅于1972年调整过一次；杨甫旺、杨福利、杨富、杨德四家房产均系祖遗，内官过道有史以来即为一丈一尺，从未变动过，这是历史形成并一直延续至今的现状；一丈一尺官过道的南面是赵长青家0.4米滴水；2.录音，证明证人周×的证言不是其真实意思表示，周×根本记不清具体时间和当时情况，亦不能确定当时是否到场参与给杨甫旺、杨福利两家调整宅基地，周×明确表示其出具的证明内容是杨福利自己写好后，周×按照杨福利的要求在杨福利写的纸上按了手印，周×对宅基地调整情况记不太清，且当时刚出院，精神状态不好；3.东高村村委会出具的证明，证明杨福利家两段小墙根是2007年所建；4.分家单，证明杨甫旺、杨福利两家房屋系祖遗，内官过道有史以来即为一丈一尺宽；5.现场图和照片，证明内官过道情况，2013年5月，村里打水泥官过道时一直打到杨福利家门口及一丈一尺宽的地方（扣除赵长青家0.4米滴水）。2013年杨福利违法将南墙向外扩建出1米，并与杨甫旺门垛对齐，影响杨甫旺出行，杨甫旺与杨福利发生纠纷，新建南墙被推倒。
经庭审质证，第三人杨甫旺对被告东高村镇政府提交的证据无异议。原告对被告东高村镇政府提交的证据持有以下质证意见：证据1与原告实际申请确权不相符，原告是2013年7月3日口头向东高村镇政府提出确权申请的，2014年3月28日，原告根据东高村镇政府的要求补写的书面申请书；证据2、3、4、5、6无异议；证据7未正式送达原告，且未列出具体事实，撤销决定是错误的，不符合法律程序；证据8虽然原告未上诉，但对此判决不服，与本案无关；证据9、10现状尺寸和签字真实性认可，但据此作出的被诉处理决定书不认可；证据11真实性认可；证据12真实性不认可，杨甫旺陈述与事实不符，这1米是原告之父在1980年留出来堆粪的地方，赵长青家有0.4米滴水是错误的，从赵长青后院墙墙基往北一丈一尺是过道；原告建矮墙时间是2001年5月，高度是0.65米左右，原告建矮墙目的不是种菜，而是为把当年拔掉的树根围起来，避免纠纷；杨甫旺在2013年10月开始翻建门楼，翻建原因不认可；证据13、14无异议；证据15对周×在村干部任职、曾调解过以及给原告出具过证明的事实认可，对周×说事情记不清及原告把内容打好找周×签字的内容不认可，原告先找了老书记袁佩增，后原告找到周×，说了情况，经周×回忆，原告起草了证明，后经周×认可后打印签字；证据16、17、18、19、20、21、22、24无异议；证据23不认可，应予撤销。
被告东高村镇政府、第三人杨甫旺对被告平谷区政府提交的证据无异议。原告杨福利对平谷区政府提交的证据持有以下异议：在杨甫旺申请复议过程中，平谷区政府未给原告查看对周×的询问笔录，程序违法；原告于2014年12月13日收到了撤销决定，并于2014年12月15日向平谷区政府法制办提交了报告，表示原告对撤销决定不服，但平谷区政府并未将原告提交的报告等材料作为证据提交；对平谷区政府提交的其他证据无异议。
被告东高村镇政府、被告平谷区政府对原告提交的证据持有以下质证意见：证据1系个人陈述，经查证原告不享有老南墙外土地使用权；证据2中照片（一）因无法核实拍摄时间和位置，证明目的不认可；认可照片（二）反映的现状，不认可证明目的，照片（三）无法核实树根出处，证明目的不认可；证据3真实性认可，但分家单仅能证明原告宅基地来源，其他证明目的与本案争议事实不具有关联性；证据4、5真实性认可，但周×否认证明的内容，不具有证明力；证据6真实性不认可；证据7、8证人未出庭，无法考证，真实性不认可；证据9真实性不认可，该证言所证过程因与参与人周×意见不一致，不具有真实性；证据10真实性认可，但因赵左良事后进行了否认，不具有证明力；证据11与待证事实不具有关联性；证据12、15真实性认可，但无具体调解意见，不具有相应证明力；证据13证人未出庭，真实性不认可；证据14、16与诉争事实不具有关联性；证据17属于陈述，对于演变情况认可，但具体尺寸应以被诉处理决定书认定内容为准。
第三人杨甫旺对原告杨福利提交的证据持有以下质证意见：证据2照片（一）真实性认可，证明目的不认可，该照片证明小矮墙仅0.2米高，且是新建不久的；照片（二）真实性认可，证明目的不认可，不能证明原告家老南墙外1米是原告土地使用范围；照片（三）真实性、证明目的均不认可，不知道原告从何处找的树根，在四家调整之前，官过道种过树，后树被拔掉，就再也没有种过树；证据3真实性认可，证明目的不认可，该分家单记载内官过道南北宽一丈一尺；证据4、5真实性和证明目的均不认可，不属实，系原告自行打印，然后让周×签字，证明内容与事实不符，平谷区政府现场勘查时赵纯之妻已陈述其后墙外有0.4米滴水，周×根本记不清当时调整情况，该证据并非周×真实意思表示；证据6真实性不认可，陈述内容不属实，且证人是原×；证据7真实性不认可，陈述内容不属实，且与小矮墙0.2米高相矛盾，证人未出庭，不符合证据形式，内容是原告自行打印，并非张玉柱真实意思表示；证据8真实性不认可，内容陈述不属实，0.2米高的矮墙是原告2007年所建，原告建墙时杨甫旺想制止，因墙较矮，未拆除，该证据不符合证据形式，证人应出庭；证据9真实性不认可，内容不属实，系亲属作证，不符合证据形式，该陈述是原告所写；证据10证明目的不认可，村干部未找周×详细了解情况，就按周×的证明出具该份调解意见，而周×的证明是原告书写的，不是周×真实意思表示，且周×已证实根本记不清当时情况；证据11与本案无关；证据12真实性认可，证明目的不认可，现任领导班子并不清楚原告所述老南墙外有1米是原告土地使用范围的情况，周×不是当时主管领导，且周×已说明不清楚当时调整情况，周×的证明不客观；证据13真实性、证明目的均不认可，不能证明老南墙外1米是原告土地使用范围，不符合证据形式，证人应出庭；证据14不是证据；证据15证明目的不认可，该证明的依据是周×的证明，而周×的证明是不真实的；证据16无异议；证据17原告陈述演变的经过与事实不符，村委会只在杨德家搬出去后给原告和杨甫旺家宅基地进行过一次调整，调整内官过道是一丈一尺，内官过道由向南通行改为向东通行，此次调整只涉及原告和杨甫旺左右宽度，不涉及南北宽度，老南墙位置能说明现状。
原告杨福利对第三人杨甫旺提交的证据均不认可：证据1为假证，杨福增不知晓事实情况，赵长青家墙外无滴水，墙基以北应为一丈一尺过道；杨福财明知过道调整的事实，也曾承认过栽拔树的事实；王顺系杨甫旺亲属，一直煽动纠纷，其陈述不属实；证据2不认可，原告提交的周×的证明真实、有效、合法；证据3并不是村委会意见，姚丽芝陈述与事实不符；证据4不真实，不是杨甫旺家的分家单，分家单记载赵纯家墙基往北是一丈一尺，赵长青家后墙无滴水；证据5不认可，杨甫旺故意将大门北移，属于违法行为。
被告东高村镇政府、平谷区政府对第三人提交的证据持有以下质证意见：证据1真实性不认可，无法核实真实性；证据2真实性认可，尊重周×对事实的陈述；证据3真实性认可，证明目的不认可，不能证明矮墙建造时间；证据4真实性认可，能够证明房屋系祖遗，但不能证明过道情况；证据5真实性认可，现状认可，不认可证明目的，与本案不具有关联性。
本院对上述证据认证如下：被告东高村镇政府提交的证据真实，能够证明东高村镇政府立案受理及调查处理情况，被告平谷区政府提交的证据能够证明行政复议程序情况，各方对其真实性无异议，本院予以采纳，原告所持异议不成立，理由详见判决理由部分。
原告提交的证据1系原告陈述，并非证据，对其证明目的本院不予采纳；证据2、6、7、8无其他证据佐证，证明目的不成立；证据3真实，证明目的不成立；证据4、5无其他证据佐证，不能证明内容是出具人真实意思表示，证明目的不成立，本院不予采纳；证据9系原告父母单方陈述，证明目的不成立；证据10仅能证明东高村村委会调解情况，其他证明目的不成立；证据11真实，但不能证明自身违法，证明目的不成立；证据12能够证明东高村村委会曾调解的事实，但不能证明土地使用界线的具体位置，东高村村委会已表示请求镇政府依法裁定，对其证明目的本院不予采纳；证据13、14证明目的与本案无直接关联，本院不予采纳；证据15与东高村镇政府调查情况不符，对其证明目的本院不予采纳；证据16与本案无直接关联，本院不予采纳；证据17系原告单方绘制，对其证明目的本院不予采纳。
第三人杨甫旺提交的证据1无其他证据佐证，本院不予采纳；证据2与其它证据能够相互印证，对其证明目的本院予以采纳；证据3不能反映出东高村村委会的意见，对其证明目的本院不予采纳；证据4能够证明历史情况，对其他证明目的本院不予采纳；证据5能够证明现状，对其他证明目的本院不予采纳。
经审理查明：杨福利宅基地为祖遗，门牌号为东高村×号。杨福利宅基地西侧为杨甫旺宅基地，双方通行由杨福利宅基地南侧过道向东通行。八十年代杨福利、杨甫旺宅基地进行了调整，原为四家的宅院调整成两家（杨德、杨富搬出）。之后，杨福利在老南院墙外建小矮墙，在老南院墙与小矮墙之间堆放杂物及种菜。2013年6月，杨福利拆除老南院墙在小矮墙处新建砖墙，西邻居杨甫旺进行阻止。杨甫旺主张该过道应为一丈一尺，杨福利侵占了东高村集体过道，造成杨福利宅基地与东高村村委会过道之间界线不清。2014年3月28日，杨福利向东高村镇政府提交书面确权申请，被申请人为东高村村委会，申请事由是确认赵纯墙基北七尺外属于杨林家宅基地。东高村镇政府于2014年3月31日受理后，向东高村村委会送达土地确权申请受理通知书。2014年4月2日，东高村镇政府工作人员对杨甫旺进行了询问，2014年4月28日，对杨福利进行了询问。2014年4月29日，东高村镇政府工作人员进行了现场测量。2014年5月6日，对赵左良进行了询问。2014年5月7日，对周×进行了询问。2014年6月9日对杨福利再次进行询问。2014年6月13日，东高村镇政府作出京平东政土争决字（2014）第2号土地使用权争议处理决定书。杨甫旺不服，于2014年10月21日向平谷区政府申请行政复议。2014年12月9日，东高村镇政府作出撤销决定，撤销了京平东政土争决字（2014）第2号土地使用权争议处理决定书。2015年5月22日，东高村镇政府工作人员进行了现场测量、拍照。东高村镇政府现场勘查情况如下：所争议过道南至赵长清（赵纯之子）宅基地后院墙（东西长8.4米），西至杨甫旺宅基地东院墙及大门，北至杨福利宅基地，东至刘建利（刘余之孙）宅基地西院墙。杨福利老南院墙（已拆除）东西长10.55米。赵长清后院墙东北角向西8.4米处向北距离杨福利老南院墙3.87米。2015年5月26日，东高村镇政府工作人员再次对杨福利进行询问。2015年6月2日、2015年6月3日，对赵左良再次进行了询问。2015年6月5日，东高村镇政府作出被诉处理决定书。杨福利不服，向平谷区政府申请行政复议，平谷区政府于2015年8月11日作出被诉行政复议决定书，维持东高村镇政府于2015年6月5日作出的被诉处理决定书。
本院认为，根据《土地管理法》第十六条第二款之规定，被告东高村镇政府有权对个人之间以及个人与单位之间的土地使用权争议作出处理决定。根据《行政复议法》第十三条的规定，被告平谷区政府有权受理申请人提交的行政复议申请。
本案中，东高村镇政府在收到申请人提交的申请后，根据祖遗宅源历史演变和现实情况，基于各方均无确凿充分的证据证明村委会调整情况的基础上，本着尊重历史、面对现实的原则，作出被诉处理决定书并无不妥。平谷区政府受理行政复议申请并作出行政复议决定程序合法。
原告主张被诉处理决定书应予撤销，主要理由如下：第一，中华民国十四年的分家单上写的是内官过道南北一丈一尺，东西四丈四尺，1980年左右，当杨德、杨富搬出祖遗宅院后，村干部进行了调整，一丈一尺的过道调整为七尺，周×的证明和东高村村委会的意见都能证明调整情况；第二，原告之父杨林曾于1979年调整后在南墙外留出1米宅基地，栽种四棵榆树，原告于2001年建成小矮墙，已形成多年，且有多年形成的老树根，原告南墙外1米属于原告宅基地使用范围；第三，东高村镇政府包庇杨甫旺，按照老分家单，内官过道长应为四丈四尺，现杨甫旺建门楼导致内官过道不足上述尺寸，东高村镇政府未处理杨甫旺的违法行为；第四，原告与杨甫旺互为利害关系人，依照《行政诉讼法》第二十五条之规定，东高村镇政府应将杨甫旺列为第三人，东高村镇政府遗漏当事人，程序违法；第五，东高村镇政府确定东高村村委会为被申请人错误。如果认可周×的证明以及过道由一丈一尺调整为七尺的事实，主体为东高村村委会是正确的，如果推翻上述事实，不承认过道调整为七尺，而是按照分家单记载的一丈一尺，则被申请人为东高村村委会是错误的。
本院认为：第一，关于分家单的真实性各方并无异议，东高村镇政府、杨甫旺亦认可祖遗宅院由四家变为两家时村干部曾调整的情况，但对于调整的具体内容原告并无确凿充分的证据予以证明，周×自身否定了给原告出具证明的证明效力，村委会意见系按照周×的意见作出的，东高村镇政府在确权过程中未支持原告的主张并无不当；第二，原告未提交确凿充分的证据证明小矮墙建设时间以及老树根形成情况，且该证据无法证明其南墙外有1米土地使用权归属情况；第三，关于杨甫旺是否侵占街道并非本案审查范围，双方之间民事纠纷亦非本案审查范围；第四，在原告提交的确权申请书中将被申请人列为东高村村委会，请求事项并非其与杨甫旺的土地使用界线，东高村镇政府依据原告申请在处理原告与东高村村委会土地使用界线的过程中，向杨甫旺进行了调查，原告关于东高村镇政府在行政确权过程中应当适用《行政诉讼法》追加第三人的主张没有法律依据；第五，原告以不同的处理结果反向推导被申请人确定的合法性没有事实根据，理由不能成立。
原告主张被诉行政复议决定书应予撤销，主要理由如下：第一，平谷区政府直接将杨甫旺追加为第三人，属于程序违法；第二，平谷区政府在处理杨甫旺提起行政复议过程中，未允许原告查看对周×的询问笔录，东高村镇政府未向平谷区政府提交东高村村委会的证明。本院认为：第一，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第九条规定，“行政复议期间，行政复议机构认为申请人以外的公民、法人或者其他组织与被审查的具体行政行为有利害关系的，可以通知其作为第三人参加行政复议”。本案中，平谷区政府在行政复议过程中，通知第三人杨甫旺参加行政复议并不违反上述规定；第二，本案审查对象是被诉处理决定书以及杨福利申请行政复议后平谷区政府作出的行政复议决定书，并非杨甫旺提起的行政复议。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九条第二款之规定，作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为合法性共同承担举证责任，可以由其中一个机关实施举证行为。本案中，东高村镇政府在法定期限内提交了作出被诉行政处理决定的证据，平谷区政府仅提交行政复议程序方面的证据并不违法。
综上，原告所持异议不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告杨福利的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告杨福利负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 张丽颖
人民陪审员 王爱民
人民陪审员 王金财
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 李经朋