广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0111民初9721号
原告（反诉被告，下称原告）：长春汇翠商贸有限公司，吉林省长春市朝阳区红旗街与同德路交会处长春红旗街万达广场3号楼2单元705号房。
法定代表人：姜皓文。
委托代理人：卢思含，女，1990年6月30日出生，汉族，身份证住址吉林省九台市，系该司员工。
委托代理人：骆洪智，吉林司鼎律师事务所律师。
被告（反诉原告，下称被告）：广州市鑫澜包装材料有限公司，广州市白云区机场路118-122、124-164、166-182号广州市白云区怡发商业综合批发广场二楼A107号商铺。
法定代表人：刘桂亮。
委托代理人：陈雪，广东舜华律师事务所律师。
委托代理人：潘明志，广东舜华律师事务所律师。
原告长春汇翠商贸有限公司与被告广州市鑫澜包装材料有限公司定作合同纠纷一案，本院于2016年8月8日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告长春汇翠商贸有限公司的委托代理人骆洪智，被告广州市鑫澜包装材料有限公司的委托代理人潘明志、陈雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告长春汇翠商贸有限公司起诉及答辩称：2016年5月30日，原告通过网络联系被告，并与被告协商定做化妆品罐装瓶等相关事宜，2016年6月6日，双方签订了被告提供的销售合同，约定由被告为原告提供30ml、15ml、60ml的灌装瓶共46000个，总价款213800元，25天内交货，原告预付定金7万元。2016年7月18日，被告向原告交付60ml灌装瓶9000个，尾款共计32000元，原告付款后发现所有产品均不合格，与样品不符，根本无法使用，后被告又交货20000个灌装瓶，经验收不合格，原告拒收。因原告在订立合同时与被告反复强调，之所以选择被告公司合作是因其可在25日内交货，并保证产品质量，否则原告将承担对其他购货商的违约责任，现被告无法按期交付合格产品，导致被告无法按期向购货商交货，严重损害了原告的合法权益，现诉至法院请求判令：1、解除双方分别于2016年6月6日、6月13日签订的两份合同。2、被告双倍返还定金140000元；3、被告返还货款32000元；4、被告赔偿损失120000元；5、本案诉讼费用由被告承担。对于被告的反诉请求，原告认为：1、原告与被告能够达成合作协议的前提是被告可以在约定时间内按照原告的要求提供合格的产品，现被告无法按时提供合格产品致使合同目的不能实现，被告的行为，已经构成根本违约，原告依据相关规定，向被告送达了《解除合同通知》，双方的合同，已经因为原告行使法定解除权，在我方发出通知后，即2016年7月28日予以解除。另外，被告作为承揽人，有义务对其提供的产品承担瑕疵担保责任，若因被告无法保证产品质量，定做人享有任意解除权，被告对原告行使单方解除权有异议应及时向法院提起诉讼，被告怠于行使权利应当自行承担不利后果，被告并未按照合同约定履行义务，无权要求原告继续履行合同。2、被告提交的第二批产品在物流公司存放，原告行使不安抗辩权，要求被告退还第一批瓶子的货款，但被告置之不理。原告不能继续履行合同，就更无从谈起支付被告货款利息之说，因此，请驳回被告诉请。
被告广州市鑫澜包装材料有限公司答辩及反诉称：双方通过微信联络，由原告向被告定做化妆品罐装瓶，根据双方签订合同的约定，原告需要定做的化妆品罐装瓶的总货款金额为213800元，付款方式：由需方支付合同的30%作为定金，供方发货前两天告知需方，需方付清余款后，供方发货。合同签订后，被告根据合同约定支付了定金7万元整。2016年7月18日，被告向原告交付了9000个灌装瓶，剩余的灌装瓶制作完成后，被告通知原告支付剩余货款，原告拒绝收货亦拒绝付款。因此，被告提起反诉要求判令：1、原告继续履行涉案合同即按照合同约定向被告支付剩余的货款，并依法及时接收被告送达的产品（包括馥活提亮精华液，规格30ML，数量20000个；清颜原液，规格30ML，数量20000个；婉丝保湿乳，规格60ML，数量9000个）。2、原告支付未收货部分的货款90800元及迟延付款利息（自逾期付款之日起按照同期人民银行贷款利率计至实际付清之日止）；3、本案诉讼费用由原告承担。针对原告的起诉，被告认为1、对于解除合同诉请，根据合同约定，被告已经严格按照合同要求向原告交付了货物，剩余货物未交付的原因在原告。原告支付剩余货款之后，被告才有义务送货。原告拒绝支付剩余货款导致被告从江苏发到广州的货物无法正常向原告送货。原告称由于产品质量问题导致合同解除没有事实依据。2、关于第二项诉请，被告认为双方已经实际按照合同约定在履行合同，并且将第一批货物送至原告指定的地点，且由原告签收。因此根据相关规定，被告在履行合同中不存在违约行为，而双方已经开始履行合同义务，该部分定金依法转入货款，因此，被告无需向原告返还双倍。3、关于返还货款，没有事实依据。首先被告提供的产品不存在质量问题，被告是根据与原告对于产品的材质、结构、颜色协商一致的前提下进行生产。更为重要的是，原告是要求被告提前加急生产，后将样品发至被告处，但此时被告已经开始大量生产涉案产品。其次，被告没有延迟交付，在被告生产好相关的产品之后通过微信、电话与原告沟通，且原告在履行合同过程中，变更了原来的意思表示，调整了供货顺序。由于双方协商一致导致交货日期推迟，责任不在被告。4、关于第四项诉请，如前面所述，被告没有违约，由于原告拒绝支付货款导致合同暂时无法继续履行。原告主张的赔偿损失没有事实依据。被告不同意该诉请。5、案件的起源，是由于原告本身对行业的不了解，下单时一个错误的决定导致其在合同履行中多次变更、调整，根据被告所理解行业规则，一般是双方确定生产产品的样品、规格、材质、颜色，且经双方确认无误，再进行生产。本案中，原告与被告仅仅是通过微信沟通，互发产品图片来确认，并且在双方均没有互寄样品的前提下，原告就催促被告，安排生产。即原告对其订购的产品质量标准没有明确。其在本案中主张的违约责任是以产品质量不符合要求，那么原告主张的产品质量标准是什么，双方是否有约定？综上，被告认为双方签订书面合同，依法应当严格履行。原告拒绝支付货款的行为违反合同约定，应当承担违约责任。
经审理查明：2016年6月6日，原告（需方）、被告（供方）签订《销售合同》（下称合同一），约定品名为XL-06830ml清颜原液、数量为18000pcs，单价4.6元，金额为82800元；备注鸡嘴，丝印四次；付款方式为双方签订合同，需方即支付给供方合同款的35%作为定金，预付款数额人民币30000元；供方发货前两天告知需方，需方付清余款人民币52800元后供方发货；交货日期为定金到账后25天左右交货；产品质量按双方签订合同时的样版为准，需方应在收到货物之日起7天之内检查，如有问题即速列举具体项目，以书面形式告知供方，届时未能提出异议则视为产品质量验收合格；……等等。次日，原告依约支付约定定金30000元。
2016年6月13日，原告（需方）、被告（供方）签订《销售合同》（下称合同二），约定品名为XL-06830ml、2000pcs、单价4.6元，金额9200元；XL-06860ml、22000pcs、单价5.1元，金额112200元；XL-06815ml、4000pcs、单价2.4元，金额9600元；按照客户印刷文件印刷；付款方式为为双方签订合同，需方即支付给供方合同款的30%作为定金，预付款数额人民币40000元；供方发货前两天告知需方，需方付清余款人民币91000元后供方发货；交货日期为定金到账后25天左右交货；产品质量按双方签订合同时的样版为准，需方应在收到货物之日起7天之内检查，如有问题即速列举具体项目，以书面形式告知供方，届时未能提出异议则视为产品质量验收合格；……等等。同日，原告依约支付约定定金40000元。上述合同签订后，被告向原告交付了合同二中的XL-068（舒缓清润精华液）60ml瓶子9000支，原告依约支付了该部分货物的余下70%货款即32000元。原告收货后认为瓶体有划痕、连接处有缝隙，中圈断裂，有异味，存在质量问题，遂要求被告退款并拒绝接受其余产品，双方多次协商无果，遂成讼。
庭审中，原告为证实其主张提交了以下证据：
1、《关于广州鑫澜包装材料有限公司化妆瓶问题明细情况描述》（2016年7月28日微信中发出），内容大致为产品质量有如下问题：①瓶体有气味，味道极其刺鼻。②整体丝印不完整脱落。③瓶体链接有缝隙。④瓶体外部磕碰严重。⑤瓶体上盖与瓶身链接歪。⑥迟交货。⑦中圈断裂。
2、《关于广州鑫澜包装材料有限公司销售合同供方不能按约定交货及质量问题的解决方案》（2016年7月28日微信中发出）。
3、样品A，包括清颜原液30ml与舒缓清润精华液60ml两款式（庭审标识证据9），是原告寄送给被告的样品，瓶身整体光洁，字体清晰，中圈光洁，字体清晰，打开瓶盖后，瓶盖有胶味。
4、样品B，是60ml的款式（庭审标识证据10），是被告第一批交付原告的产品即XL-06860ml的瓶子，瓶身整体不够整洁，偶有磕碰处，中圈字体脱落，瓶盖有刺激性气味，味道较大。原告还提供了与该样品B一致的其余两小箱共24支产品实物。样品A中的60ml款式与样品B的60ml款式相比，样品B整体高度比样品A低约2cm。
5、样品C，是60ml的款式（庭审标识证据20），是被告向原告寄送的样品。样品C的整体大小、高度等规格与证据4一致，瓶身整体不整洁，有磕碰处，瓶盖有刺鼻异味，没有印字。
6、原告与案外人张家港市华达喷雾器有限公司签订的购销合同一份（2016年4月5日），约定产品单价低于涉案两份合同的单价。原告拟此证明其选择被告的原因在于被告承诺的出货时间比较快，且保证按照原告提供的样品生产出高质量的产品。
7、原告与案外人广州金源包装有限公司签订的《委托加工合同》（2016年8月6日）。原告拟证明因被告违约，为避免损失，原告与案外公司另行签订合同，保证货物能够及时供应。
8、原告与案外人广州恒芳生物科技有限公司签订的《委托加工合同》（2016年5月14日），拟证明该合同明确约定了产品包材质量的重要性，原告此批包材送货地点为原告合作的灌装厂，接收人为张某。
9、证人张某的证人证言。证人称其是化妆品行业质检员，之前在恒芳化妆品公司任职，现在在夏茅的诗秀生物科技有限公司任职。证人在恒芳公司任职期间，原告送货到恒芳公司处，证人作为质检员检验原告送来的货物。证人收到过9000个瓶子，包括30ml和60ml，具体各有多少个不清楚了。证人收到的瓶子与原告提供的证据4实物一致，而30ml的瓶子与庭上放置的证据3中的30ml瓶子外观一致。原告是先给证人一个实物样品看过，是为了让我知道我要接收的是什么包材。后证人作为质检员按照样品对产品的数量、包材的种类、外观进行检查，证人发现以其行业标准来看，有一些瓶子外观存在问题，如：丝印（及瓶子上的阿拉丁字体及银色部分的印刷的字样）到场时已经不清楚；有一些瓶身会有一些压痕和凹进去的地方和碰撞的痕迹；外观看上去像是污渍，但是又擦不掉的感觉；盖子的味道比较重，现在可能放久了闻不到。从行业角度来说，这样的问题不能算是合格的，证人检测后会告知客户结果，但是用不用是客户和包材供应商决定的。原告当时确实有问证人这批瓶子能否使用，也询问是否能够挑出部分使用，但是证人当时回答能挑一部分，但是数量不会很多，至于要不要挑选使用，由原告自己决定。质检员基本上在化妆品行业是不需要取得资格证的。质检员的检验标准是每个化妆品公司都不一样的。当时检验的时候是按照恒芳公司的标准做的，恒芳公司的对于不同种类的产品的检验标准都不一样。对涉案产品，证人认为以其标准来讲不能算是合格的产品。
10、原告与案外人马驰的劳动合同一份，原告拟证实马驰是其员工。马驰的聊天记录，但无法显示是与谁的聊天记录。马驰的借记卡账户历史明细清单，拟证实因被告无法交货，原告代理退货，造成严重的损失。
11、原告与广州海宝印业有限公司签订的《销售合同》一份，约定订购化妆品产品纸包装。微信支付截图，显示分别支付给该公司30000元及35200元。
12、原告单方制作的化妆品零售报价表，显示市场单价在200至300元左右。
13、标注为舒缓清润精华液60ml的黑色外包装纸盒一个以及标注为清颜原液30ml的化妆品瓶一个。原告拟证明其与其他厂家定制的产品及为了匹配该产品实物所做的包装。
14、标注为舒缓清润精华液60ml的银灰色外包装纸盒一个。原告拟证明原告为匹配被告供应的产品所做的外包装，因被告违约未及时交付化妆品瓶子，原告不得不与其他厂家重新订购化妆品瓶子及包装盒子，造成原告损失。
经庭审质证，被告对上述证据1真实性予以确认，关联性不予确认，其中第2、3、4、5、6、7点都是双方没有约定的内容。证据2三性不予确认。证据3真实性予以确认，但认为该样品本身存在很多问题：如瓶体之间有很大缝隙，瓶体本身不垂直，瓶盖内部有很大的异味，打开瓶盖后，瓶嘴有很浓的胶味。证据4认为无法确认该产品就是被告生产制造的，但该证据与被告当时交付给原告的基本一致的，且被告是严格按照原告提供的产品要求进行生产，其所主张的证据3是后来发给被告的实物，在没有收到原告发送的证据3之前，被告已经按照原告在微信中提供的图片规格开始了大量生产。因此，被告认为被告的产品经过原告的确认是没有问题的。该证据除了瓶身高度与证据3不一致，外观、结构及气味均相似；根据双方的微信聊天记录显示，原告将证据3发给被告主要目的是核对颜色，并不是对材质、尺寸和结构核对，在原告没有发样品前，双方通过图片确认的形式确认产品样品，该样品就是被告生产的证据4的产品。证据5真实性、关联性予以确认，被告寄送样品的目的是确认产品的规格和材质。证据6至8均不予确认。证据9证人证言关于客观事实方面认同，但对其主观认为的部分不予认同。证人没有任何政府或权威部门核准颁发的证书，身份存疑，其质检的方法有很强的随意性及个人主观性，证人说不同产品厂家有不同的要求，能否使用看厂家。证人称收到原告送来的样品，该样品是否与原告发给被告的样品一致，无法核实。原告没有在7天内以书面形式向被告提出产品质量问题。证人讲到行业内的化妆品瓶子都不同程度存在胶味，是不可避免的。证据10至12三性不予确认。证据13认为其中的盒子是原告后来委托厂家生产的，通过对比两个盒子装的产品是不同规格的。证据14认为原告前后两次生产的盒子下方都写60ml的规格，但通过对比两个盒子明显容积不一致，可以佐证原告要求被告生产的产品就是原告提供的样品B。
被告为证实其主张提交了以下证据：1、产品照片若干。2、被告对原告提出问题的回复。3、馥活提亮精华液30ml、清颜原液30ml、婉丝保湿乳60ml各十瓶（经质证完毕后，本院每款提取各两瓶，下称样品D）。上述瓶身均整体不够整洁，偶有磕碰处或有划痕，中圈字体与瓶盖位置接缝较大，瓶盖有刺激性气味，味道较大。
经庭审质证，原告对被告证据1真实性无异议，关联性有异议，该组照片仅能证明被告生产出带有原告公司LOGO的半成品，不能证明被告已经按照合同约定生产出符合质量的全部产品。对证据2真实性无异议，关联性有异议，不能证明被告没有违约，也不能证明被告提供的货物符合质量标准。对证据3的真实性、合法性无异议，关联性有异议，可以看出产品质量低劣，瓶身的划痕、烫金丝印不良，不符合原告的产品质量要求。
双方为证实交易经过均提交了各自业务人员之间的聊天文字记录及语音记录，双方对对方提交的聊天文字及语音记录证据均予以确认。本院根据聊天文字及语音记录整理部分交易经过事实如下：
5月30日，原告联系被告称要定作涉案款式的瓶子，双方进行议价。原告向被告发出30ml瓶子的图片。
5月31日，原告要求被告寄送样品，被告答复找到样品后尽快寄出。
6月2日，被告询问原告是否确定要生产，表示样板不多。原告表示确定要做，被告表示尽快寄出样品。同时，被告亦要求原告寄送样品，称“比较一下是不是一样的，再看一下工艺，因为后面确定做货的话你还是要寄一个版给我”、“没有样板颜色会有误差的”。原告说“瓶子样品还得一两天能出来，我先给看看下盖”，同时发出瓶子的图片，并称“就做三十的那个，瓶子有个清颜原液的”。
6月5日，原告称“我那边的产品还没组装完毕呢，组装完毕他邮到我这我再邮到你那得四五天左右，但是呢我现在想七月份就把这个瓶子制作完毕；我上次给你发过那个图片，你家到底有没有啊？有的话我就直接不看了，你先把产品生产出来，然后样品出来的时候我再告诉你，给你邮过去，你再印刷”，“我之前做的那家他给我邮过来的样品也是电化铝的瓶子，然后问我做成亮银色还是哑银的，我说那就做成哑银的吧”，同时发送图片两张，被告回复“那行啊，可以”、“你们是不是特别急啊？”，原告称“对”。原告再称“瓶子那边还要加15ml、30ml、60ml的，你这边是不是都有？”，被告回复“这几个规格都有的”，“如果真的要做请尽快确定，尽可能多给我们些时间，我们尽全力赶货……”。
6月6日，原告指示被告先生产30ml清颜原液的瓶子18000个（清颜原液，都是鸡嘴形式，尽量6月25日出货），即合同一的产品，称“你先做着，到时候我会给你发样”。被告称“好的”。双方达成一致协议，并签订合同一并在次日支付定金30000元。
6月7日，原告再次发送产品表格，要求被告生产30ml瓶子的分别18000个及2000个，60ml瓶子的共22000个，15ml的瓶子共4000个，即新增了合同二的产品。原告要求被告寄送60ml及15ml的样品。原告向被告发送15ml瓶子的图片。
6月10日，原告向被告发出15ml及30ml的瓶子图片并询问价格，被告要求原告分别寄出样品各一作为参考，并表示需要重新报价。后原告称“我先给你打钱，你先制作然后我再给你邮样品……”，被告答“颜色没有问题，给个样品更好”，原告称“那我给你样品，你能不能保证一样的别到时候出货的时候不一样，材质必须要一样”，被告答“一样的，放心吧”。原告称“那我先给你钱，你先生产，然后我15、30、60的各给你邮过去一个”。期间，原告多次问被告是否已寄出样品。
6月11日，被告称向原告寄出样品（即样品C），并称“发过去的样板是毛坯和放了已久的样板，……拿到手会有点年代感，千万别有想法”。原告答“没事我看着质量是一样的就行”。
6月13日，原告称“收到了，看见图片了是一样的。已经可以做了，但收到的样品有胶味，特别难闻，瓶盖那，味道特大”。被告称“那个是以前的了，现在改进了”；原告再问“现在没有味道了，确定嘛”，被告回答“确定”。原告于当天支付合同二定金40000元。
6月16日，原告称已于15日将样品（即样品A）寄送给被告，从图片显示原告寄送了三个不同容积大小的化妆品瓶子（当庭提交的是清颜原液30ml、舒缓清润精华液60ml）给被告，分别为15ml、30ml、60ml瓶身。但清颜原液的两个款式的瓶子样品没有寄出。被告称“最好把没寄的两个也顺丰过来”，原告表示同意。
6月21日，被告确认已收到原告寄送的三款样品瓶子（即样品A）。
6月26日，原告称“保证不要有划痕和链接问题，有问题我不接的，因为我做的是高端产品，要保证完美度，希望和你一直合作下去”。被告回复“好的”。
7月1日，原告要求被告先做清颜原液、馥活提亮精华液、舒缓润清精华液三款产品，被告因此制作了产品表格发给原告确认，原告再次要求“馥活提亮精华液”产品加量生产1000个。
序号
品名
|
规格
|
数量
|
备注1
|
备注2
1
|
舒缓清润精华液
|
60ml
|
9000
|
配乳液泵头
|
优先做
2
|
婉丝保湿乳
|
60ml
|
9000
|
配乳液泵头
|
3
|
水嫩倍现保湿乳
|
60ml
|
2000
|
配乳液泵头
|
5
|
花颜活肤能量液
|
60ml
|
2000
|
配乳液泵头
|
8
|
馥活提亮精华液
|
30ml
|
3000
|
配乳液泵头
|
优先做
9
|
清颜原液
|
30ml
|
17000
|
配乳液泵头
|
优先做
注：1、备注2“优先做”的三款最好在7月10日之前完成，越早越好；2、剩余款式加急！最好全部在7月15日之前完成。
7月18日，原告向被告支付第一批货物的余下部分货款共计32000元。被告向原告发出第一批货（即样品B）。
7月25日，原告称其老板要先看到质量才决定是否继续打款。
7月26日，原告表示产品存在质量问题、瓶子味道很大，要求被告退款。被告称“我跟吕总说好的是：由于昨天贵公司财务无法转账，但是货比较急，按照流程昨天货发不出来的，昨天先把货发出来的。吕总答应今天最迟晚上安排货款。我跟她承诺的就是：这批货的质量绝对跟上一批不同，还有就是不管是前面一批还是后面一批货，质量出问题的我们全部负责”、“次品全部拉回去返工”、“可以加急返工，保证质量再重新发货”。原告对被告方案表示不同意，且不同意继续支付余下货款。
7月27日，原告表示要求看一下30ml的产品，被告表示同意。
7月28日，原告称“经检查瓶子全部不合格，……有异味，瓶体划痕，中圈断裂，规格不符合，瓶体连接处有缝隙，与你给我发的和我给你发的样品都不符合。先把钱给我退回来”，并向被告发送了上述证据1的两份文件。被告表示不同意并称“后面经过协商18号和25号都按时发货了”。
另，原、被告均确认被告已发货并原告已实际收取的产品是，被告于2016年7月18日发出的舒缓清润精华液瓶子共9000瓶、规格为60ml。原告明确上述产品并未进行实际灌装。
以上事实，有《销售合同》、微信聊天记录、图片、产品实物、样品实物、收据、购销合同、委托加工合同、劳动合同、付款明细以及双方当事人陈述等证据证实。
本院认为：原、被告签订涉案合同一、合同二是双方真实意思表示，内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。综合双方提交并均确认的微信聊天记录，本院对双方交易经过的事实确认如下：5月30日原告向被告发出30ml瓶子图片，双方进行议价。5月31日原告要求被告寄送样品。6月2日被告亦要求原告寄送样品。6月5日至7日在双方并未收到对方寄送样品、未确认实物样品的情况下，原告指示被告先进行生产并先行给付定金。6月11日被告寄出样品C，原告随后表示收到并确认可以生产，但提出样品有胶味，表示制成品不能有胶味，被告表示明白。6月16日，原告向被告寄出样品A及15ml的瓶子一个。6月21日被告表示收到。原告再次要求被告保证不要有划痕和链接问题。7月18日被告向原告发出第一批货舒缓清润精华液60ml瓶子共9000支。后原告收货但认为有质量问题，拒绝接收其余产品。
关于原告主张的被告供货产品质量异议。原告现已收取的产品为舒缓清润精华液60ml，原告当庭提交了产品实物（样品B）共24支进行举证，虽被告当庭对上述产品实物（样品B）认为无法确认是被告生产制造的，但证人对上述产品实物予以确认，并被告未有相反证据进行反证的情况下，本院对原告提交的样品B是被告制作并交付的产品予以确认。经审查样品B确实存在瓶身整体的光亮整洁度不够，中圈字体脱落，中圈链接处、与瓶盖链接处有较大缝隙，瓶盖处有刺激性气味的问题。对于被告根据本院要求补充提交的样品D，同样存在以上描述的问题。被告提出其是严格按照原告提供的产品要求进行生产的，在没有收到原告样品前，被告已按照原告在微信中提供的图片规格开始大量生产。对此，本院认为，虽然原告发出的定作指示有瑕疵，例如双方在未有实物样品之前就确认生产、双方并未有对产品的具体尺寸、高度等数据进行确定。但原告在微信中有多次强调产品不能有胶味，不能有划痕和链接问题，被告均表示明白并保证质量。在原告向被告寄送了样品A后，被告没有提出任何针对样品A与样品C不同之处提出异议。但原告当庭提交的产品实物即样品B上的确存以上质量问题，不符合原告在微信中提及的几点要求，虽然合同一、合同二内并没有很具体的关于气味、划痕、链接处制作要求的约定，但双方在微信中针对产品的要求应可视为对合同约定内容的补充，故本院对原告主张被告在2016年7月18日交付的第一批产品舒缓清润精华液60ml瓶子以及被告已生产完毕的馥活提亮精华液30ml、清颜原液30ml、婉丝保湿乳60ml三款瓶子外观上存在质量问题且不符合合同约定要求的事实予以确认。因此，针对原告第一项诉讼请求，从微信聊天记录可知，原告对涉案产品的生产交货时间有明确要求，微信记录亦能反映该事实，被告交付产品存在质量问题导致原告合同目的无法实现，被告提出可以进行返工再重新发货的抗辩，在本案中亦无法适用。故原告该要求解除涉案合同一、合同二的诉讼请求合理合法，本院予以支持。关于双倍返还定金140000元的诉请。涉案两合同有定金约定而无其他违约责任约定，故被告作为违约方理应向原告赔付相应数额的定金，但涉案两合同的定金约定均超出法律规定的合同标的额20%，按照合同总标的额计算20%为42760元，故超出部分27240元为无效约定。故被告应向原告双倍赔付定金85520元并返还已付定金27240元。同理，因被告的违约行为导致涉案合同解除，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，故原告现要求被告返还已付货款32000元合理合法，本院予以支持，但同时，原告所收涉案产品舒缓清润精华液60ml瓶子共9000支应当退还被告。至于原告主张的损失诉请，虽本案违约责任在于被告，但原告在缔约过程中特别是对定作要求的指示行为存有一定瑕疵，例如针对瓶身高度差距的问题，原告并没有就产品的具体尺寸、大小等内容作出明确要求、原告在仅发送产品照片的情况下就要求被告以照片确认是否与样品一致、原告在寄送样品A之前被告已经根据原告指示开始了生产，因此原告产生的纸盒外包装损失不应完全归责于被告。同时，原告亦未能提交充分的、合理的证据就其产生实际损失的数额进行举证，故本院对原告该项诉请不予支持，依法予以驳回。同上所述，被告反诉要求原告继续履行合同、支付相应货款及利息的诉请于法无据，本院不予支持，依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：
确认长春汇翠商贸有限公司与广州市鑫澜包装材料有限公司分别于2016年6月6日、2016年6月13日签订的《销售合同》予以解除。
在本判决生效之日起十日内，广州市鑫澜包装材料有限公司赔付及返还长春汇翠商贸有限公司定金共112760元。
在本判决生效之日起十日内，广州市鑫澜包装材料有限公司返还长春汇翠商贸有限公司已付货款32000元。
驳回长春汇翠商贸有限公司的其他诉讼请求。
驳回广州市鑫澜包装材料有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费5680元、反诉受理费1278元，由原告负担本诉受理费2864元，被告负担本诉受理费2816元、反诉受理费1278元。上述费用双方当事人均已预交，其中由被告负担的部分，原告同意由被告在履行判决时向其直接给付。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 廖雪慧
人民陪审员 蔡玉林
人民陪审员 陈秀娥
二〇一七年七月十一日
书 记 员 莫宇桐