山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0103民初3680号
原告：杜兆锡，男，1957年5月19日出生，汉族，无业，住济南市
委托诉讼代理人：薛冲，山东齐邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李凯，山东齐邦律师事务所律师。
被告：张太贵，男，1968年8月23日出生，汉族，无业，住济南市
被�：邢秀珍，女，1967年7月28日出生，汉族，无业，住济南市
以上两被告共同委托诉讼代理人：崔立庭，山东垠鹏律师事务所律师。
以上两被告共同委托诉讼代理人：崔立海，山东垠鹏律师事务所律师。
原告杜兆锡与被告张太贵、邢秀珍民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜兆锡的委托诉讼代理人薛冲、被告张太贵、邢秀珍的共同委托诉讼代理人崔立庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜兆锡向本院提出诉讼请求：请求判决两被告共同偿还原告借款本金274000元，支付自2015年9月10日起至偿还全部借款之日止，以274000元为基数，按每日千分之五计算的违约金，并赔偿原告律师代理费34100元。事实和理由：2014年6月10日，被告向原告借款274000元，原告以现金方式向被告出借274000元。2015年6月10日，为确保被告按时向原告偿还全部借款，双方签订还款协议，约定被告于2015年9月10日到期后一次性还清借款274000元，如被告未按照约定偿还借款，需按日计取借款总额千分之五的违约金，直至借款全部清偿完毕为止。同时双方约定，如被告不能按期偿还本协议所涉借款和违约金，原告为实现债权进行诉讼所产生的费用由被告承担。被告至今未偿还原告上述借款本金，并支付违约金及赔偿经济损失。本案所涉借款发生于两被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，两被告应共同偿还。原告为维护自己的合法权益，现诉至贵院，望判如所请。
被告张太贵辩称，原告杜兆锡所诉借贷事由、数额均与事实不符，且利息、违约金过高，并重复计算，应予调减，同时诉被告邢秀珍不成立。原告诉称于2014年6月10日以现金方式向被告出借274000元与事实不符，并与还款协议矛盾，事实上，原告仅于2014年6月份累计出借给被告13万元本金，并约定月息5分，期限2个月，逾期每日违约金5‰。因被告未能按期还款至2015年6月10日于原告家中，在原告事先打印的还款协议上，原告将13万元本金加5分月息及每日5‰违约金，确定还款数额274000元，原告根本未于2015年6月10日以现金方式一次性向被告出借现金274000元，而且该还款协议也从未交付给被告，还款协议具体内容原告事实上也未向被告明确、详细告知。现原告所诉与事实不符且利息、违约金主张不合法，同时被告邢秀珍从未参与也不知道本案借款事宜，本案借款也和邢秀珍无关，更未用于家庭生活，现原告诉邢秀珍无事实依据，应予驳回。总之，原告所诉与事实不符，证据不足，适用法律不当，诉被告邢�珍不成立，应驳回原告对邢秀珍的起诉并依法裁判。
被告邢秀珍辩称，当时张太贵借钱的时候是偷着借的，我并不知情，张太贵也没有跟我说过这回事，这笔钱也没有用于家庭生活。当时原告把我打到医院去了，张太贵也跑了，现在我和孩子在外流浪。我和张太贵已经离婚，由离婚协议书予以证明。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下：两被告于1990年12月29日登记结婚。两被告于2015年6月8日在济南市民政局协议离婚，并签署离婚协议书，双方约定：“儿子由女方抚养，男方每月支付抚养费200元，每月的5日前付清，至孩子独立生活止，期间孩子的医疗费、教育费等重大支出双方各承担一半，在不影响孩子的学�、生活情况下，男方可随时探望。位于市中区井家沟643号房产及室内家具、家电等物品，离婚后归女方所有，一切债务由男方承担。”原告对该离婚协议书的真实性无异议，但主张原、被告的借款行为实际发生于2014年6月10日，当时两被告并未离婚，原告也不知晓两被告离婚的事情，离婚协议书中约定所有债务由被告张太贵承担是两被告为规避共同债务而签订的，不能免除被告邢秀珍应与被告张太贵共同偿还原告借款的义务。被告张太贵对离婚协议书的真实性无异议，并主张双方明确约定如涉及相关债务，仅由被告张太贵个人承担，而涉案债务系被告张太贵的个人行为，所借款项并未用于家庭生活，因此与被告邢秀珍无关。
被告张太贵向原告出具还款协议一份，该协议载明：“甲方（债权人）：杜兆锡，乙方(债务人)张太贵，因乙方借甲方�应款项，经双方协商，达成如下还款协议：一、甲方于本协议签订之日一次性以现金出借的形式借给乙方人民币贰拾柒万肆仟元（小写274000元），乙方确认已收到该款项。二、借款期限：2014年6月10日至2015年9月10日到期一次性还清。三、违约金：乙方未按照约定偿还借款的，甲方有权对乙方的违约行为，按日计取借款总额千分之五的违约金，直至借款全部清偿完毕为止。四、如遇乙方不能按期偿还本协议所涉借款和违约金的情况，甲方为实现债权进行诉讼所产生的案件受理费、公告送达费、代理费、鉴定费等所有合理费用，乙方必须承担。七、争议纠纷解决方式：本合同如在履行过程上发生争议，双方应协商处理，协商不成的，应向甲方住所地人民法院提起诉讼解决。上述协议，双方签字或盖章生效。甲方：杜兆锡，乙方：张太贵（签名并捺印），2015年6月10日。�两被告对该还款协议的真实性没有异议，但对其效力有异议，并主张还款协议上注明的内容与事实不符，原告根本没有向被告出借274000元；该还款协议系原告以侵权方式向被告施加压力，对被告形成威胁的情况下产生的，且系在原告家中由其单方制作；还款协议书中载明的274000元系在13万元借款本金的基础上累加高息和滞纳金所形成的；该还款协议原告并没有向被告详细说明及让被告仔细阅读内容，也未向被告交付；总之该还款协议属单一证据，也没有其他相关证据佐证，原告所诉借贷事实不成立。
被告张太贵主张其没有于2014年6月10日向原告借款274000元，实际上被告张太贵于2014年5、6月份分三次累计向原告借款13万元本金，实际是由原告向被告高息贷款；原告对此不予认可，并主张2014年6月10日被告张太贵以干工程发放工人工资之名向原告�款274000元，原告在双方签订还款协议后向被告出借现金274000元，该笔现金一直存放于原告家中，当时在原告济南市家中给被告的，张太贵一人去原告家中取的现金；274000元全是100元的，一万元一捆的27捆，共27万元，4000元是单独的，现金放在一个袋里，袋子什么样记不清楚了。被告张太贵对此不予认可，并主张原告只是分三次给被告现金13万元，由其一个人在原告家中拿走的，用一个小包装在里面带走的，原告两口子在家中。
原告主张其仅于2014年6月10日向被告出借现金274000元，为确保被告及时偿还借款，双方于2014年6月10日借款当天签订还款协议，落款时间2015年6月10日系笔误，双方约定借款期限自2014年6月10日至2015年6月10日。被告张太贵对原告的上述主张不予认可，并认为因实际借款13万元发生于2014年5、6月份，故其在还款协议上将借款期限据实填写为2014年6月10日，但还款协议签订时间为2015年6月10日；原告根本没有于2014年6月10日向被告出借现金274000元，2015年4月27日原告因索要债务将被告邢秀珍及孩子殴打，2015年5月5、6号，原告用渣土将被告家封门，为此于2015年6月10日在原告家中，原告将已事先制作打印好的还款协议，以原13万元借款本金按月息5分自2014年6月10日计算至2015年6月10日，再加上按每天千分之五计算的违约金，确定被告于2015年9月10日前向原告偿还274000元，然后原告不再纠缠被告，此事就此了结；原告是以将渣土清除为由骗取被告在还款协议书上签字，该还款协议上落款时间2015年6月10日是真实的，不是笔误，不是2014年6月10日签订。
原告主张2014年6月10日其向被告张太贵出借款项274000元时双方没有约定利息，但为确保被告还款双方在还款协议中约定如到期后被告未还款，应按日计取借款总额千分之五的违约金。被告张太贵主张2014年6月10日双方没有约定利息，但2015年6月10日发生矛盾索要借款时，原告系按月息5分及每日千分之五的滞纳金主张还款274000元。
被告张太贵主张本案所涉借款用途分三项，第一项用于支付2013年至2014年南水北调104国道玉符河一段由普利思总承包、鲁岳建筑公司分包的回填土方和混凝土压盖的材料款；第二项用于支付白马山啤酒厂3000多米院墙的材料款；第三项用于其他部分零星工程；经营收入完全是由其自己支配，且这几年也没有挣钱，反而背了一些债。原告主张对被告张太贵的借款用途不清楚，其经营收入是自己支配还是由家庭共同支配，并无证据证实。
被告张太贵主张还款协议系在原告胁迫下签订的，并提供两份报警回执予以证明。原告主张两份报警回执都没有写明报警人及联系方式，并不能证明是被告报警，且该两份证据与本案没有关联性。
2016年6月6日，原告与山东齐邦律师事务所签订委托代理合同，该所指派薛冲律师为原告代理本案诉讼，原告为此支出律师代理费34100元。
本院认为，被告张太贵主张本案所涉还款协议系在原告胁迫下签订的，并提供两份报警回执予以证明；原告对此不予认可。该两份报警回执无法证明被告张太贵的上述主张，对其上述主张本院不予采信。虽然原告未在还款协议上签字，但其提交该还款协议证明本案诉讼请求成立的行为表明其认可该还款协议的效力，故原告与被告张太贵签订的还款协议系双方真实意思的表示，亦不违反有关法律和行政法规的强制性规定，应为有效协议，双方均应按协议的约定履行各自的义务。原告主张该还款协议签订时间为2014年6月10日，被告张太贵不予认可，并主张签订时间为2015年6月10日；原告在起诉状中亦自认签订时间为2015年6月10日，且还款协议落款处明确载明签订时间为2015年6月10日，故原告的主张不符合一般生活常识和正常逻辑，本院不予采信，通过上述分析能够认定还款协议的签订时间为2015年6月10日。该还款协议明确载明被告张太贵已确认收到原告出借的274000元款项，借款期限为2014年6月10日至2015年9月10日，被告张太贵亦自认曾于2014年5、6月份分三次收到原告支付的借款13万元，再结合原、被告的陈述，能够认定被告张太贵于2014年6月10日向原告借款274000元，双方未约定借款利息。被告张太贵所提抗辩没有事实和法律依据，本院不予采信。原告主张的违约金和律师代理费在还款协议中已进行明确约定，于法有据，但违约金约定标准过高，应调整为按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付。故原告要求被告张太贵偿还借款274000元，支付自2015年9月11日起至偿还全部借款之日止，以274000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算违约金，并赔偿律师代理费34100元的诉讼请求，事实清楚，理由正当，本院予以支持，对超出该数额部分的诉讼请求，本院不予支持。
本案所涉借款发生于两被告夫妻关系存续期间，根据被告张太贵陈述的借款用途，且两被告不能证明所产生的收入是否用于家庭共同生活，故能够认定本案所涉借款系两被告的共同债务，被告邢秀珍应负共同偿还责任。2014年6月10日被告张太贵向原告借款274000元时，双方未约定利息。被告张太贵向原告出具还款协议时，两被告已协议离婚，该承诺系被告张太贵的单方意思表示，关于违约金和律师代理费的约定不能约束被告邢秀珍。故原�要求被告邢秀珍对借款本金274000元承担共同偿还责任，本院予以支持，对超出部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告张太贵、邢秀珍于本判决生效之日起十日内，共同偿还原告杜兆锡借款本金274000元。
二、被告张太贵于本判决生效之日起十日内，向原告杜兆锡支付自2015年9月11日起至偿还全部借款之日止，以274000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的违约金。
三、被告张太贵于本判决生效之日起十日内，�偿原告杜兆锡律师代理费34100元。
四、驳回原告杜兆锡的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10500元，原告杜兆锡负担2500元，被告张太贵、邢秀珍负担8000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 申红旗
人民陪审员 兰俊兴
人民陪审员 申淑芹
二〇一六年十二月六日
书 记 员 程晓燕