天津市静海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）静民初字第752号
原告天津农村商业银行股份有限公司静海中心支行，住所地天津市静海县静海镇联盟大街西侧、静文路北侧海岚大厦1-静文路8号、201、301。
组织机构代码：78330830-x。
负责人田捷全，行长。
委托代理人程治远，该行职员。
被告天津市静海县华舜工贸有限公司，住所地天津市静海县大邱庄镇尧舜街。
组织机构代码：73038000-9。
法定代表人禹作君，总经理。
委托代理人石俊峰，天津张盈律师事务所律师。
委托代理人熊伟娜，天津张盈律师事务所律师。
被告天津市白沙消防科技有限公司，住所地天津市静海县大邱庄镇三间房村北侧。
组织机构代码：58133083-2。
法定代表人黄文炳。
被告马继毅。
委托代理人石俊峰，天津张盈律师事务所律师。
委托代理人熊伟娜，天津张盈律师事务所律师。
被告禹绍趁。
委托代理人石俊峰，天津张盈律师事务所律师。
委托代理人熊伟娜，天津张盈律师事务所律师。
被告禹作君。
原告天津农村商业银行股份有限公司静海中心支行（以下简称农商行静海支行）与被告天津市静海县华舜工贸有限公司（以下简称华舜公司）、天津市白沙消防科技有限公司（以下简称白沙公司）、马继毅、禹绍趁、禹作君借款合同纠纷一案，本院于2015年1月22日受理，分别于2015年1月23日、27日采取保全措施，依法由代理审判员刘凯于2015年2月26日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人程治远，被告华舜公司、马继毅、禹绍趁共同委托代理人石俊峰、熊伟娜到庭参加诉讼，被告白沙公司、禹作君经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商行静海支行诉称：2014年7月21日，原告与被告华舜公司签订最高额授信协议，授信期限自2014年7月21日至2015年7月20日止，约定被告华舜公司在授信期限内可向原告申请使用最高额授信额度为8000000元，该协议约定以8000000元银行承兑汇票为具体授信额度。
2014年7月21日，原告与被告华舜公司签订《天津农村商业银行股份有限公司银行承兑协议》，为被告华舜公司开具了一张银行承兑汇票，票面金额8000000元，到期日为2015年1月21日。按合同约定，出具汇票当日，被告华舜公司将5000000元汇入在原告处开立专用账户，作为该汇票的保证金，以担保汇票到期付款。
2014年7月21日，原告与被告白沙公司、马继毅、禹绍趁、禹作君分别签订最高额保证合同各一份，约定上述四被告分别为被告华舜公司提供连带责任保证担保，保证担保本金余额均为3000000元。
2015年1月21日承兑汇票到期后，被告华舜公司未按约定将3000000元打入原告还款账户，原告按协议约定将5000000元保证金及利息兑付部分汇票后，剩余2924315.35元由原告进行垫付。
后经原告多次催收，五被告均未能履行还款义务。故诉至法院，请求判令：1、被告华舜公司立即偿还原告借款2924315.35元（其中本金2923000元，截止到2015年1月22日的利息1315.35元），及自2015年1月23日到实际给付之日止的利息（逾期利息按合同约定逾期贷款利率计算给付）；2、由被告白沙公司、马继毅、禹绍趁、禹作君承担连带保证清偿责任。3、诉讼费、保全费等实现债权的一切费用由上述五被告承担。
被告华舜公司、马继毅、禹绍趁辩称：原告陈述是事实，其诉请中本金属实，利息以合同约定为准。被告没有恶意拖欠债务的本意，因钢材行业不景气，资金链断裂导致未能及时偿还。
被告白沙公司未出庭、亦未作答辩。
被告禹作君未出庭、亦未作答辩。
经审理查明：2014年7月21日，原告农商行静海支行与被告华舜公司签订《天津农村商业银行股份有限公司最高额授信协议》，合同约定授信人为原告，受信人为被告华舜公司；最高授信额度为8000000元整；具体授信业务的具体授信额度为银行承兑汇票8000000元整；授信期限为12个月，自2014年7月21日至2015年7月20日；约定由白沙公司、马继毅、禹绍趁、禹作君提供最高额连带责任保证担保。另约定其他条款。
2014年7月21日，原告与被告华舜公司签订《天津农村商业银行股份有限公司银行承兑协议》，合同约定承兑行为原告，承兑申请人为华舜公司；承兑行同意承兑附件清单中所列的汇票，汇票共计一张，票面金额为8000000元整；承兑申请人应于承兑行承兑之日向在承兑行处开立的专用账户中存入或汇入金额相当于承兑汇票票面金额百分之陆拾贰点伍的保证金；承兑行从垫付票款之日起，有权要求担保人履行担保责任；承兑申请人将于本协议项下的银行承兑汇票到期前将票款足额存入其在承兑行开立的账户上，由承兑行于银行承兑汇票到期日将该款项支付给持票人；如果承兑行在银行承兑汇票项下垫付任何款项，该垫付款项自垫付之日起即转成承兑申请人欠付承兑行的逾期贷款，并按照日利率万分之肆点伍的逾期罚息利率对承兑申请人计收利息。附银行承兑汇票清单，其上记载收款人为天津市汇宸商贸有限公司，开户银行及账号为工商银行天津兰州道支行：0302010809300126524；票面金额捌佰万元整，出票日为2014年7月12日，到期日为2015年1月21日。另约定其他条款。
2014年7月21日，原告分别与被告白沙公司、马继毅、禹绍趁、禹作君签订《天津农村商业银行股份有限公司最高额保证合同》，合同均约定债权人为原告，四被告分别为保证人，担保主债权最高本金余额均为3000000元，保证方式均为连带责任保证，担保范围为主债权本金、利息、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用。另约定其他条款。
合同签订后，原告于2014年7月21日向被告华舜公司出具一张银行承兑汇票，其上记载如下：出票日期为2014年7月21日，出票人为天津市静海县华舜工贸有限公司，收款人为天津市汇宸商贸有限公司，出票金额为人民币8000000元，汇票到期日为2015年1月21日，另记载其他事项。同日，被告华舜公司向在原告处开设的账户中存入5000000元，截止2015年1月21日，该笔款项产生利息77000元。汇票到期后，被告华舜公司未按约定将票款足额存入在原告处开设的账户，票款不足部分即2923000元（8000000元-5000000元-77000元）由原告垫付。垫付后，2015年1月22日产生逾期利息1315.35元，被告华舜公司未归还该笔借款及利息，白沙公司、马继毅、禹绍趁、禹作君亦未履行担保责任。
以上事实由原告提交的《天津农村商业银行股份有限公司最高额授信协议》、《天津农村商业银行股份有限公司银行承兑协议》、《天津农村商业银行股份有限公司最高额保证合同》、银行承兑汇票、存款利息清单及双方当事人当庭陈述等予以证实。
本院认为，原告与被告华舜公司签订的银行承兑协议系双方真实意思表示，合法有效。合同签订后，原告依约向被告华舜公司出具票面金额为8000000元的银行承兑汇票，汇票到期后，被告华舜公司未按合同约定将票款足额存入其在原告开设的账户，而是由原告垫付2923000元，华舜公司行为已侵害原告合法权益。按照合同约定，垫付款项自垫付之日起即转成华舜公司欠付原告的逾期贷款，故被告华舜公司尚欠原告借款本金2923000元，本院予以确认。现原告主张被告华舜公司偿还原告借款本金2923000元，合法有据，本院予以支持。原告主张被告华舜公司给付利息1315.35元及自2015年1月23日至实际给付之日止的利息，符合合同约定，亦不违反法律规定，故本院予以支持。
原告与四被告白沙公司、马继毅、禹绍趁、禹作君分别签订的保证合同均系双方真实意思表示，符合法律规定，为有效合同。合同约定保证方式均为连带责任保证，现原告主张四保证人承担连带保证责任，合法有据，本院予以支持。被告白沙公司、禹作君经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃权利。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：
一、被告天津市静海县华舜工贸有限公司于本判决生效后五日内向原告天津农村商业银行股份有限公司静海中心支行返还借款2923000元及利息1315.35元，共计2924315.35元；并给付自2015年1月23日起按合同约定利率计算至本判决确定给付之日的利息。
二、被告天津市白沙消防科技有限公司、马继毅、禹绍趁、禹作君对上述款项负连带责任，上述四被告承担保证责任后，有权向债务人天津市静海县华舜工贸有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15097元，保全费5000元，由五被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 刘凯
二〇一五年三月九日
书 记 员 曹峥