江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鹰民再终字第5号
上诉人（原审被告）江西骏腾汽车零部件股份有限公司，住所地：鹰潭市龙岗新区。
法定代表人汤朝俊，系公司董事长。
委托代理人张紧根，江西东昇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）汪新辉，男，汉族，江西省贵溪市人，贵溪永辉铜业有限公司董事长。住贵溪市。
委托代理人王烽，江西赣星律师事务所律师。
原审被告鹰潭弘能管材有限公司，住所地：鹰潭市龙岗新区五经路旁。
法定代表人金洪锋，系公司董事长。
原审被告金洪锋，男，汉族，浙江省诸暨市人，鹰潭弘能管材有限公司董事长。住鹰潭。
原审被告王聪亚，女，汉族，住浙江省诸暨市，系原审被告金洪锋妻子。
原审被告诸暨市金敏水暖洁具有限公司，住所地：浙江省诸暨市阮市镇金家站村。
法定代表人王聪亚，系公司董事长。
江西骏腾汽车零部件股份有限公司和汪新辉、鹰潭弘能管材有限公司、金洪锋、王聪亚、诸暨市金敏水暖洁具有限公司民间借贷纠纷一案，贵溪市人民法院于2013年6月27日作出（2013）贵民一初字第463号民事调解书，已经发生法律效力。该案经该院院长提交审判委员会讨论认为，该案程序上确有错误，需要再审。该院于2014年10月9日作出（2014）贵民监字第01号民事裁定，进行再审。2015年7月17日作出（2014）贵民再初字第4号民事判决。江西骏腾汽车零部件股份有限公司不服向鹰潭市中级人民法院提出上诉，本院依法另行组成合议庭于2015年11月25日公开开庭审理了本案。原审原告汪新辉及其委托代理人王烽、原审被告江西骏腾汽车零部件股份有限公司法人汤朝俊及其委托代理人张紧根到庭参加诉讼，原审被告鹰潭弘能管材有限公司、原审被告金洪锋、原审被告王聪亚、原审被告诸暨市金敏水暖洁具有限公司经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院作出（2013）贵民一初字第463号民事调解书，原审原告汪新辉与原审被告鹰潭弘能管材有限公司、金洪锋、王聪亚、江西骏腾汽车零部件股份有限公司、诸暨市金敏水暖洁具有限公司达成如下调解协议：一、五被告于2013年7月10日前偿还原告本金100万元；二、五被告于2013年8月10日前偿还原告本金80万元及利息428680元，共计1228680元；三、如五被告未按上述协议履行还款义务，将以未还款项为基数，按照同期银行贷款基准利率的4倍承担利息至上述款项还清日止；四、本案诉讼费25200元，减半收取12600元，保全费5000元，共计17600元，由五被告承担。
一审法院再审过程中，原审原告诉称，原审被告鹰潭弘能管材有限公司贷款过桥，通过别人介绍向原审原告贷款。在2012年12月4日，原审原告同意借款300万元并于第二天通过银行转账300万元给弘能公司，口头约定两三天还款。但鹰潭弘能管材有限公司贷款没有发放下来，于2012年12月7日只还款70万元给原审原告。原审原告要求原审被告鹰潭弘能管材有限公司出具借款230万元的借条，并要求其提供担保，原审被告江西骏腾汽车零部件股份有限公司提供了担保。这张补的借条日期写的是2012年12月4日，担保人签的也是这个日期。原审被告在后面诉讼中还了50万元给原审原告。在原审诉讼中，诉讼请求变更为180万，利息从2012年12月5日至判决为止，以月利息3分计算。故诉讼请求为1、判令被告连带清偿原告借款180万元人民币，并按月利率3%连带承担从2012年12月4日至判决为止的利息；2、本案案件受理费及其他诉讼费用由被告承担。
原审被告江西骏腾汽车零部件股份有限公司答辩称，一、原审原告在庭审中陈述的对于230万元欠条的来源与起诉书中陈述的事实完全不符，原审原告今天的当庭陈述是虚假的，完全不符合事实；二、本案原审原告诉讼中主张的230万元欠款与担保人担保的230万元借款毫无关系，担保人担保的230元借款没有实际发生，担保人对本案欠款不应承担任何责任。
一审法院再审查明：原审被告鹰潭弘能管材有限公司在中国银行贷款，需要资金过桥，通过孙明宙介绍向原审原告汪新辉借款。原审原告汪新辉于2012年12月5日用琚志文62×××69账户向弘能公司转账300万元，因汪新辉与琚志文是朋友关系，因琚志文62×××69账户转账额度大，该银行卡一直实为汪新辉所用。当时原审原告与原审被告没有打借条，也没有明确借款利息。2012年12月7日，原审被告弘能公司还款70万，即实际借款230万元。原审原告要求原审被告弘能公司出具借款230万元的借条，又过了几天，原审原告要求原审被告提供担保。原审被告江西骏腾汽车零部件股份有限公司在借据上写明“以上借款及利息由本公司承担连带保证责任”，署名汤朝杰，并加盖公司印章。汤朝杰系江西骏腾汽车零部件股份有限公司监事，也是该公司法定代表人汤朝俊哥哥。原审原告与原审被告书写借条日期写的是借款前一天的日期，即2012年12月4日，担保人签的也是这个日期，这个日期是倒写的。在原诉讼期间，原审被告鹰潭弘能管材有限公司偿还原审借款50万元，实欠原审原告借款180万元。
另查明，因原审被告鹰潭弘能管材有限公司、金洪锋、王聪亚庭审未到庭，一审法院通过找到原审被告弘能公司法定代表人金洪锋调查查明，原审原告汪新辉借款给原审被告鹰潭弘能管材有限公司300万元，于2012年12月5日用琚志文62×××69账户向其银行卡转账300万元，后原审被告鹰潭弘能管材有限公司还款70万，即出具借款230万元的借条。因原审被告江西骏腾汽车零部件股份有限公司监事汤朝杰与原审被告金洪锋、原审被告鹰潭弘能管材有限公司关系较好，同意向该笔借款提供担保，并加盖了江西骏腾汽车零部件股份有限公司公司印章。原审被告江西骏腾汽车零部件股份有限公司只向原审被告鹰潭弘能管材有限公司该笔借款提供过担保。且原审被告鹰潭弘能管材有限公司未向琚志文借过款。后被告鹰潭弘能管材有限公司偿还了50万元。
一审法院查明的其他案件事实与原审查明的事实一致。
一审法院认为，合法的债权应受法律保护。本案中，原审被告鹰潭弘能管材有限公司、金洪锋、王聪亚因公司资金周转需要，向原审原告借款，有借据、转账流水凭证、保证书、证人证言为据，证明原审原告汪新辉与原审被告鹰潭弘能管材有限公司、金洪锋、王聪亚之间的债权关系明确，借款合同成立并有效。
原审被告诸暨市金敏水暖洁具有限公司为该借款及利息出具的保证书明确了承担连带担保责任，且没有提出异议。因此，该担保合同成立并有效，原审被告诸暨市金敏水暖洁具有限公司应承担连带保证责任。
原审被告江西骏腾汽车零部件股份有限公司虽然没有与原审原告签订书面担保合同，但在该笔借据上写明“以上借款及利息由本公司承担连带保证责任”，署名汤朝杰，并加盖其公司印章，虽然汤朝杰系江西骏腾汽车零部件股份有限公司法定代表人汤朝俊哥哥，不是该公司法定代表人，系该公司监事，但加盖了该公司印章，有理由让人相信其是代表公司行为。因此原审被告江西骏腾汽车零部件股份有限公司与原审原告构成保证合同关系，应承担连带保证责任。本案中，虽然原审被告江西骏腾汽车零部件股份有限公司提出“原审原告诉讼中主张的欠款与担保人担保的230万元借款不是同一笔借款，担保人对本案欠款不应承担任何责任。”的主张，但未提出任何相关证据予以支持，且根据本案查明事实以及相应的证据材料，原审被告江西骏腾汽车零部件股份有限公司在借据上盖章签字所担保的借款与原审原告汪新辉与原审被告鹰潭弘能管材有限公司、金洪锋、王聪亚之间的借款系同一笔借款。
经查2012年12月中国人民银行1-3年基准利率为6.15%。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》（法＜民＞发[1991]）21号第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据当地的现实情况具体掌握，但最高不能超过银行同期贷款利率的四倍（包含利率的本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。
综上，故对原审原告要求原审被告连带偿还180万以及利息的诉请予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第八十七条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条的规定，判决如下：
一、撤销本院（2013）贵民一初字第463号民事调解书。
二、由原审被告鹰潭弘能管材有限公司、原审被告金洪锋、原审被告王聪亚偿还原审原告汪新辉借款人民币180万元，利息从2012年12月5日按年利率6.15%的四倍计算到本判决执行完毕止。此款在本判决生效后10日内付清。
三、原审被告江西骏腾汽车零部件股份有限公司、原审被告诸暨市金敏水暖洁具有限公司对上述借款及利息负连带清偿责任。
上诉人江西骏腾汽车零部件股份有限公司不服该判决，向本院提出上诉称：再审一审判决认定事实错误，上诉人在借据上盖章签字所担保的借款与被上诉人在诉讼中所主张的230万元借款系不是同一笔借款，故请求二审法院依法予以改判。
被上诉人汪新辉辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，完全正确，请求二审法院依法维持原判。
被上诉人鹰潭弘能管材有限公司、金洪锋、王聪亚、诸暨市金敏水暖洁具有限公司，没有提交答辩意见。
在二审中，各方当事人均未提交新的证据。
本院二审查明的事实和一审查明的事实一致。
根据上诉人的上诉与被上诉人的答辩，本案争议的焦点为：本案原审被告鹰潭弘能管材有限公司、金洪锋、王聪亚所得到的230万元是否是担保人原审被告江西骏腾汽车零部件股份有限公司所担保的230万元欠款。
本院认为，上诉人江西骏腾汽车零部件股份有限公司在借据上盖章签字所担保的借款与被上诉人汪新辉和原审被告鹰潭弘能管材有限公司、金洪锋、王聪亚之间的借款系同一笔借款。有借据、转账流水凭证、保证书、证人证言为据，并且，江西骏腾汽车零部件股份有限公司的监事汤朝杰出庭（××），在庭审中对原审原告出示的证据没有异议，并同意调解，在调解协议中同意和其他被告一起共同偿还原告的借款180万元。可以证明被上诉人汪新辉与原审被告鹰潭弘能管材有限公司、金洪锋、王聪亚之间的债权关系明确，借款合同、保证合同成立并有效。
本案中，虽然上诉人江西骏腾汽车零部件股份有限公司提出“原审原告诉讼中主张的欠款与担保人担保的230万元借款不是同一笔借款，担保人对本案欠款不应承担任何责任”的主张，但未提出任何相关证据予以支持，
故被上诉人汪新辉的抗辩理由成立，应予支持；上诉人的上诉主张没有证据和事实支持，其上诉主张不能成立，一审法院判决就该焦点问题，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
维持贵溪市人民法院（2014）贵民再初字第4号民事判决。
上诉费25200元，由上诉人江西骏腾汽车零部件股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅高煌
审 判 员 周林昌
代理审判员 孔梦娜
二〇一六年七月七日
书 记 员 叶瑜莉
附：相关法条
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;