广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法狮民二初字第550号
原告：佛山市华通混凝土有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。
法定代表人：郑杰选。
委托代理人：赵小军，系广东坚信律师事务所律师。
原告：惠州市建筑工程总公司，住所地：广东省惠州市惠城区。
法定代表人：刘建区。
委托代理人：黄旭新，男，汉族，住广东省惠州市惠城区，系被告员工。
委托代理人：蔡金辉，男，汉族，住广东省电白县，系被告员工。
原告佛山市华通混凝土有限公司与被告惠州市建筑工程总公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月3日立案受理后，依法由审判员梁宁适用简易程序，于同年9月11日公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人均到庭参加了诉讼。庭审中，原告向本院申请庭外和解期一个月，期满未达成协议本案现已审理终结。
原告诉称：根据原告与被告于2013年8月7日签订的《商品混凝土购销合同》的约定，原告自2013年8月开始向被告位于佛山新城内佛山市（东平）文化中心项目艺术馆主体工程工地供应商品混凝土。原告按上述合同约定全面履行了合同义务，截至2014年6月，向被告累计供货9015911.5元。按照本合同第4条第1款“已经付运之混凝土，采用月度对账方式，则双方在当月30日前完成对账，并由需方在供方出具的对账单上签字确认”的规定和第4条第2款“每月货款的结算方式：每月货款需方于对账截止日起60天内付款100%，逾期不付，供方有权随时停止供货及不承担不及时供货的责任，暂缓向需方提供所有文件资料，即时取消对需方之前的信贷承诺，且需方必须在三天之内结清之前全部所欠货款，同时按逾期部分货款每日按1‰收取违约金”的规定，被告应当于2015年2月15日之前付清全部货款，但被告没有按上述约定履行付款义务。经原告多次催收，被告共支付货款7326551.5元，至今尚欠原告货款1689360元，已经逾期，构成违约。原告维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判令：1.被告向原告支付货款1689360元及自2014年1月1日起至款项还清之日止按日利率万分之六支付违约金547459.12元（暂计至2015年7月28日；）；2.被告支付律师费30000元；3.本案的诉讼费由被告承担。
原告在庭审中补充：（一）确认被告于2015年8月12日转账支付给原告100万元，原告第一项诉讼请求中主张的货款金额减少至689360元。（二）违约金的计算进行说明。原告主张依据双方约定的60天的结算期以当月未付货款为本金按日万分之六从2014年1月1日起至2015年8月11日计算违约金。具体原告提供了违约金计算清单。违约金计算清单中的第一列的日期是指按照混凝土结算单当月发生的货款金额，结算方式是每两个月（60天）一结，例如2013年8月381587.5元是当月发生的货款金额，应在2013年10月结清货款，违约金从2013年11月开始计算，扣减已付款的300000元，按当月未付款81587.5元计算违约金，原告为了方便计算就放弃了部分违约金的主张，违约金均从2014年1月1日开始计算。
被告答辩称：（一）2014年11月27日，原、被告对账确认被告尚欠货款2664396元。2015年2月15日，被告付款100万元给原告、于2015年8月12日付款100万元给原告，被告现实际尚欠原告664396元。（二）被告应支付的违约金金额应为10000元。2015年7月16日经双方协商后达成协议，原告于2015年8月15日前退回被告开出的余额不足的支票，提供入票单位的收款证明，被告则支付余下货款664396元及违约金10000元。（三）被告认为原告无法证明是因为本案而产生的律师费，所以被告不需要支付律师费30000元。
诉讼中，原告举证如下：
1.原告的营业执照、组织机构代码证（复印件），用以证明：原告的诉讼主体资格。
2.被告的工商公示信息（打印件）、组织机构代码证（复印件），用以证明：被告的诉讼主体资格。
3.商品混凝土购销合同1份（原件），用以证明：原、被告存在买卖合同关系及双方的权利义务约定。
4.2013年8月至2014年6月佛山市华通混凝土有限公司混凝土结算表（原件），用以证明：原告向被告履行了供货义务，被告欠货款1689360元。
5.民事委托代理合同1份（原件）、发票2张（编号：05370156、05370155）（原件），用以证明：原告为实现债权支付律师费30000元。
被告提交证据如下：
6.供砼及付款明细表（原件）、收款收据1张（编号：2227948）（复印件），用以证明：2014年11月27日，被告确认欠原告2664396元，被告于2015年2月15日、8月12日合共支付给原告200万元，每次支付100万元。
7.确认书（复印件）、支付证明单（原件）、收据1张（编号：0217246）（复印件）、中国工商银行支票1张（编号：1020443051825613）（复印件），用以证明：原、被告协商约定违约金为10000元。
8.协议书2份（复印件），用以证明：双方协议约定原告提供资料给被告，被告再支付尾款674396元给原告。
经质证，当事人发表意见如下：
被告认为：对证据1-4的真实性、合法性、关联性无异议。对证据5即民事委托代理合同的真实性有异议，民事委托代理合同中的货款与双方协商的664396元不符，违约金与双方协商的10000元不符，对证据的合法性有异议，关联性无异议。对证据5的发票的真实性、合法性无异议，但被告不确认此项系原告因本案支付的律师费。
原告认为：对证据6中供砼及付款明细表中部分内容的真实性、合法性、关联性有异议。对明细表中已收金额及尚欠款金额2699396元无异议，原告主张的尚欠款系由该2699396元扣减被告已经支付的200万元减去10036元（即砼质量问题塞管）计得。对砼的质量问题造成费用有异议，被告从未向原告提交有关混凝土有质量问题的依据，但原告对造成砼质量问题塞管的费用没有异议，对C105桩不合格和C203桩强度不够的质量问题有异议，被告无证明是原告混凝土质量问题造成的。对于明细表中供方代表签名处佛山市华通混凝土有限公司结算专用章有待确认。对证据6中收款收据真实性、合法性、关联性无异议。对证据7中确认书真实性、合法性、关联性均有异议，因被告无提交原件，原告不予以确认。对证据7中支付证明单真实性、合法性、关联性均有异议。对证据7中收据的真实性无异议，但对关联性和证明内容有异议，因被告开具了664396元的期票给原告，2015年6月9日银行退票，原告没有收到这笔货款。2015年6月11日，被告又开了一张664396元的期票给原告,2015年7月23日银行又退票。对证据7支票的真实性有异议，真实性无法确定，对关联性和证明的内容有异议，这张支票可能是2015年7月23日银行退票。对证据8协议书的真实性、合法性、关联性均有异议，由于被告无提交原件，原告不予以认可。
经审查：对证据1-5的真实性、合法性、关联性均予以确认。对证据6中供砼及付款明细表，经查，被告提供的证据的原件，且原告对该表中被告的尚欠款金额及砼质量问题塞管产生的费用无异议，除去其他两项的质量问的费用，依据该表计算的欠款金额与原告主张的欠款金额相符，本案对证据6中该明细表的真实性予以确认。对证据6中收款收据，被告未能提供原告，原告亦不予确认，故本院对该收款收据的真实性不予确认。对证据7，经查，证据7中确认书被告未能提供原件核对、支付证明单及工商银行支付无原件核对、收据中“违约金1万元”的备注不能反映与本案的关联性。由上，本院对证据7中确认书、支付证明单、工商银行支票的真实性、关联性均不予确认、对证据7中收据的真实性予以确认、关联性不予确认。对证据8，因该协议书原告并没有盖章确认，原告在庭审中亦不予确认，本院对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。
经审理查明：2013年8月21日，原、被告签订商品混凝土买卖合同，约定：每月货款由被告于对账截止日起60天内付清当月款项，逾期不付，原告有权停止供货，按逾期部分货款按日千分之一收取违约金；原告实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、律师费等）由被告承担。合同签订后，原告于2013年8月至2014年6月期间供应多批商品混凝土给被告。2014年4月27日,原、被告就尚欠款项进行对账，双方确认被告尚欠货款2699396元及质量问题扣款35000元，扣减后被告尚欠款为2664396元。被告先后于2015年2月15日、8月12日分别支付100万元，合共200万元给原告。经庭审中双方的金额核算，被告尚欠原告货款664396元。因被告未支付欠款，原告遂起诉至法院。
另查明，原告委托律师办理本案诉讼事宜，支出律师费30000元。
本院认为：原、被告之间的买卖合同关系合法有效，本院予以确认。本案原、被告争议的焦点在于被告尚欠款项金额及违约金的计算。对于被告尚欠货款金额的问题，经查，原、被告均确认2014年4月27日尚欠货款为2699396元，并确认被告先后支付200万，双方的分歧在于砼质量问题扣款是10036元还是35000元。为此，被告提供相关的证据证明双方确认质量问题扣款为35000元，扣减后被告的尚欠款为664396元，本院予以确认。被告认为质量问题扣款为未10036元，但未能提供相关证据证明，本院不予确认。对于原告的违约金诉请，被告抗辩称双方已经达成协议约定为10000元，但未能提供有效证据证明，本院不予支持。原告主张的违约金起算日及日万分之六的利率，不违反法律规定，本院予以支持。结合原告提供的违约金计算清单、被告2015年8月12日支付100万元的事实及上述对质量扣款的认定，本院确认违约金的计算如下：自2014年1月1日至2014年10月31日期间每月应付未付货款为本金（81587.5元、1595566.5元、968324元、1587889.5元、2419640.5元、2384992.5元、1112611.5元、1830287元、1383103元、1682687元）；以1689360元为本金从2014年11月1日起计至2014年11月27日；以1664396元为本金自2014年11月28日计至2015年8月11日止，以上违约金均按日万分之六计算，经核算以上合计为557800.3元。余下违约金以664396元为本金自2015年8月12日起按日万分之六计至实际清偿之日。原告超出上述核定范围的违约金诉请，本院不予支持。
关于原告的律师费诉请，经查，原告提供的证据证明其委托律师办理本案诉讼事宜并支出律师费，原告此项诉请符合合同约定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告惠州市建筑工程总公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款664396元并以664396元为本金自2015年8月12日起至付清款日按日万分之六计计算的违约金给原告佛山市华通混凝土有限公司；
二、被告惠州市建筑工程总公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付违约金557800.3元给原告佛山市华通混凝土有限公司；
三、被告惠州市建筑工程总公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付律师费30000元给原告佛山市华通混凝土有限公司；
四、驳回原告的其它诉讼请求。
本案适用简易程序，受理费减半收取8100.69元（原告已预交），由原告承担351.47元；由被告负担7749.22元并应于支付上述款项同期迳付原告，本院不另收退。对原告多预交的受理费4366.59元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院予以退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁 宁
二〇一五年十一月二十七日
书记员 黎树生