广东省始兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0222民初815号
原告：李根文，男，1950年10月9日出生，汉族，住广东省始兴县。
原告：张祥娇，女，1957年3月5日出生，汉族，住广东省始兴县。
两原告共同委托诉讼代理人：周凤麟，广东永顺律师事务所律师。
被告：朱建龙，男，1988年10月21日出生，汉族，住广东省始兴县。
原告李根文、张祥娇与被告朱建龙机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月25日立案后，先适用简易程序进行审理，后依法转为普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李根文、张祥娇及其共同的委托诉讼代理人周凤麟，被告朱建龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
双方有争议的事项为第1-7、9、10项。
损失项目
原告主张金额、依据及争议事项
1、丧葬费
32395元。被告不同意赔偿。
2、交通费
1000元。被告认为不合理。
3、住宿费
3060元。被告认为不合理。
4、伙食补助费
900元。被告认为不合理。
5、死亡赔偿金
695140元。被告不同意赔偿。
6、被扶养人生活费
107691元。被告不同意赔偿。
7、精神损害抚慰金
20000元。被告不同意赔偿。
8、垫付费用
0元
9、诉请赔偿总额
440093元。原告合计损失840186元，按同等责任划分，原告损失为420093元，加上精神损害抚慰金20000元，合计要求被告赔偿440093元。被告不同意赔偿。
10、在诉讼过程中，原告变更及增加诉讼请求，要求被告赔偿损失为495833（赔偿的依据为2016年广东省交通事故赔偿标准，其中：丧葬费变更为36329元、住宿费变更为3600元、被扶养人生活费变更为124697元，交通费、伙食补助费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金不变），原告要求被告在交强险范围内先赔偿110000元，剩余损失按同等责任50%赔偿。
对于原告变更后的诉讼请求，被告表示其无赔偿责任，出于人道主义愿意捐助5000元。
其他案情介绍：1、始兴县公安局交通警察大队经调查证实：2016年2月2日20时许，李阳茂与朱建龙一起在始兴县马市镇一朋友家吃晚饭后，两人分别驾驶摩托车从马市镇往始兴县城方向行驶，醉酒状态下且未戴安全头盔的李阳茂先行，朱建龙紧随其后，行驶到始兴县太平镇斜潭村路段时，碰撞到道路外的水泥标志杆，造成李阳茂甩到道路上，朱建龙驾驶的摩托车也在道路倒地，事故后，李阳茂家属不要求交警部门处理，李阳茂被送到医院治疗，第二日凌晨，李阳茂经抢救无效死亡，经始兴县公安局交通警察大队委托，2016年3月21日，广东南天司法鉴定所韶关分所作出《交通事故检验司法鉴定意见书》粤南韶（2016）痕鉴字第6079号鉴定结论：朱建龙驾驶的无号牌二轮摩托车与李阳茂胸腹部存在碾压接触；2、2016年4月12日，始兴县公安局交通警察大队作出始公交证字[2016]第B001号《道路交通事故证明》，载明了上述第1项内容，同时认为事故发生后，交警部门到了现场处置，李阳茂家属在现场要求自行处理该事故，不要求交警部门处理，造成现场勘查、事故调查失去有效时机，导致此次道路交通事故成因无法查清。遂根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条“道路交通事故成因无法查清的，公安机关交通管理部门应当出具道路交通事故证明，载明道路交通事故发生的时间、地点、当事人情况及调查得到的事实，分别送达当事人”的规定，将该份《道路交通事故证明》送达给了当事人；3、庭审时，原、被告双方确认李阳茂与被告朱建龙是在始兴县太平镇斜潭村的同学周锦锋家吃饭。被告朱建龙称其驾驶的无号牌二轮摩托车的所有人是其本人。
裁决结果
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。该次交通事故造成了李阳茂受伤死亡，相关责任人应当依法承担相应侵权赔偿责任。该次道路交通事故，始兴县公安局交通警察大队作出始公交证字[2016]第B001号《道路交通事故证明》，载明了道路交通事故发生的时间、地点、当事人情况及调查得到的事实，分别送达了当事人。被告认为该份《道路交通事故证明》不能认定是谁的责任，也不能据此划分责任。但该份《道路交通事故证明》属于书证的一种，虽然缺少事故成因及责任划分，但其内容足以还原交通事故发生的时间、地点、事故当事人情况，同时结合司法鉴定所对道路交通事故现场图、现场照片、朱建龙驾驶的无号牌摩托车、李阳茂尸体、尸检报告、尸检照片的鉴定及最终鉴定结论，能够确认事故当事人的过错程度及责任承担。因此，本案中交警部门出具的道路交通事故证明能够证实交通事故的基本事实，而且诉讼当事人并未提供其他证据，不宜否定交通事故证明，应认定双方之间发生了交通事故。虽然交警部门对事故责任未进行划分，但结合本案查明的情况，李阳茂醉酒后无证驾驶，未戴安全头盔，自身主观上存在过错，事故发生后其家属称不需交警处理，导致未及时查清具体的成因，被告朱建龙无证驾驶无号牌摩托车，明知李阳茂醉酒驾驶，仍紧跟随李阳茂行驶，未很好的尽到注意义务，导致李阳茂倒地后无法及时避让，广东南天司法鉴定所韶关分所作出的《交通事故检验司法鉴定意见书》粤南韶（2016）痕鉴字第6079号鉴定结论：朱建龙驾驶的无号牌二轮摩托车与李阳茂胸腹部存在碾压接触。被告朱建龙虽辩称是推测，不予认可，但是却未提供其他证据予以推翻该份鉴定意见书，或提供其他证据证实其自身的主张。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定及《中华人民共和国交通安全法》第七十六条第一款第一项的规定，本院对《道路交通事故证明》予以采纳，并综合本案情况，认定李阳茂承担此次事故的主要责任，朱建龙承担此次事故的次要责任，即李阳茂承担事故责任的70%，被告朱建龙承担事故责任的30%。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”的规定，原告要求被告赔偿因该次交通事故造成的人身损害，符合法律规定，但各项损失数额应根据事故责任和相关规定予以合理确认。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以及《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定，结合原告的诉求,本院对原告因该次交通事故所造成的合理损失作如下分析、认定：
1、丧葬费。依据最新的标准为72659元÷2=36329.5元，原告主张36329元合理，本院予以支持。
2、交通费。原告未提供票据证明其办丧交通费数额，考虑到支出该费用的客观存在，本院酌情认定该项的合理费用为500元，对原告主张的超出部分，本院不予支持。
3、住宿费。因李阳茂是在始兴发生交通事故死亡，其家属均在始兴，且原告未提供证据证实该项费用的实际产生，被告认为此项费用不合理，原告该项请求无事实依据，本院不予支持。
4、伙食补助费。原告称此项费用产生于事故处理过程中，但是原告已经主张了丧葬费用，原告现主张该项费用无法律依据，且被告对此不予认可，故对原告该项诉求，本院不予支持。
5、死亡赔偿金。原告举证证实了李阳茂于2010年3月1日起就开始在佛山市南海区的广东亚德客自动化工业有限公司参加工作，并购买养老保险，于2015年3月16日进入广州市美澳健生物科技有限公司工作至事故发生时止。原告提供的证据足以证实李阳茂已经脱离了农业生产，以城市收入为主要生活来源，故原告主张按城镇标准34757元/年×20年=695140元计算死亡赔偿金合理，本院予以支持。
6、被扶养人生活费。李阳茂的父亲李根文出生于1950年10月9日，其主张按14年计算被扶养年限合理，李阳茂的母亲张祥娇出生于1957年3月5日，其主张按20年计算被扶养年限合理。李根文与张祥娇共生育了7个子女，最新的全省城镇居民人均消费性支出（一般地区）为25673.1元/年，原告主张按25673元/年计算合理，本院予以认可。故原告计算的李根文生活费：25673元/年÷7人×14年=51346元，张祥娇生活费：25673元/年÷7人×20年=73351元均在法律规定的范围内，本院予以确认。
7、精神损害抚慰金。李阳茂因该次事故而造成死亡，对原告所造成的精神伤害极为严重，考虑到李阳茂本身负主要责任，及结合本地生活水平实际，原告主张精神损害抚慰金20000元过高，本院酌情认定15000元。上述合理费用合计为871666元（其中丧葬费36329元、交通费500元、死亡赔偿金695140元、被扶养人生活费51346元+73351元、精神损害抚慰金15000元）。
《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条规定：“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。”以及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予以支持。”原告方要求被告先行在交强险限额范围内赔偿后，再按责任赔偿的主张，本院予以支持。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”本院将依照上述法定规则确定各责任人的赔偿数额。被告在死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿原告110000元（优先赔偿精神损害抚慰金15000元），剩余损失761666元（871666元-110000元）。被告应对剩余损失承担30%的赔偿责任为228499.8元（761666元×30%），被告合计应赔偿原告338499.8元（110000元+228499.8元）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告朱建龙应于本判决生效之日起十日内赔偿原告李根文、张祥娇损失338499.8元。
二、驳回原告李根文、张祥娇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2979元（此款原告已预交），由原告负担787元，由被告负担2192元，被告负担的部分于给付上述款项时迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 张星辉
人民陪审员 谢金明
人民陪审员 卢德凤
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 刘 娟