天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨民初字第0829号
原告约翰迪尔融资租赁有限公司，住所地天津经济技术开发区第十三大街89号一层。
法定代表人JoelVanVark，该公司董事长。
委托代理人秦文，北京市润明律师事务所律师。
委托代理人单萌，北京市润明律师事务所律师。
被告绥中县西甸子镇新型农机专业合作社，住所地辽宁省绥中县西甸子村五组。
法定代表人郝连义，该合作社理事长。
委托代理人杨伟，河北海立律师事务所律师。
被告郝连义。
被告李亚安。
第三人绥中县惠民农机有限责任公司，住所地辽宁省绥中县网户乡凉水村。
法定代表人马德良，该公司总经理。
原告约翰迪尔融资租赁有限公司（以下简称迪尔融资）诉被告绥中县西甸子镇新型农机专业合作社（以下简称西甸子农机合作社）、郝连义、李亚安及第三人绥中县惠民农机有限责任公司（以下简称惠民农机公司）保理合同纠纷一案，本院于2014年6月20日受理后，依法由审判员安福超适用简易程序公开开庭进行了审理。原告迪尔租赁委托代理人秦文、单萌，被告西甸子农机合作社委托代理人杨伟、被告郝连义、被告李亚安及第三人惠民农机公司法定代表人马德良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告迪尔融资诉称，2013年9月25日，西甸子农机合作社就购买两台YZ-5（Y215）自走式玉米收获机（设备序列号分别为1YCY215APD0000380和1YCY215AKD0000381，以下简称“设备”）事宜与案外人惠民农机公司签订了合同号为5647P／5649P的《买卖协议》。同时，惠民农机公司向迪尔融资出售《买卖协议》项下西甸子农机合作社应向惠民农机公司支付的所有现在的及将来的债务（以下简称“应收账款”），西甸子农机合作社、惠民农机公司又与迪尔融资签订了合同号为5647F／5649F的《保理合同》。2013年9月25日，为保证《保理合同》项下西甸子农机合作社的义务的履行，西甸子农机合作社以其购买的设备作为抵押物与迪尔融资签订了合同号为5647M／5649M的《抵押协议》；同时，郝连义、李亚安又分别与迪尔融资签订了《担保和赔偿函》，承诺对《保理合同》项下西甸子农机合作社的全部义务承担连带保证责任。根据《保理合同》第3.2款、第3.3款和第3.4款的约定，西甸子农机合作社应当根据《保理合同》附件二所列的日期，按时向迪尔融资支付最低本金额、延迟支付费用；如未按时支付上诉款项，西甸子农机合作社还需根据《保理合同》第3.5款的约定支付罚金。如果西甸子农机合作社未能按时间向迪尔融资付款、履行义务，迪尔融资有权根据《保理合同》第7.1（1）款的约定要求西甸子农机合作社支付《保理合同》项下所有欠付的款项和所有使用的税费以及催收应收账款而进行诉讼或其他行动引致的所有合理的成本及支出，包括法律费用和支出。截至起诉之日，西甸子农机合作社未能根据《保理合同》的相关约定支付其应付款项，且在迪尔融资多次发函催促下，仍拒绝履行期付款义务。同时，面对迪尔融资发出的《通知函》和《律师函》，郝连义、李亚安亦拒绝履行其担保责任。综上，原告为维护其合法权益，请求：1、判令被告西甸子农机合作社支付所拖欠的所有最低本金额项537180元以及自2013年11月2日起至实际给付之日的延迟支付费用、迟延支付罚金；并承担原告为催收上述款项而支出的律师费等所有合理费用计人民币22562元（律师费、出律师函的费用、快递费用、谈判催收的费用）；2、判决被告西甸子农机合作社以其抵押给原告的两台4**-5（Y215）自走式玉米收获机折价或者拍卖、变卖所得的价款优先偿还前述债务和费用；3、请求判决被告郝连义、被告李亚安对前述债务和费用承担连带保证责任。4、本案诉讼费用由被告承担。
原告迪尔租赁为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
证据一、《买卖协议》（合同号：5647P／5649P），证明被告西甸子农机合作社就购买两台4**-5（Y215）自走式玉米收获机（“设备”）事宜与惠民农机公司签订了《买卖协议》；
证据二、《保理合同》（合同号：5647F／5649F），证明就惠民农机公司向原告迪尔融资出售《买卖协议》项下西甸子农机合作社应向惠民农机公司支付的应收账款事宜，西甸子农机合作社、惠民农机公司又与迪尔融资签订了《保理合同》；
证据三、《抵押协议》（合同号：5647M／5649M），证明为保证《保理合同》项下西甸子农机合作社的义务履行，西甸子农机合作社以其购买的设备作为抵押与迪尔融资签订了《抵押协议》；
证据四、《担保和赔偿函》，证明为保证《保理合同》项下西甸子农机合作社的义务履行，被告郝连义、被告李亚安分别与迪尔融资签订了《担保和赔偿函》，承诺对《保理合同》项下西甸子农机合作社的全部义务承担连带保证责任；
证据五、《付款催告函》及快递单，证据六、《律师函》及快递单，证据七、《通知函》及快递单，发出日期2014年6月3日、证据八、《律师函》及快递单，证明截至起诉日，西甸子农机合作社未能根据《保理合同》的相关约定支付其应付款项，且在迪尔融资及其委托的律师多次发函催促下，仍拒绝履行其付款义务，郝连义、李亚安也拒绝履行担保责任。
证据九、《保理合同》附件，证明惠民农机公司已收到原告支付的首付款；
证据十、律师费发票和差旅费发票，证明原告向被告催收所拖欠款项支出的律师费、差旅费等所有合理费用，共计人民币22562元。
被告西甸子农机合作社、郝连义、李亚安辩称：首先，保理合同部分条款应属无效条款。本案保理合同为原告提供的格式条款，提供格式条款的一方对于免除或限制己方责任的条款应采取合理方式提起对方注意，而本案原告并未尽到提示说明义务，被告对格式条款内容并不知情。保理合同第3.9条明确限制了被告提出合理抗辩的权利，属于无效的格式条款。其次，质量问题可以构成被告抗辩理由。根据银监会颁布的商业银行保理业务管理暂行办法规定，当合同买卖双方存在合同纠纷的情况下，保理商对于卖方是可以行使追索权的。被告根据设备质量问题向各级行政主管部门进行投诉，第三人也承认双方因质量问题发生过纠纷，故被告可以行使抗辩权；第三，原告要求被告偿还全部余款的请求无事实及法律依据。原告依据的《保理合同》第7.1条（1）的约定，应指保理合同到期的款项，该条款属于格式条款，双方对于格式条款发生争议存在两种解释时，应该对提供格式条款的一方做出不利的解释；第四，本案中既存在抵押，又存在保证，依照法律规定，应先以抵押财产清偿，不足部分才由保证人承担。
被告西甸子农机公司、郝连义、李亚安为支持其抗辩，向本院提交以下证据：
证据一、被告与惠民农机公司签订的《玉米收获机销售协议》，证明被告与惠民农机公司形成买卖关系的真实日期是2013年9月17日；
证据二、惠民农机公司出具的收据，证明被告已于2013年9月22日向惠民农机公司给付迪尔Y215两台收割机预付款249200元；
证据三、被告在建设银行开立账户的印鉴卡片，证明被告于2013年10月18日在中国建设银行开立了账户用于向原告还款；
证据四、被告与惠民农机公司签订的《协议书》，证明该协议实际形成日期并非是2013年9月15日，而是在2013年10月18日被告在建设银行开立账户之后。证明双方合同约定两台设备的价格为767400元，首付249200元，约定通过建行账户向原告偿还本息；
证据五、产品合格证，证明被告所购买的设备的生产厂家是约翰迪尔（佳木斯）农业机械有限公司，原告与其之间存在有关联；
证据六、绥中县农机化质量监督管理站出具的证明及投诉书、被告向省农委投诉的投诉书及省农委调取的由绥中县惠民农机有限责任公司提供的《约翰迪尔售后报务工作单》四份、被告写给农业部农机公司的材料，证明被告所购买的设备在刚使用是就频繁出现质量问题，经销商和厂家多次进行维修，说明他们对设备存在严重质量问题这一事实是认可的，被告已向各级有关部门发应情况，要求解决问题。因此被告未还款的责任不在被告；
证据六、交车报告单，证明设备交付时间与原告证据一附件三中交付时间不一致，买卖协议存在虚假情况，且内容与事实不符；
证据七、绥中县西甸子镇新兴农机专业合作社关于约翰迪尔4YZ-5自走式玉米收获机向经销商及生产厂家索赔的诉求及辽宁省农机质量监督管理站的回复，证明被告与第三人间就设备存在质量纠纷。
第三人惠民农机公司辩称，原告与其存在买卖合同，设备是否存在质量问题，原告曾向其反映，但本案与其没有关系。
经质证，被告对原告提交的证据发表如下意见：对证据一真实性不认可合同第三页和附件二、附件三公章及签名属实，但是对其他页的内容不认可，在于合同及附件并没有骑缝章，被告并没有留存过合同原件，因此其他没有盖章的几页被告认为有可能存在更改的情况签订过程中经销商曾经五次找到被告的法定代表人签字盖章，内容曾多次变更过，因此不确定原告当庭提交的合同是否为最终所形成的合同，另外买卖协议内容也与事实不相符，体现在签订时间，9月25日实际签订时间为2013年10月中下旬，附件一约定的预付款与被告和惠民公司所签订的协议书上的约定不符，230220元二协议书上约定249200元而且被告所提交的收据也证明预付款为249200元。迟延买卖协议上约定是10.5%但据经销商当时向被告所表述的是7%左右，因此书面记载与实际并不相符合，对于附件三显示设备与2013年9月25日交付，真正的交付日期为首付款的当天9月22日，买卖协议从本身来看字体微小被告当时无法看清其内容。对证据二真实性认可，但是其他没有盖章无法确定被告当时签订的，骑缝处没有被告的盖章，签订时间并非是9月25日，实际为10月20日左右，合同内容对被告设置了诸多的义务、条款内容对被告极为不公平，该合同系原告与惠民公司欺骗被告所签。对证据三、四签订时间不是9月25日，实际为10月20日左右，字迹太小无法看清。对证据五至九真实性认可，内容不认可。证据十、十一真实性认可，与本案没有关联性，目的为了解决质量问题，并不是向被告进行催款，律师费没有法律依据。
原告对被告提交的证据发表如下意见：对证据一真实性认可，没有显示具体购买设备。证据二真实性与本案原告没有关联性。证据三真实性认可，没有显示其他内容。证据三与本案原告没有关联性，通过原告进行融资。证据四没有看到原件，该协议书实际行程日期并非是2013年9月15日，而是在2013年10月18日被告造建设银行开立账户之后相隔一个月之久反映不出被告证明的内容。证据五没有写到底购置哪台设备。对于后面证据的不予认可。证据六真实性有异议，并非原件，也没有经销商盖章。不存在交付设备时间矛盾的情况。证据七证据内容不认可，关联性有异议。
第三人对原告提交的证据均无异议；对被告提交的证据一至证据四真实性均无异议，证据六被告就质量问题曾向其要求维修，证据六无异议，证据七与其无关，并不知情。
经审理查明，2013年9月25日，被告西甸子农机合作社（买方）就购买两台YZ-5（Y215）自走式玉米收获机（设备序列号分别为1YCY215APD0000380和1YCY215AKD0000381）与第三人惠民农机公司（卖方）签订《买卖协议》，主要内容包括：卖方应按如下约定支付设备购买价款及保险费，在本协议签署并交付后，卖方将设备交付买方前，买方应立即按照附件一所列数额以电汇或现金的方式支付首期预付款及保险费；若卖方未在最初到期日当日或之前收到全部余款，买方应就未支付余款以附件一所列之年比率向卖方支付设备交付日后第一日期至卖方收到全部余款之日为止的迟延支付费用；若买方未在最初到期日当日或之前支付全部余款的迟延支付费用，应当按照上述规定累积计算，买方应按附件2所列出的数额及日期支付累积的尚未支付的迟延支付费用。同时，本协议与附件一、二、三以及与金额相关的保理合同、与设备相关的抵押合同构成买方与卖方之间的全部理解。
附件一包括对设备的说明（设备型号为Y215、设备序列号为1YCY215APD0000380、1YCY215AKD0000381，发动机号为WG028052、WG028033，价款为每台3837**元，预付款230220元，余款537180元，保险费8934元）、延迟付款约定（交付日2013年9月25日，最初到期日2013年10月10日，月度付款日为每月二日，迟延支付费率每年10.5%，最低本金款项184590元／年，迟延支付罚金率每月2%）、设备交付使用地为辽宁省。
附件二为还款计划表，其中首次付款包括预付款（设备购买价款的30%为230220元）、保险费8934元、客户保证金0元、管理费（余款的1.5%为8058元），付款年限2年，年付款频率12，付款次数24，首次月度付款日2013年11月2日，还款总计598272元、延迟支付余款538170元；月还款支付情况包括期数共24期，自2013年10月2日至2013年12月2日每月2日为月还款日期，其中第一、二期迟延支付费用每期4700元，最低本金还款168000元，自2013年12月2日至2014年10月2日每月2日为月还款日期，第三期到第十二期迟延支付费用每期3230元，最低本金还款184590元，自2014年10月2日至2015年10月2日每月2日为月还款日期，第十三期至第二十四期迟延支付费用每期1616元，最低本金还款184590元，上述费用合计598272元。
附件三为交付和验收证明，内容为买方确认2013年9月25日签订的买卖协议约定的设备已交付且经过验收，并同意该等设备符合本协议约定的说明与要求，且交付时状况良好，并与订购的相同。买方进一步确认设备已经卖方适当的安装、调整、检查。卖方已向买方提供操作手册，且卖方的合格人员已就安全正确操作设备对买方进行了指导。序列号1YCY215APD0000380、1YCY215AKD0000381。
同日，惠民农机公司就向迪尔融资出售《买卖协议》项下西甸子农机合作社应向惠民农机公司欠付的应收账款（包括余款和迟延支付费用和罚金），西甸子农机合作社、惠民农机公司又与迪尔融资三方签订了合同号为5647F／5649F的《保理合同》。合同约定：自交付日期的第二日起至迪尔融资收到全部款项之日止，买方应当以附件一所列的年度百分比率（迟延支付费率）向迪尔融资支付未付余款的迟延支付费用（迟延支付费用）；买方应当在附件二所列的每月的日期（月度付款日）按照附件二所列的数额支付已经发生且未付的迟延支付费用；买方亦应当在不晚于附件二所列的日期（最低本金付款日）支付附件二所列的余款部分（最低本金款项）；如最低本金款项或者任何迟延支付费用未能在附件二所列的日期得到支付，买方应当自预定付款日起至全部未付款项得到足额偿付止以附件一所列的比率（迟延支付罚金率）向迪尔融资支付累计已经发生的未付款项的迟延支付罚金（迟延支付罚金）；同时还约定买方的付款义务将不因买方可能与卖方、制造商、供应商、保险商的任何争议，或因设备存在任何缺陷、损害或不合适而受到任何影响。买方不得以对卖方、任何供应商、保险商或制造商存在请求，或以设备存在缺陷、被损坏或不合适，作为对迪尔融资收取本保理合同项下买方欠付款项的任何努力的抗辩、抵销或者反诉；如买方未能按照要求适时向迪尔融资付款履行义务，无论迪尔融资是否选择终止本保理合同在五个工作日的通知后，要求买方支付本保理合同项下所有欠付的款项和所有适用的税费以及为催收应收账款而进行诉讼或者其他行动引致的所有合理的成本支出包括法律费用和支出。
附件一包括首次付款情况说明（管理费8058元）、余款537180元、延迟付款约定（交付日2013年9月25日、最初到期日2013年10月10日、月度付款日为每月二日、迟延支付费率每年10.5%、最低本金款项184590元／年、迟延支付罚金率每月2%）。
附件二为还款计划表，其中首次付款包括预付款（设备购买价款的30%为230220元）、保险费8934元、客户保证金0元、管理费（余款的1.5%为8058元），付款年限2年，年付款频率12，付款次数24，首次月度付款日2013年11月2日，还款总计598272元、延迟支付余款538170元；月还款支付情况包括期数共24期，自2013年10月2日至2013年12月2日每月2日为月还款日期，其中第一、二期迟延支付费用每期4700元，最低本金还款168000元，自2013年12月2日至2014年10月2日每月2日为月还款日期，第三期到第十二期迟延支付费用每期3230元，最低本金还款184590元，自2014年10月2日至2015年10月2日每月2日为月还款日期，第十三期至第二十四期迟延支付费用每期1616元，最低本金还款184590元，上述费用合计598272元。
附件三为登记协议，迪尔融资与惠民农机公司协议迪尔融资有权实施所有必要的程序将保理合同项下的应收账款转让登记于中国人民银行征信中心。
同日，原告迪尔融资与被告西甸子农机合作社签订《抵押协议》，约定西甸子农机合作社同意按照抵押协议载明的条件将附件一列明的动产抵押给抵押权人。附件一为抵押物说明，其中设备名称为收割机，抵押物所在地辽宁，制造商为约翰迪尔，设备型号Y215，数量2台。
同日，被告郝连义与李亚安分别又分别签署《担保和赔偿函》，约定二被告无条件就上述保理合同项下的所有义务向原告作出担保，担保方式为连带保证责任。
2013年9月18日，被告西甸子农机合作社分别向第三人惠民农机公司支付107200元、140000元，2013年9月22日又支付了2000元，后未支付其他迟延支付费用和最低本金款项，截至法庭辩论终结之日止，欠付延迟支付费用3230×7＋4700×2=32010元，最低本金款项168000元。
2013年12月11日，原告迪尔融资向被告西甸子农机合作社发出了催告函，后又分别向三被告发出通知函，要求履行付款及担保义务。
另查，原告迪尔融资就与被告就涉案纠纷解决过程中，发生律师代理费20000元，律师函费用1500元，快递费用100元，谈判催收费用962元，合计22562元。
上述事实有保理合同、买卖合同、抵押协议、担保和赔偿函等证明。
本院认为，原告迪尔融资与被告西甸子农机合作社签订的《保理合同》等一系列法律文件，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。尽管被告抗辩上述合同系格式条款且存在欺诈的情形应当撤销或无效，但没有提供证据证明在合同签订过程中被告存在欺诈行为或者剥夺原告平等缔约的情况，本院不予支持。
合同依法成立后，对双方当事人均有约束力，双方均应依约履行各自的义务。本案中，被告西甸子农机合作社未按约支付迟延支付费用和最低本金款项，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。因双方约定如最低本金款项或者任何迟延支付费用未能在月应付款日期得到支付，被告应当自预定付款日起至全部未付款项得到足额偿付止以迟延支付罚金率向迪尔融资支付累计已经发生的未付款项的迟延支付罚金，如被告未能按照要求适时向迪尔融资付款履行义务，无论迪尔融资是否选择终止本保理合同，在五个工作日的通知后，要求被告支付本保理合同项下所有欠付的款项和所有适用的税费以及为催收应收账款而进行诉讼或者其他行动引致的所有合理的成本支出包括法律费用和支出，所以原告要求被告支付全部欠付最低本金款项537180元、迟延支付费用61092元、实现债权的费用22562远和相应的迟延支付罚金，具有事实和法律依据，本院予以支持。
关于西甸子农机合作社抗辩因涉案设备存在质量瑕疵而不履行其付款义务的问题。双方在《保理合同》中约定西甸子农机合作社的付款义务将不因西甸子农机合作社可能与惠民农机公司、制造商、供应商、保险商的任何争议，或因设备存在任何缺陷、损害或不合适而受到任何影响；西甸子农机合作社不得以对惠民农机公司、任何供应商、保险商或制造商存在请求，或以设备存在缺陷、被损坏或不合适，作为对迪尔融资收取本保理合同项下买方欠付款项的任何努力的抗辩、抵销或者反诉。上述约定系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律行政法规的强制性规定，对双方具有约束力。因其内容表明西甸子农机合作社已经放弃对迪尔融资的抗辩权，所以西甸子农机合作社的该项抗辩，没有法律依据，本院不予支持。
同时，原告迪尔融资与被告西甸子农机合作社签订的《抵押协议》，以及被告郝连义、李亚安出具的《担保和赔偿函》均系各方的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。被告西甸子农机合作社未按时履行合同义务，原告迪尔融资应当就作为抵押物的设备优先受偿，同时，被告郝连义、李亚安也应依法承担连带保证责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和第一百二十四条以及《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、一百八十八条的规定，判决如下：
一、被告绥中县西甸子镇新型农机专业合作社于本判决生效之日起十日内给付原告约翰迪尔融资租赁有限公司全部最低本金款项537180元、延迟支付费用61092元和实现债权的费用22562元；
二、被告绥中县西甸子镇新型农机专业合作社于本判决生效之日起十日内给付原告约翰迪尔融资租赁有限公司相应的迟延支付罚金（以4700元为基数，自2013年11月3日起；以172700元为基数，自2013年12月3日起；分别以3230元为基数，自2014年1月3日、2014年2月3日、2014年3月3日、2014年4月3日、2014年5月3日、2014年6月3日、2014年7月3日起，至实际给付之日止，按照月利率2%的标准计算）；
三、原告约翰迪尔融资租赁有限公司有权以序列号1YCY215APD0000380、1YCY215AKD0000381的2台收割机（制造商为约翰迪尔、设备型号Y215）优先受偿；
四、原告约翰迪尔融资租赁有限公司在行使上述第三项权利后尚未清偿上述第一、二项债务时，可以请求被告郝连义、李亚安承担连带保证责任，被告郝连义、李亚安在承担清偿责任后，可以向被告绥中县西甸子镇新型农机专业合作社追偿；
五、驳回原告约翰迪尔融资租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6034元，由被告绥中县西甸子镇新型农机专业合作社负担，被告郝连义、李亚安承担连带保证责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 安福超
二〇一四年十二月十八日
书记员 张欣娣
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百二十四条本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
第一百八十八条以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。