黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑02民终642号
上诉人（原审被告）上海益发劳动服务有限公司，住所地上海市宝山区友谊街道宝林二村93号101-105室，组织机构代码证：70306263-8。
法定代表人唐善新，该公司总经理。
委托代理人吕怡锋，黑龙江庆元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）宫殿君，住齐齐哈尔市拜泉县。
委托代理人肖义良，黑龙江肖义良律师事务所律师。
原审被告中国二十冶集团有限公司浦东分公司，住所地上海市宝山区盘古路777号2号楼B座3-4楼。
法定代表人莫显见，该单位负责人。
委托代理人吴大帅，上海东凤律师事务所律师。
上诉人上海益发劳动服务有限公司（以下简称上海益发公司）与宫殿君、中国二十冶集团有限公司浦东分公司（以下简称二十冶公司浦东分公司）劳务合同纠纷一案，不服齐齐哈尔市龙沙区人民法院（2015）龙民初字第687号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员周虹担任审判长，审判员李颖莉、代理审判员王红娜参加的合议庭，对本案进行了审理，书记员张毓翀担任记录。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年5月15日，二十冶公司浦东分公司与上海益发公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定将中冶滨江国际城项目部分土建结构劳务分包给上海益发公司。宫殿君于2012年春在中冶滨江国际一期清包部分土建综合施工。2012年9月经益发公司项目经理袁一冲、总工程师寿根达及施工现场负责人施洪惠三人签字确认益发公司应给付宫殿君施工费849，675.20元。2012年9月9日，袁一冲、施洪惠签字确认零星用工大工77人，小工63人。2012年9月10日施洪惠签订确认零星用工大工125工日，小工138工日。2012年10月24日，上海益发公司对外欠款摸排表中确认欠宫殿君859，135.00元，已付250，000.00元，尚欠609，135.00元。零星用工力工201工日，技工202工日因未确定单价未计算在内。2012年12月4日甲方上海益发公司，乙方宫殿君、丙方二十冶浦东分公司签订工资代付代扣协议，尚欠宫殿君609，135.00元，丙方将代付丙方工资400，000.00元，剩余劳务费待甲方与丙方结算办理后另行商定支付，其他甲方与丙方间的经济往来，一概与丙方无关。2012年11月9日经上海益发公司施洪惠确认，零星用工单价每工按120元计算，技工每工按250元计算。力工201日，计24，120.00元，技工202日，计50，500.00元，与859，135.00元合计933，755.00元。2012年6月14日上海益发公司给付宫殿君150,000.00元。2012年12月7日二十冶浦东分公司代为给付宫殿君400,000.00元，2013年夏季上海益发公司现金给付宫殿君100,000.00元。2014年1月21日上海益发公司给付宫殿君94，000.00元，以上各项总计744,000.00元。上海益发公司尚欠宫殿君工程款189，755.00元。2013年6月中国二十冶集团有限公司起诉益发公司返还劳务费，2015年6月5日上海宝山区法院判决益发公司返还中国二十冶集团公司工程款200万元。
原审法院经审理认为，二十冶浦东分东公司与上海益发公司系建设工程承包关系，上海益发公司将部分土建综合工程施工分包给宫殿君，宫殿君2012年末完成了劳务分包工程，并与上海益发公司进行了结算。上海益发公司应及时给付宫殿君拖欠工程款，因延迟给付工程款上海益发公司应承担利息，2013年6月前中国二十冶集团有限公司已全部给付了上海益发公司工程款，宫殿君要求上海益发公司从2014年1月起给付欠款利息的请求本院予以支持。因宫殿君主张的利息不超过法律规定的标准，宫殿君要求上益发公司给付利息20，731.00元，本院予以支持。在宫殿君与上海益发公司结算的工程款中，因零星用工未确定单价，零星用工未结算在内，施洪惠后对用工单价给予确认，因零星用工实际发生，宫殿君要求上海益发公司给付零星用工款，本院予以支持。二十冶浦东分东公司虽然代付过部分工程款，但已经将该工程的工程款给付上海益发公司，宫殿君要求二十冶浦东分公司给付工程款的诉讼请求本院不予支持。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决：一、上海益发劳动服务有限公司在本判决生效十日之内给付宫殿君工程款本金189，755.00元及利息20，731.00元，合计210，486.00元。二、驳回宫殿君的其他诉讼请求。如果未按本判决规定的履行期间给付金钱义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三年条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7，116.00元，由上海益发劳动服务有限公司承担4，457.00元，退回宫殿君2，659.00元。
上海益发劳动服务有限公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、2012年12月4日宫殿君和上海益发劳动服务有限公司签订的协议，应该给付609，135.00元，通过核对我们认可已经给付了594，000.00元，按照协议约定金额，我们认可还欠宫殿君15，135.00元；二、根据2012年12月4日上海益发公司与宫殿君达成的代扣代付协议第2条约定，“乙方（宫殿君）剩余劳务费待甲方与丙方（二十冶浦东分东公司）结算另行商定支付”的约定，二十冶浦东分东公司与上海益发公司的结算是在2015年6月5日经过上海宝山区法院判决，该判决于2015年7月份才生效，故即使上海益发公司支付利息，该利息的起算日期也应当自上海宝山区法院判决生效之日计算，而不应当自2014年1月份计算，请求二审依法改判。
针对上海益发公司的上诉理由及请求，宫殿君答辩称，一、通过原审我们提供的由上海益发劳动服务有限公司项目经理现场负责人施洪惠签字确认的工程量清单、增加施工的照片，工班人工费清单，以及零星用工明细，可以确认上海益发劳动服务有限公司共计欠我方人工费849675.20元，已给付594，000.00元，剩余的346425元，上海益发劳动服务有限公司于2013年夏季为宫殿君拨款10万元，于2014年1月21日为宫殿君拨款94000元，加上原来给付共计为744000元，尚欠189755元，原审确认给款事实部分中，是经过上海益发公司与宫殿君之间进行具体核对的情况下进行的确认，施洪惠本身为项目经理，其为宫殿君出具的工程量清单以及增加的零星用工，均为上海益发劳动服务有限公司的行为，应该是有效的，二、关于利息给付问题，宫殿君为上海益发劳动服务有限公司提供劳务的时间是2012年，双方对账的时间是2012年12月份，我们请求按照2014年1月1日计息，计算的时间符合法律规定，利息计算的标准均按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，也不过高，基于以上两点答辩意见，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二十冶浦东分东公司未答辩。
本院经二审审理，对原审法院查明的事实予以确认。另查明，在二审审理期间，上海益发公司承认施洪惠是该项工程的实际施工人，代表上海益发公司。上海益发公司称对实际欠工人工资多少不完全掌握，工人开多少钱也不清楚，是以代扣代付协议施洪惠签字为准。二十冶浦东分东公司称，其不了解工人干了多少活，是以上海益发公司认可的为准。上海益发公司也不在现场，施洪惠和寿根达在现场，上海益发公司以他们俩的签字确认为准。
本院认为，二十冶浦东分东公司与上海益发公司系建设工程承包关系，上海益发公司将部分土建综合工程施工分包给宫殿君，宫殿君2012年末完成了劳务分包施工，并与上海益发公司进行了结算。虽然2012年12月4日上海益发公司与宫殿君达成了结算协议，上海益发公司尚欠宫殿君609,135.00元，但根据2012年12月4日上海益发公司与宫殿君达成的代扣代付协议第2条约定，“乙方（宫殿君）剩余劳务费待甲方与丙方（二十冶浦东分东公司）结算另行商定支付”，说明2012年12月4日上海益发公司与宫殿君达成的结算协议不是最终结算，上海益发公司还欠宫殿君劳务费。由于上海益发公司承认施洪惠是该项工程的实际施工人，代表上海益发公司。上海益发公司对实际欠工人工资多少不完全掌握，工人开多少钱也不清楚，应以在现场的负责人施洪惠的签字确认为准。由于在宫殿君与上海益发公司结算的工程款中，因零星用工未确定单价，零星用工未结算在内，施洪惠后对用工单价给予确认，且零星用工实际发生，宫殿君要求上海益发公司给付零星用工款应予支持。由于2012年11月9日经上海益发公司施洪惠确认，零星用工单价每工按120元计算，技工每工按250元计算。力工201日，计24，120.00元，技工202日，计50，500.00元，与859135元，合计933，755.00元。2012年6月14日上海益发公司给付宫殿君150,000.00元。2012年12月7日二十冶浦东分公司代为给付宫殿君400,000.00元，2013年夏季上海益发公司现金给付宫殿君100,000.00元。2014年1月21日上海益发公司给付宫殿君94，000.00元，以上各项总计744,000.00元。上海益发公司尚欠宫殿君工程款189，755.00元的事实清楚，证据充分，上海益发公司应予偿还。
关于上海益发公司提出其欠宫殿君工程款是否应给付利息的问题，因宫殿君2012年末完成了劳务分包工程，并与上海益发公司进行了结算。上海益发公司应及时给付拖欠宫殿君的工程款，因延迟给付工程款上海益发公司应承担利息。虽然2012年12月4日上海益发公司与宫殿君达成的代扣代付协议第2条约定，宫殿君剩余劳务费待上海益发公司与二十冶浦东分东公司结算另行商定支付”，但并未约定欠款不付利息及付款利息的起算时间亦未明确约定。故上海益发公司提出不应给付宫殿君欠款利息及要求利息起算日期自上海宝山区法院判决生效之日起计算，没有事实及法律依据，本院不予支持。又因宫殿君主张的欠款利息不超过法律规定的标准，因此原审法院判决欠款利息的起算点及给付标准，并无不当。
综上所述，原判事实清楚，适用法律正确。上海益发公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4,457.00元，由上海益发劳动服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 虹
审 判 员 李颖莉
代理审判员 王红娜
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 张毓翀