陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民三终字第00513号
上诉人（原审原告）西安三园混凝土工程有限公司。住所地：西安市未央区草滩街东兴路*号。
法定代表人姚建平，该公司总经理。
委托代理人陈根发，陕西方新律师事务所律师。
上诉人（原审被告）延安华伟水利水电工程有限公司。住所地延安宝塔区西沟西环路***号院。
法定代表人张建荣，该公司董事长
委托代理人赵新平，陕西合恒律师事务所律师。
上诉人西安三园混凝土工程有限公司与上诉人延安华伟水利水电工程有限公司买卖合同纠纷一案，均因不服西安市未央区人民法院（2014）未民初字第00288号民事判决，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年3月11日，西安三园混凝土工程有限公司西安三园混凝土工程有限公司与延安华伟水利水电工程有限公司签订《商品砼供需合同》一份，约定，由西安三园混凝土工程有限公司向延安华伟水利水电工程有限公司位于未央区北客站西侧漕运明渠北客站改线段排洪二段三标供应商品混凝土5000立方，结算按签证后的收货单作为结算依据，累计每批供货数量为结算数量，双方可对供应过程中的砼随机抽查，抽查方式可按砼容量及体积测量法，且每次抽查不少于三车，抽查后，双方签证备查，并按签证后的收货单予以结算；每月25日结算一次，五日内确认砼供应量，见结算单，并签认完毕；付款方式按西安三园混凝土工程有限公司实供数量及合同规定的单价、合价作为延安华伟水利水电工程有限公司向西安三园混凝土工程有限公司付款凭据，每月25日结算一次，次月15日至20日内付清总货款的70%，余下的30%经建设方及监理方验收合格后一个月内一次付清；延安华伟水利水电工程有限公司迟延付款，西安三园混凝土工程有限公司有权自行终止供货，延安华伟水利水电工程有限公司在未付清全部价款前，商品砼的所有权仍属西安三园混凝土工程有限公司，西安三园混凝土工程有限公司有杈停止供应：若供货完毕或因延安华伟水利水电工程有限公司原因造成工程停工，商砼款必须自供货完毕或3工之日起一个月内全部付清；逾期付款，按逾期款额每天支付3%0违约金。合同签订后，西安三园混凝土工程有限公司陆续向延安华伟水利水电工程有限公司供货。2011年3月5日，西安三园混凝土工程有限公司与延安华伟水利水电工程有限公司进行对账，确认西安三园混凝土工程有限公司2011年2月20日至2月25日供货价值84890元。2011年3月31日对账，确认西安三园混凝土工程有限公司2011年3月13日至3月22日供货价值19.83万元。2011年5月10日对账，确认西安三园混凝土工程有限公司供货价值652260元。2011年7月11日对账确认西安三园混凝土工程有限公司供货价值596110元。上述合计1531560元。西安三园混凝土工程有限公司供货期间，延安华伟水利水电工程有限公司陆续向西安三园混凝土工程有限公司业务员徐伟支付货款。2012年12月12日，西安三园混凝土工程有限公司业务员徐伟与延安华伟水利水电工程有限公司对账，并向延安华伟水利水电工程有限公司出具收款收据一份，确认收到西安三园混凝土工程有限公司商混款142万元，并加盖了公司销售专用章。2013年9月30日，延安华伟水利水电工程有限公司向西安三园混凝土工程有限公司业务员徐伟支付货款20614元。一审庭审中，西安三园混凝土工程有限公司声称，业务员徐伟仅向公司交纳货款92万元，其余货款未收到，故欠款应由延安华伟水利水电工程有限公司支付；而延安华伟水利水电工程有限公司承认工程即日验收完毕，但已向徐伟支付142万元和20614元，结合与徐伟的手机信息显示，所有货款已经支付完毕。因双方各持己见，致调解未果。另查，2013年7月19日，西安市漕运明渠建设管理处召开北客站改线段一、二期工程单位工程验收会议，组织验收。
原审法院认为，西安三园混凝土工程有限公司与延安华伟水利水电工程有限公司2011年3月11日签订的《商品砼供需合同》系双方当事人真实意思表示，内容与法不悖，应为有效，双方均应自觉履行。西安三园混凝土工程有限公司向延安华伟水利水电工程有限公司供货共计价值1531560元，延安华伟水利水电工程有限公司在西安三园混凝土工程有限公司出具的商品砼结算单上签字、盖章确认，货款应当支付。西安三园混凝土工程有限公司认为，业务员徐伟仅向公司交纳货款92万元，其余货款未收到，故欠款应由延安华伟水利水电工程有限公司支付。而延安华伟水利水电工程有限公司则以徐伟2012年12月12日向其所出具的收到142万元货款的收款收据及徐伟所认可的2013年9月30日收到20614元货款，认为货款已支付完毕。因徐伟系西安三园混凝土工程有限公司员工，收取延安华伟水利水电工程有限公司货款1440614元之行为系职务行为，徐伟是否将该款交给西安三园混凝土工程有限公司系西安三园混凝土工程有限公司内部之事，不能对抗延安华伟水利水电工程有限公司，故西安三园混凝土工程有限公司主张尚欠货款611560元于法无据，综上，延安华伟水利水电工程有限公司实际下欠西安三园混凝土工程有限公司货款90946元，应当支付。至于西安三园混凝土工程有限公司主张以611560元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算违约金之请求，因延安华伟水利水电工程有限公司实际欠款数额为90946元，而工程已于2013年7月19日组织验收，故违约金应以90946元为基数，自2013年8月20日起至判决给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算为宜。依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百五十九条、第一百零七条之规定，判决如下：一、延安华伟水利水电工程有限公司于十日内向西安三园混凝土工程有限公司支付货款90946元。二、延安华伟水利水电工程有限公司于上述时间，应以90946元力基数，自2013年8月20日起至判决给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率向西安三园混凝土工程有限公司支付违约金。三、驳回西安三园混凝土工程有限公司其余诉讼请求。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16669元（西安三园混凝土工程有限公司已预交），由西安三园混凝土工程有限公司负担11669元，延安华伟水利水电工程有限公司负担5000元；延安华伟水利水电工程有限公司负担部分，于上述付款时间一并向西安三园混凝土工程有限公司支付。
宣判后，西安三园混凝土工程有限公司不服原审法院判决提起上诉称，一审判决在认定事实不清，其称本案供货总价为1531560元，其实际收到货款应为920000元；其并未收到延安华伟水利水电工程有限公司支付徐伟的盖有销售其专用章收据的1420000元货款。综上请求本院，1、依法撤销依法改判延安华伟水利水电工程有限公司向其支付欠款611560元，并支付违约金363562元；2、本案一、二审诉讼费用由延安华伟水利水电工程有限公司承担。
延安华伟水利水电工程有限公司答辩称，其已经全额支付了所欠货款，西安三园混凝土工程有限公司的业务员徐伟也出具了收据及证明，故应驳回西安三园混凝土工程有限公司的全部上诉请求。
延安华伟水利水电工程有限公司不服原审法院判决提起上诉称，其在供货期间，陆续向西安三园混凝土工程有限公司业务员徐伟支付货款且已支付全部完毕。但一审法院对于其中90946元货款没有支付凭证为由，让其承担给付责任，属认定事实错误。故应驳回西安三园混凝土工程有限公司的全部上诉请求。
西安三园混凝土工程有限公司答辩称，延安华伟水利水电工程有限公司对于支付90946元货款的事实，没有支付凭证予以证明，故其上诉请求不能成立，应予驳回。
本院经审理查明，原审法院查明事实属实。
本院认为，西安三园混凝土工程有限公司与延安华伟水利水电工程有限公司2011年3月11日签订的《商品砼供需合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法、有效合同，依法应予保护。本案的争议焦点为延安华伟水利水电工程有限公司应当支付西安三园混凝土工程有限公司货款的具体金额。本案中，西安三园混凝土工程有限公司向延安华伟水利水电工程有限公司供货的总货款为1531560元，且延安华伟水利水电工程有限公司在西安三园混凝土工程有限公司出具的商品砼结算单上签字盖章应予确认，货款应当支付。西安三园混凝土工程有限公司认可其业务员徐伟向其公司交纳了货款920000元，但对其公司业务员徐伟于2012年12月12日所出具的收到142万元货款的收款收据及徐伟所认可的2013年9月30日收到20614元货款的事实不予认可，因徐伟系西安三园混凝土工程有限公司员工，负责双方之间的业务往来，故徐伟收取延安华伟水利水电工程有限公司货款1440614元的行为属职务行为，应视为西安三园混凝土工程有限公司收到了上述款项，故延安华伟水利水电工程有限公司实际下欠西安三园混凝土工程有限公司货款90946元，应当支付。关于西安三园混凝土工程有限公司主张以611560元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算违约金一节，一审法院以实际欠款数额90946元为基数，结合合同履行情况，按照中国人民银行同期贷款利率计算违约金，并无不当。综上，原审法院认定事实清楚，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12642元由上诉人西安三园混凝土工程有限公司负担；二审案件受理费2074元由上诉人延安华伟水利水电工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘运平
代理审判员 赵娅莉
代理审判员 宋 亮
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 冯宇博