广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第2516号
上诉人（原审原告）肖岳敏。
被上诉人（原审被告）任家邦。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区农林路与侨香路交界口深国投广场1栋7楼、2栋802、804，组织机构代码89218633X。
代表人尤程明。
委托代理人李胜春，湖南公言（深圳）律师事务所律师。
委托代理人张方方。
上诉人肖岳敏为与被上诉人任家邦、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法民一初字第140号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：一、事故发生概况：2013年12月29日16时57分许，任家邦驾驶粤B×××××号轿车在沈海高速上行驶，当车辆由东往西方向行驶至沈海高速2861K路段时，车头与同车道前方由肖岳敏驾驶的粤B×××××号汽车车尾发生碰撞，造成肖岳敏车尾严重受损的交通事故。二、事故责任认定：2013年12月29日，深圳市公安局交通警察支队惠盐大队作出的惠盐201303356号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定任家邦驾车未与同车道前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，负事故的全部责任；肖岳敏不负事故责任。三、事故车辆所有人：任家邦系肇事车辆粤B×××××号轿车的所有人，亦是肇事司机。四、车辆投保情况：肇事车辆在平安保险公司处购买了交强险，并在平安保险公司处购买了，保额为50万元的商业第三者责任保险，且购买了不计免赔率，本案发生在保险期限内。五、肖岳敏的诉讼请求：1、判令任家邦赔偿肖岳敏误工费1000元、通讯费300元、交通费500元、精神损失费5000元、车辆维修费9100元、新车贬损费20000元，共计35900元。2、平安保险公司在其保险责任范围内对上述款项承担赔付责任；3、由两被告承担本案全部诉讼费用。六、肖岳敏因本次事故所造成的损失。公民的财产权依法受法律保护，损害公民财产的应当赔偿损失。原、被告各方对交警部门做出的《道路交通事故认定书》无异议，原审法院予以采纳并认定任家邦承担此事故的全部责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的相关的规定，对肖岳敏诉讼请求中的合理部分，原审法院予以支持。经原审法院核算，肖岳敏因此次交通事故所受损失如下：1、车辆维修费9100元，肖岳敏提交了一张由深圳市北方鹏盛汽车销售有限公司出具的《深圳增值税普通发票》予以证实，并且任家邦、平安保险公司在庭审中均予以确认。2、交通费300元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。肖岳敏车辆自2013年12月29日受损至2014年1月4日完成维修，共计6天，通常替代性交通工具的合理费用应当按每天50元的标准计算，共计300元。3、误工费的问题。肖岳敏的人身没有受到伤害，请求误工费依据不足。同时，误工费指的是实际减少的收入，但肖岳敏仅仅是休假，并未提交实际减少收入的证据。4、精神损失费的问题。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》及相关规定，在财产权受到侵害时，可以请求赔偿精神损害的，其财产是具有人格象征意义的特定纪念物品。肖岳敏在本案中请求精神损害赔偿，没有法律依据。5、新车贬损费的问题，根据现有法律条文，未见此赔偿项目，肖岳敏该请求，法律依据不足。以上各项共计9400元。七、其他需要说明的问题：肖岳敏于2014年1月10日向原审法院提交了一份《申请书》，申请原审法院指定权威机构对粤B×××××号车辆作价值贬损鉴定。原审法院认为，肖岳敏请求车辆贬损费于法无据，故原审法院对该申请亦不予准许。八、赔偿主体：（一）可计入死亡伤残赔偿、财产损害的，包括精神损害抚慰金、误工费、护理服、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、残疾器具辅助费、丧葬费、被抚养人生活费、死亡赔偿金等除医疗费之外的赔偿项目。据此，肖岳敏的以上各项损失均应由任家邦在交强险的赔偿限额范围内予以赔偿。（二）本案中的误工费300元，可计入死亡伤残赔偿。故在交强险中应当承担的赔偿责任，包括该误工费300元及财产损失赔偿限额2000元。（三）任家邦在平安保险公司处购买了交强险及商业险，故平安保险公司应在交强险部分赔偿肖岳敏2300元、在商业第三者责任保险中赔偿肖岳敏7100元，合计赔偿肖岳敏9400元。
原审法院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十条之规定，原审判决：一、肖岳敏因本案道路交通事故应得赔偿总额为9400元；二、平安保险公司应于判决生效之日起十日内赔偿肖岳敏9400元；三、驳回肖岳敏其他的诉讼请求。一审案件受理费698元，由肖岳敏承担515元，由平安保险公司承担183元。
一审宣判后，上诉人肖岳敏不服上述判决，向本院提起上诉称：一、关于任家邦支付给肖岳敏的1000元款项。1、任家邦未能提供任何证据证明肖岳敏收取其1000元维修押金。2、一审判决中提及“根据相关规定”，只要赔偿义务人主张抵扣赔偿权利人可得赔偿的，均应当予以支持，但没有明确指出是何规定。3、一审判决要求肖岳敏举证此款项为补偿金，但此款项非本案诉讼内容，与本案无关联性。如任家邦存有争议，应由其举证此款项为车辆维修押金，或另立案起诉。二、关于新车贬损（值）费。1、虽没明确的法律法规支持，但有实际的司法案例是支持的，且由于肖岳敏购车时间不足10天，车辆经维修后，又确实存在无法完全修复至原状的部位，于情于理，都应酌情给予适当赔偿。2、根据《中华人民共和国民法通则》第117条侵害财产权的民事责任第一百一十七条，侵害人也应当赔偿损失。3、车辆受撞后，原有价值肯定受到一定的贬损。另外，按照广东风俗，新车被撞乃不吉利的预兆，此事故已造成本人精神上的阴影和困扰。三、关于案件受理费，理应由被上诉人全部承担。据此，肖岳敏向二审法院请求：1、依法撤销一审作出的支持被任家邦主张支付的1000元为车辆维修押金；2、依法重新审理肖岳敏关于新车贬损（值）费的索赔。3、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人任家邦答辩称，请求维持原判。
被上诉人平安保险公司答辩称：一、肖岳敏关于1000元补偿金的上诉请求没有事实和法律依据，应当予以抵扣。二、新车贬损费不属于因交通事故造成的财产损失，不属于法定赔偿项目，肖岳敏关于新车贬损费的主张没有事实和法律依据。
本院查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案双方争议的焦点问题为：
一、被上诉人任家邦在事故发生后向上诉人肖岳敏支付的1000元款项的性质，该款项是否应当在本案中予以抵扣。上诉人肖岳敏认为该款项为任家邦支付的交通事故补偿款，不是车辆维修押金，不应当抵扣因交通事故造成的车辆损失。本院认为，上诉人肖岳敏因本案交通事故产生各项损失共计9400元，任家邦支付的1000元款项即使如肖岳敏所述为事故补偿款，亦属于对上述损失进行的补偿。上述损失9400元为本案肖岳敏因交通事故所遭受的全部损失，其除此之外是否还存在其他损失，任家邦支付的1000元是否系对肖岳敏其他损失进行的补偿，应当由肖岳敏举证证明。肖岳敏对此未提交任何证据予以证明，其主张本院不予采信。故原审将1000元款项在赔偿总额中予以抵扣并无不当，本院予以认可。
二、涉案粤B×××××车辆价值是否因本案交通事故贬值，被上诉人任家邦是否应当承担车辆贬损费用。上诉人肖岳敏上诉主张其车辆经过维修后，存在无法修复至原状的部位，被上诉人任家邦应当予以赔偿，但是，车辆贬损费非交通事故损害赔偿的法定赔偿项目，肖岳敏的此项上诉请求没有法律依据，本院不予支持。
三、诉讼费的负担问题。上诉人肖岳敏诉讼请求的赔偿金额为35900元，其获得法院支持的赔偿金额为8400元，原审法院按照案件双方胜诉和败诉的比例计算双方应当承担的诉讼费用，是正确的，本院予以确认。肖岳敏上诉要求诉讼费用全部由被上诉人负担，本院不予支持。
综上，上诉人肖岳敏的上诉请求均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费325元，由上诉人肖岳敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 雅 媛
代理审判员 李 卫 峰
代理审判员 伍 芹
二〇一四年十月十七日
书 记 员 廖灵觉（兼）