江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣04民终1160号
上诉人（原审被告）：江西省第六建筑工程有限公司，住所地：南昌市红谷滩新区丽景路鹿璟名居A栋18号。
法定代表人：黄小荣，系该公司经理。
委托诉讼代理人:徐江，江西亚都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张罗鸿，男，1972年1月7日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。
委托诉讼代理人：雷志强，江西华兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄文革，江西华兴律师事务所律师
原审被告：刘显红，男，1978年7月5日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省上饶市鄱阳县。
委托诉讼代理人：曾祥云，江西驰骋律师事务所律师。
上诉人江西省第六建筑工程有限公司（以下简称为：六建公司）因与被上诉人张罗鸿、原审被告刘显红租赁合同纠纷一案，不服武宁县人民法院（2016）赣0423民初2176号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年6月28日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人六建公司的委托诉讼代理人徐江、被上诉人张罗鸿及其委托诉讼代理人雷志强、黄文革、原审被告刘显红的委托诉讼代理人曾祥云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
六建公司上诉请求：1.请求二审撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人与李园荣、刘显红之间只存在施工劳务分包、转包关系，不存在授权委托关系，刘显红冒用上诉人的名义与被上诉人签订《租赁合同》，应当由刘显红直接对被上诉人承担合同义务。被上诉人作为一般物的出租人未尽到对承租人身份是否真实进行核实的谨慎义务，刘显红与上诉人之间不能构成表见代理关系，上诉人不应承担合同义务；2.上诉人根本不知道刘显红冒用上诉人的名义与被上诉人签订《租赁合同》，本就没有将与李园荣、刘显红之间存在施工劳务分包、转包关系的事实告知被上诉人的法定义务，一审以上诉人未尽此义务为由认定李园荣、刘显红与上诉人之间形成表见代理关系，不合理地强加给上诉人法律义务。在上诉人否认案涉正方形印章的真实性并提交了相关证据的情形下，应该由被上诉人举证证明该印章真实有效，一审却要求上诉人提供证据证明盖章系他人伪造，不合理地加大了上诉人的举证义务。
张罗鸿向一审法院起诉请求：1.确认解除双方2013年10月28日签订的《租赁合同》有效；2.判令被告支付原告拖欠的租金1500357.18元和逾期付款违约金255776.06元（租金计算截止2016年7月31日，已扣除被告已支付租金408000元），合计1756133.24元；3.被告按发货单据记载原物返还其现仍承租的租赁物钢管14761.3米、扣件23322套、管托881个、顶托72根、工字钢413.5米；如不能返还，则赔偿相应钢管价款132851.7元（14761.3米×9元/米）、扣件相应价款93288元（23322套×4元∕套）、管托3524元（881个×4元∕个）、顶托1440元（72根×20元∕根）、工字钢4135元（413.5米×10元/米），计235238.7元；4.被告支付原告扣件缺失螺丝、螺杆赔偿款5958.6元（9931套×0.6元∕套）；扣件清灰涂油费9785.9元（97859套×0.10元∕套）、顶托清灰涂油费2768元（2768根×1元∕根），计18776.5元；5.由被告负担本案案件受理费，诉讼（财产）保全费。
院认定事实：武宁县美吉特·庐山西海岛一期高层住宅楼工程由被告六建公司承建，后被告六建公司项目部与案外人李园荣签订《包工协议》，被告六建公司将美吉特·庐山西海岛一期高层Ｂ1、Ｂ2、Ｂ3、Ｂ8栋施工劳务承包给李园荣，李园荣又将脚手架工程分包给了被告刘显红。2013年10月28日，因项目建设需要，以被告六建公司美吉特·庐山西海岛一期高层住宅楼项目部作为承租人、被告刘显红和案外人刘美新作为承租方收料人员与原告张罗鸿经营的鸿鑫建材签订了书面的《租赁合同》，由被告六建公司从原告经营的鸿鑫建材处租赁钢管、扣件等租赁物，合同约定：“一、承租方预计承租出租方钢管60000米、扣件80000套［实际承租数量以双方工作人员签字的发货（承租）单据为准］。二、承租方预计承租起止时间2013年10月28日至2014年12月28日止。三、承租方确保租赁物用于美吉特·庐山西海岛一期工程施工地点，未经出租方同意不得将租赁物转租、转借或转到其他地点使用，六、租金支付标准（不含税）：钢管2.80元／吨／日、扣件0.008元／套／日。七、租金计算方式：租期不足30天，按30天计算租金；租期超过30天，按承租方提取租赁物之日起至返还租赁物止的实际天数计算租金。租金的结算凭据：双方工作人员签字的租赁物发货（承租）、返还单据为结算凭据。八、租金支付期限和违约责任：承租方每月三日前必须向出租方付清上月租金；承租方未按时付清租金，按拖欠租金之和，每天按3‰向出租方承担违约金。九、承租方负担租赁物的维修费用，返还租赁物时，必须按下列标准向出租方交付维修费用和上垛力资：上托清灰涂油费：1元／根，扣件清灰涂油费0.10元／套。十、承租方毁损、灭失租赁物必须赔偿。赔偿标准：钢管22元／米，扣件6元／套，扣件螺丝或螺杆0.6元／只，上托25元／根。毁损、灭失租赁物赔偿款未偿付清前，租金继续计算，至赔偿款付清日止。”。合同签订后，原告共向被告交付钢管219619.10米、扣件133053套、管托6090支、顶托2900根、工字钢3588.50米。后被告返还了钢管204857.80米、扣件109731套，管托5209支、顶托2828根、工字钢3439米，现仍承租钢管14761.30米、扣件23322套、管托881支、顶托72根、工字钢149.50米。截止2016年7月31日所产生的租金为1908357.18元，被告已支付408000元，现尚欠原告租金1500357.18元。截止2015年11月30日共产生违约金255776.06元（自2013年12月起按照月利率2%的标准计算）。另，被告还应支付原告扣件缺失螺丝、螺杆赔偿款5958.60元（9931套×0.6元／套）、扣件清灰涂油费9785.90元（97859套×0.1元／套）、顶托清灰涂油费2768元（2768根×1元／根）。上述款项经原告多次催要未果，故原告诉诸本院。一审另查明，鸿鑫建材系个体工商户，经营者系本案原告张罗鸿，其在原告向本院起诉前即已办理了注销手续。一审法院认为，本案主要争议焦点是：本案责任承担的主体是被告六建公司还是被告刘显红？1.武宁县美吉特·庐山西海岛一期高层住宅楼工程由被告六建公司承建，后被告六建公司将美吉特·庐山西海岛一期高层Ｂ1、Ｂ2、Ｂ3、Ｂ8栋施工劳务承包给李园荣，李园荣又将脚手架工程分包给了被告刘显红，其属两被告和案外人李园荣之间的内部关系，两被告并没有证据证明将该一事实告知原告，被告刘显红在与原告签订《租赁合同》时加盖了被告六建公司项目部印章，《租赁合同》显示承租方系被告六建公司，被告刘显红仅是被告六建公司的收料人员，被告六建公司虽提出项目部印章系由他人私刻，但未提供充足证据证明，原告出于对被告的信任，与其签订了加盖被告六建公司项目部印章的《租赁合同》，在主观上并不存在疏忽怠慢的重大过失乃至恶意；案外人李园荣、被告刘显红个人均无工程建筑的施工资质，被告六建公司应当知道被告刘显红只能以公司名义进行施工，而对原告来说，到工商部门核实签章的真实性并非签订合同的必要环节，因此，原告已经尽到其所可能尽到的注意义务，符合民法意义上的善意相对人的特征；2.原告根据被告刘显红要求，将租赁物均发货到被告六建公司承建的美吉特·庐山西海岛一期高层住宅楼工程，原告根据“合同、现场勘查”，已有理由相信刘显红具有被告六建公司的授权，在客观上形成被告刘显红具有处理被告六建公司相关事宜的代理权表象，足以使原告相信被告刘显红签订《租赁合同》是被告六建公司所决定的。3.退一步说，即使该项目部公章不是被告六建公司所为，但是，如果实际施工人使用项目部公章、以施工单位项目部的名义进行其他民事行为，施工单位作为承包人并没有予以制止，施工单位的默认，使实际施工人的行为客观上形成了具有代理权的表象，租赁物也全部运到项目部承建的工地用于实际施工，实际施工人也构成表见代理。综上，被告刘显红与原告经营的鸿鑫建材签订《租赁合同》，构成表见代理，其代理签订的《租赁合同》合法有效，对被告六建公司具有法律约束力，依法应当由被告六建公司承担给付责任。原告已按合同约定将被告承租的租赁物交付被告使用，履行了合同义务，被告六建公司亦应按照合同约定及时支付租金。被告六建公司无正当理由未支付租金，经原告多次催要后仍未支付，原告可以解除合同。因原告未提供证据证明其已将解除合同的事宜通知了两被告，根据相关法律规定，在原告诉诸法院后，依法以被告六建公司收到法院送达的诉状副本之日为合同解除日，即2016年11月18日，自即日起原、被告所签订的租赁合同依法解除，故对原告要求确认其解除双方2013年10月28日签订的《租赁合同》合法有效的诉请，予以支持。对原告要求被告六建公司支付租金的诉请，只能确认至合同解除之日，故对原告要求被告六建公司支付至2016年7月31日所剩余的租金1500357.18元的诉请，予以支持。原、被告签订的租赁合同已依法解除，原告要求被告六建公司返还其尚在承租的租赁物，符合法律规定，予以支持。原告主张若被告六建公司不能返还租赁物，则按钢管9元／米、扣件4元／套、顶托20元／根的标准赔偿不能返还部分的相应价款，符合合同约定，予以支持。双方对管托、工字钢毁损、灭失的赔偿标准并无明确约定，且原告未能提供其他证据证明应以何标准予以赔偿，故对原告要求被告六建公司赔偿管托和工字钢损失的诉请，不予支持。双方签订的合同对扣件缺失螺丝、螺杆赔偿标准和清灰涂油费的标准均有明确约定，故对原告要求被告六建公司支付扣件缺失螺丝、螺杆损失5958.60元、扣件清灰涂油费9785.90元、顶托清灰涂油费2768元的诉请，予以支持。当事人约定违约金的权利是我国法律所确定的合同自由原则的具体体现，但约定的违约金的标准应遵照公平原则，原、被告虽在签订的租赁合同中约定违约金的标准为3‰／日，但原告实际主张违约金的标准为月利率2%计算，其主张符合法律规定，予以支持。判决：一、确认原告张罗鸿于2016年11月18日解除原、被告双方签订的《租赁合同》合法有效；二、被告江西省第六建筑工程有限公司于本判决生效后三日内支付原告张罗鸿租金1500357.18元、逾期付款违约金255776.06元，合计1756133.24元；三、被告江西省第六建筑工程有限公司于本判决生效后三日内向原告张罗鸿返还钢管14761.30米、扣件23322套、管托881个、顶托72根、工字钢149.50米；若不能返还，则按钢管9元／米、扣件4元／套、顶托20元／根的标准赔偿不能返还部分的相应价款；四、被告江西省第六建筑工程有限公司于本判决生效后三日内支付原告张罗鸿扣件中缺失的螺丝、螺杆赔偿款5958.60元、扣件清灰涂油费9785.90元、顶托清灰涂油费2768元，合计18512.50元；五、驳回原告张罗鸿的其他诉讼请求。二审
二审中，上诉人向本院提交了其案涉工程项目部致武宁县建新监理公司的《楼层平面放线记录报验申请表》复印件17张和《模板拆除报验申请表》复印件41张，拟证明上诉人该项目部连续使用的、唯一的公章是一枚椭圆形公章。
被上诉人质证意见：对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议，这些证据是上诉人单方制作的，没有行政主管部门确认，来源和形式都不合法。
原审被告的质证意见：上诉人提交的证据，无论是否真实，只能证明其使用过椭圆形公章，不能证明其是唯一使用该椭圆形公章和否定还有其他公章的存在。
本院认证意见：上诉人提交的上述证据不属于新的证据，真实性、合法性均无法认定，且也无法排除其还使用过其他印章的可能性，不能达到证明待证事实的目的，本院对上述证据的效力不予确认。
被上诉人和原审被告在二审期间没有提交新的证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人是经过中标取得武宁县美吉特·庐山西海岛一期高层住宅楼工程项目施工权利的，该工程项目的施工也是以上诉人的名义接受建筑行政主管部门的监督管理，工程项目的施工方应当已经为当地社会外界所公知。上诉人将其承建的工程项目中的劳务交由李园荣承包，李园荣又将其中的脚手架工程分包给刘显红，是相关当事人之间形成的法律关系，并不一定为社会外界所知晓，不具有对外的公示性，不足以改变社会外界对涉案工程项目施工方的认知。李园荣、刘显红不具有从事建筑工程施工的资质或劳务派遣的资格，他们承包相应的工程施工项目违反法律规定，故他们在实施与该工程项目施工相关的行为时，当以上诉人的名义进行，因而具有代表上诉人的权利外观。刘显红以上诉人项目部的名义从被上诉人处租赁脚手架钢管等物，被上诉人将租赁物送至上诉人案涉项目的施工现场并由施工人员签字确认，被上诉人因此有理由相信其是与上诉人之间进行交易。一审认定刘显红在本案中的行为构成对上诉人的表见代理，论理充分，符合法律规定，本院予以认可。
综上所述，上诉人六建公司的上诉理由和请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22818元，由上诉人江西省第六建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张再生
审判员 陈小江
审判员 曹 琛
二〇一七年九月四日
书记员 郑筱楠