广东省茂名市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）茂中法行终字第125号
上诉人（原审原告）：廖叔芳。
上诉人（原审原告）：叶奕华。
上诉人（原审原告）：叶辉华。
上诉人（原审原告）：叶超华。
廖叔芳、叶超华的共同委托代理人：叶奕华、叶辉华。
被上诉人（原审被告）：高州市国土资源局。
法定代表人：韩明旺，局长。
委托代理人：陈世筹，男，高州市国土资源局干部。
委托代理人：林向常，男，高州市国土资源局金山国土资源所干部。
原审第三人：叶亚华。
委托代理人：梁高任。
上诉人廖叔芳、叶奕华、叶辉华、叶超华因诉被上诉人高州市国土资源局土地行政登记纠纷一案，不服广东省高州市人民法院（2014）茂高法行初字第10号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告廖叔芳、叶奕华、叶辉华、叶超华与叶亚华、谭福坚夫妻均是高州市金山街道板桥村民委员会长山村村民。1984年，原告廖叔芳丈夫叶均荣（1995年已故）与叶亚华的父亲叶庆利经协商同意，叶庆利用其分得的土地与叶均荣分得位于红珠岭约6分地对换，对换后各自在对换的土地进行种植使用至今。上世纪九十年代，高州市金山街道征地时，叶亚华因其耕地被政府征用，已经由农业户口转为非农业户口。2012年12月13日，谭福坚、叶亚华分别向村集体申请建房，谭福坚、叶亚华两人申请建房的《农（居）民申请建房用地呈批表》中的家庭成员是一致的。2013年2月27日，叶亚华、谭福坚分别与高州市金山街道板桥村民委员会二村民小组签订《农村居民申请新批用地退出旧宅基地协议》，该协议约定叶亚华及谭福坚分别将叶庆利在该村的80平方米旧屋地和90平方米旧屋地退还给村集体，村集体同意批准叶亚华、谭福坚分别用其在红珠岭的空闲地150平方米建房。金山街道板桥村民委员会亦分别同意叶亚华、谭福坚建房。2013年4月16日、2013年5月8日高州市金山街道规划建设办给叶亚华、谭福坚核发了《村镇建设选址意见书》，批准规划叶亚华、谭福坚分别建房150平方米。被告高州市国土资源局根据上述情况，于2013年7月26日先后核发了高州市国土资集（2013）字第3435号、第3436号《建设用地批准书》给谭福坚及叶亚华。谭福坚于2013年10月28日到金山国土所签领了高国土资集（2013）字第3435号《建设用地批准书》，叶亚华于2013年10月15日到金山国土所签领了高国土资集（2013）字第3436号《建设用地批准书》。叶亚华及谭福坚领取《建设用地批准书》后，将批准用地上种植的荔枝树砍掉，准备动工建房时，原告认为该地约定对换期限已到，第三人应该退还该地给原告，致双方发生争议。2013年12月16日高州市金山司法所组织双方进行调解，未果。2014年3月20日、2014年3月24日，原告分别向本院提起行政诉讼，请求法院撤销被告于2013年7月26日分别核发给谭福坚、叶亚华的高国土资集（2013）字第3435号、高国土资集（2013）字第3436《建设用地批准书》。
原审法院认为，1984年。叶庆利与叶均荣双方经协商同意，叶均荣户将分得位于红珠岭约6分地对换给叶庆利使用，叶庆利已取得该土地的使用权。对换土地后，双方按对换的土地范围一直种植使用至2012年，双方无异议。第三人叶亚华虽然与谭福坚不同一本户口本，但双方是合法的夫妻关系，应当视为一户。第三人叶亚华与谭福坚分别向被告高州市国土资源局申请用地批准，被告高州市国土资源局于2013年7月26日同日核发了高国土资集（2013）字第3436号、第3435号《建设用地批准书》给第三人叶亚华及其妻子谭福坚。依据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条：农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。被告高州市国土资源局核发给第三人叶亚华的高国土资集（2013）字第3436号《建设用地批准书》时没有审查清楚第三人叶亚华的“一户一宅”情况，明显违反上述规定，属认定事实不清，证据不足，程序违法，应予撤销。第三人叶亚华称自己的户口与谭福坚不是同一本户口簿，没有违反“一户一宅”的原则，没有依据，不予支持。原告诉称双方对换的土地仅对换十年，没有提供充分依据，原告其诉求依据不足，不予支持。综上所述，本案经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项的规定，判决：撤销被告高州市国土资源局于2013年7月26日核发给第三人叶亚华的高国土资集（2013）字第3436号《建设用地批准书》。案件受理费50元，邮寄费180元，由被告高州市国土资源局负担。
上诉人廖叔芳、叶奕华、叶辉华、叶超华不服原审判决，向本院提起上诉称：一、涉证土地使用权归上诉人所有。1981年，国家实行土地家庭承包责任制，叶均荣户（妻子为廖叔芳，儿子为叶奕华、叶辉华、叶超华）承包到位于高州市金山街道板桥村长山二经济合作社红珠岭面积6分的耕地，一直经营到1988年。1988年，第三人叶亚华的父亲（即谭福坚的家公）叶庆利为了方便耕种，用其他地方的耕地与叶均荣对换上述6分耕地，约定互换耕种十年，当时未签协议，也未告知村集体。叶均荣于1995年病故，1998年廖叔芳告知叶庆利对换耕地耕种时间到期，应互相返还耕地。当时叶庆利说等他们收摘完荔枝后就返还。荔枝收完后，叶庆利却诸多借口迟迟未还地。多次催促未果。2012年底，廖叔芳再次同叶庆利协商把对换的耕地换回来，叶庆利答应了。在双方都同意的情况下，廖叔芳于2013年在上述耕地种植速生桉树苗，被原审第三人恶意毁坏。2013年7月26日，在上诉人不知情的情况下，被上诉人将上述耕地批准给原审第三人建房。二、被上诉人发证给原审第三人违反程序，此发证属在明知有土地纠纷的情况下发证，未经公示，存在乱发证行为。三、叶亚华与谭福坚夫妻二人作假证伪证欺骗上级，利用所谓的离婚协议向国土部门骗取两份建设用地使用证。四、国土部门在建设用地的审批过程中是否违法，或是存在钱权关系。五、国土部门既然已知道工作存在失误，为何不两证一并撤销，存在不作为。六、证明材料存在作假。七、调解笔录是否有效。八、（2014）茂高法行初字第8号案和（2014）茂高法行初字第10号案应该合并为一宗案来审理。九、原审第三人叶亚华、谭福坚的律师梁兴瑞与上诉人一审时的律师莫小庆同属一个律师事务所，原告只委托莫小庆一人代理案件，未曾委托过广东汇法律师事务所律师林谷丰代理案件，两方律师同一律师事务所，是否存在作弊行为。上诉请求：一、撤销（2014）茂高法行初字第10号行政判决；二、把（2014）茂高法行初字第8号案与（2014）茂高法行初字第10号案合为一并审理；三、改判支持上诉人的全部诉讼请求，把原属上诉人的耕地给回上诉人经营；四、本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人高州市国土资源局答辩称：与一审答辩意见一致，即被上诉人核发高国土资集（2013）字第3436号《建设用地批准书》给叶亚华是经法律授权，争议地土地来源清楚，是原审第三人所在的经济合作社安排给其使用的。被上诉人依法定程序核发《建设用地批准书》给原审第三人，在关于叶亚华的地籍档案资料中有明确的记载，审批程序合法，手续完备。原审第三人向被上诉人申请核发《建设用地批准书》没有侵犯上诉人的合法权益。上诉人的诉请理据不足，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人叶亚华未提供书面诉讼意见，其在法庭调查时述称：同意国土局的答辩意见。补充：1、土地是双方自愿对换，并经过村委会同意的，当时对换时是第三人以9分土地与上诉人7分土地对换。2、国土审批程序正确，经过公示、村委会同意、村民小组同意以及国土所履行相关审批程序，程序合法。3、原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。4、上诉人称原审原告的律师和第三人的律师是同一个律师事务所，不是事实。综上所述，上诉人的上诉没有事实理由，应当驳回上诉。
经审查，本院查明的事实与原审查明的事实一致，对原审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，原审第三人父亲的叶庆利与上诉人廖叔芳的丈夫叶均荣在上世纪八十年代将争议土地的使用权进行对换使用，双方按对换的土地范围种植使用至2012年，双方对该事实均无异议。2013年2月，叶亚华、谭福坚分别与其所在的村集体签订《农村居民申请新批用地退出旧宅基地协议》，经村民小组和村民委员会同意、规划建设办审批，高州市国土资源局依程序向叶亚华及谭福坚核发了高国土资集（2013）字第3436号、第3435号《建设用地批准书》。原审第三人叶亚华和另案第三人谭福坚的户口虽然不在同一户口本上，但由于两人是合法夫妻，故应当视为“一户”。依据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条关于“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准”的规定，被上诉人高州市国土资源局同时向原审第三人叶亚华和另案第三人谭福坚核发了两份《建设用地批准书》，明显违反了上述法律关于“一户一宅”的规定。原审判决据此撤销了被上诉人核发给第三人叶亚华的高国土资集（2013）字第3436号《建设用地批准书》，判决正确，本院应予维持。
至于上诉人称双方对换土地的期限仅为十年的问题，因上诉人无法提供证据证明该主张，且从本案卷宗材料中也没有证据予以证实，故上诉人的该项主张，理由不成立，本院不予采纳。此外，从本案一审卷宗材料可见，四名上诉人一审的《授权委托书》中写明受委托人是高州市公职律师事务所的莫小庆律师和广东汇法律师事务所的林谷丰律师，落款处有四位原审原告的签名和指模予以确认，可视为四位原审原告的真实意思表示。且从原审第三人一审时提交的《授权委托书》和《律师事务所公函》可见，原审第三人在一审时的委托代理人是广东鉴江律师事务所的梁兴瑞律师。因此，上诉人称其在一审时只委托莫小庆一人代理案件，未曾委托广东汇法律师事务所律师林谷丰代理案件，以及原审第三人在一审时的委托代理人梁兴瑞律师与上诉人一审时的委托代理人莫小庆律师同属一个律师事务所的主张，缺乏事实依据，该理由亦不成立，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人的上诉请求理据不足，缺乏事实根据和法律依据，本院应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人廖叔芳、叶奕华、叶辉华、叶超华共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏海云
审 判 员 张国平
代理审判员 封桢莉
二〇一四年十月十三日
书 记 员 陈 苗
速 录 员 黎国华
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但是适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。