丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1102民初6170号
原告：姚红芬，女，1978年2月1日出生，汉族，住庆元县。
委托代理人（特别授权）：何津，浙江万申佳律师事务所律师。
被告：丽水市丰元仓储有限公司。住所地：丽水市莲都区南明山街道祥龙街***号。统一社会信用代码：91331127336983645P。
法定代表人：李辉政。
被告：李辉政，男，1972年1月16日出生，汉族，住庆元县。
两被告共同委托代理人（特别授权）：吴连平，浙江博翔律师事务所律师。
原告姚红芬与被告丽水市丰元仓储有限公司、李辉政民间借贷纠纷一案，于2017年9月5日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员邬勇独任审判，分别于2017年10月17日、2017年11月28日公开开庭进行了审理。原告姚红芬的委托代理人何津，被告李辉政、丽水市丰元仓储有限公司的共同委托代理人吴连平到庭参加诉讼。
原告姚红芬诉称：2015年5月18日，原告通过姐夫吴根明（与被告李辉政系朋友关系）将原出借给被告李辉政的借款转化成股份投资款，故原、被告三方签订《丽水市丰元仓储有限公司投资入股协议书》，约定：“原告的投资额为人民币140万元，占投资总额的14%，根据公司法的规定组成股东会及董事会，并设立公司章程，公司章程制定之前，公司法定代表人由李辉政担任，公司监事由原告担任。基于公司属于初设阶段，公司股东会有变动，新的投资人可能增加，对股东编号及新增投资人需经双方协商同意后确认，并签订新的投资协议后，以新协议为准，需配套资金650万元。……，基于公司现处于建设阶段，还需配套资金650万元，经协商，被告李辉政负责落实600万元，原告负责落实50万元，该资金只用于公司建设”等内容。同日，被告丽水市丰元仓储有限公司出具了收据，确认收到原告的140万元投资款及用于配套资金建设的借款40万元。2015年5月25日、6月3日原告又向被告交付了用于配套资金的借款2万元、8万元。2016年10月至11月份时，被告却无故将50万元借款本金按30万元本金计，经协商无果，为此，原告诉至法院，请求判令：确认被告丽水市丰元仓储有限公司、李辉政欠原告借款本金50万元。
被告丽水市丰元仓储有限公司、李辉政答辩称：
原告诉称2015年5月25日、6月30日又向被告交付了用于配套资金的借款2万元、8万元，无事实依据。2015年10月1日，被告李辉政通过女儿李秋婷的账户归还了吴根明16万元；2016年10月22日，被告李辉政通过其个人经营的个体工商户丽水市卡德酒业商行账户归还吴根明15万元。被告丽水市丰元仓储有限公司股东需履行向公司提供配套资金的出借款，被告丽水市丰元仓储有限公司虽然在2015年5月18日的收据上盖了公章，但实际公司没有收到过相应的款项。按2015年5月18日形成的收据，即40万元，被告丽水市丰元仓储有限公司实际所欠金额只有9万元。
经审理，本院查明：
原告姚红芬的姐夫吴根明与被告李辉政系朋友关系。被告李辉政系被告丽水市丰元仓储有限公司的股东及法定代表人。因被告丽水市丰元仓储有限公司的筹建及厂房建设等，吴根明对被告李辉政、被告丽水市丰元仓储有限公司享有债权。2015年5月18日，被告李辉政将其持有的丽水市丰元仓储有限公司14%的股权以人民币140万元转让给原告姚红芬，原告姚红芬未直接支付被告李辉政股权转让款140万元，经吴根明认可，系以吴根明对被告李辉政的相应债权抵消。原告姚红芬、被告李辉政、被告丽水市丰元仓储有限公司三方因此签订了《丽水市丰元仓储有限公司投资入股协议书》，该协议书还约定：因丽水市丰元仓储有限公司处于初设阶段，股东在注册资金出资义务之外，要为公司解决资金困难，注入配套资金650万元，被告李辉政负责落实600万元，原告负责落实50万元。同日，被告丽水市丰元仓储有限公司出具了收据，确认收到原告配套资金借款40万元，该款原告姚红芬未直接支付被告丽水市丰元仓储有限公司，经吴根明认可，系以吴根明对被告丽水市丰元仓储有限公司、被告李辉政的相应债权抵消。
之后，因被告未按140万元计原告在丽水市丰元仓储有限公司的股权，未按30万元计原告注入的配套资金，双方发生纠纷，原告姚红芬为此提起诉讼，本案起诉时原告是诉请俩被告归还借款本金50万元及利息，另案以不能实现股权转让合同目的为由要求俩被告返还投资款140万元及损失。股权转让纠纷案件经本院(2017)浙1102民初6169号民事调解书调解，被告李辉政所持的被告丽水市丰元仓储有限公司50%的股权中的14%以人民币140万元转让给原告姚红芬。原告姚红芬因此变更本案的诉讼请求，要求确认被告丽水市丰元仓储有限公司、李辉政欠原告借款本金50万元。
本院认定上述事实并据以采信的证据有：一、原告姚红芬提供的《丽水市丰元仓储有限公司投资入股协议书》、收据、电子邮件；二、到庭当事人庭审陈述；三、本院调取的(2017)浙1102民初6169号民事调解书。
本案事实方面的争议焦点：原告姚红芬注入被告丽水市丰元仓储有限公司的配套资金出借款金额。
原告姚红芬主张50万元，依据为2015年5月18日的收据所载的40万元，加上吴根明支付的商品混凝土款10万元。被告抗辩：2015年10月1日，被告李辉政通过女儿李秋婷的账户归还了吴根明16万元；2016年10月22日，被告李辉政通过其个人经营的个体工商户丽水市卡德酒业商行账户归还吴根明15万元；按2015年5月18日形成的收据40万元，被告丽水市丰元仓储有限公司实际所欠金额只有9万元。本院对此认为：1、原告姚红芬因提供的证据不能证明系吴根明为丽水市丰元仓储有限公司代付商品混凝土款10万元，且被告丽水市丰元仓储有限公司对此否认，故该10万元不能认定为原告姚红芬注入被告丽水市丰元仓储有限公司的配套资金出借款。2、被告抗辩称被告李辉政通过女儿李秋婷的账户汇给吴根明16万元，系归还原告注入的配套资金借款，原告称系被告李辉政归还之前向吴根明的借款，该笔款项由于被告未提供证据证明被告李辉政或者被告丽水市丰元仓储有限公司与吴根明之间已不存在其他债权债务款项，故被告提出的该16万元系归还原告配套资金借款的抗辩不能成立；被告抗辩称2016年10月22日被告李辉政通过其个人经营的个体工商户丽水市卡德酒业商行账户汇给吴根明的15万元，系归还原告注入的配套资金借款，原告称系被告支付的投资预分红，根据被告李辉政发给吴根明“2016-11-14丰元仓储吴根明（1）.xls”的电子邮件中有“吴根明利息加分红156950.976”的表述，故被告提出的该15万元系归还原告配套资金借款的抗辩事实本院不予采信。
综上，本院认定原告姚红芬注入被告丽水市丰元仓储有限公司的配套资金出借款金额为40万元的法律事实。
本院认为：法律规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。原告姚红芬提供的证据不能证明其注入被告丽水市丰元仓储有限公司的配套资金出借款金额为50万元的事实，本院根据认定的法律事实确定为40万元，故原告诉请中的10万元不予支持。原告诉请被告李辉政系上述配套资金的共同债务人，无事实依据，本院亦不予支持。被告丽水市丰元仓储有限公司提供的证据不能支持其抗辩，本院不予采纳。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、确认被告丽水市丰元仓储有限公司欠原告姚红芬属股东注入公司配套资金的借款本金人民币400000元之事实；
二、驳回原告姚红芬其他诉讼请求。
案件受理费人民币8800元，减半收取4400元，由原告姚红芬负担1000元，被告丽水市丰元仓储有限公司负担3400元；财产保全申请费3520元，由原告姚红芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 邬 勇
二〇一七年十二月十四无异
代书记员 叶霁闻
—?PAGE?6?—