杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）杭西民二初字第466号
原告（反诉被告）浙江徐工机械有限公司。
法定代表人杨彤。
委托代理人杨永生。
委托代理人邱秀平。
被告（反诉原告）宁波经济技术开发区贝力富工程机械有限公司。
法定代表人徐金富。
委托代理人顾安荣。
原告浙江徐工�械有限公司（以下简称徐工机械公司）为与被告宁波经济技术开发区贝力富工程机械有限公司（以下简称贝力富公司）买卖合同纠纷一案，于2007年3月15日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员袁国庆独任审判，于2007年4月27日公开开庭进行了审理。贝力富公司依法提起反诉，本案依法转换为普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2007年6月8日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）徐工机械公司的委托代理人杨永生，被告（反诉原告）的法定代表人徐金富及其委托代理人顾安荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
徐工机械公司诉称，2005年6月，贝力富公司向徐工机械公司购买装载机，总货款为144000元。贝力富公司仅支付100000元，尚欠44000元，贝力富公司曾出具欠条承诺于2005年6月27日前付清，但届期未兑现。故请求法院判决贝力富公司支付货款44000元�逾期付款的利息5793.48元（自2005年6月27日起计至2007年3月15日，此后至给付之日另计）；律师代理费2000元；本案诉讼费用由贝力富公司负担。
贝力富公司辩称，徐工机械公司系“徐工”产品在浙江的一级经销商，贝力富公司系徐工机械公司下属的销售商，双方曾签订“协议书”和“样机存放协议书”，贝力富公司据此向徐工机械公司交付保证金10万元；在该两份协议的实际履行中，贝力富公司每卖出一台机器，均与徐工机械公司签订买卖合同，徐工机械公司不能仅依据其中的买卖合同起诉贝力富公司；2005年6月12日，徐工机械公司与贝力富公司签订买卖合同属实，贝力富公司已经支付10万元，对尚欠的44000元已经出具了欠条，2005年7月18日及2006年5月17日给徐工机械公司的结算清单中对该款也进行了结算，故徐工机械公司在就该44000元欠款起诉不符合法理，按照合同约定，该144000元货款应当一次性付款，贝力富公司已支付10万元并出具44000元的欠条，已经按合同约定履行。徐工机械公司要求贝力富公司支付违约金、律师代理费没有依据。请求法院判决驳回徐工机械公司的诉讼请求。同时贝力富公司提起反诉，称，2005年6月12日，徐工机械公司与贝力富公司签订买卖合同时，贝力富公司支付徐工机械公司10万元，但徐工机械公司至今未开具相应的增值税发票，导致贝力富公司的税金损失2万元及税金损失的利息损失2847.60元；按照合同的约定，徐工机械公司实行1000小时或半年的“三包期”，但徐工机械公司从未实行三包期或提供售后服务。本台机器的售后服务均有贝力富公司负责，故徐工机械公司应当支付1200元的三包服务费。故反诉要求徐工机械公司支付税金损失20000元及相应的利息损失2847.60元；三包售后服务费1200元，逾期付款的违约�170.86元并负担诉讼费用。
针对贝力富公司的反诉，徐工机械公司辩称，徐工机械公司确未开具增值税发票给贝力富公司，但贝力富公司付清货款后，同意开具相应面额的增值税发票；徐工机械公司已经提供了“三包”服务，贝力富公司主张的三包售后服务费，双方并无约定。故请求法院判决驳回贝力富公司的反诉请求。
徐工机械公司为证明其主张，提供了以下证据：
1、2005年6月12日徐工机械公司与贝力富公司签订的买卖
合同一份，证明双方的买卖关系；
2、2005年6月13日的产品交货单一份，证明贝力富公司已经收货的事实；
3、2005年6月12日贝力富公司出具的欠条一份，证明贝力富公司欠款44000元的事实；
4、委托代理合同及代理费发票各一份，证明徐工机械公司为本案支出律师代理费2000元；
5、售后服务手册、顾客服务传递卡、主动服务传递卡样本，证明贝力富公司提供的售后服务是不真实的。
贝力富公司为证明其主张，提供了以下证据：
1、2004年4月11日徐工机械公司与贝力富公司签订的协议书一份，证明徐工机械公司与贝力富公司联合销售徐工产品，贝力富公司销售一定的数量，徐工机械公司给与奖励等等约定的事实；
2、2004年12月30日徐工机械公司与贝力富公司签订的样机存放协议一份，证明为联合销售徐工产品，徐工机械公司将样机存放在贝力富公司，供客户选择买卖；
3、结算清单一份，证明双方在结算清单中确认因本案装载机买卖贝力富公司尚欠货款44000元，且对该款双方已经进行结算；2006年5月17日后，徐工机械公司又增加两项奖励；
4、贝力富公司出具的要求结算帐款的文本，证明贝力富公司要求徐工机械公司结算售后服务费、介绍费、修理费及本案装载机未开发票的税款；
5、徐工机械公司与贝力�公司签订的买卖合同、交货单；贝力富公司与宁波市镇海绿能再生资源有限公司（下简称镇海公司）签订的买卖合同、产品交货单、发票、镇海公司出具的证明、镇海公司盖章的装载机主动服务传递卡、顾客服务传递卡，证明贝力富公司向徐工机械公司购买本案装载机后，镇海公司向贝力富公司购买了该装载机，贝力富公司履行了售后三包服务，徐工机械公司未开具增值税发票给贝力富公司造成了损失。
上述证据经当事人质证，对徐工机械公司提供的证据，贝力富公司提出了以下异议：1、对委托代理合同及代理费发票的真实性无异议，但代理费是或然性的费用，不应当由贝力富公司承担；2、售后服务手册、顾客服务传递卡、主动服务传递卡并未交付给贝力富公司使用，与本案无关。对贝力富公司提供的证据，徐工机械公司提出了以下异议：1、结算清单系复印件�无徐工机械公司盖章或经办人签名，故对真实性不予认可；2、徐工机械公司并没有收到贝力富公司出具的要求结算帐款的文本，故对该证据的真实性有异议；3、对贝力富公司与镇海公司之间的买卖合同关系及履行情况不清楚，发票系复印件，其证据的真实性不能确认；镇海公司盖章的装载机主动服务传递卡、顾客服务传递卡并不能证明贝力富公司履行了三包服务。
对上述证据，本院作如下认定：1、徐工机械公司提供的买卖合同、交货单，与贝力富公司提供的一致；徐工机械公司提供的欠条，贝力富公司无异议；本院对上述证据予以认定，可以证明徐工机械公司与贝力富公司签订合同与履行合同的相应事实；2、徐工机械公司提供的委托代理合同及代理费发票，其证据形式符合法律规定，可以证明相应的证据事实；但本案中双方当事人的合同中并无律师代理费承�的约定，故该证据不能与其他证据印证以证明律师代理费应当由贝力富公司承担的主张，贝力富公司提出的异议成立，予以采纳，本院对该证据与本案的关联性不予认定；3、徐工机械公司提供的售后服务手册、顾客服务传递卡、主动服务传递卡样本与贝力富公司实际使用的文本不一致，并不能否认贝力富公司提供售后服务的事实，本案中，装载机的实际使用人镇海公司认可了贝力富公司提供售后服务的事实，徐工机械公司又无相反的证据可以推翻，故对该证据应当采纳，对相应的事实可以认定，但贝力富公司无其他的证据可以证实其实际支出的三包费用及双方约定该费用由徐工机械公司承担，故贝力富公司提供的与镇海公司的买卖合同、产品交货单、发票、镇海公司出具的证明、镇海公司盖章的装载机主动服务传递卡、顾客服务传递卡等证据，同样不能充分地证�其反诉请求中对三包售后服务费的主张；4、贝力富公司提供的协议书、样机存放协议书，系徐工机械公司与贝力富公司之间发生多次买卖关系为形式的总体上的协议，与本案讼争的单一的买卖合同关系无关；5、贝力富公司提供的结算清单，其形式是复印件，经庭审调查，贝力富公司称该证据来源于徐工机械公司传真，但徐工机械公司对此予以否认，贝力富公司亦不能提供传真件原件；从该证据的内容上看，该证据无徐工机械公司业务经办人员的签名，也无徐工机械公司的盖章，故本院对该证据不予认定；6、贝力富公司出具的要求结算帐款的文本，系贝力富公司单方面的意思表示，非合同双方当事人的合意，故其内容不能作为事实认定；该文本亦没有到达徐工机械公司，故程序上也不能证明贝力富公司曾向徐工机械公司主张上述权利。综上，本院对该份证据，亦不予认定。
根据上述证据，本院认定以下事实：
2005年6月12日，徐工机械公司与贝力富公司签订买卖合同一份，约定，贝力富公司向徐工机械公司购买规格型号为LW320F的徐工牌装载机一台，价格为144000元。出卖人对质量负责的条件和期限为：自交付之日起计算三包期，期限为1000小时或半年。交货时间为2005年6月14日。买受人须在签订本合同同时预付定金10000元，余款在标的物交付前付清。合同签订后，贝力富公司支付货款100000元，2005年6月13日，贝力富公司出具欠条一份，载明欠徐工机械公司装载机货款44000元，于2005年6月27日前一次性付清。2005年6月13日，徐工机械公司将约定的装载机交付给贝力富公司。贝力富公司将该装载机卖给镇海公司并提供了三包服务。徐工机械公司至今未开具增值税发票给贝力富公司。徐工机械公司要求贝力富公司支付余款未着遂向本院提起�讼，贝力富公司依法提起反诉。
本院认为，徐工机械公司与贝力富公司签订的买卖合同父合同有关法律规定，应认定有效，对双方当事人均具有拘束力。徐工机械公司已按合同的约定履行了交货义务，贝力富公司未按合同约定支付货款系违约行为，应当承担相应的违约责任。故徐工机械公司要求贝力富公司支付尚欠货款并支付自贝力富公司承诺付款日期届满后的利息损失的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。徐工机械公司主张的律师代理费，因双方在合同中无相应的约定，故该主张缺乏充分的证据，本院不予支持。徐工机械公司出卖装载机后，有义务开具相应的增值税发票，但贝力富公司要求徐工机械公司赔偿税金的损失，并不符合法律规定，本院不予支持。贝力富公司主张的三包服务费，双方虽在合同中约定卖方负有一定期限的“三包”义务，但因在本案诉�中，贝力富公司无证据证明其实际支出的三包费用，也没有证据证明双方约定每台机器的三包费用为1200元，故其相应的反诉请求，缺乏证据证实，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：
一、宁波经济技术开发区贝力富工程机械有限公司支付浙江徐工机械有限公司货款44000元，逾期付款的利息损失5793.48元（自2005年6月27日起计至2007年3月15日，此后至判决确定还款之日以每日万分之二点一另计）元，合计49793.48元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果宁波经济技术开发区贝力富工程机械有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回浙江徐工机械有限公司的其他诉讼请求。
三、驳回宁波经济技术开发区贝力富工程机械有限公司的反诉请求。
本诉案件受理费2684财产保全申请费620元，合计3304元（已由浙江徐工机械有限公司预交），反诉案件受理费979元（已由宁波经济技术开发区贝力富工程机械有限公司预交），均由宁波经济技术开发区贝力富工程机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 何亦波
代理审判员 陈 曦
人民陪审员 王静芳
二〇〇七年八月十四日
书 记 员 熊英英