河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终290号
上诉人（原审原告）：闫志新，男，汉族，1972年12月22日出生，户籍所在地洛阳市，现住洛阳。
委托诉讼代理人：姚超军，男，汉族，1971年8月6日生，住河南省,经洛阳市洛宁县马店镇小街村村民委员会推荐，特别授权。
被上诉人（原审原告、被告）：洛阳瑞昌石油化工设备有限公司，住所地为河南省洛阳市高新技术开发区延光路8号。
法定代表人：陆波，该公司经理。
委托诉讼代理人：辛淑红，河南润合律师事务所律师。特别授权。
上诉人闫志新与被上诉人洛阳瑞昌石油化工设备有限公司（以下简称瑞昌石化公司）劳动争议一案，不服河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0391民初418号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人闫志新及其委托诉讼代理人姚超军、被上诉人瑞昌石化公司的委托诉讼代理人辛淑红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
闫志新上诉请求：1、撤销原审判决；2、判令被上诉人支付其2003年2月至2015年3月应休未休带薪年假79270.65元及25%经济补偿金15533.34元；3、判令被上诉人支付违法解除劳动合同的经济补偿金62133.36元及25%的经济补偿金15533.34元；4、判令被上诉人支付2003年3月至2007年2月未办理社会保险造成的少领失业金损失7680元；5、判令被上诉人支付未休探亲假工资42849元及25%的经济补偿金1071元；6、判令被上诉人支付代通知金5177.78元；7、判令被上诉人支付高温津贴3750元及25%的经济补偿金937.5元；8、判令被上诉人支付从2004年2月至2013年12月7日未签劳动合同的二倍工资580840.00元；9、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院适用法律错误。1、《外商投资企业劳动管理规定》中第二十四条明确规定外资企业职工享受国家规定节假日、公休假日、探亲假、婚丧假、女职工产假等假期。《国务院关于职工探亲假待遇的规定》有探亲假规定。被上诉人公司属于上述法规调整范围。《老年人权益保障法》第十八条规定，用人单位应当按照国家有关规定保障赡养人探亲休假的权利。上诉人没有同父母居住在一起，理应享有休探亲假的权利。2、一审法院已确认2003年2月至2007年12月6日才签订第一份劳动合同，应支持不签劳动合同的双倍工资。根据劳动争议仲裁法第二十七条规定，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制，但是劳动关系解除的应自劳动关系终止之日起一年内提出。上诉人的主张没有超出诉讼时效。3、一审法院已查明被上诉人提供的考勤记录有明显修改痕迹，且被上诉人提供的2015年2月3日考勤相互矛盾。被上诉人提供的考勤记录没有上诉人签名，没有制表人签名，系伪造证据，不能作为法院审理的依据。4、被上诉人以订单少、不需要那么多人为由，愿意以多支付一个月工资（代通知金）为条件解除劳动合同，应支付解除劳动合同的经济补偿金。被上诉人以上诉人旷工为由解除劳动合同的理由明显不当。5、被上诉人为达到不支付经济补偿金的目的，提出愿意以单位福利的形式帮助上诉人领取失业金而出具红头文件，诱骗上诉人相信失业金和经济补偿金能同时领取。6、上诉人工资支付是计件工资，工资中没有约定高温津贴，劳动合同中也未约定，应按法律规定支付。7、被上诉人有未缴社保行为，势必造成上诉人少领失业金损失。交一年社保可以领三个月失业金，领取标准为1240元/月。
瑞昌石化公司答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由无事实依据和法律根据，应予驳回。1、外商投资企业的规定是商务部的部门规章，国务院关于职工探亲待遇的规定是行政法规，二者对享受探亲假的主体规定有冲突时，应适用上位法的规定，被上诉人没有让上诉人享受探亲假的义务。2、探亲及年休假属于职工的福利待遇，不属于劳动报酬，适用于常规诉讼时效。上诉人主张的带薪年休假工资属于劳动报酬、不适用一年劳动争议时效，没有法律依据。3、上诉人领取失业保险金的多少与被上诉人的缴纳年限没有必然关系。4、高温津贴没有事实和法律依据。5、上诉人系旷工解除劳动合同，不应向其支付代通知金。6、用人单位不签订劳动合同应支付双倍工资的义务从2008年1月1日《劳动合同法》实施以后才开始，上诉人主张之前的双倍工资没有法律依据。
闫志新向一审法院提出的诉讼请求：（一）被告支付未休探亲假工资42849元及25%的经济补偿金1071元；（二）被告支付原告违法解除劳动合同的经济补偿金62133.36元及25%的经济补偿金15533.34元；（三）被告支付原告2003年2月至2015年3月未休年假工资79270.65元及25%经济补偿金19817.66元；（四）被告支付原告通知金代5177.78元；（五）被告支付原告从2004年2月至2013年12月7日未签劳动合同的二倍工资580840.00元；（六）被告支付原告高温津贴3750元及25%的经济补偿金937.5元；（七）被告支付原告未交2003年2月至2007年2月各项社保造成少领失业金的损失16240元；（八）由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2003年2月，原告闫志新开始到被告瑞昌石化公司从事铆工工作。2007年12月6日，原告与被告签订第一份劳动合同，合同期限为2007年12月6日至2010年12月6日。随后双方又签订了两份劳动合同。2013年12月7日，原、被告协商签订了无固定期限劳动合同。2007年2月，被告开始为原告缴纳社会保险。2015年3月初，原告向被告主张休探亲假，被告予以拒绝。随后原告又向被告申请年休假，在2015年3月9日至13日休年休假5天，其中休2014年年休假3天，2015年年休假2天。2015年3月16日，原告又向被告申请病假，期间为2015年3月16日至2015年3月31日，但并未向被告提交相关的病假资料，被告予以准许。2015年4月1日开始，原告再次向被告申请病假，亦未提交病假资料，被告未予准许，原告亦未到被告处工作。2015年4月10日，被告以原告旷工为由，解除了与原告的劳动合同。2015年4月13日，原告在离职工作清册中进行了工作交接，期中离职原因处载明“旷工解除”并有原告本人的签字确认。随后，原告闫志新向洛阳高新区劳动仲裁委申请劳动仲裁，请求：（一）被告支付未休探亲假工资42849元及25%的经济补偿金1071元；（二）被告支付原告违法解除劳动合同的经济补偿金62133.36元及25%的经济补偿金15533.34元；（三）被告支付原告2003年2月至2015年3月未休年假工资79270.65元及25%经济补偿金19817.66元；（四）被告支付原告代通知金5177.78元；（五）被告支付原告从2004年2月至2013年12月7日未签劳动合同的二倍工资580840.00元；（六）被告支付原告高温津贴3750元及25%的经济补偿金937.5元；（七）被告支付原告未交2003年2月至2007年2月各项社保造成少领失业金的损失16240元。2016年3月1日，洛阳高新区劳动仲裁委作出仲裁裁决：驳回了原告闫志新的全部仲裁请求。原告不服诉至法院。另查明，原告在2014年3月至2015年2月期间的月平均工资为4708.67元。
一审法院认为，被告是否应当支付原告未休带薪年假的工资的问题。被告提交了原告2015年1至3月的考勤记录、离职工作清册，用于证明原告旷工三日，违反了企业的考勤管理制度，所以被告按照规定与其解除劳动合同符合法律规定，同时还证明原告的带薪年假已经休完。但通过查看原告提交的考勤记录发现，该考勤记录2月份、3月份有明显的修改痕迹，且被告提交的2015年3月份的考勤记录中年休假记录与被告提交的原告请假审批单不一致，且相互矛盾。因此对被告在本案中提交的考勤记录、请假审批单的真实性存在严重怀疑。因此，结合原告的自认情况，认定2014年至2015年原告离职时年休假天数应为5天，其中休2014年年休假3天，2015年年休假2天。依据《职工带薪年休假条例》第三条第一款，第五条第二款、第三款的规定，职工累计工作满1年不满10年的，年休假为5天。年休假在一个年度内可以集中安排，也可以分段安排，一般不跨年安排。对职工应休未休年休假的天数，单位应当按照职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。本案原告要求被告支付2014年3月之前的带薪年休假工资的主张，已经超过一年的仲裁时效，不予支持。但2014年3月份之后的年休假，原告已经休了5天。被告没有提供其他为原告安排年休假的证据材料，因此还应当向原告支付5天的未休年休假工资2164.9元（4708.67元÷21.75天×5天×200%，需要指出的是带薪年休假的300%工资报酬中已经包含了用人单位支付职工正常工作期间的工资收入部分，因此具体核算时，因用人单位已经支付了劳动者的正常工资，只需要再多给付另外的200%工资即可）。依据《国务院关于职工探亲待遇的规定》，享受探亲假必须具备以下条件：（1）主体条件：只有在国家机关、人民团体和全民所有制企业（国有企业）、事业单位工作的职工才可以享受探亲假待遇；（2）时间条件：工作满一年；（3）事由条件：一是与配偶不住在一起，又不能在公休假日团聚的，可以享受探望配偶的待遇；二是与父亲、母亲都不住在一起，又不能在公休假日团聚的，可以享受探望父母的待遇。“不能在公休假日团聚”是指不能利用公休假日在家居住一夜和休息半个白天。职工与父亲或与母亲一方能够在公休假日团聚的，不能享受本规定探望父母的待遇。本案原告要求被告为其安排探亲假或者赔偿未休探亲假的损失没有事实及法律依据，不予支持。关于被告是否系违法解除劳动合同。通过庭审查明的事实，原告向被告主张探亲假被拒后，向被告申请了年休假以及病假，在病假期满后，原告再次向被告主张休病假，但未向被告提供病假资料，被告未予准许，原告在请假未果的情况下，未到被告公司工作，被告以旷工超过三天为由解除了与其的劳动合同，被告解除劳动合同的行为是按照公司的人事管理制度作出的，且不违反法律法规的规定，因此被告与其解除劳动关系的行为不属于违法解除劳动关系，故原告要求被告支付经济赔偿金以及25%经济补偿金的主张，不予支持。被告在2003年2月入职，被告如果能够及时为其缴纳失业保险的情况下，原告最多可领取24个月的失业保险金。被告在2007年2月才开始为原告缴纳失业保险，被告与其解除劳动合同关系后，原告正常情况下最多可以领取最长18个月的失业保险金，因此原告不能领取失业金损失应为6个月，被告应当向原告支付的失业金损失应为6720元。关于原告主张的未签订劳动合同的双倍工资、代通知金、高温津贴等请求，没有事实依据，不予支持。综上，原告诉求合理合法部分依法予以支持，不合理合法部分应于驳回。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第三十九条、第四十六条、第四十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《职工带薪年休假条例》第三条、第五条、《河南省失业保险条例》第二十条、第二十一条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告洛阳瑞昌石油化工设备有限公司于本判决生效之日起七日内向原告闫志新支付带薪年休假工资2164.9元；二、被告洛阳瑞昌石油化工设备有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告闫志新不能领取失业金的损失6720元；三、驳回原告闫志新的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告洛阳瑞昌石油化工设备有限公司承担。
本院经审理查明的事实与一审一致。
本院认为：本案诉争焦点为以下几点：1、探亲假问题；2、带薪年休假工资的诉讼时效问题；3、瑞昌公司少缴社保导致的闫志新少领失业金损失数额问题；4、高温津贴问题；5、瑞昌公司是否属违法解除劳动合同，是否应支付经济补偿金、代通知金问题；6、2004年2月2013年12月17日期间未签订劳动合同二倍工资问题。
一、关于探亲假问题。1994年8月11日劳动部、对外经贸部发布的劳部发[1994]246号《外商投资企业劳动管理规定》，已于2007年11月9日经劳动和社会保障部2007年第29号《关于废止部分劳动和社会保障规章的决定》废止。闫志新不属于国务院《关于职工探亲待遇的规定》中可享受探亲待遇的职工，其亦未举证证明对此瑞昌公司有相关管理规定或双方有约定，故对于闫志新要求支付其未休探亲假赔偿金的上诉请求，本院不予支持。
二、关于未休带薪年假诉讼时效问题。未休带薪年假不属于劳动者提供劳动应获得的对价报酬，而属用人单位违反劳动法律制度的惩罚责任，不应适用关于拖欠劳动报酬的仲裁时效规定，而应适用一年的仲裁时效，原审对此处理并无不当。
三、关于失业保险金损失问题。根据《失业保险条例》第十七条之规定，失业人员失业前所在单位和本人按照规定累计缴费时间满5年不足10年的，领取失业保险金的期限最长为18个月，累计缴费10年以上的，领取失业保险金的期限最长为24个月。按照闫志新入职时间，瑞昌公司应为其缴纳失业保险的时间应在10年以上，闫志新最长可领取24个月的失业保险金，因瑞昌公司实际缴纳累计满5年不足10年，目前闫志新最长可领取18个月的失业保险金。如闫志新未在领取期间重新就业，则有可能造成6个月的失业保险损失，但该损失应在实际发生后主张。原审判决对此处理欠妥，但因瑞昌公司并未提出上诉，本院对此不予处理。对于闫志新要求赔偿少领失业金损失7680元的上诉请求，本院不予支持。
四、关于高温津贴问题，因闫志新未提供证据证明其所在岗位需另行支付高温津贴，故对其该项主张，本院不予支持。
五、关于瑞昌石化公司以旷工为由与闫志新解除劳动合同是否违反法律规定问题。本院认为，劳动者在劳动合同履行期间，应遵守用人单位的规章制度和劳动纪律。闫志新20**年4月1日开始，在未履行请假手续的情况下，未到岗工作，瑞昌公司于2015年4月10日以旷工为由与闫志新解除劳动关系并不违反法律规定，瑞昌公司无需向闫志新支付经济补偿金、代通知金。闫志新上诉主张瑞昌公司对其进行了诱骗、愿意支付代通知金的事实，无证据证明，故本院不予采信。
六、关于闫志新主张的2004年2月至2013年12月17日期间未签订劳动合同双倍工资问题。《劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者签订书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。但因《劳动合同法》系在2008年1月1日起开始施行，闫志新主张2004年2月至2013年12月17日期间未签订劳动合同双倍工资缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，闫志新的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院均不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由闫志新承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李庆刚
审 判 员 于 磊
代理审判员 卢媛媛
二〇一七年三月十三日
书 记 员 邵羽菲