河北省文安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1026民初962号
原告文安县顺祥活动房厂。
经营者朱海军。
委托代理人赵振华，河北张克锋律师事务所律师。
被告江苏省建工集团有限公司。
法定代表人陈迪安，系该公司董事长。
委托代理人张楠，内蒙古嘉泽律师事务所律师。
委托代理人张华，内蒙古嘉泽律师事务所律师。
原告文安县顺祥活动房厂（顺祥活动房厂）诉被告江苏省建工集团有限公司（以下简称江苏建工公司）承揽合同纠纷一案，本院于2016年3月14日立案受理后，分别于2016年4月18日适用简易程序、8月26日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告顺祥活动房厂的委托代理人赵振华，被告江苏建工公司的委托代理人张楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顺祥活动房厂诉称，2013年，被告购买原告板房
用于呼和浩特市保合少镇恼包馨村工地，共计货款1152609元。施工完成，被告验收后，双方补签了《彩钢销售合同书》、建工集团恼包馨村工程接待中心板房造价予以确认。后经原告催要，被告分几次给了原告货款729409元，剩余423200元货款，经原告催要被告一直推拖不还。故要求被告给付原告板房款423200元，并承担本案的诉讼费用。
被告江苏建工公司辩称，本案应认定为承揽合同纠纷，并非买卖合同纠纷。原告在起诉状中诉称“共计货款1152609元”是不准确的，该价格仅仅是一个暂估的合同总价，被告不予认可。并且原告一直未向原告交付过任何验收资料，也一直未与被告进行过最终结算，对于最终实际完成的面积无法确定。综上，合同总价无法确定，在此基础上被告主张欠付板房款423200元无任何事实依据，不应予以支持。请法庭查明事实，依法裁决，以维护被告的合法权益。
原告提供如下证据：
证据一，原、被告双方签订的彩钢销售合同书一份，证明板房单价为260元每平米，总金额为1025683元。
证据二，2013年11月24日，由被告项目部的负责人与原告方就职工宿舍板房的面积总价款所进行的验收确认，证明被告已就原告所安装的板房进行了验收结算。
证据三，2015年4月28日被告方项目部负责人对另外增加的接待中心板房所进行的面积确认以及验收结算，共计价款126926元。
证据四，汇款凭证一份，证明被告对与原告有业务关系以及双方对所购买的厂房已经验收结算，是认可的。
证据五、汇款记录一份，四页。证明到2015年9月份被告仍在向原告支付货款，被告认可欠原告货款的事实。
证据六、原告的工作人员谢盛龙与恼包馨村的负责人张兵坡的通话录音一份，证明原告为了催要汇款，按照被告的要求将双方的结算单原件交于了被告，现该结算单的原件在被告处，同时也证实了被告仍欠原告款42万余元。
证据七、原告的工作人员赵伟与被告及恼包馨村负责人张兵坡的短信往来，证明原告多次向原告催要货款及原告货款的数额。
证据八、原告工作人员赵伟与被告恼包馨村负责会计之间的对话录音，证明被告仍欠原告欠款42万余元。
证据九、录像一份，证明在原被告合同签字的祝培宏证明被告系该项目部的经理。原告为被告安装的彩钢房，被告已经投入使用。被告已经验收及结算。
证据十、证人解某出庭所作证言一份。
被告对原告提交证据的质证意见为：对于证据一真实性认可，但是对证明目的不认可。该证据仅能证明板房单价260元，但是合同总金额1025683元是暂估价，合同最终确定的金额应当是单价乘以经过原、被告双方签字盖章所确认的面积予以计算。对于证据二、证据三真实性不认可，证明目的不认可，第一，原告提交的该证据是否是原件目前无法识别；第二，该证据上被告处签字的项目经理并不是合同中授权代理人的签字，并且也没有被告的盖章确认；第三，对于祝培宏的身份无法确定，是否得到被告的授权也不确定，他的签字并不能代表江苏省建工集团有限公司。对证据四真实性认可，被告确实向原告交付过10万元的款项，被告是依据原告交付的板房以及实际完成的进度向其交付款项，该证据不能证明双方已经对板房进行验收结算。对原告提交的证据五，对该证据的真实性认可，要证明的问题不认可。该清单中根本无法显示出江苏建工就是原告提及被告的信息。原告表述的是被告向原告支付货款。该证据根本无法反应出汇款方指向的就是被告。也无法反应出被告认可欠货款的事实。对证据六通话录音，该通话录音的真实性不认可，要证明的问题不认可，该录音根本无法反应出通话的双方是谁，根本无法反应出对方系张兵坡本人，该份证据的真实性存异议，该份录音无法反映出原告将两份结算单的原件交于了被告，仅仅是一种推测和猜测。张兵坡已经不是被告公司的员工。张兵坡对外发表的任何言论都不代表被告公司仅仅是个人行为。综上对于该份证据不应予以认可。对证据七真实性不认可，证明的问题不认可。短信无法反映出发信与收信人是谁，也无法反应出尾号2290的手机号码是张兵坡本人的。原告也无其他证据予以佐证，对该证据无法认可。对证据八，真实性不认可，证明的问题不认可。该质证意见同第二组张兵坡的质证意见。对证据九，真实性及要证明的问题均不认可。对证据十证人解某证言不认可。
被告提供证据如下：
证据一，彩钢销售合同书一份，证明原、被告确定的合同总价并非合同说的暂估价。
证据二，委托书一份，证明被告与任丘市新颖彩钢活动房厂之间无任何合同关系，根据被告公司财务的相关规定，即便对原告存在欠付款项也应当直接向原告对公账户支付，向任丘市新颖彩钢活动房厂汇款无任何事实和法律依据。另外，合同价款被告已经全部支付完毕了并不存在拖欠情形，因此没有委托支付的前提条件。
原告对被告提交证据的质证意见为：对证据一的真实性没有异议，但是对举证目的有异议，因为合同总金额是双方测量确认以后填写的，证明双方已经对活动板房进行了实际的结算验收。对证据二因为公章并不清楚，对真实性不认可，即便是真实的，也证明了被告方欠原告方货款的事实，否则也不可能向任丘市彩钢房厂进行转款。
经庭审举证、质证，对于原、被告提供的证据综合认证如下：
原告提供的证据六，系原告的工作人员与被告方负责签订合同的人员的录音，该录音能够证实原告已将证据二、三的原件交给被告，在被告没有提供反证的情况下，该证据具有证据效力，应当认定原告提供的证据二、三的原件在被告处。被告不提供证据二、三的原件，依照法律的规定，可以推定原告的主张成立。原告提供的其他证据，在证明原告为被告制作的彩钢房已经完成并通过验收，且投入使用，在欠款数额等方面，基本上能够互相印证，具有证据效力。被告提供的证据一与原告提供的证据一内容一致，具有证据效力。被告提供的证据二与本案不具有关联性，不具有证据效力。
通过上述有效证据及庭审中当事人的陈述，本院查明如下事实：
2013年，原告为被告制作了彩钢房用于呼和浩特市保合少镇恼包馨村工地。经双方验收结算，彩钢房款共计1152608.6元。后经原告催要，被告分几次给了原告货款729409元，剩余423199.6元货款，经原告催要被告一直推拖不还，故要求被告给付原告板房款423199.6元。
本院认为，原、被告之间系承揽合同的法律关系，原、被告双方均应按约定履行自己的义务。被告未按合同约定向原告支付价款，应承担给付价款的义务。故对原告要求被告给付彩钢房款的诉讼请求，本院予以支持。原告多请求的部分，本院不予支持。被告称没有最终结算，与本院查明的事实不一致，故对被告的抗辩理由本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告给付原告货款423199.6元。于判决生效后五日内履行。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费7648元，由被告江苏建工集团有限公司负担（上述费用原告已预交，被告于判决生效后五日内将该款直接给付原告，本院不再另行收退）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 长 张国旺
审 判 员 李博亮
代理审判员 周 震
二〇一六年九月七日
书 记 员 安 晶
相关法条
《中华人民共和国合同法》
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时交付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。