河北省涿州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涿民初字第2681号
原告（反诉被告）韩秀霞，住涿州市。
委托代理人王振远，住涿州市，系原告之夫。
委托代理人马英杰，河北路达律师事务所律师。
被告（反诉原告）韩岫弘，住北京市。
委托代理人李学武，河北信正律师事务所律师。
原告（反诉被告）韩秀霞与被告（反诉原告）韩岫弘所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩秀霞及其委托代理人马英杰、王振远、被告韩岫弘及其委托代理人李学武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）诉称，2000年1月16日，原告爱人王振远与涿州市塔西村民委员会签订了一份《出让协议》，协议约定：经塔西村委研究决定将涿固路北侧汽贸商城东侧土地2.6亩及厂房（原消音器厂）以115000元的价格出让给王振远。双方签订协议后，塔西村委员会将该宗土地交付给王振远使用，王振远也支付了相应的费用。此厂虽为王振远购买，但实为原告夫妻共同财产。在以后的经营过程中王振远先后向被告韩岫弘借款160000元，2003年后厂子经营得到改善先后向韩岫弘偿还了25000元，再向韩岫弘清偿剩余债务时韩岫弘却拒不收取，原因在于被告韩岫弘见原消音器厂土地涨价非要向王振远索要所购买厂房及土地所有权一半的份额，并另行给付其一块宅基地，用于折抵剩余欠款，如不给就要撞死在原告家的厂子里，对于被告韩岫弘的要求原告是坚决不同意的。王振远无奈之下只好私自同意将自己所占份额的一半所有权给付韩岫弘，另一半给原告，并给了被告一块宅基地。于是在2004年5月27日，在韩岫弘的要求下，王振远出具了一份《证明》，同意将该宗土地及厂房自己所占份额转让给原告和被告韩岫弘共同所有。被告韩岫弘凭此证明私自与涿州市清凉寺区塔西村民委员会于2004年5月27日签订一份《出让协议》，原告认为该协议无效而向涿州市人民法院提起诉讼，法院判决认定该协议有效。但对原告与被告韩岫弘各自所占份额没有确认。该厂自2004年5月27日以后由原告来经营，并于2006年在该厂新建南厂房并对其他厂房及办公用房进行翻建，厂区地面硬化。这些资产和投资应当归原告个人所有。综上所述，该宗土地及厂房原本是由原告夫妇出资购买，原告认为该宗土地及厂房的所有权应当归属于原告夫妇所有。只因被告韩岫弘以死相逼致使王振远转让自己所占份额的一半给韩岫弘，这一点被告韩岫弘原也是认可的。但是各方现就该宗土地及厂房各自所占份额出现了分歧引发争议。故此，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项之规定：因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。原告特向贵院提出诉讼，请求依法确认涿固路北侧汽贸商城东侧土地2.6亩的使用权及原厂房（原消音器厂）的所有权原告占75%的份额，被告韩岫弘占25%的份额；依法确认2004年5月27日以后由原告自行建设的厂房及其配套设施归原告所有；诉讼费用由被告承担。
被告（反诉原告）辩称，一、原、被告系姐妹关系。在2014年8月原告不念亲情，见利忘义，就以同样的事实，同样的证据，向人民法院提起过民事诉讼，且经人民法院审理后，“依法驳回了原告韩秀霞的诉讼请求”。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，本着一事不再理的民事诉讼原则，原告如对此判决不服，可通过审判监督程序进行申诉，而非是变个案由再次起诉的问题，为此，建议人民法院依法驳回原告的起诉。二、关于原告在其民事起诉书中所诉不是事实，无中生有，均是其为了达到诉讼目的而胡乱编造的，请求人民法院对其不当之诉不予采信。其真正的事实是：2001年，出于对原告及其丈夫王振远的信任，答辩人先后分两次给付了王振远共计12万元现金，委托他帮助我去办理购买原消音器厂厂房及厂址的事宜。后答辩人多次要求王振远将转让协议交付给我，但他一直以种种理由推托，拒绝给付。直至2004年在答辩人一再要求要办理土地使用权证书等手续的情况下，王振远才被迫拿出2001年1月16日与涿州市塔西村委会签订的协议。这时答辩人才知道协议书是王振远擅自以自己的名义签订的。而事实上我才是购买消音器厂的实际出资人，我要求与涿州市塔西村委会重新签订协议。2004年5月27日，在韩秀霞、王振远及塔西村委会的法定代表人均在场的情况下，王振远出具了购买消音器厂的款项是我出资，他签订的协议作废的证明，并且由我与塔西村委会重新签订了协议。通过以上事实证明如下问题：1、原告韩秀霞的二次起诉没有任何事实和证据证实，都是她的片面之词，企图搅乱视听，而故意编造的。2、其诉称的：“如不给就要撞死在原告家的厂子里”之词，完全无有此事，是原告故意使用恶毒词语攻击、污蔑本人，不足为凭。3、2004年5月27日签订“出让协议”时，是在王振远、韩秀霞、村委会干部及本人均在场的情况下签订的，是几方人员经过充分协商后的真实意思的表示。该协议应该受到法律的保护。三、关于原告企图“将原消音器厂的所有权占75%的份额，被告韩岫弘占25%的份额”的诉求，系不当诉求，无有事实和法律依据，请求法院对此诉求应当予以驳回。简述理由：首先，根据2001年1月15日王振远出具的“取款证明”及2004年5月27日的“出让协议”均证实，该土地出让价10万元都是本人支付的，所以，该土地的使用权归本人无疑。任何人想从中分取一部分的企图都是痴心妄想。其次，大家知道，土地叫做“使用权”，财产叫做“产权”。所以，依据2004年5月27日“出让协议”第四条“产权归韩岫弘、韩秀霞所有”，即该财产的二分之一份额应归本人所有无疑。为此，我方将依法提起反诉，以维护自己的合法权益不受侵害。四、关于原告此次起诉，所举五份证人证言的问题，全系虚假，我方不予认可。1、五证人与原告之间有利害关系；2、证人对本案的案件情况全都不知情。五、由于原告无理之诉，故本案的诉讼费等均由其自理。
反诉原告（被告）诉称，2004年5月27日，涿州市清凉寺区塔西村民委员会与反诉人经过充分友好协商，达成了一份土地“出让协议”，即村委会将坐落于涿固路北侧，汽贸商城东邻土地2.6亩以10万元的价格出让给反诉方，设备厂房合款1.5万元。此出让款全部由反诉人独自出资。此协议签订后，多年来相安无事。没想到的是韩秀霞于2014年8月向人民法院起诉，要求确认该协议无效，后经人民法院审理后，依法驳回了她的全部诉讼请求。韩秀霞见一计不成，又生一计，于2015年7月23日，又以同样的事实，同样的证据向人民法院又提起了诉讼，而此次之诉，同样缺少事实和法律依据，同样会得不到法律的支持。为了维护法律的严肃性，为使我方的合法权益不受侵害，特提起反诉，请求依法确认涿固路北侧，汽贸商城东侧土地2.6亩的土地使用权全部归反诉人所有。被反诉人无任何份额；确认该土地上的厂房、建筑设施等财产的二分之一部分归反诉人所有；被反诉人自2001年生产经营至2010年，须向我方支付合理的利益分配和场地使用费；诉讼费用由被反诉人承担。
反诉被告（原告）辩称，反诉人的反诉请求不能成立。2004.5.27反诉人和塔西村委会签订的出让协议说的很清楚，是出让给韩秀霞和韩岫弘两个人。在我们的诉讼中，法院也认定消音器厂归韩秀霞、韩岫弘共同所有。2014年8月向法院提起诉讼，我们要求确认合同无效，本次诉讼是要求确认份额，是两个法律关系，不存在一事不再理。韩岫弘的反诉请求第一条没有任何根据。2004年以前的厂房是一家一半，2004年以后新建的厂房归原告所有。对第三个反诉请求没有事实和法律依据。请求法院驳回反诉人的反诉请求。
经审理查明，原、被告系姐妹关系。2000年12月16日原告的丈夫王振远与涿州市清凉寺街道办事处塔西村民委员会签订出让协议，将位于涿固路北侧、汽贸商城东邻的原消音器厂土地、厂房及设备出让给王振远，出让价格为115000元。2000年12月16日原告丈夫王振远向涿州市清凉寺街道办事处塔西村民委员会交纳消音器出让款115000元。2004年5月27日，涿州市清凉寺街道办事处塔西村民委员会与王振远共同出具证明一份，证明王振远所买的消音器厂土地、厂房及设备的款项系韩岫弘、韩秀霞所出，产权应由韩岫弘、韩秀霞所有，原协议是王振远所签，应作废。同日，涿州市清凉寺街道办事处塔西村民委员会与被告韩岫弘重新签订出让协议，约定坐落在涿固路北侧、汽贸商城东邻的原消音器厂出让给韩岫弘、韩秀霞，出让价格为壹拾壹万伍仟元整，其中土地价壹拾万元，设备厂房款壹万伍仟元整；产权归韩岫弘、韩秀霞所有。被告韩岫弘与涿州市清凉寺街道办事处塔西村民委员会在该协议上签字、盖章。自2000年12月16日起该厂一直由王振远经营管理。2014年原告以其未在该协议上签字为由，诉至本院请求判令该协议无效。本院于2015年2月2日作出（2014）涿民初字第2773号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。现原告起诉来院，请求依法确认涿固路北侧、汽贸商城东侧土地2.6亩的使用权及原厂房（原消音器厂）的所有权原告占75%的份额，被告韩岫弘占25%的份额；依法确认2004年5月27日以后由原告自行建设的厂房及其配套设施归原告所有。2015年8月23日，被告提起反诉，请求依法确认涿固路北侧，汽贸商城东侧土地2.6亩的土地使用权全部归反诉人所有。被反诉人无任何份额；确认该土地上的厂房、建筑设施等财产的二分之一部分归反诉人所有；被反诉人自2001年生产经营至2010年，须向我方支付合理的利益分配和场地使用费
以上事实，有2000年12月16日出让协议、2004年5月27日证明、2004年5月27日出让协议、（2014）涿民初字第2773号民事判决书及双方当事人当庭陈述在卷予以证实。
本院认为，原告的丈夫王振远于2004年5月27日出具的证明系其真实意思表示，且原、被告对此均予以认可，被告凭此与涿州市清凉寺街道办事处塔西村民委员会签订出让协议。该出让协议由双方签字、盖章，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据该证明及出让协议，该诉争土地及厂房由涿州市清凉寺街道办事处塔西村民委员会出让给原、被告，产权归原、被告所有。在该协议中未约定共有的性质，因二人不具有家庭关系，依法应视为按份共有。在出让协议及证明中均未约定出资份额，且双方提供的证据亦不能确定各自的出资份额，依法视为等额享有。原告请求确认涿固路北侧、汽贸商城东侧土地2.6亩的使用权及原厂房（原消音器厂）的所有权原告占75%的份额，被告韩岫弘占25%的份额，理据不足，本院不予支持。原告请求确认2004年5月27日以后由原告自行建设的厂房及其配套设施归原告所有，因其提供证据不能证明该部分厂房及配套设施系由其出资建造，故本院不予支持。被告（反诉原告）请求依法确认涿固路北侧，汽贸商城东侧土地2.6亩的土地使用权全部归反诉人所有，理据不足，本院不予支持。被告（反诉原告）请求确认该土地上的厂房、建筑设施等财产的二分之一部分归其所有，符合法律规定，本院予以支持。被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）支付自2001年生产经营至2010年的合理利益分配和场地使用费。因该项诉讼请求与本诉不属同一法律关系，本案不予处理。被告辩称本案属重复诉讼，违反一事不再理原则。因本案与之前诉讼属不同法律关系，对其辩解，本院不予采信。依据《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）韩秀霞与被告（反诉原告）韩岫弘对位于涿固路北侧、汽贸商城东侧2.6亩土地的使用权及厂房（原消音器厂）、配套设施的所有权各享有50%的份额。
二、驳回原告韩秀霞的其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告韩岫弘的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由原告（反诉被告）承担；反诉费用50元，由被告（反诉原告）承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 包智茹
审 判 员 刘会波
人民陪审员 李汭欣
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 张文学