河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保民一终字第44号
上诉人（原审原告）胡迎春，系雄县迎春衣帽厂业主。
上诉人（原审被告）马海峰。
委托代理人王军，高碑店市团结路宏盛法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）郞金学，农民。
上诉人胡迎春、马海峰因物件损害责任纠纷一案，不服河北省雄县人民法院（2014）雄民初字第0067号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人胡迎春、上诉人马海峰之委托代理人王军，被上诉人郞金学到庭参加诉讼。本案现已审理终结�
原审查明，2013年4月22日凌晨5时许，雄县迎春衣帽厂（以下简称衣帽厂）西邻水泥塔罐突然倾倒，砸在衣帽厂厂房西房五间北两间中间，塔罐破裂，罐内水泥四散，造成房屋及屋内成品帽子、半成品帽子、机器设备、原材料、辅料等物品受损。事故发生后，胡迎春及时报警，雄县公安局大营派出所经派专人调查，认定此事故系意外事故，无人伤亡。此后，在事故双方要求由派出所组织协商解决的情况下，雄县公安局大营派出所由工作人员孙永泽、李振德出面就事故赔偿问题展开调解，经孙永泽、李振德二人主持协商，于2013年4月25日形成协商记录两份，一份协商记录载明雄县公安局大营派出所接到本案事故报警后的出警情况及当时事故发生、现场等情况。另一份协商记录载明：2013年4月22日11时，双方当事人对受害方赔偿协商时，侵害方称我与胡迎春帽厂是�居赔损的事，我做主负责赔偿，有现场在这摆着，也希望在大营派出所主持解决。如果胡迎春同意，及早把库里所有财产做下统计，物品价格，双方可找几个同行鉴定评估，如双方无意见及早解决，咱双方都开着厂子，这事好办。胡迎春当场同意侵害方观点，并提出建议，为减少损失，由侵害方安排几万元资金及时购买原材料，重新及早生产客户的产品，尽量减少由于延误客户工期造成的索赔损失，侵害人说好，我立刻安排现金等内容。两份协议笔录均注明调解人为雄县公安局大营派出所孙永泽、李振德，侵害方为马海峰、郞金学，受害方为胡迎春。上述人员除郞金学签名和指纹不是本人外，其他人员均是本人签字和指纹。2013年5月13日经雄县公安局大营派出所调解，就事故赔偿订立协议书一份，该协议书载明以下内容：甲方（侵权人）郞金学、马海峰，乙方（受�方）胡迎春。经过甲乙双方的共同协议及雄县公安局大营派出所调解，在双方于4月25日达成的共识，经甲乙双方同意现达成如下协议事项：一、甲方认可在2013年4月22日发生的甲方所属的建筑物倒塌造成乙方的房屋毁损及财产损失的事实，双方认可产生的损失均由甲方承担全部的赔偿责任；二、由甲方负责清理现场，对清理期间产生的责任由甲方自行负担；三、清理出的物品经过双方签字后由甲方保管，不得在乙方区域存放；四、受害方只负责清点、核实数量；五、清理期间及保管期间产生的全部费用由甲方自行负担；六、待现场清理完毕，核实好财产数额后，双方再协商赔偿事宜。本协议系甲乙双方的真实意思表示，本协议自双方签字之日起生效。该协议分别有马海峰和胡迎春的签字、指纹，并盖有调解方雄县公安局大营派出所公章和孙永泽、李振德签字指纹。�议中“郞金学”签名和指纹系马海峰代签。
协议签订后，由雄县公安局大营派出所孙永泽、李振德参与，对衣帽厂受损物品进行了清理，共花费清理费用9887元，其中工人工资7907元，照相费用1980元，此款由胡迎春支付。清理完毕后，由河北惠通律师事务所于2013年10月31日委托河北盛衡保险公估有限公司对胡迎春财产（房屋、屋内物品）损失值进行鉴定，河北盛衡保险公估有限公司于2013年1月11日提供衣帽厂保险公估报告确认，衣帽厂所毁损物品定损金额为623474.82元；所毁物房屋定损金额为111527.65元；合计定损金额为735002.47元。因胡迎春所遭受损失未得到赔偿，经雄县公安局大营派出所调解未果，胡迎春于2013年11月28日诉至一审法院。
另查明，衣帽厂系个体工商户，胡迎春系衣帽厂经营者，被砸毁房屋系衣帽厂租用雄县交通局物业管理处的房屋。�帽厂于2013年11月与雄县交通局物业管理处签订协议书，协议约定，由衣帽厂负责建设修复受损房屋，恢复原状，所需资金由衣帽厂自行解决，因房屋受损系第三方原因造成，涉及到索赔问题，凡处理索赔过程中的调解、诉讼、评估等活动，由衣帽厂负责解决，涉及到的诉讼费、评估费，由衣帽厂负责，向第三方主张赔偿的索赔权益全部转让给衣帽厂行使和享有。胡迎春因损失价值鉴定共支付鉴定费用42000元，郞金学因字迹和指纹司法鉴定共支付鉴定费10000元。
再查明，本案在审理中，胡迎春主张因停产停业造成的经济损失109800元，提供计算依据为，根据制造业河北省2012年度平均工资36600，按三人计算，自2013年4月22日起至房屋建成2014年4月22日一年的时间，胡迎春未提供其他证据。马海峰主张自己是在从事雇佣活动中代表雄县大营镇御马建材销售处参与处理�事故，不应承担任何赔偿责任，胡迎春予以否认。马海峰提供雄县大营镇御马建材销售处营业执照副本及王锁生证明一份，证明王锁生系雄县大营镇御马建材销售处业主，马海峰系该处员工，代表王锁生参与调解等内容，胡迎春对此提出异议：雄县大营镇御马建材销售处是2013年4月23日注册成立的，而本次事故发生在2013年4月22日，马海峰的主张不能成立；且在整个事件过程中，马海峰始终没有说过是代表王锁生处理该事故，王锁生自始至终没有露面，王锁生应出庭作证，不出庭作证不具有证明力。
原审法院认为，衣帽厂西邻水泥塔罐倾倒，砸毁衣帽厂房屋、室内物品等财产事实清楚，证据充足，原审予以确认。因衣帽厂系个体工商户，经营者为胡迎春，故胡迎春就衣帽厂所遭受损失主张权利，于法有据，衣帽厂虽不是受损房屋的所有权人，但有相关授权，故胡迎春作为本案原告主体适格。被告相关辩述于法无据，原审对此不予采信。马海峰与致害的水泥塔罐存有管理或所属关系，马海峰作为本案侵害人，有“协商记录”两份、“协议书”一份及其他相关证据证实，证据充分，应予确认，马海峰应依法承担侵权责任。胡迎春主张由马海峰承担民事责任，应予支持，马海峰所辩，缺乏事实及法律依据，原审对此不予采信。因“协商记录”及“协议书”中郞金学署名及指纹非本人签署，郞金学又否认自己是实际侵权人和水泥塔罐所有人，故胡迎春主张由郞金学承担本案事故的赔偿责任，理据不足，原审不予支持。关于赔偿损失的数额，有保定盛衡保险公估有限公司评估报告及雄县公安局大营派出所等相关人员证实，原审予以确认；清理现场费用，有协议书、工资发放表、相关票据等证实，原审对此亦予以确认。胡迎春�张的因停产停业造成的经济损失，计算方法、标准及时间，较为符合客观实际，但计算人数过多，应以经营者一人为妥。损失评估费用应由马海峰负担，字迹及指纹鉴定费用应由胡迎春负担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告马海峰赔偿原告胡迎春经济损失共计781489.47元（735002.47＋9887＋36600），限于本判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告胡迎春其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12348元，损失评估费42000元，字迹指纹鉴定费10000元，三项合计64348元，由原告胡迎春负担10732元（含案件受理费732元，字�鉴定费10000元），由被告马海峰负担53616元。
一审判后，胡迎春、马海峰均不服，胡迎春上诉称，一审认定郞金学不是水泥罐的所有人和管理人证据不足，其应承担损害赔偿责任；上诉人注册的经营人数为五人，一审按一人计算停产、停业的损失数额过低；一审庭审中已明确字迹鉴定费由申请人负担，而判决却由胡迎春负担10732元（含案件受理费732元，字迹指纹鉴定费10000元）没有依据，请求二审依法改判或发还重审。马海峰上诉称，被砸房屋系雄县交通局所有，雄县交通局将房屋修复及索赔事宜交由衣帽厂处理，胡迎春个人没有交通局的授权，其作为原告主体不适格；砸毁房屋的水泥罐系雄县大营镇御马建材销售处所有，马海峰系该销售处雇员，雄县大营镇御马建材销售处应承担民事责任，其未参加诉讼属一审遗漏主体；水泥罐倒塌的原因是闫卫学驾驶�泥罐车卸水泥时，将水泥罐拉倒砸到房屋，故闫卫学应作为本案的责任主体；雄县大营派出所的工作人员不是职务行为，是个人行为，且与胡迎春有利害关系（胡迎春为其二人发工资）；河北盛衡保险公估有限公司的评估报告不应作为定案依据；请求二审依法改判或发还重审。
针对胡迎春之上诉，马海峰答辩称，胡迎春之上诉理由不成立，虽然一审法院判决错误，但该错误与胡迎春的上诉没有关系。郞金学答辩称，其既不是水泥罐的所有人，也不是侵权人，胡迎春要求其赔偿于法无据。
针对马海峰之上诉，胡迎春答辩称，被砸房屋确系雄县交通局物业经营管理处所有，但房屋的损害发生在其租赁该房期间，且2013年11月5日，雄县交通局物业经营管理处将向第三方的索赔权转让答辩人行使和享有，马海峰上诉称胡迎春不具备诉讼主体资格是不成立的；马海峰称其为雄县大营镇御马建材销售处所雇佣，但其未提供雇佣关系证明，在大营镇派出所处理该事故过程中，始终未提及，且从2012年10月份开始，马海峰与郞金学就在此处销售水泥，至2014年1月止，马海峰的上诉实属有意逃避责任；马海峰上诉水泥塔罐倒塌是闫卫学所致，但一审答辩状及开庭审理时其从未提及，答辩人更是不知情，至于其提交的雄县交警队的证明，只是陈永强口述，交警队未出警，未调查，闫卫学不能作为本案的责任主体。大营派出所工作人员接警后，参与事故调查、调解、处理，是职务行为，有大营派出所证明，马海峰称大营派出所工作人员的行为是个人行为的理由不能成立；河北盛衡保险公估有限公司的评估报告应作为本案的定案依据，理由：一是该评估报告是根据双方协商记录进行的；二是评估公司到现场勘验、取证，派出所已于2013年11月4日下午通知了郞金学和马海峰，要求其到现场，但二人未到；三是评估时间在11月份，是由于马海峰、郞金学在此之前的时间始终答应赔偿，但又迟迟不予赔偿所致；四是在一审开庭时，法官征求马海峰、郞金学的意见，但二人均不申请重新鉴定，故一审依据评估报告，认定答辩人之损失合理合法，请求二审驳回马海峰上诉。
二审经审理查明事实与一审基本相同，另庭审中，马海峰提交了雄县公安局交通管理大队事故科2013年12月25日证明一份，该证明载明：“2013年4月22日11时5分许，接陈永强报案称：其雇佣的司机闫卫学驾驶的冀F×××××号重型半挂牵引车在雄县大营镇御马建材销售部卸水泥时，由于操作不当把水泥罐拉倒后砸到旁边房屋。经查，陈永强所报属实，闫卫学负事故全责。”该证明在一审时未提交，也未向陈永强主张权利。对此，胡迎�质证称，事故发生的当日，根本没有雄县大营镇御马建材销售部，而且胡迎春也当庭提交了雄县公安局交通管理大队事故科2014年11月6日的证明一份，载明：“于2013年12月23日，我大队为冀F×××××号重型半挂牵引车出具的事故证明中所提到的雄县大营镇御马建材销售部，该文字只证明冀F×××××号重型半挂牵引车此次肇事的肇事地点，不证明其它。该地点是根据冀F×××××号重型半挂牵引车主（实际车主）陈永强口述所写，此事故报案地点是大营津保公路口西50米”。双方当事人所提交的证明均没有雄县公安局交通管理大队事故科负责人签字，该事故科也未派员出庭作证，两份证明矛盾。胡迎春称郞金学与马海峰系合伙关系，但不能提供证据证明，郞金学、马海峰均不认可合伙。马海峰称其系雄县大营镇御马建材销售处的雇员，处理此次衣帽厂被砸事宜，均是雄县大�镇御马建材销售处王锁生指派的，但未提供新的证据，在一审中也未申请王锁生参加诉讼。
本院认为，本案中被砸房屋虽系雄县交通局物业经营管理处所有，房屋损害发生在胡迎春租赁该房期间，2013年11月5日，雄县交通局物业经营管理处将向第三方索赔权转让给衣帽厂行使和享有，衣帽厂系个体工商户，胡迎春作为登记的业主参加民事诉讼，符合法律规定，马海峰称雄县交通局物业经营管理处授权衣帽厂但未授权胡迎春处理被砸房屋的修复及索赔，胡迎春作为本案原告主体不适格之理由不能成立。雄县大营镇御马建材销售处成立于2013年4月23日，而本案发生的时间为2013年4月22日，在该销售处成立之前；损害事实发生后，无论是2013年4月25日的两份“协商记录”的“侵害方”，还是2013年5月13日“协议书”中的“侵权方”，都是马海峰本人的签字，马海峰称其为雄县大营镇御马建材销售处的员工，与该销售处系雇佣关系，其处理水泥罐倒塌的事故代表雄县大营镇御马建材销售处，个人作为被告不适格，一审遗漏雄县大营镇御马建材销售处为主体，但未提供雄县大营镇御马建材销售处的授权委托书，该处也未出庭作证，故其上述说法均不成立。2013年4月25日的两份“协商记录”、2013年5月13日的“协议书”中“郞金学”的签字，郞金学本人否认，经鉴定，确不是郞金学本人所签，一审驳回胡迎春要求郞金学承担民事责任的诉讼请求，并由胡迎春负担字迹指纹鉴定费10000元是正确的，胡迎春上诉称，一审认定郞金学不是水泥罐的所有人和管理人证据不足，其应承担损害赔偿责任的主张，本院不予支持。马海峰称水泥罐倒塌系闫卫学驾驶水泥罐车在卸水泥时将水泥罐拉倒造成的，闫卫学应作为责任主体，并提交了雄县公安局交通管理大队事故科2013年12月25日证明一份，胡迎春对此不予认可，并提交了雄县公安局交通管理大队事故科2014年11月6日的证明一份，两份证明均没有雄县公安局交通管理大队事故科负责人签字，前后矛盾，该事故科也未派员出庭作证，故马海峰上诉请求闫卫学应作为本案责任主体的主张本院不予支持。雄县大营派出所接到衣帽厂报警后，派孙永泽、李振德调查、调解，形成了两份“协商记录”和一份“协议书”，上面均有马海峰签字，在“协议书”中有大营派出所的盖章，2013年9月24日出具了证明，故孙永泽、李振德的行为应属职务行为，马海峰称孙永泽、李振德参与赔偿及清理系个人行为的说法不能成立；河北盛衡公估有限公司的评估虽系胡迎春方委托，在一审庭审中马海峰、郞金学对此评估结果均不认可，但均表示不申请重新鉴定，一审依据河北盛衡公估公司之评估报告进行判决并无不当；衣帽厂注册的经营人数虽为五人，一审中其主张的停产、停业损失按三人计算，但未提供其他证据，原审法院认为其按三人计算人数过多，以经营者一人为妥，并无不当。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24696元，由上诉人胡迎春负担12348元，上诉人马海峰负担12348元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵志宏
审 判 员 于纪芳
代理审判员 付术勇
二〇一五年二月二十七日
书 记 员 刘 淼