浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金义民初字第1624号
原告义乌高恒建材有限公司。
法定代表人丁益明。
委托代理人朱艳青。
被告茹森有，农民。
委托代理人李向阳。
委托代理人王光彪。
原告义乌高恒建材有限公司为与被告茹森有财产损害赔偿纠纷一案，于2015年6月12日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2015年8月11日、10月28日公开开庭进行了审理。原告义乌高恒建材有限公司的委托代理人朱艳青、被告茹森有的委托代理人李向阳到庭参加了诉讼，被告茹森有的委托代理人王光彪参加了2015年10月28日的开庭审理。本案现已审理终结。
原告义乌高恒建材有限公司诉称，2013年10月，被告因建房所需，向原告购买预拌混凝土。从10月28日早上开始，原告应被告要求供应给被告地下室底板混凝土。中午时分，原告在供应最后一车预拌混凝土时，泵车输送管出现故障。在施工现场维修三个小时后泵车恢复正常。原告供货完成后准备在施工现场清洗泵车。由于被告阻挠原告的员工清洗泵车并擅自拔取泵车钥匙，导致原告的泵车在被告家的建房工地滞留达五十小时。泵车被扣期间，原告申请稠城街道司法所、稠北派出所调解均未果。最后经证人贾建忠协调，原告于2013年10月30日下午五时许才将泵车钥匙收回。次日原告受损的泵车送至中联重科股份有限公司杭州分公司维修，共花费维修费用176576元。后被告在该村村长陪同下到原告处道歉。原告认为被告的阻挠及扣车行为直接导致正在作业的泵车车内混凝土凝固，造成原告支付176576元维修费用，并因此产生一个半月的泵车停工损失12000元，被告应承担赔偿责任。请求判令被告赔偿原告泵车维修费用176576元并支付利息损失（自起诉日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付），赔偿原告泵车停工损失12000元。
被告茹森有辩称，原告泵车本身存在严重质量问题，该质量问题与被告无关。原告在起诉状中自认在服务过程中泵车就已出现严重故障。根据被告了解到的情况中联重科至今没有生产过编号为016183011001的泵车，该泵车是否有质量合格证书，原告未举证明确。泵车本身是进行混凝土加工的，具有一定寿命，长期使用混凝土残留结块堵塞现象本身无法避免，加上人为原因，无法避免大修。被告是非泵车专业人员对于如何修理泵车一窍不通，相反原告具备泵车修理上的极大优势，老病旧病大病小病是否统统予以修理全在原告自身意愿。作为中联重科不仅是销售商，更是修理工，在利益可兼得情况下，原告要求中联重科掩盖泵车本身质量问题，各项修理费全部套用混凝土凝固为由，想必中联重科也没有拒绝理由。原告照片上的泵车看不出有什么编号，原告要举证证明照片中的泵车与修理的泵车是同一车辆，否则应承担不利后果。另外由于原告出具的结算清单金额与发票金额不符，发票上也没有明确修理车辆的编号，所以发票与本案的关联性原告尚未完成举证责任。即使被告拔过泵车钥匙，其行为与泵车损害之间必然存在因果关系吗？拔了钥匙就等于扣留了车辆吗？泵车工作时臂架是展开的，而在原告提供的照片中可以看到泵车的臂架已经收回。中联重科杭州分公司与原告存在利害关系，其出具的说明及其他材料如果要作为损失计算标准，缺乏公正性和合理性。请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张向法庭提供了以下证据：
1、维修发票原件二份、中联重科公司出具的说明原件一份、中联重科公司结算单原件一份，用以证明2013年10月31日至2013年12月12日原告将受损泵车送中联重科维修并支付维修费176576元，泵车停工一个月，中联重科说明是由于混凝土凝固在泵管里造成的，不是由于机器老化造成的。
被告对发票的真实性无异议，但认为只能证明有车子维修，是否是本案争论的车子维修存在异议，原告主张的金额和结算单上的金额不一致。对于说明和结算单的真实性无异议，说明和结算单属证人证言，应出庭作证，本案泵车出于中联重科，原告和中联重科存在利害关系，出具的说明和结算单缺乏依据。
本院认为维修发票与结算单能证明原告为维修车辆所花的费用为157512.73元，但无法证明原告所要证明的其他事实。中联重科股份有限公司杭州分公司出具的说明因为没有负责人及经办人的签名，不符合证据的形式要件，故对该说明的证明力不予认定。
2、俊俊数码冲印取件单据原件一份、施工现场及泵车照片原件六张、交付人茹森友、接收人胡习范的说明原件一份、金华天鉴司法鉴定所司法鉴定意见书原件一份，用以证明原告泵车受损系被告阻挠并扣车长达50小时造成的。
被告对取件单的真实性无异议，但认为与本案无关。对照片的真实性无异议，但认为仅能证明有这么一辆泵车为被告提供过混凝土，不能证明扣车行为，且照片中的车子是否就是本案中维修的车辆没有明显体现。根据照片车辆杠杆部分已合拢，按正常流程已完成清洗工作。对鉴定结果无异议，原告欺负被告是文盲，诈骗被告签字的。
本院认为该组证据的内容能反映原告所要证明的对象，故对该组证据的证明力予以认定。
被告为证明其主张向法庭提供了以下证据：
1、2013年8月21日茹森有、王瑞高与何炳根签订的建筑施工合同原件一份、何炳根出具的证明原件一份、何炳根身份证复印件一份、2013年10月28日施工现场照片原件四张，用以证明原告泵车本身存在严重故障，因原告泵车不断出现故障甚至长时间中断工作，导致被告地下室水泥浇注无法一次性完成。
原告认为从合同看签名和说明上的签名不一样，这个合同是不是被告茹森有、何炳根签订的有异议。原告认为这组证据与本案无关。关于何炳根的证明除了认可被告地下室的混凝土是原告提供之外，其他内容均不认可。现场照片的真实性无法确认。
本院认为该组证据无法反映被告所要证明的对象，故对该组证据的证明力不予认定。
2、2013年10月30日照片原件六张、茹森有和邓汉祥签订的防水协议原件两份、收款收据原件三份、邓汉祥出具的证明原件一份，用以证明因原告原因，被告地下室地板出现裂缝、漏水，为此被告花费了维修费用46400元。
原告认为该组证据的真实性无法确认，也无法达到被告的证明目的。被告地下室是否漏水、漏水原因何在，应提供鉴定报告。防水协议不具有合法性。
本院认为防水协议是被告和他人签订的，其效力本案不作评价。邓汉祥出具的证明属证人证言性质，在原告不认可的情况下应出庭作证。故被告提供的证据无法证明被告所要证明的对象，对该组证据的证明力不予认定。
本院对本案事实认定如下：被告因建房所需向原告购买预拌混凝土。2013年10月28日上午，原告将混凝土用浙G×××××号重型专项作业车运送至工地现场。中午时分专项作业车在输送混凝土过程中因车辆出现故障而致原、被告双方发生矛盾。随后车辆故障排除并继续提供混凝土。原告完成供货后准备在现场清洗车辆，但被告阻挠原告清洗车辆并擅自拔取车辆钥匙，至2013年10月30日17时许才将车辆钥匙交还原告，致车辆因输送管内的混凝土凝固而损坏。原告受损的车辆经中联重科股份有限公司杭州分公司维修而花费修理费157512.73元。
本院认为，被告阻挠原告清洗车辆并擅自拔取车辆钥匙，致车辆输送管内混凝土凝固而损坏车辆，被告对本案的发生主观上有过错，客观上也造成了原告车辆损坏的后果，对此被告应承担损害赔偿责任，对原告要求被告赔偿维修费用的诉讼请求予以支持。但原告要求被告赔偿利息损失及车辆停工损失，缺乏事实和法律依据，不予支持。被告辩称原告泵车本身存在严重质量问题缺乏事实依据，不予采信。被告辩称原告出具的结算清单金额与发票金额不符，本院认为结算清单是维修单位单独出具的结算意见，具体维修费用应以收费发票上载明的金额为准。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条的规定，判决如下：
一、被告茹森有赔偿原告义乌高恒建材有限公司车辆维修费157512.73元，于本判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告义乌高恒建材有限公司其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2036元，由原告义乌高恒建材有限公司负担50元，被告茹森有负担1986元，鉴定费6000元由被告茹森有负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费4072元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入账号：1969-9901-0400-0409-0000-0106-003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室，联系电话：8205****、8205****。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）
审 判 员 陈高明
二〇一五年十一月二十六日
代书记员 骆光雷