山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终5535号
上诉人（原审原告）：青岛凤凰资本有限公司。
法定代表人：高宝，董事会秘书。
委托诉讼代理人：刘小庆，山东德衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王少龙，山东德衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘宇。
原审被告：张丽娟。
原审被告：姜兆俊。
原审被告：王卫东。
原审被告：青岛胡杨林木业有限公司。
法定代表人：刘宇。
原审被告：青岛厚实标准门窗有限公司。
法定代表人：张丽娟。
上诉人青岛凤凰资本有限公司（以下简称凤凰公司）因与被上诉人刘宇、原审被告张丽娟、原审被告姜兆俊、原审被告王卫东、原审被告青岛胡杨林木业有限公司、原审被告青岛厚实标准门窗有限公司居间合同纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院(2015）崂王民商初字第34号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
凤凰公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。本案系《信用评估与融资管理咨询服务合同》纠纷，不是借款合同纠纷。被上诉人与出借人的借款合同纠纷，已由原审法院作出判决，上诉人并非借款合同出借人，本案合同与借款合同是两个不同的法律性质案件。一、原审判决认定“居间费随利息支付有悖常理”是错误的，上诉人的服务是连续的，分期支付服务费是正常交易行为。二、原审判决认定居间费变相提高贷款利率是错误的。原审判决在无任何证据的情况下作此认定没有事实和法律依据。三、原审判决将《信用评估及融资管理咨询服务合同》与《个人借款合同》混同一起没有法律依据，上诉人诉讼请求的不是借款合同项下的费用。
刘宇未到庭答辩。
王卫东辩称：一审判决认定事实清楚，判决正确，请求二审法院予以维持。
张丽娟、姜兆俊、青岛胡杨林木业有限公司、青岛厚实标准门窗有限公司未到庭陈述意见。
凤凰公司向一审法院提出诉讼请求：1、刘宇、张丽娟支付凤凰公司服务费47736元，违约损失赔偿金46781元（暂计算至2015年7月2日，嗣后违约金按合同约定的计算至给付之日），共计94517元；2、刘宇、张丽娟支付凤凰公司催收费8000元；3、刘宇、张丽娟承担凤凰公司在本案中支出的案件受理费、保全费、律师费3000元、执行费、公告费等及其他为实现债权而支出的费用；4、姜兆俊、王卫东、青岛胡杨林木业有限公司、青岛厚实标准门窗有限公司对上述诉讼请求承担连带清偿责任。
一审法院认定的事实：2014年8月14日，凤凰公司与刘宇、张丽娟签订编号为崂山车易直营续字第20140801号《融资咨询及管理服务协议》，该协议由四部分组成，第一部分信用评估与融资管理咨询服务合同，第二部分个人借款合同，第三部分委托扣款授权书，第四部分友情提醒函。
第二部分个人借款合同中，凤凰公司以“融资信用评估与管理居间机构”身份，作为合同丙方参与签订合同，合同中约定李方正借款给刘宇、张丽娟，借款本金数额叁拾万元整（300000元），月偿还本息贰万捌仟肆佰贰拾元整（28420元），月偿还服务费5304元，分期12个月，还款起止日期2014年9月15日至2015年8月15日，每月15日还本付息。担保人为姜兆俊、王卫东、青岛胡杨林木业有限公司、青岛厚实标准门窗有限公司。借款合同约定，若刘宇、张丽娟晚于约定的还款日还款应按贷款余额的日千分之二赔偿给李方正违约金。因借款人违约造成的诉讼费、律师费、催收费等一切费用由刘宇、张丽娟承担。2014年8月14日，李方正依约发放给刘宇、张丽娟借款300000元。庭审中凤凰公司主张，刘宇、张丽娟仅还款三期，自2014年12月15日起未能按照合同约定按时履行还款付息义务，尚欠本金232104元。
该协议第一部分信用评估与融资管理咨询服务合同系凤凰公司与刘宇签订，约定违约责任如下：1、根据甲方（刘宇）与乙方（凤凰公司）推荐的出借人融资合同，若甲方提前对出借人还款，已经支付的服务费不予退还、未支付的服务费仍应支付给乙方，另需支付1个月的咨询服务费用给乙方作为违约赔偿金；2、若甲方在支付咨询服务费用上出现逾期视同违约，逾期后每日需按所拖欠服务费用的5%赔偿乙方；此外，剩余借款期限应产生的服务费、利息应分别全额支付给乙方及乙方所推荐的出借人；3、若甲方在借款合同达成前或借款合同履行期间有故意隐瞒重大事项、提供虚假资料、擅自转让抵质押财产或其他有可能损害债权人利益的行为则视为合同诈骗，除支付上述约定违约金外，另需承担合同本金、服务费、违约金、利息、罚息之和的50%作为合同诈骗赔偿金；4、如甲方恶意逾期还款十五天以上即视为甲方根本违约，可要求甲方承担违约责任及赔偿责任，除支付上述约定违约金外，另需承担合同本金、服务费、违约金、利息、罚息之和的50%作为损害赔偿金；5、甲方同意乙方有权代出借人行使本金、利息、违约金、赔偿金等的追索权。
查明，李方正在一审法院就借款合同另案起诉刘宇、张丽娟、姜兆俊、王卫东、青岛胡杨林木业有限公司、青岛厚实标准门窗有限公司，一审法院于2016年7月7日作出（2015）崂王民初字第216号民事判决书，判决如下：“一、被告刘宇、张丽娟偿还原告李方正借款本金232418元及利息4735元（2014年11月16日至2014年12月15日应支付利息）;二、被告刘宇、张丽娟给付原告李方正利息、违约金（以300000元为基数，利息与违约金之和按年利24%计算，自2014年12月16日起计算至本判决生效之日止）；三、被告刘宇、张丽娟赔偿原告李方正律师代理费损失人民币3000元；四、被告姜兆俊、王卫东、青岛胡杨林木业有限公司、青岛厚实标准门窗有限公司对上述第一、二、三项给付义务承担连带保证责任，其在承担连带责任后有权向被告刘宇、张丽娟追偿；五、驳回原告李方正的其他诉讼请求。”
一审法院认为，法律规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。可见，居间行为以合同成立为目的，并不参与合同履行。根据居间合同交易习惯，居间行为完成后，委托人应一次性向居间人交付居间报酬，本案中居间费随利息给付，有悖常理；且双方约定的居间费占借款本金金额的21.2%，明显高于市场中介机构的居间费用，故一审法院确认，凤凰公司与刘宇之间约定的居间费用应属变相提高借款利率的行为。出借人向刘宇、张丽娟、姜兆俊、王卫东、青岛胡杨林木业有限公司、青岛厚实标准门窗有限公司主张偿还借款本金及利息的纠纷，经一审法院另案审理，已按人民银行同期贷款利率的四倍标准支持了出借人的利息、违约金请求，凤凰公司在本案中再以居间费的名义主张，于法无据，一审法院不予支持。
信用评估与融资管理咨询服务合同，系凤凰公司与刘宇签订，根据合同相对性原则，张丽娟、姜兆俊、王卫东、青岛胡杨林木业有限公司、青岛厚实标准门窗有限公司并非该合同主体；姜兆俊、王卫东、青岛胡杨林木业有限公司、青岛厚实标准门窗有限公司系借款合同中的担保人，对居间合同不承担保证责任，故凤凰公司对姜兆俊、王卫东、青岛胡杨林木业有限公司、青岛厚实标准门窗有限公司的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。凤凰公司按借款合同中违约金等约定主张违约损失赔偿金、催收费、实现债权费用，理由不当，一审法院不予支持。
刘宇、张丽娟、青岛胡杨林木业有限公司、青岛厚实标准门窗有限公司经合法传唤均未到庭，亦未提交答辩意见，是对自己答辩、质证权利的放弃，一审法院依法缺席审理。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审判决：驳回青岛凤凰资本有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2450元，公告费600元，共计3050元，由青岛凤凰资本有限公司承担。
二审期间，当事人未提交新证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李方正系上诉人公司股东，其代表上诉人与被上诉人刘宇签订《信用评估及融资管理咨询服务合同》；同时，李方正作为出借人与被上诉人刘宇签订借款合同，张丽娟作为共同借款人、姜兆俊、王卫东、青岛胡杨林木业有限公司、青岛厚实标准门窗有限公司作为担保人在借款合同中签名或盖章。
另查明，上诉人主张的居间报酬在双方当事人借款合同中作为服务费与利息、本金一起约定分期偿还给李方正。
还查明，双方当事人分别在《信用评估与融资管理咨询服务合同》第8条、《个人借款合同》第10.9条约定了被上诉人的送达地址及信息如存在变更事项时三日内通知上诉人李方正的义务。
二审查明的其他事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为，从双方当事人签订合同过程中来看，《信用评估与融资管理咨询服务合同》与《个人借款合同》系《融资咨询及管理服务协议》的一部分，出借人李方正代表上诉人与刘宇签订《信用评估与融资管理咨询服务合同》，并直接签订《个人借款合同》；从《信用评估与融资管理咨询服务合同》与《个人借款合同》内容来看，除特殊条款外，款项的支付方式、合同权利义务、违约责任等内容基本相同；特别是上诉人所主张的居间报酬在借款合同中作为服务费予以约定。故《信用评估与融资管理咨询服务合同》实际上是《个人借款合同》的组成部分，涉案居间报酬是借款合同服务费，构成借款合同利息的组成部分。因此，原审法院认定涉案服务费属变相提高借款利息行为，并无不当。在李方正与刘宇、张丽娟、姜兆俊、王卫东、青岛胡杨林木业有限公司、青岛厚实标准门窗有限公司民间借贷纠纷中，李方正已获得最高利息的判决，上诉人再以居间报酬(咨询服务费)的名义向被上诉人及其他原审被告主张权利，无法律依据，本院对上诉人的上诉请求不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2450元，由上诉人青岛凤凰资本有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 高大海
审判员 张亚梅
审判员 温 燕
二〇一七年六月三十日
书记员 李德军
书记员 姚 莉