黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终2634号
上诉人（一审被告）：铁力市恒业房地产开发有限责任公司，住所地黑龙江省铁力市铁力镇新铁街十五委。
法定代表人：田凤林，该公司经理。
委托诉讼代理人：何效兰，女，汉族，1947年12月9日出生，铁力市恒业房地产开发有限责任公司办公室员工，住黑龙江省铁力市。
被上诉人（一审原告）：哈尔滨市香坊区龙达建筑器材租赁站，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区农林五道街*号。
经营者：宋继龙，男，汉族，1966年2月15日出生，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。
委托诉讼代理人：闫伟华，哈尔滨市香坊区黎明法律服务所法律服务工作者。
上诉人铁力市恒业房地产开发有限责任公司（以下简称恒业房地产公司）因与被上诉人哈尔滨市香坊区龙达建筑器材租赁站（以下简称龙达建材租赁站）租赁合同纠纷一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院（2016）黑0110民初5629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人恒业房地产公司的委托诉讼代理人何效兰、被上诉人龙达建材租赁站的经营者宋继龙、委托诉讼代理人闫伟华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
恒业房地产公司上诉请求：1.请求将黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院作出的（2016）黑0110民初5629号民事判决发回重审；2.上诉费用由龙达建材租赁站承担。事实和理由：1.恒业房地产公司是通过案外人董某的介绍与张士海取得联系并达成的口头租赁协议进而履行的，并未与龙达建材租赁站有任何合作；2.2014年4月25日签订的《建筑器材租赁合同》是张士海托董某取得我公司盖章的空白合同进而添加内容形成的；3.一审法院认定事实不清。
龙达建材租赁站辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序正当。
龙达建材租赁站向一审法院起诉请求：1.请求判令恒业房地产公司给付租赁费111,737.89元，违约金33,521.37元，共计145,259.26元；2.请求判令恒业房地产开发公司返还钢管8,801米，扣件3,898套，油托1,338根。事实和理由：双方之间于2014年4月25日签订《租赁合同》，约定恒业房地产开发公司租赁龙达建材租赁站钢管、扣件等建筑器材。结算后，恒业房地产开发公司尚欠龙达建材租赁站租赁费及违约金等共计145,259.26元，故依法提起诉讼。
一审法院认定事实：2014年4月25日，龙达建材租赁站与恒业房地产公司签订建筑器材租赁合同，约定恒业房地产公司向龙达建材租赁站租赁建筑器材，恒业房地产公司的提货人为张士海，租金为钢管0.02元/米/天，扣件0.02元/套/天，油托0.05元/根/天，赔偿价为钢管20元/米，扣件8元/套，油托20元/根。双方以龙达建材租赁站出具的提料单、退料单为准。所租器材如需跨年，冬停时间11月15日至次年3月10日或15日止不收停滞费，不计租赁费。恒业房地产公司预期不归还租赁器材，又未续签合同者，在违约期间除向龙达建材租赁站偿付租金外，还应支付欠租赁物资总额的20%的违约金，若不归还按合同约定单价赔偿。合同签订后，恒业房地产公司于2014年4月25日、2014年6月4日支付租金共计38,000.00元。龙达建材租赁站于2014年4月25日分二次、2014年4月27日、2014年5月1日共分四次发货钢管36,450米、扣件7,980套、油托3,500根。恒业房地产公司于2014年6月8日、2014年6月28日、2014年7月3日、2014年9月15日、2014年9月24日、2014年10月19日分六次退还钢管27,649米、扣件4,082套、油托2,162根。双方于2014年10月31日进行了结算，金额为46,387.45元，由张士海签字确认。
一审法院认为，恒业房地产公司法定代表人田凤林在建筑器材租赁合同上签字并盖印恒业房地产公司公章，该合同即依法成立并发生法律效力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。恒业房地产公司辩称的其与张士海系租赁关系，与龙达建材租赁站没有任何关系的答辩意见不予采纳。合同签订后，龙达建材租赁站依约履行了给付建筑器材的义务，恒业房地产公司提供的提货清单，证明恒业房地产公司收到并使用了龙达建材租赁站提供的建筑器材。恒业房地产公司支付38,000.00元租赁费，尚欠租赁费未付，故龙达建材租赁站要求铁力恒业公司承担给付租赁费的请求有理，法院予以支持。关于恒业房地产公司尚欠租赁器材的数额，恒业房地产公司辩称的尚欠钢管4,305米，扣件1,110个，油托884根未还，因其未举示证据证明，因此法院对该答辩意见不予采纳。龙达建材租赁站举证证明恒业房地产公司尚欠钢管8,801米，扣件3,898套，油托1,338根，要求恒业房地产公司返还上述材料，根据双方的合同约定，恒业房地产公司有义务返还尚欠的租赁器材，故龙达建材租赁站请求有理，法院予以支持。龙达租赁站要求如铁力恒业公司不能返还上述器材，应赔偿物资损失183,385元，因未超出合同的约定，法院予以支持。关于恒业房地产公司应付租金的数额，提货人张士海在龙达建材租赁站租赁费结算汇总表上签字，系对所欠租赁费的认可，因此截至2014年10月31日恒业房地产公司尚欠龙达建材租赁站租赁费46,387.45元；对于龙达建材租赁站要求恒业房地产公司支付所欠租赁器材的租金，因符合合同第九条第（1）项规定，且其请求数额65,200.44元未超出合同约定的数额，法院予以支持。关于龙达建材租赁站要求恒业房地产公司承担33,521.37元违约金，因恒业房地产公司逾期不归还租赁器材导致龙达建材租赁站的直接损失为所欠建筑器材的租金，依照《最高人民法院＜关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）＞》第二十九条之规定，合同第九条约定的逾期不归还租赁器材的违约责任，属于约定违约金过高，法院以龙达建材租赁站实际损失为基础，兼顾合同的履行情况，将违约金调整为龙达建材租赁站的实际损失的30%，即65,200.44×30%=19,560元。判决：一、铁力市恒业房地产开发有限责任公司于判决生效后十五日内给付哈尔滨市香坊区龙达建筑器材租赁站租赁费111,587.89元；二、铁力市恒业房地产开发有限责任公司于判决生效后十五日内给付哈尔滨市香坊区龙达建筑器材租赁站违约金19,560.00元；三、铁力市恒业房地产开发有限责任公司于判决生效后十五日内返还哈尔滨市香坊区龙达建筑器材租赁站钢管8,801米、扣件3,898套、油托1,338根，逾期被告铁力市恒业房地产开发有限责任公司立即给付哈尔滨市香坊区龙达建筑器材租赁站物资损失183,385.00元。四、驳回哈尔滨市香坊区龙达建筑器材租赁站其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。恒业房地产公司提交了书证一组，是其向张士海返还建材后，张士海为其出具的收条19张，拟证明其向张士海租赁的建材已经返还给张士海。龙达建材租赁站质证称，该份证据与本案无关。恒业房地产公司提交证人董某的证言一份，拟证明恒业房地产公司与龙达建材租赁站没有事实上的租赁关系，恒业房地产公司在开发承建林水四期工程时租用的建材是从铁力市张士海处租赁的。龙达建材租赁站质证称，该证人证言恒业房地产公司未在一审庭审中提交，根据民事诉讼证据规定该份证据不属于新发现的证据，不予认证，且该份证人证言与龙达建材租赁站无关。
本院认证认为：恒业房地产公司提交的书证，仅证明了其与张士海之间租赁建材的返还情况，不能够证明其与龙达建材租赁站之间是否存在租赁关系，本院不予采信。恒业房地产公司提交的证人证言因无其他证据予以佐证，根据《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本院不予采信。对于一审查明的其他事实本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是：1.本案是否应当发回重审；2.双方债权债务关系是否成立。
关于本案是否应当发回重审的问题。恒业房地产公司认为张士海是本案的关键人物，是必要的当事人，一审将其遗漏，故应当发回重审。本案中，张士海并没有独立行使民事权利，也不能独立承担民事义务，其仅作为恒业房地产公司的提货人出现在案件当中，涉案租赁合同的双方为恒业房地产公司与龙达建材租赁站，因该合同产生的债权债务应归属于合同当事人双方，并非张士海，因此张士海并非本案当事人，故恒业房地产公司该项上诉请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项关于案件发回重审的相关规定，故本院不予支持。
关于双方债权债务是否成立的问题。龙达建材租赁站一审时提交了双方与2017年4月25日签订的《租赁合同》，该合同经恒业房地产公司盖章，合法有效，对双方当事人具有约束力。恒业房地产公司在一审中也对因该合同产生的租赁费用、建材返还情况、建材损坏赔偿情况进行了抗辩。因此，可以认定双方之间因建材租赁产生的债权债务确实成立，故恒业房地产公司该项上诉请求本院不予支持。
综上，恒业房地产公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6,018.00元，由上诉人铁力市恒业房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵锐锋
审判员 丁剑峰
审判员 于 敏
二〇一七年七月四日
书记员 金旭东