山西省潞城市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）晋0481行初27号
原告田慧莉，女，1969年9月10日出生，汉族，籍贯北京，现住长治市粮机厂家属楼20号楼1单元202室，长治市粮机厂退休职工，身份证号：140402196909102440。
委托代理人陈璐璐，长治市城区延安南路法律服务中心，法律服务工作者。
被告长治市公安局城区分局，地址：长治市城区延安中路27号。
法定代表人贾虎山，职务：局长。
委托代理人胡娜，职务：长治市公安局城区分局法制大队科员，特别授权。
委托代理人周立云，山西隆德晟律师事务所律师。
原告田慧莉不服被告长治市公安局城区分局行政不作为一案，于2017年3月7日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。由审判员何罗宏担任审判长，与人民陪审员韩晓丽、任安娟组成合议庭，书记员申雨锴担任庭审记录，并于2017年5月9日公开开庭进行了审理。原告田慧莉及其委托代理人陈璐璐，被告长治市公安局城区分局的委托代理人胡娜、周立云到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告田慧莉诉称，原告原居住于粮机厂家属楼3#楼1单元202室，该房屋经过房改拥有产权。2003年粮机厂领导将厂区职工所居住的1#-8#宿舍楼按闲置土地交高新区管委会，拍卖给了山西仁德信房地产开发有限公司。2014年开发商自拟安置方案并开始实施该方案。由于原告始终未同意该方案，就一直居住在3#楼1单元202室房屋内未进行搬迁。2015年4月22日上午，原告一家在没有得到任何通知的情况下，不明身份人员强行拆除原告所居住的3号楼的楼梯，原告爱人因此头部受伤，原告当即拨打110报警未果。4月29日，又有不明身份人员将原告强行拉出家门，在没有家中财物做任何收拾清理的情况下，原告所居住的房屋被强行拆除，现场拆除房人员众多，原告始终未能靠近，原告方及众多被拆房屋邻居集体报警后，110出警。2015年5月14日，长治市公安局太西路派出所送给原告关于报警故意损毁财物的受案回执。在之后长达两年时间里，原告多次追问该案的处理结果，被告均告知无法查证故意损坏财物的实施主体。原告认为，当公民的财务受到不明侵害的情况下，执法机关接到报警，正式受理案件、调查案件、帮助给予受害人一个公正的处理结果是执法机关的工作职责，在长达两年的时间里，由于被告没有合理的理由无故推诿、拖沓，不处理案件，给原告造成了无家可归，财物损失无法主张的严重后果。综上所述，被告行为使得原告的合法权益受到损害，根据我国《行政诉讼法》之相关规定，故提起诉讼。一、请求依法判令被告履行法定职责，给予原告合理的案件处理结果；二、判令诉讼费由被告承担。
原告为支持其主张，向本院提交如下证据：
1、原告去太西派出所调取的2015年4月29日出警记录一份，证明原告的房屋被强行拆迁时其曾向太西派出所报过案，以及民警现场出警情况。
2、2015年5月14日受案回执。证明长治市公安局太西派出所对原告所报案件受理后、处理前出示的受案回执，证明该案确实立案，但没有结果。
3、原告提供的2015年4月19日、4月22日拆房视频资料照片10张、光盘1张。证明拆迁当天9时15份，太西路民警出警，民警李小雨及多名民警在场，录像为证。且民警有执法记录仪记录当时拆迁情况。证明出警人员对第一拆迁现场有直接了解。
被告长治市公安局城区分局辩称，2015年4月22日上午、4月29日上午，被告太西派出所相继接市局110指令称粮机厂家属院有人强行拆除房屋，被告接警后立即出警。于2015年5月7日对田慧莉财务被损坏一案依法受案。经调查表明：田慧莉所居住的粮机厂家属院楼3号楼1单元202室为房改房，房屋登记人为田承志，该房屋未取得房产证。2003年田慧莉居住房屋所占土地由山西仁德信房地产开发有限公司经拍卖所得。该房地产开法公司至案发时未与田慧莉达成拆迁安置协议。2015年4月22日、4月29日不明身份人对田慧莉居住房屋进行拆除。被告及时对山西仁德信房地产开发公司工作人员、田慧莉等人员进行了调查取证，现被告正在核实违法行为人身份及调查取证田慧莉屋内物品及其价值。综上所述，被告对田慧莉所报财物被损坏一案及时受案调查，不存在行政不作为。以上事实有受案登记表、询问笔录、录音录像资料为证。请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告长治市公安局城区分局向本院提交如下证据、依据：
1、2015年5月14日受案回执，证明被告方在原告所报的损毁财务一事，已经进行受理。
2、立案申请书，附有原告提交的财产清单和交房款收据各一支，证实被告在2015年5月7日收到原告提交的立案申请，该证据可以证明原告要求立案，是基于其居住的房产被强制拆除和屋内的物品丢失。财产清单为原告所列，财产多为零散的物品，财产价值为14143元。购房款的收据显示1996年5月22日，该收据证实由田承志支付购房款2215.85元，但未注明该款项的性质。
3、2015年5月7日田慧莉报案时的询问笔录、行政案件权利义务告知书，证明2015年4月29日原告并未就房屋被拆向被告报警；原告就被拆除的房屋没有房产证；该证据可以证实原告与仁德信公司没有签订拆迁协议及房屋拆迁后的补偿协议；原告的询问笔录中陈述屋内的物品情况和价值共计14143元，但是其无法证实上述物品被何人损毁。权利义务告知书可以证实被告就办理案件过程中的权利义务向原告告知，并且原告签字确认。
4、黄瑞国的询问笔录两份，证明：黄瑞国对于原告居住的3号楼是否属于强拆予以否认；黄瑞国证实在拆迁时住户家中的物品均已经搬走，原告家中的物品不存在丢失、损毁；黄瑞国证实是安置办负责拆除工作。
5、付强的询问笔录三份，证明：在拆迁过程中不存在违法强拆；在2015年4月29日拆迁过程，付强作为安置办的工作人员不清楚；安置办负责拆迁，与住户协商后进行房屋拆除，并且1-8号楼拆除的是空房子；付强可以证实原告居住的房主为田承志。
6、刘建青询问笔录，证明：2014年4月中旬，刘建青负责拆除工作，但是不清楚拆除的具体工作内容。
7、杨显贵询问笔录，证明：杨显贵是负责土建工程的开发商，仅负责拆迁工作，不清楚拆迁工作的内容。
8、常住人口基本信息，证明参与询问人员的身份情况。
9、视频资料两份，证明办案人员的出警情况。
以上证据均可以证实：1、被告在2015年5月7日收到原告的立案申请，并进行案件受理登记，已经履行案件受理的义务。2、案件受理之后，被告已经进行相应调查，已经履行法定职责，不存在行政不作为。
经庭审质证，被告长治市公安局城区分局对原告所举证据1、2没有异议，本院依法予以采信。被告对原告所举证据3有异议，认为该照片未显示拍摄时间，照片中所显示的内容与原告主张无关。视频资料和照片均无法证实原告的房屋状况以及屋内物品状况，同时无法证实原告房屋的权属以及屋内物品在拆迁过程中的损毁情况。且无法证实原告的主张。本院认为，原告所提供的证据3，只能证明拆迁现场的状况，无法证明其向被告报案的主张，即无法证明其住宅内的财物及被损毁的状况，故本院对原告所举的证据3依法不予采纳。
原告对被告长治市公安局城区分局提供的证据1、6、7、8没有异议，本院依法予以采信。原告对被告提供的证据2、3、4、5、9有异议，本院认为，证据2、3是原告向被告处提供的证据和对原告的询问笔录；证据4、5是被告在办案过程中对拆迁中的相关人员的询问笔录；证据9是拆迁现场的视频资料。除证据2、9外，都有被询问人签字确认。原告也不能举证证明以上证据不真实，因此对原告的质证意见不予采纳。
经审理查明，原告田慧莉原居住于长治市粮机厂家属楼3号楼1单元202室，2003年粮机厂将职工所居住的1-8号楼交高新区管委会，并经拍卖给山西仁德信房地产开发有限公司。2014年制定拆迁方案并付诸实施，原告始终未同意该拆迁方案，2015年4月22日、4月29日被拆迁居民向公安机关报警,被告接警后出警。2015年5月6日原告以书面形式向被告提交故意毁坏财物的立案申请，被告于2015年5月7日予以受理。受理后被告向相关人员进行了询问，从被告所举证据中最早向原告询问是2015年5月7日，最晚的询问笔录是2017年2月27日，但被告并未对此案进行处理。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。原告田慧莉所报财物损坏一案，从被告2015年5月7日受理该案至原告向本院提起行政诉讼已近二年，被告并未对该案做出处理。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：
被告长治市公安局城区分局在本判决生效后三十日内对原告田慧莉财物损坏一案做出处理。
案件受理费50元，由被告长治市公安局城区分局负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。
审 判 长 何罗宏
人民陪审员 任安娟
人民陪审员 韩晓丽
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 申雨锴
附：适用法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。