山西省大同县人民法院
**民事判决书**
（2014）大民再字第1号
申请再审人（原审被告）刘存福，男。
委托代理人李秀娥，女，系刘存福妻子。
被申请人（原审原告）刘存文，男，住本村。
委托代理人刘有兵，男,系刘存文儿子。
申请再审人刘存福因与被申请人刘存文排除妨害纠纷一案，不服本院（2010）大民初字第29号民事调解书，向大同市中级人民法院申请再审。大同市中级人民法院于2013年12月26日作出（2014）同民申字第24号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，申请再审人刘存福及其代理人李秀娥、被申请人刘存文委托代理人刘有兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告诉称：1999年4月18日，原告与刘存喜签订了土地转让协议，约定由刘存喜将其位于解庄村南刘家大院东约170平方米的土地使用权转让给原告,转让费为1000元。2006年春天，原告准备在此基地上盖房时，被告无故阻挠，致使原告无法正常施工。现原告诉至法院，请求判令被告停止侵害并恢复原告村南旧院170平方米土地使用权。
原审被告刘存福未作书面答辩。
原审案件在审理过程中经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：原、被告双方所诉争的位于解庄村刘家大院东约170平方米的土地，原告刘存文在此盖房时被告刘存福不得干涉。
申请再审人刘存福申诉称，1985年6月30日，由刘存信代笔并在刘存金、刘存文、康守云等六人见证下，刘存褔与刘存喜签订了房屋买卖契约，由刘存褔将刘存喜父亲刘殿举的房产（包括原告诉争的170平方米土地）全部买下，刘存喜将“老约”一并交给刘存褔。此后刘存褔对上述房产一直使用、管理，直至发生了被申请人刘存文的儿子刘有顺殴打其儿媳一事，刘存福才知道大同县人民法院曾就宅基地一事作出过（2010）大民初字第29号民事调解书。刘存褔认为，其本人对该调解书并不知情，也没有委托任何人参与法庭诉讼活动，因此大同县人民法院在处理该案时存在程序错误，特请求再审撤销（2010）大民初字第29号民事调解书并确认其对解庄村南刘家大院东170平方米的土地享有享有使用权。
再审期间，申请再审人刘存福向法庭提供了如下证据：
户名为刘殿举的土地所有权证，证明刘存喜将其父刘殿举名下的房产以及刘家大院东170平方米土地卖给刘存褔，并将该土地所有权证交给刘存福作为卖房凭证。
契约一份，证明刘存福购买了刘存喜之父刘殿举名下的房产以及刘家大院东170平方米土地，契约上虽然没有写170平方米土地，但刘存褔认为买房时包括170平方米土地。
3、司法意见鉴定书，证明刘存福没有在授权委托书上摁手印，也没有委托刘有国参与原审案件的调解。
被申请人刘存文辩称，刘存喜、刘存福、刘存文系四代堂兄弟，祖辈在解庄村南购买了刘家大院房地产一处。1950年2月15日祖辈分家析产时，刘存喜之父刘殿举分得该大院上房一间，东西上房三间
**，**
东院菜地170平方米。1985年6月30日，刘存喜代父亲刘殿举与刘存福签订房屋买卖合同，把父亲名下的房产卖给刘存福。该合同签订后，刘存喜把相关房契约一并交给刘存福。1999年4月18日，刘存喜又与刘存文签订了了地转让协议，把其父刘殿举名下位于刘家大院东约170平方米的菜地以及地面上的树木转让给刘存文，并在协议签订后将该地块的林权证交给刘存文，以示使用权从此转移。关于刘存福诉称的没有委托其儿子代理诉讼一事，是其父子串通弄虚作假，合谋钻法律空子。原审法庭正式开庭时，刘有国带着填好的授权委托书交给徐世禹法官，并参与了庭审、调解；当时刘有国表示同意和解，但提出要一千元现金，刘存文和刘有兵为息事宁人也表示同意，并于2010年3月20日通过中介人李栋东转交给刘存福一千元现金，由刘有国代为收取。综上所述，被申请人认为原审调解书应予维持，请求法院驳回刘存褔的再审申请。
再审期间，被申请人刘存文向法庭提供了如下证据：
土地转让协议，证明刘存喜于1999年4月18日将位于解庄村南刘家大院东170平方米土地转让给刘存文。
大同县人民法院（2010）大
民初字第29号民事调解书，证明刘存文与刘存福已于2010年3月15日就解庄村南刘家大院东170平方米土地的归属达成和解协议。
收条一张，证明刘有国从李栋东手上接收了刘存文交给刘存福的1000元人民币。
林权所有证，证明刘殿举在刘家大院东170平方米的土地上种了树，刘存文和刘存喜签订土地转让协议时连同该地上的树一起卖给了刘存文。
起诉状，证明由于刘存福侵犯刘存喜的土地使用权，刘存喜早在2007年4月就曾向大同县人民法院起诉，因故未立案。
录音资料，证明刘存喜将诉争土地卖给了刘存文。
土地所有权证，证明诉争土地原使用权人是刘殿举。
本院对刘存喜的询问笔录一份，刘存喜证明其与刘存文签订的土地转让协议是真实的，协议上的签字系其本人所写，手印系其本人所摁。
申请再审人、被申请人对上述证据在庭审中均进行了质证。申请再审人、被申请人质证及本院认证意见如下：
被申请人刘存文对申请再审人刘存福提供的2号、3号证据没有异议。对1号证据有异议，认为该证据来源不明。申请再审人刘存福对被申请人刘存文提供的1－7号证据均有异议，认为1号证据诉争的170平方米土地，刘存福已在1985年就购买了，刘存福购买在先；对2号证据，认为刘存福没有委托刘有国与刘有兵达调解协议；对3号证据，认为收钱人是刘有国不是刘存福；对4号证据，认为该证据糸伪造；对5号证据，认为刘存喜没有起诉过刘存福；对6号证据，认为刘存文既然说他购买了诉争土地，就应该拿出刘殿举的地契；对7号证据，认为该证据只能证明诉争地是刘殿举的，不能证明归刘存文所有。对于法庭调取的刘存喜调查笔录，刘存褔不认可，刘存文不持异议。
综合申请再审人与被申请人举证、质证意见，本院作如下认证：申请再审人提供的1、2、3号证据以及被申请人提供的1、2、3、4、6、7号证据，来源合法、内容真实，与本案有关联性，本院予以采信。被申请人提供的5号证据系孤证，无其它旁证相佐，本院不予采信。对于法庭调取的刘存喜调查笔录，本院依法予以采信。
本院再审查明：1985年6月30日，刘存福购买了刘存喜父亲刘殿举名下位于刘家大院的西上房一间半，东下土房2间、西下土房3间，当时作价620元，并立有契约，但该契约上并未写明刘家大院东170平方米的土地的归属。1999年4月18日，刘存喜又与刘存文签订了土地转让协议，刘存喜将位于解庄村南刘家大院东边170平方米土地转让给刘存文，刘存文取得了该土地使用权。2010年3月15日，原审案件调解时，刘存福没有委托其子刘有国参加该案调解，刘存福也没有在授权委托书上摁印。
本院再审认为：原审被告刘存福委托代理人刘有国向法庭提交的授权委托书上并无其父刘存褔的摁印，因此刘有国作为代理人参与案件调解程序违法，本院应予纠正。刘存褔认为1985年6月30日与刘存喜的买卖房屋契约包括了本案诉争的刘家大院东170平方米土地，该主张无事实依据，本院不予认可。刘存文与刘存喜于1999年4月18日签订的土地转让协议合法有效，该协议明确记载刘存喜将刘家大院东转让给刘存文，本院对此予以确认。被申请人刘存文对该170平方米土地享有合法使用权。关于被申请人刘存文主张申请再审人刘存福返还1000元现金，因收款人并非刘存福本人，本院对此不作处理，刘存文可另行起诉。本案经审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款之规定，判决如下：
一、撤销山西省大同县人民法院（2010）大民初字第29号民事调解书；
二、被申请人（原审原告）刘存文对位于解庄村刘家大院东约170平方米的土地享有使用权，申请再审人（原审被告）刘存福不得干涉其合法使用。
案件受理费50元，由申请再审人刘存福负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审判长 常政华
审判员 孙桂琴
审判员 赵志远
二O一四年十二月十日
书记员贾补栓