安徽省阜南县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖1225行初111号
原告孟宪滨，男，1962年4月26日生，汉族，住安徽省阜南县，系阜南县鑫鑫农资经营部的个体经营者。
委托代理人郭凤银，安徽阜淮律师事务所律师。
被告阜南县市场监督管理局，住所地阜南县鹿城镇三塔路53号，统一社会信用代码×××804。
法定代表人陈勇，局长。
委托代理人戎冰，该局法规股股长。
委托代理人张亚坤，安徽元祥律师事务所律师。
被告阜南县人民政府，住所地阜南县鹿城镇阜前路8号，统一社会信用代码XX－2。
法定代表人李云川，县长。
委托代理人金鑫，阜南县人民政府办公室（法制办）副主任。
原告孟宪滨不服被告阜南县市场监督管理局（南）市监罚字（2017）739号行政处罚决定及阜南县人民政府南复决字（2017）37号行政复议决定，于2017年11月1日向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月2日立案后，于2017年11月3日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年1月26日公开开庭审理了本案。原告孟宪滨及其委托代理人郭凤银、被告阜南县市场监督管理局的委托代理人戎冰、张亚坤、被告阜南县人民政府的委托代理人金鑫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告阜南县市场监督管理局（以下简称“县市场监管局”）于2017年6月22日作出（南）市监罚字（2017）739号行政处罚决定（以下简称“739号处罚决定”），查明：原告购进“先农”C两优华占水稻杂交种一袋（1×60袋×500g），进货价60元／袋，销售价是45元／袋，供货者每袋返利17元，已销售19袋，货值金额3600元，违法所得38元。经江西先农种业有限公司鉴定，属侵犯“先农”商标专用权的行为，违反了《中华人民共和国商标法》第五十七条第三项的规定，已构成侵犯他人注册商标专用权违法行为。根据《中华人民共和国商标法》第六十条第二款之规定，决定对原告作出如下处罚：1、责令停止侵权行为；2、没收侵权的先农C两优华占水稻杂交种41袋；3、处以7000元的罚款。原告孟宪滨不服处罚决定，向阜南县人民政府（以下简称“县政府”）申请行政复议。县政府于2017年10月10日作出南复决字（2017）37号行政复议决定（以下简称“37号复议决定”），维持了739号处罚决定。原告不服，依法起诉。
原告孟宪滨诉称，县市场监管局作出的739号处罚决定认定事实不清，证据不足，适用法律错误，没有证据证明其查封扣押原告的41袋水稻杂交种就是侵犯江西先农种业有限公司注册商标专用权的商品，也没有证据证明原告明知所销售的商品侵犯了他人的注册商标专用权，处罚决定书罗列的法条相互矛盾且缺乏针对性；复议决定只是查明：“经(县市场监管局)检查发现，孟宪彬（滨）经营的先农两优华占水稻杂交种涉嫌存在侵犯他人商标专用权的行为”，就认为“孟宪滨的行为违反了商标法第五十七条之规定”，从而维持了处罚决定，复议决定显然缺乏依据。综上，请求法院依法撤销上述处罚决定和复议决定。
原告向法庭提交其身份证复印件、739号处罚决定及37号复议决定，证明原告的主体资格。
被告县市场监管局辩称，我局于2017年3月21日接到江西先农种业有限公司（以下简称先农种业公司）的举报，称阜南县地城镇有销售侵犯其注册商标专用权的商品，要求查处。次日，我局执法人员经执法检查发现原告销售的41袋“先农”C两优华占水稻杂交种，涉嫌侵犯“先农”注册商标专用权，遂采取异地扣押强制措施。经鉴定属于侵犯“先农”注册商标专用权。我局履行法定程序后，作出739号处罚决定并送达原告，程序合法，适用法律正确。原告所述与事实不符，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告县市场监管局在法定期限内向本院提交以下证据、依据：
（一）主体资格：《中华人民共和国商标法》第60条。（二）事实证据：1、江西先农种业有限公司营业执照；2、授权书、身份证明、商标注册证书、核准商标转让证明、核准续展注册证明；3、先农种业公司出具的证明;4、先农种业公司出具的鉴定书；5、阜南县鑫鑫农资经营部企业信息查询单；6、调查笔录；7、现场检查笔录；8、（南）市监物字【2017】D51号涉案物品清单；9、（南）市监物字【2017】D52号涉案物品清单；10、现场取证照片；11、陈述申辩笔录。（三）程序证据：举报投诉流转单、案件来源登记表、行政强制措施审批表、扣押决定书及送达回证、立案审批表、案件调查终结报告、行政强制措施延期审批表、延长期限决定书及送达回证、行政处罚有关事项审批表（听证）、（南）市监罚告字【2017】J3127号行政处罚听证告知书及送达回证、行政处罚决定审批表、行政处罚决定书及送达回证。（四）法律依据：《中华人民共和国商标法》第五十七条第（三）项、第六十二条第二款。上述证据证明原告存在侵犯他人注册商标专用权的行为，被诉行政行为认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。
被告县政府辩称，我单位受理原告行政复议申请后，及时调取相关材料，经审查认为739号处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法，处罚适当，依法履行层级审批，作出37号复议决定，维持739号处罚决定，并无不当，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告县政府在法定期限内向本院提交以下证据、依据：
（一）主体资格：《中华人民共和国行政复议法》第十二条。（二）程序证据：1、复议申请书；2、受理通知书；3答复通知书；4、被申请人答复书；5、行政复议决定审批表；6、行政复议决定书及送达回证。（三）适用法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。上述证据证明复议决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。
经庭审质证：原告对被告市场监管局提供的证据质证意见如下：对事实证据1、2、5、7无异议，其他证据均有异议，照片没有原告签字确认，鉴定书所依据的商品样本，没有经过原、被告双方共同抽样，不能证明照片反映的商品及鉴定的商品系原告所销售；被告不能依据先农种业公司的鉴定结论作为处罚依据；调查笔录中对鉴定结果的记录内容有异议，“陈述和申辩内容”中“承认违法接受处罚，不要求听证”不是原告本人所写。被告对原告的异议反驳认为：证据3、4是一组证据，能够证明先农种业公司拥有“先农”商标专用权；本案是商标专用权纠纷，抽样调查不是必经程序；照片及陈述申辩笔录均有原告本人签名，原告在案件的调查过程中已经认可鉴定的涉案物品系其销售。原告对被告提供的程序证据无异议，但认为缺乏处罚告知，处罚程序违法。被告对原告的异议反驳认为，举行听证的目的是充分听取当事人的申辩和质证，被告作出处罚决定之前向原告送达了行政处罚听证告知书，将拟作出行政处罚的事实、理由依据及处罚内容均告知原告，符合行政处罚法第三十二条、第四十一条的规定，程序合法。原告对被告提供的法律依据有异议，认为处罚决定属于适用法律错误，没有针对性。
原告对被告县政府提供的证据无异议，但认为不能证明复议决定的内容正确。县政府对原告的异议反驳认为，739号处罚决定事实清楚，证据固定有效，原告起诉没有法律依据。
本院对上述证据认证如下：因原告对被告县政府提供的证据无异议，对其证据效力予以确认。
关于被告县市场监管局提供的证据：(一)事实证据：被告提供的证据1-3,可以证明先农种业公司系“先农”商标的合法使用权人；先农种业公司作为“先农”商标的合法使用权人，熟悉涉案商标的基本状况，有能力和资格对涉嫌侵犯其注册商标专用权的商标真伪进行辨认鉴别，其出具的鉴定书（证据4）与证据6-11相互印证，可以证明在被告的调查过程中，原告对被告查封的涉案物品予以认可系其销售，销售商品构成侵犯“先农”注册商标专用权。原告庭审中称鉴定书所依据的样本，没有经过原、被告双方共同抽样，不能证明系原告所销售的商品及鉴定书的结论不能作为处罚依据的异议，不予采信。（二）程序证据：被告提供的行政处罚听证告知书，内容包括告知原告其行为违反了商标法的相关规定、拟作出处罚的内容及依法享有的权利，符合行政处罚法规定的“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利”。原告对被告提供的程序证据包括行政处罚听证告知书并无异议，其认为被告未履行处罚告知的异议，不予采信。（三）适用法律：被告根据查明认定事实，适用商标法第六十二条第一款的规定，作出739号处罚决定，适用法律正确。原告认为处罚决定适用法律没有针对性，属于适用法律错误的异议，不予采信。综上，对被告提供的事实证据、程序证据及适用法律依据，本院均予以确认。
经审理查明，阜南县鑫鑫农资经营部于2016年经工商部门登记核准成立，企业性质为个体工商户，经营者姓名为孟宪滨，经营场所位于安徽省阜阳市阜南县地城镇新街，经营项目：原包装种子、化肥批发兼零售。江西先农种业有限公司于2007年经工商部门登记核准成立，企业类型为有限责任公司，系“先农”商标的权利人，核定使用商品是“谷种、植物种子、未加工谷种”等，注册有效期自2011年8月-2021年8月20日。该公司于2017年3月21日向被告县市场监管局举报，称阜南县地城镇有销售侵犯其注册商标专用权的商品，要求查处。3月22日，县市场监管局组成执法小组对原告经营的农资门市部进行检查，发现其销售的“先农”C两优华占水稻杂交种（41袋）涉嫌侵犯他人注册商标专用权，遂采取异地扣押强制措施，并以涉嫌侵犯他人注册商标专用权立案进行查处。“先农”商标的权利人先农种业公司对上述产品进行鉴定，于3月25日出具《关于阜南县“C两优华占”真假包装鉴定书》，认定县市场监管局查获的“先农”C两优华占水稻杂交种属于侵犯其公司的“先农”注册商标专用权。2017年5月2日，县市场监管局制作（南）市监罚告字（2017）J3127号行政处罚告知书，将拟作出行政处罚的事实、理由、依据及处罚内容进行了告知，次日送达原告，原告未申请听证。经过层级审批后，县市场监管局于同年6月22日作出739号处罚决定，于6月29日送达。原告不服该处罚决定，向县政府申请行政复议，县政府于2017年10月10日作出37号复议决定，于10月17日送达原告。原告对处罚决定及复议决定均不服，依法起诉。
本院认为，《中华人民共和国商标法》第六十条第一款规定，有本法第五十七条所列侵犯注册商标专用权行为之一，引起纠纷的，由当事人协商解决；不愿协商或者协商不成的，商标注册人或者利害关系人可以向人民法院起诉，也可以请求工商行政管理部门处理。依照上述规定，阜南县市场监督管理局对本行政区域内侵犯商标专用权的行为，具有进行调查并依法处理的法定职权。被告县政府作为县市场监管局的本级人民政府，具有受理对县市场监管局作出的行政行为不服提起的行政复议并作出复议决定的法定职责。
本案争议的焦点是被告县市场监管局作出的739号处罚决定认定事实是否清楚，处罚程序及适用法律是否正确；被告县政府作出的37号复议决定处理程序及适用法律是否正确。
本案中，被告县市场监管局在对案件立案受理后，依法开展调查询问，根据江西先农种业有限公司商标注册证书、核准商标转让证明、鉴定书、现场检查笔录及现场取证照片、涉案物品清单等证据，认定原告存在侵犯他人注册商标专用权的行为，事实清楚，证据充分；在履行法定程序后作出739号处罚决定，程序合法，适用法律正确。县政府收到原告的复议申请后，依照法定程序在法定期限内作出37号复议决定，程序合法，适用法律正确。原告认为处罚决定认定事实不清，处理程序违法及适用法律错误的异议，与本院查明事实不符，要求撤销739号行政处罚决定及37号复议决定的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应当驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告孟宪滨的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告孟宪滨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 姚孝琴
人民陪审员 刘国芬
人民陪审员 陈皖苏
二〇一八年四月三日
书 记 员 张 颍
附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：
行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。