广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤01民特395号
申请人：中山市前景餐饮有限公司，住所地广东省中山市石岐区康华路40号3层355房。
法定代表人：江国强，董事长。
委托诉讼代理人：朱东兴，广东金桥百信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈万忠，广东金桥百信律师事务所实习律师。
申请人：前景投资有限公司，
法定代表人：李伟成，董事。
委托诉讼代理人：朱东兴，广东金桥百信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈万忠，广东金桥百信律师事务所实习律师。
被申请人：中山市中垣物业拓展有限公司，住所地广东省中山市石岐区凤鸣路3号1至3层、5层。
法定代表人：崔茹平，董事长。
委托诉讼代理人：陈焕满，广东励而德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘晓君，系该公司职员。
申请人中山市前景餐饮有限公司（以下称前景餐饮公司）、前景投资有限公司（以下称前景投资公司）与被申请人中山市中垣物业拓展有限公司（以下称中垣物业公司）申请撤销仲裁裁决一案，不服中国广州仲裁委员会（以下称广州仲裁委）作出的（2016）穗仲案字第3278号仲裁裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院依法组成合议庭审查本案，现已审查终结。
申请人前景餐饮公司、前景投资公司申请撤销仲裁裁决的理由为：一、裁决所依据的关键证据是虚假、伪造的。二、程序违法。1、仲裁员未按《中国广州仲裁委员会仲裁规则》（以下称《仲裁规则》）手签裁决书，只是采取电子签章；2、未按《仲裁规则》进行法定调查和举证；3、广州仲裁委员会中山分会违反规则进行立案，无管辖权，违反了方便原则；4、违反了请求和反请求应当合并审理的原则；5、中垣物业公司变更请求时未给前景餐饮公司举证期。
被申请人中垣物业公司答辩称：涉案裁决程序合法，裁决所依据的证据均经过双方举证与质证，不符合《中华人民共和国仲裁法》（以下称《仲裁法〉》第58条撤销仲裁裁决的情形，依法应予驳回申请人的撤裁申请。
申请人前景餐饮公司为证明其主张提交了以下证据：1、《〈租赁合同〉补充合同》复印件,拟证明《申请》的公章与《租赁合同》的公章形式差异明显。2、《申请》(2014年1月23日)复印件，拟证明该证据为伪造。3、补充协议复印件，拟证明《申请》的公章与补充协议公章形式存在差异。4、公章对比说明（《租赁合同》、申请、补充协议）原件。拟证明《申请》中的公章与真实文件的公章的差异，证明该证据为伪造的虚假证据。5、《同意出租抵押物函》、《关于重新出具〈同意出租抵押物函〉的回复》（复印件），拟证明《同意抵押物函》没有原件，只有复印件，该证据为中垣物业公司提供。6、鉴定申请书。申请对中垣物业公司提供的《申请》进行鉴定。7、（2016）穗仲案字第3278号裁决书，拟证明裁决内容。申请人前景餐饮公司陈述上述证据一、二、三、五在仲裁阶段经过质证，证据四《公章对比说明》是提交给本院陈述撤裁的理由。证据五是中垣物业公司提供，其中第一项《同意出物租抵押函》未看到原件；证据二是中垣物业公司提供，也无原件。
被申请人中垣物业公司对前景餐饮公司提交的上述证据发表如下质证意见：对证据一、二、三、五、七确认合法性和真实性，不予确认关联性。中垣物业公司也有相应的证据可以证明2014年1月23日出具的《申请》是由前景餐饮公司出具给中垣物业公司的，其作出该《申请》主要是为了改变其经营场所的装修格局，将原设定为直达电梯的电梯大堂用作了储物室，而事实上广州仲裁委或鉴定机构去现场勘察时也可以发现该电梯大堂与该《申请》的描述一致，已经改为储物室，电梯门已经被前景餐饮公司封锁。《同意出租抵押物函》并非没有原件，而是已经交付给了前景餐饮公司，没有签收文件，但根据交通银行向中垣物业公司出具的《关于重新出具〈同意出租抵押物函〉的回复》，已经明确其已向中垣物业公司出具《同意出租抵押物函》并已经交付给中垣物业公司。交通银行在该回复中加盖了公章并且与《同意出租抵押物函》一并加盖了骑缝章。证据四、六，中垣物业公司认为该《申请》是前景餐饮公司向中垣物业公司提供的，无论该公章是否存在差异，也与中垣物业公司无关，并且仲裁庭对中垣物业公司该违约事实主张认定是不构成根本违约，因此不符合解除合同的条件。
被申请人中垣物业公司提交以下证据：1、第一组证据为《商铺装修图册审批意见汇总》，该证据是中垣物业公司制作，由前景餐饮公司工作人员签收；《兴中广场租户装修图审批意见表》、《前景餐饮公司四层平面布置图》，此图是用于消防验收备案的，拟证明中垣物业公司于仲裁阶段提交的《申请》是由前景餐饮公司向中垣物业公司提供的。证明中垣物业公司未提供任何伪造的证据。2、第二组证据在仲裁阶段由前景餐饮公司提交，由前景餐饮公司制作，主要是附图一、附图二、附图三。证明内容与证据一证明内容一致。另补充：第二组证据的各图纸上前景餐饮公司有设计师秦滢的签名，该签名也与前景餐饮公司在证据二中的签名一致。前景餐饮公司本案证据二《申请》中第二页第二项C1-A4和C1-A5到C1-E轴之间的升降电梯申请不做停顿，前景餐饮公司消防备案的中垣物业公司四层平面布置图反映将该电梯大堂空间设计为储物室，印证了《申请》的内容与实际相一致。该《申请》是前景公司提供给中垣物业公司的。第三组证据：兴中广场商铺交收确认书（原件）和兴中广场商铺设备交收确认表（原件），落款处“庞文敏”为前景餐饮公司工程部工作人员，旁边还有前景餐饮公司“何总”的签名及公司公章，该“庞文敏”与商铺装修图册审批意见汇总中的“庞文敏”为同一人。
申请人前景餐饮公司对中垣物业公司提交的上述证据发表以下质证意见：对于第一组证据中的《商铺装修图册审批意见汇总》，该证据在仲裁阶段没有提交，未经质证。该证据中的电梯与《房屋租赁合同》第13.8条所述的直达电梯不一致。该商场有多部电梯，包括手扶梯和垂直梯，此证据中的电梯不可以到达停车场。该《商铺装修图册审批意见汇总表》所述电梯与13.8条所述无关。对于《兴中广场租户装修图审批意见表》，该证据在仲裁阶段没有提交，该表没有前景餐饮公司的签字或盖章且与本案无关，对该证据的真实性、合法性、关联性不予确认。对于第二组证据，四层平面布置图真实性予以确认，中垣物业公司所述的改做储物室的电梯不能到达地下车库，也从来没有任何文字表明这个电梯就是中垣物业公司提供的直达电梯。该物业有三部客梯、一部货梯可以到达地下停车场，但是这四部电梯没有一部直达四层，即中垣物业公司偷换概念，所述的电梯不是租赁合同13.8明确的直达地下停车场的电梯。对于第三组证据，在仲裁阶段未提交并质证，因此对该组证据拒绝发表意见。
经审查查明：广州仲裁委中山分会于2016年4月14日受理了中垣物业公司关于租赁合同纠纷的仲裁申请，案号为（2016）穗仲案字第3278号，该案于2016年6月7日组成仲裁庭，于2016年7月7日、2016年11月24日不公开开庭审理该案，并于2018年4月23日作出仲裁裁决，裁决确认前景餐饮公司于2016年3月28日向中垣物业公司发出的《关于解除〈房屋租赁合同〉的通知》无效，确认中垣物业公司与前景餐饮公司、前景投资公司于是2012年7月31日签订的《房屋租赁合同》及2014年4月18日签订的《〈房屋租赁合同〉补充合同》于2017年4月24日解除，等。
再查明，中垣物业公司与前景投资有限公司于2012年7月31日签订《房屋租赁合同》，约定由中垣物业公司将中山市石岐区凤鸣路的中山兴中广场餐饮区域C栋第4层租赁给前景餐饮公司使用。2014年1月12日，前景餐饮公司向中垣物业公司提交《申请》，内容如下：前景餐饮公司西C1-b3到C1-13轴的中空公共位置，与餐厅柱身衔接处均由中垣物业公司完成米黄大理石铺贴；红色虚线位请把原栏杆改为玻璃间墙。C1-a4到C1-Cb轴之间的扶手电梯，前景餐饮公司餐厅不作使用,将全围蔽，间墙前景餐饮公司施工完成，而公共空间部分请中垣物业公司自行设计装修。C1-a4和C1-a5到C1-E轴之间的升降电梯不在前景餐饮公司餐厅楼层（即四层）停顿，因此电梯大堂空间，前景餐饮公司会用作储物，至于装修属于谁负责，可等中垣物业公司通知前景餐饮公司。该《申请》共有两页，每页下方均“中山市前景餐饮有限公司”的印章。2014年4月18日，中垣物业公司作为甲方，前景投资有限公司作为乙方，前景餐饮公司作为丙方，三方签订《〈房屋租赁合同〉补充合同》，约定《房屋租赁合同》及本补充协议中前景投资有限公司的权利义务均由前景餐饮公司享有和承担。该补充合同的落款处丙方栏加盖了“中山市前景餐饮有限公司”的公章。本案中，前景餐饮公司主张中垣物业公司作为证据提交仲裁庭的《申请》中“中山市前景餐饮有限公司”的公章与上述《〈房屋租赁合同〉补充合同》中的“中山市前景餐饮有限公司”不符，为此，前景餐饮公司出具《公章差异说明》，陈述其将两份文件中其公章进行比对，主张《申请》为伪造，并向本院提交《印章鉴定申请书》，申请对上述《申请》中“中山市前景餐饮有限公司”印章的真实性进行鉴定。在本案庭询时，前景餐饮公司陈述其并未在仲裁阶段提出该鉴定申请。
又查明，涉案租赁场地于2014年5月26日抵押给交通银行股份有限公司中山分行，2014年5月28日，交通银行股份有限公司中山分行出具《同意出租抵押物函》，称其是中垣物业公司位于中山市石岐区长堤路-
凤鸣路段的土地及在建工程的抵押权人，在租赁双方遵守相关的法律法规的前提下，该行同意中垣物业公司将抵押物出租。2016年4月5日，该行出具《关于要求重新出具〈同意出租抵押物函〉的回复》，称经核实，该行已于2014年5月28日为中垣物业公司出具《同意出租抵押物函》，故将不再重新出具，中垣物业公司提供的《同意出租抵押物函》复印件确与该行于2014年5月28日出具的《同意出租抵押物函》一致。在本案仲裁阶段，中垣物业公司提交的交通银行股份有限公司中山分行出具《同意出租抵押物函》为复印件，其同时提交《关于要求重新出具〈同意出租抵押物函〉的回复》，拟证明上述《同意出租抵押物函》的真实性。
另查明，在本案庭询中，前景餐饮公司主张涉案全部证据没有在仲裁庭开庭时进行举证质证。经查，广州仲裁委于2016年7月5日对涉案（2016）穗仲案字第3278号案组织了庭前质证，而上述有争议的涉案《申请》、《同意出租抵押物函》、《关于要求重新出具〈同意出租抵押物函〉的回复》的举证质证情况记载于2016年7月5日的庭前质证笔录中，前景餐饮公司、前景投资公司对涉案《申请》的质证意见为：“对该证据的真实性、合法性有异议，对关联性有异议。该证据反证应驳回中垣公司的仲裁请求。中垣公司企图用该证据证明没有开通电梯是由于前景餐饮公司的申请所致。查阅该《申请》可知，全文没有任何关于直达电梯的内容，该证据反证中垣公司确实没有开通直达电梯”。2016年7月7日，广州仲裁委进行对（2016）穗仲案字第3278号案进行开庭，开庭笔录记载：“首：现在进行举证和质证。因本案证据材料较多，仲裁庭认为有必要进行庭前质证。根据《中国广州仲裁委员会仲裁规则》的相关规定，仲裁庭委托办案秘书于2016年7月5日下午召集双方当事人交换证据及庭前质证。对于庭前质证中双方确认的证据，庭审不再质证，双方是否同意？申：同意。确认庭前质证所发表的意见。被：同意，确认庭前质证所发表的意见。首：申请人是否还有证据需要出示？申：有，关于我方证据卷一证据7关于对于解除房屋租赁合同的通知的复函（出示原件）、证据11律师函（出示原件）、证据24商户缴费通知单及商户签收表（出示原件）。被：我方确认证据卷一证据7的真实性……”。在本案庭询时，本院当庭出示涉案仲裁卷宗关于上述庭前质证笔录及庭审笔录，前景餐饮公司认为质证应该在开庭时进行。
又查明，2017年11月24日，广州仲裁委对（2016）穗仲案字第3278号组织开庭，该次庭审笔录记载，中垣物业公司当庭将变更仲裁申请书送达给对方，首席仲裁员问：“被申请人对申请人的变更仲裁请求进行答辩。”前景餐饮公司、前景投资公司答：“我方当庭答辩：不同意申请人变更仲裁请求。……请求仲裁庭予以驳回其变更申请。理由如下：第一、……”。在此次庭审结束前，首席仲裁员问：“……。根据本会《仲裁规则》第八条的规定，当事人对于本会《仲裁规则》或者仲裁协议中规定的任何条款未被遵守的情况，可以提出书面异议，那么双方当事人对本案已进行的仲裁程序包括庭前程序及庭审程序是否需要提出异议？”前景餐饮公司、前景投资公司表示：“无异议。”
又查明，在本案庭询中，前景餐饮公司、前景投资公司主张根据《仲裁规则》相关规定，广州仲裁委分会只能接受资料，不能管辖案件。
另查明，2016年4月13日，广州仲裁委受理了前景餐饮公司关于租赁合同纠纷的仲裁申请，案号为（2016）穗仲案字第3224号。前景餐饮公司在（2016）穗仲案字第3224号案中的仲裁请求为：一、裁决前景餐饮公司与中垣物业公司之间的租赁合同于2016年3月28日解除；二、裁决中垣物业公司于裁决书生效之日起7日内向前景餐饮公司返还2016年3月28日至31日期间的租金、物业管理费、推广费共24242元；三、裁决中垣物业公司于裁决书生效之日起7日内按照租赁场所的实测面积与合同约定付费面积的差额向前景餐饮公司返还2014年7月1日至2016年3月28日期间前景餐饮公司多付的租金、物业管理费、推广费15万元；四、裁决中垣物业公司于裁决书生效之日起7日内双倍返还前景餐饮公司履约保证金1312500元；五、裁决中垣物业公司于裁决书生效之日起7日内赔偿前景餐饮公司剩余租赁期内装饰装修残值损失及其他损失（包括设计费、动产、网络工程等）10650207.69元；六、裁决中垣物业公司于裁决书生效之日起7日内向前景餐饮公司支付逾期统一开业违约金100万元，等。2016年4月14日，广州仲裁委中山分会受理了中垣物业公司关于租赁合同纠纷的仲裁申请，案号为（2016）穗仲案字第3278号。中垣物业公司的仲裁请求为：一、确认前景餐饮公司《关于解除〈房屋租赁合同〉的通知》无效；二、确认中垣物业公司与前景餐饮公司、前景投资公司于2012年7月31日签订的《房屋租赁合同》及2014年4月18日签订的《〈房屋租赁合同〉补充合同》于2017年4月21日解除，前景餐饮公司、前景投资公司连带清偿中垣物业公司截止2017年4月24日的租金、物业费、推广费、水电费共计3591853.64元；三、裁决前景餐饮公司、前景投资公司连带清偿中垣物业公司至2017年5月9日起至2017年9月30日止的延期交还租赁物期间的占用费1630784.8元；四、裁决前景餐饮公司、前景投资公司连带清偿中垣物业公司垫付的包括设备拆除、搬运、保管等撤场相关费用37000元；五、裁决前景餐饮公司、前景投资公司连带清偿中垣物业公司垫付的为安置前景餐饮公司、前景投资公司有关设备的场地占用费28950元/月；六、裁决前景餐饮公司、前景投资公司补偿跟中垣物业公司因本案仲裁而产生的律师费79200元，等。
本院认为：根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条，人民法院在申请撤销仲裁裁决案件中仅对仲裁裁决是否存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形进行审查，除上述情形外，当事人以其他事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。
关于前景餐饮公司、前景投资公司主张裁决依据的证据是虚假的、伪造的问题。《仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：……（四）裁决所根据的证据是伪造的；……”。前景餐饮公司主张涉案《申请》为伪造的，但并未举证予以证明，虽然其在本案中出具了《公章差异说明》，但该说明只是其自行比对后所作的推测，不能认为是其已经提出证据证明《申请》是伪造的。同时，该《申请》在仲裁阶段经过举证质证，如前述查明的事实，前景餐饮公司对《申请》的质证意见仅对《申请》中涉及电梯问题的内容有异议，并未提出对公章的真实性有异议，更未对有关公章的真实性提出申请鉴定。本院认为，对证据的认定与采信，是仲裁机构依法行使仲裁权审查和认定的范围，前景餐饮公司在仲裁质证阶段未对上述证据中公章的真实性提出异议并申请鉴定，在本案中又未提供初步证据证明《申请》为伪造的，因此，本院对其鉴定申请不予接纳，其认为《申请》是伪造证据的主张依据不足，本院不予支持。另外，前景餐饮公司主张涉案《同意出租抵押物函》是交通银行股份有限公司中山分行虚假出具，如前述查明的事实，中垣物业公司提交的交通银行股份有限公司中山分行出具《同意出租抵押物函》虽为复印件，但其同时提交该银行出具的《关于要求重新出具〈同意出租抵押物函〉的回复》，拟证明上述《同意出租抵押物函》的真实性，本院认为，对证据的认定与采信是仲裁机构依法行使仲裁权的范围，同时前景餐饮公司主张涉案《同意出租抵押物函》为虚假出具，该理由亦不符合《仲裁法》第五十八条规定的应予撤销裁决的情形，因此本院对其该主张不予支持。
关于前景餐饮公司、前景投资公司主张仲裁程序违法的问题。一、前景餐饮公司、前景投资公司主张仲裁员在涉案裁决书中的签名是电子签章，并非手写签名，属于程序违法。本院认为，《仲裁法》第五十四条规定：“裁决书应当写明仲裁请求、争议事实、裁决理由、裁决结果、仲裁费用的负担和裁决日期。当事人协议不愿写明争议事实和裁决理由的，可以不写。裁决书由仲裁员签名，加盖仲裁委员会印章。对裁决持不同意见的仲裁员，可以签名，也可以不签名。”可见，《仲裁法》并未规定仲裁员在裁决书上签名必须为手写体。同时，《仲裁规则》第七十一条第（四）规定：“裁决书由仲裁员签名或者电子签名，加盖公正或者电子签章。……”。鉴此，仲裁员以电子签章的形式完成在裁决书中的签字程序亦符合《仲裁规则》的相关规定，因此，本院对前景餐饮公司、前景投资公司以涉案裁决书仲裁员的签名为电子签章为由，认为涉案仲裁程序违法的主张不予支持。二、前景餐饮公司、前景投资公司主张仲裁庭未按照《仲裁规则》进行调查和举证。《仲裁规则》第三十七条第（二）款规定：“证据较多，仲裁庭认为必要的，可以在开庭前由首席仲裁员或委托办案秘书召集双方当事人进行庭前质证。”如前述查明的事实，广州仲裁委在开庭前组织双方当事人进行举证质证，包括涉案《申请》、《同意出租抵押物函》、《关于要求重新出具〈同意出租抵押物函〉的回复》及其他涉案证据均经过质证。在仲裁庭开庭时，仲裁员也就已庭前质证的证据是否重新质证征询了双方当事人的意见，双方当事人均表示同意不再重新进行质证程序，同时，仲裁庭对于当事人提交的新证据亦当庭组织了质证，前景餐饮公司主张全部涉案证据未当庭质证，且证据必须在开庭时质证的主张缺乏事实和法律依据，本院对其该主张不予支持。三、关前景餐饮公司、前景投资公司主张中国广州仲裁委员会中山分会违法了《仲裁规则》，对本案无权管辖。《仲裁规则》第二条第（三）款规定：“本会……在广东省中山市设中国广州仲裁委员会中山分会。”第（六）款规定：“为了方便当事人，本会可以接收约定分会仲裁的当事人递交的仲裁申请及相关资料，分会可以接收约定本会仲裁的当事人递交的仲裁申请及相关材料。接收仲裁申请及相关资料后应当移交约定的本会或者分会管理案件，但本会为处理方便交由分会管理的案件除外。”根据该规定，广州仲裁委有权根据案件情况，从处理方便的角度出发决定涉案纠纷由本会管理还是分会管理。前景餐饮公司、前景投资公司主张广州仲裁委中山分会只能接收资料，无权对本案纠纷行使管辖权依据不足，本院对其该主张不予支持。四、前景餐饮公司、前景投资公司主张广州仲裁委违反了仲裁请求和反请求应当合并审理的原则。本院认为，前景餐饮公司与中垣物业公司分别向广州仲裁委提起仲裁申请，广州仲裁委分别予以立案，该两案是独立的案件，并非属于请求与反请求的关系，因此不适用《仲裁规则》中关于请求与反请求合并审理的规定，前景餐饮公司、前景投资公司的上述主张缺乏依据，本院对其该主张不予支持。五、前景餐饮公司、前景投资公司主张中垣物业公司变更请求时未给前景餐饮公司、前景投资公司举证期。如前述查明的事实，前景餐饮公司、前景投资公司在仲裁庭开庭时并未请求给予举证期，且当庭进行了答辩，应视为其对举证期的放弃，同时，前景餐饮公司、前景投资公司当庭明确表示对已进行的仲裁程序包括庭前程序及庭审程序均无异议，现其主张仲裁庭未给予其举证期违反程序缺乏依据，本院对其该主张不予支持。
综上，前景餐饮公司、前景投资公司申请撤销中国广州仲裁委员会作出的（2016）穗仲案字第3278号仲裁裁决的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，裁定如下：
驳回申请人中山市前景餐饮有限公司、前景投资公司请求撤销中国广州仲裁委员会（2016）穗仲案字第3278号仲裁裁决的申请。
案件受理费400元，由申请人中山市前景餐饮有限公司、前景投资公司负担。
审判长 陈晓红
审判员 张明艳
审判员 罗 毅
二〇一八年八月二十一日
书记员 陈蕴琦
李蕴妍