广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茂中法民四终字第134号
上诉人（原审原告）涂显就，男，汉族，1960年4月10日出生，住信宜市。
诉讼代理人吴靖飞，广东诚挚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）涂显东，男，汉族，1972年8月26日出生，住信宜市。
被上诉人（原审被告）涂华飞，男，汉族，1972年2月29日出生，住信宜市。
被上诉人（原审被告）涂显堂，男，汉族，成年，住信宜市。
被上诉人（原审被告）涂华辉，男，汉族，1977年9月13日出生，住信宜市。
被上诉人（原审被告）涂国强，男，汉族，1970年11月28日出生，住信宜市。
上诉人涂显就因与被上诉人涂显东、涂华飞、涂显堂、涂华辉、涂国强财产损害赔偿纠纷一案，不服信宜市人民法院（2013）茂信法民一初字第18号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：原、被告均是信宜市白石镇利试村村民委员会十四垌用胆埇村民小组人，且是涂姓兄弟叔侄。该村民小组有一田名叫水竹根的水田，在1981年间实行生产承包责任制时，该水田由周达群户承包经营，后因周达群户农转非，将承包经营的水竹根田退回给十四垌用胆埇村民小组。后通过兑换由原告涂显就户承包经营，信宜市人民政府于2000年6月26日核发编号为信农经证字第109563123《土地承包经营权证书》给原告涂显就予以确认。原告于2002年间在水竹根田建造四间猪舍养猪。因原告所建的猪舍后背是涂氏宗族祠堂，涂氏兄弟认为原告所建猪舍影响祠堂风水，要求原告将所建的猪舍拆除，但原告不同意。2012年年初原告在水竹根田加建二间猪舍。为此，在2012年农历正月间，十四垌用胆埇村民小组组长曾两次组织召开村民小组村民会议，明确提出要求原告在三个月时间内将猪舍拆除。2012年3月25日，涂氏兄弟（包括外出工作人员）到钱排扫墓，扫墓时有人提及原告所建猪舍影响风水应拆除的事情。原告认为其所建的猪舍可以拆，但其他村民占有水田所建的猪舍也要拆除。参与扫墓的其他人员认为他们所建猪舍不影响风水，因此提出扫墓回去即将原告的猪舍拆除。约中午12时，涂氏人员扫完墓回去即组织人员到原告猪舍处拆原告的猪舍。经向信宜市公安局白石派出所报警，白石派出所派出警员到现场处理，白石派出所警员到达后，涂氏兄弟停止拆除。白石派出所警员离去后，涂氏兄弟又进行拆除。经再次向白石派出所报警，白石派出所警员再次到达现场进行处理，但原告的猪舍已被完全拆除。白石派出所于2012年3月26日分别对原告涂显就、被告涂国强、涂显标（原告胞弟）、涂华生（村民小组长）进行询问并制作询问笔录。对拆猪栏的情况，他们分别作了陈述，原告涂显就陈述“村民涂国强、涂显堂等五至六个人带头去拆我的猪舍”。涂显标陈述“中午12点我们拜山回到村祠堂边，涂国强、涂华新、涂显堂、涂显东、涂华飞、涂水旺（庭审时原告称涂水旺即为涂华辉）等人带了约十几个人到涂显就猪栏，将猪栏里面的猪赶出来，然后就铁锤、木棍等物品打烂猪栏”。涂华生陈述“在昨日下午2点左右拆的，有我本人，同村的涂国强、涂华新等参与拆涂显就的猪栏，同时还有同村的兄弟叔侄约几十人，我都记得不较清楚了”。涂国强陈述“在中午13时许，所有村民回到村后，我村的部份村民就讲准备去拆涂显就的猪舍，后来我村的村民就每户去一个人到达该猪舍，到达后，村民就将涂显就在该猪舍养的十多头白猪赶到外面后，从地上捡好的木条，将涂显就的用沙砖建好的猪舍全部推翻在该水田上，推倒后我们就回家了”。信宜市公安局白石派出所于2012年3月27日以涂显就、涂显标为当事人（甲方）、以涂华生、涂显东（代表涂氏兄弟）为当事人（乙方）作出调解书。该调解书载明违法事实：2012年3月25日，白石镇利试村涂显就建造在该村涂氏公用田（位于利试十四垌水竹根田）的猪舍被涂氏兄弟称因该猪舍影响风水而强行拆除引发纠纷。白石派出所于2012年5月26日委托信宜市物价局价格认证中心对原告涂显就被拆猪舍等财物的价格进行鉴定。信宜市物价局价格认证中心于2012年5月30日，以2012年5月15日作为鉴定基准日作出《涉案财产价格鉴定结论书》，价格鉴定结论为：经综合鉴定，价格鉴定标的在价格鉴定基准日的鉴定价格为人民币壹万贰仟壹佰肆拾元整（￥12140.00）。白石派出所于2012年6月5日作出信公刑鉴通字（2012）00467号《信宜市公安局鉴定结论通知书》，分别送达给涂显就、涂华生。原告涂显就曾以涂显东、涂华飞、涂显堂、涂国强为共同被告向原审法院提起（2012）茂信法民初字第1001号民事诉讼，原告涂显就于2012年12月7日向原审法院提出书面申请要求撤回起诉，原审法院于2012年12月7日作出（2012）茂信法民初字第1001号民事裁定书，裁定准许原告涂显就撤回起诉。原告涂显就于2013年1月8日以涂显东、涂华飞、涂显堂、涂华辉、涂国强为共同被告提起诉讼，提出诉称中的诉讼请求，并向原审法院提交鉴定申请书，请求对旧猪栏、新猪栏及沼气池三项工程进行鉴定。原审法院依法委托茂名市建业工程造价咨询事务所有限公司进行工程造价鉴定，该公司于2013年3月26日作出《工程造价鉴定书》，涂显就猪舍工程造价为29920.54元。庭审中，证人涂显标出庭作证，涂显标作证时陈述“2012年3月25日上午我们去扫墓回来约12点左右，我看见被告涂国强拿了三个大锤和涂显东、涂华飞、涂华辉到原告的猪栏，把原告的猪强行赶出猪栏，有一些肉猪被打伤，其中有一个母猪已经奄奄一息，后来就死了。猪被赶出猪栏后，他们就用大锤拆猪栏了”。原审法院于2013年6月3日对用胆埇村民小组长涂华生进行调查，其对原告涂显就的猪栏被拆陈述如下：“2012年3月25日之前村民小组每户一人参加开了两次会讨论涂显就的猪舍问题，2012年3月25日包括外出的人员大部分都回来拜山（春分），且是去钱排拜山，大家又叫涂显就拆开猪舍，否则拜完山回去大家就拆，涂显就讲他自己不拆，要拆大家就拆，因此大家就拆开了。但我坐市府涂某某的车回时到白石买炮，迟回来半小时，回到已经拆完”；其对原告涂显就的猪栏被拆是个人行为还是村民小组的行为陈述如下：“开了两次会讨论，大家都认为拆，但涂显就不肯拆，且两年前也是以这样的形式拆涂华南的猪舍，涂显就也参与拆的，都不赔偿，现在也开了两次会讨论后才拆，我认为村民小组就无责任了，不应赔偿，我认为是村民小组的行为。但我强调一下，已开了两次会进行讨论，大家都认为应该拆的，涂显就不拆，大家才去拆，不可能赔偿，而且涂华南的猪舍被拆也得不到赔偿”。
原审法院认为：该案争议的主要焦点是原告涂显就的猪栏于2012年3月25日被拆，原告起诉主张是五被告的侵权行为所致的证据是否充分。原告起诉称是五被告的行为，且其胞弟涂显标作为证人出庭作证，涂显标作证时陈述“2012年3月25日上午我们去扫墓回来约12点左右，我看见被告涂国强拿了三个大锤和涂显东、涂华飞、涂华辉到原告的猪栏，把原告的猪强行赶出猪栏，有一些肉猪被打伤，其中有一个母猪已经奄奄一息，后来就死了。猪被赶出猪栏后，他们就用大锤拆猪栏了”；白石派出所于2012年3月26日对涂显标作询问笔录时陈述“中午12点我们拜山回到村祠堂边，涂国强、涂华新、涂显堂、涂显东、涂华飞、涂水旺（庭审时原告称涂水旺即为涂华辉）等人带了约十几个人到涂显就猪栏，将猪栏里面的猪赶出来，然后就铁锤、木棍等物品打烂猪栏”。对是谁拆除猪舍的问题，涂显标出庭作证时的陈述与白石派出所对其进行询问时的陈述明显不一致，因此对涂显标的作证，原审法院不予以采信。白石派出所于2012年3月27日以涂显就、涂显标为当事人（甲方）、以涂华生、涂显东（代表涂氏兄弟）为当事人（乙方）作出调解书。该调解书载明违法事实为“2012年3月25日，白石镇利试村涂显就建造在该村涂氏公用田（位于利试十四垌水竹根田）的猪舍被涂氏兄弟称因该猪舍影响风水而强行拆除引发纠纷”。白石派出所于2012年5月26日委托信宜市物价局价格认证中心对原告涂显就被拆猪舍等财物的价格进行鉴定，信宜市物价局价格认证中心作出《涉案财产价格鉴定结论书》，白石派出所于2012年6月5日作出信公刑鉴通字（2012）00467号《信宜市公安局鉴定结论通知书》，也是分别送达给原告涂显就及村民小组长涂华生。原审法院于2013年6月3日对用胆埇村民小组长涂华生进行调查，其对原告涂显就的猪舍被拆是个人行为还是村民小组的行为所作的陈述也认为是经过村民两次会议决定拆除，属村民小组的行为。综上所述，原告主张其猪舍被拆是五被告的侵权行为所致的证据不充分，原审法院不予采信。原告起诉的诉讼请求，依法应予驳回。
原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告涂显就的诉讼请求。案件受理费1526元、邮寄费250元、猪舍工程造价鉴定费2000元，由原告涂显就负担。
上诉人涂显就不服原审判决，向本院提出上诉称：一、涂显就提供的现场照片及涂显标、涂华生等人的陈述资料，已经清楚地反映了涂显标、涂华生等五人共同侵权损害涂显就所有的猪舍的事实。二、涂显东、涂华飞、涂显堂、涂华辉、涂国强没能举证证明信宜市白石利试村委会十四垌用胆埇村民小组有开会决定拆除涂显就所有的猪舍的事实。三、退一万步而言，即使“涂氏兄弟”事实上有开会要求拆除猪舍，也不能说他们是代表信宜市白石利试村委会十四垌用胆埇村民小组。事实上是根本没有任何村民小组会议决议，也没有证据证村集体授权涂显东、涂华飞、涂显堂、涂华辉、涂国强拆除猪舍。请求：撤销原审判决，改判涂显东、涂华飞、涂显堂、涂华辉、涂国强共同连带赔偿29920.54元，并承担本案一切诉讼费用、评估费用。
被上诉人涂显东、涂华飞、涂显堂、涂华辉、涂国强答辩称：涂显就所提供的图片纯属静态图片，在信宜市公安局白石派出所对涂显标的询问笔录上，涂显标说是全村约一百几十人去拆涂显就所有的猪舍，但在法庭上却改口说是涂显东、涂华飞、涂显堂、涂华辉、涂国强所为，前后陈述不一致。在2012年1月份信宜市白石利试村委会十四垌用胆埇村民小组先后二次召开村民会议，提出由村民自行捐款，义务为涂显就迁移猪舍，涂显就当时也认同了迁移方案。恳请二审法院查清事实，驳回涂显就的无理之诉。
经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
本院另查明：2012年3月26日及2012年5月17日信宜市公安局白石派出所两次对涂显就所作的《询问笔录》中，涂显就均承认在拆除其所有的猪舍前，信宜市白石利试村委会十四垌用胆埇村民小组对拆除其猪舍一事召开过两次全体村民会议。
本院认为：本案争议的焦点是涂显就起诉请求涂显东、涂华飞、涂显堂、涂华辉、涂国强共同连带赔偿29920.54元依据是否充分。从现在的证据来看，不论是涂显标、涂国强，还是涂显就本人在信宜市公安局白石派出所的陈述，以及原审法院依法对信宜市白石利试村委会十四垌用胆埇村民小组长涂华生进行的询问，均证实拆除涂显就所有的猪栏是经过十四垌用胆埇村民小组集体开会决定并实施的行为。因此，涂显就起诉涂显东、涂华飞、涂显堂、涂华辉、涂国强共同连带赔偿其所有的猪栏被拆除的损失29920.54元没有法律依据，本院予以驳回。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1526元，由上诉人涂显就负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江 剑 兵
审 判 员 陈 朝 通
代理审判员 陈 春 何
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 梁 哲
速 录 员 陈颖广东省茂名市中级人民法院
民事判决书
（2014）茂中法民四终字第134号
上诉人（原审原告）涂显就，男，汉族，1960年4月10日出生，住信宜市。
诉讼代理人吴靖飞，广东诚挚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）涂显东，男，汉族，1972年8月26日出生，住信宜市。
被上诉人（原审被告）涂华飞，男，汉族，1972年2月29日出生，住信宜市。
被上诉人（原审被告）涂显堂，男，汉族，成年，住信宜市。
被上诉人（原审被告）涂华辉，男，汉族，1977年9月13日出生，住信宜市。
被上诉人（原审被告）涂国强，男，汉族，1970年11月28日出生，住信宜市。
上诉人涂显就因与被上诉人涂显东、涂华飞、涂显堂、涂华辉、涂国强财产损害赔偿纠纷一案，不服信宜市人民法院（2013）茂信法民一初字第18号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：原、被告均是信宜市白石镇利试村村民委员会十四垌用胆埇村民小组人，且是涂姓兄弟叔侄。该村民小组有一田名叫水竹根的水田，在1981年间实行生产承包责任制时，该水田由周达群户承包经营，后因周达群户农转非，将承包经营的水竹根田退回给十四垌用胆埇村民小组。后通过兑换由原告涂显就户承包经营，信宜市人民政府于2000年6月26日核发编号为信农经证字第×《土地承包经营权证书》给原告涂显就予以确认。原告于2002年间在水竹根田建造四间猪舍养猪。因原告所建的猪舍后背是涂氏宗族祠堂，涂氏兄弟认为原告所建猪舍影响祠堂风水，要求原告将所建的猪舍拆除，但原告不同意。2012年年初原告在水竹根田加建二间猪舍。为此，在2012年农历正月间，十四垌用胆埇村民小组组长曾两次组织召开村民会议，明确提出要求原告在三个月时间内将猪舍拆除。2012年3月25日，涂氏兄弟（包括外出工作人员）到钱排扫墓，扫墓时有人提及原告所建猪舍影响风水应拆除的事情。原告认为其所建的猪舍可以拆，但其他村民占有水田所建的猪舍也要拆除。参与扫墓的其他人员认为他们所建猪舍不影响风水，因此提出扫墓回去即将原告的猪舍拆除。约中午12时，涂氏人员扫完墓回去即组织人员到原告猪舍处拆原告的猪舍。经向信宜市公安局白石派出所报警，白石派出所派出警员到现场处理，白石派出所警员到达后，涂氏兄弟停止拆除。白石派出所警员离去后，涂氏兄弟又进行拆除。经再次向白石派出所报警，白石派出所警员再次到达现场进行处理，但原告的猪舍已被完全拆除。白石派出所于2012年3月26日分别对原告涂显就、被告涂国强、涂显标（原告胞弟）、涂华生（村民小组长）进行询问并制作询问笔录。对拆猪栏的情况，他们分别作了陈述，原告涂显就陈述“村民涂国强、涂显堂等五至六个人带头去拆我的猪舍”。涂显标陈述“中午12点我们拜山回到村祠堂边，涂国强、涂华新、涂显堂、涂显东、涂华飞、涂水旺（庭审时原告称涂水旺即为涂华辉）等人带了约十几个人到涂显就猪栏，将猪栏里面的猪赶出来，然后就铁锤、木棍等物品打烂猪栏”。涂华生陈述“在昨日下午2点左右拆的，有我本人，同村的涂国强、涂华新等参与拆涂显就的猪栏，同时还有同村的兄弟叔侄约几十人，我都记得不较（太）清楚了”。涂国强陈述“在中午13时许，所有村民回到村后，我村的部分村民就讲准备去拆涂显就的猪舍，后来我村的村民就每户去一个人到达该猪舍，到达后，村民就将涂显就在该猪舍养的十多头白猪赶到外面后，从地上捡好的木条，将涂显就的用沙砖建好的猪舍全部推翻在该水田上，推倒后我们就回家了”。信宜市公安局白石派出所于2012年3月27日以涂显就、涂显标为当事人（甲方）、以涂华生、涂显东（代表涂氏兄弟）为当事人（乙方）作出调解书。该调解书载明违法事实：2012年3月25日，白石镇利试村涂显就建造在该村涂氏公用田（位于利试十四垌水竹根田）的猪舍被涂氏兄弟称因该猪舍影响风水而强行拆除引发纠纷。白石派出所于2012年5月26日委托信宜市物价局价格认证中心对原告涂显就被拆猪舍等财物的价格进行鉴定。信宜市物价局价格认证中心于2012年5月30日，以2012年5月15日作为鉴定基准日作出《涉案财产价格鉴定结论书》，价格鉴定结论为：经综合鉴定，价格鉴定标的在价格鉴定基准日的鉴定价格为人民币壹万贰仟壹佰肆拾元整（￥12140.00）。白石派出所于2012年6月5日作出信公刑鉴通字（2012）00467号《信宜市公安局鉴定结论通知书》，分别送达给涂显就、涂华生。原告涂显就曾以涂显东、涂华飞、涂显堂、涂国强为共同被告向原审法院提起（2012）茂信法民初字第1001号民事诉讼，原告涂显就于2012年12月7日向原审法院提出书面申请要求撤回起诉，原审法院于2012年12月7日作出（2012）茂信法民初字第1001号民事裁定书，裁定准许原告涂显就撤回起诉。原告涂显就于2013年1月8日以涂显东、涂华飞、涂显堂、涂华辉、涂国强为共同被告提起诉讼，提出诉称中的诉讼请求，并向原审法院提交鉴定申请书，请求对旧猪栏、新猪栏及沼气池三项工程进行鉴定。原审法院依法委托茂名市建业工程造价咨询事务所有限公司进行工程造价鉴定，该公司于2013年3月26日作出《工程造价鉴定书》，涂显就猪舍工程造价为29920.54元。庭审中，证人涂显标出庭作证，涂显标作证时陈述“2012年3月25日上午我们去扫墓回来约12点左右，我看见被告涂国强拿了三个大锤和涂显东、涂华飞、涂华辉到原告的猪栏，把原告的猪强行赶出猪栏，有一些肉猪被打伤，其中有一个母猪已经奄奄一息，后来就死了。猪被赶出猪栏后，他们就用大锤拆猪栏了”。原审法院于2013年6月3日对用胆埇村民小组长涂华生进行调查，其对原告涂显就的猪栏被拆陈述如下：“2012年3月25日之前村民小组每户一人参加开了两次会讨论涂显就的猪舍问题，2012年3月25日包括外出的人员大部分都回来拜山（春分），且是去钱排拜山，大家又叫涂显就拆开猪舍，否则拜完山回去大家就拆，涂显就讲他自己不拆，要拆大家就拆，因此大家就拆开了。但我坐市府涂某某的车回时到白石买炮，迟回来半小时，回到已经拆完”；其对原告涂显就的猪栏被拆是个人行为还是村民小组的行为陈述如下：“开了两次会讨论，大家都认为拆，但涂显就不肯拆，且两年前也是以这样的形式拆涂华南的猪舍，涂显就也参与拆的，都不赔偿，现在也开了两次会讨论后才拆，我认为村民小组就无责任了，不应赔偿，我认为是村民小组的行为。但我强调一下，已开了两次会进行讨论，大家都认为应该拆的，涂显就不拆，大家才去拆，不可能赔偿，而且涂华南的猪舍被拆也得不到赔偿”。
原审法院认为：该案争议的主要焦点是原告涂显就的猪栏于2012年3月25日被拆，原告起诉主张是五被告的侵权行为所致的证据是否充分。原告起诉称是五被告的行为，且其胞弟涂显标作为证人出庭作证，涂显标作证时陈述“2012年3月25日上午我们去扫墓回来约12点左右，我看见被告涂国强拿了三个大锤和涂显东、涂华飞、涂华辉到原告的猪栏，把原告的猪强行赶出猪栏，有一些肉猪被打伤，其中有一个母猪已经奄奄一息，后来就死了。猪被赶出猪栏后，他们就用大锤拆猪栏了”；白石派出所于2012年3月26日对涂显标作询问笔录时陈述“中午12点我们拜山回到村祠堂边，涂国强、涂华新、涂显堂、涂显东、涂华飞、涂水旺（庭审时原告称涂水旺即为涂华辉）等人带了约十几个人到涂显就猪栏，将猪栏里面的猪赶出来，然后就铁锤、木棍等物品打烂猪栏”。对是谁拆除猪舍的问题，涂显标出庭作证时的陈述与白石派出所对其进行询问时的陈述明显不一致，因此对涂显标的作证，原审法院不予以采信。白石派出所于2012年3月27日以涂显就、涂显标为当事人（甲方）、以涂华生、涂显东（代表涂氏兄弟）为当事人（乙方）作出调解书。该调解书载明违法事实为“2012年3月25日，白石镇利试村涂显就建造在该村涂氏公用田（位于利试十四垌水竹根田）的猪舍被涂氏兄弟称因该猪舍影响风水而强行拆除引发纠纷”。白石派出所于2012年5月26日委托信宜市物价局价格认证中心对原告涂显就被拆猪舍等财物的价格进行鉴定，信宜市物价局价格认证中心作出《涉案财产价格鉴定结论书》，白石派出所于2012年6月5日作出信公刑鉴通字（2012）00467号《信宜市公安局鉴定结论通知书》，也是分别送达给原告涂显就及村民小组长涂华生。原审法院于2013年6月3日对用胆埇村民小组长涂华生进行调查，其对原告涂显就的猪舍被拆是个人行为还是村民小组的行为所作的陈述也认为是经过村民两次会议决定拆除，属村民小组的行为。综上所述，原告主张其猪舍被拆是五被告的侵权行为所致的证据不充分，原审法院不予采信。原告起诉的诉讼请求，依法应予驳回。
原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告涂显就的诉讼请求。案件受理费1526元、邮寄费250元、猪舍工程造价鉴定费2000元，由原告涂显就负担。
上诉人涂显就不服原审判决，向本院提出上诉称：一、涂显就提供的现场照片及涂显标、涂华生等人的陈述资料，已经清楚地反映了涂显标、涂华生等五人共同侵权损害涂显就所有的猪舍的事实。二、涂显东、涂华飞、涂显堂、涂华辉、涂国强没能举证证明信宜市白石利试村委会十四垌用胆埇村民小组有开会决定拆除涂显就所有的猪舍的事实。三、退一万步而言，即使“涂氏兄弟”事实上有开会要求拆除猪舍，也不能说他们是代表信宜市白石利试村委会十四垌用胆埇村民小组。事实上是根本没有任何村民小组会议决议，也没有证据证村集体授权涂显东、涂华飞、涂显堂、涂华辉、涂国强拆除猪舍。请求：撤销原审判决，改判涂显东、涂华飞、涂显堂、涂华辉、涂国强共同连带赔偿29920.54元，并承担本案一切诉讼费用、评估费用。
被上诉人涂显东、涂华飞、涂显堂、涂华辉、涂国强答辩称：涂显就所提供的图片纯属静态图片，在信宜市公安局白石派出所对涂显标的询问笔录上，涂显标说是全村约一百几十人去拆涂显就所有的猪舍，但在法庭上却改口说是涂显东、涂华飞、涂显堂、涂华辉、涂国强所为，前后陈述不一致。在2012年1月份信宜市白石利试村委会十四垌用胆埇村民小组先后两次召开村民会议，提出由村民自行捐款，义务为涂显就迁移猪舍，涂显就当时也认同了迁移方案。恳请二审法院查清事实，驳回涂显就的上诉。
经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
本院另查明：2012年3月26日及2012年5月17日信宜市公安局白石派出所两次对涂显就所作的《询问笔录》中，涂显就均承认在拆除其所有的猪舍前，信宜市白石利试村委会十四垌用胆埇村民小组对拆除其猪舍一事召开过两次全体村民会议。
本院认为：本案争议的焦点是涂显就起诉请求涂显东、涂华飞、涂显堂、涂华辉、涂国强共同连带赔偿29920.54元依据是否充分。从现在的证据来看，不论是涂显标、涂国强，还是涂显就本人在信宜市公安局白石派出所的陈述，以及原审法院依法对信宜市白石利试村委会十四垌用胆埇村民小组长涂华生进行的询问，均证实拆除涂显就所有的猪栏是经过十四垌用胆埇村民小组集体开会决定并实施的行为。因此，涂显就起诉涂显东、涂华飞、涂显堂、涂华辉、涂国强共同连带赔偿其所有的猪栏被拆除的损失29920.54元没有法律依据，本院予以驳回。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1526元，由上诉人涂显就负担。
本判决为终审判决。
审判长江剑兵
审判员陈朝通
代理审判员陈春何
二○一四年十二月五日
书记员梁哲
速录员陈颖
第4页，共4页