广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）良民一初字第842号
原告黄颜青。
原告乐永康。
原告乐春红。
三原告共同委托代理人潘鹏赛，广西万益律师事务所律师。
三原告共同委托代理人蓝承哲，广西万益律师事务所律师。
被告廖开凤。
被告钦州大众物流有限公司，住所广西钦州市南北二级公路（新华路口对面）。
法定代表人朱伟豪。
两被告共同委托代理人陈伟，广西环洋律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司，住所广西钦州市向阳路18号。
代表人刘世文，该公司总经理。
委托代理人宋友，广西小宁律师事务所律师。
原告黄颜青、乐永康、乐春红与被告廖开凤、钦州大众物流有限公司（以下简称钦州大众物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司（以下简称中国人保财险钦州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月15日立案受理后，依法由审判员彭情宝适用简易程序于2015年11月3日公开开庭进行了审理。原告黄颜青、乐永康、乐春红的共同委托代理人潘鹏赛、蓝承哲，被告廖开凤、钦州大众物流公司的共同委托代理人陈伟，被告中国人保财险钦州分公司的委托代理人宋友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄颜青、乐永康、乐春红诉称：2014年12月17日12时35分，被告廖开凤驾驶桂N×××××号重型自卸货车沿国道325线由北往南方向行驶，至南宁市良庆区国道325线770KM＋682M处时，超过道路中心线，分别与对向由林庆光驾驶的桂A×××××号中型自卸车、杨卓民驾驶的桂B×××××号重型仓栅式货车、乐增孙驾驶的无号牌电动自行车发生碰撞，造成乐增孙当场死亡、林庆光和杨卓民受伤及四车不同程度损坏的交通事故。经交警认定，被告廖开凤疲劳驾驶、未实行右侧通行、超载，承担本次交通事故的全部责任；林庆光、杨卓民、乐增孙无事故责任。原告黄颜青系乐增孙的配偶，原告乐永康、乐春红系乐增孙的子女。被告廖开凤为桂N×××××号重型自卸货车的驾驶员，被告钦州大众物流公司为该车的所有人，被告中国人保财险钦州分公司为该车的交强险和商业三者险承保公司。本次交通事故共造成三原告损失569756元（其中，死亡赔偿金493380元、丧葬费23424元、误工费1952元、交通费1000元、精神损害抚慰金50000元）。为此，三原告诉请法院判令被告中国人保财险钦州分公司在交强险和商业三者险限额范围内对三原告的损失569756元进行赔偿（交强险内优先赔偿精神损害抚慰金），不足部分由被告廖开凤、钦州大众物流公司承担连带赔偿责任。
被告廖开凤辩称：1、被告钦州大众物流公司已为桂N×××××号重型自卸货车在被告中国人保财险钦州分公司投保交强险和50万元商业三者险，原告的损失，应先由被告中国人保财险钦州分公司在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿2000元，不足部分按事故责任比例在商业三者险限额范围内进行赔偿，再有不足部分，由被告廖开凤负责赔偿；2、桂N×××××号重型自卸货车系被告廖开凤通过融资租赁方式向被告钦州大众物流公司购买，被告廖开凤作为承租方，对该车进行实际经营使用并享有收益权，被告钦州大众物流公司无需对因被告廖开凤发生交通事故造成的损失承担责任；3、本次交通事故发生后，被告廖开凤已向原告赔偿3万元。
被告钦州大众物流公司辩称：1、被告钦州大众物流公司已为桂N×××××号重型自卸货车在被告中国人保财险钦州分公司投保交强险和50万元商业三者险，原告的损失，应先由被告中国人保财险钦州分公司在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿2000元，不足部分按事故责任比例在商业三者险限额范围内进行赔偿，再有不足部分，由被告廖开凤负责赔偿；2、桂N×××××号重型自卸货车系被告廖开凤通过融资租赁方式向被告钦州大众物流公司购买，被告廖开凤作为承租方，对该车进行实际经营使用并享有收益权，被告钦州大众物流公司无需对因被告廖开凤发生交通事故造成的损失承担责任；3、原告主张的各项损失不合理，其中死亡赔偿金应按照农村标准计算，交通费无相应票据，数额过高，精神抚慰金不应支持，被告廖开凤已承担刑事责任。
被告中国人保财险钦州分公司辩称：1、本次交通事故造成乐增孙死亡，尚未进行理赔，而被告中国人保财险钦州分公司的交强险和商业三者险的理赔总额为62.2万元，并已向本次交通事故中的桂A×××××号中型自卸车在交强险财产损失赔偿限额范围内赔付了2000元、在商业三者险限额范围内赔付了45847.7元，本次交通事故中的另两个关联案件尚未裁判，被告中国人保财险钦州分公司对3件案件的赔偿总额有可能超过理赔总额，希望酌情分配；3、桂N×××××号重型自卸货车超载，按照商业保险条款第九条第二项约定，超载增加免赔10%；4、受害人乐增孙是农业户口，长期在农村居住生活，其各项损失应按农村人口标准计算。
本案的争议焦点：三原告主张的赔偿项目及赔偿金额有何事实和法律依据，三被告应如何承担赔偿责任。
原告黄颜青、乐永康、乐春红针对争议焦点举证如下：1、道路交通事故认定书，证明被告廖开凤负事故全部责任，受害人乐增孙不负事故责任；2、死亡证明，3、尸检报告，4、死亡户口注销单，5、原告户口本，6、亲属关系证明，以上证据证明受害人因交通事故死亡，原告的诉讼主体资格，受害人的亲属关系；7、不在户籍地居住证明，8、经常居住地证明，9、租房合同，10、房租、水电费收据，11、出租房产权证明，12、出租房房东身份证，13、手机话费缴费发票，14、手机话费缴费记录，15、雇用证明，16、雇主营业执照、身份证，17、乐永康的小学毕业证，18、乐永康的小学毕业照，以上证据证明受害人长期在南宁市区生活、工作及消费，其经常居住地系城镇，本案的死亡赔偿金等损失应按城镇居民标准赔偿；19营业执照、受害人生前电话清单，证明受害人经常居住地在城镇。
被告廖开凤、钦州大众物流公司未提供证据。
被告中国人保财险钦州分公司针对争议焦点举证如下：1、赔款计算书及计算书列表，证明中国人保财险钦州分公司已向本次交通事故中的桂A×××××号中型自卸车在交强险财产损失赔偿限额范围内和商业三者险限额范围内分别赔偿2000元及45848.7元；2、交强险投保单，证明中国人保财险钦州分公司已履行提示和明确说明义务；3、商业险投保单，证明中国人保财险钦州分公司已履行提示和明确说明义务；4、第三者责任商业险条款，证明按该条款第九条（二）约定，超载增加免赔10%。
经庭审质证，被告廖开凤、钦州大众物流公司对原告黄颜青、乐永康、乐春红提供的证据1、2、3、4、5、6无异议；证据7有异议，认为村委会开具的证明不是事实；证据8有异议，认为居住地应由居住地派出所开具；证据9有异议，认为出租方未能出庭作证，合同的真实性无法确认；证据10有异议，认为该证据是普通收据，不是正式发票；证据11、12真实性无异议，但对关联性有异议，认为该两份证据与本案无关；证据13、14真实性无异议，但对关联性有异议，认为该两份证据不能达到证明目的；证据15有异议，认为无法确认该证明是梁少媚所开，且与本案无关；证据16真实性无异议，但对关联性有异议，认为该证据不能证明是由梁少媚雇佣受害人；证据17、18真实性无异议，但对关联性有异议，认为与本案无关；证据19有异议，认为受害人取得营业执照不等于已实际经营，即使能够证明也只能证明受害人曾经在城市经营，对电话清单，认为与本案无关。被告中国人保财险钦州分公司对原告黄颜青、乐永康、乐春红提供的证据1、2、3、4、5、6无异议；证据7、8有异议，认为该两份证据无经办人、调查人、核实人员；证据9、10有异议，认为合同中的出租方乐荣津的签名字迹前后不一致；证据11有异议，认为仅有土地使用权证，无房产证；证据12、13、14、15、16、17、18、19的质证意见与被告廖开凤、钦州大众物流公司的质证意见一致。原告黄颜青、乐永康、乐春红对被告中国人保财险钦州分公司提供的证据1无异议；证据2、3、4无异议，但认为不能达到被告中国人保财险钦州分公司的证明目的，该三份证据上无投保人的签字认定，不能证明被告中国人保财险钦州分公司已尽到说明提醒义务，不能主张不计免赔，应承担全部保险责任。被告廖开凤、钦州大众物流公司对被告中国人保财险钦州分公司提供的证据1无异议；证据2、3、4有异议，认为不能达到被告中国人保财险钦州分公司的证明目的，投保单虽有被告钦州大众物流公司的盖章，但不能不能证明被告中国人保财险钦州分公司已尽到说明提醒义务，证明该保险条款已送达被告钦州大众物流公司。
对上述证据，本院认证如下：原告提供的证据1-6真实、合法，且与本案具有关联性，本院认定其具有证明力；证据7-19形成完成证据链条，真实、合法，且与本案具有关联性，本院认定其具有证明力。被告中国人保财险钦州分公司提供的证据1、2、3、4真实、合法，且与本案具有关联性，本院认定其具有证明力。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2014年12月17日12时35分，被告廖开凤驾驶超载（核载4955㎏，实载21230㎏）桂N×××××号重型自卸货车沿国道325线由北往南方向行驶，至南宁市良庆区国道325线770Km＋682m处时，超过道路中心线，分别与对向由案外人林庆光驾驶的桂A×××××号中型自卸车、案外人杨卓民驾驶的桂B×××××号重型仓栅式货车、案外人乐增孙驾驶的无号牌电动自行车发生碰撞，造成乐增孙当场死亡、林庆光和杨卓民受伤及四车不同程度损坏的死亡交通事故。南宁市公安局交通警察支队六大队于2015年1月24日作出南公交认字（2014）第4501084201400032号《道路交通事故认定书》，认为被告廖开凤疲劳驾驶机动车、未实行右侧通行和机动车载物超过核定的载重量，是发生本次交通事故的直接原因，系单方过错造成本次交通事故，应承担本次交通事故的全部责任；林庆光、杨卓民、乐增孙不负事故责任。
本次交通事故发生后，经南宁市公安局交通警察支队六大队委托，南宁市公安局交通事故技术鉴定所于2014年12月24日作出南公交技（2014）尸检字第389号《乐增孙尸体检验报告》，认为死者乐增孙系因道路交通事故致创伤性休克而死亡。
另查明，死者乐增孙出生于1959年2月21日，其父亲乐定权、母亲李菊英户口均于2011年12月12日登记死亡注销。原告黄颜青是乐增孙的妻子，原告乐永康、乐春红系乐增孙与黄颜青生育的子女。被告钦州大众物流公司与被告廖开凤、担保人梁少珠（被告廖开凤配偶）于2014年5月20日签订《汽车融资租赁合同书》，约定在租赁期内（自2014年5月20日起到2017年5月19日止），桂N×××××号重型自卸货车的所有权人为被告钦州大众物流公司，使用权人为被告廖开凤，租赁期满且付清租金后，车辆产权无偿归被告廖开凤所有；被告廖开凤承担车辆维修费、保养费、保险费等所有费用；车辆如发生交通事故，责任和费用全部由被告廖开凤承担；被告钦州大众物流公司有权根据该合同的规定有偿为被告廖开凤办理各种运输手续、提供行车路单、修车等方便，被告廖开凤及时付清费用，被告钦州大众物流公司组织开发货源服务于车主，并按组货金额的3%收取货运信息服务费等。
被告钦州大众物流公司为桂N×××××号重型自卸货车在被告中国人保财险钦州分公司投保有交强险和不计免赔率的50万元商业三者险。本次交通事故发生时，桂N×××××号重型自卸货车尚在保险期间。商业三者险条款第七条第一项约定，被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿；第九条第二项约定，违反安全装载规定的，增加免赔率10%。被告中国人保财险钦州分公司提供的商业三者险投保单中设置有“投保人声明”栏目，包含有“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种”的内容，之后有被告钦州大众物流公司的盖章。
还查明，南宁市良庆区人民检察院指控被告廖开凤犯交通肇事罪，向本院提起公诉。本院于2015年7月16日作出（2015）良刑初字第158号刑事判决书，认定廖开凤犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年3月9日起至2016年9月8日止）。该刑事判决已发生法律效力。被告廖开凤于2014年12月17日向死者乐增孙亲属乐增谦支付赔偿款3万元。被告中国人保财险钦州分公司已向本次交通事故中的桂A×××××号中型自卸车方在交强险财产损失赔偿限额范围内支付财产损失赔偿款2000元，在50万元商业三者险责任限额范围内支付赔偿款45848.7元。
本案诉讼过程中，本次交通事故中的桂B×××××号重型仓栅式货车的驾驶员杨卓民、实际车主梁静芳，分别向本院提起相关赔偿诉讼。本院确定另案原告杨卓民的各项损失项目和数额为医疗费2617.2元、误工费2000元、交通费200元，合计4817.2元，判决由被告中国人保财险钦州分公司在交强险医疗费用赔偿限额1万元范围内赔偿医疗费2617.2元，死亡伤残赔偿限额11万元范围内赔偿误工费及交通费2200元。本院确定另案原告梁静芳的各项损失项目和数额为吊装费2800元、拖车费2200元、施救费1200元、电子狗费维修费1200元、GPS导航液晶显示屏维修费2000元、修理及配件费94452元、停运损失58258元、评估费2910元、交通费1400元，合计166420元。
本院认为：关于三原告主张的各项损失问题。三原告主张因死者乐增孙发生死亡赔偿金493380元（24669元／年×20年）、丧葬费23424元（3904元／月×6个月），合计516804元，有相应证据证明其在本次交通事故发生前系经常居住地在城镇的农村居民，本院予以支持。三被告辩解死亡赔偿金、丧葬费应按农村居民标准计算，因三原告提供了劳动合同及工作单位收入证明、租房合同及居住地居民委员会证明等证明死者乐增孙经常居住地在城镇的材料，故本院对三被告的辩解意见不予采信。三原告主张办理死者乐增孙丧葬事宜支出交通费1000元、误工费1952元（3904元／月÷30天×3人×5天），因该费用系亲属参与处理死者乐增孙丧葬事宜实际发生的交通、住宿和误工费用的总和，而三原告未能提供相应的交通费正式票据，未能提供相应的证据证明亲属的误工时间和收入标准，故本院酌情确定三原告的交通费为500元、误工损失参照农、林、牧、渔业标准计算为1112.51元（27071元／年÷365天×3人×5天）。三原告主张精神损害抚慰金5万元，因本次交通事故造成乐增孙死亡，对三原告的精神造成了严重的伤害，故其主张三被告赔偿相应的精神损害抚慰金，本院予以支持，但由于其主张5万元精神损害抚慰金数额过高，本院酌情确定三原告的精神损害抚慰金为3万元。被告钦州大众物流公司辩解被告廖开凤已承担刑事责任，不应再赔偿三原告的精神损害抚慰金，但被告廖开凤因同一行为应当承担刑事责任，不影响依法承担民事侵权责任，故三被告依法应承担相应的精神损害赔偿责任。综上，三原告因本次交通事故造成的各项损失项目和数额为死亡赔偿金493380元、丧葬费23424元、办理丧葬事宜支出交通费500元、误工损失1112.51元、精神损害抚慰金3万元，合计548416.51元。
关于三被告的责任承担问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告廖开凤疲劳驾驶机动车、未实行右侧通行和机动车载物超过核定的载重量，是发生本次交通事故的直接原因，系单方过错造成本次交通事故，应承担本次交通事故的全部责任。同时，因被告钦州大众物流公司为桂N×××××号重型自卸货车在被告中国人保财险钦州分公司投保有交强险和商业三者险，故被告中国人保财险钦州分公司应在交强险和商业三者险责任限额范围内，先向三原告赔偿其因本次交通事故造成乐增孙死亡的损害，不足部分，再由被告廖开凤、钦州大众物流公司承担连带赔偿责任。被告廖开凤、钦州大众物流公司辩解两者之间系租赁关系，不足部分应由被告廖开凤负责赔偿，因两被告之间的合同虽名为汽车融资租赁合同，但从合同内容来看，桂N×××××号重型自卸货车以被告钦州大众物流公司名义运营，对该车享有一定的运营支配权和收益权，故被告钦州大众物流公司应与被告廖开凤承担连带赔偿责任，本院对其辩解不予采信。
由于被告钦州大众物流公司为桂N×××××号重型自卸货车投保时，被告中国人保财险钦州分公司提供的商业三者险投保单中设置有“投保人声明”栏目，内容有保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果已向投保人作出解释说明，且投保人已完全理解，之后有投保人被告钦州大众物流公司对上述内容盖章确认，故本院认定被告中国人保财险钦州分公司对免责条款履行了明确说明义务，在商业三者险责任限额范围内因桂N×××××号重型自卸货车载物超过核定的载重量，增加免除率10%。被告廖开凤、钦州大众物流公司辩解其未在商业三者险保险条款上签字或盖章，被告中国人保财险钦州分公司未履行明确说明义务，不应免除其商业三者险责任限额范围内的赔偿责任，但未能举出相反证据进行反驳，故本院对其辩解不予采信。同时，由于交强险财产损失赔偿限额2000元已赔偿完毕，商业三者险责任限额50万元范围内已支付赔偿款45848.7元，故在本次交通事故三个诉讼案件中，被告中国人保财险钦州分公司需在交强险医疗费用赔偿限额1万元范围内承担1万元的医疗费用和死亡伤残赔偿限额11万元范围内承担11万元，在商业三者险责任限额50万元范围内承担404151.3元（500000元×90%-45848.7元）的赔偿责任。
三原告的各项损失，由被告中国人保财险钦州分公司在交强险死亡伤残赔偿限额11万元范围内首先赔偿三原告的精神损害抚慰金3万元，死亡赔偿金77800元（110000元-30000元精神损害抚慰金-
另案原告杨卓民2200元）。三原告的不足部分440616.51元（548416.51元-30000元-77800元）及另案原告梁静芳的各项损失166420元中的105252元（吊装费2800元＋拖车费2200元＋施救费1200元＋电子狗维修费1200元＋GPS导航液晶显示屏维修费2000元＋修理及配件费94452元＋交通费1400元）均属于商业三者险的赔偿范围，由被告中国人保财险钦州分公司在商业三者险剩余限额404151.3元范围内按照比例赔偿，三原告可获得的赔偿数额为326224.6元（440616.51元÷（440616.51元＋105252元）×404151.3元］。三原告的其余损失114391.91元（548416.51元-30000元-77800元-326224.6元），由被告廖开凤、钦州大众物流公司承担连带赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十条、第二十七条、第二十九条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司于本判决生效之日起10日内向原告黄颜青、乐永康、乐春红赔偿434024.6元；
二、被告廖开凤于本判决生效之日起10日内向原告黄颜青、乐永康、乐春红赔偿114391.91元；
三、被告钦州大众物流有限公司对上述第二项债务承担连带赔偿责任。
案件受理费9498元，减半收取4749元，由被告廖开凤负担，被告钦州大众物流有限公司承担连带责任。
义务人如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在履行期限届满之日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内向南宁市中级人民法院预交上诉费。逾期仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 彭情宝
二〇一五年十二月二日
书记员 廖羽冰
附有关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第四条第一款侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款第二项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第二十二条同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条第三款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条第一款受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条第二款因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。