广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第29号
上诉人（原审被告）：何国生，男，1969年11月25日出生，汉族，身份证住址：广州市白云区太和镇大源黄庄南路蓝庭街*号***房。
委托代理人：方丽春，广东众帮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗钊，男，1973年9月29日出生，汉族，身份证住址：江西省九江市都昌县都昌镇夏家巷***号。
上诉人何国生因与被上诉人罗钊合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2012）穗云法从民二初字第22号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2009年12月开始，罗钊、何国生一起与李宁（中国）体育用品有限公司（以下简称李宁公司）合作，罗钊负责生产彩卡，何国生负责生产吸塑。双方未签订合作协议，也未对彩卡的单价进行约定。
诉讼中，罗钊提交字条，拟证实何国生拖欠其货款的事实。该字条上记载了3月至6月送货的数量、单价、总货款、税、吸塑。该字条最左边内容为“何志彬欠罗钊208340.82元，每月还款30000元，罗钊在何志彬工厂生产的货款也将在这款项内扣除。罗钊负责追李宁公司5511元货款差额和模具费26793元到何志彬账户中。”该字条中间为有罗钊及何国生的签名。罗钊承认该字条最左边的内容是其在何国生签名后添加上去的，但是认为其是按照双方约定进行添加的。
双方当事人均确认字条中送货数量即为吸塑和彩卡的数量，吸塑和彩卡为成套配送，单价即为吸塑的单价，总货款即为收到的李宁公司支付的货款，吸塑即为吸塑的货款。根据该张字条，3月份吸塑单价为10.4元时，送货数量为8300套，吸塑单价是10.6元时，送货数量是1092套，计算出的吸塑总货款为97895.2元，用总货款158724.8元减去税金12882.53元再减去吸塑的货款97895.2元，剩余货款47947.07元。用类似方法双方计算出4月、5月、6月的剩余货款分别是66461.55元、35810.93元、42897.35元，合计193116.9元。罗钊主张何国生还应支付其模具费用19123.92元和返还定金21000元，因此，何国生应支付其233340.82元。何国生对该数额及计算出该数额的方式均无异议，但是认为该数额并不全是要支付给罗钊的货款，还�括应支付给其的分成。
庭审中罗钊表示，何国生已经支付其货款70000元，其也还应支付给何国生33528元，再加上7月份何国生应支付其5839元货款，故何国生还应支付其货款135651.82元（233340.82元－70000元－33528元＋5839元）。
另查，何国生何国生曾用名为何志彬。
以上事实，有字条、采购订单、模具加工定作合同及当事人陈述等证据证实。
罗钊的原审诉讼请求为：何国生向罗钊支付货款147032.80元、拖欠货款的利息损失（从2011年3月1日至法院判决日，按银行同期贷款利率计算），并赔偿罗钊提起诉讼而产生的一切损失，包括诉讼费，请律师费等。
原审法院认为，双方当事人对于曾存在合作关系的事实并无争议，原审法院予以确认。案件争议焦点在于双方计算出的货款233340.82元应如何进行分配。
虽然字条左边的字条为罗钊事后自行添加，但是何国生承认其他字迹是经双方计算后书写的，并对233340.82元的计算方式并无异议。双方均确认是合作生产，罗钊生产彩卡，何国生生产吸塑，而233340.82元中是已经扣除吸塑货款后的货款。何国生虽主张233340.82元包含了应分给他的部分，但是未提交证据说明233340.82元中其应分得的具体数额及原因，应承担举证不能的不利后果，故罗钊主张何国生支付其货款的诉讼请求，符合法律规定，原审法院予以支持。因罗钊承认何国生已支付其货款70000元，并还需扣减33528元费用，故何国生实际还应支付给罗钊货款129812.82元。此外，罗钊主张的利息应从起诉之日起按银行同期贷款利率计算为宜。至于罗钊主张的七月份货款5839元，未提交证据予以证实，原审法院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第八十八条第一款、第一百零六条第一款、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条之规定，判决：一、何国生于判决生效之日起五日内支付罗钊货款129812.82元及利息。（利息以129812.82元为本金，自2011年12月28日起按银行同期贷款利率计至货款实际付清之日止）。二、驳回罗钊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3241元，由罗钊负担380元，何国生负担2861元。
何国生罗钊不服原审判决，向本院提起上诉称：一、何国生与罗钊合作的事实经过。2009年9月，何国生与罗钊口头协议，约定罗钊帮忙介绍何国生与李宁公司合作，李宁公司的产品能长期在何国生处生产。如长期合作成功，分配利润时何国生愿意降低自己的吸塑产品单价，罗钊不仅可以在配套产品彩卡生产上有利润，何�生还将按差价给付罗钊一定的介绍费用。之后，李宁公司下了一批订单给何国生所有的公司生产。何国生与罗钊分工合作，由何国生生产产品主件吸塑，罗钊生产附件彩卡，产品成型后由何国生公司出货。何国生与李宁公司合作几个月后，李宁公司没有继续下订单给何国生，致使何国生与罗钊约定的长期合作目标没有实现，双方的合作终止，之前双方口头约定的介绍费用分配成为争议焦点。二、原审法院认定的事实不清，证据不足，判决不公。1、原审法院认定的属于罗钊的货款事实不清，证据不足。原审法院认定：“2009年12月开始，原、被告一起与李宁（中国）体育用品有限公司合作，原告负责生产彩卡，被告负责生产吸塑。双方未签订合作协议，也未对彩卡的单价进行约定。”“……虽然字条左边的字条为原告事后自行添加，但是被告承认其他字迹是经双方计算后书写的，并对233340.82元的计算方式并无异议。双方均确认是合作生产，原告生产彩卡，被告生产吸塑，而233340.82元是已经扣除吸塑后货款。……”事实上，基于双方的口头约定，向李宁公司供货是以何国生公司名义，且平时吸塑与彩卡是配套送货，供货时均不单独列单价，如单独供应彩卡时会列单价。何国生曾向原审法院提供一份与李宁公司的对帐单，上面有彩卡的具体单价（0.47元），以此单价为标准，在何国生总共供应给李宁公司40350余件产品中，罗钊生产的彩卡货款应为人民币18964元，并不是一审判决认定的233340.82元，差额214376.82应为双方约定等待分配的费用（包括介绍费等）。2、一审中罗钊提交的字条不能作为何国生欠款的证据，一审法院认定依据不足。原审法院认定“……，该字条中间为有原告及被告的签名，原告承认该字条最左边的内容是其在被告�名后添加上去的，但是认为其是按照双方约定进行添加的。”何国生与罗钊就与李宁公司合作期间进出货款进行过核对，并在结算出差价后在字条上签字，但双方并未就中介费用具体怎样分配进行最终确认。罗钊手持字条，单方面认定该字条核算出的数据就是其应得货款，并在事先不告知的情形下，擅自在字条上添加何国生欠款的字据，此种强加行为没有征得何国生同意，事后没有何国生的签名确认。故上诉请求判令：1、撤销原审判决，依法改判或发回重审；2、诉讼费用由罗钊承担。
被上诉人罗钊答辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，虽然何国生主张罗钊提供的彩卡单价仅为0.47元，但其提供的证据为其与李宁公司的对账单，该对账单并未得到罗钊的确认，不足以�翻罗钊与何国生双方之间就货款进行对账的证据，故本院不予采信。此外，何国生还主张双方之间口头约定了介绍费、双方尚未就介绍费如何分配进行协商，但何国生未能提供任何证据予以证明，罗钊对此也予以否认，故何国生应当承担举证不能的责任，对其该项上诉主张，本院不予支持。因双方当事人对于涉案对账字条中3月至6月送货数量、单价、总货款、税金、吸塑货款及计算得出款项233340.82元的方式无异议，原审在扣除了何国生已支付的货款和其他应扣减费用后，判令何国生向罗钊支付剩余货款129812.82元及利息，并无不当之处。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。何国生的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2861元，由上诉人何国生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫 芳
代理审判员 江志文
代理审判员 马 莉
二〇一四年三月三日
书 记 员 杨 洋
廖嘉娴