山西省平陆县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第612号
原告：张三杰，男，1968年9月12日出生，汉族。
委托代理人：李太康，男，山西民友律师事务所律师。
被告：平陆县平畅汽车运输有限公司
法定代表人：杨勤草，系公司经理。
被告：河南省快行线物流有限公司
法定代表人：陈宝胜，系公司经理。
被告：中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司
负责人：王庆磊，系公司总经理。
委托代理人：宋泉生，男，1957年10月15日出生，汉族。
原告张三杰与被告平陆县平畅汽车运输有限公司（以下简称平陆平畅公司）、河南省快行线物流有限公司（以下简称河南快行线公司）、中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称中华联合财险焦作公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月18日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张三杰的委托代理人李太康，被告中华联合财险焦作公司的委托代理人宋泉生到庭参加了诉讼，被告平陆平畅公司、河南快行线公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年12月19日7时20分许，被告河南快行线公司的司机卢银行驾驶豫HD03**号重型半挂牵引车（豫H55**挂）从广元往绵阳方向行至京昆高速公路绵广段631KM＋750M路段时，由于其驾车时未与前车保持安全车距，致使其所驾车辆与前方由原告张三杰驾驶晋M663**重型半挂牵引车牵引的晋MC0**挂车相撞后，又撞上由吕秀平驾驶的鄂C841**临重型货车，造成三车及晋MC0**挂车所载货物受损，无人员受伤的道路交通事故。经四川省公安厅交通警察总队高速公路支队成绵广高速公路二大队认定卢银行在此事故中承担全部责任，张三杰在此事故中无责任。事故发生后，原告积极采取相应的减损措施，使部分未损失货物及时转运，与货主就毁损部分进行协商并予以赔偿，对事故车辆及时修复，产生了相应的修复费用。由于原告系分期付款从被告平陆平畅公司购买车辆，而其不积极配合原告处理事故；卢银行所驾驶车辆主、挂车在被告中华联合财险焦作公司投保有第三者责任险，故起诉要求四被告赔偿原告车辆损失、施救损失、评估费、货物损失、运费损失、停运损失共计148830元。
在举证期限内，原告张三杰的委托代理人向本院提交如下证据：
1、张三杰身份证、驾驶证复印件各1份，拟证明原告有合法驾驶资格。
2、分期还款购车协议书复印件1份，晋M663**车辆道路运输证及行驶证、晋MC0**挂车辆的行驶证，证明车辆系合法运输车辆。
3、道路交通事故认定书1份，拟证明事故发生的经过及责任划分。
4、保险单复印件2份，拟证明肇事车辆投保情况。
5、车损发票1张，修理费明细2张，拟证明车辆损失情况。
6、洛阳市天玺实业有限公司证明、欠款凭证、收据各1份，拟证明晋MC0**挂车辆的货物损失及原告赔偿的情况。
7、车辆施救费及转货施求费发票、绵广高速公路应急施救服务协议各1份，拟证明原告产生的施救费。
8、协议书1份，拟证明原告运费损失情况。
9、鉴定费票据1份，拟证明在事故发生地交警部门对车辆的鉴定。
10、代查勘费收据1份，拟证明事发后保险公司委托山西中正保险公估有限公司对原告车辆代查勘过及产生的费用。
被告中华联合财险焦作公司辩称：豫HD03**号汽车在其处投保有交强险，愿意在交强险2000元限额内依法赔偿；对超出交强险部分在第三者责任限额内依据保险合同的约定在保险责任范围内赔偿损失；不承担诉讼费和鉴定费。
被告中华联合财险焦作公司在举证期限内提交下列证据：
1、豫HD03**号车辆的机动车保险单及投保单影印件、免责条款各1份，拟证明该车投保第三者责任险限额100万元及附加不计免赔责任险。
2、豫H55**挂车辆的机动车保险单及投保单影印件、免责条款各1份，拟证明该车投保第三者责任险限额15万元及附加不计免赔责任险。
经庭审质证，被告中华联合财险焦作公司对原告提交的第1-4组证据、第7组、第10组证据无异议，第5、6组证据的真实性和合法性有异议，车损、货损没有经公正的第三方参与。对第8组证据，不是直接损失，保险公司不承担。第9组证据，鉴定费不承担。原告张三杰对被告中华联合财险焦作公司提交的证据真实性无异议，
综合质证、认证，经审理查明：2014年12月19日7时20分许，被告河南快行线公司的司机卢银行驾驶豫HD03**号、豫H55**挂重型半挂牵引车从广元往绵阳方向行至京昆高速公路绵广段631KM＋750M路段时，由于其驾车时未与前车保持安全车距，致使其所驾车辆与前方由原告张三杰驾驶晋M663**重型半挂牵引车牵引的晋MC0**挂车相撞后，又撞上由吕秀平驾驶的鄂C841**临重型货车，造成三车及晋MC0**挂车所载货物受损，无人员受伤的道路交通事故。经四川省公安厅交通警察总队高速公路支队成绵广高速公路二大队认定卢银行在此事故中承担全部责任，张三杰在此事故中无责任。事故发生后，由于车辆及车内货物受损，产生转货施救费8000元及车辆施救费3500元、鉴定费3000元。由于晋M663**车辆、晋MC0**挂车受损，产生修理费43580元；晋MC0**挂车内所拉木地板受损，赔偿洛阳市天玺实业有限公司损毁地板65550元。上述受损情况，经保险公司委托山西中正保险公估有限公司进行过代查勘，产生代查勘费700元。
另查明，晋M663**车辆、晋MC0**挂车是原告张三杰于2012年2月23日从被告平陆平畅公司分期付款购买，登记在平陆平畅公司名下。
又查明，豫HD03**号车辆、豫H55**挂车均登记在河南快行线公司名下，焦作市亚飞汽车连锁有限公司—陈宝胜为豫HD03**号车辆投保交强险、第三者责任险（限额100万元）及附加不计免赔险，被保险人为河南快行线公司，保险期间自2014年8月8日0时起至2015年8月7日23：59：59时止；为豫H55**挂车投保第三者责任险（限额15万元）及附加不计免赔险，被保险人为河南快行线公司，保险期间自2014年8月8日0时起至2015年8月7日23：59：59时止。本次事故发生于保险期内。
本院认为，晋M663**车辆、晋MC0**挂车在本次事故中遭受财产损失，上述车辆系原告张三杰从被告平陆平畅公司分期付款购买，车辆经营收益归张三杰所有，故原告张三杰作为赔偿权利人，其有权要求赔偿。本案交警部门关于本次交通事故所作责任认定书，双方当事人无异议，依据其作为本案交通事故责任划分的依据。依据该责任认定书，卢银行负事故全部责任，原告张三杰无责任。依据《中华人民共和国道路交通安全法》规定，机动车之间发生交通事故造成财产损失的，先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分则按各自过错比例分担责任。本案应首先由投保在中华联合财险焦作公司的豫HD03**号车辆交强险2000元财产限额范围内予以赔偿，不足部分由投保在中华联合财险焦作公司的豫HD03**号车辆、豫H55**挂车商业保险限额范围内赔偿，再不足部分由侵权人承担。本案事故中卢银行承担事故全部责任，而卢银行所驾驶车辆登记在河南快行线公司，原告现起诉要求被告河南快行线公司承担赔偿责任，应予支持。被告河南快行线公司其未到庭应诉，视为对自己质证、认证权利的放弃，应承担举证不能的法律后果。
原告的财产损失具体认定计算如下：
1、车辆损失。原告提供有修理发票及修理明细表，被告中华联合财险焦作公司虽有异议，但认可经公估公司对原告的车辆进行过查勘，庭审中却未提供原告与公估公司查勘不一致的项目及价格，应承担举证不能的法律后果。故认定车辆修理费共计43580元。
2、货物损失。原告提供依据洛阳市天玺实业有限公司证明、欠款凭证、收据，被告中华联合财险焦作公司虽有异议，但认可经公估公司对原告的车辆进行过查勘，庭审中却未提供原告与公估公司查勘不一致的项目及价格，应承担举证不能的法律后果。故认定货物损失共计65550元。
3、施救费。依据两份施救费发票及急救服务协议，认定施救费为11500元。
4、公估费。依据公估费收据，认定700元。
5、运费。依据洛阳市天玺实业有限公司证明及运输协议，原告未将货物运至指定地点，运费未实际产生，本院不予支持。
6、鉴定费。依据鉴定费票据，认定鉴定费3000元。
7、营运损失。原告未提供其车辆营运损失的证据，本院不予认定。
上述费用共计124330元，其中鉴定费3000元，依据合同约定，应由河南快行线公司承担。剩余121330由被告中华联合财险焦作公司首先在豫HD03**号机动车辆交强险限额范围内承担2000元，其余119330元由被告中华联合财险焦作公司在豫HD03**及豫H55**挂车的商业第三者责任保险限额范围内予以承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司于本判决生效后二十日内在交强险及机动车第三者责任保险限额范围内赔偿原告张三杰车辆损失费、货物损失等各项费用共计121330元。
二、驳回原告张三杰要求被告平陆县平畅汽车运输有限公司承担赔偿责任的诉讼请求。
上述给付义务在本判决生效后二十日内履行。
案件受理费3100元及鉴定费3000元，由原告张三杰承担50元，被告河南省快行线物流有限公司承担6050元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 刘国华
审 判 员 胡彩萍
代理审判员 贾小菊
二〇一五年九月十六日
书 记 员 范家玮