江苏省徐州市泉山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）泉行初字第41号
原告孟秀芳，1963年6月16日生，汉族。
委托代理人戴任全，江苏金朝阳律师事务所律师。
被告徐州市国土资源局泉山分局。
法定代表人李忠洋，局长。
委托代理人于波，该局地籍科工作人员。
委托代理人张厚钢，该局法律顾问。
第三人孟庆娥，1948年7月24日生，汉族。
委托代理人刘俊杉，1980年7月14日生，汉族。
委托代理人孙凯，江苏红杉树律师事务所律师。
原告孟秀芳诉被告徐州市国土资源局泉山分局土地行政登记一案，本院于2015年5月11日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月9日公开开庭审理了本案。原告孟秀芳及其委托代理人戴任全，被告徐州市国土资源局泉山分局的委托代理人于波、张厚钢，第三人孟庆娥及其委托代理人刘俊杉、孙凯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孟秀芳诉称，2003年2月13日原告取得被告颁发的《居民建房用地许可证》，随后原告建造了两层楼房六间，过底1间，堂屋东头一间，其后原告的母亲孙厚英以所建房屋系其出资所建为由，诉至泉山法院，法院判决驳回其诉讼请求，徐州市中级人民法院维持了一审判决。2008年1月26日原告将自己所建的6间楼房和一层堂屋，一个过底以23万元转让给刘金、徐敏。2015年3月刘金、徐敏想将所买的房屋阳台封上，但第三人突然拿出被告在2008年发给她的同一块地的（2008）字第30号《居民建房许可证》。第三人以欺骗的方式从被告手中拿到《居民建房用地许可证》，侵犯了原告的合法权益。为此，诉至法院，请求法院判令：1、依法撤销被告于2008年1月颁发给第三人孟庆娥的2008字第30号《居民建房用地许可证》。2、诉讼费由被告承担。
原告孟秀芳提供的证据：1、被告于2003年2月13日给原告孟秀芳颁发的2003年第20号《居民建房用地许可证》的原件。2、2003年9月江苏省土地规费专用收据。3、被告于2008年1月给第三人孟庆娥颁发的2008字第30号《居民建房用地许可证》。4、徐州市泉山区人民法院（2006）泉民一初字第106号《民事判决书》。5、徐州市中级人民法院（2006）徐民一终字第683号《民事判决书》6、房屋照片。以上证据用以证明被告给第三人颁发的2008字第30号《居民建房用地许可证》是违法的。
被告徐州市国土资源局辩称，一、被告孟秀芳用地面积为139.51平方米的《居民建房用地许可证》是合法的。2003年，孟秀芳在泉山区候山窝村孟庄组出资翻建了上下各两间的房屋。2003年2月13日，被告给孟秀芳颁发了批准用地面积为139.51平方米的《居民建房用地许可证》。二、孟庆娥的《居民建房用地许可证》上批准用地面积应为75.48平方米。1999年，孟庆娥以孟庆彩的名义申请建房，并以孟庆彩的名义申请办理《居民建房用地许可证》，被告给孟庆彩颁发了批准用地面积为75.48平方米的《居民建房用地许可证》。2006年4月18日，泉山区人民法院作出了（2006）泉民一初字第591号《民事判决书》对此予以确认。2008年孟庆娥持上述判决书到被告处办理土地使用权变更，其建房批准用地面积应为75.48平方米。三、2008年，被告在为孟庆娥办理《居民建房用地许可证》时，孟庆娥将孟秀芳的土地指认为她的土地，指界错误，导致被告为孟庆娥办理了批准用地面积为204.02平方米的《居民建房用地许可证》，实际面积应为75.48平方米，该《居民建房用地许可证》有误，应予以更正。
被告提供的证据：1、徐州市市区农村居民宅基地审批表。2、孟庆彩的编号99174的《居民建房用地许可证》。3、徐规泉申房字第××号《徐州市私房建设工程规划许可证申请书》。4、孟庆娥户口簿一册。5、1986年9月14日签发的孟宪如的宅基地证。6、2007年8月20日铜山县公安局夹河派出所证明一份。7、2008年1月10日侯山沃社区居委会证明一份。8、2008年1月11日居民建房用地申请一份。9、孟庆娥的徐国土宅（2008）字第30号《居民建房用地许可证》。10、孟秀芳的2003年第20号《居民建房用地许可证》。11、徐州市泉山区人民法院（2006）泉民一初字591号《民事判决书》。12、徐州市泉山区人民法院（2006）泉民一初字第106号《民事判决书》。13、徐州市中级人民法院（2006）徐民一终字第683号《民事判决书》。以上证据用以证明被告给孟庆娥颁发的徐国土宅（2008）字第30号《居民建房用地许可证》是有误的。
第三人孟庆娥述称，孟庆娥在1999年就已经取得了诉争宅基地使用权，2003年孙厚英委托孟秀芳代为建设房屋，2008年孟庆娥补办宅基地的时候被告重新勘察确认，办理的徐国土宅（2008）字第30号《居民建房用地许可证》是合法的。
第三人孟庆娥提供的证据：1、徐州市国土资源局泉山分局2008第30号《居民建房许可证》。2、孟庆彩的编号99174的《居民建房用地许可证》。3、徐州市私房建设用地申请书。4、徐州市泉山区人民法院（2006）泉民一初字第591号《民事判决书》。以上证据用以证明被告为孟庆娥颁发的2008第30号《居民建房许可证》合法。
庭审质证时，原告孟秀芳对被告及第三人孟庆娥提供的证据质证认为：对法院判决书的真实性、合法性没有异议。对被告提供的孟庆娥档案的真实性没有异议，对内容有异议。孟庆娥提供公安机关的户籍证明是铜山县，侯山窝社区居民委员会出具的“孟庆娥系我辖区村民”的证明是虚假的，孟庆娥不是侯山窝村的村民，不应获得土地。第三人孟庆娥对被告举证材料质证认为：对孟庆娥《居民建房许可证》档案材料的真实性没有异议，但档案缺少孟宪如1999年电子档案。2005年原告家人到国土局查询档案，查到1999年孙厚英把孟宪如老宅基地过户给孟庆娥的电子档案，其中有村委会同意的证明。被告提供的孟秀芳的2003年第20号《居民建房许可证》是复印件，对其真实性、合法性不予认可，且2003年第20号《居民建房许可证》没有档案。对孟庆彩的《居民建房许可证》，已通过泉山区法院判决确认这块宅基地使用权由孟庆娥享有。对（2006）泉民一初字591号《民事判决书》没有异议。被告对第三人孟庆娥提到的电子档案不予认可，主张没有这个电子档案。
经庭审质证，本院认为，原、被告及第三人提供的证据客观真实，且与本案有关联性，能够证明案件相关事实，本院依法予以采纳。
经审理查明，侯山窝居委会孟庄组村民孟宪如、孙厚英夫妇育有三女：孟庆娥、孟庆彩、孟秀芳。
1986年9月14日，徐州市郊区奎山乡人民政府颁发给户主孟宪如的宅基地证载明，宅基地长16.8米，宽10.8米，面积181.4平方米。
1999年，徐州市国土局泉山区分局向孟庆彩颁发了99174号《居民建房用地许可证》，批准用地面积75.48平方米。2006年3月孟庆娥与孟庆彩因房屋确权纠纷起诉至本院，本院作出（2006）泉民一初字第591号《民事判决书》，认定以下事实：“1999年2月16日，原告孟庆娥、被告孟庆彩及其母亲孙厚英签订了一份《协议书》，其内容为：母孙厚英、父孟宪如送女儿孟庆娥三间草房建房，因户口不在不能办理建房手续，故与妹孟庆彩商议用她的户申请建房，建房一切费用与有关事情和孟庆彩没有任何关系，等手续办好后，过户给孟庆娥。孟庆彩同意决不反悔，另外孟庆彩拿孟庆娥四千元用。该协议分别有孙厚英、孟庆娥、孟庆彩的签名。1999年3月17日孟庆娥以孟庆彩的名义提出私房建设规划申请，后经徐州市规划局泉山区规划处审核批准，将原草房三间改建，并由孟庆娥出资共改建楼房8间(楼上4间楼下4间)，房屋建成后，一直由孟庆娥一家居住，但至今未办理有关产权手续。”本院判决认为，原、被告及其母亲孙厚英于1999年2月16日所达成的《协议书》系双方真实意思表示，系有效协议。协议达成后，由原告孟庆娥出资对三间草房进行翻建，自房屋建成后，也一直由孟庆娥一家人居住使用至今，故该房屋的产权应归孟庆娥所有。虽然原三间草房中有原、被告父亲孟宪如享有的份额，在双方签订协议时孟宪如已死亡，孟宪如的其他子女享有继承权。但相对而言，被告孟庆彩通过双方协议，已对自己享有三间草房的份额和应继承的份额作出了处分，现主张享有该诉争房屋产权，无事实依据和法律依据，本院不予采信，遂判决：座落在本市泉山区侯山沃居委会孟庄村由原告孟庆娥出资翻建的楼房产权归原告孟庆娥所有。孟庆彩不服，向徐州市中级人民法院提起上诉，徐州市中级人民法院作出（2006）徐民一终字第683号《民事判决书》驳回上诉，维持原判。
2007年12月孟庆娥向被告徐州市国土资源局泉山分局提出使用宅基地申请，在居民建房用地申请表申请理由一栏填写，经徐州市泉山区人民法院民事判决书判定归申请人所有，特申请权属变更，被告于2008年1月15日同意变更，并为第三人孟庆娥颁发了徐国土宅（2008）字第30号《居民建房用地许可证》，被告在办理该许可证时，在确认房屋四至时，未取得四邻之一孟秀芳的确认，该许可证批准的用地四至范围显示，许可孟庆娥使用的土地东西长14.5米，南北长16.48米，其中包含了孟秀芳的土地范围东西长11.43米，南北长14.5米。
2003年2月13日，徐州市国土局泉山分局给孟秀芳颁发了第20号《居民建房用地许可证》，批准用地面积139.51平方米，建房期限2003年2月至5月。孟秀芳据此将孟宪如、孙厚英所建磨房两间翻建成上下各三间的房屋。2005年12月27日，孙厚英以房屋系其出资翻建为由要求孟秀芳返还其收取的房屋租金6000元。在该案诉讼中孙厚英主张，孟秀芳建房使用的宅基地是孙厚英所有，翻建房屋系由孙厚英出资，故该房屋应属孙厚英所有、租金应归孙厚英。该案被告孟秀芳主张，宅基地是孟秀芳所有，翻建房屋系由孟秀芳出资，并提交了姓名为“孟秀芳”的2003年第20号《居民建房用地许可证》及缴款单位为“孟秀芳”的江苏省土地规费专用收据。本院于2006年1月16日作出（2006）泉民一初字第106号《民事判决书》认为，本案孙厚英主张诉争房屋的所有权归其所有，但其所提供的证据不能证实其主张，孙厚英举证的宅基地证复印件不能证实房屋的归属，证人的证言相互矛盾，不足采信。因而，孙厚英要求被告孟秀芳返还该房屋所产生的租金收益没有事实和法律依据，判决驳回孙厚英的诉讼请求。
孟秀芳自诉2015年在与孟庆娥关于土地使用权争执中得知被告为孟庆娥颁发了（2008）字第30号《居民建房用地许可证》，遂起诉来院，要求撤销该证。本院向孟庆娥送达起诉状副本后，孟庆娥又对孟秀芳持有的2003年第20号《居民建房用地许可证》提起诉讼。
本院认为，原告虽自诉已将争议土地上的房屋向案外人出售，但因该房屋的《居民建房用地许可证》仍在原告名下，而被告为第三人孟庆娥颁发的《居民建房用地许可证》包含了原告孟秀芳使用的土地，故被告为第三人的颁证行为与原告有法律上的利害关系，原告主体资格适格。
原告及第三人的涉案《居民建房用地许可证》所使用的土地均来源于原告及第三人之父孟宪如作为户主取得的宅基地。第三人孟庆娥主张其母孙厚英于1999年将老宅基地过户给孟庆娥，但未提供证据证实，其主张曾在被告处看到过电子档案能够证实其观点，经本院向被告询问被告不予认可；且依据被告提供的本院（2006）泉民一初字第106号《民事判决书》，原告之母孙厚英在2006年的诉讼中仍主张，孟秀芳2003年建房使用的是孙厚英的宅基地，该主张与孟庆娥主张的宅基地已于1999年过户到其名下的事实明显不符，且如果宅基地过户属实，那么孟秀芳2003年使用该宅基地进行建设，孟庆娥多年来未提出异议亦未以自己的名义提出诉讼明显有悖常理，故孟庆娥主张老宅基地已于1999年过户到其名下的事实无证据支持，本院不予采信。孟秀芳于2003年经被告批准使用土地建房，将原磨房2间翻建成楼房上下各三间，被告批准用地面积139.51平方米，上述事实已经本院生效的（2006）泉民一初字第106号《民事判决书》予以确认。
本院生效的（2006）泉民一初字第591号《民事判决书》确认:1999年孟庆娥以孟庆彩的名义取得《居民建房许可证》并建设的房屋归孟庆娥所有，孟庆娥基于此于2008年向被告提出使用宅基地申请，被告经审核，于2008年1月15日同意变更，为孟庆娥颁发了徐国土宅（2008）字第30号《居民建房用地许可证》,故被告给孟庆娥颁发的（2008）字第30号《居民建房用地许可证》所使用的土地范围应与原孟庆彩的《居民建房用地许可证》的用地范围一致。因被告在核定用地范围时，未向相邻人孟秀芳核实确认，将原属于孟秀芳的土地核定给孟庆娥使用，显属错误，故被告为孟庆娥颁发的徐国土宅（2008）字第30号《居民建房许可证》主要证据不足，依法应予撤销。被告应按第三人孟庆娥实际使用的土地面积重新为孟庆娥颁发《居民建房用地许可证》。综上，依据《中华人民行政诉讼法》第七十条第(一)项之规定，判决如下：
一、撤销被告徐州市国土资源局泉山分局于2008年1月为第三人孟庆娥颁发的徐国土宅（2008）字第30号《居民建房用地许可证》。
二、被告徐州市国土资源局泉山分局于本判决生效后60日内重新为原告孟庆娥颁发《居民建房用地许可证》。
案件受理费50元，由被告徐州市国土资源局泉山分局负担（原告已预交，被告于本判决生效后10日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 王继红
审 判 员 刘卫东
人民陪审员 拾玉玲
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 张 慧