河北省承德市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀08执异71号案外人：兴隆县农村信用合作联社（以下简称：兴隆农信社）。住所地兴隆县兴隆镇西大街***号。统一社会信用代码：911308221091400151。法定代表人：于学民，理事长。委托诉讼代理人：洪继瑞，河北山庄律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷振军，男，1971年1月8日出生，汉族，兴隆县农信社职工，住兴隆县。申请执行人：承德大正筑业有限公司（以下简称：承德大正公司）。住所地：承德市双桥区白云小区*号楼***室。统一社会信用代码：91130802106424346U。法定代表人：段裕临，总经理。委托诉讼代理人：刘文华，女，1975年9月29日出生，蒙古族，该公司法律顾问。住承德市双桥区。被执行人：承德市山诚房地产开发有限公司（以下简称：承德山诚公司）。住所地：承德市双桥区水泉沟路碧泉花园内。统一社会信用代码：91130802760313982F。法定代表人：袁二明，总经理。在本院执行承德大正公司与承德山诚公司建筑工程施工合同纠纷一案中，案外人兴隆农信社就本院执行（2015）承民初字第0017号民事判决一案，对所涉及建筑工程低价拍卖并优先用于清偿承德大正公司债权的执行行为，已经明显侵犯了异议人的合法权益，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人兴隆农信社称，承德大正公司与承德山诚公司（2015）承民初字第00117号民事判决书，在贵院申请执行一案中，对所涉建筑工程低价拍卖并优先清偿承德大正公司债权的执行行为，已经明显侵犯了异议人的合法权益。现申请人特向贵院提出书面异议，请求贵院依法停止对涉案建筑工程的拍卖，并停止对承德大正公司债权的优先清偿。理由如下：一、被异议人（申请执行人）承德大正公司已经放弃了建筑工程优先受偿权，其债权不应受到优先清偿。2015年1月20日承德大正公司以承德大正公司碧泉花园项目部的名义（加盖项目部公章）向异议人出具了《承诺书》一份，表示因承德山城公司向异议人申请贷款的需要，主动放弃抵押建筑工程的全部优先受偿权和留置权，该放弃承诺为不可撤销的承诺。承德大正公司碧泉花园项目部是被异议人依法成立的项目管理机构，项目部有权代表异议人就项目相关事实对外作出民事行为，该行为的效力及于被异议人。因此，被异议人（申请执行人）承德大正公司已经以自身的行为，明确放弃了异议人设定抵押权的建筑工程的优先受偿权，无权就执行价款获得优先受偿。异议人在原审（2015）承民初字第00117号民事诉讼过程中隐瞒重要证据，致使判决认定事实错误，错误的赋予了被异议人优先受偿权。二、异议人的抵押权已经依法实现，现对被执行财产享有的是所有权。依据（2016）冀08民初59号民事调解书，异议人与承德山城公司已经就抵押权的实现达成了一致意见。在承德山诚公司无法偿还到期债务的情况下，以以物抵债的方式对异议人在贷款中设定的抵押权予以了实现。因此，至该调解书确定的清偿之日到期后，异议人就已经对抵押权涉及的建筑工程及相应房屋享有了完整的所有权。而建筑工程优先权作为一种请求权，不能对抗异议人已经经生效判决确认的所有权。因此，应立即停止对被异议人（申请执行人）承德大正公司债权的优先受偿。综上，被异议人（申请执行人）承德大正公司因自身的承诺已经丧失了建筑工程优先权的，且无法对抗异议人的所有权进行对抗。故请贵院依法立即停止对涉案建筑工程的拍卖，并停止对被异议人（申请执行人）承德大正公司债权的优先清偿，以维护异议人的合法权益。申请执行人承德大正公司答辩称，一、答辩人从未放弃建筑工程优先受偿权。答辩人从未向异议人出具过《承诺书》，项目部也从未出具过承诺书。如果答辩人同意放弃优先受偿权，自然会使用公章或法定代表人签字的形式表示意思，而不会使用项目部印章表示意思。合理怀疑为非答辩人及项目部人员运用非合法手段办到的。二、公司项目部无权对公司的权利作出处分。1、该项目部未经答辩人授权，无权放弃工程款优先受偿权。按照《民法通则》之规定，非法定代表人对外进行民事活动，应当具有公司的授权。可见，盖有公章项目部的文件效力并不取决于项目部印章本身，而是取决于项目部印章持有人所得到的授权权限。印章持有人是哪一位，依据了什么授权书实施的盖章行为不得而知。2、未经答辩人追认，答辩人始终没有对异议人提出的《承诺书》的意思予以追认。3、项目部印章仅为技术章，而非经济等对外行为表态的印章。该项目部的权限仅限于对各工地各项目进度、安全、质量、文明施工进行管理，无权对外承诺放弃建筑工程优先受偿权。三、异议人认为答辩人工程价款优先权不能对抗已经经生效判决确认的所有权，属于适用法律错误。工程价款优先受偿权是《合同法》第二百八十六条赋予建设工程承包人的一项法定优先权，优先于抵押权及其他一般债权。（2015）承民初字第00117号民事判决书及（2016）冀民终829号民事判决书都确认了答辩人享有优先受偿权，且判决书已经生效，可以作为执行依据，因此异议人申请停止对答辩人债权优先清偿的理由不能成立。理由如下：1、异议人对被执行财产的抵押权未实现，不享有所有权。异议人因未对被执行财产进行不动产物权登记，因此未发生物权变动的效果。（2016）冀08民初59号民事调解书只是异议人与承德山诚公司以以物抵物的方式对异议人享有的抵押权予以确认。答辩人认为依据《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第二十条规定，在该调解协议达成前该物上已经存在答辩人工程价款优先权应当不受影响。2、异议人的抵押权不能对抗答辩人建设工程价款的优先受偿权。答辩人建设工程价款的优先受偿权是一种法定抵押权，异议人享有对执行标的抵押权属于约定抵押权，根据《合同法》第二百八十六条规定，法定抵押权优先于约定抵押权行使。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（2002年6月27日起施行）第1条规定：“法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。”由此可见，异议人认为抵押权已经依法实现，对被执行财产享有所有权，属于适用法律错误。综上所述，异议人的异议理由不能成立，依法应予以驳回。被执行人承德山诚公司法定代表人袁二明称，碧泉花园三期每一套房子的具体情况我不清楚，公司有专门的登记，公司曹会计有详细的记录。本院查明，原告承德大正公司诉被告承德山诚公司建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月5日作出（2015）承民初字第00117号民事判决：一、被告承德山诚公司在判决生效后十日内给付原告承德大正公司工程款、误工损失款计27635170.44元及利息；二、承德大正公司在承德山诚公司拖欠工程款26735170.44元范围内对其所建筑的房产享有优先受偿权。三、驳回原告其他诉讼请求。对此判决承德山诚公司不服，提出上诉。河北省高级人民法院于2016年12月2日作出（2016）冀民终829号民事判决：驳回上诉，维持原判。2017年1月3日承德大正公司向本院申请强制执行。同时查明，2015年8月5日承德大正公司向本院提交财产保全申请，请求对其所建工程予以财产保全。次日本院受理后，作出（2015）承民初字第00117号民事裁定书裁决：“查封被告所有的碧泉花园三期的底商8户，3#、4#、5#、6#楼的地上车库40间、地下商场及地下车库约4902㎡，6#楼的一至三层房屋或其他财产”。同时还查封该工程停车场及1-8营业厅，3#楼-103铺、4#楼-101、-102,5#楼（除106、501、502、505、602、606）30套房产，6#楼1-3层（除101、106、201）21套房产。再查明，案外人兴隆农信社就本案向本院提出异议时提交一份“承诺书”作为证据拟证明申请执行人承德大正公司已放弃全部优先受偿权、留置权等多项权利。该“承诺书”全文如下：“承诺书，兴隆县农村信用合作联社：由承德山诚公司开发的承德市水泉沟“碧泉花园小区”项目，建筑部分由我公司承建，我公司同意并支持承德山诚公司开发碧泉花园三期工程，总建筑面积6.6万平方米，因该公司向贵社申请贷款2500万元，用碧泉花园三期的3#、4#、5#、6#、11#及DX楼的部分住宅、商业用房及车库抵押，对此，我公司郑重保证如下：一、本公司系依法成立的公司，主体合法，具备合法有效的施工资质条件，有能力承建上述工程项目。二、自愿放弃对上述项目中抵押的在建工程的全部优先受偿权及留置权。三、在承德山诚公司不能履行上述义务时，无条件积极配合贵社实现上述抵押权，自愿放弃其诉讼权、抗辩权。四、本承诺书为无条件不可撤销，直至上述债务清偿之日为止。特此承诺。2015年1月20日”。。对该“承诺书”本院在2017年8月14日进行质证。申请执行人承德大正公司称，本公司从未放弃建筑工程优先受偿权，公司项目部无权对公司的权利进行处分，该项目部未经公司授权，无权放弃工程款优先受偿权；公司始终没有对案外人提出的“承诺书”的意思予以追认，项目部印章仅为技术章，而非经济等对外行为表态的印章。承德大正公司碧泉花园项目部经理纪国达对该“承诺书”的真实性予以否认，对该“承诺书”中的内容不予认可。被执行人承德山诚公司的法定代表人袁二明对该“承诺书”表示不知情。案外人兴隆农信社称该“承诺书”系承德山诚公司的张文和提供的。对此袁二明称张文和是我公司的股东，但不参与经营活动。本院认为，案外人兴隆农信社向本院提交的异议书中的第一条异议理由称，2015年1月20日申请执行人承德大正公司以碧泉花园项目部的名义向其出具了“承诺书”一份，表示因被执行人承德山诚公司申请贷款所需要，主动放弃抵押建筑工程的全部优先受偿权和留置权，该放弃承诺为不可撤销的承诺，对该“承诺书”作为申请贷款方的承德山诚公司不知情，作为该项目部的经理纪国达不知情也不认可，亦非该项目部人员所提供。作为该项目部的法人单位承德大正公司对“承诺书”亦不认可，同时对“承诺书”中所承诺事项不予追认。作为项目部专用章具有它的特定用途，但该项目部专用章超越了该公章的使用范围，主要表现在项目部无权私自代表其法人单位承诺相关事项，对其所承诺的事项，已超越了该公章的使用范围。承德大正公司在未追认的情况下，不能认定“承诺书”是公司的意思表示；案外人兴隆农信社第二条异议理由称，依据（2016）冀08民初59号民事调解书，已与被执行人承德山诚公司就抵押权的实现达成了一致意见。对调解书中双方达成的协议，符合法律规定的，不侵害他人利益的，本院予以支持。但在该案件执行实施中，案外人与被执行人达成的一致意见，涉嫌侵犯了申请执行人承德大正公司在本院作出的（2015）承民初字第00117号民事判决中所取得的对其在所建筑的房产所享有优先受偿权的权利。故案外人兴隆农信社的异议理由不能成立，应予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条之规定，裁定如下：驳回案外人兴隆农信社的异议请求。案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  李亚平审判员  贾燕平审判员  廉立伟二〇一七年八月二十一日书记员  安国杰