北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第02128号
原告范红媛，女，1981年8月13日出生。
委托代理人孙楠（原告之夫）。
委托代理人尹伟，北京市法鸿律师事务所律师。
被告安德普翰人力资源服务（上海）有限公司，住所地上海市浦东新区杨高南路428号由由世纪广场写字楼2号楼5层。
法定代表人DONALDEDWARDMCGUIRE，董事长兼总经理。
委托代理人王琦，女，联系地址同公司。
被告北京佰草集化妆品有限公司，住所地北京市朝阳区建国路88号内6号楼2层201。
法定代表人孔华，总经理。
委托代理人王崇磊，男，联系地址同公司。
第三人北京华章人力资源顾问有限公司，住所地北京市西城区黄寺大街26号院1号楼10层1107。
法定代表人宋煜，总经理。
原告范红媛与被告安德普翰人力资源服务（上海）有限公司（以下简称安德普翰公司）、被告北京佰草集化妆品有限公司（以下简称佰草集公司）、第三人北京华章人力资源顾问有限公司（以下简称华章公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告范红媛之委托代理人孙楠、尹伟、被告安德普翰公司之委托代理人王琦、佰草集公司之委托代理人王崇磊、华章公司之法定代表人宋煜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告范红媛诉称，原告于2000年12月31日与安德普翰公司建立劳动关系，并被派遣至佰草集公司从事销售工作，工作地点在北京市西城区。2012年4月开始，原告因妊娠高血压开始休病假至2012年7月31日生产。2012年8月1日，原告开始休产假，安德普翰公司、佰草集公司未再向原告支付工资。此前的工资均由佰草集公司发放。2012年12月21日产假结束后，原告休病假至2013年2月3日，此后回公司上班，但佰草集公司未给安排工作，原告按公司要求回家等待。2013年4月9日，原告通过快递方式向华章公司提出解除劳动合同通知，并于同日申请劳动仲裁。解除的理由为公司未足额支付生育津贴、工资，未报销生育医疗费。2013年5月21日，安德普翰公司支付原告生育津贴16003.51元，原告认为尚有5000余元未发放。在职期间原告未享受年休假待遇。在职期间，原告的社会保险由华章公司缴纳，但不清楚华章公司与佰草集公司之间的关系。工资为打卡下发制。现起诉至法院请求判令安德普翰公司、佰草集公司支付2012年8月1日至12月21日期间产假工资差额5046.09元、2012年12月21日至2013年4月9日期间基本生活费10500元（2650元＊80%，按病假工资计算）、解除劳动关系经济补偿金37737.60元、2008年1月至2011年12月期间未休年假工资16551元，佰草集公司退还工服押金200元。
被告安德普翰公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告2003年1月入职我公司，并被派遣至佰草集公司工作。在职期间工资由我公司发放，我公司委托华章公司为原告缴纳社会保险。2013年3月我公司收到社保部门支付的生育津贴21049.60元，2013年5月，公司在扣除为原告垫付的产假至离职期间社会保险费后，将16003.51元支付原告。生育津贴即为产假工资，原告再主张产假工资缺乏依据。2013年4月9日，原告通过快递方式向华章公司提出解除劳动合同通知，并于同日申请劳动仲裁。解除的理由为公司未足额支付生育津贴、工资，未报销生育医疗费。2012年12月21日以后，确未发放工资。我公司从未提出过与原告解除劳动合同，亦未收到过原告邮寄的解除通知，双方劳动关系属持续状态。2011年之前的年休假原告已享受，2011年当年原告自愿放弃年假。工资为打卡下发制发放。双方最后一份劳动合同期限至2014年12月31日。
被告佰草集公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告2003年1月入职安德普翰公司，并被派遣至上海佰草集公司。后上海佰草集公司在北京设立我公司，原告关系随即转至我公司。原告的社会保险、工资均由安德普翰公司支付，工资为打卡下发制发放。2012年4月起，原告就开始休病假一直到2012年12月21日产假结束。认可仲裁认定的产假结束后原告休病假情况。至2013年3月下旬，原告再未到公司上班，也未再交假条。公司多次联系原告，原告均口头表示身体不适，会到公司主动辞职。为照顾原告，2012年12月21日后，按事假情形为原告缴纳了社会保险，未发放工资。2013年3月底，原告口头表示辞职，我公司才通知安德普翰公司进行社保减员。原告所称生育津贴差额系用于支付原告2012年8月至2013年3月期间社会保险个人应负担部分。2011年原告放弃了当年的年假。2011年之前的年假个人享受过，且已超过时效。同意退还原告要求的工服押金200元。原告属主动离职，不同意支付解除劳动关系经济补偿金。病假工资系按工资的70%发放，不低于国家规定最低工资80%的标准。事假期间无工资。
第三人华章公司述称，不同意原告的诉讼请求。我公司与安德普翰公司之间有代缴社保的代理关系，如何缴纳社保以安德普翰公司的通知为准。我公司、安德普翰公司均无存档权，故以我公司名义在外经贸人才中心开立了保险管理账户，我公司出具的解除转档手续系转档证明，与解除劳动关系无关。
经审理查明，原告称其2000年12月31日入职安德普翰公司并被派遣至上海佰草集公司工作，后被转入佰草集公司。安德普翰公司、佰草集公司则称，原告2003年1月入职安德普翰公司并被派遣至上海佰草集公司，后转入佰草集公司。第三人华章公司代安德普翰公司为原告缴纳社会保险至2013年2月。原告未就其主张的2000年12月31日即已入职安德普翰公司向本院提交其他证据。
关于离职情况。原告称2013年4月9日，其通过快递方式向华章公司提出解除劳动合同通知，解除的理由为未足额支付生育津贴、工资，未报销生育医疗费。为此，原告提交了解除通知书、邮单、集体存档人员解除（终止）合同证明信。其中，解除通知、邮单显示，2013年4月原告向华章公司朝阳区关东店南街2号旺座中心东塔615室的地址邮寄解除通知，解除理由为华章公司拖欠2012年产假期间的工资、生育津贴、生孩子花费医药费不予报销，依据劳动合同的规定，现正式提出解除劳动关系。集体存档人员解除（终止）合同证明信显示，2013年4月19日，华章公司向存档单位出具为原告办理档案转出手续的证明，解除时间为2013年3月11日。安德普翰公司、佰草集公司、华章公司对原告该部分证据均不予认可。安德普翰公司、佰草集公司还分别提出，与原告劳动关系仍延续、2013年3月原告曾口头主动辞职的意见。但安德普翰公司、佰草集公司除提供原告仲裁申请书之外未就相应意见提供其他证据。原告仲裁申请书的解除理由与上述解除通知书内容基本一致。
关于2012年8月1日至12月21日期间产假工资差额的问题。当事人均认可：2012年8月1日至12月21日期间原告休产假，社保机构核算原告生育津贴数额为21049.60元，原告已实际领取生育津贴16003.51元，中间差额为5046.09元。就该部分差额问题。安德普翰公司、佰草集公司均表示，该部分差额用于折抵为原告垫付的2012年8月至2013年2月期间社会保险、住房公积金个人应负担部分。原告对此虽不予认可，并表示要求核实公司所述垫付情况是否属实，但原告未在指定期限内就公司主张的垫付情况向本院提供书面核实意见。另外，原告强调社保机构在2013年1月已将生育津贴下发，公司在2013年5月才进行发放，存在迟延发放的问题。安德普翰公司对迟延发放的情况予以认可。
关于2012年12月21日至2013年4月9日期间基本生活费问题。当事人均认可，2012年12月21日以后公司未再向原告支付工资。原告主张12月21日以后其属于病休期间，并据此要求公司支付相应待遇。安德普翰公司、佰草集公司则表示，认可原告休病假至2013年1月11日，此后原告未再交病假条。原告未就2013年1月11日以后其继续向公司交病假条休病假情况向本院提供证据。
原告、安德普翰公司、佰草集公司均同意2012年12月21日前同意按3466.67元／月的标准计算工资。
关于2008年1月至2011年12月期间未休年假工资的问题。安德普翰公司、佰草集公司均主张2011年的年假原告已自愿放弃，2011年之前的年假待遇原告已享受，且该部分请求已超时效。原告则表示，2011年确曾写过放弃年假的材料，但并未表示不要求公司支付未休年假工资。经核实，原告2011年12月8日曾出具放弃部分年休假声明，该声明显示：因个人原因本人不能再2011年12月31日前休完2011年年休假。为此，本人自愿放弃2011年度的剩余年假。
原告要求佰草集公司退还工服押金200元，佰草集公司对此予以认可并表示同意。
再查，本次诉讼前，原告2013年4月曾将安德普翰公司、佰草集公司、华章公司诉至北京市西城区劳动争议仲裁委员会，要求安德普翰公司、佰草集公司支付2012年8月1日至2012年11月21日期间产假工资、2012年12月至2013年4月基本生活费、解除劳动关系经济补偿金、2008年1月至2012年7月未休年假工资，要求佰草集公司退还工服押金。2014年10月11日，仲裁委作出了京西劳仲字（2014）第580号裁决书，裁定佰草集公司支付原告2008年1月至2010年12月未休年假工资4427.79元、返还工服押金200元、安德普翰公司支付原告2012年12月21日至2013年1月11日期间基本生活费689.38元、安德普翰公司对未休年假工资承担连带责任。驳回了原告的其他申请请求。原告不服该裁决，在法定时限内向本院起诉。安德普翰公司、佰草集公司、华章公司均未对仲裁裁决提起诉讼。
上述事实，有社会保险缴费情况表、证明信、解除通知、邮单、生育津贴核准表、银行支付记录、仲裁申请书、代理服务协议、自愿放弃部分年假声明、京西劳仲字（2014）第580号裁决书及当事人的陈述等材料在案佐证。
本院认为，根据上述查明的情况，原告入职安德普翰公司后被派遣至上海佰草集公司，后转入佰草集公司的情况属劳务派遣关系。原告系劳动者，安德普翰公司系用人单位，佰草集公司为用工单位。第三人华章公司系代安德普翰公司缴纳社会保险。本院将在此法律关系框架下处理本案当事人相应争议。
关于产假工资差额的问题。根据相关规定，原告产假期间工资即为应得生育津贴，因此本院重点审查是否存在欠发原告生育津贴的情况。根据上述查明的事实，双方当事人对原告应得、实得生育津贴数额均无争议，争议点在于安德普翰公司少发原告生育津贴5046.09元是否合理。根据安德普翰公司出示的代原告缴纳2012年8月至2013年11月期间社会保险、住房公积金的相关证据可知，安德普翰公司替原告垫付了个人应负担部分相应费用，安德普翰公司在原告应得生育津贴中相应折抵的行为，不违反法律、法规的强制性规定，具有合理性。原告要求安德普翰公司、佰草集公司支付产假期间工资差额的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
关于2012年12月21日至2013年4月9日期间基本生活费的问题。根据上述查明的事实，原告、安德普翰公司、佰草集公司均认可2012年12月21日至2013年1月11日期间原告属于休病假，本院对此予以确认。当事人均认可该段时间安德普翰公司、佰草集公司未向原告支付工资或生活费的事实，本院对此亦予以确认。根据相关法律规定，劳动者病休期间用人单位应向劳动者支付相应病假工资，工资标准不低于同期最低工资标准的80%。安德普翰公司、佰草集公司应按同期最低工资标准80%支付“生活费”，对原告该项请求中合理部分，本院予以支持。原告虽主张其一直病休至2013年4月，但其未就2013年1月11日以后其继续向用人单位、用工单位提交假条的情况向本院举证，安德普翰公司、佰草集公司均强调2013年1月11日以后原告无故不到岗的情况下，本院对原告所称2013年1月11日以后至2013年4月期间病休的意见不予采纳，对原告相应诉讼请求不予支持。
关于解除劳动关系经济补偿金的问题。原告提供的解除通知、邮单、证明信显示，2013年4月原告向华章公司邮寄了相关解除通知。华章公司虽并非劳务派遣关系中的主体单位，但鉴于华章公司与安德普翰公司之间存在为原告代缴社会保险的合作关系，原告按社会保险缴纳主体的依据送达解除通知应视为合理行使解除权。鉴于上述认定的安德普翰公司存在欠付原告部分病假工资、延迟支付生育津贴的情况，本院认为原告依据未及时足额支付工资解除劳动关系属于合法解除劳动关系，安德普翰公司、佰草集公司应支付相应解除劳动关系经济补偿金。具体补偿年限自2008年1月1日起算，补偿标准按原告离职前12个月平均工资核算。原告以未报销生育费用为由解除劳动关系并主张补偿金的请求，缺乏法律依据，本院不予采纳。安德普翰公司否认其解除与原告的劳动关系并据此拒付解除补偿金的意见、佰草集公司强调原告自动辞职未提供证据情况下，本院对该部分意见均不予采纳。
佰草集公司提供原告签写的放弃2011年年休假声明作为原告行使相应处分权的证据，可以作为排除原告主张2011年未休年假工资的依据。不仅如此，原告2013年4月申请仲裁时，2011年未休年假工资的请求已超相应时效。对原告该部分请求本院不予支持。对安德普翰公司、佰草集公司相关抗辩意见本院予以采纳。2013年4月原告申请劳动仲裁情况下，原告主张2008年1月至2010年12月期间未休年假工资的请求，已超用人单位、用工单位负有举证责任的两年时间段，安德普翰公司、佰草集公司强调原告已享受相关年休假待遇、原告未提供相应反证情况下，对原告该部分诉讼请求本院本应不予支持。但鉴于劳动仲裁裁定安德普翰公司、佰草集公司支付该段时间未休年假工资4427.79元，两个公司未就该项裁定内容起诉的情形，应视为两公司对该项裁定予以认可，本院依法对该项裁决内容予以维持。
佰草集公司同意原告要求返还工服押金200元的诉讼请求，本院对此予以确认。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条、《中华人民共和国社会保险法》第五十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十七条、第八十四条、《职工带薪年休假条例》第五条之规定，判决如下：
一、本判决生效后五日内，被告安德普翰人力资源服务（上海）有限公司、被告北京佰草集化妆品有限公司连带支付原告范红媛二○一二年十二月二十一日至二○一三年一月十一日期间的病假工资七百四十一元、解除劳动关系经济补偿金一万八千三百四十六元五角二分、二○○八年一月至二○一○年十二月期间未休年假工资四千四百二十七元七角九分。
二、本判决生效后五日内，被告北京佰草集化妆品有限公司退还原告范红媛工服押金二百元。
三、驳回原告范红媛的其他诉讼请求。
如果被告安德普翰人力资源服务（上海）有限公司、北京佰草集化妆品有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由原告范红媛负担二元（已交纳），由被告安德普翰人力资源服务（上海）有限公司、被告北京佰草集化妆品有限公司各负担四元（本判决生效后三日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 杨成龙
人民陪审员 程藩生
人民陪审员 付桂萍
二〇一五年十月十九日
书 记 员 韩永飞
书 记 员 马 佳