四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川15民终1071号
上诉人（原审被告）：李忠华，男，汉族，1966年2月1出生，四川省兴文县人，农民，住四川省兴文县。
委托代理人：肖军，四川石海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：金光勇，男，汉族，1967年9月出生，四川省兴文县人，农民，住四川省兴文县。
委托代理人：吴永强，四川晏州律师事务所律师。
上诉人李忠华因与被上诉人金光勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省兴文县人民法院（2015）兴民初字第2534号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，金光勇与金恒（本案受害人，男，1943年7月16日出生，住兴文县麒麟苗族乡街村，城镇居民，系聋哑残疾人，单身无子女）系亲叔侄关系。在2007年之前金恒由金光勇的父亲金忠扶养，2007年金忠去世后，金恒与金光勇共同居住生活，一直由金光勇扶养。2015年2月2日8时30分许，李忠华无证驾驶无牌两轮摩托车从麒麟苗族乡新坝往三合村方向行驶，当车行驶至麒新路0KM＋800M处时，将行人金恒撞倒在地。事故发生后，李忠华未向交警报案，也未保持事故现场，而是直接将受害人送往兴文县中医院进行检查，经彩超和CT检查后显示，金恒颅内未见明显异常，之后将金恒送回家。第二天上午，金恒仍能正常劳作，但中午回家后不久，即被家属发现晕倒在地、呼之不应，经120接送到兴文县中医院抢救，入院时间为2015年2月3日14时，经诊断为：1、右侧额颞顶部硬膜下出血；2、脑疝；3、双侧额叶脑挫裂伤伴出血；4、蛛网膜下腔出血；5、头皮血肿。2015年2月12日，金恒因抢救无效死亡，金恒住院期间费用由李忠华垫付。2015年2月13日，在交警队主持下，双方就金恒的死亡安葬达成协议，由车方垫付2万元安葬费给死者家属。2015年2月20日，兴文县公安局物证鉴定室对金恒的死亡原因作出鉴定：金恒系颅脑严重损伤死亡。2015年7月15日，兴文县公安局交通管理大队作出宜公交认字2015第00021号交通事故证明，证明该事故事实客观存在，但事故的发生是否是导致金恒死亡的原因无法查清。交警队未作事故责任认定。
金光勇的一审诉讼请求：判令李忠华赔偿死亡赔偿金24381元/年×7.5年＝182857元、丧葬费20897元、精神抚慰金30000元，共计233754元。
本案在审理过程中，经一审法院主持调解双方当事人未达成一致协议。
以上事实，有金光勇身份证明、死者身份证明、病历、尸检报告、安葬协议、交通事故证明、麒麟街村村委证明、检查报告单、视频资料、收条及当事人在庭审中的陈述在卷佐证。
一审法院认为：公民的身体健康权受法律保护，侵害他人身体造成损害的，应当承担相应的民事赔偿责任。本案交通事故发生后，李忠华作为驾驶人，未主动报案和保持事故现场，导致交警队无法作出责任认定，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二项“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任”的规定，李忠华应承担民事赔偿责任。李忠华认为受害人死亡与事故无因果关系，但未提供相应证据证明其主张，一审法院对其主张不予采信。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款“本条所称“赔偿权利人”，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。”的规定，根据权利义务一致原则和公平原则，受害人承担扶养义务的被扶养人都可作为赔偿权利人，而本案金光勇作为受害人的扶养人，长期与受害人共同居住生活，对受害人在生活上、物质上和精神上付出了一定代价，金光勇作为侄子赡养其孤寡叔父的行为，应予倡导，根据其生活紧密程度和经济依赖程度，金光勇作为赔偿权利人，并无不当。因此，一审法院对李忠华认为金光勇不是死者近亲属，不具有诉讼主体资格的主张，不予支持。对金光勇请求的死亡赔偿金182857元、丧葬费20897元、精神抚慰金30000元，共计233754元，符合法律规定，一审法院予以认定。李忠华所驾驶的机动车未投保交强险，李忠华违反了法定的投保义务，由此侵害他人权益，其仍应在交强险责任限额内先承担赔偿责任。李忠华垫付的丧葬费20000元，应予扣除。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。本条所称“赔偿权利人”，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。”、第十八条“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”、第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工平均工资标准，以六个月总额计算”、第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：一、李忠华应在交强险责任限额内赔偿金光勇死亡赔偿金110000元；二、李忠华应赔偿金光勇死亡赔偿金72857元、丧葬费20897元、精神抚慰金30000元，共计123754元；三、上述一、二项合计233754元，扣除垫付的丧葬费20000元，李忠华还应支付213754元，限于本判决生效后三日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2403元，由李忠华承担。
宣判后，李忠华不服，向本院提起上诉，请求改判驳回金光勇的诉讼请求，或裁定驳回起诉，或发回重申。主要理由是：1、金光勇不是死者金恒的被扶养人，也不是死者近亲属，不属于赔偿权利人，不是适格的原审原告；2、金恒受伤后，经医院检查颅内未见异常，被上诉人不能证明金恒第二天死亡与本次交通事故有因果关系；3、金光勇妻子赵泉英也共同赡养了死者金恒，一审遗漏了诉讼主体。
被上诉人金光勇答辩称：1、金光勇是本案的赔偿权利人，根据人身损害赔偿解释关于赔偿权利人的立法精神，金光勇作为金恒的扶养人，能够作为赔偿权利人起诉；2、上诉人在交通事故发生后，未报警和保持事故现场，也未通知伤者家属，导致无法作出责任认定，上诉人也未提供证据证明金恒死亡与交通事故不存在因果关系；3、赵泉英是否作为原告起诉是其权利，一审法院并未遗漏诉讼主体。
本院经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点是：一、金光勇是否具有要求李忠华赔偿的诉讼主体资格；二、金恒的死亡与本案交通事故是否有因果关系；三、金光勇妻子赵泉英是否必须作为本案当事人参加诉讼。
关于焦点一，金光勇是否具有要求李忠华赔偿的诉讼主体资格问题。金光勇系死者金恒侄子，双方具有亲属关系，金恒无其他近亲属，金光勇自2007年一直赡养金恒至金恒死亡，双方精神和生活的紧密联系的程度与近亲属无异。金恒属聋哑残疾人，金光勇赡养金恒期间，付出了相应的精神和物质代价，金光勇的赡养行为应予倡导，金恒死亡后，金光勇要求侵权人赔偿相应的损失符合公平原则和权利义务一致原则，故金光勇有权请求李忠华赔偿相应损失。李忠华上诉称金光勇不是适格的赔偿权利人的理由不能成立。
关于焦点二，金恒的死亡与本案交通事故是否有因果关系问题。2015年2月2日8点30分左右，本次交通事故发生后，李忠华未保持事故现场并报交警处理，也未通知金恒家属。李忠华将金恒送到兴文县中医医院进行检查，检查意见为：“颅内CT平扫未见明显异常”。2015年2月3日14点，金恒因晕倒在地呼之不应，进入兴文县中医医院住院治疗，最终不治身亡，经尸检，金恒死亡原因系颅脑严重损伤死亡。金恒因此次交通事故受伤，到第二天死亡，具有时间上的连续性，虽然交通事故发生后，金恒经CT检查结果为颅内未见明显异常，但颅脑损伤后不能排除继发性出血的可能，该CT检查不能排除本次交通事故与金恒死亡的因果关系。李忠华也未举证证明金恒交通事故受伤后，有其他原因导致了颅脑损伤，李忠华主张金恒的死亡与交通事故不存在因果关系的理由不能成立。
关于焦点三，金光勇妻子赵泉英是否必须作为本案当事人参加诉讼问题。金光勇与其妻赵泉英作为金恒的扶养人，赵泉英是否作为权利人起诉，是金光勇与赵泉英对自己诉讼权利的处分。李忠华要求发回重申的理由不能成立。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4806元由李忠华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈伟林
代理审判员 王纯强
代理审判员 聂华竟
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 李焕培