河南省修武县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0821民初1004号
原告杨桂珍，女，汉族，1938年9月28日生，住修武县。
原告薛红霞，女，汉族，1977年1月8日生，住修武县。
原告刘驰，女，汉族，1999年2月1日生，住修武县。
法定代理人薛红霞，系刘驰母亲。
三原告委托代理人孙志强，河南云台律师事务所律师。
被告贾红旗，男，汉族，1961年8月1日生，住焦作市山阳区。
委托代理人刘和平，男，汉族，1955年7月10日生，住焦作市山阳区。
被告焦作市宏达运输股份有限公司，住所地：焦作市山阳区焦辉路北侧循环经济产业集聚区，机构代码：71561030-4。
法定代表人秦海生，系该公司董事长。
委托代理人王乐意，系该公司职工，男，汉族，1962年7月28日生，住焦作市山阳区。
被告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地：焦作市人民路1159号商务大厦11层，统一社会信用代码：91410800660906078Y。
负责人王庆磊，系该公司总经理。
委托代理人王兵，系该公司职工，男，汉族，1979年4月10日生，住焦作市解放区。
原告杨桂珍、薛红霞、刘驰诉被告贾红旗、焦作市宏达运输股份有限公司（以下简称运输公司）、中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月1日立案受理，依法由审判员陈士杰适用简易程序公开开庭进行了审理。三原告委托代理人孙向军、被告贾红旗委托代理人刘和平、运输公司委托代理人王乐意均到庭参加了诉讼，被告保险公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年6月25日23时许，被告贾红旗驾驶豫Ｈ×××××号重型自卸货车沿修武县小营工贸区路段由北向南行驶至小营工贸区新悦酒店十字路口时，与由东向西行驶的刘文道（已死亡）驾驶电动自行车相撞，造成刘文道受伤后抢救无效死亡，电动自行车损坏的道路交通事故。后经修武县公安交通警察大队认定，双方均承担事故的同等责任。为此提起诉讼，请求判令：1、被告保险公司在交强险赔偿限额内赔偿三原告丧葬费、死亡补偿金、医疗费、精神损害抚慰金、车损共计122000元；被告运输公司、贾红旗、保险公司在交强险赔偿限额外连带赔偿三原告死亡补偿金、抚养费、交通费、医疗费、住院伙食补助费、营养费、车损等费用的60%既319224.53元，被告贾红旗已支付30000元，剩余289224.53元；上述两项共计411224.53元；2、本案诉讼费由三被告承担。
被告贾红旗答辩称，原告所诉的交通事故发生的事实存在，单并不是贾红旗与刘文道相撞，而是刘文道违反道路交通事故安全法规，在醉酒的状态下，与贾红旗正常驾驶车辆行驶，且没有让享有优先通行权的贾红旗驾驶车辆通行，碰上贾红旗所驾驶的车辆，致其死亡；该起事故刘文道应承担事故的全部责任，对刘文道的死亡，贾红旗表示同情和惋惜；该起事故贾红旗已按期申请了复核，由于法律规范的欠缺，复核并没有依法受到保障，为此，贾红旗要求重新认定己方无责，所以对公安机关作出的事故认定，无论从程序、事实都是违法无效的；综上，请求依法驳回原告对贾红旗的诉请。
被告运输公司答辩认为，运输公司认为本案适用简易程序审理不当，应转为普通程序审理；运输公司与原告的近亲属刘文道不存在侵权法律关系，依法驳回原告的诉请。
被告保险公司答辩称，保险公司承保豫Ｈ×××××号重型货车交强险一份，保险金额为122000元，被保险人为焦作市宏达运输股份有限公司，保险期间为2015年7月9日至2016年7月8日，本案事故发生在保险期间内，被保险人在事故中如有责，保险公司在交强险责任限额内对此事故造成的原告方损失依法进行合理的赔偿。保险公司对事故的发生及责任认定予以认定，答辩人同意在交强险医疗费赔偿限额10000元内赔偿刘文道的医疗费、住院伙食补助费、营养费；原告方诉求的护理费、误工费、精神损害抚慰金、伤残赔偿金等损失，保险公司同意在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿，原告方诉求的财产损失保险公司同意在交强险财产损害赔偿限额2000元内赔偿。但诉讼费及鉴定费不应由保险公司赔偿。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、本案事故责任应如何划分；2、三原告所诉的各项损失是否有法律依据应否支持。
针对争议焦点三原告举证如下：1、原告身份证、户口本、结婚证及刘文道生前身份证、户口本、死亡证明各一份，证明原告的主体身份；2、保险单一份、被告贾红旗的驾驶证、行车证各一份，证明被告的主体资格以及车辆投保的情况；3、道路交通事故认定书一份，证明双方的责任划分及事故经过；4、住院病历、诊断证明书、出院证、医疗费单据证明一组，证明刘文道生前受伤住院抢救及各种花费的客观性；5、车损鉴定结论书及鉴定费票据各一份，证明原告车辆损失的客观性；6、刘文道生前单位工作及收入证明、住所地水费收据、养老保险查询单、商品房买卖合同、原单位招工证明及居住证明，证明刘文道户籍身份为农民，但长期从事非农业工作，且生活居住在城市，死亡补偿金标准应按照城镇居民人均可支配收入和消费支出计算，同时也证明了刘文道的误工费计算标准；7、原告薛红霞的结婚证、家庭户口本及村委会户籍证明，证明刘文道的护理费计算标准以及被抚养人抚养费的计算标准；8、交通费票据一组，证明原告的交通费损失。
被告运输公司低于原告所举证据质证认为：证据1，对真实性均无异议，但对关联性有异议，与运输公司无关；证据2，均属于复印件，不予质证；证据3，对真实性均无异议，但对合法性、关联性有异议，刘文道的死亡时间没有载明，因为事故导致其死亡，故无误工费，只有死亡赔偿金，贾红旗不应承担事故责任，对事故认定书不认可，且与运输公司无关；证据4，对病历真实性、合法性无异议，但与运输公司无关，且病历上记载刘文道务农，住址为农村，而不是起诉的住址，与起诉书相矛盾。死亡记录第4页记载住院2天，与住院病历上的3天相矛盾，运输公司认为2天是正常的，护理系由医院的护士提供，护理费应包含在住院费用中；对医疗费票据真实性无异议，但对合法性和关联性有异议，对治疗的合理性有异议，且均无运输公司无关；对注销证明、死亡推断书真实性均无异议，但内容与原告提供的相矛盾，与运输公司无关；对院外购药，都不需要购买，抢救期间这些药物不需要使用，如果需要使用，则需要医院提供使用清单，故不具有合法性，且与运输公司无关；证据5，对公安机关的检验鉴定费不认可，该费用应由公安机关承担，原告应向公安机关申请退回；证据6，对工作收入证明的真实性、合法性、关联性均无异议，对商品房买卖合同真实性、合法性无异议，但与运输公司无关；对解除劳动关系的证明，只能证明刘文道之前的工作情况，不能证明事发前的情况，与本案无关；证据7，居委会的证明，其应当出庭作证，对真实性有异议；对家庭成员证明，没有加盖派出所的户籍章，对其真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，对结婚证的真实性无异议；证据8，对交通费票据真实性无异议，对合法性和关联性有异议，因刘文道系事故后两天死亡，时间短，这些交通费票据也恰恰证明了其从农村往医院跑的事实，刘文道并不住在城镇。
被告贾红旗对原告所举证据的质证意见同被告运输公司的质证意见。
被告保险公司未到庭未质证未举证。
被告贾红旗举证如下：1、复核申请书一份，证明被告贾红旗就公安机关就此次事故的责任认定提出复核的事实，刘文道应承担事故全部责任；2、被告贾红旗你向修武县人民检察院提出行政执法监督申请及修武县人民检察院的通知书各一份，证明公安机关办案人员程序违法，侵犯公民合法权益以及检察院已经做出处理此案决定的事实；3、刘文道酒后驾驶血液鉴定报告一份，证明刘文道系酒后驾驶电动车，处于醉酒状态，没有意识，撞上了贾红旗正常行驶的车辆的事实；4、电动车检验报告一份，证明刘文道所驾驶的电动车属于机动车范围，属于无证醉酒驾驶机动车；5、收到条两份，证明被告贾红旗已先行垫付刘文道30000元的事实。
三原告对被告贾红旗所举证据质证如下：证据1、2均与本案无关；证据3，关于刘文道血液酒精检测的事实，在道路事故责任认定书中已经能体现出来，应以事故材料和事故认定书为准；证据4，对电动车检验不认可；对证据5无异议。
被告运输公司对被告贾红旗所举证据综合质证如下：复核申请说明被告贾红旗在事故发生后交警人员不公正执法，侵害了被告的权益，提起行政监督申请内容也说明了公安机关不公正执法，且修武县人民检察院已受理申请，被告贾红旗提供的电动车检验报告和血液酒精含量的检测，如果刘文道未死亡，按照法律规定，其行为危害极大，要追究刘文道魏县驾驶罪的法律责任。贾红旗没有过错，其申请应受到法律保护。
被告保险公司未到庭未质证。
被告运输公司举证如下：1、运输公司营业执照一份，证明运输公司的资格手续及营业范围；2、车辆租赁合同书一份，证明运输公司与王永胜签订了租赁合同，与贾红旗无关，车辆的实际使用人为王永胜；3、机动车登记证书一份，证明事故车辆的所有权人为运输公司。
三原告对被告运输公司所举证据质证如下：证据1，对营业执照的真实性无异议，但运输公司应承担相应的赔偿责任；证据2，对合同的真实性有异议，也不具有约束第三人的效力，且运输公司的陈述与被告贾红旗的陈述相互矛盾，运输公司与贾红旗之间存在做假证的嫌疑；对证据3真实性无异议。
被告贾红旗对被告运输公司所举证据1、2、3均无异议。
被告保险公司未到庭未质证。
本院对原告所举证据分析认证如下：对三原告所举证据1，被告运输公司、贾红旗对真实性均无异议，本院予以采信；证据2，交强险保单一份，虽为复印件，但承包的保险公司予以认可投保的事实，本院予以采信，贾红旗的驾驶证以及豫Ｈ×××××号重型货车的行驶证，虽均未复印件，但结合修武县公安交通警察大队关于本案的事故责任认定书以及贾红旗对该案发生的事实予以认可的事实，本院予以采信；证据3道路交通事故认定书，被告运输公司及贾红旗均不予认可，贾红旗提交的复核申请书及行政执法监督申请仅能证明贾红旗就此事故提起过复核和行政执法监督，但并未提供相应证据证明其违法性和不合理性，故本院予以采信；证据4，病历、诊断证明书、出院证、医疗费单据系由修武县人民医院出具，能够证明刘文道受伤后入院抢救的事实，本院予以采信，住院证及院外购药证明上均显示刘文道住院时间为2016年6月25日至2016年6月28日，实际住院天数为3天。修武县人民医院脑外科出具的院外购药证明，有焦作市云台山医药有限公司诚信药店出具的购药发票相佐证，且刘文道受伤极其严重无法自主进食，故院外购买白蛋白以维持身体所需属于正常花费的范围，本院予以采信；证据5，由修武县价格认证中心出具的道路交通事故车物损失估价鉴定结论书及鉴定费票据，属于第三方受托后根据电动自行车的实际情况出具的鉴定意见及相应收费，本院予以采信；证据6，综合考虑刘文道生前的工作收入证明及养老保险查询单、商品房买卖合同、住所地水费缴纳收据、原单位的招工证明、及所在地居委会的证明，刘文道不但在修武县广电大厦小区购买了房屋并长期居住和缴纳相应的水费、保险等；证据7，被告运输公司及贾红旗对结婚证、户口本及村委会证明的真实性均无异议，本院予以采信；证据8，刘文道受伤后住院治疗抢救3天，因其在修武县城内居住，但其所居住小区与修武县人民医院之间并无公交车可乘，根据其住院的时间以及伤情，本院酌定交通费为200元。
对被告贾红旗所举证据1、2，贾红旗确曾向焦作市公安交通警察支队提起过复核申请和向修武县人民检察院提起过行政执法申请，但此二证据并不能证明刘文道应承担事故的全部责任，故本院对其证明指向不予采信；证据3，焦作天援法医临床司法鉴定所血液酒精含量检验报告单显示刘文道的送检血样中酒精含量为89.66mg/100ml，符合醉酒驾车的标准，本院予以采信；证据4，既宿迁子渊司法鉴定所司法鉴定意见书，鉴定意见为刘文道所驾驶的台铃牌电动自行车属于机动车范畴，本院予以采信；证据5，原、被告双方对贾红旗已先行垫付刘文道抢救费、丧葬费30000元的事实均无异议，本院予以采信。
对被告运输公司所举证据1，三原告及被告贾红旗均无异议，本院予以采信；证据2，系运输公司与案外人王永胜签订的租赁合同，该合同显示承租方为王永胜，庭审中电话与贾红旗联系，贾红旗明确表示自己为豫Ｈ×××××号重型货车的驾驶司机，受王老瘦（音译）既王永胜的雇佣为其开车，本院予以采信；证据3，机动车所有权登记证书，三原告及被告贾红旗均无异议，本院予以采信。
根据原、被告的诉辩意见及举证质证情况，本院确认以下案件事实：2016年6月25日23时许，被告贾红旗驾驶豫Ｈ×××××号重型自卸货车沿修武县小营工贸区路段由北向南行驶至小营工贸区昕悦酒店十字路口时，与由东向西行驶刘文道驾驶的电动自行车相撞，造成刘文道受伤经抢救无效死亡、电动自行车损坏的交通事故。经修武县公安局交通警察大队修公交认字[2016]第3008号道路交通事故认定书认定，被告贾红旗与刘文道均负该起事故的同等责任。事故发生后，刘文道入住修武县人民医院抢救治疗共计3天，2016年6月28日经抢救无效死亡，2016年6月29日修武县人民医院出具了居民死亡医学证明（推断）书和居民死亡殡葬证，被告贾红旗已先行垫付刘文道抢救费、丧葬费共计30000元。杨桂珍系刘文道母亲，薛红霞系刘文道妻子，刘驰系刘文道女儿，刘文道共姊妹4人。另查明，豫Ｈ×××××号重型自卸货车登记所有权认为被告焦作市宏达运输股份有限公司，并在被告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司投保有交强险。三原告的损失包括：刘文道医疗费35166.38元，误工费10853元/年÷365天×3天=89.19元，住院伙食补助费30元/天×3天=90元，营养费10元/天×3天=30元，护理费30482元/年÷365天×3天=250.53元，42670元÷2=21335元，死亡伤残赔偿金25576元/年×20年=511520元，精神损害抚慰金酌定为50000元，交通费酌定为200元，电动车损失费1645元，鉴定费100元，被扶养人生活费刘文道母亲7887元/年÷4人×5年×50%=4929.38元，刘文道女儿刘驰7887元/年÷2人×1年×50%=1971.75元，上述费用共计627327.23元。双方因赔偿未达成一致意见，原告诉至法院。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身财产损失的，应先由机动车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超出交强险责任限额的部分，由原、被告双方根据双方在此次事故中的责任比例予以承担。本案交通事故经修武县公安局交通警察大队修公交认字[2016]第3008号道路交通事故认定书认定，被告贾红旗与刘文道均负该起事故的同等责任，且刘文道所驾驶的电动自行车经鉴定属于机动车的范畴，本院酌定刘文道与贾红旗责任比例为5:5。故被告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司应在交强险保险限额内先行赔偿原告的各项损失。被告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿三原告刘文道的医药费、营养费、住院伙食补助费共计10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿三原告刘文道护理费、误工费共计339.72元，赔偿三原告刘文道的丧葬费、死亡补偿金、被扶养人生活费、交通费、精神损害赔偿金等共计109660.28元，在交强险财产损害赔偿限额内赔偿三原告电动车损失1645元；被告焦作市宏达运输股份有限公司赔偿三原告刘文道的丧葬费、死亡补偿金、被扶养人生活费、施救费、交通费、鉴定费等不足部分505682.23元的50%既252841.16元。被告焦作市宏达运输股份有限公司关于本案因人数众多应适用普通程序审理的辩称，本院认为本案属于必要的共同诉讼，且法律关系并不复杂，权利义务较为明确，故本院适用简易程序审理并无不当。另，王永胜为本案肇事车辆的承租人，但被告焦作市宏达运输股份有限公司为该车辆的登记所有人，当事人有权基于运输公司对车辆的所有权提起侵权诉讼，故被告运输公司辩称的本案事实无法查清、漏列当事人理由于法无据。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿三原告刘文道医疗费、住院伙食补助费、营养费共计10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿三原告刘文道护理费、误工费共计339.72元，在交强险死亡伤残限额内赔偿三原告刘文道的丧葬费、死亡补偿金、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金等共计109660.28元，在交强险财产损害赔偿限额内赔偿三原告电动车损失1645元，共计121645元，扣除被告贾红旗已先行垫付的30000元，实应赔偿91645元；
二、被告焦作市宏达运输股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿三原告刘文道医疗费、住院伙食补助费、营养费、丧葬费、死亡补偿金、被扶养人生活费、交通费等不足部分505682.23元的50%既252841.16元；
三、被告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司于本判决生效之日起十日内支付被告贾红旗先行垫付刘文道的医疗费、丧葬费共计30000元；
四、驳回三原告其他的诉讼请求。
如被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7468元，减半收取3734元，由三原告承担551元，被告焦作市宏达运输股份有限公司承担3183元，被告承担部分，暂由原告垫付，待执行时一并结清。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 陈士杰
二〇一六年十月十二日
书记员 冯文路
河南省修武县人民法院
民事判决书
（附页）
（2016）豫0821民初1004号民事判决书所引用的相关法律规定，具体内容表述如下：
一、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……。
三、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……。