山西省太原市杏花岭区人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0107民初1495号原告姜良和，男，汉族，1950年8月21日出生。委托代理人姜凯（系原告姜良和之子），男，汉族，1985年9月15日出生，个体。原告许翠仙，女，汉族，1952年8月4日出生。被告韩建强，男，汉族，1971年2月10日出生，个体。被告朱慧媛，女，汉族，1975年11月22日出生，个体。二被告共同委托代理人王凯，男，太原市杏花岭区大东关法律服务所法律服务工作者，住太原市。原告姜良和、许翠仙与被告韩建强、朱慧媛相邻关系纠纷一案，本院于2017年5月9日立案受理，由审判员陈东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姜良和的委托代理人姜凯、原告许翠仙，被告韩建强、朱慧媛的共同委托代理人王凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜良和、许翠仙诉称，原、被告系上下楼邻居关系。近一年来被告家中多次出现漏水情况，造成原告房产多处漏水。2017年3月1日原告再次发现客厅出现漏水，立即到屋外进行查看，发现水仍然是由被告家中漏出，且漏水量还在持续不断增加，漏水已将被告房屋的外墙大面积浸湿，水顺着地板及墙面流入原告家中。原告立即电话告知被告朱慧媛家中漏水，却遭被告朱慧媛坚决否认。无奈，原告只能立即通知小区物业公司前来查看及维修，经物业维修人员去被告家中检查后发现，大量漏水的原因是：被告自行更换暖气管道发生破裂导致的，原告房屋经专业维修人员检查发现:漏水处的屋顶出现了大面积空鼓，开裂，漏水导致楼板内的钢筋发生了氧化生锈等情况。房屋主体结构受损情况明显，已经严重影响到了房屋的居住安全及房屋使用寿命，并造成了房屋一定程度的贬值。诉请：1、判令被告限期修复自己房产漏水处，排除对原告房屋的漏水妨害；判令被告赔偿原告房屋修复至原状所需的费用8635.52元，因漏水造成的房屋价值贬值额为11136元；2、判令被告向原告赔礼道歉；3、判令被告承担诉讼费用及房屋鉴定费用。被告韩建强、朱慧媛辩称：原告给朱慧媛打电话的时候找到物业就处理这件事，我们把漏水的地方接了一个盆，不存在长时间浸泡，原告所述漏水事实认可，但是损害程度不明，事情发生后我们找物业积极处理，我们也积极和原告沟通，没有见过原告房屋开裂，原告主张的赔偿原因不明，我们希望可以和原告和平解决这件事。根据鉴定报告，本案涉案标的楼宇本身在建筑时存在质量问题，作为部分产权房屋的所有人、管理者，根据《物业管理条例》五十三、五十六条的规定，原告的经济损失应由本案被告及金属公司、物业公司共同赔偿。原告姜良和、许翠仙提供以下证据：证据一：原告身份证，证明原告诉讼主体适格。证据二：居住证明，证明原告居住情况。证据三：供水发票及污水处理票据，证明原告在涉案房屋内正常生活。证据四：太原金属公司物业证明文件，证明漏水情况。证据五：电话录音（MP3光盘），证明原告与被告通话情况及物业公司调解情况。证据六：通话记录，证明原告与被告通话情况及物业公司调解情况。证据七：通话详单，证明原告给被告打电话的记录。证据八：现场照片（DVD），证明漏水给原告造成的损失。证据九：工程报价明细，证明原告要求赔偿的依据。证据十：被告企业信息材料，证明被告有赔偿能力。证据十一：山西家豪司法鉴定中心（2017）晋JH鉴字第212号鉴定意见书，证明原告遭受的损失。证据十二：山西家豪司法鉴定中心No01830103号发票，证明原告垫付的鉴定费。被告韩建强、朱慧媛质证意见：对证据一、二、三、四、五、六、七、十真实性认可，无异议；对证据八真实性有异议，照片上面显示是外墙，阳台的通体裂缝和漏水是否有关有异议，我们家的东西就没有被水浸泡，没有湿过，原告外墙与此次漏水无关；对证据九真实性不予认可，我没有见过实际被浸泡的材料，该造价有异议，据我了解，原告儿子就是建筑公司的。对证据十一鉴定结论第一项认可；对第二项关于费用，我方只认可材料费、人工费，其他附加项不予认可；对第三项我方认为鉴定结果中的贬损价值过高，因为房屋已经使用13年之久。对证据十二发票真实性无异议。被告韩建强、朱慧媛提供以下证据：证据一：韩建强、朱慧媛身份证复印件，韩建强户口本复印件，证明被告主体身份适格，房屋的使用人是被告；证据二：收条一张，证明2015年12月9日原被告曾就相邻权纠纷经杏花岭区人民法院依法调解并作出（2015）杏民初字第02910号调解书，原告收取补偿款6075元，诉讼费25元，共计6100元的事实；证据三：山西家豪司法鉴定中心就原被告涉案房屋漏水事宜作出的司法鉴定意见书，证明经杏花岭区人民法院委托后对涉案损失评定为：1、金属公司宿舍9号楼1单元1号101房屋遭受的损失和被告房屋漏水存在因果关系；2、房屋修复至原状所需的费用为8635.52元，因漏水造成的房屋价值贬值额为11136元。同时证实，金属公司宿舍9号楼为砖混结构，该结构外墙砖与楼板混凝土不是一起施工，楼板与外墙的整体性较差，之间存在较大缝隙，发生漏水后，水通过楼板与外墙之间的缝隙从楼板上部渗透到外墙表面，也会通过楼板混凝土间的缝隙从楼板上部渗透到楼板下部继续向下渗透的事实；证据四：太原市金属材料总公司、太原物生物业管理有限公司企业工商登记信息表，证明追加第三人产权单位及物业公司的主体身份适格。原告姜良和、许翠仙质证意见：对证据一无异议；对证据二真实性无异议，但对证明内容有异议，该收条与本案无关；对证据三真实性无异议，但对证明内容不认可；对证据四真实性无异议，但不同意追加第三人。经审理查明，原告姜良和与许翠仙系夫妻关系，被告韩建强与朱慧媛系夫妻关系，原告住山西省太原市金属公司宿舍9号楼1单元1号（101），被告住9号楼1单元3号（201），原告住在被告楼下，原、被告系上下楼邻居关系。2017年3月1日，被告自行更改暖气管道发生漏水，致原告房屋遭受损失。山西家豪司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书显示：1、原告位于太原市杏花岭区北五一路金属公司宿舍楼9号楼1单元1号（101）室房屋遭受的损失和被告房屋漏水存在因果关系。2、房屋修复至原状所需费用为8635.52元。3、因漏水造成的房屋价值贬值额为11136元。原告垫付鉴定费15000元。上述事实有，原告身份证、原告居住证明、供水发票及污水处理票据、太原金属公司物业证明文件、电话录音、通话记录、通话详单、现场照片、山西家豪司法鉴定中心（2017）晋JH鉴字第212号鉴定意见书、山西家豪司法鉴定中心No01830103号发票及当事人当庭陈述在卷佐证。本院认为，根据山西家豪司法鉴定中心鉴定意见，原告房屋遭受的损失和被告房屋漏水存在因果关系，被告构成对原告相邻权的侵害，应承担赔偿损失的法律责任。且根据该司法鉴定意见，本院认定被告赔偿原告房屋修复至原状所需费用8635.52元、因漏水造成的房屋价值贬值额11136元。被告提出涉案楼宇本身在建筑时存在质量问题，作为部分产权房屋所有人金属公司、管理者物业公司与被告应共同承担赔偿责任，证据不足，法院不予支持。原告要求被告承担诉讼费、鉴定费的请求合乎法律，予以支持。原告的其他诉讼请求，缺乏事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十一条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百零三条之规定，判决如下：一、判令被告韩建强、朱慧媛于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告姜良和、许翠仙房屋修复至原状所需的费用8635.52元。二、判令被告韩建强、朱慧媛于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告姜良和、许翠仙房屋因漏水造成的房屋价值贬值11136元。三、判令被告韩建强、朱慧媛于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告姜良和、许翠仙鉴定费15000元。四、驳回原告姜良和、许翠仙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48元，由被告韩建强、朱慧媛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 员  陈 东二〇一七年十二月十六日代书记员  闫少陆