北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民初字第13890号
原告吴某1，男，1954年10月27日出生，汉族，北京市电力公司朝阳供电公司职员，住北京市丰台区。
委托代理人张海涛，男，1979年2月15日出生，北京市房山区长沟镇法律服务所法律工作者。
原告吴某2，男，1958年8月29日出生，汉族，北京市燕山石化电讯站退休职工，住北京市房山区。
委托代理人张海涛，同上。
原告吴某3，男，1963年6月13日出生，汉族，北京市祥龙物业管理有限公司退休职工，住北京市西城区。
委托代理人张海涛，同上。
被告吴某4，女，1960年7月31日出生，汉族，北京市西城区红叶电器厂退休职工，住北京市西城区。
委托代理人张勇旗，北京市同创律师事务所律师。
委托代理人高振英，女，1953年1月25日出生，丰台桥梁厂退休职工，住北京市丰台区。
被告吴某5，男，1953年1月7日出生，汉族，北京市西城区国际人才交流中心退休职工，住北京市朝阳区。
原告吴某1、吴某2、吴某3与被告吴某4、吴某5继承纠纷一案，本院受理后，依法由审判员高玉峰独任审判，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某1、吴某2、吴某3诉称：被继承人吴某6系原、被告五人之父。1998年初，被继承人原承租的北京市宣武区教子胡同31号房屋进行拆迁，1998年2月，被继承人与拆迁单位签订《拆迁安置补偿协议书》及《购买房屋合同书》，购买了拆迁安置的宣武区牛街东里一区×号楼×号房屋的产权。2011年6月2日，被继承人去世。此后，被告吴某4不让原告进入该房屋并称要将该房屋产权过户至其名下。为此，原告现诉至法院，要求按照法定继承程序，确定原告三人各继承该房产中20%的产权份额。
被告吴某4辩称：涉诉房屋产权登记在被继承人吴某6名下的情况属实，但是，我并不认为该房屋产权应由被继承人一人独自享有。理由如下：一、根据《拆迁安置补偿协议书》的记载，我和我爱人李某以及孩子李某1与被继承人同是被拆迁房屋的安置人，拆迁所得房屋也是安置被继承人以及我和我爱人以及孩子四人的。故该房屋产权应属于我们四人共有，其中的四分之三产权份额应属于我和我爱人以及孩子所有。二、涉诉房屋的产权之所以登记在被继承人的名下，是因为当时的房屋政策，房屋产权只能登记在一个人的名下。所以，我在考虑到被继承人是我父亲，从尊老的角度出发，才同意将涉诉房屋产权登记在被继承人一个人的名下。为此，我认为被继承人只享有该房屋的四分之一产权份额，四分之一产权份额才是被继承人的遗产。三、对于该遗产的继承问题，因我对被继承人生前尽了主要的赡养义务，我要求继承更多的产权份额。
被告吴某5辩称：吴某4所述情况属实，同意按照吴某4的答辩意见，确定各个继承人所继承的遗产份额。另外，我也在被继承人生前对被继承人尽了较多的赡养义务，故我也要求继承更多的遗产份额。
经审理查明：被继承人吴某6与其妻柳某（1996年4月去世）婚姻存续期间共生育子女五人即原告吴某1、吴某2、吴某3，被告吴某4、吴某5。1998年初，被继承人原承租的北京市宣武区教子胡同31号房屋所在地区进行拆迁建设。1998年2月，被继承人与拆迁单位签订《拆迁安置补助协议书》及《购买房屋合同书》，被继承人购买了拆迁安置的宣武区牛街东里一区×号楼×号房屋的产权。2007年6月6日，被继承人取得涉诉房屋所有权证。2011年6月2日，被继承人去世。现原告以被继承人生前未订立遗嘱，要求按照法定继承程序，确定原告三人各继承涉诉房屋的20%产权份额。审理中，吴某4、吴某5均认可涉诉房屋产权登记在被继承人吴某6名下的事实，但以各自的答辩意见，不同意原告的诉讼请求。
另查：一、在本案审理中，被告吴某4以及吴某4之夫李某、吴某4之子李某1曾向北京市西城区人民法院提起诉讼，以其三人与被继承人同是《拆迁安置补偿协议书》所载明的被拆迁房屋安置人，拆迁所得房屋也是用于安置被继承人与其三人为由，要求确认登记在被继承人名下的房屋产权属于其三人与被继承人四人共有，其三人占有四分之三的产权份额。2012年6月20日，北京市西城区人民法院做出（2012）西民初字第6306号民事判决书，驳回了吴某4、李某、李某1的诉讼请求。此后，吴某4、李某、李某1三人向北京市第一中级人民法院提起上诉。2012年10月19日，北京市第一中级人民法院做出（2012）一中民终字第10309号民事判决书，驳回了吴某4、李某、李某1的上诉，维持原判。2013年3月26日，吴某4、李某、李某1向北京市高级人民法院提出再审申请。2013年11月4日，北京市高级人民法院做出（2013）高民申字第1544号民事裁定书，以吴某4、李某、李某1虽与被继承人吴某6同为拆迁的被安置人，但作为被安置人并不足以支持其要求确认诉争房屋所有权的诉权，故一、二审法院判决并无不当。驳回了吴某4、李某、李某1的再审申请。2013年11月12日，吴某4、李某、李某1向北京市人民检察院第一分院提起监督申请。此后，北京市人民检察院第一分院向北京市人民检察院提请抗诉。2014年9月16日，北京市人民检察院做出京检民（行）监【2014】110XXXXXXXX号不支持监督申请决定书，不支持吴某4、李某、李某1的监督申请。二、在本案审理中，证人郭某、李某1、李某2出庭作证，证明吴某4在被继承人生前与被继承人共同生活，对被继承人尽了主要赡养义务。
上述事实，有原、被告陈述、吴某6名下的房屋所有权证、北京市西城区人民法院（2012）西民初字第6306号明示判决书、北京市第一中级人民法院做出（2012）一中民终字第10309号民事判决书、北京市高级人民法院做出（2013）高民申字第1544号民事裁定书、北京市人民检察院京检民（行）监（2014）110XXXXXXXX号不支持监督申请决定书，证人证言等材料在案佐证。
本院认为：继承从被继承人死亡时开始，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等；对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，经原、被告陈述、答辩、举证、质证以及本院的庭审调查，本院可以认定以下事实以及争议焦点，其中，认定的事实部分为：一、涉诉房屋的所有权登记在被继承人名下；二、被继承人已经去世，其生前未订立遗嘱；三、原、被告五人同为被继承人同一顺序的继承人；四、被继承人生前与吴某4共同生活。争议焦点为：一、吴某4以及其夫李某、其子李某1是否享有诉争房屋的四分之三的产权份额；二、吴某4、吴某5是否在被继承人生前对被继承人尽了主要的赡养义；可否可以继承更多的产权份额。对于该争议焦点一，本院认为，因吴某4的此项抗辩意见，已被生效的法院判决驳回，故本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条“下列事实，当事人无需举证证明：（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”的规定，对于吴某4的抗辩意见，不予支持。针对争议焦点二、本院认为，因吴某4已向本院提交证人证言，证明吴某4与被继承人生前共同生活，对被继承人尽了主要赡养义务，故本院对此将予以确认。而吴某5未就其所述向本院提交相关证据予以证明，本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第九条、第十条、第十三条之规定，判决如下:
吴某6名下位于宣武区（现西城区）牛街东里一区×号楼×号房屋，由原告吴某1、吴某2、吴某3、被告吴某4、吴某5共同所有；其中，吴某4占有百分之四十的产权份额；吴某1、吴某2、吴某3、吴某5各占有百分之十五的产权份额。
案件受理费三十五元，由原告吴某1、吴某2、吴某3各负担五元二角五分（已交纳）、吴某4负担十四元、吴某3负担五元二角五分，均自本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 高玉峰
人民陪审员 李春英
人民陪审员 常翠荣
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 甘雯稳