辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽03民终1521号
上诉人（原审被告）：鞍山高新技术产业开发区金荣表面技术加工厂。住所地：鞍山千山中路***号。
法定代表人：徐绍荣，系厂长。
委托代理人：卜忠英，辽宁德学律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：鞍山市飞达热工仪表厂。住所地：鞍山市千山区达道湾村。
法定代表人：李宝荣，系厂长。
委托代理人：于宝冶，辽宁正方圆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐绍荣，男，汉族，1962年2月17日出生，系鞍山高新技术产业开发区金荣表面技术加工厂厂长。住址：鞍山市铁东区深营路***栋*单元*层。
委托代理人：卜忠英，辽宁德学律师事务所律师。
上诉人鞍山高新技术产业开发区金荣表面技术加工厂（以下简称金荣加工厂）因与被上诉人鞍山市飞达热工仪表厂（以下简称飞达仪表厂）、徐绍荣加工合同纠纷一案，不服千山区人民法院（2015）鞍千民台初字第01473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月1日受理后，依法组成合议庭，并于2016年7月7日、2016年8月11日公开开庭进行了审理。上诉人金荣加工厂的委托代理人卜忠英，被上诉人飞达仪表厂的委托代理人于宝冶到庭参加诉讼，被上诉人徐绍荣未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2005年2月至2009年1月金荣加工厂陆续在飞达仪表厂加工钢结构件，总加工费391108.02元。双方并未签订书面合同。金荣加工厂陆续给付了飞达仪表厂201500元。金荣加工厂于2013年11月18日最后给付了1000元，现尚欠189608.02元至今未付。
另查，金荣加工厂系个人独资企业，徐绍荣系金荣加工厂投资人。
原审法院审理认为：依法成立的合同受法律保护。飞达仪表厂与金荣加工厂双方口头加工合同是双方真实意思表示，合法有效。飞达仪表厂按合同的约定完成并交付工作成果，金荣加工厂理应按照约定的期限支付报酬。但金荣加工厂未按约定给付报酬系违约，应承担相应违约责任，徐绍荣作为该独资企业的投资人对企业所欠债务承担无限责任，故对飞达仪表厂要求金荣加工厂、徐绍荣给付剩余价款189608.02元及承担连带责任的诉讼请求，该院予以支持。
关于飞达仪表厂要求金荣加工厂给付逾期付款的利息一节，因双方是口头合同，对延迟付款的违约责任没有明确约定，故利息的给付计算应自金荣加工厂最后一次给付加工费之日即2013年11月18日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行有关流动资金同期贷款利率计付。
金荣加工厂、徐绍荣经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。该院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零九条、第二百六十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、鞍山高新技术产业开发区金荣表面技术加工厂于本判决发生法律效力后立即给付鞍山市飞达热共仪表厂加工费189608.02及利息。（利息计算方法：从2013年11月18日起至本判决确定之日止，按照中国人民银行有关流动资金同期贷款利率给付利息）。二、徐绍荣对上述欠款承担连带偿还责任。
上诉人金荣加工厂不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称上诉人在被上诉人处加工钢结构事实存在，但一审认定总加工费及上诉人已经给付被上诉人加工费数额是错误的，庭审中上诉人撤销上诉状中第三、四、五项上诉理由。综上，请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审，上诉费由被上诉人承担。
被上诉人未作书面答辩，在庭审中辩称：原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。
二审另查明，上诉人二审提供银行转账支票存根三张，被上诉人为上诉人出具的收条3张、收款收据11张，2006年3月20日增值税发票一张。被上诉人对以上证据真实性无异议，但被上诉人主张其为上诉人开具了5张增值税发票，并不仅仅限于2006年3月20日的这张增值税发票。
被上诉人二审出具了5张增值税发票，本院依据被上诉人申请调取了这5张发票的认证抵扣证据。鞍山市千山区国家税务局出具涉税证明一张、认证结果清单三张，证明被上诉人为上诉人开具的2007年5月28日、2007年7月25日、2007年11月28日三张发票均已认证抵扣，故上诉人在第一次庭审中陈述只收到一张发票与事实不符。
本院认为：上诉人与被上诉人双方约定的口头加工合同系双方真实意思表示且不违反法律规定，应认定合法有效，双方应当按照合同约定履行各自应承担的义务。
由于双方对加工费总额及上诉人已付加工费数额有异议，本院在庭审及庭后组织双方人员进行了对账。关于上诉人与被上诉人发生的加工费总额一节。被上诉人出示51张热处理结算单，主张加工费总额共计391243.76元。关于51张热处理结算单中有36张有上诉人法人徐绍荣签字（加工费数额为268788.86元），上诉人对这36张结算单真实性及加工费数额没有异议；另有9张孙国发签字的结算单（加工费数额为94380元），上诉人承认孙国发是其雇佣的司机，且在上诉人认可的36张结算单中有3张是徐绍荣与孙国发共同签字形成，上诉人并未提供证据证明孙国发单独签字的9张结算单是孙国发个人行为，故对孙国发签字的9张结算单，本院予以认可。另有5张分别由徐少华、李福贵、李安民、谷志安签字及1张没有签字的结算单（加工费数额为28074.9元），上诉人对此6张结算单不予认可且被上诉人并未提供证据证明这6张结算单是上诉人的加工行为，故对此6张结算单，本院不予认可。
关于上诉人已经给付被上诉人加工费数额一节。上诉人提供相关付款凭证11张收据138000元、3张收条16350元，3张转账支票6万元，共计214350元，双方对以上付款凭证真实性及数额均无异议。另上诉人提供一张被上诉人2006年3月20日为其开具的增值税发票（金额为74878.76元），用于证明其除了已经支付的214350元加工费外又另行支付了74878.76元的加工费。依据税务机关出具的涉税证明可以看出上诉人并非只如其所述只收到一张增值税发票，另从上诉人与被上诉人交易习惯中并非能看出双方有以增值税发票作为结算的惯例，且被上诉人不认可发票即为付款依据，而上诉人并未提供其他证据证明其另行支付过74878.76元。本院认为，上诉人提供的2006年3月20日增值税发票不能作为其已履行付款义务的凭证，故本院不予认可。
综上，上诉人与被上诉人实际发生加工费数额为363168.86元（其中36张徐绍荣签字结算单数额为268788.86元，9张孙国发签字结算单数额为94380元），上诉人已付加工费214350元，上诉人尚欠被上诉人加工费148818.86元。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持鞍山市千山区人民法院（2015）鞍千民台初字第01473号民事判决第二项；
二、原判第一项变更为：鞍山高新技术产业开发区金荣表面技术加工厂于本判决发生法律效力后十日内给付鞍山市飞达热工仪表厂加工费148818.86及利息。（利息计算方法：从2013年11月18日起至本判决确定给付之日止，按照中国人民银行有关流动资金同期贷款利率给付利息）。
如果鞍山高新技术产业开发区金荣表面技术加工厂、徐绍荣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4201元，由鞍山高新技术产业开发区金荣表面技术加工厂承担3297元，鞍山市飞达热工仪表厂承担904元，此款鞍山市飞达热工仪表厂已经垫付，鞍山高新技术产业开发区金荣表面技术加工厂须在履行本判决确定的给付义务时，加付3297元给付鞍山市飞达热工仪表厂。二审案件受理费4092元由鞍山高新技术产业开发区金荣表面技术加工厂承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周庆文
代理审判员 王 瑶
代理审判员 霍 健
二〇一六年八月十五日
书 记 员 詹智程