湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘04民终762号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司，住所地湖南省岳阳市。
负责人：李勇，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：文闻，湖南秦湘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：莫望杰，湖南秦湘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：旷建庄，男，1968年3月15日出生，汉族，户籍所在地湖南省衡山县，现住北京市朝阳区。
被上诉人（原审原告）：旷乐庄，男，1967年12月31日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。
被上诉人（原审原告）：旷承裕，女，1966年3月4日出生，汉族，住湖南省衡山县。
被上诉人（原审原告）：旷承德，女，1970年8月8日出生，汉族，住湖南省衡山县。
上列四被上诉人共同委托诉讼代理人易宏伟（旷承德之夫），住湖南省衡山县。
上列四被上诉人共同委托诉讼代理人ＸＸ成，衡山县岳北法律服务所法律工作者。
原审被告刘坚，男，1976年7月5日出生，汉族，住湖南省汨罗市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司（以下简称人保岳阳公司）因与被上诉人旷建庄、旷乐庄、旷承裕、旷承德及原审被告刘坚机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省衡山县人民法院（2016）湘0423民初801号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年5月23日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保岳阳公司的委托诉讼代理人文闻，被上诉人旷建庄、旷乐庄、旷承裕、旷承德的委托诉讼代理人易宏伟、ＸＸ成到庭参加诉讼。原审被告刘坚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
人保岳阳公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一审判决认定旷博昌残疾赔偿金错误，旷博昌在诉讼期间死亡，旷博昌的残疾赔偿金只应从定残之日起计算至死亡之日止。
旷建庄、旷乐庄、旷承裕、旷承德辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
刘坚没有发表意见。
旷建庄、旷乐庄、旷承裕、旷承德向一审法院起诉请求：判令人保岳阳公司按承保交强险和商业三者险范围理赔，与刘坚共同赔偿其经济损失82500元。
一审法院认定事实：2016年3月26日8时45分，刘坚驾驶车牌号为湘FILJ**传祺牌小型普通客车在衡山县开云镇衡山大道由东往西方向行驶，途经衡山大道盛豪世纪门前斑马线路段时，遇行人旷博昌步行由南往北方向横过斑马线，由于刘坚驾车行经人行横道遇行人横路时未减速停车让行，致使湘FILJ**传祺小型普通客车车头与行人旷博昌相撞，造成旷博昌受伤的道路交通事故。旷博昌受伤后被送往衡山县中医医院住院治疗。事故发生后，衡山县公安局交通警察大队作出第4304230201600554号道路交通事故认定书，认定刘坚负事故全部责任，旷博昌无责任。2016年7月12日，衡阳市开云司法鉴定所作出衡开云司鉴所（2016）临鉴字第32号司法鉴定意见书，评定旷博昌为九级伤残，误工120天，护理90天，后期康复费1000元（或凭正规发票核算），加强营养。旷博昌在衡山县中医医院及衡山县人民医院治疗花费23103.76元，已自行支付2304.07元，刘坚已垫付2000元，在衡山县中医医院尚有医疗费18799.69元未支付。刘坚在事故发生后向衡山县公安局交通警察大队缴纳了20000元事故保证金。
另查明，刘坚驾驶的牌号为湘FILJ**传祺牌小型普通客车在人保岳阳公司投保了交强险和300000元的商业三者险，且购买了不计免赔，事故发生在保险期内。旷博昌于2017年1月17日因病死亡，旷建庄、旷乐庄、旷承裕、旷承德为旷博昌的第一顺序继承人。
一审过程中，旷建庄、旷乐庄、旷承裕、旷承德与人保岳阳公司及刘坚就医疗费中非医保用药达成一致意见，即非医保用药比例为医疗费的10%，由刘坚承担，一审法院予以认可。
一审法院经审理核定旷博昌各项经济损失共计78719.56元，分别为：1、医疗费23103.76元。2、后续治疗费1000元。3、营养费1200元。4、住院伙食补助费3300元（50元/天×66天）。5、护理费10477.8元（116.42元/天×90天）。6、残疾赔偿金28838元（28838元/年×5年×20%）。7、交通费100元。8、司法鉴定费700元。9、精神抚慰金10000元。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案事故发生后，衡山县公安局交通警察大队依法作出事故认定书，认定刘坚负事故的全部责任，旷博昌无责任，应予以确认。刘坚在人保岳阳公司投保了交强险和300000的商业三者险，且购买了不计免赔，事故发生在保险期内。旷博昌的损失符合保险范围和限额的部分应由人保岳阳公司在交强险限额范围内承担赔偿责任；旷博昌超过交强险限额部分的损失由刘坚承担赔偿责任，人保岳阳公司在商业三者险的限额范围内承担相应的赔偿责任。诉讼过程中，旷博昌因病死亡，旷建庄、旷乐庄、旷承裕、旷承德作为旷博昌的第一顺序继承人申请参加诉讼，符合法律规定，旷博昌已进行的诉讼行为对旷建庄、旷乐庄、旷承裕、旷承德继续有效，旷博昌在本案中的各项诉讼权利亦由旷建庄、旷乐庄、旷承裕、旷承德承担。旷博昌的各项损失合计为78719.56元，由刘坚赔偿医疗费2310.38元（非医保用药比例为医疗费的10%，由刘坚承担）和鉴定费700元，合计3010.38元。旷博昌在交强险医疗费赔偿限额项下为：医疗费20793.38元（23103.76元-2310.38元）、营养费1200元、后续治疗费1000元、住院伙食补助费3300元，合计26293.38元；旷博昌在交强险死亡伤残赔偿限额项下为：护理费10477.8元、残疾赔偿金28838元、交通费100元、精神损害抚慰金10000元，合计49415.8元。故人保岳阳公司在交强险医疗费项下赔偿10000元，死亡伤残赔偿项下赔偿49415.8元，合计59415.8元（含精神损害抚慰金10000元）。超出交强险部分16293.38元（26293.38元+49415.8元-59415.8元），由人保岳阳公司在商业三者险限额内赔偿，故人保岳阳公司共应赔偿旷建庄、旷乐庄、旷承裕、旷承德75709.18元（59415.8元+16293.38元）。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款第二项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十五条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十五条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司在交强险项下赔偿旷建庄、旷乐庄、旷承裕、旷承德59415.8元（含精神抚慰金10000），在商业三者险项下赔偿旷建庄、旷乐庄、旷承裕、旷承德16293.38元，合计为75709.18元（含旷博昌在衡山县中医医院尚未支付的医药费18799.69元）。二、刘坚赔偿旷建庄、旷乐庄、旷承裕、旷承德3010.38（刘坚已先行垫付旷博昌医药费2000元）。上述款项限在判决生效后十日内付清。三、驳回旷建庄、旷乐庄、旷承裕、旷承德的其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1863元，由旷建庄、旷乐庄、旷承裕、旷承德负担85元，由刘坚负担1778元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本案二审争议焦点为：一审判决认定旷博昌的残疾赔偿金是否正确。
本院认为，人保岳阳公司上诉提出，一审判决认定旷博昌残疾赔偿金错误，旷博昌在诉讼期间死亡，旷博昌的残疾赔偿金只应从定残之日起计算至死亡之日止。经查，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。由此可见，残疾赔偿金的性质是受害人因丧失劳动能力而导致的财产损失，该损失属于定型化赔偿，按照固定年限计算，并非系受害人因交通事故致残而实际减少的收入。本案中，受害人旷博昌因交通事故致残，其损失已经产生，且其中残疾赔偿金数额在其定残之后已经确定。虽然旷博昌在一审诉讼过程中因交通事故以外的原因死亡，但并未改变刘坚造成旷博昌人身损害的事实，亦未增加刘坚及人保岳阳公司应承担的赔偿数额，故一审法院按照法律规定，结合赔偿能力等本案实际情况，判决旷博昌的残疾赔偿金按照五年标准计算，并无不当。故人保岳阳公司上述上诉主张，事实和理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，人保岳阳公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1863元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 凌 波
审判员 王霁清
审判员 罗理事
二〇一七年八月九日
书记员 费奕璇