山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民终字第85号
上诉人（原审被告）杨红标，农民。
上诉人（原审被告）张洪帅，农民。
委托代理人袁旭，山东胜途律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵洪宝，山东省邹城市金刚山酒业有限公司职工。
委托代理人冯开颜，山东匡衡律师事务所律师。
委托代理人冯维群，山东匡衡律师事务所律师。
上诉人杨红标、张洪帅因机动车交通事故责任纠纷一案，不服邹城市人民法院（2013）邹民初字第1198号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，2012年10月20日21时40分许，原告赵洪宝与张国斌沿邹城市实验中学北水泥路由东向西散步至实验中学北门西，赵洪宝与杨红标无证驾驶无牌两轮摩托车相撞，致赵洪宝右内外踝骨折，皮肤裂伤。事故发生后，张国斌电话通知赵洪宝的妻子，因发现赵洪宝与张洪帅认识，并让张洪帅、杨红标等人在现场照看，自己回家开车送赵洪宝去医院。张国斌离开现场，与来现场的原告之妻相遇，原告之妻见被告杨红标、张洪帅等人驾车掉头逃逸，随即电话报警。交警部门接到报警后，认为双方各自陈述不一，现场无监控设施，无法查清交通事故事实，于2012年11月1日作出第201201977－1号道路交通事故证明。原告在邹城市人民医院住院16天，经鉴定其伤情为十级伤残，后续治疗费约需壹万元。杨红标驾驶的红色无牌两轮摩托车为张洪帅所有，未投保交强险。原告花费医疗费15793元；后续治疗费10000元；交通费酌定为50元；住院伙食补助费每天30元，共480元；残疾赔偿金51510元（25755／年×20年×10%）；鉴定费2310元（含伤照费110元）；护理费1600元（50元／天×2人×16天）。山东金刚山酒业有限公司为原告出具证明，其2012年月平均工资为2765元，2012年10月21日至2013年2月24日因交通事故未能上班，只领取了生活费，分别是730.4元、806.2元、925.16元、816.29元，病休期间平均每月领取生活费820元。原告2012年10月20日发生交通事故，2013年2月25日上班，误工天数为127天。原告2012年度月平均工资为2765元，病休期间平均每月领取生活费820元，因误工月平均减少收入的数额为1945元，故原告的误工费共计8234元（1945元÷30天×127天≈8234元）。原告的各项损失共计89977元。
原审法院认为，被告杨红标驾驶的摩托车与原告赵洪宝身体发生接触，双方均无异议，原告受伤部位与摩托车接触部位吻合，现场证人张国斌的证言证实与赵洪宝右踝骨骨折为被告杨红标驾驶的摩托车撞伤，认定原告赵洪宝右内外踝骨折为被告杨红标驾驶的摩托车撞击所致。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款的规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。现有证据不能证明原告在事故中具有过错，故杨红标应承担全部责任。张洪帅作为车主，明知杨红标没有驾驶资格，仍将没有依法登记的摩托车交由杨红标驾驶，亦应承担相应的责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条（二）项、第十九条之规定，判决：被告杨红标、张洪帅赔偿原告赵洪宝医疗费、后续治疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费共计89977元，于判决生效后十日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2109元，由原告赵洪宝负担60元，被告杨红标、张洪帅负担2049元。
宣判后，上诉人杨红标、张洪帅不服，提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，或发回重审。理由如下：一审认定杨红标驾驶的摩托车与被上诉人发生交通事故是错误的，判决赔偿无事实与法律依据。邹城市交警部门的道路交通事故证明明确记载，道路交通事故形成原因无法查清。双方当事人均提供了证人证言，但是一审法院只采信了被上诉人的证人证言，而未采信上诉人的证人证言，是错误的。被上诉人的两名证人一位是其朋友，一位是其妻子，与被上诉人有利害关系。被上诉人一审提供的证据根本无法证明交通事故的发生及其发生原因，更没有证据证明其伤害后果与上诉人有关，被上诉人应承担举证不利的后果，上诉人没有赔偿义务。
被上诉人赵洪宝答辩称：一审认定事实清楚，一审中原告已完成举证责任。被上诉人不仅申请法院调取了上诉人与被上诉人双方证人在公安交警大队的调查笔录，而且申请证人出庭作证，一审判决是在综合分析双方证人证言的基础上，依据逻辑推理和日常经验作出的，符合证据规定。而且被上诉人之妻来姝芬在案发第一时间报案。二、一审判决严格遵守了《民事证据规定》。上诉人提供的两名证人，是当晚与上诉人一同喝酒的朋友，与上诉人关系紧密，与案件具有利害关系，而且与上诉人陈述、与己方其他证人之间存在诸多矛盾。同时，上诉人自认肇事车辆与被上诉人发生身体接触，其证人证言多处矛盾，一审法院未采信是正确的。请求二审依法驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，虽然公安机关出具的证明内容显示对于事故发生原因没有查清，但是双方当事人均认可上诉人杨红标驾驶的摩托车与被上诉人赵洪宝发生了接触。虽然上诉人及其证人均否认杨红标将被上诉人撞伤，而且证人孟凡成出庭作证时称，下车后看到赵洪宝脚内侧有血迹已干了，以此主张赵洪宝的伤与杨红标无关。但是，摩托车与赵洪宝的身体接触时间为2012年10月20日晚上9时40分左右，根据当时的气温、光线的能见程度及正常人的衣着标准，孟凡成能在短时间内并且处于已饮酒状态下，看见赵洪宝的脚内侧有已干的血迹，显然与常理不符，而且在交警部门对其询问时并没有陈述这情节。一审法院未采信上诉人的证人证言，并无不当。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条规定：“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任。当事人故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，承担全部责任。”上诉人杨红标驾驶的摩托车与被上诉人的身体接触后，杨红标作为机动车驾驶人，在未报警的情况下，擅自驶离现场，致使现场破坏，是交警部门无法进行事故认定的根本原因，上诉人杨红标应对此承担全部责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”上诉人张洪帅作为肇事车辆的所有权人，未按照法律规定投保交强险，应当在交强险限额内与上诉人杨红标承担连带责任。对于被上诉人赵洪宝超出交强险责任限额的损失，应当由杨红标与张洪帅根据各自过错度的大小承担按份赔偿责任。一审法院在未区分交强险责任限额内赔偿责任及超出交强险责任限额部分的赔偿责任，径直判决车辆所有人张洪帅与车辆驾驶人杨红标就被上诉人的所有损失承担共同赔偿责任，不符合法律规定。但是，上诉人张洪帅、杨红标并未就二人之间应对被上诉人赵洪宝承担责任的分配问题提起上诉，应视为其二上诉人自愿就被上诉人的损失承担共同赔偿责任。就该问题，本院不再予以变更。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2049元，由上诉人张洪帅、杨红标共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何艳真
代理审判员 宋汝庆
代理审判员 史海洋
二〇一四年三月七日
书 记 员 刘 丹