湖北省汉江中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂96行终14号
上诉人（原审原告）徐仁淼。
委托代理人严清金。
被上诉人（原审被告）潜江市公安局，住所地：湖北省潜江市章华中路62号。
法定代表人肖天树，该局局长。
委托代理人王植锋，该局法制处民警。
委托代理人秦大刚，该局园林派出所民警。
被上诉人（原审被告）湖北省公安厅，住所地：湖北省武汉市洪山区雄楚大道181号。
法定代表人曾欣，该厅厅长。
委托代理人黎小应，该厅法制总队民警。
委托代理人李晓慧，该厅法制总队民警。
上诉人徐仁淼因与被上�人潜江市公安局、湖北省公安厅治安行政处罚并赔偿一案，不服湖北省潜江市人民法院（2015）鄂潜江行初字第00056号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年3月31日公开开庭进行了审理。上诉人徐仁淼及其委托代理人严清金，被上诉人潜江市公安局的委托代理人王植锋、秦大刚，被上诉人湖北省公安厅的委托代理人黎小应、李晓慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，徐仁淼系潜江市园林办事处深河社区居民，因对湖北省高级人民法院（2014）鄂行再申字第0047号驳回再审申请通知不服，于2015年5月4日，与李家朋、丁四清、刘应安相约一起到最高人民法院、最高人民检察院提出申诉。同年5月6日，徐仁淼等四人在不是信访接待场所的天安门地区滞留被民警盘查时，发现徐仁淼等四人带有上访材料，北�市公安局天安门地区分局治安大队当即对该四人分别给予训诫。当晚，潜江市委市政府驻京群众工作办公室工作人员将徐仁淼等四人从马家楼接济中心接出。同年5月8日下午，徐仁淼被潜江市人民政府工作人员接回潜江市，潜江市公安局当日接到报警后开展调查取证，经调查取证后认为，徐仁淼等四人的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条的规定，属寻衅滋事的违法行为，遂作出潜公（园）行决字（2015）905号行政处罚决定，决定对徐仁淼行政拘留十日（已执行）。徐仁淼不服，于2015年6月1日向湖北省公安厅申请行政复议，湖北省公安厅于同年7月17日作出鄂（公）复决字（2015）008号行政复议决定，维持潜江市公安局作出的潜公（园）行决字（2015）905号行政处罚决定。徐仁淼认为潜江市公安局、湖北省公安厅认定事实及适用法律错误，故提起行政诉讼，要求撤销潜江市公安局作出的潜公（园）行决字（2015）905号行政处罚决定以及湖北省公安厅作出的鄂（公）复决字（2015）008号行政复议决定，判令潜江市公安局依照法定标准赔偿徐仁淼被拘留期间损失5000元并赔礼道歉。
原审认为，根据《信访条例》第十六条“信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出……”、第十八条第一款“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”、第二十条“信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权益，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为……（六）扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的其他行为”、第四十七条“违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。经劝阻、批评或者教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任”之规定，公民依法享有提出信访事项的权利，但在提出信访事项时应遵循《信访条例》规定的形式、秩序，若违反规定还应承担相应的法律责任。本案中，徐仁淼于2015年5月6日到不是信访接待场所的天安门地区非正常上访被北京市公安局天安门地区分局治安大队予以训诫，其行为扰乱了天安门地区正常的公共秩序，属于《信访条例》规定的扰乱社会公共秩序的行为，且已构成违反治安管理的行为。潜江市公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条的规定，对徐仁淼作出的治安行政处罚决定，事实清楚、适用法律正确、程序合法，依法应予支持。湖北省公安厅作出的鄂公复决字（2015）第008号行政复议决定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法，依法予以支持。徐仁淼要求潜江市公安局赔偿其拘留期间的损失并赔礼道歉，无事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决：驳回徐仁淼的诉讼请求。案件受理费50元，由徐仁淼负担。
徐仁淼不服原审判决，向本院提起上诉称，处罚决定认定事实�清、证据不足、程序违法、适用法律不当，请求撤销原审判决，改判支持徐仁淼的诉讼请求。其主要理由：一、处罚认定事实不清。徐仁淼去最高人民法院上访经过天安门地区，经过时没有上访行为，更没有寻衅滋事，潜江市公安局对徐仁淼的处罚违反了《中华人民共和国行政处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定。二、处罚证据不足。潜江市公安局提供的证据，询问笔录或没有记载徐仁淼在天安门地区上访，或虽记载徐仁淼在天安门地区上访，却是听说的，不能作为定案依据；训诫书来源不合法，不能作为定案依据，而且训诫书的内容是对访民的提醒和教导，并未记载徐仁淼有什么违法行为；行政处罚告知笔录，是在“处罚前”而非“行政处罚决定之前”，无告知作用；先执行，后作出处罚决定。三、处罚程序违法。潜江市公安局违反告知程序，截走训诫书，取证时间先于报案时间，处罚决定作出后再收集证据，受案登记要件缺失，审批手续全是打印，未见视频展示。四、处罚适用法律违法。徐仁淼经过天安门地区，没有任何不轨行为，却定性为寻衅滋事；潜江市公安局提供的证据中，对徐仁淼的行为有时定性为寻衅滋事，适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条，有时定性为扰乱公共场所秩序，适用该法第二十三条第一款第二项。
潜江市公安局辩称，本案事实清楚、证据确凿，定性准确，适用法律正确，办案程序合法，处罚适当，请求驳回上诉。其主要理由：一、关于处罚的事实、证据。潜江市公安局所举证据能够证明徐仁淼违反治安管理的行为是客观存在的。二、关于处罚的程序。潜江市公安局就案件�登记、调查取证、处罚告知，审核等均合法。三、关于法律适用。徐仁淼到北京上访，到不是信访接待场所的天安门地区“上访”，是一种“寻衅滋事”的违法行为，符合寻衅滋事的构成要件，潜江市公安局依《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条的规定对徐仁淼进行处罚，符合法律规定。
湖北省公安厅辩称，徐仁淼的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。其主要理由：一、关于行政复议。湖北省公安厅在履行行政复议职责中，受理、审查及作出复议决定等程序符合法律、法规的规定。二、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。徐仁淼到不是信访接待场所的天安门地区非正常上访，属于《信访条例》规定的扰乱公共秩序的行为，潜江市公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条的规定对徐仁淼进行处罚，湖北省公安厅复议后维持处罚决定均合法。
当事人原审提交的证据均随案移送。本院对证据的认证意见与原审一致。
二审查明，原审查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，《信访条例》第十六条、第十八条、第二十条、第四十七条明确规定，信访人采取走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出并到有关机关设立或者指定的接待场所提出；信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权益，不得有扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的行为；对违反上述规定，属于违反治安管理行为的，由公安机�依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚。根据查明的事实，天安门地区不是信访接待场所，不接待、不允许信访人员走访、滞留或聚集，徐仁淼于2015年5月6日与李家朋、丁四清、刘应安到该地区非正常上访，被北京市公安机关予以书面训诫。徐仁淼到天安门地区非正常上访的行为，不仅属于《信访条例》规定的扰乱公共秩序行为，而且构成违反治安管理行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款以及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。徐仁淼居住在湖北省潜江市，潜江市公安局可以管辖徐仁淼在潜江市以外违反治安管理的案件。北京市公安机关未受理徐仁淼违反治安管理案件。潜江市�安局对报案受理登记后，针对徐仁淼违反治安管理案件立即进行调查，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条之规定，作出的潜公（园）行决字（2015）905号行政处罚决定，以及湖北省公安厅为此作出的鄂公复决字（2015）第008号行政复议决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法；徐仁淼要求撤销上述决定并赔偿损失等缺乏事实和法律依据，原审判决驳回徐仁淼的诉讼请求并无不当。
综上，徐仁淼的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人徐仁淼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏天红
审 判 员 张 伟
代理审判员 梁 颖
二〇一六年五月十三日
书 记 员 黄开瑞