陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榆民初字第05789号
原告：白某某
委托诉讼代理人：胡某某、孙某某
原告：党某某
委托诉讼代理人：陈某
被告：榆阳区长城路街道某村民小组
负责人尤某某
委托诉讼代理人：朱某某
委托诉讼代理人：尤某某
第三人：榆林市榆阳区某水库管理处
负责人张某某
委托诉讼代理人：徐某某
委托诉讼代理人：叶某某
原告白某某、党某某与被告榆阳区长城路街道某村民小组,第三人榆林市榆阳区某水库管理处侵权纠纷一案，本院于2015年7月31日立案受理后，依法适用普通程序于2015年10月29日、2016年5月6日、2017年7月12日公开开庭进行了审理。原告白某某及委托诉讼代理人胡某某，原告党某某及其委托诉讼代理人陈某，被告榆阳区长城路街道某村民小组的委托诉讼代理人尤某某、朱某某，第三人榆林市榆阳区某水库管理处的委托诉讼代理人徐某某、叶某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告白某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告白某某52万元。2、本案诉讼费由被告承担。在审理中原告白某某变更诉讼请求为：1、依法判令被告赔偿二原告164719元。2、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由:1994年，原告与第三人榆林市榆阳区某水库管理处达成土地租赁协议开办养殖场，并在承租的地块上修建了房屋、养鸡场、养猪场、水井、水池等。在原告租赁了十几年后，被告榆阳区长城路街道某村民小组提出该土地归被告所有，要求原告返还租赁的土地，被告向原告支付40万元作为补偿，原告没有同意。2010年11月份，被告组织村民在时任负责人张华的带领下，用推土机等机械将原告的养鸡场出路切断、8孔地基用沙填平引发双方的冲突。后经政府部门调解，被告承诺不再干扰原告的正常经营。2011年9月5日，被告再次组织村民用推土机将原告的5间房屋、4座鸡棚、60多个猪圈、蓄水池等推倒。后被告又将部分推倒的设施用土掩埋，给原告造成了损失达50多万元。事后双方就该财产损的害赔偿无法达成一致，为此，原告诉至法院。
原告党某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告党某某52万元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:1994年，原告与第三人榆林市榆阳区某水库管理处达成土地租赁协议开办养殖场，并在承租的地块上修建了房屋、养鸡场、养猪场、水井、水池等。1996年，赵永祥、朱云生、尤榆生和原告白某某四人承包尤家峁水库管理处、鱼种场的果园和猪场。2000年4月，由于管理不善、资金不足等原因赵永祥、朱云生、尤榆生和原告白某某四人签订了《猪厂退股协议》，约定朱云生、尤榆生和原告白某某退伙原股东解散，新股东为赵永祥一人。在原告租赁了十几年后，被告榆阳区长城路街道某村民小组提出该土地归被告所有，要求原告返还租赁的土地，被告向原告支付40万元作为补偿，原告没有同意。2010年11月份，被告组织村民在时任负责人张华的带领下，用推土机等机械将原告的养鸡场出路切断、8孔地基用沙填平引发双方的冲突。后经政府部门调解，被告承诺不再干扰原告的正常经营。2011年9月5日，被告再次组织村民用推土机将原告的5间房屋、4座鸡棚、60多个猪圈、蓄水池等推倒。后被告又将部分推倒的设施用土掩埋，给原告造成了损失达50多万元。原告党某某丈夫赵永祥于2015年1月27日去世。为此，原告诉至法院。
被告榆阳区长城路街道某村民小组辩称：本案侵权损害发生在2011年9月，原告于2015年4月起诉，诉讼时效已过，依法不应予保护。本案涉诉财产纠纷已经于2011年7月13日经法院调解处理，不能再重复诉讼，且原告也不能证明其是涉诉财产的合法所有人或使用、管理人，故二原告不是本案的适格原告，依法应驳回原告的诉讼请求。被告从未以集体名义对本案的财产实施过损害行为，且原告诉称的财产损失前后不一致，也没有合理的计算依据，故对二原告诉请的赔偿请求被告不承担赔偿责任。
第三人述称：第三人榆林市榆阳区某水库管理处对水工程管理和保护范围的土地所有权、管理权、使用权与相邻各村签订了明确的划界协议，并办理了国有土地使用证书。2011年9月，被告榆阳区长城路街道某村民小组用机械平整土地时将多余的土倾倒在榆林市榆阳区某水库管理处单位所辖的土地上，同时将原告白某某的养殖场猪舍等建筑物填埋。原告白某某的养殖场位于第三人与榆林市榆阳区某水库管理处与被告榆阳区长城路街道某村民小组划界的13-15号界桩之间，在第三人所辖的土地上。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据和双方没有争议的事实是：2010年11月份、2011年9月5日，原告所有的位于榆林市榆阳区某水库管理处所辖土地上养殖场的猪舍、鸡棚、蓄水池等建筑物，被被告榆阳区长城路街道某村民小组的村民两次用机械推倒、填埋。原告党某某丈夫赵永祥于2015年1月27日去世。2017年7月3日，二原告的财产损失经本院通过榆林市中级人民法院司法技术室委托榆林方正资产评估有限责任公司评估：原告白某某、党某某申请对因纠纷造成的1183㎡范围内砖混结构的20间猪舍和4座鸡棚、8孔窑地基、179.4㎡的砖砼结构5间房屋评估价值为壹拾陆万肆仟柒佰壹拾玖元肆角陆分（¥164719.46元）。原告党某某为此支出鉴定费8000元。上述事实双方没有争议本院予以确认。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告提交的国有土地使用证、证明及测绘图有异议，认为涉诉土地为被告所有，第三人不能证明涉诉土地的权属问题，测绘图纸由第三人提供且没有制作单位。经审查，能够证明涉诉土地在第三人所辖范围内，与案件具有关联性，依法予以认定。被告对原告提交的由第三人榆林市榆阳区某水库管理处出具的证明证明目的有异议，认为榆林市榆阳区某水库管理处作为第三人没有证明资格，且原告承包果园开办养殖场，应该有单位会议决议及租赁协议来证明。经审查，该证明客观真实，与案件具有关联性，依法予以认定。被告对原告白某某提交的报案材料有异议，认为报案材料仅是原告白某某的个人自述，赵永祥属于共同报案人，原告的起诉是否征得赵永祥的同意尚不清楚。经审查，赵永祥于2015年1月27日已故，本院在告知其继承人后，赵永祥妻子党某某明确表示参加诉讼，而其子赵斌斌则明确表示同意母亲党某某参与诉讼，自己放弃该权利，经本院审查被告党某某可以作为共同原告参加诉讼。被告对原告提交的《简要案情》、座谈记录、调解协议均有异议，认为三份证据没有记录人和参与座谈调解人员的签字，不能证明原告的主张。经审查，该证据不符合证据的形式要件，依法不予认定。被告对原告提供的（2011）榆民一初字第977号民事调解书及收条有异议。认为被告已经将鸡舍权利人刘桂平、郑岗耀的相关损失经法院已进行了赔偿，与原告白某某无关。经审查，该证据与案件没有关联性，依法不予认定。被告对原告提交的赵永祥、白某某、张华、尤某某、尤根柱、尤某某、黄建军、冯国华询问笔录有异议，认为原告白某某与赵永祥的询问笔录是单方陈述，不能证明被告给原告造成的具体损失情况。张华、尤某某等五人的询问笔录不能代表尤家峁村民小组集体，应有相应的会议记录以及集体说明。冯国华的询问笔录应当有相应的会议记录、租赁协议等来证明。经审查，上述询问笔录均是榆阳区公安分局青山路派出所就侵权事实发生以后，向相关人员调查落实当时的情况，客观真实，依法予以认定。被告对原告提交的37张现场照片有异议，认为照片没有注明来源及出处，虽然照片显示时间，但照片里没有被告村民小组人员亦不能反映原告的损失情况，其真实性也有待核实。经审查，该组照片能够真实的反映原告财产遭到损害后的现状，客观真实，与案件具有关联性，依法予以认定。被告对原告提交的通知书、民事起诉状和两份证明均有异议，认为青山路派出所对于该案件处理已超期，民事起诉书没有出处、来源，也无原告白某某的签名，不能证明诉讼时效问题。经审查，本院根据原告的陈述和举证，本院通过和立案庭的相关人员核实此事，原告白某某确实在诉讼时效未过的时候向本院主张过权利，只是因为其当时的证据不足未准予立案，故对该证据依法予以认定。被告对原告提交的经本院委托由榆林方正资产评估有限责任公司作出的评估意见书有异议，认为鉴定的内容与鉴定的结论与本案无关，鉴定书依据的附着物、建筑物缺乏事实依据，故不予认可。经审查，该证据客观真实，与本案具有关联性，依法予以认定。原告白某某、被告榆阳区长城路街道某村民小组、第三人榆林市榆阳区某水库管理处对原告党某某提交的猪厂退股协议、调查笔录各一份均不发表质证意见。经审查，虽然原告党某某所举的该证据是2000年赵永祥与原告白某某等其他合伙人签订的猪厂退股协议，但在2011年9月13日，赵永祥在青山路派出所的询问笔录中陈述“有人将我和白某某承包果园里的房屋、鸡舍、猪舍强行拆除。”所以认定原告白某某与赵永祥在本案涉案财产被损害时是该财产的共有人。原告对被告提交的由原告白某某署名的民事起诉状有异议，认为原告两次起诉中诉状中对损失的陈述不一致，是表达错误或者记载错误，应由法院综合认定。经审查，虽然原告两次陈述不一致，但是本院在委托鉴定评估时结合公安机关的询问笔录并征得原告的同意取财产损失数字的最低值，故依法不予认定。原告对被告提交的调解书有异议，认为该调解书是对案外人郑岗耀、刘桂平养殖场鸡的死伤及产蛋损失达成的赔偿协议，与本案没有关系，均不予认可。经审查，该证据与本案没有关联性，依法不予认定。原告对被告提交的租赁合同有异议，认为该证据与本案无关，不发表质证意见。经审查，该租赁合同的甲方是榆林市沙河口村，乙方并非是本案的原告，故与本案没有关联性，依法不予认定。
本院认为：本案是财产损害侵权纠纷，双方当事人争议焦点主要是涉案侵权事实是否成立和相应的责任承担。我国民事诉讼法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告养殖场的猪舍、鸡棚、地基、房屋被损毁的事实，在事发后青山路派出所向相关人员调查落实的询问笔录中被询问人陈述是被告榆阳区长城路街道某村民小组村民代表研究决定后实施了侵权行为。该侵权行为直接导致受损财产价值164719元，而该受损财产从青山路派出所与赵永祥、张华、尤根柱、尤某某等人的谈话内容看，正是二原告所有，所以原告白某某请求被告赔偿二原告财产损失164719元之请求，依法予以支持。原告党某某要求被告赔偿其一人财产损失52万元之请求，因第一，受损财产价值经本院委托榆林市中级人民法院司法技术室由榆林方正资产评估有限责任公司评估为164719元，而该鉴定双方当事人又明确表示不重新鉴定。第二，原告党某某虽然提交了《猪厂退股协议》，但从事发后派出所与原告赵永祥、张华、尤根柱、尤某某和原告白某某的谈话看，能证明该财产系二原告所有，且原告白某某对该协议并不认同，即便协议真实仍不足以排除双方又合伙的事实。故原告党某某的主张不能成立，依法不予支持。被告辩称本案已过诉讼时效，依法不应予保护之理由，根据原告的陈述和举证，本院通过和立案庭的相关人员核实后，证实原告白某某确实在诉讼时效未过的时候向本院主张过权利，只是因为其当时的证据不足未准予立案，故该辩称理由不能成立，不予采信。被告辩称本案已经过本院调解处理，属于重复诉讼，应驳回原告诉讼请求之理由，因本院（2011）榆民一初字第977号民事调解书所载调解事项主要是对案外人郑岗耀、刘桂平养殖场鸡的死伤及产蛋损失达成的赔偿协议，与本案没有关联性，辩称理由不能成立，不予采信。被告辩称原告不能证明其是涉诉财产的合法所有人或使用、管理人，故其不是本案的适格原告之理由，因第一、在青山路派出所对参与损害财产村民的询问笔录中均陈述他们损害的是原告的财产。第二、第三人述称涉案财产是原告所有。第三、被告举证不能。故其辩称理由不能成立，不予采信。被告辩称原告的财产损失前后表述不一致，且损失没有合理的计算依据，故对原告诉请的赔偿请求被告不承担赔偿责任之理由，因第一、原告所有的财产受到损失是事实。第二、原告财产损失与被告的行为之间存在直接的因果关系。第三、本院在委托鉴定评估时结合公安机关的询问笔录并征得二原告的同意取财产损失数字的最低值，且榆林方正资产评估有限责任公司作出的评估意见能够确定原告的具体损失数额，而被告又明确表示不申请重新鉴定，故其辩称理由不能成立，不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告榆阳区长城路街道某村民小组赔偿原告白某某、党某某财产损失164719元。
二、驳回原告党某某的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费8000元，由被告榆阳区长城路街道某村民小组负担。
案件受理费9000元，由原告白某某负担3100元、党某某负担3100元，被告榆阳区长城路街道某村民小组负担2800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 高沙东
代理审判员 郑 硕
人民陪审员 余晓燕
二〇一七年八月二十六日
书 记 员 崔 倩