四川省乐山市市中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1102执异62号
异议人(被执行人)：赵冬洪，男，1974年2月19日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。
委托诉讼代理人：许顶柱，四川齐力律师事务所律师。
异议人(被执行人)：余国辉，女，1965年12月4日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。
委托诉讼代理人：许顶柱，四川齐力律师事务所律师。
申请执行人：刘华福，男，1963年5月11日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。
委托诉讼代理人：张万强，四川正心律师事务所律师。
本院在执行刘华福与赵冬洪、余国辉民间借贷纠纷一案中，异议人赵冬洪、余国辉对本院（2017）川1102执恢93号《执行通知书》第一项提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2017年11月2日举行了听证。异议人赵冬洪、余国辉的委托诉讼代理人许顶柱，申请执行人刘华福及其委托诉讼代理人张万强参加了听证。现已审查终结。
异议人赵冬洪、余国辉称：2014年12月5日，刘华福诉赵冬洪、余国辉民间借贷纠纷一案，乐山市市中区人民法院以（2014）乐中民初字第4203号民事调解书结案。2015年7月3日，市中区人民法院查封了余国辉的房屋和车辆，后终结本次执行程序。2017年5月17日，刘华福申请恢复执行，市中区人民法院以（2017）川1102执恢93号《执行通知书》第一项告知：赵冬洪归还刘华福于2013年7月24日所借款28万元，余国辉对该28万元承担连带保证责任。在该案申请恢复执行之前，赵冬洪已与刘华福达成还款协议，2016年初，赵冬洪陆续向刘华福以及委托的代理人刘华银归还了借款1万元、1万元和26万元，共计28万元，赵冬洪已履行了民事调解书第一项确认的28万元借款债务，因此，市中区人民法院（2017）川1102执恢93号《执行通知书》第一项要求赵冬洪、余国辉履行28万元债务没有事实依据，请求予以撤销。
赵冬洪、余国辉为支持其异议主张，向本院提交了以下证据：
1、本院（2014）乐中民初字第4203号民事调解书，证明双方债权、债务经过调解已经结案；
2、本院（2015）乐中执字第546号执行裁定书，证明刘华福第一次申请执行已经终结了本次执行程序；
3、（2017）川1102执恢93号《执行通知书》，证明我方提出执行异议的依据。申请执行人今天当庭陈述还有26万元未还和我方说的28万元有差距，需要注意执行申请书中载明恢复执行的金额是25万元，和当庭陈述的25万元又相差1万；
4、市中区法院（2015）乐中执字第546-1号、第546-2号执行裁定书，证明法院对异议人的相关财产进行了查封；
5、《还款协议书》，证明执行过程中双方达成了和解，当时已经还了1万元，所以写的是27万元；
6、刘华福收条，证明异议人又还了1万元的事实；
7、刘华福的《委托》，证明异议人尚欠的26万元，刘华福委托其表弟刘华银收款的事实；
8、刘华银的收条，证明异议人已经归还26万元给刘华福的委托代理人刘华银的事实。
申请执行人刘华福辩称：异议人的理由不能成立，应予驳回。刘华福及其代理人没有收到28万元，只收到2万元，所以异议人应继续支付申请执行人26万元。
刘华福为支持其辩称意见，向本院提交了以下证据：
1、证人刘华银出庭作证，内容为：我和刘华福是小学同班同学。当时刘华福给我出具了委托书，喊我去收钱。赵冬洪说拿10万元钱给我，喊我打个条子，他只拿了1万元给我，打了9万元的欠条给我老婆（罗国庆），我才打了26万元的收条给他。我打条子的原因是因为他要拿10万元给我，零星给了我1万元，然后他就不用给刘华福26万元，由我负责摆平。后来为收26万元的事，我和刘华福扯翻了，赵冬洪的借条我提供给了刘华福，有我写的情况说明。我老婆和异议人通话时还录了音，刻成光盘交给了法院执行法官。
2、证人罗国庆出庭作证，内容为：我和刘华银是夫妻关系，之前不认识刘华福，是通过刘华福找我爱人说收钱的事我才认识刘华福的。9万元的借条原件在我这里，因为我老公说他(赵冬洪)差我们9万元，所以他给我们打借条，具体怎么回事我不知道，复印件给了刘华福。刘华银给赵冬洪打借条26万元，刘华银没有收到过26万元，凭什么要打条子，所以我才打电话给他录音，电话内容大概是刘华银没有收到过你26万元，为什么要打条子给你，肯定是不对的唦。
3、借条和情况说明，情况说明原件在执行庭，证明代理人刘华银与异议人恶意串通损害刘华福的利益，刘华银出具的26万元收条是不真实的；如果异议人有钱偿还，那么刘华福不会找刘华银收钱，刘华银为拿到10万元的报酬的确有损害刘华福的利益；
4、刘华银的老婆和赵冬洪的通话录音，刻制的光盘在执行庭。
申请执行人刘华福针对赵冬洪提交的上述证据，发表质证意见：对赵冬洪提交的市中区法院的法律文书没有异议。关于执行申请书申请金额25万元的问题，是书写申请书时的笔误，异议人所说的28万元和我们的26万元没有矛盾，当时异议人为解除余国辉的黑名单还了1万元。对还款协议的真实性无异议，但对方没有履行；对2016年刘华福收到异议人1万元是事实，无异议。对刘华福出具的委托书没有异议。对刘华银出具给赵冬洪的26万元收条有异议，委托的当天，异议人就支付了26万元，显然是不可能的，如果赵冬洪这么爽快付款，刘华福就不会委托刘华银收钱，对方应当提交支付凭证。
经对赵冬洪提交的上述证据质证，本院对双方无争议的证据予以确认，对有争议的证据26万元的收条，赵冬洪以收条为据主张已支付刘华福的代理人刘华银26万元归还相应借款，但该金额较大，赵冬洪未提供转账支付凭证，亦未对交付26万元款项的具体经过作出合理陈述，且无证人见证，未能充分证明26万元交付的事实，不能达到其证明目的。
异议人针对刘华福提交的9万元借条和情况说明有异议，认为借条的真实性以法院核实的为准，但与本案无关联性，是赵冬洪与罗国庆的借贷关系；情况说明不应和借条写在一张纸上，对其证据三性不予认可。
本院对刘华福提交的上述证据经质证后认为，刘华福提交的9万元借条虽系复印件，但结合借条持有人罗国庆的证言，能够认定该借条系赵冬洪出具的事实。刘华银在借条复印件上作出的情况说明，否认实际收款26万元，由于其与本案有利害关系，所作出的情况说明不能作为证据使用。
本院审查查明：2014年12月5日，本院就刘华福与赵冬洪、余国辉民间借贷纠纷一案作出（2014）乐中民初字第4203号民事调解书，确认双方达成的以下协议:一、在2015年6月30日之前，被告赵冬洪归还原告刘华福于2013年7月24日所借款280000元，被告余国辉对该借款280000元承担连带保证责任；二、在2015年12月30日之前，被告赵冬洪归还原告刘华福于2013年10月28日所借款200000元及利息（以所欠本金为计息基数，从2014年12月5日起至付清之日止按年利率10%计算）；三、原告刘华福放弃其他诉讼请求；四、本案案件受理费4570元（已减半），由原告刘华福、被告赵冬洪各负担2285元，在2014年12月30日之前被告赵冬洪将负担的2285元支付给原告刘华福。2015年7月3日，刘华福依据该生效民事调解书向本院申请执行第一项，即借款28万元。执行中，本院以（2015）乐中民初字第546-1号执行裁定预查封被执行人余国辉名下位于乐山市市中区碧山路2388号嘉州长卷（二期）6幢-1-14-3号房屋一套，以（2015）乐中民初字第546-2号执行裁定查封登记在余国辉名下川LDL2**号长城牌小轿车一辆。2015年11月4日，本院裁定终结该案本次执行程序。
2015年12月29日，赵冬洪与刘华福达成还款协议，约定：因赵冬洪向刘华福借款27万元一直未归还，约定赵冬洪于2016年1月30日前向刘华福还款1万元，剩下款项每月支付3000元，至2017年7月30日前全部还清；若2017年7月30日前未还清欠款，则剩下欠款按每月1分利息计算支付给刘华福。该还款协议有赵冬洪、刘华福的签名，担保人赵正龙签名捺印。2016年1月27日，赵冬洪归还刘华福借款1万元，刘华福出具收条予以确认。2016年2月17日，刘华福向刘华银出具委托书，委托其代为收取赵冬洪欠款26万元。同日，刘华银向赵冬洪出具收条一份，载明收到赵冬洪偿还刘华福的欠款26万元，并注明该款是经过（2014）乐中民初字第4203号民事调解书（确认）。2016年8月8日，赵冬洪向刘华银出具借条一份，载明:“今借到罗国庆现金（90000元）大写玖万元整，借款人：赵冬洪（2年内归还）”。罗国庆系刘华银的妻子，听证中陈述自己与赵冬洪并没有往来，不清楚借条的事。
2017年5月16日，刘华福向本院申请恢复执行（2014）乐中民初字第4203号民事调解书，案号为（2017）川1102执恢93号。本院于2017年5月23日向赵冬洪、余国辉发出（2017）川1102执恢93号《执行通知书》，其中第一项载明：“赵冬洪归还刘华福于2013年7月24日所借款280000元，余国辉对该280000元承担连带保证责任”。赵冬洪、余国辉认为已归还该笔借款，刘华福无权就该28万元申请执行，遂向本院提出执行异议，请求撤销（2017）川1102执恢93号《执行通知书》第一项内容。
本院认为，根据各方当事人的陈述意见，本案争议的焦点是：（2017）川1102执恢93号《执行通知书》第一项确定28万元债务，赵冬洪是否已经全部清偿还是剩余26万元借款债务未清偿。
债务人主张债务已清偿的，应当负举证责任，提供充分确实的证据证明其主张。经查，异议人赵冬洪、余国辉主张28万元债务在本案恢复执行前已清偿，双方当事人对已归还2万元借款无争议，申请执行人刘华福对另26万元持有异议。本院认为，异议人虽提交了刘华福的代理人刘华银出具的26万元收条，但未提供其他证据证明实际交付了款项，也未对大额现金的支付作出合理说明，且刘华福、刘华银均不认可收到该26万元还款，故异议人清偿28万元借款的主张缺乏充分有效的证据，本院不予支持。根据本案查明的事实，本案恢复执行之前赵冬洪已归还2万元，对于2013年7月24日所借28万元予以部分清偿，该笔借款尚余26万元，但本院（2017）川1102执恢93号《执行通知书》第一项仍要求赵冬洪归还28万元借款明显有误，应予纠正。
综上，异议人赵冬洪、余国辉的异议理由部分成立，本院（2017）川1102执恢93号《执行通知书》第一项内容应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（三）项之规定，裁定如下：
变更本院（2017）川1102执恢93号执行通知书第一项为：赵冬洪归还刘华福于2013年7月24日所借款的余额26万元，余国辉对该债务承担连带清偿责任。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四川省乐山市中级人民法院申请复议。
审 判 长 李卫洪
人民陪审员 彭 东
人民陪审员 杜智慧
二〇一七年十一月六日
书 记 员 李 媛