杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭萧义商初字第669号
原告浙江安吉路遥金属制品有限公司。
法定代表人卫忠方。
委托代理人任怡。
被告杭州俊阳家具有限公司。
法定代表人别燕。
委托代理人戚国锋。
原告浙江安吉路遥金属制品有限公司（以下简称路遥公司）诉被告杭州俊阳家具有限公司（以下简称俊阳公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年6月24日立案受理后，根据原告路遥公司的申请，于同日作出（2013）杭萧义商初字第669-1号民事裁定书，并于2013年7月19日对被告俊阳公司的财产进行保全。后依法由代理审判员郦金晶适用简易程序于同年8月7日、8月28日两次公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告路遥公司诉称：原、被告双方多次签订《出口商品购销合同》，约定被告向原告购买藤条家具产品，涉及货款金额共计人民币3297508.6元。原告已按约完成了全部的供货义务，但被告截止2013年3月尚欠原告货款共计2207072.5元。为此，被告于2013年3月30日以《承诺书》的形式承诺分四期付清全部欠款，其中，最后一期货款为622160元，被告承诺应于2013年5月25日无条件付清。承诺书签订后，被告按约支付了前三期货款，最后一期货款622160元经原告多次催讨至今未付，故原告请求法院依法判令：被告立即支付原告货款622160元，并支付该款自2013年5月26日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至生效判决指定的履行期限届满之日止的利息。
被告俊阳公司辩称：第一，原告提供的货物有质量问题，因现在证据不足，故不再本案中提起反诉，关于质量问题被告保留另案主张的权利。第二，原告提供的货物金额不对，根据合同约定双方结算要按增值税专用发票计算，被告只认可开票的金额3092690.71元。第三，被告为原告垫付运费99215元，该款应依据双方约定在货款中相应扣除。综上，请求法院依法判决。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.出口商品购销合同6份，欲证明被告曾多次向原告购买藤制家具，双方存在相应合同关系事实；2.杭州俊阳发货明细1份、浙江省增值税专业发票33份，欲证明原、被告双方间货物买卖的数量、金额、款项支付及发票开具的情况；3.承诺书1份，欲证明被告确认货款2207072.5元，曾承诺支付货款的事实；4.中国工商银行转账支票3份、浙江省农村信用社（合作银行）电子信息专用凭证4份，欲证明被告在出具承诺书后已按约支付了前三期欠款，约定应于2013年5月25日支付622160元的事实。5.销货清单1组，欲证明原、被告之间的买卖金额共计人民币3297508.6元；6.宁波佳信旅游用品有限公司（以下简称佳信公司）出具的情况说明2份，欲证明原告已按约交货的事实。
经质证，被告认为，1.对证据1的真实性无异议，对双方存在合同关系无异议，但对原告主张的货款金额有异议。2.对发货明细的真实性不予认可，该证据系复印件；对增值税专用发票的三性无异议，原、被告发生的货款金额应按增值税专用发票计算为3092690.71元。3.对承诺书的真实性无异议，但与被告无关，被告未授权张绪胜向与原告签订承诺书，该承诺对公司无约束力。4.对证据4的真实性无异议，能证明被告已按约支付前三期货款，但不能证明原告欲证明的被告尚欠货款的数额。5.对型号为11308的送货数量予以认可，是送到佳信公司的，对型号为11172的送货情况被告不清楚，是原告自己送过去的，被告不予认可。6.对情况说明的形式上的真实性予以认可，对原告欲证明的送货数量予以认可，但这两份情况说明恰恰可以说明由于原告的原因造成本案货物送货均有延迟的事实。
经审查，本院认为：1.对证据1予以认定，能够证明双方存在买卖合同关系的事实。2.证据2的发货明细系原告单方制作，且被告不予认可，故本院不予认定；被告对增值税发票无异议，且经本院查证该批发票均已认证，故本院予以认定。3.对于证据3、4，被告认可其真实性，但认为张绪胜无权代表被告签订承诺书，本院认为张绪胜均作为被告代表和原告签订了证据1所涉及的六份合同，且在签订承诺书后，被告也依约支付了前三笔货款，可以认定张绪胜具有代理权，故该份承诺书对原告构成约束力，本院对证据3、4予以认定。4.证据5、6形式真实、来源合法，能够相互印证，且被告对原告的送货数量予以认可，故本院予以认定。
被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了发票4组，欲证明被告替原告支付运费99215元，应在本案货款中予以扣除的事实。经质证，原告对被告提供的上述证据中所附清单的“三性”均有异议，认为该清单系被告单方制作，原告对上面涉及的数量及事实不予认可；对发票的真实性无异议，但对被告欲证明的对象有异议，发票上均没有写明费用用途，不能证明这些费用就是原告的运货费用，且发票数量与原告主张的运费金额不一致，故原告不予认可。经审查，本院对发票的真实性予以认定，但上述发票无法反映系本案货物产生的运费，故本院对其关联性不予认可。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2012年10月10日至2013年1月2日，原、被告共签订六份《出口商品购销合同》，约定：由被告向原告购买11172全铁编藤四件套和11308全铁编藤四件套；由原告负责将货物运至宁波港口或工厂，运费由原告负担，如果要从原告公司出货到港口的话，集装箱的托卡费用由原告承担；被告验收货物后，凭原告的增值税发票出货40天内无条件付清全款。2013年3月30日，原、被告代表签订承诺书一份，约定：被告于2013年3月30日向原告开具两张转账支票，金额分别为362620.80元和365973.30元，于2013年4月10日提货时开具一张金额为856318.40元的支票；剩余货款622160元在2013年5月25日无条件付清；原告需付的拖柜费和验货费按合同约定付款；2013年4月10日最后一批货物按时出柜，若延期产生费用由原告负担。承诺书出具后，被告依约支付了前三笔款项，剩余622160元货款尚未支付。原告至今陆续向被告交付了11308全铁编藤四件套1890套、11172全铁编藤四件套1708套。11172全铁编藤四件套的运费由被告支付。
本院认为：原、被告之间的买卖关系成立并有效，双方均应依约履行合同义务。被告未按承诺书约定时间支付剩余622160元货款，已构成违约，应承担相应的民事责任。故原告要求被告支付剩余货款并支付逾期利息的诉讼请求，证据充分且符合法律规定，本院予以支持。双方在合同中约定持发票结算并在验收货物后凭发票出货40天付款，但之后的承诺书中已对剩余货款的金额和付款时间重新明确，故被告应依约履行，原告也应足额开具增值税发票。被告关于只按增值税发票金额付款的抗辩，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。合同中约定运费由原告承担，承诺书中又再次明确了这一点，故被告关于应在本案货款中扣除垫付运费的抗辩成立。鉴于被告提供的发票难以体现系本案全部运费支出，而事实上被告确实垫付了11172款家具的运费，故为减少讼累，经咨询相关机构，本院综合考虑货物数量、运送次数、集装箱容量、单趟运费后，酌情认定该款货物约需17只集装箱装载，每只集装箱约需3300元费用，故所需运费合计约56100元。原告虽主张其中极少部分运费由其支付，但未提供相应证据予以证明，故全部运费应在被告支付的货款中相应扣除。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、杭州俊阳家具有限公司支付浙江安吉路遥金属制品有限公司货款566060元，并支付该款自2013年5月26日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至本判决指定的履行期限届满之日止的利息，上述款项限杭州俊阳家具有限公司于本判决生效之日起十日内付清；
如杭州俊阳家具有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回浙江安吉路遥金属制品有限公司的其余诉讼请求。
案件受理费10046元，减半收取5023元，财产保全申请费3712元，合计8735元，由浙江安吉路遥金属制品有限公司负担788元，杭州俊阳家具有限公司负担7947元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。上诉案件受理费，由本院另行书面通知预交，未按通知的交费期限交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 郦金晶
二〇一三年九月十八日
书 记 员 陈小红