四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川16民终781号
上诉人（原审被告）：陈平，男，1967年7月5日出生，汉族，四川省广安市人。
委托诉讼代理人（特别授权）：石耀，四川则昂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梅小红，男，1973年10月25日出生，汉族，四川省广安市人。
委托诉讼代理人（特别授权）：闫晓辉，男，1960年5月12日出生，汉族，四川省广安市人。
上诉人陈平因与被上诉人梅小红居间合同纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院（2016）川1602民初4416号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行审理。上诉人陈平的委托诉讼代理人石耀、被上诉人梅小红及其委托诉讼代理人闫晓辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈平上诉请求：撤销一审判决并改判；上诉费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实不清。梅小红居间介绍的工程并非本案涉案工程；梅小红没有向上诉人催收任何款项、上诉人也未支付其相关款项；梅小红没有提供证据证明其提供过什么服务而促成合同成立；本案应追加第三人四川超宇建设集团有限公司参加诉讼以查清案件事实。
梅小红辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求予以维持。
梅小红向一审法院起诉请求：1.判令陈平立即支付媒介服务费72万元；2.本案诉讼费用由陈平承担。
一审法院认定事实：四川尚度投资公司分别于2013年10月25日在中国酒店设计网、2013年10月30日在中国建设招标网发布关于君悦会所装修工程招标公告，主要内容为：工程建设单位四川尚度投资公司；工程地址四川省南充市顺庆区滨江中路二段君颐尚度国际酒店；资金来源自筹，工程造价约1000万元；建筑面积2100㎡；工期90天。2013年10月29日，四川超宇建设集团有限公司被确定为君悦会所装饰装修工程施工标段中标人，中标价9880882元，工期90天。
2013年11月10日，四川尚度投资公司作为案涉工程发包人与工程承包人超宇公司签订了《四川君颐尚度国际酒店君悦娱乐会所装修工程协议书》，约定发包人将案涉工程交由承包人完成。2013年11月15日，超宇公司（发包方、甲方）与陈平（承包方、乙方）签订了《工程责任承包书》，由陈平以包工包料的方式承包案涉工程，乙方向甲方缴纳结算金额2.5%的承包费（不含税），本工程款由建设方划入甲方指定的账户后，甲方扣除乙方应交的承包费、乙方应缴纳税金后，按甲方规定方式将项目利润支付给乙方等等
2013年11月20日，梅小红（甲方）与陈平（乙方）签订了《居间合同书》，主要约定：甲乙双方本着平等互惠互利、协调与合作，诚信与友好的原则，就南充市君悦娱乐会所装修项目，经甲、乙双方商讨达成以下条件及承诺并签订本协议，主要内容：甲方提供该项目所知道的工程信息并协助乙方与该工程施工承包合同的签订提供服务，确保该项目立项的真实性，甲方所提供资料的真实性；乙方是在自己认可的甲方与业主约定的合同条款下（或由甲方介绍乙方与业主直接就合同条款达成一致的情况下）甲方帮助乙方拿到该项目，乙方必须认可所约定的合同条款，不得中途借故提出其他无理要求，造成损失的由乙方全部负责；在甲方帮助乙方取得这一项目工程承包权后，乙方向甲方支付劳动报酬总工程结算价的12%，本项目签订后，甲方所得的报酬分3次付清，在工程得到第一次工程款时（不管百分之几）支付所拿工程款的12%给甲方，在得到第二笔工程款时支付所拿工程款的12%给甲方，得到第三次工程款时支付所得工程款的12%给甲方（甲方不承担以上款项的任何税费）等等。
2016年5月31日，超宇公司授权陈平就案涉工程与四川尚度投资公司进行结算，后超宇公司与四川尚度投资公司双方确认案涉工程定审价格为人民币10504156.00元。
另查明：四川尚度投资公司已支付案涉工程工程款6723764.24元。
2016年11月22日，根据梅小红的申请，一审法院作出（2016）川1602民初4416号民事裁定书裁定：对被申请人陈平以四川超宇建设集团有限公司名义施工的四川君颐尚度国际酒店君悦娱乐会所装修工程在四川尚度君悦酒店投资管理有限公司处应领装修工程款予以扣留，扣留金额以75万元为限。
一审法院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中梅小红、陈平签订的《居间合同书》属于居间合同，双方均无异议。故本案争议的焦点为：一双方签订的居间合同书是否有效；二、梅小红是否促成了合同成立；三、陈平是否应向梅小红支付报酬以及若应当支付报酬又应当支付多少金额。对此，作如下评析：
首先，招标公告虽然为公开事项，但并非公开的事项就众所周知，因此，公开招标的事项也存在向他人报告投标和订立合同机会的情形。招投标活动遵循公开、公正、公平原则，但并非招投标活动有居间行为就违反了上述原则。另外，我国法律没有禁止建设工程承包合同居间，《中华人民共和国招标投标法》等相关法律规定禁止的是发包方与承包方之间以不正当手段签订建设工程承包合同，而本案中没有证据证明发包方与承包方以及居间人之间有违反《中华人民共和国招标投标法》等法律相应规定的行为。故梅小红与陈平签订的《居间合同书》系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。
其次，陈平是在实际取得案涉工程承建权后，才与梅小红签订的居间合同。陈平作为一个具有完全民事行为能力人，其应当知道，根据其与梅小红签订居间合同的约定，按照案涉工程项目的中标价，其应当向梅小红支付上百万的报酬而仍与梅小红签订居间合同书，故陈平对梅小红在其实际取得案涉工程项目中所起的作用是明知且认可的。显然梅小红向陈平提供了案涉工程的信息，并促成了陈平以超宇公司的名义中标了工程。故对陈平关于梅小红未促成合同成立以及居间合同未履行等辩解意见不予采纳。
第三，根据双方签订的居间合同书约定“乙方向甲方支付劳动报酬总工程结算价的12%，本项目签订后，甲方所得的报酬分3次付清，在工程得到第一次工程款时（不管百分之几）支付所拿工程款的12%给甲方，在得到第二笔工程款支付所拿工程款的12%给甲方，得到第三次工程款时支付所得工程款的12%给甲方（甲方不承担以上款项的任何税费）”可知，陈平应当向梅小红支付案涉工程款的工程结算价的12%作为梅小红的报酬，并且在陈平领取三次工程款后应当将全部报酬予以付清。案涉工程定审价格为人民币10504156.00元，陈平领取的案涉工程款也早已超过了三次，故陈平应当按照约定向梅小红支付总计1260498.72元（10504156.00元×12%）报酬，梅小红自愿仅主张122万元的费用，这有利于陈平，应予以支持。本案中梅小红自认陈平通过其指示向他人已支付了50万元，虽然陈平对此予以否认，但这对陈平有利，故确认陈平已向梅小红支付了50万元报酬。故扣除陈平已支付的50万元，其还应当向梅小红支付其诉请的72万元媒介服务费。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、一百零九条、第四百二十六条，第四百二十四条、第四百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：陈平于判决生效之日起十日内向梅小红支付媒介服务费720000元。案件受理费11000元，减半收取5500元，由陈平负担；诉讼保全费4270元，梅小红负担670元，陈平负担3600元。上述案件受理费、诉讼保全费由梅小红、陈平分别向四川省广安市广安区人民法院交纳。义务人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向四川省广安市广安区人民法院申请执行。
二审中，被上诉人梅小红向本院提交了下列证据：1.四川尚渡君悦酒店投资管理有限公司于2017年6月1日出具的证明一份，主要内容为：四川超宇建设集团有限公司与四川尚渡君悦酒店投资管理有限公司于2013年11月10日签订了《四川君颐和尚渡国际酒店，君悦娱乐会所装修工程协议书》，协议书所涉及的工程当时命名为“君悦娱乐会所”是实。拟证明本案案涉工程对外均简称为君悦娱乐会所。2.（1）案外人王怡于2013年11月20日出具的收条一份，载明：今收到陈平代梅小红归还的款项人民币伍拾万元属实；（2）王怡的农业银行账户于2013年11月13日收到转存款50万元的银行卡交易明细清单打印件一份。拟证明陈平与梅小红签订居间合同后，陈平支付了50万元居间费转账到王怡账户、收条原件在梅小红处的事实。
被上诉人陈平一方对上述证据的质证意见为：对证据1，该证明对涉案工程名称的解释不能作为本案的依据；对证据2，收条上载明的收到借款，并不能证明是陈平支付了居间合同费。
本院通过对上述证据进行审查判断后，对上述证据的证据能力予以确认，但因其证明内容的真实性存疑，故对其证据效力不予确认。
本院认为，上诉人陈平在与案涉工程发包方签订承包合同之后，与被上诉人梅小红签订了案涉居间合同。经本院审查，在本案一、二审中，梅小红没有提供充分证据证实其在陈平与发包方订立合同的过程中，向陈平报告了订立合同的何种机会或者提供了订立合同的何种媒介服务，而最终促成了陈平与发包方之间的合同成立。因此，对上诉人陈平提出的梅小红无证据证明其提供服务而促成合同成立的上诉意见，本院予以采纳。本案系陈平与梅小红之间的居间合同争议，四川超宇建设集团有限公司不是必须参与本案诉讼的当事人，一审未追加其参加诉讼，其程序并无不当。因此，对陈平提出的应追加第三人四川超宇建设集团有限公司参加本案诉讼的上诉意见，本院不予采纳。
综上所述，上诉人陈平提出的请求撤销一审判决并改判的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销四川省广安市广安区人民法院（2016）川1602民初4416号民事判决；
二、驳回被上诉人梅小红的诉讼请求。
一审案件受理费5500元、诉讼保全费4270元，由被上诉人梅小红负担。二审案件受理费11000元，由上诉人陈平负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 军
审判员 谭 昀
审判员 张 波
二〇一七年八月二十五日
书记员 张凌嘉