内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民终字第228号
上诉人（原审被告）通辽华立房地产开发有限公司。
法定代表人张明轩，职务，董事长。
委托代理人杨国栋，内蒙古擎正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李红华，女，1959年2月27日出生，汉族，个体。
委托代理人刘凤军，内蒙古蒙通律师事务所律师。
原审被告李静，女，1963年10月25日出生，汉族，个体。
委托代理人王长东，男，1975年7月15日出生，汉族。
原审被告张明锦，男，50岁，汉族，个体。
委托代理人赵建东，内蒙古法易律师事务所律师。
上诉人通辽华立房地产开发有限公司（以下简称华立公司）因与被上诉人李红华、原审被告李静、张明锦民间借贷纠纷一案，不服奈曼旗人民法院（2013）奈民初字第399号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人通辽华立房地产开发有限公司委托代理人杨国栋，被上诉人李红华委托代理人刘凤军、原审被告李静委托代理人王长东、原审被告张明锦委托代理人赵建东均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审认定，被告张明锦原系被告华立公司的法定代表人，2011年华立公司开发建设奈曼旗某某小区工程，于2011年3月15日与被告李静签订了某某小区9号楼施工合同，由李静做为工程施工方为被告华立公司开发的某某小区9号楼施工。2011年5月3日至2011年5月17日，通过银行汇款的方式被告张明锦向原告借款300万元（实际汇款282万元，扣除利息18万元），双方签订了200万元的借款协议书一份，另外100万元未写在借款协议中，但在协议的内容中体现出300万元的第一季度利息已给付。2011年5月3日、2011年5月7日、2011年6月2日通过转帐的方式被告张明锦分三次向被告李静汇款100万元。2011年11月9日被告张明锦将借款协议中约定的200万元借款本息全部还清，而借款协议中未约定的100万元由谁偿还张明锦与原告产生争议，张明锦认为此100万元债务是经原告同意转移给了李静，应由李静偿还，而李静否认张明锦汇给她的钱是她向李红华借的钱。双方在李静未参加的情况下于2012年11月30日签订了一份协议书，约定先由张明锦垫付50万元，由李红华向张明锦提供向李静追讨该笔借款的有关资料，该100万元本息由谁偿还由张明锦向法院提起诉讼，由法院确认。
另查明，被告华立公司于2012年7月3日法定代表人由张明锦变更为其哥哥张明轩。张明锦提供的2011年4月30日借款协议书、2011年11月9日李红华的收条、2011年7月5日李静出具的借款单和张明锦分三次向李静汇款的手续均装订在内蒙古某装饰装潢有限公司的记帐凭证中，通过法庭对记帐凭证的查阅，华立公司的许多帐目往来均记在了某装饰装潢有限公司的记帐凭证中。张明锦是某装饰装潢有限公司的法定代表人，除此之外，张明锦还经营有其他公司，如某公司，2011年6月2日张明锦向李静的汇款20万元就是通过某公司汇出的。
现原告诉至本院，要求三被告偿还借款本息共计140万元，三被告对借款的本金及利息的计算方法和数额均没有异议，但均不同意偿还。经过庭审调查和双方举证、质证、辩论，原告最终诉请为要求由被告华立公司偿还借款本息140万元。
原告为证明自己的主张向本院提供了以下证据：一、2012年11月30日原告与张明锦签订的协议书一份。证明张明锦在给李静转款的时候未经过原告。二、2011年5月3日信用社转存单回单一份、2011年5月17日中国农业银行转帐单一份。证明原告将钱汇给被告张明锦的事实。三、奈曼旗工商行政管理局出具的企业机读档案变更登记资料一份。证明借款时被告张明锦是华立公司的法定代表人。
对原告提供的以上证据，三被告质证意见如下：被告李静对第一份证据不发表质证意见，认为该协议书的签署对其没有任何约束力。对第二、三份证据的真实性及关联性均没有异议；被告张明锦质证对证据真实性均没有异议，但认为证据三与本案不具关联性，不能证明华立公司是100万元的借款人；被告华立公司质证认为华立公司与此事无关，因此不发表质证意见。
被告李静未向本院提供证据。
被告张明锦为证明自己的主张向本院提供了以下两组证据：
第一组：一、2011年4月30日李红华与张明锦之间的借款协议一份；二、2011年11月9日李红华出具的收条一份；三、李静为张明锦出具的借款单一份。证明李红华给张明锦打款是282万元，贴息是18万元，属于张明锦的借款是200万元，其余100万元是李静借的。张明锦给付了李红华本金200万元，利息18万元。利息18万元中有6.5866万元是李静所借的100万元的利息，由张明锦垫付的，李静给张明锦出具了垫付利息的借据。
对被告张明锦提供的第一组证据，原告质证对第一、二份证据的真实性没有异议，但与本案的没有关联性。第三份证据与本案没有关联性，是李静借的奈曼旗9号楼工程款；被告李静质证认为其出具的借款单上没有体现出利息字样，是李静与华立公司之间就奈曼旗某某小区9号楼工程款的往来书证，该借款单封存于华立公司，不能证明李静与原告有什么经济往来，证明的是与华立公司有经济往来；被告华立公司质证对三份证据均无异议。
第二组：一、2012年11月30日李红华与张明锦签订的协议书一份；二、2011年5月3日信用社转存款回单一枚、2011年5月7日转存款回单一枚、2011年6月2日中国农业银行转帐票据一枚；以上两份证据证明李红华同意给李静借款，张明锦按照李红华的要求转给了李静100万元的事实。
对被告张明锦提供的第二组证据，原告质证对两份证据的真实性均没有异议，但对于被告张明锦要证明的问题有异议，认为原告如同意借款必须有三人办理的书面手续，张明锦借给李静多少钱与原告无关；被告李静质证对汇款票据的真实性没有异议，但与本案不具关联性，李静收到的100万元是某某小区的工程款，李静与张明锦和李红华之间借款没有任何关联；被告华立公司质证认为华立公司没有参与借款，与华立公司没有关系。
被告华立公司未向本院提供证据。
对原告李红华和被告张明锦提供的证据，本院综合认证为，原告提供的2011年5月3日信用社转存单回单一份、2011年5月17日中国农业银行转帐单一份、奈曼旗工商行政管理局出具的企业机读档案变更登记资料一份，被告张明锦提供的2011年4月30日李红华与张明锦之间的借款协议一份、2011年11月9日李红华出具的收条一份、李静为张明锦出具的借款单一份、2011年5月3日信用社转存款回单一枚、2011年5月7日转存款回单一枚、2011年6月2日中国农业银行转帐票据一枚；以上证据经原、被告相互质证，对其真实性均未提出异议，本院对以上证据的真实性予以确认。原告及被告张明锦提供的2012年11月30协议书一份，证明了原告向张明锦汇款300万元（实际汇款282万，利息18万）和张明锦分三次向李静汇款100万元的事实，该协议是原告与被告张明锦对100万元借款由谁来偿还产生分歧后而签订的，但在协议书中对张明锦向李静汇款的100万元的性质是李红华通过张明锦将钱转借给了李静还是张明锦给付李静的工程款双方没有达成一致意见。协议签订后除了被告张明锦向原告支付10万元钱外，其他内容均未履行。在庭审中被告张明锦也未能提供其他有效证据证明其主张，因此，此协议不能证明被告张明锦的待证事实。
原审认为，一、被告张明锦主张此债务应由被告李静偿还的理由不能成立，本院不予采纳。理由是：（1）被告张明锦与原告李红华于2012年11月30日签订的协议书是在双方对100万元借款由谁来偿还产生分歧后而签订的，该100万元的性质是李红华通过张明锦将钱转借给了李静还是张明锦给付李静的工程款双方没有达成一致意见。并且该协议的签订时间是被告张明锦代表华立公司向被告李静汇款一年半以后形成的，对被告李静没有约束力。（2）张明锦虽然分三次确实为李静汇款100万元，但因张明锦所在的华立公司与李静之间存在建筑承包合同关系，因此在没有充分证据证明的情况下，无法认定此100万元即是李红华给张明锦的借款。被告李静为被告张明锦出具的6.5866万元的借款单上注明“奈曼9号楼工程款”，据此证明不了是被告张明锦替李静垫付的100万元借款的利息。（3）、2012年11月30日原告与被告张明锦签订协议时，张明锦已不是华立公司的法定代表人，其与原告签订的协议已不能代表华立公司行为。（4）根据双方所举证据能够证明，本案原告与被告李静之间并不存在直接债权、债务关系。根据合同法规定，“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定的，债务人应当向债权人承担违约责任”，也就是说即使原告与被告张明锦约定张明锦对原告的100万元债务由被告李静偿还成立，在被告李静不偿还的情况下，应由被告张明锦向原告承担违约责任，而不是李静。二、被告华立公司应承担向原告偿还借款本息的责任。理由是：（1）张明锦向原告借款时是华立公司的法定代表人，虽然以个人名义借款，但能够代表公司，属于职务行为；（2）从借款用途上看，其借款用于华立公司承建的奈曼旗某某小区建设工程；从被告张明锦提供证据来源可知，华立公司的许多帐目往来均入在了某装饰装潢有限公司的记帐凭证中，包括原告与张明锦的债权债务往来，这些事实能够与原告的陈述印证，证明了被告张明锦代表华立公司向原告借款300万元的事实，至于华立公司将此帐是否记在了本公司帐册内，属于华立公司的单方行为，与债权人无关；（3）2011年4月30日原告与被告张明锦签订的借款协议中约定“借款金额与日期以汇款单据为准”，此协议中的200万元是在2011年5月3日前原告汇给被告张明锦汇的，而另外100万元是在2011年5月17日原告汇给被告张明锦的。按张明锦的陈述后来的100万元不用了经原告同意转借给了李静，而被告张明锦前两次给李静汇款（合计80万元）的时间是2011年5月3日和2011年5月7日，均在2011年5月17日之前，从时间上相互矛盾。给李静的两次汇款都在公司的记帐凭证中，能够印证张明锦的行为是代表公司的行为。（4）华立公司虽然法定代表人进行了变更，但根据法律规定，并不改变法人原有的债权债务关系。综上，原告李红华借给被告华立公司300万元的事实清楚，被告张明锦向被告李静汇款100万元的事实存在。但不能认定是原告通过张明锦借给被告李静的，因此原告和被告李静之间不存在债权债务关系。根据合同相对性原则，原告李红华向被告华立公司主张偿还借款本息的诉讼请求应予支持。被告张明锦与被告李静之间如存在纠纷应另案主张权利。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第六十五条、第一百零七条之规定，判决：
被告通辽华立房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后30日内向原告偿还借款本息合计140万元。
案件受理费17400.00元，由被告通辽华立房地产开发有限公司承担。
该判决书宣判后被告通辽华立房地产开发有限公司不服向本院提起上诉，其上诉理由：原审判决认定事实及适用法律错误。1、上诉人通辽华立房地产开发有限公司从未向被上诉人李红华借过钱，没有形成任何权利义务关系，但原审判决认定为上诉人通辽华立房地产开发有限公司偿还被上诉人李红华140万元是错误的；2、虽然原审被告张明锦向被上诉人李红华借款300万元，但还了200万元，剩余100万元由被上诉人李红华同意的情况下转给了原审被告李静，因此，被上诉人李红华应向原审被告李静主张权利。3、原审判决将原审被告李静所接收的100万元认定为工程款的依据不足。综上，请二审法院依法撤销原判，并作出公正判决。
被上诉人李红华答辩表示服从原判。
原审被告李静答辩表示服从原判。
原审被告张明锦答辩，认可以个人名义向被上诉人李红华借款200万元，与上诉人通辽华立房地产开发有限公司无关。另有100万元是被上诉人李红华让原审被告张明锦转给原审被告李静的，原审被告张明锦与李静共同偿还了18万元的利息。
经审理，二审查明的事实和采信的证据与一审一致。
本院认为，被上诉人李红华于2011年5月3日与2011年5月17日，通过银行汇款的方式原审被告张明锦向被上诉人李红华借款300万元（实际汇款282万元，扣除利息18万元），后偿还200万元，剩余100万元未偿还的事实清楚。但是原审被告张明锦向被上诉人李红华借款时是上诉人的法定代表人，虽然以个人名义借款，但能够代表公司，属于职务行为，并且从借款用途上看，其借款用于上诉人承建的奈曼旗某某小区建设工程。原审被告张明锦提供证据来源可知，上诉人的许多帐目往来均入在了某装饰装潢有限公司的记帐凭证中，包括被上诉人李红华与原审被告张明锦的债权债务往来，这些事实能够与被上诉人的陈述印证，证明了原审被告张明锦代表上诉人公司向被上诉人李红华借款300万元的事实，因此，上诉人通辽华立房地产开发有限公司应承担给付义务。原审判决认为由上诉人通辽华立房地产开发有限公司承担给付责任并无不当。上诉人通辽华立房地产开发有限公司提出的上诉理由没有有效、充分的证据予以佐证，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17400.00元由上诉人通辽华立房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 巴雅尔
审判员 巴根那
审判员 李雁北
二〇一四年四月二十九日
书记员 张 雷