山东省平邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第3185号
原告彭志同，男，1958年11月27日生，汉族，农民。
委托代理人李京英，农民。
委托代理人彭飞，农民。
被告彭庆水，男，1962年9月8日生，汉族，农民。
委托代理人黄勇，山东匡衡律师事务所律师。
委托代理人彭景美，农民。
原告彭志同与被告彭庆水财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年8月19日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月13日公开开庭进行了审理。原告彭志同及其委托代理人李京英、彭飞，被告彭庆水的委托代理人黄勇、彭景美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭志同诉称，2004年3月17日，我与平邑县白彦镇大北径村民委员会签订《土地承包合同》，并依约缴纳承包费至2024年。我承包后栽植杨树47棵，2013年，该47棵杨树被被告彭庆水卖掉，价值2万余元。2015年3月份，被告把我承包地里栽种的1200棵小杨树苗和37棵桃树拔掉，价值约1万元。综上，要求被告赔偿损失3万元，具体赔偿数额以评估为准，诉讼费由被告承担。
被告彭庆水辩称，原告彭志同所诉不是事实，原告讼争的承包地实际上承包人是我，该承包地一直由我耕种、管理和收益，不存在原告诉称的其在我的承包地上栽树。被告将原告的树木砍掉的事实，请求法庭查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持自己的诉求请求，提供了以下证据：
证据1、2004年3月17日平邑县白彦镇大北径村民委员会与原告彭志同签订的《土地承包合同》，拟证明原告彭志同自2004年3月17日起，已与平邑县大北径村村民委员会建立了土地承包关系。
证据2、2004年2月17日，原告彭志同向平邑县大北径村村民委员会缴纳土地承包费的收据，拟证明彭志同已经向村委缴纳了承包费，并进一步证明原告彭志同与平邑县白彦镇大北径村村民委员会之间存在土地承包关系。该证据经证人彭某验看为补开的收据，证人彭某为当时的收款人，彭某当时为大北径村五组组长，庭审中，证人彭某陈述该款已经交村委。
证据3、2014年2月17日彭志同向村委缴纳2014年至2024年承包费的收款票据，拟证明原告彭志同继续向村委缴纳承包费，且争议的承包地目前仍为原告彭志同承包。该证据在本案审理的（2015）平民初字第2145号农业承包合同纠纷一案中，平邑县白彦镇大北径村村民委员会质证认为交款属实，该款村委已经收到，是上一届村干部根据第一次收款单据收取的。
证据4、平邑县白彦镇大北径村五组村民彭志华等30人按手印的名单一份，拟证明当时是由原告彭志同之妻李京英抓阄承包的争议土地。
针对上述证据，被告质证称，对于证据1的合同效力不认可，不知道该合同是在什么情况下签订的，从签订的时间看，与当时土地发包时统一签合同时间不一致，该合同明显为后期伪造，原告也没有实际承包该承包地的事实。
对于证据2，质证认为该收据系原告伪造，收据原件在被告处。
对于证据3的真实性和效力均不予认可，该收据没有加盖村委会公章。
对于证据4，质证认为该证据只有签字，没有任何内容，不知道想表达的意思，该证据与本案无关。
被告为支持自己的主张，提供了以下证据：
证据1、村委会于2015年8月20日出具的证明一份，拟证明彭庆水于2014年2月21日承包了大北径两空桥北的争议土地，合同期20年，每10年交一次，彭庆水委托彭志同顶名交的承包费。该证明有证明人彭某的签字，有现任村支部书记曾现红写的“情况属实”，并盖有平邑县白彦镇大北径村村民委员会的公章。该证明经当庭询问证人彭某，彭某经辨认后陈述该证明中“证明人：彭某”等几个字并非其书写。
证据2、2004年2月21日大北径村村委会出具的发票一张，拟证实2004年2月，大北径村村委会决定将白彦镇大北径村大路北，两拱桥东村第五小组的承包地一宗承包给被告。承包期限20年，承包费l0年一交，每10年920元。2004年2月21日被告委托原告之妻前去村委会缴纳了前十年的承包费，发票在被告手中本身也说明被告是实际承包人。该发票的交款人为彭志同。
证据3、2008年2月19日大北径村村委会与彭庆云签订的《土地承包合同》，拟证实合同书上标注的四至中的其中之一就是被告，也就是说村委会一直认可与被告的土地承包关系。
证据4、证人彭某的证言一份，证人彭某为争议土地对外发包时的五组组长。该份证人证言证实，争议土地对外发包时是彭志同的妻子抓阄并交纳的承包费，后来才知道是被告彭庆水承包的，是被告给的原告的钱，让原告交的。同时证实该承包地一直由被告彭庆水耕种。
对于上述证据，原告质证称，对证据1，该证明是由五组队长彭某开的证明，并不是村委开的证明，现在的书记曾现红不知道当时的情况，原告有理由怀疑被告以不合法、不正当的手段取得的证明。
对证据2，当时开具的原始发票是彭志同的名，而不是彭庆水的名，此为强力证明，承包费是由彭志同交的。彭庆水提交的由彭某及曾现红所开具的证明是在2015年8月20日所开具的，故对此证据不应予以采纳。
对于证据3，该承包合同是在2008年所写，上面有彭庆云，本人不知彭庆云是谁，而且签订日期严重不符，土地承包关系原告彭志同与村委签的，故不需要告知被告。
关于证据4，原告彭志同质证称证人证言及原始收据证实土地是由彭志同承包，合同是与村委签订，组长只是负责收钱。被告彭庆水质证称证人作为当时小组组长和经办人，其证言充分证实土地的实际承包人是被告，并且证人明确表示对原告手持的土地承包合同并不知情，这显然不符合逻辑和事实。
本院对于双方当事人提交的证据分析认定如下：
关于原告提供的证据：
1、对于证据1，该《土地承包合同》有当事人彭志同的签字，有加盖平邑县白彦镇大北径村民委员会的印章，该合同与原告提供的证据2及被告提供的证据2相印证，被告提供的证人也证明抓阄、交钱均是原告彭志同的妻子所为，在没有证据推翻该合同的真实性的情况下，本院对该该证据予以认定。
2、关于证据2，被告有异议，认为是伪造，但被告提供的证人彭某陈述该交款单是事后补开，该交款单与被告提供的证据2证明同一事实，对该证据证明原告向大北径村第五小组组长缴纳承包费的事实，本院予以认定，但对于缴纳承包费的数额本院不予认定。
3、关于证据3，被告对该证据有异议，认为没有加盖公章。因该证据在本案审理的（2015）平民初字第2145号农村承包合同纠纷一案中，平邑县白彦镇大北径村村民委员会质证该款村委已经收到。对该证据本院予以认定。
4、关于证据4，被告质证对该证据有异议，因该证据没有具体的证明内容，对该证据本院不予认定。
关于被告提供的证据；
1、关于证据1，原告对该证据有异议，被告提供的证人彭某庭审中陈述该证明并非其书写，也不是其签名，对该证据本院不予认定。
2、关于证据2，该证据是彭志同交纳承包费的发票，对该证据的真实性双方没有异议，本院予以认定。
3、关于证据3，该证据虽然有“南至庆水地”的字样，但该合同为2008年签订，其证明力不足以推翻原告所签订的承包合同及向村委交款的事实，对该证据本院不予认定。
4、关于证据4，对于证人彭某证实彭志同的妻子李京英抓阄、交款承包争议的土地等事实，因与承包合同、交款发票等证据互相印证，本院予以认定；对于证人陈述被告提供的证据一并非证人书写并签字，被告对此并无异议，本院予以认定；关于证人彭某陈述后来才知道该争议土地为被告彭庆水家承包，因缺乏证据予以佐证，本院不予认定。
关于本院2015年现场勘验笔录，原被告双方对此并无异议，本院予以认定。
依照本院认定的上述证据及当事人的陈述，本院查明下列与案件有关的事实：
2004年2月21日，原告彭志同的妻子李京英通过抓阄的方式承包了大北径村两空桥北原为第五小组的土地一宗，并将承包款交给当时任该村五组组长的彭某，彭某为其开具了发票。该发票交款人为彭志同，交款金额为920元，并注明为一次性缴纳10年的承包费，收款人为“庆明”，并盖有彭某的公章。
2004年3月17日，原告彭志同与平邑县白彦镇大北径村委签订《土地承包合同》，合同约定彭志同承包大北径村两空桥北的土地0.3亩，承包期为自2004年至2024年，共20年，承包费为每年80元，并约定承包方必须在2004年3月17日前一次性交清承包费。
原告彭志同缴纳承包费并签订承包合同后，自2004年至2014年，该宗土地一直由被告彭庆水家耕种。关于被告彭庆水耕种的原因，原告彭志同称是因为自己一家人不在家，让被告暂时耕种的，自己一直没回来，所以被告一直耕种；被告彭庆水则坚持自己让彭志同代缴的承包费，代签的合同，交钱的发票在自己手中。2014年2月17日，原告彭志同由向大北径村民委员会缴纳了2014年至2024年的成包费，村委开具了收款票据。
本院认为，原告彭志同要求被告赔偿其树木损失3万元，必须同时以下四个条件：一是原告有经过白彦镇大北径村村民委员会认可的承包经营权，二是该树木为原告彭志同栽种，三是有证据证明该树木为被告彭庆水砍伐，四是要求赔偿3万元有合法的依据。（一）从承包经营权分析，原告彭志同已向村委缴纳了承包费，并签订了承包合同，应当认定其对该争议土地有合法承包经营权，但该土地自2004年至2014年以来一直由被告彭庆水实际耕种，亦不能排除被告彭庆水有合法经营权。（二）因该宗承包地自2004年以来一直由被告彭庆水耕种，原告彭志同没有证据证明该承包地上的树木为其栽种。（三）原告彭志同没有提供证据证明该争议土地上的树木为被告彭庆水砍伐。（四）原告彭志同没有提供证据证明该承包土地上的树木的具体数目及价值。
综上，从本院已查明的事实及被告证人彭某证言内容看，原告彭志同及其亲属通过抓阄、交纳承包费及2004年3月17日与平邑县白彦镇大北径村委在2004年3月17日签订《土地承包合同》等行为，均系双方当事人的真实意思表示，本院认定该合同经过原告彭志同及白彦镇大北径村村民委员会认可。被告彭庆水虽提出异议，并主张其为争议承包地的实际上承包人，但未提供有效的证据予以反驳。据此，原告彭志同依据该合同依法取得了平邑县白彦镇大北径村两空桥北0.3亩土地的合法使用权。
关于原告彭志同要求被告彭庆水赔偿经济损失的诉求。从本案已查明的事实看，原告彭志同既没有提供证据证明诉争的杨树和桃树归其所有，也没有提供证据证明被告彭庆水有侵权的事实，对其主张的赔偿经济损失的具体数额，亦未提供有效证据加以证实。
关于原告申请对损失财产进行评估问题，因没有证据证明被告彭志同有损害其财产的行为，委托评估没有实际意义，本院不予委托。
综上，原告彭志同要求被告赔偿因其树木被损坏造成的经济损失的诉求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第一百一十七条，《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告彭志同的诉讼请求。
案件受理费550元，由原告彭志同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 张凡勇
审 判 员 彭 欣
人民陪审员 刘续亮
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 牛莉媛