云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终782号
上诉人（原审被告）：张俊红，女，1951年3月24日出生，汉族，住昆明市，
上诉人（原审被告）：张俊华，女，1953年8月31日出生，汉族，住昆明市，
上诉人（原审被告）：张宏伟，女，1955年5月29日出生，汉族，住昆明市盘龙区，
上诉人（原审被告）：张继军，男，1957年3月29日出生，汉族，住昆明市官渡区，
四上诉人共同委托诉讼代理人：朱素明、陈艳碧，云南大韬律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：昆明贵金属研究所。住所地：昆明市人民西路***号。
法定代表人：庄滇湘。
委托诉讼代理人：马敏、凌一非，北京德恒（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人张俊红、张俊华、张宏伟、张继军与被上诉人昆明贵金属研究所（以下简称研究所）物权保护纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2015）五法民二初字第75号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张俊红、张俊华、张宏伟、张继军上诉请求：撤销昆明市五华区人民法院（2015）五法民二初字第75号民事判决，依法改判驳回研究所的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院超出自己的权限范围审理案件，属于程序违法。根据《最高�民法院关于房地产案件受理问题的通知》，属于历史遗留问题的落实政策性质的房地产纠纷，“因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应当依法不予受理或驳回起诉。”本案诉争房屋属于“历史遗留问题”下的房改房，这种房子是基于落实政策而存在，具有强烈的身份价值属性，具有福利性质，不属于普通民事法律关系调整的范围，一审法院无权审理该案；二、诉争房屋产权不明，研究所不是本案适格主体，一审法院判决腾房错误。一审法庭调查时，上诉人就提出诉争房屋的昆明市房权证字××号《房屋所有权证》已经被注销，该房屋权属并不在研究所名下，研究所不是本案适格主体，但一审法院却无视上诉人提出的证据而认定诉争房屋所有权人为研究所，属于事实认定�误。在一审法庭调查阶段，法庭查清了上诉人母亲郭秀娥是研究所的职工，在2001年上诉人母亲参加单位房改政策，购买了该52平方米诉争房屋100%的产权，后2005年，由于上诉人母亲是1949年参加工作的，按照其工龄，应分配的住房标准应该是70多个平方米，所以，郭秀娥以自己没有住够住房标准为由向单位提出申请换房，填写申请时，研究所工作人员直接让郭秀娥照着他们提供的申请范本抄写换房申请，郭秀娥当时已是74岁的高龄老人，所以，不论申请的内容写的什么，其真实意思表示就是“退了小房子换取大房子”，并不是上诉人所称彻底要将房子退给单位，自己不要求单位重新分房。但由于2005年后，研究所房改已经结束，研究所就一直没有分配新房给上诉人母亲郭秀娥。所以，研究所就没有退还该房屋房款给上诉人母亲，也没有收回房屋，一直有上诉人母亲居住在诉争房屋中。而且，在上诉人2014年10月份去昆明市住房和城乡建设局查询房屋时，该房屋还一直在上诉人母亲名下，当时由于上诉人和昆明市住房和城乡建设局工作人员讲明房产证在研究所时，工作人员就立刻把打给上诉人的《房屋登记簿查阅摘抄表》收回去，随即告知上诉人该房屋权属证已被注销。无奈，虽然上诉人在没有证据证实房屋权属属于自己母亲名下的情况下，还是义无反顾针对昆明市住房和城乡建设局的这种违法行为提起了行政诉讼，由于诉争房屋的全部原始登记情况都掌握在昆明市住房和城乡建设局手里，上诉人无法调取到相关证据，行政诉讼已败诉告终。虽然，上诉人现在没有证据证明诉争房屋时在上诉人母亲名下，但研究所也没有足够有力的证据证明诉争房屋在其名下。因此，被上诉人主体资格存在争议；三、一审案件受理费不应当由上�人承担。一方面诉争产权不明，研究所无权要求腾房，另一方面法院对该案没有管辖权；另一方面，一审法院在没有完全支持研究所诉讼请求的情况下，把一审案件受理费全部判归上诉人承担既不公平也不合理。
研究所答辩称，首先，一审法院受理本案程序合法，上诉人主张没有法律依据；根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》，本案不属于历史遗留的落实政策的房地产纠纷，引发本案的缘由是由于研究所合法所有的房屋被上诉人非法占用从而研究所提起了一审中的物权保护诉讼，根据通知的内容，上诉人不是研究所的员工，本案属于平等民事主体的纠纷，人民法院有管辖权；其次，研究所主体适格，一审法院判决认定事实清楚。本案中郭秀娥向研究所提出退房申请，根据其本人的申请可以说明是与配偶商议才做出的决定，在此前提下无论郭秀娥是出于何种目的提出申请，均是郭秀娥的真实意思表示，上诉人主张的换房是没有事实依据的；之前的房屋产权证被注销是为了更换新证，研究所提交的证据可以证明研究所是依法登记的房屋权利人，研究所对本案房屋享有的产权是不可争议的；一审案件受理费的判决并无不当，符合相关法律规定。
研究所一审诉讼请求：1、判令被告立即搬出并返还原告昆明市人民西路121号7幢1单元201号房屋；2、判令被告支付原告自2005年4月至腾房之日的租金损失，按每月800元计。
一审法院认定事实如下：张登云、郭秀娥夫妇生育了张俊红、张俊华、张宏伟、张继军四个子女。研究所的职工郭秀娥参加单位房改，购买了本案讼争房昆明市人民西路121号7幢1单元201号。2001年1月8日昆明市房产管理局登记了本案讼争房（建筑面积52.54平方米）所有权人为郭秀�的昆明市房权证字第××号房屋所有权证。2004年9月14日郭秀娥递交给原告的《自愿退出贵所的福利房》载明因参加张登云单位的集资建房，该房带有福利性质，必须退掉一方，故申请退房。2005年3月3日郭秀娥向研究所书面申请办理本案讼争房屋的退房手续。省直机关已购公房变更产权人情况表中的变更保证栏载明郭秀娥自愿将本案讼争房交回原产权单位即研究所自行处理，保证今后不再要求对该房享有任何权利，郭秀娥在该栏原购房人签字处签名。2005年3月4日研究所在上述情况表中的原产权单位意见栏中签章同意，2005年3月9日云南省省直机关事业单位住房制度改革领导小组办公室签章同意。2005年5月张登云去世。上述房屋所有权证遂被注销。2005年7月2日登记机构登记了包括本案讼争房在内的房屋所有权人为研究所的房屋所有权证（房产证号20××39号）。2014年7月21日�秀娥去世。被告收到2014年11月19日研究所发出的通知，该通知载明被告在接到该通知之日起两周内交还房屋、领取购房的相关费用。2016年6月14日昆明市中级人民法院作出（2015）昆行终字第176号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判（驳回张俊红、张俊华、张宏伟、张继军要求撤销被告昆明市住房和城乡建设局作出的昆明市房产证字第××号《房屋产权证》的诉讼请求）。庭审中张俊红、张俊华、张宏伟、张继军陈述迄今其使用本案讼争房。
一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。2005年郭秀娥申请退房，经原产权单位即研究所、云南省省直机关事业单位住房制度改革领导小组办公室同意后，登记机构登记了本案讼争房所有权人为研究所，研究所依法对本案讼争房享有占有、使用、收益和�分的权利。现研究所诉请腾房系行使所有权的具体形式，一审法院予以支持。2014年11月19日研究所发出的通知内容表明郭秀娥的购房费用尚未退还，故一审法院对研究所主张的租金损失不予支持。本案不属于因单位内部建房、分房等而引起的诉讼纠纷，故一审法院对上诉人抗辩的本案不属于人民法院主管工作的范围不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条规定，判决：一、由张俊红、张俊华、张宏伟、张继军于本判决生效后十日内腾还研究所昆明市人民西路121号7幢1单元201号房屋；二、驳回研究所的其他诉讼请求。案件受理费5324元，由张俊红、张俊华、张宏伟、张继军负担。
二审期间，本院根据上诉人的申请依法调取诉争房屋权属登记材料。
经质证，研究所对上述证据�真实性、合法性和关联性无异议，认为该证据恰能证明研究所和郭秀娥办理的登记和备案手续是合法的。
本院对上诉人申请调取的上述证据的真实性予以确认。
研究所提交（昆明市）房权证昆字第××号的《房屋所有权证》。
经质证，上诉人认为该证据取得时间是2016年6月14日，一审的开庭时间是2016年8月24日，该证据是在一审最后一次开庭、判决之前就取得，不属于二审新证据，对该证据的真实性无法核对，证明内容不予认可，该证上没有记载诉争房屋的情况，不能证明研究所对于诉争房屋拥有产权。
研究所对上述证据提交有原件进行核对，本院对该证据的真实性予以确认。
对于一审认定事实，上诉人认为遗漏认定20××39号《房屋所有权证》已经注销的事实。研究所对一审认定事实上没有异议。经审查，一审法院确认的案件事实，与本院二审查证事实一致，本院依法予以确认。本院另补充确认以下案件事实：（昆明市）房权证昆字第××号《房屋产权证》已注销。2016年6月14日，研究所登记取得（昆明市）房权证昆字第××号的《房屋所有权证》，本案讼争昆明市人民西路121号7幢1单元201号房屋包含于该《房屋所有权证》项下登记的7幢中。
根据案件事实，并归纳双方当事人的诉辩主张及理由，本案的争议焦点是：本案是否属于人民法院受理民事案件的范围？研究所是否系诉争房屋产权人，其是否有权要求上诉人腾房？
本院认为，本案诉争房屋虽然原系郭秀娥房改房，但经郭秀娥申请退房后，研究所已经重新取得该房屋的产权，研究所居于其对诉争房屋的所有权要求郭秀娥子女腾还房屋，不属于因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，本案属于人民法院受理民事案件的范围，上诉人的该项上诉主张不能成立。关于诉争房屋的产权，根据研究所提交的证据，能够证明其是诉争房屋不动产登记的产权人。至于上诉人主张退房并非其母亲郭秀娥的真实意愿，上诉人对此没有证据予以证实，且与郭秀娥所出具的《退房申请》载明内容相悖，上诉人的该项主张不能成立。上诉人主张诉争房屋的所有权证系研究所与房管局共同造假取得，并没有证据予以证实，本院不予采信。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”之规定，研究所系诉争房屋经依法登记的产权人，其对诉争房屋的所有权受法律保护，上诉人没有法律上的依据继续对诉争房屋进行使用，研究所要求腾房的诉讼请求成立。
综上，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5324元，由张俊红、张俊华、张宏伟、张继军承担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即具有法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向一审法院申请执行。
审判长 方云红
审判员 陈 红
审判员 陆有林
二〇一七年六月十二日
书记员 韩佩君