广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终18148号
上诉人（原审被告）：中铁港航局集团第二工程有限公司，住所地广州市花都区建设路34号。
法定代表人：黄纪强。
委托诉讼代理人：占小娥，女，1990年5月12日出生，汉族，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：吴杰，男，1965年5月4日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。
上诉人中铁港航局集团第二工程有限公司因与被上诉人吴杰合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2017）粤0114民初4331号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：中铁港航局集团第二工程有限公司（以下简称中铁港航局二公司）成立于1989年7月6日，原名中铁大桥局集团第三工程有限公司，2011年1月28日更名为广州市中铁港航局集团第二工程有限公司，2011年2月16日又更名为中铁港航局集团第二工程有限公司。
杨军曾系中铁港航局二公司的员工。根据中铁港航局二公司出具并作为证据提交的2013年8月28日的《关于解除杨军同志劳动合同的通知》，杨军于1991年7月分配到中铁港航局二公司工作，1996年11月与该公司续签订了无固定期限劳动合同，任沪昆客专湖南段三工区工程师。自2013年8月28日起，该公司解除与杨军的劳动合同。
中铁港航局二公司在承建汉宜铁路项目的过程中，曾与重庆渝森劳务公司签订劳务合同，由该劳务公司派出员工提供劳务。吴杰系该劳务公司的带班人员。
2013年12月18日，杨军出具《证明》一份，内容为：“公司领导：兹证明李广波2009年5月份在我公司汉宜项目部施工中被项目部的勾机撞成小腿骨折，其治疗费和赔偿费92000元全由带班吴杰垫付，事后，经我项目部和吴杰协商，由吴杰承担20000元，我项目部承担72000元。因我项目部资金十分紧张，由此72000元一直未返还给吴杰，特此证明!”该《证明》由杨军签名，并加盖了“……大桥局汉宜铁路项目经理部三分项目经理部”的印章。原审庭审中，中铁港航局二公司确认该印文内容为“中铁大桥局汉宜铁路项目经理部三分项目经理部”。
2017年1月5日，杨军又签署《证明》一份，内容为：“公司领导：2009年5月26日，渝森作业队工人李广波在汉宜项目引桥施工时，被正在倒运的钢板桩碰撞。当时项目调度陆军在现场，后将受伤工人送至武汉同济医院。前后治疗加上补偿共计九万贰仟元。当时项目主要由安质部长代明净全权处理，经协商，由于渝森也负有一定责任，也要承担费用两万元，其余由项目部承担。后由于项目人事变动很大，安质部长代明净几次调动，并将票据遗失，故此事一直未得到解决。特此证明！”
诉讼中，中铁港航局二公司向原审法院提交2009年9月22日的“中国建设银行业务收费凭证”，该凭证载明“付款人”为“中铁大桥局集团三公司汉宜铁路项目经理部”。中铁港航局二公司据此主张该公司该项目的名称为“中铁大桥局集团三公司汉宜铁路项目经理部”，而非“中铁大桥局汉宜铁路项目经理部三分项目经理部”，故上述《证明》上的印章并非由该公司加盖。吴杰陈述“中铁大桥局汉宜铁路项目经理部三分项目经理部”是该项目部的曾用名。
另根据中铁港航局二公司提交的证据，查明以下事实：1.吴杰曾于2014年12月6日向中铁港航局二公司的法定代表人黄纪强写信，具体描述了以上事故的发生及代垫款的经过，与以上《证明》的内容相符且更加详细；2.杨军在2013年5月1日写给中铁港航局二公司的辞职信中，曾称“……自1991年上班至今，我在公司一直勤奋努力，即使是在汉宜收尾缺钱少人，仍能坚守在工作岗位。”
原审庭审中，吴杰陈述病历、医疗费发票等原始材料已经交给中铁港航局二公司的员工代明净办理报销等事宜，故其已无法提供上述原始材料。
诉讼中，吴杰要求利息以72000元为本金按照中国人民银行同期贷款利率从垫付时间2009年10月1日起计算至付清款日止。
原审法院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”关于吴杰主张的代垫款项的事实是否存在，原审法院结合本案现有证据评析如下：首先，杨军曾系中铁港航局二公司的员工、工程师，且曾在中铁港航局二公司汉宜项目工作，其对汉宜项目的情况有条件了解，其所出具的《证明》具有证明效力；其次，上述2013年12月18日的《证明》加盖了“中铁大桥局汉宜铁路项目经理部三分项目经理部”印章，虽然中铁港航局二公司提交证据证明2009年9月22日的相关银行凭据中项目部的名称为“中铁大桥局集团三公司汉宜铁路项目经理部”，但中铁港航局二公司确实曾承建汉宜铁路工程，项目经理部的印章并非单位公章，可能存在不规范刻制印章或者项目经理部名称曾经更改的情况，中铁港航局二公司提交的证据不足以证明“中铁�桥局汉宜铁路项目经理部三分项目经理部”的印章不存在；最后，吴杰自事故发生后多次向中铁港航局二公司反映情况，从其向中铁港航局二公司的法定代表人黄纪强反映的情况和吴杰在本案起诉状中描述的事情经过来看，其对事情经过的描述清晰、具体、稳定，其对无法提供原始单据的解释也不违背常理，与杨军签署的上述两份《证明》的内容也能够互相印证。综上所述，吴杰已经尽其能力提供了其所能提交的证据，且从其提交的证据综合来看，其陈述的事实的存在具有高度可能性；中铁港航局二公司所提交的证据不足以反驳吴杰提交的证据。因此，原审法院对涉案的两份《证明》的内容予以采信。
根据以上涉案的两份《证明》内容，吴杰因所带工人被中铁港航局二公司汉宜项目部所雇请的钩机撞至骨折，垫付了医疗费92000元，中铁港航局二公司汉宜�目部愿意承担其中的72000元但至今未付。中铁港航局二公司虽然在本案诉讼中主张责任应由钩机方负担，但中铁港航局二公司汉宜项目部已经作出了愿意负担72000元的意思表示，其在负担该费用后可向责任方追责，两者并不矛盾。因此，中铁港航局二公司应遵守其承诺，向吴杰支付垫付的72000元。
中铁港航局二公司长期未向吴杰支付垫付款，客观上给吴杰造成了利息损失，吴杰要求利息以72000元为本金按照中国人民银行同期贷款利率从垫付时间2009年10月1日起计算至付清款日止，不违反法律规定。至于垫付时间，虽然吴杰未提供证据证明，但上述《证明》载明的事故发生时间为2009年5月26日，吴杰陈述垫付时间为2009年10月1日不违背常理，原审法院对上述利息计算方式予以准照。综上所述，对吴杰的诉讼请求，原审法院予以支持。
据此，原审法院依�《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，作出如下判决：中铁港航局二公司于本判决发生法律效力之日起十日内向吴杰支付代垫款72000元，并支付利息（利息的计算方式：以72000为本金按中国人民银行同期贷款利率自2009年10月1日起计算至付清上述款项之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费1099元，由中铁港航局二公司负担。
判后，中铁港航局二公司不服，向本院提起上诉，认为：1、原审判决认定事实有误。吴杰仅提供了两份书面证言证明其主张，未提供任何费用支出的凭证，且证人也未到庭接受双方质证,其证据�全无法证明其主张，原审法院根据该证据和经验认为其陈述存在高度可能性而予以认可，有违事实。首先，吴杰主张事故花费了92000元医疗费，应该提供相应的支出凭证，如病历、缴费单据或转账记录。但吴杰并未提供任何费用提取、支付的证据，而在原审法庭表示相应费用是自亲戚处所借也无银行提款记录和借条，支付给受伤工人是现金支付无收据。92000元在2009年是一笔非常大的金额，其流转却无任何痕迹可寻，赔偿时也未要求提供收据，这明显是不合符常理的。其次，作为本案重要证人的杨军没有出庭作证，证据存在明显的瑕疵，其证人证言不能作为认定吴杰主张事实的依据。2、原审法院适用法律不当。根据民事诉讼法确认的举证规则，吴杰作为对其主张事实承担证明责任的主体，在其所证事实真伪不明的情况下，应自行承担举证不利的后果。原审中吴杰提供的证据仅有杨军的证词，对此上诉人也当庭发表了质证意见并提交证据。两份证明出具之日，杨军已自上诉人处离职(离职日期2013年8月28日)，加盖的项目印章是否为杨军所盖不得而知，但该印章并非上诉人所有，上诉人已充分承担自己的举证责任。而且，杨军管理的汉宜项目亏损高达5000多万元，在杨军辞职时，公司正在组织计划对包括汉宜项目在内的各项目的资产和亏损情况进行审计排查，及商拟根据公司制度对直接责任人的处罚措施。因此，基于这一明显的利益冲突关系及杨军未到庭的事实，杨军作为与上诉人有利害关系的证人出具的证言，不应直接加以采信并单独作为认定案件事实的依据。据此，中铁港航局二公司上诉请求：1、撤销原审判决,驳回吴杰的诉讼请求；2、本案一、二审受理费由吴杰负担。
被上诉人吴杰答辩称：同意原审法院的判决。
二审查明的事实与原审一致，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，关于中铁港航局二公司是否应当支付吴杰代款72000元及利息问题，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认,不再赘述。本院审理期间，中铁港航局二公司既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对中铁港航局二公司认为无须支付吴杰72000元及利息的上诉主张，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1600元，由中铁港航局集团第二工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁小琳
审判员 邹殷涛
审判员 刘 璟
二〇一七年十二月五日
书记员 郭文蕾