四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川03民终534号
上诉人（原审原告）张大容，女，1955年12月29日出生，汉族，住四川省富顺县代寺镇茨蓠村*组**号。
委托代理人李斌，男，1964年3月14日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区石缸井路***号附*号。
上诉人（原审原告）赖长华，男，1980年10月17日出生，汉族，住四川省富顺县代寺镇茨蓠村*组**号。
委托代理人李斌，男，1964年3月14日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区石缸井路***号附*号。
被上诉人（原审被告）中国人寿保险股份有限公司富顺县支公司，营业场所四川省富顺县富世镇北湖南路336号。
负责人蒋常文，经理。
委托代理人陶田，男，1972年6月16日出生，汉族，该公司工作人员，住四川省富顺县富世镇釜江大道东段141号2幢2单元附4号。
委托代理人�正文，四川顺安律师事务所律师。
上诉人张大容、赖长华因与中国人寿保险股份有限公司富顺县支公司（简称中国人寿富顺支公司）人身保险合同纠纷一案，不服四川省富顺县人民法院（2016）川0322民初435号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人张大容的委托代理人李斌，上诉人赖长华的委托代理人李斌，被上诉人中国人寿富顺支公司的委托代理人陶田、周正文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年9月6日，张大容作为投保人，购买了一张由中国人寿富顺支公司销售的“全家福卡C款”意外伤害保险卡，被保险人为张大容、赖泽云，受益人为法定继承人。该保险卡由中国人寿富顺支公司的保险代理人通过网络激活成功即保险合同生效，此后中国人寿富顺支公司才将保险凭证发票�交给张大容、赖长华，作为双方保险合同关系成立并生效的唯一凭据。该发票联载明：保险费200元，意外伤害保险金额100000元，保险金额下方有“注”标为黑体字，第1条内容为：“以上各项保险金额为本卡所有被保险人的总保额，本公司承担给付各项保险金的责任以对应的人均保险金额为限，人均保险金额等于总保额除以本卡被保险人个数”。保险卡号5148510100095745，保险期间1年，即2014年9月7日至2015年9月6日；特别约定因不同活动遭受意外伤害的赔付比例；保险责任及责任免除，其中责任免除第五种情形为：“被保险人猝死，但另有约定的除外”，该条款系加粗黑体字。中国人寿富顺支公司关于国寿全家福意外伤害保险利益条款载明了保险金申请所需证明和资料，其中包括公安部门出具的死亡证明书以及申请人所能提供的与确认保险事故性质原因等相关的其他证明和资料；并对意外伤害及猝死作了相应的释义。张大容、赖长华持有的发票联没有以上条款内容，但保险责任及责任免除的内容一致。
赖泽云于2015年1月1日在家死亡，并向富顺县公安局代寺派出所报警。当天下午，中国人寿富顺支公司工作人员陶田到现场了解情况后，出具了《关于司法鉴定被保险人赖泽云死亡原因的通知书》，该通知书载明：经被保险人赖泽云的所有保险受益人商量后决定，不同意尸检。在保险受益人签字栏有“赖长华、张大容”字样，赖长华自述“不同意尸检”是其在丧事现场书写的，但母亲张大容没有签名。
2015年1月5日，富顺县公安局代寺派出所出具因死亡注销赖泽云身份号码的死亡证明一份。同日，富顺县民政局及富顺县国土资源局分别出具的赖泽云死亡土葬罚没款票据上载明有涂改痕迹的“意外摔伤死亡”。同日，富顺县代寺镇茨蓠村民委员会出具证明一份：赖泽云意外摔伤死亡，情况属实。该证明加盖有富顺县代寺镇民政办公室的公章。2015年11月3日，富顺县代寺镇茨蓠村民委员会又出具证明一份：赖泽云意外摔伤死亡是由张大容自述死亡原因，但具体直接导致死亡原因以公安机关的判定为准。2016年3月10日，富顺县代寺镇民政办公室出具证明一份：张大容交罚款时，口述是在家意外摔伤死亡，镇民政办、国土所未到现场查看，只是张大容要求在票据上写成意外摔伤死亡。
原审法院另查明，张大容与死者赖泽云系夫妻关系，仅生育一子即赖长华，死者赖泽云的父母已故。
张大容、赖长华在原审中诉请：1.判令中国人寿富顺支公司给付意外伤害保险金100000元及利息；2.本案诉讼费由中国人寿富顺支公司承担。
原审法院认为，张大容、赖长华以交纳保�费的简易方式向中国人寿富顺支公司购买的意外伤害保险卡，载明了人身保险合同的相关基本内容，约定了双方的保险权利义务关系，该人身保险合同自中国人寿富顺支公司激活保险卡时即依法成立。该保险合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。
关于赖泽云是否意外伤害死亡以及举证责任分配的问题。张大容、赖长华认为，公安机关未排除意外死亡，村组及政府的证明能够确认是意外摔伤死亡。中国人寿富顺支公司认为，张大容、赖长华拒绝尸检，且没有直接证据证明是保险合同约定的意外伤害死亡。对此，原审法院认为，村组及政府均不在现场，对其死因仅来自于死者家属的口述，公安机关也未能证明是否意外摔伤死亡，即张大容、赖长华确实不能证明赖泽云是意外伤害死亡。从双方所举证据来看，赖泽云死亡是在短时间内发生的非本意且来不及预防的意外死亡无可非议，但其死亡的原因不明，即是否属于外来的非疾病致死的确实无法认定。关于本案死因不明的举证责任分配问题。中国人寿富顺支公司的意外伤害保险利益条款中载明了保险金申请所需证明和资料，包括公安部门出具的死亡证明书以及申请人所能提供的与确认保险事故性质原因等相关的其他证明和资料，但在张大容、赖长华收到的发票联上没有此项内容。张大容、赖长华作为普通的平民百姓，很难清楚保险金申请所需的证明和资料，结合本案的具体情况，张大容、赖长华在事故发生后及时报案并通知被保险人，还提交了派出所的死亡证明，以及其他所能提供的相关证明资料，已经履行了其应尽的举证义务。中国人寿富顺支公司作为有专业知识的保险人，未能提供任何证据证明赖泽云生�患有疾病、存在病理性猝死以及其他非意外伤害死亡的可能，应当承担不利的法律后果。同时，尸检并不是双方保险合同约定的内容，中国人寿富顺支公司在事故发生后以尸检通知书的形式将举证责任转嫁给张大容、赖长华，不符合举证责任的分配原则，有失公平合理。
关于中国人寿富顺支公司是否尽到免责条款的明确说明义务以及中国人寿富顺支公司是否应当支付保险金的问题。从整个投保过程看，张大容、赖长华只是缴纳保险费，激活保险卡也是中国人寿富顺支公司的保险代理人代为操作的，故网络激活弹出的相应条款张大容、赖长华也不得而知。在保险合同生效后，张大容、赖长华虽然收到了发票联载明的相应保险条款，中国人寿富顺支公司也采用加粗黑体字对责任免除条款作出了区别于其他条款的提示，但中国人寿富顺支公司未能举证证明其对责任免除条款尽到了明确解释说明的义务。尤其是本案争议最大的责任免除第五种情形“被保险人猝死，但另有约定的除外”，虽然在中国人寿富顺支公司的意外伤害保险利益条款中对意外伤害及猝死作了相应的释义，但在张大容、赖长华收到的发票联对该条款的约定没有明确具体的猝死含义，中国人寿富顺支公司未能举证证明对该条款的概念、内容及法律后果作出了常人能够理解的详尽的解释说明，该条款不产生效力。同时，中国人寿富顺支公司的工作人员在现场了解询问情况后，虽然告知了张大容、赖长华需要尸检来确定死亡原因，但未能举证证明已明确告知张大容、赖长华不同意尸检的法律后果，致使张大容、赖长华在不能准确预测保险获益范围的情况下作出可能承担不利后果的选择，从而导致赖泽云的死亡原因无法确定，中国人寿富顺支公司存在过错，应�承担赖泽云死亡的保险赔付责任。因此，中国人寿富顺支公司以未能尸检死因不明拒赔的理由不成立，不予支持。
关于中国人寿富顺支公司应支付保险金额的问题。张大容、赖长华认为，中国人寿富顺支公司未明确告知保险金额均分，属于未明确告知比例赔付免除责任条款。对此，原审法院认为，人身保险合同约定的比例赔付条款是指与残疾等级系数相关的赔付比例，而保险金额均分是指投保时选择的保险金分配方式，因此，保险金额均分不属于比例赔付条款告知的内容。本案中，张大容、赖长华在交纳保费并确定被保险人为两人时，应当对所投保的保险金额是明知的，且张大容、赖长华持有的发票联已明确载明保险金额为本卡所有被保险人的总保额。张大容、赖长华购买的是一份保险，两个被保险人，选择的保险金分配方式为均分，即在其中一个被保险人死亡时，中国人寿富顺支公司支付的保险金应为50000元。因此，张大容、赖长华请求中国人寿富顺支公司支付100000元保险金的理由不成立，不予支持。
关于利息问题。双方并未约定中国人寿富顺支公司赔偿保险金的履行期限，张大容、赖长华也未向中国人寿富顺支公司提供索赔的相关申请资料，故张大容、赖长华请求中国人寿富顺支公司支付利息没有事实依据，不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十七条、第二十二条之规定，判决：一、限中国人寿富顺支公司于本判决生效之日起十日内支付张大容、赖长华因赖泽云死亡的意外伤害保险金50000元;二、驳回张大容、赖长华的其他诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取为525元，由张大容、赖长华负担200元，中国人寿富顺支公司负担325元。
张�容、赖长华不服原审判决，向本院提起上诉，其上诉理由为：原审判决认定事实基本清楚，适用法律基本正确，但对是否应该“均分”保险金额认定有误。一、既然已经查明保险人在投保时未将保险凭证发票联交给投保人，即投保时没有投保单附条款，没有说明合同内容，保险凭证上也没有投保人签名，发票联载明的内容就不能作为投保时双方当事人的约定，故“均分”保险金额相关内容对张大容、赖长华没有约束力。且“注”的内容所涉“均分”并不是原审判决所说的黑体字，而是不引人注意的普通微小文字，不能起到提示作用。二、保险金额“均分”涉及投保人缔约目的、投保选择等重大利益，保险人应提示并明确说明，且在2014年前后，保险市场的大部分意外卡单均是“100元保100000元意外”，故“均分”保险金额条款应属于保险法司法解释二第九条规定的比�给付条款，保险人必须履行提示与说明义务。投保人在投保时对所投保的保险金额明知系100000元而不是均分保险金额，即每人50000元，保险人也并非在投保时提交发票联，其没有履行投保时投保单附条款并说明合同内容的义务。三、保险代理人在投保时仅告知投保人两人均享有100000元意外伤害保险，并未告知“均分”，故“均分”条款对投保人没有约束力。四、对“均分”应作出不利于保险人的解释，即理解为两人同时出险（意外身故）时保险金额均分，一人出险时独享保险金额。综上，请求：1.撤销原判，判令中国人寿富顺支公司在原判金额基础上增加给付意外伤害保险金50000元及利息；2.本案一、二审诉讼费由中国人寿富顺支公司承担。
被上诉人中国人寿富顺支公司在二审庭审中答辩称：中国人寿富顺支公司对本案是否应当赔偿持保留意见，到目前为�，赖泽云死亡原因不明，无客观的鉴定结论，中国人寿富顺支公司理赔员通知张大容、赖长华作尸检，但其明确拒绝，张大容、赖长华无足够证据证明赖泽云死亡是意外死亡，原审判决中国人寿富顺支公司承担50000元赔偿责任，系认为中国人寿富顺支公司没有尽到明确说明义务。张大容、赖长华因“均分”保险金额提起上诉，但其理解错误，合同对“均分”有明确说明，在保险责任的第5个条款中也说到了“均分”事宜；“均分”不是比例赔付，“均分”条款并不是免责条款；“均分”条款无多种解释，不适用不利解释原则；案涉卡式单发放多年，无其他多种理解。请求驳回上诉，维持原判。
在本院指定的举证期限内，双方当事人均未向本院提交其二审新证据。
本院二审查明的案件事实与原审查明的案件事实一致，对原审查明的案件事实本院予以确认。
本院另查明，张大容、赖长华在原审法院起诉时，落款时间为2016年2月17日的民事起诉状中载明的诉讼请求第一项为“判定被告给付身故保险金50000元”，落款时间为2016年3月6日的变更诉讼请求申请书载明的诉讼请求第一项为“判定被告给付意外伤害保险金100000元及利息”，并载明“原告方是在赖泽云死亡后听（被告方）说‘保险金额应按投保人数均分’”。
上述另查明的事实有原审附卷的落款时间为2016年2月17日的民事起诉状、落款时间为2016年3月6日的变更诉讼请求申请书为证。
本院认为，本案争议的焦点为：一、中国人寿富顺支公司应当给付张大容、赖长华的保险金金额为多少；二、中国人寿富顺支公司是否应当给付张大容、赖长华保险金利息。
一、关于中国人寿富顺支公司应当给付张大容、赖长华的保险金金额�多少的问题。
张大容、赖长华主张投保时，保险公司没有投保单附条款，没有说明合同内容，保险凭证上也没有投保人签名，“均分”保险金额相关内容不能作为投保时双方当事人的约定，不具有约束力。结合张大容、赖长华在原审中变更诉讼请求的事实，能够认定张大容、赖长华对“均分”保险金额的内容是明知的。关于张大容何时知晓“均分”保险金额的内容的问题，虽其主张是在赖泽云死亡后听中国人寿富顺支公司说的，但其并未提交相应的证据予以证明。而按照常理，如张大容系在收到发票联后方才知晓“均分”保险金额的内容，其理应针对业务员在其投保时未告知该内容，影响其投保选择的情况向中国人寿富顺支公司提出异议，甚至提出解除保险合同，但其亦未提交相应的证据予以证明。且在一审庭审中，张大容陈述业务员告知其保险“是意外保险，200元保100000元”、“2个人200元100000元”，如其在不清楚上述告知内容具体含义或保险公司如何赔付等基本保险合同内容的情况下即交纳保险费进行投保，不符合正常的投保心理。故能够认定张大容在投保时即知晓“均分”保险金额的内容，中国人寿富顺支公司向其说明了合同内容，“均分”保险金额的内容对双方当事人均具有约束力。张大容、赖长华的上述主张不能成立，本院不予支持。
张大容、赖长华又主张“均分”保险金额的内容属于比例赔付免责条款，中国人寿富顺支公司未履行提示与明确说明义务，“均分”保险金额的内容不产生效力。而“均分”保险金额是保险公司推出的一种投保人在投保时可以自行选择保险金分配方式的保险产品内容，其不属于比例赔付条款，不适用免责条款的法律规定。张大容、赖长华的上述主张不能成立，本�不予支持。
张大容、赖长华还主张根据不利解释原则，应将“均分”保险金额的内容理解为两人同时出险时保险金额均分，一人出险时独享保险金额。根据发票联载明的“以上各项保险金额为本卡所有被保险人的总保额，本公司承担给付各项保险金的责任以对应的人均保险金额为限，人均保险金额等于总保额除以本卡被保险人个数”，“均分”保险金额的含义是明确的、唯一的，不存在不同理解，不适用不利解释原则。张大容、赖长华的上述主张亦不能成立，本院不予支持。
结合上述分析认定，“均分”保险金额的内容对双方当事人均具有约束力，双方当事人均应按此约定履行义务。因此，中国人寿富顺支公司应当给付张大容、赖长华的保险金金额为50000元。张大容、赖长华关于中国人寿富顺支公司应当给付100000元保险金的主张不能成立，本�不予支持。
二、关于中国人寿富顺支公司是否应当给付张大容、赖长华保险金利息的问题。
张大容、赖长华主张中国人寿富顺支公司应当给付保险金利息，但其并未提交相应的证据证明其向中国人寿富顺支公司提出过理赔申请并提交过理赔资料，故给付保险金的履行期限并不确定，张大容、赖长华上述主张无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人张大容、赖长华的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1050元，由上诉人张大容、赖长华负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 宁 川
审判员 张俊代理审判员邓秋
二〇一六年六月十四日
书记员 孙 良