湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）益法民二终字第278号
上诉人（原审被告）胡向东，男，汉族，住广东省增城市新塘镇。
委托代理人贺从华，广东民诚众信律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）湖南德昌纺织集团有限公司。
法定代表人王洋波，该公司董事长。
委托代理人刘雪虎，湖南金剑律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人胡向东与被上诉人湖南德昌纺织集团有限公司租赁合同纠纷一案，湖南省南县人民法院于2015年8月20日作出（2015）南法民一初字第633号民事判决，胡向东不服，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭于2015年12月9日公开开庭进行了审理，上诉人胡向东的委托代理人贺从华、被上诉人湖南德昌纺织集团有限公司的委托代理人刘雪虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2011年6月8日湖南德兴纺织有限公司（甲方）与胡向东（乙方）签订《租赁经营协议》，该协议对双方权利义务作出了明确规定，其中约定：经营期限为三年，从2011年6月9日至2014年6月9日止；协议生效，甲方提供1000万元的流动资金或棉花或设备给乙方使用，月息按8‰计算收取，此笔资金使用期限与本协议经营期限一致；在经营期内，甲方投入的资金可在400万元之内用于设备购置和大型技术改造，折旧按8年计提，本协议期满后，按投入的设备净值转让给德兴公司。协议签订后，乙方投入3046580元购买了设备。协议到期后，湖南德昌纺织集团有限公司按净值收回了设备，但双方在设备折旧款的金额上存在争议。湖南德昌纺织集团有限公司认为设备折旧款与原投资利息应分别计算，而胡向东认为只能选择其中一种方法计算。2015年5月16日，湖南德昌纺织集团有限公司、胡向东达成《结算协议》，双方确定设备折旧款争议差额部分为431573.6元，双方如协商不成，约定由南县人民法院裁定。原《租赁经营协议》无其他争议。因双方就设备折旧款争议差额部分431573.6元多次协商未果，遂酿成本案诉讼。另查明，湖南德兴纺织有限公司于2013年6月17日更名为湖南德昌纺织集团有限公司。
原审法院认为，湖南德昌纺织集团有限公司、胡向东经协商一致签订的《租赁经营协议》及《结算协议》，系双方真实意思的表示，合法有效。依据前述协议，双方争议的主要焦点为设备折旧款和利息能否同时计算。依据《租赁经营协议》“协议生效，甲方提供1000万元的流动资金或棉花或设备给乙方使用，月息按8‰计算收取，此笔资金使用期限与本协议经营期限一致；在经营期内，甲方投入的资金可在400万元之内用于设备购置和大型技术改造，折旧按8年计提，本协议期满后，按投入的设备净值转让给德兴公司”的约定，湖南德昌纺织集团有限公司可依约要求胡向东支付利息。胡向东在协议约定范围内购置设备，协议期满后胡向东按投入的设备净值转让给湖南德昌纺织集团有限公司符合合同约定，同时湖南德昌纺织集团有限公司要求依约折旧亦无悖于该约定，并无不当。设备折旧与利息计算系合同针对不同事项的不同约定，并不冲突，也不存在重复计算。依据《结算协议》双方争议设备折旧款为431573.6元，胡向东应予支付。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八之规定，判决：限胡向东于本判决生效之日起十日内支付湖南德昌纺织集团有限公司设备折旧款431573.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7770元，减半收取3885元，由胡向东负担。
胡向东不服，向本院提起上诉，其上诉理由是：一、原审法院没有查明事实，对本案事实认定错误。根据双方的《租凭协议》，被上诉人提供1000万元的流动资金或棉花或设备给上诉人使用（实际投入的货物价值为9727898.85元），月息按8‰计算收取，在经营期内，被上诉人投入的资金可在400万元之内用于设备购置和大型技术改造，折旧按8年计提，协议期满后，按投入的设备净值转让给被上诉人。协议签订后，上诉人用被上诉人提供的资金投入3046580元购置了设备。截止被上诉人受让设备之日止，被上诉人按月息8‰收取上诉人利息575457.2元，因此，上诉人对该设备的资金投入除设备购买款3046580元外，还有利息投入575457.2元，设备总投入为3622037.2元，按8年计提折旧，机器设备折旧额为892593.8元。设备净值为（3622037.2-892593.8）=2729443.4元，按照合同约定，被上诉人受让该设备时应支付净值2729443.4元给上诉人。上诉人在应付被上诉人相关款项中扣除了3046580元作设备转让费，多扣设备转让费317136.6元（3046580元-2729443.4元）。该多扣的款项已支付给了被上诉人，所以，上诉人不欠被上诉人的任何费用。
二、原审法院认为被上诉人在租赁协议到期后收回了设备，与事实不符，租赁协议约定租赁期限是三年，截止2014年6月9日止，而双方确认的协议解除期限是2013年8月31日，被上诉人在合同协议解除后就受让并收回了设备。请求二审法院依法撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
二审期间，双方均未向本院提交新的证据。
经审理查明，2011年6月8日湖南德昌纺织集团有限公司作为甲方与胡向东作为乙方签订了《租赁经营协议》，协议约定：经营期限三年，从2011年6月9日到2014年6月9日止；协议生效，甲方提供1000万元的流动资金或棉花或设备给乙方使用，月息按8‰计算收取；在经营期间内，甲方投入的资金可在400万元之内用于设备购置和大型技术改造，折旧按8年计提，协议期满后，按投入的设备净值转让给甲方。协议签订后，上诉人利用被上诉人投入的资金3046580元购买了设备。2013年8月31日，双方经协商解除了《租赁经营协议》，双方除对设备净值计算存在分歧外，无其他争议。2015年5月16日，被上诉人作为甲方与作为乙方的上诉人签订了结算协议，该协议载明：1、甲方认为乙方设备投入净值（3046580元折旧748710.1元）为2297869.9元，其中原值3046580元已以乙方应付甲方款中扣付，折旧款748710.1元，按合同乙方应付给甲方；2、乙方认为投入设备金额3046580元应加利息575457.2元（按月息8‰计算），即原值应为（3046580元＋575457.2元）=3622037.2元，折旧款892593.8元，设备净值应为27294434元，甲方按设备净值收回后，乙方应付甲方余款（3046580元-2729443.4元）=317136.6元。双方同意差额部分即（748710.1元-317136.6无）=431573.6元，双方协商不成，由南县人民法院裁定。后上诉人支付了被上诉人317136.6元，对差额部份431573.6元双方意见不一，酿成纠纷。
本院认为，本案双方争议的焦点是，上诉认购买设备的资金3046580元，应否按月息8‰计付利息，该利息能否作为上诉人的设备投入。依据双方签订的《租赁经营协议》约定，在经营期内，甲方（即被上诉人）投入的资金可在400万元之内用于设备购置和大型技术改造，折旧按8年计提，协议期满后按投入的设备净值转让给被上诉人。该约定仅仅是限制上诉人在购买设备和技术改造时，使用被上诉人投入资金的数额，并未约定由被上诉人出资购买设备和技术改造，被上诉人投入的1000万元资金，上诉人只能在400万元以内用于购买设备和大型技术改造。故上诉人提出自己购买设备的资金3046580元应按月息8‰计算利息，没有合同依据，将该利息计入设备金额更是有违客观事实。本案上诉人购置设备资金3046580元，依据合同约定，折旧按8年计提，上诉人的设备折旧款为748710元，上诉人与被上诉人解除《租赁经营协议》时，设备净值应为（3046580元-748710.1元）=2297869.9元，上诉人在解除《租赁经营协议》时，按设备原值3046580元冲抵其应付被上诉人款项，多冲减应付款748710.1元。在双方签订结算协议后，上诉人已向被上诉人支付317136.6元，对剩余折旧款（748710.1元-317136.6元）=431573.6元，上诉人应支付给被上诉人。
综上，上诉人所提上诉理由不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3882元，二审案件受理费7770元，共计11655元，由上诉人胡向东负担。
本判决为终审判决。
审判长 孟令球
审判员 周佑明
审判员 郭柏奎
二〇一五年十二月十日
书记员 崔 佩