广东省化州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0982民初2240号
原告：李文，男，汉族，1966年7月1日出生，住化州市
委托代理人：林雄，广东海法律师事务所律师。
被告：广东化州橘宝企业集团公司。
法定代表人：颜汉新，经理（已故）。
被告：广东化州橘州经济技术发展总公司。
法定代表人：李国富，经理。
被告：化州市河西街道办。
法定代表人：张福辉，主任。
委托代理人：黄勇，广东易法律师事务所律师。
原告李文与被告广东化州橘宝企业集团公司（以下简称橘宝公司）、广东化州橘州经济技术发展总公司（以下简称橘州公司）、化州市河西街道办（以下简称河西区）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人林雄；被告化州市河西街道办委托代理人黄勇到庭参加诉讼，被告广东化州橘宝企业集团公司、广东化州橘州经济技术发展总公司经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院作缺席审理，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告广东化州橘宝企业集团公司支付工程款182594.4元；支付工程款利息832630.92元（利息计至2016年10月31日）；判令被告广东化州橘州经济技术发展总公司、化州市河西街道办对上述债务承担连带支付责任。2、被告承担本案件受理费。事实和理由：1995年，橘宝公司为解决企业职工居住条件，在化州市官塘集资建设橘宝商业城（河西三观塘市场），原告带资为被告橘宝公司建设橘宝商业城第八幢居住楼，原告完成该楼主体工程后，无法续建，经原告与橘宝公司协商，由橘宝公司按已完成的工程量结算工程款给予原告，橘宝公司应支付给原告的工程款是468000元。由于橘宝公司无钱支付，经双方协商由橘宝公司将橘宝商业城第八幢301、302、401、402、和202号房共五套房作价486006.3元给原告抵偿工程款，由原告补差价18006元给橘宝公司，原告取得五套房后将其中的401、402、202号房转卖给他人还债，剩下301、302号房欲留给自己使用。由于原告躲债不敢在化州，所以一直未将301、302房装修居住。2016年10月他人告知原告，橘宝公司将301、302房转卖他人，后原告到房产局查询才知橘宝公司已将301、302房转卖他人。被告橘宝公司将301、302房给原告抵偿工程款，现橘宝公司将房转卖他人，属“一房两卖”，致原告无法依据结算协议取得房产权。根据结算协议，两套房共折价200600.4元，减支应补差价18006元后，橘宝公司实欠原告工程款182594.4元，欠工程款利息832630.92元。橘宝公司是1993年成立的化州镇（河西区）集体企业，按公司章程该公司财产所有权属所有，公司与河西区属承包关系，河西区每年从公司无偿收取巨额管理费和利润，因此被告橘宝公司不是一个经济独立的法人，另外，橘宝公司于2002年被吊销营业执照后，被告河西区未组织清算，橘宝公司的物业橘宝商业城每年几十万的租金由河西区以被告橘州公司的名义收取，河西区无偿取得橘宝公司的财产。橘州公司收取橘宝商业城的租金也属无偿取得橘宝公司的财产，因此，被告河西区、橘州公司应承担连带清偿责任。
被告河西区辩称，本案与橘宝公司、橘州公司无关，因为两公司是独立的法人。原告与橘宝公司协商，301、302、401、402、和202号房共五套房作价486006.3元抵偿原告工程款，并已交原告使用，原告已取得使用权，并在诉状中确认将取得的401、402、202号房转让给他人还债。本案没有证据证明橘宝公司将301、302号房转卖给他人，应当驳回原告的诉讼请求。
被告橘宝公司、橘州公司不到庭也不作答辩。
本院经审理认定事实如下：1995年,原告为被告橘宝公司承建橘宝商业城第八幢居住楼，因被告橘宝公司无钱支付工程款，于1997年6月19日经双方协议签订《关于第八幢商住楼结算协议书》，约定：按工程现状结算，被告橘宝公司应补给原告工程款468000元。被告橘宝公司将橘宝商业城第八幢居住楼的202、301、302、401、402号共五套房按原定售价下浮2.5%作价486006.3元抵偿原告的工程款（202号房原造价86980元，下浮价84805元；301号房原造价117208元，下浮价114277.8元；302房原造价88536元，下浮价86322.6元；401房原造价117208元，下浮价114277.8元；402房原造价88536元，下浮价86322.6元，由原告补差价18006元给被告橘宝公司；楼房必须于1997年10月31日交付使用，逾期则按月息2%计算补偿给原告。原告取得五套房后已将其中的202、401、402号房转卖给他人，剩下的301、302号房原告准备自己使用。2016年10月，原告得知301、302号已转卖他人，后到房产管理部门查实301、302号两套房产已产权登记在他人名下，其中302号房被告橘宝公司与陈伟明于1997年8月16日签订《橘宝商业城私人集资建房协议书》，301号房被告橘宝公司与李春晖于1999年10月8日签订《橘宝商业城私人集资建房协议书》，陈伟明、李春晖分别取得了上述房产并进行了产权登记。301、302号房按《关于第八幢商住楼结算协议书》折价值款200600.4元，减除原告应补被告橘宝公司的差价款18006元，被告橘宝公司尚欠原告的工程款为182594.4元。
另查明，被告橘宝公司是1993年8月17日成立的集体所有制内资企业法人，公司章程载明公司由化州中药厂、化州县人发厂、上海农药厂化州分厂、化州县鉴江酒厂、化州镇棉织厂、化州镇玻璃陶瓷原料厂和化州县粤华溶剂厂组成，橘宝公司与化州中药厂组成核心层企业，上海农药厂化州分厂、化州县鉴江酒厂、化州镇棉织厂、化州镇玻璃陶瓷原料厂和化州县粤华溶剂厂组成紧密层企业，橘宝公司的核心层企业和紧密层企业其财产所有权全属化州镇人民政府（被告河西区的前身）所有。橘宝公司分两级承包，集团公司向镇政府承包，核心层、紧密层企业向公司承包。因多年不年审，已于2002年11月8日企业营业执照被吊销。
被告橘州公司是1993年8月25日成立的全民所有制内资企业法人，公司隶属被告河西区领导，实行独立核算，自主经营、自负盈亏。
以上事实有《关于第八幢商住楼结算协议书》、《企业机读档案登记资料复印件》二份、《广东化州橘宝企业集团章程》、《关于成立广东省化州县橘州经济技术发展总公司的批复》、《橘宝商业城私人集资建房协议书》二份、《化州市国土资源档案馆证明》二份等证据证实。
本院认为，原告李文承建被告橘宝公司的橘宝商业城第八幢居住楼工程，经结算，被告橘宝公司欠原告李文的工程款468000元事实清楚。被告橘宝公司与原告李文签订的《关于第八幢商住楼结算协议书》约定以五套房产抵偿所欠工程款是出于双方自愿的行为，没有违反法律规定，合法有效，双方应依约履行义务。被告橘宝公司已将401、402、202号房交付给原告抵偿债务，但把约定给原告抵债的301、302号两套房产转让给他人，明显是不履行协议，属违约行为，按法应当承担违约责任。301、302号房折价值款200600.4元，减除原告应补给被告橘宝公司的差价18006元，被告橘宝公司实欠原告工程款182594.4元。原、被告约定1997年10月31日交付楼房，逾期则按月利率2%计算利息进行补偿，因此，被告应从逾期交房日即1997年11月1日起计付原告的利息损失；原告与被告橘宝公司约定的逾期付款利率按月利率2%计付符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，应予维护。被告橘宝公司2002年11月8日企业营业执照被吊销,被吊销营业执照后至被注销登记前，橘宝公司仍应视为存续，可以自己的名义进行诉讼活动，企业解散后至其债权、债务清理完毕前，被告橘宝公司为清算法人。按照《广东化州橘宝企业集团章程》规定，被告橘宝公司的财产所有权属被告河西区，橘宝公司是向河西区承包经营的企业，因此被告河西区是被告橘宝公司的清算义务人。橘宝公司没有财产所有权，不具备履行清偿债务的行为能力，被告河西区控制橘宝公司的财产所有权，存在占有被告橘宝公司的资产逃避债务的情形，原告以被告橘宝公司的开办单位河西区为被告起诉，合法合理，被告河西区作为清算义务人怠于履行清算义务，致原告的债权不能实现，被告河西区对被告橘宝公司的工程欠款和利息应承担赔偿责任。被告河西区抗辩被告橘宝公司是独立法人，依法应独立承担民事责任，该债务与被告河西区无关的抗辩理由本院不予采纳。被告橘州公司是全民所有制内资企业法人，实行独立核算，自主经营、自负盈亏，原告未能提供证据证实被告橘州公司占有被告橘宝公司的财产，要求被告橘州公司承担连带责任本院不予支持，其诉讼请求应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告广东化州橘宝企业集团公司在本判决生效后一个月内支付工程款182594.4元和赔偿逾期付款利息损失（以182594.4元为本金，按月利率2%从1997年11月1日起计至还清款日止）给原告李文。
二、被告化州市河西街道办对第一判项债务承担赔偿责任。
三、驳回原告李文对被告广东化州橘州经济技术发展总公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为6969元，由被告广东化州橘宝企业集团公司、被告化州市河西街道办共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审判员 陈家明
二〇一七年一月十七日
书记员 ：赵宇