湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民二终字第01438号
上诉人（原审原告）：徐华祥，无固定职业。
委托代理人：张君，湖北谦顺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄继明，无固定职业。
委托代理人：罗杰，广东德纳（武汉）律师事务所律师。
委托代理人：左娜，广东德纳（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：雷光财，个体工商户。
委托代理人：刘鸿生，湖北元文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：冯小祥，个体工商户。
委托代理人：刘鸿生，湖北元文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：余冬云，无固定职业。
委托代理人：罗杰，广东德纳（武汉）律师事务所律师。
委托代理人：左娜，广东德纳（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：葛文，无固定职业。
上诉人徐华祥与被上诉人黄继明、雷光财、冯小祥、余冬云、葛文民间借贷纠纷一案，湖北省武汉市洪山区人民法院作出（2013）鄂洪山民三初字第00420号民事判决，上诉人徐华祥不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员彭显海、张海鹏、白瑞参加的合议庭，于2016年2月29日公开开庭审理了本案。上诉人徐华祥及其委托代理人张君，被上诉人黄继明、余冬云的委托代理人左娜，被上诉人雷光财、冯小祥的委托代理人刘鸿生到庭参加了诉讼。被上诉人葛文经法院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2011年7月4日，黄继明向徐华祥出具了借条，载明“借款人黄继明今借到人民币叁拾万元整（300000元）。实际借款贰拾贰万元整（220000元）。”余冬云于2011年7月6日在该借条上的“担保人”处签名确认。雷光财、冯小祥于2011年7月6日在该借条上载明“三个月借款到期如没有还款，则冯小祥与雷光财两人偿还（贰拾贰万元整）。”徐华祥、黄继明、雷光财、冯小祥庭审时均确认徐华祥以现金形式向黄继明提供的借款本金为200400元，口头约定利息为月息八分，因预先扣除了部分利息，因此在借条上书写的借款金额为220000元。徐华祥与黄继明未在借条中约定借款期限。徐华祥承认2011年黄继明已向徐华祥偿还借款22400元，2012年年底黄继明又向徐华祥偿还借款20000元。2013年1月4日，葛文向徐华祥出具了“承诺”，载明“一、原借徐华祥现金人民币贰拾贰万元（其中葛文壹拾肆万元，黄继明捌万元）其实为葛文借款，在家具款结算中一并偿还。二、本人从汉口北中国家具CBD（EF）馆四楼家具抵押，以买卖现金价格为准……”。徐华祥在该承诺上的“接受人”处签名确认，冯小祥在“原借款担保见证人”处签名确认。该承诺签订之前，葛文将承诺中所述的家具交付给徐华祥，目前该家具仍存放在徐华祥处。
原审认为，双方对借款本金为200400元，口头约定月息为8%及黄继明已偿还42400元的事实均无异议，双方争议的焦点为葛文出具的承诺是否构成债务转移。黄继明向徐华祥出具借条，徐华祥以现金形式支付借款，当时，他们之间存在合法有效的债权债务关系，但葛文于2013年出具了还款承诺，徐华祥作为“接受人”签字同意，该承诺应视为债权人与债务承担人之间的协议，该协议合法有效，其意思表示为原债务人即黄继明借债权人即徐华祥现金220000元由第三人即葛文向债权人徐华祥偿还，葛文以其所有的家具作担保。协议签订时，黄继明对徐华祥的债务已经转移给葛文，其法律后果为徐华祥与黄继明之间的债权债务关系消灭，徐华祥与葛文形成了债权债务关系，葛文应当承担还款责任。雷光财、冯小祥、余冬云作为黄继明的保证人，因未经他们同意将债务转移给葛文，故不再承担保证责任。该债务转移为葛文对原债务的承受，因而从属于原债务的特定债务即利息也随同主债务转移至葛文，由葛文一并偿还。葛文为偿还该笔债务，以其所有的家具出质给徐华祥占有，该行为为动产质押，徐华祥与葛文约定该借款从家具变卖款中偿还，徐华祥有权就该动产优先受偿。
原审认为，徐华祥承认实际借款本金为200400元，预先扣除利息19600元，法院认定实际借款数额为200400元。双方口头约定的利息已超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，徐华祥主张利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的诉讼请求，法院予以支持。黄继明、雷光财、冯小祥、余冬云、葛文均未举证证明已向徐华祥偿还部分借款，徐华祥承认2011年黄继明已向徐华祥偿还借款22400元，2012年年底黄继明又向徐华祥偿还借款20000元。法院按照先还利息后还本金的顺序予以扣减。黄继明尚应偿还2012年12月31日之前借款本息的计算方式如下：1、2011年7月6日的利息为130.26元（200400元×5.85%×4倍÷360天×1天）；2、2011年7月7日至2011年12月31日的利息为24177.15元（200400元×6.1%×4倍÷360天×178天）。2011年7月6日至2011年12月31日借款利息共计24307.41元（130.26元＋24177.15元），黄继明已偿还22400元，利息还剩1907.41元未还，本金未还。3、2012年1月1日至2012年6月7日的利息为21596.44元（200400元×6.1%×4倍÷360天×159天）；4、2012年6月8日至2012年7月5日的利息为3647.28元（200400元×5.85%×4倍÷360天×28天）；5、2012年7月6日至2012年12月31日的利息为22320.11元（200400元×5.6%×4倍÷360天×179天），2012年1月1日至2012年12月31日借款利息共计47563.83元（21596.44元＋3647.28元＋22320.11元），黄继明已偿还20000元，利息还剩27563.83元未还，本金未还。综上，葛文尚应向徐华祥偿还2012年12月31日之前的借款利息为29471.24元（1907.41元＋27563.83元）。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十四条，《中华人民共和国担保法》第二十三条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、葛文于判决生效之日起十日内向徐华祥偿还借款本金人民币200400元；二、葛文于判决生效之日起十日内向徐华祥支付自2011年7月6日至2012年12月31日的借款利息人民币29471.24元；三、葛文于判决生效之日起十日内向徐华祥支付借款利息（本金为人民币200400元，从2013年1月1日起至判决指定还款期限届满之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）；四、驳回徐华祥的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2300元，由葛文负担。
宣判后，徐华祥不服，向本院提起上诉称，一、一审法院认定事实错误。1、遗漏了对本案实际借款人的查明。本案的实际借款人除黄继明借款8万元外，雷光财借款7万元，冯小祥借款7万元，对此一审法院并没有查明。2、对《借条》上雷光财、冯小祥的承诺属于何种法律行为没有查明，对雷光财、冯小祥的主体身份定性错误。2011年7月6日，被上诉人雷光财、冯小祥在2011年7月4日的借条上承诺“三个月借款到期如没有还款，则冯小祥与雷光财俩人偿还（贰拾贰万元整）。”对于该项承诺应当是附期限的民事法律行为，根据《民法通则》若干问题的意见第76条规定：在所附期限到来时，被上诉人雷光财、冯小祥对整个借款22万元承担偿还责任。一审法院认定雷光财、冯小祥为担保人，与客观事实和承诺的内容不相符。3、一审法院认定被上诉人葛文出具的《承诺》构成债务转移，也是认定事实错误。①该承诺不符合债务转移的法律特征，因为没有债务人黄继明的签名。②债务转移有全部的债务转移和部分债务转移。根据承诺书的内容，葛文只有14万元，黄继明有8万元，也就是说葛文的14万元是由雷光财、冯小祥转移的，黄继明的8万元并没有转移，因此退一步来讲，最多也只能认定是部分债务转移，而部分债务转移属于“并存的债务承担，”即原债务人黄继明和现在的葛文共同向债
权人徐华祥承担偿还责任。而一审法院认定属于全部债务转移，且由葛文一人承担，黄继明不承担责任，这不符合客观事实，属于认定事实错误。4、一审判决自相矛盾。一审判决书第7页“协议签订时，被告黄继明对原告徐华祥的债务已经转移给被告葛文，其法律后果为原告徐华祥与被告黄继明之间的债权债务关系。原告徐华祥与被告葛文形成了债权债务关系，被告葛文应当承担还款责任，被告雷光财、被告冯小祥、被告佘冬云作为被告黄继明的保证人，因未经他们同意将债务转移给被告葛文，故不再承担保证责任。”但客观上被上诉人冯小祥已在《承诺》上签名，按照一审法院的逻辑，冯小祥是担保人，该签名应当视为冯小祥同意将债务转移给葛文，那么冯小祥应当承担保证责任，因为《承诺》是2013年元月4日作出的，上诉人提起诉讼时间是在2013年6月，所以冯小祥应当承担保证责任，但一审法院却认定冯小祥不承担保证责任，明显自相矛盾。5、关于担保人余冬云的担保责任。由于《借条》上没有约定还款期限，而担保人有余冬云签名，根据《担保法》司法解释第33条规定“主合同对主债务履行期限没有约定或约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的限期届满之日起计算。”因此被上诉人余冬云仍应承担连带保证责任。
二、一审法院适用法律错误。由于一审法院认定事实错误，导致适用法律错误。
故请求：1、撤销（2013）鄂洪山民三初字第00420号民事判决，并依法改判由被上诉人黄继明、雷光财、冯小祥、葛文共同偿还22万元及利息，余冬云承担连带偿还责任；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人黄继明、余冬云共同答辩称，原审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人雷光财、冯小祥共同答辩称，一、雷光财、冯小祥在本案中是担保人不是借款人；二、本案的债务发生了转移，由黄继明转由葛文一人承担债务；三、雷光财、冯小祥对黄继明的债务承担的是一般保证责任。综上，请求维持原判。
被上诉人葛文未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
二审审理中，双方均未提交新的证据。对一审查明的事实，本院予以确定。
本院认为，本案争议的焦点问题为2013年葛文与徐华祥形成的承诺是否构成债务转移。2011年7月4日，黄继明向徐华祥出具借条，徐华祥以现金形式支付借款，双方对此均无异议。当时，黄继明、徐华祥之间存在合法有效的债权债务关系。但在2013年1月4日葛文向徐华祥出具承诺中，明确载明“一、原借徐华祥现金人民币贰拾贰元（其中葛文壹拾肆万元，黄继明捌万元）其实为葛文借款，在家具款结算中一并偿还……”，且徐华祥在“接受人”处签名同意，该承诺应当视为债权人与债务承担人之间的一份新的协议，该协议在徐华祥签字同意时即已生效，原徐华祥与黄继明之间的债权债务关系消灭，而徐华祥与葛文之间已经形成了新的债权债务关系，葛文作为新的债务人应当承担还款责任。上诉人认为2013年1月4日形成的承诺属于债务加入，而非债务转移，但其又不能提供充足的证据予以支持，且不符合《中华人民共和国合同法》第八十四条：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定，徐华祥接受该承诺的行为，应认定为其同意该债权的转移。故对上诉人徐华祥的该项上诉请求，本院不予支持。对于上诉人徐华祥主张雷光财、冯小祥应当作为共同债务人一并承担还款责任，余冬云作为担保人在借条没有约定还款期限的情况下承担连带保证责任的诉讼请求，本院认为雷光财、冯小祥、余冬云三人作为黄继明借款的保证人，因发生债务转移时未经其三人同意，雷光财、冯小祥、余冬云不再承担保证责任，故本院对该上诉请求不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4600元，由徐华祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭显海
审判员 张海鹏
审判员 白 瑞
二〇一六年三月九日
书记员 刘政益