安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舒民二初字第00461号
原告：慈良玉，男，1965年10月5日出生，汉族，肥西县水务局会计，住安徽省肥西县。
委托代理人：施申文，舒城县法律援助中心法律工作者。
被告：安徽省仲俊建材集团有限公司，住所地安徽省肥西县。
法定代表人：靳仲俊，董事长。
被告：安徽九鼎建筑工程有限公司，住所地安徽省舒城县。
法定代表人：沈龙，董事长。
委托代理人：徐金平，该公司员工。
被告：石春林，男，1971年12月25日出生，汉族，从事个体经营，住安徽省舒城县。
原告慈良玉诉被告安徽省仲俊建材集团有限公司、安徽九鼎建筑工程有限公司及石春林债权转让合同纠纷一案，本院于2015年3月16日立案受理。本院受理后，依法由审判员适用简易程序，于2015年4月15日公开开庭进行了审理。原告慈良玉及其委托代理人施申文，被告安徽省仲俊建材集团有限公司法定代表人靳仲俊，被告安徽九鼎建筑工程有限公司委托代理人徐金平，被告石春林均到庭参加诉讼。审理中，原告已撤回对被告石春林的起诉。本案现已审理终结。
原告慈良玉诉称：被告安徽省仲俊建材集团有限公司因经营需要，多次向原告借款，后经营困难无力还款。2014年8月30日，经双方协商，安徽省仲俊建材集团有限公司同意将其在被告安徽九鼎建筑工程有限公司和石春林处的到期债权转让给原告，但未办理书面的债权转让协议。2015年1月3日，经原告要求，原告与安徽省仲俊建材集团有限公司补签了一份《债权转让协议》，并电话通知了被告安徽九鼎建筑工程有限公司和石春林。为避免纠纷，2015年1月22日，原告又向被告安徽九鼎建筑工程有限公司邮寄了一份书面债权转让通知书并附《债权转让协议》复印件。由于被告目前对外欠债较多，为避免同一债权被重复转让，以维护原告合法权益，现依法诉请确认原告慈良玉与被告安徽省仲俊建材集团有限公司签订的转让安徽九鼎建筑工程有限公司和石春林到期债权的《债权转让协议书》合法有效。
原告为证明其主张，举证有：证据1、原告身份证复印件一份，证明原告的身份情况；证据2、《债权转让协议书》一份、仲俊公司收据一组，证明原告与被告安徽省仲俊建材集团有限公司达成债权转让协议的事实；收据是2014年8月30日仲俊公司出具的，说明收到了货款，即是转让协议上的两条，说明原告与仲俊公司达成了协议，仲俊公司将收据交给原告，以后由原告行使债权；证据3、债权转让通知书及快递回执各一份，证明原告将债权转让协议通知被告安徽九鼎建筑工程有限公司的事实；证据4、被告公司的营业执照、信息材料、以及石春林身份证复印件一组，证明本案被告的身份情况；证据5、混凝土购销合同、用料清单材料一组，证明本案债权转让协议所涉债权存在的依据；证据6、手机短信一组，证明原告将债权转让协议通知石春林的事实。
被告安徽省仲俊建材集团有限公司辩称：原告诉状所说属实。公司经营困难，多次向原告借款。没钱偿还，转让九鼎公司欠我的债权也是事实，但是数额记不清楚了。公司账和石春林的个人帐都转让了。
被告安徽九鼎建筑工程有限公司辩称：欠仲俊公司钱是事实，在2015年元月13日收到舒城法院判决书，将该欠款22万元以判决书的形式判给了沈学峰，也经法院诉讼保全了。对于原告现在的诉请，因为原告的债权转让协议是后补的。
该被告为证明其主张，举证有：证据1、仲俊公司的委托书，证明原告到本公司收取欠款；证据2、舒城县（2015）舒民二初字第00090号《民事裁定书》及《民事判决书》各一份，证明仲俊公司的债权已经保全了，且经过法院的判决了，现在不存在我公司与原告之间的债务了。
被告石春林辩称：欠款2万元是事实，本人是九鼎公司下属的项目部，质保金是2万元，当时结算也只是欠仲俊29000元左右，但最后结算没有核对。后来转让这件事本人不知道，也没有接到通知。在补协议之前本人没有接到任何通知，也没有电话联系。欠钱肯定还钱，但是转让钱他们也要达成协议，确定给哪一个，然后约定日期偿还。
庭审中，双方质证意见为：对原告所举证据，第一被告表示无异议。第二被告表示：对证据1没有异议；证据2当时没有见到，是后来才见到的。对收据有异议，两份收据的数额也不对，应该是十五六万左右；证据3、4、5没有异议。快递没有收到。第三被告表示：债权转让协议之前一直没有收到。欠的钱质保金2万元是对的，9000元还没有结算。对第二被告所举证据，原告表示：对证据1的真实性没有异议，委托书的时间与原告提供两份收据的时间是同一天，是转让债权的形式。此手续没有按照法律规定，但是是转让。在此期间，九鼎公司已经给了6万元；对证据2的真实性没有异议，但是债务人要不要履行，要经过民事审查；判决书与本案没有关联性，是仲俊公司与沈学峰之间的事情。第一被告表示：沈学峰的保全与仲俊公司无关；对证据2有异议，可以起诉我司，但是我司只给了沈学峰一份委托书要欠款，并不是让沈学峰要九鼎公司的钱，九鼎公司的钱早已经转让了。第三被告表示与其无关。
本院认证意见为：原告所举证据1、2、3、4、5能反映有关客观情况，具备证据属性，其证明力均予确认；证据6系电子数据，无其他证据印证，不能作为定案依据。第二被告所举证据1、2反映情况真实，具备证据要件，可以作为定案依据。
根据当事人陈述，结合举证、质证和认证，查明本案事实为：被告安徽省仲俊建材集团有限公司系从事混凝土搅拌、道路施工、建材销售经营的企业法人。2012年3月8日和4月28日，被告安徽九鼎建筑工程有限公司和石春林分别与该公司签订《预拌商品混凝土购销合同》各一份，由该公司向两被告分别供应预拌混凝土，并对方量结算、违约责任等进行了约定。后双方经结算，扣除已付部分，被告安徽九鼎建筑工程有限公司尚欠原告203465元未付，被告石春林尚欠原告29735元（实际16000元）未付。因被告安徽省仲俊建材集团有限公司欠原告慈良玉借款未能偿还，双方遂协商将两被告所欠该公司的到期货款债权转让给原告。2015年1月3日，被告安徽省仲俊建材集团有限公司与原告慈良玉签订《债权转让协议书》一份，约定将其对被告安徽九鼎建筑工程有限公司和石春林享有的到期债权（预拌混凝土销售货款）转让与原告。同年1月22日安徽省仲俊建材集团有限公司将该转让协议书以邮政快寄方式邮寄给了被告安徽九鼎建筑工程有限公司。2014年12月29日，另案沈学峰向本院提起对安徽省仲俊建材集团有限公司的买卖合同诉讼，要求被告安徽省仲俊建材集团有限公司支付水泥货款821345元。并于2015年1月12日向本院申请对该公司在被告安徽九鼎建筑工程有限公司到期债权进行了诉讼保全，扣留了所涉下欠全部预拌混凝土购销货款，本院并于同年1月13日向安徽九鼎建筑工程有限公司下达了协助执行通知书。现原、被告双方就债权转让协议书效力问题诉讼来院。审理中，原告慈良玉与被告石春林达成了和解协议，原告并撤回了对被告石春林的起诉。
本院认为：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案被告安徽省仲俊建材集团有限公司享有对被告安徽九鼎建筑工程有限公司到期债权，事实存在，各方认可。但被告安徽省仲俊建材集团有限公司于2014年8月30日向被告安徽九鼎建筑工程有限公司出具的“委托书”并非债权转让的意思表示。2015年1月3日原告慈良玉与被告仲俊建材公司之间所签订的债权转让协议，系双方真实意思表示，内容合法有效，对双方具有约束力。故原告诉请理由成立，应予支持。至于原告与第一被告间在2015年1月22日债权转让通知到达被告安徽九鼎建筑工程有限公司之前，所涉到期债权，已为本院另案审理的沈学峰诉安徽省仲俊建材集团有限公司买卖合同案所保全扣留，该债权转让已事实上不可能对安徽九鼎建筑工程有限公司发生效力等问题不属本案诉请范围，不予审定。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第八十条之规定，判决如下：
原告慈良玉与被告安徽省仲俊建材集团有限公司签订的转让被告安徽九鼎建筑工程有限公司到期债权的《债权转让协议书》有效。
案件受理费4800元，减半收取2400元，由被告安徽省仲俊建材集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 熊中生
二〇一五年八月三十日
书记员 王晓梅