河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第2269号
原告：常胜顺，农民。
委托代理人：曹凤鸣，河北万春律师事务所律师。
被告：唐建军，农民。
被告：赵讦，居民。
委托代理人：莫文龙，河北鸿翔律师事务所律师。
原告常胜顺等二十一人与被告唐建军、赵讦农村土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2015年5月13日立案，依法组成合议庭，于2015年6月4日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曹凤鸣、被告赵讦的委托代理人莫文龙到庭参加了诉讼。被告唐建军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常胜顺诉称，2012年10月1日，经第一被告（当时系我村村长）联系，原告与第二被告签订《丰润区农村土地承包经营权流转合同书》，合同约定原告将其承包的2.3亩农村土地出租给第二被告，由第二被告支付流转费。同时合同约定流转期为2012年10月1日至2027年10月1日止，流转费每年每亩800元，每三年增加100元，第二被告于每年的10月1日前向原告支付。此外，合同还约定如一方违约由违约方向对方支付流转费总额30%的违约金。合同签订后，第二被告于2012年10月1日向原告支付了两年的流转费，本应于2014年10月1日支付的2014年、2015年的流转费至今未付，经原告多次催要，第二被告仍拒绝支付。从上述事实可以看出，被告已严重违约，依据《中华人民共和国合同法》的规定，原告请求法院判令解除涉案合同书，二被告支付自2014年10月1日起至土地恢复原状返还原告时止的流转费，并按中国人民银行同期贷款利率支付利息。二被告应支付违约金10350元，并赔偿原告因被告违约所造成的损失2500元。此外，二被告将承包的土地恢复原状返还原告，诉讼费用由二被告承担。
被告唐建军辩称，一、答辩人与常胜顺之间无合同关系，故答辩人作为本案被告的主体资格不适格。《丰润区农村土地承包经营权流转合同书》（以下简称“合同书”）系常胜顺自愿与非本村人员赵讦签订的土地租赁合同，合同书中双方当事人无答辩人，合同约定的权利义务也均不涉及答辩人。在合同履行期间，答辩人曾任小庄子村村干部，依据村干部职责从事村集体服务工作，未曾参与赵讦承包后的经营活动，更未享受合同利益。因此，在答辩人与常胜顺之间不存在任何法律关系的情况下将答辩人列为本案被告系错误的，依法应当驳回对答辩人的诉讼请求。二、答辩人与常胜顺之间不存在法律关系，故答辩人不承担认可支付及赔偿责任，且不承担本案诉讼费用。
被告赵讦辩称，1、原告无权单方解除丰润区土地承包经营权流转合同书，被告自签订合同之日起严格履行合同义务，从未拒绝且不再履行被告所承担义务。被告一直表示同意支付2014-2015年度合同约定土地承包费用。因此，原告无权单方解除本协议；2、被告在签订上述合同且取得土地承包权后对土地进行了大量投入，分别于原告王维国、王顺、王铁林、王保东、薛富、薛林刚出租土地上进行了大棚建设，耗资数十万元。如因此解除被告与上述几人之间的合同，明显有失公平且成本过大；3、对于其他原告所出租土地如无大棚建设等，被告尊重原告意见，同意予以解除，并同意在本年度承包期内将所承租土地平整恢复至可耕种状态并返还原告；4、针对上述原告请求损失，其未提交相应证据，同时被告也未延误原告的耕种期限，因此无损失可言；5、原、被告签订合同系丰润区政府土地经营权流转制式合同，合同中违约条款并非真实意思表示。合同中约定的违约金过高，远超于原告请求损失金额及每年土地承包费。另外，原告在无权单方解除合同条件下行使合同解除也存在一定过错。因此原告无权请求支付违约金；6、原、被告双方为合同关系，在本案审理过程中请法庭对各原告是否具有诉争土地完全承包经营权予以查实。
经审理查明，原告常胜顺、被告唐建军均系唐山市路北区韩城镇小庄子村（以下简称小庄子村）村民，被告唐建军曾任上届该村主任一职。2012年10月1日，经被告唐建军联系，原告与被告赵讦签订农村土地承包经营权流转合同书，将自己承包经营的坐落于本村“四节地”地块承包地2.3亩租赁给被告赵讦经营使用，双方约定租赁期限自2012年10月1日起至2027年10月1日止；租金每年每亩800元，每三年增加100元，租金于每年10月1日前向出租方交付；如一方违约由违约方向对方支付流转费总额30%的违约金，给守约方造成其他损失的，依法予以赔偿；变更和解除合同的条约是双方协商；土地流转期满后，如承租方不再续租，由承租方自行拆除地上附着物，并搞好土地复垦，达到种植标准或合理作价有偿转让。此合同书的签订过程系被告唐建军交原告签字后又交被告赵讦签字的，原告和被告赵讦并非在同一时间、同一地点共同签字。合同签订后，原告与被告赵讦均履行了合同，原告提供了土地，被告赵讦将2012年10月1日至2013年10月1日、2013年10月1日至2014年10月1日两年的租金通过被告唐建军转交给原告。2014年10月1日，被告赵讦未按合同的约定交付2014年10月1日至2015年10月1日的租金。原告遂起诉，要求与二被告解除合同、由二被告给付租金及利息、支付违约金并赔偿损失、恢复土地原状并返还给原告。本院曾组织调解，因原告拒绝调解，致使调解未果。
上述事实，有当事人陈述、原告的土地承包合同书和土地承包经营权证书、原、被告签订的农村土地承包经营权流转合同、照片等证据予以证实。
本院认为，原告常胜顺与被告赵讦自愿签订农村土地承包经营权流转合同，双方合同合法有效。被告赵讦租用原告土地后，应当按照合同约定及时足额的给付原告租金，但被告赵讦自2014年10月1日至今，未能给付原告2014年10月1日至2015年10月1日的租金，属迟延履行主要债务，致使原告不能实现合同目的，故原告要求解除合同的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付自2014年10月1日至土地恢复原状并返还原告时止的流转费及利息的请求，因被告赵讦未给付原告2014年10月1日至2015年10月1日的租金，被告赵讦应予给付，因合同约定每三年增加100元流转费，故本院确定租金的数额为2070元（900元／亩×2.3亩）；原告所主张的利息，因双方对延迟付款的利息未作约定，故本院不予支持。原告要求被告支付违约金10350元，称是根据流转亩数×1000元／亩×15年×30%的标准计算的。违约金的计算应当依照原告的实际损失并参照合同的约定计算，本院将违约金确定为2070元×30%=621元。原告要求被告赵讦赔偿因其违约所造成的损失2500元，原告未提供充分的证据证实损失的数额，且违约金足以弥补被告赵讦因违约给原告造成的损失，原告要求2500元的损失的主张，本院不予支持。原告要求将土地恢复原状并返还土地的主张，因原告并未提到被告在涉案土地上建有附着物并损坏其他附着物，故被告只需将土地返还原告。原告要求被告唐建军亦承担上述民事责任，称二被告系合伙关系，因二被告对原告的主张均予否认，原告未提供被告唐建军应承担民事责任的充分证据，故本院对原告要求被告唐建军应承担民事责任的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第五十六条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
一、解除原告常胜顺与被告赵讦在2012年10月1日签订的农村土地承包经营权流转合同；
二、被告赵讦给付原告常胜顺2014年10月1日至2015年10月1日土地租金2070元；
三、被告赵讦给付原告常胜顺违约金621元；
四、被告赵讦将判项一中的土地返还给原告常胜顺；
上述判项于判决生效后三日内履行。
五、驳回原告常胜顺其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告赵讦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 徐庆海
代理审判员 姚鹏飞
人民陪审员 刘建兴
二〇一五年七月三日
书 记 员 张丹丹