上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0120民初6895号
一、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。原告：林卫兴，男，1979年7月28日生，汉族，住上海市奉贤区南桥镇江海新村***号***室。
委托代理人：江丽，上海景昊律师事务所律师。
被告：曹成纯，男，1986年6月10日生，汉族，住上海市奉贤区南桥镇沈陆村***号。
被告：方霞，女，1987年7月4日生，汉族，住上海市奉贤区柘林镇王家圩村团泾****号。
原告林卫兴与被告曹成纯、方霞民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月20日受理后，先适用简易程序，后转为普通程序，组成合议庭，分别于2016年7月18日、2016年10月10日二次公开开庭进行了审理。原告林卫兴的委托代理人江丽均到庭参加了诉讼，原告林卫兴参加了第二次庭审，被告曹成纯、方霞参加了第一次庭审。第二次庭审两被告经本院传票传唤均未到庭，本案现已审理终结。
原告林卫兴诉称，被告曹成纯于2014年11月21日向原告借款人民币1,000,000元（以下币种同），后归还了100,000元。2015年4月25日被告曹成纯向原告出具借条一份，写明向原告借款900,000元，用于生意周转。2015年10月被告曹成纯归还了原告100,000元。2015年被告方霞向原告出具一份担保书。二被告至今未归还剩余借款。故原告起诉至法院要求判令：1、被告曹成纯归还借款800,000元；2.被告曹成纯支付以800,000元为本金自2015年5月1日至实际支付日止按年利率6%计算的利息；3、被告曹成纯承担诉讼费用；4、被告方霞对借款承担连带偿还责任。
原告林卫兴对其诉称提供了下列证据：
1.借条1份以及银行流水1份，旨在证明被告曹成纯向原告借款人民币100,000万元的事实，银行流水转账1,000,000元，被告归还100,000元，借条写了900,000元；
2、借款合同2份，旨在证明被告2014年8月3日向原告借款50,000元，2014年11月20日向原告借款140,000元，共计190,000元；
3、银行流水1份，旨在证明2014年8月19日被告曹成纯向原告借款800,000元，原告分两次向被告卡内打入800,000元；
4、银行刷卡记录3份，纳税记录8份，旨在证明被告用其房产折价归还原告借款借款时，原告为被告缴纳了房屋过户的相关税费共计449,002.37元；
5、土地价款缴款通知1份，旨在证明被告的房产在转让时需要补缴土地价款91,870元，由原告代缴；
6、房屋买卖合同1份，旨在证明被告曹成纯在没有能力返还原告借款时，用其房屋抵偿原告的借款，共计返还1,240,000元；
7、评估报告1份，旨在证明房屋价值为1,240,000元。
被告曹成纯辩称，向原告借款是事实，但已经全部归还了，在将房屋卖给原告的时候约定了所有的借款一笔勾销。
被告曹成纯对其辩称未向本院提供相关证据。
被告方霞辩称，担保书是自己写的，但是在原告诱导下签字的。
被告方霞对其辩称未向本院提供相关证据。
对原告提供的证据，经本院审查后，认为上述证据与原告诉称内容相对应，具有证明力，故本院依法予以认定。
经审理查明，被告曹成纯多次向原告借款合计1,990,000元，后双方协商将被告曹成纯所有的坐落于上海市奉贤区南桥镇育秀路922号商铺转让给原告妻子偿还部分借款。原告在为房屋转让时垫付了土地价款、税费等费用。在扣除房屋评估价值及相关费用后，被告曹成纯确认尚欠原告800,000元。被告方霞于2015年11月10日向原告出具经济担保书一份，自愿为被告曹成纯的剩余借款承担担保责任。被告曹成纯、方霞至今未归还借款。原告经催讨无果，遂涉讼。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。根据原告提供的证据足以证明被告曹成纯向原告借款的事实，本院予以确认，现原告要求被告曹成纯归还借款的诉讼请求具有事实和法律依据，本院依法予以支持。对借款利息，因双方未作明确约定，故本院仅支持自起诉日起按年利率6%计算的利息。被告方霞与被告曹成纯构成保证的法律关系，债务人不能清偿债务，债权人可以要求债务人履行债务，被告方霞作为保证人与被告曹成纯对债务承担连带清偿责任。被告曹成纯、方霞经本院依法公告传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为对其享有的诉讼权利放弃，应承担相应不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告曹成纯于本判决生效之日起十日内归还原告林卫兴借款人民币800,000元；
二、被告曹成纯于本判决生效之日起十日内偿付原告林卫兴以800,000元为本金自2016年4月20日起至判决生效日止按年利率6%的计算的利息；
三、被告方霞对上述第一项承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12,300元，由被告曹成纯、方霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 徐 菁
审 判 员 吉 强
人民陪审员 王勤莲
二〇一六年十月十日
书 记 员 蔡翠峰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。二、《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十八条同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国担保法%26gt;若干问题的解释》第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。