河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民四终字第2794号
上诉人（原审被告）深圳市海大装饰集团有限公司。
法定代表人高峰，总经理。
委托代理人聂汉德，系该公司员工。
委托代理人陈宜良，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）青岛嘉辉华信电子有限公司。
法定代表人王辉锋，经理。
委托代理人马为荣，系该公司员工。
原审被告鑫苑（中国）置业有限公司。
法定代表人张勇，董事长。
委托代理人王辉，河南陆达律师事务所律师。
委托代理人魏晓燕，河南陆达律师事务所律师。
上诉人深圳市海大装饰集团有限公司（以下简称海大公司）因与被上诉人青岛嘉辉华信电子有限公司（以下简称嘉辉公司）及原审被告鑫苑（中国）置业有限公司（以下简称鑫苑公司）承揽合同纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2015）荥民二初字第1056号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。海大公司的委托代理人聂汉德、陈宜良，被上诉人嘉辉公司的委托代理人马为荣，原审被告的委托代理人魏晓燕，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年2月，荥阳市鑫苑置业有限公司（以下简称荥阳鑫苑公司）与海大公司签订《荥阳鑫苑.郑西鑫苑名家售楼处、样板间装修工程施工合同》。双方约定海大公司承包售楼处、样板间的装修。2014年2月28日，海大公司与廖升（申）高签订施工委托合同一份，双方约定廖升（申）高在海大公司项目总监管理下，对主合同《郑西鑫苑名家售楼中心》装饰装修工程实施包工、包辅料、保质量、包安全、包工期、包文明施工、包竣工验收、包保修、包税金方式的施工承包管理。合同期限为自委托合同签订之日起至主合同中约定的条款全部履行完全为止。该份合同中乙方签字为廖升高，同时该合同中手写部分备注的乙方为廖志强，手写部分时间为2014年3月14日。海大公司提交的该组证据中加盖有《深圳市海大装饰集团有限公司郑西.鑫苑名家售楼处项目部专用章》。2014年3月4日，嘉辉公司与海大公司签订《弱电工程合同》，约定由嘉辉公司承接海大公司“郑西.鑫苑名家售楼处”项目的背景音乐、弱电、监控施工工程，合同总价款为68000元。嘉辉公司进场后支付合同金额的20%作为定金，到线路铺设完成，设备全部进场后，支付合同金额的40%，余下合同款的40%待工程验收合格后一次性付清。合同款付清后，嘉辉公司提供一年售后服务。廖志强作为海大公司代理人在合同上签字，该合同加盖有《深圳市海大装饰集团有限公司郑西.鑫苑名家售楼处项目部专用章》。合同签订后，海大公司支付嘉辉公司定金2万元后，嘉辉公司即入场施工。2014年7月22日，廖升（申）高与海大公司达成项目付款协议，协议确定海大公司将郑西鑫苑售楼部及样板房项目分包给廖申高，工程已全面完工验收，工程款已支付完毕。
原审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十三条规定：“法人非依法设立的分支机构，或者虽依法设立，但没有领取营业执照的分支机构，以设立该分支机构的法人为当事人。”本案中，深圳市海大装饰集团有限公司郑西.鑫苑名家售楼处项目部未领取营业执照，海大公司作为设立该项目部的法人是本案适格被告。本案中嘉辉公司与海大公司签订的《弱电工程合同》上加盖有《深圳市海大装饰集团有限公司郑西.鑫苑名家售楼处项目部专用章》，海大公司提交的证据材料中亦加盖有该项目部印章。并且在《弱电工程合同》上签名的廖志强与海大公司出具的施工委托合同中书写添加部分乙方同名，在合同签订后嘉辉公司即依约进场完成相应工程项目。综上，嘉辉公司有理由相信廖志强系海大公司工作人员，其代表海大公司与嘉辉公司签订合同的行为系职务行为，该合同具有法律效力。相应民事责任应由海大公司承担。嘉辉公司依约完成工程项目后，工程已经完工验收。嘉辉公司请求海大公司依约支付工程价款符合法律规定，该院予以支持。海大公司应支付嘉辉公司剩余工程价款共计48000元。嘉辉公司诉称其在合同外加装UPS电源一台，但其所提交的证据不能证明该项诉请，该院不予支持。荥阳鑫苑公司系涉案工程项目发包方，其与鑫苑公司均具有独立的法人资格，嘉辉公司请求鑫苑公司承担连带还款责任于法无据，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、海大公司于该判决生效之日起十日内支付嘉辉公司四万八千元；二、驳回嘉辉公司本案其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1090元，由嘉辉公司负担50元，海大公司负担1040元。
上诉人海大公司不服原审判决，向本院上诉称，一、原审法院电话通知更改开庭时间，但之后未再通知开庭时间，却认定海大公司未出庭应诉放弃权利，程序违法。二、原审判决在认定“海大公司将施工项目分包给个人，不具有法律效力”的同时，又怎能确认廖志强个人与嘉辉公司签订的项目分包合同合法有效呢？明显是任性执法。三、案卷里没有海大公司对廖志强的委托书，原审判决认定“廖志强作为海大公司代理人在合同上签字”，没有依据。四、海大公司从来没有将《深圳市海大装饰集团有限公司郑西·鑫苑名家售楼处项目部专用章》交给廖志强对外签订合同。原审判决认定嘉辉公司提交“弱电工程合同一份，证明嘉辉公司与海大公司工作人员廖志强签订的该份合同，并加盖了《海大公司郑西·鑫苑名家售楼处项目部专用章》”，因此认定海大公司应对廖志强签订上述合同一事承担法律责任，绝对违法。一是两个章不一样，前一章有28个字，后一章只有19个字；二是如果盖有前一个章，要么是伪造的，要么是偷盖的，都没有法律效力；三是没有任何证据证明廖志强是海大公司的工作人员，即使廖志强是海大公司的工作人员，没有委托授权，廖志强怎能代表海大公司对外签订合同。五、依法追究原审法院三名审判员及书记员枉法裁判的法律责任。
被上诉人嘉辉公司答辩称，一、原审法院依法邮寄送达开庭通知，程序合法有效。二、《弱电施工合同》上加盖有“深圳市海大装饰集团有限公司郑西·鑫苑名家售楼处项目部专用章”，由于项目部并未领取营业执照，因此该合同相对方为海大公司。廖志强在合同上签名是其代表海大公司签订的合同，不是其个人行为，嘉辉公司有理由相信廖志强与嘉辉公司签订合同是职务行为，原审法院适用法律准确。
原审被告鑫苑公司答辩称，鑫苑公司与本案无关，原审判决鑫苑公司不承担责任正确。
本院经审理查明，2015年7月15日，原审法院向海大公司邮寄送达定于2015年7月31日上午9时开庭的传票，该邮寄单被退回，改退批条上载明：“电联要求退回”。原审法院于2015年7月31日9时30分开庭审理了本案。其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，当事人应对自己的主张举证证明，否则应承担不利的法律后果。原审法院向海大公司送达开庭传票手续合法，海大公司要求退回后未按时参加庭审，视为放弃出庭答辩和质证的权利。海大公司上诉称原审程序违法，与事实不符，本院不予支持。廖志强作为海大公司认可的施工人员，其在《弱电工程合同》上签名并加盖“深圳市海大装饰集团有限公司郑西·鑫苑名家售楼处项目部专用章”，应为职务行为，相应的民事责任应由海大公司承担。海大公司上诉称原审判决认定海大公司应对廖志强签订合同一事承担法律责任，绝对违法的理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1090元，由上诉人深圳市海大装饰集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 石红振
审判员 邢彦堂
审判员 杜麒麟
二〇一六年二月二日
书记员 胡保亚