湖南省湘阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湘民二初字第182号
原告：湖南中柱建设有限公司。
法定代表人：李志良，总经理。
委托诉讼代理人：胡岳皋，湖南立华律师事务所律师。
被告：湘阴县金川房地产开发有限公司。
法定代表人：陈国武，董事长。
委托诉讼代理人：姚远，湖南九野律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯木良，湖南金球律师事务所律师。
被告：周洪平，男，汉族。
被告：周妹芝，女，汉族。
委托诉讼代理人：杜伟利，湘阴县新潮法律服务所法律工作者。
原告湖南中柱建设有限公司（以下简称中柱公司）与被告湘阴县金川房地产开发有限公司（以下简称金川公司）、周洪平、周妹芝建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭对本案进行了审理。原告中柱公司委托诉讼代理人胡岳皋，被告金川公司的委托诉讼代理人姚远、冯木良，被告周洪平、周妹芝的委托诉讼代理人杜伟利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中柱公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同支付原告工程款500万元及利息直至全部支付工程款本息之日止；2、由三被告承担本案涉诉费用。事实及理由：被告湘阴县金川公司通过国有土地出让的方式取得位于湘阴县文星镇滨湖福鑫市场南侧的一宗土地，拟用于开发水岸华庭商住楼，成立金川公司水岸华庭项目部。被告周洪平、周妹芝作为该项目部的负责人，负责该工程的开发建设。原告与三被告充分协商，于2013年11月2日签订了《水岸华庭建设工程施工合同》，该合同约定：由原告承建三被告开发的水岸华庭商住楼A楼正负零以上全部土建工程，层高13层，建筑面积约6000余平方米；该工程采用大包干价的形式，其中标准层大包价为1238元/平米，1-3层裙楼价为1438元/平米；该工程项目完成至开盘，三被告在半月内支付完成工程按500元/平方米的工程款支付给原告（春节前无论完成多少层，必须按完成工程的建筑面积以450元/平方米支付），主体封顶后半个月内按500元/平方米的工程款支付给原告，外脚手架全部拆除后按900元/平方米的工程款支付给原告。双方结账后二个月内付至原告应得结算款的95%，剩余的5%将自动转为质保金，质保期为两年，保证金分两年退回，第一年退3%，第二年退2%。原告向被告交纳的100万元押金，主体完工返还50%，其余工程竣工验收合格交付后十天内一次性付清、不计息等等相关内容。合同签订后，原告积极组织人、财、物按被告要求进场施工，如期按质完成该工程建设（含签证的增加工程）。但三被告没有按合同约定给付工程款（仅支付300万元），也不与原告结算。无奈之下，原告于2015年1月16日向三被告出具《关于申请水岸华庭A栋工程结算的报告》并附相关材料。2015年5月20日，原、被告共同确认水岸华庭A栋工程款（含签证的增加工程）为8394281.52元。原告与三被告结算后，原告找三被告催要工程款，但三被告以种种理由予以迟延给付。原告认为，原告已按合同的约定完成了楼房的工程建设，三被告应依约给付工程款，三被告迟延给付工程款的行为给原告造成了较大的经济损失及不良影响。原告为维护自己的合法权益，只得提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。
被告金川公司辩称，1、金川公司没有违约，违约的是中柱公司，金川公司按期限付款已经远远超过合同约定金额，金川公司保留另案起诉的权利。2、工程至今没有竣工验收，谈不上工程结算，原告主张的工程结算书，我方签字只代表签收了这份东西。工程需竣工才能得到竣工款的具体数额，因此应驳回原告的诉求。
被告周洪平、周妹芝辩称，原被告之间签订的合同是合法有效的，被告依约履行了合同，还多支付了进度款，原告在没有行使解除权的前提下直接诉讼要求支付工程款，原告没有行使解除权的前提下，依法只能驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年1月23日被告向原告公司账户汇入400万元，被告认为其中有160万元是支付给A栋工程，原告只认可130万元用于A栋工程，本院认为400万元已汇入原告账户是事实，因事前原告已告知被告150万元用于涉案工程，最终如何分配只是原告公司内部事务，本院认定该笔款项支付工程款数额为150万元；2014年8月2日蒋德兴出具一张180万元工程款收据，去除其中包含的部分费用，原告认可收到工程款159.5万元，收条中注明“徐勇军利息8万元”，被告认为付徐勇军利息应为4万元，但该利息不是支付给原告，只是交由原告方代付徐勇军，对于是否多付利息的问题被告应当向徐勇军主张权利，而不应在原告的工程款中直接抵扣，对该笔款项本院认定为159.5万元；2014年8月4日支付50万元工程款；2014年6月23日，被告以刘建明购房款407032元抵扣工程款，由蒋德兴出具收据。原告对收据真实性予以认可，但认为房屋实际未交付给刘建明，所以对该部分工程款不予认可，因房屋未签订购房合同，也未办理相关登记、备案手续，虽然原告出具了收据，但被告实际并未向原告支付工程款，所以对此笔抵扣金额本院不予认可；2014年7月8日，被告以周丹首付购房款113747元抵工程款。被告认为剩余按揭贷款28万元银行未能发放的原因是原告造成，所以28万元也应当计入已付工程款，因该28万元未实际支付给原告，贷款未能及时发放，被告金川公司应根据双方签订的购房合同向购房人主张权利，所以对该笔工程款本院认定为113747元；2015年6月16日，被告以周万萍购房款429955元抵扣工程款，由刘建明出具收条。原告认为虽未实际收到工程款，但周万萍与被告金川公司已签订购房合同，所以对该笔工程款予以认可；2015年7月8日，被告以彭江首付购房款166092元抵工程款，原告予以认可，但被告认为剩余按揭贷款20万元银行未能发放的原因是原告造成，所以20万元也应当计入已付工程款，对此原告不予认可。因该20万元未实际支付给原告，贷款未能及时发放，被告金川公司应根据双方签订的购房合同向购房人主张权利，所以对该笔工程款本院认定为166092元；2014年6月23日、2014年7月3日，谭伏再向被告出具两张购房定金收据共计15万元，原告对15万元定金予以认可；被告出具的一张12289.11元的水费发票，认为原告应在其中分摊工地水费6405元，此笔费应当由原告承担，可抵扣工程款；被告还出具4张由湘阴县产权市场办公室出具的发票，其中应当由原告承担的关于周海波、谭杏320元办证费用已由被告支付，应计入已付工程款；被告提供的一张7727元维修金发票，认为应当抵扣工程款，该票据显示缴存人为周海波，被告代缴后应当向周海波主张权利，而不能在原告工程款中予以抵扣。
本院根据认定的证据及当事人的陈述、证人证言，庭审查明情况，确定以下案件事实：
被告湘阴县金川公司为开发水岸华庭商住楼，成立金川公司水岸华庭项目部，被告周洪平、周妹芝负责该工程的开发建设。2012年10月15日，原告委托刘建明向周妹芝交纳90万元保证金，2012年10月18日，原告委托谭伏再向周洪平交纳10万元保证金。2013年11月2日，原告中柱公司与水岸华庭项目部签订一份《水岸华庭建设工程施工合同》，合同约定将被告金川公司（甲方）开发的水岸华庭商住楼A栋土建工程承包给原告（乙方）建设，工程范围为土建工程，不包括水、电安装工程、消防、门窗、扶手、栏杆、电梯工程。六、工程包干总造价款标准层大包干价为1238元/㎡，1-3层裙楼价为1438元/㎡；七、保证金的交纳及返还乙方向甲方交纳的100万元押金，主体完工返还50%，其余工程竣工验收合格交付后十天内一次性付清、不计息。乙方必须完成5套房屋代售任务，代收售房款（含超过5套房以上的）作为工程款支付给乙方，但乙方需将代售房款先打入甲方账号上，甲方于当日作为工程款支付给乙方。十二、工程款支付方式为：该工程项目完成至开盘，甲方在半月内支付完成工程按500元/平方米的工程款支付给乙方（春节前无论完成多少层，必须按完成工程的建筑面积以450元/平米支付），主体封顶后半个月内按500元/平米的工程款支付给乙方，外脚手架全部拆除后按900元/平米的工程款支付给乙方。工程竣工验收合格后资料备案完成并交付，按甲方有关规定提供完备的结算资料并经甲方审核确认后，二个月内付至乙方应得结算款的95%，剩余的5%将自动转为质保金，质保期为两年，保证金分两年退回，第一年退3%，第二年退2%。十五、竣工验收与结算2、工程结算从收到乙方工程结算报告和资料之日起一个月内完成审核和确定工作，否则，视为甲方认可乙方的结算结果，并按乙方出具的结算金额支付乙方应得工程款……。金川公司在合同上加盖公章，被告周洪平、周妹芝在委托人栏签字，原告中柱公司加盖公章，刘建明、谭伏再在委托人处签字。
合同签订后，原告组织人员、设备进场施工。施工过程中，原告向被告出具多份工程款收据，包括：2014年1月23日被告向原告公司账户打入400万元，原告认为其中130万元属于涉案工程款，被告认为其中160万元属于涉案工程款，本院认定为150万元；2014年3月15日被告向原告支付10万元工程款，由蒋兴德出具收条，原告予以认可；2014年4月2日被告周妹芝向徐勇军借款40万元用于支付原告工程款，出具借条，内容为“今借到徐勇军现金肆拾万元整（400000.00元）（月息5%，两个月期限内归还）周妹芝2014.4.2”再由蒋德兴于当日出具40万元收条，原告予以认可；2014年5月3日被告向原告支付20万元工程款，由谭伏再出具收据，原告予以认可；2014年8月2日蒋德兴出具一张180万元工程款收据，去除其中包含的部分费用，原告认可收到工程款159.5万元，收条中注明“付徐勇军利息8万元”，被告认为付徐勇军利息应为4万元，所以付原告工程款应为163.5万元，双方对剩余4万元是否应计入工程款存在争议，本院认定为159.5万元；2014年6月23日，被告以刘建明购房款407032元抵扣工程款，由蒋德兴出具收据，原告对此笔款项不予认可，对该笔款项本院不予认可；2014年7月8日，被告以周丹首付购房款113747元抵扣工程款，原告予以认可，被告认为剩余按揭贷款28万元银行未能发放的原因是原告造成，所以28万元也应当计入已付工程款，对此原告不予认可，本院认定为113747元；2014年8月4日被告向原告支付工程款50万元，由蒋德兴出具收据，原告予以认可；2014年12月1日，被告以谭杏两笔购房款10万元及10.427万元抵工程款，原告予以认可；2014年12月2日，被告以周海波首付购房款54727元抵工程款，原告予以认可；2015年6月16日，被告以周万萍购房款429955元抵扣工程款，由刘建明出具收条，原告予以认可；2015年7月8日，被告以彭江首付购房款166092元抵工程款，原告予以认可，被告认为剩余按揭贷款20万元银行未能发放的原因是原告造成，所以20万元也应当计入已付工程款，对此原告不予认可，本院认定为166092元；2014年6月23日、2014年7月3日，谭伏再向被告出具两张购房定金收据共计15万元，原告予以认可；另被告还出具了一张12289.11元的水费发票，认为原告应在其中分摊工地水费6405元，本院认定该笔费用应由原告支付，可抵扣工程款。被告还出具4张由湘阴县产权市场办公室出具的发票，认为其中应当由原告承担的关于周海波、谭杏320元办证费用已由被告支付，应计入已付工程款，本院认定该笔费用应由原告支付，可抵扣工程款。被告提供一张7727元维修金发票，认为应当抵扣工程款，本院认定该笔费用不应由原告承担，不能抵扣工程款。以上，被告认为已付工程款共计6455275元，原告认可收到的工程款为5213791元，本院认定被告已向原告支付工程款5420516元。
2015年1月26日，原告出具《关于申请水岸华庭商住楼A栋工程结算的报告》，被告称未收到该报告。2014年5月12日，建设单位、设计单位、质监站、安监站、监理公司、施工单位对工程已完工部分进行验收，并形成《主体验收签到记录》，各方均同意主体验收。2015年5月20日，原告出具《水岸华庭商住楼A栋工程造价汇总表》，原、被告双方对施工面积及价款进行了结算，其中标准层施工面积为5092.01平方米，裙楼施工面积为1437.23平方米，签证单为26512.4元，最终结算价格为8394281.52元。被告周洪平、周妹芝及金川公司水岸华庭项目部在汇总表上签字盖章，原告中柱公司加盖公章，法定代表人张军签字，刘建明、谭伏再签字。之后原告向被告催要工程款，被告以原告还有部分工程未完工，工程未竣工验收为由拒绝支付剩余工程款，原告遂于2015年7月16日诉至本院，请求人民法院判令：1、三被告共同支付原告工程款500万元及利息直至全部支付工程款本息之日止；2、三被告承担本案涉诉费用。
在本案审理过程中，原告提出对未完工工程进行造价鉴定，经湖南恒立工程造价咨询有限公司对电梯前室地面砖，墙面砖，墙面904涂料。天棚904涂料，楼梯间墙面天棚904涂料，混凝土散水，雨篷，屋面变形缝盖板等未完成工程进行鉴定，金额为73891.4元。
2015年7月20日，本院根据原告的申请，制作（2015）湘民二初字第182-1号民事裁定书，进行了诉讼保全。
本案的焦点：1、造价汇总表是否应当作为结算依据？2、周洪平、周妹芝是否对未付工程款承担责任？3、未付工程款是否应当付息？从何时计算利息？4、鉴定结论是否作为定案的依据？
本院认为，1、原告在2015年1月26日出具的《关于申请水岸华庭商住楼A栋工程结算的报告》，被告金川公司虽称未收到该份结算报告，但其后在《水岸华庭商住楼A栋工程造价汇总表》中对A栋楼工程量、造价等在原结算报告的基础上进行了修正并加盖公章予以认可，表明其与原告之间对A栋楼进行结算是依据《关于申请水岸华庭商住楼A栋工程结算的报告》，故对被告金川公司称未收到结算报告的理由不予采信。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条的规定，虽然涉案工程未经综合验收，但对原告所完工部分相关职能部门已于2014年5月12日出具意见认可工程合格，故被告金川公司仍应自2015年5月21日，按照《水岸华庭商住楼A栋工程造价汇总表》中双方确定的金额向原告支付剩余工程款（在扣除未完工部分工程款及在施工期间被告金川公司已付工程款5420516元之后）。另根据建设部《建设工程质量保证金管理暂行办法》的规定，质保金是为保障工程质量，而在工程竣工验收合格后的一定期限内留存在发包方的部分工程款，现涉案工程未通过竣工验收，故质保金因根据原被告双方合同的约定予以退还，即质保期为两年，5%保证金分两年退回，第一年退3%，第二年退2%。涉案工程经原、被告结算工程款为8394281.52元，扣除工程款5%工程质保金419714.08元、未完成工程73891.4元及已付工程款5420516元，被告金川公司还应向原告支付工程款2480160.04元。根据双方合同的约定原告向被告金川公司缴纳的100万元保证金，金川公司应退还50万元，另50万元在工程竣工验收合格后十日内一次性付清。
2、被告周洪平、周妹芝虽作为被告金川公司的受托人在《水岸华庭建设工程施工合同》上签字，但合同签订的相对方为被告金川公司与原告中柱公司，周洪平、周妹芝之后的行为可视为其履行受托事物的行为，其行为的法律责任应由被告金川公司承担。且原、被告双方均未提供证据证明被告周洪平、周妹芝应对欠付工程款承担责任的证据，所以本院认为被告周洪平、周妹芝对工程欠款不应担责。
3、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第（二）项的规定，本院对原告要求被告支付工程款利息的诉讼请求予以支持。
4、本案在审理过程中对原告未完工部分鉴定程序合法，鉴定机构主体合格。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第27条，申请重新鉴定必须符合以下条件之一：鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；鉴定程序严重违法的；鉴定结论明显依据不足的；经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。本案中鉴定结论不存在上述应重新鉴定的情形，所以对鉴定报告应当予以采信。
据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第（二）项、第二十条之规定，判决如下：
一、被告湘阴县金川房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告湖南中柱建设有限公司工程款2480160.04元，保证金50万元，共计2980160.04元；
二、被告湘阴县金川房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告湖南中柱建设有限公司工程款利息（利息以2480160.04元为基数自2015年5月20日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；
三、驳回原告湖南中柱建设有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费46800元，诉讼保全费5000元，共计51800元，由原告湖南中柱建设有限公司承担20000元，被告湘阴县金川房地产开发有限公司承担31800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 成兵武
代理审判员 许 波
人民陪审员 蒋再田
二〇一七年七月十三日
书 记 员 李冰瑶
附相关法律条文：
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日;
第二十条当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持。