山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0305民初4888号
原告:淄博市临淄区稷下街道官道村村民委员会，住所地：淄博市临淄区。
法定代表人：张庆金，职务：村主任。
委托代理人：王玉同，山东稷下律师事务所律师。
被告：胡中魁，男，1976年1月17日生，汉族，现住淄博市临淄区。
委托代理人：马宏林，山东高阳律师事务所律师。
原告淄博市临淄区稷下街道官道村村民委员会（以下简称官道村委会）诉被告胡中魁农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告官道村委会的委托代理人王玉同，被告胡中魁的委托代理人马宏林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告官道村委会诉称，为了提高土地节约集约利用水平，加快旧村改造建设，2012年2月29日临淄区人民政府稷下街道办事处请示上级政府部门，将原告位于村西北的废弃窑坑进行复垦后的建设用地指标进行调整，用于建设村民安置楼房，此复垦项目得到了临淄区人民政府、淄博市人民政府的同意并经山东省国土资源厅审核同意。2012年3月2日淄博市国土资源局临淄分局与临淄区人民政府稷下街道办事处签订了《土地开发整理协议书》，因在此之前，该废弃窑坑由被告和本村的村民胡金豹合伙租赁，为了使回填项目的顺利实施，2012年3月2日（协议中为了避免与“土地开发整理协议书”发生冲突，将时间改为4日）被告与胡金豹达成协议，由被告独自租赁，已便于对废弃窑坑进行回填，2012年2月11日原告与被告签订了正式的《关于官道村原砖厂窑坑回填复垦的协议》，该协议中对回填的土方量、拨款的时间、回填的工期、验收的标准均进行了约定，但由于被告怠于回填施工，本应于2012年12月31日完成的工期，直到2013年8月份才完成了整个工程量的43%，导致土地复垦协议无法验收，也使土地的置换工作无法进行，严重影响了旧村改造计划的完成，为此，2013年10月29日原告向被告送达了《解除窑坑回填复垦合同通知书》，该通知书已经生效。临淄区人民法院（2014）临民初字第1908号民事判决书及（2016）鲁03民终957号民事判决书也判决被告返还原告多支付的回填工程款，但被告在进行废弃窑坑回填期间，在废弃窑坑回填用于工矿土地置换的土地上建设了房屋等建筑设施，导致废弃窑坑的回填无法进行，严重阻碍了回填窑坑的工作和旧村改造工作的进行，也使临淄区人民政府和淄博市土地管理局临淄分局的工作非常的被动，原告无数次与被告协商均未果。为此，为了尽快完成政府下达的复垦任务回填旧村改造工程的设施，特向法院起诉，请求人民法院依法判决被告将位于原告村西北废弃窑坑上的房屋及建筑设施拆除并将废弃窑坑交还给原告。
被告胡中魁辩称，1、2009年签订的《废弃窑坑租赁合同》系土地使用权流转租赁合同，合同约定租赁期限为20年，被告已按合同约定足额缴纳租赁费100万元，依法享有涉案废弃窑坑土地的使用权，在被告履行《废弃窑坑租赁合同》无任何违约的情况下，原告单方解除合同无效。2、2012年双方签订的《关于官道村原砖厂窑坑回填复垦的协议》是建筑施工合同，与2009年签订的《废弃窑坑租赁合同》性质完全不同，是不同的两个法律关系。原告诉状中提到的两份判决书确认的事实是土石方回填工程款的问题，整个判决过程及结果均没有涉及到双方签订的《废弃窑坑租赁合同》。3、根据《废弃窑坑租赁合同》第五条之约定，被告在生产经营中，允许建设厂房，同时合同也未约定地上建筑物的归属及合同到期后恢复原貌的要求。
综上所述，被告合法享有涉案废弃窑坑土地的使用权，建设的房屋及建筑设施不存在违约及对原告构成妨害，因此，原告要求被告拆除房屋并返还涉案窑坑场地的诉讼请求，无事实及法律依据，依法不应予以支持。答辩人特具上述意见，请求贵院在查清事实的基础上驳回原告的诉讼请求，以维护被告的合法权益。
经审理查明，2009年2月28日，胡金豹与胡中魁两人合伙以胡金豹（乙方）的名义与官道村委会（甲方）签订《废弃窑坑租赁合同》一份，合同约定由胡金豹租赁原告的废弃窑坑，四至为：东边以道为界，西边以分地户地边为界，南边以道路为界，北边以东门窑坑为界，窑坑面积为36.8亩。租赁期限为20年，自2009年2月28日至2029年2月27日止。租赁费交纳办法为乙方一次性交清租赁费100万元。约定甲方可协助乙方办理相关经营手续，费用由乙方承担；乙方在生产经营中，允许倾倒建筑垃圾、取土、回填、建厂等，不允许倾倒生活垃圾、废料、污染物，否则甲方有权利予以制止，甲方有权终止合同，且不承担违约责任，并配合有关执法部门予以处罚；乙方在能倾倒垃圾的情况下，应无偿为甲方提供倾倒村内垃圾及秸秆禁烧所掩埋秸秆提供场地；合同履行期内，如遇国家征地，对乙方所建地上附属物赔偿归乙方所有，土地补偿款归甲方所有。合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，乙方按约交纳了全部租赁费100万元，官道村委会将涉案土地交与乙方使用。2012年3月4日，经官道村委会同意，胡金豹与胡中魁签订《协议书》一份，该《协议书》约定：自2012年3月4日起胡金豹将双方与官道村委会签订的《废弃窑坑租赁合同》中的份额转让给胡中魁，该租赁合同转让后，《废弃窑坑租赁合同》中的权利和义务由胡中魁享有和承担。原告也在该《协议书》上盖章确认。该《协议书》签订后，被告胡中魁在涉案土地上按约正常经营。2014年7月，原告以原、被告之间签订的窑坑回填复垦协议早已解除，被告欠原告多支付的工程款及违约金共计98万元至今未返还给原告为由，原告给被告发出《解除废弃窑坑租赁合同通知书》一份，要求解除上述《废弃窑坑租赁合同》，被告认为被告在履行《废弃窑坑租赁合同》过程中无任何违约行为，不同意解除《废弃窑坑租赁合同》，为此，形成诉讼。
上述事实，由原告提供的《废弃窑坑租赁合同》一份、《协议书》、《解除废弃窑坑租赁合同通知书》一份及原、被告的当庭陈述等证据在卷佐证，经当庭质证，本院予以采信。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”当事人签订的《废弃窑坑租赁合同》及《协议书》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方均具有约束力，应予保护。原告同意胡金豹将《废弃窑坑租赁合同》乙方的权利、义务转让给被告胡中魁，且原告也在合同转让《协议书》上盖章确认，即从2012年3月4日起，原《废弃窑坑租赁合同》中的甲方仍为原告官道村委会，乙方变更为被告胡中魁一人。合同的甲、乙双方均应按约履行，不得擅自解除合同。被告胡中魁在履行《废弃窑坑租赁合同》中，无违约行为，且原告所称的原、被告之间签订的窑坑回填复垦协议早已解除，被告欠原告多支付的工程款及违约金共计98万元至今未返还给原告的事宜，与本案不是一个法律关系，且《废弃窑坑租赁合同》的履行期限为20年，自2009年2月28日至2029年2月27日止，现尚在合同履行期内，原告单方面擅自解除《废弃窑坑租赁合同》不符合上述法律规定。被告合法享有涉案废弃窑坑土地的使用权，建设的房屋及建筑设施不存在违约及对原告构成妨害。故对原告的解除《废弃窑坑租赁合同》及将位于原告村西北废弃窑坑上的房屋及建筑设施拆除并将废弃窑坑交还给原告的主张，证据不足，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告淄博市临淄区稷下街道官道村村民委员会的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告淄博市临淄区稷下街道官道村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。上诉期满之日起七日内，未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 范传宝
代理审判员 刘光鑫
人民陪审员 王 涛
二〇一七年五月十六日
代理书记员 朱丽娜