山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民一终字第55号
上诉人（原审被告）：焦丽，女。
委托代理人：张学文，山东领先律师事务所律师。
委托代理人：赵昊，山东领先律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东汇丰汽车配件有限公司。住所地：广饶县大王镇政府驻地。
法定代表人：王万滨，经理。
委托代理人：王志永，男。
上诉人焦丽因与被上诉人山东汇丰汽车配件有限公司（以下简称汇丰公司）劳动争议纠纷一案不服山东省广饶县人民法院（2013）广民一初字第267号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人焦丽的委托代理人张学文、被上诉人汇丰公司委托代理人王志永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汇丰公司原审诉称，汇丰公司与焦丽没有建立劳动关系。焦丽所称受聘汇丰公司人力资源部，从事人力资源综合事务工作无事实依据，汇丰公司在湖北襄樊也没有任何办事机构，焦丽也从未给汇丰公司提供任何意义上的劳动服务，要求汇丰公司支付工资以及经济补偿金的请求没有法律依据。汇丰公司、焦丽之间的劳动争议纠纷已经广饶县劳动人事争议仲裁委员会作出裁决，根据相关规定，汇丰公司诉至法院，请求驳回焦丽要求支付工资以及补偿金的请求。
焦丽原审辩称，1、原裁决书认定事实清楚，依法应予支持；2、根据劳动争议仲裁法第47条及劳动法解释三的规定，该仲裁裁决事项中焦丽起诉的事项属于终局裁决事项，依法不能起诉。
原审法院查明，2012年7月26日，甲方（东营市汇丰汽车零部件有限公诉）与乙方（焦丽）签订《聘用合同》一份，约定：合同期限自2012年7月26日至2015年7月26日；甲方聘请乙方从事人力资源综合事务工作；甲方按月支付乙方工资人民币叁千元整、每月15日发放上月工资（此报酬系前期工作地点在襄阳的，后期至山东东营劳动报酬另议）；本合同于2012年7月26日起生效。刘ＸＸ在甲方代表人处签字，汇丰公司在甲方落款处及合同骑缝处加盖本公司合同章。刘ＸＸ系汇丰公司职工，自2009年底任汇丰公司副总经理，汇丰公司于2010年派其到东营汇丰零部件（轮毂单元）项目负责筹建。至2013年5月，刘ＸＸ从汇丰公司辞职。
原审另查明，焦丽于2013年提出仲裁申请，其中所述汇丰公司住所地为广饶县大王镇范家村、法定代表人为杜春燕。焦丽的仲裁请求为：1、解除申请人与被申请人的劳动关系；2、被申请人支付申请人工资15000元（自2012年7月26日至2013年1月26日）、经济补偿金1500元。广劳人仲案字（2013（第063号仲裁裁决书裁决：双方解除劳动关系；被申请人支付申请人工资15000元、经济补偿金1500元。
原审法院认为，用人单位自用工之日起与劳动者建立劳动关系。本案聘用合同由汇丰公司刘ＸＸ、焦丽签字且加盖了汇丰公司单位印章，该聘用合同成立并生效，双方应当全面履行。汇丰公司、焦丽在劳动合同签订后，双方是否实际履行即汇丰公司是否实际用工是本案争议的核心。焦丽不能提供证据证明其到汇丰公司单位进行了报到、要求履行合同或已履行了合同约定的义务，亦不能提供任何能够证明焦丽劳动者身份或工作成果的证据，且对合同签订地点、所述业务直接管理人员、人事接洽人员等均不清楚，在仲裁申请中所述的汇丰公司地址及法定代表人亦与实际不符，上述情况不符合日常逻辑，结合汇丰公司、焦丽举证和陈述情况，尚不足以认定焦丽已实际履行双方之间的聘用合同。故，汇丰公司、焦丽之间的劳动关系并未建立，焦丽要求汇丰公司支付工资及经济补偿金的请求不能成立。依据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条规定，仲裁裁决的类型以仲裁裁决书确定为准，广劳人仲案字（2013）第063号仲裁裁决书确定涉案裁决的类型为非终局裁决，故对于焦丽提出的汇丰公司所诉事项属于终局裁决事项，依法不能起诉的意见，原审法院不予采纳。综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第七条、第十六条、第三十六条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：汇丰公司不向焦丽支付工资及经济补偿金。案件受理费10元，由汇丰公司负担。
上诉人焦丽不服原审判决，向本院提起上诉称，一审法院认定事实错误。理由：上诉人与被上诉人签订的《聘用合同》明确约定，上诉人前期工作地点在襄阳，负责人力资源综合事务，因为被上诉人筹建的东营汇丰零部件（轮毂单元）项目尚在建设中，被上诉人缺乏机械加工方面的专业人员，而襄阳地区轮毂轴承单元的生产企业多，各方面的专业人员齐全，所以被上诉人要求上诉人在襄阳招聘被上诉人需要的各类专业人员包括熟练工到被上诉人处工作。被上诉人未在襄阳为上诉人提供固定的办公场所及办公设施，也未要求（授权）上诉人在襄阳设立办事机构。被上诉人以上诉人在襄阳无办事机构或者代表处为由否认上诉人提供劳动服务，显然该理由不成立。事实上，上诉人根据被上诉人的工作进度要求招聘了很多各类专业人员，包括刘ＸＸ代表公司在襄阳面试招聘人员的组织工作等都是上诉人负责的。由于招聘工作的资料都归档在被上诉人处，因此上诉人对此很难举证。上诉人自《聘用合同》签订后，因工作需要按被上诉人的要求来往的差旅费在被上诉人处报销多次，尚有负责人刘ＸＸ已签字还未报销的《差旅费报销单》为凭。一审中被上诉人认可上诉人与被上诉人存在劳动关系，同意广劳人仲案字（2013）第063号仲裁裁决书裁决第一项，上诉人与被上诉人解除劳动关系的裁决。在此裁决前，双方并未解除劳动关系，在此期间，被上诉人从未因上诉人未提供劳动服务提出异议，上诉人也一直在按被上诉人的要求进行工作，被上诉人主张上诉人未为其提供劳动服务，应由被上诉人承担举证责任，否则，被上诉人应承担支付劳动报酬及经济补偿金的责任。上诉人是被上诉人处的普通员工，主要工作地点又在襄阳，对被上诉人的工商注册信息等并不熟知，这也是绝大多数一般员工普遍存在的情况。综上，请求二审法院依法直接改判；一、二审诉讼费用及其他相关费用由被上诉人承担。
被上诉人辩称，上诉人要求被上诉人支付工资及经济补偿金没有事实和法律依据。理由：1、劳动关系与劳动合同是两个不同的概念，劳动关系的建立是一种实践性行为，劳动合同是一种诺成性行为，劳动关系的建立并不依附于劳动合同，劳动关系的建立从企业用工之日建立，而不是只要有劳动合同双方之间的劳动关系就是成立的。上诉人无实际工作行为，劳动关系没有建立。2、上诉人并未实际给被上诉人提供相应的劳动服务。上诉人的家庭住址是湖北省老河口市，工作地点如果在襄阳，工作场所、日常经费如何解决；上诉人称其是人力资源综合部主管，但对其所在的人力资源部部长、工作人员的姓名、联系方式以及日常工作管理人员均不知晓，不符合常理；上诉人称被上诉人招聘了几名职工，招聘的过程中和谁联系，工作和谁具体进行的交接无法作出合理解释；4、人力资源部具体工作为人员招聘、培训、每月考勤并公布、工资考核等，是公司直接面对企业负责人的部门，上诉人既然在人力资源部工作，却对公司的地址及法定代表人的情况均不清楚。以上情况结合原审庭审中上诉人的陈述，根据日常的生活逻辑及常识，任何人在某一单位工作总会留下一定的线索，上诉人均不能做合理说明，只能说明上诉人未提供任何意义上的劳动服务。上诉人在上诉状中所称的“未提供劳动服务”应由被上诉人举证，与民事诉讼证据规则以及劳动法解释规定的举证责任分配相违背。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审中均未提交新的证据。
经审理，二审查明的事实与一审认定的一致。
本院认为，本案二审争议的焦点为：上诉人焦丽提交的《聘用合同》是否实际履行，被上诉人汇丰公司应否支付上诉人焦丽工资15000元、经济补偿金1500元。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定，用人单位自用工之日起与劳动者建立劳动关系。上诉人没有提交有效证据证明其履行了《聘用合同》并实际为被上诉人提供了劳动，结合当事人的在一审、二审中的当庭陈述，本院认为上诉人主张已经实际履行《外聘合同》，被上诉人汇丰公司应支付其工资15000元、经济补偿金1500元的诉讼请求证据不足，本院不予支持。
综上，原审判决正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人焦丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 聂 燕
代理审判员 王 辉
代理审判员 崔海霞
二〇一四年四月八日
书 记 员 周雪娇