安徽省铜陵市铜官山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）铜官行初字第00024号
原告：铜陵市郊区通运汽车维修中心。住所地铜陵市郊区。
法定代表人：丁继东，总经理。
委托代理人：钱新春，安徽华律律师事务所律师。
被告：铜陵市人力资源和社会保障局。住所地铜陵市。
法定代表人：王振华，局长。
委托代理人：徐业根，工伤科科长。
委托代理人：江锡安，安徽铜鼎律师事务所律师。
第三人：黄小勇，男，1975年9月29日出生，汉族，住江苏省姜堰市。
委托代理人：黄世亮，安徽众佳律师事务所律师。
原告铜陵市郊区通运汽车维修中心（以下简称通运汽车维修中心）与被告铜陵市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）工伤行政确认纠纷一案，于2015年9月16日向本院提起行政诉讼，本院于2015年9月21日立案受理，依法追加黄小勇为第三人，并向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月20日公开开庭审理了本案。原告委托代理人钱新春、被告委托代理人徐业根、江锡安，第三人的委托代理人黄世亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告人社局于2015年7月20日作出编号为2015-1-0311号《认定工伤决定书》，认定：2014年3月31日下午14时左右，王静与黄小勇因分工问题引发了口角，继而发生肢体冲突，冲突中王静用钢管将黄小勇打倒到在地。依据《工伤保险条例》第三章第十四条第（三）项之规定，符合工伤认定情形，认定为工伤。
原告通运维修汽车中心诉称：2014年3月31日下午14时许，原告单位员工王静与黄小勇因个人问题发生口角，继而发生肢体冲突，以致黄小勇受伤。2014年6月9日黄小勇向郊区法院提出人身损害赔偿诉讼，要求王静与原告赔偿其经济损失，经过法庭调查，此起事件虽发生在工作场所和工作时间内，但属于个人纠纷。黄小勇见起诉原告难以胜诉，王静又缺乏赔偿能力，就撤回起诉。在此之后，其两人为了各自利益，在刑事诉讼过程中都将事件起因说成是工作分工问题，刑庭法官见二人如是陈述，就未调查事件真实起因，况且这也不会影响判决，于是将事件起因定为工作原因。2015年3月2日黄小勇以此向被告提出工伤认定申请，被告向原告下发了工伤认定举证通知书，原告于是向被告提交了证据材料并书面反映了时间的真实原委，但被告无视这些证据材料，也未经调查，仅凭一份刑事判决书就作出认定工伤决定书。综上所述，被告做出的行政决定，无视事实，违反法律规定，侵害了原告合法权益，故请求：1、撤销被告人社局2015-1-0311号认定工伤决定书；2、诉讼费由被告承担。
被告人社局辩称：一、答辩人所作出的工伤决定，符合工伤认定程序。2015年3月2日黄小勇向被答辩人工伤科报称2014年3月31日上午11时左右，黄小勇因工作与同事王静发生纠纷，具体过程为：黄小勇与同事高红兵、房喜燕帮助机修工们干事，因是同事关系，加之老板指派，黄小勇便帮他们工作，后因房喜燕叫高红兵不要干了，高红兵没有讲话，黄小勇便说不干就不干，这时王静在边上听见，就骂黄小勇，并且找到一个汽车倒车镜杆子打了黄小勇，黄小勇随即反抗，同时房喜燕在中间拉架。拉开后，王静仍在黄小勇腿上踢了一脚。过了几分钟后，黄小勇的后颈被王静用长约1米、直径10公分的圆形钢管击打，导致黄小勇当即被打倒，头部也血流不止，后被送至铜陵市人民医院治疗。经诊断黄小勇颈髓损伤伴高位截瘫、椎间盘突出、头皮挫裂伤、颈5骨折。现要求认定工伤。随后黄小勇提交了身份证复印件、病历复印件，高红兵、房喜燕证明及身份证复印件、询问笔录复印件、受理案件登记复印件、企业注册信息及代码证复印件、传票及合议庭组成人员通知书复印件，民事、刑事判决书复印件等相关证据资料。受理后，答辩人立即向被答辩人制发了《工伤认定举证通知书》，被答辩人于2015年6月3日提交了答复材料，称黄小勇受伤一事是因为与王静由于琐事发生口角，继而发生肢体冲突。后来由于黄小勇想要获得实际的赔偿，同时王静也想减轻自己的责任，两人才统一将事故的原因由个人恩怨说成工作问题，而法院审判根本没有查明事情的起因。被答辩人认为双方纯属个人私怨，与工作之间不具有必然的联系，请求驳回工伤认定申请。答辩人对事故现场进行了调查，并对被答辩人职工进行了询问，制作了询问笔录。2015年7月20日答辩人依法作出编号2015-1-0311号工伤认定决定书，认定黄小勇为工伤。二、黄小勇在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的应该认定为工伤。被答辩人认为黄小勇与王静二人的纠纷并非由于工作原因引起，但是通过公安机关的询问笔录、法院生效的判决书、答辩人调查情况，可以依法证明：2014年3月31日上午11时左右，黄小勇在工作时间、工作场所因工作事宜与同事王静发生纠纷。黄小勇的后颈被王静用长约1米、直径10公分的圆形钢管击打，后被鉴定为重伤二级。答辩人认为，黄小勇为被答辩人的员工，黄小勇在工作时间和工作场所内因履行工作职责受到暴力伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第三款“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”所规定的情况，认定黄小勇为工伤于法有据。由上可见，答辩人所做的2015-1-0311号工伤认定决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求法院依法维持答辩人的决定，以保护当事人的合法权益。
第三人黄小勇陈述：1、黄小勇与原告单位的劳动关系经郊区法院（2015）郊民一初字第00070号民事判决书予以确认，并予以生效，原告并无证据证明第三人与王静的纠纷系个人恩怨，第三人在郊区法院陈述纠纷系因工作分工上的琐事导致王静殴打黄小勇。2、人社局作出的工伤认定，事实清楚，适用法律正确，请求法院依法支持被告的决定，驳回原告的诉讼请求。
被告人社局向本院提交以下证据：1、工伤认定申请材料一组（工伤认定申请表，身份证，病历，诊断证明书，高红兵、房喜燕证明及身份证，询问笔录，受理案件登记表，企业注册信息及代码证，传票及合议庭通知书，民事、刑事判决书）。证明黄小勇提交的材料情况及被伤害的经过及治疗情况，后经法院判决。2、工伤认定举证通知书、邮寄单。证明被告依法受理后向原告告知举证责任。3、原告在工伤认定期间的答辩意见及材料一组（民事诉状、证人证言、接处警登记表、授权委托书）。证明原告在工伤认定期间的意见和提交的证据情况。4、工伤认定现场调查照片一组、工伤认定询问笔录一份。证明被告积极开展调查核实工作收集到的相关信息。5、工伤认定决定书、邮寄单。证明被告依法做出工伤认定。
原告通运维修汽车中心出示证据：1、原告的营业执照、机构代码证。证明原告诉讼主体资格。2、认定工伤决定书。证明被告作出具体行政行为以及依据。3、大通派出所受案登记表与接处警情况登记表。证明（1）王静报警称是因工作打架；（2）出警现场了解因纠纷打架。4、黄小勇的民事起诉状。证明黄小勇因琐事被王静殴打。5、同事证明。证明事件起因系王静发泄个人情绪而无故殴打黄小勇。6、王静民事答辩状。证明事件起因系个人纠纷。
第三人黄小勇未提交证据。
经庭审质证，原、被告及当事人对对方提供的证据分别质证意见如下：
对被告提供证据，原告的意见：对证据1询问笔录有异议，笔录上四个人的陈述都不是一致的，刘景硕没有说是什么原因，通过四人的询问笔录无法得出黄小勇受伤是因为履行工作职责造成的。刑事判决书认定王静殴打黄小勇是因为工作分工问题，当时在刑事审判过程中，原告未到场，刑庭的法官只是依据他们二人的陈述作出的认定，事情起因对刑事判决没有影响，故法院未对事情发生的真实原因调查。对该组证据中的其他证据没有异议。对证据2、3没有异议。对证据4工伤认定询问笔录有异议，事情的起因刘景硕根本不清楚是什么原因。对证据5没有异议。通过被告提供的证据，原告认为认定事实错误，适用法律不当。第三人的意见：对证据1三性不持异议。四人的笔录事发第二日作出来的，当时黄小勇已经在治疗了，黄小勇根本没有时间与王静串通，将受伤的原因归结于工伤分工的问题，而且该四人的笔录能形成一致，证明黄小勇与王静打架系因工作分工。关于刘景硕的笔录，刘景硕在6月29日还是原告的员工，鉴于与原告之间工作的原因，作出不利于原告的认定。
对原告提供的证据，被告的意见：对证据1、2没有异议。证据3王静报警时称是因为工作打架，出警现场因纠纷打架，我们认为不赞成原告的主张，纠纷比较模糊，我们还是主张我们答辩的观点。对证据4黄小勇的民事诉状证明黄小勇因琐事被告王静殴打，我们还是认为不能证明原告的观点，要根据法院的判决结果。对证据5我们认为证明明显就是为黄小勇证明，是因工作殴打，不赞成对方的观点。对证据6我们观点与黄小勇的民事起诉状观点一致，应根据法院最终的判决。第三人的意见：对证据3接处警是公安机关针对纠纷的初步登记，对案件的实体情况是需要调查才能得出案件的性质，不能证明原告的观点。对证据4起诉是向法院撤诉了，该案存在事实没有查清，诉状中所称的琐事因工作分工而产生的琐事，原告作出狭义的理解。对证据5结合公安部门针对房喜燕和高红兵作出的笔录，该笔录符合客观事实。对证据6收到答辩状没人签字，原告提交的答辩状第2页，答辩人王静将这个纠纷归结为工作问题，并不是原告所述的个人纠纷。对其他证据没有异议。
根据以上质证意见，本院对证据作如下确认，对于被告证据1、2、3、4及证据5中的邮寄单予以认定，证据5中的工伤认定决定书属于被诉的行政行为，不能作为证据使用，不予采纳。对于原告证据1-6予以认定。
本院根据上述有效证据，认定以下事实：2014年3月31日12时左右，原告通运维修汽车中心员工黄小勇即第三人与王静因工作分工问题引发口角，继而发生肢体冲突，冲突中，王静用钢管将黄小勇打倒在地，黄小勇后被送至铜陵市人民医院救治，被诊断为“颈髓损伤伴高位截瘫，C4.5、C5.6椎间盘突出，头皮投票挫裂伤、颈5骨折”。
2015年4月3日铜陵市郊区人民法院（2015）郊刑初字第00010号刑事判决书判决“被告人王静因犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年”。2015年5月6日铜陵市郊区人民法院（2015）郊民一初字第00070号民事判决书判决“原告黄小勇与被告铜陵市郊区通运汽车维修中心存在事实劳动关系”。
2015年3月2日黄小勇向被告人社局申请工伤认定，同年5月25日被告人社局向原告通运维修汽车中心送达了《工伤认定举证通知书》，原告通运维修汽车中心向被告人社局进行了书面陈述，并提供了相应证据材料，被告人社局亦进行了相应调查。2015年7月20日被告人社局依法作出编号为2015-1-0311号《认定工伤决定书》，认定黄小勇为工伤。被告人社局依法向原告通运维修汽车中心送达了《认定工伤决定书》。
本院认为：根据《工伤保险条例》之规定，被告人社局作为劳动行政部门依法享有工伤认定的职权，其执法主体适格，本院予以确认。
被告人社局在受理第三人黄小勇申请工伤认定过程中，依法向原告送达了《工伤认定举证通知书》和《工伤认定决定书》，其程序合法。
第三人黄小勇与原告通运维修汽车中心之间的劳动关系已被铜陵市郊区人民法院（2015）郊民一初字第00070号民事判决书所确认。第三人黄小勇在工作时间和工作地点被王静暴力伤害的事实，双方亦无异议，本案争议的焦点对是否“因履行工作职责”存在争议。从公安机关的询问笔录看，原告单位的员工证实产生矛盾的原因系工作问题，且“因工作分工问题引发口角”的事实已被生效的铜陵市郊区人民法院（2015）郊刑初字第00010号刑事判决中的事实部分所认定，故被告人社局依据公安机关的询问笔录和法院生效的判决书等相关证据材料，认定第三人黄小勇系因履行工作职责，从而作出工伤认定的行为，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”之规定。
综上，本案被告人社局作出的《认定工伤决定书》程序合法，认定事实清楚，适用法律准确，应当予以支持。原告的诉讼请求应予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告铜陵市郊区通运汽车维修中心要求撤销被告铜陵市人力资源和社会保障局于2015年7月20日作出编号为2015-1-0311号《认定工伤决定书》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。
审 判 长 凡中雨
审 判 员 左晓霞
人民陪审员 夏瑞卿
二〇一五年十一月十日
书 记 员 朱艳妮
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。