常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）天民初字第1399号
原告金坛建工集团有限公司，住所地金坛市金城东环一路699号。
法�代表人李连富，总经理。
委托代理人谭东明、张璞，江苏常运律师事务所律师。
被告常州市华洲机械化施工有限公司，住所地常州市永宁北路1号。
法定代表人沈华兴，总经理。
委托代理人孙玉珍，女，1971年2月1日生，该公司职工，住常州市新北区。
原告金坛建工集团有限公司（以下简称金坛建工）诉被告常州市华洲机械化施工有限公司（以下简称华洲公司）健康权纠纷一案，本院于2014年7月21日立案受理，依法由审判员许小华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金坛建工的委托代理人谭东明、被告华洲公司的委托代理人孙玉珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金坛建工诉称，原、被告系业务合作关系，双方于2010年9月26日签订塔吊租赁合同，原告租赁被告的苏DA-T-
II-0458塔吊用于武进区人民路新城万博广场的工程建设。2011年1月5日，由于原告租赁的塔吊主钢丝绳断裂导致吊钩坠落，将原告员工洛各曲一砸伤。后经工伤鉴定，认定为二级伤残。经金坛市劳动人事争议仲裁委员会仲裁，裁决原告向洛各曲一赔偿1082815元。原告因本次事故共计赔偿1652987.61元。事故发生系因被告公司员工操作不当、塔吊钢丝绳断裂所致。根据相关法律规定，被告应对本次事故承担相应责任。现原告诉至法院，要求被告赔偿因其侵权给原告造成的财产损失477841.3元。
被告华洲公司辩称，1、被告与原告是租赁关系，被告已为事故塔吊更换了新的钢丝绳，且定时为塔吊进行了合理的维修保养，该塔吊在使用之初也已经检验合格，符合使用的技术要求，钢丝绳断裂及吊钩的坠落应该属于使用过程中操作不当导致的突然故障而发生的事故，不应该归责于被告。被告方在事故中没有过错，不应当承担赔偿责任；2、事故发生后，被告方已向原告赔付了30万元，是从原告所欠的租金中抵扣的。原告的员工被砸伤应属工伤，其理赔款已通过工伤支付，伤者并没有向被告主张侵权责任，故被告方不需要再承担赔偿责任。请求法庭驳回原告的其他诉讼请求。
经审理查明，2010年9月26日，金坛建工与华洲公司签订塔吊租赁合同一份，约定金坛建工租赁华洲公司塔吊苏DA-T-
II-0458用于常州市武进区人民路新城万博广场的工程建设；同日，双方签订建筑（垂直运输）机械租赁维护合同和建筑（垂直运输）机械拆装合同各一份。租赁维护合同中金坛建工为使用单位（甲方）、华洲公司为安装单位（乙方），合同约定：机械发生故障乙�及时安排修理，正常故障修理费用由乙方负责，因甲方人为和工地电压不稳造成损失由甲方负责；乙方推荐专职操作工，甲方负责审查操作工资质证书，该操作工在租赁机械施工期属使用单位管理。定人定机，并负责机械设备日常检查和保养，严格执行安全操作规程不得超载，工资由甲方直接支付，服从工地规章制度。在操作过程中发生事故甲方应在12小时之内通知乙方，否则乙方不予认可，双方分清责任各负其责，重大安全事故会同有关部门处理。甲方应配专职指挥员，并要每天使用前对吊具吊索进行全面检查，确认完好并牢固后方可使用。如因指挥不当和吊具吊索绑扎不牢固及使用不当而发生的事故责任和经济损失由甲方承担。合同并约定了其他事项。
2010年10月9日，金坛建工（甲方）、华洲公司（乙方）又签订维护维修双方约定协议�份，约定：由甲方承建的万博城市广场，现因甲方无能力、无技术进行维护保养，特委托乙方华洲公司对施工现场的所有特种设备进行维护保养及安全巡回检查工作，维护维修人工费按3000元/台/月计算，材料费由华洲公司支付，该人工费每月直接由甲方按时支付给乙方华洲公司的维修班组。
2011年1月5日，在施工过程中，苏DA-T-
II-0458号塔吊主钩钢丝绳断裂导致吊钩坠落，将金坛建工的员工洛各曲一砸伤。事故发生后，洛各曲一先后被送至常州市××医院、常州市第二人民医院和中国人民解放军第102医院治疗，金坛建工共支付医疗费570172.61元。
2011年12月29日，金坛市人力资源和社会保障局认定洛各曲一为工伤。2012年2月4日，常州市劳动能力鉴定委员会鉴定洛各曲一的伤残等级为二级，生活自理障碍等级为完全护理依赖，停工留薪期为十四个月。2012年2月20日，洛各曲一向金坛市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求与金坛建工解除劳动关系并支付后续医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性生活护理费、一次性伤残津贴、劳动能力鉴定费等。金坛市劳动人事争议仲裁委员会于2012年4月1日作出坛劳仲案字（2012）第63号仲裁裁决书，裁决：1、解除洛各曲一与金坛建工间的劳动关系；2、金坛建工于裁决生效之日起十日内支付洛各曲一一次性伤残补助金76125元、停工留薪期间工资42630元、一次性伤残津贴621180元、一次性生活护理费341880元、交通费1000元，扣除金坛建工已经支付的57600元，尚应支付余款共计1025215元；3、驳回洛各曲一的其他仲裁请求。仲裁裁决生效后，金坛建工已按仲裁裁决书履行了相应的赔偿义务。
2012年9月19日，金坛建工与华洲公司签订结算单一份，内容为：结算至2012年9月19日止，金坛建工欠华洲公司工程款计563200元，扣除万博广场事故赔偿预付款300000元，金坛建工尚欠华洲公司263200元。
2014年7月21日，金坛建工诉至本院，提出前列诉讼请求。庭审中，金坛建工明确其诉讼请求的构成为：仲裁裁决的护理费341880元、停工留薪期间工资42630元、交通费1000元，另不包括在仲裁裁决中的已支付的医疗费570172.61元，损失合计955682.61元。华洲公司扣减的300000元工程款不计算在内，上述955682.61元损失由双方各半负担，即要求华洲公司除按双方约定扣减工程款300000元外，再赔偿477841.3元。华洲公司对因事故造成的损失双方已达成扣减300000元工程款协议的事实无异议，不同意再承担赔偿责任。
另查明，编号为苏DA-T-
II-0458号的塔吊设备产权人为周云涛，管理单位为华洲公司。该塔吊2010年1月6日0时至2011年1月5日24时期间向中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司投保了特种设备第三者责任险。该塔吊在金坛建工施工期间经检验机构的检验，发放了建筑施工起重机械安装检验合格证，合格证载明：使用单位金坛建工安装单位华洲公司发证日期2010年9月30日有效期2011年9月29日。2010年12月16日至2011年10月10日期间，华洲公司按照双方签订的维护合同、维修协议的约定对苏
DA-T-II-0458号塔吊进行了维护、维修。其中2010年12月27日华洲公司为苏DA-T-
II-0458号塔吊更换了新的主钩钢丝绳。2011年1月5日事故发生当日的下午1时华洲公司向中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司报案。对员工洛各曲一的受伤情况金坛建工未向劳动安全监察部门报案，对事故发生的原因金坛建工、华洲公司均未进行相应的鉴定。
上述事实，由当事人的陈述、租赁合同、建筑（垂直运输）机械租赁维护合同、维护维修双方约定协议、坛劳仲案字（2012）第63号仲裁裁决书、结算单、送货单、合格证、设备产权登记证、医疗费票据、通话记录、录音资料等证据证实。
本院认为，关于华洲公司应否承担赔偿责任的问题。建设部《建筑起重机械安全监督管理规定》第十九条规定，使用单位应当对在用的建筑起重机械及其安全保护装置、吊具、索具等进行经常性和定期检查、维护和保养，并做好记录；租赁合同对建筑起重机械的检查、维护、保养另有约定的，从其约定。金坛建工、华洲公司于2010年10月9日签订的维护维修双方约定协议中明确约定：金坛建工委托华洲公司对施工现场的所有特种设备进行维护保养�安全巡回检查工作，维护维修人工费由金坛建工支付给华洲公司的维护维修班组，材料费由华洲公司支付。实际租赁过程中，华洲公司也已按约定于2010年12月16日至2011年10月10日期间对苏DA-
T-II-0458号塔吊进行了维护、维修；其中2010年12月27日华洲公司为苏DA-T-
II-0458号塔吊更换了新的主钩钢丝绳。在更换主钩钢丝绳后不久的2011年1月5日即发生因主钩钢丝绳断裂导致吊钩坠落将金坛建工员工洛各曲一砸伤的工伤事故，嗣后，金坛建工、华洲公司对事故发生的原因均未进行相应的鉴定，致使主钩钢丝绳断裂的原因无法确定，责任不明，对事故造成的损害双方均有一定的责任，应各自承担相应的责任；结合本案的实际情况，以金坛建工、华洲公司承担同等责任较为适宜。
关于赔偿费用的范围问题。根据规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗�、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中，金坛建工支付给洛各曲一的医疗费570172.61元、护理费341880元、停工留薪期间工资42630元、交通费1000元，合计955682.61元，均有相应的依据证实，本院予以确认。该费用已由金坛建工履行完毕，华洲公司应承担的费用477841.3元应直接支付给金坛建工，华洲公司与金坛建工于2012年9月19日签订的结算单中已明确由华洲公司从金坛建工欠其的工程款中扣除300000元作为赔偿预付款，故该300000元应从华洲公司应承担的赔偿费用中扣除。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十七条第一款的规定，判决如下：
常州市华洲机械化施工有限公司应向金坛建工集团有限公司支付人身损害垫付款477841.3元，扣除其已支付的300000元，常州市华洲机械化施工有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向金坛建工集团有限公司支付177841.3元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8468元，减半收取4234元，由原告金坛建工集团有限公司负担2534元，被告常州市华洲机械化施工有限公司负担1700元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 员 许小华
二〇一四年九月十六日
见习书记员 徐 越