北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0108执异297号
不予执行申请人（被执行人）：姜伶，女，1960年1月16日出生，汉族，住北京市昌平区。
申请执行人：吴秋娟，女，1967年10月1日出生，汉族，住北京市东城区。
委托代理人：韩君恒，北京市中银律师事务所律师。
本院依据北京市方正公证处出具的（2014）京方正内民证字第08034号具有强制执行效力的债权文书公证书以及（2015）京方正执行证字第00911号执行证书，在执行吴秋娟与姜伶公证债权文书一案过程中，被执行人姜伶向本院提出不予执行公证债权文书的申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
姜伶称:第一，公证的借款合同存在虚假转账。我曾是上海凡士力和电子商务公司员工,2013年8月初，公司老板急需一笔资金购货，于是向小额贷款公司贷款，并请求我为贷款担保以及办理贷款手续。后小额贷款公司经理杨思明联系我，让我带上一系列证件和配偶一同前往方正公证处办理贷款业务。在公证处，杨思明让我和配偶在很多打印好的文书以及空白文书上签字。第二天杨思明带着我到回龙观工商银行办理转款。先是将220万元转到我的卡上，随后将利息和费用合计95140元转到杨思明提供的账户，最后又将剩余的200万元转到公司老板提供的供货商的账户。2014年3月，杨思明看出公司还贷款困难，于是向我公司老板提议，转变贷款形式。2014年3月4日，杨思明公司业务人员董艳带着吴秋娟一起到回龙观工商银行办理倒账事宜，通过吴秋娟账户转到我账户220万元，后没到一分钟，就从我的卡中转出。再后来让我写了借条，并去了公证处办理相关公证。但是我没有收到过公证书，实际借款人也已经偿还了部分借款，公证是违法的。第二，公证借款有瑕疵。关于我与吴秋娟220万元的如此大笔的借款，没有让我的配偶到现场或签字。至今杨思明手里扣押着我的结婚证、户口本等证件。再有借款合同注明借款220万元，借款期限为一个月，按同期银行贷款利率的四倍计算，这种写法明显不符合常理，属于霸王条款。关于上述内容，我和吴秋娟的借款合同上未注明，这种模棱两可的借款合同内容，是高利贷公司的惯用伎俩。显然是在钻法律空子，给高利贷埋下了伏笔。第三，公证书送达程序不合法。借款合同和公证文书都没有送达我手中。公证处出公证债权文书的前后，也从未联系过我，没有询问过是否还过款。公证处出具的任何文书到现在也没有送达给我，也没有以邮寄方式送达。公证书上注明给我打电话关机。那是因为给公司办业务都是留的180XXXX****的公司手机号，此号因为公司倒闭交不起电话费只能停机销号。但是公证处完全可以采取其他方式联系我，可是都没有。由于我没有取得借款合同，不知道吴秋娟的卡号，在长达两年的时间里，老板个人账户、上海凡士力和电子商务公司账户以及我的账户都有给杨思明提供的卡号上转过款。实际是老板借款220万元，如今却变成了我借款220万元，这件事情给我和我的家庭带来了严重伤害。综上所述，公证文书存在重大瑕疵且存在放高利贷等违法情形，故申请法院对该公证债权文书不予执行。
吴秋娟称，不同意姜伶提出的不予执行申请。双方在2014年3月4日签订合法借款合同，并进行了公证，随后吴秋娟依照约定履行借款合同，到期后，姜伶拒不还款，以上事实姜伶也认可。至于姜伶所述的杨思明及其老板等人的关系，以及姜伶等人账户向杨思明账户的转款，我不知道，也和本案无关。公证程序没有任何违法瑕疵之处。
本院查明，2014年3月4日，姜伶（借款人、甲方）与吴秋娟（贷款人、乙方）签订《借款合同》，约定以下主要内容：甲方向乙方借款人民币220万元；甲方向乙方借款期限为1个月，自2014年3月4日起至2014年4月3日止，乙方于2014年3月4日通过向甲方（户名：姜伶；账号：×××）银行转账的方式提供资金；利息按银行同期贷款利率四倍计算；甲方到期一次性还本付息，通过向乙方（户名：吴秋娟；账号：×××）银行转账方式还款；如甲方未按本合同约定的还款期限向乙方归还借款本金，每延期一天，甲方须向乙方支付其剩余借款本金的万分之五作为滞纳金；甲、乙双方自愿向公证处申请办理《借款合同》的强制执行公证。同日，北京市方正公证处出具（2014）京方正内民证字第08034号具有强制执行效力的债权文书公证书，证明：申请人姜伶、吴秋娟于2014年3月4日来到公证处，申请办理前面的《借款合同》公证并赋予其强制执行效力。双方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条、《中华人民共和国公证法》第三十七条和《最高人民法院司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》的有关规定，自前面的《借款合同》生效及当事人双方的债权债务形成之日起，本公证书具有强制执行效力。
2015年6月18日，北京市方正公证处依吴秋娟之申请，出具（2015）京方正执行证字第00911号执行证书，被申请执行人为姜伶，执行标的为：一、本金：人民币220万元；二、违约金（每日支付剩余借款本金的万分之五）：自二〇一四年四月四日至执行完毕之日止；三、实现债权所产生的其他相关费用。此外，执行证书中载明：现查明，截至申请执行人申请出具执行证书之日，乙方尚未偿还任何本金及利息，亦未在合同约定时间内提供有效证据对抗甲方上述主张。后吴秋娟持上述公证债权文书及执行证书向本院申请强制执行。本院于2015年7月1日立案执行。
案件审查过程中，姜伶向本院提交了其开户行为中国工商银行北京航天桥支行，账号为×××账户（以下简称8166账户）的交易明细。该明细显示：2014年3月4日，吴秋娟尾号6139账户向姜伶8166账户转账220万元；同日，姜伶将220万元转出。此外，姜伶还向本院提交了其名下、祝静名下以及上海凡士力和电子商务公司（以下简称凡士力和公司）的多个账户与杨思明账户之间的交易明细，显示：2013年9月6日至2015年2月13日，上述多个账户均多次向杨思明转账。
对于借款事实，姜伶还向本院提交了其与杨思明、吴秋娟的短信记录，以证明其与吴秋娟之间不存在真正的借贷关系。
根据本院向北京市方正公证处调取的公证卷宗，2015年4月14日，在公证员的监督下，吴秋娟按照姜伶在公证处指定的地址向其邮寄了《催款函》。2015年6月10日，公证员拨打了姜伶的电话与其联系，提示为空号。后公证员又以手机短信的方式向姜伶的电话发送了核实短信，告知姜伶吴秋娟向公证处申请出具执行证书的事宜。
本院认为，当事人申请不予执行公证机关依法赋予强制执行效力的债权文书，应当举证证明公证债权文书确有错误。本案中，姜伶主张其与吴秋娟之间并不存在真正借贷关系，真正的借贷关系发生在凡士力和公司与杨思明之间，并且已经通过其名下多个账户、公司账户以及祝静账户向杨思明清偿了部分借款。但经公证的借款合同显示姜伶向吴秋娟借款220万元，且吴秋娟向姜伶进行了转账。姜伶提供的证据只能证明其和祝静以及凡士力和公司账户向杨思明转账的事实，无法证明向杨思明的上述转账即是偿还向吴秋娟的借款，也无法证明吴秋娟、杨思明与祝静等之间的关系，且吴秋娟称姜伶等人向杨思明的转账与其债权无关，因此姜伶的该部分主张缺乏证据支撑。此外，关于姜伶认为公证程序不合法的主张，根据本院向北京市方正公证处调取的公证卷宗，认为公证机构的公证程序不存在足以影响案件事实认定的重大瑕疵。因此，姜伶提出的不予执行公证债权文书的申请，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
驳回姜伶提出的不予执行北京市方正公证处（2015）京方正执行证字第00911号执行证书的申请。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向北京市第一中级人民法院申请复议。提出申请复议的，应当递交复议申请书及副本，并附相关证据。
审判长 潘亮洁
审判员 苏君彦
审判员 朱卉灵
二〇一七年十一月六日
书记员 郑 鑫