江苏省响水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）响民初字第0697号
原告王安华，男，1969年12月24日生，居民身份证号码3209231969********，汉族，个体户，住阜宁县阜城镇黄舍小区*幢*号。
委托代理人李志高，江苏省阜宁经济开发区法律服务所法律工作者。
被告江苏中伟建设集团有限公司（以下简称中伟公司），住所地阜宁县阜城镇育才路南首1号。
法定代表人王为德，该公司董事长。
委托代理人顾正刚，江苏众想律师事务所律师。
被告盐城耐吉电气设备有限公司（以下简称耐吉公司），住所地响水县城南204国道东侧。
法定代表人殷虎，该公司董事长。
委托代理人王文书，江苏李杏珍律师事务所律师。
被告刘亚，男，1970年7月15日生，居民身份证号码3209231970********，汉族，居民，住阜宁县经济开发区花园居委会皇室家具城斜对面。
委托代理人顾正刚，江苏众想律师事务所律师。
被告谢亚飞，男，1982年10月25日生，居民身份证号码3209211982********，汉族，居民，住响水县响水镇城南居委会*组**号。
委托代理人周禹，响水县新区法律服务所法律工作者。
被告陈勇，男，1971年4月17日生，居民身份证号码3209211971********，汉族，居民，住响水县小尖镇204国道**号（原轧花厂院内）。
原告王安华诉被告中伟公司、耐吉公司、刘亚、谢亚飞、陈勇建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年4月18日受理后，依法由审判员陈春梅适用简易程序，于2014年6月5日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法组成合议庭，于2014年8月28日公开开庭进行了审理。原告王安华的委托代理人李志高、被告中伟公司委托代理人顾正刚、被告耐吉公司委托代理人王文书、被告刘亚的委托代理人顾正刚、被告谢亚飞的委托代理人周禹、被告陈勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王安华诉称，2009年底，中伟公司承建耐吉公司1#-4#车间厂房，中伟公司又将该厂房转为由被告刘亚、谢亚飞、陈勇实际施工。同年12月4日，中伟公司及其实际施工人又将上述厂房的屋面钢构制作与安装工程承包给原告施工（详见合同）。合同签订后，原告及时筹集资金、组织施工，并按期完工，该工程已交付被告耐吉公司投入使用。2010年5月20日，经结算，被告欠工程款353920元。后原告多次向被告追要，被告谢亚飞分三次共还款9万元，余款至今未还。现要求被告中伟公司、刘亚、谢亚飞、陈勇连带偿还工程款263920元并承担利息（从2011年3月15日起至还款完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；要求被告耐吉公司在欠付工程款的范围内承担连带偿还责任；诉讼费由被告承担。
被告中伟公司辩称，中伟公司和刘亚、谢亚飞、陈勇属于挂靠的法律关系，我公司应收取一定的管理费，但尚未收取。刘亚、谢亚飞、陈勇之间是合伙关系。
被告耐吉公司辩称，原告诉称的工程与我公司没有合同关系，工程是否由原告施工我公司不清楚。涉案工程在施工期间至结束，我公司已向实际施工人谢亚飞等支付工程款200万元，工程款已全部给付完毕，我公司不应当承担责任。
被告刘亚辩称，1、涉案工程是原告施工无异议，但谢亚飞与原告签订了承包协议，我和陈勇均未与原告签订协议，依据合同相对性原则，应当由谢亚飞与原告进行结算并承担付款责任。2、原告主张的工程款不属于到期债权，谢亚飞与原告的合同第七条第3款约定，工程完工验收合格6个月后支付工程款，但涉案工程至今未通过合格验收，故原告主张的债权尚未到期。3、原告与谢亚飞的合同第六条第1款对价格和税收作了约定，即约定的价格包括税收，而原告至今尚未提供税务发票。综上，原告不应当主张权利，不符合先履行抗辩权的规定，原告应先开票，被告后付款。4、原告主张的利息没有依据，合同第七条约定的利率超过法律规定。同时，主张工程款的本金条件尚未成就，利息不应当承担。5、发包方耐吉公司应对未支付完毕的工程款承担连带责任，支付给谢亚飞的工程款数额应由该公司和谢亚飞承担举证责任。谢亚飞作为实际施工人对该工程比较清楚。请求法庭驳回原告要求被告刘亚承担责任的诉讼请求。
被告谢亚飞辩称，我和刘亚、陈勇、刘洲是合作关系，订有合作协议书，共负盈亏。对原告诉称的事实、未付工程款的数额本人予以认可。谢亚飞还款给原告9万元是事实，但该9万元是其个人还款。共欠原告工程款353920元，该款项应由四名合伙人共同承担，谢亚飞应承担的9万元已给付。
被告陈勇辩称，1、我和原告没有任何合作关系。2、耐吉公司的工程款支付给谁，我一概不清楚，谢亚飞与原告的结算清单我也不清楚。3、我们合作协议的当事人有四个，原告现只起诉三个人。4、我们应该开具给耐吉公司的发票都没有出具，该公司怎么会把工程款全部支付完毕。综上，我不应该承担还款责任。
经审理查明，2009年8月8日，被告谢亚飞、刘亚、陈勇等四人合伙以被告中伟公司名义与耐吉公司签订建设工程施工合同，工程内容为耐吉公司1#-4#厂房土建工程，合同总价款为190万元（含税）。2009年12月4日，原告王安华与被告谢亚飞签订工程承包合同并加盖中伟公司项目部章印。合同承包范围为耐吉公司1#-4#车间屋面钢构制作安装，包工包料，合同单价为每平方195元，按实计算。合同工期为2009年12月8日至2010年1月2日。1#、3#车间屋面安装结束付20万元工程款，2#、4#车间材料进场付清1#、3#车间工程余款，所有车间完工并经验收合格后，六个月内付清所有工程款。未能按时付款，工程余款按农合行个人信贷利率两倍支付本金加利息。该工程已于2010年9月15日前全部通过验收并投入使用。
另查明，2010年1月9日至2012年1月20日之间，被告谢亚飞向被告耐吉公司共出具144万元的借条和59万元的领条。耐吉公司表示，公司对零星工程款以借条和领条支付，被告谢亚飞对此也表示认可。2012年5月27日，刘亚、刘洲、谢亚飞、陈勇签订合作协议。协议约定：耐吉公司1#-4#车间，由刘亚牵头总承包（中伟公司），由刘亚、刘洲、陈勇、谢亚飞共同出资完成本工程，每人各占25%股份，利益同分。具体由刘亚、谢亚飞现场负责施工生产，工程结束由刘亚、谢亚飞负责决算，陈勇、刘洲负责审核，共负盈亏。2010年5月20日，原告王安华与被告谢亚飞、刘亚对工程量及工程款进行了结算，工程总面积3456平方米，每平方米单价为195元，总价款为673920元，由谢亚飞经手支付16万元、刘亚经手支付16万元，未付工程款为353920元。之后，被告谢亚飞向原告支付过9万元。
庭后，原告王安华、被告中伟公司、刘亚、陈勇、谢亚飞就税票问题达成如下一致意见：原告王安华不再承担开票责任，其主张的工程款总额减去38000元，即225920元。
上述事实，有当事人陈述、建设工程合同、工程款结算单、合作协议、收条、借条等证据在卷佐证。
本院认为，合伙人对合伙的债务承担连带责任，债权人可以要求其中部分合伙人承担全部责任，也可以要求所有合伙人承担全部责任。被告刘亚、谢亚飞、陈勇等合伙借用中伟公司资质与被告耐吉公司签订的1#-4#厂房土建合同，又将该工程的屋面钢构制作安装部分分包给原告王安华，上述两份合同均为无效合同，但涉案工程经竣工验收合格且已交付使用，故原告作为实际施工人要求被告刘亚、谢亚飞、陈勇连带偿还工程款的诉讼请求，本院予以支持。中伟公司出借资质给没有相应资质的合伙组织，应该对工程款的支付承担连带责任。被告谢亚飞于2010年5月20日之后支付给原告9万元工程款，无论是其个人支付还是合伙人共同支付，均不影响原告主张工程款的数额。综上，原告应得的工程款为225920（353920-90000-38000）元。根据合同约定：所有车间完工并经验收合格后，六个月内付清所有工程款。未能按时付款，工程余款按农合行个人信贷利息两倍支付本金加利息。原告按中国人民银行同期同类贷款利率主张利息，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，发包人只在欠付工程价款的范围内对实际施工人承担责任。本案被告耐吉公司已向被告谢亚飞支付全部工程款，故被告耐吉公司不承担还款责任。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告中伟公司、刘亚、谢亚飞、陈勇在本判决生效后10日内给付原告王安华工程款225920元及利息（自2011年3月15日起至履行完毕之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。
二、驳回原告要求被告耐吉公司承担还款责任的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《》第之规定，在本判决确定的履行期限最后一日起二年内，向法院申请执行。
案件受理费5258元，由被告中伟公司、刘亚、陈勇、谢亚飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 长 张 佳 祝
审 判 员 员 陈 春 梅
人民陪审员人 民陪审员赵四海
二〇一四年十月十五日
书 记 员 员 戚 丽 丽
附录法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第二十六条实际施工人以转包人、违反分包人为被告起诉的，人民法院应当受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。