安徽省合肥市瑶海区人民法院行 政 判 决 书（2017）皖0102行初46号原告：合肥常福架业有限公司。法定代表人：孔德才，该公司董事长。委托代理人：胡域岗，江西方正律师事务所律师。被告：合肥新站高新技术产业开发区人力资源和社会保障局，住所地安徽省合肥市文忠路999号。法定代表人：卜红霞，该局局长。委托代理人：邵芳芳，该局办事员。第三人：梁有自，男，1951年11月28日出生。委托代理人：梁兴安，男，1949年4月10日出生。原告合肥常福架业有限公司不服被告合肥新站高新技术产业开发区人力资源和社会保障局（以下简称新站人社局）新站工认【2017】0148号认定工伤决定，于2017年6月7日向本院提起行政诉讼，本院于2017年6月7日立案后，于2017年6月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。依法追加梁有自作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年10月25日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人胡域岗，被告新站人社局的委托代理人邵芳芳，第三人梁有自及其委托代理人梁兴安到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告新站人社局于2017年5月17日作出新站工认【2017】0148号认定工伤决定书，认定：2016年10月6日，梁有自下午14时许在XX商贸城J-2-23#楼项目工地操作电锯切割木板时左手拇指被割受伤。事故发生后，梁有自被送往中国人民解放军第一零五医院治疗。诊断结论为左拇指不全离断伤。梁有自同志受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。原告合肥常福架业有限公司诉称，2017年5月17日被告作出新站工认【2017】0148号认定工伤决定书，认定第三人梁有自受到的事故伤害，属于工伤。原告认为被告这一认定错误，没有事实和法律依据。一、第三人与原告之间不存在劳动关系，他是脚手架班组承包人陈某聘用的临时劳务人员，其劳务费由陈某直接支付，其所受到的意外伤害，应按提供劳务者人身损害赔偿纠纷直接向人民法院提起诉讼，而不应由被告确认为工伤。二、第三人出生于1951年11月28日，其受伤时已满65周岁，根据《国务院关于工人退休、退职暂行办法》（国发（1978）104号文）第一条第一款之规定：“男年满六十周岁，女年满五十周岁，连续工龄满十年的，应该退休”，同时，依据《劳动合同法实施条例》第21条规定:“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”第三人来工地工作时早已超过法定工作年龄，依法不具备建立劳动关系的主体资格。其与用人单位之间的关系不属于劳动法调整范围内的劳动关系。第三人与用人单位之间的关系，适用于雇佣劳务关系，不能按劳动关系来确认其受到的伤害为工伤。三、被告不具有该认定工伤的资格和管辖权。根据《工伤保险条例》第十七条规定：“……用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其直系亲属，工会组织在事故伤害发生之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保障行政部门提出工伤认定申请。”原告的统筹地区社会保障行政部门为肥西县人力资源和社会保障局。原告不属被告管辖范围的所属企业，因此，被告对该工伤认定没有管辖权。综上所述，被告所作出的新站工认【2017】0148号认定工伤决定书没有事实和法律依据，被告不具有工伤认定的资格，其对该工伤认定没有管辖权。故为保护原告的合法权益，请求贵院依法撤销被告作出的新站工认【2017】0148号认定工伤决定书。原告未向法院提供证据。被告新站人社局辩称,一、第三人梁有自提交的工伤认定申请属于被告管辖范围，依法应当受理。根据合肥市人力资源和社会保障局合人社秘[2014]308号《关于进一步明确工伤认定行政权限的通知》中第三条“建筑业农民工发生事故伤害，应按《关于进一步规范合肥市建筑业农民工工伤保险有关问题的通知》（合人社秘[2013]330号）文件规定，经工程安全监督机构审核确认后，由建筑工地所在辖区的各县（市）、区人力资源社会保障局，各开发区人事劳动局负责认定，并承担由此产生的行政责任”的规定，第三人提供劳动及受伤地点均位于新站高新区内的XX商贸城项目工地，因此被告对其提出的工伤认定申请具有管辖权。二、第三人因工受伤，符合认定工伤条件，原告是承担工伤保险责任主体。首先，原告提交的《情况说明》对第三人在XX商贸城J-2-23#楼切割木板受伤的事实表示认可，结合第三人提交的工伤认定申请材料和被告对陈某的调查询问笔录，可以证明第三人在工作时因工作原因受伤的情况属实。其次，通过第三人提供的申请材料及被告调查询问取得的材料可以反映出，XX商贸城J-2-23#楼脚手架项目的总承包方为XXXX一局有限公司，原告为该项目的分包单位；原告又将高层脚手架工程内部发包给自然人陈某，陈某招用第三人从事具体工作。依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四项“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”的规定，原告应对陈某招用的第三人承担工伤保险责任。最后，根据最高人民法院行政审判庭《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的应否适用请示的答复》（（2010）行他字第10号）中，明确规定用人单位聘用超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。因此，虽然第三人系超过法定退休年龄的进城务工人员，但其所受事故伤害应当适用《工伤保险条例》的有关规定，依法认定其受伤为工伤。综上所述，被告作出的认定工伤决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请依法予以维持。被告新站人社局向本院提交了以下证据、依据：一、材料清单、工伤认定申请表、梁有自身份证复印件、梁有自工作证件、原告出具的情况说明、门诊病历、检查报告单及出院记录、证人证言及证人身份证复印件、原告营业执照副本复印件；二、陈某工伤认定询问笔录、原告与陈某签订的内部承包协议、XX一局与原告分包合同及安全管理协议；三、陈某证明，上述证据证明第三人梁有自提交的工伤认定申请材料符合受理条件，我局依法受理；第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之认定工伤的情形。四、工伤认定申请受理决定书及送达回证、工伤认定举证通知书及送达回证、认定工伤决定书及送达回证、介绍信及陈某身份证复印件，证明程序合法。法律依据：《工伤保险条例》第十四条（一）项、合人社秘【2014】308号《关于进一步明确工伤认定行政权限的通知》、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款（四）项；（2010）行他字第10号最高人民法院行政审判庭《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》，证明适用法律正确。第三人梁有自述称，同意被告的答辩意见。第三人未向本院提供证据。经庭审质证，原告对被告提举的证据一中证人证言及证人身份证复印件真实性有异议，被告应当核实而未核实。对申请表的合法性有异议，认为原告的住所地在肥西县，被告没有管辖权，合人社秘【2014】308号文件只是通知，不是法律法规，不能作为管辖的依据。对其余证据无异议。第三人对被告提举的证据无异议。本院对上述证据认证如下：被告提举的证据真实、合法，与本案有关联，予以采信。经审理查明，2016年10月6日，第三人梁有自下午14时许在XX商贸城J-2-23#楼项目工地操作电锯切割木板时左手拇指被割受伤。事故发生后，第三人被送往中国人民解放军第一零五医院治疗。诊断结论为左拇指不全离断伤。2017年4月14日第三人向新站人社局申请工伤认定，同时提供了工伤认定申请表、梁有自身份证复印件、梁有自工作证件、原告出具的情况说明、门诊病历、检查报告单及出院记录、证人证言及证人身份证复印件、原告营业执照副本复印件等证据。被告新站人社局2017年4月24日受理后，于5月2日向原告发出工伤认定举证通知书。陈某于2017年5月4日出具证明，称：“梁有自（身份证号码：）是本人陈某请来的临时劳务人员，梁有自的劳务费有本人直接支付，与合肥常福架业有限公司无关”。被告于2017年5月11日对陈某进行调查并制作了工伤认定询问笔录，笔录中陈某认可在原告承接的XX商贸城J地块J-2-23#及J-3-23#楼项目工地承包架子工活。2017年5月17日，被告依据《工伤保险条例》第十四条（一）项的规定，作出新站工认【2017】0148号认定工伤决定书，5月18日送达原告。原告不服诉讼来院，请求判如所请。另查，XXXX一局（集团）有限公司作为发包方与原告签订了《脚手架搭拆及维护专业分包合同》，由原告承包合肥XX商贸城项目J地块项目脚手架工程。2016年4月22日原告又与陈某签订《内部承包协议》，将承包的工程发包给陈某。本院认为，《工伤保险条例》第十七条第二款规定：“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”肥西县与合肥新站高新技术产业开发区同属于合肥统筹地区。合肥市人力资源和社会保障局作出的合人社秘[2014]308号《关于进一步明确工伤认定行政权限的通知》第三条规定：“建筑业农民工发生事故伤害，应按《关于进一步规范合肥市建筑业农民工工伤保险有关问题的通知》（合人社秘[2013]330号）文件规定，经工程安全监督机构审核确认后，由建筑工地所在辖区的各县（市）、区人力资源社会保障局，各开发区人事劳动局负责认定，并承担由此产生的行政责任。”并未违反《工伤保险条例》的规定，因此，被告对第三人提出的工伤认定申请具有管辖权。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款（四）项规定：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”原告将工程业务发包给不具备用工主体资格的自然人陈某，应对陈某招用的第三人承担工伤保险责任。（2010）行他字第10号最高人民法院行政审判庭《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的应否适用请示的答复》规定：“用人单位聘用超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”因此，第三人系超过法定退休年龄的进城务工农民，其所受事故伤害应当适用《工伤保险条例》的有关规定，依法认定为工伤。被告根据相关证据，依据《工伤保险条例》第十四条（一）项的规定，作出的工伤认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。原告的请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告合肥常福架业有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  方 劼人民陪审员  张泰轩人民陪审员  王义明二〇一七年十一月二日书 记 员  杨 兰附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。