陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民四终字第00162号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司西安中心支公司，住所地西安市高新区高新路1号中国工商银行股份有限公司西安高新技术开发区支行大楼9层。
代表人黄世强，该支公司总经理。
委托代理人徐智，陕西沐邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈超，女，1973年9月18日出生，汉族。
委托代理人赵勇，陕西省英博律师事务所律师。
委托代理人梁振礼，陕西省英博律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司西安中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人陈超财产保险合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2013）雁民初字第04976号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人保险公司的委托代理人徐智，被上诉人陈超的委托代理人梁振礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈超向原审法院起诉称：其系陕AFF2**号车车主，在2012年4月6日为该车在保险公司购买了交强险及商业险，保险期间均为2012年4月7日零时起至2013年4月6日二十四时止，其足额缴纳了保险费。2012年6月14日2时，其司机陈督驾驶该车于长安区何子路与ＸＸ鹏驾驶的陕AM50**号车发生交通事故，后陈督向交警部门和保险公司报案。保险公司派人查勘了事故车辆。2012年6月17日交警大队作出事故认定，陈督负事故全部责任，陕AFF2**号车、陕AM50**号车维修费、施救费由陈督承担。长安区价格认定中心于2012年9月10日、9月20日对该事故车辆出具了鉴定结论：陕AFF2**号车损金额为260304元；陕AM50**号车车损金额为68476元。价格认证费分别为5000元、1700元。另事故发生后，产生施救费5000元；ＸＸ鹏因伤在长安区医院就医支付医疗费875元。后事故双方各自对车辆进行了修复，其承担了上述费用。其申请索赔，保险公司迟迟未能理赔。现请求判令保险公司赔付保险金341355元，并从2013年1月1日起每天赔偿损失71.69元至341355元保险金实际给付之日止。
原审法院审理查明：2012年4月6日，陈超为陕AFF2**号车在保险公司处购买了交强险及商业第三者责任险（保险金额200000元）、机动车损失险（保险金额134100元）不计免赔特约险等商业险。保险期间均为2012年4月7日零时起至2013年4月6日二十四时止。被保险人为陈超。陈超向保险公司交纳了保险费。
2012年6月14日，陈超司机陈督驾驶陕AFF2**号车于长安区何子路与ＸＸ鹏驾驶的陕AM50**号车触碰发生交通事故。后陈督向交警部门和保险公司报案。保险公司派人查勘了事故车辆。2012年6月17日，西安市公安局长安分局交警大队作出事故认定，陈督负事故全部责任，ＸＸ鹏无责任。经长安分局交警大队委托长安区价格认证中心鉴定，此次事故导致陕AFF2**号车车损260304元，陕AM50**号车车损68476元（陈超已承担该笔维修费）。另陈超支付ＸＸ鹏医疗费875元、支付事故车辆施救费（拖车、吊车费）5000元，鉴定费6700元。
经询，保险公司称在交通事故发生后陈超即通知其查勘定损，但其定损数额与陈超未能达成一致。另，陈超要求保险公司从2013年1月1日起按照每日71.69元（万分之二点一），以341355元为基数，赔偿其利息损失至保险金实际给付之日。但陈超未提交其在起诉前向保险公司主张保险金的证据。陈超于2013年8月1日向法院提起诉讼。
原审法院认为：陈超为陕AFF2**号车在保险公司投保交强险及商业第三者责任险、机动车损失险、不计免赔特约险等商业险，交通事故发生在保险期间，保险公司理应赔付陈超保险金。就交通事故造成的陕AFF2**号车辆损失应在机动车损失险项下予以赔付，造成的陕AM50**号车车辆损失和ＸＸ鹏医疗费应在交强险及商业第三者责任险项下予以赔付，保险公司共计应赔付陈超保险金341355元。对陈超要求保险公司支付其利息损失诉讼请求，由于陈超未提交其在起诉前向保险公司主张保险金的证据，法院认为保险公司应以341355元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，支付陈超从起诉之日起（2013年8月1日）至本判决确定的宽限期内的实际给付之日止的利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第二十一条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、保险公司于本判决生效之日起十日内支付陈超险金341355元，并赔偿陈超相应利息损失（以341355元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2013年8月1日起算至本判决确定的宽限期内的实际给付之日止）；二、驳回陈超其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6596元，由保险公司负担，因陈超已预交，由保险公司在支付上述金钱义务时一并给付陈超6596元。
宣判后，保险公司不服判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误。保险公司依照相关证据，陕AFF2**号车损金额应为231436元，陕AM50**号车损金额应为66000元，而陈超要求保险公司赔偿陕AFF2**号车损金额260304元，陕AM50**车损金额68476元。由于陈超没有提供完整索赔资料，对此双方产生争议，故应对车损进行重新鉴定。鉴定费6700元及利息、诉讼费不应由保险公司承担。请求法院维持原审判决第二项，变更原审判决第一项为保险公司支付陈超保险金303311元。
陈超答辩：保险事故发生后，保险公司没有去现场定损，在事故车辆被拖走后，保险公司去了停车场。交警大队因需要处理交通事故，故委托价格认证中心作出车损鉴定。该鉴定并非陈超委托。保险公司上诉称陈超未提供完整索赔资料，与事实不符。事故车辆维修后，陈超按照保险公司的要求提供了相应的资料申请理赔，但保险公司拒绝赔偿。一审宣判后，陈超再次向保险公司提交了相应资料申请理赔，而保险公司接受材料后，仍然拒绝赔偿，并提出上诉。综上，保险公司的上诉理由不能成立，应予驳回。
本院经审理查明，原审查明事实属实。二审中保险公司对医疗费875元、施救费5000元予以认可，唯对陕AFF2**号车损260304元、陕AM50**号车损68476元和鉴定费6700元有异议。
本案争议的焦点为保险公司赔付陈超保险金的金额。
本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有有约束力，双方均应按约履行。陈超就其所有的陕AFF2**号车辆在保险公司投保交强险和商业险，现发生保险事故，造成该车与第三者损害，故保险公司应在交强险和商业险责任限额范围内支付陈超保险赔偿金。在公安长安分局交警大队处理交通事故过程中，交警大队委托长安区价格认证中心鉴定，鉴定出本次事故导致陕AFF2**号车车损260304元、陕AM50**号车车损68476元（陈超已承担该笔维修费用），原审法院依据该结论判决保险公司支付陈超保险金341355（260304元＋68476元＋鉴定费6700元＋医疗费875元＋车辆施救费5000元=341355）及利息并无不当。保险公司上诉对两车车损金额有异议，但保险公司未提交任何证据证明其主张。另原审中保险公司并未申请对两车车损进行鉴定，现其上诉要求重新鉴定，本院不予准许。二审中保险公司认可医疗费875元和施救费5000元，本院予以确认。至于鉴定费6700元，属于《中华人民共和国保险法》第六十四条规定的被保险人所支付的必要的的、合理的费用，依法应当由保险公司承担。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费1089元，由上诉人保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周向红
审 判 员 张如领
代理审判员 呼延静
二〇一四年五月五日
书 记 员 李 娟