江西省余江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）余民一初字第363号
原告洪志军，男，1977年10月20日出生，汉族，江西省鹰潭市月湖区人，经营快递，住所地江西省鹰潭市月湖区。
委托代理人徐艺，鹰潭市月湖区法律服务所法律工作者，一般代理。
被告杨志新，男，1987年6月19日出生，汉族，江西省余江县人，经营快递，住所地江西省余江县。
委托代理人陈高平，余江县法律援助中心律师，一般代理。
原告洪志军诉被告杨志新快递特许经营权转让合同纠纷一案，本院于2015年6月3日受理后，依法组成合议庭于2015年7月20日公开开庭进行了审理。原告洪志军及其委托代理人徐艺，被告杨志新及其委托代理人陈高平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洪志军诉称：原告是汇通快递的加盟网点。2014年7月2日，原、被告双方签订汇通快递合同一份，约定将余江县除锦江镇、中童镇外的现有行政管理区域的百世汇通快递的经营权转让给被告，转让费为50000元，被告需在合同签订后支付转让费10000元，等到原告转让手续办理齐全之前支付20000元，剩余转让费于2014年10月1日前付清。合同约定违约责任为合同总价款的20%。现原告已按合同约定履行了义务，被告已在余江县正常经营汇通快递业务，但被告仅支付了10000元的转让费，原告多次要求被告支付剩余转让费协商未果。被告应支付违约金10000元。故向法院起诉，请求法院：1、判令被告支付原告转让费40000元及支付违约金10000元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告杨志新辩称：1、原告与被告签订的“江西省余江县汇通快递转让合同”应为无效合同。根据该合同第一条约定，原告以50000元人民币的价格，将余江县“汇通快递”的商标长期使用权转让给乙方，因原告并非“汇通快递”的商标持有人，故原告无权转让“汇通快递”商标的使用权。被告与原告签订的转让合同应定性为特许经营合同。特许经营是指特许经营权拥有者以合同约定的形式，允许被特许经营者有偿使用其名称、商标、专有技术、产品及运作管理经验等从事经营活动的商业经营模式。而被特许人获准使用由特许权人所有的或者控制的共同的商标、商号、企业形象、工作程序等。原告诉称其是“汇通快递的加盟网点”，则原告本身就是汇通快递的被特许人。我国《商业特许经营管理条例》第十八条规定：未经特许人同意，被特许人不得向他人转让特许经营权。依据上述规定，原告是无权将汇通快递的区域经营业务转让给被告的。我国合同法第52条第5款规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同是无效合同，故该转让合同无效。2012年7月，被告从朱某处接手汇通快递（后更名为百世汇通）在余江的经营业务，因原告是汇通快递在鹰潭市的被特许经营权人，原告为拓展市场，遂将余江的包裹派送业务交由被告负责，由原告支付给被告相应的费用。2014年5月，因原告未取得快递业务经营许可证，汇通快递不得已在贵溪市设立分拨仓，而设立分拨仓的地域必须具有五个一级快递经营站点，故原告提出与被告签订转让合同（以增加经营站点）。而实质上，原告本身就未取得快递业务经营许可证，汇通快递也不允许加盟方转让经营权，为了正常开展业务，被告不得已在2015年4月与杭州百世网络技术有限公司签订特许经营合同，取得了百世汇通在余江的快递业务特许经营权，被告向杭州百世网络技术有限公司缴纳了运营保证金等共计人民币50000元。我国合同法第56条规定，无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。被告确与原告签订了转让合同，合同也规定被告应支付给被告50000元的转让费，但因该转让合同违反法律强制性规定，该合同应为无效合同，被告无需向原告履行该合同约定的义务。被告已支付给原告转让费10000元，依据合同法第58条的规定，被告本可要求原告予以返还，但念及双方的多年合作关系，被告放弃该权利。综上，被告恳请法院查明事实，分清是非，正确适用法律，判决驳回原告的诉讼请求。
根据原、被告的诉辩，本案所争议的焦点是：1、原、被告之间签订的快递特许经营权转让合同效力如何？2、如果合同有效，合同主体双方履行权利义务情况如何，是否存在违约行为，应承担何种民事责任？3、如果合同无效，合同主体双方应承担何种民事责任？
原告洪志军为支持其诉讼请求，在本院所规定的举证期限内提供的证据有：A1、江西帆达快运有限公司鹰潭分公司企业信息，证明原告方2011年7月份就取得了快递经营许可证企业法人的经营权。A2、鹰潭汇通快递有限公司营业执照及组织机构代码各一份，证明原告的经营权可以延至长期。A3、证人彭某出具的书面证明一份，证明原告在鹰潭、余江都有转让权及签订转让合同有效。A4、汇通快递转让合同一份，证明这份转让合同是合法有效的合同。A5、江西帆达快运有限公司鹰潭分公司营业执照及相关工商登记资料（庭后提交）。
被告在本院所规定的举证期限内向法院提供的证据有：B1、快递行业特许经营许可证一份，证明被告担任余江县新晗咨询服务有限公司企业法人时在2014年9月29日取得了快递经营许可证，快递经营许可证的颁发机关是江西省邮政管理局。B2、快递业务经营许可证及营业执照、税务登记证各1份，证明企业登记信息等。B3、与杭州百世汇通签订的加盟合同，后面还附有商标使用授权书。证明被告在余江从事快递业务经营权的取得来源于杭州百世汇通，百事汇通的商标使用权也是取得了杭州百事汇通的授权。B4、汇通快运收款收据（共计50000元），交款人是杨志新，收款人是杭州百事汇通，证明被告在与杭州百事汇通签订加盟合同之后向杭州百事汇通缴纳了加盟费5万元，被告已经向百事汇通交纳了加盟费不可能又要向原告洪志军缴纳加盟费。
经庭审质证，被告对原告提供的证据A1关联性有异议，质证意见为不能证明原告取得快递经营许可权。经营许可权应该有省直辖市的邮政管理局授予的。对证据A2的质证意见为营业执照的名称与企业信息的名称不一致。对证据A3的客观性有异议，不能达到证明目的。这份证据是一份证人证言，但证人未出庭。对证据A4的合法性有异议，质证意见为违反了法律强制性应认定为无效合同。对证据A5的关联性有异议。
原告对被告提供的证据B1时间性有异议，质证意见为被告系凭借原告与被告签订的协议才能办理这个特许经营证。对证据B2的质证意见与证据B1的质证意见一样。对证据B3、B4关联性有异议，是被告与原告的加盟才能与杭州百事汇通签订加盟合同，被告与杭州百事汇通的费用与本案没有关联性。
经合议庭认证，对证据A2、A4、B1、B2、B3、B4可以采信作为本案证据。证据A1、A5与本案没有关联性，证据A4因证人没有出庭作证及没有相关证据证明证人系杭州百事汇通公司工作人员，故对上述三组证据不予采信。
综上所述，本院对以下事实予以确认：2013年7月16日鹰潭汇通快递有限公司成立，原告为该公司的法定代表人，该公司类型为有限责任公司，营业期限为2013年7月16日至长期，经营范围为“信息咨询服务，普通货物包装。国内快递……”。2014年7月2日原告作为甲方与被告作为乙方签订了一份《余江县汇通快递转让合同》，主要内容为“……甲方同意将余江县“汇通快递”的商标使用权转让给乙方，双方达成以下协议：1、甲方以50000元的价格将余江县“汇通快递”的商标长期使用权转让给乙方。区域范围为余江县现有行政管理区域（锦江镇、中童镇属于甲方行政管理区域）；2、双方签订协议后，转让费用乙方必须分三次付清，合同签订后支付10000元，等到原告转让手续办理齐全之前支付20000元，剩余转让费于2014年10月1日前付清。3、甲方已付至汇通总公司的履约保证金转让至乙方名下，收据由乙方保管。……4、原余江县“汇通快递”所有的债权、债务和甲方没有任何关系，由乙方自行处理。5、现余江县“汇通快递”所有合法手续由乙方负责办理，甲方负有协助义务，……7、……违约责任为合同总价款的20%……”。2014年8月4日余江县新晗咨询服务有限公司成立，被告为该公司的法定代表人，该公司类型为有限责任公司，营业期限为2014年8月4日至长期，经营范围为“国内快递……”。2014年9月9日被告向杭州百世网络技术有限公司上海分公司交纳30000元（其中押金10000元，运营保证金10000元，网建费10000元）。2015年4月1日杭州百世网络技术有限公司作为特许人与余江县新晗咨询服务有限公司作为被特许人签订了一份《快递行业特许经营（加盟）合同》，主要内容为“……特许人拥有“百事汇通”快递特许经营权，包括注册商标“百事汇通”、“百事汇通”企业标志、专利……等经营资源。……在余江县全境范围内，特许人将拥有的注册商标权、企业标记权、专利权在内的特许经营权授予被特许权人使用。……本特许经营合同有效期自2015年4月1日起至2016年3月31日。未经特许人同意，被特许人不得将特许人授予的特许经营权转让给第三方。……”。2015年4月17日被告向杭州百世网络技术有限公司交纳押金20000元。原告要求被告按转让合同约定支付转让款未果起诉到本院。“汇通快递”、“百事汇通”快递特许经营权属于杭州百世网络技术有限公司经营资源。
本院认为：本案中“百事汇通”快递特许经营权，包括注册商标“百事汇通”、“百事汇通”企业标志、专利……等经营资源属于杭州百世网络技术有限公司，原告个人并不拥有上述经营资源权。本案中原告与被告在2014年7月2日签订了一份《余江县汇通快递转让合同》将“百事汇通”快递特许经营权（余江县境内）转让给被告，并没有证据表明事后得到实际权利人许可。因此上述转让合同属于无效合同。无效的合同没有法律约束力，因此对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
驳回原告洪志军的诉讼请求。
案件受理费1050元由原告洪志军承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 祝根龙
人民陪审员 刘仁凤
人民陪审员 吴新连
二〇一五年十月二十三日
代书 记员 王炎超