湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳中民三终字第251号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司东塘营销服务部，住所地长沙市雨花区桔园小区二片综合楼一、二楼。
负责人袁中一，该营销服务部经理。
委托代理人张丽恩，湖南联合创业律师事务所律师。
上诉人（原审被告）夏建伟，湘F232**重型专项作业车车主。
委托代理人王秀琬，湖南骄阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李开政，农民。
被上诉人（原审原告）宋先元，农民。
被上诉人（原审原告）夏碧莲，系岳阳市云溪区邮政银行职员。
被上诉人（原审原告）柳莹，系岳阳市云溪区邮政银行职员。
上述四被上诉人的共同委托代理人宋先肆。
上述四被上诉人的共同委托代理人石春华。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司东塘营销服务部（以下简称人保财险东塘营销服务部）、夏建伟因与被上诉人李开政、宋先元、夏碧莲、柳莹机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省岳阳市云溪区人民法院（2014）云民初字第27号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月30日受理后，依法组成由审判员闾开海担任审判长，审判员刘霁、李芬参加的合议庭，于2014年8月27日公开开庭进行了审理。代理书记员朱慧娟担任法庭记录。上诉人人保财险东塘营销服务部的委托代理人张丽恩，上诉人夏建伟及其委托代理人王秀琬，被上诉人李开政、宋先元、夏碧莲、柳莹的共同委托代理人宋先肆、石春华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年1月15日10时20分，任兵受雇驾驶夏建伟所有的湘F×××××重型专项作业车维修后试车，由东往西行驶，经过云溪区凌泊湖小区十字路口时未降低车速，将由李开政驾驶的湘F×××××东风悦达起亚牌SUV小车（车上载乘：夏碧莲、柳莹、宋先元三人）撞至距离有效路面20多米，造成李开政、宋先元、夏碧莲、柳莹受伤，李开政驾驶的湘F×××××小型客车报废的交通事故。该交通事故经云溪交警大队认定，夏建伟负此事故的主要责任，李开政负此事故的次要责任，宋先元、夏碧莲、柳莹不负此事故责任。事故发生后，李开政被送往岳阳市广济医院住院治疗209天，支出医药费54564.30元，后又到岳阳市康复医院门诊和中南大学湘雅附二医院检查治疗，共计花费医药费57264.20元，其中夏建伟支付54564.30元，李开政支付2699.90元。2013年10月15日，云溪交警122大队委托岳阳市公正司法鉴定中心对李开政病情进行司法鉴定，该司法鉴定中心鉴定意见为，李开政遭车祸致开放性颅脑损伤遗留轻度智力障碍（智商67），评定为柒级伤残。医疗建议为，李开政自受伤之日起至评残之日止作为休息时日，住院期间安排1名陪护，建议安排专人监护。李开政支付鉴定费1300元。李开政所居住的岳阳市云溪区云溪乡滨湖村周叶组被岳阳市云溪区人民政府于2010年11月以岳云政通（2010）5号通告确定为临港产业新区控规严控范围，岳阳市人民政府岳政发（2013）7号文件确定临港产业新区所辖云溪区范围为二类控制区，已纳入云溪城镇建设用地规划严控范围，李开政的承包土地全被征用，属于失地农民。李开政受伤之前从事交通运输行业工作，没有提供收入证明。其扶养人为继父刘寿明，于1942年1月13日出生。宋先元被送往岳阳市二人民医院住院治疗72天，花费门诊和住院医药费18955.97元，由夏建伟支付。2013年7月1日，岳阳市公正司法鉴定中心对宋先元病情进行司法鉴定，该司法鉴定中心鉴定意见为：宋先元遭车祸致右锁骨、肩胛骨骨折、头皮挫裂伤、脑震荡、多处软组织挫伤、腰椎间盘突出症，评定为九级伤残。医疗建议为，宋先元自受伤之日起至评残之日止作为休息时间，继续治疗费用贰万元（含面部整容费和颅脑损伤治疗费），住院期间安排1名陪护。宋先元支付鉴定费1300元。宋先元所居住的岳阳市云溪区云溪乡东风村宋家组被岳阳市云溪区人民政府于2010年11月以岳云政通（2010）2号通告确定为临港产业新区控规严控范围，岳阳市人民政府岳政发（2013）7号文件确定临港产业新区所辖云溪区范围为二类控制区，已纳入云溪城镇建设用地规划严控范围，宋先元的承包土地因2006年修建通港路全被征用，属于失地农民，因而享有城镇居民待遇。宋先元受伤之前从事交通运输行业工作，没有提供收入证明。其扶养人母亲张欢喜，1931年10月11日出生；女儿宋启慧，1997年8月29日出生。夏碧莲被送往岳阳市二人民医院住院治疗25天，出院后一个多月又到岳阳市二人民医院进行手术第二次住院治疗8天，共计住院33天，花费住院医药费35588.63元，其中夏建伟支付31000元，夏碧莲支付4588.63元。2013年5月15日，岳阳市公安局交警支队云溪大队委托岳阳市平安司法鉴定所对夏碧莲病情进行司法鉴定，该司法鉴定中心鉴定意见为，夏碧莲2013年1月15日因交通事故致右孟氏骨折，右第一掌骨基底部骨折，右第二腕掌关节脱位掌骨基底部撕脱性骨折，目前遗留双手功能丧失7.49%，属X（拾）级伤残。医疗建议为，夏碧莲自受伤日起休息150天，住院期间陪护1人。后段取钢板加休1个月，陪护1人。预计出院后后段医疗费、检查费、再次手术费共计6000元。夏碧莲支付鉴定费1300元。夏碧莲居住在岳阳市市区，系岳阳市云溪区邮政银行职员，其扶养人为父亲夏英才，1940年1月2日出生；母亲喜三二，1945年9月16日出生；儿子谢松辰，1998年9月25日出生。柳莹被送往岳阳市二人民医院住院治疗13天，花费住院医药费4458.57元，由夏建伟支付。2013年3月26日，岳阳市公安局交警支队云溪大队委托岳阳市平安司法鉴定所对柳莹伤情进行司法鉴定，该司法鉴定中心鉴定意见为，柳莹因交通事故致头皮血肿，全身多处软组织擦伤，属轻微伤。医疗建议为，柳莹出院后休息20天，预计后段医疗费1200元。柳莹居住在岳阳市市区，系岳阳市云溪区邮政银行职员。夏建伟为湘F×××××重型专项作业车在人保财险东塘营销服务部投保了交强险和赔偿限额200000元的商业三者责任保险。湘F×××××小车经岳阳豪致汽车销售服务有限公司评估，已无维修价值，按报废处理。因各方无法就赔偿问题达成一致意见，李开政、宋先元、夏碧莲、柳莹诉至一审法院，请求判令赔偿义务人赔偿其因交通事故所造成的各项损失共计118万元。
原审法院审理认为，公民的生命健康受法律的保护，损害公民生命健康权的应当承担相应的侵权责任。夏建伟雇请司机任兵驾驶湘F×××××重型专项作业车维修后试车因自身的主要过错发生交通事故，造成各赔偿权利人受伤，对各赔偿权利人的身体健康造成了侵害，同时致使李开政驾驶的湘F×××××小车报废造成财产损失。交警部门作出的事故认定程序合法，客观真实，予以采信。各赔偿权利人请求法院对交警部门的事故责任认定作出重新认定的诉讼请求理由不充分，缺乏证据证明，不予支持。根据交警部门的认定，夏建伟应当承担主要责任，李开政承担次要责任，故各赔偿权利人要求赔偿义务人赔偿其损失的诉讼请求中合理部分，予以支持，云溪交警部门委托法医鉴定部门作出的司法鉴定，程序合法、客观真实，予以采信。夏建伟、人保财险东塘营销服务部认为部分的赔偿权利人伤残等级过高，护理依赖不合理，提出重新鉴定，但夏建伟未在举证期届满前提出书面申请，人保财险东塘营销服务部虽提出书面申请，因鉴定意见是交警部门依法委托具有资质的鉴定部门依法作出的结论，鉴定机构以及鉴定人员均具有相应资质，赔偿义务人没有提供合法依据和合理理由予以推翻，因此，对赔偿义务人申请重新鉴定意见不予支持。李开政、宋先元虽然户籍所在地在农村，但已纳入云溪城镇建设用地规划严控范围，其家庭承包土地已被政府完全征收，其主要生活来源于政府安置所提供的社会保障，而不是单纯农业生产，居住地已经形成以非农业为主导，逐步迈向城镇化的态势，居民的收入来源和消费水平已达到城镇居民标准，故应按照城镇居民的相关标准计算李开政、宋先元的损失。李开政的损失为：住院医药费57264.20元（54564.30元＋2699.90元），残疾赔偿金170552元（21319元／年×20年×40%），误工费26784元（33106元／年÷365天×270天），住院护理费20482元（98元／天×209天），后期部分依赖护理费132144元（16518元／年×20×40%），住院伙食补助费6270元（30元／天×209天），交通费酌定4000元，精神损害抚慰金酌定20000元，被扶养人（父亲）生活费46748.80（14609元／年×8年×40%），财产损失费酌定110000元，鉴定费1300元，合计595545元。宋先元的损失为：医疗费18955.97元（住院医药费17962.77元＋门诊993.20元），残疾赔偿金85276元（21319元／年×20年×20%），误工费16368元（33106元／年÷365天元×165天），护理费7056元（98元／天×72天），住院伙食补助费2160元（30元／天×72天），交通费酌定1500元，精神损害抚慰金酌定10000元，被扶养人生活费：母亲3652.25元（14609元／年×5年×20%÷4人），女儿2921.8元（14609元／年×2年×20%÷2），鉴定费1300元，后期医药费20000元，合计169190.02元。夏碧莲的损失为：医药费35588.63元（31000元＋4588.63元），残疾赔偿金42638元（21319元／年×20年×10%），护理费3234元（98元／天×33天），住院伙食补助费990元（30元／天×33天），交通费酌定660元，精神损害抚慰金酌定5000元，被扶养人生活费：父亲3522元（5870元／年×6年×10%），母亲6457元（5870元／年×11年×10%），儿子2191.35元（14609元／年×3年×10%÷2人），鉴定费1300元，后期医药费6000元，合计107580.98元。柳莹的损失为：住院医药费4458.57元，住院护理费1274元（98元／天×13天），住院伙食补助费390元（30元／天×13天），交通费酌定260元，后期医药费1200元，合计7582.57元。李开政、宋先元、夏碧莲、柳莹的上述损失，依据主次责任划分，以夏建伟承担70%责任，李开政承担30%责任为宜。本次交通事故发生在保险期内，人保财险东塘营销服务部应就机动车交通事故责任强制保险先行理赔。人保财险东塘营销服务部在交强险范围内限额赔偿李开政、宋先元、夏碧莲、柳莹122000元（含伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元）；在商业三者险范围内承担200000元，合计322000元，余下部分由夏建伟按70%承担赔偿责任。宋先元、夏碧莲、柳莹其余30%的损失可另案向李开政主张权利。综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定，判决：一、人保财险东塘营销服务部在交强险范围内赔偿李开政41166.67元（医疗费2500元、残疾赔偿金36666.67元、财产损失2000元）；赔偿宋先元39166.67元（医疗费2500元、残疾赔偿金36666.67元）；赔偿夏碧莲39166.67元（医疗费2500元、残疾赔偿金36666.67元）；赔偿柳莹医药费2500元，以上合计122000元。二、人保财险东塘营销服务部在商业三责险范围内按损失比例赔偿李开政损失146280元（200000元×73.14%）；赔偿宋先元损失34320元（200000元×17.16%）；赔偿夏碧莲损失18060元（200000元×17.16%）；赔偿柳莹损失1340元（200000元×0.67%）；三、夏建伟赔偿李开政241784.83元［（595545元-41166.67元）×70%-146280元］；赔偿宋先元56696.81元［（169190.02元-39166.67元）×70%-34320元］；赔偿夏碧莲29830元［（107580.98元-39166.67元）×70%-18060元］；赔偿柳莹2217.80元［（7582.57元-2500元）×70%-1340元］。（夏建伟已支付李开政医药费54564.30元应予以扣减；夏建伟已支付宋先元医药费18955.97元应予以扣减；夏建伟已支付夏碧莲医药费31000元应予以扣减；夏建伟已支付柳莹医药费4458.57元应予以扣减）四、驳回李开政、宋先元、夏碧莲、柳莹其他诉讼请求。上述款项限判决生效之日起十日内一次付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15000元，由夏建伟负担10000元，李开政负担5000元。
宣判后，人保财险东塘营销服务部、夏建伟均不服上述民事判决，分别向本院提起上诉。
人保财险东塘营销服务部上诉称：1、岳阳市平安司法鉴定所的鉴定意见不应予以采信；2、李开政、宋先元的损失不应按城镇居民标准计算；3、李开政继父的被扶养人生活费不应予以认定；4、夏建伟未投保不计免赔特约险，夏建伟在事故中负主要责任，因而商业三者险应免赔15%；5、李开政的后期护理依赖费不应予以认定；6、认定李开政的财产损失为110000元没有法律依据；7、各赔偿权利人的交通费均认定过高。
夏建伟上诉称：1、岳阳市平安司法鉴定所的鉴定意见不应予以采信，原判据此认定各赔偿权利人的残疾赔偿金及后续治疗费过高；2、李开政继父的被扶养人生活费不应予以认定；3、李开政的后期护理依赖费不应予以认定；4、认定李开政的财产损失为110000元没有法律依据；5、各赔偿权利人的交通费均认定过高；6、各赔偿权利人的住院伙食补助费均应按12元／天的标准计算。
夏建伟为支持其上诉请求，向本院提交了两组证据：1、宋先元在出售货物的照片五张；2、李开政在驾驶车辆的视频资料，上述两组证据拟证明宋先元、李开政的损伤程度并未达到鉴定意见所确定的伤残等级，岳阳市平安司法鉴定所的鉴定意见不应予以采信。
针对人保财险东塘营销服务部、夏建伟的上诉，李开政、宋先元、夏碧莲、柳莹答辩称：人保财险东塘营销服务部、夏建伟的上诉理由均不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
李开政为支持其答辩理由，向本院提交了一份证据：岳阳市云溪区云溪乡滨湖村所出具的证明一份，拟证明刘寿明是李开政的继父，刘寿明由李开政承担赡养义务。
针对人保财险东塘营销服务部的上诉，夏建伟答辩称：商业三者险不应免赔15%，同意人保财险东塘营销服务部的其他上诉理由。
针对夏建伟的上诉，人保财险东塘营销服务部答辩称：同意夏建伟的上诉理由。
本院在二审过程中，组织各方当事人对上述证据进行了质证。李开政、宋先元、夏碧莲、柳莹对夏建伟所提供的两组证据的质证意见是：李开政、宋先元只是分别构成七级、九级伤残，并非终身丧失劳动能力，照片以及视频资料既无法确认其真实性，也无法达到其证明目的。人保财险东塘营销服务部、夏建伟对李开政所提供的证据的质证意见是：真实性无异议，但刘寿明与李开政的母亲并未办理结婚登记手续，因而刘寿明并非李开政的继父，且对刘寿明负有赡养义务的扶养人也并非只有李开政一人。
根据当事人的举证、质证，本院对上述证据认定如下：夏建伟所提供的两组证据不足以推翻岳阳市平安司法鉴定所的鉴定意见，不能达到其证明目的，本院不予认定；李开政所提供的证据，对其真实性本院予以认定，对其关联性本院结合二审查明的事实综合予以认定。
本院二审经审理查明：刘寿明与李开政的母亲于1980年开始以夫妻名义共同生活，直到2008年李开政的母亲逝世，刘寿明与李开政的母亲共同生活期间，李开政及其一个弟弟、两个妹妹均未成年，刘寿明对四人均尽了抚养教育义务；夏建伟未投保不计免赔特约险，商业三者险保险条款第九条中约定“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）……负主要事故责任的免赔率为15%。”，保险条款中的上述免责条款使用了加黑字体。二审查明的其他事实与原判所认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是：1、岳阳市平安司法鉴定所的鉴定意见是否应当予以采信；2、李开政、宋先元的损失是否应按城镇居民标准计算；3、李开政继父刘寿明的被扶养人生活费是否应予以认定；4、李开政的后期护理依赖费是否应予以认定；5、李开政的财产损失金额应当如何认定；6、各赔偿权利人交通费的金额应当如何认定；7、各赔偿权利人的住院伙食补助费的金额应当如何认定。8、商业三者险是否应在保险限额内免赔15%。
关于焦点1，岳阳市平安司法鉴定所针对李开政、宋先元、夏碧莲、柳莹伤情所出具的鉴定意见，鉴定程序合法，鉴定人及鉴定机构具有相应的资质，人保财险东塘营销服务部、夏建伟虽对上述鉴定意见提出异议，但其所提供的证据不足以推翻岳阳市平安司法鉴定所的鉴定意见，因而原判采信上述鉴定意见并无不当。故人保财险东塘营销服务部、夏建伟所提出的岳阳市平安司法鉴定所所出具的鉴定意见不应予以采信的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于焦点2，依据岳阳市云溪区人民政府岳云政通（2010）5号《关于加强全区城镇建设用地规划管理并明确严控范围的通告》及云溪区东风村委会、云溪区滨湖村委会所出具的证明，可以认定李开政、宋先元所居住的云溪区东风村、滨湖村均已列入临港产业新区严控范围，且其责任田均已被征收，李开政、宋先元居住在城镇规划区内，且收入来源于非农业，原判据此按城镇居民标准计算其残疾赔偿金等损失并无不当。故人保财险东塘营销服务部所提出的李开政、宋先元的损失不应按城镇居民标准计算的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于焦点3，刘寿明与李开政的母亲虽未办理结婚登记手续，但以夫妻名义共同生活多年，且对李开政承担了抚养教育义务，原判认定刘寿明是李开政的继父，李开政应对其承担赡养义务并无不当，但刘寿明对李开政及其一个弟弟、两个妹妹均承担了抚养教育义务，因而刘寿明的被扶养人生活费应由四人进行分担，本院认定李开政应承担的刘寿明的被扶养人生活费应为11687.2元（14609元／年×8年×40%÷4）。故人保财险东塘营销服务部、夏建伟所提出的李开政继父的被扶养人生活费不应予以认定的上诉理由部分成立，本院部分予以采纳。
关于焦点4，依据岳阳市平安司法鉴定所的鉴定意见及医疗建议，李开政因车祸致开放性颅脑外伤遗留轻度智力障碍，自控能力差，建议安排专人监护，因而确需支出一定护理费用，但专人监护与护理依赖存在区别，原判认定其后期护理费用为132144元明显过高，本院根据实际情况结合对鉴定人的咨询意见，确定其后期护理费用为108201元（36067元／年×20年×15%）。故人保财险东塘营销服务部、夏建伟所提出的李开政的后期护理依赖费不应予以认定的上诉理由部分成立，本院部分予以采纳
关于焦点5，李开政所有的起亚牌小车于2012年2月16日购买，购入价为136000元，该车因交通事故报废，原判考虑车辆折旧的因素认定李开政的财产损失为110000元，并无不当。故人保财险东塘营销服务部、夏建伟所提出的认定李开政的财产损失为110000元没有法律依据的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于焦点6，李开政、宋先元、夏碧莲、柳莹因交通事故受伤住院，确实均有一定交通费用支出，原判根据各赔偿权利人伤势的轻重，酌情确定李开政、宋先元、夏碧莲、柳莹的交通费分别为4000元、1500元、660元、260元，并无不当。故人保财险东塘营销服务部、夏建伟所提出的各赔偿权利人的交通费均认定过高的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于焦点7，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准进行确定，湖南省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准为30元／天，原判参照这一标准计算各赔偿权利人的住院伙食补助费并无不当。故夏建伟所提出的各赔偿权利人的住院伙食补助费均应按12元／天的标准计算的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于焦点8，夏建伟未投保不计免赔特约险，商业三者险保险条款第九条中约定“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）……负主要事故责任的免赔率为15%。”，保险条款中的上述免责条款使用了加黑字体，应当认定人保财险东塘营销服务部对上述免责条款已尽到了告知义务，夏建伟所投保的商业三者险限额为200000元，其在交通事故中负主要责任，因而人保财险东塘营销服务部应在商业三者险限额内免赔30000元（200000元×15%）。故人保财险东塘营销服务部所提出的商业三者险应在保险限额内免赔15%的上诉理由成立，本院予以采纳。
综上，本院对李开政因交通事故所造成的各项损失重新认定如下：1、医药费57264.20元（54564.30元＋2699.90元），2、残疾赔偿金170552元（21319元／年×20年×40%），误工费26784元（33106元／年÷365天×270天），住院护理费20482元（98元／天×209天），后期护理费108201元（36067元／年×20年×15%），住院伙食补助费6270元（30元／天×209天），交通费酌定4000元，精神损害抚慰金酌定20000元，被扶养人生活费11687.2元（14609元／年×8年×40%÷4），财产损失酌定110000元，鉴定费1300元，合计536540.4元；宋先元、夏碧莲、柳莹因交通事故所造成的损失分别为169190.02元、107580.98元、7582.57元，上述各赔偿权利人因交通事故所造成的各项损失共计820893.97元，应由人保财险东塘营销服务部在交强险限额内赔偿122000元，剩余损失698893.97元，依据事故责任比例，应由夏建伟承担489225.78元，因夏建伟已投保了限额为200000元的商业三者险，因而由夏建伟承担的部分中由人保财险东塘营销服务部在商业三者险责任限额内赔偿170000元，超出责任限额的部分319225.78元，由夏建伟个人承担，夏建伟前期已为各赔偿权利人垫付的医疗费可予折抵其应承担的赔偿款，宋先元、夏碧莲、柳莹未获赔偿的损失可另行向李开政主张。原判认定事实不清，适用法律错误，本院依法予以纠正。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省岳阳市云溪区人民法院（2014）云民初字第27号民事判决。
二、由中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司东塘营销服务部在交强险限额内赔偿李开政、宋先元、夏碧莲、柳莹因交通事故所造成的各项损失122000元（各赔偿权利人在交强险限额内应得赔偿款项分别为：李开政81800元，宋先元25250元，夏碧莲14120元，柳莹830元）。
三、由中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司东塘营销服务部在商业三者险限额内赔偿李开政、宋先元、夏碧莲、柳莹因交通事故所造成的各项损失170000元（各赔偿权利人在商业三者险限额内应得赔偿款项分别为：李开政112200元，宋先元34000元，夏碧莲22100元，柳莹1700元）。
四、由夏建伟赔偿李开政因交通事故所造成的各项损失206118.28元，赔偿宋先元因交通事故所造成的各项损失66758.01元，赔偿夏碧莲因交通事故所造成的各项损失43322.69元，赔偿柳莹因交通事故所造成的各项损失3026.8元（夏建伟已支付李开政医药费54564.30元应予以扣减；夏建伟已支付宋先元医药费18955.97元应予以扣减；夏建伟已支付夏碧莲医药费31000元应予以扣减；夏建伟已支付柳莹医药费4458.57元应予以扣减）。
五、驳回李开政、宋先元、夏碧莲、柳莹的其他诉讼请求。
以上金钱给付义务，限付款义务人在判决生效之日起10日内履行完毕。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费15000元，由夏建伟负担10000元，李开政负担5000元；二审案件受理费4050元，由夏建伟负担3450元，李开政负担600元。
本判决为终审判决。
审 判 长 闾开海
审 判 员 刘 霁
审 判 员 李 芬
二〇一四年十二月十六日
代理书记员 朱慧娟