辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 执 行 裁 定 书
（2018）辽02执复60号
复议申请人（被执行人）：陈立人，男，1970年12月19日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。
委托诉讼代理人：宫世军，辽宁宏都律师事务所律师。
复议申请人（被执行人）：钟燕冰，女，1970年9月4日出生，畲族，住辽宁省大连市甘井子区。
委托诉讼代理人：宫世军，辽宁宏都律师事务所律师。
申请执行人：王玉莉，女，1963年5月24日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。
委托诉讼代理人：王战，辽宁双护律师事务所律师。
复议申请人陈立人、钟燕冰不服大连市沙河口区人民法院（2018）辽0204执异13号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
大连市沙河口区人民法院在执行申请执行人王玉莉与被执行人陈立人、钟燕冰等民间借贷纠纷一案过程中，于2017年11月13日作出（2017）辽0204执1953号执行裁定书，裁定：评估、拍卖被执行人陈立人名下位于大连市西岗区八一路157H号2单元3跃4层1号房屋。被执行人陈立人、钟燕冰对该执行行为不服，提出书面异议。
大连市沙河口区人民法院查明，2016年1月25日，原告王玉莉与被告钟燕冰、陈立人、大连福耀玻璃有限公司民间借贷纠纷一案，诉讼期间因原告申请执财产保全，大连市沙河口区人民法院于2016年10月28日作出（2016）辽0204民初432－5号民事裁定书，裁定：查封被告陈立人名下位于大连市西岗区八一路157H号2单元3跃4层1号房屋的产籍，同日作出（2016）辽0204民初432-5号协助执行通知书，查封了该房屋，期限为2016年10月28日至2019年10月27日止。由于在诉讼中原告王玉莉与被告钟燕冰、陈立人签订了一份《抵押借款合同》，大连市沙河口区人民法院在判决中对此有如下认定：2016年9月27日，即原告申请解封当日，原告作为抵押权人、被告钟燕冰作为借款人、被告陈立人作为抵押人签订抵押借款合同，约定”钟燕冰向王玉莉借款530万元，陈立人以坐落于八一路157H号2单元3跃4层1号（产权证号：2006310025；面积236.92平方米）的房屋提供抵押担保，借款期限自2016年9月27日至2026年9月26日。如钟燕冰到期未偿还借款各方将按相关法律、法规解决”。原告、被告钟燕冰、陈立人分别在合同上签字，被告陈立人在合同上备注”包括王玉莉垫付中国银行贷款尾款54万多元”，原告对于备注的部分表示不予认可。当日，三方当事人办理了不动产抵押登记手续，载明”权利事项为抵押权，权利人王玉莉、义务人陈立人，房屋坐落于西岗区八一路157H号2单元3跃4层1号，抵押面积236.92平方米，担保债权数额530万元人民币，约定期限自2016年9月27日至2026年9月26日。”此判决中大连市沙河口区人民法院认定双方就延长借款期限达成了合意，被告关于应依据抵押借款合同延长借款期限的抗辩应该予采纳，并于2016年11月14日作出（2016）辽0204民初432号民事判决书，判决：一、被告钟燕冰、陈立人于本判决生效之日起十日内偿还原告王玉莉借款本金100万元；二、被告钟燕冰、陈立人自2015年1月25日起以借款本金100万元为基数按年利率6%支付原告利息至款项实际付清之日止；三、驳回原告的其他诉讼请求。由于该判决中530万元借款因《抵押借款合同》的存在而未作判决。王玉莉、钟燕冰、陈立人均不服该判决，向大连市中级人民法院提出上诉。大连市中级人民法院认为，上诉人王玉莉与上诉人钟燕冰、陈立人于一审法院诉讼期间形成一份《抵押借款合同》，上诉人王玉莉称该合同是以调解为目的形成的，因上诉钟燕冰后来不同意了双方协议的内容，最终未能达成一致意见。上诉人钟燕冰表述因为上诉人王玉莉在《抵押借款合同》确定的借款数额530万元外还要求偿还100万元，从而不同意了双方之间的协议内容，并将反悔的意见告知了一审法院。上诉人陈立人表述也不同意该协议内容。据此上诉人王玉莉、钟燕冰、陈立人之间的协议对其三方均没有法律效力，一审法院按照《抵押借款合同》作为判决本案的依据显系不妥，应当查清本案借款本金数额、还款数额后据实下判。2017年3月6日大连市中级人民法院作出（2016）辽02民终7600号民事裁定书，裁定：一、撤销大连市沙河口区人民法院（2016）辽0204民初432号民事裁定书；二、发回大连市沙河口区人民法院重审。大连市沙河口区人民法院重审后于2017年6月2日作出（2017）辽0204民初1313号民事判决书，判决：一、被告钟燕冰偿还原告王玉莉借款530万元；二、被告钟燕冰以借款本金100万元为基数自2013年11月16日起按年利率24%计算向原告王玉莉支付利息至实际付清之日止；三、被告钟燕冰以借款本金100万元为基数自2013年11月25日起按年利率24%计算向原告王玉莉支付利息至实际付清之日止；四、被告钟燕冰以借款本金330万元为基数自2013年12月20日起按年利率24%计算向原告王玉莉执复利息至实际付清之日止；五、被告陈立人对于被告钟燕冰的上述借款530万元及相关利息（上述第一项至第四项）承担共同清偿责任；六、被告大连福耀玻璃有限公司对于被告钟燕冰的上述借款530万元及相关利息（上述第一项至第四项）承担连带清偿责任；七、被告钟燕冰与被告陈立人共同偿还原告王玉莉借款100万元，并自2016年1月25日起以欠款额为基数按年利率6%计算支付原告王玉莉利息至款项实际付清之日止；八、驳回原告其他诉讼请求。在此判决中大连市沙河口区人民法院对双方在诉讼过程中关于《抵押借款合同》作出了如下处理和认定，又查，2016年9月27日，原告作为抵押权人、钟燕冰作为借款人、被告陈立人作为抵押人签订抵押借款合同，约定：”钟燕冰向王玉莉借款530万元，陈立人以坐落于八一路157H号2单元3跃4层1号（产权正号：2006310025；面积236.92平方米）的房屋提供抵押担保，借款期限自2016年9月27日至2026年9月26日。如钟燕冰到期未偿还借款各方将按相关法律、法规解决”。原告、被告钟燕冰、陈立人分别在合同上签字。当日三方办理了不动产抵押登记手续，载明：权利事项为抵押权，权利人王玉莉，义务人陈立人签字，房屋坐落于西岗区八一路157H号2单位3跃4层1号，担保债权数额530万元人民币，约定期限自2016年9月27日至2026年9月26日。根据大连市中级人民法院于2017年3月6日作出的（2016）辽02民终7600号民事裁定，认定王玉莉、钟燕冰、陈立人于一审诉讼期间形成的抵押借款合同，王玉莉称该合同是以调解为目的形成的，因钟燕冰后来不同意了双方协议的内容，最终未能达成一致意见。钟燕冰表述因为王玉莉在抵押借款合同确定的借款数额530万元数额外还要求偿还100万元，从而不同意了双方之间的协议内容，并将反悔意见告知了一审法院。陈立人表述也不同意该协议内容。据此，王玉莉、钟燕冰、陈立人之间的协议对其三方均没有法律效力。故案涉的530万元借款在此次的民事判决书中第一项和第五项中作出了判决。钟燕冰、陈立人、大连福耀玻璃有限公司不服该判决，向大连市中级人民法院提起上诉，大连市中级人民法院认为，关于2016年9月27日协议的效力问题，上诉人与被上诉人在原一审诉讼期间曾签订一份协议，原一审法院也依据双方当事人达成的协议作出判决，但上诉人钟燕冰、陈立人及被上诉人对协议的效力均不认可，并以上诉的形式否定了协议的效力，现上诉人提出协议有效，与其原上诉观点矛盾，同时被上诉人王玉莉也不同意按照原协议的内容履行，而协议的效力需遵从当事人的自愿原则，因双方当事人对其双方原签订的协议内容均反悔，一审法院对上面当事人原签定协议的效力未予确认也无不当，上诉人现强调协议有效，依据不足，本院不予支持。2017年8月16日大连市中级人民法院作出（2017）辽02民终5675号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
大连市沙河口区人民法院（2017）辽0204民初1313民事判决书，及大连市中级人民法院（2017）辽02民终5675号民事判决书发生法律效力后，因被告未按民事判决确定的时间履行给付义务，王玉莉申请强制执行，大连市沙河口区人民法院于2017年8月30日受理了该案，执行案号为（2017）辽0204执1953号，同年10月27日送达了执行通知书。在执行过程中，大连市沙河口区人民法院于2017年11月13日作出（2017）辽0204执1953号执行裁定书，裁定：评估、拍卖被执行人陈立人名下位于大连市西岗区八一路157H号2单元3跃4层1号房屋。
大连市沙河口区人民法院认为，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。本案中（2017）辽0204民初1313号民事判决已经发生法律效力，由于被执行人在收到执行通知书后未自动履行，执行法院作出（2017）辽0204执1953号之一执行裁定书，裁定评估、拍卖被执行人陈立人名下位于大连市西岗区八一路157H号2单元3跃4层1号房屋，符合有关法律规定。关于陈立人、钟燕冰提出在诉讼期间已与申请执行人王玉莉签订《抵押借款合同》，并对案涉房屋设立了抵押，由于该合同及抵押行为业经大连市沙河口区人民法院（2017）辽0204民初1313号民事判决及大连市中级人民法院（2017）辽02民终3675号民事判决均认定为无效，故陈立人、钟燕冰请求继续履行该借款合同，显系无理。关于陈立人、钟燕冰提出的因其房屋在法院判决作出之前已经设立了抵押，所以按照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十一条规定，应先去除该房屋上的既有的抵押权后，再进入执行拍卖程序，以及按照《中华人民共和国担保法》第五十三条规定，应先行协商，协商不成抵押权人可以向人民法院提起诉讼，经审判后才能按程序规定实现抵押权等，均系其对法律规定的理解错误，该法条中的抵押均是指设立在执行债权以外的权利前提下。由于两级法院均在判决书中已经认定陈立人、钟燕冰与申请执行人王玉莉在诉讼期间签订的《抵押借款合同》无效，主合同无效，从合同自然无效，故设立在被执行人陈立人名下案涉房屋的抵押即无效，亦应予以撤销。同时陈立人、钟燕冰所提出的抵押系针对本案判决中530万元借款设定的，并非本案以外的权利所设立，故无论该抵押效力如何，均不能对抗执行法院在执行过程中对案涉被执行人钟燕冰、陈立人的执行，故陈立人、钟燕冰所提出的异议请求，不应予以支持，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百二十五条之规定，大连市沙河口区人民法院裁定如下：驳回异议。
陈立人、钟燕冰向本院申请复议称，请求：一、撤销大连市沙河口区人民法院作出的（2018）辽0204执异13号执行裁定书；二、中止执行陈立人名下的案涉房屋。复议理由与原审是的异议理由基本相同，即：一、在本案诉讼过程中形成的《抵押借款合同》真实有效并已实际履行，故依据该合同约定，案涉借款尚未到期，不应对案涉房屋进行拍卖；二、根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十一条规定，在执行过程中应现先去除案涉房屋的抵押权后再进入拍卖程序；三、案涉房屋设定抵押在先，查封保全在后，根据《担保法》第五十三条规定，抵押权人应先向人民法院提起诉讼，经审判认定后，才能按程序规定实现其抵押权。
本院查明的事实与大连市沙河口区人民法院（2018）辽0204执异13号执行裁定查明的事实一致。
本院认为，根据复议申请人的请求事项和理由，本案的争议焦点是：一、是否能依据案涉《抵押借款合同》认定陈立人、钟燕冰对王玉莉的借款尚未到清偿期限；二、是否能因陈立人名下的案涉房屋在查封前已设定了抵押权而中止对该房屋的执行。关于争点一，各方当事人于2016年9月27日签订过案涉《抵押借款合同》一节事实，已经生效法律文书查明确认，本案的执行依据也是在充分审查、评判了该《抵押借款合同》的效力之基础上作出的裁判，该裁判结果已经明确了陈立人和钟燕冰应当履行的义务内容及履行期限，故其二人现以存在案涉《抵押借款合同》为由主张履行期限未至，本院不予支持。复议申请人如对执行依据中关于《抵押借款合同》相关事实和效力的认定有异议，应当另行通过审判监督程序予以解决，该项异议理由不属于执行异议程序应当审查的范围。关于争点二《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十条规定，”人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或留置权的财产，可以采取查封、扣押措施。财产拍卖、变卖后所得价款，应当在抵押权人、质押权人或留置权人优先受偿后，其余额部分用于清偿申请执行人的债权。”据此，法院对于有担保物权负担的标的物有权进行查封、扣押和处置，只是必须保护担保物权人的优先受偿权。故本案中，复议申请人以案涉房屋在法院查封前已经设立了抵押为由请求中止执行，于法无据，不应予以支持。至于复议申请人认为，案涉房屋的抵押权人王玉莉应当通过诉讼确认其抵押权后，再通过执行案涉房屋实现抵押权一节，因本案对陈立人名下的案涉房屋采取执行措施目的在于实现已生效的（2017）辽0204民初1313号判决书所确认的内容，并非为了实现王玉莉的抵押权，故无论王玉莉对案涉房屋的抵押权效力如何，与本案现阶段对案涉房屋的执行无关。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项规定，裁定如下：
驳回陈立人、钟燕冰的复议申请，维持大连市沙河口区人民法院（2018）辽0204执异13号异议裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长金秀丽
审判员吕颖
代理审判员任娲
二〇一八年四月二日
书记员杨宁