河南省宜阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0327民初1138号
原告：张彦辉，男，汉族，1983年9月6日生，住河南省宜阳县。
委托诉讼代理人：祁冰洋，系受宜阳县法律援助中心指派，河南明耀律师事务所律师。一般代理。
被告：谢占朝，男，汉族，1968年8月1日生，住河北省邢台市任县。
被告：吴好干，男，汉族，1971年6月8日生，住宜阳县。
被告：湖北红旗建设集团有限公司北京分公司。住所地，北京市通州区西集镇国防路**号*座-340。统一社会信用代码，911101120592419177。
法定代表人：冷子威，总经理。
委托诉讼代理人：冷政华，经理。特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求；进行调解、和解；代签、代领法律文书等。
被告：湖北红旗建设集团有限公司。住所地，武汉市东西湖高桥经济发展区台中大道特*号。统一社会信用代码，91420000300172672F。
法定代表人：刘俊新，总经理。
委托诉讼代理人：张岩，经理。特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，代签、代领法律文书等。
被告：洛阳市绿保养殖农民专业合作社。住所地，洛阳市西工区纱厂西路纱西新村*号楼*****室。注册号，410303NA000005X。
法定代表人：杨德雷，总经理。
原告张彦辉与被告谢占朝、吴好干、湖北红旗建设集团有限公司北京分公司（以下简称红旗公司北京分公司）、湖北红旗建设集团有限公司（红旗公司）、洛阳市绿保养殖农民专业合作社（以下简称绿保合作社）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张彦辉、被告谢占朝、被告红旗公司北京分公司委托诉讼代理人冷政华、被告红旗公司委托诉讼代理人张岩到庭参加诉讼，被告吴好干、绿保合作社干经本院依法送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告连带清偿原告工程款共计36200元及从2014年1月27日至2017年3月27日利息6878元，共计43078元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告绿保合作社于2013年9月进行办公楼建设项目工程，被告红旗公司北京分公司是被告绿保合作社办公楼建设项目的承包方，被告红旗公司北京分公司将该工程转交给被告谢占朝（委托人）管理和施工。被告谢占朝代表被告红旗公司北京分公司与原告签订水电施工协议。被告谢占朝与被告红旗公司北京分公司系挂靠关系，被告谢占朝是被告绿保合作社办公楼建设项目实际承包人。原告张彦辉按照合同要求提供劳务和施工，工程完工后被告谢占朝对完成的工程进行验收和结算并出具结算单据和欠条、工资表，办公楼早已经投入使用，但上述各被告均未向原告张彦辉支付工程款。被告谢占朝不具备承包资质，被告红旗公司北京分公司委托其管理和施工，其应和被告谢占朝对该债务承担连带清偿责任，且该连带责任最终应由被告红旗公司承担；被告绿保合作社作为该工程的发包方，依法应当承担连带清偿责任；被告吴好干为该债务出具承诺书，承诺若被告绿保合作社未付，其在60日内付清，故诉入贵院。
被告谢占朝辩称：原告说的都是事实,水、电是原告干的，但出具欠条后，我向原告付过几次款，前后有12000元。水电施工协议是干完活才签的合同，我应该给这笔款项，但是没有能力。
被告红旗公司北京分公司辩称，和我们没有关系，《施工合同》上红旗公司北京分公司合同印章是假的，谢占朝不是我们公司的人。
被告红旗公司的答辩意见与被告红旗公司北京分公司的答辩意见相同。
被告吴好干、绿保合作社应诉后均未提出答辩意见。
经审理查明：2013年8月30日，被告谢占朝以被告红旗公司北京分公司名义和被告绿保合作社签订《建设工程施工合同》，约定由被告红旗公司北京分公司承包被告绿保合作社绿色养殖场办公楼工程，合同价款约3460000元（据实决算）。2013年9月15日，被告谢占朝以红旗公司北京分公司名义和原告张彦辉签订《水电工程施工协议》（该协议开头部分载明甲方为红旗公司北京分公司，乙方为张彦辉，双方签字人为为谢占朝、张彦辉，未加盖红旗公司北京分公司的印章），约定：甲方将被告绿保合作社办公楼水电工程承包给乙方（不包料），工程价以建筑面积为单位，35元/㎡，工程范围包括电气部分和给排水部分。张彦辉组织工人对被告绿保合作社办公楼的水电进行了施工。2014年1月26日，被告谢占朝在原告张彦辉出具的洛阳绿保养殖农民专业合作社办公楼水电工工人工资表上签字，该工资表显示的总数额为36200元。同日，被告谢占朝向原告张彦辉出具欠条一张，载明“欠条，今欠水电班组工人工资款36200元，谢占朝，2014.1.26号。注（绿保养殖农民合作社办公楼）”。2015年5月21日，被告吴好干出具承诺书一份，载明，一、麦熟前如果孙总的款到账，先给一号工地办公楼工程款。吴总应督促该工程款的发放，如果后拖则不能继续施工。二、孙总的款如不能按时到账，按原协议商定的结果，吴总应在60天内支付完该工程款。后被告谢占朝向原告张彦辉支付了5000元，余欠31200元未付。
另查明，本案在审理过程中，原告张彦辉自愿申请撤回对被告红旗公司和红旗公司北京分公司的起诉，不再要求被告红旗公司和红旗公司北京分公司承担责任。本院已制作（2017）豫0327民初1138号民事裁定书，予以准许。
以上事实由《建设工程施工合同》、《水电工程施工协议》、工资表、欠条等证据相互印证予以证明。
本院认为，被告谢占朝欠原告刘孝可劳务工程款36200元，有原告提交的工资表及欠条予以证明，被告谢占朝对欠款数额不持异议，本院予以确认。因出具欠条后被告谢占朝已向原告张彦辉支付了5000元，故被告谢占朝还应向原告张彦辉支付31200元。关于利息，被告谢占朝于2014年1月26日向原告张彦辉出具欠条一张，原告张彦辉请求被告谢占朝支付自2014年1月27日起至起诉之日即2017年3月17日止依据未付工程款按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。原告张彦辉施工的办公楼工程被告绿保合作社已实际投入使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，被告绿保合作社应在欠付工程价款范围内对原告张彦辉承担责任。因被告绿保合作社无证据证明其已不欠或者欠付工程款少于上述工程款，故原告张彦辉要求被告绿保合作社对上述工程款及利息承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。原告张彦辉要求被告吴好干对上述工程款及利息承担连带清偿责任，因原告张彦辉提交的被告吴好干出具的承诺书系复印件，且被告吴好干出具承诺书的行为应系职务行为，故对原告张彦辉的该项主张本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谢占朝于本判决生效之日起十日内向原告张彦辉支付工程款31200元；
二、被告谢占朝于本判决生效之日起十日内向原告张彦辉支付自2014年1月27日起至2017年3月17日止以31200元工程款为本金按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；
三、被告洛阳市绿保养殖农民专业合作社对上述款项向原告张彦辉承担连带清偿责任；
四、驳回原告张彦辉的其他诉讼请求。
如不按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费877元，由原告张彦辉负担130元，被告谢占朝、洛阳市绿保养殖农民专业合作社共同负担747元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 梁高峰
审 判 员 耿 艳
人民陪审员 许幸业
二〇一七年六月三十日
书 记 员 田 丰
附本文书所引用法律条文:
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。