广东省东莞市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）东中法刑一终字第44号
原公诉机关广东省东莞市第三市区人民检察院。
上诉人（原审被告人）田茂喜，男。因涉嫌犯放火罪于2013年8月9日被羁押，同日被刑事拘留，同年9月14日被逮捕。现押于东莞市第三看守所。
辩护人高德林，广东金硕律师事务所律师。
广东省东莞市第三人民法院审理广东省东莞市第三市区人民检察院指控原审被告人田茂喜犯放火罪一案，于2013年12月14日作出（2013）东三法刑初字第1797号刑事判决。原审被告人田茂喜不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷和依法讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2013年7月27日19时许，被告人田茂喜在东莞市凤岗镇五联村豪俊玩具厂内因工钱一事，与该厂老板被害人张XX发生争执，后田将放于办公室门口的两桶天那水倒在办公室地面，随即用打火机引燃，致使该办公室被烧毁，张XX左脸部被烧伤。
原审判决认定上述事实，有被害人张XX的陈述和辨认、指认笔录，有陈XX等证人的证言，现场勘查笔录、现场图、现场照片，法医学人体损伤程度鉴定，抓获经过等书证，现场监控录像等视听资料，被告人田茂喜的供述和辩解、指认作案现场笔录等证据证实。
原审判决认为，被告人田茂喜使用放火的方式危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为触犯了中华人民共和国刑律，已构成放火罪，依法应予惩处。被告人归案后能如实供述基本犯罪事实，依法可以从轻处罚。鉴于本案因被害人张XX拖欠被告人的工钱而引发，被害人有一定过错，对被告人可以酌情从轻处罚。视被告人田茂喜的犯罪情节和归案后的表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人田茂喜犯放火罪，判处有期徒刑三年三个月。
上诉人田茂喜及辩护人均提出：1、本案是由被害人拖欠工资引发，被害人存在重大过错。2、本案没有人员伤亡，被害人没有实际损失，社会危害较小。3、上诉人田茂喜是初犯、偶犯，认罪态度好，有悔罪表现。综上，请求二审改判上诉人田茂喜三年有期徒刑并适用缓刑。
经审理查明，2013年7月27日19时许，上诉人田茂喜在东莞市凤岗镇五联村鸿龙工业区豪俊玩具厂三楼经理室内，向该厂老板被害人张XX追讨拖欠的工钱。后双方协商未果，田茂喜遂将放于办公室门口的两桶天那水倒在地上，随即用打火机引燃天那水，致使该办公室被烧毁，张XX左脸部被烧伤。作案后，田茂喜逃离现场。经法医鉴定，张XX所受损伤为轻微伤。经清点，田茂喜放火造成豪俊玩具厂经理办公室内电脑等办公物品被烧毁，损失价值约3万元。
上述事实，有经原审法庭出示、质证、认证的下列证据予以证实：
1、现场勘查笔录、现场图和现场照片，证实：案发现场东莞市凤岗镇五联村鸿龙工业区豪俊玩具厂三楼被烧毁的情况。
2、被害人张XX（豪俊玩具厂的老板）的陈述：2013年7月27日20时许，田茂喜在我的办公室追讨约46000元工钱。我说要29号才给，但他要求当天就给，还说他当天就要走了。后我去卫生间，出来后看到办公室地下倒了天那水。我问田茂喜想干什么，他没说话，我怕他点火，于是向经理办公室门口走。这时他用打火机点着天那水并冲到门口那里堵住，于是我想推开他，但他用力地阻拦。约30秒我推开他跑下楼，叫人报警，10秒后他也下楼逃跑了。过了几分钟消防队就过来把火灭掉。
我办公室内的东西都被烧毁，财物损失情况为：沙发一套（包茶几，四件套），样板柜一个，大办公台一张，联想扬天下电脑一部，一台组装电脑，一部监控系统（以上物品均有销售单，均购于2011年5月）以及一些办公文件。天那水放在一楼仓库，平时是由田茂喜管理的。
辨认、指认笔录：张XX辨认出上诉人田茂喜，指认出2013年7月27日20时14分案发现场监控录像截图中，穿红色上衣的是其本人，其旁边穿白色上衣的为上诉人田茂喜。
3、证人陈XX（鸿龙工业区的保安）的证言：2013年7月27日20时许，我在鸿龙工业区大门口值班时，发现豪俊玩具厂着火冒烟，于是马上打119报警。我发现3楼整层楼有较大烟火，过5分钟后消防车过来将火扑灭。
4、证人廖XX的证言：田茂喜是一名包工头，我从2013年3月开始跟他在豪俊玩具厂喷漆。之前田茂喜一直都能按时发工资，但到了7月份，他就欠了工人的一些工钱，他说是因玩具厂老板张兵（张XX）欠他工钱。其间，我见田茂喜有找张兵要钱，但他们之间具体的事情就不清楚。后来有些工人因拿不到工资就陆续离开了，最后只剩下5个，原来有30多个。
5、证人吴XX的证言：田茂喜带我们等30多人在鸿龙工业区张老板的厂承包喷油工作。我从5月做到7月中旬，只拿到了400元生活费。因为田茂喜说他找张老板要工钱，张老板老是推辞，所以没办法给我们这些工人发工资。后来一些工人因拿不到钱就陆续离开了。我们在7月上旬找田茂喜要工资时，他都被问哭了。
6、证人王XX（系田茂喜的妻子）的证言：田茂喜承包了一玩具厂的喷油工作。2013年7月份我听说张兵（张XX）欠工钱46000元。7月20日左右，田茂喜去找张兵要，但张拖着不给。7月27日20时许，田茂喜去张兵的办公室要工钱，我在一楼等了一下自己走了。
7、证人袁XX（豪俊厂的财务）的证言：证实田茂喜承包该厂喷油油漆工作，该厂欠田约4.5万元。
8、法医学人体损伤程度鉴定、验伤照片，证实：被害人张XX左耳廓外缘、右耳廓外缘及左肘背均可见表浅疤痕，所受损伤为轻微伤。
9、送货单、商品销售单，证实：被害人于2011年5月9日购进联想扬天下电脑一部、组装电脑一部、龙安监控系统一套，价格共14000元；2011年5月5日购进沙发一套、样板柜一套、大办公台一张（含椅子一张），价格共16000元。
10、东莞市涉案财产参考价格核定表，证实：本案所涉实物已灭失，故无法准确核定被烧毁物品的价值。
11、人口信息，证实：被告人田茂喜的身份情况。
12、抓获经过，证实：被告人田茂喜系被动到案，无自首、立功情节。
13、现场监控录像，证实：案发时的现场情况。
14、审讯录像，证实：上诉人田茂喜自愿、如实供述的情况。
15、上诉人田茂喜的供述：我从2013年3月开始承包张兵（张XX）的工厂生产的玩具喷油漆的活，并雇请了几十个工人帮我干活。当时我们口头协议每个月的20号结算工资。但从5月开始，张兵便不按时结算工资，导致我也无法正常给工人结算工钱。张兵拖欠了我共47000元左右的工钱。其间，我多次找张兵要工钱，但他总是以各种理由推脱。2013年7月27日上午，我又到张兵办公室找他要工钱，他说下午再说。下午我去找张兵，他说先给1万元，我说1万就不要给，至少要给一半，所以当天我也没拿到工钱。到了19时许，我再次到张兵办公室问他什么时候给工钱，他说现在不知道，我便跟他吵了起来，他说什么时候有就什么时候给。我听完觉得很生气，就拿起门口放着的两桶天那水倒在他办公室的地上他当时坐在办公椅上，说“有本事你就点火”。我被激怒了，就用随身带的打火机（抽烟用）站在他办公室门口点燃天那水，马上就着火了。他当时想走出办公室，我还阻拦了一下，目的还是想找他拿工钱，但后来还是把他放开，然后我也跑下楼。
指认作案现场笔录：上诉人田茂喜指认出其放火的作案现场、其拿天那水的现场。
对上诉人田茂喜及辩护人所提上诉意见、辩护意见，经查：1、上诉人田茂喜未能通过合法手段向被害人追讨拖欠的工钱，反而以放火的方式泄愤，才造成被害人轻微伤和财物被烧毁的后果，被害人对此并不存在重大过错。上诉人及辩护人所提被害人对于引发本案存在重大过错的上诉意见、辩护意见均不能成立，本应不予采纳。2、上诉人田茂喜的放火行为属于危害公共安全的行为，社会危害性较大，且其行为也已造成被害人张XX受轻微伤以及财物被烧毁的后果。上诉人田茂喜及辩护人所提田的放火行为社会危害性较小的上诉意见、辩护意见均不能成立，本应不予采纳。3、上诉人田茂喜及辩护人所提田系初犯、偶犯，认罪态度好，有悔罪表现的上诉意见、辩护意见均属实，但原审判决已予以认定并依法对其从轻处罚，量刑适当，现再以此为由要求二审从轻处罚的理据不足，本院不予采纳。4、原审判决已根据上诉人田茂喜犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及社会的危害程度，依法对其从轻处罚，量刑适当。上诉人田茂喜及辩护人请求二审改判田三年有期徒刑并适用缓刑的上诉意见、辩护意见均依据不足，本院不予采纳。
本院认为，上诉人田茂喜使用放火的方式危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为已构成放火罪，依法应予惩处。鉴于上诉人田茂喜归案后能如实供述犯罪事实，且本案系因被害人拖欠田的工钱而引发，依法可对田从轻处罚。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人田茂喜及辩护人所提上诉意见、辩护意见经查均不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周 迪
代理审判员 张 纯
代理审判员 陈水明
二〇一四年二月二十日
书 记 员 周国良