吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民初字第1545号
原告：吉林省滨海房地产开发有限公司。住所：松原经济技术开发区。
法定代表人：朱海宽，董事长。
委托代理人：车宏伟，吉林车宏伟律师事务所律师。
委托代理人：高志富，吉林车宏伟律师事务所律师。
被告：松原市永胜建筑工程有限公司。住所：松原市宁江区。
法定代表人：马永利，经理。
委托代理人：林永祥，吉林巨石律师事务所律师。
被告：张连生，男，1965年11月27日生，汉族，住前郭县。
委托代理人：尹万利，吉林良佐律师事务所律师。
原告吉林省滨海房地产开发有限公司（以下简称滨海公司）与被告松原市永胜建筑工程有限公司（以下简称永胜公司）、被告张连生建筑工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告滨海公司委托代理人车宏伟、高志富、被告永胜公司委托代理人林永祥、被告张连生及其委托代理人尹万利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
滨海公司诉称：2013年7月4日，原告与第一被告签订建设工程施工合同，由被告承包了原告开发的新天地--
万福花园三期35#、36#、G666#、G888#、G999#楼房的建筑工程，工程范围包括土建工程全部工程量，给排水、采暖、消防工程及电气工程、通讯工程等，工期自2013年7月6日至2014年10月21日，合同价款为固定总价60731225元；同时合同约定了工程款的支付及双方权利义务等相关内容。合同签订后，由第二被告进行了实际施工。原告依约履行了合同约定义务，但是在工程建设过程中，被告资金、人力严重不足，导致工程进度缓慢，现工程项目经理已经下落不明，工程处于停滞状态，现双方约定的工程竣工期限早已届满，但是第一、二被告承建工程经我公司多次催促，仍迟迟没有完工，承建楼房不能交付使用，导致原告迟迟不能向业主交付房屋，给原告造成巨大损失。为维护原告的合法权益，原告诉请人民法院判令：1、解除原告与被告永胜公司签订的建设工程施工合同。2、确认未完工程量及工程造价。3、判令被告永胜公司立即从施工现场腾迁（包括塔吊在内的所有机械设备），被告张连生承担连带责任。
永胜公司辩称：1、我公司不是实际施工人，实际施工人是尹亚秋和宋德春。2、施工现场的塔吊等设备不是我公司使用的，我公司不知道设备的所有权人是谁。因此原告的诉讼请求与我公司无关，请求驳回原告对我公司的起诉。
张连生辩称：我不是建设施工合同的主体，也不是实际施工人，在本案中只是起到居间介绍的作用，滨海公司及永胜公司均已认可，因此，我不应当承担任何责任。
原告为了证实自己的主张，向法庭提供如下证据：
1、滨海公司（发包人）与永胜公司（承包人）签订的建设工程施工合同，证实永胜公司承建新天地万福花园三期35#、36#、G666#、G888#、G999#楼房工程，合同约定了工程的价款、工程期限及双方的权利义务。
2、滨海公司（甲方）与永胜公司（乙方）签订的工程承包合同书，证实乙方委托代理方为永胜公司第一项目部，第一项目部委托代理人为张连生、尹亚秋。合同约定了双方的权利义务、付款方式及违约责任。
3、授权书，证实滨海公司开发新天地万福花园三期35#、36#、G666#、G888#、G999#楼房工程，由永胜公司委托永胜公司第一项目部承建，委托代理人为张连生、尹亚秋，张连生、尹亚秋全权负责此项目的一切经济、法律责任。授权书中盖有永胜公司公章及法人马永利名章，张连生、尹亚秋签字。
4、原告于2015年1月22日向永胜公司下达的通知，证实原告通知永胜公司于2015年1月28日前施工完并交付使用。
5、原告于2015年3月5日致永胜公司的律师函，证实原告要求永胜公司在接函后七天内结束所有未完工程。
6、滨海公司出具的工地未完项目计价，证实未完工程量造价为4476840元。
7、司法鉴定意见书，证实经鉴定，松原新天地--
万福花园三期35#、36#、G666#、G888#、G999#楼房未完工程和修复工程工程总造价为5703361元。
关于原告提供的上述证据，被告永胜公司的质证意见为：对证据1没有异议。证据2永胜公司没有第一项目部的公章。证据3授权书上的公章不是我公司的。证据4、5通知书及律师函我公司没有收到。证据6、7，应以鉴定意见为准，但原告明确表示不让我公司承担经济责任，鉴定意见与我公司没关系。被告张连生的质证意见为：对证据1要求提供原件，合同签订的时候张连生并不知道，承包人为永胜公司，与张连生无关。证据2张连生为委托代理人，张连生是代理行为，是双方的介绍人，没有实际施工，该合同无效，应以备案合同为准。证据3授权书是授权行为，应该由合同主体承担责任，且授权书中说明，项目的施工人是尹亚秋。对其他证据的真实性没有异议，但不能证明张连生为实际施工人。
被告为了证实自己的主张，向法庭提供如下证据：
原告与永胜公司签订的协议书一份，主要内容为：尹亚秋、张连生以永胜公司承建松原市新天地万福花园小区35#、36#、G666#、G888#、G999#楼房所发生的经济往来债权、债务由尹亚秋、张连生负责，跟永胜公司无关。
关于被告提供的证据，原告没有异议。张连生认为该协议中没有张连生签字，是无效的协议。
经审理查明：2013年7月4日，滨海公司与永胜公司签订建设工程施工合同，合同约定由永胜公司承建滨海公司开发的新天地万福花园三期35#、36#、G666#、G888#、G999#楼房工程。承包范围：土建工程全部工程量，给排水、采暖、消防工程，以室外出户1.5米为界电气工程，以进户箱为界通讯闭路，室内暗配PVC管和控制箱安装、负责弱电穿线；开工日期为2013年7月6日，竣工日期为2014年10月21日；合同价款60731225元。合同中永胜公司委托代理人为尹亚秋。2013年6月16日，滨海公司、永胜公司及永胜公司委托代理方永胜公司第一项目部三方签订了工程承包合同书，约定由永胜公司第一项目部承建新天地万福花园三期工程，张连生、尹亚秋在第一项目部委托代理人处签字。2013年7月16日，永胜公司为尹亚秋、张连生出具授权书，由永胜公司委托该公司第一项目承建上述工程，委托代理人为尹亚秋、张连生。合同签订后，由永胜公司进行了实际施工。原告依约履行了合同约定义务，永胜公司未按合同约定的竣工期限完工。诉讼中，原告申请对松原新天地
--
万福花园三期35#、36#、G666#、G888#、G999#楼房未完工程和修复工程工程造价进行鉴定，经吉林东方建设工程造价咨询信息有限公司鉴定，未完工程和修复工程总造价为5703361元。原告诉请解除与永胜公司签订的建设工程施工合同，要求永胜公司立即从施工现场腾迁，不要求被告对未完工程继续履行，也不要求被告对工程进行修复，对被告给原告造成的经济损失不向被告主张权利。
庭审中，滨海公司及永胜公司均认可张连生只是居间介绍人，不是实际施工人。
上述事实，有原、被告陈述以及上述相关证据予以证实，足以认定。
本院认为：原告提供的滨海公司与永胜公司签订的建设工程施工合同是永胜公司在松原经济技术开发区建设局的备案合同，该合同合法有效。故本院认定永胜公司是滨海公司发包的新天地万福花园三期35#、36#、G666#、G888#、G999#楼房建筑的承包人。对于永胜公司为尹亚秋、张连生出具的授权书，永胜公司虽予以否认，但授权书上面盖有永胜公司的公章及永胜公司法定代表人马永利的名章，永胜公司不能提供证据证实该公章及名章是伪造的，故本院对该授权书的证明力予以采信。永胜公司辩称其公司没有成立第一项目部，也没有第一项目部的公章，但未能提供证据予以证实，故永胜公司的抗辩意见，本院不予采纳。永胜公司未能在合同约定的期限内竣工，承建楼房不能交付使用，导致原告迟迟不能向业主交付房屋，给原告造成巨大损失，故原告要求解除与永胜公司的建设工程施工合同及要求永胜公司立即从施工现场腾迁的诉讼请求，本院予以支持。因张连生不是工程的实际施工人，其在本案中不承担责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国人民合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条之规定，判决如下：
一、解除原告吉林省滨海房地产开发有限公司与被告松原市永胜建筑工程有限公司签订的建设工程施工合同。
二、被告松原市永胜建筑工程有限公司于本判决生效后立即从施工现场腾迁。
三、被告张连生在本案中不承担责任。
四、驳回原告吉林省滨海房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费47500元，由被告松原市永胜建筑工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 李秀梅
人民陪审员 吕艳茹
人民陪审员 闫淑红
二〇一六年八月十二日
书 记 员 李莹莹