江苏省徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0302民初2933号
原告：徐州佰卓物资贸易有限公司，住所地江苏省徐州市鼓楼区金驹物流园钢贸楼A区2056号。
法定代表人：李宝东，该公司经理。
委托诉讼代理人:王琼，江苏光亚律师事务所律师。
被告：淮北诚通成套电器设备有限公司，住所地安徽省淮北市相山区惠苑路国防商城2#47号。
法定代表人：王碧琼，该公司经理。
委托诉讼代理人：翟培敏，安徽亚星律师事务所律师。
原告徐州佰卓物资贸易有限公司（以下简称佰卓公司)诉被告淮北诚通成套电器设备有限公司（以下简称诚通公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月7日立案后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告佰卓公司的法定代表人李宝东及其委托诉讼代理人王琼、被告诚通公司的委托诉讼代理人翟培敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佰卓公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付货款66211元，利息7200元（按照同期银行贷款利率，从2014年7月24日计算至2016年7月24日），共计73411元。事实和理由：原、被告多年以来一直有业务关系，双方多次签订工矿产品购销合同。2014年7月24日，被告要求原告送了一批价值66211元的货物，原告多次向被告索要该批货物的货款，被告以没有使用为由拒不支付货款。原告与被告多次协商未果，故诉至法院。
被告诚通公司辩称：我公司不拖欠原告货款，其诉请不能成立。理由如下：1、经朋友介绍，原、被告于2014年5月22日签订书面合同，货款价值43万。2014年6月17日，被告向原告履行完毕该合同涉及的货款。2、在第一笔交易完成后，原、被告双方以口头协议方式滚动发生了价值50余万元的货物买卖关系。原告就货款金额向被告出具了增值税发票，票据金额为910631.95元，我公司已经支付货款90万元，尚欠原告货款金额为10631.95元。原告诉请66211元货款，被告已经在2014年8月28日发生的货款中付清。3、本案纠纷的原因是原告在实际供货当中多发了一些货，被告不愿意接收，这笔货款是在票据之外的，被告让原告拉回去，原告不愿意拉，货物现在还在被告处。4、从2012年至2015年1月，原、被告双方已经结清货款，再无经济往来，我公司未见原告讨要相关的货款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的2014年7月24日供货单6张及除票号为19693201、19693204的增值税发票9张，被告对以上证据的真实性均无异议，本院经审查予以确认并在卷佐证。对被告提交的2014年8月11日承兑汇票复印件（票面金额为30万元），原告对该证据无异议，本院经审查予以确认并在卷佐证。
对于有争议的证据：1、票号为19693201、19693204的2张增值税发票，被告以未收到上述票据为由不予认可。因原告未能进一步举证证明其已将票据交付被告，故上述票据不具有证明效力，本院不予认定。2、2014年5月至2014年8月期间的供货单、发货单、送货单合计22张，被告以供货单内容与原告诉状及诉讼请求不符，且供货单载金额已经由增值税发票替代，被告已根据增值税发票金额向原告付款90万元为由对该组证据不予认可。本院认为，被告庭审中认可在供货单上提货人处签名的李盈利、张良钢、李连凯系被告方工作人员，且未能提供证据否认该三人签字的真实性，因此对有上述三人签名的单据的证明效力本院予以确认，作为定案依据。对有李连刚签名的单据，因被告否认李连刚为其工作人员，原告未能举证证明李连刚系被告工作人员的身份，且该单据上无被告签章，故该部分单据不具有证明效力，本院不予认定。对2014年6月1日的发货单，该单据上无被告方工作人员签名，故该证据亦不具有证明效力，本院不予认定。3、2016年6月15日录音资料，被告虽对该证据的真实性无异议，但该录音内容不能反映被告法定代表人明确认可原告主张的2014年7月24日弯头欠款66211元的事实，故该证据不具备证明效力，不能作为定案依据。4、2014年5月6日票面金额为50万承兑汇票，因被告在庭审中主张其中的30万元用于支付原告货款，原告对此予以认可，故对该证据的证明效力本院予以确认，作为定案依据。5、被告法定代表人王碧琼的借记卡历史明细清单，因原告在庭审中对被告依据该证据罗列的付款时间和金额无异议，因此对该组证据的证明效力本院予以确认，作为定案依据。
根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告为长期业务单位，2014年4月至8月，双方多次发生弯头等货物的买卖关系。原告向被告出具增值税发票金额共计910631.95元，被告自认已付货款90万元。
原告向被告出具的供货单中均在备注部分载明以下内容：1、本单视同经济合同书，同时作为购货方的欠条，如货款不清或转账支票空头，货款到不了供货方账户，将凭此证在供货方所在地人民法院起诉购货方，并要求购货方承担一切经济损失。2、本单购货方经办人签字有效。3、本单购货方提货完毕，发货人签发数量即有效。购方必须无条件向供货方支付全额货款。4、请在提货单有效期提货，逾期作废。5、如有质量异议，应在一星期内不改变货物原貌的情况下提出换货或退货，逾期视为验收合格，如因为没有质检就使用所造成的一切损失，供方不承担任何责任，需方应无条件付清货款。
本院认为，原、被告之间的买卖合同是当事人真实意思表示，应为合法有效。原告已经履行供货义务，被告应当按照约定向原告支付货款。
关于供货价款总额问题，本院认为，供货价款应结合买卖合同、收货单、结算单、发票等证据进行综合认定。根据被告签收单据显示，原告供货金额为1115014.6元，该金额系原、被告之间实际发生的供货金额，本院予以认定。该提货单注明单据视同经济合同书，本单购货方经办人签字有效。现被告仅凭增值税票载金额910631.95元主张双方之间发生的总货款数额，显然与供货事实不符，且原、被告未在合同中明确约定双方结算以增值税发票金额为准，增值税发票不宜单独作为认定双方交易金额的证据，应结合买卖合同、收货单等证据进行综合认定，被告未能提供其他证据予以佐证，故其该项抗辩主张不能成立。另，被告抗辩称诉争货款系原告在合同约定外多发的货物，被告不同意接收要求退还原告，原告对此不予认可，被告对其主张的上述事实未能提供证据加以证明，故其该项抗辩主张亦不能成立。
关于欠付货款金额问题，庭审中，被告自认已付货款90万元，该金额与本院认定的总供货额1115014.6元相差215014.6元。本案中原告主张剩余尾款仅为66211元，其主张系对其不利的自认。且该主张未超过本院认定的供货累计金额扣减被告自认已付款后的数额，故对原告要求被告给付货款66211元的主张，本院予以支持。
关于原告主张的利息损失，本院认为，原告未能举证证明被告欠付的货款即为2014年7月24日供货单载明的价款，其按照该日期计算逾期付款利息本院不予支持。根据原告提供的供货单据，被告最后一次收货时间为2014年8月29日，根据双方交易习惯，如被告未在质量异议期一星期内提出异议，被告应当无条件付款，据此被告应付货款的时间为2014年9月5日，应自该时间后计算逾期付款利息，对原告关于此日期之前的利息主张本院不予支持。原告按照同期银行贷款利率的标准计算逾期利息至2016年7月24日，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
本判决发生法律效力之日起五日内，被告淮北诚通成套电器设备有限公司一次性给付原告徐州佰卓物资贸易有限公司货款66211元及利息（按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率标准，以66211元为基数，自2014年9月5日计算至2016年7月24日，以7200元为上限）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1640元（原告已预付），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 王 敏
审 判 员 朱 静
审 判 员 郭 娜
二〇一七年七月二十七日
见习书记员 裴小萌
本案援引法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。