河南省长葛市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第02929号
原告：张中亚，女，汉族，1988年2月2日生，住长葛市，
原告：张传仁，男，汉族，1949年10月15日生，住长葛市，系张中亚之父。
原告：杨懿涵，男，汉族，2010年8月23日生，住长葛市，系张中亚之子，身份证号：
原告：朱志伟，男，汉族，1971年6月17日生，住长葛市，
委托代理人：孟永灿、李梓闻，河南华灿律师事务所律师。
被告：陈红生，男，汉族，1973年10月9日生，住河南省禹州市。
被告：徐伟强，男，汉族，1970年6月22日生，住禹州市。
被告：许昌ＸＸ运输集团股份有限公司。
机构代码：17427169-5。
法定代表人：陈立友，该公司董事长。
委托代理人：田广旭，该公司员工。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中支公司。
统一社会信用代码：914110006728813221（1-1）。
法定代表人：王建新，该公司总经理。
委托代理人：吕小涛，该公司员工。
原告张中亚、张传仁、杨懿涵、朱志伟因与被告陈红生、徐伟强、许昌ＸＸ运输集团股份有限公司（以下简称ＸＸ公司）、中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年1月16日公开开庭进行了审理。原告张中亚、张传仁、杨懿涵、朱志伟的委托代理人李梓闻，被告陈红生，被告ＸＸ公司的委托代理人田广旭，被告保险公司的委托代理人吕小涛到庭参加了诉讼。被告徐伟强经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告张中亚、张传仁、杨懿涵、朱志伟诉称：2015年7月23日6时，在彭花公路长葛境坡胡镇西杨村路口处，被告陈红生驾驶一辆豫Ｋ×××××号重型自卸货车由东向西行驶，与道路北侧早餐摊、民房等发生相撞，造成原告不同程度受伤。长葛市公安局交通管理大队作出长公交认字[2015]第1509144号交通事故认定书，认定被告陈红生对此次事故负全部责任，该车辆在被告ＸＸ公司挂靠，该车在被告保险公司投有交强险和商业险。现原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请法院判令1、被告赔偿原告张中亚残疾赔偿金、医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、交通费、精神抚慰金、鉴定费162076元。2、被告赔偿原告朱志军医疗费、误工费、护理费、营养费、伙食补助费交通费9032.04元。
被告陈红生辩称：愿意依法赔偿。
被告ＸＸ公司辩称：1、我公司不是适格被告，不承担赔偿责任，肇事车辆系分期付款买卖车辆，徐伟强是车辆的购买人和实际车主，我公司系该车的出卖人，根据侵权责任法和最高院解释，我公司作为出卖人不承担赔偿责任。2、肇事车辆在保险公司投保有全险，原告的损失应由保险公司赔偿。3、原告的损失数额过高，应当驳回诉讼请求。
被告保险公司辩称：1、原告提供的证据真实有效，被保险车辆、驾驶员证照齐全，真实有效，我公司同意在交强险分限额内及第三者责任险范围内对原告的损失予以补偿。2、因事故产生的鉴定费、诉讼费等间接费用我公司不承担。3、鉴于被告所持驾驶证与驾驶车辆不符与肇事逃逸的事实，我公司商业三责险不承担责任。
被告徐伟强未作答辩。
原告张中亚、张传仁、杨懿涵、朱志伟为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、原告身份证、户口本、身份关系证明各一份，保单一份，行驶证复印件一份、道路运输证查询单一份，年检审查表一份，证明原、被告主体资格适格，原告张传仁仅有张中亚一位扶养人，豫Ｋ×××××号车辆办理被告ＸＸ公司下属公司的行驶证、营运证，证明该车以被告ＸＸ公司的名义运营，挂靠于许昌ＸＸ运输集团股份有限公司；2、事故认定书一份，证明原告张中亚在此次事故中受伤住院的事实。被告陈红生负事故全部责任，原告张中亚不承担事故责任；3、张中亚住院病历一份，入院证一份，出院证一份，门诊票19张，医疗费票据一张，证明原告张中亚住院治疗共20天，花去医疗费49084.01元；4、鉴定书一份，鉴定费票据一份，证明原告张中亚构成九级伤残，后续治疗费9000元，鉴定费用共1540元；5、交通费票据13张，证明原告张中亚住院期间共花去交通费200元；6、朱志伟住院病历一份，入院证一份，出院证一份，门诊票7张，医疗费票据一张，证明原告朱志伟住院治疗共2天，花去医疗费6264.04元；7、交通费2张，花费交通费20元。
被告ＸＸ公司为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、车辆分期款合同一份，证明我公司和徐伟强系分期付款买卖法律关系，徐伟强系该车辆的实际车主，应当承担本案的赔偿责任；2、交强险和商业险保单，证明肇事车辆在保险公司投有保险。
原告张中亚、张传仁、杨懿涵、朱志伟提供的证据2、7和被告ＸＸ公司提供的证据2，因原被告各方均无异议，且不违反法律规定，本院予以采信。
原告张中亚、张传仁、杨懿涵、朱志伟的证据，本院经审查后认为，原告张中亚、张传仁、杨懿涵、朱志伟提供的1，被告陈红生、保险公司提出异议称原告应提供被告陈红生的驾驶证，营运道路资格证以及车辆的营运证，证明其驾驶营运车辆有资格以及车辆进行营运性资格，村委会证明应由公安机关出具证明予以确认，否则无法证明张传仁只有张中亚一人，被告ＸＸ公司提出异议称村委会证明有异议，该证明应由公安机关出具证明予以确认，否则无法证明张传仁只有张中亚一人，因该组证据能证明原告张中亚、张传仁、杨懿涵、朱志伟的主张，本院予以采信。原告张中亚、张传仁、杨懿涵、朱志伟提供的3，被告陈红生、ＸＸ公司、保险公司提出异议称收款收据7857、7848有异议，应当出具正规的门诊票据，其他无异议，因该两份证据不是正规票据，本院不予采信，该组证据可以证明原告张中亚住院20天，花费医疗费48979.01元。原告张中亚、张传仁、杨懿涵、朱志伟提供的4，被告保险公司提出异议称鉴定书无异议，鉴定费我公司不承担，因被告保险公司的异议符合法律规定，本院予以采纳。原告张中亚、张传仁、杨懿涵、朱志伟提供的5，被告陈红生、ＸＸ公司、保险公司提出异议称请法院酌定，因原告张中亚住院20天，花费医疗费200元是适当的，本院予以采信。原告张中亚、张传仁、杨懿涵、朱志伟提供的6，被告陈红生、ＸＸ公司、保险公司提出异议称7865号收据有异议，卫生所7张真实性有异议，应当提供正规的医疗费票据，住院天数为两天，护理费营养费伙食补助费等均应按两天计算，朱志伟的伤情不构成伤残不应当承担其营养费，因该组证据可以证明原告朱志伟住院2天，花费医疗费5632.04元，本院予以采信。
被告ＸＸ公司提供的证据1，原告张中亚、张传仁、杨懿涵、朱志伟提出异议称对证据本身无异议，证明目的有异议，该合同第四条明确约定在乙方未付清全部价款前，甲方保留处分权，及甲方系该车辆的所有权人，故ＸＸ公司应当承担该次事故的赔偿责任，因肇事车辆同时还以被告ＸＸ公司名义运营，应属挂靠关系，对该证据，本院不予采信。
综合上述证据，本院确认以下案件事实：2015年7月23日06时05分许，被告陈红生持C1证驾驶豫Ｋ×××××号重型自卸货车由东向西行至彭花公路长葛境坡胡镇西杨村路口处时，与道路北侧电机修理部、早餐摊、民房、豫Ｋ×××××号小型面包车等发生相撞，造成早餐摊从业人员张俊美、用餐人员杨万明二人死亡，早餐摊从业人员苏玉望、早餐用餐人员杨盼、胡水奇、原告张中亚、朱志伟五人受伤，车辆、电机、早餐摊、民房等物品不同程度损坏的交通事故。事故发生后，陈红生弃车逃逸。2015年9月16日，长葛市公安局交通管理大队作出长公交认字[2015]第1509144号道路交通事故认定书，认定被告陈红生应负该事故全部责任，张俊美、杨万明、苏玉望、杨盼、胡水奇、原告张中亚、原告朱志伟、郑真龙、杨军伟、杨丙林均不负该事故责任。2014年6月16日，许昌诚运法医临床司法鉴定所作出许诚司鉴所[2016]临鉴字第30号司法鉴定意见书，鉴定意见为“1、被鉴定人张中亚左股骨中断骨折，左胫骨中下段骨折致左下肢功能部分丧失的伤残等级评定为九级。2、对被鉴定人张中亚取出左下肢内固定装置的医疗费用约需9000元左右”。交通事故发生后，原告张中亚、朱志伟即被送往长葛市华健医院治疗，原告张中亚于2015年8月20日出院，共住院20天，花费医疗费48979.01元；原告朱志伟于2015年7月25日出院，共住院2天，花费医疗费5632.04元。2015年8月24日，原告张中亚、张传仁、杨懿涵、朱志伟诉至本院。
另查明：豫Ｋ×××××号重型自卸货车的登记车主为被告ＸＸ公司，实际车主为被告徐伟强。该车在被告保险公司处投保有保险限额为122000元的交强险和保险限额为500000元的商业第三者责任险，交通事故发生在保险期间内。原告张传仁生育张中亚一位子女。被告徐伟强、ＸＸ公司垫付78000元（已扣除二被告支付的尸检费2000元），原告张中亚已收到垫付款7000元。苏玉望、杨盼,张树喜、杨运枝、杨卫、杨卫杰、杨盼,胡水奇、胡保山,李秀英、杨纪伟、杨纪红、杨红卫亦诉至本院,苏玉望、杨盼,张树喜、杨运枝、杨卫、杨卫杰、杨盼,胡水奇、胡保山,李秀英、杨纪伟、杨纪红、杨红卫交强险医疗费项下损失为198848.78元，交强险伤残项下损失为611984.88元。张树喜、杨运枝、杨卫、杨卫杰、杨盼财产损失为14115元，李秀英、杨纪伟、杨纪红、杨红卫财产损失为5175元。
本院认为：公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应承担民事责任。豫Ｋ×××××号重型自卸货车在被告保险公司处投保交强险和商业第三者责任险，在保险期间内，被告陈红生驾驶该车发生交通事故，致原告张中亚、朱志伟受伤，长葛市公安局交通警察大队作出长公交认字[2015]第1509144号道路交通事故认定书，认定被告陈红生应负该事故全部责任，该事故认定书客观公正，可以作为本案定案的依据。故对原告张中亚、张传仁、杨懿涵、朱志伟因该次交通事故造成的合理损失，被告保险公司应依法承担保险赔偿责任，被告保险公司被告所持驾驶证与驾驶车辆不符与肇事逃逸的事实，我公司商业三责险不承担责任的意见，因被告保险公司未举证其向投保人提供商业第三者责任保险条款并对免责条款作了必要的提示并作出明确说明，对被告保险公司的该辩解，本院不予采纳。原告张中亚、张传仁、杨懿涵的赔偿项目及数额本院核定为：医疗费为48979.01元；后续治疗费为9000元；关于误工费，根据原告张中亚伤情及伤残情况，误工期可为140天，误工费为11065.37元（28849元/365天X140天）；护理费为1670元（30482元/365天X20天）；交通费为200元；住院伙食补助费为600元（30元/天X20天）；营养费为400元（20元/天X20天）；残疾赔偿金为43412元（10853元/年X20年X20%）；关于被扶养人生活费，原告张传仁的被扶养人生活费为22083.6元（7887元/年X14年X20%），原告杨懿涵主张其被扶养人生活费损失为9464.4元，不违反法律规定，本院予以确认，即原告张传仁、杨懿涵被扶养人生活费为31548元，综上，原告张中亚、张传仁、杨懿涵损失计146874.38元。原告朱志伟的赔偿项目及数额本院核定为：医疗费为5632.04元；误工费为139.19元（25402元/365天X2天）；护理费为156.01元（28472元/365天X2天）；交通费为20元；住院伙食补助费为60元（30元/天X2天）；营养费为40元（20元/天X2天）,综上原告朱志伟损失计6047.24元。原告张中亚、张传仁、杨懿涵交强险医疗费项下损失为58979.01元，原告朱志伟医疗费项下损失为5732.04元，被告保险公司在交强险医疗费项下应赔偿原告张中亚、张传仁、杨懿涵2237.78元{[58779.01元/（58779.01元+5732.04元+198848.78元）]X10000元},在交强险医疗费项下应赔偿原告朱志伟217.49元{[5732.04元/（58779.01元+5732.04元+198848.78元）]X10000元}；原告张中亚、张传仁、杨懿涵交强险伤残项下损失为87895.37元，原告朱志伟伤残项下损失为315.2元，被告保险公司在交强险伤残项下应赔偿原告张中亚、张传仁、杨懿涵13808.27元{[87895.37元/（87895.37元+315.2元+611984.88元）]X110000元},在交强险伤残项下应赔偿原告朱志伟49.52元{[315.2元/（87895.37元+315.2元+611984.88元）]X110000元},即被告保险公司在交强险内应赔偿原告张中亚、张传仁、杨懿涵16046.05元，赔偿原告朱志伟267.01元。经交强险赔偿后，被告保险公司应在商业第三者责任险内赔偿原告张中亚、张传仁、杨懿涵74703.77元{[146874.38元/（146874.38元+6047.24元+198848.78元+611984.88元+14115元+5175元）]X500000元}，在商业第三者责任险内赔偿原告朱志伟3075.77元{[6047.24元/（146874.38元+6047.24元+198848.78元+611984.88元+14115元+5175元）]X500000元}，即被告保险公司应赔偿原告张中亚、张传仁、杨懿涵各项保险金90749.82元，赔偿原告朱志伟各项保险金3342.78元。经保险赔偿后，原告张中亚、张传仁、杨懿涵下余损失56124.56元及鉴定费1300元、鉴定检查费240元，计57664.56元，原告朱志伟下余损失为2704.46元，因被告陈红生持C1证驾驶豫Ｋ×××××号重型自卸货车而发生交通事故，被认定对交通事故负全部责任，被告陈红生应承担与其过错相应的赔偿责任，又因被告徐伟强作为实际车主，不考察被告陈红生驾驶证情况而让被告陈红生驾驶重型自卸货车，未尽到安全注意义务，对事故的发生亦有过错，同时结合被告徐伟强系驾驶行为受益人的情形，本院经审查后认为，被告陈红生负40%的赔偿责任，被告徐伟强负60%的赔偿责任为宜，即被告陈红生应赔偿原告张中亚、张传仁、杨懿涵23065.82元（57664.56元X40%），赔偿原告朱志伟1081.78元（2704.46元X40%）；被告徐伟强应赔偿原告张中亚、张传仁、杨懿涵34598.74元（57664.56元X60%），赔偿原告朱志伟1622.68元（2704.46元X40%）。被告徐伟强以被告ＸＸ公司名义运营，且被告ＸＸ公司未提供其仅仅收取分期付款而未收取管理费的证据，被告ＸＸ公司应和被告徐伟强承担连带赔偿责任，被告徐伟强、ＸＸ公司垫付原告张中亚款7000元，应从赔偿款数额中予以扣除，即被告徐伟强、保险公司应连带赔偿原告张中亚、张传仁、杨懿涵27598.74元，连带赔偿原告朱志伟1622.68元。原告张中亚、张传仁、杨懿涵、朱志伟的其他诉讼请求，证据不力，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中支公司于本判决生效后十日内赔偿原告张中亚、张传仁、杨懿涵医疗费、后续治疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费90749.82元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中支公司于本判决生效后十日内赔偿原告朱志伟医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费3342.78元。
三、被告陈红生于本判决生效后十日内赔偿原告张中亚、张传仁、杨懿涵医疗费、后续治疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费23065.82元。
四、被告陈红生于本判决生效后十日内赔偿原告朱志伟医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费1081.78元。
五、被告徐伟强、许昌ＸＸ运输集团股份有限公司于本判决生效后十日内连带赔偿原告张中亚、张传仁、杨懿涵医疗费、后续治疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费27598.74元。
六、、被告徐伟强、许昌ＸＸ运输集团股份有限公司于本判决生效后十日内连带赔偿原告朱志伟医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费1622.68元。
七、驳回原告张中亚、张传仁、杨懿涵、朱志伟的其他诉讼请求。
本案受理费4054元，由原告张中亚、张传仁、杨懿涵、朱志伟承担752元，由被告陈红生承担1321元，由被告徐伟强、许昌ＸＸ运输集团股份有限公司承担1981元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 张宪民
人民陪审员 孟清坡
人民陪审员 樊福增
二〇一七年二月六日
书 记 员 高双杰