重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0105民初11593号原告：杨文，男，1968年11月16日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：陈洪，重庆川立律师事务所律师。被告：重庆壹丹装饰设计有限公司，住所地重庆市北部新区金渝大道68号2幢1-6-2号，统一社会信用代码91500000089127728L。法定代表人：马迅，职务不详。第三人：卢强平，男，1973年1月18日出生，汉族，住四川省武胜县。原告杨文与被告重庆壹丹装饰设计有限公司（以下简称壹丹公司）、第三人卢强平建设工程分包纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行审理。原告杨文及其委托诉讼代理人陈洪到庭参加诉讼，被告壹丹公司及第三人卢强平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。杨文向本院提出诉讼请求：判令壹丹装饰支付劳务费57540元（总工程款90540元-已付款33000元）。事实和理由：2016年6月4日，壹丹公司承接了江北区华海时尚酒店（以下简称华海酒店）发包的海友酒店室内新建改造装饰工程（以下简称涉案工程），随后壹丹公司将涉案工程中的泥水工程交由我来组织施工。我依约完工后，由壹丹公司的现场管理人员卢强平验收并结算，确认劳务费为90540元，但壹丹公司只支付了其中的33000元便以华海酒店未支付工程尾款为由拒不支付剩下的费用。在我多次催收下，壹丹公司向我和涉案工程的水电工程施工组织人杨代寿、木工工程施工组织人周孝明出具《委托书》一份，委托我们仨人向华海酒店收取涉案工程的装修尾款158666元，但华海酒店否认尚欠壹丹公司工程尾款之事。经我与壹丹公司多次沟通无果后，故诉至人民法院，请求判若所请。壹丹公司未作答辩。卢强平未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。庭审中，杨文针对其诉讼请求，举示了如下证据并申请了证人彭某和陈某出庭作证：1.《海友酒店室内新建改造装饰工程合同书》（复印件）、海友酒店经营现场照片（打印件）、江北区华海时尚酒店营业执照（照片打印件），拟证明海友酒店即华海酒店，壹丹公司承包了涉案工程；2.案外人李某出具的《情况说明》及其身份证复印件、出警记录，拟证明其及杨代寿、周孝明是涉案工程的实际施工人；3.结算单及《委托书》，拟证明经卢强平与其结算，壹丹公司尚欠其劳务费57540元，且壹丹公司认可欠付劳务费的事实并委托其及杨代寿、周孝明向华海酒店收款；4.重庆市江北区清欠办工作人员笔记本照片（照片打印件），拟证明壹丹公司承接了涉案工程；5.银行流水（复印件），拟证明海友酒店向壹丹公司的法定代表人马迅支付工程款的事实以及马迅从工程款中预支一部分给卢强平再由卢强平支付工人生活费的事实；6.证人彭某和陈某的证言拟证明杨文是涉案工程中泥水工程的实际施工人以及卢强平是现场管理人员，彭某陈述，其在涉案工程的工地上做漆工，见过壹丹公司请的管理人员卢强平，也是在工地上认识的杨文，海友酒店已经在营业了；陈某陈述，他在涉案工程的工地上做泥工，杨文是在海友酒店的装修工程中做泥水的，海友酒店的承包单位派卢强平在管理，海友酒店已经在经营了，另彭某还举示了一张由卢强平签字的结算单，其上载明“2017年1月18日海友酒店油漆工彭某工资如下……”。另，本院在处理壹丹公司针对本案提出的管辖权异议时，曾到重庆市江北区大石坝大路村X号海友酒店对华海酒店的经理李某进行询问，李某陈述：涉案的合同是该公司与壹丹公司签订的，涉案的《情况说明》是他出具的，涉案合同中的施工地点就是重庆市江北区大石坝大路村X号的海友酒店。另，本院向卢强平送达传票时，对卢强平进行询问，卢强平向本院陈述：其是壹丹公司外聘的管理人员，杨文是在涉案工程的工地上做工，结算单上“卢强平”字样的签字是其所签，但其在上面签字只是证明上面载明的内容属实，签字行为并不能代表壹丹公司，同时也不代表他个人，杨文应当向马迅索要款项。庭审中，杨文还陈述，其当时是卢强平喊去做工的，也是和卢强平谈的工钱，但认为合同的相对方是壹丹公司，卢强平仅是代表壹丹公司与其协商，同时未与壹丹公司签订书面的施工合同，且基于双方之间的事实合同无效起诉。本院对杨文所举示的证据认定如下：第一，壹丹公司和卢强平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院视为壹丹公司和卢强平放弃质证的权利；第二，1.对于《海友酒店室内新建改造装饰工程合同书》、海友酒店经营现场照片，虽然并非原件，但经本院实地走访及询问，可以确认其真实性，故本院对上述证据予以采纳；2.对于华海酒店营业执照，由于与本案无关，本院不予采纳；3.对于李某出具的《情况说明》及其身份证复印件，虽然李某未到庭，但经本院实地走访及询问，李某确认上述证据的真实性，故本院予以采纳；4.对于出警说明，由于加盖了重庆市公安局大石坝派出所的公章，本院对其真实性予以确认，且与本案具有关联性，本院予以采纳；5.对于结算单，由于卢强平认可是其签字，且为原件，本院予以采纳；6.对于《委托书》，由于为原件，本院予以采纳；7.对于重庆市江北区清欠办工作人员笔记本照片及银行流水，由于为照片的打印件或复印件，真实性无法核实，本院不予采信；8.对于证人彭某和陈某的证言，由于彭某有证据可以证明其为涉案工程的施工人，而陈某不能证明其是否在涉案工程实际施工，故本院对彭某的证言予以采纳，对于陈某的证言不予采纳。根据本院采纳的证据以及当事人的陈述，本院认定事实如下：2016年6月14日，华海酒店（甲方）与壹丹公司（乙方）签订《海友酒店装饰工程合同书》，约定华海酒店将涉案工程发包给壹丹公司施工。2017年1月18日，卢强平以现场管理人员的身份在一张结算单上签字，该结算单上载明：“海友酒店泥水工班组杨文工人工资如下：大工214个×350=74900元，小工92个×170=15640元，合计90540元，借支33000元，90540元-33000元=57540元”。2017年3月2日，壹丹公司出具《委托书》一份，该委托书上载明壹丹公司委托杨代寿、周孝明、杨文收取海友酒店装饰尾款158666元。2017年6月29日，李某出具《情况说明》一份，其上载明：其为华海酒店经理，于2016年6月至10月负责参与华海酒店与壹丹公司签订的室内装饰工程现场监管工作，在装修过程中与壹丹公司法人马迅及工程负责人池勇对接，在施工现场见过壹丹公司组织的人员卢强平、周孝明、杨代寿、杨文等人施工。现涉案工程已投入使用。另，杨代寿、周孝明亦向本院起诉壹丹公司，分别要求壹丹公司支付其工程款59140元、52840元。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，虽然杨文未与壹丹公司签订书面合同，但根据李某、卢强平向本院所作的陈述以及壹丹公司与华海酒店签订的合同、杨文所持有的结算单原件、委托书原件等情况，可以确认杨文与壹丹公司之间存在事实上的建设工程分包合同关系。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取到建筑施工企业资质或者超越资质等级的……本案中，杨文作为自然人，其并不具有相应的劳务施工资质，故其与壹丹公司之间存在的施工合同应属无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，第一，虽然杨文与壹丹公司之间的合同关系无效，但在海友酒店已经投入使用的情况下，杨文有权要求壹丹公司支付相应的劳务费；第二，杨文根据卢强平签字的结算单要求壹丹公司支付劳务费，但其并未举证证明卢强平有权代表壹丹公司针对劳务费做出结算的确认，且卢强平亦否认其在结算单上签字能够代表壹丹公司，另杨文自行举示的、李某出具的《情况说明》也载明了壹丹公司的现场负责人非卢强平，故杨文要求壹丹公司支付其劳务费57540元没有依据；第三，根据壹丹公司委托杨文等人向华海酒店收取涉案工程的装修尾款这一行为，可以推定壹丹公司当时已认可对杨文等人负有债务，债务金额共计不少于158666元，故本院根据公平原则，参照杨文三人在三案中分别主张的费用比例确认壹丹公司欠付杨文的劳务费为53855.84元[57540元÷（52840元+59140元+57540元）×158666元]；第四，壹丹公司未举证证明该公司已经履行了付款义务或劳务费的支付条件尚未成就，应当自行承担不利的法律后果。综上，壹丹公司应当支付杨文劳务费53855.84元，对于杨文超过该部分的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：一、被告重庆壹丹装饰设计有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告杨文劳务费53855.84元；二、驳回原告杨文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1238.50元，减半计收619.25元，由原告杨文负担66.25元，被告重庆壹丹装饰设计有限公司负担573元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。代理审判员  施荣鑫二〇一七年十二月十五日书 记 员  邓钤格