wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省随州市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2017）鄂13刑申12号阙××：你因贪污一案，对本院（2016）鄂13刑终97号刑事裁定和湖北省广水市人民法院（2016）鄂1381刑初143号刑事判决不服，向本院提出申诉。理由为：原审认定你私自从随州设计院领取应当支付给广水设计院设计费195257元是错误的，195257元的性质是你罪与非罪的关键因素。1、195257元是随州设计院按照随州设计院、广水设计院和广水市应山河城区段治理工程建设办公室三方口头约定支付给广水设计院三名直接提供技术劳务人员的工资，为了简化工作程序，由随州设计院直接将广水设计院你、张勤、刘晓兰三位正、副院长2013年度管理岗位的工资195257元汇到你个人建行账户上，你按照广水设计院结算单的标准支付了张勤、刘晓兰的管理岗位工资，不仅上述三方单位知道，张勤、刘晓兰已经签字确认收到该工资，你同时将结算和支付金额登记在广水设计院个人收入和支出账目上，待该项目总结算时，交随州设计院和广水设计院财务人员统一办理财务手续。2、195257元是广水设计院三位院长2013年度应该获得的劳动报酬，其发放依据合理合规合法，不是虚假和编造的。广水设计院是企业化管理的自收自支的事业单位，企业有自主经营和工资分配的权利。《广水市水利勘察设计院管理办法》是经过院长办公会讨论确定的，张勤、刘晓兰两位副院长属于兼职管理岗位，应该发放管理工资，也符合以往惯例，根据报账员陶聿明提供的《广水市其他事业单位在职人员工资明细表》计算两位副院长2013年度管理岗位工资，由广水设计院统一结算得出两位副院长2013年度全年平均收入，你按照两位副院长平均收入1.2倍计算2013年度管理岗位工资后，应该补发142621元，而且按照随州市人民检察院随检技鉴[2016]03号司法会计鉴定意见，你2013年1月-12月少领工资2406004元（其中设计工程收入205500元）。综上，你的行为不构成贪污罪，原审两级法院判决错误。请求撤销随州市中级人民法院（2016）鄂13刑终97号刑事裁定和广水市人民法院（2016）鄂1381刑初143号刑事判决，改判宣告你无罪。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，并当面听取了你及辩护人意见。现已审查终结。本院经审查认为，关于你从随州设计院领取的设计费195257元是否属于广水设计院所有的问题。根据证人胡××的证言证实：其口头与你约定由广水设计院借用随州设计院的乙级资质设计应山河城区段治理工程，随州设计院提取部分管理费、税金和专家评审费，剩余设计费给广水设计院。根据《广水市应山河城区段工程勘测及工程设计费结算说明》证实：随州设计院已向广水设计院付应山河城区段工程设计费895257，其中2014年4月1日转付你个人账户195257元，2015年9月29日转广水市水利局会计核算中心账户45万元，工程款已确认结清。你二审提交的随州设计院出具的《证明》和广水市应山河城区段治理工程建设办公室法人代表付强出具的《情况补充说明》二份证据，也能证实广水设计院与随州设计院合作设计应山河城区段治理工程。以上证据与你的供述等其他证据内容一致，足以证实你作为广水设计院的院长，应当知道其无论是口头还是书面与随州设计院负责人胡旭升约定劳务合作事宜，均是代表广水设计院履行职务行为，而且具体设计工作也是广水设计院工作人员完成的，随州设计院的费用应当支付给广水设计院，是广水设计院的收入，属于国有财产，你非法占有该财产符合贪污罪的客体要件。关于你占有设计费195257元是否合规合法的问题。经查，首先，《广水市水利勘察设计院管理办法》（2013年3月10日）系你牵头拟定，虽然经过院长办公会讨论过，但张勤、刘晓兰两位副院长提出了不同的意见，该《管理办法》并未采纳，也未经广水市水利局研究确定。即使根据该《管理办法》，你也明知两位副院长的管理岗位工资在《管理办法》中没有规定，你自行出具的证明中又确定了两位副院长2013年管理岗位工资，并在此基础上计算出你自己的管理岗位工资，导致你2013年度工资数字虚假。其次，广水市人民检察院的指控和法院认定你犯贪污罪，是根据你采取虚报冒领的手段，以补发2013年度管理岗位工资名义，私自侵吞公款195257元，构成贪污罪，定性准确，证据充分。随州市人民检察院随检技鉴[2016]03号司法会计鉴定书，明确结论为你在任广水设计院院长期间，实行院长岗位工资制，其中2013年1月至12月应领取工资122102.40元，实领取94002元，少领工资只有28100.40元，如果你在任职期间有应得收入，也应该通过单位财务人员计算等合规手续办理，不能自行占有。你认为自己至今仍然少领工资2406004元（其中设计工程收入205500元）与本案构成贪污罪无关，故你申诉称自己无罪的理由不能成立。再次，广水设计院是企业化管理的自收自支的事业单位，但其单位性质仍然是事业单位，根据《事业单位财务规则》第十六条规定“事业单位应当将各项收入全部纳入单位预算，统一核算，统一管理”，属于广水设计院的各项收入都应该由广水设计院统一核算管理和支出，不应由你个人分配。你利用担任院长并管理单位公章的职务便利，不通过单位财务人员却自己计算和出具应补发的管理岗位工资相关材料并加盖公章领取属于广水设计院的设计费，广水设计院人员及主管部门广水市水利局对你领取195257元费用的事实不知情。以上客观方面的表现足以证明你具有非法占有为目的的主观故意。综上，你利用职务之便，在你与随州设计院约定合作具体内容他人不知情情况下，采取虚报冒领的手段，私自侵吞公款，数额较大，收入和支出手续长期不入单位账，虽然随州设计院与广水设计院没有进行总结算，但是收入和支出是否入账不以结算为必要条件，而且没有归还行为，该行为侵犯了国家财产和国有事业单位的正常活动及国家公职人员的职务廉洁性，你的行为构成贪污罪。原审判决根据全案的事实以及有关量刑情节，对你以贪污罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币130000元；对你退缴至检察机关的赃款137904.90元依法追缴并上交国库，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。你对本案的申诉理由不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十五条第二款规定的应当重新审判的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十五条第三款之规定，驳回你的申诉。特此通知。二〇一七年八月二十四日
湖南省宁远县人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2018）湘1126执6号
申请执行人谢疑辉，男，汉族，1977年11月12日出生，湖南省宁远县人。
被执行人宁远县永新房地产开发有限责任公司。住所地：宁远县舜陵镇九嶷中路***号。
法定代表人：樊永清，公司董事长。
本院执行的申请执行人谢疑辉与被执行人宁远县永新房地产开发有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，被执行人宁远县永新房地产开发有限责任公司已按生效法律文书履行完毕。依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：
本院（2017）湘1126民初2309号民事判决书执行完毕。
二〇一八年四月十九日
安徽省来安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1122执151号
申请执行人：李德海，男，1976年3月3日生，汉族，个体户，住安徽省来安县。
被执行人：刘家国，男，1965年10月25日生，汉族，个体户，住江苏省南京市雨花台区。
本院在执行申请执行人李德海与被执行人刘家国买卖合同纠纷一案中，安徽省来安县人民法院于2015年11月25日作出的（2015）来民一初字第02066号民事调解书，确定被执行人应在2016年12月30日前支付申请人欠款170000元。现因申请人李德海与被执行人刘家国达成执行和解，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结安徽省来安县人民法院作出的（（2015）来民一初字第02066号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 唐明翠
审判员 郭跃才
审判员 王飞兵
二〇一六年五月二十七日
书记员 房云洁
安徽省来安县人民法院执 行 裁 定 书(2016)皖1122执151号申请执行人:李德海，男，1976年3月3日生，汉族，个体户，住安徽省来安县。被执行人:刘家国，男，1965年10月25日生，汉族，个体户，住江苏省南京市雨花台区。本院在执行申请执行人李德海与被执行人刘家国买卖合同纠纷一案中，安徽省来安县人民法院于2015年11月25日作出的(2015)来民一初字第02066号民事调解书，确定被执行人应在2016年12月30日前支付申请人欠款170000元。现因申请人李德海与被执行人刘家国达成执行和解，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：终结安徽省来安县人民法院作出的（(2015)来民一初字第02066号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  唐明翠审判员  郭跃才审判员  王飞兵二〇一六年五月二十七日书记员  房云洁
四川省宜宾市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川15民申7号
再审申请人（一审原告）宜宾彬兴建筑劳务有限公司，住所地：四川省宜宾县柏溪镇二二四成中二生活小区6-4.
法定代表人易登群，公司经理。
被申请人（一审被告）四川省阿尔文建设有限公司，住所地：四川省达州市大竹县竹阳镇新生街235号。
法定代表人刘运中。
再审申请人宜宾彬兴建筑劳务有限公司（以下简称彬兴公司）与被申请人四川省阿尔文建设有限公司（以下简称阿尔文公司）因劳务承包合同纠纷一案，不服四川省宜宾县人民法院（2015）宜宾民初字第2435号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。
宜宾彬兴建筑劳务有限公司申请再审称，双方在履行《建设工程施工劳务承包合同》工程中，被申请人没有按合同约定的钢筋水泥等材料需求计划及时提供施工材料，致使再审申请人无法继续施工，被迫与2014年12月25日停工。停工前，被申请人签收了申请人的《停工报告》，确认了停工期间所留人员及设备数量、人员工资（补助）标准、设备费用标准等。《劳务承包合同》约定了施工期限，没有得到被申请人明确意见以前，申请人不敢擅自解散所留人员，拆除施工设备和周转料具。为了避免损失进一步扩大，直到2015年5月26日申请人才被迫终止《建设工程施工劳务承包合同》，解散人员，拆除施工设备和周转料具。根据被申请人确认的停工期间所留人员及工资标准计算，人工损失共计1288960元。周转料具、设备租赁损失230105.2元。临时设施损失262724.88元。以上三方面的损失共计1781790.08元。一审中申请人向法庭提交了充分的证据加以证明，现又补充了更详实的证据进一步加以证明。请求撤销原审判决第四项，改判被申请人赔偿申请人损失1781790.08元，并承担本案全部诉讼费。
本院认为，再审申请人提供的证明其损失情况的证据，均为其单方计算，既未得到被申请人的认可，其他相关证据也不足以证明。一审以证据不足为由驳回其要求赔偿损失的诉讼请求并无不当。
综上，宜宾彬兴建筑劳务有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回宜宾彬兴建筑劳务有限公司的再审申请。
审 判 长 赵宗秉
审 判 员 单 川
代理审判员 涂万民
二〇一六年六月一日
书 记 员 王 俊
昆明市西山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云0112执2382号
申请执行人：中冶集团武汉勘察研究院有限公司
法定代表人：朱小友
被执行人：昆明大润房地产开发有限公司
法定代表人：李慎
关于申请人中冶集团武汉勘察研究院有限公司与被执行人昆明大润房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，昆明市西山区人民法院（2015）西法民初字第5940号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，本院已查封、冻结被执行李琼名下位于昆明市教场中路2号北莲华庭C座9号房屋一套、云ALA9**号车一辆，但上述房屋上设有最高额抵押，本院暂时不能处理，车辆无法找到，经查，被执行人暂无其他可供执行财产线索，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 马驰原
审 判 员 李江永
代理审判员 毛 涛
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 周 宏
广东省高要市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇要法金民初字第48号
原告：林某某，男，汉族，住广东省高要市
被告：刘某某，女，汉族，住广东省高要市
原告林某某诉被告刘某某离婚纠纷一案，本院立案受理后，由审判员宋志宏适用简易程序依法进行了审理。原告林某某到庭参加了诉讼，被告刘某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告林某某诉称：原告林某某与被告刘某某于2000年11月经人介绍相识并马上恋爱，并于2001年2月30日办理结婚登记手续。婚后夫妻感情一直不好，2002年1月20日生育了女儿林某乙，2005年2月3日生育儿子林某甲。2008年12月因种种原因原告林某某与被告刘某某不和分开，至目前都无在一起生活了。为此原告林某某向法院起诉，请求法院判决：一、判令原告林某某与被告刘某某离婚。二、婚生子女由被告抚养，抚费由原告与被告共同承担。三、受理费由原告负担。
被告刘某某没有答辩。
经审理查明：原告林某某与被告刘某某在2000年11月经人介绍相识，相识后两人恋爱。在2001年2月9日双方自愿登记结婚。婚后初期感情一般。在2002年1月20日生育女儿林某乙，现在小学六年级就读。在2005年2月3日生育儿子林某甲，现在小学四年级就读。因为林某某认为刘某某与自己母亲关系不好，两人遂产生矛盾。现林某某在肇庆租房居住。
以上事实，有林耀提供的诉状，举证的户口资料、身份证、结婚登记资料，以及本院的庭审笔录等在卷为证，足资认定。
本院认为：林某某与刘某某虽然是经人介绍相识，但结婚后两人在2002年及2005年分别生育一个女儿及一个儿子，双方在共同的生活中应已建立了一定的感情基础。现在林某某提起离婚的理由是刘某某与林某某的母亲关系不好而导致夫妻感情不和，本院认为该矛盾属于生活琐事，只要双方恰当处理，并非无法解决。只要夫妻双方珍惜以往的夫妻感情，互敬互爱，互相体谅，两人遇到的问题是有可能解决的。本院认为双方感情未完全破裂。林某某要求离婚的理由，不符合法律规定，对于离婚的请求，本院不予准许。被告刘某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证及抗辩的权利，本院在查明事实的基础上依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、不准原告林某某与被告刘某某离婚。
二、驳回原告林某某其他诉讼请求。
本案受理费150元，由原告林某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于肇庆市中级人民法院。
审判员 宋志宏
二〇一五年三月十八日
书记员 甘伟健
山东省兰陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1324民初2523号
原告张某，农民。
被告姚某，农民。
原告张某诉被告姚某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员司马思品独任审判，公开开庭进行了审理。原告张某、被告姚某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2004年经人介绍相识订立婚约，××××年××月××日经民政局登记结婚，2005年2月14日生长女姚文婷，2010年10月21日生长子姚文成。婚前感情一般，性格不合，婚后常因家庭琐事吵闹，导致夫妻感情破裂。请求法院依法判令与被告离婚，婚生女儿姚文婷由原告抚养，诉讼费用由被告承担。
被告辩称：不同意离婚。
经审理查明：2004年经人介绍相识订立婚约，××××年××月××日经民政局登记结婚，2005年2月14日生长女姚文婷，2010年10月21日生长子姚文成。原、被告婚后因家庭琐事经常吵闹，原告遂以夫妻感情破裂为由提起离婚诉讼。
上述事实，主要是根据庭审调查、当事人陈述等材料经质证核实后所认定的，均已收录在案。
本院认为：原告与被告相识后缔结婚姻，有较好的感情基础，并育有一子一女年龄尚幼，原、被告双方应该珍惜共同建立的幸福家庭，并共同付出积极的努力营造和谐的家庭环境，双方虽然因家庭琐事引发争吵，原告提出与被告离婚，被告不同意，夫妻感情并未完全破裂，依法不准予离婚；原、被告双方应珍惜夫妻感情，加强沟通交流，增进彼此间的互信，互助互爱，共同承担起家庭的责任。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告张某与被告姚某离婚。
案件受理费300元减半收取150元，由原告张某负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 司马思品
二〇一六年七月七日
书记员 夏 学 朋
黑龙江省林甸县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）林园立初字第58号
申请人：大庆星客食品有限公司。
地址：大庆市林甸县。
法定代表人：赵喜荣，男，该公司董事。
2015年11月30日本院收到起诉人大庆星客食品有限公司的起诉状。起诉人请求：要求依法确认原、被告经林甸县劳动人事争议仲裁委员会调解达成的林劳人仲字（2015）第281号仲裁调解书合法有效。
经审查，本院认为申请人的起诉属劳动争议纠纷，且已经林甸县劳动争议仲裁委员会调解达成协议，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
对申请人大庆星客食品有限公司请求确认林劳人仲字（2015）第281号仲裁调解书的申请，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，上诉于大庆市中级人民法院。
审 判 长 冯石亮
代理审判员 陈 晖
代理审判员 康 英
二〇一五年十二月一日
书 记 员 王其才
河北省大名县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）大行非诉执字第240号
申请执行单位：大名县人口和计划生育局。
法定代表人：冯洁，局长。
被执行人：邓素敏。
申请执行单位大名县人口和计划生育局对被执行人邓素敏不履行法定义务作出了征收社会抚养费决定。被执行人在法定的期限内未履行法律文书确定的义务，也未申请复议或起诉。现申请单位申请人民法院强制执行，本院依法组成合议庭对具体行政行为的合法性进行了审查，认为符合法定受理条件。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
大名县人口和计划生育局作出的征收社会抚养费决定准予执行，限被执行人邓素敏于三日内履行决定书确定的义务。
审 判 长 崔凌志
审 判 员 周伊韬
代理审判员 孙金魁
二〇一五年十月九日
书 记 员 刘彩云
山东省邹城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）邹民初字第645号
原告于某。
被告赵某。
本院在审理原告于某诉被告赵某离婚纠纷一案中，原告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
案件受理费300元，由原告于某承担。
审 判 长 陈 曦
审 判 员 李 涛
人民陪审员 王甲生
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 孙 策
鄂托克旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0624执1781号
申请人：内蒙古鄂托克农村商业银行股份有限公司，，住所地内蒙古鄂托克旗乌兰镇。
法定代表人王虎林。
委托代理人王文博。
被执行人：聂春梅，女，1983年2月9日出生，汉族，个体，现住内蒙古鄂托克旗。
被执行人：高文彬，男，1981年6月6日出生，汉族，个体，现住内蒙古鄂托克旗。
被执行人：秦占军，男，1975年11月22日出生，汉族，个体，现住内蒙古鄂托克旗。
被执行人：高丽霞，女，1977年11月9日出生，汉族，个体，现住内蒙古鄂托克旗。
被执行人：倪新军，男，1980年1月1日出生，汉族，个体，现住内蒙古鄂托克旗。
被执行人：贺俊芬，女，1981年2月19日出生，汉族，个体，现住内蒙古鄂托克旗。
本院在执行鄂托克农村商业银行申请执行聂春梅、高文彬、秦占军、高丽霞、倪新军、贺俊芳借款合同纠纷一案中，本院于2017年7月26日立案执行。在执行中，被执行人郑海录、陈锋未履行给付义务且，尚有449707元未履行。经本院查控未发现被执行人有可供执行财产，将被执行人聂春梅、高文彬、秦占军、高丽霞、倪新军、贺俊芳列入失信被执行人名单限制高消费，且五查结果已书面告知申请执行人，申请执行人不能提供被执行人新的可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和共民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 呼格 吉其
审判员 梁 海 荣
审判员 乌敦格日乐
二〇一八年一月二十四日
书记员 刘 少 博
鄂托克旗人民法院执 行 裁 定 书（2017）内0624执1781号申请人：内蒙古鄂托克农村商业银行股份有限公司，，住所地内蒙古鄂托克旗乌兰镇。法定代表人王虎林。委托代理人王文博。被执行人：聂春梅，女，1983年2月9日出生，汉族，个体，现住内蒙古鄂托克旗。被执行人：高文彬，男，1981年6月6日出生，汉族，个体，现住内蒙古鄂托克旗。被执行人：秦占军，男，1975年11月22日出生，汉族，个体，现住内蒙古鄂托克旗。被执行人：高丽霞，女，1977年11月9日出生，汉族，个体，现住内蒙古鄂托克旗。被执行人：倪新军，男，1980年1月1日出生，汉族，个体，现住内蒙古鄂托克旗。被执行人：贺俊芬，女，1981年2月19日出生，汉族，个体，现住内蒙古鄂托克旗。本院在执行鄂托克农村商业银行申请执行聂春梅、高文彬、秦占军、高丽霞、倪新军、贺俊芳借款合同纠纷一案中，本院于2017年7月26日立案执行。在执行中，被执行人郑海录、陈锋未履行给付义务且，尚有449707元未履行。经本院查控未发现被执行人有可供执行财产，将被执行人聂春梅、高文彬、秦占军、高丽霞、倪新军、贺俊芳列入失信被执行人名单限制高消费，且五查结果已书面告知申请执行人，申请执行人不能提供被执行人新的可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 呼格 吉其审判员 梁 海 荣审判员 乌敦格日乐二〇一八年一月二十四日书记员 刘 少 博
内蒙古自治区阿荣旗人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2016）内0721民初1892号之一
原告：张某1，男，1965年11月23日出生，鄂温克族，无职业，现住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：郭某，阿荣旗中央街法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：邢某，阿荣旗中央街法律服务所法律工作者。
被告：远东混凝土有限公司，住所地内蒙古自治区阿荣旗。
法定代表人：孙某，职务：经理。
委托诉讼代理人：张某2，内蒙古振吉律师事务所律师。
被告：梁某，男，1982年10月5日出生，满族，远东混凝土有限公司司机，现住内蒙古自治区。
原告张某1诉被告远东混凝土有限公司、梁某提供劳务者受害责任纠纷，本院于2016年6月13日立案。原告于2017年2月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张某1的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张某1撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告张某1负担。
审判长王晓霞
审判员李景荃
人民陪审员魏成金
二○一七年二月九日
书记员邢双双
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区阿荣旗人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2016）内0721民初1892号之一原告：张某1，男，1965年11月23日出生，鄂温克族，无职业，现住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：郭某，阿荣旗中央街法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：邢某，阿荣旗中央街法律服务所法律工作者。被告：远东混凝土有限公司，住所地内蒙古自治区阿荣旗。法定代表人：孙某，职务：经理。委托诉讼代理人：张某2，内蒙古振吉律师事务所律师。被告：梁某，男，1982年10月5日出生，满族，远东混凝土有限公司司机，现住内蒙古自治区。原告张某1诉被告远东混凝土有限公司、梁某提供劳务者受害责任纠纷，本院于2016年6月13日立案。原告于2017年2月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张某1的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张某1撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告张某1负担。审判长王晓霞审判员李景荃人民陪审员魏成金二○一七年二月九日书记员邢双双
甘肃省华亭县人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）甘0824民初268号
原告：陶某。
被告：杨某。
原告陶某与被告杨某追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年1月25日立案。原告陶某于2018年2月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陶某申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陶某撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告陶某负担。
审判员李治杰
二○一八年二月一日
书记员张宁
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省华亭县人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）甘0824民初268号原告：陶某。被告：杨某。原告陶某与被告杨某追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年1月25日立案。原告陶某于2018年2月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陶某申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陶某撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告陶某负担。审判员李治杰二○一八年二月一日书记员张宁
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初43737号
原告天津市龙跃物业管理服务有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽三湖里1号楼102号。
法定代表人孙洪勇，职务经理。
委托代理人李淑芝，该公司员工。
委托代理人杜文祥，天津名士律师事务所律师。
被告姜洪娣。
原告天津市龙跃物业管理服务有限公司与被告姜洪娣物业服务合同纠纷一案，本院于2016年4月12日立案受理后，依法由审判员陈志强适用简易程序于2016年4月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杜文祥到庭参加了诉讼，被告姜洪娣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2013年12月15日原告与天津市滨海新区汉沽四季花苑业主会签订住宅物业合同，约定由原告为该小区业主提供物业服务，服务期限自2014年1月1日至2015年12月31日。合同签订后，原告依约自2014年1月1日至2014年11月30日向被告提供了物业服务，但被告至今未交纳物业费，原告多次催要未果，故具状来院，请求依法判令：1、被告支付自2014年1月1日至2014年11月30日期间的物业费487元；2、本案诉讼费由被告负担。
原告为证实其主张，向本院递交了如下证据材料：
1、企业法人营业执照、中华人民共和国组织机构代码证，证实原告的诉讼主体资格；
2、天津市住宅物业服务合同，证实原、被告之间存在物业服务合同关系；
3、公告，证实天津市滨海新区寨上街建阳里社区居委会曾于2014年4月10日向四季花苑小区业主发出公告，载明在原告接手该小区前，为该小区提供服务的创润物业公司及开发商遗留了一些问题，与原告无关；
4、关于要求解决四季花苑小区物业工作中存在问题的报告，证实四季花苑业主会曾于2014年9月9日向寨上街办事处提交报告，请求办事处领导协助解决创润物业公司及开发商遗留的问题；
5、协议，证实原告与四季花苑业主会于2014年12月12日在寨上街办事处和房管局相关领导的见证下签订了该协议，约定原告自2014年12月1日起终止与四季花苑业主的物业服务合同，并对相关事宜进行了交接；
6、催收函，证实原告已通过张贴催收函的形式对被告进行了物业费的书面催收。
被告未向法庭提交答辩意见。
经审理查明，被告系天津市滨海新区汉沽四季花苑小区XX号楼X门XXX室的业主，房屋建筑面积59.08平方米。原告系该小区的物业管理公司。根据原告与天津市滨海新区汉沽四季花苑业主会于2013年12月15日签订的《天津市住宅物业服务合同》约定，由原告向该小区提供物业管理服务，高层住宅（不含一楼）按建筑面积每月每平方米0.75元，多层住宅及高层住在一楼按建筑面积每月每平方米0.45元的价格由业主交纳物业管理服务费。合同期限自2014年1月1日至2015年12月31日。后于2014年12月1日原告撤出该小区，终止了物业管理服务项目。被告拖欠原告2014年1月1日至2014年11月30日期间的物业费487元。
上述事实，有原告提交的证据予以证实。
本院认为，原告天津市龙跃物业管理服务有限公司与天津市滨海新区汉沽四季花苑业主会签订的《天津市住宅物业服务合同》合法有效，该合同对双方均具有法律约束力，双方均应按照合同约定履行各自义务。原告于2014年1月1日至2014年11月30日向被告提供了物业服务，被告应按合同约定履行给付物业管理服务费的义务。故对原告要求被告支付拖欠物业费的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，其放弃答辩、质证等权利，故在民事责任的确定上可能导致对被告的不利后果，对此应由被告自行承担。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告姜洪娣于本判决生效后十日内给付原告天津市龙跃物业管理服务有限公司自2014年1月1日至2014年11月30日期间的物业管理服务费人民币487元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币25元，由被告负担。被告负担的诉讼费于本判决生效后十日内直接向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 陈志强
二〇一六年四月二十五日
书记员 李 月
附：法律释明
1、《中华人民共和国合同法》
第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
宜昌市三峡坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂三峡民初字第00150号
原告张峻，男，1973年2月19日出生，汉族。
委托代理人苏学军，湖北建和律师事务所律师（特别授权）。
被告徐玲，女，1962年10月18日出生，汉族。
委托代理人廖平，湖北七君律师事务所律师（特别授权）。
本院于2015年1月23日立案受理了原告张峻与被告徐玲保证合同纠纷一案，依法由审判员高云环适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人苏学军、被告徐玲及其委托代理人廖平等到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张峻诉称，2011年8月，被告徐玲同邹凌云找原告借款人民币70000元，由邹凌云出具借条一张，同时由被告徐玲担保，保证偿还该款。被告担保借款后，邹凌云逃之夭夭，经原告多次找被告徐玲催收该款，被告因承诺归还此款，原告向法院撤回起诉，但被告徐玲仍然以各种理由搪塞，拒不还款。现请求法院判令被告偿还借款本金70000元及利息5381.25元，合计75381.25元及至判决生效履行之日止的利息。
原告为支持其主张提交证据如下：1、民事裁定书一份，拟证实原告承诺近期还款后原告撤诉。2、邹凌云书写的借条一份，拟证明借款人是邹凌云，担保人是被告。
被告徐玲辩称，被告和邹凌云不是找原告借款，也没有承诺归还借款，原告自始未与本人有过任何交流和联系，不存在承诺、搪塞；2、借条上我的说明并非是担保的意思而是邹凌云说过的一个还款方式；3、借条中的说明即使是担保也过了担保期间；4、借款是否交付，原告没有证据证实。
被告为支持其辩解提交证据如下：银行承兑汇票合同、银行承兑汇票、银行承兑汇票清单，拟证明宜昌昊钢商贸有限公司发还贷款时间为2011年9月2日。
被告对原告提交的证据质证如下：对裁定书的真实性无异议，但不能证明被告承诺还款；原告与邹凌云存在借款意向，但不能证明该借款已交付给邹凌云，且借条中的担保人三个字不是被告所写。
原告对被告提交的证据真实性无异议，但是认为与本案没有关联性。
经审理查明，邹凌云曾用被告徐玲的房产进行抵押向银行贷款，此后邹凌云为了解除被告徐玲房产抵押事宜而欲用宜昌昊钢商贸有限公司的名义向银行再行贷款。邹凌云因无办理贷款相关费用，遂找到原告张峻，经协商，原告张峻、邹凌云及被告徐玲三方达成相应协议。2011年8月24日，邹凌云向原告张峻出具了借条一张。其内容为：今借到张峻现金人民币柒万元（￥70000.00元）。贷款发放后偿还。（2011年9月15日前）。借款人邹凌云。2011.8.24。被告徐玲在借条上注明：负责在昊钢贷款中扣还付给张峻。担保人：徐玲。189××××5067。2011年9月2日，邹凌云借用宜昌昊钢商贸有限公司的名义与交通银行股份有限公司宜昌分行签订了开立银行承兑汇票合同一份，承兑人交通银行股份有限公司宜昌分行同意为申请人宜昌昊钢商贸有限公司承兑的汇票金额为540万元。该银行承兑汇票的汇票到期日为2011年12月1日。该承兑汇票此后由宜昌昊钢商贸有限公司背书转让。邹凌云获取相应款项后偿还了银行贷款，并解除了徐玲的房产抵押。但此后邹凌云及被告徐玲未偿还2011年8月24日邹凌云出具借条中的款项。2013年8月7日，原告张峻向本院起诉被告徐玲承担保证责任，于2013年10月29日提出撤诉申请，本院裁定予以准许。
上述事实有借条一份、开立银行承兑汇票合同、银行承兑汇票、张峻在2013年鄂三峡民初字第00809号案件中的民事起诉状及鄂三峡民初字第00809号民事裁定书及双方当事人庭审中的陈述予以证实。
本院认为，被告徐玲以担保人的身份在邹凌云向张峻出具的借条上签字，徐玲与张峻已形成了保证合同关系，且从徐玲签字的内容看，徐玲应为连带责任保证，被告徐玲称借条中“担保人”三个字不是其所写，因其未提交证据且庭审后未按法庭要求提出书面鉴定申请，故对其该辩解本院不予采信。《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。第二款规定，在合同约定的保证期间内和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。从邹凌云出具的借条内容可以确定本案中的借款偿还时间为2011年9月15日前。被告徐玲在邹凌云出具的借条上的签字内容是从昊钢（宜昌昊钢商贸有限公司）贷款中扣还付给原告张峻，该签字内容中未有保证期限的约定，仅为保证还款的资金来源。综上，被告徐玲的保证期间为主债务履行期届满之日起六个月内，即2012年3月15日前。现原告张峻未提交在2012年3月15日前要求被告徐玲承担保证责任的相应证据，故被告徐玲的保证责任已经免除。据此，根据《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条之规定，判决如下：
驳回原告张峻要求被告徐玲归还借款7万元及利息的诉讼请求。
案件诉讼费887元（已减半，原告已预交），由原告张峻负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 高云环
二〇一五年四月十三日
书记员 王 姣
河南省义马市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1281执469号
申请人谷建成，男，1967年11月12日出生，汉族，住义马市。
被执行人贾藏真，男，1988年3月17日出生，汉族，住义马市*单元**楼*户。
被执行人谷辉辉，曾用名谷向辉，男，1984年1月28日出生，汉族，住义马市。
关于谷建成诉贾藏真、谷辉辉民间借贷纠纷一案，我院作出的（2017）豫1281民初413号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人贾藏真、谷辉辉未按期履行生效法律文书所确定的义务，申请人谷建成向我院申请强制执行，申请执行标的为：20万元及利息、诉讼费、执行费。现已立案受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定,裁定如下：
冻结、划拨被执行人贾藏真、谷辉辉银行存款22万元或查封、扣押同等价值财产。
本裁定送达后立即生效。
执行员 邓晓辉
二〇一七年十一月二日
书记员 钱耀伟
青海省西宁市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）青01民终62号
上诉人（原审原告）：李新红，公民身份号码：×××，，西宁市西大街百货大楼有限公司退休职工，住西宁市。
委托诉讼代理人：许秀丽，公民身份号码：×××，西宁市西大街百货大楼有限公司退休职工，住西宁市。
委托诉讼代理人：范春华，公民身份号码：×××，西宁市西大街百货大楼有限公司退休职工，住西宁市。
被上诉人（原审被告）：西宁市西大街百货大楼有限公司，统一社会信用代码：×××，住所地：青海省西宁市城中区。
法定代表人：徐林义，该公司董事长。
委托诉讼代理人：纪美怡，青海竞帆律师事务所律师。
上诉人李新红与被上诉人西宁市西大街百货大楼有限公司（以下简称西百公司）公司盈余分配纠纷一案，李新红不服青海省西宁市城中区人民法院（2017）青0103民初2405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日受理后，依法组成合议庭审理了本案。在庭审准备阶段，合议庭分别征求上诉人、被上诉人是否同意案件合并审理等意见，并利用庭前会议方式开展调解工作。开庭前双方当事人就案件争议达成共识，提出了双方认可的纠纷解决方案，方案主要内容为：2017年一次性分配公司盈余，合并解决2015年、2016年、2017年三年公司盈余分配。合议庭亦认可双方自愿达成的和解方案。至此，李新红以与西百公司协商后达成和解协议为由申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人李新红与被上诉人西宁市西大街百货大楼有限公司在二审期间经合议庭做工作，双方自愿达成解决纠纷方案。上诉人李新红提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，系其真实意思表示，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人李新红撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费100元，减半收取50元由李新红负担，余50元退回李新红。
本裁定为终审裁定。
审判长宋忠义
审判员张敏娟
审判员强文静
二○一八年一月二十六日
书记员黄雯
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市中级人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）青01民终62号上诉人（原审原告）：李新红，公民身份号码：×××，，西宁市西大街百货大楼有限公司退休职工，住西宁市。委托诉讼代理人：许秀丽，公民身份号码：×××，西宁市西大街百货大楼有限公司退休职工，住西宁市。委托诉讼代理人：范春华，公民身份号码：×××，西宁市西大街百货大楼有限公司退休职工，住西宁市。被上诉人（原审被告）：西宁市西大街百货大楼有限公司，统一社会信用代码：×××，住所地：青海省西宁市城中区。法定代表人：徐林义，该公司董事长。委托诉讼代理人：纪美怡，青海竞帆律师事务所律师。上诉人李新红与被上诉人西宁市西大街百货大楼有限公司（以下简称西百公司）公司盈余分配纠纷一案，李新红不服青海省西宁市城中区人民法院（2017）青0103民初2405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日受理后，依法组成合议庭审理了本案。在庭审准备阶段，合议庭分别征求上诉人、被上诉人是否同意案件合并审理等意见，并利用庭前会议方式开展调解工作。开庭前双方当事人就案件争议达成共识，提出了双方认可的纠纷解决方案，方案主要内容为：2017年一次性分配公司盈余，合并解决2015年、2016年、2017年三年公司盈余分配。合议庭亦认可双方自愿达成的和解方案。至此，李新红以与西百公司协商后达成和解协议为由申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人李新红与被上诉人西宁市西大街百货大楼有限公司在二审期间经合议庭做工作，双方自愿达成解决纠纷方案。上诉人李新红提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，系其真实意思表示，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人李新红撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费100元，减半收取50元由李新红负担，余50元退回李新红。本裁定为终审裁定。审判长宋忠义审判员张敏娟审判员强文静二○一八年一月二十六日书记员黄雯
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0303民初12324号
原告上海鹏瀚建筑股份有限公司，住所地上海市宝山区共和新路4727号208-1，统一社会信用代码913100007492780555。
法定代表人崔新，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人王军，广东维强律师事务所律师。
委托诉讼代理人刘辉，广东维强律师事务所实习律师。
被告卢达行。
上述原告上海鹏瀚建筑股份有限公司诉被告卢达行装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王军到庭参加了诉讼。被告卢达行经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告卢达行向原告上海鹏翰建筑股份有限公司支付工程款90025元及违约金（违约金以90025元为基数，按年利率36%的标准计算，自2014年10月9日起计至实际给付之日止）；现暂计至起诉之日为48613元；2、本案诉讼费由被告卢达行承担。以上费用共计为138638元。事实和理由：2014年6月5日，上海欧德建筑装饰工程有限公司与被告签订《装饰工程施工合同》。合同约定：“经甲乙双方协商，确认深圳偶然护肤造型门店室内外装修项目由上海欧德建筑装饰工程有限公司负责施工。承包方式：包工包料，包工期质量（不包括消防、机电设备、美容美发设备、软装、门头、挖地及钢架搭建楼梯等）。总施工期为30天，开工日期2014年6月16日，竣工日期2014年7月15日。经双方确认甲方承诺付工程总价为320625元，其中结算款247500元，设计费8250元，门头费用15000元、钢架费用49875元。甲方不按合同规定支付工程款，双方未能达成延期付款协议，甲方除支付工程总价款30%的违约金外，导致后续店面无法正常施工及乙方停工，所造成的一切后果由甲方承担违约责任，违约按甲方总工程结算价每天两万元支付给乙方结算。直至付清欠款”。2014年7月15日，该工程经验收合格。2014年8月7日，被告向上海欧德建筑装饰工程有限公司出具承诺书，内容为“今深圳偶然店（卢达行）就店装修款，对欧德装饰公司（上海）承诺，余下工程款分四期还请，每期贰万伍仟元，违约责任自负，（决定每月二十日为付款日）总金额为10万元。卢达行，2014年8月7日”2015年7月10日，上海欧德建筑装饰工程有限公司变更为上海鹏翰建筑股份有限公司。欠款到期后，原告多次催要，被告一直未付。为维护自身合法权益，特诉至法院。
被告未到庭应诉，亦未提交答辩意见。
经审理查明，
一、2015年7月10日，原告的名称由上海欧德建筑装饰工程有限公司变更为现名称上海鹏瀚建筑股份有限公司。被告未取得建筑施工资质。
二、2014年6月5日，原告（乙方）与被告卢达行（甲方）签订《装饰工程施工合同》，约定承包方式为包工包料，包工期质量；开工日期为2014年6月16日，竣工日期为2014年7月15日，总施工期30天；设计费人民币8250元，钢架49875元，工程结算款人民币247500元，总价为人民币305625元；甲方分次支付工程款，甲方不按合同规定支付工程款，双方未能达成延期付款协议，甲方除支付工程总造价30%的违约金外，导致后续店面无法正常施工及乙方的停工，所造成的一切后果由甲方承担违约责任，违约按甲方总工程结算价每天人民币2万元整支付给乙方计算，直至付清欠款；合同履行过程中任何一方无正当理由单方面提出终止合同，均属单方毁约，毁约方应承担对方的一切经济损失，并向对方支付合同总价款20%的违约金。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。
合同签订后，原告进场施工。2014年7月15日，原告与被告签署《工程交付验收单》，确认涉案的工程安装完毕合格。
2014年8月7日，被告向原告出具《承诺书》，载明今深圳偶然店（卢达行）就店装修款对欧德装饰公司（上海）承诺余下工程款分9月、10月、11月、12月四期还清，每期25000元，违约责任自负（决定每月20日为付款日），总金额为10万元。
原告陈述被告于2014年10月8日支付了人民币9975元，剩余款项未支付。
以上事实，有《装饰工程施工合同》、《工程交付验收单》、《承诺书》等书证及当事人的庭审陈述等证实，证据确实充分，足以认定。
本院认为，原告与被告于2014年6月5日签订的《装饰工程施工合同》虽是双方当事人真实意思表示，但原告未取得相关建筑施工资质，故双方签订的《装饰工程施工合同》为无效合同。但由于原告已经完成施工，已向被告交付验收，故可以参照合同约定结算工程价款，原告有权要求被告支付拖欠的工程款人民币90025万元。原告要求按年利率36%的标准计算违约金的诉讼请求，本院认为依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定：当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本院认为被告应按照中国人民银行同期贷款利率的标准计付违约金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告卢达行在本判决生效之日起十日内向原告上海鹏瀚建筑股份有限公司支付工程款人民币90025元，并支付因迟延支付工程款所产生的违约金（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年10月9日计付至本判决确定的付款之日止）；
二、驳回原告上海鹏瀚建筑股份有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1536元，由原告负担306元，由被告负担1230元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 钱松
二〇一六年八月十八日
粟妍
书 记 员
魏惠如
黑龙江省大兴安岭地区中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）大商终字第31号
上诉人（原审被告）陶国明。
委托代理人任卫，黑龙江卓峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）大兴安岭顺通运输有限公司塔河县分公司。
负责人王瑞涛，系经理。
委托代理人程淑芬，黑龙江明言律师事务所律师。
上诉人陶国明因公路旅客运输合同纠纷一案，不服塔河县人民法院（2014）塔商初字第7号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年9月15日公开开庭审理了本案。上诉人陶国明的委托代理人任卫、被上诉人大兴安岭顺通运输有限公司塔河县分公司负责人王瑞涛及其委托代理人程淑芬到庭参加诉讼。
本院认为，原审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销塔河县人民法院（2014）塔商初字第7号民事判决；
二、发回塔河县人民法院重审；
二审案件受理费532.00元（上诉人已预交），退还上诉人陶国明532.00元。
审 判 长 夏冰松
代理审判员 邹丽平
代理审判员 孙志刚
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 冯志超
福建省仙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）仙民初字第1863号原告谢淑瑜，女，1971年4月20日出生，汉族，居民，住莆田市荔城区。委托代理人吴俊协、陈冬霞，福建百中律师事务所律师。被告吴莉莉，女，1986年10月27日出生，汉族，居民，住仙游县。被告颜钱煜，男，1981年7月6日出生，汉族，居民，住仙游县。被告黄辉，男，1976年3月14日出生，汉族，居民，住仙游县。原告谢淑瑜诉被告吴莉莉、颜钱煜、黄辉民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月28日受理后，依法由代理审判员李爱华适用简易程序，于2015年6月4日公开开庭进行了审理。原告谢淑瑜委托代理人陈冬霞到庭参加诉讼，被告吴莉莉、颜钱煜、黄辉经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告谢淑瑜诉称，2014年3月12日，被告吴莉莉、颜钱煜因资金周转需要向原告借款人民币6万元，约定借款月利率按2%，借款期限为12个月。被告吴莉莉、颜钱煜出具借条一张交由原告收执，被告黄辉作为担保人在借条上签名担保。原告依约向被告吴莉莉、颜钱煜提供的账户汇去了借款人民币6万元。但借款期限届满后，原告多次催讨，被告吴莉莉、颜钱煜均拒绝履行义务，被告黄辉亦未依约承担保证责任。为此，请求法院依法判令被告吴莉莉、颜钱煜立即偿还给原告借款人民币6万元及支付以本金人民币6万元为基数，自2014年3月12日起按月利率2%计至还清借款之日止的利息。被告黄辉对上述债务承担连带清偿责任。被告吴莉莉未作答辩，也未递交相关证据材料。被告颜钱煜未作答辩，也未递交相关证据材料。被告黄辉未作答辩，也未递交相关证据材料。经审理查明，2014年3月12日，被告吴莉莉、颜钱煜因资金周转需要向原告谢淑瑜借款人民币6万元，约定借款月利率2%，借款期限为12个月。被告吴莉莉、颜钱煜出具借条一张交由原告谢淑瑜收执，被告黄辉在借条上签名担保。该借条内容载明：“借条兹向谢淑瑜借款人民币￥60000元，大写陆万元整，月利率2%，借款期限自2014年3月12日至2015年3月11日，本借款由黄辉作全额担保。该款项以银行转账方式转到以下银行账户：账户名称：吴莉莉账户号码：62×××57开户银行：郊尾支行借款人（签字）吴莉莉身份证号：××共同借款人（签字）：颜钱煜身份证号：××担保人（签字）：黄辉身份证号：××”。借款当日，原告谢淑瑜通过银行转账将借款人民币60000元汇至被告吴莉莉、颜钱煜指定的账户上。借款期限届满后，被告吴莉莉、颜钱煜未偿还借款，被告黄辉亦未承担保证责任。故原告谢淑瑜于2015年4月28日诉至本院请求处理，引发诉讼。认定上述证据有原告的陈述、原告提供的借条一份及银行转账凭证一份，经庭审审查，证据间能相互印证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。2014年3月12日，被告吴莉莉、颜钱煜因资金周转需要向原告谢淑瑜借款人民币六万元，约定借款月利率2%及借款期限为12个月。被告吴莉莉、颜钱煜出具借条一份交由原告谢淑瑜收执。被告黄辉在借条上签名担保，没有约定担保方式。原告谢淑瑜与被告吴莉莉、颜钱煜间因借贷所形成债权债务关系，事实清楚，证据充分，且证据具有真实性、合法性、关联性的特点，本院予以认定。现借款期限已届满，被告吴莉莉、颜钱煜没有偿还借款，应承担违约责任。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。原告谢淑瑜与被告黄辉没有约定担保方式，故被告黄辉应当按照连带责任保证承担保证责任。原告谢淑瑜诉讼请求合理，本院予以支持。被告吴莉莉、颜钱煜、黄辉经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦不提交相关证据，视为自动放弃诉讼权利，本院可依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴莉莉、颜钱煜应在本判决生效之日起十日内偿还给原告谢淑瑜借款人民币六万元并支付利息。利息计算方法：以本金人民币六万元为基数，自二O一四年三月十二日起按月利率百分之二计至还清借款之日止。二、被告黄辉对上述借款负连带偿还责任。被告黄辉在承担保证责任后，享有向被告吴莉莉、颜钱煜追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币一千七百零七元，减半后收取人民币八百五十三元五角，由被告吴莉莉、颜钱煜负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。代理审判员李爱华二〇一五年六月四日书记员林晶
福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）闽民申字第798号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：肖金勇，男，汉族，1966年1月1日出生，住广东省韶关市曲江区。
委托代理人：曾建峰，福建众益律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：薛国斌，男，汉族，1973年8月25日出生，住福建省仙游县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：薛国炜，男，汉族，1978年12月24日出生，住福建省仙游县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：薛国志，男，汉族，1971年1月8日出生，住福建省仙游县。
上述三被申请人共同委托代理人：陈鹏，北京大成（福州）律师事务所律师。
上述三被申请人共同委托代理人：吴元标，北京大成（福州）律师事务所实习律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：薛开华，男，汉族，1964年8月10日出生，住福建省仙游县。
再审申请人肖金勇因与被申请人薛开华、薛国斌、薛国炜、薛国志承包经营合同纠纷一案，不服福建省莆田市中级人民法院（2015）莆民终字第96号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
肖金勇申请再审称：（一）肖金勇已及时办理营业执照等证照，没有违约行为。原审判决认定肖金勇未及时办理营业执照等证件认定事实不清，肖金勇不存在违约事实。2006年12月18日，肖金勇就办出了金龙大酒店的《食品卫生许可证》；2008年11月21日金龙大酒店停业前，肖金勇在2008年9月24日就办理出营业执照了，不存在影响酒店正常经营的情形。（二）原审判决认定肖金勇知晓并同意薛开华等人将金龙大酒店转包给张正富经营是错误的。事实上，肖金勇不知道薛开华将金龙大酒店转让给张正富经营，且张正富也没有与肖金勇重新签订新的合同。按惯例，薛开华等人转包应经肖金勇同意，未经肖金勇同意的转包对肖金勇而言不具有法律约束力。2008年1月，肖金勇向林育祥索要租金时，才知道薛开华等人将酒店转包给张正富，为了减少租金损失，肖金勇只好向张正富讨要租金。肖金勇当时认为张正富是代薛开华支付租金。（三）原审判决肖金勇应赔偿被申请人经济损失755600元及利息缺乏事实依据且于法相悖。根据合同相对性原理，案外人张正富与薛开华等人的经济纠纷与肖金勇无关。肖金勇根本不知道四被申请人收取了张正富100万元的转包费，直到张正富提起诉讼，法院判决四被申请人应赔偿张正富755600元及利息损失时才知晓。且四被申请人实际是返还转包款，根本没有经济损失。（四）有新的证据证明酒店在被工商部门责令停业后仍正常营业，酒店停业系因张正富自身经营不善引起，与未及时办理营业执照无关。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项和第（六）项的规定申请再审。
被申请人薛国斌、薛国炜、薛国志提交意见称：（一）本案客观上肖金勇确实存在未办理营业执照导致讼争酒店被工商部门责令停业的情形。（二）肖金勇是同意被申请人转包酒店给张正富经营的。虽然转包协议肖金勇没有直接签字，但合同实际履行过程中，张正富都是直接把租金交给肖金勇的。（三）前案生效判决已经认定转包合同经过肖金勇的追认，但还是判决我方承担责任。张正富也是将酒店直接交还给肖金勇，不是返还给我方。综上，请求驳回肖金勇的再审申请。
肖金勇在申请再审时提交了仙游县金龙大酒店2008年5月1日-9月30日的缴税证明、缴税明细表及该酒店2008年5月-12月的电费缴费表，拟证明该酒店在被工商部门责令停业后仍有正常营业，酒店停业系因张正富自身经营不善引起，与该酒店未取得营业执照而被责令停业无关。被申请人质证认为：上述材料不属于新证据，真实性也无法确认。
本院认为，肖金勇在申请再审阶段提交的3份证据材料形成于本案一审期间，肖金勇也未能对逾期提供证据给出合理理由，故该证据不符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》（法释（2015）5号）第三百八十七条规定的申请再审阶段“新的证据”的情形，不予采信。2007年9月3日，薛开华（甲方）与张正富（乙方）签订了《仙游县枫亭金龙大酒店转包经营协议书》，将讼争酒店转包给张正富。而本案肖金勇取得营业执照的时间是2008年9月24日，已超出了肖金勇与薛开华等人签订合同的时间一年多，依据双方签订的合同，依约肖金勇应承担相应的违约责任。原审查明，2008年5月6日讼争酒店因未取得营业执照而被工商部门责令停止营业，肖金勇主张酒店在责令停止营业后仍“正常经营”，但其所提交的证据不足以证明该事实，不予支持。肖金勇在申请再审补充材料中自认在2008年1月知道薛开华将金龙大酒店转包给张正富后，为减少租金损失，之后向张正富收取租金，该行为足以推定肖金勇同意薛开华将金龙大酒店转包给张正富经营。且肖金勇在本院询问时亦承认其与张正富的办公室都在酒店的同一层楼。故其主张薛开华等人将讼争酒店转包给张正富未经其同意，其不知情，不符合常理，不予采信。（2012）××民再终字第××号生效判决以薛开华未能督促肖金勇及时办理营业执照应承担违约责任等为由，判决由薛开华、薛国志、薛国斌、薛国炜及林育祥返还给张正富转包款755600元及该款自2009年8月25日起至还清之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息。故本案原审对薛开华等人主张肖金勇应赔偿因未及时办理营业执照等证照所造成的上述经济损失予以支持，并无不当。至于肖金勇主张的其他申请再审理由，亦不足以推翻原审认定的事实。
综上，肖金勇的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项及第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回肖金勇的再审申请。
审 判 长 陈建阳
代理审判员 杨 扬
代理审判员 时 凯
二〇一五年八月十五日
书 记 员 叶玲英
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
新疆生产建设兵团金银川垦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）兵0101民初104号
原告：新疆中凯现代农业科技发展有限责任公司，统一社会信用代码91654221099972087X，住所地：新疆塔城地区额敏县。
法定代表人：赵正宏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：乔军，新疆墨香律师事务所律师。
被告：陈述杰，男，1982年12月04日出生，住新疆阿拉尔。
原告新疆中凯现代农业科技发展有限责任公司与被告陈述杰买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月23日立案，原告新疆中凯现代农业科技发展有限责任公司于2018年5月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在立案后，经本院主持调解，被告已付货款5000元，原告自愿撤诉，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许新疆中凯现代农业科技发展有限责任公司撤诉。
案件受理费25元（已减半收取），由新疆中凯现代农业科技发展有限责任公司负担。
审判员 邹胜旺
二〇一八年五月九日
书记员 姜瑛瑛
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝05民终6866号
上诉人（原审被告）：徐鹏，男，1981年10月21日出生，住重庆市渝中区。
被上诉人（原审原告）：丁建华，男，1967年12月6日出生，住广东省广州市越秀区。
委托诉讼代理人：张丹丹，重庆静昇律师事务所律师。
原审被告：韦国强，男，1976年12月12日出生，住重庆市大足区。
原审被告：重庆永厚投资有限公司，住所地重庆市北部新区海王星大厦二区三层。
法定代表人：龚军。
上诉人徐鹏因与被上诉人丁建华及原审被告韦国强、重庆永厚投资有限公司民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2016）渝0103民初18244号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人徐鹏于2017年11月23日向本院提出书面申请，自愿撤回上诉。
本院认为，徐鹏在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许徐鹏撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费9573元，减半收取4786.5元，由上诉人徐鹏负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴宝山
审判员 严永鸿
审判员 黄 淳
二〇一七年十一月二十四日
书记员 吴耀东
山西省晋城市城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋0502执95号
申请执行人李志勇，男，1977年3月15日出生，汉族，河南省洛阳市人。
被执行人华志强，男，1984年3月27日出生，汉族，晋城市城区人。
本院在执行申请执行人李志勇与被执行人华志强买卖合同纠纷一案中，多次寻找未找到被执行人。本院依法查询了被执行人的银行存款、车辆情况和其它收入，暂未发现有可供执行的财产。申请执行人也不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）城民初字第1793号民事判决书本次执行程序。
本裁定书自送达之日起发生法律效力。
执行长 郭春平
执行员 杨洛阳
执行员 宋广为
二〇一六年六月十六日
书记员 唐晓晓
石家庄市桥西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0104民初3981号
原告金碧物业有限公司石家庄分公司，住所地石家庄市桥西区维明南大街266号恒大华府5号商业5层。
法定代表人胡亮，任董事长。
委托代理人刘珊，女，1987年10月27日出生，汉族，金碧物业有限公司石家庄分公司员工。
被告刘美静，女，1986年7月23日出生，现住石家庄市桥西区。
本院在审理原告金碧物业有限公司石家庄分公司与被告刘美静民间借贷纠纷一案中，原告金碧物业有限公司石家庄分公司于2017年7月10日向本院提出申请，要求撤诉。经审查，原告金碧物业有限公司石家庄分公司的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告金碧物业有限�司石家庄分公司撤回起诉。
案件受理费4058元，已减半收取2029元，由原告负担。
审判员 张素利
二〇一七年七月十日
书记员 王 静
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0103民初6377号
原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，地址重庆市渝中区中山三路157号第3层，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。
负责人陶冲，总经理。
委托代理人段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
委托代理人施峰杰，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
被告田伟，男，1971年6月30日出生，汉族，住重庆市巴南区。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心（以下简称中信银行信用卡中心重庆分中心）与被告田伟信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员来攀峰独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，王楠担任法官助理，书记员张玮佳担任法庭记录。原告中信银行信用卡中心重庆分中心的委托代理人段蹇娅到庭参加诉讼，被告田伟经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信银行信用卡中心重庆分中心诉称，2012年6月，田伟向中信银行信用卡中心重庆分中心申请办理信用卡。截至2017年12月26日累计欠款本息共计86144.23元未给付。原告中信银行信用卡中心重庆分中心多次催款，田伟仍未清偿。中信银行信用卡中心重庆分中心诉至法院，请求判令：1.田伟支付截止2017年12月26日的信用卡透支本金86144.23元，并支付自2017年12月27日起以信用卡透支本金86144.23元为基数按日利率万分之五计收的利息，以最低还款额未还部分的5％计收的违约金；2.本案全部诉讼费用由田伟承担。
被告田伟未答辩。
经审理查明，2012年6月，田伟向中信银行信用卡中心重庆分中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。田伟在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经中信银行信用卡中心重庆分中心审批向田伟发放了信用卡一张。田伟以消费等方式从其信用卡账户中透支，截至2017年12月26日，田伟尚欠中信银行信用卡中心重庆分中心信用卡透支本金86144.23元。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡（个人卡）领用合约、信用卡收费标准表、持卡人交易流水、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，田伟与中信银行信用卡中心重庆分中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。中信银行信用卡中心重庆分中心按约向田伟发放了信用卡，田伟使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。田伟应当偿还中信银行信用卡中心重庆分中心透支本金，并按照领用合约的约定支付利息。
被告田伟经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告田伟在本判决生效之日起三日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2017年12月26日的信用卡透支本金86144.23元，并支付自2017年12月27日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金86144.23元为基数，按日利率万分之五计算的利息；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费977元，由被告田伟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 来攀峰
二〇一八年三月九日
法官助理 王 楠
书 记 员 张玮佳
湖北省咸宁市咸安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂咸安刑初字第00132号公诉机关咸宁市咸安区人民检察院。被告人王某，农民。2015年2月18日因涉嫌故意伤害罪被咸宁市公安局咸安分局刑事拘留，同年3月3日被逮捕。现羁押于咸安区看守所。咸宁市咸安区人民检察院以咸安检刑诉（2015）103号起诉书指控被告人王某犯故意伤害罪，于2015年4月30日向本院提起公诉。本院于当日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年5月13日公开开庭审理了本案。咸宁市咸安区人民检察院指派检察员谌刚出庭支持公诉。被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明：2015年2月13日15时许，被告人王某回到妻子胡某在咸安区永安环城村四组的出租屋中，看见与胡某有不正当关系的被害人徐某在殴打胡某，心生怨恨，遂从屋内拿起一把菜刀将徐某的腿、脚砍伤。经咸宁市第一人民医院法医司法鉴定所鉴定：徐某的主要损伤为双下肢多发刀砍伤，右下肢创口三处，创口累计长17cm，左下肢由于外固定足背未测量，右第三趾骨完全性骨折，第2-5趾伸肌腱、腓骨长短肌肌腹及肌腱断裂，伤情为轻伤二级。上述事实，被告人王某在开庭审理的过程中亦无异议，并有户籍证明、到案经过、鉴定意见、证人胡某的证言、被害人徐某的陈述等证据予以证实，足以认定。本案在审理过程中，被告人王某的亲属与被害人徐某自愿达成民事赔偿协议，一次性赔偿了徐某医疗费等各项经济损失共计5000元。徐某出具谅解书，对王某的伤害行为予以谅解，请求对王某从轻处罚。该事实有收条、谅解书在案佐证，足以认定。本院认为，被告人王某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人王某自愿认罪，其亲属在案发后能够积极赔偿被害人的经济损失，为王某取得了被害人的谅解，可以酌情对其从轻处罚。本案因民间纠纷引起，被害人有一定过错，亦可酌情对被告人王某予以从轻处罚。根据被告人王某的犯罪事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：被告人王某犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向咸宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员徐燕二〇一五年五月十三日书记员王义超附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0116民初4347号
原告石荣田，男，1944年11月5日出生。
委托代理人石彦成（石荣田之子），男，1971年5月30日出生，农民，住北京市怀柔区。
被告石廷桂，男，1953年5月4日出生。
委托代理人郭凤伶（石廷桂之妻），女，1957年10月29日出生，农民，住北京市怀柔区。
原告石荣田与被告石廷桂排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石荣田的委托代理人石彦成、被告石廷桂及其委托代理人郭凤伶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石荣田诉称：原告与被告系邻居，原告名下的宅基地位于被告宅基地的西侧；2016年被告在建西厢房打地基时，没有给原告宅基地东墙外留0.5米散水，且原告的东院墙与被告的地基一样高，现原告要将东院墙加高加建，被告一直阻止原告施工，原告特向法院起诉要求：1、被告不得阻碍原告对怀柔区九渡河镇×村×1号东墙进行加建；2、被告赔偿原告因阻止建墙遭受的经济损失5000元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告石廷桂辩称：不同意原告的全部诉讼请求；原、被告双方签订有协议，原告违反了协议，所以协议应当作废，这墙就不是原告的了；且我从村委会租了地，原告要求垒墙的地方在我家租赁的土地范围内。
经审理查明：
石荣田与石廷桂系北京市怀柔区九渡河镇黄花镇村村民，两家相邻而居。石荣田居西，院落的门牌号为北京市怀柔区九渡河镇×村×2号（下文简称×村×2号），石廷桂居东，院落的门牌号为北京市怀柔区九渡河镇黄花镇村×1号（下文简称×村×1号）。黄花镇村×1号、×2号院之间有一道南北方向的老墙。
1994年1月1日，原北京市怀柔县人民政府向石荣田发放怀集建93字第×-×-×号《集体土地建设用地使用证》，地址为原黄花城乡×村，用地面积为235.2平方米，用途为住宅，东至道，西至石瑞田房，南至门，北至空地，东西长为14.70米，南北长为16米。
2015年6月9日，石廷桂将石荣田、石彦成诉至本院，要求确认黄花镇村×1号、×1号院之间的老院墙归石廷桂所有。本院认为，石廷桂、石荣田、石彦成均未能提供充分证据证明争议老墙由谁建造及随后的所有权变更情况，故对于石廷桂的诉讼请求，本院不予支持。2015年7月25日，本院以（2015）怀民初字第03762号民事判决书判决：驳回石廷桂的诉讼请求。（2015）怀民初字第03762号民事判决书已生效。
2015年8月22日，在北京市怀柔区九渡河镇黄花镇村人民调解委员会主持下，石廷桂、石荣田达成了如下协议：1、现有石廷桂与石荣田两院之间的院墙，归石荣田所有。墙东归石廷桂。墙西包括老墙归石荣田所有，此院墙不能擅自拆除。2、双方本着友好互利，睦邻友好的原则，建房时互相谦让，互相帮助，不能无故给对方出难题。3、如院墙损坏，须由石荣田及时原基维修。4、此协议一式两份，石廷桂与石荣田各持一份。
经本院现场勘验，经本院现场勘查，黄花镇村356号院内的北房东西长约14.8米，北房东墙距离老墙约1.8米。黄花镇村357号院内北房东西长约15.6米，北房西墙距离老墙约0.5米。×村×1号及×2号院内的北房北侧均为道路。×村×1号及×2号院之间的南北向老墙宽约0.52米，老墙长约20.1米。现石荣田在×村×2号院内北房的北侧修建了东西长约17.62米的围墙，围墙高于北侧道路约1.88米，新建围墙宽约0.37米。石荣田还在老墙北侧新建了南北长约为1.41米的围墙，新建围墙宽约0.37米。黄花镇村×1号院内地面低于地面约1.26米。×村×2号院内自北房南墙向南约0.98米起的地面已垫高约1.72米，垫高后的地面高于×村×2号院西侧胡同地面约0.65米。
原告于2016年7月11日向本院起诉。因双方意见分歧较大，本院调解未果。
上述事实，有双方当事人当庭陈述、判决书、勘查笔录、照片等证据在案佐证。
本院认为:
不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，结合现场勘查的情况以及怀集建93字第×-×-×号《集体土地建设用地使用证》记载的内容，可以确定黄花镇村×号院内北房的东西长已经超出了怀集建93字第×-×-×号《集体土地建设用地使用证》批准的用地范围。在此情况下，若石荣田对老墙进行加高，会给石廷桂及其他人带来显著的不利影响。故对于石荣田的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告石荣田的诉讼请求。
案件受理费三十五元，由原告石荣田负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 聂 颂
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 董立志
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0106民初16762号
原告上海浦东发展银行股份有限公司,注册地上海自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。负责人刘显峰,职务总经理。委托代理人陈峻,上海瀚元律师事务所律师。委托代理人张勤弢,上海瀚元律师事务所律师。被告潘妙英，女，1975年5月22日出生，汉族，住山东省济南市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告潘妙英信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称,被告潘妙英系其行信用卡持卡人，截止至2016年7月2日被告利用该卡透支原告资金累计人民币52,731.71元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币52,731.71元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王登戈
二〇一六年八月二十二日
书记员 符佳健
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0102民初6770号
原告：哈尔滨城郊农村信用合作联社新发信用社，组织机构代码证68029981-8，住所地哈尔滨市道里区新发镇。
法定代表人：王凤卫，主任。
委托诉讼代理人：庞庆阳。
被告：高明，住哈尔滨市道里区。
被告：刘双双，住哈尔滨市道里区。
被告：沙江，住哈尔滨市道里区。
原告哈尔滨城郊农村信用合作联社新发信用社（以下简称新发信用社）与被告高明、刘双双、沙江金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新发信用社的委托代理人庞庆阳到庭参加诉讼。被告高明、刘双双、沙江经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新发信用社向本院提出诉讼请求：1、判令高明给付借款本金100000元及计算至2016年7月20日的利息50370元，合计150370元，2016年7月21日以后发生的利息按月利率13.5‰计算至全部借款本息还清之日止；2、判令新发信用社对刘双双、沙江用于抵押的位于哈尔滨市道里区新发镇五星村薛家屯房屋所有权证为里发集建（92）字第04（1）-0623号的房屋享有抵押权，有权就该抵押物折价、变卖、拍卖的价款优先受偿；3、由高明、刘双双、沙江承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2012年1月11日，新发信用社与高明签订个人担保借款合同，约定借款本金100000元，为保障债权的实现，刘双双、沙江以其位于哈尔滨市道里区新发镇五星村薛家屯的共有房产为该笔借款提供抵押担保。合同签订后，新发信用社依约定向高明放款100000元，约定月利率9‰。高明未按约定期限偿还借款，新发信用社多次索要未果，截至2016年7月20日，高明拖欠借款本金100000元及利息50370元。
高明、刘双双、沙江未答辩。
本院经审理认定事实如下：2012年1月11日，高明与新发信用社签订个人担保借款合同，约定高明向新发信用社借款100000元，借款期限自2012年1月12日至2014年1月10日，利率为月利率9‰，逾期利率为13.5‰。2012年1月11日当日，新发信用社即向高明放款100000元，在借款凭证上约定到期日为2014年1月5日，按季结息。刘双双在借款合同抵押人处签字，其以位于哈尔滨市道里区新发镇五星村薛家屯的房屋为该借款提供抵押担保，但未办理抵押登记，沙江在借款合同抵押物共有人处签字。用于抵押房屋的集体土地建设用地使用证号为里发集建（92）字第04（1）-0623号，土地使用权人登记为刘凤孝。
本院认为，新发信用社与高明之间借款合同关系成立，高明未按约定偿还借款本金及利息，对本案纠纷应负全部责任，故对新发信用社要求高明偿还借款本金100000元及截至2016年7月20日利息50370元的诉请，本院予以支持；关于新发信用社要求对抵押房产享有抵押权，有权就该抵押物折价、变卖、拍卖的价款优先受偿的诉请，因该“抵押房产”仅有集体土地建设用地使用权证，且登记的土地使用人为刘凤孝，并无房屋所有权证，即抵押人刘双双以土地使用人并非其本人的集体土地使用权提供抵押担保，违反了法律规定，该抵押无效。新发信用社在审查抵押物时仅凭刘双双、沙江单方出具的公证书，即允许其提供抵押担保，亦存在过错，故刘双双作为抵押担保人应以高明不能清偿部分的二分之一为限，承担给付责任。又因沙江并非抵押人，其仅作为抵押物共有人在借款合同上签字，故其对上述借款本息不应承担给付义务。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告高明于本判决生效后十日内给付原告哈尔滨城郊农村信用合作联社新发信用社借款本金100000元。
二、被告高明于本判决生效后十日内给付原告哈尔滨城郊农村信用合作联社新发信用社截至2016年7月20日的利息50370元，自2016年7月21日起按月利率13.5‰计付利息至全部借款本息还清之日止。
三、被告刘双双在被告高明不能清偿部分的二分之一范围内，对原告哈尔滨城郊农村信用合作联社新发信用社承担给付责任。
四、驳回原告哈尔滨城郊农村信用合作联社新发信用社的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3307元，减半收取1654元，由被告高明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 赵晓庆
二〇一六年十月二十一日
书记员 殷庆哲
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀10民申77号
再审申请人（原审被告、二审上诉人）：汪某丙。
被申请人（原审原告、二审被上诉人）：汪某甲。
被申请人（原审原告、二审被上诉人）：汪某乙。
再审申请人汪某丙因与被申请人汪某甲、汪某乙抚养费纠纷一案，不服河北省香河县人民法院作出的（2015）香少民初字第83号民事判决及廊坊市中级人民法院作出的（2015）廊少民终字第122号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
汪某丙再审申请称，申请人与二被申请人母亲在离婚协议中约定，二被申请人随其母生活，申请人不需支付抚养费，该约定系申请人与二被申请人母亲真实意思表示，该离婚协议合法有效。且申请人与二被申请人母亲离婚时，申请人已从财产补偿方面多支付给二被申请人母亲，为此，申请人不应再支付二被申请人抚养费。故请求撤销（2015）香少民初字第83号民事判决及（2015）廊少民终字第122号民事判决，并对该案进行重新审理。
本院经审查认为，父母离婚后，对子女仍有抚养和教育的权利和义务。根据法律规定，父母关于子女生活费和教育费的协议，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议原定数额的合理要求。故一审法院考虑二被申请人的实际需要，当地生活水平及申请人的负担能力，判决申请人自2015年8月1日起给付二被申请人每人每月抚养费350元，二审法院维持原判并无不当。综上，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回汪某丙的再审申请。
审判长 张洪明
审判员 徐福禄
审判员 韩景录
二〇一六年八月十七日
书记员 李希源
吉林省长春市南关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0102执保225号
原告：高洁，女，1964年11月26日出生，汉族，吉林农业大学教师，住长春市净月经济开发区。
原告：孙跃武，男，1966年5月3日出生，汉族，吉林大学教师，住长春市净月经济开发区。
二原告委托诉讼代理人：孙喜民，吉林实正律师事务所律师。
被告：长春市鑫隆房地产开发有限责任公司，住所地长春市南关区。
法定代表人：王星，董事长。
委托诉讼代理人：周会军，北京尚公（长春）律师事务所律师。
本院受理原告高洁、孙跃武与被告长春市鑫隆房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告提出财产保全申请，要求查封或冻结被告在南关区人民法院正在执行的被告长春市鑫隆房地产开发有限责任公司的拆迁补偿金结余款60000元，并已提供担保。
经审查，本院认为：原告的申请，符合有关法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
查封或冻结被告在长春市南关区人民法院正在执行的被告长春市鑫隆房地产开发有限责任公司的拆迁补偿金结余款60000元。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 王 复
代理审判员 章鹏飞
人民陪审员 张恩铭
二〇一七年七月十一日
书 记 员 隋 汉
上海市松江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0117执2997号
上海市松江区人民法院执行裁定书(2016)沪0117执2997号申请执行人覃玲太，女，1991年5月4日生，汉族，住所地陕西省。被执行人北京恒翔昌运物流有限公司上海分公司，住所地上海市松江区。法定代表人台永军。申请人覃玲太诉被申请人北京恒翔昌运物流有限公司上海分公司追索劳动报酬纠纷一案，上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会于2015年12月31日作出的松劳人仲(2015)办字第4449号裁决书，已经发生法律效力。因被申请人北京恒翔昌运物流有限公司上海分公司不履行生效法律文书确定的义务，申请人覃玲太于2016年4月18日向本院申请执行，要求被申请人北京恒翔昌运物流有限公司上海分公司偿付工资差额3,808元。本院受理立案后，依法向被执行人北京恒翔昌运物流有限公司上海分公司发出执行通知，责令其限期履行给付义务，至期，被执行人未到庭履行。执行中，经本院询问申请执行人，至上海市房地产、银行、车辆、证券、金融等管理部门执行调查查明：被执行人原在松江区车墩镇荣华路车新物流园内经营，因经营不善，已于2015年9月已停止经营，企业财产也全部搬走，法定代表人去向不明；除此，被执行人在本市无车辆、房屋、银行存款、股票等可供执行的财产。至此，本案执行标的暂无条件执行。本院将上述执行情况函告申请执行人，并要求其限期向本院提供被执行人可供执行财产的线索。但申请执行人逾期未能提供。本院认为，申请执行人依据生效法律文书，向本院申请执行，要求被执行人履行给付义务，本院应当予以执行。因本院查找不到被执行人在本市辖区可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案执行标的暂无执行条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、第二百五十八条之规定，裁定如下：申请执行人覃玲太与被执行人北京恒翔昌运物流有限公司上海分公司追索劳动报酬纠纷一案的本次执行程序终结。如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行长潘建华执行员陈长英执行员白志中二〇一六年四月二十八日书记员伏玉玲
审判长 黄文昭
审判员 陆红根
二〇一六年五月二十六日
书记员 钟 莹
附：相关法律条文
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉民初23号
原告：吉林出版集团股份有限公司，住所地吉林省长春市人民大街4646号。
法定代表人：刘丛星，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘畅，吉林衡丰律师事务所律师。
被告：吉林省鑫展房地产开发有限公司，住所地吉林省长春市净月经济开发区临河街7477号中海莱茵东郡小区A13栋303室。
法定代表人：李君，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林海军，北京大成（长春）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董思航，北京大成（长春）律师事务所律师。
原告吉林出版集团股份有限公司与被告吉林省鑫展房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2017年4月25日立案。原告吉林出版集团股份有限公司于2018年3月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，吉林出版集团股份有限公司在本案审理期间提出撤诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许吉林出版集团股份有限公司撤诉。
案件受理费1296405元，减半收取计648202.5元，由原告吉林出版集团股份有限公司负担。
审 判 长 王 斓
代理审判员 季伟明
代理审判员 卢增鹏
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 齐小媛
安徽省肥东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0122民初919号
原告：杨国勇，男，1983年11月15日出生，汉族，住安徽省肥东县。
委托诉讼代理人：张知己，安徽李丰升律师事务所律师。
委托诉讼代理人：武涛，安徽李丰升律师事务所实习律师。
被告：赵瑞，男，1989年12月2日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
原告杨国勇与被告赵瑞买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案。因被告已履行付款义务，原告杨国勇于2018年3月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杨国勇撤诉。
案件受理费1350元，由原告杨国勇承担。
审判员 凌 燕
二〇一八年三月七日
书记员 周玉强
湖南省宁乡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0124执1268号
申请执行人陈仁华，男，汉族，1977年6月2日出生，住宁乡县。
被执行人宁乡县创业建筑劳务有限公司，宁乡县玉潭镇楚沩东路195号。
法定代表人，彭建辉，公司经理。
被执行人彭建辉，男，汉族，1973年9月30日出生，住宁乡县。
申请执行人陈仁华与被执行人宁乡县创业建筑劳务有限公司、彭建辉合同纠纷一案，本院于2017年2月20日作出的（2016）湘0124民初6743号民事调解书已发生法律效力，并已立案执行，被执行人宁乡县创业建筑劳务有限公司、彭建辉应偿付申请执行人案款14.357万元及后段迟延履行期间的债务利息。现查明被执行人宁乡县创业建筑劳务有限公司、彭建辉暂无其他财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款（五）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）湘0124执1268号案的本次执行程序。对被执行人宁乡县创业建筑劳务有限公司、彭建辉尚未履行的义务，待被执行人有履行能力时，申请执行人可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王海涛
审判员 隋志伟
审判员 陈 宇
二〇一七年十月十七日
书记员 唐 磊
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款（五）项经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行或虽有财产但不宜强制执行，但是人达成分期履行和解协议，且未履行完毕的。
河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0302民初2756号
原告秦皇岛市玉洁物业服务有限公司，住所地秦皇岛市海港区迎宾路99号。
法定代表人李晶晶，经理。
被告赵德军。
原告秦皇岛市玉洁物业服务有限公司与被告赵德军物业服务合同纠纷一案，原告秦皇岛市玉洁物业服务有限公司于2016年6月27日向本院申请撤诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十五条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告秦皇岛市玉洁物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元减半收取，由原告秦皇岛市玉洁物业服务有限公司负担。
审 判 长 范晓春
人民陪审员 李庆贵
人民陪审员 张立敏
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 王丙文
安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）芜中民二初字第00165－2号
上诉人（原审原告）：芜湖科创融资担保有限公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区科创中心园102号，组织机构代码76277517-9。
法定代表人：徐丹林，该公司董事长。
委托代理人：马爱梅，该公司员工。
被告：芜湖市宝达商贸有限公司，住所地安徽省芜湖市黄山东路文沁苑1－8号，组织机构代码66792433－2。
法定代表人：邹雨，该公司总经理。
被告：邹雨，男，1980年8月7日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区，
被告：刘佳，女，1979年7月18日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区，
被告：肖建军，男，1971年12月28日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区，
被告：向进，男，1969年1月12日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区，
本院在审理原告芜湖科创融资担保有限公司与被告芜湖市宝达商贸有限公司、邹雨、刘佳、肖建军、向进追偿权纠纷一案中，于2014年5月7日作出（2014）芜中民二初字第00165－1号民事裁定，对被告芜湖市宝达商贸有限公司、邹雨、刘佳、肖建军、向进的财产在人民币450万元的范围内予以保全，现原告芜湖科创融资担保有限公司申请解除对被告向进位于芜湖市梅苑新村4幢2－202室、2幢13－201室、世贸滨江花园2－3幢1－303室、肖建军位于文化路46＃1幢1－101室、左岸生活社区A10幢2－501室房产的查封。
本院认为，原告芜湖科创融资担保有限公司的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百零八条、一百零九条之规定，裁定如下：
解除对向进位于梅苑新村2幢13－201室、世贸滨江花园2－3幢1－303室、肖建军位于文化路46＃1幢1－101室、左岸生活社区A10幢2－501室房产的查封。
审 判 长 王 琼
审 判 员 朱莉娟
代理审判员 蔡 俊
二〇一四年八月八日
书 记 员 鲁晨辉
附：本案适用法律条款
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百零八条：人民法院裁定采取财产保全措施后，除作出保全裁定的人民法院自行解除和其上级人民法院决定解除外，在财产保全期限内，任何单位都不得解除保全措施。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百零九条：诉讼中的财产保全裁定的效力一般应维持到生效的法律文书执行时止。在诉讼过程中，需要解除保全措施的，人民法院应及时作出裁定，解除保全措施。
浙江省慈溪市人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）甬慈刑初字第2278号
公诉机关浙江省慈溪市人民检察院。
被告人张玉虎，男，1989年4月26日出生于甘肃省清水县，汉族，中专文化，无业，家住清水县。因涉嫌犯开设赌场罪于2012年8月16日被刑事拘留，同年9月10日被依法逮捕。
辩护人孙红丽，浙江康派律师事务所律师。
浙江省慈溪市人民检察院以慈检刑诉（2012）2624号起诉书指控被告人张玉虎犯开设赌场罪，于2012年10月23日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人张玉虎及其辩护人孙红丽到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省慈溪市人民检察院指控：
2011年7月至12月27日，“阿财”、“阿丙”（均另案处理）在慈溪市浒山街道店面房内，摆放“金鲨银鲨”等9台电子游戏设备，供姚某、邹某、王某1、陈某1、林某、沈某、曹某等人赌博使用，从中非法获利人民币10万余元。期间，被告人张玉虎及吴伪寒、罗某、时某、缪本干（均已判刑）等人先后受雇于“阿财”、“阿丙”，负责管理赌场。被告人张玉虎管理赌场2个月，非法获利人民币2100元。经鉴定，上述电子游戏设备均具有赌博功能。
被告人张玉虎到案后，如实供述了上述犯罪事实。
在审理过程中，被告人张玉虎已向本院预缴违法所得等款项。
上述事实，被告人张玉虎在开庭审理过程中亦无异议，并有证人姚某、邹某、王某1、陈某1、林某、沈某、曹某、王某2、胡某、高某、陈某2、陈某3、黄某的证言、同案犯吴伪寒、罗某、时某、缪本干的供述及刑事判决书、辨认笔录及照片、电子游戏设施设备认定意见书、扣押物品清单、预缴款凭证、抓获证明及被告人张玉虎的身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张玉虎以营利为目的，伙同他人开设赌场，情节严重，其行为已构成开设赌场罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人张玉虎在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法予以减轻处罚。被告人张玉虎到案后能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。被告人张玉虎的违法所得，依法予以追缴。辩护人孙红丽请求对被告人张玉虎减轻处罚的合理辩护意见，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人张玉虎犯开设赌场罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千一百元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年8月16日起至2013年1月15日止。并处的罚金限本判决生效后一个月内缴纳本院。）
二、被告人张玉虎的违法所得人民币二千一百元，予以追缴，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 董 芳 芳
二〇一二年十月三十一日
书 记 员 孔文静（代）
附：
《中华人民共和国刑法》相关条文
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
营口市鲅鱼圈区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0804民初3427号
原告：陆某某，女，满族，现住营口市鲅鱼圈区。
被告：姚某某，男，汉族，现住营口市鲅鱼圈区。
原告陆某某与姚某某离婚纠纷一案，本院受理后经审查认为，按原告提供的被告的住址、联系方式不能找到被告，原告起诉的被告不明确，不符合起诉的条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条的规定，裁定如下：
驳回原告陆某某的起诉。
案件受理费1050元，予以返还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
审判员 邢瑞
二〇一八年七月十日
书记员 刘爽
附：本裁定所适用的相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
山东省济阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）济阳民保字第151号
申请人王坤，女，1974年9月8日生，汉族，住济南市。
被申请人王长春，男，1974年10月12日生，汉族，住济阳县。
申请人王坤因机动车交通事故责任诉前财产保全一案，于2015年9月17日向本院提出申请，查封被申请人王长春驾驶并所有的鲁AWF2**号轻型普通货车一辆，保全价值10000元。并已提供担保。
本院经审查认为，申请人王坤的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零八条、第一百五十四条第（四）项的规定，裁定如下：
查封被申请人王长春驾驶并所有的鲁AWF2**号轻型普通货车一辆。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 周玉亮
二〇一五年九月十七日
书记员 李仲魁
贵州省大方县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0521民初1521号
原告：朱金娥，女，1969年3月15日出生，汉族，住贵州省大方县。
委托诉讼代理人（特别授权）：魏声远，大方县双山法律服务所法律工作者。
被告：贵州竹园惠农科技开发有限公司，住所地：贵州省毕节市大方县竹园乡歹鸡村。
法定代表人：鲍丽洪，系该公司总经理。
原告朱金娥诉被告贵州竹园惠农科技开发有限公司（以下简称：惠农公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱金娥的委托诉讼代理人魏声远到庭参加诉讼，被告惠农公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱金娥诉称：其于2012年开始在被告处务工，至2015年3月前被告均按时发放了工资，但是从2015年4月至2015年7月被告停产，被告拖欠了原告的工资7486.00元。原告多次讨薪未果，遂诉至人民法院请求判令被告：1、立即支付拖欠原告的工资7486.00元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告惠农公司未到庭，也未提交书面的答辩意见。
经审理查明：2015年7月31日，被告惠农公司向原告朱金娥出具欠条载明：“今欠到朱金娥2015年4-7月工资共7486.5元，大写柒仟肆佰捌拾陆点伍元整，明细如下……”。欠条附有拖欠工资明细表，明细表上出纳由蒋天明签字捺印，欠款单位：贵州竹园惠农科技开发有限公司，欠款单位加盖惠农公司印章。
上述事实，有当事人陈述、欠条等在卷佐证，足以认定。
本院认为：劳动者的合法权益应依法保护。劳动者的工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不�克扣或者无故拖欠劳动者的工资。原告要求被告支付其工资7486.00元，事实清楚，证据充分，该诉讼请求应当予以支持。被告经本院公告送达传票，无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告贵州竹园惠农科技开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告朱金娥劳动报酬共计7486.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人�共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10.00元，由被告贵州竹园惠农科技开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
如果义务人未按照本判决指定的期间履行义务，权利人可于自动履行期限届满之日起两年内向本院或者被执行人财产所在地人民法院申请执行。
审 判 长 高端平
人民陪审员 陈兴伍
人民陪审员 曹昌明
二〇一七年七月十七日
书 记 员 陈玉娇
浙江省平阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0326民初5862号
原告：陈美丽，女，1983年3月29日出生，汉族，住平阳县。
被告：陈美雪，女，1964年6月15日出生，汉族，住平阳县。
原告陈美丽与被告陈美雪民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月14日受理后，原告陈美丽于2017年8月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤回起诉系其在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陈美丽撤回起诉。
案件受理费58元，减半收取29元，由陈美丽承担。
审 判 员 黄陈花
二〇一七年八月三十一日
代书记员 黄兆醒
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初2074号
原告：钱民，男，汉族，1970年8月19日出生，住温州市鹿城区。
被告：李杨春，男，汉族，1978年2月3日出生，住永嘉县。
被告：郑国敏，男，汉族，1964年11月25日出生，住温州市。
原告钱民与被告李杨春、郑国敏民间借贷纠纷一案，原告于2017年2月21日向法院提起诉讼，诉请判令：1.被告李杨春偿还原告借款本金15万元及利息（利息按银行贷款基准利率，从起诉之日起计算至实际履行之日止）;2.被告郑国敏对上述债务承担连带清偿责任。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年8月2日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2014年7月21日，被告李杨春向原告借款15万元，被告郑国敏为借款提供担保。被告李杨春借款后至今未还。
依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李杨春于本判决生效之日起十日内偿付原告钱民借款本金15万元，并赔偿原告利息损失（利息损失按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率，从2017年2月21日起计算至实际履行之日止）；
二、被告郑国敏对上述债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向借款人李杨春追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，公告费210元，合计3510元，由被告李杨春、郑国敏共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 胡 斌
代理审判员 童剑波
人民陪审员 朱汉阳
二〇一七年八月二日
书 记 员 张嘉倩
河南省郑州市金水区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫0105行初363号
原告李俊生，男，汉族，1970年7月22日出生，现住址郑州市惠济区。
委托代理人杨巧风，女，汉族，1972年2月16日出生，现住址同上。
被告郑州市城乡规划局，住所地郑州市中原区嵩山北路6号。
法定代表人袁聚平，局长。
委托代理人赵建，该单位工作人员。
委托代理人马瑞，北京大成（郑州）律师事务所律师。
原告李俊生诉被告郑州市城乡规划局信息公开一案，原告于2017年7月28日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年9月7日公开开庭进行了审理。原告李俊生及其委托代理人杨巧风，被告郑州市城乡规划局的委托代理人赵建、马瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2017年7月10日，原告向郑州市城乡规划局邮寄信息公开申请表，要求被告公开郑州市惠济区新城办事处固城村城中村改造控制性详细规划。并特别提醒被告用纸质形式回复，不要提供网络链接查询方式回复。被告7月11日的回复仍然让原告上网查询此信息。被告信息公开的答复违反《政府信息公开条例》第五条、第二十六条的规定，请求：1.确认被告对原告提出的信息公开答复的行为违法。2.要求被告重新回复原告的信息公开申请。3.本案诉讼费由被告承担。提供的证据有：1.交邮单据；2.河南省人民政府办公厅政府信息公开申请答复书；3.河南省住房和城乡建设厅关于杨某某信息公开的答复。
被告辩称：被告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，告知原告获取信息的方式和途径,履行告知义务且未侵犯原告的合法权益，请求驳回原告的诉讼请求。提供的证据有：1.信息公开申请表；2.关于李俊生同志申请政府信息公开的回复；3.惠济区固城村城中村改造（一期）控制性详细规划网站公示信息；4.惠济区固城村城中村改造（二期）控制性详细规划网站公示信息；提供的法律依据有：《中华人民共和国信息公开条例》，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》的相关规定。
各方当事人提供的证据、依据，经庭审质证，合议庭评议，本院对其效力和适用作如下分析：
原告提供的证据，证明原告向被告申请政府信息公开的事实，本院予以采信。
被告提供的证据，可以证明其对原告的政府信息公开申请作出涉案答复，证据来源合法，原告对证据真实性没有异议，本院予以采信；提供的依据为被告行政适用的合法有效依据。
原告提供的第2、3份证据，陈述内容为其他行政机关提供了网上已经公开信息的纸质材料，以证明被告未按照其请求的方式进行信息公开违法，该证据与本案审理无关，本院不做评价。
上述有效证据，可以认定以下案件事实：2017年7月10日，原告李俊生向被告郑州市城乡规划局邮寄递交信息公开申请表，请求公开：“郑州市惠济区新城办事处固城村城中村改造项目控制性详细规划”，并要求用“纸质方式回复，请勿提供网址链接查询方式回复”。
被告于2017年7月11日作出信息公开答复书，告知：“郑州市惠济区新城办事处固城村城中村改造项目的控制性详细规划方案的信息，请登录网址××郑州市城乡规划局网站—首页—规划公示一栏查阅”。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十五条规定，行政机关应当将主动公开的政府信息，通过政府公报、政府网站、新闻发布会以及报刊、广播、电视等便于公众知晓的方式公开；第二十一条规定，对申请公开的政府信息，属于公开范围的，行政机关应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；本案原告申请公开的信息被告已经主动公开，被告告知原告获取途径即履行了信息公开职责，符合行政效率的原则。原告认为的对主动公开信息，被告仍需按照申请人要求方式公开，是对相应规定的不当理解。原告认为被告行政行为违法理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告李俊生的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，同时将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 孟 璐
人民陪审员 张民安
人民陪审员 李仁义
二〇一七年九月十一日
书 记 员 侯梦莉
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
湖北省云梦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂云梦执字第00152-4号
申请执行人胡元德。
被执行人湖北新南洋建设工程有限公司。
本院依据已经发生法律效力的（2013）鄂云梦民初字第00531号民事判决书，于2014年5月23日向被执行人湖北新南洋建设工程有限公司（以下简称新南洋公司）送达了执行通知书，责令被执行人新南洋公司履行支付赔偿款的义务。付款期逾后，被执行人新南洋公司至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条第一款、第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条之规定，裁定如下：
划拨被执行人湖北新南洋建设工程有限公司在银行存款84705元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张鹤龄
审判员 王长标
审判员 杨 巍
二〇一四年六月二十日
书记员 陆玉鹏
河北省三河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）三执字第784号
申请执行人段守林。
被执行人陈宝全。
被执行人陈小三。
被执行人巢湖市恒达建筑劳务有限公司，住所地安徽省巢湖市居巢区赵柳镇。
法定代表人ＸＸ，经理。
本院依据已经发生法律效力的本院（2013）三民初字第769号民事判决，于2014年6月10日受理了段守林申请执行陈宝全、陈小三、巢湖市恒达建筑劳务有限公司买卖合同纠纷一案。申请执行人要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第二百八十条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条的规定，裁定如下：
一、冻结被执行人陈宝全、陈小三、巢湖市恒达建筑劳务有限公司银行存款共计30万元。
冻结期限为六个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 肖金章
二〇一四年十月十四日
书记员 王秀娟
河北省三河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）三执字第784号
申请执行人段守林。
被执行人陈宝全。
被执行人陈小三。
被执行人巢湖市恒达建筑劳务有限公司。
法定代表人ＸＸ，经理。
本院依据已经发生法律效力的本院（2013）三民初字第769号民事判决，于2014年6月10日受理了段守林申请执行陈宝全、陈小三、巢湖市恒达建筑劳务有限公司买卖合同纠纷一案。申请执行人要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第二百八十条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条的规定，裁定如下：
一、冻结被执行人陈宝全、陈小三、巢湖市恒达建筑劳务有限公司银行存款共计30万元。
冻结期限为六个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 肖金章
二〇一四年十月十四日
书记员 王秀娟