.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2016）内0102民初1558号原告：呼和浩特市新城区建清钢扣租赁站。经营者：郑万清，男，1956年12月9日出生，汉族，住呼和浩特市新城区呼哈路南。委托诉讼代理人：佟龙泽，内蒙古星洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：李利冬，内蒙古星洋律师事务所律师。被告：内蒙古民富建设工程劳务有限公司。法定代表人：ＸＸ，该公司经理。委托诉讼代理人：张亮，内蒙古英南律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾云生，该公司副经理。被告：史书明，无固定职业，住呼和浩特市。第三人：内蒙古联合建工工程有限责任公司，住所地呼和浩特市新城区赛罕北路1.9公里处。法定代表人：于殿有，该公司经理。原告呼和浩特市新城区建清钢扣租赁站（以下简称建清钢扣租赁站）与被告内蒙古民富建设工程劳务有限公司（以下简称民富建设公司）、史书明、第三人内蒙古联合建工工程有限责任公司（以下简称联建公司）租赁合同纠纷一案，本院于2016年3月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建清钢扣租赁站经营者郑万清及其委托代理人佟龙泽、李利东，被告民富建设公司的委托代理人张亮、贾云生，被告史书明到庭参加诉讼。联建公司经追加第三人，经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。原告建清钢扣租赁站向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告民富建设公司签订的《建筑施工物资租赁合同》；2.判令二被告给付原告租赁费1,550,797.25元；3.判令二被告给付原告违约金108,555元（违约金按照年利率24%计算，自2015年12月31日计算至2016年3月16日，共计108,555元），并继续计算至判决之日；4.判令二被告赔偿原告租赁物钢管、扣件、顶托等共计2,823,588元，以上请求数额共计4,482,940.25元；5.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年6月1日，原告与被告民富建设公司签订《建筑施工物资租赁合同》，约定被告从原告处租赁钢管、扣件、顶托等物并支付租金，具体租金数量以甲方的租赁结算清单为准；运费、装卸费、搬运费由乙方自行承担等。合同签订后，原告依据合同约定向被告提供租赁物钢管、扣件、顶托等。在租赁期间，二被告陆续给付租金2.2万元，剩余租金1,550,797.25元没有支付，原告提供的租赁物也没有归还，经原告多次催要至今未付，为维护原告的合法权益，原告诉至法院。被告民富建设公司辩称，一、本案责任承担主体应是第二被告及第三人，不是民富建设公司。民富建设公司与第二被告没有签订挂靠合同也未收取挂靠费用，第二被告租用原告的建筑施工物资用于第三人的金石蒙荣项目，第二被告以个人名义在第三人的工程项目施工，实际租用原告建筑施工物资的是第二被告及第三人，本案责任承担主体应该是第二被告及第三人；二、原告请求解除租赁合同不应支持。合同第十四条约定，首次付款未30%，完工时付到70%，主体封顶之后一年内付清全款。第三人至今未付清费用也未进行清算，付款条件未成就，不存在违约行为，原告无权要求解除合同，其他诉讼请求也不应得到支持。综上，本案应确定金石蒙荣项目的施工进展情况，查清第三人是否支付了建筑施工物资的租赁费，确定付款方式中关于付款条件是否成就。租赁物实际使用、占有者是第二被告及第三人，应是责任承担主体，故应驳回原告对民富建设公司的诉讼请求。被告史书明辩称，2014年6月份开工，年底因第三人工钱给不上，工地停工，欠费用1,949万元。2015年3月份协调重新开工，活干到2015年年底，是第三人结算的工资。现在所有的机械设备都扣在第三人工地。施工方及受益方都是金石蒙荣，我们中间没有承包合同，被告是第三人的班组长。2016年1月20日由第三人的法定代表人于殿有与我就项目结算作出处理协议。第三人联建公司未到庭陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。2015年4月16日，呼和浩特市民富建设工程劳务有限公司经工商部门变更名称为内蒙古民富建设工程劳务有限公司。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.2014年6月1日，原告建清钢扣租赁站与被告民富建设公司及其委托代理人史书明签订《建筑施工物资租赁合同》，约定原告将钢管、扣件、顶托等工程施工设备出租给被告民富建设公司，该合同盖有原、被告双方公司公章。被告民富建设公司抗辩称该公章是被告史书明私刻，属被告史书明个人行为，但被告民富建设公司未提供证据加以证明，且本院释明民富建设公司提请公章鉴定，但其未向本院申请鉴定该公章的真伪，故本院对该合同的真实性予以采信；2.原告向本院提交《建清钢扣租赁站结算清单》一份，审核人为郑万清，对方负责人为王良斌、葛国平。被告民富建设公司认为结算清单中列明的人员不是其公司员工，但并未提交证据予以证明，且在《建筑施工物资租赁合同》中载明王良斌、葛国平为该批租赁物的提货人，故对于该结算清单的真实性，本院予以采信；3.2015年8月19日，被告史书明向原告建清钢扣租赁站出具《承诺书》一份，承诺“钢管租赁费到2015年8月26日，如果不解决一套房，先付租赁费贰拾万元整，到2015年9月10日之前再给解决一套房（130平米）”，承诺书载有被告史书明及王良斌的签字，并盖有被告民富建设公司第四项目部章。被告民富建设公司抗辩称其从未设立过第四项目部，但并未提交证据加以证明。被告史书明称该《承诺书》系其个人行为，但在《承诺书》抬头及落款处均盖有民富建设公司第四项目部的章，故本院认为该《承诺书》的承诺主体为被告民富建设公司；4.被告史书明向本院提交2014年10月26日第三人联建公司与被告史书明签订的《工程进度支付申请表》及2016年1月27日第三人联建公司与被告史书明签订《处理协议》，载明：被告史书明与第三人联建公司法定代表人于殿有，关于金石香墅岭项目拖欠农民工工资一案，经双方协商达成如下协议：“一、联建公司与史书明班组结算，工程总产值确定为2，880万元。二、农民工在新城区劳动监察大队反映的拖欠3，972，960元，由联建公司支付。三、涉及到联建公司用史书明班组的材料，由史书明找联建公司清算。四、联建公司支付3，972，960元农民工工资后，此项目史书明班组农民工工资已全部结清。”史书明用以证明第三人联建公司拖欠被告史书明价款，第三人提供《处理协议》及核算项目明细表，证明结算事实。该处理协议各方均不持异议，但第三人与被告史书明之间的工程款纠纷与本案租赁合同无关，本院不予采信。本院认为，本案的主要争议焦点为：1.《建筑施工物资租赁合同》效力问题；2.该合同是否达到解除条件；3.原告请求的租赁费、违约金、丢失扣件赔偿金的法律依据；4.承担责任的主体。关于第一个争议焦点，《建筑施工物资租赁合同》载明的合同主体为原告建清钢扣租赁站与被告民富建设公司，被告史书明为委托代理人，被告民富建设公司对合同上的公章真伪存疑，向本院提出鉴定申请后又撤回，本院在庭审中已释明民富建设公司举证不能的不利后果，故本院认为该合同合法有效，对双方均具有约束力。原告按合同约定将租赁物交付被告民富建设公司使用，被告民富建设公司应按合同约定支付租金；关于第二个争议焦点，《建筑施工物资租赁合同》第七条约定了合同解除的条件，即被告超过一个月未交租金，解除合同的条件成就，原告诉请解除原、被告签订的《建筑施工物资租赁合同》，应予支持；关于第三个争议焦点，根据《中华人民共和国合同法》第九十八条的规定，合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。被告民富建设公司应支付原告租赁费人民币1,550,797.25元。关于原告诉请的违约金，《建筑施工物资租赁合同》第八条约定被告不按时交纳租金，应向原告赔付违约金，每逾期1日支付应付租金总额的1%。庭审中原告自愿调低违约金计算方式，诉请按年利率24%计算，符合法律规定，予以支持。双方最后一次结算日期为2015年12月31日，违约金应从2016年1月1日起算。被告民富建设公司经原告催要不能归还租赁物，应按《建筑施工物资租赁合同》第九条的约定赔偿租赁物损失；关于第四个争议焦点，承担责任的主体问题。《建筑施工物资租赁合同》的主体为原告建清钢扣租赁站与被告民富建设公司，被告史书明作为民富建设公司的委托代理人，代理行为产生的民事权利义务后果，由被代理人承担民事责任。第三人联建公司与被告史书明之间的工程款纠纷与本案租赁合同无关，故租赁费的承担主体为被告民富建设公司。综上所述，原告请求合理，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款和《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、解除原告呼和浩特市新城区建清钢扣租赁站与被告内蒙古民富建设工程劳务有限公司签订的《建筑施工物资租赁合同》；二、被告内蒙古民富建设工程劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告呼和浩特市新城区建清钢扣租赁站租赁费人民币1,550,797.25元及违约金（按年利率24%，自2016年1月1日计算至判决生效之日）；三、被告内蒙古民富建设工程劳务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告呼和浩特市新城区建清钢扣租赁站租赁物损失人民币2,823,588元（钢管130220.5米*16+扣件96496个*5.5+顶托12886套*16+0.3米套管14个*6+0.5米套管384*8）；四、驳回原告呼和浩特市新城区建清钢扣租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币42,664元，由被告内蒙古民富建设工程劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判长乌日娜人民陪审员杨广学人民陪审员李春秀二〇一六年九月八日书记员方玲