天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0115民初4458号
原告：于长军，男，1978年2月15日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
被告：天津市宝坻区大白街道大刘坡村民委员会，住所地天津市宝坻区大白街道大刘坡村。
法定代表人：于文军，职务村主任。
委托诉讼代理人：任景林，天津宝信律师事务所律师。
原告于长军与被告天津市宝坻区大白街道大刘坡村民委员会（简称大刘坡村委会）渔业承包合同纠纷一案，本院于2017年5月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于长军、被告大刘坡村委会的法定代表人于文军及其委托诉讼代理人任景林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
于长军向本院提出诉讼请求：1.解除2017年1月2日原被告签订的鱼池承包合同；2.被告返还原告鱼池承包费65000元，并自2017年1月13日起至判决确定的给付之日按中国人民银行同期贷款利率支付利息；3.被告赔偿原告经济损失200000元并承担诉讼费用。事实和理由：2017年1月12日，原告经过招投标与被告签订《大白街道大刘坡村水库鱼池承包合同》，约定：原告承包被告3号鱼池，面积约为70亩，承包期限自2017年4月1日至2018年3月1日，承包费65000元。合同签订后，原告向被告支付了承包费65000元，并向天津市宏杨水产养殖专业合作社订购220万尾南美白对虾苗，交付定金50000元。被告应该于2017年4月1日将鱼池交付给原告，但因为被告与上期承包人武帅之间存在分歧，致使被告未能将鱼池交给原告，原告无法投放虾苗，造成原告直接损失50000元定金。
大刘坡村委会辩称，被告以正常形式交付原告鱼池，原告于2017年4月2日已经接收鱼池，由于案外人武帅阻碍原告使用鱼池，原告应向案外人主张权利。由于原被告双方的合同不能履行，被告同意退回原告承包费65000元，不同意赔偿其他损失，要求驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并记录在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年1月12日，原告与被告签订了《大白街道大刘坡村水库鱼池承包合同》，合同约定，原告承包被告3号鱼池经营水产养殖，承包期限：2017年4月1日至2018年3月1日，承包费为65000元，原告已于合同签订时一次性交清。原被告双方对合同的真实性均无异议，本院予以确认。2017年3月15日，原告与天津市宏杨水产养殖专业合作社（以下简称宏杨水产）签订了《水产订购合同》，原告向宏杨水产订购220万尾南美白对虾种苗，预定投放时间为2017年4月28日前，定金为50000元。本院对原告订购虾苗事实与宏杨水产进行核实，宏杨水产证实：通常虾苗预定时间为每年2月20日至3月20日，养殖户预定虾苗后，先由宏杨水产暂时养殖（简称暂养）一段时间，待虾苗成长到一定程度后交给养殖户，一方面保证了虾苗的成活率，另一方面以便提早上市出售。宏杨水产每年3月25日至4月5日分四期暂养虾苗，每期为25天，每年4月20日至4月30日将养殖成熟的虾苗交付养殖户，因暂养虾苗已经产生费用，养殖户逾期不接收虾苗就会造成定金损失。原告提交了与宏杨水产签订的合同及交付50000元定金的汇款凭证，本院对原告订购虾苗并交付50000元定金的事实予以确认。2017年4月3日，原告在清理涉诉鱼池时，与原承包人武帅之父武学志发生纠纷。双方纠纷经天津市公安局宝坻分局大白派出所处理，原告与案外人武学志达成调解协议。内容包括：1.武学志赔偿于长军财务损失300元；2.于长军不再追究武学志任何责任；3.双方因鱼池承包交接问题发生的纠纷到法院解决等。被告表示：涉诉鱼池原承包人为武帅，承包期限止于2017年3月1日；被告曾对原告与原承包人就鱼池承包问题进行调解，但原承包人不同意腾清鱼池交付原告。关于被告鱼池的交接方式，被告称没有具体的交接行为，通常情况均是原承包人到期自动腾清池塘，新承包人自动接管。
本院认为，原告与被告签订的鱼池承包合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原被告双方均应当按照约定全面履行自己的义务，原告依约交纳了承包费，被告有义务将无争议的鱼池交付原告。尽管被告承包鱼池通常的交接方式为原承包人承包期满自动腾清鱼池，新承包人直接接管，无需被告履行具体交接手续，但这种自然交接的方式不等于免除被告向承包方交付无争议鱼池的合同义务。本案中，被告没有证据证明涉诉鱼池的原承包人已经腾清鱼池，更不能证明其已将没有争议的鱼池交付原告。同时，涉诉鱼池原承包人拒绝原告接管涉诉鱼池，公安机关《现场治安调解协议书》记载事实显示：“武学志与于长军因承包交接发生纠纷”。证明发生纠纷的原因是鱼池交接问题，进一步证明被告没有将无争议的鱼池交付原告。被告未履行鱼池交付义务，构成违约。关于被告主张原告应向原承包人主张权利。对此，本院认为，原告通过与被告签订鱼池承包合同，取得涉诉鱼池的承包权，因案外人占有鱼池并拒绝退出，致使原告的权利受到侵害。同时，原告的承包权不得实现也是被告未履行鱼池交付义务造成，系侵权责任与违约责任竞合。原告有权选择依据合同纠纷要求被告承担违约责任，也可按照侵权纠纷要求案外人承担侵权责任。
涉诉鱼池由案外人实际占有，致使原告不能放养鱼苗实现合同目的，该事实已经原被告双方确认。根据《合同法》第九十四条第（四）项规定，当事人延迟履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。据此，原告主张解除涉诉合同具有事实和法律依据，本院予以支持。被告应返还原告鱼池承包费65000元，并赔偿原告损失。关于原告的损失问题，原告提供了交付虾苗定金50000元的证据。本院经核实，宏杨水产自2017年3月25日至4月5日分四期暂养虾苗，原告于2017年4月3日就与原承包人发生鱼池交接纠纷，虽然原告存在继续养殖的期待，但是也有转让虾苗或终止暂养的机会，尽量减少损失。综合考虑被告的违约事实、涉诉合同及虾苗订购合同的履行情况，本院酌定因被告违约给原告造成损失25000元，该损失应由被告赔偿。原告要求被告赔偿包括定金在内的损失200000元，但并未就其他损失提供证据，本院对原告主张的其他损失不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条第一款、第九十四条第（四）项、第九十七条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、本判决生效后立即解除原告于长军与被告天津市宝坻区大白街道大刘坡村民委员会于2017年1月12日订立的鱼池承包合同；
二、被告天津市宝坻区大白街道大刘坡村民委员会于本判决生效后十日内返还原告承包费65000元，并自2017年1月13日起至判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息；
三、被告天津市宝坻区大白街道大刘坡村民委员会于本判决生效后十日内赔偿原告违约金25000元；
四、驳回原告其他诉讼请求。
如被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2638元，原告于长军负担638元，被告天津市宝坻区大白街道大刘坡村民委员会负担2000元（给付时间同上）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 屈雅梅
二〇一七年七月十七日
书记员 赵洪磊
附判决依据法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国合同法》九十四条第（四）项规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：当事人延迟履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的；
《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。