广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）佛南法民二初字第2584号
原告（反诉被告）：佛山市科鹰机械有限公司，住所佛山市南海区桂城街夏南二上元西工业区，注册号440682000192265。
法定代表人：彭广亚。
委托诉讼代理人：李晓斌，是广东润正律师事务所律师。
被告（反诉原告）：新协力包装制品（深圳）有限公司，住所广东省深圳市坪山新区坪山同富裕协力工业园3号厂房，组织机构代码61890042-2。
法定代表人：杨衍镛。
委托诉讼代理人：李娟，是广东广和律师事务所律师。
原告佛山市科鹰机械有限公司与被告新协力包装制品（深圳）有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2012年7月9受理后，依法适用简易程序审理。诉讼过程中，被告申请对案涉产品质量进行鉴定，本院经审查后予以准予，并启动鉴定程序，鉴定期间审限作相应扣除；此外，被告提起反诉，本院经审查后予以受理，并于2013年11月27日、2017年1月11日公开开庭对本诉和反诉进行合并审理，原告的法定代表人彭广亚及其委托诉讼代理人李晓斌，被告的委托诉讼代理人李娟均到庭参加了两次诉讼。期间，当事人申请庭外和解。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付加工承揽款458500元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由:2010年12月30日，原、被告签订合同一份，约定由原告为被告制造PVC压延生产线一套，造价131万元；被告预付40%后合同生效，于七辊机组装前付款10%，行星挤出机、单螺杆挤出机、七棍压延机组装完后，付款15%……2011年1月18日，原告收到被告支付的40%的预付款524000元，合同自此生效，原告随即安排制造。合同约定的交货期为2011年4月18日，后因被告逾期付款而推延至2011年7月底，但此后被告又以设备外观存在问题而拒绝验收，同时单方要求修改合同关于设备验收的标准、方法及付款要求，遭原告断然拒绝，双方协商未果。目前，案涉设备空置于原告厂房内，已严重影响原告的正常生产，原告将保留追究被告设备仓储费的权利。
被告答辩及向本院提出反诉请求：1.解除编号KY10123001的买卖合同；2.原告退回被告预付款851500元；3.原告承担检测费4000元；4.原告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2010年12月30日，原、被告签订案涉买卖合同，约定原告应在合同生效后90天内交付XWE150/SY-7L300*900PVL压延生产线设备一套，设备应符合约定的验收标准，所生产的产品应符合封存的透明PVC片材样本。2011年1月17日，被告向原告支付了设备总款的40%即524000元，此时合同生效，但原告却在收款后一直无法按期完成七棍机组装、行星挤出、单螺杆挤出机、七棍压延机组装，直至2011年6月下旬，原告才粗糙的将以上部件组装，被告基于互惠互利的原则支付了总价款25%即327500元，后被告几次到原告实地验收，但原告提供的设备均无法运行和生产。2012年4月16日，被告再次到原告处进行试机，但原告提供的机器设备仍不符合约定要求，多处存在滴油、漏油、漏料问题，且在试机运行过程中存在跳闸烧保险丝现象。案涉机器所生产的片材在原、被告共同确认下，经佛山市质量监督检测中心检测并与原告封存的PVC片材样品作对比，多项指标不合格，且不符合行业内片材标准。此外，原告逾期交付可正常使用的设备长达一年多，构成根本违约。为此，被告委托律所发函原告，要求解除合同、并返还已支付的设备款851500元，双方协商未果。
原告对被告反诉辩称，原告之所以没有在合同约定时间内交货是因为被告没有按时付款。2011年1月19日原告收到预付款542000元后随即安排生产，并在合同约定期限内完成了单机组装工作，但被告并未依合同约定分别支付第二、第三笔款项，原告通过电话催收无效后遂于2012年6月19日进行书面催收。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并申请质量鉴定和证人出庭作证，本院组织当事人予以质证。原告举证落款时间2011年6月19日的联系函、2011年8月2日的联系函及邮件截图，被告确认收到或发出，本院确认其真实性；落款时间2011年8月4日、2011年8月17日的联系函，被告不予确认，且原告未能举证证明相应函件已送达被告，故本院不予采信；原告举证落款时间2011年9月2日有关修改PVC机图纸的往来邮件，本院确认其真实性；费用清单为原告自行制作，被告不予确认，故本院不予确认。被告举证的关于PVC透明压延机设备的相关问题，为其单方制作，原告不予确认，且未经专业检测机构进行鉴定，故本院不予采信；2012年4月16日试机生产出的产品样品封存照片，原告称其签名并非真实意思表示，但未能举证证实，故本院确认其真实性；检验报告及发票收据，为被告单方委托，提供给检测机构的检材未经双方确认，现原告对该检测结果不予确认，故本院不予采信；律师函、邮单及其查单，原告确认已收邮件，故本院确认其真实性。原、被告的其他举证，对方无异议或对其真实性无异议，本院均予采信。粤质监鉴A函（2012）第129号质量鉴定报告以及《关于“XWE150/SY-7L300*900PVL压延生产线设备和PVC片材料”第二阶段鉴定意见的回函》，双方对此均无异议，本院予以采信。证人证言，本院将结合采信的证据进行综合认定。
根据上述采信证据，结合当事人陈述，本院确认以下事实：
2010年11月30日，原、被告就双方拟进行PVC生产设备的交易，共同确认并封存了拟交易设备所生产PVC成品的对照样本。
2010年12月30日，原告（供方）与被告（需方）签订编号为KY10123001的《买卖合同》一份，约定原告向被告供应型号为XWE150/SY-7L300×900PVC的压延生产线，单价131万元；合同生效后90天内交货，交货地点为供方厂内，设备装车清单见《附件一》，按供方图纸及技术要求加工，生产线工艺流程见《附件二》，设备配置及技术要求见《附件三》；由供方负责装车代办运输，需方承担运输费用；设备安装由供方提供技术指导，需方派人安装，供方技术人员的食宿及路途费用由需方负担；如需供方负责全部安装，则费用另计；需方到供方厂内进行验收及试机，试机所需原材料及设备所需加注的各类油料由需方负责提供；试机所需人员及电力由供方提供；供方到需方免费培训需方的生产操作员工；验收程序：1、供方负责设备的静态和空载动态调试；2、设备进行负荷调试即产品调试时，供方负责设备的机械和电气部分的运转正常，供方提供并指导产品的配方和工艺参数的正常；验收标准及方法见《附件四》；供方收到需方预付款40%即524000元后合同生效；七棍机组装前需方付款10%即131000元，行星挤出机、单螺杆挤出机、七棍压延机组装完成后，付款15%即196500元，全部设备组装完成后，需方到供方对设备验收，验收合格后将货款的30%即393000元付给供方，供方收到货款后立即发货，剩余货款65500元在设备到需方试车合格后一次付清；在设备生产期间，应需要要求或供方根据设计需要变更《附件三》的部分内容时，双方应提前用传真请对方确认后方可变更，费用另行协商；需方应及时付款，供方应按时交货，如延迟按每天1000元罚款，如遇不可抗力应先行通知对方；产品质量保修期为一年；如设备发生故障，需方因技术问题确实不能够修复时供方售后服务人员保证在24小时内赶到（1000公里以内），费用自行负责……，该合同共有四份附件，其中《附件一》是设备装车清单，《附件二》是设备的布局示意图；《附件三》是设备配置及技术要求；《附件四》是验收及试机报告单。其中《附件四》的验收及试机内容包括：一、全线生产完毕出厂验收：各单机、各部件装配质量验收、电气线路验收；单机、全线空载试运转验收；按设备装车清单装车验收；二、试机连线后静态验收：全线外观验收、全线安装质量验收、电气线路验收；各部件的连接件验收、各运转部件的润滑状态验收；三、试机连线后空载运行验收：各单机空载运行验收；全线空载运行同步状况验收；各运转部件的润滑部分是否泄漏验收；四、产品工艺部分：以日本的硬质透明PVC片材样品为此合同内PVC机的验收标准（样品为机械纹的参照标准、透明度、水波纹的接近参照标准）。
2011年1月17日，被告向原告支付预付款524000元。
2011年6月19日，原告以其已完成行星挤出机、单螺杆挤出机、七棍压延机组装为由，向被告催讨依照合同约定的10%和15%的承揽款共计327500元。
2011年6月29日，被告向原告付款327500元。
2011年8月2日，被告向原告发送《PVC机的验收标准及付款安排》的电子邮件，确认被告的工作人员曾于当年6月到原告处了解到七辊压延机已组装完成，称曾就设备机台喷漆及焊接位置的打磨工艺提出了要求；此外又称发出该邮件的前一周，被告工作人员再次前往原告厂房时发现设备仍存在多个问题，包括：焊接接位粗糙不平、未经打磨后喷漆、漆粉布满机台、加热油罐凹陷等，鉴于此，被告的查验人员未予验收合格；另称对于原告提及在被告厂内进行试机的要求，被告认为可协商，但被告在未试机前，被告仅能安排不超过15%的货款予原告；其余10%货款于试机合格后即付、10%的货款于设备运行一个月内无异常后付清。此后，原、被告双方就款项支付及设备验收、试机等问题产生分歧，且未能协商一致。
2011年9月2日，被告将修改后的PVC机平面图纸以邮件形式发送原告。
2012年4月18日，案涉设备在原告厂内连线负载试机生产，原、被告双方共同确认了试机生产的PVC样本。
2012年6月20日，被告委托广东广和律师事务所向原告发送《律师函》一份，被告以原告未能如期提供约定的PVC压延生产线设备、设备不符合约定要求、生产出来的PVC透明片不符合约定的片材标准，致使合同目的不能实现，构成根本违约为由，要求解除案涉买卖合同及要求原告返还被告此前支付的设备款851500元。
2012年7月9日，原告向本院提起本案诉讼，主张相关权利。诉讼过程中，被告提起反诉，并申请对案涉设备质量是否符合合同约定及国家规定标准进行鉴定，本院依法委托了广东产品质量监督检验研究院（以下简称“研究院”）进行鉴定，被告为此预支鉴定费71800元。期间，根据设备的存放地点及现场条件受限等情况，经原、被告一致同意，研究院确定相关质量鉴定工作分两个阶段进行：第一阶段在原告工厂内进行PVC压延生产线设备各台单机空载的鉴定，若第一阶段各台单机鉴定合格，再进行第二阶段设备整线的鉴定。2013年11月4日，研究院出具了粤质监鉴A函（2012）第129号《质量鉴定报告》，确定所核查的案涉设备各台单机的技术指标均符合合同约定要求，各台单机具备了组成生产线的条件。随后，被告申请启动第二阶段鉴定。2016年11月3日，研究院出具《关于“XWE150/SY-7L300*900PVC压延生产线设备和PVC片材料”第二阶段质量鉴定意见的函》，该函共分三个部分，内容如下：一、相关情况描述：第一阶段的鉴定工作完成后，争议设备被运至需方厂房内进行生产线安装；在此期间供需双方就整线安装过程中如何配合的问题反复提出各自主张；供方强调现场安装应严格按合同规定执行，其只负责提供技术指导，安装则由需方负责，而需方则认为设备由供方生产，应该由供方负责，其只能是协助安装；整线安装工作因此装装停停、一拖再拖，直到实施本次现场鉴定时，供方仍认为生产线未完全装配好，且搅拌机没有按其要求与其他设备隔离安装，造成开机时粉尘大，不具备正常生产的条件；故本次质量鉴定仅能对设备整线在目前安装现状下进行评价和判定。二、现场调查、勘验情况：设备整线安装于需方的3号厂房内，处于闲置状态；设备布满灰尘、部分部件包括管接头表面均有锈蚀现象，连接到各辊筒的热油管没有铺设隔热保温层，其表面已锈蚀，各重要单机如压延机、压光机、行星挤出机等没有安装地脚螺栓；经供需双方对设备进行清洁、除锈、加油、更换易损件、部件调整等各种处理，各设备单机通电后均能运转、工作，电控系统各功能按钮和显示器工作正常，但运转过程中部分连接水管出现漏水现象；进行投料加工时，整个车间扬起大量粉尘。三、试验及测验情况：在争议设备整线的安装现状下，对设备整线进行负载试验，所加工的制品经供需双方封装、确认提交法院后转至专家组。在自然光线下目测，发现制品出现明显黑点、杂质、冷疤等外观缺陷，制品厚度分别在0.29㎜-0.46㎜之间，偏差值达0.17㎜。四、分析说明：争议设备是一条PVC片材压延生产线，塑料片材的压延生产工艺过程比较复杂，涉及原料混合、塑料熔融挤出、压延成型、冷却定型、牵引、切边、收卷等工序；整线的正常生产需要各单机发挥正常功能以及控制系统的联动协调控制才能实现；鉴定争议设备的各单机符合合同要求，整线能否正常运转取决于安装的质量；案涉设备安装现状和质量不利于PVC片材的正常生产，主要体现在：1.重要单机没有安装地脚螺栓，设备运转时不能有效消除振动，影响制品精度；2.热油管路没有隔热保温措施，除存在烫伤危险外，还会造成各种加热辊筒表面温度不稳定、不均匀，影响压延效果；3.投料时在车间扬气的粉尘会掉落在PVC坯料和各种辊筒表面，影响制品表面质量。后经本院发函询问，该院于2016年12月9日回函确前上述函件为专家组最终鉴定意见。
另查，案涉设备在第一阶段鉴定结束前存放于原告厂房内；后因第二阶段续的鉴定需要，经双方协商，设备运至被告厂房内；其后，双方就设备安装及调试等问题产生较大分歧，本院及鉴定机构亦予多次协调。
本院认为：原、被告签订的《买卖合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律或行政法规的强制性规定，合法有效，双方理应依约履行。被告称因原告自身原因导致其延期交货，构成根本违约，但未对就此充分举证；而目前举证则反映双方曾就货款支付、设备的验收和试机等问题多次协商，《买卖合同》约定七棍机组装前被告应付款10%即131000元，而被告是确认原告已组装好全部单机（包括七棍机组）后才于2011年6月底支付该货款的，亦迟于合同约定，不排除双方在不断的协商和变更合同履行的约定；综上，本院对被告的该项辩解不予采纳。研究院的鉴定结论显示，案涉设备的单机检验全部合格，整机负载生产的产品之所以存在外观缺陷是基于案涉设备现场安装情况不利于生产，鉴于案涉设备生产完成至鉴定机构获取样本的期限较长，期间有很长一段时间存放于被告厂房内，总体来说，设备未得到完全、有利的保养和维护，且原、被告双方均不愿意另行改善安装条件再次鉴定，故本院很难就此确定案涉设备质量严重不符合合同约定以致被告的合同目的无法实现、符合解除合同的条件，与此同时也无法确认案涉设备在正常生产环境下所生产的产品一定就完全符合合同约定。依据上述鉴定情况及设备现状，本院结合公平原则，确定原、被告应按合同约定造价131万元的80%即1048000元（1310000×80%=1048000元）继续履行合同。目前设备已存放于被告厂房内，故不存在原告向被告交付设备的问题，被告尚需向原告支付余款196500元（1048000元-524000元-327500元=196500元），原告诉请超出本院核定部分，本院不予支持；同理，被告的反诉请求缺乏依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告新协力包装制品（深圳）有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市科鹰机械有限公司支付款项196500元。
二、驳回原告佛山市科鹰机械有限公司的其他诉讼请求。
三、驳回被告新协力包装制品（深圳）有限公司的全部反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，本诉受理费4088.75元（原告已预交），由原告自行负担；反诉受理费6177.5元（被告已预交），由被告自行负担。鉴定费71800元（被告已预交），由原告负担14360元，被告负担57440元，原告负担部分应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予被告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张焕然
二〇一七年二月十五日
书记员 董留忠
书记员 杨绮琪