北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第03391号
上诉人（原审原告）北京新大都鸭王烤鸭店有限公司，住所地北京市西城区车公庄大街21号。
法定代表人穆民，总经理。
委托代理人王妍，女，1973年5月18日出生，北京新大都鸭王烤鸭店有限公司法务。
被上诉人（原审被告）杨忠，男，1981年1月10日出生。
委托代理人陈星，北京市致诚律师事务所律师。
上诉人北京新大都鸭王烤鸭店有限公司（以下简称新大都鸭王公司）因劳动争议一案，不服北京市西城区人民法院（2013）西民初字第18697号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2013年8月，新大都鸭王公司起诉至原审法院称：杨忠于2006年8月入职我公司工作，担任厨师。在职期间，我公司曾经为杨忠缴纳过社会保险，后由于杨忠本人不愿意缴纳保险个人承担部分，所以未继续缴纳。杨忠在劳动仲裁期�自述其以单位不缴纳社会保险为由提出辞职。2011年12月至2012年4月期间我公司为杨忠缴纳了大病、失业、生育保险，没有缴纳养老和医疗保险。根据相关司法解释，单位只要曾经缴纳过社会保险，这种情况下的辞职，就不应支付经济补偿金。另外，杨忠的养老保险和失业保险不应从2002年4月开始计算。2013年1月杨忠离职，没有办理离职手续，也没有向公司提交离职申请。杨忠在职期间工资打卡发放，基本工资每月1500元，另加补助，每月数额不固定，大概1800元左右。工资发放至离职前。现诉至法院，请求法院判令：1、新大都鸭王公司不支付杨忠解除劳动关系经济补偿金20900元；2、新大都鸭王公司不支付杨忠2002年10月29日至2011年6月30日养老、失业保险补偿20244.83元。
杨忠辩称，我于2002年4月份经朋友介绍入职新大都鸭王公司，担任厨师。入职时工资为每月2000元，离职�每月工资为4000元，其中3800元打卡发放，另有200元现金发放。在职期间公司未缴纳社会保险。我工作到2013年1月3日，2012年12月3日我向单位提交了离职约见表，因单位不给我签合同、不上保险等原因要求离职。综上，不同意新大都鸭王公司的诉讼请求，请求法院驳回新大都鸭王公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：杨忠为农业户口。杨忠曾系新大都鸭王公司厨师，2013年1月3日杨忠离职。
关于杨忠入职时间双方说法不一，新大都鸭王公司主张杨忠于2006年8月入职，杨忠对此不予认可，主张其2002年4月经人介绍入职新大都鸭王公司，并提交了暂住证、新大都饭店临时出入证等予以证明，其中暂住证显示其最早于2002年10月29日来本市，服务处所为“新大都鸭王”、“北京新大都鸭王烤鸭店有限公司”。
关于杨忠工资情况，2006年9月开始杨忠工资以打卡形式支付，新大都鸭王公司主张杨忠工资为每月基本工资1500元，另加补助，大概每月1800元左右，杨忠称其入职时每月工资为2000元，离职时为4000元，其中3800元打卡发放，另有200元发放现金。根据杨忠工资卡交易明细显示杨忠离职前12个月实发工资平均为每月3662.93元。
新大都鸭王公司为杨忠缴纳了2011年12月至2012年4月期间的工伤保险，2012年1月至4月的生育保险。2012年1月至4月期间新大都鸭王公司为杨忠缴纳了一个月的医疗保险。2011年12月至2012年4月期间新大都鸭王公司未为杨忠缴纳养老及失业保险。新大都鸭王公司未向法院提供证据证明为杨忠缴纳了其余期间的社会保险。
关于离职情况，新大都鸭王公司认可杨忠2013年1月离职，但称杨忠未办理离职手续，也未提交离职申请表；杨忠主张其工作至2013年1月3日，2012年12月3日向新大都鸭王公司提交了离职约见表，并向法院提交了该约见表照片，该约见表显示2012年12月3日杨忠以新大都鸭王公司不与其签订劳动合同、不给其缴纳社会养老保险以及不按国家规定支付节假日加班工资为由提出辞职，并写明入店时间为2002年4月，新大都鸭王公司对该约见表不予认可。
2013年3月12日，杨忠向北京市西城区劳动争议仲裁委员会（以下简称西城区仲裁委）申请劳动仲裁，申请书中写明杨忠以新大都鸭王公司未依法给其参加社会保险以及不按国家规定支付节假日加班工资等原因提出离职，请求新大都鸭王公司支付解除劳动关系的经济补偿金41800元、2002年4月1日至2011年6月30日未参加养老保险补偿16430元、2002年4月1日至2013年1月3日未参加失业保险的一次性生活补助7458元、2002年4月1日至2013年1月3日法定节假日加班费差额58703元。2013年7月26日西城区仲裁委做出京西劳仲字（2013）第1266号裁决书，裁决：新大都鸭王公司支付杨忠解除劳动关系经济补偿金20900元；新大都鸭王公司支付杨忠2002年10月29日至2011年6月30日养老、失业保险补偿20244.83元；驳回杨忠的其他申请请求。裁决后，新大都鸭王公司不服该裁决，于法定期限内诉至法院。杨忠未对该裁决提起诉讼。
原审法院经审理认为：关于杨忠的入职时间，杨忠提交的暂住证写明了服务处所为“新大都鸭王”、“北京新大都鸭王烤鸭店有限公司”，同时结合用人单位应当建立职工名册备查，员工名册、入职登记表属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供，但新大都鸭王公司未向法院提任何证据，故法院认定杨忠入职时间为2002年10月29日。
用人单位与劳动者有依法参加社会保险的义务，新大都鸭王公司未向法院提供证据证明已经为杨忠交纳了养老和失业保险，故新大都鸭王公司应当支付杨忠入职后未参加养老保险补偿金及失业保险一次性生活补助，但应当计算至2011年6月，具体数额法院依法计算为17878.95元。2011年6月后法院不再处理，杨忠可向社会保险管理部门主张。
关于新大都鸭王公司是否应当支付杨忠解除劳动关系经济补偿的诉讼请求，因新大都鸭王公司未向法院提供证据证明已经为杨忠缴纳了在职期间的养老和失业保险，杨忠以此为由提出辞职，故新大都鸭王公司应当支付杨忠解除劳动关系的经济补偿金，但应当自2008年1月1日开始计算。关于杨忠的工资标准，用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查。工资支付记录表应当主要包括用人单位名称、劳动者姓名、支付时间以及支付项目和金额、加班工资金额、应发金额、扣除项目和金额、实发金额等事项。现新大都鸭王公司未向法院提供工资支付记录表，故法院对新大都鸭王公司主张的工资数额不予采信�法院结合杨忠工资明细显示的实发金额，对仲裁认定每月应发3800元的工资标准予以确认，解除劳动关系经济补偿金的计算应以应发工资为标准。经计算新大都鸭王公司应当支付杨忠解除劳动关系的经济补偿金20900元。
据此，原审法院于2013年11月判决：一、判决生效后七日内，北京新大都鸭王烤鸭店有限公司支付杨忠解除劳动关系的经济补偿金二万零九百元；二、判决生效后七日内，北京新大都鸭王烤鸭店有限公司支付杨忠二〇〇二年十月二十九日至二〇一一年六月三十日养老、失业保险补偿一万七千八百七十八元九角五分；三、驳回北京新大都鸭王烤鸭店有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，新大都鸭王公司不服，上�至本院称：一、杨忠在职期间，我公司曾为其缴纳过社会保险，后由于杨忠本人不愿意缴纳保险中个人应承担的部分，所以我公司未为其继续缴纳。鉴于我公司曾为杨忠缴纳过社会保险，其以我公司未为其缴纳社会保险为由提出辞职，我公司不应支付其经济补偿金。二、杨忠2006年8月入职我公司，养老保险和失业保险的补偿应从2006年8月起计算，而非按照杨忠主张的2002年4月起算。综上请求二审法院撤销原判，依法改判我公司不支付杨忠解除劳动关系经济补偿金和未缴养老、失业保险补偿。
二审期间，双方均未提交新证据。本院经审理查明的事实与原审法院查明事实无异。
上述事实，有当事人陈述、仲裁裁决书、工资卡明细、参保人员缴费信息表等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于解除劳动关系经济补偿金一节，新大都鸭王公司上诉称其公司未为杨忠缴纳社会保险系因杨忠本人不愿意负担社会保险中个人应承担的部分，但并未提供证据予以证明，故本院对其该项主张，不予采纳。根据已查明的事实，新大都鸭王公司在杨忠在职期间未为杨忠依法缴纳养老保险和失业保险。杨忠以此为由提出辞职，原审法院据此事实判决新大都鸭王公司支付杨忠解除劳动关系的经济补偿金，符合我国劳动合同法第三十八条和第四十七条的规定，本院予以维持。关于未缴养老和失业保险补偿的起算时间一节，新大都鸭王公司主张杨忠2006年8月入职并以此起算未缴养老和失业保险的补偿，但其并未提供杨忠的入职登记表或其他入职手续等对其主张的杨忠的入职时间予以佐证，仅根据�资从2006年9月打卡发放不能证明其公司的主张，而根据杨忠提交的暂住证和新大都饭店临时出入证可以看出，杨忠在2002年10月29日已到“新大都鸭王”和“北京新大都鸭王烤鸭店有限公司”工作。故原审法院根据双方的举证、质证情况，认定杨忠2002年10月29日入职新大都鸭王公司并判决新大都鸭王公司支付杨忠2002年10月29日至2011年6月30日的养老和失业保险补偿，并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决查明事实清楚，处理并无不当，本院予以维持。北京新大都鸭王烤鸭店有限公司的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各10元，均由北京新大都鸭王烤鸭店有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 佘 卫
代理审判员 刘义军
代理审判员 王艳芳
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 马卫丰