贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔06民终523号
上诉人（原审被告）：喻再刚，男，1969年9月2日出生，汉族，住贵州省铜仁市碧江区。
委托诉讼代理人：王志刚，贵州献才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龙鼎，贵州献才律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：杨光美，又名杨伟，男，1971年3月1日出生，侗族，务农，住贵州省铜仁市万山区。
委托诉讼代理人：杨再兴，贵州黔东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何朝善，男，1963年3月29日出生，苗族，务农，住贵州省铜仁市碧江区。
被上诉人（原审被告）：曾路明，男，1984年10月10日出生，苗族，务农，住贵州省铜仁市碧江区。
上诉人喻再刚因与被上诉人杨光美、何朝善、曾路明建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省铜仁市碧江区人民法院（2016）黔0602民初2002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日立案后，依法组成合议庭于2017年4月20日对本案进行了公开开庭审理。上诉人喻再刚及其委托诉讼代理人王志刚、龙鼎，被上诉人杨光美及其委托诉讼代理人杨再兴，被上诉人何朝善均到庭参加了诉讼。被上诉人曾路明经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
喻再刚上诉请求：撤销原判，改判喻再刚在本案中不承担责任。事实及理由：一、喻再刚已和曾路明对案涉工程进行了结算，双方签订的结算协议合法有效，双方在结算协议中明确约定对不合格工程协商扣除10万元工程款亦是双方真实意思表示，故喻再刚并未欠付工程款，其不应对本案承担责任；二、喻再刚不应承担本案的测绘费；三、杨光美不具备请求支付工程款的条件。杨光美施工过程中，因质量问题被要求返工，但杨光美拒绝返工，杨光美并未交付质量合格的工程给发包人，故其无权主张工程款；四、原判对杨光美的工程价款认定没有经过科学评估，无事实依据。
杨光美二审辩称，原判正确，请求予以维持。
何朝善二审辩称，何朝善未欠杨光美工程款，本案与其无关。
曾路明未作二审答辩。
杨光美向一审法院起诉请求：一、判决喻再刚等人支付其工程款130981元及延期付款利息；二、评估费15000元由喻再刚等人承担；三、诉讼费由喻再刚等人承担。
一审法院认定事实：2012年，喻再刚将其位于铜仁市碧江区熊家屯城管小区旁的七楼一底房屋包给曾路明修建。2012年9月25日，曾路明又将该房屋转包给何朝善安装施工，并签订施工协议一份。2013年4月17日，何朝善将该房屋内外粉刷工程包给杨光美施工，并签订了合同，合同约定：内外墙粉刷水泥砂浆搓细毛，内墙阳脚处做水泥护脚1.8m；水平面不超出8㎜，允许偏差8㎜；若乙方（杨光美）在施工过程中半途而废，甲方（何朝善）有权停止付款；单价按地面面积42元/㎡计算；完成五层可以支付60%的工资，全部完成付80%的工资等。合同签订后，杨光美组织人员进行施工，期间因工程款支付问题双方发生争议，杨光美即停止施工，何朝善要求杨光美继续施工，杨光美未予复工，几个月后，何朝善自行雇请刘某对杨光美未粉刷完的工程进行了施工，并对部分进行了返工，共产生费用45440元。2014年8月6日，喻再刚在杨光美未在场的情况下，以外墙粉刷存在严重质量问题扣留工程款100000元。杨光美与何朝善经结算，何朝善于2014年11月29日出具证明1份，证明涉案粉刷工程地面面积共10249㎡，按42元/㎡计算，总金额为430458元，杨光美已支取工程款275000元，尚余工程款155458元。2014年12月，杨光美诉至一审法院，要求何朝善等人支付所欠工程款155458元及延期付款利息，并承担本案诉讼费。一审法院审理后认为杨光美与何朝善签订的合同无效，但涉案房屋已交付使用，故何朝善等人应支付杨光美享有的工程款，由于杨光美要求主张所欠工程款155458元的证据不足，故一审法院于2015年9月13日依法作出（2015）碧民初字第46号民事判决，判决驳回杨光美的诉讼请求。该判决生效后，2015年11月3日，黔东律师事务所委托贵州铜仁信德投资咨询评估测绘有限公司对杨光美未完成的粉刷工程进行丈量评估，铜仁信德投资咨询评估测绘有限公司在何朝善等人均未到场的情况下对杨光美申请的事项进行了测量，并于2015年11月11日出具《测量成果报告书》，外墙粉刷工程测量结果为：一层左外墙、一层后外墙、一层前外墙、一层右外墙，小计264.59㎡，1号天井、2号天井、3号天井、4号天井，小计318.22㎡，合计582.81㎡。杨光美支付评估费5000元。一审法院在重审本案过程中，杨光美依法向法院提出申请，要求对其未完成的粉刷工程进行丈量评估，一审法院依法委托贵州地矿测绘院丈量评估，但现场堪测时因喻再刚、曾路明未到�、杨光美与何朝善对未完成粉刷的界线争议太大，无法准确测量。为此杨光美支付测量评估费用10000元。
另查明：曾路明、何朝善、杨光美均无相应资质，涉案房屋已交付使用。因粉刷质量问题需质检部门或专业技术部门鉴定，一审法院书面向何朝善等人予以释明后，其均未对质量问题提出鉴定申请。
一审法院认为，曾路明、何朝善、杨光美均无相应建筑资质，喻再刚与曾路明的承包合同、曾路明与何朝善签订的施工协议、杨光美与何朝善签订的《合同书》，违反了法律的强制性规定，均属无效，根据法律规定应各自返还依据该无效合同取得的财产，因该工程已经交付喻再刚使用，无法返还，故杨光美要求何朝善按合同约定折价支付其工程款于法有据，予以支持。何朝善等人对房屋粉刷面积为10249㎡不持异议，按42元/㎡计算，总价款为430458元；证人刘某系曾路明的施工管理人员，也是何朝善顾请其将杨光美未做完工程实施完毕的人员，且与何朝善进行了结算，共计45440元，故杨光美未取得的工程款为：430458元-275000元-45440元=110018元。何朝善提出其已按期支付了杨光美的工程款，杨光美在未做完工的情况下擅自停工，且拒不复工，其责任应由杨光美自己承担。杨光美提出其停工系何朝善未按约定支付款项。杨光美起诉前，何朝善虽已支付杨光美工程款275000元，但因何朝善未提供其付款的相关票据，不能证明其在时间上是按约支付的，故何朝善的这一辩解意见不予采纳。关于何朝善等人是否应当支付逾期付款利息的问题，由于杨光美在与何朝善等人因工程款支付问题发生争议后即停止施工，在何朝善要求复工后拒不复工，且双方对延期付款的违约责任无约定，故不予支持。喻再刚提出涉案粉刷工程存在严重质量问题，但工程质量问题需经质检部门或专业技术机构进行鉴定，一审法院释明后，喻再刚等人均未提出质量鉴定申请，故喻再刚的这一辩解意见不能成立，喻再刚扣除涉案粉刷工程款100000元于法无据。黔东律师事务所委托测绘的费用5000元，因该报告书不作本案的定案依据，其费用应由杨光美自行承担，一审法院依法委托贵州地矿测绘院测绘所产生的费用应由何朝善等人承担。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，喻再刚应在欠付工程款的范围内承担责任。
综上，�照《中华人民共和国建筑法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十八条、一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、十九条、二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、喻再刚支付杨光美工程款100000元，何朝善支付杨光美工程款10018元；二、喻再刚承担测绘费4000元，何朝善、曾路明各承担测绘费费3000元；三、驳回杨光美的其他诉讼请求。以上有履行内容的款项限判决生效之日起十日内履行完毕。案件受理费已减半收取2920元，由喻再刚、何朝善各承担1000元，曾路明承担920元。
经二审审理查明，原审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，喻再刚在与曾路明就涉案工程进行结算时，以外墙粉刷存在严重质量问题为由，扣除了10万元�工程款，虽然该协议是喻再刚与曾路明的真实意思表示，但各方均未提供涉案工程外墙粉刷存在质量问题的有效证据，该协议损害了杨光美的合法权益，故喻再刚仍应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。杨光美作为实际施工人，向发包人喻再刚、分包人何朝善主张工程款于法有据，应予支持。关于应付工程款问题，原判根据涉案房屋粉刷工程总价款，减去杨光美已获得的工程款和支付他人继续完成杨光美未粉刷完产生的工程款，最终确定杨光美还应得的工程款为110018元较为合理，应予确认。综上所述，喻再刚的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原判正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由喻再刚负担。
�判决为终审判决。
审判长 吴 志
审判员 罗 静
审判员 罗宇睿
二〇一七年三月十日
书记员 徐 广