湖南省益阳市赫山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0903民初2754号
原告：蔡瑛。
委托诉讼代理人：曾武。
被告：刘蒂科。
委托诉讼代理人：唐胜强。
被告：盛美钧。
原告蔡瑛与被告刘蒂科、盛美钧案外人执行异议之诉一案，本院于2015年10月2日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理，并于2016年1月19日作出（2015）益赫民一初字第1783号民事判决书，后原告蔡瑛对该判决不服，上诉至益阳市中级人民法院，2016年8月25日，益阳市中级人民法院作出（2016）湘09民终261号民事裁定书，撤销上述判决，将本案发回本院重审。2016年9月5日，本院重新受理本案，并另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人曾武、被告刘蒂科及其委托诉讼代理人唐胜强到庭参加了诉讼，被告盛美钧经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡瑛向本院提出诉讼请求：判令位于益阳市火车站广场东侧的一宗房产（房产证号：001276**，面积483平方米）拍卖所得款扣除抵押受偿款后的65万元归原告蔡瑛所有，并立即停止向被告刘蒂科、盛美钧支付款项。事实和理由：2010年1月25日，益阳市赫山区人民法院作出（2010）益赫民一初字第149号民事调解书，确认廖益民（系被告盛美钧之夫）应支付原告蔡瑛71万元，廖益民未能如期支付上述款项，以位于益阳市火车站广场东侧的一宗房产（产权证号为00127646，面积483平方米）作价80万元抵偿给原告蔡瑛，该调解书生效并已自动履行。益阳市赫山区人民法院在执行中国工商银行股份有限公司益阳赫山支行与廖益民民间借贷纠纷案件中，委托拍卖了廖益民名下的上述房产，拍卖价款为125万元，但原告蔡瑛对该执行拍卖措施并不知情。被告刘蒂科系廖益民另一执行案件的申请人，被告盛美钧系执行案件的被执行人，被告刘蒂科申请领取上述房屋拍卖款项。原告蔡瑛于2015年6月24日获悉后就上述执行措施和支付款项行为提出异议，认为执行拍卖房屋所得价款125万元，扣除中国工商银行股份有限公司益阳赫山支行抵押受偿款60万元后，剩余部分65万元应归原告蔡瑛所有，但益阳市赫山区人民法院于2015年9月10日作出（2015）益赫执异字第11号执行裁定书，裁定驳回原告蔡瑛的执行异议申请。原告蔡瑛为维护自身权益，依照民诉法的规定，特提起诉讼。
被告刘蒂科辩称，原告蔡瑛本案起诉的依据是益阳市赫山区人民法院（2010）益赫民一初字第149号民事调解书，而原告蔡瑛未在法定的期限内申请强制执行，且涉案执行的房屋并非原告蔡瑛所有，故请求依法驳回原告蔡瑛的诉讼请求。
被告盛美钧未予答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对原告蔡瑛提供的益阳市赫山区人民法院（2010）益赫民一初字第149号民事调解书、益阳市赫山区人民法院（2015）益赫执异字第11号执行裁定书，本院认为，上述证据均内容真实、来源合法、与本案相关联，能够证明本案的相关案件事实，本院予以确认，但对原告的证明目的不予采信；2、对被告刘蒂科提供的益阳市赫山区人民法院（2010）益赫民一初字第149号民事调解书和送达回证、益阳市中级人民法院（2013）益法民二终字第8号民事裁定书、益阳市赫山区人民法院（2013）益赫民二重字第11号民事判决书、益阳市赫山区人民法院（2012）益赫民二初字第300号民事判决书、诉讼保全费票据及协助执行通知书、公开拍卖公告、益房权证朝字第001276**号房产登记信息、益阳市赫山区人民法院（2013）益赫执字第861号及（2014）益赫执字第47号执行裁定书、益阳市赫山区人民法院（2014）益赫执拍字第47号执行裁定书、益阳市赫山区人民法院（2015）益赫执异字第11号执行裁定书、益阳市赫山区人民法院（2016）湘0903民再1号民事裁定书，本院认为，上述证据均内容真实、来源合法、与本案相关联，能够证明本案的相关案件事实，本院予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年6月7日，因廖益民（已故）向被告刘蒂科借款共计150万元未予归还，被告刘蒂科向本院对廖益民的合法继承人盛美钧（廖益民之妻，即本案被告之一）、廖斌（廖益民之子）、廖飞雄（廖益民之父）提起诉讼，要求上述三人偿还借款；在该案诉讼工程中，本院根据被告刘蒂科的财产保全申请，于2012年6月8日作出（2012）益赫民二初字第300号民事裁定书，裁定查封盛美钧、廖斌价值155万元的财产或冻结其等额银行存款；同日，本院向益阳市房地产管理局发出《协助执行通知书》，要求该局协助冻结盛美钧所有的产权证号为益房权朝字第001276**号房屋所有权，并注明该房屋产权登记为廖益民，当日该房产被本院冻结，并于2013年2月6日被益阳市中级人民法院续冻。2012年11月28日，本院作出（2012）益赫民二初字第300号民事判决书，判决盛美钧偿还刘蒂科借款150万元，并由廖斌、廖飞雄在继承廖益民遗产范围内承担连带偿还责任。盛美钧、廖斌不服该判决向益阳市中级人民法院提起上诉，益阳市中级人民法院于2013年5月27日作出（2013）益法民二终字第8号民事裁定书，裁定撤销益阳市赫山区人民法院（2012）益赫民二初字第300号民事判决书，将该案发回本院重审。2013年11月8日，本院作出（2013）益赫民二重字第11号民事判决书，判决盛美钧偿还刘蒂科借款150万元，并由廖斌在继承廖益民遗产和代为继承廖飞雄继承的廖益民遗产范围内承担连带清偿责任。2013年12月17日，被告刘蒂科依据已发生法律效力的（2013）益赫民二重字第11号民事判决书，向本院申请强制执行。
2010年3月11日、12日，中国工商银行股份有限公司益阳赫山支行与廖益民、盛美钧签订了《个人借款、担保合同》，该银行向廖益民、盛美钧发放贷款70万元，廖益民、盛美钧将共有的房产（房产证号:益房权证朝字第001276**）抵押给了该银行，并办理他项抵押权证。因廖益民、盛美钧未按期归还上述贷款，中国工商银行股份有限公司益阳赫山支行向本院对盛美钧、廖斌提起诉讼。该案判决生效后，中国工商银行股份有限公司益阳赫山支行依据本院作出的（2013）益赫民二初字第415号民事判决书，于2014年1月21日向本院申请强制执行。
在上述两案执行过程中，本院于2014年5月6日作出（2014）益赫执拍字第47号执行裁定书，裁定拍卖、变卖被执行人盛美钧、廖斌登记在廖益民名下、位于益阳市朝阳办事处海棠社区的产权证号为益房权证朝字第001276**号房屋。2015年6月8日，本院作出（2013）益赫执字第861号、（2014）益赫执字第47号执行裁定书，确定由买受人黄佐、黄英、卜文辉、邹钟云四人以125万元的最高价竞得上述房屋，并裁定解除对该房屋的查封，该房屋的所有权及相应的其他权利归买受人黄佐、黄英、卜文辉、邹钟云所有。后中国工商银行股份有限公司益阳赫山支行、被告刘蒂科分别从该拍卖款中领取执行款571738元、300000元。
2010年1月25日，本院就原告廖益民与被告何芷告、潘伏宽、第三人蔡瑛股权转让纠纷一案作出（2010）益赫民一初字第149号民事调解书，有关廖益民和原告蔡瑛的权利义务处置的调解内容如下：“一、原告廖益民应支付被告何芷告、潘伏宽，第三人蔡瑛转让款、办证费、律师费共计180万元，已付19万元，尚欠161万元，原告廖益民在本协议签订后10日内付清。其中90万元支付被告何芷告，71万元人民币支付给第三人蔡瑛（其中60万元作廖益民偿还蔡瑛借款，11万元作何芷告支付蔡瑛律师费）。二、原告如逾期三个月未付清上述款项，除支付本金外，还须按日万分之五计算，支付被告和第三人逾期付款利息。三、原告廖益民如未按协议约定的时间给付第三人蔡瑛71万元，则用位于益阳市火车站广场东侧的一宗房产（房产证号：001276**、面积483平方米）作价80万元（不须评估或拍卖）抵偿给第三人蔡瑛。”2010年2月3日，原告蔡瑛签收了该民事调解书。
本院在执行申请执行人刘蒂科与被执行人盛美钧民间借贷纠纷一案中，原告蔡瑛于2015年6月24日对该案的执行标的向本院提出书面异议，认为对上述房产享有权利，拍卖后所得款项，应优先履行（2010）益赫民一初字第149号民事调解书确定的原告蔡瑛的债权本息。2015年9月10日，本院作出（2015）益赫执异字第11号执行裁定书，认为原告蔡瑛所享有的对廖益民的债权为一般债权，该债权不属于法定优先权的情形，裁定驳回案外人蔡瑛的异议。原告蔡瑛对该裁定不服，诉至本院，并于2015年9月21日依据上述民事调解书向本院申请强制执行。
另查明：本院在执行本案被告刘蒂科作为申请执行人与本案另一被告盛美钧作为被执行人的民间借贷纠纷一案中，另查封了盛美钧所有的坐落于益阳市赫山区桃花仑办事处龙洲路社区“北美阳光城”2号楼902号房屋一套（产权证号为7100066**）以及登记在廖益民名下的坐落于资阳区大码头办事处金华湖社区的房屋一栋（产权证号为001191**）。
本院认为，本案系案外人执行异议之诉，争议焦点为：原告蔡瑛对涉案执行款是否享有足以排除强制执行的民事权益。
本案中，被告刘蒂科依据已发生法律效力的（2013）益赫民二重字第11号民事判决书，向本院申请强制执行，在执行过程中，本院依法裁定将执行标的即被执行人盛美钧、廖斌登记在廖益民名下、位于益阳市朝阳办事处海棠社区的产权证号为益房权证朝字第001276**号房屋进行评估、拍卖。现原告蔡瑛以根据已发生法律效力的本院（2010）益赫民一初字第149号民事调解书，上述房屋已经抵偿给原告蔡瑛为由，要求确认涉案房屋拍卖所得款扣除抵押受偿款后的65万元归其所有，并立即停止向被告刘蒂科、盛美钧支付执行款项。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条的规定，原告蔡瑛应就其对涉案执行款享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。本案中，原告蔡瑛为其诉讼主张提供的依据为已发生法律效力的本院（2010）益赫民一初字第149号民事调解书，该调解书中本院确认的协议内容第（三）项为：“原告廖益民如未按协议约定的时间给付第三人蔡瑛71万元，则用位于益阳市火车站广场东侧的一宗房产（房产证号：001276**、面积483平方米）作价80万元（不须评估或拍卖）抵偿给第三人蔡瑛”。尽管从该调解协议内容来看，是当事人确定的就给付内容形成的以物抵债协议，且以涉案房产抵偿债务的意思相当明确，但法院出具的调解书，是对当事人调解协议的司法公权确认，并不当然直接引起不动产物权的变动，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，根据《中华人民共和国物权法》第十四条的规定，应当以登记为准，即不动产物权并不是随着调解书生效而自动归属于债权人；调解书一经生效，如债务人不自动履行，债权人即可申请强制执行，只有在债务人自动履行或被强制执行完成变更登记后，才发生物权变动。根据本案有效证据，在上述调解书生效之后，涉案房产在本院执行过程中仍一直登记在廖益民名下，在本院拍卖前一直由廖益民及其继承人占有，且廖益民为了借款还曾将该房产抵押给了中国工商银行股份有限公司益阳赫山支行，并办理了抵押登记手续，原告蔡瑛直至2015年9月21日才依据上述调解书向本院申请强制执行，故本院为强制执行其他案件而将该房产予以拍卖，符合法律的规定，原告蔡瑛就涉案房产及其拍卖所得的款项不享有足以排除强制执行的民事权益。
至于原告蔡瑛是否可以依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条的规定，对剩余执行拍卖款主张参与分配，因原告蔡瑛在本案所涉执行案件中是作为案外人提出执行异议，并对本院作出的驳回执行异议裁定不服提起诉讼，并非是依照人民法院执行程序申请参与分配，并因执行分配存在异议而提起诉讼，故不属于本案审理范围。
综上，原告蔡瑛请求本院判令涉案房屋拍卖所得款扣除抵押受偿款后的65万元归其所有，并立即停止向被告刘蒂科、盛美钧支付款项的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告蔡瑛的诉讼请求。
本案案件受理费500元，由原告蔡瑛负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于益阳市中级人民法院。
审 判 长 文 武
代理审判员 黄 晨
人民陪审员 李 琳
二〇一七年二月十六日
书 记 员 姚远航
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国物权法》
第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
第三百一十二条第一款第（二）项对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
4、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。