广西壮族自治区百色市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）桂10行终102号
上诉人（原审原告）崔正清，男，汉族，1954年12月23日出生，住广西田林县。
委托代理人吴三领，广西中名律师事务所律师
被上诉人（原审被告）田林县浪平乡人民政府。
法定代表人郭重希，该乡乡长。
委托代理人张光沁，该乡副乡长。
代理人杨正照，田林县浪平乡人民政府干部，第
第三人崔芝荣，男，汉族，1971年9月16日出生，住广西田林县。
第三人杨学林，男，汉族，1961年7月15日出生，住广西田林县。
第三人吴自银，女，汉族，1966年3月28日出生，住广西田林县。
第三人杨金福，男，汉族，1942年4月1日出生，住广西田林县浪平乡小坳村台子上二屯．
第三人杨学强，男，汉族，1974年6月11日出生，住广西田林县。
第三人共同委托代理人杨学稳，广西田林县浪平乡小坳村台子上二屯村民小组组长。
上诉人崔正清诉田林县浪平乡人民政府行政撤销一案，不服田林县人民法院（2016）桂1029行初4号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
崔正清诉田林县浪平乡人民政府不服行政撤销决定一案，田林县人民法院审理查明，原告与第三人发生土地使用权属纠纷，浪平乡人民调解委员会受理后，经多次组织双方当事人调解，2013年6月3日终于达成调解协议，于当日制作浪调2013[5]号调解协议书，并送达各方当事人。时隔一年，2014年6月16日原告所在的台子上第一村民小组组长杨学明以调解协议书的内容违反了土地承包法的相关规定并侵犯第一村民小组的集体所有权为由向被告提出申请要求撤销“2013[5]号调解协议书”，并宣布无效。被告于2014年6月23日作出浪政发(2014)59号“关于撤销“浪凋2013[5]调解协议书》的决定”，并送达双方当事人。事后，被告认为其无权撤销当事人达成的调解协议，本着有错必纠的原则，2015年5月18日作出《关于撤销浪平乡人民政府浪政发[2014]59号文件的决定》，并建议：当事人按照原来调解协议书内容暂时去履行，如有当事人认为调解协议书违法，可根据《人民调解法》的相关规定起诉到人民法院通过诉讼解决，并送达双方当事人。原告认为被告作出关于撤销浪平乡人民政府浪政发[2014]59号文件的决定》的行政行为违背事实，属违法行政行为，故向法院提起诉讼，请求依法撤销该行政行为。
田林县人民法院审理认为，《浪调2013[5]号调解协议书》是田林县浪平乡人民调解委员会根据当事人的申请就原告与第三人之间存在土地使用权属纠纷进行凋解达成的协议，人民调解委员会是调解民间纠纷的群众性组织，其组织当事人调解达成的协议，不属行政行为，《中华人民共和国人民调解法》第三十二条规定：“经人民调解委员会调解达成凋解协议后，当事人之间就调解协议的履行或者调解协议的内容发生争议的，一方当事人可以向人民法院提起诉讼”。该法条明确规定，当事人对人民调解委员会的调解协议内容有争议的解决途径归属民法调整范畴。被告于2014年6月23日作出浪政发(2014)59号“关于撤销《浪调2013[5]调解协议书》的决定”的行政行为，违反上述规定，明显属于超越权限的行为，应予撤销。2015年5月18日被告作出<关于撤销浪平乡人民政府浪政发[2014]59号文件的决定》，该决定对前面错误的行政行为予以撤销，纠正违法的行政行为是被告的职责所在，且没有损害国家、集体及他人利益，该行政行为无不妥之处。至于建议当事人按调解协议暂时去履行和通过民事诉讼解决，仅是告知双方当事人纠纷未解决前保持原状和解决的途径。建议不是决定主文，其没有羁柬力。因此，原告诉求撤销2015年5月18日被告作出《关于撤销浪平乡人民政府浪政发[2014]59号文件的决定》，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告提出原告的行政起诉已超过诉讼期限，因未能提供证据证实，不予采纳．，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：
驳回原告崔正清的诉讼请求。
一审判决后，崔正清不服，向本院提出上诉称：
一、被上诉人作出的“关于撤销浪平乡人民政府浪政发《2014》59号文件的决定”属于违法行政行为，应予以撤销。
首先，上诉人提供的《农村经济承包合同书》、《土地承包经营权证书》证明牛角塘、小粱子、邓家梁、李泽军家后背的土地上诉人均具有土地承包经营权。其次，根据《中华人民共和国农村土地承包法>第四十条、《中华人民共和国土地管理法>第十四条第二款、第十五条第二款的规定，被上诉人促使双方达成的调解协议，违反相关法律的规定。被上诉人在发现协议内容违法后予以撤销，但又建议双方仍然按照违法的协议内容暂时去履行，此具体行政行为错误，一审判决不予以纠正，判决错误。
二、一审认为“建议不是决定主文，其没有羁束力”错误。首先，该决定哪部分属于主文、哪部分属于副文没有表明。其次，被上诉人的建议是行政决定不可分割的一部分，属行政行为，对相对方均有羁束力，约束了上诉人提起民事诉讼的权利，应予以撤销。
综上，被上诉人作出的“关于撤销浪平乡人民政府浪政发《2014》59号文件的决定”违背事实、内容违法，侵犯了上诉人的合法权益。请求二审撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人浪平乡人民政府辨称，被上诉人无权撤销当事人之间达成的调解协议书，本着有错必纠的原则，作出“关于撤销浪平乡人民政府浪政发《2014》59号文件的决定”事实清楚，证据充分，程序合法。根据《中华人民共和国人民调解法》第三十二条“经人民调解委员会调解达成调解协议后，当事人之间就调解协议的履行或者调解协议的内容发生争议的，一方当事人可以向人民法院提起诉讼。”的规定，一方当事人可以向人民法院提起民事诉讼。请求二审驳回上诉，维持原判。
第三人崔芝荣、杨学林、吴自银、杨金福、杨学强均答辩同意一审判决。
综合本案有效证据，本院查明的案件事实与一审查明的案件事实一致。
本院认为，一、依照《中华人民共和国人民调解法》第三十二条“经人民调解委员会调解达成凋解协议后，当事人之间就调解协议的履行或者调解协议的内容发生争议的，一方当事人可以向人民法院提起诉讼。”规定，当事人对人民调解委员会的调解协议内容有争议的解决途径归属民事诉讼，由人民法院依法审判，行政机关无权撤销该调解协议。《浪调2013[5]号调解协议书》是人民调解委员会凋解达成的协议，浪平乡人民政府无权撤销，该政府作出浪政发(2014)59号“关于撤销《浪调2013[5]调解协议书》的决定”违法，应予撤销。后浪平乡人民政府作出《关于撤销浪平乡人民政府浪政发[2014]59号文件的决定》，系自我纠错行为，没有损害国家、集体及他人利益。
二、行政行为是国家强制力保障实施、带有强制性、行政相对方必须服从并配合的行政行为。本案浪平乡人民政府作出的《关于撤销浪平乡人民政府浪政发[2014]59号文件的决定》，建议当事人按调解协议暂时履行或通过民事诉讼解决，没有确定双方当事人行政法上的权利义务，没有行政法上的强制力、拘束力和执行力，不能满足行政行为的构成要件，不属于行政行为的范畴，不具有行政法上的可诉性。
综上所述，上诉人崔正清的起诉，不符合行政诉讼法规定的受理条件，其起诉应予驳回。一审判决未能确认被上诉人浪平乡人民政府的行为性质，认定该政府的行为属行政行为并受理本案，不符合行政诉讼法的规定，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第四十九条第一款第三项，第八十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
一、撤销田林县人民法院（2016）桂1029行初4号行政判决。
二、驳回上诉人崔正清的起诉。
本裁定为终审判决。
审判长 黄春雷
审判员 罗 敏
审判员 盘宏权
二〇一六年十二月三十日
书记员 苏燕艳