wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
鞍山市千山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0311民初1384号
原告郭生飞，男，1971年6月26日出生，汉族，住所地辽宁省鞍山市千山区。
委托代理人朱世尧，鞍山市千山区法律援助中心律师。
委托代理人孙影，鞍山市千山区法律援助中心法律工作者。
被告鞍山市第五建筑公司第八公司，住所地鞍山市千山区。
法定代表人徐志文，系该公司经理。
本院在审理原告郭生飞诉被告鞍山市第五建筑公司第八公司劳务合同纠纷一案中，原告于2017年12月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案的诉讼期间向本院提出撤诉的申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告郭生飞撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告郭生飞承担。
审判员 白雪
二〇一七年十二月十二日
书记员 李婉
吉林市船营区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0204民督131号
申请人：吉林市瀚居物业服务有限公司，住所地吉林省吉林市昌邑区。
法定代表人：运秀英，董事长。
委托诉讼代理人：孙慧玲，女，汉族，吉林市瀚居物业服务有限公司员工，住所吉林省吉林市昌邑区。
委托诉讼代理人：宋智萃，吉林雪柳律师事务所兼职律师。
被申请人：殷实，男，汉族，职业不详，住所吉林省吉林市船营区。
�请人吉林市瀚居物业服务有限公司于2018年02月01日向本院提出支付令申请。本院于2018年02月01日受理后，经审查认为，申请人吉林市瀚居物业服务有限公司支付令申请所提供的事实证据不足。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百三十条之规定，裁定如下：
驳回吉林市瀚居物业服务有限公司的支付令申请。
本裁定为终审裁定。
审判员 刘莹
二〇一八年二月五日
书记员 毛硕
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0191刑初196号
公诉机关武汉经济技术开发区人民检察院。
被告人张东明，男，1971年3月22日出生于河北省遵化市，汉族，初中文化，出租车驾驶员（自报），户籍所在地湖北省武汉市武昌区。因犯盗窃罪于一九九六年五月四日被河南省郑州市金水区人民法院判处有期徒刑六年六个月。因涉嫌盗窃罪于2017年5月4日被抓获，同月19日被刑事拘留，同年6月21日被逮捕。现羁押于武汉市第二看守所。
公诉机关以武开检公刑诉[2017]197号起诉书指控被告人张东明犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉经济技术开发区人民检察院指派检察员王丽出庭支持公诉，被告人张东明到庭参加诉讼。
公诉机关指控：2017年5月4日凌晨1时许，被告人张东明驾驶车牌号为鄂Ａ×××××出租车在本辖区东风一路轨道交通东风公司站C出口处，使用扳手等工具盗得被害人刘某停放在路边的鄂Ａ×××××富康小型轿车的4个轮胎及4个轮毂，随后又盗得被害人徐某1停放在此处的鄂Ａ×××××东风雪铁龙牌轿车的2个前轮胎和2个轮毂。经鉴定，上述被盗轮胎、轮毂共计价值人民币1467元。
2017年5月4日，被告人张东明被抓获，被盗赃物已追回发还被害人。
公诉机关认为，被告人张东明到案后能如实供述自己的犯罪事实，建议判处被告人张东明拘役四个月，并处罚金人民币2000元。
经查明，被告人张东明于2017年5月5日因上述盗窃行为经武汉市公安局武汉经济技术开发区（汉南区）分局决定行政拘留十五日。
被告人张东明对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人张东明盗窃公私财物共计价值人民币1467元，且曾因盗窃受过刑事处罚，犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议偏轻。在查明犯罪事实的基础上，被告人张东明具有归案后如实供述自己罪行的法定从轻处罚情节。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条的规定，判决如下：
被告人张东明犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月4日起至2017年10月3日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 付海英
二〇一七年八月二十四日
书记员 王 丹
江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）锡法商辖初字第00065号
原告：顾文兴。
委托代理人：许栋，无锡市锡山区查桥法律服务所法律工作者。
被告：浦建中。
委托代理人：徐利，江苏柯兰律师事务所律师。
本院于2015年7月2日受理原告顾文兴诉被告浦建中加工合同纠纷一案，被告浦建中在答辩期间对本案管辖权提出异议。本案依法由审判员华永林独任审查，现已审查终结。
原告顾文兴诉称，2011年9月份起双方建立业务往来，由顾文兴为浦建中减震铝筒进行喷漆加工，现尚欠加工款74268.60元，为维护其合法权益。故诉至法院，请求判令浦建中支付该加工款74268.60元。
被告浦建中对本案管辖权提出异议的主要理由为：本案浦建中住所地在无锡市新区，双方合同履行地亦在新区，依照民事诉讼法的相关规定，请求将本案移送至无锡高新技术产业开发区人民法院审理。
原告顾文兴对被告浦建中提出的管辖权异议未作书面答辩。
本院审查查明，依据顾文兴的诉称提供的证据载明：顾文兴为浦建中进行减震铝筒喷漆加工，其提供了交易明细和送货单31份，以此说明浦建中尚欠顾文兴加工款74268.60元。双方未签订书面合同。
本院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。在本案中，双方未签订书面合同，故对履行地未作出约定，现双方争议标的为给付货币，接收货币一方所在地为合同履行地，本案顾文兴为接收货币一方，顾文兴住所地应为本案合同履行地，顾文兴住所地位于本院辖区，故本院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条的规定，裁定如下：
驳回被告浦建中对本案管辖权提出异议。
案件受理费80元由被告浦建中负担。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审判员 华永林
二〇一五年七月二十九日
书记员 陈 洁
本案援引法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。
合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。
合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
甘肃省兰州市七里河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）七执字第157号
申请执行人牟乾
被执行人甘妍荣
申请执行人牟乾与被执行人甘妍荣确认合同无效纠纷一案，本院作出的（2014）七民初字第90242号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人甘妍荣至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人甘妍荣的银行存款17599元。
二、银行存款不足部分，查封、扣押、拍卖、变卖被执行人与执行标的等值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 张恩家
执行员 牟锦辉
执行员 桑 涛
二〇一五年四月二十七日
书记员 张艺馨
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终16391号
上诉人（原审被告）：邱汉豪，男，1953年8月4日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。
委托诉讼代理人：李行，广东踔厉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龚军华，广东踔厉律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：张伟业，男，1990年11月9日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。
委托诉讼代理人：张传刚，广东正诺律师事务所律师。
上诉人邱汉豪因与被上诉人张伟业民间借贷纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2017）粤0103民初2902号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
邱汉豪上诉请求：1、撤销荔湾区人民法院（2017）粤0103民初2902号民事判决书；2、改判驳回张伟业全部诉讼请求。3、一、二审诉讼费由张伟业承担。事实和理由：原审确认双方存在借贷关系是错误的，邱汉豪是受张伟业胁迫出具的《借条》，当天也未收到5万元现金。邱汉豪举证证实张伟业有通过银行汇款给其的习惯，且5万元的借款金额并非小数目，张伟业不可能一次性向邱汉豪出借5万元现金，两人均在广州市区居住，却在逸米酒店开房谈判并扣押邱汉豪身份证有违常理，可知张伟业有胁迫邱汉豪的行为。因此，邱汉豪特提起上诉，请求二审法院驳回张伟业全部诉讼请求。
张伟业辩称，邱汉豪的上诉理由不能成立，原审法院认定事实清楚，应依法驳回邱汉豪的上诉请求，维持原审判决。
张伟业向原审法院起诉请求：一、判令邱汉豪返还张伟业借款本金5万元；二、判令邱汉豪向张伟业支付利息5000元（从2017年2月15日至实际还款之日止，按银行同期贷款利率暂计5000元）；三、判令邱汉豪承担诉讼费用。
原审法院认定事实:2017年2月15日，邱汉豪向张伟业出具《借条》，写明为生意周转借到张伟业人民币5万元整现金，借期为1个月，2017年3月15日还清。逾期后，邱汉豪没有还款给张伟业。经张伟业催收无果，张伟业便向原审法院提起诉讼。
庭审中，张伟业称没有胁迫邱汉豪写下借条，并对5万元借款的交付作出说明，称以现金方式交付，在广州白云区三元里汽配城逸米酒店房间交付现金（现金是其烟酒档口本来就准备有的）给邱汉豪，邱汉豪要求直接给付现金，其也刚好有现金，邱汉豪写下借条，时间是2017年2月15日，而且还有双方在该酒店开房的记录。张伟业当时住在酒店附近，邱汉豪过来找其借款然后说开个房间一起洽谈。邱汉豪借款还主动留下身份证质押给张伟业，前两天身份证已经被邱汉豪取回了。张伟业还提供了电话通话记录文字版（介质U盘），证明邱汉豪承认所欠张伟业的借款。邱汉豪质证认为，确实存在该通话，但该证据不能证明向张伟业借到50000元，张伟业提供的电话录音证据中亦没有邱汉豪向张伟业表示有欠款50000元的意思表示。之所以称要还钱，是基于确实欠张伟业约23000元。邱汉豪并补充提交证据1.2017年1月、2月移动全部通话记录，证明双方并无电话联系，50000元现金借款都无事先沟通有违常理，所以借款现金50000元与事实不符；证据2.2017年3月、4月原、邱汉豪之间的通话记录，证明期间有电话沟通，但邱汉豪并没有认可有50000元欠款，实际上欠款23000元；证据3.借记卡账户历史明细单，证明2015年9月18日、2015年10月31日收到张伟业两次汇款共8000元，证明双方并没有现金交易习惯。张伟业质证认为邱汉豪开庭后提交的证据不属于新证据，已超过了举证期限。对邱汉豪证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，不能证明邱汉豪主张的证明事实。证据3是张伟业之前与邱汉豪发生的债权、债务，与本案无任何关系。对邱汉豪提出的《质证意见》及《情况说明》均不予以认可，张伟业坚持庭审意见。
原审法院认为：邱汉豪抗辩认为其向张伟业出具的《借条》是在受到胁迫之下所立，不是真实意思表示，其当天也没有收到5万现金。由于张伟业否认有胁迫邱汉豪写《借条》，邱汉豪也不能举证张伟业有胁迫行为，且从庭审调查及双方举证、质证的情况可看出，张伟业对本案的借款事实的陈述比较符合常理，且与邱汉豪签署给张伟业的《借条》和电话录音证据可以相互印证。故对邱汉豪的抗辩，原审法院不予采信。原审法院依法确认原、邱汉豪之间存在借贷关系。
邱汉豪借张伟业50000元逾期至今未还，损害了张伟业的合法权益，依法应当承担民事责任。张伟业要求邱汉豪归还借款50000元的诉讼请求合法合理，原审法院依法予以支持。张伟业要求邱汉豪从2017年2月15日起支付利息，由于双方在借款期内没有约定利息，但约定了还款期限，故张伟业有权主张邱汉豪自逾期还款之日起支付资金占用期间的利息，利息应自2017年3月16日开始计付，对超出张伟业诉讼请求部分的利息，原审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条的规定，原审法院判决如下：一、邱汉豪于本判决发生法律效力之日起十日内向张伟业清偿借款50000元；二、邱汉豪于本判决发生法律效力之日起十日内向张伟业支付借款50000元的利息（利息自2017年3月16日开始按中国人民银行同期贷款利率计付至邱汉豪实际还款之日止）；三、驳回张伟业的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费588元，由邱汉豪负担。张伟业已预交的案件受理费，原审法院不再退回，由邱汉豪迳付给张伟业。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，涉案《借条》上明确记载“为生意周转借到张伟业人民币5万元（伍万元整现金）借期为壹个月。2017年3月15日还清。立此为据。借款人：邱汉豪”并附有邱汉豪本人签名及身份证号码，由此可以认定邱汉豪和张伟业之间存在5万元的借款事实。邱汉豪主张其受到胁迫写下该借据，不属于真实意思表示，且未收到5万元现金，但并未提供证据证明，本院不予支持。至于邱汉豪以双方存在转账记录及二人的交情不深推断张伟业不可能向其出借现金，理据不足，本院不予确认。原审判决依据借款人本人签名的《借条》判决邱汉豪依约向张伟业返还借款本金及利息并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1176元，由上诉人邱汉豪负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 毅
审判员 肖晓丽
审判员 汤 琼
二〇一七年十月十二日
书记员 何杨妮
河南省泌阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1726执1347号
申请执行人李素平，女，1970年2月13日出生，汉族，住河南省新蔡县。
被执行人靳志强，男，1973年4月15日出生，汉族，住河南省泌阳县。
本院依据已经发生法律效力的生效法律文书，在执行申请执行人李素平与被执行人靳志强转让合同纠纷一案中，因被执行人未按生效法律文书所确定的义务履行。现查明：被执行人靳志强名下有车辆；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、对被执行人靳志强名下的车辆，车牌号为豫QAQ6**号长安牌车一辆，予以查封。
二、在查封期间，被执行人不得转移查封的财产，不得对被查封财产设定权利，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封期限为二年。
案件未执行终结的，需要续行查封的，申请执行人应当在查封期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请，未提交申请造成损失的由申请执行人承担法律后果，履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李 森
二〇一八年三月十四日
书记员 安全林
河南省泌阳县人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫1726执1347号申请执行人李素平，女，1970年2月13日出生，汉族，住河南省新蔡县。被执行人靳志强，男，1973年4月15日出生，汉族，住河南省泌阳县。本院依据已经发生法律效力的生效法律文书，在执行申请执行人李素平与被执行人靳志强转让合同纠纷一案中，因被执行人未按生效法律文书所确定的义务履行。现查明：被执行人靳志强名下有车辆；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、对被执行人靳志强名下的车辆，车牌号为豫QAQ6**号长安牌车一辆，予以查封。二、在查封期间，被执行人不得转移查封的财产，不得对被查封财产设定权利，不得有妨碍执行的其他行为。三、查封期限为二年。案件未执行终结的，需要续行查封的，申请执行人应当在查封期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请，未提交申请造成损失的由申请执行人承担法律后果，履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 李 森二〇一八年三月十四日书记员 安全林
广东省中山市第一人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤2071执2100号
申请执行人：徐怀兵，男，1974年2月15日出生，汉族，住四川省泸县
申请执行人：高文见，男，1986年10月7日出生，汉族，住重庆市巫山县
被执行人：潘晓艳，男，1977年8月12日出生，汉族，住四川省渠�
申请执行人徐怀兵、高文见与被执行人潘晓艳劳务合同纠纷一案，本院作出的（2015）中一法张民一初字第1271号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人潘晓艳应向申请执行人徐怀兵支付拖欠的劳务报酬3300元，向申请执行人高文见支付拖欠的劳务报酬1500元，并承担案件受理费50元。根据申请执行人的请求，本院于2016年3月18日依法立案执行。
本案在执行过程中，本院依职权向金融机构、中山市国土资源局、中山市公安局交通警察支队车辆管理所、中山市工商行政管理局等部门查询，均未发现被执行人潘晓艳有可供执行的财产。上述执行情况已告知申请执行人，经征询其意见，其亦未能提供被执行人去向及其他可供执行的财产。本院依法决定将被执行人潘晓艳列入失信被执行人名单。经征询，申请执行人同意本案终结本次执行程序。
本院认为，上述事实清楚，本案符合终结本次执行的法律规定，依法应予终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2016）粤2071执2100号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 朱 瑞
执行员 梁赞枢
执行员 李志健
二〇一六年八月二十九日
书记员 刘丽媚
江苏省高邮市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏1084执440号
申请执行人：陈宝凤，男，1966年10月9日生，汉族，高邮市人，住高邮市。
被执行人：刘春洪，男，1961年7月21日生，汉族，高邮市人，住高邮市。
被执行人：沈桂英，女，1963年7月14日生，汉族，高邮市人，住高邮市。
本院在执行陈宝凤与刘春洪、沈桂英民间借贷纠纷一案中，于2018年2月9日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人刘春洪、沈桂英履行（2017）苏1084民初4952号民事判决书确定的义务，但被执行人刘春洪、沈桂英未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人刘春洪、沈桂英账户存款119183元（迟延给付利息顺加）；如其银行账户存款不足或无款�则查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人刘春洪、沈桂英同等价值的财产。
本裁定立即执行。
审判员 于素权
二〇一八年二月十一日
书记员 陈 涛
河南省宝丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民初字第840号
原告王晓星，男，1980年11月29日生，汉族。
委托代理人马旭升，男，1987年9月30日出生，汉族，系宝丰县城关镇法律服务所法律工作人员。
被告余占军，男，1976年11月23日出生，汉族。
委托代理人赵军涛，河南碧野律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司鲁山支公司。
代表人张运强，该公司经理。
委托代理人赵碧波，河南天广律师事务所律师。
原告王晓星诉被告余占军、中国人民财产保险股份有限公司鲁山支公司（以下简称人民财险鲁山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月23日受理后，依法由审判员高建彬适用简易程序，于2014年8月6日公开开庭进行了审理。原告王晓星的委托代理人马旭升、被告余占军的委托代理人赵军涛、被告人民财险鲁山支公司的委托代理人赵碧波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王晓星诉称，2014年5月13日7时10分许，王晓星驾驶豫D－Z20**号江淮牌小型轿车，由北向南行驶至宝丰县东五环与平宝路交叉路口处左转弯时，与由东向西行驶由余占军驾驶的豫D-U26**号五征牌三轮汽车发生交通事故，造成余占军受伤，两车不同程度损坏。经宝丰县公安交通警察大队调查，认定王晓星应负该起事故的主要责任，余占军应负该事故的次要责任。豫D-U26**号五征牌三轮汽车在人民财险鲁山支公司投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）。请求二被告赔偿王晓星财产损失17529元，并承担本案诉讼费。
余占军辩称，事故属实，豫D-U26**号五征牌三轮汽车在被告保险公司投保有交强险，应当由保险公司向原告直接赔偿。
人民财险鲁山支公司辩称，豫D-U26**号五征牌三轮汽车仅在公司投保有交强险，愿意在交强险财产损失2000元限额内承担赔偿责任，超出部分公司不承担。保险公司不担诉讼费、鉴定费。
王晓星在举证期限内向本院提交了如下证据：
1、王晓星身份证复印件，证明王晓星的身份情况；
2、宝公交认字（2014）第116号事故认定书，证明事故责任划分情况；
3、宝价签字2014年第0418号车物损失价格鉴定书，证明豫D-Z20**号车的车损情况；
4、鉴定费发票，证明王晓星支付鉴定费800元；
5、余占军驾驶证、行驶证复印件，证明豫D-U26**号三轮汽车车辆情况及驾驶人资质；
6、王晓星驾驶证、行驶证复印件，证明豫D-Z20**号江淮轿车车辆情况及驾驶人资质；
7、保险单，证明豫D-U26**号车的投保情况。
余占军、人民财险鲁山支公司未向本院提交证据。
经庭审质证，余占军对王晓星提交的证据无异议。人民财险鲁山公司对王晓星提交的证据3有异议，认为鉴定价格过高；对其他证据无异议。
本院经审查认为，王晓星提供的1、2、4-7号证据二被告均无异议，且与本案案件事实相关联，本院予以确认。人民财险鲁山支公司对3号证据有异议，但未提出重新鉴定申请，本院对该证据予以确认。
本院根据上述有效证据和庭审中当事人的陈述，对本案案件事实确认如下：2014年5月13日7时10分许，王晓星驾驶豫D－Z20**号江淮牌小型轿车，由北向南行驶至宝丰县东五环与平宝路交叉路口处左转弯时，与由东向西行驶由余占军驾驶的豫D-U26**号五征牌三轮汽车发生交通事故，造成余占军受伤，两车不同程度损坏。该事故经宝丰县公安交通警察大队调查，认定王晓星应负该起事故的主要责任，余占军应负该事故的次要责任。
豫D－Z20**号江淮牌小型轿车所有人为王晓星。经宝丰县公安交通警察大队委托，宝丰县价格认证中心于2014年6月11日作出宝价签字2014年第0418号车物损失价格鉴定书，认定豫D－Z20**号江淮牌小型轿车车辆损失价格为16729元。王晓星支出鉴定费800元。
豫D-U26**号五征牌三轮汽车的所有人为余占军。该车在人民财险鲁山支公司投保有交强险（责任限额为122000元），保险期间自2014年5月3日起至2015年5月2日止。事故发生后，余占军未向王晓星支付赔偿款。
本院认为，公民的合法财产权利受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任；没有过错，但法律规定承担民事责任的，应当承担民事责任。机动车发生交通事故在保险事故发生，造成人身伤亡，财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内予以赔偿。因此，人民财险鲁山支公司应当在豫D-U26**号五征牌三轮汽车所投保交强险限额内承担本院直接赔偿责任。
经鉴定，王晓星的车辆损失价格为16729元，鉴定费800元，共计17529元，应由人民财险鲁山支公司在交强险限额内进行赔偿。王晓星的诉讼请求部分成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司鲁山支公司于本判决生效后10日内向王晓星支付赔偿款17529元；
二、驳回王晓星的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费119元，由被告余占军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审判员 高建彬
二〇一四年八月二十五日
书记员 袁凌音
江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民初字第840号
原告扬州市宏大物业管理服务有限公司。
法定代表人张萍萍，经理。
委托代理人刘天银，公司员工。
被告高春红。
原告扬州市宏大物业管理服务有限公司与被告高春红物业管理纠纷一案，本院于2014年3月26日立案受理后，依法由审判员汪洪宝适用简易程序，于2014年4月22日公开开庭审理了本案。原告扬州市宏大物业管理服务有限公司的委托代理人刘天银到庭参加诉讼，被告高春红经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告扬州市宏大物业管理服务有限公司诉称：原告长期为宝应县阳光水岸住宅小区提供物业管理服务，被告系该小区4号楼某室的业主，在接受原告物业管理服务的同时，却拒绝缴纳物业管理费和其他费用，拖欠原告从2011年2月起至2014年2月止物业管理费、公摊费及滞纳金合计3855.85元。原告经多次催要未果，故诉至法院，请求依法判令被告立即支付物业管理费用2503.80元，滞纳金1352.05元，合计3855.85元，并承担本案诉讼费用。
被告高春红未予答辩。
经审理查明：2010年2月21日，原、被告签订《阳光水岸住宅小区物业管理服务合同》一份，约定原告为被告所在的阳光水岸小区提供物业管理服务，被告按其拥有物业的建筑面积缴纳物业费用。合同签订后，被告缴纳了2010年2月21日至2011年2月20日的物业服务费用834.60元。对于2011年2月21日以后直至2014年2月20日期间两年的物业服务费被告一直未予缴纳，原告经催要未果，遂引起本诉。
另查明，被告住房面积99.1平方米，按照双方合同约定，其物业服务费用为每平方米每月0.50元，水电公摊费用为每户每月20元。
以上事实有原告提供的物业管理服务合同、收费许可证、房屋建筑面积分户计算明细表、房屋交接单、业主管理档案及当事人庭审陈述等证据在卷佐证。
本院认为：原、被告签订的物业管理服务合同不违反我国法律和行政法规的强制性规定，应认定合法有效，对双方均具有约束力。原告在对该小区提供物业服务以后，被告应当及时缴纳相应的物业服务费用，其逾期不缴纳，应承担相应的民事责任。原告要求被告缴纳物业服务费用的诉讼请求成立，本院予以支持。对于原告主张滞纳金，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
一、被告高春红于本判决生效后十日内向原告扬州市宏大物业管理服务有限公司缴纳物业服务费合计2503.80元（从2011年2月起至2014年2月止）；
二、驳回原告扬州市宏大物业管理服务有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告高春红负担（此款原告已垫缴，被告在履行上述还款义务时将此款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：1108020909000104857）。
审判员 汪洪宝
二〇一四年四月二十二日
书记员 万晓青
江苏省镇江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）苏11刑更632号
罪犯李德华，男，1993年1月12日出生，汉族，河北省邢台市人，初中文化，公民身份号码，住河北省邢台市桥东区留村乡六方村***号。2013年4月8日江苏省苏州市中级人民法院做出(2013)苏中刑初字第0003号刑事判决，以罪犯李德华犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年（刑期自2012年8月24日至2027年8月23日止），剥夺政治权利五年。判决发生法律效力后，于2013年5月9日交付执行，现在江苏省镇江监狱服刑。
2015年6月30日经本院裁定，减去有期徒刑一年，剥夺政治权利五年不变（刑期至2026年8月23日止）。
2017年3月2日执行机关江苏省镇江监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院立案受理并依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
执行机关江苏省镇江监狱根据年度考核、日常计分考核标准对罪犯李德华的改造表现予以全面考核后认为，罪犯李德华在服刑期间，能认罪悔罪，认真参加学习，劳动态度端正，2015年以来，受到监狱表扬二次，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯李德华在服刑期间，经过普法教育，认识到自己的犯罪行为给被害人造成的严重后果，给家人带来无法弥补的伤痛，给社会带来恶劣的影响，真诚悔罪；能够认真参加政治、文化、技术课学习，积极参加劳动，完成劳动任务；2015年以来，受到监狱表扬二次。上述事实有执行机关提交的罪犯李德华的悔罪书、罪犯奖惩审批表、相关年度罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实。本院予以确认。
本院认为，罪犯李德华在服刑期间，主观上认罪、悔罪，客观上接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。据此，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李德华的刑罚减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利五年不变（减刑后刑期至2025年11月23日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 曹嘉祥
审判员 方道清
审判员 杨道骏
二〇一七年三月二十八日
书记员 周俊辰
徐州市贾汪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）贾执字第2366号
申请执行人王得印。
被执行人邹士伟。
申请执行人王得印因与邹士伟民间借贷纠纷一案，徐州市贾汪区人民法院于2015年9月28日作出（2015）贾民初字第0974号民事判决书，已经发生法律效力，依该裁判：被告邹士伟于本判决生效后十日内偿还原告王得印借款本金190000元及利息（自2013年10月16日起至实际给付之日止，按月利率2%计算，扣除已付利息30000元。）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5430元，由被告邹士伟负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年12月11日立案受理。
本案在执行过程中，本院依职权采取了以下积极的执行措施：（一）查询被执行人银行存款信息，无大额存款；（二）查询房产信息，无房产；（三）查询车辆信息，无车辆；（四）向江苏省工商局查询股权情况，无股权登记。本案申请执行标的195430元，执行到位0元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，向国土部门查询土地登记情况，无其他可供执行财产，致使本案未能有效执结。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，在被执行人确无可供执行的财产且申请执行人同意终结执行的情形下,本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2015）贾民初字第0974号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 吴长江
执行员 高 伟
执行员 王亚东
二〇一六年六月十日
书记员 柏 通
山东省郓城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1725民初2983号
原告：山东郓城农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91370000169196125Y，住所地郓城县东门街中段。
法定代表人：尹利广，董事长。
委托代理人：张顺，山东两仪律师事务所律师。
被告:张驰，男，1990年10月3日出生，汉族，居民，住郓城县。
被告:白云艳，女，1988年1月17日出生，汉族，居民，住鄄城县。
被告:刘缵东，男，1988年10月21日出生，汉族，居民，住郓城县。
被告:黄广丁，男，1977年1月3日出生，汉族，居民，住郓城县。
被告:李春立，男，1978年3月11日出生，汉族，居民，住郓城县。
原告山东郓城农村商业银行股份有限公司（以下简称郓农商行）与被告张驰、白云艳、刘缵东、黄广丁、李春立借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张顺到庭参加了诉讼。被告张驰、白云艳、刘缵东、黄广丁、李春立经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郓农商行向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款本金20万元及相应利息；2、诉讼费由被告承担。
被告张驰、白云艳、刘缵东、黄广丁、李春立未作答辩。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月7日被告张驰向原告借款20万元，并签订了借款合同。合同约定，借款期限到2014年11月6日，其他被告为该笔借款（包括利息含复利和罚息、违约金、赔偿金、为实现债权而发生的费用等）承担连带保证责任，保证期间为二年，贷款月利率为10.75‰，逾期罚息按中国人民银行最新颁布逾期相应罚息利率计收。
被告张驰、白云艳是夫妻关系，并签订了夫妻共同还款责任承诺书。
上述事实，由当事人陈述、借款合同、保证合同、借款凭证、贷转存凭证及夫妻共同还款责任承诺书等记录在卷，足以认定。
本院认为，原告与被告签订的借款合同及保证合同是其真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，依法认定为有效合同，当事人应按照合同约定全面履行义务。借款人未按约定归还借款，构成违约，应按约定承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张驰、白云艳于本判决生效后十日内共同偿还原告山东郓城农村商业银行股份有限公司借款本金20万元及相应利息（利息按约定从欠息之日起计算到清偿之日）。
二、被告刘缵东、黄广丁、李春立对上述给付款项承担连带清偿责任。
如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 王玉金
审 判 员 夏广太
人民陪审员 吴福生
二〇一七年九月二十日
书 记 员 李 聘
注：本判决生效后，义务人逾期不履行判决书所确定的义务，权利人申请执行的期限为二年。
辽宁省辽中县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）辽中民三初字第3178号
原告辽中县农村信用合作联社。
法定代表人王学存，系理事长。
委托代理人李波，男，汉族。
被告冯玉中，男，汉族，农民。
被告孙建荣，女，汉族，农民。
本院在审理原告辽中县农村信用合作联社诉被告冯玉中、孙建荣金融借款合同纠纷一案中，原告辽中县农村信用合作联社于2015年9月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告辽中县农村信用合作联社的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告辽中县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费305元，减半收取152.5元，由原告辽中县农村信用合作联社承担。
代理审判员 费晓波
二〇一五年九月十六日
书 记 员 刘伊洋
湖南省株洲市天元区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘0211刑初166号
公诉机关株洲市天元区人民检察院。
被告人陈某某，男，因盗窃于1984年8月被长沙市公安局收审四十七日，因犯盗窃罪于1986年10月31日被株洲县人民法院判处有期徒刑一年六个月，因涉嫌犯盗窃罪于2017年3月21日被株洲市公安局天元分局刑事拘留，同年3月30日被逮捕，现羁押于株洲市公安局第一看守所。
株洲市天元区人民检察院以株天检公刑诉[2017]152号起诉书指控被告人陈某某犯盗窃罪，于2017年6月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序实行独任审判于2017年6月29日公开开庭审理了本案。株洲市天元区人民检察院指派检察员黄小平出庭支持公诉，被告人陈某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2017年3月初的一天晚上20时许，被告人陈某某在事先得知被害人王某某及其家人外出打工的情况下，窜至株洲市天元区雷打石镇霞石村下腰塘组20号被害人王某某家屋后，利用购买来的剪丝钳将被害人王某某家卧室后防盗窗剪开后进入卧室，盗走两床红色被套和两块米黄色窗帘。经株洲市天元区价格认证中心鉴定，被害人王某某家被盗被套和窗帘价值共计590元。被告人处理到案后如实供述了其所犯罪行。
另查明，被告人陈某某盗走的被套和窗帘已被公安机关依法追回并发还被害人王某某。
上述事实，被告人陈某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人陈某某的供述及同步讯问录音录像资料，被害人王某某的陈述，证人张某某、王某的证言及证人张某某的报案材料，株公天（雷）扣字[2017]0057号扣押决定书、扣押物品、文件清单及发还物品、文件清单，现场指认笔录、搜查笔录及被告人陈某某指认作案现场、被盗物品照片，株天价认定[2017]041号价格认定意见书，抓获材料，（1986）刑一字第109号刑事判决书，被告人陈某某的户籍资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某某以非法占有为目的，入室盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。被告人陈某某到案后能如实供述其所犯罪行，且庭审中自愿认罪，依法从轻处罚。鉴于被盗财物被公安机关依法追回并发还被害人，对被告人陈某某可酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人陈某某犯盗窃罪的罪名成立。根据被告人陈某某犯罪的事实、犯罪的性质、情节及对社会的危害程度，对被告人陈某某依法适用《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条第一款之规定，判决如下：
被告人陈某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元；
(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月21日起至2017年9月20日止；罚金限被告人于判决生效后三日内一次性缴清。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖南省株洲市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（本页无正文）
审判员 刘 慧
二〇一七年六月二十九日
书记员 戴项徽
附《中华人民共和国刑法》相关条文
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判决罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
四川省自贡市自流井区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0302执异26号
异议人（被执行人）自贡市第一建筑工程公司。住所地四川省自贡市自流井区。
法定代表人王健，总经理。
委托代理人汪祖培，四川元宇律师事务所律师。
被申请人（申请执行人）金庆萍，女，1974年10月29日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。
委托代理人谢绍洪，自贡市沿滩区金剑法律服务所法律工作者。
本院在执行金庆萍申请执行自贡市第一建筑工程公司劳动争议纠纷一案中，异议人自贡市第一建筑工程公司向本院提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，依法进行公开听证，异议人自贡市第一建筑工程公司的代理人汪祖培、被申请人金庆萍及其代理人谢绍洪参加了听证，现已审查完毕。
异议人自贡市第一建筑工程公司称，因自贡市第一建筑工程公司与金庆萍已达成协议，金庆萍同意从所获保险理赔款中，抵扣自贡市第一建筑工程公司向其支付的工伤赔偿款，因此案款实际已履行完毕，法院不应再冻结自贡市第一建筑工程公司的银行帐户，要求解除对银行帐户的冻结。
被申请人金庆萍称，工伤赔偿款与商业保险赔偿款的权利主体均系金庆萍，金庆萍无理由同意抵扣，协议是在违背其真实意思表示的情况下签订的，法院依据生效法律文书执行没有问题，应驳回申请人自贡市第一建筑工程公司的异议。
本院查明，自贡市中级人民法院于2017年3月3日作出（2017）川03民终113号民事调解书：“上诉人自贡市第一建筑工程公司于本调解书生效之日15日内一次性支付被上诉人金庆萍停工留薪期间工资、一次性伤残就业补助金、住院期间护理费共计103336.83元”。民事调解书生效后，自贡市第�建筑工程公司于2017月有3月23日向金庆萍支付35705.00元，余款至今未付。金庆萍于2017年5月17日向本院申请强制执行，本院依法立案受理（案号2017川03**执516号）。在执行过程中，本院于2017年5月有25日依法作出（2017）川0302执516号执行裁定书，冻结被执行人自贡市第一建筑工程公司的银行存款68600.00元。
另查明，2016年8月18日，自贡市第一建筑工程公司与金庆萍达成民事协议，约定由金庆萍向保险公司主张索赔，所获赔偿除去律师费和索赔支出费用外归金庆萍所有，用以抵偿自贡市第一建筑工程公司向金庆萍支付的工伤保险待遇赔款。2017年2月22日自贡市贡井区人民法院作出（2016）川0303民初870号民事调解书：“一、被告平安养老保险股份有限公司四川分公司定于2017年3月3日前一次性支付原告金庆萍团体意外伤害保险金和团体意外伤害保险金共计71832元；二、本�案件受理费1919元、鉴定费1260元、检查费485元，共计3664元，原告金庆萍自愿承担。”2017年3月1日平安养老保险股份有限公司四川分公司向金庆萍支付71832.00元。
本院认为，自贡市第一建筑工程公司与金庆萍于2016年8月18日达成的民事协议，系在（2017）川03民终113号民事调解书生效以前，系另一法律关系。在（2017）川03民终113号民事调解书生效后，自贡市第一建筑工程公司仅向金庆萍支付35705.00元，金庆萍就自贡市第一建筑工程公司尚未支付的部份向本院申请执行，本院依法立案，并采取冻结自贡市第一建筑工程公司银行帐户的执行行为符合法律规定，因此，异议人自贡市第一建筑工程公司的异议不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下：
驳回异议人自贡市第一建筑工程公司的异议。
如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向自贡市中级人民法院申请复议。
审判长 陈 敏
审判员 罗 莉
审判员 李辛玉
二〇一七年八月四日
书记员 陈杰慧
成都市青羊区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）川0105行初44号
原告刘梅。
委托代理人黄继萍，四川法银律师事务所律师，特别授权。
委托代理人冯明超，四川法银律师事务所律师，一般授权。
被告成都市城乡房产管理局。
法定代表人何立祥，局长。
委托代理人谢飞，该局工作人员，特别授权。
委托代理人廖衍玲，四川君合律师事务所律师，一般授权。
被告新津县房产管理局。
法定代表人张东，局长。
委托代理人周志宇，四川天与律师事务所律师，一般授权。
委托代理人虞勇强，四川天与律师事务所律师，一般授权。
原告刘梅诉被告成都市城乡房产管理局、新津县房产管理局行政复议申请一案，向本院提起行政诉讼，本院于2016年3月28日受理后，于2016年3月30日、4月1日分别向被告成都市城乡房产管理局、新津县房产管理局送达了起诉状副本及应诉通知书。本案审理期间，原告以其通过本案诉讼获取了相关证据信息资料，已实现其提起本案诉讼目的为由，于2016年6月22日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告刘梅申请撤诉的理由正当，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条规定，裁定如下：
准许原告刘梅撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘梅负担。
审 判 长 张 祥
审 判 员 王 东
人民陪审员 陈祥凤
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 王盈盈
吉林省珲春市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）珲刑初字第71号
公诉机关吉林省珲春市人民检察院。
被告人姜鹏，男，1976年1月16日出生，汉族，出生地为吉林省敦化市，小学文化，个体，户籍所在地为吉林省敦化市，住黑龙江省哈尔滨市道里区。曾因犯盗窃罪，于2004年11月2日被敦化市人民法院判处有期徒刑一年三个月，并于2005年7月15日刑满释放；因涉嫌犯盗窃罪，于2011年11月2日被珲春市公安局取保候审；于2013年9月23日被珲春市公安局监视居住；经本院决定，于2014年3月10日由珲春市公安局执行逮捕。现羁押于珲春市看守所。
珲春市人民检察院以珲检刑诉[2014]115号起诉书指控被告人姜鹏犯盗窃罪，于2014年3月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。珲春市人民检察院指派代理检察员何丹丹出庭支持公诉，被告人姜鹏到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2006年2月中旬的一天晚上，被告人姜鹏伙同小关（身份不详、下落不明），以撬窗入户的方式，在珲春市新安街龙海花园北栋1单元3楼1号郭某某、那某某夫妇家，窃取4700元和一部摩托罗拉V3型号手机，经珲春市价格认证中心涉案物品价格鉴定，被盗手机价值为1511元。
案发后，被告人姜鹏于2011年11月2日主动到公安机关投案，投案当日被取保候审后弃保潜逃，并于2013年9月23日再行到公安机关投案。在本案的侦查过程中，公安机关从被告人姜鹏处扣押涉案赃物手机并发还被害人那某某；被告人姜鹏另已赔偿被害人郭某某、那某某的全部经济损失。
上述事实，被告人姜鹏在侦查阶段予以供认，在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人郭某某、那某某的陈述，证人戴某某的证言，涉案物品估价鉴定结论书，发还物品清单，（2004）敦刑初字第366号刑事判决书及敦看释字[2005]051号刑满释放证明书，身份证明，自首证明及破案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人姜鹏以非法占有为目的，采取秘密手段，窃取他人财物，数额较大的行为，已构成盗窃罪。公诉机关的指控，事实清楚、证据充分、罪名成立。被告人姜鹏因前盗窃罪被判处有期徒刑，在该刑罚执行完毕之后五年之内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系属累犯，依法应当从重处罚。鉴于被告人姜鹏有自首情节，且积极赔偿被害人的全部经济损失，依法可对被告人从轻处罚。公诉机关提出可对被告人姜鹏判处六个月以上一年以下有期徒刑，并处罚金的量刑建议，被告人姜鹏当庭表示无异议，且该量刑建议符合相关法律规定，本院予以采纳。故根据被告人姜鹏的犯罪事实、犯罪性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃罪，第六十五条第一款累犯,第六十七条第一款自首，以及最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：
被告人姜鹏犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2014年3月10日起至2014年9月9日止；罚金自判决发生法律效力之日起三十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 金今福
二〇一四年三月十八日
书记员 李 伟
吉林省珲春市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）珲刑初字第71号
公诉机关吉林省珲春市人民检察院。
被告人姜某，男，1976年1月16日出生，汉族，出生地为吉林省敦化市，小学文化，个体，住黑龙江省哈尔滨市。曾因犯盗窃罪，于2004年11月2日被敦化市人民法院判处有期徒刑一年三个月，并于2005年7月15日刑满释放；因涉嫌犯盗窃罪，于2011年11月2日被珲春市公安局取保候审；于2013年9月23日被珲春市公安局监视居住；经本院决定，于2014年3月10日由珲春市公安局执行逮捕。现羁押于珲春市看守所。
珲春市人民检察院以珲检刑诉（2014）115号起诉书指控被告人姜某犯盗窃罪，于2014年3月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。珲春市人民检察院指派代理检察员何丹丹出庭支持公诉，被告人姜某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2006年2月中旬的一天晚上，被告人姜某伙同小关（身份不详、下落不明），以撬窗入户的方式，在珲春市新安街龙海花园北栋1单元3楼1号郭某某、那某某夫妇家，窃取4700元和一部摩托罗拉V3型号手机，经珲春市价格认证中心涉案物品价格鉴定，被盗手机价值为1511元。
案发后，被告人姜某于2011年11月2日主动到公安机关投案，投案当日被取保候审后弃保潜逃，并于2013年9月23日再行到公安机关投案。在本案的侦查过程中，公安机关从被告人姜某处扣押涉案赃物手机并发还被害人那某某；被告人姜某另已赔偿被害人那某某的全部经济损失。
上述事实，被告人姜某在侦查阶段予以供认，在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人郭某某、那某某的陈述，证人戴某某的证言，涉案物品估价鉴定结论书，发还物品清单，（2004）敦刑初字第366号刑事判决书及敦看释字（2005）051号刑满释放证明书，身份证明，自首证明及破案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人姜某以非法占有为目的，采取秘密手段，窃取他人财物，数额较大的行为，已构成盗窃罪。公诉机关的指控，事实清楚、证据充分、罪名成立。被告人姜某因前盗窃罪被判处有期徒刑，在该刑罚执行完毕之后五年之内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系属累犯，依法应当从重处罚。鉴于被告人姜某有自首情节，且积极赔偿被害人的全部经济损失，依法可对被告人从轻处罚。公诉机关提出可对被告人姜某判处六个月以上一年以下有期徒刑，并处罚金的量刑建议，被告人姜某当庭表示无异议，且该量刑建议符合相关法律规定，本院予以采纳。故根据被告人姜某的犯罪事实、犯罪性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃罪，第六十五条第一款累犯，第六十七条第一款自首，以及最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：
被告人姜某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2014年3月10日起至2014年9月9日止；罚金自判决发生法律效力之日起三十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 金今福
二〇一四年三月十八日
书记员 李 伟
山东省济宁市任城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）任执字第1499号
申请执行人：刘某
被执行人：孙某
本院在执行上列当事人离婚纠纷一案中，因被执行人未按生效文书履行义务，申请执行人向本院申请执行，本院立案受理。
经本院依法执行，查明被执行人无可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本案暂不具备执行条件，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第六项之规定，裁定如下：
一、终结本院（2015）任执字第1499号的本次执行程序。
二、申请执行人在发现被执行人有可供执行的财产及下落时，凭本裁定书及执行依据等材料，可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 阴衍文
审判员 张兴良
审判员 陈 涛
二〇一五年十一月二十六日
书记员 田 涛
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪02民申124号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：徐某1，男，1940年9月6日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：徐某2，男，1964年9月27日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。
再审申请人(一审第三人、二审上诉人)：张某某，女，1969年2月23日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。
再审申请人(一审第三人、二审上诉人)：徐某3，女，1999年1月27日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：姜某某，女，1943年12月21日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。
委托诉讼代理人：蒋海芳，上海祺成律师事务所律师。
一审被告：徐惠惠，女，1967年3月16日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。
一审被告：徐莺莺，女，1971年10月15日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。
一审被告：金爱珍，女，1928年4月23日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。
一审被告：徐纪林，男，1953年8月1日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。
一审被告：徐德林，男，1954年9月9日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。
一审被告：徐永林，男，1964年3月7日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。
一审被告：徐秀玲，女，1966年8月2日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。
一审被告：徐钢，男，1981年10月18日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。
一审被告：张德明，男，1959年3月30日出生，汉族，户籍所在地上海市浦东新区。
一审被告：袁全兴，男，1928年3月16日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。
一审被告：袁国仁，男，1957年10月12日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。
一审被告：曹杏华，男，1936年3月10日出生，汉族，户籍所在地上海市闵行区。
一审被告：曹纪兴，男，1958年3月28日出生，汉族，户籍所在地上海市闵行区。
一审被告：曹纪明，男，1959年12月10日出生，汉族，户籍所在地上海市闵行区。
一审第三人：万璐怡，女，1994年8月19日出生，汉族，户籍所在地上海市黄浦区。
一审第三人：上海市青浦区华新镇人民政府，住所地上海市青浦区。
法定代表人：林峰。
再审申请人徐某1、徐某2、张某某、徐某3因与被申请人姜某某、一审被告徐惠惠、徐莺莺、金爱珍、徐纪林、徐德林、徐永林、徐秀玲、徐钢、张德明、袁全兴、袁国仁、曹杏华、曹纪兴、曹纪明及一审第三人万璐怡、上海市青浦区华新镇人民政府(简称华新镇政府)分家析产、法定继承纠纷一案，不服本院(2017)沪02民终6265号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
徐某1、徐某2、张某某、徐某3申请再审称，涉案本市青浦区房屋动迁是根据一证二户应订立两份动迁安置协议的动迁规则订立了两份动迁安置协议且腾房结账也分两次进行，姜某某与徐莺莺为一户，姜某某的动迁份额计算在徐莺莺户中，与徐某2户所获补偿安置无关，他们有当时动迁负责人候林源的通话录音，本案一、二审不予采纳，仅凭第三人只有公章、没有经办人签字的“情况说明”，适用“3+1”方案按一户进行安置分配，认定事实错误，适用法律不当，请求对本案予以再审。
被申请人姜某某称，涉案房屋是她与徐某1婚后申请、出资建造，她作为建房申请的户主，涉案房屋动迁本应由她签字，但因家庭矛盾，她无法签字。涉案房屋动迁按政策可获4套安置房屋，她没有对4套安置房屋进行过分割，没有委托徐莺莺签订动迁安置协议，涉案房屋是按一户申请的，动迁也是按一户安置的。原动迁负责人候林源没有出庭作证，侯林源的通话录音不能作为证据，而华新镇政府确认涉案房屋是按“3+1”方案动迁的。她虽与徐某1尚未离婚，但因涉案房屋动迁引发的家庭矛盾，她与徐某1已无法共同生活，是她要求明确个人应得的动迁安置份额。本案一、二审判决正确，请求驳回本案再审申请。
一审第三人曹纪兴、曹纪明、袁国仁称，他们是徐某1一方的亲戚，是涉案房屋动迁争议的局外人。在他们看来，既然涉案房屋动迁签订了两份安置协议，就应该按协议处理，徐某1、姜某某两位老人的动迁安置份额分归徐某2户、徐莺莺户的两份安置协议中，姜某某不应再向徐某2主张。他们同意徐某1、徐某2、张某某、徐某3的意见。
本院经审查认为，涉案房屋系源于1985年1月以姜某某为户主，徐某1、徐某2、徐惠惠、徐莺莺、徐福兴为家庭成员共同的建房用地申请，涉案房屋动迁时除徐惠惠已在他处申请宅基地建房获批外，并无其他家庭成员获准分户建房，华新镇政府亦于本案诉讼中到庭陈述安置补偿是基于对涉案房屋建房批复对象的安置，故涉案房屋动迁安置本身不具备分户安置的条件。基于姜某某为涉案房屋建房用地申请的户主，涉案房屋建造主要由姜某某、徐某1出资，涉案房屋动迁安置协议应由姜某某为一户代表签订，涉案房屋动迁安置协议实际由华新镇动迁办与徐某2、徐莺莺分别签订，系因家庭矛盾所致，而以姜某某户两个成年子女名义签订，并无证据表明是姜某某户家庭成员对4套安置房屋、安置对象的一致确认，亦未得到姜某某的认可，华新镇政府亦于本案诉讼中到庭陈述涉案房屋是按“3+1”的动迁政策，故涉案房屋产生两份动迁安置协议并非分户安置的证明。至于涉案众多非争议方被诉，系基于徐福兴为建房时的共同申请人，享有涉案房屋地上物补偿的小部分份额，该份额在徐福兴去世后转为遗产，非争议方享有遗产继承权，而对于侯林源的通话录音、姜某某起诉是否符合分割共有财产条件、动迁安置对象范围、动迁利益分配及姜某某可得的动迁利益，本案一审均已作详尽分析认定，理由充分，本院亦予认同。综上,徐某1、徐某2、张某某、徐某3就本案的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回徐某1、徐某2、张某某、徐某3的再审申请。
审判长 王泳雷
审判员 李江英
审判员 蒋 晴
二〇一八年三月三十日
书记员 姚君君
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
……
《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条……
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
黑龙江省同江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0881执543号
申请执行人顾秀磊，男，汉族，无职业，住同江市。
被执行人郭守辉，男，汉族，农民，住同江市。
被执行人高春丽，女，汉族，农民，住同江市。
被执行人刘希财，男，汉族，农民，住同江市。
被执行人袁秀英，女，汉族，农民，住同江市。
被执行人刘希成，男，汉族，农民，住同江市。
被执行人孙书琴，女，满族，农民，住同江市。
被执行人刘希宝，男，汉族，农民，住同江市。
本院在执行申请人顾秀磊与被执行人郭守辉、高春丽、刘希财、袁秀英、刘希成、孙书琴、刘希宝借款合同纠纷一案中，经调查，被执行人暂无其他财产可供执行，申请人亦无法提供可供执行财产，本案依法予以终结本次执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项的规定，裁定如下：
终结同江市人民法院的（2015）同商初字第341号案件的本次执行程序。
在终结本次执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 杨红军
审判员 周春太
审判员 顾建丽
二〇一六年五月三十日
书记员 王子铭
杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2007）杭西民三初字第270号
原告杭州海外海出租汽车有限公司。
被告杭州瑜钢货物运输有限公司。
本院在审理原告杭州海外海出租汽车有限公司诉被告杭州瑜钢货物运输有限公司道路交通事故损害赔偿纠纷一案中，因原告未在规定的时间内预交诉讼费，亦未提出缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条，《人民法院诉讼收费办法》第十三条第一款之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 萧 京
二〇〇七年二月十六日
书记员 陈金荣
莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莫民初字第0595号
原告代继祥（曾用名代吉祥），男，62岁，汉族，农民，现住莫力达瓦达斡尔族自治旗（以下简称莫旗）。
委托代理人冯勇，内蒙古讷莫尔律师事务所律师。
被告代续荣，女，32岁，汉族，个体，现住莫旗。
被告李恩魁，男，34岁，汉族，个体，现住莫旗。
委托代理人李成荫（被告李恩魁之父），男，71岁，汉族。
原告代继祥诉被告代续荣、李恩魁民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李健龙适用简易程序公开开庭进行审理，原告代继祥及其委托代理人冯勇、被告代续荣、被告李恩魁委托代理人李成荫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告代继祥诉称，二被告于2005年12月2日登记结婚，2012年10月21日离婚，2009年夏季，二被告从原告处借款50000.00元用于买车。卖车后二被告偿还了20000.00元，余款30000.00元未偿还，并于2011年1月15日给原告出具了欠据一份，二被告一直未偿还此款，现原告诉至法院，要求二被告立即偿还欠款并互负连带责任，并承担本案的诉讼费用。
被告代续荣辩称，欠款是事实，欠条是我出的，写的是李恩魁的名字，李恩魁本人没签字，钱是我俩在一起的时候借的，应该我俩一人偿还一半。
被告李恩魁辩称，我不欠原告的钱，原告所出示的欠据不是我写的，原告在诉状中所提到的证人也是私自谋划找的，不符合实际，不应给予支持。
经审理查明，二被告曾系夫妻关系，二被告于2012年10月11日在莫旗法院办理了离婚手续，但离婚的法律文书中对债权债务没有约定，被告代续荣于2011年1月15日以李恩魁的名义给原告代继祥出具了欠据一份，欠据上李恩魁的签名是由代续荣书自行书写的，被告李恩魁未在欠据上签字。
证明上述事实的证据有：原告代继祥举证（2012）莫民初字第1320号民事调解书一份，证明二被告是在2012年10月11日离的婚；原告举证的欠据一份，证明欠款事实及数额是在婚姻存续期间出具的收条；原告举证的赵德海、池立宏、魏金杰的证人证言，证明二被告向原告借款50000.00元用于买车，卖车后偿还了16000.00元，后来给原告出具了欠据。
被告代续荣对原告举证的所有证据没有异议，被告李恩魁对原告举证的调解书没有异议，对其余证据有异议，认为欠据不是其书写的，证人证言的内容与证据之间没有关联性。对于原告举证的上述证据中，莫旗法院的（2012）莫民初字1320号民事调解书，本院对该调解书的真实性予以确认；原告出具的欠据，被告代续荣承认是其本人书写，本院予以确认，即欠原告代继祥30000.00元；原告举证的赵德海、池立宏、魏金杰的证人证言，因其与原告有利害关系，并且所述证言与欠据内容相矛盾，本院不予以确认。被告代续荣、李恩魁未向本院出具证据证明自己的诉讼主张。
本院认为，原告代继祥所举证的欠据内容是代续荣所书写，欠据上李恩魁的名字也是由代续荣所签，二被告在离婚时也并未对此笔欠款进行确认，结合原告代继祥与被告代继荣系父女关系的情况，无法认定此笔欠款是被告代续荣、李恩魁在婚姻存续期间所欠。因此，原告代继祥要求李恩魁偿还欠款没有法律依据，本院不予以支持。欠据是被告代续荣书写的，应由被告代续荣偿还给原告代继祥欠款。为此依照《中华人民共和国民法通则法》第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条关于人民法院审理民事案件应当依法作出判决的规定及第一百四十八条、第一百五十二条判决书应当写明事实、法律依据、判决结果、诉讼费负担、上诉权利的规定，判决如下：
一、被告代续荣自本判决生效之日起十五日内一次性偿还原告代继祥欠款30000.00元。
二、被告李恩魁不承担偿还欠款的责任。
案件受理费550元，由被告代续荣负担275.00元，退还给原告代继祥275.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 李健龙
二〇一四年七月二日
书记员 王红艳
附：本判决所依据的相关法律
一、《中华人民共和国民法通则法》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条：人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条：判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；（三）判决结果和诉讼费用的负担；（四）上诉期间和上诉的法院。判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。
山西省闻喜县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋0823执304号
申请执行人张永红，男，1970年9月28日生，汉族，闻喜县新开南路皇家巷皇家花苑，中共党员，本科学历。
委托代理人邢晓英，女，汉族，系原告张永红妻子。
被执行人薛红伟，男，1969年4月15日生，汉族，闻喜县桐城镇西湖北路****号*幢*单元***室，私营企业主，群众，高中学历，非国家工作人员。
被执行人毛芙菊，女，1979年5月15日生，汉族，闻喜县桐城镇苗圃路西2巷9号，闻喜县民政局科员，群众，大专学历。
申请执行人张永红与被执行人薛红伟、毛芙菊为民间借贷纠纷一案，运城市中级人民法院（2016）晋08民终913号�事判决书已经发生法律效力，申请执行人张永红于2016年5月31日向本院申请强制执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
对被执行人毛芙菊购买的闻喜县残疾人康复中心及托养中心公寓楼4单元302室予以查封。
本裁定送达即生效。
（此页无正文）
执行员 李和保
二〇一六年六月一日
书记员 韩 洲
四川省宜宾市翠屏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1502执2841号
被执行人：徐朝宇，女，1976年6月30日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
被执行人徐朝宇犯盗窃罪，四川省宜宾市翠屏区人民法院于2014年3月7日作出（2014）翠屏刑初字第133号刑事判决判处被告徐朝宇有期徒刑六个月，罚金人民币1000元。该法律文书发生法律效力后，被告人徐朝宇未能自动履行义务，本院依法对徐朝宇并处罚金人民币1000元立案执行。
本院在执行过程中，经过财产调查未发现被执行人徐朝宇可供执行的财产，经审查核实。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:
终结四川省宜宾市翠屏区人民法院作出的（2014）翠屏刑初字第133号刑事判决中对徐朝宇“并处罚金人民币1000元”内容的本次执行程序，如发现被执行人有隐匿、转移财产情形的，应当追缴。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 包虹
审判员 朱睿
审判员 刘彤
二〇一六年十一月二十一日
书记员 刘琪
四川省宜宾市翠屏区人民法院执 行 裁 定 书（2016）川1502执2841号被执行人：徐朝宇，女，1976年6月30日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。被执行人徐朝宇犯盗窃罪，四川省宜宾市翠屏区人民法院于2014年3月7日作出（2014）翠屏刑初字第133号刑事判决判处被告徐朝宇有期徒刑六个月，罚金人民币1000元。该法律文书发生法律效力后，被告人徐朝宇未能自动履行义务，本院依法对徐朝宇并处罚金人民币1000元立案执行。本院在执行过程中，经过财产调查未发现被执行人徐朝宇可供执行的财产，经审查核实。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结四川省宜宾市翠屏区人民法院作出的（2014）翠屏刑初字第133号刑事判决中对徐朝宇“并处罚金人民币1000元”内容的本次执行程序，如发现被执行人有隐匿、转移财产情形的，应当追缴。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  包虹审判员  朱睿审判员  刘彤二〇一六年十一月二十一日书记员  刘琪
天津市南开区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）津0104行审104号
申请执行人天津市南开区人民政府，住所地天津市南开区黄河道390号。
法定代表人冯卫华，区长。
委托代理人孙萌萌，天津市南开区房地产管理局干部。
被执行人际华三五二二装具饰品有限公司，住所地天津市南开区三纬路49号。
法定代表人王为夏，执行董事。
被执行人赵国安，男，1962年2月21日出生，汉族，天津市津南缝纫厂职工，住天津市南开区。
申请执行人天津市南开区人民政府于2017年3月16日向本院申请强制执行津南开征补决字[2016]L-19号《房屋征收补偿决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人天津市南开区人民政府于2016年7月18日作出津南开征补决字[2016]L-19号《房屋征收补偿决定书》，并向被执行人进行了送达。被执行人收到上述《房屋征收补偿决定书》后，在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，亦不履行该房屋征收补偿决定，经申请执行人依法催告，被执行人逾期仍未履行，申请执行人遂依法申请本院强制执行。
经审查，本院认为，申请执行人天津市南开区人民政府依法负责本行政区域的房屋征收与补偿工作，具有作出房屋征收补偿决定的主体资格和法定职权。其作出的津南开征补决字[2016]L-19号《房屋征收补偿决定书》，认定事实清楚，适用法规正确，履行程序合法，申请执行人的强制执行申请符合相关法律规定，依法应当准予执行。依照最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第一条、第四条、第九条之规定，裁定如下：
对申请执行人天津市南开区人民政府作出的津南开征补决字[2016]L-19号《房屋征收补偿决定书》准予强制执行，由天津市南开区人民政府组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 叶金馥
人民陪审员 万志坚
人民陪审员 张 丽
二〇一七年四月十七日
书 记 员 刘鹏坤
西安市雁塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）雁民初字第07999号
原告西安市恒昕物资有限责任公司，住所地：西安市西八里村33号。
法定代表人张超，系该公司经理。
委托代理人丁李。系该公司员工。
被告福建路桥建设有限公司，住所地：福建省福州市鼓楼区五四路159号。
法定代表人白京生。
本院在审理原告西安市恒昕物资有限责任公司与被告福建路桥建设有限公司租赁合同纠纷一案中，原告张琳于2015年9月30日向本院书面提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉意思表示真实，符合有关法律规定，依法予以准许，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告西安市恒昕物资有限责任公司撤回起诉。
本案案件受理费6310元，减半后由原告承担3155元。
审判员 石丽屏
二〇一五年九月三十日
书记员 温剑辉
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民三终字第0009号
上诉人（原审原告）：林国栋。
委托代理人：王草泉，辽宁金石律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：迟晨阳。
委托代理人：王瑛，辽宁王瑛律师事务所律师。
委托代理人：李爽，辽宁王瑛律师事务所律师。
原审原告林国栋与原审被告迟晨阳买卖合同纠纷一案，大连市金州区人民法院于2014年7月11日作出（2014）金民初字第1190号民事判决，上诉人林国栋不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年1月12日公开开庭审理了本案，上诉人林国栋的委托代理人王草泉，被上诉人迟晨阳及其委托代理人王瑛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告林国栋一审诉称：2012年6月6日，原告与被告签订《购车协议》协议约定被告将辽B×××××宝马汽车出售给原告，价格为18万元，双方于2012年7月7日前办理过户，协议签订当日原告将购车款17万元给付被告，被告没有按照协议约定时间办理车辆过户。请求法院判令：1、解除原告与被告于2012年6月6日签订的《购车协议》；2、被告立即返还原告的购车款17万元。
被告迟晨阳一审辩称：原告与被告之间不存在真实的车辆买卖关系，只存在被告向原告借款17万元的借贷关系。现被告已经将17万元还给了原告，被告已为原告出具还款收据。
一审法院审理查明：2012年6月6日，原告与被告签订《购车协议》，协议约定被告将辽B×××××宝马汽车出售给原告，价格为18万元，协议签订当日原告将17万元给付被告。2014年1月14日，被告将17万元给付原告，原告向被告出具收条一份，收条载明：收条迟晨阳借款已经还清林国栋2014年1月14日。另查，通过被告向法庭提供的被告与原告的录音资料可知，原告与被告之间只存在借贷关系，不存在真实的车辆买卖关系。
一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，被告于2012年6月6日向原告借款17万元，该笔借款原告已经于2014年1月14日向被告付清，故原告向被告要求支付17万元的诉请，因没有事实与法律的依据，一审法院不予支持。对于被告解除原、被告之间签订的《购车协议》的诉请，通过被告提供的录音资料可知，原、被告之间只存在借贷关系，不存在真实的车辆买卖关系，故原告该诉请一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告林国栋的诉讼请求。案件受理费1850元，由原告林国栋负担。
林国栋上诉的理由及请求是：1、原审判决认定事实错误。上诉人提供的《购车协议》，2012年6月6日银行取款回单，被上诉人签名的收条足以证明：上诉人与被上诉人于2012年6月6日签订《购车协议》，该协议真实有效，被上诉人于当日收取了上诉人支付的17万元购车款，该款项与借款没有关系，是不同的法律事实。被上诉人提供的证据为录音证据，该证据没有明确的背景，双方的表述模糊不清，不足以对抗书面证据，一审法院据此认定两笔款项系同一笔款项是错误的。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，并支持上诉人林国栋的诉讼请求。
迟晨阳二审答辩认为：林国栋与迟晨阳间不存在真实的车辆买卖关系，迟晨阳也没有收到上诉人的购车款，案涉购车协议实际上为借款所作的担保，双方仅存在一个17万元的借贷关系而该款迟晨阳已经还清，综上，原审判决认定事实清楚，应当驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人林国栋与被上诉人迟晨阳间是否存在真实的车辆买卖合同关系。
被上诉人迟晨阳主张，双方仅存在借款合同关系，案涉购车协议仅是为借款合同提供担保，因借款已还清，故不存在真实的车辆买卖关系。上诉人林国栋主张因双方已经签订了购车协议，且在购车协议上写明迟晨阳收到林国栋购车定金人民币17万元的字样，故案涉购车协议存在，迟晨阳应当返款。至于借款一节，与本案不是同一法律关系。
本院认为，因林国栋未能提交有效的证据证明其向迟晨阳支付了两笔17万元，结合迟晨阳提供的电话录音证据，能够证明双方间仅存在借款合同关系，而迟晨阳已将该款项还清，故原审法院认定双方不存在车辆买卖合同关系，认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。对林国栋的上诉请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1850元，由上诉人林国栋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王丽明
审 判 员 宁 宁
代理审判员 王慧莹
二〇一五年一月十四日
书 记 员 黄月妍
山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁05民终475号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司，住所地：东营市东营区南一路329号。
负责人：李亚力，总经理。
委托诉讼代理人：杨树青，山东胜东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张俊三，男，汉族，1969年11月5日生，无业，现住东营市利津县。
委托诉讼代理人：黄冬，东营市东营君安法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司因财产保险合同纠纷一案，不服东营经济技术开发区人民法院（2016）鲁0591民初2036号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人杨树青，被上诉人的委托诉讼代理人黄冬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审中，原告张俊三向原审法院提出诉讼请求：1.被告支付原告车辆损失235036元、拆检费300元、施救费600元、公估费13000元，合计248936元。2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年11月6日18时30分许，段炳剑驾驶投保车辆鲁Ｅ×××××号车辆沿S231省道由南向北直行，当车辆行驶至S231省道陈庄镇第二人民医院北100米左右,因视线模糊导致车辆撞向路中间护栏，导致车辆损坏，造成交通事故。经利津县公安局交通管理大队认定，段炳剑承担事故的全部责任。原告在被告处投保了机动车损失险，被告应按照保险合同约定向原告赔偿全部损失。原告与被告协商未果，特提起诉讼，望判若所请。
被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司辩称，保险公司要求原告本人到庭应诉；根据保险条款约定，被告不应承担诉讼费、鉴定费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原审法院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的机动车商业保险单、道路交通事故认定书、行驶证复印件、驾驶证复印件，被告对其真实性无异议，原审法院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经庭审确认的证据，原审法院认定事实如下：
原告张俊三为鲁Ｅ×××××号车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司处投保机动车损失险，保险金额为351248元，保险期限自2016年7月1日至2017年6月30日。经利津县公安局交通管理大队认定，2016年11月6日18时30分许，段炳剑驾驶鲁Ｅ×××××号车辆沿S231省道由南向北直行，当车辆行驶至S231省道陈庄镇第二人民医院北100米左右，因视线模糊导致车辆撞向路中间护栏，导致车辆损坏，造成交通事故，段炳剑承担事故的全部责任。经原、被告共同通过法院委托鉴定，鲁Ｅ×××××号车辆损失为235036元。原告支出公估费13000元。原告提交600元的救援费收据一张、300元拆检费收据一张。
原审法院认为，通过原告提交的保单可证实原被告双方形成保险合同关系，该合同关系系双方真实意思表示，未违反国家法律法规强制性规定，双方均应按照约定行使权利履行义务。本案的争议焦点为：一、鲁Ｅ×××××车辆损失如何确定；二、本案公估费、救援费、拆检费如何承担。
关于焦点问题一，原审法院认为，经原、被告双方共同通过法院委托鉴定，鲁Ｅ×××××号车辆损失为235036元，该鉴定程序合法，鉴定数额客观反映车辆的损失情况，予以采信。被告虽主张该鉴定数额仍然过高，但未提交证据予以佐证；被告主张原告应提交维修发票已证实车辆实际维修情况，但是否维修并非保险公司理赔的前提条件，故被告上述意见不予采纳，鲁Ｅ×××××号车辆损失为235036元，未超出机动车损失险保险金额，被告应予赔付。
关于焦点问题二，原告支出的公估费13000元，系为查明投保车辆损失程度支出的必要费用，按照《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，应由被告承担。原告提交的救援费收据、拆检费收据，可证实支出救援费用600元、拆检费300元，该费用系为防止或减少投保车辆损失支出的必要费用，按照《中华人民共和国保险法》第五十七条之规定，应由被告承担。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零九条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告张俊三车辆损失235036元、拆检费300元、施救费600元、公估费13000元，合计248936元。案件受理费2517元，由被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司负担。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司不服原审判决上诉称，原审法院认定被上诉人的车辆损失为235036元，事实不清，证据不足。原审法院依据的《公估报告书》只是鉴定机构参照市场价，对瑟韩车辆损失价值的一个初步评估意见，并不当然作为确认车辆损失价值的唯一证据。涉案车辆的实际损失并没有确定，被上诉人应当提供维修明细清单、更换的配件以及维修发票等证据予以证实车辆的实际合理损失价值。《公估报告书》中的三元催化器、气囊电脑、仪表台壳、转向管柱等部件价格比4s店维修价格高，发电机、ABS泵未损坏，故《公估报告书》这份单一证据显然不足以证实涉案车辆的损失价值。所以原审法院只是依据鉴定机构出具的《公估报告书》这份单一证据，就认定车辆的损失，显然事实不清，证据不足。总之，原审判决认定事实不清，证据不足。故请求二审法院撤销原判，依法改判；本案一、二审费用由被上诉人承担。
被上诉人张俊三答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中双方当事人均无新证据提交。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据上诉人的上诉请求以及被上诉人的答辩理由，二审归纳双方当事人争议焦点是：原审判令上诉人支付被上诉人车辆损失235036元有无事实与法律依据？
本院认为，原审法院对上诉人与被上诉人之间保险合同关系的认定正确，本院予以确认。
关于本案被上诉人张俊三主张的车辆损失数额认定问题。本院认为，原审中，根据上诉人与被上诉人的申请，原审法院依法委托鉴定评估机构对涉案车辆进行损失鉴定，该鉴定程序合法，可以作为本案定案的依据使用。上诉人主张该证据不足以证实涉案车辆的实际损失价值，未向法庭提供反驳证据予以证实，故原审依据该鉴定结论，判令上诉人支付被上诉人车辆损失235036元并无不当，上诉人的上诉理由依法不能成立，本院不予支持。
综上所述，本院认为，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5034元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨秀梅
审判员 魏金吉
审判员 晋 军
二〇一七年四月二十六日
书记员 马亚杰
陕西省渭南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）渭中刑执字第00144号
罪犯李新辉，男，1982年11月18日出生于陕西省大荔县两宜镇，汉族，初中文化，现在陕西省渭南监狱服刑。
2008年6月16日，陕西省渭南市临渭区人民法院作出（2008）临刑初字第126号刑事判决，认定罪犯李新辉犯盗窃罪、破坏公用电信设施罪，判处有期徒刑十六年，并处罚金十万二千元。判决发生法律效力后交付执行。2011年减刑一年十个月
执行机关渭南监狱于2014年1月8日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
执行机关渭南监狱提出罪犯李新辉确有悔改表现，具体事实：该犯在服刑期间能遵守监规纪律，服从管教，积极参加“三课”学习，成绩优良，劳动中服从分配，计分考核中得积极21个，2012年度监狱改造积极分子。
经审理查明，该犯在劳动期间能认罪服法；遵守监规纪律，接受教育改造；积极参加生产劳动。计分考核获积极21个，2012年度监狱改造积极分子。
本院认为，罪犯李新辉确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
将罪犯李新辉的刑罚，减去有期徒刑一年八个月。（刑期自2005年1月5日至2017年7月4日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 马晓强
审 判 员 曹 晓
代理审判员 刘汉超
二〇一四年一月二十三日
书 记 员 杨 静
河北省石家庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）冀01刑更781号
罪犯张国平，男，1970年10月3日出生于河北省灵寿县，汉族，小学文化，现在河北省鹿泉监狱服刑。
河北省平山县人民法院于2004年5月31日作出（2004）平刑初字第47号刑事附带民事判决，以被告人张国平犯绑架罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金1000元。本院于2004年7月1日作出（2004）石刑终字第488号刑事附带民事裁定书，维持原判决。判决发生法律效力后交付执行。因发现漏罪，河北省鹿泉市人民法院于2007年4月20日作出（2007）鹿刑初字第45号刑事判决，以张国平犯绑架罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利二年，并处罚金1万元，数罪并罚，决定执行有期徒刑十九年，剥夺政治权利二年，并处罚金11000元。该犯不服，向本院提出上诉。本院于2007年6月8日作出（2007）石刑终字第00288号刑事裁定，维持原判决。2015年1月12日本院对罪犯张国平减去有期徒刑一年九个月，剥夺政治权利二年不变。执行机关于2017年6月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年7月28日立案并依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
执行机关河北省鹿泉监狱提出，罪犯张国平自服刑以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和技术课的学习，较好地完成了劳动任务，确有悔改表现，受到考核表扬奖励6次。
经审理查明，罪犯张国平在服刑期间的表现有河北省鹿泉监狱提供的罪犯年终评审鉴定表、奖惩审批表、罪犯服刑改造汇报书、证人证言等证据予以证实。
本院认为，罪犯张国平在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。因罪犯张国平系累犯，减刑从严。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条第一款、第六条第一款、第二款、第三款之规定，裁定如下：
对罪犯张国平减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利二年不变。（刑期自2003年10月17日起至2020年7月16日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吕 玲
审判员 李鸿雁
审判员 安 勇
二〇一七年八月四日
书记员 尚优洒
安徽省当涂县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0521民初1487号
原告：马鞍山市佳达物业管理有限公司当涂分公司，住当涂县姑孰镇东营北路139号。
主要负责人：王绍保，该分公司经理。
委托诉讼代理人：常小琴，该分公司员工。
委托诉讼代理人：于燕弟，江苏首开律师事务所律师。
被告：陈江峰，男，1965年12月12日出生，汉族，住安徽省当涂县。
原告马鞍山市佳达物业管理有限公司当涂分公司（以下简称：佳达物业公司当涂分公司）与被告陈江峰物业服务合同纠纷一案,本院于2017年4月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人常小琴到庭参加审理，被告陈江峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭�加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
佳达物业公司当涂分公司向本院提出诉讼请求：一、被告陈江峰支付物业服务费1944元。二、被告承担诉讼费。事实与理由：2007年8月5日，原告与安徽佳达房地产开发（集团）当涂县开发有限公司签订了前期物业服务委托合同，约定多层物业按每月每平方米0.5元收费。被告是本小区多层住宅业主，房屋面积为169.25平方米，每月应交纳物业服务费84.63元。自2014年7月1日至2016年6月3日，被告欠23个月物业服务费计1944元。
被告陈江峰未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2005年5月，原告与安徽佳达房地产开发（集团）当涂县开发有限公司签订了襄城明珠物业管理服务委托合同，约定多层物业按每月每平方米0.5元收费。陈江峰是该小区多层住宅业主，房产面积为169.25㎡。2016年6月3日，当涂县姑孰镇襄城明珠小区业主委员会与原告达成襄城明珠小区物业管理移交协议，肯定了原告在襄城明珠小区实施前期物业管理期间，做了大量工作，保证了小区的正常有序。原告的前期物业管理服务至2016年6月3日自然终止。同日，原告将物业服务管理移交给马鞍山市金太阳物业管理有限公司。陈江峰尚欠原告2014年7月1日至2016年6月3日物业费。
本院认为,原告与安徽佳达房地产开发（集团）当涂县开发有限公司签订的襄城明珠物业管理服务委托合同，对襄城明珠小区全体业主具有约束力。原告提供了基本合格物业服务和管理，被告应当给付相应物业服务费；拖欠不付，违背诚实信用的基本原则。虽然被告未对原告的诉讼主张进行抗辩，但考虑原告的物业服务确有瑕疵，本院对原告的诉请酌情按70%支持计1360元。据此，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案�具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈江峰于本判决生效之日后十日内给付原告马鞍山市佳达物业管理有限公司当涂分公司物业服务费1360元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告陈江峰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 王启龙
二〇一七年六月二十日
书记员 孔晓同
大连市旅顺口区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）辽0212刑初194号
公诉机关大连市旅顺口区人民检察院。
被告人皮某某，男，因本案于2016年3月25日被刑事拘留，同年4月12日被逮捕。现羁押于大连市看守所。
大连市旅顺口区人民检察院以旅检公诉刑诉[2016]184号起诉书指控被告人皮某某犯容留他人吸毒罪，于2016年7月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。大连市旅顺口区人民检察院指派检察员刘阳出庭支持公诉，被告人皮某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2015年12月3日，被告人皮某某在其租住的大连市旅顺口区金荣街118号明天公寓式宾馆X室内，容留姚某吸食甲基苯丙胺（冰毒）。
2016年3月上旬的一天，被告人皮某某在其租住的大连市旅顺口区金荣街118号明天公寓式宾馆X室内，容留姚某吸食甲基苯丙胺。
2016年3月中旬的一天中午，被告人皮某某在其租住的大连市旅顺口区金荣街118号明天公寓式宾馆X室内，容留姚某吸食甲基苯丙胺。
2016年3月中旬的一天晚上，被告人皮某某在其租住的大连市旅顺口区金荣街118号明天公寓式宾馆X室内，容留姚某吸食甲基苯丙胺。
2016年3月下旬的一天晚上，被告人皮某某在其租住的大连市旅顺口区金荣街118号明天公寓式宾馆X室内，容留姚某吸食甲基苯丙胺。
被告人皮某某对公诉机关指控的全部犯罪事实无异议，但辩称自己在本案侦查过程中有立功情节，请求从轻处罚。
经审理查明，2015年12月3日至2016年3月期间，被告人皮某某先后五次容留他人吸食毒品。
1、2015年12月3日，被告人皮某某在其租住的大连市旅顺口区金荣街118号明天公寓式宾馆X室内，容留姚某吸食甲基苯丙胺（冰毒）。
2、2016年3月上旬的一天，被告人皮某某在其租住的大连市旅顺口区金荣街118号明天公寓式宾馆X室内，容留姚某吸食甲基苯丙胺。
3、2016年3月中旬的一天中午，被告人皮某某在其租住的大连市旅顺口区金荣街118号明天公寓式宾馆X室内，容留姚某吸食甲基苯丙胺。
4、2016年3月中旬的一天晚上，被告人皮某某在其租住的大连市旅顺口区金荣街118号明天公寓式宾馆X室内，容留姚某吸食甲基苯丙胺。
5、2016年3月下旬的一天晚上，被告人皮某某在其租住的大连市旅顺口区金荣街118号明天公寓式宾馆X室内，容留姚某吸食甲基苯丙胺。
另查明，本案侦查过程中，被告人皮某某向公安机关表示知悉一个名叫姚某（另案处理）的犯罪嫌疑人涉嫌吸毒，其通过微信获知姚某住址，并带领公安机关将该犯罪嫌疑人抓获。经审讯，姚某对多次容留被告人吸食冰毒的犯罪事实供认不讳。
上述事实，有被告人皮某某的供述与辩解，且有案件来源、抓捕经过、户籍证明、在读证明、指认笔录及照片、现场检测报告书及告知笔录、情况说明、证人周某某、姚某的证言等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人皮某某明知他人吸毒而多次利用自己租住的房屋为他人吸食毒品提供场所，核其行为构成容留他人吸毒罪。公诉机关的指控事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人到案后能如实供述其犯罪事实，并且在本案侦查过程中向公安机关提供他人犯罪线索配合抓捕，系立功，可予以从轻处罚，对其辩解予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第六十八条、第五十二条之规定，判决如下：
被告人皮某某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币6000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年3月25日起至2016年9月24日止）
如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或者直接向大连市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 郑庆国
代理审判员 李雷光
人民陪审员 陈玉华
二〇一六年九月七日
书 记 员 高 琳
附：《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十八条犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚；有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝02民终127号
上诉人（一审原告）：吴肇莲，男，汉族，1962年2月21日出生，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：黄涛，重庆金牧锦扬（万州）律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：重庆市磊源建筑劳务有限公司，住所地重庆市万州区。
法定代表人：陈国华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郎勋才，重庆鹏舟律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：吴绍荣，男，汉族，1940年12月3日出生，住重庆市万州区。
被上诉人（一审被告）：张辅奎，男，汉族，1966年1月4日出生，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：郎勋才，重庆鹏舟律师事务所律师。
上诉人吴肇莲因与被上诉人重庆市磊源建筑劳务有限公司（以下简称磊源公司）、吴绍荣、张辅奎建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市开州区人民法院（2017）渝0154民初2230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴肇莲及其委托诉讼代理人黄涛、被上诉人磊源公司的委托诉讼代理人郎勋才、被上诉人吴绍荣、被上诉人张辅奎及其委托诉讼代理人郎勋才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴肇莲上诉请求：撤销重庆市开州区人民法院（2017）渝0154民初2230号民事判决，依法改判由磊源公司支付工程款535933.56元，并支付资金占用损失；吴绍荣、张辅奎承担连带责任；由磊源公司、吴绍荣、张辅奎承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：1.一审认定事实不清。吴绍荣在一审时陈述其系磊源公司的项目负责人，对项目进行全面负责。磊源公司与重庆旭日建设工程公司签订的《劳务分包合同》载明吴绍荣为涉案项目的负责人，且每月驻工地不得少于24天。因此，吴绍荣与吴肇莲之间所确认的结算书系吴绍荣履行职务行为，责任应由磊源公司承担。一审认为工程决算书从形式到内容均不符合工程结算要求而不予采信不当。法律法规对决算书的形式及内容没有做出规定，且该决算书在一审时吴绍荣亦予以认可，故该决算书应真实有效。
2.一审适用法律不当。吴肇莲在一审时不仅提供了有效的工程款结算依据，吴绍荣也对该工程款的结算当庭予以认可，一审以吴肇莲没有提供充分的证据为由，驳回吴肇莲的诉讼请求不当。
磊源公司辩称，磊源公司与吴肇莲就涉案工程没有进行结算，也没有授权任何人进行相关的结算。一审认定磊源公司与吴肇莲签订的合同系无效合同，吴肇莲领取的工程款已经超过了合同约定的价款。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回其上诉请求，维持一审判决。
吴绍荣辩称，根据合同的约定，我是涉案工程的负责人，相关的决算都是我在办理，我与吴肇莲签订的决算书是我履行职务行为，该决算书应真实有效。
张辅奎辩称，首先同意磊源公司的答辩意见；其次，张辅奎不是本案适格主体，吴肇莲要求张辅奎承担连带责任没有法律依据。
吴肇莲向一审法院起诉请求：1.请求判令磊源公司立即支付吴肇莲拖欠的劳务费535933.56元，并按同期贷款利息支付资金占用损失，吴绍荣、张辅奎对此承担连带责任；2.本案诉讼费由磊源公司、吴绍荣、张辅奎承担。
一审法院认定事实：2012年7月13日，磊源公司授权张辅奎为其合法代理人，就参加开县吉祥彩云间建设工程劳务承包项目签订合同，以其公司名义处理一切与之相关的事务。2012年7月17日，重庆旭日建设工程（集团）有限公司吉祥彩云间项目部与磊源公司签订《劳务分包合同》。工程地点位于开县汉丰街道办南元村，工程名称为“吉祥彩云间一期工程”。施工范围：基础、主体、土建装饰装修、保温层等施工图所示的全部内容及设计变更的内容。消防、喷淋、水、电、回填、门窗、外墙漆、栏杆、防水工程、公共部分的吊顶除外。合同约定，由磊源公司以自己在编施工队伍为旭日公司提供劳务，接受甲方的施工管理，双方是劳务承包合同关系。合同第一条1.10载明：“……乙方（磊源公司）负责人吴绍荣、张辅奎每月驻现场不得少于24天。”2012年7月20日，张辅奎以磊源公司的名义与吴肇莲签订《建筑工程劳务合同》，合同约定，将磊源公司与旭日公司签订的劳务分包合同中关于开县吉祥彩云间一期建筑工程施工工地的纯劳务工作承包给吴肇莲施工。施工内容包括：1.建筑工程木工包干；2.建筑工程砖工包干；3.建筑工程钢筋工作包干；4.建筑架子工工程中包干；5.临时水电工安装包干。合同约定，建筑面积约为24000㎡，单价186元/㎡,按国家建筑面积和业主约定的建筑面积计算建筑面积。之后，吴肇莲组织人员进行了施工作业。2013年8月2日，张辅奎出具《委托书》，其内容为：“委托吴绍荣办理甲方结算和工程事项报告书写一事及支付民工工资手续签字。”吴肇莲施工后，要求办理工程结算。2013年12月28日，吴绍荣以经办人名义制作了《吉祥彩云间一期工程劳务合同竣工决算书》。吴肇莲在该决算书“劳务方”处签字。该决算书载明：工程总价款5659973.56元，预付工程款5124040元，还欠工程款535933.56元。该决算书第六条授权权限载明：重庆市磊源建筑劳务有限公司委托代理人张辅奎委托现场负责人吴绍荣办理决算，依据2013年8月2日委托书。第七条载明：如双方对本次决算有异议，要协商解决，协商不成，交万州区劳动委员会调解，调解不成，任其一方向人民法院起诉。另查明，彩云间工程的总承包方旭日公司至今未与劳务分包方磊源公司就涉案工程进行结算。
一审法院认为，案涉工程由张辅奎挂靠磊源公司与总承包方旭日公司以劳务分包方式签订合同承包施工，张辅奎又将案涉工程纯劳务部分承包给吴肇莲。吴肇莲不具备建设工程劳务承包的相应资质，双方签订的《建筑工程劳务合同》系无效合同。吴肇莲主张磊源公司支付劳务工程款，应当向本院提交磊源公司所欠工程款的依据，吴肇莲庭审中提交的《吉祥彩云间一期工程劳务合同竣工决算书》，磊源公司不予认可且该工程决算书从形式到内容均不符合工程结算的要求，不能作为吴肇莲要求支付工程款的有效证据。本院也无法从双方当事人提交的证据中计算出磊源公司应付吴肇莲的工程款，同时经本院释明，吴肇莲又不申请对其所完成的工程量及工程价款提交专业机构进行鉴定。故吴肇莲的请求，因证据不足，本院不予支持。判决：驳回原告吴肇莲的诉讼请求。案件受理费9160元，由原告吴肇莲负担。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。
本院认为，2013年12月28日，吴绍荣与吴肇莲签订的《吉祥彩云间一期工程劳务合同竣工决算书》不能作为案涉工程的结算依据。办理工程结算属于建设工程合同领域的一项重大处分行为，对当事人的权利义务影响较大，行为人代表公司办理工程结算必须有该公司的明确授权或书面委托。本案中，张辅奎于2013年8月2日向吴绍荣出具的《委托书》中，并未赋予吴绍荣具有办理结算的权利，《吉祥彩云间一期工程劳务合同竣工决算书》仅有吴绍荣的签字，并未加盖磊源公司的印章。另外，审理中磊源公司亦表示对吴绍荣的结算行为不予认可。故，一审根据庭审查明的事实，依法驳回吴肇莲的诉讼请求并无不当。
综上所述，吴肇莲的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9160元，由上诉人吴肇莲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐家清
审 判 员 徐万祥
审 判 员 冉世均
二〇一八年四月二十七日
法官助理 赵自辉
书 记 员 罗瑞琪
广东省吴川市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）湛吴法执字第210号
申请执行人：骆金妹，女，1980年3月8日出生，汉族，住广东省吴川市樟铺镇下西坡村**号。
被执行人：林元，男，1978年11月7日出生，汉族，住广东省吴川市樟铺镇林官铺村**号。
原告林元诉被告骆金妹离婚纠纷一案，本院于2008年3月20日作出的（2008）吴民初字第48号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人林元应支付2014年的生活费3600元给申请执行人。因被执行人拒不履行判决确定的义务，本院于2014年10月8日立案执行。
本案在执行过程中，本院于2014年11月5日向被执行人发出执行通知书，责令其在七日内履行义务，但逾期后被执行人仍不履行。本院对被执行人的财产进行了调查，依法查询了中国农业银行股份有限公司、中国工商银行股份有限公司，中国银行股份有限公司、中国建设银行股份有限公司、中国邮政储蓄银行及吴川市农村信用合作联社等金融机构，均没有发现被执行人有存款；同时也依法查询了吴川市房产管理局、国土资源局、公安局交通警察大队车辆管理所及工商行政管理局等有关部门，均无法查找到被执行人有可供执行的财产。本院将查询被执行人的财产情况告知了申请执行人，并通知申请执行人举报被执行人的财产线索，申请人未能向本院提供被执行人有可供执行财产的证据，同意终结本次执行。
本院认为，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已对被执行人的财产情况进行了调查，均无发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人有可供执行的财产情况，同意终结本次执行，故本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2014）湛吴法执字210号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 陈春佩
审 判 员 詹国锐
助理审判员 梁光伟
二〇一五年四月十三日
书 记 员 李春燕
贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜中民商终字第25号
上诉人（一审被告）贵州水利科技开发有限责任公司。
法定代表人王群，系该公司总经理。
委托代理人毕驰，贵州鼎尊律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）江口县裕兴小额贷款有限责任公司。
法定代表人涂登智，系该公司总经理。
委托代理人欧阳举，梵净山律师事务所律师。
上诉人贵州水利科技开发有限责任公司因金融借款合同纠纷一案，不服贵州省江口县人民法院（2013）江民商字第14号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审法院认定：2009年12月24日贵州同辉招标有限公司对江口县农业综合开发梵净山中型灌区节水配套改造项目C1标段工程招标过程中，被告贵州水利科技开发有限责任公司对该工程进行投标，经评审委员会评选和推荐，被告贵州水利科技开发有限责任公司中标该工程，2010年1月被告贵州水利科技开发有限责任公司与江口县水务局签订江口县农业综合开发梵净山中型灌区节水配套项目C1标段施工合同，该合同签订后，被告设立了江口县梵净山中型灌区节水配套项目C1标段项目部，被告项目部于2012年9月21日向原告江口县裕兴小额贷款有限责任公司借款160000元，2012年9月28日被告以项目部名义又借款80000元。借款到期日为2012年12月20日，双方约定年利率为22.4%，借款用途是发放民工工资，被告在借款时已支付第一个月利息，即已支付4480元利息。而后被告一直未支付本金及利息。
一审法院认为：被告贵州水利科技开发有限责任公司以项目部名义向原告江口县裕兴小额贷款有限责任公司两次借款240000元，有借条、证人证言及借款凭证相互佐证，被告向原告借款行为合法有效，是双方真实意思表示，应受法律保护。原告江口县裕兴小额贷款有限责任公司于2012年9月21日借款给被告时预先在本金160000元中扣除第一个月的利息3200元，2012年9月28日借款80000元中扣除第一个月利息1280元，违反《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除”的规定，被告应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。被告项目部的借款行为产生的法律后果应由被告贵州水利科技开发有限责任公司承担，被告贵州水利科技开发有限责任公司应遵守诚实信用原则向原告江口县裕兴小额贷款有限责任公司履行付款义务，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”的规定，原告诉请被告偿还借款共计235520元，依法成立，予以支持。原告江口县裕兴小额贷款有限责任公司要求被告贵州水利科技开发有限责任公司支付利息的主张，原、被告约定的年利率22.4%没有超过中国人民银行基准利率的4倍，符合法律规定，于法有据，该主张能够成立，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、《中华人民共和国民法通则》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：被告贵州水利科技开发有限责任公司在本判决生效后十日内偿还原告江口县裕兴小额贷款有限责任公司235520元本金及利息（其中本金156800元利息计息按年利率22.4%从2012年9月21日起至履行完毕为止，本金78720元利息计息按年利率22.4%从2012年9月28日起至履行完毕为止）。案件受理费5760元，减半收取2880元，由被告贵州水利科技开发有限责任公司承担。
宣判后，贵州水利科技开发有限公司不服，提出上诉称：1、江口县裕兴小额贷款有限责任公司提交的借款凭证上明确借款24万元转账支付，但凭证上无贷款帐号和存款帐号，而且没有转帐支付凭证，贵州水利科技开发有限责任公司的帐户内从未收到江口县裕兴小额贷款有限责任公司转入的24万元借款，故双方不存在借贷关系。2、张勇证实收到24万元与江口县裕兴小额贷款有限责任公司出具的借款凭证互相矛盾，这是张勇与江口县裕兴小额贷款有限责任公司相互窜通，恶意损害贵州水利科技开发有限责任公司的合法权益。请求：撤销原判，驳回江口县裕兴小额贷款有限责任公司的诉讼请求；一、二审诉讼费由对方负担。
被上诉人江口县裕兴小额贷款有限责任公司答辩称：原判正确，应予维持。
经审理查明：二审查明的事实与一审认定的事实一致。
上述事实，有涂登智的居民身份证复印件一份，江口县裕兴小额贷款有限责任公司的企业法人营业执照及组织机构代码证，2012年9月21日、28日贵州省水利科技开发有限责任公司江口县梵净中型灌区节水项目C1标段项目部借到江口裕兴小额贷款有限责任公司160000元、80000元的借条及借款凭证，涂登智与陈永国签订的《水利U型预制板买卖合同》、结算清单、收据及银行卡取款业务回单，贵州省水利科技开发有限责任公司的企业法人营业执照及组织机构代码证、施工合同书及证明，证人张勇证实等证据以及当事人的陈述在卷为据。这些证据已经质证，可以认定。
二审过程中贵州水利科技开发有限责任公司申请证人张羽飞、陈伟出庭作证，证实项目部职工张勇出具的借款借条及加盖项目部公章部分的证言予以采信；对其证实张勇所借款项项目未收到的证言不予采信。
本院认为，贵州水利科技开发有限责任公司以项目部名义向江口县裕兴小额贷款有限责任公司两次共借款240000元，有借条、证人证言及借款凭证相互佐证，该借款行为合法有效，应受法律保护。江口县裕兴小额贷款有限责任公司于2012年9月21日借款时预先在本金160000元中扣除第一个月的利息3200元，2012年9月28日借款80000元中扣除第一个月利息1280元，违反《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除”的规定，贵州水利科技开发有限责任公司应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。贵州水利科技开发有限责任公司项目部的借款行为产生的法律后果应由贵州水利科技开发有限责任公司承担，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”的规定，一审对江口县裕兴小额贷款有限责任公司诉请贵州水利科技开发有限责任公司偿还借款共计235520元及利息予以支持恰当。贵州水利科技开发有限责任公司上诉提出其帐户内从未收到江口县裕兴小额贷款有限责任公司转入的24万元借款，双方不存在借贷关系及张勇证实收到24万元与江口县裕兴小额贷款有限责任公司出具的借款凭证互相矛盾，这是张勇与江口县裕兴小额贷款有限责任公司相互窜通，损害公司的利益的理由。本院经审查认为，张勇在借款借条上加盖有项目部印章，而且张勇属于项目部的职工，其借款行为属单位职务行为，至于所借款项的使用问题属单位管理问题，不能因此否认双方的借款事实。综上所述，贵州水利科技开发有限责任公司所持的上诉理由不能成立，不予支持。原判正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5760元，由上诉人贵州水利科技开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 全
审 判 员 欧根昌
代理审判员 吴爱民
二〇一四年九月二日
书 记 员 李正雷
湖北省蕲春县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂1126执恢82号
申请执行人蕲春县蕲州镇南门居民委员会。
法定代表人高彬，该居民委员会主任。
被执行人居基平，男，汉族。
被执行人侯美兰，女，汉族。
申请执行人蕲春县蕲州镇南门居民委员会与被执行人居基平、侯美兰借款合同纠纷一案，蕲春县人民法院于1993年2月14日作出的（1993）蕲州经初字第1号民事调解书已发生法律效力。依据申请执行人蕲春县蕲州镇南门居民委员会的执行申请，蕲春县人民法院于2017年8月14日依法立案执行。在执行过程中，申请执行人蕲春县蕲州镇南门居民委员会于2018年7月31日书面撤销执行申请。
本院认为，在执行过程中，申请执行人蕲春县蕲州镇南门居民委员会书面撤回执行申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结（1993）蕲州经初字第1号民事调解书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 吴自力
审判员 田 茂
审判员 章 超
二〇一八年七月三十一日
书记员 陈建波
湖北省蕲春县人民法院拘 留 决 定 书(2017)鄂1126执恢82号被拘留人胡霞光，男，1974年1月4日生，汉族，公民身份证号码421126197401043512，住蕲春县横车镇火铺村十三组6号。本院在执行张翠云、张翠莲与胡霞光租赁合同纠纷一案中，于2017年9月19日依法向被执行人胡霞光送达执行通知书和报告财产令，被执行人胡霞光既未履行义务，也未向本院申报财产状况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条的规定，决定如下：对胡霞光拘留十五日，自2017年10月27日至2017年11月11日。如不服本决定，可以在收到决定书后，向黄冈市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。二〇一七年十月十一日