江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终675号
上诉人（原审被告）：江苏汉莱科技有限公司，住所地常州市武进国家高新技术产业开发区凤林南路198号，统一社会信用代码为91320412550234987E。
法定代表人：陈祖伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周涛，江苏宏润律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：常州市卡夫特恒商贸有限公司（原常州市汉信业商贸有限公司），住所地常州市钟楼区怀德南路77—21幢3号，统一社会信用代码为91320404088198997L。
法定代表人：黄晓颜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周文优，该公司职工。
上诉人江苏汉莱科技有限公司（以下简称汉莱公司）因与被上诉人常州市卡夫特恒商贸有限公司（以下简称卡夫特恒公司）买卖合同纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2016）苏0412民初6833号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
汉莱公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。一、二审诉讼费由卡夫特恒公司承担。
事实和理由为：
1、卡夫特恒公司虽提交增值税发票，但不能证明其诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条规定，出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。
2、卡夫特恒公司提交的送货单并非秦瑶签署。卡夫特恒公司此前就本案纠纷曾经提起诉讼，但未提交该送货单。本次诉讼中提交了该送货单，经核实系伪造。即使该送货单被认定，也仅能证明2700元的货款。
3、对卡夫特恒公司提交的QQ聊天记录的真实性不予认可，即使该聊天记录是真实的，也不能证明汉莱公司对货款已予以确认，该证据恰恰能证明双方当事人对货物数量和价款没有确认。
4、卡夫特恒公司提交的合同和送货单等其他证据，均没有汉莱公司签字或盖章确认，汉莱公司均不予认可。
5、一审认定双方通过QQ签订合同，以及卡夫特恒公司将送货单交给汉莱公司后，汉莱公司才付款，因而导致卡夫特恒公司没有送货单，均没有事实依据且违背常理。
卡夫特恒公司辩称：双方当事人交易过程中，合同系通过QQ传送，因而存在合同未签字的情况。汉莱公司工作人员签字确认的送货单已与增值税发票一并交给汉莱公司。相关QQ聊天记录和秦瑶在送货单上的签字均是真实的。
一审情况：
卡夫特恒公司诉讼请求：1、判令汉莱公司支付拖欠货款29350元并承担利息，共计人民币33224.20元。2、诉讼费由汉莱公司承担。诉讼过程中，卡夫特恒公司表示放弃支付利息的诉请。事实和理由：2014年8月至10月期间，卡夫特恒公司根据汉莱公司的需求，向其提供各种规格型号的硅胶胶水。至同年10月止，汉莱公司结欠货款29350元，卡夫特恒公司久索不着，故提起本案诉讼。
汉莱公司一审未到庭参加诉讼，提交书面答辩称：对卡夫特恒公司提供的采购合同、送货单的真实性不予认可；对卡夫特恒公司提供的聊天记录的真实性不予认可，且该聊天记录也不能证明相关内容；卡夫特恒公司虽提供了增值税专用发票，但不能证明其诉讼请求。根据最高人民法院相关司法解释的规定，出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。
一审法院经审理查明：
双方当事人发生硅胶胶水买卖往来，2014年10月，卡夫特恒公司向汉莱公司陆续供应各类胶水29350元并开具增值税发票。据卡夫特恒公司称，双方当事人自2012年就开始合作，由于合作时间长，双方合同都是通过QQ传输电子版，故合同没有签字其公司就直接供货了，以往结算都是将签字的送货单送至汉莱公司后，汉莱公司再付款，故涉案金额为29350元的签字送货单，除一张金额为2700元的有秦瑶签字外，其余均已交给汉莱公司。现卡夫特恒公司催要无着，遂提起本案诉讼。
诉讼过程中，一审法院至常州市武进区国税局调查，常州市武进区国税局称本案所涉29350元的增值税发票已经过汉莱公司认证。
一审法院认为：
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，卡夫特恒公司就买卖关系的形成、往来情况进行了陈述，并提供了相应的增值税专用发票及短信记录内容等；汉莱公司虽对卡夫特恒公司提交的证据不予认可，但是未就买卖关系是否存在、增值税专用发票的真实性及认证情况、短信聊天记录内容等作实质性抗辩。一审法院综合上述情况，对双方当事人之间的买卖关系予以确认，汉莱公司应当支付欠付的货款。汉莱公司经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，法院按照规定进行缺席判决。
综上，一审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：江苏汉莱科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向常州市汉信业商贸有限公司支付货款29350元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费632元减半收取316元，由江苏汉莱科技有限公司负担。
二审过程中，应本院要求，双方当事人补充提交了以下证据：
卡夫特恒公司补充提交了2013年4月16日至2014年8月4日期间，双方当事人交易的增值税专用发票及付款凭证，证明双方在本案争议之前交易的开票和付款情况。
汉莱公司则补充提交了卡夫特恒公司与常州天禄光电科技有限公司（以下简称天禄公司）的采购单、送货单、增值税专用发票及民事诉状，证明卡夫特恒公司于另案起诉天禄公司买卖合同纠纷一案中，提交了经天禄公司签字确认的采购单和送货单，说明卡夫特恒公司在交易过程中，采购合同及送货单均会经交易相对方签字确认，且经对方签字确认的送货单均由其公司自行保留。因此卡夫特恒公司在本案中主张采购合同无需签字确认，以及经签字确认的送货单在要求付款时均已返还交易相对方的交易习惯与事实不符。
根据卡夫特恒公司提交的工商登记资料，本案2016年12月9日一审宣判后，“常州市汉信业商贸有限公司”经常州市钟楼区市场监督管理局核准，已变更企业名称为“常州市卡夫特恒商贸有限公司”。
本院认为：
本案的争议焦点是：卡夫特恒公司提交的证据是否足以证明其向汉莱公司交付价值29350元的硅胶胶水。
根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款规定，出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。本案中，卡夫特恒公司提交了开票日期分别为2014年8月19日、8月28日、10月16日及12月30日，金额分别为17500元、3940元、5210元及2700元的四张增值税专用发票，用以证明其公司已向汉莱公司交付价值29350元的硅胶胶水。虽然一审法院经向常州市武进区国税局核实，上述总额为29350元的增值税发票已经汉莱公司抵扣，但汉莱公司对卡夫特恒公司已交付相应货物的事实不予认可，根据上述司法解释的规定，卡夫特恒公司仍应补充提交其他证据，进一步证实其已履行供货义务。对此，卡夫特恒公司还提交了五份采购合同、七份送货单以及QQ聊天记录，以印证其确已履行供货义务，
对于卡夫特恒公司提交的供货金额为17500元、3940元、460元、950元及3800元的五份采购合同，以及日期分别为2014年8月7日、8月27日、10月8日、10月11日、10月13日、10月16日及10月23日，金额分别为17500元、3940元、460元、551元、3800元、399元及2700元的七份送货单，经本院审核，该五份采购合同虽标明汉莱公司的企业名称、地址、联系方式等，但双方当事人均未在该五份采购合同上签字、盖章。该七份送货单中除2014年10月23日金额为2700元的送货单上由“秦瑶”在“收货人签收”处签名外，其余六份送货单均无收货人签名。此外，卡夫特恒公司还提交了其公司员工与汉莱公司员工于祥于2014年12月29日及2015年1月6日的QQ聊天记录以证明其已履行供货义务，但该聊天记录仅提及价值2700元的“无影胶”，未涉及上述七份送货单中的其他交易。
综合分析上述证据本院认为，汉莱公司认可于祥系其公司员工，2014年12月29日QQ聊天记录显示，于祥要求卡夫特恒公司开具“无影胶”的发票，2015年1月6日的QQ聊天记录显示，于祥认可已收到2700元的发票，根据双方QQ聊天内容可以推断，该价值2700元的货物在开具增值税专用发票前已经交付。卡夫特恒公司提交的2014年12月30日的增值税专用发票显示，货物名称为“无影胶”，金额为2700元。卡夫特恒公司提交的2014年10月23日的送货单载明，货物名称为“无影胶”，金额为2700元，“收货人签收”处由秦瑶签名，汉莱公司认可秦瑶以前系其公司员工，现已离职。因此，关于该笔价值2700元的交易，卡夫特恒公司提交的送货单、增值税专用发票、QQ聊天记录能形成相互印证的关系，汉莱公司虽否认送货单上秦瑶签名的真实性，但其未能提供反驳证据，其抗辩不足以动摇卡夫特恒公司提交的上述系列证据的证明力，故对于该笔价值2700元交易的真实性，本院依法予以认定，对于该笔2700元的货款，汉莱公司应予支付。
对于其余的与五份采购合同、六张送货单及三份增值税专用发票相对应的26650元货物，因采购合同未签字盖章、送货单上无收货人签字确认，故该采购合同和送货单不能补强相应的增值税专用发票的证明力，将相应的采购合同、送货单与增值税专用发票进行综合分析判断，尚不足以认定卡夫特恒公司已向汉莱公司交付相应的货物。卡夫特恒公司虽主张双方当事人系通过QQ传送采购合同，因而存在合同未签字的情况，但其对采购合同系经QQ传送未予举证证明，根据现有证据本院无法认定双方当事人确系通过QQ洽谈并传送采购合同。此外，卡夫特恒公司还主张经签字确认的送货单已与增值税专用发票一并交给汉莱公司，但其在汉莱公司未付款之前却将作为主张货款凭据的送货单交给汉莱公司，明显与常理不符，其也未举证证明双方当事人存在该交易习惯，故对于卡夫特恒公司该答辩意见，本院依法不予采纳。根据现有证据，本院无法确认卡夫特恒公司已向汉莱公司交付其余的价值26650元的货物，对于汉莱公司该部分上诉理由，本院依法予以采纳。对于卡夫特恒公司要求汉莱公司支付该部分货款的诉讼请求，本院依法不予支持。
综上，汉莱公司的上诉请求部分成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、撤销常州市武进区人民法院（2016）苏0412民初6833号民事判决；
二、江苏汉莱科技有限公司与本判决生效之日起十日内向常州市卡夫特恒商贸有限公司支付货款2700元；
三、驳回常州市卡夫特恒商贸有限公司其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费316元（已减半收取），二审案件受理费632元，合计948元，由江苏汉莱科技有限公司负担88元，由常州市卡夫特恒商贸有限公司负担860元。
本判决为终审判决。
审判长 卢 力
审判员 刘敬兵
审判员 张丛卓
二〇一七年五月十一日
书记员 浦 萍