山东省青州市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0781民初3295号原告王玉斌，男，1989年4月28日出生，汉族。委托诉讼代理人：董军，山东海岱律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋林刚，山东海岱律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，统一社会信用代码：91370700782347****。负责人：国光，该公司总经理。委托诉讼代理人：张学文，山东泰中律师事务所律师。原告王玉斌与被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下至判决主文前简称阳光财险潍坊公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2017年7月12日受理后，依法适用简易程序，于2017年8月15日、8月30日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告王玉斌的委托诉讼代理人董军、宋林刚，被告阳光财险潍坊公司的委托诉讼代理人张学文到庭参加诉讼；第二次庭审，原告王玉斌的委托诉讼代理人董军，被告阳光财险潍坊公司的委托诉讼代理人张学文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王玉斌向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告车辆损失、评估费等共计51295元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年1月27日9时30分许，原告驾驶鲁****56号轿车沿青州市将军山路由东向西行驶至卢家线41号电线杆处时，与沿该路由西向东行驶的刘金刚骑乘的电动自行车发生交通事故，致刘金刚受伤、两车损坏。原告就上述机动车在被告处投保了机动车损失保险，事故发生在保险期间内。事故发生后，原告多次就该事故导致的损失赔偿问题与被告协商，但均未达成相关赔偿协议。为此诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告阳光财险潍坊公司辩称：1、原告的此次起诉已经超过两年的诉讼时效期间；2、青州市人民法院受理的事故受害人刘金刚诉王玉斌、阳光财险潍坊公司机动车交通事故责任纠纷案件，该法院作出的（2014）青法民三初字第255号民事判决已经认定王玉斌在事故发生时属于无证驾驶，并根据保险合同的约定，作出阳光财险潍坊公司对于商业险部分的损失不予赔偿的判决，同理，本案中被告也不应承担赔偿责任；3、在上述案件中，王玉斌对于其属于无证驾驶且依据保险合同约定保险公司不承担保险赔偿责任的认定并未提出异议，法院判决后也服从该判决，没有提出上诉，证明其已经知晓无证驾驶的情况下商业险不予理赔的合同约定；4、青州市人民法院（2014）青法民三初字第255号民事判决已就无证驾驶情形下商业险是否承担保险赔偿责任作出认定和判决，王玉斌提起的本案诉讼违反了“一事不再理”的原则；5、涉案保险的第一受益人为中国银行股份有限公司潍坊开发区支行，原告无权主张涉案保险金。综上，王玉斌的此次起诉无事实依据和法律依据，请求法院依法驳回。本院经审理认定事实如下：2013年7月10日，原告王玉斌为其所有的鲁****56号轿车向被告阳光财险潍坊公司投保机动车辆交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、商业保险，被告同日同意承保，并向原告签发保险单，但未将商业保险的保险条款交付原告。被告承保的商业险险种包括：机动车辆损失险，保险金额104220元；机动车辆第三者责任险，保险金额50万元；驾驶员责任险，保险金额5万元；盗抢险，保险金额87961.68元；自燃损失险，保险金额87961.68元；不计免赔特约条款（覆盖机动车辆损失险、机动车辆第三者责任险、驾驶员责任险、盗抢险）。保险期间自2013年7月11日0时至2014年7月10日24时。原告王玉斌已于当日将保险费交付被告。2014年1月27日9时30分许，原告王玉斌驾驶该车沿山东省青州市将军山路由东向西行驶至该路卢家线41号电线杆处时，与沿该路由西向东行驶的刘金刚骑乘的电动自行车发生道路交通事故，致刘金刚受伤、两车损坏。2014年2月10日，青州市公安局交通警察大队作出青公交认字〔2014〕第00076号道路交通事故认定书，认定原告王玉斌违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十五条第一款、第十六条第四项、第四十三条第一款第二项、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十八条的规定，承担事故的全部责任，刘金刚不负事故责任。事故发生后，原告方于次日向被告报案，被告在《机动车辆保险报案记录（代抄单）》中的“出险经过及损失情况”栏内记载：“超车时撞电动车本车前部受损电动车受损不详骑电动车人受伤就诊青州益都中心医院已报警车在青州市交警大队”，但被告未就保险赔偿事宜与原告方协商，也未与原告协商确定该车损失价值，没有向王玉斌下达拒绝理赔决定书或通知书。此后，事故受害人刘金刚以王玉斌、阳光财险潍坊公司为被告向本院提起机动车交通事故责任纠纷诉讼，并根据刘金刚的申请，将王玉斌为其所有的鲁****56号轿车予以扣押。经审理，本院于2015年4月6日作出（2014）青法民三初字第255号民事判决，认定王玉斌系无证驾驶，刘金刚因该事故造成损失共计168870元，判决：一、阳光财险潍坊公司赔偿刘金刚医疗费等共计122000元；二、王玉斌赔偿刘金刚损失等46870元；三、驳回刘金刚的其他诉讼请求。上述判决第一、二项义务，均应于该判决生效之日起十日内付清。该判决送达后，双方均未提出上诉，该判决生效。此后，刘金刚依法向本院申请强制执行。该案执行期间，本院于2017年4月5日制发（2015）青执字第1317号执行裁定，解除对鲁****56号轿车的扣押。此后，原告王玉斌委托青州市中证价格评估有限公司对该车损失价值进行评估。经评估，青州市中证价格评估有限公司于2017年4月19日作出青证估字（2017）第17154号价格评估报告，核定鲁****56号轿车的损失价值为49795元。原告王玉斌支出车损评估费1500元。本案庭审中，被告对该评估意见提出异议，经本院向其释明如本院认定被告应承担保险赔偿责任，其是否申请重新评估时，被告表示申请重新评估。鉴于该车已经修复，参照实物进行车损评估的条件已不具备，本院询问被告是否同意按照该评估报告和车辆维修清单所载项目和数量进行评估时，被告当庭表示不同意。本院认为：原、被告订立的保险合同，是双方在自愿的基础上所达成，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同，双方均应严格依约履行。本案中，双方当事人对彼此之间就涉案车辆存在保险合同关系、保险事故发生在保险期间内并致车辆受损的事实均无异议，本院予以认定。综合原、被告的诉辩意见，双方当事人的主要争议如下：一、被告所持的原告主张权利已超出诉讼时效期间的抗辩主张是否成立；二、被告所持的涉案保险存在案外人为第一受益人，原告王玉斌无权主张保险金的抗辩主张是否成立；三、被告所持的原告系无证驾驶，故其不承担保险赔偿责任的抗辩主张是否成立；四、本案诉讼是否违反“一事不再理”的原则；五、原告损失数额的具体确定。关于第一个争议问题。《中华人民共和国保险法》第二十六条规定，人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新起算。本案中，案涉事故发生于2014年1月27日，次日原告方向被告报案。此项事实，由被告提供的《机动车辆保险报案记录（代抄单）》予以证实。原告向被告报告事故发生的事实，即隐含着要求被告承担保险赔偿责任之意。被告作为一家大型商业保险公司，在接受原告方的报案后，应当秉持专业精神，采取有效措施，及时以协商或其他合法手段核定被保险人的损失，但却怠于履行核损义务，一直未确定保险合同相对人的损失，也未作出拒绝赔偿的意思表示，更未向原告送达拒绝赔偿通知书，在此情形下，诉讼时效一直处于中断状态。因此，被告所持的该项抗辩主张，与法相悖，本院不予采纳。关于第二个争议问题。被告主张此项抗辩的依据为其提供的《机动车辆保险报案记录（代抄单）》中的相关记载，就此问题，本院在庭审中曾专门询问被告，被告的陈述为，除此之外，在保险合同中没有关于第一受益人的相关记载，双方也未就此问题进行过协商或约定，《机动车辆保险报案记录（代抄单）》中关于受益人的的内容系被告自行输入其业务系统。本院认为，原、被告双方在缔结保险合同时，没有就受益人问题进行过协商，被告仅凭其系统的相关记载主张原告无权主张涉案保险金，无事实依据，本院不予采纳。关于第三个争议问题。《中华人民共和国道路交通安全法实施细则》第二十八条规定，机动车驾驶人在机动车驾驶证丢失、损毁、超过有效期或者被依法扣留、暂扣期间以及记分达到12分的，不得驾驶机动车。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。第十一条第一款规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。第二款规定，保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头方式向投保人作出常人能够理解的明确说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。从上述规定可以看出，《中华人民共和国道路交通安全法实施细则》第二十八条的规定，属于行政法规的禁止性规定。本案中，被告主张事故发生时系无证驾驶，而青州市公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书对此并无认定，其相近的认定系王玉斌违反《中华人民共和国道路交通安全法实施细则》第二十八条的规定。可以认定被告即据此认为原告在事故发生时系无证驾驶。但是，纵览全案双方所提供的证据，均不能得出被告所持的该观点，而能够认定的只是原告王玉斌在其驾驶证扣分达到12分仍驾驶机动车。尽管无证驾驶机动车与机动车驾驶人在驾驶证扣分达到12分不得驾驶机动车均属于法律或行政法规的禁止性规定，但是，这仍然不能得出当然地免除保险人对该禁止性规定作为保险合同中免除其明确说明义务的结论，而应依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条的规定予以认定，且均以保险人向投保人交付保险条款为前提，否则，其明确说明义务的履行即无从谈起。本案中，被告在案件诉讼期间始终不能提供其将保险条款交付原告王玉斌的证据，更未提供证据证明其已以符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条规定的方式履行了明确说明义务。因此，本院认定被告就免除保险人责任的免责事由未履行对原告的明确说明义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第一款、第二款的规定，即使保险条款中规定有上述免除保险人免责事由的相关内容，但因被告未履行明确说明义务，该免责条款对原告王玉斌不产生效力。被告的该项抗辩主张无事实依据和法律依据，本院不予采纳。关于第四个争议问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项规定，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的除外。这是“一事不再理”或“禁止重复诉讼”原则在我国民事诉讼法中的规定，即对于已经获得确定效力的判决、裁定，当事人不得就同一诉讼标的再次起诉，法院也不得予以受理裁判。而本案所涉及的情况是，本院（2017）青法民三初字第255号案件系事故受害人刘金刚提起的机动车交通事故责任纠纷，本案系王玉斌提起的财产损失保险合同纠纷案件，根据上述法律规定，两者显然不属于“一事不再理”或“禁止重复诉讼”原则规制的范围，被告所持的该项抗辩主张，依法不能成立。关于第五个争议问题。原告王玉斌提出的诉讼请求包括车损价值49795元、车损评估费1500元。本案庭审中，被告对原告提供的车损评估报告提出异议，当本院向其释明如认定被告应承担保险赔偿责任则其如何应对时，其申请重新评估，但当本院考虑到该车已修复，参照实物进行车损评估的条件已不具备，明确了重新评估的方案时，被告明确表示不同意本院确定的重新评估方案。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，有负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。据此，被告应当承担对其不利的法律后果，本院认定原告车辆损失价值为49795元。至于车损评估费1500元，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，该费用应由被告承担。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条第一款、第六十四条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司赔偿原告王玉斌车辆损失保险金49795元、车损评估费1500元，共计51295元，于本判决生效之日起十日内付清（收款人：王玉斌；开户行：中国农业银行股份有限公司青州黄楼分理处；账号：）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费541元（已减半），由被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。个人上诉的，应同时提交居民身份证复印件一份，单位上诉的，应同时提交加盖公章的代表人身份证明书、营业执照复印件各一份，分别预交二审案件受理费1082元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员 孙 勇二〇一七年九月十五日书记员 杨东霞