浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0282民初7222号
原告：杨莹，女，1991年11月7日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
委托诉讼代理人：龚旭，浙江煜华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢万庆，浙江煜华律师事务所律师。
被告：钟阿浓，女，1927年1月15日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
委托诉讼代理人：徐志浪，男，系被告钟阿浓之子。
原告杨莹为与被告钟阿浓股权转让纠纷一案，于2017年7月7日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员徐斌适用简易程序于2017年8月1日公开开庭进行了审理。原告杨莹的委托诉讼代理人龚旭、卢万庆到庭参加诉讼；被告钟阿浓经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告杨莹起诉称：原告2010年9月至2014年6月在浙江大学城市学院就读，毕业后在杭州工作至今。2016年12月31日，原告发现名下财产被慈溪市人民法院限制。经查，该案的执行案号为（2016）浙0282执6707号，执行依据为慈溪市人民法院（2016）浙0282民初4617号民事判决书。该判决书认为“被告杨莹、马明作为慈溪涌泉金属贸易有限公司（以下简称涌泉公司）的股东即清算义务人，既未及时对涌泉公司进行清算，又因其无法提供涌泉公司相关账册、重要文件，导致涌泉公司清算不能。原告据此主张两被告对涌泉公司债务承担连带清偿责任，本院应予支持”，判决“被告杨莹、马明于本判决生效之日起七日内向原告赵水清偿付慈溪市人民法院（2012）甬慈商初字第1903号民事判决书确定的慈溪涌泉金属贸易有限公司应向原告赵水清偿付的借款本金2582000元及自2012年1月12日起至2012年12月12日止、以100万元为基数、按月利率1.5%计算的利息及自2012年6月5日起至2012年12月12日止、以200万元为基数、按月利率2%计算的利息”。关于上述诉讼案件、执行案件，原告从未收到任何法院材料，也不知情。2017年1月4日，原告向慈溪市市场监督管理局查阅档案，查阅结果如下：（1）2011年6月3日，涌泉公司成立，被告钟阿浓持有涌泉公司50%股权，并任法定代表人。2013年12月6日，涌泉公司吊销，吊销事由为未参加2012年度年检。目前涌泉公司股东为马明、杨莹。（2）2012年9月13日股权转让协议书明确载明“甲方（钟阿浓）愿意将占慈溪涌泉金属贸易有限公司50%的股权（原出资额为人民币25万元）以人民币25万元的价格出让给乙方（杨莹），乙方愿意受让上述股权”。该股权转让协议书有“杨莹”签名字样。同日，涌泉公司通过章程修正案，第七条载明“杨莹以货币出资为人民币25万元，占注册资本的50%。于公司设立登记前足额缴纳”。该章程修正案有“杨莹”签名字样。同日，涌泉公司举行二〇一二年度第二次股东会会议，会议内容为“1.同意修改公司章程；2.重新选举杨莹为执行董事，是公司法定代表人，任期三年；选举马明为公司监事，任期三年；聘任杨莹为公司总经理”。该股东会决议有“杨莹”签名字样。（3）2012年9月17日，涌泉公司办理变更登记手续，股东由钟阿浓、徐张康变更为杨莹、马明，法定代表人由钟阿浓变更为杨莹。该变更登记申请书有“杨莹”签名字样。（4）2013年3月31日，涌泉公司举行二〇一三年度第一次股东会会议,会议内容为“重新选举蔡近美为执行董事，是公司法定代表人，任期三年；选举马明为公司监事，任期三年；聘任蔡近美为公司总经理；免去杨莹执行董事职务，解聘杨莹总经理职务”。该股东会决议有“杨莹”签名字样。原告经辨认认为，上述材料中五处“杨莹”均非本人签字。原告认为，原告主观上没有向被告钟阿浓受让涌泉公司股权的意思表示，客观上没有参与公司经营。现原告诉请：1.确认原告杨莹与被告钟阿浓于2012年9月13日签订的股权转让协议书不成立；2.本案诉讼费由被告承担。
被告钟阿浓未作答辩。
原告杨莹为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供如下证据：
1.毕业证书一份，拟证明原告2010年9月至2014年6月在浙江大学城市学院就读；
2.慈溪市人民法院（2016）浙0282民初4617号民事判决书一份，拟证明该判决结果；
3.工商基本情况、公司股东（发起人）出资情况表、首次股东会决议各一份，拟证明2011年6月3日，涌泉公司成立，被告钟阿浓持有涌泉公司50%股权，并任法定代表人，2013年12月6日，涌泉公司吊销，吊销事由为未参加2012年度年检，涌泉公司目前股东为马明、杨莹的事实；
4.2012年9月13日股权转让协议书一份、2012年9月13日涌泉公司章程修正案、2012年9月13日涌泉公司二〇一二年度第二次股东会决议各一份，拟证明股权转让协议、章程修正案、股东会决议均有“杨莹”签名的事实；
5.2012年9月17日涌泉公司有限责任公司变更登记申请书一份，拟证明：2012年9月17日，涌泉公司办理变更登记手续，股东由钟阿浓、徐张康变更为杨莹、马明，法定代表人由钟阿浓变更为杨莹，该变更登记申请书有“杨莹”签名的事实；
6.2013年3月21日涌泉公司举行二〇一三年度第一次股东会决议一份，拟证明股东会决议有“杨莹”签名的事实。
7.《司法鉴定意见书》一份，该鉴定书系根据原告的申请，本院在本案预立案阶段依法委托浙江大学司法鉴定中心出具，同时，本院根据原告申请依法调取慈溪市出入境管理科相关材料作为参照样本。原告拟证明2012年9月13日股权转让协议书中“杨莹”字样非原告本人所签。
2017年6月16日浙大司鉴中心[2017]文鉴字019号《司法鉴定意见书》内容反映：“检材，在慈溪市市场监督管理局综合档案室调取的资料如下：1.标称日期为2012年9月13日的《股权转让协议书》一份（以下简称为检材1，标识为JC1）；2.标称日期为2012年9月13日的涌泉公司《章程修正案》一份（以下简称为检材2，标识为JC2）；3.标称日期为2012年9月13日的涌泉公司《2012年第二次股东会决议》一份（以下简称为检材3，标识为JC3）；4.标称日期为2012年9月17日的涌泉公司《变更登记申请书》一份（以下简称为检材4，标识为JC4）；5.标称日期为2013年3月21日的涌泉公司《2013年度第一次股东会决议》一份（以下简称为检材5，标识为JC5）。样本，在慈溪市公安局综合档案室调取的资料如下：1.受理日期为2011年7月1日《因私出国（境）证件申请回执（存根）》一份（以下简称为样本1，标识为YB1）；2.标称日期为2013年11月30日的《内地居民赴港澳台地区申请》一份（以下简称为样本2，标识为YB2）；3.受理日期为2013年11月30日的《因私出国（境）证件申请回执（存根）》一份（以下简称为样本3，标识为YB3）；4.标称日期为2011年7月1日的《内地居民赴港澳台地区申请表》一份（以下简称为样本4，标识为YB4）”。检材的检验内容为：“JC1-JC5是原件，其上‘杨莹’签名字迹系黑色笔书写形成，运笔自然，结构正常，具备鉴定条件”。样本的检验内容为：“YB1-YB3是自然样本，其上‘杨莹’签名字迹书写正常，笔迹特征反映基本一致、具备比对条件；YB4是自然样本，其上‘杨莹’签名字迹运笔自然，结构正常，基本具备比对条件；YB1-YB3与YB4中‘杨莹’签名字迹相互进行比对和鉴别，确定不是出自同一人笔迹”，鉴定意见为：“1、慈溪市涌泉金属贸易有限公司在慈溪市市场监督管理局备案的五份档案资料（包括：2012年9月13日股权转让协议书、2012年9月13日涌泉公司章程修正案、2012年9月13日涌泉公司2012年第二次股东会决议、2012年9月17日涌泉公司变更登记申请书、2013年3月21日涌泉公司2013年度第一次股东会决议）其上“杨莹”的签名（JC1-JC5）与送检样本包括（YB1-YB3）不是同一人所写。2、慈溪市涌泉金属贸易有限公司在慈溪市市场监督管理局备案的五份档案资料（包括：2012年9月13日股权转让协议书、2012年9月13日涌泉公司章程修正案、2012年9月13日涌泉公司2012年第二次股东会决议、2012年9月17日涌泉公司变更登记申请书、2013年3月21日涌泉公司2013年度第一次股东会决议）其上‘杨莹’的签名（JC1-JC5）与送检样本（YB4）是同一人所写”。
8.证人马某1证言一份，拟证明涉案股权转让的原因及过程，工商登记材料中的“杨莹”签字非原告本人所签，原告未参与涌泉公司经营管理也没有成为涌泉公司股东的动机和能力的事实。
证人马某1证言主要内容为：案外人浙江帕森实业有限公司因需向余姚市政府商谈土地买卖而被设立，公司设立后有三个股东，分别为涌泉公司、慈溪瑞达金属制品有限公司（以下简称瑞达公司）、浙江龙韬工贸有限公司（以下简称龙韬公司），帕森公司的股权结构比例为瑞达公司占比51%，涌泉金属占比24%，龙韬公司占比25%。涌泉公司的实际控制人是徐志浪，瑞达公司的实际控制人是马某1，龙韬公司的实际控制人是杨月煊。公司设立后，一共有土地340亩，其中有280亩登记在公司名下，余下还未取得登记证书，共分为四块土地，两块属于瑞达公司，一块属于龙韬公司，一块属于涌泉公司。为了方便融资,帕森公司名下的土地证分别由各个股东占有。涌泉公司原股东为徐志浪母亲钟阿浓、徐志浪父亲徐张康。因徐志浪无法贷款，要求杨月煊出面帮其贷款，杨月煊以一帆钢结构公司出面，由涌泉金属公司占有的帕森公司的土地做了第三方抵押，帮徐志浪贷款2000万元左右，并将款项交付徐志浪。赵水清曾经起诉借款人徐志浪及担保人金鼎公司、涌泉公司清偿借款300万元及利息。2012年7、8月份，徐志浪计划破产，徐志浪陈述涌泉金属对外无担保或债务纠纷，证人马某1与杨月煊为了减少风险、保住资产，将钟阿浓、徐张康名下的涌泉公司的股权，转让给证人马某1弟弟马明，杨月煊女儿杨莹，杨莹为法定代表人。马明成为涌泉公司的股东，是由证人马某1授意的，并经徐志浪同意，具体股权变更的工商登记的手续是由证人马某1指派其办公室主任办理的，马明的签字是真实的。证人马某1将工商变更登记所需材料交给杨月煊，之后具体如何操作的其不知情。本案原告杨莹未参与股权变更的讨论，也未参与股权转让协议上的签字、章程修正案上的签字、2012年第二次股东会议决议的签字、2012年9月17日变更登记的签字、2013年3月21日股东会议上的签字。涌泉公司的股东变更为“杨莹”和马明，具体事宜没有商定，未支付股权转让款。涌泉公司的公章由证人马某1保管，公司未经营，财务账册也由其保管，公司破产时应法院要求交给了会计师事务所。2013年，涌泉公司收到法院传票后，因公司的法定代表人是杨莹，经询问杨月煊后，杨月煊要求更换为其母亲蔡近美，具体变更事情是由证人马某1派人去办的，资料是杨月煊提供的。杨莹未参与过涌泉公司的经营管理及商议股权、法定代表人变更的事情。对于“杨莹”字样谁签的，其不知情。
9.证人马某2证言一份，拟证明杨莹对被登记为涌泉公司股东和法定代表人不知情，工商登记材料中的“杨莹”签字为其所签，杨莹未参与涌泉公司经营管理也没有成为涌泉公司股东的动机和能力的事实。
证人马某2证言主要内容为：其为杨莹母亲。2012年9月13日股权转让协议、章程修正案、股东会决议上面的签字，及2012年9月17日变更登记申请表上的签字及2013年3月21日股东会决议上的签字，上述共5处“杨莹”字样的签字是由其签的，其不能确定签字时其他签名是否已签好。杨月煊替徐志浪向广发银行贷款2000万元，用土地证作为抵押，徐志浪借高利贷，徐志浪、马某1、杨月煊三人商量后，将涌泉的股权转到“杨莹”名下，当时徐志浪陈述涌泉公司没有外债和经济纠纷。考虑到其自己经营的公司出现经济情况，故将股权转到杨莹名下。当时因杨莹在杭州读书，股东变更及法定代表人签字都是由其签的。“杨莹”的签字事宜是因杨月煊要求由其所为，杨莹并不知情。签字后，股权转让款是否交付并不知情。其也未实际经营过涌泉公司。2016年12月底，银行冻结了股权的利息，杨莹才知道相关签字事情。2011年7月1日内地居民赴港澳台申请表中，因杨莹不清楚家庭主要成员一栏中姓名、工作单位、职务如何填写，证人马某2就该部分内容替杨莹写了，也帮杨莹签了字。
庭审中，原告陈述样本（YB4）上“杨莹”签字字样，为杨莹母亲马某2所签。样本（YB4）的表格形成时，杨莹系大二学生，其与母亲马某2一起到出入境管理中心办理赴港澳台地区申请表，在填写表格家庭主要成员一栏时，不知如何填写，故由其母亲马某2对该表格中的姓名、工作单位、职务进行代填，之后在申请人申明一栏中代签了杨莹的名字。除了杨莹母亲马某2代填的内容外，其余样本中的内容均由杨莹本人填写。
被告钟阿浓未到庭，也未在举证期间提交证据，视为放弃举证、质证权利。
对原告提供的证据，本院认证意见如下：证据1毕业证书系原件，证据2系法院生效裁判文书，证据3、4、5、6系工商调取材料，上述证据的来源及形式合法，具有真实性，与本案待证事实具有关联性，证据具有证明力，本院予以确认。证据7鉴定意见，由浙江大学司法鉴定中心出具，该鉴定中心作为具有相应资质，拥有专门知识、技能、经验的鉴定机构，基于对笔迹的概貌特征、细节特征等科学分析得出鉴定结论，对该鉴定意见书的证明力本院予以认定。证据8、9系证人证言，证人马某1、马某2的陈述能够相互印证，能够与证据7所反映的事实相印证，能证明案件相关事实，本院予以确认。
根据本院认定的证据及结合原告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
2011年6月3日，涌泉公司成立，被告钟阿浓持有涌泉公司50%股权，并任法定代表人。2012年9月13日股权转让协议书明确载明“甲方（钟阿浓）愿意将占慈溪涌泉金属贸易有限公司50%的股权（原出资额为人民币25万元）以人民币25万元的价格出让给乙方（杨莹），乙方愿意受让上述股权”。该股权转让协议书有“杨莹”签名字样。同日，涌泉公司通过章程修正案，第七条载明“杨莹以货币出资为人民币25万元，占注册资本的50%。于公司设立登记前足额缴纳”。该章程修正案有“杨莹”签名字样。同日，涌泉公司举行二〇一二年度第二次股东会会议，会议内容为“1.同意修改公司章程；2.重新选举杨莹为执行董事，是公司法定代表人，任期三年；选举马明为公司监事，任期三年；聘任杨莹为公司总经理”。该股东会决议有“杨莹”签名字样。2012年9月17日，涌泉公司办理变更登记手续，股东由钟阿浓、徐张康变更为杨莹、马明，法定代表人由钟阿浓变更为杨莹。该变更登记申请书有“杨莹”签名字样。2013年3月31日，涌泉公司举行二〇一三年度第一次股东会会议,会议内容为“重新选举蔡近美为执行董事，是公司法定代表人，任期三年；选举马明为公司监事，任期三年；聘任蔡近美为公司总经理；免去杨莹执行董事职务，解聘杨莹总经理职务”。该股东会决议有“杨莹”签名字样。2013年12月6日，涌泉公司吊销，吊销事由为未参加2012年度年检。目前涌泉公司股东为马明、杨莹。本院于2016年本院作出案号为（2016）浙0282民初4617号民事判决书一份，认为杨莹、马明作为涌泉公司的股东即清算义务人，既未及时对涌泉公司进行清算，又因其无法提供涌泉公司相关账册、重要文件、导致涌泉公司清算不能，应当对涌泉公司债务承担连带清偿责任，判决“被告杨莹、马明于本判决生效之日起七日内向原告赵水清偿付慈溪市人民法院（2012）甬慈商初字第1903号民事判决书确定的慈溪涌泉金属贸易有限公司应向原告赵水清偿付的借款本金2582000元及自2012年1月12日起至2012年12月12日止、以100万元为基数、按月利率1.5%计算的利息及自2012年6月5日起至2012年12月12日止、以200万元为基数、按月利率2%计算的利息”。
另查明，2010年9月份至2014年6月份期间，杨莹就读于浙江大学城市学院。原告陈述，2016年12月31日，发现名下财产被本院限制，经查，才知晓上述工商登记信息及判决等情况。
本案争议焦点为原告与被告之间2012年9月13日的股权转让协议是否成立，本院评判如下：
判断股权转让协议成立与否应当对原告杨莹有否受让股权的意思表示，事后有否追认进行考量。鉴定意见书反映YB1-YB3与YB4中“杨莹”签名字迹不是出自同一人笔迹，JC1-JC5上“杨莹”的签名与送检的YB1-YB3不是同一人所写，因YB1-YB3是原告本人所签，故可确定JC1-JC5上“杨莹”签名非原告本人所签。同时，鉴定意见书反映JC1-JC5上“杨莹”的签名与YB4同一人所写，证人马某2承认JC1-JC5与YB4中“杨莹”字样均由其所签，可确定JC1-JC5中“杨莹”字样由原告母亲即证人马某2所签。证人马某1与马某2关于股权转让的原因及过程的证言能够相互印证，反映原告并无受让股权的意思表示。原告在此期间在浙江大学城市学院求学，客观上也不具备参与涌泉公司经营管理的能力。按照上述关于JC1-JC5中“杨莹”字样由原告母亲即证人马某2所签的判断，落款时间为2012年9月13日涌泉公司章程修正案、落款时间为2012年9月13日涌泉公司二〇一二年度第二次股东会决议、落款时间为2012年9月17日涌泉公司有限责任公司变更登记申请书、落款时间为2013年3月21日涌泉公司举行二〇一三年度第一次股东会决议中“杨莹”签名并非原告本人所签。该事实反映原告成为被冒名股东后，没有参加股东会会议，没有进行公司变更登记申请等活动。证人马某1及马某2关于杨莹未参与公司经营管理及商议股权、法定代表人变更的证言，也能够相互印证，反映原告没有参与企业经营管理，无股权受让行为追认的事实。
综上，本院认为，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。原告未在本案所涉的股权转让协议书上签字，原告亦无受让被告钟阿浓名下涌泉公司股权的真实意思表示。股权转让协议书是他人冒用原告名义签字而形成，股权受让行为原告也未追认。故2012年9月13日以原、被告双方名义签订的股权转让协议书未成立。原告诉请，符合法律规定，本院予以支持。被告钟阿浓经本院合法传唤拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条，《中国人民共和国民诉法》第一百四十四条之规定，判决如下：
确认原告杨莹与被告钟阿浓之间2012年9月13日的股权转让协议书不成立。
案件受理费100元，减半收取计50元，由被告钟阿浓负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 徐 斌
二〇一七年八月九日
代书记员 范桑桑