江苏省阜宁县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）阜行初字第0005号
原告李素芹，市民。
委托代理人汪杰，女。
被告盐城市公安局交通巡逻警察支队。
住所地盐城市建军东路**号。
法定代表人王炜，该支队支队长。
委托代理人陈卫平。
委托代理人陈显军。
第三人徐寿儒，市民。
委托代理人杨光（系徐寿儒亲戚），市民。
原告李素芹诉被告盐城市公安局交通巡逻警察支队、第三人徐寿儒车辆行政登记一案，经盐城市中级人民法院指定本院管辖。本院于2014年1月6日受理后，于2014年1月10日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2014年2月27日公开开庭审理了本案。原告李素芹及其委托代理人汪杰，被告盐城市公安局交通巡逻警察支队法定代表人王炜的委托代理人陈卫平、陈显军，第三人徐寿儒的委托代理人杨光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年11月15日，被告盐城市公安局交通巡逻警察支队根据第三人徐寿儒（委托于某）的申请，将登记在原告李素芹名下的苏J×××××号厢式货车转移登记给第三人徐寿儒。被告盐城市公安局交通巡逻警察支队向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据有：
第一组证据：
1、机动车注册、转移、注销登记／转入申请表（2012年11月15日）。
2、第三人徐寿儒及其委托代理人的身份证复印件。
3、二手车销售统一发票（发票号码：NO：00365120）。
4、机动车行驶证、登记证书、车辆管理费收据及车辆照片。
第一组证据拟证明被告盐城市公安局交通巡逻警察支队的车辆转移登记行为符合法律规定。
第二组证据：
1、机动车注册、转移、注销登记／转入申请表（原告李素芹于2010年4月27日申请）。
2、原告李素芹的身份证复印件。
3、机动车销售统一发票（发票号码：NO：01798009）。
4、江苏省车辆管理费收据及车辆购置税完税证明（副本）。
5、机动车交通事故责任强制保险单（副本）。
6、机动车合格证。
7、机动车查验记录表。
8、机动车安全技术检验报告。
9、车辆产品详细信息。
10、底盘产品详细信息。
第二组证据拟证明涉案苏J×××××号厢式货车的原车主是原告李素芹。
被告提交的法律依据：
1、《中华人民共和国道路交通安全法》。
2、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》。
3、《机动车登记规定》（公安部124号令）。
4、《机动车登记工作规范》（公交管〈2008〉185号）。
5、《二手车流通管理办法》及《二手车交易规范》。
被告提交的法律依据拟证明被告盐城市公安局交通巡逻警察支队的车辆转移登记行为符合法律规定。
原告李素芹诉称：我于2010年4月26日购买了一辆福田牌苏J×××××号厢式货车，其后将该车辆出借给徐庆荣使用。2012年11月，我到车管所查询车辆违章信息时，被车管所的工作人员告知，我合法拥有的苏J×××××号厢式货车已被他人转移给第三人徐寿儒。被告盐城市公安局交通巡逻警察支队作为执法机关，在没有我的任何授权的前提下，竟然凭他人伪造的证件将我的合法财产转到他人名下，使得车辆至今下落不明。为维护我的合法权益，现依法提起诉讼，请求撤销被告盐城市公安局交通巡逻警察支队作出的过户登记，并将苏J×××××号厢式货车变更登记至我名下。
原告向法庭提交的证据有：
1、网络查询的大型汽车苏J×××××号车辆信息查询表（滨海县公安局交通巡逻警察大队出具）。
2、机动车销售统一发票（发票号码：NO：01798009）。
3、税收通用完税证（2010年4月27日）。
4、二手车销售统一发票（发票号码：NO：00365120）及机动车注册登记证。
原告李素芹提交的1-4号证据拟证明原告对苏J×××××号车辆拥有合法的所有权，被告盐城市公安局交通巡逻警察支队在原告不知情的情况下，将车辆转移登记到第三人徐寿儒名下。
被告盐城市公安局交通巡逻警察支队辩称：苏J×××××号中型厢式货车于2012年11月15日在江苏浩通旧机动车交易市场形成交易，所有权已经发生转移，买方为徐寿儒，卖方为李素芹，有二手车交易发票存档。同日，徐寿儒委托于某办理车辆转移登记手续，车管所民警查验了机动车，并审核了机动车行驶证、登记证书、二手车交易发票、徐寿儒及其委托代理人的身份证明、委托书和《机动车转移登记申请表》，后依据相关法律法规办理了苏J×××××号中型厢式货车的转移登记手续。苏J×××××号中型厢式货车所有权在江苏浩通机动车交易中心已经发生转移，我支队车管所没有法定职权审查现车主和原车主在江苏浩通机动车交易中心的交易过程，也不能违反规定增加机动车登记条件。综上所述，我支队所属车辆管理所按照法定权限办理苏J×××××号中型厢式货车的转移登记，完全是依法行政，并无违法行为。原告李素芹提出的诉讼请求完全没有法律依据，请求人民法院依法确认我支队车管所办理车辆转移登记行为合法并驳回原告的诉讼请求。
第三人徐寿儒述称：原告李素芹起诉状中所表述的事实与理由均不属实。我的儿子徐庆荣和原告的丈夫徐荣兵是家族兄弟。2010年4月份，徐荣兵和徐庆荣合伙做水果生意，经营地和客户均在滨海县范围。为了经营运输需要，徐庆荣欲购买一辆运输车辆，由于徐庆荣夫妇户籍均在盐城市区，如果车辆登记在徐庆荣名下，就必须是盐城的牌照，车辆人员需要定期学习，从滨海到盐城来去很不方便，同时也耽搁运输时间。因为种种原因车辆也不方便登记在徐荣兵名下，原告李素芹的户籍在滨海，于是徐庆荣就将车辆登记在原告名下。2010年4月26日，徐庆荣在盐城市新奥汽车贸易公司购买了一辆福田牌苏J×××××号中型厢式货车，交强险等保险均以原告的名义办理，车辆的实际所有人是徐庆荣，原告李素芹仅仅是挂个名而已。2011年4月份，苏J×××××号厢式货车出了交通事故，徐庆荣出面处理并向对方作了赔偿。2011年11月份，原告李素芹再三催促徐庆荣办理车辆过户手续，并将她的身份证及车辆的手续交给驾驶员于某，将车辆过户到我名下。原告起诉的事实及理由纯属不实之词，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人向法庭提交的证据有：
1、机动车销售发票（原件）。
2、二手车销售统一发票（原件）。
3、交强险及商业险保单正本2份及交纳保险费发票（原件）。
第三人徐寿儒提交的1-3号证据拟证明车辆发票及保单原件都在第三人手中，原告李素芹自愿办理车辆过户手续。
到庭证人于某的证词1份。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2、3、4的真实性、合法性均无异议，但对关联性有异议，其异议为：原告李素芹与第三人的民事纠纷及苏J×××××号车辆的权属问题与被告盐城市公安局交通巡逻警察支队车管所办理机动车转移登记业务无关。被告对第三人提供的证据的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，其异议为：第三人与原告之间的买卖行为、债务关系属于民事法律关系范畴，不属于行政法解决的问题。被告盐城市公安局交通巡逻警察支队车管所办理车辆转移登记，从实体和程序上讲都是合法的。
原告对被告提交的第一组证据“三性”均有异议，其异议为：原告李素芹与第三人徐寿儒互不相识，机动车注册、转移、注销登记／转入申请表中的字迹不是第三人本人所写。原告对被告提交的第二组证据的真实性、合法性均无异议，苏J×××××号车辆应归原告李素芹所有。对被告提交的法律依据，原告李素芹有异议，其异议为：《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》规定转移登记应当提交当事人的身份证明，被告提交的证据中没有当事人的身份证明，原告没有委托他人办理车辆转移登记手续。在滨海法院审理民事案件过程中，第三人徐寿儒及江苏浩通机动车交易中心均称于某是原告转让车辆的代理人，本案中于某又成为第三人徐寿儒办理车辆登记的代理人。苏J×××××号车辆原来的价格是63000元，在二手车交易市场的交易价格仅为15000元，该价格与市场价格不符。除证人证言外，原告对第三人提供的证据的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，其异议为：2010年4月26日，原告李素芹出资购买车辆，是苏J×××××号车辆的所有人。原告对证人于某的证言有异议，其异议为：原告从未委托过于某办理车辆过户手续，也没有收到15000元售车款。
第三人对被告提供的证据及证明目的均无异议。对原告李素芹提供的证据，第三人对真实性没有异议，对证明目的有异议，其异议为：车辆的实际所有人是徐庆荣，不是原告李素芹。
经庭审举证质证，本院对原、被告及第三人在庭审中提交的证据作如下确认：第三人徐寿儒认可委托于某办理车辆转移登记手续，原告李素芹对机动车转移申请表真实性的质疑欠缺事实依据。苏J×××××号厢式货车的所有权问题及二手车销售合同是否有效，需经有关机关依法予以确认，原告无权对所有权问题及合同效力作出断定。本院对被告提供的二组证据予以确认。原告李素芹提供的1-4号证据及第三人提供1-3号证据，原、被告及第三人只对证据的证明目的有异议，对真实性、合法性都无异议，对此本院予以确认。第三人提交的证人于某的证词，原告李素芹是否委托于某转让车辆不属于行政案件的审查范围，本院对该证据不予确认。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：
2010年4月26日，盐城市新奥汽车贸易有限公司售出福田牌厢式货车一辆，该车登记车主为原告李素芹，车牌号是苏J×××××号，车辆长期由第三人之子徐庆荣使用。2012年11月15日，于某向江苏浩通旧机动车交易市场有限公司提供了原告李素芹的身份证明及该车的购车发票、行驶证、完税证明等相关手续及卖方为李素芹、买方为徐寿儒的二手车买卖合同。江苏浩通旧机动车交易市场有限公司为徐寿儒提供了二手车交易服务，出具了二手车销售发票，该发票载明机动车买方是第三人徐寿儒，卖方是原告李素芹，价款为15000元。同日，徐寿儒委托于某到被告处申请办理过户登记手续，被告盐城市公安局交通巡逻警察支队所属车辆管理所根据徐寿儒的申请，依照《机动车登记规定》和《机动车登记工作规范》，审核了徐寿儒及其委托代理人于某的身份证明，所有权转移的证明、机动车登记证书、机动车行驶证等办理过户登记所必须的资料，确认上述资料齐全、真实、有效后，为徐寿儒办理了车辆转移登记，过户后车主为徐寿儒，车牌号仍为苏J×××××号。现原告李素芹向本院提起诉讼，请求撤销被告上述行政登记行为。
本院认为，办理机动车登记是被告盐城市公安局交通巡逻警察支队车辆管理所的职权。被告为第三人徐寿儒办理车辆转移登记这一具体行政行为，是按照《机动车登记规定》和《机动车登记工作规定》的相关程序规定办理的。被告在办理该车辆转移的过程中，依法核查了现机动车所有人的身份证明，机动车所有权转移证明、凭证等办理机动车转移登记所必须的全部资料，查验了机动车，在确认全部资料齐全、真实、有效后，为第三人办理了车辆转移登记，事实清楚，程序合法。苏J×××××号厢式货车的所有权问题及原告李素芹是否委托于某转让车辆属于民事法律关系范畴，不在行政案件审查范围之内。原告李素芹提出的要求撤销被告为第三人作出的车辆转移登记的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告李素芹的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李素芹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 阎 萍
审 判 员 王 军
代理审判员 陈二洪
二〇一四年三月十七日
书 记 员 吴君辉
附录法律条文：
1、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。