青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青01民终963号
上诉人（原审原告）：马应清（公民身份号码×××），男，1975年5月4日出生，回族，个体工商户，住西宁市城东区青海省。
委托诉讼代理人：王平，青海凡圣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马乙个（公民身份号码×××），男，1965年4月5日出生，回族，青海省化隆回族自治县村民，住西宁市。
被上诉人（原审被告）：青海泰阳商贸有限公司（统一社会信用代码×××），住所地，西宁市经济技术开发区昆仑东路23号。
法定代表人：沈桂玉，总经理。
委托诉讼代理人：郭宗军，青海佳一律师事务所律师。
上诉人马应清因与被上诉人马乙个、青海泰阳商贸有限公司（以下简称泰阳公司）合同纠纷一案，不服西宁市城东区人民法院（2017）青0102民初1241号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人马应清及委托诉讼代理人王平，被上诉人马乙个、被上诉人泰阳公司的委托诉讼代理人郭宗军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
马应清上诉请求：一、撤销原判；二、确认马乙个代马应清签署的《泰阳国际商贸中心商铺委托租赁书》无效，泰阳公司赔偿马应清经济损失41474.94元。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。马应清认为本案中马乙个的行为应为超越代理权限所实施的民事法律行为并非马应清对马乙个授权不明。马应清委托马乙个办理青海泰阳国际商贸中心1-2691号商铺后续手续是针对西宁市城东区人民法院作出的（2014）东民一初字546号民事判决，2014年12月12日马应清向马乙个出具委托书。2014年12月22日，青海泰阳房地产开发有限公司通知通知马应清依据西宁市城东区人民法院（2014）东民一初字第546号民事判决办理交房手续。可见，2014年12月12日马应清向马乙个出具委托书，是委托马乙个在青海泰阳房地产开发有限公司办理交房及后续的所有手续，授权是明确的，针对的主体也是明确的。马乙个代马应清签署的泰阳国际商贸中心商铺委托租赁书，是马乙个签署出具给青海泰阳商贸有限公司的。显然青海泰阳商贸有限公司不是交房的主体，马应清授权马乙个办理手续当然不是青海泰阳商贸有限公司。一审判决适用法律错误。
马乙个当庭认可马应清委托马乙个办理青海泰阳国际商贸中心1-2691号商铺后续所有手续并未委托商铺转租事宜以及马乙个受到青海泰阳商贸有限公司的欺骗的情况下签署的委托租赁书，对此马应清认为马乙个当庭认可马应清委托马乙个办理青海泰阳国际商贸中心1-2691号商铺后续所有手续并未委托商铺转租事宜构成自认。马乙个当庭认可的事实构成自认且无需马应清举证。一审法院未予认可属于对本案事实认定不清。合同法第四十八条、民法通则第六十六条第一款，本案涉及的委托租赁书属于效力待定。马应清在城东区法院（2014）东民一初字第546号判决生效后，青海泰阳房地产开发有限公司并未将商品房交付马应清，马应清申请执行生效判决。此时青海泰阳房地产开发有限公司出示了委托书和泰阳国际商贸中心商铺委托租赁书，马应清才知道商铺已由青海泰阳商贸有限公司代为出租，致使本案诉讼产生。马应清未追认该民事行为，青海泰阳商贸有限公司也没有依法撤销，该委托租赁书应为无效。马应清认为青海泰阳商贸有限公司明知马乙个没有代理权、马乙个超越代理权签署委托租赁书并给马应清造成损害，应由青海泰阳商贸有限公司赔偿马应清损失41474.94元。综上所述，马应清认为马乙个、青海泰阳商贸有限公司的行为确已对马应清合法权益造成严重侵害，马乙个超越代理权签署的委托租赁书应认定无效。
马乙个辩称，其同意马应清的上诉理由。
泰阳公司辩称，原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
马应清向一审法院起诉请求：1、依法确认马乙个代马应清签署的《泰阳国际商贸中心商铺租赁书》无效；2、马乙个、泰阳公司赔偿马应清损失41474.94元；3、案件受理费由马乙个、泰阳公司负担。
一审法院认定事实：2014年12月13日，马应清与青海泰阳房地产开发有限公司签订了《商品房预售合同》，马应清以总价338325元购买青海泰阳国际商贸中心1-2691号商铺。2014年12月22日，青海泰阳房地产开发有限公司通知马应清办理1-2691号商铺交房手续。2014年12月12日，马应清与马乙个签署了《委托书》，约定马应清委托马乙个办理青海泰阳国际商贸中心1-2691号商铺后续所有手续，由此产生的一切责任由本人承担。办理交房手续期间，马乙个与泰阳公司于2014年12月22日签订《泰阳国际商贸中心商铺委托租赁书》，将马应清名下所有的1-2691号商铺授权泰阳公司代为招租。马应清知晓此事后，认为马乙个无权代为签署商铺委托租赁书，故前往泰阳公司要求撤销委托租赁书，期间交涉无果，以致纠纷产生。马应清因此诉至法院。
原审法院认为，马应清与马乙个签订委托书形成委托代理关系。马应清认为其对马乙个委托授权范围不包括商铺的对外租赁事宜，主张马乙个代签的《泰阳国际商贸中心商铺委托租赁书》无效。所谓授权不明，是指委托人委托受托人的权限不清楚、不具体、不明确，对于受托人所为的行为是否在委托范围内既可以作肯定的解释，也可以作否定的解释。因为授权不明是委托双方当事人之间的问题，对于第三人而言，受托人与第三人之间的法律行为应当属于委托范围之内。因此，《中华人民共和国民法通则》第六十五条第三款规定，委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。本案中，马应清与马乙个签订的《委托书》约定”委托马乙个全权办理其购买的泰阳国际商贸中心1-2691号商铺后续所有手续，由此产生的一切责任由本人承担。”该委托书没有明确约定马乙个办理交房手续的具体事项，属于授权不明。马乙个根据马应清的委托，自行与青海泰阳商贸有限公司签订《泰阳国际商贸中心商铺委托租赁书》，与青海泰阳商贸有限公司之间形成的委托租赁的法律关系对委托人马应清应产生约束效力。马乙个认为青海泰阳商贸有限公司明知马应清不同意委托其对外租赁的情况下欺骗其签署了委托租赁书，但马乙个对此无法完成举证证明责任。故认定马应清在委托他人就1-2691号商铺进行交接手续时意思表示不明确,应当承受授权不明情况下马乙个签署委托租赁书的行为后果，而不能否认其行为的法律效力。故马应清主张确认马乙个与泰阳公司签订的委托租赁书无效的诉讼请求依法不予支持。进而，马应清要求马乙个、泰阳公司赔偿损失41474.94元的诉讼请求无事实依据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十四条、第六十五条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回马应清的全部诉讼请求。
二审中，上诉人马应清没有提交新证据。经审理查明，原审法院查明事实属实，且双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，马应清上诉称其与马乙个签订的委托书的代理权限是办理商铺交房的后续所有手续，不涉及商铺对外租赁，同时委托书出具针对的主体是青海泰阳房地产开发有限公司，不是本案中青海泰阳商贸有限公司。马乙个代马应清签订的《泰阳国际商贸中心商铺委托租赁书》超越了马应清的授权，属于效力待定，因没有得到马应清追认，故商铺委托租赁书属于无效。《中华人民共和国民法通则》第六十五条规定”民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式，法律规定用书面形式的，应当用书面形式。书面委托代理的授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由委托人签名或者盖章。委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任”。授权不明，指被代理人对代理人的授权表示不明确。2014年12月12日马应清向马乙个出具了内容为”本人马应清购买的泰阳国际商贸中心商铺1-2691号委托马乙个全权办理该商铺后续所有手续，由此产生的一切责任由本人承担”的委托书一份。该委托书并未注明是出具给青海泰阳房地产开发有限公司的；马应清仅写明全权办理该商铺后续所有手续，没有写明是交房手续还是出租手续；故该委托书没有明确约定马乙个全权办理所有手续的具体事项、范围或权限，属于授权不明。故马乙个根据马应清的委托与青海泰阳商贸有限公司签订的《泰阳国际商贸中心商铺委托租赁书》对马应清具有法律效力。马应清出具了授权不明的委托书存在过错，理应承担由此产生的相应民事责任，不应简单否认该商铺委托租赁书的效力。故上诉人马应清主张商铺委托租赁书无效的上诉理由，缺乏依据，本院不予采信。马应清关于泰阳商贸公司赔偿损失的上诉请求，亦不能成立，应予驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费936元，由上诉人马应清负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 薇
审判员 左志萍
审判员 刘 红
二〇一七年九月十八日
书记员 潘 弘