云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终455号
上诉人（原审原告）唐明，男，汉族，1957年8月16日生，住云南省昆明市盘龙区，
委托代理人：于波，云南于波律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）尹龙山，男，朝鲜族，1969年5月10日生，现住云南省嵩明县，
被上诉人（原审被告）：嵩明瑞恩花卉有限公司。
地址：嵩明县杨桥乡上禾村。
法定代表人：尹龙山，系该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：张清秀，女，汉族，1968年4月22日生，住云南省嵩明县，
委托代理人：李广胜，云南滇源律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人唐明因与被上诉人尹龙山、嵩明瑞恩花卉有限公司（以下简称“瑞恩公司”）、张清秀民间借贷纠纷一案，不服云南省嵩明县人民法院（2016）云0127民初305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月24日立案后，依法组成合议庭于2017年4月20日公开开庭进行了审理，上诉人唐明及其委托代理人余波、被上诉人张清秀的委托代理人李广胜到庭参加诉讼，被上诉人尹龙山、瑞恩公司经本院公告送达开庭传票，未到庭应诉，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
唐明上诉请求:撤销一审判，改判由尹龙山、瑞恩=公司、张清秀共同承担471076元借款的连带还款责任。事实和理由：一、张清秀在本案中应承担连带还款责任。张清秀与瑞恩公司签订的《合作协议》及2016年2月5日嵩明县道路基础设施建设征迁安置指挥部嵩阳街道指挥分部及《建设项目用地附着物补偿协议书》等材料，可以证实张清秀是尹龙山的合伙人，而且领取了补偿款500万元，还剩余2651819.74元未领，一审判决认为张清秀和尹龙山在签订《合作协议》前产生的债务由尹龙山、瑞恩公司自行承担属于适用法律错误。瑞恩公司的资产已经转化为补偿款，瑞恩公司的借条上有“瑞恩公司、尹龙山”的签章，说明了瑞恩公司以公司全部资产承担还款责任，该公司补偿款被张清秀领取了一部分，这部分应算作公司资产，张清秀领取后应承担还款责任。本案不排除瑞恩公司与张清秀恶意签订《合作协议》，私分瑞恩公司的资产，从而导致债权人的债权无法实现。二、关于本案借款本金数额的认定。尹龙山、瑞恩公司给上诉人出具的借条写明借款471076元，而且以该公司所有建筑物与财产为抵押，虽然未办理抵押登记，但抵押权在借贷双方之间是有效的。本案借款由两部分构成，一笔是借款300000元，另一笔171076元是上诉人在2009年4月至2009年11月期间为瑞恩公司施工所产生的工程款。2012年7月24日尹龙山为了省事将两笔款项合在一起出具了一张借条，并将171076元工程款结算单收回销毁。因上诉人不懂法律，没有在起诉状中明确171076元属于工程款。三、本案借款已延至2014年底。借条中载明还款日期为2013年2月30日，但还款日期届满后，尹龙山、瑞恩公司未履行还款义务并请求延期，经上诉人同意后尹龙山在身份证复印件上写明还款日期延期至2014年底。综上，请求二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求。
尹龙山、瑞恩公司未向本院发表答辩意见。
张清秀辩称，1、上诉人要求张清秀承担还款责任没有任何事实理由，根据其上诉状可以说明上诉人对一审判决第一项无异议，张清秀不应承担还款责任。2、根据张清秀与瑞恩公司签订的《合作协议》，双方已经做出了明确约定，该《合作协议》也已经嵩明法院依法确认，《合作协议》对于在合作前的债务分担已经作出了明确约定，上诉人不应承担还款责任。3、本案上诉人的诉讼请求已超过诉讼时效。
唐明向一审法院起诉请求：判令尹龙山、瑞恩公司、张清秀共同偿还借款471076元及相应利息。
一审法院认定：唐明与尹龙山系朋友关系。尹龙山系瑞恩公司法定代表人。唐明与尹龙山、瑞恩公司有工程施工合同关系，在双方合作期间，尹龙山、瑞恩公司以资金紧张为由，向唐明借款300000元。2012年7月24日，经双方结算，尹龙山、瑞恩公司共欠唐明借款及其它款项合计471076元（其中借款300000元，其它款项171076元），双方约定前述款项于2013年2月30日前一次性还清。约定以瑞恩公司的所有建筑物作为抵押，但未办理相应抵押登记。尹龙山向唐明出具了借条，并在借款人处签字及加盖瑞恩公司印章。后经唐明催讨，尹龙山、瑞恩公司至今未偿还前述借款及其它款项。2013年2月7日，瑞恩公司与张清秀签订合作协议书，约定合作项目为花卉、花卉种苗的种植和销售；约定瑞恩公司以所租土地及现有大棚、设施出资，张清秀以现金2800000元出资。瑞恩公司享有30%的收益分配权，张清秀享有70%的收益分配权；约定双方对之前各自的债务互不负责（尹龙山及恩瑞公司在合作协议签订以前的债务与张清秀无关），但合作期间合作经营项目产生的债务由合作双方按照收益分配比例共同承担。协议签订后，双方按协议开展了部分合作事务。一审法院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。唐明主张三被告偿还款项471076元，因被告张清秀提出借款300000元已超过诉讼时效的抗辩于法有据，且唐明主张的其余171076元的事实不清，且张清秀与瑞恩公司签订的合作协议已经约定协议签订前瑞恩公司、尹龙山的债务由其自行承担，故对于该诉讼请求，部分支持，由瑞恩公司、尹龙山共同偿还唐明借款300000元。借款人逾期返还借款，应向贷款人支付利息。本案中，唐明主张偿还借款471076元自2016年2月29日起至全部款项还清之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算支付）的诉讼请求，因张清秀不承担还款责任，且本案借款本金为300000元，故对该诉讼请求，部分予以支持，由瑞恩公司、尹龙山共同偿还唐明借款300000元自2016年2月29日起至全部款项还清之日止的利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算支付）。唐明主张本案借款已延期至2014年年底，无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决:“一、由被告尹龙山、嵩明瑞恩花卉有限公司自本判决生效之日起十五日内共同偿还原告唐明借款300000元及自2016年2月29日起至全部款项还清之日止的利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算支付）。二、驳回原告唐明的其他诉讼请求。”
二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张清秀对上诉人所提交的证据1《瑞恩花卉工程证明》真实性不予认可，认为均是统一打印制作，且证明中的证人未到庭接受质询；对证据2照片认为与本案无关；对证据3《工程说明》的真实性不予认可，认为系记录的打印件；对证据4《补偿协议书》及昆明中院（2015）昆执复字第8号裁定书认为与本案无关；对证据5瑞恩公司《企业登记基本情况》、《合作协议书》、《会议纪要》（附：张清秀、尹马顺的承诺书）、《账本、单据伪造篡改分析明细》的关联性不予认可，认为与本案无关；对证据6陈永清、尹玉花、孔祥荣的证人证言真实性、合法性、关联性均不予认可，认为证人均陈述看见上诉人在瑞恩公司处做工程，但未陈述上诉人所施工的具体内容，且书面证言的内容及形式均为一致。本院对于上诉人所提交的证据1、3的真实性不予确认；对证据2、4、5、6的关联性不予确认。
二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
综合诉辩双方的主张，本案争议的焦点为：一、上诉人所主张的借款数额应如何认定？二、张清秀是否应承担本案借款的连带清偿责任？
本院认为：针对争议焦点一，上诉人所主张的借款数额应如何认定。上诉人认为应按《借条》中的金额471076元作为本案的借款金额，但根据上诉人的陈述，471076元中有300000万元为借款，其余171076元为瑞恩公司及尹龙山欠付的工程款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：“原告以借据、收据、欠条等债券凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债券纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。……”，本案中，上诉人已自认171076元为工程欠款，故对于该部分款项的基础法律关系并非因民间借贷行为引起，上诉人应就该部分款项另案主张权利，一审法院确认本案的借款金额为300000元并无不当，本院予以维持。
针对争议焦点二，张清秀是否应承担本案借款的连带清偿责任。本案借款的主体系尹龙山及瑞恩公司，偿还借款的主体应为尹龙山及瑞恩公司，张清秀不应承担偿还借款的责任。虽张清秀与瑞恩公司签订了《合作协议》，明确了债务分担，但该协议系张清秀与瑞恩公司的内部约定，该债务仍应由瑞恩公司承担，故对于上诉人所提应由张清秀承担连带清偿债务责任的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人唐明的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8366元，由上诉人唐明承担。
本判决为终审判决。
审判长 邓林春
审判员 方 玲
审判员 韩宁宁
二〇一七年五月三十一日
书记员 吴 帅