河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终1748号
上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司汝州市支行，住所地：河南省汝州市广成东路8号。统一社会信用代码：91410482177417207T（1-1）。
代表人：张振团，系该行行长。
委托诉讼代理人：李瑞锋，男，1976年12月4日生，汉族，住河南省汝州市,系该行工作人员。
委托诉讼代理人：崔玉生，男，1976年1月4日生，汉族，住河南省平顶山市新华区,系该行工作人员。
被上诉人（原审原告）：袁翠玄，女，1971年7月18日生，汉族，住河南省汝州市。
上诉人中国农业银行股份有限公司汝州市支行（以下简称农业银行汝州市支行）因与被上诉人袁翠玄银行卡纠纷一案，不服平顶山市汝州市人民法院（2017）豫0482民初506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月18日立案后，依法组成合议庭，于2017年6月21日公开开庭进行了审理。上诉人农业银行汝州市支行的委托诉讼代理人李瑞锋、崔玉生，被上诉人袁翠玄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
农业银行汝州市支行上诉请求：1、撤销汝州市人民法院（2017）豫0482民初506号民事判决，依法改判驳回袁翠玄的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由袁翠玄承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。首先，该案事实上是袁翠玄于2015年12月7日下午在汝州市新华人寿保险公司柜台上用APP万能钥匙连接上保险公司不明WIFI，随后手机收到短信提示客户兑换积分可获得100多元现金，袁翠玄点击后输入个人信息才导致了借记卡资金消费8笔的行为；其次，袁翠玄承认其消费已经公安机关查明资金去向并锁定嫌疑人，因公安机关嫌远，没有将嫌疑人抓捕归案，这证明袁翠玄的资金被盗刷系诈骗分子所为，与农业银行汝州市支行无关；再次，农业银行汝州市支行一审时提交证据证明其已向袁翠玄的手机号139××××9384发送了所诉8笔业务的短信，且均显示发送成功，袁翠玄是否收到消费短信并不影响其消费等交易行为，也不能证明农业银行汝州市支行未履行应尽义务；最后，一审法院置案件关键事实于不顾而作出错误的判决，严重损害了法律的严肃性、公正性，一旦发生法律效力将会滋生和助长犯罪行为的发生、蔓延。2、一审判决适用法律程序错误。袁翠玄承认其消费已经公安机关查明资金去向并锁定嫌疑人，因公安机关嫌远，没有将嫌疑人抓捕归案。在有刑事案件存在的情况下，一审法院应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条之规定中止本案的审理，待刑事案件侦结完毕后再进行审理，但一审法院没有中止案件审理且做出了错误判决。
袁翠玄辩称：1、在保险公司连接WIFI时，只是点击了，信息输入一半时就取消了操作。2、农业银行汝州市支行在接到袁翠玄报案后，没有及时向第三方平台追款，8笔款项支出时袁翠玄预留的手机号也没有收到银行的通知短信。3、一审中袁翠玄没有提交维权支出费用的证据。
袁翠玄向一审法院起诉请求：1、依法判决农业银行汝州市支行赔偿其8356.9元；2、依法判决赔偿其电话费2000元、车费、住宿费1000元、误工费5000元；3、案件受理费由农业银行汝州市支行承担。
一审法院认定事实：袁翠玄在农业银行汝州市支行开户办理了金穗借记卡，卡号为：62×××70，该卡开通有网银、手机银行、支付K令、短信提醒等业务。2015年12月7日至2015年12月9日，袁翠玄持有的上述银行卡出现被盗刷情形，即于2015年12月7日14时52分、15时2分、15时4分、15时5分、15时33分、16时1分完成六笔交易，金额分别为-988元、-1000元、-1000元、-1000元、-2000元、-491.7元；2015年12月8日11时30分完成一笔交易，金额为-998元；2015年12月9日12时11分完成一笔交易，金额为-889.2元。袁翠玄的手机在此期间未收到交易的短信提醒。2015年12月11日上午袁翠玄持卡取款发现余额不足，后其到银行查询账单，显示余额为38元。农业银行汝州市支行工作人员告知袁翠玄打客服电话将卡冻结，同时，要求袁翠玄向汝州市公安局煤山派出所报案。该案至今尚未侦破。
一审法院认为，袁翠玄在农业银行汝州市支行办理了银行借记卡，双方形成了储蓄存款合同关系。袁翠玄银行储蓄卡中存款8356.90元在非本人消费的情况下被无故转入他人账户，并且其本人未收到短信提醒。同时，袁翠玄及其持有的银行卡均位于河南省××市，农业银行汝州市支行没有证据证明袁翠玄作为持卡人将银行卡信息或者银行卡密码泄露给他人。农业银行汝州市支行作为发卡行在履行双方储蓄存款合同过程中违反了安全保障义务，造成了袁翠玄权益受损，故对袁翠玄的存款损失应承担全部赔偿责任。袁翠玄要求农业银行汝州市支行赔偿电话费2000元、车费、住宿费1000元、误工费5000元，但未向一审法院提供相关证据证实其事实主张，对此一审法院不予支持，予以驳回。综上，一审法院判决：一、中国农业银行股份有限公司汝州市支行于判决生效之日起十日内赔偿袁翠玄存款损失8356.90元；二、驳回袁翠玄的其他诉讼请求。案件受理费209元，由袁翠玄负担159元，由中国农业银行股份有限公司汝州市支行负担50元。
二审中，各方当事人均没有提交新证据，本院经审理查明的证据、事实与一审判决认定的证据、事实相一致。另查明，袁翠玄因银行卡案件向汝州市公安局煤山派出所报案后，2015年12月14日，该所向袁翠玄出具了受案回执。
本院认为，本案系银行卡纠纷案件。袁翠玄在农业银行汝州市支行办理了银行借记卡，双方形成了储蓄存款合同关系。现袁翠玄借记卡中的存款被他人盗刷，袁翠玄在一审和二审庭审中均承认其手机连接不明WIFI收到积分兑换现金短信后点击并输入个人信息这一事实，并陈述其手机在借记卡被盗刷过程中未收到任何支付信息。结合本案涉及的8笔款项均是通过袁翠玄开通的网上银行非本人消费或转账给盗刷者的事实，能够证实袁翠玄的借记卡被盗刷与其本人操作不当导致手机中病毒、支付短信和支付验证码被他人截获存在关联性，因此袁翠玄对其借记卡被盗刷存在一定的过错。农业银行汝州市支行作为储蓄服务的提供者，有义务保障储户的资金安全，并在签订银行卡合同时负有告知持卡人网上支付功能存在交易风险及法律责任的义务，农业银行汝州市支行在本案一审、二审审理期间均未提供证据证明其已履行了上述义务。农业银行汝州市支行作为金融服务主体，应当具有较强的风险防范能力，有责任、有义务不断提高金融交易系统安全，保障银行卡交易安全和储户的合法权益。因此袁翠玄的借记卡被盗刷农业银行汝州市支行亦存在一定的过错。本院认为，袁翠玄作为其手机的持有人，对因疏忽大意、操作不当行为导致被盗刷的8356.90元应承担50%的责任（8356.90元×50%=4178.45元），农业银行汝州市支行因其提供的服务不完善、缺乏风险防范能力应对袁翠玄被盗刷的8356.90元承担50%的赔偿责任（8356.90元×50%=4178.45元）。
关于本案应否中止审理的问题。汝州市公安局煤山派出所虽然已经立案受理了袁翠玄的银行卡盗刷案件，但是根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条之规定，应将经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件分开审理，无须中止案件的审理。农业银行汝州市支行关于本案应中止审理的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实错误，处理结果不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条之规定，判决如下：
一、维持河南省汝州市人民法院（2017）豫0482民初506号民事判决第二项,即:二、驳回袁翠玄的其他诉讼请求。
二、变更河南省汝州市人民法院（2017）豫0482民初506号民事判决第一项为：中国农业银行股份有限公司汝州市支行于判决生效之日起十日内赔偿袁翠玄存款损失4178.45元；
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费209元，由袁翠玄负担159元，由中国农业银行股份有限公司汝州市支行负担50元。二审案件受理费50元，由袁翠玄负担25元，由中国农业银行股份有限公司汝州市支行负担25元。
本判决为终审判决。
审判长 谢 磊
审判员 赵红燕
审判员 梁 东
二〇一七年七月五日
书记员 韩 璐