山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终2471号
上诉人（原审被告）：中煤财产保险股份有限公司清徐支公司，住所地山西省清徐县城凤仪北街迎宪工贸楼228号。
负责人：贾继中，经理。
委托诉讼代理人：赵鋆，山西泰一律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):郭建峰，男，汉族，山西省清徐县徐沟镇东北坊村居民。
委托诉讼代理人：张继叶，山西邦宁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张致嘉，山西邦宁律师事务所实习律师。
被上诉人(原审被告)：段小鹏，男，，汉族，山西省清徐县西谷乡东木庄村农民。
被上诉人(原审被告)：李年柱，男，汉族，山西省清徐县王答乡北录树村居民。
被上诉人(原审被告)：太原市宏平汽贸有限公司，住所地：山西省清徐县晋夏公路北段195号。
负责人：张鑫鑫，经理。
上诉人中煤财产保险股份有限公司清徐支公司因与被上诉人郭建峰、段小鹏、李年柱、太原市宏平汽贸有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省清徐县人民法院（2016）晋0121民初1047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人中煤财产保险股份有限公司清徐支公司的委托诉讼代理人赵鋆、被上诉人郭建峰的委托诉讼代理人张继叶、张致嘉、被上诉人李年柱到庭参加诉讼。被上诉人段小鹏、太原市宏平汽贸有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人中煤财产保险股份有限公司清徐支公司上诉请求：1、依法改判上诉人对于车辆贬值损失41400元不承担赔偿责任；2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院未按照保险合同的约定判决上诉人承担车辆贬值损失41400元是错误的。《第三者险保险条款》第七条明确规定：”第三者财产因市场价格变动造成的贬值、修理后价值降低引起的损失，保险人不负赔偿责任”。其明确约定了，保险公司对于车辆贬值损失等间接损失不予赔偿。该保险合同的约定，双方当事人均应遵守，法院判决时，应当充分尊重保险合同的约定，维护民事法律中”约定大于法定”的原则，而一审法院的判决未考虑保险合同的约定，判决上诉人承担车辆贬值损失41400元是错误的，请求二审法院依法改判或发回重审。2、被上诉人郭建峰所有的车辆事故发生时已经使用一年半有余并不是新购置的车辆，判决贬值损失显失公平，且其并没有提供修理明细及发票证明其修车实际花费情况，请求二审法院依法改判上诉人不承担车辆贬值损失，否则，但凡车损发生事故后均诉讼贬值损失将加重诉累，违反公平原则及合理原则。
被上诉人郭建峰辩称，1、一审判决认定事实清楚，证据确凿，上诉人的上诉理由没有证据支持，请求二审法院驳回上诉，维持原判。2、本案是机动车交通事故责任纠纷，受害人的损失应当根据侵权法律关系由侵权人承担，但是由于被上诉人李年柱为其实际支配的×××号重型自卸货车以太原市宏平汽贸有限公司的名义在上诉人保险公司投了交强险和商业三者险各一份，本案中在保险限额内足够赔偿，所以李年柱不承担责任。3、本案中车辆的贬值损失不属于《第三者险保险条款》第七条规定的范围，车辆损失是由于事故造成的，保险公司应当赔偿。上诉人提供的合同系格式条款，签订合同时上诉人对免责条款根本没有尽充分的提示说明义务，故其免责条款是无效的，保险公司应当赔偿贬值损失。4、因郭建峰至今没能力支付修理费，所以未能提供发票，但能提供修理明细和收据，郭建峰实际修理费远大于鉴定结论的数额。
被上诉人李年柱辩称，保险公司当时没有说清楚赔偿范围，我认为上的是全险。
被上诉人段小鹏未到庭，亦未提供书面的答辩意见。
被上诉人太原市宏平汽贸有限公司未到庭，亦未提供书面的答辩意见。
郭建峰向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判决中煤财产保险股份有限公司清徐支公司在保险范围内承担郭建峰×××号车的修理费约20万元，贬值损失约5万元，共计25万元，实际损失以法院委托鉴定的为准。保险不足的部分由段小鹏、李年柱、太原市宏平汽贸有限公司承担。诉讼费、保全费520元、鉴定费由段小鹏、李年柱、太原市宏平汽贸有限公司负担。
一审法院认定事实：2016年7月22日12时50分左右，在清东线与同杨线斜交叉路口，段小鹏驾驶×××号（实际车主是李年柱、被保险人是太原市宏平汽贸有限公司）重型自卸车头东尾西向北转弯时，驶入逆向车道，与郭建峰驾驶的头南尾北向西转弯的×××号普通客车发生碰撞造成两车不同程度受损的交通事故。经清徐县交警大队处理，认定段小鹏承担事故的全部责任，郭建峰无责任。×××号普通客车花施救费500元，保全费520元。李年柱为其实际支配的×××号重型自卸货车以太原市宏平汽贸有限公司的名义在中煤财产保险股份有限公司清徐支公司投有交强险和商业三者险各一份，商业三者险限额为500,000元，事故发生在保险期限内。经郭建峰申请，本院委托山西中正保险公估司法鉴定所对×××号普通客车的车损以及贬值损失做出司法鉴定意见书，该车车损为184,085元，贬值价值为41,400元。花鉴定费13,000元。
一审法院认为，本案交警部门作出的道路交通事故认定书是对事故发生经过的客观反映，双方均无异议，本院认定为有效证据，故本案事故经过及责任划分应以认定书为依据，本案事故应按段小鹏承担全部责任来确定。×××号车在中煤财产保险股份有限公司清徐支公司处投保交强险和商业三者险，郭建峰的损失，应由中煤财产保险股份有限公司清徐支公司在交强险和商业三者险限额内赔偿原告，不足部分，由李年柱承担。关于郭建峰的车辆损失184,085元、施救费500元，被告无异议，本院予以认定。鉴定费13,000元、保全费520元，是郭建峰的实际开支，有票据予以证明，本院予以认定。关于郭建峰车辆的贬值损失41,400元，是郭建峰车辆发生事故后，其使用性能虽已恢复，但不可避免地对其使用寿命、动力性、安全性等造成损害，从而导致车辆经济价值降低，形成贬值损失。中煤财产保险股份有限公司清徐支公司提供给被保险人的合同系格式条款，合同中关于不承担车辆贬值损失的约定，其并未提供证据证明其已尽充分提示说明义务，故其免责损失的免责条款是无效的，保险公司仍应赔付车辆贬值损失。因此，对其不承担贬值损失的辩解理由本院不予以采信。综上所述，本院确认郭建峰的损失为：车辆损失184,085元、贬值损失41,400元、施救费500元、鉴定费13,000元、保全费520元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条，《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第十四条、第二十三条第一款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：由中煤财产保险股份有限公司清徐支公司于本判决生效后十日内赔付郭建峰车辆损失184,085元、贬值损失41,400元、施救费500元。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致,本院予以确认。
本院认为，本案车辆贬值损失系因郭建峰车辆发生事故后，其使用性能虽已恢复，但不可避免地对其使用寿命、动力性、安全性等造成损害，从而导致车辆经济价值降低，形成贬值损失。上诉人以《第三者险保险条款》中约定保险公司对于车辆贬值损失等间接损失不予赔偿为由提出自己的主张，但因上诉人并未提供证据证明其已尽充分提示说明义务，故其免责损失的免责条款是无效的，保险公司应赔付车辆贬值损失。一审法院依据司法鉴定意见书认定涉案车辆交通事故造成的贬值价值为41400元，并无不当。综上所述，上诉人中煤财产保险股份有限公司清徐支公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费835元，由上诉人中煤财产保险股份有限公司清徐支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 段晋文
审判员 孙云英
审判员 冯云昌
二〇一七年八月十一日
书记员 王 瑛