浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）甬余商初字第769号
原告：梁×。
委托代理人：朱××。
被告：卢××。
委托代理人：郭××。
第三人：曹××。
委托代理人：戚×。
原告梁×为与被告卢××债权转让合同纠纷一案，于200
9年3月23日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭
，并于2009年7月6日第一次公开开庭进行了审理。原告梁×及
其委托代理人朱××、被告卢××的委托代理人郭××到庭参
加了诉讼。2009年8月25日，本院依据原告梁×的申请，依法
追加曹××为本案第三人，并于2009年9月29日第二次公开开
庭进行了审理，原告梁×及其委托代理人朱××、被告卢××
的委托代理人郭××、第三人曹××及其委任代理人戚×到庭
参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告梁×起诉称：被告欠第三人曹福某某民币131万元，
因曹××欠原告借款无能力偿还，因此，2008年12月曹××将
该债权转让给原告，并向被告发出债权转让通知书，但被告不
愿偿还此笔借款。故诉请法院判令被告卢××向原告偿还借款
131万元，利息18万元（其中100万元的利息损失自2007年8月底起至本判决确定履行之日止按同期银行贷款利率计算，31万
元的利息损失自2007年11月1日起至本判决确定履行之日止按
同期银行贷款利率计算），合计149万元。
被告卢××答辩称：原告的主体资格不适格，根据合同
法第八十条的规定，债权人转让债权应该通知债务人，未通知
的没有法律效力，本案的债权转让并没有通知债务人。其次，
被告在2007年9月已经把欠曹××的钱还清了，所以不存在债
权转让的问题。
第三人曹××陈某称：被告欠第三人欠款及第三人转让
债权给原告属实。
原告为证明自己的主张成立，而向本院提交如下证据，
经庭审举证、质证，本院认证如下：
①欠条1份，拟证明被告欠曹××131万元及约定还款时
间的事实。对欠条的真实性被告和第三人均没有异议，本院对
该证据予以认定；
②债权转让通知书1份，拟证明第三人曹××将所享有的
131万元的债权已经转让给本案原告的事实。被告对该证据的
合法性提出异议，认为该债权转让并没有通知到被告，第三人
对此证据没有异议。本院认为债权转让是否通知到债务人并不
影响该债权转让的效力，故本院对该证据予以认定，
③律师函、特快专递详情单、邮件查询结果及邮费发票
各1份，拟证明原告已经尽到通知义务，被告已经收到债权转
让通知的事实。被告认为特快专递详情单只能证明邮件的品名
只有律师函，债权转让通知书并不在所寄邮件之列，寄件人胡某某和本案没有任何关系，且被告本人并没有收到这些邮件，
故该组证据和本案没有关联性。第三人对该组证据没有异议。
本院认为该组证据只能证明寄件人胡某某受原告梁×的委托于
2008年12月18日将第三人曹××与原告梁甲间债权转让一事以
律师函的形式通过特快专递寄发给被告卢××并向被告卢××
主张权某，2008年12月21日被告卢××签收的事实。至于是否
向被告卢××履行了债权转让的通知义务，本院认为还应结合
本案其它情况予以综合认定。
被告为证明自己的主张成立，向本院提交确认书1份作为
证据，拟证明第三人曹××于2007年9月18日对被告已经确认
不享有债权，故曹××与原告之间2008年12月份债权转让根本
不存在的事实。原告和第三人对该证据真实性有异议，均认为
是虚假的。本院认为对该证据的真实性应结合其它证据予以认
定。
第三人没有向本院提交证据。
本院依据原告梁×的申请，依法委托鉴定机构对被告卢
××作为证据提交的确认书的签名进行鉴定，鉴定结论为2007
年9月18日的“确认书”确认人栏“曹××”签名笔迹不是曹
××本人所写，是他人摹仿形成。对此鉴定结论，原告和第三
人没有异议。被告卢××的质证意见为原告起诉的主体资格不
适格，没有权某申请鉴定，且鉴定人员并没有出庭作证，故鉴
定是不合法的。本院认为，该鉴定结论是合法的鉴定机构和有
资质的鉴定人员依法做出的，故本院对该鉴定结论予以认定。
综上，本院认定如下事实：被告卢××2007年7月21日欠第三人曹××131万元并出具欠条一张，双方约定2007年7月底
归还50万元，2007年8月中旬归还50万元，余款在2007年10月
底之前尽早归还。2008年12月10日，第三人曹××将其对卢×
×131万元的债权转让给原告梁×，并约定原告梁乙权凭欠据
与卢××结算本息。2008年12月18日，原告梁丙律师函的形式
将其与第三人曹××债权转让一事用特快专递寄发给被告卢×
×，2008年12月21日，卢××予以签收。庭审中，第三人曹×
×向被告卢××表明将其对被告所有的131万元债权已转让给
原告梁×。
本院认为，原告梁×和第三人曹××之间的债权转让关
系依法成立，应受法律保护。被告关于第三人曹××与原告梁
甲间转让的债权不存在的抗辩，因所举证据经鉴定系被伪造，
故本院对此抗辩不予采信。本案的争议焦点是：原告梁×和第
三人曹××之间的债权转让是否通知了被告卢××，并进而是
否对本案被告卢××产生法律效力。根据《合同法》第八十条
第一款规定：“债权人转让权某的，应当通知债务人。未经通
知，该转让对债务人不发生效力。”故债权人转让债权的，应
当由债权人通知债务人。本案中原告梁×的举证只能证明其作
为债权的受让人告知被告卢××关于债权转让的事实，但并不
能证明在诉讼前债权人，也就是本案第三人曹××将债权转让
的事实通知了本案被告卢××。因此，对被告卢××关于债权
转让在诉讼前原债权人没有通知其的抗辩本院予以采信。但是
，根据《合同法》第八十条第一款规定，对于债权转让通知的
时间法律并没有明确规定必须在诉讼前进行。债权转让制度重要价值在于促进债权的自由流通，鼓励交易的进行。本案中第
三人，也就是原债权人曹××已于诉讼中就其与原告梁甲间债
权转让的事实告知了债务人卢××，由于债权转让通知是形成
权，一经通知便对债务人发生效力，原债权人脱离债的关系，
受让人成为新的债权人，故该债权转让对债务人卢××已发生
法律效力，受让人梁×如另行起诉，无疑会增加当事人的讼累
。故本院就第三人曹××在庭审中已向被告卢××表明关于其
对卢××所有的131万元债权转让给原告梁×的事实视为债权
人曹××已履行了债权转让的通知义务。故本案的债权转让已
对被告卢××发生法律效力，被告卢××应当向原告梁×履行
债务，承担相应的民事责任。原告诉讼请求合法有据，本院予
以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一
款，第一百零七条、第一百一十三条第一款的规定，经合议庭
评议，判决如下：
一、被告卢××支付原告梁×欠款131万元；
二、被告卢××赔偿原告梁×的利息损失18万元；
上述款项限于本判决发生法律效力后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费18210元，鉴定费13000元，合计31210元
，由被告卢××负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理
费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法
院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款
人为宁波市财政税务局预算外资金，帐号：81×××30
01，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为
宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期
不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐鸿星
代理审判员 欧善威
代理审判员 盛 辉
二〇〇九年十月十六日
书 记 员 俞 琼