河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终3695号
上诉人（原审原告）晋城市诺鸿商贸有限公司，住所地山西省晋城市城区。
法定代表人贾建军，该公司总经理。
委托代理人原晓鸿，山西祝融万权律师事务所晋城分所律师。
被上诉人（原审被告）平顶山银行股份有限公司，住所地河南省平顶山市湛河区。
负责人牛君彬，该公司董事长。
委托代理人贾雯璐。系该行员工。
被上诉人（原审被告）平顶山银行股份有限公司郑州分行，住所地河南省郑州市郑东新区CBD商务外环路9号（新芒。
负责人白亚伟，该行行长。
委托代理人徐玉昌。系该行员工。
被上诉人（原审被告）巩义市鑫丰耐火材料有限公司，住所地河南省巩义市。
法定代表人范芝瑞，该公司总经理。
委托代理人余林，河南良笛律师事务所律师。
委托代理人王闪闪，河南良笛律师事务所实习律师。
上诉人晋城市诺鸿商贸有限公司（以下简称诺鸿公司）与被上诉人平顶山银行股份有限公司（以下简称平顶山银行）、平顶山银行股份有限公司郑州分行（以下简称平顶山银行郑州分行）、巩义市鑫丰耐火材料有限公司（以下简称鑫丰公司）票据纠纷一案，诺鸿公司于2015年2月27日向河南省郑州高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，请求依法判令：1、依法撤销（2014）开民催字第254号民事判决；2、平顶山银行郑州分行、平顶山银行向诺鸿公司支付1000000元票款及利息（自2014年12月26日起至清偿之日止，按中国人民银行规定的同档次流动资金贷款利率计算）；3、诉讼费、律师费及其他费用由平顶山银行、平顶山银行郑州分行、鑫丰公司承担。河南省郑州高新技术产业开发区人民法院于2015年11月17日作出（2015）开民初字第2772号民事判决，诺鸿公司不服原判，向本院提起上诉。本院于2016年3月2日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月19日公开开庭审理了本案。上诉人诺鸿公司的委托代理人原晓鸿、被上诉人平顶山银行的委托代理人贾雯璐、平顶山银行郑州分行的委托代理人徐玉昌、鑫丰公司的委托代理人余林、王闪闪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年6月25日，平顶山银行出具票号为31300051／33152344、票面金额为100万元、到期日为2014年12月25日的银行承兑汇票。出票人为河南济源钢铁（集团）有限公司，收款人为豫港（济源）焦化集团有限公司，付款行为该行，大额行号为313491060011。该汇票背书栏显示豫港（济源）焦化集团有限公司背书转让给鑫丰公司，鑫丰公司背书转让给诺鸿公司、诺鸿公司委托中国银行股份有限公司晋城市分行营业部收款。2014年7月2日，中国银行股份有限公司晋城市分行营业部向平顶山银行郑州分行发出查询书，查询内容：“是否你行签发，有无挂止冻他查公催，机打还是手写？”。2014年7月7日，中国银行股份有限公司晋城市分行营业部收到该行查复，查复内容为“我行签发，无挂止冻查公催，手写，真伪自辩”。2014年9月5日，鑫丰公司以涉案汇票遗失为由，向该院申请公示催告。同日该院作出（2014）开民催字第254号公告，该院向平顶山银行发出停止支付通知书，通知该行停止支付，并对31300051／33152344号票据进行冻结。2014年12月26日，该院作出（2014）开民催字第254号民事判决书，宣告该承兑汇票无效，鑫丰公司有权向支付人请求支付。2014年12月29日，诺鸿公司向晋城中行营业部出具托收凭证委托该营业部收款，该营业部向平顶山银行发出系统外托收。2015年1月7日，该院在《人民法院报》G56版刊登公告：“本院于2014年9月5日，受理了申请人巩义市鑫丰耐火材料有限公司的公示催告申请，已依法公告。公示催告期间无人申报权利，本院于2014年12月26日依法作出（2014）开民催字第254号民事判决书，宣告31300051／33152344号票据无效。自判决公告之日起，巩义市鑫丰耐火材料有限公司有权向支付人请求支付。”次日，该院向平顶山银行送达该民事判决书。2015年1月9日，平顶山银行向诺鸿公司出具退票理由书，载明：该票据已被郑州高新区人民法院判决给了其他企业。当日，鑫丰公司委托巩义市浦发村镇银行股份有限公司收款，交易金额为100万元，划回已清算。庭审过程中，诺鸿公司称其虽然没有直接向鑫丰公司支付票款，但对持票人范育红支付了价值100万元的原煤，诺鸿公司取得该票据是支付了对价的，诺鸿公司称其无书面证据。诺鸿公司坚持主张按照侵权要求平顶山银行郑州分行、平顶山银行赔偿。
原审法院认为，按照规定可以背书转让的票据持有人，因票据被盗、遗失或者灭失，可以向票据支付地的基层人民法院申请公示催告。人民法院决定受理申请，应当同时通知支付人停止支付，并在三日内发出公告，催促利害关系人申报权利。公示催告的期间，由人民法院根据情况决定，但不得少于六十日。支付人收到人民法院停止支付的通知，应当停止支付，至公示催告程序终结。公示催告期间，转让票据权利的行为无效。利害关系人应当在公示催告期间向人民法院申报。人民法院收到利害关系人的申报后，应当裁定终结公示催告程序，并通知申请人和支付人。申请人或者申报人可以向人民法院起诉。没有人申报的，人民法院应当根据申请人的申请，作出判决，宣告票据无效。判决应当公告，并通知支付人。自判决公告之日起，申请人有权向支付人请求支付。本案中，该票据经鑫丰公司申请，该院经过公示催告并作出（2014）开民催字第254号民事判决书，程序合法，故对诺鸿公司申请撤销（2014）开民催字第254号民事判决书，该院不予支持。根据《中华人民共和国票据法》第十条规定，票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。第三十一条规定，以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。前款所称背书连续，是指在票据转让中，转让汇票的背书人与受让汇票的被背书人在汇票上的签章依次前后衔接。庭审中，诺鸿公司自认其系通过其他途径取得该票据，其与鑫丰公司不具有真实的交易关系和债权债务关系，也未向鑫丰公司支付对价，诺鸿公司亦未提供有效书面证据证明其通过合法方式取得汇票权利。对诺鸿公司请求判令平顶山银行郑州分行、平顶山银行向诺鸿公司支付100万元票款和利息、律师费及其他费用，因诺鸿公司请求其承担侵权责任无依据，该院不予支持。对诺鸿公司请求判令鑫丰公司承担律师费及其他费用的诉讼请求，于法无据，该院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国票据法》第十条、第三十一条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百一十八条、第二百一十九条、第二百二十条、第二百二十一条、第二百二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十一条之规定，判决如下：驳回原告晋城市诺鸿商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费一万三千八百元，由原告晋城市诺鸿商贸有限公司负担。
诺鸿公司上诉称，诺鸿公司持有的涉案票据背书连续，诺鸿公司是合法持票人，享有完全的票据权利。鑫丰公司将票据签章而未记载被背书人名称的行为已构成票据法上的背书，其应承担票据背书的法律后果。诺鸿公司取得涉案票据、委托查询汇票在先，鑫丰公司申请公示催告在后。诺鸿公司取得票据在失票人提起公示催告之前，诺鸿公司对涉案票据享有票据权利。一审法院在举证责任分配上明显偏袒。票据的无因性决定了票据只要符合法定的形式要件，票据权利即依法产生，并与基础原因关系相分离，票据行为的效力，不受基础关系存在与否及效力瑕疵的影响，形成独立的票据权利义务关系。平顶山银行郑州分行拒不履行通知义务而导致涉案票款被鑫丰公司领取，侵犯了诺鸿公司的合法权利，平顶山银行郑州分行在本案中存在重大过错，理应承担民事责任。
平顶山银行答辩称，诺鸿公司并非涉案票据的合法持有人，诺鸿公司与鑫丰公司之间不具有真实的交易和债权债务关系，诺鸿公司非经鑫丰公司背书转让取得票据，也未提供证据证明其是通过合法方式取得票据权利。票据的无因性不能对抗票据取得的合法权利。涉案票据的公示催告和除权判决程序合法，适用法律正确。平顶山银行根据法院的公示催告和除权判决合法履行了票据的冻结止付和解冻支付等行为，已完全履行了承兑义务。诺鸿公司未尽到必要的自慎，未及时了解到法院发布的公告，未能申报权利，后果应由诺鸿公司自行承担。
平顶山银行郑州分行答辩称，诺鸿公司并非涉案票据的合法持有人，诺鸿公司与鑫丰公司之间不具有真实的交易和债权债务关系，诺鸿公司非经鑫丰公司背书转让取得票据，也未提供证据证明其是通过合法方式取得票据权利。票据的无因性不能对抗票据取得的合法权利。涉案票据的公示催告和除权判决程序合法，适用法律正确。平顶山银行根据法院的公示催告和除权判决合法履行了票据的冻结止付和解冻支付等行为，已完全履行了承兑义务。诺鸿公司未尽到必要的自慎，未及时了解到法院发布的公告，未能申报权利，后果应由诺鸿公司自行承担。诺鸿公司是从第三人手中获得权利，而并非从票据文义上体现的鑫丰公司得到票据，诺鸿公司存在重大过失。诺鸿公司称平顶山银行郑州分行违反的是银监局的部门规定，应当承担相应的行政责任，而非是民事责任。
鑫丰公司答辩称，诺鸿公司并未提供已给付涉案票据相应对价的证据，诺鸿公司自认其是通过其他途径取得涉案票据，诺鸿公司与鑫丰公司之间不具有真实的交易关系和债权债务关系。根据规定，非经背书转让，以其他方式取得的汇票，应依法举证证明其票据权利。诺鸿公司没有证据证明其是涉案票据的合法持有人，不能享有票据权利。一审程序合法，适用法律正确。平顶山银行、平顶山银行郑州分行在本案票据纠纷中不存在重大过错，不应承担民事责任。
二审过程中诺鸿公司提供提供十份证据。第一份证据为孔祥鹏出具的情况说明一份，第二份证据为孔祥鹏身份证复印件一份及银行承兑汇票复印件一份，第三份证据为郭磊身份证复印件一份，诺鸿公司拟以以上三份证据证明2014年6月28日，孔祥鹏将从郭磊处收到的平顶山银行100万元承兑汇票交给郑州宏林物资有限公司；第四份证据为郑州宏林物资有限公司出具的证明一份，诺鸿公司拟以该份证据证明2014年6月29日，郑州宏林物资有限公司将涉案票据转让给河南君发贸易有限公司，且未在此汇票上签章；第五份证据为加盖有郑州宏林物资有限公司印章的承兑汇票复印件，诺鸿公司拟以该份证据证明郑州宏林物资有限公司在涉案汇票上盖章；第六份证据为河南君发贸易有限公司出具的证明一份，诺鸿公司拟以该份证据证明2014年6月29日，河南君发贸易有限公司将涉案票据转让给王国兵，且未在此票据上签章；第七份证据为王国兵出具的说明一份，诺鸿公司拟以该份证据证明2014年6月29日，王国兵从田顺营处得到涉案票据并交给闪成虎；第八份证据为闪成虎出具的情况说明一份，诺鸿公司拟以该份证据证明2014年6月29日，闪成虎从王国兵处得到涉案票据并交给徐海港；第九份证据为徐海港出具的证明一份，诺鸿公司拟以该份证据证明徐海港于2014年6月30日将涉案票据交给向军用于支付煤款，2014年7月2日经中国银行晋城市分行向平顶山银行查询，该票无挂止冻查公催；第十份证据为《银行业投诉回复函》一份，诺鸿公司拟以该份证据证明平顶山银行郑州分行存在过错。
针对诺鸿公司提供的证据，平顶山银行的质证意见为，对诺鸿公司提供的第一至第九份证据的真实性有异议，诺鸿公司仅提供书面资料无法确认证据的来源和真实性，对该九份证据的合法性有异议，票据应背书转让，诺鸿公司提供的证据中的所谓经手人均未在票据背书栏显示，无法确定与票据的关系，且经手人也未形成连续的票据流转过程，无法证明诺鸿公司取得票据的合法性，且不属于新证据。对诺鸿公司提供的第十份证据的真实性无异议。
针对诺鸿公司提供的证据，平顶山银行郑州分行的质证意见为，诺鸿公司提供的证据不属于新证据，且能够证明涉案票据背书不连续，证人没有出庭作证。
针对诺鸿公司提供的证据，鑫丰公司的质证意见为，第一至第九份证据所出具时间均在一审起诉之前，不属于新证据，证人证言来源不真实，证人未到庭作证，无法核实证言内容的真实性、合法性；证言涉及的内容与诺鸿公司一审陈述有矛盾，各证言间互有矛盾；不能免除诺鸿公司在票据交易时的审查义务，且更一步证明了诺鸿公司无法提供其与实际上一手之间非法交易票据的事实；对于第十份证据的真实性无异议，但该证据不能证明平顶山银行郑州分行存在重大过错。
本院二审经审理查明的事实同原审相一致。
本院认为，诺鸿公司提供的十份证据中，第一至第九份证据证人没有出庭作证，单位出具的证明没有出具证明人的签名，无法核实以上证据的真实性，因此，对于诺鸿公司提供的第一至第九份证据本院不予采信。由于平顶山银行、平顶山银行郑州分行及鑫丰公司对于诺鸿公司提交的第十份证据《银行业投诉回复函》的真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以认定。
根据本案查明的事实，虽然涉案票据显示诺鸿公司的上手为鑫丰公司，但诺鸿公司认可其与鑫丰公司之间没有实际的交易，亦不存在债权债务关系，且涉案票据并非是从鑫丰公司得到，而是在由鑫丰公司转至诺鸿公司的过程中存在多手交易。对于涉案票据由鑫丰公司转至诺鸿公司过程的连贯性和合法性诺鸿公司并未提供充分有效的证据予以证明。诺鸿公司现亦未提供充分有效的证据证明（2014）开民催字第254号案件的审理存在错误。同时，根据中国银行业监督管理委员会河南监管局办公室出具的《银行业投诉回复函》，平顶山银行郑州分行存在未按照相关规定及时将票据冻结止付的信息告知查询行，以及在签收托收快递后未及时出具退票理由书并寄出的情形。综上，现有证据不足以证明由于平顶山银行郑州分行的上述行为已实际造成了诺鸿公司合法利益的损失。因此，一审判决未支持诺鸿公司的诉讼请求并无不当。
综上，上诉人晋城市诺鸿商贸有限公司的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由晋城市诺鸿商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵军胜
审判员 付大文
审判员 黄智勇
二〇一六年五月十一日
书记员 陈 晓