济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）历城商初字第1522号
原告王和玉，男，生于1965年4月1日，汉族，系济南创维公司职员，住济南市。
委托代理人田洪祝（特别授权代理），济南市中正荣凯法律服务所法律工作者。
被告孟凡新，男，生于1980年1月14日，汉族，无业，住济南市。
被告赵学青，女，生于1982年10月31日，汉族，系历城区港沟街道办事处职员，住济南市。
两被告共同委托代理人甘德智、吴晓蓓（均系特别授权代理），均系山东瑞文律师事务所律师。
原告王和玉因与被告孟凡新、赵学青合同纠纷一案，本院于2014年11月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月5日公开开庭进行了审理。原告王和玉及委托代理人田洪祝，被告孟凡新、赵学青的共同委托代理人吴晓蓓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王和玉诉称：2012年8月23日，原告与被告签订宾馆转让合同，双方约定被告将其经营的燕新宾馆转让给原告，原告支付给被告转让款9万元整。随后原告添置了空调、电视、床垫等物品。由于被告与房东之间纠纷，2012年10月11日被告将宾馆锁门，将原告赶出宾馆，导致原告无法经营。此后原告多次与被告协商要求被告返还转让款、赔偿损失，但是由于付款期限等问题一直未能达成一致，因此原告提起诉讼。请求法院判令：1、被告返还原告宾馆转让款9万元整；2、被告赔偿原告损失27580元；3、诉讼费用由被告承担。
为证明自己的诉讼请求，原告王和玉向本院提供如下证据：1、原告与被告孟凡新签订的转让合同1份，拟证明双方约定被告孟凡新将其经营的宾馆转让给原告，转让费9万；2、农村信用社个人业务转账凭证1份、活期存款账户明细1份，拟证明原告已将转让费9万交于被告，其中3万是提取的现金，当时两被告均在场，6万元是通过银行转账转入被告赵学青的账户内；3、婚姻登记记录证明1份，拟证明2014年7月10日，原告到历城区民政局调取发现两二被告已于2009年3月离婚，但两被告将宾馆转给原告时一直以夫妻关系名义自居，两被告对原告一直采取隐瞒、欺诈的行为；4、购买物品单据7张，拟证明原告在转让宾馆后添置了空调、床垫等物品；5、录音1份，拟证明被告收到原告的9万元转让款。
被告孟凡新辩称：一、本案争议的合同合法有效，被告已经按约履行了合同，不应承担还款责任。根据双方所签订合同的第3、4条规定，被告将房屋交付后，无其他合同义务需要履行或协助履行。原告无权要求被告返还转让款。被告收到的转让款不是合同约定的9万元，原告实际支付了6万元，根据合同第2条的约定，合同到期后，被告无法协调房东按照年租金3万元进行续租，就退还1／3的转让金作为补偿，所以剩余的3万元转让款被告没有收取。二、原告的经营损失，不应由被告赔偿。原告房屋因被房东上锁导致无法正常经营，不是被告的过错。综上，被告既没有违反合同约定，对原告的经营损失也没有过错，不应承担任何还款和赔偿责任。
被告赵学青辩称：一、被告不是本案争议合同的相对人，不应承担违约责任。本案争议合同是由原告与被告孟凡新签订的，与赵学青无关。被告在签订合同时是宾馆的财务人员，被告孟凡新借用赵学青的账户收取了原告的转让款，赵学青也将该笔转让款交给了被告孟凡新。二、被告与孟凡新早已离婚，本案争议债务不属于夫妻共同债务，赵学青不应承担共同还款责任。
对该辩称，被告赵学青向本院出具了以下证据：1、婚姻登记证明1份，拟证明两被告于2009年3月11日离婚；2、活期存款账户明细1份，拟证明被告赵学青只收到原告转让款6万元。
经审理本院认定：2012年8月23日，原告王和玉与被告孟凡新签订了宾馆转让合同。合同约定：被告孟凡新作为转让方（甲方），原告王和玉作为受让方（乙方），甲乙双方经友好协商，就潘庄商业街燕新宾馆的使用权转让事宜达成以下协议：一、甲方同意将正在经营的燕新宾馆转让给乙方经营，包括房屋二、三、四层（不包括一楼超市正在使用的二楼两间房屋以及三楼甲方正在居住的一间房屋）现有的装修、装饰、工具等所有动产设备（一台麻将机除外）全部归乙方所有。二、转让期从2012年8月起，至2014年7月31日止，转让费共计玖万元整，签合同时一次性付清。2014年7月31日到期后，甲方负责跟房东协商续租，在房东同意出租的情况下，同等条件下，力争协调继续出租给甲方，继续供乙方使用，使用期三年，房租涨幅尽量控制在每年叁万元内。如经协调未果，甲方应退还乙方所付转让金的三分之一作为补偿。三、该宾馆转让给乙方后，乙方同意代替甲方履行原租赁合同约定的条款，并且每年定期交纳合同约定的租金叁万肆仟元整（自2013年2月1日开始，提前一个月交纳），及应由甲方承担的水电费及其他得费用。四、乙方接手经营宾馆（2012年8月23日）前所有的一切债权、债务由甲方负责；接手后的一切经营行为及产生的债权、债务均有乙方负责。
2012年8月22日，原告王和玉在被告孟凡新要求下通过银行转账方式向被告赵学青的账户转账60000元。原告主张同日向被告支付现金3万元，并提供原告与被告赵学青的录音予以证明。两被告予以否认。在原告与被告赵学青的录音中，赵学青对于原告说支付9万元的事实未予否认。
为了经营宾馆，原告王和玉购置所需物品一宗，其中购买大桶2个，计1420元；电视机4个，计720元；空调9台，计13320元；机顶盒4个，计400元；1.2米床及床垫17套，计7310元；架子4个，计160元；木桶1个，计530元；螺杆泵1台，计500元；全自动自吸泵1台，计900元，以上共花费25260元。
另查明，被告孟凡新与出租方杨圣齐于2009年8月1日签订房屋租赁合同，约定出租方将包括本案涉案房屋在内的位于潘庄商业街四层楼房出租给孟凡新，作为网吧、宾馆及其他合法的经营活动使用，租赁期限自2009年8月1日至2014年7月31日，未经出租方同意，孟凡新不得转租、转借承租房屋。因孟凡新与出租方之间存在房屋租赁纠纷，涉案房屋于2012年10月11日被锁门，导致原告王和玉无法经营宾馆。
被告孟凡新与被告赵学青于2009年3月11日办理离婚登记。
上述事实，由原、被告提供的证据、当事人当庭陈述为证，经庭审质证，足以认定。
本院认为，原告与被告孟凡新签订的宾馆转让合同是双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应该按照合同约定履行各自的义务。被告转让的是宾馆的经营权，理应向原告交付没有权利瑕疵的经营权，保障原告正常经营。本案中，由于被告孟凡新与原房东之间的房屋租赁纠纷导致原告无法正常经营，原、被告签订的宾馆转让合同的目的不能实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项及第九十七条的规定，原、被告之间的转让合同解除，原告有权要求被告孟凡新返还转让款。关于转让款的金额，原告主张已支付被告转让款9万元，其中3万元是现金，6万元是转账至赵学青账户。两被告辩称只收到6万元。根据原告提供的与赵学青之间的录音证据，赵学青对于原告说已支付9万元的转让款未予否认，故本院认定原告已向被告孟凡新支付9万元。因合同不能履行的原因在于被告孟凡新，故原告要求被告孟凡新赔偿因经营宾馆所支付的经济损失，符合法律规定，应予支持。原告要求被告赵学青对以上债务承担共同还款责任，本院认为，首先本案涉案宾馆转让合同系原告与被告孟凡新签订，原告向被告赵学青转账，是受被告孟凡新的指示，故原告要求被告赵学青承担还款责任，不符合合同相对性原则；其次，原告签订转让合同时，被告孟凡新与被告赵学青已离婚，故该项债务也不应作为两被告的夫妻共同债务；综上，原告要求被告赵学青承担还款责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告孟凡新于本判决生效之日起十日内返还原告王和玉宾馆转让款90000元。
二、被告孟凡新于本判决生效之日起十日内赔偿原告王和玉经济损失25260元。
三、驳回原告王和玉其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2652元，原告王和玉负担50元，被告孟凡新负担2602元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 赵 静
人民陪审员 王寿莲
人民陪审员 张福英
二〇一六年一月五日
书 记 员 曹园园