河南省内乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1325民初329号
原告：河南省森大公路工程有限公司，住所地：郑州市
江山路北段，统一社会信用代码：91410100268060645G。
法定代表人：贾国强，男，该公司总经理。
委托诉讼代理人：任朵，女，北京华泰（郑州）律师事务所律师（特别授权）。
被告：中铁二十局集团有限公司，住所地：陕西省西安市太华北路89号，统一社会信用代码：91610000220523065J。
法定代表人：邓勇，男，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张伯平，男，该公司项目经理（特别授权）。
委托诉讼代理人：石莺歌，女，该公司法律顾问（特别授权）。
原告河南省森大公路工程有限公司（以下简称森大公司）与被告中铁二十局集团有限公司（以下简称中铁二十局）为建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月13日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告森大公司的委托诉讼代理人任朵，被告中铁二十局的委托诉讼代理人张伯平、石莺歌到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告森大公司向本院提出诉讼请求：依法判令：1、被告赔偿我公司经济损失13239151.79元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：我公司以投标的方式取得了被告承包的内邓高速公路工程NO.1合同段的路面基层和沥青路面工程的施工（施工地点在内乡县），并于2011年12月23日与被告设立的中铁二十局集团有限公司内邓高速公路工程NO.1合同段项目经理部签订了《建设工程施工分包合同》，合同约定工期为2011年9月20日至2012年8月31日。在施工过程中，因业主作出设计变更以及业主和被告资金断链等因素，给我公司造成各种经济损失共计13739151.79元。我公司施工的工程于2014年1月23日交付。我公司实际产生的损失包括因设计变更等发生的合同外增加的费用、停工损失以及为赶工期增加的费用等。我公司在实际损失发生后，就向被告提出了申报和索赔，被告确认后，仅支付了500000元，剩余的13239151.79元却迟迟不予支付。无奈之下，我公司于2014年1月22日向被告出具承诺书，承诺如果被告向我公司出具有关手续，由我公司以被告的名义办理监理、业主对被告的申报和批复手续，如果业主最终没有对被告的申报予以批复，该变更和索赔与被告无关。后因被告既没有向我公司出具任何手续，也没有对我公司的索赔申报进行支�，我公司于2016年1月18日向被告发出撤销承诺书的函，以撤销承诺书的内容并要求被告支付我公司实际发生的损失。被告收到撤销承诺书的函后，向郑州市惠济区人民法院提起诉讼，请求确认我公司发出的撤销承诺书的函无效。经惠济区人民法院、郑州市中级人民法院确认，我公司的承诺书已依法撤销。综上，为维护我公司的合法权益，故诉至内乡县人民法院，以支持我公司的诉请。
被告中铁二十局辩称：1、双方签订的《建设工程施工分包合同》合法、有效。2、原告未在规定期间依据程序提出索赔。3、森大公司不享有《承诺书》的法定解除权。4、森大公司应全面履行其合同义务。5、惠济区人民法院、郑州市中级人民法院并未撤销《承诺书》。6、我公司从未确认过森大公司主张的索赔数量和金额。7、森大公司所主张的费用项目及金额多有不实之处。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
一、1、《建设工程施工分包合同》；2、内乡县人民法院（2016）豫1325民初153号民事判决书；3、南阳市中级人民法院（2016）豫13民终3288号民事判决书。上述3份证据证明：原告施工了被告施工承包的内邓高速公路NO.1合同段路面的基层、沥青路面的工程，原告与中铁二十局集团有限公司内邓高速公路NO.1合同段项目经理部签订的《建设工程施工分包合同》合法有效。
二、1、2012年11月18日承包商申报表、2013年8月13日承包商申报表；2、关于新增水稳拌合站增加成本费的报告；3、报告、材料单、调用机械签认单材料结算单、河南省交通厅文件、中华人民共和国行业标准等零用工费用。上述3份证据证明因业主和被告原因，原告在施工中发生损失及向被告索赔的事实。
三、被告在确认合同效力纠纷一案中提供的证据目录和五份承包商申报表。以证明经被告确认，原告在2012年11月18日和2013年8月13日申报的损失金额为13458845.78元；加上第二组证据第2、3项，原告的损失金额为13739151.79元，扣除被告已经支付的第二组证据中的第2项的损失金额，被告还应赔偿原告13239151.79元的事实。
四、1、承诺书；2、撤销承诺书的函；3、关于原告撤销承诺书的函的复函；4、郑州市惠济区人民法院（2016）豫0108民初1683号民事判决书、郑州市中级人民法院（2016）豫01民终9936号民事裁定书。以证明经生效裁判确认原告向被告发出的承诺书已依法撤销，被告应依法承担合同责任，赔偿原告的损失。
被告为支持其辩称，向本院提交如下证据：
一、1、索赔的概念及时间、程序材料、《建设工程施工分包合同》、（2016）豫13民终3288号民事判决书、（2016）豫1325民初153号判决书。以证明（1）、《建设工程施工分包合同》合法、有效；（2）、如原告不能按合同约定履行合同义务增加费用而给被告造成损失时，被告可以向其提出索赔；（3）、根据该合同的约定，对于索赔、业主不计量的变更双方以真实的意思明确表示是不予赔偿任何费用的；（4）、提出索赔要在特定时间依据特定程序并有基础文件资料的基础上提出。
二、《承诺书》一份，以证明被告在《承诺书》中的义务仅为：张伯平经理签字、加盖项目部公章。
三、2014年4月4日内邓高速NO.1标段路面已完工程量汇总表、2012年11月19日材料结算单各一份，以证明（1）、苏可为乙方（原告）上场人员清单中列明的项目部总工；（2）截止2014年4月4日，苏可仍作为原告公司代表与被告签认相关工程量汇总表；（3）在此期间，原告未向被告申请更换过技术负责人。
四、项目部公章使用登记表、2014年1月23日苏可出具的材料、通话录音光盘及录音文字内容、中国移动通话记录清单各一份，以证明原告项目总工苏可确认被告项目经理已经向原告履行了签字、盖章义务，且已将五份签字、盖章材料带走的事实。
五、《河南森大公路工程有限公司关于撤销承诺书的函》、针对《河南森大公路工程有限公司关于撤销承诺书的函》的回复函、EMS快递单及网上查询记录、郑州市惠济区人民法院（2016）豫0108民初1683号民事判决书、郑州市中级人民法院（2016）豫01民终9936号民事裁定书各一份，以证明《承诺书》、《关于撤销承诺书的函》的效力问题仍处于未决状态。
六、2012年8月25日的承包商申报表一份，以证明被告已于2012年6月30日前完成了中条山隧道的安全贯通，为此向业主申报奖金，监理单位及业主对该奖金予以批复的事实。
对原、被告双方提交的证据认证如下：对原告提交的证据一，被告对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明方向无异议。认为该组证据还证明：对于索赔、业主不计量的变更双方以真实的意思明确表示是不予赔偿任何费用的，2014年1月22日森大公司向被告出具的《承诺书》已经依据该分包合同构成合同，对双方具有法律约束力。本院认为，被告对该证据的真实性及证明方向均不持异议，故对该证据作为有效证据使用。对原告提交的证据二，被告对其2012年12月18日承包商申报表及附件的真实性无异议，对其内容的真实性有异议，对其合法性有异议，对方在施工大干的关键阶段以停工相胁迫下我方签的，为此我方特意注明具体数量及金额需核实。对于其附件1，被告对其真实性有异议、关联性有异议。（1）、缺乏机械设备进场的原始材料；（2）、该部分仅是进退场增加费用，但费用明显不合理，如仅一台摊铺机进退场增加费用就为18000元；（3）、合同中仅约定拌和站的数量，而具体开几个工作面是由原告灵活安排的，因其自主安排所引起费用的增加或减少显然与我方无关；（4）、合同第九条第2款亦明确约定：“当机械设备不能满足施工要求时，乙方必须无条件的增加机械设备并承担相关费用。”对于其附件2，被告对其真实性有异议、关联性有异议。（1）、缺乏机械设备进场的原始材料；（2）、该部分仅是进退场增加费用，但费用明显不合理，如仅一台摊铺机进退场增加费用就为18000元，又如通过附件5可知胶轮压路机的租赁费用每月为20000元，但其进退场费用竟然为16000元；（3）、合同第九条第2款亦明确约定：“当机械设备不能满足施工要求时，乙方必须无条件的增加机械设备并�担相关费用。”对于其附件3，被告对其真实性、关联性有异议。（1）、隧道在2012年6月30日前已经通车，并未因此影响其施工。我方有2012年8月25日向业主申报通车奖金的申报表，且该申报表上有监理、业主等方的签字为证。（2）、退一步说，原告主张如此之多的费用，却缺乏相关基础资料。对于其附件4，被告对其真实性、关联性有异议。（1）、将拌合交由外部加工比自身拌合成本增加，与我方无关；（2）、退一步说，原告主张如此之多的费用，却缺乏相关基础资料。对于其附件5，被告对其真实性、关联性有异议。（1）、缺乏相关费用计算的基础资料；（2）、所主张费用明显不合理。对于其附件6，被告对其真实性、关联性有异议。（1）、缺乏停工的有关证明材料；（2）、退一步讲，根据合同第八条第2款的约定，由于业主指令该工程提前或延迟，乙方必须按�甲方有关要求执行，乙方按照甲方的要求调整工期，其合同单价不再调整；（3）、再退一步讲，路面队没有按照施工合同后附承诺书中关于“严格执行合同通用条款”（合同通用条款中关于索赔的上报期限为索赔事件影响结束后28天内）的要求，且没有提供详细的双方及监理签认的原始记录等证据证明材料；（4）、所主张费用明显不合理且与常理明显不符合，比如路面施工队人员工资统计表，停工期间仍照常对所有人员（75人）按照高工资标准发放工资且缺乏该些人员往常工资标准的证明，此外，也明显与停工期间只有少数人在施工场地的常理不符。对2013年8月13日承包商申报表及附件，被告对该申报表的真实性、关联性有异议。（1）、系单方制作的承包商申报表；（2）、我方从未收到过该承包商申报表。对于其附件1的真实性、关联性有异议。（1）、单方制作的�包商申报表；（2）、我方从未收到过该关于补偿2013年停工损失的报告。对于其附件2的真实性、关联性有异议。（1）、系原告单方制作；（2）、我方从未收到过该计算表；（3）、计算表中费用明显不合理且与其他附件相矛盾。比如人员工资在停工期间统一按照5000元每月计算且与2012年11月28日承包商申报表附件6中的相矛盾，又比如装载机的租赁费与2012年11月28日承包商申报表附件5中的相矛盾。对该组证据中的第2份证据，被告对其真实性、关联性、合法性无异议。原告在报告中确认在业主、项目部及原告三方对该笔费用进行了协商处理，原告在诉状中确认我方已付该笔款项。对证据二中的第3份证据（零星用工统计计算表），被告对其真实性、关联性有异议。（1）、系原告单方制作；（2）、被告从未收到过该统计表；（3）、对其所依据基础资料的真实性、关联性有异议。对零星用工单价计算表、公路工程基本建设项目概算预算编制办法、公路工程机械台班费用定额、调用机械签认单，被告对其真实性、关联性有异议。（1）、关于机械台班，我方是按照小时签认的，费用应当按照小时计算，不应折算机械台班，对其计算式、单价有异议；（2）、对于水泥稳定碎石的计算式、单价有异议；（3）、（2011）118号文件第三条规定，已经批复过的设计概算不再调整，所以此文件不适合本项目，人工费按53.87元计算是不正确的；（4）、对方换算合同单价，水泥稳定碎石的干密度为2.2，没有任何依据，本项目有基层设计配合比。3%水泥稳定碎石干密度为2.461（见设计配合比））；对报告（120m3稳定碎石）：被告对其真实性有异议。报告水稳碎石约120方，是装车方（松方），不是压实方。对收料单，被告持有异议，认为（1）、收料单184.6吨,由六队运路基输43.1吨,对方拌和184.1吨，运输只有141.5吨；（2）、收料单2907.5吨,由六队运路基输376.1吨,对方拌和2907.1吨，运输只有2531.4吨；（3）、合同单价水泥稳定碎石16CM厚25.95/M2是经验收合格的工程单价，工作内容包括水泥稳定碎石的配料、拌和、运输、摊铺、碾压、养护、验交等全部费用。对方只做了配料、拌和、部分运输，没有进行全部运输。也没有进行摊铺、碾压、养护、验交等工作，所以全部套用合同单价计算是错误的。如果套用也应该扣除其未施工部分的相应费用。对材料结算单（柴油、重油），被告对其真实性有异议。（1）、系原告单方制作；（2）、应按合同中约定的柴油8.47元/kg计算。本院对该证据中的2012年11月18日及2013年8月13日的承包商申报表参考使用；对新增水稳拌合站增加成本费的报告，因被告认可且被告已经实际支付，故对此证据作�有效证据使用；对零星用工单价计算表、公路工程基本建设项目概算预算编制办法、公路工程机械台班费用定额、调用机械签认单报告、收料单、调用机械签认单、材料结算单等，本院认为，被告对其真实性持有异议，亦不予认可，且部分系原告单方制作，本院对此证据仅作参考。对第三组证据（无日期的承包商申报表），被告对其签字盖章真实性无异议，对其内容有异议，对其关联性有异议，对其证明方向有异议。（1）、该《承包商申报表》系原告向被告出具《承诺书》后为履行《承诺书》义务，被告为其签字盖章版；（2）、原告所持该材料正好说明被告已经履行完毕《承诺书》中义务；（3）、从常理来看，即使对于原告主张的费用较少的变更索赔资料被告都未明确签认其数量及金额，对于数量及金额过分高于之前材料的被告为何会签署，原因即在于被告在�行《承诺书》中为其签字盖章的义务。否则，没有合理解释足以让人相信被告何以做出如此行为，这也恰恰从侧面作证了被告已经履行完毕《承诺书》中的义务。本院认为，被告对其真实性无异议，本院对此证据参考使用。对第四组证据，被告对其真实性、关联性无异议，对证明方向有异议。（1）、无论是一审法院还是二审法院均未就合同效力作出实质裁判；（2）、无论是一审法院判决还是二审法院裁决均存在明显错误。比如郑州市中级人民法院在未查明事实的情况下，却以“一事不再理”为由裁定驳回被告起诉,其认为关于《承诺书》、《关于撤销承诺书的函》问题会在〔2016〕豫13民终字3288号案件中予以审理，然而事实证明南阳市中级人民法院第〔2016〕豫13民终字3288号判决书并未对上述问题予以审理。此外，被告认为该组证据能够证明：（1）被告在接到森大公司发来的《关于撤销承诺书的函》后便向其发送了书面回复函，明确告知其《撤销函》是无效的；（2）被告在规定时间内对森大公司所谓的不存在的法定解除权提起了确认之诉；（3）森大公司未有证据证明存在使其享有法定解除权的情形。本院认为，被告对其真实性不持异议，本院对此证据参考使用。
对被告提交的证据1，原告对其真实性无异议，对证明方向有异议，异议为：根据合同相对性原则，原、被告双方只受合同条款的约束，不受第三方约束。原告向被告主张的是索赔，不是单价的变更，承诺书已经已经依法予以撤销。本院认为，原告对其真实性无异议，本院对此证据作为有效证据使用。对证据2，原告对其真实性无异议，对证明方向有异议，根据承诺书的内容，被告应在向发包商申报的资料上签字盖章，并将该资料交给原告，由原告以被告项目�的名义向业主和监理单位办理批复手续。原告出具承诺书后，被告没有按照承诺书的内容履行义务。原告提交的第三组证据，以被告以项目部名义向业主和监理单位提出的申报表是被告在另外一个案件的诉讼中提交的证据，原告通过法院复制取得的。本院认为，被告对该证据的真实性不持异议，本院对此证据参考使用。对证据3，原告持有异议，认为与本案无关联性。本院认为，此证据与本案无关联性，对此证据不作为有效证据使用。对证据4、5，原告不再发表新的质证意见，该两组证据已经郑州两级法院对原告承诺书的内容已经撤销。本院对此证据仅作参考。对证据6，原告认为真实性无法确认，不发表意见。对证明方向有异议，对证据中显示的中山隧道左线贯通，与原告在承包商申报表中申报的隧道名称不同，是否系统一隧道，有待落实，关于隧道不同而增加的�合料的运输费在承包商申报表中2012年11月18日，有被告项目部经理的签字和盖章，内容为：“有此情况，具体数量和金额有待核实，从此签字的内容看，隧道不通是存在的”。本院对此证据仅作参考。
依据上述有效证据，结合庭审情况，本院确认以下案件事实：原告以投标的方式取得了被告承包的内邓高速公路工程NO.1合同段的路面基层和沥青路面工程的施工，并于2011年12月23日与被告设立的中铁二十局集团有限公司内邓高速公路NO.1合同段项目经理部签订了《建设工程施工分包合同》。甲方（工程发包方）为：中铁二十局集团有限公司内邓高速公路NO1合同段项目经理部。乙方（××）为河南省森大公路工程有限公司。合同第二条约定了工程名称（基层、沥青路面）；工程地点（河南省内乡县）、分包范围（内乡至邓州高速公路NO.1合同段）、分包形式（包工�料），并暂定了工程承包总额，为128988702元，最终结算价为二十局项目部签认的原告实际完成工程数量乘以合同约定的工程量清单单价。合同签订后，原告按合同约定履行所分包的劳务工程。2012年11月18日，原告依据原、被告双方商定的费用增加及解决办法，向被告发出《承包商申报表》，内容为：因业主资金问题出现停工及因业主要求压缩工期，给原告造成合同外项目费用增加，向被告申报请求增加合同外发生的费用9408522元。被告的批复意见为：有此情况，具体数量及金额需核实。2013年8月13日，原告向被告发出《承包商申报表》，申报内容为：因业主资金断裂等原因，造成停工损失7个月，造成停工损失5727167元。被告收到后未在该申报表上确认。2014年1月22日，原告向被告出具《承诺书》一份，内容为：“承诺书中铁二十局集团有限公司内邓高速NO.1项目经理部：根据河南省森大公路工程有限公司（以下简称我公司）与贵公司2011年11月23日所签订的《建设工程施工分包合同》中的有关内容，由于业主在2012年至2013年施工期间设计变更、资金断链等因素，产生的变更、索赔费用由贵公司项目经理张伯平签字、项目部加盖公章后，由我公司负责办理监理签字、业主批复手续。如果最终业主没有批复，我公司承诺该变更、索赔与贵公司无关。承诺人：河南省森大公路工程有限公司内邓高速项目经理部（签章）2014年元月22日王新杰”。被告在收到原告的承诺书后，由项目部经理张伯平签字，并对五份承包商申请表签章（中铁二十局集团有限公司内邓高速公路NO.1合同段项目经理部）。五份承包商申报表的申报内容及金额分别为：“第一份申报内容：关于路面工程合同外项目增加费用。附件：1、水泥稳定碎石比合同方案增加二个工作面�增加费用150000元；2、沥青路面施工工期压缩，设备增加进退场费用，增加费用182000元；3、水泥石灰稳定土变更，设备进退厂及材料损失费用，费用868422元；4、由于建设资金问题，导致我方停工三个月（5、6、7月）共造成损失1907100元；以上费用合计：3107522元。第二份申报内容：关于路面工程合同外（灵山水泥稳定碎石加工）增加费用。附件1、灵山水泥稳定碎石拌合站加工合同；2、灵山水泥稳定碎石拌合站结算单。3、灵山水泥稳定碎石拌合站加工增加费用，合计增加费用：170108.4元。第三份申报内容：关于路面工程合同外项目增加费用。附件1、因建设资金断链导致我方停工7个月；2、停工增加人员、机械留置费用，合计费用5727167元。第四份申报内容：关于路面工程合同外（超运距）增加费用。附件1、郑家排沟站、黄水河站、咋曲站、灵山大桥站、内乡华隆站生�的混合料汇总表；2、郑家排沟站、黄水河站、咋曲站、灵山大桥站、内乡华隆站生产的混合料运输对账凭证，合计增加费用2081328.2元。第五份申报内容：关于路面工程合同外（西峡沥青拌合站混合料运输费用、加工）增加费用。附件1、沥青混合料加工合同；2、从中州公路西峡沥青拌合站制混合料增加运输费用，费用1489997.4元。3、中州公路西峡沥青拌合站拌合料增加加工费用：882722.78元。4、中州公路、中铁二十局项目部、河南省森大公路工程有限公司合签的原始出库单。”
2016年1月18日，原告向被告出具关于撤销承诺书的函一份，内容为：“河南省森大公路工程有限公司关于撤销承诺书的函致：中铁二十局集团有限公司我公司分包的内邓高速NO.1标项目的工程在施工过程中，因贵公司及业主单位资金断裂等原因，给我公司造成了巨大的经济损失。在施工过程中，我项目部对损失的情况和金额向贵公司内邓高速NO.1项目经理部申请了索赔，贵项目部对此也予以了确认。后，贵项目部提出，造成损失的主要原因是业主的违约，由贵项目部在向业主提出的索赔资料上加盖贵项目部的章并由贵项目经理签字，我公司代表贵项目部向监理和业主办理有关索赔。对此，贵项目部还要求我公司出具了承诺书。我公司出具承诺书后，贵项目部迟迟不予办理向业主提出索赔的资料并签字盖章，致使我公司无法以贵公司项目部名义对业主提出索赔。现我公司郑重告知贵公司，因贵公司未依据承诺书的内容对我公司提供向业主索赔的资料，我公司对承诺书的内容予以撤销，给我公司造成的损失由贵公司承担。特此函告！河南省森大公路工程有限公司（签章）2016年1月18日”。2016年4月6日，中铁二十局集团有限公司内邓高速公路NO.1合同段项目�理部向原告发出关于撤销承诺书的函的复函，内容为：关于河南省森大公路工程有限公司关于撤销承诺书的函的复函河南省森大公路工程有限公司：贵公司于2014年1月22日因变更、索赔问题向我单位出具了承诺书，该承诺书是经过双方协商同意的，已经发生法律效力，因此贵公司单方面函告撤销的行为是无效的，我单位不予认可。中铁二十局集团有限公司内邓高速公路NO.1合同段项目经理部2016年4月6日。原、被告因此形成纠纷，被告为此向郑州市惠济区人民法院提起诉讼，要求确认《河南省森大公路工程有限公司关于撤销承诺书的函》无效。2016年7月18日，郑州市惠济区人民法院作出（2016）豫0108民初1683号民事判决书，判决驳回中铁二十局的诉讼请求。被告不服，向郑州市中级人民法院提出上诉，2016年9月22日，郑州市中级人民法院以“一事不再理”为由，作出（2016）豫01民终9936号民事裁定书，裁定撤销（2016）豫0108民初1683号民事判决书，驳回中铁二十局的起诉。被告已支付原告新增水稳拌合站费用500000元。
本院认为，当事人在平等、自愿的基础上签订的《建设工程施工分包合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规禁止性规定，为合法有效的合同。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本院对本案的争议焦点归纳及评析如下：本案的焦点为：原告主张的损失应否以被告项目部经理签字和加盖公章的承包商申请表作为赔偿的依据？评析如下：原告为向业主单位主张损失，向被告发出承诺书，被告在接收到承诺书后积极配合，在原告提交的承包商申请表上签字、加盖项目部公章，后原告以被告的名义，向业主单位主张损失未获得赔偿，原告即向被告发出撤销承诺书的函。原告发出撤销承诺书的�是否有效，依据郑州两级法院的判决和裁定，本院暂无法认定。现原告以被告项目部经理签字并盖章的承包商申报表，向被告主张权利，被告不予认可，且工程监理单位也未在承包商申报表上签署意见，加盖公章。原告仅凭承包商申请表上注明的金额向被告主张损失，证据不足，本院不能确定其诉请所遭受到的损失。另原告以其提供的证据（机械设备费用计算表、零星用工统计计算表、收料单、调用机械签认单等）向被告主张的其它损失，部分系原告单方制作，且原、被告双方对依据的基础性资料和计算方式存在差异，原告主张的证据不足以证实其所遭受到的损失，故对原告的诉讼请求不予支持。原告可待证据充分后另行主张权利。根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
驳回原告河南省森大公路工程有限公司要求被告中铁二十局集�有限公司承担赔偿13239151.79元损失的诉讼请求。
案件受理费101235元，由原告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 郭儒臻
审 判 员 李向东
人民陪审员 曹振强
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 曹小东