内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内22民终891号
上诉人（一审被告）：科右前旗碧桂园房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区兴安盟科尔沁右翼前旗科尔沁镇。
法定代表人：杨文杰，总经理。
委托诉讼代理人：阿古达木，男，1990年1月14日出生，该公司职员，住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗舍伯吐镇浩力本召嘎查1组58号。
被上诉人（一审原告）：侯东健，男，1979年2月28日出生，蒙古族，个体，住内蒙古科自治区。
委托诉讼代理人：侯启信(系侯东健之父)，男，1953年10月16日出生，汉族，退休职工，住内蒙古自治区。
上诉人科右前旗碧桂园房地产开发有限公司（以下简称碧桂园房地产公司）因与被上诉人侯东健房屋买卖合同纠纷一案，不服科尔沁右翼前旗人民法院（2017）内2221民初320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人碧桂园房地产公司的委托诉讼代理人阿古达木、被上诉人侯东健的委托诉讼代理人侯启建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
碧桂园房地产公司上诉请求：撤销（2017）内2221民初320号民事判决，改判驳回侯东健的诉讼请求，案件受理费由侯东健承担。事实和理由：（一）一审法院认定事实有误。在上诉人与被上诉人的商品房买卖合同及补充协议中没有关于免收供热费的内容及承诺，原审法院也认为：上诉人仅是对被上诉人说明阁楼当时是否收取取暖费，是一种宣传，并非承诺，上诉人不存在任何违约行为及欺诈行为，但却判决由上诉人为被上诉人承担自2015年至2077年每个取暖期内50%的供热费，对于在该商品房买卖行为之中没有任何过错的上诉人来说此判决结果缺乏事实根据，属于对事实认定不清，对责任划分不明确；上诉人对被上诉人说明当时阁楼是否收取取暖费属于遵循《合同法》第六条诚实信用原则，尽告知义务，并非宣传行为。宣传具有事先讯息表现的特征，但本案中被上诉人并未举证证明上诉人存在先行宣传的行为，仅凭自2011年至2013年供热公司未收取取暖费而认定上诉人做过相应宣传属于认定事实不清，缺乏依据；一审法院因上诉人与被上诉人之间签订商品房买卖合同时间在上诉人与案外人兴安热电有限责任公司签订编号为蒙项（兴安盟）2013-090-1号补充协议（以下简称补充协议）之前而认定上诉人在向被上诉人出售房屋是说明过阁楼是否收取取暖费与事实不符。签订补充协议的时间为2014年12月12日，一审法院认为签订补充协议后，上诉人不会再向客户说明阁楼是否收取取暖费。那么上诉人到底是什么时候才开始向客户说明阁楼不收取取暖费的事项，上诉人与案外人兴安热电有限责任公司于2013年8月25日签订编号为蒙项（兴安盟）2013-90号主合同（以下简称主合同）。主合同未对阁楼取暖费事项进行约定。上诉人与案外人签订主合同之前不可能向客户说明阁楼取暖费是否收取的问题。被上诉人与我单位签订的商品房买卖合同的日期为2013年4月29日，明显是在上诉人与案外人签订主合同之前，因此上诉人不可能向其说明阁楼取暖费是否收取事项。（二）一审法院证据认定有瑕疵。根据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第四十七条第一款之规定，证据应当在法庭上出示，由当事人质证；未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据。一审中被上诉人未向法院提供有效证据证明上诉人在售楼时存在宣传行为，只是提供（2015）科民初字第3141号、（2016）内22民终682号民事判决书，说明本案与杨春梅等37人案件相同，证据通用。上诉人也未在本案中对上述证据进行质证，因此该部分证据不能作为认定本案事实的依据。（三）一审法院判决未考虑情势变更问题。退一步讲，即使上诉人出售涉案房屋时向被上诉人宣传不收取阁楼取暖费，现情势发生变更，如果继续维持该宣传效力，必然会显失公平。自2011年至2013年供热公司确实未向被上诉人收取过阁楼取暖费，上诉人也没有代被上诉人向热力公司支付过取暖费。但是2014年12月12日签订补充协议之后，热力公司开始向被上诉人收阁楼取暖费，该部分事实已在（2015）科民初字第3141号民事判决书中予以认可。因情事变更，一审法院应当考虑该因素，根据公平原则变更宣传产生的效力。综上，一审法院认定事实有误，证据认定有瑕疵，未能充分考虑现已发生的的情势变更问题，故诉至二审法院，请求依法撤销一审判决，并予以改判。
侯东健辩称，不同意碧桂园房地产公司的上诉请求，同意一审法院判决。碧桂园房地产公司不承认是承诺，但承认是虚假宣传，请求法院按照杨春梅等37人的处理结果处理，因为买房的时间与他们是一样的
侯东健向一审法院起诉请求：碧桂园房地产公司负责向供热部门按年度缴纳碧桂园北国之春二街17幢3单元602室阁楼50%的取暖费用，缴纳时间为2015年-2085年（楼房使用年限70年）。
一审法院认定事实，2013年4月29日侯东健因购买科右前旗碧桂园北国之春二街17幢3单元602室与碧桂园房地产公司签订《商品房买卖合同》（2013-0001561），合同中仅约定了六楼的出售价格及房屋面积。碧桂园房地产公司与当时购买六楼的业主口头约定购买六楼赠送阁楼，但双方对六楼阁楼没有相关的书面约定。现六楼业主主张碧桂园房地产公司当时宣传包括免收阁楼物业费和取暖费，碧桂园房地产公司对此并不认可。六楼业主购买楼房后，供热公司（兴安热电）在2011年度至2013年度并未向六楼业主及碧桂园房地产公司收取过阁楼取暖费用，在2014年取暖期到来时供热公司与碧桂园房地产公司签订科右前旗碧桂园区域供热协议书，其中包括增加阁楼供暖建筑面积为8636.3平方米，该协议签订时间为2014年12月12日，协议签订后碧桂园房地产公司代缴了增加阁楼面积部分2014年度的取暖费用，上述事实已在审理碧桂园与杨春梅等37名业主房屋买卖合同纠纷一案中予以确认，并由（2015）科民初字第3141号民事判决书判决杨春梅与碧桂园房地产公司各自承担自2015年开始每个取暖期内杨春梅等人应向热力公司缴纳的阁楼取暖费的50%，兴安盟中级人民法院（2016）内22民终682号民事判决书对（2015）科民初字第3141号民事判决书的判决结果予以维持。2015年取暖期时，供热公司向六楼业主催要阁楼取暖费，双方为此发生纠纷。现侯东健诉至法院要求碧桂园房地产公司承担2015年至2085年每个取暖期内侯东健应当向供暖企业缴纳阁楼取暖费的50%。一审法院认为，双方的房屋买卖合同合法、有效。在房屋买卖过程中，碧桂园房地产公司只认可阁楼是赠送的，对是否承诺过阁楼免收取暖费的问题，侯东健庭审中提交本院（2015）科民初字第3141号民事判决书及兴安盟中级人民法院（2016）内22民终682号民事判决书加以证实。由于供热公司在2011年至2013年间并未向碧桂园房地产公司收取过阁楼取暖费，因此，在此期间做销售六楼赠送阁楼的宣传时应当是向业主陈述过阁楼不收取取暖费，而不应是业主主张的免收阁楼取暖费。碧桂园房地产公司的这种宣传使购房者有理由相信阁楼就是不收取取暖费的，从而形成一种信赖利益，现供热公司开始收取阁楼取暖费，考虑到案件的实际情况，应适用公平原则予以调整，即由双方各自承担自2015年起每年阁楼应交取暖费的50%较为适宜。碧桂园房地产公司与供热公司是在2014年12月12日签订的收取阁楼取暖费协议，本案双方签订购房合同的时间是2013年4月29日，是签订阁楼取暖费协议之前，故侯东健的诉请应得到支持，碧桂园房地产公司应承担侯东健2015年至2077年（购房合同中土地使用年限为2007年-2077年）每个取暖期内侯东健应当向供热公司缴纳科右前旗碧桂园六楼阁楼取暖费的50%。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：
”一、原告侯东健与被告科右前旗碧桂园房地产开发有限公司各自承担2015年至2077年每个取暖期内原告应当向供热公司缴纳科右前旗碧桂园北国之春二街17幢3单元602室六楼阁楼取暖费的50%。二、驳回原告侯东健其他诉讼请求案件受理费100元，由原告侯东健负担。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。碧桂园房地产公司提交科右前旗碧桂园区域供热协议书及补充协议书，证明与侯东健的房屋买卖合同是在于热力公司签订合同之前，公司自始至终不存在宣传，是说明。经侯东健质证认为，碧桂园房地产公司和热力公司签订的协议都是在被上诉人买房之后，对真实性无异议，当时卖房宣传就是不收物业费取暖费，2015年碧桂园房地产公司替交过取暖费，可以证明是碧桂园房地产公司的承诺和宣传。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院应予确认。
本院认为，碧桂园房地产公司上诉否认承诺免收阁楼取暖费的事实，不同意承担侯东健的阁楼取暖费。对此侯东健提供了科右前旗（2015）科民初字第3141号民事判决书及兴安盟中级人民法院（2016）内22民终682号民事判决书，证明就阁楼取暖费的收费问题已经做出裁判，该判决现已发生法律效力，要求予以同样的裁判。碧桂园房地产公司对两份判决书不持异议，但否认侯东健与另案诉讼属于同类型案件。经核实，本案侯东健与另案杨春梅等37人均系同期购买碧桂园房地产公司六楼楼房的业主，均就阁楼取暖费的收费发生争议诉至法院。由于碧桂园房地产公司在售楼时的宣传致使购房者对其形成一种信赖利益，原审法院结合同类案件的实际情况，认定碧桂园房地产公司应承担侯东健缴纳科右前旗碧桂园六楼阁楼取暖费的50%的责任并无不当，但是根据民事案件审理要求，法院应对已经实际发生的取暖费划分承担责任，而对于未实际发生的实际情况，具有不确定性，亦无法预知，故本院对于承担责任的年限不予确认。
综上所述，上诉人碧桂园房地产公司的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持科尔沁右翼前旗人民法院（2017）内2221民初320号民事判决第二项；
二、变更科尔沁右翼前旗人民法院（2017）内2221民初320号民事判决第一项为”原告侯东健与被告科右前旗碧桂园房地产开发有限公司各自承担自2015年起每个取暖期内原告应当向供热公司缴纳科右前旗碧桂园北国之春二街17幢3单元602室六楼阁楼取暖费的50%。”。
二审案件受理费100元，由上诉人科右前旗碧桂园房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱靖荣
审判员 高 岩
审判员 崔玲玲
二〇一七年八月二十五日
书记员 王嘉琪