山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁民终2185号
上诉人（原审原告）：王新波，男，汉族，1966年5月20日出生，住山东省即墨市。
委托诉讼代理人：王海涛，山东康海律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王制选，男，汉族，1972年11月28日出生，住山东省即墨市。
委托诉讼代理人：张太华，山东文鼎律师事务所律师。
上诉人王新波因与上诉人王制选海上人身损害责任纠纷一案，不服青岛海事法院（2015）青海法海事初字第9号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王新波及其委托诉讼代理人王海涛，上诉人王制选的委托诉讼代理人张太华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王新波上诉请求：1，撤销一审判决，依法改判由王制选承担60%的赔偿责任，赔偿王新波462033元；2，一、二审诉讼费由王制选承担。事实和理由：事发原因是发动机绳子缠反了导致，证据证明是王制选缠反了绳索，因此，王制选应当承担事故主要责任。本案中，王新波除未尽到注意义务，无其他过错，一审判决王新波承担主要过错责任无事实和法律依据。
王制选辩称：王新波的上诉理由不成立，绳索以及拉发动机的过程一审中已经查明，王新波以及王学丕及王学东三人共同拉绳索，王制选在机房不在甲板上，王新波常年出海具有出海经验且是船长，导致本案的发生属于王新波及另两人造成的，王制选在机房没有过错，对外面发生的事情不能预料，一审中认定王新波承担主要责任是正确的，对方上诉理由和请求不成立，应予驳回。
王制选上诉请求：撤销一审判决第一项，改判王制选赔偿王新波各项损失88522元或发回重审；2，一审诉讼费依法分担，二审诉讼费由王新波负担。
王新波辩称：对于王新波安装假肢一审认定的事实正确适用法律正确，王新波在一审中提交的材料和证据证明王新波安装价值的合法性、合理性。青岛市人均寿命80.71岁的事实已经一审法院查明，且在山东省高级人民法院相关判决书中认定，因此对于王新波所判决的假肢部分符合法律规定，王制选的上诉理由不能成立。
王新波向一审法院起诉请求：判令王制选赔偿医疗费13614.98元、护理费11947.3元、伙食补助费330元、误工费23894元、鉴定费3600元、伤残赔偿金209532元、××辅助器具费613800元、精神损害抚慰金5000元，共计881717.3元。
一审法院认定事实：王新波与王制选为同村村民，二人均有自己的渔船经营。2014年9月16日，王新波应王制选的请求，与案外人王学丕、王某一起为王制选所属的渔船帮忙拉船用发动机。王新波从自己船上拿来缆绳缠在发动机上，在发动机发动后，王新波的左脚缠在绳子上被一同卷进发动机，导致其左脚被勒掉，随即被送往第四〇一医院。王新波的住院病案记载：入院时间为2014年9月16日，出院时间为2014年9月27日，住院天数为11天，入院诊断为足离断伤（左），损伤的外部原因为被缆绳绞断；出院医嘱为：1、出院4天后拆线，2、继续行患肢适量功能锻炼，3、及时安装假肢，4、幻肢痛予以止痛等对症治疗，5、不适随诊。王新波为此花费住院费用11827.48元，门诊费用1787.5元，共计13614.98元。2014年11月9日，青岛市远征假肢矫形器有限公司（以下简称远征公司）和四〇一医院假肢科联合出具《证明》，记载：王新波因意外事故致左小腿截肢，来我院检查，因伤情比较特殊，经测试可配置国产普适性、适用性假肢，价格为76000元、68000元、56000元供参考，使用寿命叁年至肆年。消耗性材料软衬套、脚板、假肌肉、袜套、手皮、充电器、电池等部件不属于维修范围。住院费、理疗费、训练费约2000元-3000元左右，患者使用期间必须每年一次来我院检查，可收取维修费假肢费用每年5%-10%。两单位在《证明》尾部加盖单位印章。2015年8月，远征公司为王新波开具小腿假肢发票一份，金额为68200元，王新波述称该发票系公司先安装收取定金待原告交齐款项后开具，金额系假肢68000元加配套袜套200元。庭审后王新波提交其与远征公司签订的《假肢安装协议书》原件一份，该《协议书》并加盖公司印章，载明王新波安装小腿假肢价格68000元，王制选放弃对该《协议书》的质证。2015年9月24日，青岛正源司法鉴定所对王新波的伤残等级、护理期限（人数）、误工期限出具司法鉴定意见书，载明：1、参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》之规定，被鉴定人王新波左足离断伤小腿截肢术后致残程度为六级；2、××致残等级》之规定，被鉴定人王新波左足离断伤小腿截肢术后致残程度为五级；3、被鉴定人王新波左足离断伤，建议其护理期限自受伤之日起以90日为宜。建议护理人数以1人为宜。建议其误工期限自受伤之日起以180日为宜。庭审中，王新波对伤残等级选择适用五级伤残。王新波为该鉴定支付鉴定费3600元。关于涉案渔船船号：2014年12月6日，王新波委托代理人为案外人王学丕、王某制作询问笔录，二人在笔录中称涉案渔船船号为“鲁即渔61283”。12月18日，王新波申请对该船进行财产保全，法院予以准许。经向即墨市渔政渔港监督管理站核实，“鲁即渔61283”的船号不存在，王制选所有的渔船船号为“鲁即渔62183”号。庭审中，王制选对事发当天王新波与案外人王某、王学丕都在其船上帮拉船用发动机的事实予以承认，并主张在王新波住院时其给付了1万元治疗费，王新波对该主张予以认可，称王制选一共给付王新波两次费用共10300元。一审法院认为，本案系海上人身损害责任纠纷，王新波应王制选的请求为其无偿帮工，二者形成帮工与被帮工的关系。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第十四条的规定，王新波作为帮工人因帮工活动遭受人身损害，王制选作为被帮工人应当承担赔偿责任。庭审中二证人对于缆绳如何缠到王新波的左脚证言前后不一致，但根据二人对事发经过的叙述可以推论在正常操作下，缆绳不应跟脚部缠在一起。王新波作为渔船经营者，对渔船上的机器操作应当具有一定的经验，也具有保护自己安全的谨慎义务，因其疏忽大意导致事故发生，王新波应当对损害后果承担60%的责任。王制选作为受益人，其请求王新波义务帮工，对王新波的安全也应当尽到合理检查和提醒注意的义务，因其疏于提醒，对损害后果应承担40%的责任为宜。依据《解释》的规定，结合王新波的主张，对原告遭受的损失及数额认定如下：1、医疗费13614.98元；2、护理费9000元；3、住院伙食补助费330元；4、误工费21100元；5、伤残赔偿金174610元；6、××辅助器具费用544000元；7、精神损害赔偿金5000元。鉴定费酌情认定为2400元。上述合计770055元，王制选承担40%赔偿责任，计为308022元，扣除其已支付给王新波的10300元，最终应承担297722元。综上并依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、王制选在本判决生效之日起十日内赔偿王新波各项损失297722元。二、驳回王新波的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13917元，保全费1020元，由王新波承担10238元，由王制选承担4699元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实认定如下：
1，王制选提交了录像光盘一张，系王制选的妻弟向青岛市远征假肢矫形器有限公司采证的内容。证明安装王新波的假肢公司没有6万8千元的假肢，正常使用的假肢是工伤一般13000元，进口假肢也就是比较好的一般是28000元，使用期限是十年以上。王新波质证认为，对证据的真实性不予认可，程序上王制选提交新的材料应在一定的期限内提交。二是提交的证据不符合形式要件，应提交原始的材料。内容上，录音的时间反映的时间是2012年8月7日23点以后，但是事故发生的时间是2014年9月16日，从内容上来看其所陈述的话不清楚，无法听清，且录音光盘中出现的谈话人与本案无关，从实质上讲，安装假肢是专业性的，对于假肢的安装要结合××人的伤情、年龄以及骨骼和肌肉的萎缩状况还有将来要参加的工作性质来进行专业性的分析和制作，经假肢配备机构对上诉人王新波的残肢进行了全方位的检查后，评定了假肢的价格和使用年限，是符合上诉人王新波应当安装的假肢的合法性、合理性。因此说对于上诉人王新波安装的该条假肢是合情、合理、合法的。
本院认为，王制选提供的录像并非原始录制资料，而是刻制后的资料，对原始资料的存放处没有说明。录像内容显示录像时间系事发前几年录制，录像中显示的对话人身份不清，对话内容无法识别，即便按照王制选根据录像资料整理的录音笔录，该笔录中也没有说明针对何种部位的假肢，××况作出的说明。该录像资料的真实性及录像内容与本案的关联性均无法认定，因此，对该录像资料的证明效力不予认定。
2，王新波与王制选在二审审理期间对于王新波、王某、王学丕三人共同无偿帮工王制选，帮工中所用的绳索是王新波从自己的船上取来使用，因为绳索错误缠绕在发动机上导致事故发生以及王新波没有故意将脚套在绳索中的事实认识均一致。但对于谁将该绳索缠绕在发动机上并绕反的事实陈述不一致。王新波主张是王制选错误绕反绳索，致使发动机发动时，绳索反向前进导致事故的发生，为此，王某在一审审理期间出庭证明了该事实。王制选陈述系王新波自己缠绕绳索错误导致事故的发生，但除其陈述外，王制选没有提供其他证据证明其主张的事实。
本院认为，王新波以无偿帮工遭受侵害，被帮工人王制选应当承担赔偿责任提起本案诉讼，王制选在审理中以王新波存在过错为由要求减轻责任。对于减轻责任的主张，王制选应当负有举证责任，王制选陈述内容既与王新波陈述不符，也与证人王某陈述内容不符，对其所证明事实无法予以认定，根据《解释》第九十条规定，王制选应当承担不利后果。一审法院在本院查明部分，仅根据王制选个人陈述认定“王新波从自己船上拿来缆绳缠在发动机上”的事实系认定不当，应当予以纠正。
本院查明其他事实与一审法院查明事实相同。
本院认为，本案为海上人身损害责任纠纷，根据当事人在二审的诉辩意见，本案争议焦点问题为：一、如何划分各方在事故中的责任。二、假肢费用认定是否合法。
王新波在无偿帮工王制选的过程中遭受侵害，导致左小腿截肢，构成六级伤残，根据《解释》第十四条的规定，作为被帮工人王制选应对王新波遭受的伤害承担赔偿责任。在本案审理中，王制选以王新波存在缠绕绳索错误以及未尽注意义务将脚套在绳索中的过错为由要求减轻自己所负责任。因王制选未能证明绳索是王新波缠绕在发动机上，对其主张的该项减轻责任请求不予支持；对于王新波未尽注意义务将脚套在绳索中的事实，双方当事人陈述一致，王新波应当因其未尽注意义务的过错减轻王制选所负赔偿责任，王新波与王制选一样同为渔船经营者，具有操作经验，其帮工内容单一、具体，王新波作为该行业的从业人员具有与其知识经验和技术水平相当的注意义务，该注意义务不同于一般人的注意义务，应该能够预见到脚套在绳索中在拉机过程中发生意外造成的重大后果，王新波未尽该项注意义务导致事故发生属于重大过失，应当减轻赔偿义务人王制选60%的赔偿责任。王制选因是无偿帮工关系的被帮工人承担赔偿责任，而不是基于对事故的发生存在过错承担赔偿责任，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条裁决当事人各方的责任系适用法律错误。
事故发生后，王新波已经进行了假肢配置，且配置的假肢选取的为假肢配置机构证明的中等价位假肢，假肢的更换周期和赔偿期限也是参照配制机构的意见，根据《解释》第二十六条的规定，一审法院认定假肢的赔偿标准是正确的。王制选虽然在本案一、二审审理期间提交了假肢市场价格的证据或影像资料，但上述证据中所列假肢要么不具有针对性，要么对何种部位假肢表述不明，甚至部分证据来源或证据内容不明，均不能成为有效证据，不能推翻一审判决认定的假肢赔偿标准。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律错误，但判决结果正确，应当予以维持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第二款、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12668元，由王新波和王制选各自负担6334元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 童
代理审判员 冯玉菡
代理审判员 赵 斐
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 王晓琦