江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终164号
上诉人（原审原告）：常州远东连杆集团锻造有限公司，住所地常州市天宁区郑陆镇和平工业集中区。
法定代表人：赖仕妹，该公司总经理。
委托诉讼代理人：潘泽洲，江苏东晟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：潘文玉，男，1982年4月4日生，汉族，常州市人，住常州市天宁区。
上诉人常州远东连杆集团锻造有限公司（以下简称远东公司）因与被上诉人潘文玉劳动争议纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2016）苏0402民初3353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人远东公司的委托诉讼代理人潘泽洲到庭参加诉讼。被上诉人潘文玉经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人远东公司上诉请求,一、上诉人不应向被上诉人支付经济补偿金。劳动合同约定，上诉人根据工作需要，按照合理诚信原则，可依法变动被上诉人工作岗位。二、一审法院认为上诉人主张返还4800元社保补贴依据不足，认定事实不清，应当予以改判。恳请二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人潘文玉未作答辩。
远东公司向一审法院起诉请求：潘文玉自2013年7月起在远东公司工作，双方签订了劳动合同。劳动合同约定，潘文玉从事车间操作工工作，远东公司根据工作需要，按照合理诚信原则，可依法变动潘文玉工作岗位。潘文玉在车间工作中主要内容为机械维修，因潘文玉对作息时间提出异议，2016年2月23日，远东公司根据潘文玉要求，结合工作需要，调整了潘文玉的工作内容，潘文玉现从事工作为装卸整备。远东公司认为未调整潘文玉车间操作工岗位，只是调整了工作内容。调整后，潘文玉的工资待遇没有降低、工作时间减少、工作强度下降。此次调整未侵害潘文玉合法权益。远东公司有权根据自身生产经营需要调整员工的工作内容。远东公司对潘文玉的岗位调整是合法、合理的，不属于劳动法和劳动合同法中规定的用人单位需支付补偿金的情形。潘文玉在入职时，与潘文玉的经理董建伟约定不缴纳社保、支付社保补贴。2013年7月至2015年12月，远东公司每月支付潘文玉社保补贴200元，共计支付6000元。现潘文玉反悔，要求补缴社保，远东公司也为潘文玉补缴了社保。远东公司认为潘文玉应当返还远东公司支付的社保补贴4800元。后远东公司、潘文玉均申请仲裁，远东公司对仲裁裁决不服。故远东公司起诉至法院，请求法院判令：1、远东公司不应向潘文玉支付补偿金12582元；2、潘文玉向远东公司返还社保补贴4800元；3、潘文玉承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：潘文玉于2013年7月进入远东公司处工作。远东公司与潘文玉于2016年1月2日签订劳动合同一份，约定：劳动合同期限自2016年1月1日起至2016年12月31日止；潘文玉从事车间操作工工作，远东公司根据工作需要，按照合理诚信原则，可依法变动潘文玉的工作岗位；潘文玉的劳动报酬实行计件工资制，计件工资制中现有定额包含基本工资、加班工资以及奖金三部分。远东公司对潘文玉实行指纹考核，每月以银行打卡形式发放潘文玉工资。2016年2月23日，远东公司向潘文玉发出调令，载明：“经工作需要经研究决定如下：将潘文玉同志由机修岗位调整为装卸整形岗位。此令自2016年2月26日起执行。希望相关部门做好协调工作，并予以支持。常州远东连杆集团锻造有限公司（章）。2016年2月23日。”2016年3月8日，远东公司向潘文玉发出通知，载明：“潘文玉同志，鉴于你对原操作工岗位作息时间有异议，现公司要求你尽快执行2016年2月24日公司调令通知，去新岗位报到，逾期一切后果均由你本人承担。常州远东连杆集团锻造有限公司（章）。2016年3月8日。”潘文玉于2016年3月21日起未再至远东公司处工作。远东公司尚未支付潘文玉自2016年2月26日至3月21日的工资1770元。远东公司为潘文玉补缴了2014年3月至2016年2月期间的社会保险。潘文玉在远东公司处工作期间的平均工资为4194元/月。后潘文玉向常州市天宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、远东公司支付潘文玉2016年1月26日至2016年3月21日未足额支付工资7828.8元；2、远东公司支付潘文玉2013年7月到2016年3月的加班工资10万元；3、远东公司支付潘文玉经济补金12582元；4、远东公司为潘文玉补缴2013年7月至2016年3月间的各项社会保险、住房公积金等费用。远东公司提起反申请，要求判潘文玉返还社保补贴4800元。2016年6月3日，该仲裁委员会作出常天劳人仲案字[2016]第265号仲裁裁决，裁决：远东公司一次性支付潘文玉2016年2月26日至2016年3月21日工资1770元、经济补偿金12582元。2016年7月6日，远东公司不服该仲裁裁决书，故起诉至法院，提出前列诉讼请求。
审理中，远东公司向法院提交了潘文玉的工资表，工资表中载明了岗位工资、社保补贴、加班费、工龄工资等，并提供了与潘文玉相同岗位的四位员工的情况说明，情况说明载明了四位员工对发放的工资及构成无异议。
审理中，潘文玉陈述远东公司对潘文玉的工作调整，调整后的工作待遇、工作时间、工作强度均不及原岗位，工作性质也发生变化。
上述事实，有劳动合同书、调令、通知、工资表、情况说明、仲裁裁决书及当事人的陈述等证据证实。
一审法院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，双方当事人签订了固定期限劳动合同，双方间成立劳动合同关系。在2016年2月26日至2016年3月21日期间，潘文玉向远东公司提供了劳动，故远东公司应当按照合同约定的工资标准支付潘文玉上述期间内的工资，为1770元。
关于加班工资问题。根据法律规定，潘文玉于2016年3月29日开始主张加班工资，主张期限应自2015年3月30日起至2016年3月29日。潘文玉作为机修工，该岗位的实际情况不需要一直处于维修机器的状态，更多的时间是查看和等待，故该劳动时间应合理折算。结合相同区间的劳动报酬、及远东公司提供的工资表、情况说明等，再结合潘文玉的实际出勤情况，法院认定远东公司已经足额支付了潘文玉的加班工资。关于潘文玉提出的补缴社会保险、住房公积金问题，不属于劳动争议受理范围，本案不予理涉。
本案中，双方当事人签订的劳动合同约定潘文玉从事的岗位为车间操作工。2016年2月23日，远东公司发出调令，将潘文玉调任装卸整形岗位。远东公司调动潘文玉工作岗位，变更了双方签订的劳动合同约定的内容，调整后的工作岗位在工作强度和工作性质均发生变化。该调岗应当事先与潘文玉协商一致。而远东公司未提供充足证据证明双方当事人就潘文玉岗位调动达成一致意见，故本案中，远东公司擅自变更潘文玉工作岗位已违反法律规定，损害了潘文玉的合法权益。潘文玉自2016年3月21日起未再至远东公司处工作，视为双方已解除劳动合同，远东公司应当支付潘文玉经济补偿金，为12582元。
对于远东公司要求潘文玉返还社保补贴4800元，除远东公司单方制作的工资表中显示社保补贴外，双方签订的劳动合同中就劳动报酬的构成并未明确约定有社保补贴，且潘文玉也不认可有社保补贴，故远东公司要求潘文玉返还社保补贴的诉讼请求，依据不足，法院不予支持。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十五条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，依法判决，
一、常州远东连杆集团锻造有限公司与潘文玉之间的劳动关系于2016年3月21日起解除。
二、常州远东连杆集团锻造有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向潘文玉支付2016年2月26日至2016年3月21日的工资1770元。
三、常州远东连杆集团锻造有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向潘文玉支付经济补偿金12582元。
四、驳回潘文玉的其他请求。
二审审理中，双方当事人均未提交新证据，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人潘文玉一直从事机修工岗位，而上诉人远东公司为其调整的工作岗位是装卸整形岗位，从该两岗位的体力劳动量和岗位技术含量等方面来衡量都有较大差异，上诉人远东公司就调动岗位事宜未与被上诉人潘文玉协商一致，视为变更劳动合同内容未能达成协议，被上诉人潘文玉于2016年3月21日起未再去远东公司上班，双方解除劳动合同事实成立。上诉人远东公司应当按照法律规定支付经济补偿金。上诉人远东公司的该项上诉请求，无充分证据证实，本院不予采纳。上诉人远东公司要求潘文玉返还社保补贴4800元的上诉请求，因双方当事人签订的劳动合同中就劳动报酬的构成并未明确约定有社保补贴，且潘文玉也不认可有社保补贴，故上诉人远东公司要求被上诉人潘文玉返还社保补贴的上诉请求，无充分证据证实，本院不予采纳。
综上，上诉人远东公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人常州远东连杆集团锻造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 迪
审判员 赵玉兵
审判员 钱 锦
二〇一七年三月二十一日
书记员 石 琳