安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖02民终422号
上诉人（原审被告）：徐州市金祥运输有限公司，住所地江苏省徐州市徐州经济技术开发区金山桥服装城A1#楼103室。
法定代表人：赵承淮，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨方明，徐州市云龙区彭城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：集瑞联合卡车营销服务有限公司，住所地安徽省芜湖市三山经济开发区峨桥路2号联合大厦。
法定代表人：李衍硕，该公司总经理。
委托诉讼代理人：肖丽，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：翟志文，安徽和瑞律师事务所律师。
原审被告：管海建，男，1968年9月28日出生，汉族，户籍地江苏省徐州市云龙区，现住江苏省徐州市云龙区。
委托诉讼代理人：杨方明，徐州市云龙区彭城法律服务所法律工作者。
原审被告：庞咏梅，女，1968年11月13日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市砀山县，现住江苏省徐州市云龙区。
原审被告：赵俊江，男，1963年4月20日出生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。
原审被告：徐州元贞浩博汽车销售服务有限公司，住所地江苏省徐州经济技术开发区银地农机汽车大市场重卡区-9。
法定代表人：李天龙，该公司总经理。
上诉人徐州市金祥运输有限公司（以下简称金祥运输公司）因与被上诉人集瑞联合卡车营销服务有限公司（以下简称集瑞联合卡车营销公司）、原审被告管海建、庞咏梅、赵俊江、徐州元贞浩博汽车销售服务有限公司（以下简称元贞浩博汽车销售公司）追偿权纠纷一案，不服安徽省芜湖市三山区人民法院（2016）皖0208民初152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人均未提出新的事实和理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
金祥运输公司上诉请求：撤销原审判决第三项，改判金祥运输公司不需向集瑞联合卡车营销公司支付违约金21943.51元和律师代理费9488元。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。1、集瑞联合卡车营销公司没有提交证据证明其已经代为偿还款项；2、集瑞联合卡车营销公司没有取得《融资租赁合同》的相关合同权利，即使其代为偿还了款项，其也仅取得代偿款项本金及利息的追偿请求权，而没有取得违约金的追偿权；3、《反担保承诺函》是事先拟定的格式条款，其中违约金条款加重了金祥运输公司的义务，应该认定为无效条款。二、原审法院对律师费的负担判决是错误的。1、《反担保承诺函》对律师费用的负担没有约定；2、一般在合同纠纷案件中的律师费的负担应该有明确规定，本案双方对此没有约定，该费用不应该由金祥运输公司负担；3、本案案情简单，律师费的约定加重了金祥运输公司的负担。
集瑞联合卡车营销公司辩称，担保的本质就是代为偿还，担保法规定反担保的范围也可以包括违约金、利息，律师代理费属于实现债权费用。原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
管海建述称，同意金祥运输公司的上诉意见。
庞咏梅、赵俊江、元贞浩博汽车销售公司未作陈述。
集瑞联合卡车营销公司向一审法院起诉请求：1、判令管海建、庞咏梅向集瑞联合卡车营销公司支付欠款本金219435.13元及逾期付款利息损失（自逾期付款之日至判决确定给付之日止，按银行同期贷款基准利率标准计算）；2、赵俊江、金祥运输公司、元贞浩博汽车销售公司对上述债务在其担责任保范围内承担连带保证责任，并支付违约金21943.51元、罚息（以欠款总额为基数按年利率14%计算至2016年3月8日罚息为40611.09元）、律师代理费9488元。
一审法院认定事实：2012年9月1日，集瑞联合卡车营销公司与中集融资租赁公司签订《融资租赁业务战略合作协议》，约定在双方合作期内，即2012年9月1日至2013年8月31日期间，集瑞联合卡车营销公司按合作期间零售金融项目下的租赁设备数量向中集融资租赁有限公司缴纳保证金，若客户违约逾期支付租金，由集瑞联合卡车营销公司代客户偿还应付租金，中集融资租赁公司有权在《融资租赁合同》约定的客户各还款截止日次日就客户到期未付租金直接从集瑞联合卡车营销公司代偿保证金等额扣减，扣减后向集瑞联合卡车营销公司发送《代偿证明书》，集瑞联合卡车营销公司在收到《代偿证明书》后5个工作日内补足代偿保证金。2013年4月，管海建与其配偶庞咏梅为办理融资租赁业务，共同出具《个人业务申请表》。同年4月8日，管海建与案外人中集融资租赁有限公司签订《融资租赁合同》一份，约定中集融资租赁有限公司按承租方即管海建选定的规格向供应商购买车辆用于本项融资租赁业务；租期自2013年5月30日起至2015年7月30日止；租金支付方式：首付款119068.35元，租金871959.39元，分24期。2013年5月30日付首付款119068.35元，2013年7月起至2014年11月止，每月5日分别支付租金31370.46元，2014年12月起至2015年6月止，每月5日分别支付租金31337.99元。集瑞联合卡车营销公司根据其与中集融资租赁有限公司的约定，为管海建签订的《融资租赁合同》项下的未付租金部分承担代偿义务。2013年4月8日，赵俊江、金祥运输公司、元贞浩博汽车销售公司均向集瑞联合卡车营销公司出具《反担保承诺函》，约定由集瑞联合卡车营销公司为承租人管海建《融资租赁合同》项下的债务提供担保，赵俊江、金祥运输公司、元贞浩博汽车销售公司承诺向集瑞联合卡车营销公司提供反担保，担保范围为因承租人违约而产生的担保责任支出的所有费用，集瑞联合卡车营销公司实现担保债权的费用及本函确定的违约金、罚息；反担保期限为本函出具之日至集瑞联合卡车营销公司在《承诺函》约定的担保责任期限届满之日后两年；若集瑞联合卡车营销公司承担《承诺函》项下的担保责任，将自集瑞联合卡车营销公司承担保证责任之日起七日内向集瑞联合卡车营销公司一次性偿还全部债务款项，如七日内不能偿还，向集瑞联合卡车营销公司支付上述款项10%的违约金，并同意以全部债务款项的万分之五/日向集瑞联合卡车营销公司交纳罚息；集瑞联合卡车营销公司有权以诉讼的方式向反担保人追偿实现债权的费用及本函确定的违约金、罚息。融资租赁合同生效后，集瑞联合卡车营销公司向管海建交付了车辆，但管海建收到车辆后，未按约定的期限足额支付租金，导致集瑞联合卡车营销公司向中集融资租赁有限公司履行代偿义务，分别为2014年12月26日代偿94034.33元，2015年3月20日代偿62714.48元，2015年5月25日代偿62686.32元，以上合计219435.13元。因金祥运输公司等未履行清偿及反担保义务，集瑞联合卡车营销公司遂诉至法院，并为此支出律师代理费9488元。
一审法院认为，集瑞联合卡车营销公司与中集融资租赁有限公司签订的《融资租赁业务战略合作协议》，管海建与中集融资租赁有限公司签订的《融资租赁合同》，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，均为有效约定。《融资租赁合同》生效后，管海建未按约定支付租金，导致集瑞联合卡车营销公司向中集融资租赁有限公司履行代偿义务。集瑞联合卡车营销公司代偿后，管海建未向集瑞联合卡车营销公司履行清偿责任，显属违约，应承担相应的民事违约责任，故集瑞联合卡车营销公司要求管海建给付代偿款219435.13元并按银行同期贷款基准利率标准承担自逾期之日起（即2014年12月26日金额为94034.33元、2015年3月20日金额为62714.48元、2015年5月25日金额为62686.32元）至判决确定给付之日的利息损失，具有事实和法律依据，予以支持，而庞咏梅系管海建配偶，对夫妻关系存续期间的债务依法应与管海建共同承担清偿义务。关于集瑞联合卡车营销公司要求赵俊江、金祥运输公司、元贞浩博汽车销售公司承担担保责任，支付违约金、罚金、律师费的诉讼请求，该院认为，尽管集瑞联合卡车营销公司向中集融资租赁有限公司的代偿约定非担保责任，但赵俊江、金祥运输公司、元贞浩博汽车销售公司提供的名为反担保实为担保的《反担保承诺函》仍为当事人真实意思表示，均为有效约定，故集瑞联合卡车营销公司有权要求赵俊江、金祥运输公司、元贞浩博汽车销售公司对《融资租赁合同》项下的债务承担连带保证责任，并有权要求赵俊江、金祥运输公司、元贞浩博汽车销售公司按约定承担违约责任。但对于集瑞联合卡车营销公司同时主张违约金及罚息的诉讼请求，该院认为，违约金的性质旨在补偿为主、惩罚为辅，结合集瑞联合卡车营销公司已要求债务人管海建承担逾期付款利息损失，以及保证人实际违约至今未清偿代偿款的违约情形，该院依法认定按欠款总额10%的标准计算违约金，即21943.51元（219435.13元×10%=21943.51元），对于集瑞联合卡车营销公司主张罚息的诉讼请求，不予支持。集瑞联合卡车营销公司主张律师代理费9488元，该院认为，本案系未履行清偿义务导致集瑞联合卡车营销公司诉至法院，保证人出具的《反担保承诺函》也明确载明了律师费的负担，且集瑞联合卡车营销公司提供的证据能够证明律师费的支出，故对该诉讼请求予以支持。综上所述，集瑞联合卡车营销公司要求管海建、庞咏梅支付代偿款219435.13元并按银行同期贷款基准利率标准承担自逾期之日起至判决确定给付之日的利息损失，要求赵俊江、金祥运输公司、元贞浩博汽车销售公司对上述款项承担连带清偿的担保责任，并支付违约金21943.51元以及律师代理费9488元，具有事实和法律依据，予以支持。集瑞联合卡车营销公司的其他诉请，于法无据，予以驳回。判决：一、管海建、庞咏梅于判决生效后十日内给付集瑞联合卡车营销公司代偿款人民币219435.13元，并承担以94034.33元为基数自2014年12月26日起、以62714.48元为基数自2015年3月20日起、以62686.32元为基数自2015年5月25日起，均计算至判决确定给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算的利息损失；二、赵俊江、金祥运输公司、元贞浩博汽车销售公司对上述债务承担连带清偿的保证责任；三、赵俊江、金祥运输公司、元贞浩博汽车销售公司于判决生效后十日内给付集瑞联合卡车营销公司违约金21943.51元以及律师代理费9488元；四、驳回集瑞联合卡车营销公司的其他诉讼请求。案件受理费5872元，财产保全费2020元，合计7892元，由集瑞联合卡车营销公司负担1000元，管海建、庞咏梅、赵俊江、金祥运输公司、元贞浩博汽车销售公司负担6892元。
二审中，当事人均未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，集瑞联合卡车营销公司与中集融资租赁有限公司签订的《融资租赁业务战略合作协议》，管海建与中集融资租赁有限公司签订的《融资租赁合同》，系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，各方当事人均应受合同条款的约束。集瑞联合卡车营销公司代管海建向中集融资租赁有限公司偿还租金合计219435.13元，有《融资租赁合同》的约定及《代偿证明》为证，应予确认。
综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：集瑞联合卡车营销公司在履行完代偿义务之后，作为反担保人的金祥运输公司等应否在主债务之外根据《反担保承诺函》的约定另行支付违约金，也即保证人的保证范围能否超过主债务。首先，从保证合同的从属性来看，《担保法》第二十一条虽规定保证人承担保证责任的范围优先适用保证合同的约定，未约定或者约定不明的则对被保证人的全部债务承担责任，但因保证合同是主合同的从合同，保证责任是主债务的从债务，因此，保证责任的范围和强度不应超过主债务。本案所涉担保名称虽为反担保，但其仍应适用担保的相关规定。其次，如果保证责任的范围不以主债务的范围为限，可能产生权利滥用的后果，使得债权人获得从主债务人处不能获得的利益，而保证人对此部分承担责任后又无法向主债务人追偿，对保证人将产生不利的后果。综述，金祥运输公司上诉请求其不承担违约金21943.51元的理由成立，本院予以支持。
至于律师费用的负担，《融资租赁合同》第十七条第5项约定，在承租方发生违约的情形下，除按照约定承担违约责任外，还应向出租方承担包括但不限于律师费等因实现债权而产生的费用。并且，根据金祥运输公司向集瑞联合卡车营销公司出具的《反担保承诺函》，双方约定的担保责任范围包括集瑞联合卡车营销公司为实现担保债权而支出的费用。因此，集瑞联合卡车营销公司主张为实现担保债权而支出的律师费用，具有合同依据，应予支持。
综上所述，金祥运输公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：
一、维持安徽省芜湖市三山区人民法院（2016）皖0208民初152号民事判决第一、二、四项；
二、变更安徽省芜湖市三山区人民法院（2016）皖0208民初152号民事判决第三项为“被告赵俊江、徐州市金祥运输有限公司、徐州元贞浩博汽车销售服务有限公司于本判决生效后十日内给付原告集瑞联合卡车营销服务有限公司律师代理费9488元”。
一审案件受理费5872元，财产保全费2020元，合计7892元，由集瑞联合卡车营销服务有限公司负担1200元，管海建、庞咏梅、赵俊江、徐州市金祥运输有限公司、徐州元贞浩博汽车销售服务有限公司负担6692元。二审案件受理费586元，由徐州市金祥运输有限公司负担386元，由集瑞联合卡车营销服务有限公司负担200元。
本判决为终审判决。
审判长 文 勇
审判员 国廷斌
审判员 朱莉娟
二Ｏ二Ｏ一七年三月二十八日
法官助理王文成
书记员徐希
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国担保法》
第二十一条第一款
保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条
保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷和调查，询问当事人，在事实核对清楚后，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以迳行判决、裁定。
第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。