重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终4893号
上诉人（原审被告）：甘肃第三建设集团公司，住所地甘肃省兰州市城关区武都路486号，统一社会信用代码916200002243317068。
法定代表人：冯勇慧，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：张智渊，甘肃泫渊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚文丽，甘肃泫渊律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：武威大地建筑设备租赁站，经营场所甘肃省武威市凉州区高坝镇同益村，注册号620603600005156（1-1）。
经营者：胡睿，男，1992年2月5日出生，汉族，住重庆市璧山区，
委托代理人：柯昌成，重庆柯成律师事务所律师。
委托代理人：王琛，重庆柯成律师事务所律师。
原审被告：郑启喜，男，1965年2月2日出生，汉族，住四川省苍溪县，
原审被告：李玉东，男，1982年2月2日出生，汉族，住四川省阆中市，
上诉人甘肃第三建设集团公司（以下简称甘肃第三建司）因与被上诉人武威大地建筑设备租赁站（以下简称大地租赁站）、原审被告郑启喜、李玉东租赁合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2017）渝0120民初1861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人甘肃第三建司的委托诉讼代理人张智渊、姚文丽和被上诉人大地租赁站的委托诉讼代理人柯昌成到庭参加了审理。本案现已审理终结。
甘肃第三建司上诉请求：1、依法撤销重庆市璧山区人民法院（2017）渝0120民初1861号民事判决，驳回大地租赁站的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由大地租赁站承担。事实和理由：1、甘肃第三建司从未与大地租赁站签订过涉案租赁合同，一审判决以大地租赁站举示的证据即认定双方有租赁关系、租用物资用于了涉案工地等事实均属主观臆断；2、郑启喜、李玉东均系农民工，没有也不可能代表甘肃第三建司与大地租赁站签订涉案租赁合同，且仅凭上述二人的签字也不能认定租用物资数量和租金结算金额；3、甘肃第三建司举示了其与甘肃天安劳务有限责任公司（以下简称天安劳务公司）签订的《土建工程劳务承包协议》，该协议约定了涉案工程所需的物资等均由天安劳务公司自行负责，而郑启喜、李玉东即属于天安劳务公司下属邓明华劳务队的农民工，且该劳务队也向甘肃第三建司表明其因涉案工程发生的债务均由其自行负责与甘肃第三建司及天安劳务公司无关。
大地租赁站辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，请求予以维持。事实和理由：1、甘肃第三建司自行举示的证据已证明涉案租赁合同上的项目部印章系其加盖的事实；2、甘肃第三建司设立了项目部，且在涉案租赁合同上加盖项目部印章的行为即代表公司行为，故大地租赁站系与甘肃第三建司建立了涉案的租赁合同关系；3、大地租赁站从未与邓明华建立任何租赁关系。
大地租赁站向一审法院起诉请求：一、解除大地租赁站与甘肃第三建司于2014年3月23日签订的《钢管、扣件、顶托租赁合同》；二、判令甘肃第三建司支付大地租赁站（截止2015年11月15日）钢管、扣件、顶托的尚欠租金、维护费、上下车费等727012.8元；三、判令甘肃第三建司违约履行合同未付租金等款的违约金160000元；四、判令甘肃第三建司退还大地租赁站租赁物资（钢管2750.1米、十字扣件12386套、直接扣件3697套、顶托589套），其租金等2015年11月16日起按合同约定执行至退清或赔偿清为止，不能退还材料按合同约定价进行赔偿（钢管每米赔18元、十字扣件每套赔7元、直接扣件每套赔8元、顶托每套赔18元）；五、判令郑启喜、李玉东对甘肃第三建司的诉求共同承担责任。六、甘肃第三建司、郑启喜、李玉东负担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实:2014年3月23日，甘肃第三建司在承建武威“建设·聚银新都”项目工程时，郑启喜作为经手人以甘肃第三建司第八工程公司武威“建投·聚银新都”项目经理部的名义（合同乙方、承租方）与大地租赁站（合同甲方、出租方）签订《钢管、扣件、顶托租赁合同》。合同上加盖了甘肃第三建司项目部印章，加盖了大地租赁站印章，大地租赁站经营者胡睿在合同上签了字。合同中双方对租金、维修费、赔偿费、上下车费的计算标准和支付时间、违约责任等也进行了约定。其中第三条约定：钢管租金为0.016元/米.天、扣件0.007元/套.天，顶托0.035元/套.天；其中第四条约定：经双方协商，甲方收取乙方保证金壹万元，乙方缴纳保证金后，方可办理提货手续；其中第六条约定：租赁物资的维修保养：租赁期间，乙方对租赁物资应妥善保管，并承担维修保养费用，租赁物退还时，双方检查验收如有空洞、损坏、缺少等，按归还时租赁物资时价格赔偿；其中第八条约定：一、乙方应按月度交付租金，于每月一至五日将应交租金支付结清。乙方未按时支付租金，每逾期一天，按应付租金的千分之三加收滞纳金至付清之日止。如乙方逾期60天不交付租金，甲方可以单方终止合同。合同终止后至租赁物收回前，甲方有权按照租金标准收取该期间的经营损失。二、如甲乙双方发生本合同争议，由甲方业主户籍所在地人民法院管辖；其中第十一条约定：乙方确定郑启喜为项目负责人，乙方指定李玉东为提货人，其中一人签字生效，乙方指定郑启喜、李玉东为租金结算人，结算人在本合同项下的行为乙方均认可。截止2015年11月15日，扣除已支付租金130000元、保证金10000元后，被告尚欠大地租赁站租金、维修费、上下车费共计697012.8元，尚未退还的钢管为2750.1米、十字扣件12386套、直接扣件3697套、顶托589套。
同时查明，大地租赁站为证明武威“建投·聚银新都”系甘肃第三建司承建的事实，提供了甘肃建投“聚银新都”住宅小区1-9#楼竣工验收报告一份。该报告封面上加盖了甘肃第三建司第八工程公司武威“建投·聚银新都”项目经理部印章。甘肃第三建司质证后对真实性无异议，但对证明目的有异议，此证据为1-9号楼（A区）的竣工验收报告，大地租赁站所述出租租赁的施工楼号为10-11号楼（B区），因此，此验收报告与大地租赁站所主张的租赁物的施工楼号为没有关系，不能证明大地租赁站的租赁物使用在甘肃第三建司承建的工地上。大地租赁站在被问及本案租赁物是用于A区还是B区时，大地租赁站称只知道是用于二期，二期就是B区，具体的其不知道，是甘肃第三建司内部在分，其只知道用于本案所涉项目。甘肃第三建司认可B区为其承建。甘肃第三建司为证明自己的观点，提供了《地建工程劳务承包协议》复印件、关于甘肃武威建投“聚银·新都”住宅小区项目部管理人员配备情况的批复等证据。协议上甲方处加盖了甘肃第三建司第八工程公司武威“建投·聚银新都”项目经理部印章。大地租赁站质证后对承包协议的真实性无异议，从协议书可以确认甘肃第三建司承建了其工程，但是大地租赁站方从未知晓有劳务承包协议，也不清楚他们内部的劳务承包的任何事宜，对甘肃第三建司的证明目的不予认可。对管理人员配备情况的批复大地租赁站质证后认为不能确认形成时间，其真实性无法确认。为证明未退还租赁物的市场价格，大地租赁站方提供了重庆奋跃商贸有限责任公司及上海祉桐实业有限公司说明各一份。其中重庆奋跃商贸有限责任公司经营的钢管、扣件等材料目前(2017年4月15日)市场价格为：钢管10.6元/米、扣件（十字）:4.6元/套、扣件（直接）:5.5元/套、扣件（旋转）：5.5元/套、顶托13.8元/个；上海祉桐实业有限公司目前(2017年4月16日)市场价格为：钢管11元/米、扣件（十字）:4.4元/套、扣件（直接）:5.4元/套、扣件（旋转）：5.4元/套、顶托13.5元/个。大地租赁站要求按两家出示价格就低金额进行赔偿。
另查明，2016年7月6日，大地租赁站以武威市大地建筑设备租赁站名义起诉了甘肃第三建司。因大地租赁站名称不对，向法院撤回了起诉，其案号为（2016）渝0120民初5691号。
一审法院认为，本案的焦点有二个，一个是大地租赁站究竟是与甘肃第三建司形成了租赁合同关系，还是与郑启喜、李玉东形成了租赁合同关系？二是甘肃第三建司在本案中是否应承担责任。
对于第一个焦点，从大地租赁站提供的租赁合同来看，乙方是甘肃第三建司在承建武威“建投.聚银新都”项目经理部，郑启喜、李玉东为经手人（项目负责人、提货人、租金结算人）；本案所涉工程中的A区（1-9号楼）、B区（10-11号楼）均为甘肃第三建司承建，本案租赁合同的租赁物又用到了以上工地；本案所涉验收报告、土建工程劳务承包协议均加盖了以上项目经理部印章，故大地租赁站与甘肃第三建司形成了租赁合同关系。
对于第二个焦点，甘肃第三建司在承建武威“建投.聚银新都”工程时，设立了项目经理部。该项目经理部作为公司的内设机构，不具有法人资格，其履行建设工程合同的需要而开展的经营活动的后果依法应由甘肃第三建司承担。故大地租赁站有理由相信经手人郑启喜能代表甘肃第三建司。大地租赁站与甘肃第三建司签订的租赁合同，其内容不违反法律禁止性规定，属有效合同，对双方均具约束力。合同订立后，大地租赁站全面履行了合同义务，向甘肃第三建司提供了建筑所需的钢管、扣件等租赁物资，而甘肃第三建司同样应按合同及时给付租金，否则应承担违约的民事责任。甘肃第三建司未按期足额支付租金等已构成了违约，依法应承担违约的民事责任。对于大地租赁站请求判令解除合同，判令甘肃第三建司支付所欠租金、退还租赁物资并支付后续租金和违约金的诉讼请求事实清楚、于法有据法院予以支持。
截止2015年11月15日，扣除保证金10000元、租金130000元后，甘肃第三建司尚欠大地租赁站租金、维修费等为697012.8元。因主张金额低于起诉金额，故对于大地租赁站请求甘肃第三建司支付租金等这一诉讼请求，法院予以支持，金额为697012.8元。对于未退还租赁物的赔偿问题，甘肃第三建司应及时退还，若不能退还，应按归还租赁物资时价格赔偿，大地租赁站提供了两个单位的目前市场价格说明，时间与庭审时间相近，故按就低原则，钢管赔偿价为：10.6元/米、扣件（十字）:4.4元/套、扣件（直接）:5.4元/套、顶托13.5元/个。对于违约金，因甘肃第三建司尚欠租金等金额为69万余元，法院认为按其金额的20%主张较为合理，即138000元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条的规定，判决如下：一、武威大地建筑设备租赁站与甘肃第三建设集团公司（以武威“建投·聚银新都”项目经理部的名义）于2014年3月23日签订的《钢管、扣件、顶托租赁合同》于一审判决生效之日解除；二、甘肃第三建设集团公司于一审判决生效之日起三日内支付所欠武威大地建筑设备租赁站截止2015年11月15日的租金等共计697012.8元；三、甘肃第三建设集团公司于一审判决生效之日起三日内退还武威大地建筑设备租赁站钢管2750.1米、十字扣件12386套、直接扣件3697套、顶托589套（计算的截止时间为2015年11月15日），逾期未退按钢管10.6元/米、扣件（直接）:5.4元/套、扣件（十字）:4.4元/套、顶托13.5元/套的标准进行赔偿并按合同约定的租金标准（钢管租金为0.016元/米.天、扣件0.007元/套.天，顶托0.035元/套.天）从2015年11月16日计算租金至一审判决生效之日止；四、甘肃第三建设集团公司于一审判决生效之日起三日内给付武威大地建筑设备租赁站违约金138000元；五、驳回武威大地建筑设备租赁站的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，虽然即使如甘肃第三建司所称，涉案工程的劳务方向其表明了因施工该工程所发生的债务由劳务方自行负责，但劳务方的人员在与大地租赁站签订涉案租赁合同时系代表劳务方还是代表甘肃第三建司系本案的关键。依据现有证据，甘肃第三建司对承建了涉案工程无异议，对涉案租赁合同上签字的郑启喜、李玉东系涉案工程劳务方人员的身份无异议，对涉案租赁合同上加盖的项目部印章也无异议，因甘肃第三建司对在合同上加盖印章的法律后果应当是清楚的，其通过加盖项目部印章的行为向大地租赁站表明了郑启喜、李玉东对外的身份系代表该公司，故对于大地租赁站而言即有理由相信郑启喜、李玉东系代表甘肃第三建司与其签订租赁合同，因此甘肃第三建司应为涉案租赁合同的相对方，应向大地租赁站承担涉案租赁合同的合同责任。至于劳务方与甘肃第三建司的约定对大地租赁站则不发生法律效力，甘肃第三建司可在承担本案合同责任后向劳务方进行追偿。因郑启喜、李玉东系涉案租赁合同约定的甘肃第三建司的经办人，故甘肃第三建司应对郑启喜、李玉东签字确认的材料承担责任，如甘肃第三建司否认上述二人的签字，应由其承担举证责任，而非由大地租赁站承担证明该二人签字真实性的责任。
综上所述，甘肃第三建设集团公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10908.13元，由甘肃第三建设集团公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 师玉婷
审 判 员 余彦龙
代理审判员 刘 希
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 冉梦云