江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0585民初2416号
原告：太仓伟利达铭板科技有限公司，住所地江苏省太仓市沙溪镇大木桥路169号3幢，统一社会信用代码913205856763747586。
法定代表人：欧阳曼平，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：余清烽，男，公司人资总务。
被告：孙兆菊，女，汉族，1980年4月3日生，住安徽省定远县。
委托诉讼代理人：单炳奎，太仓市沙溪法律服务所法律工作者。
第三人：昆山中港劳务服务有限公司太仓港区分公司，住所地江苏省太仓市浮桥镇浏家港区新港东路106号上海春天花苑2幢商铺11室，统一社会信用代码913205855939279195。
负责人：张宝平。
委托诉讼代理人：王金其，江苏广浩律师事务所律师。
原告太仓伟利达铭板科技有限公司与被告孙兆菊、第三人昆山中港劳务服务有限公司太仓港区分公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年4月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告太仓伟利达铭板科技有限公司的委托诉讼代理人余清烽，被告孙兆菊及其委托诉讼代理人单炳奎，第三人昆山中港劳务服务有限公司太仓港区分公司的委托诉讼代理人王金其到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太仓伟利达铭板科技有限公司向本院提起诉讼请求：判决确认被告2016年9月30日受伤时与原告不存在事实劳动关系，而与第三人存在劳动关系。事实和理由：1、原告在仲裁庭审中提交了被告入职时由被告等劳动者签字确认的协议，该协议虽未经作为劳务派遣单位的第三人盖章，但协议约定的内容确系原、被告及第三人之间的真实意思表示，即从2016年10月7日起，包括被告在内的劳务派遣工在征得原告同意后才转为原告处的正式工，并需由原告与被告等劳务派遣工签订劳动合同后，双方才建立正式的劳动关系。而本案中被告的受伤日期为2016年9月30日，该事故发生在2016年10月7日之前，故此时被告仍为第三人处的劳务派遣工。仲裁委认定被告受伤时与原告之间存在事实劳动关系，是完全错误的。2、仲裁庭审中，被告申请的证人王某系第三人处从事劳务派遣工作的管理人员，因其自身与第三人存在不可分割的利害关系，故仲裁委不应将其证词作为定案依据。另外，从利益角度来讲，作为经营劳务派遣用工业务的第三人，若无利益可图，一般也不会主动为需要用工的企业介绍劳动者。因此，第三人在仲裁阶段关于其将被告等作为人力资源免费赠送给原告的说法，明显有违常理，仲裁委不应予以采信。3、根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》相关规定，支付劳动报酬的事实可以认定双方建立事实劳动关系的依据之一，但不能作为定案的唯一证据。综上，请求法院在查明事实的基础上，对本案重新作出公正判决。
被告孙兆菊辩称：被告是原告处员工，在工作时受到意外伤害；被告受原告管理，从事原告安排的有报酬的劳动，原告向被告支付工资；原告提供的协议书未经第三人盖章确认，有员工签字是因为原告要求签字后再发工资，被告只知道拿工资要签字。综上，仲裁委认定的事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人陈述：1、被告与第三人之间不存在事实劳动合同关系。原告提供的协议既没有原告及第三人签字或盖章，也没有签订的具体事件，第三人更不认识协议上所谓的甲方的员工，该协议对第三人不具有法律约束力。原告没有证据证明原告与第三人之间存在劳务派遣合同关系，故原告主张被告与第三人之间存在事实劳动关系也是不能成立的。2、原告与被告之间确实存在事实劳动关系。双方符合建立劳动关系的主体资格；被告从事原告安排的劳动，接受原告的管理；被告从原告处领取劳动报酬。综上，仲裁委裁决被告在2016年9月30日受伤后与原告存在事实劳动关系是正确的。
经审理查明：被告于2016年9月28日进入原告处从事操作工工作。同年9月30日，被告在原告处工作时受伤，其本人至医院治疗并支付了相应的医药费。后原告以现金方式向被告支付了同年9月的劳动报酬294元。因申报工伤缺少与用人单位存在劳动关系的证明材料，原告于2017年1月向太仓市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认被告2016年9月30日受伤时与原告存在劳动关系。审理中，第三人处的员工王某出庭作证，称：原告与第三人之间无劳务派遣合作关系，被告是我本人介绍进入的，我们公司有一个员工以前在原告处工作过，原告的于总跟我联系，问我这边有没有人给他介绍几个，我说有的，就先送了三个员工给原告，我直接带他们过去的，我只负责介绍，其他什么都不知道，这三个员工如果做的好的话，以后就直接建立劳务派遣。2017年3月20日，仲裁委作出太劳人仲案字[2017]第127号仲裁裁决书，裁决确认被告2016年9月30日受伤时与原告之间存在劳动关系。原告不服上述裁决，向本院提起诉讼。
庭审中，原告认可被告在其公司上班时受伤的事实，但原告认为被告系第三人派遣至原告处工作的。为此，原告当庭提供了协议一份，该协议甲方为第三人，乙方为原告，内容为：甲方与乙方自2016年9月17日口头协议临时工事宜，现因双方对劳务派遣合同协商有异议，故经双方友好协商，甲方愿意把2016年9月17日至今提供给乙方的员工转为乙方正式工，临时工薪资从2016年9月17日至2016年10月6日的由乙方按当时甲方与丙方谈好的待遇（白班13元/H，夜班14元/H）支付给丙方，从2016年10月7日起，此批临时工转为乙方的正式工，乙方与丙方重新签订劳动合同，薪资按乙方正式工结算。协议上，包括被告在内的多名自然人在落款“丙方同意以上协议签字”处签名，但原告和第三人未在该协议书上签名或盖章。原告称上述协议系其与第三人在2016年10月6日商谈的，丙方处的员工是10月7日至9日左右签字的，签字前的工资是由原告根据第三人提供的工时直接向员工发放的；被告对签字当庭解释称其在2016年11月手术后向原告索要医药费，原告处的人事让其在已经有其他人签名的协议上签字，又让其在财务处签字才领到200余元工资；第三人则表示从未与原告协商劳务派遣事宜，也不认识协议上签字的员工，原告主张由第三人统计工时也不是事实。
上述事实，有原告提供的协议、仲裁裁决书以及本案庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。劳动合同用工是我国的企业基本用工形式，劳务派遣用工是补充形式，只能在临时性、辅助性或者替代性的工作岗位上实施。本案中，原、被告对被告在原告处工作的事实不持异议，仅是对于双方是直接建立劳动关系还是建立劳务派遣用工关系存在分歧。原告主张被告系受第三人派遣到原告处工作，其在被告受伤时仅是用工单位，但原告明确并未与第三人订立劳务派遣协议，书面约定派遣岗位和人员数量、派遣期限、劳动报酬和社会保险费的数额与支付方式以及违反协议的责任。从原告当庭陈述及其提供的协议内容看，2016年10月6日之前，即被告受伤时，原告与第三人并未就劳务派遣协议达成一致，此后第三人亦未在原告提供的协议上签字。因此，在原告与第三人并未建立劳务派遣用工关系的情形下，原告主张被告系派遣员工依据不足。因此，本院采纳第三人处员工王某在仲裁时的当庭证言，被告系由其介绍进入原告处工作的。虽然协议约定被告自2016年10月7日起从临时工转为原告的正式工，被告亦在协议上签字，但在《劳动法》颁布后，我国的劳动法律法规已不再使用“临时工”这一概念，《劳动合同法》在规范用人单位与劳动者的劳动关系时，没有以临时工和正式工来加以划分和规范。而原、被告均符合建立劳动关系的主体资格，被告从事原告安排的工作，接受原告的管理，并从原告处直接领取劳动报酬，上述情形符合劳动关系的特征。综上，本院对被告要求确认被告2016年9月30日受伤时与原告之间存在劳动关系的请求，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七条、第十条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，判决如下：
一、确认被告孙兆菊在2016年9月30日受伤时与原告太仓伟利达铭板科技有限公司之间存在劳动关系。
二、驳回原告太仓伟利达铭板科技有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告太仓伟利达铭板科技有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（户名：苏州市中级人民法院，账号：10×××76，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行）预交上诉案件受理费。
审判员 王颖瑛
二〇一七年七月十四日
书记员 沈 烨