广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤01民特49号
申请人（仲裁被申请人）：肖仓发，男，1972年1月30日出生，汉族，住江西省赣州市于都县。
被申请人（仲裁申请人）：庞益明，男，1979年6月19日出生，汉族，住广西博白县。
委托代理人：周小龙，广东明思律师事务所律师。
委托代理人：姜子婧，广东明思律师事务所律师。
被申请人（仲裁被申请人）：刘海波，男，1976年5月16日出生，汉族，住广东省龙门县。
被申请人（仲裁被申请人）：周国珍，女，1980年3月6日出生，汉族，住广东省龙门县。
申请人肖仓发因与被申请人庞益明、刘海波、周国珍申请撤销仲裁裁决一案，不服中国广州仲裁委员会（以下简称广仲）作出的（2017）穗仲案字第4523号仲裁裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院依法组成合议庭审查本案，现已审查终结。
申请人肖仓发认为：一、庞益明隐瞒了足以影响公正裁决的证据。在借款期间，刘海波曾向庞益明还款21000元，但庞益明在仲裁期间并未向仲裁庭说明上述情况，也未向仲裁庭提交相关还款记录，导致仲裁庭查明事实错误、仲裁裁决错误。二、仲裁裁决所根据的证据是伪造的。庞益明向仲裁庭提交的证据《2017年3月16日借款借据》中“备注：1……2……3……应提交广州仲裁委员会仲裁”字样是庞益明在肖仓发签字后私自加印上去的，并未经过肖仓发同意。肖仓发在仲裁期间明确提出异议，并要求仲裁庭对该证据予以鉴定，但仲裁庭以“申请人未能积极配合鉴定机构进行工作，导致鉴定无法进行”为由，在未获得鉴定结论的情况下进行了裁定。三、本案没有仲裁协议。仲裁协议是庞益明私自加印上去，属于无效条款，故本案没有仲裁协议，仲裁庭无权就本案作出裁决。四、仲裁员未明确告知申请人相关权利义务，违反法定程序。仲裁委在收到鉴定机构的《函》后直接将该《函》邮寄给肖仓发，但未附《告知函》告知其应当在5日内回复及未回复的法律后果，也未通过电话或口头告知其相应的权利义务，导致其丧失了进行鉴定的权利。五、肖仓发签字属于重大误解。刘海波、周国珍与庞益明之间的借款与肖仓发无关。肖仓发自2014年到2016年间都是作为“见证人”签字，但到2017年，庞益明将“见证人”改为“保证人”，并对肖仓发称二者区别不大，承诺不会要求其承担责任，并以借20万元为诱惑，以他老婆周捷名义借钱给肖仓发，故肖仓发真实意思表示是作为见证人签字而非保证人，签字属于重大误解。六、借款人刘海波也明确作证表示借款由其本人全部承担，肖仓发与借款毫无关联。在询问过程中，肖仓发补充意见称：对于本案借款及金额其不予认可，认为案涉款项是货款而非借款，且根据借款习惯，借款借据应由当事人每人手持一份，但本案中只有一份借款借据原件，可见庞益明修改借款借据内容是其蓄意而为。肖仓发在本院询问过程中明确，其认为案涉仲裁裁决符合《仲裁法》第五十八条中除第一款第（六）项之外的所有情形，故应予撤销。
被申请人庞益明答辩称：第一，不存在在仲裁案件隐瞒足以影响公正裁决的证据的情形。从证据来源看，肖仓发提供的转账记录是刘海波与庞益明共同持有的材料，并非庞益明单方持有，不存在故意隐瞒的情形。从举证制度来看，该转账记录在案件审理过程中已经形成，如肖仓发或刘海波认为足以影响案件裁决结果，应当在案件审理过程中向仲裁庭提交，如无法取得，亦可根据仲裁规则的规定，向仲裁庭申请调取。但肖仓发及刘海波经仲裁庭合法送达，并告知权利义务后并未提交该证据或申请调取，其二人怠于行使仲裁及答辩权利，应当自行承担相应的法律后果。最后，从证据内容来看，肖仓发并无其他证据证明所列转账记录系刘海波用于还仲裁案的所涉款项。刘海波与庞益明存在长期布匹生意往来，肖仓发仅凭微信凭证无法证明转账性质，也无法证明该转账系仲裁案件的相关证据。关于第二点仲裁裁决所根据的证据是否伪造的问题，肖仓发在仲裁案件中也曾提出这一主张，且经仲裁委指定鉴定该机构对涉案材料进行鉴定，并送达鉴定机构回函后，肖仓发未在规定的时间内明确其鉴定请求，致使鉴定未能完成，是自身怠于行使仲裁权利。第三，关于仲裁程序是否存在违法。广东明鉴鉴定所于2017年9月15日向广仲寄送的函中，已明确“请贵委将该函转发要求鉴定的当事人，并限定5个工作日回复我所”这一要求，广仲依法将函件转交申请人的行为完全符合鉴定时要求及仲裁规则。肖仓发收到该函后可以清楚知悉鉴定机构和广仲的要求，且以一般人的理解能力均可明确一点，即在鉴定要求都不明确的情形下，根本无法完成鉴定。肖仓发收到该函人仍不配合，放任5天的回复时间流逝，亦是自身怠于行使仲裁权利的行为。最后是肖仓发的保证责任，首先该责任是仲裁案件应该查明的事实，不是本案的审理范围，且仲裁委已经对争议事实的证据依法作出认定和裁决，仲裁裁决符合法律规定及仲裁规则。综上所述，本案不存在可撤销的情形，恳求驳回申请人的诉求。
被申请人刘海波答辩称：其同意肖仓发的申请意见。
被申请人周国珍没有到庭，也没有提交书面答辩意见。
经审查查明，刘海波、周国珍作为借款人，肖仓发作为保证人于2017年3月16日签署《借款借据》，确认刘海波、周国珍尚欠庞益明货款总额381800元。该《借款借据》下方第3条备注：“因本清算、借款借据相关的和将来发生的任何争议均应提交广州仲裁委员会仲裁。”2017年6月2日，庞益明向广仲提出仲裁申请。在仲裁期间，肖仓发向广仲就《借款借据》“附件”以下部分是否补打印提出鉴定申请，广仲予以准许并委托广东明鉴文书司法鉴定所（以下简称明鉴鉴定所）开展鉴定工作。明鉴鉴定所接受委托经文证审查后认为委托要求不明确，遂向广仲发函要求确认委托要求是否做出变更，同时要求广仲向要求鉴定的当事人转发函件，并在收到函件后5个工作日内函复明鉴鉴定所。肖仓发未在规定期限内联系鉴定机构，也未书面回复广仲，故鉴定程序未能继续进行。广仲于2017年10月12日作出（2017）穗仲案字第4523号仲裁裁决，肖仓发不服该仲裁裁决，向本院提出撤销仲裁裁决申请。
另查明，肖仓发在本院询问时确认收到明鉴鉴定所的函，但称其收到函件时人在外地，故不够时间。此外，肖仓发认为对方隐瞒了刘海波曾经有过还款的证据，并提供由刘海波打印的微信转账记录作为证据。肖仓发称由于刘海波没有在广州没向其提供该份证据，故其在仲裁过程中并未提供该份证据，而刘海波承认其没有参加仲裁案件，故也没有提供上述证据。
本院认为，关于仲裁协议是否存在以及裁决所根据的证据是否伪造的问题。肖仓发主张《借款借据》上的仲裁协议是庞益明私自添加的，不是各方当事人的真实意思表示，并向本院申请对案涉《借款借据》中“本人确认欠货款总额为……保证人：”字样与“备注：1、如借款人在……提交广州市仲裁委员会仲裁”字样是否同一时间打印进行鉴定。经查，肖仓发在仲裁期间已经就同一事项向广仲申请进行鉴定，广仲对其鉴定申请也予以准许并按照仲裁规则委托明鉴鉴定所对肖仓发申请事项进行鉴定，但肖仓发在明鉴鉴定所发函后未在指定期限内就鉴定机构的函件进行答复，由此导致鉴定程序未能继续进行的后果应由其承担。现肖仓发就同一事项向本院申请鉴定依据不足，本院对其鉴定申请不予准许。对于肖仓发关于仲裁协议不存在以及裁决所根据的证据是伪造的主张，其并未提供证据予以证明，对其主张本院不予支持。
关于仲裁程序是否违反法定程序的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条规定，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。根据明鉴鉴定所的《函》要求，广仲需在收到该《函》后转发给“要求鉴定的当事人”，并在函件后附上鉴定机构的联系人及联系电话，肖仓发在本院询问时已明确表示其已收到仲裁庭转发的鉴定机构函件，没有在指定时间内答复或主动联系鉴定机构完全是其自身原因造成。肖仓发主张仲裁庭仅转发鉴定机构函件没有附《告知函》违反法定程序，不能成立，本院对此不予支持。
关于对方当事人是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据的问题。肖仓发主张庞益明在仲裁中隐瞒了刘海波向其还款的证据，并提供微信转账记录予以证明。经查，该份证据并非仅由庞益明掌握的证据，被申请人刘海波同样持有该证据，肖仓发也在本案审查过程中提供了该份证据，同时，肖仓发亦未能证明该证据与本案有关且足以影响公正裁决，故肖仓发关于对方当事人隐瞒足以影响公正裁决的证据的主张不能成立，本院同样不予支持。
关于仲裁裁决是否违背社会公共利益的问题。由于肖仓发并未就此提出证据证明其主张，本院对其主张予以驳回。至于肖仓发签字是否属于重大误解、其是否应承担担保责任以及借款金额的确定等问题均属于仲裁庭实体审查范围，并非《中华人民共和国仲裁法》第五十八条中规定的可申请撤销仲裁裁决的情形，本院在此不作审查。
综上，申请人申请撤销涉案仲裁裁决的理由均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，裁定如下:
驳回申请人肖仓发关于撤销中国广州仲裁委员会（2017）穗仲案字第4523号仲裁裁决的申请。
申请费400元由申请人肖仓发负担。
审判长 张明艳
审判员 陈晓红
审判员 罗 毅
二〇一八年二月二十七日
书记员 周萍萍
梁锐基
李蕴妍