贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）黔东行终字第45号
上诉人（原审第三人）：天柱县瓮洞镇巨潭村七组。
诉讼代表人：刘茂湖，组长。
上诉人（原审第三人）：刘永录，男，1972年1月26日生，苗族，农民，天柱县人。
被上诉人（原审第三人）：天柱县瓮洞镇巨潭村二组。
诉讼代表人：刘永树，组长。
被上诉人（原审原告）：刘永胜，男，1956年10月20日生，苗族，农民，天柱县人。
委托代理人：李向玉、吴建平，贵州洲联合律师事务所律师。
原审被告：天柱县人民政府。
法定代表人：陆再义，县长。
委托代理人：杨廷安、杨繁荣，天柱县调处办工作员。
上诉人天柱县瓮洞镇巨潭村七组和刘永录因林地权属行政处理决定一案，不服天柱县人民法院（2013）天行初字第12号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审根据当事人的举证并经庭审质证认定：争议地关刀坵（又名四方坵）上抵刘永胜自留山最底梯坉，下抵小路，左抵刘茂湖荒田田坎，右抵刘永胜自留山。原告刘永胜持有天柱县人民政府颁发的（81）天林自字第0024017号《社员自留山使用证》和1985年的15104号《山林承包证》记载有“关刀坵”山林一幅，其四至上抵马颈坳盘路，下抵田坎，左抵路，右抵发堂山小壕塖上子垅。第三人刘永录持有其父刘发灯第一轮《土地承包证》和第二轮《土地承包经营权证书》记载有“四方坵”田一坵，第二轮承包证记载“四方坵”田的四至东抵宜贵山，南抵宜贵田坎，西抵永胜沙，北抵茂湖田。2009年农历正月10日，原告刘永胜在争议地砍伐杉木，第三人刘永录的父亲刘发灯以该林木在其田坎上，应属其所有而引发纠纷。该纠纷先后经瓮洞镇司法所和天柱县人民政府分别作出过调解意见和两次处理决定，处理决定经法院审理均被判决撤销。2013年5月27日，天柱县人民政府重新作出（2013）天府调字第03号《关于对瓮洞镇巨潭村二组刘永胜与七组刘永录为关刀坵和四方坵田坎界线及林木权属争议的处理决定》，将争议地所有权明确给天柱县瓮洞镇巨潭村七组所有，使用权归刘永录在承包“四方坵”水田期限内作为采光、积肥和防治病虫害使用，但不得改变作他途使用；争议的7根杉木按各半的原则处理，刘永胜应得4根，刘永录得3根。案经黔东南州人民政府复议维持后，原告不服提起诉讼，请求撤销（2013）天府调字第03号处理决定，判令天柱县人民政府重新作出处理。
另查明：第三人刘永录的“四方坵”田与原告刘永胜山林相邻的一面应为东面，其《土地承包经营权证书》中关于“四方坵”田东、西方位记载错误。
原审法院认为，本案属单位之间为山林土地所有权属发生争议，被告天柱县人民政府对本案进行调处，属其职权范围。根据《贵州省林地管理条例》第十九条、第二十条的规定，人民政府在处理山林土地权属纠纷时应当依据有效的山林权属证书对争议山林作出权属认定。本案中，原告刘永胜持有的《山林承包证》明确记载有争议地“关刀坵”的使用权属，且四抵与争议地现状相符，而第三人刘永录所持《土地承包经营权证书》虽有“关刀坵”的使用权，但土地使用类别为田，与争议地的土地类别及性质均不符，且本案争议地与第三人刘永录的责任田之间有一条明显的古路为界，被告天柱县人民政府根据瓮洞镇巨潭村“田管三丈、地管三尺”的民俗约定，将争议地明确给刘永录使用，与争议双方所持证书不相符，且民俗约定不是处理山林权属的有效证据。而且被告以争议地的7根杉木为第三人刘永录改变土地性质所产生，属于不当得利，依据自由裁量权按照双方各半的原则处理，该认定结果与争议地的实际使用性质不符，故被告作出的处理决定，依法应当撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（二）项第1目之规定，判决撤销被告天柱县人民政府2013年5月27日作出的（2013）天府调字第03号《关于对瓮洞镇巨潭村二组刘永胜与七组刘永录为关刀坵和四方坵田坎界线及林木权属争议的处理决定》，限被告天柱县人民政府在本判决生效后三个月内重新作出处理决定，案件受理费50元，由被告天柱县人民政府负担。
上诉人天柱县瓮洞镇巨潭村七组和刘永录共同上诉称：刘永录的责任田位于刘永胜自留山的下方，在第一轮土地承包时，巨潭村对责任田的田坎管理已有明确规定，即原集体耕种割草到的地方就为责任田的田坎，1988年刘永胜将其承包的山林全部开挖成梯坉种柑桔失败后种上松树，刘永录责任田的田坎在原集体耕种就割草到了刘永胜开挖的梯坉边，从刘永胜开挖的梯坉就明确反映了双方的管理现状，27年来双方按此界线进行管理未发生争议，2009年刘永胜将刘永录田坎上杉树全部砍倒，由此双方发生争议。天柱县人民政府根据双方提供的证据和相关证实，作出（2013）天府调字03号处理决定正确。一审法院无视双方的管理现状，有意改变“四抵”位置，其作出的判决增加民间纠纷和矛盾，请二审法院予以改判。
被上诉人刘永胜答辩称：天柱县人民政府对双方的纠纷没有进行调查核实，其提供刘茂湖的证言“双方当事人所在集体有“田管三丈，土管三尺”的民俗，黔东南州人民代表大会并没有将该民俗变通为民族自治条例或单行条例，该民俗不能作为处理行政案件的法律依据，其提供的调查笔录不属行政诉讼的证据类型，且调查笔录的主体是瓮洞镇法律服务所的法律工作者，该调查笔录不能作为定案依据。因此，天柱县人民政府作出的（2013）天府调字第03号处理决定主要证据不足，适用法律、法规错误，原审法院判决撤销正确，请求驳回上诉，维持原判，案件受理费由上诉人负担。
被上诉人天柱县瓮洞镇巨潭村二组以及原审被告天柱县人民政府均未提出二审答辩意见。
原审被告向原审法院提交的证据材料有：1、受理、答辩通知，以此证明被告的调处是依程序立案；2、刘永胜的山林承包使用证，以此证明四抵不包含争议地；3、刘永录的土地承包证，以此证明第三人取得“四方坵”稻田使用权；4、（2010）天府调3号和（2011）天府调1号处理决定书，以此证明被诉具体行政行为认定事实、理由及处理结果不同；5、巨潭村委会的证明，以此证实争议地为田坎用地；6、刘茂湖、刘永和、刘茂勋、刘永举、刘永树等人的证言，以此证明争议地为田坎用地由第三人使用；7、调查刘宜顺、罗根环、刘宜贵的笔录，以此证明争议地为田坎用地由第三人长期使用。
原审原告刘永胜向原审法院提交的证据材料有：《社员自留山使用证》和《山林承包证》，以此证明原告关刀坵山林四抵和方位，同时证明与第三人的田不相邻。
原审第三人刘永录向原审法院提交的证据材料有：1、《土地承包证》和《土地承包经营权证书》，以此证明争议地使用权属于第三人刘永录；2、刘永树的证言，以此证明争议地的管理情况。
原审第三人天柱县瓮洞镇巨潭村二组和七组未向法院提交证据材料。
上述证据材料均已随案移送本院。
本院依法调取的证据材料有：争议地现场照片四抵图，证明争议地现状及四抵，该证据经争议双方质证确认，予以采信。
经审查，本院认为，原审被告提供的第3号证据与原审第三人提供的第1号证据相同，该证据可以证明刘永录取得“四方坵”责任田的承包权，予以采信，但对第三人所主张的证明力，不予采纳。其他证据原审法院认证正确，本院予以确认。
本院根据采信的证据查明的案件事实除原审法院查明“争议地左抵刘茂湖荒田田坎以及第三人刘永录的“四方坵”田与原告刘永胜山林相邻的一面应为东面，其《土地承包经营权证书》中关于“四方坵”田东、西方位记载错误”因证据不足，不予认定外，其余案件事实与原审法院相同。另查明，争议地以座山为向，刘永录称左抵刘茂湖田坎，刘永胜称左抵本户自留山，争议地与刘永录责任田之间有一条历史古路和土坎。天柱县人民政府根据《贵州省林地管理条例》第十九条第（一）、（三）、（六）项和国家土地管理局《关于确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十条第一款的规定，作出（2013）天府调字第03号处理决定。
本院认为：争议地位于刘永胜自留山与刘永录责任田田坎之间，上诉人刘永录主张争议地是其田坎，被上诉人刘永胜主张争议地是其自留山，虽然刘永录和刘永胜分别提供了《土地承包经营权证书》和《社员自留山使用证》，但刘永录提供的《土地承包经营权证书》西（上）抵永胜沙的界线与刘永胜提供的《社员自留山使用证》下抵田坎的界线双方各持己见，天柱县人民政府以上诉人刘永录提供的《土地承包经营权证书》为依据，认定争议地为上诉人的田坎，将争议地所有权明确给天柱县瓮洞镇巨潭村七组所有，使用权明确给刘永录享有，所作处理决定证据不足，适用法律错误，原审判决撤销（2013）天府调字第03号处理决定，符合法律规定，本院予以维持，但原审判决认定刘永胜持有的《山林承包证》记载关刀坵的四抵与争议地现状相符无相应证据证实，对此认定本院予以纠正。因此，上诉人提出的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘永录负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨通烈
审 判 员 张秋菊
代理审判员 欧阳平
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 马立文