西安市雁塔区人民法院
行 政 判 决 书
（2012）雁行初字第00020号
原告曹文卜，男，1955年12月5日出生，汉族，西安市长安区郭杜街道办事处西祝村村民，住西祝村南一街53号。
原告张春娥，女，1957年7月28日出生，汉族，西安市长安区郭杜街道办事处西祝村村民，住西祝村南一街53号。
共同委托代理人王奋斗，男，1956年8月19日出生，汉族，西安市司法局干部，住西安市长安南路丽融大厦1304号。
共同委托代理人王卫红，西安市碑林区东关南街法律服务所法律工作者。
被告西安市工伤生育保险基金管理中心。住所地，西安市建工路28A西安市人力资源和社会保障大厦*层。
法定代表人李福忠，主任。
委托代理人赵静，该中心工伤保险管理科副科长。
委托代理人鹿宇涵，该中心工伤保险管理科干部。
第三人比亚迪汽车有限公司。住所地，西安市高新区新型工业园亚迪路*号。
法定代表人王传福，董事长。
委托代理人谢晓强，该公司法务部专员。
委托代理人孙伟，该公司法务部专员。
原告曹文卜、张春娥因要求西安市工伤生育保险基金管理中心支付供养亲属抚恤金，于2012年3月22日向本院提起行政诉讼。本院于2012年4月5日受理后，于2012年4月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2012年5月31日公开开庭审理了本案。原告曹文卜、张春娥及其共同委托代理人王奋斗，被告委托代理人鹿宇涵、赵静，第三人委托代理人谢晓强、孙伟到庭参加诉讼。原告于2012年6月20日向本院递交了协调申请。本案现已审理终结。
原告之子曹震因工死亡后，其生前所在单位比亚迪汽车有限公司向被告西安市工伤生育保险基金管理中心申请二原告的供养亲属抚恤金，被告经审定，于2012年2月24日作出审核意见：根据《因工死亡职工供养亲属范围规定》（劳动和社会保障部令第18号）第三条规定，工亡职工曹震之父母曹文卜、张春娥不符合第三项“工亡职工父母男年满60周岁，女年满55周岁的”供养条件，故不予支付抚恤金待遇。被告于2012年4月20日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：西安市职工因工死亡供养直系亲属审核表以及所附曹文卜、张春娥身份证明材料，证明被告核定曹震供养亲属抚恤金的具体行政行为事实清楚，符合法定程序，核定结果正确。法律依据是《工伤保险条例》，《因工死亡职工供养亲属范围规定》（劳动和社会保障部令第18号）第三条第（三）项、第六条，《劳动和社会保障部关于实施<工伤保险条例>若干问题的意见》（劳社部函[2004]256号）。
原告曹文卜、张春娥诉称，两原告系夫妻关系，其子曹震生前与第三人签订了劳动合同，合同期限为2008年8月4日起至2010年8月3日止，第三人为曹震办理了工伤保险。2010年1月4日下午4点30分，曹震上班途中被车辆碰伤抢救无效死亡。2011年9月29日，原告向西安市雁塔区人民法院提起诉讼，要求被告履行保险赔偿义务。2011年11月25日，雁塔区人民法院判令被告向两原告支付曹震因工死亡的一次性工亡补助金及丧葬补助金，关于供养亲属抚恤金一项，法院认为不是被告行政不作为，而是第三人在赔偿申报中，没有报送材料，因此在该案的审理范围之外，各方应按程序办理。该判决生效后，原告催促第三人对供养亲属抚恤金依照程序申报，第三人报送了全部工伤保险理赔程序所需的材料，被告以原告不享有该部分工伤赔偿为由，于2012年3月9日下发了《西安市职工因工死亡供养直系亲属审核表》，通知原告不享有供养亲属抚恤金待遇。原告认为，被告的做法与法相悖，原告根据《工伤保险条例》第三十七条，最高人民法院（2006）行他字第12号答复，《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条之规定，特将此案诉至法院，请求人民法院依法判令被告支付原告应享有的供养亲属抚恤金188604元。原告提供了以下证据：1、西安市职工因工死亡供养直系亲属审核表，证明被告已经作出行政行为，审核原告不享受其诉请待遇；原告在本案的诉讼请求程序合法，主体资格适格；被告的行政行为与事实不符，与法律相悖，人民法院应当依法纠正；被告的审核结论认定事实错误，适用法律错误，行政结论错误，理应予以纠正；被告行政不作为，应对原告身体状况进行审核而未审核。2、（2011）雁行初字第00042号行政判决书，证明死者曹震已被依法确认为工伤；原告与死者关系为父母与婚生子的关系，具有享受供养亲属抚恤金的法律主体资格；死者生前参加了工伤保险；原告夫妻二人是死者生前供养的亲属；二原告已达到法律规定的享受供养亲属抚恤金待遇的年龄；原告一直在主张自己权利。3、长安区郭杜街道办事处、西祝村委会证明，证明原告曹文卜因交通事故××，已经丧失劳动能力，符合享受供养亲属抚恤金待遇的条件；张春娥患有乙肝，并长期患有××，完全不具备劳动能力，符合享受供养亲属抚恤金待遇的条件；死者曹震是原告家中唯一的劳动者，是原告唯一的供养人；被告所作的行政行为与事实不符，与法律相悖，理应予以纠正。4、张春娥的病历、诊断证明等材料，证明张春娥患有乙肝，丧失劳动能力；原告张春娥长期患××，其应视为完全丧失劳动能力的被供养人，理应享受供养亲属抚恤金；被告所做的《审核表》与事实不符，与法律相悖，理应予以纠正；该证据与证据3相互印证，形成证据链，人民法院应依法确认；被告对原告不进行劳动能力鉴定也是行政不作为。5、曹文卜住院档案及病历等材料，证明曹文卜因交通事故严重××，已经丧失劳动能力，符合法律规定的享受供养亲属抚恤金待遇的条件；被告所做的审核表与事实不符，与法律相悖，理应予以纠正；该证据与证据3相互印证，形成证据链，人民法院应依法确认；该证据证明被告不作为。
被告西安市工伤生育保险基金管理中心辩称，原告与曹震系直系亲属的父子、母子关系，曹震为第三人的员工。2010年1月7日，曹震在上班途中与大客车相撞受伤，经抢救无效于1月12日死亡。2010年4月2日，原西安市劳动和社会保障局对曹震所受伤害认定为工伤。新修订的《工伤保险条例》第三十九条规定，供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定。《因工死亡职工供养亲属范围规定》（劳动和社会保障部令第18号）第三条第（三）项规定，工亡职工父母男年满60周岁、女年满55周岁的，依靠因工死亡职工生前提供主要生活来源，可按规定申请供养亲属抚恤金。《劳动和社会保障部关于实施<工伤保险条例>若干问题的意见》（劳社部函[2004]256号）第八条对核定工亡职工供养亲属资格的时间也作出明确规定，即职工因工死亡，其供养亲属享受抚恤金待遇的资格，按职工因工死亡时的条件核定。被告经审核，曹震工伤前正常参保，所在单位足额缴费，但是二原告在其子曹震因工死亡时的年龄不符合《因工死亡职工供养亲属范围规定》第三条第（三）项之规定。综上所述，被告核算曹震工伤保险待遇的具体行政行为是严格按照相关法律规定进行的，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，核算结果正确，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人比亚迪汽车有限公司述称，曹震的工亡保险理赔金应由其参保的社保经办机构发放，第三人一直积极协助原告向社保经办机构申请工亡保险待遇，第三人已依法向社保机构报送了工伤保险理赔程序所需的材料，社保机构按规定拒绝支付原告供养亲属抚恤金与第三人无关。曹震工亡时其父母均不足55周岁，不符合法律规定的应支付供养亲属抚恤金的条件，依法不应享有供养亲属抚恤金待遇。第三人提供了以下证据：1、西安市劳动和社会保障局市劳工通[2010]493号《工伤认定决定通知书》，证明曹震发生事故后，被认定为因工死亡；2、西安市职工因工死亡供养直系亲属审核表，证明西安市劳动和社会保障局对曹震工亡认定后，第三人一直积极协助曹震家属向社保经办机构申请工亡保险待遇，第三人已履行了相关义务；社保机构亦明确答复原告不符合供养亲属抚恤金发放条件，不予支付，与第三人无关。
经庭审质证，原告对被告提供的证据形式要件认可，证明目的不予认可，认为该证据证明被告适用法律错误，行政不作为的法律事实客观存在，即被告仅对原告年龄进行审核，对身体状况拒绝审核。第三人对被告提供的证据形式要件和证明目的均认可。
被告对原告提供的证据1真实性认可，证明目的部分有异议，认为该审核表恰证明了被告作出的审核意见事实清楚，适用法律正确；证据2真实性无异议，对证明目的有异议，曹震与原告的关系不能证明原告具有享受供养亲属抚恤金待遇的条件，关于原告认为被告未审核其身体状况，因原告申请时并未提交西安市劳动能力鉴定委员会的鉴定结论；证据3形式要件无异议，证明目的部分不予认可，街道办和村委会的证明只是对原告身体状况的陈述，并非国家鉴定机构的鉴定结论；证据4形式要件无异议，但认为张春娥的病历不能证明其完全丧失劳动能力；证据5形式要件无异议，证明目的有异议，认为该证据只能证明曹文卜骨折的事实客观存在，不能证明其完全丧失劳动能力，申报材料中并未提交原告完全丧失劳动能力的鉴定结论。第三人对原告提供的证据1形式要件和证明目的均认可；证据2的质证意见同被告；证据3形式要件无异议，但认为街道办和村委会的证明只是对相关事实的描述，不具备相关的法律效力；证据4的质证意见同被告；证据5形式要件认可，证明目的不认可，因原告未向第三人提交完全丧失劳动能力的审核文件，故第三人未向社保中心提交审核。
原告对第三人提供的证据1形式要件和证明目的均认可；对证据2形式要件认可，证明目的不认可。被告对第三人提供的证据均无异议。
本院对各方当事人提交的证据作如下确认：
被告提供的证据证明了被诉具体行政行为的内容以及其作出具体行政行为所依据的基础事实，应予以确认。原告提供的所有证据的真实性予以确认，至于证明目的是否成立将在下文中评述。第三人提供的证据予以确认。
经审理查明，二原告系工亡职工曹震之父母，曹震生前为比亚迪汽车有限公司职工。2010年1月7日，曹震在上班途中发生交通事故，后经抢救无效死亡。2010年4月2日，原西安市劳动和社会保障局认定曹震所受伤害为工伤。2011年12月，第三人向被告提出申请，要求其支付二原告供养亲属抚恤金。第三人在向被告申请时，提交了原告的户口本、身份证，原告所在村委会、街道办事处的证明等申请材料。被告经审定，认为原告不符合《因工死亡职工供养亲属范围规定》（劳动和社会保障部令第18号）第三条第（三）项“工亡职工父母男年满60周岁、女年满55周岁的”供养条件，于2012年2月24日作出不予支付原告供养亲属抚恤金待遇的审核意见。原告遂向本院提起行政诉讼。庭审中经询，原告与第三人均表示，第三人向被告提交支付供养亲属抚恤金的申请时，提供了原告曹文卜的住院档案及病历等材料以及原告张春娥的病历、诊断证明等材料，但被告以不符合相关条件为由不接收上述材料。被告称其仅接收西安市劳动能力鉴定委员会作出的鉴定结论。审理中，经本院协调，二原告就其劳动能力事项在西安市劳动能力鉴定中心进行了西安市因工死亡职工遗属劳动能力鉴定，鉴定结果为：原告曹文卜伤残等级为玖级，属部分丧失劳动能力，无护理等级；原告张春娥伤残等级为陆级，属大部分丧失劳动能力，无护理等级。鉴定结论作出后，原、被告就原告是否完全丧失劳动能力各持己见，协调未果。后本院向原告释明，如其认为鉴定结果符合享受供养亲属抚恤金待遇的条件，应当另行由第三人向被告提出申请。被告表示对申请事项会作出书面审核意见，第三人亦表示配合，但原告仍坚持由法院作出判决。
本院认为，本案的焦点问题是：原告是否符合享受供养亲属抚恤金待遇的条件；原告的诉讼请求是否应予支持。原《工伤保险条例》第三十七条第一款规定，职工因工死亡，其直系亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。……供养亲属的具体范围由国务院劳动保障行政部门规定。《因工死亡职工供养亲属范围规定》（劳动和社会保障部令第18号）第三条规定，上条规定的人员，依靠因工死亡职工生前提供主要生活来源，并有下列情形之一的，可按规定申请供养亲属抚恤金：（一）完全丧失劳动能力的；……（三）工亡职工父母男年满60周岁，女年满55周岁的。《劳动和社会保障部关于实施<工伤保险条例>若干问题的意见》（劳社部函[2004]256号）第八条规定，职工因工死亡，其供养亲属享受抚恤金待遇的资格，按职工因工死亡时的条件核定。就本案而论，原告系工亡职工曹震的直系亲属，依法有权向工伤保险经办机构申请供养亲属抚恤金，但享受供养亲属抚恤金待遇应当符合《因工死亡职工供养亲属范围规定》（劳动和社会保障部令第18号）第三条规定的条件。本案中，曹震因工死亡时，其父曹文卜的年龄未满60周岁，其母张春娥的年龄未满55周岁，均不符合享受该待遇之条件。二原告达不到享受供养亲属抚恤金待遇对年龄的要求条件，被告作出的审核意见符合上述法律规定。关于原告认为被告对其身体状况是否符合条件未予审核，庭审中，原告与第三人表示，第三人向被告提交要求支付供养亲属抚恤金的申请时，提供了原告曹文卜的住院档案及病历等材料，以及原告张春娥的病历、诊断证明等材料，但被告以不符合相关条件为由不接收这些材料。本院认为，《因工死亡职工供养亲属范围规定》（劳动和社会保障部令第18号）第三条规定，完全丧失劳动能力的，可按规定申请供养亲属抚恤金。评判因工死亡职工供养亲属是否完全丧失劳动能力应当以劳动能力鉴定委员会作出的鉴定结论为准，但原告在诉讼之前，并未进行劳动能力鉴定，被告对该事项无法作出审核意见。故被告不接收原告提供的住院档案、病历等材料，并且未审核原告的身体状况是否符合条件不属于行政不作为。现有关部门虽对二原告的劳动能力作出了鉴定结论，但尚未进入行政审核程序，若原告依据鉴定结论认为其符合享受供养亲属抚恤金待遇条件，可依法另行申请，由被告再行审核，本案不予涉及。
综上所述，二原告的年龄不符合享受供养亲属抚恤金待遇的条件，因二原告在诉讼之前并未进行劳动能力鉴定，被告无法对二原告身体状况是否符合享受供养亲属抚恤金待遇的条件作出审核意见，故被告现作出的审核意见合法有效，原告要求被告支付供养亲属抚恤金之理由不能成立，其请求应予驳回。依照最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告要求西安市工伤生育保险基金管理中心支付供养亲属抚恤金188604元的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 杨栩
代理审判员 石娟
代理审判员 郭瑶
二〇一二年十二月三日
书 记 员 穆瑾