北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终8207号
上诉人（原审被告）：高德忠，男，1945年4月28日出生，住北京市通州区。
被上诉人（原审原告）：闫淑凤，女，1952年2月2日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：刘向东，北京市德通律师事务所律师。
上诉人高德忠因与被上诉人闫淑凤生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初6662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人高德忠，被上诉人闫淑凤之委托诉讼代理人刘向东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高德忠上诉请求：1.请求撤销原判，依法改判驳回闫淑凤的诉讼请求。2.判令闫淑凤承担本案一审和二审的全部诉讼费用。事实和理由：一审法院对事实审查不清，责任划分不明。高德忠与闫淑凤系邻居关系，因高德忠家与闫淑凤租赁小卖部之间的一堵小墙发生隔膜。2016年8月24日15时许，高德忠在村大队同意的情况下，在小墙上扒门时，闫淑凤出来阻止，威胁高德忠。高德忠继续拿着斧头砸墙砖，突然闫淑凤从屋里出来抢夺高德忠的斧子，同时往下拉高德忠，由于高德忠未注意，其也使劲过猛，顺势都一起倒地，斧子落地，其不依不饶，拿起斧子向高德忠砍来，高德忠便生气打了其几巴撑，街坊过来劝架，在争夺斧子时，其仍在砍高德忠，斧子被邻居拿走，这时其便直接抓住高德忠的“私处”，由于其用力过猛，高德忠无法忍受，所以又打了她几下，这时街坊欲将我们拉开，但其死死抓住高德忠的生殖器不放手，大约僵持了一分钟，之后高德忠努力的挣脱她的手才站起来，闫淑凤起来后又捡起地上的碎砌砖用力砍高德忠，高德忠及时藏在街坊后面躲闪，并未还手，闫淑凤便自己走进屋里了。其进屋后，给儿女打电话，之后不知什么时候，又出来躺在地上。通过影像资料可以看出，闫淑凤直接拽高德忠并抢斧子在先，随后用斧子砍高德忠，并狠抓高德忠下体不放手，斧子一直在闫淑凤手中，如果其不是用斧子砍高德忠，高德忠根本不会动手，斧子被拿走后，其直接狠抓高德忠的下体不放手，疼痛难忍，再有从颜面上也无法接受被人狠抓下体的事实，高德忠才动手。另外高德忠今年72周岁，比闫淑凤年长7周岁，年龄上高德忠是弱势，没有对方力气大。闫淑凤挑起事端，应对自己的行为负责，闫淑凤应该负主要责任。影像资料显示闫淑凤起来后还有足够的力气用碎砖块砍人，之后便回屋了，但过了一会，又从屋中重新出来躺在地上，充分说明其弄虚作假的行为，闫淑凤应对该行为负责。闫淑凤诊断为脑振荡，但闫淑凤没有昏迷，而是自行走回房间。脑振荡的的病人，大多数病例都可以恢复。其在治疗上存在过度医疗问题，如下：1、2016年8月24日入院时闫淑凤说头部是钝器所伤，其治疗钝器所伤医疗费用等与高德忠无关，高德忠提交的录像能证明这一点。2、从录像中可以看到，高德忠根本没有打其胸部，闫淑凤进行的胸部、心脏治疗、磁共振、乙肝化验等费用不应该由高德忠承担。3、闫淑凤所使用的药品是否与所受伤有因果关系，存在过度医疗问题。高德忠只认可其面部软组织损伤，其他的治疗与本次互殴没有关系，包括奥拉西坦注射液、天麻注射液、注射用鼠神经生长因子、注射用单唾液酸四已糖神经节苷脂钠、依达拉奉注射液、醒脑静注射液等等。其中注射用单唾液酸四已糖神经节苷脂钠大量使用进口药是否有必要，且有三种价格：费用清单里是159.39元、2016年9月2日发票为126.5元、2016年8月30日发票为284.39元、2016年8月25日发票为284.39元，明显有问题。4、单唾液酸四已糖神经节苷脂钠的药液，发票中的数量和医嘱单中的数量不符。5、2016年9月14日，闫淑凤出院时开了7盒安脑片、5盒清脑复神液，在2016年10月18日又开了7盒安脑片、3盒清脑复神液。为何要大量开此药，其是否虚开，该药是否对治疗有用。6、其在医疗清单中已经提交了伙食费，又向高德忠索要医疗伙食补助费，系重复。7、其进屋后自行走出来躺在地上，是否有必要叫救护车，其应自行承担该笔费用。一审法院审理时，没有充分让高德忠发言。派出所所出示笔录也存在问题，因高德忠视力有问题，根本没有看，直接让签字。恳请二审法院调取派出所询问笔录时的影像资料。
闫淑凤辩称，同意一审判决，不同意高德忠的上诉请求。
闫淑凤向一审法院起诉请求：1、判令高德忠赔偿闫淑凤医疗费39800元、营养费2000元、护理费6200元、住院伙食费2100元、误工费8000元、交通费800元、精神损害抚慰金2000元，以上共计60900元；2、本案诉讼费用由高德忠承担。
一审法院认定事实：2016年8月24日15时许，在通州区杨家洼小区1号平房旁（小卖部门口），闫淑凤与高德忠因拆墙事宜发生纠纷，根据双方提交的录像显示，高德忠手持斧头敲打拆除墙体，闫淑凤上前抢夺高德忠的斧头，二人一起倒地，高德忠击打闫淑凤的头部，闫淑凤手持斧头挥舞，后被邻居劝阻拿走斧头，后高德忠用拳头击打闫淑凤的面部、颈部、胸部，同时闫淑凤攥住高德忠的下身，双方僵持一分钟左右被邻居劝开。闫淑凤捡起石块扔向高德忠，没有击中。后闫淑凤之子邓云立报警。一审法院自梨园派出所调取了该案卷宗材料，高德忠在询问笔录中陈述事情经过时自认：“15时许我正在拆墙，这时候我家邻居闫淑凤就过来不让我拆，我俩就推搡起来了，之后我俩就一块倒地了，我们就倒到台阶下面了，我就砸在那名老太太（闫淑凤）身上了，用手打他的头部，脸部，打了几拳后我就起来了，起来之后我就回家了。……”
事发当日，闫淑凤至潞河医院就诊，诊断为：脑震荡、腔隙性到梗塞、右眼眶软组织损伤、右眼钝挫伤、面部软组织损伤、全身多发软组织损伤。闫淑凤住院治疗至2016年9月14日，实际住院21天，出院医嘱：“1.休息壹周，避免剧烈运动。2.一周后神经外科、眼科门诊复查。3.建议同仁医院行眼部检查。4.警惕伤后45-60天左右慢性硬膜下血肿形成的可能。5.住院期间需陪护，加强营养。6.不适随诊。”后闫淑凤又多次至潞河医院复诊。为治疗，闫淑凤花费医疗费共计40063.31元（含救护车费）。在本案审理过程中，闫淑凤提交北京市通州区益众小卖部《食品流通许可证》，负责人为闫淑凤，证明其经营小卖部每月收入8000元，因为此次受伤产生误工40天产生误工费损失，但未提交其他证据予以佐证。
经核实，闫淑凤的合理损失为医疗费40063.31元（含救护车费）、营养费1500元、护理费2520元、住院伙食费2100元、交通费100元，以上共计46283.31元。
一审法院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。根据本案查明的事实，闫淑凤与高德忠在北京市通州区杨家洼小区1号平房旁因拆墙事宜发生矛盾，高德忠击打闫淑凤头部、脸部、颈部、胸部，致闫淑凤受伤，且高德忠在梨园派出所自认对闫淑凤进行了殴打并对询问笔录签字确认，高德忠负有过错，对闫淑凤身体的损害后果应负主要责任。就双方的肢体接触情况来看，闫淑凤未采取合理的方式处理矛盾，首先上前抢夺高德忠的斧头致双方倒地，且对高德忠挥舞斧头，握住其下身等行为，对此次冲突的发生亦负有过错。综合本案情况，一审法院认为高德忠应对本次冲突产生的损失承担百分之八十的责任，闫淑凤应对本次冲突产生的损失承担百分之二十的责任。关于闫淑凤主张的医疗费，理由正当，一审法院根据其提供的正规医疗费票据进行核算，其主张的数额未超出一审法院核定的数额，一审法院予以支持。关于闫淑凤主张的住院伙食补助费，理由正当，数额合理，一审法院予以支持。关于闫淑凤主张的营养费，理由正当，一审法院结合闫淑凤的伤情酌定营养期为30日，按照每日50元的标准计算，超出一审法院酌定的部分，一审法院不予支持。关于闫淑凤主张的护理费，理由正当，一审法院结合闫淑凤的伤情和出院医嘱确定护理期为21日，按照每日120元的标准计算，超出一审法院酌定的部分，一审法院不予支持。关于闫淑凤主张的交通费，理由正当，一审法院根据其就诊距离和就诊次数予以酌定，超出一审法院酌定数额的部分，一审法院不予支持。关于闫淑凤主张的误工费，因其未能提供充分证据证明误工费的客观性和真实性，一审法院不予支持。关于闫淑凤主张的精神损害抚慰金，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。
在此，一审法院提醒双方，在日常生活中，产生纠纷后应当冷静处理，以解决问题为目的，以和谐稳定为准则。平和、理性地处理邻里之间的分歧，共同营造良好的社区居住氛围。
判决：一、高德忠于判决生效之日起七日内赔偿闫淑凤医疗费、住院伙食费、营养费、护理费及交通费共计36816元；二、驳回闫淑凤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明事实无误。
本院认为：
根据当事人的诉辩主张总结本案的争议焦点为，一是当事人在本案纠纷中的责任划分问题；二是受害人是否存在过度诊疗、扩大直接损失问题。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一审法院综合在案证据，认定高德忠承担主要责任，并无不妥。高德忠认为其在本案纠纷中只承担二成责任，但未向法院提供充分有效证据予以证明。对其主张，本院不予采信。高德忠主张闫淑凤过度诊疗，但在法院审理期间并未提出鉴定申请，亦未提供有效证据对其陈述事实予以证明。本院认为，一审法院认定闫淑凤的损失无明显不当之处。对于高德忠的上诉主张，本院不予支持。
综上，高德忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由高德忠负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张岚岚
代理审判员 赵 纳
代理审判员 申峻屹
二〇一七年七月十日
法官 助理 杨 琳
书 记 员 高 明