wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0105民初4号
原告：杭州渝忠机械施工有限公司，住所地杭州市拱墅区永宁坊1号3幢二层南侧11室。
法定代表人：成守兰。
委托代理人：俞桂芳、邵慧琴，浙江易典律师事务所律师。
被告：丰泰建设集团有限公司，住所地浙江省兰溪市兰江街道横山路51号。
法定代表人：范旭光。
原告杭州渝忠机械施工有限公司（以下简称渝忠机械公司）为与被告丰泰建设集团有限公司（以下简称丰泰建设公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，于2017年1月3日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员陈颖浚独任审判，于2016年4月10公开开庭进行了审理。原告渝忠机械公司的委托代理人邵慧琴到庭参加了诉讼。被告丰泰建设公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告渝忠机械公司的诉讼请求：1、判令解除原被告于2014年11月25日签订的《塔式起重机租赁合同》；2、判令被告归还型号为QTZ80(5710)的塔式起重机两台、型号为QTZ60D的塔式起重机一台；3、判令被告支付租金、进退场费、塔吊基础预埋节补贴合计707184元（暂计算至2016年11月30日，并要求计算至实际归还塔吊之日止）；4、判令被告支付逾期付款违约金66478.42元（以结算单载明的未付租金321684元按同期银行贷款利率的4倍计算至2016年12月27日，并要求计算至款项付清之日止；其余租金按上述计算方法，自起诉之日起计算至款项付清之日止）；5、判令被告支付律师费25603.87元；上述款项共计799272.29元；本案诉讼费用由被告负担。
被告丰泰建设公司未作答辩，未向本院提交证据。
经审理，本院确认本案事实如下：
2014年11月25日，渝忠机械公司（甲方）与浙江丰泰建设工程有限公司（乙方）《塔式起重机租赁合同》一份，约定：乙方向甲方租用QTZ80(5710)2台、QTZ60D1台自升式塔式起重机计3台。租期暂定10个月，使用地点：武义县溪里村。QTZ80(5710)塔机每月租费12500元/台，QTZ60D塔机每月租费8000元/台，以上费用不包括操作工工资，如不足月按实际天数计算，不含税。；租费按季度结算，在次月28日前付清，如乙方在约定时间内不按时支付，超过15天甲方有权单方停机、拆卸，租费照算。塔机进退场费，包括安装（拆卸）费、运输费、检测费等，共计25000元/台，不含税。塔吊基础预埋节由乙方负责补贴QTZ80(5710)5500元/节，QTZ60D4500元/节给甲方。双方约定结算单使用公司项目技术专用章等章及签字均生效认可。乙方未按时间付清租费的，甲方则按未付租费的3%每日收取违约金与银行利息。因乙方拖欠租费和赔偿款、违约金等引起的经济纠纷如诉讼费、律师费、保全费、公告费、鉴定费等其他费用，均由乙方负责承担。合同还约定了其他内容。
嗣后，双方开始履行合同。2015年11月25日，双方当事人进行结算，达成《塔吊租赁结算单》，载明：至2015年11月30日，总计租费441684元，减去借支120000元，余款321684元。
浙江丰泰建设工程有限公司于2014年12月17日名称变更为丰泰建设集团有限公司。
因丰泰建设公司未支付租金，渝忠机械公司委托律师于2016年11月14日发出《律师函》，要求丰泰建设关系支付相应租金。渝忠机械公司经催讨无果，遂成诉讼。
为实现债权，渝忠机械公司委托浙江易典律师事务所代理本纠纷的一审阶段诉讼，在双方的《委托代理合同》中载明：在订立本合同时，先行支付律师费2400元，在案件诉讼过程中再按照收到本案款的3%缴纳律师费，在收到案款时立即付清。
以上事实有双方的《塔式起重机租赁合同》、《塔吊租赁结算单》、《委托代理合同》及发票、《律师函》、邮件查询单及当事人陈述为证。
本院认为：当事人应当按照租赁合同内容全面履行义务。丰泰建设公司未按约定支付租金，渝忠机械公司因此要求解除租赁合同，并要求被告返还租赁物，支付租金、违约金、律师费，本院予以支持。对于违约金的计算标准，渝忠机械公司降低按银行同类贷款利率的4倍计算，不违反法律规定，本院予以支持。对于渝忠机械公司主张的律师费，本院对已经实际支付部分予以支持。对于未支付部分，当事人可在损失确定后另行主张。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（三）项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除杭州渝忠机械施工有限公司与丰泰建设集团有限公司之间于2014年11月25日签订的《塔式起重机租赁合同》；
二、丰泰建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内返还杭州渝忠机械施工有限公司租赁物：型号为QTZ80(5710)的塔式起重机两台、型号为QTZ60D的塔式起重机一台；
三、丰泰建设集团有限公司支付杭州渝忠机械施工有限公司租金、进退场费、塔吊基础预埋节补贴共计707184元（该款计算至2016年11月30日，之后QTZ80(5710)塔机按每月12500元/台、QTZ60D塔机按每月8000元/台继续计算至塔机归还之日止），于本判决生效之日起十日内付清；
四、丰泰建设集团有限公司支付杭州渝忠机械施工有限公司违约金66478.42元（该款计算至2017年1月3日，之后以未付租费707184元为本金，按银行同期同类贷款利率的四倍计算至租费付清之日止），于本判决生效之日起十日内付清；
五、丰泰建设集团有限公司支付杭州渝忠机械施工有限公司律师费损失2400元，于本判决生效之日起十日内付清；
六、驳回杭州渝忠机械施工有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5897元，由杭州渝忠机械施工有限公司负担707元，由丰泰建设集团有限公司负担5190元。
杭州渝忠机械施工有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；丰泰建设集团有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 陈颖浚
二〇一七年四月十日
书记员 江 晶
湖南省长沙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0121民初4607号
原告李跃辉，男，1969年11月26日出生，汉族，住湖南省长沙县。
被告陈旭，男，1981年10月9日出生，汉族，住湖南省长沙县。
被告余步峰，男，1981年9月7日出生，汉族，住湖南长沙县。
本院在审理原告李跃辉与被告陈旭、余步峰民间借贷纠纷一案中，原告李跃辉于2016年10月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李跃辉申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李跃辉撤回起诉。
本案受理费2380元，减半收取1190元，由原告李跃辉负担。
审 判 员 陈庆华
二〇一六年八月十八日
代理书记员 黄立康
湖南省长沙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0121民初4607号
原告李跃辉。
被告陈旭。
被告余步峰。
本院在审理原告李跃辉与被告陈旭、余步峰民间借贷纠纷一案中，原告李跃辉于2016年10月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李跃辉申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李跃辉撤回起诉。
本案受理费2380元，减半收取1190元，由原告李跃辉负担。
审 判 员 陈庆华
二〇一六年八月十八日
代理书记员 黄立康
重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）碚法民初字第02778号
原告王正明，男，1971年6月19日出生，汉族，住重庆市北碚区。
被告诸建佳，男，1987年7月12日出生，汉族，住重庆市北碚区。
原告王正明诉被告诸建佳民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月4日立案受理，依法由审判员庹昌文适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王正明到庭参加诉讼。被告诸建佳经传票传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王正明诉称，2012年6月8日，被告诸建佳向我借款10000元，约定于2012年6月20日归还，但期满后被告诸建佳未归还，现要求被告诸建佳偿还借款10000元，并支付该款从2012年6月21日起至款付清时止按中国人民银行同期贷款基准利率计算所产生的利息。
被告诸建佳未作答辩。
经审理查明：2012年6月8日，被告诸建佳在潘未来担保下向原告王正明借款10000元，并出具借条一张，约定在2012年6月20日还。借款期满后，被告诸建佳未向原告王正明偿还借款。
上述事实，有原告王正明陈述、借条等为据，足以认定。
本院认为，被告诸建佳向原告王正明借款10000元的事实清楚，证据充分，双方借款关系成立，借款期满后因被告诸建佳未还款，现原告王正明要求被告诸建佳偿还借款10000元，并支付该款从2012年6月21日起至款付清时止按中国人民银行同期贷款基准利率计算所产生的利息理由正当，予以支持。因被告诸建佳经传票传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由诸建佳从本判决书生效之日起十日内偿还王正明借款10000元，并支付该款从2012年6月21日起至款付清时止按中国人民银行同期贷款基准利率计算所产生的利息。
如果未按本判决的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元由诸建佳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 庹昌文
二〇一四年六月二十日
书记员 戴 兵
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽01刑更5566号
罪犯刘泽，男，1994年12月5日出生于四川省邻水县，汉族，初中文化，现在福建省福州监狱服刑。
福建省石狮市人民法院于2014年10月31日作出（2014）狮刑初字第1288号刑事判决，以被告人刘泽犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年六个月；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月。决定执行有期徒刑四年十个月。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关福建省福州监狱于2016年8月15日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯刘泽在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。以上事实有罪犯月评审表、年度评审表、奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯刘泽在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，具备法定的确有悔改的表现。执行机关提出罪犯刘泽确有悔改表现的事实清楚，证据充分，对罪犯刘泽减刑的建议，符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯刘泽减去有期徒刑三个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2014年3月16日起至2018年10月15日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 薛 晴
审 判 员 赵一鸣
代理审判员 张 伟
二〇一六年八月三十日
书 记 员 唐丽榕
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初12312号
原告北京茶语君悦商贸有限公司，住所地北京市西城区马连道路14号。
法定代表人王秋香，总经理。
委托代理人邓和平，北京市常鸿律师事务所律师。
被告陈裕炜，男，1964年4月23日出生，住大连市沙河口区。
委托代理人吴俊成，北京市中友律师事务所律师。
原告北京茶语君悦商贸有限公司（以下简称茶语君悦公司）与被告陈裕炜买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月18日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告茶语君悦公司之委托代理人邓和平、被告陈裕炜之委托代理人吴俊成到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告茶语君悦公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款46159元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告自2014年1月9日至2015年1月23日期间从原告处购买茶叶，尚有46159元货款未支付，现诉至法院要求被告依法支付货款。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据：
1、销售单32张；2、（2016）京0106民初1379号判决书；3、卷宗档案材料。被告对证据一中有被告签字的部分认可，对“陈友岳”签字的单据不认可，原告虽主张“陈友岳”与被告存在亲属关系，但未提交充分证据证明“陈友岳”签字的销售单对应的货物系被告购买，故本院对证据一中有被告签字的销售单予以确认。被告对证据二、三的真实性认可，本院予以确认。
被告陈裕炜辩称：不同意原告的诉讼请求，原告的请求已经超过诉讼时效，原告诉讼请求没有事实和法律依据。认可被告从原告处购买约一万元的茶叶。
被告未向本院提交证据。
经审理查明：被告曾于2014年1月9日、1月18日、1月23日、1月26日、2月25日、3月1日、8月25日、8月31日在原告处签署《北京茶语君悦商贸有限公司销售（送货）单》8张，用于购买各类茶叶，金额共计9856.4元。另有“陈友岳”于2014年2月12日至2015年1月23日期间签字的销售单24张，用于购买各类茶叶。
原告法定代表人王秋香曾因民间借贷纠纷向北京市丰台区人民法院对被告提起诉讼，在该案中法院查明事实2015年9月28日被告曾支付王秋香4万元，王秋香主张该4万元为被告向其支付的茶叶货款，即本案诉争的货款。被告主张该4万元为偿还王秋香的民间借贷的借款。丰台区人民法院作出（2016）京0106民初1379号民事判决书，对于2015年9月28日的还款“因双方对款项性质未达成一致意见，该款项以付款人意见为准”认定该4万元性质为偿还民间借贷的借款。判决作出后，被告向北京市第二中级人民法院提起上诉，原、被告于2016年7月14日达成调解，该4万元作为偿还借款处理。
上述事实有原告提交的证据及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，当事人的合法权益受法律保护。关于本案的诉讼时效：《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。被告于2015年9月28日曾向原告法定代表人王秋香支付4万元，被告未向原告说明该笔款项的性质，原告误认为系被告支付的货款，至2016年7月14日双方就民间借贷一案达成调解后，才对2015年9月28日支付的4万元的性质进行确认，故原告自2016年7月14日始知道其权利受到侵害，并非怠于行使权利，故原告于2017年4月18日提起本案诉讼，未超过诉讼时效。
原告提交的销售单上载有销售日期、货物名称、数量、金额且有被告签字，足以证明原、被告间形成买卖合同关系。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应该按照约定履行自己的义务。现被告认可有其签字的销售单对应的9856.4元货款未支付，原告的该部分诉讼请求于法有据，本院予以支持。超出部分，系案外人陈友岳签字，原告未能举证证明陈友岳签字的销售单对应的茶叶系被告购买故对该部分诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起七日内，被告陈裕炜支付原告北京茶语君悦商贸有限公司货款九千八百五十六元四角；
二、驳回原告北京茶语君悦商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果被告陈裕炜未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四百七十七元，由原告北京茶语君悦商贸有限公司负担三百七十五元（已交纳），由被告陈裕炜负担一百零二元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 苏 畅
二〇一七年七月七日
书 记 员 杨惠惠
内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）翁民初字第2953号
原告翁牛特旗农村信用合作联社（以下简称翁旗信用联社），住所地：赤峰市翁牛特旗。
法定代表人刘凤军，系理事长。
委托代理人李岩，系翁旗信用联社山嘴子信用社主任。
被告王振清，男，汉族，农民，现住赤峰市翁牛特旗。
被告郭亚春，女，汉族，农民，现住址同上。
被告石风民，男，汉族，农民，现住赤峰市翁牛特旗。
被告王学臣，男，汉族，农民，现住址同上。
被告信洪德，男，汉族，农民，现住赤峰市翁牛特旗。
原告翁旗信用联社与被告王振清、郭亚春、石风民、王学臣、信洪德借款合同纠纷一案，本院于2015年6月3日立案受理，依法由审判员张浩适用简易程序于2015年7月3日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李岩到庭参加诉讼，被告王振清、郭亚春、石风民、王学臣、信洪德经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月16日，被告王振清和配偶郭亚春与原告签订借款合同，从原告处贷款50000元，借款合同约定了贷款利率和还款期限，合同约定的还款日期是2014年11月15日，贷款到期后经原告多次催收，被告至今没有偿还，担保人也没有履行担保责任，故诉至法院，要求被告王振清、郭亚春偿还贷款本金50000元及利息，被告石风民、王学臣、信洪德负连带还款责任。
五被告未作答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交借款借据一份、借款合同及保证担保借款合同各一份，上述证据证明被告王振清及配偶郭亚春于2013年11月16日经被告石风民、王学臣、信洪德担保，自原告处借款50000元的事实，约定还款日期是2014年11月15日，贷款期限内月息为11.50‰。
五被告均未向本院提交任何证据。
经审核，原告提交的证据分别有各被告的签字，有具体的借款数额、还款期限及利率的约定，上述证据为有效证据，本院予以采信。
经审理查明，被告王振清与被告郭亚春系夫妻关系，2013年11月16日，二被告作为共同借款人经被告石风民、王学臣、信洪德担保自原告处借款50000元，并签订了借款合同及保证担保借款合同，双方约定于2014年11月15日还款，借期内月利率11.50‰，如逾期不还，则自逾期之日起在借款合同载明利率基础上加收50%，合同约定保证期间为主合同债务履行期限届满二年。借款到期后经原告多次索要，王振清、郭亚春至今未偿还此款，石风民、王学臣、信洪德也未履行保证责任。
本院认为，原告翁旗信用联社与被告签订的借款合同系双方的真实意思表示，双方之间的债权债务关系明确，被告王振清、郭亚春应按合同约定的期限及利率及时偿还原告贷款本息，拒不偿还之行为违反了借款合同约定，故原告要求被告王振清夫妻偿还贷款本息的诉讼请求，本院予以支持。被告石风民、王学臣、信洪德作为保证人，在被告王振清夫妻没有及时偿还贷款的情况下，应主动履行担保还款责任，故原告要求被告石风民、王学臣、信洪德承担连带还款责任的诉讼请求，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王振清、郭亚春于判决生效后十日内偿还原告贷款本金50000元及利息（至2015年5月26日的利息为11476.79元，自2015年5月27日起按约定利率计算至借款本息还清之日止）；
二、被告石风民、王学臣、信洪德对上述贷款本息承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1338元，减半收取669元，由五被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 张 浩
二〇一五年七月九日
书记员 衣亚琳
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）桂0107行初421号
原告苏清富、苏清永不服被告南宁市城乡建设委员会、第三人苏清蕃城乡建设行政管理一案，于2017年9月27日向本院提起诉讼，本院已立案受理。
经本院审查，原告所诉房屋征收补偿涉及不动产，该不动产位于南宁市××区××大道××号，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十条的规定：“因不动产提起的行政诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”该案不动产所在地为良庆区，根据南宁市法院行政案件相对集中管辖试点工作的相关规定，应属南宁市青秀区人民法院管辖，不属于本院管辖。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条及《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
本案移送南宁市青秀区人民法院管辖。
审 判 长 陆 刚
人民陪审员 莫艳林
人民陪审员 张小伟
二〇一七年十月十九日
书 记 员 黄 婷
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十二条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件按照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第六十三条第一款第（六）项裁定适用于下列范围：移送或者指定管辖。
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院行 政 裁 定 书（2017）桂0107行初421号原告苏清富、苏清永不服被告南宁市城乡建设委员会、第三人苏清蕃城乡建设行政管理一案，于2017年9月27日向本院提起诉讼，本院已立案受理。经本院审查，原告所诉房屋征收补偿涉及不动产，该不动产位于南宁市××区××大道××号，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十条的规定：“因不动产提起的行政诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”该案不动产所在地为良庆区，根据南宁市法院行政案件相对集中管辖试点工作的相关规定，应属南宁市青秀区人民法院管辖，不属于本院管辖。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（六）项的规定，裁定如下：本案移送南宁市青秀区人民法院管辖。审 判 长  陆 刚人民陪审员  莫艳林人民陪审员  张小伟二〇一七年十月十九日书 记 员  黄 婷附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件按照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（六）项裁定适用于下列范围：移送或者指定管辖。
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京民申3049号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郭玉芝，女，1958年6月8日出生，住北京市平谷区。
法定代理人：卢允成（郭玉芝之弟），1964年7月4日出生，住北京市平谷区。
委托诉讼代理人：王海兰，北京平济律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨宝龙，北京平济律师事务所实习律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：田茂海，男，1952年12月20日出生，住北京市平谷区。
再审申请人郭玉芝因与被申请人田茂海赠与合同纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2017）京03民终5480号民事判决向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
郭玉芝申请再审称，一、二审判决适用法律错误。（一）郭玉芝与田茂海之间的赠与应是婚内夫妻财产约定，一、二审法院未适用婚内夫妻财产的相关法律来审理本案，是错误的；（二）郭玉芝已经实际居住涉案房屋并掌握购房合同、水电卡、钥匙等物品，郭玉芝认为房屋产权已经转移，故田茂海不具备任意撤销权；（三）涉案房屋为小产权房，无法进行产权转移，故郭玉芝认为房屋交付后田茂海不具备任意撤销权；（四）郭玉芝与田茂海之间签订的赠与合同是有效的，一、二审法院对此未予认定是错误的。综上，郭玉芝根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条相关规定，提出再审申请。
本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，郭玉芝主张一、二审判决适用法律错误，但未就其上述主张提供充分有效的证据予以证实，应当承担举证不能的不利后果，故对其上述主张本院不予采信。赠与人在赠与财产的权利转移之前可以行使任意撤销权。本案中，赠与的涉案房屋未转移登记至郭玉芝名下之前，田茂海作为财产的赠与人有权依法行使任意撤销权，且双方在之前诉讼中，田茂海业已向郭玉芝明确表达了撤销赠与涉案房屋的意思表示，一、二审法院根据上述查明的事实，再结合本案证据情况，认定田茂海作出撤销赠与的行为符合法律规定，所作判决认定事实清楚，适用法律正确，并无不当。综上，郭玉芝的再审理由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回郭玉芝的再审申请。
审判长 于 洋
审判员 王 芳
审判员 张雅政
二〇一七年十一月一日
书记员 李涵乔
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终2492号
上诉人（原审原告）：赵岳雷，男，1985年3月25日出生，汉族，住宁波市奉化区。
委托诉讼代理人：唐挺，浙江同舟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崇春雨，浙江同舟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宁波市奉化区锦屏街道西岸村村民委员会，住所地：宁波市奉化区锦屏街道西岸村状元坊路124号。
代表人：丁光能，该村委会主任。
委托诉讼代理人：王明大，浙江锦屏律师事务所律师。
上诉人赵岳雷因与被上诉人宁波市奉化区锦屏街道西岸村村民委员会（以下简称西岸村委会）合同纠纷一案，不服宁波市奉化区人民法院于2017年6月29日作出的（2017）浙0213民初2928号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵岳雷的委托诉讼代理人唐挺、崇春�，被上诉人西岸村委会的代表人丁光能、委托诉讼代理人王明大到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵岳雷上诉请求：1.撤销一审判决，改判西岸村委会向赵岳雷支付因西岸村经济合作社股份合作制改革后“人口股”股份分红权益的损失2500元及利息。2.诉讼费由西岸村委会承担。事实与理由：赵岳雷与西岸村委会签订《招上门女婿合同书》，明确约定赵岳雷在政治上、经济上待遇享受与本村村民一视同仁，即赵岳雷应与村民享受同等待遇。但分配时，赵岳雷只享受全额股的30%，未能享受100%股权，一审法院未支持赵岳雷的一审诉请，适用法律存在错误。
西岸村委会答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
赵岳雷向一审法院起诉请求：判令西岸村委会支付给赵岳雷2016年度因西岸村经济合作社股份合作制改革后“人口股”股份分红权益的损失2500元，并支付按2500元按中国人民银行同期贷款基准利率自2017年1月20日计算至实际履行日止的利息。
一审法院审理认定事实：赵岳雷与西岸村村民张婷婷系夫妻关系。2014年5月14日，赵岳雷及配偶家人与西岸村委会签订了《招上门女婿合同书》一份，该合同书第四条约定“当事人的男方在本村落户后，在政治上和经济上与本村村民一视同仁”。2014年5月21日，赵岳雷的户口从奉化区莼湖镇桐蕉司村迁入到西岸村。2014年12月30日，奉化区人民政府发布了《奉化市人民政府办公室关于全面推进村经济股份合作制改革的实施意见》。按照该意见，西岸村进行了股份合作制改革，并于2015年12月30日，经西岸村合作社社员代表大会表决通过了《奉化市锦屏街道西岸村股份合作制改革实施方案》（以下简称改革实施方案），�方案中就股权界定第6项“1984年后申请入赘女婿人员享受全额股的30%。（已享受原村的人员，不能享受）”。
一审法院认为：依法成立的合同，具有法律效力，当事人应当按照约定享有权利和履行义务。本案中，赵岳雷依据《招上门女婿合同书》要求西岸村委会支付2016年股份分红权益损失2500元，一审法院认为经济合作社与村民委员会是不同的主体，经济合作社是以组织内的社员开展生产经营为目的经济组织，而村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督，办理本村的公共事务和公益事业。现西岸村合作社在股份制改革过程中经社员代表表决通过的改革实施方案，并非西岸村委会能决定，西岸村委会未在其权限范围内违背《招上门女婿合同书》中给予原告“政治上和经济上�本村村民一视同仁”的约定。退一步讲，即使改革实施方案的出具属于西岸村委会权限范围内，但是经济合作社对应的是社员，村民委员会对应的是村民，村民并不必然是社员，社员必然是村民，《招上门女婿合同书》中西岸村委会仅承诺给予村民待遇，而非承诺给予社员待遇，即使是承诺给予社员待遇，该实施方案的股权界定中尚有其余14种不能全额享有100%股权的社员，有的社员甚至仅享有10%股权，由于《招上门女婿合同书》未明确一视同仁指的是就高不就低的经济待遇，因此西岸村委会亦未存在违约行为。据此，赵岳雷的诉讼请求，依据不足，不予支持。
综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，作出如下判决：驳回原告赵岳雷的诉讼�求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告赵岳雷负担。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：赵岳雷与西岸村委会签订的《招上门女婿合同书》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按约履行。村集体经济组织拥有自主管理权，本案所涉的西岸村股份合作制改革实施方案系经社员代表大会表决通过，西岸村委会并非决定该方案的主体。赵岳雷主张西岸村委会在进行股份合作制改革时未按照《招上门女婿合同书》的约定，给予其“政治上和经济上与本村村民一视同仁”的待遇，但其并无充分证据证明西岸村委会存在违约行为，故对赵岳雷的该项主张，本院不予支持。
综上所述，赵岳雷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人赵岳雷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕伟东
审 判 员 马金平
审 判 员 沈路峰
二〇一七年九月一日
代书记员 薛 楠
浙江省海宁市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙0481行审27号
申请执行人海宁市卫生和计划生育局，住所地浙江省海宁市钱江西路82号。
法定代表人陈培玉，该局局长。
委托代理人鲁学科，该局工作人员。
被执行人高泽尧，男，1975年3月14日出生，汉族，住安徽省颍上县，
申请执行人海宁市卫生和计划生育局于2018年2月23日向本院申请强制执行海卫医罚[2017]011号行政处罚决定书。本院于同日立案后，依法组成合议庭，对申请执行的行政行为的合法性进行审查。本案现已审查终结。
申请执行人海宁市卫生和计划生育局于2017年7月18日作出海卫医罚[2017]011号行政处罚决定书，认定被执行人高泽尧于2017年5月31日在未取得《医疗机构执业许可证》及其本人《医师资格证书》、《医师执业证书》的情况下，在海宁市许村镇翁埠村罗家弄17号出租屋开展诊疗活动的行为违反了《中华人民共和国执业医师法》第十四条第二款的规定，已构成违法，且被执行人曾于2014年7月3日因非法行医被杭州市余杭区卫生局行政处罚。根据《中华人民共和国执业医师法》第三十九条的规定，申请执行人决定对被执行人作出罚款90000元的行政处罚。2017年7月24日，申请执行人向被执行人邮寄送达了行政处罚决定书。被执行人在收到行政处罚决定书后，在法定期限内既未申请行政复议又未提起行政诉讼，也未履行义务。申请执行人于2018年2月2日向被执行人邮寄送达了催告书，催告其履行义务，但被执行人仍未履行义务。为此，申请执行人申请本院强制执行罚款90000元。
本院认为，申请执行人作出的海卫医罚[2017]011号行政处罚决定书认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，并已发生法律效力。被执行人至今未自动履行上述行政处罚决定所确定的义务，亦未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼。申请执行人向本院提出的强制执行申请符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条之规定，且不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第一款规定的不予执行的情形，具备法定执行效力。综上，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
准予申请执行人海宁市卫生和计划生育局关于强制执行被执行人高泽尧缴纳海卫医罚[2017]011号行政处罚决定书载明的罚款90000元的申请。
审 判 长 沈伟峰
人民陪审员 蔡平贵
人民陪审员 黄建新
二〇一八年二月二十六日
法官 助理 屈周燕
书 记 员 许一奇
湖南省常德市鼎城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常鼎民初字第1335号
原告范某某。
被告吕某某。
原告范某某与被告吕某某民间借贷纠纷一案，本院2014年10月15日受理后，依法适用简易程序，由审判员周建军独任审判，于2014年11月11日公开开庭进行了审理，书记员汤亚伟担任庭审记录。原告范某某到庭参加了诉讼，被告吕某某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范某某诉称：被告吕某某于2014年2月25日向原告借款9万元，约定借款时间6个月，按月利率2.5%支付利息，并向原告出具了借条一份。借款到期后，原告多次向被告催讨未果，现诉至法院，要求被告偿还原告借款9万元，并从2014年2月25日起至清偿之日止按月利率2.5%支付利息，本案诉讼费由被告承担。
为支持其诉讼主张，原告范某某在举证期限内向本院提交了借条一份，拟证被告吕某某向原告借款的事实。
被告吕某某未向本院提交书面答辩状，也未提交任何证据。
被告吕某某未到庭应诉，应视为放弃对原告所举证据进行质证的权利。原告提交的证据符合证据要素规定，证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。
根据采信的证据及庭审中查明的情况，本院确认如下案件事实：
2012年年底，被告吕某某欠原告范某某货款27000元，2013年8月，被告吕某某又向原告范某某借款50000元。2014年2月25日，原、被告对欠款本息进行了结算，被告吕某某尚欠原告货款、借款共计77000元，截至到2014年8月25日的应付利息为13000元，被告吕某某遂于当日向原告范某某出具了90000元的借条一张，同时约定：借款日起半年内还清，逾期不还利息按月利率2.5%计算。借款到期后，原告多次催讨，但被告一直未向原告还款。在庭审过程中，原告将关于利息的诉讼请求变更为要求被告自2014年8月26日起至清偿之日止按月利率1.5%支付利息。
本院认为：原告范某某向本院提起诉讼，要求被告吕某某还本付息，本案的焦点问题如下：
一、原、被告间的债权债务是否真实有效？
2012年年底，被告吕某某欠原告范某某货款27000元，2013年8月，被告吕某某又向原告范某某借款50000元，2014年2月25日，双方对欠款本息进行了结算，被告向原告出具了借条，由此可见，被告出具借条的行为是其真实意识的表示，故原告与被告之间的债权债务关系依法可以确认。被告应在约定的期限内还款，但被告未按期履行还款义务，导致原告提起诉讼，故对原告要求被告偿还欠款的诉讼请求，本院予以支持。
二、被告是否应支付利息？
2014年2月25日，原、被告进行结算时，双方已明确截至到2014年8月25日的应付利息为13000元，对这一部分约定利息，被告应予支付。2014年2月25日，被告出具借条时，同时约定：借款日起半年内还清，逾期不还利息按月利率2.5%计算。现被告逾期未还款，按双方的约定，被告应支付逾期利息，其标准为月利率2.5%，现原告只要求被告自2014年8月26日起至清偿之日止按月利率1.5%支付利息，是其合理诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，被告吕某某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三的规定，判决如下：
一、被告吕某某偿还原告范某某欠款本金77000元；
二、被告吕某某向原告范某某支付截至2014年8月25日的约定利息13000元，并从2014年8月26日起至清偿之日止按本金77000元、月利率1.5%为标准支付利息；
三、上述给付义务，被告吕某某于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，减半收取1025元，由被告吕某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交
上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。
审判员 周建军
二〇一四年十一月十一日
书记员 汤亚伟
附判决法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉2401民初739号
原告：冷秉成，男，汉族，1970年7月26日出生，住延吉市河南街。
被告：桂红一，男，朝鲜族，1972年5月9日出生，住延吉市公园街。
委托诉讼代理人：崔京爱，吉林平岗律师事务所律师。
被告：延边纪元混凝制品有限公司，住所地延吉市团结路。
法定代表人：李天福，董事长。
委托诉讼代理人：孙雷，吉林鑫州律师事务所律师。
原告冷秉成诉被告桂红一、延边纪元混凝制品有限公司（以下简称延边纪元公司）案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。冷秉成、桂红一的委托诉讼代理人崔京爱、延边纪元公司的委托诉讼代理人孙雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冷秉成向本院提出诉讼请求：1.请求停止对（2015）延民初字第6746号民事调解书中确定的延吉市水映玉楼车库的强制执行；2.本案诉讼费由桂红一和延边纪元公司负担。事实和理由：2009年6月10日，冷秉成从延边纪元公司法定代表人陈俊儒处购买了延吉市公园街水映玉楼小区车库，共计5套车库，并与延边州建设局亨利工作小组组长陈志斌签订《商品房买卖合同》，冷秉成一直占有使用至今。因该小区大照一直未下，无法办理产权证。关于桂红一与延边纪元公司之间的买卖合同纠纷一案，延吉市人民法院准备强制执行上述5套车库。为维护冷秉成的合法权益，故诉至法院。
桂红一辩称，2009年6月份，不存在处分车库事项，该车库竣工交付是2010年6月份。桂红一合法获得上述5套车库后，从未让亨利工作小组陈志斌出售该车库，更不存在2009年委托陈俊儒处分上述5套车库的事实。综上，冷秉成的主张无事实和法律依据，应当驳回其诉讼请求。
延边纪元公司辩称，当时民事调解书的形成是因为桂红一冻结了延边纪元公司全部生产车辆，并扣押了车辆的钥匙，在无法进行生产的情况下，被迫与桂红一达成了调解。因当时的公司负责人陈俊儒一直在韩国，所以未申请再审，延边纪元公司的本意想申请再审。另外，延边纪元公司同意对涉案车库的排除执行。
经审理查明：2015年12月2日，本院受理原告桂红一与被告延边纪元公司之间的买卖合同纠纷一案。经审理后，本院于2016年4月1日作出（2015）延民初字第6746号民事调解，调解认定“2014年5月29日，桂红一、延边纪元公司签订商品混凝土购销合同，双方约定延边纪元公司向桂红一供应4千立方米左右混凝土，桂红一抵押位于延吉市发展村水映玉楼,共19个车库。签订合同后，桂红一交付延边纪元公司19个车库。现桂红一以延边纪元公司未按约定供应混凝土为由诉至本院，要求延边纪元公司退还抵押的19个车库，支付违约金17万元和律师代理费5万元”。经调解，双方当事人自愿达成如下协议：1、被告延边纪元混凝制品有限公司于2016年4月15日之前退还原告桂红一19个车库，并支付原告律师代理费46000元；2、原告桂红一放弃其他诉讼请求。
2016年6月14日，本院受理申请执行人桂红一与被执行人延边纪元公司之间买卖合同纠纷执行一案，在执行过程中，本院于2017年1月3日作出（2016）吉2401执947号腾迁公告，责令案外人冷秉成等限期于2017年1月19日前自动迁出本案诉争的车库。对此，冷秉成向本院提出执行异议后，本院于2017年1月12日作出（2017）吉2401执异8号执行裁定，驳回冷秉成的异议申请。
本院认为，案外人执行异议之诉是指案外人对驳回其异议的执行裁定不服，请求对执行标的物停止执行，而提起的与原判决、裁定、调解书等生效法律文书无关的诉讼。本案中，冷秉成提出其诉请的标的物（即涉案车库）是（2015）延民初字第6746号民事调解书所确认的由延边纪元公司向桂红一返还的标的物中的部分车库，而冷秉成诉讼请求的本质就是其认为上述民事调解错误，要求法院停止对涉案车库的执行。至此，认为冷秉成所提起的本案诉讼，不符合案外人执行异议之诉的情形。冷秉成如认为上述民事调解错误，可以依照审判监督程序办理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项规定，裁定如下：
驳回原告冷秉成的起诉。
案件受理费8843元（原告已预交8843元），退还给原告冷秉成。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 林大海
审 判 员 姜吉松
人民陪审员 相传山
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 焦 雷
山东省淄博市淄川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）川执字第2342号
申请执行人：淄博市淄川区农村信用合作联社。
被执行人：赵磊。
申请执行人与被执行人金融借款合同纠纷一案，淄博市淄川区人民法院于2010年3月16日作出的（2010）川商初字第158号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人于2011年7月14日向本院申请强制执行，我院依法受理。
在本案执行过程中经本院采取措施，被执行人已经全部履行完毕，所有查封财产亦已全部解封。至此，申请执行人的申请执行事项已经全部执行完毕。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
淄博市淄川区人民法院2010年3月16日作出的（2010）川商初字第158号民事调解书确定的内容全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李纯义
审判员 韩克波
审判员 孙启福
二〇一四年六月二十日
书记员 刘 健
浙江省玉环市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙1021执恢4117号
申请执行人林乃如
被执行人刘吉辉
申请执行人林乃如与被执行人刘吉辉买卖合同纠纷一案，执行依据（2016）浙1021民初2347号民事判决书，本案已执行完毕，现予结案。
特此通知。
二〇一八年一月三日
山东省临沭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1329民初5335号
原告：李某，居民。
委托诉讼代理人：唐杰，临沭沭新法律服务所法律工作者。
被告：庞某，居民。
被告：葛某（庞某母亲），居民。
原告李某与被告庞某婚约财产纠纷一案，本院于2017年10月30日立案。原告李某于2017年11月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，李某的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许李某撤回起诉。
案件受理费813.75元，减半收取406.88元，由李某负担。
审判员 王 云
二〇一七年十一月二十三日
书记员 龚长峰
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川民申987号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：蒋宣亮，男，1963年7月6日出生，汉族，住四川省资中县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈杰，男，1964年7月7日出生，汉族，住四川省资中县。
再审申请人蒋宣亮因与被申请人陈杰合同纠纷一案，不服四川省内江市中级人民法院（2016）川10民终357号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
蒋宣亮申请再审称：（一）一、二审判决认定事实错误。本案一、二审判决将借条视为附条件的出资合同错误，本案的出资总额应为140万元。（二）本案一、二审法院在审理中遗漏了当事人赖致体。蒋宣亮在一、二审中多次请求人民法院依法追加赖致体为本案的当事人，一、二审法院均未予准许。由于没有追加赖致体为本案的当事人，不利于查明本案的案件事实。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第十一项的规定申请再审。
本院认为：本案争议的焦点是，二审判决认定事实是否正确及一、二审法院是否应当追加赖致体为本案当事人的问题。
（一）关于二审判决认定事实是否正确问题。陈杰出资20万元入股双方均无异议，应当予以认定。6万元借条载明的借款转为入股资金，意思表示清楚；蒋宣亮虽抗辩称该6万元为其他项目投入的股金，但未提供证据予以证实，故应当认定该6万元为陈杰的入股资金。根据一、二审查明的事实，蒋宣亮与赖致体在合伙协议中明确约定，双方各出资60万元，共计120万元，并已实际出资到位。故，蒋宣亮认为本案的出资总额应为140万元申请再审的理由依法不能成立，二审判决认定本案的出资总额为人民币120万元，并无不当。
（二）关于一、二审法院是否应当追加赖致体为本案当事人的问题。由于本案所要处理的合伙关系仅涉及蒋宣亮与陈杰二人，赖致体不是本案必须参加诉讼的当事人。故一、二审法院均未追加赖致体为本案的当事人，并无不当。
综上,蒋宣亮的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回蒋宣亮的再审申请。
审判长 杨杰
审判员 黄丹
审判员 李洁
二〇一七年四月十八日
书记员 李萍
四川省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）川民申987号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：蒋宣亮，男，1963年7月6日出生，汉族，住四川省资中县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈杰，男，1964年7月7日出生，汉族，住四川省资中县。再审申请人蒋宣亮因与被申请人陈杰合同纠纷一案，不服四川省内江市中级人民法院（2016）川10民终357号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。蒋宣亮申请再审称：（一）一、二审判决认定事实错误。本案一、二审判决将借条视为附条件的出资合同错误，本案的出资总额应为140万元。（二）本案一、二审法院在审理中遗漏了当事人赖致体。蒋宣亮在一、二审中多次请求人民法院依法追加赖致体为本案的当事人，一、二审法院均未予准许。由于没有追加赖致体为本案的当事人，不利于查明本案的案件事实。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第十一项的规定申请再审。本院认为：本案争议的焦点是，二审判决认定事实是否正确及一、二审法院是否应当追加赖致体为本案当事人的问题。（一）关于二审判决认定事实是否正确问题。陈杰出资20万元入股双方均无异议，应当予以认定。6万元借条载明的借款转为入股资金，意思表示清楚；蒋宣亮虽抗辩称该6万元为其他项目投入的股金，但未提供证据予以证实，故应当认定该6万元为陈杰的入股资金。根据一、二审查明的事实，蒋宣亮与赖致体在合伙协议中明确约定，双方各出资60万元，共计120万元，并已实际出资到位。故，蒋宣亮认为本案的出资总额应为140万元申请再审的理由依法不能成立，二审判决认定本案的出资总额为人民币120万元，并无不当。（二）关于一、二审法院是否应当追加赖致体为本案当事人的问题。由于本案所要处理的合伙关系仅涉及蒋宣亮与陈杰二人，赖致体不是本案必须参加诉讼的当事人。故一、二审法院均未追加赖致体为本案的当事人，并无不当。综上,蒋宣亮的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回蒋宣亮的再审申请。审判长  杨杰审判员  黄丹审判员  李洁二〇一七年四月十八日书记员  李萍
重庆市长寿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0115民初9448号
原告：章某1，男，1977年6月2日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被告：章某2，女，1993年1月5日出生，汉族，住重庆市长寿区。
原告章于全诉被告章某2法定继承纠纷一案，本院于2017年11月21日立案。原告章某1于2017年11月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告章某1的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告章某1撤诉。
案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告章某1负担。
代理审判员 黄 洋
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 徐正生
吉林省长春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）长刑执字第3303号
罪犯吴宝江，男，1974年7月22日生，满族，吉林省双辽市人，初中毕业，现在吉林省长春监狱服刑。
吉林省四平市中级人民法院于2006年9月28日作出（2006）四刑初字第60号刑事判决，认定被告人吴宝江犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，民事赔偿人民币90930元。吉林省高级人民法院于2006年12月1日以（2006）吉刑终字第191号刑事裁定，予以核准执行。判决发生法律效力后交付执行。2009年1月19日吉林省高级人民法院作出（2009）吉高法刑执字第48号刑事裁定，依法裁定为无期徒刑；2011年6月13日吉林省高级人民法院作出（2011）吉高法刑执字第372号刑事裁定，依法裁定为有期徒刑十九年，剥夺政治权利七年。执行机关吉林省长春监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关吉林省长春监狱认为，罪犯吴宝江端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑一年八个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督并同意。
经审理查明，原判认定，该犯于1994年07月15日因犯故意伤害罪被判处有期徒刑七年。分别于2000年06月14日、2001年06月08日因寻衅滋事劳教。2006年6月7日，罪犯吴宝江与女友王某驾驶摩托车至双辽市辽东街丰巨村，与同向驾驶摩托车的李某因让路之事而发生口角并厮打，该犯持刀刺李某胸、腿部数刀致其死亡。现在吉林省长春监狱四监区参加线圈岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，良好，2010年度下半年获得奖励1次，2011年度下半年获得奖励1次，2012年度上半年获得表扬1次，2012年度下半年获得奖励1次，2013年度上半年获得奖励1次，获得考核积分387.5分。本次考核期内，狱内月均消费人民币58元。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。
本院认为，罪犯吴宝江在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，该犯有前科，恶性较深，后果严重，执行机关报请的减刑幅度不适当，本院予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》，裁定如下：
对罪犯吴宝江减去有期徒刑一年三个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，至2029年3月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 梁青科
代理审判员 孙 宁
代理审判员 沈 伟
二〇一四年十二月三日
书 记 员 王庆岐
河北省沧州市新华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0902民初1132号
原告：闫树泽，男，汉族，1985年11月29日生，住沧州市新华区。
被告：青田县美九汇进出口商贸有限公司，住所地浙江省青田县瓯南街道景都华庭33幢2楼，组织机构代码344155858。
法定代表人：舒展望，系该公司总经理。
被告：杭州阿里巴巴广告有限公司，住所地杭州市滨江区网商路699号1号楼5楼，组织机构代码79369682-8。
法定代表人：马云。
原告闫树泽与被告青田县美九汇进出口商贸有限公司、杭州阿里巴巴广告有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月9日立案。
原告闫树泽诉称，2017年6月22日、7月4日，原告在阿里巴巴网上购买了7瓶法国原装进口达玛雅克酒庄干红葡萄酒，花销金额为4550元。收到该商品后发现该商品是进口的食品，但无任何的中文标签、标识，违反了《中华人民共和国食品安全法》第九十七条之规定，应属不符合食品安全标准的食品，原告为了维护合法权益，诉至法院，请求判令二被告对原告原装进口达玛雅克酒庄干红葡萄酒予以退货并退还货款4550元，并十倍赔偿；本案诉讼费由二被告承担。
被告青田美九汇进出口商贸有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为沧州市新华区并不是被告青田美九汇进出口商贸有限公司住所地，其住所地在浙江省青田，故根据民事诉讼法规定的“原告就被告”原则，我院对该案件无管辖权，该案应当移送至青田县人民法院审理。
本院经审查认为，原告通过阿里巴巴网站在被告青田美九汇进出口商贸有限公司购买了7瓶法国原装进口达玛雅克酒庄干红葡萄酒，原告收到该商品后发现该商品是进口的食品，但无任何的中文标签、标识和说明书，原告认为被告违反了《中华人民共和国食品安全法》第九十七条之规定，销售属于不符合食品安全标准的食品，故诉至法院。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十条规定：“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”因原告闫树泽系通过阿里巴巴网站在被告黄典奋处购买的商品，其符合以信息网络方式订立的买卖合同，由于被告向原告交付货物选择是物流送达，故收货地为合同履行地。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案中，闫树泽的收货地址即沧州市新华区千童大道御宇国际为合同履行地，故本院对该案具有管辖权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十条规定，裁定如下：
驳回被告青田县美九汇进出口商贸有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 张 静
二〇一七年七月八日
书记员 王馨仪
河北省沧州市新华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0902民初1132号
原告闫树泽，男，汉族，1985年11月29日生，住沧州市新华区。
被告青田县美九汇进出口商贸有限公司，住所地浙江省青田县瓯南街道景都华庭33幢2楼，组织机构代码344155858。
法定代表人舒展望，系该公司总经理。
被告杭州阿里巴巴广告有限公司，住所地杭州市滨江区网商路699号1号楼5楼，组织机构代码79369682-8。
法定代表人马云。
委托代理人孙占栋、赵亚萍，河北宁昌律师事务所律师。
闫树泽与青田县美九汇进出口商贸有限公司、杭州阿里巴巴广告有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月9日立案。原告闫树泽于2017年9月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许闫树泽撤诉。
案件受理费525.63元，由原告闫树泽负担。
审判员 张 静
二〇一七年九月十九日
书记员 孙雅新
浙江省绍兴市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙06执费427号
被执行人：汤荣根，男，1957年12月22日出生，住诸暨市，
被执行人：李和英，女，1961年5月10日出生，住诸暨市，
被执行人：汤爱娣，女，1983年4月24日出生，住诸暨市，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙06民终2260号民事判决书，于2017年09月22日立案执行汤荣根、李和英、汤爱娣缴纳案件诉讼费一案，并向被执行人汤荣根、李和英、汤爱娣发出执行通知书。因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人汤荣根、李和英、汤爱娣银行存款或扣留、提取其收入人民币80元，不足部分则查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。
本裁定立即执行。
执行员 盛建江
二〇一七年十月十一日
书记员 沈利军
吉林省农安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）吉0122刑初38号
公诉机关吉林省农安县人民检察院。
被告人任大辉，男，1965年8月30日出生，汉族，吉林省农安县人，初中文化，农民，现住农安县。因涉嫌危险驾驶，于2017年4月10日被农安县公安局刑事拘留，于2017年4月13日被取保候审。
吉林省农安县人民检察院以农检刑检部刑诉（2017）148号起诉书指控被告人任大辉犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。吉林省农安县人民检察院检察员刘致远出庭支持公诉，被告人任大辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
吉林省农安县人民检察院指控：被告人任大辉于2017年3月22日18时52分，酒后驾驶车牌号为×××号小型轿车行驶至农安县农安镇黄龙路时，被农安县公安局交通管理大队执勤民警查获。经鉴定：被告人任大辉血液乙醇结果为87.02毫克／100毫升。
公诉机关认定上述事实的证据如下：（一）书证；（二）证人王某、刘某、张某证言；（三）被告人任大辉的供述与辩解；（四）鉴定意见；（五）视听资料。并认为，被告人任大辉危险驾驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。
被告人任大辉对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，无辩解意见。
被告人任大辉未向法庭提供证据。
本庭认为，被告人任大辉醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应予支持。鉴于被告人任大辉庭审中如实供述犯罪事实，自愿认罪，可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一【危险驾驶】，第四十二条【拘役期限】，第六十七条三款【如实供述】，第五十二条【罚金数额裁量】，第五十三条【罚金的缴纳】，第七十二条一款，第七十三条一、三款【缓刑】之规定，判决如下：
被告人任大辉犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 孙银声
二〇一八年一月二十三日
书记员 吕克宁
浙江省绍兴市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙06执费81号之一
被执行人：杭州湾化纤有限公司，住所地浙江省绍兴县福全镇松坞村，组织机构代码:76252572-7。
法定代表人：周永根。
本院依据已经发生法律效力的（2015）浙绍商初字第00079号民事判决书，于2017年06月16日立案执行杭州湾化纤有限公司缴纳案件诉讼费一案。执行中，已执行到位0元，同时查明被执行人暂无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2017）浙06执费81号案件的本次执行程序。
终结执行后，若发现被执行人有可供执行的财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定继续执行。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
审 判 长 陈 炯
代理审判员 俞金刚
代理审判员 龚中祥
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 沈利军
浙江省绍兴市中级人�法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙06执费81号
被执行人:杭州湾化纤有限公司，住所地浙江省绍兴县福全镇松坞村，组织机构代码:76252572-7。
法定代表人:张爱平。
本院依据已经发生法律效力的（2015）浙绍商初字第00079号民事判决书，于2017年06月16日立案执行杭州湾化纤有限公司缴纳案件诉讼费一案，并向被执行人杭州湾化纤有限公司发出执行通知书。因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人杭州湾化纤有限公司银行存款或扣留、提取其收入人民币275504元，不足部分则查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。
本裁定立即执行。
（此页无正文）
执行员 盛建江
二〇一七年六月二十日
书记员 沈利军
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终1681号
上诉人（原审被告）：王强，男，1986年11月13日生，汉族，南京市人，住南京市。
委托诉讼代理人：孙华军，江苏衡鼎律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：ＸＸ，男，1971年5月21日生，汉族，四川省内江市人，现住句容市。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市玄武区龙蟠中路37、69号。
负责人：娄伟民，系该公司总经理。
上诉人王强因与被上诉人ＸＸ、原审被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省句容市人民法院（2017）苏1183民初519号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王强上诉理由：1、申请重新对交通事故责任进行鉴定；2、本案诉讼费用由ＸＸ承担；3、判令ＸＸ赔偿上诉人误工费、汽车租赁费、车辆维修费等共计5000元。事实与理由：1、ＸＸ没有如实陈述事实。ＸＸ是观察不周左拐弯撞上上诉人车辆右后门，脸部着地，后与上诉人交流确认无事后离开，并自行骑电动车回家；2、在收到事故责任认定书，上诉人即向镇江市交警支队提起复议，对方在治疗尚未结束，便提起诉讼，明显是为了终止镇江市交警支队的复核，是心虚的表现；3、ＸＸ现在神志清清晰。其相隔五小时多才送到医院并诊断如此重症，因果关系显然不成立；4、王强妻子在与上诉人聊天记录显示其要求上诉人承担全责，并表示是保险公司出钱，有诈骗保险公司的嫌疑。
ＸＸ未进行答辩。
保险公司未陈述其意见。
ＸＸ向一审法院提出诉讼请求：1、要求王强、保险公司共同赔偿ＸＸ医疗费35329.09元；2、王强、保险公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实如下：2016年11月23日17时35分许，ＸＸ驾驶苏Ａ×××××号小型轿车，沿302县道由西向东方向行驶，行至302县道（宁茅公路）与204县道（宁溧公路）交叉路口处，与前方同向在路口内实施左转弯的ＸＸ所驾电动自行车发生碰撞，致ＸＸ受伤、两车损坏。该事故经交警部门认定，ＸＸ、王强分别承担事故的同等责任。王强不服该责任认定，向镇江市公安局交通警察支队申请复核，镇江市公安局交通警察支队在审查期间内，因ＸＸ向一审法院起诉，镇江市公安局交通警察支队作出镇公交受字[2017]第08号决定书，决定终止复核。
事故发生后，ＸＸ在句容市人民医院治疗，出院诊断为重型颅脑损伤、脑疝、左侧硬膜外血肿、右侧颞叶脑挫裂伤、左侧硬膜下血肿、左侧颞骨骨折、矢状窦破裂、蛛网膜下腔出血、头部头皮软组织创伤、两肺下叶挫伤、右侧少量胸腔积液、吸入性××、高血压病，ＸＸ共支付医疗费35309.14元。
苏Ａ×××××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险、限额为50万元的商业三者险及不计免赔特约险，事故发生在保险期间内。事故发生后，保险公司已经垫付医疗费10000元。
一审法院认为：公民健康权受法律保护。关于本案交通事故责任的认定，ＸＸ交通事故发生后主动离开现场，王强在采取报警措施后也离开现场，交警部门在对双方进行调查询问后，认为本案交通事故中王强和ＸＸ应负同等责任，一审法院在查阅事故卷宗、听取双方的庭审陈述，并查看了该路段的路况后认为，交警部门认定的事故事实认定符合事故发生时的客观情况，双方负事故同等责任的认定并无不当。一审法院据此确定王强对ＸＸ的损失承担60%的赔偿责任。关于ＸＸ的损伤与本案交通事故是否存在直接因果关系，根据ＸＸ首诊病历、出院记录记载的情况，ＸＸ因交通事故造成头部外伤，其在24小时内颅内出血都属急性出血，与本次外伤有直接因果关系，应当认定ＸＸ的损伤与本案交通事故存在直接因果关系。
经一审法院审核，确定ＸＸ已经发生的损失为医疗费35309.14元，此款保险公司在交强险医疗费限额内赔偿ＸＸ10000元，此款保险公司已经赔偿给ＸＸ，超出交强险医疗费限额的25309.14元，保险公司根据事故同等责任按60%赔偿ＸＸ15185.5元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司赔偿ＸＸ医疗费15185.5元。
上诉人在二审审理期间没有提供新的证据。
本院认为：王强交通事故发生后主动离开现场，ＸＸ在采取报警措施后也离开现场。根据交警部门在对双方进行调查询问，认为双方在雪天今晚在驾驶交通工具时，对路口情况观察不周，未能确保安全通行，二者均是引发此道路交通事故的原因，认定双方各承担此交通事故的同等责任，该认定符合事故发生时的客观情况，本院亦予以确认。一审法院据此确定王强对ＸＸ的损失承担60%的赔偿责任并无不当。根据ＸＸ首诊病历、出院记录记载的情况，因交通事故造成头部外伤，其在24小时内颅内出血都属急性出血，与本次外伤有直接因果关系，上诉人的上诉理由本院不予采纳。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人王强负担
本判决为终审判决。
审判长 谢 铭
审判员 李守斌
审判员 张玉宽
二〇一七年八月十六日
书记员 倪 颖
广东省东莞市第二人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤1972刑初1415号
公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。
被告人黄亮，男，1982年9月26日出生，汉族，湖南省衡南县人，初中文化，无业，住衡南县。因涉嫌犯非法持有毒品罪于2017年3月27日被羁押，次日被刑事拘留，同年5月4日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。
东莞市第二市区人民检察院以东二区检诉刑诉〔2017〕1256号起诉书指控被告人黄亮犯非法持有毒品罪，于2017年7月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，于同年7月24日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员曹锋出庭支持公诉，被告人黄亮到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年3月27日12时许，公安人员在被告人黄亮租住的东莞市大朗镇象山工业区象和路一巷1号408房内将其抓获，当场在其背包内的钱包内搜出一包透明晶体状物品（净重57.4克，经鉴定检出甲基苯丙胺成分），并查扣电子称1台、手机2台及透明塑料袋若干。
以上事实，被告人黄亮在庭审过程中没有异议，且有公诉机关提供并经当庭质证的到案经过，现场勘查材料，搜查、提取、称量笔录，扣押、发还清单，搜查、称量、检测录像，现场检测报告书，理化检验鉴定报告，常住人口信息表，证人何某、袁某、陈某的证言，辨认、指认笔录，被告人黄亮的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄亮非法持有毒品甲基苯丙胺五十克以上，其行为已构成非法持有毒品罪，应依法予以惩处。公诉机关指控被告人黄亮犯非法持有毒品罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。
关于本案的量刑问题。根据现行刑法规定，非法持有甲基苯丙胺五十克以上的，判处七年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金。具体到本案，被告人黄亮非法持有甲基苯丙胺57.4克，归案后坦白认罪，依法可以在上述法定刑幅度内从轻处罚。
依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第六十七条第三款、第五十三条第一款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人黄亮犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月27日起至2024年3月26日止。罚金在判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库。）
二、随案移送的手机2台、电子称1台、背包1个、钱包1个，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
（此页无正文）
审 判 长 王明泉
人民陪审员 黎燕珊
人民陪审员 黄蔚然
二〇一七年八月一日
书 记 员 袁陪辇
重庆市永川区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）永法刑初字第00492号
公诉机关重庆市永川区人民检察院。
被告人石宇航（别名：石航），男，1994年1月12日出生，汉族，初中文化，无业。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2014年7月31日被抓获，次日被刑事拘留，同年9月3日被逮捕。现羁押于重庆市永川区看守所。
重庆市永川区人民检察院以渝永检刑诉（2014）444号起诉书指控被告人石宇航犯贩卖毒品罪，于2014年9月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，公开进行了审理，因案情需要于2014年10月22日转为普通程序，公开开庭审理了本案。重庆市永川区人民检察院指派检察员李新鑫出庭支持公诉。被告人石宇航到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年6月的一天，被告人石宇航在永川区永青桥附近的一居民楼内贩卖甲基苯丙胺（冰毒）和甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”）给曾伟，获款200元。
数日后，被告人石宇航在永川区中央大街“乡村基”餐厅楼上的一居民屋内贩卖甲基苯丙胺（冰毒）和甲基苯丙胺片剂给曾某，获款200元。
又过了数日，被告人石宇航在永川区川剧团附近，再次贩卖甲基苯丙胺（冰毒）和甲基苯丙胺片剂给曾某，获款200元。
同年7月31日19时许，被告人石宇航接到曾某要求购买毒品的电话后，来到永川区中央大街“乡村基”餐厅对面的马路边，将甲基苯丙胺（冰毒）一小包和甲基苯丙胺片剂两颗以200元的价格贩卖给曾某。二人交易完后被公安民警抓获。公安民警从曾某身上查获净重0.19克的甲基苯丙胺（冰毒）一小包和净重0.18克的甲基苯丙胺片剂二颗，从石宇航身上查获净重3.2克的甲基苯丙胺（冰毒）四小包、净重0.13克的甲基苯丙胺片剂二颗以及毒资现金200元。
被告人石宇航到案后，如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人石宇航在开庭审理过程中亦无异议，且当庭认罪，并有受案登记表、立案决定书、扣押清单、通话清单、常住人口信息表、抓获经过，提取笔录、现场指认笔录、称重笔录、指认笔录、辨认笔录、毒品检材提取笔录，证人曾某的证言，被告人石宇航的供述，重庆市公安局毒品检测中心物证检验报告等证据佐证，足以认定。
本院认为，被告人石宇航明知是毒品而多次予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪，且情节严重，应负刑事责任。被告人石宇航归案后，如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。被告人石宇航的违法所得应予追缴、上缴国库。公安机关查获的毒品应予没收、销毁。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条，《最高人民法院关于审理毒品案件定罪量刑标准有关问题的解释》第三条第四项之规定，判决如下：
一、被告人石宇航犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金3000元（限判决生效后十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月31日起至2018年1月30日止。）
二、被告人石宇航的违法所得800元，予以追缴、上缴国库（限判决生效后十日内缴纳）。
三、公安机关查获的毒品，予以没收、销毁。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 曾兰兰
人民陪审员 刘永江
人民陪审员 唐万明
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 薛 莲
石家庄市长安区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）冀0102行初43号
原告高某某,女，1975年9月22日出生，汉族，住石家庄市新华区。
委托代理人杜某某（系原告之夫），1975年11月6日出生，汉族，住石家庄市新华区。
被告石家庄市住房和城乡建设局，住所地石家庄市长安区中山东路216号。
法定代表人刘生彦，局长。
委托代理人吕卓卓，该局工作人员。
委托代理人李建军，河北三和时代律师事务所律师。
原告高某某不服被告石家庄市住房和城乡建设局2016年6月24日作出的《关于高某某申请信息公开的回复》，于2016年12月13日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，于2016年12月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月27日公开开庭审理了本案。原告高某某及其委托代理人杜某某，被告石家庄市住房和城乡建设局委托代理人吕卓卓、李建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高某某诉称，我向被告石家庄市住房和城乡建设局提出政府信息公开申请书，申请书面公开：“以下用地项目名称及编号为：一：大谈城中村改造一商品区二（许可证更名）、建管13010020150501；二：大谈城中村改造一（商品区二）地下车库一变更、建管130100201505009；三：大谈城中村改造一（商品区二）地下车库、建管130100201405073；四：大谈城中村改造（回迁区）、建管130100201405063；五：大谈城中村改造一商品区二、建管130100201405051；六：大谈城中村改造（一号地）帕克公馆、建管130100201405027；七：大谈城中村改造一商品区一、130100201400016；八：大谈城中村改造一商品区二、130100201400015；九：大谈城中村改造（回迁区）、130100201400014的建筑工程施工许可证。”2016年6月24日，被告石家庄市住房和城乡建设局作出《关于高某某申请信息公开的回复》称：“建管编号跟施工证编号并非一一对应，且个别建管编号所列项目有2个编号指向1个施工许可证，所以我局将大谈村城中村改造所办理的全部8个施工许可证予以公开……”。被告石家庄市住房和城乡建设局此回复并没有个别建管编号所列项目有2个编号指向1个施工许可证的情况，没有对我所申请建管编号所对应的施工证完全答复，也未告知理由，被告石家庄市住房和城乡建设局作出的答复严重违法，严重侵害了我的合法权益。现诉至人民法院，请求依法判决：1、确认被告石家庄市住房和城乡建设局2016年6月24日作出的《关于高某某申请信息公开的回复》违法并予以撤销；2、依法判令被告石家庄市住房和城乡建设局重新作出政府信息公开答复。原告高某某向本院提交以下证据：编号为建字第60519号的石家庄市建设局政府信息公开申请表、2016年6月24日的关于高某某申请信息公开的回复、2017年1月11日的关于高某某申请信息公开的回复、石家庄市城乡建设局政府信息公开申请表。
被告石家庄市住房和城乡建设局辩称，我局在收到原告高某某的政府信息公开申请后，依照法律规定，在法定期限内依法对原告高某某进行了答复，请求人民法院依法驳回原告高某某的诉讼请求。被告石家庄市住房和城乡建设局向本院提交了以下证据、依据：编号为建字第60519号的石家庄市建设局政府信息公开申请表、高某某身份证复印件、宅基地证复印件、大谈村民委员会证明、高某某继承证明、石家庄市住房和城乡建设局信息公开传递卡、行政审批处关于大谈村有关施工许可发放情况、关于高某某申请信息公开的回复、编号为1029742733320的E**邮单复印件、中华人民共和国政府信息公开条例。
经审理查明，2016年6月8日被告石家庄市住房和城乡建设局收到原告高某某提交的《石家庄市建设局政府信息公开申请表》，申请被告石家庄市住房和城乡建设局书面公开：“以下用地项目名称及编号为：一：大谈城中村改造一商品区二（许可证更名）、建管13010020150501；二：大谈城中村改造一（商品区二）地下车库一变更、建管130100201505009；三：大谈城中村改造一（商品区二）地下车库、建管130100201405073；四：大谈城中村改造（回迁区）、建管130100201405063；五：大谈城中村改造一商品区二、建管130100201405051；六：大谈城中村改造（一号地）帕克公馆、建管130100201405027；七：大谈城中村改造一商品区一、130100201400016；八：大谈城中村改造一商品区二、130100201400015；九：大谈城中村改造（回迁区）、130100201400014的建筑工程施工许可证。”2016年6月24日被告石家庄市住房和城乡建设局作出《关于高某某申请信息公开的回复》并向原告高某某进行送达，该回复的主要内容为：“申请人申请公开大谈村城中村改造9个项目的施工许可证，由于申请所列的建管编号跟施工许可证编号并非一一对应，且个别建管编号所列项目有2个编号指向1个施工许可证，所以我局将大谈村城中村改造所办理的全部8个施工许可证予以公开。附件：1、大谈城中村改造（一号地）帕克公馆（商业办公楼），施工许可证号2013WFBB4730101（2014.5.12）74620㎡。2、大谈城中村改造-
商品区二五号地5-05,06,07号住宅楼，施工许可证号130101201507220201（2015.7.22）28991㎡。3、大谈城中村改造-
商品区3-9#住宅，3-S06#商业，施工许可证号2013WFBB0430201（2014.6.30）21308㎡。4、大谈城中村改造-
商品区4号地1#2#3#5#住宅，10#保障房，11#文化活动中心，13#垃圾站，公厕，部分地下车库（40000㎡）169489㎡，施工许可证号2013WFBB0430301（2014.6.30）169489㎡。5、大谈城中村改造-
商品区3-S05#商业，3-15#，16#办公楼，施工许可证号2013WFBB0430501（2014.6.30）41551㎡。6、大谈城中村改造-
商品区2号地块小学，施工许可证号2013WFBB0430701（2014.6.30）8914㎡。7、大谈城中村改造-
商品区4号地块6#-9#住宅楼12#幼儿园，S01，S02商业，部分地下车库（19753㎡），施工许可证号2013WFBB0430401（2014.6.30）139221㎡。8、大谈城中村改造-
商品区5号地块1#2#3#住宅楼，地下车库，施工许可证号2013WFBB0430601（2014.6.30）68994㎡。
本院认为，被告石家庄市住房和城乡建设局在收到原告高某某提交的公开石家庄市桥西区大谈城中村改造项目中9个建管编号范围内的建筑工程施工许可证的政府信息公开申请后，依法对原告高某某进行了政府信息公开，该政府信息公开了大谈城中村改造所办理的全部施工许可证，依法可以认定该政府信息公开回复满足了原告高某某的申请事项，故对原告高某某认为该政府信息公开回复侵犯了其合法权益的诉讼主张本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告高某某的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告高某某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 泥艳奇
人民陪审员 承星火
人民陪审员 樊立成
二〇一七年五月四日
书 记 员 王雪涵
福建省建宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）建民初字第953号
原告廖某某，女，31岁。
被告刘某某，男，35岁。
本院在审理原告廖某某与被告刘某某离婚纠纷一案过程中，原告于2014年11月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼期间原告申请撤回起诉，是原告对自己诉讼权利的处分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告廖某某撤回起诉。
案件受理费245元，减半收取122.5元，由原告廖某某负担。
审判员 杨 铖
二〇一四年十一月二十四日
书记员 余建华
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省江门市江海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0704民初816号
原告：中国音像著作权集体管理协会，地址：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，总干事。
委托诉讼代理人：肖桂娥，广东辅安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何树雄，广东辅安律师事务所律师。
被告：江门市江海区礼乐万紫千红俱乐部，住所地：广东省江门市礼乐礼德街10号115卡。
投资人：区春梅。
被告：区春梅，女，汉族，住广东省江门市江海区。
原告中国音像著作权集体管理协会与被告江门市江海区礼乐万紫千红俱乐部、区春梅著作权权属纠纷一案，本院于2017年4月26日立案。原告中国音像著作权集体管理协会于2017年9月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，是对其权利的合法处分，且没有损害国家、集体或者第三人的利益，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审判长 肖庆文
审判员 廖明亮
审判员 区素莹
二〇一七年九月五日
书记员 卢兆基
贵州省习水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0330民初2217号
原告袁某1，女，生于2006年6月18日，汉族，贵州省习水县人，住习水县，
法定代理人袁某2，男，生于1981年1月20日，汉族，贵州省习水县人，住习水县。
委托代理人袁潭，贵州名城（习水）律师事务所律师。
被告范周洪，男，生于1974年3月23日，汉族，贵州省习水县人，住习水县，
委托代理人刘亚，习水县中心法律服务所法律工作者。
原告袁某1诉被告范周洪机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员穆峻岭公开开庭进行了审理，原告袁某1的法定代理人袁某2、委托代理人袁潭、被告范周洪及委托代理人刘亚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告袁某1诉称：2015年10月27日，被告范周洪驾驶无号牌电动三轮车行驶至西城区体育馆门前路段时，与原告发生刮擦，造成原告受伤的交通事故，经交警大队认定，被告范周洪负事故全部责任。原告受伤后经习水县人民医院诊治，后经泸州科正司法鉴定中心鉴定，原告受伤构成十级伤残，处后续治疗费8000元，护理期为60天、营养期90天。故诉请被告赔偿原告医疗费10504.45元、续医费8000元、交通住宿费1000元、护理费9000元、住院伙食补助费2000元、营养费4500元、残疾赔偿金49159.28元、精神抚慰金5000元、鉴定费1900元，合计89163.73元。
被告范周洪辩称：事故后未收到事故认定书，我不应承担全部责任。对原告伤残鉴定不服，申请重新鉴定。事故发生后已支付原告14000元。
经审理查明：2015年10月27日，被告范周洪驾驶自己所有的无号牌电动三轮车，由习水县西城区转盘方向往交通局方向行驶，车辆行驶至体育馆门前路段时未能确保安全，车辆与原告袁某1相刮擦，造成原告受伤的交通事故。经习水县公安局交通警察大队认定，被告范周洪负事故全部责任。原告受伤后在习水县人民医院住院治疗20天，支付医疗费10504.45元。支付鉴定费1900元，经泸州科正司法鉴定中心鉴定，袁某1因交通事故所受损伤构成十级伤残，后续治疗费评估为8000元或按实支付，所受损伤护理期评定为60天、营养期90天（从受伤之日起）。诉讼中被告范周洪提出重新鉴定申请，并预付鉴定费用，经四川医科大学司法鉴定中心鉴定，袁某1右侧锁骨干骺端骨折评定为十级伤残，护理期为60日，营养期为90日。事故发生后被告范周洪已预付原告费用14000元。
另查明：被告范周洪所驾驶电动三轮车未入户，也未投保。
上述事实有原被告身份证复印件、原被告陈述、事故认定书、住院病历及收费票据、鉴定结论及鉴定费票据等证据证明。
本院认为，被告范周洪违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，驾驶机动车辆未能确保安全，导致事故发生，习水县公安局交通警察大队作出的事故责任认定事实清楚，适用法律正确，予以采信。原告诉请损失，按照法律规定并接合其提交证据，认定如下：1、医疗费10504.45元；2、续医费8000元为取除内固定费用，具有必要性和合理性，予以认定；3、结合原告就医和鉴定事实，交通食宿费酌情支持500元；4、护理费60天×34214元/年＝5624.22元；5、住院伙食补助费20天×60元/天＝1200元；6、营养费90天×30元/天＝2700元；7、残疾赔偿金49159.28元；8、精神抚慰金2000元；9、鉴定费1900元，以上共计81587.95元。因事故发生后被告范周洪已预付原告14000元，抵除后还应赔偿原告67587.95元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、限被告范周洪在本判决生效之日起十五日内，赔偿原告袁某1因交通事故导致损失67587.95元。
二、驳回原告袁某1的其余诉讼请求。
减半收取案件受理费346元，由被告范周洪负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院，还应在上诉期满后的七日内，预交上诉费。
逾期，本判决则发生法律效力。
审判员 穆峻岭
二〇一六年十一月四日
书记员 罗 成
吉林省东辽县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0422执481号
申请执行人：李佳鹏。
被执行人：于仁艳。
本院在执行申请执行人李佳鹏与被执行人于仁艳婚姻家庭纠纷一案中，被执行人暂无可供执行财产。本案执行标的为6000.00元，未执行6000.00元。待发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下：
东辽县人民法院作出的（2016）吉0422民初130号民事判决书终结本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 惠 风
审判员 张北松
审判员 鞠家杰
二〇一七年十二月十二日
书记员 申宏亮
山东省枣庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁04民终1342号
上诉人(原审原告)：枣庄中安房屋开发有限公司，住所地山东省枣庄市市中区振兴路84号。
法定代表人：刘忠贵，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：吴妍，女，1975年6月17日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。
上诉人枣庄中安房屋开发有限公司因与被上诉人吴妍房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2017）鲁0402民初1342号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年7月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
枣庄中安房屋开发有限公司上诉请求：1.依法撤销(2017)鲁0402民初字第1342号民事裁定书；2.依法裁定指令山东省枣庄市市中区人民法院继续审理；3.本案一切诉讼费用由吴妍承担。事实和理由：一审裁定认定事实错误，适用法律错误，严重侵害了枣庄中安房屋开发有限公司的合法权益。首先，（2015）市中民初字第513号案件认定的房屋交付使用的时间，仅是储藏室的交付时间即2015年7月1日，并未真正认定吴妍实际占有房屋的时间。枣庄中安房屋开发有限公司起诉吴妍提前占用房屋，是依据吴妍实际占用房屋的时间2015年5月14日，吴妍实际占用房屋的时间比法院认定的时间要早，法院认定的只是储藏室的交付时间。如果认定枣庄中安房屋开发有限公司至今未能达到合法交房条件而承担违约责任至判决生效时，那么吴妍占有使用涉案房屋就没有法律依据。但客观上吴妍自2015年5月14日至判决生效时一直占有、使用涉案房屋，属于不当得利，故应向枣庄中安房屋开发有限公司支付自2015年5月14日至判决生效时即2017年1月18日期间的房屋使用费。枣庄中安房屋开发有限公司有权利、有证据追究吴妍提前占用房屋期间的使用费，该项请求在（2015）市中民初字第513号案件中并未处理，不属于一事不再理。其次，在（2015）市中民初字第513号案件中，枣庄中安房屋开发有限公司向吴妍承担自交房之日起至判决生效之日止，枣庄中安房屋开发有限公司因在房屋交付时使房屋的城市基础设施及公共设施未竣工或未达到使用条件，导致吴妍无法使用上述设施的违约责任。而枣庄中安房屋开发有限公司提起此诉的诉由是吴妍自实际占用房屋时，一直在使用符合法律法规要求条件的城市基础设施及公共设施。在前一个案件中，枣庄中安房屋开发有限公司未有充足证据证明交付房屋的配套设施达到竣工或使用条件，因此向吴妍承担违约责任。而在本案中，枣庄中安房屋开发有限公司却有证据证明吴妍自实际占有房屋时所使用的城市基础设施及公共设施都是符合法律法规要求条件的。因此枣庄中安房屋开发有限公司有权利追究吴妍的不诚信行为给枣庄中安房屋开发有限公司造成的损失。因此，两个案件的事实不同，诉求也不同，不属于一事不再理，一审裁定认定事实不清，适用法律错误。因此，为了维护枣庄中安房屋开发有限公司的合法权益，依法上诉至二审法院，请求二审法院秉公审理，依法裁定山东省枣庄市市中区人民法院继续审理此案。
吴妍未作答辩。
枣庄中安房屋开发有限公司向一审法院起诉请求：1.请求判令吴妍支付提前占用房屋对枣庄中安房屋开发有限公司造成的各项损失暂计135109元；2.本案诉讼费、保全费由吴妍承担。
一审法院认为，已生效的民事判决书中已明确对涉案房屋交付使用时间事宜予以认定处理。枣庄中安房屋开发有限公司主张吴妍提前占用房屋问题，违反一事不再理原则，故应予驳回枣庄中安房屋开发有限公司的起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告枣庄中安房屋开发有限公司的起诉。
本院认为，本案与（2015）市中民初字第513号案件的当事人完全相同，诉讼的标的都是基于双方签订的《商品房买卖合同》而产生的民事权利义务关系，枣庄中安房屋开发有限公司本案所诉涉案房屋交付使用时间事宜已经在（2015）市中民初字第513号判决予以认定，并且（2015）市中民初字第513号判决已经生效，故枣庄中安房屋开发有限公司主张吴妍提前占用房屋，违反一事不再理原则，一审法院予以驳回并无不当，枣庄中安房屋开发有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 韩茂森
审判员 李政远
审判员 李 帅
二〇一七年八月二十五日
书记员 马馥君
山东省枣庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁04民终1342号上诉人(原审原告)：枣庄中安房屋开发有限公司，住所地山东省枣庄市市中区振兴路84号。法定代表人：刘忠贵，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：吴妍，女，1975年6月17日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。上诉人枣庄中安房屋开发有限公司因与被上诉人吴妍房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2017）鲁0402民初1342号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年7月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。枣庄中安房屋开发有限公司上诉请求：1.依法撤销(2017)鲁0402民初字第1342号民事裁定书；2.依法裁定指令山东省枣庄市市中区人民法院继续审理；3.本案一切诉讼费用由吴妍承担。事实和理由：一审裁定认定事实错误，适用法律错误，严重侵害了枣庄中安房屋开发有限公司的合法权益。首先，（2015）市中民初字第513号案件认定的房屋交付使用的时间，仅是储藏室的交付时间即2015年7月1日，并未真正认定吴妍实际占有房屋的时间。枣庄中安房屋开发有限公司起诉吴妍提前占用房屋，是依据吴妍实际占用房屋的时间2015年5月14日，吴妍实际占用房屋的时间比法院认定的时间要早，法院认定的只是储藏室的交付时间。如果认定枣庄中安房屋开发有限公司至今未能达到合法交房条件而承担违约责任至判决生效时，那么吴妍占有使用涉案房屋就没有法律依据。但客观上吴妍自2015年5月14日至判决生效时一直占有、使用涉案房屋，属于不当得利，故应向枣庄中安房屋开发有限公司支付自2015年5月14日至判决生效时即2017年1月18日期间的房屋使用费。枣庄中安房屋开发有限公司有权利、有证据追究吴妍提前占用房屋期间的使用费，该项请求在（2015）市中民初字第513号案件中并未处理，不属于一事不再理。其次，在（2015）市中民初字第513号案件中，枣庄中安房屋开发有限公司向吴妍承担自交房之日起至判决生效之日止，枣庄中安房屋开发有限公司因在房屋交付时使房屋的城市基础设施及公共设施未竣工或未达到使用条件，导致吴妍无法使用上述设施的违约责任。而枣庄中安房屋开发有限公司提起此诉的诉由是吴妍自实际占用房屋时，一直在使用符合法律法规要求条件的城市基础设施及公共设施。在前一个案件中，枣庄中安房屋开发有限公司未有充足证据证明交付房屋的配套设施达到竣工或使用条件，因此向吴妍承担违约责任。而在本案中，枣庄中安房屋开发有限公司却有证据证明吴妍自实际占有房屋时所使用的城市基础设施及公共设施都是符合法律法规要求条件的。因此枣庄中安房屋开发有限公司有权利追究吴妍的不诚信行为给枣庄中安房屋开发有限公司造成的损失。因此，两个案件的事实不同，诉求也不同，不属于一事不再理，一审裁定认定事实不清，适用法律错误。因此，为了维护枣庄中安房屋开发有限公司的合法权益，依法上诉至二审法院，请求二审法院秉公审理，依法裁定山东省枣庄市市中区人民法院继续审理此案。吴妍未作答辩。枣庄中安房屋开发有限公司向一审法院起诉请求：1.请求判令吴妍支付提前占用房屋对枣庄中安房屋开发有限公司造成的各项损失暂计135109元；2.本案诉讼费、保全费由吴妍承担。一审法院认为，已生效的民事判决书中已明确对涉案房屋交付使用时间事宜予以认定处理。枣庄中安房屋开发有限公司主张吴妍提前占用房屋问题，违反一事不再理原则，故应予驳回枣庄中安房屋开发有限公司的起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告枣庄中安房屋开发有限公司的起诉。本院认为，本案与（2015）市中民初字第513号案件的当事人完全相同，诉讼的标的都是基于双方签订的《商品房买卖合同》而产生的民事权利义务关系，枣庄中安房屋开发有限公司本案所诉涉案房屋交付使用时间事宜已经在（2015）市中民初字第513号判决予以认定，并且（2015）市中民初字第513号判决已经生效，故枣庄中安房屋开发有限公司主张吴妍提前占用房屋，违反一事不再理原则，一审法院予以驳回并无不当，枣庄中安房屋开发有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  韩茂森审判员  李政远审判员  李 帅二〇一七年八月二十五日书记员  马馥君
江苏省邳州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0382民初7294号
原告：江苏邳州农村商业银行股份有限公司，住所地邳州市建设中路16号。
法定代表人：张军，该公司董事长。
委托代理人：佟萌，男，1986年8月26日生，汉族，该公司职员，住。
被告：庄祥宝,男,1962年6月20日生，汉族，农民，住邳州市。
被告:戴威,男,1982年12月26日生，汉族，农民，住邳州市。
被告:王建超,男,1975年5月20日生，汉族，农民，住邳州市。
被告:庄维建,男,1983年8月29日生，汉族，农民，住邳州市。
被告:庄小旭,男,1987年9月24日生，汉族，农民，住邳州市。
被告:庄立东,男,1977年9月15日生，汉族，农民，住邳州市。
被告:庄光振,男,1980年3月4日生，汉族，农民，住邳州市。
本院在审理原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司诉被告庄祥宝、戴威、王建超、庄维建、庄小旭、庄立东、庄光振金融借款合同纠纷一案中，原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司未交纳诉讼费用，并于2017年8月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
代理审判员 魏 星
二〇一七年八月二十九日
法官 助理 纪瑞颖
书 记 员 周筱斌
河南省濮阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0928民初4659号
原告濮阳县农村信用合作联社五星信用社。
住所地：濮阳县五星乡三岔口东50米路南。
统一社会信用代码：91410928MA40AMF7P。
负责人程飞，系该社主任。
委托代理人邱亚峰，系该社职工。
被告周银排，男，汉族，1964年9月10日出生，住濮阳县。
被告郑广稳，男，汉族，1972年12月30日出生，住濮阳市华龙区。
被告孟庆合，男，汉族，1966年3月15日出生，住濮阳市华龙区。
原告濮阳县农村信用合作联社五星信用社（以下简称五星信用社）诉被告周银排、郑广稳、孟庆合金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案受理后，按照原告五星信用社提供的被告周银排、郑广稳、孟庆合住所地无法向其送达应诉通知书、举证通知书、起诉状、开庭传票，原告又不能提供周银排、郑广稳、孟庆合的其他送达地址，又不交纳公告费用，致使本案无法进行审理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告濮阳县农村信用合作联社五星信用社的起诉。
案件受理费5337元，本院予以免交。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判员 房朝军
二〇一七年八月二十八日
书记员 王 辉
广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂09民终1977号
上诉人（一审原告）：陈某1，女，1941年5月14日出生，汉族，住兴业县。
上诉人（一审原告）：陈某2，女，1955年1月5日出生，汉族，住玉林市玉州区。
上述二上诉人的共同委托代理人：李健龙，广西渊顺律师事务所律师。
上述二上诉人的共同委托代理人：陈珊珊，广西渊顺律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：陈某3，男，1938年8月21日出生，汉族，住玉林市玉州区。
被上诉人（一审被告）：陈某4，男，1947年11月10日出生，汉族，住玉林市玉州区。
被上诉人（一审被告）：吴某，男，1966年8月10日出生，汉族，住兴业县。
被上诉人（一审被告）：陈某5，女，1965年9月10日出生，汉族，住玉林市玉州区。
上诉人陈某1、陈某2因法定继承纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2016）桂0902民初532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月23日受理后，依法组成由审判员罗飒担任审判长，审判员梁凤、李小莉参加的合议庭对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：死者陈武志与陈某1、陈某2、陈某3、陈某4是同胞兄弟姐妹，其父亲于八十年代已故、母亲于2000年病故。陈武志未结婚，也未生育子女。陈武志于2015年8月12日因工死亡，陈某3、陈某4、吴某、陈某5代表陈武志家属与陈武志所在的广西大建工程劳务有限公司签订了死亡补偿协议书，由广西大建工程劳务有限公司一次性补偿死亡赔偿金、丧葬费、交通费、殡仪馆火化费等合计80万元给陈武志家属。广西大建工程劳务有限公司于2015年8月14日将80万元赔偿款打进了吴某的账户（账号：62×××52），陈某3、陈某4、吴某、陈某5拿到80万元赔偿款后，处理陈武志后事支出了142513元，余下的657487元，由吴某、陈某5于2015年10月8日移交给陈某3、陈某4接管，其中移交给陈某3328743.5元，移交给陈某4328743.5元。2015年11月14日，陈某1、陈某2的丈夫代表陈某2与陈某3、陈某4签订了一份《关于陈武志死亡所获赔偿金处理合同协议书》，其内容为：“陈某3、陈某4、陈某1、陈某2兄妹四人对陈武志死亡获赔偿金协商处理如下：分给陈某2人民币伍万元、陈某1人民币伍万元，余下部分由陈某3、陈某4平均分配，另外陈武志信用社存款约一万七仟元由陈某2、陈某1共同办理领取后归陈某2、陈某1两人所有，办理所需要的手续费由陈某2、陈某1负责，陈某3、陈某4需提供所须证件。如查其他银行还有存款则由四人平均分配。陈武志办理后事及后续所需费用由陈某3、陈某4共同负责，陈武志的其他遗产由陈某3、陈某4继承，具体分配由两人协商。此协议书一式四份，每人各存一份。”在该协议书上有陈某1、陈某3、陈某4签名，陈某2的丈夫代表陈某2签名。协议书签订后，双方已按协议履行完毕。
一审法院认为：继承是自然人死亡后，其近亲属按照其所立的有效遗嘱或者法律的具体规定，无偿取得其遗留的个人合法财产的法律行为。继承自被继承人死亡时开始。依照《中华人民共和国继承法》第十条的规定，陈某1、陈某2、陈某3、陈某4作为被继承人陈武志的兄弟，在被继承人死亡后，因被继承人没有第一顺序继承人，均应作为第二顺序继承人对被继承人的遗产依法享有继承权。对遗产的继承，《中华人民共和国继承法》第十四条规定：“继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。遗产分割的时间、办法和份额，由继承人协商确定，协商不成的，可以由人民调解委员会调解或者向人民法院提起诉讼。”本案陈武志因工作中死亡，对单位支付的补偿金分配，可以适用上述的规定进行分配。在对该补偿金进行分配的过程中，陈某1、陈某2与陈某3、陈某4就如何分配该补偿金进行了协商，达成了协议，并已履行完毕。该协议是双方真实意思表示，依法有效，陈某1、陈某2要求重新分配，由陈某3、陈某4、吴某、陈某5返还30万元，一审法院不予支持。吴某、陈某5在本案中只是暂保管补偿金，在办理陈武志的后事后，已将余下的补偿金移交给了陈某3、陈某4，陈某1、陈某2要求吴某、陈某5连带返还30万元没有事实和法律依据，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第九条、第十条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回陈某1、陈某2对陈某3、陈某4、吴某、陈某5的诉讼请求。案件受理费5800元，财产保全费1020元，合计6820元，由陈某1、陈某2负担。
上诉人陈某1、陈某2对一审判决不服，上诉称：1、上诉人是在不知道陈武志获得多少赔偿款的情况下达成的协议，协议书约定的赔偿款不是陈武志的遗产，不存在分割的问题，双方通过协议进行分配没有法律依据，且陈某2没有在协议书上签名，也没有委托陈某2的丈夫梁盛忠处理，故该协议书的内容无法执行；2、办理陈武志后事支出142513元明显过高，证人陈某6没有出庭作证，不符合证人出庭的规则要求；3、吴某、陈某5无权处分属于上诉人所有的财产，应当负担向上诉人返还陈武志赔偿款的义务。请求：撤销一审判决，改判四被上诉人连带返还30万元给两上诉人；案件诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人陈某3、陈某4、吴某、陈某5答辩称原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决正确。请求驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：上诉人与被上诉人以书面形式达成的《关于陈武志死亡所获赔偿金处理合同协议书》是各方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，为合法有效的协议，应受法律保护。上诉人上诉称本案赔偿款不属于陈武志的遗产，不应当通过协议的方式分割，且是在上诉人不知悉赔偿款总额的情况下签订的协议，经本院核实本案是在被上诉人与广西大建工程劳务有限公司签订《死亡补偿协议书》，领取赔偿款并办理陈武志的后事后才与上诉人签订的赔偿款分割协议书，上诉人称不知悉赔偿款总额与常理不符，本院不予采信，本案赔偿款虽不属遗产，该赔偿款是在陈武志死亡后对陈武志近亲属的补偿，陈武志的近亲属通过协议的方式进行分配并不违反法律的强制性规定，对双方当事人具有约束力，上诉人主张不能协议分割的理由不成立，本院不予采纳。陈某2上诉称其没有在协议上签名，也没有委托其丈夫梁盛忠处理，本院认为协议虽然没有陈某2的签名，但梁盛忠基于作为陈某2丈夫的特殊身份，其他人有充分的理由相信梁盛忠有代理权，梁盛忠的签字行为已构成法律上的表见代理行为，该表见代理行为的后果由被代理人陈某2承担，且事后陈某2亦按协议领取了5万元赔偿款，协议书中对80万元赔偿款的约定亦履行完毕，陈某2不能以其本人没有在协议书上签名而否认协议书的法律效力。上诉人主张由吴某、陈某5承担连带责任，本案中吴某、陈某5已经将剩余赔偿款移交给陈某3、陈某4，是按协议约定的内容处理陈武志赔偿款的行为，上诉人请求吴某、陈某5承担责任没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决查明的事实清楚，适用法律和结果正确，依法应予以维持。上诉人提出的上诉理由不成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元（上诉人陈某1、陈某2已预交），由上诉人陈某1、陈某2共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗 飒
审判员 梁 凤
审判员 李小莉
二〇一六年十二月二十一日
书记员 陈婷婷
重庆市万州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）万法民初字第05815号
原告吴玉明。
被告喻福萍。
本院在审理原告吴玉明诉被告喻福萍房屋租赁合同纠纷一案中，原告于2013年8月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴玉明自愿申请撤回起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告吴玉明撤回对被告喻福萍的起诉。
案件受理费800元，减半收取400元，由原告负担。
审判员 龚举芬
二〇一三年十月九日
书记员 朱玉林
安徽省铜陵市狮子山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）狮执字第00613-27号
申请执行人：胡恒亮，男，1987年8月7日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官山区。
被执行人：康健。
被执行人：铜陵福盛汽车销售服务有限公司，住所地安徽省铜陵市狮子山区（盛友国际汽车城内）。
法定代表人：康健，该董事长。
被执行人：铜陵福盛驾驶员培训有限责任公司，住所地安徽省铜陵市西湖新区。
法定代表人：张宝安，该董事长。
关于胡恒亮与康健、铜陵福盛汽车销售服务有限公司、铜陵福盛驾驶员培训有限责任公司申请确认调解协议效力一案，因铜陵盛友实业有限公司提出案外人执行异议之诉已经依法判决并发生法律效力。现申请人胡恒亮提交申请请求解除对其提供的位于铜陵市涌银广场担保房产的查封措施。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
解除对申请执行人胡恒亮所有的位于铜陵市涌银广场1061号房产的查封措施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 许 超
二〇一六年五月十七日
书记员 吴跃强
内蒙古自治区牙克石市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0782执630号
申请执行人：阚丽婷，女，1987年11月13日出生，蒙古族，无职业，现住内蒙古自治区新巴尔虎左旗。
被执行人：梁庆涛，男，1986年9月2日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区牙克石市。
本院在执行阚丽婷与梁庆涛民间借贷纠纷一案中，被执行人梁庆涛分期将欠款5000元及诉讼费50元偿还申请执行人阚丽婷。申请执行人阚丽婷基于执行依据的权利全部得到了实现，本案已实际执行完毕。案件执行费50元由梁庆涛缴纳。依据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，裁定如下：
牙克石市人民法院（2016）内0782民初1933号民事判决书执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 林立新
审判员 孙广春
审判员 田尚国
二〇一七年十二月二十九日
书记员 刘晓丹
附：本裁定所依据的相关法律
最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条：生效法律文书确定的内容，经被执行人自动履行、人民法院强制执行，已全部执行完毕，或者是当事人达成执行和解协议，且执行和解协议履行完毕，可以以“执行完毕”方式结案。
执行完毕应当制作结案通知书发送当事人。双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并记入笔录的，无需制作结案通知书。
执行和解协议应当附卷，没有签订书面执行和解协议的，应当将口头和解协议的内容做成笔录，经当事人签字后附卷。
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1402民初3577号
原告：耿明，女，汉族，1978年8月29日出生，住河南省商丘市。
被告：宋德坤，男，汉族，1978年10月23日出生，住河南省商丘市睢阳区。
原告耿明诉被告宋德坤民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年5月15日公开开庭进行了审理。原告耿明已到庭，被告宋德坤经合法传唤未到庭参加诉讼。现本案现已审理终结。
原告诉称，2015年2月1日，债务人宋德坤从原告处借走人民币3万元，并当场向原告写下欠条一份，然而，从2016年12月起，被告失踪联系不上，其行为严重损害了原告的合法权益。特诉至法院，请求判令被告偿还原告借款3万元及利息；并承担本案的全部诉讼费用。
被告宋德坤未到庭进行答辩。
经审理查明：2015年2月1日，被告宋德坤向原告借款3万元，并当场向原告出具借条一份，内容为“今借耿明现金叁万元（￥30000元），月息壹分。宋德坤，2015.2.1号”。原告多次催要该款未果，形成纠纷。
上述事实有借条一份及庭审笔录相佐证。
本院认为：合法的民间借贷关系应受到法律的保护。借款双方应当按照诚实信用原则履行自己的义务，原告耿明已向被告宋德坤提供了借款本金，被告违约未按期履行还款义务。原告耿明要求被告宋德坤承担偿还原告借款本金3万元及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告宋德坤经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宋德坤于本判决生效之日起十日内偿还原告耿明借款3万元及利息（利息计算自2015年2月1日起至实际付清之日止，按照双方约定的月息1分计算）。
被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行债务的利息。
本案诉讼费373元，由被告宋德坤承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 陈 瑛
二〇一七年五月十五日
书记员 丁丽影
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0103民初10235号
原告郭宗民，女，汉族，1972年6月5日生。
委托代理人ＸＸ升，郑州市新密市西大街法律服务所法律工作者。
被告李长山，男，汉族，1963年2月7日生。
原告郭宗民诉被告李长山租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭宗民及委托代理人ＸＸ升，被告李长山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年7月7日，被告以其使用的土地租赁给原告作沙场之用途，并收取原告定金20000元（见收到条）。后经原告多次找被告协商租赁土地事宜，未果，且拒绝与原告签订土地租赁协议。经原告多次讨要该笔20000元的定金，遭被告拒付。为维护原告权利，故诉至在本院。请求依法判令：1、被告退还已收到的土地租赁定金20000元并按双方口头约定，如果被告不租赁给原告土地时，按月利率3%支付利息或者双倍返还定金；2、本案诉讼费及实际发生的费用均由被告承担。
被告李长山辩称，原告违约在先，因此我不应该退还定金。另外我为此跟村里租地，也产生了损失。
经审理查明：2015年7月7日，被告向原告出具收到条一份，内容为：今收到地租金定金贰万元。后双方未签订任何形式的《土地租赁协议》或实际履行。
本院认为，本案中，被告收取订金，但无任何证据显示其履行合同，对原告要求其退还20000元的请求，本院予以支持。关于原告要求按口头约定支付利息或双倍返还定金的请求，被告不予认可，定金实为订金，且原告未提交其他证据予以印证，对该请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告李长山于本判决生效之日起十日内返还原告郭宗民20000元。逾期履行，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告李长山负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十二份，上诉于郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 丁现术
二〇一六年十二月十六日
书记员 赵浩羽