江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终10227号
上诉人（原审被告）：江苏城乡建设工程有限公司，住所地江苏省常州市金坛区金城镇盐港中路69号9幢。
法定代表人：孙素俊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：许新，江苏苏源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周可人，系城建公司员工，男，1978年4月22日生，汉族，住江苏省南京市建邺区。
被上诉人（原审原告）：李德江，男，1970年2月2日生，汉族，住河南省商城县。
委托诉讼代理人：狄永平，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈帆，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。
上诉人江苏城乡建设工程有限公司（以下简称城乡公司）因与被上诉人李德江建设工程分包合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2017）苏0115民初10740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
城乡公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，启动涉案工程造价审计程序，依法判决；2、本案一、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：1、涉案工程结算主体应为上诉人的工程项目部，而非周可人。本案所涉结算单系上诉人项目负责人因春节期间配合被上诉人向建工局主张工程款的参考依据，并非最终结算。周可人在该结算单签字时，项目尚未完工。2、涉案结算单备注栏所标注的闷顶面积按二分之一计算系被上诉人自行添加，双方施工协议书无此约定，该添加文字未经项目部盖章确认，不能作为结算依据。3、被上诉人仅凭项目部负责人个人签字的结算单，且在明知该结算单系用于向建工局主张民工工资所用的客观情况下，以此为依据主张工程款，违背诚实信用原则。
李德江辩称，周可人作为上诉人在涉案工程的项目负责人，其在该项目施工过程中可以全权代表上诉人签订合同、支付货款。涉案结算单经周可人签字具有代表上诉人作出工程结算的意思表示，可以作为认定工程价款的合理依据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李德江向一审法院起诉请求：请求判令城乡公司支付工程款189813.45元并支付自2015年2月9日起至实际付款之日止的逾期付款利息（以189813.45元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
一审法院认定事实：2012年8月1日，李德江与城乡公司签订《协议书》一份，约定由李德江负责银河湾紫苑项目所有木作及模板工程施工。《协议书》第7条约定工程量单价为“1）按实际建筑面积每平方米115元。2）不在合同范围内的点工按140元/工。”。《协议书》第8条约定付款方式为“1）按月支付生活费每人1200元，年终累计付至已完成工程量人工工资的85%。2）乙方每月三十日前上报完成工程量人工工资，由甲方施工人员审核，最终由项目经理审核批准后生效。3）主体封顶支付完成工程量人工工资的80%，余款2014年春节前付清。”《协议书》落款处加盖城乡公司银河湾紫苑项目部印章。2015年2月8日，周可人与李德江就涉案工程进行结算，并出具《银河湾紫苑二期工程结算》（以下简称《结算单》），确认涉案工程总价款2807413.45元，城乡公司已支付李德江工程款2635000元，余款172413.45元未付。
另查明，周可人系城乡公司涉案工程的项目负责人。
一审法院认为,承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级与他人签订的建设工程施工合同无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，李德江未取得涉案工程的施工资质，其与城乡公司签订的《协议书》，违反了法律的强制性规定，依法应属无效合同。城乡公司与李德江就涉案工程已进行结算，可以视为涉案工程经竣工验收合格，城乡公司应按照约定支付剩余工程款，因城乡公司尚欠李德江工程款172413.45元，故对李德江主张城乡公司支付工程款189813.45元的诉讼请求，一审法院予以部分支持。城乡公司辩称《结算单》系项目负责人周可人自行做主签字，目的系为李德江在春节期间向建工局主张工程款作为参考依据，李德江实际施工面积及工程量并未经项目部最终确认，故《结算单》不能视为项目部结算，但城乡公司未提交证据予以佐证，且周可人系城乡公司涉案工程的项目负责人，李德江有理由相信周可人有权代表城乡公司就涉案工程与其进行结算，故对周可人签字确认的《结算单》，予以采信，对城乡公司的该辩解意见，不予采纳。城乡公司辩称《结算单》备注栏闷顶面积按二分之一计算系李德江自行添加，《协议书》并未约定，但该内容已经城乡公司项目负责人周可人签字确认，即使原《协议书》中未约定，也应当视为上述内容系双方协商一致，故对城乡公司该辩解意见，不予采纳。城乡公司申请一审法院对涉案工程造价进行鉴定，因双方就涉案工程已进行结算，故对城乡公司的鉴定申请，不予准许。关于李德江主张城乡公司按照中国人民银行同期贷款利率的标准支付自2015年2月9日起至实际付款之日止的利息。法律规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。本案中，双方《协议书》第8条约定主体封顶支付完成工程量人工工资的80%，余款2014年春节前付清，李德江上述主张不违反法律规定，予以支持。一审法院据此判决：被告江苏城乡建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告李德江工程款172413.45元及逾期付款利息（自2015年2月9日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算至实际给付之日止）。一审案件受理费减半收取2240元，财产保全费1620元，合计3860元，由原告李德江负担188，由被告城乡公司负担3672元。
本院二审期间，城乡公司围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。城乡公司提交涉案工程竣工验收记录一份，以证明实际建筑面积与结算单载明面积不一致。经质证，李德江对证据的真实性没有异议，但认为该证据不属于新证据，同时认为该份验收记录的出具时间为2016年8月31日，李德江与城乡公司结算时间为2015年2月8日，该工程在实际施工中存在因投资问题而由其他主体进行投资建设的情况，因此验收面积与结算面积不一致是正常现象。城乡公司对李德江所陈述的上述情况不认可，但陈述李德江在涉案工程未完工的情况下就撤走了。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为李德江与城乡公司就涉案工程有无进行结算。本案中，李德江与城乡公司签订协议，约定由李德江负责银河湾紫苑项目所有木作及模板工程施工。涉案工程项目负责人周可人于2015年2月1日与李德江就涉案工程共同出具《银河湾紫苑而其工程结算》，并在该结算单上签字。该结算单虽无项目部盖章，但周可人作为该项目负责人，其在结算单上签字的行为应视为认可结算结果的职务行为。城乡公司上诉提出该结算单仅是用来向建工局主张工程款的参考依据，但未能提供证据予以证实，本院对此不予采信。城乡公司在二审中虽提交涉案工程竣工验收记录，但该验收记录未经李德江确认，城乡公司亦认可涉案工程在李德江之后亦有他人继续施工，故该竣工验收记录不足以否定城乡公司与李德江就已经完成的工程部分进行结算的事实。城乡公司关于尚未与李德江进行结算，应根据审计结果支付工程款的上诉请求，证据不足。本院不予支持。
综上所述，上诉人城乡公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3748元，由上诉人江苏城乡建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李飞鸽
审判员 徐聪萍
审判员 郑 慧
二〇一八年二月十一日
书记员 汪海燕