广西壮族自治区高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）桂行终886号上诉人（一审原告）韦继东，男，1971年8月21日出生，壮族，住大化瑶族自治县。上诉人（一审原告）韦文群，男，1964年8月16日出生，壮族，住大化瑶族自治县。上诉人（一审原告）韦继刚，男，1962年6月10日出生，壮族，住大化瑶族自治县。上诉人（一审原告）韦继经，男，1963年8月10日出生，壮族，住大化瑶族自治县。上诉人（一审原告）韦继英，男，1966年8月17日出生，壮族，住大化瑶族自治县。上诉人（一审原告）韦福吉，男，1964年8月16日出生，壮族，住海南省文昌市。上诉人（一审原告）韦继邦，男，1954年4月5日出生，壮族，住大化瑶族自治县。上诉人（一审原告）韦祖扬，男，1969年6月5日出生，壮族，住大化瑶族自治县。上诉人（一审原告）蓝荣安，男，1974年6月17日出生，壮族，住大化瑶族自治县。上诉人（一审原告）陆小灵，女，1964年5月9日出生，壮族，住大化瑶族自治县。被上诉人（一审被告）大化瑶族自治县人民政府。住所地：大化瑶族自治县新化路。法定代表人蓝瑞轩，县长。被上诉人（一审被告）河池市人民政府。住所河池市金城江区百旺路**号。法定代表人何辛幸，市长。委托代理人黄雷，广西桂金星律师事务所律师。上诉人韦继东、韦文群、韦继刚、韦继经、韦继英、韦福吉、韦继邦、韦祖扬、蓝荣安、陆小灵（以下简称韦继东等人）因与被上诉人大化瑶族自治县人民政府（以下简称大化县政府）、河池市人民政府（以下简称河池市政府）信访答复事项纠纷一案，不服河池市中级人民法院（2015）河市行初字第91号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。一审法院查明，2013年3月18日、3月19日大化县水利局作出责令纠正水事违法行为通知书，认为韦继英、蓝荣安等人2012年始在大化电厂右岸上游私设堆沙码头、采砂、销砂的行为违反《中华人民共和国河道管理条例》（以下简称《河道管理条例》）第二十五条第一款第（一）项、第（三）项的规定，并根据《河道管理条例》第四十四条第一款第（四）项、第（五）项的规定责令原告立即纠正违法行为，听候处理。2013年5月12日大化县水利局作出《关于审定的请示》。大化县政府2013年7月8日作出《关于大化县2013-2016年红水河大化段河道采砂权公开招标实施方案的批复》，原则同意上述实施方案。之后大化县相关部门将红水河大化段河道采砂权通过公开招标的方式出让。2013年9月19日大化县水利局对韦继东等人作出《责令限期改正水事违法行为通知书》（大水改[2013]3号文），要求停止采砂作业等。2013年12月6日中共大化瑶族自治县委员会办公室、大化县政府办公室印发《大化瑶族自治县红水河大化水电站库区河道综合整治实施方案》（大办发[2013]98号文），开展河道综合整治工作。2013年12月12日大化县政府作出《大化瑶族自治县人民政府关于红水河大化水电站库区河段综合整治的通告》，通告要求从事河道采砂的单位和个人应当办理河道采砂许可证，凡在河道管理范围内未经河道主管机关批准的砂场、厂房或者其他建筑设施必须自通告公布之日起10天内拆除并恢复原状，并对违反规定的后果进行了通告。韦继东等人向大化县政府递交投诉信，大化县水利局收到大化县政府转交的投诉信后，在2014年2月10日作出《关于河道整治信访事项的答复意见》（大水利信复[2014]1号）。韦继东等人又向河池市政府提出信访复查申请。2014年4月23日大化县政府收到河池市政府办公室转交的《信访事项转办通知书》，要求大化县政府给予复查。大化县政府信访事项复查委员会在2014年5月20日作出《大化瑶族自治县人民政府关于河道整治信访事项的复查意见》（大信查[2014]1号）。韦继东等人不服，向河池市政府提出信访复核，河池市信访局要求河池市水利局进行复核。2014年9月9日河池市水利局作出《关于对蓝淑梅等同志信访事项的复核意见》（河水函[2014]25号文）。2014年5月12日大化县大化镇那些屯全体采砂船群众提交《关于要求赔偿船只和砂场设备处置的请示》，大化县水利局2014年5月19日作出《关于蓝淑梅等要求赔偿船只和砂场设备信访事项的答复》。韦继东等人不服向大化县政府提出信访复查申请，大化县政府信访事项复查委员会2014年7月10日作出《大化瑶族自治县人民政府关于蓝淑梅等要求赔偿船只及砂场设备信访事项的复查意见书》（大信查[2014]2号）。韦继东等人不服，向河池市人民政府提出信访复核申请。河池市信访局2014年10月23日作出《信访事项不予受理告知书》。韦继东等人对河池市水利局作出的《关于对蓝淑梅等同志信访事项的复核意见》（河水函[2014]25号文）和河池市信访局2014年10月23日作出的《信访事项不予受理告知书》不服，向广西壮族自治区水利厅申请复核。广西壮族自治区水利厅在2015年3月26日作出《关于蓝淑梅等同志信访事项的复核意见》（桂水水管函[2015]10号文）。韦继东等人不服，于2015年7月6日向中华人民共和国水利部提出行政复议申请。中华人民共和国水利部在2015年7月10日作出《不予受理行政复议申请决定书》（水复议决[2015]6号文）。韦继东等人对信访事项的相关答复不服，提起本案诉讼，请求:1、撤销《大化瑶族自治县人民政府关于蓝淑梅等人要求赔偿船只及砂场设备信访事项的复查意见书》（大信查[2014]2号）和大化县水利局2014年5月19日《关于蓝淑梅等要求赔偿船只和砂场设备信访事项的答复》；2、撤销2014年10月29日河池市政府信访事项不予受理告知书和河池市水利局河水函[2015]41号信访事项不再受理告知书复核意见；3、撤销2015年8月25日河池市政府信访事项不予受理告知书；4、判决大化县政府赔偿原告经济损失2788万元。一审法院认为，最高人民法院（2005）行立他字第4号《关于不服信访工作机构依据〈信访条例〉处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》的规定：“一、信访工作机构是各级人民政府或者政府工作部门授权负责信访工作的专门机构，其依据《信访条例》作出的登记、受理、交办、转送、承办、协调处理、督促检查、指导信访事项等行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利义务不产生实质影响。信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理；二、对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”根据上述规定，韦继东等人诉讼请求的前三项不属于行政诉讼的受案范围，应当予以驳回。其据此请求判决大化县政府赔偿经济损失2788万元亦没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项和第二款的规定，裁定驳回韦继东等人的起诉。韦继东等人不服一审裁定，上诉称，一审没有查清相关事实的细节；适用最高人民法院2005年的司法解释错误，应适用修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》。请求撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。河池市政府答辩称，河池市政府在本案中没有作出具体行政行为或复议决定，不应作为诉讼参加人；韦继东等人的诉讼请求不属于行政诉讼受案范围；河池市政府各职能部门依《信访条例》所作回复，事实清楚、适用法律正确，程序合法。请求维持一审裁定。本院认为，韦继东等人因不服大化县政府及其职能部门对红水河大化水电站库区河道采砂事项作出的相关行政行为，提出信访申诉。大化县及河池市两级政府职能部门作出的信访答复驳回了韦继东等人的信访诉求，维持了原行政行为，并没有作出新的实质性的行政处理决定，没有重新创设或改变韦继东等人的权利义务，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（五）、第（六）项的规定，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。韦继东等人在本案中最后一项赔偿请求不能单独起诉。综上，一审裁定驳回起诉并无不当，韦继东等人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  黄碧辉审判员  黄文臻审判员  陈 惠二〇一七年一月二十二日书记员  周俊玲