重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终3618号
上诉人（原审原告）：廖成树。
委托代理人：廖成勇，重庆静昇律师事务所律师。
委托代理人：杨何，重庆静昇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆市北碚区吉源煤矿。
法定代表人：唐吉生，董事长。
委托代理人：陈蓓蕾，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。
上诉人廖成树与被上诉人重庆市北碚区吉源煤矿（以下简称吉源煤矿）工伤保险待遇纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2016年2月2日作出（2015）渝北法民初字第19748号民事判决，廖成树不服该判决，向本院提起上诉。本院依法由审判员廖鸣晓担任审判长，审判员邓山主审，与代理审判员张薇共同组成合议庭，于2016年6月20日对本案进行了审理。廖成树及其委托代理人杨何，吉源煤矿的委托代理人陈蓓蕾均到庭参加了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明：廖成树在吉源煤矿从事采煤工作，实行计件，吉源煤矿为廖成树缴纳了工伤保险费。2014年3月28日，廖成树在工作中受伤，受伤经渝北区人力资源和社会保障局认定为工伤，经渝北区劳动能力鉴定委员会鉴定为二级伤残。
因工伤保险待遇，廖成树向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，审理中，廖成树与吉源煤矿对廖成树的工资标准产生争议，该委无法查明。2015年4月30日，该委作出渝北劳人仲案字（2015）第243号仲裁裁决书，根据重庆市2013年在岗职工社会平均工资4252元/月确定廖成树的工资标准并以此计算廖成树的工伤保险待遇。
后廖成树在工伤保险基金领取了一次性伤残补助金、伤残津贴、伤残护理费。廖成树认为吉源煤矿没有按廖成树实际工资缴费，导致领取的工伤保险待遇有差额，要求吉源煤矿补足。于是再次向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决吉源煤矿补足差额。2015年10月20日，该委作出渝北劳人仲案字（2015）第853号仲裁裁决书，裁决认为渝北劳人仲案字（2015）第243号仲裁裁决书以社平工资4252元/月作为廖成树的工资标准，并非通过庭审查明或证据证明的廖成树实际工资，同时根据我国法律规定，社会保险费的缴纳属于行政法规强制缴纳的范畴，并无证据证明吉源煤矿存在少报、瞒报缴费基数的情形，故驳回廖成树的仲裁请求。廖成树对裁决不服，诉来一审法院。
廖成树一审诉称：2014年3月8日，廖成树在井下为吉源煤矿进行采掘作业时，被垮落的煤矸石砸伤。廖成树受伤后，经重庆市渝北区人力资源和社会保障局认定为工伤，经重庆市渝北区人力资源保障局认定为工伤，经重庆市渝北区劳动能力鉴定委员会鉴定为二级伤残，大部分护理依赖。根据法律规定，廖成树应当享受相关工伤待遇。廖成树受伤前实际工资为7500元/月，若吉源煤矿按实际工资缴纳工伤保险，廖成树应得到187500元的一次性伤残补助金以及6375元/月的伤残津贴。但吉源煤矿未按实际工资作为缴费基数为廖成树进行工伤参保，而是少报、瞒报缴费基数导致廖成树只领到一次性伤残补助金60262.5元及2048.93元/月的伤残津贴，由此产生一次性伤残补助金差额127237.5元，伤残津贴每月差额4326.07元，计算至退休共计471541.63元。根据重庆市工伤保险实施办法第五十三条规定，差额由用人单位补足。故起诉请求判令吉源煤矿支付：1、一次性伤残补助金差额127237.5元；2、伤残津贴差额471541.63元。吉源煤矿承担诉讼费用。
吉源煤矿一审辩称：1、渝北劳人仲案字（2015）第243号仲裁裁决书载明，廖成树对吉源煤矿举示的工资表的真实性认可，该工资表证明了廖成树受伤前的月平均工资为1100元，廖成树主张受伤前工资7500元/月没有有力证据支持，虽然该委参照2013年度社会平均工资4252元/月作为廖成树在该案中的本人工资标准，但并非是调查或者证据证明的廖成树实际月工资标准，并不能说廖成树存在瞒报缴费基数。在853号仲裁案中，廖成树方申请的证人庭审陈述也相互矛盾，不能证明廖成树的本人工资标准。2、根据社会保险征缴条例，社会保险法，社会保险申报缴纳管理规定，社会保险经办机构负责社会保险缴费申报、核定等工作；社会经办机构在开展社会保险稽核的过程中，发现用人单位未如实申报造成漏报、少缴社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。吉源煤矿在为廖成树办理社保申报及缴纳至今，社保经办机构并未要求吉源煤矿补缴或者补足，廖成树也没有任何证据证明吉源煤矿有少报瞒报的行为。综上所述，吉源煤矿为廖成树缴纳了社会保险费用，廖成树的请求缺乏事实和法律依据，请求驳回廖成树的诉讼请求。
一审法院认为：首先廖成树的实际工资标准并没有有效证据证实，廖成树申请的两位证人其中陈述的工资领取方式及其金额均不一致，不能相互印证，因此证言不能证明廖成树的实际工资为7500元/月；已经生效的渝北劳人仲案字（2015）第243号仲裁裁决书虽以重庆市2013年度社平工资4252元/月作为廖成树的工资标准计算工伤保险待遇，但不能据此认定廖成树的实际工资为4252元/月。廖成树为计件工资，每月工资并不固定，仲裁委在无法查明廖成树实际工资的情况下，按照社平工资4252元/月作为廖成树的工资标准计算工伤保险待遇是基于公平原则和处理案件的需要，4252元/月并不是经查证属实，双方无异议的廖成树本人的实际工资标准。因此，廖成树主张吉源煤矿没有按实际工资缴费没有事实依据。
其次，根据《中华人民共和国社会保险法》第八十六条规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征缴机构责令缴纳或补足，逾期未缴纳或补足的可处以罚款。由此可见，对社会保险费是否缴纳或缴足的审查是社会保险费征缴机构的职责，是缴费义务主体与征缴机构之间的管理与被管理的行政法律关系，不是人民法院的民事受案范围。
综上所述，廖成树没有证据证明其存在工伤保险待遇损失以及损失的大小，因此一审法院对其诉讼请求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国社会保险法》第八十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告廖成树的全部诉讼请求。案件受理费5元，由原告廖成树负担。
廖成树不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持廖成树一审诉讼请求；一、二审诉讼费由吉源煤矿承担。主要事实和理由：1、依据《工资支付暂行规定》和《劳动争议调解仲裁法》规定，吉源煤矿应持有廖成树发生工伤前的工资证据，依法应由吉源煤矿举证证明，吉源煤矿持有真实完整的工资表而未提供，应推定廖成树主张的工资标准7500元/月成立。2、法律规定了用人单位因少报、瞒报缴费基数造成工伤职工享受工伤待遇降低的属于劳动争议，应由吉源煤矿承担补足差额的民事责任。
吉源煤矿答辩称：吉源煤矿一审已提供员工工资表，已证明廖成树的工资情况，并非提供工资表不完整，廖成树也无证据证明其主张。一审证人证言存在矛盾，无法证实廖成树工资情况。吉源煤矿已为廖成树办理了工伤保险，不存在少报、瞒报情形，廖成树也无证据证明未及时足额缴纳社会保险，征收机构也未责令限期缴纳和补足。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审中，廖成树举示了（2015）渝一中法民终字第03223号民事判决书和社保局信访回复各复印件1份，拟证明吉源煤矿举示工资表不属实，应支持廖成树主张的工资标准，并社保回复如未如实申报缴费基数，可仲裁和法院诉讼维权。吉源煤矿质证表示，证据真实性无异议，但与本案无关，不能达到其证明目的。本院认为，该判决仅表明吉源煤矿所举工资标准不符合常理未采信，也未采信劳动者陈述，信访回复也未认定吉源煤矿缴费不足，故均与本案无关，本院不予采信。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，依据《中华人民共和国社会保险法》第六十条规定，用人单位应当自行申报、按时足额缴纳社会保险费，非因不可抗力等法定事由不得缓缴、减免。该法第六十三条第一款规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。由此可见，社会保险费的缴纳可能存在法定事由缓缴、减免，故用人单位是否足额缴纳社会保险费应由社会保险费征收机构认定处理。本案廖成树现无社会保险费征收机构认定吉源煤矿未为其足额缴纳社会保险费的认定依据，也无证据证明其主张的吉源煤矿存在两张工资表，又无其他证据证明其实际工资为7500元/月，径行依据其主张的工资标准7500元/月主张吉源煤矿未足额缴纳工伤保险，而导致其待遇差额损失，不能成立，本院不予支持。廖成树的上诉理由不能成立，本院不予支持。本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由廖成树负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖鸣晓
审 判 员 邓 山
代理审判员 张 薇
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 江 波