南�市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0104民初7276号
原告：李朋举,男,汉族，1989年6月22日出生，住江苏省苏州市吴江区。
委托诉讼代理人：陈童，江苏万拓律师事务所律师。
被告：天安财产保险股份有限公司江苏省分公司,住所地江苏省南京市石鼓路107号华威大厦6楼。
负责人：贺晨华，总经理。
委托诉讼代理人：高伟，天安财产保险股份有限公司江苏省分公司员工。
原告李朋举与被告天安财产保险股份有限公司江苏省分公司（以下简称天安财险江苏省分公司）财产保险合同纠�一案，原告李朋举于2016年8月3日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法由审判员ＸＸ阳适用简易程序于2016年9月28日、10月19日公开开庭进行了审理。原告李朋举的委托诉讼代理人陈童、被告天安财险江苏省分公司的委托诉讼代理人高伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李朋举向本院提出诉讼请求：1、天安财险江苏省分公司赔付车辆维修费68400元；2、天安财险江苏省分公司承担本案诉讼费。事实和理由：2012年6月15日，李朋举为其名下车辆苏Ｅ×××××牌号车辆向天安财险江苏省分公司投保机动车损失险（以下简称车损险）及不计免赔特约险。2012年12月11日，在保险期间内，李朋举驾驶车辆发生道路交通事故。苏州市公安局吴江区分局交通巡逻警察大队作出《道路交通事故认定书》认定，李朋举负事故的次要责任。事故发生�，李朋举车辆受损，天安财险江苏省分公司出具车辆损失情况确认书。李朋举将车辆维修并支付相应维修费85000元。经李朋举申请理赔，天安财险江苏省分公司仅理赔16600元，对于剩余部分不予理赔。
被告天安财险江苏省分公司辩称，一、案涉交通事故，李朋举承担次要责任，天安财险江苏省分公司已于2014年7月24日按事故责任比例及法院认定责任赔付比例将16600元理赔款支付给李朋举，根据保险合同的相关约定，理赔义务已经履行完毕；二、2014年7月24日至李朋举本案起诉时，李朋举的起诉已经超过诉讼时效。请求法院驳回原告诉请，并由原告承担诉讼费用。
李朋举围绕诉讼请求依法提交机动车保险单复印件、保险费发票、道路交通事故认定书复印件、机动车保险车辆损失情况确认书复印件加盖�安财险苏州中心支公司公章、车辆修理费发票复印件加盖天安财险苏州中心支公司公章、（2013）苏中民终字第1311号民事调解书、车辆行驶证复印件，天安财险江苏省分公司提交保单抄件、银行电子回单、（2013）吴江开民初字第0084号民事判决书、（2013）苏中民终字第1311号民事调解书复印件、（2013）吴江开民初字第1026号民事调解书、非营业用汽车损失保险条款、机动车第三者责任保险条款，对当事人无异议的证据，本院依法确认并在卷佐证。
李朋举为证明诉讼时效问题，提交其委托诉讼代理人于2016年10月11日致电天安财险客服电话95××5的电话记录。在该电话记录中，天安财险客服确认李朋举委托诉讼代理人陈童所有的135××××4480电话号码曾于2014年7月7日、9月16日及15年12月3日致电95××5。经质证，天安财险江苏省分公司对该电话记录的真实性及关联性均不予认可，但未提交反证予以反驳。
天安财险江苏省分公司为证明已履行理赔义务，并已将理赔结果告知李朋举，提交理赔工作记录。该工作记录以手写的方式记录天安财险江苏省分公司关于案涉车辆损失的赔偿金额，并记载了“135××××4480陈√”字样，天安财险江苏省分公司主张在2014年7月24日向李朋举支付理赔款16600元之前曾致电135××××4480号码告知理赔金额，并得到对方同意。但李朋举委托诉讼代理人否认曾接到过天安财险江苏省分公司关于沟通理赔金额的电话，并表示李朋举系于2014年9月16日主动致电95××5查询理赔事宜，才得知理赔款已支付，但当时95××5回复的理赔金额并不是16600元。
根据双方当事人举证、质证、陈述和经�查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月15日，李朋举为其所有的车架号为LSJW24H31CS046115车辆向天安财险江苏省分公司投保了机动车损失险（保险金额为113300元），并投保不计免赔；保险期间自2012年6月16日起至2013年6月15日。该份保险适用天安财险江苏省分公司提供的非营业用汽车损失保险条款（以下简称保险条款）。保险条款第四条约定，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同约定负责赔偿：1、碰撞、倾覆、坠落，……；第七条约定，应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额，保险人不负责赔偿；第十四条约定，保险人收到被保险人的索赔请求后，应当及时作出核定，并将核定结果及时通知被保险人；第二十条约定，被保险人故意或者因重大过失致使保险人不能行使代位请求赔偿的权利的，保险人可以扣减或者要求返还相应的赔偿；第二十六条约定，保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。
2012年12月11日5时25分许，李朋举驾驶案涉被保险车辆发生交通事故，因碰撞造成车辆受损。经苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队认定，李朋举负该起事故的次要责任。同时，该事故造成其他事故相对方一死一伤。事故发生后，天安财险江苏省分公司对被保险车辆因上述事故产生的车辆损失进行定损，扣减残值后最终定损金额为85000元。李朋举于2013年9月23日支付车辆修理费85000元。
李朋举向天安财险江苏省分公司申请车辆损失理赔后，天安公司确认理赔金额为（85000元-2000元）×20%=16600�，并于2014年7月24日向李朋举通过银行账户汇款16600元。
李朋举主张因未接到天安财险江苏省分公司的理赔结果通知，其委托诉讼代理人陈童通过135××××4480号码曾于2014年7月7日、9月16日及15年12月3日多次致电95××5询问案涉车辆损失理赔事宜。天安财险江苏省分公司提交理赔工作记录仅以手写的方式记录天安财险江苏省分公司关于案涉车辆损失的赔偿金额，并记载了“135××××4480陈√”字样。本院认为，仅依据该工作记录，既不能证明天安财险江苏省分公司曾致电135××××4480号码，亦不能证明双方已就理赔金额问题达成一致意见，故在天安财险江苏省分公司未提交其他证据佐证该观点的情况，本院对天安财险江苏省分公司主张已电话通知李朋举理赔结果并获得同意的观点，不予认定。
案涉交通事故同时造成其他事故相对方一死一伤，天安财险江苏省分公司提交（2013）吴江开民初字第0084号民事判决书、（2013）苏中民终字第1311号民事调解书复印件、（2013）吴江开民初字第1026号民事调解书，拟证明在死者及伤者提起的诉讼处理过程中，天安财险江苏省分公司与李朋举已将案涉纠纷处理完毕。经查，案涉交通事故死者继承人于2013年1月15日向苏州市吴江区人民法院提起诉讼，就该纠纷经苏州市中级人民法院调解，各方当事人已达成调解协议。此外，案涉交通事故伤者于2013年7月30日向苏州市吴江区人民法院提起诉讼，经该院调解，各方当事人亦已达成调解协议。但在上述两份调解协议中，均仅对该两案件交通事故赔偿及商业三者险理赔达成调解意见，各方当事人不再有任何纠纷，并未涉及案涉车辆损失理赔纠纷。
本院认为，李朋举与天安财险江苏省分公司之间订立的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行各自的义务。本案保险事故原因系因交通事故发生碰撞导致，属于保险条款第四条中约定的保险责任范围，李朋举作为被保险人在保险事故发生后向天安财险江苏省分公司报案，天安财险江苏省分公司已对事故车辆进行定损，李朋举有权向太保南京分公司申请赔偿保险金，天安财险江苏省分公司应按保险合同约定在保险金额内承担赔偿责任。
关于李朋举起诉的诉讼时效问题。《中华人民共和国保险法》
第二十六条规定，人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应�知道保险事故发生之日起计算。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断；从中断时起，诉讼时效期间重新计算。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定，具有当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的情形的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力。本案中，李朋举委托其委托诉讼代理人陈童通过135××××4480号码曾于2014年7月7日、9月16日及15年12月3日多次致电天安财险客服电话95××5询问案涉车辆损失理赔事宜，产生诉讼时效中断的效力，李朋举的案涉请求权，依法应予保护。
关于天安财险江苏省分公司的案涉赔偿责任问题。天安财险江苏省分公司在案涉交通事故发生后，已对被保险车辆因案涉交通事故造成的车辆损失进行了定损，故本院认定被保险车辆因案涉交通事故造成损失金额为85000元。扣除天安财险江苏省分公司已支付的车辆理赔款16600元，本案中，李朋举主张车辆维修费68400元系其因上述交通事故导致的车辆损失而实际支出的费用，且不超过定损金额，该诉讼请求证据充分，且合法有据，本院予以支持。保险条款第七条约定，应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额，保险人不负责赔偿；第二十六条约定，保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任，以上条款均属于免除保险人责任的免责条款，故该免责条款不生效。天安财险江苏省分公司依据上述无效条款支付的理赔金额16600元，尚未完全履行案涉被保险车辆的全部理赔义务，对于其主张已理赔完毕的主张，本院不予采纳。
对于天安财险江苏省分公司依据保险条款第二十条约定主张李朋举故意或者因重大过失致使保险人不能行使代位请求赔偿的权利，保险人可以扣减或者要求返还相应的赔偿。本院认为，保险条款第十四条约定，保险人收到被保险人的索赔请求后，应当及时作出核定，并将核定结果及时通知被保险人。但本案中，天安财险江苏省分公司既未足以举证证明其向李朋举进行了理赔结果通知，亦未举证证明其已不能行使代位请求赔偿的权利，故对于该抗辩，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条，《中华人民共和国保险法》第十九条、第二十三条第一款、第二十六条，《中华人民�和国民法通则》第一百四十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告天安财产保险股份有限公司江苏省分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李朋举支付保险理赔款68400元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1510元，减半收取755元，由被告天安财产保险股份有限公司江苏省分公司负担（被告天安财产保险股份有限公司江苏省分公司应负担的案件受理费已由原告李朋举预交，被告天安财产保险�份有限公司江苏省分公司应在本判决发生法律效力之日起十日内一并支付原告李朋举；原告李朋举预交的案件受理费1614元的剩余部分859元，由本院退回原告李朋举）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：工行汉口路支行，账号：43×××18）。
审 判 员 ＸＸ阳
二〇一六年十月二十一日
见习书记员 王宁宁