山东省聊城市东昌府区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）聊东行初字第54号
原告：茌平县第一汽车运输有限公司，住所地茌平县工交路152号。
法定代表人：赵承安，男，董事长。
委托代理人：李保陆，男，该公司法律顾问。
被告：聊城市人力资源和社会保障局，住所地聊城市振兴路西首166号。
法定代表人：任之燕，男，局长。
委托代理人：樊文韬，男，茌平县人力资源和社会保障局干部。
委托代理人：陶明，男，茌平县人力资源和社会保障局干部。
第三人：茌平县第一汽车运输有限公司工会委员会，住所地茌平县工交路152号。
负责人：赵成利，工会主席。
委托代理人：夏俊英，女，汉族，该工会工作人员。
第三人：徐锦丽，女，汉族，市民。
原告茌平县第一汽车运输有限公司（以下简称茌平汽车一公司）不服被告聊城市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的聊人社工伤茌（2015）70104号《不予认定工伤决定书》，于2015年7月30日向本院提起行政诉讼。本院于同年8月6日受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月12日公开开庭审理了本案。原告茌平汽车一公司的委托代理人李保录，被告市人社局委托代理人樊文韬、陶明，第三人茌平县第一汽车运输有限公司工会委员会委托代理人夏俊英，第三人徐锦丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2015年5月28日作出聊人社工伤茌（2015）70104号《不予认定工伤决定书》，2015年4月1日受理王教利的工伤认定申请后，通过对茌平汽车一公司的两名领导和一名职工进行细致的调查，三人证言互不吻合，严重不符，不具备《工伤保险条例》第十四条规定认定工伤情形和第十五条规定视同工伤的情形，确定王教利为非因工死亡。
原告茌平汽车一公司诉称：王教利生前系原告公司职工，在公司从事司机职务，兼后勤总务及采购购销等业务。2014年3月23日上班工作期间，因突发疾病，经抢救无效于同日死亡。依据工伤保险条例的规定，应属工伤。被告确定王教利为非因工死亡没有合法有效的证据予以证实，证据不足，请求法院撤销被告作出的不予认定工伤决定。
原告在起诉时提交并在庭审中出示了2014年2月28日和2014年3月11日王教利经办的记帐凭证及欠条，证实王教利身兼数职，不止司机一个工作。
原告申请证人张某出庭作证。证人张某证明：事发的前一天，王教利给证人打电话联系用挖掘机挖树坑栽树的事。星期天即事发当天上午王教利又和证人联系，两人在原告公司院内见面并看了挖树坑的现场。下午一点半左右证人到原告公司找王教利，王教利从餐厅里出来一起开始干活。干了一个小时左右，王教利说不得劲，他单位的人开车把他拉走了。
被告市人社局辩称：事发当天是星期天，按照公司规定不上班，即使王教利在公司院内突发疾病，也不是工作时间、工作岗位。工作岗位是指从事本职工作，原告方三名证人（职工）的证明，说法不一，相互矛盾，不能证明是在工作岗位，履行工作任务。通过对原告方职工赵彬、闫忠彬、董春恒的调查，三人证词相互矛盾，严重不符，刻意回避他们一起饮酒的事实。王教利参加了工伤保险，在出事接近一年才以公司工会的名义提出工伤认定申请，可以间接证明王教利死亡不是工伤。故被告作出的被诉不予认定工伤决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提交了以下证据：
1、2015年5月7日对董春恒的询问笔录。董春恒证明：事发当天上午10：00多和王教利、闫忠彬栽树栽到12：00多，在公司餐厅吃的饭，王教利喝没喝酒不知道。下午14：00许，因家里有事回家了一趟，回到公司时王教利和闫忠彬已经开始栽树。没过一会，王教利说身体不舒服，闫忠彬就用车拉他走了。16：30左右就听说王教利死了。王教利是董事长赵彬的司机，负责电工、采购等整个后勤工作。
2、2015年5月19日对赵彬的询问笔录，赵彬证明：当天上午让王教利联系挖掘机栽树的事，中午在公司餐厅吃的饭，王教利没有喝酒。下午13：45左右挖掘机来后，王教利等人去栽树了。14：15许接到闫忠彬的电话，说王教利不行了。等自己赶到医院时，王教利已经死亡了。
3、2015年5月19日对闫忠彬的询问笔录，闫忠彬证明：事发当天下午14：00左右，王教利打电话说让过去干活，到公司时看到王教利和董春恒在院子里商量种树。过了十几分钟，王教利说不得劲，闫忠彬就开车把王教利往家送，在途中看情况不对，就送到了中医院。当天上午也干活了。
上述三份证据中的证词相互矛盾，严重不符，刻意回避在一起饮酒的事实。闫忠彬表述3月23日下午就没有干活，而董春恒表述下午两点来公司时王教利和闫忠彬已经开始栽树干活了。陈述的栽树事实也严重不符。
工伤认定申请表。
5、职工工伤事故备案表。
6、茌平县第一汽车运输有限公司工资表，证明王教利系原告公司职工。
7、2015年2月26日茌平县第一汽车运输有限公司工会委员会的证明，证明王教利是原告单位职工，从事小车司机兼后勤总务及采购等工作。2014年3月23日上班工作期间突发疾病，经抢救无效于同日死亡。
8、2014年3月26日茌平县中医医院出具的病员诊断证明，证明王教利于2014年3月23日15：48因突发心脏骤停，经抢救无效死亡。
9、2015年3月18日茌平县公安局信发派出所出具的王教利死亡注销证明，证明王教利于2014年3月23日因病死亡。
王教利、夏俊英等人的身份证复印件。证据4-10是工会方向被告申请工伤认定时提交的相关材料。
工伤认定申请受理通知书及送达回证。
第三人茌平县第一汽车运输有限公司工会委员会述称：2014年3月23日王教利因工作时间突发疾病，被告不予认定工伤无事实依据，要求贵院依法撤销被告的错误认定，要求贵院责令被告重新作出行政行为。
第三人徐锦丽述称：2014年3月23日是星期天，但王教利从没有歇过星期天，只要公司需要他就去上班，当天早上王教利去上班，在公司突发疾病死亡，他的情况应该认定工伤。被告不予认定工伤无事实依据，请求撤销被告作出的不予认定工伤的决定。
经庭审质证，对于被告提交的证据，原告称：对被告提交证据的真实性无异议。但被告认定事实错误，被告认定王教利饮酒没有任何事实及相关证据，根据被告提交的三份证言没有任何人陈述王教利喝酒，只是被告主观推断。通过董春恒的陈述证实王教利在3月23日下午在公司栽树期间，因身体感觉不适由闫忠彬将其送至中医院，证实了王教利在工作期间因突发疾病死亡，同时证明当日上午栽树栽到十二点，在餐厅就餐后又继续在一起栽树。
对原告提出的异议，被告辩驳称：董春恒、王教利、赵彬一起吃饭，三人说法各不一致，刻意回避王教利喝酒的事实，这就是王教利事发当天饮酒的有利证据。王教利出事时原告参加了工伤保险，出事近一年的时间才以工会的名义提出工伤认定申请，综合三人证言应该是王教利出事时有对参保单位和王教利不利的因素存在，这个不利因素就是饮酒。
两第三人对被告证据的质证意见同原告。
本院对上述证据认证如下：被告向法庭提交的证据，证据来源合法，与本案待证事实有关联，故作为有效证据予以采信。原告提交的证据及申请的出庭证人，虽然在行政程序中并未提交，但由于被告没有证据证明在行政程序中曾要求原告提供证据，不能视为原告在行政程序中拒不提供，原告提交的证据与本案待证事实具有关联性，来源合法，故本院作为有效证据予以采纳。
经审理查明：王教利是第三人徐锦丽的丈夫，系原告单位职工，从事小车司机职务，兼职后勤、购销业务。2014年3月23日，在公司感觉身体不舒服，送到医院后经抢救无效当日死亡。2015年3月17日茌平县第一汽车运输有限公司工会委员会向被告提出工伤认定申请，同年4月1日被告受理申请，2015年5月28日被告作出聊人社工伤茌（2015）70104号《不予认定工伤决定书》，确认王教利为非因工死亡。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本案经合议庭评议，本院认为：被告作出被诉不予认定工伤决定的主要理由，是认为王教利突发疾病不是在工作时间、工作岗位，且系在饮酒状态下出现状况。故本案的争议焦点是：1、王教利突发疾病是否在工作时间、工作岗位；2、王教利是否饮酒与能否认定工伤的关系。
关于王教利突发疾病是否在工作时间、工作岗位问题。原告及两第三人认为根据被告提交的2015年5月7日对董春恒的询问笔录、2015年2月26日茌平县第一汽车运输有限公司工会委员会的证明及原告提交的王教利经办的记帐凭证及欠条可以证明，王教利在原告公司的职务是小车司机，但同时兼任后勤等工作。2014年3月23日即事发当天虽然是星期天，但王教利等人受单位领导赵彬指派，在公司院内栽树，证人张某也证明当天系王教利联系其挖掘机为原告公司栽树这一事实，据此应认定2015年2月26日王教利在公司栽树时突发疾病应属于在工作时间、工作岗位突发疾病。被告认为王教利突发疾病不是在工作时间、工作岗位，但未提交证据予以证明，故对被告的该主张，本院不予支持。
关于王教利饮酒问题。《工伤保险条例》第十六条规定：职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定：人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。根据上述法律条文的规定，在工伤认定过程中，只有达到醉酒状态的才不得认定为工伤或者视同工伤。
被告认为原告公司人员在被告进行调查时证词上的不一致及在稍长的时间后申请工伤认定都是在掩饰王教利饮酒的事实，王教利系饮酒引发的死亡，不应当被认定为工伤。被告的这种主张实际上只是推定，并没有证据予以证实。
在本案中，董春恒、闫忠彬、赵彬在王教利是否饮酒事实上的陈述内容不一致，也未有有权机构出具的结论性意见为依据，被告提交的证据也不能证明王教利确实喝过酒并达到醉酒状态。故被告以王教利不是在工作时间、工作岗位上突发疾病、系饮酒导致死亡为由，作出的被诉不予认定工伤决定，事实不清，主要证据不足。原告请求撤销该决定的诉求，依法应当予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告聊城市人力资源和社会保障局于2015年5月28日作出的聊人社工伤茌（2015）70104号不予认定工伤决定。
案件受理费50元，由被告聊城市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 于淑青
审 判 员 雷素兰
人民陪审员 王孟晓
二〇一五年十一月七日
书 记 员 高梦璇