文书内容广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0306民初8948号原告谢付乐，男，汉族，1968年2月13日出生，户籍地址深圳市宝安区。委托代理人张芳，北京市天元律师事务所律师。委托代理人曹伊慧，北京市天元（深圳）律师事务所实习律师。被告深圳市新通宝运输有限公司。法定代表人赵黎霞。委托代理人常洁，广东淳锋律师事务所律师。原告谢付乐诉被告深圳市新通宝运输有限公司委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人张芳、曹伊慧，被告委托代理人常洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告谢付乐系被告深圳市新通宝运输有限公司的员工。2010年3月11日，被告致函深圳市西部公共汽车有限公司(以下简称西部公汽)推荐原告兼任西部公汽技术副总经理，西部公汽表示同意。随后，原告接受聘任参与西部公汽的经营管理，但西部公汽由于自身原因未向原告发放2010年3月至2011年4月的工资及福利待遇。2014年10月8日，西部公汽通过“深西公汽股[2014]3号”《关于补发新通宝公司推荐技术副总2010年3月至2011年4月工资和福利待遇的股东会决议》，决议主要内容为：同意补发技术副总(原告)2010年3月至2011年4月工资和福利待遇14个月共计38.34万元。随后原告谢付乐向西部公汽表示委托被告新通宝公司代为收取该笔款项。2015年4月3日，西部公司向被告开具支票，金额为38.34万元，且该支票中注明“付谢付乐款”，被告向西部公汽出具了收款收据，表明收到西部公司交来的谢付乐2010年3月1日至2011年4月30日的工资和福利38.34万元。但被告代原告收取上述款项后拒不返还原告，经原告催告仍无正当理由拒不归还，其行为已严重侵犯了原告的合法权益。原告特提起诉讼，诉讼请求：1、被告立即向原告返还代收款项人民币38.34万元；2、被告以代收款项人民币38.34万元为基数，按照年利率6％向原告支付自2015年4月4日开始至实际清偿之日止的利息；3、被告承担本案全部诉讼费用。被告答辩称：一、原告诉讼请求38.34万元，己于2016年经宝安区人民法院和深圳市中级人民法院二级法院的审理，审理中从原告谢付乐对38.34万元的陈述，到二级法院对38.34万元的查明和认定，都清楚的表明该款被告新通宝公司已经支付给原告谢付乐了，且前案已经执行完毕。根据民诉法第247条的规定，该起诉构成重复起诉，本案中的诉讼与前面诉讼当事人相同，本案的诉讼请求事实上是对前面诉讼裁判的否定，请法庭驳回原告诉讼请求。二、原告从2011年5月5日起至今不是被告的员工。2011年5月5日之前原告系被告公司员工，任职副总经理。2011年5月5日后，原告与西部公汽建立劳动关系后，与被告的劳动关系自然解除。原告在诉状中陈述是被告员工，纯属捏造事实，无中生有。三、被告已经全额支付原告2010年3月1日至2011年4月30日期间的工资福利共计413601.54元。被告新通宝公司作为西部公汽股东之一，根据西部公汽章程规定，被告有委派一名技术副总的权利，所以被告计划委派原告到西部公汽担任技术副总，但西部公汽一直没有安排原告上班，期间原告一直在被告处上班，被告已经全额支付其工资。四、西部公汽支付的38.34万元不是给谢付乐的工资及福利，根据劳动法的规定，用人单位支付劳动者工资必须具备二个条件，1、双方存在劳动关系；2、劳动者付出劳动成果。如果缺少任何一个条件，都无需支付工资。本案中，原告在2011年5月之前，与西部公汽既没有建立劳动关系，也没有付出劳动成果。何来的工资，何来的福利?西部公汽支付的38.34万元，是西部公汽因违反公司章程赋予被告的权利，对被告的一种损害赔偿。第一，公司章程赋予被告权利。根据《深圳市西部公共汽车有限公司章程》第92条第2款规定：“第一届经营管理层的组成为：总经理由中南集团推荐，分管行政的副总经理、分管经营的副总经理由中南集团推荐；分管财务的副总经理、财务总监、人力资源及董事会秘书由区投资公司推荐，其中财务总监不在公司领取薪酬；分管技术的副总经理由新通宝公司推荐。”根据上述规定，被上诉人系西部公汽股东之一，公司章程赋予其有推荐技术副总经理的权利。第二、2013年3月20日《协议书》。该协议第一条约定：“根据2009年12月3日签署的乙方(即西部公汽)章程第九十二条第二款的规定：第一届经营管理层的分管技术的副总经理由甲方(即被告)推荐，但西部公汽一直不予安排上任，直到2011年3月28日在深圳市交通运输委员会作出第(89)号工作会议纪要后，于2011年5月1日安排被告推荐的副总上任。甲方(即被告)现要求补发工资是章程赋予的权利，乙方(即西部公汽)同意补发2010年3月1日至2011年4月30日甲方推荐副总的工资和福利待遇。”从上述协议书可知：1、协议主体为被告新通宝公司和西部公汽，非原告谢付乐和西部公汽。2、2010年3月1日至2011年4月30日期间，原告谢付乐与西部公汽没有建立劳动关系。3、西部公汽补发此期间的工资，是因为西部公汽一直没有按照章程履行，侵犯了公司章程赋予被告的权利，所以此权利应该由被告新通宝享有，与原告谢付乐是没有任何关系。综上，西部公汽支付的38.34万元，名义上是支付被告推荐技术副总的工资福利，实则是西部公汽由于违反公司章程赋予被告的权利，而对被告的一种损害赔偿，并非支付给原告的工资。五、本案诉争的38.34万元事实是属于劳动法调整的工资福利的原告即使要行使法律手段，也应先经仲裁后，才能到一审法院审理。综上所述，请法庭驳回其诉讼请求。经审理查明：原告担任被告公司总经理职务。2010年3月11日，被告致函西部公汽推荐原告谢付乐兼任西部公司技术副总经理。2011年5月5日，谢付乐和西部公汽签订《劳动合同》，在西部公汽担任副总经理一职，任期至第一届经营管理层届满，在2010年3月11日至2011年3月28日期间，被告以董事身份参与西部公汽的经营管理。2014年10月8日，西部公汽通过“深西公汽股[2014]3号”《关于补发新通宝公司推荐技术副总2010年3月至2011年4月工资和福利待遇的股东会决议》，同意补发原告2010年3月至2011年4月工资和福利待遇共计383400元。2015年，原告向西部公汽出具收款授权委托书，委托被告深圳新通宝运输有限公司收取西部公汽补发给原告的38.34万元，原告所得税由被告代交。2015年4月3日，被告向西部公汽出具收据，表明收到西部公汽用于“付谢付乐款”的383400元。2015年12月4日，被告出具原告谢付乐担任被告公司总经理职务的证明。以上事实，有被告提供的《关于补发新通宝公司推荐技术副总2010年3月至2011年4月工资和福利待遇的股东会决议》、新通宝公司收款收据、银行工资流水、关于《协查查询函》的复函及庭审笔录等证据证实。本院认为，本案诉争的38.34万元是原告委托被告代收的属于原告的工资及福利待遇，属于委托合同纠纷。关于原、被告是否存在劳动关系，被告认为原告自2011年5月5日与西部公汽签订《劳动合同》起就与原告的劳动关系自然解除，并没有任何法律依据，并且根据原告提供的银行工资流水显示，被告在这一时期是一直给原告按月发放工资，本院认定在这一时期双方存在劳动关系，原告仍然是被告公司的员工。关于本案是否为重复起诉，2016粤0306民初11130号案件与本案的诉讼标的不同，基于的法律关系也不同，前者是基于民间借贷关系产生的纠纷，后者是基于委托合同关系产生的纠纷。所以本案原告不属于重复起诉。关于被告新通宝公司代收的38.34万元的归属问题，虽然2010年3月至2014年4月期间，原告没有与西部公汽签订劳动合同，但在此期间，原告一直以董事身份参与公司的运营，且是由被告公司推荐到西部公汽，应当认定为原告与西部公司也存在劳动关系。西部公司支付的38.34万元是该公司支付给原告谢付乐的工资及福利待遇，并在支票中注明了“付谢付乐款”。被告占有此款无法律依据，故此款项应当由被告返还给原告。关于原告请求逾期利息，因双方并未在合同中进行约定，故原告可从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算。关于被告主张已经全额支付被告2010年3月1日至2011年4月30日期间的工资福利待遇共计413601.54元。本院认为，原告不仅与被告公司存在劳动关系，还与西部公汽存在劳动关系，属于双重劳动关系。被告主张支付给原告的工资福利待遇413601.54元是被告支付给原告谢付乐作为公司员工的工资，并不是西部公汽支付给谢付乐的工资及福利待遇，两者并不具有必然的联系。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、第三百九十九条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：一、被告深圳新通宝运输有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告谢付乐返还代收款人民币38.34万元及利息（利息的计算以人民币38.34万元为本金，从2017年3月31日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定之日止）。二、驳回原告其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7748元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 李  品  澈人民陪审员 李  平  静人民陪审员 杨  明  畅二〇一七年九月七日书 记 员 洪浩江（兼）书 记 员 陈  颖  欣附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第三百九十九条受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。需要变更委托人指示的，应当经委托人同意；因情况紧急，难以和委托人取得联系的，受托人应当妥善处理委托事务，但事后应当将该情况及时报告委托人。《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。