山西省高平市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）晋0581行初21号
原告：祁利鹏，男，1978年4月11日出生，汉族，农民，住山西省泽州县。
被告：泽州县林业局，住所地晋城市。
负责人：赵亮福，任局长。
委托诉讼代理人：茹小忠，男，泽州县林业局林管站站长。
委托诉讼代理人：李超晋，山西权康律师事务所律师。
原告祁利鹏诉被告泽州县林业局林业行政确认一案，本院于2017年9月7日立案后，向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月9日公开开庭审理了本案。原告祁利鹏、被告委托诉讼代理人茹小忠、李超晋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2016年3月22日向泽州县国土资源局出具泽林便字〔2016〕6号《关于晋城市万鑫顺达新能源有限公司北义城镇岸则村30MW光伏发电项目选址的意见》（以下简称《意见》），其中载明：根据泽州县国土资源局提供的晋城市万鑫顺达新能源有限公司北义城镇岸则村30MW光伏发电项目选址（具体范围见附图），被告依据《泽州县林地保护利用规划（2010-2020年）》资料，经实地调查，该项目用地不是林地。该《意见》后附有晋城市万鑫顺达新能源有限公司北义城镇岸则村30MW光伏发电项目位置图。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求撤销被告出具的泽林便字〔2016〕6号《意见》；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与泽州县北义城镇北尹寨村村民委员会签订了《林地承包合同》，承包了北尹寨村名称为东山的林地，被告于2010年3月10日为原告颁发了相应林权证。晋城市万鑫顺达新能源有限公司于2015年5月19日与泽州县北义城镇岸则村村民委员会、泽州县北义城镇人民政府签订了《岸则村30MW光伏发电协议》，并于2016年9月30日开始施工。晋城市万鑫顺达新能源有限公司在施工过程中侵占了原告的林地，给原告造成损失。被告针对该光伏发电项目于2015年5月8日出具的选址意见书中表明该项目拟选址的地址，地类为未成林造林地、宜林地、荒草地等，而于2016年3月22日出具的《意见》中称“该项目用地不是林地”。被告于2016年3月22日针对该项目选址地出具的泽林便字〔2016〕6号《意见》与2015年5月8日出具的《选址意见书》以及原告持有的《林权证》相互矛盾，造成原告重大损失，故诉至法院。
被告辩称，请求驳回原告的诉讼请求或起诉。事实与理由如下：1、《意见》是依法作出的，未违反任何规定，不应撤销。首先，该《意见》是依据经山西省林业主管部门审查同意的《山西省泽州县林地保护利用规划》和国家的有关林地数据图作出的，而《山西省泽州县林地保护利用规划》和国家的有关林地数据图显示，本案所涉地块不是林地。其次，原告所持有的《林权证》，是2008年国家鼓励植树造林时被告联合政府部门将部分地块承包给个人，鼓励其实施植树造林，将承包地变为林地，但几年过去，原告未将承包地变为林地，原告所持有的《林权证》与实际大相径庭，故《林权证》不能支持其诉请。2、本案已超过六个月的起诉期限，应驳回原告的起诉。原告在2016年9月就知道该《意见》，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，原告于2017年9月提起诉讼，已超过法定期限，应予驳回。
原告围绕诉讼请求向本院提供了以下证据：
泽州林证字（2010）第2010000012号《林权证》；
泽州林证字（2010）第2010000008号《林权证》；
泽州县环保局出具的《建设项目环境影响报告表》；
现场照片3页；
村里为原告栽树的村民的签字一份；
《泽州县北义城镇北尹寨村村民祁利鹏征地拆迁补偿评估报告》；
2012年到2016年被告补助原告种树的银行流水、银行专用回单及进账单；
《关于晋城市万鑫顺达新能源有限公司北义城镇岸则村30MW光伏发电项目选址的意见》；
原告与北义城镇北尹寨村签订的《林地承包合同书》；
山西省泽州县人民法院（2017）晋0525民初409号民事裁定书；
山西省晋城市中级人民法院（2017）晋05民终916号民事裁定书；
山西省晋城市中级人民法院（2016）晋05民终1185号民事判决书。
被告对上述1-3号、6-12号证据的真实性没有异议，但认为2号证据中《林权证》的持有人系张永新，与本案无关；3号证据的出具时间为2012年7月，不能证明原告2016年种有树木的主张；6号证据中并未明确评估的范围，不能证明原告种有树木的主张；证据7中的付款人是泽州县财政局预算内存款，收款人系泽州县老槐树农牧林专业合作社，这两家单位与被告无关，补助之事被告不清楚；4号证据的真实性不予认可，照片中未显示时间、地点，不能证明原告所述林地现状；5号证据的真实性不予认可，证人未出庭作证，不符合法律的规定；证据10号、11号证据与本案无关。本院经审核认为，4号、5号证据的真实性无法核实，2号、10-12号证据与本案不具有关联性，3号、6号、7号证据不能证明原告欲证明的事实，故对2-7号、10-12号证据，本院不予采信。1号、8号、9号证据真实合法，与本案具有关联性，本院予以采信并在卷佐证。
被告向本院提交了以下证据、依据：
1.《山西省林业厅关于<泽州县林地保护利用规划（2010-2020）>审查意见》；
2.《山西省泽州县林地保护利用规划（2010-2020）》；
3.国家林业局林地数据图部分截图；
4.晋城市万鑫顺达新能源有限公司证明；
5.《关于晋城市万鑫顺达新能源有限公司北义城镇岸则村30MW光伏发电项目选址的意见》（附晋城市万鑫顺达新能源有限公司北义城镇岸则村30MW光伏发电项目位置图）。
原告对上述1号、2号证据的真实性及内容均无异议，对3号、5号证据的真实性无异议，但对其内容不予认可，对4号证据的真实性不予认可。本院经审核认为，原告对1号、2号、3号、5号的真实性没有异议，5号证据即是本案被诉的《意见》，1-3号证据被告用来证明5号证据的合法性，故对该四份证据本院予以采用并在卷佐证。4号证据的真实性无法查证，故对该证据，本院不予采信。
经审理查明，2009年8月27日，原告与泽州县北义城镇北尹寨村村民委员会签订《林地承包合同书》，约定原告承包泽州县北义城镇北尹寨村所有的名称为东山的土地408亩，承包期限自2009年8月27日起至2079年8月27日止，东山地坐落在北义城镇北尹寨村，东至黄六坡地界，南至岸则地界，西至本村（北尹寨村）地界，北至河东地界。2010年3月10日，被告为原告颁发泽州林证字（2010）第2010000012号《林权证》，该证载明：林地所有权权利人为北尹寨村委会，林地使用权权利人为原告祁利鹏，地名为东山，坐落在北义城镇北尹寨村，面积为408亩，林地使用期70年，终止日期为2079年8月27日，四至为东至黄六坡地界，南至岸则地界，西至本村耕地，北至河东山界。2016年3月22日，被告向泽州县国土资源局出具泽林便字〔2016〕6号《意见》，并于当日送达泽州县国土资源局，该意见中载明：晋城市万鑫顺达新能源有限公司北义城镇岸则村30MW光伏发电项目选址用地不是林地。晋城市万鑫顺达新能源有限公司北义城镇岸则村30MW光伏发电项目选址用地的一部分，与原告持有的《林权证》中载明的林地四至范围中的一部分相重合。2017年3、4月份，原告得知《意见》存在。
本院认为，《中华人民共和国森林法》第三条规定，政府发的林权证是确认森林、林木和林地所有权、使用权的法律凭证。原告对其持有的泽州林证字（2010）第2010000012号《林权证》中记载的森林、林木、林地等享有的合法权益受法律保护，被告关于《林权证》不能支持原告诉请的答辩意见，本院不予采纳。《意见》确认晋城市万鑫顺达新能源有限公司北义城镇岸则村30MW光伏发电项目选址用地不是林地，而该项目选址用地的一部分，与原告持有的《林权证》中载明的林地四至范围中的一部分相重合。被告为原告颁发《林权证》在先，出具《意见》在后，而在后出具的《意见》与在先发放的《林权证》相矛盾，晋城市万鑫顺达新能源有限公司北义城镇岸则村30MW光伏发电项目选址用地与原告持有的《林权证》中载明的林地四至范围中相重合的那一部分土地究竟是林地还是非林地，事实不清楚，被告亦未提供其他足以否定原告持有的《林权证》的证据。因此，被告作出《意见》存在事实不清，证据不足的问题。被告辩称，原告的起诉已超过六个月的起诉期限，应当驳回其起诉。被告作出《意见》未告知原告诉权或起诉期限，因此原告提起诉讼的期限不适用六个月的规定，而应当自原告知道或应当知道诉权或起诉期限之日起计算两年，被告作出被诉《意见》的日期为2016年3月22日，至今未满两年，故原告的起诉未超过起诉期限。对被告要求以超过起诉期限驳回原告起诉的主张，本院不予采纳。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条之规定，判决如下：
撤销被告泽州县林业局作出的泽林便字〔2016〕6号《关于晋城市万鑫顺达新能源有限公司北义城镇岸则村30MW光伏发电项目选址的意见》。
案件受理费50元，由被告泽州县林业局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 秦露露
人民陪审员 闫志强
人民陪审员 朱素玲
二〇一七年十一月十三日
法官 助理 范兰兰
书 记 员 李 阳