云南省砚山县人民法院民 事 判 决 书（2017）云2622民初996号原告：庞贵荣，男，1965年11月30日出生，汉族，重庆市铜梁区人，小学文化，建筑行业，住砚山县。原告：尚明兰，女，1969年1月7日出生，汉族，云南省砚山县人，初中文化，农民，住砚山县。庞贵荣、尚明兰委托诉讼代理人：马耀，云南盘江律师事务所执业律师。特别授权。被告：罗永团，女，1993年10月15日出生，彝族，云南省砚山县人，初中文化，农民，现住云南省砚山县。委托诉讼代理人：孙首帅，男，力信达法律服务所法律工作者。特别授权。被告：张某甲，男，2012年3月20日出生，彝族，云南省砚山县人，农民，住云南省砚山县。法定代理人：罗永团，女，1993年10月15日出生，彝族，云南省砚山县人，初中文化，农民，住云南省砚山县。被告：张某乙，女，2014年5月12日出生，彝族，云南省砚山县人，农民，住云南省砚山县。法定代理人：罗永团，女，1993年10月15日出生，彝族，云南省砚山县人，初中文化，农民，住云南省砚山县。被告：张加友，男，1971年7月20日出生，彝族，云南省砚山县人，小学文化，农民，住云南省砚山县。被告：杨成弟，女，1969年9月3日出生，彝族，云南省砚山县人，小学文化，农民，住云南省砚山县。被告：张杰，男，1986年7月8日出生，汉族，云南省广南县人，中专文化，货运驾驶员，住云南省广南县。委托诉讼代理人：于廷彪，云南鼎祥律师事务所执业律师。特别授权。被告：安诚财产保险股份有限公司云南分公司。住所地：云南省昆明市官渡区春城路***号东航投资大厦***室。法定代表人：吕自勇。委托诉讼代理人：杨贵莲，该公司员工。特别授权。被告：中国人民财产保险股份有限公司富宁支公司。住所地：富宁县新华镇振兴小区*号。负责人：程帅，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陆锐，男，1989年10月14日出生，该公司员工。特别授权。被告：文山市建业汽车运输有限公司。住所地：文山市庄子田汽车交易市场。负责人：胡建良，系该公司经理。原告庞贵荣、尚明兰与被告罗永团、张某甲、张某乙、张加友、杨成弟、张杰、安诚财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称安诚保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司富宁支公司（以下简称富宁保险公司）、文山市建业汽车运输有限公司（以下简称建业运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告庞贵荣、尚明兰及其委托诉讼代理人马耀，被告罗永团及其委托诉讼代理人孙首帅，被告张某甲、张某乙及其法定代理人罗永团，被告张加友、杨成弟，被告张杰及其委托诉讼代理人于廷彪，被告安诚保险公司委托诉讼代理人杨贵莲，被告富宁保险公司委托诉讼代理人陆锐，被告建业运输公司负责人胡建良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿交通事故致原告之女庞谊飞死亡的经济损失621672元（死亡赔偿金572220元+丧葬费39452元+座位险10000元）。其中（1）被告罗永团、张某甲、张某乙、张加友、杨成弟承担70%的赔偿责任351170.4元；（2）被告张杰、富宁保险公司赔偿110000+150501.6元〔（611672－110000）×30%〕＝260501.6元；（3）被告建业运输公司对被告张杰应承担的260501.6元赔偿承担连带赔偿责任；（4）被告安诚保险公司赔偿10000元。2.判决被告承担案件受理费。事实和理由：2017年4月30日，原告之女庞谊飞乘坐张荣龙驾驶的云HX31**号小型普通客车，由砚山驶往文山方向，途经以河线K224+700M处时，张荣龙所驾车辆越过安装有反光突起路标的道路中心双实线进入对向车道，车辆前部与对向张杰驾驶的云HJG6**号轻型自卸货车前部相撞后致车辆起火燃烧，造成原告之女庞谊飞、驾驶人张荣龙、同车人李春花现场死亡的交通事故。事故发生后，经交警部门认定，张荣龙承担事故主要责任，张杰承担事故次要责任，庞谊飞、李春花不承担事故责任。原告认为，由于张荣龙、张杰的不当驾驶行为，以致发生交通事故，造成原告之女庞谊飞死亡的严重后果，张荣龙、张杰应对庞谊飞死亡的后果承担赔偿责任。因张荣龙也在此事故中死亡，其应承担的赔偿责任，应由作为其继承人的罗永团、张某甲、张某乙、张加友、杨成弟承担。根据张荣龙负主要责任的认定，张荣龙应承担70％的赔偿责任，计351170.4元。张荣龙所驾车辆在安诚保险公司投保，该公司应在保险范围内赔付10000元的保险赔款。张杰负事故次要责任，应承担30％的赔偿责任，因其所驾车辆在富宁保险公司投保，该公司应在保险范围内赔付260501.6元的保险赔款。建业运输公司作为张杰所驾车辆的所有人，应在张杰应承担的赔偿范围内承担连带赔偿责任。由于被告不愿意承担赔偿责任，特诉至人民法院，请求依法判决。罗永团、张某甲、张某乙、张加友、杨成弟辩称，针对原告所提起的诉讼请求及事实理由，我方罗永团、张某甲、张某乙、张加友、杨成弟在本案中不是造成事故的侵权人，不应承担原告诉请赔偿的351170.4元的责任，故请求驳回原告对罗永团、张某甲、张某乙、张加友、杨成弟提起的诉讼请求。张杰辩称，一、原告所陈述的事实是错误的，张杰没有违法行驶；二、原告按城镇居民标准计算死亡赔偿金是错误的，我方不认可；三、要求张杰承担30%的责任不合理，张杰只应承担20%的责任，根据事故认定书，超载不是事故发生的原因，而是因张荣龙驾驶的车辆越线导致事故发生的。安诚保险公司辩称，张荣龙驾驶的车在我公司投保的乘客座位险10000元，希望原告能提供户口簿等证据材料，我公司同意按照10000元进行赔偿。富宁保险公司辩称，一、原告方提交的材料不能确定死亡赔偿金的户口性质，没有看到原告提交的材料能确定按国家相关标准进行计算；二、对我公司赔付的金额有异议，本案涉及三名死者，交强险应当平均分配，再按照事故认定书的责任来承担，根据80%和20%的比例来承担主次责任。也应当扣除驾驶员乘客座位险10000元，对于我公司赔付的金额，事故认定书已经明确为超载驾驶，根据商业险条例规定，应当免除10%的赔偿责任。综上所述，原告要求答辩人赔偿的部分项目及标准不符合相关法律规定，原告的诉讼请求应结合案件证据，根据实际情况予以确定，恳请人民法院依法查清事实，驳回原告对答辩人不合理的诉讼请求。建业运输公司辩称，一、答辩人是肇事车辆的名义车主，不应承担赔偿责任。肇事的云HJG6**号车的驾驶员、实际车主是张杰，2015年1月6日，张杰与答辩人签订了挂靠协议，将车辆挂靠于答辩人名下经营。答辩人仅为车辆代办注册登记、检审、维护、转籍过户、保险投保及理赔等日常事宜，并不参与车辆的实际经营和管理。答辩人作为被挂靠公司，仅收取代办上述业务的微薄服务费，不参与车辆经营所得利润分配，故答辩人仅仅是名义车主，而非实际车主。此外，云HJG6**号车实际车主张杰还与答辩人签订了《交通安全责任书》，约定驾驶员如有违章，自行承担责任。张杰违章驾驶致人损害应由其自行承担责任，答辩人无需承担赔偿责任；二、云HJG6**号车投保了交强险和100万元的商业三者险，原告的损失应由保险公司负责赔偿。云HJG6**号车的交强险和商业三者险保额共计1122000元，且该车保险合同还约定了不计免赔特约条款，所以，如果原告的合理损失未超出保险限额，原告的所有损失应由保险公司赔偿。综合原、被告诉辩主张，双方当事人争议焦点为：1.原告方索赔的损失项目、标准应当如何认定；2.各被告应不应当承担责任和应当如何承担责任。本院组织双方当事人进行了举证和质证。原告方向法庭提供了三组证据：一是《道路交通事故认定书》，证明（1）原告之女庞谊飞在此事故中死亡；（2）驾驶员张荣龙应承担事故主要责任，张杰承担次要责任，庞谊飞不承担责任。二是《户口注销证明》一份、《户口簿》复印件一份，证明庞谊飞户口已注销，其居住地为砚山县江那镇砚华西路一巷50号，应按城镇居民标准计算死亡赔偿金。三是《证明》一份，证明原告与庞谊飞的关系及居住于砚山县江那镇秀源社区的事实。经质证，罗永团、张某甲、张某乙、张加友、杨成弟和安诚保险公司对原告方提供的三组证据认可无异议。张杰、富宁保险公司、建业运输公司对原告方提供的第一组证据无异议；对第二组证据真实性无异议，但不认可证明观点；对第三组证据真实性认可，但是合法性和证明观点不认可。认为该证据出具《证明》的主体不清楚，是自然人证明还是单位证明不清楚，不符合证据形式要件。罗永团、张某甲、张某乙、张加友、杨成弟、张杰、安诚保险公司未向法庭提供证据。富宁保险公司向法庭提供了一组证据即保单抄件两份和商业保险条款一份，证明张杰所驾车辆在我公司投保的情况和张杰所驾车辆因超载，根据商业保险条款27条规定，我公司承担的责任应扣减10%的绝对免赔。经质证，罗永团、张某甲、张某乙、张加友、杨成弟、安诚保险公司、建业运输公司对富宁保险公司提供的证据无异议。张杰对富宁保险公司提供的证据三性无异议，但是不认可证明观点，认为自己已经投保了不计免赔。建业运输公司向法庭提供了三组证据。一是《车辆挂靠合同》，证明自己与张杰所驾车辆是挂靠关系，张杰是实际车主，公司是名义车主。二是《车辆产权明确协议书》一份，证明张杰是其所驾车辆的实际车主，其所驾车辆仅仅是挂靠于公司，公司不应承担连带责任。三是《安全责任书》一份，证明根据安全责任书，公司不应承担责任。经质证，原告对建业运输公司提供的三组证据真实性无异议，但是不认可证明观点。认为张杰与挂靠公司的协议是内部协议，其双方应对外承担连带责任。罗永团、张某甲、张某乙、张加友、杨成弟、安诚保险公司、富宁保险公司对建业运输公司提供的三组证据无异议。张杰对建业运输公司提供证据真实性无异议，但是不认可证明观点。认为车辆《行驶证》、运营资格都是公司，双方系合同关系。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.张杰、富宁保险公司、建业运输公司对原告方提供的第二、三组证据真实性无异议，但不认可证明观点的意见本院不予采纳。因为该两组证据原告方欲证明的内容是死者庞谊飞生前居住在城镇，其死亡赔偿金应当按照城镇居民标准计算，而对庞谊飞生前居住在城镇的事实，公安机关出具的《户口注销证明》已经反映清楚，足以认定。2.张杰对富宁保险公司提供的证据三性无异议，但是不认可证明观点，认为自己已经投保了不计免赔，富宁保险公司不应该以超载为由，再扣减10%的不计免赔的意见本院予以支持。因为保险公司自己制定的《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》本质上只能是其内部操作规范和规则，保险公司作为保险商业交易主体，不能既当运动员又当裁判员和规则制定者。即便其与投保人进行了特别约定，也不能对抗或危及善意第三人的合法权益，而只能在向善意第三人承担履行赔偿责任后，依约定向投保人行使追偿权。3.二原告和被告张杰对建业运输公司提供证据真实性、合法性无异议，但是不认可证明观点的意见本院予以支持。因为《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”。建业运输公司作为张杰所驾肇事车辆的挂靠单位，其在事故中应与张杰承担连带责任。4.张杰和富宁保险公司关于张杰的次要责任赔偿比例只应占20%的意见本院不予采纳。因为通常情况下，主次责任占比以7︰3较为公平适宜，非有充分证据和理由，不宜加大或减小主次责任比例值。根据当事人陈述和经审查确认证据，本院认定如下事实：2017年4月30日，原告之女庞谊飞乘坐张荣龙（被告罗永团之夫；被告张某甲、张某乙之父；被告张加友、杨成弟之子）驾驶的云HX31**号小型普通客车，由砚山驶往文山方向，途经以河线K224+700M处时，张荣龙所驾车辆越过安装有反光突起路标的道路中心双实线进入对向车道，车辆前部与对向张杰驾驶的云HJG6**号轻型自卸货车前部相撞后致车辆起火燃烧，造成原告之女庞谊飞、驾驶人张荣龙、同车人李春花现场死亡的交通事故；事故发生后，经交警部门认定，张荣龙承担事故主要责任，张杰承担事故次要责任，庞谊飞、李春花不承担事故责任；庞谊飞《户籍注销证明》显示其生前居住于砚山县城区；张荣龙驾驶肇事的云HX31**号车在被告安诚保险公司购买了每座限额10000元的乘客座位险；张杰驾驶肇事的云HJG6**号车挂靠在被告建业运输公司经营，并在被告富宁保险公司购买了交强险和1000000元的商业三者险。本院认为，2017年4月30日，张荣龙驾云HX31**号车与张杰驾驶的云HJG6**号车相撞肇事，致张荣龙及云HX31**号车乘车人庞谊飞、李春花死亡，张荣龙应负事故主要责任，张杰应负事故次要责任，以及庞谊飞户籍显示为城镇居民、云HX31**号车在安诚保险公司投保了每座限额10000元的乘客座位险、云HJG6**号车挂靠于建业运输公司经营并在富宁保险公司投保了交强险和1000000元商业三者险的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。原告方要求罗永团、张某甲、张某乙、张加友、杨成弟作为死亡驾驶员张荣龙的继承人，对自己承担张荣龙应承担的赔偿责任的请求，在本案中本院不予支持。理由是：上述五被告依法只能在其获得张荣龙遗产的限额范围内，就张荣龙应承担的责任承担赔偿责任。但是本案诉讼内容中，不涉及张荣龙死亡后的遗产继承问题，原告方也未向法庭举证证明五被告各自继承了张荣龙多少数额的遗产，故本院无从查明确认五被告各自该不该赔偿或该赔偿多少金额，原告方就此可另案主张权利。本事故导致云HX31**号车三人死亡，云HJG6**号车交强险死亡伤残赔偿限额110000元应当各占三分之一。庞谊飞死亡后，原告方依法应获得的赔偿项目、标准金额为：1.死亡赔偿金572220元（28611元×20年）；2.丧葬费39452元（78904元÷2）。两项合计611672元。其中富宁保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿36666.6元（110000元÷3人），余款575005.4元，安诚保险公司限额赔偿座位险10000元，张杰和建业运输公司应赔偿余款的30%即172501.62元，因张杰所驾肇事之车辆在富宁保险公司投保了1000000元商业三者险，故该款应由富宁保险公司在商业三者险范围内予以赔偿。由于张杰和建业运输公司应承担的赔偿内容已由富宁保险公司予以承担，张杰及建业运输公司于本案中不再承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院》第十六条第一款第（一）（二）项、第二十二条，《最高人民法院》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第一款第（一）项、第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、安诚财产保险股份有限公司云南分公司于本判决生效后三十天内，赔偿庞贵荣、尚明兰女儿庞谊飞死亡后座位险赔款10000元。二、中国人民财产保险股份有限公司富宁支公司于本判决生效后三十天内，在交强险死亡伤残限额范围内赔偿庞贵荣、尚明兰女儿庞谊飞死亡后的死亡赔偿金、丧葬费36666.6元；在商业三者险范围内，赔偿庞贵荣、尚明兰女儿庞谊飞死亡后的死亡赔偿金、丧葬费172501.62元。两项合计209168.22元。三、罗永团、张某甲、张某乙、张加友、杨成弟、张杰、文山市建业汽车运输有限公司不承担赔偿责任。四、驳回庞贵荣、尚明兰其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10017元，由庞贵荣、尚明兰负担6485元；由安诚财产保险股份有限公司云南分公司负担167元；中国人民财产保险股份有限公司富宁支公司负担3365元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判长  王锦华审判员  邬宜郿审判员  吴金林二〇一七年十月三十日书记员  沈 亮