河北省沧州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀09行终283号
上诉人（原审原告）河北德能钢管制造有限公司。住所地：沧县沧东经济开发区。
组织机构代码证：05548895-5。
法定代表人赵冬梅，总经理。
被告沧县安全生产监督管理局。住所地：沧州市新华区黄河东路**号。
组织机构代码证：78259141-4.
法定代表人马宝峰，局长。
委托代理人王福才，副局长。
委托代理人黄平河，该单位法律顾问
上诉人河北德能钢管制造有限公司因行政处罚一案，不服沧州市新华区人民法院（2016）冀0902行初9号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后,依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年5月24日河北德能钢管制造有限公司与李玉邦签订合同，将本公司消防池建设工程发包给李玉邦。工程开工后，李玉邦雇用ＸＸ博、孙胜利、刘海龙等进行施工。2015年6月20日下午5点半左右在修建消防池过程中，木工刘海龙（男，26岁，风化店乡大韩庄村人）在一块木板上使用手提锯对木板进行切割，由于手提锯老旧破损漏电而触电，经抢救无效于当日晚8点50分死亡，经医生诊断为：猝死、电击伤。6月21日上午原告将此情况通知沧东经济区管委会。同日，沧东经济区管委会向沧县安监局做了事故报告。后经沧县人民政府同意成立了由县安监局牵头，县监察局、总工会、公安局、住建局、沧东经济开发区、消防大队等部门人员参加的“河北德能钢管制造有限公司‘6.20’触电事故调查组。”6月24日沧县住房和城乡建设局作出关于河北德能钢管有限公司消防池工程的说明：该消防池工程未在住建局报建、未履行任何建设手续、也未申请质量和安全监管，属于违法建设。6月29日、6月30日和7月27日沧县安监局分别对李玉邦、孙胜利、庞瑞升、ＸＸ博、孙国立、侯洪刚、赵冬梅、王福才进行询问调查。2015年8月19日沧县安全生产委员会办公室作出“6.20”触电事故调查报告，查明了事故发生的经过、原因、救援处置等情况，认定了事故性质和责任，提出了事故责任的处理建议。对此次事故定性为因设备存在问题、工人违章作业造成的一般生产安全责任事故。内容主要有：“事故原因：(一)直接原因。手提锯老旧碳损漏电，德能钢管公司及李玉邦施工队违反《施工现场临时用电基数规范》(JGJ46-2005)要求，工程临时用电未按照TN-
S三级配电两级保护设置临时用电系统，无漏电保护。(二)间接原因。1、德能钢管公司。安全生产主体责任不落实，安全管理不到位，违法违规将该建设项目发包给无任何资质的李玉邦进行施工作业，也未与其签订专门的安全管理协议，未在承包合同中明确各自的安全生产管理职责，未安排专人负责现场安全管理。安全用电制度未落实，未能及时发现和制止公司车间主任侯洪刚无电工证违章接线行为。”9月9日沧县人民政府作出《关于河北德能钢管制造有限公司“6.20”触电事故调查报告的批复》，同意“6.20”触电事故调查报告，其中，该批复针对原告内容为：德能钢管公司，未依法履行安全生产主体责任，企业规章制度不健全，员工安全意识淡薄，非特种作业人员从事电工作业，对在建消防池工程未履行任何建设手续，且将工程发包给不具备相应资质的施工单位，对承包单位的安全管理严重缺失，未对外来从业人员现场作业实施有效的安全管控；违反《施工现场临时用电安全技术规范》（JGJ46-2005）要求，未按照TN-
S三级配电两级保护设置临时用电系统，未接保护零线，无漏电保护。对事故发生负有责任。依据《安全生产事故罚款处罚规定（试行）》（国家安全监管总局令第77号）第十四条第一款的规定，建议由沧县安监局处30万元的罚款。2015年9月24日被告沧县安监局作出（冀沧沧）安监管立字[2015]第（监二002）号立案审批表对原告安全生产责任事故违法案件进行了立案。11月26日被告向原告送达行政处罚告知书和听证告知书。之后原告作出陈述申辩书并提出了听证申请。12月11日沧县安监局举行听证会。12月15日被告作出听证会报告书，对原告的申辩理由不予采纳。12月21日作出(冀沧沧)安监管罚字(2015)第(监二002)号行政处罚决定书（单位），决定给予原告罚款人民币30万元的行政处罚。并于当日依法向原告送达。现河北德能钢管制造有限公司认为该处罚决定书错误，起诉至法院。
原审法院认为，《中华人民共和国安全生产法》第九条规定，县级以上地方政府负责安全生产监督管理的部门对本行政区域内安全工作实施综合监督管理工作。沧县安监局具有在其辖区内对安全生产事故负有责任的单位和个人进行行政处罚的行政职权。《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十二条规定，生产安全事故发生后，有关机关应当按照人民政府的批复，依照法律、法规规定的权限和程序，对事故单位和有关人员进行行政处罚。根据沧县人民政府《关于河北德能钢管有限公司“6.20”触电事故调查报告的批复》：“德能钢管公司，未依法履行安全生产主体责任，企业规章制度不健全，员工安全意识淡薄，非特种作业人员从事电工作业，对在建消防池工程未履行任何建设手续，且将工程发包给不具备相应资质的施工单位，对承包单位的安全管理严重缺失，未对外来从业人员现场作业实施有效的安全管控；违反《施工现场临时用电安全技术规范》（JGJ46-2005）要求，未按照TN-
S三级配电两级保护设置临时用电系统，未接保护零线，无漏电保护。对事故发生负有责任。”故沧县安监局认定河北德能钢管制造有限公司具有的违法行为有：未明确各岗位人员责任范围，未能保证安全生产责任制落实；特种作业人员未经过专门的安全作业培训，未取得相应资质证书违规上岗作业；未对从业人员严格执行本单位的安全生产规章制度和安全操作规程进行教育和督促，并如实告知作业场所和工作岗位存在的危险因素、防范措施及事故应对措施；将生产经营项目、场所、设备发包给不具备相应素质的个人，并且未与承租人签订专门的安全生产管理协议，也未在承包合同中约定各自的安全生产管理职责，未对承包单位的安全生产工作统一协调、管理，定期检查。上述违法行为亦有孙胜利、庞瑞生、孙国立、ＸＸ博、李玉邦、侯洪刚、陈府田、赵冬梅询问笔录及德能公司与李玉邦签订的工程承包合同予以证明，故沧县安监局认定事实清楚、正确。上述事实违反了《中华人民共和国安全生产法》第十九条、第二十七条第一款、第四十一条、第四十六条的规定。《生产安全事故罚款处罚规定（试行）》（国家安全监管总局令第77号）第十四条第一款规定：“事故发生单位对造成3人以下死亡，或者3人以上10人以下重伤（包括急性工业中毒，下同），或者300万元以上1000万元以下直接经济损失的一般事故负有责任的，处20万元以上50万元以下的罚款。”沧县安监局对河北德能钢管制造有限公司处以30万元的罚款，不违反上述规定。河北德能钢管制造有限公司称此次事故与其无关，与事实不符，且河北德能钢管制造有限公司单位给付死者刘海龙救助款74万元不是免除河北德能钢管制造有限公司行政处罚的法定情形。沧县安监局作出(冀沧沧)安监管罚字(2015)第(监二002)号行政处罚的认定事实及适用法律正确。沧县安监局在“6.20”触电事故发生后，进行了立案、调查，作出行政处罚决定前进行了事先告知，给予河北德能钢管制造有限公司陈述、申辩和听证的权利，并依法组织了听证，最终作出行政处罚决定，行政程序合法。遂判决驳回河北德能钢管制造有限公司的诉讼请求。
上诉人河北德能钢管制造有限公司不服一审判决，上诉称：一、一审法院认定事实错误。本次事故发生的根本原因在于李玉邦施工队携带的施工工具手提锯漏电所致。上诉人将修建消防水池的土建工程包工包料包价款承包给李玉邦施工，双方构成承揽关系。上诉人作为定作人，李玉邦做为承揽人，依据《合同法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，李玉邦施工过程中应承担人员安全责任，作为李玉邦的雇员刘海龙在施工中死亡与上诉人无关。上诉人与具备消防资质的河北仁安消防公司签订消防工程合同，建造消防设施，已向消防部门提交相关手续，只是将土建不需要相应资质的项目承包给李玉邦，不属于将工程发包给不具备资质的施工单位；二、一审法院适用法律错误。被上诉人依据《生产安全事故罚款处罚规定(试行)》(国家安全监总局令第77号)来对上诉人进行处罚是错误的。因为该条文第三条：本规定所称事故发生单位是指对事故发生负有责任的生产经营单位。上诉人是生产经营钢管的，对外发包修建消防水池，不是经营项目，只是更好地为企业提供一个生产环境，才同李玉邦施工队签订承揽合同，由其修建水池，修建水池是李玉邦施工队的生产经营项目，因此如果处罚，也应处罚李玉邦施工队，其才是生产经营单位。根据《中华人民共和国行政处罚法》第四条规定：设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。第五条规定：实施行政处罚，纠正违法行为，应当坚持处罚与教育相结合，教育公民、法人和其他组织自觉守法。本案中上诉人出于社会责任，在沧东经济开发区及沧县政府相关政府部门的协调下，对死者刘海龙给予救助款74万元，履行了作为生产经营单位应当承担的责任。综上，上诉人认为一审法院适用法律和认定事实错误，请二审法院在查明事实的基础上撤销一审判决或发回重审。
被上诉人沧县安全生产监督管理局辩称，一、沧县安监局认定河北德能钢管制造有限公司违法事实清楚，证据确凿充分。1、河北德能钢管制造有限公司称其与李玉邦的合同为承揽合同，李玉邦为承揽人，上诉人时定做人的说法错误，其是建筑工程施工合同，德能公司为工程的发包人，李玉邦施工队为施工方；2、《沧县住房和城乡建设局作出关于河北德能钢管有限公司消防池工程的说明》指出该消防池工程未在住建局报建、未履行任何建设手续、也未申请质量和安全监管，属于违法建设。对于该工程的建设住建部颁布了承建企业的最低标准，非上诉人称不需要审批手续，李玉邦的建筑队不具有任何资质；3、事故发生后沧县人民政府成立了“河北德能钢管制造有限公司‘6.20’触电事故调查组。调查报告指出事故死亡人刘海龙使用的手提锯老旧碳损漏电，德能钢管公司及李玉邦施工队违反《施工现场临时用电基数规范》(JGJ46-2005)要求，是造成本次事故的直接原因。安全生产主体责任不落实，安全管理不到位。沧县人民政府《关于河北德能钢管有限公司“6.20”触电事故调查报告的批复》认定事故调查组的组成和工作程序合法，事故调查工作客观、公正；4、上诉人称其与具备消防资质的河北仁安消防公司签订消防工程合同，建造消防设施，此合同不包含建造消防池工程。该内容与行政处罚不属于同一法律关系。因此被上诉人认定事实清楚，证据充分。二、被上诉人对上诉人的处罚适用法律正确，处罚方式适当。上诉人违反了《中华人民共和国安全生产法》第十九条、第二十七条第一款、第四十一条、第四十六条，《生产安全事故罚款处罚规定（试行）》第十四条第一款规定，被上诉人给予其处罚，适用法律正确。综上，被上诉人的行政处罚，认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。
经二审审理查明，上诉人河北德能钢管有限公司将其公司的消防池工程承包给不具备资质的李玉邦承建，李玉邦雇佣刘海龙等人进行建设，在施工过程中刘海龙发生意外。2015年7月3日，沧州市人民医院为刘海龙出具的居民死亡医学证明（推断）书，死亡原因记载：猝死，电击伤？。2015年6月29日9时30分沧县安监局的工作人员对陈府田的询问笔录记载：“问：对此发生事故的原因你是怎样认为的？答：是因为电锯漏电，派出所有李玉邦、孙胜利和死者一起干活的工人都有笔录认为是电锯漏电造成的触电。”2015年6月29日14时30分，沧县安监局的工作人员对李玉邦的询问笔录记载：“问：是谁报的警？派出所采取了什么措施？答：……我们还在医院的时候派出所已经到了施工现场取证，并要求把施工时用的手电锯交到派出所，当天可能因为时间匆忙，过了两天以后孙胜利才把手电锯交到派出所。……”2015年6月29日16时30分，沧县安监局的工作人员对孙胜利的询问笔录记载：“问：你们干活的电源线是谁的？手电锯是谁的？电源线是谁接的？答：电源线一根黄色的是李玉邦的，一根红色的是我的。手电锯是我的。……，问：电源线和手电锯在那儿了？答：手电锯我给送到派出所了，电源线弄不清了。”2015年6月29日18时25分沧县安监局的工作人员对庞瑞升的询问笔录记载：“问：你说一下事情的经过？答：6月20号下午5点多，我和刘木匠（刘海龙）在干活的池子里面支模版，孙国利在池子的外面干活，当时刘海龙站在木板上切割木板，切割完他走下木板立刻倒在地上了，双手抱着手电锯，我意识到触电了马上拔掉了手电锯的插头，并招呼电着人了，然后孙胜利、孙国利轮流给刘海龙做人工呼吸和胸部按压，伤者当时处于昏迷状态，光呼呼的从嘴里喷气，我们把伤者抬出池子，抬上汽车送往医院……，晚上八点多医院下达了死亡通知书，随后我们去李天木派出所，并做了笔录。问：你们干活的工具是由谁提供的？答：我们用自己的工具，这个手电锯是孙胜利的。”2015年6月30日17时55分，沧县安监局的工作人员对孙国立的询问笔录记载：“问：你说一下事情的经过？答：6月20日下午5点多，当时我在池子外面干活，庞木匠和刘木匠在池子里面支模版，我看见刘木匠双手抱着电锯躺在地上，庞木匠马上把手电锯的插头拔掉然后给刘木匠掐人中，我和从旁边赶过来的孙胜利也进到池子给刘木匠作人工呼吸和心脏按压，伤者当时好像还在喘气，随后用铲车把伤者吊出水池子，抬到一边……。问：手电锯你用过吗？答;我用了，庞木匠也用了。”被上诉人沧县安全生产监督管理局未能提交认定“手提锯老旧碳损漏电”的相关证据。
被上诉人沧县安全生产监督管理局对上诉人河北德能钢管制造有限公司行政处罚的立案时间为2015年9月25日。被上诉人对该案的行政处罚集体讨论时间为2015年9月23日。被上诉人对该案的案件处理呈批时间是2015年9月24日。
被上诉人沧县安全生产监督管理局作出的（冀沧沧)安监管罚字(2015)第(监二002)号行政处罚决定指出上诉人存在《中华人民共和国安全生产法》第十九条、第二十七条第一款、第四十一条、第四十六条规定的违法事实，而其作出处罚决定的法律依据则是《生产安全事故罚款处罚规定（试行）》第十四条第一款。
本院认为，上诉人河北德能钢管制造有限公司未依法履行安全生产主体责任，企业规章制度不健全，非特种作业人员从事电工作业，对在建消防池工程未履行任何建设手续，且将工程发包给不具备相应资质的施工单位，对承包单位的安全管理严重缺失，未对外来从业人员现场作业实施有效的安全管控；造成一人死亡，对此上诉人对事故的发生负有一定的责任。《生产安全事故罚款处罚规定（试行）》第十四条第一款规定：事故发生单位对造成3人以下死亡，或者3人以上10人以下重伤，或者300万元以上1000万元以下直接经济损失的一般事故负有责任的，处20万元以上50万元以下的罚款。被上诉人沧县安监局虽然在事实认定、处罚程序、适用法律存在瑕疵，被上诉人沧县安监局对上诉人河北德能钢管制造有限公司的处罚30万元并无不当。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人河北德能钢管制造有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张春明
审 判 员 李艳华
代理审判员 冷树青
二〇一七年六月二日
书记 员代 欣 艳