江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终3872号
上诉人（原审被告）：昆山中通速递服务有限公司,住江苏省昆山市张浦镇振新东路26号3幢。
法定代表人：朱华平,董事长。
委托诉讼代理人：李海兵，江苏法凯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：昆山惠新电子科技有限公司,住所地江苏省昆山市玉山镇岚清路436号。
法定代表人：李智,总经理。
委托诉讼代理人：罗燕梅，江苏封强律师事务所律师。
原审被告：中通快递股份有限公司,住所地上海市青浦区华新镇华志路1685号1幢。
法定代表人：赖梅松,执行董事。
上诉人昆山中通速递服务有限公司因与被上诉人昆山惠新电子科技有限公司及原审被告中通快递股份有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2016）苏0583民初14141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
昆山中通速递服务有限公司的上诉请求：请求撤销原判，依法改判。原审判决适用法律错误。快递服务合同是寄件人与快递企业之间签订的，将寄件人交付的物品快速投递给特定收件人的服务合同。我公司与昆山惠新电子科技有限公司之间形成快递服务合同关系，应当适用《中华人民共和国邮政法》的相关规定。昆山惠新电子科技有限公司提供的发票与本案不具有关联性，无法证明损毁物品的实际价值。被损毁的物品尚存在残余价值，我公司只应当赔偿其实际损毁的部分。另双方在快递面单上明确了保价及最高赔偿限额，我公司进行了加粗提示，该约定应属合法有效。
昆山惠新电子科技有限公司辩称：本案不应当适用邮政法的相关规定。一审中我公司提供的发货单、快递单、进货发票、照片等能够形成完整的证据链条，足以证明涉案物品的实际价值。我方接到物品损毁的通知后，要求对方将剩余部分的胶水返还，但是对方置之不理并自行处置，应当视为物品全损。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
中通快递股份有限公司未作陈述。
昆山惠新电子科技有限公司向一审法院起诉请求：1、判令昆山中通速递服务有限公司赔偿其财产损失9687.6元；2、判令中通快递股份有限公司对第一项诉请承担连带赔偿责任。本案诉讼费用由原审被告承担。
原审法院经审理查明：2016年7月13日，昆山惠新电子科技有限公司通过昆山中通速递服务有限公司向宁波市鄞州佳谊汽车配件厂邮寄型号为LOC2045的乐泰胶一组，快递单号为719395151998，快递单上未进行快件保价，也未申报未保价快件价值，快递费为34元。交付时物品仅有产品本身包装，由昆山中通速递服务有限公司负责打包。该快件在运输过程中发生损坏，收件人拒绝签收。昆山惠新电子科技有限公司为此产生损失诉至原审法院。
另查明，昆山惠新电子科技有限公司交寄的物品为乐泰2045螺纹锁固胶，该产品进货含税价为7605元。
再查明，快递单背面契约条款第7条约定快件人如需对快件进行保价的，应根据寄递物品的实际价值申报保价金额，并在交寄支付保价费用。交寄时未支付保价费用的，视为未保价。保价费按保价金额的3%计收，保价金额最高不超过一万元。第8条约定因快递服务组织原因造成快件全部损毁或遗失的，寄件人有权要求赔偿。未保价快件，快递服务组织赔偿金额不高于本单正面寄件人申报的快件价值（未申报视为快件价值不超过100元，多选或勾选“另行书面约定”项但实际未另行书面约定的视为未申报）；已报价快件，快递服务组织赔偿金额不高于保价金额。快件部分损毁的，按损失价值比例赔偿。第8条约定有字体加粗。
上述证据由快递单、照片、进货发票、进货订单以及双方当事人陈述予以证实。
原审法院认为：本案系快递服务合同引起的纠纷，昆山惠新电子科技有限公司与昆山中通速递服务有限公司成立快递服务合同，昆山中通速递服务有限公司应当根据合同约定安全快速的将物品寄送到收件人处。关于本案争议焦点，主要有以下几点：
一、本案是否适用邮政法规定？根据《中华人民共和国邮政法》第四十五条规定，邮政普遍服务业务范围以外的邮件的损失赔偿，适用有关民事法律的规定。本案中快递企业承运快件发生丢件、损毁的，不属于邮政普遍服务业务范围，应当适用有关民事法律规定，不适用邮政法关于损害赔偿的特殊规定。快递服务合同并非合同法分则中明确规定的合同，属于无名合同，根据合同法第一百二十四条的规定，本法分则或其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或其他法律最相类似的规定。从寄件人与快递公司约定的权利义务内容来看，快递服务合同与货物运输合同最为类似，故原审法院依法适用合同法第三百一十一条和第三百一十二条关于运输合同的规定。故对原审被告关于适用邮政法的答辩意见，原审法院不予采纳。
二、快递企业关于保价的契约条款是否有效？本案中快递单即为双方合同，快递单背面契约条款应当视为合同条款。该快递单系快递公司批量印制重复使用，是未经双方协商的格式合同。合同中关于保价的条款亦属于格式条款，该条款规定了未进行保价的物品的赔偿上限，对寄件人明显不利。根据合同法第四十四条规定，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。快递单对于保价的条款违反了公平原则，明显减轻了快递公司应当承担的责任，单方面限制了寄件人索赔的权利，应当认定为无效。本案中，昆山惠新电子科技有限公司作为寄件人将邮寄的物品交付昆山中通速递服务有限公司，昆山中通速递服务有限公司应当对交寄物品进行验视，并根据实际情况进行打包。快递公司作为专业的承运人对自己承运物品的方式、运输过程中可能发生的意外应当十分了解，并据此以决定物品的打包方式，本案中昆山惠新电子科技有限公司交寄的物品系昆山中通速递服务有限公司工作人员打包，其在运输过程中导致该物品损毁，具有重大过错，应当承担赔偿责任。
三、中通快递股份有限公司是否应当承担赔偿责任？本案中昆山惠新电子科技有限公司交寄的物品系从江苏昆山寄往浙江宁波，并非中通快递股份有限公司的服务范围，且昆山惠新电子科技有限公司并未提供证据证明其系本案受损物品的实际承运人，故中通快递股份有限公司在本案中不承担责任。
四、毁损物品的价值如何确定？本案中昆山惠新电子科技有限公司主张的价值为其出售给购买方的价格，该价格中包含了昆山惠新电子科技有限公司的利润，即包含了昆山惠新电子科技有限公司的预期损失，但昆山惠新电子科技有限公司在物品损毁后另行向购买方邮寄了相同的货物，其利润并未损失，故原审法院依法按照毁损物品的进货价计算昆山惠新电子科技有限公司的损失。昆山惠新电子科技有限公司另行邮寄货物的邮费34元亦属于其损失，原审法院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四、第六十条、第三百一十一条、第三百一十二条及《中华人民共和国邮政法》第四十五条之规定，判决：
一、昆山中通速递服务有限公司于本判决生效后十日内赔偿昆山惠新电子科技有限公司损失7639元。
二、驳回昆山惠新电子科技有限公司对中通快递股份有限公司的诉讼请求。
（如采用转账方式支付，请汇入昆山惠新电子科技有限公司指定账号，或汇入昆山市人民法院财务结算中心，开户行中国建设银行昆山市支行营业部，帐号为：32×××60）
如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由昆山中通速递服务有限公司负担。
二审查明事实与原审查明的事实一致。
本院认为：双方当事人之间形成快递服务合同关系，上诉人昆山中通速递服务有限公司作为快递服务企业，应当按照合同约定，及时、安全的将快递物品运送至指定地点，并交付给快递单上指定的收货人。本案中上诉人昆山中通速递服务有限公司因运输、保管不善，导致快递物品损毁、泄露，应当承担相应的违约责任。本案中上诉人昆山中通速递服务有限公司系普通快递服务企业，所涉及的业务也不属于邮政普遍服务业务的范畴，故双方之间的争议不适用《中华人民共和国邮政法》的相关规定。被上诉人昆山惠新电子科技有限公司为证明其损失金额,向法庭提供的快递单、照片、进货发票、进货订单等证据能够相互印证，原审法院据此认定物品损失价值并无不妥。上诉人昆山中通速递服务有限公司虽然对此持有异议，但是未能提供足以推翻的相反证据，本院对其相关诉请不予支持。涉案快递物品虽然是部分泄露、损毁，但是昆山中通速递服务有限公司并未将残余部分返还给昆山惠新电子科技有限公司，而是自己进行了处置，故原审法院按照全损判决昆山中通速递服务有限公司承担民事责任正确。另快递单上关于保价及最高赔偿限额的约定属于格式条款，违反了法律法规的强制性规定，原审判决认定其属于无效条款亦符合法律规定。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人昆山中通速递服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵东
审判员 叶刚
审判员 杨兵
二〇一七年七月六日
书记员 孙贞