云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云01民终1210号上诉人（原审被告）:杨雅淇，女，汉族。被上诉人（原审原告）:殷建辉，男，汉族。委托诉讼代理人：李章建，云南大韬律师事务所律师,特别授权代理。被上诉人（原审被告）:段昌俊，男，汉族。上诉人杨雅淇因与被上诉人殷建辉、段昌俊民间借贷纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2015）盘法民初字第546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月24日立案后，依法组成合议庭于2017年6月28日公开开庭审理了本案，上诉人杨雅淇及被上诉人殷建辉的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被上诉人段昌俊因下落不明经本院公告送达开庭传票未到庭应诉，本院依法缺席审理，现已审理终结。�审中，殷建辉提起诉讼，请求判令：被告偿还原告借款900000元，并支付该款项自起诉之日起至实际偿还之日止的银行同期贷款利息；被告承担本案诉讼费。一审法院经审理确认的本案事实是：2014年3月17日，被告段昌俊向原告出具《借条》确认借到原告借款900000元。同日，原告通过银行转账向被告段昌俊支付了借款900000元。2015年4月，二被告与原告签订《债权转让协议书》约定：被告段昌俊于2014年3月17日向原告借款900000元，连同其它三次借款共计2260000元借款均已到期；案外人张凯三次向被告杨雅淇借款，共计2040000元亦均已到期；二被告将其对案外人张凯享有的上述债权转让给原告用于折抵被告段昌俊对原告所负债务2040000元；剩余借款220000元由被告段昌俊继续履行，协议还对其他相关内容进行了约定。2015年8月6日原告向法院提起诉讼，要求解除原告与二被告于2015年4月28日签订的《债权转让协议书》并由二被告承担案件受理费。经审理，昆明市盘龙区人民法院于2015年1月28日作出（2015）盘法民初字第1719号民事判决书，判决：解除原告与二被告于2015年4月签订的《债权转让协议书》并由二被告承担案件受理费。判决送达后，被告杨雅淇不服，遂向昆明市中级人民法院提起了上诉，昆明市中级人民法院于2016年4月20日作出（2015）昆民四终字第703号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。现原告认为其多次向二被告催要借款，但二被告均拒不归还，故原告诉至法院有以上诉求。另查明，二被告于2013年1月4日登记结婚，于2014年5月26日登记离婚。一审法院认为：本案争议焦点为被告杨雅淇是否应当就本案承担共同还款义务。针对争议焦点，原告诉请的该笔借款产生于2014年3月17日，系双方婚姻关系存续期间，且被告�雅淇未能举证证实上述借款已经双方确认为被告段昌俊的个人债务且原告对此予以知晓，故该笔债务应为二被告的夫妻共同债务，被告杨雅淇应承担共同还款责任。综上所述，对原告要求被告段昌俊归还借款本金900000元及自起诉之日起至款项实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息的诉讼请求，原告与被告段昌俊并未就借款期间和借款利息作出约定，则原告有权随时向被告段昌俊要求返还借款，但应给予被告段昌俊一个合理期间，合理期间以一个月为宜，利息则应视为不支付利息。现原告未能举证证实其于起诉前向原告追要过借款，故应视为原告于起诉之日方才向被告段昌俊提出返还借款的要求，自此计算一个月的合理期限后，被告段昌俊方才需要向原告支付逾期还款的利息，即利息应自2015年5月17日起计算。综上，对原告要求被告段昌俊归还借款�金900000元的诉讼请求予以支持，对原告要求被告段昌俊支付自起诉之日起至款项实际还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息的诉讼请求，依法支持自2015年5月17日起至款项实际还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。被告杨雅淇对上述债务承担共同还款责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决：一、被告段昌俊、杨雅淇于本判决生效之日起十日内共同向原告殷建辉偿还借款本金900000元；二、被告段昌俊、杨雅淇于本判决生效之日起十日内共同向原告殷建辉支付自2015年5月17日起至款项实际还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；三、驳回原告殷建辉的其他诉讼请求。一审判决宣判后，上诉人杨雅淇不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判，改判其不承担还款责任。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人殷建辉所诉债务并非上诉人与被上诉人段昌俊的夫妻共同债务，应当为被上诉人段昌俊的个人债务。诉争债务不符合认定夫妻共同债务的标准，借款并非为夫妻双方共同的意思表示，且该借款发生在夫妻婚姻关系破裂且已分居期间，不应认定为夫妻共同债务。诉争借款已超出夫妻正常生活所需，超过家事代理范畴，不应认定为夫妻共同债务。上诉人与被上诉人段昌俊有财产约定，被上诉人殷建辉未经上诉�同意出借款项，不应认定为夫妻共同借款。被上诉人殷建辉主张诉争借款为夫妻共同债务有悖常理。被上诉人殷建辉答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人段昌俊未发表答辩意见。二审审理中，上诉人提交租房合同、收条及情况说明各一份，欲证明本案诉争借款产生时上诉人与被上诉人段昌俊已处于分居状态；重申银行卡明细，欲证明诉争借款到被上诉人段昌俊账户后即刻被流转至案外人账户。经质证，被上诉人殷建辉对租房合同、收条、情况说明三性均不予认可；对银行卡明细真实性认可，但认为与本案审理无关。本院认为，租房合同、收条、情况说明均涉及到案外人，在相关案外人未能到庭进行确认的情况下，对上述证据的真实性无法核实，故不予采信；本案当事人对上述银行卡明细真实性均无异议，故予以采信，并据此确认被上诉人段昌俊收到本案诉争借款当天即将款转至案外人账户。被上诉人殷建辉重申《债权转让协议》，对此证据相应法律效力于本院认为部分一并予以评述。综上，本案经本院二审审理查明的事实与一审法院认定的案件事实一致。另补充确认：被上诉人段昌俊在收到本案诉争借款当天即将所借款项转至案外人账户。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：本案借款是否应认定为夫妻共同债务？本院认为：本案中，双方当事人对于借贷本息认定均无异议，本院予以确认。关于诉争借款是否应当认定为上诉人与被上诉人段昌俊夫妻共同债务的问题，本案诉争借款产生于上诉人与被上诉人段昌俊夫妻关系存续期间，而夫妻关系存续期间产生的借款一般应认定为夫妻共同债务，但如果�债人配偶一方能举证证实借款并非用于夫妻共同生活的，则其不承担偿还责任。本案中，首先，根据审理查明的案件事实，诉争借款在给付被上诉人段昌俊当天即由其转至案外人账户，形成了未实际用于被上诉人段昌俊及上诉人夫妻共同生活形式表征，考虑到上诉人客观上的举证能力问题，可认定上诉人关于诉争借款未用于夫妻共同生活的举证责任基本完成。其次，案涉《债权转让协议书》虽可证实上诉人曾向被上诉人殷建辉做出了愿意以转让对外债权的形式冲抵本案诉争借款的承诺，但该协议书内容既不能证实诉争借款产生时上诉人向被上诉人殷建辉做出了共同借款的意思表示或借款已用于夫妻共同生活，又无法证明上诉人愿以对外债权转让形式之外的方式承担被上诉人段昌俊的债务。现该协议书已被另案生效判决确认解除，被上诉人殷建辉仍以该协议书要求�诉人承担共同还款责任的主张不能成立。综上，本院认为上诉人对于本案诉争借款可不承担共同偿还责任。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《诉讼费用交纳办法》第二十九条、第三十日条之规定，判决如下：一、撤销昆明市盘龙区人民法院（2015）盘法民初字第546号民事判决；二、被上诉人段昌俊于本判决生效之日起十日内向被上诉人殷建辉偿还借款本金900000元及自2015年5月17日起至款项实际还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；三、驳回被上诉人殷建辉的其他诉讼请求。一审诉讼法12800元、二审诉讼费12800元，共计25600元，由被上诉人段昌俊承担。本判决为终审判决。审判长 张 楚审判员 汪 佳审判员 钱晓燕二〇一七年九月二十日书记员 陈媛媛