浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终124号
上诉人（原审原告）：铭壕集团有限公司，住所地：诸暨市山下湖镇工业园区。
法定代表人：黄建伟，系公司董事长。
委托诉讼代理人：石大荣，浙江永大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何红波，男，1980年8月19日出生，汉族，住诸暨市。
上诉人铭壕集团有限公司因与被上诉人何红波其他合同纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2016）浙0681民初11223号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月10日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
铭壕集团有限公司上诉请求：撤销原判决，依法改判或者发回重审。事实和理由：本案并未超过诉讼时效。1、何红波出具的承诺并未载明偿还时间，故本案不受2年诉讼时效限制，而应适用20年诉讼时效。本案并未超过20年诉讼时效。2、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度的若干规定》第十五条适用于民事案件原本有诉讼时效限制，因案件性质转变产生诉讼中断的情形。本案不受2年诉讼时效限制，不适用该条款。
被上诉人何红波二审辩称：1、其因犯挪用资金罪被判刑并追赃，同一事件不能重复追究。2、刑事定性为挪用资金罪，则其挪用的是公司资金，公司欠吴美映款，说明其与吴美映之间不存在债权债务，承诺书无效。3、本案已经超过诉讼时效。要求维持原判。
铭壕集团有限公司向一审法院请求：1.判决被告返还原告代付款180万元；2.本案诉讼费由被告何红波负担。
一审法院认定事实：被告原系原告下属香港公司员工，2008年4月24日，在香港经商的吴映将一张200万元港币的支票交给被告，欲通过原告香港公司转账支付内地珠农货款，原告公司于2008年5月4日收到该笔款项后，作为应收款入账，后因暂时不需要支付珠农货款，被告即向吴映谎称原告香港公司需要借用该笔资金，征得吴映同意后，被告利用职务之便将该笔款项汇入他人账户，取出后用于归还被告个人债务。2008年5月6日，被告以原告香港公司名义，向吴映出具一张借到200万元的借据，并补收折合人民币18万元的港币用于个人消费。后被告因挪用资金罪被追究刑事责任。案发后，原告代被告向联兴珍珠首饰有限公司（吴映）归还了200万元。2009年5月13日，被告作出《关于本人向联兴公司吴美映（即吴映）借款的说明及承诺》，被告承诺会归还原告代其支付的款项，且清偿责任不受诉讼时效限制。刑事案件中，被告家属已退赔赃款20万元，实际尚欠原告180万元。
另查明：2009年8月26日，该院以被告何红波犯挪用资金罪作出（2009）绍诸刑初字第665号刑事判决，判处被告何红波有期徒刑七年。还查明，本案审理过程中，阮仕集团有限公司于2016年9月28日变更名称为铭壕集团有限公司，其法定代表人由阮铁军变更为黄建伟。
一审法院认为，根据双方当事人的起诉和答辩，本案的主要争议焦点：原告的起诉是否超过诉讼时效期间。被告何红波在庭审中提出，原告的起诉已经超过诉讼时效期间。原告认为，被告何红波向原告出具了承诺书，被告承诺本案款项的清偿不受诉讼时效的限制，所以原告的起诉没有超过诉讼时效期间。该院认为，被告何红波于2009年5月13日向原告出具了承诺书，被告承诺“本人确认以上阮仕集团代本人偿还联兴公司吴美映借款200万元之事实。为此对阮仕集团代付款200万元，本人承诺极力偿还以上借款，有关本清偿责任不受诉讼时效限制”。被告何红波作出关于诉讼时效的承诺违反了《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二条之规定，即当事人违反法律规定，约定延长或者缩短诉讼时效期间、预先放弃诉讼时效利益的，人民法院不予认可。故对被告何红波放弃诉讼时效的承诺不予认可。因原告举报，被告何红波因本案所涉的款项被认定为挪用资金罪，该院于2009年8月26日作出（2009）绍诸刑初字第665号刑事判决书，判处被告何红波有期徒刑七年。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条规定：“权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。上述机关决定不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件或者不起诉之日起重新计算；刑事案件进入审理阶段，诉讼时效期间从刑事裁判文书生效之日起重新计算”。故本案原告的起诉显然超过了诉讼时效期间，被告何红波的抗辩理由成立，予以采信。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决驳回原告铭壕集团有限公司的诉讼请求。案件受理费21000元，依法减半收取10500元，由原告铭壕集团有限公司承担。
上诉人在二审中提出如下证据：1、工商变更登记情况及章程，证明阮仕集团有限公司与浙江阮仕珍珠股份有限公司系两个不同的公司。2、浙江阮仕珍珠股份有限公司出具的情况说明一份，证明涉案200万元已由阮仕集团有限公司代为偿还联兴公司，相关权利由阮仕集团有限公司行使。3、银行凭证一份，证明何红波家属代何洪波向阮仕集团有限公司退赃20万元。
被上诉人对证据真实性均未提出实质性异议，仅认为刑事判决与承诺书对涉案款项性质的表述相互矛盾。
本院对上述证据均予以认定。
本院二审查明：诸暨市富源珍珠首饰有限公司于1999年12月15日设立，2004年2月27日变更名称为浙江阮仕集团有限公司，2008年1月29日浙江阮仕集团有限公司变更名称为阮仕集团有限公司，2016年9月28日变更名称为铭壕集团有限公司。浙江阮仕珍珠股份有限公司于1999年12月23日设立，2016年6月2日，阮仕集团有限公司在浙江阮仕珍珠股份有限公司股份比例由60%变更为45%。
因浙江阮仕珍珠股份有限公司向公安机关提出控告，何红波于2009年1月16日被刑事拘留。2009年5月13日，何红波向阮仕集团有限公司出具《关于本人向联兴公司吴美映（吴映）借款的说明及承诺》：本人确认阮仕集团代本人偿还联兴公司吴美映借款事实，为此本人对阮仕集团代付款的人民币200万元，本人承诺极力偿还以上借款，有关本清偿责任不受诉讼时效限制。阮仕集团有限公司已代何洪波支付吴美映（吴映）人民币200万元。
2009年8月26日，诸暨市人民法院作出（2009）绍诸刑初字第665号刑事判决，以何红波犯挪用资金罪判处其有期徒刑七年。该判决确认：被告人何红波于2002年进入浙江阮仕珍珠股份有限公司工作，并于2007年7月份派驻香港担任阮仕珍珠（香港）有限公司的销售主管。2008年4月24日，在香港经商的吴映将一张200万元港币的支票交给何红波，欲通过阮仕珍珠（香港）有限公司转帐支付内地珠农货款。浙江阮仕珍珠股份有限公司于2008年5月4日收到该笔款后，作为应收款入帐，后因暂时不需要支付珠农货款，何红波即向吴映谎称阮仕珍珠（香港）有限公司需要借用该笔资金。征得吴映同意后，何红波利用职务之便，于当日要求浙江阮仕珍珠股份有限公司财务将该笔资金改汇入魏忠锦的农行帐户，取出后用于归还个人债务直至案发。5月6日，何红波以阮仕珍珠（香港）有限公司名义，在香港向吴映出具一张借到人民币200万元的借据，并补收折合人民币18万元的港币用于个人消费。案发后，何红波家属已退赔赃款人民币20万元。
庭审中另查明，上述赃款由诸暨市公安局转帐支付给阮仕集团有限公司。浙江阮仕珍珠股份有限公司认可讼争200万元由阮仕集团有限公司代为偿还联兴公司，何红波向阮仕集团有限公司出具归还该款的承诺书，相关权利由阮仕集团有限公司行使。
本院认为，二审查明刑事控告主体系浙江阮仕珍珠股份有限公司，并非本案民事权利人即上诉人前身阮仕集团有限公司，且两者虽系关联公司，但系不同的独立法人，故本案不适用《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条。因承诺书未约定履行期限，根据法律规定，上诉人起诉并未超过诉讼时效。被上诉人二审辩称刑事判决与承诺书对涉案款项性质的表述不一，本院认为，上诉人并非刑事案件被害人，其根据承诺书提出民事诉讼，故本案审查的重点是承诺书的效力问题。被上诉人向上诉人出具承诺书，确认上诉人代被上诉人偿还了借款200万元，承诺向上诉人归还上述代偿款的事实清楚。该承诺意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效，当事人应依约执行。被上诉人相关辩称不足以影响承诺书效力认定。同时案外人浙江阮仕珍珠股份有限公司又认可涉案款项相关权利由上诉人行使，故上诉人的诉讼请求理应予以支持。综上，上诉人的上诉请求成立，原判决认定事实不清，适用法律有误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销诸暨市人民法院（2016）浙0681民初11223号民事判决；
二、被上诉人何红波归还上诉人铭壕集团有限公司代付款人民币180万元，款限本判决送达之日起十日内付清。
一审案件受理费10500元，二审案件受理费21000元，由被上诉人何红波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单卫东
代理审判员 张 帆
代理审判员 杨 华
二〇一七年三月六日
书 记 员 李佳婧