山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终1507号
上诉人（原审原告）：王洞，男，1983年3月6日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。
委托诉讼代理人：王洳宾，山东民杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京顺远翔物流有限公司，住所地：北京市顺义区木林镇顺焦路木林段83号。
法定代表人：王云莲，总经理。
被上诉人（原审被告）：王云莲，女，1970年9月25日出生，汉族，住北京市顺义区。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘佳，北京市狄克律师事务所律师。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：苗清旺，山东众成清泰（滨州）律师事务所律师。
上诉人王洞因与被上诉人王云莲、北京顺远翔物流有限公司（以下简称顺远翔公司）运输合同纠纷一案，不服山东省滨州经济技术开发区人民法院（2016）鲁1691民初1075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王洞上诉请求：1.撤销（2016）鲁1691民初1075号民事判决，并依法改判；2.一审、二审诉讼费用由两被上诉人共同承担。事实及理由：1.顺远翔公司作为运输合同的承运人，因未按合同约定将承运标的运至约定地点的行为构成违约，其违约行为已给上诉人造成严重损失，且顺远翔公司亦未举证其具有法定的或合同约定的免责事由，故顺远翔公司应承担损害赔偿责任。2.关于顺远翔公司的责任承担方式。第一，上诉人有权请求顺远翔公司继续履行合同，在顺远翔公司未提交任何证据的情况下，一审法院认为顺远翔公司“履行不能”，没有事实和法律依据。第二，若顺远翔公司确因客观原因无法交付承运标的，上诉人有权要求其赔偿损失。第三，关于赔偿损失的数额，赔偿损失应以损失填平为原则，最大限度的弥补守约方因违约方的违约行为造成的损失。在本案中，顺远翔公司应对上诉人涉案车辆及随车物品丢失所遭受的全部损失承担赔偿责任。3.关于涉案车辆及随车物品价值的认定。第一，在一审中，上诉人提交了证明涉案车辆价值的证据，依据上诉人提交的证据，足以确定涉案车辆的价值。第二，退一步讲，即使根据上诉人提交的证据不能证明涉案车辆的价值，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或其他方式计算。涉案车辆的价值亦能根据涉案车辆的行驶证参照损失发生时的市场价予以确定。综上，请二审法院对本案依法改判。
两被上诉人共同答辩称，1.我方认可一审法院的判决结果。2.经了解上诉人与被上诉人顺远翔公司签订合同的当天，上诉人要求被上诉人不运输涉案车辆，只运输剩余三辆车。我方认为双方已经口头变更了运输合同。3.我方认为涉案车辆来源不明，去向不明，上诉人应向公安机关报案，采取合法手段寻找车辆，以便查清本案事实。
王洞向一审法院起诉请求：1.判令顺远翔公司继续履行合同，向原告交付路虎渝Ｂ×××××号汽车一辆、茅台老酒和食品各一箱；如因客观原因无法交付货物，则判令顺远翔公司赔偿原告财产损失折价款553000元，并自2015年12月28日起至实际赔偿之日止以553000元为基数参照中国人民银行同期同类贷款利率支付违约金；2.判令被告王云莲对上述第一项诉讼请求承担连带责任；3.本案诉讼费等费用由两被告承担。
一审法院认定事实：托运人王（联系电话132××××2223）与承运人顺远翔公司签订了单号为0020042的运输单一份，约定：起动地为重庆，目的地为滨州；运输日期：2015年12月22日；运输标的为路虎发现渝Ｂ×××××、别克渝Ｃ×××××、奥迪闽Ｃ×××××、雪佛莱渝Ｃ×××××车辆，随车物品：茅台老酒一箱、食品一箱；费用为8000元，提车时支付。运输单中加盖了承运方顺远翔公司的合同专用章。运输单中委托人一栏中的王，结合联系电话号码确定系王洞。2015年12月底，王洞收到了别克渝Ｃ×××××、奥迪闽Ｃ×××××、雪佛莱渝Ｃ×××××三辆车，并向顺远翔公司支付了三辆车的运费6000元，顺远翔公司未出具收取运费的单据。庭审中，王洞、顺远翔公司均称对路虎发现渝Ｂ×××××号车及随车物品的现状不清楚。顺远翔公司为自然人独资的有限责任公司，王云莲系该公司的唯一股东。
王洞主张顺远翔公司赔偿损失553000元，包含涉案路虎车损失500000元和茅台老酒损失50000元、食品损失3000元。王洞为证实涉案路虎车的损失为500000元及其对该车享有占有权提交了如下证据：渝Ｂ×××××号车的行驶证，用以证实该车辆的所有人系李菊宣；李菊宣、薛春生于2015年11月3日共同向黄明出具的350000元借条及质押车辆变卖确认书，用以证实李菊宣、薛春生向黄明借款350000元，2015年12月2日借款期限届满，以李菊宣所有的车辆提供质押担保，车辆信息见车辆质押合同（该质押合同未在本案中提供），黄明有权代卖车辆并对变卖车款享有优先受偿权；黄明与黄秀勇于2015年12月4日签订的转押协议，用以证实黄明将渝Ｂ×××××号车辆转质押给了黄秀勇；黄秀勇与王洞于2015年12月21日签订的车辆转押协议，用以证实黄秀勇将渝Ｂ×××××号车辆转质押给了王洞，王洞对该车享有占有权，王洞将车款付至黄秀勇指定的吴太勇的账户；证人王某的证言及王某中工商银行尾号为5415的账户交易明细，用以证实王洞通过王某账户于2015年12月21日向吴太勇账户四次累计转账670000元，其中500000元是支付的车款。顺远翔公司对王洞提交的上述证据提出异议，认为王洞提供的上述证据不能证实涉案车辆的损失为500000元，因为黄秀勇与王洞签订的转押协议中未约定车款的数额，且根据我国担保法的规定，在借款时不能约定债务人在无法还清债务的情况下质押物的所有权归债权人所有；证人王某与王洞系姐弟关系兼合作关系，王某证言的证明力低。经查，渝Ｂ×××××号车的登记所有人系李菊宣，李菊宣基于其向黄明的借款350000元把自己的车辆出质给黄明，但王洞提交的质押车辆变卖确认书中未明确载明李菊宣出质给黄明的车辆就是渝Ｂ×××××号车；即使出质车辆系渝Ｂ×××××号车，根据《中华人民共和国担保法》第六十六条、第七十一条的规定，黄明也只对变卖车辆后所得价款享有优先受偿权，且该优先受偿权的范围限于借款合同约定的债权范围；从黄明与黄秀勇签订的转押协议以及黄秀勇与王洞签订的车辆转押协议的内容上看，上述两协议的性质均属担保合同，王洞并未提供证据证实该担保合同所担保的主债权存在及具体的债权数额，且因黄明对出质车辆不享有所有权，故黄秀勇、王洞基于转押协议对出质车辆亦不享有所有权，证人王某于2015年12月21日向“吴*勇”账户转账670000元，根据王洞提交的现有证据不能证实王某转账中的500000元就是支付的渝Ｂ×××××号车的购车款，亦不能证实渝Ｂ×××××号车在交由顺远翔公司承运时的实际价值系500000元。另外，王洞未提交有效证据证实随车物品的价值。综上，王洞提交的证据不能证实渝Ｂ×××××号车及随车物品的损失价值为553000元。
在本案审理过程中，顺远翔公司称其公司的一般工作模式为：双方先签订运输单再验货，验完货双方不再单独签订确认单，如果交付的物品与委托物品不一致，需要变更合同确定实际运输标的，对运输标的物的价值不进行登记；又称在签订涉案运输单前验货时是四辆车，双方签完运输单后是三辆车，少了涉案车辆，其公司通过调取现场监控得知涉案车辆被案外人开走，发现涉案车辆丢失后公司报警，但是在公安机关没有正式立案，也没有出具相关书面材料，委托人对涉案车辆被案外人开走这一情况是知情的，但双方未变更运输合同，提车人在提车时也未提出异议，并支付了三辆车的运费，之后委托人也未因此找公司要车。王洞称其对顺远翔公司抗辩涉案车辆被案外人开走并不知情，运输标的运抵目的地后，因涉案车辆丢失，顺远翔公司拒绝向其交付其余的三辆车，经双方几次协商，顺远翔公司同意先交付其余三辆车，剩余问题慢慢解决，因顺远翔公司交付了其余三辆车，所以其未报案，一直与顺远翔公司联系交涉丢车事宜。
一审法院认为，原告王洞与被告顺远翔公司签订的单号为0020042的运输单，系双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间的运输合同合法有效，双方均应按合同约定履行义务。结合顺远翔公司陈述的工作模式及涉案运输合同的签订、履行情况，原告与被告顺远翔公司在运输单中约定的运输标的物为四辆汽车及随车物品，原告认可收到了三辆汽车，并支付了三辆汽车的运费6000元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。在被告顺远翔公司未提交有效证据证实涉案运输合同发生变更的情况下，依法应对其向原告交付涉案车辆及随车物品承担举证责任。本案中，被告顺远翔公司未能提交有效证据证实其向原告交付了涉案车辆及随车物品，且对其抗辩中所称的涉案车辆丢失情况亦未提交有效证据予以证实，故被告顺远翔公司应承担继续履行合同的义务，现因原、被告双方均对涉案车辆及随车物品的下落不知情，被告顺远翔公司无法交付涉案车辆及随车物品，属履行不能，故对原告要求被告顺远翔公司交付涉案车辆及随车物品的主张不予支持。对于原告主张被告顺远翔公司赔偿损失的主张，虽然原告确有损失，但因其提交的证据不能证实涉案车辆及随车物品的损失价值，故对原告的该项主张不予支持。
综上所述，原告王洞所诉于法无据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百零四条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：驳回原告王洞的诉讼请求。案件受理费9330元，由原告王洞负担。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交两份证据：证据一是涉案的渝Ｂ×××××号车辆的投保信息一份，证实2016年7月份涉案车辆向保险公司确定的车辆的实际价值为620844元；证据二是京东官网上2010年度贵州茅台酒（飞天牌）53度500ML*12瓶整箱装价值为38800元；2007年度该品牌的酒价格为54800元，证明上诉人在一审过程中向法庭主张的酒的价格为50000元是适当的。两被上诉人对两份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，不认可上诉人的证明目的。被上诉人提交2017年9月8日重庆市公安局的接报回执，可以证明被上诉人对涉案车辆丢失已经立案，并申请法院中止审理。上诉人对该证据真实性无异议，但认为被上诉人提交的证据及申请已经超过二审法院设定的举证期限，其证据以及相关申请我方有异议，请求法庭不予准许。
本院认为，上诉人提交的投保信息中没有加盖保险公司的印章，对其真实性不予确认。因上诉人未提交证据证明交给被上诉人运输的“茅台老酒”的年份、具体品种，故上诉人提交的证据二与本案缺乏关联性，对该证据本院亦不予确认。被上诉人提交的接报回执，其真实性本院予以确认。
在审理过程中，应上诉人要求，本院委托滨州四环五海资产评估事务所对涉案渝Ｂ×××××号车辆价值进行评估，评估价值为385100元。上诉人对评估报告及评估价值无异议。两被上诉人认为评估报告采用的是重置法进行的评估，并未采用市场法进行评估，但在重置法中却掺杂了市场调查的办法，因此其对结论数额与实际情况是否一致无法确定，对于评估中的数额鉴定机构在第九项中给出了6项假设条件，在6项假设条件均成立的情况下，才能得出385100元的数额，且鉴定报告中写明无法现场勘查车辆，但是假设条件在无法勘查车辆的情况下是无法确认的，所以鉴定报告评估的价值与车辆的实际价值不一致。本院认为，两被上诉人在本院规定的期限内未就评估报告向鉴定机构提出书面异议，亦未申请鉴定人员出庭接受质询，故对两被上诉人的异议意见不予采纳。滨州四环五海资产评估事务所对渝Ｂ×××××号车辆所作的评估报告及确定的评估价值，本院均予以确认。
二审查明，2017年9月8日，被上诉人顺远翔公司工作人员到重庆市公安局江北区分局寸滩派出所报案。2017年9月9日，该派出所受理顺远翔公司承运车辆被盗案。
涉案渝Ｂ×××××号车辆评估价值为385100元。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，被上诉人以涉案车辆来源不明且其已经就涉案车辆被盗向公安机关报案，请求本院中止审理，但本案系运输合同纠纷，与公安机关立案侦查被上诉人车辆被盗案并非同一法律关系，本案的审理并不需要以公安机关的侦查结果为依据，故被上诉人的申请本院不予准许。
上诉人王洞已将涉案车辆交由被上诉人顺远翔公司进行运输，涉案车辆现下落不明。顺远翔公司未能提交证据证明王洞对涉案车辆的丢失有过错，或者涉案车辆的丢失存在不可抗力的情形，故顺远翔公司作为承运人应对承运车辆的损毁、灭失承担损害赔偿者责任。经本院委托的鉴定机构评估，涉案车辆价值为385100元，顺远翔公司应当照价赔偿。被上诉人王云莲作为顺远翔公司的唯一股东，未提交证据证明公司财产独立于自己的财产，应当对顺远翔公司的上述债务承担连带责任。被上诉人称上诉人曾口头变更了运输合同，要求被上诉人不运输涉案车辆，只运输剩余三辆车，但未提交有效证据予以证实，本院对该主张不予采信。上诉人不能提交证据证明随车物品的品相、数量及价值，故本院对上诉人要求两被上诉人赔偿茅台老酒和食品的诉讼请求不予支持。
综上所述，上诉人王洞的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销山东省滨州经济技术开发区人民法院（2016）鲁1691民初1075号民事判决；
二、被上诉人北京顺远翔物流有限公司于本判决生效之日起十日内向上诉人王洞赔偿不能交付的车辆损失385100元；
三、被上诉人王云莲对上述款项承担连带责任；
四、驳回上诉人王洞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9330元，由北京顺远翔物流有限公司负担6530元，王洞负担2800元；二审案件受理费9330元，由北京顺远翔物流有限公司负担6530元，王洞负担2800元；鉴定费5000元，由北京顺远翔物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 琦
审判员 邵佳宁
审判员 鲁守芳
二〇一七年十二月十三日
书记员 赵 乙