辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽08民终856号
上诉人（原审被告）焦某1，男，1971年12月13日出生，汉族，辽宁省盖州市人，现住盖州市。
委托代理人王连峰，营口市广通法律师服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）焦某2，男，1960年9月16日出生，汉族，辽宁省盖州市人，现住盖州市。
被上诉人（原审原告）焦某3，男，1963年6月23日出生，汉族，辽宁省盖州市人，现住盖州市。
被上诉人（原审原告）焦某4，男，1966年2月25号出生，汉族，辽宁省盖州市人，现住盖州市。
被上诉人（原审原告）焦某5，女，1959年10月4日出生，满族，辽宁省盖州市人，现住盖州市。
被上诉人（原审原告）焦某6，女，1968年9月30日出生，汉族，辽宁省盖州市人，现住盖州市。
被上诉人（原审原告）焦某7，女，1976年12月18日出生，汉族，辽宁省盖州市人，现住盖州市。
六被上诉人的委托代理人王蕴华，辽宁睿川律师事务所律师。
上诉人焦某1因继承纠纷一案，不服营口市鲅鱼圈区人民法院(2016)辽0804民初3689号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人焦某1及委托代理人王连峰，被上诉人上诉人焦某2、焦某3、焦某4及委托代理人王蕴华，被上诉人焦某5、焦某6、焦某7的委托代理人王蕴华到庭参加诉讼。本案现已审理终。
焦某1上诉请求：一、依法撤销一审判决；二、改判驳回被上诉人的诉讼请求，或者发回重审；三、诉讼费用全部由被上诉人承担。一、认定事实错误：1、本案双方当事人父亲当年承包的是果树（红元帅苹果），而2016年动迁时补偿的地上附着物主要是大棚和葡萄，没有果树。2、大棚和葡萄的投资人是上诉人夫妻俩，是上诉人妻子用出国打工挣的血汗钱投资的。3、建大棚和栽种葡萄时，父母已是70岁的老人，拿什么出来投资？4、父母由上诉人夫妻俩赡养．二老多次得病住院治疗。所有医疗费都是上诉人夫妻承担的，父母又何来钱投资建设大棚和栽种葡萄。5、大棚和葡萄的经营管理人一直是上诉人夫妻俩，父母因年迈早已退出经营管理。6、上诉人夫妻俩当时建两个大棚，2008年出售一个大棚，更说明上诉人夫妻俩才是投资人和产权人。7、被上诉人之一的焦某4已经放弃了继承权。二、认定事实证据不足。1、一审判决认定动迁补偿款是遗产的证据何在？被上诉人方只举证证明原始的苹果树是父亲有偿受让取得，而动迁时补偿的地上附着物没有苹果树，如何能认定是遗产？2、上诉人妻子出国打工的相关证据和汇款明细证明了大棚和葡萄投资的资金来源，为何不予认定也不予论述，3、上诉人出具的证人证言也证明了大棚和葡萄的投资人是上诉人夫妻俩，为何不予采纳也不予论述。4、被上诉人非法干扰证人出庭作证，上诉人已提供视频资料，一审判决为何不予认定也不予论述。5、一审判决既然不承认葡萄和大棚是上诉人夫妻投资建设的，其所调取的动迁办的补偿协议和评估报告中应有葡萄的树龄，亦可看出栽种葡萄时父母的年龄，是否具有投资能力。三、适用法律错误。一审法院以上诉人提供的现有证据不足以证明涉案地上附着物全部由上诉人夫妻投资建设的事实，那么被上诉人提供什么证据证明动迁补偿款是遗产了呢？被上诉人只举证证明原始的果树是父亲有偿取得，而动迁时补偿的地上附着物中没有苹果树，即没有证据证明动迁补偿款是父母的遗产？属于被上诉人举证不能，谁主张谁举证是基本的法律原则，一审法院凭什么将举证责任推给上诉人。
焦某2、焦某3、焦某4、焦某5、焦某6、焦某7辩称：一审法院作出一审判决依据的事实客观真实，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请二审法院驳回上诉人的上诉请求维持原判。理由如下：一审判决依据的事实客观真实，认定事实清楚。本案诉争的遗产源于被继承人1984年12月10日与大铁村委会签订《果树作价归户经营合同书》，被继承人以8122元的价格承包了该村203株果树，合同书约定了果树作价归户后，果树所有权永远归承包者所有，并有继承权。8122元在八十年代对一户农民家庭来说应该是一笔不小的开销，此款是由被继承人与答辩人焦某2、焦某4、焦某3共同出资的。承包果园时，上诉人尚未成年。果园承包后，答辩人对果园的经营都付出了很多辛苦。其中包括各自结婚成家，也一直没有放弃帮助被继承人侍弄果园。多年来根据农贸市场的需求及提高果园的经济效益，答辩人与被继承人淘汰了老化的果树品种，相继引进优良的葡萄品种，扣起了三个大棚。被继承人于2010年因心梗离世享年75岁，在去世的前四、五年还在果园居住，答辩人一直经常到果园与被继承人侍弄果园。上诉人是1993年结婚，婚后不务正业，2002年被判刑8个月，上诉人的妻子于2002年出国务工，出国费用人民币5万余元均是被继承人支付的，出国三年期间，上诉人的俩个孩子全靠被继承人与答辩人来抚养照顾的。答辩人与被继承居住的房子是前后院，被继承人有什么需求，只要捎个话传个信即可。关于上诉人的所谓的被继承人年迈没有投资能力，果园的一切均为上诉人妻子出国后投资所为及老人生病及抚养照顾均为上诉人所为，答辩人委实无心辩解，因为是亲兄弟，走到这一步已经是家门不幸，上诉人是被继承人最小的儿子，从小体弱，由此，老人及哥姐们对其都是照顾有加，多年来对一些事物亦无心计较，可如今事情到了这一步，对客观事实的尊重也是对法庭的尊重，答辩人有必要将客观事实陈述清楚，答辩人与老人均是近邻前后院，上诉人自己没有房子住老人的房子，老人长居住在果园，只是在去世的前三、四年，回到老房子这，2008年，上诉人趁老人回老房子住，擅自将三个大棚其中一个大棚卖掉，将卖大棚的款项据为自有，老人盛怒，要求将大棚赎回来，上诉人不从，仅此一例，足以说明上诉人是如何尽孝的。被继承人去世后，答辩人之所以没有就果园及被继承人其它财产进行遗产分割，就是源于被继承人生前有话，先不分家，待地占了之后每人有份。所以后期对果园的经营管理没有介入，也未提及分家之事。现土地被征用，上诉人为了独吞补偿款，竟然以欺骗的手段将动迁款从动迁办骗到手，不仅如此，上诉人向人民法院出具假证据，将动迁补偿款1921895.5元造假为120万元。尽管这样在庭审时答辩人顾及同胞亲情请求调解解决并明确份额，愿意让上诉人多得。上诉人不同意，其代理人更不同意。答辩人认为“血浓于水”这是一个永恒不变的真理，回忆当年，上诉人判刑，媳妇出国，留下二个孩子，是父母及兄弟姐妹共同来抚养照顾，这是有苦同担，可现在土地动迁了，有钱了，上诉人夫妻二人是这种态度，让人心寒。因为钱的事情闹到法庭，答辩人觉得对不起九泉之下的父母。关于答辩人焦某4曾放弃继承一说纯属扯蛋，亦证明上诉人自相矛盾，不是遗产又何来放弃继承。
焦某2、焦某3、焦某4、焦某5、焦某6、焦某7向一审法院起诉请求：请求分别继承原、被告父母生前承包果树地的动迁补偿款30万元，具体金额以营口市鲅鱼圈区动迁办登记的补偿金额度为准，并判令焦某1承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：原、被告是兄弟姐妹关系，其母亲杨素英生于1935年，于2013年5月23日去世；其父亲焦延国出生于1939年，于2010年去世。焦泽田是焦延国的父亲，在诉讼过程中亦去世。1984年12月10日，原、被告的父亲与大铁村委会签订《果树作价归户经营合同书》，以8122元的价格承包了本村203株果树。合同书约定了果树作价归户后，果树所有权永远归承包者所有，并有继承权。本案诉争的果园于2016年被动迁，由被告焦某1于2016年5月5日与营口市鲅鱼圈区房屋征收局签订征收补偿协议，涉及无照房、猪舍、大棚、葡萄、水井、树木等地上附着物共计补偿金额为192.18955万元，此款由被告焦某1已领取。一审院认为，本案争议的焦点为：本案诉争的动迁补偿款是否为原、被告父母的遗产，如果是，应如何继承。首先关于是否为遗产的问题。本案诉争的土地经营权系原、被告的父亲以有偿承包的方式取得，其仅对地上附着物享有所有权。关于附着物，原始的作物为果树，按被告所说，1998年时将果树砍伐，后又陆续扣了大棚、栽植了其他作物。关于具体的投资人，原、被告各执一词，原、被告的父母临终前亦没有遗嘱予以明确，被告提供的现有证据不足以证明涉案土地附着物全部由其夫妻投资建设的事实，故被告辩称本案动迁补偿款不是遗产的依据不足，应视为遗产予以分割。至于如何分割，鉴于被告夫妻与被继承人一直共同生活的客观事实，被告夫妻对被继承人尽了主要的赡养义务，在与被继承人共同生活过程中，其对涉案的土地投入较多的人力、物力、财力应是不争的事实。据此，在对本案中的遗产分割时，被告应分得较多的份额。结合本案客观实际，本院酌定由原告和已故的焦泽田每人继承12万元的份额，其余由被告焦某1继承。由于焦泽田作为本案的当事人在诉讼过程中去世，关于其应继承的份额应予以保留，由焦泽田的法定继承人依法继承，另案处理。依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十三条规定，判决：一、对焦延国、杨素英的遗产-192.18955万元动迁补偿款，由原告焦某2、焦某3、焦某4、焦某5、焦某6、焦某7各继承12万元，并由被告焦某1于本判决生效后10日内给付；二、驳回六原告的其他诉讼请求。案件受理费19665元，由六原告负担12193元，被告焦某1负担7472元。
二审期间，当事人没有提交新证据。本院审理后认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案诉争的土地经营权系双方当事人的父亲以有偿承包的方式取得，其仅对地上附着物享有所有权。而承包时地上附着物中的作物为果树，后被上诉人将果树砍伐。砍伐后陆续扣了大棚及栽植了其他作物。因双方当事人对建设大棚及栽植其他作物具体的投资情况各执一词，父母临终前亦没有遗嘱予以明确，上诉人提供的现有证据确实不足以证明涉案土地附着物全部由其夫妻以上诉人妻子出国打工所得投资建设的事实，故一审法院认为本案动迁补偿款应视为遗产而予以分割并无不当。一审法院鉴于上诉人夫妻与被继承人一直共同生活，该夫妻对被继承人尽了主要的赡养义务，在与被继承人共同生活过程中，其对涉案的土地投入较多的人力、物力、财力的客观事实，在对本案中的遗产分割上，确定该夫妻应分得较多的份额亦属适当。
综上，上诉人的上诉理由不成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由被上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏 毅
审判员 宋福田
审判员 张文生
二〇一七年四月十七日
书记员 李 博