江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终445号
上诉人（原审原告）江苏谷丰化工有限公司，住所地江苏省泗洪县工业园区。
法定代表人包宜春，系该公司董事长。
委托代理人吴新军，江苏河滨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨秋菊。
被上诉人（原审被告）满某。
法定代理人满华银。
委托代理人戴强，泗洪县东郊法律服务所法律工作者。
上诉人江苏谷丰化工有限公司（以下简称谷丰化工）与被上诉人杨秋菊、满某劳动争议纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2014）洪民初字第03836号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
谷丰化工原审诉称：2013年4月13日7时，满华忠发生交通事故，当场死亡。同年10月，泗洪县人力资源和社会保障局作出洪人社工认字【2013】135号工伤认定书，认定满华忠为工亡。谷丰化工对此不服，向宿迁市人力资源和社会保障局申请复议，复议机关作出了维持决定。之后，谷丰化工向原审法院提起行政诉讼，请求撤销洪人社工认字【2013】135号工伤认定书，原审法院经审理后判决驳回其诉讼请求。谷丰化工不服该判决结果，向宿迁市中级人民法院提起上诉，二审判决驳回上诉。但满华忠驾驶电动自行车时没有在确保安全、畅通的原则下通行，且横过机动车道时未下车推行，违反了道路交通安全法等法律规定，其违法行为属于主动型过错行为，依法应当负事故的主要责任，不应认定为工亡。在满华忠被认定工亡后，满某申请了仲裁，泗洪县劳动人事争议仲裁委员会经过审理，作出洪劳人仲案字【2014】第20号裁决书，并于2014年10月24日向谷丰化工送达。事实上，满某在申请仲裁前已经就与事故另一方当事人达成了和解协议，获得了赔偿。仲裁裁决明显违背了“受害人不应因遭受侵害获得意外受益”的原则。故请求判令确认谷丰化工不应向杨秋菊、满某支付工伤保险待遇。
杨秋菊原审未作答辩。
满某原审辩称：仲裁裁决书是正确的，请求法院查明事实，支持仲裁决定。
原审法院经审理查明：死者满华忠生前系谷丰化工职工。2013年4月13日7时许，满华忠驾驶电动自行车与驾驶货车的案外人周凯发生交通事故，满华忠当场死亡。泗洪县公安局交巡警大队出具事故认定书，认定满华忠与周凯对事故负同等责任。2013年8月20日，满某向泗洪县人力资源和社会保障局（以下简称泗洪县人社局）申请工伤认定。同年10月14日，泗洪县人社局作出洪人社工认字【2013】135号工伤认定书，认定满华忠因在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，属工亡。谷丰化工不服该工伤认定，依法向宿迁市人力资源和社会保障局申请行政复议，2014年1月29日复议机关作出宿人社复自【2014】01号行政复议决定书，维持了泗洪县人社局的工伤认定。谷丰化工不服，向原审法院提起行政诉讼，要求撤销泗洪县人社局作出的工伤认定。原审虽法院经审理后作出（2014）洪行初字第0013号行政判决，判决驳回谷丰化工的诉讼请求。谷丰化工不服一审判决，上诉至本院，本院审理后判决驳回上诉，维持原判。之后，满某向泗洪县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称泗洪县劳动仲裁委）申请仲裁，要求谷丰化工支付一次性工亡补助金、丧葬补助金、供养亲属抚恤金共计529029.10元（其中一次性工亡补助金491300元、丧葬补助金25639.50元、供养亲属抚恤金22089.60元）。泗洪县劳动仲裁委于2014年10月20日作出洪劳人仲案字【2014】第20号仲裁裁决书，裁决谷丰化工于裁决生效之日起十五日内一次性支付给满某丧葬补助金15996元、一次性工亡补助金491300元，合计507296元;并自2013年5月起支付申请人供养亲属抚恤金，即2013年5月至2014年10月共计14867.98元，自2014年11月起按约支付满某826元至其满十八周岁时止。谷丰化工不服该仲裁裁决，向原审法院提起诉讼。
原审法院另查明：杨秋菊曾与满华忠同居生活，在满某两岁时即离家外出至今。谷丰化工曾为死者满华忠投保意外伤害险，满华忠死亡后，由华安保险宿迁中心支公司向满某支付了保险金100000元。且在满华忠死亡后，针对机动车交通事故责任纠纷，满某向原审法院提起诉讼，经调解，达成调解协议：中国人民财产保险股份有限公司泗洪支公司同意在交强险、商业三者险限额内赔偿满某各项经济损失395000元，于2013年7月30日前付清；满某同意返还周凯、周崇远20000元，于2013年7月30日前付清。该款项均已履行完毕。2012年度宿迁地区职工月平均工资为2666元；2012年度全国城镇居民人均可支配收入为24565元。
原审法院认为：满某父亲满华忠在上班途中因受非主要责任的交通事故死亡，已经法院生效判决认定属工亡，故应依法享有各项工亡保险待遇。因谷丰化工未为满华忠缴纳工伤保险，故谷丰化工应承担工亡职工满华忠的工亡待遇赔偿。谷丰化工主张满某已获得交通事故赔偿，故不应再享有各项工伤待遇，鉴于原劳动部《企业职工工伤保险试行办法》已于2004年1月1日被《工伤保险条例》所替代，根据《工伤保险条例》的规定，职工因工死亡，其近亲属所获得的工亡保险待遇赔偿项目及计算依据明确。另根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款的规定，职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。本案中，仲裁裁决的各项费用中不含医疗费用，故谷丰化工的该主张不予采信。关于谷丰化工还主张杨秋菊系死者满华忠的妻子，应为本案诉讼主体。因杨秋菊与死者满华忠未登记结婚，结合其同居生活的时间，不能认定满华忠生前双方存在婚姻关系，且其现下落不明，也不能对满某形成监护关系，故在依法确定各项工伤保险待遇时，杨秋菊不能作为满华忠的近亲属而享有相应的份额。
关于仲裁裁决中的项目、费用数额的计算均无不妥。具体理由如下：1.根据《工伤保险条例》第三十九条的规定，职工因工死亡，其近亲属可享有的工伤保险待遇应为丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金，其中供养亲属应指由因工死亡职工生前提供主要生活来源，无劳动能力的亲属，因满华忠生前无配偶，其父母已先于其死亡，在其因工死亡时，其仅有满某一个子女，且当时满某未满十八周岁，故本案中仅满某符合该条件。故仲裁裁决的项目应包含上述三项费用；2.关于各项费用的计算标准。根据《工伤保险条例》的规定，丧葬补助金为六个月的统筹地区上年度职工月平均工资。因满华忠死亡时间为2013年4月13日，其死亡时宿迁地区上一年度职工月平均工资为2666元，故丧葬补助金应为15996元（6个月2666元/月）；供养亲属抚恤金应按照职工本人工资的一定比例发给由因公死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。满某系满华忠的子女，供养亲属抚恤金每月应按满华忠工资的30%计算。虽谷丰化工主张满华忠生前工资仅为1626元，但其提供的证据不足以证明其主张成立，且因谷丰化工系满华忠生前工资报表证据材料的制作者、持有者和保管者，在原审法院指定的期限内其未提供满华忠因工死亡前在其单位的12个月工资表，其应承担举证不能的法律后果，故应按仲裁裁决中谷丰化工提供的工资表所认定的2753.33元/月进行认定。故仲裁裁决中供养亲属抚恤金的计算未有不妥；一次性工亡补助金应按上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍计算，故该费用为491300元（20倍24565元）。
另外，谷丰化工主张其为满华忠投保了意外伤害保险，在满华忠死亡后已由华安保险宿迁中心支公司赔付了满某100000元，该费用应从工亡待遇中予以扣除，但《中华人民共和国劳动法》规定用人单位必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费用，鼓励用人单位根据本单位实际情况为劳动者建立补充保险，由此可以看出工伤保险与意外伤害等商业保险不能替代，用人单位为劳动者建立商业险等补充保险，系用人单位创造条件，提高劳动者福利待遇的体现，劳动者因工伤或工亡所获得的补充保险的赔偿，不影响其享受工伤保险待遇。故对谷丰化工的该主张不予采信。
综上，仲裁裁决从程序和实体处理上均无不妥。依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条、第七十五条、第七十六条，《工伤保险条例》第三十九条第一款，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回江苏谷丰化工有限公司的诉讼请求。案件受理费10元、公告费600元，合计610元，由江苏谷丰化工有限公司负担。
2015年11月2日，原审作出（2014）洪民初字第03836号民事裁定，将（2014）洪民初字第03836号民事判决中“驳回原告江苏谷丰化工有限公司的诉讼请求”补正为“一、驳回原告江苏谷丰化工有限公司的诉讼请求；二、原告江苏谷丰化工有限公司给付被告满某丧葬补助金15996元、一次性工亡补助金491300元、供养亲属抚恤金19823.98元，合计527119.98元，于判决生效后十五日履行”。
原审判决宣判后，谷丰化工不服，向本院提起上诉称：1.原审法院程序违法，原审法院于2015年11月2日作出的（2014）洪民初字第03836号民事裁定增补的内容对（2014）洪民初字第03836号民事判决进行了实质性变更，故该裁定违反法定程序，原审法院应当通过审判监督程序进行再审。2.原审法院认定事实错误。首先，原审法院以杨秋菊与满华忠生前未登记结婚且结合其二人同居生活的时间认定双方不存在婚姻关系错误。判断双方是否存在夫妻关系的标准是双方是否办理结婚登记或是否符合结婚的实质要件。其次，满华忠的死亡依法不应认定为工亡。尽管宿迁市中级人民法院（2014）宿中行终字第0035号判决书已经生效，但满华忠对其发生交通事故依法负担主要责任，故不应认定为工亡。3.原审法院适用法律错误。满华忠因交通事故死亡后，其法定继承人满某已经依法获得了侵权方的赔偿，故根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条的规定，即便满华忠的死亡被认定为工亡，谷丰化工无需向其法定继承人满某支付工伤保险待遇补偿款。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求，依法改判或发回重审。
杨秋菊二审未作答辩。
满某二审答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
二审中，满某提供的证据为：1.泗洪县青阳镇顺河居民委员会出具的证明一份。证明：满华忠和杨秋菊未办理婚姻登记手续，其二人系于1994年以后同居生活系同居关系。2.（2014）洪行初字第0031号行政判决书一份。证明：满华忠因交通事故身亡系属工亡，原审法院审理时杨秋菊已经下落不明。
谷丰化工质证称：1.对该份证明的真实性、合法性均有异议。该份证明载明满华忠于1994年与杨秋菊共同生活，但满某的监护人满华银在原审称其二人同居时间是1996年春天，满华银与满华忠生前系兄弟关系，其对于哥哥满华忠与杨秋菊之间的关系的陈述明显优于居委会出具的证明。2.对于行政判决书的真实性无异议，但该份判决因谷丰化工提起上诉而未能发生法律效力，故该判决书不能够证明满某的主张。
二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。
本案二审的争议焦点为：1.原审法院审理程序是否合法；2.满华忠的死亡能否认定为工亡，如认定为工亡，华安保险公司赔付给满某的100000元款项应否从满华忠的工亡补偿款中予以扣除。3.杨秋菊能否作为满华忠的近亲属享有相应的赔偿份额。
关于第一争议焦点，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条的规定，笔误是指法律文书误写、误算，诉讼费用漏写、误算和其他笔误。本案中，原审法院作出的（2014）洪民初字第03836号民事判决的文书主文部分对谷丰化工应当支付丧葬补助金、一次性工亡补助金及供养亲属抚恤金的理由及该几笔款项的计算标准均进行了详细说理，故可以认定该判决的主文部分漏判系属笔误，原审法院于2015年11月2日作出（2014）洪民初字第03836号补正裁定并无不妥。
关于第二争议焦点，本院认为，谷丰化工对原审法院作出的（2014）洪行初字第0031号行政判决书提起上诉后，本院作出（2014）宿中行终字第0035号行政判决且已生效，该份生效判决认定满华忠的死亡属于工亡，谷丰化工虽称满华忠应负交通事故的主要责任，但其未能提供证据予以证明，故对其关于满华忠的死亡不属于工亡的主张本院不予支持。
另外，谷丰化工主张华安保险公司赔付给满某的100000元款项应从满华忠的工亡补偿款中予以扣除。根据《工伤保险条例》第二条及第六十二条的规定，中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有享受工伤保险待遇的权利，应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照工伤保险条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。因此享受工伤保险待遇属于满华忠的法定权利，参加工伤保险属于谷丰化工的法定义务，该法定义务在任何情况下均不能免除。本案中，满某获得华安保险公司的补偿是基于保险合同关系，其向谷丰化工主张工伤待遇赔偿是基于劳动合同关系，因此即使谷丰化工为满华忠购买了意外保险，亦不能因此减少其承担工伤待遇补偿款的法定责任。
关于第三争议焦点，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第五条规定，未按婚姻法第八条规定办理结婚登记而以夫妻名义共同生活的男女，起诉到人民法院要求离婚的，应当区别对待：（一）1994年２月１日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前，男女双方已经符合结婚实质要件的，按事实婚姻处理。（二）1994年２月１日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以后，男女双方符合结婚实质要件的，人民法院应当告知其在案件受理前补办结婚登记；未补办结婚登记的，按解除同居关系处理。本案中，谷丰化工虽主张杨秋菊系死者满华忠的妻子，但其未能提供证据予以证明。对此满某提供了居民委员会出具的证明证实满华忠与杨秋菊未办理结婚登记手续且双方开始同居的时间为1994年，谷丰化工不予认可，并称同居时间应按满某的监护人满华银在原审陈述的时间即1996年春天开始计算。因杨秋菊与死者满华忠未登记结婚且双方同居时间较短，杨秋菊现下落不明，即便按照谷丰化工认可的1996年开始计算其二人的同居时间，杨秋菊与满华忠之间仍不存在合法的婚姻关系，故其不能作为满华忠的近亲属享有相应的赔偿份额。
综上所述，上诉人谷丰化工的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本案经调解无效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由谷丰化工负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘芳芳
代理审判员 陈 民
代理审判员 葛 娜
二〇一六年五月十一日
法官 助理 周贤芬
书 记 员 安国玉
第11页/共12页