河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫民再407号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郑州康达基础工程有限公司。住所地：郑州市经七路**号院绿洲花园*座*****号。
法定代表人：张学立，该公司董事长。
委托代理人：施相传，河南仟问律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：阳泉市斯奈尔贸易有限责任公司。住所地：阳泉经济技术开发区大连路**号远东大厦***房。
法定代表人：王金水，该公司董事长。
委托代理人：张文彪，该公司员工。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山西宏厦建筑工程有限公司。住所地：阳泉经济技术开发区泉中路***号名仕公馆*****层。
法定代表人：冯琪，该公司董事长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山西阳煤集团南岭煤业有限公司。住所地：太原市清徐县东于镇南岭村。
法定代表人：田秀龙，该公司董事长。
再审申请人郑州康达基础工程有限公司（以下简称康达公司）因与被申请人阳泉市斯奈尔贸易有限责任公司（以下简称斯奈尔公司）、山西宏厦建筑工程有限公司（以下简称宏厦公司）、山西阳煤集团南岭煤业有限公司（以下简称阳煤集团南岭公司）建设工程合同纠纷一案，不服郑州市中级人民法院（2014）郑民二终字第1554号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年12月22日作出（2015）豫法立二民申字第01615号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人康达公司的委托代理人施相传，斯奈尔公司的委托代理人张文彪到庭参加诉讼。宏厦公司、阳煤集团南岭公司经本院合法传唤，未到庭。本案现已审理终结。
康达公司于2014年5月5日向河南省郑州市金水区人民法院提起诉讼，请求：1、判令被告支付原告工程款441416元；2、案件诉讼费由被告承担。
郑州市金水区人民法院一审查明，2012年5月25日，康达公司与斯奈尔公司签订关于阳煤集团南岭煤矿瓦斯抽放站边坡支护工程的《联合施工合同》，合同约定宏厦公司与斯奈尔公司为甲方，康达公司为乙方。工程名称为阳煤集团南岭煤矿瓦斯抽放站边坡支护工程，工程为综合单价合同，边坡支护在设计图纸范围内工作内容综合单价为1000元／㎡，合同外工作内容及超出图纸设计量施工内容按实际发生量予以签证。承包方式为包工包料，主材由甲方垫付，主材价格由乙方与供料方商定。付款方式按施工进度的50%（含原材料款）累计支付，工程完工矿方验收合格后付20%，一个月后付20%，剩余10%作为质保金，在工程竣工验收合格1年后付清。合同还约定了其他事项。宏厦公司并未在康达公司与斯奈尔公司签订的《联合施工合同》盖章。2012年6月1日，阳煤集团作为招标人发布其90万吨机械化升级改造项目瓦斯抽放泵站工程中标公示，招标内容为瓦斯抽放泵站工程，中标单位为宏厦公司。上述《联合施工合同》中约定的边坡支护工程是该招投标工程的一部分。合同签订后，斯奈尔公司提供了价值342694元的材料并支付康达公司工程款16万元。后康达公司以三被告余款未付为由诉至法院。
郑州市金水区人民法院一审认为，康达公司与斯奈尔公司签订的《联合施工合同》中涉及的边坡支护工程系阳煤集团南岭煤业90万吨机械化升级改造项目瓦斯抽放泵站工程的一部分。该瓦斯抽放泵站工程的招标人为阳煤集团，中标单位为宏厦公司，故该《联合施工合同》因违反法律、行政法规的强制性规定无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。但在本案中，康达公司并未提供证据证明工程已竣工验收合格。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，故康达公司请求三被告支付工程款441416元的诉讼请求，证据不足，不予支持。郑州市金水区人民法院于2014年7月25日作出（2013）金民二初字第3155号民事判决：驳回康达公司的诉讼请求。案件受理费7921元，减半收取3960.5元，由康达公司负担。
康达公司不服一审判决，向郑州市中级人民法院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误。1、一审以康达公司未提供证据证明工程已竣工验收合格为由驳回康达公司的诉讼请求是一种简单、机械的理由，没有结合实际，综合考查康达公司承建的工程质量；2、一审没有认定康达公司承建的工程已经投入使用的事实。二、一审判决适用法律错误，应适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利，不予支持。”请求二审法院撤销原判，依法改判支持康达公司的诉讼请求。
被上诉人斯奈尔公司答辩称：康达公司主张的工程款没有事实根据和法律依据，基承建的边坡支护工程并未进行正确结算，其所提供的所谓结算单据并非有效的工程结算单据。康达公司承建的工程为不合格工程，直到目前为止并未按照监理单位的要求进行补充和修复。请求二审法院驳回康达公司的上诉，维持原审判决。
郑州市中级人民法院二审查明的事实与一审法院查明一致。
郑州市中级人民法院二审认为，康达公司与斯奈尔公司签订的《联合施工合同》因违反法律、行政法规的强制性规定，原审认定该合同无效并无不当。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，康达公司与斯奈尔公司对工程是否合格、工程量存在争议，康达公司应对其承建的工程是否为合格工程负有举证责任，因康达公司未提供有效证据证明，故康达公司要求斯奈尔公司支付工程款441416元的诉讼请求证据不足，该院不予支持。康达公司称该工程发包人已经投入使用，应适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，该工程应为合格工程。该院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利，不予支持。”该条规定系发包人未经竣工验收擅自使用后，发包人从而丧失了其主张以质量不符合约定为由的权利，故康达公司以该规定主张其承建工程为合格工程的理由不能成立，该院不予采纳。康达公司有证据证明其承建工程为合格工程，其可再行解决。郑州市中级人民法院于2014年12月8日作出（2014）郑民二终字第1554号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7921元，由康达公司负担。
康达公司不服二审判决，向本院申请再审称，二审判决生效后，康达公司取得新证据，证明康达公司承建的阳煤集团南岭公司瓦斯抽采系统于2014年9月19日验收合格，阳煤集团南岭公司90万吨／年矿井兼并重组整合项目于2014年10月17日整体验收合格。请求支持康达公司诉讼请求。
本院再审认为，康达公司再审提供的新证据初步证明其承建的工程经过有关部门验收，其主张工程款的请求应予审理并作出实体处理。由于上述证据原审时未能提交法院，导致原审判决认定基本事实不清，故本院将本案发回一审法院重新审理。但原审不属错判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第二百零七条第一款的规定，裁定如下：
一、撤销郑州市中级人民法院（2014）郑民二终字第1554号民事判决和郑州市金水区人民法院（2013）金民二初字第3155号民事判决；
二、本案发回郑州市金水区人民法院重审。
审 判 长 王永伟
代理审判员 王振涛
代理审判员 项 坤
二〇一六年九月二十四日
书 记 员 李向华