翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0426民初2385号
原告：高某，男，1987年12月23日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。
委托诉讼代理人:石某,内蒙古丹兴律师事务所律师。
被告：韩某，男，1984年9月20日出生，汉族，居民，现住内蒙古自治区赤峰市。
委托诉讼代理人：殷某，翁牛特旗法律援助志愿者中心志愿者。
原告高某与被告韩某民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告高某、被告韩某及其委托诉讼代理人殷某到庭参加诉讼；第二次庭审时，原告高某及其委托诉讼代理人石某、被告韩某及其委托诉讼代理人殷某到庭参加诉讼；第三次庭审时，原告高某及其委托诉讼代理人石某、被告韩某的委托诉讼代理人殷某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即偿还借款20万元，同时承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年11月25日被告自原告处借款20万元，当时被告为原告出具了借据一枚，此后经原告多次催要被告一直未予偿还。
被告辩称，1.被告从未在原告处借款。民间借贷属实践性合同，故债权人负有证明借款实际交付的举证责任。2.借款的内容并非为被告书写。这是原告不知道通过什么手段将被告废弃的借据涂改拼凑。首先，书写格式不对，本借据留有空白处，但是借据内容却直接写在了名字的前面，这不符合正常写借据的习惯。其次，借款人前面所有的字迹并非被告书写，明显是先有的签名，而后填写的借据内容。”借条”二字明显空间不够，”条”字写的比较歪，借条内容十六个字才占据本借条额度三分之二，明显空间不够。3.原告在2016年12月15日在被告处借款3万元，拖欠汽车租赁费6万元，因拒绝还款，被告起诉到法院，经过法庭调解，原告将借据抽回，给被告改写的一张3.5万元的借据。如果真如原告所讲，其向原告借款20万元，原告没有理由再给被告出具一张借据，而是应该出具收据。综上所述，原告在本案所提供的借据是虚假的借据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的事实，原告为支持其诉讼请求，向本院提交了借条一份，证明2016年11月25日中午被告自原告处借款20万元，被告称借款用作买车，没有约定利息，约定一个星期后还款，借条主文是先写好的，被告后签的字，中间间隔1-2个小时。被告质证认为，该借条不是由被告出具的，被告对该借据没有印象，借款人韩某这几个字不确定是被告书写的，但前面的字迹都不是被告所写。且该借条是先按的手印后写的名字，不符合正常出具欠据的顺序。该借条格式不对，下方一半是空白的，被告没有必要在借条后面签名字，应该另起一行签字。原告不能说出具体借款时间、地点、如何交付、何种形式交付。
被告为支持其答辩意见，向本院提交了借条二份，证明原告曾在被告处借现金3万元，租车费6万元，后被告起诉到法院，经调解原告又向被告出具了3.5万元的借据，日期是在原告所提供的借条时间之后，如被告欠原告现金20万元属实，原告不可能再向被告出具借条。原告质证认为，6万元欠据不是我出具的，高某的阳字不是我书写的，我没有向被告借过款。因为高某的名字不确定是我写的，我也没有进行鉴定，所以改的条。3.5万元的欠据字迹都是我在法院书写的。20万元之所以没有起诉是因为我和我对象吵架，我对象将欠据拿走了，无法进行起诉。
在本案审理过程中，经原告申请，本院委托鉴定机构对原告所提交的借条中主文与”韩某”是否一次书写形成进行鉴定。经天津市天鼎物证司法鉴定所出具津天鼎（2017）文书鉴定字第532号司法鉴定意见书认定：借条主文与”韩某”字迹不是一次书写形成，主文字迹是后添加书写形成，二者书写时间相差一个月以上。原告支付鉴定费10000.00元。因该鉴定意见书中存在笔误，后天津市天鼎物证司法鉴定所出具了司法鉴定补正书进行了补正。对鉴定意见书原告质证认为，对该鉴定意见书及鉴定费收据本身不持异议，恰恰证明”借款人：韩某”及”借款日期：2016.11.25”是被告本人书写的，被告在庭审中不认可其书写上述内容的行为本身就是一种逃避债务的行为；鉴定意见书明确认定”借款人：韩某”及”借款日期：2016.11.25”是在借条主文书写之后形成的，反映了双方债务关系存在的事实，并经被告确认的情形；鉴定结论虽确认检材一、二的形成时间存在差异，但这和原告庭审陈述案情时反映出借款在先、借据形成在后的情形一致，不存在任何矛盾之处。故该证据结合原告提供的欠条和相关证据能够形成证据链条。鉴定费应由被告自行承担。被告质证认为，司法鉴定意见书可以证明原告所提交的借据前后相差时间在一个月之上，和原告在第一次开庭所说的其书写时间相差两个小时是不符的。可以证明原告所提交的借据是由其后期涂改伪造的，原被告之间没有该借贷往来。在鉴定意见中，也说明了检材二字迹是后添加形成的，是签名形成在前，主文填写在后，这也进一步说明该借据是拼凑而成的，因此，鉴定费应由原告承担。对补正书原告质证认为，该补正意见书和原鉴定书不是因为鉴定机构工作出现失误所造成的，而是鉴定机构丧失公正立场随意更改鉴定内容和鉴定结论，出具该种补正意见书违反了鉴定程序，干扰了法庭诉讼，我们对原鉴定意见书和补正意见书均不予认可，并重新申请法院对涉案借据中”韩某”的签名与主文字迹的形成时间进行鉴定。被告质证认为，对于补正意见的真实性没有异议，该鉴定书及补正意见是具有相应鉴定资质的鉴定机构出具的，其鉴定结果是真实的。对方要求对借据中”韩某”的签名与主文字迹的形成时间进行重新鉴定不符合重新鉴定的法律规定。
依据原、被告的陈述，并经庭审举证、质证，本院对有争议的证据和事实综合认定为：对于天津市天鼎物证司法鉴定所出具的鉴定意见书及补正书，为本院委托有资质的专门机构出具，内容真实、程序合法，本院予以采信。原告提出的重新鉴定的申请不符合法律规定，本院不予支持。对原告提交的证据，因已被鉴定结论否定，故本院不予采信。被告提交的证据内容真实、来源合法，与本案有关联性，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原告在本案中所提供的借条经鉴定，借条主文与”韩某”字迹不是一次书写形成，主文字迹是后添加书写形成，二者书写时间相差一个月以上。
另查明，2017年3月9日，原告为被告出具金额为35000.00元的借条一枚。
本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。债权债务关系的形成需以双方存在真实的借贷关系为前提。而在本案中，经审理认定，原告所提供的借条，借条本身系拼凑而成，且经鉴定认为该枚借条是先签名后书写的借款内容，其书写违背借条的正常书写形式，借款的真实发生原告未能提供证据予以证明。此外，如原告所述借款属实，那么在被告向原告借款20万元之后，双方形成了新的借款关系，即原告向被告借款3.5万元，借款未超出原借款数额，此时再由原告为被告出具借条有悖常理和正常交易规则。结合以上两点，本院认为，原被告双方不存在借条中所载明的债权债务关系，原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告高某的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300.00元，减半收取2150.00元，保全费1520.00元，鉴定费10000.00元，合计13670.00元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 宋东辉
二〇一七年八月二十三日
书记员 郭超群