山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民五终字第83号
上诉人（原审被告）王某甲。
上诉人（原审被告）王某乙。
上诉人（原审被告）王某丙。
以上三上诉人共同委托代理人刘晓慧，山东新和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郝某某。
委托代理人徐启昌。
第三人郝某甲。
上诉人王某甲、王某乙、王某丙因与被上诉人郝某某、第三人郝某甲共有纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2013）城民初字第398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月17日受理。本案受理后，由代理审判员刘琰担任审判长，审判员牛珍平担任本案主审，与代理审判员赵玉霞共同组成合议庭，依法审理了本案，现已审理终结。
原告郝某某在一审时诉称，原告与被告之妻郝某乙为堂姐弟。郝某乙之父郝某丙（已故）与原告之父郝某丁（原名郝某戊，已故）兄弟二人共同从祖辈继承得房屋10间，该房屋位于青岛市城阳区夏庄街道贾家营社区×号，2004年之前此房一直未作分割。为防止日后纠纷，2004年3月20日，由郝某丙主持，原告、郝某丙之女郝某乙在场，签订一份关于该房屋的分割、继承的《证明书》。在《证明书》上签字按手印的有立据人郝某丙、郝某丙之女郝某乙、原告郝某某、监证人郝某甲、执笔人郝某乙。《证明书》认定：“此房一直未作分割，属兄弟两人共有，其中二分之一的房屋产权应当由郝某戊之子郝某某继承，二分之一由郝某丙之女郝某乙继承，立字为据”。现立据人郝某丙及女儿郝某乙已经去世，作为代位继承人王某甲及其子女无视《证明书》的合法性，企图否定原告的依法继承权，违背了前辈的遗嘱精神，违背了诚实信用的民事活动的基本原则，侵害了原告的合法权益。原告诉至法院，要求依法确认2004年3月20日的《证明书》合法有效，并以该《证明书》为据确认原告对青岛市城阳区夏庄街道贾家营社区×号房屋的继承权；诉讼费用由被告承担。
三被告在一审时辩称，原告的起诉已过诉讼时效，郝某丙于2004年去世，原告父亲也已去世十多年，原告及其家人从未向被告家人主张过任何权利，因此原告起诉已过时效；涉案房屋原属于郝某丙的父亲郝志章所有，郝某丙从郝志章处继承涉案房屋并办理了产权证书，郝某丙只有一个女儿郝某乙，郝某丙去世后郝某乙是唯一继承人，现在郝某乙也已去世，依照法律规定三被告是涉案房屋的继承人，享有涉案房屋的所有权，原告父亲与郝某丙并非兄弟关系，不可能从祖辈处继承涉案房屋，因此，本案原告不是继承权人，无权继承涉案房屋；原告诉状中所称的证明根本不存在，是伪造的，没有法律效力；综上，请求法院驳回原告所有诉讼请求。
原告为证明其主张，向法院提交了如下证据：（1）2004年3月20日郝某丙等人签订的证明书一份，证明被告王某甲的妻子郝某乙及郝某乙父亲郝某丙设立遗嘱是合法有效的。（2）通知一份，证明涉案房屋存在争议。（3）申请证人郝某乙、郝某丙出庭作证，证明原告提交的证明书的真实性。
三被告对原告提交的证据（1）真实性有异议，被告不予认可，且据对当事人的了解，郝某丙从未签署过任何证明书或遗嘱，也没有按过手印，涉案房屋属于郝某丙与其妻子共同所有的房屋，其无权也没有必要将涉案房屋分给自己子女之外的任何人，且该证据的内容与事实不符，郝某丙与原告父亲根本不是兄弟关系，不可能共同从祖辈处继承涉案房屋，且据被告了解原告父亲生育两名子女，除原告之外还有一妹妹，所以即使郝某丙也无权分配涉案的房屋原告所享有的份额，所以被告认为该证据是虚假的未经证实的证据，其真实性不应得到认可。在该证据中郝某丙、郝某乙、郝某某以及郝某甲的签字捺印处明显有改动或伪造的痕迹，因此这是一份有瑕疵的证据，不能反应案件的客观真实。三被告对原告提交的证据（2）真实性没有异议，但被告认为对房屋产权存在争议，仅是原告方的单方主张，被告认为涉案房屋产权没有任何争议，被告方手里有崂山县人民政府颁发的房屋产权印契证予以证实，充分证明涉案房屋与原告无关，属于被告应该继承的遗产。三被告对证人证言认为证人郝某乙证言仅仅证明在证明书中的签字是他签的，但证明不了证明书中内容的真实性，也证明不了其他签字人的签字情况，且该证人明确说明其不是证明书的起草和执笔人，所以该证人证明不了原告主张的事实；对郝某丙证言有异议，该证人不能证明其在签字现场，且其没有在证明书中签字，该证人说证明书是由郝某乙执笔起草，但郝某乙对这一事实明确说明不是他执笔起草的，两证人之间的证言相互矛盾，所以该证人证明不了原告主张的事实。
三被告向法院提交了如下证据：（1）山东省崂山县人民政府颁发的房屋产权印契证一份，证明涉案房屋属于郝某丙所有，该房屋是郝某丙从其父亲郝志章处继承所得，该房屋除郝某丙享有产权，其妻子刘竹莲依据法律规定与其共享产权，涉案房屋不存在其他共有权人。（2）房屋拆迁评估结果报告一份，证明涉案房屋的产权人是郝令霡，房屋的评估价值为45357元，该证据与被告庭审时提交的山东省崂山县人民政府颁发的房屋产权印契证相印证，证明郝令脉是同音异字，是同一人。
原告对三被告提交的证据（1）没有意见。对证据（2）没有异议，认为该房屋在拆迁分配期间，被告抢前办理分房手续，这一行为由于不符合证明书的精神，已经被贾家营村委中止，原告同时提交了通知一份，证明涉案房屋存在争议。
本案在审理过程中，被告向法院提出司法鉴定申请，要求对原告提交的《证明书》中是否是郝某乙本人签字、捺印进行鉴定。法院依法委托青岛正源司法鉴定所对此进行鉴定。在鉴定过程中，由于未能获得可供比对的样本，致使鉴定无法进行，故青岛正源司法鉴定向法院出具退案说明。原告对该退案说明没有意见。三被告对该退案说明真实性没有异议。认为郝某乙本人已经去世，没有相关样本材料可以提供，所以被告方是因客观原因无法提供，而且该鉴定申请并非被告方主动提起，提供检材的义务人应是原告。根据谁主张谁举证的原则，鉴定申请的提起人和样本的提供人都应是原告，但因法院在开庭过程中，错误地将举证责任分配给被告方，被告方无奈之下才申请鉴定。
原审法院查明和认定的基本事实是：原告郝某某与郝某丙、郝某乙（于2009年去世）于2004年3月20日签订了证明书，内容为：本人与郝某丁（原名郝某戊）为兄弟，两人共同从祖辈继承得位于青岛市城阳区夏庄街道办事处贾家营村×号房屋一处，平房拾间（其中正房五间，厢房五间）集体发给的建设用地使用证户主是郝某丙，此房一直未作分割，属兄弟两人共同所有。其中二分之一的房屋产权应当有郝某戊之子郝某某继承，二分之一有郝某丙之女郝某乙继承。郝某丙、郝某乙及原告郝某某作为立据人在证明书中签字捺印；郝某甲作为监证人在证明书中签字捺印；郝某乙作为执笔人在证明书中签字捺印。
另查明，崂山县人民政府颁发的房屋产权印契证（证号崂建NO0041648）中载明的房屋与原告提交的证明书中记载的房屋一致，就是位于青岛市城阳区夏庄街道贾家营社区×号，该房屋现因旧村改造已拆迁，拆迁安置房屋还没有分下。该房屋产权印契证权属登记人为郝凌脉与原告提交的证明书中载明的郝某丙系同一人。
再查明，郝某丙之妻在2004年3月20日前早已去世，郝某丙也于2004年去世，郝某丙与其妻生前生有一女郝某乙于2009年去世。原告郝某某之父郝某丁（原名郝某戊）与郝某丙系堂兄弟关系，郝某丁于1990年去世。
原审法院认为，本案系因不动产继承而引发的共有纠纷。本案焦点问题是：原告提交的2004年3月20日签订的证明书是否真实有效，是否具有证明力，原告对登记在郝凌脉（郝某丙）名下的青岛市城阳区夏庄街道贾家营社区×号房屋是否享有共有份额。本案中，从原告提交的该《证明书》来看，郝某丙作为该涉案房屋的权属登记人在该《证明书》中签字捺印，是其真实意思的表示，郝某丙作为涉案房屋的所有人有权对涉案房屋进行处分，郝某乙作为郝某丙合法的也是唯一的继承人在该《证明书》中签字捺印予以了确认。而且本案在审理过程中证人郝某乙到庭陈述了其在该《证明书》中签字的事实；证人郝某丙到庭陈述了原告与郝某丙、郝某乙签订该《证明书》的事实。三被告对原告提交的《证明书》真实性有异议，不予认可，并主张该《证明书》是虚假的，认为在该《证明书》郝某丙、郝某乙、郝某某以及郝某甲的签字捺印处明显有改动或伪造的痕迹，但三被告并不能提交相关确实的证据予以证明其主张。经审理查明，被告王某甲与郝某乙系夫妻关系，被告王某乙、王某丙与郝某乙系母子关系，法院认为，根据原、被告与郝某乙关系的亲近程度，三被告应对其主张该证明书中郝某乙的签字、捺印的真伪性负有举证责任。本案在审理过程中，被告向法院提出司法鉴定申请，要求对原告提交的《证明书》中是否是郝某乙本人签字、捺印进行鉴定。法院依法委托青岛正源司法鉴定所对此进行鉴定。在鉴定过程中，由于未能获得可供比对的样本，致使鉴定无法进行，故青岛正源司法鉴定向法院出具退案说明，对此被告应承担举证不能的法律后果。另外，三被告也未提交其他相关证据予以证明原告提交的《证明书》系不真实的。综上，法院认为，该《证明书》不违背法律规定，具有真实性、合法性且具有证明力，原告主张要求确认该《证明书》合法有效的请求合理，法院予以支持。根据《证明书》明确的内容，原告郝某某对登记在郝凌脉（郝某丙）名下的青岛市城阳区夏庄街道贾家营社区×号房屋享有继承权，但因该房屋已拆迁灭失，故原告要求对该房屋进行继承的请求，法院不予支持。依照根据《中华人民共和国合同法》第四条、《中华人民共和国物权法》第九十三条、第一百零三条、第一百零四条、《中华人民共和国继承法》第十六条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、确认2004年3月20日原告郝某某与郝某丙、郝某乙签订《证明书》合法有效。二、驳回原告郝某某的其他诉讼请求。案件受理费3300元，原告负担1650元，三被告负担1650元。三被告于判决生效之日起10日内将所应负担的诉讼费用给付原告。
宣判后，原审被告王某甲、王某乙、王某丙不服，上诉至本院。
上诉人王某甲、王某乙、王某丙上诉称：本案涉案房屋并非被上诉人父亲与郝某丙共同从祖辈继承，一审法院对举证责任分配不公，被上诉人没有充分证据证实《证明书》的真实性，一审法院程序错误，应追加被上诉人妹妹参加诉讼。
被上诉人郝某某未提交书面答辩状，在二审时口头答辩称：原审判决正确，请求二审法院维持原判。
在本院审理期间，被上诉人郝某某之妹郝某甲要求作为有独立请求权的第三人参与诉讼。上诉人与被上诉人均对郝某甲的身份没有异议，上诉人称郝某甲与本案无关，无权参与诉讼。被上诉人郝某某对郝某甲参与诉讼没有异议。
二审审理期间，上诉人提交《证明书》复印件一份，称该《证明书》复印件系上诉人从房屋所在社区留存的复印件复印所得，与被上诉人一审提交的《证明书》虽然内容一样，从签字看明显不是出自同一份。被上诉人在二审审理期间提交另一份《证明书》原件，称当时制作证明书时一式两份，后一份系郝凌霢手中持有的那份，与社区留存的复印件一致。被上诉人还向法庭提交了执笔人郝某乙手写的证明书草稿，佐证证明书的真实性。上诉人对草稿的真实性不予认可，并申请对两份《证明书》的签名进行比对鉴定.2015年12月4日，青岛正源司法鉴定所接受本院的委托出具青正司鉴（2015）文痕鉴字第259号司法鉴定意见书，意见为：1、两份检材《证明书》中立据人处“郝凌霢”签名是同一人所写。2、两份检材《证明书》中立据人处“郝某乙”签名是同一人书写。被上诉人郝某某对鉴定结论没有异议。上诉人王某甲、王某丙、王某乙对鉴定结论有异议，并当庭申请申请法院调取郝某乙生前在单位档案中所存留的笔迹检材，重新进行鉴定。本院告知上诉人庭后提交书面申请及检材存放具体地址，但上诉人始终未提交书面申请。
二审查明的其他事实与原审一致，本院予以确认。
本案经调解，上诉人与被上诉人均拒绝调解，调解未果。
本院认为，本案二审期间双方争议的焦点为《证明书》是否真实。经审查，本院认为，依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”依据一审、二审查明的事实，上诉人否认被上诉人诉讼请求所依据的证明书的真实性，但并未提供相应的证据加以证明，依法应承担不利的法律后果，一审法院对举证责任的分配符合法律规定，本院予以维持。一审法院据此认定证明书的真实性，依据证明书认定涉案房屋系被上诉人父亲与郝凌霢共同从祖辈继承并无不妥，本院予以维持。上诉人所称一审法院未追加被上诉人妹妹参加诉讼，程序违法，经审查，被上诉人之妹郝某甲在本院审理期间申请参与诉讼，被上诉人认可其妹妹郝某甲参与诉讼的权利，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第八十一条规定，第一审程序中未参加诉讼的第三人，申请参加第二审程序的，人民法院可以准许。因此本院准许第三人郝某甲参加本案二审审理。鉴于本案一审判决仅认定涉案《证明书》合法有效，未涉及房屋的具体分割，因此，第三人所主张的继承权不在本案的审理范围内，依法可另行主张。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院予以驳回。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第八十一条、第九十条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人王某甲、王某乙、王某丙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 琰
审 判 员 牛珍平
代理审判员 赵玉霞
二〇一六年一月十二日
书 记 员 卢翔飞
书 记 员 王媛媛