广西壮族自治区河池市金城江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民初字第1104号
原告蓝宝英。
原告覃美月。
原告蓝梦彬。
法定代理人卢侣。系原告蓝梦彬母亲。
上述原告共同委托代理人蓝建旺，广西罗挥得律师事务所律师。
被告蓝少福。
委托代理人韦忠义，广西天狮灵动律师事务所律师，
被告卢柳柒。
被告莫琦聪。
被告莫如愚。
被告广西河池运达汽车运输有限责任公司。
法定代表人唐运贵，该公司董事长。
委托代理人卢钟信，广西河城律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司金城江支公司。
负责人黄海凌，该公司总经理。
委托代理人黄安宁，广西桂金星律师事务所律师。
原告蓝宝英、覃美月、蓝梦彬与被告蓝少福、卢柳柒、莫琦聪、莫如愚、广西河池运达汽车运输有限责任公司（以下简称“运达公司”）、中国人民财产保险股份有限责任公司金城江支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月29日受理后，依法由审判员陈晓红独任审判，于2014年7月8日公开开庭进行了审理，书记员李芸担任法庭记录。原告蓝宝英与三原告的共同委托代理人蓝建旺，被告卢柳柒、被告蓝少福的委托代理人韦忠义、被告运达公司的委托代理人卢钟信、被告保险公司的委托代理人黄安宁到庭参加诉讼。被告莫琦聪、莫如愚经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年2月15日，原告的亲人蓝某甲与潘某甲搭乘蓝少福驾驶的桂M×××××号二轮摩托车由河池市金城江区白土乡白土街往金城江区方向行驶，14时车辆行驶至河池市X853线12KM＋940M路段时，遇莫琦聪驾驶桂M×××××号中型普通客车对向驶来，由于蓝少福驾车会车时未靠道路右侧通行，导致摩托车与中型普通客车正面碰撞，造成蓝某甲、潘某甲当场死亡、蓝少福受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故发生。该事故经河池市公安局交通警察支队二大队认定，蓝少福负事故主要责任，莫琦聪负事故的次要责任，蓝某甲、潘某甲不负事故责任。蓝少福、莫琦聪不服该事故认定，申请复核，河池市公安局交通警察支队于2014年4月1日作出复核结论，维持了河池市公安局交通警察支队二大队作出的事故责任认定。
本次这交通事故造成原告亲人蓝某甲死亡，给原告造成经济损失，原告多次与被告协商要求赔偿，但被告相互推诿。本次事故给原告造成巨大损失，请人民法院判令被告赔偿如下损失：1、死亡赔偿金424860元（21243元／年×20年）；2、被抚养人生活费44715元，其中：蓝宝英生活费8943元（4878元／年×11年÷6人）、覃美月生活费8943元（4878元／年×11年÷6人）、蓝梦彬生活费26829元（4878元／年×11年÷2人）；3、丧葬费18810元；4、误工费6000元；5、精神抚慰金20000元；6、交通费2000元；共计516385元给原告，减去已支付的丧葬费18800元，被告尚需赔偿497585元。原告认为，被告莫如愚是被告莫琦聪驾驶的桂M×××××号小型客车的实际所有人，被告运达公司是该车的登记车主，该车在被告保险公司投保有交强险、商业第三者责任险及不计免赔险；被告卢柳柒是被告蓝少福驾驶的二轮摩托车车主，因此，上述被告应对原告的损失互负连带赔偿责任。又因事故发生在保险期限内，根据《中华人民共和国交通安全法》第七十六条规定，原告的损失先由保险公司在交强险中赔偿，据此，请法院判令：1、五被告共同赔偿原告损失497585元，其中，由被告保险公司在交强险责任险和商业第三者责任险责任限额内赔偿，不足部分由被告蓝少福、卢柳柒、莫琦聪、莫如愚、运达公司连带赔偿；2、本案诉讼费由五被告共同承担。
原告提供的证据材料有：一、蓝宝英、覃美月户口复印件，蓝梦彬户口复印件、出生医学证明、卢侣身份证复印件各一份，证明蓝宝英、覃美月、蓝梦彬的身份信息情况，他们是适格的诉讼主体；二、河公交认字（2014）第（死亡）008号《河池市公安局交通警察支队二大队道路交通事故认定书》、河公交复字（2014）第20号《河池市公安局交通警察支队道路交通事故认定复核结论》、《死亡证明》复印件，证明在本起事故中蓝少福负事故的主要责任，莫琦聪负事故的次要责任，蓝某甲、潘某甲等不负事故责任；证明本事故造成蓝某甲、潘某甲死亡的事实；证明本案涉事的桂M×××××号摩托车车主为卢柳柒；桂M×××××号中型客车的所有人为运达公司，该车在保险公司投保有交强险、第三者责任险；三、德惠村委会出具的《证明》，证明蓝某甲生前与兄妹6人共同赡养蓝宝英、覃美月的事实；蓝某甲生前生育有一女儿蓝梦彬的事实；四、韦国杨出具的《证明》、《个体工商户营业执照》，证明蓝某甲生前一直在韦国杨的公司上班的事实。五、证人证言，证明蓝某甲在金城江租房居住的事实。
被告蓝少福辩称，一、案发时，蓝少福不是摩托车驾驶员，道路交通事故认定书确认蓝少福在发生交通事故时是摩托车驾驶员是错误的。1、在距离事故地点约400米的地方，因天气寒冷已经改由蓝某甲驾驶，因此，根据同村韦力、韦俊元、余苗等人的陈述，只能确认在白土街出发时摩托车的驾驶员是蓝少福，而不能证明事故发生时摩托车仍由蓝少福驾驶；2、在事故现场附近的韦小告、方志培陈述，其在距事故地点四五百米的地方，看到摩托车驾驶员和坐后面的乘客都是穿连衣帽衣服的，坐中间的则是衣服没有帽子的，而被告蓝少福当日所穿的衣服恰恰是没有帽子的款式，二人所作的陈述与客观事实相符，同时证明在距事故发生地四五百米的地方摩托车驾驶员已经不是蓝少福，应为潘某甲和蓝某甲其中之一；3、交警部门对蓝少福的询问笔录程序违法。2013年3月3日，河池市公安交警支队二大队民警周大军一人到河池市第三人民医院对蓝少福进行询问，做完笔录未向蓝少福宣读，而是交给在场的蓝少福的妻子李景芬阅读后签字，程序违法。由于蓝少福在事故中头部受伤，对当时发生的事故记忆不起，没有蓝少福的陈述，而其他证明亦不能充分证明本次事故摩托车驾驶员为蓝少福，故河公交认字（2014）第（死亡）008号道路交通事故认定书，认定蓝少福为摩托车驾驶员，缺乏证据证明。二、本案构成共同侵权，应由共同侵权人共同承担责任。本案交通事故发生时蓝少福不是摩托车驾驶员，不是侵权人，不应承担任何赔偿责任，应由实际侵权人蓝某甲与莫琦聪共同承担赔偿责任。综上所述，原告将蓝少福列为被告是错误的，请求人民法院驳回对蓝少福的诉讼请求。
被告蓝少福提供的证据材料有：1、衣服、照片，证明事故发生当日蓝少福所穿衣服；2、韦小告、方志培在交警大队的询问笔录，证明距发生事故地点四百米路段，摩托车驾驶员为一穿连衣帽者；3、韦力、韦俊元、余苗在交警大队的询问笔录，只能证实在白土街出发时，驾驶员为蓝少福；4、莫琦聪、蓝少福在交警大队的询问笔录，证明各自对事故的陈述。
被告卢柳柒辩称，被告卢柳柒不是本案肇事摩托车车主，被告卢柳柒已于2013年11月19日将该车转卖给蓝某甲，由于蓝某甲个人原因至今未办理转户手续。韦俊、韦力的证言、代卖摩托车的金城江区宗城摩托车行出具的证明、蓝某甲2013年11月23日驾驶摩托车违章被交警部门行政处罚的决定书、本案交通事故认定书，都证明了被告卢柳柒已将桂M×××××号摩托车出卖给蓝某甲，蓝某甲是该车的实际车主。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条“当事人之间已经以买卖方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任”之规定，被告卢柳柒不应承担本案的赔偿责任。
被告卢柳柒提供的证据材料有：1、韦力于2014年2月17日、19日在交警部门的询问笔录复印件，2、韦俊元于2014年2月17日在交警部门的询问笔录复印件，3、蓝少福于2014年3月3日在交警部门的询问笔录复印件，4、河池市公安局交通警察支队一大队于2013年11月29日作出《公安交通管理行政处罚决定书》复印件，5、金城江区宗城摩托车行《营业执照》、《经营许可证》、韦航出具的证明复印件，均证明被告卢柳柒在事故发生前已将桂M×××××号摩托车出卖给蓝某甲，蓝某甲是该车的实际车主。
被告运达公司辩称，一、桂M×××××号小客车与运达公司是挂靠关系，车辆所有人为莫如愚，因此，运达公司不直接承担责任，仅对莫如愚承担的责任负连带责任。二、本案侵权责任清楚，根据侵权法的相关规定，能确定责任大小的，由侵权人各自承担相应的责任，据此，客车应承担30%的责任，摩托车承担70%的责任。三、莫如愚应承担的赔偿责任由保险公司承担，因桂M×××××号小客车投保了交强险、第三者商业责任险，而且不计免赔率，保险总额达62万元，足以赔偿摩托车一方乘客的损失。四、事故发生后莫琦聪分别支付赔偿款18800元、5000元给原告，运达公司支出蓝某甲火葬费9350元，以上费用共计33150元应该从原告应得赔偿款中予以扣除。
被告运达公司提交的证据材料有：1、桂M×××××号行驶证、协议书，证明桂M×××××号车辆挂靠在运达公司名下运营，莫如愚是该车辆的实际车主。2、保险单二份，证明桂M×××××号车投保了交强险、商业第三者责任险及商业第三者责任险不计免赔险，事故发生在保险期限内。3、协议书，证明运达公司与莫如愚的挂靠关系。4、收条二份、收据一份，证明莫琦聪和运达公司垫付的费用。
被告保险公司辩称，一、不管摩托车由谁驾驶，摩托车一方负主要责任，对原告的合理损失，保险公司同意在保险责任范围内承担赔偿责任。二、原告的各项诉讼请求有事实和法律依据的予以赔偿，否则不予赔偿。三、保险公司不是具体实施侵害的侵权人，不承担案件受理费。
被告保险公司未提交证据材料。
被告莫琦聪、莫如愚未到庭参加诉讼、未作书面答辩、未提交证据材料。
经开庭质证，被告蓝少福对原告提交的证据1、证据3无异议。对原告提交的证据证据2有异议，认为事故责任认定书将蓝少福定位为驾驶员是错误的；对证据4的真实性有异议，认为证人韦国扬的证言与其出具的书面证据不一致，对其真实性不予认可，不能证明受害人蓝某甲的月收入情况；证据5不真实，应有相关的用水用电发票，且证人未到庭作证。被告运达公司对原告提交的证据1、证据2、证据3无异议，对其他证据的质证意见一致与被告蓝少福的质证意见一致。被告卢柳柒对原告提交的证据无异议。被告保险公司原告提交的证据与被告蓝少福的质证意见一致。
原告对被告蓝少福提交的证据1有异议，认为与本案无关；证据2不具真实性，交警部门已不予采纳；证据3交警部门已采纳，无异议；证据4不能证明摩托车是蓝某甲驾驶。被告运达公司对被告蓝少福提交的证据1、证据2有异议，认为韦小告的证言不客观，其在距案发现场四五百米远的地方，且摩托车速度很快，其所看到的情况与实际是不吻合的，应不予采信；证据3、证据4无异议。被告卢柳柒、保险公司与被告运达公司的质证意见一致。
原告对被告运达公司提交的证据3挂靠协议有异议，认为不是客观反映挂靠关系；对其余证据无异议。被告卢柳柒、保险公司与原告的质证意见一致。被告蓝少福对被告运达公司提交的证据无异议。
原告对被告卢柳柒提交的证据1、证据2、证据3的真实性无异议，但认为上述证据证明卢柳柒是实际车主；证据4不能证明蓝某甲是实际车主；证据5，证人证言不足以证明摩托车是蓝某甲购买。被告蓝少福对被告卢柳柒提交的证据1、证据2、证据3无异议；对其余证据与原告的质证意见一致。被告运达公司与原告的质证意见一致。被告保险公司对被告卢柳柒提交的证据无异议。
本院结合本案当事人的举证和质证，认证如下：对原、被告双方无异议的证据，本院予以认可；对原、被告有异议的证据或者对证据需要证明的内容有异议的，因各方均无相反的证据予以否定，且各方提供的证据确与本案当事人诉辩事由具有一定关联性，均作为本案定案的参考依据。
综合本案证据，本院确认以下法律事实：2014年2月15日，蓝少福未取得机动车驾驶证驾驶桂M×××××号普通二轮摩托车搭载原告的亲人蓝某甲及潘某甲，由河池市金城江区白土乡白土街往金城江城区方向行驶，14时02分车辆行至河池市X853线12KM＋940M路段时，遇莫琦聪驾驶桂M×××××号中型普通客车由对向驶来，由于蓝少福驾车会车时未靠道路右侧通行，导致摩托车与中型普通客车正面碰撞，碰撞后桂M×××××号中型普通客车翻于道路西侧农田里，事故造成潘某甲、蓝某甲当场死亡、蓝少福受伤及桂M×××××号中型普通客车乘客陆淑珍表皮擦伤，两车不同程度损坏的道路交通事故发生。该事故经河池市公安局交通警察支队二大队现场勘验调查后，于2014年3月11日作出河公交认字（2014）第（死亡）008号《道路交通事故认定书》认定：1、蓝少福承担事故的主要责任；2、莫琦聪承担事故的次要责任；3、蓝某甲、潘某甲及陆淑珍无与此事故发生有因果关系的违法行为，无事故责任。蓝少福、莫琦聪均不服该事故认定，申请复核，河池市公安局交通警察支队于2014年4月11日作出河公交复字（2014）第20号《道路交通事故认定复核结论》，维持了河池市公安局交通警察支队二大队作出的事故责任认定。
原告蓝宝英、覃美月是受害人蓝某甲的父母，原告蓝梦彬是受害人蓝某甲与卢侣的非婚生女儿。蓝某甲从2011年9月起在金城江城区工作。原告蓝宝英、覃美月夫妇共生育有六个子女，女儿蓝秀勤、蓝秀玲、儿子蓝广均、蓝广远、蓝广杰、蓝某甲（本案受害人）。事故发生后，莫琦聪分别支付赔偿款18800元、5000元给原告，被告运达公司支出蓝某甲火葬费9350元，以上费用共计33150元。
莫如愚是莫琦聪驾驶的桂M×××××号中型普通客车车主，莫如愚将该车挂靠在运达公司名下运营，该车在保险公司投保了交强险、第三者商业责任险及不计免赔率险，事故发生在保险期间内，交强险的赔偿责任限额分别为：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。商业第三者责任险责任限额为500000元。莫琦聪是莫如愚雇请的司机。蓝少福驾驶的桂M×××××号普通二轮摩托车系蓝某甲于2013年11月19日与卢柳柒购买，但一直未办理车辆过户手续。
本院认为，本案的交通事故，交警部门已作出了责任认定，蓝少福承担事故的主要责任，莫琦聪承担事故的次要责任，蓝某甲、潘某甲及陆淑珍无与此事故发生有因果关系的违法行为，无事故责任，对此，本院予以采信，故蓝少福承担本案70%的赔偿责任，莫琦聪承担本案30%的赔偿责任。由于蓝某甲将属其所有的摩托车交给无驾驶证的蓝少福驾驶，对事故的发生有过错；综合蓝某甲、蓝少福的过错程度，蓝少福与蓝某甲在70%的责任中各承担35%的责任，因蓝某甲已死亡，其责任由原告自行承担。卢柳柒在事故发生前已将摩托车转让给蓝某甲，其不是肇事摩托车的实际车主，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条“当事人之间已经以买卖方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任”之规定，卢柳柒不应承担本案的赔偿责任。莫琦聪是在履行职务过程中发生交通事故，故其责任由其雇主莫如愚承担，又因莫如愚的车辆在保险公司投保了交强险，且事故发生在保险期间，根据《中华人民共和国道路交通事故安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，莫如愚应承担的损失由保险公司在保险赔偿限额内承担，不足部分，再由其承担。运达公司作为挂靠单位，对莫如愚应承担的损失负连带赔偿责任。对于蓝少福主张其不是摩托车驾驶员的问题。蓝少福为证实自己的主张，向法庭提供了证人韦小告、方志培的证言及照片等证据，但上述证据在交警部门作出事故责任认定时均已作为证据使用，不属于新证据，蓝少福未能提供新证据证明交警部门作出的道路交通事故责任认定错误，本院对其主张不予支持。
对于原告诉请被告赔偿的各项目及金额，本院认定如下：1、蓝某甲的死亡赔偿金，受害人蓝某甲虽为农村户口，但其从2011年7月起在金城江城区工作，故其死亡赔偿金应按受诉法院所在地2013年度城镇居民人均可支配收入计算，为424860元（21243元／年×20年）；2、丧葬费，按受诉法院所在地2013年度职工月平均工资计算6个月，为18810元（3135元／年×6个月）；3、被抚养人生活费：被抚养人蓝宝英、侯美娥、潘佳成为农村居民，居住在农村，故其诉请生活费按农村居民标准计算，本院予以支持；根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或农村居民人均年生活消费性支出额”之规定，蓝宝英的生活费为17886元（4878元／年÷3人×11年）；覃美月的生活费为17886元（4878元／年÷3人×11年）；蓝梦彬的生活费为17886元（4878元／年÷3人×11年）；合计53658元；4、误工费，对于处理后事误工费，按3人3天计算为506.34元（56.26元／天×3人×3天）；5、交通费，酌情支持600元；6、精神抚慰金，受害人蓝某甲在本案交通事故中死亡，给原告造成了精神损害，但蓝某甲在本案交通事故中有过错，故本院予以支持10000元。以上损失共计508434.34元。对于原告因交通事故产生的上述各项损失，根据《机动车事故责任强制保险条款》第八条的规定，由被告保险公司在交强险死亡伤残责任限额内赔偿。但由于本次事故造成蓝某甲、潘某甲两人死亡，且已分别提起诉讼，因此，二案原告的损失由保险公司在车辆投保的限额内按比例进行赔偿。二案原告的损失分别为：508434.34元、494044.34元（本院（2014）金民初字第1103号民事判决书确认），以上二案原告的损失各占交强险死亡伤残赔偿限额110000元的比例为分别为50.72%、49.28%，保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额中应赔偿给本案原告110000元×50.72%＝55792元（精神抚慰金10000元优先在交强险中赔偿），余款452642.34元（508434.34元－55792元）由蓝少福、蓝某甲各承担35%即各承担158424.81元（452642.34元×35%），由被告莫如愚承担30%即135792.70元（452642.34元×30%）。因蓝某甲已死亡，其应承担的损失由原告自行承担。因莫如愚的车辆在保险公司投保商业第三者责任险及第三者责任险不计免赔率险，故莫如愚应承担的赔偿款135792.70元，由保险公司在商业第三者责任险限额500000元内赔偿135792.70元。扣除莫如愚原已付给原告23800元及运达公司已支付的火化费9350元，合计33150元，保险公司在商业第三者责任险中还应支付赔偿款102642.70元给原告。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十二条、第十六条、第四十九条、第五十条、《中华人民共和国道路交通事故安全法》第七十六条和参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项、第三条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司金城江支公司在交强险赔偿责任限额内支付赔偿款55792元给原告蓝宝英、覃美月、蓝梦彬；
二、由被告中国人民财产保险股份有限公司金城江支公司在商业第三者责任险赔偿责任限额内支付赔偿款102642.70元给原告蓝宝英、覃美月、蓝梦彬；
三、由被告蓝少福支付赔偿款158424.81元给原告蓝宝英、覃美月、蓝梦彬；
四、驳回原告蓝宝英、覃美月、蓝梦彬的其他诉讼请求。
案件受理费8764元，减半收取4382元（原告已预交4000元），由原告蓝宝英、覃美月、蓝梦彬负担1500元，被告中国人民财产保险股份有限责任公司金城江支公司负担1382元，被告蓝少福负担1500元。
上述义务，义务人应于本案判决生效之日三十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
权利人可自判决书确定的履行期限届满之日起二年内，向本院或者向与本院同级的义务人财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或河池市中级人民法院递交上诉状，同时按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费8764元。款汇户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院。开户行：农行河池分行城东分理处；帐号：20×××98。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 陈晓红
二〇一四年八月四日
书记员 李 芸