鄂尔多斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内06民终553号
上诉人（原审被告）：山东奥奇重工机械有限公司，住所地山东省泰安市岱岳区范镇工业园。
法定代表人：刘际法，系公司董事长。
委托诉讼代理人：范立军，泰安岱岳希望法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：柴恒祥，男，1963年11月24日出生，汉族，系公司员工，现住山东省泰安市。
被上诉人（原审原告）：郭建华，男，1969年12月29日出生，汉族，个体，现住内蒙古鄂尔多斯市东胜区杭锦北路18号街坊**号，现住内蒙古鄂尔多斯市。
委托诉讼代理人：李慧，内蒙古永晟律师事务所律师。
原审被告：神木县万宏汽贸有限责任公司，住所地内蒙古鄂尔多斯市东胜区天佐新城16楼。
法定代表人：张明，系公司总经理。
委托诉讼代理人：白永生，男，1973年5月25日出生，汉族，系公司员工，现住内蒙古鄂尔多斯市东胜区伊煤路10号街坊171号。
委托诉讼代理人：王鹏，男，1987年9月17日出生，汉族，系公司员工，现住内蒙古鄂尔多斯市东胜区宏银小区2-3-402室。
上诉人山东奥奇重工机械有限公司（以下简称山东奥奇公司）因与被上诉人郭建华、原审被告神木县万宏汽贸有限责任公司（以下简称万宏汽贸公司）合同纠纷一案，不服内蒙古东胜区人民法院（2015）东民初字第2734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案后，依法组成了合议庭公开开庭进行了审理。上诉人山东奥奇公司的委托诉讼代理人范立军、柴恒祥，被上诉人郭建华的委托诉讼代理人李慧，原审被告万宏汽贸公司的委托诉讼代理人白永生、王鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
山东奥奇公司上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：首先，本案为买卖合同纠纷，上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系，原审法院认定上诉人承担责任，不符合合同相对性原则，万宏公司买了上诉人车辆之后不论是出售还是租赁给被上诉人，与上诉人无关，上诉人不是本案的适格主体。其次，上诉人没有收取被上诉人300万元的购车款，原审法院也没有查清购车款的实际给付情况。再者，涉案车辆已经超过质保期，不属于上诉人的质保范围，也不应承担维修责任，并且上诉人不认可一审采纳的鉴定结论，涉案车辆不存在产品缺陷，车架断裂是超负荷运作，操作不当造成的。最后，一审法院认定产品存在缺陷故买卖双方形成了侵权的法律关系是适用法律错误。缺陷是指产品存在危及人身及他人财产的不合理危险，不包括危及产品本身，涉案车辆没有侵权产品的特征。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判或发回重审。
郭建华答辩称，不同意上诉人的上诉请求。上诉人主体适格，不论原审被告万宏公司与上诉人山东奥奇公司之间是什么关系，都不影响郭建华作为消费者主张其退赔的权利。一审查明上诉人与原审被告是销售代理合同关系，故郭建华要求上诉人退还购车款符合法律规定。其次，缺陷产品即使过了质保期也不能免除商家的责任，一审鉴定结论是一审法院委托有资质的鉴定机构所作出，上诉人也未对鉴定提出任何异议，故一审法院认定事实正确。
万宏公司陈述称，万宏公司与上诉人签订的是代理经销合作协议，上诉人是车辆的生产商，万宏公司也已经将车款支付给了上诉人，故上诉人应对其制造的车辆质量问题承担责任。一审法院认定事实清楚，应当予以维持。
郭建华向一审法院起诉请求：1、请求法院判令解除原告郭建华与被告神木县万宏汽贸有限责任公司签订的《租车合同》；2、判令二被告共同退还原告购车款300万元；3、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2010年9月15日，被告山东奥奇公司与被告万宏汽贸公司签订了《代理经销合作协议》，约定被告万宏汽贸公司作为山东奥奇公司在鄂尔多斯、陕北区域AZ3500矿用车产品代理商，合同有效期从2010年9月15日至2011年9月14日。代理经销合同自生效之日起，代理商享受生产商的有关销售政策。原告郭建华于2010年4月10日从被告万宏汽贸公司处购买被告山东奥奇公司生产的AZ3500矿用自卸车8台，总车价为456万元，首付款120万元，剩余336万元分12个月还清（月息1.2﹪）。万宏汽贸公司依照约定向原告交付了8台AZ35**矿用自卸车，原告依照约定向被告万宏汽贸公司支付了首付款120万元，共计支付购车款404万元。另查明，原告购车后在使用过程中发生大梁断裂，被告山东奥奇公司法定代表人刘际法对该事实出具证明确认，原告在向一审法院提起诉讼后申请对涉诉车辆进行质量鉴定，鉴定结论是：1、矿用自卸车铭牌上最大设计装载质量和合格证上所标注的装载质量不一致，无法正确指导用户使用矿用自卸车。2、1＃-8＃矿用自卸车均存在车架多处断裂现象，平衡轴左右钢板弹簧盖板内侧与车架干涉、平衡轴左右侧端盖与后桥内侧轮胎干涉、平衡轴左右钢板弹簧前后鞍座内侧与车架干涉的现象，后桥左右侧制动气室与车架干涉的现象，中后桥贯通传动轴与平衡轴元宝梁干涉及主传动轴与车架第三道横梁干涉的现象，变速器操纵拉线与发动机涡轮增压器过于接近等现象，造成矿用自卸车损坏，无法正常使用，属设计、制造质量缺陷。再查明，被告山东奥奇公司于2013年11月13日做出股东代表会决议，内容是”2013年11月12日，以王和平为首的神木万宏汽贸有限公司和大地工程机械有限公司的矿用车用户来奥奇，座谈已出保修期的矿车问题。为照顾用户利益，我公司愿由神木万宏汽贸法人代表张明出面，由山东奥奇重工机械有限公司与神木万宏汽贸有限公司共同找评估机构评估至今未付全款的用户矿车，由神木万宏汽贸有限公司购回转于奥奇，奥奇按评估价值将车买回。我公司尊重奥奇汽车直接用户的意愿，同意此决议的可按此决议办理”。二被告并未按照股东会决议回收涉案车辆。涉案车辆经过多次修复仍无法正常使用。
一审法院认为，二被告签订的《代理经销合作协议》的性质属于委托合同而不是买卖合同，《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。故被告山东奥奇公司辩称的其与原告无合同关系，原告无权对其提起诉讼的答辩理由不能成立。原告郭建华与被告万宏汽贸公司签订的《租车合同》，但内容是买卖合同，故双方订立的合同性质为买卖合同。涉案车辆无法正常使用属设计、制造质量缺陷，产品缺陷使买卖双方形成侵权法律关系，即便过了质保期，商家也不能免除责任，且被告山东奥奇公司认可其生产的车辆有大梁断裂现象，亦有对问题车辆回收的意思表示，故被告山东奥奇公司辩称的涉案车辆已过质保期不承担责任的答辩理由不能成立。涉案车辆经过多次修复无法正常使用，导致原告不能实现合同目的，故原告请求退货并返还价款的诉讼请求符合法律规定应当支持。被告山东奥奇公司作为涉案车辆的生产厂商应当承担返还车款的责任。被告万宏汽贸公司作为被告山东奥奇公司的受托人不承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第四百零二条，《中华人民共和国产品质量法》第二条第二款、第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除原告郭建华与被告神木县万宏汽贸有限责任公司签订的《租车合同》；二、被告山东奥奇重工机械有限公司返还原告购车款300万元，于本判决生效之日一次性付清；三、驳回原告郭建华的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人山东奥奇公司向法庭提交了一组新证据：上诉人与原审被告万宏公司签订的工业产品买卖合同、送车交接单一份、产品合格证若干份，拟证明上诉人与原审被告是买卖关系，上诉人与被上诉人没有任何法律关系。被上诉人郭建华质证称，合同没有原件，故对合同的真实性及所要证明的问题均有异议，并且郭建华要求上诉人作为生产商退赔与上诉人和原审被告是不是买卖关系没有关系。对送车交接单真实性认可，但是无法证明是郭建华所购买车辆的交接单。产品合格证也是复印件，故对其真实性及所要证明的问题均不认可，即使有合格证也不能证明涉案产品没有缺陷。原审被告万宏公司质证称，合同的真实性无法确认。对送车交接单的真实性认可。合格证是复印件不予认可，且合格证是上诉人自己公司出具的，不是第三方机构出具的，故对所要证明的问题也不认可。
被上诉人郭建华向法庭提交了一组新证据：郭建华给付购车款的收据16张，拟证明郭建华共支付了购车款404万元。上诉人山东奥奇公司质证称，对证据的真实性和所要证明的问题均有异议，不能证明郭建华购买的车辆及车辆型号是否与本案有关。原审被告万宏公司质证称，对证据的真实性及所要证明的问题均认可。
经庭审质证，本院认为，上诉人提供的工业品买卖合同是复印件且不能证明其所要证明的问题，本院不予采纳；送车交接单与本案无关；产品合格证是山东奥奇公司自己出具，本院不予采纳。被上诉人提供的购车款收据，形式合法且与本案具有关联性，本院予以采信。
二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案中，被上诉人郭建华一审诉请由于涉案AZ3500矿用自卸车存在严重的质量问题无法正常使用，故请求返还购车款。本案的争议焦点在于上诉人山东奥奇公司是否应当承担向郭建华返还购车款的责任。本院认为，产品瑕疵属于产品质量问题，判定是否存在产品瑕疵的标准可以看产品是否具备通常具备的价值、效用或者契约预定效用或出卖人保证的品质。山东奥奇公司作为本案涉案8台AZ35**矿用自卸车的生产商，生产的产品存在严重瑕疵，经鉴定属于设计、制造质量缺陷，产品完全无法实现其预期的使用效用及价值。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条之规定：”质量不符合约定，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任”。故山东奥奇公司作为产品供应方，未能按照法律规定或合同约定的产品使用、安全和其他特性的质量标准履行义务，致购买方无法实现产品购买合同的目的，其应承担返还相应购车款的违约责任。此外，山东奥奇公司于2013年11月13日作出一份股东代表会决议，对回收涉案车辆作出了方案，并将该份股东代表会议决议原件交予购买车辆的直接用户，本院认为，山东奥奇公司自愿参与到因产品存在质量问题而对购买者造成根本性违约的解决方案中来，故因车辆质量问题而形成的合同违约责任，不仅约束销售方和购买方，也同时约束了生产厂家，但山东奥奇公司并未按股东会议方案履行承诺的义务，违背了企业诚实信用原则。万宏汽贸公司作为山东奥奇公司的代理经销商属于受托人，享受委托方的相关销售政策，不应当承担责任。综上，山东奥奇重工机械有限公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30800元，由上诉人山东奥奇重工机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 边晓燕
代理审判员 张 静
代理审判员 张 雯
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 张煜雪