北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终11300号
上诉人（原审原告）：辛书剑，男，1965年4月20日出生，住湖北省谷城县。
委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京中鑫旺达旧机动车经纪有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路123号北京市旧机动车交易市场C107。
法定代表人：刘金旺，总经理。
委托诉讼代理人：李海成，北京市冠衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张洪亮，男，1976年10月24日出生，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：李海成，北京市冠衡律师事务所律师。
上诉人辛书剑因与被上诉人北京中鑫旺达旧机动车经纪有限公司（以下简称中鑫旺达公司）、被上诉人张洪亮买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初16646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审�。本案现已审理终结。
辛书剑上诉请求：撤销北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初16646号民事判决书，发回重审或依法改判支持辛书剑一审的诉讼请求。事实与理由：一、中鑫旺达公司负有向辛书剑如实告知涉案车辆使用、修理、事故、检验等相关信息的法定义务。依据商务部、公安部、工商总局、税务总局令2005年第2号《二手车流通管理办法》第十七条“二手车卖方应当向买方提供车辆的使用、修理、事故、检验以及是否办理抵押登记、交纳税费、报废期等真实情况和信息”的规定，中鑫旺达公司应当向辛书剑如实告知涉案车辆的相关信息，一审过程中，中鑫旺达公司没有提交证据证明其履行了告知义务。中鑫旺达公司作为专业的二手车经纪机构，应当知晓涉案车辆的真实情况，并负有如实告知的法定义务，其应当告知而没有告知，故意隐瞒车辆的修理、事故信息，诱使辛书剑做出了错误的意思表示，构成欺诈。一审法院忽视相关规定，明显适用法律错误。二、张洪亮在辛书剑购车过程中及车辆过户后多次故意隐瞒涉案车辆的修理及事故信息。张洪亮是中鑫旺达公司的员工。辛书剑与张洪亮在购车了解车况过程中，张洪亮介绍车况时多次说该车辆是小剐蹭，只是做过漆。后在辛书剑得知车辆发生过12万元的理赔事故而向张洪亮进行询问时，张洪亮仍旧继续欺瞒辛书剑，再次强调“没事，就是做过漆”。前述事实有辛书剑与张洪亮的电话录音及微信聊天记录的证据予以证明。张洪亮恶意隐瞒车辆的事故及修理信息，导致辛书剑做出了错误的意思表示，构成欺诈。一审法院对此项重要事实视而不见，还认定“考虑原告辛书剑与被告张洪亮的聊天记录及通话录音均发生在购车后，现原告提供的证据无法证明被告存�欺诈，故对原告的请求，本院不予支持。”辛书剑是在发现被人欺骗后才采取取证措施，若知道欺诈行为的存在,就不会购买涉案车辆。所以，一审法院明显属认定事实错误。三、中鑫旺达公司、张洪亮诱导辛书剑到其指定的4S店检测，检测结果与车辆实际故障严重不符。《购车协议》规定三天质疑的最后期限“乙方承诺保证：1.在购买车辆之前，乙方已对车辆状况进行了认真检查，如仍对车辆质量存有疑问，将在自车辆交付之日起三日内委托有资质的第三方检测机构进行专业检测。2.如自车辆交付之日起超过3日，乙方未对车辆提出质量及手续合法性的异议，则视质量及手续合法完全符合乙方要求，乙方同意北京旧车市场将监管账户内的货币转给张洪亮”。车辆交付后，始终无法正常启动，辛书剑再三催促要求和中鑫旺达公司一同去进行车辆检测，2016年5月27日，即双方的《购车协议》约定的车辆质量异议期的最后一天，中鑫旺达公司、张洪亮让辛书剑到其指定的奔驰4S马驹桥店进行了检测，检测结果为：“高压电瓶盖卡子缺失”，就拖过了协议约定对车辆质量存疑的三天期限。而修理后车辆仍然不能正常启动，辛书剑只有自行到奔驰4S花乡店进行检测，结果检测出高压电瓶故障、更换高压蓄电池、更换车载蓄电池、更换两前控制臂等多出故障，致使辛书剑共支出十多万元的修车费用。前述事实有辛书剑与张洪亮的微信聊天记录、通话录音、两次的检测报告、修车票据等证据加以证明。中鑫旺达公司、张洪亮恶意拖延检测时间，还诱使辛书剑不得不到其指定的4S店进行检测，并出具了不能反映车辆真实状况的检测结果，恶意履行合同义务，欺骗辛书剑。四、车辆存在质量问题，中鑫旺达公司、张洪亮应当承担修车费用。2016年5月24日，车辆交付的当日，车辆即存在无法启动、打不着车的状况，经张洪亮开车前来搭线给电后，辛书剑才将车辆开回住处，但此后车辆仍然不能自行启动，均需要其他车辆进行搭线给电后才能启动，即车辆交付当日就存在车辆无法启动、打不着车的故障。前述事实有辛书剑与张洪亮的通话录音（录音一、二）的证据予以证明。同时，辛书剑与张洪亮的通话录音二的第二页第五行中张洪亮明确说“让你充电先用用，看看能不能用，如果能用的话就没问题了”，但事实是充电后问题依然存在，仍然无法启动。并且，前后两次检测报告均明确车辆存在打不着火、车辆无法启动的故障，即自交付当日起故障一直持续存在，涉案车辆的质量问题仍然没有解决，并未超过《购车协议》中自车辆交付之日起三日内的质量异议期的约定，中鑫旺达公司应当承担维修义务。辛书剑与中�旺达公司、张洪亮多次沟通，但中鑫旺达公司、张洪亮怠于履行其义务，辛书剑只好自行维修，所花费的修车费用应当由中鑫旺达公司、张洪亮承担。一审法院明显认定事实不清。五、车辆是否发生过事故是辛书剑是否购买车辆以及是否以约定价格购买车辆的重要考量标准。二手车买卖过程中，车辆的使用年限、公里数、是否发生过事故、车辆保养记录等是衡量二手车车况的重要指标，特别是车辆是否发生过事故，是每一位二手车买家最为关注的事项。本案中，中鑫旺达公司、张洪亮多次表示“车辆就是小剐蹭”，刻意隐瞒涉案车辆的事故信息，恶意欺骗辛书剑，致使辛书剑做出了错误的意思表示。12万元的出险记录绝不是“小剐蹭”，将会导致车辆价值的贬损，直接影响辛书剑是否购买涉案车辆及是否以约定价格购买车辆。
中鑫旺达公司、张洪亮辩称�服从一审法院判决，不同意辛书剑的上诉请求，请求维持原判。
辛书剑向一审法院起诉请求：1.判令撤销辛书剑与中鑫旺达公司签订的《购车定金协议书》及《购车协议》；2.判令中鑫旺达公司、张洪亮返还辛书剑购车款525000元,辛书剑返还车辆;3.判令中鑫旺达公司、张洪亮赔偿辛书剑修车费108704元；4.判令中鑫旺达公司向辛书剑支付三倍赔偿款1575000元；5.诉讼费由中鑫旺达公司、张洪亮承担。
一审法院认定事实：2016年5月22日，辛书剑（甲方）与中鑫旺达公司（乙方）签订《购车定金协议书》，约定：甲方于2016年5月22日定购乙方车型、奔驰车号×××旧车一辆，定购价格为525000元；乙方承诺本车手续齐全，真实有效，本车无经济纠纷和法律责任；甲方定购时对本车的车况及手续已审查认可；因甲方定车当时不能付款提车，双方约定甲方向乙方预付�金10000元，并于2016年5月30日17时之前向乙方付齐车款提车；乙方将甲方所预定车辆保留至2016年5月30日17时，甲方超过约定时限未付款提车，乙方有权终止本协议，将该车售予他人，并将甲方所付定金作为甲方赔付给乙方的违约金，不予退还；乙方在约定的甲方付款提车时限之前，将车售予他人或因其他原因未能按约定履行交付车辆义务的，乙方全额返还甲方所交定金并按甲方所交定金等额向甲方赔付违约金；交车前所涉及的车辆责任如交通违章、欠费等由乙方负责，从车辆交付时起，交车后责任由甲方负责。辛书剑在甲方处签字，中鑫旺达公司在乙方处盖章，张洪亮在乙方处签字。《购车定金协议书》签订当日，辛书剑给付张洪亮10000元定金。
2016年5月24日，辛书剑与中鑫旺达公司签订《购车协议》，约定：车牌号×××、车型奔驰S400、车架号×××、发动机号27297431651676、初次登记日期2011-02-21、机动车登记证书编号110005114963；车辆里程表显示79000公里，甲方确保未对此进行任何蓄意改动，甲方确保车身骨架无修复记录，甲方确保车辆未发生涉水险记录及发动机损失险记录；甲乙双方关于车辆状况的其他约定：双方约定此车在2016.6.11号之前办理过户手续，过期未过户甲方有权办理外迁，由甲方负责过户；车辆售价为525000元，该售价包含办理二手车转移登记手续过程中产生的各项税费，该税费由甲方承担；本协议签订当日，甲方将车辆交付给乙方，并配合乙方办理车辆过户及保险转移等相关手续；甲方承诺并保证，所售车辆相关信息准确真实、手续齐全有效；甲方承诺并保证，所售车辆无经济纠纷和法律责任，无任何未处理交通违章记录或/及交通事故责任，如有遗漏，车辆交付之前已发生的所有交通违章或/及交通事故责任由甲方全部承担；甲方承诺并保证，自愿遵守北京市旧车市场支付保障交易规则，积极配合履行相关合同义务或进场承诺，包括但不限于货币车款全部由监管账户收取，签订本协议当日到北京旧车市场办理本协议备案手续等；在购买车辆之前，乙方已对车辆状况进行认真查验，如仍对车辆质量存有疑问，将在自车辆交付之日起三日内委托有资质的第三方检测机构进行专业检测；如自车辆交付之日起超过三日，乙方未对车辆提出质量及/或手续合法性的异议，则视为车辆质量及手续合法完全符合乙方要求。《购车协议》签订当日，辛书剑通过第三人辛香茹的账户向张洪亮转账515000元。
2016年5月27日，辛书剑将诉争车辆送至位于北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地景盛中街12号的利星行（北京）汽车有限公司检测，检查打不着车，支出维修费555元。
2016年6月7日，辛书剑将诉争车辆送至位于北京市丰台区南四环西路123号北京市旧机动车交易市场G118号的利星行（北京）汽车有限公司维修，检查车辆不能启动，钥匙插入无通电，仪表多处故障报警，进行快速测试（读取实际里程），拆卸前后车牌，更换高压蓄电池，拆卸更换蓄电池，更换两前控制臂，抽出制冷剂，检查密封性，重新加注，（对系统进行操作时），所有恒温控制系统，四轮定位，011024/高压电瓶1个，011040/密封圈4个，控制臂2个，电瓶1个，高压电瓶故障，需要更换高压电瓶，两前控制臂损坏需更换，建议更换车载蓄电池/此车里程数未见异常，此车辆在奔驰系统中未见3.4/4.4W及6.5W公里数的保养记录。辛书剑于2016年6月18日提车结账，支出维修费84984.58元。
2017年6月9日，辛书剑将诉争车辆送至奥瑞通（北京）汽车服务有限公司进�维修，维修项目为一般维修，配件项目为正时修包、水泵垫、机滤底座垫、机油散热器垫、机油、防冻液、加氟、可变正时轮、工时费。此次支出维修费用23720元。
辛书剑提交购车后与张洪亮的微信聊天记录，张洪亮在微信语音中表示：“……刚才我在各保险公司网上，让各保险公司人帮我查了，没东西，没信息，这个是从奔驰4S店维修记录里查的，这也没事，就是做过漆；没大事故……”，“大哥，我从这个保险公司网上查了，我让别人给我查的，这个从中保查了，查不出信息。”张洪亮、中鑫旺达公司表示真实性认可，证明目的不认可。
辛书剑提交其与车辆检测机构员工及张洪亮的通话录音，证明高压电瓶有问题，进行电瓶更换，并询问120000元出险事故。张洪亮认可录音是与其的谈话，但认为是协商电瓶的问题。
中鑫旺达公司及张洪亮提交从网上查询的修理厂的维修记录，显示车牌号为×××的车辆，2013年1月5日拆装左侧倒车镜，2013年3月28日更换机油机滤、更换空气滤芯、更换空调滤芯，2013年12月27日更换机油机滤，2014年2月26日更换空调滤芯，更换4条轮胎，2014年12月6日更换机油机滤，更换左后氧传感器，2015年1月21日后杠喷漆，右侧底大边喷漆。辛书剑对该份证据的真实性、关联性及证明目的均不认可。
中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司出具《出险车辆信息表》，近三年索赔记录中显示，车牌号为×××的车辆，2015年1月20日出险，出险原因碰撞，赔付金额3300元；2015年1月21日出险，出险原因碰撞，赔付金额1100元；2015年6月13日出险，出险原因碰撞，赔付金额120000元。其中赔付金额为120000元的出险记录显示换件27项，辅材7项，维修8项。《机动车辆估损清单》中显示更换的�配件名称为发动机支架胶（右），大油底壳、前下控制臂（右）、左前减震器、前杠亮条1、平衡杆、水箱、前杠亮条、冷凝器、低温散热器总成、机油尺总成、转向油管9助力泵-
转向机0、水箱下水管、转向器、水箱大框下部、元宝梁、前下控制臂（左）、转向机下护板、保险杠亮条、水箱下部护板、发动机护板、元宝梁加强版、发动机支架胶（左），变速箱自动启停控制阀、右前减震器、机油泵总成、油底壳下部等部件；维修项目名称为其他拆装、更换元宝梁、抬发动机、四轮定位、ZX-
杰晨华宝前杠修复、更换机油泵、前保险杠皮、更换水箱冷凝器。
北京亚奥之星汽车服务有限公司、北京鹏龙星徽汽车销售服务有限公司、利星行（北京）汽车有限公司、北京中升之星汽车销售服务有限公司出具维修记录，显示诉争车辆存在一般维修及保养记录。
一审庭审中，经一审法院询问，诉争车辆的车牌号在原车主处为×××，后变更为×××，辛书剑购买后变更为×××，现登记在辛书兰名下。
一审法院认为：一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，辛书剑主张中鑫旺达公司、张洪亮存在欺诈，应当证明中鑫旺达公司、张洪亮有欺诈的故意、欺诈的行为，以及因欺诈导致辛书剑作出�误的意思表示。辛书剑与中鑫旺达公司签订《购车定金协议书》及《购车协议》，交纳购车款525000元，双方均应按照协议履行。《购车协议》中约定，中鑫旺达公司确保车身骨架无修复记录、确保车辆未发生涉水险记录及发动机损失险记录，现诉争车辆均未发生《购车协议》中约定的上述记录。诉争车辆存在12000元的出险记录，但鉴于车辆价值较高，更换零部件费用高亦在合理范围内。另，考虑辛书剑与张洪亮的微信聊天记录及通话录音均发生在购车后，现提供的证据无法证明中鑫旺达公司、张洪亮存在欺诈，故对辛书剑的诉讼请求，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第六十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回辛书剑的诉讼请求。
本院二审期间,当事人没有提交新证据。对于一审法院查明的相关事实本院予以确认。
本院认为：本案二审的争议焦点为中鑫旺达公司是否存在欺诈行为。中鑫旺达公司与辛书剑签订《购车协议》，就涉案车辆形成买卖合同关系，现在辛书剑主张中鑫旺达公司、张洪亮在签订合同时向其提供虚假信息，骗取辛书剑与中鑫旺达公司签订《购车协议》，存在欺诈行为，应就此提供证据予以证明。
《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”依据前述规定，构成欺诈行为应具备以下要件�第一，存在告知对方虚假情况和隐瞒真实情况的情形；第二，欺诈方存在故意，诱使对方当事人作出错误意思表示；第三，被欺诈方因欺诈行为而陷入错误认知并作出错误意思表示。在本案中，《购车协议》中对于车辆的状态进行了约定，即中鑫旺达公司“确保车身骨架无修复记录”并“确保车辆未发生涉水险记录及发动机损失险记录。”在本案审理期间，辛书剑亦认可涉案车辆符合中鑫旺达公司前述“确保”的状态。因此，在涉案车辆状况符合合同约定的情况下，辛书剑主张其因受欺诈而签订《购车协议》与事实不符，其以欺诈为由要求撤销合同并要求中鑫旺达公司进行三倍赔偿缺乏事实及法律依据，在《购车协议》未因欺诈行为被撤销的情况下，其要求退车并赔偿修车费亦缺乏法律依据。
综上，辛书剑的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定�实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24280元，由辛书剑负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 君
审 判 员 王国才
审 判 员 闫 飞
二〇一七年十二月十二日
法官助理 王 玉
书 记 员 赵 桐