苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）虎商初字第0213号
原告叶关通。
委托代理人程水林，浙江国毅律师事务所律师。
委托代理人盛奇祥，浙江国毅律师事务所实习律师。
被告安邦财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州市高新区狮山路88号1幢501室。
负责人莫飞，总经理。
委托代理人戴征，该公司员工。
委托代理人蒋莉莉，该公司员工。
原告叶关通与被告安邦财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称安邦保险苏州分公司）债权人代位权纠纷一案，本院于2013年2月3日受理后，依法组成合议庭，于2013年3月6日、5月17日、6月27日公开开庭审理了本案，原告叶关通的委托代理人程水林，被告安邦保险苏州分公司的委托代理人戴征、蒋莉莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶关通诉称，2010年5月21日10分许，张XX驾驶滨海山海运输有限公司（以下简称滨海运输公司）所有的苏JH65**号重型特殊结构货车沿桐乡市崇福镇留良塘南公路由西往东行驶，途径留良塘南公路5K＋30M的地方，遇其驾驶的无号牌电瓶自行车沿留良塘南公路由东往西行驶，两车在交会过程中发生事故，其所驾驶的电动自行车倒地后，人体及电动自行车被苏JH65**号重型特殊结构货车左后轮碾压，造成其受伤、车辆受损的道路交通事故。该事故经桐乡市公安局交警大队认定，张XX负事故主要责任，其负事故次要责任。因张XX及滨海运输公司未及时履行赔付义务，故其向桐乡市人民法院提起诉讼。2010年10月18日，桐乡市人民法院作出（2010）嘉桐民初字第3544号民事判决，要求安邦保险苏州分公司在交强险限额范围内赔偿120718.50元（已履行）；张XX赔偿原告叶关通242784.29元，滨海运输公司对张XX的上述赔偿负连带责任。后因张XX、滨海运输公司未履行赔偿义务，其申请强制执行。但因张XX、滨海运输公司名下无财产可供执行，张XX下落不明，桐乡市人民法院于2011年5月23日作出裁定，程序终结该案的执行，该案尚有人民币208839.91（包含诉讼费1164元）未执行到位。而被保险人滨海运输公司怠于请求保险赔偿金。因此，其依据《保险法》第六十五条之规定直接向被告安邦保险苏州分公司请求保险赔偿金。请求法院：1、请求法院判决被告立即支付原告保险赔偿金人民币243948.29元，扣除已支付的33944.38元还应该支付210003.91元。2、本案受理费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，提供了以下证据：
1、（2010）嘉桐民初字第3544号民事判决书，证明本案赔偿数额及被告赔偿责任。
2、机动车商业保险单（复印件），证据来源为桐乡市公安局交通警察大队事故处理，机动车辆保险报案记录（代抄件）一份，证明滨海运输公司投保在被告处，第三者责任险额为30万元。
3、桐乡市人民法院执行案件受理通知书（复印件）、（2011）嘉桐执民字第60号民事裁定书，证明桐乡市人民法院找不到被执行人张XX，已中止执行，只是执行到33944.98元，余款被执行人无能力支付，无财产可供执行。
4、道路交通事故认定书（复印件），证明保险事故发生及事故中的责任。
5、医疗机构门诊病历2份（复印件）、出院记录2份（复印件），证明原告因交通事故而治疗的经过。
6、医疗费发票7份（复印件）及用药清单2份8页（复印件），金额为64292.76元，证明原告因交通事故产生的费用损失。
7、浙江省假肢康复中心出具的证明及营业执照（复印件），证明原告因本次交通事故导致伤残而需长期补助器具费用的损失。
8、鉴定意见书（复印件），证明原告伤残等级、误工期限、护理期限及人数。
9、鉴定费用票据，证明鉴定费用为1800元。
10、施救费发票金额为300元、评估费发票金额为120元、维修费发票金额为418.5元，证明原告的财产损失。
11、交通费发票（复印件），证明原告因本次交通事故发生的交通费用。
被告的质证意见为：
1、对判决书真实性无异议，对关联性有异议。其公司已履行了判决义务，张XX及滨海运输公司的赔付义务对其公司无法律强制约束力。
2、对机动车商业保险单的真实性无异议，但没有投保不计免赔险，在赔偿中应扣除主责的免赔率15%。
3、对执行案件受理通知书、裁定书的真实性无异议，对关联性有异议。本案原告申请执行本身与本案无关联，裁定书中记录其执行到33944.98元其实是滨海运输公司商业险的理赔款，故被保险人已经到我公司行使了商业险的赔偿权利，同一权利不应由多人行使，我公司认为原告无权行使代位权。
4、道路交通事故认定书的真实性，无异议。
5、医疗机构门诊病历、出院记录的真实性，无异议。
6、我方对医疗费发票的真实性无异议，对医疗费用损失构成有异议。针对医疗费用部分，应剔除20%的非医保用药，该非医保用药不属于保险合同理赔范围；同时拐杖费110元，该费用未体现在原告提供的医疗门诊病历或医疗费用中，系原告自行购置，不属于保险合同理赔范围。
7、对浙江省假肢康复中心出具的证明及营业执照（复印件）的真实性无异议，但对生效判决确认的残疾器具费及其维修费，我方对于计算标准无异议，但计算年限有异议，应考虑原告实际年龄，以实际支出产生损失后支付相应的赔付，同时由于本案系原告代位求偿，根据我方与被保险人签订的合同，我方只针对被保险人的实际损失赔付，故对原告尚未实际发生的损失不予赔付；
8、对于鉴定意见书的真实性无异议。
9、鉴定费用票据的真实性，我方无异议，但鉴定费用及诉讼费用（系指原告在桐乡法院诉讼的案件受理费）不属于保险合同理赔范围，且其中诉讼费用已明确由被保险人负担。
10、我方对施救费发票的真实性无异议，对关联性有异议。财产损失中的车辆评估费用120元、停车费80元，不属于财产合同保险损失范畴，我方不应予以赔付；
11、对交通费发票的真实性我方无异议。
被告安邦保险苏州分公司辩称，对于原告诉称的事实无异议。1、其公司已按本案（2010）嘉桐民初字第3544号民事判决书确定的义务履行了赔付义务，至于被保险人及其驾驶员应承担的赔付义务应由被保险人支付后向其公司理赔，现被保险人在赔款期限内已至其公司办理合法手续，获得了商业险赔款33944.98元，其公司已完成商业险的赔偿义务，故本案原告无权行使代位权。2、即使原告有权行使代位权，但代位权行使必须符合保险合同的约定，保险合同明确约定：到保险公司理赔商业险应提供相应的手续和材料，待保险公司审核后方才理赔，其对原告主张的赔付项目与赔偿金额有异议，请求法院依法裁决。
被告为支持自己的抗辩理由，提供下列证据：
1、协助执行通知书、协助执行裁定书（复印件），证明桐乡市人民法院根据申请人申请，已经行使了保险理赔权利。
2、履行凭证（复印件），证明2011年4月26日，其公司已经将33944.98元汇入桐乡市人民法院帐户，已履行了商业险的赔付义务。
对被告提供的证据，原告质证意见为：
对证据1、2的真实性无异议，对关联性有异议。法院发出的协助执行并不等于被保险人向被告履行了理赔的权利，被告证据恰恰反映了张志军和运输有限公司没有到保险公司理赔。
本院认证意见：因原、被告分别对对方提供的证据的真实性均无异议，故原、被告提供的上述证据均可以作为认定事实的证据使用。
经审理查明：
滨海运输公司为其所有的苏JH65**号重型特殊结构货车向被告安邦保险公司投保交强险及第三者责任保险。第三者责任保险的投保限额为300000元，保险期自2009年10月17日至2010年10月16日止。
2010年5月21日20时10分许，张XX驾驶滨海运输公司所有的苏JH65**号重型特殊结构货车沿桐乡市崇福镇留良塘南公路由西往东行驶，途径留良塘南公路5K＋30M的地方，恰遇叶关通驾驶的无号牌电瓶自行车沿留良塘南公路由东往西行驶，两车在交会过程中发生事故，叶关通所驾驶的电动自行车倒地后，人体及电动自行车被苏JH65**号重型特殊结构货车左后轮碾压，造成叶关通受伤、车辆受损的道路交通事故。该事故经桐乡市公安局交警大队认定，张XX负事故主要责任，叶关通负事故次要责任。叶关通受伤后住院共计55天，医疗费合计64292.76元。叶关通之伤于2010年8月23日经湖州浙北司法鉴定所鉴定已构成5级伤残。事故后，张XX已支付原告26000元。
因上述道路交通事故，叶关通诉讼至浙江省桐乡市人民法院（以下简称桐乡法院）。该院认定，张XX负事故主要责任、叶关通负事故次要责任，苏JH65**号重型特殊结构货车投保交强险于安邦保险苏州分公司，故对事故造成叶关通损失，安邦保险苏州分公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任；不足部分，由张XX承担80%赔偿责任，滨海运输公司作为苏JH65**号重型特殊结构货车登记车主，应对张XX上述赔偿承担连带责任。关于叶关通的损失范围，叶关通诉请的护理费10992元（27480元／年÷365天×146天）、住院伙食补助费1650元（30元／天×55天）、残疾赔偿金108075.60元（10007元／年×18年×60%）、鉴定费1800元、残疾辅助器具195000元（20年÷4年×39000元）、施救费300元、评估费120元、车损418.50元、停车费80元、营养费1800元、拐杖费110元，计算有据，该院予以支持；诉请的医疗费，该院确认为64292.76元，诉请的误工费，该院酌定为5460元（60元／天×91天）、诉请的残疾辅助器具维修费39000元（20年×39000×5%），按照规定60周岁以上的，赔偿期限每增加一岁减少一年，因原告现已62周岁，故该院确定为35100元（18年×39000×5%）；诉请的交通费，该院确定为1500元；诉请的精神损害抚慰金30000元，该院予以支持。综上。该院确定叶关通的损失共计456698.86元，由安邦保险苏州分公司在交强险责任限额范围内赔偿120718.50元，余款335980.36元由张XX赔偿80%计268784.29元，扣除张XX已付的26000元，尚应赔偿242784.29元，滨海运输公司对张XX的上述赔偿款负连带责任。桐乡法院于2010年10月18日作出（2010）嘉桐民初字第3544号民事判决，1、由被告安邦保险苏州分公司在交强险限额范围内赔偿原告叶关通120718.50元；2、由被告张XX赔偿原告叶关通242784.29元；3、被告滨海运输公司对被告张XX的上述赔偿款项负连带责任。该判决生效后，安邦保险苏州分公司依法履行了判决确定的义务。该案在执行过程中，因被执行人滨海运输公司和张XX无财产可供执行，而苏JH65**车在安邦保险苏州分公司投保了第三者责任保险，其未向安邦保险苏州分公司申请理赔，桐乡市人民法院于2011年1月10日作出（2011）嘉桐执民字第60号民事裁定并向安邦保险苏州分公司发出协作执行通知书，扣划滨海运输公司苏JH65**车的理赔款到桐乡法院。安邦保险苏州分公司于2011年4月26日付款33944.98元至桐乡法院。该执行案于2011年5月23日终结执行。因与被告安邦保险苏州分公司就赔偿事宜协商未果，原告遂诉至法院。
在庭审中，原告明确要求被告在商业第三者责任险范围内支付保险赔偿金的项目与金额为：1、医疗费用64292.76元，减去交强险10000元，计54292.76元，扣除非医保用药20%，为43434.21元；2、营养费1800元；3、住院伙食补助费1650元；4、误工费5460元；5、护理费10992元；6、残疾赔偿金额为108075.60元；7、残疾器具维修费35100元；8、辅助器具费195000元；9、交通费1500元，合计403011.81元，其中第4-9项，扣除保险公司已赔付的110000元，剩余款项与第1-3项合计金额为293011.81元，由被告保险公司承担80%的责任为234409.45元，扣除被告保险公司在执行中已经赔付的33944.38元，剩余200465.07元应由保险公司在本案中予以赔付。被告安邦保险公司除认为医疗费用中尚需在交强险范围内扣除20%的非医保用药、按照实际损失赔付第7、8项损失，以及仅承担70%的赔偿责任与尚需扣除15%的不计免赔率外，对原告主张的上述赔偿项目与金额无异议。
以上事实均有经庭审质证、认证的证据及庭审笔录所证实，本院予以认定。
本院认为，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负赔偿责任确定的，被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。本案中，滨海运输公司作为被保险人经桐乡法院判决确定应负赔偿责任后，未履行其应承担的赔偿责任，并怠于向保险人即被告安邦保险苏州分公司请求直接向受害人即原告叶关通履行赔付义务，故原告叶关通有权就其应获赔偿部分直接向被告安邦保险苏州分公司主张赔偿。至于被告安邦保险苏州分公司提出的被保险人滨海运输公司已履行请求赔付义务，不存在怠于请求行为的辩解意见，本院认为，安邦保险苏州分公司所作的33944.38元的赔付系受桐乡法院通知后所为的协助执行行为，并非受被保险人主动请求后而向第三人履行的赔付行为，故对于被告安邦保险公司所作的该项辩解意见，本院不予采信。
关于原告叶关通在庭审中确定的要求被告在商业第三者责任险范围内支付保险赔偿金的项目与金额【医疗费用43434.21元、营养费1800元、住院伙食补助费1650元，误工费5460元、护理费10992元、残疾赔偿金额为108075.60元、残疾器具维修费35100元、辅助器具费195000元、交通费1500元（扣除交强险已支付的110000元），合计293011.81元）】，本院认为，被告安邦保险苏州分公司除认为医疗费用中尚需在交强险范围内扣除20%的非医保用药、按照实际损失赔付第7、8项损失外，对该九项损失的项目与金额并无异议，故针对被告安邦保险苏州分公司已确认的损失项目及金额，本院予以确认。至于被告安邦保险苏州分公司提出异议的医疗费用与残疾器具维修费、辅助器具费三项损失，本院认为，因桐乡法院已作出生效判决确定了就交强险范围内被告安邦保险苏州分公司应承担的义务，且被告已在交强险的医疗费用限额10000元范围内向原告履行了直接赔付义务，故双方关于交强险的赔付责任已明确，被告再就交强险的医疗费用赔付提出扣减的辩解意见，本院不予支持；至于残疾器具维修费、辅助器具费，虽然被告安邦保险苏州分公司提出该二项费用中的部分费用尚未实际发生，但因桐乡法院作出的生效判决已确认了原告的该二项损失，而被告被告安邦保险苏州分公司并未提供证据证明原告主张的该二项损失中尚未实际发生的费用必然不会产生，也即被告安邦保险苏州分公司并未提供证据证明原告主张的该二项损失中的预期利益损失必然不会产生，故对于被告安邦保险苏州分公司对医疗费用与残疾器具维修费、辅助器具费三项损失提出的异议，本院不予采信。综上，被告安邦保险苏州分公司应在商业险范围内赔偿的项目与金额为医疗费用43434.21元、营养费1800元、住院伙食补助费1650元，误工费5460元、护理费10992元、残疾赔偿金额108075.60元、残疾器具维修费35100元、辅助器具费195000元、交通费1500元（扣除交强险已支付的110000元），合计293011.81元。
关于被告安邦保险苏州分公司提出的其公司仅承担70%的赔付比例的意见，本院认为，因桐乡法院已作出生效判决确定了被保险人的赔偿比例为80%，现被告安邦保险苏州分公司提出的应按照70%的比例进行赔付，但并未提供相关事实与法律依据，故对于被告安邦保险苏州分公司提出的该项辩解意见，本院不予采信。关于被告安邦保险苏州分公司提出的应当扣除15%的不计免赔率的意见，本院认为，由于被保险人滨海运输公司并未就本案肇事车辆投保不计免赔险，故应当扣除15%的不计免赔率。因此，被告安邦保险苏州分公司应在商业第三者责任险范围内向原告叶关通赔偿的金额为199248.03元（计算方式为：293011.81元×80%×85%），扣除被告已在商业险范围内理赔的33944.38元，尚需支付保险金165303.65元。
综上，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告安邦财产保险股份有限公司苏州分公司应于本判决生效之日起十日内向原告叶关通支付保险金165303.65元。
（如采用转账方式支付，请汇入原告苏州新华通印花有限公司指定账号；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：新区农行商业街分理处，账号：548401040002924）。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4960元，由被告安邦财产保险股份有限公司苏州分公司负担，于本判决生效之日起十日内直接给付原告。原告预交的案件受理费，本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行；账号：10-550101040009599。
审 判 长 高梨琴
审 判 员 唐跃健
人民陪审员 朱 革
二〇一三年八月二日
书 记 员 赵建荣