四川省眉山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川14民终500号上诉人（原审原告）：徐泽珍，女，1943年1月16日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：管丽容，女，系徐泽珍四嫂。委托诉讼代理人：杜宇，四川法奥律师事务所律师。上诉人（原审原告）：徐崇炳，男，1935年8月21日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。委托诉讼代理人：管丽容，女，系徐崇炳四嫂。委托诉讼代理人：杜宇，四川法奥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐崇荣，男，1938年4月3日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。委托诉讼代理人：蒋贵春，四川维是律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：豆碧华，�，1940年7月29日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。委托诉讼代理人：蒋贵春，四川维是律师事务所律师。上诉人徐泽珍、徐崇炳因与被上诉人徐崇荣、豆碧华合同纠纷一案，不服眉山市彭山区人民法院（2017）川1403民初100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐泽珍及徐泽珍、徐崇炳的共同委托诉讼代理人杜宇、管丽容，被上诉人徐崇荣、豆碧华及其共同委托诉讼代理人蒋贵春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐泽珍、徐崇炳上诉请求：1.撤销眉山市彭山区人民法院（2017）川1403民初100号民事判决，改判支持徐泽珍、徐崇炳一审诉讼请求；3.一、二审案件受理费由徐崇荣、豆碧华承担。事实与理由：1.徐泽珍、徐崇炳在一审中已对案涉《房产权益协议》中关于其本人签字予以否认，并当庭申请司法鉴定而未获准许，因此一审法院剥夺了上诉人申请鉴定的权利，属程序违法；2.案涉《房产权益协议》未经徐崇荣、豆碧华签字确认，且无具体生效时间，而不具备合同成立的实质要件，系伪造的协议。徐崇荣、豆碧华答辩称，双方争议的有关事实已经生效判决予以认定。原判事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。徐泽珍、徐崇炳向一审法院起诉请求：1.依法确认1997年4月的《房产权益协议》未成立；2.本案诉讼费由徐崇荣、豆碧华负担。一审法院认定以下案件事实：1997年4月，徐泽珍、徐崇炳等兄妹之间签订《房产权益协议》一份，约定：“座落在眉山县永寿镇永江村六组房屋一座（正寝室一间、正堂屋半间、厨房一间、偏棚屋一间及院坝）为徐国成、余淑华夫妇遗产。该房由于年久失修，面临倒塌，为方便后辈仰念缅怀祖先和加强兄弟姐妹之间的友好情谊，经徐崇怀、徐崇德、徐崇清、徐崇炳、徐崇荣、徐泽珍、徐满芝共同协商，自愿达成协议如下：一、徐崇怀、徐崇德、徐崇清、徐崇炳、徐泽珍、徐满芝放弃对父母（徐国成、余淑华）上述遗房的继承分割，将应得份额赠给徐崇荣、豆碧华夫妇。二、徐国成、余淑华的遗房由其儿、媳徐崇荣、豆碧华出资维修或改建，其维修、改建房屋的使用权和所有权归徐崇荣、豆碧华夫妇所有。三、其它无异议。上述协议，从当事人签字或盖章之日起生效。一九九七年四月日”。该协议上有徐泽珍、徐崇炳的签名捺印，但无徐崇荣、豆碧华的签字捺印。2013年，徐泽珍、徐崇炳等14人曾就豆碧华、眉山市东坡区永寿镇人民政府财产损害赔偿纠纷一案，向彭山县人民法院提起诉讼，彭山县人民法院于2014年4月25日作出（2013）彭山民初字第1021号民事判决书，该判决书中“经审理查明”部分第7页载明：“……庭审过程中，原告方申请对该《房产权益协议》内签名及手印真伪进行鉴定，经四川求实司法鉴定所鉴定：该《房产权益协议》内‘徐泽珍’签名处的字迹为徐泽珍本人书写，该签名处的指印为徐泽珍右手食指捺印所留；该《房产权益协议》内‘徐崇炳’签名处的字迹为徐崇炳本人书写，该签名处的指印倾向于是徐崇炳右手拇指捺印所留……”。判决后，徐泽珍、徐崇炳等14人提起上诉，眉山市中级人民法院于2014年9月25日作出（2014）眉民终字第306号终审判决，该判决书中“本院认为”部分第12页载明：“……经上诉人在一审申请司法鉴定，鉴定结论为，该协议上‘徐泽珍’签名处的字迹为徐泽珍本人书写，该签名处的指印为徐泽珍右手食指捺印所留；‘徐崇炳’签名处的字迹为徐崇炳本人书写，该签名处的指印倾向于是徐崇炳右手拇指捺印所留……”，第13页载明：“……《房产权益协议》上徐崇荣、豆碧华虽未签名，但协议后徐崇荣、豆碧华占有、使用、管理房屋多年，且支付了徐崇清500元的房屋折价款，应视为徐崇荣、豆碧华对该协议的确认……”。现徐泽珍、徐崇炳再次以《房产权益协议》上“徐泽珍”、“徐崇炳”的签名捺印非本人所为以及无徐崇荣、豆碧华的签字为由，向一审法院起诉。一审庭审中，徐泽珍、徐崇炳提出申请，要求对《房产权益协议》上“徐泽珍”、“徐崇炳”的签名捺印重新进行鉴定。一审法院认为，本案争议焦点：一、《房产权益协议》上“徐泽珍”、“徐崇炳”的签名捺印是否是其本人所为，即是否准予重新鉴定？二、《房产权益协议》上无徐崇荣、豆碧华的签名，该协议是否成立？对于焦点一，虽然徐泽珍、徐崇炳在庭审中对《房产权益协议》上“徐泽珍”、“徐崇炳”的签名捺印予以否认，但在2013年，徐泽珍、徐崇炳等14人就豆碧华、眉山市东坡区永寿镇人民政府财产损害赔偿纠纷一案中【（2013）彭山民初字第1021号】，曾就该签名捺印的真实性申请鉴定。鉴定机构也作出了鉴定结论，即协议上“徐泽珍”签名处的字迹为徐泽珍本人书写，指印为徐泽珍右手食指捺印所留；“徐崇炳”签名处的字迹为徐崇炳本人书写，指印倾向于是徐崇炳右手拇指捺印所留。对此鉴定结论，该案的一、二审法院均予以采信，并作出判决。现徐泽珍、徐崇炳未提交新证据证明《房产权益协议》上“徐泽珍”、“徐崇炳”的签名捺印系伪造，故其辩称协议上其签名捺印不是本人所为的理由不成立，依法不予采信。同时，徐泽珍、徐崇炳也未提交证据证明在（2013）彭山民初字第1021号案件中存在鉴定机构、鉴定人员无鉴定资质、鉴定程序违法的情形，故徐泽珍、徐崇炳要求重新鉴定的请求，依法不予准许。对于焦点二，虽然《房产权益协议》上没有徐崇荣、豆碧华的签名，但在眉山市中级人民法院作出的（2014）眉民终字第306号民事判决书中，对该协议予以了采信，并认定徐崇荣、豆碧华在协议签订后实际占有、使用、管理房屋多年，且支付了房屋折价款，其行为应视为徐崇荣、豆碧华对该协议的确认，现该判决为终审判决，故徐泽珍、徐崇炳以此为由认为《房产权益协议》未成立，于法无据，依法不予支持。综上，一审法院认为，《房产权益协议》已在（2013）彭山民初字第1021号案件中被一、二审法院所采信并确认，现徐泽珍、徐崇炳并无证据证明该协议上“徐泽珍”、“徐崇炳”的签名捺印非其本人作为，故徐泽珍、徐崇炳的主张因证据不足，依法不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、三十四条第一款之规定，判决：驳回徐泽珍、徐崇炳的诉讼请求。案件受理费100元，由徐泽珍、徐崇炳负担。二审中，当事人双方没有提交新的证据。本院二审查明事实，与一审法院审理查明的基本事实一致，本院对此予以确认。本院认为，根据现已查明的案件事实，案涉《房产权益协议》中有关当事人签�、捺印的真实性问题，以及《房产权益协议》的效力问题，在本院于2014年9月25日作出的（2014）眉民终字第306号终审判决中已作出认定，对所涉鉴定报告的真实性以及案涉《房产权益协议》的效力予以了确认。因此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条的规定“下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”，在徐泽珍、徐崇炳没有相反证据能够推翻以上已经发生法律效力的判决所确认之事实的基础上，其主张案涉《房产权益协议》未成立的理由缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，徐泽珍、徐崇炳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费100元，由徐泽珍、徐崇炳负担。本判决为终审判决。审判长 李 迪审判员 唐 部审判员 孙春红二〇一七年六月二十六日书记员 陈乐奕