重庆市奉节县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0236民初5173号
原告：胡绪春，女，1973年3月18日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。
委托诉讼代理人：余ＸＸ，重庆市奉节县吐祥法律服务所法律工作者，有特别授权。
被告：柯贤惠，女，1976年9月22日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。
被告：奉节县回春煤炭有限公司，住所地重庆市奉节县永安镇夔州路396号4楼，注册号500236000005525。
法定代表人：胡道春，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：胡绪洪，该公司职工，有特别授权。
委托诉讼代理人：冯书国，重庆环法律师事务所律师。
第三人：重庆市夔源投资信息咨询有限公司，住所地重庆市奉节县鱼复街道夔州路161号1幢第负一层，统一社会信用代码91500236082424594A。
法定代表人：肖相斌，该公司经理。
委托诉讼代理人：王金林，该公司职工，有特别授权。
原告胡绪春与被告柯贤惠民间借贷纠纷一案，本院原审于2016年7月18日作出（2016）渝0236民初2081号民事判决书，被告柯贤惠不服该判决，向重庆市第二中级人民法院提出上诉，重庆市第二中级人民法院裁定发回重审，本院于2016年11月10日立案后，为查清案件事实，本院依法追加奉节县回春煤炭有限公司作为被告参加诉讼，另追加重庆市夔源投资信息咨询有限公司作为第三人参加诉讼。本案依法适用普通程序并另行组成合议庭，于2017年1月3日公开开庭进行了审理。原告胡绪春的委托诉讼代理人余ＸＸ，被告柯贤惠，被告奉节县回春煤炭有限公司的法定代表人胡道春的委托诉讼代理人胡绪洪、冯书国，第三人重庆市夔源投资信息咨询有限公司的法定代表人肖相斌的委托诉讼代理人王金林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡绪春向本院提出诉讼请求：1.被告柯贤惠偿还原告借款200000元，并从2014年7月27日起按月利率1.8%计付利息至付清之日止；2.案件受理费由被告承担。审理过程中，原告变更诉讼请求为：1.被告柯贤惠与被告奉节县回春煤炭有限公司共同偿还原告借款200000元，并从2014年4月28日起按月利率1.8%计付利息至付清之日止，已付的52000元从利息中予以品除；2.案件受理费由被告承担。事实和理由:2014年4月28日，被告柯贤惠向原告借款200000元，并签订书面借据交由原告持有，后原告将借款本金打入被告账户，原告多次催要借款无果，为维护原告的合法权益，特诉至法院。
被告柯贤惠辩称，原告诉称的不是事实。本案的出借人是重庆市夔源投资信息咨询有限公司，利息也是支付到第三人重庆市夔源投资信息咨询有限公司的，我根本不认识原告胡绪春。借款人是我所在的单位奉节县回春煤炭有限公司世达股煤矿第一阶梯平硐（原鱼腹煤矿）。借款时我系奉节县回春煤炭有限公司世达股煤矿第一阶梯平硐（原鱼腹煤矿）的出纳，因发工资缺乏资金，执行董事王大明便与第三人重庆市夔源投资信息咨询有限公司联系好，以王大明夫妇家庭财产及公务员编制证作为担保向第三人重庆市夔源投资信息咨询有限公司借款。后王大明去重庆出差，便委托我去第三人公司办理借款事宜，我便在制式借款合同和借据上签名捺印。借款到位后入了帐，全部用于发放工人工资。因此，我是职务行为，不应当承担还款责任。《借款合同》是制式合同，违背了被告的真实意思表示，我签字时上面的内容没有填写完全，是空白的，请求法院驳回原告要求我承担责任的诉讼请求。
被告奉节县回春煤炭有限公司辩称，原告胡绪春与被告奉节县回春煤炭有限公司无民间借贷关系。被告柯贤惠所称的鱼腹煤矿只是资源整合到奉节县回春煤炭有限公司世达股煤矿，双方之间并非承继关系。被告柯贤惠没有举示充分证据证明该借款人实际为煤矿，奉节县回春煤炭有限公司世达股煤矿有正规的财务制度，若系煤矿借款应有现金日记账本记录，煤矿也并未授权其向第三人或原告借款。综上，应驳回原告要求被告奉节县回春煤炭有限公司承担偿还借款本息的诉讼请求。
第三人重庆市夔源投资信息咨询有限公司陈述，我公司并非出借人，被告柯贤惠差钱找到我们，公司便介绍原告向她借款，公司只是提供居间服务，双方接洽是通过我们公司的，原告与被告柯贤惠都知晓对方情况。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对被告柯贤惠举示的收据4份、奉节县回春煤炭有限公司世达股煤矿出具的证明、王大明出具的证明、借款合同、借据及相应收据、证人王大明及欧小健的证言，原告胡绪春及被告奉节县回春煤炭有限公司对上述证据均有异议，上述证据经审查，本院认为，4份收据真实合法，原告亦认可第三人已代为收取利息及服务费共计52000元，本院予以采信；对王大明出具的证明，因王大明作为证人出庭作证，以其当庭证言为准；借款合同、借据及相应收据与本案无关联性，本院在本案中不予采信；对证人证言及煤矿出具的证明，虽证人均证实该借款系用于支付原鱼腹煤矿工人工资，但并不足以证明借款人系原奉节县回春煤炭有限公司世达股煤矿，本院不予采信。根据原、被告及第三人的当庭陈述，结合本院采信的证据，对本案事实认定如下：2014年4月28日，被告柯贤惠经第三人重庆市夔源投资信息咨询有限公司居间介绍向原告胡绪春借款200000元并出具借据及收据各一份，借据载明：“今借到（出借人）：胡绪春人民币￥200000.00元，（大写）贰拾万元整，借款期限叁个月。即自2014年04月28日至2014年07月27日止。借款按月息1.8%（百分之壹点捌）计息，借款到期，若借款人不能按期还款，按照借款合同支付违约金。”被告柯贤惠在借款人处签字。收据的主要内容为：“今收到（出借人）胡绪春人民币￥200000.00元，大写贰拾万元整，月利率小写1.8%（百分之壹点捌），借款期限自2014年04月28日至2014年07月27日止。”双方于同日签订了书面《借款合同》一份。2014年4月29日，原告胡绪春通过重庆农村商业银行将200000元转到被告柯贤惠的账户。2014年4月28日，第三人重庆市夔源投资信息咨询有限公司收到3个月的利息及服务费共计12000元；2014年12月5日，收到7月28日-12月27日5个月的利息共计25000元；2015年2月11日，收到1-3月的融资服务费及利息共计15000元。后因被告柯贤惠没有还款，原告现诉至法院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告胡绪春举示的证据能够证明其与被告柯贤惠之间的借贷关系成立，双方由此产生的债权债务关系明确，应受法律保护。被告柯贤惠负有偿还债务的义务，故对原告要求被告柯贤惠偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。对于借款本金，被告柯贤惠于2014年4月28日向原告出具借据，同日第三人重庆市夔源投资信息咨询有限公司代原告收取了3个月的利息共计12000元，根据合同法的相关规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，故本案被告柯贤惠应当按照实际借款数额188000元偿还原告并支付相应利息。对于此后已付的利息共计40000元系按月利率2.5%计算支付的，原告现要求按约定月利率1.8%计付利息，已付的40000元从利息中予以品除的请求，未损害被告的合法权益亦符合法律规定，本院予以支持。被告柯贤惠辩称其系受煤矿负责人王大明委托去重庆市夔源投资信息咨询有限公司办理借款事宜，借款用途系用于煤矿发放工资，实际借款人系煤矿，因此不应承担还款责任的意见，本院认为，被告柯贤惠作为具有完全民事行为能力的自然人，以自己的名义向原告胡绪春出具借据、收据，应当知晓由此产生的法律后果，故对其辩称意见本院不予采纳。对原告要求被告奉节县回春煤炭有限公司偿还借款的请求，本院不予支持。对被告柯贤惠辩称借款系受煤矿负责人王大明委托且用于煤矿支付工资，系另一法律关系，被告柯贤惠可以另行依法主张权利。对被告柯贤惠辩称出借人系第三人重庆市夔源投资信息咨询有限公司的意见，根据原告举示的证据，被告柯贤惠出具的借据及收据以及借款合同均系出具给原告胡绪春个人，而非第三人重庆市夔源投资信息咨询有限公司，第三人重庆市夔源投资信息咨询有限公司只是提供居间服务，在借款时被告柯贤惠应明知出借人系原告胡绪春，故对其辩称意见本院不予采纳。
综上所述，对原告在本案中提出的诉讼请求，符合法律规定的部分，本院予支持，不符合法律规定的部分，本院依法予以处理。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下:
一、被告柯贤惠于本判决生效后十日内偿还原告胡绪春借款本金188000元，并自2014年4月29日起按月利率1.8%计付利息至付清之日止（已付的40000元利息应从中予以品除）；
二、驳回原告胡绪春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5380元，由被告柯贤惠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 刘天勇
审 判 员 方思乂
人民陪审员 刘祖秀
二〇一七年三月三十日
书 记 员 陈 蓉