广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邕民一初字第415号
原告黄永觉。
委托代理人覃福溢。
委托代理人曾晓明。
被告莫炳光。
委托代理人黄乃积。
被告韦盛锐。
被告利世胜。
原告黄永觉诉被告莫炳光、韦盛锐、利世胜民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月10日立案受理后，依法由审判员李景强适用简易程序独任审判，于2013年8月7日公开开庭进行了审理，原告黄永觉及其委托代理人覃福溢、曾晓明，被告莫炳光的委托代理人黄乃积，被告韦盛锐、利世胜，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄永觉诉称：原告与被告韦盛锐、利世胜系朋友关系，被告莫炳光与被告韦盛锐、利世胜也系朋友关系。2011年9月17日，被告莫炳光因资金周转困难，通过被告韦盛锐、利世胜向原告提出借款30万元，借款采取现金和转账相结合的给付方式，利息按同期人民银行贷款利率四倍计付，借款期限为三个月，并称被告韦盛锐、利世胜愿意为借款提供担保。出于朋友情面，原告同意了被告莫炳光的借款要求，并根据被告莫炳光的指示以现金方式付借款74000元人民币，以银行转账方式将226000元借款转到被告莫炳光指定的广西农村信用合作社（合作银行）账户（账号：6229920500098671014）。给付30万元借款后，被告莫炳光出具了一份《借款协议》，被告韦盛锐、利世胜作为借款担保人在协议上签字确认，见证人苏凤座亦签字确认借款事实。借款期满后，被告莫炳光未归还借款本息，经原告多次催促，但至今为止，被告莫炳光仍以各种理由拒不偿还借款本息。为了维护原告的合法权利，请求人民法院判令：一、被告莫炳光归还原告借款30万元、利息118182.12元（暂计至2013年6月30日，余后计至还清本息之日止）合计418182.12元；二、被告韦盛锐、利世胜对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；三、原告对折价、拍卖、变卖被告莫炳光的所有的位于南宁市邕宁区蒲庙镇新城路公凛岭那晚一队安置小区20号房产（以下简称20号房产）所得价款享有优先受偿权；四、本案诉讼费用由三被告承担。
原告黄永觉提交的证据有：1.借款协议1张，证实被告莫炳光向原告借款30万元，约定三个月还本付息，以20号房产作为抵押，以及被告韦盛锐、利世胜对本案借款提供连带担保的事实。2.银行卡／无折存款业务回单1张，证实原告于2011年9月18日将226000元转入被告莫炳光银行账户的事实。3.证人苏凤座询问笔录1份，证实原告于2011年9月17日当场支付被告莫炳光借款74000元，以及原、被告口头约定借款利息的事实。
被告莫炳光答辩称：一、被告莫炳光与原告签订的《借款协议》约定借款30万元是双方借贷意向，不是实际借款数额，不能证实借到30万元，被告莫炳光仅借到226000元。被告莫炳光与原告签订的《借款协议》第1条约定：“莫炳光本人向黄永觉借款叁拾万元”。被告莫炳光与原告签订这个《借款协议》是事实，但所谓“协议”是指签订协议的双方当事人共同商量或协商达成借款30万元的一致意向，不能作为“借据”、“收据”、“借条”等接收实物的文书来同等看待，在司法实践中，当事人签订的合同往往有履行合同不完全的事例，即不按双方当事人约定的合同标的履行完毕。被告莫炳光收到原告的借款实际只有226000元，这有原告通过广西崇左桂南农村合作银行新民分理处转入被告莫炳光的户名和帐号记录为准。原告在诉讼中称根据原告的指示以现金方式给付借款74000元不是事实，被告莫炳光与原告关系一般，面对面支付7万多元的现金而不叫被告莫炳光写借条或借据，这不符合常理。二、原告要求被告莫炳光偿还借款利息118182.12元没有法律依据。《中华人民共和国合同法》第二百二十一条第一款规定：“自然人之间的借贷合同对支付利息没有约定，或约定不明确的，视为不支付利息。”本案《借款协议》没有明确约定借款的利息，原告提出由被告莫炳光按同期人民银行贷款的利率四倍计付利息的请求没有法律依据。三、《借款协议》关于被告莫炳光愿意用20号房产作为抵押物送给原告黄永觉的约定，违反相关法律规定，抵押无效。首先，该房屋属那晚1队征地后的安置房屋，该房屋虽以被告莫炳光的名字办理建设手续，但实际上属与其父母莫肇芳、奚桂金共同所有，因为是农村房，大多数都有用一个人名字办证的习惯，未经共有人同意进行抵押，故抵押无效。其次，该约定违反《中华人民共和国担保法》第四十条“订立抵押合同时，抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有。”的规定。再次，该条约定还违反《中华人民共和国担保法》第四十一、第四十二条的规定，没有到有关部门进行财产抵押登记，故《借款协议》中关于抵押的约定也无效。综上所述，请求人民法院在查清事实的基础上，驳回原告无理的诉讼请求。
被告莫炳光提供的证据有：1.邕宁县发改局文件《关于同意邕宁县蒲庙镇新兴社区那晚一队安置小区预备项目立项的批复》（邕发改投资（2004）17号）复印件1份；2.邕宁发改局基本建设投资项目《登记备案证》（邕发改登字（2005）1号）复印件1份；3.《建设用地规划许可证》（邕蒲2004210号）复印件1份；4.蒲庙镇新兴社区居民委员会出具的《证明》1份。上述证据证实20号房产属安置房，安置对象为被莫炳光及其父母莫肇芳、奚桂金，该房地产属被告莫炳光及其父母莫肇芳、奚桂金共有。
被告韦盛锐、利世胜共同答辩称：原告起诉的事实属实，被告莫炳光向原告借款30万元属实，原告称双方口头约定从借款之日起按同期银行贷款利率的4倍计算借款利息的事实也属实，被告韦盛锐、利世胜均同意原告的全部诉讼请求，愿意对本案债务承担连带清偿责任。
被告韦盛锐、利世胜没有证据提供。
经庭审举证、质证，三被告对原告提供的证据1、2的真实性无异议，原告对被告莫炳光提供证据1、2、3的真实性亦无异议，故本院对上述证据的真实性予以认定；因证人苏凤座与原告关系密切，其证词容易受到各种主观因素的影响，在无相关证据佐证的情况下，无法认定其真实性，故本院对证人苏凤座的证词不予采信。上述认定的相关证据能否证实各方当事人的主张，由本院结合相关案件事实进行综合认定。
经审理，本院查明：2011年9月17日，原告黄永觉（被借人）与被告莫炳光（借款人）签订了一份落款日期为2011年9月18日的《借款协议》，借款协议内容为：“1.莫炳光本人向黄永觉借款30万元，用蒲庙镇新城路公凛岭（那晚1队住宅20号）房产作抵押，三个月内还款及利息。2.超出6个月如不还30万元，莫炳光本人愿意用蒲庙镇新城路公凛岭（那晚1队住宅20号）房产送给黄永觉，一切手续帮办理转户到黄永觉，我到公证处公证给黄永觉。”
协议签订时，被告韦盛锐、利世胜作为担保人在落款的“担保人”处签名，在场人苏凤座作为见证人在落款的“见证人”处签名。
2011年9月18日，原告委托见证人苏凤座通过广西崇左桂南农村合作银行新民分理处将226000元款项转入被告莫炳光名下的广西农村信用社（合作银行）账户（账号：6229920500098671014）。还款期限届满后，因被告莫炳光未能偿还借款，原告遂起诉至法院提出前述诉讼请求。
本院认为：关于本案借款数额的认定问题。原、被告签订的《借款协议》仅属就借款事宜达成意思表示一致的借款协议，并未写明有原告已付清30万元借款的内容，不能以此证明原告已经将30万元借款支付给被告莫炳光的事实，因此，在是否完全履行《借款协议》约定的义务这一问题上，作为义务人的原告负有举证责任。本案《借款协议》签订后，原告通过银行将226000元借款转入被告莫炳光的银行账户，被告予以认可，故本院对该事实依法予以确认。现原告与被告莫炳光就是否支付74000元的借款发生争议，应由负有履行义务的原告承担举证责任。原告称签订《借款协议》时已当场交付74000元现金给被告莫炳光，并申请见证人即苏凤某某证实该事实。对此，本院认为，由于证人苏凤座自认与原告属好朋友，与被告莫炳光属普通朋友，而且有226000元借款属原告委托苏凤座通过自己的银行账户转入被告莫炳光的银行账户，由此说明证人苏凤座与原告存在密切关系，其证词容易受到各种主观因素的影响，可信度不高；同时，从日常生活常理来说，本案《借款协议》是在被告莫炳光同意在债务不能清偿时以房抵债，并由被告韦盛锐、利世胜提供担保的情况下才签订的，说明原告与被告莫炳光之间的信任度一般，如果确实存在签订《借款协议》时直接支付74000元现金的事实，那么原告在有条件要求被告莫炳光出具收据的情况下，却不提出该要求，这显然不符合生活常理，因此，在没有收据等证据加以佐证，而仅有证人证词这一孤证的情况下，本院难以认定原告已支付74000元借款的事实，应认定被告莫炳光实际借到原告226000元。
根据借款协议的约定，被告莫炳光应依约在三个月内偿还借款。因被告莫炳光收到226000元借款的时间为2011年9月18日，故其应依约在2011年12月18日前还清借款，现被告莫炳光至今分文未还，其行为已构成违约，故应承担继续偿还226000元借款的民事责任。
关于本案借款利息的认定问题。庭审中，原告称双方口头约定按中国人民银行规定的流动资金同期贷款基准利率的四倍支付借款期间的利息，被告莫炳光对此予以否认，现原告仅提供证人苏凤座某某证实其主张，但如上所述，该证词可信度不高，故在没有相关证据佐证的情况下，无法认定该证词的真实性，因此，原告主张按中国人民银行规定的流动资金同期贷款基准利率的四倍计息的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第8条“借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息。”的规定，原告主张的借款期间的利息应参照中国人民银行规定的流动资金同期贷款基准利率计算，从2011年9月18日计至2011年12月18日止。因被告莫炳光未依约在2011年12月18日前偿清借款，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。鉴于原、被告未就逾期还款的违约责任作出明确约定，故原告主张的逾期借款利息应自2011年12月19日起参照中国人民银行规定的流动资金同期贷款基准利率计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止。原告主张按中国人民银行规定的流动资金同期贷款基准利率的四倍支付逾期借款利息的诉讼请求，缺乏事实依据，本院亦不予支持。
关于本案抵押权的认定问题。《中华人民共和国担保法》第四十条规定：“订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有。”因此，原告与被告莫炳光在《借款协议》中关于被告莫炳光未能清偿本案债务时，把抵押的20号房产直接送给原告以抵偿本案债务的约定无效。同时，双方未办理抵押登记，因此，本案抵押权也不生效，本案债权本质上仍属于无抵押物担保的一般债权。据此，原告主张对20号房产享有优先受偿权的诉讼请求，事实和理由不充分，本院依法予以驳回。
关于被告韦盛锐、利世胜保证责任的认定问题。被告韦盛锐、利世胜在《借款协议》上的“担保人”落款处签名，同意对本案债务提供保证担保，但对保证的方式未作出明确约定，根据根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带保证承担保证责任。”的规定，被告韦盛锐、利世胜应对本案债务承担连带保证责任。同时，被告韦盛锐、利世胜也当庭表态同意对本案债务承担连带责任，因此，原告要求被告韦盛锐、利世胜对本案债务承担连带责任的诉讼请求，事实和理由充分，本院予以支持。被告韦盛锐、利世胜在承担连带保证责任后，可以向被告莫炳光追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第四十条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第8条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告莫炳光偿还原告黄永觉借款226000元。
二、被告莫炳光支付原告黄永觉借款利息（利息计算方法：以226000元为本金，从2011年9月18日起按中国人民银行规定的同期流动资金贷款基准利率计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止。
三、被告韦盛锐、利世胜对上述第一、第二项债务承担连带清偿责任。
四、驳回原告黄永觉的其他诉讼请求。
案件受理费3836元（按适用简易程序减半收取，原告已预交），由原告黄永觉负担1500元，被告莫炳光负担2336元。被告韦盛锐、利世胜对被告莫炳光所负担的诉讼费承担连带责任。
上述款项，义务人定于本判决生效后十日内履行完毕。义务人如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费，款汇：南宁市中级人民法院诉讼费专户；开户行：中国农业银行古城支行南宁市竹溪分理处，账号：010201011887017。逾期不交也不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李景强
二〇一三年九月十八日
书记员 陈小美