海南省第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）琼97行初355号
原告骆月新，女，汉族。
委托代理人董婷，海南为先律师事务所律师。
委托代理人钟利芳，女，黎族。
被告儋州市人民政府，住所地海南省儋州市那大镇中兴大道。
法定代表人张耕，市长。
委托代理人王潇潇，儋州市政府法制办工作人员。
第三人毛秀带，女，黎族。
委托代理人陈家健，儋州市那大法律事务所法律工作者。
第三人儋州市那大镇石屋村民委员会，住所地海南省儋州市那大镇石屋村。
法定代表人范国文，该村委会主任。
委托代理人李全成，男，黎族。
第三人儋州市那大镇石屋村委会石屋村民小组，住所地海南省儋州市那大镇石屋村。
负责人王友文，组长。
原告骆月新不服被告儋州市人民政府（以下简称儋州市政府）作出的颁发承包经营权的行政行为，于2016年9月23日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2016年10月12日向被告儋州市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月18日公开开庭审理了本案。原告骆月新及其委托代理人董婷、钟利芳，被告儋州市政府的委托代理人王潇潇，第三人毛秀带的委托代理人陈家健，第三人儋州市那大镇石屋村民委员会（以下简称石屋村委会）的委托代理人李全成，第三人儋州市那大镇石屋村委会石屋村民小组（以下简称石屋村小组）的负责人王友文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉行政行为：被告儋州市政府于2012年7月19日作出向毛秀带颁发儋州市农地承包权（那大）第0410316号《农村土地承包经营权证》（以下简称为第0410316号承包证），该第0410316号承包证项下承包地块为：猪场5亩，门口田3.12亩；承包方式为家庭承包，土地用途为农业种植；承包期限至2027年12月21日。本案中发生争议的地块为“门口田”地块，该地块地类为坡田，四至为东至晒场，南至水沟，西至路，北至火明。
原告骆月新诉称，1997年1月1日，石屋村小组将猪场和门口田地块的发包给毛秀带的养父毛戊德，承包期限自1997年1月至2027年12月，家庭人口为1人。毛戊德和温三妹的养女毛秀带于1991年随丈夫周海胜回广东省汕头市的老家定居生活。因毛戊德身体残疾不能劳作，毛戊德的妻子温三妹年老体弱没有劳动能力。毛戊德夫妻就将门口田地块交给其侄子毛金富、骆月新一家耕作，2003年时骆月新一家在门口田地块上开始种植橡胶树。2005年9月30日，儋州市政府向毛戊德颁发儋州市农地承包权（那大）第0410316号《农村土地承包经营权证》（以下简称为毛戊德名下第0410316号承包证），承包人为毛戊德一人，承包期限至2027年12月31日。毛戊德妻子温三妹于1998年去世，毛戊德于2006年9月份去世。儋州市政府在未对承包地实际经营情况进行调查，便向毛戊德的养女毛秀带颁发第0410316号承包证。因此，原告认为被告儋州市政府向毛秀带颁发第0410316号承包证缺乏事实根据和法律依据，应予以撤销第0410316号承包证。故，请求撤销第0410316号承包证。
原告在开庭前向本院提交了以下证据：1.户口簿，证明原告骆月新户籍在儋州市那大镇石屋村委会石屋村；2.结婚证，证明原告与毛金富系夫妻关系；3.儋州市农业承包合同书（建档使用）；4.承包户及承包地块登记表；5.承包方应上缴任务登记表；6.儋州市那大办事处农经承包责任制合同书；证据3-6证明第三人毛秀带的养父毛戊德一人承包养猪场（东至公路，西至范火明，南至符亚庚，北至路）、门口田（东至老晒场，西至水沟，南至路，北至范火明）地块，承包期自1997年1月1日起至2027年12月止；7.农村粮食收购任务通知书，证明1995年1月30日，儋州市政府向毛戊德发放的《农村粮食收购任务通知书》记载，姓名为毛戊德，人口为2人（即毛戊德、温三妹）；8.儋州市粮食入库收据，证明因1996年、1998年、2000年、2001年缴纳农业税、田亩费、水费的原件留存在原告手中，缴纳农业税的登记主体为毛戊德，实际缴纳的主体为原告一家；9.农民负担手册，证明儋州市政府在2003年1月29日向纳税人颁发《农民负担手册》，登记的户主为毛戊德，家庭人口为1人；10.农村税费缴纳登记手册，证明2003年农村税费改革核定的毛戊德承包家庭人口仅有毛戊德1人；11.毛戊德名下第0410316号承包证，证明儋州市政府在2005年9月30日给毛戊德颁发《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，承包方土地承包经营权共有人仅有毛戊德一人；12.第0410316号承包证，证明儋州市政府在2012年7月19日给毛秀带颁发《中华人民共和国农村土地承包经营权证》；13.证明（证明人：李全成）；14.证明（证明人：黄任富）；15.证明（证明人：王裕道）；16.证明（证明人：王国华）；17.证明（证明人：温锦荣）；18.证明；19.证明（证明单位：石屋村委会）；证据13-19证明第三人毛秀带在1991年年底离开石屋村后回广东省汕头市定居，温三妹1998年去世时，毛秀带也没有回石屋村，仅仅在毛戊德去世时回石屋村回来一次，以及原毛戊德承包的养猪场地块已交由戚井有一家种植橡胶，门口田地块已交由毛戊德的侄子毛金富、骆月新一家耕种的事实；20.工人离职申请审批表，证明1992年毛秀带的丈夫周海胜已离职同毛秀带一起回广东潮阳县峡山泗联居住的事实；21.刑事裁定书，证明第三人毛秀带的儿子周源峰1989年出生于广东省汕头市潮南区以及第三人毛秀带在1989年至2014年间并未在石屋村居住的事实；22.儋州市人民法院（2010）儋行初字第46号行政判决书；23.海南省第二中级人民法院（2010）海南二中行终字第68号行政裁定书；证据22、23证明在毛秀带诉儋州市政府土地行政登记一案中，一审、二审法院均认定1991年毛秀带承包的那大镇石屋村“老村”地块由于毛秀带结婚后随丈夫到广东省潮南区峡山镇，由石屋村经济联合社调整给符庚承包的事实；24.儋州市人民法院法庭审理记录，证明毛秀带诉毛水平继承纠纷一案中，证人黄任富、温锦荣、李全成、毛金富均出庭证明以下事实：毛秀带自1991年起未在石屋村居住，1997年石屋村委会将土地发包给毛戊德一人，其中门口田地块由毛金富一家种植橡胶；25.石屋村小组出具的证明；26.石屋村委会出具的证明；证据25、26证明毛秀带自1991年起未在石屋村居住，毛戊德一人承包养猪场、门口田地块，门口田地块实际由毛金富、骆月新一家种植橡胶的事实。
被告儋州市政府辩称，一、被告颁证行为事实清楚、证据充分、程序合法。2012年5月1日第三人石屋村小组通过公示，得到村民代表全部同意，并经那大镇人民政府确认，于同年5月18日，与第三人毛秀带签订《海南省家庭承包耕地合同书》，同年5月19日，儋州市那大镇农村经济管理站对该合同书进行鉴定。该合同书是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，第三人毛秀带合法取得“门口田”土地的承包经营权。2012年6月1日，儋州市那大镇农村经营管理站根据毛秀带与村民小组签订的《海南省家庭承包耕地合同书》填制《家庭承包方式农村土地承包管理信息表》，该信息表经过石屋村委会、那大镇人民政府鉴证同意，证明土地发包、承包符合法律规定。同年6月25日，儋州市那大镇农村经营管理站根据合法有效的《家庭承包方式农村土地承包管理信息表》填制了《海南省农村土地承包经营权证登记表》，儋州市农业委员会同意换发经营权证，据此，答辩人在2012年7月19日给第三人颁发第0410316号承包证。以上事实，有《海南省家庭承包耕地合同书》、《家庭承包方式农村土地承包管理信息表》、《海南省农村土地承包经营权证登记表》等证据予以佐证，事实清楚、证据充分，答辩人按照规定程序颁发《农村土地承包经营权证》符合法律规定，依法不应撤销。二、本案土地权属来源明确，经过了相关行政部门的依法审批，答辩人予以颁证是依法履行职责的行为，合情合理，不存在显失公平的问题。综上所述，请依法驳回原告的诉讼请求。
被告儋州市政府在法定期限内因客观原因未能举证向本院申请延期举证，在客观原因消除后及时向本院提交了证据，庭审中各方当事人对被告延期举证均无异议。证据为：1.《海南省家庭承包耕地合同书》，证明石屋村小组将“门口田”3.12亩坡田发包第三人毛秀带的事实；2.村小组土地发包方案，证明石屋村小组公示发包方案的事实；3.《家庭承包方式农村土地承包管理信息表》；4.《海南省农村土地承包经营管理权登记表》；证据3、4证明被告颁证事实清楚、证据充分。
第三人毛秀带述称，1997年1月1日，石屋村小组将猪场和门口田地块的发包给毛秀带的养父毛戊德，承包期限自1997年1月至2027年12月，家庭人口为1人。1997年1月3日，毛戊德作为户主的户籍登记为妻子温三妹，养女毛秀带，外孙女周洁仁，外孙子周海峰。毛戊德、温三妹夫妻去世后，2008年3月4日，户籍变更登记为户主毛秀带，女儿周洁仁，儿子周源峰。原告所称因毛戊德身体残疾不能劳作，毛戊德的妻子温三妹年老体弱没有劳动能力。毛戊德夫妻就将门口田地块交给其侄子毛金富、骆月新一家耕作，2003年时骆月新一家在门口田地块上开始种植橡胶树不符合事实。毛秀带的承包经营权应受法律保护。被告向毛秀带颁发的第0410316号承包证是变更登记，仅是将原承包人毛戊德变更为毛秀带，其他均未变更。原告与被告颁发第0410316号承包证的行政行为没有法律上的利害关系，不具有原告资格。原告提起本案诉讼超过起诉期间。自1982年原石屋管区将涉案土地发包给毛戊德起至原告提起本案诉讼已超过起诉期间。综上，应驳回原告的诉讼请求。
第三人毛秀带在开庭前向本院提交了以下证据：1.《居民户口薄》2本、承包合同书、第0410316号承包证、公证书各1份，证明1997年1月毛戊德家庭户籍登记为5人，1991年，毛秀贷（带）签订的承包合同承包记载“全家人口”5人，劳力1个，1997年1月毛戊德签订的承包合同记载“全家人口”1人错误，政府核发毛戊德名下第0410316号承包证，登记承包期限至2027年12月31日，承包期内毛秀带农户对涉案土地享有的承包经营权受法律保护；2.照片、申请书、身份证、养老保险存折、合作医疗证居民户口薄，就业失业登记证各1份，证明从1991年至今毛秀带家庭成员一直在石屋村生产生活的事实；3.行政起诉状、举证表、行政判决书和裁定书各1份，证明2010年毛秀带与符庚因承包地“养猪场”发生诉讼，当年石屋村干部李成全、范火明、叶正权、黄任富、黄东海、邱东发、潘金兰、张火林等人为毛秀带作证，证明毛秀带签订承包合同承包涉案土地及骆月新丈夫毛金富的胞兄毛水平作为毛秀带的委托代理人参加诉讼维护毛秀带对涉案土地享有承包经营权；4.反映书、调查笔录、证明、民事起诉状、受理案件通知书、传票各1份，证明因毛水平、潘金兰、毛金富侵占毛戊德、毛秀带房屋和涉案土地，毛秀带提起民事诉讼，因毛金富不是石屋村民小组成员无资格承包土地，假借其妻子骆月新名义提起本案行政诉讼；5.协议书2份、征地公告、征地丈量登记确认表各1份，证明涉案“养猪场”地毛秀带转包戚井有，征地补偿费和安置费归毛秀带，青苗补偿费归戚井有。
第三人石屋村委会述称，毛戊德和温三妹的养女毛秀带于1991年随丈夫周海胜回广东省汕头市的老家定居生活。1997年石屋村小组将猪场和门口田地块的发包给毛戊德。因毛戊德身体残疾不能劳作，毛戊德的妻子温三妹年老体弱没有劳动能力。毛戊德夫妻就将门口田地块交给其侄子毛金富、骆月新一家耕作，毛戊德于2006年去世。2012年，毛秀带回到石屋村要求将毛戊德名下承包地改到其名下，当时的石屋村委会不了解毛戊德门口田地块的实际经营情况，也不了解毛秀带已离开石屋村二十多年之久的事实，便给毛秀带办理了相关证明材料，对原告提起的本案诉讼中的事实都认可。
第三人石屋村委会未提交证据材料。
第三人石屋村小组述称，毛秀带于1991年随丈夫周海胜回广东省汕头市的老家定居生活。1997年石屋村小组将猪场和门口田地块的发包给毛戊德。因毛戊德身体残疾不能劳作，毛戊德的妻子温三妹年老体弱没有劳动能力。毛戊德夫妻就将门口田地块交给其侄子毛金富、骆月新一家耕作，毛戊德于2006年去世。2012年，毛秀带回到石屋村要求将毛戊德名下承包地改到其名下，当时的石屋村委会不了解毛戊德门口田地块的实际经营情况，也不了解毛秀带已离开石屋村二十多年之久的事实，便给毛秀带办理了相关证明材料，望法院依法判决。
第三人石屋村小组未提交证据材料。
经庭审质证，各方当事人对本案证据的质证意见如下：关于原告骆月新提交的证据。被告儋州市政府的质证意见为：证据1、2身份证明和本案颁证行为没有关联性；证据3-11份的真实性、合法性无异议，对其证明内容有异议，承包地是以家庭为单位进行承包的，并非毛戊德一人承包地；证据12无异议；证据13-19有异议，证人未出庭，其证明事项的内容应由相关有职权的证明部门来证明；证据20、21、22与本案没有关联性；证据23-26的质证意见与证据3-11的意见一致。第三人毛秀带的质证意见为：证据1、2的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，这些户籍材料不能证明原告有取得争议地的承包经营权；证据3-6的真实性、合法性无异议，对其填写全家人口是一个人口有意见；证据7-10的真实性无异议，证据7收据签名的李全成是村长不是会计；证据11、12的真实性、合法性、关联性无异议；证据13-19的证明事项有异议，这些证人在2010年中另案为毛秀带作证的时候的陈述是不一致的，有矛盾的；证据20、21有异议，毛秀带的老公在南辰农场，他没有回汕头；证据22、23的真实性、合法性、关联性无异议，对其证明内容有异议，毛秀带没有同意调整给符庚;证据24的真实性及证明内容有异议；证据25、26的真实性及证明内容有异议。第三人石屋村委会、石屋村小组对原告提交的证据材料均无异议。
关于被告儋州市政府提交的证据。原告的质证意见为：证据1的真实性无异议，但对其合法性有异议；证据2-4的真实性无异议，但对其合法性有异议，并认为被告市政府违法篡改发包方案，案外人毛水平在2013年5月份复印过发包方案，当时村民代表是9个人，市政府提交的发包方案中村民代表是3个人。第三人毛秀带对被告提交的证据材料均无异议。第三人石屋村委会的质证意见为：发包方案、合同书、信息表和登记表上面的章是真实的，但是流程不正确，要通过石屋村两委讨论，确定代表同意、公示后才可以发包。第三人石屋村民小组的质证意见为：四份证据上面村民小组的公章是真实的。
关于第三人毛秀带提交的证据。原告的质证意见为：对证据1中户口本、承包合同书及公证书的真实性、合法性、关联性无异议，但对毛戊德名下的第0410316号承包证的合法性有异议；对证据2中的照片、申请书的真实性、合法性、关联性均有异议，对身份证、养老保险存折、合作医疗证居民户口薄，就业失业登记证的真实性无异议，但这些证件都是2010年毛秀带和符庚发生纠纷后补办的；对证据3中起诉状、举证表的真实性、合法性、关联性有异议，对判决书、裁定书的真实性、合法性、关联性无异议；对证据4中的反映书、调查笔录、证明、民事起诉状的真实性、合法性、关联性有异议；受理案件通知书、传票的真实性、合法性、关联性无异议；证据5与本案没有关联性。被告儋州市政府对第三人毛秀带的证据材料均无异议。第三人石屋村委会、石屋村小组对第三人毛秀带的证据的真实性均无异议。
本院对上述证据认证如下：
关于原告骆月新提交证据的认证意见：对证据1-11的真实性、合法性及关联性均予以确认；证据12是本案的审查对象，其真实性予以确认，但其合法性以本院认定为准；证据13-18为证人证言，虽证人未出庭作证，但该证人证言均签名捺印并附有身份证复印件，因此，对证据13-17的真实性、合法性及关联性予以确认；证据18、19及25、26系石屋村小组、石屋村委会出具的证明，庭审中石屋村小组、石屋村委会分别对其出具的证明均无异议，本院对证据18、19及25、26的真实性、合法性及关联性予以确认；证据20-21涉及的人和事与本案争议地“门口田”地块没有关联性，因此，对其关联性不予确认；证据22-23中涉及到本案的争议地“门口田”地块，对其关联性予以确认；证据24庭审笔录无出具单位盖章，且第三人毛秀带对其真实性有异议，本院对其真实性不予确认。
关于被告儋州市政府提交证据的认证意见：本院认为被告提交的四份证据均与被诉的行政行为具有关联性，对其真实性、合法性也予以确认。
关于第三人毛秀带提交证据的认证意见：对证据1中户口薄的真实性、合法性及关联性予以确认；承包合同书（三份）和承包户及承包地登记表（二份）虽为复印件，且无出具机关印章，但石屋村民小组、石屋村委会均承认其真实性，本院对其真实性、关联性予以确认；毛戊德名下第0410316号承包证与第0410316号承包证的真实性、关联性均予以确认；（2013）儋证字第3号《公证书》中不能确定公证的《中华人民共和国农村承包经营权证》与本案的被诉行政行为具有关系，对该《公证书》的关联性不予确认。对证据2中的照片、申请书、存折、合作医疗本、就业登记表等证据与本案的被诉行政行为不具有关系，对这些证据的关联性不予确认；身份证复印件的关联性予以确认。对证据3中行政起诉状、举证表的关联性予以确认；对（2010）儋行初字第46号行政判决书和（2010）海南二中行终字第68号行政裁定书的真实性及关联性予以确认。对证据4中的申请书、调查笔录、案件受理通知书及传票的关联性不予确认，对证明、民事起诉状的关联性予以确认。证据5中的证据不能确定与被诉的行政行为具有关系，对证据5中的证据的关联性不予确认。
经审理查明，温三妹与毛戊德系石屋村小组村民，已分别于1998年、2006年相继去世。毛秀带系毛戊德与温三妹的养女。1997年1月3日由儋州市公安局前进派出所签发的毛戊德作为户主的户口簿中，毛秀带作为养女登记。2008年3月4日，儋州市公安局前进派出所将毛秀带作为户主登记，属农业户口。1997年1月1日，毛戊德作为承包户户主的家庭联产承包责任制合同书中登记了老猪场和门口田两块承包地，承包期限自1997年1月至2027年12月止；其中门口田3.12亩，系水田，四至为东至晒场，南至水沟，西至路，北至火明。2012年5月19日，毛秀带与石屋村小组签订家庭承包合同，并由石屋村委会、儋州市那大镇农村经营管理站盖章确认，承包地块的名称、面积及四至均与毛戊德名下的承包地一致。在毛秀带作为承包户的农村土地承包经营权登记表中登记的承包地块的名称、面积及四至均与家庭承包合同一致，但登记表中地上附着物名称未进行登记。2012年7月19日，儋州市农业委员会对登记行为注明属于换发登记。儋州市政府于2012年7月19日作出向毛秀带颁发第0410316号承包证。“门口田”地块上现有橡胶树若干棵。
骆月新现为石屋村小组村民。骆月新与毛金富系夫妻关系，现其夫妻保存着毛戊德上世纪九十年代儋州市政府向毛戊德颁发的《农村粮食收购任务通知书》及有关农业税交纳凭证的原件，也保存着2003年10月29日儋州市政府向毛戊德颁发的《农民负担手册》原件。石屋村小组对原告自2003年起在毛戊德名下的承包地“门口田”地块种植橡胶树的事实并无异议。
本院认为，本案的争议焦点是：一、原告是否与第0410316号承包证具有法律上的利害关系；二、原告提起本案诉讼是否超过起诉期间；三、被告儋州市政府向毛秀带颁发第0410316号承包证是否具有事实根据和法律依据，程序是否合法。
关于第一个争议焦点。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，原告骆月新持有毛戊德名下的《农村粮食收购任务通知书》、《农民负担手册》及有关农业税交纳凭证的原件，且石屋村小组作为农民经济经济组织，对其村民的生产、生活更为熟悉，该集体经济组织对骆月新在毛戊德的承包地“门口田”地块种植橡胶树的确认相比更具有可信性。结合已发生法律效力的（2010）儋行初字第46号判决书中查明并由（2010）海南二中行终字第68号行政裁定书确认的事实：“毛秀带结婚后随丈夫到广东省汕头市潮南区峡山镇”及毛秀带作为承包户的农村土地承包经营权登记表中地上地上附着物名称未进行登记的事实。可见，在无相关权利证书或生效法律文书确认“门口田”地块上的橡胶树不是原告骆月新一户种植的橡胶树情形下，原告骆月新与被告颁发第0410316号承包证的行政行为具有法律上的利害关系。
关于第二个争议焦点。原告称其老公毛金富于2016年8月份作为（2016）琼9003民初1985号民事案件的证人时才知道被告儋州市政府向毛秀带颁发了第0410316号承包证。第三人毛秀带虽认为原告提起的本案诉讼已超过起诉期间，但其认为从1982年毛戊德承包“门口田”地块开始起算的理由不成立。本案中，被告儋州市政府于2012年7月19日作出向毛秀带颁发第0410316号承包证。可见，被诉的行政行为即为儋州市政府于2012年7月19日作出向毛秀带颁发第0410316号承包证的行政行为。在未有相关证据证明原告已知道或应当知道儋州市政府向毛秀带颁发第0410316号承包证已满2年的情形下，原告提起本案诉讼未超过起诉期间。
关于第三个争议焦点。《中华人民共和国农村土地承包法》第三条第二款规定:“农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。”毛戊德作为承包户户主时，“门口田”地块属于毛戊德以家庭承包方式进行承包的。毛秀带作为毛戊德夫妻的养女，毛戊德的承包登记薄上虽登记为一人，显然该登记存在错误，但不影响毛戊德家庭承包方式的成立。在毛戊德夫妻相继去世后，其养女毛秀带的承包权并不受影响。《中华人民共和国民法通则》第九条规定：“公民从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务。”因毛戊德去世，其作为承包户户主的权利能力自然消失，而作为毛戊德家庭成员的毛秀带申请作为承包地的户主进行登记具有事实根据和法律依据。被告儋州市政府的职能部门儋州市农业委员会在毛秀带作为承包户户主的书面审批材料上作出同意换发登记的意见亦具有事实根据和法律依据。被告儋州市政府作出向毛秀带颁发第0410316号承包证未侵犯到原告骆月新的农村土地承包经营权，同样具有事实根据和法律依据，程序也并无不妥。综上，原告骆月新主张撤销儋州市政府作出向毛秀带颁发第0410316号承包证理由不成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告骆月新的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告骆月新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。
审 判 长 文魁兴
审 判 员 张德雄
人民陪审员 符国万
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 买歌豪
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。