辽宁省大连市中级人民法院
复 议 决 定 书
（2016）辽02执复147号
申请复议人（被执行人）：瓦房店机床有限公司，住所地辽宁省瓦房店市健康街2号。
法定代表人：魏兴国，该公司经理。
委托诉讼代理人:于文超，男，该公司职员。
委托诉讼代理人:姚凤元，男，该公司法律顾问。
申请复议人瓦房店机床有限公司因不服辽宁省瓦房店市人民法院于2016年11月14日作出的（2014）瓦执恢字第131号罚款决定书和（2014）瓦执恢字第131号执行决定书，向本院申请复议，请求撤销该罚款决定书和执行决定书。
瓦房店机床有限公司提出复议的主要理由：1、申请执行人慕德森的诉讼请求和二审判决是确认慕德森与瓦房店机床有限公司自1993年至今形成劳动合同关系，补签此期间的劳动合同；瓦房店机床有限公司为慕德森办理社会保险的参保手续，并缴纳自1993年至今的社会保险基金。至今应是判决生效时间2007年。2、申请复议人在判决生效后，同意履行，一直配合瓦房店市法院的执行工作。2009年6月12日，申请复议人向瓦房店市法院出具《关于慕德森劳动争议案执行情况说明》，愿意履行如下义务：根据判决书第二条规定，企业欲与慕德森签订1993年6月至2007年12月31日的劳动合同（即按法院判决只能认同这期间的劳动关系）；为慕德森补缴1996年6月至2007年12月期间的养老保险手续（需要法院配合，保险部门支持）。该说明中”1996”应为”1993”，是打印错误。对慕德森要求我单位与之签订无固定期限劳动合同，我单位不同意。3、此案至今未能履行的原因是慕德森提出超出诉讼请求和二审改判内容的执行要求，要求复议申请人和其签订无固定期限合同，复议申请人同意履行二审判决，不同意慕德森超出诉讼请求和二审改判内容的执行要求，不能执行的原因是慕德森，申请复议人没有过错。4、（2014）瓦执恢字第131号罚款决定书和（2014）瓦执恢字第131号执行决定书认定”瓦房店机床有限公司拒不履行判决义务”与事实不符，适用法律不当。根据《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条规定，超出生效法律文书确定的数额和范围执行的，属于对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误。综上，（2014）瓦执恢字第131号罚款决定书和执行决定书应当予以撤销。
经审查查明，慕德森与大连瓦房店机床集团有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2007年11月27日作出（2007）大民合终字第1718号民事判决书，判决：一、撤销辽宁省瓦房店市人民法院（2007）瓦民合初字第373号民事判决。二、被上诉人于判决生效后30日内与上诉人签订劳动合同并办理社会保险的参保手续。2008年1月7日，慕德森向瓦房店市人民法院提出申请，请求对大连瓦房店机床集团有限公司予以强制执行，与申请人签订无固定期限劳动合同。2008年3月23日，执行法院向被执行人送达执行通知书，限其于2008年4月3日前履行法律文书确定的义务。2009年6月12日，大连瓦房店机床集团有限公司向执行法院出具《关于慕德森劳动争议案执行情况的说明》，内容为：”根据判决，单位愿意履行如下义务：一、根据判决书第二条规定，企业欲与慕德森签订1993年6月至2007年12月31日的劳动合同（即按法院判决只能认同这期间的劳动关系）；二、为慕德森补缴1996年6月至2007年12月期间的养老保险手续（需要法院配合，保险部门支持）。对慕德森要求我单位于之签订无固定期限劳动合同，我单位不同意（单位不同意续延劳动合同）。”（注：在本案复议审查过程中，申请复议人称说明中补缴养老保险手续的”1996”应为”1993”，是打印错误。）2009年7月30日，执行法院作出（2008）瓦执字第230号执行裁定书，以”慕德森向本院书面表示，本案本次执行程序可终结执行”为由，裁定本案本次执行程序终结。
2011年7月28日，执行法院对被执行人单位人事科长做执行笔录，被执行人表示只能和慕德森劳动合同签至2007年12月底，补缴此前的劳动保险。2013年8月19日，执行法院对慕德森做执行笔录，慕德森要求签订无固定期限劳动合同，被执行人从1993年6月起缴纳社会保险。2013年11月13日，执行法院对慕德森做执行笔录，慕德森同意被执行人与其签订合同，期限为1993年6月30日至2013年12月31日，并按法律规定缴纳社会保险，不要求签订无固定期限劳动合同。2013年12月30日，执行法院对慕德森做执行笔录，告知其被执行人表示保险只能交到2007年12月底。2014年2月25日，执行法院对慕德森做执行笔录，慕德森仍要求签订无固定期限劳动合同。
2014年4月30日，慕德森再次向执行法院提出强制执行申请，要求被执行人与其签订无固定期限劳动合同。执行法院对双方多次做协调工作未果。2016年11月14日，执行法院作出（2014）瓦执恢字第131号罚款决定书，以被执行人拒不履行判决义务为由，决定对其罚款20万元，限在2016年11月21日前交纳。同日，执行法院作出（2014）瓦执恢字第131号执行决定书，将被执行人瓦房店机床有限公司（法定代表人魏兴国）纳入失信被执行人名单。
本案执行过程中，原审判部门合议庭对（2007）大民合终字第1718号民事判决作出说明：二审判决是针对当事人的诉请判决的，二审认为双方之间存在事实劳动关系，单位有义务签订劳动合同，无需在判决中明确起止时间。
另查，大连瓦房店机床有限公司于2007年3月30日变更名称为大连瓦房店机床集团有限公司，于2011年11月25日变更名称为瓦房店机床有限公司。
本院认为,申请复议人的复议请求共有二项，关于其第二项请求，根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》，被执行人认为将其纳入失信被执行人名单错误的，应当向执行法院申请纠正，申请复议人向本院请求撤销该执行决定书，不属于本院受理范围，对其此项请求，本案不予处理。
关于执行法院对申请复议人作出的罚款决定是否符合法律规定，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第六项之规定，诉讼参与人或者其他人拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。作为本案执行依据的（2007）大民合终字第1718号民事判决书是生效法律文书，双方当事人均应履行生效判决确定的义务。本案中，慕德森提出强制执行申请，请求与被执行人签订无固定期限劳动合同，执行法院向被执行人发出执行通知书，限其于2008年4月3日前履行法律文书确定的义务。被执行人并未在执行通知书规定期限内履行义务，迟至2009年6月12日才向执行法院出具《关于慕德森劳动争议案执行情况的说明》。双方对签订劳动合同的起止时间虽存在争议，但执行依据已经认定双方”事实上形成劳动关系”，执行内容为签订劳动合同并办理社会保险参保手续，且根据原审判部门合议庭对判决主文作出的解释，单位有义务签订劳动合同，无需在判决中明确起止时间。本案自2008年1月执行立案至今，没有证据显示被执行人为履行判决义务采取了积极行为。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第60条规定，”被执行人拒不履行生效法律文书中指定的行为的，人民法院可以强制其履行。......对于只能由被执行人完成的行为，经教育，被执行人仍拒不履行的，人民法院应当按照妨害执行行为的有关规定处理。”被执行人确未与慕德森签订劳动合同，也没有为其办理社会保险参保手续，而上述行为只能由被执行人完成，被执行人消极拖延执行的行为已经构成拒不履行判决义务。综上，执行法院对申请复议人采取罚款措施并无不当，申请复议人提出的复议理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十六条之规定，决定如下：
驳回瓦房店机床有限公司的复议申请，维持辽宁省瓦房店市人民法院于2016年11月14日作出的（2014）瓦执恢字第131号罚款决定书。
本决定书送达后即发生法律效力。
二〇一七年六月二十一日