广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民五终字第1021号
上诉人（原审原告）：刘宏庆，男。
被上诉人（原审被告）：东莞宝成鞋业有限公司，住所地：广东省东莞市高埗镇裕元工业区。
法定代表人：蔡汶宗，行政主管。
委托代理人：奉文立、蒙永坚，均系公司员工。
上诉人刘宏庆与被上诉人东莞宝成鞋业有限公司（以下简称宝成公司）因劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法碣民一初字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：刘宏庆于2011年2月14日入职东莞高埗裕元制造厂第一分厂，并于当天签订了书面劳动合同。该劳动合同约定了刘宏庆的工作职责为普工（从事现场制鞋生产）。东莞高埗裕元制造厂第一分厂后改制变更为宝成公司，刘宏庆继续在宝成公司工作。刘宏庆于2013年8月被安排到一楼3DIP车间负责离型剂添加及机台死角卫生清洁工作。2013年10月24日，刘宏庆在仲裁庭审过程中单方面向宝成公司提出解除劳动关系。刘宏庆庭审中称其是被迫提出解除劳动关系，并明确理由如下：1.宝成公司无理进行岗位调整，安排刘宏庆负责化学品添加工作，没有提供防毒面具和手套，也没有对刘宏庆进行岗前培训。2.新工作岗位的噪音过大，刘宏庆申请重新调岗遭拒绝。东莞市高埗医院在2013年9月29日出具疾病证明书，诊断刘宏庆双耳突发性耳聋。
宝成公司举证的由东莞市疾病预防控制中心出具的检测报告显示MD厂一楼3DIP车间的非稳态非脉冲噪声强度为81.6。刘宏庆于2013年9月24日已领取了防尘口罩等个人防护用具。
刘宏庆向东莞市劳动人事争议仲裁院高埗仲裁庭申请劳动仲裁，请求宝成公司支付其解除劳动合同的赔偿金16956元和2011年2月14日至2013年7月30日未签订劳动合同的双倍工资差额31086元，合计48042元。上述仲裁庭于2013年10月29日出具东劳人仲高庭案字（2013）127号仲裁裁决书，裁决：一、确认双方当事人之间的劳动关系于2013年10月24日解除。二、驳回刘宏庆提出的全部仲裁请求。双方在庭审中对仲裁庭关于刘宏庆诉请的2011年2月14日至2013年7月30日未签订劳动合同的双倍工资差额的处理结果均无异议。
原审法院认定上述事实的证据，有疾病证明书、薪资条、劳动人事争议申诉书、仲裁裁决书及送达回证、劳动合同、检测报告、个人防护用具领用记录表、解除劳动合同通知书、薪资条及本案一审庭审笔录等。
原审法院认为，双方对仲裁裁决关于未签订劳动合同的双倍工资差额的处理结果均无异议，视为服从仲裁裁决，予以确认。
刘宏庆在仲裁庭审中单方提出解除劳动关系，宝成公司对此同意，原审法院据此确认双方之间的劳动关系已于2013年10月24日解除。本案的争议焦点在于刘宏庆是否被迫解除劳动关系，进而判断宝成公司应否支付经济赔偿金的问题。首先，刘宏庆在宝成公司任职普工，宝成公司调整安排刘宏庆从事离型剂添加及机台死角卫生清洁工作属于行使用工自主权，并未改变刘宏庆的劳动性质和劳动待遇。其次，根据宝成公司提供的检测报告，刘宏庆所在的MD厂一楼3DIP车间的噪声强度并未超过国家关于噪声的限制值。而且，宝成公司已向刘宏庆发放了相关的防护用具。综上，刘宏庆称其是被迫解除劳动关系的理由不成立，其诉请的经济赔偿金于法无据，不予支持。
原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、确认刘宏庆和宝成公司之间的劳动合同关系已于2013年10月24日解除。二、驳回刘宏庆的全部诉讼请求。本案的一审诉讼费5元，由刘宏庆负担。
一审宣判后，刘宏庆不服，向本院提出上诉称：一、宝成公司的现场干部贪腐，收取他人好处费权钱交易，在刘宏庆的原工作岗位无理由增加两人，致使公司减负裁员时调换刘宏庆的工作岗位，刘宏庆申请调回原岗位无果。宝成公司对于该事实在一审庭审时有确认。宝成公司人为使刘宏庆失去原有岗位，理应承担法律责任。从刘宏庆与宝成公司之间的劳动合同可知普工是流水作业线从事现场制鞋生产的工种，而刘宏庆从事塑胶粒收发管理工作，是鞋材管理的仓管员，属文员工种，且宝成公司在第二次答辩时明确认可刘宏庆的原工作岗位是鞋材管理的仓管员，一审法院认为宝成公司属于行使用工自主权，并未改变刘宏庆的劳动性质与待遇是没有依据的，而刘宏庆提交的9月份工资单可见工资报酬改变了，计算工资也不一样，普工是生产量计算工资，仓管是时薪加奖金。调换后，刘宏庆的工作性质也改变了，主要从事有毒化学品离塑剂的操作，兼职是搞卫生、硫化员及放尾料等，但宝成公司未按离塑剂操作流程使用说明提供劳动保护，刘宏庆投诉后宝成公司才于2013年9月26日补发了一个耳塞，但签收被涂改成9月24日。宝成公司没有提供保护措施，对刘宏庆的身体造成了损害，医生建议刘宏庆离开那样的工作岗位，宝成公司不愿意调岗，且宝成公司未为刘宏庆缴纳住房公积金、未足额为刘宏庆办理社会保险，刘宏庆被迫离职。刘宏庆与宝成公司之间的劳动合同是按宝成公司的要求填写的，有欺诈行为。综上，刘宏庆上诉请求：一、改判宝成公司支付刘宏庆元被迫解除劳动关系的经济补偿金16956元。二、本案的诉讼费由宝成公司承担。
宝成公司答辩称：一、刘宏庆以人身安全得不到保障为由，诉求宝成公司支付被迫解除劳动关系经济补偿金没有事实与法律依据。1.宝成公司有权对刘宏庆的工作进行合理安排。刘宏庆入职宝成公司担任普工（从事现场制鞋生产），系MD厂发泡课员工，之前在粒子仓负责收发工作。2013年8月19日，宝成公司因现场生产工作需要安排刘宏庆负责离型剂添加及机台死角卫生清理，但刘宏庆自认为工作没有之前轻松，因此不服从此安排。后宝成公司又先后安排其到机台上帮忙打包装、放料尾，刘宏庆仍不服从安排。刘宏庆的工作职责是从事现场制鞋生产，宝成公司在不改变刘宏庆工作性质的前提下对其工作进行安排，属于依法行使用工自主权。2.刘宏庆的工作岗位并不存在人身安全得不到保障的问题。根据国家有关规定，对于噪声职业解除限值为85dB（A），超出限值的需要佩戴噪声防护用具。而刘宏庆的工作岗位和所在的MD厂3DIP车间确实会接触到一定的噪声，但该车间测得的噪声值为81.6dB（A），可见，刘宏庆所在车间的噪声并未超过规定。而且，宝成公司已向刘宏庆发放了噪声防护用品的耳塞，并明确要求进入噪声区域的员工必须佩戴防护用品。3.刘宏庆自称的听力下降并未因在宝成公司工作所致。刘宏庆工作岗位接触到的噪声并未超过国家规定的噪声限值，刘宏庆也没有证据证明其听力下降是由于在宝成公司工作所致。二、刘宏庆在劳动人事争议申诉书中所主张的解除劳动合同的理由为宝成公司强令冒险作业，危及人身安全，而民事起诉书中所主张的解除劳动合同的理由为所在工作岗位的人身安全无法得到保障，可见刘宏庆解除劳动合同的理由不一致。综上，请求驳回刘宏庆的上诉请求。
二审期间，刘宏庆向本院提交了如下证据：1.薪资条，拟证明调岗后工资有降低，且宝成公司没有为刘宏庆缴纳住房公积金；2.参保人险种缴费明细表，拟证明宝成公司未依法为刘宏庆参加社会保险；3.2013年12月13日签订的东莞裕元鞋业制品有限公司劳动合同，拟证明刘宏庆应聘的职位是资材（鞋材的管理仓管）而签订合同时只能按公司要求填写职位为普工；4.刘宏庆称离型剂是有毒化学品，并向本院提交一份调取证据申请，拟申请本院向宝成公司调取离型剂的使用说明及操作流程说明；5.刘宏庆称个人防护用品领用记录表中其是于2013年9月26日签收的，但其中26被涂改成24，向本院提交一份申请，拟申请本院依法对个人防护用品领用记录表中其本人的签收时间进行鉴定，以确定是否存在涂改。宝成公司对上述证据的质证意见如下：1.刘宏庆在仲裁与一审期间均没有提交上述证据，不属于新证据，与本案无关；2.个人防护用品领用记录表中的签收是刘宏庆本人写的，涂改应是刘宏庆本人改的，并不是宝成公司更改的，且刘宏庆的签收时间与该表前面记载时间一致，如果刘宏庆否认是其本人签字，应由刘宏庆举证；3.离型剂是生产鞋子的一种物料，没有毒的；4.刘宏庆所提交的东莞裕元鞋业制品有限公司劳动合同与宝成公司无关。宝成公司未向本院提交新的证据。
二审补充查明，刘宏庆在仲裁阶段提出与宝成公司解除劳动关系的理由为：1.宝成公司没有足额支付刘宏庆2013年9月的劳动报酬，因为刘宏庆9月23日的绩效工资为39.9元，低于劳动合同法最低工资；2.宝成公司没有为刘宏庆提供保护用品，如耳塞、保护手套等；3.宝成公司强行暴力要求刘宏庆作业，暴力加班。宝成公司提交个人防护用具领用记录表拟证明于2013年9月24日有向刘宏庆发放耳塞，刘宏庆当天有签收；而刘宏庆则主张宝成公司发放的耳塞是其于2013年9月26日签收的，个人防护用具领用记录表上的时间是被宝成公司涂改成9月24日的。个人防护用品领用记录表显示刘宏庆签收处的时间有改动痕迹，宝成公司否认有更改，并认为应是刘宏庆本人改的。宝成公司于2014年7月22日出具关于“离型剂”使用情况的说明，该说明记载：“离型剂的成分硅油含量为36%、界面活性剂含量为4%、水的含量为60%，该产品安定性良好，性质稳定。我公司在鞋底的生产过程中使用到离型剂，其功能主要是起到脱模（与模具快速分离）的作用。离型剂对人体无毒害性，但如吞食可能会对胃造成不适，倒入下水道，有可能对水生生物有不良影响，在使用时要保持通风良好，不用时容器盖紧则可。”刘宏庆则认为该说明不是生产离型剂厂家的使用说明，也没有提供操作流程的说明，对人体无毒性没有依据。对原审法院查明的其它事实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：宝成公司是否需支付刘宏庆解除劳动关系的经济补偿金。
首先，因刘宏庆未在仲裁和一审阶段所提出与宝成公司解除劳动关系的理由中包括未为刘宏庆缴纳住房公积金与未足额为刘宏庆办理社会保险，故本院对刘宏庆在二审庭审中所增加的解除劳动关系的理由不予审查，刘宏庆所提交的薪资条、参保人险种缴费明细表与本案不具有关联性，本院不予采纳。
其次，刘宏庆主张离型剂有毒性，对其身体造成伤害，但未提交相关证据证明离型剂对其身体的影响，且宝成公司已对离型剂的成分及使用作出了说明，而刘宏庆不予确认，但未有效予以反驳，应承担举证不能的不利后果，另外，刘宏庆在2013年9月25日所提交的劳动人事争议申诉书中未明确提出离型剂的问题，故本院对该主张不予采纳。
再次，宝成公司提供的检测报告显示刘宏庆所在的MD厂一楼3DIP车间的噪声强度并未超过国家关于噪声的限制值，而宝成公司已经向刘宏庆发放了耳塞，虽双方对发放时间存在争议，但均在仲裁庭裁决双方解除劳动关系之前，且刘宏庆没有提交证据证明其听力下降是在MD厂一楼3DIP车间工作造成的。
最后，刘宏庆所提交的与东莞裕元鞋业制品有限公司签订的劳动合同，因东莞裕元鞋业制品有限公司与宝成公司属不同公司，且宝成公司对此不予确认并认为与本案不具有关联性，故本院亦不予采纳。因刘宏庆未在仲裁和一审阶段提出与宝成公司解除劳动关系的理由中包括宝成公司对其工作岗位的调整，刘宏庆与宝成公司所签订劳动合同显示刘宏庆工作岗位为普工，宝成公司对其工作岗位进行调整并无不当，故本院对刘宏庆主张的该解除劳动关系的理由亦不予审查。
从以上分析可见，刘宏庆所主张的被迫解除与宝成公司劳动关系，宝成公司需支付经济赔偿金的理据不能成立，本院不予支持。原审法院对此处理正确，本院予以维持。
综上，上诉人刘宏庆的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由刘宏庆负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 卫
审 判 员 陈文静
代理审判员 陈 龙
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 邝彩珍