浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙甬商外初字第14号
原告：北京福荣得投资咨询有限公司。
法定代表人：董斌。
委托代理人：刘志荣。
委托代理人：杨永东。
被告：红巨（宁波）置业有限公司。
法定代表人：史进福。
委托代理人：卢江丽。
委托代理人：王玲。
原告北京福荣得投资咨询有限公司（以下简称福荣得公司）为与被告红巨（宁波）置业有限公司（以下简称红巨公司）服务合同纠纷一案，于2013年1月30日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2013年4月25日、同年9月11日公开开庭进行了审理。原告福荣得公司的委托代理人刘志荣、杨永东，被告红巨公司的委托代理人卢江丽、王玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告福荣得公司诉称：2010年1月4日，原告与被告红巨公司签订关于红巨大厦的《咨询服务协议》，约定由原告负责红巨大厦在东亚及东南亚地区的营销推广咨询服务，有效期12个月，服务费用为8000000元（以下币种如无特别说明，均为人民币-
本院注），其中50%在合同签订后支付，剩余50%根据工作进展支付。签约之后，原告积极履行合同义务，但被告至今分文未付。故请求判令被告红巨公司支付原告福荣得公司咨询费8000000元，并支付利息960000元（按年利率6%，自2011年1月5日暂算至2013年1月4日，诉讼期间连续计算，至付清之日）。
被告红巨公司辩称：原被告双方未曾签订过《咨询服务协议》，原告提交的《咨询服务协议》系刘志荣与原告串通签订的，未经被告公司董事会同意，该协议应认定无效。并且协议约定的生效要件尚未成就，对原被告双方不产生法律效力。即使协议有效，也明显违反公平、等价、有偿原则，应当撤销。同时原告并无证据证明其已经履行该协议。请求驳回原告的诉讼请求。
原告福荣得公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1.《咨询服务协议》1份，拟证明2010年1月4日，原被告签订该协议，并约定双方的权利义务；
2.《通知函》、快递单各1份，拟证明原告于2012年12月28日向被告催讨咨询服务费；
3.北京市长安公证处出具的（2013）京长安内民证字第5259号、第5260号《公证书》各1份［以下简称第5259号、第5260号《公证书》］，该两份《公证书》公证的内容为原告公司员工刘志荣保存在其个人笔记本电脑中的电子邮件，拟证明原告履行与被告之间的《咨询服务协议》的内容；
4.《邀请函》复印件1份，拟证明原告公司的董斌、张尹接到美国NexusEnergy公司NeilBush的邀请函到美国洽谈有关红巨大厦销售事宜，即履行《咨询服务协议》的内容；
5.PPT文件1份，拟证明原告销售推广红巨大厦，即原告履行《咨询服务协议》的内容；
6.《北京福荣得投资咨询有限公司章程》1份，拟证明原告公司内部结构；
7.汇款申请单及情况说明各1份，拟证明原被告之间之前的款项往来情况；
8.商业用地评估1份，拟证明2008年5月12日被告委托马来西亚安永公司评估红巨大厦所占商业用地市场价格，评估结果成本价为5254004元，市场价格为88000000元，成功整体销售该大厦将给股东带来巨大经济利益；
9.案外人AmanahRaya公司的信件、案外人RASAN控股公司与案外人REDTITAN私人股份有限公司的协议、被告红巨公司的通知各1份，拟证明2008年期间原告促成推销工作；
10.北京市长安公证处出具的（2013）京长安内民证字第6402号《公证书》1份［以下简称第6402号《公证书》，其公证的内容为原告公司员工刘志荣保存的电子邮件］、2010年4月21日被告红巨公司董事会纪要、2010年11月17日被告红巨公司印章管理办法各1份，拟证明：（一）被告公司对红巨大厦的销售策略及被告公司合同审批执行的程序。（二）《咨询服务协议》透明、公开的协商及签订过程。（三）2009年9月9日印章管理办法中明确被告公司合同章由工程部设计师宋筱珈保管。2010年4月21日董事会纪要决定红巨公司合同章由副总经理黄榆康保管，同年11月17日正式修正红巨公司印章管理办法，因此2010年1月原被告签订《咨询服务协议》时印章并不在刘志荣处，刘志荣无法与原告串通签订《咨询服务协议》；
11.《遗失声明》1份，拟证明2011年1月23日被告红巨公司登报声明公司财务章丢失，而非被告所称的公司合同章丢失；
12.《钱江晚报》报道1份，拟证明红巨大厦由于钢结构防火处理不符合相关规定等27个问题，消防验收不合格延迟交付22个月，以致《咨询服务协议》合同目的无法实现；
13.《特许金融分析师证》1份，拟证明刘志荣是国际特许金融师。
经庭审质证，对原告提供的证据，被告质证意见如下：对证据1《咨询服务协议》的真实性、合法性、关联性均有异议，认为按照惯例，一份4页的协议，应盖有骑缝章，但该份协议只有最后一页盖章，并怀疑盖章时间真伪。对证据2《通知函》和快递单，被告承认收到过《通知函》，但对该组证据的关联性持有异议。对证据3第5259号和第5260号《公证书》中的电子邮件往来记录的真实性、合法性、关联性均有异议，认为邮件中涉及的TishmanSpeyer等公司及个人均在境外，相关证据未作公证认证，是否存在这些公司及个人，电子邮件往来的邮箱地址由谁拥有，都无法证明，且部分邮件内容亦未涉及购买红巨大厦事宜。对证据4《邀请函》，认为其形成于境外，但未经公证认证，且其内容与本案无关，故对真实性、合法性、关联性均有异议。对证据5PPT文件的真实性、合法性、关联性均有异议。对证据6《北京福荣得投资咨询有限公司章程》不认可。对证据7汇款申请单及情况说明，认为是复印件，对真实性、合法性、关联性均有异议。对证据8商业用地评估的真实性、合法性、关联性均有异议，从证据形式看，系域外证据但没有经过公证认证；从时间看，形成于2008年5月，而原告所持涉案合同签订于2010年1月，与本案完全无关；同时被告认为原告也未提交有关被告红巨公司委托马来西亚安永公司评估的授权委托书、安永公司合法存在及其评估资质的证据。对证据9中AmanahRaya公司的信件和RASAN控股公司与REDTITAN私人股份有限公司的协议真实性、合法性、关联性均有异议；对被告红巨公司的通知的真实性无异议，但关联性有异议，认为AmanahRaya公司的信件、RASAN控股公司与REDTITAN私人股份有限公司的协议涉及的AmanahRaya公司、RASAN控股公司是否合法存在及其身份均无法确认，且该证据形成于域外，但未进行公证认证，不符合证据形式要件，不应被采纳。对证据10真实性无异议，但对第6402号《公证书》中的2009年12月11日红巨公司董事会事宜的关联性及其证明内容和对象有异议，对第6402号《公证书》、2010年4月21日董事会纪要和2010年11月17日印章管理办法的关联性有异议，认为该证据恰能证明原告了解被告的印章管理办法和合同审批的严格过程，但却未提供任何本案协议签订的审批程序材料。黄榆康的确于2010年4月份起保管合同印章，但在黄榆康和刘志荣离职时，两人带走财务章和合同章，且之后与被告红巨公司发生多次诉讼，不排除二人串通伪造协议。对证据11、12《遗失声明》和《钱江晚报》报道的真实性没有异议，关联性有异议。对证据13《特许金融分析师证》的真实性、合法性、关联性均有异议。认为该份证据形成于域外，未经公证认证，并且该份证据形成于2012年，与本案无关，更说明原告没有做海外营销的资质和能力。
本院根据原告的申请，准许证人王某（BENJAMINONGCHINYEE）、刘某（LOWYANSEONG）出庭作证。证人王某陈述：其与刘志荣相识于七、八年前，三、四年前其就职于爱尔兰的房地产基金公司（TREASURYHOLDINGS）时刘志荣推荐该公司购买红巨大厦，后其亲至宁波与刘志荣沟通相关购买事宜，在宁波期间未曾与被告发生联系，但确认刘志荣与其就购买事宜联系的电子邮件中落款处英文及电话号码均为被告公司；该基金公司最终未购买红巨大厦，随后其推荐的TISHMENSPEYER公司亦未购买。
证人刘某陈述：其与原告为合作关系，约在2008年或2009年，得知刘志荣就职的被告红巨公司在宁波盖楼，刘志荣以原告福荣得公司名义委托其推销该大楼，并提供一些光盘和PPT，并约定推销成功之后得到销售佣金；约在2009年或2010年，其曾在项目经理陪同下到现场看过该大楼。原告最后一次联系其大约是在2010年或2011年，其并无海外房产营销经验，其未从原告处获得过佣金，但报销了部分费用。
原告对上述两证人的陈述没有异议。
被告认为上述两个证人的陈述内容表明其与刘志荣联系，而不是与原告福荣得公司联系。上述两证人陈述其与原告福荣得公司联系是虚假陈述。两证人也证明居间服务需在介绍成功后，方可获得佣金和服务费，因此涉案合同约定签订后即支付4000000元有违常理。
被告红巨公司为证明其辩称理由，向本院提交了以下证据：
1.《宁波鄞州红巨开发项目在东欧、日本与韩国市场与调研营销策划顾问合同书》（以下简称《顾问合同书》）1份及银行电汇凭证，拟证明原被告曾于2008年签订过关于红巨大厦项目在东欧、日本与韩国市场与调研营销策划顾问合同（该合同每页之间均盖有骑缝章），期限为2008年1月16日至2009年6月15日，该合同签订后，被告按约支付原告款项6000000元；
2.《北京福荣得投资咨询有限公司章程》1份，拟证明原告福荣得公司成立于2007年2月，刘志荣拥有该公司80%股份，系该公司实际控制人；
3.《红巨（宁波）置业有限公司章程》1份及刘志荣工作证复印件，拟证明被告红巨公司系马绍尔群岛共和国红巨国际私人基金公司（RedTitanPropertyLimited，以下简称红巨基金公司）的全资子公司，刘志荣从2008年6月起被红巨基金公司聘请为被告红巨公司的授权代表、董事及财务总监，全面负责、管理被告红巨公司对内、对外的一切事务，原告福荣得公司与被告红巨公司签订合同属于关联交易，违反被告红巨公司章程规定；
4.《关于印发宁波南部商务区商务大楼部分办公用房补充规定的通知》［鄞政办发（2008）127号］复印件1份，拟证明2008年6月宁波市鄞州区政府就南部商务区商务大楼出台新政策，规定红巨大厦项目只能以被告红巨公司自用为主，对外招商、出租为辅的事实；
5.《全案策划及销售总代理合同及其补充合同》1份，拟证明被告红巨公司为响应政府新政策，将海外销售转为国内销售，全权委托案外人宁波市华星房产咨询有限公司（以下简称华星公司）就红巨项目进行全案营销策划、广告宣传、销售代理等事宜；
6.《合同终止协议书》1份及记账凭证3份，拟证明基于原被告之间存在关联交易及鄞州区政府出台的新政策，原被告友好协商终止了于2008年1月签订的《顾问合同书》，原告亦依约返还顾问费6000000元，被告红巨公司就红巨大厦项目转为国内销售，且已委托华星公司全权营销，不可能再与原告福荣得公司签订涉案合同；
7.《合同章用印申请表》、《合同审批表》（复印件）3份及合同（复印件）3份，拟证明被告红巨公司与第三方签订合同的必须程序：（1）经过董事审批；（2）部门提出合同章用印申请，部门经理签字并再传真给董事签字，并对保留的合同统一登记保管。涉案合同未经被告红巨公司董事会审批，亦无合同章用印申请，更无合同留底。被告红巨公司未与原告福荣得公司签订过涉案合同；
8.《合同审批表》1份，拟证明2008年1月原告福荣得公司与被告红巨公司签订的《顾问合同书》经过被告红巨公司董事会审批及合同章用印申请程序，刘志荣作为当时被告红巨公司的董事兼国内负责人知晓该流程；
9.通信费发票、付款凭证及中国电信浙江公司宁波市分公司客户分户帐单，拟证明原告福荣得公司提交的证据3电子邮件落款中涉及的联系电话＋8657487416262及传真＋8657487416668均系被告红巨公司所有，刘志荣、Eecoln均以被告红巨公司名义对外进行红巨大厦营销；
10.（2012）浙甬民一终字第310号民事判决书（以下简称第310号民事判决书）1份，拟证明原告提交的证据3中涉及的黄榆康（Eecoln）在2008年5月7日至2011年5月6日期间系被告红巨公司职工，担任市场及业务发展经理，被告红巨公司未委托第三方营销，仅是自身对外推广；
11.发票、《现代金报》分类广告认刊书及2011年8月30日《现代金报》B02版，拟证明刘志荣离职后带走合同章，被告红巨公司多次催要无果后登报挂失。
经庭审质证，对被告提供的证据，原告质证意见如下：对证据1《顾问合同书》及银行电汇凭证的真实性没有异议，但对关联性有异议。证据2《北京福荣得投资咨询有限公司章程》与原告提供的证据6《北京福荣得投资咨询有限公司章程》一致，对该证据无异议。对证据3《红巨（宁波）置业有限公司章程》及刘志荣工作证的证明内容有异议，认为当时刘志荣在被告红巨公司仅负责财务，不能决定对外签订合同，不保管合同章和公章。对证据4《关于印发宁波南部商务区商务大楼部分办公用房补充规定的通知》［鄞政办发（2008）127号］的真实性没有异议，关联性有异议，认为该通知不是强制性而是指导性规定，且合同约定以股权收购的模式推广，不受该政策的影响。对证据5《全案策划及销售总代理合同及其补充合同》的真实性没有异议，关联性有异议，海外推广与国内推销不矛盾。对证据6《合同终止协议书》及记账凭证的真实性没有异议，关联性有异议。对证据7《合同审批表》及合同的真实性无异议，关联性有异议，对《合同章用印申请表》的真实性有异议，认为被告单方提交，无第三方印证，且该证据多处涂改，即便真实，亦无法证明被告签订的合同都须经该流程，更无法证明该表为全部合同的合同章用印申请表，再者是否遵循该流程都不影响合同效力。对证据8《合同审批表》（该表审批《顾问合同书》）真实性没有异议，但该《顾问合同书》未在被告证据7《合同章用印申请表》中印证，反证并非所有合同都经该用印流程。对证据9通信费发票、付款凭证及中国电信浙江公司宁波市分公司客户分户帐单的真实性没有异议，证明内容有异议，认为无法证明红巨大厦是以被告名义对外营销。刘志荣当时具有双重身份，既是被告的财务总监，亦是原告授权履行合同的代表，该双重身份属正常商业活动。刘志荣在电子邮件中落款被告联系电话仅是出于工作方便。刘志荣担任被告的财务总监亦表明其不负责营销。对证据10第310号民事判决书真实性无异议，对证明内容有异议。对证据11发票、《现代金报》分类广告认刊书及2011年8月30日《现代金报》B02版的真实性无异议，对证明内容有异议，合同章并未被带走，若真带走该章，亦不可能在刘志荣离职5个月后始登报挂失。
本院根据被告的申请，准许证人李某（LEEWEIGIA）出庭作证。证人李某陈述，其为被告公司董事，刘志荣在被告公司任董事时两人相识。被告公司重大决策基本由董事会决定，重大事情须董事会一致通过，超过一定金额事项亦要董事会决定。涉案合同亦属于须经过董事会批准事项。其于2009年年底被委任为监事，2011年年初被委任为董事，监事列席董事会，在此期间被告公司董事会均未审批过涉案合同。其至本案起诉，始见涉案合同，但印象中早些时候，刘志荣曾经给其看过类似的初稿，但初稿从未进入审批。其担任监事期间，合同章由总经理负责，保管在副总经理的保险柜中，并根据被告公司章程规定决定使用合同章是否须经董事会审批。对2009年年底原被告就红巨大厦的营销协议进行邮件往来的谈判过程部分了解，有时会收到刘志荣发来的相关电子邮件。但未收到过原告福荣得公司的邮件，并认为刘志荣是代表被告的。
原告对证人李某的陈述有异议，认为其为被告红巨公司的董事及以前的监事，其证言与被告红巨公司的单方陈述没有区别。签订涉案合同时，其作为监事不具有在董事会决议签字权利，亦无资格评议涉案合同是否经过董事会决议。
被告对证人李某的陈述没有异议。
本院经审查认为，被告对原告提供的证据10、12的真实性没有异议，对原告提供的证据2虽有异议但承认收到过该《通知函》，对原告提供的证据6虽不认可但与被告提供的证据2内容一致，故本院对上述证据的真实性予以认定。原告证据1系本案关键证据，本院将结合其他证据予以评述。原告证据3为电子公证证据，系刘志荣在北京市长安公证处，在公证员的监督下对其所携带的笔记本电脑“MicrosoftOfficeOutlook”内的电子邮件进行拷屏打印，被告以电子邮件中所涉TishmanSpeyer等公司及个人均在境外，未作公证认证，是否存在这些公司及个人，往来电子邮箱地址由谁拥有都无法证明而否定其真实性，本院认为，原告虽在公证员监督下拷屏打印，但被公证的电子邮件存储在刘志荣个人笔记本电脑中，存在删改可能，且往来电子邮件所涉公司及个人均在境外，原告又无任何证据证明这些主体存在情况及上述电子邮件地址是否为这些主体所有，故本院对该证据不予认定。原告证据4、5、7因其未提供原件，对该证据不予认定。原告证据8旨在证明整体销售红巨大厦将带来巨大经济利益，认定与否并不影响本案法律事实，故对该证据不作评述。原告证据9均系形成于2008年，远早于涉案合同签订日期，认定与否无关本案法律事实，故对该证据不作评述。原告证据11关于被告丢失财务章无关本案法律事实，故对该证据亦不作评述。原告证据13旨在证明刘志荣是国际特许金融师，但刘志荣并非涉案合同当事人，其是否为国际特许金融分析师，并不影响本案法律事实，故对该证据不作评述。至于原告申请的两位证人王某和刘某的证言，本院认为，王某的证言虽有部分与刘志荣往来的电子邮件能够印证，但其自称当时为爱尔兰的房地产基金公司（TREASURYHOLDINGS）职工，与原告提供的证据3中称王某为美国TishmanSpeyer公司职工不符，且是否有该二外国公司存在及王某是否曾是该二公司员工均无证据证明，何况刘志荣在与王某电子邮件往来中落款公司名称及联系方式均为被告红巨公司，而王某却认为刘志荣代表原告福荣得公司，与常理不符，故本院对王某的证言不予认定；至于刘某的证言，本院认为，其陈述早在本案协议签订之前两年，原告即委托其推销红巨大厦，故即使其陈述属实亦与本案争议协议无关，故本院对刘某的证言不予认定。
原告对被告提供的除证据7外的其他证据的真实性均无异议。被告证据7系被告单方保存，原告不予认可，又无其他证据佐证，故本院不予认定。被告证据9、10是针对原告证据3中部分内容，鉴于对原告证据3本院已不予认定，故对被告证据9、10亦不再作评述。被告证据11为2011年8月30日被告登报挂失合同章，而《咨询服务协议》落款日期为2010年1月4日，相距甚远，认定与否无关本案，故对该证据亦不作评述。故本院对被告提供的证据1、2、3、4、5、6、8的真实性予以认定。至于被告申请的证人李某的证言，因其为被告红巨公司的董事，属利害关系人，其陈述又有利于被告，故本院对李某的证言不予认定。
对于原告提供的证据1《咨询服务协议》，本院认为，被告虽然认为该协议未盖骑缝章并怀疑其盖章时间，但未申请对该合同章真伪、形成时间等进行鉴定。被告证据4《宁波市鄞州区政府关于宁波南部商务区商务大楼部分办公用房的补充规定》第三条明确若开发企业转让自用部分产权，应向区政府补缴大配套，故并非绝对禁止转让，与《咨询服务协议》不矛盾。被告委托华星公司为红巨大厦进行国内推销事宜，与《咨询服务协议》约定进行海外推销亦不矛盾。且原告证据10佐证了双方磋商签订该协议的过程及当时被告红巨公司合同章并非刘志荣保管的情况。被告以《咨询服务协议》约定内容明显违反公平、等价有偿原则，签订即支付4000000元等有违商业惯例等，认为被告不可能签订该协议。而被告证据1、6、8证明，2008年原被告签订并履行的《顾问合同书》亦约定签订后立即支付6000000元。故从双方历史交易情况看，《咨询服务协议》约定上述内容亦属正常。且当时刘志荣职务为财务总监，并不负责保管被告红巨公司合同章，而被告自称对合同章使用管理严格。综上，被告并无证据否定《咨询服务协议》真实性，该协议与其他证据亦不矛盾，故本院对该证据予以认定。
根据以上证据，本院认定如下事实：原告福荣得公司成立于2007年2月，刘志荣拥有80%股份，系该公司实际控制人。被告红巨公司系红巨基金公司的子公司，2008年6月至2011年年初刘志荣被红巨基金公司聘请为被告红巨公司的授权代表、董事及财务总监。
2008年1月16日，原被告签订《顾问合同书》，约定原告负责红巨大厦在东欧、日本和韩国市场与调研营销策划事宜，期限为2008年1月16日至2009年6月15日，服务费12000000元，其中50%金额即6000000元在合同签订后五个工作日内支付，其余视进度支付，双方正式代表签字盖章后生效。2008年2月2日，被告电汇6000000元至原告。2008年11月26日，原被告签订对《顾问合同书》的《合同终止协议书》，原告依约将6000000元款项退回被告。
2010年1月4日，原被告就红巨大厦海外推销事宜签订《咨询服务协议》，约定原告负责红巨大厦在东亚及东南亚地区的营销推广咨询服务，有效期12个月，服务费8000000元，50%在合同签订后支付，剩余50%根据工作进展支付，双方签署并盖章后生效。
2012年12月，红巨大厦迟延22个月后交付。
2012年12月28日，原告向被告发函催讨服务费。但原告并无证据证明其提供了营销推广咨询服务。
本院认为，本案主要有以下争议焦点：一、《咨询服务协议》是否有效；二、若《咨询服务协议》有效，该协议是否得到履行，被告红巨公司是否应承担付款责任。
对于第一个问题，被告红巨公司认为：1.《咨询服务协议》约定“签署并盖章后生效”，但仅有双方公章而无签字，生效要件未成就，该合同未生效。2.即便认定已符合合同约定生效要件，刘志荣系原告福荣得公司大股东，又是被告红巨公司的董事、财务总监，未经被告红巨公司股东会、董事会同意擅自订立合同，该合同无效。对于以上两点，本院认为，2008年原被告签订并履行的《顾问合同书》和《合同终止协议书》双方并无争议，《顾问合同书》中亦约定双方代表签字并盖章后生效，实际亦仅有盖章而未签字。且被告并无证据证明合同章为刘志荣偷盖，刘志荣擅自订立《咨询服务协议》的观点难以成立，被告红巨公司在《咨询服务协议》中盖章即视为同意该笔交易。故本院认为《咨询服务协议》是当事人真实意思表示，合法有效。
对于第二个问题，本院认为，《咨询服务协议》约定推销的红巨大厦确因消防验收问题延迟交付业主近2年，但该因素并不影响原告依照《咨询服务协议》的约定为红巨大厦积极、勤勉地开展营销推广服务，但原告并未提供有效的证据证明其已履行《咨询服务协议》约定的义务，被告亦否认原告履行过任何协议约定的义务。《咨询服务协议》第二条约定“乙方（福荣得公司）将维护甲方（红巨公司）的最大利益，并采取一切必要措施保证所提供的服务达到最高行业标准”，但审查原被告证据，本院无法得出原告履行该协议的结论，甚至无法得出原告为履行协议而与被告沟通磋商的结论。故要求被告承担付款责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告北京福荣得投资咨询有限公司的诉讼请求。
案件受理费74520元人民币，财产保全费5000元人民币，合计79520元人民币，由原告北京福荣得投资咨询有限公司负担。
如不服本判决，原被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式五份，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费74520元人民币（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还），应在提交上诉状时预交，款汇浙江省高级人民法院，户名：浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：190001010400065750000515001，开户银行：农业银行杭州市西湖支行。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 毛坚儿
代理审判员 张丛书
人民陪审员 彭亚玲
二〇一四年一月二日
代书 记员 陈 冲
适用法律：
一、《中华人民共和国合同法》
第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。