浙江省温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0303民初04608号
原告：朱碎菊，女，1935年3月29日出生，汉族，住温州市龙湾区。
原告：黄秀华，女，1952年3月29日出生，汉族，住温州市龙湾区。
两原告共同委托代理人（特别授权代理）：姜程、叶碧闻，浙江人民联合律师事务所律师。
被告�黄国华，男，1958年4月15日出生，汉族，住温州市龙湾区。
委托代理人（特别授权代理）：朱春琴，女，1963年2月10日出生，汉族，系被告妻子，住址同上。
委托代理人（特别授权代理）：朱利明，北京德恒（温州）律师事务所律师。
原告朱碎菊、黄秀华与被告黄国华分家析产纠纷一案，本院于2017年8月29日立案受理。诉讼期间，两原告申请财产保全，要求查封被告坐落于温州市龙湾区蒲州街道屿田村黄宅房产，本院审核后，已裁定查封。依法适用简易程序，于2017年10月18日、2017年10月24日两次公开开庭进行了审理。原告朱碎菊、黄秀华及其共同委托代理人姜程、叶碧闻、被告黄国华及其委托代理人朱春琴、朱利明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱碎菊、黄某2共同起诉称：黄国华系朱碎菊与丈夫黄育兴（2013年已故）的养子，黄某2系原告与黄育兴的婚生女。朱碎菊与黄育兴一生勤俭节约，两人在自家的龙湾区年建造了几间平房。因黄国华一直吵着要求分家，迫于无奈，1982年2月27日原告、黄育兴与黄国华、黄某2签订了《分家书》，对房屋、土地产权归属和父母两人赡养等事项作出约定，其中约定了（1）三间后房屋由黄育兴、朱碎菊使用至年老；（2）黄育兴、朱碎菊供养由黄国华、黄某2双方共同负担。然而，协议签订后仅两年，黄国华就将黄育兴、朱碎菊父母两人赶出家门，两人只能和黄某2同住，其吃穿住用、看病护理等一切开销费用均由黄某2独立承担至今,黄国华分文未出。黄育兴、朱碎菊和其他亲属虽多次找黄国华理论，但每次都以吵架收场，父母两人一直期望黄国华有一�能够醒悟、重归于好，但直至黄育兴去世，黄国华依然不闻不问，令家人心寒。今年7月，因老宅拆迁，原告去拆迁办了解拆迁手续时方获悉该房屋已经被黄国华登记在自己名下。随后，原告向房管部门查询，发现被告黄国华于1991年虚构父母去世，以继承名义从行政机关骗取了房屋所有权登记。两原告认为，被告未履行赡养义务，有权撤销《分家书》并取回房产和土地，黄国华通过虚假材料申请房产所有权登记，该违法行为不应受法律保护，两原告有权在确认房产所有权或经法院依法按继承分割后，重新向房管部门申请产权登记，以维护两原告之合法权利。另原告黄某2确认逢年过节被告有时有去看父母，2013年父亲黄育兴逝世时，被告有与我们一起办理丧事并出资，猪舍后来是被告出租时建造的，自己原来分得的房屋已被父亲黄育兴卖了。现请求判令：1、撤销黄育兴、黄某2、黄国华签署的《分家书》；2、确认坐落于温州市龙湾区黄宅的房屋（权证号：01××30）及土地（权证号：温集用（1993）第2-1385号）所有权归原告朱碎菊享有，或对该房屋及土地进行依法析产分割；3、黄国华立即腾空温州市龙湾区黄宅（权证号：01××30）房屋及土地，并协助原告办理房屋及土地的权属变更手续；4、本案诉讼费由被告承担。
原告提供了如下证据：
1、原告朱碎菊、黄某2公民身份证复印件、公安机关出具的被告黄国华身份基本信息及家庭常住人口登记表复印件。以证明原、被告诉讼主体资格的事实。
2、《分家书》（原件）。以证明原告的丈夫黄育兴与被告签订《分家书》，对家庭财产归属、赡养等进行约定的事实。
3、《温州市不动产登记信息查询记录》（原件）。以证明早在1991年被告就以继承所得为由从房屋登记部门骗取了温州市龙湾区蒲州街道庆丰路148弄58号的权属登记的事实。
4、《死亡证明》、《遗体火化证明书》。以证明原告朱碎菊丈夫黄育兴于2013年死亡的事实。
5、《温州市城镇房屋所有权登记申请书》（复印件）。以证明被告以虚构继承的方式向房管部门登记房产证的事实。
6、《龙湾区擅自建房登记报告书》（复印件）。以证明被告的房屋是原始取得的事实。
7、申请证人郑某出庭证明。
证人郑某证言：1、自己与原、被告都是亲戚关系，原告黄某2是母亲的表姐妹，被告以前不认识，也没见过，在2013年黄育兴去世办丧事时，被告与我都在守灵时才知道是亲戚，是我表舅舅；2、对原告委托代理人询问黄国华有没有赡养朱碎菊及朱碎菊夫妻是谁养的，自己回答黄国华肯定没有和都是我阿姨黄某2一家养的是太不确切的，应该是黄国华有无对父母赡养不清楚，但在黄某2家有看到朱碎菊在黄某2家那里一起生活居住。
被告黄国华主要答辩称：1、本案产生的真正背景非赡养引发分家析产的纠纷，2017年温州市龙湾区城中村拆迁，被告的房屋被政府列入拆迁范围，原本被告与原告相安无事，并无纠纷，因拆迁中的猪舍与原告黄某2权益补偿问题产生纠纷，双方未达成协议，原告希望通过诉讼方式得到拆迁补偿的目的。被告对父母一直履行着赡养义务，双方关系尚好，由于黄育兴、原告朱碎菊婚后仅生育女儿�告黄某2，被告是父亲黄育兴、原告朱碎菊的养子，是1959年从黄育兴姐姐过继了被告，原告黄某2是父母的亲女儿，加之父母之后有居住在原告黄某2处，这样促使原告朱碎菊平日有偏袒原告黄某2，才帮助原告黄某2提起诉讼。据此，本案并非赡养引起纠纷，而是拆迁猪舍补偿纠纷引起，两原告对被告不满，酿成不该有的家庭内部纠纷，被告也希望协商，使双方和好，避免亲情破裂；2、被告对父母亲尽到赡养义务，懂事后8岁开始在外面劳作，做泥水等，收入也交到家庭，1979年建造一间二层，之前父母已在房屋旁边建造一厢间，就是之后《分家书》分给原告黄某2的那一间。被告成年需结婚，1982年在黄育兴主持下分家后，黄育兴与原告朱碎菊按《分家书》约定居住在被告分得的房屋，××××年被告结婚，1985年父母亲在温州市龙湾区状元街道茅竹桥建设一处新房屋，才搬�状元街道的房屋居住，这是黄育兴与原告朱碎菊自己的意愿，被告也保留黄育兴与原告朱碎菊原居住在被告分得的房屋，父母在屿田村有责任田，务农后天色较晚也会在被告留给父亲居住的房屋休息，上世纪××××年代的有5、6年时间，原告朱碎菊生病也在被告处一直生活，由被告夫妻悉心照料，治愈后又坚持重新搬到状元街道的房产居住，并非原告诉称的将其赶出居住地并不属实，被告结婚之初，生活拮据，父亲通过卖旧货也得到一些收入，但被告历年来还是在传统节假日给父母送节日礼物、按月季年定时的支付赡养费，被告都有对父母出资、出力赡养的，2013年父亲去世时办丧事也承担一半的丧葬费用；3、《分家书》的性质不是长辈对家庭财产的赠与，而是对家庭财产的分割，家庭财产是家庭成员共同创造的财富，被告分得的家庭财产并非是无偿的，对分得的�屋建设是有贡献的，在1981年之前自己的收入全部是归家庭的，这在土地调查表中村委会、乡政府的证明及《分家书》中第3条予以佐证。在当时家庭联产承包制的背景下，成年的家庭成员共同完成房屋的建设才是当时的实际情况，故《分家书》不属于赠与。退一万步讲，即使《分家书》带有赠与性质，撤销权自知道或者应当知道撤销原因之日起一年内行使，现原告也超过了一年行使的除斥期间，房屋产权已实际登记在被告名下；4、被告分得的房屋物权转移在《分家书》签订后，家庭将房屋交由被告占有即产生物权效力，1982年，我国并未实施房屋登记制度，关于不动产的分割以变更登记生效要件无从谈起，被告分得家庭房屋应视为物权已发生转移，并非以1991年被告登记房地产时才变化，家庭的当事人也是认可的。原告黄某2丈夫管佳原在出卖房屋（就是原告黄某2按�分家书》分得的房屋）契约中，登记内容中隔壁邻居有“国华”，经手人是黄育兴，如当时被告分得房屋物权没转移，隔壁邻居也不会写“国华”；5、被告分得房屋并居住近十年时，将自己房屋进行登记是不会存在主观故意捏造事实骗取，捏造父母已死亡的事实更加是不可能，在房屋登记审批意见中是得到村委会和乡政府核实的，当时黄育兴在村里有责任田，1993年时征地父母还拿到补偿款，即使在房屋登记申请书中存在一定的瑕疵，也不能讲房产登记申请行为无效。原告诉称涉案地基是原告朱碎菊唯一宅基地不是事实，在90年代父母还有温州市龙湾区状元街道茅川路51号旁边还有宅基地一间，只是后来原告朱碎菊卖了，涉案宅基地恰恰是被告唯一的宅基地，房屋登记申请及宅基地审批，是农村集体组织主要根据村�的人数（当时被告家庭人口4人，被告及其妻子、两个女儿）。综上，涉案房屋权属属于被告，不具备可撤销性，请求驳回原告的诉讼请求。
被告提供如下证据：
1、被告公民身份证复印件。以证明被告的诉讼主体资格的事实。
2、《温州市土地登记申请书》（复印件）。以证明坐落于温州市龙湾区黄宅的房屋（权证号01××30）为被告占地建造及内容中为被告家庭成员4人、四邻无纠纷等的事实。
3、《集体土地建设使用证》、《房屋产权证》（复印件）。以证明坐落于温州市龙湾区黄宅的房屋（权证号01××30）及土地使用权〔权证号温集（1993）第2-1385号〕为被告的事实。
4、《户口簿》（复印件）。以证明被告家庭成员情况的事实。
5、《买卖契约》。以证明原告黄某2将《分家书》分得的房屋××××年10月份出售给他人及内容中的邻居有“国华”两字，卖方是黄育兴、原告朱碎菊的女婿的事实。
6、温州市勘察测绘研究院出具的《航拍图》（打印件）。以证明《分家书》中猪舍在1994年之前已经毁损灭失的事实。
7、申请证人黄某1出庭证明。
证人黄某1证言：1、自己从事点心餐饮的，与原告朱碎菊在25年前认识，与被告是同村的；2、黄国华骑自行车去看其父母时，每次将自行车停放在我店里，每年的逢年过节时，是我问他时，他说去父母那里送钱或送节；3、黄国华与其母亲关系如何不知情。
原告提供的证据，当庭出示，被告质证认为，原告提供的证据1双方身份及家庭情况均无异议；证据2《分家书》真实性、合法性无异议，该《分家书》第三段中明确约定“三间后不由父母用至年老归国华所有”，这与原告诉称的“三间后房屋由黄育兴、朱碎菊使用至年老”不同，说明分家后被告是没有附加义务的，另《分家书》第三中“国华婚事在××××年起国华劳动收入归自己所有，做为结婚之用，结婚费用均由自己负责”，这说明1981年婚事前，被告的收入都给家庭的；证据3《温州市不动产登记信息查询记录》的“三性”无异议，但该土地使用权取得是“用地划拨”，反而证明了被告原始取得土地�用权的事实；证据4《死亡证明》、《遗体火化证明书》真实性、合法性无异议，但关联性有异议，这不涉及继承问题，与本案无关；证据5《温州市城镇房屋所有权登记申请书》的“三性”无异议，房屋是1979年期间建造的，1991年房屋登记是工作人员上门要求去补登记的，当时登记法律是有不明确、不规范，前部分申请内容因被告不识字，是被告的妻子代写，其中“继承”两字是被告的妻子书写，后部分审批内容是经村委会、乡政府审核的，即使登记时有出现一定瑕疵，不能推翻被告享有房屋所有权，本案不属于民事纠纷范畴，应通过行政诉讼程序纠正；证据6《龙湾区擅自建房登记报告书》的“三性”无异议，其中申请人“黄国华”是被告妻子代写，签章边的签名不是被告书写，黄国华不识字的，另未批先建的原因中“上辈留下分给其儿子黄国华”是被告妻子代写的，是根据1982年的《分家书》约定书写，说明被告房屋是分家析产原始取得。对证人黄某1的证言认为，其不能证明被告对父母有赡养义务，因黄某1不知道被告与其母亲的关系，对被告参与父亲的丧事问题，如父亲的丧事都不参与，那被告就不配做其儿子了。
被告提供的证据，当庭出示，原告质证认为，证据1、4无异议；证据2、3关联性有异议，房屋与土地是1977年黄育兴、原告朱碎菊建设及取得；证据5真实性无异议，是父亲黄育兴出卖《分家书》黄某2分得的房屋；证据6真实性、合法性无异议，关联性有异议，与本案无关，这猪舍拆迁办正在协调中。
本院审核认为，原�被告分别所举的证据1-6，在不同方面都能证明本案相关事实，本院均予以确认。证人黄某1、郑某的证言，有传来及猜测之疑点，并不是直接的亲身感知，本院不予采信。
根据上述认定的证据，结合当事人陈述，本院认定的事实：
黄育兴与原告朱碎菊婚后，于××××年××月××日生育女儿，取名黄某2，1959年，黄育兴与原告朱碎菊从黄育兴姐姐家过继了被告，取名黄国华。被告黄国华从有经济收入起至1982年2月27日分家之前，所有收入归家庭所有，1977年至1979年期间，黄育兴与原告朱碎菊的家庭在祖辈留下的房屋进行建造一间两层房屋及旁边一轩间两层房屋。随着原告黄某2、被告黄国华成年后需结婚用房，1982年2月27日，在黄育兴主持下立《分家书》，约定，原告黄某2分得一轩间及灶房半间、东首�舍，被告黄国华分得房屋一间（包括西首猪舍），自留地均由父母管理，待父母年老时归双方对分，国华婚事在××××年起国华劳动收入归自己所有，作为结婚之用，结婚费用均由自己负责，父母供养负担，待国华结婚起，父母由双方负责承担，以及其他内容约定。而后，黄育兴与原告朱碎菊就居住在被告分得的房屋，××××年被告黄国华结婚。
黄育兴除务农外，还从事旧货收购买卖，1985年黄育兴与原告朱碎菊在温州市龙湾区状元街道茅竹桥地方茅川路建设一处新房屋，从被告分得的房屋处搬至新房屋居住。被告黄国华仍留父母原来居住的房间，黄育兴与原告朱碎菊承包的责任田仍在，黄育兴务农太累、太晚时，也在该房间作息。90年代，父母有生病时，也在该房间居住约5、6年，期间，被告的夫妻时有照料，治愈后父母重新搬�居住在状元街道茅川路的新房。
1991年政府对农村房屋进行产权登记，1991年4月24日，被告在《龙湾区擅自建房登记报告书》上未批先建原因中“填写上辈留下分给其儿子黄国华”，并由黄国华作为申请人，在《房屋所有权登记申请书》的产权来源及取得日期中填写继承，经村委会、乡政府审批，1991年8月21日核准，房屋进行了产权补登记，1993年11月20日土地使用权登记，权利类型为宅基地使用权，权利性质为批准拨用，并领取《集体土地建设用地使用证》，2000年3月3日领取《房屋所有权证》。
黄育兴与原告朱碎菊的家庭成员分家后，被告逢年过节也是时有到探望父母，2013年黄育兴去世，原、被告也共同办理丧事并共同出资、出力，原告朱碎菊也搬至原告黄某2梧田街道的�屋居住，期间，被告也在逢年过节去到探望。
2017年中旬，因被告分得的房屋被政府列入拆迁，就《分家书》中原告黄某2分得的猪舍拆迁安置补偿是否由被告黄国华占有，原告黄某2与被告酿成纠纷，两原告就以《分家书》内容系赠与性质，现被告房屋产权登记的申请书中存在“继承”两字，以被告欺骗取得产权登记，现黄育兴已去世等理由，诉至本院。
另查明，××××年10月6日，原告黄某2分得的房屋出卖给他人，《卖契》中注明有与国华为邻字样，卖方为管佳原（原告朱碎菊的上门女婿）、卖方经手人为黄育兴，后原告黄某2搬至温州市瓯海区梧田街道居住。
本院认为，分家析产是赠与与家庭共同财产的分割两种法律行为的结合，分家是原来共同生活在一个家庭中的家庭成员之间，为分成两个或两个以上的独立的家庭，而将原有家庭财产分成份额给分家后的各个家庭所有的一种法律行为。至于财产所有权如何变更，则根据财产所有权原有的状况，发生赠与或分割的问题。如果用于分家的财产属于父母所有，则属父母对其所有的财产以赠与方式处分的委托，如属家庭成员共同所有，则属共同共有财产的分割问题，如家庭财产中既有父母所有的财产，又有家庭成员共同所有的财产，则赠与、分割均包含在内。就本案而言，1982年2月27日，在黄育兴主持下立《分家书》中涉及的财产，既包含父母的赠与，又包含共同共有财产的分割，其中房屋建设的土地使用权系祖辈留下，1977年至1979年期间房屋建设时，被告已成年，从《分家书》内容中特别注明在1981年起被告劳动收入归自己所有，说明1981年之前的劳动收入是归家庭所有，即建设的房屋部分被告是出资、出力的，属家庭共同共有财产。立《分家书》后，原、被告各家庭成员也按《分家书》约定各自管理使用处分取得的财产，在政府许可房屋产权登记时，被告以家庭成员人数等相关规定，在1991年4月办理了房地产登记手续。另《分家书》包含赠与性质的财产问题。依法规定，赠与人的撤销权，自知道或者应当知道撤销原因之日起1年内行使。被告分得的房屋使用至今30多年，被告的房屋权益登记至今20多年，原告诉称历年来被告就不尽赡养义务，而行使撤销权，已超过法定的除斥期间。且原告黄某2分得的房屋也已出卖于他人，被告也存有赡养黄育兴、原告朱碎菊部分义务。据此，两原告的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十二条第二款,《中华人民共和国民�总则》第一百一十九条、第一百三十四条第一款、第一百三十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告朱碎菊、黄某2所有的诉讼请求。
案件受理费11600元，减半收取5800元，保全费4420元，合计10220元，由原告朱碎菊、黄某2共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 员 郑文忠
二〇一七年十一月十六日
法官助理 王丽丽
代书记员 朱微丰