温州市鹿城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0302行初57号
原告郑德生，男，1963年5月23日出生，汉族，住安徽省祁门县。
委托代理人金彩凤（特别授权），浙江泽商律师事务所律师。
被告温州市鹿城区人力资源和社会保障局，住所地浙江省温州市鹿城区车站大道神力大厦3-4楼。
法定代表人吴晓贵，局长。
委托代理人徐丽丹（特别授权），该局工作人员。
委托代理人柯晓君（特别授权），该局工作人员。
第三人温州市鹿城区人民政府南郊街道办事处，住所地浙江省温州市鹿城区洛河路10号。
法定代表人吴旭东，主任。
委托代理人谢一方（特别授权），该办事处工作人员。
原告郑德生不服被告温州市鹿城区人力资源和社会保障局（以下简称鹿城区人社局）工伤行政确认，于2017年2月23日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，经当事人同意，适用简易程序于2017年3月20日公开开庭审理了本案。原告郑德生的委托代理人金彩凤，被告鹿城区人社局的负责人刘玉和及委托代理人徐丽丹、柯晓君，第三人温州市鹿城区人民政府南郊街道办事处（以下简称鹿城区南郊街道）的委托代理人谢一方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告鹿城区人社局因第三人鹿城区南郊街道申请，对原告郑德生受伤的情况进行了调查，于2017年1月3日作出温鹿人社认字[2017]2号《不予认定工伤决定书》（以下简称被诉工伤决定），认定：郑德生系温州市鹿城区人民政府南郊街道办事处工作人员。2015年8月13日上午8时许，郑德生被人发现坐在牛山北路50号附近的人行道神志不清被送往医院治疗，经温州市人民医院2015年10月26日诊断为：1.高血压脑出血、左基底节出血2.高血压病3.左颞硬膜外血肿4.左侧额部硬膜下积液5.肺部感染6.胸腔积液7.肝囊肿8.两肾结石；2016年2月5日诊断为：1.左侧额颞顶部颅骨缺损2.脑出血术后3.高血压病4.左输尿管结石、膀胱结石。本局认为，郑德生突发疾病，不符合《工伤保险条例》第十四条和第十五条规定的工伤或视同工伤构成要件，现决定不予认定工伤。
原告郑德生诉称，1.被告鹿城区人社局作出被诉工伤决定证据不足。被告认为原告的病情（1.高血压脑出血、左基底节出血2.高血压病3.左颞硬膜外血肿4.左侧额部硬膜下积液5.肺部感染6.胸腔积液7.肝囊肿8.两肾结石）与受伤是否存在关联性不能确定，需由温州医科大学司法鉴定中心鉴定关联性，现该中心未出具任何鉴定报告，被告在关联性尚未明确的情况下作出被诉工伤决定认定原告系突发疾病导致受伤明显证据不足。2.被告作出被诉工伤决定程序违法。根据《工伤保险条例》第二十条第一款规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者近亲属和该职工所在单位。被告于2016年6月8日受理工伤认定申请，于2017年1月3日作出被诉工伤决定超出法定期限150日。3.根据《工伤保险条例》第二十条第三款规定，作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。鉴定并非中止工伤认定程序的法定事由，即使基于保护当事人的权利义务，也应当是在鉴定机构受理鉴定申请后才能中止程序。被告在鉴定中心未予受理鉴定申请的情况下中止工伤认定程序，程序违法。4.被告作出被诉工伤决定内容违法，具有违宪性。根据《中华人民共和国宪法》第四十五条规定，公民在年老、疾病或丧失劳动能力的情况下，有从国家和社会获得物质帮助的权利。根据《中华和人民共和国劳动法》第一条规定，为了保护劳动者的合法权益，调整劳动关系，建立和维护适应社会主义市场经济的劳动制度，促进经济发展和社会进步，根据宪法，制定本法。上述两部法律确立了保护劳动者权利的基本宗旨。但被告作出被诉工伤决定明显违背了保护劳动者权利的基本宗旨，且严重违反了《中华人民共和国社会保险法》和《工伤保险条例》确立的以认定工伤为原则不认定工伤为例外的基本原则，也违反了《中华人民共和国宪法》、《中华和人民共和国劳动法》和《工伤保险条例》确立的劳动者利益优先保护原则。只要不符合《中华人民共和国社会保险法》第三十七条和《工伤保险条例》第十六条规定的工伤认定排除情形，就应当认定为工伤。5.被告作出被诉工伤决定适用法律错误。原告的受伤符合《中华人民共和国社会保险法》第三十六条和《工伤保险条例》第十四条规定的情形，原告在工作时间，在其负责清洁的路面范围内受伤，其受伤前一直处于无停歇的工作中，且非因故意犯罪、醉酒或吸毒、自残、自杀受伤，被告和第三人鹿城区南郊街道亦不能证明原告受伤是自身突发疾病导致，故应当认定原告是在工作时间、工作地点、因工作原因受伤，属于工伤。综上，被告作出被诉工伤决定认定事实错误、内容严重违法、适用法律错误、程序严重违法，请求法院依法予以撤销，并责令被告重新作出工伤决定。
被告鹿城区人社局辩称，1.根据被告对证人张某和陈某所制作的调查笔录，结合事发当日医疗病历记载等材料，原告郑德生在2015年8月13日的工作中并未受到伤害，系自身原因突发疾病，不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项和《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定的情形。《工伤保险条例》第十四条、第十五条与第十六条是一般与例外的关系。立法者对工伤的范围是采取列举式的立法方式，职工只有符合第十四条或第十五条规定的情形，才可以认定为工伤或视同工伤，第十六条是对第十四条和第十五条的补充，即如果职工符合第十四条或第十五条规定的情形，但又有第十六条规定的情形时，就不得认定为工伤或者视同工伤。原告认为只要不符合《中华人民共和国社会保险法》第三十七条与《工伤保险条例》第十六条规定的情形，就应当认定为工伤，是对法律理解的错误。2.在工伤认定中，劳动者应当就其受伤害的事实举证，包括医疗诊断证明、职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）、伤病关联鉴定结论。根据被告的调查显示，原告在工作中未受到伤害，原告若认为其符合工伤认定条件，应当根据工伤认定举证责任分配规则，提供专业鉴定机构出具的有关伤病关联性的鉴定结论。在工伤认定程序中，因原告和第三人鹿城区南郊街道的共同申请，被告出具了《委托鉴定书》委托温州市医科大学司法鉴定中心对原告进行伤病关联鉴定，被告出具《委托鉴定书》不等于被告应当承担原告伤病关联的举证责任。被告在原告无法提供伤病关联鉴定结论的情况下，有权根据相关证据材料作出不予工伤认定决定。3.被告受理第三人的工伤认定申请后，按规定通知第三人举证，对案件事实进行调查询问，并根据原告和第三人的申请，两次出具《委托鉴定书》并中止工伤认定程序，在原告无法提供伤病关联鉴定结论的情况下，根据调查所得，作出被诉工伤决定，程序合法。4.被告于2016年6月8日受理工伤认定申请后，原告与第三人即于当天提出伤病关联鉴定申请（因其个人无法委托鉴定机构进行鉴定），故被告出具了《委托鉴定书》，考虑到鉴定期限较长，故于当天中止了工伤认定程序。因鉴定机构口头告知无法受理鉴定申请，故被告于2016年11月8日重新启动工伤认定程序，并于2017年1月3日作出被诉工伤决定。综上，被告作出被诉工伤决定认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人鹿城区南郊街道述称，同意被告的意见。
经审理查明，本院认定的事实与被诉工伤决定中确定的事实一致。另查明，2016年6月8日，第三人鹿城区南郊街道向被告鹿城区人社局提出工伤认定申请，并与原告郑德生一同提出伤病关联鉴定申请。当日，被告受理了工伤认定申请，作出《用人单位协作调查核实及举证通知书》送达第三人，作出《委托鉴定书》送达原告、第三人，并以原告的病情与受伤是否存在关联尚不明确，需经温州医科大学司法鉴定中心进行司法鉴定为由，根据《工伤保险条例》第二十条的规定作出《工伤认定中止通知书》，中止了工伤认定程序，并要求原告于收到该通知书之日起3个月内前往温州医科大学司法鉴定中心申请鉴定，逾期将视同申请人撤回工伤认定申请。2016年6月12日，原告及第三人收到《工伤认定中止通知书》。因温州医科大学司法鉴定中心明确无法受理原告的鉴定申请，故被告于2016年11月8日恢复了工伤认定程序。2017年1月3日，被告经调查取证等程序作出被诉工伤决定，后送达原告及第三人。原告不服，提起本案诉讼。
以上事实有原、被告提交的《工伤认定申请表》、《工伤认定申请材料收据》、《工伤认定申请受理决定书》、身份证、结婚证、户口本、《劳动合同书》、组织机构代码证、社保登记证、《证人证言》、病历材料、《用人单位协助调查核实及举证通知书》、《关于南郊街道清洁工郑德生司法鉴定的申请》、《委托鉴定书》及送达回证、《工伤认定审批表》（三份）、《工伤认定中止通知书》及送达回证、调查笔录、温鹿人社认字[2017]2号《不予认定工伤决定书》及送达回证在案佐证。
本院认为，1.根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，原告郑德生在工作时间和工作场所被发现神志不清坐在人行道上，无任何证据证明其因工作原因受到事故伤害或其受伤与工作有关，被告鹿城区人社局据此认为原告的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定，不予认定为工伤并无不当。原告主张其在工作时间和工作地点受伤，且未有证据证明其受伤系自身突发疾病导致，应认定为工伤，无事实和法律依据，本院不予支持。2.根据《工伤保险条例》第二十条规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。本案中，原告与第三人鹿城区南郊街道在提起工伤认定申请时，一并申请伤病关联鉴定，被告据此作出《委托鉴定书》并中止工伤认定程序等待鉴定程序进行。虽最终温州医科大学司法鉴定中心明确不予受理原告的伤病关联鉴定申请，未出具相应鉴定结论，但在工伤认定程序中止期间，相应鉴定程序确有进行，且被告在温州医科大学司法鉴定中心明确不予受理鉴定申请后即恢复了工伤认定程序，并在60日内作出被诉工伤决定，符合上述法律规定。原告主张被告在温州医科大学司法鉴定中心未受理原告伤病关联鉴定申请的情况下中止工伤认定程序违法，作出被诉工伤决定超期，与法不符，本院不予支持。综上，被诉工伤决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。原告要求撤销被诉工伤决定的依据不足，其诉讼请求依法应予驳回。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告郑德生的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告郑德生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 侯璐琼
二〇一七年三月二十日
书 记 员 胡佳丽
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
第二十条社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。社会保险行政部门对受理的事实清楚、权利义务明确的工伤认定申请，应当在15日内作出工伤认定的决定。作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。社会保险行政部门工作人员与工伤认定申请人有利害关系的，应当回避。