汉中市汉台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汉台民初字第00937号
原告汉中始皇磨粉机制造有限公司。
法定代表人李志安，公司董事长。
组织机构代码：73264874－2
住所地：汉中市汉台区北郊张寨村。
委托代理人侯小力，公司员工。
被告枣庄大福地面粉有限公司。
法定代表人张振昌，公司总经理。
组织机构代码：66809656－7
住所地山东省枣庄市峄城区吴林街道办事处枣台路东侧。
委托代理人孙柏文，山东清扬律师事务所律师。
委托代理人褚政，公司业务经理。
第三人临邑昌盛面粉厂。
法定代表人宁玉杰，公司经理。
住所地：山东省临邑县临南镇。
委托代理人杜景森，山东众诚求真律师事务所律师。
原告汉中始皇磨粉机制造有限公司（以下简称始皇公司）诉被告枣庄大福地面粉有限公司（以下简称大福地公司）、第三人临邑昌盛面粉厂买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告始皇公司法定代表人李志安，委托代理人侯小力，被告大福地公司委托代理人褚政、孙柏文，第三人临邑昌盛面粉厂委托代理人杜景森均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告始皇公司诉称，被告大福地公司［原山东昕昌制粉有限公司（以下简称昕昌公司）］于2007年5月10日与原告签订《买卖合同》，购买原告生产的磨粉机18台，价款人民币2064000元；第三人临邑昌盛面粉厂（原告临邑县临南面粉厂）在合同上加盖公司专用章。合同约定：1、定金10万元；2、提前付总价款50%，即93.2万元；3、开机4个月再付30万元；4、开机7个月付清全款。被告于2007年5月9日付定金10万元；2007年9月30日付款80万元；2007年10月17日付款20万元后提货；2008年1月被告开机调试。2008年8月21日付款54400元；2010年6月20日付10000元，其余货款872600元，原告多次派人催要无果，故诉请人民法院，判令：1、判令被告大福地公司支付欠款872600元；2、判令被告支付违约金15万元；3、第三人临邑昌盛面粉厂负连带清偿责任；4、诉讼费由被告承担。
被告大福地公司辩称，一、大福地公司与原告始皇公司没有买卖合同法律关系，不是本案适格的法律主体，原告在诉状中称，大福地公司与原告2007年5月10日签订《买卖合同》，但大福地公司于2007年11月9日才设立，双方订立买卖合同显然是不可能的。始皇公司提供的《买卖合同》，订货单位写着“山东昕昌制粉有限公司”，而签章为临邑县临南面粉厂，这显然是原告同第三人签订的买卖协议；由于《买卖合同》由原告提供，不排除始皇公司更改合同第一页内容的可能；原告称大福地公司交付定金和付款更是不存在的，故大福地公司不是本案的适格主体。二、即便第三人同原告所订立的《买卖合同》是为大福地公司的利益而订立的《买卖合同》，这属于《合同法》规定的为第三方利益订立的合同，相关法律责任应由第三人临邑昌盛面粉厂承担。本案第三人坚称其购买的机器设备的使用人为大福地公司，原告始皇公司也提供了与昕昌公司的部分往来信件，即便函件是真实的，也改变不了原告始皇公司与第三人订立《买卖合同》的事实；即便第三人购买的机器设备提供给了被告大福地公司使用，那也是被告大福地公司与第三人临邑昌盛面粉厂之间的法律关系，与原告始皇公司不属同一法律关系；再退一步说，本案的《买卖合同》是本案第三人临邑昌盛面粉厂为大福地公司的利益签订的合同，属于《合同法》第六十四条、第六十五条规定的为第三人利益订立的合同，该合同的权利义务应由订立合同的双方承担。综上被告大福地公司不是本案《买卖合同》的主体，本案第三人临邑昌盛面粉厂才是适格的被告，依法应由其承担相应的法律责任。
第三人临邑昌盛面粉厂述称，一、原告生产的磨粉机不能正常生产出合格的面粉，设备电脑自控系统即变频喂料系统技术不成熟，与磨粉机不匹配；电脑自控系统的变频器、控制器、传感器经常损坏，故障不断；原告的技术人员多次到场调试，并更换器件，但还是不能正常生产。二、第三人临邑昌盛面粉厂不应负连带责任。1、2007年5月10日原告与昕昌公司后更名为大福地公司签订《买卖合同》。2007年10月23日，原告与平原县汽车运输三公司及张立民签订《货物托运合同》，原告机器的收货人、收货地址、使用人、所有人、机器付款人是大福地公司。已支付的货款是由大福地公司（原昕昌公司）支付。2、2003年4月23日，宁兴武设立临邑县临南面粉厂，2013年6月5日转让给宁玉杰，并更名为临邑昌盛面粉厂；2007年11月9日宁兴武、徐桂花合资成立昕昌公司，2012年11月22日二人将昕昌公司所有股份转让给张振昌、刘传刚、翟清莲，并更名为大福地公司，原昕昌公司的民事责任，应由大福地公司承担；3、被告大福地公司与第三人临邑昌盛面粉厂是两个独立的法人，第三人不是本案的责任主体；三、原告的诉讼请求已超过法定的诉讼时效期间。支付给原告的多笔货款是原昕昌公司，2010年6月20日是最后一次付款，因原告解决不了机器的故障问题，从此再也不理会昕昌公司，也不再向昕昌公司要求货款。昕昌公司已自请电脑自控系统供应商到昕昌公司修理调试、更换器件；原告从2010年6月20日之后，也不与昕昌公司联系，更没有催收货款，故原告的诉讼请求已过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。
原告始皇公司为支持其诉讼请求，提交以下证据：1、2007年5月10日，原、被告签订的《买卖合同》一份，证明原、被告存在合法的合同关系，第三人临邑昌盛面粉厂（原临邑县临南面粉厂）加盖合同专用章，双方在合同中明确了权利义务的事实；2、2007年10月23日《货物托运合同》一份，证明订货方为原昕昌公司，即大福地公司的事实；3、昕昌公司车间试机通知（传真）一份，证明昕昌公司收到机器设备并正式启用的事实；4、与宁兴武货款来往明细（传真）证明被告尚欠货款872600元的事实；5、2012年6月枣庄市中级人民法院相关法律文书；原告到山东枣庄出差的交通费、住宿费发票等，证明从2010年至2014年期间，原告去山东枣庄催要欠款的事实。
被告大福地公司对原告提交的证据1－4未质证，对证据5认为与自己无关，不予质证。
第三人临邑昌盛面粉厂质证对原告提交的证据1－2的真实性无异议；对证据3－4应提供原件；对证据5未质证。
被告大福地公司为支持其辩解理由，提交大福地公司工商登记资料一份，证明大福地公司（原昕昌公司）2007年11月9日设立，2012年12月10日变更公司名称及股东的事实。
原告对被告提交的证据无异议。
第三人临邑昌盛面粉厂未质证。
第三人临邑昌盛面粉厂提交以下证据：1、山东省枣庄市峄城区人民法院（2012）峄商初字第176号民事判决书，证明原昕昌公司债务随资产走，原告的债务应由被告承担，与第三人无关；2、原昕昌公司发起人宁兴武、徐桂花将公司股份转让的《股权转让协议》一份，证明公司已转让，债务与第三人无关；3、2010年6月20日昕昌公司付款后，原告出具的收条一份，证明买卖关系是原、被告之间产生，与第三人无关。
原告对第三人提交的上述证据真实性无异议，由于签订《买卖合同》时，昕昌公司尚未成立，公司加盖了第三人印章，是以第三人名义签订的。
被告大福地公司未质证。
上述证据，经庭审质证，本院予以确认。
经审理查明，2007年5月10日，原告与被告大福地公司（原昕昌公司）签订《买卖合同》一份，由原告给被告大福地公司（原昕昌公司）加工制作磨粉机18台，合同价款人民币2064000元，合同主要内容有：1、交货时间2007年8月30日前；2、质量保证期为12个月；3、汽车运输、运费由供方负担；目的地山东枣庄；4、结算方式及期限，定金10万元，提货前付至50%，开机4个月再付30万元；开机7个月付清余款。如不以按时付款，按每月总额5%赔偿。合同还对其他事项做了约定。在签订合同时，由于原昕昌公司正在办理相关的公司成立注册手续，印章尚未形成，加之，昕昌公司与原临邑县临南面粉厂法定代表人均为宁兴武，故在合同末部加盖了临邑县临南面粉厂（现更名为临邑昌盛面粉厂）合同专用章，宁兴武以代表人身份签字。合同签订后，原告始皇公司按合同约定制作了磨粉机十八台。2007年10月23日，原告与平原县汽车运输公司签订《货物运输合同》，将制作的磨粉机通过汽车运输交付原昕昌公司，合同显示，收货单位为昕昌公司，收货人宁兴武。之后，昕昌公司支付部分货款，尚欠货款872600元未能支付。原告催要未果后，诉至本院，请求：1、判令被告大福地公司支付货款872600元；2、支付违约金15万元；3、第三人临邑昌盛面粉厂负连带清偿责任；4、诉讼费由被告负担。
另查明，1、临邑县临南面粉厂法定代表人宁兴武，2013年6月5日变更为临邑昌盛面粉厂，法定代表人宁玉杰；宁兴武与宁玉杰系父子关系；2、山东昕昌制粉有限公司于2007年11月9日注册成立，法定代表人宁兴武，股东为宁兴武、徐桂花。2012年11月22日，宁兴武、徐桂花将公司全部股权转让给张振昌、刘传刚、翟清莲，法定代表人为张振昌；2012年12月10日，公司变更为枣庄大福地面粉有限公司，法定代表人张振昌。
上述事实，有原、被告及第三人提交的相关证据予以证实，有双方当事人的陈述记录在卷予以佐证，本院予以确认。
本院认为，原告始皇公司与昕昌公司签订的《买卖合同》，系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律规定，合法有效。合同签订后，原告已按约定完成了磨粉机器的制作，并交付昕昌公司使用，则昕昌公司应按合同约定的期限支付价款。经庭审查明的事实确认，昕昌公司尚欠货款为人民币872600元，因昕昌公司未在合同约定期限内支付价款，已构成违约，应承担违约责任。昕昌公司经工商登记，公司现变更为被告大福地公司，故对昕昌公司拖欠原告的货款，被告大福地公司应当予以清偿；原临邑县临南面粉厂在《买卖合同》上加盖合同专用章，其法定代表人签字确认，应承担相应的民事责任。现临邑县临南面粉厂已更名为临邑昌盛面粉厂，其民事责任应由变更后的临邑昌盛面粉厂承担。原告始皇公司请求判令被告大福地公司支付货款及违约金，第三人临邑昌盛面粉厂负连带清偿责任，事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院予以支持；原告始皇公司要求被告支付违约金15万元，未超出合同约定的违约金金额，其请求符合法律规定，本院予以支持。被告大福地公司辩称的原、被告不存在买卖关系，自己不是适格的被告，第三人为被告的利益与原告签订的合同，应由第三人承担法律责任。经查，本案的标的物磨粉机，签订合同的购货方为被告大福地公司（原昕昌公司），收货人及实际使用人为被告大福地公司（原昕昌公司），已支付的货款也为被告大福地公司（原昕昌公司），由于昕昌公司当时尚未成立，才加盖了第三人的印章，而实际履行合同的为被告大福地公司（原昕昌公司），故被告的抗辩理由与本案查明的事实不符，也不符合法律规定，本院不予采信。第三人述称，1、原告的磨粉机存在质量问题，既未提交证据予以证实，也未提出与质量有关的请求，故本院不予审查处理。2、使用原告磨粉机的是被告，第三人不应承担责任。虽然磨粉机由被告实际使用，货款也由被告支付，但第三人在被告公司尚未成立时，在合同上加盖印章，其法定代表人签字确认，对其行为应承担相应的法律责任；而且由于宁兴武的特殊身份（身兼二个公司法定代表人）关系，使原告有理由相信第三人在合同上加盖印章，就应该承担法律责任，故该辩解理由不能成立，本院不予采信。3、关于诉讼时效，被告在2010年6月20日最后一次付款后，从2010年至2014年原告又多次派人催要欠款，提交了交通费、住宿费支出的凭证予以证实，被告及第三人也没有证据反驳原告的证据，原告向本院起诉时并未超过法定的诉讼时效期间，第三人的该项辩解理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十四条、第六十五条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
一、由被告枣庄大福地面粉有限公司支付原告汉中始皇磨粉机制造有限公司货款人民币872600元。
二、由被告枣庄大福地面粉有限公司支付原告汉中始皇磨粉机制造有限公司违约金人民币150000元。
三、第三人临邑昌盛面粉厂对被告枣庄大福地面粉有限公司应支付的货款及违约金负连带清偿责任。
以上给付内容，限判决生效后二十日内履行清结。
本案受理费14004元，由被告枣庄大福地面粉公司有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汉中市中级人民法院。
审 判 长 宋庆元
人民陪审员 李海平
人民陪审员 曹建英
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 王慧婷