山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终443号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司威海中心支公司，住所地威海市环翠区渔港路38号。
法定代表人姜峰，总经理。
委托代理人李杰，山东旭杰律师事务所律师。
委托代理人阮雅惠，山东旭杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）俞兰航。
被上诉人（原审被告）梁军。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司威海中心支公司因追偿权纠纷一案，不服威海市火炬高技术产业开发区人民法院（2014）威高民初字第743号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2013年9月5日12时许，被告梁军电话向威海市公安局交通警察支队一大队报案，称其于当日12时许驾驶鲁K×××××号汽车吊车在市区威高花园威建工地内倒车撞了徐某，致其受伤。后经该大队调查，梁军是在使用吊车吊运木板过程中，木板掉下砸伤徐某。该大队于2012年9月16日作出第201304905号道路交通事故处理通知书，认定该案系吊车吊运货物造成人员伤害，不属于交通事故，不属于交警管辖范围，故决定不予受理。徐某于事发当日至威海市立医院进行治疗，共花费医疗费11945.26元，均由原告俞兰航垫付。2014年1月6日，徐某自行委托威海恒源司法鉴定所法医临床司法鉴定所对其伤残程度、误工时间及护理人数及时间进行了司法鉴定与评估，该司法鉴定所出具了恒源司鉴所【2014】医鉴字第14号司法鉴定意见书，其中载明，根据《劳动能力鉴定-
职工工伤与职业病致残等级分级》鉴定徐某符合十级伤残、误工时间180日、伤后需1人护理60天。
2014年1月14日，徐某以其受原告雇佣，在从事雇佣活动过程中受伤为由诉至法院，经审理，高区人民法院作出（2014）威高民初字第63号民事判决书，判决原告俞兰航、威海海建建筑劳务有限公司连带赔偿徐某误工费18000元、护理费1770元、伤残赔偿金21240元、鉴定费1300元、精神损害抚慰金1000元，共计43310元，扣除俞兰航已经支付的150元，合计为43160元。判决生效后，2014年10月27日，徐某向原告出具收条一份，其中载明原告已经按照（2014）威高民初字第63号民事判决书中判决的内容给付徐某43614元（含应给付款项43160元及诉讼费454元）。除此之外，徐某自认原告为其垫付了医疗费11945.26元及住院伙食补助费450元。原告认可本案中被告梁军给付原告1000元并另行为徐某垫付医疗费1869元。综上，徐某因此次事件共花费医疗费13814.26元（含原告垫付的11945.26及被告梁军垫付的1869元）。原告诉至原审法院，要求被告梁军赔偿其支付给徐某的款项共计55755.26元。原审诉讼中，根据被告梁军申请，原审法院依法追加被告中华联合财产保险威海公司作为共同被告参加诉讼。
关于此次事故是否属于交强险的赔偿范围，二被告存在争议。被告梁军主张其驾驶的车辆在被告中华联合威海公司处投保交强险及商业第三者责任险，相应责任应当由保险公司在保险范围内赔偿；被告中华联合威海公司主张，本次事故属于非道路交通事故，且事发时被告梁军驾驶的车辆并非处于通行状态，因此并不适用于交强险的赔偿，且因本案不属于道路交通事故，故商业三者险在本案中合并审理并无法律依据。
关于徐某在受伤过程中是否存在过错，原告与被告梁军存在争议。被告梁军主张由于徐某及另外一名工人的疏忽，未尽到相应的安全保护措施，导致运送的木板晃动，使得木板的绑带松落，木板滑落致徐某受伤，但被告梁军并未提供证据予以证实；原告主张徐某在工作过程中并无过错，而是被告梁军在驾驶过程中操作不当导致木板滑落，致徐某受伤，并提供两位证人出庭作证。证人徐某称其同刘某负责将木板装卸，被告梁军负责开吊车，当卸到第四吊的时候，板子离地面四五十公分时，靠徐某一侧的板子不平，一边高一边低，板子就滑下来，打到了其身上；证人刘某称，其同徐某一起负责木板装卸，在卸到第三吊的时候，离地面四五十公分时落地，其必须去接板并码好放齐，其和徐某将板子放上的时候是正的，后来板上原来的包装袋断了，板子慢慢斜了，在快落地时在徐某方向的板子顺着钢丝绳就滑落下来，将徐某压在了板子下面。
二被告对徐某的损失的合理性提出异议，主张徐某的伤残等级系按照《劳动能力鉴定-
职工工伤与职业病致残等级分级》标准来评定的，而徐某与原告系雇佣关系，应当按照《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》来鉴定伤残，但原告在（2014）威高民初字第63号案件中并未对徐某自行鉴定标准提出异议，被告中华联合威海公司对徐某的伤残等级存在异议，请求重新鉴定，并主张由此造成的损失扩大，应当由原告自行承担责任，不能在本案中追偿。
另查明，涉案车辆在被告中华联合威海公司投保了交强险及商业第三者责任险（保险金额为30万元）。
以上事实，有当事人庭审陈述、民事判决书、证人证言、涉案车辆投保单两份等证据在卷佐证。
原审法院认为，原告作为案外人徐某的雇主，基于雇佣关系，对徐某在从事雇佣活动过程中所受伤害进行了赔偿，现原告对二被告行使追偿权，符合法律规定。
本案的争议焦点为第一、案外人徐某在操作过程中是否有过错，被告梁军是否应当承担此次事故的全部责任；第二、本案涉案车辆造成的事故是否属于交强险的赔偿范围，被告中华联合威海公司是否应当在交强险责任限额内承担先行赔付义务，是否应当承担商业三者险的赔偿责任；第三、徐某的伤残鉴定标准是否扩大损失，原告行使追偿权要求的数额是否合理。
关于第一个争议焦点，被告梁军主张徐某在操作过程中存在过错，应当承担部分责任，但未向法庭提供证据证实，根据证人徐某及刘某的陈述，木板在吊运过程中发生滑落，造成徐某的受伤，在无证据证实徐某操作存在过错的情况下，吊车驾驶人梁军应当承担全部赔偿责任。
关于第二个争议焦点，被告中华联合威海公司主张涉案车辆属于特种作业车辆，且事故发生时车辆并非处于通行状态，事故亦并非机动车交通事故，故不能适用于交强险和商业第三者险的赔偿责任。涉案吊车作为特种车辆，属于机动车的范围，事故发生在建筑工地，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第44条规定，机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例，故虽然事故发生道路以外的建筑工地，仍然可以比照适用交强险的赔偿原则。关于被告中华联合威海公司主张的车辆并非处于通行状态，法院认为，涉案车辆系特种作业车辆，主要用途就是施工作业而非道路通行，车辆的作用决定了其事故多发于施工作业过程中，交强险和商业第三者责任险的立法目的在于保障受害人能够及时从保险公司得到赔偿，具有强制性和保障性，若仅以事故发生于作业过程中即判定其不属于交强险赔付范围，不利于受害人合法权益的保护。综上，涉案事故应当参照交强险条例的规定处理，被告中华联合威海公司应当在交强险和商业险责任范围内予以理赔。
关于第三个争议焦点，被告梁军在操作吊车的过程中，造成原告俞兰航的雇员徐某受伤，双方系侵权责任纠纷。二被告均主张原告俞兰航与受害人徐某之间系雇佣关系，在评定伤残时应当参照适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准来确定，而徐某自行按照《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》作出鉴定，原告俞兰航未对此提出异议，则就因此扩大的损失，二被告不同意赔偿。法院认为，原告与徐某之间系雇佣关系，但被告梁军与原告及徐某之间均为侵权责任纠纷，即使在赔偿上比照适用交强险的赔偿原则，但双方之间的法律关系不因此发生改变。原告俞兰航在对徐某案件中未对伤残评定标准提出异议，并未实际扩大二被告的损失，故二被告申请按照新的标准重新鉴定，不符合法律规定。徐某共花费医疗费13814.26元（含原告俞兰航垫付的11945.26元及被告梁军垫付的1869元）、住院伙食补助费450元、误工费18000元、护理费1770元、伤残赔偿金21240元、鉴定费1300元、精神损害抚慰金1000元，共计57574.26元。其中梁军给付俞兰航1000元。因原告俞兰航已经按照（2014）威高民初字第63号的判决向徐某履行了赔偿义务，故二被告应当向原告承担赔偿义务。由于原告的损失未超过交强险及商业第三者责任险的赔偿总额，故原告的损失应由被告中华联合威海公司全额赔偿，即被告中华联合威海公司应当在交强险责任限额内承担医疗费10000元、误工费18000元、护理费1770元、伤残赔偿金21240元、精神损害抚慰金1000元，合计52010元，超出交强险的部分应当由中华联合威海公司在商业险责任范围内予以赔偿，即中华联合威海公司在商业险范围内医疗费3814.26元、住院伙食补助费450元、鉴定费1300元，合计5564.26元，兑除被告梁军已经垫付的医疗费1869元及给付原告的1000元，被告中华联合威海公司应当应当给付原告2695.26元，给付梁军2869元。关于原告主张的诉讼费及诉讼后利息，并非因此次事故产生的直接损失。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第44条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十八条、第二十九条、第三十五条之规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司威海中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告俞兰航已经垫付的医疗费10000元、误工费18000元、护理费1770元、伤残赔偿金21240元、精神损害抚慰金1000元，合计52010元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司威海中心支公司在商业险责任限额内承担医疗费3814.26元、住院伙食补助费450元、鉴定费1300元，合计5564.26元，兑除被告梁军已经垫付的医疗费1869元及给付原告的1000元，被告中华联合财产保险股份有限公司威海中心支公司应当给付原告2695.26元，给付被告梁军2869元；三、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1217元，由被告中华联合财产保险股份有限公司威海中心支公司负担1099元、被告梁军负担118元。
宣判后，上诉人中华联合财产保险股份有限公司威海中心支公司不服原审判决，向本院提起上诉，称，1、原审判决认定徐某的伤残等级按照《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》明显错误。徐某与被上诉人俞兰航之间属于雇佣关系，徐某在雇佣活动中受伤，应当参照适用《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》进行鉴定。另外，原审法院认定徐某的相关损失应当参照交强险条例规定处理，那么徐某的损失也应当按照道路交通事故的评残标准来评定；2、上诉人在本案中不应当在商业三者险内承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条的规定，只有在机动车交通事故责任纠纷案件中，交强险和商业三者险才合并审理，而本案属于追偿权纠纷，不应当由上诉人在商业三者险内赔偿。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人俞兰航答辩称，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，请求维持。
被上诉人梁军答辩称，同意原审判决，请求维持原判。
本院二审审理查明的事实与原审认定一致。
本院认为，关于上诉人应否在第三者商业险范围内承担赔偿责任的问题。第三者商业责任险是指被保险人或其允许的合法驾驶人员在使用被保险车辆过程中发生的意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担经济责任、即由保险公司负责赔偿。本案中，涉案吊车的基本性能和用途即为在工地施工作业，而非用于通行，故其停车装卸货物的过程即应当被认定为使用被保险车辆的过程。上诉人以本案并不属于交通事故且涉案车辆未处于通行状态为由，主张不应由其在商业三者险范围内承担责任的上诉理由不当，本院不予支持。关于原审认定的上诉人应当承担的赔偿数额是否符合法律规定的问题，本院认为，上诉人应当在交强险及第三者商业责任险范围内对被上诉人承担赔偿责任。第三者商业险的赔偿数额应当以被保险人的经济损失为计算依据。本案中，被上诉人俞兰航已经按照（2014）威高民初字第63号民事判决书履行赔偿义务并额外支付医药费及赔偿款，并据此享有了对被上诉人梁军的追偿权，因此，被上诉人梁军的实际应赔偿数额即实际损失即应以被上诉人俞兰航的赔偿数额为准，上诉人亦应以该数额为限承担赔偿责任。
综上，上诉人上诉理由不当，本院不予支持。原判正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2198元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司威海中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔 卉
审 判 员 侯善斌
代理审判员 许 萍
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 莫淑涵