河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终1026号
上诉人（原审原告）：晏金海，男，汉族，1953年7月19日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：王喻田，男，汉族，1963年7月5日出生，住郑州市金水区。
上诉人（原审原告）：岳合香，女，汉族，1953年5月15日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：王喻田，男，汉族，1963年7月5日出生，住郑州市金水区。
被上诉人（原审被告）：侯自南，男，汉族，1971年10月8日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：江颋，河南铁正律师事务所律师。
上诉人晏金海、岳合香因与被上诉人侯自南物权保护纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2015）金民祭初字第147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人岳合香及其与上诉人晏金海的共同委托诉讼代理人王喻田、被上诉人侯自南及其委托诉讼代理人江颋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
晏金海、岳合香上诉请求：1、依法撤销郑州市金水区人民法院（2015）金民祭初字第147号民事判决，改判支持上诉人的一审诉求或将案件发回重审；2、依法判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：一、一审判决采信的是被上诉人串通证人所伪造的虚假事实。一审判决根据证人张某、晏某1害和晏某2的证言所认定的上诉人2002年6月18日将房屋卖给被上诉人的事实，是被上诉人串通证人所伪造的。1、证人张某明显是在故意替被上诉人作伪证。因为他在法庭上说他干了13年门卫，但在其所写的《证人证言》中，却说他1998年7、8月份到燕庄485号院做看门工作的，故意将他2003年到燕庄485号院当门卫的时间往前推了5年。另外，上诉人与被上诉人从没有签订过房屋买卖协议，他却作证说双方不但签了房屋买卖协议，侯自南还拿着这个协议让队长看了，并且他还脱离门卫岗位专门跑到队长办公的地方目睹了侯自南让正在开会的队长看该协议。2、证人晏某2也明显是在故意替被上诉人作伪证。因为明明侯自南说他2002年6月18日替上诉人还了晏某1害3万元欠债后，上诉人才将房屋卖给了他。晏某2却说上诉人1998年就将房子卖给了侯自南，并且侯自南花8万元买上诉人的房屋时她就在现场。3、证人晏某1害更明显是在故意替被上诉人作伪证。因为明明上诉人给花天分和被上诉人出具的《转让手续》上，上诉人仅欠花天分3万元，她却说上诉人欠花天分6.5万元；明明侯自南与晏某2都说侯自南替上诉人还了花天分3万元欠债，上诉人的房屋是侯自南花8万元买的。她却说侯自南替上诉人还了她6.5万元欠债，凭空将侯自南买上诉人房屋的价格抬高到了11.5万元。一审法官明知上述证人的证言存在明显故意替被上诉人伪造事实欺骗法庭的伪证行为，却不依据《中华人民共和国民事诉讼法》第110条第1款第1项的规定，追究他们故意妨碍人民法院审理案件的违法责任，还依据他们所作的假证作出对上诉人不利的判决，其审判行为明显存在故意偏袒被上诉人的枉法裁判嫌疑。二、一审判决采信的是被上诉人律师串通证人所伪造的虚假事实，即一审判决依据被上诉人的证人晏某3与晏某2所写的证明他们与上诉人的父亲晏生华1998年至2010年间身体健康从未因病住过医院的《证人证言》，所认定的“此两证人关于其父亲1998年身体状况的描述，本院予以采信”的事实。1、证人晏某3“此证明父亲晏生华1998年身体××到2010年间从没住过院”的证言与证人晏某2“现证明，98年至2010年父亲身体处于身体健康状态，无住院病史”的证言相比，内容显然极度雷同，而与晏某1害所作父亲仅1998年身体健康的证言相比，显然还多出了12年证明父亲身体健康的时间，存在明显故意用父亲长期身体健康的虚假证言，替被上诉人以抵债为由将上诉人抵押房屋据为己有之违反担保法行为辩解的靶向目的。2、从一审法庭2016年11月22日制作的《法庭庭审笔录》上就可以明显看出，一审判决所认定的这一虚假事实，是被上诉人律师在证人晏某1害所写的书面证言和当庭所作的口头证言中均未提及证人晏某2与晏某3所作证言内容的情况下，故意在法庭上通过“证人，1998年你的父亲是否因病住院”的提问，让一审法庭得到了晏某1害“没有”的证词之后所认定的。而律师当庭不提问证人晏某2与晏某3，专门提问晏某1害的目的，显然就是为了弥补晏某1害所写书面证言没有与晏某2、晏某3所写书面证言保持一致的缺陷，同样存在替被上诉人以抵债为由将上诉人抵押房屋据为己有之违反担保法行为辩解的靶向目的。一审法官明知被上诉人的律师当庭提问晏某1害的行为涉嫌串供，存在明显故意替被上诉人伪造事实欺骗法庭的伪证行为，却既不依据《中华人民共和国民事诉讼法》第110条第1款第1项的规定，追究其故意妨碍人民法院审理案件的违法责任，还依据他们所做的假证作出对上诉人不利的判决，其审判行为明显存在故意偏袒被上诉人的枉法裁判嫌疑。三、一审判决适用法律错误，缺乏法律依据。因为从被上诉人提交一审法庭的1998年11月5日的《转让手续》上“现将燕庄485号三单元六楼东（户）抵押给侯良松、花天分二人”的内容上就可以明显看出原本是被上诉人以上诉人欠债为由将上诉人担保房屋据为己有的侵权行为，所引发的上诉人向被上诉人索要担保房屋的案件。被上诉人虽然又于2002年6月18日让上诉人晏金海瞒着上诉人岳合香将《转让手续》换成了《房屋转卖证明》，但该证明上一是少了花天分和他的3万元债权，二是少了8万元房屋买卖价格。被上诉人虽然当庭作了所谓其替上诉人还了花天分3万元欠债，以8万元的房价才买了上诉人抵押房屋的答辩，但该答辩却即缺乏上诉人委托其还债的委托书证据，又缺乏上诉人为其出具的3万元借条证据，还缺乏8万元购房价格的证据，既不能合法成立，又改变不了本案因为担保物权纠纷所引发的案件性质。所以，一审判决拒不使用《中华人民共和国担保法》第40条的规定裁判本案，反而适用《中华人民共和国民法通则》第4条和第71条和《中华人民共和国民事诉讼法》第64条的规定驳回上诉人的起诉，明显缺乏法律依据。
侯自南辩称：原审法院查明事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
晏金海、岳合香向一审法院起诉请求：1、被告立即停止侵权，立即搬出二原告现位于郑州市金水区××院××楼××单元××楼东户的夫妻共有房屋；2、被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实，二原告诉称的郑州市金水区××院××楼××单元××楼东户的房屋原系原告晏金海所购。被告侯自南系原告晏金海、岳合香妹夫。侯良松系被告侯自南的曾用名。原告晏金海与被告侯自南之间有经济纠纷。1998年11月5日原告晏金海出具《转让手续》一份，载明：“因欠侯良松现金50000元（伍万元正）、花天分现金30000元（叁万元正），无力偿还，现将燕庄485#三单元六楼东抵押给侯良松、花天分二人，以后晏金海与二人不存在债务纠纷。特此证明。”原告晏金海在《转让手续》上签字，另有“晏琴”的签名。2002年6月18日，原告晏金海出具《房产转卖证明》一份，载明：“因欠侯自南现金，经双方协商同意，晏金海把燕庄485#栋东门东六楼作价卖给侯自南，房产归侯自南所有，已与晏金海无任何纠纷。”该房屋现由被告侯自南占有。
一审法院认为，公民对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。原告晏金海因与被告侯自南的经济纠纷，向被告侯自南出具转让手续，自愿将房屋转让给被告侯自南。系原告晏金海处分自己财产的行为，且已实际将房屋交付侯自南。该院认为，双方进行的关于房屋的处置行为，系具有完全民事行为能力的双方主体处分自己权利的行为，不违反法律、法规的强制性规定，应为有效。二原告称被告在原告晏金海父亲生病住院期间急需用钱之机谋取原告抵押房屋，却并未向该院提交证据予以证明。且证人晏某4、晏某2作为原告晏金海的兄长与妹妹皆出庭作证，证人晏某4称：“父亲自1998年身体健康到2010年间从没住过院，××，2011年间住院，2012农历二月初二病故。”证人晏某2称：“98年至2010年父亲身体处于身体健康状态，无住院病史。”此两人证言关于其父亲1998年身体状况的描述，该院予以采信，故对二原告主张被告对原告胁迫、欺诈和房屋侵权的主张，该院不予支持。另二原告主张被告将原告抵押房屋据为己有，违反了《中华人民共和国担保法》第40条而属无效民事行为。该院认为，1998年原告晏金海出具的《转让手续》，说明了原告晏金海与被告侯自南之间的经济纠纷及关于房屋处置的内容，且在2002年6月18日原告晏金海出具的《房产转卖证明》已明确确认了将诉称的房屋转卖给被告侯自南，房产归侯自南所有，已与晏金海无任何纠纷。故原告所称的违反担保法第40条的规定，没有依据，该院不予支持。另二原告所称的被告侯自南从原告晏金海处拉面粉，已经抵了二原告欠侯自南的钱，被告侯自南不予认可，该院认为，原告此说法与晏金海所出具的相关转让的书面文书内容不符，其提交的证据亦无法证明面粉款项的实际金额，及与双方诉争的行为具有关联性。故对此主张该院不予支持。原告岳合香主张诉争房屋系夫妻共同财产，晏金海独自转让是无效，请求被告立即停止侵权，搬出诉争房屋。婚姻法第十七条关于“夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权”的规定，应当理解为：（一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。被告侯自南系二原告妹夫，且关于此房屋的处置发生在1998年，结合本案中原告晏金海的兄妹等出庭作证的情形，可知当时其亲属等均知晓该行为，且原告岳合香在明知该房屋已由被告侯自南居住多年后提起诉讼称原告晏金海无权处分其共同财产，其主张不能成立。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款条之规定，判决：驳回原告晏金海、岳合香的诉讼请求。案件受理费100元，由原告晏金海、岳合香负担。
二审中，双方当事人均未向法庭提交新的证据。
本院二审经审理查明的事实同原审。
本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。根据本案查明的相关情况，可以确认本案争议的位于郑州市金水区××院××楼××单元××楼东户的房屋原系上诉人晏金海所购，后因上诉人晏金海与被上诉人侯自南之间存在经济纠纷，上诉人晏金海先后向被上诉人侯自南出具了《转让手续》及《房产转卖证明》，先将争议房屋抵押给侯良松、花天分二人，后又将争议房屋作价卖给侯自南，并表示房产归侯自南所有等。上述行为亦未经其他合法程序被撤销或认定无效，现被上诉人侯自南占用使用本案争议的房屋，应系上诉人晏金海处分自己财产的行为，并不符合侵权行为的构成要件。故此，原审法院依法对上诉人晏金海、岳合香的诉讼请求予以驳回，并无不当。上诉人晏金海、岳合香上诉称一审判决采信的是伪造的虚假事实、适用法律错误等；因依据不足，不能成立，本院不予认定。综上，上诉人晏金海、岳合香的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人晏金海、岳合香负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵军胜
审判员 黄智勇
审判员 曹逢春
二〇一七年四月十日
书记员 张 凯