南昌铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2018）赣7101行初5号
原告新余美辰大酒店有限公司，住所地：江西省新余市渝水区抱石大道179号。
法定代表人桂勇纲，公司执行董事。
委托代理人王文斌，江西弘杰律师事务所律师。
被告新余市渝水区人力资源和社会保障局，住所地：江西省新余市站前西路延伸段渝水区社会服务中心五楼。
法定代表人王业成，该局局长。
委托代理人邹志新，该局工作人员。
委托代理人邓晨美，江西渝洲律师事务所律师。
第三人刘爱兰，女，1968年12月6日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。
委托代理人李涛勇，江西大升律师事务所律师。
原告新余美辰大酒店有限公司（以下简称美辰大酒店）不服被告新余市渝水区人力资源和社会保障局（以下简称渝水区人社局）工伤行政确认一案，原告于2018年1月2日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，于2018年1月5日向被告及第三人送达起诉状副本、应诉通知书及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月19日公开开庭审理了本案。原告美辰大酒店委托代理人王文斌，被告渝水区人社局委托代理人邹志新、邓晨美，第三人刘爱兰及其委托代理人李涛勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告渝水区人社局于2017年6月27日作出渝人社伤认字[2017]第32号《认定工伤决定书》，认定如下：2017年1月6日，美辰大酒店厨房工刘爱兰在工作时，由于地面湿滑导致摔伤，当日下午厨师长带刘爱兰到新余市中医院检查治疗，诊断结果为腰4椎滑脱、急性腰扭伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”美辰大酒店在举证期限内没有举证刘爱兰所受伤害不是工伤。根据调查事实，依据《工伤保险条例》第十四条第一款第一项、《工伤认定办法》第十七条之规定，作出如下决定：刘爱兰同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
原告美辰大酒店诉称，第一，《认定工伤决定书》认定事实错误。1.没有任何证据证明原告与第三人之间存在劳动关系；2.没有证据证明第三人所受损伤是在厨房从事劳务时受伤，第三人在厨房从事劳务时滑倒，当时身体并无大碍，其在此之后又上班几天方去检查，医院诊断结果与滑倒之间不存在直接因果关系。第二，《认定工伤决定书》法律适用错误。1.根据《工伤保险条例》第十四条第一款第一项的规定，对工伤的认定应符合时间要素、场所要素和原因要素；2.2016年7月26日原告将酒店厨房劳务外包给彭飞，由彭飞全部负责人员安排和管理，彭飞所雇请人员无须遵守原告的作息时间和劳动规章制度，不具有工伤认定的工作时间的时间要素和工作场所内的场所要素；3.第三人在从事劳务时滑倒后，可以自己爬起来，可以像平时一样上下班，几天之后方去医院检查，第三人在医院检查的损伤结果与从事劳务时滑倒之间显然不具有直接因果关系，不具有工伤认定的工作原因要素。综上，原告认为被告作出的渝人社伤认字[2017]第32号《认定工伤决定书》不符合《工伤保险条例》第十四条第一款第一项应当认定为工伤的情形，故请求法院判决撤销该《认定工伤决定书》，并责令被告重新作出不予认定工伤决定。
原告为支持其主张，提交了如下证据：第一组证据，《营业执照》复印件，证明原告主体资格。第二组证据，《酒店承包合同》，证明2016年7月26日原告将酒店厨房发包给彭飞经营，期限为一年，每月承包费总额55000元整，彭飞雇佣人员不少于15人，彭飞雇佣人员无须遵守原告的管理制度和作息时间，彭飞承包期间厨房工作人员发生的一切事故均由彭飞自行负责并承担一切经济责任。第三组证据，渝人社伤认字[2017]第32号《认定工伤决定书》复印件，证明被告于2017年7月1日对第三人所受损伤予以认定为工伤。
被告渝水区人社局辩称，第一，工伤认定事实清楚。2017年1月6日，刘爱兰在美辰大酒店厨房工作时，由于地面湿滑导致摔伤，当日下午厨师长带刘爱兰到新余市中医院检查治疗，诊断结果为腰4椎滑脱、急性腰扭伤。第二，工伤认定程序合法。第三人刘爱兰于5月22日提交工伤认定申请，被告经审核，3日后向第三人刘爱兰送达了《工伤认定申请受理决定书》，5月27日将《工伤认定申请表》、《工伤认定限期举证通知书》和《工伤认定申请受理决定书》同时邮寄送达给原告美辰大酒店，原告美辰大酒店在举证期限内未答辨，也未向被告提供任何证明材料。6月27日被告作出渝人社伤认字[2017]第32号《认定工伤决定书》，原告美辰大酒店在7月6日签收，第三人刘爱兰在6月30日签收。第三，工伤认定适用法律正确。1.《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”美辰大酒店在举证期限内未举证刘爱兰所受伤害不是工伤。《工伤认定办法》第十七条之规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任，用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”根据调查事实，被告按照刘爱兰和陈桂香的陈述，依据《工伤保险条例》第十四条第一款第一项之规定，作出渝人社伤认字[2017]第32号《认定工伤决定书》。2.《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（[2009]行他字第12号）根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。被告对原告提供的《酒店厨房承包合同书》有异议，因为被告在限期举证期间未提供该证据，即使该证据是真实的，原告将酒店厨房业务承包给自然人彭飞，依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》法释〔2014〕9号第三条第四项规定：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”被告确认第三人受伤，原告为承担工伤保险责任的单位，即第三人与原告存在劳动关系。综上所述，被告对第三人作出的工伤认定决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求贵院维持渝水区人社局作出的《认定工伤决定书》渝人社伤认字[2017]第32号。
被告渝水区人社局为支持其主张，在法定举证期限内向本院提交了如下证据：第一组证据，包括《工伤认定申请表》、美辰大酒店的企业信息、刘爱兰和陈桂香的身份证复印件、《新余市中医院疾病诊断证明书》、陈桂香的《证明》一份、钥匙图片一份、员工手册目录，证明第三人刘爱兰提交的工伤认定申请材料符合《工伤保险条例》第十八条规定的受理条件，经审核后，予以受理。第二组证据，包括《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定限期举证通知书》、EMS快递，证明被告受理后，于2017年5月27日将《工伤认定限期举证通知书》、《工伤认定申请受理决定书》和《工伤认定申请表》邮寄送达给受伤害职工刘爱兰的工作单位美辰大酒店，原告美辰大酒店在5月28日收到《工伤认定限期举证通知书》。第三组证据，包括《认定工伤决定书》、《工伤认定文书送达回执》、EMS快递，证明原告美辰大酒店在在举证期限内未答辨，也未向本局提供任何证明材料。被告于6月27日作出渝人社伤认字[2017]第32号《认定工伤决定书》，第三人刘爱兰在6月30日签收，原告美辰大酒店在7月6日签收。
第三人刘爱兰述称，《认定工伤决定书》事实清楚、适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人刘爱兰未提交证据。
经庭审质证，原告对被告提交的三组证据的三性均有异议，认为被告没有证据证明原告与第三人之间存在劳动合同关系，更没有证据证明第三人2017年1月6日从事劳务时受伤、以及与2017年1月8日新余市中医院检查报告中载明的损伤存在直接因果关系，《工伤认定决定书》认定事实错误，适用法律错误。
第三人对被告提交的三组证据三性均无异议。
被告对原告提交的第二组证据的三性均有异议，认为《酒店承包合同》的乙方是个人，没有连续签名，被告对乙方承包人的身份提出质疑，且在工伤认定期间，原告放弃了举证责任，该证据是否真实不影响我方对工伤的认定。即使该份证据是真实的，合同内容与原告的证明目的不一致，该合同第三条第三、四款明确规定，员工的工资是在承包费用中发放，由此说明工作收入的发放单位是原告。原告将酒店厨房转包给自然人不符合法律规定，根据《工伤保险条例》，用人单位承担责任。被告对原告提交的其他证据均无异议。
第三人对原告提交的证据的质证意见与被告一致。第三人在入职第一天就发放了《员工手册》、工作服，工作期间的工作时间、休假、饮食等都是遵守美辰大酒店的安排。
本院对上述证据认证如下：对原告提交的第二组证据，本院认为，被告于2017年5月27日向原告送达了《工伤认定限期举证通知书》，告知如不同意认定刘爱兰属于工伤，应当在法律规定的时限内提交相关证据，原告未在行政程序法定时限内提交证据，应承担相应的责任，依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条之规定，该组证据本院不予采信。当事人提交的其他证据均具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认。
经审理查明，2017年1月6日，美辰大酒店厨房工刘爱兰在工作时，由于地面湿滑导致摔伤，彭飞带刘爱兰到新余市中医院检查治疗，诊断结果为腰4椎滑脱、急性腰扭伤。5月18日，刘爱兰向渝水区人社局提出工伤认定申请，渝水区人社局于5月25日受理，并向美辰大酒店送达了《工伤认定限期举证通知书》，告知如不同意认定刘爱兰属于工伤，应当提交书面答复并提供相关证据。美辰大酒店未在法定期限内提交相关证据。渝水区人社局依据刘爱兰提供的证据，认为刘爱兰此次受伤符合工伤规定的情形，于6月27日依法作出了工伤认定决定，并于8月15日向原告送达《工伤认定决定书》。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告渝水区人社局是新余市渝水区劳动保障行政主管机关，依法具有对辖区内工伤认定的法定职责。第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”第十四条第一项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”
本案中，被告渝水区人社局于2017年5月25日受理了第三人刘爱兰的工伤认定申请后，通过邮寄向原告美辰大酒店送达《工伤认定限期举证通知书》、《工伤认定申请受理通知书》和《工伤认定申请表》，但在举证期限内原告美辰大酒店未答辩，也未提供任何证明第三人刘爱兰非因工受伤的证据，应当承担举证不能的法律责任。第三人刘爱兰在申请工伤认定之时向被告渝水区人社局递交了其掌握的员工储物柜钥匙和《员工手册》，证明第三人刘爱兰在原告美辰大酒店处工作，存在事实劳动关系。原告认为与第三人刘爱兰不存在劳动关系的主张，本院不予支持。2017年1月6日，第三人刘爱兰在美辰大酒店厨房工作时，因地面湿滑导致摔伤，符合“工作时间”“工作场所”和“工作原因”的“三工”要件，原告主张第三人刘爱兰所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第一款第一项的规定，本院不予支持。被告渝水区人社局认定第三人刘爱兰系工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，法律适用亦无不当，本院予以支持。
为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告新余美辰大酒店有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），由原告新余美辰大酒店有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。
审判长 楼赟
审判员 曾勇
审判员 叶青
二〇一八年五月三日
书记员 彭颖
附：本判决适用的相关法律依据
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
2、《工伤保险条例》第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
3、《工伤保险条例》第十四条第一项职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。
4、《工伤认定办法》第十七条职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”
5、《工伤保险条例》第十九条第二款职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。
6、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。