南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）秦红民初字第258号
原告马爱林，男，汉族，1967年2月8日生，个体。
委托代理人朱爱华，江苏金胜来律师事务所律师。
委托代理人李青剑，男，汉族，1954年11月19日生。
被告江苏金蟠实业有限公司，住所地本市秦淮区雨花路42号。
法定代表人许军，该公司董事长。
委托代理人白洁，江苏正天衡律师事务所律师。
被告德昌铸件科技洪泽有限公司，住所地江苏省泗洪县三河镇长堡路西侧六号地。
法定代表人梅德江，该公司董事长。
原告马爱林与被告江苏金蟠实业有限公司（下称金蟠公司）、德昌铸件科技洪泽有限公司（下称德昌公司）合同纠纷一案，原告马爱林于2013年5月6日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马爱林及其委托代理人朱爱华、被告金蟠公司的委托代理人白洁到庭参加诉讼，被告德昌公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告马爱林诉称，2012年1月10日，被告德昌公司经与原告结算，欠原告货款510万元。当日，德昌公司向原告出具欠条一份，并约定了利息。2012年，原告与被告金蟠公司、德昌公司签订协议，解除原告与德昌公司的设备抵押手续，德昌公司将设备抵押给金蟠公司，抵押金额为1500万元，抵押期限3年。协议还约定：如果德昌公司经营不善，需处理抵押资产偿还债务的，金蟠公司在行使抵押设备的优先受偿权时，如德昌公司欠原告的货款则优先偿还，给付原告的时间为金蟠公司取得款项的当日，具体数额以德昌公司实欠原告的数额为准……。2012年6月27日，被告金蟠公司向南京市中级人民法院起诉德昌公司欠其货款，经法院调解，双方达成调解协议。由于德昌公司未按协议履行给付义务，金蟠公司向法院申请强制执行。在执行过程中，两被告签订以物抵债协议书一份，协议书内容为：德昌公司将抵押给金蟠公司的全部设备转让给金蟠公司，抵债价格为1200万元。协议签订后，金蟠公司受让了德昌公司的全部抵押设备，原告根据三方协议，向金蟠公司主张510万元债务时，金蟠公司却以各种理由搪塞，至今分文未还。为维护自身的合法权益不受侵害，故原告特具状，请求法院判令：1、两被告立即给付原告货款510万元，利息204万元（自2012年1月10日至2013年5月10日按月息2.5%计算）；2、两被告向原告支付律师费7万元、交通费5万元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告金蟠公司辩称，1、关于德昌公司是否欠原告货款510万元，我们不清楚，且该欠条约定的利息明显过高；2、原告主张的律师费、交通费没有相关的法律依据；3、金蟠公司虽然是通过以物抵债的形式取得了本案所涉相关机器设备的所有权，但是该抵债协议未经法院的评估和处置，相关设备的价值也远未达到协议载明的1200万元的价值，因此要金蟠公司偿还德昌公司所欠原告的货款是没有依据的；4、三方协议内容的本意是保证原告对所抵押的该批机器设备有优先受偿的权利，而不是由金蟠公司代被告德昌公司还款，我们认为该批设备被实际处置且金蟠公司获得现金受偿后，金蟠公司会依据协议保证原告的相关权利。
被告德昌公司未作答辩。
经审理查明，原告马爱林与被告德昌公司曾有业务往来，自2011年起原告马爱林向被告德昌公司供应焦炭，2012年1月10日，经结算被告德昌公司向原告出具欠条一份，写明：“今欠到马爱林货款伍佰壹拾万元整（5100000），按月息二分五厘（2.5%）计息。”因被告德昌公司无力归还原告欠款，2012年2月8日，德昌公司将其所有的一批机器设备抵押给原告马爱林，并在工商部门办理了动产抵押登记，被担保主债权为1200万元。2011年2月28日，原告马爱林与被告金蟠公司、德昌公司三方协商达成协议，签订一份《协议书》，约定解除原告与德昌公司的设备抵押，将该批机器设备抵押给被告金蟠公司，抵押金额为1500万元，抵押期限为3年。协议第二条、第三条、第四条写明：“二、为了确保乙方（指马爱林）的债权能够得到偿还，甲（指金蟠公司）、丙（指德昌公司）方共同承诺，在丙方向乙方的借款未清偿之前，甲、丙双方不得解除设备的抵押，不得转让抵押设备，不得将设备重复抵押。三、如丙方经营不善，需处理抵押资产偿还债务的，甲方在行使抵押设备的优先受偿权时，如丙方欠付乙方的货款则优先受偿，给付乙方的时间为甲方取得款项的当日，具体数额以丙方实欠乙方的数额为准（按丙方的实际票据为准），如丙方已清偿完毕乙方的所有货款，则本协议自动作废。四、在乙方协助丙方办理解除资产抵押手续后，如甲、丙双方未能及时办理资产抵押或甲、丙双方擅自解除设备抵押及因甲方怠于行使抵押资产优先受偿权给乙方造成损失的，由丙方承担赔偿责任，甲方承担补充赔偿责任，赔偿的范围包括欠款本息、为追索借款所产生的诉讼费、律师费、交通费等费用”。同日，原告马爱林与被告德昌公司解除抵押，被告金蟠公司与德昌公司办理了设备抵押登记。
2012年6月，被告金蟠公司向南京市中级人民法院起诉被告德昌公司欠其货款，经法院调解，双方达成调解协议，并签署了民事调解书，明确：“德昌公司于2012年7月20日前一次性支付给金蟠公司合计14663574.3元，如未按约定支付该款项，金蟠公司对德昌公司抵押给其的动产享有优先受偿权”。由于被告德昌公司未按调解书的内容向被告金蟠公司给付款项，被告金蟠公司向南京市中级人民法院申请强制执行。在执行过程中，2012年8月3日，被告金蟠公司与德昌公司签订《以物抵债协议书》一份，协议书写明：“甲乙双方经过咨询评估机构并经充分协商，确定抵押设备清单所列设备的抵债价格为1200万元，乙方自愿将相关设备所有权全部转让给甲方，以抵消甲方1200万元债权……。”协议签订后，被告德昌公司向被告金蟠公司移交了所抵押的机器设备。2013年9月19日，被告金蟠公司、德昌公司签订《执行和解协议》，载明：“甲、乙双方已于2012年8月3日达成以物抵债协议书，乙方以甲方享有抵押权的机器设备抵消甲方1200万元债权，双方同时办理了设备移交。”原告见被告金蟠公司受让了德昌公司的抵押设备，并以此抵消了德昌公司1200万元债务，遂依据三方签订的协议书向两被告主张欠款，被告金蟠公司、德昌公司一直没有给付。故原告诉至我院，要求判如所请。
审理过程中，原告于2013年5月6日向本院提起保全申请要求冻结被告金蟠公司位于中国工商银行南京雨花路支行的账户及洪泽金蟠机械科技有限公司（下称洪泽金蟠公司）在中国工商银行股份有限公司洪泽分行人民路支行的账户，原告陈述待查封的洪泽金蟠公司在中国工商银行股份有限公司洪泽分行人民路支行的账户系被告金蟠公司开设，该账户是验资账户且资金是被告金蟠公司出资，洪泽金蟠公司尚未成立，情况紧急请求法院立即查封并提供了担保。本院于2013年5月7日查封了原告提供的上述两账户，洪泽金蟠公司的账户内被冻结500万元。5月9日，案外人洪泽金蟠公司向本院提出保全异议，认为其名下账户内资金系其公司财产，其不是本案当事人，与本案没有关联，原告申请保全其账户没有法律依据，要求本院解封。2013年5月17日，本院组织原告与金蟠公司、洪泽金蟠公司就账户所涉资金所有权进行质证，经查，洪泽金蟠公司是金蟠公司出资500万元成立的具有独立法人资格的全资子公司，并于2013年5月6日取得了企业法人工商营业执照，本院于5月7日查封的工商银行洪泽分行人民路支行的账户是洪泽金蟠公司设立的账户。本院认为，该账户内资金即使是由被告金蟠公司出资，至洪泽金蟠公司账户后金蟠公司即丧失了所有权，被告金蟠公司只享有对洪泽金蟠公司的股权，该账户内资金是案外人洪泽金蟠公司的财产，原告要求保全洪泽金蟠公司的财产没有法律依据，本院反复向原告释明后，于2013年5月27日解除了对洪泽金蟠公司账户的冻结。
庭审中，原告撤回要求被告支付交通费、律师费的诉讼请求。被告金蟠公司申请对该批机器设备价值进行评估，由于被告金蟠公司未缴纳评估鉴定费用，该评估鉴定申请被退回。
另查明，被告德昌公司的法定代表人梅某于2012年6月因虚开增值税发票被公安机关羁押，现关押于江苏省浦口监狱。梅某陈述，德昌公司欠原告510万元焦炭款是事实，该欠款至今没有归还。三方协商马爱林退出设定的抵押、将该批机器设备重新抵押给金蟠公司时，三方对德昌公司所欠马爱林510万元债务是明知的。
上述事实，有德昌公司出具给原告的欠条、德昌公司的说明、原告与两被告签订的协议书、抵押登记及解除抵押登记的工商资料、抵押合同、（2012）宁商初字第87号民事调解书、以物抵债协议书、执行和解书、证人梅某的证言、当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与两被告订立的协议书由三方当事人自由协商、自愿签订，该协议对三方均具有约束力。被告金蟠公司受让了被告德昌公司抵押给其的动产，同时抵消了德昌公司1200万元的债务，金蟠公司以取得该批机器设备所有权的形式受偿被告德昌公司所欠的债务，而被告德昌公司欠原告马爱林510万元及利息的债务一直未清偿，被告德昌公司、金蟠公司应依照三方约定履行给付原告欠款的义务，被告德昌公司、金蟠公司拒不给付欠款的行为已构成违约。原告要求两被告给付欠款的诉讼请求不违反法律规定，应予支持。关于按月息2.5%计算利息的请求，该利息约定明显过高，依法调整为按四倍同期人民银行贷款利率计算。被告金蟠公司关于其不清楚被告德昌公司欠原告货款、该批机器设备未经评估不值1200万元、协议本意不是由金蟠公司代为还款而是保证优先受偿的权利的辩解，本院认为：1、欠条、梅某的证言证实，签订三方协议时，被告金蟠公司明知德昌公司欠原告510万元的债务，且有原告陈述及解除抵押登记、抵押登记等证据印证；2、被告金蟠公司以德昌公司抵押的机器设备抵消其1200万元的债务，该行为已认可了机器设备的价值，被告金蟠公司提出该批机器设备不值1200万元的辩解，没有提供证据证实；3、被告金蟠公司取得机器设备所有权后，如何处置由金蟠公司自行决定，金蟠公司认为须处置该批机器设备取得现款后再给付原告欠款，没有事实和法律依据；故对被告金蟠公司上述辩解，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告德昌铸件科技洪泽有限公司于本判决生效后十日内给付原告马爱林人民币510万元及自2012年1月11日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算利息。
二、被告江苏金蟠实业有限公司对上述债务承担补充清偿责任。
三、驳回原告马爱林其他诉讼请求。
本案案件受理费62305元，保全费5000元，合计67305元，由被告金蟠公司、德昌公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交案件上诉费62305元（南京市中级人民法院开户行：农业银行鼓楼分理处，帐号：03×××76），上诉于南京市中级人民法院。
审 判 长 钱 英
人民陪审员 刘福莲
人民陪审员 胡连霞
二〇一四年五月十五日
见习书记员 冯则帝