广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2017）粤71行终1118号
上诉人（原审原告）：加达利汽车电子（广州）有限公司，住所地广州市黄埔区。
法定代表人：加藤英辅，董事长。
委托代理人：江点序、周佳佳，均系北京大成（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州住房公积金管理中心，住所地广州市天河区。
法定代表人：夏卫兵，主任。
委托代理人：缪爱桦，该中心工作人员。
委托代理人：谢佩雯，广东广信君达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市人民政府，住所地广州市越秀区。
法定代表人：温国辉，市长。
原审第三人：汪友香，女，19XX年X月X日出生，汉族，住湖南省茶陵县。
上诉人加达利汽车电子（广州）有限公司（以下简称加达利公司）因诉被上诉人广州住房公积金管理中心（以下简称广州公积金中心）、被上诉人广州市人民政府（以下简称市政府）、原审第三人汪友香住房公积金行政处理及行政复议一案，不服广州铁路运输第一法院（2017）粤7101行初983号行政判决，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，第三人汪友香于2016年7月18日向被告广州公积金中心递交投诉信，称其于1996年4月入职原告加达利公司，于2009年8月离职，于2010年8月再次入职，于2013年10月离职，但原告未为第三人足额缴存住房公积金，请求被告广州公积金中心为其追讨2000年5月至2005年12月及2006年7月至2009年6月、2010年9月至2013年6月单位欠缴部分住房公积金。第三人向被告广州公积金中心提交了劳动合同证明、社保缴费历史清单、个人所得税完税证明等材料。被告广州公积金中心于2016年8月19日向原告邮寄送达《核查通知书》及附件《住房公积金应缴数额统计表》，告知原告第三人反映其少缴/未缴上述时间段住房公积金8718元，请原告核实其与第三人之间的劳动关系及住房公积金缴存等情况。原告未就该核查通知提出书面意见。被告广州公积金中心于2016年11月16日作出2167号决定，认定原告未按规定为第三人缴存住房公积金，根据《住房公积金管理条例》第二条、第十三条、第十五条、第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第三十七条、第三十八条、第四十七条、《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》（建金管[2005]5号）第六条、《关于住房公积金管理几个具体问题的通知》（建金管[2006]52号）等有关规定，责令原告在收到决定书之日起10个工作日内为第三人补缴2000年5月至2005年12月及2006年7月至2009年6月、2010年9月至2013年10月单位应缴存部分住房公积金8718元。被告广州公积金中心于2016年11月19日向原告送达该2167号决定。原告不服该决定，于2017年1月16日向被告广州市政府申请行政复议，被告广州市政府于2017年1月18日向被告广州公积金中心送达《提出行政复议答复通知书》。被告广州市政府于2017年3月2日作出103号复议决定，维持广州公积金中心的上述决定，并于2017年3月6日邮寄送达给原告与广州公积金中心。原告不服，诉至一审法院。
另查明，在《住房公积金应缴数额统计表》中，2000年5月至2005年12月、2006年7月至2009年6月、2010年11月至2013年10月的住房公积金缴存基数来源依据为养老保险缴费基数或纳税清单证明的工资，2010年9月至2010年10月的缴存基数来源依据为上年度市社平工资。
在庭审中，原告对被告广州公积金中心以“上年度市社平工资”作为2010年9月至2010年10月的缴存基数来源依据提出异议，对其他时间段的计算予以认可。
原审法院认为，本案为公积金行政处理纠纷。本案的焦点问题为被告广州公积金中心以“上年度市社平工资”作为2010年9月至2010年10月的住房公积金缴存基数来源依据是否合法。
《住房公积金管理条例》第三十八条规定：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”因此，被告广州公积金中心具有对未依法缴存公积金的单位责令限期缴存的法定职权。
《住房公积金管理条例》第十三条第二款规定“单位应当到住房公积金管理中心办理住房公积金缴存登记，经住房公积金管理中心审核后，到受委托银行为本单位职工办理住房公积金账户设立手续。每个职工只能有一个住房公积金账户。”第十六条第二款规定：“单位为职工缴存的住房公积金的月缴存额为职工本人上一年度月平均工资乘以单位住房公积金缴存比例。”原告作为与第三人建立劳动关系的单位，具有为第三人缴存住房公积金的义务。原告在2000年5月至2005年12月、2006年7月至2009年6月、2010年11月至2013年10月期间对第三人的住房公积金存在未缴、少缴的情况，应依法补缴。
原告主张被告责令原告补缴住房公积金的期间超出了法定时效的规定，但是并无法律法规对追缴公积金的期限进行限定，原告的主张没有法律依据，该院不予支持。
关于住房公积金缴存基数如何认定的问题。《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》第六条规定：“单位补缴住房公积金(包括单位自行补缴和人民法院强制补缴)的数额，可根据实际采取不同方式确定：单位从未缴存住房公积金的，原则上应当补缴自《条例》(国务院令第262号)发布之月起欠缴职工的住房公积金。单位未按照规定的职工范围和标准缴存住房公积金的，应当为职工补缴。单位不提供职工工资情况或者职工对提供的工资情况有异议的，管理中心可依据当地劳动部门、司法部门核定的工资，或所在设区城市统计部门公布的上年职工平均工资计算。”本案中原告与第三人均未提交第三人的工资情况，被告广州公积金中心以养老保险缴费基数与纳税清单证明的工资作为住房公积金缴存基数来源依据，因第三人在2010年9月、10月没有养老保险缴费记录和纳税清单证明，被告广州公积金中心对该二月的住房公积金缴存基数以上年度市社平工资进行计算，符合法律规定。原告主张对于2010年9月、10月的住房公积金缴存基数应参考第三人其他月份的工资标准，没有法律依据，该院不予支持。
《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”被告广州市政府对被告广州公积金的被诉行政行为具有行政复议的职权。被告广州市政府经过书面审查，在法定期限内作出复议决定，程序合法。
综上，被告广州公积金中心作出的2167号决定认定事实清楚，适用法律正确，被告广州市政府作出的103号复议决定程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告加达利汽车电子（广州）有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人加达利公司不服一审判决，上诉称：原审法院认定事实不清、适用法律错误，且显失公平。任何行为的法律救济均应有时效限制，特别是行政部门或法律授权的部门，否则将导致职权部门的失职泛滥。在社保和住房公积金制度实施之初，政府等相关部门为了达招商引资发展经济的目的，采取明示（如红头文件）或默认的态度允许用人单位无需缴纳社保或住房公积金，而现在相关部门却打着执法为民的说辞对企业清算历史欠债，显然对企业十分不公平。因此，补缴住房公积金无时效一说，不符立法本意，更不能成为执法部门失职和脱责的依据。基于上述，为维护自身合法权益，根据行政诉讼法等规定，上诉人现具状致二审法院，恳请依法及时做出公正判决。上诉请求：撤销一审判决、被诉责令限期办理决定和行政复议决定。
被上诉人广州公积金中心二审答辩称：被上诉人作出被诉《责令限期办理决定书》认定事实清楚、适用法律正确、证据充分、程序合法。上诉人提出的诉讼请求于法无据，不应支持。
一、上诉人为法定的住房公积金缴存义务单位。《住房公积金管理条例》第二条第二款规定：“本条例所称住房公积金，是指国家机关、国有企业、城镇集体企业、外商投资企业、城镇私营企业及其他城镇企业、事业单位、民办非企业单位、社会团体（以下统称单位）及其在职职工缴存的长期住房储金。”据上诉人工商登记信息记载，上诉人开业日期为1995年12月19日，商事主体类型为有限责任公司，是《住房公积金管理条例》规定的住房公积金缴存义务单位。
二、住房公积金的追缴不受时效的限制。住房公积金虽属于职工个人所有，但其性质不等同于普通的银行储蓄金，原审第三人要求上诉人为其缴存公积金不属于普通的民事纠纷，故不适用《民法通则》等民事法律中关于时效的规定。并且《住房公积金管理条例》对住房公积金补缴追缴时效没有限制规定，而根据《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》（建金管[2005]5号）第六条规定：单位从未缴存住房公积金的，原则上应当补缴自《住房公积金管理条例》发布之月其欠缴职工的住房公积金。故被诉行政行为完全符合法律及行政法规关于维护住房公积金所有者合法权益的实体性及程序性规定。
三、被上诉人作出《责令限期办理决定书》证据充分、程序合法。在接到原审第三人的投诉后，被上诉人依法审查了原审第三人提交的终止劳动合同证明、养老保险缴费历史明细、纳税清单等证据资料，认为该证据足以证明原审第三人与上诉人的劳动关系、劳动期间及工资等相关事实。被上诉人作出行政行为之前已按照法定程序采用邮寄方式送达了穗公积金中心天河核通字(2016)2195号《核查通知书》，向上诉人核实其与原审第三人的劳动关系、劳动期间及工资等情况，并明确告知上诉人若对事实情况存在异议，可在规定的时限内提出，但上诉人并未向答辩人提出任何异议。
综上，答辩人作出的《责令限期办理决定书》是合法、合理的。在此，答辩人恳请法院依法驳回上诉人之诉讼请求。
被上诉人广州市政府未提供二审答辩意见。
原审第三人汪友香未提供二审陈述意见。
经二审审查，原审判决查明的事实清楚并有相应证据证实，本院二审予以确认。
本院认为，《住房公积金管理条例》第十条第一款规定：“直辖市和省、自治区人民政府所在地的市以及其他设区的市（地、州、盟）应当按照精简、效能的原则，设立一个住房公积金管理中心，负责住房公积金的管理运作。县（市）不设立住房公积金管理中心。”第十一条规定了住房公积金管理中心的职责。第三十八条规定：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”根据前述法规规定，被上诉人广州公积金中心有权对原审第三人有关住房公积金的投诉依法查处。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，被上诉人广州市政府是被上诉人广州公积金中心的行政复议机构。
对于本案被诉行政行为和行政复议决定的合法性，一审判决已从事实、法律法规依据等方面进行了详细的分析论述，认定广州公积金中心作出责令限期办理决定和市政府作出涉案复议决定认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。本院二审审查后认同一审认定，不再赘述。
关于上诉人提出原审第三人主张的公积金应有追缴时效限制的理由。根据《住房公积金管理条例》的规定，住房公积金是单位和职工缴存的长期住房储金，具有强制性、义务性、专项性，单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得私自约定不缴，也不得逾期缴存或者少缴，该项义务不因双方当事人约定而免除。追缴公积金不同于普通的民事纠纷，相关法律法规对公积金追缴时效无限制性规定。因此，上诉人提出的上述理由，于法无据，本院不予采纳。
综上所述，上诉人加利达公司的上诉请求理据不足，本院予以驳回。原审判决认定的事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人加利达汽车电子（广州）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨立志
审 判 员 杨 芳
审 判 员 石晓利
二〇一七年九月十九日
法官助理 魏玲英
书 记 员 王 薇