安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖08民终1097号
上诉人(原审被告):宿松县烟草专卖局，住所地安徽省宿松县孚玉镇人民中路233号，组织机构代码66292255-7。
法定代表人：徐爱国，该局局长。
委托代理人：董邦强，该局法律顾问。
被上诉人（原审原告）：何冶容，女，1972年12月30日出生，汉族，无固定职业，户籍地安徽省安庆市宿松县，经常居住地安徽省宿松县，
委托代理人：陈文，安徽皖松律师事务所律师。
委托代理人：芮松，安徽皖松律师事务所实习律师。
上诉人宿松县烟草专卖局因与被上诉人何冶容社会保险纠纷一案，不服安徽省宿松县人民法院于2016年5月3日作出的（2016）皖0826民初780号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年7月25日公开开庭进行了审理。上诉人宿松县烟草专卖局的委托代理人董邦强，被上诉人何冶容的委托代理人陈文、芮松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年12月10日，安徽省安庆市中级人民法院作出（2013）宜民一重终字第00015号民事判决书，确认何冶容自1991年4月起与宿松县烟草专卖局之间存在劳动关系，支持何冶容要求解除与宿松县烟草专卖局之间的劳动关系的诉请，并判决解除何冶容与宿松县烟草专卖局之间的劳动关系，宿松县烟草专卖局给付何冶容经济补偿金75550元。同时认为何冶容请求宿松县烟草专卖局为其办理基本养老保险、医疗保险、失业保险手续，并补交养老保险费用，不属于人民法院民事案件的受理范围，而于2013年12月10日作出（2013）宜民一重终字第00015号民事裁定书，裁定驳回何冶容请求宿松县烟草专卖局为其办理基本养老保险、医疗保险、失业保险手续，并补交自1995年9月起至解除劳动关系之日止应当属于宿松县烟草专卖局缴纳养老保险费用的起诉。嗣后，何冶容于2015年3月4日自行在宿松县社会保险部门缴纳了自1996年1月至2014年6月期间的企业基本养老保险费88053元和利息20317.02元，合计108370.14元，其中1996年1月至2013年12月的企业职工基本养老保险费为101917元，其中单位应承担部分为72798元，个人应承担部分29119元。后何冶容请求宿松县烟草专卖局赔偿其应承担部分的养老保险费未果，遂于2016年1月19日诉至原审法院，要求宿松烟草专卖局赔偿何冶容垫交的社会保险费。2016年3月31日，何冶容以未先申请劳动仲裁为由申请撤诉，原审裁定予以准许。2016年4月6日，宿松县劳动（人事）争议仲裁委员会作出松劳（人）仲案字（2016）025号不予受理通知书，认为何冶容仲裁申请不属于劳动（人事）争议受理范围而决定不予受理。何冶容于2016年4月7日再次起诉至原审法院，要求判如所请。
原审法院认为：按照《中华人民共和国劳动合同法》及其他相关法律规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费，用人单位缴纳社会保险费是其法定义务。本案中，何冶容与宿松县烟草专卖局之间自1991年4月至2013年12月存在劳动关系，并于2013年12月底解除劳动关系的事实，已由安徽省安庆市中级人民法院（2013）宜民一重终字第00015号民事判决书所确认。何冶容到宿松县烟草专卖局工作后，宿松县烟草专卖局应当及时依照法律规定为其全额缴纳社会保险费，但期间宿松县烟草专卖局未为何冶容缴纳社会保险费，且不能举证证明系法定的原因，故应认定宿松县烟草专卖局未履行其法定义务，在此情况下，何冶容出于对自身合法权益的考虑，自己垫付了相关的社会保险费用，是对自身权益进行救济而采取的措施，当属无奈之举，此举并不免除宿松县烟草专卖局需全额支出其应承担的社会保险费用的责任。宿松县烟草专卖局本应将该保险费用交于指定机构，但劳动者已经代其缴纳，虽劳动保障行政部门有权责令宿松县烟草专卖局交纳滞纳金并处以罚款，但宿松县烟草专卖局已经不存在补缴的问题。很显然，用人单位不能因其违法行为而获利，劳动者也不应负担其不应负担的义务。在这种情况下，劳动者已经取得了对用人单位的债权请求权，劳动者有权请求用人单位支付自己代为缴纳的本属于用人单位负担的那部分社会保险费用，双方之间因此形成债权债务关系。劳动者能否缴纳养老保险，应由相关行政部门认定，不属于人民法院民事案件受理范围。但本案何冶容已缴纳了养老保险，即表明行政主管部门已同意其缴纳，其缴纳养老保险的权利已被行政主管部门确认。因此何冶容诉请属于人民法院民事诉讼受案范围。故宿松县烟草专卖局辩称何冶容诉请不属于人民法院民事诉讼的范围理由不成立，依法予以驳回。何冶容已垫付应属宿松县烟草专卖局缴纳的企业职工基本养老保险费72798元，宿松县烟草专卖局应予以返还予何冶容，何冶容该项诉请依法予以支持。宿松县烟草专卖局辩称其没有为何冶容缴纳养老保险费用的义务，于法不合，故对其此观点不予采纳。遂依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国社会保险法》第十条第一款、第十二条、第五十八条第一款、第六十条第一款之规定，判决：被告宿松县烟草专卖局于判决生效之日起5日内赔偿原告何冶容垫付的企业职工养老保险费72798元。案件受理费10元，减半收取5元，由被告宿松县烟草专卖局负担。
宿松县烟草专卖局上诉称：何冶容自2000年3月开始自行离岗，宿松县烟草专卖局也未支付其任何报酬，其与宿松县烟草专卖局之间不再存在劳动关系，宿松县烟草专卖局没有义务为其缴纳社会保险，安徽省安庆市中级人民法院于2013年10月作出判决和裁定，明确双方劳务关系解除，何冶容关于社会保险的诉请不属于人民法院民事案件受理范围，因此其主张支付保险费无事实和法律依据。故请求二审法院撤销原判，依法改判。
何冶容在庭审中辩称：何冶容与宿松县烟草专卖局之间的劳动关系已经过安徽省安庆市中级人民法院生效判决确认，相关的经济补偿金宿松县烟草专卖局也已经支付，宿松县烟草专卖局认为双方不存在劳动关系的理由不能成立。宿松县烟草专卖局有义务根据劳动法、社会保险法的规定为劳动者缴纳养老保险，但其长期以来不履行法定义务，何冶容在法院生效判决确定了双方劳动关系后自行垫付了包括用人单位应缴金额在内的全部养老保险费，是为了避免其后可能甚至必然发生的损失，也是对自身合法权利的关注和救济，何冶容垫付保险费后请求返还相应份额的行为符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的解释》及相关规定精神，因此，何冶容的主张有法律依据。综上，请求驳回宿松县烟草专卖局的上诉请求，维持原判。
二审双方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为：综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议的焦点为原审判决宿松县烟草专卖局赔偿何冶容垫付的企业职工养老保险费72798元是否有事实和法律依据。
关于宿松县烟草专卖局与何冶容之间的劳动关系已经过法院生效裁判文书予以确认，宿松县烟草专卖局再对双方的劳动关系提出异议并称双方系劳务关系的理由不能成立。根据《中华人民共和国劳动法》及《中华人民共和国社会保险法》的相关规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。宿松县烟草专卖局在双方劳动关系存续期间未为何冶容办理和缴纳社会保险，且在何冶容起诉提出要求其补办社会保险的主张后，依然未主动为何冶容办理社会保险，缴纳社会保险费，其行为显然违反上述法律规定。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。何冶容为维护自己权益自行向宿松县社会保险机构缴纳了企业职工基本养老保险，其中包含单位应承担的部分72798元。本案系何冶容向宿松县烟草专卖局主张其垫付的单位应承担部分职工养老保险费，因此与请求补办社会保险的诉求不同，实际是要求用人单位赔偿其垫付的养老保险费损失，原审法院对此予以受理并作出判决支持其主张符合法律规定，并无不当。宿松县烟草专卖局认为不属于人民法院民事案件受理范围的上诉理由亦不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理适当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人宿松县烟草专卖局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘梦灵
代理审判员 程 顺
代理审判员 陈世拥
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 丁 娟
附本案所适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。