上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终3876号
上诉人（原审被告）：上海开新汽车服务有限公司，住所地上海市闵行区顾戴路2582号2幢1楼。
法定代表人：林哲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：顾岱华，上海纽迈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈宸，上海纽迈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海道闸广告有限公司，住所地上海市崇明区建设镇建设公路2028号5幢142室（上海建设经济小区）。
法定代表人：王正华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周洁，北京君都（上海）律师事务所律师。
上诉人上海开新汽车服务有限公司（以下简称开新公司）因与被上诉人上海道闸广告有限公司（以下简称广告公司）广告合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初14763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人开新公司的委托诉讼代理人陈宸，被上诉人广告公司的委托诉讼代理人周洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
开新公司上诉请求：撤销原判，改判驳回广告公司原审的全部诉讼请求。事实和理由：原审判决事实认定错误，审理程序不当：开新公司提供的证据能够证明广告公司确系存在漏杆及提供虚假上刊报告的情况；一审法院对系争合同2.3条的理解存在认定错误，开新公司对系争合同解除权的行使属于该条款规定的“其他原因”，而非“广告设施被偷盗、掉落、破损、毁坏等”情形；一审法院对于开新公司提出的对上刊照片进行鉴定的申请未予准许即径行判决，显属程序失当。
广告公司辩称，开新公司应按照合同约定在广告发布过程中及时进行验收，逾期不提出异议应视为验收合格，而开新公司在合同履行期间从未提出异议，应视为广告公司履约符合合同约定。据此，广告公司不同意开新公司的上诉请求，并认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
广告公司向一审法院起诉请求：开新公司支付广告公司2015年11月1日至2015年11月30日期间的广告发布费21万元（人民币，下同）。
一审法院认定事实：2015年9月10日，甲方开新公司与乙方广告公司签订《道闸广告2015年销售合同》一份，约定甲方委托乙方根据甲方确认的社区点位发布广告。该合同第二条约定：发布时间、数量及点位：2.1广告发布时间为2015年11月1日至2015年12月31日，共2个月；合同履行地：上海；发布总数量：413杆（另赠送137杆，点位由乙方选）；在发布期的媒体发布点位：见附表；上刊完毕后，乙方提供电子版上刊监测报告给到甲方确认，每次发布前双方确认发布数量和发布点位。2.2广告内容、形式及具体要求：（1）广告规格：240cmX20cm；（2）广告材质：户外写真腹膜+KT板。2.3售后服务：乙方承担制作、安装、维护的责任，若发现广告设施被偷盗、掉落、破损、毁坏等事宜，双方及时通气，乙方应在48小时内及时免费修复，设备出现维修的，乙方应在48小时内和甲方确认及时调整相同区域的点位；出现上述情况以及乙方原因，广告未能正常上画的，乙方应以延长相应广告发布时间补偿；因以上情形或乙方其他原因造成广告未能持续正常维持上画的杆数累计达到10杆，或全部杆数出现未能正常上画的时间累计达到5天的，甲方有权利单方面解除本合同，要求乙方返还甲方已经实际支付的全部广告发布费。第三条约定，广告发布费：3.1广告发布单价600元/杆/月（第一次免制作费）；3.2总费用为495,600元。第四条约定，广告发布费的支付：1、客户在广告上画前5天内付合同总金额的20%（99,120元），在收到电子版上画报告后5天内付合同总金额的50%（247,800元），在广告发布结束并在收到电子版上刊监测报告给到甲方确认，收到尾款发票后5天内付清余款（148,680元）；2、乙方收取前述款项前应向甲方提供合法有效发票，因乙方提供发票不当或者迟延，甲方有权顺延付款期。第五条约定，权利和义务：……4、甲方在收到乙方上画通知书后一天内验收完毕并签署确认，二天内无特殊原因不予验收的，将视为默认通过（具体发布日期以上画之日起计算）。……6、如有广告画面脱落、破损、毁坏或遗失，乙方需在2日内维修完毕。第六条约定，违约责任：违约方应赔偿对方因其违约所遭受的损失。……第八条约定，解决纠纷的方式：履行合同过程中发生争议，由双方当事人协商解决，协商不成由甲方住所地人民法院管辖。
上述合同签订后，经甲乙双方协商，合意变更合同履行期限为2015年11月1日至2015年11月30日，共1个月，变更合同金额为247,800元。
2015年11月，广告公司通过QQ通信软件向开新公司发送了电子版的《上刊报告》。2015年11月23日，广告公司向开新公司开具了金额共计247,800元的广告发布费增值税专用发票三份。2016年2月3日，开新公司向广告公司就上述合同支付广告发布费37,800元。2016年2月23日、2016年3月23日，双方分别就2016年3月及2016年4月的广告发布事宜签订相应销售合同。
2016年5月11日，开新公司向广告公司发送《告知函》一份，载明：贵司在2016年3月23日与我司签订了2016年4月的《道杆广告2016年销售合同》，于2016年4月19日签订了《道闸广告2016年销售合同及后续道闸广告合作补充合同》，发布期为4月11日至5月10日。……4月12日-5月10日期间，我司经部分核查发现，本期合同约定的道杆广告范围中，漏杆小区105个，116杆未上刊（其中8个小区8杆是上期道杆广告没有下画，证明本期合同约定的该部分道杆没有上画），画面破损的有2个小区2杆。我司为查证贵司在履行本期合同中出现的严重违约行为，一次次派出专门人员在区域广泛的各地道杆所在小区进行画面上刊核查，为此花费了巨大的人力物力；面对贵司如此严重的违约行为，我司分别在4月19、22、25、26、27、28日、5月5日通过邮件方式（贵公司收件邮箱分别为XX＠qq.com；XX＠qq.com）将上述部分核查情况向贵司逐一通报，要求贵司按本期合同约定进行漏杆处罚，但仍未得到有效回应、期间上画情况亦未能有效改善。……按照2016年4月19日签订的《道闸广告2016年销售合同及后续道闸广告合作补充合同》第2条约定：乙方向甲方提供上刊报告后，甲方可根据上刊报告中的点位进行抽查，如抽查过程中发现有点位漏上或不上或不符合上刊要求内容的，乙方承诺给予甲方缺一杆赔十杆的赔偿费用……，该款可由甲方在广告发布费中直接予以扣款。故贵司需要根据本期合同约定，对漏杆的部分，需以漏1罚10进行赔偿（个别破损除外）。合计116杆X10杆X450元/杆=522,000元赔偿款；直接用于抵销双方原先2015年11月度、2016年3月度、4月度的《道杆广告2016年销售合同》项下需支付的剩余应付款后，我司再行向贵司支付剩余广告发布款项。其中原剩余应付款如下：2015年11月，21万元，……同日，开新公司在发给广告公司的邮件中就其向广告公司的欠款情况做了确认，其中2015年11月广告发布费为21万元。
一审法院认为，广告公司与开新公司签订的《道闸广告2015年销售合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约全面履行合同义务。一审庭审中双方均确认，该合同经双方合意已将履行期限及合同金额做了相应变更，变更后广告公司已按约进行了一个月的广告发布并向开新公司提供了相应的电子版的《上刊报告》，即合同第2.1条约定的电子版上刊检测报告，开新公司也支付了部分合同价款。开新公司辩称，广告公司向其发送的上刊报告中存在漏杆，上画的小区与实际情况不符等情况，符合合同约定的解除条件。广告公司向开新公司发送《上刊报告》系向开新公司汇报工作进程，履行向开新公司通知验收的义务。开新公司应按照合同约定的时间内进行验收。广告公司的主要义务系为开新公司在小区道闸上上画广告，《上刊报告》仅是体现其工作成果的一种形式，开新公司应结合《上刊报告》，并进行实地勘察和验收，以确认广告公司的履行情况。合同中对于验收有明确约定，而直到2016年5月开新公司发给广告公司的《告知函》及相应邮件中开新公司也未就系争合同的履行情况提出异议，并且对于系争合同金额也予以了确认。可见，广告公司实际履行了合同，开新公司认可了广告公司对合同的履行。目前，系争合同的履行期限已过，全部上画的广告已撤杆。诉讼中，开新公司要求对广告公司提供的上刊报告中的图片进行鉴定，但即使广告公司的图片存在编辑的情况，也不能直接证明广告公司未履行合同义务，而对于小区照片与真实情况不符的部分，也因开新公司无法提供当时小区的情况而无法进行鉴定和对比。因此，对于开新公司的鉴定申请不予准许。
另就开新公司主张的单方解除权问题，合同第2.3条系作为“售后服务”条款在合同中出现，其约定了开新公司享有的两个单方解除权。首先，开新公司在广告公司“未能持续正常维持上画的杆数累计达到10杆”时享有解除权，但该解除权系针对“广告设施被偷盗、掉落、破损、毁坏等”上画后的维护事宜，广告公司未能在48小时内及时免费修复；设备出现维修的，广告公司未能在48小时内和开新公司确认及时调整相同区域的点位以及广告公司其他原因导致已上画的广告未能维持上画的情况。另一种解除权是在“未能正常上画”，即从未上画的情形下开新公司享有解除权。该解除权只有在“全部杆数”未上画“累计达到5天的”，开新公司才享有解除权。可见，在本案中，上述两种解除权均不适用。由于广告公司已履行了合同义务，开新公司也已验收通过，故对于开新公司的辩称意见，不予采信。综上，广告公司履行了合同义务，开新公司应向广告公司支付相应价款。广告公司要求开新公司支付剩余广告发布费的诉请，于法有据，予以支持。
一审法院遂判决：开新公司于判决生效之日起十日内支付广告公司2015年11月1日至2015年11月30日期间的广告发布费21万元。一审案件受理费4,450元，由开新公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。开新公司向本院提出司法鉴定申请，请求对涉案《上刊报告》中相关照片的真实性进行鉴定。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本案双方的争议在于，开新公司是否应向广告公司支付系争尚余广告费。根据已查明的事实，广告公司在2015年11月，即履行本案系争合同期间即向开新公司发送了《上刊报告》，开新公司在收到《上刊报告》后，于2016年2月向广告公司支付了部分广告发布费，后双方又签订了2016年3月及2016年4月的合同，而之后，直至2016年5月11日开新公司向广告公司发送《告知函》，对于开新公司已履行的2015年11月的广告发布义务，亦并未提出异议，且在该函中确认了2015年11月的应付剩余广告费金额。有鉴于此，因开新公司对于系争合同项下广告公司的广告发布义务的履行，未在合理期间内提出异议，应视为开新公司对此已予以认可，故开新公司应当按约履行支付剩余广告发布费的合同义务。开新公司提出的对相关上刊照片进行鉴定的申请，于本案已无必要，故本院不予准许。
综上所述，开新公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4,450元，由上诉人上海开新汽车服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 严耿斌
审判员 刘 雯
审判员 季伟伟
二〇一七年六月十五日
书记员 陈天豪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。