福建省平和县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第925号
原告胡桂华，女，1960年3月11日出生，汉族，退休职工，户籍地平和县。
委托代理人胡巧珍，女，1963年10月27日出生，汉族，退休职工，户籍地平和县。
被告蔡忠，男，1969年8月1日出生，汉族，居民，住平和县。
被告漳州市金恒盛商贸有限公司，住所地平和县。
法定代表人曾少敏，总经理。
委托代理人何东平，福建南州律师事务所律师。
原告胡桂华与被告蔡忠、漳州市金恒盛商贸有限公司（下面简称金恒盛公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月6日受理后，依法由审判员林荣杰适用简易程序二次公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告胡桂华的委托代理人胡巧珍、被告金恒盛公司的委托代理人何东平到庭参加诉讼，被告蔡忠经本院传票传唤未到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告胡桂华的委托代理人胡巧珍到庭参加诉讼，被告蔡忠、被告金恒盛公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡桂华诉称，2011年1月20日，被告蔡忠以急需资金周转为由，向原告胡桂华借款200000元，约定月息为1.5%，即每月3000元，被告金恒盛公司作为该笔借款的担保人，担保方式为连带责任担保。原告因急需使用资金向二被告催讨，至今未还。原告请求判令被告蔡忠归还借款本金200000元及自2013年2月19日起至还清款项之日止按月利率1.5%计算的利息；被告金恒盛公司承担连带清偿责任；本案诉讼费由被告承担。
被告蔡忠未作答辩。
被告金恒盛公司辩称，（一）答辩人对原告提供的《借条》上的公章的真实性存有怀疑，应由原告申请鉴定。（二）被告蔡忠瞒着答辩人的法定代表人使用答辩人的公章，为其向原告借款提供担保，违背民法的诚实信用原则，答辩人不应承担连带保证责任；（三）本案存在虚假诉讼可能。
经审理查明，2011年1月19日，原告胡桂华委托胡巧珍通过中国农业银行给被告蔡忠汇款人民币200000元。2011年1月20日，被告蔡忠出具一张载明：“兹向胡桂华借来现金人民币贰拾万元整（200000元）。利息为0.15%即月利息3000元，逐月付清。同时提供漳州市金恒盛商贸有限公司为借款担保单位，若借款人逾期没有还款，担保单位承担连带责任。”的借条，被告金恒盛公司在该借条“担保单位盖章”处盖上公司印章。原告胡桂华提供借款后，被告蔡忠按月利率1.5%逐月支付利息至2013年2月18日止。被告蔡忠尚欠原告借款200000元及自2013年2月19日起至还清款项之日止按月利率1.5%计算的利息。被告金恒盛公司也未履行相应的法律责任。
上述事实，有原告胡桂华提供的被告蔡忠出具的、被告金恒盛公司盖章的《借条》一张、中国农业银行银行卡存款业务回单一份以及当事人在庭审中的陈述等证据为证，并经本院审查，可以认定。
本案各方当事人争议的主要焦点：1、被告金恒盛公司是否应承担连带责任；2、本案是否存在虚假诉讼。
对此，本院予以分别分析认证如下：
关于被告金恒盛公司是否应该承担连带责任问题？
原告胡桂华认为，被告金恒盛公司作为借款担保单位，依法应当承担连带责任。
被告金恒盛公司认为，被告蔡忠瞒着答辩人的法定代表人使用答辩人的公章，为其向原告借款提供担保，违背民法的诚实信用原则，答辩人不应承担连带保证责任。
本院认为，原告胡桂华向本院提供的《借条》右下方的“借款人：”处有被告蔡忠的签名、“担保单位：”处有被告金恒盛公司的盖章。被告金恒盛公司对该《借条》下方公章的真实性虽持有怀疑，但未申请鉴定，应视为对该公章的真实性予以默认。被告金恒盛公司认为涉诉《借条》下方留有公章，纯属被告蔡忠的隐瞒行为所产生的后果，并非被告金恒盛公司的真实意思，但未能提供相应证据予以证实，故被告金恒盛公司的该辩称意见缺乏事实依据，不予采纳。依法应认定被告金恒盛公司为被告蔡忠向原告借款提供连带责任保证，且在保证期间内，因此，被告金恒盛公司应承担连带责任。
2、关于本案是否存在虚假诉讼问题。
原告认为，被告蔡忠以公司需要资金周转为由，向原告借款人民币200000元，被告蔡忠对该事实予以承认，且有中国农业银行汇款凭证及借条予以佐证，借款属实。
被告金恒盛公司认为，原告胡桂华不能提供交付款项事实的有效证据，借条内容的逻辑又充满矛盾，且以借款人蔡忠、担保人金恒盛公司为共同被告的诉讼不断涌现，这是一种不正常的民间借贷现象，存在虚假诉讼可能。
本院认为，通过对涉案借贷关系发生的原因、时间、款项来源、交付方式、借款用途等事项的审查，查明：原告的妹夫与被告蔡忠系朋友。被告蔡忠以急需资金为由，通过原告的妹夫向原告要求借款。2011年1月19日，原告筹足资金后，委托其妹通过中国农业银行给被告蔡忠汇款人民币200000元。2011年1月20日，被告蔡忠出具《借条》交原告收执。以上事实，有原告胡桂华提供的被告蔡忠出具的、被告金恒盛公司盖章的《借条》一张、中国农业银行银行卡存款业务回单一份以及当事人在庭审中的陈述等证据为证；应认定涉案的借款事实客观存在。被告金恒盛公司关于本案存在虚假诉讼可能的辩称意见缺乏事实依据，不予采纳。
综上所述，本院认为，原告胡桂华与被告蔡忠的借贷关系明确，符合规定，应受法律保护。被告蔡忠向原告胡桂华借款后，仅支付部分利息，未偿还本金，事实清楚，证据充分，应当偿还。原、被告之间的借贷属不定期借贷关系，原告催告未还，即可视为被告逾期未还，原告即可请求被告偿还。原告胡桂华与被告蔡忠约定的借款利率，未超过法律规定的限额；原告请求被告蔡忠偿还借款及支付自2013年2月19日起至还清款项之日止按月利率1.5%计算的利息，符合法律规定，应予支持。被告金恒盛公司作为借款担保单位，且约定为连带责任保证人，原告胡桂华请求被告金恒盛公司承担连带清偿责任，符合法律规定，应予支持。本案第二次开庭审理时，被告蔡忠、金恒盛公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蔡忠应在本判决生效后十日内偿还原告胡桂华借款人民币200000元，并支付自2013年2月19日起至还清款项之日止按月利率1.5%计算的利息。
二、被告漳州市金恒盛商贸有限公司对被告蔡忠的上述债务承担连带清偿责任。
本案受理费4300元，减半收取2150元，由被告蔡忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。
审判员 林荣杰
二〇一四年六月十七日
书记员 游俊毅
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》
9．公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行提示：
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。