广东省深圳市福田区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）深福法行初字第95号
原告黄贵文，男，汉族，住址广东省陆河县。
被告深圳市交通运输委员会，住所深圳市福田区。
法定代表人黄敏，该会主任。
委托代理人谌秋林，广东华商律师事务所律师。
原告黄贵文不服被告深圳市交通运输委员会行政处罚决定一案，本院于2014年1月9日受理后，于2014年2月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年3月5日公开开庭审理了本案。原告黄贵文，被告委托代理人谌秋林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2013年10月18日作出深交罚决第NO：LH002908号《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》，主要内容为：被告认定黄贵文驾驶粤Ｂ×××××在2013年9月18日15时57分在龙华油松油站实施了（使用）无出租车营运牌照、道路运输证的小轿车从事载客业务的违法行为。其行为违反了《深圳经济特区出租小汽车管理条例》第五十三条第（四）项的规定，依据该规定第五十三条第（四）项决定：处以罚款3万元的行政处罚。
被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据（均为复印件）：1、询问笔录1；2、询问笔录2；3、执法过程录像；4、执法录像文字整理稿；5、涉案车辆行驶证、原告驾驶证；6、深圳市人民政府行政执法证；7、深交罚通字第LH001943号《深圳市交通运输行政处罚通知书》；8、交通行政处罚案件告知笔录；9、交通行政处罚案件听证会笔录；10、深交罚决第NO：LH002908号《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》；11、深府复决【2013】540号《行政复议决定书》；2、《深圳经济特区出租小汽车管理条例》。
原告诉称，原告于2013年9月18日下午4时左右驾驶粤Ｂ×××××小汽车送朋友到龙华汽车站办事，原告朋友在龙华汽车站门口下车后原告在油松油站门口遭到被告无理堵截。被告怀疑原告车辆涉嫌非法营运，并在原告车辆未上锁的情况下将原告带至该执法队办公室进行询问，原告对自己车辆并非进行非法营运一事解释清楚，但之后执法队一直将原告扣留在办公室进行一些不必要的询问近40分钟，期间该执法队指使一名原告不认识的女子到原告车上进行录像取证，而后执法队人员将证据给原告看，说对方已经作证是坐原告的车从哪来，车资多少。根据该证据确认原告车辆进行非法营运，要扣留原告车，并强迫原告在行政处罚决定书上签字，同时告知原告申诉听证权利。原告当时要赶时间出去办事听到这个建议只能在处罚决定书上签字。原告于2013年10月10日到被告处进行了申诉听证，也对原告的车辆并非进行非法营运一事陈述清楚，但被告仍是根据《深圳经济特区出租小汽车管理条例》第五十三条第（四）项的规定对原告下发了行政处罚决定书。原告不服，原告请求判令撤销被告于2013年10月18日作出深交罚决第NO：LH002908号《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》。
原告向本院提交的证据材料有（均为复印件）：1、深交强处第NO:B0002704号《行政强制措施处理决定书》；2、深交罚决第NO：LH002908号《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》；3、深府复决【2013】540号《行政复议决定书》。
被告辩称，一、被告认定原告（使用）无出租车营运牌照、道路运输证的小轿车从事载客业务的违法行为事实清楚，证据确凿。2013年9月18日15时57分许，被告执法人员在龙华油松油站对原告驾驶的粤Ｂ×××××小轿车进行现场调查。经调查，乘客唐小姐证实，当日在布吉莲花路口等车时看到粤Ｂ×××××小轿车停在路边，就上前询问并开价60元请原告送她到龙华汽车站，原告同意后上车，车费已支付给原告。执法人员对原告进行调查时，发现原告驾驶的粤Ｂ×××××小轿车属非营运车辆。执法人员为乘客唐小姐和原告制作了询问笔录，并依法摄录了以上调查过程。根据上述调查结果和证据，被告执法人员认定原告存在（使用）无出租车营运牌照、道路运输证的小轿车从事载客业务的违法行为，事实清楚，证据确凿。二、被告作出罚款3万元的行政处罚决定适用法律正确。《深圳经济特区出租小汽车管理条例》第五十三条第（四）项规定，“无出租车营运牌照、道路运输证的小轿车及微型汽车从事载客业务的，市运政管理机关可以暂扣车辆，并处罚款三万元。”原告驾驶非营运性质、无出租车营运牌照、道路运输证的粤Ｂ×××××小轿车从事载客业务，违反了《深圳经济特区出租小汽车管理条例》的规定，被告作为市运政管理机关，依据依法调查确认的事实和证据，对原告处以三万元罚款，适用法律正确。原告诉状中称“执法队指使了一名我并不认识的女子到我车上进行所谓的录像取证”的说法，与执法现场调查取得的证据不符，属不实之辞。三、被告对原告的行政处罚符合法定程序。被告执法人员在执法过程中，依照法定程序调查收集证据，向原告及乘客出示了合法执法证件，表明身份，听取当事人的陈述和申辩，依据查明的事实及相关规定，初步认定原告（使用）无出租车营运牌照、道路运输证小轿车从事载客业务，于调查当日送达了深交罚通字第LH001943号《深圳市交通运输行政处罚通知书》，将拟作出行政处罚的种类、法律依据及相关权利等告知了原告。2013年10月10日，被告依原告申请举行了听证会，并于2013年10月18日作出深交罚决第NO：LH0002908号《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》并当日送达原告。上述过程表明，被告的行政处罚程序合法。2013年12月18日，深圳市人民政府以深府复决〔2013〕540号《行政复议决定书》，维持了被告的具体行政行为。综上所述，被告作为市运政管理机关，认定原告（使用）无出租车营运牌照、道路运输证小轿车从事载客业务，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，行政执法和处罚程序合法，所作出的深交罚决第NO：LH0002908号《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》合法有效。请法院查清事实依法驳回原告的诉讼请求。
本院于2014年3月5日组织各方当事人进行证据交换。当事人在开庭过程中对证据材料进行了质证。经庭审质证，本院确认被告、原告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。
本院根据以上有效证据及庭审笔录，可以确认以下事实：
2013年9月18日，被告执法人员在龙华油松油站附近查处非法营运车辆。当日15时57分许，被告执法人员对粤Ｂ×××××号小轿车进行检查，发现该车上有司机一人，女性乘客一人。被告执法人员对该车乘客唐某某进行调查并制作询问笔录，唐某某在笔录中称其于2013年9月18日下午在布吉莲花路路口等车，见该车停在路边，其主动询问该车司机是否去龙华汽车站，并出车资60元，该车司机同意后其坐上车，已经支付车资60元，其并不认识该车司机。被告执法人员亦对原告进行询问并制作询问笔录，原告在询问笔录中称其系粤Ｂ×××××号小轿车的车主，于2013年9月18日驾驶该车在布吉街搭乘一名女性乘客到龙华汽车站，当被告执法人员检查其车辆时，该名女性乘客在车上，其与该乘客平时见面有打招呼，不清楚该乘客名字，没收取该乘客车费。被告向本院提交的执法现场录像中记载了查获粤Ｂ×××××号车、询问乘客唐某某、询问原告等过程。
2013年9月18日，被告作出深交罚通字第LH0001943号《深圳市交通运输行政处罚通知书》，称原告于2013年9月18日15时57分在龙华油松油站使用无出租营运牌照、道路运输证的小轿车从事载客业务，其行为违反了《深圳经济特区出租小汽车管理条例》第五十三条第（四）项的规定，拟对原告处以罚款三万元。原告收到上述通知书后提起听证的申请。2013年10月10日下午，被告举行听证会。原告在听证会上称：“录像中坐在后座的乘客我不认识，我当天搭载的乘客不是录像中那位乘客。……案发前两天我和我朋友一起打牌，她说她要回老家叫我帮忙送送她去龙华汽车站买票，所以我朋友约好当天让我大概三点送她去龙华汽车站，她叫什么名字我不清楚，我们是牌友。”2013年10月18日，被告作出深交罚决字第LH0002908号《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》，载明2013年9月18日15时57分左右，原告驾驶粤Ｂ×××××号小轿车在龙华油松油站使用无出租营运牌照、道路运输证的小轿车从事载客业务，其行为违反了《深圳经济特区出租小汽车管理条例》第五十三条第（四）项的规定，决定对原告处以罚款三万元整。原告对上述行政处罚不服，申请行政复议。深圳市人民政府于2013年12月18日作出深府复决[2013]540号《行政复议决定书》，维持了被告作出的行政处罚决定。原告仍不服，遂提起行政诉讼。
另查，粤Ｂ×××××号车的所有人系原告，该车未取得出租车营运牌照和道路运输证。
本院认为，本案的争议焦点是原告的行为是否构成使用无出租营运牌照、道路运输证的小轿车从事载客业务。
根据被告的执法录像、唐某某询问笔录、原告的询问笔录，可以认定被告先询问唐某某，在询问唐某某后再对原告进行询问；原告在查获车辆的现场认可执法人员查车时粤Ｂ×××××号车上有女性乘客一名，且其陈述的乘客上车地点及乘车目的地与唐某某的询问笔录一致；原告关于不清楚女性乘客姓名的辩解，在询问笔录中和听证笔录中并不一致，且原告的该辩解与生活常理不符；原告称其有工作不需要非法营运，原告是否进行非法营运与其有无固定工作没有直接关系，因此，原告关于其搭载的乘客不是唐某某的观点，本院不予采信。乘客唐某某在询问笔录中明确指出其上车地点、目的地、乘坐经过、议价过程等内容，该询问笔录和执法录像等证据足以形成证据链，证明乘客唐某某乘坐原告驾驶的粤Ｂ×××××号车并已经支付原告60元车资，原告存在从事道路运输经营业务的行为。
《深圳经济特区出租小汽车管理条例》第十条规定，出租车必须依本条例取得营运牌照后，方可从事出租业务。未取得营运牌照的小汽车不得从事出租业务。该条例第五十三条第（四）项规定，无出租车营运牌照、道路运输证的小轿车及微型汽车从事载客业务的，市运政管理机关可以暂扣车辆，并处罚款三万元。本案原告驾驶粤Ｂ×××××号车未取得出租车营运牌照、道路运输证，擅自从事道路运输经营业务，其行为确已违反了上述规定。被告根据《深圳经济特区出租小汽车管理条例》第五十三条第（四）项的规定，作出深交罚决字第LH0002908号《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》，对原告处以三万元罚款，事实清楚、证据充分，适用法律法规正确，程序合法，本院予以支持。原告关于撤销深交罚决字第LH0002908号《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》的诉讼主张，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告深圳市交通运输委员会于2013年10月18日作出深交罚决字第LH0002908号《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》的具体行政行为。
本案案件受理费50元，由原告承担。
各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起7日内向该法院预交上诉案件受理费（金额与本判决确定的一审案件受理费金额相同）。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 伍建卿
人民陪审员 陈绍粦
人民陪审员 吕珍兰
二〇一四年三月十日
书 记 员 黄宝仪
附相关法律法规：
《深圳经济特区出租小汽车管理条例》
第十条出租车必须依本条例取得营运牌照后，方可从事出租业务。未取得营运牌照的小汽车不得从事出租业务。
第五十三条违反本条例关于营运牌照管理规定有下列行为之一的，由市运政管理机关对行为人予以处罚：
（四）无出租车营运牌照、道路运输证的小轿车及微型汽车从事载客业务的，市运政管理机关可以暂扣车辆，并处罚款三万元。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。