广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民申1017号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：谭五妹，女，1936年6月2日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。
委托诉讼代理人：宋艳玲，女，1973年5月31日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，系谭五妹的女儿。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州银山建设开发有限公司（原广州银山建设开发公司）。住所地：广东省广州市白云区。
法定代表人：胡艳青，该公司总经理。
委托诉讼代理人：方洁瑜，女，该公司职员。
委托诉讼代理人：曹道雄，男，该公司职员。
再审申请人谭五妹因与被申请人广州银山建设开发有限公司（以下简称银山公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2016）粤01民终7066号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
谭五妹申请再审称，银山公司已属违约，应按《房屋拆迁安置协议》第十条第五点和《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》第十一条第五点第一款约定的计算方法承担违约责任。（一）关于补偿金问题。一审法院一方面认为逾期支付延期补助费的补偿金每日按557.40元×300%×3%标准计算合法有理，但另一方面又认为每月补偿金总额应以557.40元为限，前后矛盾，偏袒银山公司，欺压弱小群体。逾期前的本金和逾期后的本金是不一样的。逾期前的本金即4年内没有违约的临迁费，逾期后即4年后违约的本金包括临迁费557.40元和超了期的补助费557.40×300%×3%两部分，前后怎能混淆不清。法院只支持违约者支付临迁费的补偿金，不支付支付超了期的补助费的补偿金，违背了双方约定和（97）42号文第50、51条的原意。二审法院把一审法院“查明事实不清”和“双方签定的两份独立协议合法有效正确”误判为“判决合法有效正确”，明显是错误判决。《房屋拆迁安置协议》约定延期补助费的补偿金和《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》约定的逾期交付房屋产权调换的违约责任的计算方法正确，二审判决伪造证据，违背《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十二项认为并无不当。按照延期补助费每月1672.20元（557.40×300%）计算每日补偿费才50.166元，每月1504.98元（50.166×30天），相比之下补偿费并没有过高。谭五妹依据《房屋拆迁安置协议》第十条第五点补充约定的计算方法，主张这段时间延期补偿助36621.18元有充分的合约依据，并非二审法院认为的依据不足。（二）关于逾期交付回迁房的违约金。一审法院违反了法律规定的“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成损失”，这个损失是多少未清楚，一审法院没有要求银山公司提供调低违约金的依据，违反了“谁主张、谁举证”的举证责任。不清楚实际上的损失标准就不能认定违约金过高也就不能随便酌情调整违约金。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十二条：当事人一方违反合同的赔偿责任，应当相当于另一方因此造成的损失。所以这个损失是约定的补偿557.40元×300%，而不是合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成损失。二审法院维持一审理由也同样错误。逾期回迁已九年，据2013年4月2日广州日报登载，房地产从6000元/平方米上涨到30000元/平方米，相当于5倍，房屋拆迁临时安置补助费从20元/平方米上涨到50元/平方米，相当于2倍半。根据另案两份已生效的（2013）穗中法民五终字第1140号和（2008）穗中法民五终字第4377号判决，广州市中级人民法院该两份判决结果与本案判决结果不一样，从根本上直接说明了原审法院对本案事实查明不清以及适用法律错误。综上，一、二审法院查明事实不清，适用法律错误，本案判决与同样案情的另案生效法律文书指导精神相违背，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条等规定，申请再审。谭五妹的再审请求：一、撤销一、二审判决，由贵院提审本案；二、维持一审判决第一、三项判决；三、一审判决第二项改判为：银山公司在本判决生效之日起10日内向谭五妹支付延付延期补助费的补偿金36621.18元（从2014年1月1日至2015年12月31日止共730天，每日按557.40元×300%×3%的标准计算，每月补偿金总额以1672.20元为限）；四、一审判决第四项改判为：银山公司在本判决生效之日起10日内向谭五妹支付逾期交付房屋产权调换（补偿）违约金26488.80元（按每月557.40元×300%的标准计算，从2014年1月1日至2015年12月31日止24个月）；五、银山公司承担本案一、二审诉讼费。
银山公司提交答辩意见称，（一）二审判决查明事实清楚，适用法律正确，维持一审并无不当，请求驳回谭五妹的所有再审申请请求。（二）一、二审法院判决银山公司因逾期安置回迁交房承担每月557.4元×300%的延期补助费、每日按557.4元×300%×3%的补偿金（以557.4元为限）的同时，还判决银山公司按每月临时安置补助费557.4元承担违约金已足以弥补逾期回迁所造成的损失，恰能体现公平合理原则，而不是谭五妹所说的显失公平。1、根据双方签订的《广州市房屋拆迁补偿协议书》、《房屋拆迁安置协议》第十条其他事项第五小点均约定：“若银山公司不能按期给谭五妹回迁，则每月按应支付临迁费557.4元×300%＝1672.2元支付给谭五妹。若逾期支付补助费的则每天按557.4元×300%×3%支付补偿费”。事实上，该两份协议均是对同一拆迁安置事实所做的约定，两份协议具有对应性，不应将其分开来对待，而应统一来对待，即银山公司无需为逾期回迁这一违约行为而承担两份违约责任。2、根据《广州市城市房屋拆迁管理条例》相关规定：“由于拆迁人的责任使被拆除房屋使用人延长过渡期限的，从逾期之日起，拆迁人应承担支付临时安置补助费、增加延期补助费（按每月临时安置补助费的200%）、逾期支付临时安置补助费或延期补助费的补偿金（每日按临时安置补助费的3%）的责任”。也就是说逾期回迁的延期补助费最高赔偿标准不会超过300%及每日3%延期补偿金。一、二审法院除判决银山公司承担每月300%延期补助费及每日3%补偿金外，还判决银山公司再按每月补助费的100%承担违约金，足以弥补逾期回迁所造成的损失。在双方历年诉讼中，同地段的同类拆迁案件均是按照此类标准处理，并不存在谭五妹所称的与同类案件的生效判决文书指导精神相违背，详见（2015）粤高法民一申字第1018号和（2016）粤民申7154号。综上，谭五妹的再审申请事项缺乏事实和法律支持，请求驳回其再审请求。
本院经审查认为，本案为房屋拆迁安置补偿合同纠纷。根据谭五妹的再审申请，本案审查的主要问题是：逾期支付补助费的补偿金和逾期交付回迁房的违约金标准应如何认定。谭五妹与银山公司于2007年7月23日签订《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》和《房屋拆迁安置协议》的其他事项的第4、第5点约定的内容完全一致，均约定了每月临迁补助费557.4元、交通费每月400元、逾期支付补助费的补偿金每天按557.4元×300%×3%支付、逾期回迁的违约金每月按557.4元×300%支付。对于临迁补助费和交通费双方均无异议，现争议的为逾期支付补助费的补偿金和逾期回迁的违约金的支付标准问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”。银山公司因逾期回迁构成违约，一、二审判决在认定银山公司每月应承担临迁补助费557.4元和交通费400元的基础上，将逾期支付补助费的补偿金和逾期回迁的违约金酌情调整为按每月临迁补偿费557.4元计算，符合公平合理原则，适用法律并无不当。谭五妹认为逾期补助费的补偿金和逾期回迁的违约金约定没有过高依据并不充分，其认为一、二审判决与另案生效判决的指导精神相违背的说法亦不能成立。综上，谭五妹申请再审的理由不成立，本院予以驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回谭五妹的再审申请。
审 判 长 谢小斌
审 判 员 万季明
审 判 员 何曲伟
二〇一七年四月十日
法官助理 黄健军
书 记 员 彭筠童