广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初17072号
原告：莫彦霞，女，1991年8月8日出生，汉族，住广西合浦县。
被告：杨吉铎，男，1986年3月16日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。
委托诉讼代理人：张文煜，广东宝慧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘健萍，广东宝慧律师事务所律师。
原告莫彦霞与被告杨吉铎租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月24日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月30日公开开庭审理了本案，原告莫彦霞、被告杨吉铎的委托诉讼代理人刘健萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告双倍退回押金1800元给原告；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2016年5月1日承租南海九江沙头铂思广场墟市管理中心A25号铺位一年的使用权，但不到两个月，管理方因违章建筑而拆除使用场地，迫使原告搬迁，但被告拒不退回押金。
被告辩称，1.原告认为被告因“违法建筑而拆除使用场地”迫使原告搬迁，进而要求双倍返还押金，其主张没有事实依据。被告与佛山市铂思物业管理有限公司签订了一份《铂思广场商铺租赁合同》，由被告向铂思公司承租位于佛山市南海区九江镇沙头铂思广场的一块空地经营墟市，被告已到佛山市南海区九江镇城市管理委员会为每一个档口办理了《临时摆卖疏导点摆卖许可证》，被告是合法经营墟市的，每一个摊位均经合法许可的，不存在“违法建筑”一说。原告没有证据证明其主张的被告因“违法建筑而拆除使用场地”应承担举证不能的责任。相反，被告从来没有主张解除租赁合同，涉案租赁物一直合法存在，原告现在还是可以继续承租涉案租赁物，被告欢迎原告回来摆卖。铂思公司与被告签订的租赁合同主要也是想通过被告办墟市带来更大的人流，从而兴旺铂思广场，因此被告在墟市开办期间为了办好这个墟市推出了一系列的宣传活动和奖励方案：包括宣传车、现金代用券、租金补助、出勤奖励等措施，投入了大量资金经营墟市。事实上，原告经常没有开市，越少档主开市，导致前来购买的市民越来越少。原告一直没有来摆卖，空置租赁商铺。综上，被告出租给原告的租赁物是合法的，不存在“违法建筑而拆除使用场地”的情况，不存在影响租赁合同继续履行的情况，原告完全可以继续承租涉案租赁物，不存在任何障碍。原告不交租金，也不来摆卖，是原告违约在先。2.原告长期不到租赁场地摆卖、不交租金，严重违反双方约定，被告有权主张收回租赁物且不退回押金。原被告双方签订的《铂思广场墟市铺位租赁合同》约定“逐季度交纳承包费，交纳的时间为当季度首月5日前。逾期超过一个月视为乙方放弃该铺位，甲方有权处置该铺位”，“如乙方不按规定的项目经营或随意将铺位空置，甲方有权终止合同并要求乙方承担违约责任”、“合同期间，乙方要求终止合同的，甲方有权不予退还押金”，原告在《沙头墟市管理规定》承诺“所租档位不得无故停业或一个月缺席3次，违者押金不予退回”。按照双方约定，原告应于签订合同后的首月5日前交纳当季度的租金，而事实上，原告等人一直未向被告交纳租金超过6个月，应视为乙方单方放弃铺位、单方终止合同，被告有权不予退还原告所交押金。原告捏造被告“违法建筑而拆除使用场地”，没有去租赁场地摆卖，一直空置商铺，根据《沙头墟市管理规定》，原告无故多次缺席摆卖，原告所交押金被告有权不予退回，相反，原告应向被告支付超过六个月的租金。综上，原告认为被告因“违法建筑而拆除使用场地”迫使原告搬迁，进而要求双倍返还押金，完全没有事实依据，原告可以继续承租涉案租赁物，不存在任何障碍。而原告长期不到租赁场地摆卖、不交租金，严重违法双方约定，被告有权主张收回租赁物不退回押金。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应驳回其全部诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议或对其真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1.原告提供照片打印件5份，因被告确认照片中的场地为涉案租赁场地，本院对其真实性予以确认。
2.被告提供的临时摆卖疏导点摆卖许可证（编号013）原件1份，因被告提供了许可证的原件，原告虽对其有异议，但未提出足以反驳的证据，本院对其真实性予以确认。
3.被告提供的沙头墟市考勤表原件1份，因该考勤表为被告单方制作，原告未签名确认，原告对其真实性不予确认。
本院经审理认定事实如下：
2016年2月28日，被告与佛山市铂思物业管理有限公司（以下简称铂思公司）签订《铂思广场商铺租赁合同》，约定：铂思公司将位于佛山市南海区九江镇沙头沙龙路1号沙头铂思广场AD区中心街商铺出租给被告使用，合同租赁期为5年，租期自2016年5月1日起至2021年4月30日止。
2016年11月28日，铂思公司出具证明，确认其与2016年3月1日与被告杨吉铎签订租赁合同，由被告向铂思公司承租位于铂思广场停车场和A栋周边区域的铂思广场的一块空地经营墟市（以下简称涉讼租赁场地）。
2016年3月25日，原告（承租方、乙方）与被告（出租方、甲方）签订《铂思广场墟市铺位租赁合同》，约定甲方将位于沙头铂思广场墟市的铺位A25号（以下简称涉讼铺位），租给乙方作为销售衣服使用，租赁期限为1年，从2016年4月1日起至2017年3月31日止（以公历为准），涉讼铺位租金为每个每月300元，合计每月300元，每季度900元；乙方自承包日起，逐季度交纳承包费，交纳的时间为当季度首月5日前，逾期超1个月视为乙方放弃涉讼铺位，甲方有权处置涉讼铺位；乙方自合同签订1日内，交900元押金给甲方，押金在期满时甲方无息全额退还给乙方；合同期间，甲方提前收回租赁铺位时，甲方应当双倍返还押金给乙方，乙方要求终止合同的，甲方有权不予退还押金。
同日，原告向被告支付涉讼铺位押金900元。
原告主张涉讼铺位的交付标准有顶棚和支架，被告主张其仅将空地编号后作为摊位出租给原告使用；被告确认其在涉讼租赁场地内有搭建棚架。原被均确认涉讼租赁场地内的棚架已拆除。被告未提供证据证明涉讼租赁场地内的棚架经批准建设。
本院认为，原被告签订的合同明确为《铂思广场墟市铺位租赁合同》，合同内容亦明确为“铺位”，现原告主张涉讼铺位的交付标准为带顶棚和支架的构筑物，被告亦确认涉讼租赁场地内的棚架是其为承租者搭建，本院对原告主张的租赁物交付标准予以采信，被告未提供证据证明被告仅是将涉讼租赁场地内的空地编号出租给原告使用，对其抗辩，本院不予采纳。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定：“出租人就未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑，与承租人订立的租赁合同无效”。原告出租给被告的涉讼铺位未经批准建设，原、被告之间形成的租赁合同无效。无效合同自始没有法律约束力。因无效合同取得的财产，应当予以返还，被告应返还原告押金900元。关于原告主张被告双倍返还押金，实质上是依据双方租赁合同约定的条款主张被告承担违约责任，因原、被告之间的租赁关系无效，违约责任条款对双方无约束力，原告亦未举证证明实际损失，故原告请求被告支付违约金没有法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告杨吉铎应于本判决发生法律效力之日起十日内返还押金900元予原告莫彦霞。
二、驳回原告莫彦霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，受理费减半收取为25元（原告已预交），由被告负担，被告负担的部分应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 赵 燕
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 廖炜城