广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法乐民初字第1143号
原告常友林，男，汉族，住湖南省衡阳县，公民身份号码×××0018。
被告佛山市顺德区乐从镇梁婉芳家具店，住所地广东省佛山市顺德区。
经营者梁婉芳。
委托代理人衷幼宾，广东永隽律师事务所律师。
原告常友林诉被告佛山市顺德区乐从镇梁婉芳家具店买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月1日立案受理，依法由审判员李军武适用简易程序独任审判，于2015年8月14日公开开庭进行了审理，原告常友林到庭参加诉讼，被告佛山市顺德区乐从镇梁婉芳家具店的委托代理人衷幼宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2014年12月28日在被告处购买了被告销售的茶几900元，货物运抵湖南后，发现系三无产品，产品包装严重不符合规格，无产品名称、生产厂名和厂址及联系电话，无合格证书，无生产执行编号，无安装说明，以上行为严重违反《中华人民共和国产品质量法》第二十七条的规定，无生产执行标准，无企业标准，违反了《中华人民共和国标准化法》第六条第（二）款以及《中华人民共和国标准化法实施条例》第十七条的规定，可以确认是三无产品，构成欺诈，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。更为严重的是，实际收到商品，尚未安装就已经有零件断裂，产品质量严重不合格。被告前期为无证经营，明知自己无销售家具的资质，却销售三无产品，违背诚信原则，对原告构成欺诈。为维护原告合法权益，向法院提起诉讼，请求：1.判令被告退还原告900元的沙发购买款，运输费1000元；2.判令被告赔偿原告3倍赔偿金2700元；3.判令被告承担所有诉讼费用；4.判令被告赔偿原告误工费、车旅费及打印费1000元。
被告辩称，一、原告购买的是茶几900元，被告所销售的产品并非三无产品，是成都璟源家具生产的有相关合格证书的产品，外包装、安装图、执行标准、检验报告也齐全；二、被告无任何消费欺诈行为不应三倍赔偿；三、被告提供的产品没有任何质量问题；四、被告本着息事宁人的态度，愿意退货；五、原告要求的误工费、车旅费和打印费没有相应的事实和法律依据。
诉讼中，原告提供的证据及被告的质证意见如下：
1.原告的身份证复印件一份、被告的企业信息信用公示系统打印件一份、被告经营者梁婉芳的身份证复印件一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
被告质证认为，无异议。
2.璟源客厅家具销售订单一份，证明原、被告双方的买卖关系。
被告质证认为，无异议。
3.茶几图片三张，证明涉案的产品是三无产品，产品没有生产厂家、没有厂家地址、没有执行标准、没有合格证，且有重大质量问题。
被告质证认为，三性均有异议，照片拍的是原告产品，照片上的生产厂家有认为遮挡的痕迹，另外，原告反映的照片上有一块板损坏的情况，被告已通过圆通快递向原告快递了相应板材。
4.中国联通查询通话详单一份，证明通话时间以及内容属实。
被告质证认为，真实性无异议，双方就本案的纠纷确实有通话协商。
5.录音光盘一份、通话文字说明一份，证明被告承认给原告发的货没有生产厂家、没有厂家地址、没有生产时间、没有合格证、没有执行标准。
被告质证认为，对真实性无异议，但是在通话过程中被告一直强调有相关的证明信息，只是原告在录音中一直强调被告的产品是三无产品，因此无法证明被告的货物是三无产品。
6.联通公司客户入网登记单一份，证明用于通话的186××××0296是原告常友林所有。
被告质证认为，无异议。
7.账户交易明细表一份，证明误工计算的依据，原告工资每个月5200元左右。
被告质证认为，真实性无异议，但是对关联性有异议，无法证明该明细中是原告的工资，原告也没有提供劳动合同和工作证明予以佐证。
8.车票十一张，证明原告产生的部分车旅费123元。
被告质证认为，真实性无异议，关联性有异议，无法证明车费的支出与本案有关联。
诉讼中，被告提供的证据及原告的质证意见如下：
1.合格证一份，证明被告的产品有相关的合格证。
原告质证认为，三性均不予确认，无法证明与涉案茶几存在关联性。
2．拆装图一份，证明被告售卖的产品有相关的拆装图纸。
原告质证认为，三性均不予确认，无法证明与涉案茶几存在关联性。
3.照片六张，证明被告售卖的同一型号产品的外包装以及内部有相关拆装图、合格证以及螺丝等配件。
原告质证认为，三性均不予确认，无法证明与涉案茶几存在关联性。
4.圆通快递公司快递单一份，证明原告向被告反映少了螺丝及有一块木板损坏，被告立即通过圆通快递向原告发送了原告反映的物品。
原告质证认为，无异议。
5.企业法人营业执照副本复印件、商标注册证复印件、组织机构代码证复印件，证明产品的生产厂家成都璟源家具有限公司是合法注册的生产企业。
原告质证认为，三性均不予确认，不能证明与涉案产品有关联性。
6.检验报告一份，证明成都璟源家具有限公司生产的家具是经检验合格的。
原告质证认为，三性均不予确认，不能证明与涉案产品有关联性。
经过庭审对上述证据的辩证、质证，本院对证据作如下认证：原告提供的证据中被告对1、2、4、5、6、7的真实性均无异议，证据1、2、4、5、6、7真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信，原告提供的证据3被告对其三性均不予认可，无法证明原告要证明的内容，本院不予采信，原告提供的证据8无法确认与本案有关，本院不予采信。被告提供的证据1、2、3、5、6，原告对其三性均不予确认，但经审查，证据真实合法与本案具有关联性，本院予以采信，被告提供的证据4原告对其无异议，且真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明，原告于2014年12月28日在被告处购买了茶几一台，支付货款900元，货物运抵原告处后，发现抽屉侧板损坏，并向被告反映，被告向原告邮寄了该配件。原告认为被告的产品是三无产品，且存在质量问题，原、被告双方就相关问题进行了电话沟通，但未达成一致处理意见，原告于2015年7月1日向本院提起诉讼。
本案的争议焦点有两个。一是案涉货物是否存在质量问题。原告提出茶几运抵湖南之后，发现有零件断裂，被告举证证明已经邮寄了相关的零件给原告，被告的举证义务已经完成，原告并未举证证明案涉茶几存在其他质量问题，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告提交的证据不能证明案涉茶几存在质量问题，依法需承担举证不能的法律后果。二是案涉货物是否是三无产品。原告认为被告提供的茶几是三无产品，但是从原告提供的原、被告双方的通话录音中无法得出被告茶几是三无产品的结论，被告提供了被告售卖的相同类型的茶几有合格证、拆装图、生产厂家和检验报告，原告认为真实性、合法性和关联性均不予确认，但并未提出相反证据证明，案涉茶几已经因本次买卖而存在于原告处，根据被告的举证，本院认为案涉茶几的相关合格证及拆装图等资料已经和茶几一起交付给原告，原告认为案涉茶几是三无产品的理据不充分，本院不予采纳。因原告起诉的认为被告提供的产品是三无产品和存在质量问题没有充分证据和理由支持，其要求退还购买款900元、3倍赔偿2700元、运输费1000元、误工费、车旅费和打印费1000元本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告常友林的全部诉讼请求。
本案受理费减半收取为25元（原告常友林已预交），由原告常友林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 李军武
二〇一五年九月二十九日
书记员 王廷杰