河南省信阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）信刑终字第242号
原公诉机关光山县人民检察院。
上诉人（原审被告人）曹新军，男，农民，因涉嫌犯破坏电力设备罪，于2013年11月16日被光山县公安局民警抓获，11月17日被刑事拘留，12月17日被执行逮捕。现羁押于光山县看守所。
辩护人段鸿滨，湖北东坡律师事务所律师。
光山县人民法院审理光山县人民检察院指控的原审被告人曹新军犯破坏电力设备罪一案，于2014年7月17日作出（2014）光刑初字第00043号刑事判决，认定被告人曹新军犯破坏电力设备罪，判处有期徒刑三年零六个月。曹新军不服提起上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问被告人，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2013年1月13日夜，被告人曹新军窜到光山县孙铁铺镇屈岗村新民水库，窃取用于该村农忙时抽水灌溉的一台Ｓ4－100KVA变压器内的铜芯，经鉴定该变压器价值人民币3300元。
原判采纳了下列证据：
（一）证人证言
1、证人屈某某的证言：其村新明水库农忙时抽水灌溉用的变压器里面的铜芯昨天夜晚（1月13日）被盗走了。
2、证人方某某证言：新明水库变压器是村集体出资购买的，从未与砖厂合并使用过。
3、证人耿某某的证言：新明水库的变压器是2000年左右孙铁铺电管所组织安装的，变压器从安装到被盗期间没有维修、拆卸、更换过，也没有和屈岗村砖厂合并使用过。
4、证人吕某某的证言：新明水库变压器是屈岗村集体花15000元钱安装的，票丢了，没有被调换或维修过，其印象很深。
5、证人方某某、王某某证实其没有看见或听说新明水库的变压器修理或更换过，这几年村里抽水还在用。
6、证人陈某某的证言：其自1984年到孙铁铺电管所上班至今，负责屈岗村用电。新明水库变压器是1984年安装的50KVA大小的，2000年换成一个新的100KVA的，也就是被盗的这台变压器，价格应是15000元左右，负责九个村民组一千多人的农田用水，该变压器据其知道没有更换过、维修过，农忙时接上电源就能用。不认识曹新军，解某某找到其说公安局办案人员抓错了人，要想公安局放人，就叫其证明被盗的那台变压器是经他手更换过的，说了很多好话，让在他打好的“证明”上签名按手印，其认为没多大事，就签名了按手印了。
7、证人李某某证言：其2006年4月调任孙铁铺电管所所长职务，2008年11月调离。大约10多天前，解某某找到其说孙铁铺镇屈岗村水库被盗的那台变压器有他亲戚的手印，他亲戚过去在他店里当维修工，叫证明那台被盗的变压器是经他维修过的，让在“证明”上签名，开始其不愿签名，第二次找时其看到“证明”上有好几个人签字了，才签了自己的名字和按了手印。屈岗村二砖厂的变压器是否更换过记不清，二砖厂水库的变压器与新明水库的变压器不是同一台，是两台变压器。
8、证人李某甲的证言，“证明”是解某某写好后找到他，叫证实前几年给孙铁铺境内运送过一台变压器，并说那台变压器已被偷，叫其在上面签名和按手印的，具体内容其确实没看。
9、证人杜某某的证言：其1996年到孙铁铺供电所工作，主要负责施工、安装和计量。其不知道新明水库的变压器是否是解某某维修后安装的。解某某叫其证明过去安装过他维修的变压器，其没看证明材料内容就稀里糊涂的签名按了手印。
10、证人金某某的证言：解某某叫其证明那台被盗的变压器是经他厂里的职工维修过送去安装的，后他从口袋里拿出一份打好的证明材料让签字、按手印，其就签名、按手印了。其没有在孙铁铺屈岗村新明水库用吊车安装过变压器。
11、证人解某某的证言：曹新军是我妻侄，他从2004年开始至2007年底在我家学修变压器，孙铁铺镇被盗的那台变压器是经他维修过的，我听律师余全友说公安机关凭变压器上留下的指纹把曹新军关了。为澄清事实，我就写了份“证明”材料，我打印好找他们签的，写的很�统，他们签名按手印时都没认真去看，他们都不懂，所以不负责任的签了名。
12、证人陈某某的证言：我和陈某甲是屈岗村的两个电工，我代管方大栗树水库抽水，陈某甲代管新明水库抽水。两个水库变压器都是屈岗村集体出的钱，由孙铁铺电管所安装。
13、证人詹某、李某某证实被盗变压器的型号是因变压器在平房顶上，没上去看，从外观上看像Ｓ9型，就向电业局报是Ｓ9型，故被盗变压器型号被登记为Ｓ9型。
（二）勘验、检查笔录
对位于新明水库北侧渠埂上的一间平顶房房顶上被盗的变压器进行勘查，在变压器外壳南侧77厘米处是散落的硅钢片，在散落的硅钢片上发现有油污指纹（指纹拍照提取）。现场照片“变压器”型号为“Ｓ4”，冷却方式为“油侵自冷”。
（三）鉴定意见
1、光山县公安局物证鉴定室出具（光）公（刑）鉴（痕）字（2013）62号鉴定�书及证明材料证实，2013年1月13日夜，光山县孙铁铺镇屈岗村新明水库一台抽水用的100KVA变压器被盗掏铜芯，在现场散落的硅钢片提取的手印为曹新军的左手拇指所留，硅钢片上遗留的“油污手印”为“新鲜手印”。
2、光山县价格认证中心出具光价证鉴（2014）57号关于一台被盗Ｓ4－100KVA变压器的价格鉴定结论书，鉴定意见是鉴定标的在价格鉴定基准日价格为人民币3300元。
（四）被告人曹新军的供述
我是2000年或2001年下学的，在家玩半年后就在光山县农民街解某某的店里学修变压器，学了5年的时间，自从离开解某某的店后再也没有接触过变压器。我在维修店上班期间没有给孙铁铺镇屈岗村修理过变压器。
（五）书证
1、受案登记表证实：2013年1月14日14时许，屈某某向公安机关电话报警称屈岗村村民发现村里的一台变压器内的铜芯被盗走。
2、到案经过证实：2013年11月16日上午，光山县公安局民警在县城海营街一网吧里将正在上网的曹新军进行基本信息采集，通过十指指纹比对，与2013年1月15日立案的光山县孙铁铺镇屈岗村新明水库变压器被盗一案现场作案人遗留下来的指纹一致，刑警大队民警当即将其抓获。
3、光山县电业局提供的说明材料：变压器油有绝缘、散热、消弧等作用，变压器油浸满变压器，没过硅钢片，工作温度在85摄氏度左右。
4、孙铁铺镇屈岗村委会证明：新明水库变压器是2000年村级购买，费用15000元左右，票据已丢失，从购买安装到被盗该变压器从未修理过，也没有发生任何修理费用支出。
5、光山县公安局刑事科学技术室变压器被盗掏铜芯现场指纹排除情况的说明证实：槐店乡盛湾村阿深高速公路路段和孙铺镇屈岗村新明水库两台变压器铜芯被盗掏，两案现场提取的指纹经比对，除比中曹新军的指�后还有多枚未能比中的指纹。
对辩护人向法庭提交的证人李某某、解某某、申某某、方某某、刘某某、张某某、李某乙、解某甲、冯某某、潘某某等证明材料，原判以证据证明的目的与庭审查明的事实不符为由不予采信。
原判认为，被告人曹新军盗窃一台用于人民群众农忙时抽水灌溉的变压器内的铜芯，破坏该电力设备，危害公共安全，其行为已构成破坏电力设备罪。被告人曹新军及辩护人辩称屈岗村新明水库被盗变压器现场遗留的硅钢片上的指纹可能是2007年曹新军修理该变压器时留下的，与庭审查明的被盗变压器现场硅钢片上所留指纹是曹新军新鲜的油污指纹的事实不符，不予采纳。对辩护人提出被告人曹新军没有同伙一人不可能对总重量550公斤的被盗变压器搬运，并盗走该变压器内的铜芯，且曹新军在作案时不可能不带手套及没有作案时间的辩护意见，缺乏足够的证据，并与被盗变压器现场变压器并没有被移动，只是内部铜芯被盗掏，现场遗留的硅钢片上留有多人指纹，侦查机关只比对出曹新军一人指纹等事实不符，属辩护人主观推测，无事实依据，亦均不予采纳。对辩护人提出本案办案程序的辩护意见，与光山县人民检察院在审查起诉阶段两次退回补充侦查，在审理阶段建议补充侦查一次的合法程序不符，不予采纳。综上，对被告人曹新军根据其犯罪的事实、性质、情节以及社会危害、社会影响，判决：被告人曹新军犯破坏电力设备罪，判处有期徒刑三年零六个月。
经审理，二审查明的事实和证据与一审相同，且经一审法院当庭举证、质证，核对无误，足以证实，本院予以确认。
上诉人曹新军上诉及其辩护人辩称，2007年屈岗村二砖厂与屈岗村新民水库共用的变压器损坏，当时的砖厂承包人申某某找光山县东方电器厂的解某某更换了一台维修好的S4-100KVA型号的变压器（即本案于2013年月被盗的变压器）。曹新军多年在东方电器厂从事变压器夹硅钢片工作，于2007年曾维修过该变压器，维修后夹牢的硅钢片处于全封闭状态，其上面的指纹可能永久保留，被盗变压器现场散落的硅钢片上的指纹可能是曹新军2007年维修时留下的，一审仅凭一枚指纹而对曹新军定罪处罚，事实不清，证据不足。硅钢片加铜芯有300公斤，要从外壳中拿出一人无法实施，原判认定此次盗窃系曹新军一人所为是错误的。曹新军没有作案动机，没有作案条件，没有作案时间，检察机关3次退回补充侦查程序违法，一审判决明显不公，请求依法宣告上诉人曹新军无罪。
关于上诉人曹新军及其辩护人提出的被盗变压器现场散落的硅钢片上的指纹可能是曹新军2007年维修时留下的，一审仅凭一枚指纹而对曹新军定罪处罚，事实不清，证据不足，且认定此次盗窃系曹新军一人所为错误的上诉理由，经查，孙铁铺镇电管所负责屈岗村电路维护、收费的电工陈立田证实屈岗村新民水库的变压器2000年换后没有更换过、维修过，时任孙铁铺镇电管所所长李某某证实屈岗村二砖厂的变压器与新民水库的变压器不是同一台变压器，村干部方某某也证实新民水库与砖厂没有合用过变压器，村干部耿某某、吕某某以及证人方某某、王某某证实新民水库的变压器2000年安装后没有维修、更换过；本案报案及时，勘查及时，勘察人员在现场散落的硅钢片提取了较清晰的油污手印，经鉴定为曹新军的左手拇指所留，曹新军对硅钢片提取的油污手印为其所留的事实没有异议，在侦查阶段供述没有维修过屈岗村的变压器；一审就如果为2007年所留的油污手印在2013年1月时是否还能够提取到较清晰的油污手�通知有关专业人员出庭作证及座谈时证实，组装硅钢片的规范性要求较高，硅钢片表面要光滑整洁，不留污物，即使维修时留下了油污手印，由于流动的变压器油的长时间浸润，手印会被覆盖，5年多以后不会提取到较清晰的油污手印。二审期间本院也向有关专业人员座谈咨询，也得出与上述结论相同的结论。上述证据可以形成一个较完整的证据链，一审依据上述事实和证据认定上诉人曹新军盗掏了使用中的变压器内的铜芯，认定事实清楚。上诉人亲属于2014年1月12日提交的证明2007年应屈岗村二砖厂承包人请求更换过一台好的100KVA的变压器的证明材料，经侦查机关补查核实，该证明取证过程不合法、6名证人在同一份证明材料上签名作证证据形式不合法，且证明人所证内容不属实，原判没有采信正确。提交的证人申某某、方某某、刘某某证明解某某于2007年为申光明承�的屈岗村二砖厂更换过一台好的变压器的证明材料，与一审庭审查明的没有充分证据证明屈岗村新民水库与屈岗村二砖厂合用过变压器以及屈岗村新民水库的变压器2000年以后更换、维修过的事实不符，原判对上述3人的证言不予采信亦正确。故上诉人的上述上诉理由及其辩护人的相关辩护意见不能成立。
关于上诉人曹新军及其辩护人提出的曹新军没有作案动机，硅钢片加铜芯有300公斤，要从外壳中拿出一人无法实施，曹新军没有作案条件，案发前后曹新军在马畈、县城刮仿磁（刮大白）没有作案时间，检察机关3次退回补充侦查程序违法的上诉理由，经查，上诉人亲属提交的张某某、李某丙、解某乙的证言证实2005年-2007年曹新军在其姑父解某某的电器厂当学徒及工作的情况。一审认定现场遗留的硅钢片上留有多枚指纹，侦查机关仅比中曹新军一人指纹，还有多枚指纹没有比中，认定曹新军参与盗窃，并非确认此次盗窃系曹新军一人所为。冯某某、潘某某的证言也仅证明曹新军在案发前后白天工作的情况。指纹证据的证明力较高，原判认定曹新军实施了盗掏使用中的变压器铜芯的犯罪行为正确。本案检察机关在审查阶段2次退回补充侦查，在审理阶段一审法院建议补充侦查1次，并非检察机关3次退回补充侦查，符合刑事诉讼法的有关规定。故上诉人的上述上诉理由及其辩护人的相关辩护意见不能成立。
本院认为，上诉人（原审被告人）曹新军盗窃一台用于人民群众农忙时抽水灌溉的变压器内的铜芯，破坏该电力设备，危害公共安全，其行为已构成破坏电力设备罪。原判依据曹新军在案发现场散落的硅钢片上所留指纹，结合其它证据，认定曹新军实施了盗掏使用中的变压器铜芯的犯罪行为正确。原判认定事实清楚，量刑适当。�诉人曹新军的上诉理由及其辩护人的相关辩护意见不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐大利
审判员 陈 鑫
审判员 冷宝阳
二〇一四年十月十七日
书记员 张海龙