上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普民四（民）初字第1918号
原告苏州海顺电梯装璜有限公司。
法定代表人纪玮，总经理。
委托代理人徐巧月，浙江光正大（上海）律师事务所律师。
被告上海东渡实业有限公司。
法定代表人PETERMICHAELWOOD，执行董事。
委托代理人陈春华，上海君澜律师事务所律师。
委托代理人邵雷民，该单位工作人员。
原告苏州海顺电梯装璜有限公司与被告上海东渡实业有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张莹独任审判，公开开庭进行了审理。原告苏州海顺电梯装璜有限公司的委托代理人徐巧月，被告上海东渡实业有限公司的委托代理人陈春华、邵雷民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏州海顺电梯装璜有限公司诉称：2011年3月，原、被告签订《长风地块某商品房项目2#楼电梯轿厢装修施工合同》，约定由原告承接上述工程，合同总价款为人民币558500元（以下币种均为人民币）。合同签订后，被告于2011年5月12日支付预付款167550元，原告按约施工，并于2011年6月竣工。之后，原告多次要求与被告办理验收／移交手续遭拒。现质保期已届满，被告曾于2012年1月和2013年1月分别支付了100000元，至今尚欠原告工程款190950元。另，合同第七条还约定“一方如中途单方面撤销或无故不履行合同者，应偿付守约方合同总金额的20%违约金。”依此，原告有权向被告主张111700元（558500元×20%）的违约金。为维护自己的合法权益，原告诉至法院，请求法院判令：1、被告支付原告工程尾款190950元；2、被告支付原告违约金111700元。
被告上海东渡实业有限公司辩称：被告已实际足额支付了工程款，并不欠原告工程款。即使现在尚有未付工程款，付款条件也不成就，因为根据合同约定，在付款前，原告应当开具相应的发票。另，即使法院认定被告存在逾期付款，也不能适用原告主张的合同第七条追究被告的的违约责任，因为该条款是指单方面解除合同的违约行为。即使法院认定符合该条款，该约定也属过高，超出了原告的实际损失。综上，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2011年3月18日，原、被告签订《长风地块某商品房项目2#楼电梯轿厢装修施工合同》，约定：1、被告将其位于云岭东路651号的5部电梯轿厢装饰安装、调试等工程交原告承包。2、承包方式实行固定总价包干，包材料供货、包施工安装调试。3、合同价款的组成，约定了具体的材料、规格、单价、工程量及各项总价（详见合同内相应表格），合同固定总价558500元；4、付款方式：第一次付款，合同签订后7天内，支付合同总价款的30%；第二次付款，工程竣工并经被告及相关部门验收合格后7天内支付至合同总价款的85%；第三次付款，工程竣工验收合格后，原告上报完整结算资料30天内，支付至结算价款的95%，余款为质保金；余款5%待二年维修期满7天内支付；在每期合同款项支付前，原告向被告开具同等金额的符合税务规定的发票，原告在工程竣工结算结束时开具剩余款发票。5、本合同内容的电梯装饰和安装的质量保证期为自双方验收合格之日起两年内。6、（1）一方如中途单方面撤销或无故不履行合同者，应偿付守约方合同总金额的20%违约金；（2）被告逾期付款时，应向原告支付延期违约金，按同期银行贷款利息计取此款。上述合同签订后，原告于2011年6月进场施工，7月完工，被告即开始使用，双方至今未办理过书面验收手续。截止2013年2月，被告已累计付款367550元。嗣后，原告要求被告支付余款未果，请求法院判决如其诉请。
另查，在双方签订合同的最后落款处，原告一栏中的委托代理人标注为濮伟。对此，原告称系争工程是濮伟引荐，工程中的电梯是濮伟销售，故合同是由濮伟作为原告的代理人签订。
再查，2013年1月24日，濮伟向被告出具《长风4-A项目电梯轿厢装修工程结算书》，在该结算书中，注明了装修的材料、单价、工程量及各项总价（与合同中合同价款组成一项的表格格式相同）及存在的部分质量问题，并根据工程量减少（对比合同中约定的工程量）的情况及相关质量问题的扣款，得出结算金额为488900元。濮伟在该结算书最后签字表示同意上述金额结算。同时，被告方工作人员施蔚亦在该结算书上签字，并注明“初审”字样。审理中，原告表示，对上述结算书不予认可，认为濮伟无权代表原告出具结算书，双方合同中约定的是固定价，无需再进行结算。被告认为，合同中虽然约定了固定价，但最后仍应根据工程量的增减结算工程款。系争工程履行过程中，均是濮伟代表原告与被告进行交涉，其有权代表原告出具结算书，但该结算金额是原告单方面结算，被告工作人员在该结算书上签字仅代表其收到，并不说明被告方认可该结算金额。现经被告核算，结合原告工程中存在的质量问题，被告并不欠原告工程款。
审理中，被告提交了时间为2012年12月、有濮伟签字的《五方验收维保及整改单》，其中列明了部分工程质量的瑕疵内容。用以证明被告曾就工程质量问题通知过原告，但原告未予整改。原告认为，系争工程不存在大的质量问题，不能证明其中的问题属电梯原有的故障还是原告的工程质量问题，且原告也曾进行过维修。
另查，原告作为外地企业，在本市税务机关代开发票需要被告提供书面确认证明等资料，本案中，被告未向法院提供其已将上述证明资料交予原告的相关证据。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告签订的《长风地块某商品房项目2#楼电梯轿厢装修施工合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守合约，依法履行。本案中，双方存在以下争议焦点：
一、合同中约定了固定总价，在完工后是否应按实际工程量进行结算。
分析双方在合同中关于固定总价的计价方式，其金额是根据具体的工程量及单价等计算得出，并非大致匡算，由此说明合同中约定的固定总价是建立在固定工程量和固定单价的基础上所得出的结论，即如果被告是按上述内容的工程量完成施工义务，则总价固定不变。然，本案中，根据原告施工代表提交的结算书，工程量在数字上确有减少，本着公平合理的原则，再结合合同中关于“第三次付款，工程竣工验收合格后，原告上报完整结算资料30天内，支付至结算价款的95%……”的约定内容，本院确定，双方合同中的固定总价并非固定不变，在工程量明确减少的情况下，应按实际施工量及约定单价进行结算。
二、濮伟是否有权代表原告进行结算，其出具的结算书是否可作为系争工程的结算依据。
根据本院查明的事实及当事人的陈述，在签订合同及合同履行过程中濮伟所处的身份是签约引荐人、原告的委托代理人、电梯销售方，在完工后的工程验收过程中，其也是作为原告方的验收代表在验收整改单上签字，上述事实均说明濮伟是作为原告施工代表参与了系争工程的全部过程，审理中，原告也未提及他人曾作为其代表参与施工、验收和结算的情形，故濮伟代表原告进行结算既符合实际情况亦符合合同约定，其有权代表原告进行结算。至于被告，其工作人员作为初审在原告出具的结算书上签字确认后，至今未提出异议，并在此后的一个月支付了部分工程款，故可视为被告对上述结算书中的结算金额是确认的。再结合结算书中列明的工程量、单价和质量瑕疵的扣款与合同约定及双方来往的验收维保整改单中的内容相符的事实，本院确定结算书中的488900元即为本案系争工程的结算金额。
综合上述因素，本院确认被告尚欠原告工程款121350元（结算金额488900元-已付款367550元），原告要求被告支付上述工程款之诉请依法有据，本院予以支持，逾期付款的违约金应按银行贷款利率，并结合合同约定付款方式，其中95%的工程款之内的欠款96905元（扣除质保金24445元后的工程余款）应自原告完工交予被告使用后并提交结算单的30日后即2013年2月24日起计息，5%的质保金24445元应自两年维修期满后7日后即2013年8月8日起计息。原告其余诉请缺乏事实和法律上的依据，本院不予支持。
三、被告逾期付款是否按合同总价的20%承担违约金。
分析合同中关于违约责任的约定内容，逾期付款并不适用“一方如中途单方面撤销或无故不履行合同者，应偿付守约方合同总金额的20%违约金。”这一条款，而应适用“被告逾期付款时，应向原告支付延期违约金，按同期银行贷款利息计取此款。”的约定，故原告以被告逾期付款为由要求被告按合同总额的20%支付违约金之诉请与合同约定不符，本院不予支持，判定被告应以银行贷款利率支付违约金。
至于被告辨称原告未开具发票而不符合付款条件而导致其未支付工程余款之意见，因被告未提供证据证明其已将原告申请本市税务机关代开发票所需的应由被告提供的资料交予原告，故未开具发票的责任不在原告，本院对被告上述抗辩理由不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告上海东渡实业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告苏州海顺电梯装璜有限公司工程款人民币121350元；
二、被告上海东渡实业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告苏州海顺电梯装璜有限公司逾期支付工程款的违约金（其中人民币96905元自2013年2月24日起计，人民币24445元自2013年8月8日起计，计算至被告实际支付之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币5839元，减半收取计人民币2919.5元，由原告负担人民币1539.5元，被告负担人民币1380元。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张莹
二〇一四年十月二十四日
书记员 汉静
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。