山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）济民四终字第629号
上诉人（原审原告、反诉被告）吕忠甜，男，1956年11月25日出生，汉族，济南天发房地产开发（集团）总公司职工，住济南市。
委托代理人董林凤，山东大明律师事务所律师。
委托代理人尹承云（系上诉人吕忠甜之妻），女，1955年6月18日出生，汉族，无业，住址同吕忠甜。
被上诉人（原审被告、反诉原告）周广营，男，1952年12月31日出生，汉族，济南天发房地产开发（集团）总公司职工，住济南市。
委托代理人宫世红，山东吕梁律师事务所律师。
上诉人吕忠甜因与被上诉人周广营财产损害赔偿纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2011）天民一初字第142号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：2004年4月26日，吕忠甜、周广营及案外人董弘合伙经营汇德楼大酒店，租用了山东国信环境检测有限公司坐落于济南市天桥区东工商河路70号的房屋作为经营场所，并以周广营的名义进行了工商登记。
2004年8月16日，吕忠甜、周广营、董弘又签订了关于汇德楼大酒店的内部转让协议，约定：位于济南市东工商河路70号的汇德楼大酒店由周广营、吕忠甜及董弘共同出资开办，并于2004年4月26日开业经营至今，三人协商一致同意将周广营、董弘二人的投资股份经折算后，转让给吕忠甜，由吕忠甜出资将二人股份买断；转让日期为2004年8月16日；转让金额为周广营9万元、董弘7.5万元；付款方式为吕忠甜两个月内付给周广营5万元，付给董弘5万元，剩余款一年内分批付清；转让后，酒店所有的经营权及现有的债权、装修、设备、物品等归吕忠甜所有，一切债务由吕忠甜承担偿还；转让后，酒店由吕忠甜管理经营，以后发生的一切债权、债务由吕忠甜负责；转让后酒店的名字、负责人、经营方式由吕忠甜确定；转让后，如有大的前期遗留问题被发现，除因个人行为外，仍由三人承担；周广营、董弘二人的股金在未还清之前，吕忠甜不能对外转让转包。协议签订后，汇德楼大酒店即交由吕忠甜经营，所使用的经营场所仍沿用周广营与山东国信环境检测有限公司签订的租赁合同项下的房产。2004年12月16日，山东国信环境检测有限公司发出最后通告称，因汇德楼大酒店于2004年11月21日停业，至今尚欠水电、取暖、房租等款项近5万元，要求汇德楼大酒店2004年12月17日下午5时前将所欠款项付清，否则将收回房屋。
2004年12月28日，周广营向吕忠甜出具收条一份，载明收到汇德楼大酒店营业执照副本、烟草证正副本、烟草专用存折一个、税务证正副本、纳税专用章一枚、周广营名章一枚、酒店公章一枚、财务专用章一枚、发票专用章等经营用证照及公章。
2005年1月1日，周广营与案外人邢利军签订一份承租经营汇德楼大酒店协议书，约定：由邢利军承租经营周广营的位于济南市东工商河路70号的汇德楼大酒店，该酒店正常营业中；周广营为邢利军提供经营场所、固定资产、物品、设备使用，承租金额为每年9.8万元；承租费为一月一交，即每月8166元，每月31日前交下月租金；年房租费18.8万元，承租期限为2005年1月1日至2007年1月31日；周广营提供给邢利军的酒店设施、器具，邢利军应好好保管使用，期满按清单向周广营交回，合同期满，邢利军退出时将酒店清单上设施完整交回给周广营。为履行上述协议，周广营、邢利军与山东国信环境检测有限公司三方签订了一份房屋租赁补充合同，约定：周广营、山东国信环境检测有限公司协商同意将双方于2004年4月30日签订的租赁合同项下的房屋转租给邢利军；转租人对转租后次承租人经营中的一切违约行为承担连带责任；出租人与次承租人协商年租金为18.8万元，租期自2005年1月1日至2007年1月31日……。
2005年1月18日，吕忠甜向周广营出具证明一份，证明因欠客户李文的油款，被该客户拉走酒店的电视机2台、音响1套、VCD2个、功放1个。
2005年3月21日，山东国信环境检测有限公司以周广营、邢利军欠缴2005年3月、4月份租金为由诉至原审法院，要求解除与周广营、邢利军的房屋租赁合同，邢利军腾出房屋，并由周广营、邢利军支付拖欠的租金，支付违约金。原审法院经审理作出（2005）天民一初字第392号民事判决书，判决主文为：“一、解除山东国信环境检测有限公司与周广营、邢利军签订的房屋租赁合同及房屋租赁补充合同。二、周广营、邢利军于本判决生效后十日内腾出所占用的房屋，交还山东国信环境检测有限公司。三、邢利军于本判决生效后十日内支付山东国信环境检测有限公司3月份房屋租金15700元。四、邢利军于本判决生效后十日内支付山东国信环境检测有限公司违约金471元。五、周广营对上述三、四项承担连带责任。”该判决已生效。
2006年6月8日，周广营以其为吕忠甜垫付款项未得到偿还以及吕忠甜未支付转让金、未偿还借款为由分别诉至原审法院。原审法院经审理分别作出（2006）济天民二初字第210号民事判决书，判决主文为：“一、吕忠甜于本判决生效之日起十日内向周广营支付转让金8.7万元；二、驳回周广营的其他诉讼请求。”（2006）济天民二初字第211号民事判决书，判决主文为：“一、吕忠甜于本判决生效之日起十日内向周广营支付代垫的各种款项及费用98317元。二、驳回周广营的其他诉讼请求。”吕忠甜不服上述判决，上诉至济南市中级人民法院，济南市中级人民法院分别作出（2006）济民二终字第676号民事判决书及（2006）济民二终字第675号民事判决书，驳回上诉，维持原判。（2006）济天民二初字第210号民事判决书及（2006）济天民二初字第211号民事判决书已生效。
2009年4月8日，吕忠甜以周广营在未与其解除汇德楼大酒店内部转让协议的情况下，擅自将汇德楼大酒店转租给邢利军获利为由诉至原审法院，要求周广营返还其酒店设备、物品或折价赔偿264932.7元，并返还邢利军交付周广营的经营租金收益351167元。原审法院经审理作出（2009）天民园初字第125号民事判决书，认为：济南市天桥区人民法院（2006）天民二初字第211号民事判决书认定内部协议未因2004年12月28日吕忠甜向周广营交还酒店经营证照的行为而终止，在此前提下周广营未经吕忠甜同意将酒店经营权连同酒店物品、设备转租给邢利军经营获利的行为缺乏合法依据，构成对吕忠甜合法权利的侵犯。吕忠甜要求周广营返还酒店物品、设备，并要求周广营返还因转租酒店的获利，合法有据，应予支持。就周广营处分的吕忠甜所有的酒店物品、设备的数量、品种，吕忠甜提供了明细清单并均附有周广营确认的置备单据，应当相信就该清单项下的物品吕忠甜依据内部转让协议受让时是真实存在的，但吕忠甜已承认就其经营期间被其债权人抢走的物品其所出具的证明的真实性，因此应当于该清单中扣除该宗被抢物品，其余物品应认定已被周广营占有，就此周广营对吕忠甜负有返还义务。因该宗物品在周广营占有时已经使用一定时期，吕忠甜要求按照原价赔偿货币价值请求，缺乏依据，不予支持。吕忠甜主张返还的装修、搭建附属设施的费用，因该项费用所产生的结果均添附于酒店承租的房产上面，该房产已被房主收回，吕忠甜又无证据证明就此部分添附物周广营已得到了补偿，因此吕忠甜要求周广营返还该部分费用缺乏依据，不予支持。该判决书主文为：“一、周广营返还吕忠甜于其提供的酒店物品清单项下扣除装修、搭建附属设施部分以及吕忠甜于2005年1月18日出具的被抢走的物品证明项下的物品后的全部物品，于本判决生效之日起10日内履行完毕。二、周广营返还吕忠甜不当所得利益人民币24498元，于本判决生效之日起10日内付清。三、驳回吕忠甜的其他诉讼请求。”周广营不服该判决，上诉至济南市中级人民法院，济南市中级人民法院作出（2010）济民一终字第14号民事判决书，驳回上诉，维持原判。（2009）天民园初字第125号民事判决书及（2010）济民一终字第14号民事判决书均已生效。
2010年7月12日，吕忠甜以周广营未主动履行（2009）天民园初字第125号民事判决书为由，申请法院强制执行。在执行过程中，原审法院作出（2010）济天执字第768号民事裁定书，该民事裁定书载明：“经被执行人周广营自述，本案涉案应返还酒店物品已于本案一审判决作出前的2009年8月底前部分灭失，我院在执行过程中，进行查找后亦未发现该宗物品下落，对剩余物品申请人吕忠甜表示非原清单物品，拒绝接收，本案暂时无法执行。……裁定如下：济南市天桥区人民法院（2009）天民园初字第125号民事判决书中止执行。”
吕忠甜诉至原审法院，要求判令：1、周广营赔偿吕忠甜汇德楼大酒店的物品设施损失2万元。2、周广营赔偿吕忠甜汇德楼大酒店装修设施损失1万元。3、周广营依法支付利息。4、本案诉讼费、鉴定费由周广营承担。
诉讼过程中，吕忠甜向原审法院提出司法鉴定申请，鉴定项目为：1、以周广营签收的记账凭证为依据，审计确认汇德楼大酒店截止2005年3月31日止，已经济南市天桥区人民法院（2009）天民园初字第125号民事判决书第一项所判定的室内物品进行鉴定。2、对汇德楼大酒店装修项目折旧价值进行鉴定。依申请人的申请，原审法院依法委托新联谊会计师事务所有限公司进行司法鉴定。新联谊会计师事务所有限公司作出新联谊审咨字（2013）第0048号审计报告，审计结论为：“经核实，按照《小企业会计制度》的规定，周广营签署的记账凭证分别应当形成低值易耗品、固定资产和长期待摊费用。1、低值易耗品部分，为2004年4月购入的餐具、桌椅、厨具和未形成固定资产的电子产品，原值共计85095.80元。2、固定资产部分，为单位价值超过2000元的电子设备，主要是空调、彩电、电脑，原值共计47790。按照《小企业会计制度》的规定，采用5年的折旧年限、5%的残值率计算，至基准日应提取折旧8109.68元，净值共计39680.33元。3、长期待摊费用部分，共计122690元，全部为酒店的装修费，完工于2004年4月，至基准日共应摊销12个月。按照《小企业会计制度》的规定，采用10年的摊销年限，至基准日应摊销费用12269元，摊余价值共计110421元。”吕忠甜根据该审计报告要求变更诉讼请求为：1、周广营赔偿吕忠甜汇德楼大酒店物品设施损失124776.13元。2、周广营赔偿吕忠甜汇德楼大酒店装修设施损失110421元。3、周广营支付利息（以235197.13元为基数，自2005年3月31日起至实际履行之日止，按银行同期同类贷款利率计算）。4、周广营赔偿吕忠甜（2006）天民二初字第210号、211号案件执行过程中多支付的迟延履行金20070.86元。5、本案鉴定费用1万元由周广营承担。6、本案诉讼费由周广营承担。周广营反诉要求吕忠甜赔偿经济损失48870元（该经济损失包括：租赁房屋费用44160元、搬家费用660元、保安费用2000元、拆空调费用700元、赎回煤气阀费用1350元，共计48870元）。
原审法院认为，吕忠甜本次起诉所依据的基础事实、理由与其2009年4月8日起诉的（2009）天民园初字第125号案件的事实、理由相同。关于吕忠甜要求周广营赔偿物品设施损失的诉讼请求，（2009）天民园初字第125号案件中，吕忠甜已要求周广营返还酒店设备、物品或折价赔偿264932.7元，（2009）天民园初字第125号民事判决对吕忠甜的请求作出了处理，该判决书生效后，吕忠甜申请了强制执行，吕忠甜又在本次诉讼中主张该项请求，属于重复诉讼，原审法院不予审理；关于吕忠甜要求周广营赔偿装修设施损失的诉讼请求，（2009）天民园初字第125号民事判决书中载明“吕忠甜主张返还的装修、搭建附属设施的费用，因该项费用所产生的结果均添附于酒店承租的房产上面，该房产已被房主收回，吕忠甜又无证据证明就此部分添附物周广营已得到了补偿，因此吕忠甜要求周广营返还该部分费用缺乏依据，不予支持”，该民事判决就吕忠甜主张的装修设施损失也已经进行了审理，现吕忠甜又以相同的事实及理由再次主张装修设施损失，亦属于重复诉讼，原审法院不予审理。综上，吕忠甜要求周广营赔偿物品设施损失及装修设施损失，均违反了民事诉讼“一事不再理”的原则，原审法院均不予处理。对于吕忠甜主张的利息（以235197.13元为基数，自2005年3月31日起至实际履行之日止，按银行同期同类贷款利率计算）及鉴定费，吕忠甜主张的利息是以上述物品损失及装修损失之和为基数计算而来，而鉴定费系基于对上述物品损失、装修损失的鉴定而产生的费用，故原审法院均不予处理。对于吕忠甜要求周广营赔偿（2006）天民二初字第210号、211号案件执行过程中多支付的迟延履行金，该请求与本案不是同一法律关系，原审法院不予处理。关于周广营主张要求吕忠甜赔偿经济损失的反诉请求，因反诉是以达到抵消或吞并本诉为目的而提起，本案中，因原审法院对吕忠甜的本诉请求均不予处理，故周广营的反诉请求，原审法院亦不予处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、驳回吕忠甜的起诉。二、驳回周广营的反诉。
上诉人吕忠甜不服原审裁定上诉称，一、周广营转租酒店的行为系不当得利。本案的诉讼是上诉人在济南市天桥区人民法院（2009）济天民园初字125号民事判决书业已生效的基础上提起的，针对周广营擅自转租酒店的行为已依法构成对上诉人合法权利的侵犯，已依法构成不当得利，并为（2009）济天民园初字125号民事判决书所确认。二、上诉人没有违反“一事不再理”原则。上诉人在本案所提起的诉讼与（2009）济天民园初字125号民事判决书的判决内容不相同：1、（2009）济天民园初字125号民事判决书第一项判令周广营将上诉人酒店物品返还给上诉人。2、上诉人在（2009）济天民园初字125号诉讼中提出了由周广营赔偿上诉人酒店物品和装修设施的折旧损失的诉讼请求，（2009）济天民园初字125号民事判决书并未进行判决。本案的诉讼请求与返还物品截然不同，不属于“一事”。三、裁定驳回上诉人的起诉是错误的。如果本案属于一事再诉，一审法院不应该支持上诉人司法鉴定申请，（2011）天民一初字142号民事裁定书适用法律错误，违反了《民事诉讼法》第119条的规定。另外，针对（2009）济天民园初字125号案的执行，上诉人也多次到执行局找到负责执行的执行法官及分管庭长，其均要求上诉人提起本案诉讼，在这种情况下为了挽回损失，上诉人才提起本案诉讼。
被上诉人周广营答辩称，原审裁定书认定事实清楚，适用法律正确。吕忠甜多年来恶意缠诉，浪费了大量宝贵的司法资源并给自己及他人造成不必要的经济和精力付出。吕忠甜的诉讼请求明显属于重复诉讼，违反了民事诉讼“一事不再理”的原则。
经审理本院认定，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，吕忠甜要求周广营赔偿汇德楼大酒店物品设施损失及汇德楼大酒店装修设施损失的诉讼请求在（2009）济天民园初字125号案件中业已处理，当事人基于同一个法律关系，再次提起诉讼，受裁判既判力的约束，人民法院不得就已经裁判的事项再行处理。同理，吕忠甜基于上述诉讼请求主张周广营支付利息及鉴定费的诉讼请求亦不宜处理。吕忠甜上诉所称的在（2009）济天民园初字125号案件中提出由周广营赔偿其酒店物品和装修设施折旧损失的诉讼请求，（2009）济天民园初字125号民事判决书亦有相应处理。综上，吕忠甜的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵德铸
代理审判员 陈李丽
代理审判员 宋文华
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 杨 燕