河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀11民终1064号
上诉人（原审被告）：信达财产保险股份有限公司河北分公司，住所地石家庄裕华西路15号万象天成商务广场A座13层。
负责人：韩风海，总经理。
委托诉讼代理人：路智广，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：宁某，女，1969年11月7日出生，汉族，现住河北省邯郸市永年县。
被上诉人（原审原告）：温聪聪，女，1998年2月4日出生，汉族，现住河北省邯郸市永年县。
被上诉人（原审原告）：温家轩，男，2001年3月21日出生，汉族，现住河北省邯郸市永年县。
法定代理人：宁某，女，1969年11月7日出生，汉族，现住河北省邯郸市永年县。
以上三原告委托诉讼代理人：刘宝华，河北金房律师事务所律师。
上诉人信达财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称信达保险公司）与被上诉人宁某、温聪聪、温家轩因人身保险合同纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2017）冀1102民初1121号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人保险公司的委托代理人路智广，三被上诉人的委托代理人刘宝华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审原告宁某、温聪聪、温家轩向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿保险金600000元；2.本案诉讼费用由被告负担。
原审被告信达保险公司辩称：死者温某与投保人福建省第二公路工程有限公司邢衡高速衡水段LQ11合同项目部未建立劳动关系，根据保险合同条款温某不属于我公司的被保险人，故原告主体不适格，不具备向我公司主张赔偿的权利，我公司不承担赔偿责任。根据相关文件显示邢衡高速衡水段LQ11合同项目未取得用地审批，未办理施工许可证，属于违法施工，该种情形属于保险人免责的情形，我公司不承担赔偿责任。经（2015）衡桃交民一初字第356号民事判决书及（2015）衡民一终字第675号民事判决书认定，本事故属于交通事故，与本保单施工意外属于两个范畴，且侵权方已赔付受害者家属的损失，我公司不再承担赔偿责任。另原告与投保人达成协议将一切权益转让给施工单位，投保人存在不当获利行为。
原审法院查明：2013年12月5日投保人福建省第二公路工程有限公司邢衡高速衡水段LQ11合同项目部在被告保险公司投保建筑施工人员团体意外伤害保险、附加团体意外伤害医疗保险及信达附加突发急××身故保险，每人保额分别为600000元、50000元、600000元；保险期间自2013年12月7日0时起至2015年11月26日24时止。投保人在重要提示及特别约定部分加盖印章。信达建筑施工人员团体意外伤害保险（2012版）条款【信达财险（备-意外）[2012]主13号】总则第二条载明：“年满18周岁至60周岁、能够正常工作或劳动的、从事建筑管理或作业、并与施工企业建立劳动关系的人员可以作为本保险合同的被保险人”。第四条载明：“被保险人死亡后，有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务：（1）没有指定受益人，或者受益人指定不明无法确定的；……”第五条载明：“在保险期间内，被保险人从事建筑施工及与建筑施工相关的工作，在施工现场或施工指定的生活区域内遭受意外伤害导致身故、残疾或医疗费用支出的，保险人依下列约定给付保险金，且给付各项保险金之和不超过保险金额。……”2011年3月10日，死者温某与福建省第二公路工程有限公司签订《劳动合同书》，双方约定该合同为有固定期限合同：自2011年3月10日起至2016年3月9日，工作地点为公司下属项目部。死者温某系福建省第二公路工程有限公司邢衡高速衡水段项目部收料员，2015年6月7日在工作中因拉料运输车碾压造成身故，其自2013年8月10日起至事故发生时居住于衡水市××段项目部。另查明，死者温某父母已故，原告宁某系死者之妻，1969年11月7日出生；原告温聪聪系死者之女，1998年2月4日出生；原告温家轩系死者之子，2001年3月21日出生，未满十八周岁，其母宁某为法定代理人。本院依法传唤原告宁某接受询问，宁某明确表示已知晓温某系信达建筑施工人员团体意外伤害保险合同的被保险人，作为温某的法定继承人，其与温聪聪及温家轩均享有保险利益请求权。2017年3月30日，原告温聪聪向法院提交书面说明，陈述内容与其母宁某陈述内容基本一致，并表示赔偿款项由其母代为领取。
原审法院认为：投保人福建省第二公路工程有限公司邢衡高速衡水段LQ11合同项目部与被告保险公司签订的信达建筑施工人员团体意外伤害保险合同，系当事人真实意思表示，该保险合同应认定合法有效，合同双方当事人均应按照合同约定履行合同义务。根据已查明事实，死者已于2011年3月10日与福建省第二公路工程有限公司签订书面合同书，死者在福建省第二公路工程有限公司邢衡高速衡水段LQ11合同项目部担任收料员，双方建立了真实有效的劳动关系，死者温某属于被保险人范围，故被告因死者温某与投保人福建省第二公路工程有限公司邢衡高速衡水段LQ11合同项目部未建立劳动关系而不承担赔偿责任的主张，本院不予认可。因被保险人温某未指定受益人，按照保险合同约定原告宁某、温聪聪、温家轩作为其法定第一顺位继承人，为其身故保险金的受益人，依法享有相应的保险金利益请求权。关于被告保险公司主张的邢衡高速衡水段LQ11合同项目部系违法施工，其提交的河北省冀高邢衡[2016]68号文件与本案无关联，不能证实其主张，故对其主张本院不予认可。关于被告主张该事故系交通事故，不属于该公司所承保的施工意外范畴，因死者温某系工地收料员，其是在工地收料时遭遇拉料运输车碾压造成死亡，确属工作时间内在施工现场内从事与工程项目相关的工作时发生的意外事故造成身故，属于信达建筑施工人员团体意外伤害保险合同所承保的范畴，且本案所涉及的人身保险合同纠纷，不适用补偿原则，故被告保险公司应当承担赔偿责任。被告庭审时提交三原告与投保人签订的书面协议一份，主张原告已将一切权益转让给投保人，投保人存在不当获利行为。被告向本院提交的书面协议为复印件，不能证明该证据的真实性与合法性，原告亦不予认可。原告宁某、温聪聪均向本院确认，已知晓死者温某系信达建筑施工人员团体意外伤害保险合同的被保险人，三原告作为死者温某的法定继承人向被告保险公司主张死者的身故保险金符合相关法律规定，且保险利益是一种财产权益，享有保险利益的原告取得该权益后是否让与他人是其对个人权利的自由处置，不违反法律、行政法规的强制性规定，本案不予干涉。综上所述，被告信达保险公司应当按照人身保险合同约定履行合同义务，向三原告支付死者温某的身故保险金600000元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零六条，《中华人民共和国保险法》第十一条、第十四条之规定，判决：被告信达财产保险股份有限公司河北分公司于本判决生效之日起十日内给付原告宁某、温聪聪、温家轩保险赔偿金600000元。案件受理费4900元，由被告信达财产保险股份有限公司河北分公司负担。
保险公司不服上述判决，上诉请求：一、撤销(2017)冀1102民初1121号民事判决，依法予以改判或发回重审。二、上诉费由被上诉人承担。主要事实和理由是：一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人作为建筑工人团体意外保险的承保公司，不应赔付被上诉人的损失。一、经我司调查取证，死者温某与投保人福建省第二公路工程有限公司邢衡高速衡水段LQ11合同项目部未建立事实劳动关系，根据保险合同条款第二条温某不属于我公司的被保险人，被上诉人主体不适格，不具备向我公司主张赔偿的权利，上诉人不同意承担赔偿责任。二、根据有关文件显示河北省高速公路邢衡筹建处(工程项目的发包人)未取得邢台至衡水高速公路衡水桃城区段用地审批，根据《中华人民共和国建筑法》第七条、第八条规定，申请领取施工许可证，应当具备“已经办理该建筑工程用地批准手续”。因此上诉人认为河北省高速公路邢衡筹建处未办理施工许可，擅自开工的属于违法施工，根据保险合同条款责任免除第六条因下列原因造成被保险人身故、残疾的，保险人不承担给付保险金责任。三、本次事故依据（2015）衡桃交民一初字第356号民事判决书及（2015）衡民一终字第675号中院民事判决书认定属于交通事故，与上诉人承保的建筑施工意外事故不属于同一范畴，且侵权方己经赔付，故上诉人不再承担赔偿责任。综上，死者温某不属于保险单号(613150900270]000019)项下的被保险人，被上诉人不具备向我公司主张赔偿的权利，我公司不应承担赔偿责任。原审判决依据不足，事实认定不清，法律适用错误。请求二审法院依法查明事实、准确适用法律，依法公正裁决。另补充：我公司对劳动合同的真实性存在异议，请求贵院依法核实温某与福建省第二公路公司签订的劳动合同真实性。
三被上诉人答辩：原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应维持原判。
本院查明的事实和一审一致。
本院认为：信达保险公司与福建省第二公路工程有限公司邢衡高速衡水段LQ11合同项目部签订的保险单号：(613150900270]000019)的保险合同中，载明的人员承保范围是“建筑施工人员团体”在特别约定一栏又载明“保险人只对被保险人在工作时间内在施工现场从事与保单约定的工程项目所发生的保险事故承担保险责任”，死者温某是福建省第二公路工程有限公司邢衡高速衡水段LQ11合同项目部的收料员，与该单位之间存在隶属关系，福建省第二公路工程有限公司提供劳动场所和工具，并为温某支付劳动报酬，双方已建立了事实上的劳动关系，事故发生时符合保险合同约定的条件，即使没有签署书面劳动合同，信达保险公司也应按照合同约定履行合同义务，故信达保险公司对温某签署劳动合同真实性所持有的异议不管是否成立，均不能阻却其理赔义务。河北省高速公路邢衡筹建处(工程项目的发包人)不是保险合同的当事人，信达保险公司以其未办理施工许可，主张免除承担保险责任的理由不成立，本院不予支持。对信达保险公司主张的该事故已在（2015）衡桃交民一初字第356号民事判决书及（2015）衡民一终字第675号中院民事判决书中已认定为交通事故，且侵权方己经赔付，信达保险公司不再承担赔偿责任之说，本院不予支持。上述判决认定为交通事故，是以侵权产生的民事法律关系为依据，本案是以保险合同产生的民事法律关系为依据，二者没有包容性，被上诉人可以获得双重赔偿，信达保险公司应当理赔。
综上，上诉人信达保险公司的上诉理由不能成立。一审判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人信达财产保险股份有限公司河北分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孟祥东
审判员 马友岽
审判员 李成立
二〇一七年七月二十七日
书记员 王聪颖