湖北省利川市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂2802行初66号
原告邓某等21人（名单附后）
诉讼代表人邓某，男，土家族，湖北省利川市人，农民，住本市。
诉讼代表人周某，男，土家族，湖北省利川市人，农民，住本市。
被告利川市国土资源局。住所地：利川市滨江路。统一社会信用代码：11422802011469269D。
法定代表人秦性兵，局长。
出庭负责人何先绪，党组成员、总工程师。
委托代理人潘�文，利川市不动产登记中心负责人。特别授权代理。
委托代理人陈建萍，湖北圣树律师事务所律师。特别授权代理。
第三人利川市林业局。住所地：利川市清江大道。统一社会信用代码：114228020114702002。
法定代表人胡臣永，局长。
出庭负责人王松，利川市森林公安局政委。
委托代理人李建伟，重庆渝万（利川）律师事务所律师。特别授权代理。
第三人利川市建南镇人民政府。住所地：利川市建南镇黄金路***号。统一社会信用代码：11422802114694610。
法定代表人李兰，镇长。
委托代理人廖珉，湖北圣树律师事务所律师。特别授权代理
委托代理人谭晓，湖北圣树律师事务所实习律师。特别授权代理。
邓某等21名原告诉被告利川市国土资源局林业行政登记一案，于2017年8�4日向本院提起行政诉讼。本院立案后向被告送达了起诉书副本及应诉通知书，根据被告的申请，依法追加利川市林业局为第三人参加诉讼。又因为利川市建南镇人民政府与本案有利害关系，依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年9月19日公开开庭审理了本案。原告的诉讼代表人邓某、周某，被告利川市国土资源局的出庭负责人温中林、委托代理人潘建文、陈建萍，第三人利川市林业局的出庭负责人李春才、委托代理人李建伟，第三人利川市建南镇人民政府的出庭负责人田春、委托代理人廖珉、谭晓均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2009年7月16日，利川市政府为建南镇政府颁发“利林证字（2009）第203683号”《林权证》，将小地名为“横堰沟”的250亩林地的所有权权利人登记为丰竹坝4组，林地使用权权利人登记为建南镇镇政府。2013年8月28日，第三人利川市建南镇人民政府根据利川市财政局“利财发[2013]157号”文件规定，将该林地通过公开竞买的方式转让给孙海林，同年12月30日，利川市人民政府为孙海林的亲属孙龙虎颁发“利川市林证字（2013）第208606号”《林权证》，将小地名为“横堰沟”的250亩林地的使用权登记给孙龙虎。
原告诉称，小地名为“横堰沟”的250亩林地自史以来一直为建南镇丰竹坝村四组集体所有，2014年12月16日，因该山林被砍伐时原告才得知建南镇政府在2009年取得该山林的林权证，原告认为其作为该山林的所有权人，权利受到侵害，因此提起诉讼，2015年2月15日因证据不足撤回起诉。后原告到林业局调取了证据，认为被告在给建南镇政府颁发“利林证字（2009）第203683号”《林权证》时，未对申请人申请登记的林地权属来源和历史进行调查，没有颁证的事实依据和�律依据，且存在先颁证后补前置手续、所补内容空缺虚假的行为，其行为违反了《林木林地权属登记管理办法》第十一条、第十二条的规定，因此起诉至法院，请求依法撤销“利林证字（2009）第203683号”《林权证》，并由被告承担本案诉讼费。
被告利川市国土资源局辩称，利川市国土资源局不是本案适格的被告主体，该局只是利川市人民政府所辖的一个部门，无权就政府颁证的行为予以撤销；原告所诉的颁证行为系利川市林业局勘察登记后由市政府核发的证书，利川市国土资源局没有相关登记资料，应当追加利川市林业局为本案的诉讼参与；请人民法院依法判决。
第三人利川市林业局述称，原告主体资格不符，涉案林地的所有权××××组，21名原告并不等同于丰竹坝村4组。“利林证字（2009）第203683号”《林权证》因林地的流转已自然失去法律效力。本案已经超过诉讼时效，2008年至2009年颁发（换发）林权证时，对林权情况进行了公示，直至现在丰竹坝村4组均未主张权利。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人利川市建南镇政府述称，由于国有资产的流转，“利林证字（2009）第203683号”《林权证》已经被撤销，该证的具体行政行为已不存在，因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告利川市国土资源局未提交证据。
第三人利川市林业局为证明作出的具体行政行为合法，在法定举证期限内向本院提交了下列证据：
1、林地状况电子登记表；2、林权登记申请审批表；3、林地承包经营权流转合同；4、林权流转登记审批表、申请书、村委会证明；5、林权流转登记证书；6、流转合同、林权流转登记审批表、申请书。
以上证据均为复印件。证明被告的颁�行为符合法律规定，且由于“利川市林证字（2013）第208606号”《林权证》的依法颁发，原告申请撤销的“利林证字（2009）第203683号”《林权证》已经被流转注销。
第三人利川市林业局同时提交了下列法律法规依据：《森林法》第三条、《林木和林地登记管理办法》第十一条。
原告为了支持其诉讼请求向本院提交如下证据：
1、林权证电子档案；2、林权登记申请审批表（打印件）；3、林地承包经营权流转合同（复印件）4、向长万、谭康林、邓荣祥出具的证明（原件）各一份及九名原告出具的证明一份（复印件）。证明涉案林地自史以来属于原告所有，被告将该林地使用权流转的行为侵害了原告的权利。
第三人利川市建南镇政府未提交证据。
经庭审质证，各方当事人对证据的质证意见如下：
原告对于第三人利川市林业局提交的证据，除证据6以外，其他证据的真实性均无异议。对证据6的审批表和申请书认为不真实，没有加盖村委会的公章；对证据2、3、4、5的证明目的有异议，认为林地流转的程序不合法，侵害了原告利益。
被告对于原告提交的证据1、2、3真实性无异议，对证明目的有异议，认为涉案林地的所有权自始未改变，一直属于建南镇丰竹坝村4组，土地流转的过程也是合法有效的，且原告申请撤销的林权证已经注销。对原告提交的证据4，认为不能达到原告证明目的，且原告中的九人作为证人不符合证据规则。被告对于第三人林业局提交的证据未提出异议。
第三人林业局对于原告提交的证据的质证意见与被告一致。
第三人建南镇政府对于原告提交的证据的质证意见与被告一致。对于第三人林业局提交的证据未提出异议。
本院根据原、被告及第三人的当庭举证、质证意见，综合认证如下：
第三人利川市林业局提交的证据客观真实，本院均予以采信。原告提交的证据1、2、3客观真实，本院予以采信，原告提交的证据4，不符合证据的形式要件，本院不予采信。
经审理查明，2009年7月16日，利川市政府为建南镇政府颁发“利林证字（2009）第203683号”《林权证》，将小地名为“横堰沟”的250亩林地的所有权权利人登记为丰竹坝村4组，林地使用权权利人登记为建南镇政府。2013年8月28日，第三人利川市建南镇人民政府根据利川市财政局“利财发[2013]157号”文件规定，将该林地通过公开竞买的方式转让给孙海林，同年12月30日，利川市人民政府为孙海林的亲属孙龙虎颁发“利川市林证字（2013）第208606号”《林权证》，将小地名为“横堰沟”的250亩林地的使用权登记给孙龙�。
本院认为，公民、法人或者其他组织对于行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的，可以向人民法院提起行政诉讼。本案中，被诉林地通过公开竞买的方式由利川市建南镇人民政府流转给孙海林，并已将该林地登记给孙海林的亲属孙龙虎，故原告请求撤销的“利林证字（2009）第203683号”《林权证》已被注销，其诉讼的具体行政行为已不存在，原告的诉讼请求本院不予支持。邓某等21名村民作为利害关系人，向本院提起行政诉讼，符合法律规定，被告及第三人提出的原告主体资格的辩称理由不成立，本院不予采纳。利川市不动产登记中心成立后，承继了利川市人民政府对不动产登记行政作为的法定职责，利川市不动产登记中心系被告利川市国土资源局下属部门，故被告利川市国土资源局辩称其�体不适格的理由，于法不符，本院不予支持。本案属于不动产登记的行政行为，并未超过二十年，故对第三人利川市林业局提出的本案已经超过诉讼时效的辩称理由，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决如下：
驳回邓某、周某等21名原告的诉讼请求。
案件受理费50元，由邓某、周某等21名原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 曾
人民陪审员 赵英槐
人民陪审员 陈奇仕
二〇一七年十月二十三日
法官 助理 冉 丹
书 记 员 杨 倩