天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0103民初3882号原告：天津建工特种混凝土材料科技发展有限公司，住所地天津市津南区经济开发区（东区）中宏道1号，组织机构代码732823483。法定代表人：黄靖，董事长。委托诉讼代理人：韩玉颖，天津滨悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宇光，天津滨悦律师事务所律师。被告：天津亚联进出口贸易有限公司，住所地天津市河西区隆昌路19号303室，组织机构代码761285012。法定代表人：卢志军，总经理。委托诉讼代理人：荣世福，该公司部门经理。原告天津建工特种混凝土材料科技发展有限公司与被告天津亚联进出口贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人韩玉颖、李宇光，被告委托诉讼代理人荣世福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告天津建工特种混凝土材料科技发展有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告拖欠的货款555764元并给付逾期利息（自起诉之日至实际给付之日，按银行同期贷款利率计算）；2、被告承担案件受理费等全部诉讼费用。事实和理由：原、被告之间存在货物买卖合同关系，原告向被告供应“高效减水剂”，双方买卖合同关系持续至2014年10月。期间，被告陆续向原告支付货款。至2015年6月，被告仍欠原告货款555764元未付。经原告多次催要未果，故成讼。被告天津亚联进出口贸易有限公司辩称，不同意原告诉讼请求。我们与原告不属于买卖合同关系，而是属于委托代理关系。原告主张的金额应向案外人主张，我方没有给付义务。原告向本院提交如下证据：1、2010.5.24工矿产品销售合同1份，证明原、被告买卖合同关系，原告向被告供应“高效减水剂”。2、销货单46张、发票95张，证明2010年至2014年原告向被告供货总额9220560元。3、2012.8.6签订工矿产品销售合同1份，证明2012.10.16销货单及2012.10.22发票是基于该份合同履行的。4、2014.6.2工矿产品销售合同复印件1份及被告出具的传真件1份，证明2014.6.11销货单及2014.6.13发票是基于该份合同履行并且被告确认收货。5、2014.10.11工矿产品销售合同复印件1份及被告出具的传真件1份，证明2014.10.21销货单及2014.10.29发票是基于该份合同履行并且被告确认收货。6、付款凭证61张，证明被告给付原告货款8664796元。被告向本院提交如下证据：1、国外公司西卡在中国的网页截图，证明是该公司欠付原告货款。2、出口代理协议，证明双方是委托代理关系。3、证人证言，证明双方是进出口代理关系。4、证明函，证明是原告委托的货运公司。5、订舱委托书，证明货运委托方为原告。6、国外订单及翻译件，证明国外客户与原告形成买卖合同关系。7、律师函及翻译件，证明原告与国外公司形成买卖合同关系。被告对原告证据的质证意见：对证据1无异议。对证据2中销货单真实性不认可，因上面没有我方人员签字确认。对证据2中发票真实性认可，但不认可2012.10.22、2013.6.5、2014.6.13、2014.10.29发票的证明目的，被告没有收到这四笔货物。对证据3真实性认可，不认可证明目的，该合同没有实际履行。对证据4、5真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。对证据6无异议。原告对被告证据的质证意见：所有证据已经超过举证期限，不能作为定案依据。证据1与本案无关，不发表意见。证据2为复印件，真实性不认可，邮箱地址及时间等情况被告没有向法院提供，且双方代理协议中没有明确代理关系产生时间，双方签订的所有买卖合同是发生在2010年到2014年之间，且我方提供的是双方加盖红章的原件，与此协议上公章不同。而且事后双方通过买卖合同已经确认了双方的买卖合同关系。证据3中证人提供的证言中，证人仅看的是买卖合同，没有委托合同，她作为业务人员对法律关系的认定没有专业性。证人提到租船的事实，租船与本案法律关系认定无关。关于货物问题，证言已确认双方争议的四笔货物已经拉走。证人证言应当出庭接受当庭质询。证人的证明函出具的日期为2014年4月15日，早于本案立案，而且没有写明是向法院出具的函件，不能作为证据。证据4早于诉讼时间，不能作为新证据。证据5中公司联系人为被告，不能明确双方的法律关系。证据6没有原件，真实性不认可。证据7的翻译件真实性不认可，律师函第1页第1项在翻译件中没有翻译，该内容应为被告委托律师事务所发函，向案外人催缴货款，对翻译机构资质不认可。律师函争议货物在2012年12月，与本案无关。律师函中证明了被告从原告处拉走了货物，交给了案外人，证明了原被告双方为买卖合同关系。律师函是被告委托律师发送的，与我方无关。经审核原、被告证据的真实性、合法性、关联性，本院认证意见如下：原告证据1、3因被告提供证据予以推翻，故本院不予采信。证据2发票95张不能证明原、被告之间存在买卖合同关系及原告已经履行了供货义务，对证明目的本院不予采信。销货单46张，因为销货单上没有被告的盖章确认，且原告亦不能举证证明签字人是被告的工作人员，故本院不予采信。证据4、5均系复印件，不符合证据的规则，本院不予采信。证据6能够证明被告付款情况，本院予以采信。被告证据1无法证明案外人与原告之间存在买卖合同关系，本院不予采信。证据3证人证言，虽然证人在开庭时并未出庭，但是证人在庭审前到法院对其证人证言予以确认、陈述了相关业务情况，并在谈话笔录中签字确认。考虑到证人系当时原告该笔业务的经办人，其证人证言具有高度的可信性，并结合证据2、4、5，本院采信原、被告之间系进出口代理合同关系的事实。证据6、7系原告与案外人之间的法律关系，与本案原告的主张不具有关联性，本院不予确认。经审理查明，原、被告之间签订《出口代理协议》，对相关权利义务进行了约定。原告负责联系国外公司的订单，国外公司向原告发送询价单，原告确认价格后，联系运输，待货运公司将货物运送至指定港口，原告通知被告做相关的出口报关手续。国外公司确认收货后，与原告进行联系，将款项付至被告账户，被告扣除运输费用、代理费等相关费用后，将剩余款项给付原告。现原告主张截至2014年10月份，共向被告提供价值9220560元的货物，被告给付原告货款8664796元，尚欠原告货款555764元，故成讼。另查，原告在诉讼过程中向本院提交了被告向原告出具的《费用确认单》传真件50张，内容为被告向原告发送的每个合同号项下的海运费、保险费、认证费、代理费等相关费用的数额，原告经办人及法定代表人签字确认。本院认为，本案争议焦点是原、被告之间是买卖合同关系还是进出口代理合同关系。首先，原告并未向本院提交全部买卖合同。其次，原告主张双方之间存在买卖合同关系，提供了增值税发票和送货单，但是送货单并不能证明被告收到了货物，而单独的增值税发票不能作为认定双方之间存在买卖合同法律关系的直接证据，且原告现有证据亦无法证明原告已经履行了按照买卖合同约定的供货义务。第三，原告在诉讼过程中向本院提交了相关合同的《费用确认单》，上述确认单中明确记载了海运费、保险费、认证费、代理费等相关费用，且该确认单中有原告法定代表人及经办人的签字确认，如果原、被告之间系买卖合同关系，原告根本无须对相关费用进行确认，亦不应有代理费的存在，现原告无法进行合理解释。第四，被告提交了《出口代理协议》，虽然原告不予认可，但是结合原告经办人的证人证言，本院采信原、被告双方系进出口代理合同关系。综上，原告主张双方之间存在买卖合同关系，本院不予采信。在原告坚持依据买卖合同关系诉讼的情况下，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告天津建工特种混凝土材料科技发展有限公司的诉讼请求。案件受理费9358元，由原告天津建工特种混凝土材料科技发展有限公司负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  张 羽人民陪审员  王伟铭人民陪审员  张 伟二〇一七年一月十七日书 记 员  陈君怡附相关法条：1、《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。3、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。