江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终2655号
上诉人（原审原告）：建湖县福鑫混凝土有限公司，住所地江苏省建湖县经济开发区天津路西首。
法定代表人：施爱忠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王锦标，该公司法律顾问。
上诉人（原审被告）：凌立武，男，1967年12月14日生，汉族，居民，住江苏省建湖县。
委托诉讼代理人：高登军，江苏一枝笔律师事务所律师。
原审第三人：祁德玉，男，1964年5月20日生，汉族，居民，住江苏省建湖县。
上诉人建湖县福鑫混凝土有限公司（以下简称福鑫公司）与上诉人凌立武、原审第三人祁德玉买卖合同纠纷一案，因福鑫公司、凌立武均不服江苏省盐城市建湖县人民法院（2017）苏0925民初556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
福鑫公司上诉请求：一、改判凌立武向福鑫公司增加给付2016年10月28日之前的贷款利息757757元。二、本案一、二审诉讼费用均由凌立武承担。事实与理由：2016年10月9日，凌立武与福鑫公司签订《协议书》，约定祁德玉欠福鑫公司的508万元货款（不含违约金及利息），凌立武与福鑫公司协商同意按425万元分两期结付，即2016年10月底前付200万元，2016年11月底前付225万元；如到期不能按照给付，则仍按原结欠总额508万元及利息进行结付。这一约定是附条件的，即凌立武能够按照这两期时间进行付款，否则“仍按原结欠总额508万元及利息进行结付”。本案中，凌立武未能按照《协议书》的约定给付货款，则该《协议书》的条件未能成就，则508万元货款的逾期时间和逾期利息标准都应当依据原《预拌混凝土供应合同》确定，一审判决根据《协议书》确定“利息计算应从2016年11月1日起以还款的时间节点起算至判决确定履行之日止”显然是错误的。截至2016年6月28日祁德玉尚欠福鑫公司货款508万元。根据双方的供货和还款情况，按照原《预拌混凝土供应合同》约定的银行贷款利率四倍即年利率17.4%的逾期利息标准，祁德玉在2016年10月28日前累计应付给福鑫公司货款利息757757元。
凌立武辩称：一、凌立武不存在违约行为，其主张于法无据。通过街道和住建局领导协调，祁德玉应付的425万元，凌立武同意在三个月内付清，也就是在2016年12月底前结清。但是起草协议时福鑫公司的代理人将商定的12月底写成11月底结清，况且协议写好之后也没有给凌立武一份，说盖好章后交由凌立武。但凌立武不识字。根据原商定的内容，凌立武不存在违约，因此福鑫公司要求支付利息于法无据。二、第三人祁德玉与福鑫公司所签订的《预拌混凝土供应合同》对凌立武没有法律约束力。凌立武承接第三人债务时，福鑫公司及祁德玉并未向凌立武出示该合同，该合同也没有凌立武签字认可。因此该合同对凌立武没有法律约束力。福鑫公司以此合同主张权利，缺乏事实基础。三、福鑫公司没有证据证明货物交付时间，因此不能按照《预拌混凝土供应合同》要求支付利息。虽然合同约定在2015年12月30日第三人支付货款550万元，但是在该时间节点福鑫公司是否将550万元的货物交付给祁德玉，根据合同法规定买卖合同，买受人收到出卖人货物后有支付货款的义务。福鑫公司应当向法庭提交该方面的证据，才有可能计算利息。四、福鑫公司同时主张违约金和利息，加大凌立武的损失。一审没有考虑被凌立武承担该债务的实际情况，因为祁德玉无法履行债务，在政府协调下，凌立武接受该债务，如果没有凌立武接受该债务，福鑫公司很难拿到欠款。福鑫公司违背诚实信用和公平原则主张违约金和利息，于情于理不符。
凌立武上诉请求：一、撤销一审判决，驳回福鑫公司的诉讼请求。二、由福鑫公司承担上诉费。事实与理由：一、凌立武承接祁德玉应付福鑫公司425万元债务的特殊情况。因案涉工程瘫痪，引起社会诸多矛盾，故建湖县近湖街道和住建局成立工作组进行维稳，积极引进投资商接盘。县政府有关领导知道凌立武资金丰厚，在政府承诺保证原遗留债务由政府协调解决的前提下，凌立武同意投资，并在近湖街道和住建局有关领导与福鑫公司协商后，同意第三人祁德玉所欠款项由凌立武负责偿还，因凌立武对建材的价格比较清楚，在确定结算价值时，考虑福鑫公司的价格过高，比市场高了30%之多，所以双方在确定结算价格时按照425万元进行确定。这一事实可从《预拌混凝土供应合同》和《协议书》单价比较可以看出，而且最终结算材料款以祁德玉的10套商品房作抵充。故请求法院在处理该案时注重这一特殊事实，遵循民法通则诚实信用原则和公平原则。二、《协议书》付款结清时间应为2016年12月底前而不应该是2016年11月底前。协议当日，有街道和住建局领导在场协调，对于付款时间，当时政府部门相关领导与福鑫公司协商是在签订协议后三个月内付清材料款，也就是在2016年12月底前结清，但福鑫公司代理人书写本协议，未将协议交给凌立武，也未告知协议内容，仅说协议内容是按照领导意见办的，让凌立武签名后就将原所件和复印件都带走，说将盖好福鑫公司公章后归还给凌立武，截止目前，凌立武仍没有收到《协议书》。且凌立武是文盲。三、原审法院查明的截止2016年12月21日共给付福鑫公司420万元是错误的。凌立武除给付福鑫公司一审认定的420万元外，还于2016年10月19日给付福鑫公司20万元，共计给付440万元。四、原审法院认定凌立武存在违约行为，并按照祁德玉与福鑫公司签订的合同约定违约金承担责任缺乏事实依据。福鑫公司存在违约行为，按照协议约定，凌立武应当在2016年10月底前给付200万元，但是福鑫公司因资金周转困难，提前向凌立武讨要货款，凌立武也在2016年10月19日提前20万元，在2016年10月底前付款超过200万元，实际上双方对付款时间进行了变更，如果存在违约，违约方应该是福鑫公司而不是凌立武。一审法院没有任何证据证明2016年10月9日《协议书》的内容是基于2015年7月10日《预拌混凝土供应合同》的内容进行结算的，凌立武只认可祁德玉与其结账的结果，对2015年7月10日《预拌混凝土供应合同》凌立武从未见过，且凌立武是文盲，故一审法院以此作为违约金结算缺乏事实依据。五、一审法院支持福鑫公司88万元的诉请缺乏事实依据。根据双方银行流水，凌立武实际已经将协议中的425万元履行完毕，不存在未按时足额履行情形，况且双方约定425万元是有依据的，祁德玉与福鑫公司按照市场行情价格在供货数量没有异议的情况下，货款就是425万元左右，而且凌立武支付的是现金。所以原审法院支持福鑫公司88万元没有事实依据，退一步讲即使凌立武未能按时付款，构成违约，一审法院应当考虑违约程度和福鑫公司损失大小，而一味的依据协议约定要求凌立武承担责任，明显违背了合同法诚实信用原则和公平原则。
福鑫公司辩称：凌立武的上诉请求没有任何的事实和法律依据。一、凌立武在2016年10月9日请其朋友张军一起参加福鑫公司与祁德玉之间的债务进行处理，该协议是由张军书写，由福鑫公司代抄一遍，并不存在凌立武不知情、没有收到协议的情况。二、《协议书》是基于福鑫公司与祁德玉的混凝土供应合同而产生，经过三方结算得出祁德玉差欠福鑫公司货款总额508万元，该508万元凌立武自愿在约定的期限内偿还425万元，其余款项要求福鑫公司予以放弃。如果不能在约定的期限内按时足额还款，则应承担原结欠总额508万元及原合同约定的利息进行给付。并不存在凌立武陈述的一审法院支持违约金88万元的说法，该88万元是福鑫公司不予放弃的本金部分，并不是违约金。原审法院只支持了部分的利息。并没有按照福鑫公司与第三人签订合同的利息标准向福鑫公司进行支付。三、凌立武不存在在约定的期限内向福鑫公司支付了440万元的说法，凌立武在上诉和答辩中均向法庭陈述了给付的期限，明显超出了《协议书》中双方约定的给付期限。综上，请求依法驳回凌立武对福鑫公司的上诉请求。
祁德玉述称：《预拌混凝土供应合同》为祁德玉本人签字，混凝土订立的价格为335元/㎡，后来又加了10元/㎡，但当时混凝土市场价245元/㎡，合同上注明混凝土价格根据市场浮动价格定价，超过10元/㎡就下调，但福鑫公司非但没有下调，还计算利息，祁德玉不差欠福鑫公司货款。且祁德玉当时已向福鑫公司支付货款497万元，还给了承兑，福鑫公司扣了祁德玉2万元利息。
福鑫公司向一审法院起诉请求：判令凌立武偿还福鑫公司货款880000元及其逾期付款的损失1226789.4元，合计2106789.4元。
一审法院认定事实：2015年7月10日，福鑫公司与祁德玉签订《预拌混凝土供应合同》1份，合同约定由福鑫公司向祁德玉承建的阳光城市广场工程供应预拌混凝土，双方对预拌混凝土的价格、结算方式、供货数、质量及验收方法在合同中均作了明确约定。合同签订后，福鑫公司按照合同约定向祁德玉承建的工地供应预拌混凝土。工程在施工过程中，祁德玉因缺少资金投入，对所建工程无法完成，经协调，后续工程由凌立武承建，2016年10月9日，福鑫公司（甲方）就预拌混凝土货款与凌立武（乙方）签订《协议书》1份，该协议载明以下内容：甲、乙双方确认对原上述项目尚欠甲方货款人民币伍佰零捌万元整（不含滞纳金及利息），现经双方友好协商，同意按肆佰贰拾伍万元进行结付给甲方。具体付款方式分为二期：1、在2016年10月底前付现金贰佰万元整。2、在2016年11月底前付现金贰佰贰拾伍万元整。如到期不能按时给付，则甲方不予放弃，仍按原结欠总额508万元及利息进行结付，协议达成后，凌立武分别于2016年10月28日给付200万元，同年12月2日给付200万元。同年12月21日给付20万元，凌立武共向福鑫公司支付货款420万元，剩余货款福鑫公司多次追要无果，遂向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，首先福鑫公司与凌立武签订的《协议书》中明确，是因为凌立武接手续建阳光丽都项目，双方对福鑫公司与祁德玉签订的混凝土供货合同货款所达成的还款协议，故该《协议书》是基于混凝土供货合同的延续，凌立武也明知原混凝土供货合同的内容并愿意受该混凝土供货合同的约束，这是福鑫公司与凌立武签订《协议书》的真实意思表示。因此，原混凝土供货合同中约定的条款，应当作为确定福鑫公司与凌立武之间权利义务的依据，凌立武应承担原混凝土供货合同中约定的逾期付款违约金和利息的法律责任，即福鑫公司主张的逾期付款利息按银行贷款利率的四倍计算具有事实依据和法律依据。其次，福鑫公司与凌立武签订的《协议书》中确认的货款总额508万元，是来源于福鑫公司与祁德玉签订的混凝土供货合同，福鑫公司与凌立武之间并未另行签订混凝土供货合同。《协议书》中确认货款总额508万元，注明不含违约金和利息，说明凌立武在签订《协议书》是明知该货款存在违约金和利息的，并且也明知该违约金和利息标准，也即原混凝土供货合同中约定的标准，否则双方在《协议书》中应当明确违约金和利息的具体标准。因此，在福鑫公司与凌立武未重新约定违约金和利息标准的情况下，《协议书》中关于货款508万元的“利息”就是特指原混凝土供货合同中的利息标准，凌立武未按《协议书》中约定按期足额支付货款，其行为构成违约，应承担违约责任。故福鑫公司要求凌立武支付货款88万元的诉讼请求，一审法院予以支持。福鑫公司主张的利息，按照还款协议中关于分期付款的约定，凌立武应当在2016年11月底前付清225万元的货款，逾期后凌立武才向福鑫公司支付220万元的货款，故该院依法以未付货款作为本金，按中国人民银行发布的同期人民币贷款基准利率四倍的标准计算的利息作为福鑫公司主张的违约金数额，利息计算应从2016年11月1日起以还款的时间节点起算至判决确定履行之日止。凌立武、祁德玉未到庭举证、质证，应承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，作出判决：一、凌立武给付福鑫公司货款人民币88万元，并承担以该款为本金自2016年12月22日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行发布的同期人民币贷款基准利率4倍的标准计算的利息。承担以货款308万元为本金自2016年11月1日起至2016年12月2日止按中国人民银行发布的同期人民币贷款基准利率4倍的标准计算的利息；承担以货款108万元为本金自2016年12月3日起至2016年12月21日止按中国人民银行发布的同期人民币贷款基准利率4倍的标准计算的利息。于本判决生效后十日内付清。二、驳回福鑫公司其余的诉讼请求。案件受理费23654元，减半收取11827元，由被告凌立武负担。
二审中，当事人没有提交新证据，本院查明的事实与原审法院查明的事实相同，对原审法院查明的事实本院予以确认。
本案争议的焦点为：1、凌立武是否应当承担2016年10月28日之前的利息；2、凌立武实际履行《协议书》中第二期欠款义务的时间是11月底亦或是12月底，其是否存在违约行为。
本院认为：一、关于2016年10月28日之前的利息是否应当由凌立武承担的问题。福鑫公司与凌立武签订的《协议书》中虽然对第三人祁德玉差欠福鑫公司货款数额进行确认，并就具体付款数额及时间进行了约定，但并没有对协议之前的祁德玉与福鑫公司之间其他权利义务作出约定，故不能认定凌立武与福鑫公司签订的协议书是福鑫公司与祁德玉所签订《预拌混凝土供应合同》的承继和延续，该协议是独立于《预拌混凝土供应合同》以外的协议。即凌立武如未能在《协议书》约定的期限内支付差欠货款425万元，则其应当支付祁德玉差欠福鑫公司的508万元及《协议书》约定的欠付款项之日起的利息。但对于该《协议书》约定还款日期之前第三人祁德玉欠付的货款利息，双方并未作出明确约定。故凌立武无须承担该时间段内第三人祁德玉欠付货款的利息。一审法院对案涉欠款的利息认定并无不当。
二、关于福鑫公司与凌立武签订的协议书中约定第二期给付时间是11月底亦或是12月底，以及凌立武是否存在违约行为的问题。案涉《协议书》明确载明：“在2016年11月底前付现金225万元整”。该《协议书》内容完整，不存在涂改的情况，凌立武本人亦确认其在《协议书》中签名。凌立武认为当时协商是2016年12月底前而非11月底结清欠付货款的上诉理由，缺少证据佐证，本院不予采信。由于凌立武未能按协议全面履行，福鑫公司依据协议中“如到期不能按时给付，则甲方不予放弃，仍按原结欠总额508万元及利息进行结付”主张权利，于法有据。关于凌立武是否于2016年10月19日提前还款20万元的问题。二审中，福鑫公司陈述该20万元属于案涉工程的其他货款，与案涉的欠付货款无关，且该20万元另案中已经处理完毕，凌立武并未否认有关事实，亦未能举证证明，故对凌立武的该上诉理由，本院不予支持。
综上，福鑫公司、凌立武的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费23654元，由建湖县福鑫混凝土有限公司负担11827元；由凌立武负担11827元。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳维群
审 判 员 胥 霞
审 判 员 钟红梅
二〇一七年八月十五日
法官助理 金龙飞
书 记 员 唐 飞