陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕06民终531号
上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司延安中心支公司，住所地：延安市宝塔区兰家坪宏远家园小区第一幢A单元001号。
负责人：张缠科，系该公司副总经理（主持工作）。
委托诉讼代理人：贾志琴，女，1984年4月5日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：孙治玲，女，1970年11月14日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：程明明，男，1990年7月14日出生，汉族。
上诉人华安财产保险股份有限公司延安中心支公司（以下简称华安财险延安公司）因与被上诉人孙治玲、程明明机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省延安市宝塔区人民法院（2016）陕0602民初1904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人华安财险延安公司的委托诉讼代理人贾志琴、被上诉人孙治玲、程明明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华安财险延安公司上诉请求：1、依法撤销一审判决书第一项判决，改判上诉人不承担孙治玲2016年1月12日至2016年4月7日住院期间产生的住院医疗费、门诊费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费等费用。上诉人对一审判决不服金额为55948.4元；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：根据孙治玲提供的病案显示，其第一次住院病案中并未记录右侧肩膀损伤病情，第一次住院出院时间与第二次入院时间间隔达40天。第二次入院的诊断病情为右侧肩袖损伤，右侧肩周炎，该病症与第一次住院病症不一致，且肩周炎属于慢性疾病，从病案中不能证明第二次的住院治疗与本事故之间存在关联性。故上诉人一审时就第二次住院情况与事故的关联性和参与度申请了鉴定。陕西中金鉴定出具【2016】临鉴字第1293号司法鉴定意见书，其鉴定意见第二项称“无法判定孙治玲第二次住院期间诊断的右侧肩袖损伤与2015年10月13日事故之间的关系”。其鉴定意见即已无法认定第二次住院与事故有关，则应当视为原告对此的举证不能，应当认定其与事故无关联。但一审法院却以此认定第二次住院与事故有关并将因此而产生的各项损失判决上诉人承担，显然不符合事实，也不具有法律依据。上诉人认为第二次住院产生的各项费用不属于上诉人应承担的赔偿范畴，合计61828.3元，扣减已经扣减的非医保用药5879.9元，上诉人不服金额55948.4元。上诉人为维护自己的合法权益，依据《民事诉讼法》之规定上诉至贵法院，请求法院依法予以改判。
孙治玲辩称,两次住院之间有关系。我整个胳膊都动不了，程明明把我送到医院就不管我了，第一次住院时没治好，因为没钱所以才出院了。后来又借钱、贷款再次住院。望二审法院依法驳回上诉，维持原判。
程明明辩称,我认为，需要我赔的我赔，我购买有保险，应当由保险公司给予赔偿。
孙治玲向一审法院起诉请求：1、依法判令被告向原告支付医疗费98204.93元、营养费4080元（30元/天×136天）、住院伙食补助费4080元（30元/天×136天）、误工费26600元（100元/天×266天）、护理费31600元[其中原告丈夫王桂生护理费为26600元（100元/天×266天，原告姐姐孙志梅的护理费为5000元（50天×100元）]、交通费2300元、生活用品费618元、自行车损失费280元、后续治疗费10000元、鉴定费2900元。扣除被告程明明已支付的14000元，共计166662.93元；2、本案的诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的事实认定如下：1、原告受伤后的当天在临镇中心医院检查花费医疗费1244.60元、在延安大学附属医院花费医疗费2372元，共计3616.60元均由被告程明明垫付。2、在原告第一次住院期间程明明垫付医疗费14000元。3、程明明给付原告生活费500元。4、原告于2015年10月13日至2015年12月2日在延安大学附属医院住院治疗50天，花费住院医疗费56242.59元，门诊医疗费27元。2016年1月12日至2016年4月7日住院治疗86天，花费住院医疗费39216.20元，门诊医疗费1112.10元。其他门诊费107元。共计医疗费96704.89元。另外原告在个人接骨处花费1500元。5、经原告申请鉴定，鉴定意见为原告后续治疗费约需10000元、误工期限为住院期间均属误工、护理期限为住院期间均需他人护理、营养期限为住院期间均需加强营养。鉴定费2900元。6、经被告华安财险延安公司申请鉴定，鉴定意见为：（1）原告于2015年10月13日至2015年12月2日在延安大学附属医院住院费用清单中未发现非医保类用药；2016年1月12日至2016年4月7日在延安大学附属医院住院费用清单中非医保类用药共计5879.90元。（2）无法判定原告于2016年1月12日至2016年4月7日在延安大学附属医院住院治疗与本次交通事故之间的关系。鉴定费6200元。7、被告程明明所有的陕JY19**号长安牌小型轿车（投保时无号牌，发动机号为EC4U168785，车辆识别代码LS5A2ABE7FA001787）在被告华安财险延安公司投保有交强险与商业第三者责任险30万元，不记免赔。一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原告孙治玲请求被告赔偿医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、后续治疗费、鉴定费的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，但应当按照相关规定予以计算。对于原告在个人接骨处花费1500元，因实际产生，故予以支持。对于交通费，因原告居住在距离市区百公里以外的乡镇，考虑到实际发生，可酌情支持2000元。原告在住院期间购买的生活用品等，为必须产生的费用，故予以支持。对于自行车损失费，因无证据证实其损失，故不予支持。对于原告第二次住院治疗是否与交通事故具有关联性，鉴定意见为无法判定，经查，在原告第一次住院治疗的入院、出院记录中均记载颈椎、胸椎、胸部CT及肋骨三维重建示：“颈7右侧横突骨折…”，不能必然排除原告第二次住院治疗与交通事故的关联性，故被告华安财险延安公司辩称的原告第二次住院治疗与交通事故没有关联性的意见不予采纳，但应当扣除非医保类用药5879.90元。原告请求护理费按照二人计算的诉讼请求，因鉴定意见未特别注明需二人护理，故原告请求护理费按照二人计算的诉讼请求不予采纳。可以确认原告孙治玲的赔偿项目有医疗费95941.59元（包含程明明垫付的医疗费17616.60元并已扣除非医保类用药5879.90元）、营养费2720元（20元/天×136天）、住院伙食补助费4080元（30元/天×136天）、误工费13600元（100元/天×136天）、护理费13600元（100元/天×136天）、交通费2000元、生活用品费618元、后续治疗费10000元，共计142559.59元，其中被告程明明垫付500元。对于原告的上述损失，首先由被告华安财险延安公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿29200元（负责赔偿护理费、交通费、误工费）、在医疗费用赔偿限额内赔偿10000元。原告的剩余损失103359.59元，因被告程明明垫付医疗费17616.60元、生活费500元，共计18116.60元，故由被告华安财险延安公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告85242.99元，支付被告程明明垫付的医疗费、生活费18116.60元。第一次鉴定费2900元由被告程明明承担，第二次鉴定费6200元由被告华安财险延安公司承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：一、由被告华安财产保险股份有限公司延安中心支公司于本判决生效后十日内在交强险伤残赔偿限额内赔付原告29200元、医疗费用赔偿限额内赔付原告10000元；在商业第三者责任险限额内赔付原告85242.99元，支付被告程明明垫付的医疗费、生活费18116.60元；二、由被告程明明于本判决生效后十日内支付原告鉴定费2900元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3595元，原告全部缓交，减半收取计1797.50元，由被告程明明负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交证据。
经审理查明，原审判决认定的基本事实属实。上述事实有书证、当事人陈述等在卷佐证，这些证据已经一、二审开庭质证、认证，具有证明效力。
本院认为，上诉人主张孙治玲二次住院治疗的右侧肩袖损伤、右侧肩周炎与本次交通事故没有关联性，不应当给予赔偿。经上诉人申请鉴定，鉴定机构给出的鉴定意见为：第二次在延安大学附属医院住院治疗无法判定与本次交通事故之间的关系。该鉴定意见意味着，鉴定机构并未对孙治玲二次住院治疗的右侧肩袖损伤、右侧肩周炎与本次交通事故的关联性做出评判。现孙治玲主张其右侧肩袖损伤、右侧肩周炎是因为本次交通事故造成的，结合其第一次入院时颈椎、胸椎、胸部CT及肋骨三维重建显示：颈7右侧横突骨折、胸1、2右侧横突骨折、右侧第1-3肋骨骨折，经查询，撞击、跌倒均可以导致肩袖损伤，颈部受伤亦可以导致肩周炎。故有理由确信，孙治玲主张的其二次住院治疗的右侧肩袖损伤、右侧肩周炎是本次交通事故造成的这一事实存在具有高度可能性，且作为反驳一方的上诉人并未提交证据证实其反驳主张。因此，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条第一款的规定，应当认定孙治玲主张的事实存在。
综上所述，华安财产保险股份有限公司延安中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1199元，由上诉人华安财产保险股份有限公司延安中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 牛 菲
代理审判员 祁泽胤
代理审判员 但 勇
二〇一七年五月十三日
书 记 员 南慧玲