河南省桐柏县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1330民初1682号
原告：高建文，男，1966年3月16日生，满族，住浙江省乐清市。
委托诉讼代理人：史柯，河南朝野律师事务所律师。
被告：张立伟，男，1985年12月24日生，汉族，住桐柏县。
被告：李馥杉，女，1990年10月16日生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。
原告高建文与被告张立伟、李馥杉不当得利纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高建文及其委托诉讼代理人史柯、被告张立伟到庭参加诉讼，被告李馥杉经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令二被告向原告支付歌曲版权费150000元，利息19500元，共计169500元。事实及理由：原告与被告张立伟相识，有过商业合作。2010年5月中旬，被告张立伟告知原告，称能够低价拿到6350首流行歌曲的版权，原告购买后可以用于公司经营，原告委托被告张立伟帮忙购买，并于2010年7月22日向被告张立伟指定的被告李馥杉个人账户汇款人民币150000元，后被告张立伟交给原告一份盖有北京彩酷文化有限公司（以下简称彩酷公司）公章的6350首流行歌曲版权授权许可，原告经查询，发现该公司的企业法人营业执照于2007年12月24日已吊销，对歌曲版权的合法性提出质疑，表示拒绝购买这些所谓歌曲版权，相应的版权买卖合同没有达成，之后被告张立伟未归还原告150000元汇款。被告李馥杉对所谓授权歌曲并无相关权利和关联性。被告张立伟的行为属于虚构事实，隐瞒真相，导致原告作出了错误的�思表示，原告与被告张立伟之间构成委托关系，被告张立伟作为受委托人没有完成委托事务，应将用于完成委托事务的财物归还原告，但经原告多次催要，被告张立伟拒绝返还。
原告为支持其诉讼请求向法庭提交以下证据：1、原告高建文、被告张立伟、李馥杉的身份证复印件各一份，用于证明原被告的身份信息情况；2、原告2010年10月30日与被告张立伟的通话录音文字稿一份；原告2010年7月22日向被告李馥杉转账15万元的转账凭证和交易明细各一份、2012年9月14日北京市经济技术开发区刑侦大队对被告张立伟的讯问笔录一份、被告张立伟向原告提供的作品授权书一份、北京市公安局对王政的讯问笔录2份、北京市大兴区人民检察院不起诉决定书一份、索尼音乐娱乐中国控股有限公司确认函一份、索尼音乐娱乐中国控股有限公司之关联公司北京源泉音乐文化传媒有限公司说明函一份、北京市石景山区法院证据交换笔录和庭审笔录各一份，以上证据用于证明原告委托被告张立伟购买歌曲版权之事实，并且在委托张立伟之后向张立伟指定的李馥杉账户汇款15万元，张立伟认可收到该15万元的事实。同时证明，张立伟没有按约定购买到歌曲版权，没有完成委托事务；3、原告高建文与蒋花羽2010年8月20日与张雅岚的股权转让协议一份，用于证明张雅岚是2010年8月20日之后成为吉尚文化（传播）北京有限公司（以下简称吉尚公司）的股东的，时间晚于原告委托被告张立伟的时间，也晚于原告向张立伟指定的李馥杉的账户转账15万元的时间，且吉尚文化公司与张立伟没有关系。进而证明原告转汇给被告张立伟的15万元是委托其购买歌曲版权的费用，而不是张立伟声称的吉尚公司的经营开支费用。
被告张立伟辩称，歌曲版权交给原告的时候已经注销过的，原告知情；该笔款项不是购买歌曲是作为公司投资款项。
被告未提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于本案案件事实，本院认定如下：原告系吉尚公司法人代表，与被告张立伟在2010年5月前后通过他人介绍认识。原告通过被告张立伟向彩酷公司购买6350首流行歌曲的版权，2010年7月22日，原告高建文从个人账户向被告张立伟指定的被告李馥杉账户汇款150000元，被告张立伟将作品委托书交于原告，原告在委托书中发现彩酷公司营业执照已于2007年被注销，认为歌曲版权的合法性无法保障，表示不再购买，要求被告张立伟返还相应款项。同年8月20日，吉尚公司49%的股份以4900000元的价格转给了被告张立伟的表妹张雅岚，但张雅岚及张立伟均未支付该款。后原告与被告因本�涉及的150000元产生纠纷，2010年12月11日，原告向北京市公安局经济技术开发区分局报案称被告张立伟诈骗，2012年5月21日北京市公安局经济技术开发区分局以张立伟涉嫌职务侵占罪移交北京市大兴区人民检察院审查起诉，北京市大兴区人民检察院认为北京市公安局经济技术开发区分局认定的犯罪事实不清，证据不足，不符合起诉条件。2013年5月13日，吉尚公司向北京市人民检察院第一分院申诉，北京市人民检察院第一分院认为申诉理由不能成立。12月24日，吉尚公司向北京市人民检察院申诉，北京市检察院维持了北京市人民检察院第一分院的决定。2015年4月17日原告以知识产权纠纷起诉至北京市石景山区人民法院，2015年11月3日撤诉。
被告张立伟在对公安机关的供述中及北京市石景山区人民法院庭审和在本院庭审中称原被告在2010年8月前，原被告均有自己的公司，双方欲成立新公司吉尚公司，因其本人在工商登记有限制，故让其表妹张雅岚代持股份，吉尚公司成立后，由其负责经营，原告派驻一名财会人员，本案涉及的150000元，系原告对双方欲成立新公司吉尚公司的前期投入款，该款用在了公司的运营中，并称其不认识被告李馥杉，但在本院庭审时，承认李馥杉系其亲戚，因其本及其表妹张雅岚的身份证当时均不在身边，故用被告李馥杉的身份证办理银行卡，让原告汇款。公安机关对彩酷公司的原法人王征进行了调查，王征称该公司公章自公司2007年被注销后一直在其手中，没有与吉尚公司发生过业务往来。
本院认为，本案争议的焦点为：1、该案涉及的150000元，是原告支付的歌曲版权费还是对欲新成立吉尚公司的前期投入款？2、该款是否使用在了吉尚公司的日常开支中？对于焦点1的问题，被告张立伟与原告的�话记录中，被告张立伟说“然后咱们那个钱汇给李馥杉上那个十五万元7月22日汇的”，原告问：“李馥杉也是彩酷文化，王征（××）认识吗？”，张立伟回答：“认识呀”，原告又问“那你也认识呗？”，被告张立伟回答：“我没见过这个人”，原告问：“那你就让我把钱打给他？”被告张立伟回答“人家说打这个人，就没问题，然后业务就转让出来了”等对话，可认定，原告2010年7月22日向被告李馥杉账户支出的150000元系为购买歌曲版权费的款项。被告辩称双方新成立了吉尚公司，该款系原告前期投入款，但从原告提供的股份转让协议判断，应当是被告张立伟向原告支付相应的股金，如果该150000元系前期投入，应当是将款项汇入被告张立伟的账户或其表妹张雅岚的账户，而不是将款项汇入据当时张立伟所称其不认识的所谓彩酷公司员工李馥杉的工商银行账户。被告张立伟辩称当时其本人和张雅岚无法办理银行卡，但即便两人无法办理工商银行的银行卡，张立伟和张雅岚已在北京生活、工作多年，不可能没有其他银行卡可供汇款或转账使用，故对被告张立伟该150000元系原告为双方欲成立吉尚公司投入的前期款的辩解，本院不予采信。
对于焦点2的问题，原告提供的2010年8月20日的股权转让协议书，证明2010年8月20日，原告高建文及案外人蒋花羽将吉尚公司49%的股份以4900000元的价格转让给了案外人张雅岚。被告张立伟自认其未支付股金因身份受限让其表妹张雅岚代持股份，其本人管理和经营该公司，原告派驻有财务人员，被告张立伟称该150000元，均用于该公司开支，但不能提供相应的财务报销单据，无法证实系用于吉尚公司的开支，且原告对此不予认可。故对被告张立伟该项辩解，本院不予采信。
原告称该150000元系委托被告张立伟购买歌曲版权的费用，但庭审时原告述称歌曲版权费用250000元，其本人出150000元，被告张立伟出100000元。被告张立伟在北京市公安局经济技术开发区分局刑事侦察大队对其讯问时，述称彩酷公司要250000元，其砍价到150000元。从以上两点，双方应有合伙购买的可能，但原被告均对此不予认可。然而，不论是双方合伙购买，还是原告委托被告张立伟购买，因彩酷公司已于2007年已被注销，不能再继续对外经营，且该公司原法人也否认和本案当事人或吉尚公司有关业务往来，那么原告购买歌曲版权的费用应当返还，被告张立伟也无其他证据证实经原告同意将该款实际使用在吉尚公司的日常开支中，故被告张立伟没有合理理由将该款占有使用，故本案案由实际应为不当得利，被告张立伟依法应当返还该款。原告请求利息，没有法律依据，本院不予支持。被告李馥杉仅借出身份证供他人使用，没有占有使用该款。不应承担还款义务。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告张立伟于本判决生效之日起15日内返还原告高建文150000元；
二、驳回原告高建文对被告李馥杉的诉讼请求。
被告张立伟如未按本判决书确认履行期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3690元，由被告张立伟负担。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。
审 判 长 门敬录
审判�王光伟
人民陪审员 王建淳
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 田 密