广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终4116号
上诉人（原审原告）：叶润平，男，1984年10月13日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：周静，广东中亿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王金府，广东保信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：叶洋顺，男，1965年9月20日出生，汉族，住广东省中山市。
被上诉人（原审被告）：叶光照，男，1965年11月5日出生，汉族，住广东省中山市。
被上诉人（原审被告）：李榕英，女，1968年9月13日出生，汉族，住广东省中山市。
被上诉人（原审被告）：叶卓伦，男，1954年7月7日出生，汉族，住广东省中山市。
被上诉人（原审被告）：黄培彬，男，1968年11月19日出生，汉族，住广东省中山市。
上述五被上诉人共同委托诉讼代理人：戴容华，广东邦杰律师事务所律师。
原审第三人：中山市五桂山龙石村石鼓股份合作经济联合社，地所地广东省中山市五桂山办事处龙石村村委会。
主要负责人：刘月球。
上诉人叶润平与被上诉人叶洋顺、叶光照、李榕英、叶卓伦、黄培彬，以及原审第三人中山市五桂山龙石村石鼓股份合作经济联合社（以下简称石鼓经联社）排除妨害纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初10309号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人叶润平上诉请求：撤销一审判决，改判支持叶润平的一审诉讼请求。事实与理由：一、一审判决程序错误。一审中，叶润平提出调查取证申请，要求一审法院向中山市人民政府五桂山区办事处调取政府信访部门对叶洋顺等人的信访事项作出的答复，拟证明政府部门认为叶润平没有违反《基本农田保护条例》及相关规定的事实。但一审法院对申请不予理会，也未作合理解释。一审判决没列举叶润平所提交的证据及拟证明的事实，也没有提到各当事人对证据的质证情况，没有进行评析，判决书缺乏应当具备的基本要素，程序错误。二、一审判决认定事实错误，适用法律错误。1.一审判决认定事实与适用法律依据互相矛盾。一审判决认定“本案涉及的土地为一般农田”，但在援引法律时却用了保护“基本农田”的法律规定，《中华人民共和国土地管理法》和《基本农田保护条例》都是对基本农田进行特别保护的法律规范，本案的涉案土地被中山市国土局五桂山分局界定为“一般农田”，不应当适用调整“基本农田”的法律规范。2.一审把放置苗木认定为种植是错误的。种植树苗是种进土地里，放置是将树苗放在土地上面，树苗的根系用专门的塑料或者其他材料包裹，使树苗的根不与地面直接接触。本案中，叶润平已向一审法院提供了现场照片，而且法官也去了现场查看，应当清楚叶润平在租赁土地上是进行树苗安放，并非种植。这个方法在珠三角地区是普遍的树苗培植方法。3.一审认为叶润平“需要挖坑”，把根本没有发生的事实强加在叶润平身上，凭想象判案。4.一审错误陈述第三人的立场和观点，第三人没有说过叶润平“挖地、挖坑种苗木”的语言，第三人在庭审时是确认叶润平放置苗圃的事实，否认叶润平是种植苗木，但一审判决书的陈述显然违背上述事实。三、一审超越审判权限，行使行政单位的职能。本案系侵权纠纷，一审法院只须审查是否存在侵权事实，而叶润平是否违反农田保护法或者土地管理法的规定，属于政府部门的行政职能，应由政府部门进行认定及处罚。另外，即便叶润平存在违反基本农田保护的规定，也不能由一般公民行使私权，替天行道。
被上诉人叶洋顺、叶光照、李榕英、叶卓伦、黄培彬答辩称，1.一审法院判决程序无错误，认定事实和适用法律正确；2.叶润平一直回避所租赁土地中明确规定不能种植树苗、果树，只能种植粮食、蔬菜，上诉人在土地上挖坑种植树苗，并没有塑料袋包住根系，并非是摆放在土地上，一审法院有前往调查才做出判决；3.一审法院并没有越权行为，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人石鼓经联社述称，一、石鼓经联社与叶润平于2015年6月签订的《土地租赁合同》是在农业主管部门监督下经过“三资管理平台”合法对外发包的；二、石鼓经联社对所租赁的土地具有对外发包、管理的权限，该土地于2006年已入股石鼓经联社，属于五桂山石鼓村全体股民所有，叶洋顺等人发动寿星塘小组小部分村民签的资料不代表全体股民的集体意志；三、本股份合作社对上述发包的土地属一般农田，非农田保护区农田和基本农田；四、叶润平与石鼓经联社签订土地租赁合同后，并未违反合同约定，也没有破坏农田的耕作层，相关如挖地、挖鱼塘、搭简易棚等，未有违反相关行政职能部门的相关规定，此部分均有叶洋顺等人向国土、农业部门信访答复印证，另存放大树各镇区已有事实案例。综上，石鼓经联社认为，上述租赁行为规范、合法，叶润平经营行为均受到有关行政部门的约束，不存在违法的事实，理应受到法律的保护，一审法院在没有向相关行政职能部门了解的情况下，草率判决，对石鼓经联社日后土地对外发包租赁产生不良影响，请求二审法院纠正错误，对侵权行为依法判决，维护法律权威。
叶润平向一审法院起诉请求判令：一、叶洋顺、叶光照、李榕英、叶卓伦、黄培彬立即停止侵害、排除妨碍、恢复原状；二、叶洋顺、叶光照、李榕英、叶卓伦、黄培彬连带赔偿叶润平经济损失161000元（包括1.交经联社租金11900元、向张捷韵租地款21600元、3.向陈太兵租地款21600元、4.向麦锦秋租地款36000元、5.运费19000元、6.一年应得的利益50000元）。
一审法院认定事实：叶润平于2015年6月与石鼓经联社签订《土地租赁合同》，约定由叶润平承租石鼓经联社位于中山市××山石鼓寿星××村口一块土地，租赁期为5年，面积为17亩，每亩租金700元，每年租金为11900元。合同签订后，叶润平在租赁土地中间开了一条泥路，运来一些风景苗木在租赁土地上临时种植（叶润平称如有人购买即可出售运走），利用田中一口小水塘灌溉苗木，还建了一间简易的工房供放置化肥、农具等。在叶润平于涉案土地临时种下了100多棵风景树木后，遭到叶洋顺等人阻拦，后叶洋顺等村民在涉案土地边的公路入口处设卡、放置障碍物，还搭起帐篷日夜轮流值班看守，不让叶润平雇佣的车送苗木进场，叶洋顺等人认为叶润平在涉案土地上种树会破坏农田。涉案土地为一般农田，叶润平种的100余棵树还在田里，双方对叶润平在此临时种树的行为是否符合相关法律规定有争议。叶润平遂于2016年5月19日向一审法院提起诉讼，主张上述诉求。
一审法院认为：本案系排除妨害纠纷。因为叶润平种植或者“摆放”苗木时需要挖坑、去年种下的苗木至今还长在田里，故对叶润平“不是种植苗木而是摆放苗木”的说法一审法院不予采信，其行为应属于临时种植苗木。我国实行十分严格的农田保护制度，《中华人民共和国土地管理法》第三十六条第三款规定：“禁止占用基本农田发展林果业和挖塘养鱼。”《基本农田保护条例》第十七条第二款也有同样的规定。本案的涉案土地为一般农田，叶润平在此临时种植苗木，与一般的基本农田种植粮、棉、油、蔬菜等显然不同，应属于林果业的范畴，叶润平的行为违反了以上法律法规的规定，故其主张由叶洋顺等五人赔偿经济损失缺乏依据，一审法院不予支持。叶洋顺等人在路口设置障碍物阻止叶润平运树，方式虽然欠妥，但其明确表示并不阻止叶润平进行一般的农业种植，叶润平亦无证据证明叶洋顺等人对其进行一般农业种植构成了妨害，且现在叶洋顺等人所设置的障碍物已无作用，故叶润平要求叶洋顺等人立即停止侵害、排除妨碍、恢复原状的诉讼请求一审法院亦不予支持。根据《中华人民共和国土地管理法》第三十六条第三款、《基本农田保护条例》第五条、第十七第二款之规定，判决：驳回叶润平的诉讼请求。案件受理费3520元，减半收取1760元（叶润平已预交），由叶润平负担。
二审期间，叶润平向本院举证如下：照片四张，拟证明叶润平没有种植行为，只是摆放。即便是种植，也没有违反基本农田保护法。
叶洋顺等人对上述照片，质证称，根系没有用塑料包住的，是种植下去的，叶润平是将树种下泥里，然后在树上围塑料。叶洋顺等人亦向本院提交了照片20张，拟证明叶润平的树苗是种植在泥土里，而没有用塑料袋包住。
本院二审另查明：中山市国土资源局五桂山分局于2016年2月26日作出《信访复函》（受理号：ZSF201512310026），内容如下：“叶洋顺等4公民，你们反应的关于五桂山石鼓寿星塘一农田上，承租人在上述农田上作出①上述地块承租人在承租农田上开挖鱼塘问题；②承租人在租用的农田上挖坑运土填路问题；③承租人在租用的农田上种树问题；④承租人在租用的农田上搭棚等问题。经我分局联同相关部门到现场勘查调研分析后，现回复如下：一、关于信访人提出，承租人在承租农田上开挖鱼塘问题。经现场勘查，信访人反映的农田属一般农田，已入股石鼓股联社，由石鼓股联社对外发包。信访人反映承租人开挖鱼塘，经了解该处为农业灌溉所需的蓄水池，该池面积不大，池内不深，未有养鱼类等，不属鱼塘。二、关于信访人提出，承租人在承租农田上挖坑运土填路问题。经现场勘查和了解，承租人在承租农田上修筑必要的、用于农产品运输所需的农路，宽度未超出6.5米的上限且未硬底化，符合机耕路的标准要求。三、关于信访人提出，承租人在租用的农田上种树问题。经现场调查，承租人在上述农田确实摆放了少量树苗，作临时安置苗圃使用，没有破坏耕作层，暂未发现种树的行为。四、关于信访人提出，承租人在租用的农田上搭棚等问题。经与有关部门的调查发现，承租人确实在农田搭建了面积约50平方米的简易板棚，农田地面未被硬底化，耕作层情况未被破坏，该简易板棚允许用于临时放置农用生产工具、肥料等物资。综合以上调查分析，我分局认为信访人反映上述农田中，承租人暂未破坏耕作层，暂未发现有其他违法行为。”
叶洋顺等人收到上述复函后，向五桂山办事处提出复查申请，五桂山办事处于2016年4月13日作出《信访事项复查意见书》。此后信访人不服五桂山办事处复查意见向中山市人民政府信访复查复核办公室提出复核申请，中山市人民政府信访复查复核办公室于2016年6月12日作出《信访事项复核意见书》。该信访事项已经三级终结。当事人并未就有关事项申请行政复议。
针对涉案的农田的属性问题，本院向中山市国土局发函咨询，中山市国土局函复本院，内容如下：根据《中华人民共和国土地管理法》第四条：“国家编制土地利用总体规划，规定土地用途，将土地分为农用地、建设用地和未利用地。”第三十四条：“国家实行基本农田保护制度。下列耕地应当根据土地利用总体规划划入基本农田保护区，严格管理。（一）经国务院有关主管部门或者县级以上人民政府批准确定的粮、棉、油生产基地内的耕地；（二）有良好的水利和水土保持设施的耕地，正在实施改造计划以及可以改造的中、低产田；（三）蔬菜生产基地；（四）农业科研、教学试验田；（五）国务院规定应当划入基本农田保护区的其他耕地”。经上，五桂山分局《信访复函》所述“一般农田”，实际是指非基本农田的农用地。
本院二审又查明：叶润平述称，2016年1月31日左右，其用车运苗木到承租土地，叶洋顺等人在马路上搭建了一个简易棚屋，堵住路口不让其的车进去，不让其将树苗运进去；2016年3月19日、3月29日至4月2日期间也有阻挠，还曾用铁栏在路口阻拦。叶洋顺等人称：叶润平在第一批树苗进场时，村民并不知晓，要求叶润平把树苗取走，不允许叶润平将树苗种在土地里，相关部门也有过来调解，但叶润平并未停止，后叶洋顺等五人以及其他村民才开始阻挠叶润平运送苗木，现场阻挠叶润平的不仅仅只有叶洋顺、叶光照、李榕英、叶卓伦、黄培彬五人，但叶润平只起诉了叶洋顺等五人。
除以上事实外，本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案为排除妨害纠纷。叶润平与石鼓股联社签订的土地租赁合同约定，由叶润平承租石鼓股联社位于中山市××山石鼓寿星××村口一块面积约为17亩的农用地，用作农业种植。后叶洋顺等人认为叶润平在上述承租土地上种植树苗，破坏了农田土地，继而采取在该土地上设卡、放置障碍物等措施妨害叶润平使用涉案土地。经查，叶洋顺等人针对叶润平在涉案土地上种植树苗的行为曾向中山市国土局提出信访，经过中山市国土局五桂山分局的现场调查后，该局认定涉案土地属一般农田，已入股石鼓股联社，由石鼓股联社对外发包。叶润平承租上述土地后未发现破坏土地耕作层及存在其他违法行为。另外，石鼓股联社亦确认叶润平的租赁行为合法，叶润平不存在违法的事实。综上分析，本院认为，根据现有证据，叶润平与石鼓股联社签订的土地租赁合同并无违反法律规定，叶润平是依据其与石鼓股联社签订的租赁合同取得了涉案土地的使用权。现叶洋顺等人在叶润平合法承租的涉案土地旁边的公路入口处设置障碍物，并实施了妨害叶润平使用涉案土地的行为，叶洋顺等人实施上述行为没有合法依据，且经有关部门认定叶润平不存在违法行为，故叶润平请求叶洋顺等人停止对其实施妨害的诉求，理据充分，本院予以支持。
对于叶润平请求叶洋顺等人赔偿经济损失的问题，叶润平一审提交的证据仅为收据及合同，未能证明上述证据与其主张的经济损失之间存在必然的关联性，叶润平应承担举证不能的不利后果。但鉴于叶洋顺等五人承认实施了妨害叶润平使用涉案土地的行为，在公路入口处搭建简易棚屋，阻挠叶润平使用涉案土地，叶润平因未能充分使用涉案土地确实会存在一定的经济损失及付出一定的运输费用，本院结合本案的实际案情及叶润平确实存在经济损失的客观情况，酌定由叶洋顺等人赔偿叶润平5000元的经济损失，对叶润平主张的其他经济损失，本院不予支持。
综上所述，上诉人叶润平的上诉有理部分予以采纳，其余不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初10309号民事判决；
二、被上诉人叶洋顺、叶光照、李榕英、叶卓伦、黄培彬于本判决发生法律效力之日起即停止实施妨害上诉人叶润平使用其承租的位于中山市五桂山石鼓寿星塘村口土地的行为，并于本判决生效之日起十日内拆除放置在叶润平承租上述土地边的公路入口处的简易棚屋，不得阻拦叶润平使用上述承租土地；
三、被上诉人叶洋顺、叶光照、李榕英、叶卓伦、黄培彬于本判决发生法律效力之日起七日内向上诉人叶润平赔偿损失5000元；
四、驳回上诉人叶润平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3520元，减半收取1760元（叶润平已预交），由叶洋顺、叶光照、李榕英、叶卓伦、黄培彬负担53元，由叶润平负担1707元，叶洋顺、叶光照、李榕英、叶卓伦、黄培彬应于本判决生效之日起七日内迳付叶润平；二审案件受理费3520元（叶润平已预交），由叶洋顺、叶光照、李榕英、叶卓伦、黄培彬负担106元，叶润平负担3414元，叶洋顺、叶光照、李榕英、叶卓伦、黄培彬应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 玲
代理审判员 吴碧英
代理审判员 吴合波
二〇一七年六月二日
书 记 员 梁秀玲
郭燕婷