四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第4132号
上诉人（原审原告、反诉被告）成都华泰恒通建材有限公司。住所地：四川省成都市成华区双林中横路**号。
法定代表人古兴成，经理。
委托代理人伍伟，四川九益律师事务所律师。
委托代理人罗张明，四川九益律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）四川宝创建材有限公司。住所地：四川省成都市新都区木兰镇分水村三社。
法定代表人晏大武。
委托代理人杨年富，四川宏联威律师事务所律师。
上诉人成都华泰恒通建材有限公司（以下简称华泰公司）因与被上诉人�川宝创建材有限公司（以下简称宝创公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2013）成华民初字第3044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月14日受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明，2011年3月31日，华泰公司与宝创公司签订买卖协议，约定华泰公司向宝创公司供应聚丙烯纤维，单价15000元／吨；交货地点宝创新都站，宝创公司收料员签字确认数量；付款方式每月25日对账结算，下月25日结清上月所有货款。
合同签订后，华泰公司向宝创公司新都站供货。2011年3月16日供货2.04吨，2011年10月8日供货2.03吨，2011年12月26日供货1.98吨，2012年10月30日供货3吨，合计9.05吨。因华泰公司所供货物有质量问题，宝创公司于2012年11月22日退货1.96吨。华泰公司货款合计106350元。2012年11月11日，宝创公司向华泰公司支付货款20000元；2013年2�7日，宝创公司支付成都幕湖建材有限公司（以下简称幕湖建材公司）70000元，其中37000元属华泰公司货款，幕湖建材公司已通知华泰公司领取。宝创公司欠华泰公司货款49350元。
华泰公司在向宝创公司新都站供货的同时，也向宝创公司双流站供货。2011年4月10日供货0.98吨，2011年5月5日供货1吨，2011年7月26日供货2吨，2012年10月30日供货2吨，合计供货5.98吨。因华泰公司最后一次所供货物有质量问题，宝创公司于2012年11月30日退货0.50吨。华泰公司货款合计82200元。2012年2月21日，宝创公司向华泰公司支付货款29700元，欠华泰公司货款52500元。
另查明，四川欧鹏建筑工程公司（以下简称欧鹏公司）系新都毗河三桥工程项目的承建方。2012年3月14日，欧鹏公司与宝创公司签订混凝土供应合同，由宝创公司向欧鹏公司供应混凝土，其中约定C50混凝土基本单价380元／立方米，使用抗�纤维单价增加20元／立方米。2012年10月9日，宝创公司与欧鹏公司签订协议，混凝土基本单价在原有合同基础上增加10元／m。合同签订后，宝创公司按约向欧鹏公司供应添加XD-F（聚丙烯纤维）的C50混凝土。
2012年11月11日、11月20日、11月21日，宝创公司使用华泰公司提供的产品，向欧鹏公司供应添加实为玻璃纤维的混凝土548立方米，致浇筑的混凝土部份不符合要求，造成欧鹏公司返工，宝创公司向华泰公司退货。2013年7月20日，欧鹏公司向宝创公司索赔人工费损失174000元。2013年8月2日，宝创公司向华泰公司索赔548立方米混凝土损失224680元，人工费损失174000元。2013年12月9日，宝创公司与欧鹏公司签订协议，由宝创公司向欧鹏公司赔偿2012年11月11日、20日、21日供应的不合格混凝土造成的损失174000元，该损失欧鹏公司直接从宝创公司供应的混凝土货款中予以扣除。
上述事实，有双方的主体身份信息，供货单、对账单，付款委托书、取款通知书，双方签订的供货协议；宝创公司与鸥鹏公司签订的混凝土供应合同、调价协议，混凝土送货单、索赔函、返工人工费统计表、加班工资领取单、协议书等证据证实。
原审中华泰公司的诉讼请求为：1、判令宝创公司支付华泰公司货款101850元；2、诉讼费由宝创公司承担。
原审中宝创公司的反诉请求为：1、判决华泰公司赔偿宝创公司损失398680元；2、判决华泰公司承担本反诉全部诉讼费用。
原审法院认为，虽然华泰公司与宝创公司签订协议向宝创公司所在的新都站供货，但双方在实际履行合同过程中也向宝创公司所在的双流站供货，因此，宝创公司应当对华泰实际供货数额支付货款。宝创公司辩称2013年2月7日通过幕湖建材公司支付华泰公司货款70000元的主张，因华泰公司抗辩称幕湖建材公司与宝�公司有业务往来，宝创公司支付的货款有部分属于幕湖建材公司，而宝创公司并未提供充分证据证明支付的70000元货款全部是支付给华泰公司的货款，因此，宝创公司支付华泰公司的货款以华泰公司实际收到的37000元为准。故华泰公司主张宝创公司欠华泰公司货款合计101850元，予以支持。
由于华泰公司未按照合同约定向宝创公司供应XD-
F聚丙烯纤维，致宝创公司添加华泰公司供应产品生产的混凝土不符合规范要求，被第三方欧鹏公司索赔。第三方欧鹏公司将不符合设计要求的混凝土敲掉返工造成人工费损失174000元，且宝创公司已从应支付的工程款中予以扣除，因此，华泰公司应当赔偿宝创公司支付的返工人工费。宝创公司向第三方欧鹏公司供应的不符合规范要求的混凝土548立方米，合计价款224680元，华泰公司应当予以赔偿。以上两项合计398680元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条、第一百一十三条、第一百五十三条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，原审法院判决如下：一、宝创公司在判决生效之日起十日内支付华泰公司货款101850元；二、华泰公司在判决生效之日起十日内支付宝创公司损失398680元。本诉案件受理费1169元，反诉案件受理费3640元，合计4809元，由华泰公司负担3640元，宝创公司负担1169元。
宣判后，原审原告、反诉被告华泰公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审判决查明事实不清，宝创公司并无证据证明本案中是因为使用了华泰公司的产品导致混凝土不合格，造成第三人欧鹏公司返工的事实。二、本案中宝创公司并未提供工程业主单位或者监理单位的证据证明确实存在返工重做的情况，也并未提供证据证明宝创公司确实向欧鹏公司赔付了返工费用174000元。根据宝创公司与欧鹏公司之间形成的结算书，也没有显示出双方计算时对宝创公司主张的548立方米混凝土款进行了扣除。三、原审判决采纳宝创公司超出举证期限提供的证据，程序违法。综上，华泰公司上诉请求撤销原审判决第二项，依法驳回宝创公司的诉讼请求，一、二审诉讼费用由宝创公司承担。
被上诉人宝创公司答辩称，原审中宝创公司提供了充分的证据证明华泰公司的产品质量不合格，导致宝创公司混凝土价款的损失以及赔付欧鹏公司的人工费用损失。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
二审中，华泰公司对原审判决认定其提供货物有质量问题提出异议，认为双方对未使用完的产品退货也是交易的一部分，并非因为发现质量问题而退货。本案中宝创公司并未提供证据证明华泰公司提供的货物有质量问题，也未提供证据证明是因为华泰公司提供的货物导致发生所谓的返工，原审判决对于该部分的事实认定错误。
二审另查明，2013年2月6日华泰公司向宝创公司出具付款委托书一份，请求宝创公司将应支付的货款支付给案外人慕湖建材公司。同日，宝创公司通过银行向慕湖建材公司转款700000元。
经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，华泰公司与宝创公司于2011年3月31日签订的买卖协议，系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应严格按照合同约定履行各自义务。
本案中宝创公司主张因华泰公司提供的货物不符合双方协议约定，擅自将聚丙烯纤维更换为玻璃纤维，导致华泰公司混凝土款损失及赔付返�损失共计398680元，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，宝创公司应承担相应的举证责任证明其主张。根据本案查明事实，在华泰公司送货单的计量单上均明确载明品名为“XD-
F纤维”，宝创公司对货物均予以签收，并无证据证明宝创公司对货物不符合合同约定提出异议。后双方在退货计量单上也仅明确载明为“退料”，宝创公司也并无证据证明其对华泰公司提供的货物是否符合合同约定提出异议。在宝创公司主张2012年11月11日、11月20日、11月21日因使用华泰公司提供的产品导致浇筑的混凝土返工、退货后，宝创公司仍并无证据证明其直至本案起诉前向华泰公司提出过异议。因此对于本案中宝创公司提供的包括：索赔函、返工人工费统计表、加班工资领取表、协议书等证据，在华泰公司对前述证据的真实性及关联性均持有异议的情况下，本院结合在合同的履行过程中宝创公司均未对华泰公司的产品提出过异议的事实，认为上述证据不足以证明华泰公司在供货过程中擅自将聚丙烯纤维更换为玻璃纤维，并导致了华泰公司向第三方欧鹏公司提供的混凝土返工重做的事实。对于宝创公司主张应由华泰公司承担其混凝土款损失及赔偿返工损失共计398680元的主张，本院不予支持。
综上所述，华泰公司的上诉主张成立。原审判决部分事实认定错误，本院依法改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持成都市成华区人民法院（2013）成华民初字第3044号民事判决第一项，即“四川宝创建材有限公司在判决生效之日起十日内支付成都华泰恒通建材有限公司货款101850元”；
二、撤销成都市成华区人民法院（2013）成华民初字第3044号民事判决第二项，即“成都华泰恒通建材有限公司在判决生效之日起十日内支付四川宝创建材有限公司损失398680元”；
三、驳回四川宝创建材有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审本诉案件受理费1169元，反诉案件受理费3640元，合计4809元，二审案件受理费7280元，由四川宝创建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李泽颖
代理审判员 王 果
代理审判员 夏 伟
二〇一四年九月十五日
书 记 员 吴丹丹