浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初12740号
原告：诸暨市大东南小额贷款有限公司，住所地：诸暨市暨阳街道艮塔西路79号。
法定代表人：黄生祥，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈胜利，浙江浣纱律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯阿华，浙江浣纱律师事务所律师。
被告：王文广，男，1972年11月22日出生，汉族，住诸暨市。
原告诸暨市大东南小额贷款有限公司与被告王文广小额借款合同纠纷一案,本院于2016年10月25日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月16日、2017年1月19日两次公开开庭进行了审理。原告诸暨市大东南小额贷款有限公司的委托诉讼代理人冯阿华、被告王文广两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诸暨市大东南小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告王文广归还原告借款本金200万元，支付自2013年12月11日起至该借款还清日止按月利率1.8666%计算的利息。事实和理由：2013年4月8日，原告向被告发放贷款400万元，约定月利率为1.8666%，被告于2013年4月10日归还本金200万元，并付清了2013年12月10日前的利息。后被告未还本付息。
原告诸暨市大东南小额贷款有限公司为证实其主张，向本院提交了以下证据：
、银行汇款凭证一组，用以证明原告向被告发放贷款400万元，被告归还了200万元和支付了部分利息的事实。
2、情况说明一份，用以证明浙江大东南集团有限公司并未认可承诺书，本案债务没有转移。
被告王文广辩称，其与原告之间不存在借贷关系。首先，原告未能提供被告签字的借款合同和相应的抵押担保评估手续，也未能明确借款期限、利息等。其次，本案所涉400万元实际由余雄豪所借，当时款项打入被告账户，被告并不知情，后由余雄豪电话告知才知道，当时被告按照余雄豪的要求将400万元打入余雄豪指定的绍兴震豪纺织品有限公司账户，被告的账户仅仅是被利用。第三，从余雄豪和绍兴震豪纺织品有限公司出具的承诺书来看，被告账户中2013年4月的200万元、2013年10月的20多万元打入原告账户并不是被告自己的还款付息行为，相关款项均由余雄豪转入被告账户，再由被告转入原告账户，被告仅仅是接到余雄豪或其公司财务人员通知后帮忙进行了转账行为，在被告对用途“利息”提出异议后，余雄豪不再利用被告的账户，而是通过现金方式继续还息。2015年11月原告曾起诉被告，后来在余雄豪出具了承诺书后，原告撤诉。第四，从常理来看，被告经济条件宽裕，无须借款，即使需要借款也不会向借款利率大大高于银行的原告借款。综上，被告作为中间人被动“帮忙”进行了两次“转账”，与原告之间并不存在借款关系，请求驳回原告的诉讼请求。
被告王文广为证实其辩称，依法提交了以下证据：
、账户明细一组，用以证明400万元款项的进出经过。
、承诺书（复印件）一份，用以证明余雄豪是借款人，本案借款与被告无关。
5、录音光盘二份（附摘抄件），用以证明被告不是本案讼争借款的借款人和当事人。
对上述证据，原、被告质证及本院认证如下：
对证据1，被告经质证认为400万元款项打入其名下账户，其并不知情，余雄豪打电话给他之后才知道，其根据余雄豪的要求当即将400万元款项打入绍兴震豪纺织品有限公司账户，200万元的款项是绍兴震豪纺织品有限公司先打入其账户，其再根据余雄豪的要求转入原告名下账户，37332元和38576.4元的款项是他人用现金冒用被告名义存入原告名下账户的，其并没有向原告借款，其名下账户是被动借用。对证据2，被告经质证认为承诺书系余雄豪根据原告的起草件照抄而成，只是把其中的15天改成了20天，且承诺书并不是余雄豪的真实意思，被告也当场提出异议，相关过程可以从录音资料中得到体现。对证据3，原告经质证对真实性没有异议，但认为与本案缺乏关联性，被告收到款项后支付给谁与原告无关；对证据4，原告经质证认为对该承诺书知情，但认为不能达到被告的证明目的，恰恰可以反证被告是借款人，且该份承诺书是余雄豪出具给浙江大东南集团有限公司，而不是出具给原告；对证据5，原告经质证对真实性及录音参与人的身份没有异议，但对合法性有异议，认为录音系被告私自录制，来源及过程不合法，没有证明效力，退一步讲，即使有证明效力，被告作为录音一方会挑对自己有利的讲，余雄豪与本案有利害关系，相关内容不予认可，黄生祥的讲话内容应比较客观，该证据不能达到被告的证明目的，也无法证明本案债务已经转移。
本院认为，证据1可以证实原告将400万元款项打入被告名下账户和被告名下账户向原告名下账户划款200万元，以及以被告名义向原告账户现金存款的事实，予以认定；证据3可以证实被告王文广名下账户的款项进出情况，且与本案具有关联性，予以认定；证据2、4均系案外人作出的意思表示，证据4系案外人余雄豪根据原告公司法定代表人提供的材料抄录而成，其中涉及被告王文广的内容并未征得被告王文广本人的认可，且承诺书系出具给案外人浙江大东南集团有限公司，至于实际用款人系余雄豪亦或其它单位、个人，与本案借款合同是否成立并无关联，故在本案中不作分析、认证；证据5系被告与黄生祥（原告现任法定代表人）之间以及被告与黄生祥、余雄豪之间与本案纠纷所作的交流，内容真实，未经篡改、变造，予以认定。
经审理查明，2013年4月8日，原告通过其名下中国工商银行12×××27的账户向被告王文广名下中国建设银行42×××81的账户汇付400万元，用途注明为贷款。2013年4月10日，被告王文广通过其名下中国农业银行62×××16的账号向原告名下中国农业银行19×××15的账号汇付200万元，附言注明为划款。2013年10月13日，被告王文广将256278.30元款项转入原告名下中国农业银行19×××15的账号。2013年12月24日、2014年1月10日，分别有金额为38576.40元和37332元的款项以被告王文广的名义用现金方式存入原告名下中国农业银行19×××28的账户和中国工商银行12×××27的账户。
另查明，2013年4月8日，被告王文广将400万元款项汇付至绍兴震豪纺织品有限公司名下1211020519000016946的账号。2013年4月10日，绍兴震豪纺织品有限公司将200万元款项汇付至被告王文广名下中国农业银行62×××16的账户。2013年10月12日，刘挺挺将256278.30元款项转入被告王文广名下中国农业银行62×××16的账号。
本院认为，借款合同的成立，必须具备两方面的基本事实，一是当事人之间的借贷合意，二是款项的实际交付。本案中，原告主张被告向其借款400万元，并约定月利率为1.8666%，但其提交的2013年4月8日的转账凭证，仅能证实其有400万元汇付至被告名下的账户，用途栏中注明的“贷款”系其单方意思表示，在被告王文广否认的前提下，其应当进一步举证证明双方存在借贷合意，若其举证不能，则应由其承担举证不能的不利后果。对于借贷合意，原告主张系口头约定，但其作为一家专业开展贷款业务的金融机构，其应具有比一般出借款项的自然人和单位更高的注意义务，不论金额大小，其向本院起诉的其它同类型案件中均能提交借款合同、借款借据、放款凭证等，而本案借款达400万之巨，但借贷双方当事人之间却未签订借款合同明确借款月利率、借款期限、违约责任等借款合同的基本要素，也未签具借款借据，显然有违常理，故对其该主张不予采信。同时，被告王文广于2013年4月10日转账至原告名下的200万元的附言中载明“划款”，而不是“还贷”或者“归还借款”，此时本案纠纷尚未发生，进一步印证了被告提出的其对于400万元借款发放至其账户以及该200万元款项系用于归还借款并不知情，而是应余雄豪的指示汇付款项的辩称。还应当看到的是，被告王文广的账户在收到400万元的当天，即将该款项汇付至绍兴震豪纺织品有限公司，其于2013年4月10日汇付至原告名下的200万元由绍兴震豪纺织品有限公司提前汇付至其账户，其于2013年10月13日转账至原告名下的256278.30元也由刘挺挺提前汇付至其账户，结合录音中黄生祥“……猫腻呢肯定是有猫腻的……当时余雄豪他们在我们这里放不出去了，没有办法帮了，不会同意，就换个名堂过，你（王文广）的名义来放钞票……”，本案尚存在他人冒用被告王文广名义贷款的可能性。综上，原告主张原、被告之间存在借贷合意的依据不足，应承担举证不能的法律后果。原告起诉要求被告王文广归还借款本金200万元及支付相应利息的诉讼请求，依据不足，本院无法支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下:
驳回原告诸暨市大东南小额贷款有限公司要求被告王文广归还借款本金200万元，并支付自2013年12月11日起至付清日止按月利率1.8666%计算的利息的诉讼请求。
案件受理费27800元，减半收取计13900元，由原告诸暨市大东南小额贷款有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 杜敏丽
二〇一七年一月二十六日
书记员 杨海霞