福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽02民终702号
上诉人（原审原告）：吴美玉，女，1970年9月11日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：林嘉荣、黎萍，福建法正联盟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈丽凤，女，1971年10月14日出生，汉族，住福建省永春县，在厦暂住地址福建省厦门市海沧区贞庵村嵩屿社43号401室。
被上诉人(原审被告)：李希真，女，1954年12月12日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：刘振志、王楚，福建力衡律师事务所律师。
上诉人吴美玉与被上诉人陈丽凤、李希真委托合同纠纷一案，不服福建省厦门市海沧区人民法院（2017）闽0205民初2615号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人吴美玉上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决错误将本案案由认定为委托合同纠纷。2、本案案由应为因代垫款之债而产生的合同纠纷，诉争60万元属于上诉人为被上诉人代垫的购房款，并非合伙购房资金。3、一审判决不当分配举证责任。4、一审法院处理本案时忽视已查明的房屋权益归属的客观事实。5、一审判决将涉及不同主体、不同事实、不同对象、不同法律关系问题，与本案混为一谈，导致认定事实错误。
被上诉人陈丽凤答辩称：李希真和吴美玉两人才是实际购房人，涉案房产过户登记在陈丽凤名下，陈丽凤仅是案涉房产挂名人，不是实际购房人，也从未支付任何购房款。陈丽凤与吴美玉之间不存在委托合同关系。
被上诉人李希真答辩称，1、李希真从未委托吴美玉向第三人支付款项，双方既未形成书面的委托关系，也无口头协议,吴美玉诉求中所支出款项系吴美玉与李希真共同合伙买卖房屋的款项，涉案房产尚未分割也未售出，故吴美玉起诉陈丽凤、李希真委托合同纠纷没有法律依据，本案不存在委托代垫购房款法律关系。双方合作购买的三处房产除厦门市思明区厦禾路886号2l04室房产已经交易外其余均还属于吴美玉与李希真共同所有，未进行分割。故吴美玉即使有对涉案房产有支出也是自身投资支出，并非替李希真付款。2、吴美玉在本案中所列举的费用支出来源并非出自吴美玉本人，既有李希真所有的款项也有李希真应得的款项。
吴美玉向一审法院提出诉讼请求：1、判令陈丽凤、李希真返还吴美玉代垫支出的款项600000元，并按银行同期贷款利率计付、自吴美玉付款之日起至前述款项偿还之日止的利息（暂计至2017年7月20日为12948.7元）；2、判令陈丽凤、李希真承担吴美玉因本案所支出的案件受理费、财产保全费等全部诉讼费用。
一审法院认定事实：案外人赖亚云系位于厦门市思明区产的原产权人。2016年5月23日，赖亚云在厦门市鹭江公证处公证委托案外人陈玉勤代为出售房产，陈玉勤享有转委托权。2016年12月23日，案外人陈晓萍（系陈玉勤侄女）代赖亚云（甲方）与李希真（乙方）签订《房产买卖居间协议书》（编号：1603624），合同约定李希真向赖亚云购买位于厦门市思明区产即案涉房产，房屋成交总价款3045000元。陈晓萍代赖亚云在该协议书下甲方处签名、捺印，李希真在乙方处签名、捺印，案外人陈鹭金在居间方/丙方处签名并留下尾号583的手机号码。2017年12月23日，吴美玉向陈晓萍尾号3846的建设银行账户转款5万元；2017年12月24日向户名“王秀玫”银行账户转款25万元。2016年12月23日，陈晓萍就上述两笔收款款项向李希真出具一份定金收款凭证，确认收到李希真购房定金30万元。2017年2月16日，吴美玉向陈玉勤指定的户名“陈启川”尾号2411的建设银行账户转款30万元。案外人林建伟系李希真儿子，2017年2月16日至2017年3月19日期间，李希真通过林建伟的银行账户将上述涉案房产的首期购房款465000元、购房尾款以银行按揭贷款方式支付给陈启川。因李希真属于厦门市现有房产政策的限购对象，李希真将所购买的案涉房产登记在陈丽凤名下。
另查一，陈丽凤于庭审中陈述，陈丽凤仅是案涉房产挂名人，不是实际购房人，也从未为涉案房产支付任何购房款，李希真仍为涉案房产实际控制人。
另查二，吴美玉曾在厦门市中原世纪房地产代理有限公司从事置业中介。除了案涉房产的交易外，吴美玉与李希真还涉及多套房产的交易，吴美玉与李希真庭审中均陈述两人曾合作炒房，已合伙买卖位于厦门市思明区厦禾路886号2104室房产和厦门市思明区厦禾路882号1108室房产，已经买入、卖出厦门市思明区厦禾路882号1108室房产，两人合伙炒房的成本、利润尚未结算。对于合作炒房过程，吴美玉庭审陈述：吴美玉是中介，有房源和客源，信息量丰富，吴美玉可为李希真提供房源和客源；当时如果李希真资金充足，就由李希真来出资；若吴美玉主张佣金，则李希真无需由房屋售出所产生的利润；佣金和利润是二选一的；2104号房产和1108号房产均已售出，但未结算。李希真庭审陈述：约定是成本各出一半，利润也各一半；大部分的首付款和定金由李希真独立承担；2104号房产和1108号房产是共同买卖的结果，但本金是李希真支出的，以及卖出后的差价都在吴美玉那里，本金以及利润还在吴美玉那里，未结算。
另查三，2016年12月31日至2017年3月1日期间李希真通过林建伟银行账户转款约51万余元至吴美玉银行账户。吴美玉庭审陈述：有收到511500元，但这不是1408房产（本案涉案房产）的往来款项；这是之前其他房屋项下的经济往来，有代垫款、佣金等；吴美玉为促成李希真房屋交易的代垫款、佣金、还款等。
另查四，在本案审理过程中，根据吴美玉的财产保全申请，一审法院于2017年7月27日作出（2017）闽0205民初2615号民事裁定书，吴美玉预交财产保全申请费3585元。
一审法院认为，本案系委托合同纠纷。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。在本案中，吴美玉主张其受陈丽凤、李希真委托代垫涉案房产购房款60万元，应当对这一主张承担举证责任。从查明的事实看，吴美玉与李希真、陈丽凤并未签订书面的委托合同，吴美玉与李希真、陈丽凤在庭审中均认可陈丽凤仅是涉案房产的登记权利人，涉案房产实际所有权归属与陈丽凤并无关联，陈丽凤也从未为涉案房产支付任何款项或委托他人代垫购房款，吴美玉主张其与陈丽凤之间存在委托代垫购房款法律关系，缺乏事实依据，一审法院不予采信。吴美玉与李希真双方的经济往来频繁，且吴美玉与李希真曾多次合伙买卖房产，双方均承认合伙炒房的款项尚未结算，此外吴美玉还承认收到李希真通过林建伟银行账户转入款项511500元。按照吴美玉与李希真合伙买卖房产的交易惯例、交易流程，不排除吴美玉支付的本案60万元购房款项亦属于李希真与吴美玉两人因合伙炒房而支付的购房款。同时，吴美玉与李希真均认可两人之间的合伙买卖房产纠纷一审法院不具有管辖权。本案现有证据仅能证明吴美玉为涉案房产支付60万元事实，但不足以证明吴美玉与李希真、陈丽凤之间存在委托合同法律关系。吴美玉的诉讼请求依据不足，一审法院不予以支持。至于吴美玉支付的60万元购房款，可根据其他案由另行处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，一审法院于2017年11月15日作出如下判决：驳回吴美玉的全部诉讼请求。
双方当事人在二审均未提交新的证据。
经审理查明一审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。吴美玉要求陈丽凤、李希真返还代垫款，应就此承担相应的举证责任；2、依据查明的事实，除了本案讼争款项外，吴美玉与李希真还涉及多套房产的交易，长期存在较大数额的款项往来，双方合伙炒房的成本、利润亦未进行结算，在此情况下，吴美玉单方面要求李希真返还部分款项依据不足，依法应承担举证不能的法律后果。综上，上诉人吴美玉的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费9929元，由上诉人吴美玉负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 仲
审判员 陈 杰
审判员 苏 鑫
二〇一八年四月十七日
书记员 陈玉梅
附：相关的法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；