河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终4217号
上诉人（原审被告）：内黄新时代陶瓷有限公司，住所地内黄县。
法定代表人：赵娟娟，该公司经理。
上诉人（原审被告）：贾立奇，男，汉族，1971年5月27日出生，住河南省济源市。
上诉人（原审被告）：赵娟娟，女，汉族，1984年6月15日出生，住郑州市金水区。
上诉人（原审被告）：赵芳，男，汉族，1962年6月19日出生，住河南省济源市。
四上诉人的共同委托诉讼代理人：姚云东，河南凌峰律师事务所律师。
四上诉人的共同委托诉讼代理人：崔飞飞，河南凌峰律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：郭英，女，汉族，1967年2月1日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：王庆伟，河南宇法律师事务所律师。
上诉人内黄新时代陶瓷有限公司（以下简称新时代公司）、赵娟娟、赵芳、贾立奇因与被上诉人郭英民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2015）二七民二初字第3735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人新时代公司、贾立奇、赵娟娟、赵芳的共同委托诉讼代理人姚云东，被上诉人郭英的委托诉讼代理人王庆伟，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新时代公司、贾立奇、赵娟娟、赵芳上诉请求：1.撤销原审判�驳回郭英的一审诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由郭英承担。事实与理由：一、一审法院认定的事实错误。内黄新时代陶瓷有限公司与郭英之间不存在民间借贷关系。认定新时代公司与郭英存在借贷关系的借据上没有加盖新时代公司的财务章且没有法定代表人的签字，是郭英的外甥在郑州出差时私自给郭英打的借据，该借款行为完全是其个人行为，不能代表新时代公司，不应承担责任。二、新时代公司与郭英之间系股权纠纷，应按照基础法律关系来审理。三、郭英作为公司股东，理应承担公司的经营亏损部分，新时代公司不应支付其利息。且贾立奇不应对该笔债务承担连带清偿责任赵娟娟、赵芳不应该承担补充赔偿责任。四、退一步讲，一审法院认定的利息数额错误。根据2013年10月14日，贾立奇与郭英签订的协议中可以明显看出，该笔款项的利息总计为74万元�，扣除贾立奇已经偿还的23万元外，尚欠51万元，一审法院认定尚欠利息62.17万显属是认定事实错误。五、由于贾立奇没有与郭英约定保证期间，根据《担保法》第二十六条的规定保证期间为6个月，本案中贾立奇的保证期间已过，不应承担保证责任。六、新时代公司的资产足够清偿债务，赵娟娟、赵芳不应承担补充赔偿责任。综上，一审判决认定事实错误，请求二审法院在查清事实的基础上，依法改判，驳回郭英的一审诉讼请求。
郭芳辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予驳回上诉维持原判。1.借条和协议书上利息的约定足以证明系存在借款关系，新时代公司、赵芳、赵娟娟、贾立奇主张股权纠纷，没有不符合本案事实的。2.2013年8月9日协议对计息的标准和计息基数均有明确约定，一审按照该基数得出的利息数额是正确的。3.无论是保证还是债务加入，贾立奇均应承担偿还责任。首先从协议约定的内容看贾立奇直接偿还款项，因此贾立奇的行为属于具有担保性质的债务加入，应适用普通的诉讼时效，因此本案没有过诉讼时效。其次即使是单纯的保证，因没有约定担保方式，贾立奇依法承担连带责任保证。2013年8月9日协议中仅对利息的起止做了约定，没有对利息交付期间约定，属于对利息的履行期间约定不明，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第33条之规定内容。郭英以起诉的方式主张权利，贾立奇应承担的保证期间并未超过，依法应承担担保责任。4.一审判决赵娟娟、赵芳承担补充赔偿责任符合法律规定。新时代公司有没有偿还能力与法律规定赵娟娟、赵芳依法应当承担的责任没有关系。该条规定的不能清偿并不是必然不能清偿，系新时代公司、赵芳、赵娟娟、贾立奇错误理解法律规定。综上，应驳回上诉，维持原判。
郭英向一审法院起诉请求：1、依法判令内黄新时代公司偿还郭英借款利息64．005万元并自2014年11月1日起至清偿之日止按照年利率6％支付前述欠款损失。2、依法判令贾立奇对上述借款利息中的64．005万元及损失承担连带还款责任。3、依法判令赵娟娟、赵芳在各自未出资本息和抽逃出资本息范围内，对内黄新时代公司上述债务不能清偿的部分承担补充清偿赔偿责任和连带责任。
一审法院认定事实：新时代公司于2012年5月8日至2012年6月5日先后收到郭英转款350万元（2012年5月8日，郭英向新时代公司转款9万元，通过赵娟娟向新时代公司转款18万元；2012年5月9日，郭英通过高俊峰向新时代公司转款9万元；2012年5月25日，郭英向新时代公司转款50万元；2012年6月5日，郭英向新时代公司转款264万元）。新�代公司于2012年6月10日向郭英出具350万元借条一张，该借条载明：“今借郭英现金叁佰伍拾万元整（3500000元）用于内黄新时代陶瓷有限公司购地建厂专项资金，借款期限四个月，2012年6月5日-2012年10月5日”。2013年8月9日，新时代公司与郭英签订协议，该协议载明：“2012年股东高俊峰从郭英私人借款叁佰伍拾万元，随后让郭英占新时代陶瓷有限公司15﹪的股份，现经双方协商，现郭英自愿退股，退股条件，郭英入股的叁佰伍拾万元从2012年6月5日开始计算利息，月息1分五厘，利息直到还款结束为止，郭英同时把持有的15﹪的股份转让给股东赵芳，其中郭英注册资金9万元，由赵芳负责偿还，还款期限至2013年12月底（叁佰伍拾万元含9万元）”。2013年9月24日，新时代公司向郭英出具承诺书，承诺在2013年10月15日前偿还郭英本金保底贰佰万元整（2000000），如果贷款下来到账伍�万元整，还本金叁佰万元整（3000000），同时郭英必须把公司股份手续两清，再汇入郭英本人账户。
上述款项的偿还中，新时代公司于2013年9月11日至2014年5月30日期间先后支付了郭英款项合计350万元（2013年9月11日支付10万元（含转让股权的9万元），2013年10月14日支付300万，2014年1月2日支付30万，2014年4月4日支付5万，2014年5月30日支付5万）。
另查明，一、按照约定的1．5﹪的月息，郭英341万元借款共产生借款利息85．17万元（2012年6月5日至2013年9月10日341万借款本金产生利息77．5775万元，2013年9月11日至2013年10月13日340万借款本金产生利息5．44万元，2013年10月14日至2014年11月1日40万借款本金产生利息1．56万元，2014年1月2日至2014年4月3日10万借款本金产生利息0．455万元，2014年4月4日至2014年5月29日5万借款本金产生利息0．1375万元）。扣除被告已偿还郭英的利�23万元（2014年7月29日支付3万元、2014年12月12日支付20万元），被告尚欠62．17万元。二、2013年10月14日，贾立奇和马志强以保证人的身份就郭英借给新时代公司借款的偿还问题达成协议，该协议约定：贾立奇、马志强在2013年12月30日之前还给郭英余款肆拾万元整无利息，其余利息柒拾肆万元整无利息，在2014年元月以后每月分摊还完，每月保底还款余额为50000元，2014年10月30日之前全部还完。期间郭英不许去新时代公司闹事。三、工商登记信息显示：1、2013年10月15日，新时代公司的股东及其股权进行了变更，由赵娟娟（30﹪）、赵芳（40﹪）、高峻峰（15﹪）、郭英（15﹪）变更为赵娟娟（1﹪）、赵芳（84﹪）、高峻峰（15﹪）；2、2014年3月26日，新时代公司的实收资本由60万元变更为注册资本1000万元。2、2014年7月24日，新时代公司的股东由赵娟娟、赵芳和高峻峰变更为赵娟娟、赵芳。赵娟娟、赵芳分别担任新时代公司的法定代表人（经理）和监事。四、银行流水显示，2014年7月30日，赵娟娟、赵芳分别将汇入其账户的各470万元作为增资款转入新时代公司账户。新时代公司于当天将940万元作为还款转入山东东阿修元阿胶生物集团。四、除2014年7月30日的940万元转款外，新时代公司的银行流水未显示其与山东东阿修元阿胶生物集团存在其他经济往来。
一审法院认为，一、关于2012年6月10日借条、2013年8月9日协议以及2013年10月14日协议的效力。上述借条和协议是双方的真实意思表示，借条和协议的内容依法成立，其符合法律规定的约定内容已生效。双方应当本着诚实信用的原则，按照借条和协议中已生效的内容全面履行各自的义务。二、关于新时代公司收到郭英的350万元款项的性质。新时代公司收到郭英的350万元款项包括两部分：第一部分为2013年10月15日新时代公司股权变更前郭英工商登记中的9万元；第二部分为350万元中扣除9万元出资款后的341万元部分。第一部分的9万元款项已成为郭英在新时代公司全部60万元出资款中的15﹪的股份（该股份又于2013年10月15日变更登记在赵芳名下）；第二部分的341万元为借款。2013年8月9日签订的协议虽然载明了“郭英入股的叁佰伍拾万元”的字样，但同时又约定了“从2012年6月5日开始计算利息，月息1分五厘，利息直到还款结束为止”的内容，故350万元中9万元出资款之外的341万元名为入股，实为借款。三、关于上述借款的实际履行中，新时代公司偿还了郭英的借款本金，但未按照约定足额支付郭英相应的借款利息，应承担相应的法律责任。新时代公司支付郭英利息的数额应当以341万元为基数，以约定的1．5﹪的月息为标准计算的数额扣除已支付的23万元利息为�。四、关于贾立奇2013年10月14日提供担保的处理。贾立奇对新时代公司所产生74万元债务利息提供担保，故应对该74万元债务利息承担清偿责任。贾立奇承担担保责任后，有权在其承担责任范围内另行向新时代公司追偿。贾立奇辩称担保已经超过保证期限，其出示的证据不能证明其观点，该院不予支持。五、关于940万元于2014年7月30日当天转入并转出新时代公司的处理。2014年7月30日，赵娟娟、赵芳分别将汇入其账户的各470万元作为增资款转入新时代公司账户，新时代公司于当天又将该940万元作为还款转入山东东阿修元阿胶生物集团账户。本案证据未显示新时代公司与山东东阿修元阿胶生物集团存在其他经济往来，故新时代公司于2014年7月30日以还款的名义将当天收取的增资款940万元又转入山东东阿修元阿胶生物集团账户的行为，缺乏正常经营活动的合理性，属于抽逃出资。作为新时代公司的股东，赵娟娟、赵芳同时又分别担任公司的法定代表人（经理）和监事，对新时代公司负有忠实义务和勤勉义务，对新时代公司2014年7月30日抽逃出资行为，应在公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国公司法》第三条、第三十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，并参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条第（二）项、第十四条第二款之规定，判决：一、内黄新时代陶瓷有限公司应于判决生效后十日内支付郭英借款利息62．17万元；二、贾立奇对内黄新时代陶瓷有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、赵芳、赵娟娟对内黄新时代陶瓷有限公司不能清偿的借款利息部分承担补充赔偿责任；四、驳回郭英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10600元、保全费3720元，合计14320元，郭英承担411元，内黄新时代陶瓷有限公司、贾立奇、赵芳、赵娟娟承担13909元。
本院经审理查明事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为:首先，根据郭英与新时代公司2013年8月9日协议以及2013年9月24日新时代公司所出具的承诺书，显示双方同意郭英退股，并将郭英的退股款转�为双方间的借款并计息，上述借条和承诺书是双方的真实意思表示，也不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效协议，在郭英按约定完成其名下股权转让的情况下，新时代公司及赵芳等保证人亦应向郭英履行相应的还款付息义务。其次,新时代公司为有限责任公司，郭英作为该公司股东应以其出资额为限对公司债务承担有限责任，且有权利向公司其他股东赵芳转让其股权份额，至于转让价格是经双方当事人平等协商的结果，不存在可撤销事由，且即使存在可撤销的事由，业已过一年的撤销权行使期间。再次，关于利息数额问题，根据双方所约定的1．5﹪的月息，郭英341万元借款共产生借款利息85．17万元（2012年6月5日至2013年9月10日341万借款本金产生利息77．5775万元，2013年9月11日至2013年10月13日340万借款本金产生利息5．44万元，2013年10月14日至2014年19月1日40万借款�金产生利息1．56万元，2014年1月2日至2014年4月3日10万借款本金产生利息0．455万元，2014年4月4日至2014年5月29日5万借款本金产生利息0．1375万元），扣除已偿还郭英的利息23万元，一审判决认定新时代公司尚欠借款利息62．17万元并无不当。第四，关于贾立奇的保证问题，因贾立奇承担的为连带保证责任，且双方对利息支付的具体时间没有约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条之规定：“合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”，本案保证期间应自郭英起诉之日起计算。最后，因赵娟娟、赵芳作为新时代公司的股东，又分别担任公司的法定代表人（经理）和监事，在2014年7月30日将其各自470万元增资款又转入山东东阿修元阿胶生物集团账户，属�抽逃出资，故一审判决判令赵芳、赵娟娟对内黄新时代陶瓷有限公司不能清偿的借款利息部分承担补充赔偿责任并无不当。
综上所述，赵娟娟、赵芳、新时代公司、贾立奇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10600元，由内黄新时代陶瓷有限公司、贾立奇、赵娟娟、赵芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑志军
审判员 李运动
审判员 马 莉
二〇一八年四月二日
书记员 刘 佳