北京市平谷区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0117行初124号
原告彭光贺，男，1956年7月14日出生，汉族，住北京市密云区。
原告张如芬，女，1956年3月21日出生，汉族，住北京市密云区。
原告彭某，女，2014年9月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。
原告及原告彭某的法定代理人孟楠（原告彭某之母），1985年4月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。
以上原告的共同委托代理人张磊，北京市天中律师事务所律师。
被告北京市平谷区人力资源和社会保障局，住所地北京市平谷区新平东路3号。
法定代表人王昕，局长。
委托代理人张维，北京市平谷区人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人穆永鑫，北京市平谷区人力资源和社会保障局工作人员。
第三人北京正康医疗器械有限公司，住所地北京市平谷区镇罗营镇上营村南城街77号平房12-13栋。
法定代表人张晓华,总经理。
委托代理人柴根修，北京市京师律师事务所律师。
原告彭光贺、张如芬、彭某、孟楠不服被告北京市平谷区人力资源和社会保障局（以下简称平谷人力社保局）工伤行政确认，于2016年9月21日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告平谷人力社保局送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京正康医疗器械有限公司（以下简称正康公司）与案件处理有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年12月6日公开开庭审理了本案。原告彭光贺及四原告的共同委托代理人张磊、被告平谷人力社保局的副局长刘碧文、委托代理人张维、第三人正康公司的委托代理人柴根修到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告平谷人力社保局于2016年6月28日作出京平人社工伤认（2260F0316300）号不予认定工伤决定书(以下简称不予认定工伤决定)，其主要内容为:彭华系正康公司员工。2016年5月6日晚，公司在天津市西青区梅江友鹏海鲜酒楼安排晚餐接待工作区域内参加第七届世界华人神经外科大会的医生，彭华参与接待并在就餐期间饮酒，晚餐结束后23时许，在梅江友鹏海鲜酒楼东侧卫津河，彭华落入河中死亡。后天津市公安局西青分局物证鉴定所对彭华进行尸检，其中毒化检验结果中显示：从心血中检出乙醇成分，含量为247.54mg/100ml。彭华同志受到的伤害，根据《工伤保险条例》第十六条第(二)项之规定，属于不得认定或者视同工伤的情形。现决定不予认定或者视同工伤。
原告彭光贺、张如芬、彭某、孟某诉称，彭光贺、张如芬是彭华的父母，孟楠是彭华的妻子，彭某是彭华的女儿。2016年5月6日晚7时许，第三人在天津的富力津门湖友鹏海鲜公馆组织宴请客户，当晚23时许，宴会结束后，彭华起身送部分人员回去，在宴会场所外稍作停留后走向看起来无人的黑暗方向，据推测可能去小解，这时在旁边的同事无一人阻拦或者作陪。在没有任何护栏、路政照明、安全提示等的东侧卫津河坠水溺亡。事发后第三人为彭华申报工伤，被告作出不予认定工伤决定书，原告认为被告认定事实不清、适用法律不当。具体表现在：被告只是说明彭华死亡后检测出心血酒精含量，公安机关认定彭华是溺水死亡。没有任何事实、证据表明醉酒是彭华伤亡的直接或者间接原因。被告没有调查核实死亡原因，没有调查公安机关出具的死亡证明，只有尸体检验意见书、张某某的询问调查，没有原告家属以及相关陪酒人员的调查笔录，对于事故现场没有进行过调查取证。被告认定彭华的死亡属于《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定为工伤或者视同工伤的情形，但被告未考虑醉酒与伤亡的因果关系。《中华人民共和国社会保险法》（以下简称《社会保险法》）第三十七条对不认定工伤的情形有明确规定：“职工因醉酒导致本人在工作中伤亡的，不认定为工伤。”根据本条，只有因醉酒导致本人在工作中伤亡的才不认定为工伤，显然，醉酒是因，工伤是果，二者存在因果关系才不认定为工伤，二者无因果关系的不包含在内。比较两个法条，《社会保险法》是全国人大常委会制定的法律，是上位法；《工伤保险条例》是国务院制定的行政法规，是下位法。二者不一致时，应按上位法优先于下位法的原则适用法律。请求依法撤销被告作出的被诉不予认定工伤决定书，并责令被告依法重新作出工伤认定。
原告在本院指定的证据交换之日提供了以下证据，并在庭审中出示：1.不予认定工伤决定书，证明被告不予认定工伤的事实和法律依据不当；2.裁判文书，证明醉酒不是必然不属于工伤；3.人民法院报2016年9月4日《为工伤认定“纠偏”》，证明北京地区法院认定醉酒不必然是不予工伤认定的意见；4.照片，证明事发现场情况，没有护栏和防护措施，没有照明；5.新闻报道，证明事发地点多发溺亡事件，绝大部分死亡人员都没有醉酒，彭华醉酒与死亡没有因果关系。
被告平谷人力社保局辩称，第三人于2016年5月30日向被告提出彭华的工伤认定申请，被告受理并作出工伤认定申请受理决定书并送达原告和第三人。受理后被告对第三人及相关人员进行调查核实，有调查笔录及本人签字为证。被告于2016年6月28日作出不予认定工伤决定并送达第三人和原告。被告认为，经查，彭华系正康公司员工。2016年5月6日晚，公司在天津市西青区梅江友鹏海鲜酒楼安排晚餐接待工作区域内参加第七届世界华人神经外科大会的医生，彭华参与接待并在就餐期间饮酒，晚餐结束后23时许，在梅江友鹏海鲜酒楼东侧卫津河，彭华落入河中死亡。后天津市公安局西青分局物证鉴定所对彭华进行尸检，其中毒化检验结果中显示：从心血中检出乙醇成分，含量为247.54mg/100ml。以上可以证明彭华发生事故时系醉酒之后，故根据《工伤保险条例》第十六条第二项之规定，属于不得认定或者视同工伤的情形。综上，被诉不予认定工伤决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予维持，原告的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。
被告在法定期限内向本院提供了下列证据和依据，并在庭审中出示：
1.工伤认定申请表；
2.工伤认定申请补正材料通知书及送达回证；
3.工伤认定申请受理决定书及送达回证；
4.不予认定工伤决定书及送达回证；
证据1-4证明第三人提出了彭华的工伤认定申请，被告依法受理工伤认定申请，依照法定程序作出认定结论并送达；
5.彭华身份证复印件；
6.孟楠身份证复印件；
7.结婚证复印件；
8.第三人营业执照复印件；
9.张晓华身份证复印件；
证据5-9证明孟楠、张晓华身份信息；
10.劳动合同书复印件，证明彭华与第三人存在劳动关系；
11.情况说明；
12.证明信；
13.法医学尸表检验意见书；
14.张守泽调查笔录及身份证复印件；
证据11-14证明被告依法进行了事实调查，根据《工伤保险条例》第十六条第(二)项之规定，彭华受到的伤害属于不得认定或者视同工伤的情形。
《工伤保险条例》系被告提供的法律依据。
第三人正康公司述称，同意原告的诉讼请求，但原告陈述的事实部分不属实，彭华没有事先告知任何人他要去干什么，也没有人知道他要去河边，故没有人对其具有阻拦义务。被告应当结合彭华的死亡原因来认定，彭华的死亡应当认定为工伤。
第三人向本院提供以下证据并在庭审中出示：1.不予认定工伤决定书、工伤认定申请表，证明彭华与第三人之间存在劳动关系，第三人依据《工伤保险条例》相关规定，及时为彭华申请了工伤认定，被告已经作出不予认定工伤的决定。
经庭审质证，被告对原告提供的证据持以下质证意见：对证据1的真实性认可，对其证明目的不认可；证据2、3、5与本案无关；证据4真实，但不能证明彭华的死亡是工伤。第三人对原告提供的证据持以下质证意见：对证据1、4认可，证据2、3、5与本案无关联。原告对被告提供的证据持以下质证意见：对证据1-9无异议；对证据10的真实性和证明目的均认可，但原告认为该合同还能说明其他问题，而被告没有考虑：劳动合同中写明彭华的工作是销售工作，意味着彭华会经常喝酒招待客户，销售是一个以喝酒招待客户为主要工作内容的工种；对证据11-14的真实性认可，对证明目的不认可，没有证据证明彭华的死亡原因，《工伤保险条例》有照顾劳动者的原则性规定，饮酒就是彭华的工作范围，死亡时间也是在工作的延长时间，因此应当认定工伤。第三人对被告提供的证据持以下质证意见：对证据1-10无异议；对证据11-14的真实性认可，对其证明目的不认可，被告应当结合死者的死亡原因认定是否属于工伤。原告、被告对第三人提供的证据均无异议。
本院对上述证据作如下确认：原告提供的证据1系本案被诉行政行为，其不能证明自身是否违法，本院不予采纳；证据4真实，本院予以采纳；证据2、3、5与本案无关，本院不予采纳。被告提供的证据均系其执法过程中收集、形成，能够证明被告收到第三人提交的关于彭华的工伤认定申请后依法立案并经调查后作出被诉不予认定工伤决定的经过,本院予以采纳。第三人提供的证据各方当事人均无异议，本院予以采纳。
本院根据以上有效证据认定以下事实：原告彭光贺、张如芬系彭华之父母，孟楠系彭华之妻，彭某系彭华之女。彭华生前系第三人正康公司员工。2016年5月6日晚，第三人正康公司在天津市西青区梅江友鹏海鲜酒楼安排晚餐，接待部门参加第七届世界华人神经外科大会的医生，彭华参与接待并在就餐期间饮酒，晚餐结束后23时许，在梅江友鹏海鲜酒楼东侧卫津河，彭华落入河中死亡。后天津市公安局西青分局物证鉴定所对彭华进行尸检，其中毒化检验结果中显示：从心血中检出乙醇成分，含量为247.54mg/100ml。2016年5月30日，第三人正康公司向被告平谷人力社保局提出彭华的工伤认定申请，当日，被告平谷人力社保局出具工伤认定申请补正材料通知书，第三人正康公司补齐材料后，被告平谷人力社保局于2016年6月7日作出工伤认定申请受理决定书。被告平谷人力社保局于2016年6月28作出被诉不予认定工伤决定。四原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告作为正康公司所在地的劳动保障行政主管部门，有权受理本辖区内的职工工伤认定申请。
本案中，第三人正康公司在天津市西青区梅江友鹏海鲜酒楼安排晚餐，接待部分参加第七届世界华人神经外科大会的医生，彭华参与接待，其就餐后落入河中死亡。彭华发生事故时符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的“因工外出期间，由于工作原因受到伤害”的情形。但是，《工伤保险条例》第十六条规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。”同时，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条的规定，在认定是否存在《工伤保险条例》第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”情形时，应当以有权机构出具的结论性意见为依据。本案中，天津市公安局西青分局物证鉴定所出具的检验意见书中显示，从彭华心血中检出乙醇成分，含量为247.54mg/100ml，彭华生前有饮酒行为，且达醉酒状态。据此，被告认定彭华所受伤害不属于工伤或视同工伤并无不当。
原告主张彭华的死亡应当认定为工伤，其主要理由是认为彭华的醉酒与其死亡之间不具有因果关系。对此，本院认为，关于彭华的死亡与醉酒之间有无因果关系，在公安机关并未作出相应定论的前提下，被告平谷人力社保局收集了相关证据，对现场证人进行了询问，根据现有证据认定彭华的死亡与醉酒之间存在因果关系并进而认定彭华所受伤害不属于工伤或视同工伤，认定事实清楚。原告的主张不成立，本院不予支持。
此外，被告平谷人力社保局收到第三人提交的工伤认定申请后，及时立案受理，向当事人收集证据、进行调查，在法定期限内作出处理决定并送达当事人，程序合法。
综上，原告要求撤销被诉不予认定工伤决定并要求被告重新进行工伤认定的主张不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告彭光贺、张如芬、彭某、孟楠的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告彭光贺、张如芬、彭某、孟楠负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 郝玉洁
人民陪审员 张守合
人民陪审员 杨 华
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 王泽硕