云南省大理白族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大中民终字第54号
上诉人（原审原告）弥渡县东山国营林场。
地址：弥渡县新街镇海坝庄。
法定代表人茶红，任林场场长。
委托代理人邹学正，云南联名律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）普x彩，女，2000年x月x日生，x族，在校学生，系死者普红昌长女。
法定代理人彭庆，女，1977年11月5日生，哈尼族，初中文化，农民，住址同上，系普x彩母亲。
被上诉人（原审被告）普x春，男，2005年x月x日生，x族，在校学生，住址同上，系普红昌之子。
法定代理人彭庆，女，1977年11月5日生，哈尼族，初中文化，农民，住址同上，系普x春母亲。
被上诉人（原审被告）彭庆，女，1977年11月5日生，哈尼族，初中文化，农民，住址同上，系死者普红昌之妻。
被上诉人（原审被告）普光中，男，1949年1月8日生，汉族，小学文化，农民，住址同上，系死者普红昌之父。
被上诉人（原审被告）阮兰英，女，1949年3月25日生，汉族，文盲，农民，住址同上，系死者普红昌之母。
上述五被上诉人共同委托代理人李志祥，云南正圣律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
上诉人弥渡县东山国营林场因与被上诉人普x彩、普x春、彭庆、普光中、阮兰英工伤保险待遇纠纷一案，不服云南省弥渡县人民法院（2013）弥民初字第514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月28日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案经合议庭评议，并报本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案事实是：普红昌自2006年起被原告弥渡县东山国营林场聘请为兼职护林员，2011年8月22日19：00左右，普红昌外出巡山途中被人打成重伤，送弥渡县人民医院抢救无效，于23：00左右因颅脑损伤死亡。2011年12月31日，弥渡县劳动人事争议仲裁委员会对普红昌进行了劳动关系确认，明确了普红昌自2006年至2011年8月22日期间与原告存在劳动关系。2012年6月29日，大理白族自治州中级人民法院以（2012）大中刑初字第105号刑事附带民事判决书及（2012）大中刑初字第105号附1号刑事附带民事裁定书对普红昌之死进行了处理，被告通过刑事诉讼获得赔偿共计80000元。2013年1月28日，大理州人力资源和社会保障局认定普红昌为工亡。2013年6月5日，大理市人民法院作出（2013）大行初字第4号行政判决，驳回原告要求撤销大理州人力资源和社会保障局于2013年1月28日作出的（2013）42号《认定工伤决定书》的诉讼请求。2013年9月5日，弥渡县劳动人事争议仲裁委员会以弥劳裁字（2013）2号仲裁裁决书作出如下裁决：1、被申请人支付给申请人丧葬补助金14478元；2、被申请人支付给申请人一次性工亡补助金382180元；3、被申请人按月支付给申请人普x彩抚恤金362元（抚恤金待遇享受到18岁）；4、被申请人按月支付给申请人普x春抚恤金362元（抚恤金待遇享受到18岁）；5、被申请人按月支付给申请人普光中抚恤金362元（抚恤金支付至申请人逝世当月止）；6、被申请人按月支付给申请人阮兰英抚恤金362元（抚恤金支付至申请人逝世当月止）；7、被申请人支付给申请人一次性工伤待遇时扣减人民币60000元。2013年9月13日，原告向我院提起诉讼，请求：一、判决原告不予支付共同被告弥劳裁字（2013）2号仲裁裁决书的一至七项裁决内容；二、由被告承担本案的诉讼费。审理中，因原告不同意调解，故调解未成。
原审法院认为：死者普红昌与原告弥渡县东山国营林场存在事实劳动关系且系工亡的事实，己经国家有关部门依法进行了确认。原告认为普红昌之死系自己外出收取茯苓所致，不属工伤的主张，大理市人民法院已经依法进行了审判，驳回了其诉请，且判决己经发生法律效力，本院不再进行评判。原告“一事不二赔”的主张，因不符合最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条及《工伤保险条例》、《云南省实施工伤保险条例办法》第四十六条的规定，本院不予支持。原告依法应承担给付五被告相应工伤保险待遇的义务。弥劳裁字（2013）2号仲裁裁决书的1至6项裁决主文的内容，有事实和法律、法规、规章依据，本院予以维持，第7项未扣减刑事案件被告人杨国林赔偿的20000元不当，本院予以变更，变更为原告支付给共同被告一次性工亡补助金时扣减80000元。综上，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条、《工伤保险条例》第三十九条、第六十四条、中华人民共和国劳动和社会保障部《因公死亡职工供养亲属范围规定》第四条、《云南省实施工伤保险条例办法》第三十五条、第四十六条的规定，判决如下：一、由原告弥渡县东山国营林场支付给共同被告普x彩、普x春、彭庆、普光中、阮兰英丧葬补助金14478元，一次性工亡补助金382180元，合计396658元，扣除刑事案件被告人杨国林等人赔偿的80000元，还应支付316658元（限期本判决生效之日起30日内付清）。二、由原告弥渡县东山国营林场自2011年9月起按月支付给被告普x彩抚恤金362元至普x彩年满18周岁止。三、由原告弥渡县东山国营林场自2011年9月起按月支付给被告普x春抚恤金362元至普x春年满18周岁止。四、由原告弥渡县东山国营林场自2011年9月起按月支付给被告普光中抚恤金362元至普光中逝世当月止。五、由原告弥渡县东山国营林场自2011年9月起按月支付给被告阮兰英抚恤金362元至阮兰英逝世当月止。上述二至五项中判决生效之日前应当支付的款项，限期判决生效之日期起30日内付清，此后的款项每月支付一次。案件受理费10元，由原告弥渡县东山国营林场承担（己交）。
原审判决宣判后，弥渡县东山国营林场不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判支持其诉讼请求。其主要上诉理由是：①普红昌自2006年起被上诉人聘请为兼职护林员，月补助人民币300元。2011年8月，普红昌收取他人采摘的茯苓后擅自到祥云出售，所得利益归自己所有，从而遭到他人殴打至死。2013年l月28日，大理州人力资源和社会保障局认定普红昌为工伤死亡。2012年1月29日，大理州中级人民法院以（2012）大中刑初字第105号刑事附带民事判决确认了被上诉人方提起的附带民事诉讼，并与被告人杨国林达成赔偿和解协议（数额不详）。被上诉人既然已经从侵权行为人处获得了赔偿，就丧失了向上诉人请求赔偿的权利，否则即违反一事不二赔的原则并剥夺了上诉人在向被上诉人方赔偿后再向侵害行为人提起诉讼的权利。②上诉人聘请普红昌为兼职护林员，并不属于上诉人单位职工，其所得的月报酬300元只是补助并非工资，一审将普红昌视为上诉人单位职工，并以统筹地区月平均工资60%计算亲属抚恤金，属对单位职工与兼职护林员的混淆，不符合客观事实。③根据《工伤保险条例》第三十九条的规定，普红昌父母共生育五个子女，不属于普红昌“生前提供主要生活来源，无劳动能力的亲属”的情形。综上，一审判决无事实和法律依据，请支持上诉人的上诉请求。
被上诉人方答辩称：普红昌系上诉人方职工，在巡山过程中被打伤致死，故普红昌应享受工伤保险待遇。本案中存在工伤保险待遇和侵权赔偿两个法律关系，不存在一事不二赔的情形，根据最高法院的相关规定，这类案件可以获得双重赔偿。一审判决已实际扣除了被上诉人依据侵权法获得的赔偿，被上诉人方也未实际获得这笔赔偿，因此本案并不存在追偿的问题。普红昌生前的实际工资低于统筹工资，一审适用法律正确。故上诉人的上诉理由不成立，一审法院认定事实充分，适用法律正确，请予以维持。
二审中，经征询双方当事人对一审认定事实的意见，除上诉人认为一审漏认定普红昌外出巡山系个人行为非职务行为及普红昌被打致死系他人的故意犯罪行为所致外，对其余事实，双方均无异议也无新证据提交，本院对一审认定的事实予以认定。
本院认为：弥渡县劳动人事争议仲裁委员会作出的弥劳裁字（2011）6号仲裁裁决书对上诉人弥渡县东山国营林场与普红昌之间的事实劳动关系进行了确认。弥渡县东山国营林场虽主张双方间的关系应为劳务关系，但在该仲裁裁决作出后，并未在法定期限内提起诉讼，该仲裁裁决现已发生法律效力。普红昌系工伤死亡的事实经大理州人力资源和社会保障局进行认定后，上诉人提出的工伤异议行政诉讼被大理市人民法院作出的（2013）大行初字第4号行政判决驳回，对一审判决弥渡县东山国营林场也未提出上诉，（2013）大行初字第4号行政判决已发生效力。故本案中已为仲裁机构和人民法院生效裁决所确认的事实应作为本案审理的事实依据。因普红昌与上诉人间存在事实劳动关系且普红昌之死系工伤已经生效裁判文书确认，对普红昌因工伤死亡所应享受的工伤保险待遇，上诉人作为用人单位应向作为普红昌亲属的五被上诉人支付。上诉人关于撤销原审判决，改判支持其诉讼请求的主张无事实及法律依据，不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，判处恰当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由弥渡县东山国营林场承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨月秀
审判员 沈春梅
审判员 杨晓钟
二〇一四年三月二十一日
书记员 赵云霞