山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁02民再96号上诉人（原审原告）：陈静。委托诉讼代理人：矫爱庆，山东畅海律师事务所律师。委托诉讼代理人：于凯，山东畅海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：闫宏林。被上诉人（原审被告）：胡军玲。委托诉讼代理人：杨道兴，山东志伟律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙明圣，山东志伟律师事务所律师。上诉人陈静因与被上诉人闫宏林、胡军玲民间借贷纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2016）鲁0214民再28号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈静的委托诉讼代理人矫爱庆、于凯，被上诉人闫宏林，被上诉人胡军玲的委托诉讼代理人杨道兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈静上诉请求：撤销原审再审判决，依法改判，诉讼费用由对方承担。事实和理由：1.一审法院初审调解后，法院执行胡军玲的工资用于还款，其未提出异议，应视为其知道诉讼事宜并追认调解。2.一审初审诉讼中，陈静已经列胡军玲为被告，该债务属于夫妻共同债务，因笔误等原因没有明确对胡军玲的诉讼请求。调解过程中，陈静变更诉讼请求，明确要求胡军玲承担还款责任。原审再审判决以陈静未向胡军玲提出诉讼请求为由，不审理胡军玲是否承担还款责任，于法无据。胡军玲辩称，1.原审初审调解时，闫宏林持有的授权委托书并非胡军玲签字；2.当事人在再审期间，不能变更诉讼请求。闫宏林辩称，同意胡军玲的答辩意见。陈静向一审法院起诉请求：判令被告一返还22万元及利息11000元；被告一给付自2012年1月起至实际付款期间利息；诉讼费用由被告承担。起诉状中列明被告二为胡君玲。一审法院再审认定事实：闫宏林于2010年10月11日向陈静出具借据一张，载明：今借陈静人民币10万元整，用于公司经营，年利率15%，此款已转入信用合作银行闫宏林账户。闫宏林于2011年2月17日、2011年5月13日向陈静分别出具借款协议一份，共计借款12万元，协议均载明款项用于乙方（闫宏林）合法的投资项目，已收到现金或款项已转入闫宏林中信银行账户，按月结息，于次月的十日内由乙方汇入甲方（陈静）指定账户，年息按15%计算，及协议一式两份，由甲、乙双方签字之日生效，此协议可作为借据，具有同等的法律效力等内容，协议下方有闫宏林签字捺印。闫宏林确认于借款凭证出具当日收到陈静出借的款项总额共计22万元。2010年11月2日至2011年8月10日期间，闫宏林向陈静支付利息共计18058元。另2011年11月7日闫宏林还向陈静支付利息2000元。本案中陈静主张2011年9月至12月的利息9000元（22万×15%÷12个月×4个月-2000元），以及自2012年1月至实际付款期间按年利率15%计算的利息。一审法院于2011年12月22日作出（2012）城民初字第95号民事调解书，该调解书载明陈静与闫宏林、胡军玲的委托代理人闫宏林达成如下协议：一、被告闫宏林欠原告陈静人民币220000元，于2012年1月20日前支付20000元，余款200000元于2012年3月30日前付清。如果被告闫宏林逾期付款，则原告陈静可以一并申请执行剩余所有欠款。二、被告胡军玲对上述欠款承担连带还款责任。案件受理费4765元，减半收取2382.5元，由被告闫宏林、被告胡军玲承担，于2012年1月20日前支付给原告陈静。胡军玲于2016年申诉称，未委托闫宏林参加诉讼，授权也非其本人所签。青岛正源司法鉴定所受胡军玲委托，于2016年4月1日出具青正司鉴[2016]文痕鉴字第131号、132号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材《授权委托书》委托人处“胡军玲”签名与提供的样本上胡军玲书写的签名不是出自同一人笔迹；检材《授权委托书》委托人处“胡军玲”签名上指印与样本上胡军玲捺印的十指指印不是出自同一人。一审法院于2016年8月5日作出（2016）鲁0214民监2号民事裁定，对本案提起再审。一审法院再审认为，案件争议焦点为：一、闫宏林是否应对陈静所诉本金及利息承担还款责任。二、胡军玲是否承担本案还款责任。对于焦点一，陈静提交的借据和借款协议均有闫宏林的签字捺印，闫宏林也确认收到该款项，并依约返还了部分相应的利息。陈静提交的借款凭证与闫宏林提交的银行查询明细亦能形成基本对应关系。因此，陈静主张闫宏林偿还借款及约定的利息，证据充分，符合法律规定，应予以支持。对于焦点二，胡军玲在本案中是否承担还款责任的问题从以下两个层面分析。第一，对确认胡军玲承担连带还款责任的原审（2012）城民初字第95号民事调解书是否应予撤销的问题。胡军玲在再审中提交了青岛正源司法鉴定所出具的青正司鉴（2016）文痕鉴字第131、132号司法鉴定意见书，以证明原审中的《授权委托书》中委托人处“胡军玲”的签字捺印均非其本人所为。陈静和闫宏林对上述鉴定意见均予以认可。虽然原审调解时闫宏林与胡军玲系夫妻关系，但诉讼活动中须遵循严格的诉讼代理制度，原审中涉及胡军玲的送达地址确认书、调解笔录及全部送达回证均系闫宏林签名，在授权委托书上的签字捺印非胡军玲本人所为的情况下，并无证据显示胡军玲参与了原审诉讼，因此，胡军玲以调解违反自愿原则为由请求撤销原审调解书于法有据。第二，在本案中，胡军玲是否承担还款责任问题。再审系对原审的特殊救济程序，其审理范围不能超出原审诉讼请求的范围。陈静在原审诉状中虽将闫宏林和胡君玲列为被告，但其诉讼请求明确要求闫宏林承担还款责任，并未对胡军玲提出诉讼请求。因此，胡军玲是否承担还款责任的问题不属于本次再审审理范围。综上，本案原审调解书违反了自愿原则，存在错误。陈静要求闫宏林偿还本金22万元及相应利息的主张，事实清楚，证据充分，予以支持。因本案原审中陈静并未对胡军玲提出诉讼请求，所以对胡军玲是否承担还款责任的问题,本次再审不予审理。本案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零五条的规定，判决：一、撤销（2012）城民初字第95号民事调解书；二、闫宏林于判决生效之日起十日内偿还陈静借款本金人民币22万元及截至2011年12月的利息9000元，并按年息15%承担自2012年1月1日起至判决生效之日止的利息。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费4765元，由闫宏林负担。本院二审查明的事实与原审认定的事实相一致。本院认为，当事人诉争焦点在于：胡军玲是否应承担本案还款义务。一、关于原审法院初审调解书效力的认定。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十六条的规定，调解应当遵循自愿原则，调解内容不得违反法律规定。本案中，闫宏林持有的胡军玲委托其参加初审诉讼的授权书，经鉴定并非胡军玲本人签字捺印，闫宏林与胡军玲在初审调解时虽系夫妻关系，但诉讼实行严格的代理制度，与夫妻间日常家事代理制度不同，无证据证明胡军玲对诉讼事宜知晓并委托闫宏林参与诉讼，胡军玲对授权和调解内容亦不予认可，原审法院初审调解违反自愿原则，调解书应予撤销。陈静上诉称，胡军玲对于执行其工资一直未提出异议，应视为其知道诉讼并追认调解，该上诉理由无法律依据，本院依法不予采纳。二、本案再审案件审理范围的认定。《最高人民法院关于适用的解释》第四百零五条规定，人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理；符合另案诉讼条件的，告知当事人可以另行起诉。本案中，陈静在民事诉状中，虽然列明两名被告，但其诉讼请求明确为判令被告一，即闫宏林承担本案还款义务，并未向被告二胡军玲提出诉讼请求。原审法院初审调解过程中，陈静对于诉状中书写的“胡君玲”错误，申请变更为胡军玲，但对于诉讼请求并未提出明确的变更，只是在调解意见中提出胡军玲承担连带还款责任。因此，原审法院认定胡军玲是否承担责任，不属于本案再审审理范围，符合法律规定。陈静上诉称，其已经变更诉讼请求的主张，本院不予支持。其如果认为胡军玲应当承担本案债务，可依法另行寻求救济。综上，陈静的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4765元，由上诉人陈静负担。本判决为终审判决。审判长 曹 志审判员 刘述明审判员 徐友仁二〇一七年八月二十八日书记员 张 强书记员 司文雯