重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终8698号
上诉人（原审原告）：郑绍芬，女，1953年10月8日出生，汉族，住重庆市巴南区。
委托诉讼代理人：杨克藩，男，1940年9月18日出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：吴登国，男，1973年5月1日出生，汉族，住重庆市江津区，
被上诉人（原审被告）：李世超，男，1950年1月26日出生，汉族，住重庆市綦江区。
委托诉讼代理人：李绩、贺伦桓，重庆潜卫律师事务所律师。
上诉人郑绍芬因与被上诉人李世超不当得利纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初13855号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月28日立案后，依法组成合议庭，于2017年1月4日对本案进行了询问。上诉人郑绍芬的委托诉讼代理人杨克藩、吴登国，被上诉人李世超的委托诉讼代理人李绩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑绍芬上诉请求:1、依法改判被上诉人将不当得利10万元及其占用期间的利息损失赔偿�上诉人（按24%的年利率计算）；2、一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定超过两年诉讼时效错误。民法通则第137条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时计算，但从权利被侵害之日起超过20年的人民法院不予保护……。最高人民法院关于贯彻执行民法通则若干问题的意见第169条规定，权利人由于客观障碍在法定诉讼时效期间不能行使请求权的属于民法通则第137条的规定。2013年5月6日在南岸区法院执行和解时，并未清算石塔公司和郑绍芬的支付情况，上诉人不知道代收款人（被上诉人）没有把代收款交给李杰、李玲，直到2016年6月才知道被上诉人侵吞了上诉人支付的10万元，这符合民法通则137条的规定。
李世超辩称，上诉人原审诉称10万元系归还南岸区法院（2010）南法民初字第4867号民事调解书的调解款，原审审理程序合法，鉴于原审法院以上诉人诉讼请求已过诉讼时效，请求二审法院驳回上诉。本案诉称的10万元不构成不当得利，即使构成不当得利，也已超过诉讼时效，法院应该驳回其诉讼请求，维持原审判决。
郑绍芬向一审法院起诉请求：判令被告立即返还原告不当得利100000元，并支付孳息：以100000元为基数，按照24%的年利率标准，从2013年2月7日计算至本金付清时止。
一审法院认定事实：原告与杨克藩系夫妻。李世超与李杰相识。
2008年12月19日，原告及杨克藩与案外人李杰签订《个人借款抵押合同》，主要约定：由原告及杨克藩共同向李杰借款40万元，借款月利率为千分之十六，借款期限为两个月，即自2008年12月19日起至2009年2月19日止……在借款人全部结清借款后，出借人应归还借款人先前出具的借据。2010年3月5日，案外人李玲与重庆�搏赛房地产开发公司（法定代表人为杨克藩，以下简称搏赛公司）签订《借款合同》，主要约定：李玲向搏赛公司出借78万元，借款期限为1个月。2011年3月18日，李玲与搏赛公司、郑绍芬、杨克藩因该债务发生纠纷并诉至重庆市南岸区人民法院，该院主持双方达成如下调解协议：一、由搏赛公司于2012年3月18日前向李玲还清借款本金78万元，并从2010年4月6日起至全部利息付清时止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算支付利息，利随本清；二、郑绍芬、杨克藩对搏赛公司的上述借款本金及利息承担连带清偿责任。该调解书生效后，李玲就该借款及利息等共计1354608元向重庆市南岸区人民法院申请强制执行。2013年5月6日，杨克藩向李玲支付1000000元后，双方就该执行案件执行和解，该和解协议没有提及郑绍芬、杨克藩、搏赛公司此前归还过款项。
2013年5�6日，原告及杨克藩与李杰签订《借款合同》，主要约定：由李杰向原告、杨克藩出借15万元，月息为2%，借款期限为两个月，自2013年5月6日起至2013年7月5日止，全部借款归还后，出借人应归还借款人先前出具的借据，同时，搏赛公司为该债务承担连带保证责任。同日，李杰向郑绍芬支付了15万元。双方之后因该债务发生纠纷，李杰诉至本院，本院于2015年6月19日作出（2015）渝北法民初字第10226号民事调解书：一、杨克藩、郑绍芬于2015年8月31日之前归还李杰借款本金150000元并支付利息10000元，共计16万元；二、如杨克藩、郑绍芬未按时足额支付第一项款项，则杨克藩、郑绍芬支付李杰借款本金15万元，并以15万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，从2013年7月6日起计算至付清时止的利息及律师代理费1万元；三、重庆市搏赛房地产开发有限公司对第一、�项款项承担连带支付责任。2015年9月28日，李杰因该生效调解书向本院申请强制执行，2016年4月11日，郑绍芬向李杰支付了2000元，该案现仍在强制执行阶段。
2016年5月20日，一审法院受理郑绍芬、杨克藩诉李杰、李玲不当得利纠纷案，郑绍芬、杨克藩诉称欠李杰、李玲共1200000元，但包括向李世超的付款共计多支付给李杰、李玲800000元，要求李杰、李玲返还不当得利800000元。一审法院审理后认为李杰、李玲未认可且郑绍芬、杨克藩未举证证明李杰指示李世超代收款，故未予认定该款系多归还李杰的借款。
另查明，2013年2月5日，原告向被告银行账户转款70000元，后原告于2013年2月7日向被告账户现金存款30000元。
一审法院认为，我国民法通则第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。原告曾起诉主张向被告转款100000元系归还案外人李杰、李玲的借款，但李玲未予认可，生效判决亦未予认定。被告辩称诉争100000元系代收（2010）南法民初字第4867号民事调解书的调解款。但是，李玲在（2016）渝0112民初10924号案件中对该款为代收款未予认可，被告在审理中亦未能举证证明李玲授权其代收款及其将该款交付给李玲的事实，因此，一审法院对被告的抗辩理由不予采信。原告与被告之间没有债权债务关系，被告收取原告100000元没有合法依据，造成了原告损失，其行为构成不当得利。
审理中，被告抗辩称原告主张超过了诉讼时效，原告和杨克藩于2010年3月向案外人李玲借款，2013年5月6日，杨克藩与李玲在南岸区人民法院执行和解，但双方均未提及本案诉争款，因此，原告于2013年5月6日在南岸区人民法院执行和解时即应当知晓李世超不当得利的事实，应当至迟于2015年5月诉讼主张权利，因此，原告现在起诉主张被告李世超不当得利已经超过两年诉讼时效期间，一审法院对原告主张不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告郑绍芬的诉讼请求。本案受理费2300元，减半收取1150元，由原告郑绍芬负担。
二审审理中，上诉人郑绍芬提交了三组证据。证据一为重庆市搏赛房地产开发有限公司和重庆市石塔建筑安装有限公司的营业执照，拟证明两个公司是不同的公司，没有关联性，所以搏赛公司当时不知道郑绍芬支付了10万元。证据二为郑绍芬向石塔公司会计开的借款单，拟证明公司做了账，郑绍芬确实向李世超支付了10万元。证据三为南岸区法院查询到的庭审�查笔录，李玲起诉状、两份代理委托书、借款合同、法院调解书，拟证明这一系列都是他们背着搏赛公司办理的，直到2016年我们才查到知道多支付了钱给他们。被上诉人李世超的委托诉讼代理人质证后认为，认可证据一的真实性，不认可关联性和证明目的；证据二是复印件，三性均不认可；认可证据三的真实性、关联性，不认可证明目的。对于郑绍芬提交的三份证据，因与本案无关联性，不能达到其证明目的，本院不予采信。本案其他事实和一审审理查明的事实相同。
本院认为，如一审法院所述，上诉人郑绍芬支付给被上诉人李世超的10万元款项构成不当得利，本院予以认可，故本案二审的争议焦点是郑绍芬的起诉是否超过诉讼时效。现评析如下：虽然重庆市搏赛房地产开发有限公司和重庆市石塔建筑安装有限公司是两个独立的公司，但郑绍芬和杨克藩系夫妻关系，与李玲、李杰的借款协议都是一起签订的，双方对借款情况是知晓的，郑绍芬支付给李世超10万元并不是一笔小数目。而在2013年5月6日，杨克藩与李玲在重庆市南岸区人民法院达成执行和解时，双方均未提及本案诉争款，因此，郑绍芬于2013年5月6日在重庆市南岸区人民法院执行和解时就应当知晓李世超构成不当得利的事实，其最迟应当于2015年5月诉讼主张权利。但郑绍芬直到2016年7月27日才向一审法院起诉主张权利，已超过两年诉讼时效期间，其请求本院不予支持。
综上所述，郑绍芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由郑绍芬负担。
本�决为终审判决。
审 判 长 张欲晓
审 判 员 刘 静
代理审判员 张晋鹏
二〇一七年一月十日
书 记 员 梁多华