辽宁省调兵山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）调民一初字第00150号
原告高文芝，女，1960年12月5日生，汉族，农民，住调兵山市晓明镇团结村。
委托代理人孙忠林，系调兵山市隆正法律服务所法律工作者。
委托代理人郑士瑞，男，1958年2月5日生，汉族，农民，住调兵山市晓明镇团结村。
被告铁法煤业（集团）有限责任公司小青煤矿，住所地调兵山市晓明镇。
负责人周明弘，系该矿矿长。
委托代理人杨庆胜，系铁煤集团法律事物部律师。
委托代理人赵可欣，系铁煤集团小青矿地测工程大队副队长。
原告高文芝诉被告铁法煤业（集团）有限责任公司小青煤矿（以下简称小青矿）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高文芝及委托代理人孙忠林、郑士瑞，被告小青矿的委托代理人杨庆胜、赵可欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2004年，经原告申请并在获得调兵山市招商局以招商引资立项批准后，原告借贷近百万元在大明镇团结村投资建成了调兵山市团结村胜利酿酒厂。后用于酿酒的生产厂房已经呈现多处裂开外，关键是室内日复一日用于发酵的20个大池子池底因进入大量积水，而导致既往稳定的生产能力和生产质量双双大幅下降，被迫停止生产经营。此后池底积水的现状从未改变，确已无法恢复生产。2014年5月，经了解得知，致使墙体多处开裂，围墙全部倾倒和池底大量积水的根本原因系与被告采煤采空发生地表沉降之间存在不可分割的关联关系。被告作为煤炭生产企业，法定应在开采压煤村庄地下煤炭资源之前，现行依法实施动迁工作，确保他们的生命财产安全。而被告违法采煤的事实，不仅使得原告的财产和经营遭受到了重大损失，原告的生命安全也正面临着危险的威胁。故原告诉至法院，请求法院依照《矿产资源法》第三十二条二款“开采矿产资源给他人生产、生活在成损失的，应当负责赔偿，并采取必要的补救措施”之规定，判令被告承担赔偿的民事责任。
被告辨称，早在原告建设前，我矿即已取得了采矿许可证和煤炭生产许可证，原告在未经国务院授权的部门批准，亦未经我矿协商同意的情况下，即在已经合法批准的矿区范围内进行建设，其行为违反了《矿产资源法》及实施细则、《煤炭法》的规定，因此，原告在被告批准在先的井田范围内建设的行为不具有合法性，而被告的开采行为是合法的，被告不应承担责任。另外，国务院国发（1983）1０号《国务院关于加速解决矿区村庄压煤和迁村问题的通知》明确规定：“现有生产、在建矿井及国家已批准建设的规划矿井的井田范围内，未经省、市、自治区煤炭工业局同意，不得兴建居民点、工厂、小煤矿以及交通、水利等工程设施。否则，煤矿有权进行正常开采，由于采煤引起的建筑物的破坏，煤矿概不负责。”
综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持自己的主张向本院提供以下证据，被告进行了质证，本院对原告提供的证据进行了认证：
1、房屋所有权证、集体土地使用证各1本，拟证明原告的房屋具有合法性。被告对土地使用证有异议，认为土地使用证上的四邻没有签章；对房产证没有异议。本院认为，原告向本院提供的证据能够证明原告使用的房屋具有合法性，本院予以采信。
2、营业执照1份，拟证明原告在2004年经过批准建设白酒厂。被告对该证据无异议，但认为该营业执照已经超过有效期。本院认为，原告向本院提供的证据能够证明白酒厂有营业执照，本院予以采信。
3、现场照片11张，拟证明原告所有的房屋、酒窖、围墙等因被告的采煤采空所造成损坏的情况。被告对该证据提出有异议，被告承认确实在原告厂房地区进行了开采行为，但是，被告的采高只有1.38米，采深580多米，对地表的影响有限。被告认为原告厂房的损害与被告的开采没有直接的关联性。照片所显示的损害结果的原因需要专业的鉴定。本院认为，原告向本院提供的证据能够证明原告的房屋、酒窖、围墙等损坏情况，本院予以采信。
被告为支持自己的主张向本院提供以下证据，原告进行了质证，本院对被告提供的证据进行了认证：
1、采矿许可证1本，拟证明被告是合法开采。原告对该证据无异议。本院认为，被告向本院提供的证据合法，并与本案具有关联性，本院予以采信。
2、国务院关于加速解决矿区村庄压煤和迁村问题的通知1份，拟证明现有生产、在建矿井及国家已批准建设的规划矿井的井田范围内，未经省、市、自治区煤炭工业局同意，不得兴建居民点、工厂、小煤矿以及交通、水利等工程设施。否则，煤矿有权进行正常开采，由于采煤引起的建筑物的破坏，煤矿概不负责。原告认为，在这份国务院文件中，第一、矿山采煤涉及压煤村庄地下煤炭资源开采问题，规定为在开采之前对压煤村庄搬迁的规定，被告在哪个方向开采，是否开采到原告所在村庄，原告并不清楚，被告开采时应告知全村搬迁，被告没有实施告知搬迁的行为；第二、原告已经获得了这块土地的使用权，是经过批准使用；房屋也经过了房管部门批准建设；第三、原告自身在建设房屋过程中，对土地的使用没有任何违法行为；第四、原告使用的这块土地是集体土地，并非国家所有；被告没有证据证明团结村的这块土地已被征为国家所有。本院认为，被告向本院提供的证据合法，并与本案具有关联性，本院予以采信。
依据上述证据，经当事人当庭质证及双方当事人的当庭陈述，本院认定以下事实：
2004年5月18日，经调兵山市招商局以招商引资立项批准，原告在大明镇团结村投资兴建调兵山市团结村胜利酿酒厂，领取了营业执照和酒类批发经营许可证，办理了土地使用证、房屋产权证。由于酿酒的生产厂房呈现多处开裂，室内发酵池池底积水，导致原告无法生产。
本院认为，第一、根据《矿产资源法》、《矿产资源实施细则》、《煤炭法》的规定：在建设铁路、工厂、水库、输油管道、输电线路和各种大型建筑物或者建筑群之前，建设单位必须向所在省、自治区、直辖市地质矿产主管部门了解拟建工程所在地区的矿产资源分布和开采情况；在建项目设计任务书报请审批时附具地质矿产主管部门的证明；在建项目事先与煤矿企业协商并达成协议后，方可施工；第二、原告虽然经当地政府招商引资而设立，酒厂建设有合法的审批手续，但批准手续不能成为要求被告承担责任的充分理由。《矿产资源法》第31条和《煤炭法》第62条对煤炭企业应承担的损害赔偿责任主要针对的是在矿区范围内对已有合法财产造成的损害。原告仅以损害的发生与采矿行为有关，而不区分采矿行为与建设行为的先后要求被告承担责任，对煤炭企业显属不公，同时，也不利于实现立法目的。本案中，被告合法采矿行为在先，而原告建设行为在后，且原告事先未与被告进行协商或征求意见，所以，被告对原告的损失主观上并无过错。原告在本次诉讼中，未向本院提供证据证明其建设厂房已经国务院授权部门批准，且事先未与被告协商，应当认定其厂房建设的行为属于压覆煤矿矿床；又因原告违反了《矿产资源法》第31条2款的规定，其行为不具有合法性。根据国务院国发（1983）10号文件《关于加速解决矿区村庄压煤和迁村问题的通知》的规定，原告在未经在未经国务院授权的部门批准的情况下，在井田范围内兴建工厂，即使由于采矿引起建筑物的破坏，煤矿亦不承担赔偿责任。故原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国矿产资源法》第十三条、《矿产资源法实施细则》第十五条、《中华人民共和国煤炭法》第六十二条第二款、国务院国发（1983）10号文件《关于加速解决矿区村庄压煤和迁村问题的通知》的规定，判决如下：
驳回原告高文芝的诉讼请求。
一审案件诉讼费22，00元（原告已预交），由原告高文芝承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审判长 刘 永 恒
审判员 赵威人民陪审员毕鹏
二〇一五年三月五日
书记员 王 大 松
附：法律文书送达时间
原告2015年月日
被告2015年月日
送达人刘永恒王大松
附法律条文：
矿产资源法
第十三条开办国营矿山企业，分别由国务院、国务院有关主管部门和省、自治区、直辖市人民政府审查批准。
国务院和国务院有关主管部门批准开办的国营矿山企业，由国务院地质矿产主管部门在批准前对其开采范围、综合利用方案进行复核并签署意见，在批准后根据批准文件颁发采矿许可证；特定矿种的采矿许可证，可以由国务院授权的有关主管部门颁发。省、自治区、直辖市人民政府批准开办的国营矿山企业，由省、自治区、直辖市人民政府地质矿产主管部门在批准前对其开采范围、综合利用方案进行复核并签署意见，在批准后根据批准文件颁发采矿许可证。
第三十一条在建设铁路、工厂、水库、输油管道、输电线路和各种大型建筑物或者建筑群之前，建设单位必须向所在省、自治区、直辖市地质矿产主管部门了解拟建工程所在地区的矿产资源分布和开采情况。
非经国务院授权的部门批准，不得压覆重要矿床。
矿产资源法实施细则
第三十五条建设单位在建设铁路、公路、工厂、水库、输油管道、输电线路和各种大型建筑物前，必须向所在地的省、自治区、直辖市人民政府地质矿产主管部门了解拟建工程所在地区的矿产资源分布情况，并在建设项目设计任务书报请审批时附具地质矿产主管部门的证明。在上述建设项目与重要矿床的开采发生矛盾时，由国务院有关主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府提出方案，经国务院地质矿产主管部门提出意见后，报国务院计划行政主管部门决定。
煤炭法
第六十二条任何单位或者个人需要在煤矿采区范围内进行可能危及煤矿安全的作业时，应当经煤矿企业同意，报煤炭管理部门批准，并采取安全措施后，方可进行作业。
在煤矿矿区范围内需要建设公用工程或者其他工程的，有关单位应当事先与煤矿企业协商并达成协议后，方可施工。