重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九法民初字第03294号
原告陈逊，男，1973年12月13日生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托代理人杨文明，重庆康实律师事务所律师。
委托代理人李勇，重庆康实律师事务所律师。
被告荀燕，女，1965年4月19日生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托代理人罗安永，四川神马律师事务所律师。
被告江渝，男，1964年1月15日生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托代理人罗安永，四川神马律师事务所律师。
原告陈逊诉被告荀燕、江渝民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月25日立案受理后，依法由审判员陈黎担任审判长，与人民陪审员李正渝、李自宏组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈逊的委托代理人杨文明、李勇，被告荀燕、江渝及其委托代理人罗安永到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈逊诉称，2012年12月20日，原、被告签订《借款合同》，约定原告出借被告荀燕人民币25万元，借款期限3个月，具体借款时间和金额以原告汇款时间计算。原告或者原告指定人向被告荀燕指定收款账户汇入借款后，视同被告荀燕收到原告借款。借款月利率2%。合同还约定若被告荀燕逾期偿还借款，则每逾期一日除须按合同约定的利率标准支付利息外，还应向原告支付借款本金及利息总额千分之二的违约金，并承担由此产生的律师费、差旅费、资料费等相关费用。合同签订后，原告于2012年12月21日转账支付5万元，2013年1月28日转账支付2万元，2013年2月4日转账支付5万元，2013年3月1日转账支付13万元，共计25万元。2013年3月1日，被告荀燕向原告出具收条，证明收到上述25万元。2013年3月4日，原告向被告荀燕转账8万元，2013年3月11日，原告向被告荀燕转账支付15万元。但被告未按约定支付利息及本金，仅于2013年3月13日归还了10万元。由于二被告为夫妻，上述借款发生在双方婚姻关系存续期间，故现起诉要求：1、由二被告共同偿还借款本金386276.47元，并自实际借款日起至实际还款日止，按月利率2%标准支付利息，至2015年1月31日止利息为177518.37元，合计563794.84元；2、由二被告承担原告律师代理费14000元，差旅费1000元；3、由二被告承担本案诉讼费用。
原告陈逊为证明其所主张的事实，在举证期限内向本院举示的证据材料有：1、借款合同1份（2012年12月26日签订），证明原、被告间借贷关系的事实，合同约定了借款金额、期限等。2、转账明细6份，收条1份，证明原告分别6次向被告荀燕支付借款48万元，前4次由被告出具了收条，后两次转款未出具收条。3、法律事务委托合同、收款凭证，证明原告为实现债权支付的律师费。4、个人活期明细表1份，证明被告曾向原告偿还10万元。
被告荀燕、江渝辩称，原告所诉不实，双方没有借贷关系。2012年12月前，二被告共同投资开办重庆高众食品有限公司（现更名为重庆高众贸易有限公司）和重庆食全行贸易有限公司。2012年12月17日，原告基于被告开办公司的发展前景，经协商形成初步合作意向，由被告的高众公司以净资产作价6万元，原告以现金24万元投入合作，原告占80%的份额，被告占20%份额。初步意向达成后，原告即参与到公司管理工作中。因办理资产清理、股权转让和相关证照转移工作需一定时间，原告提出在未办理转让前，原告投入经营的资金要保证安全，要求被告荀燕作为公司股东与原告签订借款合同。在清理资产后再行签订正式的合同。为此，才有原告所称双方签订的借款合同。合同签订后，原告在公司经营中按需要将承诺的投资款分期转入被告用于经营开立的个人账户，并将该款记入了公司账册用于公司经营。之后由被告荀燕作为公司股东代表公司对原告投资款出具收条予以确认。上述事实说明，借款合同和款项的实质是原告按投资协议投入公司的经营款项，是在转让前原告为保证资金安全形成，该款项用于合作经营事宜，并计入公司账册，并非个人借款。从转款时间看，双方在借款合同中约定的借款期限仅为3个月，而原告在前2月内分3次转款12万元，到借款期限即将届满时，于3月1日才转款13万元给被告，这种借款支付方式不符合民间借贷常理。相反印证了被告所述款项为投资款的陈述。
原告所称2013年3月4日、11日分两次支付被告荀燕借款23万元，被告对原告这两次转款均不知晓，事后被告也没有确认该款。被告更没有占有该款，根本不是借款。该款项实际是原告在管理公司中，自行用被告账户从事经营活动的款项。直至2013年5月23日双方签订正式转让合同期间，原告从未要求对该笔借款进行确认。真实情况是原告在与被告达成协议后，按协议约定将25万元投资直接参与公司经营管理，实际控制了公司及公司财务，包括被告原为方便公司经营开立的个人账户及银行卡。该23万元转款实际是原告在经营中自己在使用资金和账户，不是被告的借款。
2013年4月30日，经双方清理资产，确认被告所有的高众公司、食全行公司实际应付原告款项33万元。同年5月25日，公司会计再次确认截止2013年5月24日公司应付原告款项为33万元，双方对此均予以确认。2013年5月27日，原、被告签订《高众公司、食全行公司整体收购和股权转让协议》，约定被告将两公司以《财务状况费明细表》中列明的债权计466734.74元，应付账款36万元（含两公司应付原告33万元）品迭，以净资产的方式全部转让原告，原告还应付被告106734.74元。同时约定《财务状况费明细表》中没有列明的公司应付款，才由被告承担。公司的债权债务全部转让由原告享有和承担。之后，原告于2013年5月30日通过银行账户支付了被告转让款6万元。如果被告尚欠原告款项，原告没有必要支付被告转让款。故原告请求无理，要求驳回原告的全部诉讼请求。
被告荀燕、江渝为证明其所主张的事实，向本院举示的证据材料有：1、律师函1份，证明原告于2013年7月29日向被告发出律师函，要求被告返还25万元。2、协议书1份，证明原告向被告购买股份的事实。3、电子邮件打印件3份，证明原告方会计在增资验资时向被告发了邮件，总计33万元都是重庆高众贸易有限公司、重庆食全行贸易有限公司的应付款，均记录在两个公司的账目。4、转让协议及附表，证明附表之内的债务均由受让人原告陈逊承担，附表之外的债务才由被告承担。5、销户记录2份，证明被告荀燕的个人银行卡用于两个公司的经营，于2013年5月25日销户。6、股权变更登记2份，证明被告按照转让协议对约定的两公司变更股权登记的事实。7、询问笔录，证明签订借款合同时，原告已派员到公司进行管理，被告荀燕两张个人银行卡均由公司使用。8、被告证人张维出庭证实曾在重庆高众贸易有限公司和重庆食全行贸易有限公司工作，担任销售员，其了解原告以入股方式进入两公司。原告正式接手两公司经营前安排其兄到公司工作，正式经营后又安排了一个会计及一个出纳员。证人在公司工作期间，公司为员工办理了银行卡，另为被告荀燕办理了两张银行卡，均由财务保管。公司在经营中使用被告荀燕银行卡，从其银行卡中取款给证人。9、转账明细1份，证明原告于2013年5月30日向被告支付了转让费6万元，双方债权债务已经结清。
经庭审原、被告质证，各方分别发表了质证意见：第一、对原告举示证据1的真实性及证据的内容，二被告不予确认，被告荀燕提出其虽在合同上签名，但因双方的股权转让关系，为方便办理公司过户手续，故此前签署了很多空白的纸张。
第二、对原告举示证据2收条、转转账明细的真实性，二被告不予确认，被告提出自2012年12月21日起，被告荀燕的银行卡都是原告陈逊实际控制的高众公司、食全行公司在使用，并不在被告处。
第三、对原告举示证据3的真实性及证据的内容，二被告均无异议。
第四、对原告举示证据4个人活期明细表的真实性，二被告没有异议，但认为不能证明原告拟证明的内容，因为银行卡并不在被告处，而是公司在使用，不能证明借贷关系的事实。
第五，对被告举示证据1的真实性，原告没有异议，但认为当时原告仅提供了借款合同，故按照合同约定的金额进行催收。
第六、对被告举示证据2协议书的真实性及证明的内容，原告均不予确认。
第七、对被告举示证据3的真实性及证据的内容，原告均不予认可。
第八、对被告举示证据4转让协议的真实性，原告没有异议，但认为不能证明本案事实；对附表的真实性则不予确认，对附表中载明的借款表示不清楚，提出需庭后核实。
第九、对被告举示证据5、6的真实性，原告没有异议，但认为不能达到被告的证据目的，与本案无关；
第十、对被告举示证据7询问笔录的真实性，原告不予确认。
第十一，对证人张维的证言的真实性，原告不予认可，原告认为证人不了解财务工作流程，部分证言内容系证人个人揣测，并非亲身经历。
第十二，对被告举示证据9的真实性，原告没有异议，但认为与本案无关。
经审理，本院对以下事实予以确认：
1、被告荀燕与江渝系夫妻，两人出资设立了重庆食全行贸易有限公司、重庆高众食品有限责任公司。
2、2012年12月20日，原告陈逊（出借方）与被告荀燕（借款方）及担保方重庆高众食品有限公司、重庆食全行贸易有限公司签订《借款合同》，约定由被告荀燕向原告借款25万元用于被告荀燕向麦德龙供货采购资金，另注明原告可以根据自己的资金情况确定具体借款金额，实际借款以原告划款为准。借款期限三个月，自2012年12月20日起至2013年3月19日止，具体借款时间和借款金额以原告划出时间计算。借款利率为月2%，自实际划款日起计算，利息每月支付一次。被告荀燕应于借款期限届满后一次性偿还借款本金和足额支付利息。违约责任：若被告未按合同约定的时间向原告偿还借款本金及利息，则每逾期一天，除须按合同约定利率按日计取利息外，还有权要求被告荀燕按合同约定的借款本金及其利息总额的日千分之二向原告支付违约金。合同由重庆高众食品有限公司、重庆食全行贸易有限公司提供担保，承诺对合同项下借款承担连带保证责任。合同并指定了被告荀燕的借款接收账户。
3、合同签订后，合同签订后，原告于2012年12月21日转账支付5万元，2013年1月28日转账支付2万元，2013年2月4日转账支付5万元（均汇入被告荀燕尾号27603账号银行账户），2013年3月1日转账支付13万元（汇入被告荀燕尾号86404账号银行账户），共计25万元。2013年3月1日，被告荀燕向原告出具收条，确认收到原告依据借款协议约定支付的25万元借款。此后，原告于2013年3月4日向被告荀燕银行账户汇入8万元；2013年3月11日，原告再次向被告荀燕银行账户汇入15万元，共计23万元（均汇入被告荀燕尾号27603账号银行账户）。2013年3月13日，被告荀燕尾号27603账号银行账户向原告汇款10万元。
4、2013年5月27日，原告（丙方）与被告荀燕（乙方）、江渝（甲方）签订《重庆高众食品有限公司、重庆食全行贸易有限公司整体收购即股份转让协议》，由二被告将所持重庆高众食品有限公司、重庆食全行贸易有限公司全部股份转让给原告。转让基准日为2013年5月24日。转让方式：依据高众公司和食全行公司截止2013年5月24日实际净资产（详见附表《高众公司和食全行公司财务状况明细明》）为106734.74元，二被告将高众公司和食全行公司的所有股份均转让给原告或原告指定人员，转让价格为9万元，其净资产106734.74元作为高众公司和食全行公司应支付给被告的应付款。高众公司和食全行公司在转让基准日前没有在《高众公司和食全行公司财务状况明细明》披露的应付款等负债均由被告（负责）。协议签订后，原告在一个月内支付股份转让金6万元，后续转让金的支付根据《高众公司和食全行公司财务状况明细明》上披露的债权收回情况支付给被告。协议后附高众公司财务状况明细表载明，高众公司应付其他借款5万元，应收洋河（酒业）保证金5万元，公司净资产222551.54元。食全行财务状况明细表载明，食全行公司应付其他借款28万元，公司净资产-115816.80元。两公司合计净资产为106734.74元。
5、2013年5月28日，二被告在工商部门协助办理了重庆高众食品有限公司、重庆食全行贸易有限公司股权变更登记。2013年5月30日，原告支付了被告6万元。2013年10月29日，原告委托重庆康实律师事务所向二被告发出律师函，提出2012年12月至2013年3月期间，被告荀燕向原告借款25万元，要求二被告偿还借款。双方为此发生纠纷，原告遂向本院提起诉讼。
审理中，被告提出2013年3月后，因办理公司转让手续，曾经为原告在空白的A4纸上签有较多的个人签名。对于是否向原告出具了《借款合同》、《收条》两份证据记不清楚。故申请对该两份证据的形成时间进行鉴定。但因原、被告均不能提供鉴定比对样本，故鉴定未果。
被告认为，原、被告虽签订有借款合同，并由被告向原告出具了借条，但因双方有股权转让关系，故原告所支付的款项均为其向公司的投资款。在双方签订《重庆高众食品有限公司、重庆食全行贸易有限公司整体收购即股份转让协议》，已经将原告投入的款项进行了确认，分别为高众公司其他借款5万元，应收洋河保证金5万元，食全行公司其他借款28万元，共计38万元。此外，原告已经通过所掌握的被告荀燕银行卡收回10万元，共计48万元的借款支出情况已经明晰。原告投入的款项已经作为公司资产，现公司已经转让给原告，故原告要求被告承担借款无理，不同意原告的诉讼请求。
原告则没有对《高众公司和食全行公司财务状况明细明》所载借款由来作出说明。
本院认为，本案原、被告争议的是双方是否存有借贷关系。
本案审理中，原、被告各自向本院提交了借款合同、股权转让协议。按照法律规定，两者分属不同性质的合同法律关系。在借款合同中，双方约定借款金额25万元，另注明原告可以根据自己的资金情况确定具体借款金额，实际借款以原告划款为准。借款期限三个月，具体借款时间和借款金额以原告划出时间计算。在实际履行中，原告支付了被告荀燕借款25万元，但借款时间分别自2012年12月21日至2013年3月1日止分四次支付，具体为2012年12月21日转账支付5万元，2013年1月28日转账支付2万元，2013年2月4日转账支付5万元，2013年3月1日转账支付13万元。从双方2012年12月20日签订借款合同时，约定的借款时间三个月，即2013年3月19日借款合同到期，原告最后一次2013年3月1日支付借款13万元，距离借款期限届满不足一个月，与通常借贷关系中的款项交付方式不相符。其间，按照双方利息每月支付一次的约定，没有证据表明被告向原告支付了利息或原告向被告主张过利息。之后，在双方没有借款合同及被告借条确认的情况下，原告又分别于2013年3月4日向被告荀燕转账支付8万元；于2013年3月11日向被告荀燕转账支付15万元，共计23万元。原告将该两笔款项纳入本案借款合同依据不足。
原、被告签订《借款合同》之后，又于2013年5月27日签订了《重庆高众食品有限公司、重庆食全行贸易有限公司整体收购即股份转让协议》，由二被告将所持重庆高众食品有限公司、重庆食全行贸易有限公司全部股份转让给原告。在转让协议后的财务状况表中，双方确认了高众公司应付其他借款5万元，应收洋河（酒业）保证金5万元；食全行公司应付其他借款28万元，对该部份借款共计33万元的由来，原告未作出合理说明。《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》（法释[2001]33号）第七十五条有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。被告在审理中主张该部份借款即为原告以借款名义向公司投入的资金，在转让股份时已经记入高众公司及食全行公司应付款账目，现二公司已经转让，按照协议，转让基准日前没有在《高众公司和食全行公司财务状况明细明》披露的应付款等负债均由被告（负责），对已经披露由公司负担的债务，不应由被告负担。原告持有相关财务资料拒不提供，本院按照上述法律规定，主张该部分证据内容不利于原告，支持被告的事实主张。
综上，原、被告虽签订了借款合同，并向被告荀燕银行卡转入了资金，但结合被告证人张维关于被告荀燕银行卡系公司在实际使用的证词、原、被告间股权转让关系，以及高众公司、食全行公司转让时应付借款33万元指向不明，本院不能认定原、被告间存有真实的借贷关系。故原告请求依据不足，本院不予支持。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告陈逊的诉讼请求。
本案案件受理费9587元，由原告负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 陈 黎
人民陪审员 李正渝
人民陪审员 李自宏
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 杨 倩
10