安徽省淮南市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）皖04行终17号
上诉人（一审原告）王程根，男，1979年6月生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
委托代理人冯涛，安徽志同律师事务所律师。
委托代理人彭新民，男，1951年1月16日生，汉族，安徽中软软件有限公司法律顾问，住安徽省淮南市田家庵区。
被上诉人（一审被告）淮南市城乡建设委员会，住所地安徽省淮南市。
法定代表人王寅生，该委员会主任。
委托代理人岳磊，该委员会法规科科长。
委托代理人张杰，该委员会法律顾问。
一审第三人安徽阜阳建工集团有限公司，住所地安徽省阜阳市颍泉区。
法定代表人梁玉岭，该公司经理。
委托代理人崔勇，安徽州来律师事务所律师。
一审第三人淮南市皖发机械设备租赁有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区。
法定代表人李杰，该公司经理。
委托代理人郭道芳，淮南市田家庵区舜耕镇法律服务所法律工作者。
一审第三人胡勇，男，1978年12月生，汉族，住安徽省凤台县。
委托代理人崔勇，安徽州来律师事务所律师。
一审第三人桂欢欢，男，1992年1月生，汉族，住安徽省凤台县。
上诉人王程根与被上诉人淮南市城乡建设委员会（以下简称市建委）、一审第三人安徽阜阳建工集团有限公司（以下简称阜阳建工集团）、一审第三人淮南市皖发机械设备租赁有限公司（以下简称皖发机械公司）、一审第三人胡勇、一审第三人桂欢欢不履行法定职责一案，不服淮南市田家庵区人民法院（2015）田行初字第00133号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年2月29日公开开庭审理了本案。上诉人王程根及其的委托代理人冯涛、彭新民，被上诉人市建委的委托代理人岳磊、张杰，一审第三人阜阳建工集团及胡勇的委托代理人崔勇、皖发机械公司的委托代理人郭道芳到庭参加诉讼。被上诉人市建委的法定代表人王寅生，一审第三人桂欢欢经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王程根起诉称：2013年10月5日，凤台县龙祥花园21#楼建设项目工程进入后期装饰阶段，该项目被挂靠单位即阜阳建工集团名下的挂靠人胡勇，于当日自行租赁皖发机械公司的汽车吊车，在该项目施工处拆卸施工塔吊。上午9时40分左右，桂欢欢持过期驾驶证件驾驶汽车吊车进入该项目部，在操作汽车吊车将塔吊的吊臂安全起吊后，当降落至距地面8米左右时，操作动作不当，汽车吊车失去重心倾覆，造成汽车吊车车臂连同塔吊吊臂一起坠落，压倒西侧施工围墙及墙外树木，同时重伤一名行人。11月18日，凤台县住房和城乡建设委员会（以下简称凤台建委）作出《凤台县住建委关于龙祥花园21#“10.5”吊车侧翻伤人事故的通报》，但未见组织事故调查组和应有事故调查组作出的事故调查报告，市建委始终也未依法履行即时逐级上报的法定职责。伤者向凤台县法院起诉赔偿时，凤台建委推翻了前述通报。后其多次就此事向凤台建委、市建委提出报告，要求市建委依法履行法定职责，依法作出事故调查报告，认定事故责任以及对事故责任者的处理建议，而市建委仅作出《淮南市城乡建设委关于举报、投诉材料的回函》，仍未作出事故调查报告，导致该次事故责任主体不明确，责任划分不明确。故诉至法院，要求：1、依法确认被告对凤台县龙祥花园21#楼建设工程项目发生的“2013.10.5”吊车倾覆伤人事故未作出事故性质以及事故责任认定系行政不作为；2、依法判决市建委依法履行法定职责，依法定程序限期对该事故作出事故调查报告，认定事故责任以及对事故责任者的处理建议并报地方政府作出处理决定；3、案件受理费由市建委承担。
市建委答辩称：王程根错列被告应当驳回起诉。本案不应将其列为被告。该案发生地的建设行政主管部门是凤台建委，该委已经按照职权进行了相关处理。依照法律规定作出具体行政行为的机关才是适格被告。王程根没有向其提出行政复议，只是举报投诉，依法不能向其提出行政诉讼。且该案已经由人民法院审理和责任认定，有关行政部门不可能重新进行事故责任认定，王程根系重复诉讼。
一审第三人阜阳建工集团及一审第三人胡勇、一审第三人皖发机械公司同意市建委答辩意见，同时认为该案已经两级法院判决的方式进行了责任认定。
一审第三人桂欢欢未到庭，亦未提交书面陈述意见。
一审法院认为：本案凤台县龙祥花园21#楼建设工程项目“2013.10.5”吊车倾覆伤人事故系建筑工地发生的生产安全事故。根据《生产安全事故报告和调查处理条例》第三条第（四）项的规定，本案争议的事故性质为一般事故。此类安全事故分为事故的报告、事故的调查及责任认定、事故的处理等几个阶段，各个阶段的职责主体规定不同。根据《生产安全事故报告和调查处理条例》第九条、第十条的规定，安全生产事故发生后，事故单位应当向事故发生地县级以上人民政府安全生产监督管理部门和负有安全生产监督管理职责的有关部门报告，安全生产监督管理部门和负有安全生产监督管理职责的有关部门接到报告后，应当逐级上报、结合建设部《关于进一步规范房屋建筑和市政工程生产安全事故报告和调查处理工作的若干意见》的规定，一般事故逐级上报至省、自治区、直辖市人民政府建设主管部门。本案事故发生后，龙祥花园21#22#楼项目部向凤台县住房和城乡建设委员会进行了报告，凤台县住房和城乡建设委员会是本案负有上报职责的安全生产监督管理职责的部门，而其未向本案被告上报，故被告无法履行上报职责。根据《生产安全事故报告和调查处理条例》第十九条的规定，一般事故由事故发生地县级人民政府负责调查；建设部《关于进一步规范房屋建筑和市政工程生产安全事故报告和调查处理工作的若干意见》的规定，建设主管部门应当按照有关人民政府的授权或者委托组织事故调查组对事故进行调查。本案事故是发生在凤台县境内的一般事故，事故的调查主体是凤台县人民政府，被告淮南市城乡建设委员会不具有事故调查的职责。综上，本案被告在未接到事故报告的情况下，不存在不履行事故上报的法定职责，也不是事故调查和认定的责任主体。原告的诉讼属于错列被告，且经本院释明拒绝变更。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第（三）项之规定，裁定驳回王程根的起诉。
王程根上诉称：一、被上诉人具有本案被诉主体资格。在凤台县建委对事故不报、瞒报的情况下，其依法向被上诉人进行举报，等同于《生产安全事故报告和调查处理条例》第八条规定的“报告”，被上诉人就应当及时履行法定职责依法处理；二、一审裁定适用法律不当。本案不仅适用《生产安全事故报告和调查处理条例》，同时也适用《特种设备安全监察条例》。依据《建设工程安全生产管理条例》第五十条规定，特种设备发生事故的，还应当同时向特种设备安全监督管理部门报告。接到报告的部门应当按照国家有关规定，如实上报。该着该规定，应当适用特种设备的相关法律、法规。综上，请求二审法院撤销一审裁定，支持其一审诉请。
市建委答辩称：一、依照《中华人民行政诉讼法》的规定，作出行政行为的行政机关是适格被告，在本案中，凤台县人民政府才是本案适格被告；二、本案适用的相关条例均是法规性文件，是否适用应由法院进行确定；三、本案属于重复诉讼，关于涉案事故的责任认定及划分已由法院通过民事判决予以确认。综上，一审裁定正确，请求驳回上诉，维持原裁定。
阜阳建工集团、胡勇、皖发机械公司当庭均陈述：一审裁定正确，请求驳回上诉，维持原裁定。
桂欢欢二审未到庭参加诉讼，也未向法庭提交书面陈述意见。
本院认为：经过法庭审理，本案的争议焦点是市建委是否是本案的适格被告，是否有权对本案所涉事故负有作出事故性质及事故责任认定的法定职责。
对于上述争议焦点，本院认为，《特种设备安全监察条例》并未对特种设备在建设工程施工过程中发生生产安全事故应当如何处理作出明确规定，只是在第六十三条规定：“特种设备发生事故的，按照国家有关规定进行事故调查，追究责任”。依照该条指引，《生产安全事故报告和调查处理条例》及《关于进一步规范房屋建筑和市政工程生产安全事故报告和调查处理工作的若干意见》对本案可以适用。《关于进一步规范房屋建筑和市政工程生产安全事故报告和调查处理工作的若干意见》对于事故等级的划分规定，本案所涉事故造成一人重伤，属于一般事故。依照《生产安全事故报告和调查处理条例》第五条：“县级以上人民政府应当依照本条例的规定，严格履行职责，及时、准确地完成事故调查处理工作”和第十九条第二款：“省级人民政府、设区的市级人民政府、县级人民政府可以直接组织事故调查组进行调查，也可以授权或者委托有关部门组织事故调查组进行调查”的规定，本案涉案事故的调查处理机关应当是凤台县人民政府，而非市建委。王程根也未提交证据证明该两机关之间存在授权或委托调查的情况。因此，王程根的上诉理由不能成立，其将市建委列为本案被告不适格。
综上，一审裁定正确，程序合法，应当予以维持。王程根要求撤销一审裁定的上诉请求于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张德玉
审判员 李 戎
审判员 王雅琼
二〇一六年三月二十五日
书记员 汪絮梅
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条第一款（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；