陈中平与贵州聚业大水仙山旅游发展有限公司、杨悦建设工程施工合同纠纷一审民事判决书
贵州省贵定县人民法院
民事判决书
（2017）黔2723民初547号
原告：陈中平，男，1971年8月17日生，汉族，贵州省龙里县人，建筑业个体户，户籍所在地：贵州省龙里县。现住龙里县，
委托诉讼代理人：李华清，贵州桥城律师事务所律师。
被告：贵州聚业大水仙山旅游发展有限公司，住所地：贵州省福泉市马场坪街道办事处黄丝村。统一社会信用代码91522702322221754Y。
法定代表人：杨悦，该公司总经理。
被告：杨悦，女，1963年4月5日生，汉族，贵州省贵定县人，现住贵定县，
被告：贵定县昌明镇高坡村民委员会，住所地：贵定县昌明镇高坡村。
法定代表人：高锋，该村民委员会主任。
原告陈中平诉被告贵州聚业大水仙山旅游发展有限公司（以下简称贵州聚业公司）、杨悦、贵定县昌明镇高坡村民委员会（以下简称高坡村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈中平及其特别授权委托诉讼代理人李华清、被告贵州聚业公司、杨悦、高坡村委会法定代表人高峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈中平向本院提出诉讼请求：1、解除原告与第一被告签订的建筑工程施工合同及补充协议；2、判令第一被告和第二被告退还原告的工程保证金30万元；3、判令三被告支付原告工程款共计593885.71元；4、判令第一被告和第二被告向原告支付违约金我62358元；5、判令第一被告和第二被告向原告支付保证金的资金占用费27000元（按年息6%计算）；6、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月8日，第一被告与第三被告签订《贵定县昌明镇“马尾滩瀑布风景区资源”投资开发协议书》，第一被告作为投资方（乙方），第三被告作为业主方（甲方）。协议书约定：项目总投资为900万左右，分两期实施。第一期为基础设施建设，约需资金450万。第二期为主体建设，约需资金500万。项目地点位于贵定县昌明镇高坡村。甲方以现有资源及河滩、荒山、农户责任地出资，乙方全额投资开发经营。合作期限为45年，甲方占税后利润的20%，乙方占税后利润的80%。双方又于2015年7月8日签订《补充协议》，内容与前述协议大致相同。2015年11月10日，第一被告（甲方）与原告（乙方）签订建筑工程施工承包合同，第一被告将高坡马尾滩瀑布风景区（一期）土建基础主体及外装饰工程发包给原告进行施工，发包方式为包工包料。工程款暂定1500万元左右。工程采用《贵州省2004工程定额》计价。工程无预付款，由乙方垫资至2016年3月底。甲方支付乙方已完成合格工程量的75%的工程款。以后每月25日乙方向甲方递交工程量报表，甲方次月10日前审核完毕拨付乙方合格工程量的85%的工程款，竣工验收完毕后，甲方支付乙方完成总工程量85%的工程款。合同签订后，第一被告的法人及其工作人员先后分三次分别收取原告30万元的保证金。在交纳保证金后，原告即组织施工队伍垫资进行施工，直至2016年3月底。按照合同约定，原告多次向第一被告要求拨付工程进度款，由于第一被告未能如约拨付工程进度款，无赖之下，原告只好在同年4月暂停施工和垫资。嗣后，原告多次找到第一被告和第三被告，要求支付工程款593885.71元。由于被告对原告工程价款存在异议，只认可工程价款281413.13元，双方对工程量不存在争议，原告所做的工程量有被告方施工员吉昌辉的现场签证单签字认可，双方仅对工程价款存在争议。被告方迟迟未能支付原告工程价款，也未退还收取原告的工程保证金30万元。原告认为，由于被告未能如约提供相应的批准手续、图纸和拨付工程款，导致原告退场暂停施工。原告违约在先，根据合同约定，被告不但应支付相应的工程价款，退还保证金，而且还应承担支付违约金的违约责任。为此，特提出如前诉请，请求法院如诉判决。
被告贵州聚业公司未提供书面签辩。其在庭审中辩称，公司确实收了原告30万元保证金，但都已用于公司在工程施工中租房、购置办公用品、征地等开支。关于工程量问题，以公司监理工程师吉昌辉的现场签证单为准，结算后原告完成工程量价款为281413.13元。当时公司到高坡村投资时，其实只是个中间商，没有启动资金，与原告签订合同时，原告明知该项目没有立项批准手续，他们是自愿垫资的。因为高坡村没有办理好该项目的立项审批手续，原来的投资方就没有进行投资，所以公司就没有资金给付原告工程价款了。
被告杨悦未提供书面签辩。其在庭审中辩称，原告30万保证金是公司收的，其个人没有收取原告一分钱，不应作为本案被告。
被告高坡村委会未提供书面答辩，其中庭审中辩称，其与原告没有签订合同，不存在合同上的权利义关系，不应作为本案被告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提供的被告杨悦出具的《收条》（原件）一份，收条载明：“今收到陈中平交来现金壹拾万元整￥100000.00元，此据，收款人，杨悦，2015年12月”字样。该款项非现金交易，亦未注明是工程施工安全保证金，若非被告杨悦自认是公司收取的工程施工安全保证金，则只能作为一般债权债务关系认定，与本案审理的建筑工程施工合同法律关系不同，不亦在本案中一并处理，只能另寻法律途径解决，故该款项认定为公司收取的保证金，符合客观实际，应予以认定。
2、原告提供的2016年8月31日由全国建设工程造价员卢思源出具的《昌明高坡马尾坡景区龙泉岛及对面河堤工程结算书》一份，工程造价为593885.71元，内附结算说明一份、《单位工程费用表》一份2页、《单位工程结算表》一份2页、《单位工程措施项目表》一份2页、《单位工程人材机汇总表》一份2页、《工程量计算表》一份2页、2015年12月20日《现场签证单》七份19页、2016年1月2日现场签证单三份19页，十份《现场签证单》均由第一被告工作人员吉昌辉和原告陈中平分别在“建设单位”和“施工单位”栏内签名确认。经审查，《工程量计算表》所列工程量与《现场签证单》确认的工程量内容相符。按04定额计价，工程造价为593885.71元应予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月2日，被告贵州聚业公司成立，法定代表人杨悦，注册资本1800万元，目前公司尚在存续状态。2015年6月8日，被告高坡村委会作为业主（甲方）与被告贵州聚业公司作为投资方（乙方）签订《贵定县昌明镇“马尾滩瀑布风景区资源”投资开发协议书》，双方对项目投资规模及内容、项目地点、项目投资、项目用地、合作投资期限、配套政策、项目推进合作机制、违约、财务管理、项目基础建设等进行了约定，其中，第七项“项目推进合作机制”约定：1、甲方以现有资源及河滩、荒山、农户责任地列为与乙方共同合作入股，项目建设完毕投入经营后，甲方占有景区内营业收入税后纯利润的20%，乙方占有税后纯利润的80%。……。5、项目资金由乙方自筹。乙方自主经营、自负盈亏，享有法定权益，承担法定义务。同日，被告高坡村委会向被告贵州聚业公司发出通知，要求其在签约后十日内进场进行前期红线勘测及基础设施建设。2015年6月18日，为加快推进高坡村旅游开发项目实施，云南炳耀投资有限公司（甲方）与被告贵州聚业公司（乙方）签订《贵定县昌明镇高坡村综合开发项目投资合作协议书》，双方同样对项目投资规模及内容、项目地点、项目投资、投资合作期限、配套政策、项目推进合作机制、违约等内容进行了约定。2015年6月28日，被告高坡村委会向昌明镇人民政府提出申请，要求昌明镇人民政府帮助协调、监督、批准该项目在高坡村开发实施。2015年7月8日，被告高坡村委会（甲方）与被告贵州聚业公司（乙方）签订《补充协议》，对双方合作期限、报批手续、协议终止条件、乙方保证金交纳等内容进行了约定。2015年11月10日，被告贵州聚业公司作为发包方（甲方）与原告陈中平（乙方）签订《建筑工程施工承包合同》，约定：被告贵州聚业公司将高坡马尾滩瀑布风景区（一期）工程发包给原告陈中平进行施工。合同价款：暂估总价1500万元（以最终决算为准）；承包方式：工程施工承包（包工包料）；承包范围：土建基础主体及外装饰（含保温）、水、暖、电安装，门窗制作和安装，防水、电梯、消防及景区铺设河道清理等全部工程；合同计价方式：乙方按照施工范围内实际完成工程量，经甲方和其委托的监理工程师审定后，作为工程结算依据，工程采用《贵州省2004工程定额》计价。工程款支付：工程无预付款，由乙方垫资至2016年3月底。甲方支付乙方已完成合格工程量的75%的工程款。以后每月25日乙方向甲方递交工程量报表，甲方次月10日前审核完毕拨付乙方合格工程量的85%的工程款，竣工验收完毕后，甲方支付乙方完成总工程量85%的工程款。双方还对合同工期、工程质量、材料采购与供应、双方权利义务、违约责任、争议解决方式等进行了约定。2015年11月10日，被告贵州聚业公司（甲方）与原告陈中平（乙方）签订《补充协议》，就主材调整、人工调差、税费负担、民工保证金缴纳等内容进行补充约定。原告陈中平与被告贵州聚业公司签订《建筑工程施工承包合同》及《补充协议》时，并不具备相关的建筑施工资质。2015年11月、12月间，被告贵州聚业公司先后二次收取原告陈中平30万元的施工安全保证金。嗣后，原告即组织施工队伍垫资进行施工，至2016年1月，原告陈中平完成该项目（一期）工程量为：堡坎基础土方开挖187.64m3;堡坎基础石方开挖437.81m3;河堤堡坎基础土方开挖53.75m3;河堤堡坎基础石方开挖125.42m3;河堤堡坎边坡土方开挖326.16m3;河堤堡坎边坡石方开挖761.04m3;挖掘机河床开挖715m3;河床围堰开挖343.2m3;基础C20素砼垫层58.8m3;M10砂浆砌毛石基础148.54m3;M10砂浆砌毛石堡坎495m3;M10砂浆砌毛石堡坎181.06m3；C20毛石混凝土基础91.42m3；堡坎土方回填1320.5m3；挖鹅卵石筑路1600m2；人工取泥夹石铺路300m2；65.GF汽油发电机发电台班12台班；XK06-003-010两台抽水机台班24台班。后因该项目未经政府立项审批，云南炳耀投资有限公司未实际投资，被告贵州聚业公司亦未按照合同约定给付原告陈中平工程进度款。原告陈中平遂于2016年1月暂停施工和垫资。至今，双方除对工程量进行确认外，未对已完成工程进行验收。2016年8月31日，原告陈中平委托的全国建设工程造价员卢思源编制《昌明高坡马尾坡景区龙泉岛及对面河堤工程结算书》，工程造价为593885.71元。因催收工程款未果，原告陈中平遂向法院起诉，提出如前诉讼请求。
本院认为，本案争议的焦点：一是关于被告杨悦和被告高坡村委会诉讼主体是否适格的问题；二是原告陈中平完成该项目（一期）工程量的价款结算问题。
关于焦点一，原告陈中平与被告贵州聚业公司、被告杨悦均认可30万元是该项目的施工安全保证金，分歧在于，原告主张其中的10万元是贵州聚业公司法定代表人杨悦以个人名义收取，其作为公司股东，有可能出资不实，应在出资不实的范围内承担连带责任，故将其列为被告。本案庭审中查明，该笔款项非现金交易，之所以将该笔款项交付给被告杨悦，是基于其法定代表人身份，故被告杨悦收取款项、出具收条，属于职务行为，其法律后果由法人承受。法人以其全部财产独立承担民事责任。只有在公司出现资不抵债，被宣告破产并经清算注销后，有限责任公司股东才会以其认缴的出资额为限对公司承担责任。现被告贵州聚业公司一直存续，其权利能力和行为能力并未消灭，被告杨悦作为公司股东，不应在此时为公司债务承担责任。杨悦不是本案适格当事人，原告对其诉请，本院不予支持。被告高坡村委会虽与被告贵州聚业公司签订《贵定县昌明镇“马尾滩瀑布风景区资源”投资开发协议书》，但其在该协议书第七项“项目推进合作机制”第1条中约定“甲方以现有资源及河滩、荒山、农户责任地列为与乙方共同合作入股，项目建设完毕投入经营后，甲方占有景区内营业收入税后纯利润的20%，乙方占有税后纯利润的80%”；第5条中约定“项目资金由乙方自筹。乙方自主经营、自负盈亏，享有法定权益，承担法定义务”，高坡村委会属于只收取固定利益，不参与公司经营管理，不承担公司经营风验的情形，其实质是对该村涉案土地使用权的转让，而不是真正意义上的合作开发。故高坡村委会不是该项目业主，在本案中不是适格当事人。原告对其诉请，本院不予支持。
关于焦点二，原告提供的《昌明高坡马尾坡景区龙泉岛及对面河堤工程结算书》，其《工程量计算表》数据来源于原告陈中平与被告贵州聚业公司监理工程师吉昌辉双方签字确认的《现场签证单》，并按双方约定的04定额计价，工程造价为593885.71元并无不当。被告贵州聚业公司既认可其监理工程师签字确认的工程量，又否认依据该工程量和04定额计价所得的结算结果，被告贵州聚业公司主张自相矛盾，本院不予支持。
另，该项工程未经立项而施工，是引发纠纷的主要原因，双方对此均系明知，均应负有相应责任。同时，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效:……（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”规定，原告陈中平与被告贵州聚业公司签订《建筑工程施工承包合同》和《补充协议》时，其未取得相关建筑资质，故双方签订的《建筑工程施工承包合同》和《补充协议》均为无效。因合同无效，故不存在解除合同问题。被告贵州聚业公司因此收取原告陈中平交纳的30万元保证金应予返还。对于工程价款问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，本案中，该项目建设工程虽未完全竣工，亦未组织验收，但双方对原告陈中平已完成的工程量确认无疑，故原告主张被告贵州聚业公司支付工程款，可参照上述规定精神予以支持。关于原告主张的违约金问题，因合同本身无效，故不存在违约问题，违约金也就没有主张的前提和基础，原告该项请求，本院不予支持。关于原告主张的保证金的资金占用费问题，双方对此没有约定，故原告该项请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条之规定，判决如下：
一、被告贵州聚业大水仙山旅游发展有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告陈中平工程安全保证金三十万元（￥300000.00元）；
二、被告贵州聚业大水仙山旅游发展有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告陈中平工程价款五十九万三千八百八十五元七角一分（￥593885.71元）；
三、驳回原告陈中平其余诉讼请求。
案件受理费13632元，由原告陈中平负担2034元，被告贵州聚业大水仙山旅游发展有限公司负担11598元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 杨朝忠
审 判 员 李另飞
人民陪审员 罗廷珍
二〇一七年十一月三十日
书记员杨文宇