山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）黄民初字第4045号
原告杨金中，男，＊＊＊＊年＊月＊＊日出生，汉族，现住北京市海淀区。居民身份证号码：＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊********。
委托代理人许传辉，北京浩润恒勤律师事务所律师。
被告山东精诚消防工程集团有限公司，住所地青岛市。组织机构代码号：＊＊＊＊＊＊＊＊。
法定代表人赵景春，职务董事长。
委托代理人高晓洁，山东德衡律师事务所律师。
原告杨金中与被告山东精诚消防工程集团有限公司建设工程分包合同纠纷一案，于2013年5月16日向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，由审判员李明担任审判长并主审，与审判员徐付波、人民陪审员孙艳伟共同组成合议庭，分别于2014年4月21日、2014年8月26日、2014年11月26日公开开庭进行了审理。原告杨金中及其委托代理人许传辉，被告山东精诚消防工程集团有限公司的委托代理人高晓洁到庭参加了诉讼。2013年6月25日，被告山东精诚消防工程集团有限公司向本院提起管辖权异议，本院作出（2013）黄民辖初字第4045号民事裁定，驳回了被告对管辖权提出的异议。后被告向青岛市中级人民法院提起上诉，青岛市中级人民法院裁定驳回了被告的上诉。在案件审理过程中，经本院院长批准，依法延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告杨金中诉称，2006年12月25日，原、被告签订安装工程劳务分包协议，约定被告将青岛经济技术开发区胶南电力消防系统工程分包给原告，合同总价款33705元。合同签订后，原告立即组织施工，按约完成了全部劳务及相应义务。施工完成后，被告陆续给付劳务费11300元，目前尚欠22405元。原告多次催要，但被告至今不予给付剩余劳务费。无奈，原告作为实际施工人，只得具状起诉，请求判令：1、被告给付原告劳务费22405元；2、被告承担全部诉讼费用。
被告山东精诚消防工程集团有限公司（以下简称精诚公司）辩称：1、本案原告不适格，根据原告所提交的证据材料显示，分包单位处写明为杨金钟，合同落款处为杨金忠，而本案原告为杨金中，被告认为该份证据不真实，且原告无证据证明该三个姓名为同一人，因此杨金中作为本案的原告不适格。2、被告不适格，根据原告所提交的证据材料显示，发包方为赵某某，该人既不是被告的工作人员，也非被告的法定代表人，与被告无任何关系，精诚公司作为被告不适格。3、本案已经超过了诉讼时效，原告的起诉不应受法律保护。根据原告提交的证据材料显示，协议签订的时间是2007年，被告认为原告的主张已经超过法律规定的诉讼时效，其权益不应受到保护。
经法庭审理，原、被告双方当事人对以下事实无争议，本院予以确认：
1、被告精诚公司成立于1998年，原企业名称为青岛精诚经济有限公司，其经营范围包括消防设施工程、一般建设项目的设备安装等。
2、本案诉争的胶南电力消防系统工程系被告精诚公司承包的工程，该安装工程现已完工。
3、2009年2月20日，精诚公司向青岛市市南区人民法院提起诉讼［案号：（2009）南民初字第10847号］，要求杨金忠（经查，杨金中曾用名杨金忠）赔偿精诚公司工程维修费5万元。在该案的起诉状中，精诚公司陈述：“原、被告双方在平等自愿的基础上签订了消防工程外包合同，该合同对消防工程的具体事项作出了明确的约定。在市南区诸工程中，被告（杨金忠）施工的工程质量出现问题后，原告多次要求被告到场进行维修，但被告均以各种借口推脱。”在该案的立案材料中，有签订日期为2007年4月12日的“青岛麒麟大厦”安装工程劳务分包协议，协议对工程名称、工程造价、结算方式、施工期限等事项进行了约定。2009年8月11日，精诚公司撤回了该起诉讼。
4、2010年，案外人安某某等50人以精诚公司为被告向青岛市市南区人民法院提起诉讼，要求精诚公司支付在胶南电力、欧美花园、汇智广场、江珊花园等15个工程中拖欠的劳务费。青岛市市南区人民法院经审理查明：安某某等人在杨金中的组织下到被告精诚公司承包的工地施工，由杨金中负责安某某等人的考勤和劳务费支付。劳务费的来源是由杨金中持青岛邦士泰建筑安装工程有限公司出具的加盖该公司财务专用章的收据，并由杨金中在该收据联收款人处签名后到精诚公司领取，再由杨金中以现金形式发放给安某某等人。据此，青岛市市南区人民法院以安某某等人与精诚公司之间没有直接的劳务合同关系为由，驳回了安某某等50人的起诉。
案外人安某某等50人对上述裁定不服，向青岛市中级人民法院提起上诉。
5、青岛邦士泰建筑安装工程有限公司（以下简称邦士泰公司）成立于2007年4月2日，其经营范围为：室内装饰装潢工程；设计、制作、发布、代理国内广告业务；批发、零售；建筑材料、五金交电。2008年11月5日，青岛邦士泰建筑安装工程有限公司因未参加2007年度年检被吊销。
原、被告双方对以下事实存在争议，本院分别认定如下：
1、原告是否与被告签订了胶南电力消防系统工程劳务分包协议，并进行了施工。
原告主张其与被告签订了劳务分包协议，并进行了施工，为证明该主张，原告提交了下列证据：
（1）安装工程劳务分包协议复印件，该协议落款日期为2006年12月25日，落款处有赵某某、“杨金忠”的签字，原告称赵某某系精诚公司工作人员，其代表精诚公司与原告签订了协议，协议的原件由被告精诚公司持有。在分包协议中，双方约定：①工程名称为胶南电力消防系统工程；②工程造价为33705元；③结算方式为依据消防栓给水部分喷淋系统按喷头数量45元／点，消火栓系统按消火栓箱数量180元／个，最终工程量按实结算；④工程开工时间为2006年12月25日，工程竣工时间为2007年10月30日。
（2）付款人为“青岛精诚经济有限公司”的收款收据，该收据载明的收款人为“杨金忠”。
（3）案外人安某某等50人诉精诚公司劳务合同纠纷上诉案庭审笔录，在该笔录中，被告代理人陈述“本案是杨金中以青岛邦士泰公司名义承包精诚公司工程。是杨金中干的活，但杨金中是否组织的这些人我们不清楚，而且我们已与邦士泰结清款项”。
（4）“杨金忠”与赵某某于2009年1月签字确认的“杨金忠施工队2008年付款结算说明”，内容为“现由胶南电力、江山小区已结算，胶南电力因实际产值和合同款项差距太大，待09年核实后增减待算从其它工程中减递，江山小区因水泵房合同未找到和气体产未列如结算款项中，待核实后，增减例如其它项目中，汇智广场、国际城扣款太多，节后待重新审核结算”。
被告否认与原告签订了分包协议，称赵某某并非被告单位工作人员，且被告就涉案工程与邦士泰公司签订了合同，邦士泰进行了施工，被告已与邦士泰公司结算完毕。为证明上述主张，被告提交了加盖邦士泰公司财务专用章的工程款发票及收款收据，相关收款收据收款人处有“杨金忠”的签字。
针对原、被告争议的赵某某的身份问题，本院调取了赵某某的社保记录，经查，赵某某自2007年1月至2008年12月期间在精诚公司缴纳基本医疗保险。
综合以上事实及证据，本院认为，原告提交的安装工程劳务分包协议虽系复印件，但该协议与被告在（2009）南民初字第10847号案件中提交的原、被告签订的青岛麒麟大厦安装工程劳务分包协议在形式上完全一致，且两份协议在结算方式、单价、违约责任等内容上也均相同。原告提交的分包协议发包单位虽落款为赵某某，但经查证，赵某某在被告处缴纳基本医疗保险，可认定为被告工作人员。同时，赵某某在2009年出具的“杨金忠施工队2008年付款结算说明”也证明了原告对胶南电力消防系统工程进行施工的事实。结合青岛市市南区人民法院在案外人安某某等50人诉精诚公司劳务合同纠纷案件中认定的“安某某等人在杨金中的组织下到被告精诚公司承包的工地施工，由杨金中负责安某某等人的考勤和劳务费支付。劳务费的来源是由杨金中持青岛邦士泰建筑安装工程有限公司出具的加盖该公司财务专用章的收据，并由杨金中在该收据联收款人处签名后到精诚公司领取，再由杨金中以现金形式发放给安某某等人”的事实；以及被告在该案上诉庭审过程中陈述的“本案是杨金中以青岛邦士泰公司名义承包精诚公司工程。是杨金中干的活，但杨金中是否组织的这些人我们不清楚，而且我们已与邦士泰结清款项”的事实，可以认定原、被告就涉案工程签订了安装工程劳务分包协议，原告组织人员对于涉案工程进行了施工。被告主张其与邦士泰公司签订了合同，邦士泰进行了施工且双方已结算完毕，但经本院释明后，被告并未提交与邦士泰公司签订的工程合同，亦未提交与邦士泰公司的结算材料，其提交的收款收据收款人处反而存有“杨金忠”的签字，被告的该项主张不能成立。
2、本案涉案工程是否已经结算完毕并付清劳务费。
原告主张原、被告双方未就涉案工程结算完毕，被告就该工程实际支付劳务费11300元。为证明该主张，原告提交了1份收款人为“杨金忠”的收款收据，收据记载杨金中已收到胶南电力工程款共计4000元。同时，原告提交的“杨金忠施工队2008年付款结算说明”记载，胶南电力待09年核实后增减待算。
被告主张已与邦士泰公司结清工程款，为证明该主张，被告提交了3份工程款发票及9份收款收据，被告提交的收款收据加盖有邦士泰公司财务专用章，收款人一栏署名为“杨金忠”，其中1份收据记载收到胶南电力工程款4000元。
根据原、被告双方提交的证据及原告的自认，可以认定被告已就胶南电力消防系统工程付款11300元的事实，但不能据此认定该工程已经结算、付款完毕。
综上，本院认为，本案系建设工程分包合同纠纷，本案争议的焦点在于：1、原、被告之间是否签订了劳务分包协议，原告是否对工程进行了施工；2、原、被告之间签订的劳务分包协议是否有效；3、被告拖欠劳务费的数额；4、本案诉讼是否已经超过诉讼时效。
综合本案案情及相关法律规定，本院对上述焦点问题作出如下判定：
一、关于合同关系及施工事实的认定。对于该项争议，本院在事实与证据的分析中已作认定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。本案中，被告拒不提交其与原告签订的安装工程劳务分包协议原件，可以推定原告的相关主张成立。
二、关于协议的效力问题。本案原告杨金中作为自然人，其并不具备劳务分包资质，被告精诚公司在明知上述情形的情况下将胶南电力消防系统工程分包给原告，违反法律的强制性规定，原、被告之间签订的安装工程劳务分包协议无效。
三、关于欠付劳务费的认定。本案原、被告之间签订的安装工程劳务分包协议无效，鉴于涉案的安装工程已经完工，在双方当事人均未能提交最终结算凭证的情况下，原告请求参照劳务分包协议约定的工程造价支付劳务费用，本院予以支持。双方当事人在安装工程劳务分包协议中约定的工程造价为33705元，被告已支付劳务费11300元，尚欠劳务费22405元未予支付。
四、关于诉讼时效。本案诉争工程完工后，原、被告并未就劳务费的数额完成结算，双方也未约定劳务费的支付期限，原告于2013年5月16日向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、第二百七十二条第三款之规定，判决如下：
被告山东精诚消防工程集团有限公司于本判决生效后10日内向原告杨金中支付所欠劳务费22405元。
案件受理费360元（原告已预交），由被告山东精诚消防工程集团有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或第二审人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
判决生效后，权利人申请强制执行的期间为2年。
审 判 长 李 明
审 判 员 徐付波
人民陪审员 孙艳伟
二〇一四年十二月八日
书 记 员 杨秀敏