海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼01民终1154号
上诉人（原审原告）：傅佑志，男，汉族，1990年1月4日出生，住海口市。
委托诉讼代理人：何壮，海南金裕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘元斌，男，汉族，1988年4月5日出生，住海口市。
上诉人傅佑志因与被上诉人刘元斌民间借贷纠纷一案，不服海口市美兰区人民法院（2016）琼0108民初41号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人傅佑志及其委托诉讼代理人何壮、被上诉人刘元斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
傅佑志上诉请求：1.撤销海口市美兰区人民法院（2017）琼0108民初41号民事判决；2.依法改判支持傅佑志的诉讼请求；3.判令刘元斌承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：（一）一审法院事实认定不清，导致适用法律错误。根据傅佑志提供的借据和信息内容显示，刘元斌已经认定借款事实，借贷关系合法且生效，刘元斌逾期未归还借款，已构成违约，应当归还借款并支付利息。1.2016年，刘元斌向傅佑志借款67000元整，傅佑志通过现金给付并签订借据一张，刘元斌签字确认，表明刘元斌已经收到钱款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款规定”以现金支付，自借款人收到借款时合同生效”，因此，双方借贷法律关系成立且生效。同时2016年21时28分，傅佑志向刘元斌（手机号为151XXXX****）发送信息”天冷也到年底了是不是该还钱了”，刘元斌答复”好，这个周末约你们”，再一次证明傅佑志已经履行现金给付，刘元斌认定欠款事实，双方之间的借贷关系符合形式要件和实质要件，刘元斌逾期未归还借款，构成违约。2.根据《合同法》第二百零五条、二百零七条规定，借款人应当按照约定的期限支付利息，如未按照约定期限返还借款，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。一审借据中显示”双方约定16年12月31日还清”，现已逾期，刘元斌应归还借款并支付利息。（二）根据海口市交警支队出具的《道路交通事故认定书》及医疗记录，上诉人傅佑志因交通事故致其头部受损，时而记忆混乱，一审中傅佑志陈述的事实中出现矛盾，属于客观行为，非主观故意。2017年1月9日，叶典观驾驶车牌号为×××的小汽车将正在骑自行车的傅佑志撞倒，致其头部及身体其他部位受损。事发后傅佑志被送往海口市人民医院治疗，出院后有后遗症，导致经常忘记事情，记忆有时混乱。本案一审开庭时距离事故发生仅仅一个月，傅佑志庭前、庭后陈述矛盾，是由于交通事故导致的后遗症所致。实际上，傅佑志是将现金当场交付给刘元斌。（三）结合双方工作、家庭、社会等各种情况，刘元斌违反诚实守信原则，通过案外人庄某的重金属交易平台，虚构交易佣金，编造胁迫行为。实际上，刘元斌恶意掩盖事实，企图逃避债务。傅佑志在南方电网工作，家庭状况良好，而刘元斌在餐厅工作，经营出现了困难，傅佑志帮助其解决困难，刘元斌却恶意逾期未归还借款，损害了傅佑志的合法权益。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，傅佑志请求二审法院撤销一审判决，查清事实，依法改判支持傅佑志的诉讼请求，并承担本案一审、二审的全部诉讼费用。
被上诉人刘元斌辩称，一审判决认定事实清楚,适用法律正确,傅佑志上诉理由不成立,应依法驳回傅佑志的上诉请求,维持一审判决。（一）刘元斌与傅佑志之间实无民间借贷关系,傅佑志要求刘元斌返还67000借款,缺乏事实和法律依据，傅佑志从未向刘元斌提供过任何借款。根据《合同法》第二百一十条:”自然人之间的借款合同,自贷款人提供借款时生效”,以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定,傅佑志因从未提供过借款而其所持的借据无效,刘元斌无偿还义务,傅佑志诉请刘元斌返还借款，缺乏事实和法律依据。实际上,傅佑志所持的借据是其逼迫刘元斌签的。2015年底,案外人庄某知道刘元斌通过贵金属交易的方式可以挣到钱,遂在刘元斌的交易账户下开立了账号,并自行操作、完成交易(刘元斌人并无管理、查看其账号的权限)。不知何时开始,在刘元斌不知情的情况下,傅佑志与庄某共用一个账号进行贵金属交易，因庄某的交易行为以及其与傅佑志之间的事情均与刘元斌无任何关系,故刘元斌对此未加干涉。之后,因亏损较大,庄某联系了交易平台的工作人员，被告知刘元斌在其交易过程中可能赚取佣金，傅佑志得知后，为弥补自身损失，遂要求刘元斌返还佣金。
庄某开立账户时,刘元斌从未与其提过返还佣金的事情,双方更未就佣金返还金额、比例、时间等事项进行过任何形式的磋商,刘元斌也不清楚庄某的交易情况,无从确定返还基数,而且傅佑志加入的是庄某的账户,其是与庄某合作,与刘元斌无任何法律关系,傅佑志无权要求刘元斌返还佣金,因此刘元斌拒绝了傅佑志返还佣金的要求。2016年9月1日夜,傅佑志酒后蹲守在刘元斌家楼下,通过手持电动车锁头、掐脖子、威胁刘元斌本人及家人安全的方式,逼迫刘元斌签下”借据”。根据《合同法》第五十四条的规定,人民法院可撤销该借据。（二）傅佑志提供的用来证明其在一审作自相矛盾的陈述是由于记忆混乱的证据,是没有法律效应的,起不到证明的作用。傅佑志在一审庭审中称从银行取款给刘元斌，庭后称从家里拿现金给刘元斌，并不是傅佑志所称的因受伤导致记忆混乱,陈述矛盾,而是因为傅佑志实际并没有交付该笔借款给刘元斌。且根据傅佑志的出院记录和诊断证明,其神志清醒、头颅CT未见异常,仅仅是四肢软骨挫伤,不应也不会引起记忆问题。而且,傅佑志提供的所有病例和住院证明均没有盖公章。其提供的所谓的证据不仅没有证明的效力,连合法性都不具备。因此,双方所签的借据因实际未履行而无效。（三）傅佑志称因工作、家庭、社会等原因,应认定刘元斌向其借款以解决餐厅经营困难,该说法无事实和法律依据。傅佑志编造刘元斌由于餐厅经营困难,遂向傅佑志借款,却没有出示任何相关证据。实际上，刘元斌只是在餐厅打工而已,并不是餐厅老板,不存在借款经营餐厅，傅佑志提出的借钱理由非常荒谬。综上所述,傅佑志与刘元斌之间没有民间借贷及其他任何形式的法律关系,傅佑志上诉理由不能成立,一审判决认定事实清楚,适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉,维持原判。
傅佑志向一审法院起诉请求：1.判令刘元斌向傅佑志立即一次返还借款共计67000元；2.判令刘元斌向傅佑志支付因迟延返还借款所产生的利息（计算至刘元斌实际付款日）；3.判令刘元斌承担案件全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年，傅佑志书写一张借据：借款人刘元斌欠傅佑志67000元整，于2016年12月31日还完。并由刘元斌落款签名。在庭审过程中，傅佑志称刘元斌向其提出借款，在2016年2月、3月间，双方约好在海口市和平南路六合大厦旁的茶店见面，其在附近的中国工商银行取67000元后交给刘元斌。法院要求傅佑志在庭后提交当日取款的记录，在法院指定的期限内傅佑志未能提供相关取款记录。之后，傅佑志称当日不是在银行取款，而是从家中带的现金。
一审法院认为，案件的争议焦点是傅佑志、刘元斌是否存在真实的借贷关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条”自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，借款合同是实践性合同，除当事人对借款意思表示一致外，还必须交付钱款才能成立的合同。从形式要件审查，本案中确实存在一张证明借贷关系的借据。但刘元斌对借款事实是否认的，一审法院需对借款的实质要件进行审查，即傅佑志应对是否已实际向刘元斌交付67000元借款承担举证责任。然而，傅佑志庭审和庭后的陈述互相矛盾，且傅佑志未能进一步提供证据证明交付借款的事实。一审法院综合上述情况，可认定借据未生效，傅佑志主张刘元斌还款缺乏事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院判决：驳回傅佑志的诉讼请求。案件受理费1475元，由傅佑志负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。傅佑志提供了如下证据：住院病历、交通事故认定书、海口市美兰区人民法院传票，证明：傅佑志在一审庭审中和庭后所作的陈述前后矛盾，系因为一起交通事故导致其头部受伤，记忆混乱。刘元斌对傅佑志提交证据的真实性和证明力均有异议。本院认为傅佑志提供的上述证据，与本案没有关联性，故对其证明内容不予认可。刘元斌提供了如下证据：账户交易报表、其和庄某的短信记录。证明：庄某和傅佑志共用一账户进行交易，总佣金为134160元，傅佑志要求刘元斌返还50%的佣金，即67080元，80元不要，即为67000元，与借条载明的数额相符。傅佑志对刘元斌提交的上述证据的真实性和合法性均有异议。由于刘元斌提供的证据不能形成证据链，故本院对该证据所要证明的内容不予采信。
本院认为，本案的争议焦点系傅佑志与刘元斌是否存在真实的借贷关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十七条”自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，借款合同是实践合同，需出借人交付钱款才成立。本案中，傅佑志凭一份记载在烟纸盒上的借据提起民间借贷诉讼，要求刘元斌返还其67000元借款及利息。除此之外，傅佑志没能提交任何的借款交付凭证，证实其已实际支付该笔款。而且，傅佑志对借款事实的陈述前后矛盾。其在上诉状中称借钱给刘元斌系帮助其解决餐厅经营上的困难，而庭审中却称借钱给刘元斌系因刘元斌买房装修需要钱；庭审中一会称67000元是其存款，一会称该笔款是其父亲的，其从家里直接拿现金给刘元斌。刘元斌对该借款事实予以否认，称纠纷系因傅佑志作重金属交易产生亏损，傅佑志要求刘元斌返还佣金而起。因此，综合上述情况，本院认定傅佑志与刘元斌不存在真实的借贷关系，傅佑志主张刘元斌还款没有事实和法律依据，一审法院驳回傅佑志的诉讼请求正确，本院予以维持。
综上，傅佑志的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1475元，由傅佑志负担。
本判决为终审判决。
anv1giuwqmxwxmix8o
审 判 长 陈桂华
审 判 员 王曼莉
审 判 员 谭晓梅
二〇一七年六月九日
法官助理 韩小文
书 记 员 周 娟
速 录 员 黄晓霞