湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终1426号
上诉人（原审被告）：厦门澳丽尔日化有限公司，住所地：福建省厦门市集美区杏北工业区董任西二路97-99号。
法定代表人：曾罗生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曾春华，北京大成（厦门）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：醴陵市万兴瓷厂，住所地：湖南省醴陵市阳三石办事处阳东村。
执行事务合伙人：张晓毛。
委托诉讼代理人：陈艳，醴陵市正和法律服务所法律服务工作者。
原审被告：廖福强，男，1990年6月29日出生，汉族，住福建省宁化县。
上诉人厦门澳丽尔日化有限公司因与被上诉人醴陵市万兴瓷厂、原审被告廖福强买卖合同纠纷一案，上诉人厦门澳丽尔日化有限公司不服湖南省醴陵市人民法院（2016）湘0281民初3522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
厦门澳丽尔日化有限公司上诉请求：撤销一审判决,发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审程序严重违法，一审法院对本案无关的事实进行审查确认,程序违法,赣州澳丽尔日化有限公司并不是本案当事人,但一审法院认定上诉人与其收货送货的事实进行审理并认定;且一审法院没有将相关证据材料送达给上诉人,程序违法;二、一审法院认定被上诉人按照四张采购单的要求向上诉人交付货物的事实明显错误，通过被上诉人提供的证据，采购单日期与托运日期完全不符，且该托运单没有上诉人的任何签署，对托运凭证所记载的品名、数量也无法与采购单一一对应，因此，被上诉人无法证明其已经交付相应货物，也没有向上诉人开具相应增值税发票，被上诉人并不欠上诉人货款。
醴陵市万兴瓷厂辩称，一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求依法维持原判。
醴陵市万兴瓷厂向一审法院起诉请求：一、判令厦门澳丽尔日化有限公司向其支付货款181508元及逾期付款利息；二、由厦门澳丽尔日化有限公司负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：原告醴陵市万兴瓷厂系瓷杯生产企业，被告厦门澳丽尔日化有限公司在原告处订购大肚湾陶瓷杯。原告与被告公司自2014年年底开始发生业务往来，2015年5月18日，原、被告签订采购单号为0LEP20122E02采购单，交货期为2015年8月1日，里外黑色、贴真金logo的瓷杯数量4400个，单价5元，金额22000元；里外黑色、表面贴花纸的瓷杯数量8800个，单价5元，金额44000元；里外白色、logo文字黑色的瓷杯数量4000个，单价4元，金额16000元；里外黑色、文字黑色的瓷杯数量8000个，单价4元，金额32000元。2015年5月29日，原、被告签订采购单号为0LEP20151E01采购单，交货期为2015年6月20日，白色、印刷雪人图案的瓷杯数量192个，单价4元，金额为768元。2015年6月1日，双方签订采购单号为0LEP20161E01采购单，交货期为2015年7月10日，白色、印刷雪人图案的瓷杯数量1680个，单价4元，金额6720元；里外红色200c、logo颜色是象牙白的瓷杯数量1680个，单价4元，金额6720元。2015年7月6日，双方签订采购单号为0LEP20187E01采购单，交货期为2015年8月10日，里外红色200c、logo颜色是象牙白的瓷杯数量3600个，单价4元，金额14400元；里外50%706c、表面文字颜色223c的瓷杯数量3600个，单价4元，金额14400元。上述四张采购单都约定了：1、验收标准：以买方确认的样品为准，异议期限为买方收到全部货物后20天，如短期内无法凸显的问题在买方客人收货后被发现，卖方需承担相应损失；2、付款方式：预付30%，余款在收到卖方合格大货和增值税发票后，月结30天；3、违约责任：若卖方延迟交货或货物出现品质问题，卖方需承担合同项下的一切经济损失。原、被告签订合同后，原告分别于2015年6月30日、7月15日、8月31日、9月3日、9月4日、9月6日分六批通过醴陵益达物流有限公司中转运输至萍乡，再通过萍乡旭丰物流运输至被告指定的地址即福建省厦门市集美区杏北工业区董任西二路97-99号，于8月25日、2015年8月28日分两批通过醴陵平安物流有限公司运输至上述地址，被告澳丽尔公司在收到原告的瓷杯后，并未按合同约定向原告支付合同款157008元。原告多次催问被告澳丽尔公司货款，被告澳丽尔公司均未支付。故原告诉至一审法院，请求一审法院处理。另查明，被告廖福强在原、被告发生业务往来期间系被告澳丽尔公司的采购员，现已离职，厦门澳丽尔日化有限公司与赣州澳丽尔化妆品有限公司系两个独立法人，2015年9月16日，原告与赣州澳丽尔化妆品有限公司签订采购单号为0LEP20201E01采购单，交货期为2015年10月10日，里外黑色、logo真银的瓷杯数量5000个，单价4.9元，金额24500元，赣州澳丽尔化妆品有限公司财务工作人员陈婷婷于2015年11月4日就该笔货款签字确认。一审法院认为：本案系买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：一、原告是否按照四张采购单的要求实际向被告澳丽尔公司交付货物；二、如果原告实际交付，被告澳丽尔公司拖欠原告货款的金额是多少，逾期付款利息损失如何计算。针对第一个争议焦点，根据庭审查明，原、被告在签订采购单后，原告分别于2015年6月30日、7月15日、8月31日、9月3日、9月4日、9月6日分六批通过醴陵益达物流有限公司中转运输至萍乡，再通过萍乡旭丰物流运输至被告指定的地址即福建省厦门市集美区杏北工业区董任西二路97-99号，于8月25日、2015年8月28日分两批通过醴陵平安物流有限公司运输至上述地址，故对被告澳丽尔辩称原告没有实际交付货物的理由不予采纳。针对第二个争议焦点，原告已经按照四张采购单发货给被告澳丽尔公司，货款总额为157008元，被告廖福强原系被告澳丽尔公司的采购员，其在采购单上签字是代表公司的职务行为，被告廖福强并非买卖合同的买受人，应由被告澳丽尔公司支付157008元货款给原告，而2015年9月16日的采购单是原告与赣州澳丽尔化妆品有限公司签订的，并非与被告澳丽尔公司签订，故一审法院对该采购单的24500元货款在本案中不予处理，原告可另行主张权利。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张逾期赔偿逾期付款利息损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，本案中，被告澳丽尔公司没有按照约定支付货款，已构成违约，被告澳丽尔公司应当赔偿原告的逾期付款利息损失。根据合同约定的付款时间：预付30%，月结30天，而原告按照被告澳丽尔公司的要求最后一批货物在2015年9月6日就已经发货，现原告要求逾期付款利息损失的时间起算点从2015年12月14日开始计算，一审法院对此予以认可。原告要求按年利率9%计算逾期付款利息损失，一审法院参照逾期罚息利率标准，依法将逾期付款利息损失利率按年利率6%计算，从2015年12月14日至2017年6月14日共计18个月的逾期付款利息损失共计14130.7元（157008元×6%÷12个月×18个月），2017年6月15日之后的逾期付款利息损失按年利率6%计算至货款还清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十四条之规定，作出判决：一、被告厦门澳丽尔日化有限公司于本判决生效后三日内支付原告醴陵市万兴瓷厂货款157008元，赔偿逾期付款利息损失14130.7元和2017年6月15日之后的逾期付款利息损失（以货款157008元为基数，从2017年6月15日起至货款还清之日止按年利率6%计算）；二、驳回原告醴陵市万兴瓷厂的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3930元，财产保全费1570元，合计5500元，由被告厦门澳丽尔日化有限公司负担5186元，由原告醴陵市万兴瓷厂负担314元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据，本院认定如下：对厦门澳丽尔日化有限公司提供的网银电子回单以及醴陵市万兴瓷厂提供的对账单27份，均系双方于2015年6、7月份货款及对账情况，并已履行完毕，与本案争议没有关联，本院不予认定；对醴陵市万兴瓷厂提供的QQ聊天记录6页，拟证明上诉人已收货，与其他相关托运单、采购单等证据相互印证，本院予以认定。
本院对一审判决查明的事实中涉及赣州澳丽尔化妆品有限公司采购单的签订及履行的事实，不予确认。对一审判决查明的其他事实予以确认。
本院认为：本案系买卖合同纠纷。根据双方的上诉、答辩意见，本案的争议焦点包括：一、一审判决是否存在违反法定程序的情形；二、被上诉人醴陵市万兴瓷厂是否向上诉人赣州澳丽尔化妆品有限公司交付案涉标的物。关于争议一，因赣州澳丽尔化妆品有限公司采购单的签订及履行与本案事实无关，一审判决对此作出认定，确有不妥，但并未影响本案的事实认定和法律适用，不属于违反法定程序的情形。一审法院受理案件后，已经向上诉人厦门澳丽尔日化有限公司邮寄送达对方提交的证据副本，上诉人厦门澳丽尔日化有限公司称一审法院未向其送达，与事实不符。关于争议二，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定，“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案中，被上诉人醴陵市万兴瓷厂已经提供采购单、出库单、平安物流托运凭证、证人李林芝出庭作证的证言和双方经办人之间QQ聊天记录等证据，本院经审查认为，涉案标的物已经交付具有高度可能性，本院对该事实应当予以认定。上诉人厦门澳丽尔日化有限公司上诉主张标的物没有交付，本院不予采纳。综上，上诉人厦门澳丽尔日化有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3930元，由上诉人厦门澳丽尔日化有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄胤彪
审判员 唐俊平
审判员 胡 芸
二〇一七年十月三十日
书记员 邓韵芳