陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕08民终1093号
上诉人（原审被告）：靖边县震威钻探工程有限责任公司，住所地：靖边县张家畔镇。
法定代表人：孟政委，系该公司负责人。
委托诉讼代理人：孟凡宇，男，1990年2月14日出生，汉族，系该公司财务主管。
委托诉讼代理人：刘建彪，男，1962年7月22日出生，汉族，系该公司经理助理。
被上诉人（原审原告）：张小东，男，1978年9月12日出生，汉族，住靖边县。
被上诉人（原审原告）：张小军，男，1976年6月12日出生，汉族，住靖边县。
被上诉人（原审原告）：张伟平，男，1980年10月6日出生，汉族，住靖边县。
被上诉人（原审原告）：王喜红，男，1982年8月4日出生，汉族，住靖边县。
四被上诉人共同委托诉讼代理人：白海余，陕西辅衡律师事务所律师。
上诉人靖边县震威钻探工程有限责任公司因与被上诉人张小东、张小军、张伟平、王喜红挂靠经营合同纠纷一案，不服陕西省靖边县人民法院（2015）靖民初字第04636号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年3月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人靖边县震威钻探工程有限责任公司法定代表人孟政委及其诉讼代理人刘建彪、被上诉人张小军、张伟平、王喜红到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
靖边县震威钻探工程有限责任公司上诉请求：1、依法撤销陕西省靖边县人民法院（2015）靖民初字第04636号民事判决；2、依法改判驳回四被上诉人诉讼请求；3、依法改判上诉人巳将上述四被上诉人挂靠经营期间有关水源井钻井工程款全部支付完毕；4、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院程序违法，原审法院在榆林市中级人民法院发回重审后的一审庭审期间，未当庭举证、质证、认证事实。2、原审法院认定事实错误。肆意推翻上诉人提供的上述四被上诉人亲笔书写的领款条、银行汇款单和公司财务结算借款和领款凭条等直接证据，仅凭上述四被上诉人的一面之词，就主观认定，以四被上诉人的诉讼请求为依据进行判决，其判决认定的数额完全是一审法院计算的结果，与本案事实完全不相符。
被上诉人张小东、张小军、张伟平、王喜红辩称，原审法院认定事实清楚，所确定的事实有双方当事人提交的证据予以认定，关于双方打井的数量，一审中四被上诉人提交了打井的全部资料。关于打井的价款有长庆采油厂出具的价款认定单据予以确定。而且上诉人对于双方挂靠的事实以及挂靠提3%的抽成均无异议。2、本案是发回重审案件，两次判决均判决上诉人支付被上诉人打井款，充分说明上诉人实际上拖欠被上诉人打井款。本案一审判决是经审判委员会讨论决定的，上诉人应当对自己的陈述承担举证责任。上诉人述称将款项支付完毕，但未举证，应承担举证不利的法律后果。3、上诉人认为程序违法，但并未指出什么程序违法，故应该维持原判。
张小东、张小军、张伟平、王喜红向一审法院的诉讼请求：1、依法判令被告支付四原告水源井钻井工程款2702714.55元（原告2010年到2011年共计挂靠被告公司打19口井为14975881.13元+2010年质保金外欠款420026.94元+加泥浆款68000元，共计15463908.07元，减去挂靠费449276.52元及已领取12311917元）；2、本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定的事实：张小东、张小军、张伟平、王喜红系合伙从事水源井钻井工程的合伙人。因无相应资质，故从2009年起挂靠被告震威公司从事水源井钻井工程。因震威公司法定代表人孟政委系原告张小东姐夫，双方有亲戚、朋友关系，故双方未签订书面的挂靠合同，仅口头约定：由原告方从长庆油田公司承包来钻井工程并进行施工、结算，被告公司从工程款中抽取3%的挂靠费。2010年7月28日，被告震威公司与张小东结账结算清截止2010年7月28日，被告震威公司余张小东人民币420026元。2010年至2012年，四原告又挂靠被告震威公司从长庆油田分公司承包到20口水源井钻井工程。后四原告施工完成了该20口水源井打井工程中的19口，下余1口（七厂-L62S1）由被告震威公司施工完成。原告王喜红与长庆油田公司将该19口水源井钻井工程结算清后，长庆油田分公司将该19口水源井打井工程的工程款全部打入了被告震威公司账户（含质保金全部付清）。该19口水源井钻井工程的工程款总计为14975884.13元（扣除税务等后），该款已经全部进入震威公司账户，被告按3%计算共应抽取挂靠费449276.43元。被告震威公司累计向四原告支付了工程款12836524元。分别为：“一、2010年8月10日，黄小花（张小东妻子）取款5万元；二、2010年8月25日，张小东取款2万元；三、2010年8月27日，张小东取款5万元；四、2010年8月28日，张小东取款2万元；五、2010年9月27日，黄小花取款1万元；六、2010年10月1日，张小东、张伟桐取款3万元；七、2010年10月1日给张伟桐打款2万元；八、2010年10月22日，张伟平取款1万元；九、2010年11月16日，王喜红取款2万元；十、2011年1月27日，王喜红取款2208500元；十一、2011年6月19日，黄小花取款20万元；十二、2011年6月22日，王喜红取款10万元；十三、2011年8月12日，国宏商贸取款150万元（两支打款凭证，140万元一支，10万元一支）；十四、2011年9月27日，给黄小花打款300万元，由张小东取，并出具收条一支；十五、2012年4月6日，王喜红取款338000元；十六、2012年5月1日，翟伟取款20万元；十七、2012年5月17日，黄小花取款3057417元；十八、2012年5月23日，张小东取款80万元；十九、2012年11月1日，张小东取款5万元；二十、2013年8月9日，高东取款5万元；二十一、2014年8月22日，张小东取款353000元；二十二、2014年11月18日张小东取款335000元；二十三、黄小花取款1万元（条据上未记载取款时间）。另经张小东与被告结算，张小东平时取款404607元”。后再未支付下余工程款以及2010年7月28日之前的工程款420026元。现双方因该工程款产生纠纷，原告涉诉本院。另外，被告欠原告一个泥浆泵款68000元。另查明，四原告在与被告取款时，有时是四原告自己，有时是四原告认可的黄小花、张伟桐、翟伟、高东等人，既有打款条，也有收条。综上，原告总共打井产生工程款15395907.13元（19口井的14975881.13元+2009年欠款420026元），被告欠原告一个泥浆泵款68000元，被告应收取挂靠费449276.43元，原告累计共取款12836524元，被告尚欠原告工程款2178106.7元。
一审法院认为：本案的争议焦点为：四原告挂靠被告公司打井的数量及挂靠期间工程款的数额。本案中，原、被告双方虽未签订书面的挂靠合同，但双方口头约定了挂靠合同的主要内容，双方对挂靠内容也予以认可，且实际履行了约定的合同内容。故本案中原、被告之间的挂靠合同关系成立。在实际履行合同过程中，四原告按照约定自行从长庆油田公司承包来工程并进行施工、结算，向被告震威公司支付约定的挂靠费用。被告震威公司亦应当按照约定履行为四原告提供资质等协助义务，并向四原告支付工程款。而被告震威公司至今不向四原告足额支付工程款的行为违反了双方的约定以及法律规定，应当承担相应的法律后果。故本院对四原告诉请由被告震威公司支付下余工程款的诉讼请求依法予以支持，但实际工程款数额应当以本院查明的事实为准。对于被告震威公司提出的四原告所主张的水源井钻井工程数量以及工程款数额与事实不符的主张，被告虽向法庭提交证据证明B455S1、B455S2两口井的合同是由孟政委亲笔签订的，但四原告是挂靠被告经营，被告法定代表人在合同上签字，也符合合同签订的条件。但该证据不能推翻原告主张的事实以及提交的证据所证明的证明目的。且在本案中，四原告所提交的证据与申请本院调取的证据能够相互印证，足以形成完整的证据链条证明其主张的事实，即证明了与长庆油田公司签订承包合同的实际施工人为原告王喜红，又证明了实际与长庆油田公司进行结算等行为的实际行为人亦为原告王喜红，还证明了长庆油田公司各采油厂经审核后财务资产科最后结算出的工程款数额和打款数额。综上所述，被告震威公司应给付四原告的下余工程款总额为：（19口水源井的总工程款）14975881.13元+（2010年7月28日之前被告震威公司余原告的工程款）420026元+（被告欠原告一个泥浆泵款68000元）-（被告震威公司应抽取的挂靠费14975884.13×3%）449276.52元-（被告震威公司累计向四原告支付了工程款）12836524元＝（被告震威公司应向原告支付的下余工程款）2178106.61元。而对于四原告诉请由被告震威公司按照月利率20‰支付逾期付款利息的诉讼请求，因原告方未能提交证据支持其主张，故本院对其此项诉讼请求不予支持。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第六十二条第一款第四项、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决：1、由被告靖边县震威钻探工程有限责任公司于本判决生效后5日内向原告张小东、张小军、张伟平、王喜红给付水源井钻井工程款共计人民币2178106.61元。2、驳回原告张小东、张小军、张伟平、王喜红的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27900元，由被告靖边县震威钻探工程有限责任公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为,本案争议的主要焦点是总工程量的计算、总工程款的金额以及工程款的付款方式问题。上诉人上诉认为一审程序违法，但并未提出一审判决程序违法的具体事项，故上诉人该上诉理由不能成立。本案双方当事人对四被上诉人挂靠上诉人公司进行打井施工的事实均予以认可，虽然上诉人对四被上诉人挂靠期间的总工程量、工程款以及其支付的款项有异议，但其并未提交相关证据予以证明。且上诉人认为由其实际施工的工程中，相关委托书及工程资料由被上诉人持有，具体负责人也为被上诉人，故上诉人认为该工程中由其实际施工的部分并无相关证据予以证明，故该上诉理由不能成立。关于上诉人向被上诉人已经支付的款项，上诉人认为因其法定代表人孟政委与被上诉人张小东系亲戚关系，且上诉人法定代表人的妻子及其家人均向张小东支付过部分款项，但并无直接证据予以证明上诉人向被上诉人赵小东支付的款项金额及款项性质。故不能认定系上诉人公司向被上诉人多支付了工程款项。至于上诉人法定代表人家人与被上诉人张小东之间是否还有其他经济往来，本案并不涉及，当事人可以另行主张权利。加之，被上诉人所述收到款项金额与其提供的证据可以相互印证，故上诉人认为多付相关款项的上诉理由不能成立。上诉人向法庭出示的支付凭证中，由收据和转账凭证构成，被上诉人认为其中有相互重叠的部分，且能提供证据证明并作出合理说明，故被上诉人作为原审原告，其举证责任已经完成，上诉人的抗辩理由因无证据支持而不能成立。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人所持上诉理由不能成立，应予驳回，原审判决应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24450元，由上诉人靖边县震威钻探工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳强
审 判 员 魏霞
代理审判员 张瑜
二〇一七年六月二十日
书 记 员 高笑