山东省济宁市兖州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0812民初821号
原告：广明灿，男，1965年5月15日出生，汉族，农民，原住济宁市兖州区，现住济宁市兖州区。
委托代理人：张鹏，山东邦国律师事务所律师。
被告：李祥玉，男，1949年4月4日出生，汉族，农民，原住济宁市兖州区，现住济宁市兖州区。
委托代理人：孙绪章，山东滋阳律师事务所律师。
被告：李建，男，1978年4月24日出生，汉族，农民，住济宁市兖州区。
原告广明灿与被告李祥玉、李建排除妨害纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告广明灿及其委托诉讼代理人张鹏、被告李祥玉及其委托诉讼代理人孙绪章到庭参加诉讼，被告李建经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
广明灿向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告立即停止侵占原告的位于济宁市兖州区泗庄社区广家街村2号楼1单元401室（楼上部分，以下简称401室）及与该房屋配套的401车库（楼下部分，以下简称401车库），并判令被告限期搬走401室及401车库内的物品；2.判令被告赔偿由于其强行占用401室及401车库给原告造成的损失10000元。庭审时，变更为401室损失从2017年1月1日起按每月500元赔偿至被告返还该房屋为止；401车库损失从2015年7月4日起按每月360元赔偿至被告返还该车库为止。事实和理由：原告系新兖镇广家街村村民，2013年该村拆迁规划到泗庄社区。2013年3月25日，原告向本村交纳购房款160000元，2015年7月村里分给原告401室及401车库并组织上房，2016年春节原告改了水电，2016年年底发现401室房锁打不开欲换锁时，遭被告阻止。被告不仅换了锁，还放了东西。原告报警后，被告仍未归还其侵占的房屋。
李祥玉辩称，1、原告陈述其对401室的房屋及401车库享有所有权不是事实，被告在上述房屋内居住，是因为广家街村村委会与被告在广家街村未拆迁前的三处院落的安置达成了协议，被告是合法占有使用的上述房屋，不存在侵权事由。2、原告在2013年3月25日缴纳的160000元的购房款是针对广家街村第二批楼房交付的该款，涉案的房屋是第一批楼房，原告对于涉案房屋不享有任何权利。3、被告自2013年以来就一直在涉案房屋内居住，2016年原告也未对房屋进行改水、改电，原告从未对该房屋进行任何的管理和使用。被告认为其合法占有的房屋未侵犯原告的任何权利，请求依法驳回原告的起诉。
李建没有进行答辩。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方争议的主要事实是：广明灿与李祥玉均主张对401室及401车库享有占有、使用等物权权利。
对于上述争议问题，广明灿为证明自己的主张，提供了以下证据：1.2013年1月19日广家街村村委员会出具的收取二批楼房报名费收据一张，收款金额为3000元；2.2013年3月25日广家街村村委会出具的收取二批楼建楼款收据一张，收款金额为160000元。3.2014年1月2日广家街村村委会出具的收取二批建楼款收据一张，收款金额为25360元。4.广家街村村委会拾阄通知一份，主要内容是该村村委会通知2015年7月4日上午进行二期楼房拾阄上房事宜。5.广家街村村委会2017年2月15日出具的证明一份，内容是：“兹证明广街村2号楼1单元401室及其下边401车库归其广明灿所有”，并加盖了村委会印章。对于广明灿提供的上述证据，李祥玉的质证意见是：广明灿交纳的是第二批楼房的报名费和建楼款，不能证实是涉案房屋的购房款；涉案房屋2号楼属于广家街村第一批拆迁安置的房屋，第二批是对新建的3、4、5、6号楼进行了抓阄，该四份证据与涉案房屋没有关联性，不能证实涉案房屋是原告购买的，更不能证实原告对涉案房屋享有占有和使用的权利；村委会出具的证明，没有经办人或该村法定代表人的签字，不能作为认定涉案房屋归原告所有的证据。对于李祥玉的质证意见，广明灿的陈述意见为：在分配第二批楼房时，原告应分得两套房屋：一套是5号楼2单元502室，另外一套即涉案房屋，这套是第一批分楼时剩下的其中的一套。广明灿为证明对涉案房屋的占有、使用等物权权利，还提交了2016年3月18日泗庄社区服务中心出具的涉案房屋水费收据一张及2015年7月村里为广明灿办理的交纳煤气费的中国邮政储蓄银行卡一张。李祥玉对该证据不予认可。
李祥玉为证明自己的主张，提交了以下证据：1.李祥玉自己书写的“证明”一份，该证明左下方有广家街村村委会会计李文忠书写的“401已住5年，广街村委证明”字样，欲证明李祥玉在2013年就与村委会就涉案房屋达成了居住使用的协议，但没有李文忠的签名；2.宅基证一份、村镇房屋权属证明两份。李祥玉认为按照广家街村拆迁安置的相关规定，其对涉案房屋享有合法的使用权利。对于上述证据，广明灿的质证意见为：对于宅基证及村镇房屋权属证书的真实性没有异议，但是该权属证书与本案不具有关联性；对“证明”的真实性不予认可，认为该证明内容与本案无关。3.“广街1-2楼报名名单”复印件一份，欲证明广明灿提供的2017年2月15日村委会向其出具的证明不具有真实性。广明灿对此复印件不予认可。4.照片两组，称其于2014年就放进去了一些包括一张简易床、沙发、凳子、脸盆等生活用品，实际占用了该房屋。广明灿不认可李祥玉合法占用涉案房屋的主张，认为照片中的家具是李祥玉在2017年2月15日中午搬进去的。
为查明案件事实，本院依法向广家街村村支部书记李祥华（李祥玉之弟）、村主任广明金（广明灿之弟）及村会计李文忠进行了调查。具体调查情况如下：关于401室，被调查人均表示没有借给李祥玉居住使用；关于401车库，李祥华、广明金均表示是李文忠私下借给李祥玉使用，未经过村里研究同意，李文忠认可是其将该车库借给了李建、李祥玉，是让李祥玉临时放东西用，并且后来多次要求李祥玉清空该车库交回村里，但李祥玉既没有清理，也没有交回村里。在2015年7月第二批分房时，给了广明灿401室及401车库的钥匙。对于该调查笔录，广明灿予以认可。李祥玉的质证意见为401室确实没有借给其使用，401车库是李建为李祥玉使用向村里借的，是合法的。
综合广明灿、李祥玉的陈述，双方提供的证据及本院调查的证据，就争议问题认定如下：关于401室，广明灿提供的证据与对广家街村负责人的调查情况能够互相印证，证实广明灿依据广家街村的安置办法购买了该房屋，广家街村委会于2015年7月通过交钥匙的方式向广明灿实际交付了该房屋，广明灿也因此实际占有了该房屋，因此，自2015年7月起，广明灿就合法取得了该房屋的占有、使用等物权权利。李祥玉不能提供有效证据证实其自2013年起广家街村委会将401室借与其使用的事实，因此，李祥玉占用401室没有事实依据。李祥玉认可401室生活用品均是其个人生活用品，广明灿未提供证据证实李建占用了401室，因此，不能认定李建占用401室的事实。关于401车库，根据广家街村负责人的陈述，该车库系该村会计李文忠2013年借给李建、李祥玉使用，直到2015年7月第二批分房时，李建、李祥玉也未将该车库交于广家街村委会。该陈述与李祥玉陈述一致。广明灿也认可2015年7月第二批分房时，该车库并未清理，曾找李建要过该车库。因此，广家街村委会虽然将该车库分给了广明灿，也将该车库的其中一个门的钥匙交给了广明灿，但并未将清空的车库交于广明灿，从而不能认定广家街村委会向广明灿实际交付了该车库，广明灿主张其取得了该车库的占有、使用权利，缺乏事实依据。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第四条规定，“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”根据上述认定的事实，广明灿对于401室的房屋依法取得了占有、使用等物权权利，李祥玉更换该房屋的门锁，并将自己的生活用品放置于该房屋内，侵犯了广明灿的合法权益，李祥玉应当承担侵权责任。李建没有占用401室，因此，广明灿主张李建对401室侵权的事实依法不能成立。广明灿虽然购买了401车库，因广家街村委会未完成交付，广明灿并未取得占有、使用等物权权利，因此，其主张李祥玉、李建侵犯其401车库权利没有事实依据。广明灿要求被告赔偿其经济损失，就401室来说，其主张的赔偿标准无证据证明；就401车库来说，无侵权事实，本院依法不予支持。李建经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃答辩、质证、辩论等诉讼权利，其不利后果应由其承担。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、李祥玉停止侵占广明灿位于济宁市兖州区泗庄社区广家街村2号楼1单元401室的房屋，并于本判决生效后十日内搬走其放置在该房屋内的所有物品，将该房屋交付于广明灿；
二、驳回广明灿对李建的诉讼请求；
三、驳回广明灿的其他诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由李祥玉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 张文胜
二〇一七年五月三十一日
书记员 赵子平