浙江省庆元县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1126民初647号
原告：吴宗南，男，1964年9月5日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。
委托诉讼代理人：郑叶冲，浙江百山祖律师事务所律师。
被告：范修员，男，1970年3月22日出生，汉族，住浙江省庆元县。
第三人：童勇华，男，1958年6月8日出生，汉族，住浙江省庆元县。
第三人：吴敏，男，1984年11月16日出生，汉族，住浙江省庆元县。
原告吴宗南与被告范修员、第三人吴敏、童勇华债权人代位权纠纷一案，本院于2016年5月19日立案后，依法适用普通程序于2016年7月14日、2016年11月12日公开开庭进行了审理。原告吴宗南委托诉讼代理人郑叶冲、被告范修员均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴宗南向本院提出诉讼请求：被告范修员直接向原告偿还借款本金80万元及支付利息（利息自2014年5月16日起至借款还清之日止以80万元为基数按月利率2％计算）。事实和理由：第三人吴敏于2014年5月16日向原告借款80万元，由童勇华提供保证，签订了《借款协议》一份，原告已履行借款交付义务，借款至今尚未偿还。另，吴敏、童勇华于2013年7月20日、2014年3月20日出借给范修员113万元、65万元。对于113万元借款，范修员已付息至2014年4月，其余两笔借款，范修员支付了半年利息，借款本金及其余利息未予偿付。因债务人吴敏、童勇华怠于向次债务人范修员行使到期债权，对作为债权人的原告造成了损害，故依法提起代位权诉讼。
被告范修员当庭口头答辩称，其与原告并不认识，未向原告借款，双方不存在经济纠纷。范修员承认吴敏借款100万元给其用于赌博，另有13万元借款系案外人将其债权转让给吴敏所形成，上述借款均与童勇华无关。而另外两笔借款，共计65万元，系上述100万元借款产生的利息，两份《借款协议》亦系受吴敏胁迫而签订。此外，被告范修员认为100万元借款已超过诉讼时效。
第三人吴敏、童勇华未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩状。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据材料：
一、原告身份证、被告户籍证明复印件各一份，待证双方基本情况。
二、原告与第三人签订的《借款协议》一份，待证原告与第三人之间的债权债务关系。
三、第三人与被告之间的借款协议四份，待证第三人与被告之间的债权债务关系。
被告范修员对原告提交的证据材料质证称，被告对原告提交的第一组证据材料的真实性、合法性及关联性没有异议。对第二组证据材料待证的借款事实表示不清楚，故未予质证。对于第三组证据材料，被告对其中100万元借款协议中“童勇华”的签字及利息的约定内容持有异议，称该协议一式两份，出借人处均只有吴敏签字，并无童勇华签字，且吴敏并未足额交付借款。对13万元借款协议的真实性予以认可，但称该份协议系案外人将其债权转让给吴敏所形成。对于另外二份借款协议，被告认为系受吴敏胁迫所签订，且所涉款项系100万元借款按照月利率4%计息所形成。
被告范修员为证实其主张，当庭向本院提交借款数额为100万元的《借款协议》原件一份，待证该100万元借款行为发生于其与吴敏之间，与童勇华无关。
原告对被告提供的借款协议当庭表示不清楚，需核实后再予以质证，后原告亦未在本院指定的期限内向本院提交书面质证意见。
被告范修员申请了证人范某、吴某、许某出庭作证，待证吴敏出借100万元款项给范修员用于赌博且相应款项在赌场直接交付的事实。
原告质证称，上述证人证言的关联性不足。
第三人吴敏、童勇华未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告及被告所举证据材料当庭质证的权利。
本院于2016年11月11日向第三人童勇华询问案件相关情况，并制作询问笔录一份，童勇华对其与原告之间的借贷、保证事实无异议，其承认2013年7月20日的100万元借款协议中出借人一栏“童勇华”字迹系其在本案起诉前所补签。此外，其陈述对其余三笔借款情况（13万元、30万元、35万元借款）并不清楚，借款具体事宜均由吴敏经手办理，对款项交付及利息计收情况亦不清楚。
原告对上述童勇华的询问笔录表示无异议。被告对询问笔录中童勇华的陈述内容有异议，认为其未向童勇华借款。第三人吴敏未到庭参加诉讼，视为其放弃对上述询问笔录当庭质证的权利。
经庭审举证、质证，关于原告所举证据材料，本院认定如下：对于第一组证据材料，鉴于各方当事人均无异议，本院予以采信。第二组证据能与本院向童勇华所作询问笔录相互印证，能够证实原告对童勇华、吴敏享有债权，本院予以采信。对于第三组证据材料，其中100万元的借款协议，被告认为出借人处“童勇华”的签字及利息的约定系未经其同意由童勇华事后所添加，并提供了另一份借款协议予以证实，童勇华也承认原告提供的100万元借款协议中出借人处“童勇华”字迹系其在起诉前补签形成，故应当认定该份借款协议形成于范修员与吴敏之间。另，被告辩称该100万元款项系吴敏出借给其用于赌博并收取高额利息，结合范某、吴某、许某的证言，范修员确有参与赌博的情况，鉴于第三人吴敏未到庭参加诉讼，对该笔借款的交付数额、利息约定与支付及款项是否出借给范修员用于赌博等情况均无法核实，目前情况下，本院对于该份借款协议不予采信。关于另外三份借款协议，童勇华承认相关借款事宜亦由吴敏经手办理，对借款交付数额、利息计付等情况并不清楚，而吴敏未到庭参加诉讼，对上述情况无法向其进行核实，故对该三份借款协议亦不予采信。
关于被告提供的100万元借款协议，实际与原告提供的100万元借款协议系因同一笔借款所形成，根据该协议内容，能够认定2013年7月20日的100万元借款行为发生于范修员和吴敏之间。而范某、吴某、许某的证人证言，三人证言只能证明范修员参与赌博的情况，但对吴敏出借100万元及款项给范修员用于赌博的事实不具有直接证明力，本院不予采信。
关于本院向童勇华所作询问笔录，其中与原、被告提供的证据材料及庭审陈述相互印证的部分内容，本院予以采信。
根据采信的证据及结合当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
第三人吴敏于2014年5月16日向原告借款80万元，并签订借款协议一份，借款由童勇华提供保证。另，范修员和吴敏于2013年7月20日签订了借款数额为100万元的借款协议，该协议一式两份，双方各执一份，其中吴敏所持协议后交由童勇华持有，在本案起诉前童勇华在出借人处添加其签名及进行捺印。范修员于2013年7月20日还填写了一份借款数额为13万元的借款协议，另于2014年3月20日填写了借款数额分别为30万元、35万元的借款协议各一份，该三份借款协议由童勇华持有并在出借人处签字捺印。
本院认为，债权人代位权是因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代为行使债务人的债权。本案吴敏向债权人吴宗南借款80万元，并由童勇华提供担保，吴敏、童勇华取得借款后未履行相应还款义务。因此，上述吴宗南对吴敏、童勇华的债权本院予以确认。吴宗南行使债权人代位权的前提条件是吴敏、童勇华对范修员享有到期债权。根据查明的事实，范修员与吴敏签订了一份100万元借款协议，范修员辩称吴敏未足额交付借款，且相应款项系吴敏出借给他用于赌博，另已支付了高额利息，此外还辩称该笔借款已过诉讼时效。关于诉讼时效问题，范修员在庭审中承认第三人已于借款期限（2014年1月19日）届满后四个半月向其催要该笔借款，故本院认为对该100万元借款的诉请未超过诉讼时效。另，结合范某、吴某、许某的证言，范修员确有参与赌博的情况，但三人证言亦无法直接证明吴敏出借该款项给范修员用于赌博。根据范修员及童勇华的陈述，上述100万元借款相关事宜由吴敏经手办理，因第三人吴敏未到庭参加诉讼，对该笔借款的交付数额、利息约定与支付及款项是否出借给范修员用于赌博等情况无法核实，故吴敏对范修员的上述100万元债权数额及其合法性无法认定。对于另外三笔借款，虽然童勇华持有范修员填写的三份借款协议，但其对该三笔借款具体的形成、款项交付、利息计收等情况均不清楚，并承认相关事宜均由吴敏经手，现吴敏未到庭参加诉讼，同样对上述情况无法向其核实。另外，范修员对该笔借款亦持有异议，否认实际收到相应款项，而本案原告、第三人均未提供相应证据证实该三笔借款已实际交付。因此，根据现有证据材料，不足以认定该三份借款协议已合法生效。
综上，依目前情况，本院无法认定债务人吴敏、童勇华对次债务人范修员是否享有合法债权，故吴宗南向范修员提出代位权诉讼，缺乏构成要件。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告吴宗南的诉讼请求。
案件受理费11800元，由原告吴宗南承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 叶军广
代理审判员 胡 荣
人民陪审员 吴希登
二〇一六年十一月十九日
书 记 员 周 锋