江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣07民终2015号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司，住所地：吉安市吉州区永叔路88号。
法定代表人蔡赣梅，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）甘大斌，男，1967年4月l5日生，汉族，住信丰县，系死者甘某之父。
被上诉人（原审原告）李芳美，女，1967年11月30日生，汉族，住址同上，系死者甘某之母。
被上诉人（原审被告）龚国子，男，1984年7月18日生，汉族，住南昌市高新经济开发区。
被上诉人（原审被告）冯强，男，汉族，1989年9月8日生，住江西省吉安市遂川县。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司因与被上诉人甘大斌、李芳美、龚国子、冯强机动车交通事故责任纠纷一案,不服赣州经济技术开发区人民法院(2016)赣0791民初2号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年11月30日，被告龚国子驾驶赣Ｂ×××××号小轿车，沿赣州经济技术开发区迎宾大道由东往西行驶，当行驶至锦秀星城嘉苑路段时，与坐卧在道路上的甘某发生碰撞，造成甘某当场死亡，车辆受损的交通事故。2015年12月18日赣州市公安局交通警察支队开发区大队对该起事故作出认定，被告龚国子驾车时思想麻痹大意未注意前方动态，弃车逃逸且超速行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》九十二条之规定，“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任，但有证据证明对方当事人也有过错，可以减轻责任。”及第二十二条、第四十二条之规定，是造成本次事故的原因之一，在此事故中承担同等责任；死者甘某在行车道内坐卧，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条“行人不得在车行道内坐卧、停留、嬉闹”之规定，是造成此事故的原因之一，在此事故中承担同等责任。赣Ｂ×××××号小轿车系被告冯强所有，该车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司处购买了交强险及商业第三者责任险30万元且购买了不计免赔，肇事时处于保险责任期间和检验有效期内。
另查明，死者甘某于1990年1月生，系农业家庭户口。事故发生前其居住于信丰县ＸＸ广场海信二区C栋28号二楼，且在信丰万源商业管理有限公司工作。
原审法院认为，本案交通事故的责任由赣州市公安局交通警察支队开发区大队作出事故认定，被告龚国子与死者甘某承担此次事故的同等责任。原、被告对该事故认定书均未提出异议，对交警部门作出的事故责任认定书予以采信。事故车辆赣Ｂ×××××号小轿车系被告冯强所有，但本案中无证据证明车主冯强对损害的发生有过错，因此被告冯强在本案中不承担责任；被告龚国子系事故车辆的驾驶人，应承担本案的赔偿责任，该车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司处购买了交强险及商业第三者责任险30万元且购买不计免赔。事故发生后驾驶员龚国子逃离事故现场，其行为属于逃逸，但肇事车辆的驾驶人逃逸行为属于交通事故发生后的行为，并非交通事故发生的原因，对保险公司而言，驾驶人员的逃逸行为仅属于是否加重保险赔偿责任的情节，并非保险公司应否免除保险责任的事由，因此被告中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司应在保险限额内按事故责任承担本案的赔偿责任；死者甘某虽系农业家庭户口，但有证据证实其事故发生前一年内在城镇务工居住，因此原告主张的各项赔偿可按城镇标准给予计算。因此保险公司提出本案在商业险内不承担赔偿及原告主张的损失应按农村标准给予计算的的观点，不予采纳。原告诉请的交通费、食宿费因未提供实际开支发票，不予支持，原告主张的其他费用结合案情及法律给予计算。原告主张的被害人甘某的各项损失计算标准为：丧葬费23649.5元(6个月×47299元／年÷12月)、死亡赔偿金486180元(20年×24309元／年)、精神损害抚慰金30000元、处理丧葬事宜人员误工费3人×5天×l29元=1935元，合计人民币54l764.5元。因本案死者与肇事司机负同等责任，因此赔偿款保险公司在交强险内承担110000元后，剩余款项原告应承担50％的责任。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告龚国子应赔偿原告甘大斌、李芳美各项损失计人民币325882元(541764.5元一110000元=431764.5元×50％=215882元+110000元=325882元)。该款由被告中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司在交强险范围内承担110000元，在商业险范围内承担215882元。二、驳回原告的其他诉讼请求。三、以上款项限判决发生法律效力后十日内履行完毕。案件受理费6277元，由被告龚国子承担。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司不服该判决提起上诉称，请求撤销原审判决第一项，并依法改判核减商业险赔款215882元。事实和理由如下：1、原审判决事实认定错误。商业三者险免责事由系约定事由，包含但不仅限于引发交通事故的原因事项；肇事后逃逸属典型的非引发交通事故的原因事项但仍属于保险责任免除事由，并非衡量赔偿责任大小的情节。涉案商业三者险条款“责任免除”部分第七条约定“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：(一)交通肇事后逃逸，驾驶人、被保险人、投保人故意破坏现场、伪造现场、毁灭证据；第三者、保险人或其允许的驾驶人的故意行为、犯罪行为，第三者与被保险人或其它致害人恶意串通的行为……”即属于绝对免责事由中的相关人事后违法而使保险公司得以免除全部赔偿责任的情形之一。原审判决关于龚国子逃离事故现场的逃逸行为并非保险公司应否免除保险责任事由的认定有误，没有任何事实依据，且与所涉保险合同约定不符。2、肇事逃逸属于法律规定的禁止性情形，保险合同将此约定为免责事由，体现了法律期待和社会价值取向。《道路交通损害赔偿解释》第十六条第一项规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险(以下简称‘交强险’)和第三者责任商业保险(以下简称‘商业三者险’)的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责住限额范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”《保险法解释(二)》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”由此可见，肇事逃逸属于法律规定的禁止性情形，保险合同将此约定为免责事由，体现了法律期待和社会价值取向，根据道路交通损害赔偿解释关于“由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”的规定，保险公司因此而主张免除责任的，依法应予支持。
被上诉人甘大斌、李芳美、龚国子、冯强均未提交书面答辩意见。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审认定的事实。
本院认为，交通事故中的逃逸行为属事后行为。本案中，被上诉人龚国子的逃逸行为不是造成交通事故的原因,与被上诉人甘大斌、李芳美因交通事故所造成的损失无因果关系。所以，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司关于因龚国子存在逃逸行为,其不承担机动车第三者责任保险赔偿责任的上诉理由，不能成立，本院不予采纳。对于其要求改判核减机动车第三者责任保险赔偿款215882元的上诉请求，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费4538元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡碧华
审 判 员 雷勉励
代理审判员 朱志梅
二〇一六年七月十五日
书 记 员 郭 敏