山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）李民初字第1730号
原告吕某，无业。
委托代理人戴某，某法律服务所法律工作者。
委托代理人苟某，某法律服务所法律工作者。
被告某社区居民委员会。
法定代表人王某，职务主任。
委托代理人韩某，某律师事务所律师。
委托代理人黄某，某律师事务所律师。
原告吕某为与被告某甲社区居民委员会（以下简称“某甲社区居委会”）房屋买卖合同纠纷一案，于2015年7月23日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月20日、2015年10月14日公开开庭进行了审理。原告吕某的委托代理人戴某，被告某社区的委托代理人韩某、黄某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕某诉称，原告于2004年3月31日购买了被告承建的该社区二号住宅楼2单元3层东户房屋一套（建筑面积84.3平方米，单价每平方米1800元，总价109590元）及车库一个（价款28000元），合计人民币137590元。后该房屋因旧村改造被被告拆除。被告于2014年4月11日出具了收条一份，将原告的购房协议、收款收据原件各一份收回并承诺办理退还房款事宜，但被告至今也未办理退款事宜。为此，原告依法起诉，请求判令被告支付原告购房款137590元，赔偿原告购房的经济损�20万元，本案诉讼费由被告负担。
被告某甲社区居民委员会辩称，1、某甲社区居委会并非本案适格的被告。原告诉称购买的社区住宅，是案外人王某乙承包了某社区的土地，自行投资建设的违章建筑，该违章建筑于2008年被政府叫停。某甲社区并非该违章房屋的开发建设主体，也不是房屋的实际出售方，更没有收取过任何购房款。所有购房协议的签署以及房款的收取，均是由王某实际操作并受益。某甲社区只是遵照某市政府、某区政府的指示，作为违法建筑处置的实施责任主体，代开发商处理违法建筑购买人的遗留问题，某甲社区并不实际承担退款责任。因此，某甲社区不是本案适格的被告。2、原告不是本案适格的原告。由诉状可知，原告系1990年出生，在本案合同签署的2004年，其仅有14岁，尚未成年，也不具有完全的民事行为能力。14岁的她不可能独立�房并支付10余万元的房款，因此，原告不是真正的购房人，不是本案适格的原告。3、原告并未实际购买房屋，也未实际支付房屋价款，开发商无义务返还购房款。依据违章建筑实际开发商王某的陈述，购房合同签署前，原告之父吕某承诺为王某的违章建筑拉电，为此，王某同意以两套违章房作为工程款抵付给吕某，并按照吕某提供的名字吕某、徐某签署了购房协议并开具了收款收据。后因政府叫停违章建筑，吕某并未实际履行拉电义务，故吕某无权取得工程款，购房协议项下的付款义务并未实际完成，故王某无需向其返还购房款。4、开发商王某与吕某的拉电工程协议尚未成立，王某没有支付工程款的义务。王某将建筑的拉电工程交由吕某施工，属于建设工程施工合同。依据《合同法》第10条规定：法律、行政法规采用书面形式的，应当采用书面形式。第270条规定�建设工程合同应当采用书面形式。因此王某与吕某之间的拉电工程合同必须以书面形式订立。而本案中，王某与吕某之间仅有口头合意，并未签署任何书面形式的合同文件，故该拉电工程合同并未成立，更谈不上具有法律效力。在此前提下，王某不负有提前支付工程款的义务，自然也不存在吕某以工程款抵做房款的可能性。综上所述，本案原、被告均不适格，而且原告并未实际支付房屋价款，无权要求退还房款。另因原告购买的系违章建筑，本身为无效合同，亦无权要求赔偿损失。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年4月11日，被告某甲社区居委会出具收条1张，相关内容为“今收到吕某购房协议书原件1份、收款收据原件1份，收据编号为0007554，收款收据总额为137590元，购买人凭该收条办理退款取款事宜。”该事实，有原告吕某向法庭提交的收条原件1份在案为证。
被告对收条的真实性没有异议，但称，原告购买的房屋是案外人王某承包北王村的土地自行投资开发建设的违章房，后因东李违章建筑问题被政府全面叫停，为此，某市政府出台了《李沧区城市建设有关问题会议纪要》，要求社区配合政府在某区东部违法建筑处置工作领导小组的领导下，处理违章建筑的遗留问题；该收条是应政府要求，由购买违章建筑房屋的购买人提供相应的购房协议和收据，并由社区配合实际开发商核实，再经处置工作领导小组复核确认其真实性；而本案原告的购房协议和收款收据，开发商王某并不认可原告实际交付了房款，故不同意退款；上述收条仅能证明被告配合政府向原告收取协议及收款收据的过程，不能证明被告向原告负有退款义务。
被告并称，开发商王某证�原告所签署的购房合同并未实际支付购房款，而是以原告之父吕某承诺为工程拉电可能产生的工程款抵作房款，后因该工程并未实际实施，工程款并未支付，故不存在抵作房款的问题。被告对该主张向法庭提交王某书写的承诺书1份予以为证。承诺书的相关内容为“2004年，我在李沧区北王家上流村盖了1#、2#楼，当时吕某承诺给我盖的两栋楼拉上电，提供了吕某、徐修信两个人的名字，作为工程款，我给上述两人提前开具了售房合同和收款收据，后来政府叫停违章建筑，他也没有给我拉电，也未产生任何费用，所以上述两套房子我不认可。”原告对上述证据的真实性不予认可，称，涉案房屋是原告的父母以原告的名义给原告购买的，2004年3月31日，原告的父亲携原告找到时任北王村主任的王某某，要求购买该村2号楼2单元3层东户，房屋总价款109590元，原告又购买车库1个，价款28000元，原告与其父将购房款以现金形式交给王某某，被告于交款当日与原告签订了购房协议，王某某并在购房协议上签字，之后又向原告出具了盖有被告财务专用章的收款收据。原告对该主张向法庭提交《北王家上流村号楼售房协议书》、《收据》复制件各1份予以为证。《北王家上流村号楼售房协议书》加盖有某甲村村民委员会公章，法定代表人处并有王某某签字；《收据》相关内容为“兹收到吕某交来房屋、车库款计人民币壹拾叁万柒仟伍佰玖拾元正”，并加盖有“某甲村财务专用章”及某办事处收据监督章。被告称上述证据为复制件，真实性不予认可。因被告出具的收条载明，被告已收取原告上述购房协议书及收款收据的原件，经本院释明，被告未提交上述证据的原件以推�复制件的真实性。
原告称，被告于2014年4月11日将原告的购房协议书及收款收据收回时，承诺自购房之日起按银行同期贷款利率承担购房款的利息至2014年4月11日，且为了奖励原告及时上交购房协议和收款收据，在原购房款137590元的基础上，再给予上浮20%的房款，一并支付给原告；但被告用欺骗的手段收取了原告的购房协议及收款收据后，又以一个所谓的开发商王某来否认原告购房的事实，以达到不退还原告购房款的目的；2004年3月31日，原告购买被告开发的房屋时，涉案房屋并未被认定为违章建筑，原告交付给被告购房款后，被告至今未向原告交付房屋，致使原告无处居住，被告除应退还原告购房款外，还应按照人民银行同期贷款利率的4倍向原告支付经济损失20万元。
上述事实，有原、被告双方的陈述笔录在案为证。
案件开庭审理�程中，原、被告双方对被告继受原某甲村民委员会的权利义务均无异议。
上述事实，有开庭笔录在案为证。
本院据以确认上述事实的证据，已经双方当事人质证及本院审查，可予采信。
本院认为，原告吕某提交的《某甲村号楼售房协议书》及金额为137590元的收据均为复制件，被告某甲社区居委会虽对上述复制件的真实性不予认可，但自认上述证据的原件已被其收回，经本院释明后，被告并未向法庭提交上述证据的原件以推翻复制件的真实性，因此，对上述复制件的真实性本院予以采信。
上述《某甲村号楼售房协议书》及金额为137590元的收据足以证实，某街道办事处北王家上流村民委员会集资建房，原告购买了其中的2号住宅楼2单元3层东户及车库1个，原告已向某街道办事处北王家上流村民委员会缴纳购房款共计137590元。被�主张，涉案房屋并非被告建造，而是案外人王某所建，且原告并未实际支付上述款项，而是以原告之父吕某为王某拉电产生的工程款相折抵，但被告对该主张仅向法庭提交案外人王某的承诺书予以为证，对此，本院认为，原告提交的《某村号楼售房协议书》并未载明实际的开发商为案外人王某，金额为137590元的收据也未备注折抵工程款，被告仅凭王某的书面证言并不足以证明上述事实，某甲社区居委会主张其非本案适格被告，且原告未实际缴纳购房款本院不予采信。
被告于2014年4月11日给原告出具的收条，证实被告收回了原告的购房协议书及收款收据原件，并载明收据总金额为137590元及原告可凭被告出具的收条办理退款，表明了被告继受原某甲村民委员会因涉案房屋买卖合同产生的权利义务，且被告承诺向原告退房款的事实，因此，原、被告双方就先前已存在的购房合同的权利义务做出变更，达成了退房退款的新协议，该退款协议双方意思表示真实，为有效的约定，双方均应全面履行各自义务。原告主张被告退还购房款137590元本院予以支持。
原告主张被告按银行同期贷款利率的4倍向其支付购房款137590元的利息损失20万元，对此，本院认为，以被告自收取购房款之日即2004年3月31日起按同期银行贷款利率计算向原告支付上述购房款137590元至本院判决生效之日止的利息为宜。
关于原告的主体资格问题，本院认为，原告主张，涉案房屋是其父母以其名义为其购买，2004年购房之时原告虽年仅14岁，但其父母做出的使其纯获利益的行为，并不侵犯其时为未成年人的合法权益，故该行为有效。被告主张吕某非适格原告本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十七条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告某甲社区居民委员会于本判决生效之日起10日内退还原告吕某购房款人民币137590元。
二、被告某甲社区居民委员会于本判决生效之日起10日内支付原告吕某利息损失（以人民币137590元为本金，自2004年3月31日起至本判决生效之日止按人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币6364元（原告吕某已预缴），由被告某甲社区居民委员会负担。被告某甲社区居民委员会于本判决生效之日起10日内给付原告吕某人民币6364元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 刘海伟
人民陪审员 仇志波
人民陪审员 徐红珍
二〇一五年十一月九日
书 记 员 韩 璐