湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂08民终631号
上诉人（原审被告）：荆门市华艺建设有限公司，住所湖北省荆门市象山大道23号。
法定代表人：王慧，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘建华，男，该公司职员。
上诉人（原审被告）:文后松，男，1963年3月21日出生，汉族，住荆门市掇刀区。
被上诉人（原审原告）:郭后强，男，1957年10月11日出生，汉族，住荆门市掇刀区。
被上诉人（原审原告）：刘春安，男，1961年6月10日出生，汉族，住荆门市掇刀区。
二被上诉人的共同委托诉讼代理人：喻强国，荆门市掇刀区掇刀石法律服务所法律工作者。
上诉人荆门市华艺建设有限公司（以下简称华艺公司）、文后松因与被上诉人郭后强、刘春安建设工程施工合同纠纷一案，不服荆门市东宝区人民法院（2014）鄂东宝民二初字第00263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人华艺公司的委托诉讼代理人刘建华，上诉人文后松，被上诉人郭后强、刘春安及其委托诉讼代理人喻强国到庭参加诉讼。2016年11月29日，双方向本院提交给予一个月调解期限的申请，2016年12月15日，上诉人华艺公司与文后松向本院提交对案涉项目造价成本进行鉴定的申请。本案现已审理终结。
华艺公司、文后松上诉请求：1、撤销荆门市东宝区人民法院（2014）鄂东宝民二初字第00263号民事判决，改判驳回郭后强、刘春安诉讼请求；2、案件受理费由郭后强、刘春安承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。1、郭后强、刘春安提供的证人证言只表明文后松与郭后强、刘春安聊天时曾谈到过“工程转包”一词，只是探讨一种可能性，双方从未就案涉项目签订过转包合同，不存在转包关系。2、一审法院所依据的《预制板购销合同》仅为2011年8月以前文后松授权项目管理人郭后强采购的少量建筑材料。3、一审判决华艺公司、文后松支付郭后强、刘春安工程款534605.87元无事实及法律依据。
郭后强、刘春安辩称，华艺公司、文后松将张塘湾工程转包给郭后强、刘春安承建是客观事实。一审认定事实清楚，适用法律正确，华艺公司、文后松上诉的目的是拖延付款。请求维持原判。
郭后强、刘春安向一审法院起诉请求：判令华艺公司、文后松支付工程款753369.87元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年5月15日，文后松挂靠华艺公司，借用公司资质与原屈家岭办事处签订湖北省建设工程施工合同，承建张塘湾工程。文后松将张塘湾部分工程转包给郭后强、刘春安施工，工程已验收合格，交付使用。所涉工程价款为3230976元，已报销工程开支2696370.13元。
一审法院认为，文后松借用华艺公司资质与原屈家岭办事处签订张塘湾工程建设工程施工合同，并将工程转包给无建筑资质的郭后强、刘春安施工，均违反了法律的禁止性规定，所涉及的建设工程施工合同无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。同时《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条也规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。据此，本案中转包所涉及的工程已经验收合格，文后松应当向郭后强、刘春安支付下欠的工程款534605.87元。文后松认为其不应向郭后强、刘春安支付工程款，因无事实和法律依据，一审法院不予支持。华艺公司将建筑资质转借文后松并允许其以公司的名义承揽工程，违反了建筑法的相关规定，存在重大过错，应对文后松的行为承担连带法律责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条之规定，判决：一、被告荆门市华艺建设有限公司、文后松于判决生效之日起15日内支付原告郭后强、刘春安工程款534605.87元；二、驳回原告郭后强、刘春安其他诉讼请求。案件受理费11334元，原告郭后强、刘春安负担3290元，被告荆门市华艺建设有限公司、文后松负担8044元。
二审中各方当事人均未提交新证据。华艺公司与文后松向本院提交对案涉项目造价成本进行鉴定的申请，对该申请本院不予准许，理由在下文一并阐述。郭后强、刘春安自愿放弃部分诉讼请求，只要求华艺公司与文后松支付工程款400000元。
本院经审理查明，2011年5月15日，案涉工程承包方华艺公司出具法定代表人授权委托书，载明：“本授权委托书声明：我陈家平系荆门市华艺建设有限公司法定代表人，现授权郭后强为我的代理人，负责全权管理屈家岭管理区张塘湾城乡一体工程事宜，委托期限至工程完工。”该授权委托书上加盖有华艺公司公章及陈家平印章。2014年4月26日，华艺公司出具证明，证明文后松是案涉工程的唯一代理人。2013年3月26日华艺公司出具证明，内容为：“我公司与荆门市屈家岭管理区易家岭办事处于2010年12年（月）和2011年5月签订了二份《建筑工程施工合同》后，该工程张塘湾建设项目由郭后强、刘春安包工包料承建；该工程月湖建设项目由郭后强、鲁建朝包工包料承建”。2013年9月28日，华艺公司出具情况说明，证明2013年3月26日出具的证明为该公司办公室在未经领导审批情况下出具的无效证明。2011年5月20日，郭后强、汤建（刘春安之子）代表荆门市华艺建设有限公司张塘湾项目部与刘杨平签订了一份《建筑工程包工不包料合同书》；2011年5月18日，郭后强以荆门市华艺建设有限公司张塘湾示范小区工地的名义与钟祥市旧口镇三星集建筑材料厂签订了一份《预制板供货合同》。2014年4月24日在本院二审庭审中证人郭某、刘某出庭作证，证明二人受郭后强雇请，工作由郭后强安排，报酬由郭后强支付。郭后强、刘春安陈述与文后松曾口头约定：案涉工程由郭后强、刘春安自负盈亏。文后松陈述郭后强受其雇请，但其未支付过郭后强报酬。
2014年3月17日，荆门市屈家岭管理区易家岭办事处出具证明，证明郭后强组织施工建设的有32户×168.28㎡/户﹦5384.96㎡，合同价为600元/㎡，金额为3230976元。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案的焦点问题为文后松与郭后强、刘春安之间是否存在工程转包关系。郭后强、刘春安主张其与文后松之间为工程转包关系，文后松主张郭后强仅为其聘请的管理人员。从审理查明的事实来看，工程的承包方华艺公司曾出具证据证明公司授权郭后强负责全权管理案涉工程事宜，诉争项目由郭后强、刘春安包工包料承建；事后虽出具相反证明，但不能否认之前出具证据公章的真实性，至于该公司公章是如何盖出系公司内部管理问题，不影响其对外出具证据的证明效力。案涉工程工人由郭后强、刘春安雇请，材料由郭后强、刘春安采购。据此，郭后强、刘春安应为案涉工程的实际施工人。文后松辩称郭后强为其雇请的现场管理人员，但却又未向郭后强支付过任何工资报酬，与常理不符。华艺公司、文后松上诉称未将工程转包给郭后强、刘春安的理由不能成立。因案涉工程费用条据均由文后松掌握，而其拒不提供，一审法院以郭后强、刘春安自认的2696370.13元认定已领工程款并无不当。
因案涉工程约定由郭后强、刘春安自负盈亏，诉争工程造价成本与本案待证事实之间不具有关联性，且郭后强、刘春安强烈反对对诉争工程造价成本进行鉴定，故对华艺公司与文后松的鉴定申请不予准许。
案涉工程合同价款为3230976元，扣减已支出工程款2696370.13元，文后松还应支付郭后强、刘春安工程款534605.87元，现郭后强、刘春安自愿放弃部分诉讼请求，只要求文后松支付工程款400000元，此为当事人自由处分自己的权利，本院予以准许。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条规定：“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”该规定实际突破了合同相对性，根据该法律规定，华艺公司作为名义合同主体，文后松作为实际合同主体，均应受合同约束，即对于文后松在本次挂靠活动中从事的民事活动，均应由华艺公司和文后松承担连带责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销荆门市东宝区人民法院（2014）鄂东宝民二初字第00263号民事判决；
二、荆门市华艺建设有限公司、文后松于判决生效之日起15日内连带支付郭后强、刘春安工程款400000元；
三、驳回郭后强、刘春安其他诉讼请求。
如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11334元，由荆门市华艺建设有限公司、文后松负担3000元，郭后强、刘春安负担8334元；二审案件受理费8044元，由荆门市华艺建设有限公司、文后松负担7000元，郭后强、刘春安负担1044元。
本判决为终审判决。
审判长 刘永清
审判员 向华波
审判员 罗艳红
二〇一七年五月四日
书记员 程 娣