贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终1013号
上诉人（原审被告）：袁宝珍，男，1950年1月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
被上诉人（原审原告）：云岩区国有土地上房屋征收管理局，住所地贵州省贵阳市云岩区毓秀路48号。
法定代表人：张忠于，系该局局长。
委托诉讼代理人：王雷，贵州吉远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹汉斌，贵州吉远律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：贵州省粮食汽车场，住所地贵州省贵阳市云岩区中坝路**号。
法定代表人：徐克实，系该场场长。
委托诉讼代理人：卢意，贵州鼎尊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张洋，贵州鼎尊律师事务所律师。
上诉人袁宝珍因与被上诉人云岩区国有土地上房屋征收管理局（以下简称云岩区征收局）、贵州省粮食汽车场（以下简称粮食汽车场）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2016）黔0103民初3890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人袁宝珍、被上诉人云岩区征收局的委托诉讼代理人王雷、被上诉人粮食汽车场的委托诉讼代理人张洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁宝珍上诉请求：一、撤销原判；二、追究被上诉人云岩区征收局及粮食汽车场捏造事实的责任，并对由此产生的一切后果负责；三、赔偿其由此次诉讼遭受的直接和间接精神损失等各种费用共计38516.93元人民币。事实与理由：一、粮食汽车场在公房承租人毫不知情的情况下和云岩区征收局签订的拆迁协议、合同均不合法，应属无效。二、上诉人与征收局、粮食汽车场并未签订任何拆迁协议，也无任何人找上诉人协商过拆迁补偿事宜，云岩区征收局没有任何理由起诉上诉人；三、涉案地块的征收属于国家棚改政策，上诉人该享受利益应当得到，现上诉人需要安置一套123平方米和一套95平方米的房屋，该补交的钱可以补交；四、粮食汽车场早已不存在，徐克实也并非该场的法定代表人。
云岩区征收局辩称：一、云岩区征收局是云岩区人民政府确定的合法征收主体，依照国有土地房屋征收补偿条例，征收工作程序正当。被征收房屋所有权属于被上诉人粮食汽车场，其与粮食汽车场签订了房屋征收补偿协议应属合法有效；二、上诉人袁宝珍只是涉案房屋的承租人，粮食汽车场应根据房屋征收补偿协议将涉案房屋交给云岩区征收局进行拆除，上诉人袁宝珍应配合被上诉人粮食汽车场履行交房义务。
粮食汽车场辩称：一、粮食汽车场系依法成立并存续的全民所有制企业，对位于云岩区中坝路11栋（17）号房屋依法享有全部产权；二、粮食汽车场一直坚持在保障公房承租人合法权益的前提下，配合征收局开展征收补偿工作；三、粮食汽车场一直要求承租人袁宝珍按政策参与房改，签订征收补偿协议，但袁宝珍与征收局之间分歧过大未能达成一致，导致只能由粮食汽车场依法进行自管公房产权调换；四、粮食汽车场与征收局就上述房屋签订的《房屋征收安置补偿协议》应属合法有效，粮食汽车场对自管公房产权调换后，继续提供调换房屋给袁宝珍使用，符合政策规定且未损坏承租人居住权利，而袁宝珍拒绝搬迁将导致粮食汽车场违反法定义务，该后果应由袁宝珍承担责任。
云岩区征收局向一审法院起诉请求：一.判令二被告按照约定将被征收房屋搬迁完毕交原告拆除；二.由二被告承担本案诉讼费及延期交房给原告造成的损失。
一审法院认定的事实：贵阳市云岩区三桥中坝路16号房产系被告粮食汽车场自管公房，被告袁宝珍租住在该幢房屋的11栋（17）号（所有权登记的栋号为21号）。2015年，贵阳市云岩区人民政府发布《云岩区人民政府关于云岩大都会棚户区改造项目红线范围内房屋征收的决定》、《云岩区人民政府房屋征收决定公告》、《云岩大都会棚户区改造项目红线范围内国有土地上房屋征收补偿方案》，对征收范围、征收部门、征收签约时间及补偿方案作出了明确的说明，被告袁宝珍租住的上述房屋属于被征收范围。2015年11月17日，原告与被告粮食汽车场就贵阳市云岩区中坝路16号地块涉及贵州粮食汽车场职工宿舍区453户（其中自管公房260户）的房屋征收事宜进行协议并签订《房屋征收与补偿安置协议》，双方在该协议中还约定在规定期限内不签约的承租人，甲方（云岩区国有土地上房屋征收管理局）将与乙方（粮食汽车场）签订房屋置换协议，将被征收房屋依据《云岩区大都会棚户区改造项目房屋征收与补偿方案》置换给乙方，产权仍归乙方所有，由原房承租人与乙方签订租用协议等后继续租用。后由于被告袁宝珍在征收签约期内不同意补偿方案也未在规定的签约期内签约搬家，2016年6月6日，原告（征收人）与被告粮食汽车场（被征收人）签订《房屋征收安置补偿协议》，双方在该协议中约定原告用万科·云岩大都会7栋D1型7层（成套住宅房屋）建筑面积61㎡（套内建筑面积48.12㎡）房屋与被告粮食汽车场所有的位于云岩区××桥××（××）建筑面积27.33㎡房屋进行置换，粮食汽车场于2016年6月11日前搬迁完毕，交由原告拆除。房屋置换后，由该房屋实际居住人袁宝珍与粮食汽车场签订租住协议，协议签订后，由实际居住人在外租房暂时居住，过渡费由居住人领取，若不在外租住，由原告临时安排居住，用过渡费支付此费用。
2016年2月10日、2016年3月15日，原告与被告袁宝珍就房屋征收事宜进行谈话，袁宝珍拒绝在约谈笔录上签字。2016年3月12日，原告及被告粮食汽车场和贵州省粮食局向被告袁宝珍发出书面《催签约搬迁相关工作的通知》载明：袁宝珍于2016年3月31日前到征收现场办公室商议并签订《房屋征收安置补偿协议》，逾期将采取由征收部门和粮食汽车场或贵州省粮食局签订征收补偿协议，对袁宝珍租住的房屋进行征收。该房屋置换后，房屋所有权保持不变，仍属粮食汽车场，由袁宝珍与粮食汽车场签订租赁协议并交纳租金后继续租住，请袁宝珍在十日内搬出房屋交原告拆除，在搬家期限内，由袁宝珍自寻房屋进行过渡，原告将按规定发给搬家费及过渡费，若你户不自寻房源过渡，由你户书面向云岩区征收局提出申请，由云岩区征收局安排房源过渡并用该过渡费支付过渡房费用。2016年6月20日，被告粮食汽车场向被告袁宝珍发出书面《催搬家通知》，并告知原告云岩区征收局与其签订房屋征收安置补偿协议及搬迁事项。被告称原告未向其进行过有关征收规定的宣传，至今未搬离该房屋。
一审法院认为：原告为云岩区人民政府确定的征收部门，被告粮食汽车场为云岩区××桥××（××）号自管公房的产权人，故原告与被告粮食汽车场于2016年6月6日就上述房屋签订的《房屋征收安置补偿协议》应属合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。协议签订后，被告粮食汽车场应按约将被征收房屋即云岩区××桥××（××）号交付原告拆除。被告袁宝珍作为该房屋实际租住人应配合被告粮食汽车场腾空房屋交付原告，故对原告要求二被告将云岩区××桥××（××）号房屋搬迁完毕交付原告拆除的诉请，予以支持。被告袁宝珍的居住问题，《房屋征收安置补偿协议》中约定由原告提供万科·云岩大都会7栋D1型7层（成套住宅房屋）建筑面积61㎡（套内建筑面积48.12㎡）房屋与被告粮食汽车场上述被征收房屋进行置换，该置换房屋产权归被告粮食汽车场，由被告袁宝珍继续承租，故置换房屋应由被告袁宝珍继续租赁使用。对于原告要求二被告承担因延期交房造成的损失，法院认为，原告对该项主张并未提供相关依据，故法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第44条第一款、第60条第一款、第107条、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第8条、第25条之规定，判决：被告袁宝珍于本判决生效之日起十日内腾空并搬离云岩区××桥××（××）号房屋（27.33㎡）；被告贵州省粮食汽车场于被告袁宝珍腾空并搬离上述房屋三日内将该房屋交付给原告云岩区国有土地上房屋征收管理局。案件受理费60元，由被告贵州省粮食汽车场、被告袁宝珍负担（该款原告已预交，二被告在履行上述判决义务时一并支付给原告）。
本院二审期间，被上诉人粮食汽车场向本院提交如下新证据：贵州省贵阳市中级人民法院（2016）黔01民终4860号民事判决书复印件一份、2016年5月12日在全国企业信用信息公示系统（贵州）网站查询的网页打印资料一份，上述两份证据拟证实粮食汽车场并未注销，工商登记状态为存续，且法定代表人为徐克实。上诉人袁宝珍经质证对真实性和证明目的均不予认可。被上诉人云岩区征收局对该两份证据的真实性不持异议。因上诉人袁宝珍未提交任何证据予以推翻该两份证据的证明内容，故本院对该两份证据予以采信。二审查明事实与一审查明事实基本一致。
另查明：贵阳市云岩区人民政府发布的云府发〔2015〕575号《云岩区人民政府关于云岩大都会棚户区改造项目红线范围内房屋征收的决定》第五条明确载明对自管公房的征收补偿按以下方式处理：（一）凡在规定签约期限内签约的承租人，可选择房改，完成房改程序，补交土地收益金取得产权后，按照私有住宅房屋补偿；（二）在规定签约期限内不选择房改的承租人，由原产权人与征收人签订征收补偿协议后仍按自管公房对承租人进行安置，原承租人与产权人另行签订租赁合同，并按合同规定交纳房租，原房屋产权属性不变。
本院认为，对于上诉人袁宝珍提出被上诉人云岩区征收局和粮食汽车场在公房承租人毫不知情的情况下签订的《房屋征收安置补偿协议》应属无效的主张，首先，被上诉人云岩区征收局系云岩区政府确定的的征收部门，系合法的征收主体。被上诉人粮食汽车场系云岩区××桥××（××）号自管公房的的合法产权人，上诉人袁宝珍虽然主张粮食汽车场早已注销，但未提交任何证据证实该主张，本院不予采信。因此被上诉人云岩区征收局和粮食汽车场签订的《房屋征收安置补偿协议》系双方真实意思表示，协议依法成立并且合法有效。其次，云岩区政府已经发布征收公告，云岩区征收局也已按照征收程序与上诉人袁宝珍就征收事宜进行过协商，但未达成一致意见，故上诉人主张其毫不知情的理由不能成立，本院不予采信。
对于上诉人袁宝珍提出其与征收局、粮食汽车场并未签订任何拆迁协议，云岩区征收局没有任何理由起诉其的主张，上诉人袁宝珍作为涉案公房的承租人，在涉案公房的产权人粮食汽车场已经和云岩区征收局签订拆迁安置补偿协议的情况下，上诉人应当配合粮食汽车场将涉案公房腾空交付拆除。因涉案公房未予腾空交付，云岩区征收局以此提起诉讼有法律及事实依据，故上诉人的该上诉意见不能成立，本院不予支持。
根据云岩区政府发布的征收决定，因袁宝珍未在规定的签约期限内选择房改，现由云岩区征收局提供万科·云岩大都会7栋D1型7层（成套住宅房屋）建筑面积61㎡（套内建筑面积48.12㎡）房屋与粮食汽车场上述被征收房屋进行置换，该置换房屋产权归粮食汽车场，由袁宝珍继续承租，该处理方案符合云岩区政府发布的征收方案，也保障了袁宝珍的房屋居住问题。
对于上诉人袁宝珍提出要求二被上诉人赔偿其因本次诉讼产生的经济损失的问题，该项上诉请求属于二审新增加的诉讼请求，因上诉人在一审中并未针对该诉请提出过反诉请求，故二审对该项上诉请求不予处理。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人袁宝珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 妍
审 判 员 李云鹤
代理审判员 石 敏
二〇一七年四月五日
书 记 员 黄 倩