山东省青岛市中级人民法院赔偿委员会
决 定 书
（2017）鲁02委赔2号
赔偿请求人吴建强。
委托代理人时衍伟，山东正航律师事务所律师。
赔偿义务机关山东省胶州市人民法院。
法定代表人刘世明，院长。
委托代理人管德志，胶州市人民法院工作人员。
委托代理人姜燕燕，胶州市人民法院工作人员。
赔偿请求人吴建强因申请赔偿义务机关山东省胶州市人民法院（以下简称胶州法院）刑事赔偿一案，赔偿义务机关胶州法院在法定期限内未对其申请作出决定，赔偿请求人吴建强向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会受理后，于2017年4月18日召开听证会，赔偿请求人吴建强及其委托代理人时衍伟，赔偿义务机关胶州法院的委托代理人管德志、姜燕燕参加听证会。本案现已审理终结。
赔偿请求人吴建强称：请求人吴建强因涉嫌破坏生产经营罪，于2012年9月24日被胶州市公安局刑事拘留，同年10月18日被胶州市人民检察院批准逮捕。2012年12月11日，胶州市人民检察院以胶检刑诉（2012）721号起诉书向胶州法院提起公诉。2013年2月1日，胶州法院作出（2013）胶刑初字第7号刑事判决书，以被告人吴建强犯破坏生产经营罪，判处其拘役五个月。被告人吴建强上诉至青岛市中级人民法院，上诉期间，因判决刑期已满，判决尚未生效，需要变更强制措施，2013年2月23日胶州法院对其予以释放。2013年4月25日，青岛市中级人民法院作出（2013）青刑二终字第76号刑事裁定书，裁定撤销原判，发回胶州法院重审。重审过程中，胶州市人民检察院以事实证据有变化为由，于2013年6月7日决定撤回起诉，同日胶州法院裁定准许胶州市人民检察院撤回起诉。根据《人民检察院刑事诉讼规则》之规定，对于撤回起诉的案件，人民检察院应当在撤回起诉后30日内作出不起诉决定，需要重新侦查的，应当在作出不起诉决定后，将案卷材料退回公安机关，建议公安机关重新侦查并书面说明理由。而根据2015年11月23日胶州市人民检察院出具的情况说明，胶州市检察院虽然早在2013年6月7日作出了撤回起诉的决定，但直到2014年9月30日，时隔一年多之后才将案卷材料退回胶州市公安局补充侦查，案件至今未结，这种程序上的违法已经严重侵害了申请人的合法权益。根据我国刑事诉讼法的相关规定，补充侦查应当以两次为限，每次一个月，如果侦查机关在法定期间内不能搜集足以证明犯罪嫌疑人有罪的证据，则应当根据嫌疑人疑罪从无的原则，由检察院作出不起诉决定，或者撤销案件。时至今日胶州市人民检察院既不作出不起诉决定，也不作出撤销案件决定，导致本案悬而未决，始终未还请求人以公道。在此期间，请求人身心受到严重摧残，不但名誉丧失，也因为终日饱受折磨，导致身体健康状况××，并诱发XXXX住院治疗，花费巨额医药费用。根据刑事诉讼法及相关司法解释规定，本案应认定刑事诉讼程序已经终结，可进入国家赔偿程序。因本案胶州法院作出有罪判决，故赔偿义务机关应当为胶州法院。综上，请求人被无故羁押5个月，共计153天，不仅侵害了请求人的人身自由权，也严重侵害其名誉权，给其造成严重的精神压力和心理创伤，根据《中华人民共和国国家赔偿法》以及相关司法解释规定的赔偿标准，请求：胶州法院赔偿申请人人身自由损害赔偿金39610.17元，医疗费6766.87元，护理费54000元，误工费132810.57元，××赔偿金571032.61元，精神损害抚慰金199861.41元，共计人民币770894.02元。
赔偿义务机关胶州法院答辩称：一、赔偿请求人吴建强请求国家赔偿已超过两年的时效。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条之规定，赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权财产权之日起计算。2012年12月11日，胶州市人民检察院指控被告人吴建强犯破坏生产经营罪，向胶州法院提起公诉，2013年2月1日胶州法院以被告人吴建强犯破坏生产经营罪，判处其拘役五个月，2013年2月23日胶州法院将其释放。胶州市人民检察院于2013年6月7日决定撤回起诉，同日胶州法院裁定准许胶州市人民检察院撤回起诉，并向赔偿请求人吴建强送达了相关的法律文书，并办理了相关法律手续，此时赔偿请求人吴建强就应该知道其权利可能会遭到相应的侵害。赔偿请求人吴建强在距此事长达四年内未向相关部门主张权利，现就此事再次主张权利，显然其请求已超过法律所规定的两年时效，其赔偿请求不应得到支持。二、赔偿请求人吴建强请求赔偿释放后的医疗费、误工费、精神抚慰金等其他损失及××赔偿金无事实及法律依据，不应支持。综上，应驳回赔偿请求人吴建强的国家赔偿申请。
本院经审理查明：赔偿请求人吴建强因涉嫌破坏生产经营罪，于2012年9月24日被胶州市公安局刑事拘留，同年10月18日经胶州市人民检察院批准逮捕，10月19日胶州市公安局执行逮捕。2012年12月8日，胶州市人民检察院作出胶检刑诉（2012）第721号起诉书，以赔偿请求人吴建强犯破坏生产经营罪，向胶州法院提起公诉。2013年2月1日，胶州法院作出（2013）胶刑初字第7号刑事判决书，以赔偿请求人吴建强犯破坏生产经营罪，判处其拘役五个月。赔偿请求人吴建强不服，上诉至青岛市中级人民法院。期间，因赔偿请求人吴建强上述一审刑事判决刑期已满，2013年2月23日胶州法院对其予以释放。2013年4月25日，青岛市中级人民法院作出（2013）青刑二终字第76号刑事裁定书，以原审判决认定事实不清，证据不足为由，裁定撤销原判，发回胶州法院重新审理。在重新审理过程中，胶州市人民检察院以事实、证据有变化为由，于2013年6月7日决定撤回起诉。同日，胶州法院作出（2013）胶刑重字第2号刑事裁定书，裁定准许胶州市人民检察院撤回起诉。6月8日胶州市人民检察院作出《补充侦查决定书》将该案退回胶州市公安局补充侦查，后于2014年1月27日作出《吴建强破坏生产经营案建议函》，建议胶州市公安局对该案做撤案处理，同年9月30日将该案卷宗材料退回胶州市公安局，但胶州市公安局此后既未作出终止侦查的决定，也未移送起诉。赔偿请求人吴建强于2016年11月9日向赔偿义务机关胶州法院提出国家赔偿申请。因赔偿义务机关胶州法院在法定期限内未作出决定，2017年2月28日赔偿请求人吴建强向本院赔偿委员会提出国家赔偿申请。期间,因赔偿请求人吴建强申请对其精神疾病××进行司法鉴定，本院即通过司法技术鉴定管理部门委托司法鉴定机构对赔偿请求人吴建强所患××与涉案羁押期间之间是否具有因果关系，以及羁押行为参与度是多少进行司法鉴定。2017年8月11日天津市津实司法鉴定中心以超出技术条件和能力范围为由，终止鉴定并将委托鉴定材料退回。2017年8月15日本院再次委托鉴定，2017年8月31日司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心以赔偿请求人吴建强XXXX症疾病病因至今为明，具有多发因素，无法对其发病与判决羁押期间之间是否具有因果关系进行评定，进而无法对其参与度进行评定为由，决定不予受理，并将委托鉴定材料退回。
本案审理期间,胶州市公安局恢复涉案刑事案件的侦查程序，于2018年1月3日对赔偿请求人吴建强采取取保候审强制措施，并于2018年1月4日作出《起诉意见书》，将涉案刑事案件移送胶州市人民检察院。同日，胶州市人民检察院予以受理，并于2018年1月5日作出《审查起诉阶段委托辩护人/申请法律援助告知书》送达赔偿请求人吴建强，即该刑事案件已经进入胶州市人民检察院审查起诉阶段。
上述事实有各方提交的证据为证。
赔偿义务机关提交如下证据：1、胶州市人民检察院补充侦查决定书；2、胶州市人民检察院吴建强案补充侦查提纲；3、胶州市人民检察院《吴建强破坏生产经营案建议撤案函》；4、胶州市公安局情况说明。
赔偿请求人吴建强提交的证据有:1、胶州市人民检察院胶检刑诉（2012）第721号起诉书；2、胶州法院（2013）胶刑初字第7号刑事判决书；3、青岛市中级人民法院（2013）青刑二终字第76号刑事裁定书；4、胶州市人民法院（2013）胶刑重字第2号刑事裁定书；5、胶州市人民检察院情况说明；6、胶州市看守所释放证明书；7、住院病历及费用单据，证明吴建强释放后住院费用6766.87元；8、青岛市××人联合会2014年2月18日给吴建强颁发的××人证；9、胶州看守所生活费2360元的存款单据；10、吴建强家属到北京、济南等向相关部门反映情况的交通费、餐费、误工费证明，费用合计为46147.71元；11、机动车发票和农民技术资格证书，证明吴建强被羁押期间，造成家庭收入减少32500元；12、胶州市公安局胶公（胶莱）取保字[2018]00001号《取保候审决定书》；13、胶州市人民检察院《审查起诉阶段委托辩护人/申请法律援助告知书》。
本院依法调取以下证据予以审查：1、胶州市公安局胶公立字[2012]07547号《立案决定书》；2、《接受刑事案件登记表》；3、胶州市公安局胶莱派出所胶公（胶莱）传唤字[2018]00001号《传唤证》；4、胶州市公安局胶公（胶莱）取保字[2018]00001号《取保候审决定书》及保证书、义务告知书；5、吴建强2018年1月3日的讯问笔录；6、胶州市公安局胶公（刑）诉字[2018]8号《起诉意见书》；7、胶州市人民检察院胶检案管收[2018]26号《接收案件通知书》；8、胶州市人民检察院受理案件登记表；9、涉案（2013）胶刑初字第7号、（2013）胶刑重字第2号刑事案件卷宗材料复印件二册。
本院赔偿委员会认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国国家赔偿法〉若干问题的解释(一)》第七条规定：“赔偿请求人认为行使侦查、检察、审判职权的机关以及看守所、监狱管理机关及其工作人员在行使职权时有修正的国家赔偿法第十七条第(一)、(二)、(三)项、第十八条规定情形的，应当在刑事诉讼程序终结后提出赔偿请求。”《最高人民法院最高人民检察院关于办理刑事赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第二款规定：“赔偿义务机关有证据证明尚未终止追究刑事责任，且经人民法院赔偿委员会审查属实的，应当决定驳回赔偿请求人的赔偿申请。”本案中，赔偿请求人吴建强据以申请赔偿的刑事案件，在本案审理期间公安机关恢复侦查，并对赔偿请求人吴建强采取了取保候审强制措施，现该案已经进入胶州市人民检察院审查起诉阶段，说明赔偿请求人吴建强所涉刑事案件诉讼程序尚未终结，依照上述法律规定，赔偿请求人吴建强应在其刑事案件诉讼程序终结后，方可提出国家赔偿申请。本院赔偿委员会根据《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第三条、《最高人民法院最高人民检察院关于办理刑事赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第二款的规定，决定如下：
驳回赔偿请求人吴建强的赔偿申请。
本决定为发生法律效力的决定。
二〇一八年一月二十六日