江西省上饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1121民初2278号
原告：黄金多,男,1973年7月22日出生,汉族,个体户，住江西省上饶市上饶县,
被告：范彭生,男,1983年7月8日出生,汉族,个体户，户籍地江西省赣州市赣县，住江西省上饶市上饶县,
被告：胡元芬，女，1984年10月24日出生，汉族，个体户，住江西省上饶市上饶县,
原告黄金多与被告范彭生、胡元芬买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄金多及被告范彭生、胡元芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄金多向本院提出诉讼请求：1、判令被告范彭生、胡元芬立即偿还原告欠款65,200元；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：两被告是夫妻关系，共同在上饶县煌固镇经营一家具店，分三次在原告处进货三批，第一次两被告于2015年2月15日在原告位于上××田墩镇的店里进货一批,欠货款30,000元，被告范彭生向原告出具了一份欠条；第二次两被告于2015年10月17日在原告处进货一批，欠款52,300元,被告范彭生向原告出具了一份欠条；第三次两被告于2015年12月19日在原告处进货，欠款74,500元，被告范彭生向原告出具了一份欠条。两被告三次在原告处进货共计欠款156,800元。后两被告分批次共计归还欠款91,600元，目前尚欠65,200元。后经原告多次催取，两被告均未归还欠款，原告为维护自身的合法权益，故依法向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告范彭生辩称，原告诉称不属实，被告只于2015年10月17日和2015年12月19日分两次在原告处进货，被告从未于2015年2月15日在原告处进货。被告通过银行及微信转账共向原告归还欠款9.8万元。2015年2月15日那份欠条不是被告出具的，且欠款人的签名也不是被告签的，但该欠条下半部分的还款内容是被告写的，签名也是被告签的。被告只向原告出具了2015年10月17日和2015年12月19日两份欠条及另外欠64,00元货款，被告方与原告的微信聊天记录中也核实了这一事实。原告诉称的欠款数额与事实不符，请求法院依法处理。
被告胡元芬辩称，2015年2月15日已快过年，大部分的厂已放假，根本无法拉货，其他辩称意见同被告被告范彭生辩称意见。
本院经审理认定事实如下：被告范彭生与被告胡元芬系夫妻关系，被告范彭生于2015年2月15日向原告购家俱一批,欠货款30,000元，被告范彭生向原告出具了一份欠条，内容为“欠条，今欠黄金多床货款共计人民币叁万元正，（30,000元），欠款人范彭生，2015年2月15日”另外该欠条下半部分分别记录：2015年2月17日付3,600元，剩余26,400元，范彭生；2015年10月17日付20,000元，余款6,400元，范彭生。被告范彭生于2015年10月17日在原告处进货一批,欠货款52,300元，被告范彭生向原告出具了一份欠条，内容为“欠条，本人范彭生欠到黄金多实木床一批货款伍万贰仟叁佰元正，（52,300元），欠款人范彭生，2015年10月17日,证件号”。被告范彭生于2015年12月19日向原告购家俱一批,欠货款74,500元，被告范彭生向原告出具了一份欠条，内容为“欠条，今欠黄金多床货款柒万肆仟伍佰元正，（74,500元），欠款人范彭生，2015年12月19日”。被告范彭生三次向原告购家俱共计欠货款156,800元，后经原告多次催要，被告范彭生分别于2015年2月17日支付货款3,600元，2015年10月17日至2016年6月8日通过信用社（农商银行）转账归还原告货款三笔计52,000元，其中2015年10月17日转账20,000元还货款，2016年1月13日转账30,000元还款，2016年6月8日转账2,000元还款。2015年10月17日转账还款20,000元这一事实与被告在2015年2月15日出具给原告欠条中的下半部分载明2017年10月17日还款20,000元相吻合。2016年4月25日通过农行转账支付货款2,000元，被告胡元芬于2015年12月21日通过农行转账28,000元支付原告货款，另外，两被告多次用现金支付货款若干，两被告共计支付原告货款98,000元，原、被告双方在庭审过程中对上述还款数额均表示无异议。原、被告货款欠还相对抵，被告结欠原告货款58,800元。原告为维护自身的合法权益，故诉至法院。上述事实，有被告范彭生向原告出具的欠条三份、原告向本院提供的赣州农村商业银行及中国农业银行的银行卡交易明细清单、两被告向本院提供的银行卡交易明细清单和原、被告双方当事人的当庭陈述等证据相佐证，经质证，本院予以确认。
原、被告双方提供的上述证据均经当庭出示宣读，均经原、被告双方庭审质证。被告范彭生向法庭提供的其与原告微信聊天记录言明欠了一张74,500元的货款，欠了一张6,400元的货款，欠了一张52,300元的货款，被告范彭生对其中74,500元及52,300元的欠款并无异议，该微信聊天记录中的6,400元正与原告诉称中的2015年2月15日欠款30,000元，扣除归还3,600元及20,000元，尚欠6,400元这一事实相吻合，本院依法予以确认。
本院认为，被告范彭生向原告黄金多购买实木床，并支付价款，双方形成买卖合同关系，合同的内容系双方真实意思表示，合法有效。被告范彭生在出具欠条的形式下购得原告的实木床，就有义务实际履行付款义务。因被告出具的欠条未规定付款日期，债权人有权在任何时候要求债务人履行债务。原告在起诉状中要求两被告偿还尚欠货款65,200元，后在庭审中变更要求两被告偿还尚欠货款58,800元，系原告的真实意思表示，且被告范彭生三次向原告购买家俱货款共计156,800元，原、被告双方均对被告已归还货款98,000元这一事实无异议，故经结算，被告尚欠原告货款58,800元，事实清楚、证据确凿，本院予以确认。两被告辩称，两被告从未于2015年2月15日在原告处进货，由于两被告未提供证据证明，本院不予采信。被告范彭生辩称，2015年2月15日那份欠条不是被告范彭生出具的，且欠款人的签名也不是被告范彭生签的，但被告范彭生承认该欠条下半部分的还款内容是其写的，且签名也是其签的，被告范彭生对原告提供的2015年2月15日欠条仅承认下半部分两次还款内容系其亲笔签字，而否认上半部分内容系其所写，因下半部分所书写的2015年2月17日付3,600元及2015年10月17日付20,000元与上半部分2015年2月15日欠原告货款30,000元时间间隔较长，被告范彭生在同一张欠条上连续间隔较长时间两次书写还款事项，而对该欠条上半部分内容熟视无睹，这明显违反了日常生活常规及交易习惯。被告方至今未向本院提出申请对2015年2月15日那份欠条的上半部分内容进行笔迹鉴定，故对被告范彭生该项辩称意见，本院不予采信。被告范彭生与被告胡元芬系夫妻关系，该笔欠款发生在两被告夫妻关系存续期间，被告胡元芬未提供证据证明被告范彭生欠原告的该笔债务为个人债务，也未提供证据证明该笔债务应由被告范彭生一方的财产清偿，故该笔债务系两被告的共同债务应由两被告共同偿还。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告范彭生、胡元芳于本判决生效后十五日内归还原告黄金多尚欠货款58,800元；
二、驳回原告黄金多的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,430元，减半收取715元，由原告黄金多负担80元，被告范彭生、胡元芳负担635元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
本案申请执行期限为本判决生效后自动履行期限届满之日起二年内，逾期则丧失申请执行权利。
审判员 徐斌
二〇一七年九月十四日
书记员 王俊
交纳执行款及上诉的告知事项：
判决生效后，请于履行期限届满前将执行款交本院（开户行：上饶银行城西灵山支行，账号：20×××75）。
如不服本判决，在递交上诉状同时向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：农业银行江西省上饶市饶东支行，账号：36×××14）；上诉期满后七日内仍未预交，则按自动撤回上诉处理。