广西壮族自治区荔浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0331民初17号
原告：张琼，女，1973年2月18日出生，汉族，住广西壮族自治区荔浦县。
原告：陈华信，男，1954年月10日12出生，汉族，住广西壮族自治区荔浦县。
原告：文荣坤，男，1951年9月2日出生，汉族，住广西壮族自治区荔浦县。
原告：蒋才高，男，1964年3月1日出生，汉族，住广西壮族自治区荔浦县。
四原告共同委托诉讼代理人：谢新学，广西中园律师事务所律师。
被告：吴燕明，女，1995年2月24日出生，汉族,住广西壮族自治区荔浦县。
原告张琼、陈华信、文荣坤、蒋才高与被告吴燕明名誉权纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张琼、陈华信、文荣坤、蒋才高及其共同委托诉讼代理人谢新学、被告吴燕明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张琼、陈华信、文荣坤、蒋才高共同向本院提出诉讼请求：1、判决被告停止对四原告的名誉侵权，赔礼道歉；2、判决被告赔偿原告精神抚慰金40000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告陈华信、文荣坤从1999年开始在荔××城镇沙街居委会工作，原告蒋才忠和张琼分别于2002年和2008年在沙街居委会工作；2014年，原告陈华信、文荣坤退休、不再任职。自2012年开始，因开发商在荔城镇仙人桥至唐家厂沿河一带开发商住别墅，原沙街小学处于沿河一带的中部，属于沙街几个村民小组的地域范围，开发商有意征用沙街小学进行整体规划，在未与村民小组、居委会进行协商一致时便在别处先期进行施工。2016年10月9日，被告以“空白”的网名在QQ空间上公开发表“控告”信，在网上公开向荔浦县纪委控告四原告，称四原告不给群众知道，私自把沙街小学卖给了开发商李某，面积约26亩多，同时，被告还称四原告欺骗上级，勾结政府有关人员，利用各种手段策划、阻止办证建校，在群众中散布流言蜚语，欺骗党和人民。另外，被告还对原告进行人身攻击、造谣，被告的行为引起不明真相的群众的强烈不满，这些人于2016年10月8日列队到荔浦县人民政府示威，造成了极其恶劣的影响。事后，荔城镇人民政府在网上澄清了事实，至今为止，沙街小学并没有出卖给任何一家开发商，没有出现沙街居委会倒卖学校事实。由于被告的造谣行为，原告被不明真相的群众误解，家人也为此受到牵连，给原告和家人的心理受到沉重打击和伤害，为此，请求法院依法裁决。
被告吴燕明口头辩称，被告在网上对四原告指名道姓是事实，但是被告在网上发表言论后第二天就删除了相关信息，被告同意向原告赔礼道歉；原告请求赔偿精神抚慰金40000元过高，由法院裁决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。
四原告共同向本院举证如下：
证据一、被告在QQ空间网络上发布诋毁四原告名誉内容的截图（控告信），证明被告在没有事实证明的情况下在QQ空间上以举报形式发布“沙街小学”被四原告私自卖给开发商，从中获取了暴利文字内容，并附有沙街小学图片，证明被告在网上诋毁四原告的事实。
证据二，被告在网名为“空白”的QQ网络空间上发布标题为“支持清除荔浦贪官”和附图，证明被告对原告的名誉进行诋毁，以便达到扩大影响，企图通过网络监督达到其目的；证明被告企图通过附图达到让不明真相的人对其发布的内容相信其事实。
证据三，被告在网上的贴图，证明被告通过贴图转载，形成图、文并用形式，以便让网友相信其所贴内容的真实性，把四原告与贪官联系在一起，对原告的名誉进行诋毁。
被告经质证认为：原告所举证据是被告在网络上发表的，对其真实性没有异议，但认为被告在发表之后的第二日就删除了相关内容，点击率不多，对四原告造成的影响较小。
被告吴燕明没有提交证据。
经审查，本院对原告提交的证据作以下认定：
对四原告提交的证据一、证据二、证据三，被告对其真实性均无异议，本院对其真实性、关联性予以确认，可作为本案认定案件事实的依据。
综合当事人提交的证据及双方当事人的陈述，本院确认以下事实：原告张琼、陈华信、文荣坤、蒋才高均为荔××城镇沙街社区居民委员会工作人员，其中原告陈华信、文荣坤于2014年退休。被告吴燕明以网名空白于2016年10月10日在其QQ空间上公开发布标题为“支持清除荔浦贪官”网络文章，文章称：“我是广西省桂林市荔××城镇沙街村的一名，现我们沙街小学被沙街村委干部张琼、陈华信、文荣坤、蒋才高等人勾结政府有关人员，倒卖学校土地，不给群众揭发举报，动用公安打押群众，非法拘留我们老百姓十几二十来人，此事属实，求广大人民帮转发，帮帮我们子孙后代有书读。”同时，被告在文字下附上控告信等图片，后上述文字与图片被删除，删除时间与方式不祥。被告在网上发布文字和图片后，原告张琼与被告有过沟通，被告向张琼进行了道歉。另查明，被告在网络上所称四原告勾结政府官员倒卖学校、动用公安打、押群众，未能提供证据证实，亦未得到相关部门的证实。
本院认为，本案争议焦点是：1、被告是否对本案四原告构成名誉侵权？2、四原告要求被告赔偿精神抚慰金40000元有无事实与法律依据？
一、关于是否构成名誉侵权问题。公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。公民的名誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失，因过错侵害他人名誉权的，应当依法承担相应的民事责任。是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案被告在网络上以网名空白发布的文章和图片，文章指名道姓指向四原告，文章内容是否属实，被告不能举证，被告采取诋毁的手段，损害公众对原告的信赖，虽然文章和图片已经被删除，但从互联网快速传播的特性和站在社会公众的角度，被告发表的涉案网络文章和图片足以使原告的社会评价降低，从而损害原告的名誉，被告发表的涉案网络文章和图片均系违法行为，且已损害原告的名誉，应当承担民事责任，故原告诉请被告停止名誉侵权、赔礼道歉，以消除影响，恢复名誉，本院予以支持。
二、四原告要求被告赔偿精神抚慰金40000元有无事实与法律依据问题。被告的行为虽然给原告造成了一定的影响，但是，从本案实际情况看，影响范围受限，根据被告过错程度、结合当前社会生活水平以及本案实际情况，本院酌定被告赔偿原告每人精神损害抚慰金1000元，原告请求过高部分，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第㈠项、第㈦项、第二十二条、第三十六条第一款及参照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十一条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告吴燕明停止对原告张琼、陈华信、文荣坤、蒋才高的名誉侵权并向原告张琼、陈华信、文荣坤、蒋才高赔礼道歉；
二、被告吴燕明于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告张琼、陈华信、文荣坤、蒋才高每人精神损害抚慰金人民币1000元；
三、驳回原告张琼、陈华信、文荣坤、蒋才高的其他诉讼请求。
义务人如果未按本案判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条之规定，于本判决发生法律效力且指定的履行期届满之日起2年内，向本院申请执行。
本案受理费100元，由被告吴燕明负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费100元（户名：桂林市中级人民法院；账号：20×××16；开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 潘世华
人民陪审员 苏 英
人民陪审员 张 伟
二〇一七年四月二十九日
书 记 员 马建博