黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0108民初1044号
原告黑龙江江世药业有限公司，统一社会信用代码：91230199702846035D，住所地黑龙江省哈尔滨市平房经济技术开发区威海路2号。
法定代表人江卫世，该公司董事长。
委托代理人张伟，黑龙江良治律师事务所律师。
被告上海舒博拉尼机电科技有限公司，统一社会信用代码：91310115749259954R，住所地上海市浦东新区祝桥镇空港工业区金闻路30-1号。
法定代表人DAVIDSHAUNDAVAGE，该公司总经理。
委托代理人周娱寅，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
原告黑龙江江世药业有限公司（以下简称江世药业公司）与被告上海舒博拉尼机电科技有限公司（以下简称舒博拉尼公司）买卖合同纠纷一案，原告江世药业公司于2017年5月23日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2017年9月7日公开开庭审理此案。原告江世药业公司委托代理人张伟、被告舒博拉尼公司委托代理人周娱寅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江世药业公司诉称：2012年3月，江世药业公司为实现企业药品生产全自动化，与舒博拉尼公司签订机械设备购销合同，合同约定江世药业公司向舒博拉尼公司购买包括真空冷冻干燥机主机（带CIP、SIP）、冻干系统控制软件、外置CIP系统、移动小车式自动进出料、输送带等设备，总价款为人民币17,000,000元。舒博拉尼公司明确表示保证提供功能完整、性能优良的优质产品及相关服务。后江世药业公司向舒博拉尼公司支付货款16,000,000元；舒博拉尼公司交付了设备，但其未依合同约定按期开具足额发票。因舒博拉尼公司未开具发票，江世药业公司存在两方面损失。一为抵扣损失;因未能抵扣损失需税务机关出具相关证明予以证实，江世药业公司在未取得税务机关证明的情况下，暂不主张该损失。二为资金占用损失；舒博拉尼公司于2014年8月7日就应开具17,000,000元的增值税专用发票，相应税金为2,890,000元；因舒博拉尼公司未开具增值税专用发票，导致江世药业公司当年不得不多支付2,890,000元的税金，而舒博拉尼公司于2017年5月26日方开具增值税专用发票；在此期间形成资金占用费用，应以2,890,000元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率计算，江世药业公司的损失为423,810.46元。故江世药业公司诉至法院，要求舒博拉尼公司赔偿其损失423,810.46元，并承担本案的诉讼费用。
被告舒博拉尼公司辩称：舒博拉尼公司不同意江世药业公司的诉请。舒博拉尼公司与江世药业公司之间确实存在买卖合同纠纷，但该纠纷于2017年5月由上海市第一中级人民法院判决后予以平息；在该案未终审判决之前，双方对货款的支付金额存有争议；故在此之前，江世药业公司并不满足要求舒博拉尼公司开具增值税发票的条件。根据国家相关税务规定，在未确认货款金额之前，舒博拉尼公司若开具发票将违反相关法律规定，故其在上海市第一中级人民法院判决的次日即开具了全额增值税发票；此举既符合国家法律法规规定，亦遵循了诚实信用原则。
原告江世药业公司为证明其主张的事实成立，向法院提交如下证据并当庭举示：
证据一、机械设备购销合同（与原件核对无异的复印件）。意在证明：江世药业公司与舒博拉尼公司之间存在买卖合同关系；合同第四条第二项约定，合同总价款付至90%后，舒博拉尼公司即提供全额17%增值税专用发票。
证据二、上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初73627号民事判决书、上海市第一中级人民法院（2017）沪01民终4098号民事判决书（与原件核对无异的复印件）。意在证明：判决书第四页载明，江世药业公司于2014年8月7日之前共支付货款金额为16,000,000元，已超过合同总额17,000,000元的90%；该事实已经经过一二审法院确认。
被告舒博拉尼公司为证明其抗辩理由成立，向法院提交如下证据并当庭举示：
证据一、上海市第一中级人民法院（2017）沪01民终4098号民事判决书（与原件核对无异的复印件）。意在证明：江世药业公司与舒博拉尼公司之间的买卖合同争议于2017年5月25日经判决平息。
证据二、增值税专用发票照片、律师函及顺丰快递回执、关于上海舒博拉尼增值税发票领取的回复、快递运单追踪（与原件核对无异的复印件）。意在证明：舒博拉尼公司于签收终审判决的次日即开具了全额的增值税专用发票，并多次催促江世药业公司前往领取；经江世药业公司书面确认，舒博拉尼公司通过保价到付方式向其交付了全部发票，其于2017年7月7日签收。
经庭审质证，被告舒博拉尼公司对原告江世药业公司举示的证据质证认为：对证据一无异议；但当时双方争议焦点在于江世药业公司是否付款到90%；当时还有部分往来款项是舒博拉尼公司为江世药业公司提供增值服务所收取的维保费，舒博拉尼公司当时认为其并未付款到90%，故未履行开具增值税发票的义务。对证据二真实性无异议；二审判决书的行文内容仅是对双方主张的一个记载；两份判决的争议焦点在于江世药业公司究竟向舒博拉尼公司支付了多少货款的问题，而这个问题是在两份判决书的终审判决部分方予以确认；故舒博拉尼公司认为，判决书的部分措辞不能断章取义用来证明法院曾经确认过本案在审理过程中确认的江世药业公司就已经支付货款的事实。
原告江世药业公司对被告舒博拉尼公司举示的证据质证认为：对证据一真实性无异议，对证明问题有异议；在该份判决的法院审理查明事项中已明确了江世药业公司付款金额为16,000,000元，而设备总价款为17,000,000元，江世药业公司已付款至90%；舒博拉尼公司单方辩解无法对抗二审法院的事实认定。对证据二真实性无异议，对证明问题有异议；该证据仅证实舒博拉尼公司在2017年5月26日开具了增值税专用发票，开具时间已远远迟于江世药业公司最后一次付款时间（即舒博拉尼公司应当开具发票的日期：2014年8月7日），前后相差1,023天；舒博拉尼公司迟延开具发票的行为已严重违反了合同约定，构成违约，舒博拉尼公司称其未违约的事实不成立。
经审理查明：舒博拉尼公司原名上海舒博拉尼制药设备有限公司。2012年3月，江世药业公司与上海舒博拉尼制药设备有限公司签订机械设备购销合同，约定：上海舒博拉尼制药设备有限公司为江世药业公司供应真空冷冻干燥机主机（带CIP、SIP）、冻干系统控制软件、外置CIP系统、移动小车式自动进出料、输送带；合同总金额为人民币17,000,000元；合同总价款付到90%后，提供全额17%增值税专用发票；双方在履行合同的过程中如发生纠纷，应协商解决，协商不成时，任何一方有权向本方所在地的人民法院申请调解或提起诉讼等。
合同签订后，舒博拉尼公司依约履行了供货义务。江世药业公司于2014年8月7日前向舒博拉尼公司付款共计16,000,000元。
后双方因给付货款发生争议，舒博拉尼公司提起诉讼，并经上海市浦东新区人民法院、上海市第一中级人民法院审理终结。
2017年5月26日，舒博拉尼公司向江世药业公司开具17,000,000元的增值税专用发票；江世药业公司于同年7月收到该发票。
现江世药业公司以舒博拉尼公司未依约定时间开具17%的增值税专用发票、其于2014年已将本案所涉及的相应税金2,890,000元交纳税务机关为由，要求舒博拉尼公司给付资金占用损失。
上述事实，有双方当事人陈述及相关书面证据予以证实，并经本院庭审查证所认定。
根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：舒博拉尼公司是否应给付江世药业公司资金占用损失423,810.46元。
关于舒博拉尼公司是否应给付江世药业公司资金占用损失423,810.46元的问题。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据民事诉讼“谁主张谁举证”的原则，本案中，证明本案诉争所涉及的合同金额17,000,000元的相应税金2,890,000元自2014年起被占用，造成江世药业公司实际损失的事实存在的举证责任在江世药业公司，而其举示的证据不足以证实其已将涉及本案合同的2,890,000元税款缴纳至税务机关，亦不足以证实该2,890,000元自2014年起被占用。
综上，江世药业公司提供的证据不足以证实其诉讼主张的事实成立，故对其诉讼请求，本院不予支持。故依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告黑龙江江世药业有限公司的诉讼请求。
案件受理费3,829元（已减半收取），由原告黑龙江江世药业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 王伟
二〇一七年九月十八日
书记员 刘迪