广西壮族自治区藤县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）藤行初字第12号
原告徐建松。
委托代理人徐积桂。（特别授权）
委托代理人欧仲新，律师。
被告藤县平福乡人民政府。住所地藤县平福乡平福街**号。
法定代表人李文锋，乡长。
委托代理人潘吴林，藤县平福乡人民政府干部。（特别授权）
委托代理人肖康勇，藤县平福乡林业工作站干部。（特别授权）
第三人藤县平福乡社平村高田村民小组。
诉讼代表人徐建寅，组长。
原告徐建松不服被告藤县平福乡人民政府2012年12月26日作出的平政决（2012）4号《关于社平村民委员会高田村民小组集体与本小组村民徐建松争议石爽（双）背山一所山林权属的处理决定》，于2013年6月24日向本院提起诉讼。本院于同年6月26日受理后，于同年7月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因藤县平福乡社平村高田村民小组与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2013年8月6日公开开庭审理了本案。原告徐建松及其委托代理人欧仲新、徐积桂，被告藤县平福乡人民政府的委托代理人肖康勇、潘吴林，第三人藤县平福乡社平村高田村民小组的诉讼代表人徐建寅等到庭参加诉讼。被告藤县平福乡人民政府的法定代表人李文锋经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告藤县平福乡人民政府2012年12月26日作出的平政决（2012）4号《关于社平村民委员会高田村民小组集体与本小组村民徐建松争议石爽（双）背山一所山林权属的处理决定》认定，争议的山林四址是：东至太平镇石峡村平垌组交界；南至山顶；西至太平镇石峡村平垌组交界；北至河冲，争议面积约64亩，林地内无林木。
该所山林原属第三人高田村民小组所有，在1980年落实生产责任制时，集体将该所山林（除杂木外）是分给原告的，但双方的界址、面积没有划分清楚。原告所持有的自留山证上也明确记载了“东从石爽（双）背直上尖峰顶，南到尖峰顶与平垌队交界，西到屋阶冲石爽（双）背为止，北至杂木山顶全塝天花水为界，杂木山永远归生产队所有。”第三人提交的1980年6月2日“高田原队讨论分队协议书”中第三项记载有“关于石双贝（背）的杂木山，暂未落实，寸不处理清楚，待以后再处理解决。”自分山后，石爽（双）背山上的松木山由原告管理，杂木山一直无人管理，直至2011年高田组集体将石爽（双）背山的杂木出批后，原告在石爽（双）背山放火烧干净，准备种上松木，被村民阻止，双方由此产生纠纷。在此期间，原告又在石爽（双）背山上种上松木苗，遭到高田组村民的反对，将原告所种的松木苗拔掉，并向被告提出调处申请。
被告认为，该所山林在落实责任制到户时，集体将部分山林分给原告，部分山林留归集体，但界线并未划分清楚。第三人称石爽（双）背山林全部一直归集体所有的证据不足，且分山到户后，集体一直没有管理过。因此，其权属主张不予全部支持。原告称该所山林全部是分给他的证据也不完全充足，其所持有的自留山证中都明确记载“杂木山永远归生产队所有”的字样，这说明该山部分是分给原告的。原告又称，分山时是由原村干部何作保主持分给他的，据调查何作保时说：由于时间久远，具体情况已经记不太清楚了，只记得杂木山没有分到户。原告又称徐积裕、徐成业来找他，答应石爽（双）背山上的杂木砍伐后把林地全部给其使用。据调查他们俩都说没有讲过这番话，且没有权代表全组人意见。因此原告的权属主张也不予全部支持。
被告根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十八条、第五条的规定，作出如下处理：
争议的石爽（双）背山在本承包期内林地的使用权由第三人平福乡社平村高田村民小组集体和原告徐建松户双方各占一半。其中东至太平镇平垌组交界，南至山顶，西至石爽（双）背山中间劣为界，北至河冲范围内的山林使用权归徐建松户所有；东至石爽（双）背山中间劣为界，南至山顶，西至太平镇平垌组交界，北至河冲范围内的山林使用权归平福乡社平村高田村民小组集体所有。（如争议草图、林班图所示）
被告于2013年7月8日向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据和依据。1、现场踏勘笔录、林权现场勘界图各1份，拟证实争议林地的座落位置、四址及面积。2、1980年6月2日《高田原队讨论分队协议书》，拟证明现争议的杂木山林地当时没有明确分给谁人，应属集体所有。3、原告持有的《社员自留山使用证》，里面记载有“杂木山永远归生产队所有”。拟证明争议的杂木山林地为集体所有。4、被告对村民覃永珍、徐建宏、徐积勇、徐炳文、徐灿东的调查材料，拟证明落实自留山时是把松木山分给原告的，杂木山没有分到户，留作集体的。5、山林权属纠纷调处申请书、权属纠纷调处申请受理通知书、提出答辩通知书、调处告知书、委托书、调解记录、送达证、被告对第三人和原告的调查笔录。拟证明被告的行政程序合法。法律依据：《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条和第十八条。
原告徐建松诉称，原告与第三人争议的山林原属高田村民小组所有，1980年落实生产责任制时，由原社平村干部何作保主持分山时分给原告户的。虽然1980年6月2日“高田原队讨论分队协议书”第三项记载有“关于石双贝（背）的杂木山，暂未落实，寸不处理清楚，待以后再处理解决。”及原告持有的1983年12月30日由藤县人民政府颁发的自留山证记载“东从石爽（双）背直上尖峰顶，南到尖峰顶与平垌队交界，西到屋阶冲石爽（双）背为止，北至杂木山顶全塝天花水为界，杂木山永远归生产队所有”，但是“杂木山”本身就在原告自留山证的四址范围内，怎能说“杂木山永远归生产队所有”，“杂木山永远归生产队所有”应是笔误，此话原意应是“杂木归生产队所有”，此是其一；其二，自分山后，杂木山一直都是原告管理。现在，原告与第三人所争议的山林被被告处理了一半给第三人，被告的行为损害了原告的合法权益。此外，本案是土地承包经营权纠纷，被告处理本案属于超越职权。原告请求人民法院撤销被告藤县平福乡人民政府作出的平政决（2012）4号处理决定。
原告没有向本院提交证据材料。
被告藤县平福乡人民政府辩称，一、本机关在作出处理决定前派员深入调查，收集有关资料。并组织双方到现场勘验，制作了争议草图，明确了争议位置，在调解未果情况下作出行政处理决定。
二、作出行政处理决定是根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条和第十八条的有关规定作出的。
三、原告提出争议林地座落在其自留山证四址范围内应归其所有。“杂木山永远归生产队所有”应为笔误。本机关认为，争议山林原是第三人高田村民小组的集体山林。责任制时期，在1980年6月2日的“高田原队讨论分队协议书”说明杂木山没有处理清楚。1983年12月20日，县政府颁发给原告的《社员自留山使用证》把争议山林填写在其经营管理范围内，但却记载有“杂木山永远归生产队所有”的内容。其记载的内容与1980年的分队协议书内容能相互印证，说明争议山林没有全部分给原告，仅是部分分给原告。因此，“杂木山永远归生产队所有”不应是笔误。
原告还提出自分山后，杂木山一直都是其管理。据调查，该山的杂木一直没人管理，属自然生长。集体于2011年砍伐杂木出卖，把钱用于集体修路，都没有人提出异议阻止。这些都说明杂木山是集体的。
综上事实和理由，原告提出诉求的事实证据不足，理由不充分，请法院依法维持被告作出的处理决定。
第三人藤县平福乡社平村高田村民小组述称，被告作出的处理决定是正确的，请求法院维持被告作出的处理决定。
第三人没有向本院提交证据材料。
本院依法勘验了现场，制作了现场勘验笔录，证实原告与第三人对争议山林的座落位置、四址及面积无异议。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告提供的证据1，原告及第三人均无异议，应予采信，被告提供的证据2，3，4，5原告有异议，但是其未能提供证据予以推翻，应予采信，本院制作的现场勘验笔录原、被告及第三人均无异议，应予采信。上述证据符合证据合法性、关联性、真实性的特征，能够证明相关的案件事实，应作为定案依据。
经审理查明，原告与第三人争议的山林座落于藤县平福乡社平村高田村民小组的石爽（双）背山，四址是：东至太平镇石峡村平垌组交界；南至山顶；西至太平镇石峡村平垌组交界；北至河冲，争议面积约64亩，林地内无林木。
争议山林为第三人集体所有，在落实生产责任制时，第三人将石爽（双）背山争议山林内的松木山分给原告作为自留山，杂木山留作第三人集体所有，并没有分给原告作为自留山，但双方的界址、面积没有划分清楚。原告所持有的自留山证上也明确记载了“东从石爽（双）背直上尖峰顶，南到尖峰顶与平垌队交界，西到屋阶冲石爽（双）背为止，北至杂木山顶全塝天花水为界，杂木山永远归生产队所有。”自落实生产责任制划分自留山后，石爽（双）背山争议山林内的松木山由原告管理，第三人对杂木山的杂木任其自然生长。2011年第三人集体将石爽（双）背山争议山林内的杂木出批，并将所得款项用于修路，原告并无异议。后来原告将石爽（双）背山放火烧净，准备种上松木，被第三人村民阻止，双方由此发生纠纷。2012年3月19日，第三人向被告提出山林权属纠纷调处申请。被告受理后，经调查取证调解无效后，于2012年12月26日作出平政决（2012）4号《关于社平村民委员会高田村民小组集体与本小组村民徐建松争议石爽（双）背山一所山林权属的处理决定》，将争议的石爽（双）背山在本承包期内林地的使用权由第三人藤县平福乡社平村高田村民小组集体和原告徐建松户双方各占一半。其中东至太平镇平垌组交界，南至山顶，西至石爽（双）背山中间劣为界，北至河冲范围内的山林使用权归徐建松户所有；东至石爽（双）背山中间劣为界，南至山顶，西至太平镇平垌组交界，北至河冲范围内的山林使用权归平福乡社平村高田村民小组集体所有。原告不服，向藤县人民政府申请行政复议，复议机关维持了被告作出的处理决定。原告仍不服，向本院提起诉讼。
本院认为，被告对其认定争议山林为第三人集体所有，在落实生产责任制时，第三人将石爽（双）背山争议山林内的松木山分给原告作为自留山，杂木山留作第三人集体所有，并没有分给原告作为自留山，但双方的界址、面积没有划分清楚的事实，提供了能相互印证的证据予以证实，被告作出的处理决定认定事实清楚，证据确凿充分。被告经调查取证调解无效后，根据本案的具体案情，遵循有利于安定团结、有利于生产生活、有利于经营管理的原则，适用《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条和第十八条的规定，作出原告和第三人对争议山林的使用权各占一半的处理决定，符合法律规定，并无不妥。被告作出的处理决定认定事实清楚，证据确凿充分，行政程序合法，适用法律、法规正确，被告提出维持被诉处理决定的诉讼请求理据成立，本院予以支持。原告提出其所持有的自留山证上明确注明的“杂木山永远归生产队所有”应是笔误以及自分山后杂木山一直都是原告管理的主张未能提供证据支持，本院不予采信。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二条、第十八条第（一）项和《中华人民共和国森林》第十七条第二款的规定，本案原告和第三人之间的纠纷显然属于个人与单位之间的山林使用权争议，被告根据第三人提出的山林权属纠纷调处申请，依法有权作出被诉处理决定。原告认为本案原告和第三人之间的纠纷是土地承包经营权纠纷，被告处理本案属于超越职权没有法律依据，本院不予采纳。据此，原告提出撤销被告作出的处理决定的诉讼请求于法无据，理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告藤县平福乡人民政府2012年12月26日作出的平政决（2012）4号《关于社平村民委员会高田村民小组集体与本小组村民徐建松争议石爽（双）背山一所山林权属的处理决定》。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。
审 判 长 林振朝
审 判 员 黄群萍
人民陪审员 卓秋惠
二〇一三年八月十二日
书 记 员 黎子超