广东省河源市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）河中法行终字第28号
上诉人（原审第三人）：龙川县上坪镇梅坑村红旗经济合作社。
负责人黄昌援，主任。
委托代理人黄俊，广东旗峰律师事务所律师。
委托代理人杨扬海，广东旗峰律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：黄金皇（又名黄金煌），男，汉族。
被上诉人（原审原告）：黄昌永，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：黄昌远，男，汉族。
上述被上诉人共同委托代理人黄顺平，男，汉族。
原审被告龙川县上坪镇人民政府。
法定代表人刘惠锋，镇长。
委托代理人黄兴标，龙川县上坪镇人民政府干部。
委托代理人杨永标，龙川县上坪镇林业工作站干部。
上诉人龙川县上坪镇梅坑村红旗经济合作社（以下简称红旗经济合作社）因林业行政裁决纠纷一案，不服龙川县人民法院（2014）河龙法行初字第6号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年8月15日对本案进行了公开开庭审理。上诉人红旗经济合作社的负责人黄昌援及其委托代理人黄俊、杨扬海；被上诉人黄金皇、黄昌永、黄昌远及其委托代理人黄顺平；原审被告龙川县上坪镇人民政府的委托代理人黄兴标、杨永标均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2007年，因原告黄金皇开采稀土矿，引发小地名为“三隔水”林权争执。第三人龙川县上坪镇梅坑村委会红旗经济合作社于2013年3月8日向被告龙川县上坪镇人民政府提交《关于上坪镇梅坑村红旗经济合作社“三隔水”集体公山林地权属争议的申请书》，第三人认为在1981年分山到户时第三人并没有将“三隔水”的林权分到户，而是作为梅坑村红旗经济合作社的集体公山保留下来，没有任何个人持有上坪镇梅坑村经济合作社小地名“三隔水”的自留山证和责任山管理合同书。在1987年茶活乡人民政府对上坪镇梅坑村红旗经济合作社小地名“三隔水”山林权属的处理意见中两界址写明是下村黄屋人的山林，而不是黄金煌、黄昌永、黄昌远三户人的山林。请求被告对争议山林“三隔水”的林地权属进行处理。原告认为在1981年分山到户时，上坪镇梅坑村小地名“三隔水”山林是没有任何个人持有林权证的，是1987年茶活乡人民政府处理给原告三户人的山林，该处理意见中下村黄屋人是原告三户人的简称，且1989年初黄金煌还在该争议山上种植了几千棵杉树苗。被告龙川县上坪镇人民政府于2013年8月2日作出了上府林决字（2013）1号《关于梅坑村“三隔水”林地权属争议处理决定书》，将该争议林地所有权确权归上坪镇梅坑村红旗经济合作社集体所有。原告不服，申请龙川县人民政府复议，龙川县人民政府于2013年11月5日作出了龙府行复（2013）第14号《行政复议决定书》，撤销了上坪镇人民政府作出的上府林决字（2013）1号《关于梅坑村“三隔水”林地权属争议处理决定书》，责令上坪镇人民政府在二个月内重新作出处理决定。被告上坪镇人民政府于2013年12月9日作出了上府林决字（2013）2号《关于梅坑村“三隔水”林地权属争议处理决定书》，认定以下事实：原告与第三人所争执的山林为第三人集体所有的公山，1987年茶活乡人民政府作出的《关于梅坑村邝荣华与黄昌永、黄昌远、黄金煌同志争执“三隔水”山林权属及山界一案的处理的意见》其中两界址写明是下村黄屋人的山林，没有写明是黄金煌、黄昌永、黄昌远等三户人的山林。且该《处理意见》是基于当时当事人在梅坑村“三隔水”山林上砍伐林木发生纠纷，不能作为认定权属证明。1989年初，黄金煌在上坪镇梅坑村小地名“三隔水”山上种植了几千棵杉树苗进行抚育，根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》，明知林地权属有争议而抢造的林木，不能作为林权的依据。1987年亲自主持“三隔水”林权争执处理调解和时任茶活乡人民政府书记胡佐权同志经查阅原处理山林纠纷处理意见书及个人回忆，“三隔水”的山林权属是梅坑村红旗队的集体所有的山林，不属任何个人所有的山林。在1993年时任上坪镇梅坑管理区办事处书记黄乾俊补发的黄昌添的山林管理责任书中载明，小地名“枫树窝”界址是：东面为原公山。根据上述事实，作出处理决定为：一、争议林地权属为上坪镇梅坑村红旗经济合作社集体所有。二、争议林地四至界址：东至山脚，过圆輋小路，深垇靠邝荣华山林。南至山脚，坑水。西至（上）枫树窝天水，（下）窝坜。北至天水，界沟靠邝荣华山，麻石桥靠茶活一队山。原告不服，向龙川县人民政府申请复议，龙川县人民政府于2014年3月10日作出了龙川府行复（2014）第1号《行政复议决定书》，维持了被告上坪镇人民政府作出的上府林决字（2013）2号《关于梅坑村“三隔水”林地权属争议处理决定书》。原告不服，向本院提起行政诉讼，请求法院依法撤销上坪镇人民政府作出的上府林决字（2013）2号《关于梅坑村“三隔水”林地权属争议处理决定书》。
原判认为，原告黄金皇、黄昌永、黄昌远均是第三人梅坑村红旗经济合作社的社员。原告与第三人对双方争执“三隔水”山林所有权属第三人所有并无异议，双方争议的是上述山林的管理使用权。2013年12月9日，被告龙川县上坪镇人民政府作出的上府林决字（2013）2号《关于梅坑村“三隔水”林地权属争议处理决定书》未对原告与第三人争议的“三隔水”山林管理使用权作出处理，属认定处理不当。关于本案争议山林“三隔水”的四至界址，被告龙川县上坪镇人民政府作出的上府林决定（2013）2号处理决定书附图与龙川县人民政府作出的龙川府行复（2014）第1号行政复议决定书所附争执林地示意图不一致，也与本院对争议山林勘查现场图有较大出入。基于上述事实，本院认定被告对涉案山林四至界址作出的处理决定事实不清。从原、被告及第三人向本院提交的龙川县茶活乡人民政府于1987年3月26日作出的《关于梅坑村邝荣华与黄昌永、黄昌远、黄金煌同志争执“三隔水”山林权属及山界一案的处理意见》所载明的全文内容来看，当时的茶活乡人民政府对邝荣华与黄昌永、黄昌远、黄金煌在涉案“三隔水”山林的管理使用权及四至界址都作出了明确处理。根据《林木林地权属争议处理办法》第七条第（四）项规定，本案争议“三隔水”山林的管理使用权应以该份处理意见为主要依据。1989年初，原告黄金皇在涉案林地“三隔水”种植几千棵杉树进行抚育管理至2007年。在此期间，原告黄金皇并未与第三人或其他人发生山林管理使用权争执。综上，被告龙川县上坪镇人民政府于2013年12月9日作出的上府林决字（2013）2号《关于梅坑村“三隔水”林地权属争议处理决定书》认定事实不清，该处理决定主要证据不足。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目的规定，判决如下：一、撤销被告龙川县上坪镇人民政府2013年12月9日作出的上府林决字（2013）2号《关于梅坑村“三隔水”林地权属争议处理决定书》；二、被告龙川县上坪镇人民政府在本判决生效之日起60日内重新作出具体行政行为。
上诉人红旗经济合作社不服原审判决，上诉称：1、原审法院认定事实不清、证据不足。原审被告龙川县上坪镇人民政府作出的被诉《处理决定书》是对管理使用权进行确权。因为林地的所有权只能归国家或集体所有，个人与单位之间的纠纷只能是使用权纠纷，且上诉人当时提交申请书也是请求争议林地管理使用权进行确权。原审法院认定上坪镇人民政府作出的被诉《处理决定书》中的附图、龙川县人民政府作出的龙川府行复（2014）第1号《行政复议决定书》中的附图和原审法院制作的林地示意图记载的争议林地四至是不一致，但没有具体指出三份附图之间不一致的地方，该认定是错误的。2、原审被告龙川县上坪镇人民政府作出的被诉《处理决定书》认定事实清楚、证据充分。在1981年落实山林两制时，龙川县上坪镇梅坑村红旗经济合作社并没有将“三隔水”林地的管理使用权划分到户，全体社员均未持有“三隔水”林地的《自留山证》或《山林管理责任合同》，该林地管理使用权属于梅坑村红旗经济合作社集体所有。对于这一事实，梅坑村红旗经济合作社的全体社员（包括黄金皇、黄昌永、黄昌远三人）都是认可的。黄金皇任梅坑村村委主任期间，利用权力于2007年开始对争议林地进行非法开采稀土矿的违法犯罪行为，梅坑村红旗经济合作社村民制作了《请求》、《举报信》、《申请书》等材料十几份向有关部门进行举报。3、被上诉人黄金皇、黄昌永、黄昌远主张争议林地的管理使用权归其三人所有缺乏事实和法律依据。被上诉人提供的证据只有当时的茶活乡人民政府于1987年3月26日作出的《关于梅坑村邝荣华与黄昌永、黄昌远、黄金煌同志争执“三隔水”山林权属及山界一案的处理意见》，也没有提供证据证实该《处理意见》中的“下村黄屋人”指黄金皇、黄昌永、黄昌远三人。另外，被上诉人也没有争议林地的其他原始权属凭证。综上所述，请求二审法院依法判决撤销原审法院的（2014）河龙法行初字第6号行政判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人黄金皇、黄昌永、黄昌远答辩称：原审法院认定事实清楚，证据确凿。原审被告作出的被诉《处理决定书》仅对争议林地的所有权作出确权，没有对使用权作出确权，属于客体认定错误。并且，原审被告在处理纠纷时没有召集双方到实地进行勘察绘图，没有将地名“枫树窝”定位准确，导致《处理决定书》的附图与《复议决定书》的附图、原审法院的勘察图有不一致的地方，属于认定事实不清。另，本案的纠纷已经处理过。1987年，茶活乡人民政府对此作出过的《关于梅坑村邝荣华与黄昌永、黄昌远、黄金煌同志争执“三隔水”山林权属及山界一案的处理意见》，该意见明确归被上诉人管理使用，在此期间也没有其他人提出异议。被上诉人在争议林地种植了杉树，有明确的管理事实。最后，原审被告确权的证据也是不合法的，如黄昌添补发的山林权证程序不合法。综上所述，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。
原审被告龙川县上坪镇人民政府答辩称：上坪镇人民政府作出的上府林决字（2013）2号《关于梅坑村“三隔水”林地权属争议处理决定书》，是对争议林地管理使用权进行确权。关于争议林地所有权，双方是没有异议的，不需要政府进行确权。作出的被诉《处理决定书》认定事实清楚、证据充分。在受理上诉人申请后，本府到现场勘察，调查双方当事人和知情人，认真核对相关证据，最后作出被诉《处理决定书》。综上，请求二审法院撤销原审判决，维持被诉《处理决定书》。
原审随案移送本案证据。
经审理查明：原审查明的基本事实本院予以确认。另查明，原审被告在现场勘查时，对争议现场绘图未经双方现场签名确认。
本院认为：本案争议的焦点是原审被告龙川县上坪镇人民政府于2013年12月9日作出的上府林决字（2013）2号《关于梅坑村“三隔水”林地权属争议处理决定书》的具体行政行为是否合法。根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第七条规定：“……单位与个人之间、个人之间发生的林权争议，由所在地县级或者乡镇人民政府依法调处。”原审被告龙川县上坪镇人民政府具有调处林权争议的法定职权。根据第二十七条第二款规定：“处理决定应当载明以下事项：……（四）处理决定，并附森林、林木和林地权属界线划定地形图。”本案原审被告在作出被诉《处理决定书》过程中，虽然认定了争议地的四至，但没有同时组织当事人到争议现场，明确争议地的四至界址、争议面积，即单方绘制争议地的地形图，且在庭审过程中，被上诉人对此提出异议，原审被告作出被诉《处理决定书》属于程序不当。争议方对原审被告绘制的地形图中关于“枫树窝”的坐落有异议，因“枫树窝”的坐落直接关系到争议地的四至界址和面积的确定，且争议双方对争议现场图未签名确认。原审被告作出被诉《处理决定书》认定的争议地的四至实际难以执行。被诉《处理决定书》并未明确是使用权还是所有权进行确权，表述不明确。综上，原审被告作出被诉《处理决定书》存在事实不清，程序不当，原审法院撤销该处理决定正确。另，被上诉人提供的茶活乡人民政府于1987年作出的《关于梅坑村邝荣华与黄昌永、黄昌远、黄金煌同志争执“三隔水”山林权属及山界一案的处理的意见》是否属于本案处理林地权属的依据，应由原审被告重作时再行认定，原审判决对该《处理意见》的效力直接进行认定不当，本院予以指正。鉴于原审判决实体处理并无不当，上诉人诉请撤销原审判决理由不充分，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费50元，由上诉人龙川县上坪镇梅坑村红旗经济合作社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周海辉
代理审判员 李文苑
代理审判员 邱 毅
二〇一四年九月十六日
书 记 员 高丽娜