北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）通民初字第16202号
原告（反诉被告）张宝发，男，1956年10月1日出生。
委托代理人杜海龙，北京智龙博律师事务所律师。
被告（反诉原告）张建国�男，1962年4月8日出生。
委托代理人安志远，河北红杉律师事务所律师。
原告（反诉被告）张宝发与被告（反诉原告）张建国企业承包经营合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由法官翟新忠独任审判，于2013年3月19日、2013年4月26日公开开庭进行了审理。后本案变更为普通程序，依法组成由法官翟新忠担任审判长，人民陪审员张明志、陈淑语参加的合议庭审理本案，本院于2013年10月22日、2014年1月7日、2014年1月27日公开开庭进行了审理。张宝发委托代理人杜海龙，张建国及其委托代理人安志远到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
张宝发起诉称：2009年初，张建国将三河市华伦纸制品有限公司（以下简称华伦公司）承包给案外人刘明响经营。2009年8月，张宝发与张建国及刘明响三方经协商，刘明响将承包经营合同的权利义务转让给张建国，张建国向刘明响支付转让费200万元。随后，张宝发与张建国签订《承包经营协议》。张宝发进厂后，先后投入150余万元对车间及设备进行了改造。然而，张宝发经营不到3个月，便接到技术监督主管部门下发的特种设备安全监察指令书，指令书指出华伦公司用于生产的锅炉属于报废锅炉，应立即拆除。张宝发为此要求张建国更换锅炉并赔偿张宝发相应损失，张建国迟迟未予答复。张宝发认为，张建国的行为已构成严重违约，致使合同目的不能实现。综上，张宝发诉至法院要求判令：1、解除张宝发、张建国签订的《承包经营协议》；2、张建国返还张宝发库存产品（价值25万元）；3、张建国赔偿张宝发各项损失355万元；4、张建国承担诉讼费用。
张宝发向本院提交以下证据予以证明：1、《承包经营协议》；2、《转包协议》及付款凭证；3、特种设备安全监察指令书及检查记录；4、交费凭证；5、汇款凭证；6、支出员工工资凭证；7、收据；8、购买机器配件支出凭证；9、证人证言；10、发票。
张建国答辩称：1、张建国并未违约，张宝发无权要求解除合同。张建国与张宝发签订的《承包经营协议》中约定，张建国将华伦公司的经营权转让于张宝发，而非华伦公司设备的转让或租赁。自《承包经营协议》生效时，华伦公司的经营收益及风险连同公司设备的管理使用权已经全部转移给了张宝发。该《承包经营协议》亦约定，张宝发在使用华伦公司原有资产过程中，应按国家政策、法律、法规合理使用，如有违法、违规等行为，造成的后果经济损失，由张宝发承担，与张建国无关，张宝发根据经营需要可对地上物进行改造，但要进行正常维护不得损坏。以上约定，均表明张宝发作为华伦公司的实际经营者，应当承担的责任。2、本案中，锅炉或者生产设备�故障、使用年限到期报废等事项，均系生产过程中的正常损耗。设备出现故障，需要维修、更换，并不影响华伦公司的经营权，显然不能以此认定《承包经营协议》的合同目的不能实现。
同时，张建国提出反诉称：2009年初，张建国将华伦公司承包给刘明响进行经营，后刘明响将该企业转包给张宝发。经三方协商，张宝发与刘明响签订《转包协议》，张建国与张宝发签订《承包经营协议》。张宝发未按约支付承包费，拖欠张建国承包费近一年之久。同时，在张宝发经营期间，张宝发严重破坏了华伦公司的机械设备，并将其中的诸多重要组成部件拆下拿走，致使华伦公司设备不能运转。其行为已构成重大违约。根据合同约定及法律规定，张建国为维护自身合法权益，提起反诉要求：1、判令解除张建国与张宝发签订的《承包经营协议》；2、张宝发给付拖欠的承包费20�元；3、张宝发将华伦公司的设备恢复原状、返还擅自拆卸转移的设备；4、诉讼费由张宝发承担。
张建国向本院提交以下证据予以证明：1、《承包经营协议》；2、《转包协议》；3、照片；4、证人证言。
张宝发就张建国提出的反诉答辩称：1、张宝发未支付承包费，是因为张建国存在违约行为，锅炉报废后，张建国未及时更换，导致张宝发不能正常经营，因此，张宝发有权拒付承包费；2、张宝发未破坏华伦公司的设备，张宝发是根据合同约定，对华伦公司的设备进行改造，增加了设备的性能和产能，在锅炉报废之前，华伦公司的生产线能够正常使用。综上，张建国的反诉请求缺乏事实及法律依据，请求驳回。
经本院庭审质证，对于张宝发提交的《承包经营协议》、《转包协议》及付款凭证、特种设备安全监察指令书及检查记录、交费凭证，张建国提交的《承包�营协议》、《转包协议》，北京中评联合价格评估有限公司（以下简称中评公司）作出的《价格评估报告》的真实性，双方均无异议，本院予以确认，对于上述证据的关联性与合法性本院将作出综合认定。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
中评公司出具的时间为2014年1月20日的《咨询函》。张宝发对该证据予以认可，张建国对该证据不认可，认为该《咨询函》作出的依据不足、程序违法，结论是一个区间值，不能明确具体数额。本院认为，中评公司是本院通过合法程序确定的鉴定机构，本院就不能鉴定的设备改造部分向其询价，中评公司依据现有资料出具《咨询函》，故本院对于该咨询函的真实性、合法性予以确认，对其关联性，本院将做出综合认定。
本院根据上述认证查明，2009年1月31日，张宝发与张建国签订《承包经营协议》，约定张建国为华伦公司股东，有充分权利将华伦公司发包给张宝发承包经营，承包期限为10年，自2009年5月1日至2019年5月1日。承包费采用包干制即张宝发每年向张建国缴纳固定的承包费。承包费为每年15万元，第四至第六年为每年20万元，第七年至第十年为每年25万元。承包费自第二年起，支付方式为年交，即合同期的头一个月一次交纳下年度的承包费，到期交不齐按违约处理，超过2个月，张建国有权终止本协议。承包期内，华伦公司的原有资产所有权始终归张建国所有，张宝发只有经营权。张建国不得在张宝发承包期内将上述资产进行转让、出租、赠与等影响张宝发正常使用的行为。张宝发在使用公司原有资产过程中不能变卖、抵押、转移、转租及破坏性使用和损毁，并应按国家政策、法律、法规合理使用，如有违法、违规等行为造成的后果及损失由张宝发自行承担。张宝�根据经营需要可对地上物进行改造，但要进行正常维护保养不得毁坏。张宝发在公司场地内可以投资新建、改造房屋、购置设备设施等，但均归张建国所有，承包期满后由张建国自行处理。除承包费外，张宝发不需向张建国交纳设备折旧等其它任何费用，承包期满交接资产时，因正常折旧、磨损等，张宝发无需支付任何补偿。此外，协议还对双方当事人的其他权利及义务进行了约定。双方均确认，该协议的签订时间实为2009年8月17日。协议签订后，张宝发进场经营。张宝发于2010年4月27日、2011年4月29日2次向张建国支付承包费共计30万元，承包费交至2012年4月30日。
2009年8月17日，张宝发与刘明响签订转包协议，约定华伦公司现由刘明响承包经营，承包期限尚未到期。刘明响同意将华伦公司转包给张宝发继续经营。华伦公司为个人独资，独资股东同意刘明响将华伦公司�包给张宝发继续经营。张宝发向刘明响支付的转包费总价款为200万元。刘明响将与张建国签订的合同中的包括的地上物全部转让给张宝发使用。刘明响交接前生产的成品库存归刘明响所有，厂内原料及备品、备件、煤等归张宝发使用。交接时间拟定为2009年8月前。刘明响投入部分直接归张宝发所有。此外，协议还对双方当事人的其他权利及义务进行了约定。协议签订后，张宝发向刘明响支付转包费200万元。
2010年10月11日，三河市质量技术监督局出具《特种设备安全监察指令书》载明，经检查，华伦公司在用锅炉经检验结论为报废，责令华伦公司于2010年10月18日前停止使用，在7日内将锅炉拆除。
张宝发、张建国均认可，2009年初，张建国将华伦公司承包给刘明响经营。
张建国申请出庭作证的证人张×，张×于2010年7月受雇于张宝发，其证实华伦公司在2010年11月就停产了，其自2010年11月开始从事看门的工作，2012年6月，张宝发撤出华伦公司。
本院经现场勘验确认，张宝发对华伦公司厂房内的打浆机、磨浆机、部分配电室、配浆车间设备、抄造车间的推进器、混合池、过滤池、造纸机网布、切纸机等进行了改造、新建。双方确认华伦公司仓库内存有轻型纸134件。
本案在审理过程中，张宝发申请对本案所涉设备改造、车间改建部分进行价格评估。本院依法委托中评公司对设备改造、车间改建部分进行价格评估。中评公司对车间改建部分作出的鉴定结论为33517元。中评公司出具《说明函》载明：因该案件的设备改造部分，在现场勘验时无法查勘确认设备的型号、名称及厂家的生产日期，也不能提供相关的票据及资料，故中评公司无法按照评估所规定的程序开展工作，因此中评公司对此案件的设备改造部分不能做出相应的价格评估。
2014年1月20日，中评公司出具《咨询函》载明，车间设备更换及改建部分的市场参考现值为135万元-175万元之间。
上述事实有张宝发、张建国向本院提交的上述证据，本院制作的勘验笔录，中评公司出具的《价格评估报告》、《咨询函》，及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，张宝发与张建国签订的《承包经营协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效。关于报废锅炉更换义务的承担问题，本院认为，根据双方约定，公司原有的资产所有权始终归张建国所有，张宝发仅享有经营权，按照权利义务对等原则，报废锅炉的更换义务应当由张建国承担，张建国未及时更换报废锅炉应当承担相应法律责任。锅炉是整套造纸设备的主要设备之一，锅炉的报废直接导致整套造纸设备不能运转，张建国未履行报废锅炉的更换义务�致使张宝发无法进行生产经营，张宝发有权要求解除合同，并要求赔偿相应损失。故对于张宝发要求解除《承包经营协议》的诉讼请求，本院予以支持。关于赔偿损失的金额，根据中评公司出具的《评估报告》，车间改建部分的损失金额为33517元，张建国应予赔偿。对于车间设备改造与新建部分，中评公司出具的《说明函》载明，该部分损失因鉴定资料不足，无法按照评估的规定程序做出价格评估，故本案无法通过鉴定程序确定车间设备改造部分的损失金额，但张宝发改造、新建设备必然发生相应损失，本院对该损失金额予以酌定。关于改造、新建设备损失具体金额的确定，本案在审理过程中，本院就车间设备改造部分的价格向中评公司进行询价，中评公司于2014年1月20日出具《咨询函》载明，车间设备更换及改建部分的市场参考现值为135万元-175万元之间，同时考�到张宝发受让经营时向刘明响支付转包费200万元，结合本案的实际情况，本院酌定改造、新建设备的损失金额为155万元。综上，张宝发车间改建及车间设备改造、新建的损失金额为1583517元。故对于张宝发要求张建国赔偿损失355万元的诉讼请求，本院予以部分支持，支持其中的1583517元。经本院组织双方确认，现存放于华伦公司仓库的纸张为轻型纸134件，该部分纸张为张宝发所有，张建国应当返还，故对于张宝发要求返还库存产品的诉讼请求，本院予以支持。
关于张建国要求解除《承包经营协议》的反诉请求，鉴于双方均要求解除《承包经营协议》，且本院已同意张宝发的该项诉求，故对于张建国的该项反诉请求，本院予以支持。张建国未及时更换报废锅炉，致使双方协议不能履行，故张建国无权要求张宝发交纳拖欠承包费，故对于张建国要求张宝发给付拖欠承包�20万元的诉讼请求，本院不予支持。鉴于协议约定，张建国同意张宝发在公司场地内可以投资新建、改造房屋、购置设备设施等，且均归张建国所有，且考虑到协议不能履行的原因在于张建国，故张建国无权要求张宝发将华伦公司设备恢复原状、返还擅自拆卸转移的公司设备，故对于张建国的该项反诉请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）张宝发与被告（反诉原告）张建国签订的《承包经营协议》；
二、被告（反诉原告）张建国于本判决生效之日起七日内赔偿原告（反诉被告）张宝发损失一百五十八万三千五百一十七元；
三、被告（反诉原告）张建国于本判决生效之日起七日内返还原告（反诉被告）张�发库存产品轻型纸一百三十四件；
四、驳回原告（反诉被告）张宝发的其他诉讼请求；
五、驳回被告（反诉原告）张建国的其他反诉请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三万七千二百元，由原告（反诉被告）张宝发负担一万五千八百九十八元（已交纳），被告（反诉原告）张建国负担二万一千三百零二元，于本判决生效之日起七日内交纳。
反诉费四千四百元，由被告（反诉原告）张建国负担（已交纳）。
保全费四千二百七十元、鉴定费一万三千元，由被告（反诉原告）张建国负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 翟新忠
人民陪审员 韩英波
人民陪审员 陈淑语
二〇一四年二月十四日
书 记 员 杨海萌