安徽省六安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）六行终字第00030号
上诉人（一审原告）：赵华东。
上诉人（一审原告）：六安市东方运输服务有限公司。
法定代表人：闫跃章，该公司经理。
上述两上诉人共同委托代理人：许大刚，安徽金六州律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：安徽省六安市公路管理局，住所地安徽省六安市梅山南路交通大厦8-10楼，组织机构代码48618904-1。
法定代表人：张冬阳，该局局长。
委托代理人：李晓鹏，该局工作人员。
委托代理人：刘铭，六安市裕安区经济开发区法律服务所法律工作者。
赵华东、六安市东方运输服务有限公司（以下简称：东方运输公司）不服安徽省六安市公路管理局（以下简称：六安市公路局）行政处罚决定一案，安徽省六安市裕安区人民法院于2015年3月26日作出（2014）裕行初字第00019号行政判决，赵华东、东方运输公司不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年5月28日公开开庭审理了本案。上诉人赵华东、东方运输公司的共同委托代理人许大刚，被上诉人六安市公路局委托代理人李晓鹏、刘铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
六安市公路局于2014年7月29日对东方运输公司作出皖六路罚（2014）0100311号行政处罚决定书，认定东方运输公司皖N40**号重型半挂牵引车拖挂皖HD0**挂车为6轴车限重55吨，2014年7月16日在G312线超限运输81.8吨，对东方运输公司罚款30000元并责令卸载超限部分货物。
一审法院审理查明：2014年7月16日4时38分，六安市公路局执法人员在G312线下行582K＋300M处进行治超检查，查获徐某某驾驶的东方运输公司的皖N40**／皖HD0**（挂）货车运输黄沙涉嫌超载，将该车拦截在城西汪家行治超点进行称重检查，该车为6轴车，限载重55吨，实际载重81.8吨。2014年7月29日，六安市公路局依据《公路安全保护条例》第三十三条第一款、第六十四条和《安徽省治理货物运输车辆超限超载条例》第三十条决定对东方运输公司罚款30000元并责令卸载超限部分货物的处罚。另查明皖N40**／皖HD0**（挂）货车实际车主是赵华东，挂户在东方运输公司名下。
一审法院认为：六安市公路局是交通主管部门，有权对在道路上运输超限超载车辆进行查处。东方运输公司皖N40**／皖HD0**（挂）货车在运输黄沙81.8吨超过《安徽省治理货物运输车辆超限超载条例》第三十条规定的“未经批准驾驶货车总重超过75吨”限额，事实清楚。六安市公路局在处罚过程中履行了告知听证等程序，听取了原告的陈述和申辩，程序合法。经庭审没有证据证明六安市公路局执法人员执法过程中有违法行为。本案经一审法院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国公路法》第五十条、第七十六条第（五）项，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项规定，判决：驳回原告赵华东、东方运输公司要求撤销被告六安市公路局作出的皖六路罚（2014）0100311号行政处罚决定书的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告负担。
赵华东、东方运输公司上诉称：一、东方运输公司为登记车主，实际车主为赵华东，被上诉人在未查明实施情况下将上诉人赵华东所有车辆扣押并未依法定程序对其进行处罚，事实不清、程序违法；二、被上诉人设置检查站缺乏合法性，所作检测不具真实合法性；三、被上诉人执法程序违反公平公正原则，应属违法。综上，请求撤销一审判决，并撤销被诉处罚决定，被上诉人承担一、二审诉讼费用。
六安市公路局答辩称：一、案外人赵华东不是行政相对人，不具备适格的诉讼主体资格；二、答辩人作出的处罚决定事实清楚，证据充分；上诉人东方运输公司名下的车辆超限行驶，经公路执法人员依法检查，引导就近接受过磅检测，检测结果已经车辆驾驶员现场确认，其违法事实清楚；三、答辩人的执法程序合法规范。请求驳回上诉，维持原判。
一审中，六安市公路局向一审法院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
第一组证据：交通执法现场笔录、询问笔录、责令车辆停驶通知书、称重单，证明执法人员现场执法情况及原告超限行驶情况的客观调查和记录，原告驾驶员对违法超限行驶的事实予以认可。
第二组证据：立案审批表、案件处理意见书、违法行为通知书、行政处罚决定书，证明被告对原告超限行驶的违法行为立案、审查并作出行政处罚的情况；
第三组证据：原告企业法人营业执照、组织机构代码证复印件、原告涉案驾驶员从业资格证、车辆行驶证及道路运输证，证明原告及涉案车辆、驾驶员基本情况。
第四组证据：皖N080**车辆示警灯使用证、六交管（2014）49号文件、钱平与杨家龙行政执法证，证明被告执法人员、执法车辆及停车场所设置符合法律和政策规定。
执法法律依据：《公路安全保护条例》、《安徽省治理货物运输车辆超限超载条例》第三十条。
一审原告向一审法院提交了以下证据材料：
1、东方运输公司组织机构代码证、营业执照和法定代表人身份证明及赵华东挂户协议，证明原告东方运输公司是被查车辆的登记车主，该车辆实际车主为赵华东；
2、2011年8月1日颁布实施的《公路超限检测站管理办法》条文以及附件图，证明公路超限检测站的设置，省级人民政府交通运输主管部门提出方案，报请本级人民政府批准；公路检测站的命名、使用等有相应明确的规定；
3、视频光盘和被告设置的流动治超点现场图，证明被告设置的流动治超站完全不符合法定要求；且超限检测装置未经法定计量检定机构依法检定。
4、证人徐某某证言证明执法人员一人执法，没有出示证件，执法程序不合法；证人谷叶全证言证明其驾驶货车被查时准许复磅一次且两次称重不同，没有给原告车辆复磅。
上述证据均已随案移送本院，经审查，一审对证据的认证及采信符合法律规定。
经开庭审理，一审查明的基本事实正确，二审予以确认。
本院认为：根据《安徽省治理货物运输车辆超限超载条例》第四条的规定，六安市公路局有权对本行政区域内货运车辆超限超载行为进行处罚。本案中，皖N40**／皖HD0**（挂）货车登记车主为东方运输公司，实际车主为赵华东，在该车辆有超限超载行为时，六安市公路局通过查询行驶证、道路运输证等相关证件，以东方运输公司为处罚对象并无不当。关于设置流动检测站是否合法一节，虽然交通部对公路超限检测站的设置规定以“应当采取固定检测为主的工作方式”，但同时也明确对路网密度较大或者短途超限运输情形严重的地区，交通运输主管部门根据情况可适用流动监测方式进行监督检查，故本案中，六安市公路局在流动监测站内对涉案车辆的超限超载进行查处测重，且有该车驾驶员签字确认，测重结果应当可以作为处罚依据。综上，针对涉案车辆的超限超载行为，六安市公路局作出的处罚决定，事实清楚，程序合法，处理结果并无不当之处，一审审理程序合法，判决驳回上诉人的诉讼请求正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回赵华东、六安市东方运输服务有限公司的上诉，维持原判。
二审案件受理费各50元，由上诉人赵华东、六安市东方运输服务有限公司各负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 颜 凯
审 判 员 张西湖
代理审判员 刘莹洁
二〇一五年六月十二日
书 记 员 牛 婧
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。