甘肃省敦煌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0982民初1319号
原告：刘瑜，男。
委托诉讼代理人：许宗文，甘肃嘉煌律师事务所律师。
被告：敦煌市月牙泉镇鸣山村村民委员会。
法定代表人：何志育，系鸣山村村委会主任。
第三人：李长新，男。
委托诉讼代理人：张永锋，酒泉红柳律师事务所律师。
原告刘瑜与被告敦煌市月牙泉镇鸣山村村民委员会（以下简称鸣山村委会）、第三人李长新承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2016年9月5日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘瑜及委托诉讼代理人许宗文、被告鸣山村委会、第三人李长新及委托诉讼代理人张永锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘瑜向本院提出诉讼请求：1、判令被告鸣山村委会给付原告征地补偿款115000元；2、本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：1996年二轮土地承包时，原告从被告鸣山村委会取得承包地8.9亩，其中2.3亩后来由第三人李长新耕种，但该地的农牧业税一直由原告缴纳。2013年”龙行天下”项目通过被告鸣山村委会将该2.3亩地征用，但截止现在，征地补偿款未给付原告，原告多次找被告协商，但始终无果。现原告依法起诉，请法院支持。
被告鸣山村委会辩称，1997年二轮承包时，本案所涉的2.3亩地分给了原告刘瑜，但原告刘瑜嫌地不好称不种，最后二队队长就让第三人李长新去种该2.3亩地了。该2.3亩土地已经被征用了，征地补偿款已经给付第三人李长新了。
第三人李长新辩称,请求法院驳回原告要求被告和第三人返还征地补偿款的诉讼请求。二轮土地承包后，月牙泉镇鸣山村二组队长刘国孝找到第三人李长新，说分给原告的2.3亩地他不种，但地不能撂荒，就让第三人李长新去种，并按承包地计算，第三人就从1996年一直耕种到2013年，在此期间，政府收取的农业税、粮食补贴等都由第三人缴纳和享受，虽然2.3亩地1996年承包给了原告，但他并没有实际耕种，队上已将该2.3亩地调整给了第三人李长新。另从1996年到现在，原告没有找过第三人和村队，实际上是承认了第三人种植该土地的事实。2013年，第三人李长新和被告签订征地合同时，原告也没有提出异议，也就是承认第三人李长新对土地的合法经营，虽然第三人没有办理变更登记，但是这2.3亩地的实际承包人是第三人李长新，所以这2.3亩征地补偿款应当给第三人李长新，故原告要求第三人返还征地补偿款的诉讼请求，法院应当予以驳回。
根据原、被告及第三人的诉辩意见，本院确定案件争议的焦点为：原、被告签订的土地承包合同是否有效、被告与第三人签订的征地协议是否有效及该笔土地征收补偿款应由谁领取？
原告刘瑜提供了下列证据，被告及第三人对相关证据进行了质证：
1、1996年二轮土地承包合同、农村土地承包经营权证书，证实本案涉及的2.3亩土地在二轮土地承包时是由原告承包的。质证时，被告及第三人对真实性无异议，但第三人认为虽然二轮承包时承包给了原告，但实际耕种人是第三人李长新。故本院对该证据的真实性予以采信。
2、1996年至2004年农业税纳税通知书及完税凭证，证实1996年至2004年，本案中2.3亩地的农牧业税都是原告缴纳。质证时，被告认为票据上面只有交了税的数字，无法证实是争议的2.3亩土地。第三人认为不能够证实2.3亩承包地一直由其缴纳农业税。该组证据仅显示原告在此期间交纳了农业税款，但无法证实交纳了本案争议的2.3亩土地的税款，故本院对该组证据的真实性予以采信，但对原告的主张不予采信。
3、1995年至2001年原告向杨家桥乡鸣山村委会缴纳教育附加费票据，证实2.3亩土地在一轮承包时就由原告承包，二轮承包时仍由原告承包，教育附加费由原告缴纳。质证时，被告认为所交费用是经管站收的，争议的2.3亩承包地一轮承包时不是由原告承包，二轮承包时才由原告承包，这票据上并没有该2.3亩地。第三人意见和被告意见一致。该组证据仅显示原告在此期间交纳了教育附加费，但无法证实交纳了本案争议的2.3亩土地的费用，故本院对该组证据的真实性予以采信，但对原告的主张不予采信。
4、鸣山村委会出具的历欠票据，证实2.3亩地是承包给原告的，原告对本案的2.3亩地一直在主张权利。质证时，被告及第三人均认为不能证实原告的主张。该组证据仅反映原告历年欠村组费用，但是何费用及是否包括本案的2.3亩土地无法反映，故本院对原告的主张不予采信。
5、2002年蒋有德写给刘国孝的条子，证实原告一直在主张其对2.3亩土地的权利。质证时，被告对该证据的真实性无异议，
但认为不能证明原告一直在主张其对2.3亩地的权利。第三人认为不能作为有效证据使用，不能证实原告的主张，应当由证人到庭作证。该份证据无法反映原告的主张，故对原告的主张不予采信。
6、敦煌市信访局受理告知书及月牙泉镇人民调解委员会证明，证实原告从1996年一直到现在，对征地的事实提出了异议，经镇调解委员会调解无效，才向法院提起诉讼。质证时，被告和第三人对证据真实性无异议，但第三人认为调解委员会证明不能证实原告从1996年到现在一直在主张2.3亩地的权利，只能证明第三人领取了征地款之后，原告才找调解委员会调解。该组证据证实原告对其二轮土地承包面积向月牙泉镇人民调解委员会反映，但无法证实从1996年就开始，故本院对该组证据真实性予以采信，但对原告的主张不予采信。
7、刘瑜征地补偿协议，证实龙行天下项目在鸣山村二组征地补偿款是每亩地50000元，本案涉及的2.3亩共计是115000元。质证时，被告及第三人均无异议，故本院予以采信。
被告鸣山村委会未向本院提交证据。
第三人李长新向本院提交以下证据,原、被告进行了质证:
1、惠农财政补贴明白册，证实从粮食补贴发放以来，李长新一直在耕种这2.3亩地。质证时，原告认为第三人无法用明白册证实这2.3亩地的粮食补贴是由李长新享有的，被告无异议，故本院结合其他证据综合认定。
2、第三人和村委会签订的征地补偿协议，证实村委会征用第三人承包地3.7亩中包含这2.3亩地，村委会已将补偿款支付给了第三人。质证时，原告对证据真实性无异议，但认为第三人不应当享受该2.3亩地的补偿款。被告无异议，且明确钱已付给了第三人，故本院对该证据予以采信。
根据上述有效证据及原、被告及第三人陈述的内容，本院确认以下案件事实：
1996年二轮土地承包时，原告从被告鸣山村委会取得承包地8.9亩，后其中2.3亩地由第三人李长新耕种。2013年1月31日，因修建”龙行天下”项目，被告鸣山村委会与第三人签订了征地补偿协议，将包括本案涉及的2.3亩耕地征用，每亩补偿价格50000元，第三人李长新共得到补偿款257785元。后原告多次找被告协商未果，遂于2016年9月1日向本院提起诉讼。
本院认为，土地承包合同自成立之日起生效，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。原告与被告鸣山村委会于1996年11月10日签订了土地承包合同，故原告自1996年11月10日取得了承包合同中8.9亩土地的承包经营权，现原告主张其中的2.3亩土地征地补偿款符合法律规定，本院予以支持。第三人辩称该2.3亩土地一直由其耕种，但不能提供证据证实该2.3亩土地系其承包，故本院对第三人的辩称不予采信。被告辩称将土地承包给原告后原告不愿意耕种，后让第三人耕种，根据《中华人民共和国土地承包法》第二十九条规定：”承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方。承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方”，该规定明确了退回承包地的方式，故被告无权在原告未作出书面退地的情形下将原告的承包地交由第三人耕种，亦无权在土地征收时与第三人签订土地征收补偿协议，故被告的辩解理由本院不予支持。原告要求被告给付征地补偿款，因被告在签订征地补偿协议及发放征地补偿款时有过错，故该部分征地补偿款应由被告及第三人共同向原告支付。依照《中华人民共和国土地承包法》第二十二条、第二十四条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告敦煌市月牙泉镇鸣山村村民委员会与第三人李长新共同支付原告刘瑜2.3亩土地征收补偿款共计115000元，限判决生效后二十日内履行。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2600元（原告已预交），由被告敦煌市月牙泉镇鸣山村村民委员会与第三人李长新共同负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。
审 判 长 俞军铎
代理审判员 闫金龙
人民陪审员 沈兴军
二〇一七年六月五日
书 记 员 车文卿