湖北省咸丰县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂2826行初14号
原告黄庆宝,男，土家族，生于1976年8月19日，农民，家住湖北省鹤峰县。
委托代理人吴玉康（特别授权），湖北清江源律师事务所律师。
被告鹤峰县中营镇人民政府。住所地：鹤峰县中营镇北佳集镇翠泉路**号。
法定代表人李超，该镇镇长。
出庭负责人邓文平，鹤峰县中营镇人民政府党委组织委员。
委托代理人张厚军（特别授权），湖北百兴律师事务所律师。
被告鹤峰县人民政府。住所地：鹤峰县容美镇连升路*号。
法定代表人胡平江，县长。
委托代理人刘治国（特别授权），鹤峰县政府法制办工作人员。
委托代理人向生（特别授权），鹤峰县政府法制办工作人员。
第三人佘文斋，男，土家族，生于1952年4月27日，农民，家住湖北省鹤峰县。
委托代理人周永和（特别授权），湖北百兴律师事务所律师。
原告黄庆宝不服被告鹤峰县中营镇人民政府林地行政确权、鹤峰县人民政府行政复议一案，2017年4月10日，恩施州中级人民法院裁定本案由咸丰县人民法院管辖。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年6月26日公开开庭审理了本案。原告黄庆宝及其委托代理人吴玉康，被告鹤峰县中营镇人民政府出庭负责人邓文平、委托代理人张厚军，被告鹤峰县人民政府委托代理人刘治国、向生，第三人佘文斋及其委托代理人周永和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年9月19日，鹤峰县中营镇人民政府作出《关于佘文斋与黄庆宝争议林地的处理决定》，决定争议林地的使用权和林木所有权属佘文斋所有。原告黄庆宝不服该处理决定，于2016年11月23日向鹤峰县人民政府申请复议，2017年2月20日，鹤峰县人民政府作出鹤政复决字[2017]4号《行政复议决定书》，维持鹤峰县中营镇人民政府作出的《关于佘文斋与黄庆宝争议林地的处理决定》。
原告黄庆宝诉称，第三人佘文斋“手爬岩”山林，因与原告“李家河”山林存在林地界址纠纷，向被告鹤峰县中营镇人民政府申请组织调解。鹤峰县中营镇人民政府在没有充分调查原告、第三人及当地山林界址情况，更没有依据第三人的申请对纠纷进行调解的情况下，作出《关于佘文斋与黄庆宝争议林地的处理决定》，将原告的“李家河”山林完全处理给了第三人佘文斋，该处理决定错误。原告不服，在法定期限内向被告鹤峰县人民政府申请复议，鹤峰县人民政府作出维持原行政行为的复议决定，二被告的行为侵害了原告的合法权益。请求人民法院撤销被告鹤峰县中营镇人民政府作出的《关于佘文斋与黄庆宝争议林地的处理决定》、撤销被告鹤峰县人民政府作出的鹤政复决字[2017]4号《行政复议决定书》。
原告在举证期限内向本院提交以下证据：
证据一、原告身份证复印件。
证据二、鹤峰县中营镇人民政府《关于佘文斋与黄庆宝争议林地的处理决定》复印件一份、鹤峰县人民政府鹤政复决字[2017]4号《行政复议决定书》复印件一份。
证据三、鹤峰县人民政府N0.0003440《山林证》复印件一份。
证据四、黄庆宝《森林、林木、林地状况登记表》复印件一份。
证据五、EMS快递单复印件一份、EMS快递查询打印单一份、查阅并复印《山林证》存根申请书复印件一份。
证据六、关于黄庆宝与佘文斋山林界址纠纷行政复议一案律师意见书一份、黄庆宝与佘文斋山林纠纷复议一案律师补充意见书一份、邮政EMS快递单复印件三份、顺丰速运单复印件一份。
证据七、争议山林照片2张及照片复印件3张。
证据八、鹤峰县人民政府N0.0003440《山林证》背面复印件一份、郭国成证明一份、1984年划山确界主持人殷泽林的证明及身份证复印件一份。
证据九、佘文斋鹤峰县人民政府NO.0003429《山林证》复印件一份。
证据十、黄明斋鹤峰县人民政府NO.0003264《山林证》复印件一份、中营镇人民政府人民调解委员会调解协议书复印件一份。
证据十一、佘文斋N0.029557《社员自留山证书》复印件一份、杨圣生N0.029529《社员自留山证书》复印件一份。
证据十二、恩施州中级人民法院（2017）鄂28行初28号行政判决书一份。
以上证据拟证明被诉行政行为事实不清，程序违法，应当依法撤销。
被告鹤峰县中营镇人民政府辩称，鹤峰县中营镇人民政府作出的《关于佘文斋与黄庆宝争议林地的处理决定》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告鹤峰县中营镇人民政府在举证期限内向本院提交以下证据：
证据一、佘文斋提交的《申请书》、《林权争议案件调查处理申请书》、《再申请书》。
证据二、鹤峰县中营镇信访办公室对黄庆宝作出的《告知书》。
证据三、鹤峰县中营镇人政府对佘文斋、黄庆宝、徐明月、汤林开的调查笔录。
证据四、鹤峰县中营镇人民政府对佘文斋、黄庆宝的《人民调解记录》。
证据五、中营镇长湾村佘文斋与黄庆宝“手爬岩”山林争议示意草图。
证据六、1952年土地房产所有证复印件存根。
证据七、佘文斋N0.029557《社员自留山证》、鹤峰县人民政府N0.0003429号《山林证》。
证据八、杨圣生鹤峰县人民政府N0.0003440《山林证》
证据九、证明两份。
证据十、中营民调字[2013]006号《调解协议书》；中营民调字[2014]018号《调解协议书》。
证据十一、电站河及“手爬岩”山林现场照片复印件两张。
证据十二、鹤峰县中营镇人民政府《关于佘文斋与黄庆宝争议林地的处理决定》及送达回证。
以上证据拟证明被诉行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。
被告鹤峰县人民政府辩称，鹤峰县人民政府作出的鹤政复决字[2017]4号《行政复议决定书》认定事实清楚，程序合法，符合《中华人民共和国行政复议法》的规定。请求人民法院依法予以维持。
被告鹤峰县人民政府在举证期限内向本院提交以下证据：
证据一、《行政复议申请书》。
证据二、鹤政复受字[2016]22号《行政复议申请受理通知书》、鹤政复通字[2016]22号《行政复议答复通知书》、鹤政复告字[2016]22号《第三人参加行政复议告知书》及相关邮寄单。
证据三、鹤峰县中营镇人民政府对黄庆宝行政复议的《答复书》。
证据四、鹤峰县人民政府鹤政复延字[2017]1号《延期审理通知书》及邮寄运单、鹤政复决字[2017]4号《行政复议决定书》送达回证及邮寄运单。
以上证据拟证明行政复议程序合法，行政复议决定正确。
第三人未在举证期限内提交证据。
本院对原、被告提交的证据认证如下：对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，当事人有异议的证据，其异议的内容，系对案件的法律评价，对证据的真实性无异议。原、被告提交的证据，均符合证据的真实性、关联性和合法性原则，本院予以采信。
本院根据采信的证据，结合庭审查明的情况，综合认定以下事实：
1980年9月14日，鹤峰县人民政府给第三人佘文斋颁发编号NO.029557《社员自留山证书》，地名为“岩坎上”，面积20亩，东至李家河路、西至河坎上、南至李家河、北至庙顶山。1984年，鹤峰县人民政府给佘文斋颁发了编号为NO.0003429《山林证》，小地名为“手爬岩”，面积100亩，东至天凹垭，西至手爬岩河，南至李家河沟，北至上架冲屋岭。1984年9月20日，被告鹤峰县人民政府向原告父亲杨圣生颁发了编号为NO.0003440《山林证》，该山林证地名为“李家河”，面积80亩，但是因为保管不善，山林证部分内容毁损，四至字迹模糊不清。
2015年5月22日，第三人佘文斋因与原告黄庆宝长湾村“手爬岩”山林界址权属发生争议，向被告鹤峰县中营镇人民政府申请调解处理。被告鹤峰县中营镇人民政府受理后，组织工作专班对该林权争议进行调查。2015年5月25日，被告鹤峰县中营镇人民政府组织当事人调解，因分歧较大，未能达成一致意见。
2015年10月27日，鹤峰县中营镇信访办公室向原告黄庆宝发出一份《告知书》，要求其提供能清楚界定其山林四界的相关资料以便处理其与佘文斋的山林纠纷，原告未提供。
2016年9月19日，被告鹤峰县中营镇人民政府作出《关于佘文斋与黄庆宝争议林地的处理决定》，原告不服，于2016年11月23日向被告鹤峰县人民政府申请行政复议，2017年2月20日，被告鹤峰县人民政府作出鹤政复决字[2017]4号《行政复议决定书》，维持被告鹤峰县中营镇人政府作出的《关于佘文斋与黄庆宝争议林地的处理决定》。
本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款的规定“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或乡级人民政府依法处理。”被告鹤峰县中营镇人民政府有权对原告黄庆宝与第三人佘文斋的林权争议进行处理。原告对鹤峰县中营镇人民政府作出的林地处理决定及鹤峰县人民政府作出的复议决定不服，有权向人民法院提起诉讼，本案属于行政诉讼法的受案范围。
被告鹤峰县中营镇人民政府作出的处理决定认定争议事由是行政相对人基于“手爬岩”山林界址发生的纠纷，但该处理决定书未对双方争议的界址及争议面积准确描述，即作出第三人佘文斋具有对争议林地的林地使用权和林木所有权，明显与行政相对人申请解决的事项不一致。同时，被告鹤峰县中营镇人民政府因原告提交的编号为NO.0003440《山林证》四至有三至文字模糊，即认定不能作为有效证件使用，得之于武断，失之于偏颇，被告鹤峰县中营镇人民政府应当对原告提交的证据与原告登记时登记机关保管的原始材料核实，并结合山林的使用状态再作出综合判断。
综上，被告鹤峰县中营镇人民政府作出的行政行为认定事实的主要证据不足，原告请求撤销该行政行政的理由成立，被告鹤峰县人民政府作出的维持复议决定也应予以撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)项之规定，判决如下：
一、撤销被告鹤峰县中营镇人民政府作出的《关于佘文斋与黄庆宝争议林地的处理决定》。
二、撤销被告鹤峰县人民政府作出的鹤政复决字[2017]4号《行政复议决定书》。
三、判令被告鹤峰县中营镇人民政府在60日内根据行政相对人的申请重新作出行政行为。
案件受理费50元,由被告鹤峰县中营镇人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 冉隆胜
审 判 员 向开国
人民陪审员 金 琳
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 王君娥