天津市宁河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民初字第134号
原告李媛。
委托代理人李斌。
被告李登山。
委托代理人张佩志。
被告孙景洲。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号人保大厦。
负责人高健，总经理。
委托代理人杨春静，该公司职员。
原告李媛与被告李登山、孙景洲、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人保天津市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月12日立案受理后，因其他原因，依法扣除审限后，依法由审判员段薇适用简易程序独任审判，于2015年3月27日公开开庭进行了审理，原告李媛的委托代理人李斌、被告李登山的委托代理人张佩志、被告孙景洲、被告人保天津市分公司的委托代理人杨春静均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年9月22日，被告孙景洲驾驶津H×××××号货车沿新华道由南向北行驶，与冯强驾驶的津J×××××号轿车前部相撞，造成原告车辆严重受损。故原告起诉，要求：1、被告按责任分成赔偿修车费120000元；2、被告赔偿处理交通事故中所需停车费、拖运费、评估费共5270元（以票为准）；3、被告赔偿修车期间所花交通费用7000元；4、被告赔偿由交通事故引起的更换导航费用6800元；5、诉讼费由被告承担。
庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告赔偿维修费120000元、评估费3500元、拖运费1500元、存车费270元、替代交通费10000元（100元／天×100天）、导航费用6800元。
原告李媛为证明其主张，向本院提供以下证据：
1、天津市宁河县价格认证中心道路交通事故车物损失价格评估结论书，用于证明津J×××××号车辆损失为70576元。
2、天津华世通汽车销售有限公司发票，用于证明原告花费车辆维修费120000元。
3、事故车辆拆解报价单，用于证明津J×××××号车辆拆解后需维修项目及报价。
4、天津市宁河县价格认证中心发票，用于证明原告花费评估费3500元。
5、天津市嘉华实业公司发票，用于证明原告花费拖运费1500元，存车费270元。
6、身份证复印件，用于证明原告李媛。
7、机动车行驶证复印件，用于证明津J×××××号大众牌小型轿车所有人为原告李媛。
8、天津市宁河县昕兆汽车租赁中心汽车租赁合同书，用于证明原告花费租车费10000元。
9、天津市宁河县鑫华彩汽车修理厂证明，用于证明原告车载导航已损坏。
被告李登山在法定期限内未作出书面答辩，在庭审中，其称对原告损失应由保险公司赔偿。
被告孙景洲在法定期限内未作出书面答辩，在庭审中，其称对原告的诉讼请求没有意见。
被告人保天津市分公司在法定期限内未作出书面答辩，庭审中辩称，在交强险范围内承担合理合法的费用，诉讼费不予承担。
经本院庭审质证，被告孙景洲、李登山、人保天津市分公司对原告提交的证据1、3、6、7的真实性、合法性、关联性未提出异议，本院予以确认。对证据2有异议，认为维修费过高，仅认可按照车物损失价格评估结论书认定的车辆损失70576元进行赔偿，原告提交拆解报价单与车物损失价格评估结论书中的损失明细相对应，虽然维修费数额高于评估数额，但原告车辆损失应以原告实际维修费用为准，故本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认。对证据4不予认可，认为评估费不属于保险赔偿范围，但其未向本院提供相应的抗辩证据，故本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认。对证据5真实性无异议，但拖运费仅认可1200元，对存车费不予认可，认为存车费不属于保险赔偿范围，但其未向本院提交相应反驳证据，故本院对其主张不予采纳。对证据8不予认可，认为该证据与本案无直接关系，本院认为原告提交此份证据是为了证明原告花费替代性交通工具费用，但此费用过高，时间过长，故对此证据本院不予采纳，具体数额本院酌定。对证据9不予认可，认为导航损失证明由宁河县修理厂出具，该修理厂没有资质，本院认为，原告并未就导航损失进行鉴定，该证明无法证实原告导航损失的具体价格，故对该证据本院不予采纳。
为了查明案件事实，本院当庭出示了天津市公安局宁河分局交通警察支队芦台大队道路交通事故认定书（简易程序）、被告孙景洲的机动车驾驶证复印件、津H×××××号红宇牌轻型厢式货车的机动车行驶证复印件、被告人保天津市分公司机动车交通事故责任强制保险及不计免陪第三者责任保险保单复印件。
原告及被告人保天津市分公司对本院出示的上述证据未提出异议，本院对予以确认。
被告孙景洲、李登山对本院出示的道路交通事故认定书有异议，但其未提交相应反驳证据，故对其主张不予采纳。对其他证据未提出异议，本院予以确认。
本院根据上述认证查明，2014年9月22日03时10分许，被告孙景洲驾驶津H×××××号红宇牌轻型厢式货车沿新华道由南向北行驶至新华道与震新路交口处时，车身右侧与冯强驾驶的沿震新路由东向西行驶的津J×××××号大众牌小型轿车前部相撞，造成两车损坏的交通事故。2014年12月26日天津市公安局宁河分局交通警察支队芦台大队作出了第B00531765号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告孙景洲驾车行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第二项之规定，通过没有交通标志控制的交叉路口时，未停车瞭望，让右方道路的来车先行，负事故主要责任，冯强驾车行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，负事故次要责任。
原告李媛系津J×××××号大众牌小型轿车所有人。被告李登山系津H×××××号红宇牌轻型厢式货车的所有人，被告孙景洲系其雇佣司机，该车在被告人保天津市分公司投保机动车交通事故责任强制保险及不计免赔第三者责任保险。强制保险有责任赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；不计免赔第三者责任保险保额为200000元，保险期间均自2014年7月23日零时起至2015年7月22日二十四时止。
经核实，原告李媛的各项损失如下：
车辆损失120000元；
拖运费1500元；
评估费3500元；
存车费270；
替代性交通工具费酌定760元。
本院认为，被告孙景洲驾驶机动车通过没有交通标志控制的交叉路口时，未停车瞭望，让右方道路的来车先行，其违法行为系造成事故的主要原因，应承担事故的主要责任；冯强驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，其违法行为系造成事故的次要原因，应承担事故的次要责任。天津市公安局宁河分局交通警察支队芦台大队作出的第B00531765号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告孙景洲承担事故的主要责任，冯强承担事故的次要责任，该事故责任认定准确，本院予以采纳。本院确认被告孙景洲承担70%的民事责任，冯强承担30%的民事责任。原告李媛系津J×××××号大众牌小型轿车的所有人。被告李登山系津H×××××号红宇牌轻型厢式货车的所有人，被告孙景洲系其雇佣司机，故被告孙景洲的民事责任由其雇主被告李登山承担。该车在被告人保天津市分公司投有机动车交通事故责任强制保险及不计免赔第三者责任保险，故该公司应在机动车交通事故责任强制险保险限额内先行承担赔偿责任，超出部分按被告孙景洲承担70%民事责任在不计免赔第三者责任保险保额内直接向原告李媛赔偿。
关于原告主张拖运费1500元、存车费270元、评估费3500元，有相关票据予以佐证，故本院对其主张予以支持。关于原告主张的车辆损失120000元，虽然天津市宁河县价格认证中心出具的车物损失价格评估结论书鉴定车辆损失为70576元，但经过核对，原告维修车辆清单中列明的维修项目基本一致，故原告车辆损失应以实际维修发票为准，故原告主张车辆损失120000元，本院予以支持。关于原告主张的导航费6800元，原告未提交相应证据，故对其主张本院不予支持。关于原告主张的替代性交通工具费10000元，原告所有的津J×××××号大众牌小型轿车为家庭用车，因此次事故造成车辆受损严重，所产生的替代性交通工具费被告应予赔偿，但原告主张数额过高，此次事故发生于2014年9月22日，放行日期为2014年9月30日，结合原告车辆受损情况，本院酌定车辆维修期为30天，共计38天，酌定每天20元，即760元。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院＜关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十五条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司于判决书生效后五日内在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额项内赔偿原告李媛车辆损失2000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司于判决书生效后五日内在不计免赔第三者责任保险限额内赔偿原告李媛车辆损失118000元、拖运费1500元、存车费270元、评估费3500元、替代性交通工具费760元，共计124030元的70%，即86821元。
（上述保险赔偿金可直接汇入我院账户。单位名称：宁河县人民法院。开户行：农行天津宁河支行新华分理处。账号：05×××51。汇款时注明案件号和承办法官段薇）
三、被告孙景洲、李登山对本案赔偿之债不承担民事赔偿责任。
四、驳回原告李媛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1540元，由被告孙景洲承担1078元，原告李媛承担462元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 段薇
二〇一五年四月二十日
书记员 张蕾
法律链接：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成损害的，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应付的赔偿责任确定的，给据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应或赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险
《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。
《最高人民法院＜关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第二十五条人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。
人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保第三者责任商业保险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。