安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终2013号
上诉人（原审被告）：合肥超润工贸有限公司，住所地安徽省合肥市政务区国际花都郁金苑6幢105室，组织机构代码78494639-7。
法定代表人：周军，总经理。
委托代理人：叶义才，安徽神州行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：合肥大同金属材料有限公司，住所地安徽省合肥市南二环路168号国强钢材市场1幢4号，组织机构代码79982960-1。
法定代表人：孙振华，总经理。
委托代理人：杜飞，安徽华腾律师事务所律师。
委托代理人：周鹏，安徽华腾律师事务所律师。
原审被告：安徽凯洋工贸有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县紫蓬镇工业聚集区，组织机构代码57300153-7。
法定代表人：周军，总经理。
委托代理人：叶义才，安徽神州行律师事务所律师。
上诉人合肥超润工贸有限公司（简称超润公司）为与被上诉人合肥大同金属材料有限公司（简称大同公司）、原审被告安徽凯洋工贸有限公司（凯洋公司）买卖合同纠纷一案，不服合肥市包河区人民法院（2015）包民二初字第03614号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年11月14日，大同公司（供方）与超润公司（需方）签订一份《购销合同》，主要约定：供方向需方供应钢材，价格按当日市场价格为准（含增值税），供方每次供货以供方结算单（送货单）记载的数量、规格及价格为准；需方指定赵良宁、秦晓强在结算单（送货单）上签字为准，签字后视为欠条，需方承担运费、吊装费等。对结算方式及期限，合同第七条约定为：以需方指定的收货人签字的结算单（送货单）为结算凭证，每次货到现场，需方应在60日内付清全部款项，并以供方货到现场之日起在结算单（送货单）价格基础上每天每吨另加三元计算，以现金支付。对违约责任，合同第八条约定为：如60日内不能付清全部款项，价格按供方货到现场之日起在结算单（送货单）价格基础上每天每吨另加六元计算，直至需方付清全部款项，并且供方有权停止供货并解除合同。对争议解决方式，双方在合同第九条约定为：在履行合同过程中发生争议，供方有权向供方所在地人民法院起诉，并按合同法有关规定执行，供方主张债权所产生费用包括聘请律师费、诉讼费等由需方承担。
合同签订后，自2013年11月15日至2014年5月10日，大同公司先后76次向超润公司供应钢材，期间均由赵良宁、秦晓强在结算单（送货单）上签名予以确认每期供应钢材的数量、单价。2015年10月31日，大同公司与超润公司在超润公司处进行结算，超润公司确认截止到2015年10月31日共欠大同公司188万元，超润公司向大同公司出具一张《欠条》，凯洋公司自愿提供担保，周军作为超润公司及凯洋公司的法定代表人在欠条中签字确认。
原审审理中，超润公司提供了合同履行期间相关付款凭证，其中，2014年1月28日付款32077元、3月25日付款31146.71元，收据注明的是行息；2014年9月11日付款56万以及12月11日付款25万元，收款单位为安徽鑫世通物资有限公司。
2015年11月17日，大同公司向原审法院提起诉讼，请求判令：一、超润公司立即支付所欠钢材款188万元；二、超润公司立即支付逾期付款期间利息37600元，（以188万元为基数，按月利率2%计算，自2015年11月1日起算，暂计至2015年11月30日，判决利息顺延至款项付清之日止）；三、凯洋公司对上述债务承担连带偿还责任；四、两被告承担本案的全部诉讼费用。
原审法院认为：当事人依法并达成的合意对双方具有约束力。本案中，大同公司作为供方与需方超润公司就钢材买卖签订的《购销合同》，对钢材数量、规格、价格、供货方式、结算以及违约责任达成的合意，为双方真实意思表示，符合法律规定，合法有效。合同履行中，自2013年11月15日至2014年5月10日，大同公司先后76次向超润公司供应钢材，送货的数量、单价均由结算单（送货单）为凭，且由合同指定的赵良宁、秦晓强签字，送货的真实性、合法性、关联性可以确认；2015年10月31日双方组织结算时，超润公司确认截止到该时间点，共欠大同公司188万元，由凯洋公司自愿提供担保，周军作为法定代表人签字确认，该结算体现双方真实意思表示，无证据证明存在有不符合法律规定之处。现超润公司虽否认188万元欠条的效力，但从其所提供的付款收据显示，部分收款人为案外第三方，鉴于大同公司也不予认可，因此不能认定该支付为案涉货款；同时部分付款用途显示为行息，因双方合同中约定对逾期付款存在有违约责任即加价款的约定，故其支付的该部分款项并不能证明是支付钢材本金。在双方结算之前存在有相应的付款给第三方以及支付行息情况下，在结算时必然要对之前的送货数量、单价、具体付款等再次进行对账、核算，符合常理和逻辑。超润公司出具188万元欠条，应当是对期间所有合同履行情况的最终结算，超润公司相关辩称意见不能成立，对188万元欠条的效力予以确认，大同公司要求超润公司给付货款188万元，予以支持。根据《购销合同》第八条的约定，超润公司应当承担违约责任，大同公司自愿将违约责任予以调整，主张低于合同的约定，应是其对自己权利的合法处分，因此对其主张自2015年11月1日起，按月利率2%计算逾期付款期间的利息至实际款项付清之日止的请求，予以支持。凯洋公司自愿提供担保，且保证方式未予明确，依法应当按照连带责任保证方式对上述债债务承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》地十三条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、超润公司于判决生效后十日内给付大同公司188万元钢材款以及利息（利息计算方式为：以188万元为基数，自2015年11月1日按月利率2%支付利息至款项付清之日止）；二、凯洋公司对第一项债务承担连带责任。案件受理费22058元减半收取为11029元，保全费5000元，合计16029元，由超润公司、凯洋公司负担。如未按判决指定的期间履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
超润公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：大同公司实际出售的钢材款项为491.662164万元，超润公司已支付钢材款489万元，并按大同公司法定代表人的指示向安徽鑫世通物资有限公司支付货款81万元，案涉欠条记载金额与大同公司的实际货款金额不符，含有计算违约金复利的成份；超润公司出具欠条后，应当有合理的履行期限，不应自2015年11月1日起计算利息。原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原审判决，改判超润公司给付大同公司货款725447.29元。
大同公司辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，双方于2015年10月31日依据合同、送货单、及付款情况就款项进行了最后结算，超润公司出具188万元的欠条，有其法定代表人签字并加盖公章，真实有效，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审期间，超润公司为支持其上诉主张，向本院提举了一份证据：安徽鑫世通物资有限公司基本信息。
大同公司对该证据的真实性、合法性、关联性均提出异议，并认为其记载的时间与本案不符。
本院经审查认为，该份证据为打印件，未加盖相关部门印章，不具备证据的形式要件，不予采信。
双方当事人在二审中所举其他证据与原审相同，相对方的质证意见同于原审，本院认证意见与原审一致。
本院二审对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点问题为：原审判决超润公司支付大同公司钢材款188万元及利息自2015年11月1日起计算是否有事实及法律依据。
合法有效的合同，对合同当事人具有法律约束力。本案中，大同公司与超润公司于2013年11月14日签订的《购销合同》，为双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。签订合同之次日起至2015年5月10日间，大同公司先后76次向超润公司供应钢材，双方对供应钢材的数量及单价均不持异议。2015年10月31日，超润公司与大同公司经结算确认尚欠钢材款188万元。现超润公司主张其仅欠大同公司货款72万余元，而非欠条上记载的188万元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的主张，应提供证据加以证明。大同公司为证明自己的诉讼主张向法庭提举了购销合同、供货单及欠条等。超润公司虽认可欠条的真实性，但认为其与大同公司的实际货款金额不符，欠条中包含计算复利以及向第三方支付了部分货款却未予核减的事实。故案涉欠条能否作为本案定案的依据成为关键，对此应当综合以下几点进行认定：首先，从双方的合同约定看，对结算方式及期限部分，合同第七条有“以需方指定的收货人签字的结算单（送货单）为结算凭证，每次货到现场，需方应在60日内付清全部款项，并以供方货到现场之日起在结算单（送货单）价格基础上每天每吨另加三元计算”的表述，从该条约定可知，案涉钢材价格因加价款的约定而具有浮动性；其次，从双方合同的履行看，双方在合同签订后半年内发生多笔业务往来，尽管由合同中指定的相关人员对供货数量、单价进行确认，但并未做到均能及时清结货款；再次，从双方的结算情况看，结算地点在需方单位即超润公司，结算时超润公司法定代表人在场，并以法定代表人的身份在加盖了超润公司单位印章的结算欠条上签字认可，其同时担任凯洋公司法定代表人并以凯洋公司作为保证人对该结算单上的欠款进行担保；第四，从结算欠条记载的内容看，该条款上明确载明所欠款项为钢材款。综上，鉴于案涉钢材的价格因素及钢材货款的未及时清结，超润公司与大同公司在合同履行后对双方的货物往来及所欠货款予以总体结算具有合理性和必然性，符合钢材行业的交易惯例；超润公司作为具备独立承担民事责任主体的企业法人，应当知晓其出具货款欠条所需承担的法律责任，从欠条本身记录的内容亦能够反映出超润公司出具该条时的审慎态度，印证了欠条内容的客观真实性。同时超润公司主张欠条货款金额与实际不符，但并未提供相应的证据予以证明，其向第三方支付的款项，大同公司并不认可，亦无证据证明该款项与案涉货款存在关联性，且该货款的汇付均在双方结算之前。据此，大同公司与超润公司共同结算形成的欠条可以作为定案依据，超润公司认为其应付货款为72万余元的主张无证据支持，本院不予采信。因案涉欠条中并无付款期限的约定，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，履行期限不明确的，债权人可以随时要求履行，故原审法院依据大同公司的请求判令超润公司自2015年11月1日承担逾期付款利息并无不当。
综上，超润公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15190.97元，由上诉人合肥超润工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱爱民
审判员 陆文波
审判员 程亚娟
二〇一六年五月十三日
书记员 张 琪
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。