江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终3388号
上诉人(原审被告)：刘小亮，男，1985年6月4日生，汉族，住赣州市于都县。
上诉人(原审被告)：葛美莲，女，1987年7月26日生，汉族，住赣州市于都县。
二上诉人的共同委托诉讼代理人：张小平，江西客家人律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：易辉，男，1977年3月13日生，汉族，住赣州市于都县。
委托诉讼代理人：康忠，江西至中律师事务所律师。
上诉人刘小亮、葛美莲因与被上诉人易辉民间借贷纠纷一案，不服江西省于都县人民法院（2017）赣0731民初25号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人刘小亮、葛美莲上诉请求：撤销原审判决第一项、第二项，依法改判上诉人偿还被上诉人借款本金21450元；本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院仅将双方之间119500元借款事实及上诉人通过微信、支付宝还款32700元的事实予以认定,而对于上诉人另外通过工商银行网上银行转账给被上诉人的65650元还款却未认定，明显认定事实不清，适用法律不当。该65650元依法应认定上诉人偿还被上诉人的该案的借款。上诉人刘小亮因生意周转向被上诉人借款，分别于2015年5月25日、2016年1月31日、2016年4月14日、2016年4月21日借款50000元、60000元、9500元、40000元（其中40000元己另行诉讼），除此之外双方没有任何经济往来。对此，于都县人民法院（2016)赣0731民初919号生效判决书已认定“双方确认上诉人共欠被上诉人159500元”，与上述借款总额相符。因此，双方的任何经济交易都是上述借款的来往。对于上诉人刘小亮2016年1月至2016年4月通过微信、支付宝偿还给被上诉人32700元，经于都县人民法院(2016)赣0731民初919号生效判决书认定，该还款与40000万元债务无关，双方可另行债权债务中抵扣。对此，原审法院判决将该32700元从110000元(2016年4月21日双方对50000元、60000元两笔借款结算，换写借条一张）借款中抵扣，即按77300元计算。对此，上诉人方没有异议。而对于上诉人葛美莲通过工商银行网上银行转账给被上诉人的65650元，对此，原审法院认为一方面上诉人系成年人，已归还借款本金仍出具借条不符合常理，亦无证据证明双方存在恶意串通损害第三者权益或存在违法无效的情形，另一方面上诉人经通知必须到庭不到庭，应承担举证不能的后果，因此，原审法院将该转账金额认定系还本次诉争利息或其他债务。对于上述理由，上诉方认为原审法院认定明显事实不清，认定有失公正：首先，原审法院对于该笔65650元转账金额的认定，与于都县人民法院（2016)赣0731民初919号生效判决书中认定的事实相互矛盾。于都县人民法院(2016)赣0731民初919号生效判决书中己经认定，双方确认包含该笔债务上诉人共欠被上诉人159500元。即已经明确上诉人与被上诉人之间只有4笔借款（借款金额为50000元、60000元、9500元、40000元），总金额为159500元，再无其他经济往来，对此，原审法院将该65650元认定为双方的其他债务，无疑与之前的判决相互矛盾。其次，原审法院已经确认2016年4月21日出具的11万元借条系由原来2015年5月25日5万元借条及2016年1月31日6万元借条换写的，那之后上诉人葛美莲通过工商银行网上银行转账给被上诉人的65650元，应当折抵为对该11万元借款的偿还，不能仅凭后一借款的出具时间就否认该笔65650元钱款的还款性质。最后，被上诉人系专门从事放贷活动，鉴于其身份的特殊性，上诉人也是迫于压力才于2016年4月21日换写了新的11万元的借条，也是因此，上诉人不敢亲自到庭，但被上诉人为了维护自身合法权益，特聘请了律师出庭代理，庭审时也通过电话形式积极与法院法官沟通，对此，原审法院仍认为上诉人举证不能，明显加重上诉人的举证责任。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律不当，为维护上诉人的合法权益，请求二审法院依法查明事实，依法撤销原审判决予以改判。
被上诉人易辉答辩称，1.上诉人欠被上诉人总债务当中的40000元借款凭证出具的时间为2016年4月21日，110000元借款凭证出具的时间同样为2016年4月21日，另外的9500元借款凭证出具的时间为2016年4月14日。上诉人的转账还款行为均发生在上诉人出具上述借款凭证之前，在此之后，上诉人仅在2016年4月27日通过微信支付给了被上诉人2000元，除此之外，上诉人再无提供其他的还款凭证。所以上诉人在2016年1月至2016年4月偿还原告的32700元不能用于抵扣在2016年4月21日经结算的110000万元债务，同样也不能用于抵扣被上诉人于2016年4月21日出借给被上诉人的40000元。现上诉人承认借款159500元的事实，但是主张已归还了部分借款，但是其提供的证据均是在出具借款凭证之前，这显然不符合交易习惯及法律逻辑，如果说上诉人归还了借款，那上诉人为何还要出具总额为159500元（40000元+110000元+9500元）的借款凭证给被上诉人，未在结算时剔除，而上诉人却并没有这么做，由此可以得出的结论就是，上诉人之前的转账还款，并不是清偿这些债务，而是和其他债务有关，本案在一审开庭时，要求上诉人当庭接受法庭询问，但是上诉人却以种种理由推脱,应当承担举证不能的后果。虽然上诉人一直在强调被上诉人在庭审时认可双方之间的总债务为159500元，但是被上诉人所指的总债务是庭审之日止上诉人尚欠被上诉人的总债务。对于之前已经发生的借款，而后上诉人归还的部分，被上诉人并没有包含在内，因为所有的借款凭证已经销毁，还有一些借款，上诉人根本就没有向被上诉人出具过借款凭证，只是借用几天后就归还了被上诉人。最重要的是，被上诉人在庭审时只是说双方之间除了159500元的债务外没有其他的债务了，被上诉人当然不会将上诉人已经归还的债务计算在内。而上诉人却一直在混淆视听，致使一审法院曲解了被上诉人的意思表示。实际上上诉人与被上诉人之间存在很多经济往来，上诉人每次需要资金周转，被上诉人都是通过现金支付给上诉人，有很多次上诉人也能够按照约定还款。2.上诉人在上诉状中提到，其之所以会出具借条，是受到了胁迫，但是其并未向法庭提交任何其受到了被上诉人胁迫的证据。实际上，就算是当时上诉人受到了胁迫而被迫出具了借条，待上诉人人身解除限制后，其是可以立即向公安机关报案，寻求帮助的。但是上诉人却并没有这么做，反而是在2016年4月27日通过微信支付了2000元给被上诉人，综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，被上诉人恳请法院依法查清案件事实，改判上诉人向被上诉人偿还借款本金人民币119500元，以维护被上诉人的合法权益。
被上诉人易辉向一审法院起诉请求：1.被告向原告偿还借款119500元；2.被告按年利率6%向原告支付自2016年10月21曰起至还清借款之曰止的利息；3.被告承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年5月25日、2016年1月31日、2016年4月14曰，被告刘小亮因生意周转陆续向原告易辉借款50000元、60000元、9500元。前两笔借款双方口头约定借款月利率3%，且被告按约支付利息至2017年5月。2016年4月21日，经原、被告刘小亮对前两笔借款结算，被告向原告换写借条一张，约定归还日期为2016年10月21曰，如不按时还款，被告刘小亮愿意以本人的小车、货车或住房、店面抵押并同意在于都县人民法院诉讼。另查明，一审法院于2016年8月25日对被告刘小亮于2016年4月21日向原告借款40000元的民间借贷案件作出生效判决，该判决认定，双方确认包含该笔债务被告共欠原告159500元，被告2016年1月至2016年4月偿还原告32700元，与40000元债务无关，双方可另行抵扣。又查明，被告刘小亮、葛美莲于2009年11月3日登记结婚。
一审法院认为，原告将诉争款项出借给被告刘小亮进行资金周转，自借到之日起借贷关系合法成立。至于此后被告尚欠原告借款金额，前两笔按生效法律文书抵扣完32700元计算，即77300元计算，该借款重新出具时未约定利率，只约定还款期限，故逾期之日起按年利率6％计算利息。2016年4月14日按9500元计算，该借款未约定利率和还期期限，不计算利息。因该借款发生在二被告的婚姻存续期间，被告葛美莲未提交证据证明借款双方明确约定为个人借款，或证明俩被告婚续期间各自所有且原告明知，故该债务按夫妻共同债务处理，被告葛美莲应共同偿还。判决：一、被告刘小亮、葛美莲在判决生效后十日内偿还原告易辉借款77300元，并承担自2016年10月22日起至还清之日止按年利率6％计算利息，利随本清。二、被告刘小亮、葛美莲在判决生效后十日内偿还原告易辉借款9800元。三、驳回原告易辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2690元，由被告刘小亮、葛美莲负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，争议焦点为：案涉借贷本金的认定。关于二上诉人提出其陆续通过工商银行向被上诉人转账的65650元应认定为偿还案涉借款的主张。首先，该组转账合计65650元陆续发生于2015年9月至2016年3月，而经双方结算后上诉人刘小亮于2016年4月重新出具借条，故上述转账时间均发生在上诉人刘小亮重新出具借条之前，但上诉人刘小亮在重新出具借条时未将上述转账金额折抵借款本金，并不符合常理。其次，二上诉人提出因受到被上诉人的胁迫而出具借条的主张，并未提供相关证据予以证实，并且被上诉人经一审法院通知必须到庭却未到庭接受询问。第三，于都县人民法院（2016）赣0731民初919号民事判决书中认定“因庭审中双方确认包含本笔债务被告共欠原告159500元”，该笔数额系截止到该案庭审时（2016年6月）双方确认仍欠借款金额，而二上诉人所主张的上述转账时间亦在该案庭审之前。因此，一审认定上述转账合计65650元并非归还案涉借款的本金，具有事实和法律依据，本院予以维持。一审判决书的“本院认为”部分业已认定“2016年4月14日按9500元计算，该借款未约定利率和还期期限，不计算利息”，但却在一审判决的判项第二项误写为“9800元”，应予纠正。
综上所述，上诉人刘小亮、葛美莲的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；但部分判项书写错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项规定，判决如下：
一、维持江西省于都县人民法院（2017）赣0731民初25号民事判决第一、三项；
二、变更江西省于都县人民法院（2017）赣0731民初25号民事判决第二项为：上诉人刘小亮、葛美莲应在本判决生效后十日内偿还被上诉人易辉借款9500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2690元、二审案件受理费1518元合计4208元，由上诉人刘小亮、葛美莲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡碧华
审 判 员 雷勉励
审 判 员 林欣茹
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 罗 奕
代理书记员 管燕梅