湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘06民终1552号
上诉人（原审原告）：彭学文，男，1943年1月29日出生，汉族，住湖南省汨罗市。
被上诉人（原审被告）：龙爱明，男，1977年6月2日出生，汉族，住湖南省汨罗市。
被上诉人（原审被告）：汨罗市农电服务有限责任公司，住所地：湖南省汨罗市双塘社区1809线旁。
法定代表人：周应国，该公司经理。
上诉人彭学文因与被上诉人汨罗市农电服务有限责任公司（以下简称汨罗农电公司）、被上诉人龙爱明供用电合同纠纷一案，不服湖南省汨罗市人民法院（2017）湘0681民初433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
彭学文上诉请求：1、判令被上诉人向上诉人赔偿15000元；2、请求验证电表；3、由被上诉人负担一、二审诉讼费。
龙爱明辩称，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
汨罗农电公司未予答辩。
彭学文向一审法院起诉请求：1、判令龙爱明、汨罗农电公司赔偿5000元；2、判令龙爱明、汨罗农电公司承担本案诉讼费用；3、判令龙爱明、汨罗农电公司将彭学文家庭用电内外线路维护好。
一审法院认定事实：2015年彭学文家危房改建，按电力部门用电规定，于2015年8月25日在大荆供电所预交了1000元临时用电电费。26日龙爱明按彭学文要求将电表从东边拆装移到西边；28日龙爱明按彭学文要求帮忙带电线开关等材料为彭学文建房所用搅拌机通电。9月中旬彭学文房屋建成后，要求龙爱明把建房的用电器材拆除，12月2日龙爱明带电线开关等材料为彭学文拆除建房的用电器材，并将新屋的用电线路安装好。整个过程中，汨罗农电公司收取了电费600元。龙爱明收取了材料费400元、工时费300元。拆除过程中，彭学文发现为建房安装使用的电表并没有新的读数，认为是一种欺诈行为，并且认为电线、开关等器材是国家线路整改的免费器材，不应收材料费。同时彭学文发现2015年4月份龙爱明抄电表时将上个月的用电度数4829写成了4827，6月份将上个月的用电度数5028写成了5025。认为龙爱明共计偷了自己5度电。另查明，1、2016年8月至12月，彭学文共用电电费517元；2、彭学文建房所用开关、电线等用电器材价格为745元；3、建房用电与彭学文平常家用电为两套表计分开用电计费，建房用的电是临时基建用电，发现电表停转后，供电所按该户用电负荷收取了600元电费。4、龙爱明系汨罗农电公司临聘员工。一审法院认为，本案的争议焦点有三个，一、汨罗农电公司是否存在欺诈行为；二、建房所用开关、电线等用电器材是否应当由彭学文支付费用；三、彭学文家用电内外线路应由谁维护。关于一、汨罗农电公司是否存在欺诈行为。彭学文家危房改建，按电力部门用电规定，于2015年8月25日在大荆供电所预交了1000元临时用电电费。房屋建成后，拆除电表时发现电表没有转动。彭学文认为汨罗农电公司是欺诈行为。经庭审查明，发现电表坏了后，供电所按该户用电负荷折算临时基建用电电费为600元，然后按照多退少补的原则退还彭学文预交的临时用电电费400元，且彭学文建房确定需要用电，根据大荆镇当地的行情，600元的建房用电费用符合常规，并非畸高。汨罗农电公司不具有非法占有的故意，故不存在欺诈行为。至于彭学文认为2015年4月份、6月份龙爱明共计偷了自己5度电。龙爱明的当庭陈述因为电表安装过高，抄收时有所错误，供电所的电脑里面有记录，以电脑的记载为准，该解释符合常理，不存在偷盗行为。彭学文发现抄录用电度数有错误，其可以想汨罗农电公司反映，要求更正；二、建房所用开关、电线等用电器材是否应当由彭学文支付费用。国家农网改造是一项利国利民的政策，改造所用器材属国家所有，并非免费器材，个人不得使用。彭学文所建房屋是属其个人所有，因此而使用的器材，应由其支付相应费用。如果彭学文有证据证明汨罗农电公司或龙爱明使用了农网改造的用电器材，这是一种侵占国家财产的行为，其可以向相关部门举报，并由相关部门追究其相关的法律责任。故建房所用开关、电线等用电器材应当由彭学文支付费用；三、彭学文家用电内外线路应由谁维护。根据相关法律规定，居民家户用电的产权是以供电接户线用户端最后支持物为分界点，支持物所有权属供电企业（供用电合同有特殊注明的例外），支持物以前的产权属国家电网，支持物以后的产权属居民家户个人所有。根据供用电合同，支持物以前的线路维护管理、保持用电畅通，应由汨罗农电公司负责；支持物以后的线路维护管理，应由彭学文自己承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十七条，《中华人民共和国合同法》第一百七十六条、第一百七十八条之规定，判决：一、汨罗市农电公司应当采取措施对彭学文居民家户用电支持物以前的线路进行维护管理、保持用电畅通，限在本判决生效之日起十五日内履行完毕；二、龙爱明在本案中不承担责任；三、驳回彭学文的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取为25元，由汨罗农电公司负担。
二审中，双方当事人均没有提供新证据。本院经审理，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点有：一、汨罗农电公司是否存在欺诈行为；二、彭学文的建房电费按什么数额收取；三、龙爱明第二次采购的器材费350元和工资费100元是否应当由彭学文负担；四、是否多收了彭学文5度电的电费。
关于焦点一、是否构成欺诈的问题。《最高人民法院关于贯彻〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条的规定，欺诈必须存在虚构事实或隐瞒真相，使对方陷入错误认识，并因该错误认识作出不真实的意思表示，才可以认定为欺诈行为。而本案中彭学文建房需另行安装电表计费，因为某种原因导致安装后的电表不能运行，汨罗农电公司此前对此不知情，汨罗农电公司不存在虚构事实或隐瞒真相的情形。彭学文建房本身就要使用电力，并不是因为汨罗农电公司隐瞒了电表不能运转的事实而使彭学文陷入错误认识，才与汨罗农电公司签订建房用电合同的。因此，电表问题不构成民法上的欺诈，彭学文上诉请求依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定按照接受服务费用的三倍赔偿损失的理由不能成立，本院不予支持。
关于焦点二、因为龙爱明安装的电表不能运转计数，导致无法准确地计算彭学文的建房电费。提供电费数额的举证责任在汨罗农电公司，汨罗农电公司应当承担举证不能的后果。汨罗农电公司没有对彭学文的用电量申请进行司法鉴定，彭学文又不认可龙爱明估算出来的600元计费，彭学文只认可350元电费，本院确定彭学文的建房电费为350元。
关于焦点三、龙爱明不能举证证明彭学文第二次委托其购买了器材，并且已经安装到了彭学文新房上，彭学文也不认可第二次购买的器材安装到了其新房上。故龙爱明第二次购买器材花费的350元不应由彭学文负担。汨罗农电公司不能举证证明彭学文建新房前与其约定了要收取电工的工资，或者电力部门有可以收费的文件，所以龙爱明要求彭学文负担工资没有依据，本院不予支持，彭学文的此项上诉理由成立。
关于焦点四、2015年4月份和6月份，龙爱明是按错写的上月抄码至本月抄码的电量收取的电费，其实际收取的用电量就多了5度。该5度电的电费应当返还给彭学文。龙爱明辩称电表安装太高，抄表时有错误，供电所的电脑里面有记录，以电脑记载为准，但龙爱明没有提供供电所的电脑数据，及彭学文的缴费发票来证明没有多收取彭学文的5度电费。彭学文的此项上诉理由成立，本院予以支持。
彭学文在上诉时还提出以下要求：1、电表过快，要求验证电表；2、其是五保户，要求按国家政策，每月免费10度电；3、其负担了线路产权分界点之外属于汨罗农电公司部分的建设费用，要求返还等等；这些上诉请求因彭学文在原审时没有提出，本院不予审理。龙爱明是汨罗农电公司的临聘职员，本案中其履行职务行为的民事责任，均应由汨罗农电公司承担。
综上所述，彭学文的上诉理由部分成立，本院予以采纳。原审认定事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国合同法》第一百七十六条、第一百七十七条、第一百七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：
一、维持湖南省汨罗市人民法院（2017）湘0681民初433号民事判决第一项，即汨罗市农电服务有限责任公司应当采取措施对彭学文居民家户用电支持物以前的线路进行维护管理、保持用电畅通，限在本判决生效后十五日内履行完毕；
二、撤销该判决的第二、三项；
三、由汨罗市农电服务有限责任公司向彭学文返还预交电费后剩余的650元（1000-350）；
四、由汨罗市农电服务有限责任公司向彭学文返还多收的5度电费2.9元（0.588元／度×5度）；
以上付款义务限本判决生效后十日内履行完毕。如未按判决指定的期限履行付款义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍履行迟延履行期间的债务利息。
五、驳回彭学文的其他诉讼请求。
一审案件受理费25元，二审案件受理费50元，共计75元，由汨罗市农电服务有限责任公司负担50元，彭学文负担25元。
本判决为终审判决。
审判长 李朝阳
审判员 华 雷
审判员 刘景镔
二〇一七年九月二十八日
书记员 冯 饶