江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）徐民再终字第0030号
上诉人（再审一审原告）：范志桂。
上诉人（再审一审被告）：徐州广厦房地产开发有限责任公司（原铜山县广厦房地产开发公司）。
法定代表人：陈华涛。
委托代理人：马宝。
范志桂与徐州广厦房地产开发有限责任公司（以下简称广厦公司）房屋拆迁合同纠纷一案，徐州市鼓楼区人民法院于2013年4月22日作出（2012）鼓民再初字第0003号民事判决，范志桂与广厦公司均不服，向本院提起上诉。本院依法另行组成合议庭进行审理，本案经本院审判委员会研究，现已审理终结。
范志桂在再审一审中诉称：1995年6月，广厦公司因房地产开发之需拆迁范志桂彭城路33号房屋一处，按协议约定，应当安置河清路10号楼2单元103室。后因情况变动，广厦公司以35000元收回安置范志桂的房屋14.4M2，另以10号楼后的两间平房安置其15.6M2，在接受广厦公司的二次安置后，发现该平房属违章建房，无法办理房证。此后广厦公司先将河清路10号楼1单元402室安置给范志桂，后又通过诉讼程序强制执行，收回了该房屋。广厦公司的安置方式实属欺诈，故请求判令广厦公司：1、返还河清路10号楼1单元402室，或按照同类地段相同的面积重新安置一处建筑面积为75M2的住房；2、赔偿因违约欺诈造成的经济损失54984元；3、赔偿16年10个月4天的安置过渡补助费130944元。
广厦公司在再审一审中辩称：1、范志桂在本次诉讼中增加了诉讼请求，本案属于再审案件，原一审案件范志桂要求安置房屋，现范志桂的诉请已经超出了原一审的诉请范围；2、广厦公司对范志桂已经安置完毕，不存在重新安置的问题，且范志桂尚欠广厦公司购房款35000元。3、范志桂第一项诉请中的房屋系其抢占，（2002）鼓民一初字第1268号民事判决书对这一事实已经认定，范志桂也已经迁出，根据一事不再理原则，范志桂的诉请没有依据。4、对于范志桂的过渡费，广厦公司在1995年6月16日签订安置协议的时候已经支付，房屋也已重新安置，范志桂要求过渡费的诉请没有依据。5、范志桂主张在拆迁时存在私房，但经广厦公司与当时办理拆迁事宜的工作人员核实，不存在私房的事实。综上，请求依法驳回范志桂的诉讼请求。
经审理查明：1995年6月，广厦公司因市政建设需要进行房地产开发，将范志桂之父范青海承租及范志桂居住的徐州市彭城路33号使用面积15.6M2的公房两间和无证私房两间予以拆除。1995年6月16日，甲方广厦公司与乙方范青海（范志桂）签订了一份《拆迁协议书》（以下简称第一份协议），双方约定：甲方为乙方安置在徐州市河清路综合楼2单元103室，使用面积为30.2M2（该房的实际使用面积为31M2），超安置面积乙方一次性给付甲方5000元。该协议乙方落款处有范志桂签字及范青海个人名章。签字当日广厦公司支付了自1995年6月16日至1996年6月15日期间的过渡费。
1996年11月26日，广厦公司与范志桂签订了《异地安置拆迁户住房协议书》（以下简称第二份协议），该协议中甲方为广厦公司，乙方为范志桂，双方约定：广厦公司将原定安置给范志桂的河清路综合楼10号楼北2单元103室调换为南2单元101室（即10号楼4单元101室），该房的使用面积约50M2（建筑面积76M2），其中拆迁安置面积为31M2，商品房面积为19M2，超出面积按商品房价款计取，由范志桂付给广厦公司30000元。此后，范志桂按照约定支付了30000元。范志桂搬进该4单元101室居住。1997年3月4日，广厦公司向市房管局产权处出具了一份证明，其中提及上述10号楼4单元101室房屋50M2的使用面积中，有34.4M2的产权属于范志桂私有，产权外所余15.6M2属于公房安置部分，将由该公司与房管部门按照现住房优惠价格规定标准，协商办理产权交换。此后，范志桂凭商品房买卖合同、收款发票等手续于1997年8月26日办理了河清路综合楼10号楼4单元101室房屋南部建筑面积52.2M2的房屋所有权登记。
1998年1月20日，范志桂与广厦公司签订《对拆迁过程中遗留问题给予彻底处理的协议》（以下简称第三份协议），该协议中甲方为广厦公司，乙方为范志桂，双方在协议中确认并约定：河清路综合楼10号楼4单元101室住房，已被范志桂以30000元购得该房南部分建筑面积为52.2M2，剩余北部分建筑面积为24.825M2，另加室外公用部分5.1975M2，总计为30.02M2，广厦公司再次以35000元出售给范志桂；范志桂在拆迁过程中分得的30M2的使用面积中的14.4M2产权交换部分，广厦公司以35000元收回；对15.6M2使用面积剩余部分，广厦公司用10号楼后的9间平房中的从西数第3、4两间平房调换；广厦公司随时按范志桂要求拆除清理干净工费自理，至此范志桂拆迁遗留问题已妥善解决再无纠纷等。第三份协议签订后，广厦公司与范志桂签订了商品房销售合同，并于1998年1月25日开具了金额为35000元的《江苏省徐州市房地产开发销售扣税发票》，协议签定后将用于安置范志桂的两间平房交付给范志桂。此后，范志桂持商品房买卖合同和销售发票于1998年3月16日办理了河清路综合楼10号楼4单元101室房屋剩余部分建筑面积30.02M2的房屋所有权登记。
2000年9月，范志桂因对广厦公司安置房屋不满，占用了广厦公司河清路10号楼1单元402室商品房一套，广厦公司因此诉至徐州市鼓楼区人民法院，2002年8月19日该院作出（2002）鼓民一初字第1268号民事判决书，判决范志桂从上述房屋迁出，该判决书已生效并执行完毕。此后范志桂以本案诉称理由诉至徐州市鼓楼区人民法院。
另查明，河清路综合楼10号楼及楼后平房已于2008年因市政建设需要被鼓楼区建设部门拆迁，该综合楼内住宅的使用面积与建筑面积之比值约为0.64。
再查明，广厦公司原为铜山县广厦房地产开发公司，1998年5月更名为徐州广厦房产开发公司，现更名为徐州广厦房地产开发有限责任公司。
一审法院再审认为：（一）关于范志桂是否能够在本次重审中增加和变更诉讼请求的问题。因本案系经上级法院再审裁定撤销原判决、发回重审案件，按照一审程序进行审理，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，一审程序中范志桂增加诉讼请求的，人民法院可以合并审理。此外，由于本案诉争时间持续十余年，本来用于安置范志桂的房屋也已被拆迁，范志桂本次重审中增加或变更的部分诉讼请求客观上在原审时不可能成讼，因此，对于范志桂相关诉讼请求合理的部分应予审理。
（二）关于广厦公司是否已经以河清路10号楼4单元101室对范志桂进行了拆迁安置的问题。1997年8月26日，范志桂以商品房购买的方式（持原广厦公司双方签订的商品房合同、购房发票）在广厦公司的协助下办理了4单元101室南部建筑面积52.2M2的房屋所有权登记，并于第三份协议签订后依照协议约定于1998年3月11日又办理了4单元101室北部建筑面积30.02M2的房屋所有权登记，至此范志桂已对4单元101室取得了合法所有权，因此4单元101室已属范志桂私有；此外，双方于1998年1月20日签订的《对拆迁过程中遗留问题给予彻底处理的协议》中就安置过程的补充说明，再次印证了广厦公司在范志桂取得河清路10号楼4单元101室房屋所有权后，仍认可未就其拆迁行为对范志桂进行安置补偿的事实。综上，范志桂通过数次购买已经合法取得河清路10号楼4单元101室房屋权属证明，广厦公司称已经以该房屋对范志桂进行了拆迁安置没有事实依据。
（三）关于1998年1月20日范志桂与广厦公司双方签订的第三份协议是否合法有效及如何履行的问题。1998年1月20日双方当事人在拆迁协议本已履行完毕的情况下再次签订了《对拆迁过程中遗留问题给予彻底处理的协议》。关于协议条款的准确理解，应当结合范志桂、广厦公司此前签订的《拆迁协议书》和《异地安置拆迁户住房协议书》进行综合认定。根据查明的事实，4单元101室房屋的南半部分52.2M2系范志桂实际以5000元和30000元分两次购得，但广厦公司在第三份协议中认可该部分由范志桂以30000元购得，并同意将5000元对应的14.4M2的使用面积以35000元收回，同时还约定将4单元101室北部分的30.02M2以35000元按商品房价格出售给范志桂。根据合同的文义能够推定双方的真实意思表示为，广厦公司以4单元101室北半部分的30.02M2作价35000元与范志桂曾经交纳5000元购得的14.4M2使用面积相冲抵。上述约定是双方当事人的真实意思表示，应为合法有效。事实上，广厦公司也于合同签订后的第五天即1998年1月25日向范志桂开具了35000元的商品房销售发票，双方就此的权利义务已通过指示交付的形式履行完毕。范志桂主张广厦公司未支付回购14.4M2使用面积价款的主张没有事实和法律依据，不予支持。
在范志桂将河清路10号楼4单元101室北部15.6M2使用面积的公房部分以商品房形式购买后即拥有了4单元101室房屋的完整所有权，而其被拆迁的使用面积15.6M2的公房再次处于未安置状态。广厦公司在第三份协议中对此亦予以认可，并同意以河清路10号楼后的两间平房对范志桂继续安置。但根据查明的事实，10号楼后的9间平房系违章建筑，广厦公司以违章建筑对范志桂承租的公房进行拆迁安置不是合法的合同履行方式，范志桂亦不予认可，广厦公司应当继续履行安置义务。
综上，范志桂与广厦公司双方签订的《对拆迁过程中遗留问题给予彻底处理的协议》上有广厦公司的签章和范志桂的签名。广厦公司主张该第三份协议是在范志桂威逼、胁迫下签订的，但并未提供证据证明，也未提起撤销权之诉，该协议是双方真实意思表示且不违反法律规定，对协议双方具有约束力，双方应按协议内容履行各自义务。广厦公司应当对拆迁范志桂的使用面积为15.6M2的公房承担继续安置同地段房屋并支付过渡费的合同义务。
（四）关于范志桂要求广厦公司重新安置75M2产权房并支付过渡费用，赔偿其损失等能否予以支持的问题。拆迁安置面积关系到范志桂、广厦公司双方的重大利益，因此拆迁方和被拆迁方应以书面合同的方式确定拆迁安置面积。范志桂、广厦公司1995年签订的《拆迁协议书》，1996年签订的《异地安置拆迁户住房协议书》以及1998年签订的《对拆迁过程中遗留问题给予彻底处理的协议》三份协议，均未涉及将范志桂另行安置到河清路10号楼1单元402室的约定，因此范志桂要求广厦公司另行安置75M2的产权房的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。关于范志桂要求广厦公司赔偿违约欺诈造成的经济损失54984元和拆迁安置过渡费130944元。范志桂诉请的经济损失部分与本案不是同一法律关系，故对该部分诉讼请求不予理涉。对于范志桂主张的过渡费，广厦公司拆迁范志桂15.6**的公房后一直未能对其进行安置，因此应当按照拆迁面积支付范志桂自1996年6月16日至履行合同义务之日的过渡费。故对于范志桂诉讼请求中关于过渡费合理的部分应予支持，对超出15.6M2面积部分计算过渡费没有事实依据，不予支持。
综上，范志桂的部分诉讼请求有事实和法律依据，本案经该院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十八条、第一百零七条的规定，判决：一、徐州广厦房地产开发有限公司于判决生效后30日内安置范志桂使用面积不低于15.6M2，建筑面积不低于24.4M2的公房一套，安置范围为：徐州市市区和平路以北（东至迎宾路，西至西安南路）；迎宾路、黄河南路以西（沿黄河故道南至和平东路，西至西安北路）；西安路以东（南至和平路，北至黄河南路）。二、徐州广厦房地产开发有限公司支付范志桂自1996年6月16日起至实际安置之日止的拆迁安置过渡费（计算方法附后）。三、如判决第一项因客观原因不能履行，则参照《徐州市城市房屋拆迁管理办法》（徐州市人民政府第78号令公布第99号令修订）第二十八条的规定，由徐州广厦房地产开发有限公司按照同类地区相同面积商品房的重置评估价格扣减20%后对范志桂进行货币安置。四、驳回范志桂的其他诉讼请求。一审案件受理费700元，二审案件受理费700元共计1400元由徐州市广厦房地产开发有限责任公司承担。
范志桂不服徐州市鼓楼区人民法院上述民事判决，向本院提起上诉称：范志桂通过商品房购买的方式拥有河清路10号楼4单元101室，与拆迁安置没有关系。广厦公司对于前三次拆迁安置协议未能按约履行，后重新安置给范志桂河清路10号楼1单元402室（使用面积50M2、建筑面积约75M2有余），但广厦公司既不签订安置协议，也不协助办理产权登记，范志桂为此诉至法院，但法院错误判决范志桂属强占该房，范志桂被强行迁出。故请求：撤销（2012）鼓民再初字第0003号民事判决；依法判令广厦公司按河清路10号楼1单元402室同类地段、相同层次、同面积重新安置给范志桂一套建筑面积75M2的住房，或按照同地段、同层次、同面积的现时市场价进行货币安置；依法判令广厦公司支付分段计算、按规赔偿、数额具体明确的安置过渡补助费；依法判令广厦公司赔偿因此所造成的一切经济损失。
广厦公司不服徐州市鼓楼区人民法院上述民事判决，向本院提起上诉称：本案拆迁合同的当事人是范青海，范志桂是其父范青海的代理人，不是被拆迁人，故范志桂的原告主体资格不适格。讼争拆迁协议中所涉产权交换，是按城市房屋拆迁条例规定，已包含安置部分，收取的价款为交换房屋的差价，故广厦公司已经对范志桂安置完毕。一审判决第三项判令安置公有住房，除侵犯公有住房产权单位利益外，对公有住房承租人按照私有房屋的原则进行货币安置，有违公平正义。本案已过申诉时效，且判决认定事实存在多处矛盾，请求撤销一审判决，诉讼费由范志桂负担。
本案二审审理期间，双方当事人均未提供新的证据。本院查明基本事实与一审一致。
根据双方当事人的主张，本案主要争议焦点为：广厦公司是否应继续履行讼争拆迁安置义务，范志桂应获得拆迁安置的房屋性质是公房还是私有产权房及其面积确定问题。
本案经本院审判委员会研究认为：上诉人范志桂的上诉理由部分成立，上诉人广厦公司的上诉理由不能成立，一审判决应予部分改判。
（一）范志桂作为原告及被拆迁人的主体适格。广厦公司主张范志桂仅是范青海的代理人。但根据本案查明事实，涉案被拆迁房屋原由范志桂及其父居住，前后三份拆迁安置协议均由范志桂经手签订，在第二份和第三份协议中直接由范志桂作为被拆迁人与广厦公司签订。涉案房屋被拆迁后，对于范志桂签订拆迁安置协议及协商拆迁安置事宜，广厦公司未收到范青海对范志桂身份的任何异议。故本案可以认定，范志桂具有被拆迁人的身份，其具备本案原告主体资格。
（二）依据双方当事人之间的第三份协议，广厦公司尚未履行完毕拆迁安置义务。1998年1月20日，范志桂与广厦公司签订《对拆迁过程中遗留问题给予彻底处理的协议》，即第三份协议，该协议不具有欺诈、胁迫或其他违法情形，并且广厦公司亦未及时主张撤销权，故该协议真实合法有效，双方当事人均应当依约履行。在该第三份协议中，广厦公司在第二份协议已经履行的前提下，将河清路10号楼4单元101室北部分建筑面积及室外公用部分以35000元卖予范志桂，同时承诺对公房15.6M2使用面积剩余部分，用10号楼后的9间平房中的从西数第3、4两间平房调换，因协议所涉两间平房系违章建筑不符合合同约定，故广厦公司应当承担继续履行拆迁安置的义务。范志桂主张，该15.6M2公房在签订第一次协议时，已经经过产权调换转换成产权房安置，但综合本案全案书证，不足以证实范志桂的该项主张，故仍应以第三份协议的书面约定作为安置依据。
（三）关于拆迁安置过渡费的问题。一审判决关于拆迁安置过渡费的起算时间及有关计算依据正确，但2005年2月1日后徐州市实施了新的拆迁补偿标准，有关文件依据应当进行更正，过渡费相应予以增加。2002年6月1日以后的计算方式更改为：2002年6月1日至2005年1月31日，按照徐州市人民政府令第78号及徐建发（2002）86号、徐价房（2002）131号《关于印发﹤徐州市市区房屋拆迁附属物补偿和搬迁补助标准的通知﹥》的规定，按每平方米每月18元计算。2005年2月1日至实际安置之日，按照徐建发（2005）13号《关于印发﹤徐州市市区城市房屋拆迁附属物补偿和搬迁补助标准﹥的通知》的规定，按每平方米每月30元计算。自1996年6月16日至判决确定履行义务之日，广厦公司共计应给付拆迁安置过渡费79653.6元（20元／月／平方米×15.6平方米×46.5月＋15元／月／平方米×15.6平方米×25月＋18元／月／平方米×15.6平方米×32月＋30元／月／平方米×15.6平方米×107.5月＝79653.6元）。
（四）关于货币安置的问题。由于本案纠纷历时较长，发生纠纷后被拆迁人范志桂始终坚持不接受公房安置方式，并且现在范志桂已不符合公房安置条件，故本案应当直接判决以货币安置。由于广厦公司多次变更安置协议及存在消极安置行为，导致本案范志桂的部分安置权利多年未得到实现，故现在进行货币安置应按照再审期间同类地区相同面积商品房评估价进行安置；同时由于该15.6M2系公房，故还应当依法扣减20%的成本，因广厦公司未能及时按协议安置，故该成本应当参照广厦公司在签订第三份协议时的同类地区相同面积房屋的评估价进行扣减。在再审一审期间，一审法院委托鉴定机构对原河清路10号综合楼位置的商品房市场单价进行评估，徐州中天房地产评估有限责任公司、徐州华兴房地产估价咨询有限公司、徐州华信房地产土地咨询评估有限公司三家机构回函答复，河清路附近新开发住宅楼盘的住宅房屋单价参考价在10000元∕M2—13000元∕M2之间。本案再审二审期间再次组织双方当事人对该证据质证，广厦公司认为该评估价过高，范志桂认为该评估价较低，但双方当事人均不主张重新鉴定，也未提供其他证据。本院综合有关当事人过错及本案实际情况，决定以13000元∕M2作为对范志桂进行货币安置的评估单价。对于20%的成本价，因双方当事人均不申请重新评估，本案亦无其他参考依据，本院酌定以1998年1月广厦公司签订第三份协议内容中30000元对应使用面积34.4M2（建筑面积52.2M2）的单价872元∕M2计算。本案货币安置的金额为200079元（13000元∕M2×15.6M2－872元∕M2×15.6M2×20%≈200079元）。
（五）广厦公司收回范志桂14.4**产权交换部分不再安置，应当向范志桂支付35000元及逾期利息。根据第三份协议，双方当事人同意范志桂以分两次购买的方式取得河清路10号楼4单元101室产权，同时对拆迁安置的14.4M2产权交换部分及公房15.6M2在协议中专门加以约定。从协议完整内容分析，河清路10号楼4单元101室系范志桂购买取得，协议中没有注明其取得的产权面积包含该14.4M2，故相应产权面积与该14.4M2无关。该协议约定，范志桂因拆迁安置应得的30M2的使用面积中的14.4M2产权交换部分，广厦公司以35000元收回。本案中，广厦公司没有证据证明其给付了35000元，也没有证据证实其对14.4M2产权交换部分另行进行安置，故广厦公司应当给付范志桂350**元及逾期利息。由于该协议未约定给付期限，故本院酌定除去一定合理期间，逾期利息自1998年2月1日起算。范志桂主张，由于广厦公司没有及时给付35000元，导致其现在以35000元不可能购买14.4M2的面积，故要求广厦公司应当重新安置其14.4M2的面积。本院认为，第三份协议的相关内容仅确定了广厦公司给付35000元金钱的义务，对于不再安置14.4M2面积的约定，内容明确、不存在歧义。至于范志桂当时收到该35000元如何使用，是否用于购买房产，不在协议约定和广厦公司的预期范围，故广厦公司仅应当依法承担逾期付款产生的相应利息损失。范志桂要求另行安置14.4M2的主张，本院不予支持。
（六）范志桂关于应当另行安置私房部分面积的主张，没有证据证实。范志桂主张，第二份协议中商品房面积19M2收取30000元，实际是广厦公司落实对范志桂私房（无产权）的安置；由于第二份协议未能履行，故广厦公司将该房南部分面积52.2M2折抵该30000元，私房仍未得到安置。范志桂还主张河清路10号楼1单元402室，系广厦公司第四次安置给范志桂所用。本院认为，第三份协议的内容没有涉及再对范志桂的私房部分进行安置，而且第三份协议是“对拆迁过程中遗留问题给予彻底处理的协议”，明确了除去协议约定的内容外，双方再无纠纷，范志桂的上述主张在本案缺乏证据支持，故本院不予采信。
（七）关于范志桂主张的其他经济损失问题。范志桂主张赔偿因违约欺诈造成的经济损失54984元，具体包括三部分：1、范志桂购房时砌墙隔断、破墙开门、加装窗网工料费、拆隔费、扩建工料费；2、对安置的违章房维修换板等工料费、农工餐费等；3、强制搬迁出10号楼1单元402室时房中内分门六合、室内卫浴、厨具等设备及工料费，水泥沙子、地砖，人工费，室内刮墙、增布电线、水管、灯具、衣架、阳台纱窗、工料费，强制执行中损坏家具物品费用、强制执行中放在楼梯间的东西将他人砸伤导致的医药费、搬家费；一二审诉讼费等。
范志桂主张的第一部分损失，是指其购买10号楼4单元101室过程中，支出的隔墙费、拆墙费等。由于该房通过第二次协议和第三次协议的约定，采取分割安置及售房的方式，当时被范志桂实际认可和接受，并且第三次协议后该房已经全部出售给范志桂并办理了产权证，故范志桂主张的第一部分损失不应支持。
范志桂主张的第二部分损失，是指其对1998年1月第三份协议所安置的违章平房支出的有关费用，一方面范志桂对其主张举证不足，另一方面本案已经通过判决自1996年6月16日起至判决确定的履行义务之日的全部拆迁过渡费的方式，对其损失起到一定弥补作用，故对该部分损失不予支持。
范志桂主张的第三部分损失，是其因强制搬迁出10号楼1单元402室产生的有关损失，因系另案裁判在执行中产生的问题，故本案不予理涉。
综上，对范志桂的上诉理由，部分予以支持。本案系江苏省高级人民法院指令再审案件，广厦公司关于超过申诉时效的理由不能成立；广厦公司其他上诉理由，亦不能成立。原判认定基本事实清楚，但对于部分事实的定性认定有误，部分判项需要依法进一步明确。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销（2012）鼓民再初字第0003号第一项，即徐州广厦房地产开发有限公司于判决生效后30日内安置范志桂使用面积不低于15.6M2，建筑面积不低于24.4M2的公房一套，安置范围为：徐州市市区和平路以北（东至迎宾路，西至西安南路）；迎宾路、黄河南路以西（沿黄河故道南至和平东路，西至西安北路）；西安路以东（南至和平路，北至黄河南路）。
二、变更（2012）鼓民再初字第0003号第二项为：徐州广厦房地产开发有限公司支付范志桂自1996年6月16日起至判决确定的给付货币安置费之日止的拆迁安置过渡费，共计79653.6元。
三、变更（2012）鼓民再初字第0003号第三项为：徐州广厦房地产开发有限公司应于本判决生效后15日内对范志桂进行货币安置，货币安置金额为200079元。
四、徐州广厦房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十五日内给付范志桂350**元及逾期利息（以35000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自1998年2月1日起计算至判决确定的给付之日）。
五、维持（2012）鼓民再初字第0003号第四项，即驳回范志桂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审再审案件受理费700元，由上诉人徐州广厦房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 艳
审 判 员 徐作云
代理审判员 刘 佳
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 唐 诚
附页：
拆迁安置过渡费计算方法：1996年6月16日至2000年4月30日按照徐建委（1996）第5号《关于调整城市房屋拆迁有关补偿标准的通知》中关于“被拆迁人自行过渡的，超过临时安置过渡期限6个月以上的每月每平方米补助20元。”2000年5月1日至2002年5月30日按照徐州市人民政府令第71号《徐州市城市房屋拆迁管理办法》第四十二条的规定，按每平方米每月15月计算。2002年6月1日至2005年1月31日，按照徐州市人民政府令第78号及徐建发（2002）86号、徐价房（2002）131号《关于印发﹤徐州市市区房屋拆迁附属物补偿和搬迁补助标准的通知﹥》的规定，按每平方米每月18元计算。2005年2月1日至判决确定的履行义务之日，按照徐建发（2005）13号《关于印发﹤徐州市市区城市房屋拆迁附属物补偿和搬迁补助标准﹥的通知》的规定，按每平方米每月30元计算。