河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终1636号
上诉人（原审被告）：李文华，男，1966年3月22日生，汉族，河北省新乐市人，住新乐市。
委托代理人:贺文献，新乐市法律援助中心法律工作者。
上诉人（原审被告）：丁玉平，男，1959年12月26日生，汉族，河北省新乐市人，住新乐市。
被上诉人（原审原告）：牛国献，男，1962年3月22日生，汉族，河北省新乐市人，住新乐市。
上诉人李文华、丁玉平因与被上诉人牛国献民间借款合同纠纷一案，不服河北省新乐市人民法院(2016)冀0184民初2123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人李文华委托代理人贺文献、上诉人丁玉平、被上诉人牛国献到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
李文华提出上诉请求：1、撤销河北省新乐市人民法院(2016)冀0184民初2123号民事判决，改判或发还重审。2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人确实借过被上诉人款，但双方在合同中并无约定履行还款期间利息，只是约定超期付款要承担利息。在庭审中被上诉人认可在合同约定履行期限内，上诉人付过被上诉人款，仅是双方说法不一，上诉人说是还本金，但被上诉人说是利息。对还款事实双方认可，见庭审录像及笔录。根据书证效力高于人证原则，一审判决认定事实错误，为此，提起上诉，请求依法判决。
丁玉平上诉请求：1、撤销河北省新�市人民法院(2016)冀0184民初2123号民事判决，改判或发还重审。2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决程序违法。上诉人根本没为李文华担保过贷款，在一审开庭时上诉人否认担保事实，但一审法院却让上诉人申请鉴定，违背谁主张谁举证的原则。被上诉人主张是上诉人签字担保，担保人仅行使了否认的权利，并没有主张权利，所以一审判决让上诉人申请鉴定程序违法。2、一审判决显失公平。一审法院只让上诉人申请鉴定，否则承担不利后果，而对被上诉人没有任何要求，明显不公平。
被上诉人牛国献辩称：针对李文华，借款合同中明确规定了利息，期内按2.2%计算，另外加罚违约金，而且李文华叫人代还利息时我已经打条写明了时间，收到的利息条已经还给了还利息的人了。针对丁玉平，2009年3月9日丁玉平带着户口本原件、身份证原件�介绍信原件到我的地方申请为李文华担保借款，经核查后丁玉平符合担保条件，并签订了借款担保书，后将原件复印后归还了丁玉平。李文华也承认收到条了。
牛国献向一审法院起诉请求，被告李文华于2009年3月19日向原告借款2.5万元，期限为66个月，被告丁玉平为该笔借款承担了连带担保责任。双方签订有借款及担保合同，借款到期后经原告多次催要，被告至今未偿还，被告的行为侵害了原告的合法权益，要求依法判令被告偿还借款2.5万元及利息（月利率为2.2%，自2014年9月19日开始计算）和违约金（每万元每天10元，自2014年9月19日开始计算），诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2009年3月19日，原告牛国献与被告李文华签订借款合同，载明：“放款人为甲方牛国献，借款人为乙方李文华。甲方不能无故提前讨要借款，乙方也不能拖欠到�借款。如超期除按月利率二分二厘即（2.2%）或按国家银行贷款利率的肆倍计息外，另每万元每天加罚违约金壹拾元。……借款时间自2009年3月19日至2014年9月19日止（共66个月），借款金额为贰万五千……甲方牛国献，乙方李文华（签名并按手印）。”被告丁玉平为该笔借款进行了担保，并签订了借款担保书，载明：“我叫丁玉平，在化皮镇上班，自愿为李文华担保借款25000元。……借款人不能偿还时，我愿意承担全部责任，每月从工资中扣除工资的90%或全部，并愿意接受借款合同的罚项，直到本息还清为止。……本担保人在此同意，借款人在未还清前，本担保书继续有效。……本担保书是连续性的担保，自开立之日起生效，直至‘借款合同’全部款项偿还后自动失效”。被告丁玉平称借款担保书中的签名及手印并非自己所签所按，但在法庭释明申请鉴定的相�权利义务后仍不申请对借款担保书中签名及手印进行鉴定。原告称借期内的利息被告已经还清。被告李文华称该债务已转移至齐振庆，且借款期间曾向原告偿还过本金，具体数额记不清了，以上陈述被告均未提供相关的证据予以证明。借款到期后，被告未偿还本金及逾期利息。
以上由借款合同、借款担保书、工资流水、化皮镇人民政府证明及庭审笔录在案为证。
一审法院认为，原、被告之间签订的借款合同及借款担保书，是双方的真实意思表示，且不违反法律规定，应认定为合法有效。被告李文华向原告借款25000元，并签订借款合同，被告李文华应按照合同约定及时偿还借款，被告李文华未及时清偿，应当承担相应的民事责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条规定：“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；……”本案中，被告丁玉平称未为被告李文华的该笔借款提供担保，但对于原告所提交的证据中的签名和指纹不予申请鉴定，应当认定原告所提交的借款担保书具有证明力，应当认定被告丁玉平为该笔借款提供了担保。被告丁玉平为该笔借款作担保，且约定承担全部担保责任，并签订担保书，应当对原告的上述借款承担连带担保责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案中，双方约定了�期利率和违约金总和高于年利率24%，故逾期利息和违约金总计按年利率24%，自2014年9月20日开始计算。原告称借期内约定了利息且被告已还清，本院以原告自认的为准。被告李文华称曾偿还原告本金，但未陈述具体数额，原告否认，被告李文华亦未提供相关的证据，本院对此不予认可。被告李文华称该笔债务已经转移给了齐振庆，原告否认，被告未提供相关的证据，本院对此不予认可。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”本案中，原告与被告丁玉平约定“借款人在未还清前，本担保书继续有效”，视为约定不明，保证期间自债务履行期届满即2014年9月19日起二年，故原告起诉担保人即被告丁玉平，未超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条之规定，判决如下：限本判决生效后十日内被告李文华偿还原告牛国献借款本金25000元及逾期利息和违约金（逾期利息和违约金总计按年利率24%计算，时间自2014年9月19日起至本判决实际履行之日止）。被告丁玉平对上述借款本金及逾期利息和违约金承担连带清偿责任，被告丁玉平偿还后有权向被告李文华进行追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金�义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。加倍部分债务利息自生效法律文书确定的履行期间届满之日起计算至履行完毕之日止。案件受理费425元，由被告李文华、丁玉平共同负担。
二审审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，双方均未提交新证据。
本院认为，本案争议焦点：本案借款应否偿还利息；丁玉平应否承担担保责任。
关于本案借款期间应否偿还利息问题，牛国献与李文华签订《借款合同》明确约定，月利率2.2%或按国家银行贷款利率的肆倍计息，由此可见本案借款为有息借款，牛国献认可李文华借款期间的利息已付清，属于自认，不违反法律规定，本院予以确认。上诉人李文华称借款期间没有利息约定，偿还部分为本金，没有事实和法律依据，本院不�支持。
关于丁玉平应否承担担保责任问题，丁玉平在《借款担保书》担保人处签名，在没有相反证据证明不是其提供担保的真实意思表示情况下，视为其同意对借款承担担保责任。根据“谁主张，谁举证”的原则，上诉人丁玉平否认其签名，但又在规定期限内放弃鉴定申请，视为放弃权利，应承担举证不能的责任。因此，原审判决上诉人丁玉平对涉案借款承担担保责任并不妥，本院予以确认。
综上，上诉人李文华、丁玉平的上诉理由不成立，应予驳回。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理850元，由上诉人李文华负担425元、丁玉平�担425元。
本判决为终审判决。
审判长 刘瑞英
审判员 曹建民
审判员 牛跃东
二〇一七年四月十三日
书记员 聂斐琳