山西省晋城市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第794号
原告闫海鱼，男，1955年5月20日生，汉族，山西省晋城市城区人，现住晋城市城区。
委托代理人靳斌，山西高斯通律师事务所律师。
委托代理人张俊萍，山西高斯通律师事务所律师。
被告晋城市江铭混凝土有限责任公司，住所地：山西省晋城市城区西上庄街道办事处山西底村。
法定代表人延晋强，该公司董事长。
委托代理人路爱民，山西祝融万权律师事务所晋城分所律师。
被告任志勇，男，1981年3月26日生，汉族，籍贯不详，晋城市江铭混凝土有限责任公司司机，现住山西省泽州。
被告永安财产保险股份有限公司泽州支公司，住所地：山西省晋城市城区中原街299号。
负责人崔龙兵，该公司经理。
委托代理人连双聚，永安财产保险股份有限公司晋城中心支公司员工。
被告永安财产保险股份有限公司晋城中心支公司，住所地：山西省晋城市城区中原街。
负责人ＸＸ，该公司经理。
委托代理人连双聚，该公司员工。
被告候会鹏，男，1984年1月3日生，汉族，山西省泽州县人，个体司机，现住泽州县。
被告关长春，男，1980年9月3日生，汉族，山西省泽州县人，个体运输户，现住泽州县。
被告中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司，住所地：山西省晋城市城区文昌西街548号。
负责人王景辉，该公司经理。
原告闫海鱼诉被告晋城市江铭混凝土有限责任公司（以下简称江铭混凝土公司）、被告任志勇、被告永安财产保险股份有限公司泽州支公司（以下简称永安财险泽州支公司）、被告永安财产保险股份有限公司晋城中心支公司（以下简称永安财险晋城中心支公司）、被告候会鹏、被告关长春和被告中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司（以下简称人保财险晋城市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告闫海鱼的委托代理人靳斌、张俊萍，被告江铭混凝土公司的委托代理人路爱民，被告永安财险泽州支公司和被告永安财险晋城中心支公司的委托代理人连双聚，被告候会鹏和被告关长春到庭参加了诉讼，被告任志勇和被告人保财险晋城中心支公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告闫海鱼诉称，2014年5月17日11时20分许，被告江铭混凝土公司司机任志勇驾驶被告江铭混凝土所有的重型货车执行该公司工作任务时，被告任志勇驾驶该车沿陵沁线由西向东方向行驶至南掩村路段时，与相向行驶的被告候会鹏驾驶的货车相撞，随后又与相向行驶的王辉驾驶的小轿车（车内载有原告闫海鱼）相撞，造成三车不同程度损坏、原告闫海鱼左上肢严重受伤的交通事故。晋城市公安局交通警察支队三大队作出第1405021201401333号道路交通事故认定书，认定被告任志勇承担该事故的全部责任，原告闫海鱼无责任。原告受伤后，先后在晋城市人民医院和晋煤集团总医院进行了检查、住院治疗，被诊断为：左侧肩袖损伤。原告在晋煤集团总医院住院4天后，由于伤情严重、复杂，该医院建议原告�上一级医院手术治疗。原告于2014年5月25日到北京积水潭医院住院，接受了手术治疗。出院后，原告又数次到北京积水潭医院进行复查及康复治疗，同时，遵医嘱，在家由家人陪同进行护理和康复功能锻炼，现在原告仍留有一些后遗症，还需后续治疗，该费用也应由被告承担。经山西金诚司法鉴定中心鉴定，原告的伤情构成道路交通事故九级伤残。此次交通事故给原告造成巨大的伤害，严重影响了原告的工作和生活，并给原告造成巨大的经济损失。被告任志勇在执行被告江铭混凝土公司的工作任务中将原告撞伤，被告江铭混凝土公司和被告任志勇应对原告承担共同赔偿责任，并互负连带责任；被告江铭混凝土公司为其车在被告永安财险泽州支公司和被告永安财险晋城中心支公司投保有交强险和商业三者险，被告永安财险应在保险责任范围内承担赔偿责任。请求法院�令被告江铭混凝土公司、被告任志勇赔偿原告闫海鱼医疗费、住院伙食补助费、营养费、住宿费、误工费、护理费、康复费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金和后期治疗费等损失共计262862.95元，并互负连带责任；被告永安财险泽州支公司和被告永安财险晋城中心支公司在保险责任范围内承担赔偿责任；诉讼费由被告承担。后，原告闫海鱼申请追加了被告候会鹏、被告关长春和被告人保财险晋城市分公司，请求法院判令人保财险晋城市分公司在交强险无责赔偿限额内赔偿原告12000元。
被告江铭混凝土公司口头辩称：1、我公司的车辆在被告永安财险泽州支公司处投有交强险及三者险，原告闫海鱼的损失应由被告保险公司予以赔偿；2、要求原告返还我公司垫付的医疗费、押金等共计38677.36元；3、原告增加诉讼请求的申请与原告在诉状中请求的�续治疗费重复，不应予以支持。
被告永安财险泽州支公司口头辩称：1、原告闫海鱼应提供证据证明本次事故属于保险事故；2、原告主张的赔偿数额应先在交强险无责赔偿限额及我公司的有责赔偿限额内先行赔偿，超出部分才应在三者险限额内赔偿；3、原告的诉状中应明确赔偿数额，原告的增加诉讼请求申请与原告在诉状中的后续治疗费诉请重复，不应支持；4、鉴定费、诉讼费我公司不予承担。
被告关长春书面答辩称：1、此次交通事故我也是受害方，晋城市公安局交通警察支队三大队作出的道路交通事故认定书中认定被告任志勇承担本次事故的全部责任，我不承担任何责任；2、我所有的货车在被告人保财险晋城市分公司处投有交强险，原告闫海鱼主张的赔偿数额应由被告人保财险晋城市分公司在保险责任限额内进行赔偿。
被告任志勇、被告候会鹏和被告人保财险晋城市分公司未提交书面答辩意见。
经审理查明：2014年5月17日11时20分许，被告任志勇驾驶重型货车，沿陵沁线由西向东方向行驶至南掩村路段处，与相向行驶的被告候会鹏驾驶的货车相撞，随后又与相向行驶的王辉驾驶的小轿车相撞，造成三车不同程度损坏、小轿车车上人员原告闫海鱼受伤的交通事故。2014年5月17日，山西省晋城市公安局交通警察支队三大队作出第1405021201401333号道路交通事故认定书，认定被告任志勇承担事故的全部责任，被告候会鹏和原告闫海鱼无责任。事故发生后，原告闫海鱼首先在晋城市人民医院门诊检查，经诊断为：左肩肩袖损伤。2014年5月20日，原告在晋煤集团总医院住院治疗，经诊断为：左侧肩袖损伤和高血压。原告于2014年5月23日出院，住院3天，出院医嘱为“建议上级医院就诊”。2014年5月26日，原告在北京积水潭医院住院治疗，经诊断为：肩袖损伤（左）和高血压病。原告于2014年6月3日出院，共住院8天。
另查明，被告任志勇系被告江铭混凝土公司的司机，本案事故发生时被告任志勇的行为系职务行为。被告江铭混凝土公司系重型货车的实际车主，该车在被告永安财险泽州支公司处投有交强险和500000元限额的第三者责任险。被告候会鹏系被告关长春雇佣的司机，被告关长春系货车的实际车主，该车在被告人保财险晋城市分公司处投有交强险。原告闫海鱼当庭撤回了对被告永安财险晋城中心支公司的起诉。
以上事实有道路交通事故认定书、晋城市人民医院报告单和门诊记录手册、晋煤集团总医院住院病案、北京积水潭医院住院病案、保单和当事人陈述等证据予以证实。
本案的争议焦点为:原告闫海鱼主张的各项诉请是否有事实和法律依据，六被告应该如何承担责任。
针对原告闫海鱼的损失，结合原告和被告的举证、质证，本院逐一认定如下：
1、医疗费，原告闫海鱼主张82506.97元，并举证：（1）北京积水潭医院住院病历；（2）北京积水潭医院康复病历；（3）北京积水潭医院门诊病历手册；（4）北京积水潭医院影像学检查报告（2014.12.22）；（5）北京积水潭医院住院费票据1支，计79082.48元；（6）北京积水潭医院住院费用明细单1份；（7）北京积水潭医院门诊挂号费单据4支，计206元；（8）北京积水潭医院康复治疗费、检查费、医药费单据6支，计3128.49元；（9）购买医疗器械费单据1支，计90元。
被告江铭混凝土公司质证称：对原告闫海鱼主张的医疗费有异议。晋煤集团总医院建议原告转上级医院，并不代表必须转北京的医院，且晋煤集团总医院转外就医专�小组转院会议单上没盖章，不予认可；对北京积水潭医院医疗费中的卫生材料费有异议，卫生材料费包括哪些、是否属于医疗费不清楚；北京积水潭医院挂号费单据上没有盖章，不予认可；在北京积水潭医院康复的单据，必须结合病历说明；北京积水潭医院的康复病历中载明原告康复3次，而原告主张康复6、7次，这与医院记载不符；对原告此次受伤是交通事故造成的有异议，根据北京积水潭医院康复病历的记载，原告的伤情发生在交通事故发生之前，同时对原告左肩受伤导致积液有异议。
被告永安财险泽州支公司、被告候会鹏和被告关长春质证称：对晋煤集团总医院住院病历无异议，但只是造成原告肩关节受伤，原告的肩关节积液不是由本次交通事故造成的；原告在北京市积水潭医院的治疗与本次交通事故无关；如原告不提供证据证明关联性，将申请法�对此进行鉴定。
被告江铭混凝土公司举证：1、晋城市人民医院和晋煤集团总医院医疗费单据7支，共3677.36元；2、交警三队押金收据1支，金额为5000元；3、原告闫海鱼单位负责人王旭军在被告江铭混凝土公司取走30000元现金的收条。
原告闫海鱼质证称：上述30000元确实收到，交警队的押金5000元未收到；被告主张的其他费用我们在计算费用时已经剔除，不在我们的计算范围内。被告永安财险泽州支公司、被告候会鹏和被告关长春对被告江铭混凝土公司提供的证据表示无异议。
本院认为，五被告虽对原告闫海鱼在北京积水潭医院就医的病历和医疗费票据等证据不予认可，但均未提供相关证据证明原告的受伤、治疗与本次事故无关。且本案开庭审理时，合议庭明确告知被告，如果对原告的伤情与本次交通事故的关联性有疑问，可以在庭审结�后一周内提出书面鉴定申请，否则本庭将对原告的主张予以认可。而在庭审结束后，被告均未向本庭提交书面鉴定申请，因此本院对原告在北京市积水潭医院诊治及复查的事实依法予以确认。同时，因原告闫海鱼只承认收到被告江铭混凝土公司30000元垫付款，本院对此垫付事实依法予以认定。原告闫海鱼和被告江铭混凝土公司所举上述医疗费单据均客观真实，本院据此依法认定原告闫海鱼因此次交通事故共发生医疗费86184.33元（含被告江铭混凝土公司垫付的33677.36元）。
2、住院伙食补助费，原告闫海鱼主张9700元，分别为：晋煤集团总医院住院4天，住院伙食补助费100元／天×4天=400元；第一次去北京住院治疗（计算3个人，计算原告住院时间共计11天）100元／天×3人×11天=3300元；7次复查共计30天，均是原告妻子陪同100元／天×2人×30天=6000元,以上共计9700元。并�证：（1）晋煤集团总医院住院病历；（2）晋煤集团总医院出院证（2014.5.23）；（3）北京积水潭医院住院病历；（4）北京积水潭医院康复病历；（5）北京积水潭医院门诊病历手册；（6）晋城宏圣万隆工程管理有限公司证明及焦建中身份证；（7）交通费票据、住宿费票据（证明人数）。
被告江铭混凝土公司质证称：原告闫海鱼在晋煤集团总医院住院3天，在北京积水潭医院第一次住院8天，原告主张康复7次共30天，而医院只要求康复3次，认定3天比较合理；根据国家标准，应按每天50元的标准计算；住院伙食补助费是针对伤者计算的，护理人员的不应计算在内，原告的计算错误。被告永安财险泽州支公司、被告候会鹏和被告关长春未发表质证意见。
本院认为，住院伙食补助费的赔偿对象系遭受人身损害的受害人，且只应计算受害人住院期间，因此，原告主张的护理人员的伙食费和原告出院后复查期间的伙食费本院均不予支持。原告闫海鱼在晋煤集团总医院的住院天数为3天，在北京积水潭医院的住院天数为8天，住院天数共计11天。其住院伙食补助费按照每天100元计算，共计1100元。
3、营养费，原告闫海鱼主张按照每天50元计算4个月，共120天，营养费共计6000元。并举证：（1）北京积水潭医院诊断证明书（2014.6.3）；（2）北京积水潭医院休假证明书（2014.6.18）；（3）北京积水潭医院门诊病历手册（其中2014年7月9日门诊病历记载“全休壹个月”）。
被告江铭混凝土公司质证称：原告的计算标准错误，应参照本地标准15元每天，且只应计算住院期间。
被告永安财险泽州支公司、被告候会鹏和被告关长春未发表质证意见。
本院认为，原告闫海鱼的营养费应当按照每天15元，计�其住院天数11天，共计165元。
4、护理费，原告闫海鱼主张参照2013年度山西省居民服务、修理和其他服务业标准即每天75元计算，共计18750元，分别为：晋煤集团总医院住院期间，原告妻子护理，75元／天×1人×4天=300元;北京积水潭医院住院期间，原告妻子和焦建中护理，75元／天×2人×11天=1650元；北京积水潭医院出院后，原告妻子进行护理和原告康复功能锻炼辅助，计算至原告定残前一日，75元／天×224天×1人=16800元，以上共计18750元。此外，原告闫海鱼还主张陪护费720元，护理费共计19470元。并举证：（1）晋煤集团总医院住院病历；（2）晋煤集团出院证（2014.5.23）；（3）北京积水潭医院住院病历；（4）北京积水潭医院康复病历；（5）北京积水潭医院诊断证明书（2014.6.3）；（6）北京积水潭医院休假证明书（2014.6.18）；（7）北京积水潭医院门诊病历手册�其中2014年7月9日门诊病历记载‘全休壹个月’）；（8）交通费票据；（9）晋城宏圣万隆工程管理有限公司证明及焦建中身份证；（10）住宿费票据；（11）山西金诚司法鉴定中心司法鉴定意见书；（12）胡秀琴户口本、结婚证、胡秀琴身份证；（13）陪护费发票1支，计720元。
被告江铭混凝土公司质证称：护理费与陪护费重复，应按护理费计算。对计算标准无异议，护理时间应计算住院的14天，不应计算至鉴定前一日；对护理人数，原则上为一人，如需要两人，应有医疗机构出具的证明。
被告永安财险泽州支公司、被告候会鹏和被告关长春未发表质证意见。
本院认为，原告闫海鱼主张的720元陪护费用系其实际支出，且有发票佐证，因此对此项费用本院依法予以认定。原告闫海鱼未举证其出院后仍需护理的医嘱证明或鉴定意见，因此其护理时间应为事故发生后3天加两次住院天数11天，共计14天。对原告主张的护理费计算标准本院予以确认，计算为1050元（75×14天=1050元）。原告闫海鱼的护理费共计1770元。
5、误工费，原告闫海鱼主张误工时间计算至定残前一日，共计8个月零2天，计算为4697.6元／月×8个月+156.59元／天×2天=37580.8元＋313.18元=37893.98元。并举证：（1）北京积水潭医院康复病历；（2）北京积水潭医院休假证明书（2014.6.18）；（3）北京积水潭医院门诊病历手册；（4）山西金诚司法鉴定中心司法鉴定意见书;（5）晋城宏圣万隆工程管理有限公司工资表3份，证明原告闫海鱼在2014年2月、3月和4月的工资数额分别为3197.6元、3202.5元和3192.7元;（6）晋城宏圣万隆工程管理有限公司奖金表3份，证明原告闫海鱼在2014年2月、3月和4月的奖金数额分别为3000元、1500元和1500元。
被告江铭�凝土公司质证称：根据法律规定，原告应提供证据证明其因住院治疗没有上班而减少的收入数额，原告的证据不足；原告提供了工资表，但上面只有2个人或3个人，是不真实的，应由法院予以核实。
被告永安财险泽州支公司、被告候会鹏和被告关长春未发表质证意见。
本院认为，原告闫海鱼的误工费应当参照山西省2013年城镇单位在岗职工年均工资46407元计算，误工时间计算至其定残日前一天，共247天，误工费共计31404.19元（46407元÷365天×247天=31404.19元）。
6、交通费，原告闫海鱼主张10118元，并举证交通费票据72支。
被告江铭混凝土公司质证称：根据法律规定，交通费应当根据就医地点、就医次数计算，原告提供的票据中与本案无关人员的、以及旅游公司出具的都不应当认可。
被告永安财险泽州支公司、被告候会鹏�被告关长春未发表质证意见。
本院认为，原告闫海鱼到北京积水潭医院治疗并多次复查，交通费属于实际发生，但原告主张的交通费数额确实过高，本院综合考虑其住院天数、复查次数及陪护人员的情况，酌情认定交通费为7000元。
7、住宿费，原告闫海鱼主张9398元，并举证住宿费票据10支。
被告江铭混凝土公司质证称：对票据的真实性无异议，但应当结合原告的治疗时间来计算，且不能以高档酒店的标准计算，且只能计算原告妻子的住宿费。
被告永安财险泽州支公司、被告候会鹏和被告关长春未发表质证意见。
本院认为，原告闫海鱼举证的开具时间为2014年6月13日的住宿费发票和原告主张的治疗和复查时间不吻合，此支票据本院不予认定；原告举证的开具时间为2014年6月3日的住宿费发票数额3600元，本院认为数额过高，酌情认定为3150元；原告举证的其他住宿费票据客观真实，且能与原告的治疗及复查次数相吻合，确系实际发生，本院依法予以确认。综上，原告闫海鱼的住宿费本院依法认定为8472元。
8、残疾赔偿金，原告闫海鱼主张参照山西省2014年城镇居民人均可支配收入24069元计算，共96276元。并举证：（1）山西金诚司法鉴定中心司法鉴定意见书1份，证明原告构成交通事故九级伤残；（2）原告闫海鱼户口本，证明原告系城镇户口。
被告江铭混凝土公司质证称：对残疾赔偿金有异议，计算标准应按2013年的计算。
被告永安财险泽州支公司、被告候会鹏和被告关长春未发表质证意见。
本院认为，原告闫海鱼系城镇户口，因本次交通事故构成九级伤残，其残疾赔偿金应当参照山西省2013年城镇居民人均可支配收入22456元计算，共89824元（22456�×20年×20%=89824元）。
9、精神损害抚慰金，原告闫海鱼主张10000元。
被告江铭混凝土公司质证称：原告主张的金额过高，请法院酌情认定。
被告永安财险泽州支公司、被告候会鹏和被告关长春未发表质证意见。
本院认为，本次交通事故导致原告闫海鱼构成1个九级伤残，且在此次交通事故中，被告任志勇负全部责任，原告闫海鱼无责任。因此，原告闫海鱼主张10000元精神损害抚慰金的赔偿请求，并无不当，本院依法予以支持。
10、鉴定费，原告闫海鱼主张1500元，并举证鉴定费票据1支。
被告江铭混凝土公司表示无异议。
被告永安财险泽州支公司、被告候会鹏和被告关长春未发表质证意见。
本院认为，原告闫海鱼举证的鉴定费发票真实有效，本院依法予以认定。
11、后续治疗费，原告闫海鱼主张10000元，并举证：（1）晋煤集团总医院门诊病历手册(2015.4.8)；（2）晋煤集团总医院诊断证明书（2015.4.8）。
被告江铭混凝土公司质证称：后续治疗费未发生，待发生后另行主张。
被告永安财险泽州支公司、被告候会鹏和被告关长春未发表质证意见。
本院认为，鉴于后续治疗费的数额具有不确定性，因此不予认定，原告闫海鱼可在实际发生后另行主张。
综上所述，本次交通事故造成原告闫海鱼医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、住宿费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金和鉴定费等各项损失共计237419.52元（含被告江铭混凝土公司垫付的33677.36元）。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”之规定，被告任志勇在从事雇佣活动中发生交通事故，导致原告闫海鱼受伤，其雇主被告江铭混凝土公司应对原告闫海鱼的损失承担赔偿责任。
据道路交通事故认定书的记载，被告任志勇承担本次事故的全部责任，被告候会鹏和原告闫海鱼均无责任。依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第一款第四项：“被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元，无责任财产损失赔偿限额为100元”之规定，被告候会鹏在本次交通事故中无责任，而其驾驶的货车在被告人保财险晋城市分公司处投有交强险，因此，被告人保财险晋城市分公司应首先在货车投保的交强险的无责限额内赔偿原告闫海鱼的损失。
被告任志勇驾驶的重型货车在被告永安财险泽州支公司处投有交强险和500000元保险限额的第三者责任险。故对于原告闫海鱼的剩余损失，应首先由被告永安财险泽州支公司在交强险和第三者责任险保险限额内承担赔偿责任；超出保险限额的部分，由被告江铭混凝土公司承担赔偿责任。
因此，被告人保财险晋城市分公司应首先在货车投保的交强险无责限额内赔偿原告闫海鱼12000元（其中包括医疗费1000元和残疾赔偿金11000元）。对于原告闫海鱼的剩余损失，被告永安财险泽州支公司在交强险10000元医疗费用赔偿限额内赔偿原告闫海鱼医疗费10000元；在110000元死亡伤残赔偿限额内，赔偿原告闫海鱼误工费、护理费、精神损害抚慰金、交通费、住宿费和部分残疾赔偿金等共计110000元。原告闫海鱼的剩余医疗费、住院伙食补助费、营养费和残疾赔偿金等共计103919.52元，由被告永安财险泽州支公司在第三者责任险保险限额内承担。被告永安财险泽州支公司共计承担223919.52元（含被告江铭混凝土公司垫付的33677.36元）。原告闫海鱼的鉴定费1500元，由被告江铭混凝土公司承担。故本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司在事故车辆投保的交强险无责限额内赔偿原告闫海鱼12000元。
二、被告永安财产保险股份有限公司泽州支公司在事故车辆投保的交强险和第三者责�险限额内赔偿原告闫海鱼医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、住宿费和精神损害抚慰金等共计223919.52元（含被告晋城市江铭混凝土有限责任公司垫付的33677.36元）。
三、被告晋城市江铭混凝土有限责任公司赔偿原告闫海鱼鉴定费1500元。
四、驳回原告闫海鱼的其他诉讼请求。
上述履行事项于本判决生效后十日内付清，如果未能按本判决指定期限履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付因迟延履行产生的债务利息。
案件受理费5240元，由被告晋城市江铭混凝土有限责任公司承担4880元，原告闫海鱼承担360元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省晋城�中级人民法院。
审 判 长 金 洁
代理审判员 张 娜
人民陪审员 车慧琴
二〇一五年九月十日
书 记 员 宋志宽