北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民初字第5230号
原告德万立工程技术（北京）有限公司，住所地北京市顺义区马坡镇聚源西路7号，组织机构代码59603XXXX。
法定代表人赵树彦，董事长。
委托代理人马晓明，北京市康博律师事务所律师。
委托代理人曾庆霖，北京市康博律师事务所律师。
被告李晓旭，男，1982年10月27日出生。
委托代理人李晓丹，北京智勇律师事务所律师。
原告德万立工程技术（北京）有限公司（以下简称德万立）与被告李晓旭劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告德万立之委托代理人马晓明、曾庆霖，被告李晓旭之委托代理人李晓丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告德万立诉称：2013年3月7日，公司与李晓旭签订劳动合同书，期限为2013年3月7日至2016年3月6日，李晓旭职位为装配工，月工资为4000元。2014年12月31日，李晓旭未办理请假手续并未经批准，擅自离岗。至2015年1月19日，李晓旭旷工已经达13个工作日，其行为严重违反公司规章制度规定，公司以此为由与被告解除了劳动合同。李晓旭不服公司决定，向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，该委出具京顺劳人仲字[2015]第1084号裁决书。但公司认为仲裁委适用法律错误，且认定事实不清，为维护公司合法权益，故诉至法院，请求判决：1.原告德万立不应向被告李晓旭支付违法解除劳动关系赔偿金16000元；2.诉讼费用由被告李晓旭承担。
被告李晓旭辩称：不同意原告的诉讼请求。李晓旭已经办理了请假手续并按公司要求先经组长签字，然后由组长或其本人交给车间经理，并由经理交由上级部门。2014年12月31日下午，李晓旭已经将由组长签字的请假单交给经理，当时经理并没有提出异议。2015年1月9日及2015年1月16日，李晓旭两次返厂，提交了书面的请假手续。2015年1月19日，李晓旭再次上班时，德万立已经贴出了解除劳动关系的公告。李晓旭不存在旷工的事实，德万立不能以此解除劳动关系。德万立主张司法解释不能在劳动仲裁程序中适用，没有法律依据。
经审理查明：
2013年3月7日，李晓旭入职德万立，双方签有期限为2013年3月7日至2016年3月6日的劳动合同书。2015年1月19日，双方解除劳动关系。解除劳动关系前12个月李晓旭的月平均工资为4000元。
庭审中，德万立提交李晓旭上下班时间表、电话录音光盘及记录，证明2014年12月31日13点以后至2015年1月30日，李晓旭没有考勤打卡记录，李晓旭在与公司人力资源处长朱婷的通话中，承认2014年12月31日13点起擅自离岗旷工的事实。李晓旭对于上下班时间表中记载的2014年12月份的出勤情况认可，对2015年1月份出勤情况不认可，主张李晓旭曾于2015年1月9日及2015年1月16日回公司打卡。李晓旭认可电话录音中，其中一方为李晓旭，但不认可录音的证明目的，主张电话录音在表述上也不清楚。
德万立提交劳动合同书及员工手册，证明根据劳动合同第8条及第13条，李晓旭已经收到员工手册并知晓请休假制度。德万立称向李晓旭发放过员工手册，但没有李晓旭领取员工手册的证据。双方签订的劳动合同书第8条约定甲方（德万立）对乙方（李晓旭）实行的休假制度有年休假、法定假、婚假、产假、丧假、哺乳假、探亲假等见员工手册；第13条约定甲方为乙方提供以下福利待遇******等见员工手册。员工手册第二章的规定，公司实行上、下班打卡管理，员工请假要填写《员工请假申请单》。未按规定办理请假手续或虽提出请假申请单未获批准而擅自不到岗的为旷工，旷工二个工作日及以上，视为严重违反公司规章制度，公司给予解除劳动合同。李晓旭对劳动合同书真实性认可，但主张该合同书第8条及第13条只是表明相关内容见员工手册，不能证明其收到过员工手册，其在职期间并没有收到过德万立发放的员工手册。李晓旭对员工手册的真实性不认可，主张员工手册标明自公布之日起生效，但没有明确的公布日期；封面处写手册经过两次修改，序言部分称如有变更公司将以书面形式通知，但李晓旭既没有收到过员工手册也没有收到过修改通知，因此员工手册不能作为处罚李晓旭的依据。并且，李晓旭提交过请假手续，不属于旷工。
德万立提交北京劳动就业报及解除李晓旭劳动合同通知，证明2015年1月16日，公司通知工会决定解除与李晓旭的劳动关系。公司于2015年1月23日登报公告解除与李晓旭的劳动关系。李晓旭对北京劳动就业报及通知的真实性认可。
李晓旭申请证人齐宏伟出庭作证。齐宏伟称德万立口头认定其为组装组的组长，每月津贴为200元，请假的正常手续是员工写假条组长签字交到车间经理就可以。齐宏伟当时为李晓旭的组长，李晓旭于2014年12月30日下午请的2015年12月31日下午半天及2015年1月4日至1月9日的假，2015年1月9日请的2015年1月12日至1月16日的假，都已经写请假条。齐宏伟称其也没有见过员工手册，德万立也没有对其进行过培训、告知等手续。另外，齐宏伟称德万立还欠其5天的工资。德万立对证人证言真实性不认可，称齐宏伟对公司本身有意见，其证言效力比较小。
另，就本案纠纷，李晓旭于2015年1月22日向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义仲裁委）提起仲裁申请（该劳动争议仲裁案件的案号为京顺劳仲字[2015]第1084号），请求：1.确认双方自2013年3月7日至2015年1月19日存在劳动关系；2.要求德万立支付违法解除劳动关系赔偿金16000元。2015年3月2日，顺义仲裁委做出仲裁裁决，裁决结果为：1.双方自2013年3月7日至2015年1月19日期间存在劳动关系；2.德万立支付李晓旭违法解除劳动关系赔偿金16000元。李晓旭未就该裁决提起诉讼。德万立不服该裁决持诉称理由诉至本院。
上述事实，有双方当事人的陈述、庭审笔录、京顺劳仲字[2015]第1084号仲裁裁决、上下班时间表、电话录音光盘、劳动合同书及员工手册等证据在案佐证，可作认定事实之依据。
本院认为：
德万立与李晓旭均认可双方劳动关系存续期间为2013年3月7日至2015年1月19日，本院予以确认。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。德万立主张根据劳动合同的相关规定证明已向李晓旭发放员工手册，但该合同相关条款只是表明具体内容见员工手册，并不足以证明德万立向李晓旭发放了员工手册。因此，对于德万立主张李晓旭已经领取员工手册并知晓员工手册内容的辩称，本院不予采信。《中华人民共和国劳动合同法》第四条规定，用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者。德万立在没有向李晓旭发放员工手册，也没有对李晓旭进行相关培训的情形下，依据员工手册相关规定对李晓旭作出解除劳动关系的决定，属于违法解除劳动关系，应当依法支付李晓旭违法解除劳动关系赔偿金。因此，对于德万立要求不应支付李晓旭违法解除劳动关系经济赔偿金的请求，本院不予支持。对于德万立应当支付的违法解除劳动关系赔偿金数额，因仲裁裁决未超出法律规定，本院予以确认。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条之规定，判决如下：
一、原告德万立工程技术（北京）有限公司与被告李晓旭自二〇一三年三月七日至二〇一五年一月十九日存在劳动关系；
二、原告德万立工程技术（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告李晓旭违法解除劳动关系赔偿金一万六千元；
三、驳回原告德万立工程技术（北京）有限公司全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由原告德万立工程技术（北京）有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李秀文
人民陪审员 刘泽伶
人民陪审员 孙春霞
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 陈 洁