重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民终942号
上诉人（原审被告）：田其丽，女，1967年2月3日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：李新民，男，1965年2月13日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被上诉人（原审原告）：雷燕，女，1969年2月22日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
被上诉人（原审被告）：重庆爱升德商贸有限公司，住所地重庆市南岸区南坪街道南坪正街1号1栋1单元4-1号，组织机构代码33156836-2。
法定代表人：冉忠瑜，该公司总经理。
原审第三人：漆素容，女，1971年1月31日出生，汉族，住四川省邻水县。
原审第三人：沈绪卫，男，1986年10月22日出生，汉族，住重庆市巴南区。
上诉人田其丽因与被上诉人雷燕、重庆爱升德商贸有限公司（以下简称爱升德公司）、原审第三人漆素容、沈绪卫合伙协议纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2016）渝0108民初1348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
田其丽上诉请求：撤销原判，改判驳回雷燕的诉讼请求。事实和理由：2015年7月19日，雷燕与田其丽签订合伙经营协议，约定雷燕出资4万元作为爱升德公司南岸区代理商。协议签订后田其丽积极带领雷燕在南岸区区域内认真寻找门面得到雷燕的许可，并于2015年7月31日在重庆市南岸区金山路158号与房屋产权业主谢萍签订房屋租赁合同一份。合同签订后田其丽积极将门面相关情况上报爱升德公司，爱升德公司片区经理要求按公司代理商合同约定对该门面进行统一的规划装修。田其丽多次催促爱升德公司派人实地规划，均被爱升德公司以各种理由拒绝。2015年8月5日，田其丽收到房主退还的房屋租金（含押金）12000元当即支付给雷燕3000元，其余款项当即支付给裴光惠、沈绪卫各3000元。事后，雷燕在田其丽不知情的情况下伙同漆素容、裴光惠与一个叫常志华的房屋租赁者签订位于重庆市南岸区南坪金紫街112-1-1＃的门面。爱升德公司给雷燕等送货经营至当年10月底，田其丽实际与爱升德公司建立了事实上的代理商关系。田其丽与雷燕签订的《合伙经营协议》是双方真实意思表示，不存在协议无效的情形，一审法院认定合同无效无法律依据。
雷燕二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。本案实际是由田其丽与爱升德公司签订了代理合同，再找到雷燕等人签订合同，爱升德公司不知道此事，是田其丽欺骗雷燕等人签订的合同，合同不成立。
漆素容、沈绪卫二审陈述，同意雷燕的答辩意见。
雷燕向一审起诉请求：1.判令田其丽归还雷燕合伙投资款4万元，爱升德公司承担连带责任；2.田其丽、爱升德公司赔偿雷燕3个月的门面租赁费损失2250元；3.田其丽、爱升德公司向雷燕支付4000元违约金；4.田其丽、爱升德公司向雷燕支付投资款的利息5600元（以4万元为基数，按月息2%，从2015年6月6日计算至2015年12月5日共7个月的利息）。事实与理由：2015年6月5日，雷燕与田其丽以及漆素容、沈绪卫签订《合伙经营协议》，该四人共同投资16万元（每人4万元）作为爱升德公司南岸区代理商。2015年7月19日，田其丽未经其他合伙人和爱升德公司的同意，私自把股份转让给不知情的案外人裴光惠。田其丽和爱升德公司于2015年5月21日签订《爱德升代理商合同》，爱升德公司不承认其他合伙人的代理权，只认可田其丽一人，故《合伙经营协议》是无效合同。雷燕等四人租赁了门面准备开超市，爱升德公司不来铺货，门面租金也白交了。雷燕向田其丽缴纳了4万元合伙费用，但没有拿到代理权，故诉至法院。后经一审法院释明，雷燕增加诉讼请求：要求退出《合伙经营协议》。
一审法院认定事实：2015年5月21日，田其丽（乙方）与爱升德公司（甲方）签订《爱德升代理商合同》，约定的主要内容是：甲方授权乙方为重庆市南岸区区域的爱德升代理商，乙方向甲方一次性缴纳代理费16万元，乙方从缴费之日起，本授权生效；乙方取得该经营权后，若要转让该经营权给第三方，需报经甲方同意通过，但乙方必须向甲方缴纳该合同代理费的10%作为转让手续费；乙方享有爱德升在代理区域内唯一的受益权，乙方无违约行为时，甲方不得在该区域授权给第三方经营。合同还约定了甲乙双方各自的权利和义务。同日，爱升德公司出具《收据》一张，载明收到田其丽交来爱德升连锁超市南岸区代理费16万元。一审庭审中爱升德公司陈述其发展模式为：爱升德公司在每个区县设代理商，由代理商去发展区县的加盟店开社区超市，代理商每发展一个加盟店都有提成，加盟商需要缴纳48000元，由爱升德公司为超市铺货。
2015年6月5日，田其丽、雷燕与漆素容、沈绪卫签订《合伙经营协议》，四人共同投资取得爱德升公司南岸区代理商，约定的主要内容为：每位合伙人共同投资16万元人民币，各投资4万元作为重庆市南岸区域代理费；每位投资人如有退出投资金额，需预先征得其它投资人的同意方可退出，但其它投资人可优先取得退出的退出份额；投资人在投资经营期间，如遇经营性亏损，亏损额由投资人共同承担，弥补亏损额，不足的由投资资金来弥补；投资人在经营期间，如有营业性收入利润，利润扣除实际支出的成本费用，利润额按比例分配。2015年5月20日，雷燕通过手机银行向田其丽转账38750元。一审庭审中，雷燕陈述在2015年5月10日左右向田其丽支付了现金1250元，加上转账的38750元，一共支付给田其丽4万元代理费。
一审法院认为，田其丽与爱升德公司签订《爱德升代理商合同》，系各自的真实意思表示，双方均应按法律规定及合同约定行事，从该合同看出爱升德公司只认可田其丽是南岸区的代理商，不得在区域内授权给第三方经营。田其丽抗辩称爱升德公司认可了雷燕等人的代理权，但未举示出证据，爱升德公司也未事后追认，田其丽应自行承担举证不能的不利后果。田其丽与雷燕等四人签订的《合伙经营协议》实际是四人共同出资取得爱升德公司的南岸区代理权，但未取得爱升德公司的同意，爱升德公司不认可雷燕等人的代理商身份，雷燕等人并未取得代理权。雷燕于2015年5月20日向田其丽转账38750元，田其丽辩称系雷燕向田其丽还款但未举示相关证据，应自行承担举证不能的不利后果，一审法院确认该笔转账系雷燕根据《合伙经营协议》支付投资款，《合伙经营协议》约定每人投资4万元，一审法院对雷燕另用现金支付了1250元的事实予以确认，故雷燕向田其丽支付了4万元投资款。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第52条：“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。”本案《合伙经营协议》第三条约定每位投资人如有退出投资金额，需预先征得其它投资人的同意方可退出，但其它投资人可优先取得退出的退出份额。田其丽不同意雷燕退出合伙，但雷燕无法实现签订《合伙经营协议》取得代理权的目的，故对雷燕要求退出合伙及要求田其丽退还4万元的诉讼请求一审法院予以支持。田其丽辩称退伙要承担亏损，但未举示出相关证据一审法院不予采纳。
雷燕要求田其丽赔偿以4万元为基数按月息2分从2015年6月6日至2015年12月5日这7个月的利息，无事实及法律依据，一审法院不予支持。
雷燕还要求违约金及门面租赁费损失因未举示出证据一审法院不予支持。
爱升德公司与雷燕无直接的权利义务关系，根据合同的相对性原则，雷燕要求爱升德公司承担责任无事实依据与法律依据，一审法院不予支持。
为此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第52条、第54条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、确认雷燕退出《合伙经营协议》；二、田其丽于本判决生效之日起3日内向雷燕返还投资款4万元；三、驳回雷燕的其他诉讼请求。案件受理费1096元，减半收取548元，由雷燕负担48元，田其丽负担500元（此款已由雷燕垫付，田其丽于本判决生效之日起3日内付给雷燕）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织的当事人进行了证据交换和质证。田其丽提交了一份《房屋租赁合同》（复印件）、电话记录，欲证明：裴光惠参与经营雷燕是知情的，不存在隐瞒的情况；爱升德公司通知过漆素容和裴光惠。雷燕发表如下质证意见：对《房屋租赁合同》的真实性不予认可，且与本案无关联性；对电话记录的真实性、合法性及关联性均不予认可。漆素容、沈绪卫对证据的真实性均不予认可。本院认证意见：因田其丽提交的《房屋租赁合同》系复印件，本院对其真实性、合法性及关联性均不予确认；电话记录系田其丽单方制作，对其真实性、合法性及关联性亦不予确认
本院二审对一审审理查明的事实予以确认。
本院认为，田其丽与雷燕、漆素容、沈绪卫于2015年6月5日签订《合伙经营协议》，约定田其丽、雷燕、漆素容、沈绪卫共同投资取得爱升德公司南岸区代理商，每位合伙人共同投资16万元，各投资4万元作为南岸区域代理费。在田其丽与雷燕、漆素容、沈绪卫签订该《合伙经营协议》之前，田其丽已经与爱升德公司签订《爱德升代理商合同》，取得了爱升德公司南岸区区域代理商的资格。根据田其丽与爱升德公司签订的《爱德升代理商合同》的约定，田其丽若要转让该经营权给第三方，需报经爱升德公司同意通过，并缴纳合同代理费的10%作为转让手续费。二审审理中，田其丽对其收到雷燕4万元的事实无异议，但认为其已经交给了爱升德公司。田其丽上诉称，雷燕等人自行租赁门面，爱升德公司给雷燕等人送货经营至2015年10月底，雷燕与爱升德公司建立了事实上的代理商关系，但其并未举示相应证据予以证明。同时，爱升德公司在一审中明确表示其并不知晓雷燕等人，也未向雷燕等人送过货。爱升德公司的法定代表人也证实田其丽未经公司同意，私自转让经营权给雷燕等人，公司未给雷燕等人铺货。根据本案现有证据来看，雷燕并未取得且实际已无法取得爱升德公司南岸区代理商的资格，雷燕与田其丽、漆素容、沈绪卫签订《合伙经营协议》的目的无法实现，一审判决确认雷燕退出《合伙经营协议》、由田其丽向雷燕返还投资款4万元，并无不当。综上所述，上诉人田其丽的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1096元，由上诉人田其丽负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 刘玉妹
审判员 沈 娟
审判员 吴贵平
二〇一七年三月十六日
书记员 罗 宇