上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第9446号
原告孙维龙。
被告上海百姓装潢有限公司。
法定代表人王建平。
委托代理人周志良。
委托代理人杨玉莉。
原告孙维龙诉被告上海百姓装潢有限公司（以下简称百姓装潢公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2014年3月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年5月6日、6月3日公开开庭进行了审理，原告孙维龙、被告百姓装潢公司的委托代理人周志良到庭参加诉讼。审理中，经原、被告双方同意，本案延长一个月继续适用简易程序审理。本案现已审理终结。
原告孙维龙诉称，原、被告于2012年5月24日签订室内装饰、装修设计合同，于2012年5月27日签订家庭居室装饰装修施工合同。后装饰装修工程于2012年8月10日竣工。期间，关于结账事宜，原告曾发过挂号信给被告，双方还曾三次碰面。第一次原告与被告业务员碰面，无功而返；第二次原告与被告经理碰面，并于2013年1月7日进行了部分施工项目的确认；第三次碰面却毫无进展。时至今日，双方就上述工程的结算问题仍未了结。为此，原告起诉要求被告返还原告多付的工程款人民币（以下币种同）16，770.42元（被告所有施工项目的材料费和人工费合计31，929.58元，而原告实际付款48，700元，多付了16，770.42元）；要求被告返还防潮处理项目费用812.16元（具体指卫生间地面及距地面1.8米的墙面刷防水涂料的施工不合格，涉及施工面积为12.69平方米，涉及工程款金额为812.16元）；要求被告返还墙面处理项目费用3，459.81元，并赔偿立邦涂料费用1，300元、重新粉刷墙面的费用3，000元（具体指所有墙面及天花板批腻子和刷墙面涂料的施工不合格，涉及施工面积为290平方米，涉及工程款金额为3，459.81元，另墙面涂料系原告自行购买，花费1，300元，而墙面重新粉刷的费用预估为3，000元）；要求被告赔偿原告损失5，400元（被告的设计图纸中没有包含两个房间及厨房、卫生间共4扇门的设计图纸，导致4扇门高低不一，且厨房移门宽度超过墙面预留宽度，移门无法全部缩回墙内，估算损失5，400元，依据为设计费用的2倍，具体由法院依法处理）；要求被告赔偿铁门损失800元（系施工过程中被告的施工人员损坏了原告原本进户的防盗门所产生的损失）；要求被告赔偿利息损失2，140.68元［以28，542.39元为本金（其中重新粉刷墙面的费用3，000元不计算在内），按照年利率5%自2012年9月1日起计算至2014年2月28日止，此后的利息损失不再主张］。
被告百姓装潢公司辩称，原告主张全部工程款应为31，929.58元没有依据，施工项目单价应以合同约定为准，而人工及材料数量应以实际使用为准。防潮处理项目系原告妻子自行施工，而所用材料系被告提供，故被告应当退还原告相关人工费60元。如上述防水工程出现问题，被告承担质量保证，但不承担退款的责任。经被告结算，施工现场使用腻子的面积为165.4平方米。腻子的用量是以原来墙体为基础并以墙面达到平整为标准，腻子的用量肯定超过4公斤，否则涂料是没有粘附力的，不存在原告所说的墙面处理项目施工不合格的问题。如墙面存在开裂，属于保修项目，归入售后服务，但原告只有在结账后才能够享受售后服务。被告的设计方案是经过原告确认的，两个房间及厨房、卫生间的门均由原告自行购买、安装，并不属于被告的施工范围，与被告无关。铁门亦由原告自行购买、安装，并不存在被告的施工人员损坏原有防盗门的情况。2012年8月12日竣工验收当天，原告已签字确认，证明工程合格，且当时原告并未提出铁门损坏的问题，可见铁门并不是被告损坏的。占用资金是原告自己提出的，缺乏依据，事实上原告尚拖欠工程尾款未付，已涉嫌违约，故被告对原告的全部诉讼请求均不予认可。
经审理查明，2012年5月24日，原告孙维龙与被告百姓装潢公司签订了一份《室内装饰、装修设计合同》，约定原告委托被告承担上海市浦东新区枣庄路XXX弄XXX号XXX室建筑面积为75.48平方米的二房一厅房屋（以下简称枣庄路房屋）的室内装饰装修设计；原告委托被告家居室内装饰装修设计，并委托被告装潢施工，其设计费总价为2，700元；原告委托被告家居室内装饰装修设计，但不委托被告装潢施工，其设计费总价为5，400元；如委托被告施工，则施工竣工结账返还设计费的50%，计1，350元等。同月27日，原、被告双方又签订了一份《上海市家庭居室装饰装修施工合同》，约定由被告对原告的枣庄路房屋进行装饰装修；住宅结构为多层，房型为二房一厅一厨一卫一阳台，套内施工面积为75平方米；承包方式为包工包料，总价款为88，308元，其中材料费为60，566元，人工费为18，298元，清洁、搬运、运输费为1，800元，管理费为4，732元，税金为2，912元；合同签订生效后，如变更施工内容、变更材料，这部分的工程款应当按实计算；自2012年5月30日开工，至2012年7月29日竣工，工期60天；本工程执行国家现行的《住宅装饰装修工程施工规范》和本市现行的《住宅装饰装修验收标准》；本工程由被告设计，提供施工图纸一式三份；在施工过程中，原告提出变更修改设计、增减工程项目或者变更材料设备，须提前与被告联系，在签订《工程项目变更单》后，方能进行施工，由此影响竣工日期的，由双方商定；双方应及时办理隐蔽工程和中间工程的检查与验收手续；工程竣工后，被告应通知原告在七日内组织验收，验收通过的，办理验收移交手续，并由原告按照约定付清全部价款，未经验收或验收不通过的，原告有权拒收，被告承担返工及延期交付的责任；工程款的支付方式为：于合同签订当日付款30%，计26，492.40元，水、电、管线隐蔽工程通过验收时付款35%，计30，907.80元，油漆工进场前付款30%，计26，492.40元，竣工验收通过当天付款5%，计4，415.40元；因被告原因致使工程质量不符合约定的，原告有权要求被告在合理期限内无偿修理或者返工；工程未办理验收、结算手续，原告提前使用或擅自入住，由此造成无法验收和损失的，由原告负责；合同经双方签字生效后，双方必须严格遵守，任何一方需变更合同内容，应经协商一致后，重新签订补充协议；本合同一式二份，双方各执一份，合同附件为本合同的组成部分，具有同等的法律效力等。在上述合同签订前后，原告分别于2012年5月21日付款300元，于2012年5月27日付款4，400元，于2012年5月28日付款24，000元，于2012年6月24日付款20，000元。在上述合同履行过程中，大部分装潢材料已改为由原告自行购买，且施工项目亦有增减，但双方并未就此签订相关《工程项目变更单》。嗣后，被告于2012年7月26日向原告发出《施工内容结算汇总单》，载明工程款总价为52，607元，原告当即对此提出异议。上述工程竣工后，原、被告于2012年8月12日签署了一份《项目顾客验收记录表》，载明管道、电气、卫浴、吊顶罩面板、橱柜、木门窗、抹灰、墙面、天棚等施工项目均验收合格，且原告亦签字确认，但注明涂料需修、开关插座有缝需修及其他尚需修补。随后，因原告认为其付款金额已超出被告实际施工的工程款总价，遂于2012年12月底向被告提出要求进行工程款结算并返还其多支付的部分价款。2013年3月28日，被告重新向原告发出《施工内容结算汇总单》，载明工程款总价为48，804元，但原告仍然对此持有异议，并拒绝在上述汇总单上签字，故而致讼。
另查明，作为上述《上海市家庭居室装饰装修施工合同》附件的工程项目《概算单》同被告于2013年3月28日制发的《施工内容结算汇总单》相比，减少的施工项目众多，其中包括主房的拼装复合套装门（方案1）、北房的拼装复合套装门（方案1）、厨房的安装拼装化门套和隔断门安装以及卫生间的拼装复合套装门（方案1），庭审中原告表示上述减少的施工项目系其不放心由被告施工或被告没有能力施工而由其另行委托他人施工完成；另有增加的施工项目，包括客餐厅的大理石窗台（宽小于30cm）（方案1）（涉及工程款金额726.84元）、过道的墙面深层处理（方案1）（涉及工程款金额1，171.80元）和毛墙面处理（爱迪腻子层）（涉及工程款金额195.30元）、主房的毛墙面处理（爱迪腻子层）（涉及工程款金额341.10元）、北房的毛墙面处理（爱迪腻子层）（涉及工程款金额278.10元）、厨房的铺地坪（3cm以内）（普通基层）（涉及工程款金额227.90元）、卫生间的铺地坪（3cm以内）（普通基层）（涉及工程款金额163.40元）以及其他项目的墙面修补基层（涉及工程款金额60元），庭审中原告表示除了过道、主房和北房的毛墙面处理未经其同意且与墙面批腻子的费用属重复计算外，其余增加的施工项目均已经其同意；还有石膏线项目用料增加以及厨房和卫生间所贴微缝砖的品牌发生变更，庭审中原告表示对上述变更均予认可；此外，上述《施工内容结算汇总单》还新增了一项单项管理费，金额为5，180元，庭审中被告表示因承包方式由原来的包工包料改为类似清包工，故根据其内部规定加收单项管理费，原告对此亦表示同意，而原告则称被告在施工过程中从未告知原告自行购买主要装潢材料要加收单项管理费，且原告在结算时得知该情况后已当即表示反对。
又查明，被告的资质等级为建筑装修装饰工程专业承包一级、机电设备安装工程专业承包三级。
以上事实，有原告提供的室内装饰装修设计合同一份、上海市家庭居室装饰装修施工合同一份、上海百姓装潢有限公司施工内容结算汇总单二份、上海百姓装潢有限公司统一收据四份、上海百姓装潢有限公司发料单一份、上海增值税普通发票一份、上海百姓装潢有限公司水电隐蔽材料核定表一份，被告提供的上海百姓装潢有限公司概算单一份、上海百姓装潢有限公司施工内容结算汇总单一份、项目顾客验收记录表一份、建筑业企业资质证书一份以及原、被告在庭审中的陈述等证据在案佐证。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告于2012年5月24日签订的《室内装饰、装修设计合同》及同月27日签订的《上海市家庭居室装饰装修施工合同》系双方真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。根据上述合同约定，承包方式原为包工包料，并在作为合同附件的工程项目《概算单》中明确了各个施工项目的人工费和材料费，但在合同实际履行过程中，双方已协商变更了承包方式，改为大部分装潢材料由原告自行购买，且施工项目亦有增减，但因双方并未就此签订相关《工程项目变更单》，故在最终确定工程款总额时应当按实结算，只是涉及相关人工费数额时仍然应当遵循上述《概算单》的约定。原告以其提供的《上海市住宅室内装饰装修工程人工费参考价2012参考版》作为依据，主张被告计算的人工费单价过高，并进而认为合理的工程款总额应为31，929.58元，依据不足，上述参考价亦不能推翻双方在上述《概算单》中约定的人工费金额，故本院对原告的上述主张不予采信。从被告提供的2013年3月28日制发的《施工内容结算汇总单》来看，双方在庭审中对其与上述《概算单》一致的施工项目本身不持异议，对于发生增减或材料变更的部分施工项目，原告已当庭表示除了过道、主房和北房的毛墙面处理未经其同意且与墙面批腻子的费用属重复计算外，其余增减或材料变更的施工项目其均予以认可，由于原告对过道、主房和北房的毛墙面处理费用共计814.50元有异议，且在施工过程中被告并未在增加上述施工项目时要求原告签署相关《工程项目变更单》或类似补充协议，因此本院确认上述毛墙面处理费用应从工程款总价中扣除。此外，被告在庭审中明确表示卫生间的水泥地面防潮处理项目涉及的人工费60元同意返还给原告，并无不可，故本院确认上述人工费亦从工程款总价中扣除。至于双方争议最大的单项管理费5，180元，被告主张系因承包方式由原来的包工包料改为类似清包工，故根据其内部规定加收单项管理费，且原告对此亦表示同意，但因被告有权加收单项管理费的内容并未在相关合同条款中加以约定，且被告亦未举证证明其曾与原告就加收单项管理费的事宜签订过相关补充协议或其已明确告知过原告并得到原告认可，故被告仅以其内部规定为由单方面主张加收单项管理费，对原告没有约束力，亦缺乏相关合同及法律依据，本院对此不予认可，上述单项管理费亦应从工程款总价中扣除。据此，以2013年3月28日制发的《施工内容结算汇总单》记载的工程款总价48，804元作为基础，扣除过道、主房、北房的毛墙面处理费用814.50元以及卫生间的水泥地面防潮处理项目人工费60元、单项管理费5，180元，再加上原告按照上述《室内装饰、装修设计合同》的约定应当支付的设计费1，350元（合同约定原告委托被告家居室内装饰装修设计，并委托被告装潢施工，其设计费总价为2，700元，且施工竣工结账返还设计费的50%，计1，350元），本院确认原告应当给付被告共计44，099.50元，而原告实际付款48，700元，故被告应当返还原告4，600.50元。原告另以被告施工的防潮处理项目和墙面处理项目质量不合格为由，诉请要求被告返还防潮处理项目费用812.16元和墙面处理项目费用3，459.81元，并要求被告赔偿立邦涂料费用1，300元和重新粉刷墙面费用3，000元，但因原告经本院释明后，仍然明确表示不申请对上述项目的施工质量或用料质量进行鉴定，致使上述项目的施工质量或用料质量是否合格无法通过鉴定结论予以确定，而原告提供的证据又不足以证明上述项目的施工质量或用料质量不合格，且原告在竣工验收时亦未对此明确提出过异议，故本院对原告的上述诉讼请求不予支持。原告又以被告的设计图纸中没有包含两个房间及厨房、卫生间共4扇门的设计图纸，导致4扇门高低不一，且厨房移门宽度超过墙面预留宽度，移门无法全部缩回墙内为由，诉请要求被告赔偿损失5，400元，但因根据原、被告在庭审中的陈述，上述房门并非由被告负责施工，且原告亦未举证证明其所称的施工问题系被告的设计不当所造成，故本院对原告的上述诉讼请求亦不予支持。原告还以施工过程中被告的施工人员损坏了原告原本进户的防盗门为由，诉请要求被告赔偿铁门损失800元，但因原告并未就其主张的上述事实提供相关证据，故本院对此不予支持。根据相关法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。从原、被告在庭审中的陈述来看，应可认定原告于2012年12月底已向被告提出要求进行工程款结算并返还其多支付的部分价款，现本院已确认被告应当返还原告4，600.50元，故对于该笔款项而言，本院酌定可自2013年1月1日起计算利息损失。原告主张利息损失计算至2014年2月28日止，并明确表示此后的利息损失不再主张，并无不可，本院对此予以确认。原告还主张利息损失按照年利率5%计算，低于中国人民银行同期贷款利率标准，并无不当，本院对此亦予以确认。据此，本院认定被告应当赔偿原告利息损失共计268.36元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百六十一条、第二百六十二条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告上海百姓装潢有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告孙维龙工程款人民币4，600.50元；
二、被告上海百姓装潢有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙维龙第一项判决所列款项自2013年1月1日起至2014年2月28日止的利息损失人民币268.36元；
三、驳回原告孙维龙的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币642元，减半收取计321元，由原告孙维龙负担296元，被告上海百姓装潢有限公司负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 ＸＸ
二〇一四年七月九日
书记员 李佳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
……
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
……
第二百六十一条承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。
第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。