广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤01民终7200号
上诉人（原审被告）：广州市海珠区涓江贸易商行，住所地广东省广州市海珠区。
投资人：周怀军。
委托代理人：胡鹏翔，广东正大方略律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：四川广安智丰建设工程有限公司，住所地四川省广安经济技术开发区。
法定代表人：段治斌，职务总经理。
委托代理人：易守明，四川首力律师事务所律师。
原审被告：周怀军，住湖南省衡山县。
委托代理人：胡鹏翔，广东正大方略律师事务所律师。
原审被告：廖文科，住广东省广州市白云区。
原审被告：廖先声，住湖南省衡山县。
上诉人广州市海珠区涓江贸易商行（以下简称涓江商行）因与被上诉人四川广安智丰建设工程有限公司（以下简称广安智丰公司）、原审被告周怀军、廖文科、廖先声财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初2598号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理本案，现已审理终结。
原审法院查明：湖南省衡山县人民法院根据申请人周怀军的申请，于2014年7月28日作出（2014）山萱诉前保字第3号民事裁定书，裁定查封、冻结被申请人四川广安智丰建设工程有限公司广州分公司、广安智丰公司、陈满滔的银行存款420万元或相应价值的财产，并于2014年7月30日冻结了广安智丰公司的银行存款420万元。周怀军于2014年8月4日提起诉讼，广安智丰公司提出管辖异议，湖南省衡山县人民法院在2014年8月12日裁定将案件移送原审法院受理。
周怀军在2014年9月16日以主体不适格为由撤回对该案起诉。当日涓江商行作为原告对广安智丰公司等被告以买卖合同纠纷案向原审法院提起诉讼，要求广安智丰公司等被告支付货款2693581元及违约金，同时提出财产保全的申请，要求查封广安智丰公司的存款、房产价值420万元，并提供登记在担保人廖先声名下位于广州市番禺区南村镇汉溪大道东300号锦绣香江花园第8期9栋1601房及登记在担保人廖文科名下位于广州市番禺区南村镇汉溪大道东300号锦绣香江花园第8期9栋1602房作为担保，原审法院以（2014）穗海法民二初字第2475号立案受理，于2014年9月18日作出（2014）穗海法民二初字第2475号民事裁定书，裁定：一、查封登记在在担保人廖先声名下位于广州市番禺区南村镇汉溪大道东300号锦绣香江花园第8期9栋1601房房屋产权。查封期间，不得转移该房屋产权及设定他项权利；二、查封登记在担保人廖文科名下位于广州市番禺区南村镇汉溪大道东300号锦绣香江花园第8期9栋1602房房屋产权，查封期间，不得转移该房屋产权及设定他项权利；三、冻结广安智丰公司的银行存款420万元。原审法院在2014年10月8日前往银行实际冻结了广安智丰公司的银行存款2961603.15元，银行在原审法院的《协助冻结存款通知书》上注明“应冻结4200000元，实际冻结2961603.15元，未冻结1238396.85元，原因该账户本次冻结前余额为7911603.15元，已被冻结4950000元，本次未冻结的1238396.85元为轮候冻结”。后原审法院又在2015年3月25日续冻了广安智丰公司的银行存款4200000元，并已实际冻结4200000元。
上述（2014）穗海法民二初字第2475号案件经本院二审，于2015年12月24日作出（2015）穗中法民二终字第1053号民事裁定书，裁定驳回涓江商行的起诉，该裁定已生效。原审法院于2016年2月23日裁定解除对广安智丰公司银行存款的冻结。现广安智丰公司以涓江商行保全申请有错误，向原审法院提起诉讼。
原审法院另查，涓江商行为个人独资企业，投资人为周怀军。
此外，原审法院根据广安智丰公司的申请，于2016年7月22日作出财产保全的裁定，轮候查封了廖文科名下位于广州市番禺区南村镇汉溪大道东300号锦绣香江花园第8期9栋1602房房屋的二分之一产权份额。
原审法院认为：涓江商行对广安智丰公司提起诉讼，并向法院申请保全措施，法院作出了民事裁定书，裁定冻结了广安智丰公司的银行存款，现涓江商行对广安智丰公司的诉讼案件经法院二审审理，裁定驳回涓江商行的起诉，涓江商行已败诉，其对广安智丰公司的财产申请保全措施，属错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”，广安智丰公司起诉要求涓江商行赔偿损失，符合法律规定，原审法院予以支持。周怀军是涓江商行的投资人，其应对涓江商行的债务承担偿还责任。廖文科、廖先声以房屋为涓江商行的保全申请提供担保，故在涓江商行不能清偿债务时，广安智丰公司有权以担保房屋折价或者拍卖、变卖该房屋的价款范围内优先受偿。
对于广安智丰公司要求的损失，广安智丰公司的银行存款420万元是从2014年7月30日至2016年2月23日被冻结的，冻结期间其资金无法使用，造成了损失，故其损失应以上述期间按中国人民银行同期贷款利率计算为宜。广安智丰公司要求从2016年2月24日起计算利息，没有法律依据，原审法院不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条、《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，原审法院于2016年12月9日作出如下判决：一、涓江商行在判决生效之日起十日内赔偿按中国人民银行同期贷款利率计算本金420万元从2014年7月30日起至2016年2月23日止的利息给广安智丰公司；二、如涓江商行的财产不足清偿本判决主文第一项所确定债务，由周怀军承担清偿责任；三、如涓江商行、周怀军届期不能清偿按中国人民银行同期贷款利率计算本金420万元从2014年10月8日起至2016年2月23日止的利息债务时，广安智丰公司有权以廖先声用于担保的位于广州市番禺区南村镇汉溪大道东300号锦绣香江花园第8期9栋1601房房屋及廖文科用于担保的广州市番禺区南村镇汉溪大道东300号锦绣香江花园第8期9栋1602房屋折价或拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；四、驳回广安智丰公司的其他诉讼请求。如果当事人未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费21251元（其中受理费16251元、财产保全费5000元），由广安智丰公司负担10093元，涓江商行、周怀军负担11158元。由涓江商行、周怀军在该判决生效之日起十日内向原审法院缴纳其应负担的诉讼费。
判后，涓江商行不服，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清、适用法律错误。涓江商行前案二审被驳回起诉是程序性的裁判，涓江商行实体权利并未丧失。在涉案虚假诉讼刑事侦查处理完毕后，涓江商行依然能恢复诉讼程序向广安智丰公司主张相应的权利。若涓江商行在刑事侦查结束后再起诉要求广安智丰公司支付货款及违约金，实体上得到支持则与本案原审法院的处理结果相矛盾。故双方的买卖合同纠纷尚未经过实体处理，原审法院即认定存在申请保全错误，属认定事实不清，作出的判决适用法律错误。二、财产保全赔偿责任应适用侵权责任法的过错责任归责原则。前案涓江商行起诉为保护自身合法权益不受侵犯的合法维权行为，二审被驳回起诉是程序上的处理，并不能证明涓江商行申请保全有错误。三、原审法院程序有误。涓江商行是否存在申请财产保全错误，应待广安市公安局广安区分局对叶剑锋等人涉嫌虚假诉讼案侦查结束后才能认定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，本案应裁定中止审理。据此，涓江商行的上诉请求为：一、撤销原审判决；二、将本案发回重审或改判驳回广安智丰公司的起诉或中止审理；三、本案一、二审受理费由广安智丰公司承担。
广安智丰公司辩称：原审判决查明事实清楚，适用法律正确。前案依照《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》驳回起诉，有法可依。前案本身已不存在，涓江商行起诉及申请保全错误有误，由此造成广安智丰公司的损失，应属于涓江商行的过错，涓江商行应承担责任。请求驳回涓江商行的上诉请求，维持原判。
周怀军的答辩意见与涓江商行意见一致。
廖文科、廖先声未答辩。
本院另查明，前案涓江商行诉广安智丰公司等被告的买卖合同纠纷，本案一审法院于2015年5月12日作出（2014）穗海法民二初字第2475号民事判决，认定广安智丰公司广州分公司应向涓江商行支付货款893581元及其逾期付款违约金，广安智丰公司承担补充清偿责任。该案二审中，广安智丰公司主张广安智丰公司广州分公司时任法人代表叶剑锋与涓江商行及其投资人周怀军恶意串通进行虚假诉讼。该案二审庭审后，广安智丰公司向本院提交广安市公安局广安区分局2015年12月8日出具的《广安市公安局广安区分局立案决定书》，证明广安市公安局广安区分局已决定对叶剑锋等人涉嫌虚假诉讼案立案侦查。本院据此根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，于2015年12月24日作出（2015）穗中法民二终字第1053号民事裁定撤销原审判决，驳回涓江商行起诉。
本案审理过程中，经本院向广安市公安局广安区分局发函询问，该局于2017年7月31日复函表示：“我局广安（经）立字〔2015〕3649号叶剑锋等人涉嫌虚假诉讼一案由我局经侦大队侦办。现该案犯罪嫌疑人叶剑锋刑事拘留在逃，已于2016年3月2日上网追逃，目前犯罪嫌疑人叶剑锋尚未抓获归案，该案在侦查中。”该复函附有《立案决定书》、叶剑锋《在逃人员登记表》。对广安市公安局广安区分局的上述复函，广安智丰公司对其真实性、合法性无异议，主张叶剑锋等人涉嫌虚假诉讼的立案侦查中涉及本案的当事人周怀军。该复函与本案无关联性。涓江商行对复函真实性、合法性无异议，认为充分证明涓江商行在前案中申请财产保全不存在错误，前案被驳回起诉的原因是因为公安机关刑事立案侦查，现尚未侦查结案，本案应驳回起诉或中止审理。
二审庭询中，涓江商行提交其向四川省广安市公安机关的投诉信记录及其邮政妥投单，拟证明涓江商行一直催促广安公安机关结案，但至今仍在侦查中。广安智丰公司认为上述证据不属于新证据，跟本案无关联性。
本院查明的其他事实与原审查明事实一致。
本院认为，根据本院查明的事实，广安市公安局广安区分局对广安智丰公司广州分公司前法人代表叶剑锋等人涉嫌虚假诉讼一案尚在侦查过程中，未侦查终结。叶剑锋与涓江商行及其投资人周怀军是否存在虚假诉讼的行为仍未有定论，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，因涉嫌经济犯罪，为保障各方当事人的合法权益，本案应驳回广安智丰公司的起诉。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：
一、撤销广东省广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初2598号民事判决。
二、驳回四川广安智丰建设工程有限公司的起诉。
一审案件诉讼费21251元（其中受理费16251元、财产保全费5000元），予以退回四川广安智丰建设工程有限公司。广州市海珠区涓江贸易商行向本院预缴的上诉费7150元，本院予以退回。
本裁定为终审裁定。
审判长 张蕾蕾
审判员 叶嘉璘
审判员 年 亚
二〇一七年九月十五日
书记员 朱鹏程
沈豪彦