江苏省南通市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏06行终483号
上诉人（原审原告）杨锦权。
被上诉人（原审被告）南通市港闸区住房和城乡建设局，住所地南通市城港路58号。
法定代表人熊毅栋，局长。
委托代理人顾迎庆，港闸区房屋征收服务中心工作人员。
委托代理人吴永刚，北京市惠城（南通）律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）南通欣宏房屋征收服务有限公司，住所地南通市濠西路299号奥特莱斯购物广场2幢0701室。
法定代表人吴峰，总经理。
上诉人杨锦权因确认拆迁行为违法一案，不服如东县人民法院（2015）东行初字第00610号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院查明，杨锦权户房屋位于港闸区××街道×××村××组。因永兴商城及周边（节制闸村社区中心河南侧地块）改造，2014年4月24日，杨锦权作为被征收（搬迁）房屋所有人（乙方），南通市港闸区住房和城乡建设局（以下简称港闸区住建局）作为征收（搬迁）实施单位（甲方），南通欣宏房屋征收服务有限公司（以下简称欣宏公司）作为征收服务机构（丙方），三方共同签订了编号为0004378的港闸区住宅房屋征收（搬迁）补偿安置协议。该协议载明：杨锦权户房屋合法建筑面积186平方米，乙方自愿选择协议搬迁方式进行补偿安置，乙方合计应得补偿为555000元。乙方在本协议订立后三日内腾空房屋将被征收（搬迁）房屋交给丙方，丙方负责被征收（搬迁）人房屋收交、拆除及相关补偿款的发放。该协议下方甲方栏盖有港闸区住建局公章，乙方栏有杨锦权签字，丙方栏盖有欣宏公司印章，并有欣宏公司法定代表人吴峰签字。同日，杨锦权、港闸区住建局及欣宏公司又签订了一份编号为0031358的港闸区住宅房屋征收（搬迁）补偿安置协议。其中除被征收（搬迁）房屋所有人（乙方）变更为杨峰、杨锦权，协议其他两方均无变化。该协议载明乙方合计应得补偿款为108720元，在协议下方签名栏中甲方、丙方的签名盖章与编号为0004378的协议一致，乙方签名栏有杨峰签字。同日，杨锦权还在欣宏公司交房验收单上签字，载明：被拆迁人已将房屋腾空，现将房屋交拆迁人拆除。庭审中，杨锦权陈述其已按照上述两份补偿安置协议拿到全部补偿款，并于2016年5月搬进安置房居住。同时，2014年4月11日的港闸经济开发区面积确认表载明：位于××闸××组、产权登记人为杨锦权的房屋，常住人口除杨锦权外，还有儿子杨峰、儿媳张彩云、孙子杨坤、女儿杨萍、外孙女张扬共计6人。杨锦权户自愿选择协议搬迁补偿安置方式，杨锦权户的合法建筑面积为186平方米，建议按规定享受安置面积为218平方米。杨锦权于2015年12月提起行政诉讼，请求确认港闸区住建局行政拆迁行为违法并对拆迁补偿协议上错位、错漏项进行结算，补偿杨锦权378018元。
另查明，2014年3月3日，港闸区住建局（甲方）与欣宏公司（乙方）签订委托搬迁协议书，协议约定由甲方委托乙方对永兴商城及周边（节制闸村社区中心河南侧地块）搬迁工程的中标项目实施搬迁。2014年8月26日，杨锦权户将房屋腾空并交付欣宏公司实施拆除。
又查明，2013年4月1日，南通市港闸区机构编制委员会发文《关于增加职责和内设机构的通知》（港闸编委[2013]5号），决定对港闸区住房和建设环境保护局增加房屋征收管理职能，包括负责编制全区年度房屋征收计划；根据工程需要，协调与市政府行业管理部门的关系，负责按程序办理征收手续，代表区政府制作征收决定；负责落实征收项目购买社会服务和评估招投标工程并办理相关委托合同；负责组织相关部门对征收项目工程进行验收等。原南通市港闸区拆迁安置管理办公室更名为南通市港闸区房屋征收服务中心，由该局管理。2013年9月10日，南通市港闸区机构编制委员会又发文《关于调整港闸区住房和建设环境保护局机构设置的通知》（港闸编委[2013]20号），同意南通市港闸区住房和建设环境保护局调整为南通市港闸区住房和城乡建设局、南通市港闸区环境保护局，其中南通市港闸区住房和城乡建设局内设机构包括城乡建设管理科、房屋征管科等。
一审法院认为，本案的争议焦点：1、补偿安置协议是否合法有效？是否存在错、漏项补偿的问题？2、港闸区住建局及欣宏公司的拆迁行为是否合法？
关于第一个争议焦点，根据各方所提交的证据以及庭审查明的事实可以确认的是：1、杨锦权就其户房屋自愿选择协议搬迁的方式进行补偿安置；2、房屋征收（搬迁）补偿安置协议上的签字系杨锦权本人所签；3、杨锦权户已按照补偿安置协议的内容拿到全部补偿款并接受安置，欣宏公司已将杨锦权户所交付房屋拆除完毕，即杨锦权户、港闸区住建局与欣宏公司签订的搬迁补偿安置协议各方均已履行完毕。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的。即新修订的行政诉讼法已将行政协议纳入行政诉讼的受案范围。但同时根据《最高院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》（法复[1996]12号）第二条的规定，拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。在行政审判实践中，2015年5月1日（行政诉讼法修订日）之后的拆迁补偿安置协议被纳入行政诉讼受理范围，但2015年5月1日之前的拆迁补偿安置协议则不作为行政案件受理。本案中，杨锦权与港闸区住建局及欣宏公司所签订的协议时间为2014年4月24日，故对有关协议的效力问题应通过相关的民事法律途径予以解决，不属于行政诉讼所理涉的范围，相应的签订协议时是否存在错、漏项补偿亦不是本案的审查范围。
关于第二个争议焦点，港闸区住建局及其委托的欣宏公司拆除杨锦权户房屋的行为是否合法，主要审查基于上述补偿安置协议未经确认无效或被撤销的情况下，港闸区住建局及欣宏公司拆除杨锦权户房屋是否有政策及事实依据，在拆除过程中是否存在侵害杨锦权户人身权及财产权的行为。本案中，港闸区住建局在答辩及庭审过程中向法院递交的证据能够证明港闸区住建局对杨锦权户房屋拆迁是按照港闸区委、区政府下达的目标任务，因对永兴商城周边进行拆迁改造而实施的。港闸区住建局对杨锦权户的拆迁补偿参照《港闸区农民集中居住区建设管理暂行办法》（港闸政[2005]32号）及《港闸区政府关于加强国有土地上房屋征收补偿工作的实施意见》（港闸政[2013]55号）而进行。同时，欣宏公司受港闸区住建局委托具体实施对杨锦权户房屋的拆迁工作，欣宏公司在杨锦权户签订补偿安置协议、交房验收单并腾空交房的情况下对杨锦权户房屋实施拆迁。杨锦权虽然认为是在欣宏公司的日夜盯守及停电、停有线电视的情况下被迫交房，但其未能提供相关证据予以证明。故对杨锦权的主张不予采纳。
综上所述，杨锦权与港闸区住建局及欣宏公司所签订的协议形成于新修订的行政诉讼法实施之前，其协议效力问题不属于行政诉讼所理涉的范围，相应的签订协议时是否存在错、漏项补偿亦不属于本案的审查范围。港闸区住建局委托欣宏公司对杨锦权户房屋实施拆迁，欣宏公司在拆除杨锦权房屋过程中不存在侵害杨锦权户人身权及财产权等违法行为。杨锦权的诉讼请求无事实根据及法律依据，依法不予支持。一审法院遂判决驳回杨锦权的诉讼请求。
杨锦权不服提起上诉称，被上诉人在没有征地拆迁批文的情况下，违法征收上诉人户集体土地上的房屋。被上诉人操纵评估公司出具不公正的评估报告，上诉人与被上诉人签订的协议违法无效。请求二审法院撤销原判，改判确认被上诉人拆迁行为违法，与上诉人商谈签订协议的全过程违法。
被上诉人港闸区住建局辩称，案涉补偿安置协议在行政诉讼法修订生效之前所签，不属于行政诉讼的审查范围。被上诉人拆除上诉人户的房屋有政策和事实依据，不存在违法行为。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人欣宏公司未陈述意见。
杨锦权提起上诉后，一审法院已将各方当事人提供的证据材料随案移送本院。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人于2014年4月24日签订补偿安置协议。根据当时施行的《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，该补偿安置协议未纳入人民法院行政诉讼的受案范围。上诉人认为案涉补偿安置协议违法无效的问题不属于本案的审查范围。
对于上诉人提出的被上诉人拆迁行为违法的问题。从本案的相关证据来看，被上诉人对上诉人户的房屋拆迁是按照港闸区委、区政府下达的目标任务，因对永兴商城周边进行拆迁改造而实施，采取协议搬迁的方式进行。上诉人自愿选择了协议搬迁，与被上诉人签订了补偿安置协议。对上诉人而言，补偿安置协议是拆迁权利、义务的最终体现和确认。现双方已按照补偿安置协议履行，上诉人将房屋交由被上诉人拆除，上诉人也已搬进安置房居住。被上诉人在拆除房屋过程中不存在侵害上诉人户人身权和财产权的行为，被上诉人的拆迁行为没有侵害上诉人的合法权益。因此，上诉人认为被上诉人拆迁行为违法的主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信。一审法院经审理后所作驳回上诉人诉讼请求的行政判决正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人杨锦权负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘羽梅
审 判 员 仇秀珍
代理审判员 吴彩丽
二〇一六年十月二十日
书 记 员 王 蕾
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；