黑龙江省海林市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海商初字第693号
原告袁野，女，1988年3月4日出生，汉族，无职业，住所地黑龙江省七台河市。
委托代理人吴健峰，黑龙江晓峰律师事务所律师。
委托代理人潘博，黑龙江晓峰律师事务所律师。
被告张瑞，男，1984年7月20日出生，汉族，无职业，住所地黑龙江省海林市。
委托代理人李一斌，黑龙江精诚律师事务所律师。
原告袁野与被告张瑞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，分别于2016年1月26日、2016年4月12日公开开庭进行了审理。原告袁野及其委托代理人吴健峰、潘博、被告张瑞及其委托代理人李一斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁野诉称，原告与被告于2012年12月相识，自2013年2月起，被告为购买出租车向原告借款。2013年2月25日至2013年7月10日，原告共分四次借给被告336000元。其中2013年2月25日通过银行转帐方式借给被告38000元，2013年3月13日通过ATM转帐方式借给被告38000元，2013年4月6日通过ATM机转帐方式借给被告30000元，2013年7月10日通过银行转帐方式借给被告230000元。借款后经原告多次催要，被告拒不还款。现原告要求被告偿还借款336000元，并承担本案的诉讼费用。
被告张瑞辩称，双方之间不存在借贷关系，该款不是借款，不同意偿还。原、被告于2012年通过工作关系相识。2012年12月份双方确定恋爱关系。2012年12月至2013年4月中旬，被告在七台河工作，双方系恋爱关系。�爱期间被告用广发信用卡进行消费，该卡临时信用额度为38000元（刷此卡原因是因为广发卡优惠活动多）。原告办理的前三笔转帐共计106000元，均用于偿还广发银行信用卡消费款。其中绝大部分消费为原告购买个人用品。2013年4月中旬双方分手，2013年7月8日晚原告来到海林给被告230000元让被告换个新车，通过银行转帐方式打到被告帐户内。2015年11月原告找到被告要求还款。被告认为106000元是原告用款，230000元是原告赠与被告购车款，因此被告不同意偿还。且该主张已经超过诉讼时效，不应予以支持。
结合各方分歧意见，确定本案的争议焦点为：原、被告之间是否存在借贷关系，被告应否承担偿还义务。
围绕本案的争议焦点，各方举证情况如下：
原告为证明其主张，向法庭提供如下证据：
证据一、对账单一份5张；证明四笔欠�都是通过该卡转账或者ATM机转账到对方账户的，欠款事实存在。
被告对转账的事实没有异议。认为该证据仅能证明原告转款给被告，不属于是借款或欠款。如果原告主张应当出具欠条或借据。该记录中表明的前三笔款，均是原、被告恋爱期间偿还广发信用卡的欠款，后一笔款是原告赠与被告。
本院认为，该对帐单来源合法，内容真实，被告对其真实性没有异议。本院对转帐事实予以确认。
证据二、录音资料一份。证明原告与被告母亲通话的电话录音中承认欠款事实，但是表示没有能力偿还。该录音形成的时间是2015年11月27日。
被告对该证据的真实性没有异议，但对证明问题有异议。该录音对本案没有实质的意义，在录音中对方没有明确表示原、被告之间是借贷关系，不能以此证据证明原被告之间存在借贷关系。
本院认为，该份录音能够证明原告向被告及其家人主张还款，对这一事实予以确认。
被告为证明其主张，向法庭提供如下证据：
证据一、工作请示批办单（2012年11月26日，海林市火地商务会所出具）。证明2012年11月26日，海林市火地商务会所老板袁坤鹏派被告出差到其妹妹（即原告袁野）开办的七台河市鑫福园商务宾馆指导工作。该日原、被告相识。
原告对该证据的真实性有异议，手写的工作请示单不能证明被告要证明观点。
本院认为，该份证据证明双方相识的事实，本院不予采信。
证据二、照片四张（2012年12月末-2013年1月末）。证明原、被告于2012年12月末，建立恋爱关系。
原告对照片的真实性没有异议，承认双方是恋爱关系。
本院认为，该份证据原告没有异议，对双方存在恋爱关系的事实予以确认。
证据三、广发银行对账单4份。证明2012年12月28日-2013年4月11日期间，也就是原、被告谈恋爱期间，二人用被告在广发银行信用卡消费140，144.29元。其中，大部分消费为原告所用。
原告认为此份证据与本案没有关联性，原告主张的是借款，被告举证是张瑞信用卡消费的钱数问题，只是阐述观点，没有证据证明是原告消费，信用卡本身消费是否真实也不清楚。原告承认与被告之间的恋爱关系，但是不能证明被告的消费记录就是由原告消费造成的，也不能证明是他们两个人共同消费的，提供的消费单与本案没有关联性，所以对于被告要证明的问题有异议。
本院认为，该组证据能够证明原、被告双方在恋爱期间日常消费情况。对消费的事实予以认定。
证据四、被告中国往来港澳通行证一份。证明被告于2013年1月-4月期间，从国�往返港澳的通行记录，这与被告举证的广发银行对账单中在港澳刷卡消费记录时间相吻合。证实原被告系在此期间也一同来往消费的事实。
原告认为与被告共同去过一次香港、一次澳门，具体时间记不清了。
本院认为，原告承认双方一起出游，对被告消费的事实予以确认。
证据五、被告邮箱截图一份。证明：2013年1月22日，原、被告入住威海昆明路7天连锁酒店7003号，2013年1月23日离开。从而证明，原被告系恋人的特定身份关系。
原告对其没有异议，双方就是恋爱关系，双方也一起出去旅游过。
本院认为，原告没有异议，对该证据予以确认。
证据六、照片一张。证明原、被告于2013年2月1日，在香港游玩消费的事实。
原告对照片没有异议，原告和被告去过一次香港。但照片不能体现出消费的事实。
本院对双方于2013年2月1日一起旅游的事实予以确认。
证据七、1、短信照片三张、2、邮政电信发票一张、3、视听资料光盘一份。
证明2015年11月30日，原告通过手机（号码为1384641****）给被告母亲李淑英（手机号为1333943****）发短信称：“被告分三次，从原告银行卡里把钱偷偷的转到被告的银行卡里，被告的行为是盗窃”，2015年12月4日，原、被告的通话中：原告称被告偷钱106000元。这与原告在起诉状中称：“被告为了购买出租车，开始向原告借钱四次”的事实明显自相矛盾。从而说明，双方之间不存在民间借贷关系的事实。1333943****手机号的用户名称是被告本人。
原告承认发过此短信，录音是原告和被告之间的通话。但认为现在是通讯发达的时代，存在发错短信的事情，就算是原告所发，也存在发错的可能，不能因为公民不清�法律而否认借贷的事实，被告举证缺乏与本案的关联性。录音问题也是由于原告对法律的意识不强，从录音中，双方言辞都是很激烈的，有过激的言论是正常的。该短信、录音与本案无关。因为被告没有还钱，原告说一些过激的观点不会影响案件事实，录音中没有任何一句话能够证明消费问题。
本院认为，该组证据证明原告在催要借款时曾向被告及被告母亲打电话发信息，对这一事实本院予以确认。
证据七、李淑英（被母亲）证言。证明原告给证人发过短信、打电话说10****是被告偷来的，证明23万元不是被告借款，是双方分手后原告赠与被告的。2015年11月左右原告给证人打过电话催要借款。
原告认为，证人提到了2015年11月原告到被告家索要欠款，从此可以证明原告一直主张该笔借款的存在，同时对于106000元，是原告的一个认识问题，�不像证人所说的那样，证人和被告之间是母子关系，认为证言效力偏低，同时也认为证人证言与本案没有关联性，
本院认为，结合本案的其他相关证据及双方的当庭陈述，对该证人证明106000元不是借款的事实予以采信。对证明230000元不是借款的事实本院不予采信。
根据当事人举证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确定本案事实如下：
原、被告通过工作关系相识。2012年12月双方确定恋爱关系。双方恋爱期间，被告用其在广发银行的6227001080139332500信用卡消费后，原告通过银行转帐方式分三次向被告卡内转款，用以偿还信用卡消费金额。第一次2013年2月25日38000元、第二次2013年3月13日38000元、第三次2013年4月6日30000元。2013年4月双方结束恋爱关系。在结束恋爱关系后，2013年7月10日被告因购车用款，原告向被告230706050499278010013帐�内转帐230000元。2015年11月原告要求被告偿还借款336000元。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期后返还借款并支付利息的合同。
恋爱关系一种特殊的社会关系。为发展和维系感情，恋爱期间日常开销是必要支出。原、被告在恋爱中常常会为对方的消费付款，双方在消费时是出于自愿。本案原、被告双方在2012年12月至2013年4月期间系恋爱关系，双方在一起多次外出、旅游产生消费，原告一方基于感情在恋爱期间承担了双方共同开销106000元，这种行为视为赠与。赠与行为已经履行完毕，不应退还。因原告没有证据证明此款的形成系因债权债务关系而发生，原、被告双方终止恋爱关系，原告不得以此由要求对方返还。故对原告要求被告偿还借款106000元的主张本院不予支持。
关于2013年7月10日原告转帐到被告帐户内230000元是赠与关系还是借贷关系。本院认为，原、被告恋爱关系于2013年4月结束，该笔款是在双方结束恋爱关系后原告转帐到被告帐户内。由于原、被告曾经是恋爱关系的特殊背景，双方存在彼此的信任，此款在被告没有出具借据的情况下原告出借给被告，不属于赠与。同时被告也未出示充分的证据来证明该款系原告的赠与行为。因此，230000元是基于借贷关系形成的，被告做为借款人应承担偿还借款的义务。对原告要求被告偿还借款230000元的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告张瑞于本判决生效后5日内偿还原告袁野借款本金230000元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应�依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6340元，原告负担1590元，被告负担4750。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 高秋兰
审 判 员 蔡密成
代理审判员 王晓冬
二〇一六年五月十九日
书 记 员 王明爽