湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终1779号
上诉人（原审被告）：湖南贺品文化传媒有限公司，住所地：湖南省长沙市雨花区芙蓉中路459号芙蓉公馆407房。
法定代表人：刘杨，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：饶一军，湖南恒昌律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）：谭志宏，男，1950年5月5日出生，汉族，住湖南省株洲市。
被上诉人（原审原告）：熊罗生，男，1964年12月2日出生，汉族，住湖南省株洲市。
谭志宏、熊罗生共同委托诉讼代理人：胡军，湖南犀城律师事务所律师。代理权限：特别授权。
谭志宏、熊罗生共同委托诉讼代理人：文冬华，湖南犀城律师事务所。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）：湖南醴陵天瑞会真文化旅游开发有限公司，住所地：湖南省醴陵市沈潭镇荆仙村大石塘组。
法定代表人：唐倩，系该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：饶一军，湖南恒昌律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）：贺冰，女，1968年8月14日出生，汉族，住北京市。
被上诉人（原审被告）：陈兵，男，1967年6月23日出生，汉族，住湖南省长沙市。
贺冰、陈兵共同委托诉讼代理人：饶一军，湖南恒昌律师事务所律师。代理权限：一般代理。
上诉人湖南贺品文化传媒有限公司（下称贺品公司）与被上诉人谭志宏、熊罗生、湖南醴陵天瑞会真文化旅游开发有限公司（下称天瑞会真公司）贺冰、陈兵民间借贷纠纷一案，不服湖南省株洲市荷塘区人民法院（2017）湘0202民初941号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审理，本案现已审理终结。
贺品公司上诉请求：1、撤销原审判决；2、改判天瑞会真公司的质押合同无效；3、改判被上诉人贺冰、陈冰不承担借款责任；4、请求判令一二审诉讼费用由被上诉人谭志宏、熊罗生承担。事实和理由：一审认定事实错误，本案借款人为贺品公司；一审适用法律错误，质押协议未登记，尚未生效；一审程序违法，本案不能适用简易程序。
被上诉人贺冰、陈兵、天瑞会真公司共同辩称，答辩人意见与上诉人意见一致。
被上诉人谭志宏、熊罗生辩称，一审判决认定事实清楚；本案适用法律准确，程序合法，请求二审维持原判。
谭志宏、熊罗生向一审法院起诉请求：1、判令四被告共同向两原告连带偿还借款本金人民币200万元、利息46万元（暂计算至2017年6月14日应付68万元，已付22万元）、赔偿损失19.68万元，以上合计人民币265.68万元;2、本案诉讼费用由三被告承担。
一审法院认定事实：被告贺冰、陈兵均系被告贺品公司股东。2016年1月15日，两原告与被告贺品公司、贺冰、陈兵签订了一份《借款协议》，双方约定了以下内容：1、被告贺品公司向两原告各借款人民币100万元，用于会真山景区项目开发；2、被告贺品公司向两原告各借款人民币100万元，具体借款期限为2016年1月15日至2016年7月15日止（借款期半年）；3、借款利息为月息2分，利息支付时间为被告贺品公司在收到款项后马上支付给两原告1个季度的利息，余下利息在半年还款时一次性付清；4、借款到期时被告贺品公司需按时归还本金，如被告贺品公司未按上述约定期限还款，视为被告贺品公司违约，并承担相应的赔偿责任。借款到期后，被告贺品公司、贺冰、陈兵并未按协议偿还本金和利息。2016年8月13日，被告贺品公司、贺冰、陈兵作为借款人向出借人即两原告出具了一份《还款承诺书》，被告贺品公司、贺冰、陈兵承诺将于2016年12月前分批偿还本金和利息，具体还款计划如下：1、借款人于2016年8月30日前归还出借人利息12万元；2、借款人于2016年9月30日前归还出借人本金50万元；3、借款人于2016年10月30日前归还出借人本金50万元；4、借款人于2016年12月31日前归还出借人本金100万元、利息15万元；5、借款人若出现上述还款计划任意一期逾期支付时，出借人可随时启动诉讼程序，并可追索任一借款人的个人财产。承诺的还款期满后，被告贺品公司、贺冰、陈兵仍未按承诺如期还款。2017年1月12日，四被告与两原告签订了一份《补充协议》，双方约定：1、原、被告双方于2016年1月15日签订借款合同，贺冰、贺品公司向两原告借款人民币200万元，上述借款两原告已按合同要求完成交付，被告贺冰、贺品公司未履行还款义务，该借款被告贺冰、贺品公司未按合同履行还款义务。该借款天瑞会真公司、贺品公司及陈兵自愿承担连带担保责任。因四被告长期未能按期支付利息及费用，借款到期后也未能偿还本金。截止2017年1月12日，四被告所欠两原告借款本息合计为人民币226万元整，四被告对此完全认可；2、四被告拥有被告天瑞会真公司的绝对控股权。双方一致同意并确认：被告贺冰同意将其在天瑞会真公司拥有的公司股权质押给两原告，用于担保四被告所欠两原告的借款本金和利息，自本协议签订之日起七日内到工商部门办理股权质押手续；3、四被告保证其拥有股权的合法性，并保证其拥有的股权没有任何权利瑕疵；4、本协议签订前贺冰作为公司的股东应履行和承担的所有的义务和责任（包括但不限于四被告的出资义务和应承担的债务等）均由四被告履行和承担，概与两原告无关。如因四被告原因给两原告受让的股权造成损失，则该损失全部由四被告赔偿；5、四被告保证公司的其他股东均同意按本协议约定将该股权质押给两原告；6、四被告应无条件协助和配合两原告办理股权转让的所有事宜（包括但不限于办理有关登记、公示手续、召开有关会议等）；7、四被告的还款承诺：于2017年1月22日前还13万元，2017年3月31日前偿还100万元，2017年6月30日前偿还余下全部本金和利息，如有一期未还，两原告可启动诉讼程序，要求偿还全部本息；8、本协议未尽事宜，双方可签订补充协议。在执行过程中如发生争执，双方协商解决。协商不成，可向原告谭志宏所在地人民法院提起诉讼。《补充协议》签订后，被告贺冰并未将其在天瑞会真公司拥有的股权质押给两原告，四被告也未按协议偿还借款本息。两原告多次向四被告催讨未果，双方酿成纠纷。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。两原告与被告贺品公司、贺冰、陈兵于2016年1月15日签订的《借款协议》和被告贺品公司、贺冰、陈兵于2016年8月13日向两原告出具的《还款承诺书》以及两原告与四被告于2017年1月12日签订的《补充协议》均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该《借款协议》、《还款承诺书》以及《补充协议》均依法成立并生效，对原、被告双方均产生法律约束力，双方均应按约履行各自的义务。两原告向被告贺品公司、贺冰、陈兵提供了借款，且被告贺品公司、贺冰、陈兵向两原告作出了还款承诺，被告天瑞会真公司自愿承担连带担保责任。故原、被告之间的民事借贷关系依法成立。本案中，四被告尚欠两原告借款本金200万元，已支付利息22万元，因双方约定借款利息为月息2分，自2016年1月15日起至2017年6月14日止的利息为68万元，故两原告提出要求四被告偿还借款本金200万元，并要求四被告支付自2016年1月15日起至2017年6月14日止的利息46万元以及2017年6月14日之后的利息按月息2分支付至借款还清之日止的诉讼请求，原审予以支持。两原告提出要求四被告赔偿损失196800元，因证据不足，原审不予支持。对于四被告提出“贺冰、陈兵不是本案适格的被告以及补充协议是质押协议，并没有生效”的辩称意见，经原审审查，贺冰、陈兵作为被告贺品公司的股东，既在《借款协议》、《补充协议》上签字，又作为借款人向两原告出具了《还款承诺书》，签字认可借款并承诺承担偿还责任；《补充协议》系原、被告双方对借款本息的结算以及还款事宜的约定，并不是质押协议，该《补充协议》依法成立并生效，故四被告提出的上述辩称意见，缺乏事实与法律依据，原审不予采信。经原审主持调解，原、被告双方无法达成一致协议。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：一、被告湖南贺品文化传媒有限公司、贺冰、陈兵、湖南醴陵天瑞会真文化旅游开发有限公司在本判决生效后十日内向原告谭志宏、熊罗生偿还借款本金人民币2000000元；二、被告湖南贺品文化传媒有限公司、贺冰、陈兵、湖南醴陵天瑞会真文化旅游开发有限公司在本判决生效后十日内向原告谭志宏、熊罗生支付自2016年1月15日起至2017年6月14日止的利息460000元，被告湖南贺品文化传媒有限公司、贺冰、陈兵、湖南醴陵天瑞会真文化旅游开发有限公司自2017年6月15日起至借款还清之日止的利息以尚未还清的借款本金为基数按月利率2%向原告谭志宏、熊罗生支付；三、驳回原告谭志宏、熊罗生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费28054.40元，减半收取14027.20元，财产保全费5000元，共计19027.20元，由被告湖南贺品文化传媒有限公司、贺冰、陈兵、湖南醴陵天瑞会真文化旅游开发有限公司承担。
二审中各方当事人均未提交新证据。
对一审采信的证据和查明的事实，二审予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点：本案的还款责任人是贺品公司亦或其他被上诉人及一审程序是否合法。
经查，贺冰、陈兵系贺品公司股东，其在《借款协议》中甲方借款方签字，在《还款承诺书》、《补充协议》上以借款人身份签字，一审认定其为借款人承担借款本息偿还责任符合法律规定。另天瑞会真公司在《补充协议》中自愿对本案借款承担连带担保责任，且借款汇入天瑞会真公司账户，一审认定天瑞会真公司对本案借款本息承担责任亦无不当。一审判决之后，贺冰、陈兵、天瑞会真公司均未对提出上诉，应视为认可一审判决，上诉人贺品公司上诉理由不成立，本院不予采纳。
本案事实清楚，权利义务关系明确，争议不大，一审依法适用简易程序，符合法律规定。
综上所述，贺品公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确、处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26480元，由上诉人贺品公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘焦平
审判员 陈卫中
审判员 段郴雯
二〇一七年十月十九日
书记员 李瑞婷