广�省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终12462号
上诉人（原审原告）：谭玉娟，住广东省广州市海珠区。
上诉人（原审原告）：林奕钊，住广东省广州市荔湾区。
上述两上诉人共同委托诉讼代理人：邓学明，广东经国律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：曾宪宙，住广东省广州市海珠区。
委托诉讼代理人：欧阳强，广东金羊律师事务所律师。
上诉人谭玉娟、林奕钊因与上诉人曾宪宙相邻损害防免关系纠纷一案，上诉人谭玉娟、林奕钊、曾宪宙均不服广东省广州市海�区人民法院（2015）穗海法民三初字第1277号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人谭玉娟、林奕钊共同上诉请求：1.撤销原审判决第五项，改判为“曾宪宙拆除广州市万寿路蟠龙花园62号903单元东南房内所增设的浴室、厕所以及挂在该房外墙的热水器、进出口排水管，恢复该东南房原来卧室使用性质”；2.将原审判决第三项改判为：“曾宪宙在本判决生效之日起3日内聘请有资质的维修单位对广州市海珠区万寿路蟠龙花园60号802房天台北侧排水沟作疏通、防水处理，费用由曾宪宙承担；3.将原审判决第四项改判为：“曾宪宙在本判决生效之日起3日内向某娟、林奕钊支付租金损失（租金从2013年4月起计至修复之日，每月1000元）�交通损失2000元（从2013年4月起计至修复之日，因处理本案纠纷及变换住所产生的）”；4.本案鉴定费及一、二审诉讼费全部由曾宪宙承担。事实与理由：一、广州市万寿路蟠龙花园62号802房天台北侧排水不畅，防水层损坏，责任在于曾宪宙，应判令曾宪宙对排水沟作疏通、防水处理，费用由曾宪宙承担。首先，原审法院认为我方不同意排水沟作疏通、防水处理，从而判令本案鉴定费应该由我方承担一半。事实上，我方并非不同意管理处派人清理排水沟，并重做防水层。我方当时非常赞成对排水沟作疏通、防水处理，但同时希望曾宪宙将903房某的浴室和厕所撤除，恢复原卧室使用功能。而曾宪宙不同意拆除浴室，最后双方未能达成一致意见而作罢。我方要求曾宪宙拆除浴室的请求合理、合法，并无不当。原审法院将我方的合法请求当作是承担责任的理由。其次，802单元北侧排水沟一直以来由903房业主曾宪宙使用防盗网围闭，排水沟处于903房业主的实际控制和管理范围内，管理处或其他业主无法对排水沟进行清理。如果曾宪宙认为找到漏水的原因，应该及时排除，根本无需我方的配合。物业管理处所作《情况说明函》内容有失偏颇，不足以采信。再次，在物业管理处出具《情况说明函》时，我方因为本案漏水问题，一直拖欠管理费，致使管理处与我方之间存在矛盾，管理处向曾宪宙出具的《情况说明函》的真实性受到质疑。最后，在室外排水沟灌水，水渗进曾宪宙房间的原因是：曾宪宙存在违法改建浴缸，加装进、出排水管等行为，导致曾宪宙903单元与排水沟之间的墙体损坏所致。903单元与排水沟之间的防水层损坏完完全全是曾宪宙的行为造成的，应该由曾宪宙一方承担。原审法院判决我方与曾宪宙共同对排水沟作�通、防水处理，缺乏事实和法律依据。二、我方的租金、交通费实际损失远远超过5000元，原审法院判决曾宪宙支付5000元损失明显过低。根据广州市房管部门公布的2015年广州市房屋租金参考价，素社街万寿路地段的租金为26元/建筑面积平方米/月，我方的房屋系两房一厅，建筑面积为65.23平方米，总房屋租金为1696元，折算后每个房间为848元/月。我方房屋自2013年4月起漏水至今长达38个月，损失租金为：38个月×848元/月=32224元。四、本案受理费和鉴定费应全部由曾宪宙承担。无论是室外雨水渗入曾宪宙的903单元，还是903单元的水渗漏至楼下的802单元，均是因为曾宪宙违法加建浴室，安装地漏、进出口排水管，损坏地面防水层等行为所致，曾宪宙应该对此承担全部责任，故诉讼费和鉴定费也应全部由曾宪宙一方承担。
上诉人曾宪宙上诉请求：撤销原审判决，驳回谭玉娟、林奕钊的原审诉讼请求。事实与理由：一、本案谭玉娟、林奕钊起诉的请求和事实理由，均基于2000年6月2日广州市中级人民法院（2000）穗中法房终字第1513号民事判决所裁定的事实。而事实是，2001年4月我方就已经全部自觉履行判决，不仅拆除了所有的卫浴设备，还切断堵塞了该房间的所有上下水源，彻底消除造成积水漏水的可能。谭玉娟、林奕钊旧事重提重复诉讼的事实，原审法院虽然确认其为重复诉讼，但却不依据《民事诉讼法》及其解释的规定，驳回谭玉娟、林奕钊原审起诉，而仅作出裁定驳回谭玉娟、林奕钊部分诉讼请求的做法，完全有违《民事诉讼法》第一百五十三条第（三）项和《<民事诉讼法>解释》第二百四十七条的相关规定。重复诉讼的结果，必然是驳回全部起诉。既裁定驳回起诉，同时�作出民事判决，显然于法不符，显属程序违法。二、谭玉娟、林奕钊在原审诉称：“2013年4月起，原告卧室再次出现渗漏的现象”。该自认之事实表明：从2001年4月至2013年4月，12年间，谭玉娟、林奕钊的房屋是没有漏水现象的。原审法院却又创制式认定“引发本案的根本原因与本院***、广州市中级人民法院（2000）穗中法房终字第1513号民事判决执行后，被告房屋的地面渗水”毫无理据。首先，本案《房屋安全鉴定报告》的鉴定意见已经讲明：“东北房楼顶出现渗水、发黄痕迹，原因为802单元天台北侧排水沟排水不畅、防水层损坏。”其次，根据中华人民共和国建设部批准的《住宅建筑规范》（编号：GB50368
--
2005），并没有规定民房住宅必须进行地面防水处理，尤其是不作为厨厕使用的住房。本案漏水只能有一个根本原因，原审法院的“根本原因”不符合逻辑理据，更与本案事实不符。三、根据本案《房屋安全鉴定报告》，我方对谭玉娟、林奕钊诉称的“2013年4月起，原告卧室再次出现渗漏的现象”，不存在直接的因果关系。四、本案谭玉娟、林奕钊房屋的漏水，其归根到底的原因为802单元天台北侧排水沟不畅、防水层损坏，我方没有任何造成谭玉娟、林奕钊房屋漏水的行为，对于谭玉娟、林奕钊本案漏水没有过错和责任。五、我方于2015年5月已经与小区物业管理处联系，配合小区工程技术人员到场勘查，确定为屋面沟渠局部堵塞，排水不畅，造成楼板渗漏，之后又积极配合、帮助协作拟定解决方案等等。我方已经尽了相邻关系人应尽的义务。�审法院判决赔偿谭玉娟、林奕钊5000元于解决本案漏水问题有害无益。最后，就谭玉娟、林奕钊房屋漏水，我方将遵循团结互助，公平合理、妥善处理的原则，按早前物业管理处拟定的解决方案，妥善解决漏水问题。另外，天台属于共同物业部分，属于整栋大楼的物业管理基金范围。本案中的天台是因谭玉娟、林奕钊非法占用造成了排水管道的阻塞，影响了曾宪宙的房屋及802房屋，本案我方不应承担任何责任。
谭玉娟、林奕钊、曾宪宙就对方的上诉的答辩意见均同其上诉意见。
上诉人谭玉娟、林奕钊向原审法院共同起诉请求：1.曾宪宙拆除广州市万寿路蟠龙花园62号903单元东南房内所增设的浴室、厕所以及挂在该房外墙的热水器、进出口排水管，恢复该东南房原来卧室使用性质；2.曾宪宙将涉案�屋出现渗漏的天花板进行补强补漏，直至该房间天花板不渗漏为止；3.曾宪宙向某娟、林奕钊赔偿因曾宪宙的房屋渗漏所造成的损失20000元；4.本案诉讼费、鉴定费等由曾宪宙承担。原审诉讼中，经原审法院释明，谭玉娟、林奕钊明确其第2项诉讼请求为：曾宪宙对漏水部位进行维修并作防水处理；第3项诉讼请求为：曾宪宙对谭玉娟、林奕钊房屋漏水部位予以修复、曾宪宙向某娟、林奕钊支付租金损失(从2013年4月起计至修复之日，每月1000元)和交通费2000元(从2013年4月起计至修复之日，因处理本案纠纷及变换住处所产生的)。
原审法院认定事实：广州市海珠区万寿路蟠龙花园60号802房权属人为谭玉娟、林奕钊。广州市海珠区万寿路蟠龙花园62号903房权属人为曾宪宙。其中，802房的东北部房间与903房东南部房间是上下毗连的结构。谭玉娟�林奕钊曾因上述房屋漏水与曾宪宙发生纠纷向原审法院提起诉讼，要求曾宪宙尽快恢复原房屋结构，赔偿由此造成的损失5000元。原审法院对此作出(2000)海房初字第220号民事判决书：一、曾宪宙在本判决生效之日起三十日内，一次性拆除广州市万寿路蟠龙花园62号903单元东南房内所增建的浴室、厕所，恢复该东南房原来卧室使用性质；二、曾宪宙在本判决生效之日起三十日内，一次性赔偿3000元给谭玉娟、林奕钊；三、一审房屋鉴定费1000元由曾宪宙负担。曾宪宙因不服该判决向广州市中级人民法院提起上诉。该院于2000年9月28日作出(2000)穗中法房终字第1513号民事判决书：驳回上诉、维持原判。谭玉娟、林奕钊于2015年7月向原审法院提起本案诉讼。谭玉娟、林奕钊为证明其主张，还提交了照片作为证据。曾宪宙表示没有去现场看过，所以无法确认照片中的情况。曾宪宙�证明其主张，还提交了其于2015年8月16日作出的《情况说明函》，该函记载：关于万寿路蟠龙花园60号802房业主谭玉娟、林奕钊与62号903房业主曾宪宙(我方)之间上下毗连房间渗漏纠纷一事的情况说明；2015年5月，60号802房业主谭玉娟、林奕钊夫妇反映其东北侧房间上部楼板渗漏一事，怀疑为我方原浴室导致，但我方己于2000年将浴室恢复作为卧室的衣帽间使用；小区管理处随后派工程人员到802房厅屋面查勘：认为因房屋使用己逾20多年，屋面沟渠局部堵塞，排水不畅，而造成楼板渗漏；并提出由管理处出资派人清理屋面排水沟渠部分，并重新做防水层，以解决楼板渗漏问题；但因802房业主未同意该方案而作罢；以上为事实经过，谨作记录在案，并如实反映说明。广州市海珠区万寿路素社街蟠龙花园管理处在该函左下方盖章确认：以上协调情况属实。谭玉娟、林奕钊表示�该函确认了楼板是渗漏了，对于管理处提出的方案认为楼房渗漏的原因，谭玉娟、林奕钊不予确认，谭玉娟、林奕钊认为其的房间与曾宪宙的房间正好是上下关系，是重合在一起的，不可能因为外面的漏水，导致房间才出现渗漏；同时谭玉娟、林奕钊也提出申请，要求法院对房屋进行鉴定，进一步明确楼房渗漏的原因；故对该函的关联性不予确认。根据谭玉娟、林奕钊的申请，原审法院委托广州市久安房屋鉴定有限公司对802房东北部房间天花板渗漏原因等进行鉴定。谭玉娟、林奕钊为此垫付鉴定费10000元。鉴定公司于2015年11月23日出具《房屋安全鉴定报告》(初稿)，该报告记载：……五、鉴定意见：1、东北房楼顶板出现渗水、发黄痕迹，原因为802单元天台北侧排水沟排水不畅、防水层损坏，雨水渗进903单元原浴缸池、并从板内裂缝往下渗�所致。2、东北房楼顶板板现起泡、空鼓、开裂、剥落现象，主要是受渗漏影响所致。六、处理意见(仅供参考)：1、对802单元东北房的损坏部位按原状修复。2、对802单元天台北侧排水沟作好疏通、防水处理。原审法院将上述报告送达当事人双方，谭玉娟、林奕钊表示：一、《鉴定报告》第五项第1条鉴定意见不具有唯一性、排他性，即鉴定公司将造成漏水的“其中一种原因”说成“漏水的唯一原因”。二、鉴定报告第六项处理意见过于简单，没有充分、彻底解决漏水问题，缺乏专业性。三、针对本《鉴定报告》的其他意见。1、灌水实验后，802单元楼顶板未出现渗透。这是否说明，排水沟外面进来的水与802单元顶楼渗漏之间没有直接联系。2、《鉴定报告》第四项灌水试验后进行检查的时间明显有误，实际检查时间是2015年10月28日，而报告中写成了10月15日。3、鉴定过程中，谭玉娟、林奕钊夫妇均提出要求进入鉴定现场，但是均未被允许，鉴定程序违法，严重影响鉴定结果的公正性。曾宪宙未提出异议。原审法院将谭玉娟、林奕钊提交的书面意见送达给鉴定公司。鉴定公司于2016年1月13日出具《关于“对<九安鉴定【2015】0005号房屋安全鉴定报告初稿>的意见书”的回复》：一、根据现场检查情况，903单元浴室浴缸、座式大便器、洗手盆已拆除并停止使用已有一段时间，现802单元房间楼顶板渗漏水源主要来自室外雨水从天台北侧排水沟渗进903单元原浴缸池、并从板内裂缝往下渗漏所致。二、鉴定报告只要求对802单元天台北侧排水沟作好疏通、防水处理，而没有提出对903单元浴室重做防水处理，是基于903单元涉案浴室今后不再做浴室用途使用，不再有水源、可不做防水要求。至于是否应彻底拆除903单元浴室内的设施、并做好防水处理，以防止903单元浴室重新起用而再次引发802单元渗漏的可能，由法院定夺。三、针对本《鉴定报告》的其它意见中的第2点《鉴定报告》第四项灌水试验后进行检查时间，我司报告中编写错误，正稿时将予以更正。2016年2月22日，鉴定公司出具《房屋完损性鉴定报告》，报告记载的第五、六项内容与《房屋安全鉴定报告》(初稿)相同。原审法院2016年2月25日以邮寄的方式将该报告送达给当事人双方。谭玉娟、林奕钊以书面形式表示：鉴定报告第六项处理意见，即对802单元天台北侧排水沟做好疏通、防水处理。该处理方法过于简单，没有考虑到本案的特殊性，不能全面、彻底解决漏水问题。曾宪宙表示：对该报告的真实性、合法性、关联性予以确认；该报告的鉴定意见与处�意见表明谭玉娟、林奕钊房屋的漏水现象是其排水沟排水不畅所致，与曾宪宙没有直接的因果关系。
原审法院认为：当事人双方因房屋漏水发生纠纷，经鉴定，1、东北房楼顶板出现渗水、发黄痕迹，原因为802单元天台北侧排水沟排水不畅、防水层损坏，雨水渗进903单元原浴缸池、并从板内裂缝往下渗漏所致；2、东北房楼顶板板现起泡、空鼓、开裂、剥落现象，主要是受渗漏影响所致。对于上述问题：首先，谭玉娟、林奕钊房屋天台北侧排水沟也是曾宪宙房屋南侧屋外的排水沟，该部分的排水不畅、防水层损坏，当事人双方都应承担责任，故当事人双方应共同对该部分疏通排水、重做防水，修复费用由当事人双方共同负担。但需要说明的是，2015年8月16日的《情况说明函》说明，曾宪宙在房屋发生漏水问题后确有解决问题之意愿，而且物业公司也已找出房屋漏水的源头，故在此情况下，如谭玉娟、林奕钊按照物业公司处理方案解决漏水问题，本可能避免双方的诉讼。因此，本案鉴定费用中的一半应由谭玉娟、林奕钊自行负担。其次，引发本案的根本原因在于原审法院(2000)海房初字第220号民事判决、广州市中级人民法院(2000)穗中法房终字第15l3号民事判决执行后，曾宪宙房屋的地面渗水。即如曾宪宙及时修复地面或在地面作防水，则也有可能避免双方的诉讼。而且，随着楼体的老化排水沟排水不畅、防水层损坏的几率越来越大，积水流入曾宪宙房屋的可能性也越来越大。故，鉴于当事人双方房屋的特殊结构，曾宪宙应对自己房屋内造成漏水的部位予以维修并作防水处理。再次，因曾宪宙房屋存在问题导致谭玉娟、林奕钊房屋天花受损，故曾宪宙应对谭玉娟、林奕钊房屋受损部位予以维修。前述问题均发生在(2000)海房初字第220号民事判决、广州市中级人民法院(2000)穗中法房终字第15l3号民事判决之后，故曾宪宙关于谭玉娟、林奕钊重复诉讼的抗辩无理，原审法院不予采纳。曾宪宙房屋漏水造成谭玉娟、林奕钊房屋部分不能使用，谭玉娟、林奕钊要求曾宪宙赔偿不能使用的损失，合法有理，原审法院予以支持。曾宪宙房屋从(2000)海房初字第220号民事判决、广州市中级人民法院(2000)穗中法房终字第1513号民事判决之后并无完全修复，造成漏水的风险，故谭玉娟、林奕钊主张从2013年4月开始漏水，原审法院予以采纳。但如前所述，如谭玉娟、林奕钊采纳物业公司意见，本可能可避免诉讼，故谭玉娟、林奕钊主张的损失应计至《情况说明函》作出之日即2015年8月16日止为宜。由于谭玉娟、林奕钊主张的仅是不能使用部分房屋的损失，故根据一般生活经验，原审法院对�玉娟、林奕钊主张的该损失中的5000元部分酌情予以支持，超出部分不予支持。至于谭玉娟、林奕钊主张的交通费，并无法律依据，也无合理论述，故原审法院不予采纳。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，判决如下：一、被告曾宪宙在本判决生效之日起10日内聘请有资质的维修单位对广州市海珠区万寿路蟠龙花园62号903房东南房地面漏水部位予以修复，并作防水处理；修复费用由被告负担；二、被告在本判决生效之日起10日内聘请有资质的维修单位对原告谭玉娟、林奕钊的广州市海珠区万寿路蟠龙花园60号802房的东北房的天花予以修复；修复费用由被告负担；三、被告在本判决生效之日起10日内与两原告共同聘请有资质的维修单位对广州市海珠区万寿路蟠龙花园60号802房天台北侧排水沟作疏通、防水处理；费用由原、被告各负担�分之一；四、被告在本判决生效之日起10日内向两原告支付5000元；五、驳回两原告的其他诉讼请求。一审受理费100元、鉴定费10000元，由两原告、被告各负担二分之一。
经本院查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，关于上诉人谭玉娟、林奕钊向原审法院提出的第1项诉讼请求，原审法院经审理后作出（2015）穗海法民三初字第1277号民事裁定，裁定驳回关于该项诉请的起诉。上诉人谭玉娟、林奕钊不服该裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审民事裁定，改判责令曾宪宙拆除广州市万寿路蟠龙花园62号903单元东南房内所增设的浴室、厕所以及挂在该房外墙的热水器、进出口排水管，恢复该东南房原来卧室使用性质。
上诉人曾宪宙二审期间提交了�下证据：证据1.案发现场的相片和说明；证据2.涉案房屋的平面、立面图；证据3.房地产平面附图，拟证明谭玉娟、林奕钊的行为是造成涉案房屋渗漏的根本原因，曾宪宙不应承担任何责任。
本院认为，本案上诉人谭玉娟、林奕钊提起的第1项上诉请求亦即其原审第1项诉讼请求，原审法院审理后作出驳回起诉裁定，上诉人谭玉娟、林奕钊不服该裁定，向本院提起上诉，本院经审理后亦作出（2016）粤01民终12462号民事裁定，裁定：一、撤销广东省广州市海珠区人民法院（2015）穗海法民三初字第1277号民事裁定；二、本案谭玉娟、林奕钊关于要求“曾宪宙拆除广州市万寿路蟠龙花园62号903单元东南房挂在该房外墙的热水器、进出口排水管”的诉讼请求指令广东省广州市海珠区人民法院审理；三、驳回谭玉娟、林奕钊关于要求“曾宪宙拆除广州市万寿路蟠龙花园62号903单元东南房内所增设的浴室、厕所恢复该东南房原来卧室使用性质”的起诉。而根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条“人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决”的规定，本院对谭玉娟、林奕钊除第1项上诉请求以外的其他上诉请求及曾宪宙的上诉请求在查清本案相关事实的基础上先行判决。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对三上诉人的上诉意见和请求，本案二审的争议焦点在于：第一，谭玉娟、林奕钊和曾宪宙是否应对涉案802房屋的漏水承担责任以及如何承担责任的问题；第二，原审法院认定5000元的赔偿损失费是否合理的问题。
谭玉娟、林奕钊和曾宪宙是否应对涉案802房屋的漏水承担责任以及如何承担责任的问题。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。原审法院根据谭玉娟、林奕钊的申请，依法委托有鉴定资质的广州市久安房屋鉴定有限公司针对涉案802房屋的漏水情况作出鉴定，广州市久安房屋鉴定有限公司经现场勘验出具的《房屋完损性鉴定报告》程序合法，可作为认定本案事实的证据。在该鉴定报告中，鉴定公司指出802单元东北房楼顶板出现渗水、发黄痕迹，原因为802单元天台北侧排水沟排水不畅、防水层损坏，雨水渗进903单元原浴缸池、并从板内裂缝往下渗漏所致。由此可知，802单元天台北侧排水沟排水不畅、防水层损坏和903单元原浴缸池板内存在裂缝均系涉案802单元东北房间发生渗漏水现象的共同致害原因。故而曾宪宙认为涉案802单元东北房的漏水与其不存在因果关系因而无须承担法律责任的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。谭玉娟、林奕钊房屋天台北侧排水沟同时也是曾宪宙南侧房屋外的排水沟，故而谭玉娟、林奕钊和曾宪宙均负有对该排水沟进行共同修缮和维护的义务。现鉴定报告指出排水沟排水不畅、防水层失效是导致涉案房屋漏水的原因之一，因而原审法院判决由谭玉娟、林奕钊和曾宪宙共同聘请有资质的维修单位对排水沟作疏通、防水处理亦无不当，本院依法予以维持，对谭玉娟、林奕钊上诉认为其不应当对涉案排水沟承担相应修复责任的意见依法予以驳回。
原审法院认定5000元的赔偿损失费是否合理的问题。对此本院认为，首先，谭玉娟、林奕钊的房屋确因曾宪宙的房屋漏水导致部分房间不能使用，故而谭玉娟、林奕钊要求曾宪宙承担部分房屋不能使用的损失于法有据；其次，因谭玉娟、林奕钊对涉案房屋的漏水负有一定的法律责任，故而其对该房屋因无法使用而造成的损失亦应负一定的责任；最后，谭玉娟、林奕钊和曾宪宙已于2015年8月16日就涉案房屋的漏水处理问题在物业公司的协调下提出由管理处出资派人清理屋面排水沟渠部分，并重新做防水层，但因谭玉娟、林奕钊不同意该修复方案最终无法实施，由此可知谭玉娟、林奕钊对2015年8月16日之后的进一步扩大损失亦负有不可推卸的责任，故而原审法院判决将谭玉娟、林奕钊的损失计至2015年8月16日亦无不当。综上所述，原审法院根据一般生活经验，综合考虑谭玉�、林奕钊和曾宪宙双方的过错程度，酌定谭玉娟、林奕钊部分房屋无法使用的损失为5000元并无明显不当，本院依法予以维持。
综上所述，上诉人谭玉娟、林奕钊、曾宪宙的上诉请求均不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费900元，由上诉人谭玉娟、林奕钊负担800元，曾宪宙负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 李 琦
审判员 刘 欢
审判员 石 佳
二〇一七年一月十六日
书记员 苏仁智