广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤04民终3061号
上诉人（原审被告）：珠海市奇达建筑新技术有限公司，住所地：珠海市香洲。
法定代表人：林荣创，执行董事。
委托诉讼代理人：张杰，广东鼎福律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：珠海文友文化用品实业有限公司，住所地：珠海市前山。
法定代表人：ＸＸ清，执行董事兼经理。
委托诉讼代理人：郭俊德，广东嘉骏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余静言，广东嘉骏律师事务所律师。
上诉人珠海市奇达建筑新技术有限公司（以下简称奇达公司）因与被上诉人珠海文友文化用品实业有限公司（以下简称文友公司）合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2016）粤0402民初154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
奇达公司上诉请求：1、撤销原审判决；2、改判驳回文友公司的全部诉讼请求；3、改判案件受理费全部由文友公司承担。事实与理由：一、原审判决关于地价款5974389元应由奇达公司负担这一事实认定错误，地价款全部应由文友公司承担。双方1997年6月5日签订的《协议书》第三条第4项约定，报建费（即地价款）属于甲方（文友公司）的义务。虽然文字表述为“承担办理开工证前已发生和支付的报建费”，但这并不能歪曲理解为甲方不承担办理开工证之后发生、支付的报建费。乙方（奇达公司）负责建设资金和兴建工程，甲方负责出建设用地和报建费等有关税费，才是双方的真实意思表示。在建筑工程实践中，通常情况下一项报批工程项目只发生一次报建费，故甲乙双方在《协议书》中关于报建费由甲方承担的条款，即约定了该项费用的缴纳义务人为甲方，甲方依协议将承担该合作项目的全部报建费。这点从200多万元报建费的缴纳情况可以得到印证。珠海市建委于1998年4月9日颁发案涉工程项目的《施工许可证》，但从双方1998年11月27日签订的《补充协议书》再次明确缴纳报建费属于甲方的义务，而此笔报建费实际缴纳（抵顶）时间是1999年1月6日，事实证明甲方在“开工证”出证后一年多后，以抵顶方式缴纳了报建费。由此可见，缴纳报建费是文友公司合同约定义务，并非不承担开工证之后发生、支付的报建费。原审判决以地价款5974389元发生在开工证之后，以时间点来划分权利、义务，歪曲理解了合同当事人的真实意思，从而得出了应由奇达公司负担的结论显然是错误的，应予以纠正。在双方关于报建费的承担有约定的情况下，原审法院按房产权益归属面积比例判决分担地价款（报建费）显然也是错误的，应予以纠正。文友公司在原审诉讼中依据其虚假添加的《承诺书》要求奇达公司承担地价款，显然不能成立，应予以驳回。
二、涉案项目房产全部登记在文友公司名下，且文友公司以该房产向银行抵押借款（设最高额抵押，抵押额人民币54290000元）。文友公司非法侵吞了奇达公司应分得的不动产份额，使奇达公司丧失了协议约定的部分房产的合法产权人的权利，故不应分担文友公司支付的地价款5974389元以及其一审主张的各种费用。《物权法》第九条第一款规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。第十七条规定：不动产权属证书是物权归属和内容的根据。从奇达公司一审提交的证据《房地产权登记表》、《抵押登记表》可以看出，2013年9月16日文友公司隐瞒了奇达公司，单独向登记中心提起产权初始登记，并于2014年1月20日完成缮证，2014年3月4日将房产抵押给了银行。文友公司本应按双方协议约定，并依《物权法》的规定，为文友公司办理按份共用不动产权证，但是其隐瞒奇达公司，非法侵吞了奇达公司应分得的不动产份额，使其成为涉案房产唯一的合法权属人，并利用该房产抵押做高额贷款。其行为严重侵犯了奇达公司的合法权益，奇达公司不应为其分担、支付地价及各种税费。为维护奇达公司的合法权益，根据《民事诉讼法》的相关规定提起上诉，请贵院依法支持奇达公司的全部上诉请求。
文友公司辩称，一、原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。原审判决“原、被告均确认，根据合同约定，被告分得的房产部分均属于配套部分，依合同约定配套中属于原告的部分后由原告抵偿欠被告的欠款，故5343.8平方米配套部分房产均属被告所有，3007.63平方米厂房由原告及其关联公司珠海市祥利工艺石材有限公司所有，原告同意以3007.63平方米厂房占全部建筑面积的比例，即36.01%认定其分配的产权比例。”“根据合同的约定，被告应负担建设标的房产所需的全部资金和除依约明示由原告负担之外的有关税费。因此，确定合同明示约定应由原告负担的税费后，其他费用则应由被告负担。根据合同约定，原告应负担以下费用：1、房产的设计费、预算费、勘探费、档案费、绿化费；2、办理开工证前已经发生和支付的报建费（即地价款）；3、按房产权益归属面积比例分担标的房产办理合法房地产权证书（包括初次登记）所需的一切税、费等款项”认定事实清楚，依照《合同法》第五条、第一百零七条的规定判令奇达公司承担各项费用正确，应予维持。
二、本案争议的地价款是确权时所应补缴的地价款，并非奇达公司所指的报建费（即报建时所补缴的地价款）。1、文友公司已缴清《协议书》明示由文友公司承担的地价款。根据文友公司提交的证据6《珠海市土地计费单》显示，缴纳地价款分为批准手续核地价、报建核地价、规划验收核地价、确权核地价，按阶段缴纳。按照《协议书》第3.1条约定，文友公司与珠海市国土局签订《珠海市国有土地使用权出让合同书》，已缴纳涉案用地土地出让金2699233元，取得涉案用地的土地使用权并作为出资，完成批准手续核地价；按照《协议书》第3.4条约定，文友公司与奇达公司签订《补充协议书》，以将首层厂房抵给奇达公司的方式承担了报建费所补缴地价款2106676元，完成报建核地价，至此，文友公司已缴清协议明示由文友公司承担的地价款。2、奇达公司应当预见并已预见在确权时所应补缴的地价款。根据1994年《珠海经济特区有偿使用土地价格暂行规定》【珠府1994第12号】第十条第一款“工业用地中配套的办公、单身公寓和食堂建筑面积合计不超过总建筑面积的20%的，按工业项目的价格计收地价”，意味着，若本案配套面积符合≤20%的控规标准，则无需再补缴地价款。根据《协议书》第2条约定，双方在合同订立时已确认了涉案房产的具体特征并以批准的施工图纸为准，而规划局批准的施工图纸中配套面积本就超过控�≤总建筑面积20%的标准，因此，在该《协议书》订立时，奇达公司即已预见并约定由其承担该部分补缴地价款。3、文友公司承担报建费时所补缴地价款，奇达公司承担确权时所补缴的地价款，这是基于双方协议的明确约定。根据《协议书》第3.4条、第4.1条约定，之所以单独列明由文友公司承担报建费时所补缴地价款，是因为奇达公司同意承担除列明由文友公司承担以外的其余地价款。合同明确载明由文友公司承担的费用多达十几项，土地出让金加上报建费所补缴地价款就达到480万元，还有其他设计费、预算费、勘探费等等，但文友公司仅占有收益3007.63㎡的厂房面积；反而，奇达公司仅投入542万元的建设资金，却占有收益5343.8㎡的配套面积。显然，双方签订的《协议书》对该笔费用的承担早有约定。4、退一步来说，即便奇达公司不认可《协议书》第3.4条、第4.1�的约定，根据法律规定之公平原则，确权时所补缴的地价款亦应由奇达公司承担。（1）奇达公司对配套占有收益。本案涉案房屋确权时所补缴的地价款，只计收配套，不计收厂房，而配套均为奇达公司所占有收益，配套所产生的补缴地价款理应由占有收益者奇达公司承担。（2）奇达公司违规分割出售配套而获利。施工图纸中单身宿舍本就占配套一半以上的面积，而且奇达公司还擅自将配套中一层部分停车库改建为商铺、二层餐厅及三层办公部分改建为职工宿舍，即涉案房产竣工时配套即分为绝大部分宿舍、少量商铺及停车库，奇达公司更迅速将上述配套卖给大批小业主作为住宅使用，可见，奇达公司所占有的配套无论是否违建均系为了出售获利，理应由奇达公司承担。（3）奇达公司违反约定、违反规定擅自违建，致使涉案房产十余年未能通过规划验收。本案补�地价款为确权所补缴地价款，之所以跳过规划验收核地价阶段，是因为作为建设方的奇达公司擅自不按经规划局批准的图纸进行施工，致使多年来未能通过规划验收，后经文友公司多番努力，才得以按历史遗留项目申请出具规划验收意见并获批，并非以一般流程通过规划验收。换言之，本案补缴地价款因奇达公司擅自违建，致使计费面积增多、地价上涨而大幅增加，扩大部分当然由违约方奇达公司承担。
三、涉案房产未能分割办证系国家政策原因所致，与文友公司无关，涉案房产抵押担保的债务早已消灭，从未给奇达公司带来任何损害，退一步来说，即便存在损害事实，奇达公司应依法另寻途径解决，与本案无关。根据文友公司提交的证据4《珠海市建设用地计费情况记录卡》，上载“工业配套部分不得分割转让单独办证”，足见涉案房产系因国家政策原因而不能分割办证；另外根据《协议书》第5.8条约定“双方确定本协议标的房产建成后，依法暂应登记为甲方产权。但是，在国家政策允许分割办理合法产权证时，甲方应当依约为乙方办理”，显然奇达公司早已知悉涉案房产不能分割办证的事实，且双方早有涉案房产先整体办证至文友公司名下的约定；再者，奇达公司早已将其所占有的配套违规出售予大批小业主作为住宅使用而因此获利，文友公司将涉案房产抵押担保并未影响奇达公司使用、收益、处分等权利，且该担保的债务早已消灭，从未给奇达公司带来任何损害。以上可见，涉案房产系因国家政策未能分割办证，奇达公司所称隐瞒、非法侵吞其应分得的不动产份额，损害其合法权益纯属无稽之谈。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，判令奇达公司依合同约定及法律规定承担各项费用并�不当，应予维持。反之，奇达公司上诉主张报建费应由文友公司承担，则确权时应补缴的地价款也应由文友公司承担，没有事实和法律依据，应予驳回。至于涉案房产未能分割办证系国家政策原因所致，文友公司将涉案房产整体办证至其名下符合双方约定，并未非法侵吞奇达公司所占有财产权益的份额。为维护文友公司合法权益，请法院依法驳回其上诉，维持原判。
文友公司向一审法院起诉请求：1.奇达公司支付文友公司垫付的补缴地价款5974389元、人防易地建设费82845元；2.奇达公司支付文友公司垫付的房产税（办公用房）6971.33元、房产税（营业用房）52192.25元、城镇土地使用税856.45元；3.奇达公司支付文友公司垫付的土地出让契税166370.7元、测绘费17265.55元、房屋鉴定费103162.14元、大图复印费10.98元。
一审法院查明：1992年，文友公司与珠海市国�局签订《国有土地使用权出让合同书》，以2699233元的价格受让了珠海市前山××路西侧面积4388.5平方米的土地使用权，土地用途为工业用地，文友公司于当年交清了地价款。1997年，文友公司申请在上述土地建设厂房项目。同年5月13日，规划部门作出《珠海市建筑工程设计方案批复》，确定该厂房项目配套生活用房按总建筑面积的20%控制。同年8月18日，文友公司获发97规字241号建设工程规划许可证，记载建设厂房一幢，层数7层，基底面积1056.90平方米，建筑面积8020.70平方米。
1997年6月5日，以文友公司为甲方，奇达公司为乙方，双方就联合兴建前述厂房项目签订《协议书》，约定：甲、乙双方为解决各自单位办公、生产经营及干部职工的住房困难，联合兴建位于珠海市前山××路西侧的属甲方厂房及配套工程。双方确认的房产特征为：依据北京煤炭设计研�院珠海分院设计的珠海市规划设计方案立项编号为97－169号的设计方案图，并以施工图为准；厂房首层是产品陈列室，二至六层是厂房，配套工程中，首层是停车场及产品陈列室，二层是职工饭堂，三至七层是单身宿舍。甲方以涉案土地使用权作为出资，负担房产的设计费、预算费、勘探费、档案费、绿化费，甲方指派专人协助乙方办理有关施工建设开工证等手续，并承担办理开工证前已经发生和支付的报建费。乙方支付和负担建设所需的全部资金和除依约明示属甲方负担之外的有关税、费；负责建设施工招标和确定承建单位，负责施工管理，并在本协议生效后十八个自然月内将房产全部建设竣工、装修完毕并依法验收合格和交付使用；依实支付乙方依约占有的房产初次登记，以及此后乙方因转让、租赁等正常处分所发生的一切税、费。甲方占有房产⑦至?轴首层�顶层（二层中⑦至⑨、⑩轴伸缩缝之间约83平方米餐厅用房产除外）的财产权益，乙方占有房产①至⑦轴首层至顶层，及二层中⑦至⑨、⑩轴之间的伸缩缝的餐厅房产的财产权益，⑦至⑨轴的楼梯共用。房产建成后，依法暂应登记为甲方产权，但是，在国家政策允许分割办理合法产权证时，甲方应当依约为乙方办理。本协议标的房产办理合法房地产权证书（包括初次登记）所需的一切税、费等款项，均按房产权益归属面积比例，由双方分别承担支付，等等。
上述《协议书》签订后，奇达公司于1997年12月组织施工单位进行厂房及配套工程施工，并于1999年12月20日竣工。2000年7月4日，上述工程通过了建设工程质量监督部门和文友公司等单位的验收，相关的单位工程竣工验收证明书上记载工程建筑面积为8020.7平方米。
因此次厂房项目报建，有关部门于1997年9月核定文友公司需补交地价款2106676元，可缓至1998年2月19日前交清。为缴纳上述地价款，1998年11月27日，文友公司（甲方）、奇达公司（乙方）又签订了一份《补充协议》，约定：双方在原合作建房协议书的基础上，就甲方欠交报建费达成补充协议；甲方尚欠报建费2106676元及相应利息，该报建费及利息由乙方承担及支付，原甲方对首层厂房（所有楼梯、电梯房、走道等共用部分除外）的占有财产权益转为乙方占有，等等。随后，奇达公司又将上述首层厂房转让给珠海市祥利工艺石材有限公司。1999年，奇达公司以抵债方式缴清了地价款。
2004年6月，珠海市房地产测绘大队对涉案厂房及配套项目进行了测绘，结论是基底面积超报建145.74平方米，建筑面积超报建234.47平方米。2011年，珠海市规划局和珠海市测绘院对涉案厂房及配套项目作了竣工规划验收测量�相关记录表记载，基底面积超报建150.17平方米，建筑面积超报建319.58平方米，超建部分绝大部分均位于配套项目之中。2012年5月20日，珠海市住房和城乡规划建设局（以下简称珠海市住规建局）向文友公司发出规划验收通知，不同意文友公司厂房项目的规划验收，认为存在的主要问题有：地基建筑面积增加322.42平方米，超建比例为4%，基底面积增加150.17平方米，各层平面调整较多；二层餐厅及三层办公部分改为职工宿舍，等等。2013年1月20日，珠海市住规建局向文友公司作出《关于对珠海文友文化用品实业有限公司前山明珠路厂房项目出具规划意见的函》，认为该栋建筑符合城市规划，不影响城市规划的实施，临时搭建和局部改变使用用途问题应予整改。2013年2月，文友公司缴纳了涉案厂房项目的人防易地建设费82845元。2013年12月10日，珠海国土资源局作出珠海市�地计费单，确定涉案厂房项目本次城市规划批准的建筑面积为8351.43平方米，其中厂房3007.63平方米，配套5343.8平方米[其中产品陈列室和办公1703.21平方米（31.87%）、停车库252.42平方米（4.72%）、餐厅二楼345.85平方米（6.47%）、单身宿舍3042.32平方米（56.94%）]，对配套建筑中超出总建筑面积20%的部分计地价5974389元。
2014年1月13日，文友公司缴纳了地价款5974389元。当月20日，涉案厂房登记在文友公司名下，登记类别为单位自建房屋权属初始登记，建筑面积8351.43平方米。为办理产权登记，文友公司还支付了土地出让契税242431.95元和测绘费25159元。此外，文友公司在2013年2月1日支付了大图复印费16元，在2014年3月17日支付房屋鉴定费150325.74元，在2015年4月20日又支付了2014年度的房产税（办公用房）6971.33元（含滞纳金268.13元）、房产税（营业用房）52192.25元（含滞纳金2007.39元）、城镇土地使用税1248元（含滞纳金48元）。
一审法院另查明：根据1997年7月编制的涉案厂房及配套工程的平面图，配套工程部分在整个项目中所占比例明显大于厂房部分。本案审理中，文友公司、奇达公司均确认，根据合同约定，奇达公司分得的房产部分均属于配套部分，依合同约定配套中属于文友公司的部分后由文友公司抵偿欠奇达公司的欠款，故5343.8平方米配套部分房产均属奇达公司所有，3007.63平方米厂房由文友公司及其关联公司珠海市祥利工艺石材有限公司所有，文友公司同意以3007.63平方米厂房占全部建筑面积的比例，即36.01%认定其分配的产权比例。
庭审中，文友公司、奇达公司均确认，双方签订的《协议书》中“甲方指派专人协助乙方办理有关施工建设开工证等手续，并承担办理开工证前已经发生和支付的报建费。”中的“报建费”是指地价款。奇达公司称其投入的建设费为5423000元。
一审法院认为，文友公司、奇达公司签订的《协议书》约定为双方解决各自单位办公、生产经营及干部职工的住房困难，联合兴建位于珠海市前山××路西侧的属甲方厂房及配套工程，即订立合同时建房的目的是自用而不是销售，因此，双方的法律关系应当为合建房屋的法律关系，并非合资、合作开发房地产合同关系，本案案由应确定为合同纠纷。《协议书》是双方的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面履行。本案争议的焦点在于房屋建成后，在进行规划验收以及办理产权登记过程中发生的费用由谁承担。一审法院分析认定如下：
一、关于费用承担的基本原则。
根据合同的约定，奇达公司应负担建设标的房�所需的全部资金和除依约明示由文友公司负担之外的有关税费。因此，确定合同明示约定应由文友公司负担的税费后，其他费用则应由奇达公司负担。根据合同约定，文友公司应负担以下费用：1.房产的设计费、预算费、勘探费、档案费、绿化费；2.办理开工证前已经发生和支付的报建费（即地价款）；3.按房产权益归属面积比例分担标的房产办理合法房地产权证书（包括初次登记）所需的一切税、费等款项。
二、文友公司所主张的各项费用承担。
根据上述费用承担的基本原则，同时考虑相关费用的性质和发生原因等因素，对文友公司的各项费用承担认定如下。
（一）关于地价款5974389元。该款项是在办理开工证后发生的地价款，依据前述原则，本应由奇达公司负担。但是，上述款项系因完工后建筑物的基底面积和建筑面积均超出报建�，以及配套工程项目占整个工程项目的比例超出1997年有关部门批准的20%的控制比例而对超出部分计收地价而发生，该费用的发生以及数额，与没有按规划建设、没有及时报规划验收等密切相关。从文友公司提供的1997年的施工图来看，配套工程所占比例用目测即可知道远超20%，因此，对于上述费用的发生，双方均有过错。综合考虑配套项目均分配给奇达公司以及奇达公司投入的建设费用等因素以及公平原则，一审法院认为文友公司、奇达公司应按房产权益归属面积比例分担5974389元地价款，即按36.01：63.99的比例分担，计奇达公司应负担5974389×0.6399＝3823011.52元。
（二）关于人防易地建设费82845元。该款不属于合同明示应由文友公司负担的费用，故应由奇达公司负担。
（三）关于土地出让契税242431.95元和测绘费25159元。契税是指由于土地使用�出让、转让、房屋买卖、交换或赠与等发生房地产权属转移时向产权承受人征收的一种税赋，该款属于办理房地产权证书的费用，应按房产权益归属面积比例分担，即奇达公司应负担契税242431.95×0.6399＝155132.20元。测绘费也属于办理房地产权证书的费用，故奇达公司应负担25159×0.6399＝16099.24元。
（四）关于大图复印费16元和房屋鉴定费150325.74元。文友公司没有举证证明大图复印费16元与涉案房产有关联，其要求奇达公司负担依据不充分。文友公司在2014年3月17日支付房屋鉴定费150325.74元，但涉案房产在2014年1月20日已经完成产权登记，文友公司要求奇达公司承担该费用，依据不充分。
（五）关于2014年度的办公用房房产税6971.33元（含滞纳金268.13元）、营业用房房产税52192.25元（含滞纳金2007.39元）。因办公用房和营业用房均属于配套项目之中，故上述费用应由奇达公司负担。
（六）2014年度的城镇土地使用税1248元（含滞纳金48元），该款应按房产权益归属面积比例分担，即奇达公司负担1248×0.6399＝798.60元。
上述应由奇达公司承担的费用均已由文友公司向有关部门缴纳，故应由奇达公司支付给文友公司。综上，文友公司的诉讼请求一审法院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条的规定，一审法院判决：一、奇达公司于判决发生法律效力之日起十日内向文友公司支付地价款3823011.52元；二、奇达公司于判决发生法律效力之日起十日内向文友公司支付人防易地建设费82845元；三、奇达公司于判决发生法律效力之日起十日内向文友公司支付土地出让契税155132.20元、测绘费16099.24元和城镇土地使用税798.60元；四、奇达公司于判决发生法律效力之日起十日内向文友公司支付2014年度的办公用房房产税6971.33元、营业用房房产税52192.25元；五、驳回文友公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56628元，文友公司负担20046元，奇达公司负担36582元。
本院二审期间，奇达公司提交了一份珠海市城建档案馆的证明，证明文友公司于2006年8月10日领取了竣工验收的资料原件。文友公司提交了一份无贷款证明书，拟证明珠海市祥利石材有限公司在珠海市农村商业银行前山支行没有贷款。
二审调查后，奇达公司向本院提交了以下证据：1、账目结清确认；2、建筑施工合同；3、建设工程规划许可证；4、施工许可证；5、计委文件；6、建设用地许可证（地价批示）；7、规划局意见。
本院组织了�方当事人对上述证据进行证据交换和质证。
经审查，奇达公司提交的《施工许可证》显示珠海市建设委员会出具该证的时间为1998年4月9日。双方提交的其他证据均未能证明与本案有关的新的事实，本院不予采纳。
本院查明，一审查明的事实属实，应予以确认。
本院认为，关于文友公司交纳的地价款5974389元应由谁负担的问题。双方为合作案涉项目于1997年6月5日签订《协议书》，故双方的权利义务应以《协议书》的约定为依据。《协议书》第三条第②③④点约定了文友公司应该承担的费用，包括：1.房产的设计费、预算费、勘探费、档案费、绿化费；2.办理开工证前已经发生和支付的报建费（即地价款）；3.按房产权益归属面积比例分担标的房产办理合法房地产权证书（包括初次登记）所需的一切税、费等款项。《协议书》第四条第①点约定了奇达公司应支付和负担建设所需的全部资金和除依约明示属文友公司负担之外的有关税、费。根据珠海市国土资源局作出的《珠海市土地计费单》可知，需要补交地价款5974389元的原因系案涉项目超报建面积及配套面积超出总建筑面积的20%，该款属于《协议书》约定的办理开工证后所发生的且明示不属于文友公司所应负担的费用，故根据《协议书》的约定应由奇达公司负担。奇达公司上诉主张《协议书》约定文友公司“承担办理开工证前已发生和支付的报建费”不能理解为文友公司不承担办理开工证之后发生、支付的报建费，是对《协议书》片面理解，没有结合《协议书》第四条第①点的内容，本院不予采纳。奇达公司又主张文友公司在开工证出证一年多以后，文友公司仍然支付200多万元的报建费，可以证明缴纳报建费是文友公司的合同义务，并非只承担�工证前发生和支付的报建费。对此，本院认为，文友公司承担的报建费2106676元是有关部门于1997年9月核定的，而《施工许可证》的颁发时间是1998年4月，该报建费显然是发生在开工证出证之前，文友公司承担该笔费用符合《协议书》的约定。综上，奇达公司主张《协议书》约定文友公司应承担全部报建费的理由不能成立。至于奇达公司主张是文友公司拖延办证导致产生补交地价的问题，对此，本院认为，如一审法院所述，该地价款是与案涉项目没有按规划建设、没有及时报规划验收有密切相关，而奇达公司与文友公司作为合作的双方，在建设之初已经明知配套工程超出了规定的20%，双方对此案涉项目未能通过规划验收均有过错，一审判决按房产权益归属面积比例确定地价款5974389元分担正确，本院予以维持。
关于奇达公司上诉主张文友公司将案涉房屋�于抵押贷款，侵吞了奇达公司应分得的不动产份额，故奇达公司不应分担文友公司支付的地价款5974389元以及其一审主张的各种费用。对此，本院认为，根据《协议书》的约定，房产建成后，依法暂应登记为文友公司产权，在国家政策允许分割办理合法产权证时，文友公司才应依约为奇达公司办理。因此，奇达公司应分得房产暂未能办理产权登记至其名下是《协议书》明确约定的内容，奇达公司对此也是清楚知道的，文友公司将案涉项目的产权登记在自己的名下并未违反合同的约定。至于文友公司将案涉房屋用于抵押贷款是否侵犯了奇达公司的权益，则属另外一个法律关系，奇达公司以此作为其不支付本案所涉费用的理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人奇达公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，处理结果正确，�院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费39896元，由上诉人珠海市奇达建筑新技术有限公司负担（珠海市奇达建筑新技术有限公司已预交56628元，超出部分由本院予以退回）。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖世娟
审 判 员 朱 玮
代理审判员 牟宏微
二〇一七年二月十三日
书 记 员 梁 暐