上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初12708号
原告：夏中锋，男，1976年11月2日出生，汉族，住上海市长宁区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市。
负责人：毛寄文，总经理。
委托诉讼代理人：颜莉娜，上海格物律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙怡君，上海格物律师事务所律师。
被告：上海大众企业管理有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：赵思渊，总经理。
委托诉讼代理人：赵飞，男。
原告夏中锋与被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人保上海市分公司)、彭惠兴、上海大众万祥汽车修理有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月26日立案受理后，依法适用简易程序于同年8月28日开庭进行了审理，原告夏中锋、被告人保上海市分公司的委托诉讼代理人孙怡君到庭参加诉讼。被告彭惠兴、上海大众万祥汽车修理有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。2017年10月20日原告向本院申请追加上海大众企业管理有限公司(以下简称大众企业管理公司)为本案被告。同年12月15日，原告向本院申请撤回对被告彭惠兴、上海大众万祥汽车修理有限公司的起诉，本院于同日公开开庭进行了审理。原告夏中锋、被告大众企业管理公司的委托诉讼代理人赵飞到庭参加诉讼。被告人保上海市分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏中锋向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告修理费8,115元、施救费510元、停车费10元、评估费360元、误工费3,000元、交通费2,700元。2、被告人保上海市分公司在机动车第三者责任强制保险(以下简称交强险)和第三者责任商业保险(以下简称商业三者险)范围内优先赔偿，不足部分由被告大众企业管理公司按责承担赔偿责任。事实和理由：2015年5月13日15时00分许，在松江区林荫新路进嘉松南路路口处，彭惠兴驾驶号牌号码为沪FWXX**的小型轿车，与原告驾驶的号牌号码为鲁FSXX**的小型轿车发生碰撞，致原告车辆受损。后经上海市公安局松江分局交通警察支队(以下简称松江交警支队)责任认定，原告承担事故的主要责任，彭惠兴承担事故的次要责任。肇事车辆在被告人保上海市分公司处投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险合同期间内。
被告人保上海市分公司辩称，对事发经过和责任认定由法院依法审核。确认事发时事故车辆投保了交强险和保额为100,000元的商业三者险(未投保不计免赔险)，同意在保险责任范围内按责赔偿原告的合理损失，超出交强险部分愿意承担30%的赔偿责任，并扣除5%的免赔率。
被告大众企业管理公司辩称：对事发经过和责任认定无异议。其公司系事故车辆的实际车主，事故发生时彭惠兴是公司的驾驶员，是职务行为。原告主张的误工费、交通费没有证据，其余由法院依法处理。其公司为事故车辆投保了交强险和10万元的商业三者险，未投保不计免赔，同意扣除5%的免赔率。
经审理查明：2015年5月15日15时00分许，在松江区林荫新路进嘉松南路路口处，彭惠兴驾驶被告大众企业管理公司所有的号牌号码为沪FWXX**的小型轿车，与原告驾驶的号牌号码为鲁FSXX**的小型轿车发生碰撞，致原告车辆受损。后经松江交警支队责任认定，原告承担事故的主要责任，彭惠兴承担事故的次要责任。
2017年5月23日，上海道路交通事故物损评估中心出具物损评估意见书，评定直接物质损失为8,155元。事发后原告产生道路清障施救费510元、评估鉴定图像资料费360元、停车费10元。
事故发生时，沪FWXX**小型轿车在被告人保上海市分公司处投保了交强险和商业三者险(10万，未投保不计免赔险)。次要责任情况下扣除免赔率5%。
事发时驾驶员彭惠兴是被告大众企业管理公司的员工，系职务行为。
以上事实，有道路交通事故认定书、机动车驾驶证、行驶证、保险单、从业资格证、物损评估意见书、事故车辆勘估表、维修费发票、评估鉴定图像资料费发票、牵引施救清障作业单及发票、停车费发票及当事人陈述等证据证实。
本院认为：本案属于机动车之间发生的交通事故。根据事故责任以及对方车辆的保险情况，原告主张的各项损失，应先由被告人保上海市分公司在交强险的责任限额内予以赔偿，不足部分，由被告人保上海市分公司在商业三者险范围内承担30%的赔偿责任，因被告大众企业管理公司未投保不计免赔，应扣除5%免赔率。因事发时彭惠兴系被告大众企业管理公司的驾驶员，事故发生时其驾驶行为系职务行为，其造成的损失由被告大众企业管理公司承担赔偿责任，故仍有不足的，由被告大众企业管理公司承担。
关于赔偿项目和相应数额的认定：
对于车辆损失费，原告提供的物损评估意见书、事故车辆勘估表、维修费发票可以证明沪FWXX**小型轿车因本次事故产生修理费8,155元，本院对此予以支持。
对于道路清障施救牵引费510元，有牵引施救服务作业单和发票予以证实，系原告为确定损失支出的合理费用，本院予以确认。
对于图像资料评估鉴定费，原告提供的发票可以证明原告支出鉴定费360元，本院对此予以支持。
对于停车费10元，系原告因本次事故产生的实际损失，本院予以支持。
对于误工费和交通费，原告未提供相应证据予以佐证，本院不予支持。
上述费用，先由被告人保上海市分公司在交强险的责任赔偿限额内赔付车辆修理费1,490元、施救费510元，合计2,000元；剩余车辆修理费6,665元、评估费360元，合计7,025元的30%计2,107.50元，扣除5%免赔率后计2,002.12元由人保上海市分公司在商业三者险范围内赔付原告。剩余105.38元及停车费10元的30%计3元，合计108.38元由被告大众企业管理公司承担。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告夏中锋2,000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告夏中锋2,002.12元；
三、被告上海大众企业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告夏中锋108.38元；
四、驳回原告夏中锋的其余诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费84元，减半收取计42元，由原告夏中锋负担17元(已付)，由被告上海大众企业管理有限公司负担25元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 姚伟勇
二〇一七年十二月二十二日
书记员 薄京芳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
……
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。