武汉铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武铁中民终字第00007号
上诉人（原审被告）李卫革，女，1968年5月9日出生，汉族，住河南省。
委托代理人孙传书，湖北凌枫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈庆，男，1980年12月31日出生，汉族，住武汉市江汉区。
原审被告吴建中，男，1971年11月28日出生，住河南省鹿邑县。
上诉人李卫革与被上诉人陈庆、原审被告吴建中运输合同纠纷一案，因李卫革不服武汉铁路运输法院（2015）鄂武铁民初字第00096号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月26日立案受理了本案，依法由审判员张笑飞担任审判长，与审判员常淑菊、赵虹组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李卫革及委托代理人孙传书和被上诉人陈庆到庭参加了诉讼，原审被告吴建中经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，现已审理终结。
陈庆向一审法院诉称，2015年5月9日，被告承运原告的货物74件，起运地为湖北省云梦县，到达地为湖北省武汉市硚口区古田二路，运费2200元，约定货到目的地一次付清。被告与原告及中介方签订了全国长途货物运输协议书（编号为0000333）一份，合同约定淋湿等引起的经济损失由被告负责承担和赔偿。合同签订后，被告负责运输，但被告在没有通知货主及原告，也没有采取任何保护货物措施的情况下直接将货物运至古田二路仓库外，当晚即发生货物淋湿，造成损失33812.8元。原、被告间运输合同关系合法有效，现被告承运货物受损造成原告损失，原告为维护合法权益依法起诉，请求法院判令被告：1、赔偿原告经济损失33812.8元；2、承担本案全部诉讼费用。
李卫革向一审法院辩称，被告与原告之间就原告受损的货物不存在任何运输合同关系，相应的货物损失不应由李卫革承担，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
吴建中向一审法院辩称，我没有同原告签订运输合同，货物虽然是其承运的，但本人只是运货司机，不是老板，不应承担责任。
一审法院查明，2015年5月8日，原告陈庆与被告李卫革达成货物运输协议，约定5月9日李卫革承运陈庆的货物，从湖北省云梦县运至武汉市古田二路。被告李卫革与中介徐强在0003745号全国长途货物运输协议书上签字确认。该协议约定货物为纸张，运费2000元，承运司机为张文玉，承运车牌号为豫Ｐ×××××，因淋湿造成的经济损失由承运方（车主）负责承担和赔偿。2015年5月9日，原告陈庆与被告李卫革口头变更运输协议内容，承运司机为吴建中，承运车牌号为豫Ｐ×××××，运费2200元。同日，吴建中驾驶车牌号为豫Ｐ×××××的货车从云梦县鑫光印刷有限公司拖运货物双胶纸74件。吴建中在未及时通知陈庆的情况下将货物运至武汉市古田二路的仓库外，致使2015年5月10日晚货物淋湿，造成原告货物损失29612.8元、装卸搬运清理费3100元、补发货物运费1100元，共计33812.8元。
另查明，被告吴建中系被告李卫革雇佣的运输司机，汽车牌号为豫Ｐ×××××的车辆所有人为被告李卫革，原告陈庆尚未支付
2200元运费。
一审法院认为，原告陈庆与被告李卫革签订的货物运输协议系真实意思表示，该合同真实有效，双方均应依照合同约定履行。陈庆作为托运人应当向李卫革支付运输费用，李卫革作为承运人应当将承运陈庆的货物安全运输到约定地点。被告在未及时通知原告的情况下将货物卸至古田二路的仓库外，致使货物淋湿。根据双方签订的货物运输协议中“协议事项”第1条的约定，货物淋湿造成的经济损失由承运方（车主）负责承担和赔偿。李卫革虽然对陈庆主张的损失提出异议，但既没有举证支持其主张，也没有提出鉴定申请，故本院对陈庆要求被告李卫革赔偿经济损失的主张予以采纳。陈庆应向李卫革支付运费2200元。经核算，原告的损失为33812.8元，再扣除运费2200元，原告的实际损失为31612.8元。原告陈庆要求被告吴建中赔偿损失，但因本案系运输合同纠纷，吴建中并非合同相对人，原告的该项诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告李卫革自本判决生效之日起十日内赔偿原告陈庆各项损失31612.8元。二、驳回原告陈庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费323元，由被告李卫革承担（此款已由原告陈庆垫付，由被告李卫革于本判决生效之日起十日内径行给付原告陈庆）。
一审宣判后，被告李卫革不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判；本案诉讼费用由被上诉人承担。主要理由如下：一、一审判决认定事实不清、证据不足，据此作出的判决是错误的。被上诉人称，2015年5月9日和上诉人货物签订运输合同，运输目的地为武汉市硚口区古田二路仓库，然而上诉人在没有通知货主和被上诉人情况下，并没有采取任何保护措施时直接将货物运至仓库外，当晚发生淋湿，造成货物损失。事实完全是黑白颠倒，上诉人于2015年5月10日、11日多次电话联系，并且货主5月11日凌晨要求货车下了10件货物，后来无故拒不接受剩余货物，上诉人无奈和被上诉人电话、短信联系事宜，被上诉人也拒不理睬。基于货主和被上诉人的无故拒收货物，造成的一切损失应由被上诉人承担。二、一审法院适用法律错误。法律规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。综上，一审判决认定事实不清、证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审判决，支持上诉人的请求。
被上诉人陈庆在本案诉讼过程中答辩称，一审认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律得当，二审法院应依法驳回上诉人的请求。
二审庭审前，上诉人李卫革向本院提出证人出庭申请，因其在一审期间未按法律规定向一审法院提出申请，二审举证期限届满前也未按法律规定向本院提出申请，被上诉人陈庆当庭也表示不同意该证人出庭作证。经合议庭评议后，口头不予准许上诉人李卫革的申请，并记入庭审笔录。
上诉人李卫革与被上诉人陈庆均未提交新的证据。
二审经审理查明，一审法院查明事实属实，予以确认。
另查明，2015年5月10日（星期天），承运人李卫革的司机吴建中将该车货物运抵湖北新华印务集团公司所属武汉市硚口区古田二路仓库大院。该仓库当天非工作日，因承运人要求马上卸货，仓库就临时安排一台叉车进行卸货，卸下部分货物后，仓库工作人员通知吴建中，剩下货物要用两台叉车才能卸，目前没有其它叉车，让其次日再来卸货。后来承运人李卫革未经托运人、收货人同意或签收，擅自安排叉车将车上剩余货物卸到仓库边的道路上，就开车离开。
本院认为，上诉人李卫革与被上诉人陈庆签订的货物运输协议是双方当事人的真实意思表示，该合同真实有效。李卫革作为承运人应当将承运的货物安全运输到约定地点并完全交付给收货人。但上诉人李卫革在交付部分货物后，擅自将剩余货物卸至仓库边的道路上，也未履行交付手续，致使部分剩余货物遭雨淋湿，其在一审中也没有提出货物损失鉴定申请，上诉人李卫革作为承运人，对货物淋湿造成的经济损失理应承担全部责任。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。因此，李卫革的上诉理由不能成立。对上诉人李卫革的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原审判决执行；二审案件受理费646元，由上诉人李卫革承担。
本判决为终审判决。
审判长 张笑飞
审判员 常淑菊
审判员 赵 虹
二〇一五年十二月十一日
书记员 陆剑锋