湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终1150号
上诉人（原审被告）：洪元方，男，汉族，1963年12月6日出生，住湖北省宜昌市夷陵区。
被上诉人（原审原告）：郭艳洋，男，汉族，1968年10月6日出生，住湖北省宜昌市夷陵区。
上诉人洪元方因与被上诉人郭艳洋民间借贷纠纷一案，不服宜昌市夷陵区人民法院（2015）鄂夷陵民初字第00831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人洪元方、被上诉人郭艳洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
洪元方上诉请求：撤销原审判决，改判驳回郭艳洋的诉讼请求。事实和理由：1、2010年3月至2012年4月我与郭艳洋同属公司合伙经营人，公司在2011年5月14日之前没有专门的财务管理人员，合伙人将资金打入我个人账户由我统一管理，统一开支。2010年7月公司要办理采矿权转让，因该采矿权被法院依法冻结，若解封则需要替原宜昌华成矿业有限公司偿还湖北宜化公司的债务，因此，郭艳洋于2010年12月19日向我银行账户打入80000元，用于办理解封事宜。2010年12月27日，支付执行款花去59968元，余下的钱大部分用于三趟武汉差旅费，部分用于公司其他开支，具体发票均已入公司财务帐。上述80000元是替公司办事所支出，并非我个人向郭艳洋的借款。2、2012年4月18日我将个人股份出让给郭艳洋和另一人，经过算账，2012年5月16日正式签订出让协议，转让款为850000元。协议第六条约定双方在公司创营过程中，我在财务上和业务上发生的账务双方不再清算。即我们双方之间所有账务结算清楚，所以，不存在我还欠郭艳洋80000元。
郭艳洋辩称，1、若80000元为公司借款，那我应打在公司账户，因是洪元方个人借款，所以我打在他个人账户。公司在筹备阶段时，因公司账户上没有一分钱，我们三个股东（李圣军、洪元方、郭艳洋）分别要给公司办事，各自自掏腰包，为公司办事开支的费用，作为我们的入股资金。从洪元方的陈述可知这80000元用于了法院执行款和出差，对照会计凭证，均是记录在洪元方名下，并没有记录在我的名下，是洪元方向我借款后，又以他个人为公司垫付开支的方式，在财务上进行了入账，因此，这笔钱不能视为公司的借款，而是洪元方个人的借款。2、2012年5月洪元方退出公司股东时，与我及李圣军共同签订股份转让协议，我和李圣军共同向洪元方出具欠条，为保证欠条和股份转让协议的完整性，加上洪元方与李圣军及李圣军名下的隐形股东黄登荣之间有债权债务关系，考虑到洪元方借我的80000元也是我们个人之间的债权债务关系，因此，没有在转让协议以及欠条上批注。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
郭艳洋向一审法院起诉请求：要求洪元方立即偿还借款80000元，并按银行贷款利率支付利息。
一审法院认定事实：2010年3月9日，郭艳洋、洪元方及李圣军三人共同出资收购宜昌华成矿业有限责任公司（以下简称华成公司），并成为该公司的股东。三人口头约定，三人出资一样，所占股权比例一样。2010年3月至2011年4月在华成公司筹备期间各自经手开支作为股权出资，每人约四十万左右。该出资均不得在华成公司财务上报销。2010年3月30日，华成公司以华成[2010]1号文件任命李圣军为公司执行董事、总经理；洪元方为副总经理；郭艳洋为监事。2011年4月6日华成公司在三峡农商行樟村坪支行开设了一般账户，印鉴为公司财务专用章和洪元方私章。2011年5月14日，郭艳洋、洪元方及华成公司出纳宋春兰签订了一份移交表，洪元方将其管理的三峡农商行樟村坪支行账户印鉴及票据移交给宋春兰和郭艳洋。
2010年12月19日，洪元方以为华成公司要向湖北省国土资源厅交纳地质灾害备用金为由向郭艳洋借款80000元，当天郭艳洋通过银行将80000元转给洪元方。洪元方未将该款用于交纳地质灾害备用金。郭艳洋曾将其为华成公司筹备期间开支的各项费用，经李圣军和宋春兰确认共计368116.8元,其中46225.78元在会计黄朝锦处登记入账，但没有领款。黄朝锦记入华成公司与郭艳洋的往来账科目。洪元方在退出华成公司之前，经手各项支出费用927379.78元均入华成公司会计账,包括在华成公司筹备期间开支、作为股权出资的费用。洪元方自述本案争议的80000元，洪元方用于交纳法院执行款59968元和三次差旅费及招待费24772元，会计黄朝锦均入账，登记科目在公司其他应付款—洪元方科目下。
一审法院认为，郭艳洋、洪元方及李圣军作为华成公司股东，在公司筹备期间口头约定，三人各出等额资金入股。各自为公司筹备期间支出的相关费用作为股权出资，各自出资均不得在财务报销，此事实郭艳洋、洪元方不持异议，且有李圣军当庭予以证实。2010年12月19日，郭艳洋应洪元方的要求向其转款80000元的事实清楚，证据充分，且洪元方不持异议，也应予以确认。洪元方辩称该款系华成公司借款，用途是交纳法院执行款和为公司采矿权事宜三次到武汉差旅支出。因2011年5月14日以后，郭艳洋主管华成公司的财务，一审法院责令郭艳洋提交相关公司账目及凭证。郭艳洋提供的账目、凭证显示，洪元方在华成公司期间经手开支的920000余元均在财务登记入账，包括华成公司筹备期间作为股权出资的支出部分。郭艳洋完成举证责任后，洪元方未能提供证据将作为股权出资的开支和为公司利益的开支分清。且会计账目凭证清晰表明，洪元方经手交纳的执行款59968元和三次差旅费及招待费24772元均登记在华成公司往来账—洪元方科目下，而不是登记在郭艳洋的往来账科目下。故洪元方辩称该80000元系华成公司向郭艳洋借款而非其个人借款的理由不能成立。郭艳洋主张该款系洪元方向其借款的事实成立，郭艳洋要求洪元方立即偿还借款80000元，并按银行贷款利率承担借款期间的利息的诉讼请求，理应予以支持。因双方未约定利息，故对利息可自2013年12月2日郭艳洋向法院提起诉讼之日起开始计算至偿清之日。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：洪元方于判决发生法律效力之日起立即偿还郭艳洋的借款80000元，并自2013年12月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至清偿之日止。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由洪元方负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：郭艳洋转入洪元方账户的80000元是洪元方的个人借款，还是郭艳洋的入股资金。本院评述如下：首先，因华成公司筹备初期，公司账户上没有资金，三股东郭艳洋、洪元方、李圣军口头约定：三人各自出资为公司处理相关事宜，出资数额作为各自在公司的入股资金，洪元方对该约定是认可的，且有李圣军在一审庭审中当庭予以证实。而根据查明的事实，本案所涉80000元用于了公司代替原华成公司交纳法院执行款及差旅费支出，应视为洪元方替公司办事所支出的相关费用，若作为郭艳洋的入股资金，那么洪元方在公司入账时，应将该笔费用支出记录在郭艳洋名下，但事实情况是记录在洪元方自己的名下，作为了洪元方的入股资金记账在册。故洪元方认为这80000元应当认定为郭艳洋入股资金的上诉理由与本案一、二审查明的事实不符，本院不予采信。其次，2012年5月16日洪元方将股份转让给郭艳洋与李圣军时，虽约定双方在华成公司经营过程中，洪元方在华成公司财务上和业务上发生的往来账目不再清算，但本案所涉80000元并非公司往来账，而是郭艳洋应洪元方的要求，于2010年12月19日向洪元方私人账户所转的款，只是之后洪元方用该笔款，以其个人名义为公司在筹备阶段垫付了开支，并在公司入账作为了洪元方的个人出资。故对洪元方认为应该根据股权转让协议约定，80000元为公司往来账不再清算的主张不予支持。最后，洪元方坚持认为上述80000元是郭艳洋的入股资金，没有提供证据证明，本院对此不予采信。
综上所述，洪元方的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费900元，由洪元方负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖朝平
审 判 员 刘乾华
审 判 员 罗 娟
二〇一七年七月五日
法官助理 张肖芳
书 记 员 张程程