上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初70296号
原告：张卫国，男，1954年7月11日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：张向锋，上海勤周律师事务所律师。
被告：上海置忱实业有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：杜弟，总经理。
委托诉讼代理人：黄贤明，上海高达律师事务所律师。
原告张卫国与被告上海置忱实业有限公司服务合同纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后。被告在提交答辩状期间内对本院管辖权提出异议，本院依法裁定驳回了被告的管辖权异议。被告提出上诉，上海市第一中级人民法院裁定，驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2017年2月7日，本案依法转为适用普通程序，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张卫国及委托诉讼代理人张向锋、被告委托诉讼代理人黄贤明到庭参加了诉讼。审理中，被告提出反诉。但反诉原告上海置忱实业有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加本案反诉的审理，故本院依法裁定，本案反诉按撤诉处理。本案现已审理终结。
原告张卫国向本院提出诉讼请求；1、判令被告上海置忱实业有限公司返还原告装修服务费205,810元；2、判令被告上海置忱实业有限公司返还原告电商服务费8万元。事实和理由：2016年7月7日，原、被告签订房屋预定协议书，约定于同年7月12日前，被告帮助原告与开发商签订《商品房预售合同》，购买希望路XXX弄XXX号XXX室房屋，预测建筑面积35.73平方米，单价20,217元/平方米，团购总价722,353元。原告于签约当日，支付被告团购定金5万元。原告如逾期或拒不履行本协议确定义务，被告有权没收定金，并有权将团购预定房屋另行处理。如被告违约，则双倍返还定金。协议还约定，一次性付款享98%优惠，原告最终成交价683,806元，含毛坯房款、装修款和电商服务费。协议签订后，原告按约支付团购定金5万元。2016年7月9日，在原告与上海兆景房地产开发有限公司(以下简称兆景公司)签订《上海市商品房出售合同》前，被告强迫原告先缴纳装修费和电商费，否则，按原告违约处理。原告被迫只能按被告要求先支付装修费205,810元和电商费8万元，然后才与兆景公司签订《上海市商品房出售合同》并支付购房款，于2016年8月19日取得房地产权证。2016年7月9日，被告曾要求原告签订装修合同，因该装修合同中无施工方装修资格证书、无装修设计图，无装修预算、无开工完工日期、无装修材料明细、且违约责任与纠纷处理方式不明确，经与被告多次协商，被告拒绝修改，故装修合同未能签订。原告认为，被告收取原告8万元电商服务费，理当维护和保障原告的合法权益，却与第三方串通损害原告的合法权益。故请求判如所请。2017年4月6日庭审中，原告要求解除双方口头委托装修合同。
原告向本院提供了下列证据以证明其主张：1、2016年7月7日，原、被告签订的房屋预定协议书1份，以证明双方之间的居间协议关系，协议第二条明确被告只是帮助行为，无权代表原告作出决定，原告也未授权；2、兆景公司的发票及收据各1份，以证明原告按照约定履行了合同义务；3、房产证1份，证明原告已取得房屋所有权；4、被告出具的装修服务费、电商服务费收据各1份，证明双方未约定装修的内容，只是收取了费用；5、照片1组，证明在开庭公告上网后，涉案房屋尚未装修，系诉讼后被告安排人员私自进行了装修，应恢复原状。
被告上海置忱实业有限公司辩称，对原告提供的证据1真实性无异议，居间合同是居间人联系买卖双方签订协议就结束了，但该协议是特殊的服务合同而非居间合同；对原告提供的证据2、3无异议，证明经过被告服务，涉案房屋已交付原告；对原告提供的证据4无异议，但原告是按照预定协议约定履行义务，装修款已用于装修。预定协议书是一种新类型的服务合同，除安排好原告与开发商签订买卖合同外，还需安排施工队进行装修，以达到原告能拎包入住的目的。被告与开发商就涉案房屋价格进行谈判，开发商把房源卖给被告，在规定的时间内销售给一定数量的业主，否则由被告吃进。被告取得优惠价后进行推广，安排签订房屋买卖合同、再安排施工队进行装修。被告作为团购组织者，在签订预定协议前作了详尽介绍，也带领业主看了样板房。故不同意原告诉求，请求驳回原告请求。并提供了确认书和预定协议书各1份，认为确认书是对预定协议书费用的细化，与预定协议书是1组证据；收据1组；照片1组，以证明装修费用已用于装修；2016年5月3日被告与兆景公司签订的房屋收购协议书1份，以证明涉案房屋是被告以收购形式确立；2016年6月2日被告与上海界龙建设工程有限公司签订的合景·理想家工程建设装饰合同1份，以证明被告按照协议履行装修义务。故原、被告之间并非简单的居间服务。
原告认为，对预定协议书真实性无异议，但不能证明原告认可被告装修；确认书是2016年7月9日付款后签订；对照片不予认可，原告没有同意装修并使用这种材料，被告也无权代原告作出决定。收购协议不足以证明收购事实，在双方签订预定协议时未披露，故对原告无约束力；装修合同也未向原告展示过，对原告也无约束力。
本院经审理认定事实如下：2016年7月7日，原告在被告的售楼处参观了样板房并听取被告业务员介绍涉案房屋为精装修房后，与被告签订了房屋预定协议书(团购)。协议约定，项目为合景·理想家，原告所购房屋位于希望路XXX弄XXX号XXX室，预测建筑面积为35.73平方米，单价20,217元/平方米，团购总价722,353元；原告应于2016年7月12日前，在被告帮助下，与项目开发商签订房屋预售合同；原告于本协议签订之日向被告支付团购定金5万元，由被告出具收据为凭。如原告逾期或拒不履行本协议确定的义务，被告有权对团购费予以没收，并有权将原告确定的团购预定房屋另行处理。如被告擅自违约将原告预定房屋重新另作处理或拒绝与原告一同与项目开发商签订房屋预售合同，被告应双倍返还定金；房屋买卖合同签订后，本协议履行完毕；本项目一次性付款享98%优惠，客户最终成交价为683,806元(含毛坯房款、装修款、电商服务费)；付款约定，原告于2016年7月12日前过来签合同并一次性付清。同年7月9日，原告至被告售楼处通过被告的POS机支付了20万元和35,810元，被告开具了8万元电商服务费和装修服务费205,810元的收据。同日，在被告帮助下，原告与兆景公司签订了《上海市商品房出售合同》并通过兆景公司的POS机支付了397,796元，并收到了兆景公司开具的收据。同年8月2日，原告收到了兆景公司开具的购房发票。同年8月19日办理了涉案房屋的房地产权证。嗣后，原告对被告收取的8万元电商服务费和205,810元装修费持异议，故涉讼。
本院认为，我国合同法规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。原、被告之间并非仅仅由被告帮助原告与开发商签订房屋买卖合同的居间行为，还涉及委托装修事项，故双方之间系服务合同关系更为恰当。从原、被告签订的房屋预定协议书及原告签署的确认书可见，原告对其支付的683,806元由三部分构成，即毛坯房款397,996元、装修费205,810元、电商服务费8万是明知的。原告认为，原、被告之间是居间合同关系，其中居间费即电商服务费8万元。经被告服务，原告已与兆景公司签订房屋买卖合同，并获得房地产权证，故无论本案是服务合同关系还是居间合同关系，原告均应按约支付报酬，被告收取相应的电商服务费8万元也即原告认为的居间费并无不当，原告要求被告返还电商服务费8万元依据不足，本院难予支持。从原告在被告业务员带领下观察被告装修的涉案房屋小区的样板房、被告业务员告知其涉案房屋系精装修房，以及双方签订的房屋预定协议书和被告签署的确认书均显示，因种种原因，双方虽未签订委托装修合同，但原告确曾有委托被告对涉案房屋进行装修的意思表示。根据委托合同的特点，委托人或者受托人可随时解除委托合同。现原告明确要求解除委托装修合同，并无不当，本院予以准许。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权赔偿损失。鉴于反诉原告上海置忱实业有限公司的反诉因未到庭已被本院裁定按撤诉处理，合同解除后的损失，由双方另行解决。
综上所述，原告部分诉求，依法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第四百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、原告张卫国与被告上海置忱实业有限公司之间的委托装修合同于2017年4月6日予以解除；
二、被告上海置忱实业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告张卫国支付的装修费205,810元；
三、驳回原告张卫国要求被告上海置忱实业有限公司返还电商费8万元的诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,587元(原告已预交)，由原告张卫国负担1,200元；由被告上海置忱实业有限公司负担4,387元，被告负担之款由被告于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内。向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 唐宝根
人民陪审员 朱龙芳
人民陪审员 施 斌
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 廖文宾
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失。
第四百一十一条委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。