广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1226民初942号
原告谭继明，男，住广西南丹县。
特别委托代理人郁德游，广西皓辰律师事务所律师。
被告环江毛南族自治县东兴镇标山村北讲村民小组。
负责人韦耀周。
委托代理人张业坤，男，住广西环江县，队长。
委托代理人覃东明，广西永泉律师事务所律师。
原告谭继明与被告环江毛南族自治县东兴镇标山村北讲村民小组（以下简称北讲村民小组）合同纠纷一案，本院于2016年11月16日立案受理后，依法由审判员李冬萍适用简易程度独任审判，于2016年12月22日公开开庭进行审理，书记员蒙媛媛担任法庭记录。原告谭继明及其委托代理人郁德游、被告北讲村民小组及其委托代理人张业坤、覃东明到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告诉称，2010年退休回家休养的原告在金城江街上散步时无意认识了韦永韶（被告当时的组长）及韦宇旖（韦永韶的胞弟，当时任标山村委领导），此二人编造说他们北讲屯有一片总面积为3560亩的林地，很好搞养殖开发，手续齐全符合国家政策，租金又低，机不可失，问原告是否有意向投资？当时正值原告刚退休回家，闲得无聊，急找事情做充实生活并为家庭创业，在未经认真考虑的情况下，便在韦永韶和韦宇旖的操作下于2010年7月8日与被告匆匆签订了租赁林地合同书，后又于2014年6月15日签订了补充协议。合同约定，被告方将其村民小组群众所属的3560亩的林地租给原告用于发展种养业，租金为每年27000元（减免的除外），期限为40年（即2010年1月1日至2050年12月31日）。签订合同后，原告进场投工至今累计投入已有壹佰多万元资金（原告拿去柳州银行抵押贷款投资的一幢房子也已被拍卖），其中已支付的林地租金为74700元，而正值此关键时期，原告却于2016年8月24日收到了广西九万山国家级自然保护区管理局环江分局要求原告立即停止在生态林保护区种养违法行为，并立即撤离该区域的通知。至此，原告才知道被告租给原告的以上林地是国家生态保护林，国家是禁止种养的。另查明，被告方每年都按期领取了政府给予的生态林补助金。综上所述，被告方为谋取利益，明知是国家生态林保护区的林地而欺瞒引诱原告与其签订合同书，让原告租用该林地并投资，严重损害了原告的合法权益，特至本院，请求判令原、被告签订的租赁林地合同书及补充协议无效，由被告返还已支付的租金74700元。
原告向法庭提供了如下证据：
1、身份证复印件1份，证明原告的基本身份情况，符合诉讼主体资格；
2、《租赁林地合同书》、《补充协议》、图纸复印件各1份，证明原告与被告签订租赁林地合同的地点、面积、范围、期限、租金等以及双方权利义务约定的事实情况；
3、要求停止养殖的通知及图纸复印件1份，证明被告租给原告的林地属于生态林保护核心区，租赁搞种养是违反国家法律禁止性规定的，政府主管部门命令原告立即停止种养活动并马上撤离的事实；
4、租金支付凭证（即信用社业务回单、《确认凭据》各1份，《收条》2份），证明原告租赁以上林地，支付给被告租金74700元的事实。
被告北讲村民小组答辩称，一、原告谭继明请求确认合同无效是无法律依据的。根据合同法第52条规定，原、被告于2010年7月8日签订的《租赁林地合同书》并没有符合无效合同的条件。双方在签订合同时是在平等自愿的基础上签订的，当时被告得知原告的林地后，经过考察，多方询问后才与原告签订合同。在签订合同之前，原告也多次到政府部门了解得知该林地属于保护区，被告也口头多次告知原告林地属性，但原告认为是在林地下养殖，并不影响林木保护，甘愿冒风险。合同签订后，原告开始养殖散养猪、鸡、鸭等家禽，一切顺利进行，盈利可观。2014年底，原告扩大养殖规模，开始砍伐林木，遭到九万大山国家级自然保护区管理局环江管理分局口头警告，但不禁止林下养殖，但原告依然我行我素，不听从保护区管理分局警告，为扩大养殖数量，继续砍伐林木。2016年8月24日，保护区管理分局才正式书面通知，要求撤离。自始至终，被告根本不存在欺诈、胁迫行为，而是原告砍伐保护区林木才被要求撤离；二、原告谭继明请求法院判令被告返还租金74700元没有事实和法律依据。从合同签订到现在，原告一直经营林下养殖，甚至被告在作出答辩状时，仍然经营。被告认为，原告已经实际占用了被告的林地经营，获得了丰厚的回报。现在以2016年8月24日保护区管理分局要求撤离而要求被告退还租金，与法不符；三、九万大山国家级自然保护区管理局环江管理分局因原告滥伐林木行为而被要求撤离是其本身的过错导致合同难以履行，过错并非在被告。被告从来没有干涉、阻止原告任何经营行为，因此，原告要求退还租金与法不符；四、原告没有全部支付租金即74700元给被告，被告只给了46300元；五、认同原告主张补充协议无效的说法。补充协议因无效协议，无效协议自始无效，双方应当按照《租赁林地合同书》约定权利义务，因此，原告还应支付被告2012、2013、2014年租金共85200元。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告北讲村民小组向法庭提交了如下证据：
1、《租赁林地合同书》复印件1份，证明原、被告之间存在合同关系；
2、《林权证》复印件1份，证明被告有租赁林地使用权；
3、照片16张，证明原告目前还在经营租赁林地。
被告证人韦某1出庭作证称，原告找到他说，因为开支太大受到其爱人质疑，为搪塞其爱人原告要求他在《确认凭据》上签名，并说队长也签名了，但未告知他凭据上的具体内容，他没有看就签名了。他并不知道原告是否已将28400元土地租金给生产队。
被告证人韦某2出庭作证称，原告找到他说要拿确认凭证给爱人看，要他帮签名证明，他没有看就签字了。他没有分到28400元的土地租金。
被告证人韦某3出庭作证称，其长期在外打工，《确认凭据》上的签名不是他本人签的。
经过法庭举证、质证，被告对原告证据1无异议，对原告证据2，因原告未提供原件而不予认可；对原告证据3的关联性有异议，对无原件核对的图纸不予认可；对原告证据4中的回执单不认可，认为被告未收到这笔4000元钱；对确认凭据的真实性有异议，认为是原告单方面作出的，被告认可收到的租金共为46000元。原告对被告证据1的内容合法性有异议，对被告证据2、3无异议。本院认为，原告证据1、2、3及4中的两份《收条》和被告证据1、2、3来源合法，内容客观真实，与本案有关，本院予以采纳，作为认定案件客观事实的依据；原告证据4中的信用社业务回单，为原告向户名为韦永韶的账户汇款的业务回单，原告先称该款为与韦永韶的个人借款，后又称是支付给生产队的租金，但对方未认可，本院认为该证为孤证，原告不能证明该款的性质为土地租金，对该证的关联性本院不予认可；原告证据5中的《确认凭据》为原告书写，由韦某1、韦某2、韦某3等人签名作证，证明原告已向时任队长韦永韶支付2011年租金28400元且众人得已分配，而被告方申请证人韦某1、韦某2、韦某3出庭作证对上述证明作出反驳，否认《确认凭据》所载内容的真实性，本院认为，证人韦某1、韦某2、韦某3是被告北讲村民小组的村民，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（二）款的规定，其证言不能单独作为认定案件事实的依据，对3位证人证言的证明力本院不予认可；而原告的《确认凭据》亦违反证人应出庭接受质询的证据规则，亦不能单独作为认定案件事实的依据，对该证据的证明力本院亦不认可。
经审理查明，2007年4月，国务院新建九万山国家级自然保护区，将环江毛南族自治县东兴镇标山村北讲村民小组集体所有的一片总面积为3560亩的林地（即本案的争议地）划为九万山国家级自然保护区的核心区范围。2010年7月8日，原告谭继明与被告北讲村民小组经过协商后，签订《租赁林地合同书》，约定将上述争议地出租给谭继明用于发展种养业，土地租金为8元/亩/年，共28400元/年，租赁期限为40年，即自2010年1月1日起至2050年12月31日止。之后，谭继明在该争议地上搭建简易设施养殖山猪、山鸡等禽畜。2014年6月15日，谭继明与众村民又共同签署了一份《补充协议》，约定减免谭继明2012、2013、2014年3间的承包金，承包金从2015年起按每年27000元缴纳，原约定的承包面积不变等。2014年10月11日，九万山国家级自然保护区管理局环江管理分局发现谭继明在保护区核心区的经营行为后，口头通知其停止经营并撤离，但谭继明并未撤离。九万山国家级自然保护区管理局环江管理分局又于2016年8月24日下达《关于要求停止在保护区核心区内养殖家畜家禽的通知》给谭继明，再次要求其立即停止养殖经营等违法行为并撤离该区域。但原告谭继明并未即时撤离，而于2016年11月16日以被告欺瞒为由诉至本院，请求判令原、被告2010年7月8日签订的《租赁林地合同书》及2014年6月15日签订的《补充协议》为无效合同，由被告返还土地租金74700元，引起本案诉讼。
另查明，2014年6月15日，原告谭继明向被告交纳了2015年度承包金27000元，2016年1月18日，向被告交纳2016年承包金15300元。
又查明，根据《中华人民共和国自然保护区条例》的规定，自然保护区是指对有代表性的自然生态系统、珍稀濒危野生动植物种的天然集中分布区、有特殊意义的自然遗迹等保护对象所在的陆地、陆地水体或者海域，依法划出一定面积予以特殊保护和管理的区域。禁止在自然保护区内进行砍伐、放牧、狩猎、捕捞、采药、开垦、烧荒、开矿、采石、挖沙等活动。核心区作为自然保护区内保存完好的天然状态的生态系统以及珍稀、濒危动植物的集中分布地，禁止任何单位和个人进入，除按规定经相关部门批准外，也不允许进入从事科学研究活动。
本案的争议焦点为：一、原、被告于2010年7月8日签订的《租赁林地合同书》及2014年6月15日签订的《补充协议》是否合法、有效；二、原告请求被告返还租金74700元是否有事实和法律依据。
本院认为，原、被告于2010年7月8日签订《租赁林地合同书》，约定将国家级自然保护区核心区范围内的林地承包给原告用于养殖禽畜，严重影响国家对自然保护区内自然生态系统、珍稀濒危野生动植物种的保护，损害国家利益，当属无效合同。同理，《补充协议》亦为无效的合同。合同无效的，自始无效，因合同取得的财产应当返还。签订合同后，原告已向被告交纳2015年度的承包金27000元、2016年度的承包金15300元，有《收条》为凭，本院对该事实予以认可；原告主张向被告交纳4000元租金及2011年租金28400元，无有效证据佐证，本院不予采信。故原告主张被告应返还土地租金74700元，本院依法部分支持42300元。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）款、第五十六条、第五十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认原告谭继明与被告环江毛南族自治县东兴镇标山村北讲村民小组于2010年7月8日签订的《租赁林地合同书》及2014年6月15日签订的《补充协议》无效；
二、被告环江毛南族自治县东兴镇标山村北讲村民小组应于本案判决生效之日起10日内返还原告谭继明土地租金42300元；
三、驳回原告谭继明的其他诉讼请求。
案件受理费1668元，减半收取834元，由原告谭继明负担360元，由被告被告环江毛南族自治县东兴镇标山村北讲村民小组负担474元。
上述债务，义务人应于本案判决生效规定期限内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起2年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。
审判员 李冬萍
二０一六年十二月二十七日
书记员 蒙媛媛
附相关法律规定：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。