河南省温县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0825民初3440号
原告：冯文江，男，1966年9月14日出生，汉族，农民，住温县。
诉讼委托代理人：任长合，温县第一法律服务所法律工作者。
被告：范占圣，又名范少飞，男，1955年10月26日出生，汉族，农民，住温县。
委托代理人：张兴和，河南善德律师事务所律师。
第三人：温县鸿苑养殖有限责任公司。住所地：温县黄庄镇农场。
法定代表人：李小选，公司经理。
原告冯文江与被告范占圣、第三人温县鸿苑养殖有限责任公司农村土地承包合同纠纷一案，于2017年8月4日向本院起诉，本院于同日作出受理决定。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年9月6日公开开庭进行了审理。原告冯文江及其委托代理人任长合、被告范占圣及其委托代理人张兴和到庭参加诉讼。第三人温县鸿苑养殖有限责任公司（以下简称温县鸿苑公司）经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案已审理终结。
原告冯文江向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告退还其占有的土地承包费50758.5元和押金2092.5元，共计52851元。2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：温县人民法院在执行温县鸿苑养殖有限公司与被执行人冯文江土地承包经营权纠纷（见温县人民法院（2015）温民重字第00012号民事判决书）一案中，于2016年10月31日在法院的主持下，由案外人岳庆锋担保，向温县鸿苑公司出具了一份还款保证书，保证代被执行人冯文江履行判决书确定的支付赔偿义务，另约定由温县鸿苑公司将其预交的承包费和押金条据交给岳庆锋，之后双方各自履行了义务。被告原任古贤村二组小组长，于2014年11月不再任组长，但其任职期间收取的2014年土地承包费67700元没有移交，也没有分发给各农户，该款一直由被告占有至今。经古贤村委会组织调解，当时被告同意退还承包费及押金给岳庆锋，后被告却反悔。岳庆锋向法院起诉，被法院驳回起诉。原告认为，岳庆锋为原告担保已经全面履行了赔偿义务，赔偿款中已包含了鸿苑养殖有限公司已交纳的2014年承包费67700元，该承包费未向农户支付，且农户应得的2014年承包费，原告已按每亩700元予以支付，因此原告有权向被告主张其占有的土地承包费及押金，请求法院依法判决。
被告范占圣辩称，原、被告之间不存在土地承包关系，原告不具备本案主体资格，原告要求被告返还土地承包费及押金没有法律依据，第三人交纳的土地承包费及押金系其履行第三人与古贤村二组承包合同应尽的义务，且第三人据此向侵权人即本案原告主张实现了其土地承包享有的权益，因此，古贤村二组及被告不存在返还第三人土地承包金的义务，原告起诉的款项没有依据，根据重审判决，合同有效，应继续履行，但原告及温县鸿苑养殖有限责任公司没有通知过被告不履行合同，在被告手中的承包款，已经有16户领取了承包款，剩余款项应由温县鸿苑养殖有限责任公司与被告协商，原告无权主张，应驳回原告起诉或诉讼请求。
第三人温县鸿苑养殖有限责任公司在法定期限内未答辩、未举证,亦未出庭对原、被告提供的证据进行质证。
本案争议焦点为：原告主体是否适格，如主体适格，原告的诉讼请求能否成立。
围绕争议焦点，原告提供的证据有：1、（2017）豫0825民初373号民事裁定书。2、第三人与岳庆锋签订的还款保证书。证明案件纠纷经温县人民法院处理未果的事实。被告对上述证据的真实性无异议，但称，不能证明原告的主张，只能证明岳庆锋履行法院其它法律文书的事实，不能证明被告对原告及第三人负有返还承包费及押金的义务。
3、温县人民法院（2015）温民重字第00012号判决书、执行款条据6张、范春九证明一份，证明原告已按判决履行了赔偿义务，原告有权向被告主张返还承包费及押金的事实。被告对判决书及执行款条据的真实性无异议，对其证明指向有异议，称，判决书不能证明原告的主张，对范春九的证明，称，无法确认其真实性。
4、被告收取2014年承包费及押金的条据，证明被告占有2014承包费67700元及部分押金的事实。被告对其真实性无异议，但称，该证据只能证明第三人与古贤村二组存在土地承包关系，与原告不存在土地承包合同关系，原告不具备主体资格。
5、祥云镇古贤村村委会证明两份，证明被告占有第三人温县鸿苑公司所交承包费及押金，在被告不干组长后，没有退回，以及后来村委会进行调解的事实。被告有异议，质证称，法院判决第三人继续履行合同，群众要求第三人继续履行合同，所以承包费不能退还。
6、2014年9月25日代耕协议及二组群众签字确认领取的每亩700元承包费的领款表，证明原告已经向群众支付了承包费，从而有权向被告追偿其收取的还没有发放的承包费。被告对该组证据有异议，称，不能确认是否是本人签名，法院重审判决已经认定原告的行为是侵权行为，第三人履行的是有效的合同，其交纳的租金及押金古贤村二组没有返还的义务。
7、孔某的证明一份，证明范长兴、范小敏、张宗昌的承包款领走后又退回来，证人把款给被告了。被告质证称，范长兴、范小敏的款退回后，又去找被告，又领走了，张宗昌的不记又领走了没有。
围绕争议焦点，被告提供的证据有：1、重审判决书。证明古贤村二组与第三人存在土地承包合同关系，与原告不存在土地承包合同关系，第三人交纳的承包费及押金是其履行合同的行为，被告没有返还的义务。原告对其真实性无异议，对其证明指向有异议，质证称，原告已经向农户支付了承包费，又向第三人赔偿了部分承包费，因此原告有权主张。
2、2014年农户领款表，证明被告作为诉讼代表人将收的承包费部分分给农户了，共16户，计款24570元。原告质证称，真实性有异议，16户领款人是否系本人签名及捺指印，无法确认。
证据的分析与认定：对原告提供的1、2、3、4号证据，被告对其真实性无异议，本院予以采信；原告提供的证据5，该两份证据均加盖有古贤村委会印章，被告虽提出异议，但未提供证据证明，该证据本院予以采信；原告提供的证据6，被告虽有异议，但原告支付给二组大部分农户承包款的事实是存在的，故该组证据，本院予以采信；对原告提供的证据7，证人孔某系被告委托授权其发放给二组农户承包费的，农户是否领取或退还承包费，其是直接的经手人，且被告认可范长兴、范小敏已经退还了承包费，故该证明本院予以采信。
被告提供的证据1，原告对其真实性无异议，本院予以采信；被告提供的证据2，未提供证据证明签名的真实性，本院不予采信。
本院查明事实：2013年10月20日，古贤村二组与第三人温县鸿苑养殖有限责任公司签订了土地承包合同，合同约定将大北地的104.15亩土地承包给温县鸿苑养殖有限责任公司，每亩土地承包费650元，承包期5年，温县鸿苑养殖有限责任公司第一年除了交纳土地承包费外，还应交纳半年的土地承包费作为押金。合同签订后，温县鸿苑养殖有限责任公司交纳了101546.25元，古贤二组将承包费及押金按每户土地面积进行了发放。2014年8月25日，第三人按照合同约定又交付了第二年的承包费67700元，时任古贤二组组长的被告范占圣给温县鸿苑养殖有限责任公司出具了条据，第二年承包费被告范占圣称有16户村民领取，其余村民未领取，未领取的款项在其手中。2014年10月8日，在承包合同未解除的情况下，范春九、冯文江私自将土地耕种，冯文江给二组大部分农户支付了2014年的土地承包费，温县鸿苑养殖有限责任公司诉至法院，法院最终判决土地承包合同继续履行，范春九、冯文江将104.15亩土地返还给温县鸿苑养殖有限责任公司，范春九、冯文江赔偿温县鸿苑养殖有限责任公司损失每年124980元。判决书生效后，温县鸿苑养殖有限公司申请法院强制执行，在执行过程中，案外人岳庆锋作为被执行人冯文江的担保人，赔偿了温县鸿苑养殖有限责任公司135000元。温县鸿苑养殖有限责任公司将其2014年交纳给被告范占圣的土地承包费67700元的收到条和押金条交给了岳庆锋。后原告及岳庆锋要求被告返还第三人交给其的2014年土地承包费，被告不予返还，为此，原告诉至本院。
另查明，自2014年以来，第三人未再耕种古贤村二组的土地。被告将其收取的2014年的土地承包费已经发放给13个农户，计款19305元，在其手中仍有承包费48395元。
本院认为，本案系农村土地承包合同纠纷。古贤村二组与第三人签订的土地承包合同，虽经法院判决合同继续履行，但自2014年以来，第三人已经没有实际耕种土地，2014年第三人的损失经法院判决，本案原告冯文江已经全部赔偿了第三人的损失，第三人已将2014年其交给古贤村二组的土地承包费收据交给了原告冯文江，且2014年冯文江已将其耕种的土地承包费发放给了二组的农户，被告范占圣在其不干二组组长后，既没有将其收取的2014年承包费转交给下任组长，也没有给剩余的农户发放，其占有承包费没有合法依据，原告要求被告返还承包费，理由正当，本院予以支持，但返还的数额为48395元，原告要求超过部分，本院不予支持；原告要求被告返还押金的请求，没有依据，原告的该请求，本院不予支持。被告的辩称理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告范占圣于本判决生效后5日内返还原告冯文江垫付的土地承包费48395元。
驳回原告冯文江的其它诉讼请求。
案件受理费1068元，由被告范占圣负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决生效后，当事人必须自觉履行。如一方拒绝履行，对方当事人可在判决书所确定的履行期间届满之日起两年内向本院申请执行。逾期本院将依法不予强制执行。
审 判 长 张更贵
人民陪审员 张克聪
人民陪审员 史恒刚
二〇一七年九月十一日
书 记 员 蔡红杰
附法律条文：
《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡(镇)人民政府等调解解决。
当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。