湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）怀中民一终字第394号
上诉人（原审被告）姚本波（又名姚波），居民。
委托代理人袁易海（特别授权），湖南西南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）龙新禹，粮农。
委托代理人吴佩泽，居民。
上诉人姚本波因与被上诉人龙新禹财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省新晃侗族自治县人民法院（2014）晃民一初字第70号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月11日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月30日公开开庭审理了本案，姚本波及其委托代理人袁易海、龙新禹的委托代理人吴佩泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年2月19日，龙新禹（为乙方）与姚本波（为甲方）签订“房屋集资合同”，甲方为筹建方，乙方为集资方，约定乙方的房屋为新晃镇晃山路丰园楼2楼B201号商品房，约定该商品房的户型、面积、单价、付款方式及期限、交房期限（为2013年3月31日前）等，还约定了双方的违约责任、产权登记方式、保修责任。其中保修责任条款规定：自房屋交付给乙方使用之日起，按照《房屋质量保证书》承诺的内容承担保修责任，因房屋质量原因使乙方房内设施受损，甲方承担赔偿责任，因不可抗力或非甲方原因造成的损失，甲方不承担责任，但可协助维修，维修费用由乙方承担。合同签订后，双方按合同履行，乙方交清了房款，甲方在2013年5月交付了房屋钥匙给乙方，所交房屋系毛坯房，所装大门为防盗门。乙方即龙新禹将房屋锁好便外出打工。
龙绍圩购买位于晃山路丰园楼1楼B101号商品房准备结婚使用，2014年1月初装修完工，龙绍圩把家具搬进新房。同月7日，龙绍圩发现楼上漏水导致新房的墙体、家具全被浸泡，因楼上无人，龙绍圩立即报警并通知开发商姚本波，新晃公安局110民警到达现场后，龙绍圩与一邻居翻窗进入楼上龙新禹的房屋，发现卫生间的进水管漏水，没有装水龙头，只是一个水阀，因为不能破坏现场,没有检查水阀是否有问题,龙绍圩到楼下把总闸关好了，漏水停止。姚本波到现场后，因龙新禹外出打工，通过合同上所留的电话号码找到龙新禹的女儿，拿来钥匙打开了龙新禹B201号商品房的房门。龙绍圩要求龙新禹对因浸水对新房及家具的损失进行赔偿，但未果，遂于同月10日诉至本院，在审理过程中，龙绍圩与龙新禹自愿达成协议：龙新禹支付龙绍圩损失24800元，自调解书生效20日内付清，并承担案件受理费225元，民事调解书于2014年2月19日生效。
龙新禹于2014年2月18日向法院起诉，认为姚本波的水管安装及水管质量问题导致龙新禹房屋卫生间渗水，造成楼下户主的财产损失，龙新禹已向财产受害人龙绍圩进行赔偿，龙新禹要求判决姚本波赔偿龙新禹的损失26000元。
原审法院认为：龙新禹与姚本波所签订的“房屋集资合同”，从合同内容，双方的权利义务及合同履行情况来看，该合同系商品房买卖合同，姚本波属开发商方，龙新禹属购房方，合同已实际履行，双方对此均无异议。《房屋建筑工程质量保修办法》第六条、第七条规定，建设单位和施工单位应当在工程质量保修书中约定保修范围、保修期限和保修责任等，双方约定的保修范围、保修期限必须符合国家有关规定，在正常使用下，房屋建筑工程的最低保修期限为：……屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年，电气系统、给排水管道、设备安装为2年……。本案龙新禹2013年2月19日签订合同购晃山路丰园楼2楼B201号商品房，同年5月姚本波将房屋钥匙交给龙新禹，龙新禹并未装修入住，该房现仍为毛坯房，卫生间水管发生渗水时间为2014年1月7日，事故发生在房屋建筑工程的最低保修期内，姚本波对渗水引起的损失承担赔偿责任。
龙新禹所购买的房屋楼层在二楼，接收房屋后，并未装修入住，现仍为毛坯房，龙新禹将防盗门锁好，便是尽到了管理义务。姚本波提供了整栋楼房所用水管的检验报告，该报告仅能证明所采用水管是合格产品，但不能证明设计、安装施工等方面没有问题。姚本波认为有人故意打开上、下水阀产生的渗水，姚本波未能提供相关证据证实这一主张。
原审法院核定龙新禹的损失为：赔偿龙绍圩损失24800元＋案件受理费225元，共25025元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，参照《中华人民共和国建筑法》第六十二条，《房屋建筑工程质量保修办法》第六条、第七条，并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、姚本波自判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告龙新禹人民币25025元。二、驳回龙新禹的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，由龙新禹负担50元，由姚本波负担400元。
宣判后，上诉人姚本波不服，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误。2013年2月19日姚本波（甲方）与龙新禹（乙方）签订《房屋集资合同》，双方按合同履行，甲方修建房屋竣工验收合格，乙方交清房款，在2013年5月甲方交付房屋钥匙给乙方，双方现场验收合格，所交房屋系毛坯房，所装大门为“王力”牌防盗门，自此姚本波无此房钥匙，房屋的管理权移交给龙新禹。2014年1月7日龙新禹房屋漏水到楼下龙绍圩家，致使龙绍圩家刚装修完毕的家具、装修等财产受损。因楼上无人，龙绍圩立即报警并告知开发商姚本波，公安“110”到达现场后龙绍圩与一邻居翻窗进入楼上龙新禹的B201商品房。姚本波来到现场，随后通过合同上所留电话号码打到龙新禹的女儿，拿来钥匙打开龙新禹的B201房。发现是龙新禹B201房卫生间水阀出水，并将水表处总阀关闭。一审开庭后，法官与当事人去龙新禹的B201房，现场检测卫生间水阀，当场试验该水阀是可以开（水）关（水）的。这说明姚本波交付给龙新禹的争议水阀质量是合格的，并不存在自动漏水、关不起的质量问题。一审认定姚本波交付房屋有质量问题，明显与当场试验结果相悖。二、一审未厘清质量问题和主管理问题的区别。姚本波交付的房屋验收后水阀正常开关，若日后水阀出现问题应为房屋主人的管理问题。再则房屋主人应当正常使用开关，不忘关水关电。若一旦出现房内水阀未关，水漫金山漏到楼下则为楼上房屋主人的管理责任。姚本波交付房屋后将此管理责任交付给龙新禹了。实际上姚本波交钥匙后也无条件再行使该房屋内的管理了。本案水阀无质量问题，漏水致楼下应是龙新禹的管理责任。三、一审分配举证责任不当。一审已现场试验查明龙新禹B201房卫生间水阀可以正常使用，无质量问题，说明姚本波的责任已经可以免除。龙新禹未关水致使楼下渗水损失为龙新禹的管理责任。龙新禹要免除责任必须证明姚本波仍在管理使用其房或者是姚本波交付的房屋大门质量不行，可以随意被他人打开进屋等。综上，姚本波请求二审法院撤销一审判决，驳回龙新禹的诉讼请求，一、二审诉讼费用由龙新禹承担。
被上诉人龙新禹答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法予以维持原判。
二审期间，上诉人姚本波向本院提交了两份证据：第一份证据是证人胡某出庭作证，拟证明龙新禹家的水阀没有坏。第二份证据是罗永刚的书面证人证言一份，拟证明龙新禹新房的水表、水管一切正常。
本院对该证据认证如下：对于胡某的证人证言，胡某能真实表示其意思，符合法律对证据真实性、合法性、关联性的规定，本院依法予以确认。对于罗永刚的书面证言因其未到庭出庭作证，本院无法对证言的真实性予以核实，故本院对该份证据不予以采信。
双方当事人对一审查明的其他事实没有异议，本院予以确认。
上述事实，经一、二审公开开庭审理，当事人到庭举证、质证和辩论，有一、二审所列证据，一、二审庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，各方当事人争议的焦点为：一、造成房屋漏水的原因是否为卫生间进水管漏水；二、姚本波是否应当承担龙新禹给付龙绍圩的赔偿费用和案件受理费。
本院分别评析如下：一、根据一审法院查明的事实造成龙新禹新房漏水的原因是因为卫生间的进水管漏水，姚本波虽对以上事实存在异议，但其未提供有效的证据推翻该事实，姚本波二审提供的证人证言仅证明龙新禹家的水阀没有问题，故对于姚本波称龙新禹所有的B201商品房不存在卫生间进水管漏水的上诉理由本院依法不予支持。二、龙新禹所有的B201商品房卫生间进水管漏水事故发生在房屋建筑工程的最低保修期内，姚本波应当对漏水引起的损失承担赔偿责任。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉不成立，本院不予以支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费450元由姚本波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冷 旗 帜
审 判 员 欧晓林代理审判员唐会平
二〇一四年八月十五日
代理书记员 杨 云 智