北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终8417号
上诉人（原审被告）：北京城建混凝土有限公司，住所地北京市丰台区小郭庄西路43号。
法定代表人：吴存堂，总经理。
委托诉讼代理人：杨亮，北京市君佑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐群，女，1986年2月20日出生，北京市君佑律师事务所实习律师，住北京市昌平区。
被上诉人（原审原告）：北京利达基业商贸有限责任公司，住所地北京市昌平区马池口镇昌平火车站东侧。
法定代表人：陈美佳，经理。
委托诉讼代理人：曾微，女，1970年10月5日出生，北京利达基业商贸有限责任公司业务员。
上诉人北京城建混凝土有限公司（以下简称城建公司）因与被上诉人北京利达基业商贸有限责任公司（以下简称利达基业公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初12183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人城建公司的委托诉讼代理人杨亮、徐群，被上诉人利达基业公司的委托诉讼代理人曾微到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
城建公司上诉请求：请求撤销一审法院判决第二项或依法发回重审，本案一审、二审全部诉讼费用由利达基业公司承担。事实和理由为：第一、一审法院判决认定事实不清，城建公司不应支付逾期利息。双方当事人2012年6月1日签订的《水泥销售合同》约定城建公司从利达基业公司采购水泥2万吨，价款共计885万元，该已经履行完毕，根据该合同，城建公司并不欠利达基业公司任何货款。在《水泥销售合同》之外，双方当事人另外产生了部分水泥交易，但未约定货款金额及付款时间，因此不存在所谓逾期利息。《水泥销售合同》履行完毕后，城建公司又接受了利达基业公司提供的部分水泥，该部分水泥的采购价格双方并未约定，利达基业公司提供的水泥价格大大超过正常的市场价格，数量也超过了工程实际需要，故双方迟迟未能就结算达成一致。经过多次协商，双方才在2015年12月29日签署了付款《确认单》，且未约定付款时间及利息。第二，即使城建公司应当支付利息，计算利息的基数和计息时间也存在错误。即使城建公司应承担部分利息，也应该以《确认单》上双方约定的金额和日期作为计算依据，且这部分款项与《水泥销售合同》没有任何关系，一审法院判决未考虑《水泥销售合同》约定的付款方式条款并以过高的本金为基数，判决城建公司自2013年7月1日期按中国人民银行同期贷款基准利率承担利息，明显加重了城建公司的责任，没有事实和法律依据。
利达基业公司辩称，同意一审法院判决，不同意城建公司的上诉请求。关于逾期付款利息问题，《水泥销售合同》在违约责任部分有明确约定，因此城建公司应按照合同约定的付款时间履行付款义务并支付迟延履行利息。利达基业公司最后一次送货是2013年5月25日，虽然《水泥销售合同》约定的供货数量是2万吨，但是双方当事人的后续水泥交易一直是按照2012年签订的这份《水泥销售合同》来履行的，而且双方当事人在2013年又签订了2份《补充协议》，对水泥的单价进行了调整，双方都认可履行的是《水泥销售合同》。
利达基业公司向一审法院起诉请求：1、判令城建公司支付利达基业公司货款7774598.95元；2、判令城建公司向利达基业公司支付自2013年7月1日起至货款实际清偿之日止的利息，利息共分五笔，第一笔自2013年7月1日至2013年10月9日止，以14314109元为基数，按照年利率6.4%计算，利息为253496.99元；第二笔自2013年10月10日至2014年3月20日止，以12852554元为基数，按照年利率6.4%计算，利息为365082.96元；第三笔自2014年3月21日至2014年11月21日止，以10852249元为基数，按照年利率6.4%计算，利息为468103.58元；第四笔自2014年11月22日起至2014年12月29日止，以10852249元为基数，按照年利率6%计算，利息为67789.39元；第五笔自2014年12月30日至实际支付之日止，以7774598.95元为基数，按照中国人民银行同期贷款三至五年（含）的利率计算；3、由城建公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年5月底，利达基业公司（乙方）与城建公司（甲方）签订了《水泥销售合同》，该合同约定：甲乙双方买卖的标的物为北京金隅水泥经贸有限公司经销的北京金隅集团所属水泥厂（北京水泥厂、琉璃河水泥厂、太行水泥厂、兴发水泥厂、顺发水泥厂、平谷二水、强联水泥厂）生产的散装水泥。买卖的标的物质量执行国家标准，即GB175-2007水泥质量标准；乙方向甲方提供生产厂家为琉璃河/太行的金隅牌P.O42.5散装水泥共15000吨，每吨单价（含运费）440元，货款总额6600000元；乙方向甲方提供生产厂家为琉璃河（低碱）的金隅牌P.O42.5散装水泥共5000吨，每吨单价（含运费）450元，货款总额2250000元；合同有效期自2012年6月1日至2013年5月31日，水泥自2012年6月6日起开始供应；每月月底办理当月货款结算；甲方付乙方的水泥款由承建单位中铁电气化局集团北京建筑工程有限公司（丰台区长辛店北部地区居住区一期（南区）居住项目）支付给甲方的砼款六个月期银行承兑汇票100%冲抵发生的水泥款，甲方无条件背书转让给乙方，乙方向甲方提供同等金额的有效发票；合同终止后一个月内甲方付清全部余款。自2012年6月1日起至2013年5月25日止，利达基业公司实际为城建公司提供P.042.5散水泥51223.26吨，水泥货款总额共计22469787.8元。城建公司于2013年2月3日向利达基业公司付货款1000000元，于2013年2月6日向利达基业公司付货款7155678.85元，于2013年10月10日向利达基业公司付货款1461555元，于2014年3月21日向利达基业公司付货款2000305元，于2014年12月30日向利达基业公司付货款3077650元。2015年12月29日，双方签订《确认单》，确认城建公司尚欠利达基业公司水泥款7774598.95元。截止到2016年7月18日止，城建公司总计支付货款14695188.85元，尚有7774598.95元货款未支付。利达基业公司曾多次向城建公司催讨货款，城建公司一直拒不支付欠款及利息。
一审法院认为，城建公司承认利达基业公司在本案中主张的事实，故对利达基业公司主张的事实予以确认。双方签订的《水泥销售合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方应当按照约定全面履行己方的义务。城建公司在收取利达基业公司所供货物后应依约及时支付货款，其拖欠货款的行为已构成违约。利达基业公司要求城建公司支付剩余货款，于法有据，法院予以支持。有关利达基业公司要求城建公司支付逾期利息一节，一审法院认为，双方在《水泥销售合同》中明确约定了货款的给付时间，故城建公司应按约定在合同终止后一个月内支付货款。城建公司未按时给付货款，应支付相应的利息损失。现利达基业公司要求支付逾期付款利息，计算逾期付款利息的本金和起止时间并无不当，但利率应按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，高出部分不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决：一、北京城建混凝土有限公司于判决生效后十日内向北京利达基业商贸有限责任公司支付货款七百七十七万四千五百九十八元九角五分；二、北京城建混凝土有限公司于判决生效后十日内向北京利达基业商贸有限责任公司支付逾期付款的利息（其中以本金一千四百三十一万四千一百零八元九角五分为基数，自二〇一三年七月一日至二〇一三年十月九日止；其中以本金一千二百八十五万二千五百五十三元九角五分为基数，自二〇一三年十月十日至二〇一四年三月二十日止；其中以本金一千零八十五万二千二百四十八元九角五分为基数，自二〇一四年三月二十一日至二〇一四年十二月二十九日止；其中以本金七百七十七万四千五百九十八元九角五分为基数，自二〇一四年十二月三十日至实际给付之日止，均参照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；三、驳回北京利达基业商贸有限责任公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。利达基业公司提交了双方在2013年3月1日和2013年4月16日分别签订的《补充协议》各一份，证明在《水泥销售合同》约定的有效期到期日2013年5月31日前，对于《水泥销售合同》约定的2万吨以外的供货，双方仍然是按照《水泥销售合同》来履行的，并且对水泥的单价进行了调整。城建公司对该2份《补充协议》的真实性、合法性无异议。因该2份《补充协议》与本案事实具有关联性，且城建公司对其真实性、合法性无异议，故本院对该2份《补充协议》的真实性、合法性、关联性予以确认。
本院二审补充查明以下事实：2013年3月1日，城建公司（甲方）和利达基业公司（乙方）签订《补充协议》，约定：甲乙双方2012年度《水泥购销合同》，现在履行中，本着诚实守信、互惠互利市场风险共担原则，经双方友好协商，达成如下协议内容：一、从2013年3月1日开始，琉璃河水泥价格调整为475元/吨（到厂价），琉璃河低碱水泥价格调整为485元/吨（到厂价）。二、原合同其他条款不变，本协议是原《水泥购销合同》的有效组成部分，具有同等法律效力。三、本协议一式肆份，双方各执贰份。四、本协议自双方签字/盖章后生效。城建公司和利达基业公司均在该协议上签字盖章。2013年4月16日，城建公司（甲方）和利达基业公司（乙方）签订《补充协议》，约定：甲乙双方2012年度《水泥购销合同》，现在履行中，本着诚实守信、互惠互利市场风险共担原则，经双方友好协商，达成如下协议内容：一、从2013年4月16日开始，琉璃河水泥价格调整为445元/吨（到厂价），琉璃河低碱水泥价格调整为455元/吨（到厂价）。二、原合同其他条款不变，本协议是原《水泥购销合同》的有效组成部分，具有同等法律效力。三、本协议一式肆份，双方各执贰份。四、本协议自双方签字/盖章后生效。城建公司和利达基业公司均在该协议上签字盖章。双方当事人对该2份《补充协议》中载明的2012年度《水泥购销合同》就是指双方2012年签订的《水泥销售合同》均无异议。
本院二审另查明：城建公司（甲方）和利达基业公司（乙方）签订在《水泥销售合同》中约定：“第五条运输方式、交货地点。1、运输方式：乙方以散装汽车运输。2、交货地点：甲方指定搅拌站。3、甲方需要供货时应提前24小时通知乙方，乙方须在接到通知24小时内，将货物运到合同约定的交货地点。若甲方急需或通知有变化，应及时通知乙方。”
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：城建公司和利达基业公司签订的《水泥销售合同》和2份《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应当按约定履行义务。
城建公司上诉主张应按照《确认单》上双方约定的金额和日期作为依据计算逾期付款利息，本院认为，《确认单》仅是对城建公司欠付利达基业公司的货款金额进行了确认，双方当事人未另行约定付款时间。因此，城建公司的该项上诉主张不能成立，本院不予采信。
城建公司上诉主张对于利达基业公司在《水泥销售合同》约定的2万吨水泥之外的供货，因双方未约定货款金额及付款时间，城建公司不应当支付逾期利息。本院认为，双方在《水泥销售合同》中约定合同有效期自2012年6月1日至2013年5月31日，城建公司自认到2012年12月6日利达基业公司已基本完成2万吨的供货，根据城建公司二审提交的2份《补充协议》，双方当事人分别于2013年3月1日和2013年4月16日确认2012年度《水泥销售合同》仍在履行中，约定2份《补充协议》是《水泥销售合同》的有效组成部分，具有同等法律效力，并约定对水泥单价进行调整。因此，本院认定对于利达基业公司在《水泥销售合同》约定的2万吨水泥之外的供货，双方当事人是按照《水泥销售合同》及2份《补充协议》的约定来履行的。《水泥销售合同》对城建公司的付款时间做出了明确约定，故城建公司应按约定在合同终止后一个月内即在2013年7月1日前支付货款，其拖欠货款的行为已构成违约，应支付逾期付款利息。因双方当事人对利达基业公司供货总金额、城建公司已付款金额和时间、城建公司拖欠利达基业公司7774598.95元货款的事实均无异议，一审法院判决根据城建公司已逾期付款的每笔货款的金额和时间，按照中国人民银行同期贷款基准利率，判决城建公司承担逾期付款利息，并判决城建公司就未支付的7774598.95元货款承担逾期付款利息并无不当。因此，城建公司的该项上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，城建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由北京城建混凝土有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓波
代理审判员 李 诚
代理审判员 杨琳琳
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 夏佳琪