山西省高级人民法院
p t ; ” > 行 政 裁 定 书
（2017）晋行终732号
上诉人（原审原告）裴贵锁，男，1968年5月24日出生，汉族，住山西省太原市。
上诉人（原审原告）张锦虎，男，1974年10月5日出生，汉族，住山西省太原市。
上诉人（原审原告）张丑四，男，1974年4月24日出生，汉族，住山西省太原市。
上诉人（原审原告）张永平，男，1975年5月4日出生，汉族，住山西省太原市。
上诉人（原审原告）张保云，男，1967年2月22日出生，汉族，住山西省太原市。
上诉人（原审原告）裴仙花，女，1958年1月12日出生，汉族，住山西省太原市。
上诉人（原审原告）张建全，男，1968年11月22日出生，汉族，住山西省太原市。
上诉人（原审原告）董晋海，男，1975年8月21日出生，汉族，住山西省太原市。
上诉人（原审原告）姚俊玲，女，1959年6月21日出生，汉族，住山西省太原市。
上诉人（原审原告）张满栋，男，1948年5月20日出生，汉族，住山西省太原市。
上诉人（原审原告）张反只，男，1948年10月27日出生，汉族，住山西省太原市。
上诉人（原审原告）田福锁，男，1965年11月6日出生，汉族，住山西省太原市。
上诉人（原审原告）张春生，男，1956年4月22日出生，汉族，住山西省太原市。
上诉人暨诉讼代表人（原审原告暨诉讼代表人）田有维，男，1974年11月24日出生，汉族，住山西省太原市。
上诉人暨诉讼代表人（原审原告暨诉讼代表人）张改英，女，1949年4月29日出生，汉族，住山西省太原市。
共同委托代理人李彦，北京市拓夫律师事务所律师。
共同委托代理人武旭然，北京市拓夫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）太原市小店区人民政府，住所地太原市小店区昌盛西街19号。
法定代表人李卫平，职务区长。
委托代理人韩静，太原市小店区人民政府工作人员
委托代理人曹飞跃，山西臻兴律师事务所律师。
上诉人田有维、张改英等15人因诉太原市小店区人民政府收回宅基地使用权公告一案，不服阳泉市中级人民法院（2017）晋03行初2号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审查明，原告均为原太原市小店区殷家堡村宅基地使用权人或其家庭成员。原告居住地太原市小店区殷家堡村属于市区政府确定的城中村。2016年8月29日，山西金鹰投资有限公司和太原市小店区平阳路街道办事处殷家堡社区居民委员会、中共太原市小店区平阳路街道殷家堡社区支部委员会作出《太原市小店区平阳路街道殷家堡社区城中村改造拆迁安置补偿方案》。2016年11月2日，上述委员会向太原市小店区平阳路街道办事处提出《殷家堡社区关于收回宅基地使用权的申请报告》。2016年11月14日，太原市小店区平阳路街道办事处又向太原市小店区人民政府提出《关于收回殷家堡社区村民宅基地使用权的报告》。2016年8月29日，太原市小店区人民政府作出《关于<太原市小店区平阳路街道殷家堡社区城中村改造拆迁安置补偿方案>的批复》（小店区政[2016]46号），涉及殷家堡社区城中村改造的主要批复内容为:你办呈报的《太原市小店区平阳路街道殷家堡社区城中村改造拆迁安置补偿方案》已收悉，经区政府研究，原则同意该方案。望你办接文后，认真组织实施拆迁补偿安置工作。在积极推进的同时，要把控好资金风险和社会稳定风险，确保殷家堡社区城中村改造工作顺利进行。
2016年12月27日，太原市小店区人民政府作出小店区政[2016]75号《关于收回小店区平阳路街道殷家堡社区全体居民宅基地使用权的决定》，内容为：”平阳路街道殷家堡社区及全体居民：为保证我区平阳路街道殷家堡社区城中村改造的顺利进行，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十五条规定，经区政府研究，做出如下决定：一、收回殷家堡社区全体居民的宅基地使用权，并注销宅基地使用权，废止《建房通知书》、《宅基地审批表》等文件。二、殷家堡社区按照《太原市小店区平阳路街道办事处殷家堡城中村改造拆迁安置补偿方案》对上述宅基地上附着物进行补偿，全体居民应自行对宅基地上附着物实施拆迁。三、如果不服本决定，可以接到本决定之日起六十日内向太原市人民政府申请复议或者六个月内向太原市小店区人民法院提起行政诉讼。复议或者诉讼期间，本决定不停止执行。四、在法定期限内不申请复议或者提起行政诉讼，又不履行决定的，将依照《中华人民共和国行政强制法》的规定，申请法院强制执行。”
2016年12月28日，太原市小店区人民政府作出《关于收回小店区平阳路街道办事处殷家堡社区全体居民宅基地使用权的公告》，内容为：”为保证小店区平阳路街道办事处殷家堡社区城中村改造的顺利进行，按照太原市城市规划，根据《中华人民共和国土地管理法》和《土地登记办法》的相关规定，小店区人民政府于2016年12月28日批准收回殷家堡社区薛保全、田军星、薛润秀等全体居民宅基地使用权。宅基地使用权人应在公告之日起七日内，持《宅基地使用证》或《建房通知书》、《宅基地审批表》等文件到太原市国土资源局小店分局办理注销登记手续。逾期不办理的，小店区人民政府将进行注销公告，公告期满后直接办理注销登记。”田有维、张改英等15人认为上述公告不符合《土地管理法》及《确定土地所有权和使用权的若干规定》等相关法律法规的规定，为维护自身合法权益，提起行政诉讼请求法院依法撤销太原市小店区人民政府于2016年12月28日作出的《关于收回小店区平阳路街道殷家堡社区全体居民宅基地使用权的公告》。
原审认为，被告太原市小店区人民政府于2016年12月28日作出的《关于收回小店区平阳路街道办事处殷家堡社区全体居民宅基地使用权的公告》是其于2016年12月27日作出小店区政[2016]75号《关于收回小店区平阳路街道殷家堡社区全体居民宅基地使用权的决定》的载体,即该公告的内容即是该决定。因原告已对被告作出该决定的行为提起行政诉讼，现原告再行对被告作出该决定的载体公告行为提起行政诉讼，属重复起诉。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（六）项之规定，裁定驳回原告裴贵锁、张锦虎、张丑四、张永平、张保云、裴仙花、张建全、董晋海、姚俊玲、张满栋、张反只、田福锁、张春生、田有维、张改英的起诉。
田有维、张改英等15人上诉称，一审法院认定事实错误。2016年12月27日作出的小店区政[2016]75号《关于收回小店区平阳路街道殷家堡社区全体居民宅基地使用权的决定》与2016年12月28日作出的《关于收回小店区平阳路街道办事处殷家堡社区全体居民宅基地使用权的公告》，是被上诉人作出的两个完全不同的行政行为。一审法院适用法律错误。上诉人针对的是两个不同的行政行为提起的诉讼，诉讼并非基于同一事实和理由，不存在重复起诉的问题，不应认定为重复诉讼。故请求法院依法撤销（2017）晋03行初2号行政裁定书，指令一审法院重新进行审理。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，本案的核心问题有两个。一是被诉的《关于收回小店区平阳路街道办事处殷家堡社区全体居民宅基地使用权的公告》（以下简称《公告》）与小店区人民政府2016年12月27日作出的小店区政[2016]75号《关于收回小店区平阳路街道殷家堡社区全体居民宅基地使用权的决定》（以下简称《决定》）的关系问题，或者说本案被诉的《公告》与上诉人另案起诉的《决定》是否为同一行政行为。从《决定》和《公告》的内容可以看出，《决定》是特定的行政主体小店区人民政府对特定范围内的行政相对人殷家堡社区全体居民作出的具有一定权利义务内容即收回宅基地使用权的一项具体行政行为。而《公告》则是对《决定》的主要内容的公开发布和告知的行为，其目的是为了让特定范围內的行政相对人及时知晓和履行《决定》确定的权利和义务，具有执行性行政行为的属性。因此，《公告》虽然与《决定》存在密切的依存关系，但是其本身仍然是一个独立的行政行为。既然《公告》是独立于《决定》之外的另一行政行为，那么行政相对人在对《决定》提起诉讼后又对《公告》另行起诉，由于两诉在诉讼标的、审理对象、诉讼请求等方面均存在不同，也就当然不构成重复起诉。一审法院关于上诉人对《公告》的起诉构成重复起诉的认定属于认定事实错误，本院予以指正。
本案涉及的第二个问题是本案被诉的《公告》行为是否属于可诉的行政行为。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中《公告》所确定的收回包括上诉人在内的全体居民的宅基地使用权，要求相对人持《宅基地使用证》或《建房通知书》、《宅基地审批表》等文件到太原市国土资源局小店分局办理注销登记手续，逾期不办理的予以注销等主要内容，已经在《决定》中予以明确，《公告》的主要内容只是对《决定》中涉及的有关内容的具体化和明确化。《公告》并没有在《决定》之外为当事人创设新的权利和义务，也没有改变《决定》的主要内容，因此对上诉人的合法权益明显不产生实际影响。如果说对上诉人合法权益可能产生实际影响的也只能是《决定》本身，而且事实上上诉人已经对《决定》提起了诉讼，对《公告》再行起诉不仅不符合法律及相关司法解释的规定而且也没有必要。
综上，一审法院虽然裁判理由不正确，但裁定结果正确，本院予以维持。上诉人关于指令一审法院重新审理的上诉请求理据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长魏晓俊
审判员郑宏
审判员魏佩芬
二〇一七年十二月十四日
书记员武蕾