湖北省云梦县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0923民初字第476号
原告湖北省云梦县伍洛镇伍洛寺社区第二村民小组。
诉讼代表人余春三，该组负责人。
被告陈晓青，湖北天生人成印务有限公司经理。
委托诉讼代理人曾令峰，伍洛镇司法所所长，系伍洛寺社区居民委员会推荐的公民。代理权限为特别授权，即代为承认、反驳诉讼请求，进行和解，提起反诉或上诉，代收法律文书等。
第三人聂五清，云梦县伍洛镇伍洛寺社区居民委员会主任。
原告湖北省云梦县伍洛镇伍洛寺社区第二村民小组（以下简称第二村民小组）诉被告陈晓青、第三人聂五清侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2016年4月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。原告第二村民小组负责人余春三，被告陈晓青及其委托诉讼代理人曾令峰，第三人聂五清均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告第二村民小组诉称：位于云梦县伍洛镇伍洛寺社区东至李效启、西至老塘田埂、北至丁立克房屋墙脚一块空地为原告村民小组所有。1991年9月2日，第三人聂五清及余四毛（已故）、宋金安（已故）在未经村民小组集体讨论同意的情形下，擅自将该土地出售给被告陈晓青，双方并于当日签订了协议书，后被告在建院墙时将争议地圈在其中。原告在了解相关情况后，指出争议地为原告集体所有，任何组织及个人无权处分该争议地，被告侵占原告土地的行为是违法的，同时，原告要求被告将争议的土地恢复原状并交付原告集体小组，但被告置之不理。
原告认为，争议的土地属于原告村民小组所有，任何组织及个人非经法定程序均无权处分，被告与第三人等人签订的土地出让协议违反了民主议事原则及相关的法律规定，其行为侵犯了原告的合法财产，损害了集体利益，应认为无效，故原告诉至法院，请求：1、依法确认1991年9月2日被告陈晓青与聂五清、余四毛、宋金安签订的协议无效；2、请求被告陈晓青停止侵权，拆除土地上的建筑物，恢复土地原状，并将土地退还给原告；3、判令被告赔偿因其占用土地期间给原告造成的损失80000元，以每年3200元计算25年；4、由被告承担本案诉讼费。
原告第二村民小组为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、余春三身份证一份、伍洛寺社区第二村民小组决议一份，拟证明余春三身份信息及其作为负责人参加诉讼情况。
证据二、土地出让协议书一份，拟证明1991年9月2日，宋玉安、聂五清、余四毛将土地让售给陈晓青情况。
证据三、照片两张，拟证明让售土地的现状。
证据四、林某、余春三、李四光共同出具的证明一份，拟证明邮局后面的稻场系第二村民小组所有。
被告陈晓青辨称：1、余春三不是适格主体，其即不是第二村民小组组长，也不是群众推选的诉讼代表人；2、原告起诉的诉讼时效已过，争议的土地是1991年让售给陈晓青的，原告到2015年才主张权利，期间经过1998年农村土地二轮延包、2004年延包完善程序，此间第二村民小组群众均没有主张该土地的承包经营权；3、宋、余、聂三家是争议土地的原承包人，故宋金安、余四毛、聂五清作为三家代表人有权处置该土地；4、1997年，被告经营的印刷厂办理了土地使用权证，包括争议的土地，该土地的性质也发生了变化，由承包地变为了工业用地，原告无权主张该土地的权利；5、被告在该土地上未建筑任何建筑设施，不存在恢复原状，也未对第二村民小组群众的利益造成损害。综上，被告认为土地让售协议有效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告陈晓青为支持其抗辩理由，向本案提交了如下证据：
证据一、伍洛镇伍洛寺社区居民委员会出具的证明一份，拟证明让售的稻场地在1982年落实联产承包责任制时由村民宋金安、聂五清、聂四清、聂三清、余四毛、余祥明承包，系他们的自留地。
证据二、被告委托诉讼代理人调查林长清（林某）、谭某谈话笔录两份，拟证明让售的土地在分田到户时分给了宋、余、聂三家，卖地时一起签的协议。
证据三、土地使用权证两份，拟证明争议的土地办理土地使用权证书。
证据四、照片四张，拟证明土地现有状况。
证据五、1991年9月2日陈晓青与宋金安、聂五清、余四毛签订是土地让售协议书一份；原伍洛村民委员会与伍洛彩印厂签订的征地协议书一份；1995年3月27日，李效啟与陈晓清签订的征用空荒地协议书一份；林长清（林某）、谭新桥、李进平、聂保青、李幼堂与高幺、靳小田签订的售让土地协议书一份，拟证明陈晓青经营的彩印厂占用土地的取得情况。
第三人聂五清述称，争议的土地是原小组分给三家的耕地，让售协议系三家代表与陈晓青签订的协议，我代表聂姓，我们有权处理这块土地，这块土地让售后，小组村民均未提出异议。
第三人聂五清向本院提交了如下证据：
伍洛镇伍洛寺社区居民委员会出具的该社区第二村民小组、第五村民小组户主名册及人数统计表各一份。
本院在审理过程中，依职权调取如下证据：
证据一、询问谭某笔录一份，谭陈述被告委托诉讼代理人向其询问时所作陈述属实。
证据二、询问林某笔录一份，林陈述被告委托诉讼代理人向其询问时所作陈述属实。
上述证据经庭审质证，被告陈晓青及第三人聂五清对原告提交证据二、证据三无异议，对原告提交的证据一中的决议有异议，认为二小组有几百人，决议只有部分小组村民签名，是否系本人签名也不清；对原告提交的证据四有异议，认为证明材料上三人是否系其本人签名不清，该证明的内容虽证明争议土地系第二村民小组所有，但系聂、宋、余三家承包耕种。原告对被告提交的证据四、证据五无异议，对被告提交的证据一有异议，认为证明内容不实，争议土地系稻场地，没有分到三家；对被告提交的证据二有异议，认为两人陈述的系空地，没有说是稻场地，谭某系五组人，不是第二小组人，其陈述二小组情况不实；对被告提交的证据三有异议，认为被告提交的两份土地证中一本土地证不包括争议的稻场地，一本土地证没有地界记录。第三人对被告陈晓青提交的证据无异议。原、被告对第三人聂五清提交的证据均无异议，原、被告及第三人对本院依法调取的证据均无异议。
对双方无争议的证据本院依法予以认定。对双方有异议的证据，本院认为，原告提交的证据一中的决议系第二村民小组村民议定余春三作为小组主要负责人提起诉讼的事项，依照《村民委员会组织法》第二十二条规定，召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过，原告提交的决议上仅有9名农户代表签名，其决议形成不符合法定程序，故对该决议不予采信。原告提交的证据四为证明材料，其形式为证人证言，三人签名中林某作为证人也另作陈述，内容与该证明内容相同，且原、被告双方无异议的土地让售协议中注明了“我们组有一原稻场地（现一池塘）”，与三人陈述内容佐证，对该证明予以采信。
被告提交的证据一系伍洛寺社区居民委员会出具的证明，加盖有该社区印章，来源合法，其证明的内容与谭某、林某陈述部分内容一致，且有原、被告双方让售土地的协议佐证，本院予以采信；被告提交的证据二系证人谭某、林某的谈话笔录，证人应当出庭作证，该谈话笔录两证人也未签名，本院为查明案件事实，依法对两证人进行核实，两证人表示认可，对该两份证人陈述的笔录内容中有其他证据佐证部分予以采信；被告提交的证据三为土地使用证两份，其中1997年8月7日颁发的证件盖的云梦县伍洛镇乡村建房清理领导小组印章，该印章不是土地管理部门印章，不具有法律效力，对该份土地证不予采信。1997年9月1日颁发的土地使用证虽该有云梦县土地管理局印章，但对其使用的土地没有注明范围，是否与本案有关不清，本院也不予采信。
经审理查明，1991年，被告陈晓青拟在云××县伍洛村（现伍洛寺社区）征用部分土地兴办彩印厂。1991年9月2日，被告陈晓青与宋金安、聂五清、余四毛签订一份土地出让协议，将伍洛村二组一块原稻场（现为一池塘）地以700元价格让售给陈晓青，该宗地地界为东齐李效啟田埂、南齐已售小青之处、西齐老塘田埂、北齐丁立克脚墙（暂留一米作走路），李效啟作为见证人予以签名。随后，陈晓青与伍洛村二组村民林某、谭新桥、李进平、聂保青、李幼堂、李效啟等人签订土地售让协议书，陈晓青在征用上述土地后兴办了伍洛彩印厂。2015年6月，余春三因建房准备将宋金安、聂五清、余四毛出让给陈晓青的土地（池塘）填埋时，与被告陈晓青发生纠纷。2015年6月30日，余春三作为伍洛寺社区第二村民小组组长，以伍洛寺社区第二村民小组名义向本院提起诉讼，请求判令确认陈晓青与宋金安、聂五清、余四毛签订的土地让售协议无效、返还土地并赔偿损失。同年7月21日，本院以伍洛寺社区第二村民小组未提交与争议土地存在利害关系的相关权属证据为由，裁定对云梦县伍洛寺社区第二村民小组的起诉不予受理。随后，第二村民小组向孝感市中级人民法院提起上诉，2015年9月21日，孝感市中级人民法院裁定驳回上诉，维持了原裁定。2015年12月11日，第二村民小组向湖北省高级人民法院对该案申请再审，湖北省高级人民法院遂于当日立案审查，并于同日作出裁定，撤销了孝感市中级人民法院（2015）鄂孝感中立民终字第00009号民事裁定书及云梦县人民法院（2015）鄂云梦立民字第0005号民事裁定书，指令云梦县人民法院立案审理。2016年4月11日，本院立案受理了本案。
另查明，伍洛寺第二村民小组现有住户49户，243人。
本院认为，本案系伍洛寺社区第二村民小组认为该组村民自行出让土地侵害全体小组村民集体利益与被告陈晓青发生的纠纷。关于双方争议的土地性质问题。陈晓青与宋金安等人于1991年签订的土地让售协议约定的土地对象为“我们组有一原稻场地（现一池塘）”，陈晓青提交的伍洛寺社区的证明证实此池塘占用土地在1982年落实农村联产承包责任制时即是村民宋金安、聂三清、聂四清、聂五清、余四毛、余祥明的自留地，证人林某也陈述了土地性质及承包情况，且原告与被告提交的照片内容为同一宗土地，证据之间能互佐证，故可认定双方争议的土地权属系伍洛寺社区第二村民小组范围内的土地。依据《中华人民共和国土地管理法》第十条“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。”、第十四条“农民集体所有的土地由本集体经济组织的成员承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产。…”的规定，双方争议的土地认定属伍洛寺社区第二村民小组集体所有，第二村民小组依法可作为当事人一方主张权利。
关于本案的诉讼主体问题。根据《最高人民法院关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》（（2006）民立他字第23号）答复意见：以第三村民小组为当事人的诉讼应以小组长作为主要负责人提起。小组长以村民小组的名义起诉和行使诉讼权利应当参照《中华人民共和国村民委员会组织法》第十七条（现第二十二条）履行民主议定程序。余春三身份证记载的信息证明其系伍洛寺社区村民，其作为伍洛寺社区第二村民小组组长代表第二村民小组提起诉讼，系第二村民小组部分农户决议形成，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二规定“召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过。法律对召开村民会议及作出决定另有规定的，依照其规定。”伍洛寺社区第二村民小组现有农户49户，应有32户以上代表参加村民会议，才符合法律规定，原告提交的决议仅有9户代表签名，故余春三作为小组组长代表第二村民小组向本院提起诉讼的程序不符合法律规定。
关于本案的诉讼时效问题。诉讼时效是当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼期间，被告陈晓青辨称原告起诉的诉讼时效已超过法律规定的时效，要求驳回原告的请求。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过20年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”20年系人民法院保护当事人权益的最长时效，本案中，被告陈晓青与宋金安、余四毛、聂五清签订的土地让售协议系1991年9月2日发生，原告认为该协议无效，侵害了第二村民小组集体的权益，自该协议签订的时间起计算，至2015年6月伍洛寺社区第二村民小组向本院提起诉讼，其诉讼时效已过近24年，远远超出了法律规定的最长时效，故对被告陈晓青辨称原告已超诉讼时效的抗辩意见予以支持。对原告的诉讼诉讼请求，本院不予保护。
综上，原告第二村民小组主张由被告陈晓青返还土地及赔偿损失的请求不符合法律的程序规定，依据《中华人民共和民法通则》第一百三十七条，《中华人民共和国土地管理法》第十条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：
驳回原告湖北省云梦县伍洛镇伍洛寺社区第二村民小组的诉讼请求。
案件受理费400元，由原告湖北省云梦县伍洛镇伍洛寺社区第二村民小组负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省石家庄市中级人民法院。当事人上诉时应预交上诉案件诉讼费，当事人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 潘亚明
审 判 员 袁 刚
人民陪审员 陶望发
二〇一六年八月十八日
书 记 员 刘继超
附相关的法律条文：
《中华人民共和民法通则》
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过20年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
《中华人民共和国土地管理法》
第十条农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。
《中华人民共和国村民委员会组织法》
第二十二条召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过。法律对召开村民会议及作出决定另有规定的，依照其规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。