上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民一（民）重字第8号
原告（反诉被告）泰州市姜堰区苏龙机械配件厂，住所地江苏省泰州市。
投资人钱网林。
委托代理人杨德海。
被告（反诉原告）钮洪高。
委托代理人杨雪元，上海市浦南律师事务所律师。
委托代理人李钦伟，上海市浦南律师事务所律师。
原告泰州市姜堰区苏龙机械配件厂与被告钮洪高买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月27日受理后，依法适用简易程序审理，并于2015年4月28日作出（2014）松民一（民）初字第5582号民事判决，原告泰州市姜堰区苏龙机械配件厂不服，提出上诉。上海市第一中级人民法院于2015年9月1日以（2015）沪一中民一（民）终字第1819号裁定撤销（2014）松民一（民）初字第5582号民事判决，发回本院重审。本院于2015年9月25日重审立案后，依法组成合议庭，于2015年12月1日、2016年1月27日两次公开开庭进行审理。原告泰州市姜堰区苏龙机械配件厂投资人钱网林及其委托代理人杨德海、被告钮洪高两次均到庭参加诉讼，被告钮洪高的委托代理人杨雪元到庭参加了第一次庭审，被告钮洪高的委托代理人李钦伟到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告泰州市姜堰区苏龙机械配件厂诉称：2013年2月1日，原、被告签订《协议书》一份，约定由原告向被告供应台铃电动车专用电池。规格为48V20AH的电动车专用电池5，000组，单价490元／组。规格为48V12AH电动车专用电池5，000组，单价310元／组。供货时间为期一年，自2013年3月起。协议签订后，原告为了履行协议在履行期间已经将被告所需的电动车专用电池全部生产完毕，等待被告随时要货，但被告仅向原告购买规格为48V20AH的电动车专用电池1，918组，规格为48V12AH电动车专用电池1，373组，合计货款1，355，450元，被告已付货款1，095，450元，被告尚欠原告货款270，000元。由于被告在协议履行期间，向其他厂家购买电动车专用电池，造成原告为被告生产的电动车专用电池积压仓库，被告的行为已经构成了违约，根据协议约定，被告应支付原告违约金100，000元。故请求法院判令：一、被告支付货款270，000元；二、被告支付违约金100，000元。
被告钮洪高辩称：一、原、被告签订《协议书》时，原告称其生产的电动车专用电池有产品生产许可证，但原告至今未能向被告提供产品生产许可证；二、原告提供给被告的电动车专用电池质量严重不合格，造成被告大批电动车专用电池积压在仓库，被告不得不另行采购合格产品填补市场空缺，被告多次催促原告要求退货，但原告不予理睬；三、除了双方之前约定的铺底保证金，被告已经向原告支付了全部货款。综上，请求法院驳回原告的本诉请求。
被告钮洪高反诉称：由于原告向被告供应台铃电动车专用电池属于三无产品，导致被告的客户大量退货，被告多次要求原告提供产品生产许可证、产品质量检验合格证，但原告至今无法向被告提供，直至本案诉讼才知道，原告根本没有产品生产许可证和产品质量检验合格证。现在积压在被告仓库的不合格产品，价值177，440元，被告曾函告原告要求退货，但原告不予理睬，却提起了本案诉讼。综上，请求法院判令：一、退还原告价值177，440元的不合格电动车专用电池，原告返还货款177，440元，二、原告支付违约金100，000元。
针对被告钮洪高的反诉请求，原告辩称：被告诉称的事实与理由不成立，原告供应给被告的电动车专用电池不存在质量问题，没有证据证明原告供应给被告的电动车专用电池存在质量问题，故请求法院驳回被告的反诉请求。
经审理查明：2013年2月1日，原告投资人钱网林作为乙方与被告作为甲方签订《协议书》一份，约定甲方委托乙方生产“台铃”电动车专用电池，具体事项协议如下：“1，乙方每月供应给甲方“台铃”电动车专用电池，约800组－1，000组，（大小即48V20AH，48V12AH各半）全年计划约一万组。2，乙方供应给甲方的“台铃”电动车专用电池的市场价为：48V20AH，490元／组。48V12AH，310元／组。日后的价格随市场铅价的涨浮而涨浮。3，从3月份起乙方开始供货，一个月内分2次押给甲方每次5万元，到2014年春节前乙方再分2次押给甲方5万元，合计全年20万元作为铺底资金。4，以后甲方每次进货必须现款提货或货到付款，不得拖欠乙方货款，如乙方款到甲方拖延发货时间责任由甲方负责。5，乙方电池的三包期为15个月，8个月内有质量问题的甲方负责换新，超过8个月以外至15个月以内的甲方负责换维护电池。6，运输形式，乙方送货或者物流公司送货，甲方的电池退货由乙方负责带回。7，本协议为期1年，双方如没有生意来往，按最后一批货到质保期结束，双方结清货款。8，双方本着互惠互利，诚实办事的原则，合作经营，恪守合同条款。如甲方违约，乙方可根据法律在乙方所在地追究甲方法律责任，违约方需支付给对方10万元违约金”。合同签订后，原告于2013年3月9日至11月18日期间多次向被告供应48V20AH和48V12AH两种类型的电池。
另查明：2013年3月23日，被告向原告投资人钱网林出具欠条两份，分别载明：“今欠钱网林电池铺底保证金伍万元正（50，000）”。“今欠钱网林货款壹拾万元正（100，000）”。2013年5月14日，被告又向原告投资人钱网林出具欠条两份，分别载明：“今欠钱网林电池铺底保证金伍万元正（50，000）”。“今欠钱网林货款柒万元正（70，000元）”。庭审中，原、被告一致确认：被告于2013年4月15日向原告汇款50，000元，于2013年5月4日向原告汇款48，000元，于2013年5月20日向原告汇款70，000元。
再查明：原告名称原称姜堰市登峰电池厂，原经营范围为：许可经营项目：无。一般经营项目：电动车电池组装、自销；内燃机配件、摩托车配件制造、自销。2009年3月20日，姜堰市登峰电池厂取得《全国工业产品生产许可证》，产品名称为：铅酸蓄电池，有效期至2014年3月19日。2012年6月25日，姜堰市登峰电池厂名称变成为姜堰市苏龙机械配件厂，现经营范围为：许可经营项目：无。一般经营项目：通用机械零配件、电动车配件、摩托车配件制造、自销。2013年1月28日，姜堰市苏龙机械配件厂名称变更为原告。
审理中，本院根据被告的申请依法委托上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所（以下简称“司法鉴定所”）对涉案的电池是否符合国家相关标准进行司法鉴定，在鉴定过程中本院向司法鉴定所提供了9个样品［编号3－1－1至3－1－9，上述9个样品中，其中有原告当庭确认的1个（型号为6DZM－20），后本院又要求被告提供了8个（型号为6DZM－20）］，司法鉴定所鉴定人员于2014年12月5日到被告住所地进行现场勘验、取样，在现场勘验、取样前司法鉴定所曾通知双方当事人一起到现场勘验、取样，但原告无故不到现场。
司法鉴定所鉴定人员在现场提取了同一性比对样品1个（编号17），另现场提取了型号为6DZM－12样品8个（编号1－1－1至1－2－4）、型号为6DZM－20样品8个（编号2－2－1至2－3－4）。经司法鉴定所对外观、标识标志检查，发现样品17及3－1－1至3－1－9的本体无制造日期标志，但有产品合格证标签，样品17及3－1－1至3－1－9的本体外观颜色与2－2－1至2－3－4存在较大差异。经司法鉴定所对现场提取的16个样品进行检测，鉴定意见为：抽检的两种型号（6DZM－12、6DZM－20）电动车专用电池均具有不符合国家相关标准规定的物证特征。被告为上述鉴定支付了检测费44，580元。
2016年2月23日，本院组织原、被告现场清点存放于被告处的剩余电池，原告认为有部分电池系其生产，但拒绝明确指明哪些电池系其生产。原、被告一致确认：即便是未曾使用的新电池在存放这么长时间后也已经丧失使用价值，只能当废品处理。
庭审中，被告承认欠付原告铺底保证金100，000元。
以上事实，有《协议书》、欠条、送货单、原告的营业执照、原告的企业变更核准通知书、《全国工业产品生产许可证》、司法鉴定意见书及当事人陈述等证据证实。
本院认为：被告在庭审中明确承认欠付原告铺底保证金100，000元，故针对原告的诉请，本案争议焦点为：被告是否已经支付原告2013年3月23日10万元的欠付货款和2013年5月14日7万元的欠付货款？
从约定来看，《协议书》第4条约定被告必须现款提货或者货到付款。从交易情况来看，原告第一次送货时间为2013年3月9日，货物金额为178，000元，原、被告确认该笔货款系当场结清；第二次送货时间为2013年3月23日，货物金额为178，000元，被告于4月15日汇款50，000元，5月4日汇款48，000元，因之前无欠款，除去铺底保证金，基本可以印证3月23日10万元的货款欠条已经结清；因2013年5月10日的送货单收货人一栏无人签收，故本院对原告提供的该张送货单的证据效力不予采信；第三次送货时间为2013年5月14日，货物金额为146，280元，被告于5月20日汇款70，000元，除去铺底保证金，同理基本可以印证5月14日7万元的货款欠条已经结清。
综合双方当事人的陈述意见，再根据现款提货或货到付款的约定，本院确认除10万元铺底保证金外，被告已经向原告付清了2013年3月23日和2013年5月14日的货款欠条。
本案争议焦点之二，原告供应给被告的电动车专用电池是否存在质量问题？原告是否应当承担退货责任？
在鉴定过程中，鉴定机构在现场勘验、取样前曾通知双方当事人一起到现场勘验、取样，但原告无故不到现场，故本院对原告提出的送检样品并非其生产的辩称意见不予采纳，认定被告生产的电池质量不符合国家相关标准的产品。
关于质量瑕疵承担问题，《协议书》第5条前半段约定“乙方（原告）电池的三包期为15个月”，后半段约定了三包期的具体内容，即8个月内负责换新、8个月以外至15个月负责维护；《协议书》第7条中约定“最后一批货到质保期结束”；在实际履行过程中，被告也数次退货给原告。因此，根据合同所使用的词句，前后文义和合同实际履行情况，本院认定第5条“8个月内有质量问题的甲方负责换新，超过8个月以外至15个月以内的甲方负责换维护电池”中的“甲方”系属笔误，应由原告承担质量瑕疵的相关责任。
原告最后一批货物的送货时间为2013年11月18日，被告提起反诉的时间为2014年7月22日，已经超出8个月的“换新”期间，且在诉讼过程中，被告也从未提出要求原告维护电池，因此，被告直接要求原告退货的诉讼请求，不符合双方之间有关货物质量问题的处理约定，本院难以支持。
关于原告主张的违约金，经审理认定被告并未逾期支付货款，故对原告的该项诉讼请求不予支持。关于被告主张的违约金，被告方认为原告无生产许可证生产蓄电池的行为构成根本违约，无相应依据。故本院对原、被告要求对方支付违约金的诉讼请求均不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十二条第一项、第一百二十五条、第一百五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）钮洪高于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）泰州市姜堰区苏龙机械配件厂铺底保证金100，000元；
二、驳回原告（反诉被告）泰州市姜堰区苏龙机械配件厂的其余诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）钮洪高的全部反诉请求。
本案本诉案件受理费6，850元，反诉案件受理费2，731元，鉴定费44，580元，合计54，161元，由原告（反诉被告）泰州市姜堰区苏龙机械配件厂负担26，462元（已付3，425元，余款23，037元于本判决生效后七日内交付本院），被告（反诉原告）钮洪高负担27，699元（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 徐 东
代理审判员 严久利
人民陪审员 董志金
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 张婉洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。
……
第一百二十五条当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。
第一百五十四条当事人对标的物的质量要求没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用本法第六十二条第一项的规定。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……