wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
呼和浩特市新城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）内0102民初3238号原告：内蒙古溪淋湾旅游有限公司，住所地呼和浩特市新城区。法定代表人：刘俊学，该公司总经理。委托诉讼代理人：李利东，内蒙古星洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘洋，内蒙古星洋律师事务所律师。被告：黑龙江省金钥匙水上主题公园管理有限公司，住所地哈尔滨市道里区。法定代表人：王玉龙，该公司总经理。原告内蒙古溪淋湾旅游有限公司与被告黑龙江省金钥匙水上主题公园管理有限公司委托合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案。原告内蒙古溪淋湾旅游有限公司诉称，2016年11月1日，原告与被告签订了《委托策划及经营管理合同》，约定原告委托被告代管经营其位于呼和浩特市新城区的浪潮温泉欢乐谷全部项目，托管期限7个月，从2016年10月1日起至2017年4月1日止，被告负责托管项目的策划和经营方案，报原告审核同意后执行。后原告依约履行了合同义务，被告员工李小旗未向原告交付售票款23485.64元，另外被告在未与原告协商一致的情况下，擅自终止履行合同义务，其工作人员分两批撤出，其中被告原告李小旗、李志鹏未返还原告剩余24145张门票，给原告造成巨大经济损失。故此原告诉至法院请求依法判令被告：1、返还原告售票款23485.64元；2、返还原告呼和浩特市新城区的浪潮温泉欢乐谷门票24145张，不能返还支付票面价值1666005元；3、返还原告已支付代管费35000元；4、承担本案诉讼费。被告黑龙江省金钥匙水上主题公园管理有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为涉案合同第八条约定：发生争议协商不成，向当地仲裁委员会申请仲裁。而呼和浩特市仅有一家仲裁委员会，可以认为仲裁条款有效。本案应由呼和浩特仲裁委员会仲裁管辖。本院经审查认为，法律规定的协议管辖制度，充分体现了当事人的意思自治，目的在于保护当事人管辖利益、维护管辖秩序。根据原被告签订的《委托策划及经营管理合同》管辖协议约定，发生争议协商不成，向当地仲裁委员会申请仲裁，而本案原被告一致认定此处约定的当地，是指呼和浩特市，呼和浩特市只有一家仲裁委员会，即涉案合同约定的仲裁条款有效。被告的管辖权异议成立。依照法律规定，双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或发生纠纷后达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院应当告知原告向仲裁机构申请仲裁，其坚持起诉的，裁定不予受理。立案后发现不符合起诉条件或属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百一十五条之规定，裁定如下：驳回原告内蒙古溪淋湾旅游有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 张 霞二〇一七年八月十六日书记员 齐争妍
湖南省株洲县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）株县法民一初字第159号
原告罗某某，女，1977年3月30日生，汉族，株洲县人，农民。
被告曾某某，男，1971年11月18日生，汉族，株洲县人，农民。
本院于2014年2月26日受理原告罗某某与被告曾某某离婚纠纷一案，原告罗某某于2014年3月20日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告罗某某自愿申请撤诉，系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告罗某某撤回起诉。
本案诉讼费300元，减半收取150元，由原告罗某某承担。
审判员 易战国
二〇一四年三月二十日
书记员 邹武志
成都高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0191执2496号
申请执行人林强，男，汉族，1982年3月14日出生，住成都市龙泉驿区。
被执行人石亮，男，土家族，1984年8月6日出生，住重庆市巴南区。
本院依据已经发生法律效力的本院于2016年6月23日做出的（2016）川0191民初6224号民事调解书，受理林强诉石亮民间借贷纠纷一案。立案执行标的额为本金570304元及利息，执行费8103元依法由被执行人承担。
在执行过程中，本院依法扣押了被执行人石亮所有的车牌号为渝0927**号汽车一辆，但上述车辆暂无法处置。被执行人再无其他可供执行的财产或线索，本院拟对本案终结本次执行程序，申请执行人表示同意。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定裁定如下：
终结（2016）川0191民初6224号民事调解书的本次执行程序。
本次执行程序终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 陈朗
二〇一六年八月二十三日
书记员 杨玲
成都高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2016）川0191执2496号申请执行人林强，男，汉族，1982年3月14日出生，住成都市龙泉驿区。被执行人石亮，男，土家族，1984年8月6日出生，住重庆市巴南区。本院依据已经发生法律效力的本院于2016年6月23日做出的（2016）川0191民初6224号民事调解书，受理林强诉石亮民间借贷纠纷一案。立案执行标的额为本金570304元及利息，执行费8103元依法由被执行人承担。在执行过程中，本院依法扣押了被执行人石亮所有的车牌号为渝0927**号汽车一辆，但上述车辆暂无法处置。被执行人再无其他可供执行的财产或线索，本院拟对本案终结本次执行程序，申请执行人表示同意。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定裁定如下：终结（2016）川0191民初6224号民事调解书的本次执行程序。本次执行程序终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定一经送达即发生法律效力。执行员  陈朗二〇一六年八月二十三日书记员  杨玲
苏州市虎丘区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）虎刑初字第00194号
公诉机关苏州市虎丘区人民检察院。
被告人张某某，男，1968年2月29日生，汉族，小学文化。被告人张某某因涉嫌故意伤害犯罪于2015年3月26日被刑事拘留，同年4月30日被逮捕，同年7月14日被取保候审。
辩护人ＸＸ，江苏苏明律师事务所律师。
被告人陆某某，男，1990年5月18日生，汉族，大学文化。被告人陆某某因涉嫌故意伤害犯罪于2015年3月26日被刑事拘留，同年4月30日被逮捕，同年7月14日被取保候审。
苏州市虎丘区人民检察院以虎检诉刑诉（2015）313号起诉书指控被告人张某某、陆某某犯故意伤害罪，于2015年7月16日向本院提起公诉。本院于同日立案并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苏州市虎丘区人民检察院指派检察员胡潭龙出庭支持公诉。被告人张某某及其辩护人ＸＸ、被告人陆某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
苏州市虎丘区人民检察院指控：2015年2月12日午后，被告人张某某、陆某某因家庭矛盾与亲戚数人至本市虎丘区东渚镇大寺村陈某某家中，与被害人陈某某发生冲突，被告人张某某、陆某某将被害人陈某某头部、腰椎等部位打伤。经苏州市公安局法医鉴定，被害人陈某某的损伤已构成人体轻伤二级。被告人张某某、陆某某于案发后向公安机关投案并如实供述了自己的犯罪事实，现已赔偿被害人损失并取得谅解。公诉机关认为，被告人张某某、陆某某的行为均已构成故意伤害罪。在共同犯罪中，被告人张某某、陆某某均系主犯。被告人张某某、陆某某系自首，均可以从轻处罚。为证实上述指控的事实及公诉意见，公诉人当庭讯问了被告人张某某、陆某某，并宣读和出示了相关的证据材料。
被告人张某某、陆某某对被指控的犯罪事实均不持异议。
辩护人ＸＸ提出的辩护意见是：对公诉机关指控的事实及定性不持异议。被告人张某某系初犯、偶犯，具有自首情节，认罪悔罪态度较好，本案系因家庭矛盾引起，被告人现已赔偿被害人损失并取得谅解，故恳请法庭对其适用缓刑。
经审理查明：2015年2月12日午后，被告人张某某、陆某某因家庭矛盾与亲戚数人至苏州市虎丘区东渚镇大寺村陈某某家中，与被害人陈某某发生冲突，被告人张某某、陆某某将被害人陈某某头部、腰椎等部位打伤。经苏州市公安局法医鉴定，被害人陈某某的损伤已构成人体轻伤二级。
案发后，被告人张某某、陆某某已与被害人陈某某达成和解协议并取得被害人谅解。
另查明：被告人张某某、陆某某案发后自动向公安机关投案，如实供述了自己的犯罪事实，庭审中均自愿认罪。
上述事实，被告人张某某、陆某某在开庭审理过程中均无异议，且有二被告人的供述及辨认笔录，被害人陈某某的陈述及辨认笔录，证人王某、陆XX、顾某某、张某某、徐某某的证言及辨认笔录，证人陈某某、陈某岚、牛某某的证言，公安机关出具的抓获经过、发破案经过、法医学人体损伤程度鉴定书，被害人病例资料，和解协议、谅解书以及被告人张某某、陆某某的户籍资料、调查评估意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某某、陆某某共同故意非法损害他人身体健康，致一人轻伤，其行为均已构成故意伤害罪，应依法处三年以下有期徒刑或者拘役。在共同犯罪中，被告人张某某、陆某某均积极实施犯罪行为，且作用相当，故均为主犯。鉴于被告人张某某、陆某某均系自首，依法可以从轻处罚。又鉴于本案系因民间矛盾激化引起，被告人张某某、陆某某在庭审中能够自愿认罪，且能与被害人达成和解协议并取得谅解，可对二被告人酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人张某某、陆某某犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名及提请对二被告人从轻处罚的理由成立，本院予以支持。辩护人的相关辩护意见，经查属实，本院予以采纳。本院综合考虑被告人张某某、陆某某犯罪的性质、情节及归案后的悔罪表现，结合其具备社区矫正条件，故决定对被告人张某某、陆某某从轻处罚并宣告缓刑。据此，本院为保护公民人身权利不受侵犯，惩治犯罪，对被告人张某某、陆某某依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款、第六十七条第一款之规定，分别判决如下：
一、被告人张某某犯故意伤害罪，判处拘役三个月，缓刑四个月。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
二、被告人陆某某犯故意伤害罪，判处拘役三个月，缓刑四个月。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 李盼盼
二〇一五年七月三十日
书 记 员 吴晓萍
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁01民终4914号
上诉人（原审原告）：孙吉重，男，1962年6月11日出生，汉族，务农，住济南市。
委托诉讼代理人：张爱民，男，1953年8月5日出生，汉族，济南市中爱民法律服务所法律工作者，住济南市。
被上诉人（原审被告）：孙吉元，男，1968年7月18日出生，汉族，务农，住济南市。
委托诉讼代理人：张树建，北京市齐致（济南）律师事务所律师。
上诉人孙吉重因与被上诉人孙吉元土地承包合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2016）鲁0103民初2081号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年9月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
孙吉重上诉请求：依法撤�一审民事裁定书，指令一审法院审理该案。事实与理由：一、一审认定事实错误。本案不是土地使用权纠纷，而是承包土地转包纠纷。济南市中级人民法院(2016)鲁01民终530号民事裁定书认定：“上诉人提交的证据显示其已实际取得了吉而屯村的土地承包经营权，因承包地转包与同村村民产生的纠纷，属平等主体之间的民事纠纷，人民法院应予受理”。二、一审裁定适用法律不当。该案是承包土地转包纠纷，不是使用权纠纷，不应适用土地管理法有关土地使用权的规定，应适用土地承包法和最高人民法院的司法解释。
孙吉元辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律恰当。被上诉人从来没有转包过上诉人的土地，根据一审法院查明的事实及双方提交的证据均不能证明上诉人主张的土地转包关系，相反根据一审提交的被上诉人的土地承包合同附表足以证明被上�人现在承包的土地均系济南市市中区陡沟街道办事处吉而屯村委会分配取得，并非由上诉人手中转包而来。因此双方之间不存在土地转包纠纷。上诉人主张土地使用权的请求应当向吉而屯村委会提出。本案情况发生在本村大多数人身上，而且有些人的土地发生多次变更，均是在村委会组织下进行。上诉人主张的转包关系不成立。请求二审法院维持一审裁定。
孙吉重向一审法院起诉请求：解除双方的土地转包合同，由孙吉元返还孙吉重接受转包的土地1.09亩。
一审法院认为，根据我国法律规定，“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定，“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”第三款规定，“�事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。”经审理查明，孙吉重、孙吉元争议对象为位于济南市市中区陡沟街道办事处吉而屯村的1.09亩村集体所有土地的使用权，孙吉重要求解除其与孙吉元之间的土地转包合同并返还涉案土地使用权，该案不属于人民法院直接受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定裁定：驳回孙吉重的起诉。
本院认为，根据双方当事人的诉辩内容，本案纠纷实际系土地使用权的争议，根据《土地管理法》第十六条第一款之规定，土地使用权争议由人民政府处理，因此，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。一审裁定驳回孙吉重的起诉，并无不当。孙吉重的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邵举强
代理审判员 马立营
代理审判员 曹 强
二〇一六年十月九日
书 记 员 邢春艳
吉林省洮南市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0881民初1870号
原告米某，现住洮南市。
委托代理人王丽影，现住洮南市。
被告贾某，现住洮南市。
委托代理人张倩娇，吉林巩固律师事务所律师。
原告米某与被告贾某抚养费纠纷一案，本院于2017年9月14日立案。原告米某于2017年11月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告米某撤诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告米某负担。
审判长 吴士伟
审判员 卢伟光
审判员 刘 慧
二〇一七年十一月十四日
书记员 周 爽
广东省深圳前海合作区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0391民初372号
原告:中国某某银行股份有限公司深圳市分行。
代表人：王某。
委托诉讼代理人：吴某勇，广东广和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐某，广东广和律师事务所实习律师。
被告:郭某春。
被告:谢某芬。
被告:深圳东X集团有限公司。
法定代表人：黄某标。
原告诉被告金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月9日立案。原告于2017年5月2日向本院撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告申请撤诉，本院应予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费人民币7546元，减半收取计人民币3773元，由原告负担。
审 判 长 周立雄
人民陪审员 夏 颖
人民陪审员 张丙林
二〇一七年五月十六日
本件与原本核对无异(22)
书 记 员 赵 磊
镇江市丹徒区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1112民初3137号
原告：王光极，男，住江苏省。
委托诉讼代理人：张宏军，镇江市润州区金山法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：谈贵宝，镇江市润州区金山法律服务所法律工作者。
被告：郭金海，男，户籍所在地山东省，现住江苏省。
被告：刘欣，女，户籍所在地山东省，现住江苏省。
被告：永安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司，住所地山东省枣庄市中区龙头西路1号。
原告王光极诉被告郭金海、刘欣、永安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月7日立案受理后，适用普通程序，于2017年5月10日公开开庭进行了审理。原告王光极的委托诉讼代理人谈贵宝、被告郭金海、刘欣到庭参加诉讼，被告保险公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告王光极向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失24194元（医疗费34元，营养费1125元，护理费6000元，误工费15000元，交通费500元，鉴定费1535元）；2.本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：2016年6月1日16时20分许，被告郭金海驾驶鲁Ｄ×××××小型面包车从冠华机械厂出来由西往东行驶至312国道257KM+500M处（冠华机械厂门前路段）右转弯上312国道过程中，与沿312国道由南往北行驶的王光极驾驶的电动自行车发生碰撞事故，致使两车不同程度损坏，原告受伤。事故经丹徒区公安交警部门出具道路交通事故认定书，郭金海、王光极均负事故同等责任。经核查，鲁Ｄ×××××小型面包车投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。
被告郭金海、刘欣辩称，1.对事故发生事实无异议，但对于责任认定有异议，根据事发情形我方不应承担同等责任；2.鲁Ｄ×××××小型面包车车主系刘欣，事发时由郭金海驾驶，刘欣、郭金海系夫妻关系；3.事故发生后两被告垫付原告医疗费2441元，缴纳事故预付金1000元，要求在本案中一并处理。
被告保险公司向本院提交答辩状一份，答辩意见为，1.对事故发生事实及责任认定无异议；2.超出交强险部分应按照50%比例确定赔偿责任，原告主张医疗费应当以医院实际票据为准，对于误工费不认可，交通费应提供相关票据；3.不承担诉讼费、鉴定费。
本院经审理查明以下事实：2016年6月1日16时20分许，被告郭金海驾驶鲁Ｄ×××××小型面包车从冠华机械厂出来由西往东行驶至312国道257KM+500M处（冠华机械厂门前路段）右转弯上312国道过程中，与沿312国道由南往北行驶的王光极驾驶的自动自行车发生碰撞事故，致使两车不同程度损坏，原告受伤。事故经丹徒区公安交警部门出具道路交通事故认定书，郭金海、王光极均负事故同等责任。事发后原告在镇江市丹徒区人民医院治疗，经诊断为：右中指末节指骨骨折、右腕三角骨骨折、牙外伤等损伤等。
鲁Ｄ×××××小型面包车客车车主系被告刘欣，事故发生时由被告郭金海驾驶。该车在被告保险公司投保了交强险、商业三者险500000元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。
原告事发前长期在龙虾店工作。
事故发生后，被告刘欣、郭金海为原告垫付医疗费2441元，另缴纳事故预付金1000元，原告未领取。
本案审理过程中，经原告申请，本院依法委托江苏大学司法鉴定所对原告损伤的伤残等级及误工、营养、护理期限进行法医学鉴定，该所于2017年4月1日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人王光极因车祸致右中指末节指骨骨折，左腕三角骨骨折，牙外伤等损伤，原告误工期限为150天，营养期限为45天，护理期限为60天。
本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护，原告因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。关于原告因本次交通事故产生的各项损失，本院作如下认定：
1.医疗费2475元（其中原告自行支付34元，被告刘欣、郭金海垫付2441元），有病历、医疗费发票等证据证明，本院予以确认。
2.营养费900元。根据原告的伤情，本院酌定其营养费按20元/天计算。根据司法鉴定意见书所确定的原告营养期限45天，对原告营养费依法认定为900元（20元/天×45天）。
3.护理费4200元。据原告伤情与恢复情况，结合当地护工收费标准，酌定原告护理费按70元/天计算。依据司法鉴定意见书确定的原告护理期限60天，对原告护理费依法认定为4200元（70元/天×60天）。
4.误工费15000元，本院认为，根据原告提供的营业执照、误工证明及本院向龙虾店经营者司马珑调查，可以证实原告工作及收入情况。结合原告司法鉴定误工期限为5个月，故对原告误工费依法认定为15000元（3000元/月×5月）。
5.交通费400元。根据原告的治疗情况，本院依法酌定为400元。
原告以上各项损失合计22975元。
根据法律及相关司法解释规定，同时投保机动车交强险的机动车发生交通事故造成他人人身伤亡或财产损失的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。原告的各项损失核定为22975元，应由被告保险公司在交强险限额内赔偿给原告22975元[医疗费用赔偿限额内3375元+死亡伤残赔偿限额内19600元]。被告郭金海、刘欣为原告垫付医疗费2441元，应在保险公司赔偿款中扣除。综上，被告保险公司应赔偿原告汪桃春各项损失20534元（22975元-2441元），给付被告郭金海、刘欣事故垫付款2441元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告王光极交通事故各项损失20534元。
二、被告永安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司于本判决生效后十日内返还被告郭金海、刘欣事故垫付款2441元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，鉴定费1535元，合计1935元，由被告郭金海、刘欣负担970元，被告永安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司负担965元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 朱 琳
人民陪审员 孔金生
人民陪审员 吴永泉
二〇一七年六月八日
书 记 员 韩淑敏
江西省萍乡市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣03执11号
申请执行人：黄久明，男，1972年12月16日出生，汉族，住萍乡市。
被执行人：萍乡市青山绿水物流投资有限责任公司，住所地萍乡市安源区青山镇人民政府四楼，组织机构代码59377442—2。
法定代表人:周英桂，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李恳，江西鸿天律师事务所律师。
本院在执行申请执行人黄久明与被执行人萍乡市青山绿水物流投资有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案中，当事人双方已达成执行和解协议。申请执行人黄久明于2017年1月25日向本院撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结（2016）赣03执11号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 昌 伟
审 判 员 王 葵
代理审判员 叶 峰
二〇一七年一月二十五日
代书 记员 刘熙瑶
重庆市涪陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0102民初8994号
原告：重庆互邦实业（集团）有限公司客户服务中心，住所地重庆市涪陵区迎宾大道13号斯柯达4S店二楼，统一社会信用代码915000007659475381。
负责人：杨世秀，该公司经理。
委托诉讼代理人：许凌，男，1984年2月10日出生，该公司职工，住重庆市涪陵区。
被告：张洋君，男，1991年2月9日出生，住重庆市丰都县。
被告：杜洪丹，女，1992年7月19日出生，住重庆市丰都县。
原告重庆互邦实业（集团）有限公司客户中心与被告张洋君、杜洪丹追偿权纠纷一案，本院于2016年9月22日立案受理后，依法由审判员陈兴亮任审判长，与人民陪审员刘鲁蜀、胡社英组成合议庭，适用普通程序，于2017年2月15日公开开庭进行了缺席审理。原告重庆互邦实业（集团）有限公司客户中心的委托代理人许凌（特别代理）到庭参加了诉讼，被告张洋君、杜洪丹经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆互邦实业（集团）有限公司客户中心向本院提出诉讼请求：判决二被告立即共同给付原告代为偿还的借款13573.57元，并承担从2015年7月31日起至付清时止按中国人民银行规定的同期同类借款利率计算的资金利息。
事实和理由：二被告系夫妻关系，因缺少资金，于2014年6月11日与原告达成了《按揭贷款合同》约定：由原告代被告向中国银行股份有限公司重庆涪陵分行办理汽车消费按揭贷款，并为被告向银行的按揭贷款提供担保，同时原告与被告张洋君签订了《按揭贷款服务合同》，被告张洋君为借款人，被告杜洪丹为担保人，并约定如被告未按约定向银行归还借款致原告承担保证责任代为偿还的，原告有权向被告追偿。后二被告贷款130000元，分36期偿还，首期归还4048.8元，以后每期归还4044.32元。但事后二被告出现了逾期还款的情形。致2015年7月30日原告代被告偿还了借款13573.57元，原告催收无果，遂诉至本院。
被告张洋君、杜洪丹未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了《按揭贷款服务合同》、《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》、信用卡专向分期付款申请表、信用卡汽车专向分期业务客户授权委托书、信用卡提示函复印件、POS消费清单、银行流水清单、结婚证复印件等证据，并经开庭审理质证和本院审查，可以采信。结合本案的证据，本院认定如下事实;
经审理查明：二被告于2013年5月结婚，因缺少资金，于2014年6月11日与原告签订了《机动车按揭贷款服务合同》约定：由原告代被告向中国银行股份有限公司重庆涪陵分行办理汽车消费按揭贷款，并为被告向银行的按揭贷款提供担保，被告张洋君为借款人，被告杜洪丹为担保人，并约定如被告未按约定向银行归还借款致原告承担保证责任代为偿还的，原告有权向被告追偿。当日被告张洋君又与中国银行股份有限公司重庆涪陵分行签订《信用卡专向分期付款合同》约定：被告张洋君的专向分期付款额度为130000元，分期期数为36期，用途为支付购车款，被告张洋君用其购买的渝GQ××××号汽车作抵押，并承诺首期归还4048.8元，以后每期归还4044.32元。由原告作全程保证担保，但事后二被告出现了逾期还款的情形，致2015年7月30日原告代被告张洋君偿还了借款13573.57元，原告向被告催收无果，遂诉至本院。
本院认为：原、被告签订的《机动车按揭贷款服务合同》及《信用卡专向分期付款合同》均系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。被告未按约定的期限分期偿还中国银行股份有限公司重庆涪陵分行的借款，原告作为该借款的担保人，在代被告偿还了该借款后，有依法向被告追偿的权利，被告张洋君为借款人，被告杜洪丹为担保人，且二被告系夫妻，有共同给付该借款的义务。故原告的诉讼请求本院应予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张洋君、杜洪丹在本判决生效后十日内共同给付原告重庆互邦实业（集团）有限公司客户中心代为偿还的借款13573.57元，并承担从2015年7月31日起至付清之日止按中国人民银行规定的同期同类借款利率计算的资金利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费140元，公告费300元，由被告张洋君、杜洪丹共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。且应在递交上诉状后七日内向重庆市第三中级人民法院缴纳上诉费，或办理减免缓交手续，逾期不交或不办理相关手续重庆市第三中级人民法院将按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 陈兴亮
人民陪审员 刘鲁蜀
人民陪审员 胡社英
二〇一七年二月十六日
书 记 员 陈文婷
贵州省湄潭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）湄执字第720号
申请执行人湄潭县兴通计算机服务部。
经营者刘瑜。
被执行人贵州湄江印象茶业有限责任公司。住所地：湄潭县湄江镇塔坪小区。
法定代表人赵双宁，公司总经理。
申请执行人湄潭县兴通计算机服务部申请执行被执行人贵州湄江印象茶业有限责任公司分期付款买卖合同纠纷一案，根据本院（2015）湄民初字第1443号民事判决书的规定：限被告贵州湄江印象茶业有限责任公司在本判决生效后5日内一次性支付原告湄潭县兴通计算机服务部货款7098元；本案案件受理费50元，依法减半收取25元，由被告贵州湄江印象茶业有限责任公司负担。判决书发生法律效力后，因被执行人贵州湄江印象茶业有限责任公司未履行生效法律文书确定的义务，申请人湄潭县兴通计算机服务部于2015年10月14日向本院申请执行。执行过程中，经本院穷尽财产调查和执行措施后，被执行人贵州湄江印象茶业有限责任公司无财产可供执行，申请人湄潭县兴通计算机服务部亦未能提供被执行人贵州湄江印象茶业有限责任公司有可供执行的财产和财产线索，经本院向其释明后，申请人湄潭县兴通计算机服务部同意终结本案的本次执行程序。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条（一）、（三）项的规定裁定如下：
终结湄潭县人民法院（2015）湄执字第720号执行案件的本次执行程序。
待该案执行不能的条件消除后，权利人湄潭县兴通计算机服务部可向本院申请恢复执行，其执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 肖 毅
审判员 李云宏
审判员 陈章勇
二〇一五年十二月一日
书记员 李成继
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0522民初501号
原告胡丽苹，女，1956年3月18日出生，汉族，个体。
被告林虎，男，30岁，蒙古族，农民。
原告胡丽苹诉被告林虎买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案受理后，依法由审判员哈申适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡丽苹到庭参加诉讼，被告林虎经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告胡丽苹诉称，2010年4月份，被告林虎从我处赊购化肥，价值大约7000.00元，约定月息0.03元，并约定2010年12月份偿还，但是到期后被告拒绝给付，故被告重新给我出具欠据，到期后被告又拒绝给付，2015年7月份，被告计算本金和利息后重新给我出具一枚11050.00元的欠据，约定2015年11月20日偿还，并约定超期给付月息0.03元，当时由高那木拉提供的担保，但是逾期后被告仍拒绝给付，无奈诉至法院，要求被告林虎给付欠款11050.00元及违约金2094.00元【11050.00元X0.02元X9个月零15天（2015年11月20日至2016年9月5日）】，合计13144.00元。
被告林虎未答辩。
经审理查明，2010年4月份，被告林虎从原告胡丽苹处赊购化肥，价值约7000.00元，约定月息0.03元，并约定2010年12月份偿还，逾期后被告林虎未能给付，曾重新出具欠据，进行约定，仍未能按约定给付，2015年7月份，被告林虎计算本金和利息后又重新给原告胡丽苹出具一枚11050.00元的欠据，约定2015年11月20日偿还，并约定超期给付月息0.03元，逾期后原告胡丽苹多次索要未果，于2017年1月19日诉至本院，要求被告林虎给付欠款11050.00元及违约金2094.00元【11050.00元X0.02元X9个月零15天（2015年11月20日至2016年9月5日）】，合计13144.00元。
上述事实，有原告胡丽苹庭审陈述及原告胡丽苹提交的由被告林虎签字、捺印的欠条一枚在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案事实清楚，债权债务关系明确，被告林虎理应积极偿还欠款，原告胡丽苹以月息0.02元计算后主张违约金，符合法律规定，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林虎在本判决发生法律效力后十日内给付原告胡丽苹欠款11050.00元及违约金2094.00元【11050.00元X0.02元X9个月零15天（2015年11月20日至2016年9月5日）】合计13144.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费129.00元，因适用简易程序减半收取64.50元，由被告林虎承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 哈申
二〇一七年二月十四日
书记员 慧生
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0302民初1116号
原告：湖南银通物业管理有限公司，住所地湘潭市高新区。
法定代表人：冯龙，该公司总经理。
被告：罗义平，男，1983年8月12日出生，汉族，湘潭县人，住湘潭市雨湖区。
本院在审理原告湖南银通物业管理有限公司与被告刘姝含物业服务合同纠纷一案中，原告湖南银通物业管理有限公司于2017年9月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湖南银通物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告湖南银通物业管理有限公司撤回对被告罗义平的起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告湖南银通物业管理有限公司负担。
审 判 长 李育君
代理审判员 何婵娟
人民陪审员 杨小玲
二〇一七年九月二十日
代理书记员 杨 韬
福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽民申1924号
再审申请人(一审原告、二审上诉人）：孙芹棕，男，1967年2月6日生，汉族，住福建省龙岩市上杭县。
委托诉讼代理人：杜国长，福建天衡联合（龙岩）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄琳，福建天衡联合（龙岩）律师事务所律师。
再审申请人(一审被告、二审被上诉人）：武平县天安城市建设投资发展有限公司，住所地龙岩市武平县平川镇教育路68号2号楼五层。
法定代表人：修崇任，该公司经理。
委托诉讼代理人：黄东才，福建天梁律师事务所律师。
再审申请人孙芹棕与再审申请人武平县天安城市建设投资发展有限公司(以下简称天安公司)委托代建合同纠纷一案，双方均不服福建省福州市中级人民法院（2015）岩民终字第1758号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为，武平县天安城市建设投资发展有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 黄卉靓
代理审判员 朱 彤
代理审判员 宫 静
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 黄秋丽
陕西省西安市碑林区人民法院
刑 事 判 决 书
（2009）碑刑初字第372号
公诉机关西安市碑林区人民检察院。
被告人赵某甲（赵玉锋），农民，系237路中巴车聘用司机。2009年7月22日因本案被羁押，同年7月24日因涉嫌犯交通肇事罪被刑事拘留，8月7日被依法逮捕。现羁押于西安市碑林看守所。
西安市碑林区人民检察院以西碑检刑诉（2009）314号起诉书指控被告人赵某甲犯交通肇事罪，于2009年9月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人赵某甲到庭参加了诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控，2007年2月7日9时许，被告人赵某甲驾驶237路中巴车（车牌号陕A×××××）沿本市兴庆路由北向南行至伞塔路西口附近时，其所驾车右侧将从人行横道步行横穿马路的被害人赵某乙挂到。被害人赵某乙被送至医院后经抢救无效于2007年2月28日死亡。经鉴定，被害人赵某乙系被行驶中的机动车辆作用致重型颅脑损伤而死亡。交通部门交通事故责任认定书认定，被告人赵某甲负事故全部责任。
本案在案发后，陕A×××××中巴车的车主舒鹏除支付被害人赵某乙的医药费、丧葬费共计95845.59元外，经西安市中级人民法院（2009）西民二终字第1011号调解书确认，陕A×××××中巴车车主舒鹏一次性赔偿被害人赵某乙家属各项经济损失共计54982元。此外，被告人赵某甲家属还赔付被害人赵某乙家属人民币10600元。
上述事实，被告人赵某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有勘验、鉴定材料、交通事故责任认定书、证人证言、抓获经过、赔偿协议收条、被告人赵某甲的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赵某甲违反道路交通管理法规，致一人死亡，并负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。西安市碑林区人民检察院指控被告人赵某甲所犯罪名成立。被告人赵某甲在交通事故未处理时逃匿，依法应酌情从重处理，唯其归案后认罪态度较好，且能积极赔偿被害人家属的部分经济损失，依法可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条及最高人民法院、最高人民检察院、司法部《关于适用简易程序审理公诉案件的若干意见》第一条、第九条之规定，判决如下：
被告人赵某甲犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年又两个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2009年7月22日起至2010年9月21日止）。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 彭晓梅
二〇〇九年九月二十六日
书记员 王 楠
长春市宽城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0103民初2941号
原告：长春市新鸿铭物业服务有限公司，住所地：长春市南关区东南湖大路98号。
法定代表人：秦东，总经理。
委托代理人：赵雨庆，公司职员。
被告：张义。
原告长春市新鸿铭物业服务有限公司与被告张义物业服务合同纠纷一案中适用小额程序审理，原告于2016年10月31日向本院提交撤诉申请。
本院认为，原告长春市新鸿铭物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告长春市新鸿铭物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告长春市新鸿铭物业服务有限公司自行承担。
代理审判员 于海亮
二〇一六年十月十八日
书 记 员 张钟元
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0402民初2148号
原告王彩丽，女，汉族，生于1971年3月13日，初中文化宁夏固原市人，农民，住固原市原州区。
委托代理人方举科，男，汉族，生于1984年8月20日，大专文化，宁夏固原市人，居民，住固原市原州区。系原告王彩丽侄子。
被告安邦财产保险股份有限公司固原中心支公司。
住所地：固原市原州区利民小区由西向****号营业房。
负责人徐淑芬，该公司经理。
委托代理人黄选乾，该公司员工（特别授权）。
被告张彦军，男，汉族，生于1982年2月11日，高中文化，宁夏彭阳县人，农民，住彭阳县。（缺席）
原告王彩丽与被告安邦财产保险股份有限公司固原中心支公司、被告张彦军机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月6日立案受理后，依法由审判员唐灵霞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王彩丽及其委托代理人方举科、被告安邦财产保险股份有限公司固原中心支公司的委托代理人黄选乾到庭参加诉讼，被告张彦军经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王彩丽诉称，2015年7月7日12时许，原告驾驶助力两轮摩托车沿固原市原州区学院路由西向东行驶至学院路与固雁街交叉路口左转弯时，与被告张彦军驾驶宁DJ51**号普通货车相撞，造成原告王彩丽受伤，助力两轮摩托车损坏的道路交通事故。事故发生后，经固原市公安局交通警察直属二大队作出《道路交通事故责任认定书》认定：王彩丽负本起道路交通事故的主要责任，被告张彦军负次要责任。原告王彩丽在固原市人民医院门诊检查治疗，造成颅脑外伤、腰胸部外伤及双膝外伤，在门诊治疗10天，共花去医疗费5622.47元。现原告诉讼请求被告安邦财产保险股份有限公司固原中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内承担原告医疗费5622.47元、护理费982.1元、误工费5892.6元、住院伙食补助费1000元、营养费500元及自行车修理费300元等共计14297.17元。并由被告承担本案诉讼费用。
原告王彩丽为证明其主张向法庭提供下列证据：
1交通事故责任认定书一份，证明事故发生的时间、地点及原告承担本起道路交通事故的主要责任、被告承担次要责任的事实；
2.法医门诊病历及诊断证明共计8页，证明原告因交通事故造成轻微伤的事实；
3.医疗费发票31张，金额5622.47元，证明原告受伤后支出医疗费及住院10天的事实。
被告安邦财产保险股份有限公司固原中心支公司对原告提供的证据的质证意见：对原告提供的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告安邦财产保险股份有限公司固原中心支公司辩称，医疗费按照国家医保标准总金额剔除20%予以赔偿，由于伤者在门诊治疗，对原告主张的误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费我公司不予承担。
被告安邦财产保险股份有限公司固原中心支公司未向法庭提供证据。
被告张彦军经本院传票传唤未到庭应诉，亦未向法庭提供书面答辩意见及证据。
经审查，对原告提供的证据，本院作如下认定：
对原告提供的证据1，《交通事故责任认定书》证明王彩丽负本起道路交通事故的主要责任，被告张彦军负次要责任的事实；证据2和3证实原告王彩丽受伤后在固原市人民医院门诊治疗10天花去医疗费5622.47元的事实，被告安邦财产保险股份有限公司固原中心支公司对原告提供的以上证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院作为本案定案依据予以确认。
经审理查明，2015年7月7日12时许，原告驾驶助力两轮摩托车沿固原市原州区学院路由西向东行驶至学院路与固雁街交叉路口左转弯时，与被告张彦军驾驶宁DJ51**号普通货车相撞，造成原告王彩丽受伤，助力两轮摩托车损坏的道路交通事故。事故发生后，经固原市公安局交通警察直属二大队作出《道路交通事故责任认定书》认定：王彩丽负本起道路交通事故的主要责任，被告张彦军负次要责任。原告王彩丽在固原市人民医院门诊检查治疗，造成颅脑外伤、腰胸部外伤及双膝外伤，在固原市人民医院门诊治疗10天，共花去医疗费5622.47元。现原告诉讼请求依法判令被告安邦财产保险股份有限公司固原中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内承担原告医疗费5622.47元、护理费982.1元、误工费5892.6元、伙食补助费1000元、营养费500元及自行车修理费300元等共计14297.17元并由被告承担本案诉讼费用。
本院认为，本案中，原告驾驶助力两轮摩托车与被告张彦军驾驶宁DJ51**号普通货车相撞，造成原告受伤，助力两轮摩托车损坏的道路交通事故。事故发生后，经固原市公安局交通警察直属二大队作出《道路交通事故责任认定书》认定：王彩丽负本起道路交通事故的主要责任，被告张彦军负次要责任。原告王彩丽在固原市人民医院门诊检查治疗10天，共花去医疗费5622.47元。对原告主张的损失，应参照《宁夏2015年度道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准》计算，即误工费：98.21元／天×10天=982.1元，护理费：98.21元／天×10天=982.1元，住院伙食补助费100元／天×10天=1000元，以上共计8586.67元。对原告主张的营养费500元及自行车修理费300元，因原告未提供证据证明，对该主张本院不予支持。被告张彦军为宁DJ51**号普通货车投保了机动车交通事故责任强制保险，且原告的损失在机动车强制保险限额以内，故由被告安邦财产保险股份有限公司固原中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内予以赔付。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条一款（六）项、第十六条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告安邦财产保险股份有限公司固原中心支公司于判决生效后十日内赔付原告王彩丽医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费等共计8586.67元；
二、被告张彦军不承担赔偿责任；
三、驳回原告王彩丽的其他诉讼请求。
案件受理费158元，减半收取79元，由被告安邦财产保险股份有限公司固原中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。
审判员 唐灵霞
二〇一六年六月二十一日
书记员 李晓玲
河南省洛阳市洛龙区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）洛龙刑初字第285号
公诉机关洛阳市洛龙区人民检察院。
被告人刘会改，男，1968年10月17日出生，住洛阳市洛龙区。因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2014年7月8日被洛阳市公安局古城分局刑事拘留，同年7月21日被取保候审。
洛阳市洛龙区人民检察院以洛龙检诉刑诉（2014）277号起诉书指控被告人刘会改犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2014年10月31日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。洛阳市洛龙区人民检察院指派检察员丁鸿波出庭支持公诉，被告人刘会改到庭参加了诉讼。现已审理终结。
洛阳市洛龙区人民检察院指控：2014年7月8日12时许，被告人刘会改在洛阳市洛龙区新区体育场东侧便道上从他人手中以1300元的低价购买黑色新蕾牌踏板式电动车一辆。经查，该车系被害人徐某某于2014年7月8日12时许在洛阳市洛龙区国宝花园小区西门处被盗电动车。经鉴定，被盗电动车价值为3370元。
公诉机关认为被告人刘会改构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，应依法追究其刑事责任。
经审理查明：2014年7月8日12时许，被告人刘会改在洛阳市洛龙区新区体育场东侧便道上从他人手中以1300元的低价购买黑色新蕾牌踏板式电动车一辆。经查，该车系被害人徐某某于2014年7月8日12时许在洛阳市洛龙区国宝花园小区西门处被盗电动车。经鉴定，被盗电动车价值为3370元。案发后，涉案车辆已发还被害人徐某某。
上述事实，被告人刘会改当庭供认不讳，且有被害人徐某某的陈述及报案材料，被告人的户籍证明及现实表现证明，被告人的亲笔供词，辨认笔录，扣押、发还清单，价格鉴定意见，被盗车辆照片，监控说明、监控路线及被告人在公安机关的供述与辩解等在案资证，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人刘会改明知是犯罪所得赃物而予以收购，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。在量刑时应综合考虑被告人系初犯，认罪态度较好，赃物已发还被害人等情节，对其处以适当的刑罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条、第六十一条之规定，判决如下：
被告人刘会改犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处罚金人民币五千元（已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 韩智海
人民陪审员 李少宇
人民陪审员 赵国涛
二〇一四年十二月九日
书 记 员 牛志圆
济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）历商初字第2046号
原告杨钦善，男，1950年11月16日出生，汉族，无业，住济南市。
被告史香山，女，1954年11月25日出生，汉族，住济南市，其他不详。
原告杨钦善与被告史香山民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月24日受理后，依法向被告史香山送达了举证通知书，指定举证期限为30天。本院依法组成合议庭，于2015年3月11日公开开庭进行了审理。原告杨钦善到庭参加了诉讼。被告史香山经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨钦善诉称，被告史香山于2013年11月25日向原告借款人民币12.96万元，收取原告持有的银行承兑汇票两张，分别金额10万元、2.96万元。2013年12月4日被告史香山向原告借款人民币10万元，收取原告持有的付款行中信银行济南分行会计部编号为的银行承兑10万元汇票一张。被告承诺两个月以后还款。后被告还给原告一张金额为6.76万元的转账支票。借款逾期后，原告多次向被告索要欠款，被告以种种理由拒还欠款。为维护原告的合法权益，请求依法判决1、判令被告偿还原告借款本金20万元及利息（自2013年12月4日起至判决生效之日的利息，按银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。
原告杨钦善为证明其主张，向本院提供如下证据：
证据1、2013年12月4日借条1份，证明被告史香山向原告杨钦善借承兑汇票10万元整，还款日期为2013年12月底，该借条书写在银行承兑汇票复印件上面；
证据2、2013年11月25日借条1份，证明被告史香山向原告杨钦善借承兑汇票12.96万元，定于2013年12月10日偿还现金12.96万元；
证据3、银行承兑汇票复印件1份，金额10万元，证明原告杨钦善将该汇票交付被告史香山。
被告史香山未提交书面答辩，亦未提交证据。
经审理，本院确认事实如下：2013年11月25日，被告史香山出具借条一份，载明“今借杨钦善承兑12.96万元，12月10日还现金壹拾贰万玖千陆佰元整”。原告杨钦善提交一张10万元银行承兑汇票复印件。2013年12月4日，被告史香山出具借条一份，载明“今借杨钦善承兑汇票10万元，还款日期12月底”。该借条书写在一张10万元银行承兑汇票复印件上面。后原告杨钦善追要欠款，被告史香山支付原告一张金额为6.76万元的转账支票。对于其余欠款，原告多次向被告索要未果，原告杨钦善诉至本院。
本院认为，被告史香山经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃答辩及质证的权利。原告杨钦善提交借据及银行承兑汇票复印件，两证据互相吻合，能够证明原告杨钦善与被告史香山之间借贷关系成立，原告交付银行承兑汇票，被告偿还现金。双方约定了还款时间，被告逾期未清偿，故原告杨钦善要求被告偿还借款，理由正当，证据充分，本院应予支持。对于原告杨钦善认可被告已还款6.76万元，系偿还的本金，本院予以确认，因未明确该款系偿还的那一笔借款，按照交易习惯，确认为偿还的第一笔借款，故被告史香山尚欠借款本金16.2万元。本案原、被告未约定借款期内利息，视为不支付利息。原告杨钦善主张自2013年12月4日起计算利息，本院不予支持。可自逾期之日起按照银行同期贷款利率计算利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告史香山偿还原告杨钦善借款人民币16.2万元，于本判决生效之日起十日内履行；
二、被告史香山支付原告杨钦善借款利息（按照银行同期贷款利率，以借款6.2万元为基数，自2013年12月11日起计算至本判决生效之日止；以借款10万元为基数，自2014年1月1日起计算至本判决生效之日止；），于本判决生效之日起十日内履行；
三、驳回原告杨钦善的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4300元，保全费1520元，共计5820元，由被告史香山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 李兰霞
人民陪审员 李宗善
人民陪审员 赵春华
二〇一五年三月十一日
书 记 员 张 琦
![01lydyh01图片](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=295edac5-d59e-4a7a-9414-a84a00942241&imgId=Mjk1ZWRhYzUtZDU5ZS00YTdhLTk0MTQtYTg0YTAwOTQyMjQxMC5qcGVn01lydyh01)
太原铁路运输法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋7102民初132号
原告：山西聚义实业集团汽车运输有限公司，住所地山西省晋中市灵石县两渡镇崔家沟村。
法定代表人：王卫军，总经理。
委托代理人：贺志凯，男，1984年1月4日出生，汉族，山西聚义实业集团汽车运输有限公司员工，住山西省灵石县。
委托代理人：裴红，山西辉云律师事务所律师。
被告：中铁六局集团太原铁路建设有限公司，住所地太原市杏花岭区建设北路442号。
法定代表人：李勇，执行董事。
委托代理人：王奇，男，1987年6月23日出生，汉族，中铁六局集团太原铁路建设有限公司员工，住山西省晋中市榆次区。
原告山西聚义实业集团汽车运输有限公司与被告中铁六局集团太原铁路建设有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月17日立案，原告山西聚义实业集团汽车运输有限公司于2017年11月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以与被告达成和解协议为由提出撤诉申请，符合法律规定，应准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告山西聚义实业集团汽车运输有限公司撤回起诉。
案件受理费一千八百六十六元，减半收取计九百三十三元，由原告山西聚义实业集团汽车运输有限公司负担（已交纳）。
审判长 何翀
审判员 胡静
审判员 滕欣
二〇一七年十一月二十七日
书记员 李萌
太原铁路运输法院	民 事 裁 定 书	（2017）晋7102民初132号	原告：山西聚义实业集团汽车运输有限公司，住所地山西省晋中市灵石县两渡镇崔家沟村。	法定代表人：王卫军，总经理。	委托代理人：贺志凯，男，1984年1月4日出生，汉族，山西聚义实业集团汽车运输有限公司员工，住山西省灵石县。	委托代理人：裴红，山西辉云律师事务所律师。	被告：中铁六局集团太原铁路建设有限公司，住所地太原市杏花岭区建设北路442号。	法定代表人：李勇，执行董事。	委托代理人：王奇，男，1987年6月23日出生，汉族，中铁六局集团太原铁路建设有限公司员工，住山西省晋中市榆次区。	原告山西聚义实业集团汽车运输有限公司与被告中铁六局集团太原铁路建设有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月17日立案，原告山西聚义实业集团汽车运输有限公司于2017年11月23日向本院提出撤诉申请。	本院认为，原告以与被告达成和解协议为由提出撤诉申请，符合法律规定，应准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：	准许原告山西聚义实业集团汽车运输有限公司撤回起诉。	案件受理费一千八百六十六元，减半收取计九百三十三元，由原告山西聚义实业集团汽车运输有限公司负担（已交纳）。	审判长  何翀	审判员  胡静	审判员  滕欣	二〇一七年十一月二十七日	书记员  李萌
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）筑民立终字第422号
上诉人（一审被告）贵州宏立城房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区四方河路1号。
法定代表人肖春红，公司董事长。
委托代理人杨熙，该公司法务专员。
委托代理人陈安，该公司法务专员。
被上诉人（一审原告）郭琼。
上诉人委托代理人顾星，贵州福谦律师事务所律师。
上诉人委托代理人周雨，贵州福谦律师事务所律师。
上诉人贵州宏立城房地产开发有限公司因与被上诉人郭琼商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院(2015)南民初字第2089-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审被告贵州宏立城房地产开发有限公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为本案争议的房屋位于贵阳市花溪区，请求将本案移送不动产所在地花溪区人民法院审理。一审法院经审查认为，本案双方当事人签订的《商品房买卖合同》中约定一审原告购买一审被告开发的位于本市南明区四方河路1号山水黔城的房屋，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条的规定，因该房屋位于本市南明区四方河路，应由贵阳市南明区法院专属管辖，故一审被告提出的管辖异议不成立，故裁定驳回贵州宏立城房地产开发有限公司对本案管辖权提出的异议。
贵州宏立城房地产开发有限公司上诉称，上诉人开发的山水黔城项目，毗连贵阳市南明区与花溪区，而本案的争议的房屋应位于贵阳市花溪区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条及第三十六条的规定，本案应当由花溪区人民法院管辖，贵阳市南明区人民法院对本案无管辖权。请求撤销原审裁定，将本案移送贵阳市花溪区人民法院审理。
本院经审查认为，本案的诉讼标的物虽涉及不动产，但一审原告的诉讼请求为判令一审被告按照双方签订的《商品房买卖合同》的约定向其支付因延期办理房屋所有权登记手续的违约金。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条规定：“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。……”，即不动产专属管辖仅适用于与不动产物权相关联的纠纷，而本案一审原告的诉讼请求并没有涉及不动产的物权，属普通合同之债权纠纷，故本案应当适用合同纠纷的一般管辖规定确定管辖法院，不适用不动产纠纷专属管辖的相关规定，一审裁定适用法律错误，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”，一审原告已经选择向本案一审被告住所地人民法院起诉，贵阳市南明区人民法院作为一审被告贵州宏立城房地产开发有限公司住所地法院对本案有权行使管辖权。故一审法院对该案裁定驳回管辖异议并无不当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。
据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”；第一百七十一条“第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定”以及第一百七十五条“第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定”之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 隋凤清
审 判 员 梁少祝
代理审判员 邹爱玲
二〇一五年六月十九日
书 记 员 覃桢榕
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）筑民立终字第422号上诉人（一审被告）贵州宏立城房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区四方河路1号。法定代表人肖春红，公司董事长。委托代理人杨熙，该公司法务专员。委托代理人陈安，该公司法务专员。被上诉人（一审原告）郭琼。上诉人委托代理人顾星，贵州福谦律师事务所律师。上诉人委托代理人周雨，贵州福谦律师事务所律师。上诉人贵州宏立城房地产开发有限公司因与被上诉人郭琼商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院(2015)南民初字第2089-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审被告贵州宏立城房地产开发有限公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为本案争议的房屋位于贵阳市花溪区，请求将本案移送不动产所在地花溪区人民法院审理。一审法院经审查认为，本案双方当事人签订的《商品房买卖合同》中约定一审原告购买一审被告开发的位于本市南明区四方河路1号山水黔城的房屋，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条的规定，因该房屋位于本市南明区四方河路，应由贵阳市南明区法院专属管辖，故一审被告提出的管辖异议不成立，故裁定驳回贵州宏立城房地产开发有限公司对本案管辖权提出的异议。贵州宏立城房地产开发有限公司上诉称，上诉人开发的山水黔城项目，毗连贵阳市南明区与花溪区，而本案的争议的房屋应位于贵阳市花溪区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条及第三十六条的规定，本案应当由花溪区人民法院管辖，贵阳市南明区人民法院对本案无管辖权。请求撤销原审裁定，将本案移送贵阳市花溪区人民法院审理。本院经审查认为，本案的诉讼标的物虽涉及不动产，但一审原告的诉讼请求为判令一审被告按照双方签订的《商品房买卖合同》的约定向其支付因延期办理房屋所有权登记手续的违约金。《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条规定：“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。……”，即不动产专属管辖仅适用于与不动产物权相关联的纠纷，而本案一审原告的诉讼请求并没有涉及不动产的物权，属普通合同之债权纠纷，故本案应当适用合同纠纷的一般管辖规定确定管辖法院，不适用不动产纠纷专属管辖的相关规定，一审裁定适用法律错误，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”，一审原告已经选择向本案一审被告住所地人民法院起诉，贵阳市南明区人民法院作为一审被告贵州宏立城房地产开发有限公司住所地法院对本案有权行使管辖权。故一审法院对该案裁定驳回管辖异议并无不当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”；第一百七十一条“第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定”以及第一百七十五条“第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定”之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  隋凤清审 判 员  梁少祝代理审判员  邹爱玲二〇一五年六月十九日书 记 员  覃桢榕
吉林省吉林市龙潭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0203民初891号
原告：吉林市金穗肥业有限公司，住所：吉林省吉林市铁东。
法定代表人：张卓智，该公司董事长。
委托代理人：杜文革，该公司法律顾问。
被告：高赓，男，1970年12月7日生，汉族，无职业，住吉林省双辽市。
原告吉林市金穗肥业有限公司（以下简称金穗肥业）诉被告高赓买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月22日受理，2016年5月26日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金穗肥业的委托代理人杜文革到庭参加诉讼，被告高赓经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告金穗肥业诉称：2014年3月被告经销原告的化肥，至2014年5月止，原告共给被告发去化肥共计120吨，被告欠原告化肥款177,887.50元，并约定在2014年4月30日前全部结清，如到期未付清，欠款部分从2014年5月1日起按月利率12‰计息，双方并约定了由原告所在地法院管辖，后经原告多次催要，被告以种种理由拖欠至今，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求法院依法判令：1、被告立即支付拖欠原告的化肥款127,987.50元；2、被告给付计算到判决确定的给付之日止的利息损失（计算至2016年3月10日为36,655.43元）；3、被告承担诉讼费用。
被告高赓经本院合法传唤未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩权利。
经审理查明：2014年5月10日，金穗肥业与高赓签订《购销协议书》一份，双方约定：高赓经销金穗肥业生产和代理的化肥。品种、数量、价格及金额为：天霸复混45%氯化肥40吨，价格2，030.00元/吨，金额81，200.00元；天霸复混45%氯化肥32.5吨，价格2，030.00元/吨，金额65，975.00元；天霸复混45%氯化肥40吨，价格2，030.00元/吨，金额81，200.00元；天霸掺混玉米55%化肥7.5吨，价格2，420.00元/吨，金额18,750.00元，以上共计120吨，金额合计247，125.00元，数量以实际发生为准，价格以金穗肥业出台的买断价格为准。2014年5月10日，金穗肥业与高赓签订《对账单》，对账单内容为：金穗肥业给高赓发去化肥共计120吨，经高赓确认，截止至2014年5月1日尚欠金穗肥业货款人民币177,887.50元，此款于2014年4月30日前全部结清，如不能全部结清，欠款部分从2014年5月1日起按月利率12‰计息，并承诺全部货款及利息于2014年5月30日前全部结清。2014年5月24日高赓偿还货款27，000.00元，2014年8月28日高赓偿还货款1万元，2015年1月1日高赓偿还货款1万元，2015年5月1日高赓偿还货款3，000.00元，至2015年5月1日，高赓尚欠金穗肥业货款127,987.50元。
认定上述事实的证据有购销协议书、吉林市金穗肥业商品出库单、对账单等证据。
本院认为：原、被告双方签订的购销协议书系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应全面履行。原、被告之间形成买卖合同法律关系，原告金穗肥业系出卖人，被告高赓系买受人。原告已经根据双方约定履行了交货义务，但被告并未依照约定支付价款，故对原告金穗肥业要求被告高赓立即支付拖欠的化肥款的诉讼请求本院予以支持；根据双方签订的对账单，被告高赓拖欠的货款应为127,987.50元。因双方在2014年5月10日签订的对账单中约定：如不能全部结清，欠款部分从2014年5月1日起按月利率12‰计息，并承诺全部货款及利息于2014年5月30日前全部结清，故原告金穗肥业要求被告高赓支付利息的诉讼请求本院予以支持。因原、被告双方约定的以月利率12‰计算利息不违反法律规定，故支付的利息应以月利率12‰、自双方约定的时间2014年5月1日起开始计算，因被告高赓于2014年5月24日偿还货款27，000.00元，2014年8月28日高赓偿还货款1万元，2015年1月1日高赓偿还货款1万元，2015年5月1日高赓偿还货款3，000.00元，尚欠金穗肥业货款127,987.50元，故自2014年5月1日至2014年5月23日的利息应以欠款177,887.50元为本金，利息为1，636.57元；自2014年5月24日至2014年8月27日的利息应以欠款150，887.50元为本金，利息为5，673.37元；自2014年,8月28日至2014年12月31日应以欠款140,887.50元为本金，利息为6，931.67元；自2015年1月1日至2015年4月30日应以欠款130,987.50元为本金，利息为6,287.40元；自2015年5月1日至2016年3月10日应以欠款127,987.50.00元为本金，利息为16,126.43元，以上利息损失共计36，655.43元；2016年3月11日以后至判决确定的给付之日止的利息，应以欠款127,987.50为本金，利率为月利率12‰计算。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告高赓于本判决生效后立即给付原告吉林市金穗肥业有限公司化肥款127,987.50元。
二、被告高赓于本判决生效后立即给付原告吉林市金穗肥业有限公司利息损失36，655.43元（自2014年5月1日起至2016年3月10日止，按月利率12‰计算）；
三、被告高赓于本判决生效后立即给付原告吉林市金穗肥业有限公司自2016年3月11日至欠款给付之日止的利息损失（以127,987.50元为本金，利率为月利率12‰计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,593.00元，减半收取即1，796.50元，由被告高赓负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 员 刘静
二〇一六年六月十五日
代理书记员 夏爽
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）津01刑终54号
原公诉机关天津市红桥区人民检察院。
上诉人（原审被告人）周永志，男，1994年8月28日出生于天津市，汉族，初中文化，捕前无职业，住天津市静海县。因涉嫌犯诈骗罪于2016年6月14日被刑事拘留，同年7月14日被天津市公安局红桥分局取保候审，同年9月5日被天津市红桥区人民检察院取保候审。2016年12月16日被逮捕。现羁押于天津市红桥区看守所。
天津市红桥区人民法院审理天津市红桥区人民检察院指控原审被告人周永志犯诈骗罪一案，于2016年12月16日作出（2016）津0106刑初352号刑事判决，判决一、被告人周永志犯诈骗罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币20000元；二、本案扣押人民币7000元依法发还被害人梁某；作案工具白色三星牌笔记本电脑一台及黑色台式电脑一台依法没收。一审宣判后，原审被告人周永志不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）周永志申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人周永志撤回上诉。
天津市红桥区人民法院（2016）津0106刑初352号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张玉峰
审 判 员 周 萍
代理审判员 李草原
二○二○一七年二月十五日
书 记 员 李文杰
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款
上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
……
2、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零八条
在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
天津市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）津01刑终54号原公诉机关天津市红桥区人民检察院。上诉人（原审被告人）周永志，男，1994年8月28日出生于天津市，汉族，初中文化，捕前无职业，住天津市静海县。因涉嫌犯诈骗罪于2016年6月14日被刑事拘留，同年7月14日被天津市公安局红桥分局取保候审，同年9月5日被天津市红桥区人民检察院取保候审。2016年12月16日被逮捕。现羁押于天津市红桥区看守所。天津市红桥区人民法院审理天津市红桥区人民检察院指控原审被告人周永志犯诈骗罪一案，于2016年12月16日作出（2016）津0106刑初352号刑事判决，判决一、被告人周永志犯诈骗罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币20000元；二、本案扣押人民币7000元依法发还被害人梁某；作案工具白色三星牌笔记本电脑一台及黑色台式电脑一台依法没收。一审宣判后，原审被告人周永志不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）周永志申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人周永志撤回上诉。天津市红桥区人民法院（2016）津0106刑初352号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  张玉峰审 判 员  周 萍代理审判员  李草原二○二○一七年二月十五日书 记 员  李文杰附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。……2、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
广东省珠海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤04民辖终6号
上诉人（原审被告）：上海云峰（集团）有限公司，住所地：上海市闵行区吴中路478号16楼。
法定代表人：李权。
被上诉人（原审原告）：云南灵华商贸有限公司。住所地：云南省昆明市五华区人民中路阳光A版*座**楼**号。
法定代表人：寸锦，总经理。
原审被告：广东云峰科技有限公司，住所地：广东省珠海市横琴新区宝中路3号400436室。
法定代表人：郑家驹。
上诉人上海云峰（集团）有限公司（以下简称上海云峰公司）因与被上诉人云南灵华商贸有限公司（以下简称灵华商贸公司）、原审被告广东云峰科技有限公司（以下简称广东云峰公司）买卖合同纠纷一案，不服珠海横琴新区人民法院（2016）粤0491民初598号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院在审理灵华商贸公司诉广东云峰公司、上海云峰公司买卖合同纠纷一案中，上海云峰公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，因上海云峰公司住所地位于上海市闵行区，故本案应由上海云峰公司住所地法院即上海市闵行区人民法院管辖。为此，上海云峰公司请求原审法院将本案依法移送上海市闵行区人民法院审理。
原审法院经审查认为，灵华商贸公司与广东云峰公司签订《购销合同》，就灵华商贸公司向广东云峰公司出售燃料油的相关事宜予以约定。本案系买卖合同纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条及第二十一条第三款分别规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”；“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权”。本案灵华商贸公司有权向原审被告之一广东云峰公司住所地法院起诉，因广东云峰公司住所地位于珠海市横琴新区，属原审法院辖区，故原审法院对本案具有管辖权。上海云峰公司提出的管辖权异议不成立，原审法院依法予以驳回。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款、第二十三条、第一百二十七条第一款规定，裁定：驳回上海云峰公司对本案管辖权提出的异议。
上诉人上海云峰公司上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定：对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。本案中上海云峰公司系经工商合法登记的公司法人，公司住所地位于上海市闵行区，因此本案应由被告住所地上海市闵行区人民法院管辖。上诉请求：依法撤销广东省珠海横琴新区人民法院作出的（2016）粤0491民初598号的管辖权异议民事裁定书，并裁定案件移送至有管辖权的上海市闵行区人民法院管辖。
本院认为，灵华商贸公司提起本案诉讼之时，列广东云峰公司和上海云峰公司为被告。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款规定：“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权”。因此，广东云峰公司和上海云峰公司所在地法院对本案均具有管辖权。而《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”灵华商贸公司选择向被告之一广东云峰公司所在地珠海横琴法院提起诉讼符合上述法律规定，本案不符合移送管辖的条件，上诉人上海云峰公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审裁定适用法律正确，处理适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 周 萍
审判员 董春杉
审判员 刘秋萍
二〇一七年一月十二日
书记员 张淑君
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终1786号
上诉人（原审被告）：冯训，男，1974年9月10日出生，汉族，住武汉市武昌区。
被上诉人（原审原告）：周裕超，男，1986年5月28日出生，汉族，住武汉市江岸区。
委托诉讼代理人：胡生浩，湖北人从众律师事务所律师。
原审被告：冯伟，男，1971年1月2日出生，汉族，住武汉市汉阳区。
上诉人冯训因与被上诉人周裕超、原审被告冯伟民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2016）鄂0116民初416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
冯训上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人周裕超的全部诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审认定事实错误。涉案借款的实际出借人系案外人杨中凯，并非周裕超。杨中凯作为律师，利用法律知识在经办过程中篡改合同，将本已清偿的担保债务期限延长，将已偿还的债务混淆为冯伟新的个人债务。涉案借款系杨中凯通过其银行账户于2014年11月27日转给周裕超的，周裕超随即转给冯伟。汇出此款48天后，冯伟向杨中凯分三次偿还总计104.8万元借款。上诉人担保的债务已清偿。二、司法鉴定结论存在重大瑕疵，不应被采信。
周裕超辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。
冯伟述称，同意上诉人冯训的意见。
周裕超向一审法院起诉请求：1.判令冯伟向其偿还借款本金100万元及利息（以100万元为基数，按年利率24%自2014年11月27日起计算至判决指令给付之日止）。截至2016年1月26日利息为28万元。2.判令冯训对上述债务承担连带清偿责任。3.本案诉讼费由冯伟、冯训共同承担。
一审法院认定事实：2014年11月27日，冯伟以经营需资金周转为由向周裕超借款并由冯训提供担保，同时三方签订《借款及担保合同》。该合同载明：借款金额100万元。借款期限十二个月，即从2014年11月27日起至2015年11月26日止。利息按月利率2.5%计算，即一百万元每月利息为2.5万元。还款时间及方式：本金在借款期满后一次性偿还；利息按月提前支付。保证方式为连带责任保证。保证期间为两年。保证范围包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、评估费、拍卖费等。同时对违约责任、合同签订地等事项进行了约定。该合同由出借人周裕超签名捺印并由案外人杨中凯交借款人冯伟、担保人冯训签名确认。同日�周裕超通过其在金融机构设立的账户将100万元支付至冯伟在金融机构设立的账户中。借款到期，借款人冯伟未将借款本金100万元及约定利息偿还给周裕超，担保人冯训也未履行担保义务。诉讼中，冯训申请对周裕超提供的《借款及担保合同》中的借款期限“十二”的笔划形成即“十”中“一”“|”、“二”中的“一”“一”是否同时书写进行鉴定。鉴定机构于2016年10月27日和同年11月30日作出甘中科【2016】司鉴字第2053号司法鉴定意见书和司法鉴定意见书的说明，鉴定意见为：《借款及担保合同》中的借款期限“十二”的书写时间，经检验未发现不是同时书写形成的迹象。一审法院认为,周裕超与冯伟、冯训之间签订的借款及担保合同，系各方当事人真实意思表示，除利率违反国家有关借款利率规定应认定为无效之外，其他约定不违反法律、行政法规强制性规定应认�为有效合同，合同相对方均应遵照履行。周裕超依约履行了出借资金的义务，冯伟未按约定期限履行还款义务，由此引起诉讼，应承担民事责任。故周裕超要求冯伟偿还借款本金100万元的请求，法院予以支持。“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。根据该规定，冯训为冯伟向周裕超借款提供连带保证责任，保证期限为两年在有效担保范围内，故周裕超要求冯训对本案债务承担连带责任的请求，符合上述法律规定，法院予以支持。冯训承担了本案保证责任后，有权另行向债务人冯伟主张权利。周裕超将约定超出法律范围的借款月利率2.5%计算利息的方法自行调整为按年利率24%计算借款利息的行为，符合法律规定，法院予以支持。因冯伟与案外人杨中凯之间存在借贷法律关系，不属本案处理范围，故冯伟辩称本案债务已还清、冯训抗辩本案担保债务已经由借款人冯伟于2014年11月27日、2015年1月15日和1月16日已偿还给案外人杨中凯，其不承担本案担保责任的理由，法院不予支持。冯训还辩称《借款及担保合同》中的期限“十二”及期限起止时间是其在签订合同后由杨中凯更改和自行添加的意见，与其申请鉴定的结论相悖，故冯训抗辩该《借款及担保合同》的签订存在欺诈行为的理由，不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条第一款、《最高人民法院�于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零三条之规定,判决：一、冯伟于判决生效之日起十日内，向周裕超偿还借款本金100万元及利息（以100万元为基数，按年利率24%，从借款之日即2014年11月27日起至判决确认给付之日止）。二、冯训对上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16320元，保全费5000元，合计21320元由冯伟、冯训共同负担。
二审期间，各方均未提交新证据。
二审查明的事实与原审一致。
本院认为,关于冯训提出冯伟向周裕超的借款已偿还的主张能否成立的问题，冯伟与周裕超于2014年11月27日签订《借款及担保合同》，该合同载明：“借款金额100万元。借款期限十二个月，即从2014年11月27日起至2015年11月26日止。”双方借款关系合法有效。虽然冯伟于2014年11月27日、2015年1月1日和1月16日分三次偿还案外人杨中凯1048000元，且杨中凯与周裕超具有亲属关系，但是，依据一审中周裕超向法庭提交的冯伟向杨中凯出具的借条及银行汇款凭证，证明杨中凯与冯伟之间有借款关系，上述还款由冯伟直接汇给杨中凯，并未注明系偿还周裕超的借款，因此，上述还款应为冯伟偿还杨中凯的借款。同时，2015年1月27日冯伟向周裕超出具了对账确认函，明确未偿还借款的数额为100万元。如果冯伟在2015年1月27日之前的上述三次还款系其对周裕超的还款，那么，冯伟没有理由再次确认尚欠100万元的借款。据此，一审确认冯伟尚未偿还周裕超的借款是正确的。对冯训的该项上述主张，本院不予支持。另，司法鉴定意见系法院委托适格的鉴定机构作出的，程序合法，结论合理，冯训对该司法鉴定意见的质疑不能成立。
综上所述，冯训的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16320元，由冯训负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 行
审判员 龚治国
审判员 叶 欣
二〇一七年六月七日
书记员 龚 燕
湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂01民终1786号上诉人（原审被告）：冯训，男，1974年9月10日出生，汉族，住武汉市武昌区。被上诉人（原审原告）：周裕超，男，1986年5月28日出生，汉族，住武汉市江岸区。委托诉讼代理人：胡生浩，湖北人从众律师事务所律师。原审被告：冯伟，男，1971年1月2日出生，汉族，住武汉市汉阳区。上诉人冯训因与被上诉人周裕超、原审被告冯伟民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2016）鄂0116民初416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。冯训上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人周裕超的全部诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审认定事实错误。涉案借款的实际出借人系案外人杨中凯，并非周裕超。杨中凯作为律师，利用法律知识在经办过程中篡改合同，将本已清偿的担保债务期限延长，将已偿还的债务混淆为冯伟新的个人债务。涉案借款系杨中凯通过其银行账户于2014年11月27日转给周裕超的，周裕超随即转给冯伟。汇出此款48天后，冯伟向杨中凯分三次偿还总计104.8万元借款。上诉人担保的债务已清偿。二、司法鉴定结论存在重大瑕疵，不应被采信。周裕超辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。冯伟述称，同意上诉人冯训的意见。周裕超向一审法院起诉请求：1.判令冯伟向其偿还借款本金100万元及利息（以100万元为基数，按年利率24%自2014年11月27日起计算至判决指令给付之日止）。截至2016年1月26日利息为28万元。2.判令冯训对上述债务承担连带清偿责任。3.本案诉讼费由冯伟、冯训共同承担。一审法院认定事实：2014年11月27日，冯伟以经营需资金周转为由向周裕超借款并由冯训提供担保，同时三方签订《借款及担保合同》。该合同载明：借款金额100万元。借款期限十二个月，即从2014年11月27日起至2015年11月26日止。利息按月利率2.5%计算，即一百万元每月利息为2.5万元。还款时间及方式：本金在借款期满后一次性偿还；利息按月提前支付。保证方式为连带责任保证。保证期间为两年。保证范围包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、评估费、拍卖费等。同时对违约责任、合同签订地等事项进行了约定。该合同由出借人周裕超签名捺印并由案外人杨中凯交借款人冯伟、担保人冯训签名确认。同日�周裕超通过其在金融机构设立的账户将100万元支付至冯伟在金融机构设立的账户中。借款到期，借款人冯伟未将借款本金100万元及约定利息偿还给周裕超，担保人冯训也未履行担保义务。诉讼中，冯训申请对周裕超提供的《借款及担保合同》中的借款期限“十二”的笔划形成即“十”中“一”“|”、“二”中的“一”“一”是否同时书写进行鉴定。鉴定机构于2016年10月27日和同年11月30日作出甘中科【2016】司鉴字第2053号司法鉴定意见书和司法鉴定意见书的说明，鉴定意见为：《借款及担保合同》中的借款期限“十二”的书写时间，经检验未发现不是同时书写形成的迹象。一审法院认为,周裕超与冯伟、冯训之间签订的借款及担保合同，系各方当事人真实意思表示，除利率违反国家有关借款利率规定应认定为无效之外，其他约定不违反法律、行政法规强制性规定应认�为有效合同，合同相对方均应遵照履行。周裕超依约履行了出借资金的义务，冯伟未按约定期限履行还款义务，由此引起诉讼，应承担民事责任。故周裕超要求冯伟偿还借款本金100万元的请求，法院予以支持。“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。根据该规定，冯训为冯伟向周裕超借款提供连带保证责任，保证期限为两年在有效担保范围内，故周裕超要求冯训对本案债务承担连带责任的请求，符合上述法律规定，法院予以支持。冯训承担了本案保证责任后，有权另行向债务人冯伟主张权利。周裕超将约定超出法律范围的借款月利率2.5%计算利息的方法自行调整为按年利率24%计算借款利息的行为，符合法律规定，法院予以支持。因冯伟与案外人杨中凯之间存在借贷法律关系，不属本案处理范围，故冯伟辩称本案债务已还清、冯训抗辩本案担保债务已经由借款人冯伟于2014年11月27日、2015年1月15日和1月16日已偿还给案外人杨中凯，其不承担本案担保责任的理由，法院不予支持。冯训还辩称《借款及担保合同》中的期限“十二”及期限起止时间是其在签订合同后由杨中凯更改和自行添加的意见，与其申请鉴定的结论相悖，故冯训抗辩该《借款及担保合同》的签订存在欺诈行为的理由，不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条第一款、《最高人民法院�于适用的解释》第二百零三条之规定,判决：一、冯伟于判决生效之日起十日内，向周裕超偿还借款本金100万元及利息（以100万元为基数，按年利率24%，从借款之日即2014年11月27日起至判决确认给付之日止）。二、冯训对上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16320元，保全费5000元，合计21320元由冯伟、冯训共同负担。二审期间，各方均未提交新证据。二审查明的事实与原审一致。本院认为,关于冯训提出冯伟向周裕超的借款已偿还的主张能否成立的问题，冯伟与周裕超于2014年11月27日签订《借款及担保合同》，该合同载明：“借款金额100万元。借款期限十二个月，即从2014年11月27日起至2015年11月26日止。”双方借款关系合法有效。虽然冯伟于2014年11月27日、2015年1月1日和1月16日分三次偿还案外人杨中凯1048000元，且杨中凯与周裕超具有亲属关系，但是，依据一审中周裕超向法庭提交的冯伟向杨中凯出具的借条及银行汇款凭证，证明杨中凯与冯伟之间有借款关系，上述还款由冯伟直接汇给杨中凯，并未注明系偿还周裕超的借款，因此，上述还款应为冯伟偿还杨中凯的借款。同时，2015年1月27日冯伟向周裕超出具了对账确认函，明确未偿还借款的数额为100万元。如果冯伟在2015年1月27日之前的上述三次还款系其对周裕超的还款，那么，冯伟没有理由再次确认尚欠100万元的借款。据此，一审确认冯伟尚未偿还周裕超的借款是正确的。对冯训的该项上述主张，本院不予支持。另，司法鉴定意见系法院委托适格的鉴定机构作出的，程序合法，结论合理，冯训对该司法鉴定意见的质疑不能成立。综上所述，冯训的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16320元，由冯训负担。本判决为终审判决。审判长 李 行审判员 龚治国审判员 叶 欣二〇一七年六月七日书记员 龚 燕
湖南省株洲市芦淞区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0203民初2779号
原告刘云强，男，1975年8月26日出生，汉族。
委托代理人陈微利，湖南天隆律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为起诉、承认，放弃、变更诉讼请求，进行调解；有权代为处理有关的一切实体及程序事宜。
委托代理人唐武斌，湖南天隆律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告黄戈斌，男，1982年11月18日出生，汉族。
被告刘白鸽，女，1982年8月4日出生，汉族。
原告刘云强诉被告黄戈斌、刘白鸽买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月15日受理后，依法适用普通程序组成由审判员黄爱武担任审判长、人民陪审员沈顺珍、易新能参加的合议庭，于2017年2月22日在本院第六审判庭公开开庭进行了审理。原告刘云强的委托代理人陈微利、被告黄戈斌到庭参加了诉讼，被告刘白鸽经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告刘云强诉称，原、被告签订了服装供货合同，由原告提供服装给被告。2014年6月8日，双方就拖欠的货款达成了还款协议，约定：1、甲乙双方对账核实无误，乙方承认欠甲方货款伍拾万元整；2、还款时间自2014年6月8日起至2017年6月7日全部还清；3、还款计划从前还壹万元，乙方保证以后每月还款超过壹万元整。乙方如未每月15日前还款1万元以上，余下货款按百分二利息收取，并利息月结。4、以前欠条作废，现重新办理欠款凭据；5、如甲乙双方发生争议，由甲方所在地或签订合同所在地芦淞区法院管辖起诉。还款协议签订后，两被告按约定支付了拖欠的货款8万元，余下货款经原告多次催收，但两被告拒绝支付。为保护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院，1、判令两被告共同支付拖欠原告的货款420000元，并支付利息（42万元为基数自2015年3月15日起至货款支付完毕之时按月利息2%计算）；2、由两被告承担本案诉讼费用。
原告刘云强为支持其诉请，向本院提交了以下证据：
1、原告身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格；
2、两被告同户人口信息，拟证明被告的诉讼主体资格；
3、《还款协议》，拟证明原告与两被告之间买卖合同关系，两被告拖欠原告货款的事实；
4、交通银行零售客户交易清单，拟证明两被告履行了8万元金额的还款协议约定。
被告黄戈斌辩称，1、欠原告42万元货款属实，但目前经济比较困难，答辩人会尽量想办法逐步的偿还；2、虽然签协议时双方约定了利息，但指的是逾期未付再支付利息，未逾期的不能支持支付利息；3、有部分货款双方约定的还款时间还没到，该部分不能支持。
被告黄戈斌未提供证据。
被告刘白鸽未答辩，也未提供证据。
经组织质证，被告黄戈斌对原告提供的证据质证无异议，
经审核，也符合证据的真实性、关联性、合法性要求，本院依法予以采信。
经审理查明，原、被告从事服装经营，由原告提供服装给两被告销售。2014年6月8日，以原告刘云强为甲方，被告黄戈斌、刘白鸽为乙方签订了《还款协议》，协议的主要内容是：1、甲乙双方经对账核实无误，乙方承认欠甲方货款伍拾万元整；2、还款时间自2014年6月8日起至2017年6月7日全部还清；3、还款计划从2014年8月15日前还壹万元，乙方保证以后每月还款超过壹万元整。乙方如未每月15日前还款1万元以上，余下货款每月按百分二利息收取，并利息月结。4、以前欠条作废，现重新办理欠款凭据；5、如甲乙双方发生争议，由甲方所在地或签订合同所在地芦淞区法院管辖起诉。《还款协议》签订后，两被告按约支付了货款80000元，余下420000元货款未付，经原告多次催收未果，由此酿成本案纠纷。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案争议的焦点为：两被告是否应当承担支付全部货款并计算利息的责任。现分析如下：原告刘云强与被告黄戈斌、刘白鸽于2014年6月8日签订的《还款协议》，系双方当事人的真实意思表示，也不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按照协议约定的内容全面履行；截止2014年6月8日，被告黄戈斌、刘白鸽尚欠原告刘云强货款500000元，之后支付了80000元，实际仍欠420000元，根据协议第3条“还款计划从2014年8月15日前还壹万元，乙方保证以后每月还款超过壹万元整”的约定，被告黄戈斌、刘白鸽在2014年8月15日后每月应支付货款10000元以上，但两被告未按协议约定的时间、金额及时履行，系违约行为，应承担继续履行等违约责任，因此，对原告刘云强要求两被告支付拖欠的货款420000元的诉讼请求，本院依法予以支持；关于利息问题。本院认为，根据协议第3条“乙方如未每月15日前还款1万元以上，余下货款每月按百分二利息收取，并利息月结”的约定，两被告应自未按时支付货款的时间起（即2015年3月15日）以余下货款为计算基数按月息2分的标准计算利息（本案余下未付货款为420000元），因此，对原告要求两被告自2015年3月15日起以420000元为计算基数按月息2分的标准支付利息的诉请，依法予以支持，对被告认为未逾期的货款不需支付利息的辩解主张，依法不予支持；被告认为本案部分货款未到期，不应由被告提前支付；经查明，本案原、被告约定的还款周期为36个月，截止到开庭时已到期32个月，被告已履行8个月，24个月未履行，根据该事实，本院认为被告以自己的行为表明不按协议约定的时间履行，同时，被告黄戈斌在庭审中表示现仍没有能力按约定的时间履行，因此，为避免诉累，本院对原告要求被告支付全部货款的诉请，依法予以支持。被告刘白鸽经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审判。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告黄戈斌、刘白鸽在本判决生效后十日内支付原告刘云强货款420000元并支付利息（利息自2015年3月15日起至欠款还清之日止以420000元为计算基数按月息2分的标准计算）。
本案案件受理费人民币9764元，保全费人民币4020元，合计人民币13784元，由被告黄戈斌、刘白鸽承担（原告已交保全费4020元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转帐的，开户行：株洲市农业银行荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 黄爱武
人民陪审员 易新能
人民陪审员 沈顺珍
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 黄 璐
附：判决书引用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省伊春市伊春区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0702民初720号
原告：伊春市天华物业管理有限责任公司
法定代表人：孙占林职务：经理
委托代理人：闫士伟，男，1963年2月2日出生，汉族。
被告：陈长胜，男，1963年1月22日出生，汉族。
原告伊春市天华物业管理有限责任公司诉被告陈长胜物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告伊春市天华物业管理有限责任公司的托代理人闫士伟、被告陈长胜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
伊春市天华物业管理有限责任公司向本院提出诉讼请求：要求被告支付欠缴物业费1778.28元并承担本案诉讼费用。事实与理由：被告于2009年11月25日办理了房屋进户通知单，并与原告签订了前期物业管理协议。被告陈长胜自2015年1月至2016年12月累计拖欠物业费24个月，共计1787.28元。
陈长胜承认拖欠物业费是事实，但是因为2014年8至9月的时候天华物业把绿地破坏了，改建棚子，我认为他们侵犯了我的合法权益，所以才不交物业费，他们把绿地恢复了我马上就交物业费。
本院认为：陈长胜承认伊春市天华物业管理有限责任公司在本案中主张的事实，故对伊春市天华物业管理有限责任公司主张的事实予以确认，原告要求被告支付拖欠物业费1787.28元的诉讼请求证据确实充分，且符合法律规定，本院予以支持。被告陈长胜关于小区的绿地被破坏改建棚子应予恢复的抗辩意见，因该行为系个别业主所为，且原告已将此事向有关部门汇报，已尽到管理义务，故对该抗辩意见本院不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《国务院物业管理条例》第四十条、第四十一条之规定，判决如下：
被告陈长胜于本判决生效后10日内一次性给付原告伊春市天华物业管理有限责任公司人民币1787.28元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告陈长胜承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。
审判员 冯晓军
二〇一七年六月十三日
书记员 许久玲
江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1002民初773号
原告：唐媛媛，女，1983年2月28日出生，汉族，住扬州市广陵区。
委托代理人：吴升、王立琴，江苏唐城律师事务所律师。
被告：扬州市广陵区天一教育培训中心，住所地扬州市广陵区渡江南路*号商务楼***室。
负责人：张三八。
委托代理人：周云飞，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。
原告唐媛媛与被告扬州市广陵区天一教育培训中心劳动争议纠纷一案，本院于2017年2月25日立案受理。在本案审理过程中，原告唐媛媛于2017年7月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告唐媛媛申请撤诉是对其诉讼权利的处置，无规避法律的行为，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告唐媛媛撤回起诉。
案件受理费10元，由原告唐媛媛负担（已给付）。
审 判 长 张 琴
人民陪审员 徐文进
人民陪审员 房爱娟
二〇一七年七月一日
书 记 员 付丹娜
江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0925民初2337号
原告：刘步广，男，1981年11月1日生，汉族，居民，住建湖县。
委托代理人：马国军，男，建湖县鼎盛法律服务所法律工作者，住建湖县。
被告：张伟，男，1990年8月7日生，汉族，居民，住建湖县。
原告刘步广诉被告张伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘步广及其委托代理人马国军，被告张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘步广诉称：请求判令被告偿还原告借款人民币3万元；诉讼费用等由被告承担。事实及理由：2012年12月17日被告立据向原告借款3万元，后经原告追要，被告至今未还。
被告张伟辩称：我与原告系通过吴中华介绍认识，当时吃饭喝酒后谈到借款。借条不是我写的。目前经济能力无法一次性偿还，请求分期偿还。
经审理查明：2012年12月17日，被告张伟向原告刘步广借款3万元，并在身份证复印件上出具借据一份，借据载明“借条，今借到人民币叁万元整，（￥30000.00），今借人：张伟，2012.12.17，手机号码：153××××6778。”借款后，被告未偿还，原告遂向本院提起诉讼。本案经调解未果。
审理中，因被告张伟对原告所提交的借据上的笔迹有异议，南京康宁司法鉴定中心经本院委托，于2016年12月16日作出宁康司鉴中心[2016]文鉴字第122号司法鉴定意见书，其鉴定意见为：标称日期为“2012.12.17”的《借条》上全文字迹与样本字迹（即被告张伟当庭书写的样本字迹）是同一人所写。
以上事实有借条、司法鉴定意见书及当事人庭审陈述在卷佐证。
本院认为：原告刘步广与被告张伟之间发生的借贷关系不违反我国法律和行政法规的强制性规定，应认定合法有效。根据司法鉴定意见可以认定原告提交的借据确系被告张伟书写，现原告持有该借据向本院主张权利，要求被告偿还借款3万元，依法应予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：
被告张伟于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告刘步广借款3万元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，鉴定费3360元，合计3635元，由被告张伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费550元。
代理审判员 顾秋红
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 刘梦生
浙江省玉环市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1021执1851号
移送执行机关：玉环市人民法院。
被执行人:李忠辉，男，1998年7月16日出生，住贵州省铜仁市石阡县。
被执行人李忠辉犯盗窃罪一案，本院（2016）浙1021刑初612号刑事判决已经于2016年9月13日发生法律效力。被执行人应按照判决支付罚金人民币1000元。经移送，本院于2017年4月25日立案执行，并于2017年4月26日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行上述义务，若未按执行通知履行法律文书确定的义务的，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。
本案在执行过程中，本院通过浙江法院执行管理系统对被执行人的银行存款进行查询，被执行人名下无存款；本院通过浙江法院执行管理系统对被执行人名下机动车信息进行查询，被执行人名下无机动车辆登记信息；本院向本市不动产登记管理部门查询了被执行人名下房产信息，被执行人名下无不动产登记信息。被执行人无其他可供执行的财产。经本院查找，未能找到被执行人。本院于2017年4月26日向被执行人户籍地法院发出委托调查函，要求其调查被执行人名下财产，至今未见回复。本院已作出决定限制被执行人进行高消费及非生活或者经营必需的有关消费，同时将其列入全国法院失信被执行人名单。
本院认为，执行案件权益的实现取决于被执行人的履行能力和财产状况。本案中被执行人暂无财产可供执行，本案应予终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行的义务。依照最高人民法院《关于适用〈中国华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定裁定如下：
终结（2017）浙1021执1851号案件本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王胜权
审 判 员 张天明
审 判 员 林晓辉
二〇一七年九月四日
代理书记员 林 鑫
浙江省慈溪市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0282刑初1631号
公诉机关浙江省慈溪市人民检察院。
被告人江志龙，男，1977年9月5日出生于江西省余干县，汉族，小学文化，农民，家住余干县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2017年6月26日被慈溪市公安局刑事拘留，同年7月31日被依法逮捕。现羁押于慈溪市看守所。
被告人吴军辉，男，1977年9月5日出生于江西省余干县，汉族，小学文化，农民，家住余干县。2009年8月因吸毒被慈溪市公安局行政拘留十日；2016年6月因吸毒被慈溪市公安局行政拘留十五日；2016年12月因赌博被慈溪市公安局罚款人民币一百元。现因涉嫌犯寻衅滋事罪于2017年7月31日被慈溪市公安局刑事拘留，同年9月5日被依法逮捕。现羁押于慈溪市看守所。
浙江省慈溪市人民检察院以慈检刑诉（2017）1590号起诉书指控被告人江志龙、吴军辉犯故意伤害罪，于2017年10月23日向本院提起公诉，本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省慈溪市人民检察院检察员孙某、被告人江志龙、吴军辉到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省慈溪市人民检察院指控：
2014年1月14日20时许，江某2（已判刑）因与被害人唐某1有过节，遂纠集被告人江志龙、吴军辉及江某3（已判刑）等人，至慈溪市周巷镇海莫社区莫字地某号唐某1租房，踹门进入租房内，持菜刀将唐某1、游某夫妻砍伤。经法医学鉴定，被害人游某外伤致肢体瘢痕长度累计15.0厘米以上，此伤势构成轻伤二级；被害人唐某1外伤致肢体一处瘢痕长度1.0厘米以上，此伤势构成轻微伤。
被告人江志龙、吴军辉到案后，如实供述了上述犯罪事实。案发后，被告人江志龙及江某2、江某3已赔偿被害人经济损失，并取得了被害人的谅解。
上述事实，被告人江志龙、吴军辉在开庭审理过程中均无异议，并有被害人唐某1、游某的陈述、同案犯江某3、江某2的供述、证人江某1、唐某2的证言、辨认笔录及照片、病历资料、现场照片、收条、谅解书、刑事判决书、公安行政处罚决定书、法医学人体损伤程度鉴定书、抓获经过及被告人江志龙、吴军辉的身份证明等证据证实，足以认定。
根据以上犯罪事实及情节，公诉机关建议对被告人江志龙、吴军辉的量刑幅度均为有期徒刑八个月至有期徒刑一年二个月。
本院认为，被告人江志龙、吴军辉伙同他人故意伤害公民身体，致人轻伤，其行为均已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人江志龙、吴军辉到案后能如实供述自己的罪行，被告人江志龙又能赔偿被害人经济损失，并取得了对方的谅解，均依法予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人江志龙犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月26日起至2018年2月25日止）
二、被告人吴军辉犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月31日起至2018年3月30日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
（此页无正文）
审判员 倪 东 海
二〇一七年十月二十七日
书记员 邹荷君（代）
附：
《中华人民共和国刑法》相关条文
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
山东省济南市天桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0105民初1216号
原告：山东彼得物业管理有限责任公司，住所地山东省济南市天桥区。
法定代表人：赵民，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：齐琳琳，山东瀛岱律师事务所律师。
被告：乔娜，住山东省济南市。
委托诉讼代理人：张广玲，山东圣义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭明强，山东圣义律师事务所实习律师。
原告山东彼得物业管理有限责任公司与被告乔娜物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月29日立案。原告山东彼得物业管理有限责任公司于2017年5月9日以业主已缴纳物业费为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告山东彼得物业管理有限责任公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定,裁定如下：
准许原告山东彼得物业管理有限责任公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告山东彼得物业管理有限责任公司负担。
审 判 长 张 兴
审 判 员 韩 峰
人民陪审员 石兆凤
二〇一七年五月十日
书 记 员 于 蕊