贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔26民终2107号
上诉人（一审被告）：镇远供电局，住所地贵州省镇远县舞阳镇共和街236号。
法定代表人刘源，该局局长。
上诉人（一审被告）：吴继程，男，1975年2月23日出生，侗族，初中文化，农民，住贵州省镇远县。
被上诉人（一审原告）：闫小刚，男，1992年8月4日出生，汉族，初中文化，农民，住湖北省罗田县。
被上诉人（一审被告）：黄良斌，男，1964年6月11日出生，汉族，初中文化，农民，住贵州省镇远县。
上诉人镇远供电局与被上诉人闫小刚、吴继程、黄良斌因触电人身损害责任纠纷一案，不服镇远县人民法院(2015）镇民初字第00611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日立案受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
镇远供电局上诉请求：1、请求依法撤销一审法院（2015）镇民初字第00611号民事判决，依法改判并减轻上诉人镇远供电局的赔偿责任。2、案件的一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院判决上诉人承担70%的赔偿责任过重。1、上诉人镇远供电局所建设的电线漫羊线10KV电杆线路完全符合我国安全标准，上诉人并无过错。根据《中华人民共和国国家发展和改革委员会发布的中华人民共和国电力行业标准10KV及以下架空配电线路设计技术规程》（DL/T5220—2005）规定，线路边线与永久建筑物之间的距离在做大风偏情况下，不应小于下列数值：1KV—10KV:裸导线1.5米,绝缘导线0.75米。本案中，被上诉人黄良斌未建房前，事故发生段的电线杆所架设的距离符合国家相关法律，满足行业标准的要求。2、导致本案事故发生段的电线杆所架的距离小于行业标准是被上诉人黄良斌违规建房所致。首先，本案涉及的电力线路是10千伏的架空电力线路，在该保护区范围内禁止兴建建筑物。由于被上诉人黄良斌的建房行为属于在电力线路保护区兴建建筑物，是法律、行政法规所禁止的行为，其违反了《电力法》、《电力设施保护条例》等法律强制性规定，属于严重违法行为。其次，被上诉人黄良斌并未办理建设、规划等相关行政审批手续，系违规建房。从本案一审的庭审活动可知，被上诉人黄良斌并未取得土地、规划、建设等职能部门的审批手续，系违规建房。最后，本案事故发生段电力线路架设在前，被上诉人黄良斌在漫羊线10KV电杆线路旁搭建房屋在后，而造成线路边线达不到行业标准是被上诉人黄良斌修建房屋的行为导致。被上诉人黄良斌在修建房屋过程中，上诉已向被上诉人黄良斌发出整改意见书，要求确保所修建房屋与边线距离要大于1.5米，但被上诉人黄良斌不予理睬，上诉人并非执法部门，无权对被上诉人黄良斌的这一行为进行处理。3、上诉人镇远供电局已尽到义务。根据上诉人镇远供电局提供的证据，上诉人严格按照相关法律、法规的规定，对镇远县境内的电力线路进行检查、整改和养护，本案事故发生段电力线路合法、合规，不存在任何安全隐患。在本案中，由于被上诉人修建房屋时间较短，以致上诉人的工作人员难以发现，对于事故的发生供电局没有过错。4、一审法院判决被上诉人吴继程、黄良斌连带承担20%的赔偿责任，明显过低，显示公平。本案中，被上诉人黄良斌（发包人）发包行为违法，存在重大过错，是本案事故发生的主要原因之一。本案被上诉人黄良斌明知被上诉人吴继程没有钢结构门窗安装资质，明知被上诉人吴继程雇请的工人闫小刚没有钢结构门窗安装等证件，将本案所涉房屋的门窗安装发包给没有钢结构门窗施工资质的被上诉人吴继承程及没有相应资格的被上诉人闫小刚等人施工，其发包行为违法，存在重大过错，是本案事故发生的主要原因之一。被上诉人吴继程承包行为违法，存在重大过错，也是本案发生事故的主要原因之一。被上诉人吴继程在没有依法办理资质审批手续，没有取得相应的施工资质，擅自组织施工人员非法承建建筑工程，具有严重过错。同时，吴继程作为长期从事建筑活动的人员，明知工作环境有高压线路，应该对在建设施工中注意的事项和问题有一个预见的判断和符合常规的行为，但其明知所建房屋楼面附近有高压电线，而仍然安排受害人在高压电线附近从事有可能危机生命健康安全的高度危险作业，显然是造成本案事故的直接原因，应承担本案的责任。一审法院判决被上诉人吴继程、黄良斌连带承担20%的赔偿责任明显过低，显失公平。5、一审判决被上诉人闫小刚承担10%责任，明显过低。被上诉人闫小刚系成年人，具有完全的民事行为能力，且具备成年人危险发生的注意能力，在没有特种作业许可证、铝门窗安装资质等证件下，明知作业上方有高压线，应预见到触电的危险，而自身操作不当，导致门窗触碰高压线受伤，其重大过错是导致事故发生的主要原因。6、本案中，被上诉人并无证据证明其受伤前一年均是从事建筑行业工作，而一审法院武断认定被上诉人闫小刚从事建筑行业工作，故而以建筑行业标准计算其误工损失，系认定事实错误，从而导致适用法律错误。7、一审法院认定本案被上诉人的精神损害抚慰金过高。由于被上诉人闫小刚受伤仅是十级伤残，且自身存在重大过错，故一审法院认定其精神损害抚慰金5000元过高。
上诉人吴继程上诉请求：1、撤销（2015）镇民初字第00611号民事判决书，改判镇远供电局将30822.78元支付给吴继程；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：原审漏判黄良斌承担责任。原审已认定上诉人吴继程与被上诉人黄良斌是承包工程人和发包人关系，并认定该两人都有一定过错，但分不清责任大小，各承担一半的责任，即各承担10%，黄良斌承担10977.22元，吴继程承担10977.22元，可原审却判决黄良斌不承担责任。被上诉人闫小刚的总损失为109772.21（67972.21+41800），镇远县供电局承担70%为76840.55元，黄良斌和吴继程各承担10%，那么镇远供电局应将30822.78元（4180010977.22）支付给吴继程。
被上诉人闫小刚、黄良斌未作出答辩。
闫小刚向一审法院起诉请求：1、判令三被告连带赔偿原告：1、医疗费27000元；2、误工费403天×128元／天（以33590元／年÷12个月÷21.75天）＝51584元；3、护理费71天×128元／天＝9088元；4、营养费71天×30元／天＝2130元；5、住院伙食补助费71天×100元／天＝7100元；6、残疾赔偿金6671.22元／年×20年×10%＋6671.22元＝20014元；7、精神损害抚慰金5000元，上述费用共计121916元。2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2012年被告吴继程开有铝合金门窗店铺，被告黄良斌在修建位于镇远县羊坪镇牛场坝房屋的时候将房屋的铝合金门窗工程以包工包料形式发包给被告吴继程。2012年10月27日，原告受被告吴继承雇请到被告黄良斌家安装铝合金门窗，在安装过程中，原告将铝合金窗从三楼窗户外接上来的时候不慎碰触到距离该房屋不足1.5米的属于被告镇远供电局的10KV高压线，造成原告被电击伤。原告被高压电击伤时，被告吴继程、黄良斌均未在场。原告受伤后立即被送往岑巩县人民医院住院治疗，经该院诊断为：1、高压电击伤2%Ⅲ°双上肢及双下肢；2、左手虎口撕裂伤；3、左手食指曲指肌腱断裂；4、右股骨颈骨折。原告于2013年1月6日从岑巩县人民医院出院，共住院71天。原告住院期间共计产生医疗费60800元，其中原告已支付27000元，被告吴继程垫付33800元。2013年1月5日，由原告父亲闫国平与被告吴继程就原告转院治疗、剩余医疗费承担、转院手续办理等事项经镇远县羊坪镇人民调解委员会组织调解。2013年1月6日，原告与被告吴继程就原告出院事宜达成补偿协议一份，协议约定由被告吴继程负责承担剩余医疗费并代原告领取病历资料、开具医疗费发票等。被告吴继程至今未支付原告在岑巩县人民医院剩余的医疗费，未能在岑巩县人民医院开具医疗费发票。2013年1月15日，为送原告回湖北老家继续治疗，被告吴继程代为支付8000元包车费。原告病情痊愈后，于2014年11月4日向贵阳医学院第二附属医院法医司法鉴定所申请进行伤残鉴定，贵阳医学院第二附属医院法医司法鉴定所于2014年11月17日作出贵医二附院司法鉴定所【2014】临鉴字第247号鉴定意见书，经鉴定，原告为两处十级伤残。2014年7月25日，经本院组织被告吴继程、黄良斌、镇远供电局对原告被电击伤的现场进行勘验，确认被告黄良斌房屋三楼窗户最右边与高压线的水平距离为144厘米，直线距离为154厘米，最近距离小于144厘米。原告被高压电线击伤前，被告镇远供电局对被告黄良斌在离其高压线未达到安全距离处修建房屋并未采取有效措施，且击伤原告的10KV高压输电线经过镇远县羊坪镇牛场坝居民区时未采取绝缘保护措施。原告因被电击伤所产生的费用及损失因未得到及时赔偿，现起诉至本院，要求三被告连带赔偿原告：1、医疗费27000元；2、误工费403天×128元／天（以33590元／年÷12个月÷21.75天）＝51584元；3、护理费71天×128元／天＝9088元；4、营养费71天×30元／天＝2130元；5、住院伙食补助费71天×100元／天＝7100元；6、残疾赔偿金6671.22元／年×20年×10%＋6671.22元＝20014元；7、精神损害抚慰金5000元，上述费用共计121916元。
上述事实有原告向本院提交的原告身份证复印件一份、岑巩县人民医院住院病历资料复印件一份、疾病证明书复印件一份、羊坪镇司法所谈话笔录复印件两份、调解笔录复印件一份、镇远县羊坪镇人民调解委员会调解协议书复印件一份、补充协议复印件一份、贵阳医学院第二附属医院法医司法鉴定所出具的鉴定意见书原件一份，被告吴继程提交的岑巩县人民医院住院预交款收据复印件十四份、包车收条复印件一份，被告镇远供电局提交的原告受电击伤现场照片十八张，被告黄良斌提交的证明二份，证人吴某、侯某、黄某出庭所作证言及原、被告所作陈述在卷佐证。
一审法院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条的规定，受害人遭受人身损害，赔偿义务人应当赔偿的费用包括医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、必要的营养费、因伤致残的还应当支付残疾赔偿金、精神损害抚慰金。关于医疗费，原告出具了在岑巩县人民医院的住院病历资料、疾病证明书、住院预交款收据等证据予以证明，因原告在岑巩县人民医院所花费的医疗费尚未结清，该院未出具医疗费发票给原告，但从预交款收据来看，原告因伤住院已经花费的医疗费为60800元，其中原告自行支付的医疗费27000元。因此，对原告请求支付的医疗费共计27000元，予以确认。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，原告请求的误工时间403天，但原告住院共计71天，对于原告住院之外的误工时间原告并未出具相关证据以支持其主张，故本案的误工时间按照71天计算为宜。原告请求按照建筑行业收入计算误工损失，一审法院认为，因原告在受伤前从事的建筑相关行业，其请求按照建筑行业计算误工费符合规定。参照2015年贵州省统计局公布的统计数据，误工费为33590元／年÷365天×71天＝6533.95元，对于原告诉请的误工费51584元中超出的45050.05元，不予确认。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定及原告所请求的原告在住院期间护理人员为1人的护理费，予以确认。原告未提供证据证明护理人员的情况及收入状况，故原告主张的护理费参照2015年贵州省统计局公布的统计数据，居民及其他服务业的标准计算，原告住院期间的护理费为28437元／年÷365天×71天＝5531.58元，对原告请求的护理费9088元中超出的3556.42元，不予确认。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条的规定，原告请求住院伙食补助费为100元／天，符合标准，予以确认。原告实际住院时间为71天，因此，原告的住院伙食补助费为100元／天×71天＝7100元，予以确认。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，营养费应当根据受害人的伤残情况并参照医疗机构的意见确定。从原告所受电击伤害及住院治疗71天的实际情况来看，原告受伤较重的事实客观存在，其要求按照30元／天的标准支付营养费的请求符合法律规定，因此，对原告的营养费为30元／天×71天＝2130元，予以确认。关于残疾赔偿金，原告被电击伤经贵阳医学院第二附属医院法医司法鉴定所作出的司法鉴定意见书认定构成二处十级伤残。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，结合原告系农村户口的事实，参照2015年贵州省统计局公布的农村居民人均纯收入6671.22元／年的标准计算，原告的残疾赔偿金为6671.22元／年×20年×（10%+1%）＝14676.68元，对原告诉请的残疾赔偿金20014元中超出的5337.32元不予确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条的规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”原告在电击事故中所受伤害经贵阳医学院第二附属医院法医司法鉴定所鉴定为造成身体二处十级伤残，原告所受到的伤害较为严重，可以认定电击事故已经给原告造成了严重的精神损害，原告请求精神损害抚慰金符合法律规定。从原告所受伤残情况，结合该伤害给原告以后的生活所带来的可能影响以及当地的生活水平来看，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条的规定，原告请求的精神损害抚慰金为5000元比较合适，因此，对于原告请求赔偿的精神损害抚慰金5000元，予以确认。
综上，一审法院予以确认原告的费用为医疗费27000元、误工费6533.95元、护理费5531.58元、住院伙食补助费7100元、营养费2130元、残疾赔偿金14676.68元、精神损害抚慰金5000元，共计67972.21元。
原告受伤住院期间花去的部分医疗费及原告至湖北老家所花费的交通费均由被告吴继程垫付，现被告吴继程请求对其垫付费用在本案中一并处理，一审法院认为，被告吴继程垫付的原告住院所花医疗费及转院交通费均是原告受伤后为进行治疗所需的必要费用，因此，符合法律规定，本案一并处理。被告吴继程主张其垫付的医疗费为60800元、交通费8000元、后续治疗费8000元，从查明的事实来看，原告住院期间共计向岑巩县人民医院预交医疗费60800元，但结合被告吴继程与原告于2013年1月6日达成的关于原告出院的补充协议内容来看，已交纳给岑巩县人民医院的60800元中原告自行交纳27000元，因此，被告吴继程垫付的医疗费为33800元。对于原告转院至其湖北老家所花费的交通费8000元有被告吴继程提交的包车收条可以确认。从原告提交的由原告父亲闫国平与被告吴继程在镇远县羊坪镇人民调解委员会组织调解过程中所作调解笔录和调解协议书内容看，被告吴继程承诺支付8000元给原告作为后续治疗费用，但8000元治疗费是否已经支付，原告予以否认，而被告吴继程并未提供相关证据证明其已将治疗费8000元已支付给原告。因此，对8000元费用不予确认。综上，一审法院确认被告吴继程在原告治疗期间垫付的医疗费、交通费共计41800元。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第六十九条的规定：“从事高度危险作业造成他人损害的，应当承担侵权责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”本案中导致原告受电击伤的是属于被告镇远供电局所有的10KV输电线，根据《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第一条的规定，导致原告受伤的输电线系高压线，属于《中华人民共和国侵权责任法》第六十九条规定的高度危险作业。被告镇远供电局并未提供证据证明损害是受害人故意或者是不可抗力造成的，因此，不具有免责情形。原告系在从事施工作业过程中被高压线的电流击伤，系原告损害发生的直接原因。原告作为成年人，具有对其施工作业环境安全情况的注意义务和注意能力，原告对其自身被高压电流击伤具有一定过失，故可减轻被告镇远供电局的责任。因此，应由被告镇远供电局对原告的损害承担70%的责任，即应向原告承担的赔偿责任为（67972.21元+41800元）×70%＝76840.55元。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“……。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”被告吴继程以包工包料方式从被告黄良斌处承包铝合金门窗工程并负责安装。在施工过程中，原告受被告吴继程雇请到被告黄良斌房屋内安装铝合金门窗。因此，可以认定原告与被告吴继程系雇佣关系，吴继程是雇主，原告是雇员，被告吴继程与被告黄良斌是承包人和发包人的关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条和《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，被告吴继程作为雇主，由其在所承包的工程范围内安排施工，原告是根据作为雇主的被告吴继程的指示从事工作任务。因此，被告吴继程有义务确保施工场所的安全。在施工场所明显距离高压线较近，存在安全隐患的情况下，仍未采取措施防止危险发生，被告吴继程存在一定过错，应承担与其相应的赔偿责任，即对原告所受到的损害承担20%的赔偿责任，赔偿金额为（67972.21元+41800元）×20%＝21954.44元。被告黄良斌作为发包人，明知其发包给被告吴继程的铝合金门窗安装工程所涉窗户，因距离高压线较近，存在安全隐患，而在没有排除安全隐患的情况下仍然发包给被告吴继承进行施工，未采取任何安全防范措施以避免危险发生，被告黄良斌对原告的损害同样具有过错。因此，被告黄良斌应当与被告吴继程共同对原告的21954.44元的损害承担连带赔偿责任。被告吴继程已经先行垫付原告的医疗费、交通费41800元，扣除被告吴继程应当向原告承担的21954.44元，被告吴继程多垫付的19845.56元费用，由被告镇远供电局在其承担的赔偿责任范围内支付给被告吴继程。原告作为成年人，具有注意自身安全的能力和义务，其在施工过程中发现施工场所距离高压线过近而未停止施工或者采取必要的安全防范措施以避免损害的发生，原告对自己受到的损害有一定过错，故原告应对其自身受到损害承担一定责任，即由原告承担10%的责任。因此，原告请求三被告对原告所受到的损害承担连带赔偿责任，无法律依据，其该项请求不予支持。
对于被告镇远供电局所称本案案由应当为提供劳务者受害责任纠纷，而非触电人身损害责任纠纷，因此被告镇远供电局不应作为本案被告的辩论意见，一审法院认为，本案存在法律关系的竞合，而原告被电击伤是导致原告损害发生的直接原因，适用触电人身损害责任纠纷这一侵权责任案由并无不当。另外，从原告在起诉时将镇远供电局作为共同被告并请求镇远供电局与另外二被告承担连带责任的情况来看，本案作为触电人身损害责任纠纷的案由处理才更加便于多个不同法律关系的被告共同承担责任。综上，被告镇远供电局的上述抗辩理由不能成立。
关于被告镇远供电局称原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，一审法院认为，原告于2012年10月27日受伤住院后，其先行在岑巩县人民医院住院至2013年1月6日出院，从出院记录中的出院医嘱来看，原告伤情并未痊愈，尚需继续治疗。而从全案证据看，原告2013年1月6日从岑巩县人民医院出院是为了回湖北老家继续治疗而非痊愈出院。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条的规定：“下列的诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的；……。”以及第一百三十七条的规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时计算。……。”本案中，原告损害赔偿的诉讼时效期间为一年，但对于诉讼时效的计算，一审法院认为，原告受伤后住院治疗，在原告伤情完全确定前，原告因损害所造成的损失金额无法确定，并且其在住院治疗期内客观上也难以通过有效手段主张合法权利。因此，原告损害赔偿请求的诉讼时效应当从原告的损害已经确定之日起计算，即伤残鉴定意见作出时计算，故原告的诉讼请求并未超过诉讼时效，被告镇远供电局的抗辩理由不能成立。
故此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、第六十九条、第七十三条，《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》的九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由被告镇远供电局于本判决生效后十日内赔偿原告闫小刚医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计56994.99元；二、由被告镇远供电局于本判决生效后十日内支付被告吴继程垫付的医疗费、交通费19845.56元；三、驳回原告闫小刚的其他诉讼请求。案件受理费909元，由原告闫小刚承担100元，由被告镇远供电局承担560元，由被告吴继程承担124.50元，由被告黄良斌承担124.50元。
本院二审期间，双方当事人未提交新证据。
经审查，二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，从事高空活动致人损害的，经营者应当承担侵权责任。法律规定能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，经营者可以免责，被侵权人对损害的发生存在过失的，可以减轻经营者的责任。本案属于特殊侵权案件，应适用无过错归责原则。本案中无证据证明受害人闫小刚对损害的发生存在故意，也不存在不可抗力，也无相关证据表明镇远供电局存在免责事由。故上诉人镇远县供电局作为经营者，应依法承担责任。
关于黄良斌应承担的赔偿责任：一，本案事发段是10KV的架空电力线路，属于高压电危险区，黄良斌明知不得在电力保护区内建房而仍建房，并且其所建房屋系违章建筑。在其修建房屋过程中，镇远供电局曾向黄良斌下发安全隐患整改通知书，要求黄良斌在第三层窗口处进行封闭，但黄良斌不予整改。最终导致其所建房屋使原高压边线与建筑物之间的距离缩短，造成闫小刚在施工作业中被高压电击伤。故，本案中黄良斌的建房行为存在过错，且有违章建房的违法行为，该行为与闫小刚被高压电电伤存在因果关系，根据《侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”之规定，黄良斌应对其过错承担相应的民事责任。二，黄良斌将铝合金门窗安装项目发包给没有建设施工资质的吴继程，其存在定作、指示和选任过失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，黄良斌应承担相应赔偿责任。
吴继程无建设施工资质，仍承接铝合金门窗安装工程，且明知在高压线旁进行施工作业具有相当危险性，但未采取安全防护措施确保其雇请的工人施工作业致闫小刚被电击伤。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；…”的规定，吴继程作为雇主应承担相应得赔偿责任。
闫小刚作为完全民事行为能力人，对电力设施所具有的人身危险性应有所预见，但其在操作过程未采取相应的安全防护措施，明知窗户距高压边线不到2米，仍将长约3米的铝合金窗从窗外进行安装，未尽到谨慎注意义务，导致触电受伤，其自身对损害后果具有一定过错，应自行承担相应责任。根据《侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，故可减轻上诉人的责任。根据本案具体案情及各方当事人的过错责任大小，对于闫小刚的各项损失，一审酌定镇远供电局承担70%赔偿责任、黄良斌、吴继程连带承担20%赔偿责任、闫小刚自行承担10%责任，本院予以调整为：镇远供电局承担40%责任，即（67972.21元+41800元）×40%=43908.88元；黄良斌承担30%赔偿责任，即（67972.21元+41800元）×30%=32931.66元；吴继程承担20%赔偿责任，即（67972.21元+41800元）×20%=21954.44元，因吴继程已经先行垫付闫小刚的医疗费、交通费41800元，扣除吴继程应承担的21954.44元，多垫付的部分19845.56元由镇远供电局在承担的赔偿责任范围内支付给吴继程；闫小刚自行承担10%责任。
关于精神抚慰金认定问题，镇远供电局上诉称闫小刚仅是十级伤残，且自身存在重大过错，一审认定其精神损害抚慰金5000元过高。本院认为，闫小刚经贵阳医学院第二附属医院法医司法鉴定所鉴定机构确认是身体两处构成十级伤残，该次事故对闫小刚及其近亲属造成严重的精神痛苦，使其遭受严重的精神损害，综合侵权人和受害人的过错程度、侵害的行为方式、侵权行为所造成的后果以及本院所在地平均生活水平等因素，一审酌情确定闫小刚的精神损害抚慰金为5000元，属合理范围，本院予以确认。
综上所述，一审在责任承担上认定不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销镇远县人民法院（2015）镇民初字第00611号民事判决；
二、上诉人镇远供电局于本判决生效后10日内一次性赔偿闫小刚医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计24063.32元。
三、上诉人镇远供电局于本判决生效后10日内一次性支付吴继程垫付的医疗费、交通费19845.56元。
四、被上诉人黄良斌于本判决生效后15日内一次性赔偿闫小刚医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金32931.66元。
五、驳回上诉人镇远供电局、吴继程的其他诉讼请求。
一审案件受理费909元，二审案件受理费909元，合计1818元，由上诉人镇远供电局负担727元，被上诉人黄良斌负担545元，被上诉人吴继程负担364元，被上诉人闫小刚负担182元。
本判决为终审判决。
审判长 郑厚祥
审判员 欧阳平
审判员 冉定飞
二〇一七年二月七日
书记员 龙冬冬