江苏省赣榆县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赣商初字第0193号
原告连云港市中和混凝土有限公司，住所地赣榆县青口镇大盘村。
法定代表人王家聪，总经理。
委托代理人李连东，江苏衡信达律师事务所律师。
委托代理人刁小娟。
被告郭合栋，居民。
委托代理人刘宗波。
原告连云港市中和混凝土有限公司（原连云港市海鲁混凝土有限公司，以下简称“中和公司”）与被告郭合栋买卖合同纠纷一案，本院2014年1月14日受理后，由审判员杨健适用简易程序独任审判，于2014年2月19日、4月9日分别公开开庭进行了审理。后本院组成合议庭，于2014年4月18日、6月12日分别公开开庭进行了审理。原告中和公司的委托代理人李连东、刁小娟与被告郭合栋及委托代理人刘宗波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中和公司诉称：2011年5月至2012年7月期间，被告郭合栋因施工需要，向原告购买商品混凝土，原告根据被告需求为被告供货。由被告郭合栋及工作人员签收。至2012年9月25日，被告仅支付了部分货款，经结算尚欠砼款149460元。后该款一直未付。请求法院判令被告支付货款149460元及违约金、利息。
被告郭合栋辩称，一、被告所购买的混凝土货款已全部付清，不欠原告货款。2011年5月至2012年7月间，被告因施工需要，经中介人王某介绍，向王召阳购买混凝土。其推销给被告的混凝土货款，也是其直接与被告结算。2013年7月25日王召阳同被告结清全部货款，并给被告书写结清所有货款的证明，这一事实中介人王某在结算现场，并愿为被告出庭作证。二、被告为证明2013年7月25日结算证明是王召阳亲笔书写，向法庭提供王发站与原告签订的商品混凝土购销合同，该合同上的王召阳的签名与结算证明的签字笔迹是一致的。三、原告诉状中所列被告工地的施工人员，他们的签收行为是职务行为，被告全部认可。原告的推销员王召阳推销产品给被告，同时直接与被告结清全部货款，王召阳收取货款后是否全额上缴给原告，与被告无关。请求法庭查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年5月至2012年7月间，被告郭合栋承建赣榆县金山镇“金山农民公寓”等等工程。原告中和公司的工作人员王召阳经王某介绍，向被告推销原告生产的商品混凝土。王召阳称原告与被告签订了销售合同，但原告称未签订合同。按照被告要求的规格和输送方式，原告数次向被告方送货，计款388160元。该货款金额系原告按照其通常销售商品混凝土单价，以及规格、输送方式和数量等计算得出。期间，被告已支付给王某或王召阳部分货款，王召阳分别出具了收到货款的收条。已计入原告账目的货款为243600元。另有案外人王纪会购买原告商品混凝土计款74900元，其已支付货款70000元，尚欠货款4900元。2012年底，王召阳代表原告与被告结算。2013年7月25日，有介绍人王某在场，王召阳在收取被告尚欠原告货款105000元后，并将其本人此前出具的部分收条收回，又亲笔为被告立下证明一份。证明中载明，今与郭合栋结算砼款，所有砼款已清。王召阳在证明上签名。王召阳称此次收取原告的货款105000元未缴原告。后原告以其销售的商品混凝土价款为基础，扣除原告已收取并入账的货款，未扣除王召阳向被告收取的尚欠货款，并以此为依据，向被告和王纪会主张应收货款149460元，其中应收被告货款144560元，应收王纪会货款4900元。经原告多次索要，被告未给付原告主张的货款。原告遂诉至本院。庭审中，原告委托代理人要求将王纪会所欠货款另案处理。
庭审中，原被告为证明各自的主张，向本院提交了以下证据。
原告提交了以下证据。一、原告的《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》复印件各一份，证明原告的主体资格；二、《混凝土月送货报表》一份，证明被告收到原告混凝土的总价款；三、《混凝土送货单》一百零五份，证明被告及案外人收到原告所送材料。
被告的委托代理人庭审中质证称，对证据一，无异议；对证据二，是原告单方做的报表，没有与被告核对，不予认可；对证据三，真实性无异议，该送料单只能证明把货物送给被告，但不是欠条，而且该货物不是原告送的，是原告的工作人员王召阳送的，被告与王召阳已全部结清货款，由其书写的清算证明加以证实。
被告向本院提交了以下证据。一、原告方工作人员王召阳2013年7月25日书写的证明一份，证明王召阳收到被告的所有货款，账目已经结清；二、王发站商品混凝土推销合同一份，系被告借用案外人王发站的合同，是2011年9月1日原告与王发站签订，该合同加盖了原告的合同专用章，王召阳作为法人代表的委托人签名，该签名与被告提供的结算证明的字迹一致，证明王召阳是原告的工作人员，代表原告与被告结清了全部货款。三、王召阳收条四份，证明王召阳收取货款。四、被告申请证人王某出庭作证，证明王某介绍王召阳将产品销售给被告，王某在场的情况下，王召阳代表公司与被告结清了全部货款。
原告的委托代理人庭审中质证称，对证据一，真实性有异议，该证据系证人证言，不是书证，证人应出庭接受质证，从内容看，该证明没有证明具体的货款数额，也没有注明收到货款的数额，该证据应不予采信；对证据二，只能证明王召阳在与王发站买卖合同中是原告的委托代理人，本案没有关联性，不能证明原告与被告等买卖合同中，王召阳是原告的委托代理人；对证据三，四张收条的真实性有异议，即使是真实的，王召阳收取的款项与原告认可、被告所交的款项是重合的；对证据四，证人王某不能证明具体结算的数额，证言不实。
被告为证明其是与王召阳直接发生业务，被告没有与原告直接发生业务，货是王召阳送的，价格也是王召阳和被告定的，货款也是王召阳收的。经被告申请，本院依法对王召阳进行了调查，并制作了调查笔录。原告的委托代理人庭审中对笔录质证称，对调查笔录中王召阳认可收取被告105000元真实性无异议。该105000元没有向原告交纳，对王召阳其他陈述的真实性不予认可。
原被告提交及本院调查的以上证据，已经庭审质证、认证，且经本院审查，对以上证据的形式证明力，本院予以确认。
本院认为，被告经他人介绍，数次向原告方工作人员购买商品混凝土，虽原被告均未能提供双方签订的买卖合同，但由被告本人或被告方工作人员在原告送货单上签名，确认收到原告所销售的货物。原被告间买卖合同关系成立。被告在使用原告商品混凝土过程中，数次支付给原告方负责交易的工作人员部分货款，该工作人员也数次为被告出具了收到货款的收条。原告也收到该工作人员缴纳的部分货款并已入账。交易结束后，负责交易的原告方工作人员在介绍人也即证人在场的情况下，与被告进行了结算。该工作人员在收取其认为尚欠应收货款后，为被告出具货款全部结清的证明。该证明应为书证，也即结算凭证。该工作人员未将此次收取的货款缴纳予原告。原告工作人员与被告的交易行为，虽原告不予认可，但其事实上实施了与被告的交易，且被告支付的部分货款，由该工作人员出具收条收取，后该工作人员将收取被告的部分货款已缴付原告，原告也将该工作人员所缴付的部分货款记入原告收入账目。该工作人员的事实交易行为，应视为原告方工作人员的职务行为。故原告工作人员出具的收条和结算证明，均应系原告与被告交易行为的组成部分。该工作人员的行为效力本院应予确认。原告主张的货款中尚有他人所欠货款，因其与本案非同一法律关系，应另案处理。原告将被告购买的货物全部送达被告，被告已就所购买原告货物的价款全部付清。原被告间买卖合同已履行完毕。原告计算的销售混凝土价款与其工作人员缴纳货款差额部分，包括原告工作人员自认在最后结算时已从被告处收取，未缴纳予原告部分货款，属其他法律关系，本院在此依法不予涉及。故原告主张被告给付尚欠货款、违约金及利息的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告连云港市中和混凝土有限公司对被告郭合栋的诉讼请求。
案件受理费3289元，由原告连云港市中和混凝土有限公司承担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内将上述费用支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费交纳办法》的规定，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费3289元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94。
审 判 长 杨 健
代理审判员 李秋红
人民陪审员 张明康
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 李 征
附：
一、本判决相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。