陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕01民终3694号
上诉人（原审被告）北京金辉锦江物业服务有限公司西安分公司。
负责人吴俊，该分公司总经理。
委托代理人王心言，陕西永嘉信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）韩小娟。
委托代理人李××，陕西勤博律师事务所律师。
委托代理人李守强，陕西勤博律师事务所实习律师。
上诉人北京金辉锦江物业服务有限公司西安分公司(以下简称金辉物业公司)因与被上诉人韩小娟生命权纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2015）雁民初字第02834号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人金辉物业公司之委托代理人王心言，被上诉人韩小娟之委托代理人李××均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，韩小娟系融侨曲江观邸小区业主，与死者彭心仪系母女关系，二人在该小区5号楼2单元12层21202室居住。2015年1月19日当天，韩小娟称因彭心仪未按时到校，其老师打电话给其告知，其从彭心仪学校开始沿路寻找，未找到后回家发现彭心仪已经坠楼身亡。金辉物业公司提交的监控视频显示彭心仪2015年1月19日09：02分从该小区5号楼楼顶坠楼身亡。经西安市雁塔区公安司法鉴定中心出具尸表检查记录报告显示死者损伤符合高坠特征。经民警侦察，发现现场有一背包，包内有一张类似笔记本纸张上书写有类似遗书的字迹。经陕西省西安市公安司法鉴定中心鉴定，该纸条上的待检字迹与彭心仪字迹同一。西安市公安局雁塔分局出具的公民死亡证明书显示，死者彭心仪死亡事件排除刑事案件。经法院询问，韩小娟与金辉物业公司对彭心仪系自杀身亡无异议。经查，死者彭心仪2002年11月8日出生，系非农业家庭户口。母亲为韩小娟，父亲彭文辉。韩小娟与彭文辉于2012年8月14日经法院判决离婚，彭心仪由韩小娟抚养。2013年2月21日，韩小娟与案外人隽晓鹏登记结婚，婚后二人与彭心仪一起生活。彭心仪去世时，法定第一顺序继承人为韩小娟、其生父彭文辉与形成抚养关系的继父隽晓鹏。经询问，彭文辉与隽晓鹏均表示不参加本案诉讼。再查，2015年1月19日8时58分，金辉物业公司保安发现五号楼楼顶有人来回走动，即上楼查看，待保安上楼顶后，死者已经坠楼。金辉物业公司提交监控显示，保安发现楼顶有人后，五号楼下未采取防护措施。后保安向公安机关报警。事故发生前，该楼顶防火门未完全关闭，人员可以出入，但其楼顶防火门贴有金辉物业公司出具的温馨提示，告知业主其公司已将该防火门上锁。经法院现场勘察，该小区五号楼共24层，楼顶女儿墙高约1.2米，墙上有栏杆高约10厘米。楼顶防火门现仍然处于未关闭状态，人员可以自由出入，上述温馨提示仍然张贴于该楼楼顶防火门。另查，2014年陕西省城镇居民人均可支配收入为24366元，2014年陕西省在岗职工年平均工资为52119元。
韩小娟于2015年4月向原审法院起诉称，其及女儿彭心仪系曲江观邸小区业主，金辉物业公司系该小区提供一级物业服务的物业管理公司。2015年1月19日上午彭心仪的老师通知说彭心仪未到校，其便立即从学校沿路往回寻找，回到小区时发现女儿从所居住的5号楼楼顶坠楼身亡。事发后其家属到该楼楼顶察看，发现金辉物业公司告知业主已锁上的屋面防火门并没有上锁，且并未按照一级物业服务标准对该楼顶这一重点区域进行每小时巡查一次，而是6小时才巡查一次。另该楼顶有一狭窄过道，过道边的防护墙上也未安装任何防护设施。后其家属在当地派出所了解，事发当天上午8时58分就有小区业主发现该楼顶有人来回走动，并将该情况电话告知物业公司，直至当天9时14分事发，金辉物业公司在这10多分钟未采取任何积极有效的突发事件预防措施。金辉物业公司在给其及女儿居住的小区提供物业服务时降低了服务标准，致使楼顶这一重点区域出现安全漏洞。同时将已告知业主锁上的屋面防火门未锁上，误导业主，金辉物业公司的过错，促成了其女儿坠楼事件的发生，应对其女儿身亡负一定的过错。诉请要求金辉物业公司支付死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金合计288086.5元。
金辉物业公司辩称，其公司依法且依约合格提供物业服务，韩小娟之女彭心仪的死亡系其自杀行为所致，其公司与彭心仪死亡结果之间并无任何因果关系，更无任何过错，依法不应承担任何责任，韩小娟之诉请毫无事实和法律依据。请求依法判决驳回韩小娟的全部诉请。
原审法院认为，公民的生命××权受法律保护。对彭心仪系自杀身亡韩小娟及金辉物业公司均无异议，彭心仪选择结束生命是其自身选择，其作为限制行为能力人，其监护人应对其死亡承担主要责任，金辉物业公司作为该小区的管理者，有义务为小区业主提供安全的公共环境和公共设施。事发时，彭心仪途经通往楼顶的防火门，在事发前已经存在安全隐患，金辉物业公司作为管理者已向广大业主做出关闭此门的承诺，但实际未关闭，使得韩小娟及家人产生误解，彭心仪从此未关闭的防火门直接上至楼顶而坠楼死亡，故金辉物业公司对彭心仪死亡存在一定过错，结合韩小娟及金辉物业公司过错，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，酌情认定金辉物业公司对彭心仪死亡承担20%的赔偿责任，具体计算为：1、死亡赔偿金，参照2014年陕西省城镇居民人均可支配收入24366元，计算20年为487320元；2、丧葬费，参照2014年度陕西省在岗职工年平均工资52119元，计算6个月为26059.5元；以上共计513379.5元，由金辉物业公司按20%比例承担102675.9元，其余由韩小娟自行承担。3、精神损害抚慰金，酌情认定为10000元，由金辉物业公司承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：一、被告北京金辉锦江物业服务有限公司西安分公司应于本判决生效后十日内向原告韩小娟赔偿死亡赔偿金97464元、丧葬费5211.9元、精神损害抚慰金10000元，共计112675.9元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告韩小娟其余的诉讼请求。本案案件受理费1940元，由韩小娟承担1552元，金辉物业公司承担388元。因韩小娟已预交，金辉物业公司应将该款连同上述款项一并给付韩小娟。
宣判后，金辉物业公司不服，向本院提起上诉称，1.根据消防法第十六条之规定，楼顶的防火门又称消防门，是严禁上锁，如上锁就违反了消防法的规定。故其公司提供的物业服务符合法律规定及合同约定，不存在任何过错，原审法院认定死者彭心仪途径通往楼顶的防火门没有关闭存在安全隐患及其公司对彭心仪的死亡存在一定过错，认定事实有误；2.民法通则第一百一十九条适用的前提是侵害。而韩小娟之女彭心仪系自杀身亡，彭心仪自杀身亡与其公司之间无因果关系，其公司无侵害行为，不应承担赔偿责任，原审法院判决其公司承担赔偿责任，适用法律有误；3.该一审判决加重物业服务企业义务，给物业服务行业造成负面影响。请求撤销原判，改判驳回韩小娟的诉讼请求。
韩小娟答辩称，金辉物业公司作为小区的物业管理者，已明确告知业主因通往5号楼楼顶的防火门存在安全隐患，其公司已经将该防火门关闭，但实际并未关闭防火门，且未按照一级服务标准做到对重点区域按时巡查，未在5号楼楼顶的狭窄过道这一重点区域设置防护措施，在小区其他业主告知金辉物业公司楼顶有人走动后，并未采取任何预案和措施，故金辉物业公司对其女儿的死亡存在过错。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案韩小娟以及金辉物业公司双方对彭心仪系自杀身亡均无异议，本院予以确认。综合诉辩双方意见，本案的争议焦点为，金辉物业公司对韩小娟之女的坠楼身亡是否存在一定过错，应否承担相应赔偿责任。
本案中，死者彭心仪作为限制民事行为能力人，其监护人应对彭心仪的自杀身亡承担主要责任。金辉物业公司作为涉案小区的物业管理公司，根据金辉物业公司作出并张贴的温馨提示所载明的内容可知，金辉物业公司事发前已明知楼顶防火门敞开存在安全隐患，决定应广大业主要求将防火门锁上，但实际并未按照其公司的决定执行，未对防火门上锁。而死者彭心仪正是从金辉物业公司承诺关闭而实际未关闭的该防火门上至楼顶后实施了选择结束自己生命的行为。如金辉物业公司按照其公司作出的上述决定将楼顶的防火门关闭，彭心仪也不会顺利通过上至楼顶的方式去选择结束生命。金辉物业公司上诉认为其公司按照消防法的有关规定未关闭楼顶的防火门，就与其公司向业主承诺作出将防火门上锁的决定存在矛盾，且在未实际关闭楼顶防火门的情况下，金辉物业公司未对楼顶防火门未关闭存在的安全隐患采取有效的预防措施，故金辉物业公司对彭心仪的死亡负有一定过错。原审法院酌情认定金辉物业公司对彭心仪的死亡应承担20%赔偿责任，并无不妥。综上，金辉物业公司上诉理由不能成立，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2554元，由上诉人北京金辉锦江物业服务有限公司西安分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雪晴
审 判 员 季立耘
代理审判员 何 强
二〇一六年五月三十日
书 记 员 潘丽娜