广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤行终450号
上诉人（原审原告）：廖清朋，男，汉族，1955年8月14日出生，住广东省增城市。
被上诉人（原审被告）：广州市人民政府。住所地：广东省广州市越秀区府前路*号。
法定代表人：温国辉，市长。
委托代理人：沈文博，该府工作人员。
上诉人廖清朋因与被上诉人广州市人民政府不履行政府信息公开职责纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院(2015)穗中法行初字第182号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认为，本案首先应当审查原告提起的本案诉讼是否符合起诉期限的规定。原告于2015年4月14日对被告提起本案行政不作为的诉讼，原告的起诉是否符合法律规定的起诉期限，应当依据原《中华人民共和国行政诉讼法》及相关司法解释的规定进行审查。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十九条第一款规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行法定职责，行政机关在接到申请之日起60日内不履行的，公民、法人或者其他组织向人民法院提起诉讼，人民法院应当依法受理。法律、法规、规章和其他规范性文件对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第一、二款规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”本案中，原告是以被告不履行信息公开法定职责为由提起诉讼。而最迟至2013年10月10日广州市信访局将原告要求被告公开相关信息的材料转给被告处理时，可视为被告收到原告要求信息公开的申请。原告如认为被告不履行信息公开法定职责，至迟可至2013年10月10日起15个工作日之后的2年内提起诉讼。按该计算方法，修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》于2015年5月1日实施前，原告的起诉期限尚未届满，那么依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（法释[2015]9号，2015年5月1日实施）第二十六条第一款“2015年5月1日前起诉期限尚未届满的，适用修改后的行政诉讼法关于起诉期限的规定。”的规定，应当适用修改后的行政诉讼法关于起诉期限的规定来审查原告的起诉是否符合规定。修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四条规定：“公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。”本案中，被告于2013年10月10日收到广州市信访局转交的相关信息公开的申请，原告于2015年4月14日以被告不履行信息公开法定职责为由提起本案诉讼，已超过修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》及相关司法解释对起诉期限的规定，且无提供正当理由。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；……”的规定，原审法院依法驳回原告的起诉。综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定：驳回原告廖清朋的起诉。
廖清朋不服一审裁定，向本院上诉称：一、一审法院认定上诉人提起的诉讼已超过法定起诉期限有错，与事实严重不符。二、一审法院选择适用法规，不当然选择适用法律是错误的。请求二审法院依法撤销原审裁定，指令一审法院继续审理起诉，本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人广州市人民政府二审答辩称：一、本案已超过起诉期限。二、信访答复不属于法院受案范围。被上诉人根据市信访局转来的《信访交办函》，作出《关于廖清朋信访问题的复函》，属于对信访人不具有强制力、对信访人实体权利义务不产生实质影响的信访答复函，上诉人以此提起的诉讼，不属法院受理范围。三、被上诉人已在法定时限内及时答复上诉人。原审裁定认定事实清楚、证据充分，请求驳回上诉，维持原裁定。
本院查明，2013年8月9日，广州市政务公开工作办公室收到廖清朋提交的落款日期为2013年7月26日的《申请公开政府信息书》，《申请公开政府信息书》主要内容是申请公开李新兰承包国营增城林场土地期间的相关材料等。2013年8月16日，广州市政务公开工作办公室对廖清朋作出穗依申请公开[2013]第38号《政府信息公开告知书》称：“一、关于就廖清朋的行政许可申请依法作出书面的决定书等。根据你附送的材料判断，你所称的廖清朋的行政许可申请，可能是指你向国营增城林场提交的《申请书》。这份《申请书》不应该由本行政机关作出裁决、因此，本行政机关无法向你提供你所说的决定书。二、关于公开该行政机关及其工作人员做出擅自改变已经生效的行政许可（事项）所依据的法律、法规、规章等具体规定条款的内容等。国家颁布的法律、法规、规章，都属于已经主动公开的政府信息，请你自行查找。三、关于为你提供行政复议或行政诉讼途径问题。国营增城林场未同意你申请承接果树种植合同，属于民事行为，不适用于行政复议或行政诉讼。”该告知书于2013年8月22日通过挂号信方式向上诉人寄送。该告知书于2013年8月22日通过挂号信方式向廖清朋寄送。廖清朋对此不服，于2015年4月14日向原审法院提起诉讼，原审法院作出（2015）穗中法行初字第184号行政裁定，驳回廖清朋的起诉。廖清朋不服，向本院上诉。本院作出（2016）粤行终452号行政裁定，撤销（2015）穗中法行初字第184号行政裁定，由广州铁路运输中级法院依法继续审理。
2013年9月12日，广州市政务公开工作办公室收到廖清朋提交的落款日期为2013年9月5日的《申请公开政府信息书》，《申请公开政府信息书》主要内容为廖清朋收到《政府信息公开告知书》阅后不服，申请依法作出书面答复，对拒绝公开的根据以及履行法定告知和说明理由义务的情况进行举证，并公开李新兰承包国营增城林场土地期间的相关材料等。2013年9月12日，广州市政务公开工作办公室对廖清朋作出穗依申请公开登[2013]第48号《政府信息公开申请登记回执》称：“本机关于2013年9月12日收到你提出的政府信息公开申请。你的申请诉求不适用于《中华人民共和国信息公开条例》，本行政机关已将你反映的问题转请增城市政府研处。”廖清朋对此不服，于2015年4月14日向原审法院提起诉讼。原审法院作出（2015）穗中法行初字第183号行政裁定，驳回廖清朋的起诉。廖清朋不服，向本院上诉。本院作出（2016）粤行终451号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。
2013年10月8日，廖清朋向广州市信访局信访，要求解决其诉求，并提交《投诉书》一份，该《投诉书》主要反映广州市人民政府《政府信息公开申请登记回执》[穗依申请公开登[2013]第48号]中所申请的信息未向廖清朋公开，廖清朋要求广州市人民政府予以公开。2013年10月10日，广州市信访局作出穗来访[2013]1835号《信访交办函》，将廖清朋的信访材料转给广州市人民政府处理。2013年10月24日，广州市政务公开工作办公室对廖请朋作出穗依申请公开[2013]第51号《关于廖清朋先生信访问题的复函》称：经查，你向市信访局反映的诉求，其核心问题是：你本人不是国营增城林场职工，能否承接妻子李新兰（现已离异）与该林场签订的种果树合同。但这个问题不适用于《中华人民共和国政府信息公开条例》。鉴于你是增城市户籍人口，我们已将你所反映的问题转请增城市政府研究处理。该函件于2013年10月28日通过挂号信方式向廖清朋寄送。廖清朋对此不服，于2015年4月14日向原审法院提起本案诉讼，请求法院判决：1.确认广州市人民政府不履行政府信息公开法定职责违法；2.撤销广州市人民政府作出的穗依申请公开登[2013]第51号《关于廖清朋先生信访问题的复函》；3.责令广州市人民政府当庭公开该政府信息；4.本案所有诉讼费用由广州市人民政府承担。
另查明，廖清朋在一审庭审期间申请将（2015）穗中法行初字第182、183、184号三案诉讼请求均变更为“确认被告不履行政府信息公开（政府信息为：原告诉状第一页最后一段至第二页第一段之间所记载的七项信息）的行为违法；2、依法判令被告承担给付原告善始善终赔偿金5000万元，为原告消除影响、恢复、赔礼道歉等责任和义务”。廖清朋称其诉讼请求中对赔偿金的主张是基于“被告拒绝改变原违法的行政行为，拒绝在行政程序中提供相关的证据材料，使得原告不知晓被告的工作人员以政府名义实施超越法定职权的行为，损害了原告的财产权益”。
本院认为，上诉人在一审庭审期间变更诉讼请求为“确认被告不履行政府信息公开（政府信息为：原告诉状第一页最后一段至第二页第一段之间所记载的七项信息）的行为违法”及要求赔偿等。上诉人在一审提交的（2015）穗中法行初字第182、183、184号起诉状第一页最后一段至第二页第一段之间所记载的七项信息的内容完全相同。结合上诉人之前提交的两份《申请公开政府信息书》及本案所涉《投诉书》，上诉人前后三次申请公开的政府信息内容相同，属于就同一内容向被上诉人重复申请政府信息公开。被上诉人针对其之前的两次申请，已分别作出穗依申请公开[2013]第38号《政府信息公开告知书》及穗依申请公开登[2013]第48号《政府信息公开申请登记回执》。本案中，上诉人向广州市信访局提交《投诉书》，要求被上诉人公开其申请的相关信息，被上诉人2013年10月10日收到广州市信访局转交的相关信访材料后，于2013年10月24日作出的穗依申请公开登[2013]第51号《关于廖清朋先生信访问题的复函》，属于对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的信访答复，对廖清朋不具有强制力，对其实体权利义务不产生实际影响。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围……（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”的规定，廖清朋认为被上诉人对其提出的申请未履行政府信息公开职责，实质是对被上诉人作出的穗依申请公开登[2013]第51号《关于廖清朋先生信访问题的复函》不服，而提起本案诉讼，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围,依法应予以驳回。另，廖清朋要求被上诉人支付赔偿金、消除影响等诉讼请求，因本案廖清朋对相关行为的起诉依法应予驳回，且该诉讼请求在（2015）穗中法行初字第184号已提出，（2015）穗中法行初字第184号行政裁定已被本院（2016）粤行终452号行政裁定撤销，并由广州铁路运输中级法院依法继续审理，该项诉讼请求应在该案中一并解决，故本案对该项诉讼请求不再处理。因此，原审裁定驳回廖清朋的起诉并无不妥，本院依法应予维持。
综上所述，原审裁定驳回廖清朋的起诉正确，依法应予以维持；廖清朋上诉请求改判的理由不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 罗 燕
代理审判员 刘德敏
代理审判员 黄伟明
二〇一六年六月十四日
书 记 员 朱璐明