黑龙江省七台河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑09民终224号
上诉人（原审原告）：张维明，男。
被上诉人（原审被告）：七台河矿业精煤（集团）有限责任公司总医院。
法定代表人张玉春，院长。
委托诉讼代理人：樊立聃，男。
上诉人张维明与被上诉人七台河矿业精煤（集团）有限责任公司总医院（以下简称总医院）医疗损害赔偿纠纷一案，桃山区人民法院于2013年11月7日作出（2013）桃民初字第406号民事判决。双方当事人均不服该判决，分别向本院提起上诉。本院于2014年5月8日作出（2014）七民终字第107号民事裁定，将本案发回桃山区人民法院重审。桃山区人民法院于2016年4月13日作出（2014）桃民重字第3号民事判决，驳回张维明的诉讼请求。张维明不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月7日立案后，依法组成合议庭，于2016年6月30日公开开庭审理了本案。上诉人张维明、被上诉人总医院委托代理人樊立聃到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
张维明上诉请求：1、请求总医院给付误工费50，000.00元、精神损失费20，000.00元或30，000.00元、治疗费（依鉴定）；2、请求总医院给付八级伤残赔偿金，应由受害事件算年岁；3、请求总医院给付八个月的医疗终结期应付赔偿金；4、上访费大约7，000.00元由总医院承担。事实和理由：总医院把髌骨骨折造成了粉碎性骨折，没有向患者说明，又把X片和X线报告给毁弃，违反了刑法第306条和第307条，并改病历，后填三个字“粉碎性”骨折，上诉人要做二次手术才知道粉碎性骨折是医院造成的，但要把X线片和报告找到，上诉人花了很多的时间和财力才找到。七台河市医学会把患者提出的谁造成的粉碎性骨折绕开，只做粉碎性骨折治疗鉴定，这是不作为，医疗鉴定报告是虚假的。上诉人去省医学会时人家说，他没有按上诉人提出的要求鉴定，该回去重新鉴定。医政科谢经群把上诉人骗到佳木斯去鉴定，违反了医疗事故鉴定第39条和第40条，不合法。佳木斯市医学会把有号的片子看成没号，把骨折二字，读成粉碎性骨折，七台河市医学会、佳木斯市医学会均违背了医疗鉴定的第57条、第58条，虚假鉴定。总医院和七台河市医学会、佳木斯市医学会串通一气造假，佳木斯市医学会并把上诉人二张X片子毁灭证据，违反了刑法的第306条、第307条。上诉人有李建敦医师190X线片诊断报告是骨折，和190X线片的照片是骨折（片子被佳木斯市医学会给毁灭了），有佳木斯市医学会给予答复，同意关于此环节配合上级部门的意见，有病历的病程记录是骨折，手术记录手术前诊断是骨折。2012年7月25日，由市卫生局长、市信访办主任等人，还有上诉人，总医院的周德胜在事实面前承认粉碎是院方造成的，并盖有“七煤矿业集团公司医疗中心对外协调办”公章。2013年10月14日，黑龙江省医院司法鉴定（第434号）第一页右髌骨骨折经医疗失误治疗造成粉碎性骨折，周德胜和张丽明在场，没有驳倒，第二页2006-03-02-2006-03-13住总医院诊断右髌骨粉碎性骨折，没有证据。分析说明，被鉴定人右侧髌骨骨折术后诊断明确，第三页鉴定意见，张维明的右侧髌骨骨折术后为八级伤残，这里都是骨折，没有粉碎性骨折。2013年桃民初字第406号判决第四页“总医院出示书面证明认可其在张维明治疗活动过程中存在不当，显然总医院具有过失，据此总医院书面陈述事实足以证实医疗过程中存在着过失，造成张维明损害”，这里也就是骨折造成粉碎性骨折。在法律面前，是否人人平等，上诉人上诉是2013年11月25日，总医院是2014年3月11日，和上诉人相差106天，不过期？上诉人和总医院所争的问题粉碎性骨折是自身造成的，还是院方造成的，七台河市医学会没有对这个问题进行鉴定，这个鉴定也合法呀？这是不作为的行为。佳木斯市医学会违反鉴定法也是不合法的。上诉人因此事上访花费大约7，000.00元，如果总医院不造假上诉人就不会发生这些费用，所以这些费用应由总医院承担。
总医院辩称，上诉人所述不属实，被上诉人的医疗行为经七台河市医学会和佳木斯市医学会两次鉴定，被上诉人手术及操作符合常规。上诉人没有任何证据证明被上诉人在此次医疗过程中存在过错，被上诉人没有赔偿责任，请求法院驳回上诉人的上诉。
张维明向一审法院起诉请求：1、要求总医院赔偿伤残赔偿金，给付误工费60，000.00元、精神抚慰金50，000.00元、返还鉴定费1，100.00元、治疗费50，000.00元等各项损失合计270，000.00元；2、诉讼费由总医院承担。
一审法院认定事实：张维明于2006年3月2日18时许，因遭受他人殴打受伤，伤后入住总医院治疗11天，病程记录为“右髌骨骨折”。张维明出院后，以总医院造成粉碎性骨折为由，多次找总医院索赔未果。2009年2月26日，经七台河市医学会作出医鉴（2009）002号鉴定书，结论为“张维明不属于医疗事故”。张维明对该鉴定不服，经佳木斯市医学会重新鉴定，于2009年12月4日作出医鉴办（150）号鉴定书，结论为“不属于医疗事故”。张维明对两份鉴定意见均不服，开始多次上访，总医院工作人员在接待信访的过程中为张维明出具了书面证明一份，承认张维明粉碎性骨折系院方造成的，并告知张维明走诉讼程序，故张维明诉至法院。在一审审理过程中，张维明申请对其伤残等级及医疗终结期和二次手术费用鉴定，经黑龙江省医院司法鉴定所作出（2013）省医临鉴定第434号司法鉴定意见书，结论为“1、张维明的右侧髌骨骨折术后为伤残八级；2、伤后8个月医疗终结；3、匡算再次手术取内固定物费用为8，000.00元或按实际合理支出计算”。本次案件审理过程中，张维明申请对其右髌骨粉碎性骨折与医院医疗行为是否存在因果关系进行鉴定，经两次委托鉴定，黑龙江省医院司法鉴定中心及哈尔滨工业大学医院司法鉴定中心经审查均作出不予受理鉴定通知。一审法院认为，张维明主张总医院在治疗其右髌骨骨折的过程中造成右髌骨粉碎性骨折，要求总医院承担赔偿责任。经七台河市医学会及佳木斯市医学会两次鉴定，均认定不属于医疗事故。虽总医院工作人员在接待张维明上访的过程中出具了书面证明，但该证明不能作为总医院存在过错的依据，且张维明在本次诉讼中申请对其右髌骨粉碎性骨折与医院医疗行为是否存在因果关系进行鉴定，经两次委托鉴定，黑龙江省医院司法鉴定中心及哈尔滨工业大学医院司法鉴定中心经审查均作出不予受理鉴定通知，张维明亦未举出其他证据证明总医院存在过错，故对于张维明的诉求，不予支持。判决：驳回张维明的诉讼请求。案件受理费560.00元，由张维明负担。
本院二审期间，上诉人张维明提供总医院住院记账单复印件一张。用以证明：被上诉人将其X光片给毁了。经质证，被上诉人对该证据的真实性及证明问题均有异议。因上诉人张维明住院病案体现2006年3月3日拍摄X片（X线号1532），与该证据中的收款时间、收款事项相同，本院对该证据予以采信。
二审中，被上诉人总医院未向本院提供新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是上诉人张维明的右髌骨粉碎性骨折是否系被上诉人总医院治疗过程中造成的。上诉人张维明的住院病案体现其于2006年3月2日20时入院，临床初步诊断为右髌骨骨折，被上诉人总医院于22时25分对其实施手术，手术记录记载手术前诊断为右髌骨骨折，手术后诊断为右髌骨粉碎性骨折。上诉人张维明对入院诊断为右髌骨骨折的事实无异议，但认为其右髌骨粉碎性骨折系被上诉人总医院造成的，要求被上诉人总医院承担赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，上诉人张维明应对其主张的损害后果，被上诉人总医院有过错，以及被上诉人的过错与其损害后果之间存在因果关系承担举证责任。本案中，诉前经七台河市医学会及佳木斯市医学会两次鉴定，七台河市医学会认为“手术及时，根据手术记录，右髌骨为粉碎性骨折，术中操作正确、规范”，佳木斯市医学会专家组分析认为“2006年3月2日190右X光片显示术前即可提示该骨折为粉碎性骨折，与手术操作无直接因果关系。放射线诊断仅可供临床参考，最终临床确定诊断应以术中所见为确定诊断，此项在手术记录中记载明确。手术前后诊断并无矛盾。”两次鉴定均认为上诉人张维明的右髌骨粉碎性骨折，并不是被上诉人总医院造成的，不构成医疗事故。上诉人张维明对医学会两次鉴定不服，在一审诉讼中申请对其右髌骨粉碎性骨折与医院的医疗行为是否存在因果关系进行司法鉴定，经两次委托鉴定，黑龙江省医院司法鉴定中心及哈尔滨工业大学医院司法鉴定中心经审查均作出不予受理鉴定通知。现上诉人张维明没有足够的证据和理由反驳七台河市医学会及佳木斯市医学会作出的医疗事故技术鉴定结论，根据两次医学会鉴定结论及分析说明，可以确认上诉人张维明主张被上诉人总医院在本案中存在过错不成立。
综上所述，上诉人张维明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费560.00元，由上诉人张维明承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董树全
审 判 员 张文彦
代理审判员 解 涵
二〇一六年八月十七日
书 记 员 焉庆玲