山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终1265号
上诉人（原审被告）：包德锦，城镇居民。
上诉人（原审被告）：张翠花，城镇居民。
二上诉人共同委托代理人：李歌，山东宸来律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙福红，城镇居民。
委托代理人：周绍来，山东西政（蓬莱）律师事务所律师。
上诉人包德锦、张翠花因与被上诉人孙福红确认合同效力纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2015）蓬登民初字第1083号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告孙福红诉称，二被告在2007年前系夫妻关系，2007年黄建良与被告包德锦、烟台阿拉红酒业有限公司因欠款纠纷达成（2007）蓬登民初字第426号民事调解书，后该案进入执行程序。2010年12月7日原告通过债权转让方式购买了该债权。被告包德锦给付原告5万元，之后一直未履行。原告认为，2007年前二被告系夫妻关系，夫妻存续期间的债务应为夫妻共同债务，故请求确认（2007）蓬登民初字第426号民事调解书确定的债务为二被告夫妻共同债务。
原审被告包德锦、张翠花辩称，应依法驳回原告的诉讼请求。理由为：1、原告主体资格有问题，对孙福红个人身份无异议，本案的原告应为黄建良，现任的原告与本案无任何关系。2、本案所涉及的纠纷已经蓬莱市人民法院调解结案，按照蓬莱市人民法院的调解书，烟台阿拉红酒业有限公司已经履行完毕法定义务，况且调解书主体也是阿拉红酒业有限公司，与本案的二被告没有任何关系。3、本案的二被告早已经离婚，本案的原告以夫妻共同债务来起诉，不符合法律规定。
原审法经审理查明，二被告原系夫妻关系，2009年12月2日在蓬莱民政局协议离婚。原告黄建良与被告包德锦、烟台阿拉红酒业有限公司欠款纠纷一案，原审法院于2007年11月16日作出（2007）蓬登民初字第426号民事调解书：二被告欠原告808925.40元，扣除方捷借被告10000元，尚欠原告798925.4元。一、二被告于2007年11月17日前付给原告110000元（含10000元的诉讼费）。二、二被告于2007年12月15日前付给原告200000元。三、其余欠款498925.40元，二被告用自己生产的干红葡萄酒抵顶。其中阿拉红99解百纳2615箱，每箱12瓶，每瓶11.50元，计298770元；96赤霞珠单支礼品酒251箱，每箱6盒，每盒41.50元，计62499元；92解百纳单支礼品酒354箱，每箱6盒，每盒46元，计97704元；阿拉红双支礼品酒91箱，每箱5盒，每盒88元，计40040元。上述干红葡萄酒共计499013元，必须有生产许可证、卫生许可证、营业执照（三证齐全）。二被告于2007年12月30日前将上述干红葡萄酒发给原告，运费由二被告负担。四、如果二被告在2007年12月15日前未付给原告200000元，尚欠原告的款必须改用现金付清，不得再用干红葡萄酒抵顶。案件受理费、保全费16000元，原告负担6000元，被告负担10000元。
该调解书确定的履行期限届满后，被告包德锦、烟台阿拉红酒业有限公司未按该调解书履行还款义务，黄建良作为申请执行人向原审法院申请执行，2007年12月27日原审法院立案执行。2010年12月7日原告孙福红作为受让人，黄建良作为转让人达成债权转让协议书：转让人在蓬莱市人民法院申请执行（2007）蓬登民初字第426号民事调解书，现被申请人包德锦及烟台阿拉红酒业有限公司已经给付部分款项，现转让人将剩余的债权以30万元的价格转让受让方，受让方将该款12月9号前打入转让方的账户，该转让协议生效，受让方取得该债权及调解书确定的所有权利。原告孙福红在受让人栏签名按印，黄建良在转让人栏签名按印。
2012年6月19日黄建良在债权转让通知书签名按印，其委托代理人宋训刚也在该通知书上签名，然后以特快专递方式将债权转让通知书送达给被告，被告收到该特快专递并签名。
2015年8月12日黄建良向浙江省绍兴市国信公证处提出申请，要求对其声明行为进行保全证据公证。声明书载明：我与包德锦、烟台阿拉红酒业有限公司因欠款纠纷一案于二00七年十一月十六日经山东省蓬莱市人民法院调解达成协议【《民事调解书》编号为（2007）蓬登民初字第426号】，该民事调解书现已生效，并申请执行。现将相关事宜声明如下：1、我与孙福红于二0一0年12月7日签订《债权转让协议书》，将该民事调解书中我所取得的相关权利义务转让给孙福红。2、我于二0一0年12月7日向包德锦、烟台阿拉红酒业有限公司寄送《债权转让通知书》，告知其向孙福红履行上述民事调解书的债务。该《债权转让通知书》系我黄建良本人亲自签字、按印。3、我于二0一二年六月二十九日向包德锦、烟台阿拉红酒业有限公司寄送《债权转让通知书》，再次告知其向孙福红履行剩余的债务。该《债权转让通知书》系我的代理人宋训刚签发，其签发行为我均予以认可。4、我的代理人宋训刚在诉讼、执行过程中的签字均系我的授权，代表我的意思表示。我保证以上声明内容真实，并愿为之承担相关一切法律责任和经济责任。特此声明。声明人黄建良，二0一五年八月十二日。2015年8月19日该公证处作出公证书，证明：本公证书所附的《声明书》系申请人黄建良于二0一五八月十二日在本处三楼摄录室，在公证员陈ＸＸ和公证员助理宣颖颖的面前亲自签名；本公证书所附光盘一份所载内容系对申请人黄建良的声明过程现场摄像后刻录所得，与实际情况相符。
原审法院认为，原审法院作出的（2007）蓬登民初字第426号民事调解书已经生效并发生法律效力，在该调解书中，被告包德锦、烟台阿拉红酒业有限公司承担共同还款义务。被告包德锦、张翠花原系夫妻，（2007）蓬登民初字第426号民事调解书所确定的债务发生在被告包德锦、张翠花夫妻共同债务存续期间，属于二被告的夫妻共同债务。黄建良申请执行后与原告达成债权转让协议并予以公证，黄建良将该债权转让协议邮寄送达给被告包德锦，包德锦实际签收，该债权转让协议即发生效力。故原告的诉讼请求符合法律规定，法院予以支持。被告答辩理由不当，法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，原审法院于2015年12月29日判决：（2007）蓬登民初字第426号民事调解书中确定的被告包德锦应承担的债务为被告包德锦、张翠花的夫妻共同债务。案件受理费100元，由被告包德锦、张翠花承担。
宣判后，上诉人包德锦不服，向本院提起上诉称，一、原审法院认定事实错误。本案主体不适格，被上诉人不具备原告主体资格。1、本案中的上诉人包德锦曾在2007年11月16日与黄建良在原审法院达成过一份民事调解书，约定由上诉人与阿拉红酒业有限公司共同向黄建良履行还款义务，因此请求确认权应是黄建良，而非本案中的被上诉人。故被上诉人孙福红并非本案原审中适格的原告主体。2、上诉人不认识被上诉人，也从未接收过黄建良与被上诉人签订的债权转让协议通知。原审过程中，被上诉人未提供任何证据足以证明该份债权协议已经通知到上诉人，在上诉人完全不知情的情况下，被上诉人不具备原告主体资格。3、原审过程中，被上诉人提供的两份债权转让协议，经上诉人包德锦辨认均非黄建良本人的亲笔签名，诉讼过程中被上诉人弄虚作假，该份债权转让协议从始至终系无效协议。二、原审法院适用法律错误。1、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条规定：“在诉讼过程中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。”上诉人包德锦为了以和解方式尽快解决纠纷而自愿承担该笔债务，不应认定为上诉人包德锦与张翠花的夫妻共同债务。2、上诉人包德锦与张翠花在2009年已经办理了离婚手续，且该笔债务系上诉人包德锦与黄建良在开办公司中产生的债务纠纷，也无任何证据可以表明该笔欠款系上诉人包德锦用于夫妻家庭共同生活所需的欠款，故原审法院认定为夫妻共同债务是错误的。综上，请求二审法院依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人孙福红辩称，一、原审法院认定债权转让合法有效正确。通过债权转让人黄建良的公证书及被上诉人债权受让后与上诉人在执行过程中达成的执行和解协议可以明显印证债权转让的真实性及合法性。二、原审法院适用法律正确。夫妻婚姻存续期间发生的该笔债务应认定为夫妻共同债务，因在诉讼调解过程中，明确约定该笔债务由阿拉红酒业有限公司及个人债务，况且当时阿拉红酒业有限公司的股东系二上诉人夫妻，故原审法院认定为夫妻共同债务并无不妥。综上，请求二审法院依法维持原判。
本院经审理查明的案件事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，业已生效的（2007）蓬登民初字第426号民事调解书对黄建良与上诉人包德锦及烟台阿拉红酒业有限公司之间的债权债权关系予以确认，上诉人包德锦及烟台阿拉红酒业有限公司共同承担还款义务。被上诉人原审提供的公证书及债权转让协议能够证实黄建良已将对上诉人包德锦及烟台阿拉红酒业有限公司的债权转让给了被上诉人。黄建良将该债权转让协议邮寄送达给上诉人包德锦，包德锦实际签收，以及被上诉人起诉本案的行为，应认定该债权转让协议已发生效力。上诉人主张该债权转让协议无效，被上诉人主体不适格的上诉理由不成立，本院不予支持。（2007）蓬登民初字第426号民事调解书所确定的债务发生在上诉人包德锦、张翠花婚姻关系存续期间，原审认定属于二上诉人的夫妻共同债务，于法有据，本院予以支持。上诉人虽主张不属于夫妻共同债务，但未能提供证据予以证实，本院不予支持。综上，原审判决正确，应予以维持。上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人包德锦、张翠花负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹红岩
审判员 付景波
审判员 徐怀育
二〇一六年五月十三日
书记员 田欣琦