吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉08民终901号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司营口中心支公司，住所地营口市站前区东风路55号。
法定代表人：岳汉夫，经理。
委托诉讼代理人：管威，吉林理安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈伟，男，1970年4月2日出生，汉族，现住黑龙江省肇东县。
被上诉人（原审被告）：渊某，女，1972年3月19日出生，汉族，现住辽宁省辽阳市。
被上诉人（原审被告）：孙竞博，男，1999年1月23日出生，汉族，现住辽宁省辽阳市。
法定代理人：渊某，女，汉族，现住辽宁省辽阳市，系孙竞博母亲。
被上诉人（原审被告）：孙某，女，2011年7月19日出生，汉族，现住辽宁省辽阳市。
法定代理人：渊某，女，汉族，现住辽宁省辽阳市，系孙某母亲。
被上诉人（原审被告）：孙秋菊，女，1944年8月11日出生，汉族，现住辽宁省辽阳市。
委托诉讼代理人：王忠臣，通榆县团结社区公共服务中心推荐。
被上诉人（原审被告）：邢明军，男，1972年4月9日出生，汉族，现住黑龙江省克山县。
委托诉讼代理人：侯桂香，女，汉族，1972年2月10日出生，现住黑龙江省克山县，系被上诉人爱人。
被上诉人（原审被告）：营口市陆和物流有限公司，住所地营口市。
法定代表人：李秋华，经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司营口中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人陈伟、孙秋菊、渊某、孙竞博、邢明军、孙某、营口陆和物流有限公司（以下简称陆和物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省通榆县人民法院（2016）吉0822民初2294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国太平洋财产保险股份有限公司营口中心支公司上诉请求：依法撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、原审法院判决上诉人在第三者责任保险限额内赔偿陈伟是错误的。理由是驾驶×××号车的驾驶员孙洪涛，在事故发生时驾驶证被吊销，同时存在超载情况，违反法律禁止性规定，符合陆和物流公司投保的第三者责任保险的免责条款事项，故交强险限额外的损失不应由上诉人在第三者责任保险承担。二、原审判决没有论述上诉人交强险赔付后追偿问题。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》以及国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第而十二条的规定，上诉人有权向致害人追偿，然而原审法院对此没有论述。
邢明军答辩称，中国太平洋财产保险股份有限公司营口中心支公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
渊某答辩称，中国太平洋财产保险股份有限公司营口中心支公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
孙竞博答辩称，中国太平洋财产保险股份有限公司营口中心支公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
孙某答辩称，中国太平洋财产保险股份有限公司营口中心支公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
孙秋菊答辩称，中国太平洋财产保险股份有限公司营口中心支公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
陈伟答辩称，中国太平洋财产保险股份有限公司营口中心支公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
营口陆和物流有限公司未作陈述。
陈伟向一审法院起诉请求：赔偿经济损失220806.60元；2.上述赔偿款项应在交强险范围内赔偿，不足部分按照70%的责任比例进行赔偿。事实和理由：2016年1月1日经齐齐哈尔市交通局李慧空车配货站联系介绍，陈伟与王春有签订了一份货物运输协议书，由王春有承运原告红小豆40吨，货物实际价值392588.00元，每吨运费290.00元。2016年1月2日8时许，孙洪涛驾驶载物超过核定载质量的×××号重型半挂牵引车牵引辽HN2**集装箱半挂车载乘车人迟德伟、王锦萍沿省道207线由南向北行驶，当行驶至163km+700m处时驶入道路左侧，与相对方向行驶王春有驾驶载物超出核定载质量的×××号重型半挂牵引车牵引黑B32**号仓栅式半挂车相撞，致使两车损坏，王春有受伤，孙洪涛经抢救无效死亡。造成死亡道路交通事故。经通榆县公安局交通管理大队认定，孙洪涛承担事故的主要责任，王春有承担事故的次要责任。事故发生后，被告保险公司的业务员到事故现场进行了现场查验，当场确认了原告托运货物的实际损失情况，其中未被污染的货物为8.8吨，剩余货物全部污染不能食用，已无经济价值。孙洪涛驾驶的车辆实际所有人为邢明军、该车挂靠于陆和物流、在保险公司投保了交强险及商业三者险，孙洪涛系邢明军的雇员，其在此事故中存在重大过失，应与雇主邢明军承担连带赔偿责任，孙洪涛的合法继承人为渊某、孙竞博、孙某、孙秋菊，故各被告应当承担赔偿责任。
渊某、孙竞博、孙某、孙秋菊辩称，孙洪涛与陆和物流是雇佣关系，在工作期间发生交通事故，其责任应由陆和物流承担。
一审法院认为，本案诉讼争议的焦点问题为：一、陈伟请求赔偿的范围和数额应当如何确定？二、、渊某、孙竞博、孙某、孙秋菊、邢明军、陆和物流、保险公司应否承担赔偿责任，如何承担。
关于焦点一，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……”的规定，陈伟请求赔偿的范围应当按照法律规定予以保护。本院确认陈伟损失包括：货物损失52380.00元（5.4吨×9700.00元/吨）、施救费用8790.00元、评估费2000.00元。
关于焦点二，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”、《中华人民共和国继承法》第三十三条：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”的规定，结合通榆县交警队的事故认定书，本院确定此次交通事故孙洪涛应当按照70%的责任比例承担侵权责任，故邢明军、陆和物流按照70%的责任比例承担连带赔偿责任，渊某、孙竞博、孙某、孙秋菊在继承孙洪涛遗产范围内与邢明军、陆和物流承担连带赔偿责任。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，应由保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分由保险公司按照商业三者险合同进行赔偿，仍有不足的，由邢明军、陆和物流按照70%的责任比例承担连带赔偿责任，渊某、孙竞博、孙某、孙秋菊在继承孙洪涛遗产范围内与邢明军、陆和物流承担连带赔偿责任。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”的规定，因本次交通事故另一被侵权人王春有向本院起诉，其财产损失金额为123672.00元，故原告陈伟的损失比例为33%，则故被告保险公司应担在交强险财产损失33%限额内（即660.00元）承当相应的赔偿责任。
保险公司辩称，同意在交强险限额内赔偿，超出部分不同意在商业三者险限额内赔偿，因为孙洪涛驾驶证被吊销是其签订商业三者险保险条款的拒赔事由。但庭审过程中被告保险公司未提供相关证据证明，故本院对其主张不予支持。保险公司亦辩称，王春有超载5吨货物，不应予以赔偿。因货物特殊性，保险公司未能证明哪5吨货物是超载部分，且车辆超载行为是行政处罚内容，故其主张本院不予支持。
陈伟诉称其受污染的25.8吨红小豆已经销毁，亦应为本次案受保护的权益，各被告认为其主张不应受法律保护，本院认为其主张未提供相关证据予以证明，故本院不予支持。
综上所述，本院对陈伟主张渊某、孙竞博、孙某、孙秋菊、邢明军、陆和物流、保险公司承担赔偿责任的请求予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司营口中心支公司自本判决生效之日起五日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告陈伟货物损失660.00元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司营口中心支公司自本判决生效之日起五日内在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告陈伟货物损失36204.00元［（52380.00元-660.00元）×70%］、施救费用6153.00元（8790.00元×70%），共计42357.00元。
三、被告邢明军、营口陆和物流有限公司自本判决生效之日起五日内连带赔偿原告陈伟评估费1400.00元（2000.00元×70%），渊某、孙竞博、孙某、孙秋菊在继承孙洪涛遗产范围内与邢明军、陆和物流承担连带赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4613元由原告陈伟负担3737元、由被告邢明军、营口陆和物流有限公司、渊某、孙竞博、孙某、孙秋菊负担876元。
本院二审期间，上诉人太平洋保险公司提交了一份神行车保系列产品投保单一张、神行车保系列产品保险单（副本）一张、神行车保机动车综合险（2009版）条款一份、以上证据证明投保人营口安泰新龙运输有限公司于2015年11月16日为营口陆和物流有限公司×××号车发动机号（9303989）投保商业险，并在投保人声明处盖章，我公司已经向投保人履行了告知义务，并且条款中免责部分已经通过字体加黑加粗的方式作出提示，根据保险法解释二第11条、第13条，我公司已经履行完告知义务。被上诉人陈伟质证认为1、我们认为这个不是新证据，一审时应该出示，不符合证据规则的相关规定；2、这份证据投保人是营口安泰新龙运输有限公司而不是营口陆和有限公司，虽然投保人在声明处盖章但是并不能证明本案的被告营口陆和物流公司收到了机动车保险条款；3、保险公司未尽到对免责条款的提示义务，从保险条款中可以看出有很多字体加黑的条款，字体非常小，加黑的部分非常多如果不是特别提醒，一个普通的投保人是很难注意到上诉人所提出的免责条款，因此这份证据不能证明上诉人所要证明的问题。本院认为该证据只是投保人在声明处加盖了公章，未经经办人签名，且投保人亦不是该投保车辆的所有人，所以，太平洋保险公司未尽到明确说明义务。故本院对上述证据证明的问题不予采信。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人太平洋公司上诉认为不应在第三者责任险范围内赔偿，因为该起事故符合二者签订的第三者责任保险的免责事项，并在二审中提交了证据予以证明。本院经查证认为，关于保险合同中的免责条款，太平洋保险公司提供的投保单上，只有安泰新龙运输有限公司在投保人声明处加盖的公章，没有经办人签名，且该投保车辆的所有人非投保人，所以太平洋保险公司对保险合同的免责条款未尽到明确的说明义务，该免责条款依法不产生效力。太平洋保险公司提供的证据不能证明上诉人主张免责的待证事实，其该项上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人认为一审法院没有处理保险公司追偿事宜，因太平洋保险公司主张的免责条款没有产生效力，所以，一审未予处理并无不当。
综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司营口中心支公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费860.0元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司营口中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 常宗仁
审 判 员 张天秋
代理审判员 戴红娟
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 陈 卓