江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终2358号
上诉人（原审原告）：钟秀权，男，1971年2月26日生，汉族，住滨海县。
委托诉讼代理人：朱媛，江苏汇典律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：何波，男，1969年11月8日生，汉族，住滨海县。
委托诉讼代理人：朱媛，江苏汇典律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：江苏昊威建设工程有限公司，住所地滨海县五汛镇光明街1号。
法定代表人：周凯，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈雪娇，江苏王江南律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：镇江新农发展投资有限公司，住所地镇江市新区大港银山南山路。
法定代表人：张涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李承举，江苏博事达（镇江）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭桂景，江苏博事达（镇江）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：钟林，男，1968年7月28日生，汉族，住镇江市。
上诉人钟秀权、何波因与上诉人江苏昊威建设工程有限公司（以下简称昊威公司）、被上诉人镇江新农发展投资有限公司（以下简称镇江新农公司）、钟林建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省镇江经济开发区人民法院（2015）镇经民初字第644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人钟秀权、何波及其委托诉讼代理人朱媛，上诉人昊威公司的委托诉讼代理人陈雪娇，被上诉人镇江新农公司的委托诉讼代理人彭景桂参加诉讼。被上诉人钟林经本院合法传唤，未参加诉讼。本案现已审理终结。
钟秀权、何波上诉请求：增加判决镇江新农公司向其给付工程款245827元。事实和理由：2012年12月至2013年4月，其就涉案工程进行的第二阶段施工过程中，完成了部分原工程承包合同未约定的工程，对此镇江新农公司和监理单位予以了确认。
昊威公司上诉请求：撤销原审判决第一项，依法改判驳回钟秀林、何波对该公司的诉讼请求。事实与理由：原审法院在没有核对涉案工程的工程量情况下，认定工程价款为1895636元不当。原审法院认定钟秀权、何波为涉案工程的实际施工人，证据不足。
镇江新农公司辩称，该公司将涉案工程发包给昊威公司，根据合同相对性，只应向昊威公司支付工程款。
钟秀权、何波向一审法院起诉请求：1、昊威公司向其给付工程款1424707元；2、镇江新农公司在欠付昊威公司工程款的限额内向其先行垫付工程款1424707元；3、镇江新农公司向两其返还工程保证金20万元并给付合同外工程量工程款245827元；4、钟林连带返还工程保证金20万元。
一审法院认定事实：2011年6月1日，镇江新农公司与昊威公司签订一份工程承包合同约定：镇江新农公司将镇江新区万顷良田土地整理（大路）一期工程A标段（以下简称涉案工作）发包给昊威公司施工建设；合同价款为1895636.46元，付款方式为工程量完成50%支付合同价款的20%；工程竣工验收合格后支付合同价款的20%，工程结算经新区审计局审计结束后第一年付至结算价款的70%，余款经新区审计局审计结束后第二年付清。该合同还约定有其他等内容。
2011年6月10日，昊威公司作为甲方与钟林作为乙方签订工程分包协议书约定：昊威公司将涉案工程分包给钟林施工；合同价款为1895636元，付款方式为工程款按昊威公司与建设单位签订的合同条款执行，建设单位每次付款均由钟林负责以昊威公司的名义开具发票，建设单位所付工程款必须全额付至昊威公司单位基本账户，昊威公司在收到工程款后扣除应收管理费用，余款在三个工作日内付至钟林指定账户。该协议书还约定有其他等内容。
2011年7月，钟林带领施工队进场施工。2011年9月，因房屋拆迁以及青苗费补偿问题导致无法继续施工，施工队退场。2012年11月，镇江新农公司通知钟林准备进场继续施工。2012年11月初左右，施工队二次进场继续施工。2013年11月25日，涉案工程通过竣工验收。2013年12月26日，涉案工程进行了移交。2014年2月20日，镇江新农公司在昊威公司出具的对账函上签章确认：A标段合同价为189.56万元，未审计，已付款为113万元。庭审中，昊威公司提交银行承兑、网银转账流水证据，证明该公司已将A标段工程款1119450元支付给钟林。
另查明，钟秀权、何波提供了收条和江苏省农村信用社存款凭条各一张，证明昊威公司项目负责人即钟林收到其合同保证金20万元后交给镇江新农公司。钟林并非昊威公司的员工。
一审法院认为，钟秀权、何波提供的收条、信用社存款凭条、通用报审表、转让协议、证人证言等证据，能够证明钟林与其之间存在转让部分涉案工程的事实。昊威公司辩称，钟秀权、何波仅是钟林雇佣的现场管理人员，但未提供证据予以证明，故不予采信。结合法院对金山文的调查核实情况确认，钟林与钟秀权、何波之间存在转让部分涉案工程的事实。虽然钟秀权、何波仅提供涉案工程的工程量清单及报价表（A标）复印件，但是镇江新农公司、昊威公司都有保存该证据原件的义务。该两公司以相关证据是复印件为由拒绝质证，应承担不利法律后果。
昊威公司与钟林之间转让涉案工程的行为属于非法转包，违反法律强制性规定，故该双方间于2011年6月10日签订的工程分包协议无效。钟林与钟秀权、何波间转让部分涉案工程的行为属于违法分包，也违反法律强制性规定，故该双方之间的分包合同关系无效。
发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。昊威公司不给钟秀权、何波在竣工资料上加盖公章，致使无法工程结算，其应承担不利法律后果。昊威公司与钟林约定的涉案工程价款为1895636元。钟秀权、何波所提供涉案工程的工程量清单及报价表（A标）和承包单位通用报审表可以证明，其第二次进场施工完成的合同内工程价款为1424699元的事实。昊威公司已向钟林支付涉案工程工程款1119450元，昊威公司应在欠付钟林工程款776186元范围内向钟秀权、何波承担付款义务。钟秀权、何波要求镇江新农公司支付合同约定施工项目外的工程款，于法无据，不予支持。
钟林主动放弃自己的诉讼权利，依据钟秀权、何波提供的收条和信用社存款凭条，认定存在钟林收取其20万元分包合同保证金的事实，对钟秀权、何波的相关诉讼请求予以支持。钟秀权、何波要求镇江新农公司返还分包合同保证金20万元，证据不足，不予支持。判决：一、江苏昊威建设工程有限公司在判决生效之日起十日内在欠付钟林万顷良田建设工程土地整理（大路）一期工程A标段工程款范围内向钟秀权、何波给付工程款776186元；二、钟林于判决生效之日起十日内返还钟秀权、何波非法分包合同保证金20万元；三、驳回钟秀权、何波的其他诉讼请求。案件受理费21634元，钟秀权、何波负担10168元，昊威公司负担9086元，钟林负担2380元。
本院二审期间，当事人均对一审查明的事实没有异议，本院对一审查明的事实予以确认。昊威公司向本院提交了仲卫东与钟林的谈话录音、承诺保证书、钟林写给仲卫东的材料各一份，用以证明昊威公司的合同相对方是钟林，并非钟秀权、何波。钟秀权、何波对上述证据的证明目的不予认可。镇江新农公司认为，该公司仅与昊威公司发生承包关系，对于涉案工程的具体施工人员情况不清楚。
本院认为，镇江新农公司与昊威公司就涉案工程签订的承包合同合法有效，应予确认。昊威公司与钟林签订的工程分包协议，可以证明昊威公司将涉案工程整体转包给钟林的事实。钟林向何波收取转让合同保证金的收条、镇江新农公司于2014年3月出具的证明和涉案工程承包单位通用报审表等证据，可以证明以下两项事实：一是钟林将涉案工程中的部分转让给了钟秀权、何波；二是钟秀权、何波对部分涉案工程进行了实际施工。根据以上事实，昊威公司有关钟秀权与何波并非实际施工、无权向其主张工程款的上诉主张不能成立，应予驳回。钟秀权、何波主张，其在实际施工过程中，完成了承包合同外的工程量，应由镇江新农公司直接向其给付。钟秀权、何波就新增工程项目，并未与镇江新农公司另行签订承包合同，故仍应属于原承包合同的增加变更项目。承包工程的增加变更项目通常应当在工程结算过程中一并结算。现涉案工程因故未进行结算，原审法院暂未予处理并无不当。钟秀权、何波可以在涉案工程结算过程中，就其增加工程量的工程价款进行主张。此外，原审法院对于相关工程价款的结算与支付情况，在事实认定与法律适用方面均无不当，故当维持。
综上所述，钟秀权、昊威公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
钟秀权、何波上诉形成的二审案件受理费4988元，由钟秀权、何波负担；昊威公司上诉形成的二审案件受理费11562元，由昊威公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳建安
审 判 员 孙 毅
代理审判员 严晓璞
二〇一七年九月十九日
书 记 员 王 萍