浙江省宁波市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙02行初142号
原告金国英，女，1952年1月10日出生，汉族，现住宁波市江北区。
原告颜萍，女，1979年9月10日出生，汉族，现住宁波市江北�。
两原告共同的委托代理人董炜群（特别授权代理），男，1975年12月28日出生，汉族，系原告金国英女婿、原告颜萍丈夫，现住宁波市江北区。
被告宁波市江北区人民政府，住所地宁波市江北区新马路61弄。
法定代表人丁晓芳，区长。
委托代理人徐昌勇（特别授权代理），宁波市江北区。
委托代理人谢银忠（特别授权代理），浙江正清和律师事务所律师。
第三人宁波市江北区综合行政执法局，住所地宁波市江北区槐树路22号。
法定代表人翁卫，局长。
委托代理人徐贤明（特别授权代理），宁波市江北区。
委托代理人徐文涛（特别授权代理），浙江海泰律师事务所律师。
原告不服被告于2017年8月4日作出的北区政行复[2017]第13号行政复议决定（以下简称被诉行政复议决定）一案，于2017年9月4日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后依法组成合议庭，向被告发送了起诉状副本及应诉通知书。因宁波市江北区综合行政执法局（以下简称江北综合执法局）与被诉行政复议决定有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院分别于2017年11月23日、2018年1月25日公开开庭对本案进行了审理。第一次开庭审理时，原告共同的委托代理人董炜群，被告的委托代理人徐昌勇、谢银忠到庭参加诉讼；第二次开庭审理时，原告共同的委托代理人董炜群，被告的委托代理人徐昌勇、谢银忠�第三人的委托代理人徐贤明、徐文涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年8月4日，被告作出被诉行政复议决定，该决定认定：2017年2月23日，宁波市江北区城市管理行政执法局（以下简称江北区城管局）作出《违法建筑告知书》、《限制拆除通知书》，限原告于2017年3月2日前自行拆除两处平台上的不锈钢玻璃棚（以下简称诉争玻璃棚）。因原告未自行拆除，江北区城管局在2017年3月3日发出《公告（强制拆除公告）》并张贴。2017年3月15日，涉案两处平台上的诉争玻璃棚被强制拆除，拆除后材料均堆放在两处平台上。原告不服上述强制拆除行为，于2017年5月8日向被告申请行政复议，要求确认江北区城管局的强制拆除行为违法，赔偿搭建诉争玻璃棚的费用12400元。该决定认为，江北区城管局未根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条及第四十四条的规定，在强制执行前履行公告、催告的义务，给予当事人陈述申辩的权利，程序违法。原告要求江北区城管局赔礼道歉于法无据。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。原告搭建的诉争玻璃棚系违法建筑清楚，不属于国家赔偿法规定的应当予以赔偿的合法权益。拆除的诉争玻璃棚材料堆放在两处平台上，在原告的控制范围内，其可自行处置。原告的行政赔偿请求，缺乏依据，综上，确认江北区城管局的强制拆除行为违法。
原告诉称，其房屋系白沙街道拆迁安置房，前后各有一个公共平台，平台带有排�沟系统，离地面高6米左右，无公共安全通道设计。该公共平台垃圾特别多，原告多次打扫卫生，打扫期间被泼水并被垃圾砸到头。根据江北区城管局行政执法支队江北大队六中队队长毛ＸＸ及小区物业公司工程部经理陈冠军在2015年12月现场确认和提出的安装玻璃顶棚不能封闭、结实可靠的要求，原告先后在2015年12月、2016年1月、3月安装后阳台支架、前阳台支架及前后阳台顶棚玻璃。安装期间，没有任何部门阻止施工。2017年3月15日，江北区城管局违背事实，不听取原告合法权益申诉，程序明显违法，强制破坏性拆除诉争玻璃顶棚，严重损害了原告的合法权益。2017年8月15日，原告收到被诉行政复议决定，被诉行政复议决定认定事实不清，对江北区城管局的强制拆除违法行为没有责令采取纠正措施，损害了原告的合法权益。请求撤销被诉行政复议决定，判令被告重新�出复议决定，并判令被告负担案件受理费。
原告在举证期限内向本院提交，并在庭审中出示了以下证据：
1.原告及原告委托代理人的身份证复印件、原告颜萍与董炜群的结婚证复印件；
2.江北区城管局作出的《接受调查处理通知书》、《违法建筑告知书》、《限期拆除通知书》及《公告（强制拆除公告）》；
3.天沁家园物业管理处出具的《情况说明》复印件；
4.《收款收据》；
5.北区政行复[2017]13号《行政复议受理通知书》、《行政复议决定延期通知书》、《行政复议决定书》及其EMS邮寄送达及签收材料；
6.照片若干张�
以上证据用以证明原告搭建诉争玻璃棚的平台存在乱扔垃圾及其他住户有搭建行为、江北区城管局知道原告搭建诉争玻璃棚事宜以及诉争强制拆除行为造成了原告损失。对原告提供的上述证据，被告、第三人除认为《收款收据》不具有真实性、关联性及合法性，照片未在复议过程中提交外，对其他证据不持异议。原告提交、被告、第三人不持异议的证据，本院予以采信。诉争玻璃棚的搭建未经规划等行政主管审批，原告提供的《收款收据》不能证明江北区城管局拆除诉争玻璃棚造成其合法权益损失，故本院对该证据不予采信。原告提供的照片仅能说明其搭建诉争玻璃棚的原因，与被诉行政复议决定的合法性无关，本院不予采信。
被告辩称：一、被诉行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确�位于宁波市江北区庄桥街道天沁家园1幢1号202室房屋产权登记在原告名下，董炜群与原告颜萍系夫妻。2016年3月原告在上述房屋前后的公共平台上搭建诉争玻璃棚。诉争玻璃棚搭建前没有申领建设工程规划许可证，也不具备补办建设工程规划许可证的条件，属于违法建筑。经调查，江北区城管局在2017年2月23日将违法建筑告知书和限期拆除告知书向原告留置送达，责令原告于2017年3月2日之前自行拆除违法建筑。因原告未在上述指定期限内自行拆除，江北区城管局于2017年3月15日对该违法建筑进行了强制拆除。拆除后，有关的玻璃、不锈钢均堆放在现场，没有出现材料毁损情况。被告认为江北区城管局在强制执行前未依法履行公告、催告义务，未给予当事人陈述、申辩的权利，属于程序违法。诉争玻璃棚为违法建筑，不属于应当列入国家赔偿范围的合法权益，诉争玻璃棚拆除后搭建所用材料均堆放在两处平台上，仍然在原告控制范围内，其可自行处置，故原告提出的行政赔偿请求缺乏依据，不予支持。二、原告不服诉争强制拆除行为，于2017年5月8日向被告申请行政复议。被告经审查后于2017年5月12日决定立案受理并送达。因案情复杂，于2017年7月3日决定延长审理期限30日并送达。被告于2017年8月4日作出被诉行政复议决定并送达，被诉行政复议决定作出的程序合法。三、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（三)项规定，具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为。本案中，诉争玻璃棚属于应当拆除的违法建筑，违法建筑本身就需要拆除，诉争强制拆除行为程序违法，实体上并无不当，没有予以纠正采取补救措施的实际意义和必要性。综上，被诉行政复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告在法定举证期限内向本院提交，并在庭审中出示了以下证据、依据：
1.《行政复议申请书》2份，用以证明原告向被告申请行政复议的事实；
2.北区政行复[2017]13号《行政复议受理通知书》及送达回证，用以证明被告受理行政复议申请，并通知江北区城管局答复的事实；
3.北区政行复[2017]13号《行政复议决定延期通知书》及送达回证，用以证明因情况复杂被告决定延期30日作出行政复议决定的事实；
4.江北区城管局提交的《行政复议答辩状》及相关�据材料，用以证明江北区城管局作出答复并提交证据材料的事实；
5.北区政行复[2017]13号《行政复议决定书》及送达回证，用以证明被诉行政复议决定作出及送达的事实。
第三人对被告提交的证据无异议，原告对被告提交的证据提出异议认为，诉争玻璃棚的搭建是经过庄桥街道城管中队第六中队毛ＸＸ队长同意的，毛ＸＸ在搭建施工现场及被诉行政复议决定没有责令江北区城管局赔偿和赔礼道歉。本院认为，原告认为其搭建诉争玻璃棚获得了庄桥街道城管中队工作人员的同意，但该事实仅有原告的陈述，并无其他证据证实，故本院对该事实不予认定。原告提出的被诉行政复议决定没有责令江北区城管局赔偿和赔礼道歉，系被诉行政复议决定合法性的问题，与被告提交的证据来源、形式及取得方式是否合法无关。故，本院对被告提交的上述证据予以采信。
第三人未作书面答辩，在审理中辩称，其答辩意见同被告的答辩意见。
经审理查明，2015年12月至2016年3月期间，原告在其位于宁波市江北区庄桥街道天沁家园1幢1号202室房屋的公共平台上，未经批准擅自搭建诉争玻璃棚。2017年2月23日，宁波市规划局江北分局就诉争玻璃棚规划相关事宜函复江北区城管局，内容为搭建诉争玻璃棚需申领建设工程规划许可证、诉争玻璃棚的搭建未领取建设工程规划许可证、诉争玻璃棚的搭建不具备补办建设工程规划许可证的条件。同日，江北区城管局作出《违法建筑告知书》及《限期拆除通知书》，并留置送达原告。上述《违法建筑告知书》及《限期拆除通知书》认定诉争玻璃棚的搭建违反了《中华人民�和国城乡规划法》第四十条、第六十四条的规定，并责令原告在2017年3月2日前自行拆除诉争玻璃棚。同年3月3日，江北区城管局作出强制拆除公告，要求原告在公告发布之日起3日内自行拆除诉争玻璃棚。2017年3月15日，江北区城管局组织人员强制拆除了诉争玻璃棚。诉争玻璃棚被拆除后，拆除后的材料堆放在涉案平台处。原告不服诉争强制拆除行为，于同年5月8日向被告申请行政复议。被告于同年5月12日作出复议案件受理通知，并送达原告及江北区城管局。2017年6月5日，江北区城管局作出行政复议答复，并提供了相应的证据材料。同年7月3日，被告作出行政复议决定延期通知，并送达原告及江北区城管局。2017年8月4日，被告作出被诉行政复议决定，并送达原告、江北区城管局。原告不服被诉行政复议决定，诉至本院。另查明，根据北区政告[2017]4号《宁波市江北区人民政府关于第一批纳入宁波市江北区综合行政执法局行政执法职权的通告》，江北区城管局更名为宁波市江北区综合行政执法局。
本院认为，各方当事人对被告具有作出被诉行政复议决定的职权，被诉行政复议决定适用法律的正确性及作出程序的合法性，均无异议，经审核，本院予以确认。江北区城管局强制拆除诉争玻璃棚之前，未履行催告、告知原告陈述申辩权利等程序，诉争强制拆除玻璃棚的行为，程序违法。因该行为不具有可撤销的内容，被诉行政复议决定确认其违法，并无不当。诉争玻璃棚搭建前未办理建设工程规划许可等审批手续，建成后也未补办过上述等审批手续，故，诉争玻璃棚属于违法建筑。江北城管局强制拆除诉争玻璃棚后，拆除后的材料堆放在涉案平台处，在原告的控制之下，原告可自行处理。综上，强制拆�诉争玻璃棚的行为，没有造成原告合法权益的损失，被诉行政复议决定不支持原告的赔偿请求，并无不当。综上，原告的诉讼请求，理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告金国英、颜萍的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告金国英、颜萍共同负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院（开户行：农业银行杭州市西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；账号：19000101040006575401001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 俞朝凤
审 判 员 秦 峰
人民陪审员 周珍亦
二〇一八年一月二十八日
书 记 员 袁丹蓉
附本案适用的法律、法规及规范性文件：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。