吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉05民终638号
上诉人（原审被告）:胡金柱，男，1960年2月28日出生，汉族，住通化市。
委托代理人胡晨明，男，1984年9月25日出生，汉族，住通化市。
被上诉人（原审原告）：邹积纯，男，1941年8月7日出生，汉族，住通化市。
上诉人胡金柱因与被上诉人邹积纯排除妨害纠纷一案，不服通化市东昌区人民法院（2015）东江西民初字第1170号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告邹积纯诉称，胡金柱与邹积纯为邻居关系。胡金柱在没有得到审批手续的情况下，将本单元凉台水口处外接8平方米与自家阳台相连，造成下雨时，雨水会涌向邹积纯家方向。下雪时，冰溜子也会滑到邹积纯家方向，使得邹积纯及全楼住户出行极大的不便，危险隐患存在。胡金柱家楼下的门市房归其所有，其在二楼平台用水泥和沙子作了两次防水，将原路面垫高了8-10公分，表面压光，极其光滑，下雨下雪时路面湿滑，导致原告及家人多次被绊倒或者滑倒，给原告家的通行、生活代来很大的侵害。被告在使用不动产权利时明显超过了合法限度，依据民法通则的相关规定，请求法院依法判令被告排除妨害，自行拆除凉台水口的非法建筑，将楼面防水恢复原状，便于通行。
原审被告胡金柱辩称：认定违建应属行政部门，原告不具有诉讼主体资格。因涉及的楼房属于老式暖气楼，无物业服务公司，被告所有的一楼门市因二楼平台年久失修，导致屋内墙皮脱落发霉，不修整必然会导致房屋价值减损，因铺设防水层地面会略有加高，但不妨碍通行。原告通行不需要通过被告修缮一侧，因此不会给其通行造成妨碍。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条的规定，被告不构成侵权。
原审法院经审理查明：胡金柱与邹积纯为邻居关系，其两人房屋相邻。
原审法院认为：邹积纯因胡金柱在其房屋外墙进行了延伸，要求其拆除。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条：“除法律、行政法规规定的公共部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本机构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；（二）其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等。”之规定，从原、被告提交的照片显示，胡金柱不仅是利用了其房屋的外墙面而是向外进行了延伸，改变了原房屋外观，延伸的部分也占用了部分平台上的公共空间。根据<中华人民共和国物权法》第八十三条：“业主应当遵守法律、法规以及管理规约。业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条：“业主或者其他行为人违反法律、法规、国家相关强制性标准、管理规约，或者违反业主大会、业主委员会依法作出的决定，实施下列行为的，可以认定为物权法第八十三条第二款所称的其他“损害他人合法权益的行为：（一）损害房屋承重结构，损害或者违章使用电力、燃气、消防设施，在建筑物内放置危险、放射性物品等危及建筑物安全或者妨碍建筑物正常使用；（二）违反规定破坏、改变建筑物外墙面的形状、颜色等损害建筑物外观；（三）违反规定进行房屋装饰装修；（四）违章加建、改建，侵占、挖掘公共通道、道路、场地或者其他共有部分。”之规定，胡金柱没有提交证据证明其在共有部分上的建筑行为有法律依据，其私建行为符合上述法律规定的损害他人合法权益的行为，原、被告的房屋相邻，房屋外观结构的改变会对排水、雪等造成影响，故邹积纯要求胡金柱拆除其外墙的私建物本院予以支持。另外，邹积纯要求胡金柱将平台地面恢复原状请求，因邹积纯没有提交证据证明胡金柱在平台地面的防水操作给其带来了妨碍或损失，故根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”之规定，按照解决相邻关系团结互助、公平合理的精神，对邹积纯的该项主张本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、《中华人民共和国物权法》第八十三条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，遂判决：一、被告胡金柱于本判决生效后15日内拆除其延伸于外墙面的搭建，恢复原建筑设计；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费100元，由原、被告各负担50元。
一审判决作出后，上诉人胡金柱不服，向本院提出上诉。请求撤销原判，依法改判。理由是，1、一审法院在被上诉人没有提供证据证明及没有房屋建设、管理部门认定上诉人的行为系违法、违建行为的前提下据此直接认定上诉人的行为系侵权行为超出被上诉人的诉请范围，属于违法认定。2、一审法院在被上诉人没有提供证据证明上诉人优化、合理使用房屋的行为系妨碍其相邻权的前提下，仅凭被上诉人的单方陈述便据此认定妨碍的事实成立，显然属于事实不清。3、被上诉人要本案的主张属于混淆事实，主要是干扰上诉人的诉讼以及法庭的公正审判，逃避妨碍相邻权的不利后果。
被上诉人邹积纯答辩认为，上诉人起诉非让我拆除隔断，这么年老邻居不至于这样，我就起诉上诉人非法搭建妨碍我通行。
二审期间双方当事人均没有向法庭提交新的证据。本院二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，本案原审法院确定的案由为排除防碍纠纷。双方当事人争议的主要问题是胡金柱对自家阳台进行改造建设是否对邹积纯造成妨碍。两家实际居住情况是，整栋建筑物为商住一体楼，一楼是商业用房，二楼以上为住宅，入户楼宇门在二楼。两家在二楼同一个单元（门洞）、东西两户，两家阳台由于入户楼宇门及公用走廊相隔并不相连。两家阳台改建均发生在90年代，距今已近20年。相邻关系是指毗邻的不动产所有人、用益物权人或者占有人之间在行使该不动产的所有权或者使用权时，因用水、排水、通行、通风、和采光等行为而相互间给予便利或者接受限制所发生的权利义务关系。两家阳台的改建对双方的用水、排水、通行、通风、和采光等均不产生影响。按照建筑物区分所有权的法律规定，现双方争议的阳台（凉台）等外墙属业主共有部分。邹积纯的诉讼请求是请求法院依法判令被告排除妨害，自行拆除凉台水口的非法建筑，将楼面防水恢复原状，便于通行。因楼面防水恢复原状的诉讼请求已被一审法院驳回，邹积纯没有上诉，本院亦认同一审法院的驳回其诉讼请求的裁判观点，在此不再赘述。关于是否应拆除所谓阳台（凉台）非法建筑的问题。按照现行关于建筑物区分所有权法律规定，业主对建筑物专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。业主委员会或者业主大会对损害他人合法权益的行为，有权依法依规行使权利。作为业主个人只能对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。一审法院认为“胡金柱私建行为符合上述法律规定的损害他人合法权益的行为，原、被告的房屋相邻，房屋外观结构的改变会对排水、雪等造成影响”，房屋外观结构的改变会对排水、雪等造成影响这是一种推定，时隔近20年的改建，时至今日邹积纯起诉要求拆除，没有提供足够的证据证明胡金柱改建阳台（凉台）的行为侵害了其合法权益。本院对一审法院的认定及裁判结果不能认同。无论在物权法施行之前还是之后，胡金柱改建的阳台（凉台）是否属违章建筑,对建筑物及其他业主是否产生安全影响等，房屋行政管理部门有权依法定性处理，如通化市房产部门的“房屋安全鉴定中心”对全市房屋装修、改、扩、建等可能影响房屋安全的行为行使鉴定监督管理职能，对违法行为依法进行处理。如果依现行相关物业管理条例等法律法规，整栋建筑物的业主共同成立的业主委员会或者召开业主大会，也可以对损害他人合法权益的行为行使相关权利。邹积纯提起的诉讼，因没有事实依据证明侵害了自己的合法权益，且对他人改建凉台是否属于非法建筑问题没有诉权，该诉讼请求应予驳回。原审判决认定事实不清，适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销通化市东昌区人民法院（2015）东江西民初字第1170号民事判决；
二、驳回邹积纯的诉讼请求。
一二审案件受理费合计200元，由邹积纯负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴兴彦
审判员 盖晓晨
审判员 李尧川
二〇一六年七月十二日
书记员 张 楠