江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终1046号
上诉人（原审被告）：宗淑梅，女，1965年12月21日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。
委托诉讼代理人：万保华，北京大成（南昌）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓定荣，男，1959年2月24日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。
委托诉讼代理人：朱雪华，江西华兴律师事务所律师。
原审被告：邓近文，又名邓荣，男，1965年11月12日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县，现因盗窃罪在赣西监狱服刑。
上诉人宗淑梅因与被上诉人邓定荣及原审被告邓近文民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌县人民法院（2015）南民初字第484号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人宗淑梅上诉请求：1、依法撤销南昌县人民法院（2015）南民初字第484号民事判决，认定被上诉人邓定荣出借给原审被告邓近文的款项合计人民币172.9万元；2、改判上诉人宗淑梅不承担还款责任；3、一、二审诉讼费用由被上诉人和原审被告邓近文承担。事实和理由：原审判决认定邓定荣分别以现金、转账或将利息计入本金等方式，先后共计12次向被告邓近文出借款项总计380万元与事实不符，根据银行交易清单显示，邓定荣累计只向邓近文出借款项为172.9万元；原审被告邓近文有赌博恶习，其向被上诉人邓定荣借款并未用于夫妻共同生活，原审法院将邓近文个人所负债务认定为夫妻共同债务错误；上诉人与原审被告邓近文既无共同举债的合意，亦没有分享债务所带来的利益，原审法院判决上诉人承担共同还款责任适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人邓定荣辩称：一审判决认定借款人邓近文向被上诉人借款数额符合客观事实，本案中所借款项是分多次借的，既有银行转账，也有现金支付，借款人邓近文对借款的事实是认可的，其称借款中含有利息并无证据证明，即便确有利息，也是双方约定并得到借款人邓近文同意认可的，没有违反法律规定，应予保护；上诉人宗淑梅主张借款人邓近文所借款项均用于偿还赌债，并未用于夫妻共同生活与客观事实不符，借款人邓近文借款用途是因建造房屋所需资金，上诉人宗淑梅也无证据证明借款人邓近文向被上诉人提出过借款用于赌博或偿还赌债。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原告邓定荣向一审法院起诉请求：要求二被告归还原告借款380万元，并支付自2015年3月20日起自还清之日止按银行同期贷款利率计算的利息。本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告邓近文以资金周转为由陆续向被告邓定荣借款。邓定荣分别以现金、转账或将利息计入本金等方式，先后于2011年5月22日、6月8日、10月6日和2012年6月12日、6月13日、8月8日、10月8日、10月24日、10月30日、11月6日、12月8日、12月12日共计12次向被告邓近文出借款项总计380万元，被告邓近文分别出具了借条。借款后，被告邓近文陆续归还了原告借款70万元，余款310万元经原告多次催讨，被告一直未还。同时查明，被告邓近文因犯盗窃罪被判处无期徒刑，自2013年1月18日被关押，现在赣西监狱服刑。审理中，被告宗淑梅提出对其中的2011年6月8日的借条是否是原件或复印件进行文检鉴定，2016年1月21日，江西求实司法鉴定中心作出赣求司（2015）文鉴字第1207号鉴定意见书，结论为2011年6月8日借条中字迹系直接书写形成，鉴定费用为3000元。另查明，被告宗淑梅与被告邓近文系夫妻关系。
一审法院认为：被告邓近文向原告邓定荣借款380万元，有被告邓近文出具的借条及庭审中双方陈述等证据为据，事实清楚，证据确凿。被告申请鉴定的借条，其中2011年6月8日的借条系原件，真实有效，予以确认。2012年2月23日的借条系复印件，原、被告双方对该笔借款是否归还产生争议，因该笔借款原告已另案起诉，不属于本案审理范围，本案不作处理。原告借款中虽有的包含利息，但被告重新出具借条后，双方成立新的债权债务关系，原告要求被告归还借款，理由正当，应予支持。被告不按期归还，属违约，应负清偿责任。原告主张的利息请求，根据有关法律规定，可从主张之日起即2015年3月23日按中国人民银行同期贷款利率计算。被告宗淑梅与被告邓近文虽然未办理婚姻登记手续，但二人婚姻关系始于1988年，并生育子女，根据我国婚姻法律、法规关于事实婚姻的规定，男女双方同居行为始于1994年2月1日以前且已具备结婚实质要件的，应认定为事实婚姻，故二被告系夫妻关系，该笔借款发生于两被告夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，在被告宗淑梅无证据能够证明原告与被告邓近文之间有明确约定该笔债务为个人债务或者原告明知两被告婚姻关系存续期间的财产约定财产制的情况下，亦无证据证明该款未用于家庭共同生活，该笔借款应认定为两被告共同债务，两被告应对该款承担共同清偿责任。被告宗淑梅辩称被告邓近文借款用于赌博活动的意见，经查，被告举证的（2013）洪刑二初字第32号刑事判决书中，有被告邓近文因赌博被行政拘留以及检察机关指控邓近文为偿还赌债而起意秘密窃电等内容，以及被告邓近文庭审中陈述借款用于偿还高利贷，上述证据不能充分证明被告邓近文向原告借的款用于赌博，被告该辩解意见，不予采纳。被告辩称对原告借款真实性有异议，借款中包含有高额利息的意见，未提供证据予以证明，该意见不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告邓近文、宗淑梅在本判决生效后十日内共同一次性归还原告邓定荣借款本金310万元及利息（自2015年3月23日起按中国人民银行同类贷款利率计算至还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37200元、财产保全费5000元、鉴定费3000元，由原告邓定荣承担7200元，余款38000元由被告邓近文、宗淑梅共同负担。
二审期间，上诉人宗淑梅与被上诉人邓定荣均未向法院提交新证据支持自己的主张。
本院二审期间，上诉人宗淑梅于2016年7月18日向本院提出书面申请，要求对本案中被上诉人邓定荣提供的三张借条是否为原件进行司法鉴定，本院经审查同意并委托江西神州司法鉴定中心进行司法鉴定。2016年8月23日，江西神州司法鉴定中心出具了编号为江西SZ司鉴中心〔2016〕文鉴字第08124号文件鉴定意见书，鉴定意见为：1、标称日期为2012年10月30日，今借人处为“邓近文”签名的《欠条》系原件。2、标称日期为2012年6月13日，今借人处为“邓近文”签名的《借条》系原件。3、标称日期为2012年12月12日，今借人处为“邓近文”签名的《借条》系原件。二审查明：2011年6月8日借款60万元由转账20万元、现金40万元组成；2011年10月6日借款50万元全部由转账组成；2012年6月12日、6月13日借款30万元由转账20万元、现金10万元组成；2012年8月8日借款20万元全部由现金支付；2012年10月8日借款10万元由转账支付；2012年10月24日借款30万元由现金支付；2012年10月30日借款30万元由转账13.5万元、现金16.5万元组成；2012年11月6日借款20万元由现金支付；2012年12月8日借款30万元由转账11万元、现金19万元组成；2012年12月12日借款30万元由现金全额支付。2011年5月22日借款70万元双方认可已归还未列入上述欠款当中。其余事实与一审判决认定的事实相同。
本院认为：根据上诉人的上诉请求、陈述的事实及理由，结合被上诉人的答辩意见，本案二审归纳以下争议焦点问题进行评述：㈠关于本案借款凭证真实性问题。根据当事人的争议内容，涉及本案借款的事实共有11笔。在诉讼过程中，上诉人先后对其中的2011年6月8日借款60万元借条、2012年10月30日欠条30万元、2012年6月13日借款20万元借条、2012年12月12日借款30万元借条是否为原件申请了司法鉴定，根据合法的鉴定结论，上述四笔借据（欠条）均为原件，也就说明上述四笔借款凭证是真实的。加之其它未提出异议及鉴定申请的借条七份，故原审判决认定本案双方发生争议的十一笔借款的事实，证据确实充分，应予采信。上诉人宗淑梅提出部分借据系非原件的上诉理由，证据不足，不予采纳。㈡关于本案实际借款金额问题。合法的借贷关系受国家法律保护。根据我国《合同法》的有关规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。就举证责任而言，在民间借贷纠纷中，除了应当提供真实、合法借据外，还应当附有借款事实发生的证据为佐证。经查，本案借款中，有的以转账方式进行，有的以现金方式完成，或者两种方式相结合。鉴于原审被告邓近文在一审时曾提出借款中还包含有利息的说法，被上诉人也未否认，而根据最高人民法院相关司法解释的规定，利息不应当包含在借款本金中。因此，有必要针对上述每笔借款的具体情况进行分析，依现有证据及交易习惯最终认定实际借款金额，具体如下：①2011年6月8日借款60万元中，通过银行转账有20万元、而现金支付40万元，从交易习惯看，大额现金支付不符合常理，同时被上诉人也未举证其提取现金的证据，故该现金支付部分原则上不予认可，本次借款认定实际出借金额为20万元。②2011年10月6日借款50万元全部由转账组成，应予全额认定。③2012年6月12日、6月13日借款30万元通过银行转账20万元、现金支付10万元，同时被上诉人举证了分别提取现金4万元和49900元的证据，故该笔借款实际出借金额应认定为28.99万元。④2012年8月8日借款20万元由现金支付，但被上诉人仅有取款2万元记录，故该笔借款实际出借金额应认定为2万元。⑤2012年10月8日借款10万元由转账支付，应予全额认定。⑥2012年10月24日借款30万元由现金支付，但被上诉人仅有取款10万元记录，故该笔借款实际出借金额应认定为10万元。⑦2012年10月30日借款30万元，通过银行转账13.5万元，现金支付16.5万元，但被上诉人仅有取款10.2万元记录，故该笔借款实际出借金额应认定为23.7万元。⑧2012年11月6日借款20万元由现金支付，但被上诉人仅有取款7万元记录，故该笔借款出借金额应认定为7万元。⑨2012年12月8日借款30万元，通过银行转账11万元、现金支付19万元，但被上诉人仅有取款6.6元记录，故该笔借款实际出借金额应认定为17.6万元。⑩2012年12月12日借款30万元现金支付，被上诉人有取款30万元记录，故该笔借款实际出借金额应认定为30万元。综上，本院最终认定本案借款实际出借金额总计为：199.29万元。鉴于原审被告邓近文无正当理由拖欠上述借款未还，理应承担违约责任。故原审判决认定原审被告邓近文在判决生效后归还上述借款并依法承担自起诉之日起至全部付清借款时止的借款利息（按中国人民银行同类贷款利率计算）并无不妥。㈢关于上诉人宗淑梅应否承担还款责任问题。上诉人宗淑梅与原审被告邓近文未办结婚登记手续同居生活并生育子女的事实发生于1994年2月1日前，且已具备结婚实质要件，故原审判决依照我国《婚姻法》的相关规定认定属于事实婚姻并无不妥。由于上述借款均发生在夫妻关系存续期间，按照最高人民法院相关司法解释的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案中，上诉人宗淑梅无证据证明被上诉人邓定荣与原审被告邓近文明确约定上述借款为个人债务，也无证据证明本案属于我国《婚姻法》第十九条第三款规定的除外情形。因此，原审判决认定上述借款属于夫妻存续期间的共同债务，由上诉人宗淑梅对原审被告邓近文上述债务承担共同还款责任合法有据，并无不妥。上诉人宗淑梅称上述借款没有用于共同生活而是用于赌博，但未提供充分证据佐证，且与原审被告邓近文在相关刑事案件中的陈述及法院调查笔录相矛盾，故其提出的上诉理由证据不足，不予采纳。综上，上诉人宗淑梅提出的不承担本案还款责任的上诉请求，没有事实和法律依据，应予驳回；但原审判决认定事实错误，适用法律不当，应予改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销南昌县人民法院（2015）南民初字第484号民事判决；
二、邓近文、宗淑梅在本判决生效后十日内共同一次性归还邓定荣借款本金199.29万元及利息（自2015年3月23日起按中国人民银行同类贷款利率计算至还清之日止）；
三、驳回邓定荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费、财产保全费、鉴定费，共计45200元，二审案件受理费31600元，合计76800元，由上诉人宗淑梅及原审被告邓近文共同承担40243元，由被上诉人邓定荣承担36557元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 华
代理审判员 张美燕
代理审判员 李 扬
二〇一七年三月十四日
书 记 员 万丽媛