湖南省保靖县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘3125民再1号
再审申请人：刘著胜（原审被告），男，1956年出生。
委托诉讼代理人：袁礼春，湖南共盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭利岭，男，1954年出生。
再审申请人：刘著华（原审被告），男，1947年出生。
委托诉讼代理人：彭利岭，男，1954年出生。
被申请人：湖南保靖农村商业银行股份有限公司（原审原告），住所地保靖县迁陵镇北门街401号。
法定代表人：许信，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨小春，男，1962年出生。
原审被告保靖土司王花椒科技开发有限公司，住所地保靖县碗米坡镇工业园内。
法定代表人：刘著胜，该公司经理。
再审申请人刘著胜、刘著华因与被申请人湖南保靖农村商业银行股份有限公司(原名保靖县农村信用合作联社，以下简称农商行）及原审被告保靖土司王花椒科技开发有限公司金融借款合同纠纷一案，不服本院于2015年2月9日作出的（2014）保民重字第2号民事判决，向湘西土家族苗族自治州中级人民法院申请再审。湘西土家族苗族自治州中级人民法院将该案交由我院审理。本院于2016年4月28日作出（2016）湘3125民申2号民事裁定，由本院另行组成合议庭再审。2016年8月24日，本院作出（2016）湘3125民再1号民事判决，刘著胜不服该判决提出上诉，湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院于2017年1月16日以原一审审判程序违法作出（2016）湘31民终1044号民事裁定，撤销保靖县人民法院（2016）湘3125民再1号民事判决，发回本院重审。本院再次依法另行组成由审判员蒋厚军担任审判长，代理审判员刘总渡、人民陪审员向明权参加评议的合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人刘著胜的委托诉讼代理人袁礼春、彭利岭、再审申请人刘著华的委托诉讼代理人彭利岭、被申请人农商行的委托诉讼代理人杨小春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
再审申请人刘著胜、刘著华申请再审称，被申请人农商行与原审被告刘著胜、刘著华及刘著胜之妻谢益萍、落款为刘著华之妻“彭和玉”（经笔迹鉴定非彭和玉本人所书写）签定了《保靖县房地产抵押合同》，用位于保靖县迁陵镇董家冲54号编号为00000763房产作抵押（该房屋所有权人为刘著华、刘著胜），进行了抵押登记，并办理了他项权证。该抵押合同载明，为刘著胜贷款中的25万元贷款本金及约定利息、罚息、复利、实现抵押权费用作抵押担保。2015年11月18日，保靖县人民法院作出（2015）保行初字第19号行政判决，撤销了保靖县房地产管理局颁发的保房权证迁—605字第000007**号房屋所有权证，该行政判决已发生法律效力。另，本案中的借款合同不是刘著胜亲笔签名，刘著胜也没有得到这笔65万元借款，借款事实不成立，刘著胜不应承担还款责任。故申请再审，请求人民法院判决：1、依法予以撤销（2014）保民重字第2号民事判决；2、抵押合同、质押合同无效；3、驳回被申请人农商行的诉讼请求并由被申请人承担诉讼费用。
被申请人农商行辩称，原审（2014）保民重字第2号民事判决正确，应予维持，再审人刘著胜尚欠被申请人的贷款本金及利息应及时偿还，并由申请再审人刘著胜、刘著华承担抵押担保责任，由原审被告保靖土司王花椒科技开发有限公司承担质押担保责任。
原审被告保靖土司王花椒科技开发有限公司未向本院提交书面答辩意见。
农商行向原审法院起诉请求：被告刘著胜向我社借贷款65万元，因到期没有清偿本息，故诉至法院请求判令：1、被告刘著胜及时清偿贷款本金65万元及利息逾期罚息、复利；2、抵押担保人刘著华共同承担其偿还贷款本金65万元及利息；3、原告对抵押物、质押物享有优先受偿权。原审法院认定事实：本院原审查明，原保靖县武陵山花椒科技开发有限公司股东向吉英、刘著胜、杨光云于2003年12月31日向原告贷款本金18万元。2004年3月5日，原保靖县武陵山花椒科技开发有限公司股东孙中科、向昌明、彭继恩、向兴池、胡文青、田茂凤、姚静、宋友怀、郑顺意为了缴纳出资，以联保形式分别向原告贷款本金2.5万元，共计贷款本金25万元。2005年3月31日孙中科向原告贷款本金10万元。2005年12月10日向吉英、姜长禄向原告贷款本金15万元。2006年6月30日彭秀华偿还2.5万元。2007年保靖土司王花椒科技开发有限公司偿还0.5万元。以上贷款到期后，大部分贷款人没有按约偿还。原、被告便协商转贷转据。保靖土司王花椒科技开发有限公司及被告刘著胜于2009年3月31日委托公司财务人员胡启仁与原告信用联社办理有关贷款手续。当天，胡启仁以被告刘著胜名义与原告签订借款合同，合同约定贷款本金65万元，月利率9.9‰，还款期限为2011年3月30日。同日，胡启仁以被告刘著胜、刘著华名义与原告签定了抵押合同一份。与此同时，胡启仁以保靖土司王花椒科技开发有限公司名义与原告签订了一份质押合同，用该公司名下898亩退耕还林补偿款质押。同年4月1日，原告信用联社与被告刘著胜、刘著华及刘著胜之妻谢益萍、落款为刘著华之妻“彭和玉”（经笔迹鉴定非彭和玉本人所书写）签定了《保靖县房地产抵押合同》，用位于保靖县迁陵镇董家冲54号编号为00000763房产作抵押（该房屋所有权人为刘著华、刘著胜），进行了抵押登记，并办理了他项权证。该抵押合同载明，为刘著胜贷款中的25万元贷款本金及约定利息、罚息、复利、实现抵押权费用作抵押担保。贷款到期后，被告刘著胜未能及时清偿本息，故原告信用联社诉至法院，要求判如所请。另查明，2006年10月8日，原保靖县武陵山花椒科技开发有限公司召开第七次董事会议，决议将公司更名为“保靖土司王花椒科技开发有限公司”，并已办理工商变更登记。
原审判决认为，公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。胡启仁受保靖土司王花椒科技开发有限公司法人代表刘著胜委托前往信用联社办理有关贷款手续。该委托授权虽未明确是公司借贷还是个人借贷，但原告信用联社有理由相信胡启仁就是刘著胜贷款代理人。胡启仁的代理行为有效。合法的借贷关系受法律保护。原告保靖县农村信用合作联社与被告刘著胜委托代理人胡启仁签订的《借款合同》系双方真实意思表示，合法有效。被告刘著胜应依约承担偿还本息责任。胡启仁以被告刘著胜、刘著华名义与原告信用联社签订《抵押合同》时，虽未经刘著华授权，属无效代理，但被告刘著胜、刘著华在签订《保靖县房地产抵押合同书》时作为抵押房屋所有权人均予以签名，该行为应视为对胡启仁签订《借款合同》、《抵押合同》代理行为追认。二被告作为完全民事行为能力人，对自己在《保靖县房地产抵押合同书》签字行为，应当预见相应法律后果。故被告刘著胜、刘著华以非本人签名、该笔贷款系旧贷转据为由抗辩还贷责任理由不能成立。对到期旧贷款转据行为，法律、行政法规没有禁止性规定。对被告办理旧贷转据行为是为了缴纳股份资金，还是与公司形成债权债务关系，是另一法律关系，本案不予审查。原告所主张逾期罚息实质上作为对借款人逾期归还贷款所应给予出借人的违约金，具有补偿性质。如果对违约人既收罚息又收复利，显然违背民法通则、合同法公平原则，本院不予支持。原告与被告刘著胜、刘著华所签订的保靖县房地产抵押合同，虽然该抵押合同上有刘著胜、刘著华等四人的签名，但是该房屋房产证上记载房屋所有权人只有刘著胜、刘著华两人。刘著胜、刘著华均在该抵押合同书上签名，承认该抵押事实，且办理了抵押登记。故该抵押合同对被告刘著胜、刘著华已具有法律效力，原告对该房屋的折价或拍卖、变卖的价款在25万元债权限额内享有优先受偿权。原告与胡启仁以被告保靖土司王花椒科技开发有限公司名义签订《质押合同》，用该公司位于碗米坡镇禾作村898亩花椒基地（刘著胜名下）退耕还林补偿款作为质押，没有违反国家法律规定，合同合法有效，原告对该基地退耕还林补偿款享有优先受偿权。
综上，被告刘著胜未能按期偿还贷款本息，应当承担违约责任，同时被告刘著胜、刘著华应承担抵押担保责任。被告刘著华承担抵押担保责任后，有权向债务人刘著胜追偿。原告对被告刘著胜、刘著华抵押房产在25万元债权限额内享有优先受偿权；原告对被告保靖土司王花椒科技开发有限公司所属花椒基地（刘著胜名下）即位于保靖县碗米坡镇禾作村898亩退耕还林补偿款享有优先受偿权。原告保靖县农村信用合作联社的部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百一十九条第二款、第二百二十一条、第二百二十三条之规定，判决：一、被告刘著胜于本判决生效后三日内偿还原告保靖县农村信用合作联社贷款本金人民币65万元，并从贷款之日起按借款合同约定支付利息及逾期后的罚息，罚息计算至还清之日止；二、原告保靖县农村信用合作联社对被告刘著胜、刘著华所有位于保靖县迁陵镇董家冲54号00000763房产的折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权，以25万元贷款本金及约定利息为限；三、原告保靖县农村信用合作联社对被告保靖土司王花椒科技开发有限公司位于保靖县碗米破镇禾作村898亩退耕还林补偿款收益在本案债权范围内享有优先受偿权；四、驳回原告保靖县农村信用合作联社其他诉讼请求。案件受理费10300元，诉讼保全费5000元，共计15300元由被告刘著胜承担。
再审申请人刘著胜、刘著华为支持其再审请求，向本院提交如下证据：
1、证据1、（2015）保行初字第19号判决书。拟证明房屋是家族5人所有，抵押过程中有三个共同所有人未签字。抵押合同无效；
2、信用社个人业务存款凭证。拟证明在刘著胜不知情的情况下农商行自行用1元钱以刘著胜名义开了尾号为2011的活期储蓄存折，并自行打了650000元，在存款凭证上没有刘著胜签名确认；
3、湘西州龙腾司法鉴定中心作出的（2014）文检自第9号司法鉴定意见书。拟证明抵押合同中的“彭和玉”不是彭和玉本人书写；
4、保私房字第2**号所有权证、城镇房屋登记核发权证申请表、保靖县房屋产权产籍卡各一份。拟证明该房屋有5个所有权人。
被申请人湖南农商行对原审中所举的证据在再审过程中再次进行了列举，证明目的与原审一致。并向本院提交如下证据：
1、个人业务取款凭证3份、贷款收回凭证3份、借据3份。拟证明65万元贷款已被刘著胜支取并用于偿还所欠贷款；
2、还款凭证7份、刘著胜所借65万元贷款的还款情况说明。拟证明刘著胜已还本金6万元，利息111827.78元；
3、刘著胜贷款65万元的情况说明。拟证明贷款形成过程。
原审被告保靖县土司王花椒科技开发有限公司在本院再审公开开庭过程中未提交证据。
刘著胜及农商行在本院再审公开开庭审理过程中提供所有证据，经庭审质证，客观真实，与本案具有关联性。本院对刘著胜及农商行所举的所有证据的证明效力依法予以确认采信。
围绕当事人的再审请求、诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：
本院再审查明，刘著胜于2009年3月31日在农商行借贷款65万元，该笔贷款系借新还旧贷款，用于偿还刘著胜名下所借3笔贷款即：2006年9月12日所借贷款42.5万元，该笔贷款系2004年3月5日，原保靖县武陵山花椒科技开发有限公司股东孙中科、向昌明、彭继恩、向兴池、胡文清、田茂凤、姚静、宋友怀、郑顺意为了缴纳出资，以联保形式分别向被申请人借贷款本金2.5万元，共计贷款本金22.5万元。2005年3月31日，孙中科向被申请人借贷款本金10万元,2005年12月10日，向吉英向被申请人借贷款10万元。上述共42.5万元的贷款系借新还旧贷款，定于2007年9月11日到期，后展期至2008年9月11日。2006年12月26日所借贷款11万元，系向吉英、姜长禄欠被申请人贷款本金11万元，定于2007年12月25日到期，后展期至2008年12月25日。2007年12月18日所借贷款12万元，系刘著胜、杨官云于2003年12月31日分别向被申请人借贷款本金6万元，共计12万元。定于2008年12月17日到期。以上3笔贷款到期后，刘著胜没有按约定偿还。原审原、被告便协商转贷转据。保靖土司王花椒科技开发有限公司及原审被告刘著胜于2009年3月31日委托公司财务人员胡启仁与原审原告办理有关贷款手续。当天，胡启仁以原审被告刘著胜名义与原审原告签订借款合同，合同约定贷款本金65万元，月利率9.9‰，还款期限为2011年3月30日。同日，胡启仁以原审被告刘著胜、刘著华名义与原审原告签定了抵押合同一份。与此同时，胡启仁以保靖土司王花椒科技开发有限公司名义与原审原告签订了一份质押合同，用该公司名下898亩退耕还林补偿款质押。同年4月1日，原审原告与原审被告刘著胜、刘著华及刘著胜之妻谢益萍、落款为刘著华之妻“彭和玉”（经笔迹鉴定非彭和玉本人所书写）签定了《保靖县房地产抵押合同》，用位于保靖县迁陵镇董家冲54号编号为00000763房产作抵押（该房屋所有权人为刘著华、刘著胜），进行了抵押登记，并办理了他项权证。该抵押合同载明，为刘著胜贷款中的25万元贷款本金及约定利息、罚息、复利、实现抵押权费用作抵押担保。借款发生后，截止2016年7月19日，刘著胜共计偿还原审原告借款本金6万元，利息111827.78元，尚欠原审原告借款本金59万元及部分利息。
另查明，2006年10月8日，原保靖县武陵山花椒科技开发有限公司召开第七次董事会议，决议将公司更名为“保靖土司王花椒科技开发有限公司”，并已办理工商变更登记，2003年10月21日，该公司被吊销营业执照。2015年11月18日，本院作出（2015）保行初字第19号行政判决，认定本案所抵押的房产系5人共有，不是刘著胜、刘著华两人共有的财产，并撤销了保靖县房地产管理局颁发的保房权证迁—605字第000007**号房屋所有权证，该行政判决已发生法律效力。
本院再审认为，本案的争议焦点有二：1、再审申请人刘著胜是否应当对65万元贷款负责？2、原审原告对抵押物有无优先受偿权？
关于争议焦点1、再审申请人刘著胜是否应当对65万元贷款负责？刘著胜认为自己在借款合同书上未签字，农商行没有向刘著胜提供65万元贷款，借款事实不成立。本院认为，胡启仁受保靖土司王花椒科技开发有限公司法定代表人刘著胜委托前往农商行办理有关贷款手续，该委托书授权虽未明确是公司借贷还是个人借贷，但农商行有理由相信胡启仁就是刘著胜的贷款代理人。在签订《保靖县房地产抵押合同书》时，抵押担保人刘著胜在合同书上签名，是事后对胡启仁代理行为的追认。故胡启仁的代理行为有效。农商行与刘著胜委托代理人胡启仁签订的《借款合同》系双方真实意思表示，合法有效。原审被告刘著胜应按照约定承担偿还本息责任。
关于争议焦点2、原审原告对抵押物有无优先受偿权？本院于2015年11月18日作出（2015）保行初字第19号行政判决，认定本案所抵押的房产系5人共有，并撤销了保靖县房地产管理局颁发的保房权证迁—605字第000007**号房屋所有权证，该行政判决已发生法律效力。故《抵押合同》及《保靖县房地产抵押合同书》为无效合同。农商行对该房屋的折价或拍卖、变卖的价款在25万元债权限额内没有优先受偿权。农商行所主张逾期罚息实质上作为对借款人逾期归还贷款所应给予出借人的违约金，具有补偿性质，对违约人既收罚息又收复利，违背了民法通则、合同法的公平原则，本院不予支持。农商行与胡启仁以原审被告保靖土司王花椒科技开发有限公司名义签订《质押合同》，用该公司位于碗米坡镇禾作村898亩花椒基地（刘著胜名下）退耕还林补偿款作为质押，没有违反国家法律规定，合同合法有效，原审原告对该基地退耕还林补偿款享有优先受偿权。故本院作出的（2014）保民重字第2号民事判决第三项、第四项应予维持，变更第一项、第二项。
综上，合法的借贷关系受法律保护，申请再审人刘著胜申请再审称本案没有借款事实，不承担还款责任的理由不能成立，原审被告刘著胜应当按照约定承担偿还贷款本息责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第（一）项、第二百一十九条第二款、第二百二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条之规定，判决如下：
一、维持本院作出的（2014）保民重字第2号民事判决第三项、第四项，即：第三项“原告保靖县农村信用合作联社对被告保靖土司王花椒科技开发有限公司位于保靖县碗米破镇禾作村898亩退耕还林补偿款收益在本案债权范围内享有优先受偿权”；第四项：“驳回原审原告保靖县农村信用合作联社的其他诉讼请求”；
二、撤销本院作出的（2014）保民重字第2号民事判决第二项，即：“原告保靖县农村信用合作联社对被告刘著胜、刘著华所有位于保靖县迁陵镇董家冲54号00000763房产的折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权，以25万元贷款本金及约定利息为限”；
三、变更第一项为原审被告刘著胜在本判决生效后三日内偿还所欠原审原告湖南保靖县农村商业银行股份有限公司贷款本金人民币59万元，并从贷款之日起按借款合同约定支付利息及逾期后的罚息，计算至还清之日止。
如果原审被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10300元，诉讼保全费5000元，共计15300元由原审被告刘著胜承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 蒋厚军
代理审判员 刘总渡
人民陪审员 向明权
二〇一七年五月十一日
书 记 员 黄渊文
附页：本判决书所适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国物权法》
第一百八十条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押： (一)建筑物和其他土地附着物；
第二百一十九条第二款债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，质权人可以与出质人协议以质押财产折价，也可以就拍卖、变卖质押财产所得的价款优先受偿。
第二百二十一条质押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归出质人所有，不足部分由债务人清偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。