北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初11893号
原告：天津绿涛环保科技有限公司，住所地天津市武清区大王古庄镇小王古庄村南镇砖瓦长北侧。
法定代表人：郭起华，经理。
委托诉讼代理人：张光云，北京市景春律师事务所律师。
被告：北京柯林龙安医学技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区西环南路26号院30号楼A座915室。
法定代表人：蔡玲，总经理。
委托诉讼代理人：胡蕾，北京市中洲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王冬梅，北京市中洲律师事务所实习律师。
原告天津绿涛环保科技有限公司（以下简称：绿涛环保公司）与被告北京柯林龙安医学技术有限公司（以下简称：柯林龙安公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员蒋怡琴担任审判长，与人民陪审员罗艳芬、吕占萍共同组成合议庭，适用普通程序于2017年3月23日公开开庭进行了审理。原告绿涛环保公司的委托代理人张光云，被告柯林龙安公司的委托代理人胡蕾、王冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绿涛环保公司向本院提出诉讼请求：1.柯林龙安公司支付货款270179.2元；2.柯林龙安公司支付逾期付款利息损失以270179.2元为基数，按照每日万之1.75计算，从2014年1月1日计算至实际付清之日止；3.诉讼费用由柯林龙安公司承担。事实和理由：绿涛环保公司自2012年起长期为柯林龙安公司供货原材料次氯酸钠原液用于柯林龙安公司生产“柯林龙安84消毒液”，货款月结。至2013年底，柯林龙安公司累计拖欠货款达三十余万元。2014年至2015年9月期间，柯林龙安公司在支付新货款的同事陆续偿还部分旧货款。截至2015年12月25日，柯林龙安公司尚欠绿涛环保公司货款共计270179.2元未付。为维护绿涛环保公司合法权益，特起诉至法院。
被告柯林龙安公司答辩称，我们不欠绿涛环保公司货款。在不欠货款情况下不应该支付利息。关于利息双方也没有进行任何约定，所以计算标准没有事实和法律依据。自2014年1月1日开始计算利息也没有事实和法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。柯林龙安公司对绿涛环保公司提交的转账支票、裁定书的真实性未提出异议，故本院对上述证据予以确认并在卷佐证。
对双方当事人有争议的证据，本院认定如下：一、绿涛环保公司提交的由李晨于2015年6月9日签署的对账单，证明柯林龙安公司在其公司的系统上显示欠绿涛环保公司货款金额是267123.2元，与绿涛环保公司对账差额是13056元，原因在于当时对账时欠缺两张送货单。柯林龙安公司认可李晨系其公司员工，但称已经离职，不认可其签字，也不认可其有权代表公司签字，故不认可该证据。本院认为，经本院释明，柯林龙安公司既未提交李晨的离职证明，也不申请关于李晨签字的鉴定，故对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认可。
二、绿涛环保公司提交的由李晨于2016年1月15日签署的对账单，证明截止到2015年9月3日，柯林龙安公司拖欠货款确认为270179.2元。柯林龙安公司认可李晨系其公司员工，但称已经离职，不认可其签字，也不认可其有权代表公司签字，故不认可该证据。本院认为，经本院释明，柯林龙安公司既未提交李晨的离职证明，也不申请关于李晨签字的鉴定，故对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认可。
三、绿涛环保公司提交的两张送货单，证明两次柯林龙安公司供货吨数，与2015年6月9日李晨签署的对账单中的差额是对应的。柯林龙安公司不认可该证据，称送货单上的签字人员不是其公司员工。本院认为，该送货单上的金额、时间、吨数与两张对账单均能对应，柯林龙安公司也未提交证据否认送货单上签字人员的身份，故本院对上述证据的真实性予以认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年至2015年期间，绿涛环保公司长期向柯林龙安公司供应次氯酸钠原液。
期间，柯林龙安公司向绿涛环保公司开具了出票日期为2013年6月15日的转账支票，金额为174134.4元。因柯林龙安公司账户中没有资金，该支票没有兑现。
2015年6月9日，绿涛环保公司的员工李晨与绿涛环保公司签订了《北京柯林龙安医学技术有限公司欠款明细（对账单）》，该对账单记载了2013年至2015年1月21日双方供货来款的日期、金额、吨数、单价等，并记载：2013年欠款344833.05元，截至2015年1月21日欠款280179.2元。柯林龙安公司员工李晨在该对账单上签字并标注，“柯林龙安公司欠款显示金额267123.2元，与绿涛环保公司相差13056元，折合次钠19.2吨。”
绿涛环保公司称当时对账产生差异是因为当时欠缺2014年1月9日的9.6吨送货单和2014年1月11日的9.6吨送货单，在后来的对账中补上了。绿涛环保公司出具了两张送货单予以证明，2014年1月9日的送货单显示：收货单位：通洁盛、柯林龙安，名称次钠，数量9.6T，收货单位及经手人处有金连刚签字。2014年1月11日的送货单显示：收货单位龙安（通洁盛），名称次钠，数量9.6吨，收货单位及经手人处有金连刚签字。
2016年1月15日，绿涛环保公司的员工李晨与绿涛环保公司签订了《北京柯林龙安医学技术有限公司欠款明细（对账单）》，该对账单记载：2013年欠款344833.05元；2014年1月9日，9.6吨，金额6528元；2014年1月10日，金额5440元，2014年11月11日，9.6吨，金额6528元；2014年6月3日，金额6596元；2014年6月17日，金额4080元；2014年7月1日，金额5521.6元；2014年8月1日，金额5440元；2014年8月12日，金额5576元；2014年9月2日，金额5344.8元；2014年9月19日，金额4080元；2014年10月11日，金额6500.8元；2015年1月5日，金额4080元；2014年1月8日，来款44299.45元；2014年4月29日，来款8000元；2014年6月3日，来款8000元；2014年6月25日，来款5000元；2014年7月1日，来款6000元，2014年7月3日，来款6000元，2014年8月12日，来款7522.8元；2014年9月28日，来款7000元；2014年9月5日，来款6000元；2014年10月14日，来款7546.8元；2014年12月18日，来款20000元；2015年1月21日，来款5000元；2015年7月19日，来款5000元；2015年9月3日，来款5000元；截至2015年9月3日，总欠款270179.2元等。李晨在该对账单上签字并标注，“截止2015年12月25日，所欠账目无误”。
绿涛环保公司称诉讼请求中主张的货款是2013年之前的欠款，因为柯林龙安公司有2013年的欠款未付，故双方之后的交易都是现货现结，不付款不发货，多出来的付款支付2013年欠款；对账单中的“来款”是指柯林龙安公司的付款，“金额”是指绿涛环保公司的供货金额。
柯林龙安公司称对账单上显示2013年欠款是不属实的，2013年没有欠款，双方都是现货现结；由于公司管理人员发生变化，账目丢失，故不清楚对账单显示的2014年之后的交易金额是否属实；对账单仅有绿涛环保公司盖章没有柯林龙安公司盖章，李晨是行政人员，无权代表公司签字，应该是库管签字才可以，而且李晨于2015年10月已经离职了。经法院释明，柯林龙安公司既未提交员工李晨离职的证据，也未提交李晨笔迹的鉴定申请。
另查，李晨曾以柯林龙安公司的员工的身份参与北京市大兴区人民法院（2013）大民初字第13235号北京龙安医学技术开发公司诉柯林龙安公司一案的诉讼，作为柯林龙安公司的委托代理人。
本院认为，绿涛环保公司长期向柯林龙安公司供货，绿涛环保公司与柯林龙安公司之间存在事实上的买卖合同关系，该法律关系为双方当事人真实意思表示，应为合法有效。双方当事人应按照合同约定履行合同义务。柯林龙安公司的员工李晨与绿涛环保公司对账并签署了对账单，柯林龙安公司不认可李晨的签字，但既未提交员工李晨离职的证据，也未提交李晨笔迹的鉴定申请，故应当承担举证不利的后果。因此，本院确认李晨签署对账单的行为系职务行为，李晨有权代表柯林龙安公司签署对账单，该签字具有法律效力。经法院核算对账单，2014年之后供货金额为65715.2元，付款金额为140369.05元，多余付款74653.85元系支付2013年344833.05元的欠款，因此柯林龙安公司尚欠2013年之前货款欠款270179.2元。故关于绿涛环保公司主张柯林龙安公司给付货款270179.2元的诉讼请求，本院予以支持。
关于柯林龙安公司主张的逾期付款利息损失，由于柯林龙安公司也认可双方是现货现结，因此，对于欠付的2013年的货款，柯林龙安公司应当承担逾期付款的违约责任，关于利息损失，本院参考中国人民银行同期贷款利率，酌定如下：柯林龙安公司应当支付逾期利息损失（以270179.2元为基数，按照年利率4.75%计算，从2014年1月1日起计算至实际付清之日止）。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告北京柯林龙安医学技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告天津绿涛环保科技有限公司货款270179.2元；
二、被告北京柯林龙安医学技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告天津绿涛环保科技有限公司逾期付款利息损失（以270179.2元为基数，从二〇一四年一月一日至实际付清之日止，按照年利率4.75%计算）；
三、驳回原告天津绿涛环保科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6020元，由原告天津绿涛环保科技有限公司负担10元（已交纳），由被告北京柯林龙安医学技术有限公司负担6010元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蒋怡琴
人民陪审员 罗艳芬
人民陪审员 吕占萍
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 冯 倩