云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云04民终589号
上诉人（原审被告）：袁浩华，男，汉族，1964年6月30日生，农民，住玉溪市江川区。
委托诉讼代理人：陈伟，云南铭众律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：郑家洪，男，汉族，1982年1月3日生，农民，住玉溪市江川区。
上诉人袁浩华因与被上诉人郑家洪承揽合同纠纷一案，不服云南省江川县人民法院（2015）江民一初字第1503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月15日受理后，依法组成合议庭，于2016年9月29日公开开庭进行了审理。上诉人袁浩华及其委托诉讼代理人陈伟，被上诉人郑家洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告郑家洪的原审诉讼请求为：由袁浩华支付郑家洪工程款199000元。
原审法院经审理查明：2013年5月至6月期间，玉溪市江川区大街街道上头营社区居民委员会、早街社区居民委员会，玉溪市江川区前卫镇后卫村委会新河咀村民小组分别将其辖区内的部分特色民居工程发包给袁浩华进行施工。后袁浩华将其承包江川新河咀村、三义庙村、李福堂村、上头营村、谢家营村特色民居工程中的民房外墙粉白工作交由郑家洪进行施工。郑家洪完成上述粉白工程并交付工作成果后，双方于2013年10月21日对工程款进行了结算，袁浩华向郑家洪出具欠条，确认尚应支付郑家洪的工程款为30万元。2013年11月，袁浩华在江川便民服务中心对面公园支付给郑家洪工程款15000元，2014年春节前，袁浩华在赵官中学门口支付给郑家洪工程款8000元，2014年2月间，袁浩华又向郑家洪支付了工程款93000元，扣除上述袁浩华已支付郑家洪的工程款合计116000元后，袁浩华尚欠郑家洪工程款184000元未付。
原审法院经审理认为：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，袁浩华将其承包的江川新河咀村、三义庙村、李福堂村、上头营村、谢家营村特色民居工程中的路边民房外墙粉白工作交由郑家洪施工，且郑家洪按要求进行了施工并交付了工作成果，双方之间成立承揽合同关系。郑家洪施工完成路边民房外墙粉白工程并交付工作成果后，双方于2013年10月21日对工程款进行了结算，袁浩华以出具欠条的方式向郑家洪确认了尚欠的工程款为30万元，由此，袁浩华应承担支付郑家洪相应工程款的民事法律责任。关于袁浩华向郑家洪出具欠条后，已支付给郑家洪的工程款数额的认定问题。对于袁浩华提出其于2013年11月支付给原告工程款15000元，郑家洪虽认为该款并非本案所涉工程的款项，但其未提交相应证据证实是何性质的款项，且郑家洪认可收到过袁浩华的该款项，故应视为袁浩华支付给郑家洪的工程款。对于2014年春节前，袁浩华在赵官中学门口支付给郑家洪工程款，袁浩华同意在袁浩华所欠的工程款中扣减8000元，对此予以准许。对于袁浩华于2014年2月支付给郑家洪的工程款93000元，郑家洪无异议，予以确认。因此，上述三笔款项共计116000元应在袁浩华所欠郑家洪的工程款中予以扣除。对于袁浩华辩解其于2013年10月21日已支付给郑家洪工程款10万元，因其提供的证据不足以证实其主张，不予支持。对于袁浩华辩解应在工程款中扣减其与郑家洪、张绍富之间协商同意的2万元债务的主张，因其未提供证据证实该款系发生于其与郑家洪结算出具欠条之后，故袁浩华的该辩解主张，不予支持。综上，郑家洪要求袁浩华支付其工程款199000元的诉讼请求，予以部分支持，即支持184000元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决：“一、被告袁浩华于本判决生效之日起15日内支付原告郑家洪工程款184000元；二、驳回原告郑家洪的其他诉讼请求。案件受理费4404元（原告已预交），由原告郑家洪负担404元，由被告袁浩华负担4000元。”
袁浩华向本院提起上诉请求：撤销江川区人民法院(2015)江民一初字第1503号判决第一项，依法改判或发回重审。主要事实和理由：一、2013年10月21日袁浩华已经向郑家洪支付工程款10万元，原审对该笔款项没有认定，系对案件事实认定错误，应当依法予以纠正。理由如下：1、2013年10月21日郑家洪在农行××县支行开设账户，其交易明细已经显示当天郑家洪已经存入现金10万元，该款项系袁浩华支付给郑家洪的工程款，该证据郑家洪对真实性、合法性予以认可，只是否认关联性，但郑家洪并不能说明该笔款项的来源、构成以及去向，郑家洪对10万交易明细应当负有说明义务。2、袁浩华于2013年10月21日分别在江川信用社星云分社取现3万元、江川信用社联社取现4万元，加上自己现金3万元，共计10万元现金支付给郑家洪，双方于当天到农行××县支行存进郑家洪账户，袁浩华对案件细节陈述详细、明确、具体。3、证人龚某证实2013年10月21日当天在银行看到袁浩华拿过3万元现金给郑家洪，该事实与袁浩华的陈述可以相互印证。4、郑家洪当庭对10万元款项的回答是闪烁其词，且不能说明款项合理来源，且避而不谈。袁浩华能对该款项作出详细描述，且有证人看到部分支付环节，有农行的明细予以证明，原审认定事实错误，应当予以纠正。二、袁浩华已经向郑家洪支付了2万元的工程款，原审没有认定，系认定案件事实错误，应当予以纠正。2013年张绍富请袁浩华帮其建盖老河咀房屋，张绍富欠袁浩华4万元钱，郑家洪欠张绍富2万元，袁浩华又欠郑家洪工程款，三方就折抵了2万元钱，袁浩华即支付了郑家洪2万元工程款。三、袁浩华于2013年8月12日支付25万元工程款给郑家洪，原审没有查清事实，系认定事实错误。
被上诉人郑家洪答辩称：一、2013年10月21日郑家洪存入农行××县支行账户内的10万元与本案郑家洪起诉的工程款没有任何关系。袁浩华系完全民事行为能力人，如其已支付郑家洪10万元的工程款，在结算并出具欠条的时候为什么不扣减，即使是在出具欠条后支付，其也不可能不让郑家洪出具收条或在欠条中注明已支付了10万元。袁浩华不能证实其取款后将所取出的款项交付给郑家洪，故袁浩华的上诉理由没有任何依据，原审认定的事实清楚，适用法律正确。二、对于袁浩华认为与袁浩华、张绍富之间协商在工程款中扣减2万元没有依据，这2万元款项与本案没有任何关系，该事宜在袁浩华出具欠条的多年前就已经处理完毕，与郑家洪主张的工程款没有任何关联。三、袁浩华主张的2013年8月12日支付给郑家洪25万元不是事实，郑家洪从未收到过袁浩华的25万元，且袁浩华主张的付款日期为2013年8月12日，而其出具给郑家洪的欠条时间为2013年10月21日，如果袁浩华之前已经支付过25万元，在之后结算出具欠条的时候不可能不扣减，袁浩华的该主张自相矛盾，且没有任何事实及法律依据。四、对于2013年11月袁浩华支付给郑家洪的15000元，与郑家洪本案中主张的工程款并没有关系，该款系袁浩华支付给郑家洪的其他款项，不应在郑家洪主张的工程款199000元中予以扣减。袁浩华拖欠郑家洪工程款近三年时间，郑家洪为追讨该工程款付出了大量的人力、物力和财产，不得已才诉至法院。对于追讨工程欠款期间产生的费用及袁浩华拖欠工程款产生的利息损失郑家洪均未主张，只希望袁浩华本着诚信原则，尽快支付所欠的工程款，但袁浩华对于基本的案件事实仍然予以否认，其上诉理由和请求没有任何事实及法律依据，是在拖延付款时间，浪费宝贵的司法资源，请求查明案件事实，依法作出公正判决，以保障郑家洪的合法民事权益，制裁不诚信的行为。
二审经审理查明，原审认定的基本案件事实属实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”本案中，双方当事人的争议焦点问题是，2013年10月21日工程结算后，郑家洪支付了多少的工程款。原审中，双方对郑家洪施工完成路边民房外墙粉白工程并交付工作成果后，双方于2013年10月21日对工程款进行了结算，袁浩华以出具欠条的方式向郑家洪确认了尚欠的工程款为30万元，及原审审理中已经确认的结算后又支付过的部分工程款，双方无异议，本院予以确认。现袁浩华的主要上诉理由为：1、2013年其与郑家洪、张绍富之间协商同意抵扣的2万元债务，在工程款中应予以扣减。2、2013年8月12日郑家洪出具过一份收条，收到袁浩华25万元工程款也应当予以扣减。3、2013年10月21日郑家洪在农行××县支行开设账户，其交易明细显示当天郑家洪存入现金10万元，该款项系袁浩华支付给郑家洪的工程款。本院认为，关于2013年袁浩华与郑家洪、张绍富之间是否协商同意的抵扣2万元债务问题，因袁浩华未提供充分证据证明该款是发生于其与郑家洪结算出具欠条之后，及抵扣2万元债务是否是本案所涉债务,本院不予确认。关于2013年8月12日支付过25万元工程款给郑家洪问题，因该款项属2013年10月21日结算之前发生的款项，袁浩华无充分证据证明未在结算中扣减，且郑家洪不予认可，本院不予确认。此外，2013年10月21日郑家洪在农行××县支行开设账户，其交易明细显示当天郑家洪存入现金10万元，袁浩华认为该款项是其支付给郑家洪的工程款，因袁浩华要证明是他人存折上的款项是其支付的款项，但其提供的现有证据不能充分证明该证明目的，故本院不予确认。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决送达后即发生法律效力，若负有义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如负有给付义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后两年内向江川县人民法院申请强制执行。
二审案件受理费3980元，由上诉人袁浩华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 惠
审 判 员 方 芳
代理审判员 李 挥
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 冯玉琳