江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南向民初字第123号
原告：黄海荣，男，1957年4月17日出生，汉族，教师，住南昌县。
委托代理人：李红英，江西一信律师事务所律师。执业证号：13601201011256046。
被告：黄国生，男，1956年10月11日出生，汉族，农民，住南昌县。
原告黄海荣与被告黄国生相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄海荣及其委托代理人李红英和被告黄国生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄海荣诉称：原、被告系邻里关系。2013年9月被告在原告房屋北面拆屋建房，并在原、被告房屋之间形成一条宽1米的公巷。同年12月30日被告不顾原告强烈反对和村镇干部劝告，砌砖墙将公巷的东口封堵妨碍原告北面窗户的通风、采光。并越过公巷穿过原告屋檐、对准原告房屋北面面墙高达1.7米、长十多米的围墙。此围墙将原告门口打谷场左边全部封堵，妨害原告及家人通行，影响通风、采光、排水，阻挡视线、危害交通安全，严重妨碍了原告的生活。原告认为被告的上述行为严重侵害了原告的相邻权。原告多次要求被告协商解决无果。现向法院起诉，一是要求判令被告拆除被告大门口庭院南面围墙和封堵原、被告房屋之间公巷东口的围墙、清除围墙墙脚高于原告门前地面高度的水泥和泥土；二是要求判令被告沿原、被告房屋之间的公巷中轴线自西向东延伸过村庄公路至村庄排水沟，修一条低于原告门前地面的排水沟，并以此排水沟中线为界划分原、被告门前场地，排水沟中线以北归被告使用，排水沟中线以南归原告使用。
被告黄国生辨称：2013年7月12日我得到了南昌县农村村建房屋准予建设通知书。开始把我老房屋拆除，2013年8月2日我请人放线准备开挖，这时黄海荣就强行阻挠我方施工，后经村干部和黄海荣的校领导及亲戚多次调解协商，最终在2013年9月7日签下协议书。我与黄海荣是邻居，我的老屋是1984年建成的，都是有房产证的。围墙也是1984年建设成的。黄海荣的房屋是2011年没有通过审批手续擅自建造的。原告的诉讼请求没有正当理由，现我请求法院主持公道，伸张正义，驳回原告的诉讼请求。
双方当事人围绕自己的主张向本院举证和质证情况如下
原告黄海荣的证据1、2014年8月22日南昌县向塘镇丁坊村民委员会出具的证明和2009年4月8日房屋改建申请表各1份，拟证明原、被告之间存在相邻关系。被告质证后认为有异议。
证据2、照片1组5张，拟证明被告大门口庭院围墙将原、被告之间的公巷和原告打谷场左边全部封堵，抬高地面妨碍原告通行、通风、采光、排水、阻挡视线的事实。被告质证后认为房屋的位置是那样，但没有妨碍他。
证据3、1984年4月1日的换地协议1份，拟证明原告拆除老屋后盖现有房屋时将地基东移是在自家宅基地范围内。被告黄国生质证后认为对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为此协议与本案无关。
证据4、2013年9月7日的协议书1份，拟证明原、被告经协商，被告同意建庭院围墙时不封堵房屋间通道，并同意距原告房屋北墙7米修南面的院墙。被告黄国生质证后对真实性、合法性无异议，对关联性提出异议，认为原告到处上访，同时协议上不是7米而是2米。
被告黄国生的证据1、2013年9月7日的协议书1份，拟证明被告黄国生违犯了该协议第六条关于原告不许上访的条款，我才把巷子封堵。原告黄海荣质证后认为被告应先拆除而不拆才去告状。
证据2、图片1组12份，拟证明被告原来的老房子及老围墙的位置。原告质证后认为有异议。
证据3、2013年7月12日南昌县农村村民建房准予建设通知书1份，拟证明被告建的房子经过了政府的许可。原告质证后对真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为没有经过原告同意，且被告户籍不在本地。
根据双方当事人的举证、质证情况，本庭综合认证情况如下：
原告黄海荣提供的证据1中的证明虽然被告提出异议但未向本院提供相反的证据予以佐证，同时结合庭审查明的事实可以认定本案双方当事人是邻里关系，故本院对此证明予以认定；房屋改建申请表只有南昌县向塘镇丁坊村民委员会的公章，其他镇政府、建设、土地等部门均未审批、盖章，故本院对原告黄海荣提供的房屋改建申请表不予认定；证据2虽然系原告黄海荣自己拍的照片结合庭审查明的事实，本院对原告提供的证据2的事真实性予以认定，但因原告未提供其他证据予以佐证，故本院对此证据的关联性不予认定；原告黄海荣的证据3因被告黄国生对关联性提出异议且原告又未提供其他证据予以佐证，同时结合庭审查明的此换地协议确实与本案无关的事实，故本院对此证据的关联性也不予认定；证据4因被告对真实性、合法性无异议，本庭对此证据的真实性、合法性予以认定，同时因该证据第六条上是写的“另加前面围墙2米往甲方砌整”而不是“7”米往甲方砌整，故本院对原告是“7”米的证明目的不予认定。被告黄国生的证据1结合原告的证据4可以对此证据的真实性、合法性予以认定；证据2因原告只讲有异议，但未提出具体异议的事实和理由，同时结合庭审查明的事实，本院对此证据予以认定；证据3虽然原告质证后对关联性有异议，认为没有经过原告同意，且被告户籍不在本地，但因原告没有其他证据证明该通知书上的公章是假的或伪造的，故本院对此证据予以认定。
根据双方当事人的举证、质证情况以及本院认证情况，结合庭审中双方当事人的陈述情况，本院查明事实如下：
本案双方当事人系位于南昌县向塘镇丁坊村民委员会黄家自然村的邻居。2009年原告黄海荣在未经政府有关部门批准的情况下私自将原老房屋拆除建造新房屋。2013年被告黄国生也想将自己的旧房屋拆除建造新房屋，经报批南昌县农村村民建房规划建设管理领导小组于2013年7月12日给被告黄国生下发了《南昌县农村村民建房准予建房通知书》。经过南昌县农村村民建房规划建设管理领导小组的批准后被告将自己的房屋拆除后准备新建时，原告黄海生极力反对，要求被告在原老房子墙脚的基础上多让出通道，后经村干部和黄海荣的校领导及亲戚多次调解协商，最终在2013年9月7日签下《协议书》。《协议书》写明一、甲方（被告黄国生）同意拆屋让地两家通道“前0.38米，后0.26米”两家墙体实际空间1米，注：原来两道公行通道1.5米已被乙方（原告黄海荣）占用前0.88米，后占用0.76米。三、甲方同意在自己1985年做好围墙拆除七字形口子1米和两家通道连接以乙方大屋面墙起点1.5米拆除，其余甲方粉刷完善加固。六、乙方不得以任何理由动不动上访告状，有事情双方坐下慢慢细读解决做到团结友爱，和平共处。若乙方不遵守协议甲方收回自己的出让土地空地堵死！另加前面围墙2米往甲方砌整。协议签订后被告将房屋建好，同年12月被告以原告又在未经有关部门审批的情况下在自己新建的房屋后面建厨房及化粪池和到处上访为由开始在原围墙的墙基上重新砌围墙，这样围墙就将原、被告之间的公巷堵死了。
审理中同时查明：原告所称政府已经答应会统一批准他的准建证未向本院提供证据。
庭审中，因原告不同意调解，故法庭调解未能进行。
本院认为：原告黄海荣建造房屋和被告黄国生建造房屋及修建围墙虽然均系使用宅基地建造，且被告黄国生修建围墙没有经过政府有关部门审批，属于违章建筑，但原告黄海荣所建造的房屋也没有经过政府有关部门审批取得农村村民建房准予建房通知书，也属于违章建筑，因此原告黄海荣诉请要求判令被告拆除被告大门口庭院南面围墙和封堵原、被告房屋之间公巷东口的围墙、清除围墙墙脚高于原告门前地面高度的水泥和泥土；二是要求判令被告沿原、被告房屋之间的公巷中轴线自西向东延伸过村庄公路至村庄排水沟，修一条低于原告门前地面的排水沟，并以此排水沟中线为界划分原、被告门前场地，排水沟中线以北归被告使用，排水沟中线以南归原告使用没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第七条、第一百五十二条、第一百五十三条和《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款的规定，判决如下：
驳回原告黄海荣对被告黄国生的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告黄海荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 舒泉荣
审 判 员 钱茂奎
人民陪审员 刘 云
二〇一五年六月十九日
书 记 员 赖世彬