河南省卢氏县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1224民初1863号
原告张喧，女，2011年8月17日生，汉族，户籍卢氏县，现住卢氏县。
法定代理人张克伟，男，1983年3月5日生，汉族，农民，住址。系原告张喧父亲。
法定代理人杜花桃，女，1984年1月2日生，汉族，农民，住址。系原告张喧母亲。
委托代理人莫帅林，卢氏县法律援助中心律师，代理权限：一般代理。
被告崔春生，男，1969年2月21日生，汉族，农民，住南阳市。
被告李应立，男，1976年9月22日生，汉族，农民，住河南省唐河县。
委托代理人吴学恒，河南省内乡县方正法律服务所法律服务工作者。代理权限：特别授权。
被告驻马店市金宜运输服务有限公司。
组织机构代码：72699540-6。
法定代表人李福云，任经理。
住所地：驻马店市驿城区文德路**号。
被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司。
代表人吴文光，任总经理。
统一社会信用代码：91411300x1464531X1。
住所地：南阳市工业路**号。
委托代理人李长军、李新凯，河南路德律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司。
代表人吴明举，任总经理。
统一社会信用代码：9141130079916198XM。
住所地：南阳市新华东路****号。
委托代理人郑海洋，河南怡和律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告张喧诉被告崔春生、李应立、被告驻马店市金宜运输服务有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2016年9月6日公开开庭进行了审理，根据原告申请，本院依法追加中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司为被告，并于2016年12月28日再次公开开庭进行了审理。原告张喧的法定代理人张克伟、杜花桃及其委托代理人莫帅林，被告李应立及其委托代理人吴学恒，被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司的委托代理人李长军、李新凯，被告中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司的委托代理人郑海洋到庭参加了诉讼，被告崔春生、被告驻马店市金宜运输服务有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张喧诉称：2016年1月10日13时许，被告崔春生驾驶豫Ｑ×××××号重型半挂牵引车、豫QF0**挂重型罐式半挂车由灵宝市驶往南阳市内乡县，行至卢氏县××镇××村路段时将原告左腿碾压，致原告受伤。次交通事故经卢氏县公安交通警察大队处理，认定被告崔春生承担事故全部责任，原告不承担责任。为治伤，原告先在五里川中心卫生院急救，后转至洛阳正骨医院检查，之后在河南医科大学附属新三院进行救治，最后到北京安装假肢，前后支出费用不低于10万元。期间，肇事方支付部分费用。经伤残评定，原告的伤残等级程度为五级伤残。经了解，肇事车辆行驶证所有人为被告驻马店市金宜运输服务有限公司，而实际车主是自然人李应立。另查明，肇事车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司投保有交强险和商业险，在被告中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司投保有商业险。为此，依法诉至法院，请求依法判令被告崔春生、被告驻马店市金宜运输服务有限公司及实际车主被告李应立赔偿原告的医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、住宿费、××赔偿金、精神抚慰金、假肢费及其他相关费用共计1986427.27元，三被告之间承担连带责任；被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司和被告中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司在保险责任范围内承担保险责任；诉讼费由被告承担。
被告崔春生未到庭，也未提交答辩状。
被告李应立辩称：第一，原告的法定代理人没有尽到监护责任，应承担事故的次要责任；第二，该肇事车辆投有保险，应由被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司和被告中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司在保险责任范围内进行赔偿；第三，事发后，被告李应立已垫付原告费用48760元，在保险公司赔付后，扣除应承担的诉讼费及鉴定费外，由原告予以返还；第四，原告诉讼请求部分过高，合理部分予以支持；第五，对原告的伤残鉴定结论有异议，重新申请鉴定。
被告驻马店市金宜运输服务有限公司（以下简称金宜运输公司）未到庭，提交书面答辩状辩称：第一，对事故的责任划分有异议，认为原告应当承担事故的次要责任，理由是原告作为儿童，在道路上通行，应当由其法定代理人或者法定代理人委托的人进行管理或者保护，本案中，原告的法定代理人未尽到监护责任，应当承担次要责任；第二，被告崔春生系被告李应立雇佣的司机，履行系职务行为，其责任应由车主承担，肇事车辆只是挂靠在被告公司，公司是名义车主，实际车主是被告李应立，赔偿责任应由车主承担，不足部分公司愿意承担连带责任；第三，肇事车辆投有保险，应由被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司和被告中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司在保险责任范围内对原告进行赔偿；第四，原告的诉讼请求部分过高，请法院在合理范围内予以支持。
被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司（以下简称中国人民保险公司）辩称：依据法律规定，我公司与被告金宜运输公司签订有保险合同，在合同约定范围内承担赔偿责任。
被告中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称中华联合保险公司）辩称：第一，事故车辆在我公司投保有《道路危险货物承运人责任保险》，其中第三者责任保险累计责任限额300万元，每次事故责任限额100万元，每次事故每人人身伤亡责任限额40万元，因此，本案原告的赔偿限额为40万元；第二，根据《道路交通安全法》第76条及相关法律规定，对原告的合理损失应由交强险承保公司在交强险限额范围内承担责任，不足部分，被告公司按照道路危险货物承运人责任保险的投保金额（40万元）和机动车第三者责任保险的投保金额比例承担赔偿责任；第三，每次事故对免赔额为1000元或损失的10%，以高者为准；第四，精神损害赔偿金应由交强险承担，我公司不承担；第五，我公司不是事故的侵权人，诉讼费、鉴定费我公司不承担。
原告张喧向本院提交的证据材料有：1、卢氏县五里川中心卫生院、河南省洛阳正骨医院河南省骨科医院及河南科技大学第一附属医院新区医院诊断证明书、住院证、出院证，证明原告受伤先后在卢氏县五里川中心卫生院、河南省洛阳正骨医院河南省骨科医院及河南科技大学第一附属医院新区医院住院治疗，共住院78天，住院期间需两人护理的情况；2、道路交通事故责任认定书，证明事故发生过程，以及事故由被告崔春生承担全部责任，原告不承担责任的事实；3、卢氏县五里川中心卫生院、河南省洛阳正骨医院河南省骨科医院、河南科技大学第一附属医院新区医院及北京积水潭医院医疗费票据，以及洛阳市大药房票据，证明原告共花去医疗费及检查费39568.02元；4、陪护人员误工证明，证明原告父亲作为原告陪护人员护理费的计算依据，原告父亲应当按工资收入计算护理费；5、原告购买营养品票据，证明原告住院期间花去营养费共计3067元；6、交通费票据，证明原告为治疗伤情花去交通费3439元，且不含去北京安装假肢产生的交通费用；7、住宿费票据，证明为给原告治疗伤情花去住宿费4000元；8、卢氏县城关镇西南街村民委员会出具的居住证明和卢氏县天鹅主题酒店出具的证明以及该酒店的营业执照、税务登记证、租房合同以及出租人身份证复印件，证明原告随其母亲在县城租房居住，原告的××赔偿金应当按城镇居民的标准计算；9、国家康复辅具研究中心北京经营部的组织机构代码证、营业执照、税务登记证、行政许可决定书，以及该中心经营部出具的原告假肢装配期间食宿费用说明和原告配置康复辅助器具（假肢）的证明，证明原告安装假肢的时间和所需费用，以及安装假肢的机构为正规机构；10、国家康复辅具研究中心北京经营部票据和洛阳市××人假肢矫形器技术中心票据各一张，证明原告第一次安装假肢器具费用为16800元，以及安装前购买拐杖费用120元；11、三门峡莘正法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定费发票，证明原告构成五级××，并花去鉴定费800元。
被告崔春生未向本院提交证据材料。
被告李应立向本院提交的证据材料有：1、身份证复印件一份，证明被告的身份关系；2、原告法定代理人和被告李应立签订协议书一份，证明原告只要求在保险范围内赔偿，超出保险限额，原告自行承担，不再要求被告承担；3、收据三张，证明事发后，被告李应立为原告垫付费用共计48760元。
被告金宜运输公司向本院提交的证据材料有：1、公司营业执照复印件、法定代表人身份证明书以及法定代表人李福云身份证复印件；2、挂靠协议书即车辆营运合同、保险单三份及被告崔春生的驾驶证、行车证复印件，共同证明被告李应立系实际车主，事故车辆是挂靠在该公司，且车辆在被告保险公司投有交强险和商业险。
被告中国人民保险公司未向本院提交证据材料。
被告中华联合保险公司向本院提交证据材料为保险单一份，证明事故车辆在该公司投保有第三者责任保险，赔偿限额为40万元。
被告崔春生未对原告提交的证据进行质证。
被告李应立对原告提交的证据质证意见如下：对证据1无异议；对证据2真实性无异议，对结果有异议，认为证据上没有显示原告承担责任，原告应承担事故的次要责任；对证据3无异议，但外购药没有医嘱证明；对证据4陪护人员的误工证明有异议，应提供公司工资证明及单位营业执照、机构代码、劳务合同，同时要求工资标准不成立，应按河南省人均收入标准计算；对证据5营养费有异议，认为仅凭医院证明不能证实，按住院计算标准及河南省高院规定每天应按20元计算；对证据6交通费有异议，认为计算费用过高，按2000元酌定；对证据7住宿费票据有异议，认为与本案没有关联性；对证据8认为原告按城镇户口计算有异议，按法律规定原告是农村居民，其母亲开的居住证明不能证明其应按城镇居民计算；对证据9康复医疗机构出具的安装假肢材料没有异议，但该机构只是生产厂家，原告应按法律规定确定更换假肢次数；对证据10无异议；对证据11鉴定有异议，认为鉴定机构应由双方共同选定，本案的鉴定不是法院委托而是单方委托，鉴定机构在鉴定时没有通知被告，对鉴定结论有异议，应当构成六级伤残。
被告金宜运输公司对原告提交的证据质证意见同被告李应立的质证意见。
被告中国人民保险公司对原告提交的证据质证意见如下：对证据1和证据3中的河南科技大学第一附属医院新区医院住院单据、诊断证明书、出院证真实性没有异议，但对卢氏××××里川中心卫生院、河南省洛阳正骨医院河南省骨科医院以及北京积水潭医院医疗费票据有异议，认为没有提供医疗单据及检查票据，不应计入赔偿范围，根据三责险27条规定，保险人只承担基本医疗范围内的保险责任，但对外出购药原告没有提供购药数量，保险公司需要核对；对证据2交通事故认定书真实性无异议，但对事故责任划分有异议，认为原告应承担事故的次要责任；对证据4陪护人员的误工证明真实性有异议，认为没有劳动合同证明，也没有提供工资实际发放的数额证据，证据形式不合法，项目部是临时性机构，不具有法人资格，没有提供合法登记证明，出具单位是否真实存在，且单位出具证明需要经手人签字，没有提供单位为其缴纳社保的证明，不应当予以认定；认为证据5、6、7中营养费应按照住院期间国家现行公布统一标准计算，对交通费应按照出院及住院次数确定，对住宿费票据真实性及关联性有异议，对证据8认为原告按城镇户口计算有异议，居住满2年的证明不予承认，证明出具机关应为辖区派出所，原告提供天鹅酒店证明真实性有异议，不予认可，由于没有提供劳动合同、没有工资发放记录、纳税人证明及社保证明；对证据9关于假肢安装的证据材料，河南省康复中心有假肢生产商，考虑原告的假肢安装费用及维护费用在河南省内安装合适，原告到北京安装假肢具有不合理的一面，不应当以北京的安装价格确定假肢安装费，普通适用性假肢应以市场价格为准，不应以安装机构自己出具价格为准，建议到河南省康复中心核实安装假肢费用、次数，计算原告的假肢费用；对证据10中拐杖及假肢安装发票真实性没有异议；对证据11客观性、科学性有异议，不应是单方委托，鉴定费发票不属于保险公司承担范围。
被告中华联合保险公司对原告提交的证据质证意见如下：对证据1和3中的医院医疗费票据及病例资料真实性没有异议；对外购药品认为与本案没有关联性；对证据2的质证意见同被告中国人民保险公司；对证据4原告父亲陪护证明有异议，认为应有劳动合同、工资表等相互印证；认为证据5、6、7中的营养费和交通费数额过高，其中有酒店票据不能证实与本案关联性；营养费应按国家规定标准计算；对证据8原告母亲居住证明及单位证明均有异议，居住证明应加盖派出所公章，单位出具证明没有劳动合同及工资表印证，无法证实其真实性，证明内容记载原告在县城与本案事故发生地点相矛盾；对证据9国家康复辅具研究中心北京经营部出具意见没有通知保险公司共同确定假肢安装标准，程序不合法，费用过高，应参照河南省相关标准处理；对证据11伤残鉴定意见书认为系单方委托做出的，保留重新申请鉴定的权利，且鉴定费用保险公司不承担。
原告张喧对被告李应立提交的证据质证意见如下：对协议书有异议，原告与被告签订协议书是在乘人之危情况下签订的，应认定为无效；对2016年1月18日收条显示40760元没有异议，对5000元收条有异议，认为已经计算在40760元内，且5000元收条不是原告法定代理人签名，也没有按手印，对3000元收条有异议，认为证据形式不合法，不能证实原告收到3000元。
原告张喧对被告金宜运输公司和被告中华联合保险公司提交的证据均无异议。
被告金宜运输公司对被告李应立、被告中华联合保险公司提交的证据均无异议。
被告李应立、被告中华联合保险公司对被告金宜运输公司提交的证据均无异议。
被告中国人民保险公司对被告金宜运输公司提交的证据质证意见如下：对车辆运营合同真实性无异议，合同约定被告金宜运输公司是名义车主，被告李应立是实际车主，应承担全部责任，根据保险法及三责险规定保险事故发生时不具有保险利益不予赔偿，被保险人是被告金宜运输公司，而不是被告李应立，保险公司则不承担保险责任。对其他证据没有异议。
被告李应立、被告中国人民保险公司对被告中华联合保险公司提交的证据均无异议。
经庭审质证，本院依法确认原告张喧提交的证据以及被告李应立、被告金宜运输公司、被告中华联合保险公司提交的双方均无异议的，且与本案具有关联性的证据，作为有效证据使用；对原告张喧提交的其他被告有异议的证据，以及被告李应立、被告金宜运输公司提交的有异议的证据，本院将结合庭审调查综合予以分析认定。
根据以上证据材料，结合庭审调查，可以认定以下事实：
2016年1月10日13时许，被告崔春生驾驶豫Ｑ×××××号重型半挂牵引车、豫QF0**挂重型罐式半挂车由灵宝市驶往南阳市内乡县，行至卢氏县××镇××村路段时将原告左腿碾压，致原告受伤之交通事故。经卢氏县公安交通警察大队认定被告崔春生承担事故全部责任，原告张喧不承担责任。
被告崔春生驾驶的豫Ｑ×××××号重型半挂牵引车、豫QF0**挂重型罐式半挂车行驶证登记机动车所有人为被告金宜运输公司，实际车辆所有人为被告李应立，被告崔春生系被告李应立雇佣驾驶员。该车辆豫Ｑ×××××号重型半挂牵引车在被告中国人民保险公司投保交通事故责任强制保险（以下简称交强险），交强险责任限额：死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，保单号为PDZA201541130000021928，保险期间2015年3月29日12时到2016年3月29日12时。豫Ｑ×××××号重型半挂牵引车、豫QF0**挂重型罐式半挂车在被告中国人民保险公司和被告中华联合保险公司投保商业第三者责任险，在被告中国人民保险公司投保第三者责任险限额105万元，其中豫Ｑ×××××号重型半挂牵引车投保第三者责任险限额100万元，保单号PDAA201541130000010816，保险期间2015年3月30日0时到2016年3月29日24时,豫QF0**挂重型罐式半挂车投保第三者责任险限额5万元，保单号PDAA201541130000011467，保险期间2015年4月3日0时到2016年4月2日24时；在被告中华联合保险公司投保商业第三者责任险限额40万元，保单号01154113040004811000005，保险期间2015年4月9日0时到2016年4月8日24时。
原告张喧受伤后当即被送往卢氏××××里川中心卫生医院进行急救包扎，当日转到河南省洛阳正骨医院河南省骨科医院进行检查，后又转院至河南科技大学第一附属医院新区医院住院治疗，经诊断为：1、颅脑损伤，头皮血肿，2、腹部损伤，脾挫裂伤，3、左小腿毁损伤，胫腓骨粉碎性骨折，4、多处软组织损伤，5、膝关节粘连。2016年3月27日出院，包括在其他医院检查共计78天，原告共花去医疗费及检查费39568.02元，其中在卢氏××××里川中心卫生院医疗费4651.03元，河南省洛阳正骨医院河南省骨科医院医疗费1774.49元，河南科技大学第一附属医院新区医院医疗费32380.5元，北京积水潭医院检查费42元，外购药花费720元。期间，于2016年2月16日购买拐杖花费120元，于2016年3月28日至2016年4月28日在国家康复辅具研究中心北京经营部第一次装配假肢并进行康复训练，装配周期为31天，两人护理，第一次购买安装假肢费用为16800元。同时国家康复辅具研究中心北京经营部出具的原告张喧假肢装配期间食宿费用说明和原告张喧配置康复辅助器具（假肢）的证明主要内容为：1、原告张喧18岁之前：安装普通适用性小腿假肢和儿童硅胶套每次需人民币16800元，使用寿命为一年，即每一年更换一次；2、原告张喧18岁之后，安装普通适用性小腿假肢和成人硅胶套，普通适用性小腿假肢每次需人民币38000元，成人硅胶套每次需人民币8000元，其中安装普通适用性小腿假肢使用寿命为四年，即四年更换一次，每年维修费约为假肢总额的5%至8%，成人硅胶套使用寿命为两年，即每两年更换一次。为原告张喧配置之后更换假肢每次需14天左右，需一人护理。在该中心北京经营部更换期间住宿每人每天20元，伙食费每人每天50元。佩戴期限参照当地人均寿命进行计算。
原告张喧的伤残程度经三门峡莘正法医临床司法鉴定所司法鉴定构成五级××，并花去鉴定费800元。
原告张喧认为肇事车辆行驶证所有人为被告金宜运输公司，而实际车主是自然人被告李应立。肇事车辆在被告中国人民公司投保有交强险和商业险，在被告中华联合保险公司南阳中心支公司投保有商业险。为此，依法诉至本院，请求依法判令被告崔春生、被告金宜运输公司及实际车主被告李应立赔偿原告的医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、住宿费、××赔偿金、精神抚慰金、假肢费及其他相关费用共计1986427.27元，三被告之间承担连带责任；被告中国人民保险公司和被告中华联合保险公司在保险责任范围内承担保险责任；庭审中，原告张喧申请护理依赖鉴定，并增加诉讼请求赔偿数额303617元。被告李应立、被告中国人民保险公司和被告中华联合保险公司均申请对原告张喧的伤残等级程度重新鉴定，对原告张喧安装假肢所需费用进行司法鉴定。
另查明：事故发生后，被告崔春生和原告张喧签订协议，约定主要内容为被告崔春生自愿承担事故全部责任，该事故赔偿费用在事故车辆保险赔偿范围之内赔偿，由被告崔春生承担，原告张喧不得以任何理由要求被告崔春生在保险范围之外的赔偿及任何费用。原告张喧住院期间，被告李应立支付给原告张喧现金48760元。
本院认为：公民的身体健康权受法律保护。被告崔春生驾驶车辆将原告致伤，且承担事故全部责任，应当承担赔偿责任。被告崔春生驾驶的车辆登记所有人为被告金宜运输公司，实际车主为被告李应立。被告崔春生系雇佣的驾驶员，该赔偿责任应当由被告金宜运输公司和被告李应立承担。被告崔春生驾驶的车辆在被告中国人民保险公司投有交强险和第三者责任险，在被告中华联合保险公司投保有商业险。机动车交通事故责任强制保险条例的立法目的和宗旨是为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿，促进道路交通安全，其立法目的首先在于为机动车道路交通事故的受害人提供基本保障，及时、合理地填补其遭受的损害。被告保险公司应当履行合同义务，在保险范围内承担赔偿责任。同时，由于事发后，原告张喧和被告崔春生就赔偿问题达成了协议，该协议不违反法律规定，因此，在保险公司承担的保险限额之外，原告张喧不得再向被告崔春生主张权利。那么，作为本案事故车辆登记所有人即被告金宜运输公司和实际车主即被告李应立就不再承担连带赔偿责任。
关于庭审中，被告李应立、被告中国人民保险公司和被告中华联合保险公司均对原告张喧在国家康复辅具研究中心北京经营部装配假肢费用过高，应当在河南省内相关机构装配假肢，对普通适用性费用应当进行司法鉴定，并提交书面申请。但本案实际情况是原告张喧在主张装配假肢费用时已经在国家康复辅具研究中心北京经营部安装假肢并进行康复训练。按照医学理论，原告张喧之后的假肢安装和更换应当到该机构进行，因此，对被告李应立、被告中国人民保险公司和被告中华联合保险公司的该主张本院不予支持。
关于原告张喧的赔偿项目的认定：第一，医疗费中外购药，结合原告受伤情况，认为外购药与本案具有关联性，本院予以确认；第二，关于原告住院期间护理费，根据原告伤情和医院出具的诊断证明要求需两人护理，原告主张其法定代理人作为护理人员中的一人按出具的证明中工资收入计算，对此，被告提出异议，且原告也未能提供其他证据相互印证，故对原告该主张不予支持，因此，对两人护理费均按城镇居民计算；第三，关于原告主张的营养费，考虑原告年龄尚小和伤情情况，对原告主张的营养费3067元予以支持；第四，关于交通费和住宿费，原告虽然提交了相关票据，但被告提出了异议，认为要求过高，本院结合原告受伤治疗的路途情况和住宿要求，酌定交通费为2500元，住宿费为2000元；第五，关于伤残鉴定结论，虽然被告提出是单方委托，但经查，该鉴定机构具有鉴定资质，鉴定程序合法，本院对该鉴定结论予以确认，关于伤残赔偿金的计算标准，根据原告提交的证据，能够证实原告和其母亲即本案法定代理人一起在县城租房居住，应当按城镇居民计算原告的主张，符合实际情况和法律规定，本院予以支持；第六，关于精神抚慰金，原告主张50000元，考虑原告受伤情况，以及对原告以后造成的影响，本院对原告主张的数额予以确认；第七，关于原告主张的护理依赖鉴定及护理费数额，护理依赖鉴定是对护理程度的司法确认，本案中，原告的伤残程度为五级，但原告安装了假肢，根据医学理论，安装假肢的主要作用是代替失去肢体的部分功能，使截肢者恢复一定的生活自理和工作能力。是为了最大限度提高原告的生活自理能力，本案原告在安装假肢后，其生活自理能力应当有所提高，故对原告该主张，本院不予支持；第八，关于原告的安装假肢费用。根据原告提交的国家康复辅具研究中心北京经营部出具的原告张喧假肢装配期间食宿费用说明和原告张喧配置康复辅助器具（假肢）的证明，河南省人均寿命为72.8岁。1、原告张喧18岁之前安装普通适用性小腿假肢和儿童硅胶套每次需人民币16800元，使用寿命为1年，那么，计算为需12次更换费用，每次所需的交通费根据路途酌定为两人1000元，每次更换所需全部费用为20740元（其中安装普通适用性小腿假肢和儿童硅胶套需人民币16800元，护理费为980元，食宿费为1960元，交通费为1000元）。加之第一次安装假肢已经产生的费用25480元，原告张喧18岁之前安装假肢共需费用为274360元；2、原告张喧18岁之后安装普通适用性小腿假肢和成人硅胶套每次需人民币46000元，使用寿命普通适用性小腿假肢为4年，每年维修费酌定为假肢总额6%，成人硅胶套使用寿命为2年。经计算为需14次更换假肢费用，所需普通适用性小腿假肢和成人硅胶套共计为756000元，维修需44次，共需费用为100320元，每次所需护理费为980元，食宿费为1960元，交通费为1000元。原告张喧18岁之后安装假肢共需费用为911460元；第九，关于诉讼费，因保险公司按照保险合同不承担诉讼费用，虽然被告崔春生和原告协议约定，原告不再向被告主张赔偿和任何其他费用，但本案诉讼费按照规定应当由被告金宜运输公司和被告李应立承担，其余部分由原告承担。
原告张喧的损失有：医疗费39790.02元、拐杖费用120元、护理费10920元（70元/天×78天×2人）、住院期间伙食补助费1560元（20元/天×78天）、营养费3067元、××赔偿金306912元（25576元/年×20年×60%）、交通费2500元，住宿费2000元，鉴定费800元，假肢安装和更换费用1185820元，精神损害抚慰金50000元，共计1603489.02元。该赔偿数额首先在交强险保险限额内予以承担，其余部分由被告中国人民保险公司和被告中华联合保险公司在商业第三者责任险限额内承担，不足部分由原告自行承担。关于被告李应立垫付的48760元，本案事发后，被告李应立作为被告崔春生的代理人和原告就赔偿签订了协议，但协议对垫付的费用未作出约定，对此，本案不予处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十五条，《最高人民法院＜关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司于判决生效后三十日内在交通事故责任强制保险限额内支付原告张喧现金120000元；
二、限中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司于判决生效后三十日内在第三者责任险限额内支付原告张喧现金1050000元；
三、限被告中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司于判决生效后三十日内在第三者责任险限额内支付原告张喧现金400000元；
四、驳回原告张喧要求被告崔春生、李应立、被告驻马店市金宜运输服务有限公司承担赔偿责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费25120元（缓交11340元），由被告李应立和被告被告驻马店市金宜运输服务有限公司承担17580元，其余7540元由原告张喧承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审 判 长 薛少林
代理审判员 毋 涛
人民陪审员 冯江涛
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 常文平