江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰靖桥民初字第369号
原告盛锡兴。
被告赵侗骏。
被告顾翠兰（赵侗骏之妻）。
上述两被告委托代理人周家乐。
被告周朝阳。
被告孙雪英（周朝阳之妻）。
被告陈益峰。
原告盛锡兴与被告赵侗骏、顾翠兰、周朝阳、孙雪英、陈益峰为借款合同纠纷一案，本院于2015年4月30日立案受理后，依法由审判员曹味东适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛锡兴，被告赵侗骏及被告赵侗骏、顾翠兰的委托代理人周家乐，被告周朝阳、孙雪英、陈益峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年1月13日至2月18日，被告周朝阳持9张金额共计140万的银行承兑汇票向我质押借款人民币140万元，我根据周朝阳的指示将款项汇至陈益峰银行卡上。春节后，我亲戚打电话给我，称其中1张5万元银行承兑汇票有虚假嫌疑。我当即告知周朝阳，周朝阳称该9张银行承兑汇票是赵侗骏介绍陈益峰来贴现的，如果担心有假，其可与赵侗骏、陈益峰一起作出书面承诺，如果仍不放心，可就上述款项出具借条并将承兑汇票退回。2015年2月27日（正月初九），周朝阳、陈益峰向我出具了140万元借条。同年3月9日，赵侗骏在9张银行承兑汇票对应的9份承诺书及借条上签字。几天后，周朝阳召集我与赵侗骏、陈益峰一起在新天地茶楼为还款事宜商谈了三个多小时，他们三人答应一个星期内还清借款。至起诉时，我已将9张银行承兑汇票退还给周朝阳，陈益峰已陆续归还借款50万元，我均出具了收条。赵侗骏与顾翠兰、周朝阳与孙雪英均是夫妻关系，上述借款发生在夫妻关系存续期间，故顾翠兰、孙雪英应分别对赵侗骏、周朝阳的借款负连带清偿责任。请求判令五被告归还余款90万元并承担自2015年2月18日起至实际清偿之日止按银行同期贷款利率的四倍计算的利息。
被告赵侗骏、顾翠兰辩称：本案系民间票据贴现产生的欠款纠纷，不是借贷纠纷。赵侗骏介绍陈益峰与周朝阳认识时，陈益峰称只有20万元承兑汇票贴现，他们之间发生总额140万元的承兑汇票贴现往来，赵侗骏后来才知道的。赵侗骏当时出于朋友关系，愿意对票据的真实性负责，所以在承诺书及借条上签字，但赵侗骏并无借贷意向，事实上赵侗骏也没有拿过原告一分钱，故赵侗骏在借条上签字实属担保行为，因担保债务不属夫妻共同债务，顾翠兰不应承担连带清偿责任。请求法院依法判决。
被告周朝阳辩称：2015年1月13日，赵侗骏介绍陈益峰来找我帮助承兑汇票贴现，陈益峰将票据交给我后，我又找到原告，在商定贴现率后，原告根据我的指示将贴现款汇入陈益峰的农行卡，我根据原告要求在空白承诺书上签了名。2013年1月13日至2月18日期间，先后贴现6次，承兑汇票票面金额总计140万元，共贴现135.17万元，陈益峰已全部收到。2月27日，原告称其中1张5万元承兑汇票有假，我即通知陈益峰到原告处，原告要求陈益峰退还贴现款，并表示将承兑汇票追回退给陈益峰。因陈益峰一时无法退款，原告遂要求我和陈益峰出具一张140万元的借条，当时我提出此事要找赵侗骏，因为赵侗骏曾承诺如票据有问题由其负责。3月6日，我约赵侗骏及原告在我办公室见面，赵侗骏出具了书面说明。两天后，赵侗骏又按原告要求在140万元借条、承诺书上签名。此后，陈益峰共向原告返还了60万元。本案债务应由赵侗骏、陈益峰承担。请求法院依法判决。
被告孙雪英辩称：我同意周朝阳的意见。本案是票据纠纷，而不是借贷关系。周朝阳与陈益峰并不认识，其不应当承担共同还款责任。
被告陈益峰辩称：本案所涉票据系我从凯富铸业取得，我经赵侗骏介绍与周朝阳相识后，又通过周朝阳到原告处进行贴现，贴息金额是周朝阳与原告洽谈确定的。9张承兑汇票总计金额140万，我共收到贴现款135.17万元，其中127.67万元由原告根据周朝阳的指示汇入我的银行卡，另7.5万是原告通过周朝阳交给我的现金。因原告怀疑承兑汇票有假，其先后将9张承兑汇票退还给我，我也已退还原告60万元。今年2月27日，周朝阳通知我到原告公司在承兑汇票复印件上签字，我也在140万元借条上签了名，但具体借条内容我不清楚。请求法院依法判决。
原告向本院提供了下列证据：
1、中国农业银行转账凭证原件6张，付款方为盛锡兴，收款方为陈益峰。证明2015年1月13日、1月26日、2月3日、2月8日、2月15日、2月18日，原告向陈益峰账户分别汇款189400元、193800元、96800元、338800元、132600元、325300元，共计1276700元。
2、2015年2月27日的说明一份，主要内容：编号31400051／26149303拾万元，10300052／24097429贰拾万元，31400051／25625689贰拾万元，30800053／95038899拾伍万元，31300051／33294453拾伍万元，31000051／24247589贰拾万元，10500053／22547721拾伍万元，31000051／36250567伍万元，30500053／24752873贰拾万元，上述9张银行承兑汇票由我们提供，金额共计140万元，保证持有上述承兑汇票的合法所得，向盛锡兴质押借款140万元已收到，上述汇票有任何问题均由我们负责，如有任何问题，无条件退还向盛锡兴借款140万元，并承担月息2分从2015年2月18日计息。该份说明上，陈益峰以承诺人名义签名，赵侗骏、周朝阳在借款人处签名。陈益峰在说明下方附言：140万人民币陈益峰全部收到由盛锡兴汇入账户和现金。
3、2015年2月27日，借条原件、复印件各一份。内容均为：截止2015年2月28日，共向盛锡兴借人民币140万元，月息2分，从2015年2月18日起计息。借条原件上具借人处有陈益峰、周朝阳签名，复印件上具借人处增加了赵侗骏的签名。
4、承诺书9份，每份承诺书对应每张承兑汇票的编号，承诺人为陈益峰、周朝阳、赵侗骏，主要内容为：承诺人因经营之需自愿将上述银行承兑汇票质押向盛锡兴借款，借款已收到。至提供之日该汇票最后背书人同收款人，保证提供的上述汇票合法取得、真实有效，对该汇票有完全的无争议的处分权，该汇票有任何问题均由承诺人负责，到期不能托收，无条件退还借款，并承担从借款之日起按银行贷款利息的四倍结算本息及各项实现债权的费用。
5、周朝阳出具的承诺书9份，对应每张承兑汇票。内容同原告提供的证据4。
6、9张承兑银行汇票复印件，均有周朝阳、陈益峰“原件已收”的说明，并有证明人赵侗骏的署名。
7、周朝阳在140万借条复印件下方书写的说明两份。内容均为：借款140万元本人已全部收到，赵侗骏是共同借款人，该款受本人委托已汇入陈益峰农行卡上（月息2分）。
8、2015年4月2日16时50分，赵侗骏发给原告的手机短信，内容为：盛总，你要款子，你打电话给陈益峰，我已给他办好了，不知他是否去办了没有，我也不会直接汇款给你，因为这其中有手续问题，望谅解。
对上述证据，被告赵侗骏的质证意见：对农行转账凭证的真实性无异议，证明原告与陈益峰之间进行了票据贴现；“说明”上是我签名，但内容我没有看，我签名时，前面没有“借款人”字样；借条上的“赵侗骏”像是我所写，但我对借条内容不清楚，对签名是否我书写，我不申请司法鉴定；对承诺书的真实性无异议，我在承诺书上签字时没有看内容；票据原件原告已退还陈益峰，我作为见证人在场并签字；短信是我发的，没有异议。
被告周朝阳的质证意见：对农行转账凭证的真实性无异议，原告汇给被告陈益峰的是票据贴现款；“说明”、借条、借条复印件、承诺书上确实是我签名，但“借款人”三个字不是我所写，对借条、承诺书的内容我不清楚；承兑汇票原件，原告已交被告陈益峰，当时原告及我、赵侗骏、陈益峰都在场；借条下方的说明内容是我所写，但不是我的真实意思。
被告周朝阳向法庭提交以下证据：
1、2015年3月6日，赵侗骏出具的说明原件，内容为：年前我叫单位陈益峰前来你处承兑汇票贴现，如有问题我负责。
2、陈益峰收到原告贴现款的明细，内容为：2015年1月13日至2月18日，9张银行承兑汇票140万元，收到贴现款135.17万元（银行汇款127.67万元，现金7.5万元）。
3、2015年5月18日，陈益峰出具的关于140万元借条情况说明，内容为：我持有的140万银行承兑汇票是年前凯富铸业少我的钱给我的，我老板赵侗骏介绍我去找周朝阳，周朝阳又介绍我去找原告贴现，在原告处共贴现6次，扣除贴息后，我共收到135.17万元。后原告说我提供的承兑汇票有假的嫌疑，要求退票还钱，我向他出具了140万元的借条，并已陆续向他还款60万元。至于借条上为何有周朝阳的签字，我确实不清楚。
4、2015年2月28日，陈益峰出具给原告的说明一份，内容为：盛锡兴给付我的贴现款，周朝阳没有得一分钱好处，他仅是介绍我去找原告进行票据贴现。
经质证，原告认为：陈益峰出具的说明与我无关。交付承兑汇票的是周朝阳，我是受周朝阳委托汇款127.67万元给陈益峰的，现金也是给周朝阳的，总共出借了140万元。
被告赵侗骏对周朝阳提供的证据二，认为与本案无关联；对证据一、三、四，认为应以陈益峰的陈述为准。
被告赵侗骏、顾翠兰、陈益峰未举证。
通过当事人陈述、举证及质证，本院确认如下事实：
被告陈益峰因需要对银行承兑汇票贴现，经被告赵侗骏介绍，与被告周朝阳相识。2015年1月13日至2月18日间，周朝阳持陈益峰取得的9张总金额为140万元的银行承兑汇票，先后交原告贴现，原告根据周朝阳的指示向陈益峰农行账户汇款127.67万元，并交付了部分现金。每张票据贴现时，原告与周朝阳均签订了质押借款承诺书。
2015年2月27日，原告认为其中1张5万元承兑汇票有虚假嫌疑，遂通知了周朝阳。同日，周朝阳、陈益峰对9张银行承兑汇票质押借款与原告签订了承诺书，并向原告出具了140万元的借条，约定月息2分，从2015年2月18日起计息。同年3月初，被告赵侗骏在上述质押借款承诺书上“承诺人”一栏及借条复印件上“借款人”处签名。至同年3月9日，原告已将9张银行承兑汇票退还给周朝阳，周朝阳又交给了陈益峰。退票后，陈益峰给付了原告部分款项。
另查明：被告赵侗骏与顾翠兰、被告周朝阳与孙雪英均系夫妻关系。
本案争议焦点是：本案法律关系如何判定；本案债务如何确认；承担债务的主体如何认定。
本院认为：一、本案被告赵侗骏、周朝阳、陈益峰虽向原告出具了以银行承兑汇票质押担保的承诺书，但根据本院查明的事实，应当认定本案是基于票据买卖行为引起的债权债务纠纷，而不属民间借贷纠纷。相关行政法规虽规定任何单位、个人未经批准不得从事金融业务活动，但该规定属于管理性规范，而不是效力性规范，且本案票据买卖行为系当事人真实意思表示，并未损害国家利益和社会公共利益，故该买卖行为应为有效。本案所涉140万的借条是在票据买卖双方达成相互返还的一致意见后形成的，所涉款项系应当返还原告的贴现款，原告据此主张债权，不违反我国法律规定。原告认为本案是质押借贷关系，被告主张为票据纠纷，均与事实不符，不予支持。
二、本案原告接收银行承兑汇票后，通过银行转账方式支付了贴现款127.67万元，原告称其另行支付了现金12.33万元，但周朝阳、陈益峰持有异议，仅认可收到现金7.5万元，而原告对此未能进一步举证，因此，虽然赵侗骏、周朝阳、陈益峰出具的承诺书及案涉借条所载金额为140万元，但本院应当根据现有证据确认原告实际交付的贴现款为135.17元。周朝阳、陈益峰称出具借条后，陈益峰已返还了原告60万元，然原告仅承认收到50万元，对差额部分周朝阳、陈益峰未能提供交付依据，应承担举证不能的法律后果，本院依法确认尚欠原告贴现款85.17万元。赵侗骏、周朝阳、陈益峰出具的承诺书载明利息按照银行同期贷款利率的四倍并从2015年2月18日起计算，而案涉借条上所载月利率标准2%已超过了银行同期贷款利率的四倍，现原告主张从上述时间起按银行同期贷款利率的四倍计算利息，符合相关法律规定，予以支持。
三、本案被告赵侗骏、周朝阳、陈益峰均参与了承兑汇票买卖过程，并共同出具了承诺书，且均在140万元借条上签名，对本案债务予以确认，故上述三被告依法均应承担清偿责任。赵侗骏辩称其在借条上签名属个人担保行为，与事实不符，不予认定。被告顾翠兰、孙雪英分别系赵侗骏、周朝阳之妻，本案债务形成于夫妻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理，顾翠兰、孙雪英依法亦应承担清偿责任。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告赵侗骏、顾翠兰、周朝阳、孙雪英、陈益峰于判决生效后十五日内支付原告盛锡兴人民币85.17万元，并承担自2015年2月18日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率四倍计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12800元，减半收取6400元，由五被告负担（原告已交纳，五被告于判决生效后十五日内直接付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份、副本六份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费12800元（账户名：泰州市财政局，开户行：泰州农业银行海陵支行，账号：20×××88）。
审判员 曹味东
二〇一五年七月二十九日
书记员 张 颖
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的是债权人，负有义务的是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院依法强制偿还。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥
若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。