上海市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪02执复60号
复议申请人(利害关系人)：江苏沛县农村商业银行股份有限公司，住所地江苏省。
法定代表人：董谋，董事长。
申请执行人：孔庆汉，男，1973年10月15日出生，汉族，住上海市。
被执行人：黄起文，男，1971年12月15日出生，汉族，住上海市。
被执行人：林兴眉，女，1976年8月15日出生，汉族，住上海市。
复议申请人江苏沛县农村商业银行股份有限公司(以下简称沛县农商行)不服上海市虹口区人民法院(以下简称虹口法院)(2016)沪0109执异48号异议裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
虹口法院查明，该院在审理孔庆汉与被告李其立、李漳、上海鑫立物资有限公司(以下简称鑫立公司)、黄起文、林兴眉等借款合同纠纷一案中，作出(2013)虹民二(商)初字第1043号民事裁定书，裁定冻结黄起文、林兴眉等人银行存款人民币600万元(以下币种相同)，或查封、扣押相等价值的财产。虹口法院于2013年9月11日向徐州市工商行政管理局(现徐州市市场监督管理局，以下简称徐州市工商局)送达(2013)虹民二(商)初字第1043号民事裁定书和协助执行通知书，冻结黄起文、林兴眉各持有的沛县农商行价值610万元的股权(以下简称涉案股权)，期限为2013年9月11日至2014年9月10日。同年9月24日，虹口法院向沛县农商行寄送公函，告知其该院依法裁定冻结黄起文、林兴眉等人银行存款600万元，或查封、扣押相等价值的财产，并依据孔庆汉提供的财产线索已至徐州市工商局查询并冻结了黄起文、林兴眉在沛县农商行的股权。同时，函请其做好登记备案等工作，避免黄起文、林兴眉转让所持有的公司股权。
2013年10月22日,虹口法院作出(2013)虹民二(商)初字第1043号民事判决书，判决李其立、李漳、鑫立公司于判决生效之日起十日内返还孔庆汉借款430万元及利息，黄起文、林兴眉等对李其立、李漳、鑫立公司的还款义务承担连带责任。后因该案被告均未履行生效判决确定的义务，孔庆汉向虹口法院申请强制执行。虹口法院以(2013)虹执预字第3109号[(2014)虹执字第126号]立案执行。2015年8月26日，虹口法院向徐州市工商局送达(2014)虹执字第126号执行裁定书、协助公示执行信息需求书及协助公示通知书，续冻涉案股权，期限为2015年9月10日至2018年9月9日。
2014年12月，虹口法院通过上海市高级人民法院(以下简称上海高院)委托上海社科远东资产评估有限公司(以下简称远东评估公司)对涉案股权进行评估。2015年5月8日，远东评估公司出具评估报告[沪社远评字(2015)第1038号]，涉案股权的评估价值为19,044,200元，有效期为2014年12月31日至2015年12月30日。2015年6月5日，虹口法院依法裁定拍卖涉案股权，并于2015年7月通过上海高院，委托上海大众拍卖有限公司实施拍卖。2016年1月12日，涉案股权因无竞买人致第一次流拍。2016年3月1日，远东评估公司向虹口法院出具评估结果变更的情况说明，原沪社远评字(2015)第1038号评估报告中的评估结论作废，涉案股权评估价值修改为8,161,800元。修改报告有效期为二年，即2014年12月31日至2016年12月30日。2016年10月31日，沛县农商行以股权冻结程序违法为由向虹口法院提出执行异议，要求终止执行涉案股权。
另查明，徐州市中级人民法院(以下简称徐州中院)在审理沛县农商行与徐州企煌物资有限公司、黄起文、林兴眉等人金融借款合同纠纷一案中，于2014年4月9日出具(2014)徐商初字第120-1号民事裁定书，裁定冻结徐州企煌物资有限公司、黄起文、林兴眉等银行存款2,300万元或查封相应价值的其他财产。徐州中院于同年4月24日出具(2014)徐商初字第120-1号协助执行通知书，通知沛县农商行协助冻结涉案股权，期限为一年。嗣后，徐州中院对上述案件作出(2014)徐商初字第0120号民事判决书，沛县农商行依据生效判决申请执行。徐州中院分别于2015年4月22日、2016年12月5日向沛县农商行送达(2014)徐商初字第120-1号、(2015)徐执字第0524号协助执行通知书，续冻涉案股权，冻结期限至2018年12月5日。
再查明，沛县农商行系发起设立的非上市股份有限公司。根据沛县农商行在工商登记机关申请设立登记时报送的《章程》记载，黄起文和林兴眉均系该公司前十名自然人股东之一，各自持有610万股股份，与该公司设立的股东名册内记载的持有股份情况一致。
虹口法院认为，对被执行人在有限责任公司、其他法人企业中的投资权益或股权，人民法院可以采取冻结措施。本案中，沛县农商行属于发起设立的股份有限公司，公司的股权系非证券登记结算机构登记的股权，其表现形式为股东名册或工商登记。根据《公司法》规定，发起人认足公司章程规定的出资后，由董事会向公司登记机关报送公司章程等文件，申请设立登记。现根据沛县农商行提供的报送登记机关的《章程》中“股份”一章记载，涉案股权登记在黄起文、林兴眉名下，与股东名册记载的股权权属状况一致。而公司的工商登记对社会具有公示公信效力，虹口法院以工商登记表现的权利外观作出股权权属判断，并据此在工商机关办理冻结手续，工商机关受理亦协助对外公示涉案股权冻结的信息，虹口法院采取的执行措施并无不当。同时，《最高人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》(以下简称《执行规定》)第五十三条第二款规定，冻结投资权益或股权的，应当通知有关企业不得办理被冻结投资权益或股权的转移手续，不得向被执行人支付股息或红利；被冻结的投资权益或股权，被执行人不得自行转让。对此，虹口法院以公函形式告知沛县农商行上述冻结措施的执行情况以及不得转让涉案股权事宜，亦履行了《执行规定》第五十三条规定的通知义务。因此，虹口法院对涉案股权采取的冻结措施并无违法情形，当属合法有效。沛县农商行主张冻结措施违法，理由不成立。至于沛县农商行要求由徐州中院处置涉案股权一节，因涉及两个执行法院协商处置涉案股权的问题，不属本案处理范围。据此，裁定驳回沛县农商行的异议申请。
沛县农商行向本院申请复议称：根据相关法律规定，非上市股份有限公司只需在工商登记机关备案登记公司《章程》，无须登记股权情况。沛县农商行系非上市股份有限公司，记载股权的股东名册保存于沛县农商行，而非工商登记机关。依照《执行规定》第五十三条的规定，虹口法院冻结涉案股权，应向沛县农商行送达冻结被执行人股权的法律文书，才合法有效。故虹口法院至徐州市工商局冻结涉案股权，有悖于上述法律规定，冻结措施违法。涉案股权的首封法院应为徐州中院，应由徐州中院对涉案股权予以处置。另外，徐州中院于2016年对涉案股权委托评估，评估价为每股2.09元，涉案股权总价值为2,549.8万元。而虹口法院将涉案股权的评估值修改为816.18万元，与客观事实不符，严重损害了沛县农商行的合法权益。综上，请求撤销(2016)沪0109执异48号执行裁定书。
本院查明，虹口法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，虹口法院于2013年9月11日向徐州市工商局送达了(2013)虹民二(商)初字第1043号协助执行通知书,冻结涉案股权；并且于同年9月24日以书面形式通知沛县农商行，告知其虹口法院依法冻结黄起文、林兴眉在沛县农商行的涉案股权，函请其做好登记备案等工作，避免黄起文、林兴眉转让所持有的股权。沛县农商行收到上述书面通知后并未提出异议。虹口法院的上述执行行为已经发生通知沛县农商行协助冻结黄起文、林兴眉在其处涉案股权的效果。其后，沛县农商行在徐州中院(2014)徐商初字第0120号案件审理中申请冻结了黄起文、林兴眉在该行的涉案股权。现沛县农商行作为利害关系人提出执行异议，主张虹口法院冻结涉案股权不发生法律效力，涉案股权的首封法院应为徐州中院，应由徐州中院对涉案股权予以处置。该主张实质是对法院冻结财产处置权的争议。该争议应由两个执行法院协商解决，不属于执行异议、复议案件的处理范围。沛县农商行与虹口法院的执行行为没有直接的利害关系，不具有提出执行异议的主体资格，其异议申请应予驳回。另外，远东评估公司就涉案股权的评估结论并非执行法院的执行行为，故沛县农商行就评估价格提出的异议，也不属于执行异议、复议案件的受理范围。沛县农商行认为评估结论损害其合法权益的，可以另行向执行法院提出。综上，原审裁定驳回沛县农商行的异议申请，并无不当。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：
驳回江苏沛县农村商业银行股份有限公司的复议申请，维持上海市虹口区人民法院(2017)沪0109执异48号异议裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐征峰
审判员 胡晓东
审判员 朱志红
二〇一七年七月二十四日
书记员 沈 洁
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：
(一)异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；
……