广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳中法审监民再字第5号
抗诉机关：广东省人民检察院。
申诉人（原审被告、被上诉人）：蓝昭巨（又名蓝昭枢），男，1961年9月10日出生，汉族，阳春市人，住阳春市。
委托代理人：何平，广东熊何律师事务所律师。
被申诉人（原审原告、二审上诉人）：蓝荣誉，男，1938年9月5日出生，汉族，阳春市人，住阳春市。
委托代理人：蓝荣楷，男，1947年10月22日出生，汉族，阳春市人，住阳春市。
委托代理人：王滔，广东国政律师事务所律师。
申诉人蓝昭巨因与被申诉人蓝荣誉相邻通行纠纷一案，不服本院（2012）阳中法民一终字第348号民事判决，向检察机关申诉。广东省人民检察院于2013年12月24日作出（2013）粤检民抗字第312号民事抗诉书，向广东省高级人民法院提出抗诉。广东省高级人民法院于2014年1月23日作出（2014）粤高法审监民抗字第24号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2014年5月15日公开开庭审理了本案。广东省人民检察院指派阳江市人民检察院检察员张一武出庭支持抗诉。申诉人蓝昭巨及其委托代理人何平、被申诉人蓝荣誉及其委托代理人蓝荣楷、王韬到庭参加诉讼，本案现已审理终结
2011年10月25日，一审原告蓝荣誉起诉至阳春市人民法院称，被告蓝昭巨屋前的围墙及北侧占用公用通道（约3米）建成的围墙是在2006年未经任何部门审批而建成的违章建筑，其屋前向南是通往旧寨稻田的机耕路，向东是通往鸡子社垌及到水井取水的公共通道，路面宽约4米多，能通大货车（有群众及拉货经过此处的司机出具多份书证为证）。被告屋前到围墙处约10米，原有一棵竹是蓝方连的，2006年蓝方连将竹转让给被告，后来被告砍去此竹建起围墙，被告建围墙没有经过任何部门审批，还私自占用了公用通道约3米宽建围墙。当时原告向被告提出不要占用通道建围墙，以防影响交通，还找村干部蓝方龙来解决，但被告不听劝阻建起了围墙。被告占用公用通道建起围墙后，致使原告及本村的村民出行的路面由原来的4米缩到不够1.5米，严重影响了原告及周边群众的出行以及交通运输，给原告和周边群众带来不便的同时，还埋下了安全隐患。2010年，原告经有关部门批准，在旧屋原址（即拆旧建新）修建楼房，由于被告违建的围墙阻碍，原告建房的材料无法拉进来，原告曾主动找被告协商，要求被告拆除占路部分围墙以方便原告通车拉建筑材料，协商无果后又找村委会及镇有关部门前来解决，但被告蛮不讲理，致使事情无法解决。原告因建房急需拉材料，而被告的围墙却拦住了通道，迫于无奈付给被告2900元，被告才同意拆除挡路的围墙，拉材料的问题得予暂时解决。2011年10月23日，被告重建围墙，致使原、被告的矛盾进一步加剧。总之，被告占用公用道路违章建造围墙，严重阻碍原告和周边群众的通行，严重侵害原告的合法权利，故向人民法院提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告蓝昭巨拆除违建的围墙及私自占用通道的围墙，请求通路宽4米；2、诉讼费用由被告承担。
被告蓝昭巨辩称，被告不同意原告的诉讼请求。因为该围墙已建了10多年的时间，未曾收到有关政府或有关人员的《违章建筑通知书》，并且已过诉讼时效，被告提供有旧围墙的照片为证。原告从借路到占路于理难容，原告借路有调解协议书为证，原告是想学刘备借荆州请求被告拆除围墙于法无据。修复被拆围墙是原、被告双方自愿签字达成的义务，因被告已收到原告损坏围墙和青苗补偿费共2000元，并约定在2011年10月23日后要修复好。被告拆围墙借路助人反而被告上法庭，并被请求承担诉讼费用，于情不符，于理不合，如若原告这样背信弃义的人也可得逞的话，世事真是无奇不有。综上所述，恳请法院明察秋毫，查明事实，秉公执法，依法驳回原告的诉讼请求。
阳春市人民法院一审查明：蓝荣誉、蓝昭巨均是阳春市X镇X村人，是邻居。2010年10月22日，因蓝荣誉拆旧屋建楼房，拉建筑材料的需要，而与蓝昭巨的委托代理人蓝光有在阳春市X镇综治信访维稳中心的调解下签订了《调解协议》，协议内容有：“蓝荣誉由于拆旧屋建楼，拉建筑材料经过蓝昭巨管辖的土地，未经当事人蓝昭巨同意，擅自将蓝昭巨围墙拆除1.1米左右，占过蓝昭巨管辖的土地西边80公分，南边1.1米，总长8米左右，并砍掉黄皮树半棵、富贵竹数棵。为此，经调解，双方当事人自愿达成协议如下：一、由蓝荣誉一次性补偿经济损失2000元给蓝昭巨（包括果树、富贵竹补偿300元和修复围墙的工钱等）。二、蓝荣誉拉材料经过的时限为一年，即从2010年10月22日至2011年10月23日。时限届满后，蓝荣誉临时使用的土地由蓝昭巨自行恢复原状，蓝荣誉不得阻挠。”。签订协议后，蓝荣誉支付了2000元的补偿款给蓝昭巨。2011年10月23日，蓝昭巨准备依协议恢复围墙等原状，再次与蓝荣誉发生纠纷，蓝荣誉于2011年10月25日向原审法院提起诉讼，请求判令蓝昭巨拆除违建的围墙及私自占用通道的围墙，留通道宽4米。在一审诉讼过程中，蓝荣誉主张该协议不是其真实意思表示，但未能向原审法院提供有受威迫或乘人之危等证明协议无效的相关证据。蓝昭巨则认为该协议合法有效，是双方当事人的真实意思表示，应按协议履行。蓝荣誉提供证人证言证明所争议的通道是公共用地，属历史通道，但其证明材料上的证人没有出庭作证，也没有说明证人不出庭作证的理由；而蓝昭巨也提供了证人证言证明所争议的通道是蓝昭巨用自留地换来的，土地使用权归蓝昭巨个人，但其提供证明材料的证人没有出庭作证，也没有说明证人不出庭作证的理由。另查明，蓝荣誉的新楼房座落于阳春市X镇X村，2011年建成入住。该房屋的方位是座东向西，从X村的村口到蓝荣誉新屋的主干道最窄处仅为1.8米宽。以蓝荣誉的新屋为参照物，经法庭调查和现场勘验可见，没有通行条件的是：东边、东南边、南边、西南边、北边（是水田、建筑物等），具备通行条件的是：西边是蓝荣誉胞弟蓝荣行的房屋，蓝荣誉整理好其自己屋前的地台，可经其弟蓝荣行屋前通行。西北边：即本案争议的通道（现状是：最窄处是黄皮树与蓝昭巨胞弟蓝昭端屋边的水泥基之间的直线距离为2.0米，路中放置一块大石是障碍物），在蓝荣誉拆旧屋建新楼之前，至少于2006年至2010年的五年间不是蓝荣誉通行的通道。东北边由蓝荣誉自行拆除其后来建起的围墙也具有通行条件。
阳春市人民法院一审认为：本案是相邻通行纠纷。双方讼争的通道，在发生纠纷前不是蓝荣誉通行的历史通道，也不是蓝荣誉必经的唯一通道，是蓝荣誉拆旧屋建新楼房拉材料时将蓝昭巨的围墙拆除而开辟的新通道。双方因此发生纠纷，后经当地政府综治信访维稳中心调解，双方自愿达成《调解协议》，协议约定蓝荣誉使用讼争的通道时间为一年，时间届满后由蓝昭巨自行恢复原状。该协议是双方自愿签订，是双方的真实意思表示，没有违反法律规定，蓝荣誉应本着公平、诚实信用的原则自觉履行，不应阻碍蓝昭巨恢复原状。蓝荣誉请求蓝昭巨拆除围墙，通路至4米宽，没有事实和法律依据，不予支持。经阳春市人民法院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出判决：驳回蓝荣誉的诉讼请求。本案受理费300元，由蓝荣誉自行负担。
上诉人蓝荣誉不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实不清。1、上诉人房屋是坐西向东而非坐东向西，双方争议的通道实际在上诉人房屋的西南边而非西北边。该通道自上诉人首次建房（1983年）后即已成为主要的人行及运输通道，只是自2006年由被上诉人蓝昭巨砌起围墙后车辆无法通过，上诉人绕道通行才不再作为主要通道出入。2、原审对通道的认识局限于只供行人通过，而不考虑农村的发展变化还须方便机动车出入。上诉人房屋的地坪高于蓝荣行地坪70厘米，通车是不可能的，而且是绕道通行，舍近求远，十分不便。而讼争的通道从上诉人地坪处延伸出来，与村道连接，是最近的通道也是历史形成的通道，只要将原来1.8米宽的道路拓宽至4米左右即可通车。3、拓宽道路的土地不属被上诉人的地坪，是村集体的公共闲地（村委会证明证实该通道原是村集体的粪池），并没有损害被上诉人的利益，因此，拓宽通道至可满足车辆通行非常合理且切实可行。上诉人是在无可奈何的情况下签订调解协议，该调解协议不能作为土地权属的依据。上诉人刚将旧房屋拆除，就遭遇了百年一遇的特大暴雨袭击（即“9.21特大洪灾”），上诉人一家失去了栖身之地。在运输建筑材料时，由于被上诉人的围墙挤占了通道而不能通过，为了解决燃眉之急，上诉人才不得不违心地签下《调解协议》，这是在情势危急下签订的不平等协议。二、原审判决驳回上诉人的诉讼请求缺乏依据和不合情理。被上诉人用围墙围住的土地不是被上诉人专有使用的土地，被上诉人无权阻扰上诉人拓宽通道；拓宽通道至便利通车是农村经济发展的要求，符合新农村发展方向的；拓宽通道不仅仅是满足上诉人一家人生产生活的需要，也是村集体公共利益的需要，应该支持而不应限制；解决通行问题，平息纠纷，有利于双方家庭及其子孙后代和睦相处，不会再因通行问题影响邻里关系。请求二审撤销原判，改判拆除被上诉人的部分围墙将通道拓宽至4米。
被上诉人蓝昭巨答辩称：一、上诉人在一审诉状中没有标明自己的房屋是坐西向东，所以一审认定上诉人的房屋座向即使有误，但其他的各方面客观事实没有改变。二、所谓争议土地原是本村村民蓝方连的竹地，是被上诉人在90年代末以两棵竹进行对换同时补偿900元给蓝方连而取得。上诉人所主张的通道，在50年代时是村民挑水通行的小道路，约有90公分宽，上诉人在80年代建房时，砌围墙堵塞了这条小路，从此没有任何人畜通行。村委会出具证明说蓝昭端房屋右侧（即争议通道处）是原生产队粪池不是事实。原审处理正确，应予维持。
本院二审查明：原审查明的事实清楚、属实，本院予以确认。二审时，上诉人提供X镇X村委会证明，村委会证实讼争土地原有生产队粪池一个，后被填平作为通道至上诉人屋前，该通道可通行汽车。二审庭审时，蓝方连出庭作证，证实其与被上诉人换地前，该竹地旁边有路，并有个粪池。二审期间，本院到现场勘验，上诉人屋前的地坪与相邻的其弟蓝荣行屋前的地坪高度相差约70厘米，且通过其弟屋前的地坪通行要绕道才能通向村的主干道。讼争的道路是上诉人房屋通往村主干道最便捷的道路。
本院二审认为：本案争议的焦点是：一、讼争土地是否存在历史通道；二、应否开辟通道给上诉人通行，通道的宽度应如何确定。对于争议焦点一，X村委会的证明和原土地使用人蓝方连的证言，证实讼争土地存在着一条历史通道，被上诉人亦承认原来存在着一条历史通道，但对于该通道的宽度双方主张不一，上诉人主张该通道宽度为4米；被上诉人则主张该历史通道的宽度为90厘米，上诉人多年来没有通过该通道通行；X村委会则证明该通道可通汽车。被上诉人在空地上建起围墙后亦留出通道，但宽度仅为1米左右。故争议土地原来存在历史通道的事实足以认定。对于争议焦点二，根据上诉人房屋现状，该讼争通道是上诉人房屋通往村主干道唯一的最便捷的通道。根据相邻通行原则，被上诉人亦应留出适当宽度的通道给上诉人通行。被上诉人在空地上建起围墙后，该通道宽度仅为1米左右，不利于上诉人通行。根据农村房屋车辆、人畜通行的需要，应按宽度2.5米留出通道给上诉人通行较为恰当。上诉人要求留出4米宽通道，不符合农村巷道的实际情况。鉴于留2.5米宽通道需要拆除小部分围墙和砍伐一棵果树，上诉人应对被上诉人作出适当的补偿。二审时上诉人同意补偿5000元，该数额超过被上诉人因此造成的损失，故按5000元补偿较为适宜。综上所述，上诉人上诉部分有理，应予支持。原审处理欠妥，应予纠正。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，作出判决：一、撤销阳春市人民法院（2011）阳春法民初字第1773号民事判决；二、将讼争的通道拓宽至2.5米，即从上诉人蓝荣誉房屋至村主干道留出2.5米宽的通道（从蓝昭端房屋一侧的水泥界基量起）。由被上诉人蓝昭巨在本判决生效后十日内自行清除2.5米宽通道范围内的障碍物；三、由上诉人蓝荣誉一次性补偿5000元给被上诉人蓝昭巨，该款限在本判决生效后十日内付清。一审案件受理费300元，由上诉人蓝荣誉与被上诉人蓝昭巨各负担150元；二审案件受理费300元，由上诉人蓝荣誉与被上诉人蓝昭巨各负担150元。
抗诉机关抗诉称，终审判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误，判决超出蓝荣誉的诉讼请求。具体理由如下：
一、本案讼争通道不是蓝荣誉的房屋通往村主干道唯一最便捷的道路。
终审判决认可一审判决查明的“本案的讼争的通道在2006年至2010年不是蓝荣誉通行的通道，蓝荣誉自行拆除东北部建起的围墙也是具有通行条件”的事实，但又确认“本案的讼争通道是蓝荣誉房屋通往村主干道唯一的最便捷的通道”，显然是前后矛盾，也不符合客观事实。据阳江市人民检察院现场调查显示：蓝荣誉房屋的北、南两面均有出行通道，房屋正门东边有大片空地，与北面村民出行的主干道相连，然而蓝荣誉却在房屋的西面和北面接连砌起一道围墙，还将余坪地基比旁边的房屋填高了70厘米，蓝荣誉因其自身原因而放弃向北面和南面通行至村主干道，却要求从其房屋西南方即蓝昭巨的宅地通行，显属无理。讼争的通道在发生纠纷前不是蓝荣誉通行的历史通道，也不是蓝荣誉必经的唯一通道。如为通车拓道，蓝荣誉可将其房屋北面自建的围墙拆除，拓宽约3米的北面主干道为出行通道更显便捷可行。终审法院认为本案的讼争通道是蓝荣誉房屋通往村主干道唯一最便捷的道路，其认定的基本事实缺乏证据证明，也与现场堪查的状况不符。
二、终审法院判决拓宽讼争通道给蓝荣誉通行系适用法律错误。
首先，终审法院对本案适用相邻通行的原则，亦即认定本案双方当事人之间存在相邻关系。相邻关系的本质是因一方权利的需要而对另一方权利的限制，一方权利延伸和另一方权利的限制都必须在必要、合理的限度内。《中华人民共和国物权法》第八十七条规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”这是对相邻通行必要性原则所作的规定，其中的必要性是指相邻一方非经过相邻人的土地不能到达公用通道或虽有其他通道但需要较高费用或十分不便的情形，只有满足“必要性”前提条件才能适用相邻通行原则。本案中，蓝荣誉要求在蓝昭巨土地上拓宽道路供其通行并非必要，因为讼争通道并不是蓝荣誉房屋通往村主干道唯一最便捷的道路。蓝荣誉在有多条道路可选择通告的情况下，置自建北面围墙于原地而放弃拓宽通告道路，却又苛求相邻人蓝昭巨拆除围墙供其通行，显然不存在非此路不可的相邻条件，更不存在让蓝昭巨提供用地拓宽道路供蓝荣誉通行的必要性，不能适用相邻通行原则。同时，要求蓝昭巨提供用地拓宽道路供蓝荣誉通行也不合理。讼争土地旁边原有约1米宽的通道已足以让蓝荣誉通行至村主干道，实际上蓝昭巨已为蓝荣誉的通行提供了必要的便利。基于公平合理原则，相邻关系对一方不动产权利的限制应该是最低程度的，能满足他方对不动产的基本使用即可。如果要进一步优化一方对不动产的使用，必然会超出相邻权利人的最低容忍义务，这就超越了相邻关系的应有之义务，而应该由双方自愿设定地役权去解决。蓝荣誉的房屋若要达到方便汽车通行的目的，又不愿拆除北面自建围墙以拓宽北面主干道的情况下，只能通过与相邻人蓝昭巨达成地役权合意才可向西面拓道通行，而不应适用相邻能行原则来处理本案的纠纷。其次，蓝昭巨与蓝荣誉发生纠纷后经当地政府综治信访维稳中心调解，双方自愿达成《调解协议》，协议约定蓝荣誉使用讼争的通道时间为一年，时间届满后由蓝昭巨自行恢复原状。该协议是双方自愿签订的，是双方真实意思表示，没有违反法律规定，对双方均具有约束力，蓝荣誉应本首着公平、诚实信用原则自觉履行，而不应阻碍蓝昭巨恢复原状。故蓝荣誉请求蓝昭巨拆除围墙没有事实和法律依据，终审判决支持蓝荣誉的该诉求系适用法律错误。
三、终审法院判令由蓝荣誉一次性补偿5000元给蓝昭巨属超出诉讼请求。
蓝荣誉上诉至终是法院仅请求撤销一审判决，改判拆除蓝昭巨的围墙以供通道拓宽至4米。蓝昭巨并没有提出反诉，也没有请求蓝荣誉给予补偿。终审法院却判令由蓝荣誉一次性补偿5000元给蓝昭巨，判决显属超出诉讼请求。
综上所述，终审判决认定基本事实缺乏证据证明，适用法律错误，且超出诉讼请求，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）、（十一）项及第二百零八条的规定提出抗诉，请依法再审。
本院再审过程中，申诉人蓝昭巨称，对检察机关的抗诉没有意见。申诉请求：一、请求对阳江市中级人民法院作出的（2012）阳中法民一终字第348号民事判决依法提起抗诉。二、撤销阳江市中级人民法院（2012）阳中法民一终字第348号民事判决，依法改判为驳回对申请人蓝荣誉的诉讼请求。三、诉讼费用由被申诉人负担。除了申诉书的内容之外，补充陈述如下：1、原审判决认定讼争通道是历史通道是错误的，争议的通道在2001年左右申诉人向蓝方连购买的竹地，至今已经有十多年，十多年都没有通行，怎么可能是历史通道。按照被申诉人所说，2006年到起诉时止，已经有6年左右没有作为通道使用。被申诉人从未提出任何异议，被申诉人在6年后才提出是历史的通道，原审判决明显偏帮被申诉人。双方就讼争通道发生纠纷后，经当地政府综治信访维稳中心调解，双方自愿达成《调解协议》，协议约定蓝荣誉使用讼争的通道时间为一年，时间届满后由蓝昭巨自行恢复原状。被申诉人承认擅自拆除申诉人的围墙并且赔偿，这说明被申诉人同意土地是属于申诉人的。被申诉人的起诉超过诉讼时效，被申诉人从2006年起已经知道讼争通道不能通行，到2011年才提出起诉，超过了法律规定的两年的诉讼时效。
被申诉人蓝荣誉答辩称，一、民事抗诉书认定案件基本事实不清，表现在：1、通行所涉土地并非申诉人蓝昭巨的宅地。该土地一直以来都是村集体闲地，没有分配给申诉人使用，更没有安排给其作为宅基地。申诉人建房后筑墙圈地，将集体土地变作私人余坪，实际是损害共同利益的行为。2、申诉人所筑围墙不只1米高，围墙高度实际为1.70米。3、答辩人北边的道路不是历史形成的通道，是2009年才形成的通道，并且是其他村民利用自己的责任田开拓的通道。4、抗诉书认为终审判决认定“讼争的通道是蓝荣誉房屋通往村主干道唯一的最便捷的通道”与一审判决查明的“本案是讼争通道在2006年至2010年不是蓝荣誉通行的通道，蓝荣誉自行拆除东北部建起的围墙也具有通行条件”前后矛盾，这是抗诉书断章取义的看法。因为具备通行条件不是本案争议的唯一问题，是否最便捷也是争议焦点之一，只有从这两方面来考虑，才能认定终审判决的处理是否适当。二、抗诉书认为讼争土地不是历史通道，这是连基本事实都否认的做法。讼争土地存在历史通道，不仅有本村村民证实，当地村委会证实，甚至申请人本人也承认“在（上世纪）50年代时是村民挑水通行的小道路，约有90公分宽”。现在，是申诉人仅仅以该通道自2006年被其筑围墙强行隔断为由，否认历史通道的存在，这是自欺欺人的说法。三、抗诉书认为终审判决适用法律错误缺乏理据。抗诉书是在误将村集体土地当做申诉人宅地的基础上适用相邻关系原则的，因此，其所有的论述实际上是无源之水、无本之木，申诉人对讼争土地没有专属使用权，就谈不上地役权的问题。抗诉书回避土地权属问题谈论相邻关系的处理，是一叶障目不见泰山。综上所述，抗诉书认定事实错误，请再审法院驳回其抗诉请求，维持二审判决。补充：一、被申诉人南北两边都具有通行的条件，北边是有70公分的落差，只有南边才具备最便捷的条件。二、《调解协议》是两个村民之间约定，对土地归属是无效的协议。两个村民无权决定村集体土地。申诉人设置围墙，妨碍被申诉人通行，侵权行为是连续的，不存在超过诉讼时效。
本院再审查明，二审认定的事实基本清楚、属实，应予确认。庭审中，蓝昭巨提供三张照片及一份证明，拟证明争议的通道在2000年开始不再作为通道行使和蓝荣誉房屋的北面建有围墙，拆除围墙可以直达村主干道路。经质证，蓝荣誉认为该证明是打印的没有注明出处，证人必须单一作证，而不是集体作证，证人必须出庭作证才具有法律效力。对该证据，本院不予确认。证人蓝方连的再审证言与二审时一致，本院予以确认。
再审期间，本院组织双方当事人再次到现场勘验，讼争通道现状已拆至2.5米。经查看，蓝荣誉的新楼房座落于X村委会X村，该房屋的方位是坐西向东，没有通行条件的是：东边、东南边、南边、西南边、北边（是水田、建筑物等）。需要平整土地才具备通行条件的是：西边是蓝荣誉胞弟蓝荣行的房屋，蓝荣誉整理好其自己屋前的地坪，可经其弟蓝荣行屋前通行。蓝荣誉屋前的地坪与相邻的其弟蓝荣行屋前的地坪高度相差约70厘米，且通过其弟屋前的地坪通行要绕道才能通向村的主干道。东北边由蓝荣誉自行拆除其后来建起的围墙也有道路，但蓝荣誉屋后的地坪与相邻房屋的地坪之间巷道高度落差约70厘米。西北边即本案争议的通道是蓝荣誉房屋通往村主干道最便捷的道路。
本院再审认为，本案是相邻通行纠纷。综合当事人的再审诉辩意见和抗诉机关的抗诉意见，本案主要焦点问题是：一、关于讼争通道是否蓝荣誉房屋通往村主干道唯一最便捷的道路的问题。现场勘查证实，蓝荣誉房屋的西边是其胞弟蓝荣行的房屋，两屋地坪之间高度落差约70厘米，目前尚未形成道路，蓝荣誉要经其弟蓝荣行屋前的自留地绕行需经蓝荣行同意不现实。东北边由蓝荣誉自行拆除其后来建起的围墙虽具有通行道路，但蓝荣誉房屋的地坪与巷道之间高度落差也近70厘米，出行要绕道屋后，通车更不方便。本案讼争的通道虽不是蓝荣誉出行必经的唯一通道，但却是蓝荣誉房屋通往村主干道最便捷的道路，而且该通道没有落差。二、关于判决拓宽讼争通道给蓝荣誉通行是否适用法律错误的问题。本案讼争通道原来存在历史通道，这有村民和村委会的证据证明，蓝昭巨在一审答辩时亦予承认。且x村委会出具的证明和证人蓝方连的证言证实讼争通道拆除围墙处土地原有生产队的粪池，讼争通道可通车。而蓝昭巨的围墙是在2006年与蓝方连置换土地后未经相关职能部门批准私自建起的，蓝昭巨对被拆围墙的土地未能提供证据证明具有土地使用权。据此，蓝荣誉往其它通道出行确有不便，而往讼争通道出行最为便捷确必要性。考虑村道的实际情况，保持通道的宽度为90厘米不利于各方通行，二审根据相邻通行原则判令拓宽至2.5米较为恰当，适用法律正确。三、关于判令一次性赔偿经济损失5000元给蓝昭巨是否超出诉讼请求的问题。本案双方当事人曾签订有《调解协议》，由蓝荣誉一次性补偿经济损失2000元给蓝昭巨。一审中蓝昭巨也认为该协议合法有效，是双方当事人的真实意思表示，应按协议履行。二审庭审后调解和再审庭审中，蓝荣誉均称自愿补偿经济损失5000元给蓝昭巨。鉴于拆除围墙和砍伐果树应对蓝昭巨作适当补偿。二审在此基础上，判决蓝荣誉一次性补偿5000元给蓝昭巨并无不当。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”和第八十七条“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”。本着就近便利的原则，本案申诉人蓝昭巨应为被申诉人蓝荣誉的通行提供便利。由于蓝昭巨设置围墙，妨碍蓝荣誉通行是连续性的，双方也一直在协商，故本案不存在诉讼时效的问题。蓝昭巨主张蓝荣誉的起诉已超过诉讼时效理据不足。
综上所述，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，依法应予维持。申诉人蓝昭巨请求对围墙恢复原状的再审理由和抗诉机关的抗诉理由均不成立，其诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下：
维持本院（2012）阳中法民一终字第348号民事判决。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 许 沛
审 判 员 黄耀聪
代理审判员 林惠雯
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 张莉萍