苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初6907号
原告：苏州亨思特实业有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区甪直镇鸣市路16号（吴中国家科技创业园甪直园区）。
法定代表人：汪显敏，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：钱晓娟，江苏智择律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈昊，江苏智择律师事务所实习律师。
被告：常州金昌地坪工程有限公司上海分公司，住所地上海市青浦区华纺路69号3幢1层C区114室。
负责人：范伟桥，该公司总经理。
委托诉讼代理人：巢冬艳，江苏强森律师事务所律师。
原告苏州亨思特实业有限公司与被告常州金昌地坪工程有限公司上海分公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人钱晓娟、陈昊，被告委托诉讼代理人巢冬艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏州亨思特实业有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告支付货款人民币29420元，并支付从2017年1月16日起至实际付清之日止按银行同期贷款年利率4.35%计算的逾期付款利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2012年2月起，其向被告供应多种类地坪涂料产品，截止目前，被告尚欠货款人民币29420元，经多次催讨遭拒付，故起诉。
被告常州金昌地坪工程有限公司上海分公司辩称，原告向其供应多种类地坪涂料产品及欠款的事实存在，但欠款已全部付清，且已超额支付4980元，故应驳回原告的诉讼请求，并保留另行主张返还多付之款的权利。
原告围绕诉讼请求依法提交了对账单、律师函、邮寄凭证、签收凭证、网络查询回单、订货单。被告围绕原告诉讼请求依法提交了原告传真给被告的对账单、银行转账凭证。
原告所举证据经质证，被告对对账单打印的表格部分的真实性认可，但认为应扣除退货14400元，对右下角手写部分内容及“常州金昌地坪工程有限公司上海分公司订货专用章”的真实性不认可，却称右下角手写部分内容中被告的员工沈丽萍明确注明了相关的款项需要待查证；对律师函、邮寄凭证、签收凭证的真实性没有异议，但称未收到过该律师函，并认为即使收到了该函，因已付清货款可不予理会；对网络查询回单的真实性无异议；对订货单的真实性没有异议。
被告所举证据经质证，原告对其传真给被告的对账单的真实性没有异议，称虽然在左下角添加了手写部分内容，但这份对账单就是原告提供的那份对账单，因被告回传时添加了右下角内容，故原告在左下角再添加了内容传真给被告的；对四份银行转账凭证的真实性认可，但认为2013年9月10日一笔20000元是对账之前支付，对账之后只支付了三笔共50000元。
经审理，本院查明并认定事实如下：2012年初，原、被告开始发生业务往来，双方通过传真订单确定购买产品和数量、金额。2014年8月29日，原告打印了一份对账单传真给被告，列明了自2012年2月8日至2014年7月1日期间被告向原告订购的产品名称、数量、单价及金额，同时还列明了被告每次所支付的金额及最后待收金额79420元。随后，被告员工沈丽萍在右下角手写内容：2014.8.29日截止欠亨思特金额货款49620元，另2笔⑴2012.4.28.19800元、⑵2012.9.25.10000元，待查证。亨思特欠我司发票额为27460元.沈丽萍8/29。同时，加盖了“常州金昌地坪工程有限公司上海分公司订货专用章”。2014年12月1日，被告通过上海农商银行网银支付给原告在交通银行苏州分行甪直支行的账户10000元。之后，原告在被告回传的对账单左下角添加了手写内容：“2014.12.1转账10000元，余69420元，其中2012.4.28.19800元、2012.9.25.10000元我司未收到款项，待查”后再传真给被告。2015年2月16日，被告又通过上海农商银行网银支付给原告（收款人苏州禾晟田实业有限公司，收款行中国银行股份有限公司苏州甪直支行）10000元。2016年8月24日，被告再通过中国银行常州新北支行营业部向原告支付30000元（收款人苏州禾晟田实业有限公司，收款行中国银行股份有限公司苏州甪直支行）。2017年1月4日，原告通过江苏智择律师事务所向被告邮寄了一份律师函，要求被告在收函后10日内支付货款29420元，逾期则通过法律途径追究责任。2017年9月8日，原告向本院起诉。
另查明，原告所列对账单表格中并无2012年9月份的供货，但2012年9月24日（到货日期：2012年9月25日）被告却向原告发出一份订货单，金额为人民币14400元。原告所列对账单表格中明确于2013年9月13日收现20000元。
庭审中，原告称2012年9月一笔货款14400元因为退货没有计入表格应收款中，但却记载了退款金额。同时，原告称被告于2013年9月10日支付的20000元就是对账单表格中2013年9月13日支付的20000元。
本院认为，首先，被告当庭质证时在原告未明确沈丽萍是其员工情况下称沈丽萍是其员工，故本院认定沈丽萍是被告员工。被告虽只对对账单表格部分的真实性确认，对订货专用章及沈丽萍手写内容不认可，但随后又以沈丽萍书写的二笔货款待查证来对抗原告的请求标的，前后矛盾。根据本院查明的事实经过情况及庭审情况，结合双方提供的证据，本院认定该对账单打印的表格及手写内容是真实的，至2014年8月29日，被告结欠原告货款49620元。被告称2012年4月28日已付19800元及2012年9月25日已付10000元，在收到原告在对账单左下角注明该两笔货款未收到的回传后仍未提供证据证明原告确已收到，故本院认定被告该两笔货款亦未支付。因此，被告总欠原告货款79420元。其次，被告称应扣除退货14400元，但却对2012年9月24日的订货单确认，而该订货单之货款亦是14400元，是否该退货就是该订货单之货，双方各执己见，不能确定，但被告如认为原告未按该订货单送货，则应在对账单上注明，并扣除该笔货款。现被告明确表示截止2014年8月29日结欠原告货款49620元及待查证的两笔货款，撇开原告打印的表格内容，应该认定被告总欠原告货款79420元。第三，被告对账确认欠款金额之后，共支付三次货款计50000元，故还结欠原告货款29420元。然被告在2013年9月10日曾通过银行转账支付原告20000元，而这笔货款在原告的对账单中却未体现。原告称被告支付的该笔货款就是对账单中2013年9月13日的20000元，但原告列明的对账单中2013年9月13日的20000元是收取的现金，原告未提供证据证明该两笔货款是同一笔，因此，该款亦应在被告欠款中扣除。原告如今后有证据证明该两笔付款为同一笔付款，则可另行向被告主张。
综上所述，被告还结欠原告货款人民币9420元，双方未约定付款时间，买受人应在收到标的物的同时支付，被告不及时支付，构成违约，除应支付所欠货款外，还应支付逾期付款利息。原告自愿从2017年1月16日起至实际付清之日止按银行同期贷款年利率4.35%计算逾期付款利息，有利于被告，且于法不悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告常州金昌地坪工程有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州亨思特实业有限公司货款人民币9420元，并支付以9420元为基数自2017年1月16日起至实际付清之日止按年利率4.35%计算的逾期付款利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费556元减半收取人民币278元，由原告苏州亨思特实业有限公司负担139元，由被告常州金昌地坪工程有限公司上海分公司负担139元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审判员 施展
二〇一七年十一月四日
书记员 万奇