北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初39786号
原告北京优递货运有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇xx村委会东500米。
法定代表人苏家园，经理。
委托代理人樊红英，河南xx律师事务所律师。
原告高波，男，1977年3月5日出生，汉族，司机，住安阳市。
委托代理人樊红英，河南xx律师事务所律师。
被告北京马驹桥物流有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇xx村南。
法定代表人倪克俭，总经理。
委托代理人宋岩，北京市通州区xx镇法律服务所法律工作者。
第三人黄国亮，男，1968年9月14日出生，汉族，河北省沧州市吴桥县梁集镇北xx农民，住该村。
委托代理人薛盼霞，北京市xx朋辉律师事务所律师。
第三人扈风祥，男，1980年2月10日出生，汉族，河北省沧州市吴桥县梁集镇xx村农民，住该村。
委托代理人薛盼霞，北京市xx朋辉律师事务所律师。
第三人周营生，男，1972年5月3日出生，汉族，河北省沧州市吴桥县于集镇xx村农民，住该村。
委托代理人薛盼霞，北京市xx朋辉律师事务所律师。
原告北京优递货运有限公司（以下简称原告优递公司）、高波与被告北京马驹桥物流有限公司（以下简称被告）、第三人黄国亮、扈凤祥、周营生保管合同纠纷一案，本院于2016年10月17日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告的委托代理人樊红英，被告的法定代表人倪克俭、委托代理人宋岩，第三人黄国亮、扈凤祥、周营生的委托代理人薛盼霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告优递公司、高波向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆修理费50000元、停运损失80000元、转运费16000元、停车费3000元、司机工资（两人）14000元、保险损失4600元、交通费2300元，共计169900元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月27日，原告将运营集装箱车辆×××、×××车停放在被告所有的物流园内等待卸货。9月28日33时38分，第三人扈凤祥驾驶的×××重型半挂牵引车和×××车发生火灾，导致原告挂车的车牌号×××车厢及厢内货物严重受损。北京市通州区消防支队出具通公消火认字【2015】第0030号火灾事故认定书认定，经调查，对起火原因认定如下：起火原因排除雷击、小孩玩火、电气故障、自燃等因素，不排除外来火源所致；分析起火时间为2015年9月28日22时36分许。经查，×××登记的车头为周营生，车牌号×××车车主为黄国亮。事故发生后，原告车辆×××挂车被烧毁，维修耗时两个月，维修费及停运损失等相关经济损失费用有数十万元。经与被告、第三人协商未果，故起诉。
被告辩称：原告将车辆停在我公司经营的物流停车场中，因相邻停放车辆起火导致原告车辆受损，对事件的发生被告予以认可。但被告公司法定代表人发现后马上拨打报警电话，带领人员灭火，让工作人员通知临近车辆司机挪车，但给原告车辆司机打了好几个电话均无人接听，后来通过车主等人辗转通知到司机，已经过去了二十多分钟，期间附近的车辆均已挪开。车辆着火的部位是盖好的布下，布被烤着后，火源接触到空气后瞬间变大，非专业人员无法靠近救火，只能在相对较远的距离采取灭火措施。我方经营的停车场有专业经营资质，符合相关部门对于停车场各项设备实施的规定，在同时期相关检查中无违法违规行为，场内也贴有禁止吸烟的标识牌。被告认为与原告之间形成的并非保管合同关系，而是车位租赁合同关系，作为大型开放物流停车场停放的都是大型运输车辆。被告只是提供停车位，收取的费用只是车位费，并非保管费，出现意外的情况下，被告积极予以处理，本案不应适用保管合同的法律规定。事后之后被告积极参与救火，尽到了通知义务，在消防人员未到场的情况下积极救援，本案的发生是由于第三人的责任，有明确的责任人原告应当向责任人提出赔偿。即使双方为保管合同关系，保管何艳适用过错责任归责原则，而本案并非保管人保管不善造成原告受损。
第三人黄国亮、扈凤祥、周营生称：第一、对原告的损失不负赔偿责任，有事故认定书证明外来火源是引起火灾的直接原因，造成火灾事故的直接责任人不是第三人；第二、被告作为提供有偿仓储、物流停车服务的主体，是仓储物流市场的管理者和经营者，其对火灾现场具有管理职责，应由被告对火灾承担相应责任，第三人致使在物流市场进行有偿停车，也是本次事故的受害者；第三、原告认为自己的损失有16.99万元，未经鉴定机构鉴定，被告不认可。火灾发生后，被告和第三人都无法联系原告，导致原告损失扩大，原告应当对自己扩大的损失部分承担相应责任。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。据北京市通州区公安消防支队出具的通公消火认字【2015】第0030号火灾事故认定书所载：2015年9月28日22时38分（接警时间），通州区马驹桥镇团瓢庄村马驹桥物流园内挂车（车牌号×××）发生火灾，火灾造成该挂车及车上货物受损，挂车车头（车牌号×××）受损，着火挂车北侧挂车（车牌号×××）及车上物品部分受损，着火挂车南侧挂车（车牌号×××）及箱内货物受损，此次火灾过火面积80平方米，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：此次火灾起火部位位于挂车（车牌号×××）所在货物后部；起火原因排除雷击、小孩玩火、电气故障、自燃等因素，不排除外来火源所致；分析起火时间为2015年9月28日22时36分许。
原告高波系重型半挂牵引车（车牌号×××）的实际所有权人（登记所有权人为安阳市专信达汽车运输队，该车系原告高波挂靠经营），原告优递公司系重型集装箱半挂车（车牌号×××）的所有权人。被告系事发停车场的经营管理者。
经查，事发场地不同于一般停车场，院内聚集大量物流企业，货物装卸均在院内完成，人员及车辆流动性较大。
在案件审理过程中，依据当事人申请，本院依法调取了北京市通州区公安消防支队的火灾事故调查卷宗并经各方当事人质证。依据调查卷宗所载内容及当事人陈述，可以认定起火时并未有相关人员在场，起火后被告法定代表人倪克俭及被告工作人员赵鑫最先发现，二人随即前往起火处利用消防器材灭火并报警。不久后起火处附近车辆相继驶离。被告称起火后通知原告司机，但未接通，导致时间耽误较多，第三人黄国亮、扈凤祥、周营生亦称原告优递公司、高波车辆系最后驶离。
原告优递公司、高波认为被告停车场存在消防设施不完善、未设置禁止吸烟警示标志、事发后未及时阻止火势扩大损害原告车辆，被告对此不予认可。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。本案争议焦点有二：其一，原被告为何种法律关系。根据查明的事实，被告经营管理的马驹桥物流停车场为进入场内车辆提供收费停车服务，原告优递公司、高波所有的车辆正常进入停车场，并应在离开停车场时交纳相关费用，原被告之间符合保管合同的构成。但与普通保管合同有所不同的是，被告所管理的停车场同时也是院内大量物流公司的货物装卸、运输场所，本案原告优递公司、高波亦非将车辆简单停放场内由被告保管，而系从事货物中转，为其经营行为的重要组成部分。相比一般保管合同而言，原告优递公司、高波所有的车辆在车辆停靠位置、车辆运动轨迹等方面有着更大的自主权，同时亦应承担更多注意义务。其二、被告是否存在保管不善。依据火灾事故认定书所载内容，起火部位为其他停放车辆，起火原因虽未排除外来火源，但并不能因此得出被告保管不善的结论，二原告应对此进一步予以举证，但就现有证据而言，是否存在外来火源、外来火源的来源、外来火源的种类均缺少证据。除此之外，原告优递公司、高波称被告停车场存在消防设施不完善、未设置禁止吸烟警示标志、事发后未及时阻止火势扩大损害原告车辆等，但依据调取的火灾事故卷宗所载，火灾发生后，被告工作人员及时发现并采取了组织人员利用消防设施灭火、通知相关车辆驶离、拨打报警电话等措施，其已尽普通保管人之义务。综上，原告优递公司、高波的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第三百七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告优递公司、高波的诉讼请求。
案件受理费1849元，由原告优递公司、高波负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 薛德胜
二〇一七年四月五日
书记员 许松婷
书记员 何 娇