山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0203民初7580号
原告：高瑞喜，男。
被告：青岛公交集团有限责任公司，住所地青岛市市北区道口路17号。
法定代表人：赵海滨，董事长。
委托诉讼代理人：刘宗华，山东中苑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘艳刚，山东中苑律师事务所律师。
被告：青岛申沃客车股份有限公司，住所地青岛市胶州市香港西路中段。
法定代表人：黄铮，董事长。
委托诉讼代理人：张翠萍，山东琴岛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方凯程，山东琴岛律师事务所实习律师。
原告高瑞喜与被告青岛公交集团有限责任公司（以下简称“公交集团”），被告青岛申沃客车股份有限公司（以下简称“申沃公司”）劳动争议一案，本院于2016年8月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告与被告公交集团的委托诉讼代理人刘宗华、刘艳刚，被告申沃公司的委托诉讼代理人张翠萍、方凯程，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告为原告支付2010年1月至2014年8月的加班费7万元；2、被告支付2010年1月至2014年期间带薪年休假工资15000元；3、被告支付工龄补贴1038元；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于1971年12月在被告处工作，至2014年11月9日退休。工作中，被告经常安排原告加班。法定节假日也加班。带薪年休假也不让休，从未安排过补休，也未按法律规定足额支付加班工资。原告始终不知道自己的加班费是不足额支付，直到2016年初从工作单位处得知自己一直拿到的是部分加班费。2016年8月16日原告向青岛市劳动人事争议仲裁委员会申诉，要求被告支付加班费、带薪年休假工资等。2016年8月17日青岛市劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理的仲裁决定书。原告认为，青岛市劳动人事争议仲裁委员会不予受理的决定是错误的。根据法律规定，原告于2016年从工作单位处得知自己拿到的加班费不是足额，之后多次找被告协商此事，被告同意给付，却一直拖延。原告无奈申请仲裁却不被受理。但是被告不只是拖欠加班费，还拖欠带薪年休假工资。原告认为，300%的带薪年休假工资中包含了100%的正常工作期间工资收入，这100%才是劳动法意义上符合工资本质特征的工资报酬，其余200%不应属于劳动报酬，而是对用人单位的一种惩罚性赔偿，是对劳动者的一种补偿，应适用一般的仲裁时效，原告的请求没有超过时效。综上，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。
被告公交集团辩称，我公司与原告之间不存在劳动关系，且原告的诉讼请求已超过仲裁时效。
被告申沃公司辩称，1、原告的诉讼请求已经超过法定的仲裁时效。原告主张的各项费用均属于劳动报酬范畴，原告认为200%的未休年假工资属于惩罚性赔偿，没有任何法律依据。因劳动报酬发生的争议，自劳动关系终止时开始计算诉讼时效。根据原告起诉状自述，其于2014年10月9日退休，超过一年后方提起仲裁，已经超过法定的仲裁时效。2、原告对其诉讼请求应当提供证据予以证明，原告主张加班费应当就加班事实提交证据。
经审理查明，1、庭审中，原告围绕诉讼请求依法向本院提交了以下证据：证据1,2010年机关后勤休假情况汇总表复印件一张，上记载：原告2010年带薪年休假应休天数15天，实休天数7天，结存天数8天；2011年带薪年休假应休天数15天，实休天数空白，结存天数空白。原告欲以此证明：在2010年之后，单位就没再安排我休年休假。证据2，工资表一宗、考勤表一宗（均为复印件，上面均未加盖单位公章）。原告欲以此证明：被告欠原告加班工资和带薪年休假工资。证据3，退休审批表一份，上记载：2014年8月原告自青岛申沃客车股份有限公司退休。原告欲以此证明：原告在2014年8月从申沃公司退休。证据4，2016年9月26日青岛市社会保险事业局出具的《关于高瑞喜九月十六日递交的诉求信的答复意见》一份；2016年10月26日青岛市社会保险事业局出具的《关于高瑞喜十月二十四日递交诉求信的答复意见》一份；2016年11月4日青岛市社会保险事业局出具的《高瑞喜反映单位少报社保缴费基数有关情况》的说明一份，内容为：“高瑞喜于2014年12月以来投诉青岛申沃客车股份有限公司少报缴费基数、欠发加班工资等问题，我局将属于我局职能问题均予以受理，并出具书面的答复。也告知高瑞喜对于欠发加班工资等问题非我局职能，建议通过劳动仲裁、劳动监察等途径解决”。原告欲以此证明：原告一直在主张自己的权利，没有超过诉讼时效。证据5，2013年1月至2015年6月原告的交通银行客户交易清单两张。原告欲以此证明：原告的工资情况，另外被告还拖欠原告2014年9月的工资。证据6，原告自己统计的加班费计算明细一宗。原告欲以此证明原告的加班情况。
被告公交集团对原告提交的上述证据质证认为：证据1至证据3均为复印件，从内容上看与我公司无关。对证据4的真实性无异议，但与我公司无关。对证据5的真实性不予认可，且与本案的诉讼请求无关。对证据6的真实性不予认可，这是原告单方书写的。
被告申沃公司对原告提交的上述证据质证认为：对证据1的真实性无法认可，为复印件；且该证据只是显示2010年和2011年的情况，证明不了之后的情况。对证据2的真实性均不予认可，考勤记录是复印件，只到2012年；工资表也是复印件，且上面显示加班费都已经发放了。对证据3的真实性及证明事项均无异议。对证据4的真实性均无异议，但青岛市社保局是社会保险的主管部门，其在答复意见中已经明确告知原告工资问题不属于社保局管理的范围，原告主张的加班费和带薪年休假报酬都属于工资范围，因此原告应当从社保局2014年12月答复之日起一年内向劳动监察或者其他有关部门主张权利，才构成诉讼时效或劳动仲裁的时效中断，但原告一直到今年8月才提起诉讼，所以原告的诉讼请求已经超过了诉讼时效。对证据5的真实性不予认可，且与本案无关。对证据6的真实性不予认可，上面未加盖我公司的任何公章。
2、庭审中，被告公交集团未向本院提交证据。
3、庭审中，被告申沃公司为证明其主张，向本院提交以下证据：劳动合同两份，一份为2003年8月5日公交集团客车制修股份有限公司与原告签订的，合同期限自2003年8月6日至2013年8月5日；另一份为2013年8月6日青岛申沃客车股份有限公司与原告签订的，合同期限为无固定期限。被告申沃公司欲以此证明：自2003年8月起被告申沃公司与原告签订了劳动合同。
原告对被告申沃公司提交的上述证据质证认为：对2003年的合同真实性无异议，是我签的字，但我认为2003年的时候没有申沃公司。对2013年的合同真实性不予认可，上面的字不是我签的。
被告公交集团对被告申沃公司提交的上述证据质证认为：该两份合同均不是我单位与原告签订的，所以对具体情况不清楚。
4、2016年8月16日高瑞喜以青岛公交集团有限责任公司，青岛申沃客车股份有限公司为被申请人，向青岛市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决两被申请人支付：1、2010年1月至2014年8月的加班费7万元；2、2010年1月至2014年期间带薪年休假工资15000元；3、工龄补贴1038元。青岛市劳动人事争议仲裁委员会对申请人的申请进行了审查后，作出青劳人仲不字（2016）第44号决定书，决定：“对申请人高瑞喜的仲裁申请，本委不予受理”。该决定书下发后，申请人不服起诉至本院，即为本案；被申请人未起诉。
5、本案庭审中，本院询问被告申沃公司2010年至2014年期间，有无安排原告休带薪年休假或发放相应的带薪年休假工资？被告申沃公司回答：“已经安排原告休了年假，但因为原告退休的时间距今比较长，有的材料不全，找不到了”。
本案庭审中，本院询问原告，其2010年至2014年的月平均工资是多少？原告回答：“2010年是2700元/月，2011年是2900元/月,2012年是4100元/月，2013年是5200元/月，2014年是6700元/月”。被告公交集团对此表示不清楚。被告申沃公司对此表示应以原告实际发放的工资为准，但未向本庭提交原告的工资表。
上述事实，有原告、两被告的陈述、原告、被告提交的证据、劳动仲裁决定书等在案佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，1、关于加班费问题。加班费是指劳动者按照用人单位生产和工作的需要在规定工作时间之外继续生产劳动或者工作所获得的劳动报酬。我国法律规定，劳动者主张加班工资的，应当就加班事实的存在承担举证责任，劳动者提供的证据，应当符合有效证据的形式要求。本案中，原告向被告主张加班费。但其提交的相关证据均为复印件，上面未加盖被告公司公章，亦未记载任何原告具体的加班工作情况，故不符合有效证据的形式要求。现原告就加班事实未能尽到举证责任，无法证明原告的加班情况，因此本院对原告主张加班费的诉讼请求不予支持。
2、关于带薪年休假工资问题。《企业职工带薪年休假实施办法》规定，职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假；用人单位不安排年休假的，应当按照职工日工资收入的300%支付未休年休假工资，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。用人单位与职工终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬。本案中，(1)原告与被告申沃公司在2010年至2014年8月期间存在劳动关系，其中，2010年至2013年原告每年可享受15天的带薪年休假，2014年经折算原告可享受10天的带薪年休假。（2）根据《青岛市企业工资支付规定》第十条：“用人单位工资清单至少保存2年备查”之规定，对2年以内的未休带薪年休假工资的发放情况，应由用人单位承担举证责任，对2年以上的未休带薪年休假工资的发放情况，用人单位不负举证责任。现被告申沃公司未提交证据证明2013年，2014年度安排原告休了带薪年休假，亦未提交工资表证明原告的工资情况，故应按原告主张的工资标准向原告补发2013年至2014年8月的未休带薪年休假工资，其具体数额为13333.32元（5200元/月÷21.75天×15天×200%+6700元/月÷21.75天×10天×200%=13333.32元）。2013年之前的未休带薪年休假工资是否发放，被告申沃公司不负举证责任，而应由原告进行举证。现原告未举证证明其主张的相关事实，故本院对原告主张的2013年之前的未休带薪年休假工资之请求不予支持。（3）被告申沃公司提出的时效抗辩，因原告提交的青岛市社会保险事业局出具的情况说明证明原告已经积极主张了自己的权利，该行为构成时效中断，故被告申沃公司的时效抗辩不成立，本院对此不予支持。
3、原告主张的工龄补贴，不属于法院劳动争议案件的审理范围，故本院对此不予审理。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条；《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第十条、第十二条之规定，判决如下：
一、驳回原告高瑞喜要求被告青岛申沃客车股份有限公司支付加班费的诉讼请求；
二、被告青岛申沃客车股份有限公司于本判决生效之日起十日内补发原告高瑞喜2013年至2014年8月的未休带薪年休假工资13333.32元；
三、驳回原告高瑞喜对被告青岛公交集团有限责任公司的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告青岛申沃客车股份有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 顾晶京
人民陪审员 曹积泉
人民陪审员 王 静
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 于丽君