湖南省汝城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汝民初字第859号
原告（反诉被告）何革新，男。
原告（反诉被告）何小飞，男。
原告（反诉被告）何洋成，男。
以上原告（反诉被告）共同委托代理人罗超锋，湖南水正兰律师事务所律师。
被告郴州市竹山建筑有限公司，住所地湖南省安仁县城关镇东方路。
法定代表人侯军生，该公司总经理。
委托代理人曹保国，男。
委托代理人欧五牛，男。
被告（反诉原告）曹强国。
委托代理人胡晓惠，湖南星河律师事务所律师。
原告（反诉被告）何革新、何小飞、何洋成与被告郴州市竹山建筑有限公司（以下简称竹山建筑公司）、被告（反诉原告）曹强国建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年12月30日立案受理后，依法由审判员郭垂峰担任审判长，与代理审判员肖娜、人民陪审员何俭松组成合议庭，公开开庭进行了审理。在审理过程中本院于2015年6月29日延期审限六个月；原告何革新、何小飞、何洋成于2015年8月24日向本院申请进行建筑面积测量鉴定，本院对外委托鉴定，2015年9月15日汝城县人民法院司法技术室因被告方不配合进行鉴定，中止本案对外委托鉴定，2015年11月16日因案情需要，原告方再次申请恢复委托对外鉴定，2016年6月28日湖南正宏司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，对外委托鉴定完毕。原告（反诉被告）何革新、何小飞、何洋成及其委托代理人罗超锋，被告竹山建筑公司的委托代理人曹保国、欧五牛，被告（反诉原告）曹强国及其委托代理人胡晓惠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）何革新、何小飞、何洋成诉称：2011年11月11日，被告竹山建筑公司中标汝城县地热研究专家楼建设工程，其后将该工程承包给被告曹强国施工。2012年1月28日原告与被告曹强国签订《热水地热温泉工程科研楼施工队施工合同》，被告曹强国将汝城县地热研发中心专家楼施工工程劳务发包给原告，双方约定以实际工程量结算。原告依合同约定开工，工程竣工后已经相关部门验收合格，并交付业主使用。按原告实际完成的工程量，被告应当支付给原告工程款3130.64m2×498元/m2+零星用工40000元+鉴定费18000元，合计1617058.72元。但被告曹强国仅支付工程款1196482元，尚欠420576.72元至今未付，并以各种理由拒绝支付。为此，原告特起诉至法院，请求：1、判令被告连带支付原告施工工程款420576.72元；2、由被告承担本案诉讼费用。
被告竹山建筑公司辩称：1、双方于2012年1月28日所签合同约定总工程量价款为114万元，施工面积按设计图纸已经认定为2291m2，每平方按498元计算。合同还约定：“因三号楼原已做到正负零不计量计价，一、二号楼超深不计量不计价，三号楼现浇0.04米叠加层不计工费。”2、按照热水地热专家楼设计及验收单位出具的证明证实，建筑总面积为2291.94m2，原告只建了一、二、三、四楼的主体施工，实际施工面积只有2291.94m2，合同约定按图施工，现在原告以整个专家楼全部建筑楼及自行计算的面积索要工程款，连原告没做的连廊、大门建筑主体及合同中约定不计量不计价的内容包含在内实属无理索取。审计结论有待法院调查核实。请求法院驳回原告的不当诉讼请求。
被告曹强国答辩并反诉称，被告曹强国答辩理由与被告竹山建筑公司一致，请求驳回原告的诉讼请求。反诉理由为自开工始，原告已从被告曹强国处领取工程款1216482元，按原告承建工程的面积2291m2计算，总工程款为2291m2×498元/m2=1140918元，三原告有未完成工程量价款71181元，应从中核减。原告已多领工程款76482元，应予以返还。反诉请求是：请求法院判令三原告返还多领取的工程款76482元。
庭审过程中，原、被告围绕各自主张进行举证质证，现分列如下：
（一）三原告为支持其诉讼请求向本院递交以下证据：
①中标结果一份，拟证明被告竹山建筑公司中标专家楼建设，具备诉讼主体资格。
②施工合同一份，拟证明原、被告之间订立施工合同，合同第六条对合同价款和方式，按图施工完工，结算方式按照建筑面积实做实收进行了约定。
③4号楼二层修改平面图，拟证明在合同履行过程中，合同设计图纸有变更，工程量有增加，施工图纸边施工边修改。
④专家楼竣工后现场测量图一份，拟证明原告已按被告要求履行了合同，原告实际施工的工程量是2976.706m2，其中一栋一层602.6m2，一栋二层492.8m2，二栋一层294.24m2，三栋一、二层981.816m2，四栋一、二层605.25m2。
⑤汝城县审计局汝审报（2014）40号审计报告，拟证明该工程在施工过程中发生设计变更，工程实际施工量超过原设计方案，实际建筑面积为3370.64m2。
⑥对帐单一份，拟证明2014年1月27日原告与被告核帐，原告实际领款1146482元，另外2014年1月29日再领款5万元。
（二）被告竹山建筑公司为支持其答辩意见，向本院提交以下证据：
⑦湖南省农林工业勘察设计研究总院的证明一份，拟证明实际建筑面积为2291.94m2，没有增加面积。
（三）被告曹强国为支持其反诉请求及答辩意见，向本院提交以下证据：
⑧施工合同一份，拟证明：1、合同性质为劳务承包；2、合同第六条约定按图施工，不允许突破，固定价格，总体结算；3、实际面积为2291.94m2，每平方米单价为498元；4、合同规定了付款方式，已经履行完毕。
⑨建筑设计总说明一份，拟证明建筑面积2291.94m2。
⑩湖南省农林工业勘察设计研究总院的证明，拟证明原告承建项目的总建筑面积是2291.94m2，其中有1号楼865.06m2，2号楼238.07m2，3号楼766.08m2，4号楼422.73m2。
⑾湖南省农林工业勘察设计研究总院资质证明，拟证明该公司的资质问题，证明的合法性。
⑿何革新收款收据19笔，拟证明原告方已领工程款1216482元，多领走工程款76482元，应返还。
⒀汝城地热工程施工图，拟证明本案所涉及建筑面积为2291.94m2。
（四）本院根据原告方的申请，委托湖南正宏司法鉴定中心对涉案建筑工程面积进行鉴定，2016年6月28日湖南正宏司法鉴定中心作出司法鉴定意见为：汝城县地热研发中心专家楼一、二、三、四号楼及其拱门的总建筑面积为2572.259m2。
经本院组织，原、被告对上述证据质证意见如下：
被告竹山建筑公司对三原告证据①、②、⑤无异议；对证据③、④不认可；证据⑥，按合同施工，不存在变更设计、没有增加工程量。
被告曹强国对三原告证据①、②无异议；对证据③真实性有异议，不认可，没有变更设计的记录、说明；证据④，真实不认可，单方提交，不合法，测量人不具备资质，不能作为定案依据；对证据⑤，真实性有异议，审计报告与本案无关联性，原告承建的是1、2、3、4号楼，而审计报告指的是整栋专家楼工程情况；对证据⑥，三原告在场结帐，2014年1月22日算帐，三原告与被告曹强国算帐，协商工程款以按2501m2计算总价款，再加上部分价款16400元得出总价款为1261898元，2014年1月27日前已付款1146482元。
三原告对被告竹山建筑公司证据⑦真实性有异议，内容与本案无关联。被告曹强国对被告竹山公司证据⑦无异议。
三原告对被告曹强国证据⑧证明目的有异议，但实际增加了工程量；证据⑨真实性有异议，与本案无关联，应以实际建筑为准；证据⑩真实性有异议，证明单位没身份证明，内容上有异议，设计不是实际结算；证据⑾关联性有异议；证据⑿收款证明是原告所写，总领款1215000元；证据⒀这是原始设计图纸，与实际施工无关联性。
被告竹山建筑公司对被告曹强国证据⑧⑨⑩⑾⑿⒀无异议。
根据各方当事人的质证意见，本院认证如下：对证据①②⑦⑧⑨⑩⑾⑿⒀及司法鉴定意见符合证据的真实性、合法性、关联性的部分，本院予以认定。证据③4号楼二层修改平面图无发包单位的签名、说明，不能反映变更设计的真实情况，本院不予认定。证据④为原告方单方测量，无发包方的签字认可，对与本案其他证据相印证部分予以认定，不相印证的部分不予认定。证据⑤无对原告施工情况的具体说明，其指向的实际建筑面积与原告实际施工之间不存在必然性、唯一性，包含有其他施工单位实际完成的工程量，本院不予认定。证据⑥无对方当事人签字确认，本院不予认定。
经本院组织庭审，并结合原告陈述，被告辩解，原、被告举证、质证及本院认证，对本案事实认定如下：
2011年11月11日被告竹山建筑公司中标承建汝城地热研究专家楼建设工程，中标工期80天，投标报价3956183元。随后，被告竹山建筑公司将该工程承包给被告曹强国施工；2012年1月28日被告曹强国又将该工程劳务承包给三原告进行施工，同时签订《热水地热温泉科研楼施工队施工合同》。合同主要内容有：“工期90天；承包范围：工程施工及图纸和相关文件要求及施工工艺所要求的施工内容和施工中需要配合的辅助工作。主要工作内容包括：清基、排水、材料场内运输、脚手架、模板、混凝土施工，砌砖石（含沟缝）、钢筋制安含扎丝、辅助梁板安装、辅助台背回填、施工材料看管、混凝土养护、搅拌机安装拆除、安全防护等；合同价款及付款方式：①按图施工验收完工，按首期四套，四栋按照实际建筑面积2291平方，每平方498元实做实收。包工、包机械、模板、支架、包外架、包质量、包安全、包进度，人员进场付2万元，机械进场付3万元。②工程量一、二号楼基础完成付15万元，四楼基础完成付5万元。③一、二、三、四号楼一层主体完成付20万元，主体全部完成付25万元。④砌砖批灰内外装修完成付20万元。⑤工程竣工验收合格后30个工作日付24万元；上述单价为综合价，本工程实行闭口包干，施工中不再产生计时工，估工、点工等一切零星用工。另外三号楼现已装好隔空层模板，模板按三号楼总面积的0.65折价给乙方（即三原告），另外现有工具和模板、木材、方条、搅拌机、斗车、电线、电箱按合理价格算价给乙方，从以后竣工验收合格后乙方（即三原告）产生的工程量工时费中扣除。三号楼已做到正负零不计价，一、二号楼超深不计量不计价，三号楼现浇0.04米叠加层不计工费；质量要求：1、本工程质量等级要求为优良；2、乙方必须遵照国家颁发的施工验收规范质量检验标准等内容。”
合同签订后，三原告组织施工队于2012年2月3日进场施工，2012年12月25日工程竣工，2013年4月1日工程经验收合格并已交付使用。三原告至2014年1月29日前分十九次从被告曹强国处领取工程款1215000元。三原告提供单方测量建筑面积2976.706m2，一栋一层602.6m2，一栋二层492.8m2，二栋一层294.24m2，三栋一、二层981.816m2，四栋一、二层605.25m2。2016年6月28日湖南正宏司法鉴定中心对汝城县地热研发中心专家楼一、二、三、四号楼及其拱门总建筑面积鉴定为2572.259m2，其中一栋一层501.358m2，一栋二层438.16m2，一栋三层（楼梯间）27.045m2，2栋一层235.570m2，3栋一层449.461m2，3栋二层424.645m2（含拱门），4栋一层253.141m2，4栋二层242.872m2（含拱门）。
本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷，本案双方争议的焦点为原告方所施工工程量的认定，即对工程施工发生的实际建筑面积存在争议。原告方主张其实际施工工程量即建筑面积，有两个意见，一个是原告自己进行测量的施工建筑面积2976.706m2，一个是经汝城县审计局审计认定的总建筑面积3370.64m2，其理由是原告施工过程中因被告方变更设计增加工程量，造成其工程量实际增加，应以实际建筑面积进行结算。但原告所主张的实际施工工程建筑面积未提供经发包方即被告方签名认可的改变工程设计的有关书面文件确认，再一个原告单方进行实际测量的建筑面积也没有被告到场并认可，审计部门审计认定的总建筑面积包括了他人施工的工程量，不能确定三原告实际建筑面积的具体情况，故对三原告的上述主张，本院不予采纳。被告主张按合同约定的建筑面积2291.94m2进行结算也与合同约定“实做实收”相矛盾，且实际施工时也变更了部分设计，增加部分工程量，与实际完成的建筑面积不符，本院亦不予采纳。三原告与被告曹强国于2014年1月27日进行结算时，由被告曹强国签字出具的按建筑面积2501m2×498元/m2，再加上16400元计算总工程工资款为1261898元，是被告曹强国的单方结算和自认，三原告并未签字认可，本院不予采信。原、被告争议产生的原因实际上就是对工程中的阳台、走廊等建筑面积计价方式不同造成双方结算的建筑面积不同，而在合同中对此无特别收方计算约定，仅约定“实做实收”，按照合同法的规定，双方有约定的按合同约定计算价款，无约定则按照相关法律规定以国家标准或行业标准履行。针对本案争议焦点即总建筑面积的确定，经三原告申请，本院准予对外委托湖南正宏司法鉴定中心进行司法鉴定，其鉴定结论为“汝城县地热研发中心专家楼一、二、三、四号楼及其拱门的总建设面积为2572.259m2”，其中阳台、走廊均按二分之一面积计算。对于湖南正宏司法鉴定中心的司法鉴定意见，经本院审核其采用的是2005年的GB－T50353－2005《建筑工程建筑面积计算规范》，而应适用现行GB/T50353－2013《建筑工程建筑面积计算规范》，并结合双方约定“实做实收”，根据这个现行规范和合同约定，计算得出本案原、被告争议的总建筑面积应为2702.577m2，其中一栋一层507.946m2，一栋二层393.628m2，楼梯间27.052m2，一栋合计928.628m2；二栋一层253.234m2；三栋一层520.072m2，三栋二层488.44m2，三栋合计1008.512m2，但原告实际测量建筑面积为981.816m2，即以三原告自认的面积计算；四栋一层283.619m2，四栋二层255.28m2，四栋合计538.899m2。据此，可计算出三原告实际施工工程量为2702.577m2×498元/m2=1345883.35元，这就是被告曹强国实际应支付给三原告的工程款，现三原告已从被告曹强国处领取工程款1215000元，被告曹强国实际尚欠工程款为130883.35元，应由被告曹强国支付给三原告。被告竹山建筑公司作为工程的中标承建方，将工程承包给不具备相关建筑资质的自然人曹强国，应对承包人曹强国上述所欠工程款承担连带清偿责任。被告曹强国反诉三原告返还多领取工程款76428元的请求，无事实依据，本院不予支持，应予驳回。关于三原告另主张因零星工程费用40000元的问题，因双方所签订合同约定单价为综合价，不再产生零星用工费用，原告方的该项主张不符合合同约定，本院不予支持。关于三原告主张鉴定费用应由被告承担的诉请，因本案被告确实尚欠工程款，本院予以部分支持，该鉴定费用应由双方各分摊一半。关于被告曹强国主张三原告有未完成工程量71181元应予扣减问题，因工程竣工已经验收合格并已交付使用，其主张无相关证据予以证明，也不符合合同约定及相关法律规定，本院不予支持。现依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条；参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一、二款，第十九条、第二十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、由被告曹强国于本判决生效后十日内支付原告何革新、何小飞、何洋成工程款共计130883.35元，被告郴州市竹山建筑有限公司对此款承担连带清偿责任。
二、驳回原告何革新、何小飞、何洋成的其他诉讼请求。
三、驳回被告曹强国的反诉请求。
本案案件受理费5800元，由原告何革新、何小飞、何洋成承担2882元，由被告曹强国、郴州市竹山建筑有限公司承担2918元；反诉受理费856元，由被告曹强国承担；鉴定费18000元，由原告何革新、何小飞、何洋成承担9000元，由被告曹强国、郴州市竹山建筑有限公司承担9000元（该款已由原告预交，执行时直接由被告给付原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 郭垂峰
代理审判员 肖 娜
人民陪审员 何俭松
二〇一六年八月十八日
书 记 员 周 瑶
附：判决所依据的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。
第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。