陕西省宜川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0630民初348号
原告（反诉被告）：杨康，男，1988年1月6日出生，汉族，住陕西省宜川县。
委托诉讼代理人：尧百祥，陕西屹立律师事务所律师。
被告（反诉原告）：宜川腾博果业专业合作社。住所地:陕西省宜川县。
法定代表人：强亚博，系该合作社理事长。
委托诉讼代理人：王栋，陕西益能达律师事务所律师。
原告杨康（反诉被告）与被告宜川腾博果业专业合作社（反诉原告）仓储合同纠纷一案，本院于2016年5月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿因仓储不善给原告造成的苹果损失1105931元、贷款利息；2、依法判令原告不承担仓储保管费；3、鉴定费、案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年11月份，原告在被告果库库存苹果约60万斤。2016年3月份，原告出库时发现苹果出现“虎皮”变质，销售价格也因此暴跌。经宜川县果品调处委员会调解，原、被告达成协议，先处理苹果。原告低价处理了40余万斤，库存剩余约15万斤时，被告不让原告剩余苹果出库，发生纠纷，原告为了维护自身合法权益，提起诉讼。
被告辩称，1、被告在冷库管理期间，并未出现管理不善，原告的损失并非被告造成，被告不承担赔偿责任；2、鉴定意见书认定的苹果销售价格明显高于市场批发价格，不能作为判决依据；3、鉴定意见书作出涉案苹果产生虎皮病原因的结论缺乏事实依据，被告不承担赔偿责任。
被告向本院提出反诉请求：1、判令原告支付被告仓储费153032.80元及至清偿之日的利息（自2016年4月5日按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、反诉案件受理费由原告承担。事实和理由：2015年10月3日，被告与原告冷库签订《冷库租赁协议》，合同约定仓储费每斤0.26元，付款方式为第一车苹果出库时可不交仓储费，第二车苹果出库时必须交清第一车苹果仓储费，以此类推。合同签订后，原告陆续向被告冷库储存红富士苹果1001铁框，每框588斤，共计588588斤。除此之外，还有九袋苹果占用了半铁框。入库时，被告承诺该半铁框苹果不收仓储费。苹果入库后，被告按照合同约定对冷库温度、湿度进行了设置和管理，未出现管理失误现象。2016年1月28日，原告出库39铁框，22932斤苹果；2016年4月5日，原告出库2铁框，1176斤苹果；2016年4月7日，原告出库12铁框，7056斤苹果；2016年4月25日，原告出库18铁框，10583斤苹果；2016年4月26日，原告出库519铁框，305172斤苹果；2016年4月30日，原告出库35铁框，20580斤苹果；2016年5月2日，原告出库33铁框，19404斤苹果；2016年5月4日，原告出库57铁框，33516斤苹果；2016年5月5日，原告出库44铁框，25872斤苹果；2016年7月20日，原告出库211铁框，124068斤苹果。原告一直未向被告支付仓储费。2016年4月份，原告苹果出现虎皮病，原告以此为由拒不支付仓储费，被告认为原告储存苹果出现虎皮病并非被告管理不善造成。该纠纷经宜川县果业局、宜川县果品调处委员会多次调解未果。被告为了维护自身合法权益，提起反诉。
原告对被告的反诉辩称，1、被告陈述事实与本案事实不符，原、被告没有签订过书面仓储合同，原、被告关于仓储苹果只有口头约定，双方不存在冷库租赁合同关系；2、反诉状所述原告仓储苹果筐数相符，斤数不符，原、被告双方在鉴定时，共同确定的斤数是589176斤；3、因被告管理不善，导致原告损失，被告不应当向原告请求仓储费；4、原、被告双方未约定利息，原告没有按时向被告支付仓储费，是因为被告管理不善，导致原告大量损失，不应当计算利息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
一、原告证人部分。1、证人程海平当庭证明，2015年，富士苹果收购季节，证人给原告帮忙收购了约100多万斤苹果，收购价格为70#商品果每斤1.8元，75#以上商品果每斤3.2元、3.3元、3.5元不等；2016年元月份，证人在被告果库给原告倒库时，因原告苹果规格达不到客人要求，就停止倒库，但苹果质量是好的，证人当时发现库温不对，地面全是水，证人给被告库管卢建民说过这个情况，卢建民说是他刚放的水，因为冷库要加湿。被告认为该证人证言不可信，一是因为证人与原告系亲属关系（外甥女婿），二是证人所述苹果收购价格明显高于市场实际收购价格。合议庭评议认为，该证人证言不能证明证人帮助原告收购的苹果全部存于被告果库，其余证言无证据佐证，对该证人证言不予采信。
2、证人杨社鹏当庭证明，2015年10月初11月末，证人是原告收购苹果的代办，共计收购了约220万斤苹果，收购价格为70#规格每斤2元、1.8元、1.2元不等，75#规格以上每斤3.3元、3元、2.4元不等。该部分苹果有些是摘下放在地里两三天装的，有些是刚摘下来就装的。标注“雹点”就是冰雹打的，收购价格为70#规格每斤1.2元，75#规格以上每斤2.4元。标注“下级”就是冰雹打的厉害一点的，每斤2.4元。被告对该证人关于75#苹果收购价格在3.0元以上的部分不予认可，其他内容请合议庭综合本案其他证据予以认定。合议庭评议认为，该证人证言不能证明证人作为代办为原告收购的苹果全部存于被告果库，其余证言无证据佐证，对该证人证言不予采信。
二、原告提供证据部分。1、宜川县果品调处委员会出具的情况说明、谈话笔录各一份，证明原告存于被告果库的苹果因被告保管不善，出现病变，在宜川县果品调处委员会主持下，经协商达成一致，原、被告同意对库存苹果出售。2、原告与刘来义签订的苹果购销合同及具体出库情况各一份、原告与刘海堂签订的苹果购销合同及具体出库情况各一份、原告与刘随亮签订的苹果购销合同及具体出库情况各一份、原告与周广杰签订的苹果购销合同及具体出库情况各一份，证明原告苹果出现虎皮病变后，低价予以出售，具体损失由被告承担。3、新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所农林牧司法鉴定中心出具的新农林牧鉴字[2016]第0765号司法鉴定意见书一份，证明原告在被告果库库存苹果发生虎皮病的原因：一是冷库设置温度偏低，对虎皮病的发生起了诱导作用；二是通风不良，库内积累有害气体过多，α-法尼烯氧化产生共苊三烯，伤害果皮细胞引起虎皮病。由此造成的经济损失为414363.60元。该鉴定程序合法，鉴定结论公平、公正，应当作为定案依据。鉴定人蔡志昌当庭陈述，1、果树施用过量的氮肥、树冠郁闭着色不良的果实会使苹果出现虎皮病；2、鉴定时未使用仪器对库内温度进行测量，温度是通过调查被告法定代表人强亚博得出的；3、入库时间为2015年11月3日，鉴定时间为2016年6月23日，富士苹果储藏期为六至七个月，鉴定时已超过储藏期，故未对库内气体进行测量；4、鉴定人认为虎皮病原因是a-
法尼稀气体过多，氧化产生共苊三烯，伤害果皮细胞引起的，鉴定人认定库内有害气体过多，是采取排除法认定只有库内存在有害气体才会引起苹果虎皮病病变，其他的诸如采摘过早，着色不良都是引起虎皮病的诱因；5、本案苹果入库时间符合西北地区富士苹果最佳入库时间，鉴定人从入库时间推断出采摘时间不存在过早情形；6、鉴定意见书认为2016年6月富士苹果每斤3.5元的依据是陕西现代农业网显示的中间价格为3.5元，现场向原告进行过询问，原告也说是3.5元；7、鉴定人现场调查之后，认定原告储存苹果规格全部为75#以上；8、最终鉴定结论主要是通过分析原因，与一位专家进行沟通得出的。
被告对证据1有异议，认为情况说明只附有2016年5月23日谈话笔录，无原、被告其他谈话笔录内容，不能真实全面反映原、被告在有关部门主持下，对未出现虎皮病苹果的处理达成的意见和方式。对证据2的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，认为2016年4月10日的合同显示内容前后矛盾，第一条和第三条内容矛盾，第一条中出现虎皮苹果和每斤售价也有矛盾;2016年4月13日的合同，质证意见同第一份合同一样，同时该份合同与2016年4月10日的合同也有矛盾，第一份合同显示出现虎皮病75#苹果售价每斤2.63元，而该份合同显示同样出现虎皮病苹果售价每斤1.3元;2016年4月22日的合同质证意见同前两份合同一致;2016年4月27日的合同，认为2016年5月5日之前出库的苹果都未出现虎皮病;对四份合同出库情况的质证意见同四份合同的质证意见一致。对证据3的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。第一、该鉴定意见书检验过程部分：1、该条第一款只对原告陈述进行了记载，未对被告陈述进行记载，不能真实反映涉案苹果库存时的真实情况。2、该条第二款“现场调查”中，2.1、鉴定人员只阐述了获取检样苹果的时间和方法，未说明取样时是否填写过相关单证，是否有双方当事人签字确认；2.2、未说明检样采用何种方法进行包装，如包装不专业会加剧病斑扩大；2.3、未说明通过何种科学方法、何种仪器测定库内温度、湿度、通风情况，不能真实反映库内温度、湿度、通风情况。第二、该鉴定意见书分析说明部分：1、该条第二款列明虎皮病发生原因有四种：一是苹果采收过早，贮藏果质量较差；二是从采摘到入库及果心温度降至贮藏温度时间过长；三是库体温度、湿度管理不合理，温度、湿度波动大；四是通风不良，库内积累有害气体过多。苹果冷藏技术国家标准关于苹果虎皮病发生主要原因有三种：一是要从采取合理综合栽培技术入手，如控制氮肥用量，适当加大磷钾肥用量，以强壮树体，防止虚旺；二是要对果树进行合理修剪，使树体通风透光，增强树体光和性能；三是要适量负载，促进果实着色，提高果品质量。鉴定意见书列明的四种原因无科学依据，且鉴定意见书也未阐述如何排除果树氮磷肥使用比例、修剪、负载原因，因此该鉴定意见书认定虎皮病是被告原因造成的，不科学，不符合客观实际。2、该条第二款第（1）项陈述“本案苹果入库时间自11月3日至11月17日，不存在采摘过早问题”。此项只说明了苹果入库起至时间，未说明苹果实际采摘时间。鉴定意见书不能仅依据入库时间推定不存在采摘过早事实。3、该条第二款第（2）项陈述“通过调查了解，涉案苹果都能及时入库，没有超过48小时”。鉴定人员未提供通过何种途径向何人进行调查了解得出的结论，且苹果入库时，被告发现原告苹果香味已经散发出来，被告曾打电话告知原告，并在合同下方注明“苹果地里装好堆放时间较长，以（已）质量出现问题，库上不承担任何责任”，故该项结论不能成立。4、该条第二款第（3）项陈述“库体温度、湿度管理不合理，温度、湿度波动大”，鉴定人员现场调查时，未使用科学手段及专业仪器检测库内温度、湿度，该项结论同样不能成立。5、该条第二款第（4）项陈述“通风不良，库内积累有害气体过多”，鉴定人员现场调查时，未使用科学技术手段，也未使用专业仪器检测或者通过瓶装、密封袋等方法收集库内气体进行专业检测、分析，无有害气体具体测定数值，该陈述缺乏依据及参考标准。故该项结论不严谨、不科学、与事实不符，不能成立。6、鉴定意见书第三条第三款陈述“截止鉴定之日，原告库存苹果已出库446292斤，库存142884斤，剩余库存苹果以每斤0.6元出售，当前富士苹果市场批发价每斤3.5元左右，计算出原告损失为414363.6元”，但未提供批发价3.5元、销售价0.6元的证据，被告认为该鉴定意见书认定的销售价格明显低于实际售价。综上，该鉴定意见书与事实不符，无依据可循，不予采信。
合议庭评议认为，证据1系宜川县果品调处委员会出具，对真实性予以采信；但该证据无原、被告关于库存苹果协商达成一致的相关内容，对证明目的不予采信。证据2所涉当事人均未出庭作证，未接受法庭及原、被告询问，无法核实真实性，不予采信。证据3，苹果冷藏技术国家标准规定，虎皮病病害原因是采收太早、大个的果实、着色差的果实、施氮肥多的果实、库内通风不良、相对湿度太高。第一、该鉴定意见书未对大个的果实、着色差的果实、施氮肥多的果实、相对湿度太高的原因予以排除；第二、排除采收太早原因，是以入库时间段推断，缺乏科学性；第三、通过排除法认定通风不良，但实际并未排除大个的果实、着色差的果实、施氮肥多的果实、相对湿度太高的原因，也未对鉴定意见书中述称的有害气体、共苊三烯进行测量；第四、鉴定意见书认定冷库设置温度偏低，但鉴定时未对库内温度进行测量，而鉴定意见书表述冷藏温度设置为-1.5℃∽0℃，该设置温度符合苹果冷藏技术国家标准“-1℃∽0℃，波动幅度≤±0.5℃”的规定。综上，对该鉴定意见书不予采信。
三、被告证人部分。证人卢建民当庭证明，1、证人从事库管员工作已经5年，证人给被告从事库管员工作2年，给其他人从事库管员工作3年。2、2015年10月份，原告找证人协商储存苹果相关事宜，证人说只要和强亚博协商好，就可以签合同，原告说和强亚博已经协商好了，证人征求了强亚博意见后，就与原告签订了果库租赁合同。3、签合同时，因为原告说他自己字体不好，让证人代签，证人替原告签了名字，电话号码是原告本人签的。4、2015年11月3日，原告开始入库，11月6、7日，原告入库时，证人闻见原告苹果有香味，就看了一下，发现有淋雨的、发黄的、雹点的，证人就向原告反映了该情况，原告说没事，苹果已经有了销路，证人就在合同上批注了“苹果地里装好堆放时间较长，以（已）质量出现问题，库上不承担任何责任”，证人给原告说以后苹果出现质量问题与果库无关，证人不负责任。证人当时没有多想，就没有让原告签名，流水账上“入库晚，苹果有香味、还雨淋”是证人在合同上批注后，在流水账上批注的。一天后，强亚博来果库发现苹果质量不好，也给证人说过。5、原告所存苹果同一库里还有另外两家人苹果，一家是强亚博、强向阳、群学（小名）合伙收购的，另一家是强八柱的，这两家苹果一直未出现问题，其中强八柱的苹果直至2016年8月份才出库，一直未出现问题。6、2016年元月份，原告向市场发货时需要倒箱，倒箱时发现苹果质量不好，说到市场上没办法出售，就去其他果库倒箱了。6、2016年3、4月份，通用果库出库时果商的购销苹果合同，大部分都是证人代果库签的，果农苹果都是证人先和果商协商，协商好之后，果农不在，就让证人先签合同，交易苹果、给付果款是由果商和果农直接交易、给付的。原告对证人证言真实性有异议，1、证人身份是假的，证人真实身份是丹州镇街道办经管站财务人员；2、证人所述签合同过程和批注内容是虚假的，作为财务人员、果库库管，在签订合同时一定是会让对方签名或者按印，不可能只留电话号码，既然在合同上将免责条款予以批注，尤其是只签订一份合同的情况下必然会让对方签名认可；3、对于六份合同签订过程证人无证据印证，不予认可。证人作为一个不具有专业管理果库知识和经验的人，在管理过程中必然会出现过错和失误，这是造成虎皮病的原因。合议庭评议认为，综合原告认可原、被告之间为仓储合同关系，认可仓储费计算方法，认可合同中原告电话号码系原告本人书写的因素，对该证人关于原、被告签订合同的陈述予以采信，对其余部分，因无证据予以佐证，不予采信。
四、被告提供证据部分。1、宜川县腾博2000吨果品保鲜气调库扩建项目建设情况汇报、延安市财政局财农办综[2013]11号文件、宜川县农业综合开发项目验收意见书、宜川县财政专项资金拨付申请表各一份，证明1.1、被告冷库经宜川县财政局、宜川县农综办、宜川县云岩镇政府以及腾博果业专业合作社验收，该项目与计划及实施方案相符，验收合格；1.2、该冷库储藏条件符合国家标准，不存在质量问题，原告主张的苹果虎皮病原因不在被告方。2、宜川县兰水月通用冷库租赁合同一份，原告在被告冷库储存苹果的入库、出库流水账、宜川县兰水月通用果品冷库出库单各一份、中华人民共和国苹果冷藏技术国家标准打印件一份，证明原、被告签订冷库租赁合同，被告按照合同约定的温度、湿度管理冷库，符合中华人民共和国苹果冷藏技术国家标准要求，本案所涉苹果在储存期间部分出现虎皮病，并非被告冷库原因，故被告不应对原告损失承担责任。该合同中原告的名字与出库单、入库单上原告的签字均属被告库管员卢建民代签，杨康的电话号码是其本人书写。苹果冷藏技术国家标准第6.1.1条规定富士苹果储藏温度为-1℃∽0℃，第6.1.2条规定波动幅度≤±0.5℃，这与原、被告签订合同约定储藏温度一致，第6.3条规定冷库可以采取在一天中最接近储藏温度的时间适当通风换气，来解决苹果代谢产生的有害气体的挥发，这与被告实际采用的通风方法相同。3、谈话笔录一份，综合证据2证实，同一冷库，同一储存期间，温度、湿度、通风情况一致，只有原告苹果部分出现虎皮病，其他储存户苹果未出现虎皮病，说明原告苹果出现虎皮病原因不是因被告管理不善原因造成的，原告主张的损失应由原告自行承担，被告不承担赔偿责任。其中张福堂证言可以证实，同一冷库，同一储存期间，温度、湿度、通风情况一致，其他两个果农苹果未出现虎皮病，原告四大筐苹果，两筐发现部分有虎皮病，两筐未发现，同时张福堂建议，先将好苹果出库售卖，有问题的再处理。4、中国农药第一网登载的文章《苹果虎皮病的防治》、中国果业协会网登载的文章《苹果虎皮病的防控》各一份，证明新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所农林牧司法鉴定中心出具的新农林牧鉴字[2016]第0765号司法鉴定意见书不全面、不科学，被告冷库不存在温度设置过低和通风不良情况，被告不承担责任。5、苹果购销合同6份，证明新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所农林牧司法鉴定中心出具的新农林牧鉴字[2016]第0765号司法鉴定意见书分析说明中关于富士苹果市场批发价每斤3.5元不符合客观实际，该六份购销合同载明75#苹果在2016年3月、4月份最高售价为每斤2.30元。
原告对证据1真实性有异议，被告未提供原件，照片与本案无关联性，果库验收合格不等于储存货物不会变质。对证据2真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，从形式上看是冷库租赁合同，租赁合同与仓储合同是两种合同，合同第一条所写10万斤不符合本案事实；原告签名系库管卢建民代签，电话号码是原告本人书写，不符合事实，原告能书写电话号码，也能签名，最少应该在名字上按指印表示认可；合同下面注释不真实，该注释属免责条款，应有原告签名，无原告签名认可，免责条款对原告不产生效力；对流水账和出库单原告不知情；被告虽然提供了苹果冷藏技术国家标准，但不能证明被告严格按照国家技术规范对果库进行了管理；证据3中张福堂是果袋生产商，不是专业苹果质量技术监测人员，不具有监测苹果虎皮病专业技术，其陈述不应予以认可，该份谈话笔录时间为2016年4月12日，该时间正是虎皮病发病时间，张福堂见解不具有科学性和准确性；同一果库，其他人苹果未出现虎皮病，是因为其他人苹果入库时间早于原告苹果入库时间，原告是集中入库，入库后调控温度出现偏差，就会出现病变。证据4属学术论文，属个人学理解释，不是科学鉴定结论，不能证明被告无过错。对证据5真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，该六份合同中卢建民代签了四份，被告所提供证据不能证明卢建民有权利代表货主销售库存货物，所有被代签货主无授权委托和接受货款的任何证据，这六份合同不能证明所销售货物是合格红富士苹果，该合同中无苹果品种；2016年3月24日签订合同第一条，70#和有包点75#以上苹果的表述，说明苹果都是半商品；卢建民作为被告库管，与被告有利害关系，该六份合同不能代表宜川县2016年3、4月份的苹果市场销售行情。
合议庭评议认为，证据1中的延安市财政局财农办综[2013]11号文件、宜川县农业综合开发项目验收意见书、宜川县财政专项资金拨付申请表，被告均未提供原件，无法核实真实性，对该证据不予采信；宜川县腾博2000吨果品保鲜气调库扩建项目建设情况汇报，经与原件核对无异，综合全案材料，对真实性予以采信，对证明目的不予采信。证据2中的冷库租赁合同，原告立案阶段向本院提供了该合同，综合庭审中原告认可原、被告之间为仓储合同关系，认可仓储费计算方法，认可电话号码系原告本人书写的因素，对该合同签订时间、仓储费约定、仓储合同关系予以采信，对其余部分不予采信；对入库、出库流水账、宜川县兰水月通用果品冷库出库单，因与原告认可入库、出库数量相符，对该证据予以采信；苹果冷藏技术国家标准属国家关于苹果冷藏实施的统一标准，应予采信。证据3系宜川县果品调处委员会出具，对真实性予以认证；但张福堂等人不是专业技术鉴定人员，对证明目的不予采信。证据4不是科学鉴定结论，不能证明被告无过错，对该证据不予采信。证据5所涉当事人均未出庭作证，未接受法庭及原、被告询问，无法核实真实性，对该证据不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年10月3日，原告杨康与被告宜川腾博果业专业合作社所有的宜川县通用冷库达成苹果仓储协议，约定仓储费每斤0.26元，未约定仓储期限。2015年11月3日至2015年11月7日，原告共计存入被告宜川腾博果业专业合作社所有的宜川县通用冷库589176斤红富士苹果。该苹果部分出现虎皮病，截止2016年7月20日全部出库。原告未向被告支付仓储费。被告承诺收取原告588588斤苹果仓储费153032.80元，剩余苹果仓储费被告自愿放弃。
本院认为，本案争议的焦点是鉴定意见书能否作为定案依据，原告存于被告宜川腾博果业专业合作社所有的宜川县通用冷库的苹果虎皮病发生的原因是否系被告保管不善造成。苹果冷藏技术国家标准规定，富士苹果有效储藏时间为180天至210天，虎皮病发生原因是采收太早、大个的果实、着色差的果实、施氮肥多的果实、库内通风不良、相对湿度太高。第一、鉴定意见书未对虎皮病发生时间予以认定，不能客观证实虎皮病发生在有效储藏时间内；第二、鉴定意见书认定发生虎皮病原因一是冷库设置温度偏低，对虎皮病的发生起了诱导作用，该原因不是苹果冷藏技术国家标准规定的原因，且鉴定意见书表述冷藏温度设置为-1.5℃∽0℃，符合“-1℃∽0℃，波动幅度≤±0.5℃”的苹果冷藏技术国家标准；第三、鉴定意见书认定发生虎皮病原因二是通风不良，库内积累有害气体过多，α-法尼烯氧化产生共苊三烯，伤害果皮细胞引起虎皮病，鉴定人当庭述称该结论是通过排除法得出的，但鉴定意见书未排除大个的果实、着色差的果实、施氮肥多的果实、相对湿度太高的原因，也未对有害气体、共苊三烯进行测量。故该鉴定意见书不严谨、不科学，不能作为定案依据，原告提供的证据不足以证明苹果发生虎皮病原因是被告造成的，由原告承担不利后果。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，原、被告约定每斤苹果仓储费0.26元，原告应当按照约定向被告支付仓储费。被告未提供原、被告关于仓储费约定利息的证据，由被告承担不利后果。
综上所述，原告诉请的苹果损失、贷款利息、不承担仓储费、鉴定费，本院不予支持；被告反诉的仓储费，本院予以支持；被告反诉的仓储费利息，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百八十一条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
一、驳回原告杨康（反诉被告）的全部诉讼请求；
二、由原告杨康（反诉被告）于本判决生效之日起十五内向被告宜川腾博果业专业合作社（反诉原告）支付仓储费153032.80元；
三、驳回被告宜川腾博果业专业合作社（反诉原告）的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费18189元，反诉案件受理费3360元，全部由原告杨康（反诉被告）负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 李宝龙
代理审判员 郑伟龙
人民陪审员 王新民
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 薛国花