山东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁行终1541号
上诉人（原审原告）苏义森，男，1962年7月8日生，汉族，住青岛市市北区。
委托代理人刘建民、李金平，北京市才良律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）青岛市市北区人民政府，住所地青岛市市北区延吉路80号。
法定代表人郑德雁，区长。
委托代理人王迎春，青岛市市北区人民政府法制办工作人员。
委托代理人刘星，山东德衡律师事务所律师。
上诉人苏义森因诉青岛市市北区人民政府房屋征收补偿决定一案，不服青岛市中级人民法院（2015）青行初字第179号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人苏义森及其委托代理人刘建民、李金平，被上诉人青岛市市北区人民政府的委托代理人王迎春、刘星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：1、2012年9月29日，被告青岛市市北区人民政府作出青北政发【2012】43号《关于南京路东侧改造项目国有土地上房屋征收的决定》并公告，决定对南京路251273号（单号）实施征收。原告苏义森的房屋位于征收项目范围内，即青岛市市北区南京路273号504户，证载房屋建筑面积为65.08平方米。原告不服该征收决定，于2013年4月1日向青岛市市南区人民法院提起行政诉讼。市南区法院于2013年9月5日作出（2013）南行初字第68号行政判决，驳回了原告的诉讼请求。原告不服该判决，向青岛市中级人民法院提起上诉，该院于2013年12月18日作出（2013）青行终字第377号行政判决，维持了原审判决。
2、2012年2月10日，卢秀琴、胡伟利等七人被确定为南京路东侧旧城改造项目房屋征收工作监督委员会成员。2012年2月15日，选定青岛青房房地产评估事务所有限公司承担南京路东侧改造项目房屋征收评估工作。
3、因原告未签订征收补偿协议，2013年4月10日，被告作出《关于南京路东侧改造项目被征收居民苏义森的房屋征收补偿决定书》并予以公示。2014年6月30日，原告向青岛市李沧区人民法院提起行政诉讼，要求撤销被告于2013年4月10日作出的房屋征收补偿决定。李沧区法院经过一审审理认定：（1）根据《国有土地上房屋征收评估办法》第十条之规定，被征收房屋价值评估时点为房屋征收决定公告之日，用于产权调换房屋价值评估时点应当与被征收房屋价值评估时点一致。被告作出涉案项目征收决定公告时间为2012年9月29日，而作出房屋征收补偿决定依据的《南京路东侧旧城改造预征收项目评估结果》评估时点为2012年4月27日，评估机构作出用于产权调换房屋价值评估时点亦为2012年4月27日，分户评估表评估时点为2012年10月22日，均不是征收决定公告之日。（2）房屋征收补偿决定应当包含用于产权调换房屋的地点和面积等具体事项，被告所作补偿决定并未载明产权调换房屋的面积。据此，李沧区法院于2014年8月25日作出（2014）李行初字第16号行政判决，撤销了被告于2013年4月10日作出的《关于南京路东侧改造项目被征收居民苏义森的房屋征收补偿决定书》。该判决送达后，双方当事人均未提出上诉，判决已经生效。
4、2014年11月27日，青岛青房房地产评估事务所有限公司对原告的房屋重新作出分户评估表。评估表中载明的评估时点为2012年9月29日，评估结果为单价11597元/平方米，装修补偿460元/平方米。2014年12月17日，被告向原告送达了该分户评估表。2014年12月19日，原告向青房房地产评估事务所有限公司提交了分户评估表异议书，认为新分户评估表与此前评估时点为2012年10月22日的分户评估表中的单价和装修补偿完全相同且评估机构选定不合法。2015年1月4日，青房房地产评估事务所有限公司作出回复，认为评估机构推选和委托程序合法，评估依据合理充分，评估方法符合规定，经复核评估价格符合估价时点的房地产市场行情。2015年1月13日，原告提交了分户评估表鉴定申请书，申请房屋征收评估专家委员会对分户评估进行鉴定。2015年2月2日，市房屋征收评估专家委员会作出了《关于预交专家鉴定费的通知》。因原告未在规定期限内预交专家鉴定费，房屋征收评估专家委员会于2015年5月18日作出情况说明，告知原告未受理鉴定事项。
5、2015年6月4日，被告作出青北补决字（2015）第15号《关于南京路东侧旧城改造项目被征收居民苏义森的房屋征收补偿决定书》并于2015年6月24日向原告进行了送达。相比于2013年4月10日的补偿决定，该补偿决定还增加了“房屋建筑面积不低于84.83平方米”的内容。原告对该补偿决定不服，提起本案诉讼。
原审法院认为：一、关于涉案征收项目评估机构的选定问题。《青岛市国有土地上房屋征收与补偿条例》第十四条第二款规定：房地产价格评估机构由被征收人、公有房屋承租人协商选定；在征收补偿方案规定的期限内未能协商一致的，由房屋征收部门组织被征收人、公有房屋承租人以投票、抽签等方式选定。《山东省国有土地上房屋征收补偿房地产价格评估机构选定办法》第六条第二款规定：房地产价格评估机构可以由被征收房屋所在地街道、居委会组织被征收人协商选择。本案中，《南京路东侧旧城改造项目征收补偿方案》中写明，房屋征收部门组织被征收人代表协商选定房屋征收评估机构，协商选定期限为15日，因在15日内未能协商一致，青岛市市北区人民政府辽源路街道办事处通知被征收人通过推荐和自愿报名相结合的方式推选7名居民代表组成房屋征收工作监督委员会，负责评估机构的选定工作，并由辽源路街道办事处和东莞路居委会共同将推选情况进行了公示。这一做法从组织主体到具体方式均未违反上述规定，且（2014）李行初字第16号行政判决中并未否定评估机构选定程序的合法性，综上，本院对涉案征收项目评估机构选定的合法性予以确认。
二、关于2014年11月27日重新作出的分户评估是否合法的问题
1、因业已生效的（2014）李行初字第16号行政判决认定被征收房屋价值评估时点错误，已选定的评估机构青房房地产评估事务所有限公司以2012年9月29日为评估时点重新对原告的被征收房屋价值和装修价值进行了评估，并于2014年11月27日作出了分户评估表。评估依据中所引用的《青岛市国有土地上房屋征收评估管理办法（青建发【2011】120号）》和《青岛市国有土地上房屋征收评估技术规范（青建发【2011】120号）》确已于2013年6月20日废止，但于2013年5月21日颁布并于2013年6月20日实施的《青岛市城乡建设委员会国有土地上房屋征收评估管理办法（青建发【2013】29号）》和《青岛市城乡建设委员会国有土地上房屋征收评估技术规范（青建发【2011】120号）》分别在第三十四条、第二十九条中规定：国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目和本办法实施前区政府已经发布公告实施房屋征收的项目，仍按照原有规定执行。本案涉案项目系于2012年9月29日发布征收公告，符合上述条款规定的情形，应按照原有规定执行。因此，青房房地产评估事务所有限公司按照青建发【2011】120号评估管理办法和技术规范进行重新评估并无不当。
2、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第二款规定：对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。本案中，原告对评估价格有异议，已向青房房地产评估事务所有限公司申请复核评估，因对复核结果有异议，向市房屋征收评估专家委员会申请鉴定，但却未依法预交鉴定费，导致鉴定程序未能启动。因此，原告放弃了对于评估价格有异议的法定救济途径。在本案诉讼中，原告虽对在两个不同评估时点评估出的价格完全相同持有异议，但该两个时点仅相差20余天，在原告未提交相反证据加以证明的情况下，本院难以推翻该评估结果。综上，原审法院对2014年11月27日重新作出的分户评估的合法性予以确认。
三、关于被诉房屋征收补偿决定中用于产权调换房屋的面积问题
业已生效的（2014）李行初字第16号行政判决认定被告所作补偿决定未载明产权调换房屋的面积，属行政行为不明确，被告为纠正该行为，在被诉补偿决定中写明了房屋建筑面积不低于84.83平方米，符合《南京路东侧旧城改造项目征收补偿方案》中关于应补偿面积的规定。因涉案征收项目系就地安置且定位方式为二次定位，因此原告所提出的要求明确具体位置和户型的请求缺乏依据，不予支持。
综上，被告所作青北补决字（2015）第15号《关于南京路东侧旧城改造项目被征收居民苏义森的房屋征收补偿决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告苏义森的诉讼请求。
上诉人苏义森不服原审法院判决，上诉称：一、涉案征收项目评估机构的选定不合法。被上诉人并未提供有效证据证实评估机构是由协商选定的，没有证据证实发布了选定公告、协商选定过程、参与主体。评估机构由房屋征收工作监督委员会选定缺少法律依据，且卢秀琴、胡伟利等七位房屋征收工作监督委员会成员的产生无事实和法律依据。该机构出具的《证明》不具有真实性。二、2014年11月27日作出的分户评估表不合法，不能作为定案的依据。1、被上诉人仅提供了分户评估表，未提供评估报告，也未提供评估机构和评估人员资质证书。2、装修补偿价格没有评估，征收补偿决定书中称装修评估单价为660元/平方米是征收补偿方案确定的，不是评估的，违反了装修价格需要评估的规定。3、评估价格明显低于市场价，违反了《山东省人民政府办公厅关于贯彻实施有关问题的通知》规定的“征收住宅房屋实行货币补偿的，货币补偿金额按照征收决定公告之日被征收住宅房屋所处区位新建普通商品房市场价格评估确定。”4、上诉人没有预交鉴定费是因评估机构的选定不合法，如申请鉴定则视为上诉人认可评估机构。三、被诉房屋征收补偿决定中用于产权调换的房屋情况不明确，不合法。安置房面积、价格、详细位置、楼层、户型、交房时间等均不明确。1、没有产权调换房屋的建设手续，不能保障就地安置。2、结算价格按照方案定价结算不合法，应当评估确定。3、依照《青岛市人民政府办公厅关于印发青岛市主城区危旧房改造房屋征收补偿安置办法的通知》（以下简称“青政办发[2012]23号文”）第十六条、第二十三条之规定，应当给予被征收人增加10平方米的改善面积和6万元奖励，但被诉决定中没有。综上，请求撤销原审法院判决，撤销青北补决字（2015）第15号《关于南京路东侧旧城改造项目被征收居民苏义森的房屋征收补偿决定书》。
被上诉人青岛市市北区人民政府答辩称：一、涉案征收评估机构的选定符合法律规定。被上诉人选择评估机构的做法从组织主体到具体方式均未违反《青岛市国有土地上房屋征收与补偿条例》第十四条第二款、《山东省国有土地上房屋征收补偿房地产价格评估机构选定办法》第六条第二款关于评估机构选择的相关规定，且（2014）李行初字第14号行政判决也未否定评估机构选定程序的合法性。二、分户评估表形式合法，可以作为定案依据。被上诉人作为房屋评估工作的委托人，房地产征收评估机构没有义务向上诉人出具一份总的评估报告，无需针对每户被征收房屋出具单独的分户评估报告。出具的分户评估表已经加盖了评估机构及评估人的公章、私章及手写签字，符合全部形式要件。且上诉人在提出重新鉴定申请后，未在规定的期限内缴纳相关鉴定费用，导致该专家鉴定委员会最终未受理其申请，上诉人的行为应视为认可现有的评估结论。三、上诉人要求明确用于产权调换的房屋情况，及要求被上诉人给予其6万元的奖励、增加10平方米的改善面积的请求不符合法律规定，不应支持。1、本案涉及的征收项目的定位方式为二次定位，最终的产权调换房屋的确定需要在包括上诉人在内的各被拆迁人配合履行完其相应的拆迁义务后已摇号的方式确定。上诉人要求现在明确调换房屋的情况既不符合法律规定也不符合实际。2、依照青政办发[2012]23号文第二十三条之规定，享受6万元奖励的前提条件是被征收人明确选择房屋补偿，本案中，上诉人未明确表示选择房屋补偿，不符合奖励条件。3、上诉人主张增加的10平方米的改善面积，被上诉人已依据法律政策及《征收补偿方案》中确定的计算方式，依法为其计算至补偿方案中，上诉人的该项主张无事实依据。综上，涉案《征收补偿决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求依法驳回上诉，维持原判。
本院认为：本案的审理重点是:1、评估机构的选定程序是否合法。2、用于产权调换的房屋是否应明确位置和户型。3、补偿决定是否应适用青政办发[2012]23号文相关规定，应给予被征收人增加10平方米的改善面积和6万元奖励。
庭审中，各方当事人围绕审理重点展开查证辩论，意见与上诉、答辩意见基本一致。
各方当事人在原审中提交的证据和依据已随案卷移送本院，经审理，本院同意原审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
本院认为：
关于评估机构的选定程序是否合法的问题。
《山东省国有土地上房屋征收补偿房地产评估机构选定办法》第六条第二款规定“房地产价格评估机构可以由被征收房屋所在地街道、居委会组织被征收人协商选择。”本案中，青岛市市北区辽源路街道办事处通知征收范围内居民推选居民代表组成房屋征收监督委员会，由该委员会协商选定房屋评估机构，并确定了推选期限及推选方式。后对房屋征收监督委员会成员及经协商选定的评估机构情况进行了公示。上述事实由青岛市市北区辽源路街道办事处出具的《证明》、《关于推选南京路东侧旧城改造项目居民代表通知》及公示照片等证据予以证实，这一做法并不违反上述规定。因此，上诉人关于涉案征收项目评估机构的选定不合法的上诉理由不能成立，不予支持。
二、关于用于产权调换的房屋是否应明确位置和户型的问题。
被诉补偿决定中写明了“房屋征收部门提供与征收补偿金价款相当的就地新建高层住宅房屋一处，房屋建筑面积不低于84.83平方米”，符合《南京路东侧旧城改造项目征收补偿方案》中关于应补偿面积的规定。因涉案征收项目属于就地安置且定位方式为二次定位，上诉人提出的被上诉人应提供位置和户型明确的产权调换房屋的上诉理由不能成立，不予支持。
三、关于被诉征收补偿决定是否应适用青政办发[2012]23号文的相关规定对上诉人给予相应补偿的问题。
被上诉人虽在庭审中主张涉案项目为旧城改造项目，不应适用青政办发[2012]23号文的相关规定，但被上诉人在庭前提交的书面答辩意见中并未否认涉案项目应适用青政办发[2012]23号文，被上诉人也认可已按该规范性文件规定给予上诉人相应补偿。且《青岛市北区南京路东侧旧城改造项目国有土地上房屋征收分户评估表》中引用了《青岛市主城区危旧房改造房屋征收补偿安置办法的通知》作为评估依据。另外，被诉补偿决定第二项如被征收人选择货币补偿，给予被征收人房屋货币补偿金5%的奖励费亦体现了青政办发[2012]23号文精神。因此，被诉征收补偿决定应适用青政办发[2012]23号文的相关规定对上诉人进行补偿。
青政办发[2012]23号文第十六条规定“被征收住宅房屋的应补偿面积按以下规定执行：……（三）增加10平方米住房改善面积；……”第二十三条规定“征收住宅房屋，被征收人选择房屋补偿的，给予每产权户或公房承租户6万元奖励。”被诉补偿决定第三项是被征收人选择房屋产权调换的补偿方式，按照《南京路东侧旧城改造项目征收补偿方案》确定的应补偿面积的计算方式，被诉补偿决定第三项写明补偿被征收人房屋建筑面积不低于84.83平方米，已包含10平方米改善面积，但未给予上诉人房屋安置补偿奖励费60000元不当。上诉人的上诉理由部分成立，应予支持。
综上，被上诉人作出的青北补决字（2015）第15号《关于南京路东侧旧城改造项目被征收居民马岭的房屋征收补偿决定书》认定事实清楚，程序合法，但该决定第三项未写明给予上诉人房屋安置补偿奖励费60000元不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十七条第一款“行政处罚明显不当，或者其他行政行为涉及对款额的确定、认定确有错误的，人民法院可以判决变更”之规定，为减少当事人诉累，本院对于被诉补偿决定的该项内容直接予以变更。原审法院判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第七十七条第一款之规定，判决如下：
一、撤销青岛市中级人民法院（2015）青行初字第179号行政判决；
二、变更青北补决字（2015）第15号《关于南京路东侧旧城改造项目被征收居民苏义森的房屋征收补偿决定书》第三项为“如被征收人选择房屋产权调换，房屋征收部门提供与征收补偿金价款相当的就地新建高层住宅房屋一处，房屋建筑面积不低于84.83平方米，房屋定位时由房屋征收部门提供产权调换房屋进行产权调换。房屋征收部门与被征收人将产权调换房屋价值与被征收房屋价值的差额等按照《南京路东侧旧城改造项目征收补偿方案》结算，根据《方案》规定，被征收人实行自行临时过渡，过渡期限为30月，房屋征收部门支付被征收人搬迁补助费1000元，临时过渡补助费58572元，装修补偿费29936.8元，房屋安置补偿奖励费60000元，合计149508.8元。产权调换房屋产权归被征收人所有。”
三、驳回上诉人苏义森的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费各50元，均由被上诉人青岛市市北区人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张景凯
代理审判员 卜菲菲
代理审判员 刘白鸽
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 蒋巧菲