北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初188号
原告许振英，女，1933年12月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。
原告潘礼明，男，1950年7月10日出生，汉族，住北京市昌平区。
原告潘海涛，男，1977年7月10日出生，汉族，住北京市昌平区。
原告潘月贞，女，1981年5月12日出生，汉族，住北京市昌平区。
四原告共同委托代理人王禹婷，北京金尚律师事务所律师。
被告刘献忠，男，1971年3月23日出生，汉族，住河北省石家庄市灵寿县。
被告苏会波，男，1980年12月3日出生，汉族，住内蒙古兴安盟突泉县。
被告北京惠建路达货运代理有限公司，住所地北京市朝阳区来广营乡新北路甲6号202室。
负责人苏会国，经理。
三被告共同委托代理人刘春城，北京市华鹏律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。
负责人郑晓哲，总经理。
委托代理人王香，女，1983年9月13日出生，汉族，该公司职员，现住公司宿舍。
被告阳光财产保险股份有限公司张家口中心支公司，住所地河北省张家口市桥西区明德南街10号。
负责人李震，总经理
委托代理人赵振兴，男，1983年10月24日出生，汉族，该公司职员，现住公司宿舍。
原告许振英、潘礼明、潘海涛、潘月贞起诉被告刘献忠、苏会波、北京惠建路达货运代理有限公司（以下简称惠建路达公司）、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称中华联合保险公司）、阳光财产保险股份有限公司张家口中心支公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序由代理审判员谭舒戈担任审判长、与人民陪审员王秋华、康爱新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潘海涛、潘月贞及四原告共同委托代理人王禹婷、被告刘献忠、苏会波及惠建路达公司的委托代理人刘春城、被告中华联合保险公司的委托代理人王香、被告阳光保险公司的委托代理人赵振兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告许振英、潘礼明、潘海涛、潘月贞诉称：2015年11月16日16时25分，在北京市昌平区回南路北京燕青公司门口处，王凤驾驶摩托车由东向西行驶，适有刘献忠驾驶“解放”牌重型自卸货车（车号：×××）由东向西从其后驶来，重型自卸货车前部右侧与摩托车后部接触，造成王凤当场死亡，两车损坏。事故后，刘献忠驾车逃逸后又驾车回到现场。2015年12月22日，北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队对该起事故依法作出京公交（昌平）认字[2015]第110114201517457号道路交通事故认定书，认定被告刘献忠为全部责任。经公安机关查明肇事车辆，“解放”牌重型自卸货车（车号：×××）为北京惠建路达货运代理有限公司。该车辆投保公司分别为中华联合财产保险股份有限公司北京分公司和阳光财险河北分公司张家口中心支公司万全营销服务部，保险终止日期为2016年5月8日。现为维护其合法权益，起诉至法院，请求依法判令：1.五被告连带赔偿原告死亡赔偿金878200元、丧葬费38778元、被扶养人生活费14529元、医疗费及救护车费及其他费用共计11560元、交通费2332元、误工费6000元、精神损害抚慰金50000元、律师费6000元，共计1007399元；2.中华联合保险公司在交强险限额内赔偿原告120000元人民币；3.本案诉讼费由被告共同承担。
被告刘献忠辩称：我对2015年11月16日发生的交通事故存在异议，对事故认定书中确定的逃逸事实和责任认定均不服。我当时对撞到人根本不知情，因为是第一次走事发道路，注意力集中在跟住前车上，生怕掉队，事发道路为上下行各一条3米宽的机非混合道路，大货车宽2.495米，高3.6米，座椅距离地面1.7米，右前角有刮擦痕迹的部位距地面0.5米，存在很大的视觉盲区，而且道路两侧树木林立，遮挡了视线，大货车本身噪音就大，且刮擦痕迹轻微，客观无法感知发生了碰撞；在知道撞人之后我迅速回到现场，并报警，所以不构成逃逸；交通队认定我负全部责任，但是死者王凤没戴头盔、无证驾驶、摩托车无牌照，也应该负责任，我的责任也应相应减轻。我们曾向北京市公安局公安交通管理局提出复核，但由于原告就该事故向法院提起诉讼，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十三条规定，北京市公安局公安交通管理局作出终止复核的决定。后来我到北京市政府信访，并已被受理。2016年1月11日，交通队把我送到昌平看守所，但昌平公安分局没有接收，认为事故认定不清楚。此外，我驾驶的车辆投保了交强险和商业险，保险公司应该在交强险、商业险的范围内进行赔偿。阳光保险公司提出的免责条款未尽到告知义务，故该条款不产生效力。
被告苏会波与被告刘献忠的答辩意见一致。
被告惠建路达公司辩称：我公司法定代表人苏会国与苏会波是亲戚，因苏会波是外地户口无法在京购车从事货物运输，故借用惠建路达公司名义登记车辆，不存在挂靠关系。因此，本公司为名义车主，不是车辆的真实所有者，也不是管理者，未收取过挂靠费用，在事故中也不存在过错，故不同意承担赔偿责任。
被告中华联合保险公司辩称：事故车辆在我公司只投保了交强险。原告主张的医疗费中只认可200元的医疗费票据和300元的救护车费，“其他费用”不在交强险赔付范围内，不认可；电动车没有定过损，需要照片核对损失情况，其他答辩意见与刘献忠一致。
被告阳光保险公司辩称：我方对于事故认定书中认定的逃逸事实没有异议，事故发生在白天，车辆前部右侧撞到摩托车的后部，不可能不知情。刘献忠是事发后又回来的，没有及时救治伤员造成了王凤死亡。我公司在商业险条款中明确规定了免责条款，其中逃逸后保险公司不承担责任，该条款加粗加黑，已经对被保险人尽到了提醒义务且被保险人北京众泰旺顺达商贸中心盖章确认。刘献忠肇事逃逸，根据保险条款约定我公司不承担赔偿责任，肇事车辆在我公司投保商业三者险100万不计免赔，事故发生在保险期内。
经审理查明：2015年11月16日16时25分，在北京市昌平区回南路北京燕青公司门口处，王凤驾驶“雅迪牌”电动车由东向西行驶，适有刘献忠驾驶“解放”牌重型自卸货车（车号：×××）由东向西行驶，重型自卸货车前部右侧与电动车后部接触，造成王凤当场死亡，两车损坏。刘献忠驾驶“解放”牌重型自卸货车长8.6米，宽2.495米，高3.6米，座位距离地面1.7米，车辆撞击位置于右前方下部，车体未有明显变形，车漆有磨损。事故后刘献忠驾车驶离现场后经其他车辆叫停又驾车回到现场并拨打报警电话。北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队在事故认定书中载明“刘献忠未安全驾驶机动车，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离的违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是发生道路交通事故的直接原因，并且发生道路交通事故后驾车逃逸”，并确定刘献忠为全部责任；王凤无责任。2015年12月30日，刘献忠向北京市公安局公安交通管理局申请复核，北京市昌平区公安局公安交通管理局因王凤亲属已就该事故向法院提起民事诉讼为由，于2016年1月5日作出决定终止复核。同年1月8日，北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队认为该案件中刘献忠涉嫌交通肇事罪，将案件移送北京市公安局昌平分局并建议对刘献忠刑事拘留，同日，北京市公安局昌平分局认为此次交通事故中责任最终尚未确定，因此不予收案，并建议在交通事故责任最终确定后及时报送。
另查，死者王凤在送往医院过程中产生医疗费200元，救护车费300元。王凤为山东省宁阳县磁窑镇山庄村农民，生前长期随其子潘海涛居住在北京市昌平区北七家镇歇甲庄村，与潘海涛、潘月贞、潘礼明在朝阳区北苑家园便民早市共同经营干果杂粮摊位。刘献忠系苏会波雇员，系在履行职务过程中发生的交通事故。刘献忠驾驶的车辆（×××）登记并挂靠在惠建路达公司名下。该车辆在中华联合保险公司处投保机动车交通事故责任强制保险，另在阳光保险公司投保商业第三者责任保险，保险金额为1000000元，不计免赔，事故发生在保险期间内。
再查，在案件审理过程中，法院根据事故责任认定及事故造成王凤死亡后果等事实，认为刘献忠涉嫌交通肇事罪，故于2016年5月10日将事故案件材料移交北京市公安局昌平分局。同年5月24日，北京市公安局昌平分局将案件移送函及相关材料全部退回，并未复函写明原因。
庭审中，许振英、潘礼明、潘海涛、潘月贞主张的各项损失，本院根据当事人提交的证据结合本案的具体情况核实确认为：医疗费200元、死亡赔偿金892729元（含被扶养人生活费14529）、丧葬费38778元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费2000元（酌定）、误工费4500元（3人*15天*100）（酌定）、精神损害抚慰金50000元，共计988207元。其中，苏会波为许振英、潘礼明、潘海涛、潘月贞垫付现金40000元。
上述事实，有当事人的陈述及提交的交通事故认定书、保险单、交通队事故卷宗、医疗费票据、死亡医学证明、机动车驾驶证、机动车行驶证、机动车登记证书、从业证明、被扶养人情况证明、来京人员信息登记表等证据材料在案佐证。
本院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷案件，依据司法解释的规定，同时投保机动车交强险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。依据上述司法解释的规定，结合本案的争议焦点，本院分述如下：
第一个争议焦点，刘献忠的行为是否构成逃逸。本院认为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第70条规定，在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。本案中，刘献忠驾驶机动车发生交通事故后驶离现场，但经后车告知后能够及时主动返回现场，并采取积极措施协助救治伤者。刘献忠在发生交通事故时未采取刹车等制动措施，且仍按计划路线继续行驶，按照交通队笔录中证人证言相关内容均为孤证，不能足以证明刘献忠明知发生交通事故发生而逃逸。故本院根据现有证据，以保护伤者鼓励积极协助救治、配合调查为原则，对刘献忠在此次交通事故中构成逃逸的事实不予认可。
第二个争议焦点，保险公司是否应在商业三者险限额内负赔偿责任。依据侵权责任法第53条的规定，机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。中华联合保险公司同意在交强险分项限额内赔偿，本院不持异议。依据司法解释的规定，交强险的不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中，本院对刘献忠在此次交通事故中逃逸的事实不予认可，故对阳光保险公司根据保险条款约定因逃逸不承担赔偿责任的答辩意见，本院不予支持。阳光保险公司应当在商业三者险限额内承担赔偿责任。
第三个争议焦点，刘献忠在此次交通事故中承担责任问题。刘献忠驾驶车辆违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，在机动车与非机动车混合的道路上，刘献忠未对周围环境及车辆、行人尽到充分的注意义务，从而造成此次交通事故的发生，因此对其在此次交通事故中负全部责任的认定，本院予以认可。刘献忠辩称王凤没戴头盔、无证驾驶、摩托车无牌照，也应该负责任。本院认为，王凤驾驶的电动车虽经鉴定机构按照国家相关标准鉴定为摩托车，但对普通常人来说，在电动自行车未经鉴定为摩托车之前，不知道也不应当知道驾驶电动自行车需要办理相关证件并戴头盔。因此，王凤未戴头盔且未办理相关证件与此次交通事故的责任认定无关。
第四个争议焦点，惠建路达货运与事故车辆是否为挂靠关系。苏会波在2016年1月7日接受法庭询问时明确提到车辆与惠建路达公司为挂靠关系，且双方有挂靠协议。庭审过程中，惠建路达公司辩称双方无挂靠协议，不收取任何费用，只是苏会波借名买车从事货物运输。本院认为，刘献忠驾驶的车辆实际车主为苏会波，该车辆登记在惠建路达公司名下，苏会波为获得货物运输资质将自己购买的车辆（×××）挂在惠建路达公司的名下，虽然惠建路达公司辩称自己并未收取管理费且车辆也不受惠建路达公司管理，但该行为已属挂靠，按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，本院予以支持。此外，苏会波与刘献忠认可双方之间存在雇佣关系，按照侵权责任法相关规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。因此，本院认为苏会波作为雇主应由其承担侵权责任。
第五个争议焦点，本案的具体的赔偿数额问题。就具体的赔偿数额问题，本院先确定每一项的合理损失，再按照责任比例确定最后的赔偿数额。医疗费票据中，救护车车费300元不计算入医疗费项目，酌情计算入交通费项目中。四原告提出的其他费用票据实为丧葬费票据，应按照丧葬费赔偿相关标准计算。四原告主张死亡赔偿金依据2014年北京市标准计算本院不持异议。山东省宁阳县磁窑镇彩山庄村民委员会提供证明，证实王凤生前一直在北京居住，且有相关证明显示王凤生前在北京市朝阳区北苑家园便民早市中经营干果杂粮摊位，故本院认为，应按城镇居民标准计算相关赔偿数额。四原告主张被扶养人许振英的生活费按照许振英五个子女，五年标准，并按照2014年北京市农民人均生活消费支出标准计算相关赔偿数额，本院不持异议。依据相关规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工平均工资标准，以6个月计算。四原告要求以2014的工资标准计算，本院不持异议。误工费部分，王凤的亲属为处理事故及丧葬事宜确会造成误工，本院根据事故情况，酌情确定三名亲属的误工期为15天，按每天100元标准计算。关于精神损害抚慰金部分，考虑到事故后果比较惨烈，势必给亲属造成巨大的精神痛苦，本院依据事故责任酌情确定精神损害抚慰金的具体数额。四原告诉讼请求中的律师费本院不予支持。交通费本院依据四原告处理交通事故产生的实际费用及救护车费等酌情予以认定，四原告诉讼请求中的其他费用为丧葬费票据，本院在丧葬费中一并解决，对此项诉讼请求不予支持。此外，苏会波为四原告垫付现金40000元用于王凤的丧葬费，四原告亦认可，本院不持异议。四原告的其他诉讼请求，本院对其合理部分予以支持，过高的诉讼请求不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内给付原告许振英、潘礼明、潘海涛、潘月贞医疗费用类赔偿金二百元、死亡伤残类赔偿金十一万元（含精神损害抚慰金），共计十一万零二百元；
二、本判决生效后十日内，被告阳光财产保险股份有限公司张家口中心支公司在商业第三者责任保险限额内给付各项经济损失八十七万八千零七元，其中八十三万八千零七元支付给原告许振英、潘礼明、潘海涛、潘月贞，余款四万元支付给被告苏会波；
三、驳回原告许振英、潘礼明、潘海涛、潘月贞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万三千八百六十七元，由原告许振英、潘礼明、潘海涛、潘月贞负担五百八十五元（已交纳），由被告苏会波、北京惠建路达货运代理有限公司负担一万三千二百八十二元（于本判决生效后七日内交纳）。保全费一千零二十元，由被告苏会波、北京惠建路达货运代理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 谭舒戈
人民陪审员 王秋华
人民陪审员 康爱新
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 赵金秋