北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京03行终487号
上诉人（一审原告）孙某，男，1974年5月6日出生，北京亿惠康疑难病研究所所长，住北京市朝阳区。
上诉人（一审原告）张某，女，1951年9月20日出生，住北京市朝阳区。
被上诉人（一审被告）北京市朝阳区城市管理综合行政执法监察局，住所地北京市朝阳区西大望路××号。
法定代表人聂宏伟，局长。
委托代理人王培，女，北京市朝阳区城市管理综合行政执法监察局干部。
委托代理人何子琛，男，北京市朝阳区城市管理综合行政执法监察局干部。
上诉人孙某、张某（以下简称二上诉人）因要求履行法定职责一案，不服北京市朝阳区人民法院(2016)京0105行初475号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年9月11日公开开庭审理了本案。上诉人孙某、张某，被上诉人北京市朝阳区城市管理综合行政执法监察局（以下简称朝阳城管监察局）的委托代理人王培、何子琛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
二上诉人向一审法院提起诉讼，请求法院判令朝阳城管监察局履行法定职责，拆除位于北京市朝阳区小营路×号院××××小区中×号楼加盖的第三层建筑。
一审法院经审理查明，二上诉人居住于北京市朝阳区小营路×号。2010年，二上诉人就与其相邻的位于北京市朝阳区小营路×号院××××小区×号楼加盖第三层建筑的事项，向朝阳城管监察局提出举报。朝阳城管监察局接到该举报后，于2010年7月30日进行立案调查。在查明上述建设未取得建设工程规划许可，并履行了相应程序后，朝阳城管监察局报请北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）责成有关部门强制拆除。2013年1月6日，朝阳区政府责成朝阳城管监察局对上述建设实施强制拆除。2013年5月7日，朝阳城管监察局向涉案建设的实施主体北京×××投资有限责任公司（以下简称×××公司）做出《强制拆除决定书》，并通过公告的方式向该公司进行了送达。上述期间，×××公司向朝阳城管监察局提交由北京国科天创建筑设计院2012年1月9日出具的《北京市朝阳区小营路×号院×号楼建筑结构安全性技术咨询报告》。该报告“八、结论与建议”中载明，由于该建筑物竣工时间较短，对结构主体的扰动会对本建筑物和相邻建筑物的地基造成安全隐患；在设计使用年限内，对结构主体的任何部分任何形式的损坏会导致主体结构的刚度和传力方式发生改变，造成结构安全隐患。根据上述情况，朝阳城管监察局认为如强制拆除，不排除会出现楼梯倒塌等安全隐患，遂于2013年11月1日向北京市公安局朝阳分局出具《关于强制拆除大屯地区“×××”违法建设增派警力的请示》，要求北京市公安局朝阳分局在朝阳城管监察局强制拆除涉案建设时，能够得到该局的积极配合和大力支持，增派50名公安干警维持现场秩序。2015年7月，经朝阳城管监察局申请，房屋权属登记部门已对涉案建设所在房屋进行了房产冻结。上述期间，因朝阳城管监察局认为强制拆除涉案建设存在重大安全隐患，故多次与×××公司沟通，希望该公司配合拆除工作，但是该公司一直未予配合。截止至二上诉人起诉之日，涉案建设尚未被强制拆除。
一审法院经审理认为，根据《北京市禁止违法建设若干规定》第九条、第十三条的规定，朝阳城管监察局经朝阳区政府责成，具有对涉案违法建设进行强制拆除的法定职责。
本案中，现有证据能够证明朝阳城管监察局经朝阳区政府责成，于2013年5月7日对涉案违法建设的实施主体×××公司作出强制拆除决定，并进行送达的事实，一审法院予以确认。但是，朝阳城管监察局作出上述强制拆除决定后，至今仍未实施强制拆除行为。因此，本案的焦点问题在于朝阳城管监察局上述行为的合法性。对此，一审法院认为，因本案涉及的违法建设系在合法建设的上部进行的加建，而现有证据能够证明，经具有相应资质的机构评估，对涉案违法建设实施强制拆除，可能导致安全隐患。因此，朝阳城管监察局如果实施强制拆除行为，可能会对相关的合法财产造成重大损失，故朝阳城管监察局根据上述事实，采取多次与×××公司沟通，并通过可行途径促使该公司自行拆除涉案违法建设的作法，具有相应的事实基础和一定的合理性，二上诉人要求一审法院径行判令朝阳城管监察局拆除涉案违法建设的诉讼请求，一审法院无法予以支持。但需要指出的是，朝阳城管监察局于2013年5月作出强制拆除决定，截止至2016年6月二上诉人提起诉讼之时，×××公司仍未配合朝阳城管监察局拆除涉案违法建设，朝阳城管监察局应加大工作力度，并根据实际情况依法作出进一步处理。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回二上诉人的诉讼请求。
二上诉人不服一审判决，上诉至本院，认为，在2010年10月违建建设之初，朝阳区大屯城管纵容违建建设，在上诉方居民得到规划部门给出违建函件后，城管部门被动履职，仍然纵容违建最终形成。朝阳区大屯城管出面组织指使违建方与上诉方居民谈赔偿，上述行为执法犯法，行政不作为。本案相关政府部门给出了明确的答复函件，区长已经签署强拆指示，朝阳城管监察局在本案中违背政府职责，执法犯法，纵容促成违建。一个简单的二层加盖违建，被朝阳区城管人为复杂化，违建方提供的没有司法资质的商业公司鉴定材料，法院采纳这样的材料上诉人不服。朝阳城管执法犯法，充当违建方的保护伞，百般推脱阻挠，至今七年之久仍未拆除违建，本案事实清楚，证据确凿，请求法院公正判决。综上，二上诉人请求撤销一审判决，支持上诉人一审诉讼请求。
朝阳城管监察局同意一审判决，请求予以维持。
二上诉人在指定期限内向一审法院提交如下证据材料：1.房屋所有权证复印件两份等，用以证明二上诉人的利害关系；2.朝阳城管监察局网站的截图；3.《关于对孙某、张某同志来访的答复意见》；4.《关于对孙某等同志来访的答复意见》；5.朝阳城管监察局2011年10月14日发布的公告；6.涉案建设现场照片5张；7.《关于“××××花园售楼处在二层加盖违法建设”情况的回复》。证据2-7用以证明朝阳城管监察局未依法履行职责。
朝阳城管监察局在法定期限内向一审法院提交了如下证据材料：1.《关于“××××花园售楼处在二层加盖违法建设”情况的回复》，用以证明朝阳城管监察局依职责回复二上诉人的举报；2.《关于北京×××投资有限责任公司所建房屋规划审批情况的函》，用以证明涉案建设未依法取得建设工程规划许可证；3.《北京市朝阳区人民政府强制拆除城镇违法建设审批表》，用以证明朝阳城管监察局履行法定程序后，朝阳区政府责成朝阳城管监察局对涉案违建进行强制拆除；4.照片，用以证明2013年8月26日，朝阳城管监察局协调属地公安部门对×××公司开展联合调查的情况；5.《强制拆除决定书》及北京晨报的公告，用以证明朝阳城管监察局公告送达了强制拆除决定书；6.《关于强制拆除大屯地区“×××”违法建设增派警力的请示》，用以证明朝阳城管监察局履行法定职责，推进案件进展；7.《北京市接收协助执行法律文书登记表》，用以证明朝阳城管监察局申请房屋权属登记部门对违法建设所在房屋进行了房产冻结；8.《北京市朝阳区小营路×号院×号楼建筑结构安全性技术咨询报告》，用以证明强制拆除涉案建设可能造成安全隐患；9.《工程设计资质证书》，用以证明北京国科天创建筑设计院的资质；10.现场照片，用以证明朝阳城管监察局多次与承租户约谈的情况及涉案违法建设的现状；11.光盘一张，用以证明朝阳城管监察局积极履行法定职责的情况。
经庭审质证，一审法院对证据作如下认定：1.对二上诉人提交的证据：证据1能够证明二上诉人与涉案举报事项具有利害关系，法院予以采纳，其他证据不具有证明朝阳城管监察局未依法履行职责的证明效力，法院对二上诉人主张的证明目的不予采信。2.朝阳城管监察局提交的证据能够证明其接到二上诉人的举报后，积极履行职责的情况，法院均予以采纳。
一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正确，予以确认。
经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为，根据《北京市禁止违法建设若干规定》的相关规定，朝阳城管监察局作为城市管理综合行政执法机关，经朝阳区政府责成，具有对涉案违法建设进行强制拆除的法定职责。
本案中，现有证据能够证明，朝阳城管监察局经朝阳区政府责成，对涉案违法建设的实施主体×××公司作出强制拆除决定，并进行了送达。但在后续的行政程序中，×××公司向朝阳城管监察局提交具有工程设计资质的北京国科天创建筑设计院出具的《北京市朝阳区小营路×号院×号楼建筑结构安全性技术咨询报告》，经评估，如对涉案违法建设实施强制拆除，可能导致安全隐患。根据上述情况，朝阳城管监察局除与×××公司沟通外，亦向北京市公安局朝阳分局出具请示，请求予以配合，并申请房屋权属登记部门对涉案建设所在房屋进行了房产冻结。结合上述事实，虽然涉案违法建筑至今未予以拆除，但朝阳城管监察局在《强制拆除决定书》作出后通过多种途径履行法定职责，综合考量本案实际情况，针对二上诉人请求法院判决朝阳城管监察局履行法定职责，拆除位于北京市朝阳区小营路×号院××××小区中×号楼加盖的第三层建筑，一审法院予以驳回并无不当。但仍需指出，朝阳城管监察局在后续工作中，应采取合法合理的途径，积极履行职责，对违法建设尽快按照法律规定作出处理。
综上，一审法院判决驳回二上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。二上诉人的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人孙某、张某负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾志刚
代理审判员 冯秋丽
代理审判员 王曼斐
二〇一七年九月十八日
书 记 员 张 怡
书 记 员 刘 毅