山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终341号
上诉人（原审原告）李书忠，男，1966年5月22日出生，汉族，农民，住济南市。
委托代理人余勇，山东平正大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）ＸＸＸ，男，1983年6月10日出生，汉族，农民，住济南市。
委托代理人刘延明，男，1971年8月23日出生，汉族，济南历城忠军法律服务所法律工作者，住济南市。
上诉人李书忠因与被上诉人ＸＸＸ交通事故损害赔偿纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2014）市民初字第281号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2013年12月28日22时00分许，ＸＸＸ驾驶鲁A487**号斯达斯太尔牌重型自卸货车沿本市市中区兴隆三村路由南向北行驶至兴隆三村一区92号前，撞到道路东侧的兴隆三村一区92号楼房的墙上，造成兴隆三村一区92号楼房和车辆损坏、ＸＸＸ受伤的道路交通事故。2014年1月11日，济南市公安局交通警察支队市中区大队作出济（市中）公交认字（2013）第00792号道路交通事故认定书，认定ＸＸＸ承担事故的全部责任，李书忠无责任。
鲁A487**号斯达斯太尔牌重型自卸货车事故发生时未投保机动车第三者强制责任保险，应投保的保险限额为122000元，其中医疗费赔偿限额1万元、死亡伤残赔偿限额11万元、财产损失赔偿限额2000元。
本案审理过程中，李书忠申请对其位于济南市市中区兴隆街道办事处兴隆三村一区92号涉案房屋被碰撞后的损坏程度是否需要维修、维修方案、维修费用进行鉴定。山东裕丰资产评估有限公司接受原审法院委托后于2014年7月20日出具该公司（2014）第059号评估鉴定报告书，鉴定意见为在评估鉴定基准日2014年6月10日，评估鉴定房屋的维修费用为33560元。该评估报告中对于现场勘查的情况记载如下：第一，委估房屋为四层砖混结构自建楼房，长10米、宽8.3米；第二，一楼存在碰撞洞口，二楼门口存在一处裂缝，窗口存在一处裂缝，三楼门口存在两处裂缝，四楼门口存在两处裂缝，屋顶存在两处裂缝。对于评估结论的计算方式表述如下：经查勘现场，发现墙体撞塌后局部窗户地面产生裂缝，经专家讨论正常按国家标准设计的砖混结构在墙体没有撞击的情况下，窗台及地面也会产生温度裂缝。经专业工程师测算，该工程平方造价为336.95元每平方米，该工程损坏造价为8.3×10×4×336.95元×30%=33560元。
本案双方当事人对上述评估报告均有异议，申请鉴定机构进行答复，ＸＸＸ对山东裕丰资产评估有限公司对损坏物的维修方案、维修费用的评估资质提出异议。2014年11月18日，该评估公司就双方当事人所提异议出具书面异议答复函，认为其公司和从业人员没有不符合规定条件的从业人员和事项，根据法院审理进程和提供的有关资料所进行的司法鉴定资产评估是有效的合法的，也是该鉴定房屋状况的真实反映，评估鉴定结果是客观、公正、合理、合法的，没有违背客观性、科学性、专业性的工作原则。在评估过程中我们还了解到该房屋已列入拆迁范围，对于是否已得到拆迁补偿，是否长久持续使用，是否具有维修价值，评估鉴定报告是在以上情况下提供的最低维修额度，作为法院审理的评估鉴定依据。
ＸＸＸ对答复仍有异议并申请重新鉴定，认为该公司不具备对损坏房屋维修方案和费用进行评估的资质。原审法院于2015年7月20日向该评估公司发出书面通知，要求该公司在限期内对其是否具有对受损房屋维修方案和费用进行鉴定的资质问题予以正面答复，并提供其公司经营范围和评估范围中资产评估项下包含的项目中是否包含对损坏建筑物维修方案进行评估的经营许可和鉴定资质。2015年7月29日，该公司向原审法院出具书面回复，答复如下：一、本工程实际应需三个资质条件方可完成，一是工程加固设计资质，二是工程造价资质，三是资产评估资质，因本案涉及数额较小，且再委托其他两项资质鉴定费用会明显增加，基于上述原因，我公司没有就加固设计资质、工程造价资质再向法院提出请示，而是聘请两方面的专家提供相应的专家意见，依据专家意见作出的（2014）第90（原审法院注：应属笔误，实际鉴定号为59号）号评估鉴定报告书；二、资产评估办法规定，资产评估报告可以采用加固设计、工程、机械、房产、土地等相关专业人员的意见作为资产评估报告数据的相关依据。
对于ＸＸＸ申请的对涉案房屋窗台及地面裂缝与撞击之间的因果关系的鉴定，2015年10月14日，山东建筑工程司法鉴定中心向原审法院出具答复，答复内容为因交通事故撞击之前涉案房屋窗台及地面的质量状况不清楚，即撞击之前房屋窗台及地面是否存在开裂现象。因此无法鉴定涉案房屋窗台及地面裂缝与交通事故撞击之间的因果关系。双方当事人对上述评估报告及答复意见均有异议。
李书忠认为，1、2014年11月18日资产评估公司并未对我方提出的异议作出正面回答，用的全是套话，我方当时提出的异议是墙体的裂缝是从一层至四层一直延伸到前后墙，这个在现场勘验时已经看到，未作描述。2、我方房屋的长度为14米，而鉴定公司描述了10米。3、我方要求鉴定机构答复计算工程造价336.95元的依据和按照工程损坏值30%计算的依据，而评估机构均未作任何答复。4、其答复异议说房屋是否得到拆迁补偿、是否长久持续使用、是否具备维修价值，我方认为这与我方申请没有关系，我们仅申请对房屋的维修方案及维修的金额进行评估，至于房屋是否拆迁与评估机构是没有关系的，并且评估机构提供的是最低额度的维修，我们认为是没有依据的。我们仅要求按照市场价值进行评估就可以，评估机构无权改变申请人的申请请求。
ＸＸＸ认为，1、李书忠申请鉴定的具体请求为损坏房屋的损坏程度是否需要维修、维修方案及维修费用，而鉴定结论所作出的数额及计算方式与申请人的鉴定请求不一致，且没有相关关联性；2、该评估公司不具备上述请求事项的评估资质，这一点在该公司书面回复的内容中可以看出，李书忠申请的事项应有三家评估公司共同出具与其申请事项对应的结论，因此该评估公司不具备涉案请求的评估资质；3、涉案维修数额该公司运用成新率计算是不恰当的，该损失的计算应首先确定损坏范围、维修方案、维修所需要的工时及原料来计算，因此该公司的损失计算方式不当，并且维修范围应以事故车辆实际撞击的部位为准，当时在现场勘验的损坏部位墙体的东西长1.3米，高2.8米，损坏的南北墙墙体长2.4米，高2.8米，因此涉案房屋损坏部位应以上述勘验的损害范围为维修部分，李书忠要求的其他窗台裂缝、墙体裂缝与本案无任何关系，因此该评估公司出具的报告结论对评估范围确定有误。关于2014年11月18日该评估公司出具的异议答复，也没有正面答复异议人的疑问。
李书忠主张房屋损失费10万元，李书忠申请鉴定，但对评估的鉴定结论有异议，李书忠认为该评估报告没有计算的过程、计算的依据，且工程按每平方336.95元计算明显脱离实际，且结论按照工程损坏价值的30%计算也没有写出计算的过程及原因，李书忠认为应按工程的100%计算。10万元是我方估算出来的。继续主张10万元，我方认为评估报告是错误的，应该重新评估。
ＸＸＸ对李书忠主张的房屋损失10万元有异议，认为其并未提供有效证据加以印证，其请求的数额无法确定，李书忠未提供能够确认其损失数额的证据，应承担举证不能的后果，请求法庭驳回其诉讼请求。
经查涉案房屋事故发生时主体建筑已经完成，内外墙没有粉刷、门窗没有安装，因为拆迁需要被停工。
李书忠主张评估费用5000元，提供鉴定费发票一张。
ＸＸＸ对证据真实性无异议，但认为该报告双方均提出异议，不能作为定案的依据，该费用不应由ＸＸＸ承担。
原审法院认为，ＸＸＸ于2013年12月28日在济南市市中区兴隆街道办事处兴隆三村一区92号前发生的交通事故，济南市公安局交通警察支队市中区大队已经作出责任认定，由ＸＸＸ承担事故的全部责任，原审法院予以认定。
法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过10%的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予以支持。鲁A487**号斯达斯太尔牌重型自卸货车事故发生时未投保交强险且ＸＸＸ承担事故的全部责任，因此李书忠因本次交通事故所造成的损失应由ＸＸＸ承担赔偿责任。
关于李书忠主张的房屋损失10万元的问题。原审法院认为，李书忠位于济南市市中区兴隆街道办事处兴隆三村一区92号房屋在该次交通事故中损坏有道路交通事故认定书予以证实，原审法院予以认定。关于涉案房屋损失的价值问题，李书忠申请对其房屋维修费用进行鉴定，评估机构考虑其损失价值较小，连续委托鉴定产生的鉴定费用过高等因素，在评估鉴定过程中邀请相关专业人员帮助其完成鉴定评估程序中的部分项目在相关鉴定评估程序中属于常见的情形，为减少双方当事人的诉讼损失，该行为也属于合理，原审法院予以认定。该次交通事故造成李书忠一楼建筑物的部分墙体损坏，该部分损失系ＸＸＸ驾驶车辆撞击直接造成的，应由其承担相应的赔偿责任。而评估机构在没有认定二楼至四楼的窗台、地面及房顶裂缝的成因的前提下即擅自作出对四层房屋的损失进行评估的做法欠妥，应予以纠正。结合鉴定机构的鉴定意见，原审法院酌定李书忠的房屋第一层及墙体部分的损失为8390元（33560÷4），对其主张的超出部分，原审法院不予认定。
关于李书忠主张的鉴定费5000元的问题。原审法院认为，李书忠的房屋在事故中损坏，其为确定损失进行鉴定支出的鉴定费属于其合理和必要的损失，原审法院予以认定。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定判决：一、被告ＸＸＸ于判决生效之日起十日内赔偿原告李书忠房屋损失8390元。二、被告ＸＸＸ于判决生效之日起十日内赔偿原告李书忠鉴定费5000元。三、驳回原告李书忠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告李书忠负担2125元，被告ＸＸＸ负担175元；财产保全费1020元，由原告李书忠负担420元，被告ＸＸＸ负担600元。
上诉人李书忠不服原审判决上诉称，一、原审采用评估鉴定报告书认定上诉人房屋损失额为33560元系错误，请二审予以纠正。1、原审法院委托的山东裕丰资产评估有限公司无相应的鉴定资质，无资格进行鉴定。2、该评估鉴定报告书本身错误明显，不能作为有效的证据使用。该鉴定结论无计算的过程和计算的方法，计算所采用的工程造价336.95元／平方米无任何数据予以印证，明显看出山东裕丰资产评估有限公司在敷衍了事，造成鉴定损失明显小于实际损失。3、将上诉人房屋损失值按照30%的比例进行计算没有任何依据。被上诉人驾驶大型的渣土运输车，撞击了上诉人房屋的承重墙，造成房屋一楼承重的水泥浇灌的栋梁产生裂缝，并且下沉，致使房屋一至四楼垂直及水平方向全部产生裂缝，且被上诉人在交通事故中承担全部责任，故被上诉人应当承担全部的赔偿责任，鉴定报告按照30%的比例进行计算，本身错误。4、被上诉人损坏的是上诉人合法宅基地上的建筑，鉴定报告考虑与案件无关的房屋纳入拆迁范围等因素，使用最低的维修数额作为计算依据，属于错误，该事实与案件无关。被上诉人驾车猛烈撞坏上诉人的房屋后，本想逃逸溜走，因车辆无法启动未能如愿，故本案应对其违法行为予以惩罚，而不应当按照最低维修额度计算赔偿。二、原审酌定判决被上诉人赔偿上诉人的房屋损失8390元，严重错误。1、被上诉人撞坏的是一层房屋的承重墙，造成房屋一至四层全部产生裂缝，一层钢筋水泥浇灌栋梁产生裂缝下沉，原审法院在鉴定报告认定损失值30%的比例基础上再按四分之一予以计算违背常理。一栋房屋是一个整体，原审想当然的认定应当赔偿其中的一层错误。2、上诉人的房屋系整层作的水泥现浇顶，故承重墙毁损后，整栋房屋未能全部坍塌，而是栋梁下沉，整栋房屋墙面及夹层产生裂缝。3、承重墙被毁损后，房屋前横梁下沉，栋梁产生多处裂缝，对房屋不及时采取措施，有随时坍塌的危险，上诉人不得不在承重墙处添加木柱，支撑栋梁下沉产生的危险。故原审仅认定被上诉人赔偿一层的损失错误。请求撤销原判第一项，依法改判或发回重审，所有诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人ＸＸＸ答辩称，被上诉人对山东裕丰资产评估有限公司作出的评估鉴定报告书被法院纠正的部分无异议。原审判决认定事实清楚，判决合法公正，上诉人的上诉理由不成立，请求依法查明事实，驳回上诉，维持原判。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，山东裕丰资产评估有限公司及其评估鉴定人员具有相应的资产评估资质，该公司虽不具有完成本案评估鉴定需要的工程加固设计资质和工程造价资质，但该公司在向原审法院的回复中明确说明其在评估中考虑到本案所涉及数额较小，再委托其他两项资质鉴定费用会明显增加等因素，聘请两方面专家提供相应的专家意见帮助完成评估鉴定。山东裕丰资产评估有限公司根据受委托事项的实际情况，聘请两方面专家帮助其完成评估鉴定的行为既能减少相应的费用，也能弥补评估鉴定中专业技术资质上的欠缺，原审认定该行为属合理并无不当。上诉人李书忠关于评估鉴定损失明显小于实际损失的上诉理由缺乏依据。该评估鉴定报告的计算书中载明：经专家讨论，正常按国家标准设计的砖混结构，在墙体没有撞击等情况下，窗台及地面也会产生温度裂缝。计算书因此得出鉴定结果为8.3×10×4×336.95×30%=33560元。可见，评估鉴定报告对损失按30%计算的原因已作出说明，上诉人李书忠无证据证实该计算属错误，对其上诉理由本院不支持。因上诉人李书忠不能举证证明二楼至四楼的窗台、地面及房顶裂缝与交通事故撞击之间存在因果关系，故原审未支持二楼至四楼的损失符合法律规定。本案评估鉴定报告书中认定的损坏造价是对整个工程的评估鉴定意见，原审根据评估鉴定意见，结合案情酌定一层的损失为该工程损坏造价的1／4并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人李书忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘彦亭
代理审判员 陈李丽
代理审判员 宋文华
二〇一六年三月三十日
书 记 员 杨 燕