陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民四终字第00209号
上诉人（原审原告）陕西西高置业有限公司。住所地陕西省西安市高新区高新三路*号。
法定代表人王启龙，该公司董事长。
委托代理人张权峰，陕西德伦律师事务所律师。
上诉人（原审被告）车立方（北京）新能源科技有限公司。住所地北京市通州区永顺镇小潞邑村北。
法定代表人刘宪，该公司总经理。
委托代理人闫玮，北京大成（西安）律师事务所律师。
上诉人陕西西高置业有限公司（以下简称西高公司）与上诉人车立方（北京）新能源科技有限公司（以下简称车立方公司）因承揽合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2012）雁民初字第05138号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人西高公司委托代理人张权峰，上诉人车立方公司委托代理人闫玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
西高公司向原审法院起诉称：2010年5月28日，其与车立方公司签订了《机械式停车设备销售安装合同》。该合同对供货内容、结算付款期限、质量要求、技术标准、交货期限、双方责任、违约责任等均做了明确规定。但车立方公司迟延安装并且存在严重的质量问题，给西高公司造成了重大经济损失。为维护西高公司的合法权益，现诉至法院，请求依法判令：1、车立方公司赔偿西高公司因其销售安装的车位不能正常使用给西高公司造成的损失653400元；2、车立方公司更换不符合合同约定型号的车位横梁，并承担由此给西高公司造成的损失122600元；3、车立方公司履行售后服务承诺及保修责任；4、诉讼费用由车立方公司承担。
原审法院查明，2010年5月28日，甲方西高公司与乙方北京盛泰铭机械制造有限公司签订《机械式停车设备销售安装合同》，合同约定内容为：乙方向甲方提供立体车库，1、两层立体车库，规格型号T型车5200＊1900＊1550，数量135车位，设备单价14000元；2、两层立体车库，规格型号D型车5000＊1850＊1550，数量46车位，设备单价13800元。总计2524800元。其中2.1.1合同价款计算方法：按实际所做车位数量进行竣工决算价款；单价包干。2.3.2设备全部安装调试完毕经项目所在地政府主管部门检验合格七日内，甲方向乙方支付合同总价的45%。2.3.3剩余5%为工程质保金，验收满二年后，甲方对乙方产品质量及服务满意后，甲方向乙方无息支付5%质保金。3.3.1质保期为设备经国家主管部门检验合格之日起二十四个月。3.3.2质保期内因乙方设备和安装质量导致设备出现故障，乙方应当在30分钟内及时赶到现场处理故障，负责免费维修保养。8.2设备的检验以技术质量监督局特种设备检测中心出具的检验报告为准。14.1本合同最终的合同总价以实际车位数乘以车位单价进行结算，车位单价不予调整。合同附件《二层升降横移式立体车库基本构成一览表清单》中载明钢结构框架部分后横梁规格为H300＊150＊6.5＊9.2010年7月19日，甲方和乙方变更合同内容，原合同中签订的车位数为181个，由于现场原因，现在车位数变更为178个，单价为13800元。对于工程款，西高公司只支付600000元，下欠款未予支付。
另查明，2010年6月18日，北京盛泰铭机械制造有限公司名称变更为北京盛泰鸿铭机械制造有限公司。2011年12月21日，北京盛泰鸿铭机械制造有限公司名称变更为车立方（北京）新能源科技有限公司，即本案车立方公司。
又查，2010年12月14日，西安特种设备检验检测院出具《起重机械安装改造重大维修监督检验报告》，该报告对车立方公司施工的升降横移类机械式停车设备进行了检测，检验结论为：安全性能符合要求。西高公司认可其亦收到检验报告。2012年3月6日，西高公司对上述工程验收合格。当日，双方签订补充协议，将维保期限延长，自2012年3月6日起至2014年3月5日止。西高公司称，该立体车库2011年4、5月份交付使用后一直出现质量问题，双方一直往来交涉，直至2012年5月28日车库正常使用，现西高公司诉至本院要求车立方公司承担车库不能正常使用的损失，协商未果故酿成本诉。
庭审中，西高公司提供法定代表人授权委托书一份及北京盛泰鸿铭决算一份，委托书上载明，刘宪系北京盛泰铭机械制造有限公司的法定代表人，现授权北京盛泰铭机械制造有限公司的陶军佐为本公司合法代理人，代理本公司参加西BD新天地机械立体车库项目，以本公司的名义签署的投标书、进行谈判、处理有关的事务，我公司均予以认可。其后落有车立方公司印章和刘宪本人签名。西高公司提供2011年6月28日车立方公司工作人员陶军佐签署的工程结算书，决算书上载明，总工程款2456400元，扣除质保金5%即122820元、因工期延误的合同违约金122820元、2011年4月19日至2011年6月23日车库不能使用的损失赔偿30000元、电费9430.98元、水费3004.4元，剩余工程款728324.62元。陶军佐并注明：已核实，并同意质保期从2011年6月28日计算，请贵方尽快支付剩余工程款。
2012年1月18日，车立方公司委托工作人员杨栩玲办理货款结算手续，西高公司出具了关于西BD新天地地下车位安装质量问题的工作对接函，对接函中陈述了若干车库质量问题。杨栩玲签署上述工作函并注明其公司积极配合西高公司解决质量问题。在车立方公司整改车库后，2012年5月28日，西高公司签订了工程验收单，并注明，工程已达到正常使用标准。
西高公司提供2011年4月22日工作联系单一份，称其当日向车立方公司提出后横梁规格为H150＊150＊6.5＊9，与合同约定的型号不符，车立方公司对该工作联系单真实性不予认可。庭审中，车立方公司称其公司2012年7月后暂停售后维修。
庭审中，西高公司明确其第一项诉讼请求计算依据，车立方公司赔偿西高公司因其销售安装的车位不能正常使用给西高公司造成的损失653400元，计算依据为车立方公司安装的机械车位有99个车位无法正常使用，其根据西安市价格监督检查局核定的西安市机动车停车场收费标准（每天现价20元）以及租赁合同（车位每月租金600元），2011年6月28日至2012年5月28日共计11个月期间，故西高公司的车位损失费用600元＊11个月＊99个车位=653400元。西高公司提供个别车位租赁合同、收据等证据证明以上租金事实。西高公司另提交发票购买明细、2012年5月28日之后的车位停车明细等证据以证明在车位能够正常使用的情况下，其停车费的收入情况，西高公司明确其第二项诉讼请求计算依据，西高公司称更换横梁需要1个月，99个升降车位每月租金600元不能使用，79个横移车位每月租金800元不能使用，故99个＊600元＋79个＊800元=122600元。
原审法院认为，西高公司、车立方公司双方签订的《机械式停车设备销售安装合同》系双方真实意思表示，应属有效，对双方当事人均具有法律约束力。车立方公司所施工安装的车库在经国家检验机构检验合格后，于2012年3月6日进行了双方验收。在2011年6月28日至2012年5月28日，即双方约定的维保期内，因出现质量问题导致车库不能使用，车立方公司应当赔偿西高公司相应损失。西高公司所要求的损失，车立方公司不予认可，关于该损失认定，西高公司所提交的租赁合同、发票明细、车辆出入明细等证据不能够间接证明其因车位不能使用造成损失。因车立方公司工作人员陶军佐在有车立方公司授权的情况下签订了决算书，结合车立方公司后来所委托的杨栩玲在工作函上签字认可的事实，能够证明该决算书上的事项系西高公司、车立方公司双方真实意思表示，对双方依法有效。该决算书中对2011年4月19日至2011年6月23日两个月车库不能使用的损失协定为30000元，电费9430.98元、水费3004.4元。该决算书能够证明车立方公司对西高公司车位不能正常使用造成损失这一事实的认可，结合西高公司提供其车位租赁收入的证据，及签订合同时车立方公司对因违反合同可能造成损失的预见程度，该院酌情认定西高公司每月损失为30000元，西高公司所要求的2011年6月28日至2012年5月28日共11个月所发生的损失为330000元。至于横梁规格问题，该立体车库安装完毕后，2010年12月14日，西安特种设备检验检测院出具《起重机械安装改造重大维修监督检验报告》，该报告对车立方公司施工的升降横移类机械式停车设备进行了检验，认定符合国家标准，且2012年3月6日西高公司对该工程验收合格，同时，2012年5月28日，西高公司又确认了立体车库达到正常使用条件，并未提出横梁规格问题。车立方公司所安装的车库已达到了合同约定的义务，故对于西高公司请求更换横梁损失，该院不予支持。至于西高公司请求车立方公司履行维保义务，维保义务系附随义务，车立方公司应当履行，故车立方公司应当按照合同附件约定履行相关的维修及保养义务。综上，遂依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、车立方公司自本判决生效之日起十日内赔偿西高公司因车位不能正常使用产生的损失33万元；二、车立方公司自本判决生效之日起十日内履行售后服务承诺及保修责任（以西高公司与其签订之《机械式停车设备销售安装合同》及合同附件约定内容为准）；三、驳回西高公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13186元，由车立方公司承担1万元，西高公司承担3186元。因西高公司已预交案件受理费，故车立方公司于本判决生效后十日内向西高公司直接支付1万元。
宣判后，西高公司及车立方公司均不服原审判决，向本院提出上诉。西高公司上诉称，1、原审判决确认的因车立方公司安装的车库不能正常使用产生的损失33万元远远低于西高公司的实际损失，其酌定的每月3万元损失与事实严重不符，原判认定西高公司提交的租赁合同、发票明细等证据不能间接证明因车库不能正常使用所造成的损失显属错误；2、原判对车立方公司安装的不符合约定型号的车库横梁，属于达到合同约定义务的认定也属认定事实错误。故请求撤销原判，依法改判：1、车立方公司向西高公司赔偿因车库不能正常使用给西高公司造成的损失653400元；2、车立方公司更换不符合合同约定型号的车位横梁，并承担由此给西高公司造成的损失122600元；3、一、二审案件诉讼费全部由车立方公司承担。
车立方公司答辩称：1、特检报告说明设备检验合格，对方要求赔偿损失653400元的计算依据不足：2、原审查明事实错误，陶军佐与车立方公司是委托关系，其对授权书权限之外的事项无权处理；3、合同明确约定了违约金，西高公司主张扣除的违约金与现在主张的车位不能使用的损失责任重复：4、车立方公司不认可横梁不符的损失责任。故请求驳回西高公司的诉讼请求。
车立方公司上诉称，1、西高公司提出的有关质量问题，并未得到车立方公司认可，亦未得到相关部门的认定，且都是售后解决的问题；2、西高公司先期违约，再多的质量问题也不能认定我方违约，西高公司不存在所谓的损失问题，反而在其违约后使用车库不断盈利：故请求驳回西高公司的诉讼请求。
西高公司答辩称，车立方公司安装的车库出现多处严重质量问题，导致车库无法正常交付，车立方公司委派代表陶军佐、杨栩玲现场签字确认西高公司提出的质量问题，给其造成重大经济损失；车立方公司安装的横梁型号与约定不符，更换期间给西高公司造成的损失为122600元，西高公司的诉请依据充分，故请求驳回车立方公司的上诉请求。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议的主要焦点为，一、西高公司主张车立方公司向其赔偿因车库不能正常使用所造成的损失653400元能否成立的问题；二、西高公司主张车立方公司更换不符合合同约定型号的车位横梁，并承担由此给西高公司造成的损失122600元依据是否充分的问题。
一、关于西高公司主张车立方公司向其赔偿因车库不能正常使用所造成的损失653400元能否成立问题。本案中，陶军佐代表车立方公司在其签署的涉案工程决算书中确认车立方公司同意向西高公司赔偿2011年4月19日至2011年6月23日车库不能正常使用的损失3万元，并认可质保期从2011年6月28日起算。后杨栩玲又代表车立方公司办理货款结算手续，并在西高公司出具的涉案工程存在质量问题的工作对接函中注明车立方公司愿意积极配合解决质量问题。本院据此能够认定车立方公司对其施工安装的涉案车库存在质量问题，导致西高公司不能正常使用并遭受损失之事实是认可的，西高公司由此主张车立方公司向其赔偿损失事实依据充分，本院依法应予支持。车立方公司上诉称西高公司提出的质量问题并未得到车立方公司或者其他相关部门的认可，西高公司不存在所谓损失，显然与事实不符，该上诉理由不能成立，本院依法不予支持。关于赔偿数额问题，由于西高公司提供的租赁合同、发票明细、车辆出入证明等证据并不能直接证明因车库不能正常使用所造成的损失数额为653400元，原判结合西高公司提供的上述证据及车立方公司签订合同时对因违约可能造成损失的预见程度，酌情确认西高公司每月的损失为3万元，以涉案车库不能正常使用时间11个月计算，认定车立方公司应向西高公司赔偿损失为330000元并无不妥，本院依法予以维持。西高公司上诉称应依法判令车立方公司向其赔偿损失653400元，依据并不充分，本院依法不予支持；
二、关于西高公司主张车立方公司更换不符合合同约定型号的车位横梁，并承担由此给西高公司造成的损失122600元依据是否充分问题。本案中，车立方公司安装完涉案车库后，西安市特种设备检验检测院对该安装车库出具检验报告，认定符合国家标准，西高公司亦对该车库验收合格，确认涉案车库达到正常使用条件，并未提出横梁规格存在问题，因此，西高公司要求车立方公司更换与合同不符的车位横梁并承担损失122600元显无事实依据，该上诉理由不能成立，本院依法不予支持。车立方公司辩称其不应该承担该车位横梁的损失责任，依据充分，本院依法予以支持。综上，车立方公司上诉称其不认可西高公司提出的车库质量问题并要求驳回西高公司诉讼请求等上诉请求以及西高公司上诉称原判对其主张的车位不能正常使用所受损失未全部认定、对车立方公司未按照合同约定安装车位横梁未作认定属认定事实错误等上诉理由均不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20170元（车立方公司预交13920元，西高公司预交6250元），由车立方公司承担13920元，西高公司承担6250元。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐居文
审 判 员 孙 敏
代理审判员 郑 蓉
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 李沫雨