广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗天法民二初字第967号
原告余超，1986年12月10日出生，汉族。
委托代理人刘先进、梁晓惠。
被告平安银行股份有限公司广州分行，住所地：广州市天河区体育西路191号中石化大厦柏西南都一层106、107、108、109、110、110A、128、131房、B塔45层01-25房。
负责人杨志群。
委托代理人焦悦、李祉慧。
原告余超诉被告平安银行股份有限公司广州分行借记卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年7月22日公开开庭进行了审理。原告余超的委托代理人刘先进、梁晓惠，被告平安银行股份有限公司广州分行的委托代理人焦悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余超诉称：2012年3月30日上午，我收到我所有的平安一账通卡从ATM机取款的信息提示，随即拨打被告的客服电话欲冻结该账户，但账户中的12300元已分5次被取走。其后我及时到附近的中国银行广州天河支行进行了提款操作并到广州市公安局天河区分局林和派出所报案，以证实该卡事发时由我保管。我认为，我与被告间属储蓄存款合同关系，被告向我发放银行卡，即向我作出了保证及承诺，即对于我的账户只接受该特定卡所进行的各项业务，被告理应履行保障我资金往来安全的义务，但被告提供的银行卡存在重大安全漏洞，且被告提供的ATM机未能识别银行卡的真伪，导致我账户内的12300元被人盗取，故被告未能履行保障我存款安全的义务，理应赔偿我的损失。我为维护自身的合法权益，特具状诉至法院，请求：一、判令被告赔偿我银行卡中被盗取的现金12300元及利息（按中国人民银行活期存款利率计算从2012年3月30日起计算至被告还清款项之日止，现暂计至起诉之日为274元）；二、判令被告承担本案诉讼费用。
被告平安银行股份有限公司广州分行（以下简称平安银行广州分行）辩称：一、银行卡及其密码由原告保管并使用，银行卡被复制及密码泄露的过错责任应由原告承担。据银行卡的领用合约及交易习惯，持卡人在收到银行卡后可自行设定交易密码，且持卡人凭卡办理业务时必须使用交易密码，否则银行不予受理。故原告因银行卡密码保管不当而造成的损失不应由我行承担；二、我行对银行卡及ATM机的管理符合有关规定，不存在过失。我行开展业务，必须具备必要的技术设备及安全运行标准，且经过政府及行业监管部门验收许可，说明符合有关规定，不存在重大安全漏洞。本案争议的5笔取款操作均非发生在我行布放及管理的ATM机上，而我行对其他银行管理的ATM机无管理权限，仅可依据他行ATM机的传输信息判断操作，故不能识别银行卡真伪的责任不能归于我行；三、我行不存在违约行为，原告如发生资金损失不是由我行的违约行为导致。我行基于正确的银行卡信息正确的交易密码信息输入采取的付款操作，是基于对持卡储蓄合同的付款义务履行，不存在违约行为；四、原告银行卡内资金是否发生损失有待查明。虽然原告在收到取款信息后报警，但该案是否属于他人伪造银行卡并盗取卡内资金尚未得到公安机关的结论，原告未提供证据证明其未收到提取的款项，且原告称收到首笔取款信息时间与实际取款发生的时间不符，故原告是否真实发生损失尚未确定。综上，恳请法院明辨权责，判令原告与我行承担同等责任。
经审理查明：2010年1月1日，原告余超向被告平安银行广州分行申办借记卡，被告审验后，向原告核发了借记卡并交付原告使用。原告在开通上述借记卡时，设置了消费及取现密码。2012年3月30日11时32分至11时34分，涉案借记卡内的存款被先后分5次通过ATM机取现共12300元。
原告在发现上述情况后，即拨打被告的客服电话核实账户明细情况。原告随后到中国银行广州天河支行进行了一次提款操作，并提交中国银行客户通知书予以佐证，被告对此不予认可，但未提供证据予以证明。另，原告提供的2012年3月30日11时59分的报警记录可证明原告在发现借记卡被盗刷后向公安机关报案的事实。
庭审中，双方均确认涉案款项支取时间是2012年3月30日，地点是广东省佛山市地铁广佛线祖庙站C1出口的ATM机。
本院认为：原告向被告申请办理了借记卡，即与被告建立了储蓄合同关系。该合同依法成立并发生法律效力，双方均应依约行使权利、履行义务。而根据储蓄合同的性质，原告将存款存入被告处后应妥善保管借记卡及密码，被告则要按照原告的指示支付存款本金及相应利息，并应保障原告借记卡内存款的安全。
根据《中华人民共和国商业银行法》第六条规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。”《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或赔偿损失等违约责任。”本案中，从庭审查明的事实来看，涉案借记卡的款项是2012年3月30日在广东省佛山市地铁广佛线祖庙站C1出口通过ATM机支取的，从原告提供的中国银行的客户通知书及报警回执等证据可以印证事发时原告本人在广州且涉案借记卡并未离身，被告对此不予认可却未提供证据予以佐证，故本院对原告所称其借记卡被他人克隆并盗取卡内存款的事实，予以采信。
关于原、被告双方应承担的违约责任大小的问题，本院认为涉案借记卡持卡人转取存款的凭证是借记卡和密码。真实的借记卡是银行的信用支付工具，密码是作为储户身份识别的电子签名，二者是完成取款业务的必要条件，缺一不可。储户对个人密码负有审慎保管的义务，为防范风险，应注意保护其密码安全。被告作为专业的金融机构，负有保护储户存款安全的责任，应提高风险防范能力，不断完善相应的技术，提高银行卡防伪能力是其应尽的义务。作为原告所持银行卡的发行者，被告未能保障银行卡具有足够高的安全性能，导致银行卡被伪造并致使原告存款损失，应承担相应的违约责任。
而对于原告是否已妥善保管涉案借记卡交易密码的问题，在现行金融业务中，密码由储户设定，并通过加密后传输和保存，具有唯一性和保密性，除储户本人知道该密码外，任何人包括银行在内都无法查询到该密码。从已查明的情况可知，涉案款项是在短时间内通过输入正确的交易密码并成功通过银行自助交易系统的识别验证被连续支取的，由此可证明原告自己设定的密码已经泄露。在原告没有相反证据证明密码信息是由被告泄露或被告对此存在过错的情况下，应认定原告对涉案借记卡存款损失亦存在一定的过错。
由于原、被告双方对争议的存款损失均存在过错，综合双方过错责任的大小，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十条“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”的规定，本院认定原告对其存款损失应承担20%的责任，被告应承担80%的责任。鉴于涉案借记卡损失的款项为12300元，被告对此数额无异议。故被告应向原告赔偿存款损失9840元（12300元×80%）。原告主张被告赔偿超过上述金额的部分，依据不足，本院不予支持。另，在被告对原告的借记卡存款损失存在过错的情况下，原告请求被告承担相关款项的利息损失（利息从2012年3月30日起按照中国人民银行同期活期存款利率计至被告实际付清之日止）于法有据，本院依法予以支持。对于原告诉请超出9840元部分的利息，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告平安银行股份有限公司广州分行在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告余超支付9840元及相应利息（利息从2012年3月30日起按照中国人民银行规定的同期活期存款利率计至本判决确定的给付之日止）。
二、驳回原告余超的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费114元，由原告余超负担23元，由被告平安银行股份有限公司广州分行负担91元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 苏 扬
人民陪审员 严建华
人民陪审员 田常国
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 马妮娜