山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1122民初1953号
原告：何茂莲，女，1956年7月10日出生，汉族，农民，住莒县。
委托诉讼代理人：管西亭，莒县城阳法律服务所法律工作者，执业证号31511121117926。
被告：刘佩凯，男，1981年11月7日出生，汉族，农民，住莒县。
委托诉讼代理人：谢桂凤，系刘佩凯之妻，1978年4月19日出生，汉族，住山东省莒县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司莒县支公司，住所地莒县振兴路中段，统一社会信用代码91371122614098516G。
主要负责人：杜家涛，该公司负责人。
委托诉讼代理人：马淑伟，山东旷世律师事务所律师，执业证号13711200910993033。
原告何茂莲与被告刘佩凯、中国人民财产保险股份有限公司莒县支公司（以下简称人保财险莒县公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何茂莲的委托诉讼代理人管西亭，被告刘佩凯的委托诉讼代理人谢桂凤，被告人保财险莒县公司的委托诉讼代理人马淑伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何茂莲向本院提出诉讼请求：1.在交强险范围内赔偿原告医疗费1100元、误工费1545.3元（51.51元×30天）、护理费3000元（100元×30天）、交通费600元,交强险外赔偿原告医疗费600元、伙食补助费540元（30元×18天）、营养费540元（30元×18天），以上共计7925元；2.诉讼费等费用由被告负担。事实和理由：2016年9月9日8时10分，商兆臣驾驶鲁Ｌ×××××号牌小型面包车与对向行驶的被告刘佩凯驾驶的鲁Ｌ×××××号牌小型轿车相撞，造成乘坐鲁Ｌ×××××号牌小型面包车的原告何茂莲及仇传芬、王永芳、程中花、商立荣受伤、车辆受损的道路交通事故。2016年10月12日，日照市公安局交通警察支队莒县大队作出第[2016]60331号道路交通事故认定书（简易程序），认定商兆臣驾驶机动车未确保安全承担事故的同等责任，刘佩凯驾驶机动车未确保安全承担事故的同等责任。
原告何茂莲伤后当日在莒县人民医院检查治疗，支付检查费281元后，到莒县人民医院新华分院住院治疗18天，支付医疗费1414元，共计支付医疗费1695元。原告的伤被诊断为：多处软组织伤。
被告刘佩凯为事故车鲁Ｌ×××××号牌小型轿车的所有人和驾驶人，该车在被告人保财险莒县公司处投保机动车交通事故第三者责任强制保险（以下简称交强险）一份，事故发生在保险期限内。
刘佩凯辩称，承认原告在本案中所主张的事实，原告的损失首先应当由保险公司在保险范围内赔偿原告的合理损失，不足部分按事故责任赔偿。
人保财险莒县公司辩称，承认原告在本案中所主张的事实，原告的医疗费应扣除非医保用药；从原告的病历看出原告实际住院3天，其相关费用应按3天计算；原告的护理费过高，应按每天60元计算；原告已年满55周岁，无证据证明其有误工损失；营养费不同意赔偿。因本事故造成多人受伤，交强险应按比例予以分配。对于诉讼费等间接损失我公司不予承担。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告的病历长期医嘱单中记载，原告自2016年9月12日后未有治疗记录，其实际住院治疗时间为4天。
另，本事故还造成程中花损失医疗1527元、商立荣损失医疗费2780元、王永芳损失医疗费2248.16元、仇传芬损失医疗费5065.05元。
本院认为：本案事实清楚，证据充分。被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原告何茂莲依照道路交通事故认定书等证据请求被告刘佩凯、人保财险莒县公司赔偿损失，对其合理部分予以支持。原告主张的交通费600元过高，原告虽未提供交通费票据，但鉴于原告为处理交通事故和住院治疗确有交通费用的支出，结合原告住所地，其该主张以40元为宜；原告主张护理费30天每天按100元计算，原告提供的病历记载，原告实际住院治疗时间4天，其相关费用应按4天计算、护理费参照当地护工工资，结合原告的伤情，以每天60元为宜；原告主张误工是时间30天，原告已年满55周岁，且未提供其有误工损失证据，原告的该主张不予支持；原告主张住院生活补助费每天按30元计算过高，应每天按20元计算；原告主张营养，根据其年龄和伤情和身体状况，原告的该主张应予支持，但每天应按20元4天计算；被告人保财险莒县公司主张应扣险原告医疗费非医保用药。本院认为，尽管被告人保财险莒县公司主张的商业三者险保险条款第二十七条约定：“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额”，但该条款并未明确约定非医保用药保险公司不予赔偿。根据《合同法》第四十一条的规定，对格式合同条款的理解发生争议的，应作出不利于提供格式条款一方的解释。其次，国家基本医疗保险是为补偿劳动者因疾病风险造成的经济损失而建立的一项具有福利性的社会保险制度，性质上与商业三者险不同。商业三者险是商业性保险，不具有公益性质，保险人收取的保险金额远高于国家基本医疗保险，投保人对加入保险的利益期待也远高于国家基本医疗保险。如果保险公司按照商业性质收取保费，却按照国家基本医疗保险的标准进行理赔，明显减轻其理赔责任，限制了投保人的权利。可见，被告人保财险莒县公司提出扣除非医保用药的意见违背了合同权利义务对等的原则。最后，受害人因交通事故受伤进行治疗，用药的种类和剂量已不属于其控制的范围，且从保护受害人人身健康权的角度出发，保险公司也不应通过所谓的合同约定对用药范围予以限制。综合上述理由，本院认为，被告人保财险莒县公司提出的医疗费应扣除非医保用药的意见于法无据，本院不予采信。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内赔偿；（二）不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告刘佩凯的鲁Ｌ×××××号牌小型轿车在被告人保财险莒县公司处投保交强险，该公司应首先在交强险限额范围内承担对原告的赔偿责任（因本事故造成多人受伤，医疗费应按比例承担）。被告刘佩凯作为本案侵权人，对事故车辆享有占有、使用和收益权，对原告损失，在交强险赔偿后不足部分，按其在事故中所负责任承担赔偿责任，结合本案案情，其赔偿以承担50%的民事责任为宜。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。因此，被告人保财险莒县公司关于不承担诉讼费用的意见不能成立，不予采纳。
综上所述，本案事实清楚，证据充分。原告何茂莲依照道路交通事故认定书等证据请求被告刘佩凯、人保财险莒县公司赔偿损失，对其合理部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司莒县支公司于判决生效后十日内在机动车交通事故第三者责任强制保险内赔偿原告何茂莲医疗费1272.98元（10000元÷13315.21元×1695元）、护理费240元（60元×4天）、交通费40元，以上共计1552.98元；
二、被告刘佩凯于判决生效后十日内赔偿原告何茂莲医疗费211.01元[（1695元-1272.98元）×50%]、住院伙食补助费40元（20元/天×4天×50%）、营养费40元（20元/天×4天×50%），共计291.01元；
三、驳回原告何茂莲的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告中国人民财产保险股份有限公司莒县支公司负担20元，被告刘佩凯负担5元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 郭京山
二〇一七年五月二十日
书记员 刘冬冬