中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初855号
原告:马尼株式会社（MANI,INC.），住所地日本国栃木县宇都宫市清原工业区8番3。
法定代表人：高井寿秀(ToshihideTakai)，董事长。
委托代理人：雒运朴，中科专利商标代理有限责任公司专利代理人。
委托代理人：刘建，中科专利商标代理有限责任公司专利代理人。
被告:中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，住所地中华人民共和国北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。
法定代表人：葛树，副主任。
委托代理人：何莉莉，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人：刘新蕾，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。
原告马尼株式会社因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2015年8月14日作出的第95359号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年2月29日受理后，依法组成合议庭，于2017年11月1日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人雒运朴、刘建，被告的委托代理人何莉莉、刘新蕾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系被告针对原告申请号为200980114785．2，名称为“医疗用缝合针”的发明专利PCT申请（简称本申请）所提复审申请而作出的。被告在该决定中认为：
一、审查文本的认定
被诉决定所针对的审查文本为：马尼株式会社于2010年10月26日提交的原始国际申请文件中文译文的说明书第1-82段、附图1-7、摘要及摘要附图，2015年4月27日提交的权利要求第1-5项。
二、关于《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十二条第三款
1．权利要求1不符合专利法第二十二条第三款的规定。
将本申请权利要求1请求保护的技术方案与对比文件JP特开2001-333909A（简称对比文件1）公开的内容相比，其区别在于：（1）缝合针由具有伸长成纤维状的组织的奥氏体系不锈钢构成；（2）缝合针的主体部的截面为三角形，刃部的一面由冲压面形成，而对比文件1公开的缝合针的主体部的截面为矩形，刃部具有上下的两个冲压面。基于上述区别特征，权利要求1相对于对比文件1实际解决的技术问题为：（1）提高缝合针的硬度；（2）便于手术时把持。
在对比文件EP0698375A1（简称对比文件2）的基础上，本领域技术人员有动机将对比文件2公开的缝合针使用伸长成纤维状的组织的奥氏体系不锈钢材料、主体部的截面为三角形应用于对比文件1中从而得到权利要求1请求保护的技术方案。由此可见，在对比文件1的基础上结合对比文件2得到权利要求1所要求保护的技术方案，对于本领域技术人员来说是显而易见的，且权利要求1的技术方案相对于对比文件1、2并未产生预料不到的技术效果。因此，权利要求1不具有突出的实质性特点和显著的进步，不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。
2．权利要求2、3不符合专利法第二十二条第三款的规定。
权利要求2对权利要求1作了进一步限定，其附加的技术特征被对比文件1公开。在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，从属权利要求2亦不具备创造性。同理，权利要求3对权利要求2作了进一步限定，其附加的技术特征被对比文件2公开。在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，从属权利要求3也不具备创造性。
3．权利要求4不符合专利法第二十二条第三款的规定。
权利要求4请求保护的技术方案与对比文件1所公开的内容相比，其区别仅在于：缝合针由具有伸长成纤维状的组织的奥氏体系不锈钢构成。基于上述区别特征，权利要求4相对于对比文件1实际解决的技术问题为：提高缝合针的硬度。
对于上述区别特征，对比文件2公开了一种手术用缝合针，所述手术用缝合针由具有伸长成纤维状的组织的奥氏体系不锈钢构成，所述缝合针由材料的最硬表面层形成、能够保持材料最佳的强度和硬度。上述技术特征在对比文件2中所起的作用与其在权利要求4中所起的作用相同，都是用于提高缝合针的硬度，即对比文件2给出了将上述技术特征应用到对比文件1中以解决技术问题的启示。由此可见，在对比文件1的基础上结合对比文件2得到权利要求4所要求保护的技术方案，对于本领域技术人员来说是显而易见的，且权利要求4的技术方案相对于对比文件1、2并未产生预料不到的技术效果。因此，权利要求4不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。
4．权利要求5不符合专利法第二十二条第三款的规定。
权利要求5对权利要求4作了进一步限定，其附加的技术特征被对比文件1公开。在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，从属权利要求5也不具备创造性。
基于上述理由，专利复审委员会作出被诉决定：维持中华人民共和国国家知识产权局于2012年12月27日对本申请作出的驳回决定。
原告马尼株式会社诉称：第一，被告关于对比文件公开内容的事实认定有误，其在此基础上作出的关于本申请不具备创造性的结论是错误的。对比文件1中没有提到各刃口的长度尺寸，对于冲压面与两个磨削面交叉而形成的刃口和两个磨削面交叉而形成的刃口的长度尺寸之间的相互关系没有任何记载，被告指出的比文件1的图1（A）、图1（B）、图3（C）中并未公开本申请“冲压面与两个磨削面交叉而形成的刃口比两个磨削面交叉而形成的刃口长”的技术特征。第二，本申请具备创造性。由于本申请权利要求1至少具备区别于现有技术的上述技术特征，即使将对比文件1、2结合在一起，也无法得到本申请权利要求1的缝合针的结构。此外，也没有任何证据表明上述区别技术特征为本领域技术人员的公知常识，因此本领域技术人员在被告给出的对比文件的基础上，如果不经过创造性的劳动，则无法容易地得到本申请权利要求1的技术方案，所以本申请权利要求1相对于现有技术而言具有突出的实质性特点。另外，该技术特征能够增大刃部的截面积，且具有高硬度的刃口从前端部向主体部侧充分地延长。由此，能够提高刃口的硬度，使缝合针更容易贯通硬的生物体组织。因此，本申请的权利要求1获得了显著的技术效果，具有显著的技术进步。
综上所述，本申请权利要求1相对于现有技术具有突出的实质性特点和显著的技术进步，符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。在本申请权利要求1具有创造性的基础上，直接或间接引用该权利要求1的从属权利要求2、3也都具有创造性。基于同样的理由，本申请的权利要求4及其从属权利要求5也都具有创造性。
被告专利复审委员会辩称：对比文件1中公开了“冲压面与两个磨削面交叉而形成的刃口比两个磨削面交叉而形成的刃口长”这一特征。被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告诉讼请求，维持被诉决定。本院经审理查明：
本申请系申请号为200980114785．2，名称为“医疗用缝合针”的发明专利PCT申请。申请人为马尼株式会社，申请日为2009年4月22日，优先权日为2008年4月30日，进入中国国家阶段的日期为2010年10月26日，公开日为2011年4月13日。
经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2012年12月27日发出驳回决定，驳回了本发明专利申请，其理由是：权利要求1-7不符合专利法第二十二条第三款的规定。
在驳回决定引用了如下2篇对比文件：
对比文件1：JP特开2001-333909A，公开日为2001年12月04日对比文件1（参见说明书第14-19,29段、附图1,3）。其文件中公开了一种医疗用缝合针，所述缝合针包括鼓形部2，形成在所述鼓形部2端部的刃前部3以及刃前部3相对侧的基端部4；通过冲压，基端部4及刃前部3形成横截面为正方形的初始形状，鼓形部2形成为矩形的横截面，然后进行后处理，对刃前部3进行磨削加工，以底面3a作为底面，通过磨削正方形的两侧面形成面3b和3c，从而形成如附图1(B)所示的正三角形横截面的刃前部3的前端，最终形成具有逐渐变尖锐的三角锥形状的前端的刃前部3，由附图1(A)和(B)可知，刃前部3与鼓形部2连接的后部具有与底面3a相对的上表面；。附图3所示的是所述缝合针的细节图，附图1中沿A-
A剖面线的截面即基端部4的横截面大致为正方形，沿B-B剖面线的截面即鼓形部2的横截面大致为矩形，沿C-
C剖面线的截面即刃前部3的横截面大致为正三角形。其中所述的底面3a对应于本申请的冲压面，位于缝合针的内侧，而切开面3b、3c对应于本申请的两个磨削面，位于缝合针的外侧。冲压面3a与两个磨削面3b、3c交叉而形成的刃口为图示中的L1，两个磨削面交叉而形成的刃口为图示中的L2。如附图3所示，由于缝合针为弯形，刃口L1处于缝合针的内侧，刃口L2处于缝合针的外侧，因此刃口L2必然长于刃口L1。
将本申请权利要求1请求保护的技术方案与对比文件1公开内容相比，对比文件1中的刃前部3的前端、鼓形部2分别对应于权利要求1中的刃部、主体部。对比文件1中刃前部3先通过冲压加工形成横截面为正方形的初始形状，然后通过磨削正方形的两侧面形成面3b和3c，则本领域技术人员能够直接地毫无疑义地确定，刃前部3的底面3a为通过冲压形成的冲压面，面3b和3c为通过磨削形成的磨削面，由附图1(B)可知，所述刃前部3的前端具有冲压面3a与两个磨削面3b和3c交叉而形成的刃口和两个磨削面3b和3c交叉而形成的刃口，且各刃口集中的针尖部位于冲压面侧的中央。由对比文件1的图1(A)、图1(B)、图3(C)可知，冲压形成的底面3a分别与两个磨削形成的面3b和3c交叉而形成的刃口比两个磨削形成的面3b和3c交叉而形成的刃口长。
对比文件2：EP0698375A1，公开日为1996年02月28日。其文件中对比文件2公开了一种手术用缝合针，所述手术用缝合针由具有伸长成纤维状的组织的奥氏体系不锈钢构成，所述缝合针由材料的最硬表面层形成、能够保持材料最佳的强度和硬度。
马尼株式会社对上述驳回决定不服,于2013年3月27日向专利复审委员会提出了复审请求，未修改申请文件。
专利复审委员会于2013年5月7日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中坚持驳回决定。
随后，专利复审委员会依法成立合议组对本案进行审理，并于2015年3月17日向复审请求人发出复审通知书，指出权利要求1-7不具备创造性。
马尼株式会社于2015年4月27日提交了意见陈述书，并提交了权利要求书的全文修改替换页。修改后的权利要求书内容如下：
“1．一种医疗用缝合针，其特征在于，
由具有伸长成纤维状的组织的奥氏体系不锈钢构成，具有刃部和与该刃部连续的截面为三角形的主体部，所述刃部的一面由冲压面形成，所述刃部具有该冲压面与两个磨削面交叉而形成的刃口和两个磨削面交叉而形成的刃口，所述各刃口集中的前端部位于冲压面侧的中央，冲压面与两个磨削面交叉而形成的刃口比两个磨削面交叉而形成的刃口长。”
2．根据权利要求1所述的医疗用缝合针，其特征在于，
在所述冲压面的相反侧的面上形成有峰，所述磨削面通过磨削形成有所述峰的面侧而形成。
3．根据权利要求2所述的医疗用缝合针，其特征在于，
所述两个磨削面交叉而形成的刃口中，一侧的端部与所述医疗用缝合针的尖端连接，且另一侧的端部与所述峰的刃部处的延长线连续。
4．一种医疗用缝合针，其特征在于，
由具有伸长成纤维状的组织的奥氏体系不锈钢构成，具有刃部和与该刃部连续的扁平形状的主体部，所述刃部的上下两面由冲压面形成，所述刃部具有该上下的冲压面中的一个冲压面与两个磨削面交叉而形成的刃口和两个磨削面交叉而形成的刃口，所述各刃口集中的前端部位于与所述两个磨削面交叉而形成刃口的冲压面侧的中央，所述冲压面与两个磨削面交叉而形成的刃口比两个磨削面交叉而形成的刃口长。
5．根据权利要求4所述的医疗用缝合针，其特征在于，
所述两个磨削面交叉而形成的刃口中，一侧的端部与所述医疗用缝合针的尖端连接，且另一侧的端部与所述上下两面的冲压面中不形成刃口的冲压面连续。”
2015年8月26日，被告作出被诉决定。
本院另查明，本申请说明书第6页载明：“另外，本发明所涉及的医疗用缝合针还具有两个磨削面交叉而形成的刃口，该刃口、上述的冲压面与两个磨削面交叉而形成的两个刃口在前端部集中。所述两个磨削面交叉而形成的刃口中，材料的具有高硬度的部分在磨削的作用下被磨掉，所述两个磨削面交叉而形成的刃口成为比冲压面与磨削面交叉而形成的刃口的硬度低的硬度。然而，在所述三个刃口集中的前端部，留下有材料的具有高硬度的部分，能够发挥高硬度。从而，能够发挥良好的刺穿性。进而，在本发明的医疗用缝合针中，上述三个刃口中，冲压面与磨削面交叉而形成的刃口比两个磨削面交叉而形成的刃口长。因此，在构成缝合针的刃部存在具有充分长度的具有高硬度的两个刃口，能够减轻通过生物体组织时的阻力。另外，由于刃部的截面积比现有例大，因此断面二次矩大，从而能够增大弯曲强度。该结构适用于主体部的截面为三角形的缝合针时，特别有效。”
庭审过程中，原告认可被诉决定有关本申请权利要求1、权利要求4与对比文件区别技术特征的认定，对“所述冲压面与两个磨削面交叉而形成的刃口比两个磨削面交叉而形成的刃口长”被对比文件1公开的认定有异议，并基于该区别技术特征主张本申请具备创造性。
庭审后，被告经核实，认可原告在评审阶段提交的对比文件1的部分译文。对比文件1第0017段载明：“对于刃部3，以进行主体部2的弯曲加工时成为外周侧的外侧面侧为顶点，将内侧作为底面3a，通过实施磨削正方形的两侧面而形成切开面3b、3c的磨削加工而如图1（B）所示的那样形成为正三角形截面。详细而言，刃部3形成为随着靠近前端部而逐渐变尖锐的三角锥形状。”
附图1：对比文件图1（A）附图2：对比文件1图1（B）
为对对比文件1进行说明，马尼株式会社在对比文件1图1（A）、图1（B）的基础上，制作了图1（A）、图1（B）简略说明图。专利复审委员会对该图并未提出异议。
附图3：图1（A）、图1（B）简略说明图
上述事实有本申请的公开文本、2015年4月27日提交的权利要求替换页、对比文件1及有关译文、马尼株式会社制作的对比文件1图1（A）、图1（B）简略说明图开庭笔录及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步。”
根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点主要有两点：第一，本申请权利要求1、4中所述的“所述冲压面与两个磨削面交叉而形成的刃口比两个磨削面交叉而形成的刃口长”的技术特征是否为对比文件1公开；第二，本申请权利要求1-5是否具备创造性。
一、本申请权利要求1、4中所述的“所述冲压面与两个磨削面交叉而形成的刃口比两个磨削面交叉而形成的刃口长”的技术特征是否为对比文件1公开。
根据原告提交的对比文件1第0017段的译文载明，“对于刃部3，以进行主体部2的弯曲加工时成为外周侧的外侧面侧为顶点，将内侧作为底面3a，通过实施磨削正方形的两侧面而形成切开面3b、3c的磨削加工而如图1（B）所示的那样形成为正三角形截面。”其中所述的底面3a对应于本申请的冲压面，位于缝合针的内侧，而切开面3b、3c对应于本申请的两个磨削面，位于缝合针的外侧。冲压面3a与两个磨削面3b、3c交叉而形成的刃口为图示中的L1，两个磨削面交叉而形成的刃口为图示中的L2。如附图3所示，由于缝合针为弯形，刃口L1处于缝合针的内侧，刃口L2处于缝合针的外侧，因此刃口L2必然长于刃口L1。因此，对比文件1公开的相应技术特征可概括为：所述冲压面与两个磨削面交叉而形成的刃口比两个磨削面交叉而形成的刃口短，与权利要求1中限定的“所述冲压面与两个磨削面交叉而形成的刃口比两个磨削面交叉而形成的刃口长”这一技术特征相反，因此，对比文件1并未公开上述特征，被诉决定关于对比文件1公开了上述区别特征的认定缺乏证据支持，对事实认定存在错误。
二、本申请权利要求1-5是否具备创造性。
由于对比文件1并未公开权利要求1中“冲压面与两个磨削面交叉而形成的刃口比两个磨削面交叉而形成的刃口长”这一技术特征,其公开的缝合针中冲压面与两个磨削面交叉而形成的刃口比两个磨削面交叉而形成的刃口短，这一技术内容与权利要求1中上述特征的内容相反，不会给出以权利要求1记载的上述手段解决相应技术问题的教导或者启示。被告亦未主张上述特征为其他对比文件公开或属于本领域技术人员的公知常识。根据本申请说明书第6页载明的内容，该技术特征能够使刃部的截面积增大，使得具有高硬度的刃口从前端部向主体部侧充分地延长，从而增大断面二次矩大弯曲强度，提高刃口硬度，增强贯通性能。因此，本申请的“所述冲压面与两个磨削面交叉而形成的刃口比两个磨削面交叉而形成的刃口长”这一特征给权利要求1的技术方案带来了意想不到的有益效果。
综上，被告关于权利要求1相对于对比文件1和对比文件2的结合是显而易见的，且未产生预料不到的技术效果，因而不具备创造性的认定，没有事实和法律依据，本院不予支持。。
本申请权利要求2、3为权利要求1的从属权利要求，故当其引用的权利要求故在有关其引用的权利要求1不具备创造性的认定不成立时，亦不能当然认定权利要求2、3不具备创造性。具备创造性时，权利要求2、3也具备创造性。
本申请权利要求4中亦包含“冲压面与两个磨削面交叉而形成的刃口比两个磨削面交叉而形成的刃口长”这一区别特征，基于与权利要求1同样的评述理由，有关权利要求4亦不具备创造性的认定亦没有事实和法律依据。同理，亦不能当然认定权利要求5不具备创造性权利要求5为权利要求4的从属权利要求，当其引用的权利要求4具备创造性时，权利要求5也具备创造性。
亦具有创造性。因此，被告的被诉决定认定有误，本院予以撤销。
综上所述，被告认定本申请权利要求1-5均不具备创造性作出被诉决定的在认定事实和认定不清、适用法律有误上均存在错误，对其作出的被诉决定依法应当予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：
一、撤销中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会于2015年8月14日作出的第95359号复审请求审查决定；
二、中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会针对申请号为200980114785．2，名称为“医疗用缝合针”的发明专利PCT申请PCT申请重新作出复审请求审查决定。
案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，原告马尼株式会社可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 姜 颖
人民陪审员 张立伟
人民陪审员 李永刚
二〇一八年三月三十日
法官 助理 李婉星
书 记 员 王朝晖