北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京行终667号
上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人朱红，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
被上诉人（原审原告）南京智浚驰企业管理咨询有限公司，住所地江苏省南京市建邺区富春江东街69号方中大厦17楼南。
法定代表人唐珍丽，总经理。
委托代理人尹慧斌，北京市一法律师事务所律师。
委托代理人侯伟，北京云嘉律师事务所律师。
上诉人国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2017）京73行初7440号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院查明：
一、申请商标
1、申请人：南京智浚驰企业管理咨询有限公司（简称智浚驰公司）。
2、申请号：18551803。
3、申请日期：2015年12月9日。
4、标志：
5、指定使用服务（第35类）：在通讯媒体上出租广告时间；广告宣传；广告；户外广告；广告代理；市场营销；替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；电话市场营销；进出口代理。
二、引证商标
1、注册人：郑州紫金成会展服务有限公司。
2、注册号：14146856。
3、申请日期：2014年3月10日。
4、专用权期限至：2025年4月20日。
5、标志：
6、核定使用服务（第35类）：广告；计算机网络上的在线广告；饭店商业管理；特许经营的商业管理；进出口代理；替他人推销；人事管理咨询；复印服务；会计；寻找赞助。
三、被诉决定：商评字[2017]第89126号《关于第18551803号“南京智浚驰企业管理咨询有限公司zjc及图”商标驳回复审决定书》。
被诉决定作出时间：2017年7月20日。
该决定认定：申请商标指定使用的广告、进出口代理等服务与引证商标核定使用的广告、进出口代理等服务在服务的内容、特点等方面较为接近，属于相同或类似服务。申请商标中“南京智浚驰企业管理咨询有限公司”为公司名称，其作为商标使用显著性较弱，英文“zjc”为主要识别部分。申请商标的主要识别部分“zjc”与引证商标的显著识别部分“ZJC”的字母构成、呼叫相同，已构成近似商标。申请商标与引证商标同时在上述相同或类似服务上使用，容易造成消费者对服务来源产生混淆误认，已构成使用在相同或类似服务上的近似商标。
依照《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）决定：申请商标在复审服务上的注册申请予以驳回。
四、其他事实
2016年11月10日，国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出发文编号为TMZC18551803BHTZ01的《商标驳回通知书》，以申请商标的英文部分与在类似服务上已注册的引证商标近似为由，决定驳回申请商标的注册申请。
2016年12月9日，智浚驰公司向商标评审委员会提出复审申请。
原审诉讼中，智浚驰公司明确表示对申请商标与引证商标指定或核定使用的服务构成相同或类似服务不持异议。
北京知识产权法院认为：鉴于智浚驰公司对申请商标与引证商标指定或核定服务构成相同或类似服务不持异议，故结合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于申请商标与引证商标是否构成近似商标。
本案中，申请商标由经艺术化处理的英文字母“z”“j””c”、汉字“南京智浚驰企业管理咨询有限公司”和对应的英文译文组成。从整体构成要素来看，汉字部分一般为中国相关公众的主要认读部分，且汉字部分占申请商标的比例较大，其英文字母部分“zjc”经过艺术设计，看起来极像汉字“水”。而引证商标由英文字母“Z”“J”“C”及多元素构成的图形组成，主要认读部分为未经艺术设计的英文字母“Z”“J”“C”，图形部分所占比例较大。虽然申请商标与引证商标均含有“zjc”，但从商标的整体构成、主要认读部分、“Z”“J”“C”的组合方式与表现形式、呼叫等方面均存在较大差异，故申请商标与引证商标不构成近似商标。鉴于法院已经认定申请商标与引证商标不构成近似商标，故对智浚驰公司在复审阶段提交的申请商标的使用证据不再予以评述。
北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决：一、撤销商标评审委员会作出的被诉决定；二、商标评审委员会重新作出驳回复审决定。
商标评审委员会不服原审判决，向本院提起上诉，请求维持被诉决定。其主要上诉理由是：申请商标中“南京智浚驰企业管理咨询有限公司”为公司名称，其作为商标使用显著性较弱，英文“zjc”为主要识别部分。申请商标的主要识别部分“zjc”与引证商标的显著识别部分“ZJC”的字母构成、呼叫相同，已构成近似商标。申请商标与引证商标同时在上述相同或类似服务上使用，容易造成消费者对服务来源产生混淆误认，已构成使用在相同或类似服务上的近似商标。因此，申请商标的申请注册违反了商标法第三十条的规定，应予以驳回。
智浚驰公司服从原审判决。
本院认为：商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
类似服务是指在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的服务。审查判断相关服务是否类似，应当考虑服务的目的、内容、方式、对象等是否相同或者具有较大的关联性。《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似服务的参考。
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务来源产生误认，或者认为其来源与他人在先注册商标具有特定联系。判断商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品或服务的关联程度，以是否容易导致混淆作为判断标准。
鉴于智浚驰公司在原审诉讼中明确表示认可申请商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成相同或类似服务，本院经审查予以认定。
本案中，申请商标由中文“南京智浚驰企业管理咨询有限公司”及其对应英文译文、经艺术化设计的字母“zjc”构成，根据中国相关公众的认读习惯，“南京智浚驰企业管理咨询有限公司”是申请商标的显著识别部分。引证商标是由字母“ZJC”和麦穗、皇冠、方形内嵌图案等构成的图文组合商标，“ZJC”是该商标的显著识别部分。虽然申请商标与引证商标均含有字母“zjc”，但申请商标的显著识别部分与引证商标的显著识别部分不同，两商标在构成要素、整体布局、视觉效果等方面差异较大，未构成近似商标。原审法院对此认定正确，商标评审委员会的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。
商标法第十一条规定：“下列标志不得作为商标注册：（一）仅有本商品的通用名称、图形、型号的；（二）仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的；（三）其他缺乏显著特征的。前款所列标志经过使用取得显著特征，并便于识别的，可以作为商标注册。”
申请商标的显著识别部分“南京智浚驰企业管理咨询有限公司”为智浚驰公司的企业名称全称，将其使用在申请商标指定使用的服务项目上，相关公众很难将其作为商标识别，无法起到区分服务来源的识别作用，缺乏显著性。除中英文文字部分外，虽然申请商标标志还包含了其他图形部分，但就其标志整体而言，仍不易被相关公众作为商标加以识别，不应予以核准注册。商标评审委员会在对申请商标重新进行审查时，应当就申请商标是否符合商标法第十一条的规定一并予以审查。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。商标评审委员会所提上诉请求及其理由均缺乏依据，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一百元，由国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费一百元，由国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 周 波
审判员 俞惠斌
审判员 苏志甫
二〇一八年三月三十日
书记员 刘 茜