吉林省蛟河市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）蛟民二初字第503号
原告（反诉被告）：哈尔滨龙山食品加工有限公司，住所黑龙江省山河屯林业局南岗委。
法定代表人：李佰胜，总经理。
委托代理人：包玉国，该公司员工。
委托代理人：鹿锋，该公司员工。
被告（反诉原告）：王宝江，男，74岁。
被告：孙有，男，66岁。
原告哈尔滨龙山食品加工有限公司与被告王宝江、孙有种植回收合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨龙山食品加工有限公司委托代理人包玉国、鹿锋，被告王宝江、孙有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告哈尔滨龙山食品加工有限公司诉称：2010年3月1日，我公司与被告签订粘玉米种植回收合同，约定被告在2010年秋收出售玉米后给付化肥等款项，同时与被告孙有签订了代理人协议，约定孙有协助发放种子、化肥及回收玉米老粒和回收种子化肥款，原告每市斤给付孙有劳务费0.01元。签订合同后，原告为被告提供了种子、化肥，被告孙有接收了种子、化肥后为原告出具了欠据。因被告王宝江至今未给付化肥款，故起诉至法院，要求两名被告连带给付化肥款3，640.00元并支付逾期利息1，274.00.00元，且由被告方承担本案的一切诉讼费用。
被告王宝江辩称：2010年，经前进乡八里堡村村委会成员周加贤、孙有、袁玉英组织我等70余户村民与张秀坤、李海成签订了粘玉米老粒种植回收合同，在合同履行过程中，原告没有按合同约定，提供俄罗斯产含量60%的氯化钾，而提供的是含钾量只有20%的含硫颗粒钾。由于含钾量低，造成了我们种植户粘玉米严重倒伏、减产，这种含硫颗粒钾在包装上没有明确的文字说明，都是化学分子式表示，在发放过程中，原告对这种颗粒钾也没有详细说明，结果造成了我们种植户的严重经济损失。后经村委会成员周加贤、孙有、袁玉英和张秀坤、李海成几次协商，最后达成协议，张秀坤、李海成答应化肥钱不要了，玉米粒每斤给0.92元，只扣回种子款。村委会给种植户开会说明了情况，并用广播做了通知，种植户大部分将玉米粒都卖给了张秀坤、李海成，还有一部分种植户没有去收购。现原告以村委会为其发放种子、化肥时所出据的一张收据为由，将我诉至法院，请法院依法驳回原告的诉讼请求。同时我于本案审理过程中提出反诉，要求原告赔偿我经济损失32，000.00元。
被告孙有当庭辩称同被告王宝江一致，未提出反诉主张。
原告认为被告王宝江提出反诉时间超过法定期限，因此对其反诉不予答辩。
原告为证实其主张，向法庭提供了如下证据：
1.准予变更登记书、企业法定代表人证明书、张秀坤和李海成出具情况说明复印件各一份，证明原告有诉讼主体资格。
2.被告孙有出具欠据一份，被告王宝江与哈尔滨龙山食品加工有限公司签订种植合同书一份，证明被告孙有代表八里堡村村民签收的种子及化肥的事实，及证明被告王宝江所欠化肥款数额。
3.关于种植粘玉米双方经济人协议一份，证明被告孙有在此次种植回收合同中负有发化肥、种子及负责回收等工作义务。
4.全权委托代理销售合同书一份，证明原告与五常市山河镇新瑞丰化肥商店签订的委托为种植户提供化肥的名称明细及债款回收，质量争议解决办法。
5.五常市山河镇新瑞丰化肥商店营业执照复印件一份，证明经营资质及范围。
6.黑龙江省农垦三农生态肥业有限公司企业法人营业执照复印件一份，全国工业产品生产许可证一份，证明黑龙江省农垦三农生态肥业有限公司的法人地址及生产经营范围。
7.送交被告孙有签收的含硫颗粒钾产品外包装袋照片一张，证明生产原料、产品的成分比例、重量及生产厂家。
8.黑龙江省农垦三农生态肥业有限公司出具的证明一份，证明企业因厂址搬迁，导致原来的联系电话停用。
9.证人李海成证言一份，证明被告孙有所在的八里堡屯向公司交售成熟粘玉米粒61万余斤，新立屯交售成熟粘玉米粒58万余斤，籽粒饱满，质量符合回收标准，按合同规定根本不存在减产的情况，在签订合同时所写的化肥“氯化钾”字样属于笔误，应以实收货物的名称为准。
10.黑龙江省产品质量监督检验报告书复印件一份，证明黑龙江省农垦三农生态肥业有限公司生产的含硫颗粒钾符合产品质量标准要求。
11.蛟河市人民法院诉讼证明一份，证明原告公司在诉讼时效内提起诉讼，主张过权利，诉讼时效中断。
两名被告为证实其辩解，向法庭提供了如下证据：
1.收购合同书一份，证明合同约定的化肥和实际购买的不一致，原告没有按照合同提供相应的化肥。
2.蛟河市农业技术推广总站证明一份、农作物倒伏情况照片一张，证明农业推广总站根据土壤情况，建议使用化肥剂量及农作物倒伏情况。
3.蛟河市前进乡八里堡村建议施肥方案一份，证明建议农民使用化肥剂量。
4.蛟河市前进乡八里堡村村民委员会证明一份，证明两名被告与李海成、张秀坤要的化肥含量标准。
5.蛟河市前进乡八里堡村村民委员会证明一份，证明原告卖给被告的化肥不符合规定，造成减产的事实。
6.村民赵勇、孙敏出具证明两份，证明被告使用化肥后减产情况。
7.限期履行通知书一份，证明两名被告曾要求原告方解决化肥和合同不一致的问题。
8.村民于文广等65人证言一份，证明原告方同意化肥款不要了。
9.前进乡农村经济管理服务中心证明一份，证明2010年八里堡村参加农业保险时粘玉米不在参保范围内。
10.吉林省土壤肥料总站出具的关于含硫颗粒钾肥的鉴定意见一份，证明由于含硫颗粒钾中钾含量较低，钾肥供应不足，造成农作物减产。
11.证人袁玉英证言一份，证明在证人家中李海成、张秀坤、王洪斌开会研究化肥问题，研究的结果是化肥是假肥，最后双方同意粘玉米以每斤0.92元价格收购，被告只给种子钱，化肥钱原告不要了。
12.证人周家贤证言一份，证明原告与被告签合同中，约定原告应当提供俄罗斯产的氯化钾（含钾是60%），但原告给付的是含硫颗粒钾（含钾20%），因为这个化肥导致玉米减产。减产程度不一样，原来地块好的，大概减产1亩地400公斤到500公斤。因为这一情况，被告方曾要求原告处理此事，双方协商后，原告要私下给证人周家贤和被告孙有50，000.00元钱，证人周家贤和被告孙有没有同意。第二回协商是在袁玉英家，原告要以每斤0.92元的价格回收玉米，种子钱可以扣回，化肥钱不要了，证人周家贤和被告孙有同意了，没有书面协议，都是口头的协议。
13.证人孙敏证言一份，证明自己种植的粘玉米因为使用原告的化肥减产了。
反诉原告王宝江为证实其反诉主张，向法庭提供了如下证据：
1.种植户孙敏收款收据一份，证明2010年12月1日种植户孙敏卖给原告的玉米的钱数、斤数，15亩地共卖了14640斤，以此证明粘玉米减产情况。
2.种植户赵勇收款收据一份，证明2010年12月4日种植户赵勇卖给原告玉米的钱数、斤数，10亩地共卖了9360斤，以此证明粘玉米减产情况。
3.蛟河市农业技术推广站证明一份，证明2010年3月8日前进乡八里堡村测土配方施肥方案中建议使用化肥剂量。
4.吉林省土壤肥料总站证明一份，证明含硫颗粒钾与俄罗斯产的氯化钾中钾含量不一样，用含硫颗粒钾会造成农作物减产的事实。
5.照片4张，证明玉米倒伏情况及减产的事实。
反诉被告哈尔滨龙山食品加工有限公司针对反诉原告王宝江的反诉请求未向法庭提供证据。
被告孙有针对反诉原告王宝江的反诉请求，未向法庭提供证据。
被告王宝江对原告提供的证据1表示不清楚，签合同的时候是2010年3月1日至4日签订的，当时合同上没有公章；对证据2合同有异议，对被告孙有出具的欠据表示不清楚；对证据3没有异议，但认为与签订的合同无关；对证据4有异议，认为与被告无关；对证据5认为与被告无关；对证据6有异议，认为合同中约定是俄罗斯生产的氯化钾，但原告提供的此份证据没有显示具体的生产地点，没有法人的代码证，电话是虚假的；对证据7没有异议；对证据8有异议，认为电话是虚假的；对证据9有异议，认为必须有收购票据才能证明收购的斤数；对证据10有异议，认为检验的化肥和被告买的化肥没有关系，两者有差距；对证据11有异议，因为双方合同是至2011年12月31日，原告提起诉讼是2013年8月1日，超出了诉讼时效。
被告孙有对原告提供的证据1没有异议；对证据2欠据没有异议；对证据3没有异议；对证据4表示不清楚；对证据5表示不清楚；对证据6表示不清楚；对证据7没有异议；对证据8没有异议，对证据9有异议，认为原告必须出具收购票据才能证明收购的斤数；对证据10没有异议；对证据11没有异议。
原告对两名被告提供的证据1真实性没有异议，证明内容有异议，认为给被告送的是含硫颗粒钾，被告已经签收了，并已实际使用，当时实际送货是2010年4月8日，对原告配送的行为，品名不一致，被告也得知了，原告方才送的货；对证据2真实性有异议，作为蛟河市农业技术推广总站要证明企业法人资格应该属于企业法人证据，企业法人证据根据法律规定应该有企业法人签字确认使用，被告提供证据是建议使用性质，不具有强制执行力，只是一个指导意见；对证据3真实性有异议，被告当时已经发现种的地不适合用含硫颗粒钾，被告明知不适合使用还使用了，是自己认为可以用的，对所说化肥不适合使用相互矛盾，对该份证据不应采信；对证据4真实性有异议，认为出具该份证明的村委会作为法人组织，应当有法定代表人村长签字，被告提交的证据不能证明要的品种、含量；对证据5真实性、证明问题均有异议，认为造成庄稼减产的原因多种多样的，如果是因使用原告方提供的化肥造成的减产应当由相关质检部门出具证据来证实，根据原告方诉前申请法院调取安华保险的证据，被告已经要求保险公司进行理赔了，玉米减产是因为风灾造成的，不是因为化肥造成的，对该份证据不应采信；对证据6有异议，认为证人应当出庭作证，证人没出庭不能作为证据使用，而且出示的票据只是合格的玉米，没收的玉米也应当计入产量，转卖的玉米的数量也不清楚，故该两份证明，证明不了玉米有减产的事实；对证据7真实性、证明问题有异议，认为是被告自行提供的，原告方没收到过；对证据8真实性，证明问题均有异议，认为原告方放弃化肥款，应当有法定代表人授权，村民出具的证明是虚假的，不能证明原告方不要化肥款了；对证据9真实性有异议，认为农村经济管理中心不具备出具证明资格，是否参保应当由保险公司出具；对证据10真实性有异议，认为不符合鉴定结论依据，应当有具体单位，有接收单位的公函，鉴定人在争议发生期间没有接受聘任的资质，刘振刚出具的鉴定意见没有公章，是个人预测，不具有司法鉴定效力，只能证明刘振刚是单位职工，不能证明有鉴定资格，该份证据不具有证明力，因为专家意见不在聘任期内，是属于个人的意见，没有合法性，且该份证据不是司法机构出具的，没有公章。对证据11有异议，认为证人与被告有利害关系，证人袁玉英也是原告要起诉的对象，不应采信。对证据12有异议，认为证人证明由两个业务员作出放弃化肥款的事情是无效的，没有得到公司的同意，而且作为村里的领导，证明损失的数量是不真实的，是证人自己主观推测。对证据13有异议，认为证明不了村民的真正损失，需要有相应鉴定证明，同时证人也是原告方的欠款人，与本案有利害关系，不应采信。
原告哈尔滨龙山食品加工有限公司对被告王宝江提出的反诉证据1、2的真实性有异议，认为证人没有到庭，证人应到庭接受质询，不应采信；对证据3真实性有异议，原告认为签订合同是2010年3月1日前后，签订合同在证明之前，而送化肥是在测土配方施肥建议公示牌之后，说明被告明知产品有问题，还坚持使用该产品，故减产不是原告导致的；对证据4有异议，认为这是个人的推论，不是鉴定意见，鉴定人刘振刚在鉴定期间不具有鉴定资格，此份证据不能作为鉴定意见进行质证；对证据5真实性有异议，认为不是因为化肥因素导致减产，原告方已经申请调取安华保险公司对农户进行理赔的手续。
被告孙有对被告王宝江提供的反诉证据，均无异议。
以上证据，经当庭质证，对双方无异议的证据，本院予以确认，对有异议的证据，本院在评判过程中予以综合评判。
根据原、被告的陈述、辩解及举证，结合庭审调查，本院确认如下案件事实：
原告哈尔滨龙山食品加工有限公司原名系黑龙江五常市黑森畜禽加工有限公司。2010年1月18日，黑森畜禽加工有限公司委托五常市山河镇新瑞丰化肥商店为粘玉米种植户提供化肥，并签订全权委托代理销售合同。2010年3月1日，原告哈尔滨龙山食品加工有限公司的业务员张秀坤与被告王宝江签订粘玉米老粒种子收购合同，原告为被告提供种子、化肥，秋收时，被告按照种植面积向原告出售玉米粒。合同中载明预借底肥款3，640.00元，其中化肥价格六国二胺每市斤含量61%，每市斤1.60元，8ｘ160，计1，280.00元，山西或鲁西尿素含量46%，每市斤1.00元，14ｘ100，计1，400.00元，俄罗斯产氯化钾含量60%，每市斤1.60元，6ｘ160，计960.00元，总计3，640.00元。被告孙有于2010年4月8日为原告出具欠据一份。欠据中载明欠粘玉米种子款30，480.00元、二铵53，600.00元、尿素49，600.00元、氯化钾34，880.00元，现金2，100.00元，共计170，660.00元。原告与被告王宝江合同中约定的化肥为：六国二胺、山西或鲁西尿素、俄罗斯产氯化钾含量60%。合同履行过程中，原告未按合同约定提供给被告俄罗斯产钾含量为60%的氯化钾，而向被告提供的是俄罗斯产总养分≥60%含硫颗粒钾，该种化肥钾的含量仅为20%，其他养分硅钙硫共40%。被告王宝江接收并使用了该化肥。后被告王宝江外卖粘玉米颗粒，向原告给付了粘玉米种子款，但未给付所欠的六国二铵款、尿素、氯化钾化肥款。现原告起诉来院，要求被告王宝江给付化肥款并支付逾期利息。被告孙有承担连带偿还责任。被告孙有对所出欠据没有异议，被告王宝江对合同约定无异议，对所欠化肥款3，640.00元的数额无异议，但以原告提供的化肥不符合合同约定，造成粮食减产为由拒绝给付原告化肥款。审理过程中，被告王宝江提出反诉，要求原告哈尔滨龙山食品加工有限公司赔偿经济损失32，000.00元。
本案争议的焦点为：原告与被告王宝江之间的种植回收合同是否成立并生效，被告王宝江是否应当给付原告化肥款，被告王宝江的反诉请求应否支持，被告孙有是否应当承担连带责任。
本院认为：哈尔滨龙山食品加工有限公司业务员张秀坤代表原告与被告王宝江签订的粘玉米老粒种子收购合同是经双方平等协商而签订的，是双方当事人的真实意思表示，且不违反现行法律规定，因此该份合同合法有效。按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，原告应当向被告王宝江提供粘玉米种子及化肥，被告王宝江接收并使用了原告提供的化肥，故被告王宝江应当给付原告化肥款3，640.00元。
对反诉原告王宝江的反诉请求，因原告未按合同约定给付被告王宝江俄罗斯产钾含量为60%的氯化钾，实际给付的是俄罗斯产总养分≥60%含硫颗粒钾，含钾量只有20%，与合同中约定的氯化钾相比，钾肥的含量明显低于合同中约定的俄罗斯产氯化钾含量60%，原告亦存在违约行为。根据被告王宝江提供的蛟河市农业技术推广总站证明及吉林省土壤肥料总站证明等证据证实，土壤中因钾含量的不足，势必造成农作物的减产，结合向专业技术部门咨询，及双方合同约定粘玉米粒产量及种植亩数，按每亩地产粘玉米粒800公斤，减产一成计算，则因钾肥含量不足，造成粘玉米减产损失金额为2，944.00元（160斤×0.92元×20亩=2，944.00元），故反诉被告哈尔滨龙山食品加工有限公司应当赔偿反诉原告王宝江经济损失2，944.00元。
原告要求被告支付逾期利息的诉讼请求，于法无据，且原告亦存在违约行为，故本院对原告的该项诉请不予支持。
原告主张“氯化钾”系其业务员张秀坤笔误，有张秀坤书面证言为证，但鉴于张秀坤系原告业务员，与原告有利害关系，其未出庭接受质询，且原告未能提供其他相关证据予以佐证，故本院对原告该主张不予采信。
原告主张被告孙有承担连带给付责任的请求，于法无据，故本院不予支持。
对于原告提出被告王宝江提起反诉超出法定期限一节，因被告王宝江在第一次开庭法庭辩论终结前，口头表示过要求反诉的意思表示，经法庭释明，被告王宝江在第三次开庭审理时提交反诉状，故本院认为被告王宝江在一审辩论终结前有反诉的意思表示，被告王宝江提出反诉请求，并未超过法定期限，故对其反诉请求应予审理。
对于两名被告提出原告的诉讼请求已超诉讼时效一节，因原告有证据证明2012年9月18日曾向本院主张过诉讼权利，诉讼时效中断，故对两名被告的此项辩解，本院不予支持。
对于两名被告提出双方最终达成补充协议，化肥钱不要了，玉米粒每斤给0.92元，只扣回种子款的辩解，因被告提供的均是与此案有利害关系村民的证人证言，没有其他证据相佐证，故本院对此项辩解，不予支持。
对于被告王宝江提出要求原告赔偿经济损失32，000.00元的反诉请求，因被告未提供证据证明其具体损失数额，故本院结合向专业技术部门咨询及双方合同约定粘玉米粒产量及种植亩数，估算出损失数额。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，被告王宝江反诉请求中超出部分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告王宝江于本判决生效后立即给付原告哈尔滨龙山食品加工有限公司化肥款3，640.00元。
二、反诉被告哈尔滨龙山食品加工有限公司于本判决生效后立即给付反诉原告王宝江赔偿款2，944.00元。
三、被告孙有不承担民事责任。
四、驳回原告哈尔滨龙山食品加工有限公司的其他诉讼请求。
五、驳回反诉原告王宝江的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，由被告王宝江负担。反诉费600.00元（缓交），由反诉原告王宝江负担530.00元，由反诉被告哈尔滨龙山食品加工有限公司负担70.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 张 萍
人民陪审员 衣 洋
人民陪审员 尹相玉
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 陆 旸