北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行终字第1617号
上诉人（原审原告）福建泉州市红苹果家具有限公司，住所地福建省惠安县惠南工业区联祥西路。
法定代表人张贤忠，董事长。
委托代理人高天乐，男，1980年4月27日出生，北京方韬知识产权代理有限公司职员。
委托代理人王华，北京恒都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区三里河东路8号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人孙会娟，该商标评审委员会审查员。
原审第三人深圳天诚家具有限公司，住所地广东省深圳市宝安区大浪街道陶吓居委会鹊山工业区。
法定代表人林南魁，董事长。
委托代理人畅玮丽，女，1982年3月12日出生，融博国际知识产权代理（北京）有限公司职员。
委托代理人夏雪，女，1987年1月17日出生，融博国际知识产权代理（北京）有限公司职员。
上诉人福建泉州市红苹果家具有限公司（简称红苹果公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第628号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月24日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。2014年6月16日，上诉人红苹果公司的委托代理人高天乐、王华，原审第三人深圳天诚家具有限公司（简称天诚公司）的委托代理人畅玮丽、夏雪到本院接受了询问。被上诉人国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）经合法传唤，未到庭参加二审询问。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院查明：2008年8月25日，红苹果公司向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出第6917452号图形商标（简称被异议商标）的注册申请，指定使用在第20类的”凳子（家具）、办公家具、服装架、家具、衣架、衣服罩（衣柜）、金属家具、沙发、桌子、陈列柜（家具）”商品上。
第1330388号图形商标（简称引证商标一）于1998年7月8日申请注册，核定使用在第20类的”家具”商品上，专用权期限至2019年11月6日，现注册人为天诚公司。
第1532980号图形商标（指定颜色，简称引证商标二）于1999年12月27日申请注册，核定使用在第20类”家具”等商品上，专用权期限至2021年3月6日，现注册人为天诚公司。
第3063869号”REDAPPLE及图”商标（简称引证商标三）于2002年1月8日申请注册，核定使用在第20类”家具”等商品上，专用权期限至2024年2月20日，现注册人为天诚公司。
第3063751号”REDAPPLE及图”商标（指定颜色，简称引证商标四）于2002年1月8日申请注册，核定使用在第20类”家具”等商品上，专用权期限至2024年2月20日，现注册人为天诚公司。
第3063752号图形商标（指定颜色，简称引证商标五）于2002年1月8日申请注册，核定使用在第20类”家具”等商品上，专用权期限至2023年5月20日，现注册人为天诚公司。
第1580820号图形商标（指定颜色，简称引证商标六）于2000年5月29日申请注册，核定使用在第20类”家具”等商品上，专用权期限至2021年6月6日，现注册人为天诚公司。
在法定期限内，天诚公司向商标局提出商标异议申请，商标局作出（2011）商标异字第48297号《”图形”商标异议裁定书》（简称第48297号裁定），裁定：被异议商标予以核准注册。
天诚公司不服第48297号裁定，向商标评审委员会提出了异议复审申请。
2013年10月9日，商标评审委员会作出商评字（2013）第89567号《关于第6917452号图形商标异议复审裁定书》（简称第89567号裁定）。该裁定认为：被异议商标与六引证商标在构图要素及整体视觉效果上均存在近似之处，且指定使用在同一种或类似商品上，已经构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条的规定，因此，裁定：被异议商标在复审商品上不予核准注册。
原审诉讼期间，红苹果公司提交被异议商标信息查询打印件、广告合同和湖南省长沙市天心区人民法院（简称天心区法院）2011年5月19日作出的（2010）天民初字第1539号民事判决（简称第1539号民事判决）作为证据。
天诚公司提交了用以证明引证商标享有较高知名度证据及红苹果公司具有主观恶意的证据材料共计50份。
原审庭审过程中，红苹果公司主张第89567号裁定还存在两处程序问题：1、异议复审程序启动时送达证据有误，天诚公司提交的两案证据只有一个案子的证据；2、异议复审启动时间超期。
北京市第一中级人民法院认为：红苹果公司关于在被异议商标已领取注册证的情况下商标评审委员会作出第89567号裁定侵害其信赖利益以及异议复审启动时存在证据问题和超期问题的相关主张，缺乏事实和法律依据。本案的焦点问题在于申请商标的注册申请是否符合《商标法》第二十八条的规定。
尽管被异议商标图形中苹果内部有相关设计，但被异议商标整体为苹果图形，六个引证商标整体也是苹果图形，考虑到引证商标具有一定的知名度，且设计上均存在细节不同，消费者容易将被异议商标也认为是引证商标的系列商标或者具有某种联系，故被异议商标与六引证商标构成近似商标。关于红苹果公司称被异议商标指定使用的办公家具商品与诸引证商标核定使用的家具商品不类似的理由，考虑到两者功能用途、原材料、生产商和销售渠道等方面相同，构成类似商品。故被异议商标与引证商标共同使用在同一种或类似商品上，容易引起消费者对商品来源的混淆误认，违反了《商标法》第二十八条的规定。
综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持第89567号裁定。
红苹果公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及第89567号裁定，判令商标评审委员会重新作出裁定。主要理由为：一、被异议商标指定使用商品与各引证商标核定使用商品不构成类似商品，天诚公司提交的证据材料亦无法证明各引证商标的知名度。二、被异议商标与引证商标不构成近似商标，天心区法院第1539号判决也认定红苹果公司使用的相关商标与天诚公司的相关商标不构成近似。三、第89567号裁定存在程序错误，应予纠正。天诚公司在本案中提交的商标局挂号信信封，与其在第6913926号”R及图”商标异议复审纠纷行政案中提交的商标局挂号信信封为同一信封，这与商标评审实践中”一案一个信封”的规范操作流程明显不符。此外，天诚公司提出本案异议复审申请的时间已超出了法定期限，商标评审委员会不应予以受理。
商标评审委员会、天诚公司服从原审判决。
本院经审理查明：原审判决已查明的事实清楚，有被异议商标及各引证商标的商标档案、商标局第48297号裁定、商标评审委员会第89567号裁定、当事人提交的证据材料以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。
另查，2011年5月27日，商标局作出商标驰字（2011）第21号《关于认定”红苹果”商标为驰名商标的批复》，认定天诚公司注册和使用在第20类家具商品上的”红苹果”注册商标为驰名商标。红苹果公司在商标评审阶段，向商标评审委员会提交了大量的引证商标的使用证据，能够证明各引证商标具有一定的知名度。
天心区法院第1539号民事判决认定，红苹果公司使用的”R及图”商标虽然含有苹果图形，但该商标并非突出简单的苹果图形，其苹果上的拉链及衣架、衣服的设计体现了红苹果公司布衣柜产品的特点，有较强的指向性，该商标在整体结构、立体形状等方面与天诚公司注册商标均存在明显差别；同时，苹果及苹果图形都属于日常生活中普通的大众化的信息，显著性极低，因此，尽管红苹果公司使用的”R及图”商标包含有红色苹果的信息，但以相关公众的一般注意力，并不足以导致对商品来源的混淆、误认，该商标与天诚公司的相关注册商标不相近似。
天诚公司于2012年2月2日收到商标局第48297号裁定。第89567号裁定记载商标评审委员会于2012年2月20日受理天诚公司提出的异议复审申请。
以上事实，有当事人提交的相关证据在案佐证。
二审期间，红苹果公司补充提交了下列四组证据：第一组证据为红苹果公司工商登记档案查询情况，显示其成立于2001年；第二组证据为2008年至2011年期间，红苹果公司相关产品购销合同、发票等证据，其中大部分证据未显示被异议商标的使用情况；第三组证据为2012年红苹果公司与案外人签订的区域总经销协议；第四组证据为2013年商标评审委员会就其他商标作出的3份商标异议复审裁定。
上述证据或者无法体现出被异议商标的使用情况，或者与本案缺乏关联关系，因此，对红苹果公司的上述四组证据本院不予采纳。
天诚公司补充提交了四份证据：1、商标评审委员会就其他商标作出的1份商标异议复审裁定；2、融博国际知识产权代理（北京）有限公司寄给商标评审委员会的挂号信信封复印件，用以证明天诚公司在法定期限内提出了商标异议复审申请，该信封上的邮戳显示该邮件寄出日为2012年2月17日，商标评审委员会收到日为2012年2月19日；3、红苹果公司产品宣传画册复印件及光盘，用以证明红苹果公司相关商标使用情况；4、红苹果公司家具的相关媒体报道情况。
商标评审委员会在二审期间书面声明，认可天诚公司提交的上述挂号信信封复印件的真实性，确认商标评审委员会于2012年2月19日收到了天诚公司的异议复审申请。
上述证据中，证据1、3、4与本案缺乏关联性，本院不予采纳；证据2虽为复印件，但作为收件人的商标评审委员会认可其真实性，再无相反证据足以推翻的情况下，本院对该证据予以采信。
本院认为，《商标法》第二十八条规定：”申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
本案中，被异议商标指定使用的”凳子（家具）、办公家具、服装架、家具、衣架、衣服罩（衣柜）、金属家具、沙发、桌子、陈列柜（家具）”等商品，与各引证商标核定使用的”家具”等商品，在功能、用途、消费对象、销售渠道等方面存在较为密切的关联，已构成同一种或者类似商品。红苹果公司关于被异议商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品未构成类似商品的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。
认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。虽然被异议商标与各引证商标中的苹果图形为常见的事物，但其作为商标标志在家具等特定商品上使用，仍具有相当程度的显著性。被异议商标中的苹果图形虽然经过一定设计，但其整体外观与各引证商标中的苹果图形相近似，在各引证商标具有一定知名度的情况下，上述商标在相同或者类似商品上使用容易导致相关公众的混淆误认，因此，被异议商标与各引证商标已分别构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标。在先民事判决认定的相关事实与本案不同，不能成为认定本案被异议商标与各引证商标是否近似的依据。因此，被异议商标的申请注册违反了《商标法》第二十八条的规定，依法不应予以核准。第89567号裁定及原审判决的相关认定并无不当，本院予以维持。红苹果公司关于被异议商标与各引证商标不构成近似商标的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。
《商标法》第三十三条第一款规定：”对初步审定、予以公告的商标提出异议的，商标局应当听取异议人和被异议人陈述事实和理由，经调查核实后，做出裁定。当事人不服的，可以自收到通知之日起十五日内向商标评审委员会申请复审，由商标评审委员会做出裁定，并书面通知异议人和被异议人。”本案中，虽然第89567号裁定记载商标评审委员会于2012年2月20日受理天诚公司提出的异议复审申请，但在案证据显示，天诚公司于2012年2月2日收到商标局第48297号裁定后，于2012年2月17日通过邮寄方式向商标评审委员会提出复审申请，商标评审委员会于2012年2月19日收到该复审申请并经审查于次日正式受理该复审申请，因此，天诚公司的异议复审申请并未超出法律规定的提出异议复审申请的时间，商标评审委员会对该复审申请予以受理并无不当。此外，相关法律并未规定商标局邮寄相关裁定时是否必须每个商标案件采用一个挂号信信封，因此，红苹果公司关于天诚公司提交的证据与商标评审实践中”一案一个信封”的规范操作流程明显不符的上诉理由亦缺乏法律依据。因此，红苹果公司关于第89567号裁定存在程序错误的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。红苹果公司的各项上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由福建泉州市红苹果家具有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 莎日娜
代理审判员 周 波
代理审判员 戴怡婷
二〇一四年六月二十日
书 记 员 王真宇
书 记 员 崔馨娜