山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁02民终396号上诉人(原审被告)：袁燕华。委托诉讼代理人：谭天，山东劳谦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东东惠青岛公司。法定代表人：潘兆德，经理。委托诉讼代理人：刘文欣，山东星鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：任镕基。上诉人袁燕华因与被上诉人山东东惠青岛公司（以下简称“东惠公司”）、被上诉人任镕基案外人执行异议之诉纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2014）南民初字第10887号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人袁燕华的委托诉讼代理人谭天，被上诉人东惠公司的委托诉讼代理人刘文欣到庭参加诉讼。被上诉人任镕基经本院公告传唤未到庭参加诉讼。庭审后，本院于2016年4月18日至2017年1月16日对本案进行调解。本案现已审理终结。袁燕华向本院上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人东惠公司的诉讼请求。事实与理由：一、原审判决认定涉案房屋系袁燕华与任镕基的夫妻共同财产无事实依据。根据青岛市中级人民法院（2011）青民二终字第555号民事裁定中查明的事实以及当地社区居委会出具证明，袁燕华与任镕基在2001年至2002年期间因家庭矛盾处于分居状态，二人最终于2006年2月23日离婚。而袁燕华于2003年9月22日交纳购房定金，于2004年签订购房合同，于2006年9月19日取得房地产权证书，上述事实已经生效法律文书所确认。因此，涉案房屋属于袁燕华个人财产，原审认定其为夫妻共同财产事实不清。二、原审判决准许执行涉案房屋50%的产权，认定事实不清，适用法律错误。袁燕华与任镕基在离婚时已对夫妻共同财产进行了分割，离婚后不存在尚未分割的财产。涉案房屋系袁燕华的个人财产，也无法进行分割。而且，袁燕华在一审中也未提出应先通过诉讼确认其与任镕基的共同财产及各自份额的意见。在此情况下，原审判决以袁燕华未提交证据证明任镕基并非享有涉案房屋50%的产权份额为由，认定东惠公司有权对涉案房屋中属于任镕基50%的产权提起执行程序是错误的。三、本案执行案件在2005年已经在青岛市市北区人民法院进行了立案，东惠公司在青岛市市北区人民法院执行期间已经申请追加过袁燕华作为被执行人，该请求经过青岛市市北区人民法院及青岛市中级人民法院审理最终裁定予以驳回。因此，东惠公司再以相同的理由申请执行袁燕华的财产属于重复主张，法院不应予以支持。四、本案一审中，经袁燕华核实，东惠公司并未提起本案案外人执行异议之诉，袁燕华在一审中提出该问题并申请对起诉状中所盖东惠公司印章的真实性进行鉴定，但原审未予委托鉴定即作出判决，程序违法，本案应裁定驳回东惠公司的起诉。因此，请求二审查明事实，依法支持袁燕华的上诉请求。东惠公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，袁燕华的上诉请求不成立，依法应予驳回。2005年，青岛市市北区人民法院的案件是追加袁燕华为共同债务人，而本案是执行任镕基的财产，是两个不同的诉讼，本案起诉是有法律依据的。任镕基未答辩。东惠公司向一审法院起诉请求：1、依法判决许可对青岛市市南区人民法院（2009）南执字第786号执行裁定书中青岛市市南区江西路X号X单元X户房屋的执行；2、依法判决东惠公司向袁燕华代位行使任镕基的到期债权258564.21元及逾期利息；3、本案诉讼费用由袁燕华、任镕基承担。一审法院认定事实如下：袁燕华、任镕基原系夫妻关系，于1996年3月20日登记结婚，于2006年2月23日经法院调解离婚。2006年4月6日，袁燕华、任镕基达成财产分割协议，其中载明：“任镕基自愿负担婚姻关系存续期间与山东东惠公司青岛公司之间的债务”。2004年2月份，袁燕华与青岛国际城房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买青岛市市南区江西路X号X单元X户房屋一处，建筑面积78.69平方米。2006年9月19日，该房屋登记在袁燕华名下。2005年3月4日，青岛市市北区人民法院作出（2004）北民四初字第1234号民事判决书，就东惠公司与任镕基委托合同纠纷一案，判令任镕基偿付东惠公司货款258564.21元及利息。后青岛市中级人民法院对该案维持原判。2005年7月3日，东惠公司向青岛市市北区人民法院申请执行，并于2005年11月27日申请追加袁燕华为被执行人。2006年10月19日，青岛市市北区人民法院向东惠公司下达（2005）北执字第1729号《通知》，认为东惠公司的申请不符合夫妻关系存续期间产生的债务由双方承担的条件，驳回其申请。2010年10月20日，东惠公司诉至青岛市市北区人民法院，要求确认袁燕华系上述债务的共同债务人，后经法院判决驳回诉请。2011年8月10日，青岛市中级人民法院作出（2011）青民二商终字第555号民事裁定书，撤销该判决，裁定驳回东惠公司的起诉。2008年12月22日，青岛市中级人民法院指定由青岛市市南区人民法院执行东惠公司与任镕基委托合同纠纷一案。2012年7月2日，青岛市市南区人民法院作出（2009）南执字第786号执行裁定书，查封青岛市市南区江西路X号X单元X户房屋。2014年4月2日，袁燕华提出执行异议，认为该房屋的所有权人为袁燕华，且应先通过诉讼确认袁燕华、任镕基的共同财产及各自份额，应在任镕基分得的财产份额内执行。2014年7月29日，青岛市市南区人民法院作出（2014）南执异字第7号执行裁定书，内容载明：“依据《中华人民共和国物权法》第九条、《城市房屋权属登记管理办法》第五条第一款规定，房屋产权证上登记谁的名字，谁就是法律上所承认的房屋所有权人。故本院2012年7月2日作出的（2009）南执字第786号执行裁定书查封异议人袁燕华与被执行人任镕基共有的、登记在袁燕华名下的坐落于青岛市市南区江西路X号X单元X户房屋一处，没有事实和法律依据。因此，异议人袁燕华所提异议理由成立”，并据此中止对涉案房屋的执行。一审法院认为：本案的争议焦点为：涉案房屋是否为袁燕华、任镕基婚姻关系存续期间的共同财产，东惠公司是否有权对涉案房屋申请执行。首先，青岛市市南区江西路X号X单元X户房屋系袁燕华、任镕基婚姻关系存续期间购买，虽然涉案房屋系登记在袁燕华一人名下，但并不能否认涉案房屋系其夫妻共同财产的性质，亦不能因为房屋产权证上仅列明袁燕华一人的名字而认定该房屋系袁燕华的个人财产。依据婚姻法的规定，夫妻在婚姻关系存续期间取得的生产、经营收益，归夫妻共同所有，袁燕华亦未提交相反证据予以否认。因此，青岛市市南区江西路X号X单元X户房屋系袁燕华、任镕基的夫妻共同财产，任镕基享有该房屋50%的产权。依据青岛市市北区人民法院（2005）北执字第1729号《通知》、青岛市中级人民法院（2011）青民二商终字第555号民事裁定书，任镕基欠付东惠公司货款及利息的债务系任镕基的个人债务，应由其自有财产予以偿还。袁燕华称应先通过诉讼确认其与任镕基的共同财产及各自份额的意见，因袁燕华、任镕基至今未对涉案房屋进行分割，且任镕基现无法找到，袁燕华亦未提交相反证据证明任镕基并非享有涉案房屋50%的产权份额，因此，依据公平原则，为维护债权人的合法权益，东惠公司有权对涉案房屋中属于任镕基的50%产权份额提起执行程序。东惠公司要求向袁燕华代位行使任镕基的到期债权258564.21元及逾期利息的请求，因本案系申请人执行异议之诉，其诉讼请求为许可对执行标的物继续执行，对当事人提出具有给付之诉内容的诉讼请求，不属于执行异议之诉的审理范围，对此原审不予支持。袁燕华称东惠公司的法定代表人称其从未在本案诉状及授权书上加盖其公章，亦不清楚诉讼事宜，袁燕华要求对公章真实性核实的答辩意见，因在诉讼过程中，东惠公司对本案诉讼并未向原审提出任何异议，对此不予采信。任镕基经原审合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席裁判。综上，原审依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决：准许执行青岛市市南区江西路X号X单元X户房屋50%的产权。案件受理费11700元，公告费600元，由袁燕华负担5850元，任镕基负担6450元。因袁燕华、任镕基负担部分，山东东惠青岛公司已预交，袁燕华、任镕基于判决生效之日起十日内给付山东东惠青岛公司。二审期间，上诉人袁燕华提交银行还款信息表，以证明是袁燕华自己偿还房屋贷款，并且首付款也是袁燕华自己支付的，可以证明该房产是袁燕华自己的房产，并不是夫妻共同财产；袁燕华贷款是一部分公积金贷款，还有一部分是商业贷款。被上诉人东惠公司质证称：其对上诉人还款的真实性没有异议，但是其还的是什么款项无法证明，并且该房屋是2004年购买的，购房之后应从2004年开始还款，故上诉人提交2015年的还款信息表与本案无关。并且袁燕华与任镕基为逃避债务而离婚，在还款之前，其二人的婚姻关系还是存续的。所以，涉案的房屋有任镕基50%的产权份额，这也是属于法律规定的。本院二审查明的事实与原审查明一致。本案经调解，各方当事人未达成一致意见。本院认为，综合本案双方当事人的诉辩主张，本案的焦点问题是涉案争议房屋是否属于袁燕华、任镕基的夫妻共同财产以及应否准许执行该房屋50%的产权份额。从本案事实看，虽然袁燕华、任镕基于1996年3月20日登记结婚，并于2006年2月23日经法院调解离婚，但袁燕华于2003年9月22日交纳购房定金，并于2004年2月通过签订商品房买卖合同购买涉案房屋，并于2006年9月19日取得该房屋的产权登记证书，故应认定上述房屋系在袁燕华、任镕基婚姻关系存续期间所取得的财产。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款关于“夫妻在婚姻关系存续期间所得的工资、奖金、生产、经营的收益等财产，归夫妻共同所有”之规定，涉案房屋应属于袁燕华、任镕基共同所有。袁燕华上诉称涉案房屋属于其个人财产，因无事实及法律依据，本院不予采纳。尽管涉案房屋在袁燕华、任镕基离婚后尚未作为夫妻共同财产予以分割，但袁燕华据此否认任镕基对该房屋享有50%的产权份额，于法无据，原审不予采纳并无不当。在任镕基拒不履行人民法院生效判决所确定债务的情况下，原审判决准许执行涉案房屋50%的产权份额，符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条的规定。虽然东惠公司在向青岛市市北区人民法院申请执行涉案生效判决过程中于2005年11月27日申请追加袁燕华为被执行人，最终被该法院通知驳回申请，但东惠公司提起的本案案外人执行异议之诉与其在执行程序中申请追加被执行人系基于不同的程序权利和法律规定，并非重复主张，故原审对本案作出判决并无不当。袁燕华上诉称东惠公司并未提起本案案外人执行异议之诉，既无证据证明，也与事实不符，本院不予采纳。至于袁燕华所称其在与任镕基离婚后自行偿还房屋贷款的问题，因与本案案外人执行异议之诉并非同一法律关系，本案不予处理，其可依据与任镕基之间的相关协议或者法律规定向任镕基另行主张。综上，袁燕华的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。原审认定事实清楚，判决结果并无不当，依法应予维持。任镕基经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11700元，公告费500元，由上诉人袁燕华负担。本判决为终审判决。审 判 长  侯 娜代理审判员  安太欣代理审判员  王 蕾二〇一七年一月十六日书 记 员  胡浩东