上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0114民初3677号
原告：冯敏。
委托诉讼代理人：蔡君宇，上海嘉澜达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何国平，上海嘉澜达律师事务所律师。
被告：虞粹莹。
委托诉讼代理人：陆文君，上海臻至律师事务所律师。
原告冯敏与被告虞粹莹房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯敏的委托诉讼代理人蔡君宇、被告虞粹莹及其委托诉讼代理人陆文君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告定金5万元。事实和理由：2016年10月5日，原、被告在上海佳歆房地产投资顾问有限公司的居间下签订了《房地产买卖居间协议》及《房屋买卖合同》，约定被告将其名下位于上海市嘉定区江桥镇华江支路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)出售给原告，总价205万元，原告应于签订示范文本的买卖合同当日支付首付65万元(含已经支付的全部定金)，以贷款的方式支付第二期购房款140万元；并约定双方应于2016年10月24日前到中介公司签署示范合同，并于2016年1月1日前申请办理转移登记手续。上述合同签订当日，原告向被告转账支付定金5万元。然而双方在签订网签合同时，被告要求中介公司将原约定的二期房款140万元的支付方式变更为“2016年12月30日一定付清”，原告因无法保证银行的贷款放款时间，故对该条款无法接受，网签合同最终未能签署，后双方就定金返还问题无法协商一致，故原告涉诉。
被告辩称，不同意原告诉请。被告将系争房屋挂牌时反复强调售房是为了筹钱给其丈夫治病，需要一次性付款，原告和居间方均知晓，原告提出需要贷款，居间方保证2016年12月30日前贷款可以下来，故双方买卖合同4.2约定，若在2016年12月30日前无法贷出，则需要现金补足。表明无论何种情形，被告都应当在2017年1月1日前收到全部房款。网签合同补充条款(一)第11条的约定与此相同，并无变更。原告在双方网签当日即2016年10月24日表示因无法在约定时间内付清房款，故提出不买了，导致双方网签未成，系原告违约，且当时原告并未提出对网签合同补充条款(一)第11条的约定有异议，故不同意返还原告定金。
本院经审理认定事实如下：2016年10月5日，原、被告在上海佳歆房地产投资顾问有限公司的居间下签订了《房地产买卖居间协议》及《房屋买卖合同》，约定被告将其所有的建筑面积为45.30平方米的系争房屋作价205万元出售给原告，双方同意于2016年10月24日前前往居间方处签订网签合同；并约定付款时间和付款方式如下：买卖合同4.1条约定，原告应于网签当日支付首期房价款(含定金)65万元；买卖合同4.2条约定，原告应于网签后7日内向银行申请贷款，以贷款方式支付第二期房款140万元，若原告的贷款申请未在过户前获得足额批准，应当在过户当日以现金形式向被告补足，贷款的放款时间以银行为准，但原告应当在取得房款所需材料后5日内将材料送交贷款银行；合同另约定，双方应于2016年1月1日前(2016年为笔误，实际应为2017年1月1日前)向房地产交易中心申请办理产权过户手续；关于定金责任，双方约定，原告所支付的定金系为担保本次交易的履行。若被告违约不出售该房地产，则应向原告双倍返还定金，若原告违约不购买该房地产，则已经支付的定金由被告没收。上述合同签订当日，原告向被告转账支付了定金5万元。2016年10月24日，双方至居间方处，因对二期房款的付款时间存在争议，双方均未在网签合同上签字。
对上述事实，当事人双方没有争议，本院予以确认。但对于网签合同未能签署的责任归属，双方意见不一。原告为证明其主张，提供如下证据：1、《房地产买卖居间协议》、《房屋买卖合同》，证明双方在买卖合同第4.2条中已明确约定若原告的贷款申请未在过户前获得足额批准，应当在过户当日以现金形式向被告补足，若已经获得批准，则贷款的放款时间以银行为准；2、情况说明，系居间方出具，证明网签当日被告提出补充条款(一)中附加第11条，变更了原来的合同约定，对原告不公平，故双方没有办理网签，后居间方工作人员多次通知被告，被告以家里有事情推辞不来办理；3、网签合同样张，证明网签时，被告要求居间方将二期房款的支付方式变更为2016年12月30日前一定付清，故双方并未在合同上签字。被告对上述证据发表质证意见如下：对证据1，真实性无异议，对于买卖合同4.2条的二期房款的付款时间与约定的过户时间相对应，表明双方约定2017年1月1日前要付清房款；对证据2，真实性和内容均有异议；对证据3，真实性无异议，网签当日，是被告提出2016年12月底付清全部房款，因为此前中居间方工作人员表示贷款在12月底前一定能够下来，且双方对此亦有约定，所以将该条款加在网签合同中，后来原告来签约时，认为无法确保在该时间内付清房款，故不同意网签，后三方协商另支付3,000元给居间方，以保证在2016年12月31日前将贷款放款至被告账户，该笔费用由买卖双方各半负担，原告不同意并表示不愿意买房了，故买卖合同未能签订成功的责任在原告；对证据3，认为补充条款(一)第11条约定的付款时间并未对之前的买卖合同条款进行变更。
庭审中，原告申请居间方工作人员杨亚各出庭作证，证人陈述：是其对原、被告之间的房屋买卖进行的居间，看房时，被告希望能一次性付款，而买方要求贷款，后被告亦同意，故双方签订了居间协议和买卖合同，当时通过一般流程预估年底前可以放款至被告账户，亦告知过被告，贷款合同审批下来到放款需要一定时间，所以银行放款只能预估时间。网签当日，并非其而是由另一位同事组织双方签约，双方因为一些条款协商不成，被告要求年底前拿到全部房款，否则原告违约，而原告则认为无法保证银行年底前能放款，认为被告的要求不合理，后双方协商无法达成一致，故合同并未正常签订。补充条款(一)第11条之所以写入网签合同样张，是因为被告提出后，双方已初步达成一致，但签字的时候，被告表示不同意。原告对证人证言并无异议，且表示证人并未承诺银行年底前可以放款。被告对证人证言质证意见如下：居间方明确2016年12月31日前可以办出贷款并放款至被告账户，原告亦知晓，故网签合同约定称2017年1月1日之前付清全部房款符合双方约定。被告在本案中并未提交证据。
本院认为，原、被告之间签订的《房地产买卖居间协议》、《房屋买卖合同》系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律规定，双方应当遵照履行。合同中虽约定原告应于网签后7日内向银行申请贷款，以贷款方式支付第二期房款140万元，若原告的贷款申请未在过户前获得足额批准，应当在过户当日以现金形式向被告补足，贷款的放款时间以银行为准。但双方对银行贷款是否应于过户前放款至被告账户存在不同意见，导致双方在2016年10月24日进行网签时，因网签合同补充条款(一)第11条列明二期房款140万元应于2016年12月30日前一定付清，否则原告违约，而双方就该条款无法协商一致，故均并未在网签合同上签字，后双方对返还定金事宜进行协商，表明双方间买卖合同已实际解除。因双方磋商未成，致合同未能继续履行，合同的解除不应归责于原告，现原告要求返还定金合法有据，本院予以支持。至于被告辩称居间方保证二期房款的贷款将于2016年12月30日前到账，并且原告签约时亦知晓该约定，故网签合同补充条款(一)第11条符合双方约定，原告以此为由拒绝签约系原告违约。然被告并未提交充分的证据证明原告认可上述约定，居间方工作人员亦否认其承诺了贷款到账时间，且被告该陈述与双方已签订的房屋买卖合同4.2条的约定并不一致，因此，被告并无充分证据证明系原告违约致网签未成，故对被告上述辩称意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告虞粹莹应于本判决生效之日起十日内返还原告冯敏购房定金人民币50,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1,050元，减半收取计525元，由被告虞粹莹负担，被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 徐 芬
二〇一七年六月五日
书记员 邵文菁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。