浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初4961号
原告：温卓艺，女，汉族，1976年6月8日出生，住杭州市江干区。
委托诉讼代理人：王松、谢彩娣，浙江明显律师事务所律师。
被告：杭州阿里巴巴广告有限公司,住所地杭州市滨江区网商路699号1号楼5楼。
法定代表人：马云。
委托诉讼代理人：李一飞，浙江越泽律师事务所律师。
被告：秦金辰，汉族，男，1984年10月22日，住湖北省随州市曾都区。
原告温卓艺与被告杭州阿里巴巴广告有限公司、秦金辰著作权权属、侵权纠纷一案，于2016年6月8日起诉来院，本院于同日立案受理，适用简易程序，由审判员李籽苏于2017年6月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢彩娣，被告杭州阿里巴巴广告有限公司的委托诉讼代理人李一飞以及被告秦金辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温卓艺诉称：原告系美术作品“独秀”的著作权人，于2013年4月2日向浙江省版权局申请版权登记并取得作品登记证。被告秦金辰在未经原告许可的情况下擅自在被告杭州阿里巴巴广告有限公司开设的1688网络平台上大量销售侵犯原告享有著作权美术作品的窗帘布料，给原告造成巨额经济损失；而被告杭州阿里巴巴广告有限公司纵容被告秦金辰在其平台上擅自销售侵权产品，严重侵犯原告的著作权，故请求判令两被告立即停止生产、销售侵犯原告美术作品著作权的窗帘布料，同时请求判令两被告赔偿原告经济损失3万元。
被告杭州阿里巴巴广告有限公司答辩称，被告杭州阿里巴巴广告有限公司为提供信息发布平台的服务提供商，并非涉案商品的买卖方，未实施侵权行为；对于被告秦金辰在平台上发布信息的行为，被告杭州阿里巴巴广告有限公司不存在过错，同时，本案原告也没有向杭州阿里巴巴广告有限公司投诉，杭州阿里巴巴广告有限公司对涉案商品是否侵权并不知情；杭州阿里巴巴广告有限公司已经尽了合理审查义务，收到起诉状副本后已经于2017年6月18日删除了链接。综上请求原告驳回对被告杭州阿里巴巴广告有限公司的诉请
被告秦金辰答辩称，我方仅销售，并不生产，我方花型是其他厂家采购而来，当时厂家也出示了登记证书，我们不知道是侵权花型，我方的销售码单、登记证书希望法院能作为证据采纳。
原告方为证明自己的诉讼请求，提供了以下证据：
1、作品登记证一份，证明原告享有案涉美术作品著作权的事实；
2、公证书一份以及公证人员封某1包一件，证明被告秦金辰在被告杭州阿里巴巴广告有限公司提供的1688网络平台上销售印有案涉美术作品花型的窗帘布；
被告杭州阿里巴巴广告有限公司质证认为，对于登记证书和公证书真实性没有异议，关联性、合法性法庭核实，对于公证布包，被告杭州阿里巴巴广告有限公司非买卖行为当事人，不知情，由被告秦金辰质证。
被告秦金辰质证认为，作品登记证以及公证书的真实性、合法性我方无法判断，公证人员封某2布包中的窗帘布，是我方所出售的。
上述证据2中封某1包本院当庭交由各方检视确认封条完整，并要求各方当庭比对花型。被告杭州阿里巴巴广告有限公司表示该方不需要进行花型比对。经法庭主持，原告与被告秦金辰共同比对后确认：封某2布样，与原告的作品登记证相比较，有两处细节不同，一是作品登记证左下方，有两朵并在一起的以菊花为素材的花样，侧上方的那朵有改动，从菊花形改成了叶片形，二是原告登记证右侧一簇小花，被封某1样虽有相同图案，但是位置在右上方进行了移动。另外，被告秦金辰自认为封某1匹上所载花型和和原告作品登记证上花型是不同花型。
被告杭州阿里巴巴广告有限公司为证明自己的诉讼主张，提供以下证据：
1，增值电信业务许可证的公证书一份，证明杭州阿里巴巴广告有限公司仅是网络发布平台的提供商。
2，服务协议公证书一份，证明杭州阿里巴巴广告有限公司在用户注册时即规定用户不得发布侵犯他人权利的信息，尽到了事前提醒的义务。
原告与被告秦金辰质证无异议。
被告秦金辰为证明自己的诉讼主张，提供以下证据：
1，作品登记证一份，证明被告侵权的花样由吴汉良在2014年6月23日进行了登记。被告秦金辰使用的花样是来自吴汉良。
2，秦百川对账单一份以及印花厂发货清单一组，证明涉案花型是在外面印花厂印的，印花厂法人代表是吴汉良。
原告质证认为，对于证据1的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，该证书的登记时间是晚于原告提供的登记证书时间，其次，该登记证书的作者并没有提供相应的授权，原告无法得知其被告侵权花样是由其提供。对于证据2，因为是复写件，原告对三性均有异议。原告认为该证据和本案无关。
被告杭州阿里巴巴广告有限公司质证认为，证据三性请法庭核实。
对双方提供的证据，结合双方质证意见，本院认证如下：原告及被告杭州阿里巴巴广告有限公司所举证据来源清晰，内容与本案有关，可以作为认定本案事实的证据。被告秦金辰所举证据1表明被告所售卖花型为案外人进行了作品登记，但登记时间在后，不能据以推翻原告所持有的作品登记证。被告秦金辰所举证据2无人签字，仅系单方证据，不能确认真实性以及与本案的关联性，不作为认定本案事实的依据。
根据以上认定的证据，本院认定本案事实如下：原告取得浙江省版权局出具的作登字11-2013-F-4278”号《作品登记证书》，载明美术作品《独秀》著作权人温卓艺，登记日期2013年4月2日。2016年8月8日，原告委托代理人闵振芳向浙江省杭州市东方公证处申请证据保全公证。当日，闵振芳在该公证处公证人员的监督下使用该处电脑，执行相关操作进入网址为××的网站，通过网络搜索“秦金辰”找到“秦金辰金辉纺织”店面，订购了“新款遮光布印花窗帘厂家直销窗帘淘宝爆款支持零剪可代发-
小雏菊”（以下简称《小雏菊》花型）6米，零剪15元每米，共计付款90元。网络页面同时显示，商品成交数有7410米，采购重复率36.11%，采购人数36人，90天内交易有73笔。网络页面还显示了网店的工商注册信息，属于个体经营，经营户秦金辰，经营地址是绍兴市柯桥区中国轻纺城北联市场3区1楼1563号。2016年8月18日，公证人员在公证处签收网购商品，并于2016年8月19日在公证处监督原告的委托代理人闵振芳对网购商品进行拆封、封存。2016年8月22日，该公证处出具了（2016）浙杭东证字第17672号公证书对上述过程予以了公证记录。
另查明以下事实。一、杭州阿里巴巴广告有限公司作为网络交易平台的运营商，具有增值电信业务经营许可证，从事互联网信息服务业务，域名为1688.com的网站由被告杭州阿里巴巴广告有限公司经营。二、本案发生后，涉案的“新款遮光布印花窗帘厂家直销窗帘淘宝爆款支持零剪可代发-
小雏菊”购物链接已关闭。三、公证人员封某3布包开拆后比对，被告秦金辰确认系其出售。封某2布样，与原告的作品登记证相比较，有两处细节不同，一是作品登记证左下方，有两朵并在一起的以菊花为素材的花样，侧上方的那朵有改动，从菊花形改成了叶片形，二是原告登记证右侧一簇小花，被封某1样虽有相同图案，但是位置在右上方进行了移动。
现原告以自己系著作权人，被告秦金辰未经许可生产、销售侵犯原告美术作品著作权的窗帘布料，被告杭州阿里巴巴广告有限公司帮助侵权为由请求两被告共同赔偿，而两被告不允，且被告秦金辰以自己所售布匹花型有合理来源为由抗辩，遂成诉。
本院认为：原告取名为《独秀》的花型非自然界固有，系蕴涵自然人想象而完成，归属于受著作权保护的作品。著作权是自创作完成时即自动产生的权利，浙江省版权局颁发的作品登记证并非权利证书，原告以及案外人吴汉良的登记行为均不能直接证明自己系著作权人。但是，作品登记证可以有效证明，在作品登记之日，登记人已持有作品的样稿，而在无人能提出设计底稿等证据确定创作人的情况下，根据优势证据原则，作品最先持有人一般推定为创作人。因此，作品登记行为实质经常以其作品登记日对美术作品著作权的认定在法律事实上产生影响。就本案来看，原告以其作品登记日证明其在2013年4月2日持有作品样稿，而被告虽指称吴汉良同样进行登记，但其登记日期在原告登记以后，表明吴汉良对作品的持有晚于原告。吴汉良自愿登记的证书上注明其登记时作品尚未发表，亦显与事实不符。两相权衡，显宜推定原告对其指称的《独秀》名称下的花型享有著作权。
任何侵犯著作权以及与著作权有关的权益的行为都应当承担相应的民事责任。现被告秦金辰销售的载有《小雏菊》花型的窗帘布经比对，仅是在《独秀》整幅版面基础上稍作删减与排布的变动，二者的构思、元素的运用及元素的展示形态、主要特征等方面高度近似，以普通观众的审美观察能力和一般注意力为标准，在时间和空间都适当分离的条件下来判断，确实较易产生两花型整体相似的印象。故被告秦金辰以营利为目的，销售载有《小雏菊》花型的窗帘布，构成侵权，应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任，但原告并未举证证明被告秦金辰存在生产行为，故本院对于停止生产的诉请不予支持。
至于损害赔偿的数额，因原告对其实际损失情况和被告的获利情况均未提供有效的证据，本院也仅能结合原告作品的类型、获得登记的时间、被告侵权行为性质、后果等因素，并且参酌原告公证取证时网页上显示的网店该花型已成交7410米，90天内成交73笔的信息，对本案的损害赔偿数额酌情予以确定为2.5万元（含合理费用）。
被告秦金辰辩称涉花型有合理来源，但其所提供的对账单以及发货清单并未有交易对象的认可签字，与本案诉争花型关联性亦无法证明，故被告秦金辰对其辩称的“有合法来源”未能充分举证，本院无法采信。被告秦金辰又辩称被告销售的布匹上花型与原告登记花型不一致，但经比对，应认定基本一致，构成相似，故该辩称亦不予采纳。被告秦金辰所做的花型著作权系吴汉良所有的辩称，因本院在上文著作权权属认定部分已评判，不再赘述。
关于被告杭州阿里巴巴广告有限公司的责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条第二款、第三款的规定，“网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。网络服务提供者知道网络用户利用其网络服务侵害他人民事权益，未采取必要措施的，与该网络用户承担连带责任”。本案中，首先，被告杭州阿里巴巴广告有限公司是网络交易平台的提供者，1688网仅作为用户物色交易对象，就货物和服务的交易进行协商，以及获取各类与贸易相关的服务的地点，其并不作为买家或卖家的身份参与买卖行为本身。其次，原告并无证据证明就其指控的侵权行为，被告杭州阿里巴巴广告有限公司存在明知、应知的情形。故被告杭州阿里巴巴广告有限公司对被告秦金辰的侵权行为无过错，无需承担责任。
综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十一条、第四十八条第(一)项、第四十九条和《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条之规定，判决如下：
一、被告秦金辰立即停止销售印有似原告作登字11-2013-F-4278号《作品登记证书》上所载花型的布匹；
二、被告秦金辰于本判决生效之日起十日内赔偿原告温卓艺经济损失（含合理费用）25000元；
三、驳回原告温卓艺对被告杭州阿里巴巴广告有限公司的诉讼请求；
四、驳回原告温卓艺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告温卓艺负担62.5元，由被告秦金辰负担212.5元，被告秦金辰负担部分款项限于本判决生效之日起十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费550元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期按自动撤回上诉处理]。
审判员 李籽苏
二〇一七年七月十日
书记员 吴俊杰
附：相关法律条文
《中华人民共和国著作权法》
第十一条著作权属于作者，本法另有规定的除外。
创作作品的公民是作者。
由法人或者其他组织主持，代表法人或者其他组织意志创作，并由法人或者其他组织承担责任的作品，法人或者其他组织视为作者。
如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。
第四十八条有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：
（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外。
第四十九条侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。
权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。
《中华人民共和国侵权责任法》
第三十六条网络用户、网络服务提供者利用网络侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。网络服务提供者知道网络用户利用其网络服务侵害他人民事权益，未采取必要措施的，与该网络用户承担连带责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。