吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）白山民二终字第178号
上诉人（原审被告）：白山市浑江区农村信用合作联社。住所：吉林省白山市浑江大街**号。
法定代表人：王淑娟，理事长。
委托代理人：赵国，吉林大华铭仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于锦秀，女，汉族，无职业，住吉林省白山市。
委托代理人韩绍清，吉林东睿律师事务所律师。
上诉人白山市浑江区农村信用合作联社因合同纠纷一案，不服白山市浑江区人民法院（2014）浑民二初字第693号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
于锦秀原审诉称：李忠杰原系白山市浑江区农村信用合作联社职工。自2008年4月2日至2008年11月28日，李忠杰两次收取于锦秀18万元，后返还于锦秀本金及贴水10.4万元，至2009年李忠杰案发时，尚欠于锦秀本金7.6万元。于锦秀要求白山市浑江区农村信用合作联社返还其本金7.6万元及逾期利息。
白山市浑江区农村信用合作联社原审辩称：1、于锦秀起诉白山市浑江区农村信用合作联社的诉讼主体有误，其应将李忠杰作为被告；2、于锦秀参与李忠杰的非法集资本身有过错，其本人应承担主要责任，白山市浑江区农村信用合作联社需要承担责任也只是补充责任，绝不是全部，于锦秀的诉讼请求不成立。
原审法院审理查明：白山市八道江区农村信用合作联社河口信用社系白山市浑江区农村信用合作联社设立的下属机构，无法人资格。李忠杰原系白山市八道江区农村信用合作联社河口信用社工作人员。
2007年11月，于锦秀通过李忠杰陆续开始办理股本金业务，共投入18万元，后返还10.4万元，损失本金7.6万元。李忠杰为于锦秀出具了盖有“白山市八道江区农村信用合作联社河口信用社”公章的股本金分户帐单据，该票据载明：“入股日期：2008年11月28日，户名：于锦秀，股数：壹年，入股金额：12万元整。”。李忠杰为于锦秀出具了盖有“中国农业银行白山市八道江区支行营业部储蓄专用章”公章的股本金分户帐单据，入股日期记载为2008年4月2日，户名：于锦秀，股数：壹年，入股金额：15万元。
2009年4月14日，李忠杰因涉嫌犯集资诈骗罪被刑事拘留。白山市中级人民法院经审理后查明：李忠杰在1998年至2009年期间，编造中国农业银行白山市八道江区支行、白山市八道江区农村信用联社河口信用社有高息或高息“股本金”业务，承诺支付高息为诱饵，利息从一分到八分不等骗取储户钱款，利用其窃取的农村信用社已经作废的股本金业务记账凭证第二联（股本金分户帐）、空白及使用过的股金证，并利用工作便利骗盖单位公章和其私刻的他人名章，农行票据上的公章和个人名章都是其私刻的假章，并将“村信用合作社”、“分户帐”的字样剪掉作为凭证交给集资户，所得钱款由其掌握和支配。非法集资至案发时尚有3510.06万元未追回（包括于锦秀在内的受害人总人数67人，诈骗金额3510.06万元，其中于锦秀实际损失金额为7.6万元）。2010年12月20日，白山市中级人民法院以李忠杰犯集资诈骗罪，作出（2010）白山刑初字第46号刑事判决书，判决：“一、被告人李忠杰犯集资诈骗罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；二、本案已冻结、扣押在案的赃款、赃物，依法返还给被害人；未追回的赃款，依法继续追缴。”李忠杰不服提起上诉，吉林省高级人民法院于2011年4月11日作出（2011）吉刑经终字第23号刑事裁定书，裁定：“驳回上诉，维持原判。”于锦秀被诈骗的款项7.6万元至今未得到返还。
原审法院认为：于锦秀主张白山市浑江区农村信用合作联社返还其本金7.6万元，提供了由白山市八道江区农村信用合作联社河口信用社工作人员李忠杰为其出具的加盖“白山市八道江区农村信用合作联社河口信用社”公章的股本金分户帐予以证实。现李忠杰的行为已被人民法院生效的刑事判决认定为集资诈骗罪，依据生效刑事判决认定的李忠杰多年来利用工作便利私自加盖白山市八道江区农村信用合作联社河口信用社公章从事犯罪行为的事实，能够证明白山市八道江区农村信用合作联社河口信用社在管理过程中存在明显过错。根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第二款“行为人私刻单位公章或者擅自使用单位公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书以签订经济合同的方法进行的犯罪行为，单位有明显过错，且该过错行为与被害人的经济损失之间具有因果关系的，单位对该犯罪行为所造成的经济损失，依法应承担赔偿责任。”的规定，白山市八道江区农村信用合作联社河口信用社应对于锦秀由于李忠杰犯罪行为造成的经济损失7.6万元承担赔偿责任。因白山市八道江区农村信用合作联社河口信用社系白山市浑江区农村信用合作联社设立的下属机构，且无法人资格，故赔偿责任应由白山市浑江区农村信用合作联社承担。于锦秀要求白山市浑江区农村信用合作联社承担逾期利息的请求，没有事实及法律依据，不予支持。依据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条之规定，原审法院判决：“一、白山市浑江区农村信用合作联社于判决生效后10日内赔偿于锦秀人民币7.6万元；二、驳回于锦秀的其他诉讼请求。案件受理费1700元，减半收取，由于锦秀承担50元，由白山市浑江区农村信用合作联社承担800元。”
白山市浑江区农村信用合作联社上诉认为：一、原审法院认定的案由不当。本案立案及审理过程中，均以储蓄存款合同纠纷为案由进行的诉讼程序。本案是李忠杰集资诈骗犯罪的组成部分，于锦秀是被害人之一。李忠杰诈骗不是单位犯罪，白山市浑江区农村信用合作联社不应承担储蓄存款合同纠纷的违约责任。原审法院应按储蓄存款合同的案由审理纠纷，按照违约责任的有无和大小承担责任，解决纠纷。二、原审法院依据生效的刑事判决认定李忠杰多年来利用工作便利私自加盖白山市八道江区农村信用合作联社河口信用社公章从事犯罪，认定白山市浑江区农村信用合作联社承担全部责任有失公允，明显不当。李忠杰集资诈骗犯罪的刑事判决认定已冻结、扣押在案的赃款、赃物，依法返还被害人，本案未追回的赃款，依法继续追缴。李忠杰对于锦秀的损失应当承担主要责任。于锦秀持有李忠杰私自为其出具的“股本金”单据与白山市浑江区农村信用合作联社无关，于锦秀为谋取高额利息，参与李忠杰集资诈骗活动，主观过错明显，其亦应承担一定责任。请求二审法院撤销原审法院判决，对本案重新审理。
于锦秀答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实相同。
本院认为：于锦秀以其持有的加盖白山市八道江区农村信用合作联社河口信用社公章的“股本金分户账”票据主张其与白山市浑江区农村信用合作联社之间存在储蓄存款合同关系，要求白山市浑江区农村信用合作联社返还“股本金”7.6万元，因于锦秀持有的“股本金分户账”票据所涉数额已经人民法院生效的刑事判决认定为李忠杰集资诈骗犯罪组成部分，故原审法院对于于锦秀的此项主张未予支持。由于白山市浑江区农村信用合作联社在公章、票据等管理上存在漏洞，不仅使于锦秀对李忠杰所称的“股本金”业务产生相应的信任，亦对李忠杰的集资诈骗行为得以实施产生了积极作用，白山市浑江区农村信用合作联社存在明显过错，该过错行为与于锦秀所遭受的损失有因果关系，故原审法院依据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第二款“行为人私刻单位公章或者擅自使用单位公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书以签订经济合同的方法进行的犯罪行为，单位有明显过错，且该过错行为与被害人的经济损失之间具有因果关系的，单位对该犯罪行为所造成的经济损失，依法应承担赔偿责任。”的规定，判决白山市八道江区农村信用合作联社河口信用社在过错范围内对于锦秀由于李忠杰犯罪行为造成的经济损失承担赔偿责任并无不当。白山市浑江区农村信用合作联社的上诉理由没有事实及法律依据，不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1700元，由白山市浑江区农村信用合作联社承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱瑛华
代理审判员 郭惠靖
代理审判员 杨鸿宇
二〇一五年八月五日
书 记 员 李 勇