山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）运盐民禹初字第114号
原告李运祥，男，1977年8月28日出生，汉族，现住运城市盐湖区原王庄村*组。
委托代理人赵志伟、马京蓉，山西众志诚律师事务所律师。
被告运城市金运房地产开发有限公司，住所地山西省运城市盐湖区南环东路194号。
法定代表人王玉虎，执行董事。
委托代理人张洪海，山西弘韬律师（运城）事务所律师。
被告运城市鑫泉典当有限公司，住所地运城市人民南路盐湖区东城办事处对面。
法定代表人王玉虎，经理。
委托代理人王兵，山西弘韬律师（运城）事务所律师。
被告王玉虎，男，1960年6月25日出生，汉族，现住运城市盐湖区西环城路***号。
委托代理人ＸＸ，山西弘韬律师（运城）事务所律师。
原告李运祥与被告运城市金运房地产开发有限公司（以下简称金运公司）、被告鑫泉典当有限公司（以下简称鑫泉公司）、被告王玉虎民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李运祥及其委托代理人赵志伟、马京蓉，被告金运公司的委托代理人张洪海、被告鑫泉公司委托代理人王兵、被告王玉虎的委托代理人ＸＸ到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李运祥诉称，2013年11月19日，被告金运公司因经营缺少资金，向原告借款2000000元，约定月利率3.5%。2013年12月3日，被告金运公司又从原告处借款1000000元，约定月利率仍为3.5%，被告鑫泉公司、王玉虎为前述两笔借款提供担保。后原告要求被告金运公司归还借款，但该公司不予归还，现诉至法院，请求依法判令被告运城市金运房地产开发有限公司偿还原告借款3000000元及利息105000元，判令被告运城市鑫泉典当有限公司、被告王玉虎对上述借款承担连带保证责任。
被告金运公司辩称：原告不具有本案的诉权，其诉请的债权并非原告一人所有，且起诉时债权未到期，原告没有诉权。本案借款本金计算错误，被告自2013年1月份起已经偿还2215000元；借款利息亦计算错误，约定的利息高于法定标准。
被告鑫泉公司答辩意见与被告金运公司一致。
被告王玉虎辩称，原告起诉王玉虎个人属诉讼主体错误。借款人已经向原告偿还了借款2215000元。原告起诉王玉虎个人属于恶意诉讼，应驳回其对王玉虎的诉讼请求。
原告李运祥就自己的主张原告提出如下证据：
2013年11月19日借款协议及借据一份；
2013年11月20日中国工商银行汇款凭证2份以及2013年11月20日中国农业银行转账凭证1份；
证人潘希强的书面证言一份；
2013年12月3日的借款协议及借据一份；
2013年12月1日中国工商银行及中国农业银行的网银汇款单各一份；
2012年至2014年期间，原告李运祥及案外人潘希强向被告运城市金运房地产开发有限公司的部分汇款明细；
2014年8月5日，案外人潘希强与被告王玉虎的谈话录音。
除上述证据外，原告还申请证人潘希强出庭作证。
被告金运公司对于原告提供的证据质证意见如下：对2013年11月19日以及2013年12月3日的借据真实性无异议，但在借款协议书上甲方一栏处没有签字，故该两份借款协议不产生法律效力。对原告2013年11月20日工行的网银电子回单真实性无异议，但认为2013年11月20日案外人潘希强通过其工行以及农行汇款95万元和80.534万元的网银电子回单与本案没有关联性。对原告提供2013年12月1日工行80万元及农行16.5万元的网银电子回单有异议，该两笔汇款人均为案外人潘希强而非原告。证人潘希强的证言效力低于建行网银账单，且潘希强与原告之间没有书面委托，证人潘希强的证言不能自圆其说。对于谈话录音中王玉虎是以金运公司、鑫泉公司法人的身份还是以个人身份进行陈述无法确认，且谈话录音系调解过程中形成，并对录音的合法性提出质疑。另外，原告关于第一笔借款中的14.466万元以及第二笔借款中的3.5万元均以现金交付的陈述，与事实不符。
被告鑫泉公司与被告金运公司的质证意见一致。
被告王玉虎的质证意见：借款协议与王玉虎个人无关，王玉虎是职务行为，不是个人担保。其他质证意见与被告金运公司一致。
被告金运公司申请本院调取了郭俊峰给原告李运祥的汇款明细，共五笔221.5万元；
原告李运祥对该证据质证意见如下：本案原告起诉的借款发生在2013年11月19日，该日期之前的汇款与本案无关，其余几笔汇款均是归还被告金运公司在原告或案外人潘希强处之前的借款或利息，也与本案无关。
被告鑫泉公司、被告王玉虎对被告金运公司递交的证据无异议。
现综合认定本案事实如下：被告金运公司因急需流动资金，拟向原告李运祥借款，经协商，双方于2013年11月19日签订了一份《借款协议书》，该借款协议约定由原告李运祥借给被告金运公司200万元，期限自2013年11月19日至2014年5月18日止，利息每月7万元；被告鑫泉公司法定代表人王玉虎用公司全部资产及个人私有全部财产担保。同时约定，该协议连同借据由甲方持有。被告金运公司及该公司原法定代表人郭俊峰在乙方处（借款人）签字盖章，被告鑫泉公司及被告王玉虎在担保方处盖章、签字。当日，被告金运公司向原告出具借据，载明“今借到李运祥人民币（大写）贰佰万元整，（小写2000000元），于2014年5月18日归还，每月利息柒万元。”被告金运公司及其原法定代表人在借款人处盖章签字，被告鑫泉公司、被告王玉虎在担保人处盖章签字。借款协议书签订后，原告和案外人潘希强通过网银向被告金运公司汇款185.534万元。嗣后，金运公司又拟向原告李运祥借款，经协商，双方于2013年12月3日签订了一份《借款协议书》，该合同约定由原告李运祥借给被告金运公司100万元，期限自2013年12月3日至2014年6月2日止，利息每月3.5万元，被告鑫泉公司法定代表人王玉虎用公司全部资产及个人私有全部财产担保。同时约定，该协议连同借据由甲方（原告）持有。被告金运公司及其原法定代表人郭俊峰在乙方处（借款人）签字盖章，被告鑫泉公司及被告王玉虎在担保方处盖章、签字。当日，被告金运公司向原告出具借据，载明“今借到李运祥人民币（大写）壹佰万元整，（小写1000000元），于2014年6月2日归还，每月利息3.5万元。”被告金运公司及其原法定代表人郭俊峰在借款人处盖章签字，被告鑫泉公司、被告王玉虎在担保人处盖章签字。借款协议达成后，原告通过案外人潘希强的工行网银和农行网银向被告金运公司汇款96.5万元。
同时查明，原告李运祥、被告金运公司及案外人潘希强自2012年起一直存在资金往来，原告李运祥及案外人潘希强共向被告金运公司及被告王玉虎汇款15400340元。
另查明，本案原告李运祥和案外人潘希强2014年8月6日在和被告法定代表人王玉虎就债权债务问题的谈话录音中，王玉虎承认至今尚欠本案原告及案外人潘希强本金700万元。原告现主张两笔借款均从2014年4月1日起计算利息。
本院认为：原告李运祥与被告金运公司及担保人鑫泉公司所签订的《借款担保合同》系各方的真实意思表示，且不违反法律规定，该合同合法、有效，各方均应按约履行。原告就自己的两笔借款除通过网银转账外称，第一笔借款另支付现金14.466万元、第二笔借款另支付现金3.5万元，被告提出异议后，原告未向本院提供其他有力证据证明，故原告向被告金运公司提供借款的实际数额应为2820340元，而非借据上的3000000元。原告主张的借款利息约定过高，应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍计算。在被告金运公司给原告出具的两张借款协议上，有被告王玉虎用个人私有全部财产担保的约定，故对被告王玉虎不应承担保证责任的抗辩理由，本院不予支持。该协议未约定保证方式，应视为连带保证方式。被告运城鑫泉公司、被告王玉虎应对借款及利息承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告运城市金运房地产开发有限公司于本判决生效后15日内归还原告李运祥借款2820340及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，从2014年4月1日起算至款付清之日止）。
二、被告运城市鑫泉典当有限公司、被告王玉虎对上述借款及利息均承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费31640元，由被告运城市金运房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 靳文革
代理审判员 范军强
人民陪审员 赵 栋
二〇一四年十二月三日
书 记 员 牛珊珊
附：1、送达信息表：
法律文书（）运盐字第号书当事人受送达人送达人送达时间送达方式上诉状递交地址运城市盐湖区人民法院立案庭2005办公室
2、本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。