福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓民初字第1541号
原告刘月红，女，汉族，1972年7月15日出生，住福州市鼓楼区。
原告徐铮，女，汉族，1999年9月25日出生，住福州市鼓楼区。
法定代理人刘月红（系原告之母），女，汉族，1972年7月15日出生，住福州市鼓楼区。
委托代理人温雪生、卢健，北京大成（福州）律师事务所律师。
被告徐志明，男，汉族，1968年7月15日出生，住福州。
委托代理人刘清生，福建融成律师事务所律师。
原告刘月红、徐峥诉被告徐志明共有纠纷一案，本院于2014年4月11日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐峥的法定代理人刘月红（亦系原告）及其委托代理人温雪生、被告徐志明及其委托代理人刘清生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告刘月红和被告徐志明1996年1月登记结婚，1997年9月生育婚生女原告徐铮。2005年10月12日，二原告和被告与福州市台江区房地产开发公司签订《商品房买卖合同》，购买位于福州市台江区苍霞街道河下街103号帮洲新区C1地块2#401单元的地产（以下简称401房产），并在兴业银行办理商品房抵押贷款，并由原告和被告共同使用。
2010年10月被告向福州市鼓楼区人民法院提起离婚诉讼，福州市鼓楼区人民法院判决原告刘月红与被告离婚，但对三方所购401房产因拖欠兴业银行借款，且处于执行中，福州市鼓楼区人民法院认为待执行完毕后，可另行主张，被告不服判决，提起上诉，二审法院维持财产部分一审判决。
2013年11月15日，福州市鼓楼区人民法院拍卖401房产，拍得价款1340000元，扣除兴业银行执行款414302.63元，被拍卖房产剩余价款925697.37元。
2013年12月31日，福州市鼓楼区人民法院执行（2010）鼓民初字第6473号民事判决书和（2011）榕民终字第883号民事判决书所确定的义务，从上述余款的被告份额中划拨136824元给原告刘月红和原告徐峥（其中应付款100000元、2011年1月至6月徐铮抚养费3600元、延迟履行利息33224元）。
福州市鼓楼区人民法院在取得拍卖剩余款项后，福州市鼓楼区人民法院执行局曾多次告知原被告三方尽快办理拍卖剩余款项目的分配，但被告一再拖延，不予配合。现原告刘月红与被告已离婚，原告徐峥也由原告刘月红抚养，原告为尽快分割共有财产，特诉请法院，请求判令：：一、请求法院判令对福州市台江区苍霞街道河下街103号帮洲新区C1地块2#楼401单元的房产拍卖所得价款，由原被告各分得三分之一，其中原告一刘月红分得308565.79元，原告二徐铮分得308565.79元。二、判令被告承担本案的诉讼费用。
原告向本院提供如下证据：
A1、居民户口簿，证明原被告人身关系；
A2、商品房买卖合同，证明原被告购买颐景园房产；
A3、（2010）鼓民初字第6473号民事判决书，证明原告刘月红与被告离婚，原告徐铮归原告刘月红抚养，所购颐景园房产处理状况；
A4、（2011）榕民终字第883号判决书（无原件），证明二审法院维持一审判决；
A5、（2011）鼓执行字第6554号执行告知书，证明原被告所购颐景园房产被拍后所得价款状况。
被告徐志明辩称，一、讼争401号房产拍卖款是徐志明、刘月红夫妻共同财产，与徐峥无关。1、讼争401号房产为徐志明、刘月红夫妻关系存续期间共同购买，徐峥作为该夫妻二人之8岁女儿没有经济实力、不可能实际购买房产。讼争401号房产购买时间为2005年10月12日，即徐峥8岁时（徐峥1997年9月25日出生）。在家长四处借款首付、按揭贷款买房的家庭背景下，其8岁小孩徐峥不可能有支付购房款的经济实力，讼争401号房产的购房款（包括首付款与每月按揭扣款）均由徐志明支付，每月按揭扣款均从徐志明在兴业银行福州屏山支行开户的卡号11399473801中支出，每月21日支付“贷款”。鉴于当时存在夫妻关系，讼争401号房产的实际买房人是徐志明、刘月红。8岁小孩徐峥事实上也没有为购买讼争401号房产而支付过购房款。8岁小孩徐峥并非实际购房人。2、原告刘月红在与徐志明离婚诉讼的答辩中确认“位于福州市台江区仓霞街道河下街103号颐景园二区2座401号房屋为原被告夫妻婚后共同购买，为夫妻共同财产，应依法平均分割”。该答辩请求是原告刘月红在离婚诉讼中对如下事实的确认：讼争401号房产系徐志明、刘月红共同购买，徐峥并非实际购房人。3、法院生效的（2009）鼓民初字第15492号《民事判决书》确认：讼争401号房产是徐志明、刘月红所有，因该房产产生的贷款由徐志明、刘月红共同偿还，徐峥与该房产无关、也无须承担偿还贷款之义务，徐峥不是实际购房人。4、讼争401号房产至被法院拍卖时，购房人也不曾取得产权证，依据《中华人民共和国物权法》，购房人一直没有依法取得该房产的所有权。购房人没有取得所有权，因此不能依据“所有权”进行分割。对于讼争401号房产，支付房款者（即实际购房人）才能享有因支付房款而产生的实际收益，讼争401号房产的拍卖款属于实际购房人。履行了支付房款之义务，才能享受分割收益之权利。这是权利义务一致原则的体现。概而言之，讼争401号房产拍卖款是徐志明、刘月红夫妻共同财产，应当按照夫妻共同财产分割。二、分割夫妻共同财产时，须同时分割徐志明、刘月红共同债务38万元。在分割夫妻共同财产时，应当一并处理夫妻共同债务。在徐志明、刘月红婚姻关系期间，（1）向朱华建借款10万元人民币债务。该款项至今尚没偿还。（2）向刘伯述借款15万元人民币债务。（3）向ＸＸ飞借款13万元人民币债务。概括言之，徐志明、刘月红离婚后尚有夫妻共同债务38万元人民币，刘月红要求分割夫妻共同财产925697.37元，但也理当分担夫妻共同债务38万元。
被告向本院提供如下证据：
B1、阮建峰说明及中国建设银行转账凭证（为购买73121部队经济适用房房产借款5万元）；
B2、朱华建情况说明；
B3、借条（朱华建），
B1-B3证明为购买73121部队经济适用房房产，被告徐志明向朋友借款10万元的事实。
B4、兴业卡交易记录本（徐志明）；
B5、中国工商银行个人业务凭证（徐志明、刘伯述、刘秀娟），每月付刘伯述借款利息1800元；
B6、借条（刘伯述），用于购买73121部队经济适用房房款；
B7、（6221883910000431955）徐志明邮储活期明细，证明徐志明分3次将ＸＸ飞转账的13万元取出；
B8、中国工商银行个人业务凭证（6222021402003857577徐志明），徐志明从工行账户中取出15万元缴纳73121部队经济适用房房款；
B9、卡号（×××7577）明细，证明徐志明将邮储取出的13万元存到工行账户；
B4-B9证明为购买房产，被告徐志明向另二位朋友借款28万元的事实。
B10、ＸＸ飞军官证（无原件）；
B11、转账凭证（无原件，加盖银行公章），
B10-B11说明2008年2月27日ＸＸ飞转账13万元到徐志明邮政储蓄卡上；
B12、中国工商银行现金存款凭条，说明5月12日从工行取出房款后直接存入部队账户；
B13、中国人民解放军通用收费票据记账联；
B12-B13证明为购买房产，被告徐志明向朋友借款事实。
B14、证人阮某证言，证人阮某，男，汉族，1969年11月20日出生，住福州市晋安区三盛中央公园27#1109.证人陈述：其与老板朱华健以及被告徐志明均是战友关系。2008年12月22日左右其老板朱华健在外地出差，徐志明要借钱买房，朱华健就让其转账50000元人民币给徐志明，该50000元朱华健出差回来后已经用现金还给其了。被告徐志明提供的证据B1的说明是其本人所写，名字也是其本人所签。该证明是其老板朱华健叫其写的。
经庭审举证质证：
（一）、原告对被告提供的证据A1无异议。对证据A2证明对象有异议。《商品房买卖合同》无法证明：徐峥是该房屋的实际购买人，也无法证明徐峥享有该房产的所有权。徐峥1997年9月25日出生，该合同显示签署时间为2005年10月12日，即徐峥8岁时。众所周知，8岁小孩是不可能有支付购房款的经济实力的。尤其在家长四处借款无着、贷款买房的家庭背景下，其8岁小孩更不可能“实际”买房。《商品房买卖合同》所涉房产的实际买房人是：徐志明、刘月红，该房产是夫妻共同财产。对证据A3、A4证明对象有异议。（2010）鼓民初字第6473号、（2011）榕民终字第883号《民事判决书》共同证明：讼争401号房产为徐志明、刘月红夫妻共同财产。（1）（2010）鼓民初字第6473号《民事判决书》第3页显示：本案原告刘月红在原被告离婚诉讼中答辩请求是“位于福州市台江区仓霞街道河下街103号颐景园二区2座401号房屋（注：该《商品房买卖合同》所涉房产）为原被告夫妻婚后共同购买，为夫妻共同财产，应依法平均分割”。该证据证明，该答辩请求是原告刘月红在离婚诉讼中对如下事实的确认：讼争401号房产系徐志明、刘月红共同购买，徐峥并非实际购房人。（2）（2010）鼓民初字第6473号《民事判决书》第4页、（2011）榕民终字第883号《民事判决书》第2页均显示：“（2009）鼓民初字第15492号民事判决书，判决如下：一、徐志明、刘月红共同偿还兴业银行股份有限公司福州屏山支行借款本金人民币272108.67元及利息人民币7139.54元……；二、兴业银行股份有限公司福州屏山支行有权对徐志明、刘月红所有的抵押物福州市台江区仓霞街道河下街103号颐景园二区2座401单元房产折价、拍卖、变卖所得借款优先受偿……。现该判决已发生法律效力……。”生效民事判决书［（2009）鼓民初字第15492号］的判决结果是：讼争401号房产是徐志明、刘月红所有，因该房产产生的贷款由徐志明、刘月红共同偿还，徐峥与该房产无关、也无须承担偿还贷款之义务，徐峥不是实际购房人。对证据A5中对证明颐景园房产拍卖所得借款状况无异议。
（二）、原告对被告提供的证据B1、B14借款的真实性有异议，说明中阮建峰陈述2008年12月22日当天他老板要求转5万元给徐志明，借条是12月5日就已经写好的，对借款的真实性有异议，不排除虚假借款。对证据B2情况说明真实性有异议，朱华建和徐志明是朋友关系，从交易来看，06年是现金支付5万元，不能证明借款实际发生，朱华建说徐志明06年购买江滨商品房借款，但该房屋是05年买的，款项也是05年付的。对证据B3真实性有异议，借条是虚假的，借条是12月5日书写的，借款是12月22日转账的。对证据B4与本案无关，不能证明所谓借款。对证据B5不能证明支付利息和借款关系。对证据B6的真实性有异议，是徐志明单方书写，没有相关支付凭证，不清楚刘伯述是谁，不能证明借款关系，借款是用于支付部队经济适用房，双方在离婚判决书中已经明确双方对该套房屋的权利义务，原告刘月红放弃了该套房屋的权利义务，徐志明借款用于购买部队经济适用房，和原告刘月红无关。对证据B7真实性没有异议，对证明对象有异议，不能证明存在借款关系。对证据B8不能证明借款关系，徐志明是从自己的卡上取出15万元。对证据B9的真实性没有异议，系徐志明个人账户，不能证明借款关系。对证据B10的真实性没有异议，与本案无关。对证据B11的真实性没有异议，对证明对象有异议，不能证明借款关系。对证据B12、B13的真实性没有异议，但与本案无关，原被告离婚判决书已做认定。
根据当事人提供的上述证据及庭审质证意见，本院分析认证如下：
（一）、对原告提供的证据A1、居民户口簿，A2、商品房买卖合同，A3、（2010）鼓民初字第6473号民事判决书，A4、（2011）榕民终字第883号判决书（无原件），A5、（2011）鼓执行字第6554号执行告知书，由于被告对上述5份证据的表面真实性均无异议，本院予以确认；
（二）、对被告提供的证据B1、阮建峰说明及中国建设银行转账凭证；B2、朱华建情况说明；B3、借条（朱华建），B4、兴业卡交易记录本（徐志明）；B5、中国工商银行个人业务凭证（徐志明、刘伯述、刘秀娟），B6、借条（刘伯述），B7、（6221883910000431955）徐志明邮储活期明细，B8、中国工商银行个人业务凭证（6222021402003857577徐志明），B9、卡号（×××7577）明细，B10、ＸＸ飞军官证（无原件）；B11、转账凭证（无原件，加盖银行公章），B12、中国工商银行现金存款凭条，B13、中国人民解放军通用收费票据记账联；B14、证人阮某证言，对被告提供的上述14份证据，由于被告徐志明自述其上述借款均用于购买73121部队经济适用房，与本案讼争房产没有关联性，故本院不予确认。
根据原告的陈述以及本院对证据的分析认证，可以认定如下事实：原告刘月红、被告徐志明原系夫妻关系，原告徐峥系原、被告的婚生女。2005年10月12日原告刘月红、被告徐志明在婚姻关系存续期间共同向福州市台江区房地产开发公司购买坐落于福州市台江区苍霞街道河下街103号颐景园二区2座401室（建筑面积123.23平方米）的房产，总金额446695元人民币；其中原告刘月红和被告徐志明共计首付购房款人民币136695元，余款310000元向兴业银行股份有限公司福州屏山支行办理按揭贷款。原告刘月红、被告徐志明分别在购房合同签名，原告刘月红将其婚生女徐峥也作为购房人，并代其在购房合同上签名。
在所购的福州市台江区苍霞街道河下街103号颐景园二区2座401室未办理房屋所有权证期间，从2009年2月起因原告刘月红和被告徐志明未按约定归还按揭借款本息，福州市台江区房地产开发公司也未及时履行连带保证责任的义务，兴业银行股份有限公司福州屏山支行诉至本院，本院于2010年2月5日作出（2009）鼓民初字第15492号民事判决书，判决如下：一、徐志明、刘月红共同偿还兴业银行股份有限公司福州屏山支行借款本金人民币272108.67元及利息人民币7139.54元（利息、罚息、复利暂计至2009年9月18日，从2009年9月19日起至徐志明、刘月红共同还清借款本息之日止的利息、罚息、复利按合同约定双倍计算）；二、兴业银行股份有限公司福州屏山支行有权对徐志明、刘月红所有的抵押物福州市台江区苍霞街道河下街103号颐景园二区2座401单元房产折价、拍卖、变卖所得款项中优先受偿；三、福州市台江区房地产开发公司对徐志明、刘月红的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回兴业银行股份有限公司福州屏山支行其他诉讼请求。而后该案进入执行阶段。
2010年徐志明向本院提起离婚诉讼要求与刘月红离婚，并要求将婚生女徐峥由徐志明抚养。刘月红辩称位于福州市台江区苍霞街道河下街103号颐景园二区2座401号房屋为徐志明、刘月红夫妻婚后共同购买，为夫妻共同财产，应依法平均分割。本院认为：福州市台江区苍霞街道河下街103号颐景园二区2座401单元房产判决正在执行中，该房产权属尚不确定，本案不予处理，待该案执行完毕后如有纠纷可另行主张权利。2011年1月本院对徐志明、刘月红离婚案件做出（2010）鼓民初字第6473号民事判决：一、准予徐志明与刘月红离婚；二、婚生女徐峥由刘月红抚养，原告每月负担抚养费600元，至婚生女18周岁止；三、徐志明于本判决生效之日起一个月内支付刘月红人民币100000元；刘月红对73121部队出售给徐志明的经济适用房不享有权利也不承担义务；四、驳回徐志明其他诉讼请求。徐志明对该判决不服，向福州市中级人民法院提出上诉，2011年4月福州市中级人民法院作出（2011）榕民终字第883号民事判决：一、维持鼓楼区人民法院（2010）鼓法民初字第6473号民事判决；二、徐志明依法享有每周探望婚生女徐峥一次的权利，刘月红应予以协助。
刘月红申请执行徐志明离婚纠纷一案，2013年12月被告徐志明收到本院的（2011）鼓执行字第6554号执行告知书，被告知：2013年11月15日，依法拍卖被执行人徐志明、刘月红、徐峥所位于福州市台江区苍霞街道河下街103号帮洲新区C1地块2#楼401单元房产，得款134万元人民币。扣除银行的执行款414302.63元（其中：本金272108.67元、利息129899.46元，诉讼费2794.50元、执行费4100元、评估费5400元），剩余款为925697.37元。但你们三方对上述余款如何分配意见不一，本院暂无法发还。2013年12月31日，本院执行（2010）鼓民初字第6473号民事判决书和（2011）榕民终字第883号民事判决书所确定的义务，从上述余款的被告徐志明份额中划拨136824元【其中应付款100000元、2011年1月至6月抚养费3600元、延迟履行利息33224元（时间计至2013年11月15日止）】发还给原告刘月红。
本院认为，福州市台江区苍霞街道河下街103号颐景园二区2座401室（建筑面积123.23平方米）的房产系原告刘月红、被告徐志明在婚姻关系存续期间共同出资购买，虽然原告刘月红将其女徐峥也作为买受人签名，但因2005年10月12日购房时徐峥年仅8周岁，并无经济收入，而原告刘月红在2010年徐志明向本院起诉要求与刘月红离婚时，刘月红亦明确表示位于福州市台江区苍霞街道河下街103号颐景园二区2座401号房屋为徐志明、刘月红夫妻婚后共同购买，为夫妻共同财产，应依法平均分割；且所购的福州市台江区苍霞街道河下街103号颐景园二区2座401室在尚未办理房屋所有权证期间即因原告刘月红和被告徐志明未按约定归还按揭借款本息被依法拍卖偿还银行按揭款。根据《中国人民共和国物权法》的相关规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。故原告徐峥既不是实际购房的出资人，也不是所购房屋的所有权人，因此福州市台江区苍霞街道河下街103号颐景园二区2座401号房屋属于原告刘月红和被告徐志明婚姻关系存续期间共有财产，其拍卖余款理应由原告刘月红和被告徐志明平均分割。据此，原告刘月红、徐峥要求将福州市台江区苍霞街道河下街103号2座401单元的房产拍卖所得价款，由原、被告各分得三分之一的请求，本院不予支持。至于被告徐志明提出其欠外债380000元属于夫妻共同债务，应依法共同承担的辩称，由于证据不足，且涉及案外人的权益，应另行处理。同时据被告徐志明自述上述借款主要用于购买73121部队出售给徐志明的经济适用房，而生效的法律文书（2010）鼓民初字第6473号民事判决书已对73121部队出售给徐志明的经济适用房做出处理：刘月红对73121部队出售给徐志明的经济适用房不享有权利也不承担义务。故若被告的外债是用于购买73121部队的经济适用房所产生，则原告刘月红无需承担还款义务。综上理由，依照《中华人民共和国物权法》第九条、最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第8条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（三）》第十八条之规定，判决如下：
1、现保存于福州市鼓楼区人民法院执行庭的位于福州市台江区苍霞街道河下街103号2#楼401单元房产剩余拍卖款925697.37元由原告刘月红和被告徐志明各分得二分之一，即原告刘月红分得462848.68元人民币，被告徐子明分得326024.69元人民币【已扣除本院的（2011）鼓执行字第6554号执行告知书中从被告徐志明份额中划拨136824元发还给原告刘月红的部分［其中应付款100000元、2011年1月至6月抚养费3600元、延迟履行利息33224元（时间计至2013年11月15日止）］】。
2、驳回原告徐峥的诉讼请求。
本案诉讼费13056元，由原告刘月红、徐峥以及被告徐志明各负担4352元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 陈江艳
人民陪审员 陈 瑶
人民陪审员 钟宙彬
二〇一四年八月六日
书 记 员 王夏羿
附主要法律条文
《中华人民共和国物权法》第九条
不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。
最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第8条
夫妻共有财产，原则上均等分割。根据生产、生活的实际需要和财产的来源等情况，具体处理是也可以有所差别。属于个人专用的物品，一般归个人所有。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（三）》第十八条
离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审理该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。