云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民四终字第118号
上诉人（原审原告）云南中广传播有限公司
住所：昆明经开区经开路*号科技创新园*****室。
法定代表人孙朝晖，系该公司董事长。
委托代理人郑晓琴、龚克艳，云南瑞阳律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人（原审被告）昆明讯龙通讯有限公司
住所：昆明市北京路**号（云南锦华国际酒店**楼*********号）。
法定代表人余波，系该公司总经理。
委托代理人刘福星、严朝，云南天石智硕律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人云南中广传播有限公司（以下简称：中广公司）因与昆明讯龙通讯有限公司（以下简称：讯龙公司）买卖合同纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2013）官民二初字第406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案经双方申请调解，扣除审限，现已审理终结。
原审法院经审理确认以下事实：2012年12月21日，中广公司、讯龙公司双方签订了一份《订货协议》，由讯龙公司向中广公司订购天语T800c手机3000台，单价为每台7**元；供货时间为中广公司须在2012年12月25日供货首单1000台给讯龙公司，剩余2000台双方另行协商供货时间；结算方式为中广公司给予讯龙公司货款支付账期为3个月，讯龙公司在2013年3月25日前支付中广公司货款720000元；售后返修率不得超过5％，反之，讯龙公司则有权无条件按原价退货给中广公司；若讯龙公司在2013年3月25日前未按协议约定支付金额货款，每逾期一天按1%支付中广公司滞纳金等内容。协议签订后，2012年12月31日讯龙公司进行了收货，讯龙公司收货后至今未支付该批手机货款72万元给中广公司。2013年4月9日中广公司合同签订经办人宁志经向讯龙公司出具了情况说明做出如下说明：讯龙公司同意以原价为中广公司帮助销售手机，以最终帮助销售的手机台数进行价格结算，未销售的手机做退货处理，中广公司提供了格式合同即《订货协议》，因此合同签成了《订货协议》的形式，合同的真实情况和意思表示的内容是讯龙公司帮助销售手机，不是讯龙公司向中广公司购买手机；讯龙公司实际收货时间是2013年1月4日，造成手机在元旦节无法铺货促销最终滞销，讯龙公司已经发函给中广公司说明这一情况，中广公司没有做出任何回复；讯龙公司不存在拖欠中广公司手机货款和任何违约的情形。现中广公司提起诉讼，请求判令：1、讯龙公司向中广公司支付所欠货款720000元；2、讯龙公司向中广公司支付逾期付款违约金216000元。讯龙公司提起反诉，请求：1、解除双方签订的《订货协议》；2、中广公司受领未销售的手机884台及已售116台手机货款83520元；3、由中广公司向讯龙公司支付违约金144000元。
根据以上确认的事实，原审法院认为：本案双方争议的法律问题是：一、双方签订的《订货协议》是买卖合同还是代购代销合同；二、讯龙公司主张行使的合同解除权和先履行抗辩权是否成立，中广公司供给讯龙公司的产品是否存在质量问题；三、中广公司、讯龙公司民事责任如何承担。针对上述争议的法律问题，做如下评判：对第一个合同法律关系认定的问题，根据我国合同法的规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。而代购代销合同是指接受他人的委托，按照指示人的意愿从事商品的买卖业务，并从经营收益中按一定比例收取报酬的合同。结合本案双方签订的《订货协议》内容看中广公司将约定的手机交付给讯龙公司，讯龙公司按约定支付中广公司货款，双方并未约定按销售量提起报酬，或销不完可以退货的内容，本案双方签订的《订货协议》具备买卖合同的法律特征，原审法院认定双方签订的《订货协议》是买卖合同关系。关于中广公司合同签订经办人做出了改变合同性质和履行方式的说明和解释，因未经中广公司追认不产生效力。对第二个讯龙公司主张行使的先履行抗辩权和合同解除权是否成立的问题，中广公司供给讯龙公司的产品是否存在质量问题。我国合同法第六十七条规定：当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。根据上述法律规定先履行抗辩权属于延期的抗辩权，不具有消灭对方请求权的效力，只是暂时阻止先履行一方请求权的行使。如果先履行一方完全履行了合同义务，则先履行抗辩权即归消灭，后履行一方应恢复履行。当事人行使先履行抗辩权致使合同迟延履行的，当事人不承担迟延履行责任。根据庭审确认的事实，中广公司存在逾期交货的行为，讯龙公司在收货前可以行使先履行抗辩权，但讯龙公司收货后就应恢复履行，按约定向中广公司支付货款。同时，讯龙公司主张中广公司供给的产品存在质量问题无证据予以证实。故讯龙公司据此提出反诉，要求解除《订货协议》、退还货物并由中广公司支付违约金的反诉请求不能成立。综上，双方签订的《订货协议》是买卖合同关系，中广公司已履行了交付货物的义务，讯龙公司在接收中广公司货物后有义务支付中广公司货款，原审法院对中广公司要求讯龙公司支付货款的诉讼请求依法予以支持。讯龙公司的反诉请求不能成立，原审法院依法不予支持。鉴于中广公司存在逾期交货的行为，原审法院对中广公司要求讯龙公司支付违约金的诉讼请求也不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条的规定，判决：一、讯龙公司于判决生效之日起十五日内支付中广公司货款720000元；二、驳回中广公司的其他诉讼请求；三、驳回讯龙公司的反诉请求。
原审判决宣判后，中广公司不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第二项，判决讯龙公司向中广公司支付逾期付款的违约金216000元。2、一、二审诉讼费用由讯龙公司承担。其主要上诉理由：原审法院认为：鉴于中广公司在买卖合同的履行过程中存在逾期交货的行为，故对中广公司要求讯龙公司支付违约金的诉讼请求不予支持。这一判决对中广公司不公平，并且原审法院对宁志经的情况说明签字的真实性予以确认亦缺乏事实及法律依据。中广公司与讯龙公司于2012年12月21日签订了《订货协议》，根据该协议的约定，中广公司将1000台手机交付给讯龙公司后，讯龙公司应于2013年3月25日前向中广公司支付1000台手机的货款720000元。若讯龙公司到期不向中广公司履行付款义务，则按照该协议的约定，每逾期一天，讯龙公司应按货款总额的1%向中广公司支付违约金。时至今日，讯龙公司仍未向中广公司支付过任何货款，故中广公司的诉讼请求是有事实依据的。根据《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，讯龙公司不履行合同义务，中广公司有权追究其违约责任。虽然中广公司逾期5天交货，但讯龙公司并未提出异议，其抗辩权已消失，故中广公司要求讯龙公司支付违约金并无不当。
讯龙公司答辩称：中广公司逾期交货，违约在先，导致其产生损失，原审法院不支持中广公司的违约金是正确的，原审法院采信宁志经出具的情况说明也是正确的，请求驳回中广公司的上诉请求。
原审判决宣判后，讯龙公司也不服，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销原审法院判决的第一、第三项判决内容，依法改判支持讯龙公司的全部反诉请求；2、一、二审诉讼费用、保全费用由中广公司承担。其主要上诉理由：一、一审判决认定事实错误。1、原审判决认为中广公司的天语T800C手机不存在质量问题是错误的。在原审中讯龙公司已经向人民法院提供了存在质量问题的证据，但是未被原审法院予以采信。该证据显示已售的111台手机中有18台存在质量问题，其问题包括无法读取内存卡、白屏死机、触屏不灵、通话无声、按键不灵、串号等。未销售的手机经检测也存在重大质量问题，属于不合格产品。这些情况均是客观、真实存在的，中广公司也没有出示任何证据予以反驳和推翻。因此，原审法院对该证据所反映的手机存在质量问题的客观事实不予认定是错误的。2、原审判决认为：中广公司工作人员即《订货协议》的签订人宁志经所出具的《情况说明》不具有法律效力是错误的。宁志经作为中广公司的签约代表及履约负责人所出具的《情况说明》是其职务行为，对双方均具有法律约束力。该《情况说明》是对原《订货协议》的阐释和履行情况的反映，并未超越其职务行为的权限。该《情况说明》所反映的内容本身也是其客观真实的，例如中广公司延迟交货导致讯龙公司代销滞销、中广公司提供格式合同等。因此，该《情况说明》应当被法院予以认可和采信。二、原审判决适用法律错误。1、原审判决认为《订货协议》其合同性质为买卖合同是错误的。《订货协议》从表面上看属于“买卖合同”的构成要件，但是从签订的场合、客观情况、履行的过程、以及中广公司所作出的《情况说明》等综合因素考虑，该合同属于代销合同。首先，讯龙公司经营范围就包括手机销售、通讯服务等，从常识的角度看，讯龙公司不可能再向其同行中广公司购买手机，讯龙公司购买手机的对象只可能是生产商不可能是其销售终端环节的中广公司；其次，合同约定的手机价格为720元每台，讯龙公司销售价格同样为720元每台，中间没有任何利润可言，这也不符合买卖合同追求和赚取商业价值和利润的常识，只有一种可能就是本案的真实情况讯龙公司帮忙为中广公司代销手机；再次，该《订货协议》是中广公司提供的格式合同，特别是违约条款的约定仅限于讯龙公司违约的情况，并不涉及中广公司违约的情况；最后，以上三点均可以和宁志经出具的《情况说明》予以印证，这说明讯龙公司所述是客观真实的。2、原审判决认为：讯龙公司已经超过时限无法行使合同解除权是错误的。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，一方迟延履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的的，另一方有权行使其解除权。中广公司迟延供货导致讯龙公司无法促销，致使绝大部分手机滞销，使其无法完成销售任务之目的。讯龙公司已经将该情况用函件的方式通知中广公司，这一事实在《情况说明》中也得到了证实。因此，讯龙公司有权向人民法院提出行使合同解除权且解除合同权利之要件也具备。3、原审判决认为：讯龙公司和中广公司在本案中均存在违约行为，其各自主张的违约责任及损失均不予支持是错误的。本案中由于中广公司迟延交货导致讯龙公司货物滞销无法实现其代销合同之目的，最终才无法向中广公司回款且讯龙公司已经发函给中广公司表明已售手机的货款可以领取。依据《中华人民共和国合同法》第六十七条之规定，当事人互负债务，先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。中广公司未按约定时间供货，讯龙公司有权拒绝支付货款，这是法律赋予讯龙公司的合同抗辩权，而不是讯龙公司的违法行为。因此，讯龙公司在本案中不存在违约行为，中广公司理应依据法律的规定向讯龙公司支付合理的违约金。
中广公司答辩称：讯龙公司没有证据证明手机有质量问题，手机交付时讯龙公司进行了验收确认，手机的质保期只有一年，讯龙公司在手机交付一年多以后才提出质量问题，宁志经如果要作为证人，必须出庭接受质询，其出具的情况说明不具有法律效力，双方就是买卖合同关系，逾期付款应当承担法定和约定的违约责任，讯龙公司的上诉无事实和法律依据，请求驳回上诉。
二审中，中广公司提交了以下新证据：
1、（2014）京潞洲内经证字第120、121、122号公证书三份，欲证明涉案手机是经中国质量认证中心认证的合格产品，产品质量符合国家相关产品强制性实施规则认证要求，该产品已获得国家工业和信息化部颁发的电信设备进网许可证和无线电发射设备型号核准证，符合进网要求，准许接入公用电信网使用的电信设备；
2、北京天宇朗通通信设备股份有限公司出具的《情况说明》一份，欲证明云南省通信产品质量监督检验站做出的《检验报告》检验方式不符合法律规定，不应作为本案定案依据。
讯龙公司质证后认为，对证据1的真实性、合法性认可，但关联性和证明内容不认可，该组证据只能证明生产厂家有这个技术，但不能证明涉案手机是合格产品；对证据2的三性均不予认可，生产商与中广公司具有重大利害关系，其并不是专业的检验机构，情况说明是其单方面出具，对讯龙公司不具有任何效力。
讯龙公司提交天语T800c手机一台新证据，欲证明该手机从包装上可以看出，该批手机均为中广传播定制机，生产者为北京天宇朗通通信设备股份有限公司，生产企业为东方通信股份有限公司，与《检验报告》一致，每台手机上的IMEI码是国际移动设备辨识码，是唯一的，在出厂时有备份。
中广公司质证后认为，该手机包装上的字样不能证明是中广公司卖出的手机，该证据不能证明讯龙公司的主张，并且手机包装盒上的执行标准与《检验报告》采用的标准不一致。
讯龙公司向本院提出调取证据申请，请求向昆明市质量技术监督局官渡区分局调取天语T800c手机抽样检查检测、检测结果以及处罚决定的材料。本院认为，讯龙公司的调证申请符合法律规定，故本院从昆明市质量技术监督局官渡区分局调取了《监督检查抽样单》、《现场检查笔录》、《检验报告》，经质证，讯龙公司对该组材料予以认可，认为能够证明案涉手机因为质量问题已经被查处；中广公司对真实性认可，但认为不能证明该批查处的手机是中广公司卖给讯龙公司的，并且《检验报告》的检验依据与手机包装盒上的执行标准不一致，检验时已经超过了一年的质保期。
中广公司向本院提出申请，请求分别向昆明市质量技术监督局官渡区分局和云南省通信产品质量监督检验站核实查处和检验手机的相关情况。本院认为，中广公司申请核实的问题涉及本案的事实认定及相关专业性问题，符合法律规定，故本院依申请向两单位发函询问，两单位均已回函。经质证，中广公司对回函的真实性认可，但认为昆明市质量技术监督局官渡区分局的检查程序严重违法，不符合行政机关职责要求，对云南省通信产品质量监督检验站的回函内容不认可；讯龙公司对两份回函的三性均予以认可。
本院认为，中广公司提交的证据1具备民事诉讼证据的法律特征，讯龙公司也认可其真实性，本院予以采信；证据2为案外人单方出具，讯龙公司也不认可，本院不予采信。讯龙公司提交的证据具备民事诉讼证据的法律特征，本院予以采信。对本院调取的证据和回函，双方对真实性均无异议，本院予以采信，至于能否证明讯龙公司的主张，属于本案的争议焦点，本院将在下文进行评判。
对原审判决认定的事实，中广公司对认定“2013年4月9日中广公司合同签订经办人宁志经向讯龙公司出具了情况说明”提出异议，认为宁志经未出庭证明该情况说明是其本人出具。本院认为，中广公司认可宁志经为其公司的工作人员，并且未申请对宁志经的签字进行鉴定，故其提出的异议没有证据证实，本院不予采纳。对原审判决认定的事实，本院予以确认。二审中，本院补充确认以下事实：天语T800c双模数字移动电话机取得了国家强制性产品认证证书、无线电发射设备型号核准证和电信设备进网许可证，其中国家强制性产品认证证书上注明的产品标准和技术要求为YD／T1592.1-2007、GB4943.1-2011、GB／T22450.1-2008，在手机的包装盒上注明：生产者为北京天宇朗通通信设备股份有限公司，生产企业为东方通信股份有限公司，执行标准为Q／TXTYL002-2010，GB4943.1-2011，并注明了生产日期、IMEI、SN码。2014年2月11日，昆明市质量技术监督局官渡区分局根据群众举报，到讯龙公司仓库进行检查，对库存的883台天语T800c手机进行了保存，并且现场抽样40台，其中20台作为检样，委托云南省通信产品质量监督检验站进行检验，详细的查处和检验过程记载于《现场检查笔录》和《监督检查抽样单》。2014年2月20日，云南省通信产品质量监督检验站出具《检验报告》，检验依据为YD／T1214-2006、YD／T1215-2006、YD／T1538-2011、GB／T18287-2000，检验结论为：…所检20部样品射频性能中1800M发射机输出功率、功率控制等级PCL均不符合YD／T1214-2006标准的要求，音频性能中接收响度评定值和接收频率响应均不符合YD／T1538-2011标准的要求，电池容量符合标称容量，综合判定，所检TD-
SCDMA／GSM双模数字移动电话机不合格。二审中，本院发函向昆明市质量技术监督局官渡区分局和云南省通信产品质量监督检验站核实查处和检验手机的相关情况，昆明市质量技术监督局官渡区分局回函如下：1、我单位对讯龙公司销售的不合格产品K-
TOUCHT800C双模数字移动电话机883台进行了保存；2、我局收到举报，称讯龙公司销售的K-
TOUCHT800C双模数字移动电话机有质量问题，依据《中华人民共和国产品质量法》、《质量技术监督行政处罚程序规定》和《产品质量申诉处理办法》，我局执法人员于2014年2月11日对讯龙公司进行检查，现场对该产品进行了抽样，执法过程严格按照相关规定执行；3、经检验，所抽样品为不合格，我单位于2014年3月6日向讯龙公司告知该产品检验结论，并根据《中华人民共和国产品质量法》第十八条的规定，对该批产品做了扣押处理，在扣押期限届满后，该案件未完成调查取证工作，根据《中华人民共和国行政强制法》第二十八条的规定，我单位于2014年5月5日解除了对该批产品的扣押…。云南省通信产品质量监督检验站回函如下：1、在检验过程中所依据的检验标准YD／T1214-2006是移动电话机的生产技术标准，YD／T1215-2006是移动电话机的产品质量检验标准，GB／T18287-2000为移动电话机电池的生产标准；2、手机包装上和国家强制性产品认证证书上注明的四个标准中，Q／TXTYL002-2010为移动电话机厂商自行制定的企业生产及检验标准，其余三个标准均为移动电话机安全性及电磁兼容性检验标准，未涉及手机的产品质量及产品性能检验；3、在目前技术条件下，无法界定及判断我单位所出具检验报告中不合格指标是否与人为原因有关；4、依据我单位出具的检验报告可以判定手机质量不合格。现昆明市质量技术监督局官渡区分局已经解除了对该批手机的扣押，讯龙公司认可已经领回手机。
归纳双方当事人诉辩主张，本案的争议焦点是：一、合同的性质；二、案涉手机是否存在质量问题？三、本案的责任承担。
针对第一个争议焦点，即合同的性质问题，讯龙公司认为是代购代销合同，依据是宁志经出具的情况说明，中广公司认为是买卖合同，依据是《订货协议》。本院认为，从《订货协议》约定的内容来看，讯龙公司向中广公司订购手机，讯龙公司支付货款，双方并未约定按销售量支付款项，或销不完可以退货的内容，故《订货协议》符合买卖合同的法律特征。而中广公司合同签订经办人宁志经出具的情况说明，从内容上看与《订货协议》的约定不能相互印证，并且该行为未经中广公司授权，不能代表中广公司，故本案合同的性质应该以《订货协议》为准，本院确认双方成立的是买卖合同关系。
针对第二个争议焦点，即案涉手机是否存在质量问题，讯龙公司主要的证据为昆明市质量技术监督局官渡区分局的查处行为和云南省通信产品质量监督检验站出具的《检验报告》，对此，中广公司的抗辩理由为：昆明市质量技术监督局官渡区分局的检查程序违法；被查处的手机不能确定是中广公司提供的；检验报告依据的检验标准与手机包装盒上的执行标准不一致；检验的时候已经超过了手机一年的三包期。本院针对其抗辩理由分别评判如下：一、昆明市质量技术监督局官渡区分局作为行政主管部门，对手机进行查处是履行其监督检查职权，现在该行政行为也未被依法撤销，故该行为是具有相应的法律效力的，中广公司主张程序违法没有相应的证据证实，本院不予采纳；二、针对被查处的手机是否是中广公司提供的，首先，在《现场检查笔录》和《监督检查抽样单》上记载的手机型号为K-
TOUCHT800C，与《订货协议》约定的手机型号相符，可以初步证明该批手机是中广公司提供的；其次，讯龙公司主张每台手机都有唯一的IMEI码，在出厂时有备份，故本院向双方当事人释明，是否需要向生产厂家核实该批手机的IMEI码，双方均未提出调证申请，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”中广公司认为查处的手机不是其提供的那一批，结合本案生产厂家是中广公司的合同相对方，故本院依法将核实手机IMEI码的举证责任分配给中广公司，现中广公司未提出申请，应承担举证不力的法律后果，故本院确认该批查处的手机是中广公司提供的；三、《检验报告》依据的检验标准与手机包装上注明的执行标准不一致的问题，经本院发函向云南省通信产品质量监督检验站核实，其也已经回函。本院认为，首先，该检验是昆明市质量技术监督局官渡区分局依行政职权委托检验，委托程序合法；其次，云南省通信产品质量监督检验站是依法成立的产品质量监督检验机构，具备手机质量检测资质；再次，《中华人民共和国合同法》第六十二条规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；…”本案《订货协议》并未约定手机的质量标准，故应当采用国家标准或行业标准，《检验报告》依据行业标准进行检验，符合法律规定；最后，手机包装上的执行标准和国家强制性产品认证证书上的标准，除了一个为企业标准以外，其他均未涉及产品质量和产品性能检验，并且中广公司也未提供企业标准进行比较，故本院对其该抗辩理由不予采纳，综合以上分析，本院对《检验报告》予以采信，该证据能够证明中广公司提供的手机质量不合格。四、针对手机的三包期，本院认为，三包期是消费者在此期间享有修理、更换、退货的权利，而这里的消费者是指为生活消费需要购买、使用商品的人，本案当事人属于销售者与销售者之间的商业经营关系，并不适用一年的三包期。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款规定：“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。”本案《订货协议》未约定产品检验期，并且手机产品质量不属于外观瑕疵，应当适用两年的质量异议期，现讯龙公司提出质量异议并未超过两年，中广公司的抗辩没有法律依据，本院不予支持。
针对第三个争议焦点，即本案的责任承担问题，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：…（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本院认为，根据本院采信的《检验报告》可以证明案涉手机质量不合格，中广公司构成根本违约，故对讯龙公司要求解除《订货协议》、退还未销售的884台手机的反诉请求予以支持；对于已经销售的116台手机，讯龙公司同意支付83520元货款，本院予以支持；至于违约责任，讯龙公司未按合同约定支付货款，构成违约，而中广公司提供了质量不合格的产品，也构成违约，双方应各自承担相应责任，本院对双方主张的违约责任的诉讼请求均予驳回。
综上所述，由于二审中出现新证据、新事实，导致裁判的依据发生变化，故本院依法对原审判决予以改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第九十四条、第九十七条、第一百五十八条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销昆明市官渡区人民法院（2013）官民二初字第406号民事判决书；
二、解除昆明讯龙通讯有限公司和云南中广传播有限公司于2012年12月21日签订的《订货协议》；
三、由昆明讯龙通讯有限公司于本判决生效之日起十日内支付云南中广传播有限公司货款83520元；
四、由昆明讯龙通讯有限公司于本判决生效之日起十日内退还云南中广传播有限公司天语T800C手机884台；
五、驳回云南中广传播有限公司的其他诉讼请求；
六、驳回昆明讯龙通讯有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费13160元、反诉费6220元、保全费5000元，二审案件受理费21760元，合计46140元，由云南中广传播有限公司承担40000元，昆明讯龙通讯有限公司承担6140元。
本判决为终审判决。
若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 冯 辉
审 判 员 李蔚然
代理审判员 刘 涛
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 闻 怡
王本福