宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初1621号
原告：杨爱英（曾用名杨姗姗、杨珊珊），女，1939年12月29日出生，汉族，退休职工，住宁波市鄞州区。
委托代理人：李爱范（系杨爱英丈夫），1936年8月31日出生，汉族，退休高工，住宁波市鄞州区。
被告：杨先烨（曾用名杨龄鹤），男，1932年4月25日出生，汉族，退休干部，住衢州市柯城区。
被告：康柳翠，1932年5月13日出生，汉族，退休干部，住衢州市柯城区。
被告：杨妙素，1953年3月18日出生，汉族，退休职工，户籍所在地宁波市鄞州区，现住宁波市鄞州区。
被告：杨彬，女，1981年6月16日出生，汉族，无固定职业，户籍所在地宁波市鄞州区，现住宁波市鄞州区。
四被告共同委托代理人：杨建光（系被告杨先烨、康柳翠之次子），1955年6月24日出生，汉族，退休职工，住衢州市柯城区。
四被告共同委托代理人:蔡炜，浙ＸＸ风律师事务所律师。
原告杨爱英为与被告杨先烨、康柳翠、杨妙素、杨彬所有权确认纠纷一案，于2017年3月8日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员徐力英适用简易程序于2017年4月20日公开开庭进行了审理，原告杨爱英的委托代理人李爱范、被告杨妙素、杨彬及四被告的委托代理人杨建光、蔡炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨爱英起诉称：原告原籍鄞州区茅山公社茅山大队，父亲为杨于楚，母亲为陈月莲，哥哥为杨先烨（曾用名杨龄鹤），嫂子为康柳翠，哥哥的长子叫杨剑平。原告在茅山小学教书十多年，常年与母亲陈月莲一起生活，直至母亲过世。而兄杨先烨和嫂子康柳翠于1958年调到衢州工作，直至退休定居衢州。在茅山，原告母亲陈月莲名下有祖传楼屋四间，其中一间母亲于1982年出卖给同村村民。1969年1月14日，陈月莲做主分给原告一间楼屋，哥哥杨先烨亦同意。该楼屋四至：东至游巡滴水，南至崔尚智户，楼屋劈柱为界，西至大墙外滴水，北至行衕靠天井。该楼屋当时经茅山生产大队和茅山公社确认为双方自愿，1973年申报至鄞县××生产指挥组，办理了分析立契过户手续（盖有第10号税务票证填发专用章及第36号税务查验专用章，契号：浙革生契字第038764号，立契日期1973年11月1日，受主杨姗姗，出主陈月莲）。在陈月莲四套祖传楼屋中，仅一套楼屋与崔尚智房屋拼接，另三套楼屋均不与崔尚智楼屋拼接。2016年原告从茅山获知，属于原告名下产权的一间楼屋，已于2001年农村宅基初始登记时，被杨剑平以假名杨纪平和假身份证号330227350829471登记领取了该楼屋的集体土地使用权证。陈月莲的四套祖屋除一套已出售给他人外，其余三套现均登记在杨剑平名下。杨剑平系被告杨先烨、康柳翠的长子，于2011年过世，杨妙素、杨彬分别为其妻子和女儿。原告在获知其分得的祖屋被杨剑平登记后，于2016年8月24日以宁波市国土资源局为被告，向宁波市鄞州区人民法院提起行政诉讼，法院于2017年2月8日作出（2016）浙0212行初139号行政判决书，判决撤销宁波市鄞州区人民政府于2002年5月作出的鄞（宅）集用（2002）字第10-2064号集体土地使用权登记的行政行为。原告认为涉案土地上的楼屋系原告母亲陈月莲分给原告的祖屋，杨剑平以假名假身份证号将涉案楼屋登记至其名下的行为是违反法律的无效民事行为。现要求依法确认鄞州姜山镇茅山地号为1009090-8号土地上的房屋产权归属原告所有；被告返还地号为1009090-8土地上的房屋给原告。
被告杨先烨、康柳翠、杨妙素、杨彬共同答辩称：原告诉称失实，其对讼争房屋没有所有权。杨先烨和康柳翠系杨剑平的父亲和母亲，杨妙素系杨剑平妻子，杨彬系杨剑平的女儿，杨剑平已过世。涉案土地证是登记在杨剑平名下，土地证为杨剑平所有，土地证上的名字杨纪平系笔误，村里并没有叫杨纪平这个人。陈月莲即原告母亲曾有四套祖传房屋，一套于1969年分给原告，另三套分给原告的哥哥杨先烨，但因原告长期在外面工作，陈月莲觉得房子空着不如卖掉可以拿到钱，故后由陈月莲做主将分给原告的一套房屋卖给同村村民孙信根，但孙信根喜欢另一间和他们家相邻的房屋，也就是相邻地号1009090-2楼屋旁边一间，方便生活出入，故由陈月莲出面将其中一间祖屋卖给孙信根，并声称替女儿杨爱英转卖，售卖的钱也交给了原告。母女之间没有写收据，也没有写收回赠房的字据。但事实上原告在村里已经没有房屋。1990年陈月莲立遗嘱将祖传三套房屋分别传给杨先烨的三个子女，即杨剑平，杨剑光，杨剑菊。故原告与涉案房屋已无关联。且近几十年来，涉案土地上房屋一直是由杨剑平找人修缮，维护，墙面倒塌都是由杨剑平出钱维护。故涉案房屋应由杨剑平所有，原告已对涉案房屋没有所有权。且四被告不是涉案房屋的所有人，在本案中作为被告的主体不适格。再者，本案已超过最长诉讼时效20年。请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告杨爱英为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1.宁波市鄞州区姜山镇茅山村民委员会证明一份，拟证明原告原籍地、家庭成员关系；
2.房屋产权契约一份，拟证明原告在茅山××××一间的事实；
3.土地使用权登记申请表一份，拟证明土地使用权者、登记申请人及土地座落、地号、权属、面积等情况；
4.地籍调查表、宗地平面图各一份，拟证明杨剑平用假名，假身份证登记土地证的事实；
5.土地使用权登记审批表一份，拟证明涉案建筑物属杨剑平所有及经办人意见等事实；
6.无证件用地具结书一份，拟证明代理人杨忠明（杨剑平岳父）无授权委托书及身份证明；
7.宁波市鄞州区人民法院（2016）浙0212行初139号行政判决书一份，拟证明法院审理查明事实，依据的法律、法规及判决结果。
四被告质证后认为，对上述证据的真实性无异议，但分给杨爱英的房屋经过调换后已出卖给他人，讼争房屋产权登记在“杨纪平”名下系笔误，应是杨剑平；对行政判决书的关联性有异议，该份证据与本案无关。
四被告为证明其答辩主张，向本院提交了下列证据：
1.康柳翠在1983年3月17日信件一份，拟证明卖房的事实；
2.陈月莲写的遗嘱二份，拟证明当时分给杨爱英的房子已经卖掉，杨爱英在杨家的房产已没有份额；杨月莲的习惯是不写日期的，唯一可以证实一张没有时间的遗嘱是卖掉房子后写的；
3.孙志祥、陈瑜玫证人证言各一份、视频光盘一份，拟证明涉案房屋调换后出卖的事实，本来是要卖涉案房屋的，但是买房人没有看中，看中的是另外一间房屋，所以卖掉了另外一间房屋的事实；
4.杨岳义的证人证言一份，拟证明涉案房屋是杨剑平多次找杨岳义维修房子，欠款也是杨剑平支付的；
5.买卖屋本契、协议、完税发票各一份，拟证明当初房子由陈月莲出面卖给孙信根的事实；
6.房屋划分凭据一份，拟证明杨先烨、康柳翠分别划分给三个儿子的依据。
原告质证后认为，证据1没有收到过也没有看到过，不予认可；证据2的真实性有异议，其中有一份遗嘱时间也没有，即使是真实的，也不认可，无权收回已经分给原告的房屋。证据3的真实性有异议，卖房事情也是之后才知道的，至于换房子的事情其不知道，与本案根本无关；且证人应该出庭作证。证据4的真实性有异议，原告不清楚。证据5所反映的事实是认可的，但并非是杨爱英卖掉的那一间，原告从来没有签订过卖房协议，与本案讼争的房屋无关。证据6中所划分的是杨先烨的另外一间，与本案无关。
对上述原、被告提交的证据，结合对方当事人的质证意见，本院综合认证如下：
原告提交的证据中，证据1-7，被告对其真实性无异议，反映了原、被告之间的身份关系、原告母亲杨月莲将其中一间房屋分给原告杨爱英并办理了分析立契过户手续、后该讼争房屋的土地使用证被杨剑平登记在“杨纪平”名下、原告提起行政诉讼撤销了该土地使用证登记的行政行为等事实，且与本案具有关联性，本院予以确认。
被告提交的证据中，证据1系康柳翠的信件，因无相应的邮寄依据，原告也未予确认，故本院不予认定。证据2的真实性原告未予确认，且其中涉及讼争房屋调换的一份遗嘱没有具体时间，即使是原告母亲陈月莲所书写，但对于已经办理过过户手续的房屋，在未征得原告同意的情况下原告母亲已无权收回再行处理，该二份遗嘱不能推翻原告已经取得的分析契本契证书，故对其举证目的，本院不予确认。证据3系证人证言，一般情况下应出庭作证并接受当事人的质询，被告也未提交证人无法到庭作证的客观原因及依据；即使该证人当庭作证，其所作证言均是言词证据，并不能直接反映原告本人同意调换、原来的契证已经无效等事实，且无其他证据相印证，故对该组证据不予认定。证据4仅能反映杨剑平找人对讼争房屋进行过修缮，并不能证明涉案房屋的真正归属，且证人也未出庭作证，故本院对该证据不予认定。证据5反映了陈月莲将其所有的另外一间房屋出卖给孙信根的事实，对其真实性本院予以确认；但无法证明该出卖房屋系原告同意调换讼争房屋出卖的事实，故对其举证目的不予认定。证据6反映被告夫妻将房屋进行划分给子女的情况，但由于讼争房屋的产权存在争议，在不能证明讼争房屋属于被告所有的情况下，涉及该讼争房屋的划分效力不能确定，故对其举证目的不予认定。
根据原、被告的诉、辩称意见以及本院所确认的有效证据，认定本案事实如下：
杨于楚与陈月莲系夫妻（均已过世），两人生育有一子一女，即本案原告杨爱英和被告杨先烨。陈月莲祖传有四套楼屋，1969年，陈月莲将其中一套楼屋（该房屋四至东至游巡滴水，南至崔尚智户，楼屋劈柱为界，西至大墙外滴水，北至行衕，又天井一方）分给原告，并办理了分析立契过户手续。2001年4月，杨剑平由杨忠明代为向宁波市鄞州区人民政府申请对该房屋的土地使用权进行登记，宁波市鄞州区人民政府经审核后作出了土地登记并向杨剑平核发了鄞（宅）集用（2002）字第10-2064号集体土地使用权证。该证载明，土地使用者为“杨纪平”，土地坐落在宁波市鄞州区茅山镇茅山，地号为1009090-8，土地使用权面积和建筑占地面积均为44.5平方米，楼屋四至为东自墙靠公用天井，南拼墙靠崔尚智户，西自墙靠天井，北自墙靠天井。原告认为涉案土地上楼屋系其母亲陈月莲分给原告的祖屋，宁波市鄞州区人民政府将该楼屋所在土地错误登记在他人名下，故于2016年向本院提起行政诉讼，要求撤销该讼争土地使用证登记在杨纪平名下的行政行为。本院于2017年2月8日作出（2016）浙0212行初139号行政判决书，撤销宁波市鄞州区人民政府于2002年5月作出鄞（宅）集用（2002）字第10-2064号集体土地使用权登记的行政行为。
另查明，陈月莲四套祖传楼屋中，仅一套楼屋与崔尚智房屋拼接，另三套楼屋均不与崔尚智楼屋拼接。1982年，陈月莲将该三套楼屋中的一套房屋出卖给孙信根。陈月莲四套祖屋除出卖给孙信根的一套外，其余三套现均登记在杨剑平名下。后陈月莲于1999年去世。杨剑平系第三人杨先烨和康柳翠的长子，其于1953年出生，2011年过世，杨剑平与第三人杨妙素生育一女即第三人杨彬。
本院认为：原、被告双方对于讼争房屋系陈月莲祖传房屋、于1969年分给原告、于1973年11月1日办理了立契过户手续的事实无争议，存在的主要争议是该房屋是否已经过原告同意与另一间房屋调换后由陈月莲于1982年出卖给孙信根。虽然本案讼争房屋在2002年被错误登记至杨剑平名下，并一直由杨剑平及其家人管理使用甚至出租，至2016年提起行政诉讼时止，长达14年之久，原告称其长期在外工作不知情，但也同时说明原告对该房屋确实长期没有进行使用管理，存在不合情理之处，且原告与其母亲陈月莲之间未形成书面的收回赠房、同意置换后出售、收到房屋出售款等依据也属常理，故并不能完全排除由其母陈月莲代为置换后出售的可能性。但被告方提供的证据中，陈月莲的遗嘱中涉及讼争房屋的那份证据没有写明时间，也没有原告同意的签名，对该遗嘱的真实性原告也不予认可；而证人证言属于间接证据，也未到庭接受质询，原告也不予认可，故无法推翻过户立契证书的效力，也尚不足以证明本案讼争房屋已经原告同意置换后出卖并收到出房屋出卖款等事实，故对四被告认为本案讼争房屋属于杨剑平所有的辩称意见不予采信。因杨剑平已去世，虽然该房屋的土地使用权证已被撤销，但现仍由杨剑平的继承人管理使用。故四被告作为杨剑平的继承人参加诉讼，主体适格。四被告认为主体不适之辩称意见，不予采信。至于被告提出本案已超过最长的诉讼时效20年，因房屋被错误登记的时间是2002年，并未超过20年，且物权被一直占用的情况下被侵权人可随时提起主张要求返还物权，故本案未超诉讼时效。原告要求确认该房屋属于原告所有并要求四被告返还该房屋的诉请，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十三条、第三十四条之规定，判决如下：
位于宁波市鄞州区姜山镇茅山村地号为1009090-8号土地上的房屋产权属于原告杨爱英所有，被告杨先烨、康柳翠、杨妙素、杨彬应于本判决生效后一个月内将该房屋返还给原告杨爱英。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告杨先烨、康柳翠、杨妙素、杨彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 徐力英
二〇一七年六月七日
代书记员 项凌燕