广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初8367号
原告：台新融资租赁（天津）有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市长安镇长青南路303号长安商业广场4区*********号。统一社会信用代码：91441900077921959M。
负责人：蔡孟峯。
委托代理人：张明星，台新融资租赁（中国）有限公司员工。
委托代理人：季增坪，台新融资租赁（中国）有限公司员工。
被告：东莞市华益通实业有限公司。住所地：广东省东莞市企石镇下截村联兴工业区。统一社会信用代码：914419003149358535。
法定代表人：李某，该公司总经理。
委托代理人：易飞，广东砝码律师事务所律师。
委托代理人：王亚清，广东砝码律师事务所实习律师。
原告台新融资租赁（天津）有限公司东莞分公司为与东莞市卓迅实业有限公司、沈某、谭某、李某、胡某、被告东莞市华益通实业有限公司融资租赁合同纠纷一案，于2016年7月26日向本院提起诉讼。本院于同日受理本案。沈某向本院提出管辖权异议，后撤回管辖权异议。原告主张其诉请的租赁物已为广东省东莞市第一人民法院在另案中查封，并已为此向广东省东莞市第一人民法院提出了异议；本院据此作出（2016）粤1972民初8367号之一民事裁定书，裁定本案中止诉讼。在前述中止诉讼的原因消除后，本院对本案恢复审理。原告申请撤回对东莞市卓迅实业有限公司、沈某、谭某、李某、胡某的起诉；本院作出（2016）粤1972民初8367号之二民事裁定书，裁定准许原告的前述申请。2016年12月12日，原告与被告到庭请求本院确认双方达成的调解协议；本院为此已组织双方做了调解笔录。前述调解协议的内容包含被告向原告返还租赁物等。原告与被告以租赁物被湖北省赤壁市人民法院在另案中首先查封等为由，分别于2016年12月14日及同年12月16日向本院申请撤回前述调解协议。本院据此作出（2016）粤1972民初8367号之三民事裁定书，裁定本案中止诉讼。在前述中止诉讼的原因消除后，本案恢复审理。本院依法组成合议庭，于2017年3月13日组织证据交换及公开开庭审理本案。原告的委托代理人张明星、季增坪及被告的委托代理人易飞参加了证据交换及庭审。案件审理过程中，原告曾变更诉讼请求。因原告变更诉讼请求而重新指定举证期、管辖权异议处理期间、中止诉讼期间均依法不计入审理期限。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年11月26日，原告与被告签订合同编号为CTXXXXXXXXXX76的融资租赁合同约定：原告将12台塑料注射成型机（厂牌均为中山海腾；其中10台塑料注射成型机的型号均为HD-
TS148，机号分别为1164、1187、1218、1219、1220、1250、1251、1252、1253、1259；2台塑料注射成型机的型号均为HD-
TS188，机号分别为1183、1166）租赁给被告。被告应从2015年12月起每月7日前以转账方式支付合计24期租金（每月1期，第1期至第12期每期租金93000元，第13期至第24期每期租金45800元）给原告。被告从2016年1月开始有逾期支付租金的情形，截至2016年7月1日共拖欠3期租金合计279000元未付。经原告多次催款，被告仍不能足额支付租金。根据原告与被告在融资租赁合同中的约定，被告已违约。据此，原告诉请法院判令：1.解除原告与被告签订合同编号为CTXXXXXXXXXX76的融资租赁合同而形成的融资租赁合同关系，被告将租赁物返还给原告，如被告不能返还的，则被告需赔偿原告损失1293600元；2.被告支付到期未付的租金372000元；3.被告支付违约金15338.4元（按日日利率万分之六）；4.被告承担本案诉讼费及原告为实现债权而支出的费用。2016年9月29日，原告重新提交起诉状，对诉讼请求作出变更。变更后的诉讼请求为：解除原告与被告签订合同编号为CTXXXXXXXXXX76的融资租赁合同而形成的融资租赁合同关系，被告向原告返还租赁物即前述12台塑料注射成型机。
原告提交的证据有：融资租赁合同、变更管辖权协议书、买卖合同、电汇凭证、中国人民银行征信中心动产权属统一登记-初始登记（网络打印件）。
被告辩称：原告与被告形成了融资租赁合同关系，被告向原告融资租赁了原告起诉的12台设备。前述融资租赁合同关系已经在2016年12月12日解除，解除的原因是双方在法院的组织下达成调解协议。虽然该调解协议因其他原因撤回，但该调解协议是双方的真实意思表示，且在签署该调解协议后，被告于2016年12月底至2017年1月初将案涉12台设备已经交由原告保管。该移交原告保管的行为是经过当时首封租赁物的湖北省赤壁市人民法院同意的。移交的原因是被告当时需要搬迁厂房。案涉租赁物处于原告的实际占有中，故被告无需向原告履行返还租赁物的义务，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。湖北省赤壁市人民法院已经解除了对案涉租赁物的保全措施。原告在本案中申请实施的诉前财产保全措施目前是首封租赁物。在原告与被告达成调解协议前被告有欠付原告租金，被告记不清楚从什么时候开始拖欠原告的租金。被告没有向原告继续支付租金的能力了。
被告没有提交任何证据。
本院查明：
2015年11月26日，原告作为“购买方（出租方）”、中山市海腾机械有限公司（下称海腾公司）作为“卖方”、被告作为“承租方”签订了买卖合同约定：原告向海腾公司购买价值合计2092000元的12台塑料注射成型机（厂牌均为中山海腾，10台塑料注射成型机的型号均为HD-
TS148，2台塑料注射成型机的型号均为HD-
TS188）；海腾公司确认在签订买卖合同时已经收到被告代原告支付买卖合同项下设备的部分货款627600元，原告需向海腾公司支付买卖合同项下设备的剩余货款1464400元等。原告于2015年12月8日向海腾公司汇付了买卖合同项下设备的剩余货款1464400元。
2015年11月26日，原告作为“出租方”、被告作为“承租方”签署了合同编号为CTXXXXXXXXXX76的融资租赁合同，约定：原告将12台塑料注射成型机（制造商均为海腾公司;10台塑料注射成型机的型号均为HD-
TS148，机号分别为1164、1187、1218、1219、1220、1250、1251、1252、1253、1259；2台塑料注射成型机的型号均为HD-
TS188，机号分别为1183、1166）租赁给被告；首期租金627600元；被告应按原告的指示将首期租金支付给租赁物的卖方，视为被告代原告向租赁物的卖方支付的部分货款；其余租金分24期从2015年12月起支付，每月1期于当月7日前支付，第1期至第12期每期租金93000元，第13期至第24期每期租金45800元；在该合同租赁期间内，租赁物的所有权归原告；该合同租赁期届满且被告已履行该合同项下债务的，被告可支付100元选择购买租赁物；被告发生一次或一次以上延迟支付租金的，原告可解除合同、收回租赁物等。2015年11月26日，原告与被告签订变更管辖权协议书约定，因融资租赁合同引起的争议由合同签订地法院管辖，合同签订地为广东省东莞市长安镇等。被告确认向原告融资租赁了前述租赁物。案涉融资租赁情况已于2015年12月3日在中国人民银行征信中心做了登记。
原告主张：被告已向原告支付了首期租金、第1期至第4期租金，没有向原告支付第5期至第24期租金。尚没有证据显示原告受偿了第5期至第24期租金合计1293600元。被告截至起诉之日（即2016年7月26日）逾期未付到期的第5期至第8期合计4期租金。庭审中，原告与被告确认原告与被告因签订融资租赁合同而形成的融资租赁合同关系于2016年4月15日解除。
根据原告的诉前财产保全申请，广东省东莞市第一人民法院于2016年6月2日作出（2016）粤1971财保123号民事裁定书，裁定诉前保全东莞市卓迅实业有限公司、沈某、谭某、李某、胡某、被告价值1309006元的财产，并予以实施，其中于2016年8月10日保全了案涉租赁物。广东省东莞市第一人民法院于2016年7月7日告知原告案涉租赁物可能被该法院在另案[案号为（2015）东一法茶执字第632号]中查封。原告向广东省东莞市第一人民法院提出异议，广东省东莞市第一人民法院以（2016）粤1971执异168号立案受理原告的前述异议。广东省东莞市第一人民法院于2016年10月18日作出（2016）粤1971执异168号执行裁定书，裁定准许原告撤回异议。原告主张其撤回异议申请的原因是（2015）东一法茶执字第632号案中查封的财产不包含案涉租赁物。后原告发现案涉租赁物被湖北省赤壁市人民法院于2016年5月在另案[案号为（2016）鄂1281民初第989号]中作为被告的财产查封。原告主张其向湖北省赤壁市人民法院提出异议。原告与被告确认案涉租赁物因被告搬迁厂房不方便继续保管而于2017年1月移交原告保管，并主张该移交保管的行为已经湖北省赤壁市人民法院同意。2017年1月15日，湖北省赤壁市人民法院作出（2016）鄂1281民初第989-3号民事裁定书，裁定解除对被告等机器设备的查封。原告主张案涉租赁物目前因原告申请的诉前财产保全措施而被首封。由于本院已准许原告撤回对东莞市卓迅实业有限公司、沈某、谭某、李某、胡某的起诉，故本院作出（2016）粤1972民初8367号之四民事裁定书，裁定解除对东莞市卓迅实业有限公司、沈某、谭某、李某、胡某价值1309006元财产实施的保全措施，并予以实施。
以上事实，有前述证据及原告、被告的陈述附卷为证。
本院认为：
原告与被告因签订融资租赁合同而形成了融资租赁合同关系。原告与被告约定原告在被告发生一次或一次以上延迟支付租金的情况下可解除合同、收回租赁物，被告截至起诉之日逾期未付4期租金，故依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条第（二）项的规定，原告主张解除与被告的融资租赁合同关系、被告返还案涉融资租赁合同项下的租赁物，本院依法予以支持。原告与被告确认原告与被告的融资租赁合同关系于2016年4月15日解除，故原告与被告的融资租赁合同关系应于2016年4月15日解除。被告以原告已实际占有租赁物为由抗辩原告要求其返还租赁物的诉讼请求。由于原告是作为保管人保管由法院在财产保全措施中查封的租赁物，故本院对被告的抗辩主张依法不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条第（二）项的规定，判决如下：
一、原告台新融资租赁（天津）有限公司东莞分公司与被告东莞市华益通实业有限公司因签订合同编号为CTXXXXXXXXXX76的融资租赁合同而形成的融资租赁合同关系于2016年4月15日解除；
二、被告东莞市华益通实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内返还租赁物即12台塑料注射成型机（制造商均为中山市海腾机械有限公司；10台塑料注射成型机的型号均为HD-
TS148，机号分别为1164、1187、1218、1219、1220、1250、1251、1252、1253、1259；2台塑料注射成型机的型号均为HD-
TS188，机号分别为1183、1166）给原告台新融资租赁（天津）有限公司东莞分公司。
本案受理费19928元、诉前财产保全费5000元，合计诉讼费24928元，由被告东莞市华益通实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 陈 莹
审 判 员 吴振滨
人民陪审员 李子聪
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 谢淑慧