山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济少民终字第35号
上诉人（原审原告）刘玉珍，女，汉族，无业，住济南市。
上诉人（原审原告）李嫚，女，汉族，无业，住济南市。
上诉人（原审原告）刘旭，女，汉族，学生，住济南市。
法定代理人刘玉珍（系上诉人刘旭之母），女，汉族，无业，住济南市。
上诉人（原审原告）李应鹏，男，汉族，学生，住济南市。
法定代理人田德芝（系上诉人李应鹏之母），女，汉族，无业，住济南市。
以上四上诉人共同委托代理人刘宗奎、王鹏亮，山东泽鲁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）成都德昌行物业服务有限公司济南分公司，住所地济南市。
代表人王京健，经理。
被上诉人（原审被告）成都德昌行物业服务有限公司，住所地四川省成都市。
法定代表人彭善国，经理。
以上二被上诉人共同委托代理人任欣，山东舜达律师事务所律师。
上诉人刘玉珍、李嫚、刘旭、李应鹏因与被上诉人成都德昌行物业服务有限公司济南分公司、成都德昌行物业服务有限公司生命权纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2014）市少民初字第47号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月15日公开开庭进行了审理，上诉人李嫚，上诉人李应鹏的法定代理人田德芝，上诉人刘玉珍、李嫚、刘旭、李应鹏的委托代理人刘宗奎、王鹏亮，被上诉人成都德昌行物业服务有限公司济南分公司、成都德昌行物业服务有限公司的委托代理人任欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，原告刘玉珍系死者李长君之妻，原告李嫚系死者李长君之长女，原告刘旭系死者李长君之次女，原告李应鹏系死者李长君之子。李长君之母赵奎兰于2013年5月1日去世，之父李文元于1988年去世。李长君于2014年9月5日去世。李长君生前系济南市业主，被告成都德昌行物业服务有限公司济南分公司为该小区提供物业服务，案外人张常茂系成都德昌行物业服务有限公司济南分公司职工，负责该小区物业保安工作。
原告称，2014年9月5日，李长君因进入济南市市中区伟东新都一区小区门，与小区保安张常茂发生肢体冲突，后倒地，经医院抢救无效死亡，要求二被告向其支付死亡赔偿金565280元，丧葬费23193元，丧葬其他费用15468元，救治费2210元，误工费2355元，车辆使用费500元，死者之妻刘玉珍抚养费342240元，死者之女刘旭抚养费102672元，死者之子李应鹏抚养费68448元，精神抚慰金100000元。为证明其主张，其提交济南市公安局市中区分局舜玉路派出所出具的证明、事发时小区录像、租车费条、收款收据、山东省非税收入通用票据、德昌行物业财务专用收据。舜玉路派出所出具的证明记载：“2014年9月5日，济南市公安局市中区分局舜玉路派出所接群众报警称：伟东新都小区一区南门有人打架。舜玉路派出所民警迅速出警，经了解：2014年9月5日上午9时左右，伟东新都一区27号楼1单元602室业主李长君因忘带门卡与小区物业保安张常茂发生肢体冲突，后二人被周围群众拉开，李长君步行离开打架现场10米后倒地，经120抢救无效死亡。当日经法医对死者李长君进行尸表检验未发现致命外来暴力伤，排除外来暴力致死原因，结合民警现场走访调查、现场勘查认为该案不属于刑事案件。民警随后将此情况向李长君的家属进行通报，李长君的家属对公安机关的结论无异议，并提出不要求对尸体进行解剖查明死亡原因。”事发时小区录像显示，李长君与张常茂互有肢体冲突，后李长君步行离开冲突现场，步行约10米后倒地，随即被120急救车带离。二被告提交山东省警官总医院门诊部出具的《居民死亡医学证明（推断）书》、山东大学齐鲁医院诊断证明、住院病案、出院记录、山东大学齐鲁医院脑血管病科入院记录、长期医嘱单、临时医嘱单，《居民死亡医学证明（推断）书》记载：死者李长君直接死亡原因为猝死，引起猝死的疾病或情况为糖尿病。二被告称，李长君本人患有二十多年的糖尿病、严重的心脏病、心梗死等多项致命性疾病，医嘱中明确警示其应避免情绪激动，但李长君违背医嘱，自行情绪失控，殴打他人，其死亡与二被告没有因果关系，二被告无赔偿义务。
上述事实，由关于李长君亲属关系证明、关于证明李长君死亡证明的函、派出所出具的证明、事发时小区录像、租车费条、收款收据、山东省非税收入通用票据、德昌行物业财务专用收据、《居民死亡医学证明（推断）书》、山东大学齐鲁医院诊断证明、住院病案、出院记录、山东大学齐鲁医院脑血管病科入院记录、长期医嘱单、临时医嘱单及当事人的陈述等证据予以证实。
原审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告方诉求二被告向其赔偿因李长君死亡相应的损失，但二被告均不同意赔偿，且原告提交的证据不足以证明李长君之死与二被告之间有因果关系，故原告方的诉讼请求，证据不足，法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告刘玉珍、李嫚、刘旭、李应鹏的诉讼请求。案件受理费15760元，减半收取7880元，由原告刘玉珍、李嫚、刘旭、李应鹏负担。
上诉人刘玉珍、李嫚、刘旭、李应鹏不服原审判决上诉称，1、李长君的死亡为二被上诉人的工作人员张常茂对李长君的推搡、击打与李长君自身疾病突发等情况综合造成的，系多因一果；2、李长君死亡时系初秋，初秋不易诱发心脑血管疾病，基本可以排除李长君既有疾病引发猝死的环境因素，张常茂在执行职务中造成李长君死亡的事实足以认定，二被上诉人应承担相应的赔偿责任。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人成都德昌行物业服务有限公司济南分公司、成都德昌行物业服务有限公司答辩称，1、上诉人所称初秋不会疾病突发、不存在外界环境诱发的说法无任何依据，李长君死亡证明载明猝死原因为糖尿病，与被上诉人无关；2、视频录像显示，李长君在事发后以完全正常的生理状态步行离开，被上诉人工作人员未对李长君造成伤害；3、被上诉人工作人员正常履行职务，李长君明知患有致命性疾病，违背医嘱，情绪失控殴打他人；4、上诉人未能举证推翻医疗机构的死亡原因认定，又明确拒绝尸检，应承担举证不能的后果；5、上诉人李应鹏应提供其与死者关系的证据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理本院认定，上诉人刘玉珍系死者李长君之妻，上诉人李嫚系死者李长君之长女，上诉人刘旭系死者李长君之次女。李长君之母赵奎兰于2013年5月1日去世，之父李文元于1988年去世。李长君于2014年9月5日去世。李长君生前系济南市业主，被上诉人成都德昌行物业服务有限公司济南分公司为该小区提供物业服务，案外人张常茂系成都德昌行物业服务有限公司济南分公司职工，负责该小区物业保安工作。原审法院认定的其他事实属实，本院予以确认。
二审中，上诉人提交《居民死亡医学证明（推断）书》（第三联，死者家属保存），证实该份《居民死亡医学证明（推断）书》中仅载明李长君死亡原因为猝死，并未载明诱发猝死的情况或疾病为糖尿病。经质证，被上诉人对该份《居民死亡医学证明（推断）书》的真实性无异议，认为该份证据与一审法院调取的《居民死亡医学证明（推断）书》（第一联，填写单位存根）并不矛盾，认为一审法院调取的《居民死亡医学证明（推断）书》是对上诉人提供的《居民死亡医学证明（推断）书》的详细解释，进一步证实了李长君死亡的原因为糖尿病。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，上诉人要求被上诉人对李长君的死亡承担赔偿责任，上诉人须提供证据证明被上诉人工作人员的行为与李长君死亡之间存在因果关系。李长君死亡后，公安机关通过尸表检验排除外来暴力致死，上诉人拒绝尸检查明死亡原因，医疗机构出具的《居民死亡医学证明（推断）书》载明“李长君直接死亡原因为猝死，引起猝死的疾病或情况为糖尿病”，上诉人提交的证据不足以证明被上诉人工作人员的行为与李长君死亡之间存在因果关系，故原审法院对上诉人的诉讼请求未予支持，并无不当。关于被上诉人对上诉人李应鹏与死者李长君是否属于父子关系提出的异议，本院经审查认为，根据上诉人一、二审提交的证据分析李应鹏并非李长君婚生子，故李应鹏主张其与李长君系父子关系应举证证明，但上诉人现仅提交济南市市中区舜玉路街道东八社区居民委员会出具的亲属关系证明，原审法院依该证明即认定李应鹏系李长君之子，依据不足。但鉴于上诉人提交的证据不足以证明被上诉人工作人员的行为与李长君死亡之间存在因果关系，为减轻当事人诉累，本院维持原判。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15760元，经上诉人刘玉珍、李嫚、刘旭、李应鹏申请，本院批准予以免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 桂
审 判 员 刘建平
代理审判员 王兴振
二〇一五年七月六日
书 记 员 张 晓