.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市城中区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）青0103民初2365号原告：王红霞，女，住西宁市.委托诉讼代理人：安如期，男，住西宁市。委托诉讼代理人：田银环，女，住西宁市。被告：西宁市西大街百货大楼有限公司，住所地：西宁市。法定代表人：徐林义，该公司董事长。委托诉讼代理人：纪美怡，青海竞帆律师事务所律师。原告王红霞与被告西宁市西大街百货大楼有限公司（以下简称西百公司）公司盈余分配纠纷一案，本院于2017年8月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王红霞及其委托诉讼代理人安如期、田银环，西百公司的委托诉讼代理人纪美怡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王红霞向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告给付拖欠原告的股息及银行孳息，股息为股本的20%主张，参照2013年、2014年的分配方式；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系西百公司的员工，退休时仍持有公司股份，后被告停发原告股息，2015年11月，原告以起诉方式向被告讨回拖欠的2013年、2014年的股息。2017年1月起，原告向被告讨要2015年、2016年拖欠的股息，被告拒绝给付。为了查明公司盈利情况和自己应得数额，原告向法院提起诉讼，申请查账，后明确公司在2015年、2016年的经营是属于盈利状态，被告也从未向全体股东告知不分红的理由和依据，为维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。西百公司辩称：原告称被告无故拖欠2015、2016年分红，与事实不符:1、原告在内的职工57名与被告自2015年起，因职工股权争议问题进入诉讼程序，基于各方对特殊历史背景下制定的公司章程与现行公司法理解的分歧，案件一直持续至2017年中旬，现告一段落。因此，自2015年至今，公司没有就股权的分红事宜作过决议，并非无故拖欠。2、根据公司章程的规定，股东会决议应当由468名股东全体同意，才能作出决议，但根据现实情况，一部分职工已退休且退股，另一部分职工虽退休但未退股，还有一部分职工已将股权转让给了其他股东。我公司根据现行公司法规定召开股东会，但经与工商部门沟通，工商管理部门称该程序与公司章程中的特殊约定不符，即使做出了决议，也不能办理工商登记，现实情况无法满足468名股东全部参会且全体同意会议议案，因此，公司也无力召开股东会讨论分红等事宜。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第二十二条规定，股东请求分配利润的，应提交载明具体分配方案的股东会或者股东大会决议。但公司因上述原因并没有召开股东会，也没有就分红事项作出决议，因此，原告的诉讼请求没有法律依据。综上所述，请求人民法院依法裁判，驳回原告各项诉讼请求。原告王红霞向本院提交以下证据：证据一、股权证、民事判决书，证明原告是西大街百货大楼公司的持股股东；证据二、2013年、2014年红利分配表，证明2013年、2014年的红利被告已支付给原告；证据三、2015、2016年审计报告，证明被告公司2015年、2016年均有盈利的事实；证据四、申请，证明原告向被告公司索要红利的事实；证据五、2015年职工股东大会表决表，证明被告公司召开股东大会时未告知要即将停发红利的事实，也没有提到旧楼改造的事情；证据六、在建工程明细账，证明公司2015年至2016年没有大的在建工程和投资项目，另外公司再发展也在”在建工程”科目中反映，并不影响当期损益；证据七、公司章程，证明红利分配有依据。西百公司质证认为：证据一真实性、合法性、关联性无异议，证明方向认可；证据二系复印件，真实性不认可，红利分配应按生效的法律文书为准，2013、2014年的红利分配表与本案无关；证据三真实性、合法性无异议，证明方向不认可，公司盈利不是分红的必要条件，公司分红是通过股东大会决议决定的；证据四真实性、合法性无异议，关联性、证明方向不认可，申请是查阅公司账目的事宜，并不是讨论分红问题；证据五真实性、合法性无异议，关联性、证明方向不认可，此次会议并没有获得工商部门的认可，不能认为2015、2016年必然分红；证据六数字问题无法核实，关联性及证明方向不认可；证据七真实性、合法性无异议，但红利分配应通过股东会决议。本院认为，关于证据一，经质证，无异议，本院予以采信；关于证据二，原告主张的系2015年、2016年分红，2014年的分配方案与本案无关联性，本院不予采信；关于证据三、四、五、七，经质证，对真实性、合法性无异议，且与本案具有一定的关联性，本院予以采信；关于证据六，未有相关人员签字确认，真实性不能确定，本院不予采信。西百公司向本院提交以下证据：建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、批复，证明公司资金用于改造旧楼项目。原告王红霞质证认为：该证据没有经过股东代表大会的决议，是被告单方作出的决定，并且时间不一致，对该证据不认可。本院认为，该证据与本案无关联性，本院不予采信。经审理查明：2004年9月1日，西百公司给王红霞发放股权证，其股份金额为31814元。2004年8月12日西宁市西大街百货大楼有限公司章程其中载明的事项：公司股东的权利义务第十七条（四）规定：”按照出资比例分享红利”。对股东会行使职权，第二十七条规定：（一）决定公司的经营方针和投资计划；（二）选举和更换董事，决定有关董事的报酬事项；（三）选举和更换由股东代表出任的监事，决定有关监事的报酬事项；（四）审议批准董事会的报告；（五）审议批准监事会的报告；（六）审议批准公司的年度预算方案决算方案；（七）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案；（八）对公司增加或减少注册资本做出决议；（九）对股东向股东以外的人转让出资做出决议；（十）对公司的合并、分立、变更公司形式、解散和清算等事项做出决议；（十一）修改公司章程。第三十六条规定：公司股东会采取按照股东实际持有的公司股权数进行表决，其中5000股为一个表决权（一元人民币为一股），股东会对章程第二十七条第（一）、（五）、（六）、（七）项进行表决时，采取5000股一个表决权的方式进行表决，必须经出席股东会的半数以上的股东表决通过。股东会对本章程第二十七条第（二）、（三）、（四）、（八）、（九）、（十）、（十一）项进行表决时，采取5000股一个表决权的方式进行表决，且必须经出席股东会的三分之二以上有表决权股东表决通过。另查明，2016年2月26日青海大正会计师事务所有限公司出具了大正会师审字（2016）391号审计报告，该报告利润表载明2015年度净利润为20946057.89元；2017年3月3日，青海大正会计师事务所有限公司出具了大正会师审字（2017）223号审计报告，该报告利润表载明2016年度净利润为7902272.37元。本院认为,原告的股东身份已经生效判决确认，依据《中华人民共和国公司法》第三十四条以及被告公司章程中关于股东权利规定，原告有权按照出资比例分取股息，但根据《中华人民共和国公司法》第一百六十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定》（四）第十五条规定，公司在弥补亏损和提取公积金后所余税后利润，股东按照实缴的出资比例分取红利，股东请求公司分配利润的，应提交载明具体分配方案的股东会决议，现经查，被告公司未就2015年、2016年盈余分配召开股东会，亦未有相关具体的分配方案，公司盈利分配属于公司自治范畴，故原告诉讼请求无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十四条、第一百六十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定》（四）第十五条之规定，判决如下：驳回原告王红霞的诉讼请求。案件受理费100元，由原告王红霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审判长刘洪审判员史长州人民陪审员王辉二〇一七年十一月十五日书记员马秋梅