广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终6973号
上诉人（原审被告，反诉原告）：温景荣，男，1970年8月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：叶文晖，北京市中瑞（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁锦雯，北京市中瑞（广州）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告，反诉被告）：张伟伦，男，1954年6月16日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：苏用和，广东达声律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟曼盈，广东达声律师事务所实习律师。
上诉人温景荣因与被上诉人张伟伦合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初1157号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
上诉人温景荣上诉请求：撤销原审判决，改判驳回张伟伦全部诉讼请求，本案诉讼费由张伟伦负担。事实和理由：双方之间有其他的款项借贷往来，案涉《合作经营房地产协议书》实际上是温景荣为担保向张伟伦所借款项的偿还，受情势所迫而签订，且该协议存在诸多疑点，内容亦不真实，该协议书实质上是一份虚构事实而作出的合同，不具有合法性，不能作为有效证据，更不能据此而认定双方各占一半的厂房权益。
被上诉人张伟伦辩称，案涉《合作经营房地产协议书》是签约双方的真实意思表示，合法有效。温景荣主张该协议书是虚假合同，但其未能提供任何证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
张伟伦向一审法院起诉请求：一、温景荣向张伟伦支付占用费108000元（自2016年1月1日按每月9000元标准暂计算至2016年12月31日，余下占用费计算至温景荣向张伟伦归还50%份额土地使用权及地上建筑物所有权之日止）；二、本案所有诉讼费由温景荣承担。
温景荣向一审法院反诉请求：一、解除双方签订的《合作经营房地产协议书》；二、本案受理费由张伟伦承担。
一审法院认定事实：2011年10月20日，张伟伦、温景荣在广东顺龙律师事务所的见证下签订一份《合作经营房地产协议书》，双方在该协议书确认共同租用佛山市顺德区官田村委会土地及建造房屋，并约定：1.以温景荣名义于1999年4月2日向顺德区龙江镇官田村委会租用位于佛山市顺德区龙江镇官田北路68号的一块土地，并以温景荣的名义与官田村委会签订的《临时用地合约书》约定土地租用面积为1333.22㎡，实用面积2400㎡，租用期未约定；2.以上土地由张伟伦、温景荣双方共同出资承租，并共同出资在上述土地上建造了星瓦结构一层厂房一座；3.2008年起，温景荣单独使用上述土地及厂房，并支付上述土地的使用费及其他税费；4.该协议书签订后至2015年12月31日前，温景荣有权继续无偿使用上述厂房及土地。期间，因该厂房及土地产生的债权、债务由温景荣享有和承担；5.自2016年1月1日起，上述土地的使用权及厂房所有权由张伟伦、温景荣告各占50%，土地使用费及土地厂房的其他税费由双方各负担一半。上述厂房如需重建或改建，所需资金由双方各占一半，新建厂房的所有权由双方各占50%，厂房出租的收益由双方各占一半。温景荣有优先租用厂房的权利，如温景荣租用厂房应支付张伟伦一半的租金。
1999年4月2日，温景荣与官田村委会签订一份《临时用地合约书》，约定温景荣向官田村委会租用一块土地（租用面积为1332.22㎡），租地用途为厂房，租用期限为不定期。
另，温景荣与案外人陈健签订《租赁合同》，合同约定温景荣将案涉厂房出租给陈健，2015年7月1日至2016年6月30日期间的租金为46800元（折合为：3900元/月），2016年7月1日至2017年6月30日期间的租金为51480元（折合为：4290元/月）。陈健已向温景荣交纳租金至2017年2月。
一审法院认为，本案为合同纠纷，本案争议的焦点是张伟伦是否享有案涉土地及厂房权益的50%。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第七十六条规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”
本案中，张伟伦主张其享有案涉土地及厂房权益的50%，并提供了双方签订的《合作经营房地产协议书》予以佐证。温景荣主张：张伟伦享有案涉土地及厂房权益的50%的条件并未成就，并认为相应的条件是张伟伦应当向温景荣支付自1999年至2008年的土地使用费、厂房建造工程款及其他管理维护支出的50%。同时，温景荣也主张：案涉土地及厂房权益的50%是用于担保另案温景荣欠张伟伦100万元债务的履行，双方曾口头约定如温景荣将100万元债务偿还给张伟伦，张伟伦应将案涉土地及厂房权益的50%返还给温景荣，如温景荣没有按期将100万元债务偿还给张伟伦，案涉土地及厂房权益的50%归张伟伦，而温景荣已将上述100万元债务清偿完毕，张伟伦应将案涉土地及厂房权益的50%返还给温景荣。但是，温景荣的上述主张仅为其单方陈述，双方并未在《合作经营房地产协议书》等相关书面文件中予以明确确认，且张伟伦对此不予认可，依法不予采纳。张伟伦对其主张已提供充分有效的证据予以证实，温景荣对其主张没有提供有效证据予以佐证，温景荣应承担举证不能的不利后果，故依法确认张伟伦享有案涉土地及厂房权益的50%。
根据温景荣提供的《租赁合同》以及法院向承租人陈健本人的调查情况，依法确认案涉厂房2015年7月1日至2016年6月30日期间的租赁收益为46800元（折合为：3900元/月），2016年7月1日至2017年6月30日期间的租赁收益为51480元（折合为：4290元/月）。由于承租人陈健已向温景荣交纳租金至2017年2月，故温景荣应向张伟伦支付2016年1月至2017年2月期间的租赁收益款为28860元【（3900元/月×6个月+4290元/月×8个月）×50%】。对于张伟伦主张的超出此期间的租赁收益，该租赁收益尚未实际发生，在此不予处理，张伟伦可在实际发生后另行主张。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决：一、温景荣应于判决发生法律效力之日起十日内向张伟伦支付租赁收益款28860元；二、驳回张伟伦的其他诉讼请求；三、驳回温景荣的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉受理费为1230元，由张伟伦负担900元，温景荣负担330元；反诉受理费为50元，由温景荣负担。
双方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系合同纠纷。结合双方的诉辩意见，本案二审争议焦点为案涉《合作经营房地产协议书》是否具有合同效力。温景荣上诉主张该协议是受情势所迫而签订，且协议书与事实不符，不具有合同效力，不应予以采信。对此，首先，案涉协议书由张伟伦及温景荣署名签订，温景荣对协议书及签名的真实性并无异议，该协议书缔约主体适格，形式要件齐备，意思表示真实合致，内容无违反法律法规的效力性强制性规定，依法有效成立。其次，根据“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的相关规定，温景荣须就其前述事实主张承担举证证明责任，但在本案判决作出前，温景荣不能提供任何证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。最后，结合本案现有证据，温景荣与张伟伦在广东顺龙律师事务所的见证下，于2011年10月20日签订案涉协议书。温景荣主张受情势所迫而签订，但在张伟伦提起本案诉讼前，温景荣并未及时行使法定撤销权或以其他方式撤销该协议书，明显与常理不符。温景荣主张案涉协议书不具合同效力，依据不足，本院不予支持。
综上，温景荣的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2460元，由上诉人温景荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭文东
审 判 员 文 坚
审 判 员 卢伟斌
二〇一七年八月七日
法官助理 王续媚
书 记 员 谢慕蓉