北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0118民初5736号
原告（反诉被告）：魏纯暹，男，1963年5月29日出生。
委托诉讼代理人：赵建英，国浩律师（北京）事务所律师。
被告（反诉原告）：胡义龙，男，1963年10月6日出生。
原告（反诉被告）魏纯暹与被告（反诉原告）胡义龙租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）魏纯暹的委托诉讼代理人赵建英、被告（反诉原告）胡义龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏纯暹向本院提出诉讼请求：1、请求确认原、被告于2007年5月25日签订的《山场转租合同》无效；2、请求判令被告胡义龙返还全部实际租赁金额人民币43万元；3、请求判令被告胡义龙返还租赁金额的利息损失（自2007年5月25日至实际给付当天，按照中国人民银行贷款基准利率6.56%计算）；4、请求判令被告胡义龙赔偿租赁期间的装饰装修施工损失50万元；5、本案诉讼费用由被告胡义龙负担。事实和理由：2000年，胡义龙与密云县十里堡镇水泉村经济合作社（以下简称经济合作社）签订了《山场租赁合同》，约定经济合作社将坐落于密云水库库区内十号坝东头（以下简称租赁标的）出租给胡义龙使用。租赁期限为自2000年5月1日至2050年4月30日。2007年5月21日，胡义龙取得了密云县十里堡镇水泉村民委员会及经济合作社的书面同意后，于2007年5月25日与原告魏纯暹签订了《山场转租合同》，将租赁标的转租给原告魏纯暹。租金为人民币43万元。租赁期限为自2007年5月1日至2050年4月30日。原告已经向胡义龙支付租金43万元。原告认为，原、被告双方签订的《山场租赁合同》为无效合同，理由是：第一，被告胡义龙不享有对租赁标的进行处分的权利。155米高程以下土地为国家所有，管理权归属密云水库管理处，经济合作社及被告胡义龙都无权处分，因此原、被告双方于2007年5月25日签订的《山场租赁合同》为无效合同。第二，根据合同法第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。因此被告胡义龙应返还原告已支付的租金43万元及利息。第三，原告对租赁标的进行装饰装修施工产生的损失应由被告胡义龙承担。原告在签订《山场租赁合同》时，并不知道被告没有处分权，签订合同后，投入了大量资金对租赁标的进行装修装饰。现北京市规划委员会认定租赁标的为违法建设要求限期拆除，并由密云法院强制执行。
胡义龙辩称，本诉被告于2000年4月30日与经济合作社签订《山场租赁合同》，该合同经镇政府同意并备案，并经公证处进行了公证，为合法有效合同，该合同的甲方经济合作社对所出租的山场地址及四至准确无误，遥感卫星对该标的山场定位准确，所拍图片清晰。该合同第六条明确规定，在租赁期间，乙方可以转租。本诉被告在自己经营、管理该山场七年之后，于2007年5月25日，在征得出租方经济合作社及密云区十里堡镇政府同意并备案后，转租给本诉原告，与本诉原告签订转租合同，并经公证处公证。根据以上事实，本诉原告请求确认双方于2007年5月25日签订的《山场转租合同》无效，是没有事实根据的。本诉原告在与本诉被告签订转租合同后，就在山场内，明目张胆的违法建设高档别墅群179.36平方米，陆续违法建设时间长达5、6年之久，违法建设行为严重破坏了密云水库的水土流失，污染了水库的水质。执法部门多次阻止其违法建设行为。2016年4月19日，密云区人民法院执行局组织力量对本诉原告的违法建筑群进行了强制拆除，恢复了该标的山场的原貌。该山场是在密云水库一级水源保护区之内，现该山场已被封闭。综合以上事实，请依法驳回本诉原告魏纯暹的全部诉讼请求。并提出反诉，请求判令终止原、被告双方于2007年5月25日所签订的《山场转租合同》。反诉费由魏纯暹承担。
魏纯暹针对胡义龙反诉请求辩称，如果法院确认原、被告双方于2007年5月25日签订的合同有效，认可终止合同。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2000年4月30日，胡义龙与密云县十里堡镇水泉村经济合作社（以下简称经济合作社）签订山场租赁合同。合同约定：经济合作社将坐落在密云水库库区十号坝东头的山场租赁给胡义龙，四至为：西至十号坝北侧通往水库边路东；东至与张常华、李术齐承包山场的交界处；南至水泉村旧址后山峰向北流水处；下至柏油路边，面积约50亩，因为山场内大部分面积是国有林，另外有两条路，可利用的土地未连成片，面积约7亩，承租方对上述范围内山场享有使用权。承租方承租山场用于种植、养殖业，但不得从事影响水库水质的污染项目。租赁期限自2000年5月1日起至2050年4月30日止，共计50年，租金共计1.4万元（可利用山场面积7亩，每亩每年40元，50年共计1.4万元）。在租赁期间，承租方可以转租，但必须征得出租方的同意，并办理相应的手续等内容，并附有遥感卫星对该山场所拍图片。密云县公证处对该合同进行了公证。2007年5月2日，出租方经济合作社为胡义龙出具书面证明，内容为：密云县十里堡镇水泉村委会、经济合作社根据《山场租赁合同》第六条之规定，同意胡义龙将其承租的山场转让第三人，请政府批准，经济合作社和密云县十里堡镇水泉村民委员会在书面证明上盖章，密云县十里堡镇人民政府签署“情况属实”字样并盖章。2007年5月25日，胡义龙将所租山场转租给魏纯暹，双方签订了《山场转租合同》，并经密云县公证处公证。合同约定：胡义龙将所租赁的库区十号坝东边山地及地上物、设施等整体转租给乙方魏纯暹，山场四至与上述合同内容一致。租赁用途：承租方承租山场用于造林、种植、养殖，但不得从事影响水库水质的污染项目。转租期限自2007年5月1日至2050年4月30日，共计43年。租金及交付方式：山场转租费总计人民币43万元，全部转让手续完成并经公证后，按约定方式由承租方支付给出租方胡义龙，在租赁期间，如遇国家征地（县级以上）或占地，拆迁等，原合同中属于经济合作社所有的土地、林木补偿归村经济合作社所有，其他设施及林木等补偿归承租方魏纯暹所有等内容。合同签订后，魏纯暹给付胡义龙租金43万元，对于上述2份合同及付款情况，庭审中原、被告双方均认可。魏纯暹在承租期内未经有关部门批准，违法建设179.36平方米。2007年9月21日，北京市规划委员会向胡义龙发出限期拆除通知书，责令无条件拆除违法建设，并清理好现场。2016年4月8日本院发布公告，限被执行人胡义龙自公告之日起三日内（自2016年4月8日起至2016年4月10日止）自行拆除位于密云水库水泉沟的违法管理用房（总面积179.36平方米）。如逾期不履行，本院将依法强制执行。因胡义龙和违法建筑物所有人未如期履行，本院于2016年4月19日，组织力量对违法建筑进行了拆除。
本院认为：水泉村经济合作社将其所有的山场租赁给胡义龙，胡义龙经出租方经济合作社同意将所租山场转租给魏纯暹，并签订《山场转租合同》，所出租的山场并非155以下水库淹没区，《山场转租合同》应为有效合同，魏纯暹主张合同无效，无依据。魏纯暹要求胡义龙返还43万元租金及其利息，因其已经实际履行合同9年有余，并使用所租山场，要求返还全部租金，没有事实和法律依据，本院不予支持，应扣除实际使用年限的租金，未履行部分予以退还。关于魏纯暹要求胡义龙赔偿装修装饰损失一节，魏纯暹在承租期内，未经有关部门批准，搞违法建设并装修，被北京市规划委员会通知限期拆除，其不按通知拆除违法建设，北京市规划委员会依法向本院申请执行。经本院公告后，依法强制拆除。其要求胡义龙赔偿损失，无依据，不予支持。庭审中，胡义龙反诉要求终止双方当事人签订的《山场转租合同》，原、被告双方均表示《山场转租合同》不再履行，且客观上由于该山场位于密云水库一级水源保护区之内，现已进行封闭管理，合同履行亦不可能，故双方所签《山场转租合同》应予解除。
综上所述，对魏纯暹要求确认原、被告于2007年5月25日签订的《山场转租合同》无效和要求胡义龙返还43万元租金利息及赔偿施工损失之请求，本院不予支持。对魏纯暹要求胡义龙返还全部租金43万元之请求，已实际履行期间租金部分，本院不予支持，对合同未履行期间的租金部分，本院予以支持，具体数额本院核定。对胡义龙反诉要求解除原、被告于2007年5月25日签订的《山场转租合同》之请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定，判决如下：
一、解除魏纯暹与胡义龙于2007年5月25日签订的《山场转租合同》。
二、胡义龙于本判决生效之日起十日内退还魏纯暹租金336667元。
三、驳回魏纯暹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元，由魏纯暹负担3375元（已交纳），由胡义龙负担3175元（限本判决生效之日起七日内交纳）。
反诉费35元，由魏纯暹负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 马士来
二〇一六年十月三十一日
书记员 贺 洋