江西省吉水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉民初字第1028号
原告骆耀淦，男，汉族，赣州市人，户籍地址赣州市章贡区。
委托代理人钟齐明，江西公仁律师事务所律师。
被告张细刚，男，汉族，吉安市青原区人，家住吉安市青原区。
委托代理人左鸫鸽，吉安市吉州区文山法律服务所法律工作者。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司吉安市中心支公司。（以下简称被告太平洋财保吉安支公司）
住所地江西省吉安市吉州区永叔路**号。
法定代表人蔡赣梅，总经理。
委托代理人王信，该公司员工。
原告骆耀淦与被告张细刚、太平洋财保吉安支公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年7月9日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告骆耀淦的委托代理人钟齐明、被告张细刚及其委托代理人左鸫鸽、被告太平洋财保吉安支公司的委托代理人王信到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告骆耀淦诉称：2012年9月12日，被告张细刚驾驶赣D937**号小轿车沿105国道从新干县驶往吉安市，当日13时许，驶至105国道1893KM＋910M路段时，因其疲劳驾车，与正常行走的原告相撞，造成原告受伤、车辆受损的交通事故，经认定，被告负事故全部责任，原告不负事故责任。原告受伤后，先后被送往吉水县人民医院、赣南医学院第一附属医院住院治疗，共计住院260天，经赣州市司法鉴定中心鉴定，原告伤残等级为一处九级、两处十级；后续治疗费为10000元。被告驾驶的赣D937**号小轿车在被告太平洋财保吉安支公司投保了交强险，事发时，正处于保险期内。住院期间，被告张细刚支付了大部分医疗费，其余费用分文未付，故请求判决被告张细刚赔偿原告残疾赔偿金等共计260064.59元，其中被告太平洋财保吉安支公司在交强险责任限额内承担保险责任，不足部分由被告张细刚赔偿。
被告张细刚辩称：原告起诉的赔偿标准计算有误，残疾赔偿金等应以农村标准计算，且应以13%计算；护理费、误工费标准过高，应以每天50元计算；原告女儿的抚养费应按6年计算，原告母亲抚养费以农村标准计算；住院伙食费、营养费按每天10元的标准计算，后续治疗费10000元不应计算，精神损害抚慰金4000元较为恰当；初次鉴定的费用应按比例承担；被告太平洋财保吉安支公司已赔付医疗费10000元，被告张细刚已赔付医疗费90398.8元，且还向原告支付了误工费、中药费、交通费14908元，鉴定费2136元、交通费374元。
被告太平洋财保吉安支公司辩称：保险公司对交通事故责任划分没有异议，被告张细刚在被告太平洋财保吉安支公司投保了交强险，所以保险公司只在交强险责任限额内承担相应责任；案发后，保险公司向原告赔付了10000元医疗费；原告的残疾赔偿金应以农村标准，按13%计算；护理费为每天50元，误工和护理时间应以实际住院天数为准；精神损害抚慰金3000元较为适宜，交通费请法院酌情认定；保险公司不承担鉴定费和诉讼费；关于被抚养人生活费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费的意见同意被告张细刚的意见。
根据原告的诉称、被告的辩称，归纳本案争执焦点：1、原告因本起交通事故造成的经济损失有哪些，应如何确定；2、各被告应如何承担赔偿责任。
原告骆耀淦为其诉称向法庭提供了以下证据：1、户口本、身份证、失地农民证各一份，证实原告具备诉讼主体资格、原告及其妻女、母亲均为失地农民的事实；2、事故责任认定书一份，证实被告张细刚负本起交通事故的全部责任，原告不负此事故责任；3、出院记录、疾病证明书，证实原告受伤前后两次住院治疗共260天，且医嘱原告需要休息3个月的事实；4、医疗费发票、门诊收据，证实原告第二次在赣南医学院第一附属医院住院期间，花费医疗费12523.9元，被告方对该费用尚未赔付的事实；5、江西赣州司法鉴定中心于2014年5月9日所作的司法鉴定意见书一份，证明原告伤残等级为九级伤残一个、十级伤残二个，后续治疗费预计10000元的事实；6、鉴定费发票一张，证实原告因第一次鉴定花费1400元鉴定费的事实；7、户口本、证明各一份，证实原告的母亲及其女儿的身份情况；8、证明一份，证实原告事发时日收入为170元的事实以及原告自2011年5月2日至2012年9月事发期间在湖南干杉公司务工的事实；9、证明一份，证实原告经常居住地在城镇的事实；10、票据若干，证实原告因重新鉴定花费车费、伙食费等共401元；原告庭后还提供了以下证据：11、房屋拆迁安置协议书一份，系甲方湖边镇人民政府、乙方即原告骆耀淦于2009年12月15日所签订，由甲方拆迁乙方房屋，乙方选择公寓楼房房屋安置等情况；12、企业法人营业执照一份，为湖南干杉建筑工程有限公司的营业执照副本；13、赣州开发区湖边镇龙岭村民委员会的证明、赣州市公安局湖边派出所的关系证明各一份，证实原告的母亲刘桂连系失地农民，共育有四个儿子，原告骆耀淦为其最小的儿子的事实。
以上证据，经被告张细刚质证，对证据1、2、4、6、7、10无异议，但认为第一次鉴定的费用应由原告骆耀淦与被告张细刚各承担一半，重新鉴定发生的费用由原告负担；对证据3真实性无异议，但医嘱休息三个月不应该计算误工费；对证据5有异议，应以重新鉴定的结论为准；对证据8、9真实性有异议，因其未提供劳动合同、工资表，不能证实原告在该公司上班的事实。综上，认为原告所提供的证据无法证实应以城镇标准计算其相关经济损失。关于证据11、12、13，被告张细刚表示不再另行质证，由法院核定。
以上证据，经被告太平洋财保吉安支公司质证，对证据1-10，与被告张细刚质证意见基本一致，且认为因鉴定产生的费用，保险公司不予承担；对证据11无异议，对证据12真实性无异议，但其未提供劳动合同与工资清单，不能证实原告的误工标准；对证据13，认为该证明未证实原告的母亲是否生育了女儿。
本院认为，原告提供的证据1、2、3、4、6、7、8、10、11、13来源合法、客观、真实，与本案具有关联性，予以认定，可作为本案定案的依据，且证实了以下内容：1、原告及其妻女、母亲的身份情况、且均于2010年2月1日被确认为失地农民，该户已全征地、全拆迁。2、原告不负此事故责任，被告张细刚负全部责任。3、原告尚未得到赔偿的医疗费的数额、因鉴定发生的费用，但证据4、10中的费用票据，原告计算有误，实际金额分别为12319.5元、290元；关于证据5，因进行了重新鉴定，在没有充分、合理理由下，对第一次鉴定结论不予认定；关于证据9、12，本院认为，两被告异议的理由成立，不能证实原告在湖南干杉建筑有限公司工作、日收入达170元的事实，对该两份证据不予认定。
被告张细刚为其辩称提供了以下证据：1、医疗费票据，证实除了原告在赣南医学院第一附属医院第二次住院治疗的医疗费，其余医疗费二被告已全部赔付，其中被告张细刚赔付了医疗费90398.8元、被告太平洋财保吉安支公司赔付了10000元；2、收条一份，证实被告张细刚除了支付了大部分医疗费，还向原告支付了14908元；3、交通费发票，证实被告张细刚为原告支付了374元的交通费；4、江西神州司法鉴定中心于2014年8月28日所作的司法鉴定意见及鉴定费发票，证实原告经过重新鉴定后伤残程度为四个十级，鉴定花费2338.5元的事实；5、保险单、机动车驾驶证各一份，证实被告张细刚具有驾驶资质且肇事车辆在被告太平洋财保吉安支公司投保了交强险。
以上证据，经原告质证，对证据1、2、3、5无异议，但认为证据2中赔偿金额与本案无关，不能在本案诉讼请求中予以扣减；对证据4有异议，认为第一次鉴定结论更为客观，且鉴定费收据不属于正规发票，对该鉴定机构资质存有异议，且鉴定的费用应由被告承担。
以上证据，经被告太平洋财保吉安支公司质证，对证据1、3、4、5无异议，对证据2真实性无异议，但认为应抵扣赔偿款。
本院认为，以上5组证据来源合法、客观真实，与本案具有关联性，予以认定；其中证据2，该收条注明系被告向原告支付2013年4月28日至2013年7月26日三个月的中药费2000元以及护理费9000元，系原、被告之间自愿协商给付的，虽不在本案诉讼请求范围中，但应计入原告的总经济损失之中，并予以扣除；2013年4月28日被告张细刚为原告支付交通费3908元在本案诉讼请求范围之内，应予扣除；其中证据3、4，被告方对票据的计算有误，实际金额分别为交通费403元、鉴定费2316元。
被告太平洋财保吉安支公司未举证。
综合以上证据的分析与认定，本院确认本案法律事实如下：
2012年9月12日，被告张细刚驾驶赣D937**号小车沿105国道从新干县驶往吉安市，13时许，当车行至105国道1893KM＋910M路段，因车辆越过中线与由南往北步行的原告骆耀淦相撞，造成骆受伤住院的交通事故，后经交警部门认定，被告张细刚负事故全部责任，原告骆耀淦不负事故责任。案发后，原告骆耀淦在吉水县人民医院住院治疗4天，花费医疗费34337.8元，期间还在吉水县中医院中药治疗花费2382.08元，共计36719.88元，被告张细刚已全部赔付；之后原告转至赣南医学院第一附属医院继续住院治疗224天，花费医疗费63678.92元，其中被告张细刚已赔付53678.92元，被告太平洋财保吉安支公司已赔付10000元；出院后，依医嘱原告需要休息三个月，为此，被告张细刚向原告骆耀淦支付了该三个月的中药费2000元以及护理费9000元。事故发生后，被告张细刚还陆续为原告支付交通费4311元。出院约一年后，原告骆耀淦再次入赣南医学院第一附属医院住院治疗32天，花费医疗费12319.5元。2014年5月9日，经江西赣州司法鉴定中心鉴定：1、原告骆耀淦损伤伤残评定为九级伤残一个、十级伤残二个；2、后续治疗费预计10000元。审理中，经重新鉴定，原告骆耀淦右下肢损伤伤残等级为X级；脊柱损伤的伤残等级为X级；右足损伤伤残等级为X级；右足趾功能障碍伤残等级为X级；右踝及右足疤痕后期如行松懈，费用为壹万元整。另查，原告骆耀淦及其母亲、妻女于2010年2月确定为失地农民，已全征地、全拆迁到位；且原告尚有母亲刘桂连（1924年4月生，共生育四个儿子）及女儿骆磊（2000年10月生）需要抚养。综上，确认原告骆耀淦因本起交通事故产生以下经济损失：1、医疗费114718.3元（36719.88元＋63678.92元＋2000元＋12319.5元）；2、后续治疗费10000元；3、残疾赔偿金56869.8元（21873元／年×20年×（10＋3）%】；4、误工费24500元（70元／天×350天）；5、护理费27200元（9000元＋70元／天×260天】；6、营养费3900元（15元／天×260天）；7、住院伙食补助费3900元；8、被抚养人生活费7652.67元【原告母亲：2250.78元（5年×13851元／年÷4人×13%）＋原告女儿：5401.89元（6年×13851元／年÷2人×13%）】；9、交通费4601元（403元＋290元＋3908元）；10、精神损害抚慰金6000元，共计259341.77元。
庭审中还查明，肇事车辆赣D937**号车登记在被告张细刚妻子唐永花名下，且由唐永花为该车在被告太平洋财保吉安支公司投保了交强险，事故发生在保险期内。鉴于唐永花与被告张细刚系夫妻关系，原告表示不需追加其为本案被告，相关责任由被告张细刚承担，被告张细刚亦表示同意。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，被告张细刚违反道路交通安全法规，疲劳驾驶导致本起交通事故发生，负此事故全部责任，对原告的经济损失应承担相应的赔偿责任。鉴于肇事车辆已在被告太平洋财保吉安支公司投保交强险，且事故发生在保险期内，故保险公司应在交强险责任限额承担赔偿责任，原告因本起事故产生经济损失253341.77元，由被告太平洋财保吉安支公司赔偿医疗费10000元、其他伤残赔偿金110000元，品除其已赔付的医疗费10000元，还需赔偿原告110000元；肇事车辆登记车主为被告张细刚的妻子唐永花，鉴于原、被告均同意不需其承担责任，相应责任由被告张细刚承担，属双方自愿且未损害第三人利益，本院予以准许，故剩余经济损失133341.77元由被告张细刚赔偿，扣除其已赔付的105709.8元，还需赔付原告27631.97元；关于精神损害抚慰金，鉴于原告因此次事故造成十级伤残四处，因身体受残造成一定精神痛苦，根据侵权人的过错程度、受诉地法院当地经济发展水平确认精神损害抚慰金为6000元，由被告张细刚赔偿；关于残疾赔偿金、误工费、医疗费的计算问题，经查，原告及其妻女、母亲于2010年2月已成为失地农民，该户已全征地全拆迁，应依照城镇标准计算相关经济损失。同时原告诉请依照城镇在岗职工平均工资计算误工费，但未提供充分证据证实其属于在岗职工，故依照受诉地法院经济发展水平，本院确认以70元／天计算误工费，误工时间为住院260天以及医嘱休息三月共计350天；关于原告2013年4月28日-2013年7月26日期间的护理费9000元以及该期间的中药费2000元，原、被告就该期间是否支付护理费以及护理费的数额已达成一致意见，对该11000元予以确认；关于鉴定意见书，原告认为应以2014年5月9日的鉴定意见书作为本案的定案依据，被告则认为应以2014年8月28日重新鉴定所作出的鉴定结论作为本案的定案依据，本院认为，第一次鉴定系单方委托进行的鉴定，第二次鉴定系在原、被告双方均参与情况下所作出的鉴定，对原告未提供充分且合理理由下主张以第一次鉴定意见为准的意见，本院不予采纳。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司吉安支公司在交强险责任限额内赔偿原告骆耀淦医疗费、残疾赔偿金等经济损失共120000元，品除已赔偿的10000元，还需赔偿原告骆耀淦110000元。
被告张细刚赔偿原告骆耀淦医疗费、误工费等经济损失共133341.77元，品除已赔偿的105709.8元，还需赔偿原告骆耀淦27631.97元。
原告骆耀淦因本案造成的精神损害抚慰金6000元，由被告张细刚赔偿。
上述法律义务，限两被告在本判决生效之日起十五日内履行完毕。
如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5200元，由原告骆耀淦承担2597元（已交），被告张细刚承担2603元；鉴定费3536元（被告张细刚已付2136元），由被告张细刚承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 胡宗仁
审 判 员 刘美华
人民陪审员 汤云峰
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 邓小彪