安徽省霍山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1525民初150号
原告：桂某某，女，1963年11月12日出生，汉族，住安徽省霍山县。
委托诉讼代理人：姜新华，安徽盛华达律师事务所律师，系特别授权。
被告：王某某，男，1957年11月12日出生，汉族，住安徽省霍山县。
原告桂某某诉被告王某某合伙协议纠纷一案，本院于2016年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告桂某某及其委托诉讼代理人姜新华、被告王某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告桂某某向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿损失250万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告王某某系原霍山县荣达水产养殖有限公司法定代表人，该公司承包经营白莲岩水库，由于资金不足，寻求原告投资入股，双方共同经营。被告将公司资产作价850万元（其中含被告保证的二年内库区可捕捞三斤以上成品鱼100万斤以上，以5元一斤计算，价值约为500万元，承包权及设备作价350万元），由原告出资450万元，占股权61%；被告持股29%；汪新成持股10%。由于库区到底有多少鱼，没有权威机构评估，在此情况下，双方在合同中加上一条特别约定：“甲方保证二年内库区可捕捞三斤以上成品鱼100万斤以上（不包括含股权转让后投放部分），如果达不到上述数量，不足部分按市场价格抵扣甲方应分得的利润或应得他项权益”。合同签订后，原告支付了372万元股权转让款，按合同约定尚欠78万元，截止到2015年9月，荣达水产公司实际捕捞成品鱼只有21万斤，比被告承诺的两年可捕捞100万斤成品鱼少了约80万斤，按市场价每斤5元计算，减可得利益400万元，原告持股61%，直接损失约250万元。为此，双方在支付股权转让价款及可得利益问题上发生争议，2015年9月，被告将原告告上法庭，要求原告支付股权转让价款，在此情况下，原告提起诉讼，要求被告赔偿原告损失250万元。
被告王某某辩称：1、原、被告签订的股权转让协议明确规定，原告应于2013年12月底前支付150万元，然而原告至今也没有支付，在被告受骗的情况下，原告于2014年6月12日将公司周转金借款72万元转为股权转让款，下剩78万元于2016年1月26日通过霍山县法院调解才得以实现，但是至今还没有落实。如果没有2016年1月26日法院的调解，双方于2013年所签的股权转让协议是一份始终没有履行、带有欺诈的协议，原告已违约在先。2、股权转让协议签订后至2015年12月底，共捕捞成品鱼324146.3斤，收入1445688.9元人民币，鲢鱼售价只有2.3元/斤，捕捞每斤鱼费用1.05元，捕捞一斤成品鱼，收入只有1.2元，何来原告所说的“按市场价每斤5元计算”。按股权转让协议，原告实际只占50%的股份，何来“直接损失250万元”。3、股权转让协议特别约定“甲方保证二年内库区可捕捞三斤以上成品鱼100万斤以上（不包括股权转让后投放部分）”，被告认为，库区可捕捞三斤以上成品鱼100万斤，只是说明库区资源和产能部分，捕捞起的成品鱼系原、被告的共同利益，而公司主要负责人为原告派出，公司的效益，主要负责人应负主要责任，并非被告之过，白莲岩水库有养鱼水面一万亩，水库在2009年蓄水后就进行了大量鱼种投放，至2012年冬季投放大规格鱼种254多万尾，足以保证水体水产资源密度，原告没有任何证据和理由说水库没有鱼。4、白莲岩水库是河道形水库，每年洪水季节、泄洪有大量的成品鱼逃逸是事实。2015年7月20日，捕捞队正在白莲岩水库捕鱼时，突遇“苏迪罗”台风来袭，网具受损，被围住的鱼群逃逸。5、白莲岩水库在下闸蓄水时没有清库，加上水深达70米，捕捞难度大，也是造成捕鱼困难的原因。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提供的股权转让协议，被告对其真实性无异议，被告认为“二年内库区可捕捞三斤以上成品鱼100万斤”与“水库内有三斤以上成品鱼100万斤”没有区别，另外原告实际股份是51%，而不是61%。本院认为，“二年内库区可捕捞成品鱼100万斤”与“水库内有成品鱼100万斤”有区别，从原、被告双方签订的特别约定及字面意思理解，应为二年内从库区捕捞出水面的成品鱼达到100万斤。关于原告的股份，从股权转让协议内容看，结合（2015）霍民二初字第00650号民事调解书的内容，应认定为51%；2、关于两年内捕捞的成品鱼斤数和价格，被告认为应计算至2015年12月底，成品鱼斤数应为32万斤，成品鱼价格应按照纯收入1.2元/斤计算，不能按照市场价每斤5元计算。本院认为，两年捕捞成品鱼的期限应当从股权转让协议签订后计算，即2013年9月1日起至2015年8月31日止，原告向本院提供的霍山县荣达水产养殖有限公司2013年9月至2015年8月成品鱼销售明细表能够清楚的反映出销售成品鱼21万斤，两年均价5.2元/斤；3、关于被告提供的在捕捞过程中遭受“苏迪罗”台风的的侵袭，白莲岩水库紧急泄洪长达30多个小时，造成鱼的损失估计不少于20万斤的一份情况说明，原告认为该份证明系村委会出具，并且是2016年2月10日补写的情况说明，不是台风后的报告，真实性有异议，本院认为，“苏迪罗”台风系2015年8月初登陆安徽境内，这是客观事实，当地村委会的证明材料可以反映出当时的情形，至于水库内鱼的损失，法院可酌情予以认定。经审理查明：被告王某某系原霍山县荣达水产养殖有限公司法定代表人，该公司承包经营白莲岩水库，由于资金不足，寻求原告投资入股，双方共同经营，并签订了股权转让协议，共有五位股东，原告占股51%和另一位占股10%的股东合计占股61%，被告占股29%，还有一位股东占股10%，在协议中约定，被告保证二年内库区可捕捞三斤以上成品鱼100万斤以上（不包含股权转让后投放部分），如果达不到上述数量，不足部分按市场价格抵扣被告应分得的利润或应得他项权益，法定不可抗力产生的风险除外。原告所欠股权转让款于2016年1月26日通过法院调解，从原告所持有的股份中予以抵付。截止到2015年8月底，霍山县荣达水产养殖有限公司共计捕捞销售成品鱼214462.1斤，两年销售均价为5.2元/斤。现原告以被告违反合同特别约定，要求被告赔偿原告损失250万元。以上事实，有当事人的陈述、股权转让协议、霍山县荣达水产养殖有限公司销售明细表、人民法院的民事调解书、白莲崖村委会的证明等证据予以佐证，本院予以认定。
本院认为，原、被告双方签订的股权转让协议，系各方当事人真实意思表示，对原、被告双方均有约束力。本案原告拖欠股权转让款是事实，但是原告已于2016年1月26日通过霍山县人民法院调解，从原告所持有的51%股份中转让了9.1%给付了被告，具体股权变更以市场监督管理局登记为准，人民法院已生效的调解书具有强制力，应视为原告已履行了转让款的给付义务，原告在霍山县荣达水产养殖有限公司的股份应为41.9%；股权转让协议特别约定的“被告保证二年内库区可捕捞三斤以上成品鱼100万斤以上”应为二年内从库区捕捞出水面的成品鱼达到100万斤以上，但是在两年的时间内，共计捕捞销售的成品鱼只有214462.1斤，结合水库所在地村委会的证明，死鱼不少于20万斤，且“苏迪罗”台风的侵袭影响了捕捞队的捕捞，本院综合考虑，可酌情认定为因台风侵袭造成无法捕捞成品鱼20万斤，加上两年内捕捞的成品鱼，合计为414462.1斤，按照协议约定未捕捞的成品鱼数量为585537.9斤，按市场均价5.2元/斤计算，造成的经济损失为3044797元，原告在霍山县荣达水产养殖有限公司占股41.9%，原告的经济损失为3044797元×41.9%=1275770元。由于原、被告双方仍然在合伙经营霍山县荣达水产养殖有限公司，被告也多次表示通过再次捕捞等手段弥补成品鱼的斤数，本院从有利于双方继续合作、解决矛盾等方面考虑，多次进行了调解，但均无结果。
综上所述，根据股权转让协议的特别约定，被告的承诺没有兑现，造成霍山县荣达水产养殖有限公司经济损失为人民币3044797元，按照原告在霍山县荣达水产养殖有限公司的实际占股41.9%，折合人民币1275770元，被告应予以赔偿。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第一百一十一条的规定，判决如下：
被告王某某于本判决生效之日起七日内赔偿原告桂某某因捕捞成品鱼数量不足造成的经济损失人民币1275770元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26800元，由被告王某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 柯东升
审 判 员 方 东
人民陪审员 余 洁
二〇一七年一月十九日
书 记 员 张传治
附：相关条文
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。