广西壮族自治区贵港市港北区人民法院民 事 判 决 书（2016）桂0802民初806号原告覃武强，男，1976年9月2日出生，汉族，住广东省东莞市。委托代理人江文全，广西五行律师事务所律师。被告苏凯林，男，1979年4月23日出生，汉族，住广西贵港市港北区。被告黎曦蔓，女，1982年3月26日出生，汉族，住址。被告广西贵港龙升国际大酒店有限公司，住所地广西贵港市金港大道838号。法定代表人苏凯林,总经理。上列三被告共同委托代理人陆如积，广西君望律师事务所律师。原告覃武强与被告苏凯林、黎曦蔓、广西贵港龙升国际大酒店有限公司（以下简称国大酒店）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成由审判员覃春德担任审判长，人民陪审员梁燕波和人民陪审员胡君参加的合议庭公开开庭审理了本案。原告覃武强的委托代理人江文全,被告苏凯林、黎曦蔓、国大酒店的共同委托代理人陆如积到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告覃武强诉称，原告与被告苏凯林是朋友关系。2014年8月份,被告苏凯林夫妻以其控股经营的国大酒店经营需要资金提出向原告借款,经了解，是被告国大酒店抵押担保有债务到期需要资金还贷后续贷，应该在一个月内可还款。原告于2014年8月初起陆续共借款本金人民币2900万元给三被告，当时被告苏凯林口头承诺很快会还款，故未立借据。2014年11月27日，由于未能及时还款，被告苏凯林、黎曦蔓即以其购买南宁万达广场的办公用房20套为尚欠的借款2300万元提供担保，向原告签订了《担保协议书》。2014年12月18日，被告苏凯林、黎曦蔓与原告签订作价1500万元转让上述20套办公用房的《转让协议书》，但被告最后未能履行。2015年3月10日，被告国大酒店、苏凯林作为借款人出具2900万元的《借条》给原告，确认其中8月1日转账借款940万元，8月8日转账借款846万元,8月19日转账借款940万元，其余借支现金174万元已由被告苏凯林收执。至2015年3月10日止，尚欠原告借款本金2000万元，每月10号前按月利息百分之二结付。2015年11月24日，被告苏凯林同意将其控制的南宁鼎盛联合置业有限公司的20%股权作价1200万元转让给原告，另外1300万元本息同意以被告在钦州开发的商铺转让给原告以抵减债务。双方签订了协议，同时被告苏凯林要求将《借条》被告国大酒店的“借款人”改写成“担保人”。被告苏凯林仅转让了股份，未进行任何商铺转让。据上,至2015年11月24日止，被告尚欠原告借款本息1300万元，逾期未能以商铺抵减借款本息，应按原约定继续计算利息。为此，诉请法院判决：1、三被告负连带责任偿还原告借款本金人民币1300万元及利息（利息计算：以1300万元为基数，从2015年11月24日起计至还清之日止，按月利率2%计付）；2、被告苏凯林、黎曦蔓赔偿原告律师费损失人民币65万元；3、本案诉讼费由三被告共同承担。被告苏凯林、黎曦蔓辩称，一、被告苏凯林实际借到原告2726万元。被告苏凯林因银行贷款准备到期需资金解押，口头向原告借款2900万元，借期一个月，月利息6%。之后，分别于2014年8月1日、8月8日、8月19日向原告借款1000万元、900万元、1000万元，原告先行扣除一个月利息60万元、54万元、60万元，合计174万元；实收到银行汇款940万元、846万元、940万元，合计2726万元。二、被告苏凯林已偿还原告借款本息约3300万元。被告苏凯林从2014年9月开始通过银行账户汇入原告东莞广发银行虎门支行银行（账号：62×××66）合计约2100万元；2015年11月被告苏凯林将南宁鼎盛联合置业有限公司20%的股权作价1200万元抵偿上述借款本息1200万元。三、原告主张赔偿律师费65万元缺乏事实和法律依据。2014年11月27日《担保协议书》约定违约支付5%律师费明显过高，违反律师收费的相关规定；双方在2015年11月24日签订的《协议书》中已明确该《担保协议书》及之前相关的协议等作废，况且原告也没有支付律师费的相关证件。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告国大酒店辩称，一、本案借款用途与国大酒店无关，被告苏凯林在没有与国大酒店其他股东商量的情况下盖了公章，担保行为无效；二、原告已经放弃要求国大酒店对本案借款本息继续担保。综上，请求法院驳回原告对国大酒店的诉讼请求。经审理查明,被告苏凯林系被告国大酒店股东及法定代表人，与被告黎曦蔓系夫妻关系。2014年8月初，被告苏凯林因银行贷款准备到期急需资金解押，经案外人盘均南介绍口头向原告借款人民币2900万元。之后，原告委托案外人盘均南通过盘均南所在的广西北部湾银行贵港分行账户（账号：62×××00），于同年8月1日、8日、19日分别网转人民币940万元、846万元、940万元至被告苏凯林的广西北部湾银行贵港分行账户（账号：62×××89），三笔转账金额合计2726万元。2014年9月1日起，被告苏凯林通过其本人的相关农村信用社、银行账户陆续转账付款至原告的广发银行东莞虎门支行账户（账号：62×××66），用于付息还本。2014年11月27日，原告（甲方）与被告苏凯林、黎曦蔓（乙方）签订一份《担保协议书》，该《担保协议书》第一条约定：乙方苏凯林于2014年8月份共向甲方借款人民币2300万元，黎曦蔓自愿确认为共同借款人，原计划借款10天，现双方重新约定乙方于2015年2月18日前还1000万元借款本金；另1300万元借款本金于2015年5月31日前还清，利息按原约定每月结付一次。第二条：乙方为了保证如期还款付息，自愿以自购南宁青秀万达广场投资有限公司位于南宁市清秀区办公用房（即38楼整层2100㎡）整体为上述甲方借款本息提供抵押担保。第五条其中约定：乙方逾期导致甲方聘请律师诉讼追索还款的，乙方应按追索本息总额的百分之五另行赔付律师费损失给甲方。2014年12月18日，被告苏凯林、黎曦蔓与原告签订一份《转让协议书》，约定将上述用于抵押担保的20套办公用房整体作价1500万元转让给原告。后双方因其他原因未履行。2015年3月10日，原告与被告苏凯林经协商一致后，原告打印一份借条交由被告苏凯林签名盖章，借条内容载明：“借款人共借到覃武强借款本金人民币贰仟玖佰万元整（￥29，000，000.00），以借支现金壹佰柒拾肆万元整（￥1，740，000.00）和银行转账贰仟柒佰贰拾陆万元整(￥27,260,000.00)的方式支付，银行转账由出借人委托盘均南按借款人要求分别于2014年8月1日转账人民币940万元和2014年8月8日转账人民币846万元及于2014年8月19日转账人民币940万元到苏凯林名下贵港市北部湾银行账户，账号：62×××89（详见银行拨款单）。至2015年3月10日止，借款人尚欠覃武强借款本金人民币2000万元（￥20,000,000.00）整，每月10号前按月利息百分之二（2％）结付”。该借条内容下方载明：“借款人：贵港龙升国际大酒店有限公司法定代表人：、“借款人：苏凯林身份证号；二O一五年三月十日”。被告苏凯林将贵港龙升国际大酒店有限公司前面的“借款人”改为“担保人”，后分别在该公司法定代表人后面预留空白处和其本人姓名后面横线处签名，并在贵港龙升国际大酒店有限公司处加盖公司公章。2015年11月24日，被告苏凯林（甲方）与原告（乙方）签订一份《协议书》，该《协议书》第一条约定：截止到现在，甲方及甲方控股的国大酒店尚欠乙方借款本息共计人民币2500万元，双方同意以股权、商铺资产抵债方式偿还债务。第二条约定：甲方同意将其控制的广西南宁鼎盛联合置业有限公司20%股权作价人民币1200万元转让给乙方，股东转户登记到乙方或乙方指定人名下后，即抵减上述2500万元债务中的1200万元。股权应在签订本协议之日起30日内完成股权更名。第三条约定：甲方同意用广西梧州中恒集团钦州北部湾房地产有限公司在钦州市开发的价值人民币1300万元的商铺转让给乙方以抵减1300万元债务。甲方应在签订本协议之日起60日内将商铺预售登记或转户登记到乙方或乙方指定人名下。第五条约定：甲方按本协议期限将鼎盛公司20%的股权及北部湾公司1300万元商铺登记过户到乙方或乙方指定人名下之后，视为双方债务全部结付清楚，在本协议签订之前甲方出具给乙方的所有借条、承诺书、担保协议书等民间借贷凭据全部作废，即甲方不再拖欠乙方任何本息。《协议书》签订后，被告苏凯林仅按约转让股权，未按约转让商铺。2016年2月12日，原告委托广西五行律师事务所指派江文全律师作为委托代理人提起本案诉讼。根据双方签订的《代理合同书》、收据，原告应按标的1300万元计5％即65万元律师服务费。律师服务费在原告追索回债权获得本息之日当日内交付。本院立案受理后，原告支付律师服务费30万元。根据被告苏凯林提供其本人的农村信用、银行转账凭证、历史明细记录显示，本院经审查核定：2014年9月1日至2016年2月6日，被告苏凯林通过其本人上述账户给原告所在的东莞广发银行虎门支行账户（账号：62×××66）转账汇款三十四笔，金额合计1476.60万元。2014年9月1日至2014年11月13日十三笔，金额合计1004万元，其中2014年9月份174万元；2014年12月1日至2015年1月16日六笔，金额合计217.60万元；2015年5月15日至同年11月10日十三笔，金额合计235万元；2015年11月30日至2016年2月6日两笔，金额合计20万元。在诉讼过程中，三被告共同委托代理人对其提交《还本付息计算表》中第20笔“2015.2.11的600万元”补充提交了桂林银行电子回单复印件、案外人黄敏出具的证明各一份，其中桂林银行电子回单复印件显示：2015年2月11日，黄敏通过其本人的桂林银行账户（账号：62×××18）转账人民币600万元至原告的广发银行东莞虎门支行账户（账号：62×××66）。该电子回单下方书写有“上述银行汇款是我本人代苏凯林汇款偿还覃武强的借款。黄敏2016年5月6日”。证明由案外人黄敏于2016年6月28日向本院出具，证明载明的内容除其本人身份情况外，其余内容与上述电子回单书写内容基本吻合。三被告共同委托代理人据此主张2015年2月11日被告苏凯林通过案外人黄敏从上述桂林银行账户转账支付人民币600万元至原告上述账户，用于偿还被告苏凯林向原告的借款。另外，三被告共同委托代理人对《还本付息计算表》中第21笔“2015.3月底的19.5万元”作出说明：2015年3月底原告帮被告苏凯林卖掉宾利牌小轿车应得到的款项是47.2万元,原告只付给被告苏凯林27.7万元,当时原告表态余款19.5万元用于抵扣被告苏凯林本案借款本息。对此，原告委托代理人经质证不予认可，并补充提交两组证据予以反驳。1、华夏银行东莞分行营业部《存款金融交易明细查询》、《个人账户明细账单》，该证据显示：2015年3月28日，原告从其本人上述账户给被告苏凯林的工行账户（账号：62×××57）转账付款六笔，合计27.7万元,其中一笔2.7万元,其余五笔均为5万元。证明2015年3月28日原告另借支27.7万元给被告苏凯林，主张被告苏凯林的转账记录只是部分与本案借款有关系，不是全部与本案借款有关系；2、手机拍摄借条照片、短信记录照片，其中手机拍摄借条照片中的借条内容载明：“今借到覃武强借款本金人民币柒佰万元（￥7，000，000.00），每月利息按百分之三计算，借期为三个月，每月利息17号前结清。借款人黄敏；二O一四年十一月十七日”，短信记录照片显示：2014年11月17日11时6分，原告发送短信给黄敏已转借款700万元，2014年11月17日15时54分，黄敏回复已收到。证明2014年11月17日黄敏向原告借款700万元，主张2015年2月11日黄敏给转账600万元给原告是归还黄敏的款项。此外，原告委托代理人对《担保协议书》第一条约定内容作出了说明，认为借款2300万元应该是算到当天还欠2300万元。经质证，三被告共同委托代理人对原告委托代理人就《担保协议书》第一条约定内容作出的说明无异议；对手机拍摄借条照片、短信记录照片的真实性和证明力不予认可；对《存款金融交易明细查询》、《个人账户明细账单》的证明力不予认可，主张2015年3月28日原告转给被告苏凯林27.7万元是支付卖车款项，不是借贷关系，该27.7万元与本案借贷付息还本无关。本院于2016年7月13日依法对案外人黄敏进行调查，案外人黄敏承认被告苏凯林提交的上述银行电子网银转账凭证上书写内容和签名是其本人所写、所签，证明是其本人出具，承认其于2014年11月17日以个人名义向覃武强借款700万元，并解释该笔借款是本公司（广西万港集团）股东与覃武强之间的往来，其只是作为公司财务副总代表公司和股东去办手续而已，至于该笔借款是否返还不清楚。由于双方对本案借款利息约定、实际出借金额、借款后付息还本数额及尚欠借款本息数额各持己见，三被告委托代理人要求双方重新结算，原告委托代理人不同意重新结算，经本院主持调解未果。对于被告苏凯林提交的三份借条复印件，因原告委托代理人提出本案借款原告从未收到过任何以个人名义出具的借条，对此，本院不作肯定或否定。上述事实，有原告提交了身份证、企业信用信息公示情况、借条、电子交易回单、担保协议书、转让协议书、协议书、代理合同书、收据、手机拍摄的借条及短信记录照片、存款金融交易明细查询及个人账户明细账单等证据；三被告提交了三借条复印件、银行汇款凭证复印件、还本付息计算表、被告苏凯林八个银行历史明细复印件、桂林银行电子回单，庭审笔录、调查笔录、质证笔录等证据予以证实。本院认为，本案所涉借款发生于被告苏凯林、黎曦蔓夫妻关系存续期间，2014年1月27日原告与被告苏凯林、黎曦蔓签订的《担保协议书》已载明被告黎曦蔓自愿确认为共同借款人，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第24条规定，本案债务按夫妻共同债务处理，由被告苏凯林、黎曦蔓共同偿还。被告苏凯林作为被告国大酒店的法定代表人，其在2015年3月10日的借条下方将贵港龙升国际大酒店有限公司前面的“借款人”改为“担保人”，后在该公司法定代表人后面预留空白处签名，并在该公司处加盖公司公章。由于借条未载明还款日期和担保内容，根据担保法相关规定，被告国大酒店应视为保证人，对借条载明的债务承担连带保证责任。对被告国大酒店的辩称意见，本院依法不予采信。一、关于借款本金的认定。经庭审查实，被告苏凯林经案外人盘均南介绍，于2014年8月份口头向原告借款人民币2900万元，之后，原告委托案外人盘均南于同年8月1日、8日、19日分别网转人民币940万元、846万元、940万元至被告苏凯林的广西北部湾银行贵港分行账户，三笔转账金额合计2726万元。虽然2015年3月10日被告苏凯林签署的借条载明“借款人共借到覃武强借款本金人民币2900万元，以借支现金174万元和银行转账2726万元的方式支付”的内容，但是被告苏凯林否认收到借款现金174万元，仅认可收到银行转账2726万元。在此情况下，原告作为出借人有责任补充提交借款现金174万元交付凭据予以证明。但是原告在诉讼过程中未补充提供借款现金174万元的交付凭据予以证实，也不能够对借款现金交付的时间、地点、交付金额等具体情况作出合理说明，足以引起合理怀疑，应承担举证不能产生对其不利的后果。根据被告苏凯林借款后向原告转账付款的事实，结合上述《担保协议书》第一条内容和原告委托代理人对该内容作出的说明，本院认定：被告苏凯林向原告借款2900万元，原告先后分1000万元、900万元、1000万元三笔出借，并且按月利率6％从三笔本金中扣除一个月利息60万元、54万元、60万元，实际出借金额为940万元、846万元、940万元，合计2726万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，本院应以实际出借金额940万元、846万元、940万元，合计2726万元认定为本金。二、关于借款后已付本息数额的确认。1、根据被告苏凯林提供其本人的农村信用、银行转账凭证、历史明细记录显示，经庭审核定，2014年9月1日至2016年2月6日，被告苏凯林共转账支付给原告1476.60万元。2、根据三被告共同委托代理人补充提交的桂林银行电子回单复印件显示，结合案外人黄敏在该电子回单中书写的内容和其出具给本院的证明内容，以及被告苏凯林借款后向原告转账付款情况，经本院依法对案外人黄敏进行调查，认为案外人黄敏在上述电子回单书写的内容及其出具的证明内容出于其本人的真实意思表示，据此，本院确认2015年2月11日被告苏凯林通过案外人黄敏从桂林银行账户转账支付人民币600万元至原告上述账户，用于偿还被告苏凯林向原告的借款。3、根据2015年11月24日签订《协议书》及该《协议书》履行情况，本院认定被告苏凯林同意将其控制的广西南宁鼎盛联合置业有限公司20%股权作价人民币1200万元转让给原告，并且已按约履行股东转户登记义务，故确认被告苏凯林以股权转让方式抵减借款本息1200万元。综上，被告苏凯林已偿付原告借款本息合计3276.60万元。对当事人提出如下意见或主张，本院依法不予采纳或不予确认：1、被告苏凯林提出2015年3月底原告帮被告苏凯林卖掉宾利牌小轿车应得到的款项是47.2万元,原告只付给被告苏凯林27.7万元,当时原告表态余款19.5万元用于抵扣被告苏凯林本案借款本息。因未提供相关的证据予以证实，原告委托代理人经质证不予认可，本院不予采纳。2、原告委托代理人主张2015年3月28日原告另借支27.7万元给被告苏凯林，提供了华夏银行东莞分行营业部《存款金融交易明细查询》、《个人账户明细账单》予以证明，三被告共同委托代理人认为该27.7万元是支付给被告苏凯林的卖车款项，不是借贷关系，与本案借贷付息还本无关，本院对该证据的证明力不予确认。3、原告委托代理人对案外人黄敏在上述电子回单书写的内容及其出具的证明内容不予认可，并提交手机拍摄借条照片、短信记录照片予以反驳。证明2014年11月17日黄敏向其借款700万元，主张2015年2月11日案外人黄敏给转账600万元给原告是归还黄敏自己的借款。因三被告委托代理人对700万借条的真实性不予认可。本院经审查原告委托代理人提交的借条照片中的借条内容，该借款700万元在2015年2月11日尚未到期，结合被告苏凯林借款后向原告转账付款的事实：2014年12月1日至2015年1月16日，被告苏凯林给原告转账付款217.60万元,而2015年1月17日至2015年3月10日并未给原告转账付款。2015年3月10日的借条记载，至2015年3月10日止，借款人尚欠借款本金2000万元。据此，本院认定：2014年11月27日至2015年3月10日期间，被告苏凯林除向原告支付2300万元的借款利息外，还偿还本金300万元。按月利率6％计算，此期间借款2300万元产生的利息为478.4万元,被告苏凯林于此期间转账付款217.60万元不足够一半利息。对此，原告委托代理人未能作出合理解释。因此，本院对原告委托代理人上述反驳意见和主张意见均不予采纳和不予确认。四、关于本案借款结算事实及尚欠借款余额的确认。根据上述《担保协议书》、《借条》、《协议书》载明的内容，结合原告委托代理人在诉讼中对《担保协议书》第一条载明内容作出的说明，本院确认借款后双方对本案借款本息先后进行了三次结算，结算日期及结算结果为上述《担保协议书》、《借条》、《协议书》签订的日期和载明尚欠款数额。对于2014年11月27日第一次结算确认尚欠的借款本金2300万元,双方于同日签订《担保协议书》，重新约定履行期限，并由被告苏凯林、黎曦蔓提供抵押担保；对于2015年3月10日第二次结算确认尚欠的借款本金2000万元，被告苏凯林于同日签署借条，载明此后月利率2％，并由被告国大洒店提供担保；对于2015年11月24日第三次结算确认尚欠的借款本息2500万元，双方于同日签订《协议书》，约定由被告苏凯林以股权、商铺转让形式抵债,其中股权抵债1200万元,商铺抵债1300万元。《协议书》签订后，被告苏凯林仅按约履行股权转让义务，未履行商铺转让义务。据此，本案债务尚未全部予以消灭，尚欠借款本金1300万元。一般情况下，本院应认定2015年11月24日尚欠借款本金1300万元，并以据此为据作出判决。但因双方借款时约定的利率超过月利率3％，并且原告预先从本金中扣除第一个月利息,在2015年3月10日变更月利率为2％之前,被告苏凯林实际结付利息折算后的利率也超过月利率3％,因此,认定对上述三次结算结果均不正确，不能认定2015年11月24日尚欠借款本金1300万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条之规定，双方应按上述三次结算时间重新进行结算。由于原告不同意重新结算，本院按上述三次结算时间，经计算核定：1、截止2014年11月27日，尚欠借款本金2023.5520万元，计算方法：借款本金2726万元－（已付1004万元－利息301.5520万元）＝2023.5520万元;利息计算：以940万元、846万元、940万元为基数，分别从2014年8月1日、8月8日、8月19日起计至2014年11月27日止，按月利率3％计。2、截止2015年3月10日，尚欠借款本金1416.4014万元，计算方法：借款本金2023.5520万元－（已付817.6万元－利息210.4494万元）＝1416.4014万元;利息计算：以2023.5520万元为基数，从2014年11月27日起计至2015年3月10日止，按月利率3％计。3、截止2015年11月24日，尚欠借款本息1426.9105万元，计算方法：借款本金1416.4014万元－（已付235万元－利息245.5091万元）＝1426.9105万元；利息计算：以1416.4014万元为基数，从2015年3月10日起计至2015年11月24日止，按月利率2％计。由于2015年11月24日结算后，被告苏凯林与原告于同日签订上述《协议书》，之后被告苏凯林仅履行股权转让义务，故应从中抵减1200万元。据此，本院认定：截止2015年11月24日，本案借款尚欠本金226.9105万元。综上，被告苏凯林、黎曦蔓应共同偿还原告借款本金226.9105万元及按月利率2％计付该款利息，已付的20万元从利息中予以扣减；被告国大酒店对上述借款本息承连带偿还责任。对于律师代理费赔偿问题，根据《广西壮族自治区律师服务费收费标准》中的律师收费速算表(桂价费41号),诉讼标的1000万元以上，案件受理费率为0.01,分级增加数为16.30万元,据此，本院确认本案律师服务费为29.30万元（1300万元×0.01＋16.30万元）。上述《担保协议书》第五条其中约定“乙方逾期导致甲方聘请律师诉讼追索还款的，乙方应按追索本息总额的百分之五另行赔付律师费损失给甲方”，《代理合同书》约定应按标的1300万元计5％即65万元律师服务费，均不符合上述律师服务费收费标准规定，本院不予确认;对原告已付的30万元律师服务费,本院仅确认29.30万元。结合被告苏凯林、黎曦蔓在本案中的败诉比例，确认被告苏凯林、黎曦蔓应赔偿原告律师服务费损失5.1143万元。对原告其他诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十六条、第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第24条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告苏凯林、黎曦蔓应共同偿还原告覃武强借款本金226.9105万元及利息（利息计算：以226.9105万元为基数，从2015年11月24日起计至本案债务全部履行完毕之日止，按月利率2％计算，已付20万元从中予以扣减）；二、被告苏凯林、黎曦蔓共同赔偿原告覃武强律师费损失人民币5.1143万元；三、被告广西贵港龙升国际大酒店有限公司对上述第一项判决债务承连带偿还责任。四、驳回原告覃武强其他诉讼请求。本案受理费108380元，财产保全费5000元，合计113380元，由被告苏凯林、黎曦蔓、广西贵港龙升国际大酒店有限公司负担19280元，原告覃武强负担94100元。上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。权利人可在判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满的七日内预交上诉案件受理费108380元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。审 判 长  覃春德人民陪审员  梁燕波人民陪审员  胡 君二〇一七年一月二十三日书 记 员  李进梅