山西省临汾市尧都区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋1002民初1385号
原告韩宁宁，男，1989年7月19日出生，汉族，住临汾市。
委托代理人孙蓉蓉，山西夏正律师事务所律师。
被告陈志强，男，1974年6月28日出生，汉族，住临汾市。
委托代理人晋新才，山西诚明律师事务所律师。
被告徐晓，女，1978年11月5日出生，汉族，住临汾市。
原告韩宁宁诉被告陈志强、徐晓民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩宁宁的委托代理人、被告陈志强及其委托代理人晋新才、被告徐晓均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，截止2016年5月8日，被告累计向原告借款共计人民币43万元未归还，为此被告向原告出具借据一份，并承诺自2016年8月8日起每月支付利息4000元，并出具了还款计划。然而被告并未按月还款，原告多次催要，被告却一直推托拒不归还。为了维护原告的合法权益，特诉至人民法院，要求被告陈志强、徐晓共同归还原告借款43万元及利息；本案诉讼费用由被告承担。
原告针对自己的主张向本院递交了以下证据：1、2016年5月8日，被告陈志强向原告出具的借条复印件一份；2、2016年5月8日，被告陈志强出具的还款计划复印件一份；3、被告陈志强出具的保证复印件一份；4、原告与案外人陈晓亮签订的债权转让协议及案外人陈晓亮出具的情况说明复印件各一份；5、原告与案外人席宁签订的债权转让协议及案外人席宁出具的情况说明复印件各一份。
被告陈志强、徐晓共同辩称，1、原告不具有诉讼主体资格，原告与被告之间并不认识。借条也是受胁迫向原告出具的。2、被告是与陈晓亮、席宁之间存在债务。2010年、2011年、2012年被告分别向陈晓亮借款10万元、6万元、10万元，共计26万元。2013年12月12日，被告向席宁借款20万元。以上两笔共计46万元，利息清偿至2015年12月。2013年12月16日，被告向陈晓亮还款8万元，两笔借款剩余38万元。本案中的欠条系2016年5月8日，陈晓亮、席宁带着一伙人逼迫被告打下，其中包括5万元利息。3、2017年1月5日至2017年1月7日，又有一伙人将被告从二手车市场带到凯利莱大酒店关了三天。对方从被告手中扣走一辆本田雅阁小车及一辆50型号的装载机，当时口头约定折抵30万元，但是没有打收条。
被告针对自己的主张向本院递交了以下证据：1、证人李某的证人证言一份；2、证人朱某的证人证言一份；3、证人樊某的证人证言一份。
经本院审理查明，被告陈志强与被告徐晓系夫妻关系。2010年至2013年被告陈志强分别向案外人陈晓亮借款共计26万元。2013年12月16日，被告陈志强向案外人陈晓亮还款8万元。剩余借款本金18万元。2013年12月12日被告陈志强向案外人席宁借款20万元。2016年5月8日，原告与案外人陈晓亮签订债权转让协议，约定陈晓亮将其对被告陈志强的债权本息共计218000元（包括本金18万元，利息3.8万元）转让给原告，并向原告出具情况说明，对其与陈志强之间的债权债务进行了说明。2016年5月8日，原告与案外人席宁签订债权转让协议，约定席宁将其对被告陈志强的债权本息共计236000元（包括本金20万元，利息3.6万元）转让给原告，并向原告出具情况说明，对其与陈志强之间的债权债务进行了说明。以上两笔债权转让共计454000元。2016年5月8日，被告陈志强向原告出具金额为43万元的借条，并约定自2016年8月8日起每月付4000元利息。被告陈志强称该2016年5月8日的借条是其受胁迫打下的，其只欠陈晓亮和席宁的借款，不欠原告任何款项，该笔43万元款项中38万元是本金，5万元是利息。是陈晓亮及席宁过来让被告陈志强向原告出具借条。同时，被告陈志强称有一伙人从其处扣走了一辆本田雅阁轿车及一辆50型号的装载机，并申请证人李某、朱某、樊某出庭作证证明。证人樊某仅仅证明本田雅阁车辆的所有权是樊某，证人朱某证明50型号的装载机所有人是朱某，但二证人并未提供任何书面手续证明车辆所有权及归属，只是称被告陈志强向二证人打下欠条，二人将其车辆自愿给陈志强替他抵账。证人李某证明2017年1月5日，有一伙人来找被告陈志强要账。后又将被告陈志强扣留在凯利莱酒店三天。以上为本案事实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点在于一、原告与被告陈志强之间的债权债务关系是否存在；二、关于被告所称的本田雅阁车辆及50型号装载机如何认定。针对焦点一，被告陈志强认可其欠案外人陈晓亮本金26万元，还款8万元后，还剩余本金18万元；欠案外人席宁本金20万元。并称2016年5月8日的借条中，43万元包括本金38万元及利息5万元。原告提供了与案外人陈晓亮、席宁签订的债权转让协议及二人向原告出具的情况说明，其中案外人陈晓亮对被告陈志强的债权为本金18万元，利息3.8万元；案外人席宁对被告陈志强的债权本金为20万元，利息为3.6万元。两笔共计本金38万元，利息7.4万元，原告称打借条时为被告陈志强抹去了一部分利息，总共打了43万元的借条。原告与被告陈志强关于借款的金额即本金38万元、利息5万元均认可。被告陈志强称其是受胁迫出具的借条，但其证据不足以证明其受胁迫的事实，故本院对此不予认可。对于被告陈志强称案外人陈晓亮、席宁将债权转让给原告并未经过其同意一节，根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，案外人陈晓亮、席宁将其对被告陈志强的债权转让给原告不需要经过被告陈志强同意，只需要通知被告陈志强。从被告陈志强向原告出具借条可认定，该两笔债权转让已经通知了被告陈志强，对被告陈志强发生效力。故原告与被告陈志强之间的债权债务关系存在，债务金额为原告与被告陈志强在借条中确定的43万元及利息。被告陈志强作为债务人，应当向原告偿还借款本息。针对焦点二，被告陈志强称其将樊某所有的一辆本田雅阁车辆及朱某所有的一辆50型装载机来抵账30万元一节，被告陈志强未提供本田雅阁车辆及50型装载机的所有权凭证，且也未提供任何证据证明其用该两辆车辆向原告抵账30万元，原告对抵账情节也予以否认，故本院对此不予认定。被告陈志强与被告徐晓系夫妻关系，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：”债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”本案中的债务发生在夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理。故被告徐晓对上述借款本息承担连带偿还责任。对于原告主张二被告向其支付利息一节，原告与被告陈志强在借条中约定，借款月利息为4000元，自2016年8月8日起支付利息。该约定符合法律规定，本院予以认定。因被告陈志强出具借条后，一直未向原告支付本息，故利息计算应自2016年8月8日起，按照月利息4000元计算。为维护公民的合法权益，依据《中华人人民共和国合同法》第八十条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十条之规定，判决如下：
被告陈志强、徐晓自本判决生效后十日内共同向原告韩宁宁偿还借款本金43万元及利息。利息自2016年8月8日起，按照月利息4000元计算。
如果未在本判决规定的期限内履行给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费7750元，由被告陈志强、徐晓共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审判长周国洋
人民陪审员李霞
人民陪审员杜昀锋
二零一七年五月二十七日
书记员周清清