宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民 事 判 决 书（2017）宁0104民初13883号原告：伊铁军，男，1964年11月2日出生，满族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市金凤区。被告：李松生，男，1971年6月23日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托诉讼代理人：辛加辉，宁夏天盛律师事务所律师。被告：李月霞，女，1964年11月23日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托诉讼代理人：辛加辉，宁夏天盛律师事务所律师。原告伊铁军与被告李松生、李月霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月26日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月16日公开开庭进行了审理。原告伊铁军，被告李松生以及被告李松生、李月霞的共同委托诉讼代理人辛加辉到庭参加诉讼。后本案经审理发现有不宜适用简易程序的情形，故裁定转为普通程序，并于2018年4月25日再次公开开庭进行了审理。原告伊铁军，被告李松生、李月霞的共同委托诉讼代理人辛加辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。伊铁军向本院提出诉讼请求：1.判令被告李松生偿还原告借款80000元，支付利息3000元（按年利率6%，其中2016年7月5日的借款30000元自2016年7月5日暂计算至2017年12月26日；2016年7月6日的借款50000元自2016年7月6日暂计算至2017年12月26日），并按上述利率支付上述二笔借款的利息均至借款实际清偿之日止；2.判令被告李月霞对2016年7月6日的借款50000元中的20000元承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年3月9日，被告李松生因资金周转向原告借款30000元，并给原告出具了一份《欠条》，承诺于2016年3月17日清偿上述借款。后因被告李松生未依约清偿上述借款，并就上述借款于2016年7月5日又给原告出具了一张《欠条》，承诺于2016年9月5日清偿上述借款。2016年3月17日，被告李松生以上述理由又向原告借款25万元，并给原告出具一张《借条》，承诺于2016年4月17日清偿上述借款。2016年7月4日，原告、被告李松生以及案外人王海燕就2016年3月17日的借款中的20万元签订了一份《还款协议》，约定由王海燕以其名下的位于宁夏回族自治区银川市金凤区某号房屋出售后所得的款项代被告李松生向原告偿还借款20万元。2016年7月6日，被告李松生就上述剩余借款50000元给原告出具了一份《借条》。2017年7月18日，被告李月霞就2016年7月6日借条中载明的借款50000元中的20000元承担保证责任，并给原告出具一份《保证书》，保证被告李松生于2017年10月底偿还借款20000元。现因上述借款80000元及产生的利息经原告多次催要，但被告李松生至今未予清偿，且被告李月霞亦未对上述20000元承担连带清偿责任，故原告诉至法院，请求依法判如所请。李松生辩称其虽于2016年3月17日给原告出具一份载明借款金额为25万元的《借条》，但原告并未实际给被告李松生提供上述借款。原告陈述的2016年3月9日的借款30000元，被告李松生已经清偿完毕，而2016年7月5日的《欠条》载明的30000元系上述《借条》中载明的借款25万元产生的利息。另外，上述落款时间分别为2016年7月5日、2016年7月6日的《欠条》、《借条》虽系被告李松生出具的，但上述《欠条》、《借条》均系在原告的胁迫下出具的，且被告李松生并未欠付上述《欠条》、《借条》分别载明的30000元、50000元。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。李月霞辩称虽上述保证书系被告李月霞出具的，但该保证书系在原告的逼迫下出具的，且被告李月霞并未有承担连带保证责任的意愿，其也未向原告借款。而且，原告向被告李松生主张的《欠条》、《借条》均系在原告的逼迫下出具的，由于主债务不存在，担保责任也就不存在，故被告李月霞不应承担连带保证责任，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：1.原告提交的落款时间为2016年3月17日的《借条》、2016年7月4日的《还款协议》、2016年7月6日的《借条》、2017年2月25日的《还款协议》以及被告李松生提交的2016年7月4日的《还款协议》，本院认为，虽被告李松生辩称其于2016年3月17日给原告出具《借条》，原告并未实际给被告李松生提供上述借款，且上述《借条》、《还款协议》均系在原告的胁迫下出具的，被告李松生并未欠付原告陈述的借款50000元，但原告对此均不予认可，且被告李松生在庭审中曾陈述其就2016年3月17日的借款25万元中的20万元由其与原告以及案外人王海燕签订了《还款协议》，约定以王海燕名下的上述房屋出售后所得的房款代被告李松生向原告偿还借款20万元，另外50000元已经清偿完毕，被告李松生的陈述前后存在矛盾；又虽因2016年7月4日的《还款协议》中确认截止至2016年7月4日被告李松生欠付原告借款金额为20万元，但该还款协议最初约定”自2016年7月4日起，甲方（注：原告）持有的任何欠条，借条或者债权性质的凭证不得作为向乙方（注：被告李松生）主张任何债权的依据”，后经双方协商，将该约定变更为”自2016年7月4日起，甲方（注：原告）持有的任何欠条，借条或者债权性质的凭证不得作为向丙方（注：王海燕）主张任何债权的依据”，原告对此陈述因被告李松生无经济能力偿还上述借款25万元，经原告、被告李松生及王海燕协商后由王海燕名下的上述房屋出售后所得款项代偿20万元，并就剩余50000元由被告李松生出具借条，此与被告李松生于2016年7月6日给原告出具的载明借款金额为50000元的《借条》能够相互印证，且被告李松生于2016年7月6日就该50000元约定还款方式，并于2017年2月25日就该50000元改变还款方式并重新达成还款协议，故对原告、被告李松生分别提交的上述证据，本院予以确认。因此，对于被告李松生的上述抗辩意见，本院不予采纳。2.原告提交的落款时间为2016年3月9日的《欠条》及2016年7月5日的《欠条》，本院认为，虽被告李松生辩称2016年3月9日的《欠条》中载明的借款30000元已经清偿，而2016年7月5日的《欠条》中载明的借款30000元并未实际发生，该款项系2016年3月17日借款25万元产生的利息，但原告陈述2016年7月5日的《欠条》系针对2016年3月9日的《欠条》重新出具的，上述二份《欠条》中载明的欠款30000元均系同一笔款项，且被告李松生在庭审中曾陈述2016年3月9日的《欠条》中载明的借款30000元系之前债务产生的，且原告将该30000元已计入2016年3月17日借款之中，被告李松生的陈述前后矛盾，而且被告李松生对其在2016年7月5日给原告出具载明欠款金额为30000元的《欠条》并无异议，加之被告李松生也未提交证据证明其上述主张，故对原告提交的上述证据本院予以确认。因此，对于被告李松生的上述抗辩意见，本院不予采纳。3.原告提交的2017年7月18日的《保证书》以及原告与被告李月霞的通话录音，本院认为，虽被告李月霞辩称上述保证书系其在原告的胁迫下出具的，且其与原告的通话录音中原告陈述被告李松生尚欠其借款金额为40000元，但原告对此均不予认可，且被告李月霞对其在上述日期给原告出具《保证书》并无异议，其在与原告的通话中也承诺代被告李松生向原告偿还借款20000元，加之原、被告均认可被告李松生自2016年7月5日、2016年7月6日出具《欠条》、《借条》后并未向原告偿还过借款，故对原告提交的上述证据本院予以确认。因此，对于被告李月霞的上述抗辩意见，本院不予采纳。4.被告李松生提交的《接处警登记表》、《疾病诊断证明》，本院认为，虽被告李松生辩称上述《欠条》、《借条》及《还款协议》均系在原告的胁迫下出具的，上述《欠条》、《借条》及《还款协议》并非被告李松生的真实意思表示，应属无效，但原告对此不予认可，且被告李松生提交的《接处警登记表》载明的报案时间分别为2016年7月3日、2017年8月21日、2018年3月16日，并非上述《欠条》、《借条》及《还款协议》出具、签订的时间，而且双方因涉案借款产生纠纷并在发生争执后报警处理，上述《接处警登记表》写明双方系因经济纠纷可自行协商解决或通过诉讼解决，公安机关并未进行立案处理，加之被告李松生提交的上述证据并不足以证明上述《欠条》、《借条》及《还款协议》系在原告的胁迫下形成的，故对被告李松生提交的上述证据本院不予确认。5.被告李松生提交的（2017）宁01民终1539号民事判决书，本院认为，因原告与被告李月霞对被告李松生提交的上述证据的真实性无异议，且原告与被告李松生均认可王海燕将其名下的上述房屋出售所得的房款20万元已由该房屋的购买人邹岳代被告李松生向原告偿还，故对被告李松生提交的上述证据本院予以确认。6.被告李松生提交的银行流水明细，本院认为，虽被告李松生辩称其以银行转账方式偿还借款18000元，并以现金方式偿还借款32000元，但原告仅认可被告李松生于2016年4月23日、2016年5月4日分别向其偿还借款5000元、3000元，共计8000元，且上述二笔还款均系偿还的2016年3月9日的借款，而非2016年3月17日的借款，并对李松生陈述的其以现金方式及通过其他银行转账向原告偿还的借款共计42000元不予认可，且被告李松生提交的上述证据仅能够证实被告李松生于2016年4月23日、2016年5月4日分别向原告偿还款项5000元、3000元，共计8000元，其并未提交证据证明其他还款的情况，故对于被告李松生提交的上述银行流水明细的真实性本院予以确认，但对于被告李松生陈述的上述50000元还款情况的抗辩意见，本院不予采纳。根据当事人的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月9日，被告李松生因资金周转向原告借款30000元，并给原告出具一份《欠条》，载明：”今欠伊铁军人民币叁万元整（￥30000元），于2016年3月17日付清。李松生”。后被告李松生于2016年4月23日、2016年5月4日分别向原告偿还借款5000元、3000元，共计8000元。2016年7月5日，被告李松生就上述借款又给原告出具了一份《欠条》，载明：”今欠伊铁军现金叁万元整（￥30000元），于2016年9月5日归还，借期两个月。李松生”。2016年3月17日，被告李松生因上述理由又向原告借款25万元，并给原告出具一张《借条》，载明：”今借到伊铁军现金人民币贰拾伍万元整（￥250000元），期限壹个月，归还日期2016年4月17日。借款人：李松生”。2016年7月4日，原告、被告李松生及被告李松生的前妻王海燕就上述借款中的20万元签订一份《还款协议》，载明：”甲方：伊铁军乙方：李松生丙方：王海燕1、经甲方与乙方确认，截止2016年7月4日，乙方欠甲方人民币贰拾万元整（￥200000）。2、经甲乙双方协商一致，自2016年7月4日起，甲方不再向乙方主张欠款贰拾万元的利息。3、自2016年7月4日起，甲方持有的任何欠条，借条或者债权性质的凭证不得作为向丙方主张任何债权的依据。4、现丙方同意用其所拥有的溪城华府某号（144平米）出售所得款项代乙方清偿乙方所欠甲方人民币贰拾万元整。5、甲方承诺在丙方完成溪城华府（XXXX）号（144平米）出售期间，甲方不来乙方、丙方家中索要借款。6、除本协议履行之外，甲、丙两方再无任何债权债务纠纷。7、本协议甲、乙、丙各持一份。甲方签字：伊铁军；乙方签字：李松生；丙方签字：王海燕”。后王海燕将上述房屋出售给案外人邹岳，邹岳于2016年9月10日代被告李松生向原告偿还借款20万元。2016年7月6日，被告李松生就2016年3月17日的剩余借款50000元给原告出具了一份《借条》，载明：”今借到伊铁军伍万元整（￥50000元），还款方式：①何伟债务收回来后一次性结清。②分期12期壹年付清，每月4166.67元。借款人：李松生”。2017年2月25日，被告李松生就上述借款50000元又给原告出具了一份《还款计划》，载明：”因伊铁军女儿结婚急用钱，现改变还款计划。李松生从2017年2月25日起每月付款4000元整，月底前付清，分10个月偿还。另李松生于2017年3月6日付结伊铁军壹万元整。约定人：李松生。同意：伊铁军”。同时，被告李月霞作为紧急联系人在上述还款计划中签字。2017年7月18日，被告李月霞作为保证人给原告出具一份《保证书》，载明：”李松生在10月底之前还伊铁军（贰万元整）￥20000。保证人：李月霞”。2017年8月21日，被告李月霞承诺其代被告李松生向原告偿还借款20000元。现因上述借款本息经原告催要未果，故原告诉至本院，请求依法判如所请。本院认为，原告与被告李松生之间的民间借贷关系，有原告提供的《欠条》、《借条》、《还款协议》以及被告李松生提交的银行流水明细为证，双方的民间借贷关系依法成立，本院予以确认。本案中，由于被告李松生于2016年4月23日、2016年5月4日分别向原告偿还借款5000元、3000元，被告李松生陈述该二笔还款加之其以现金方式偿还的借款32000元以及通过其他银行进行转账偿还的借款10000元，共计42000元均系偿还的2016年3月17日的借款，但原告对被告李松生陈述的其以现金方式以及通过其他银行进行转账偿还的借款共计42000元均不予认可，并陈述上述二笔还款均系被告李松生偿还的2016年3月9日的借款，且因2016年3月9日的借条中并未载明关于利息的约定，加之2016年3月9日的借款先于2016年3月17日的借款发生，故上述二笔还款应视为偿还2016年3月9日的借款，即2016年3月9日的剩余借款为22000元（30000元－5000元－3000元）。又因原告自认2016年7月5日载明的借款30000元与2016年3月9日的借款30000元系同一笔借款，而且被告李松生已就2016年3月17日的借款25万元已经偿还了20万元，并就上述借款50000元于2016年7月6日出具《借条》，故被告李松生应向原告偿还剩余借款72000元（22000元＋50000元）。对于原告主张的借款利息，因2016年7月5日的《欠条》及2016年7月6日的《借条》中均写明了关于还款期限的约定，且原告与被告李松生就2016年7月6日的《借条》中载明的50000元于2017年2月25日重新达成还款协议，据此协议可以确定上述50000元借款的最后还款期限为2017年11月30日，但因上述《欠条》、《借条》及还款协议中均未载明关于借款利息的约定，且原告也未提交证据证明双方就上述二笔借款约定了借款利息，故本院按照年利率6%计算，确定被告李松生向原告支付2016年7月5日的《欠条》中载明的剩余借款22000元自逾期之日起即2016年9月5日起至2017年12月26日期间的逾期利息为1725.04元(22000元×6%÷365天×477天)；支付2016年7月6日的《借条》中载明的借款50000元自逾期之日起即2017年11月30日起至2017年12月26日的逾期利息为213.70元(50000元×6%÷365天×26天)，以上合计1938.74元。同时，被告李松生还应按照年利率6%支付借款72000元自2017年12月26日起至本判决确定的偿还借款之日止的逾期利息。对于原告要求被告李月霞就2016年7月6日的借款50000元中的20000元承担保证责任的诉讼请求，虽2016年7月18日的《保证书》所载明的事项系被告李月霞向原告保证被告李松生于2016年10月底前偿还借款20000元，但因被告李月霞曾作为紧急联系人在2017年2月25日的还款协议上签字，且其也曾向原告作出代被告李松生向原告偿还借款20000元的意思表示，因此原告与被告李月霞就该20000元承担保证责任的约定应系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律规定，本院予以确认。由于原告与被告李月霞就上述20000元还款未约定担保期限、保证方式，故被告李月霞应按照连带责任保证对上述20000元款项承担保证责任。又因原告与被告李松生将2016年7月6日《借条》中载明的50000元的还款期限在2017年2月15日变更时，被告李月霞作为紧急联系人在该还款协议上签字，故原告有权自其与被告李松生针对上述借款在变更后约定的履行期届满之日起六个月内要求被告李月霞承担保证责任，即被告李月霞的保证期间应为2017年11月30日起至2018年5月30日止。原告起诉时即2017年12月26日向本院提起诉讼，未超出上述保证期间，又因原告与被告李月霞针对保证担保的范围进行了明确约定，故原告要求被告李月霞承担保证责任的诉请，符合法律规定。被告李月霞承担该保证责任后，有权向被告李松生追偿。综上所述，因原告与被告李松生之间的民间借贷关系合法有效，被告李松生未按合法约定全面履行还本付息的义务，被告李月霞也未履行相应的保证责任，故对原告要求被告李松生偿还借款72000元，支付利息1938.74元，并按年利率6%向原告支付该借款72000元自2017年12月26日起至本判决确定的偿还借款之日止的逾期利息以及要求被告李月霞就2016年7月6日的借款50000元中的20000元承担保证责任的诉讼请求，本院予以支持；因被告李松生偿还部分借款，故对原告主张的借款本息中的超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条第二款第一项,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告李松生于本判决生效之日起十日内偿还原告伊铁军借款72000元，支付利息1938.74元，并按年利率6%向原告伊铁军支付该借款72000元自2017年12月26日起至本判决确定的偿还借款之日止的利息；二、被告李月霞对2016年7月6日《借条》中载明的借款50000元中的20000元承担连带责任，承担该保证责任后，有权向被告李松生追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1876元，由原告伊铁军负担155.50元，被告李松生负担1268.39元，被告李月霞负担452.11元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审 判 长  丁宝平人民陪审员  雷泽兰人民陪审员  顾小红二〇一八年五月十四日书 记 员  雷娟娟附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。......《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。......第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第二十九条......未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；......《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。