江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪民四终字第91号
上诉人（原审被告）：蒋国萍，女，汉族。
被上诉人（原审原告）：南昌三己置业有限公司，住所地：南昌市经济技术开发区。
法定代表人：叶正敏，该公司董事长。
委托代理人：王坚，江西人民律师事务所律师。
委托代理人：邹元祯，江西人民律师事务所律师。
上诉人蒋国萍为与被上诉人南昌三己置业有限公司（下称三己公司）民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌经济技术开发区人民法院（2013）洪经民初字第359号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人蒋国萍，被上诉人三己公司的委托代理人王坚、邹元祯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年8月6日，蒋国萍与三己公司签订一份《借贷协议》，双方在协议中约定，蒋国萍向三己公司借款33万元，借款期限为2年，即从2010年8月6日至2012年8月5日。双方未约定利息。2010年8月6日，蒋国萍向三己公司出具借条一份，载明收到三己公司借给其30万元，借期两年；2010年8月18日，蒋国萍向三己公司出具第二张借条，载明收到三己公司借给其3万元，借期2年。2012年，蒋国萍先后两次向三己公司出具《函告》，要求三己公司在其欠蒋国萍的全部款项中予以抵扣。但三己公司并未办理相关抵扣事宜。
原审法院认为：债务应当清偿。蒋国萍向三己公司借款33万元的事实，有双方签订的《借款协议》及蒋国萍出具的《借条》为据。该笔借款事实清楚，证据充分，故该院对三己公司要求蒋国萍偿还借款33万元的诉讼请求，依法予以支持。至于三己公司要求蒋国萍按银行同期贷款利率的四倍支付逾期利息的请求，因双方在借款协议中对借款利息并没有约定，根据相关法律规定，应当视为在双方约定的贷款期内蒋国萍无需支付利息。但约定的借贷期满后，蒋国萍应当按期还借款，而蒋国萍不予返还则构成违约，依法应承担相应的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、蒋国萍于2013年11月30日之前向南昌三己置业有限公司偿还借款33万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2012年8月6日起至本判决确定的履行期届满之日止的利息；二、驳回南昌三己置业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费7265元，由蒋国萍负担。
蒋国萍不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、上诉人33万元的借款已按时还清，还款的方式是以被上诉人欠上诉人的72万元互负债务相抵扣，而上诉人未先行履行债务抵扣的责任应自负，上诉人无责；二、被上诉人负债还款期在先，依法负有先履行义务，被上诉人不履行义务，上诉人有权拒绝履行；三、双方签订的是无息贷款合同，被上诉人主张的利息缺乏事实和法律依据。综上，请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求；诉讼费由被上诉人负担。
三己公司答辩称：一、一审法院认定上诉人拖欠被上诉人借款未还的事实清楚、证据充分，请求维持原审判决；二、上诉人的上诉理由不能成立，其二审提供的新证据与本案无关，请求驳回其上诉请求；三、上诉人主张的互负债务相抵扣及先履行抗辩的理由不能成立；本案为借款合同纠纷，被上诉人将款项交付上诉人后已完成合同义务，不再存在任何债务，更谈不上互负债务抵扣；四、原审判决所认定的利息是因上诉人未按借款协议约定的期限返还借款而产生的逾期利息，与借款协议期间的利息不是一个法律概念。
二审期间，蒋国萍向法院提交以下新证据：证据一、2010年7月23日上诉人与被上诉人签订的借款协议书，证明：1、被上诉人拖欠上诉人的借款115000元；2、被上诉人拖欠上诉人的利息按不高于银行同期贷款利率的4倍计算出利息76602.43元；证据二、2011年4月18日被上诉人出具的承诺书，承诺于2011年5月30日之前一次性还清全部借款结清利息，承诺逾期还款按日万分之五支付违约金；证明：被上诉人拖欠上诉人工资56436元；证据三、2012年1月7日对账确认单一份，截至2012年1月7日被上诉人累计欠款（包括欠薪）243436元；2012年11月7日被上诉人出具的借款收据11000元，至此累计欠款254436元；证明：被上诉人向上诉人借款除了2012年借款有协议书的115000元外，又在2012年8月23日至11月17日新增借款139436元（包括欠薪），截至2012年11月7日被上诉人已累计欠款254436元、利息76602.43元，合计债务331038.43元；证据四、南昌仲裁委员会裁决书（2013）洪仲裁字第55号第1页、第17页，证明：1、裁令被上诉人（被申请人）支付上诉人（申请人）逾期交房违约金44068元，仲裁费8935.5元，合计53003.5元，自裁决书送达之日起10天内支付完毕；证据五、2013洪经民初字第438号劳务合同纠纷案起诉状及民商案件受理通知书各一份，证明：1、被上诉人拖欠上诉人劳务报酬336159.84元；2、上诉人向被上诉人追索劳动报酬一案已经在法院立案审理之中；证据六、（2013）洪经民初第209号民事判决书一份，证明：1、蒋国萍诉三己公司民间借贷一案，经南昌市经济技术开发区法院审理已作出判决，根据判决是被上诉人应支付债务29万元；证据七、32.97万元债权上诉案件的缴费凭证及南昌中级人民法院传票（开庭通知），证明：1、蒋国萍诉三己公司民间借贷纠纷一案，因南昌市经济技术开发区法院在一审判决中少判给原告蒋国萍三年三个月的利息，为维护蒋国萍32.97万元的债权，蒋国萍已向南昌市中级人民法院提起上诉，该案已立案审理之中；证据八、南昌市经开区人民法院传票（开庭通知），证明：1、蒋国萍诉三己公司拖欠劳务报酬（61.58万元）一案，已在南昌市经济技术开发区法院立案审理之中；2、被上诉人拖欠劳务报酬在先，在互负债务中，有先履行还款义务之责却不履行，故上诉人依法有权拒绝相应的履行要求；证据一、二、三、四、五、六、七、八同时还证明上诉人与被上诉人之间有互负债务，被上诉人的还款期在先，有先行还款的义务，被上诉人至今未履行先还款的义务，上诉人的债务实际上已经抵扣给了被上诉人，上诉人已不欠被上诉人的债务，不存在债务逾期的问题，上诉人无责，相反是被上诉人至今仍欠上诉人债务未履行债务承诺，上诉人有权依法追究其违约责任。
三己公司的质证意见是：对于证据一、二、三的三性均有异议，且上诉人已另案起诉；对于证据四的真实性没有异议，合法性、关联性有异议，裁决书认定的事实明显错误，且与本案不是同一法律关系；对证据五的真实性没有异议，合法性、关联性有异议，与本案不是同一法律关系；对证据六、七、八的真实性没有异议，合法性、关联性有异议，与本案没有关联性。
三己公司未向法院提交新证据。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，蒋国萍向三己公司借款33万元事实清楚、证据充分，本院予以确认。蒋国萍主张33万元的借款已经与三己公司欠其的72万元互负债务相抵扣，经查，该72万余元的债务中包括借款及利息、逾期交房违约金及仲裁费、劳务报酬，其中逾期交房违约金及仲裁费、劳务报酬均已另案仲裁或诉讼，剩余的借款及利息亦已在另案诉讼中，故对蒋国萍该上诉主张本院不予支持。蒋国萍上诉还称双方签订的是无息贷款合同，被上诉人主张的利息缺乏事实和法律依据，虽双方在借款协议中未约定利息，但蒋国萍未按期还款，一审判决蒋国萍支付借款逾期利息符合法律规定，但一审指定的履行期间于法无据，且本案借款其中30万元出借日期是2010年8月6日，3万元的出借日期是2010年8月18日，应分别起算逾期利息。据此，依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持江西省南昌经济技术开发区人民法院（2013）洪经民初字第359号民事判决第二项；
二、变更江西省南昌经济技术开发区人民法院（2013）洪经民初字第359号民事判决第一项为：蒋国萍于本判决生效后十日内向南昌三己置业有限公司偿还借款33万元并支付逾期利息（其中30万元按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2012年8月6日计算至本判决指定的履行期限届满之日止，3万元按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2012年8月18日计算至本判决指定的履行期限届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费14530元，由蒋国萍负担13530元，南昌三己置业有限公司负担1000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 勇
代理审判员 张美燕
代理审判员 韩晓薇
二〇一四年六月四日
书 记 员 李 伟