重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民终7223号
上诉人（原审原告）：林�，男，1970年4月11日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：重庆功成驾驶培训学校（普通合伙），主要经营场所重庆市南岸区弹子石街道弹子石新街1号1幢2-20号，统一社会信用代码91500108588915198K。
执行事务合伙人：刘洪图。
原审被告：姜峰，男，1975年1月22日出生，汉族。
上诉人林伟因与被上诉人重庆功成驾驶培训学校（以下简称功成驾校）及原审被告姜峰教育培训合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2017）渝0108民初字第7790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了询问审理。上诉人林伟、被上诉人功成驾校的执行事务合伙人刘洪图、原审被告姜峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林伟上诉请求：1.撤销一审判决，改判功成驾校退还林伟科目三操作培训费1820元并补偿林伟因补考产生的误工费、交通费、误餐费2000元；2.一、二审诉讼费用由功成驾校承担。事实及理由：1.林伟按合同约定，已向功成驾校交纳科目二和科目三的培训费，但林伟只参加了科目二的培训，从未参加科目三的培训。林伟未参加科目三培训的直接原因是功成驾校教练姜峰未按交通部《机动车驾驶员培训教学大纲》规定的培训项目和学时，为林伟提供培训服务，亦未如实规范填写《机动车驾驶培训记录》。2.姜峰在对林伟的培训过程中极其不负责，从未提供《驾驶培训教学日志》让林伟签字，更未进行考前考核，致使林伟临考前无法知晓自身存在的问题，导致林伟三次补考的失败。
功成驾校辩称，林伟于2014年4月26日在功成驾校报名学车，缴纳学费3980元；5月29日林伟考完科目一即开始场地培训，2014年10月左右第一次报名参加科目二的考试，�时即已按照国家规定学满24学时，即使按照林伟的说法每天一个多小时，四个月的时间也满足学时要求；教练反映林伟学车反映很慢，科目二第一次考试挂科后，功成驾校反复对其进行培训，但经三次补考仍未通过；入籍费驾校是交给车管所的，所以不能退还，合同对学员的学费计算及退还问题都有约定，林伟看到国家规定的驾校学习三年时间马上就要过期了，所以才起诉要求驾校退还学费，这不符合合同约定；一审认定事实清楚、适用法律正确，林伟的上诉请求不能成立，请求二审法院维持一审判决。
姜峰述称，同意功成驾校的答辩意见。
林伟向一审法院起诉：判令功成驾校、姜峰退还林伟科目三操作培训费1820元及补考产生的误工费、交通费、误餐费2000元。
一审法院经审理查明：2014年4月25日林伟与功成驾校签订《机动车驾驶技能�训协议书》后，在挂靠于功成驾校的教练姜峰处培训。协议约定：功成驾校为林伟提供驾驶培训服务（C1车型），学费3980元（含入籍费，科目二、三规定学时培训费，一审庭审中双方均认可入籍费为1462元）；驾校按《机动车驾驶员培训教学大纲》培训学员，学员在科目二（场地）、科目三（路考）的约考次数限5次，超出需重新报名入籍，不愿入籍的学费不退，重新入籍的可适当优惠；双方按国家规定的标准学时进行培训，如学员完成24规定学时场地培训后不能或不愿意考试的C1车型按每小时80元支付继续培训费，如学员完成24规定学时路上训练……；学员报名后未参加培训，因自身原因不能参加培训而要求终止协议的，驾校扣除入籍费和学费总额30%的违约金和每学时90元的上车培训费后，将剩余款项退还……合同签订后，林伟于2014年5月29日通过了驾驶培训科目�考试，在2014年9月完成了科目二25个学时的培训，从而报名参加的科目二的考试。经历第一次缺考后，林伟于2014年11月5日，2015年9月9日，2015年11月18日经过3次补考均未合格。2017年3月林伟要求功成驾校退费。
一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，林伟与功成驾校达成的培训协议，系双方的真实意思表示，协议的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照协议的内容全面履行各自的义务。林伟依约向功成驾校交纳了培训费用3980元-1462元=2518元，功成驾校应当向林伟提供符合规定的学时培训。本案中，林伟在参加科目二考试前已经完成25学时，虽林伟陈述打卡计时与实际计时不一致，但其亦陈述每次打卡都有上车练习只是时间不足打卡时间。该院认为，学时卡系由林伟自己保管使用，实际练习时间和打卡时间略有不足和稍微超出均可能存在，属合理的出入范围，该院对林伟的该25个学时予以认定。关于补考学时，功成驾校的陈述为42学时，林伟的陈述为每次补考3-4个小时，双方均未提供证据证明。关于正常培训每学时的费用，本案合同中没有明确约定，仅约定了超出规定学时不参考的继续培训费为80元/小时，退费时按90/元每小时计算上车培训费。关于林伟提出的驾校补考学员太多，驾校未安排合理时间上车练习和没有制定培训方案的情况。该院认为，林伟自科目一通过至今两年有余，最后一次补考至今也一年有余。驾驶技术培训是一个熟能生巧的过程，并无捷径，并非一个培训方案可以决定。虽可能存在排队现象，但如今的驾校培训，排队是普遍存在的情况，区别的只是程度问题。即使林伟每周仅参与练习1个学时，两年余的时间亦能练习100余学时，在没有证据显示驾校拒绝培训的情况下，林伟以学员排队和没有培训方案为由要求退费理由并不充分。综上，在双方都无充分证据证明对方根本违约的情况下，本案林伟要求的退款，应按照合同的约定解除处理。因双方已就合同的解除作出约定即：学员报名后因自身原因不能参加培训而要求终止协议的，驾校扣除入籍费和学费总额30%的违约金和每学时90元的上车培训费后，将剩余款项退还。林伟在一年有余的时间内参加三次考试均不合格，后再经过近一年半的时间要求退费，又未向本院提交其要求培训遭功成驾�拒绝的证据，林伟自己要求退费，需遵循合同约定的解除条件。即使林伟陈述的补考培训每次仅3-4小时属实，林伟的上车培训时间亦最少为34个学时，如需退费按合同约定需扣除3060元，不论违约金的情况下就已经超出其向功成驾校支付的培训费。故对林伟的要求退还科目三培训费的请求，该院不予支持。关于林伟主张的补考产生的误工费、交通费、误餐费。该院认为，驾驶培训的日常习惯为，学员通过学习和熟悉驾驶技能，结合自身的学习状况自愿报名参加考试，如估计不能通过可以另行择期报名，而非必须报名参与固定时间的考试，其是否补考或补考几次并非驾校单方能够决定。故林伟的此项要求没有法律依据，该院不予支持。判决：“驳回原告林伟的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由原告林伟承担（已缴纳）。”
二审中，当事人没有提交新证�。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，林伟在参加科目二第一次考试时已经完成24个学时的培训，后林伟三次报名参加补考，每次补考前由功成驾校对其培训3-4小时，但林伟仍未通过考试。林伟提起本案诉讼要求功成驾校退费，应遵循双方所签《机动车驾驶技能培训协议书》中关于合同解除条件的约定，扣除入籍费、学费总额30%的违约金及每学时90元的上车培训费后，如还有剩余，再由驾校退还剩余款项。本案中，功成驾校应向林伟收取的入籍费、违约金及每学时90元的上车培训费，已经超过林伟向功成驾校交纳的培训费用。另，林伟未能参加科目三培训的原因是其未通过科目二的考试，驾校无法对其开展科目三的培训。林伟上诉称功成驾校未按交通部《机动车驾驶员培训教学大纲》规定的培训项目和学时为其提供培训服务，未规范填写《机�车驾驶培训记录》，以及第一次报名参加科目二考试时并未学满24学时，但林伟并未举示相关证据予以佐证。同时必须指出，驾驶技能的学习和熟悉，需靠学员自身领会并掌握，是否参加考试是由学员对其自身学习状况有所认知并作出相应判断，驾校无法强迫；学员能否顺利通过考试，并非制定一个培训方案或填写培训记录即能保证；是否补考以及补考几次也非驾校单方能够决定。林伟要求功成驾校退还科目三培训费及补偿因补考产生的误工费、交通费、误餐费的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。
综上所述，林伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理�50元，由上诉人林伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 秦 敏
审判员 周海燕
审判员 周 舟
二〇一七年十一月十三日
书记员 梁诗玉