湖南省攸县人民法院	民 事 判 决 书	（2017）湘0223民初916号	原告：王秋生，男，汉族，居民，住湖南省攸县。	原告：丁宜男，男，汉族，居民，住湖南省攸县。	两原告共同委托诉讼代理人：丁利民，湖南法健律师事务所律师。代理权限：特别授权。	被告：董玉其，男，汉族，居民，住湖南省攸县。	委托诉讼代理人：陈伟，湖南华安律师事务所律师。代理权限：特别授权。	原告王秋生、丁宜男与被告董玉其合伙协议纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法组成由审判员彭志敏担任审判长，代理审判员彭飞燕、人民陪审员曾慧敏参加的合议庭公开进行了审理。在审理过程中，原告王秋生、丁宜男与被告董玉其共同申请庭外和解30日，本院依法予以准许。2017年6月14日和10月16日，本院两次开庭审理本案。原告王秋生、丁宜男及其共同委托诉讼代理人丁利民、被告董玉其均到庭参加诉讼；被告董玉其的委托诉讼代理人陈伟到庭参加了第一次庭审。本案现已审理终结。	原告王秋生、丁宜男向本院提出诉讼请求：判令被告董玉其向原告王秋生、丁宜男各支付合伙分配款20万元，并按月利率10‰自2008年4月起计付利息至实际支付日止。事实和理由：原告王秋生、丁宜男合伙自2007年起开发建设环卫小区。期间，刘艳红被聘为出纳，负责收取房款和现金支付。被告董玉其从刘艳红处支取了187万元办理合伙事务，却迟迟不结算，拖延至今。据估算，该笔款项中至少有60万元为合伙利润。原告认为，被告董玉其侵占该款项，严重损害了原告的合法权益，故向法院提起诉讼。	被告董玉其辩称，被告董玉其支取了187万元是事实，该款项中用于合伙事务的开支有761580.5元，原告王秋生、丁宜男从该款项中共支取了59.2万元。同时，原被告的合伙事务尚未整体结算，故请求驳回原告的诉讼请求。	当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。原告王秋生、丁宜男提交的合股协议复印件、证明复印件，被告董玉其没有异议，本院予以采信。原告王秋生、丁宜男提交的（2016）湘0223民初3618号案件庭审笔录，被告董玉其对其真实性没有异议，对其证明目的有异议；本院认为该证据符合证据的有效要件，应当予以采用，对其证明目的结合查明的事实予以综合认定。原告王秋生、丁宜男提交的环卫小区开发基本情况，被告董玉其由异议，认为与本案无关；本院审查认为该证据系原告方单方制作，上面没有合伙人的签名，无法达到原告的证明目的，本院不予采用。被告董玉其提交的结算单和票据若干，原告王秋生、丁宜男无异议，本院予以采信。被告董玉其提交的丁宜男出具的借条（领条）、王秋生出具的借条15张，原告王秋生、丁宜男有异议，认为与本案无关；本院审查认为，该票据显示的金额不在本案诉讼的187万之内，与本案无关，本院不予采用。	根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下：原告王秋生、丁宜男与被告董玉其原系朋友。2006年11月2日，经原被告协商，就合伙开发建设攸县环卫小区达成一致意见，并于同日签订了合股协议。协议就合伙人的权利和义务规定如下：“本着共同致富、共同发展的原则，经王秋生、董玉其、丁宜男三人协商，共同开发县城环卫处工程，达成如下合股协议：	一、合股原则：来股自愿，按股分红，利益共偿，风险共担。出资比例及承担相应的利润和风险如下：																											合伙人姓名																							出资额																							利润分配比例																							风险承担比例																															王秋生																							59万元																							1/3																							1/3																															董玉其																							59万元																							1/3																							1/3																															丁宜男																							59万元																							1/3																							1/3																二、人员安排由合股人协商确定，规定王秋生全面负责，丁宜男为会计，董玉其为出纳。	三、合股人对合股事宜应共同协商解决，出现法律及协议未明事项，由合股人共同协商解决。	四、工程费用开支由合股人审核签订，资金由董玉其同志管理。	五、本协议一式三份，签字生效。合股人签字：”原告王秋生、被告董玉其在该合股协议上“合股人签字”字样后签名，原告丁宜男的代表欧阳奇伟亦在王秋生签名后署名。上述协议签订后，原被告三人正式合伙开发建设攸县环卫小区。在环卫小区开发建设中，被告董玉其于2008年4月从合伙聘请的出纳刘艳红处支取了现金187万元整。2008年底，攸县环卫小区开发建设完工。原被告双方因被告董玉其从刘艳红处支取的187万元现金结算未果，酿成纠纷，诉至本院。	另，在本案的审理过程中，经本院组织，原告王秋生、丁宜男与被告董玉其进行了结算。合伙人一致认可，被告董玉其支取的187万元现金中，用于合伙事务的开支费用为176.36075万元（包含原告王秋生从该资金中领取了现金25.3万元，原告丁宜男从该资金中领取的现金33.9万元，被告董玉其从该笔资金中领取的现金41万元），尚有合伙资金10.63925万元存于被告董玉其处。	本院认为，本案系合伙协议纠纷。原告王秋生、丁宜男与被告董玉其为合伙开发建设攸县环卫小区，共同签订了合股协议，双方已经形成了合伙关系。合股协议签订后，原被告双方投资建设开发了攸县环卫小区，完成了合伙事务。作为合伙人的原被告为合伙投入的资产及在合伙期间积累的资产应当按照合股协议的约定进行分配。本案中，被告董玉其从刘艳红处领取的187万元现金，实际用于合伙事务开支的费用有76.16075万元（不包含原被告从该笔资金中领取的现金），剩余110.83925万元为该合伙事务的部分利润，应当按照合股协议约定进行分配。即原告王秋生应享有该部分利润36.946416万元，原告丁宜男应享有该部分利润36.946416万元，被告董玉其应享有该部分利润36.946416万元。品除原被告各方已经支取的现金，原告王秋生尚应从董玉其处领取利润11.646416万元，原告丁宜男尚应从董玉其处领取利润3.046416万元。至于原告王秋生、丁宜男要求被告董玉其支付利息问题，因在本案诉讼前原被告均未进行结算，被告需向原告支付的金额尚不明确，本院不予支持。	综上所述，原告王秋生、丁宜男要求被告董玉其向其各支付合伙利润20万元及利息的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条规定，判决如下：	一、限被告董玉其在本判决生效后十日内向原告王秋生支付合伙利润款116464.16元；	二、限被告董玉其在本判决生效后十日内向原告丁宜男支付合伙利润款30464.16元；	三、驳回原告王秋生、丁宜男的其他诉讼请求。	如未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间债务利息。	案件受理费7300元，由被告董玉其负担2800元，由原告王秋生、丁宜男共同负担4500元。	如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。	审 判 长  彭志敏	代理审判员  彭飞燕	人民陪审员  曾慧敏	二〇一七年十月十六日	书 记 员  杨广程	附相关法律条文：	《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。	第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。	合伙经营积累的财产，归合伙人共有。	《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额詹全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益。