河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终10501号
上诉人（原审原告）：张同生，男，汉族，1949年11月9日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：刘士伟、河南青洋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田立平，河南青洋律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：焦艳芳，女，汉族，1959年12月20日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：郭树元，河南君召律师事务所律师。
上诉人张同生因与被上诉人焦艳芳民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初8514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张同生的委托诉讼代理人刘士伟、田立平，被上诉人焦艳芳的委托诉讼代理人郭树元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张同生上诉请求：1、撤销（2017）豫0105民初8514号民事�决，发回重审或者依法改判；2、一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定被上诉人应当偿还上诉人借款20万元属事实认定错误。被上诉人分别于2013年1月6日、2013年5月3日分两次向上诉人借款25万元，一审法院调查中被上诉人已经承认借款25万元的事实，但被上诉人辩称该笔借款是其帮上诉人在河南花园口家具城有限公司做的理财，并当庭向法院提交2015年7月28日向上诉人转账5万元的凭证，并称这5万元是河南花园口家具城有限公司支付。庭审结束后，被上诉人又向一审法院提交了河南花园口家具城有限公司与上诉人签订的合同、收款收据，后经上诉人质证，法院采纳了上诉人的意见，认定该25万元借款与河南花园口家具城有限公司向上诉人借款20万元没有关系，但一审法院却认定被上诉人已经偿还了上诉人5万元借款，与被上诉人当庭自认该5�元系河南花园口家具城有限公司支付相互矛盾，也与事实情况不符。因此，2015年7月28日被上诉人向上诉人转款5万元与被上诉人向上诉人借款25万元没有任何关系，也不应从25万元借款中扣除本金。一审法院认定事实错误，请求发回重审或依法改判。
焦艳芳辩称：被上诉人自2013年2月4日起到2015年7月28日止共陆续向上诉人偿还565100元，被上诉人已偿清全部借款及利息。要求驳回上诉人的一审诉讼请求，对本案发回重审或者依法改判。
张同生向一审法院起诉请求：1、立即偿还借款本金25万元、利息8.5万元共计33.5万元（利息暂算至2017年2月10日，自2017年2月11日起以33.5万元为基数，按照月息2分计算利息，直到付清时止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实，2013年1月6日，被告作为借款人向原告出具借条一份，载明借原告现金150000元，使用期限为6个月，自2013年1月6日起至2013年7月6日止。月息2分，按月支付，每月10日前支付上月利息。同日，原告向被告转账支付150000元。2013年5月3日，被告作为借款人向原告出具借条一份，载明借原告现金100000元，使用期限为一年。月息2分，按月支付，每月10日前打上月利息。同日，原告向被告转账支付100000元。2015年7月28日，被告向原告转账支付50000元。被告辩称该50000元系河南花园口家具城有限公司通过被告向原告对本案借款的还款，原告不予认可。本案审理过程中，原告自认被告向原告支付借款利息至2015年8月10日。
一审法院认为，借款应当偿还。被告向原告借款250000元并出具有书面借条，原告通过银行转账方式向被告支付了借款，原、被告之间的借款关系真实存在。被告辩称原、被告之间并非借款关系，本案借款系原告与河南花园口家具城有限公司之间的借款，但未提交充分证据予以证明，故该院对被告该辩称意见不予采信。原告主张被告于2015年7月28日向其转账支付的50000元系原告委托被告理财的还款，该笔款项并非偿还本案借款，但未提交证据证明，故该院对原告该诉称意见不予采信，该院认定该50000元系被告向原告对本案借款的还款。被告未按照约定的还款期限归还借款，原告主张被告偿还剩余借款本金200000元及利息（自2015年9月10日起至实际还款之日止，按照月息2分计算），事实清楚、证据充分，该院予以支持。原告主张超出部分，依据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决：一、被告焦艳芳于本判决生效之日起十日内偿还原告张同生借款本金200000元及利息（自2015年9月10日起至实际还款之日止，按照月息2分计算）；二、驳回原告张同生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3163元，由被告焦艳芳负担1888元，由原告张同生负担1275元。
本院二审期间，上诉人张同生提交了以下证据：一、2013年6月14日转款凭证一份，金额5万元；2013年6月23日转款凭证一份，金额10万元；拟证明张同生两次共计向焦艳芳转款15万元。二、2014年6月14日转款凭证一份；拟证明张同生向焦艳芳转款1.25万元。三、2014年6月20日焦艳芳出具借条一份，金额20万元；拟证明焦艳芳借张同生20万元。（2013年6月14日焦艳芳借款5万元、2013年6月23日借款10万元，按照年利率25%计算，到期利息应该是3.75万元，焦艳芳本息合计应还张同生18.75万元，再加上2014年6月14日焦艳芳又借了1.25万元，所以，在2014年6月20日，焦艳芳给张同生出具借张同生20万的借条。借条载明：年利率25%，期限1年，到期还本付息；2015年7月28日焦艳芳向张同生转款5万元，是2014年6月20日该笔借款的利息）。四、2016年9月2日转款协议书两份，金额10万元、12.22万元；拟证明张同生与河南花园口家具城有限公司签订借款协议，借款金额共计22.22万元。（焦艳芳在2015年6月20日应还张同生本息合计25万元，2015年7月28日焦艳芳向张同生转利息5万元，剩余本金20万元，加上2015年6月20日至2016年9月2日的利息，张同生与河南花园口家具城有限公司2016年9月2日签订借款22.22万元的借款协议书）。
被上诉人焦艳芳对上诉人张同生提交的证据发表意见：对张同生二审提供的证据关联性有异议；焦艳芳支付�5万元就是用于清偿本案争议的焦艳芳向张同生出具借条的款项；对第四份证据，两份借款协议书真实性、关联性有异议。
被上诉人焦艳芳提交了以下证据：一、焦艳芳工商银行卡向张同生转账流水；二、焦艳芳光大银行向张同生转账流水；拟证明发生借款后焦艳芳共向张同生支付本息65万多元，本案争议的25万元借款本息已全部偿清。
上诉人张同生对被上诉人焦艳芳提交的证据发表意见：对焦艳芳提交的证据的真实性没有异议。但与本案关联性有异议，利息流水单并不完整；焦艳芳的这个证据证明其借张同生的25万元利息是按月支付的，因此本案诉争的5万元只能是花园口家具城借的一年20万的利息。
根据证据规则，本院经审查认为，上诉人张同生与被上诉人焦艳芳二审提交的证据均不属于新的证据，且与本案争议的借款缺乏关联性，�不足以证明其证明目的，故对上述证据的证明力，本院依法不予认定。
根据有效证据，本院确认二审经审理查明的事实同原审。
本院认为，双方当事人均应按照诚实信用的原则，行使权利、履行义务。上诉人张同生与被上诉人焦艳芳之间存在民间借贷关系，被上诉人焦艳芳从上诉人张同生处借款后，应按照双方约定及时偿还借款本息。被上诉人焦艳芳拖延履行清偿义务，存在违约行为，应承担相应法律责任。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利后果。上诉人张同生上诉称被上诉人焦艳芳于2015年7月28日向其转账的5万元系2014年6月20日其在河南花园口家具城有限公司20万元理财款的利息，并非偿还的本案25万元的�款。对于上诉人张同生的该项诉称被上诉人焦艳芳不予认可，同时根据本案查明的事实，该5万元系由被上诉人焦艳芳支付给上诉人张同生；上诉人张同生也未提供有效证据证明该笔款项确系由河南花园口家具城有限公司为偿还其所称的20万元理财款的利息而通过被上诉人焦艳芳转交。故此，对上诉人张同生的该项诉称，本院不予采信。
根据合同的相对性及上诉人张同生已经认可的被上诉人焦艳芳支付利息情况，一审法院认定本案争议的5万元款项系被上诉人焦艳芳向诉人张同生对本案借款的还款，从而判决被上诉人焦艳芳应当偿还上诉人张同生借款本金20万元及相应利息，并无不当。
综上所述，上诉人张同生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第�款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6326元，由上诉人张同生负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵军胜
审判员 郑志军
审判员 马 莉
二〇一七年九月八日
书记员 钱梦阳