辽宁省葫芦岛市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2013）葫刑二终字第00174号
原公诉机关葫芦岛市南票区人民检察院。
上诉人（原审刑事附带民事诉讼原告人）才某某。
上诉人（原审刑事附带民事诉讼原告人）才XX，女，1987年8月30日出生，汉族，农民，系被害人才庆某之女。
上诉人（原审刑事附带民事诉讼原告人）李XX。
上诉人（原审刑事附带民事诉讼原告人）赵贤某。
上诉人（原审刑事附带民事诉讼原告人）李万某，男，1981年2月17日出生，汉族，农民，系被害人王孟某之子。
上诉人（原审刑事附带民事诉讼原告人）李晓某，女，1986年9月11日出生，汉族，农民，系被害人王孟某之女。
李XX、赵贤某、李万某、李晓某的共同委托人才某某，男，1943年1月2日出生，汉族，农民。
上诉人（原审被告人）徐俊某，现羁押于葫芦岛市看守所。
辩护人李勇，系辽宁木鱼石律师事务所律师。
葫芦岛市南票区人民法院审理葫芦岛市南票区人民检察院指控被告人徐俊某犯交通肇事罪，附带民事诉讼原告人才凤庭、才XX、李XX、赵贤某、李万某、李晓某提起附带民事诉讼一案，于2013年9月4日作出（2012）南刑初字第00179号刑事附带民事判决。宣判后，被告人徐俊某、附带民事诉讼原告人才凤庭、才XX、李XX、赵贤某、李万某、李晓某均不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐俊某及其辩护人李勇、上诉人才XX、上诉人才凤庭并作为上诉人李XX、赵贤某、李万某、李晓某的委托代理人到庭参加诉讼。葫芦岛市人民检察院检查员王显、尚晓施到庭履行职务，本案现已审理终结。
原判认定，2012年6月21日20时30分，被告人徐俊某驾驶的二轮畜力车搭载于景贵沿佟下线山嘴村桦木山屯路段由北向南行驶，当行驶至20KM＋300M处时，由于未按规定下车牵引牲畜，导致畜力车驶入公路左侧，与才庆某无证驾驶的无牌照两轮摩托车（搭乘王孟某）发生刮碰，至才庆某、王孟某当场死亡，双方车辆不同程度受损的道路交通事故。京葫芦岛市公安局南票分局交通警察大队认定，徐俊某负此起事故的主要责任，才庆某负次要责任，王孟某无责任。
原审法院另查明，因此起交通事故致才庆某、王孟某当场死亡，因才庆某死亡造成的经济损失有死亡赔偿金人民币175191元、丧葬费人民币19356.5元，赡养费人民币9251元；因王孟某死亡造成的经济损失有死亡赔偿金人民币175191元，丧葬费人民币19356.5元，赡养费人民币4505元。
原审法院认为，被告人徐俊某违反交通运输管理法规，造成2人死亡，其行为已构成交通肇事罪。对附带民事原告人要求被告人赔偿其合理经济损失的诉讼请求，依法予以支持。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条及《最高人民法院关于审理人身伤害赔偿案件若干问题的解释》第十七条之规定，判决：一、被告人徐俊某犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年；二、被告人徐俊某赔偿刑事附带民事诉讼原告人才某某、才XX合理经济损失203798.5元的70%即142658.95元；被告人徐俊某赔偿刑事附带民事诉讼原告人李万某、李晓某、李XX、赵贤某合理经济损失人民币199052.5元的70%即139336.75元。宣判后，被告人徐俊某及刑事附带民事诉讼原告人才某某、才XX、李万某、李晓某、李XX、赵贤某均不服，向本院提出上诉。
徐俊某的上诉理由是，原判认定事实不清，系先有一辆三轮摩托车刮碰其驾驶的畜力车才导致交通事故发生，不应认定其负事故的全部责任。原判量刑过重，判赔死亡赔偿金没有法律依据，请求二审法院依法予以改判。
才某某、才XX、李XX、赵贤某、李万某、李晓某的上诉理由是，本案交通事故系案外人驾驶三轮车刮碰徐俊某驾驶的畜力车所引发，一审对此节事实未能查清，导致其合法权益未得到有效保护，请求二审法院依法予以改判。
经审理查明，二审查明的事实与一审无异。
认定本案事实的证据有：
1、被告人徐俊某供述，2012年6月21日，他帮亲家于景贵趟地后，大约在晚上六、七点左右，他和于景贵一起吃饭喝酒后一起回家，当时他驾驶畜力车，于井贵坐在车上，2012年6月21日晚8点多钟，他沿佟下线由北往南行驶，当行驶到偏台子和桦木山两个村子中间路段时，他听见有车嗡嗡声，他的骡子车不知道怎么就横在公路上，这时与他相对方向来了一辆车就与骡子发生了碰撞，他和于景贵都从车上掉了下来，他从地上站起来，先看看了骡子又去扶起他亲家，过了两三分钟，从北开过来一辆三轮摩托车，他就喊停下，但是三轮摩托车没有停车，往南开走了，过后他才发现撞他骡子的是一辆两轮摩托车，摩托车倒在公路边上，还有一男一女倒在公路边沟下面。当时他的车上还有耕地用的犁杖，畜力车右侧后面沿板上的漆是耕地时犁杖的漆蹭上了。
2、证人于景贵证实，2012年6月21日20时左右，他坐亲家徐俊某的畜力车去徐俊某家，当时徐俊某坐在车的左前部赶车，他坐在畜力车的中间的草口袋上，当走到桦木山村附近公路时，他感觉对面来了一点光亮，不知道是什么车，他就从骡子车上甩了出去，摔在公路上了，之后的事情就不知道了，当时畜力车在公路路面的中间黄线右侧行驶，但是离黄线很近，当时除了对面一点亮光，他没有看见别的车辆，从看见光亮到他从骡子车上摔下来的时间很短，他没有看见有三轮车经过，但当时他坐的骡子车突然往左侧一带，他感觉可能有三轮车从骡子车的外侧经过。
3、证人刘士福证实，他经营一家个体诊所，2012年6月21日45分左右，于景贵到他家诊所看病，于景贵说当时他和徐俊某赶骡子车去徐俊某家，当走到桦木山子沟口附近出车祸了，于景贵坐在骡子车中间，怎么掉到地上的都不知道，当时于景贵没说跟什么车撞的，就说骡子被撞死了，当时于景贵很清醒，他给治疗后，于景贵就转院了。（证据材料卷P31）
4证人才晓英证实，被害人才庆某是他哥哥，当天晚上是从她家回来，从她家出来的时间是2012年6月21日20时20分左右，从她家到事故地点大约10分钟车程。（证据材料卷P24）
5、证人马建证实、2012年6月21日8点40分左右，他驾驶长安面包从钢屯钼矿下班回来，路过桦木山子屯公路时，看见有一辆骡子车横在公路上，公路边上有个人向他摆了一下手，他没有停就开走了，他开车从这段路经过时，没有看到三轮车往侉屯行驶。当时事故现场没有围观的。
6、证人郭庭合证实，事故发生后他到现场看到一辆骡子车横在道上，骡子死了，他看到一男一女倒在路边沟的树旁，事后，有村民议论说听徐俊某说事故发生时有三轮车经过。
7、人马志元证实，他在南票区黄甲街销售摩托车，从2012年6月21日后，没有人以旧换新，置换摩托车。
8、证人李万某证实，他是被害人王孟某的儿子，他的母亲王孟某在葫芦岛市生活四年，与才庆某一同生活，其母亲王孟某的后事是由他处理的。
9、证人张静证实，她2012年6月21日17时30分在葫芦岛坐小客车到缸窑岭，到缸窑岭后，她就坐一台电三轮车回她妈家，一路都是正常行驶，就是晃了一下，她左腿碰了一下车门，什么事情也没有，不到20时就到家了，到家后，她给了司机10元钱，司机就走了。她在坐三轮车时没有看见有骡子车横在道路上。第二天听他爸说才知道那路段发生了交通事故，她还说这事她没碰上，真是捡条命。
10、证人张文有证实，他是2012年6月22日早晨坐车去缸窑岭赶集，听说昨天晚上出事故了，死了两个人的事实经过。
11、书证《法医学检验鉴定书》证实，被害人才庆某、王孟某的死亡原因及成伤机制。
12、书证《车辆痕迹检验报告》证实，本起交通肇事符合才庆某驾驶的摩托车与徐俊某驾驶的畜力车发生碰撞、接触所形成。另证实徐俊某驾驶的畜力车左前部杆头向上翘变形有撞痕，其他部位未见撞击痕迹。
13、书证《道路交通事故责任认定书》证实，徐俊某负此次事故的主要责任，才庆某负此次事故的次要责任，王孟某无责任。
14、书证《道路交通事故现场勘查笔录》及《现场照片》证实此次交通事故的现场情况。
15、书证《照片》证实，骡子车及摩托车肇事后的现实状态。
16、书证《说明》证实，南票区交通警察大队事故科在对事故现场践行勘查时，在具事故中心现场前西侧11米处发现两枚蓝色塑料片并捡回的事实经过，该蓝色碎片经与现场两轮摩托车、骡子车进行比对，两轮摩托车与骡子车没有发现与事故以外的车辆发生碰撞的痕迹。
17、书证《补充侦查说明》证实，该起交通事故发生地无监控探头，故无法提取事发时的视频影像资料。
18、安机关发破案报告、户籍证明等书证载卷佐证
上述事实、证据，均经原审庭审质证，本院审理过程中未发生变化，依法均予确认。在本院审理过程中，各上诉人均未提供新的证据，本案事实清楚，证据确实充分。
本院认为，上诉人徐俊某违反交通管理法规，在驾驶畜力车时未下车牵引牲畜，致其驾驶的两轮畜力车驶入对向车道并与才庆某、王孟某乘坐的两轮摩托车发生碰撞，导致才庆某、王孟某当场死亡，并负交通事故的主要责任，其行为已经构成交通肇事罪。依法应承担刑事责任并赔偿由于其犯罪行为而造成的经济损失。
关于上诉人徐俊某及其辩护人及上诉人才某某、才XX、李XX、赵贤某、李万某、李晓某所提此次事故系由三轮摩托车刮碰其驾驶的畜力车才导致发生，不应认定其负事故的全部责任的上诉理由及辩护意见，经查，证人才晓英证实才庆某及王孟某系于20时20分左右离开其家中，其家距离事故发生地为10分钟车程。证人马建证实其于20时40分左右经过肇事现场。故本起交通事故发生于20时30分左右，在此期间，综合全案证据，在场证人于景贵证实未在现场看到三轮车，上诉人徐俊某亦供述称畜力车系先与摩托车发生碰撞后，才有一辆三轮车经过。上诉人虽提供录音光盘，但经公安机关对录音光盘中涉及的证人张静及张文有进行复核，均不能证实有三轮车与畜力车发生刮碰。畜力车右侧沿板顶端虽存在两道蓝色痕迹，但经比对，此蓝色痕迹与畜力车所搭载的犁杖颜色一致，且徐俊某本人亦供述称此蓝色痕迹系由犁杖形成。并根据《车辆痕迹检验报告》证实，徐俊某驾驶的畜力车左前部杆头因与摩托车相撞而上翘变形有撞痕，其他部位均未见撞击痕迹。故综合现有证据，不能证明有三轮车与畜力车发生刮碰，不能证明具此次事故中心点11米处提取的两块碎片系此次交通事故所形成。对上诉人的此上诉理由，本院不能予以支持。
关于上诉人徐俊某及其辩护人所提原判量刑过重的上诉理由，经查，原判系在法定量刑幅度内量刑，故对此上诉理由，本院不能予以支持。
关于上诉人徐俊某及其辩护人所提不应判赔死亡赔偿金的上诉理由，经查，没有法律依据，故对此上诉理由，本院不能予以支持。
综上，原判认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，定罪量刑准确，民事赔偿合理。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 詹亚臣
代理审判员 王 亨
代理审判员 薛春来
二〇一四年一月十日
书 记 员 戴玉国
本判决书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国刑诉法》第二百二十五条“第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判”。