福建省厦门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）闽02行终92号
上诉人(原审原告)厦门文治工贸有限公司，住所地厦门市湖里区禾山镇高林工业区。
法定代表人苏明德，总经理。
委托代理人谢杨顺，厦门文治工贸有限公司职员。
被上诉人（原审被告）厦门市人力资源和社会保障局，住所地厦门市思明区长青路191号劳动力大厦12层。
法定代表人吴新奎，局长。
委托代理人孟祥忠、赵一鸣，厦门市湖里区人力资源和社会保障局工作人员。
原审第三人苏二丽，女，汉族，1979年5月3日出生，住河南省上蔡县。
上诉人厦门文治工贸有限公司（下称文治工贸公司）因诉被上诉人厦门市人力资源和社会保障局（下称厦门人社局）社会保障行政确认一案，不服厦门市思明区人民法院（2016）闽0203行初325号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决查明，文治工贸公司原地址在蔡塘工业区5号之一，后因火灾搬到海沧区东孚街道东坂路99号。苏二丽系文治工贸公司职工，上班是自行从暂住地到公司原地址蔡塘工业区5号之一，然后乘坐公司班车，正常下班没有班车需自行回家。2016年2月1日17时，苏二丽下班后，于17时20分乘坐同事的车回家，于19时左右到蔡塘工业区，之后驾驶无牌二轮摩托车回暂住地湖里区枋湖社××号××室；19时30分许，苏二丽行驶至枋湖南路金尚路路口发生交通事故，致其受伤。经厦门市公安局湖里分局交通警察大队认定，苏二丽无摩托车驾驶证驾驶二轮摩托车违反禁令标志行驶，与事故发生有直接因果关系，承担事故的同等责任。2016年6月14日，苏二丽向厦门人社局提交工伤认定申请，在工伤认定申请表中用人单位意见栏内，文治工贸公司签署“同意申请工伤，所填内容属实”并加盖法定代表人印章和单位公章。厦门人社局受理后，经审查核实，于2016年8月5日作出予以确认为工伤的编号为2016030425号厦门市职工工伤认定书，并于2016年8月16日送达给文治工贸公司，2016年8月19日送达给苏二丽。
文治工贸公司不服，遂提起行政诉讼，请求判令撤销讼争工伤认定决定。
原审判决认为，厦门人社局作为本市劳动和社会保障行政部门，主管其行政区域内的企业职工工伤保险工作。在接到工伤申请后，依法作出是否属于工伤的认定系其法定职责。
苏二丽提出工伤认定申请后，厦门人社局依法审查了其提交的相关材料。经确认申请材料符合《工伤保险条例》受理条件后，依法受理了工伤认定申请，并进行了必要的调查核实。在审查申请材料、调查核实的基础上，其作出工伤认定决定并依法送达。据此，厦门人社局作出工伤认定决定的程序合法。
《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（二）款明确“上下班途中”情形包括“在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中”，合理下班路途通常是指从单位到居住地或第一目的地相对合理的路线，合理时间是指经过合理路线，结合采用的交通工具而计算出的相对合理的时间，包括从事属于日常工作生活所需要的活动时间。苏二丽下班后于17时20分乘坐同事的车从单位海沧区东孚街道东坂路99号回家，19时左右到达蔡塘工业区，之后驾驶二轮摩托车回暂住地的路上，于19时30分许发生交通事故，该时段正值下班高峰期，考虑到厦门现实的路况，其所经路途及时间均在合理路线及时间内。
《最高人民法院行政审判庭关于职工在上下班途中因无证驾驶机动车导致伤亡的，应否认定为工伤问题的答复》（〔2010〕行他字第182号），职工在上下班途中因无证驾驶机动车、驾驶无牌机动车或者饮酒后驾驶机动车发生事故导致伤亡的，不应认定为工伤。该答复是针对原《工伤保险条例》第十六条第（一）项规定“职工因违反治安管理伤亡的，不得认定工伤或者视同工伤”中的“治安管理”如何理解问题，答复认为无牌无证驾驶机动车属于违反治安管理的行为，不应认定为工伤。2011年1月1日施行的新修订的《工伤保险条例》已将职工违反治安管理伤亡不得认定工伤的条款取消，因此无牌无证驾驶机动车不再作为是否认定工伤的依据。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。交警部门确认在本次交通事故中苏二丽承担事故的同等责任而非主要责任，厦门人社局据此认定工伤符合前述规定。
文治工贸公司认为厦门人社局在工伤认定过程中未向其调查核实，而在苏二丽提交的工伤认定申请表中用人单位意见栏内，文治工贸公司签署“同意申请工伤，所填内容属实”并加盖法定代表人印章和单位公章，可以认定文治工贸公司对此知情并同意苏二丽的陈述，且文治工贸公司在工伤认定过程中也从未提出不同意见，故其主张不予采纳。
综上，厦门人社局作出的编号为2016030425号厦门市职工工伤认定，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。文治工贸公司要求撤销厦门人社局作出的工伤认定，缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回厦门文治工贸有限公司的诉讼请求。一审案件受理费50元，由厦门文治工贸有限公司负担。
上诉人文治工贸公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令撤销原审判决，依法改判支持其于原审所提出的诉讼请求。理由是：1、原审判决部分事实不清、证据不足。原审判决认定苏二丽于当日17时20分离开公司证据不足，上诉人的下班时间在17时，苏二丽是正常下班，其离开公司应是17时而不是17时20分；下班路线也未查明；事故发生时也不属于下班的合理时间；也不能依据上诉人在工伤认定申请表中的盖章就直接认定被上诉人已经履行调查义务。2、原审判决适用法律错误。讼争的工伤认定决定，被上诉人在调查核实的过程中，仅向苏二丽核实，从未向上诉人调查取证，工伤认定的作出违法法定程序，应予撤销，原审判决适用法律错误。
被上诉人厦门人社局答辩称，即使认定苏二丽的下班时间为17时，该时间点下班属于交通高峰期，短暂的20分钟对本案不会产生实质影响，都属于合理的下班时间。工伤保险条例规定的审核机关的审核义务是针对认定比较困难的案件，而苏二丽在申请工伤时，公司已在用人单位栏上盖章，同意其职工的工伤申请，被上诉人已经履行审核职责。如果用人单位认为不是工伤，应该由用人单位提交相应证据，但上诉人作为用人单位并未提交。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判决。
原审第三人对原审的判决结果无异议。
各方当事人向原审法院提交的证据材料均随案移送本院。各方当事人对原审判决所查明的事实没有提出异议，本院对原审判决所查明的事实予以确认。
本院认为，苏二丽系文治工贸公司员工，且其于2016年2月1日19时30分许因交通事故受伤，对此事实各方当事人均无异议，应予认定。苏二丽受伤后向厦门人社局申请工伤认定时，文治工贸公司于用人单位意见栏中签署“同意申请工伤、所填内容属实”的意见，即认可苏二丽所陈述的受伤经过，厦门人社局据此作出事实认定，已尽审核职责。根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”文治工贸公司并未对苏二丽不是工伤的事实进行举证，厦门人社局根据查明的事实作出讼争工伤认定决定，并无不当。上诉人文治工贸公司主张的工伤认定决定事实不清、适用法律错误等理由，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人文治工贸公司为此而提出的上诉，证据不充分，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本案二审案件受理费50元，由上诉人厦门文治工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林琼弘
审 判 员 纪荣典
审 判 员 宋希凡
二〇一七年六月二十一日
代书记员 王美云
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；