上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初63289号
原告上海康歌投资发展有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人吴建康，董事长。委托代理人火卫明，上海市万方律师事务所律师。被告上海威氏实业集团有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人张威华，经理。委托代理人周芝均，上海市诚至信律师事务所律师。原告上海康歌投资发展有限公司与被告上海威氏实业集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月16日立案受理后，依法适用简易程序，于同年10月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人火卫明、被告委托代理人周芝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海康歌投资发展有限公司诉称：2010年至2014年1月间，原告与被告的关联企业案外人上海林之骄实业有限公司(以下简称“林之骄公司”)存在买卖关系，由林之骄公司向原告购买LEVA聚乙烯，共欠原告货款人民币1,267,500元，之后再无业务往来。2014年6月6日，被告承诺由被告承担付款责任，后被告又承诺于2014年8月25日全部付清。2014年12月31日，被告向原告出具《还款协议书》一份，确认被告尚欠原告货款1,267,500元，还款期限自2015年3月起至2016年1月，每月付款10万元，2016年2月付款167,500元；双方约定上述货款利息，按中国人民银行同期贷款利率为准，利息日自2014年1月1日起至实际付清日止，利息于最后一期还款时一并付清。协议签订后，被告仅支付前五期还款计50万元，至今被告尚欠767,500元未付。原告为此诉至法院，请求判令被告：支付货款767,500元、偿付逾期付款利息163,887.71元并承担本案诉讼费。被告上海威氏实业集团有限公司辩称：不同意原告诉讼请求。法律关系是在原告和林之骄公司发生的，应当追加林之骄公司公司为被告或第三人。原告不能证明林之骄公司收到货物和发票，买卖关系不清楚。且原告与林之骄公司之间名为买卖实为借贷，借款本金已经还清。原告主张的金额是原告单方面计算利息的金额。经审理查明，2014年6月6日，被告向原告出具《承诺书》一份，载明：核算至2014年6月12日止，其与原告已经有五个月没有业务周转，现承诺于2014年6月25日前把五个月的业务全部周转清楚。同年8月11日，被告法定代表人张威华向原告出具《承诺书》一份，载明：我司承诺于2014年8月25日至30日期间，将我司与贵司的业务全部周转清楚。2014年12月，原告(甲方、债权方)、被告(乙方、债务方)签订《还款协议书》一份，约定：基于双方从2010年1月至2014年1月在业务往来过程中的欠货款问题，共同签订本还款协议书；一、双方共同确认截至2014年12月31日，乙方尚欠甲方货款1,267,500元，还款计划为2015年3月至2016年1月每月还款10万元，2016年2月还款167,500元；双方一致同意1,267,500元的利息按照中国人民银行同期的贷款利息为准，利息日自2014年1月1日起至实际归还日止，按还款计划分段计算贷款利息，利息于最后一期还款时一并付清。2015年4月13日、同年5月28日、同年6月29日、同年8月6日、同年9月16日，林之骄公司通过银行转账方式分五笔向原告共计支付钱款50万元。另查明，林之骄公司住所地为上海市松江区玉秀路XXX号第6号房，法定代表人为何德松。2014年1月12日，原告(供方)与林之骄公司(需方)签订《产品销售合同》一份，约定：签订地点为上海市松江区玉秀路XXX号；产品名称为LEVA聚乙烯，金额为1,267,500元；本合同为现货合同，以签订日起需方三十天内必须以现金方式支付全部货款。同月21日，原告向林之骄公司开具增值税专用发票十一份，发票号码为XXXXXXXX-
XXXXXXXX，金额合计1,267,500元。以上事实由原告提供的承诺书、还款协议书、上海农商银行收款通知、产品销售合同、增值税专用发票及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，依法成立的买卖关系受法律保护。现原、被告双方对于被告出具的承诺书和还款协议书均无异议，仅对于原告与林之骄公司之间是否存在买卖关系、是否应由被告支付款项存有异议。对于双方无异议的部分，本院予以确认。故本案的争议焦点在于：1、林之骄公司是否应为本案当事人；2、买卖关系是否成立、被告是否应当支付钱款。首先，关于第一个争议焦点。被告虽辩称法律关系发生在原告与林之骄公司之间，应追加林之骄公司为本案当事人。但本院认为，原告系基于被告出具的承诺书、还款协议书等向被告主张钱款，故根据合同相对性，无需再追加林之骄公司作为本案的当事人。其次，关于第二个争议焦点。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现被告虽对买卖关系的成立予以否认，认为关系系在原告与林之骄公司之间产生，且名为买卖实为借贷，但未对此提供证据；而原告则提供了由被告出具的承诺书和还款协议书，及原告与林之骄公司签订的合同、发票，证明被告确认自林之骄公司处承接了债务，被告自愿向原告支付货款，此系被告的真实意思表示，于法无悖，本院予以支持。至于林之骄公司向原告支付钱款的行为，并不影响被告对债务的承担。因此，被告应当按照还款协议书约定的期限向原告支付款项。被告逾期未支付的，应当向原告支付原告利息损失；且被告自愿承诺自2014年1月1日起中国人民银行同期贷款利率按还款计划分段计算利息至实际归还日止，于法无悖，本院对该利息的计算方式予以确认。根据林之骄公司的还款情况，利息计算的本金及起止时间分别应为：本金1,267,500元，起止时间2014年1月1日起至2015年4月13日止；本金1,167,500元，起止时间2015年4月14日起至2015年5月28日止；本金1,067,500元，起止时间2015年5月29日起至2015年6月29日止；本金967,500元，起止时间2015年6月30日起至2015年8月6日止；本金867,500元，起止时间2015年8月7日起至2015年9月16日止；本金767,500元，起止时间2015年9月17日起至实际清偿日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告上海威氏实业集团有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海康歌投资发展有限公司货款767,500元；二、被告上海威氏实业集团有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海康歌投资发展有限公司上述货款之利息(以1,267,500元为本金，自2014年1月1日起至2015年4月13日止；以1,167,500元为本金，自2015年4月14日起至2015年5月28日止；以1,067,500元为本金，自2015年5月29日起至2015年6月29日止；以967,500元为本金，自2015年6月30日起至2015年8月6日止；以867,500元为本金，自2015年8月7日起至2015年9月16日止；以767,500元为本金，自2015年9月17日起至实际清偿止，均按中国人民银行同期贷款利率计算)。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,113元，减半收取计6,556.50元，由被告上海威氏实业集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张宏毅
二〇一六年十一月十六日
书记员 刘龙君
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。