济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）济民二初字第223号
原告李红，男，1975年5月4日出生。
委托代理人齐波，河南剑光律师事务所律师。
被告秦红力，男，1977年6月29日出生。
委托代理人陶红旗，济源市济水法律服务所法律工作者。
原告李红与被告秦红力民间借贷纠纷一案，本院于2012年8月7日立案受理，同年本院作出（2012）济民一初字第2231号民事判决，被告秦红力不服该判决，上诉至河南省济源中级人民法院，该院作出（2013）济中民三终字第51号民事裁定，将该案发回重审。案件发回后，本院于2013年7月1日、2013年10月25日依法另行组成合议庭，两次公开开庭进行了审理，原告及委托代理人、被告的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李红诉称：2011年4月1日至2012年1月1日，被告陆续向其借款共计141000元，并出具有欠条，其中140000元双方约定月息2.5%。借款后被告未归还本金，仅支付其部分利息。2011年8月25日，被告借用其农业银行信用卡，额度为10000元，约定借卡期为7个月，后其替被告消费金额及滞纳金等10238.55元。现要求法院判令被告：1、归还借款141000元；2、支付其利息43500元（按月息2.5%计算至2012年7月31日止，其中100000元从2011年4月1日起算、另40000元从2011年6月4日起算）；3、归还其代被告偿还的信用卡消费金额及滞纳金等共计10238元。
被告秦红力辩称：被告给原告出具的借条140000元，系原告、被告、杨建国、孙亚平四人合伙在内蒙乌拉特旗川井苏木搞铜冶炼的投资款，四人签订有合伙协议。另一张1000元的借条系原告向内蒙厂里买菜时付的菜款。以上两笔均不是其借原告的款，其不应偿还原告的款及利息。取原告信用卡上的10000元没有归还属实，其只欠原告10000元。
原告李红向本院提供的证据有：
1、被告出具的借条4张。证明被告陆续向原告借款141000元，明确约定利息按每月2.5%计算，并不是合伙投资款。
2、2011年8月25日被告给原告出具的借据一份。证明被告借用其信用卡同意将借用期间所消费的金额、滞纳金、利息及违约金一并归还银行，达到未借款的状态。
3、中国农业银行银行卡存款业务回单2份，证明其归还信用卡上欠款情况。
证据2、3证明被告使用其信用卡消费10000元，致其归还10238.55元。
4、2012年5月9日，原告与孙亚平的通话录音资料。证明书面协议签订以后，各方均没有出资。
被告对证据1、2、3的真实性无异议，但认为2011年4月1日的10万元、2011年5月24日的2万元、2011年6月4日的2万元这3笔借款后来已转为原告李红、被告秦红力、杨建国、孙新科、孙亚平5人在内蒙乌拉特旗川井苏木搞铜冶炼的投资款。2012年1月1日的1000元系原告向内蒙厂里买菜时的菜款。2011年8月25日农行信用卡透支10000元属实。对证据4，认为通话录音不能证明签订的合伙协议没有履行。孙亚平对原告所说的话和提到的问题均没有作出明确的答复，因此录音资料并不能证明原告的主张。
被告秦红力向本院提供的证据有：
1、2011年10月10日，原告、被告、杨建国等5人签订的合伙协议1份，证明原告参与了冶炼厂的合伙，其中被告在原告处所借的140000元已经转为入股款，并非借款。
2、2012年3月28日，原告与被告的录音资料1份，证明被告给原告打电话，原告认可这140000元的欠条已经转为入股款，并答应将这140000元的欠条抽掉。
3、证人孙亚平当庭证言。证明其与原告、被告3人在一起协商达成口头协议，5人合伙出资在内蒙开办铜冶炼项目，实际进行了经营，原告是合伙人，进行了投资，投资款140000元。
原告对被告提供的证据1的真实性无异议，原、被告及其他3个合伙人签订合伙协议属实，该协议上的名字也是本人所签，但认为该份合同与本案无关，不能证明原告将本案所涉及的140000元借款转为入股款。对证据2有异议，认为录音资料系传来证据，录音资料中所说的140000元的欠款与本案的151000元的借款不相符合，被告也未提供将本案140000元借款交付合伙管理人孙亚平的证据，该证据证明不了被告的主张。对证据3有异议，认为证人所说的在书面合伙协议签订之前达成口头合伙协议不属实，被告借款发生在书面合伙协议签订之前，每一张借据上都写明借款时间和利息，如该款系投资款，被告不应给原告出具借据并约定利息，所以证人称被告代原告入股不属实。
经庭审举证、质证，本院认为：原告提供的证据1、2、3被告无异议，本院予以采信。原告提供的证据4，被告虽不认可，但被录音人孙亚平称系其本人声音，对该证据本院予以采信。被告提供的证据1，原告虽无异议，但因该证据涉及案外人且与本案无关，对该证据的真实性本院不予审查。被告提供的证据2，原告未对证据的真实性提出异议，对该证据本院予以采信。被告提供的证据3，原告对证人证言多数陈述内容有异议，该部分内容没有其他证据相互印证，且与原告提供的证据4中证人的陈述相互矛盾，对该证据本院不予采信。
根据当事人陈述及有效事实，本院确认如下案件事实：2011年4月1日、5月24日、6月4日、2012年1月1日，被告分别向原告借款100000元、20000元、20000元、1000元，并出具借据，分别载明：“借据今借到李红人民币壹拾万元整（100000元），利息按每月百分之二点五计息，借款期限为两个月。借款人：秦红力2011年4月1日”；“借据今借到李红现金贰万元整（20000元），利息为百分之二点五。期限为四个月。（已付一个月利息），余三个月利息未付。借款人：秦红力2011年5月24日”；“借据今借李红现金贰万元整（20000元）利息为百分之二点五，期限为两个月（已付利息一个月），余一个月利息未付。借款人：秦红力2011年6月4日”；“借据今借到李红现金壹仟元整，期限两个月。借款人：秦红力2012年1月1日”。被告未归还原告上述借款本金，除借条上载明已归还的利息外，被告也未支付原告利息。2011年8月25日，被告秦红力借用原告李红卡号为6228370097381578的农业银行信用卡，并出具借据，载明：“借据今借到李红农行信用卡（卡号：6228370097381578）信用额度壹万元整，期限柒个月。借卡人：秦红力借卡人同意在借卡期间所消费的金额滞纳金、利息及违约金一并归还银行，达到未借款状态，可将卡归还持卡人李红。借款人：秦红力2011年8月25日”。2012年7月21日，原告通过银行存款方式向该贷记卡存入10238.55元。
原审诉讼中，经原告申请，本院依法对被告所有的北潘1号商住楼2单元4楼南户房屋予以查封，查封期间允许使用，但不得变卖、抵押、过户。
本院认为：原告诉称被告向其借141000元，有被告出具的借据为证，本院予以确认。被告辩称原告将借款140000元转为5人在内蒙的铜冶炼项目的入股款，但原告对此不予认可。原告虽提供了书面合伙协议，但原告及被告的证人孙亚平均称该书面合伙协议未履行，被告也提供原告将借款转为合伙投资款的充分证据，而原告现仍持有被告给其出具的借条，所以被告称抗辩理由不能成立。双方的借款关系合法有效，被告应按约定归还原告借款并支付利息。原告要求被告归还其141000元借款，理由正当，本院予以支持。关于利息，因原、被告约定的月息2.5%高于中国人民银行同期贷款利率的四倍，故应当按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息。被告借用原告信用卡，并出具借据，明确说明了借卡期间的消费金额、滞纳金、利息、违约金均由被告归还银行，现原告代替被告向银行归还上述费用10238.55元，故原告要求被告归还10238元，理由正当，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款之规定，判决如下：
被告秦红力于本判决生效后十日内归还原告李红151238.55元并支付140000元借款的利息，其中100000元的利息从2011年4月1日起算，另40000元的利息从2011年6月4日起算，均按中国人民银行同期贷款利率4倍计算至2012年7月31日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4195元（原告缓交），保全费2020元，均由被告负担，保全费暂由原告垫付，待执行中一并结算。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式六份，上诉于河南省济源中级人民法院。
审判长 席顺义
审判员 王金秀
审判员 王亚娟
二〇一四年五月十一日
书记员 李志鹏