广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤04民终1537号
上诉人（原审原告）：珠海市湾仔市场张明才海鲜档（个体工商户）。住所地：广东省珠海市。
经营者：张明才，男，1990年1月20日出生，汉族，住广东省廉江市。
被上诉人（原审被告）：赖国卫，男，1969年4月26日出生，汉族，住广东省阳东县。
上诉人珠海市湾仔市场张明才海鲜档（经营者张明才）（以下简称张明才海鲜档）因与被上诉人赖国卫买卖合同纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2016）粤0402民初1229号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，2015年间，张明才海鲜档向赖国卫提供海鲜，双方对货物种类、金额、是否收取，均无书面证据，赖国卫不定期以现金方式结算货款。
张明才海鲜档称其提交的手机信息（显示手机号码为137××××6501）可以证明赖国卫通过短信息形式向张明才海鲜档下单，张明才海鲜档也向158××××1910的手机号码发送信息，告知赖国卫拖欠货款的金额为22，322元。赖国卫辩称其手机号码是158××××1910，但其收到张明才海鲜档的前述信息后只回复了“收到”两字，并非是对张明才海鲜档所称数额进行确认，其收到信息后经核算，认为已经向张明才海鲜档付清所有货款。
另，张明才当庭拨打手机号码137××××6501，电话拨通后被对方挂断。
原审法院认为，张明才海鲜档提交的手机信息不能直接、充分地证明赖国卫存在拖欠张明才海鲜档货款的事实，不能作为定案依据。张明才海鲜档要求赖国卫支付货款的请求，无证据佐证，应予驳回。
综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，原审法院作出如下判决：驳回张明�海鲜档的诉讼请求。一审案件受理费因简易程序减半收取人民币179元，由张明才海鲜档负担。
一审判决后，张明才不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决；二、判令由赖国卫向张明才海鲜档支付海鲜款22，322元；三、判令由赖国卫承担本案的全部诉讼费用。
事实和理由如下：2016年1月3日张明才通过手机（号码为158××××1910）发信息给赖国卫告知其海鲜欠款22，322元，赖国卫回复称“收到”，该回复应视为赖国卫对其欠款的确认。赖国卫在原审庭审时一直否认该事实，认为其回复“收到”并非是对张明才海鲜档数额进行确认，其收到信息后经核算已经向张明才海鲜档付清了所有货款，但是赖国卫未提供任何证据证明其已经将海鲜款支付给张明才海鲜档。一审法院认为张明才海鲜档的证据不足，驳回了张明才海鲜档的诉求明显错误。首先�如果赖国卫真的不认可或不确定是否欠张明才海鲜档22，322元的海鲜款，其正常回复应当是核准数额后再支付，或者直接回复实际不欠那么多海鲜款，但其回复“收到”，很明显赖国卫早已核实其欠张明才海鲜档22，322元的海鲜款。其次，张明才在2016年1月3日之后，曾多次发信息催讨赖国卫，信息内容明确要求赖国卫尽快支付海鲜款，否则，张明才将会通过上门等方式进行追讨，赖国卫对于该信息内容没有任何回应。如果真如赖国卫所说，其已经结清了款项，应该会明确告知，而不是以一种逃避的方式对待。而且，赖国卫也未提供任何证据证明其已经结清了海鲜款。最后，原审法院诉前调解员联系到双方调解时，赖国卫都从未提及海鲜款已经结清，还对还款期限进行了承诺。很明显，赖国卫当庭陈述已经结清海鲜款是为了逃避责任而虚构的。
此外，关于�审庭审时提及的手机号码137××××6501是赖国卫儿子赖威佐的号码，赖国卫与赖威佐父子共同向张明才海鲜档购买海鲜，张明才也曾多次通过赖威佐追讨赖国卫拖欠的海鲜款，赖威佐也答应会很快支付。
综上所述，请求二审法院查明事实后，支付张明才的上诉请求。
赖国卫答辩称，张明才在上诉状中陈述的事实和理由均不成立。2015年6月赖国卫本人已经离开了珠海，赖国卫不清楚是谁拿了案涉的海鲜。
二审期间张明才海鲜档提交了下列证据：一、与号码137××××6501之间从2015年8月28日至2015年11月28日期间的短信聊天记录，拟证明137××××6501的号码是赖国卫与其儿子一并使用的。二、与号码137××××6501之间从2015年12月4日至2016年2月4日期间的短信聊天记录，拟证明在诉前调解过程中，赖国卫承认欠款，并承诺年前支付1万元，剩余的款项在年�分两次付清，但是后来一直没有支付。赖国卫认可上述证据的真实性，但主张这些信息是结算之前的，结算后赖国卫已经付清了全部款项。
经审理，原审查明事实无误，本院予以确认。
另查明，二审法庭调查中，张明才海鲜档陈述了双方交易的过程。张明才是做海鲜批发的，会去酒店推销海鲜。张明才在濠天酒店推销时给了赖国卫一份报价单，赖国卫觉得便宜便要求张明才从2015年5月开始供货。双方一开始是电话联系，后来是发信息。打电话有时侯用158××××1910的号码，有时侯用137××××6501的号码，发信息则基本是用137××××6501的号码。与张明才进行电话联系的一直是赖国卫本人，有时赖国卫也会吩咐他儿子赖威佐发信息。张明才把货送到酒店，有时赖国卫的儿子会来看一下。双方各持有一份对账本，对账本上的内容都是张明才记录的。开始时双方两三天结算一次，后来是一周左右。从2015年10月、11月起，赖国卫开始拖欠货款。张明才称由于对账本是其自行记录，没有赖国卫的签名，且有几页已经掉了，所以没有向法庭提交。
二审法庭调查之初，赖国卫认可从张明才海鲜档购买了海鲜，并认可张明才陈述的交易过程，但称由于双方已经结算，对账本就报废了。赖国卫称是其儿子经手结算的，不清楚结算的时间，也不记得其本人是何时与其儿子核实结算的情况。后来，赖国卫又称最初与张明才海鲜档进行交易的是其本人，2015年5月后则是其儿子与张明才海鲜档发生交易的，赖国卫称其告知过张明才海鲜档主体变更的事实。张明才不认可上述事实，认为一直是赖国卫在管理，赖国卫的儿子只是有时候来帮忙。
本院认为，赖国卫认可其与张明才海鲜档存在交易，对曾经欠货款的事实并不否认。赖国卫在收到张明才的催款短信后，也未对上述信息内容予以否认，只是回复了“收到”。虽然赖国卫否认“收到”是对欠款金额的确认，并主张已与其儿子赖威佐核对，货款已经结清。但是，在历经原审、二审之后，仍然无法说明结算的时间，甚至称其不清楚何时与赖威佐核对结算情况的。赖国卫的主张明显不符合当事人对待自己事务应当持有的谨慎态度，可信度较低，本院不予采信。张明才海鲜档关于尚欠货款22，322元的主张成立的概然性更高，本院予以采信，
至于赖国卫主张后来与张明才海鲜档发生交易的是其儿子赖威佐的问题。一方面，赖国卫的此节主张与其二审法庭调查之初的陈述不一致，可信度较低。另一方面，鉴于赖国卫与赖威佐之间系父子关系，在双方未变更交易模式的情形下，赖国卫应当明确向交易相对方张明才海鲜档告知交易主体变更的事实。但是，本案中，赖国卫没有证据证明其向张明才海鲜档告知了上述事实，依法应当承担举证不能的法律后果。综上分析，本院对赖国卫的此节主张不予采纳，确认交易的主体为赖国卫与张明才海鲜档。
综上，本院确认赖国卫尚欠张明才海鲜档货款22，322元，赖国卫应当支付。一审判决认定事实有误，应予纠正；上诉人张明才海鲜档的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省珠海市香洲区人民法院（2016）粤0402民初1229号民事判决；
二、赖国卫于本判决发生法律效力之日起三日内向珠海市湾仔市场张明才海鲜档（经营者张明才）支付货款22，322元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金�义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费179元，二审案件受理费358元，均由被上诉人赖国卫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐烽娟
代理审判员 马翠平
代理审判员 李苗苗
二〇一六年九月七日
书 记 员 景园园