广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂12民终741号
上诉人（原审原告）：韦华迅，男，1980年9月28日生，壮族，农民，住广西河池市金城江区。
委托诉讼代理人：蓝芝黎，男，1949年2月3日生，壮族，住广西河池市金城江区。
被上诉人（原审原告）：赖金日，男，1984年9月22日生，壮族，原住广西河池市金城江区，现住河池市金城江区。
上诉人韦华迅因与被上诉人赖金日建设工程施工合同纠纷一案，不服河池市金城江区人民法院（2016）桂1202民初2704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案后，依法组成合议庭，于2017年6月15日公开开庭审理了本案。上诉人韦华迅的委托诉讼代理人蓝芝黎、被上诉人赖金日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韦华迅上诉请求：1、依法撤销一审判决，判令被上诉人赖金日支付上诉人工程款253270.30元，以及该款的银行利息给上诉人；2、一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、2013年被上诉人承揽广西河池军分区单车棚、水池、食堂等174项附属工程项目，之后转包给上诉人施工，2015年工程竣工，经上诉人与被上诉人制作工程清单单价分析表结算确认，总工程造价为1223270.30元，被上诉人只支付了970000.00元，有被上诉人签字确认以及中国人民解放军广西军区河池军分区后勤部的证明证实。一审庭审后法院对被上诉人调查，被上诉人只否认《分析表》第38、39项并签字“以上数字确认没，赖金日”，但没有否认《分析表》的全部项目，即使被上诉人否认这两项数据，也才是1938.51元，也应判令被上诉人支付给上诉人1221330.30元（1223270.30元-1938.51元）。二、一审法院对被上诉人的询问，上诉人未能抗辩，而且其口头主张没有任何证据予以佐证，其主张无效。三、分析表就是结算依据，因为被上诉人只对表上的第38、39项予以否认并签字，如果其否认签字并经笔迹鉴定也不是其笔迹，才能认定上诉人与被上诉人赖金日没有结算的依据，否则不能认为上诉人举证不能。四、双方在分部分项工程量清单综合单价分析表中结算后，才制作了分部分项工程量清单与计价表，清单与计价表上被上诉人确认现已预付工程款970000.OO元，还需支付253270.30元，这也是结算依据，一审法院不予采信是错误的。五、河池军分区在同一个案件中作出两份相反的证明，究竟哪一份有证据证明力。上诉人认为，被上诉人提供军分区的证明材料超过举证期限，违反法律规定，为无效证据，且被上诉人提供河池军分区后勤部的证明是“韦华讯”，与上诉人无关，不能推翻上诉人于2016年1月26日提供的河池军分区出具的证据。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
赖金日辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，判决正确，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
韦华迅向一审法院起诉请求：1、判令被告立即支付原告的工程款253270.30元；2、诉讼费由被告支付。
一审法院认定事实：2013年，中国人民解放军广西河池军分区将营区改造工程发包给被告赖金日。同年5月，经朋友介绍，被告将该工程中的部分项目（军区食堂、大门、门岗、路面硬化、围墙、广场砖项目）的基础工程发包给原告进行施工。装修工程被告另由他人负责。2013年5月，原告进场施工，同年8月原告负责的工程竣工。施工期间，被告共向原告支付970000元的工程款。关于原告诉称提交的自行打印并加盖中国人民解放军广西河池军分区后勤部公章的《分部分项工程量清单综合单价分析表》、《分部分项工程量清单与计价表》，以证明营区改造工程的总价款以及其与被告对工程进行结算的主张，为查明案件事实，该院在庭审结束后依法传唤被告赖金日到庭调查，并制作《询问笔录》，被告对原告提供的证据以及证明的内容不予认可，陈述《分析表》上第38、39项上书写“以上数字本人确认没有，赖金日”的内容，是因为对这些内容的不认可所以才书写的，不是原告用以证明的内容。原告提交一份原告自行打印加盖中国人民解放军广西河池军分区后勤部公章，内容为“赖金日同志于2013年到我军分区签订围墙、园内地面、食堂、大门等工程项目施工，由于工程复杂，赖金日征求我军分区同意后，将该项目转包给韦华迅组织施工队伍对该项目进行施工，该项目韦华迅施工总造价为：壹佰贰拾贰万叁仟贰佰柒拾元叁角（1223270.30）。中国人民解放军广西河池军分区后勤部，2016年1月26日（公章）”的证明，以此证明原告负责施工的工程量的总造价。被告亦提交一份由其自行打印加盖军分区公章，内容为“因我部干部岗位调整，导致部分工作交接不清，导致了2016年1月26日开具的关于赖金日于2013年承包我部工程项目施工的工程造价额的《证明》及在韦华迅提供的（非有赖金日签字认可）《分部分项工程量清单综合单价分析表》、《分部分项工程量清单与计价表》上的盖章均出现错误。赖金日与韦华迅的转包情况我部并不清楚。对于具体的工程施工造价，我部作为发包方并不清楚承包方赖金日与韦华迅之间的关系，赖金日发给施工方多少价，怎么给，我部均不清楚，也无权干涉。故在此声明前出具的证明和盖章不是我部整体的真实意思表示。因此，对于《分部分项工程量清单综合单价分析表》、《分部分项工程量清单与计价表》及2016年1月26日出具的有关工程造价额的《证明》盖章均无效。河池军分区后勤部（公章）2016年11月24日”的证明，以此证明河池军分区对原告提供加盖军分区公章的证据内容均不认可。该院依职权于2016年12月7日，向中国人民解放军广西河池军分区后勤部发出调查取证函，要求协助查明本案的事实，并自签收之日起七个工作日内给予复函，军分区一直未予复函。基于该情况，该院对原、被告提交的加盖中国人民解放军广西河池军分区后勤部公章的证明均不予认定。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告未能提供其与被告之间对工程进行结算的依据，诉请被告支付工程款253270.30元及其利息的请求，理由不充分，证据不足，该院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告韦华迅的诉讼请求。案件受理费5099元，减半收取2550元（原告已预交），由原告韦华迅负担。
二审中，当事人均未提供新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：上诉人请求被上诉人支付工程款253270.30元及相应利息是否应予支持？
本院认为，当事人对自己的主张有提供证据的责任，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，才能认定该事实存在。首先，上诉人主张被上诉人尚欠工程款未支付，其提供了《分部分项工程量清单综合单价分析表》（以下简称分析表）、《分部分项工程量清单与计价表》（以下简称计价表）及加盖中国人民解放军广西河池军分区后勤部印章的书面证明，但之后被上诉人亦向一审法院提供了中国人民解放军广西河池军分区后勤部的证明一份予以反驳上诉人提供证据的证明目的，因同一单位前后出具了两份不同内容的证明，致使待证事实真伪不明。其次，上诉人主张被上诉人在分析表上只是对第38、39项签字有异议，对其他项目并未否认，分析表就是双方的结算依据，但经二审询问上诉人是如何统计得出各分部分项工程量以及各综合单价的数据来源，上诉人陈述上述分析表及计价表是其自行制作，其中部分单价是与被上诉人之前就已经口头约定的，但被上诉人对此辩解一是其并未看见该分析表的全部内容，二是其与上诉人之间的口头约定与分析表、计价表上的数额并不相同，对此本院认为，对于上诉人自行制作的分析表及计价表中所记载的分部分项工程的项目内容、具体工程量及单价数额等，是否是双方在工程竣工后进行了验收结算并达成一致意见，应由上诉人承担举证责任，但上诉人未能提供其与被上诉人之间对工程进行结算的事实依据。第三，上诉人也未能举证证实其实际施工工程量。综合以上，上诉人应承担举证不能的不利后果，故其诉请被上诉人支付工程款253270.30元及相应利息，本院不予支持。
综上所述，上诉人韦华迅的上诉请求不成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5099元，由上诉人韦华迅负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴亚玲
审判员 潘嘉芳
审判员 黄美秀
二〇一七年八月七日
书记员 罗丽影