福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）丰民初字第265号
原告（反诉被告）福建中言律师事务所，住所地福建省泉州市丰泽区。
负责人倪英富，该律所主任。
委托代理人许新新，福建中言律师事务所律师。
被告（反诉原告）泉州鹏润国美电器有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区。
法定代表人黄秀虹，该公司执行董事。
委托代理人周晓彧，男，1984年11月29日出生，汉族，住北京市东城区。
委托代理人吴有贤，男，1982年7月11日出生，汉族，住福建省建宁县，系该公司工作人员。
原告福建中言律师事务所（以下简称“中言律所”）与被告泉州鹏润国美电器有限公司（以下简称“国美公司”）及国美公司反诉中言律所委托合同纠纷一案，本院受理后，由简易程序转入普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。中言律所的委托代理人许新新和国美公司的委托代理人吴有贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中言律所诉称，2010年3月11日，原告与被告签订了诉讼代理合约，约定由原告代理被告与福建省泉州丰盛集团有限公司（以下简称“丰盛公司”）房屋租赁合同案件。在该合约中的第三项的收费条款中约定，被告预先支付律师代理费用3万元，在案件诉讼过程中，如果法院判决丰盛公司支付双倍租赁保证金1573464元，被告应向原告再支付律师代理费2万元。原告接受被告委托后，指派倪英富、许新新律师担任被告的诉讼代理人，并进行了被告与丰盛公司房屋租赁合同案件诉讼，案件起诉后，泉州市丰泽区人民法院经过审理后，作出（2010）丰民初字第211号判决，判决解除国美公司与丰盛公司于2007年5月16日签订的两份《房屋租赁合同》，丰盛公司应于本判决生效之日起十日内返还给国美公司租赁保证金786732元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2007年5月17日至判决确定之日止的利息，丰盛公司应于本判决生效之日起十日内支付给国美公司违约金786732元，案件受理费由丰盛公司承担18961元。判决后，国美公司与丰盛公司均未提起上诉，判决已经生效，原告在判决生效后代理被告申请强制执行，泉州市丰泽区人民法院以（2010）丰执行字第1053号受理执行案件通知书受理，丰盛公司已分四期共支付给被告款项1610560元，已经达到了双方在诉讼代理合约中约定的情形，原告的代理任务已经完成，被告应当向原告支付21854.80元的律师代理费。但是经过原告催讨，被告却拒不支付，故请求判令被告国美公司立即支付原告律师代理费21854.80元并从起诉之日起至实际付款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率支付逾期付款违约金。
被告国美公司辩称，拒绝支付该款项。根据原合同，原告应将发票交给被告，但原告没有。原告在执行过程中，原告在清楚被告不同意法院解封被执行人房产的情况下，未经被告同意擅自同意法院解冻，因其过错在后期执行上给被告造成损失，无法及时执行回案件全部标的386600元。
反诉原告国美公司诉称，2009年11月反诉原告与反诉被告中言律所签订诉讼代理合约，约定反诉原告与丰盛公司的房屋租赁纠纷一案由反诉被告代理，代理范围为一审、二审、执行程序。该案法院判决内容为丰盛公司应于本判决生效之日起十日内返还给国美公司租赁保证金786732元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2007年5月17日至判决确定之日止的利息，丰盛公司应于本判决生效之日起十日内支付给国美公司违约金786732元，丰盛公司承担18961元诉讼费。反诉被告在未全额执行回案件标的的情况下，擅自同意法院解冻，因其过错给反诉原告造成后期执行上的风险，导致无法及时执行回案件全部标的（含利息共计386600元），根据双方代理合约约定，反诉被告应承担过错责任赔偿损失，故请求判令解除反诉原告与反诉被告之间的诉讼代理合约；判令反诉被告赔偿反诉原告损失386600元。
反诉被告中言律所辩称，1、反诉原告所依据的诉讼代理合约是2009年11月双方的初步意向，之后双方在2010年3月11日签定了新的诉讼代理合约，对之前合约中的条款进行了修改，故双方的委托关系应以2010年3月11日签订的代理合同认定，反诉原告以2009年11月的合同提起反诉和主张显然缺乏依据，反诉原告要求解除2009年11月的代理合约没有任何意义。实际上，除了反诉原告未依合同约定支付代理费外，诉讼代理合约已经履行完毕。2、中言律所的代理事项已经全部终结，且代理行为符合合同约定。2010年3月11日的诉讼代理合约第三条第二项的约定：在本案诉讼中，如果法院判决或者甲方同意被告支付双倍的租赁保证金即1573464元，则甲方再向乙方支付律师代理费2万元，本案结案。法院已判决且反诉原告也确认实际执行到了1610560元，已经达到且超过了双方约定的上述情形，案件已经可以结案，但反诉原告在取得上述丰盛公司的还款后却拒付律师代理费，违反了双方的约定。根据诉讼代理合约，双方并未对丰盛公司逾期付款利息的事宜进行约定，案件判决后也未对合约进行修改，故中言律所并未违约，也没有超越任何代理权限给反诉原告造成任何经济损失，根据合约是可以对案件进行结案处理的。3、在案件代理过程中，中言律所的律师许新新多次与被执行人丰盛公司进行沟通，协调还款事宜，做了大量工作，丰盛公司也分期支付了款项，但反诉原告却在取得超过双倍租赁保证金的情况下拒付律师代理费。在许新新律师多次向反诉原告告知经向房管部门查询丰盛公司的房产均抵押在银行后，反诉原告甚至要求中言律所提供丰盛公司无任何抵押的房产给法院执行且须在执行款中第一位得到清偿方支付律师费，明显强人所难。4、反诉原告与丰盛公司的案件法院并未裁定执行终结，反诉原告提出的386600元的损失没有任何依据。反诉原告在其反诉状中主张“由于本案未执行终结，反诉被告仍负有执行回款项（利息386600元）的义务”，但根据双方合约约定，案件是可以结案的，中言律所对反诉原告已不负有上述义务。综上所述，反诉原告的主张没有依据，请求予以驳回。
在本院审理过程中，中言律所和国美公司对以下事实均无异议，本院依法予以认定：
中言律所和国美公司之间存在委托合同关系。国美公司委托中言律所在（2010）丰民初字第211号案件中代理其与丰盛公司租赁合同纠纷，并支付中言律所代理费用3万元。上述案件已经结案，法院判决丰盛公司返还国美公司款项786732元并支付利息，同时支付违约金786732元，判决业已生效。中言律所代国美公司申请强制执行，在（2010）丰执行字第1053号执行案件中，丰盛公司已向国美公司支付1610560元。法院解冻了丰盛公司的房产。诉讼中，国美公司申请对2010年3月11日的《诉讼代理合约》上甲方落款处和骑缝处加盖的“泉州鹏润国美电器有限公司”印章与《公司变更登记申请书》、《泉州鹏润国美电器有限公司股东会决议》、《强制执行申请书》、2010年9月9日《委托书》上的国美公司印章的同一性进行鉴定，根据国美公司的申请，本院依法委托福建历思司法鉴定所泉州分所进行鉴定，该鉴定机构于2013年7月19日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为二者具有同一性。庭审中，中言律所和国美公司共同确认同意解除双方于2009年11月、2010年3月11日签订的诉讼代理合约。
上述事实有中言律所提供的执业许可证、工商登记情况表、组织机构代码证、（2010）丰民初字第211号民事判决书、生效证明、执行案件受理通知书、收据，国美公司提供的《诉讼代理合约》、（2010）丰民初字第211号民事判决书、（2010）丰执行字第1053号执行裁定书、受理通知书，本院调取的国美公司与丰盛公司执行案件查询单、申请书、房地产权证登记总册表及双方当事人陈述为据，当事人对上述证据的真实性亦均无异议，本院依法予以确认。
双方当事人争议的焦点是：中言律所和国美公司是否签订了2010年3月11日的诉讼代理合约；诉讼代理合约是否应予解除；国美公司是否应向中言律所支付律师代理费21854.80元及相应逾期付款违约金；中言律所是否应向国美公司赔偿386600元。
中言律所认为，中言律所与国美公司2009年11月的诉讼代理合约只是双方的初步合作意向，双方于2010年3月11日正式签订了委托合同即《诉讼代理合约》。中言律所同意解除双方之间的诉讼代理合约。中言律所已经履行了诉讼代理合约中约定的代理义务，国美公司应当依约向中言律所支付律师代理费21854.80元及逾期付款违约金。国美公司对解除保全房产一事系知情并同意，中言律所履行代理义务的行为符合双方合同约定，并不存在不当之处，国美公司与丰盛公司的执行案件也尚未执结，中言律所不仅并未给国美公司造成损失，还为国美公司赢得官司并执行回款项1610560元，无需向国美公司支付任何赔偿款。
中言律所为支持其主张，相应提供证据1即执业许可证，以此证明中言律所的主体资格；证据2即工商登记情况表、组织机构代码证复印件，以此证明国美公司的主体资格；证据3即2010年3月11日的《诉讼代理合约》，以此证明中言律所和国美公司签订代理合同及约定情况；证据4即（2010）丰民初字第211号民事判决书，以此证明国美公司与丰盛公司房屋租赁合同纠纷具体判决情况，该判决判令丰盛公司返还国美公司786732元并支付违约金786732元；证据5即生效证明，以此证明上述案件已经生效；证据6即执行案件受理通知书，以此证明上述案件生效后已经申请执行；证据7即收据，以此证明国美公司已收取了丰盛公司款项1610560元。
国美公司质证认为，对证据1、2、4、5、6、7均无异议；对证据3的真实性有异议。
国美公司认为，国美公司和中言律所于2009年11月签订了一份诉讼代理合约，此后双方未再签订代理合同，中言律所提供的2010年3月11日的《诉讼代理合约》上加盖的公章并非国美公司的公章。双方之间的诉讼代理合约关系应予解除。国美公司与丰盛公司的执行案件尚未执结，中言律所在未经国美公司同意的情况下擅自同意法院解除房产保全，导致判决中的利息部分尚未能完全执行到位，给国美公司造成损失，故国美公司不应向中言律所支付律师代理费21854.80元及中言律所主张的逾期付款违约金，中言律所应向国美公司赔偿损失386600元。
国美公司为支持其主张，相应提供证据1即《诉讼代理合约》，以此证明委托代理范围为一审、二审、执行程序，中言律所的代理活动自接手案件始至案件执行终结止，合同约定了具体代理费用及双方的权利义务；证据2即（2010）丰民初字第211号判决书，以此证明法院判决的总金额为1592425元＋利息386623元=1979048元；证据3即（2010）丰执行字第1053号执行裁定书，以此证明国美公司申请执行（2010）丰民初字第211号判决书，冻结、划拨了被执行人的银行存款，查封、扣押、拍卖被执行人的财产；证据4即先行执行申请书、利息计算明细表，以此证明利息为386623元，并在中言律所同意法院解冻被执行人的房产后立即申请重新冻结，房产转让款由国美公司优先受偿，但法院未作裁定；证据5即受理通知书，以此证明立案事实。
中言律所质证认为，对证据1的真实性无异议，但不是双方最终合同，该合约系初步合作意向且已作废，应以2010年3月的合约为准；对证据2的真实性无异议，该案件并未终止执行，尚在执行过程中，对利息金额不予确认，该金额系国美公司自行计算得出，该利息与中言律所的代理义务没有任何关系，双方只约定执行本金，并未对利息进行约定；对证据3无异议；证据4中的先行执行申请书与中言律所无关，对利息计算表的质证意见同对证据2所涉利息的质证意见；对证据5的真实性无异议。
国美公司为支持其主张，申请证人杨永森、赵海虹出庭作证，以此证明国美公司在（2010）丰民初字第211号一案执行过程中不同意解冻房产，中言律所在国美公司不知情的情况下解冻房产。证人杨永森述称，其系国美公司的法律顾问，国美公司起诉丰盛公司一案，其作为联络人员与中言律所进行接洽，双方在2009年11月签订代理合约及支付律师费。上述案件一审判决国美公司胜诉后，中言律所许新新律师向法院提交申请执行的相关材料，申请强制执行，相关事务均由中言律所负责，执行结果由中言律所向国美公司反馈。案件执行过程中，许新新律师与其联系解冻房产事宜时，其经向公司领导请示后告知许律师领导要求执行款项全部到位后方能解冻房产，其本人从未对房产解冻发表过个人意见。2010年3月11日的《诉讼代理合约》不是其与中言律所签订，对该合约上公章是否国美公司的公章不清楚。中言律所质证认为，杨永森同意先解冻房产，此后，国美公司要求执行利息，才反悔称不同意解冻。
证人赵海虹述称，最后一笔执行款到帐时，许律师要求国美公司在一份国美公司同意结案并放弃利息的材料上盖章，国美公司不同意，也未盖章。中言律所质证认为，结案申请书中并未提及放弃利息，解冻房产是经过国美公司同意的，国美公司后来要求重新冻结，中言律所又将查询到的丰盛公司另一房产的信息提供给了法院执行庭。
本案审理过程中，国美公司申请对2010年3月11日《诉讼代理合约》上甲方落款处和骑缝处加盖的“泉州鹏润国美电器有限公司”印章与《公司变更登记申请书》、《泉州鹏润国美电器有限公司股东会决议》、《强制执行申请书》、2010年9月9日《委托书》上的国美公司印章的同一性进行鉴定。本院依法委托福建历思司法鉴定所泉州分所进行鉴定，上述机构于2013年7月19日作出闽历思司鉴所泉州分所（2013）文鉴字第68号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为送检的标称日期为“2010年3月11日”的《诉讼代理合约》中第二页甲方落款处加盖的“泉州鹏润国美电器有限公司”印章印文和骑缝处加盖的“泉州鹏润国美电器有限公司”印章印文与所提供的样本中的“泉州鹏润国美电器有限公司”印章印文是出自同一枚印章所盖印。
中言律所质证认为，对上述司法鉴定意见书无异议。
国美公司质证认为，对上述司法鉴定意见书无异议。
本案审理过程中，中言律所向本院申请向执行庭调取国美公司和丰盛公司执行案件的相关材料，以此证明国美公司与丰盛公司的执行案件尚在执行中并未执结，国美公司的反诉缺乏事实依据。本院根据中言律所的申请，依法向本院执行庭调取了国美公司与丰盛公司执行案件查询单、申请书、房地产权证登记总册表。
中言律所质证认为，对本院调取的上述证据无异议。
国美公司质证认为，对本院调取的上述证据无异议。
综合审查分析中言律所、国美公司提供的证据、本院调取的证据及司法鉴定意见，本院认为，福建历思司法鉴定所泉州分所系具有文书、痕迹司法鉴定资质的机构，其作出的文书鉴定结论符合法律规定，可以作为定案依据。根据鉴定结论，应当认定2010年3月11日的《诉讼代理合约》上甲方落款处和骑缝处加盖的“泉州鹏润国美电器有限公司”印章均系国美公司公章，中言律所和国美公司于2010年3月11日签订的《诉讼代理合约》系双方的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。双方在合同中约定，在国美公司与丰盛公司一案代理过程中，国美公司应向中言律所预先支付第一阶段律师代理费3万元，若法院判决丰盛公司支付双倍的租赁保证金即1573464元，国美公司应再向中言律所支付律师代理费2万元，上述案件结案；若法院判决国美公司胜诉，胜诉金额超过1573464元至300万元的部分，则国美公司应按超过部分的5%支付中言律所的律师代理费，超过300万元部分国美公司应按超过部分的3%支付中言律所的律师代理费；若法院判决国美公司败诉或者胜诉金额未达到1573464元，则国美公司不再另行支付中言律所律师代理费。合同签订后，中言律所依约履行了诉讼代理的合同义务，国美公司对在国美公司与丰盛公司一案中法院判决丰盛公司返还国美公司款项786732元并支付利息，同时支付违约金786732元，判决业已生效，中言律所代国美公司申请强制执行，在（2010）丰执行字第1053号执行案件中，丰盛公司已向国美公司支付了1610560元等事实均予认可，上述情形已符合双方在委托合同中约定的支付律师费的条件，因此，国美公司应当向中言律所支付余欠律师费2万元＋（1610560元-1573464元）×5%=21854.80元。国美公司逾期未足额支付律师费的行为系属违约，应按中国人民银行规定的银行同期同类贷款利率向中言律所支付自起诉之日起至本判决确定还款之日止的利息。《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定“当事人协商一致，可以解除合同”，中言律所和国美公司于庭审中共同确认同意解除双方于2009年11月、2010年3月11日签订的《诉讼代理合约》，故上述两份合同应予解除，国美公司关于解除诉讼代理合约的诉求，合法有据，本院予以支持。中言律所和国美公司对本院根据中言律所的申请向执行庭调取的证据均无异议，上述证据可以证明国美公司与丰盛公司一案尚未执行终结，且国美公司对其关于其在上述案件执行中反对解除保全、中言律所代理行为存在不当且系因中言律所代理行为不当导致其产生实际损失的主张均未能提供证据加以证明，亦未能提供证据证明确定的实际损失金额，因此，国美公司反诉要求中言律所赔偿损失386600元，缺乏依据，本院不予支持。
经庭审质证认证，对本案主要事实作如下认定：
中言律所和国美公司之间存在委托合同关系。中言律所和国美公司于2009年11月、2010年3月11日签订诉讼代理合约各一份，国美公司委托中言律所在（2010）丰民初字第211号案件中代理其与丰盛公司租赁合同纠纷。双方在2010年3月11日的《诉讼代理合约》中约定，国美公司应向中言律所预先支付第一阶段律师代理费3万元，在上述案件诉讼过程中，如果法院判决或者国美公司同意丰盛公司支付双倍的租赁保证金即1573464元，则国美公司再向中言律所支付律师代理费2万元，上述案件结案；如果案件进入正常的诉讼程序，法院判决国美公司胜诉，胜诉金额超过1573464元至300万元的部分则国美公司应按超过部分的5%支付中言律所的律师代理费，超过300万元部分国美公司应按超过部分的3%支付中言律所的律师代理费；如法院判决国美公司败诉或者胜诉金额未达到1573464元，则国美公司不再另行支付中言律所律师代理费。合同签订后，中言律所依约履行了诉讼代理义务，法院对上述国美公司与丰盛公司租赁合同纠纷一案作出的判决内容为丰盛公司返还国美公司款项786732元并支付利息，同时支付违约金786732元，该判决业已生效；中言律所代国美公司申请强制执行，在（2010）丰执行字第1053号执行案件中，丰盛公司已向国美公司支付了1610560元。国美公司已向中言律所支付了代理费3万元，余欠代理费21854.80元。中言律所催讨未果，遂诉至本院。国美公司以中言律所代理行为不当给国美公司造成损失为由提起反诉，诉求解除双方的诉讼代理合约及中言律所赔偿国美公司386600元。庭审中，中言律所和国美公司共同确认同意解除双方于2009年11月、2010年3月11日签订的诉讼代理合约。
综上所述，本院认为，中言律所与国美公司于2010年3月11日签订的《诉讼代理合约》系双方的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。合同签订后，中言律所依约履行了诉讼代理的合同义务，符合双方在委托合同中约定的支付律师费的条件，因此，国美公司应当向中言律所支付余欠律师费21854.80元。国美公司逾期未足额支付律师费的行为系属违约，应按中国人民银行规定的银行同期同类贷款利率向中言律所支付自起诉之日起至本判决确定还款之日止的利息。《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定“当事人协商一致，可以解除合同”，中言律所和国美公司于庭审中共同确认同意解除双方于2009年11月、2010年3月11日签订的《诉讼代理合约》，故上述两份合同应予解除，国美公司关于解除诉讼代理合约的诉求，合法有据，本院予以支持。中言律所和国美公司对本院根据中言律所的申请向执行庭调取的证据均无异议，上述证据可以证明国美公司与丰盛公司一案尚未执行终结，且国美公司对其关于其在上述案件执行中反对解除保全、中言律所代理行为存在不当且系因中言律所代理行为不当导致其产生实际损失的主张均未能提供证据加以证明，亦未能提供证据证明确定的实际损失金额，因此，国美公司反诉要求中言律所赔偿损失386600元，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告泉州鹏润国美电器有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告福建中言律师事务所支付律师费21854.80元，并支付自2011年12月26日起至本判决确定还款之日止按中国人民银行发布的银行同期同类贷款利率计算的利息；
二、解除反诉原告泉州鹏润国美电器有限公司与反诉被告福建中言律师事务所分别于2009年11月、2010年3月11日签订的《诉讼代理合约》；
三、驳回反诉原告泉州鹏润国美电器有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费346元，由被告泉州鹏润国美电器有限公司负担；鉴定费4300元，由被告泉州鹏润国美电器有限公司负担；反诉受理费7100元，减半收取3550元，由反诉原告泉州鹏润国美电器有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 杨 伟
代理审判员 张 亮
人民陪审员 郭丽娜
二〇一三年六月二十五日
书 记 员 李 枫
附注本案引用的主要法律法规条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。