海南藏族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民一终字第103号
上诉人（原审原告）南夸多杰，男。
上诉人（原审原告）花毛先，女。
委托代理人王晓芳，南峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）才桑吉，女。
委托代理人毛尊超，青海竞帆律师事务所律师。
上诉人南夸多杰、花毛先与被上诉人才桑吉不当得利纠纷一案，因南夸多杰、花毛先不服青海省共和县人民法院（2014）共民初字第520号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人南夸多杰、花毛先及其代理人王晓芳、被上诉人才桑吉及其代理人毛尊超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2011年6月15日，青海湖二郎剑景区征用南夸多杰为户主的家庭承包经营的草场，给予家庭征地补偿款837137元；2012年9月4日，南夸多杰、花毛先、周本加、才桑吉签订草山征地补偿款分割《同意书》，该协议约定“2012年农历9月4日，户主南夸多杰向才桑吉分割家庭财产：牦牛32头，每头折价为2500元，共计80000元；大羊40只，小羊24只，大羊折价为800元，共计32000元，两岁小羊折价为600元，共计14400元；现金35000元，此款当天给付才桑吉，牦牛和大小绵羊折合人民币及现金共计161400元。2011年青海湖管理局征用的草场补偿款共计820000元，此款按7口人平均分割，每人分得征用草场补偿款117000元，夏季草场按人口平均分割，此草场中享有彭毛央尖的份额，红房子归南夸多杰所有，父亲周本加的份额赠与花毛先和才桑吉。如国家有政策项目按人口不予分割，按户籍进行分割或享受”（原文表述）。该协议已部分履行，后双方在补偿款的分割上产生分歧，协议未全部履行。
另查明，2014年3月27日周本加、才桑吉、冷措吉向本院提起诉讼，要求南夸多杰、花毛先给付周本加、才桑吉、冷措吉所享有的土地征收补偿款共计837137元。共和县人民法院作出（2014）共民初字第194号民事判决书，认为双方签订的《同意书》在内容上存在重大的误解，协议内容约定不明确，显示公平，违背自主原则，故对该‘协议’内容予撤销。
原审认为，公民合理的诉求应受到法律保护。双方所涉及签订的草山征地补偿款分割“同意书”已在本院（2014）共民初字第194号民事判决书中予以撤销。经审查，该“协议”中明确载明分配的财产分为两部分，即家庭原有财产（包括牛羊、现金等部分）和征收补偿款、旅游补偿款。（2014）共民初字第194号民事判决书中判决补偿款应按实际6人给予分配，但并未确认才桑吉所分得的牦牛和现金系从征收草场补偿款和旅游补偿款中折价给付，才桑吉亦不予认可，南夸多杰、花毛先也未提交其他有效证据证明才桑吉所得财物与补偿款之间有关联。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。故南夸多杰、花毛先认为才桑吉所得财物系不当得利，要求将牦牛和现金返还的诉求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告南夸多杰、花毛先的诉讼请求。案件受理费1800元，减半收取900元由南夸多杰、花毛先负担。
宣判决，南夸多杰、花毛先不服原审判决向本院提起上诉称，要求改判被上诉人返还牛32头和现金35000元；诉讼费用全部由被上诉人承担。上诉理由：一、家庭协商产生的草山征地补偿款分割《同意书》被（2014）共民初字第194号民事判决书以因重大误解为由予以撤销。本案一审作出的（2014）共民初字第520号民事判决书对此事实同样予以确认。根据《合同法》第五十八条：“合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价予以补偿。”才桑吉不享有草原补偿款的权益，家庭给才桑吉平均分割的草原补偿款合计161400元，就应当予以返还；二、一审判决认为家庭分割财产的《同意书》明确载明分配的财产分为两部分，即家庭原有财产（包括牛羊、现金等部分）和草原征收补偿款、旅游补偿款。上诉人认为一审判决的这一认为是主观臆断，违背客观事实。如果是对牛羊财产的分割，那么是没必要在协议书中明确予以牛羊折价的；如果是将82万余元的草原补偿款按7人平均分配给才桑吉分割了一份，才桑吉应当得到草原补偿款117000元，而实际只给付35000元现金是明显差额太大，当时才桑吉是不会在《同意书》上签名的。因此《同意书》只是对草原补偿款的分割，并不包括家庭牛羊等财产的分割；分割给才桑吉的一份草原补偿款是用给付的牛羊和现金35000元予以折抵的。另外说明，折抵价款合计161400元，超出每人平均份额117000元，是因为当时家庭协议将父亲周本加应得的份额平均分给两个女儿花毛先和才桑吉，因此才桑吉分的草原补偿款合计是161400元；三、一审判决认为南夸多杰和花毛先没有提交证据证明才桑吉所得财物与补偿款之间存在关联性。然而《同意书》本身就是证据，该书证有证人拉秀加、南夸多杰的弟弟拉旦尖措、周本加的两个儿子才让本和才让扎西签名，因此法院应当向这些证人予以查证，查清事实，做出公正的判决。
被上诉人才桑吉未提交书面答辩，庭审中才桑吉代理人口头辩称，才桑吉作为家庭共同成员，享有分割家庭共同财产的权利，涉及人身权利的协议不属于合同法调整的范围；因此，一审法院适用法律准确，事实清楚，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
在二审中，双方未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，不当得利是指没有合法根据取得的不当利益，即取得利益欠缺正当性或法律依据。根据本案的事实可以确认，一是才桑吉与南夸多杰、花毛先之间为家庭共同成员关系；二是双方所涉及签订的同意家庭财产及草场等的证明书，载明分配的财产分为两部分，即家庭财产的分配和草原征收补偿款、旅游补偿款的分配；三是共和县法院（2014）共民初字第194号民事判决书，撤销双方签订的同意家庭财产及草场等的证明书的原因为才桑吉不享有草山征地补偿款分配权，并对草山征地补偿款分割进行了调整。从以上三点可见，才桑吉与南夸多杰、花毛先之间的纠纷是双方对家庭财产分割及草山征地补偿款分割约定不明造成的，并非才桑吉获得的利益没有合法的依据。
不当得利之诉，争执点在于给付原因合理与否的证明。南夸多杰、花毛先认为家庭协商产生的草山征地补偿款分割“同意书”被撤销，才桑吉获得的草原补偿款就应当返还。根据本案事实，在家庭财产及草场等的证明书签订前周本加与女儿花毛先女婿南夸多杰及子女、小女儿才桑吉及女儿在同一家庭共同生活。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第90条规定，“在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况”。因此，才桑吉作为家庭共同成员有权分割家庭共有财产，其获取家庭财产有法律依据。上诉人南夸多杰、花毛先缺少不应给付争议家庭财产的必要依据，以不当得利主张权利理由不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人南夸多杰、花毛先负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 明
代理审判员 贾 洋
代理审判员 叶 忠 措
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 彭毛才旦
附：本判决依据的主要法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。