吉林省图们市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）图民初字第501号
原告：薛素华，公民身份号码×××。
原告：陈虹（系原告薛素华的丈夫），住图们市，公民身份号码×××。
被告：李成根，住龙井市，公民身份号码×××。
委托代理人：朴永春，天津高丽律师事务所律师。
原告薛素华、原告陈虹诉被告李成根买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月8日、2014年11月5日、2014年12月22日、2015年1月15日四次公开开庭进行了审理。原告薛素华、原告陈虹、被告李成根及其委托代理人朴永春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
二原告诉称，二原告系夫妻关系。2012年10月原告薛素华将位于图们市明星路X号房屋出售给被告，原告交付了房屋，被告也支付了房款。2013年1月5日，被告因房屋内发生过命案，向图们市法院起诉请求撤销房屋买卖合同。该案经图们市法院一审、延边州中级法院终审，最后以被告重大误解为由，判决撤销房屋买卖合同，二原告向被告返还购房款28万元。吉林省高级人民法院也驳回了原告提出的再审申请，但裁定书写明，原告是否明知涉案房屋发生过命案，不影响判决结果。由于原告方不知道房屋是否发生过命案，因此这一系列问题的发生与原告无关，是由被告的过错造成的。根据《中华人民共和国合同法》第五十七条、第五十八条，原告方有权要求被告方赔偿原告因合同被撤销后产生的经济损失。故诉至法院要求被告赔偿原告如下经济损失：1、当时卖房时双方口头约定，如合同一方主动要求撤销或解除合同，对方应按房款28万的5%-10%承担违约金，因此原告要求被告支付原告违约金28000元（28万元×10%）；2、原告于2012年10月交付房屋，被告于2013年7月10日返还房屋钥匙。被告应按鉴定结论支付使用该房期间的费用9000元（900元／月×10个月）并承担鉴定费1000元；3、因连锁关系，被告应承担原告方两审败诉的费用11130元；4、原告出卖涉案房屋后，立即购买了其他房屋，因此原告方没有能力履行生效判决书确定的义务。为此原告向他人借款23万元，截至2014年12月份，原告已支付利息20700元。被告应承担该笔费用。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。本案已经两级法院审结，省高院也驳回了原告申请再审的请求，因此原告此次起诉违反了一事不再理原则，应裁定驳回原告的诉讼请求。房屋买卖合同被撤销的原因是原告违背诚实信用原则隐瞒真实情况。合同法没有规定撤销合同导致任何损失由无过错方承担。现原告方没有举证证明被告方有过错。买卖房屋时双方未约定违约金。从2012年12月11日公安局带犯罪嫌疑人指认现场的第二天开始被告就没在该房屋居住。2013年7月10日被告把房屋钥匙还给原告薛素华。诉讼费用是生效判决确认的，是不能更改的。原、被告之间没有房屋租赁关系，被告在撤销房屋买卖合同一案没有主张经济损失，现原告的主张没有事实和法律依据不能成立。
原告向本院提供的证据有：
1、（2013）图民初字第95号民事判决书复印件、（2013）延中民四终字第190号民事判决书复印件、（2014）吉民申字第317号民事裁定书复印件、延边农村商业银行现金交款单复印件各一份。
二原告以此证明，（2014）吉民申字第317号民事裁定书认定，原告是否明知房屋内发生命案不影响判决结果。由此可证明二原告无责任，被告应支付使用房屋期间的费用并承担两审的诉讼费用的事实。
被告对证据真实性表示无异议，但对二原告予以证明的事实有异议，认为省高院的裁定书中该句话的意思是应维持两审法院作出的判决结果。
2、房屋产权证复印件两份、借条复印件五份。
二原告以此证明，二原告卖掉涉案房屋后又购买了新房屋，因此二原告没有能力履行法院判决结果。现被告收到的23万元房款是原告分别向五个人借的的事实。
二被告认为该证据与本案无关，这是原告方执行生效法律文书的行为。
3、收条复印件一份。
二原告以此证明，二原告于2013年7月10日给被告李成根10万元房款，从而证明被告李成根在该房屋居住到2013年7月10日的事实。
被告对真实性无异议，表示从2012年12月11日图们市公安局带领犯罪嫌疑人指认现场的第二天开始自己就没在该房屋居住，2013年7月10日把房屋钥匙给了原告薛素华。
4、证明两份。
二原告以此证明，二原告购买涉案房屋时系暖气楼，当时市场价格是7万元，二原告以12万元的价格购买。后因暖房子工程，该楼变成地暖楼，经过评估市场价格为18万元，所以原告方以28万元出售该房屋是合情合理的。
被告表示该证明不是房屋评估价，税务局不能成为房屋评估的主体，主体不适格，并且有一份证明是复印件，不能发生证明效力。
5、延边州价格认证中心出具的价格鉴定报告、鉴定费收据各一份。
二原告以此证明，经鉴定，2012年10月至2013年7月涉案房屋的租金价格为9000元（900元／月×10个月），因此二原告要求被告支付使用房屋期间的费用9000元是有依据的，而且原告方还支付了1000元鉴定费的事实。
被告表示该证据与买卖合同纠纷无关。
6、收条五份。
二原告以此证明，原告方购买涉案房屋后又购买了新房屋，因此原告方没有能力履行法院生效判决。已支付给被告的23万元房款，是原告方借的。2013年7月至2014年12月原告方按月利率0.5%支付给出借人20700元。
被告表示该证据与本案无关，对真实性不发表意见。
经庭审质证，原告提供的1号、2号证据中的涉案房屋产权证、4号、5号证据，符合证据的真实性、关联性、合法性的特点，故予以采信。其余证据与本案无关联性，故不予采信。
经庭审质证采信的证据及原、被告在庭审中的陈述，本院综合认定如下事实：
原告薛素华、原告陈虹系夫妻关系。2011年4月6日二原告以12万元的价格从孙光香处购买了位于图们市明星路235-2-1号房屋，后该房屋登记在二原告名下。2012年10月份被告李成根委托朋友廉某从原告薛素华处购买了该房屋，并支付了28万元房款。2012年10月11日原告薛素华将房屋钥匙交给被告方，在购房过程中二原告未将房屋内曾发生过凶杀案的信息告知廉某或被告。同年12月10日公安局工作人员带领犯罪嫌疑人到该房屋指认现场，被告李成根才得知2009年8月12日该房屋内曾发生一起入室抢劫杀人案，原房主孙光香之子候某被人勒死在屋内。为此被告李成根诉至法院要求二原告退房并返还房款28万元。本案经过一审、二审，延边朝鲜族自治州中级人民法院于2013年6月26日作出（2013）延中民四终字第190号民事判决书，认定李成根购买该房屋时不知道屋内曾发生凶杀案的信息致使其产生错误认识，系重大误解，判决维持一审判决，即撤销涉案房屋的买卖合同，薛素华、陈虹返还李成根购房款28万元，薛素华、陈虹互负连带责任。一审案件受理费5590元、二审案件受理费5540元由薛素华、陈虹负担。吉林省高级人民法院于2014年5月14日作出（2014）吉民申字第317号民事裁定书，驳回了薛素华、陈虹的再审申请。目前该案已进入执行程序。另查，1、原告薛素华已返还被告李成根23万元房款，被告李成根于2013年7月10日将房屋钥匙还给原告薛素华；2、经鉴定，2012年10月至2013年7月涉案房屋的租金价格为9000元（900元／月×10个月），二原告为此支付鉴定费1000元；3、二原告在本案庭审中否认知道涉案房屋曾发生过凶杀案。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。”因此原告就本案提起诉讼未违反一事不再理原则。二原告主张，卖房时双方口头约定，如合同一方主动要求撤销或解除合同，对方应按28万元房款的5%-10%承担违约金。但被告对此予以否认，且二原告未提供证据佐证，因此无法认定双方在订立买卖合同时约定了上述内容。故对二原告的该项诉讼请求不予支持。关于二原告要求被告支付使用该房屋期间的费用9000元并承担鉴定费1000元的问题。虽然二原告与被告之间的房屋买卖合同被撤销，但被告因该合同占用房屋十个月，获取了利益，因此对二原告的该项诉讼请求予以支持。关于二原告要求被告承担原告为返还房款而借款支付的利息及诉讼费用11130元的问题。延边朝鲜族自治州中级人民法院已作出生效判决，即维持一审判决，撤销涉案房屋的买卖合同，薛素华、陈虹返还李成根购房款28万元，薛素华、陈虹互负连带责任。一审案件受理费5590元、二审案件受理费5540元由薛素华、陈虹负担。吉林省高级人民法院也驳回了原告的再审申请。因此二原告有义务履行法院生效判决所确定的义务。故二原告无权要求被告承担为返还房款而借款支付的利息及诉讼费用。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告李成根于本判决发生法律效力之日立即支付原告薛素华、原告陈虹经济补偿金9000元、鉴定费1000元；
二、驳回原告薛素华、原告陈虹的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1346元及其它费用50元，共计1396元，由原告薛素华、原告陈虹负担1201元，被告李成根负担195元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 朱 娜
代理审判员 闫月明
代理审判员 卜宪吉
二〇一五年二月二十八日
书 记 员 温志远