河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鹤民终字第271号
上诉人（原审原告）杨某南，男，1951年11月4日出生。
被上诉人（原审原告）杨某，女，1959年10月22日出生。
被上诉人（原审原告）杨某防，男，1954年11月9日出生。
委托代理人王明亮，河南奥博律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉等。
被上诉人（原审被告）杨某穗，男，1957年11月22日出生。
上诉人杨某南与被上诉人杨某、杨某防、杨某穗继承纠纷一案，杨某南、杨某、杨某防于2013年1月31日向鹤壁市山城区人民法院提起诉讼，请求判令杨某穗归还应继承父母的遗产权宜100450元。山城区法院于2014年1月29日作出（2013）山民初字第152号民事判决，杨某南不服，向本院提起上诉。本院2014年4月24日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月9日公开开庭进行了审理。上诉人杨某南、被上诉人杨某穗、杨某及杨某防的委托代理人王明亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
山城区法院一审认定：杨某南、杨某穗、杨某、杨某防的父亲杨照明与母亲张沛泽共育有四个子女，长子杨某南、次子杨某防�三子杨某穗、女儿杨某。张沛泽于2004年12月去世，杨照明于2006年8月去世。杨照明、张沛泽遗留房屋一处，位于鹤壁市淇滨区淇河路市政府4号院3号楼西单元1层东户，该房屋登记在杨照明名下，产权证号为鹤房权证市字第06010107**号。杨照明去世后，杨某穗一家人在该房屋中居住。杨照明生前住院期间主要由杨某穗照顾。本案当事人就遗留房屋的继承、归属、房屋价款等问题曾多次进行协商。2010年10月份，本案当事人就房屋继承、归属、房屋价款进行协商，并达成口头协议，均同意将房屋折价18万元进行继承，房屋归杨某穗所有，杨某穗按照房屋价款18万元将其他三份平均支付，即杨某南、杨某防、杨某每人应得4.5万元。协议达成后，杨某穗将应分给杨某南和杨某防的9万元交给了杨某，并说好待办完公证手续后由杨某将钱直接转交给杨某南和杨某防。2010年11月23日，在公证处办理公证手续时，杨某南、杨某在公证处提供的“办理放弃继承权、继承权公证告知书”上签名按印，并签署了“放弃继承权声明”（签字按了手印），声明：根据《继承法》的规定，经慎重考虑，决定自愿放弃父亲生前所留位于淇滨区淇河路市政府4号院3号楼西单元1层东户房屋的继承权。因杨某防未到公证处，公证未办理成。杨某向杨某南出具了一张45000元的欠条，并注明“公证书生效后五天内付款，若公证书未办成，此条作废”。2010年12月份，杨某南、杨某防、杨某三人又到公证处去办理公证手续，因杨某防看到在公证处所要签署的是一份放弃继承权声明的公证，不是遗产分割公证，所以最后没有签字，公证也未办理成。因未办理成公证，杨某又将杨某穗让其转交的9万元钱退还给了杨某穗。
在诉讼中，根据杨某南的申请，山城区法院依法移送鹤壁市�级人民法院对外委托，对房屋价值进行司法鉴定评估，经评估鉴定，在基准日2013年8月30日，该房屋评估值为408739.00元。本次评估结论的有效期为一年，即从2013年8月30日起到2014年8月29日止的期限内有效。杨某南支付鉴定费4500元。
山城区法院一审认为：继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。遗产分割的时间、办法和份额，由继承人协商确定。协商不成的，可以由人民调解委员会调解或者向人民法院提起诉讼。遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。当事人订立合同，可以有书面、口头和其他形式。依法成立的合同，受法律保护。双方应当按照合同约定履行自己的义务。
本案中，各方当事人经过协商，于2010年10月份达成的房屋折价18万元，归杨某穗所有，�某穗按照房屋价款18万元将其他三份平均支付给其他三人，即杨某南、杨某防、杨某每人应得4.5万元的口头继承协议，是双方的真实意思表示，该协议内容不违反法律规定，且在诉讼中四人对该事实均予以认可，故对该事实予以确认。口头协议达成后，杨某穗将应分给杨某南和杨某防的9万元钱交给了杨某，让杨某将钱直接转交给杨某南和杨某防。关于杨某应得的4.5万元，杨某同意杨某穗暂缓支付。杨某穗已经主动履行了双方达成的口头继承协议。杨某、杨某南在认可按照4.5万元分割所继承房产的前提下已在放弃继承权声明、办理放弃继承权、继承权公证告知书上签字、捺手印。之所以该协议未实际履行，是因为杨某防在公证处办理公证手续时，认为应当是“遗产分割公证协议”而不是“放弃继承权公证协议”，而未在公证处提供的材料上签字，因此未办理成公证手续，因杨某防不签字，杨某出于担心未将分割款支付给杨某南和杨某防。当时杨某南、杨某防及杨某对与杨某穗达成的房产口头分割协议并无异议，双方达成的口头协议为有效合同，双方应当按照协议约定履行各自的义务。该案房产归杨某穗所有，杨某穗应支付其他三人每人4.5万元房产分割款。
杨某南在诉讼中对涉案房屋申请所作的房产价值评估意见，因在起诉前兄妹四人已对房屋价值达成合意，且已达成分割协议，该分割协议在先，故评估意见不应再作为本案中分割房屋价值的依据。因此杨某南、杨某防要求按照评估价值分割房产价款的诉讼请求，不予支持。杨某南提出其父亲杨照明去世前工资本上留下1800元的存款及其母亲张沛泽留有15000元的存款要求分割的意见，因诉讼中杨某南未提供有效证据证明其主张，故对该诉讼请求不予支持。杨某南认为分割房款时�扣除杨某穗居住期间的租赁费用，该主张缺乏法律依据，不予支持。
杨某穗辩称杨某南已放弃继承权，要求驳回杨某南的诉讼请求。山城区法院认为，虽然庭审中杨某穗提交了杨某南签字的放弃继承权声明书，但经审理查明该声明书是杨某、杨某南在认可按照4.5万元分割所继承房产的前提下，为办理公证手续而在公证处的要求下签署的，并不能证明杨某南、杨某实际放弃了房产的继承权。为此，对杨某穗的该抗辩主张不予支持。杨某穗要求按照8万元分割涉案房产，因其未提交证据证明该主张的合理性与合法性，对此不予支持。
山城区法院一审判决：一、位于鹤壁市淇滨区淇河路市政府4号院3号楼西单元1层东户（产权证号为鹤房权证市字第06010107**号）的房屋由杨某穗继承，该房屋的所有权于判决生效之日起归杨某穗所有；二、杨某穗于判决生效后十日内分别支付杨某南、杨某防、杨某每人4.5万元；三、判决生效后，杨某穗到房产管理部门办理涉案房屋的房产变更登记手续时，杨某南、杨某防、杨某有义务予以协助；四、驳回杨某南、杨某防、杨某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
杨某南上诉称：一、一审判决认定杨照明生前住院期间主要由杨某穗照顾与事实不符。事实是2001年至2005年3月底，是杨某南与父母同住并照顾老人，2004年12月张沛泽去世后，杨某穗为了抢占房屋，将杨某南挤走，不顾父亲健康，三天两头找事吵闹。二、一审判决认定：“2010年10月份，本案当事人就房屋继承、归属、房屋价款进行商议，达成一致口头协议”，认定协议订立时间错误。达成一致口头协议的实际时间是在2008年7月。在父母去世后，当事人多次商量，最重要的有三次。2008年7月，杨某穗提出要房，事先通过杨某说想便宜点，协商时杨某防提出18万元，杨某南和杨某均表示同意，杨某穗高兴的接受了，并表示5天内付清房款，为表诚意，还请三人吃了午饭。过后杨某穗却借口没钱，不予付款。三、在一审第三次开庭时上诉人请求房屋归杨某南，并按鉴定价格支付三人每人102180元，扣除杨某穗居住7年多的租赁费，一审判决不予采信，一审判决曲解法律，在适用法律上存在错误。四、本案的争议焦点在于认定口头协议是否合法有效。该口头协议早在2008年间就已达成，2010年10月在兄妹四人均在场的情况下宣告废止。五、一审判决程序违法。《民诉法》第一百二十五条规定，人民法院应当在立案之日起五日内将起诉状副本送达被告，人民法院应当在收到答辩状之日起五日内将答辩状副本发送原告。而杨某南在收到一审判决时，也没有收到答辩状。原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。六、鉴定申请是杨某南写的，但是杨某南是根据法庭的要求写的。请求撤销一审判决，发回重审。
杨某穗辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公正。请求驳回上诉，维持原判。本案审诉讼费由杨某南承担。
杨某辩称：请求二审法院依法公正判决。
杨某防辩称：一、一审判决认定事实错误，杨某穗在一审时对达成的遗产分割协议确定房屋价值为18万元反悔了，三方当事人已经对该协议反悔，而一审法院仍然认定协议有效，属认定事实错误；二、关于房屋的鉴定，虽然是杨某南申请的，但经过一审法院同意，一审法院既然准许了鉴定，就说明鉴定和本案有联系，应当按照鉴定的结论进行判决。杨某穗没有支付杨某防应得房款的情况下，要求杨某防放弃遗产继承，是对杨某防权利的侵害。一审判决不公平，应当按照房屋评估价408379元重新分割遗产。
在本案二审期间，杨某穗提交了工行淇滨支行出具的杨某银行卡《交易明细》一份。证明杨某穗于2010年11月25日向杨某卡上转入9万元，该笔款是杨某穗向杨某南、杨某防各支付45000元的房款。杨某南质证认为对款项来源不清楚；杨某防质证认为该交易明细上户名是用笔写的，也没有加盖公章，不能说明是银行工作人员书写，该交易明细不能证明该笔款项的用途；遗产公证的时间是2010年11月23日，打到卡上的钱的时间是2010年11月25日，是在公证之后打的钱；没有任何人说房款由杨某替杨某防代收。杨某对该证据及证明的案件事实无异议。
本院认为，杨某穗提交的杨某银行卡交易明细，可以证明杨某穗于2010年11月25日�杨某卡上转入9万元，综合各方当事人所达成协议内容及杨某的当庭陈述，可以证明该笔款是杨某穗向杨某南、杨某防各支付45000元的房款，并在遗产公证结束前，由杨某负责保管的案件事实。本院对该证据的证明力予以确认。
本院经开庭审理，充分听取了双方当事人的诉辩意见，认真审查了当事人所举证据，确认山城区法院一审认定事实成立。
本院认为：本案争执的焦点是各方当事人所达成遗产继承口头协议的效力。本案当事人经协商于2010年10月份达成的口头协议内容为“位于淇滨区淇河路市政府4号院3号楼西单元1层东户的房屋折价18万元，房屋归杨某穗所有，杨某穗按照房屋价款18万元将其他三份平均支付给其他三人，即杨某南、杨某防、杨某每人应得4.5万元”，该口头遗产继承协议是当事人的真实意思表示，内容不违反相关法律规定，且在诉讼中各方当事人对该事实均予以认可，故本院对该口头协议的效力予以确认。
杨某南主张口头协议于2010年10月，在各方当事人均在场的情况下宣告废止。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，杨某南应当对口头协议解除、终止的事实承担举证责任。杨某南主张杨某穗在一审庭审的答辩意见和答辩状可以证明杨某穗对口头协议反悔。经本院庭审调查，口头协议达成后，杨某穗将应支付给杨某南、杨某防的90000元房款，交付给杨某，由杨某负责保管并代为支付。从杨某穗积极办理遗产处理公证及当庭陈述来看，杨某穗并未对口头协议反悔并同意废止。杨某南主张口头协议已废止的事实没有提供充分证据证明，对该主张，本院不予支持。
杨某南在一审诉讼中请求判决涉案房屋归其所有，愿意按照房屋鉴定价格408739元作价，支付其他每人102180元，但应扣除杨�穗居住7年多的租赁费的主张，本院认为，本案各方当事人所达成遗产继承口头协议在先，部分当事人对协议反悔并不表明协议已经解除。本案遗产的作价除考虑房屋市场价值外，还包含子女对已故老人赡养、照顾，必然包含兄弟姊妹的亲情等因素。因此，本院从法律、人情、伦理角度考虑，当事人在讼争之外的亲情更需珍重，故本院对杨某南的主张不予支持。经本院审查，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，判决适当，应予维持。本案调解无效，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1784元，由杨某南负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建霞
审 判 员 苗国庆
代理审判员 朱军舰
二〇一四年五月十六日
书 记 员 付琮皓