广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秀民初字第34号
原告：刘国雄（曾用名刘四八）。
原告：刘秋弟。
二原告共同委托代理人：谭桂鹏，广西金桂律师事务所律师。
二原告共同委托代理人：刘庆钢，桂林市秀峰区甲山街道办事处东莲村委会书记。
被告：桂林市秀峰区甲山街道办事处东莲村民委员会安庆第二村民小组。
负责人：黎裕禄，安庆第二村民小组组长。
委托代理人：朱开屏，广西和强律师事务所律师。
委托代理人：文文，广西和强律师事务所实习律师。
原告刘国雄、刘秋弟与被告桂林市秀峰区甲山街道办事处东莲村民委员会安庆第二村民小组（以下简称“安庆二组”）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2014年12月25日立案受理后，依法组成合议庭于2015年2月9日公开开庭进行了审理。两原告的委托代理人刘庆钢、谭桂鹏，被告的负责人黎裕禄及其委托代理人朱开屏、文文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年6月，被告将政府预留给其安置被征地村民并用于发展集体经济的预留地交由桂林市安模房地产开发有限公司（以下简称“安模房产公司”）开发建设。被告与安模房产公司签订合同，约定按当时村民人口基数376人（包括两原告的父亲刘某甲及母亲唐某某），每位村民分得119.2㎡的房屋和铺面，等等。2013年，两原告的父母先后去世。两原告向被告申请将其父母名下应得的房屋及铺面转由两原告享有，遭到拒绝。两原告认为，两原告的父母作为集体经济组织成员享有的财产权利依法受法律保护，两原告作为父母的法定继承人，依法享有继承他们生前财产的权利。被告的行为侵害两原告的权益，故起诉至法院，请求判决确认两原告的父亲刘某甲、母亲唐某某对被告所分配房产享有119.2㎡的份额。诉讼过程中，两原告将诉请变更为：确认原告父亲刘某甲、母亲唐某某对被告所分配房产享有与其他村民同等的产权份额，该份额由两原告继承。
原告对其主张提交如下证据：1、《政府划拨土地联合开发》建商住楼合同书复印件，证明被告与安模房产公司签订联合开发合同时，两原告的父母享有被告开发房产份额；2、46万元回购方案实施细则，证明开发商愿以46万元回购村民房产；3、2012年被告年终分红清单复印件及刘某乙证明，证明刘某乙在2013年2月5日领取包括两原告的父母等19人的2012年安庆二组年终分红；4、两原告的父亲刘某甲、母亲唐某某的身份证及火化证明，证明刘某甲于2013年3月3日去世，唐某某于2013年7月16日去世；5、甲山东莲村委会证明，证明两原告系刘某甲、唐某某的子女；6、报告，证明原告刘国雄的儿子刘庆钢就两原告继承刘某甲、唐某某财产向村委会反映情况；7、人民调解告知书，证明甲山街道办事处人民调解委员会建议原告刘国雄的儿子刘庆钢通过司法途径解决问题；8、刘某乙出庭作证的证言，证明刘某甲、唐某某在村上享有承包权，应当享有相应财产份额；9、土地承包证，证明刘某甲、唐某某享有土地承包权。
被告辩称：被告于1995年左右取得预留地。被告与安模公司于2012年6月6日订立联合开发建商住楼时，预留地仍归集体所有，没有分配给村民。合同约定的376人并非实际村民人数，实际人数比376人少。被告在2013年12月23日开村民大会确定预留地分配方案时，两原告父母已过世，不应享有分配预留地的权利，参与分配的人数应以2013年12月23日统计的人数为准。两原告于2013年12月31日自报家庭人口时就没有将刘某甲、唐某某计算在内，而原告刘秋弟的外孙（2013年5月29日出生）则予以统计。因此，两原告对分配方案是认可并已实际取得相关权益。
被告对其辩解向本院提交如下证据：1、会议纪要复印件，证明被告用于建房的预留地于1995年左右取得，该预留地归集体共有；2、回购合同两份及刘某丙、刘某乙两户家庭人口登记表，证明原告自行统计的人口数不包括刘某甲、唐某某；3、银行回单复印件三张，证明原告家庭已按照统计人口22人收取回购款；4、安庆二组人口统计表，证明2013年12月23日统计的人口总数为377人，不包括刘某甲、唐某某。
经过庭审质证，被告对原告提交的证据1、2、3、4、5、8、9的真实性无异议，原告对被告提交的证据1、3的真实性无异议，本院对上述证据的真实性、合法性及关联性予以确认。
原告提交的证据6报告及证据7人民调解告知书，被告对报告的真实性及内容不认可，对人民调解告知书的真实性不认可。本院认为，人民调解告知书系原件，且告知书提及刘庆钢向调解委员会递交了报告，因此，本院对报告及人民调解告知书的真实性予以确认。鉴于报告系刘庆钢单方出具，系其向甲山街道办事处人民调解委员会反映情况，提出调解申请的材料，对报告中的内容不作为认定本案事实的依据。
被告提交的证据2回购合同两份及刘某丙、刘某乙两户家庭人口登记表，原告对该组证据的真实性无异议，但认为由于被告不同意刘某甲、唐某某列入人口登记表，原告为不影响本户其他成员办理相关手续，才没有将刘某甲、唐某某列入统计表。本院认为，鉴于原告对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。
被告提交的证据4人口统计表，原告认为该统计表没有公示，对其真实性不认可。本院认为，该统计表系被告单方作出的统计，不能作为认定本案事实的依据。
综合全案有效证据及庭审笔录，本院确认本案如下法律事实：
刘某甲、唐某某系被告的集体经济成员，享有土地承包经营权，与刘某丙、刘某乙等为同一家庭承包户成员。刘某甲、唐某某系两原告父母。刘某甲于2013年3月3日去世，唐某某于2013年7月16日去世。被告2012年及2013年的分红款仍分配给刘某甲、唐某某。
甲山街道办事处东莲村委会安庆村一组、二组原为一个村民小组。桂林市土地开发办分别于1994年、1995年期间将安庆村的土地全部征用。为安置失地农民今后的生活就业问题，桂林市土地开发办按征用土地的10%留给安庆村发展集体经济预留地37.6亩。2003年，安庆村经村民大会决定，将安庆村分为安庆村一组和二组。2009年3月19日，秀峰区人民政府、甲山街道办事处、东莲村委会、安庆村一组、二组共同形成会议纪要，载明：37.6亩的预留地为村集体发展用地，属于村集体共同所有，由村集体统一开发；安庆一组16亩（其中菜市1.5亩），安庆二组21.6亩（其中菜市2亩），等等。
2012年6月6日，安庆二组作为甲方与作为乙方的安模房产公司就甲方预留地签订《﹤政府划拨土地联合开发﹥建商住楼合同书》，约定：项目位于新东安路北面（15亩）及新红岭路东面（4.6亩）两块预留地（合计19.6亩）；位于新东安路北面预留地，其中9.8亩分配给甲方，由乙方出资帮甲方建商住楼，一至三层为大型商场，四层以上为住宅；剩余9.8亩预留地分配给乙方，乙方自筹自己建商住楼；甲方住房面积分配，按甲方现有人口376人计算（实际人数没有376人），每人42㎡（不含公摊），分配给甲方住房总面积为15792㎡；位于新东安路北面的预留地，甲方的9.8亩宗地的商住楼，地下一层为停车场，一至三层为商铺，商铺为甲方集体所有；项目从建设开工之日起计算，甲方商住楼建设期为两年，等等。
2013年12月23日，被告组织村民召开村民小组会议，讨论商住楼分配人数等事宜。之后，被告与开发商做出《四十六万回购方案实施细则》，确定：被告人口按377人计算，可分建筑面积一楼临街商业建筑面积2564㎡，人均可分6.8㎡，二、三层商业建筑面积9436㎡，人均可分25㎡，四层以上住宅建筑面积29648㎡，人均可分78.5㎡，地下车库建筑面积3363㎡，人均可分8.9㎡，以上每人可分119.2㎡；开发商按每人46万元的价格回购村民分得的119.2㎡建筑面积；上述人均分得建筑面积是按377名村民计算得出，如果村民人数发生变化，则相关数据及回购单价要按面积增减的比例重新计算；回购合同按户签订；回购合同办理期自2013年12月24日起至当月31日止；等等。
2013年12月31日，刘某乙及刘某丙对其家庭人口进行登记，刘某乙户共10人，刘某丙户共12人，两户均选择46万的转让方案。其后，两户人口与开发商签订商业部分回购合同，约定：被告人口按377人计算，可分建筑面积一楼临街商业建筑面积2564㎡，人均可分6.8㎡，二、三层商业建筑面积9436㎡，人均可分25㎡，以上每人可分得商业建筑面积31.8㎡；开发商以每人18.7万元（其中2000元为占用资金利息）回购村民所分得的31.8㎡商业建筑面积，等等。刘某丙户应得224.4万元，刘某乙户应得187万元。开发商已向两户支付部分回购款。两户人口统计未包括刘某甲、唐某某。
2014年1月，原告刘国雄儿子刘庆钢向甲山街道办事处司法所及人民调解委员会递交《关于安庆二组预留地开发问题的报告》，但与被告调解未果。
本院认为：本案争议的焦点为两原告父母刘某甲、唐某某是否享有开发商在被告预留地上所建房产的相关权益。
刘某甲、唐某某与刘某乙、刘某丙等为被告同一家庭承包经营户成员。2012年6月，被告与安模房产公司就被告的预留地进行联合开发签订建商住楼合同书，由安模房产公司为被告建商住楼，约定住房按被告人口376人计算，每人42㎡，商铺为被告集体所有。因此，刘某甲、唐某某作为被告集体经济组织的成员，已包含在享有权利的376人中，享有参与分配资格。虽然合同约定商铺归集体所有，但根据之后被告与开发商拟定的《四十六万回购方案实施细则》及村民与开发商签订的《商业部分回购合同》，属于被告集体的商铺也实际分配到个人。因此，被告与安模房产公司在2012年6月签订联合开发建商住楼合同时，对属于被告的住宅、商铺、地下车库等均会平均分配给被告村民。因此，被告与安模房产公司在2012年6月签订联合开发建商住楼合同时，刘某甲、唐某某作为376人中的两人，已获得参与分配的权利。非因刘某甲、唐某某的原因导致具体实施方案没有出台或延迟履行，不应影响二人与其他村民同等获得分配的权利。刘某乙、刘某丙在签署回购合同时，未统计刘某甲、唐某某的名字，不能视为家属放弃二人获得分配的权利。
由于刘某甲、唐某某应得的房产份额属于财产性权利，二人于2013年先后去世，因此，刘某甲、唐某某应获得的财产份额应由其继承人（本案的两原告）继承。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国继承法》第十三条第一款的规定，判决如下：
刘某甲、唐某某对被告桂林市秀峰区甲山街道办事处东莲村民委员会安庆第二村民小组在新东安路北面预留地的权益享有与被告其他村民同等的份额，该份额由原告刘国雄、刘秋弟继承。
本案案件受理费4300元（原告已预交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费4300元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：30×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 钟 勇
代理审判员 谢 挺
人民陪审员 王喜生
二〇一五年六月十六日
书 记 员 屈斐琳