浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终3172号
上诉人（原审被告）：浙江永联建设工程股份有限公司。住所地：浙江省嘉兴市经济开发区禾平街***号。
法定代表人：张永春，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：宋立肃、余世杰，浙江士宝律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杭州硕鑫建材有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山区临江新城中国人民解放军73051部队农副业基地。
法定代表人：殷兴朗，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：王伟、吴春晖，浙江世元律师事务所律师。
上诉人浙江永联建设工程股份有限公司（以下简称永联公司）因与被上诉人杭州硕鑫建材有限公司（以下简称硕鑫公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省杭州市萧山区人民法院（2015）杭萧义商初字第1754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：永联公司承建萧山区前进小学构成项目，案外人任炜强系该项目施工负责人。2012年10月18日，案外人吕尧舜出面以永联公司名义与硕鑫公司签订《预拌混凝土买卖合同》1份，约定由硕鑫公司向永联公司承建的萧山区前进小学工程提供预拌混凝土，并对预拌混凝土的品种、规格、数量、价格以及合同履行方式、质量标准、交货地点、验收方式进行了明确约定。同时，该合同约定：预拌混凝土供货量的结算依据为混凝土送货单的签收数量或结算单。双方于每月25日结算（结算时间为上月26日至本月25日止），供方根据送货数量制作结算单，需方应在收到供方结算单之日起7日内核对确认并签字盖章。如需方未在上述期限内签署结算单，则视为认可。需方应以此作为付款的依据，按下列方式付款：垫资到±00平（5000立方）后15天内付清垫资款的50%，±00平（5000立方）后，每月25日结算次月15日内付清上月砼款的70%，主体结顶后15日内付到全部砼款的80%，余款20%结顶后8个月内分4次付清全部砼款。如需方逾期交付货款，每逾期一天，按逾期部分金额的0.5‰支付逾期利息。案外人吕尧舜以永联公司委托代理人名义在合同中签字确认，并加盖永联公司前进小学工程项目部公章。合同签订后，硕鑫公司依约向永联公司承建的萧山区前进小学项目供应预拌混凝土。2015年2月10日，吕尧舜、任炜强向硕鑫公司出具结算书1份，确认截止2014年1月25日硕鑫公司累计向永联公司承建的前进小学项目提供商品砼16434.5方，总砼款4625245.38元，期间已付砼款2490000.00元，尚欠砼款2135245.38元，上述欠款，永联公司未付。另查明，杭州市萧山区前进小学于2014年9月新校园落成。再查明，任炜强因永联公司承建前进小学工程需要，曾出面以永联公司名义与郭小建（杭州经济技术开发区泰康建筑机械租赁站业主）签订《塔式起重机租赁合同》1份，并加盖永联公司前进小学工程项目部公章予以确认。后因永联公司欠付租金，郭小建向浙江省嘉兴市秀洲区人民法院提起诉讼。案经调解，永联公司对上述欠款事实予以确认，双方经协商一致达成调解协议结案。
原审法院审理认为，本案的争议焦点在于吕尧舜出面与硕鑫公司签订的《商品混凝土购销合同》和吕尧舜、任炜强出具的总结算书是否对永联公司发生法律效力，对此原审法院分析如下：第一，《商品混凝土购销合同》中加盖有永联公司前进小学工程项目部公章，项目部是建筑施工企业因建设工程所临时设立的管理机构，对建设工程履行管理的职能。永联公司因承建萧山区前进小学工程曾使用该项目部公章用于签订与他人间的《塔式起重机租赁合同》，永联公司对此《塔式起重机租赁合同》的法律效力予以认可。同时，硕鑫公司在签订《商品混凝土购销合同》后，已依约将相应预拌混凝土运送至永联公司承建的萧山区前进小学工程。故吕尧舜出面与硕鑫公司签订《商品混凝土购销合同》应属吕尧舜代表永联公司履行的职务行为，该合同内容未违反法律法规的强制性规定，应属有效，对硕鑫公司、永联公司双方均具有约束力。第二，预拌混凝土的总结算书由吕尧舜、任炜强所出具，其中吕尧舜系《商品混凝土购销合同》中确认的永联公司委托代理人，而任炜强系永联公司认可的施工现场负责人。吕尧舜、任炜强对预拌混凝土的金额出具总结算书，应认定为吕尧舜、任炜强代表永联公司所进行的职务行为，该总结算书对永联公司亦发生法律效力。再者，退一步讲，即便尚无充分证据证明吕尧舜签订《商品混凝土购销合同》以及吕尧舜、任炜强出具总结算书时系代表永联公司履行职务行为，但根据吕尧舜在签订《商品混凝土购销合同》后加盖项目部公章的行为以及任炜强担任前进小学工程项目施工负责人的身份，本案硕鑫公司亦有充分理由相信吕尧舜、任炜强就永联公司具有代理权。综上，硕鑫公司要求永联公司支付价款2135245.38元的诉讼请求，依据充分，原审法院予以支持。永联公司关于其与硕鑫公司未签订买卖合同，也没有授权给他人与硕鑫公司签订买卖合同的抗辩意见，未提供相应证据予以证明，原审法院不予采信。另外，《商品混凝土购销合同》约定：“主体结顶后15日内付到全部砼款的80%，余款20%结顶后8个月内分4次付清全部砼款。”现硕鑫公司已于2014年1月25日向永联公司供应全部预拌混凝土，且萧山区前进小学已于2014年9月落成。但永联公司至今共支付砼款2490000元，尚欠砼款2135245.38元未付，已构成违约。虽硕鑫公司对萧山区前进小学工程主体结顶时间未能提供证据予以证明，但主张自萧山区前进小学落成之日（即2014年9月）起按日利率万分之五计算逾期利息。硕鑫公司的相应诉讼请求，原审法院予以支持。同时，原审法院认定逾期利息自2014年10月1日起计算。综上，硕鑫公司变更后的诉讼请求，证据充分且符合法律规定，也未加重用永联公司的负担，原审法院予以支持。永联公司经原审法院传票传唤，无正当理由没有到庭，视为硕鑫公司主张的事实理由以及诉讼请求，放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：永联公司于判决生效之日起十日内支付硕鑫公司价款2135245.38元并赔偿该款自2014年10月1日起按日利率万分之五计算至实际履行之日止的逾期利息损失。案件受理费28580元，减半收取14290元，财产保全申请费5000元，共计19290元，由永联公司负担。
宣判后，永联公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称:原审法院认定事实错误。双方并未签订过《商品混凝土购销合同》，永联公司也未使用项目章与硕鑫公司签订过合同和结算。永联公司未委托或者授权任炜强、吕尧舜代表永联公司与硕鑫公司签订《商品混凝土购销合同》和结算。根据永联公司调查，任炜强、吕尧舜在2015年2月10日并未向硕鑫公司出具结算书，此证据可能涉嫌作伪。本案纠纷在2014年已经起诉过，在庭审上将事实已经查清，经审判人员告知风险后，硕鑫公司撤诉，可见硕鑫公司明知任炜强、吕尧舜不具有代理权。原审法院适用法律错误。原审法院以调解书来推定永联公司对吕尧舜的授权和任炜强为工程负责人，并认定吕尧舜有权代表永联公司和硕鑫公司签订《商品混凝土购销合同》和任炜强的权利，违反法律规定。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判驳回硕鑫公司的诉讼请求，本案诉讼费用由硕鑫公司承担。
被上诉人硕鑫公司答辩称：一、原审法院认定事实正确。双方之间存在买卖合同关系是事实。购销合同所加盖的项目章能否代表永联公司。该项目是永联公司承建，也使用该项目章与其他主体签订合同，且在永联公司也从未就该项目章问题向公安机关报案。上述事实能够证明该项目章为永联公司所使用的。任炜强是该项目的施工负责人，吕尧舜是项目工作人员，由其出面与硕鑫公司签订合同与结算，并加盖项目部章，行使的是职务行为，能够代表永联公司。《总结算书》系任炜强、吕尧舜核对后签字出具，能够反映双方结算与付款情况。永联公司在一审理中只提管辖异议，不参加庭审，不提出抗辩意见，二审中再对一审证据提出毫无根据的质疑，只是为了拖延时间，逃避责任。本案纠纷在2014年起诉过，永联公司在法庭做虚假陈述，对事实全部否认，硕鑫公司鉴于当时的证据情况暂时撤回了起诉。硕鑫公司在撤诉后找到了永联公司在其他场合使用该项目部公章与第三方签订合同，以及任炜强、吕尧舜代表项目部与他人发生业务关系的相关证据。又由任炜强、吕尧舜对账目进行了核对确认，证据补强后再向法院起诉，一审法院已查明了全部事实。二、一审适用法律正确。综上，永联公司的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉。
二审期间，上诉人永联公司向本院提交以下证据材料：1、嘉兴市秀洲区人民法院庭审笔录，欲证明庭审内容和一审法院认定不一致的情况。2、施工协议书，欲证明永联公司和案外人严阳转包的事实。3、汇款凭证及公司记帐联，欲证明永联公司支付严阳工程款的事实。经质证，硕鑫公司对永联公司提供的证据1，首先认为庭审笔录所记载的内容不能支持上诉人的待证目的，永联公司一方对法庭所作的陈述是永联公司的行为，不论代理人是什么性质的，也不能推翻代理人对法庭陈述。一审法院对任炜强身份的认定也不仅是依据该笔录，也审查了当时和第三方所签订的合同。对于证据2的真实性有异议，在硕鑫公司2014年向萧山区法院起诉时，永联公司一方根本没有提及过项目承包给严阳进行施工，在秀洲区法院案件中也未提及严阳。一审审理过程中永联公司也未提交任何证据，该证据是虚假的，为了拖延时间而已。对证据3，永联公司和严阳之间个人款项往来不能否定任炜强是该项目施工负责人的事实，该证据和本案无关。本院认为，永联公司提交的证据1不能证明其主张的事实，反而在2015年1月5日的笔录中，永联公司明确认可案涉项目的具体施工负责人系任炜强。证据2和证据3系永联公司和案外人之间的合同，即便真实，也不足以反驳原审法院根据现有证据认定的相关事实。
二审中，上诉人永联公司申请本院调取一审庭审笔录等相关材料以及申请本院对于《总结算书》中吕尧舜、任炜强的笔迹进行鉴定。本院认为，本案一审庭审笔录等案卷材料不属于当事人可以申请人民法院调查收集证据的范围；关于笔迹鉴定，永联公司在二审中已经明确已经无法找到任炜强，且其在一审中未提出鉴定申请，故本院二审不予准许。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，当事人对于自己主张的事实应提供证据予以证明。硕鑫公司向永联公司主张剩余的混凝土款，提供了《商品混凝土购销合同》、结算书、总结算书等证据予以证明。《商品混凝土购销合同》明确永联公司系“需方”，且在尾部加盖了永联公司前进小学工程项目部印章，并由吕尧舜签字确认；结算书由吕尧舜和任炜强签字确认，而永联公司在本案以及其他案件中分别陈述任炜强系案涉工程的分包人以及施工负责人，原审法院认定该两人的确认行为对永联公司有效并无不当。硕鑫公司提供的证据可以证明其主张的事实。永联公司主张其未和硕鑫公司签订《商品混凝土购销合同》，但其未对案涉混凝土的来源作出说明。永联公司以其已经将案涉工程转包给案外人严阳抗辩付款责任亦不能成立。综上，永联公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28580元，由上诉人浙江永联建设工程股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄江平
审 判 员 崔 丽
代理审判员 夏文杰
二〇一六年十月三十日
书 记 员 林叶红