四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川07民终1465号
上诉人（原审被告）：绵阳中驰车业有限责任公司，住所地：四川省绵阳市高新区永兴镇绵兴西路。
法定代表人：任加红，董事长。
委托诉讼代理人：陈南猛，四川蜀兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑路晴，住四川省射洪县太和镇。
委托诉讼代理人：强力，四川法丛律师事务所律师。
绵阳中驰车业有限责任公司（简称中驰车业公司）因劳动争议纠纷一案，不服绵阳高新技术产业开发区(2016)川0792民初602号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人中驰车业公司之委托诉讼代理人陈南猛、被上诉人郑路晴及其委托诉讼代理人强力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中驰车业公司上诉请求：改判中驰车业公司不支付未签书面劳动的双倍工资5290元，一、二审诉讼费由郑路晴承担。其主要上诉理由为：一、郑路晴于2015年7月8日到公司应聘市场专员一职，2015年7月10日通过面试考核。在面试时，公司的行政人员明确告知了工资待遇、工作岗位、试用期，郑路晴表示接受。郑路晴填写了《员工登记表》，公司的相关人员在郑路晴面前签署了《面试评估表》，同意聘用郑路晴。郑路晴入职后，双方按照《员工登记表》和《面试评估表》上的内容实际履行。2015年10月31日，郑路晴自动申请离职。一审法院简单地将《员工登记表》和《面试评估表》分离开来，认为《员工登记表》仅记载了郑路晴的个人信息，而《面试评估表》上无郑路晴的签字认可，因此不具有书面劳动合同的相关属性。一审法院认定错误，郑路晴本人已经明确陈述在面试时面试人员对其考核后告知了工资待遇、工作岗位等相关情况，双方达成了一致，公司将《员工登记表》和《面试评估表》作为郑路晴入职的完整资料予以存档。《员工登记表》和《面试评估表》基本实现了书面劳动合同的功能。二、未签书面劳动合同的双倍工资并非劳动者的劳动所得，而是对用人单位违反法律规定的一种惩戒，其目的在于提高书面劳动合同的签订率、明晰劳动关系中的权利义务，而非劳动者可以从中谋取超出劳动报酬的额外利益。因此，不能因为劳动者与用工单位签订的书面文件不尽完善而否定整个书面文件的效力。
被上诉人郑路晴辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。对《面试评估表》并不清楚，《员工登记表》虽然是真实意思表示，但不能够认定为书面劳动合同。
郑路晴向一审法院起诉请求为：1、判令中驰车业公司支付双倍工资8790元；2、判令中驰车业公司支付扣发的工资、服装费及经济赔偿金共计4277.036元；3、判令中驰车业公司支付足额的半月工资750元；4、判令中驰车业公司购买郑路晴工作期间内的社会保险。
一审法院认定事实：郑路晴于2015年7月8日到中驰车业公司应聘市场专员一职，当日郑路晴填写了《员工登记表》。2015年7月10日，郑路晴通过面试考核，并于2015年7月13日开始进入中驰车业公司工作。中驰车业公司提供的《面试评估表》上载明：郑路晴的岗位为市场专员，试用期为一个月，试用工资为1500元，但该评估表无郑路晴的签字确认。郑路晴在中驰车业公司工作期间，中驰车业公司从应支工资中扣除15%作为年度绩效考核。郑路晴工作期间，中驰车业公司扣取了郑路晴服装费1400元。2015年10月31日，郑路晴离职。2015年12月18日，郑路晴向绵阳高新区劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求支付未签订书面劳动合同双倍工资、暂扣工资和服装费、2015年10月工资、拖欠工资赔偿金。该仲裁委裁决中驰公司支付郑路晴绩效部分工资811.89元、服装费1400元。郑路晴不服该仲裁裁决，遂提起本案诉讼。
另查明：1、绵阳市2014年7月至2015年7月间最低工资标准为每月1250元，2015年7月1日起调整为每月1380元。2、庭审中，经组织郑路晴、中驰车业公司双方对扣发的绩效进行核对，双方均认可扣发的绩效金额为811.89元，并认可2015年10月的工资为1380元。
一审法院认为：庭审中郑路晴、中驰车业公司双方均认可扣发绩效工资为811.89元、服装费1400元，予以确认。
关于郑路晴主张未支付工资的经济赔偿金问题，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条的规定，该赔偿金应在劳动行政部门责令限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿后，用人单位仍拒绝支付的情况下，才应支持赔偿金，故郑路晴的该项主张，于法无据，不予支持。
关于郑路晴主张补发试用期延长的工资750元的问题。庭审中，郑路晴陈述其约定的试用期为1个月，实际上试用了1个半月，应补发半个月工资，但郑路晴未提供相关证据予以证明。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对郑路晴此项请求不予支持。
关于郑路晴主张2015年10月的少发工资工资问题。庭审中，郑路晴、中驰车业公司均认可郑路晴2015年10月的工资为1380元，予以确认，而中驰车业公司实际只向郑路晴发放了700元，故中驰车业公司应当再向郑路晴支付680元。
关于郑路晴主张双倍工资的问题。依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”规定，用人单位应当与劳动者签订书面劳动合同。庭审中，双方的主要争议系，郑路晴、中驰车业公司对于《面试评估表》及《员工登记表》能否视为双方签订了书面劳动合同。书面劳动合同应当具有劳动合同的基本要素并且经双方当事人签署。本案中，中驰车业公司举证的《员工登记表》虽有郑路晴的签字，但该登记表中仅记载了郑路晴的个人信息，家庭成员与主要经历，不具有劳动合同的一般内容，不应视为双方的书面劳动合同。《面试评估表》仅载明了郑路晴的工作岗位、试用期时间及试用期工资，无试用期满后郑路晴、中驰车业公司权利义务约定等相关内容，且该评估表系中驰车业公司单独持有，也没有郑路晴的签字认可。无法认定该面试评估表系郑路晴与中驰车业公司双方认可的书面协议。该《面试评估表》不具有书面劳动合同的相关属性，应视为郑路晴、中驰车业公司之间未签订书面劳动合同。故中驰车业公司应从2015年8月13日起向郑路晴支付未订立书面劳动合同的双倍工资，共计5290元[1275元（8月工资）+2635元（9月工资）+1380元（双方认可的10月工资）]。
郑路晴主张工作期间内的社会保险问题，该请求不属于人民法院处理劳动争议纠纷的受案范围，故郑路晴的该项诉讼请求，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，判决如下：一、绵阳中驰车业有限责任公司于本判决生效之日起十五日内支付郑路晴扣发绩效工资811.89元、服装费1400元、补发工资680元、未签订书面劳动合同双倍工资5290元，以上合计8181.89元；二、驳回郑路晴的其他诉讼请求。本案受理费减半收取为5元，由绵阳中驰车业有限责任公司。
二审诉讼中，双方当事人未提交新证据，对于案件事实，本院认定与一审认定一致。
本院认为，根据双方当事人的二审诉辩理由，本案二审争议焦点在于对郑路晴主张的未签书面劳动合同的双倍工资是否应予支持。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”之规定，用人单位应当与劳动者签订书面劳动合同。书面劳动合同应当具有劳动合同的基本要素并且经双方当事人签署。本案中，中驰车业公司举证的《员工登记表》上虽有郑路晴的签字，但该登记表中仅记载了郑路晴的个人信息，家庭成员与主要经历，不具有劳动合同的一般内容，不应视为双方的书面劳动合同。《面试评估表》载明了郑路晴的工作岗位、报酬计算方式，但该评估表由中驰车业公司单方持有，亦无郑路晴的签字认可，该《面试评估表》不具备书面劳动合同的相关属性，不能认定为郑路晴与中驰车业公司双方之间的书面劳动合同。故，中驰车业公司应当支付未签订书面劳动合同的双倍工资。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由绵阳中驰车业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 谦
审判员 吴莹迪
审判员 陈 江
二〇一六年九月六日
书记员 谭雅丹