广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）兴民初字第3459号
原告来宾市方圆融资性担保有限公司，住所地：来宾市维林大道418号金融投资大厦四楼。
法定代表人叶永集，董事长。
委托代理人聂科。
委托代理人黄呈志，广西思齐律师事务所律师。
被告广西来宾桂中农村合作银行，住所地：来宾市盘古大道***号。
法定代表人汤耀新，董事长。
委托代理人韦德榜。
委托代理人潘小泉，广西天际律师事务所律师。
被告广西来宾桂中农村合作银行良江支行，住所地：来宾市兴宾区良江镇信用社。
代表人韦启胸。
原告来宾市方圆融资性担保有限公司（以下称“方圆担保公司”）与被告广西来宾桂中农村合作银行（以下称“桂中农合行”）、被告广西来宾桂中农村合作银行良江支行（以下称“桂中农合行良江支行”）保证合同纠纷一案，本院于2013年12月12日受理后，依法组成由审判员卢巨根担任审判长，人民陪审员黄海宽、李家妥参加的合议庭，于2014年1月27日公开开庭审理了本案。书记员黄盼露担任记录。原告的委托代理人聂科、黄呈志，被告桂中农合行的委托代理人韦德榜、潘小泉到庭，被告桂中农合行良江支行代表人韦启胸经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方圆担保公司诉称，2011年6月29日，原告、被告桂中农合行良江支行以及贷款人梁海娟三方分别签订了《借款合同》、《保证合同》及《委托担保协议》。借款合同约定：梁海娟向被告桂中农合行良江支行借款1000000.00元，借款期限为二年，执行年利率为8.32%，按月结息，分期还款，即2011年12月20日还本金100000.00元，2012年6月20日还本金100000.00元，2012年12月20日还本金100000.00元，2013年6月28日还本金700000.00元。《借款合同》、《保证合同》及《委托担保协议》分别明确了三方的权利义务。2011年12月22日当日，梁海娟的贷款账户上存入了96×××00.00元用于归还贷款本金，但由于被告桂中农合行良江支行的过失，没有及时扣收梁海娟归还的借款，导致梁海娟过后挪用了该笔已存入银行用以归还贷款的资金，造成梁海娟过后一直没有归还贷款的事实。2012年12月27日，原告为梁海娟代偿344090.52元的借款本息，2013年6月28日，原告又为借款人梁海娟代偿706833.13元的借款本息。
原告认为，由于被告桂中农合行良江支行违约，造成原告为梁海娟代偿100000.00元及利息的经济损失。另被告桂中农合行良江支行没有独立法人资格，故列被告桂中农合行为第1被告。因此，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告桂中农合行赔偿原告损失100000.00元及相应利息损失4160.00元（利息从被告桂中农合行良江支行应扣还贷本金至原告代偿第一笔代偿日止）；2、被告桂中农合行赔偿原告律师费5000.00元；3、本案诉讼费由被告负担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、原告机构代码证、营业执照，该证据证明原告的主体资格；2、来农合行借字（2011）第06913号《借款合同》，该证据证明梁海娟向被告桂中农合行良江支行借款、还款期限及委托被告桂中农合行良江支行扣收贷款等其他相关事项的事实；3、来农合保字（2011）第06913-1号《保证合同》，该证据证明原告为梁海娟向被告桂中农合行良江支行借款提供担保的事实；4、来方保字（2011）第12号《委托担保协议》，该证据证明梁海娟委托原告对其借款提供担保，同时证实借款、还款及交纳保费和提供反担保等相关事项；5、《委托代理合同》及收据，该证据证明原告聘请律师参加诉讼及支付律师费5000.00元；6、转账业务凭证，该证据证明原告于2012年12月27日、2013年6月28日分别为梁海娟代偿被告桂中农合行良江支行借款本息344090.52元、706833.13元。
被告桂中农合行辩称，《借款合同》第二条约定，借款金额为1000000.00元，借款期限为2年，该《借款合同》还明确了被担保的债权人、债务履行人。故从《担保合同》和《借款合同》条款看，2011年12月22日借款人的借款期限没有到期，被告无权从借款人的银行存款追缴。另被担保人梁海娟没有签订反担保合同。
被告桂中农合行为其辩解在举证期限内提供的证据有：来农合行借字（2011）第06913号《借款合同》，该证据证明梁海娟归还本息的日期是12月20日，《借款合同》第五条规定还款本金或利息必须在每月20日前存入，否则电脑系统无法扣除，故本案被告没有过错。
被告桂中农合行良江支行没有提出答辩。
被告桂中农合行良江支行在举证期限内没有提供证据。
根据原告的申请，本院于2013年12月日向被告桂中农合行良江支行调取梁海娟在被告桂中农合行良江支行2012年11月1日至2013年1月30日活期存款历史明细查询，该证据证明2012年11月22日在被告桂中农合行良江支行指定扣收梁海娟贷款账户上存入96×××00.00元。
经过开庭质证，被告桂中农合行对原告提供的证据1、2、5、6无异议，原告对被告桂中农合行提供的《借款合同》证据无异议。原告、被告桂中农合行对本院调取的证据无异议。对上述当事人无异议的证据，予以认定。
被告桂中农合行对原告提供的证据3、4的真实性无异议，但对该证据证明的内容有异议，认为原告是在规定还款日期之后存入的金额，且归还的金额也不够，原告以该证据证明被告有过错是不对的。
被告桂中农合行良江支行对原告提供的上述证据自动放弃质证的权利。
本院认为，被告桂中农合行有异议的证据，该证据客观地证明了原告为梁海娟向被告桂中农合行良江支行借款提供担保及原告委托被告桂中农合行良江支行在梁海娟的借款到期后代扣的事实。
被告桂中农合行良江支行对原告提供的1、2、3、4、6证据及对被告桂中农合行提供的《借款合同》证据自动放弃质证，该证据客观地证明了原告的主体资格，梁海娟向被告桂中农合行良江支行借款，原告为梁海娟的借款提供担保，原告委托被告桂中农合行良江支行在梁海娟的借款到期后代扣，原告于2012年12月27日、2013年6月28日分别为梁海娟代偿被告桂中农合行良江支行借款本息344090.52元、706833.13元，以及2012年11月22日在梁海娟贷款账户上存入96×××00.00元的事实，予以确认。被告桂中农合行良江支行对原告提供的5证据自动放弃质证，该证据证明原告支付律师费5000.00元，因原告与被告桂中农合行签订的《保证合同》中没有约定，不予确认。
综合本案证据，本院确认以下法律事实：2011年6月29日，被告桂中农合行与梁海娟签订了《借款合同》，该《借款合同》落款盖章为被告桂中农合行良江支行，合同约定梁海娟向被告桂中农合行良江支行借款1000000.00元，借款期限为二年，即从2011年6月29日起至2013年6月28日止，借款利率上浮30%，执行年利率为8.32%，按月结息，分期还本，即2011年12月20日还本金100000.00元，2012年6月20日还本金100000.00元，2012年12月20日还本金100000.00元，2013年6月28日还本金700000.00元，结息日为每月的20日，如借款本金的偿还日不在结息日，则未付利息应与本金一并还清，借款人委托贷款人从贷款人处开立的个人结算账户中直接扣收到期应还贷款本息及相关费用，同时约定保证担保、违约责任等其他相关事项。
同日，原告与被告桂中农合行签订《保证合同》，约定原告为被告桂中农合行与梁海娟于2011年6月29日签订的《借款合同》项下债务人的保证人，愿意向债权人提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期届满之日起两年，同时约定保证人的承诺、保证人的权利义务、违约责任等其他相关事项。
同日，梁海娟与原告签订《委托担保协议》，合同约定原告根据梁海娟的申请和委托，同意就梁海娟向被告桂中农合行贷款事宜，为梁海娟提供连带责任保证，同时还约定双方的权利义务、违约责任等其他相关事项。
上述合同签订后，被告桂中农合行良江支行依约给梁海娟发放贷款1000000.00元，2011年12月20日，第一期贷款100000.00元到期，梁海娟没有依约存入足额资金到指定账户供给被告桂中农合行良江支行扣收，至2012年11月22日梁海娟贷款账户上存入96×××00.00元，被告桂中农合行良江支行没有扣收梁海娟账户上的资金，后梁海娟又将该笔资金取走。第二、三期借款到期，梁海娟亦没有依约存入资金到指定账户供给被告桂中农合行良江支行扣收，被告桂中农合行良江支行以梁海娟违约，于2012年12月27日扣划原告344090.52元用于代偿梁海娟的借款本息，其中：借款本金300000.00元，利息44090.52元；第四期借款到期，梁海娟仍没有依约存入资金到指定账户供给被告桂中农合行良江支行扣收，被告桂中农合行良江支行以梁海娟违约，于2013年6月28日扣划原告706833.13元用于代偿梁海娟的借款本息，其中：借款本金700000.00元，利息6833.13元元。原告认为，被告桂中农合行良江支行在第一期贷款100000.00元到期后，梁海娟于2012年11月22日在贷款账户上存入96×××00.00元，被告桂中农合行良江支行没有扣收梁海娟账户上的资金还贷，梁海娟又将该笔资金取走，梁海娟不归还第一期到期借款是由于被告桂中农合行良江支行不作为所致，导致原告为梁海娟代偿第一期到期借款，被告桂中农合行、桂中农合行良江支行应当承担过错责任。遂向本院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。
另查明，被告桂中农合行良江支行未具备法人资格，其主管部门为被告桂中农合行。
本院认为，本案被告桂中农合行良江支行未具备法人资格，其不能对外独立承担民事责任，应当由其主管部门被告桂中农合行对外承担民事责任。梁海娟与被告桂中农合行签订的《借款合同》、原告与被告桂中农合行签订的《保证合同》、原告与梁海娟签订的《委托担保协议》，是双方当事人真实意思的表示，没有违反法律、法规的禁止性规定，属有效合同，应受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告为梁海娟借款债务提供保证担保，为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期届满之日起两年。本案梁海娟第一期贷款到期后，其没有依约将资金存入到还贷指定账户，已构成违约。故原告应当承担连带责任保证。被告在保证期间内扣划原告资金偿还梁海娟到期借款没有过错。因此，原告诉请被告桂中农合行赔偿损失10000.00元及利息4160.00元，以及支付律师费5000.00元，理由不充分，于法无据，本院不予支持。被告桂中农合行的抗辩理由成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告来宾市方圆融资性担保有限公司的诉讼请求。
本案受理费2483.00元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院，并在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费2483.00元。款汇：广西壮族自治区来宾市中级人民法院，开户行：农行来宾支行营业部，帐号：14×××00。逾期仍未预交，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 卢巨根
人民陪审员 黄海宽
人民陪审员 李家妥
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 黄盼露
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。