浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0381民初4183号
原告：蔡建武�男，1970年1月11日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。
委托诉讼代理人（特别授权）：蔡伟东，廖洪耿，瑞安市天平法律服务所法律工作者。
被告：瑞安市塘下镇塘口村经济合作社，住所地浙江省瑞安市。
法定代表人：董瑞华，董事长。
被告：瑞安市塘下镇塘口村村民委员会，住所地浙江省瑞安市。
诉讼代表人：周胜，村委会主任。
以上两被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：徐贤焕、韩俊，瑞安市塘下法律服务所法律工作者。
原告蔡建武与被告瑞安市塘下镇塘口村经济合作社、瑞安市塘下镇塘口村村民委员会买卖合同纠纷一案，于2017年4月5日起诉至本院，本院于2017年4月18日立案受理后，于2017年5月5日依法公开开庭进行了审理。原告蔡建武及其委托代理人蔡伟东，被告瑞安市塘下镇塘口�经济合作社董事长董瑞华、瑞安市塘下镇塘口村村民委员会主任周胜及其委托代理人徐贤焕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡建武向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告偿付货款60102元，并支付利息损失（从2017年4月5日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决确定履行之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2015年11月27日，被告因村安置房电梯间装潢需要向原告购买优质全抛釉瓷地砖，为明确权义，双方书面订立《全抛釉瓷（地）砖供需合同》，合同约定产品名称、规格、单价、加工费及运费、付款方式及违约责任等条款。合同订立后，原告陆续按约向被告供货，总计货款金额为258322元（含约定由被告承担的运费和搬运费5270元和加工费65449元）。按照合同约定，被告于2015年11月27日向原告支付了定金10000元，此后，被告陆续于2016年3月9日支付50000元、同年4月13日支付60000元、同年4月21日支付35000元、同年5月15日支付10000元、同年11月3日支付了30000元，合计已付货款为195000元，剩余63322元货款至今未付。现该工程已装修完毕，按照付款期限约定，被告应当一次性付清货款。但遗憾是被告仍无理拒付，原告多次催讨无着。
原告庭审中补充陈述：墙壁上加工的3887粒，不加工的451粒，26元/粒；地面加工的1069粒，不加工的597粒，32.5元/粒；走边（黑金花）586粒，35元/粒。
被告瑞安市塘下镇塘口村经济合作社、瑞安市塘下镇塘口村村民委员会答辩称：一、原告和被告之间不存在合同关系，按照合同主体相对性原则，被告村委会属不适格责任主体。二、按照双方2015年11月27日订立合同，被告塘口村安置房瓷砖铺墙壁3828粒，26元/粒，铺地面的1551粒，32.5元/粒，走边（黑�花）287粒（墙面130粒、地面157粒），26元/粒，总计5666粒。此后，原告利用工地管理人员换班错位之机，经常性把一批货物两次签字确认，其中两张尤为明显，即2016年4月13日和4月14日相同数量出库单拿到被告工地重复签字，多张签字是伪造，现造成数量金额误差极大，其中货款相差29025元，加工费410元，运费340元。然而，原告运至被告工地是均未表明单价和结算金额，现原告主张计算证据上单价和金额均是原告事后添加，更甚是部分产品价格突破合同价。依据被告建设施工单位勘量，整个工程瓷砖大概用量在157397.5元，而原告高达260000元，所以原告主张数量和单价明显不符合客观事实，理应以现场实际用量和合同单价作为双方结算凭据，而不是原告自己一方预算。三、原告违反质量和时间、延迟供货造成被告损失理应承担赔偿责任。当时双方订立合同时对产品质量和供货时间有着严格约定，由于原告违反诚信，以次充好违约供货，造成了被告工期延长和住宅品味降低，对于原告违约以次充好瓷砖，被告已经向有关部门依法提出检测，为此被告保留继续维权的诉权。
原告蔡建武提供以下证据：
证据一、原告身份证，证明原告诉讼主体资格；
证据二、被告工商登记信息复印件，证明被告诉讼主体资格；
证据三、供需合同，证明被告欠货款的事实；
证据四、出库单、加工单，证明原告向被告供货的事实。
被告瑞安市塘下镇塘口村经济合作社、瑞安市塘下镇塘口村村民委员会提供以下证据：
证据五、收到货物备存联，证明被告确认收到货物数量；
证据六、施工单位丈量结果，证明工程瓷砖用量面积和粒数；
证据七、证人周某、韩某出庭作证�证明双方交易数量和签字的真实性。
上述证据，经庭审出示，被告对原告提供的证据四里2016年1月10日、4月16日、5月13日的签字不认可，2016年4月13日和4月14日两张重复计算，重复列出库单；其他无异议。
原告对被告提供的证据五的三性无异议，但认为被告提供的是部分，应当以原告提供的为准；证据六形式上的真实性无异议，丈量的结果上面注明以现场为准，说明有误差，有损坏的原因不代表原告提供的瓷砖用量，虽然被告提供的这个没有证明价格，但明显看出黑金花就是分墙26元和地面32.5元计算的。对证据七，原告认为证人周某的证言部分不客观不真实，认可了他本人签字，实际有无清点是在事后可以核实的，原告认为不合理，但能证明4月13日出库单和加工单是他本人签收；证人韩某存在不真实不客观，证人回答4月14日签字的时候根本没有�电话给昨天值班的人确认，以前的货都是货到才签字，明显不符合常理，并且该证人都是与被告签订合同的关系，证人的证明效力本身就很低。
本院审查后认为，证据四里2016年1月10日、4月16日、5月13日被告对签字不认可，故应当予以剔除，证据四2016年4月13日和4月14日二张结合证据七应当认定两张重复计算，故被告对证据四的质证意见予以采纳；证据六系被告自行委托的第三人丈量，故其真实性、合法性、关联性均应当有待其他证据补强；其他证据符合证据真实性、合法性、关联性，应当予以采用。
经审理查明的事实为，2015年11月27日，被告因村安置房电梯间装潢需要向原告购买优质全抛釉瓷地砖，双方书面订立《全抛釉瓷（地）砖供需合同》，合同约定80mm*80mm全抛釉瓷砖价格每块26元，另注明地面每块32.5元。合同订立后，原告陆续按约向被告供货，总计5929块（其墙面4221元，地面1708元），货款金额为165256元，运费4930元，加工费65039元，被告已支付195000元，剩余货款至今未付。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原、被告之间买卖关系系当事人真实意思表示，合同合法有效，当事人应当按照约定的数额支付价款，被告拖欠货款有悖法理。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，原告诉请起诉之后的利息合法有据，应当予以支持。因村经济合作社与村村民委员会财产混同，故被告辩称被告瑞安市塘下镇塘口村村民委员会非本案适格被告的意见，不予采纳。原告主张黑金花走边的按35元/粒，未提供任何证据，故不予采信；其中地面瓷砖数额，因原告证据不足，故按被�方认可1708粒计算，原告诉请过高部分予以剔除。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告瑞安市塘下镇塘口村经济合作社、瑞安市塘下镇塘口村村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告蔡建武货款40225元并支付利息损失（从2017年4月5日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决确定履行之日止）；
二、驳回原告蔡建武其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1383元，减半收取692元，由原告蔡建武负担289元，被告瑞安市塘下镇塘口村经济合作社、瑞安市塘下镇塘口村村民委员会负担403元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行的，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为两年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
审 判 员 戴亦蕾
二〇一七年七月十八日
（代）书记员 刘淑慧
法条索引：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条：【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。