浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭富民初字第1616号
原告（反诉被告）：张其松。
委托代理人：徐云华。
被告（反诉原告）：浙江中强建工集团有限公司。
法定代表人：吴才龙。
委托代理人：郑招锋、杜飞扬。
被告：杭州绿城金久房地产开发有限公司。
法定代表人：周文峰。
委托代理人：姚克荣。
原告（反诉被告）张其松为与被告（反诉原告）浙江中强建工集团有限公司、杭州绿城金久房地产开发有限公司（以下对单位简称中强公司、绿城金久公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2014年7月1日向本院提起诉讼。本院于当日以预立方式进行立案。在提交答辩状期间，中强公司向本院提出管辖权异议。2014年8月18日，本院对本案进行正式立案。中强公司认为双方合同中约定“履行过程中发生争议，双方应协商解决，若协商不能解决的，则双方可在原告所在地法院解决”，该约定双方均可向各自所在地同时起诉，违反了当事人约定管辖法院唯一、确定的规定，应属无效，故本案应移送被告所在地杭州市萧山区人民法院（以下简称萧山法院）管辖。经审查，本院认为，张其松与中强公司在合同中约定“双方均可向原告所在地法院解决”的约定符合最高人民法院有关复函的精神，张其松有权据此向本院提起诉讼；即使中强公司主张的约定管辖应认定无效，我国《民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”；张其松所主张的“绿城·富春和园”工程坐落于富阳市富春街道金桥北路。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定“建设工程施工合同纠纷以施工行为地为合同履行地”；因此，本院具有管辖权，中强公司要求移送的理由不能成立。2014年8月18日，本院依法作出（2014）杭富民初字第1616-1号民事裁定，驳回中强公司对本案管辖权提出的异议，本案管辖权异议申请费100元，由中强公司负担。中强公司不服本裁定，向浙江省杭州市中级人民法院（以下简称杭州中院）提起上诉称：我国《民事诉讼法》第二十四条中规定的“原告住所地”具体到合同中应为具体的地点，即应当是合同的当事人一方住所地，否则可能产生双方同时起诉而导致两地法院均可管辖的情形，以致出现管辖混乱，从而违反了协管管辖法院应为唯一的规定，本案中，中强公司与张其松在合同中约定为“原告住所地”，显然不符合法律规定，因此，中强公司与张其松在合同中对管辖的约定无效，本案应由中强公司住所地萧山法院管辖，故请求撤销原审裁定，将本案移送至萧山法院管辖。杭州中院经审理后认为：张其松与中强公司于2011年5月30日签订的《防水工程施工合同》第十条约定“履行合同过程中发生争议，双方应协商解决，若协商不能解决的，则双方可在原告所在地法院起诉解决”，张其松作为原告在其所在地法院提起诉讼，具有事实和法律依据，若中强公司作为原告在其所在地法院提起诉讼，根据我国《民事诉讼法》第三十五条规定，亦由最先立案的人民法院管辖，并不会出现中强公司上诉所称的管辖混乱的情形，且本案系合同纠纷，根据我国《民事诉讼法》第二十三条规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，而本案的合同履行地在富阳市，原审法院对本案享有管辖权；原审法院裁定驳回中强公司对本案管辖权提出的异议并无不当；中强公司所提出的上诉理由没有法律依据，不能成立。2014年10月14日，杭州中院作出（2014）浙杭辖终字第887号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。后，中强公司向本院提起反诉。本院依法将本诉与反诉合并审理，于2014年12月4日公开开庭进行了审理。张其松的委托代理人徐云华、中强公司的委托代理人郑招锋到庭参加诉讼，绿城金久公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。2014年12月15日，本院再次公开开庭进行了审理。各方当事人的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张其松起诉称：2011年5月30日，张其松与中强公司下属的绿城·富春和园项目部签订《防水工程施工合同》一份，约定由中强公司将绿城·富春和园防水工程（南区块高层）分包给张其松，该合同第十条约定“履行过程中发生争议，双方应协商解决，若协商不能解决的，则双方可在原告所在地法院起诉解决”。2013年12月19日，经结算，工程款共计3219000元。但中强公司目前只支付张其松2297000元，其余922000元一直未予支付。2014年5月28日，张其松委托律师发函给中强公司，要求其及时支付上述款项。中强公司收到该函后，一直未予支付。张其松认为，张其松与中强公司签订的《防水工程施工合同》合法有效，中强公司理应及时履行支付工程款的义务；绿城金久公司作为工程发包人，应在欠付工程款范围内承担责任。中强公司与绿城金久公司拖欠张其松工程款的行为，显已侵犯张其松的合法权益，故起诉：1、判令中强公司支付张其松工程款922000元，并按中国人民银行同期贷款基准利率支付自2013年12月20日至判决确定履行日止的逾期付款利息（暂计算至2014年6月25日为26452.56元；2、判令绿城金久公司在欠付工程款范围内对上述款项承担连带责任；3、本案诉讼费由中强公司、绿城金久公司共同承担。
张其松为证明其本诉主张，向本院提交了下列证据材料：
1、《防水工程施工合同》1份，证明2011年5月30日，张其松与中强公司下属绿城·富春和园项目部签订合同，约定由中强公司将绿城·富春和园防水工程（南区块高层）分包给张其松；合同第十条约定争议解决方法。
2、结算清单1份，证明中强公司共需向张其松支付工程款3219000元。
3、律师函、中国邮政速递物流单及邮件查询结果各1份，证明2014年5月28日，张其松委托律师发函给中强公司，中强公司已收到该律师函。
4、建设工程施工合同1份（复印件），证明绿城金久公司将绿城·富春和园（南区块高层）土建工程发包给中强公司。
中强公司答辩称：张其松主张的工程款数额与事实不符。在中强公司已付的款项中，张其松漏计了150000元；此外，中强公司为张其松垫付182625元的材料，应予以扣除。按照防水施工合同约定，工程竣工验收后甲方支付乙方至合同总价的95%，另5%是保证金，满3年支付3%，满5年支付5%，因此工程总价5%的质保金没有到支付条件。张其松未按合同约定开具发票，至中强公司首次付款后至今张其松仍有大量的发票未开给中强公司，因此中强公司有权暂不予付款。中强公司为张其松的雇员死亡代付死亡赔偿金1020000元，按合同约定，该款项应由张其松自行承担，但张其松在被告支付款项后拒不承认，也不愿意协商解决，因此中强公司不予支付工程款的行为属行使法律赋予的抗辩权。与此相对应的，张其松主张逾期付款利息没有合法的依据。
中强公司为证明其本诉主张，向本院提交了下列证据材料：
1、送货单20份（复印件，原件经核对后已退还），证明中强公司为张其松垫付材料共计182625元。
2、领（付）款凭证、转账支票、增值税普通发票及收条共35份（复印件，原件经核对后已退还），证明张其松收到中强公司支付的工程款共2447000元。
3、情况说明1份，证明送货单上收货单位记载为许关兴的原因。
4、确认单1份（复印件），证明张其松对部分送货单进行确认的事实。
5、结算业务交易凭证1份（复印件），证明中强公司委托绿城金久公司代付114000元防水款给浙江金汤建筑防水材料有限公司（以下简称金汤公司）。
绿城金久公司答辩称：张其松分包涉案防水工程是事实，但三方之间签有协议，张其松只是承包其中很小的一部分工程。至于张其松提到的屋面及地下室防水工程，在绿城金久公司与张其松之间并没有直接的合同关系。至于张其松与中强公司之间是否已结算以及是否存在拖欠的工程款问题均不清楚，作为绿城金久公司而言，只向具有直接合同关系的相关当事人承担责任，不同意张其松提出的连带责任请求。
绿城金久公司向本院提交了工程管理部通知单、整改回复单各1份（复印件），证明绿城金久公司支付金汤公司114000元材料款的原因。
中强公司提起反诉称：2011年5月30日，中强公司与张其松签订《防水工程施工合同》，约定由张其松承包中强公司承建的绿城·富春和园工程防水施工，合同第二条承包方式“防水工程由乙方（即张其松）采用包工、包料、包质量、包安全的形式进行施工”，第七条第5款约定“乙方因违反安全制度，所造成的事故由乙方负责”。2014年3月8日，张其松雇请的工人屠镇水在涉案工程工作时不慎从4米高处坠落以致死亡。死者家属要求张其松赔偿，并到涉案工程现场闹事。张其松在支付了40000元医疗费后无力支付巨额赔偿金，故恳请中强公司代其垫付，并承诺该款项可在应付工程款中扣除。中强公司考虑到张其松当时确实难以支付该笔赔偿，同时也为了帮助死者家属尽快拿到赔偿金，以稍减死者家属的悲痛，故代为垫付了赔偿款项共计1020000元。但双方在结算时，张其松却拒绝中强公司按其承诺扣除该笔款项。为此，中强公司于2014年6、7月份致函张其松，要求其尽快与中强公司协商相关扣款事宜。张其松不仅不予回应，反而提起诉讼，主张要求中强公司全额付清全部工程款，遂形成本案反诉。中强公司认为：中强公司为张其松垫付的赔偿金，张其松应依法予以返还。故提起反诉：1、判令张其松返还中强公司为其垫付的赔偿金1020000元；2、判令张其松承担全部诉讼费用。
中强公司为证明其反诉主张，向本院提交了下列证据材料：
1、《防水工程施工合同》1份（复印件，原件经核对后已退还），证明张其松承揽中强公司富阳绿城·富春和园项目防水工程，双方存在分包合同关系，相应的安全责任由张其松承担。
2、人民调解协议1份（复印件，原件经核对后已退还），证明中强公司为张其松所雇用的工人代为承担工伤赔偿费用。
3、收据1份（复印件，原件经核对后已退还），证明中强公司已按人民调解协议书的约定支付了工伤赔偿款计1020000元。
4、回复函及快递回单各1份（复印件），证明中强公司曾敦促张其松依照合同约定返还代付工伤赔偿款。
针对中强公司提出的反诉，张其松答辩称：张其松与中强公司于2011年5月30日签订防水工程施工合同系事实，2014年3月8日防水施工工人屠镇水在施工过程中不慎从4米高处受伤，张其松第一时间通知中强公司负责人，因当时负责人在萧山，无法第一时间到现场，便在电话里告知张其松先将伤者送去医院救治，并告知从中强公司财务账户上支取费用支付医疗费，张其松即从中强公司财务上支取80000元，其中的40000多元用于支付医疗费，剩余30000元用于支付三方调解协议中给死者家属的补偿金。2014年3月12日下午，屠镇水治疗无效死亡，期间张其松并没有请求中强公司代付或垫付款项，家属也没有要求张其松支付赔偿金。2014年3月14日，在中强公司及张其松、死者家属的共同申请下，富阳市富春街道人民调解委员会召集三方当事人对屠镇水死亡后赔偿纠纷进行多个小时的调解，最终三方当事人达成了一份调解协议书，内容为：1.已发生的医疗费40000余元由中强公司承担；2.中强公司同意一次性支付死者家属各项费用合计1020000元的赔偿金额，并明确了本起意外死亡纠纷一次性调解完毕，受害人家属在收到该赔偿款后三方当事人就该事件无任何权利义务关系。综上中强公司的反诉请求没有事实和法律依据。要求予以驳回。
张其松为证明其反诉主张，向本院提交了授权委托书1份（复印件），证明中强公司所提交的反诉证据材料2即人民调解协议书，由中强公司的代表严建明授权处理防水施工人屠镇水高空坠落伤亡事故。
对张其松提交的本诉证据材料，中强公司质证认为：证据材料1，真实性无异议，需要注意的是合同第2条约定了包工包料包安全，第6条约定了保修金的支付方式。证据材料2，对数额本身无异议，但该数额仅代表结算清单中的数额，不包含被告已代付和代垫的款项，代付和代垫款项需经财务核实后支付剩余款项，因此该32190000元应扣除核实后的150000元及代为垫付的182625元款项。证据材料3，为原告单方的意思，被告收到该律师函后及时给原告回函，要求原告尽快与被告协商有关工伤赔偿和付款余额及发票开具的问题。证据材料4，无异议。绿城金久公司质证认为：证据材料1，是中强公司与张其松签订的，绿城金久公司并未参与，张其松是中强公司选择的施工队伍，中强公司没有义务向绿城金久公司告知选择哪个班组，在绿城金久公司与中强公司之间的合同中也没有约定其选择队伍要告知绿城金久公司，也不需要到绿城金久公司备案；证据材料2，是中强公司与张其松之间的结算，绿城金久公司不清楚，也与绿城金久公司无关；证据材料3，不清楚；证据材料4，无异议。
对中强公司提交的本诉证据材料，张其松质证认为：证据1，真实性、关联性均有异议，从送货单的收货单位看为许关兴，并不是原告，而且原告本人未授权由许关兴接受货物；证据2，张其松未曾收到2013年1月的114000元，2014年3月8日的30000元和2014年3月10日的20000元是张其松替中强公司支付的工人事故的医疗费，该费用应由中强公司承担，并不是张其松所领取的工程款，其他款项无异议；证据3，属证人证言，应由证人出庭作证，该证据证明人均是本案的被告，且系孤证，不能证明情况说明载明的内容，据了解，许关兴系涉案二期工程一标段的承包人；证据4、5，系复印件，法庭已给了第二次举证期限，仍未提供原件，即使庭后提交原件也不予质证，且系绿城金久公司与金汤公司之间的业务往来，与本案无关，无法达到其证明目的。绿城金久公司质证认为：证据材料1，材料的收发和领用绿城金久公司不管理，因此不清楚，绿城金久公司只核对做完的材料；证据材料2，不清楚；证据材料3，无异议；证据材料4，不清楚；证据材料5，无异议，且此前曾发文给中强公司。
对绿城金久公司提交的证据材料，张其松质证认为：对其真实性及证明目的均有异议，不能证明绿城金久公司代张其松支付金汤公司114000元的目的。中强公司质证认为：无异议，需要说明的是当时防水工程因为采购问题导致工程延缓，便由业主进行采购，引起的款项从整个工程款中扣除。
对中强公司提交的反诉证据材料，张其松质证认为：证据材料1，真实性无异议，对证明目的有异议，该份合同应认定为无效合同，同时无效合同牵涉的甲方免责条款当然无效；证据材料2、3，真实性无异议，对证明目的有异议，该两组证据恰恰可以证明中强公司应当承担调解协议约定的1020000元赔偿款的事实，并不是代付；证据材料4，张其松至今没有收到。
对张其松提交的反诉证据材料，中强公司要求张其松提交原件后再进行质证。
对前述证据材料，本院认证如下：
1、张其松提交的本诉证据材料1，即中强公司提交的反诉证据材料1，签约双方为张其松与中强公司，现该两方对此真实性无异议，故对其真实性、关联性予以确认，对其合法性及所要证明的目的，将在下文中予以阐述。
2、张其松提交的本诉证据材料2、3，同前述理由，对其真实性予以确认。
3、张其松提交的本诉证据材料4，予以确认。
4、中强公司提交的本诉证据材料1，送货单记载的内容有时间、收货单位的名称、货号、货物名称、单位、数量及相应的备注内容，收货单位均为许关兴，收货经手人分别为屠镇水、胡从玉、张友生、何正明，但并没有相应的价格内容，中强公司未能证明许关兴的身份以及与张其松之间的关系，且并无价格内容，故对其证明目的不予确认。
5、中强公司提交的本诉证据材料2，经庭审补充询问，张其松对其本身的真实性均无异议，故对其真实性予以确认，对其证明目的，在下文中予以阐述。
6、中强公司提交的本诉证据材料3～5及绿城金久公司提交的本诉证据材料，张其松提出的异议理由成立，不予确认。
7、中强公司提交的反诉证据材料2、3，真实性予以确认，对其证明目的，将在下文中予以阐述。
8、中强公司提交的反诉证据材料4，张其松提出的异议理由成立，不予确认。
9、张其松提交的反诉证据材料，因系复印件，不予确认。
经审理，本院认定如下事实：
1、张其松无相应的施工资质。
2、2011年5月30日，张其松与中强公司绿城·富春和园工程项目部签订《防水工程施工合同》一份，约定：甲方（即中强公司绿城·富春和园项目部）将绿城·富春和园防水工程分包给乙方（即张其松）进行施工；工程名称绿城·富春和园防水工程（南区块高层）；乙方采用包工、包料、包质量、包安全的形式进行施工；按甲方的要求，按时进场，合理安排工期；工程质量达到国家验收标准；采用科顺牌威固929聚酯防水涂料，厚度1.5㎜，承包单价为36元／㎡（开票价，含一切费用）；采用科顺牌apf405自粘防水卷材，厚度1.5㎜，承包单价为28元／㎡（开票价，含一些费用）；工程总造价以承包单价乘以双方核准的实际完成面积为工程总造价（最终结算工程量按现场实际完成工程量进行结算）；工程款按工程量月进度支付，双方同意在次月的5日对上月的工程量进行结算，结算的方式为按实际施工面积进行丈量结算；甲方在次月的5日按结算工程量的80%支付工程款给乙方；工程竣工验收合格后甲方在乙方书面提出请付后七天内付至结算总价的95%，另外5%作为保修金；保修金在竣工验收合格之日起满3年后付总价的3%，满5年后付清全部余款；为健全甲、乙双方的财务支付，确保防水工程款及时、安全的回收，杜绝不必要的损失，工程款支付时，工程款进乙方账户，发票、收据或支票请注明乙方公司全称，乙方开具材料发票……在工程施工过程中，甲、乙双方必须本着负责态度，密切配合，分工负责，搞好施工现场的安全工作；乙方因违反安全制度，所造成事故由乙方负责；如工程发生安全事故，甲方要为现场抢救提供方便……本工程保修期为5年，按正式验收后计起；保修期内确保施工质量问题由乙方负责免费维修，如因甲方人为损坏或不可抗力所造成的损失乙方不承担相关责任……履行合同过程中发生争议，双方应协商解决，若协商不能解决的，则双方可在原告所在地法院起诉解决……等等。
签约后，张其松即组织人员进行了施工。庭审中各方均确认涉案工程于2013年11月7日通过竣工验收。
3、2013年12月19日，双方签订《高层防水张其松结算清单》一份，载明：1、屋面伸缩缝卷材及油膏3377㎡×28元／㎡=”94”556元；2、踢脚线7325×0.15=”1”098.75㎡×36元／㎡=”39”555元；3、阳台聚氨酯防水7364.73㎡×36元／㎡=”265”104元；4、自粘卷材91.17㎡×28元／㎡=”2”548元；门楼上伸缩缝做自粘卷材40㎡×28元／㎡=”1”120元、7#楼北面过道门顶板伸缩缝油膏43包×65元=”2”795元、做油膏点工6工×180元／工=”1”080元、卫生间注浆补2000个针头×1元／个=”2”000元、地下室底板注浆650个针头×1元／个=”650元、点工4工×180元／工=720元、注浆液2桶×230元／桶=460元，总计8”825元；6、高层南区块3#、4#、6#楼下沉卫生间防水面积830.96㎡×30元／㎡=”24”000元；7、合院防水注浆针头5149支×10元／支=”51”490元；8、高层地下室聚氨酯35399㎡×36元／㎡=”1”274364元、屋面聚氨酯6561㎡×36元／㎡=”236”196元、高层地下室卷材38838㎡×28元／㎡=”1”087464元；9、应付张其松点工157163元；10、应扣2012年9月22日在堆放材料时弄坏会议室隔墙顶修理人工500元、领材料95元、方志理地下室顶板漏水二次批腻子粉点工119000元、张有荣批灰项目部做点工应扣防水张其松9720元，以上总计应扣张其松22200元；以上合计3219000元。中强公司涉案项目经理在该结算单落款处签具“已付工程款及业主代付款请财务室核实后按合同相关条款支付余额”的内容。
就中强公司承包的工程款项，庭审中中强公司、绿城金久公司均确认至今决算尚未完成，也无法确定绿城金久公司是否尚应支付中强公司相应的工程款。
4、2014年3月8日上午9：30许，屠镇水在张其松负责的涉案工程室内打洞注浆时，不慎从4米高处坠落，当即送富阳市人民医院并转浙二医院抢救，因伤势过重，经抢救无效于2014年3月12日17：10去世，屠镇水在医院抢救期间用去医疗费40000余元。
2014年3月14日，在富阳市富春街道人民调解委员会主持下，申屠佳俊、孙双英、王金凤（分别系屠镇水的儿子、妻子、母亲，全权委托申屠佳俊）作为申请人一方，与作为被申请人一方的中强公司、张其松达成协议：1、屠镇水在医院抢救期间已发生的医疗费用40000余元全部由中强公司承担，就医疗发票中强公司同意归死者家属处理；2、中强公司同意一次性支付死者家属死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、护理费、误工费、交通食宿费、扶养费、赡养费等一切意外死亡赔偿款共计1020000元；3、本起意外死亡赔偿纠纷一次性解决完毕，今后各方无涉，各方当事人自愿放弃其他民事诉讼权利；在达成本调解协议前，中强公司已全部垫付医院抢救期间费用40000余元，预付赔偿款30000元，双方约定中强公司在2014年3月19日前付清协议约定款项余额990000元。签约后，屠镇水家属已收到前述1020000元，其中30000元于2014年3月13日汇入张其松个人账户后转付，其余990000元于2014年3月19日直接汇入孙双英账户。
审理中，张其松确认屠镇水所施工的内容包括在其承包的防水工程之内。
就本次事件，张其松如需要承担责任，考虑到诉讼经济因素等，张其松及中强公司均表示愿意在本案中一并予以处理中强公司的追偿权问题。
5、2014年5月28日，张其松委托律师向中强公司发函，要求中强公司在收函后7日内支付剩余款项或与委托律师联系，否则将追究法律责任。
6、审理中，中强公司称其已实际支付的款项达到2447000元，其中包括了2013年8月8日张其松在三份增值税发票（相对双方分别为绿城金久公司、金汤公司）上签字确认的114000元、2014年1月27日由张其松以《领付款凭证》形式领取的“和园高层防水工程款”100000元、2014年3月8日由张其松以“工人事故医疗费”之名向中强公司出具《收条》领取的30000元，以及2014年3月10日由张其松以《领付款凭证》形式向中强公司领取的“高层防水工程款”20000元。此外，中强公司还主张其为张其松代领了182625元的材料，应由张其松承担。
张其松则称，中强公司至今已支付的工程款为2297000元，对前述30000元和20000元已领取不持异议，但认为该两笔款项与另一笔于2014年3月13日通过银行汇款支付的30000元，共80000元均用于中强公司支付屠镇水医疗费及对屠镇水家属的补偿费，而非工程款；对前述114000元则是绿城金久公司与金汤公司之间的关系，不能认定为其领取的工程款；对前述100000元则已包含在起诉主张的2297000元之中。经询问，张其松认可其已开具的发票，系有包括金汤公司在内的两家公司代开。
对前述2014年3月13日的30000元，并未包括在中强公司主张的2447000元之中。
本院认为：由于张其松并不具备相应的施工资质，其与中强公司签订《防水工程施工合同》违反法律强制性规定，应认定为无效。鉴于各方均确认张其松施工的防水工程已通过竣工验收，因此，张其松有权按照合同约定要求中强公司支付相应的工程款。就张其松施工的工程款总额，张其松与中强公司经结算后确认为3219000元，此系双方真实意思，本院予以确认。张其松与中强公司约定，工程竣工验收合格后甲方（即中强公司）在乙方（即张其松）书面提出请付后七天内付至结算总价的95%，另外5%作为保修金，在竣工验收合格之日起满3年后付总价的3%，满5年后付清全部余款，同时还约定乙方需开具材料发票。该约定内容并无张其松的开票义务应先行履行意思，中强公司可另行妥善主张。由于涉案工程于2013年11月7日通过竣工验收，因此相应的质保期限尚未届满，中强公司主张应扣除质保金的理由成立，其至今应付的工程款为3058050元（=”3”219000×95%）。对前述争议的114000元，张其松认可其曾以金汤公司名义开具材料发票，虽然该三份增值税发票的其中一方相对人为绿城金久公司，但张其松在该三份增值税发票的复印件上签字确认，张其松又未能提供佐证证据或作出合理解释，同时考虑到建筑行业的惯例，本院有理由相信中强公司据此提出的主张成立，该笔款项应作为已支付的工程款进行处理。对前述30000元，张其松出具的《收条》中明确载明系“工人事故医疗费”，且中强公司在反诉状中也提到医疗费由张其松支付，故该款项不应作为工程款处理，中强公司据此提出的主张不能成立。对前述20000元，在张其松签字的《领付款凭证》中载明的款项性质为“高层防水工程款”，张其松提出的异议理由不能成立，该款项应作为其实际领取的工程款处理。至于2014年3月13日的30000元，中强公司并未将其列入已付工程款中，而是作为支付给屠镇水家属的补偿款处理，此与张其松陈述的内容一致。中强公司主张的代领材料计182625元，前述证据认定中已提到中强公司提交的证据不足，本院不予采信和支持，如有相应的证据足以证明其主张成立，则可另行妥善处理。综上，中强公司至今已付的工程款为其主张的2447000元，减去前述“工人事故医疗费”30000元，为2417000元，中强公司尚应支付到期工程款为641050元（=”3”058050-2417000）。关于中强公司提出的反诉主张，其实质为提供劳务者受害责任追偿纠纷或工伤保险待遇追偿纠纷，与本案张其松主张的建设工程施工合同纠纷系不同的法律关系，考虑到诉讼经济原则，且两个不同法律关系的相对人均为中强公司和张其松，现双方均表明愿意在本案中一并处理，本院予以准许。我国法律法规明确禁止将建筑业施工活动发包给没有相应资质的单位或个人，张其松明知并无资质却承揽涉案防水工程，中强公司也应知晓张其松的资质状况而仍分包其中部分工程，双方均有过错；双方约定“所造成事故由乙方负责”，违反了法律强制性规定，应认定无效；中强公司、张其松与屠镇水家属在调解委员会主持下所达成的协议，将中强公司和张其松列为被申请人一方，该协议中并无中强公司放弃要求张其松承担责任的意思表示，其在向屠镇水家属承担责任后，有权按过错责任等因素向相对于屠镇水而言的雇主及张其松行使相应的追偿权；考虑到中强公司和张其松对屠镇水遭受损害的过错大小，本院酌情确定由张其松承担其中60%的责任，即由张其松向中强公司支付612000元（=”1”020000×60%），中强公司要求张其松全额承担，与法不符，本院不予支持。中强公司与张其松于2013年12月19日对工程款进行结算确认，按照司法解释精神，中强公司即应自2013年12月20日支付欠付工程款的利息损失；由于中强公司与张其松未就相应的利息进行约定，故可按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算；同时考虑到中强公司、张其松、屠镇水家属所达成的协议约定相应的补偿款应于2014年3月19日前付清，且其主要款项于2014年3月19日支付，故自2014年3月20日起与张其松应返还中强公司代付补偿款部分的工程款的利息则不应再计算，对张其松利息请求中合理部分，本院予以支持。绿城金久公司与中强公司均确认至今尚未进行决算，也即绿城金久公司并无证据证明其已付清中强公司所有的工程款项，其作为工程的发包人，应在欠付工程款范围内向作为实际施工人的张其松承担责任。绿城金久公司经本院合法传唤缺席第一次庭审活动，视为其放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）浙江中强建工集团有限公司支付原告（反诉被告）张其松工程款641050元；
二、原告（反诉被告）张其松支付被告（反诉原告）浙江中强建工集团有限公司代付补偿款612000元；
三、上述一、二两项，被告（反诉原告）浙江中强建工集团有限公司尚应支付原告（反诉被告）张其松29050元；
四、被告（反诉原告）浙江中强建工集团有限公司支付原告（反诉被告）张其松逾期利息8874.98元（该款系以641050元为基数，自2013年12月20日至2014年3月19日的利息，以年利率0.056计算）及以29050元为基数自2014年3月20日起至本判决确定的履行之日止的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）；
五、前述三、四两项，限被告（反诉原告）浙江中强建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内履行。
六、被告杭州绿城金久房地产开发有限公司在欠付被告（反诉原告）浙江中强建工集团有限公司工程款范围内对原告（反诉被告）29050元款项范围内承担责任。
七、驳回原告（反诉被告）张其松的其他诉讼请求。
八、驳回被告（反诉原告）浙江中强建工集团有限公司的其他反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13285元，减半收取6642.50元，由原告（反诉被告）张其松负担1542.50元，被告（反诉原告）浙江中强建工集团有限公司负担5100元；反诉案件受理费6990元，由被告（反诉原告）浙江中强建工集团有限公司负担2040元，原告（反诉被告）张其松负担4950元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68］。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 傅红盛
二〇一四年十二月二十四日
书记员 徐 琪