湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武东开民一初字第01436号
原告：范永生，男，1957年4月4日出生，汉族，武汉市人，住武汉市江夏区。
委托代理人：蒙天凯，武汉东湖新技术开发区豹澥法律服务所法律工作者。
被告：刘世来，男，1950年12月26日出生，汉族，武汉市人，个体经营户，住武汉东湖新技术开发区。
委托代理人：刘运发（系被告刘世来之子），男，1978年6月5日出生，汉族，住武汉市洪山区。
委托代理人：朱长征，湖北君博律师事务所律师。
被告：刘世征，男，1954年3月22日出生，汉族，武汉市人，个体经营户，住武汉东湖新技术开发区。
被告：盛文进，男，1958年7月12日出生，汉族，武汉市人，个体经营户，住武汉东湖新技术开发区。
原告范永生诉被告刘世来、刘世征、盛文进民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月26日立案受理后，原告范永生申请撤回对被告刘世征的起诉，本院予以准许。本案依法由代理审判员吴边适用简易程序于2016年4月19日、2016年4月29日公开开庭进行了审理。原告范永生及其委托代理人蒙天凯，被告刘世来的委托代理人刘运发、朱长征，被告盛文进均到庭参加诉讼。本案审理过程中，原、被告申请庭外和解，但未能达成一致意见。本案现已审理终结。
原告范永生诉称：2007年9月10日之前，被告刘世来、刘世征、盛文进因其经营的护栏板安装工程资金紧张，共同向原告范永生借款30000元并约定每月2分利息。2007年9月10日，三被告向原告范永生出具一张30000元借款条。2009年1月24日，被告盛文进又向原告范永生出具一张10200元欠款条用来抵做利息，同时在该欠款条上约定若在2009年3月31日前不清偿借款30000元及利息10200元，该10200元按3分计算月利息。时至今日，三被告共偿还原告范永生利息40200元，还下欠本息共计57200元，以各种理由拒绝偿还。现原告范永生诉至人民法院，请求：1、判决三被告共同偿还借款及利息共计57200元；2、判决三被告共同负担诉讼费用。
本案审理过程中，原告范永生确认放弃对被告盛文进的诉讼请求，并将诉讼请求变更为：要求被告刘世来偿还欠款19800元（借款45000元扣减已支付的25200元，余欠本金19800元）及利息14976元（19800元按2分计息，从2013年1月25日起至2016年1月31日止，共36个月零6天，每月396元合计14256元，每天13.20×6=72元），上述本息共计34776元。
被告刘世来辩称：1、虽然刘世来、刘世征、盛文进与原告范永生曾经有过债权债务关系，但被告刘世来通过武汉市畅畅通交通设施工程有限公司于2011年2月2日向原告范永生转账15000元，于2013年1月24日转账25200元，已经偿还完毕；2、还款时被告刘世来要求原告范永生交还借条，原告范永生说借条已经遗失，现在却又把借条拿出来起诉，但却是复印件，无法与原件核对，其应当提交原件，并且根据交易习惯，被告刘世来将款项付清后，原告范永生将借款原件交给被告刘世来，说明双方债权债务已经履行完毕；3、原告范永生提出的45000元包含本金和利息，因为已经支付一部分，下欠款项不应当再计算利息；4、三被告都在借条上签字，借款应由三被告共同承担，不能仅由被告刘世来一人偿还。
被告盛文进辩称：当时我们施工队是被告刘世来、我及案外人刘世征、刘世安四人，由于刘世安不在场，所以借据上只有被告刘世来、我及案外人刘世征三人的签名。借钱不是我经手，作何用处我至今不知道，也不知道借了多少钱，原告范永生年年算账，在本钱没还完的情况下，利息也算到本金上了。2012年，通过范某从中协调，原告范永生与被告刘世来认可本息一起45000元，当时我们账上的管理费远远超出这笔还款资金，至于被告刘世来是否偿还我不清楚。原告范永生现要求被告刘世来还钱是他的权利，我没有意见。
经审理查明：被告刘世来、盛文进及案外人刘世征、刘世安合伙经营高速公路交通安全设施工程，被告刘世来系主要负责人。因工程资金需要，经证人范某（系被告刘世来的表弟）介绍，被告刘世来、盛文进及案外人刘世征、刘世安向原告范永生借款。双方陆续发生借款、还款。2007年9月10日，被告刘世来、盛文进及案外人刘世征共同向原告范永生出具借条一张，内容为：“今借到范永生30000元（即以前所有条子一律作废）月息2分。”三人均在借款人处签名。2009年1月24日，被告盛文进及案外人刘世征共同向原告范永生出具欠条一张，内容为：“今欠到范永生10200元（2007.9.10条子3万元利息）2009年3月底付清超期按3分。”2011年2月2日，被告刘世来之子刘运发代其向原告范永生还款15000元。2012年12月25日，经证人范某进行调解，原告范永生与被告刘世来、盛文进等人达成口头协议，确认尚欠借款本金及利息共计45000元，由被告刘世来负责偿还，未约定还款时间及利息。2013年1月24日，被告刘世来之子刘运发代其向原告范永生还款25200元。后被告刘世来以双方债权债务已清偿完毕为由，拒绝再向原告范永生还款。
本案审理过程中，原告范永生及证人范某均提到，在原、被告双方达成上述口头协议后，被告刘世来于2012年12月28日下午在案外人刘世国家中收回上述借条及欠条原件。
以上事实，有中国邮政储蓄银行网上支付凭证、借条复印件、欠条复印件、证人证言及双方当事人陈述等证据予以证明。
本院认为：2007年9月10日，经借条确认，借款方为被告刘世来、盛文进及案外人刘世征，借款金额为30000元，贷方为原告范永生，约定月息2分，原告范永生在向上述三人提供借款后，双方构成民间借贷法律关系，双方上述约定不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应当受到法律的保护。
依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款的规定，当事人协商一致，可以变更合同。根据本案查明的情况及证人范某的证言，原告范永生的证据能够形成较为完整的证据链，能够证明双方当事人于2012年12月25日达成了新的口头协议，一致确认尚欠借款本金及利息共计45000元，由被告刘世来负责偿还。依照《中华人民共和国合同法》第十条的规定，当事人订立合同可以采取口头形式，法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。上述口头协议系当事人自愿对原借款协议内容的变更，系双方当事人的真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。
上述协议达成后，被告刘世来已偿还25200元，尚欠19800元，被告刘世来反驳称已清偿完毕，但未提供证据足以证明，本院对其反驳主张不予支持。对原告范永生要求被告刘世来返还19800元的诉讼请求，本院予以支持。因上述口头协议并未对逾期利息进行约定，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项规定，双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。现原告范永生要求被告刘世来从2013年1月25日起按约定借期内的利率月2%，支付利息至2016年1月31日止的诉讼请求，符合上述规定，本院予以支持。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第十条、第七十七条第一款、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告刘世来于本判决生效之日起十日内向原告范永生返还借款19800元并支付逾期利息（逾期利息以19800元为本金，自2013年1月25日起按月利率2%计算至2016年1月31日止）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1230元，减半收取615元，由原告范永生负担215元，被告刘世来负担400元（此款已由原告范永生预交，被告刘世来于本判决生效之日起十日内向原告范永生支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 吴边
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 高影