河北省馆陶县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）馆民初字第112号
原告（反诉被告）馆陶县建筑工程公司。住所地馆陶县陶山街***号。
法定代表人：李玉民，该公司经理。
委托代理人：岳志刚，该公司职工。
委托代理人：王进军，河北天雄律师事务所律师。
被告（反诉原告）：王湘钦，农民。
委托代理人：乔学广，河北国尚律师事务所律师。
原告（反诉被告）馆陶县建筑工程公司与被告（反诉原告）王湘钦建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告馆陶县建筑工程公司的委托代理人岳志刚、王进军及被告王湘钦及其委托代理人乔学广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告馆陶县建筑工程公司诉称，2012年5月21日原告公司承建铁路大名站接建信号楼工程，与被告王湘钦签订了《施工承包协议》。在履行过程中，被告变更了部分工程，工程完工后，被告拖欠变更后的工程款127890元，请求判令被告给付。
被告王湘钦辩称，双方签订施工承包协议和变更工程属实，原告中途撤离工地，变更后的工程是被告出资购买原材料并组织施工完成的，法院应驳回原告的诉讼请求。
被告王湘钦反诉称，被反诉人承包了工程后，工地上一直只有几个工人施工，严重延误了工期，并且被反诉人委托的施工代理人岳志刚在收到100000元工程款后竟然不知去向，无奈反诉人重新组织人员施工，致使原本70天应该完成的工程拖了一年多，请求判令被反诉人馆陶县建筑工程公司返还多付的工程款30000元。
反诉被告馆陶县建筑工程公司辩称，被告反诉请求没有法律和事实依据，反诉被告从来也没有接受过单笔数额为100000元的工程款，被告的反诉请求依法应予驳回。
原告为支持自己的诉讼请求向法庭提交了如下证据：1、2015年2月8日原告出具的委托书。证明原告将其承建的大名站接建信号楼工程授权与岳志刚。2、施工承包协议。证明涉案工程名称为大名站接建信号楼，发包人为被告王湘钦，承包人为原告馆陶县建筑工程公司，承包范围包括土建、水、电、暖安装等，承包方式为大包干，合同工期70天，另对付款方式、质量要求等做了约定。原告代表人岳志刚、被告王湘钦分别在协议书上签了字，并加盖了原告公司印章和法定代表人的印章。3、中铁十六局提供的施工图纸、变更的工程内容及数额。证明工程变更包括静电地板、防屏蔽、厕所和吊顶，原告计算的变更工程量数额为127890元。4、证人张某（张帅）出庭作证称，起初是我找王湘钦接的工程，因为我自己干不了，才与岳志刚、张学文三人合伙承包的，岳志刚主要负责技术。被告在工程变更前曾经给过我们三人100000元工程款，每人分得33000多元。主体工程完工后，岳志刚走了，王湘钦找我做后续工程，王湘钦付给我变更后的工程款共45000元。在施工过程中，岳志刚进的加砌块质量不合格，是铁路局的人把工程变更文件交给岳志刚的。
被告为反驳原告的主张和支持自己的反诉请求，向法庭提交了以下证据：1、张某（张帅）证言。证明大致主体完工后，岳志刚就离开工地了，变更后的工程如静电地板、屏蔽、吊顶是被告完成的，因岳志刚进料加砌块质量不合格，又重新做的墙面。2、张学文的证言。证明工程主体完工后，岳志刚就不来工地了，在施工期间岳志刚负责进的加砌块质量不符合要求，墙面砌好后又重新做，因岳志刚不在工地指挥导致工期延误。另外，静电地板、屏蔽、吊顶均为被告出资完成的。3、岳志刚的收款条四张。证明被告累计支付工程款370000元。4、张某（张帅）的收款条和被告购买装饰材料、静电地板、线缆等的发货单。证明原告方岳志刚的合伙人张某于2012年农历28日收取工程款45000元，2013年7月30日收取工程款20000元，2013年8月10日收取工程款13000元。被告为做变更后的工程支付的材料费83260元。
为了查明案件事实，本院对证人张某（张帅）进行了询问，张某（张帅）称，变更后的工程防水和防磁是原告做的，静电地板是张学文找人干的，被告付的钱，防屏蔽和厕所也是被告付的款。
经过庭审质证，被告王湘钦对原告提交证据2无异议，本院予以确认。认为证据1岳志刚代表的不是馆陶县建筑工程公司，只能代表他本人。认为证据3即工程变更的内容和施工图纸不是被告所给。认为证据4是原告单方计算的数额，未经被告确认。原告认可被告提交的证据3，本院予以确认。对被告提交的证据1、2、4均予否认。经审查，原告提交的证据1、3客观真实，且与本案关联，本院予以确认。原告的证据4为自己单方计算的数额，被告不予认可，本院不予采信。被告提交的证据1、2系证人证言，其证人应当出庭作证而未出庭，因不符合证据要求本院不予采信，证据4中张某收到变更工程款45000元与其出庭作证的内容一致，本院确认该部分的证据效力，证据4中的材料费单据因非正规票据，本院不予采信。被告对本院询问张某（张帅）的笔录的意见为，原告没有参与防水、防磁项目的施工，对吊顶、静电地板、厕所、防屏蔽由其完成不持异议。
经审理查明，邯济铁路大名站接建信号楼原本是中铁十六局承包的工程项目，转包给了被告王湘钦。2012年5月21日，被告就该工程与原告签订了施工承包协议，合同承包范围包括土建、水、电、暖安装等，承包方式为大包干，合同工期70天，合同价款915元／平方米，合计工程款383494.80元。另对付款方式、质量要求等做了约定。原告代表人岳志刚、被告王湘钦分别在协议书上签了字，并加盖了原告公司印章和法定代表人李玉民的印章。在施工过程中，中铁十六局要求对工程进行变更，并提交了变更的内容和图纸，原、被告没有对变更后的工程量及价款进行核算，造成了日后争议。原告方的工程代表人岳志刚伙同张某（张帅）、张学文先后从被告王湘钦手里接受工程款共计370000元。原告在工程未竣工时就撤出了工地，后续工程由张某（张帅）、张学文及被告组织施工完成，张某（张帅）接受变更工程款项45000元。另外，由于原告方代表岳志刚所进加砌块质量不合格，又重新做了墙面。该工程完工时超出了施工协议规定的期限。
本院认为，建设工程事关国计民生的大计，应当严格把控建筑市场的准入条件。我国《建筑法》明文禁止没有施工资质的人员从事建设工程施工。被告王湘钦不是大名站接建信号楼的建设单位，其个人接手中铁十六局的工程项目已属违法，再与原告签订施工承包协议，显然违反了国家法律、法规的强制性规定，双方签订的施工承包协议应属无效合同。原告应知被告王湘钦不具备建设工程发包资格，而仍然与被告签订建设工程施工协议，在该案中原、被告都存有过错，双方应负缔约过失责任。本案原、被告在合同履行过程中对工程项目进行了变更，双方未核定变更后的工程量、也未确定相应的价款，在工程完工后原、被告双方应根据合同权利、义务相一致的原则，合理确定工程款数额。原告主张被告应支付工程欠款127890元，因不能证明其完成的工程量本院不予支持。同理，被告王湘钦反诉请求原告返还工程款30000元，因不能证明那些工程原告没有完成、合计价款多少，本院亦不予支持。综上所述，原告的诉讼请求与被告提出的反诉请求均证据不足。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第一条第（一）项、第四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）馆陶县建筑工程公司的诉讼请求
二、驳回被告（反诉原告）王湘钦的反诉请求。
案件受理费2858元，由原告（反诉被告）馆陶县建筑工程公司负担，反诉费550元由被告（反诉原告）王湘钦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审 判 长 何金峰
审 判 员 薛 景
人民陪审员 王盼盼
二〇一五年五月十一日
书 记 员 贾菁菁
附相关法律规定：附相关法条：
《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项具有下列情形之一的，合同无效：
（五）违反法律、法规的强制性规定。
最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第一条第（一）项建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。
第四条第一款承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有施工资质的实际施工人借用有施工资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程合同的行为无效。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。