四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第3856号
上诉人（原审被告）四川梓宁建设有限公司。住所地：四川省成都市新都区。
法定代表人曾室净，董事长。
委托代理人袁渝寒，北京德恒（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）胡国强，男，1965年6月16日出生，汉族，住四川省都江堰市。
委托代理人张志，四川致高守民律师事务所律师。
委托代理人李海燕，四川致高守民律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）成都亚东建筑工程有限公司。住所地：四川省都江堰市经济开发区。
法定代表人吴亚东，董事长。
上诉人四川梓宁建设有限公司（以下简称梓宁公司）因与被上诉人胡国强、成都亚东建筑工程有限公司（以下简称亚东公司）债权转让合同纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2013）都江民初字第2716号民事判决向本院提起上诉。本院于2014年6月30日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月15日公开开庭进行了审理。上诉人梓宁公司的委托代理人袁渝寒；被上诉人胡国强的委托代理人李海燕到庭参加了诉讼，被上诉人亚东公司经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年8月30日，胡国强与亚东公司签订《债权转让协议》，约定将亚东公司对梓宁公司享有的商砼款人民币1087240元以及梓宁公司迟延支付商砼款给亚东公司造成的所有经济损失，包括但不限于违约金、利息、实现债权的费用等。同日，亚东公司向梓宁公司发出《函》，要求梓宁公司尽快向亚东公司支付商砼款本金1087240元，在该《函》上有“收到：杜俊2013.8.30”的字样。2013年8月31日，亚东公司向梓宁公司发出《通知函》表示梓宁公司欠亚东公司本金1087240元及其他权益全部转让给胡国强，在该函上有“收到：杜俊2013.8.31”的字样。2009年11月14日，迪生公司儒城春天项目部与亚东公司签订了《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》，约定由亚东公司向京龙置业儒城春天供应预拌（商业）混凝土10000立方米；迪生公司项目负责人杜俊；付款方式为亚东公司与迪生公司双方结算后5日内迪生公司支付当次结算量的全额货款给亚东公司，迪生公司延迟支付货款时，亚东公司将按照延付的时间计算，每日回收延付金额0.3%的利息以及对相关权利义务进行了约定，该合同分别加盖了“成都迪生建工集团儒城春天项目部”公章，亚东公司的公章，并且该合同有杜俊的签名。2010年7月14日，迪生公司儒城春天项目部与亚东公司签订了《预拌（商品）混凝土补充合同》，对相应问题进行了约定，该合同分别加盖了“成都迪生建工集团儒城春天项目部”公章，亚东公司的公章，并且该合同有赵丕华的签字。亚东公司分别于2010年11月1日、12月15日、2011年5月9日与赵丕华、张国友、江文代进行了结算，亚东公司向迪生公司提供了价值人民币3887240元的混凝土，亚东公司未收款总金额为1087240元。2013年7月16日杜俊向亚东公司出具主要内容是梓宁公司欠亚东公司都江堰儒城春天项目工程商砼款1087240元，此款由公司变为个人欠款，还款金额人民币1087240元，还款期限为自签订协议之日起梓宁公司一年内还清的《还款协议》，在该协议右上角有手写体“请亚东公司商量决定.2013.7.16杜俊”字样。
另查明，梓宁公司与四川京龙置业有限公司签订了《建设工程施工协议书》，由梓宁公司承建京龙儒城春天，该合同有杜俊的签名。赵丕华系梓宁公司儒城春天项目的负责人。迪生公司由“成都迪生建工集团有限责任公司”变更为“四川梓宁建设有限公司”。
上述事实有胡国强、梓宁公司的陈述，胡国强、梓宁公司、亚东公司的身份信息，成都工商经济信息中心查询通知单、企业名称变更核准通知书、债权转让协议、函、通知函、还款协议、成都市预拌（商品）混凝土供应合同、预拌（商品）混凝土补充合同、亚东公司都江堰混凝土中心商品混凝土决算书、建设工程施工协议书、建筑材料报审表、单位工程开工报告、工程开工报审表、单位工程质量竣工验收记录等证据在案佐证，原审法院予以确认。
原审法院认为，合同系平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中所涉债权转让协议、成都市预拌（商品）混凝土供应合同、预拌（商品）混凝土补充合同是合同签订各方真实意思的表示，没有违反法律法规强制性，合同有效。关于梓宁公司是否欠付亚东公司混凝土货款的问题，在双方的结算书中有负责人赵丕华的签字，虽然2011年5月9日结算书中87975元的货款及亚东公司未收款总额1087240元，胡国强未提供证据证明江文代系梓宁公司相关人员，但在2013年7月16日杜俊单方出具的还款协议中对该货款进行了确认，梓宁公司应当按照合同的约定期限向亚东公司支付货款，逾期未支付的，应当按照合同约定向亚东公司支付违约金，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”和最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第二款“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”的规定，胡国强未提供证据证明梓宁公司的违约行为给其造成具体损失的情况下，并且梓宁公司在庭审中要求按照法律规定处理，原审法院综合梓宁公司的违约程度和实际情况，按照人民银行同期同类贷款利率计算利息损失较为合理。关于诉讼时效的问题，梓宁公司在庭审中抗辩称胡国强所主张的债权已经超过诉讼时效，丧失了胜诉权，其理由是亚东公司与梓宁公司于2011年5月9日进行了结算，根据合同约定，梓宁公司应当在结算之日起5日内付清全部货款，但亚东公司在2011年5月15日到2013年5月14日期间未向梓宁公司催收到期欠款，却于2013年8月30日将债权转让给胡国强，胡国强于2013年8月31日将该转让情况通知杜俊，该通知无催收到期欠款的意思表示，且杜俊并不是梓宁公司法人或公司授权接收通知的人员，因此亚东公司的债权已超过诉讼时效，已丧失胜诉权。根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，杜俊于2013年7月16日向亚东公司出具的还款协议，是诉讼时效期间届满，杜俊向亚东公司作出同意履行义务的意思表示，因此对梓宁公司诉讼时效期间届满的抗辩，原审法院不予支持。关于杜俊、赵丕华的行为是否是代表公司的行为，因为杜俊、赵丕华均在买卖合同上签字，且杜俊在案涉工程的建设施工合同上进行了签字，胡国强也在庭审中提供证明证实赵丕华系案涉工程的项目负责人，在庭审中梓宁公司当庭陈述：梓宁公司在2011年3月已经解聘了杜俊，当庭通知原告，杜俊与梓宁公司没有关系，如果在2013年11月27日以后由杜俊签署的关于梓宁公司的任何文件，是其个人行为，如出现倒签的欠款，梓宁公司将追究责任。梓宁公司在解聘杜俊后，未及时通知亚东公司，亚东公司有理由相信杜俊的行为代表梓宁公司，因此杜俊、赵丕华的行为是表示梓宁公司的行为。在庭审中，梓宁公司要求对梓宁公司与亚东公司之间的买卖合同中“成都迪生建工集团儒城春天项目部”的公章进行鉴定，但梓宁公司明确表示无法提供比对材料，导致该鉴定无法进行，因此原审法院对该鉴定申请不予以接受。胡国强与亚东公司之间的债权转让合同是双方真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合同有效。合同签订后，亚东公司将该债权的转让情况通知了杜俊，杜俊也表示收到，该债权转让符合法律的规定，亚东公司对于梓宁公司的权利义务依约已让渡予胡国强，因此原审法院对胡国强要求梓宁公司支付到期债务，并承担违约责任的主张予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事合同》第六条、第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零九条，第一百一十四条之规定，判决如下：一、梓宁公司在本判决书生效之日起十日内向胡国强给付人民币1087240元；二、梓宁公司在本判决书生效之日起十日内给付胡国强按照中国人民银行同期同类贷款利率计算1087240元的违约金，从2011年5月15日起至该款付清之日止；三、驳回胡国强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38722元，减半收取19361元，由梓宁公司负担。
宣判后，原审被告梓宁公司不服，向本院提出上诉，请求撤销原判，判令胡国强承担一、二审所有诉讼费用。其主要上诉理由为：原判认定事实不清。1、杜俊于2013年7月16日向亚东公司出具的《还款协议》，没有对货款进行确认的意思表示，亦没有在诉讼时效届满后，同意履行还款义务的意思表示；2、梓宁公司从未授权赵丕华、张国友、江文代与亚东公司进行混凝土结算，胡国强亦没有出示相应证据证明上述三人的结算行为是职务行为；3、本案主债权债务已过诉讼时效，胡国强对于已经超过诉讼时效的原债务已丧失胜诉权。4、梓宁公司与亚东公司的债权债务并不明确，胡国强的诉讼请求无事实依据。
被上诉人胡国强辩称，1、杜俊代表梓宁公司向亚东公司提交《还款协议》，系梓宁公司对所欠货款的确认，且具有明确的还款意愿；2、还款协议的本意是梓宁公司请求债权人亚东公司商量决定是否将公司债权转为个人债权并确定债权受让人。3、原审认定杜俊、赵丕华与亚东公司结算商砼款、协商还款的行为是职务行为并无不当；4、原审认定事实清楚、证据充足、适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人亚东公司未进行答辩。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。对一审查明事实本院予以确认。
本案二审争议的焦点为：1、亚东公司和梓宁公司之间的工程款结算金额能否确定。杜俊、赵丕华的行为能否代表梓宁公司的行为。2、本案债权受让人胡国强的起诉是否超过诉讼时效。
关于梓宁公司是否欠付亚东公司混凝土货款的问题，在双方的结算书中有负责人赵丕华的签字，虽然2011年5月9日结算书中87975元的货款及亚东公司未收款总额1087240元，胡国强未提供证据证明江文代系梓宁公司相关人员，但在2013年7月16日杜俊单方出具的还款协议中对该货款进行了确认，同时2013年8月30日亚东公司发出的函件中杜俊签收，综合三份证据，因为杜俊、赵丕华均在买卖合同上签字，且杜俊在案涉工程的建设施工合同上进行了签字，合同表明杜俊、赵丕华均是梓宁公司确认的己方工作人员。梓宁公司在2011年3月解聘杜俊后，未及时通知亚东公司，亚东公司有理由相信杜俊的行为代表梓宁公司，因此杜俊、赵丕华的行为是梓宁公司的职务行为。本案证据能够形成证据锁链，印证梓宁公司尚欠亚东公司的工程款数额。
关于诉讼时效的问题，梓宁公司上诉称胡国强所主张的债权已经超过诉讼时效，丧失了胜诉权，其理由是亚东公司与梓宁公司于2011年5月9日进行了结算，根据合同约定，梓宁公司应当在结算之日起5日内付清全部货款，但亚东公司在2011年5月15日到2013年5月14日期间未向梓宁公司催收到期欠款，却于2013年8月30日将债权转让给胡国强，胡国强于2013年8月31日将该转让情况通知杜俊，该通知无催收到期欠款的意思表示，且杜俊并不是梓宁公司法人或公司授权接收通知的人员，因此亚东公司的债权已超过诉讼时效，已丧失胜诉权。本案中，在梓宁公司与亚东公司结算成立，债权债务数额明确的前提下，杜俊于2013年7月16日向亚东公司出具的还款协议，该协议虽未加盖公章，但是杜俊签字确认，内容包含债权债务金额以及还款时间、债务由单位转让给个人等事实，结合2013年8月30日亚东公司出具给梓宁公司的函件，亦有催收欠款的意思表示，杜俊予以签收，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，参照《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》：“根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十条规定的精神，对于超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护”。本案杜俊的签字行为应当是诉讼时效期间届满，杜俊向亚东公司作出同意履行义务的意思表示，故对梓宁公司的上诉意见，本院不予支持。原审对此认定正确。
综上，原审审判程序合法。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费负担方式不变。二审案件理受理费14585.16元，由上诉人梓宁公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖 方
审 判 员 张卫东
代理审判员 傅 敏
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 何美琪