广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0705民初1483号
原告：刘栗进，男，1980年8月17日出生，汉族，身份证登记住址：安徽省利辛县，现住广东省江门市新会区。
委托诉讼代理人：李伟杰，广东江达律师事务所律师。
被告：陆峰，男，1970年7月2日出生，汉族，身份证登记住址：安徽省利辛县，现住广东省江门市新会区。
被告：刘爱红，女，1972年6月12日出生，汉族，身份证登记住址：安徽省利辛县，现住广东省江门市新会区。
原告刘栗进与被告陆峰、刘爱红健康权�纷一案，本院于2017年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘栗进及其委托诉讼代理人李伟杰、被告陆峰、刘爱红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘栗进向本院提出诉讼请求：1.两被告赔偿原告人身损害赔偿款24713.26元；2.诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告是经营木材加工的个体户，被告是经营铝合金门窗的个体企业。两者的店铺门面相邻，2016年8月21日13时左右，当时正下着大雨，被告拿棍子捅掉原告厂房的泄水铁皮瓦，原告发现后与被告论理，因厂房的地是原告方租赁并建筑厂房在先，被告后来才租赁和建设厂房，当时原告就告诫被告不要把房屋建得太近。但被告不但不听劝阻，被告刘爱红还与两个女儿及一个女婿手中拿着木棍、小铁管走过来原告的厂房内大吵并动手打人，陆峰随后也拿手腕粗的钢管过来，用钢�捅伤原告刘栗进，造成原告刘栗进肋骨骨折，肺挫伤等，原告及家人手上都没有拿东西与被告相打。原告住院13天，住院医疗费6875.4元，出院后要全休39天并门诊治疗，花费门诊医疗费921.2元，自购磁疗药膏450元，医疗费共8246.6元。住院期间，原告请一人陪护，每天100元，护理费1300元，住院伙食补助费每天100元，共1300元。原告与父亲全家人已十多年在新会会城办厂并生活，被告应按城镇居民标准赔偿原告的损失。原告事故前与父亲刘学志开办木材加工厂工作，属家庭式企业，平均月工资约8000元。原告误工52天，误工费为13866.66元。以上合共24713.26元。被告只因与原告的生活琐事发生口角就用钢管打致原告骨折，应负全部过错，赔偿原告全部损失，原告在当天被打伤的事已报警，但没有达成调解。被告不赔偿给原告，故诉至法院。
陆峰辩称，不同意原告的诉�请求，打架的原因是因为原告铺位的水流到被告的铺位，把被告铺位内的门泡湿，下雨的时候，原告铺位的水也会弄湿被告铺位内居住使用的床；打架的过程中不小心弄伤了刘栗进。
被告刘爱红辩称，希望以和为贵，双方是老乡又是亲戚，因为原告的铺位流水向被告的铺位的事情，对被告的生活经营造成影响，原来被告做废品生意的时候就无所谓，后来改做门，做不锈钢门都还可以忍受，但后来被告进了一批木门，木门是不能够受潮的，被告就和原告及原告的儿子媳妇协商，希望他们可以就排水问题解决好，不要影响被告的铺位，但原告只是装了一个简易水糟，水还流到被告店铺，问题没有解决。打架当天，陆峰和刘粟进就发生了肢体冲突，刘爱红听到他们在争吵，走过去，刘爱红的丈夫陆峰已经被打倒在地。
本院查明：原告刘栗进及其父亲�学志经营的店铺与被告陆峰、刘爱红经营的店铺相邻，位于广东省江门市××区会城工业大道。2016年8月21日中午，原、被告双方因为相邻雨水排泄的事情发生争吵，后发生肢体冲突，致双方均有不同程度受伤。后来经江门市公安局浐湾派出所调解未能达成调解协议。原告刘栗进于当日即被送江门市新会区人民医院住院治疗，其于2016年8月21日至2016年9月3日期间住院治疗13天，该院出具的《出院证明书》载明：诊断：一、闭合性胸外伤：1.左侧第6肋腋段骨折；2.双肺挫伤；3.胸壁软组织挫伤；二、全身多处软组织挫伤；三、脂肪肝；四、胆囊息肉；五、高尿酸血症。建议：患者于2016-08-21至2016-09-03在我院住院治疗，治疗期间留陪护人壹名，建议出院后我院门诊随诊及全休壹个月。住院期间用去医疗费人民币（以下均指人民币）6875.4元。之后原告刘栗进于2016年9月28日到江�市新会区人民医院复诊，该院建议继续全休贰周。原告刘栗进门诊花费医疗费921.2元，购买磁疗药膏花费450元。
另查明：
原告刘栗进与其父亲刘学志一起在江门市××区会城经营木业加工生意，登记其父亲刘学志为经营者的个体户注册日期是2014年5月14日，经营场所位于江门市××区会城工业大道10号。
本院认为，本案是健康权纠纷。公民的健康权受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。但被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，当事人应向本院提供证据证实自己的主张，否则承担不利的法律后果。原告刘栗进在本案中未能充分举证证明其在诉状中所陈述的内容，本院未能认定其所主张的被告应负全部过错、承担原告全部损失的主张。
原、被告作为相邻商铺经营者，应当互谅互让，守望相助，共同构建和谐的邻里关系和经营环境，本案最终造成双方均有一定受伤的后果，双方均有不可推卸的责任。对于原告损失的赔偿责任的承担，鉴于双方均只有陈述而没有其他任何证据，而双方的陈述并不相互吻合，不能完全认定其中一方的陈述，只能确定双方在肢体冲突时致一定的受伤后果，因此�综合考虑双方的过错程度，本院认定被告陆峰、刘爱红对原告刘栗进的损害后果承担75%的责任，原告刘栗进自己承担25%的责任。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》的规定，参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，核定原告刘栗进的各项损失如下：
原告主张的医疗费损失共8246.6元，有其提供的支出凭证予以证实，本院予以采信；其住院期间的护理费，按照江门地区目前的标准，核定为1300元（100元/天×13天）；误工费，因原告提供的证据不足以证明其收入情况，本院按照木材加工业国有同行业在岗职工年平均工资的标准（34393元/年），核定为4899.82元（34393元/年÷365天/年×52天）；住院伙食补助费，核定为1300元（100元/天×13天）。以上合共15746.42元。原告的上述损失，应由被告陆峰、刘爱红赔偿11809.82元。
综上所述，原告刘栗进的损失15746.42元，应由双方分责承担，由被告陆峰、刘爱红向原告刘栗进赔偿11809.82元。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告陆峰、刘爱红在本判决发生法律效力之日起五日内，向原告刘栗进赔偿人民币11809.82元；
二、驳回原告刘栗进的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务�应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，减半收取计250元，由原告刘栗进负担62.5元，被告陆峰、刘爱红共同负担187.5元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 林峻永
二〇一七年六月十九日
书记员 李秀平