四川省芦山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）芦山民初字第178号
原告：周国华，男，生于1947年6月11日，汉族，四川省芦山县人，住四川省芦山县。
委托代理人（特别授权）：孙尧斌，芦山县芦阳法律服务所法律工作者。
被告：杨枝明，男，生于1951年7月7日，汉族，四川省芦山县人，住四川省芦山县。
委托代理人（特别授权）：方劲松，四川三龙律师事务所律师。
委托代理人（一般代理）：杨宗全，杨枝明之子。
第三人：芦山县清仁乡仁加村后坝村民小组。住所地，芦山县。
负责人：任宗强，该组组长。
关于原告周国华与被告杨枝明物权保护纠纷一案，原告周国华于2013年3月6日向本院提起民事诉讼。本院受理后，依法由审判员杨晓东独任审判。因案情复杂，本院依法适用普通程序，于2013年12月16日、2014年2月28日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人、被告及其委托代理人、第三人均到庭参加了诉讼，本案现已经审理终结。
原告周国华诉称：原告的祖父在土改时分得土地2.74亩，原有宅基地0.066亩。原告在1971年通过用自家自留地与马某甲、任某甲置换宅基地的方式，将宅基地面积扩大至0.386亩。1985年，按芦山县委、政府统一安排，加宽公路，公路两侧房屋搬迁，除占用的土地，余下的宅基地由搬迁户自行处理。原告搬迁后在自已的承包地内修建房屋居住，且仍缴纳税费至2003年。1986年，除加宽公路占用的面积外，原告老宅基地闲置，也未复耕。被告提出借用，原告同意。2008年12月，原告将老宅基地上的房屋拆旧房建新房，土地发包方将原告1971年的老宅基地在土地承包经营权证书上作了变更登记，将宅基地变更为承包耕地。至2011年，原告提出要求被告退还占用的房屋和土地，被告拒绝。原告多次找政府协调解决，直至2011年11月10日，村组出具调解意见，认可原告的老宅基地属还耕面积，承包经营权仍属于原告享有，但被告置之不理。为此，原告向本院提起民事诉讼，请求法院判令：1.要求被告退还原告秧田0.30亩土地承包经营权，四至界线以原老宅基地四至界线为准；2.要求第三人履行协助被告退还原告土地承包经营权的义务；3.诉讼费用由被告承担。
被告杨枝明辩称：1.原告要求被告退还0.30亩土地没有事实依据，且不符合法律规定。被告一直居住在清仁乡仁加村后坝组。60年前，被告的房屋旁边有一座铁桩庙（0.386亩），后铁桩庙发生火灾房屋烧毁，其余三户陆续搬走，铁桩庙土地被原告一人占用。1984年初，S210线公路加宽，占用了原告的房屋及铁桩庙土地0.3864亩。国家对原告作出了经济补偿并重新划分了宅基地和自留地，原告在1985年已搬迁。1985年下半年，被告向政府提出申请，经同意后在未占用的铁桩庙空地上修建了猪圈和厕所，并办理了集体建设用地使用证。因此，被告不存在占用原告宅基地的任何事实，更没有借用原告房屋和猪圈。此后，未有人提出过任何质疑。2011年，原告要求被告归还铁桩庙土地，遭到被告的拒绝。为此，原告和其家人先后多次在被告的土地上实施投毒、损毁被告的猪圈房等行为，被告将另案起诉要求原告赔偿损失。2.原告持有的《土地承包经营权证书》并非原始的证书，而是相关人员擅自在变动登记表上添加，该行为不具备法律效力。3.依照芦山县人民政府《关于村镇房用地的暂行规定》，原告从原址搬迁后，即不再拥有该宅基地的使用权等任何权利。因此，被告请求在查明事实的基础上依法驳回原告的全部诉讼请求。
第三人芦山县清仁乡仁加村后坝村民小组述称：争议的地基原来是属于原告的老宅基地，至于后来的事情，第三人并不清楚。原、被告发生纠纷后，乡、村、组调解过多次，当时，原告多次找第三人要求划土地。后来，第三人就在原告《土地承包经营权证书》的增减变动表上添加了原宅基地的0.384亩作为原告的秧田，在事后，也未进行备案。
原告周国华向本院提交了以下证据材料：
1.证人任某乙的当庭证言，证明证人曾向原告周国华租用场地的事实；
2.证人段某某的当庭证言，证明现有的猪圈和沼气池是原告周国华所有的事实；
3.证人任某甲的当庭证言，证明原告周国华用自留地调换房屋宅基地的事实；
4.白某某出具的《情况回忆》，证明1985年左右修建公路时占用土地的事实；
5.仁加村村民委员会、后坝村民小组出具的《调解书》2份，证明原、被告的纠纷经村、组调解无效的事实；
6．仁加村村民委员会、后坝村民小组、马某乙、任某甲、任某乙、段某某、张某某等出具的书面《证明》，证明被告杨枝明借用原告周国华猪圈和沼气池的事实；
7.《土地承包经营权证书》，证明被告杨枝明现占用的猪圈和沼气池为原告周国华土地承包经营权范围的事实；
8.《土地房产所有证存根》，证明原告周国华房屋和土地来源的合法性。
针对以上证据材料，被告杨枝明质证称：
对证人任某乙的证言的真实性有异议，且并无相关证据予以佐证，证据相互矛盾；对证人段某某证言的真实性有异议，证人并未明确陈述修建的时间，被告杨枝明的沼气池和猪圈是自己修建的，证人陈述不实；并与证人任某甲的证言，在调换土地的时间上，与原告周国华的陈述并不一致，证词矛盾，应不予采信；第4组材料，是对加宽公路时占用土地如何补偿的陈述，与本案无关联性；第5组材料，被告杨枝明并未同意此调解意见，该材料并不能证明原告需要证明的内容；第6组材料中证人任某丙的证言与任某乙的证言相互矛盾，其他材料形式和实体上均不合法，土地权属的证明应以国家机关登记为准；第7组材料的《土地承包经营权证书》，任宗强在原告的《土地承包经营权证书》土地增减变动表上所作的更改形式要件不合法，不具备法律效力；对第8组材料的真实性无异议，但农村土地经过多次变动，原来的证书已失去效力，该材料与本案无关联性。
第三人对原告提交的证据材料无异议。
被告杨枝明向本院提交了以下证据材料：
1.证人任某丁的当庭证言，证明原告周国华以前在争议地居住，在加宽公路时搬迁，而现有的猪圈和沼气池由谁修建并不清楚；
2.《建设用地使用证》，证明争议地权属明确、四至清楚；
3.任某戊、杨某甲、杨某乙、任某己等出具的书面《证明》，证明原铁桩庙在1973年火灾后被告杨枝明修建房屋及配套设施的事实；
4.任某庚的《建设用地使用证》，证明争议地四至明确清楚的事实；
5.《行政处罚决定书》，证明原告周国华非法毁损被告杨枝明猪圈房的事实；
6.原告周国华的《土地承包经营权证书》，证明芦山县档案局存档的证书与原告周国华持有的证书记载不一致的事实；
7.照片一组，证明被告杨枝明在地震中受灾及原告周国华毁损被告财产的事实。
针对被告杨枝明提交的证据材料，原告周国华质证称：
对证人任某丁的当庭证言并无异议；第2组材料并未注明是否包含猪圈和沼气池，与本案无关联性；第3组材料不符合证据的形式要件；对第4组和第6组材料无异议；第5组和第7组材料无法看出是否是争议房屋，相反该材料能够证明原告的主张。
第三人未向本院提交任何证据材料。
对双方当事人提交的证据材料，本院综合认证如下：
原告周国华提交的证据材料中，证人任某乙、段某某、任某甲的当庭证言，能够证明案件的基本事实，且与双方当事人陈述基本一致，本院予以采信；白某某出具的《情况回忆》，实际是对当年加宽公路时占用土地政策的陈述，与本案并无关联性，因此，本院不予采用；原告提交的第5组材料能够证明原、被告的纠纷经过村、组调解的事实，本院予以采用；第6组材料中，任某丙、马某乙并未到庭，也未说明原因，因此，对二人出具的证明，本院不予采用；张某某等七人同时出具的《证明》，不符合一人一证的原则，因此，本院不予采用；仁加村村民委员会、后坝村民小组出具的《证明》，与本案无关联性，本院不予采用；第7组材料能够证明本案的基本事实，也能说明原告周国华手中持有的证书与档案局存档的证书不一致的基本事实，因此，本院予以采用；第8组材料，与本案并无关联性，因此，本院不予采用。
被告杨枝明提交的证据材料中，任某丁的当庭证言，其余当事人并无异议，因此，本院予以采用；第2组材料，能够证明案件的基本事实，且经有权机关依法颁布，本院予以采信；第3组材料，证人书写的内容基本相同，且并非证人书写，无法查明来源的合法性，因此，本院不予采用；第4组材料，能够证明案件的事实，因此，本院予以采用；第5组材料，能够证明原、被告发生纠纷的过程，因此，本院予以采用；第6组材料，能够证明案件的基本事实，且和原告持有的证书能够相互印证，因此，本院予以采信；第7组材料，可以反映争议地的真实情况，本院予以采用。
经审理查明：原告的祖父在土改时分得土地2.74亩，有宅基地0.066亩。原告在1971年通过用自家自留地与马某甲、任某甲置换宅基地的方式，将宅基地面积扩大至0.386亩。1985年，按芦山县委、政府统一安排，加宽公路，公路两侧房屋搬迁。原告搬迁后在自已的承包地内修建房屋居住，政府对原告周国华进行了补偿。原告周国华搬迁后，除公路加宽占用的面积外，原告老宅基地闲置，也未复耕。1992年4月，被告杨枝明的住房面积进行了登记，四至为：东至田坎，南至水沟，西至公路，北至住房。集体土地建设用地宗地号为“场上-43”。至2011年，原告提出要求被告退还占用的房屋和土地，被告拒绝。双方争议地包括同组村民任某庚房屋北面的空地和登记在被告杨枝明名下的宗地号为“场上-43”中的猪圈和沼气池。原告多次找政府协调解决，直至2011年11月10日，村组出具调解意见，认可原告的老宅基地属还耕面积，承包经营权仍属于原告享有，但被告予以拒绝。后第三人芦山县清仁乡仁加村后坝村民小组的负责人任宗强在原告周国华持有的《土地承包经营权证书》“承包土地增减变动登记表”页面添加了“公路搬迁、原房基地还耕作承包使用、秧田、0.384亩”的内容，但未进行备案。为此，原告向本院提起民事诉讼。后原告周国华向本院增加诉讼请求1.要求被告杨枝明返还借用的沼气池、猪圈；2.要求被告排除妨害。
关于原告周国华与被告杨枝明物权保护纠纷一案，本院综合评判如下：
本院认为，本案是一起物权保护纠纷。《物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”《农村土地承包法》第二十一条规定：“发包方应当与承包方签订书面合同。”第二十二条规定“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利。依据物权公示原则，民事主体对物权的享有与变动均应采取法定的公开方式。依照法律的规定，未经登记的不动产物权，不发生物权之得失变更的法律效力。本案中，从庭审查明的事实可以看出，在1985年之前，争议地是由原告周国华享有使用权。但在1985年公路加宽时，原告周国华房屋搬迁后，该争议地一直处于未使用状态。1992年4月，被告杨枝明办理的《建设用地使用证》中就包含了本案争议地的部分面积。原告周国华向本院提交了其持有的《土地承包经营权证书》，该证书上虽有第三人的负责人任宗强所作的变动登记，但该变动登记既未依法进行公示，也未依法备案，因此，并不能产生物权变动的效力。原告周国华提交的证据无法证明其对争议地享有物权，应承担举证不能的法律后果。对原告周国华的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告周国华的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告周国华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于雅安市中级人民法院。
审 判 长 杨晓东
审 判 员 李 燕
代理审判员 何俊超
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 宋 燕