吉林省长春市南关区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0102民初762号
原告：家利物业管理（上海）有限公司长春分公司，住所地长春净月开发区。
负责人：马波，经理。
委托代理人：李晶莹，吉林创一律师事务所律师。
被告：胡耀云，男，1983年8月28日出生，汉族，住长春市南关区。
家利物业管理（上海）有限公司长春分公司（以下简称物业公司）与胡耀云物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。物业公司委托代理人李晶莹，胡耀云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
物业公司向本院提出诉讼请求：判令胡耀云支付自2011年12月至2017年1月物业服务费12258.27元及违约金8481.87元并承担本案诉讼费。事实及理由：家利物业管理（上海）有限公司长春分公司系具有中华人民共和国物业服务企业资质的物业管理机构。物业公司根据与和记黄埔地产（长春）有限公司（以下简称“和黄长春公司”）签订的御翠豪庭·长春《前期物业服务合同》的约定，自2009年1月6日起为御翠豪庭·长春提供物业服务。胡耀云系和记黄埔地产（长春）有限公司御翠豪庭小区29栋903房业主.房屋建筑面积为89.87㎡。胡耀云于2011年1月收房，被告交纳了至2012年11月的物业服务费,2012年12至2017年1月物业费至今未付。物业公司已如约提供了保安、保洁和日常维修养护等物业服务，根据御翠豪庭·长春《临时管理规约》的约定及有关法律的规定，业主应及时履行缴纳物业服务费（物业服务费每月每平方米2.2元）。依据统计，自2011年12月至2017年1月，胡耀云累计拖欠物业服务费12258.27元，并产生违约金8481.87元。物业公司曾用多种方式催收，要求胡耀云交费，但胡耀云至今未支付任何费用，故提起诉讼。
胡耀云辩称，物业未尽到监督管理义务，我家对门邻居在走廊里加装墙壁，致使我家公摊面积小了，要求对面积重新测绘后再交物业费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2009年1月6日，物业公司与和记黄埔地产（长春）有限公司签订《御翠豪庭·长春前期物业服务合同》，《合同》约定由物业公司对御翠豪庭·长春项目进行前期物业管理服务。前期物业服务费住宅为2.20元/平方米/月。由业主按其拥有物业的建筑面积预先交纳，按季收取，于每个缴费季度的第一天或之前缴纳。业主逾期交纳物业服务费应承担违约责任，违约金自逾期之日起按每日0.07%计算。2009年7月7日，胡耀云与和记黄埔地产（长春）有限公司签订《商品房买卖合同》购买御翠豪庭小区29幢1单元903房，建筑面积为89.87平方米，并于2011年10月16日办理了收房入住手续。2009年7月7日，胡耀云签署《御翠豪庭·长春临时管理规约》和《关于御翠豪庭·长春前期物业服务和<“御翠豪庭·长春”临时管理规约>的承诺书》。《承诺书》表明胡耀云承认物业公司根据《前期物业服务合同》取得对该小区实施物业服务的资格，并对《前期物业服务合同》和《规约》的内容表示认可。物业公司曾以邮寄方式按双方约定的通讯地址向胡耀云寄送催款通知及律师函，且经邮局系统查询为投递并签收。
另查，物业公司具有物业管理一级资质。物业公司于2011年11月16日已将物业服务项目收费标准向相关物业管理行政主管部门备案。
本院认为，物业公司与和记黄埔地产（长春）有限公司签订的《御翠豪庭·长春前期物业服务合同》是双方真实意思表示，该《合同》合法有效。胡耀云作为御翠豪庭小区业主，在对上述《御翠豪庭·长春前期物业服务合同》知晓并认可的情况下，应当按照合同约定履行合同义务。因此，在物业公司按约定提供物业服务后，胡耀云应按约定缴纳物业费。关于物业公司主张违约金一节，鉴于违约金计算标准过高，且不能证明除利息损失外的其他损失，因此将其违约金计算标准依法调整为中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%，并按季分段收取。胡耀云抗辩称其邻居加装墙壁致使其公摊面积减少，但物业公司对此并无过错，胡耀云不应以此作为不交物业费的抗辩。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第七十八条、《中华人民共和国物业管理条例》第七条第（五）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告胡耀云于本判决生效后立即给付原告家利物业管理（上海）有限公司长春分公司物业服务费12258.27元；
二、被告胡耀云于本判决生效后立即给付原告家利物业管理（上海）有限公司长春分公司物业服务费违约金（以790.86元为本金，自2012年1月1日起至给付之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算；以593.14元为本金，自2012年4月1日起至给付之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算；以593.14元为本金，自2012年7月1日起至给付之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算；以593.14元为本金，自2012年10月1日起至给付之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算；以593.14元为本金，自2013年1月1日起至给付之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算；以593.14元为本金，自2013年4月1日起至给付之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算；以593.14元为本金，自2013年7月1日起至给付之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算；以593.14元为本金，自2013年10月1日起至给付之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算；以593.14元为本金，自2014年1月1日起至给付之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算；以593.14元为本金，自2014年4月1日起至给付之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算；以593.14元为本金，自2014年7月1日起至给付之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算；以593.14元为本金，自2014年10月1日起至给付之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算；以593.14元为本金，自2015年1月1日起至给付之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算；以593.14元为本金，自2015年4月1日起至给付之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算；以593.14元为本金，自2015年7月1日起至给付之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算；以593.14元为本金，自2015年10月1日起至给付之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算；以593.14元为本金，自2016年1月1日起至给付之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算；以593.14元为本金，自2016年4月1日起至给付之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算；以593.14元为本金，自2016年7月1日起至给付之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算；以593.14元为本金，自2016年10月1日起至给付之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算；以197.71元为本金，自2017年1月1日起至给付之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算，以上累计计算）；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费159元，由原告负担59元，由被告负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 赵金龙
二〇一七年四月一日
书 记 员 杨相力