广东省新兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5321民初1234号
原告：陈文飞，男，1987年10月16日出生，汉族，农民，住新兴县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司。住所地：云浮市云城区浩林东路*号。
负责人：莫志佳。
原告陈文飞与被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司（下称“人保云浮市分公司”）责任保险合同纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈文飞到庭参加诉讼，被告人保云浮市分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈文飞向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失5935元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告于2016年5月27日在被告处为车牌号码为粤QY****号重型平板货车购买了机动车交强险以及商业险。2017年3月16日，冯永顺驾驶粤QY****号重型平板货车，途经新兴县S274线2km+600m路段处，因操作不当碰撞到停放在路边由邓进业驾驶的粤B****号小型轿车，造成粤B****号小型轿车左前门、左后门、车门玻璃等损坏的道路交通事故。新兴县交警大队认定冯永顺负事故的全部责任。该次事故造成粤B****号小型轿车损坏，原告聘请肇庆永辉价格事务所对该车的损失进行价格鉴定，花去鉴定费520元。该事故共造成原告损失7935元（车损7415元+鉴定费520元），但被告只在交强险责任部分赔偿了2000元，对超出部分不予理赔。为此，原告诉至法院，提出前述诉求。
为支持其诉讼请求，原告向法庭提交证据：1、身份证，拟证明原告的主体资格；2、机动车交通事故责任强制保险单（正本）、机动车商业保险保险单（正本）、保费发票两张，拟证明粤QY****号车辆在被告处购买了交强险及商业险；3、道路交通事故认定书（简易程序），拟证明涉案交通事故的具体情况及责任划分结果；4、行驶证两份，拟证明粤QY****号重型平板货车及粤B****号小型轿车的登记情况；5、驾驶证，拟证明粤QY****号车辆驾驶人冯永顺准驾车型为B2；6、广东省道路交通事故车辆损失价格评估结论书，拟证明粤B****号小型轿车车损总价为7415元；7、修理费发票，拟证明粤B****号小型轿车的修理费为7415元；8、价格鉴定费发票，拟证明原告支付粤B****号小型轿车车损鉴定费520元；9、道路交通事故经济赔偿凭证，拟证明原告已向粤B****号小型轿车车主赔偿了7415元。
被告人保云浮市分公司书面答辩称，一、根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十四条之（二）第6点之约定：驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书，属于不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。在本案中，粤QY****号重型平板货车行驶证中显示该车辆的使用性质为货运，属于经营性质，其保单约定其车辆使用性质亦为其他营业车辆。根据《中华人民共和国道路运输条例》、《道路货物运输及站场管理规定》第二条、第六条、第八条、第二十九条、第三十条、第三十一条，《广东省道路运输条例》第四十五条，《道路运输从业人员管理规定》第六条、第十条、第三十九条、第四十八条的相关规定，申请从事道路运输经营的，应当具备除有与其经营业务相适应并经测合格的运输车辆之外还需有符合规定的驾驶人员，该人员亦需取得从业资格证，道路货物运输经营者应当要求其聘用的车辆驾驶员随车携带《道路运输证》，亦应当聘请持有从业资格证的驾驶人员，营运驾驶员在驾驶营运车辆时，亦应当随身携带从业资格证，不得违章作业；对于未取得相应从业资格证件驾驶道路客货运输车辆的会依法追究法律责任。因此，原告应清楚明白在从事货运运输过程中，其应聘请有从业资格证的驾驶人员驾驶有道路运输证的车辆。本案中，原告聘请的货运车辆驾驶人冯永顺无有效从业资格证亦无考取相应考试并获得从业资格证（经通过广东省道路运输管理信息网查询到本案事故发生时，驾驶人冯永顺因从未获得相应的从业资格，故网上无该资料记载）。因此，原告将其货运汽车交给无相应从业资格的驾驶人驾驶违反了法律法规的禁止性规定，即无从业资格（上岗资格）的人员不得驾驶车辆从事道路货运运输经营，对此所造成的损失，属于法定免赔的情形，被告不应负赔偿责任。被告根据保险条款及合同约定，仅在交强险财产损失限额内赔偿2000元作第三者财产损失费用，并己赔付完毕。二、原告单方委托评估机构对粤B****号车辆作损失评估，程序上缺乏公平性，因此该评估结论应不予以采信。被告对粤B****号车辆核损金额为6754元，与原告定损金额也有所差异。三、鉴定费用属于间接损失，被告不予赔付。
为支持其主张，被告向法庭提交证据：1、机动车保险车辆损失情况确认书，拟证明粤B****号车辆的车损为6754元；2、道路运输证、行驶证，拟证明粤QY****号重型平板货车已取得道路运输证和行驶证；3、广东省道路运输管理信息网从业资格证查询页面，拟证明冯永顺未取得从业资格证；4、赔付记录，拟证明被告已经在交强险责任范围内赔偿2000元给原告；5、机动车综合商业保险条款，拟证明粤QY****号车辆所购买商业险约定条款的具体情况；6、机动车保险报案记录（代抄单），拟证明粤QY****号车辆在涉案事故发生后的具体理赔情况。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院庭前已将原告提交的证据副本送达被告，但被告除在答辩状中对原告提交的粤B****号车辆车损价格鉴定书表示异议外，无到庭参加诉讼，亦无提交书面的质证意见,对此，本院视为被告放弃对原告所提交证据的质证权利。对被告举证的证据，原告表示对证据2、3、4、6无异议,但对证据1，原告认为被告自行对粤B****号车辆进行车损鉴定，缺乏公正性，对该鉴定结果不予认可。对证据5，原告认为从未见过该保险条款，对条款内容亦不清楚，不予认可。对原告提交的证据1、2、3、4、5、7、8、9，该些证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采纳；对当事人无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据，本院认为：对原告提交的证据6，该车损评估书是由具有相关评估资质的机构对粤B****号车辆车损所作的价格鉴定，具有合法性和较高的可信度，本院予以采纳。对被告提交的证据1，该份机动车保险车辆损失情况确认书上无任何当事人、核准人、定损复核人、定损制单人签名，亦无加盖保险公司或鉴定机构印章，不具有真实性，本院不予采纳。对被告提交的证据5，该保险条款系被告印制的机动车综合商业保险相关条款，具有真实性，且与本案争议事实有关联，本院予以采纳。
根据确认和采纳的证据，本院认定事实如下：
2017年3月16日，冯永顺驾驶粤QY****号重型平板货车，途经新兴县S274线2km+600m路段处，碰撞到停放在路边由邓进业驾驶的粤B****号小型轿车，造成两车损坏的道路交通事故。新兴县公安局交通警察大队经现场勘查和调查取证，于同日出具新公交认简字[2017]第0006844号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认为冯永顺驾驶车辆没有按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，是造成该宗事故的直接过错，认定冯永顺承担该宗事故的全部责任，邓进业不承担该宗事故的责任。2017年3月27日，肇庆永辉价格事务所有限公司出具肇永评第201703027001号（新）《广东省道路交通事故车辆损失价格评估结论书》，评估该车损失总价为7415元；原告为此支出价格鉴定费520元。次日，原告将7415元赔偿款交付给黄章胜方。
另查明，粤QY****号重型平板货车登记车主为陈宝山，该车辆的使用性质为营业运输；粤B****号小型轿车登记车主为黄章胜。原告为粤QY****号重型平板货车在被告处投保了交强险及商业保险，保险期限均自2016年6月7日0时起至2017年6月6日24时止。其中，该车的商业保险包括：机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）、不计免赔率。2017年6月5日，被告在该车交强险财产损失赔偿限额内赔偿了2000元给原告。
再查明，本案事故发生时，粤QY****号重型平板货车驾驶人为冯永顺，其持有的机动车驾驶证（证号：445321198812040018）上载明准驾车型为B2；但无证据表明其时冯永顺持有道路运输从业资格证。
本院认为，本案是责任保险合同纠纷。粤QY****号重型平板货车在被告处投保了交强险及商业保险，本案事故发生在该两份保险的保险期内，被告应按照相关保险合同的约定履行义务。本案争议焦点是被告是否应在第三者责任保险限额范围内对原告的损失承担赔偿责任。
针对争议焦点，本院作如下评判：
被告认为，依照双方签订的《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十四条之（二）第6点之约定，粤QY****号重型平板货车的驾驶人冯永顺在事故发生时未持有道路运输从业资格证，对该车在事故中造成的损失和费用，被告均不予赔付。对此，本院认为，道路运输从业资格证是对从事相关运输行业驾驶员职业素养的基本评价，而车辆驾驶证是对驾驶机动车能力的认定,获取车辆驾驶证与是否已获取道路运输从业资格证无必然联系。本案中，冯永顺驾驶粤QY****号重型平板货车时已具有相应的驾驶资格，是该车的合法驾驶人，其无从业资格证并不代表其失去了驾驶车辆的资格，也未有证据证实无从业资格证即显著增加了承保车辆运行的危险程度。原、被告签订的《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》系被告提供的格式合同，其中第二十四条之（二）第6点“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；”，系免除保险人依法应承担的义务并加重投保人、被保险人责任，排除被保险人依法享有理赔权利的免责条款。依照《中华人民共和国合同法》第四十条：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”以及《中华人民共和国保险法》第十九条：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”的规定，上述免责条款应为无效。故此，对原告的相关损失，被告应按保险合同履行赔付义务。原告已向事故对方支付的赔偿款7415元，以及其支出的价格鉴定费520元，均有发票证实，应列入本案被告的赔偿范围；扣减被告已在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿的2000元后，被告还应在第三者责任保险赔偿限额内赔偿5935元给原告。被告认为其无需在第三者责任保险限额范围内对原告的损失承担赔偿责任的抗辩意见，理据不足，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利，本院依法作缺席判决。
鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十条、第四十四条第一款、第五十六条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿经济损失5935元给原告陈文飞。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元，由被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
代理审判员 练 韵
二〇一七年九月十一日
书 记 员 李小婷