江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终1241号
上诉人（原审原告）：丹阳市阳光担保投资有限公司，住所地丹阳市西环路21号，组织机构代码：71687223-4。
法定代表人：陆萍，该公司董事长。
委托诉讼代理人：钱鑫，江苏金矛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄恒，江苏金矛律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：徐云光，男，1941年11月28日生，汉族，江苏省丹阳市人，住丹阳市开发区。
委托诉讼代理人：成磊，江苏金正平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冷正珍，江苏金正平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丹阳市永恒电光源有限公司。住所地丹阳市开发区大泊镇南路3号，组织机构代码：14243254-6。
法定代表人：张秀英，该公司总经理。
委托诉讼代理人：成磊，江苏金正平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冷正珍，江苏金正平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丹阳市永丽灯饰有限公司，住所地丹阳市开发区大泊镇南路3号，组织机构代码：69785613-1。
法定代表人：张丽萍，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：张丽萍，女，1970年2月18日生，汉族，江苏省丹阳市人，住丹阳市开发区。
被上诉人（原审被告）：徐毅刚，男，1965年5月14日生，汉族，江苏省丹阳市人，住丹阳市开发区。
被上诉人（原审被告）：江苏金金照明有限公司，住所地淮阴市经济开发区钱江路106号，组织机构代码：05668894-0。
法定代表人：张丽萍，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：汤志新，男，1966年4月24日生，汉族，江苏省常州市人，住常州市新北区。
被上诉人（原审被告）：吉洪宝，男，1961年3月10日生，汉族，江苏省丹阳市人，住丹阳市。
被上诉人（原审被告）：张建俊，男，1973年3月17日生，汉族，江苏省丹阳市人，住丹阳市。
被上诉人（原审被告）：陈咏，女，1973年2月13日生，汉族，江苏省丹阳市人，住丹阳市。
被上诉人（原审被告）：徐红霞，女，1946年1月25日生，汉族，江苏省丹阳市人，住丹阳市。
上诉人丹阳市阳光担保投资有限公司（简称阳光担保公司）、徐云光因与被上诉人丹阳市永恒电光源有限公司（简称永恒公司）、丹阳市永丽灯饰有限公司（简称永丽公司）、张丽萍、徐毅刚、江苏金金照明有限公司（简称金金公司）、汤志新、吉洪宝、张建俊、陈咏、徐红霞民间借贷纠纷一案，不服江苏省丹阳市人民法院（2015）丹民初字第3351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月17日立案受理后依法组成合议庭，于2017年7月11日公开开庭进行了审理。上诉人阳光担保公司的诉讼代理人黄恒，上诉人徐云光及其诉讼代理人成磊，被上诉人永恒公司的诉讼代理人成磊到庭参加诉讼。被上诉人永丽公司、张丽萍、徐毅刚、金金公司、汤志新、吉洪宝、张建俊、陈咏、徐红霞经公告送达均未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人阳光担保公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判永恒公司偿还担保款100万元，违约金10万元，律师费71553元，合计1171553元，支付自2015年7月3日至判决确定之日的利息（按日万分之五计算）；2、判令张丽萍、徐刚毅、徐云光、吉洪宝、汤志新对上述款项承担连带偿还责任；3、判令在永丽公司不能清偿债务以徐毅刚、张建俊、陈咏、徐红霞抵押的房产土地折价或变卖、拍卖后的价款优先受偿；4、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审根据永恒公司、金金公司与上诉人签订的《最高额反担保保证合同》的时间是在300万元借款之前，即2014年5月25日。委托担保合同签订的日期是2014年5月15日，且《最高额反担保保证合同》中“在一定期间内”未指明具体期限，否定永恒公司、金金公司对300万元承担反担保责任，系事实认定错误。2、本公司仅为永丽公司担保500万元，并无其他担保。但该笔500万元实际从2012年借款起担保，之后一直到期转贷。张丽萍、陈咏、张建俊、徐毅刚提供反担保用房产作抵押办理了他项权证。因此，上述四人的房产抵押应当有效。
被上诉人永恒公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，其不应当承担保证责任。上诉人阳光担保公司的上诉理由不成立。请求驳回上诉，维持原判。
徐云光答辩称：一审判决错误，其不应当承担担保责任。
上诉人徐云光上诉请求：撤销一审判决，依法改判其对本案债务不承担保证责任或将本案发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人阳光担保公司承担。事实和理由：其只为永丽公司于2014年5月25日在江苏银行借款200万元向被上诉人阳光担保公司提供过反担保，而从未于2014年5月15日为500万元借款提供过反担保。上诉人阳光担保公司代偿的100万元是永丽公司于2014年5月15日在江苏银行的300万元借款，并非是代偿的2014年5月25日200万元借款。2014年5月15日这份个人反担保合同（合同编号：2014年个字0516号）系阳光担保公司伪造，上诉人依法不承担担保责任。
阳光担保公司答辩称：上诉人徐云光称个人反担保合同是伪造的，但没有提供实质性的证据予以否定。该份合同保证金额虽然是500万元，但不违背常理。因为永丽公司借款总额是500万元，保证范围是500万元未超过借款总额。一审法院认定在300万元内承担保证责任并无不当，没有加重上诉人徐云光的负担。一审判令上诉人徐云光承担保证责任正确，徐云光的上诉应当驳回。
永恒公司答辩称：2014年5月15日的个人反担保合同是变造的，本公司与徐云光在同一时间仅签订过一份合同，从未签过两份合同，请求依法改判。
被上诉人永丽公司、张丽萍、徐毅刚、金金公司、汤志新、吉洪宝、张建俊、陈咏、徐红霞未到庭，对阳光担保公司和徐云光的上诉均未作答辩。
阳光担保公司向一审法院起诉请求：1、判令永丽公司偿还担保款100万元，支付违约金10万元、律师费71553元，支付利息（自2015年7月3日至判决确定之日按日万分之五计算）；2、判令其他十名被告对上述款项承担连带偿还责任。3、如永丽公司不能偿还上述款项，判令原告对徐毅刚、张建俊、陈咏、徐红霞提供抵押的房产及土地使用权折价或变卖、拍卖所得价款优先受偿；4、判令十一名被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年5月16日永丽公司与江苏银行签订一份合同编号JK111614000508号的流动资金借款合同，该合同约定借款金额300万元，借款期限自该日起至2015年5月15日。当日阳光担保公司与江苏银行签订一份保证担保合同，约定为永丽公司在主合同项下所欠债务提供连带责任保证担保，保证范围包括本金、利息和律师费等。当日，该永丽公司在银行提供的格式借款借据上盖章确认。
2014年5月25日永丽公司与阳光担保公司签订一份委托担保合同约定，永丽公司在江苏银行借款，申请阳光担保公司为其贷款提供担保，阳光担保公司有权要求永丽公司提供反担保(反担保合同另订)，反担保保证合同、抵押合同是本合同的从合同，与本合同具有同等法律效力，如永丽公司不能按期偿还贷款，则从阳光担保公司代偿借款之日起有权要求永丽公司或反担保人承担连带责任，并有权处置抵押物后优先受偿。
2014年5月15日阳光担保公司及永丽公司与张丽萍、徐毅刚、吉洪宝签订一份编号2014年个字0516号的个人保证反担保合同，约定三人为永丽公司与江苏银行签订的编号JK111614000508号融资合同、永丽公司与阳光担保公司签订的编号BZ111614000378号保证担保合同进行反担保，保证范围：借款本金300万元、利息及实现债权费用等，阳光担保公司从代偿之日起按日万分之五计收利息。并约定任何一方违约，应承担贷款总额10%的违约金。同日，阳光担保公司及永丽公司与张丽萍、徐毅刚、徐云光，与张丽萍、汤志新签订了另外两份合同，其内容与上述合同一致，但担保数额是500万元。
2014年5月25日阳光担保公司与永恒公司签订一份最高额反担保保证合同，约定为永丽公司与江苏银行在一定期间内全部融资合同及担保合同的履行，永恒公司提供反担保。反担保保证范围为阳光担保公司对永丽公司各种融资业务所承担的全部保证责任，其主要内容为融资项下的借款本金最高额为人民币500万元、利息及律师费等，反担保保证方式为连带责任保证。同日，阳光担保公司还与金金公司签订最高额反担保保证合同，约定内容与永恒公司一致。两份合同是阳光担保公司提供的格式合同，除签名外，均是阳光担保公司填写，包括签署日期。
2012年3月1日张丽萍、陈咏、张建俊、徐毅刚、徐红霞和案外人陈鹏向阳光担保公司共同出具一份抵(质)押资产处置授权书，内容为永丽公司向江苏银行借款500万元，向阳光担保公司申请为其借款保证担保500万元，该六人以其名下资产给阳光担保公司作抵(质)押反担保。不能按时归还阳光担保公司担保贷款导致其代偿，该六人授权阳光担保公司直接处置抵(质)押资产，处置所得款项首先用于偿还代偿本息及所有费用。但该授权书未列明抵押财产。同月阳光担保公司与张丽萍、徐毅刚办理房屋抵押登记，权利价值55万元，与张建俊、陈咏办理房屋抵押登记，权利价值59万元，与徐红霞办理房屋抵押登记，权利价值40万元。并也领取了三份房屋他项权证。
另查明，2015年5月26日永丽公司与江苏银行签订一份合同编号JK111614000527号的流动资金借款合同，该合同约定借款金额200万元，借款期限自该日起即2015年5月25日。当日阳光担保公司与江苏银行也签订一份针对该借款合同的保证担保合同，该永丽公司在银行提供的格式借款借据盖章确认。2015年5月25日阳光担保公司、永丽公司与张丽萍、吉洪宝签订2014年个字0526号个人保证反担保合同，除融资合同号JK111614000527、贷款保证合同号BZ111614000392、保证范围借款本金200万元外，其他内容与上述个人保证反担保合同一致。
再查明，2015年7月3日江苏银行向阳光担保公司送达督促履行保证责任通知书，通知内容：阳光担保公司为永丽公司担保的上述两笔贷款均已到期，永丽公司无力归还，截止该日共计本息5078022.25元，督促阳光担保公司履行保证责任。同日，江苏银行向阳光担保公司送达确认说明，告知其已划扣其保证金100万元用于偿还。
一审法院认为，阳光担保公司作为保证人履行保证责任后，依法可向被保证人进行追偿。阳光担保公司起诉要求永丽公司偿还担保款100万元，符合法律规定，予以支持。其要求支付违约金10万元和律师费71553元，并按日万分之五支付自2015年7月3日至判决确定之日的利息，因其未提供律师费票据，该项主张不予支持；其主张违约金10万元及按日万分之五支付利息，标准过高，应酌定按月利率2%计算利息损失，超过部分不予支持。2014年5月15日阳光担保公司、永丽公司与张丽萍、徐毅刚、吉洪宝签订的个人保证反担保合同，当事人未提异议，合法有效，张丽萍、徐毅刚、吉洪宝应对阳光担保公司承担反担保责任，且系连带偿还责任。同日，阳光担保公司、永丽公司分别与张丽萍、徐毅刚、徐云光，与张丽萍、汤志新签订的两份个人保证反担保合同，各反担保保证人均在该合同上签字确认。该两份合同明确为编号JK111614000508号的流动资金借款合同提供反担保，反担保人应承担该借款合同项下的反担保义务。虽然该反担保合同约定担保范围“为主合同项下的借款本金500万元”，与该借款合同的实际约定的借款本金300万元不符，但不能否认上述反担保人为该借款合同提供反担保的意思表示。所以，徐云光、汤志新对上述款项承担连带还款责任。2014年5月25日阳光担保公司分别与永恒公司、金金公司签订最高额反担保保证合同，该两份约定为永丽公司与江苏银行在一定期间内全部融资合同及担保合同的履行提供反担保，合同文本中的“在一定期间内”未指明具体期限，结合该反担保保证合同为最高额，应理解为该合同签订后的一定期间内，否则应明确为已发生的哪笔贷款提供反担保。而阳光担保公司履行保证责任的借款发生在2014年5月16日，在该最高额反担保保证合同签订时间2014年5月25日之前，所以，该反担保保证合同与阳光担保公司代偿的借款合同无关联性。阳光担保公司要求永恒公司、金金公司承担反担保责任，不予支持。2012年3月1日张丽萍、陈咏、张建俊、徐毅刚、徐红霞和案外人陈鹏向阳光担保公司共同出具一份抵(质)押资产处置授权书，虽明确为永丽公司向江苏银行贷款500万元，但是永丽公司向江苏银行借款500万元发生在2014年，上述抵(质)押资产处置授权书及办理房屋抵押登记时该贷款并未发生，所以，该抵(质)押资产处置授权书及办理房屋抵押登记与代偿借款合同无关联性。阳光担保公司要求以张丽萍、陈咏、张建俊、徐毅刚、徐红霞抵押的房产土地折价或变卖、拍卖后的价款优先受偿的诉讼请求，不予支持。永丽公司、张丽萍、徐毅刚、金金公司、汤志新、吉洪宝、张建俊、陈咏、徐红霞经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。判决：一、永丽公司向阳光担保公司偿还100万元，并按月息2%支付自2015年7月3日至判决确定之日的利息；二、张丽萍、徐毅刚、吉洪宝、徐云光、汤志新对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回阳光担保公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，双方围绕徐云光及永恒公司是否承担反担保责任的争议进行举证、质证和辩论。阳光担保公司提供三份最高额抵（质）押担保合同，证明抵押人张丽萍、徐毅刚、徐红霞、陈咏提供反担保抵押有效。徐云光和永恒公司共同质证意见是，该三份合同即使是真实的也不应采纳，因为本在一审中应当提供的证据在二审中提供，不属于新证据，如果采纳应对其处罚。本院确认该三份合同有效。
本院对一审查明的事实予以确认。
本案争议焦点：徐云光和永恒公司对本案100万元债务是否承担反担保责任。
本院认为，合法有效的合同对双方当事人均有拘束力，双方均应当履行。徐云光上诉称，仅为阳光担保公司签过一次反担保合同，即2014年5月25日签订，从未于2014年5月15日签订过反担保合同，但又不否认5月15日合同上的签名。其述称在签订合同时，合同上手写内容均为空白，自己仅签名而已。如果徐云光真是在空白合同上签名，应当视其授权合同相对方即阳光担保公司对合同内容的填写均认可。故即使阳光担保利用空白合同变造了2014年5月15日的合同，徐云光也应当承担担保责任。针对永恒公司的担保责任问题，因为永恒公司于2014年5月25日签订反担保合同，而此时，阳光担保公司所代偿的300万元借款已经发生，且反担保合同未明确约定为已经发生的300万元借款和将要发生的200万元借款进行反担保。因此，不能用推定永恒公司为已经发生的300万元提供反担保。对于房产抵押是否有效问题，因该最高额房产抵押合同签订于2013年1月，担保期限至2016年3月，本案借款发生在2014年5月15日数额为300万元，故房产抵押有效。对于上诉人阳光担保公司提出，应当由被告支付律师费和承担10万元违约金的请求，因未能提供支付律师费票据，不予支持律师费，一审判决已经按法律规定的利息计算上限确定了月2%，其再要求支付违约金，没有法律依据。
综上所述，上诉人徐云光提出不承担反担保责任的上诉理由不能成立，应予驳回。上诉人阳光担保公司在二审提供了最高额房产抵押合同，与房产他项权证相对应，应当认定其对抵押房产享有抵押权，该上诉理由成立，应予支持。但提出永恒公司、金金公司应当承担反担保责任的理由不成立，应予驳回。被上诉人张丽萍、徐毅刚、金金公司、吉洪宝、张建俊、汤志新、陈咏、徐红霞经公告送达，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）（二）项之规定，判决如下：
一、维持丹阳市人民法院（2015）丹民初字第3351号民事判决第一、二项。
二、撤销丹阳市人民法院（2015）丹民初字第3351号民事判决第三项。
三、对丹阳市永丽灯饰有限公司就100万元及利息不能向丹阳市阳光担保投资有限公司清偿的部分，丹阳市阳光担保投资有限公司就徐红霞、徐毅刚、陈咏提供抵押的房产进行折价、变卖或拍卖的价款享有优先受偿权。
四、驳回丹阳市阳光担保投资有限公司的其他诉讼请求。
五、驳回上诉人徐云光的上诉请求。
一审案件受理费15344元，保全费5000元，公告费900元，合计21244元，由丹阳市阳光担保投资有限公司负担944元，由丹阳市永丽灯饰有限公司、张丽萍、徐毅刚、吉洪宝、徐云光、汤志新、徐红霞、陈咏负担20300元。二审案件受理费29144元，公告费606元，合计29750元，其中，由上诉人徐云光负担13800元，由上诉人丹阳市阳光担保投资有限公司负担14944元，由被上诉人丹阳市永丽灯饰有限公司、张丽萍、徐毅刚、吉洪宝、徐云光、汤志新、徐红霞、陈咏负担1006元。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判长 陈开亮
审判员 冷德华
审判员 李益成
二〇一七年八月二十八日
书记员 戴葩妍