安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖13民终173号
上诉人（原审原告）：谢园莉，女，1984年5月30日出生，汉族，个体经商户，住安徽省宿州市埇桥区，
委托诉讼代理人：孙元凯，安徽黄淮律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：林广华，男，1984年1月9日出生，汉族，无业，住江苏省徐州市，
委托诉讼代理人：蒋贵斌，江苏金合律师事务所律师。
上诉人谢园莉因与上诉人林广华因民间借贷纠纷一案，均不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2017）皖1302民初4983号民事判决向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷、调查和询问当事人，因双方没有提出新的事实、证据或者理由，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
谢园莉上诉请求：撤销一审判决第二项，改判林广华偿还谢园莉80000元。事实和理由：一、一审法院没有认定林广华向谢园莉借款80000元属认定事实错误。谢园莉与林广华在2014年6月21日之前系男女朋友关系，双方存在经济往来，后双方因感情破裂不再相处。2014年6月21日，双方对处朋友期间的经济往来账进行结算，林广华认可欠谢园莉80000元，并出具欠条为证，一审对该事实未予认定错误。二、一审适用法律错误。林广华称受到谢园莉胁迫书写的欠条，其为何两年多的时间不报案，一审期间林广华也未举证其受胁迫的证据。虽然林广华在该欠条上写有胁迫的字样，但欠条上所谓“胁迫”字样是任何正常的人均无法辨识清楚，只是看到欠8万元的字样。林广华向一审递交手写的答辩状，字迹工整，容易辨识，足以说明林广华在书写欠条时的阴险狡诈。在诉讼前，谢园莉与林广华电话通话时，林广华还承认欠谢园莉80000元，并未否认欠款或提出受胁迫出条。谢园莉已将该通话录音提交法庭，该录音材料可作为本案定案依据。谢园莉已完成举证责任，林广华并未举证相反证据，应承担举证不力的后果，一审未判决林广华偿还谢园莉80000元属适用法律错误。
林广华辩称：一、80000元的欠条是双方分手时谢园莉胁迫林广华所写，欠条也写明了不作为证据，该欠款并不存在。二、林广华与谢园莉同居期间双方之间通过银行转款非常频繁，谢园莉仅凭银行流水账单不足以证明与林广华之间存在借款关系。林广华没有向谢园莉借款，双方不存在借贷关系，42600元的转款凭证不能作为林广华向谢园莉借款的依据，一审判决林广华偿还谢园莉42600元错误。
林广华上诉请求：依法撤销一审判决第一项，改判驳回谢园莉的诉讼请求；一、二审诉讼费用由谢园莉负担。事实和理由：一、一审认定事实错误，42600元银行转款凭证并非借款。首先、谢园莉以林广华向其借款122600元提起诉讼，并提供银行转款凭证作为依据。但从双方之间全部的银行转款凭据分析，谢园莉与林广华在同居期间有多笔资金往来，互有给付，汇款凭证能够反映出林广华汇给谢园莉的钱款数明显大于谢园莉汇给林广华的钱款数；其次，林广华与谢园莉同居期间，双方之间的汇款有日常生活开支，还有其他业务往来，不能凭其中一段时间的汇款明细就认定为借贷关系；最后，谢园莉提供录音是双方寒暄叙旧，并没有对借款事实和借款数额的明确认可，该录音证据不能单独作为认定事实的证据。二、一审法院适用法律错误。林广华提供的证人证言、银行转款凭证可以证明，林广华与谢园莉在同居期间银行往来流水频繁，不能区分同居期间共同财产的互相流转，还是其他业务往来，谢园莉提供的证据不能排除其他可能性，无法得出借贷关系这一唯一结果，并未完成举证义务，应承担举证不能的不利后果。一审对此不予考察，并免除谢园莉的举证责任，显然适用法律不当。三、谢园莉存在虚假诉讼的可能，并且双方资金往来的行为违反公序良俗，应为无效。双方的资金往来均发生在不正当关系存续期间，本案纠纷也是双方分手之后因感情纠葛导致，双方关系本来就违背社会公序良俗，双方的资金往来也侵犯了合法配偶的权利，不能认定42600元借款成立并有效。
谢园莉辩称：一、林广华借谢园莉42600元客观真实存在，该笔款项是用于偿还林广华拖欠江苏省农村信用社联合社的贷款，林广华在谢园莉的通话记录中已认可借款事实，仅称目前没有钱偿还，一审认定林广华欠谢园莉42600元正确。二、虽然谢园莉与林广华之间相互有多笔银行汇款记录，但在双方分手之后，谢园莉又通过银行转给林广华的42600元是用于特别用途，对此有转款记录和通话录音材料为证。林广华既然辩称未曾向谢园莉借过款，林广华就负有举证义务，现林广华没有证据证明其主张，说明林广华向谢园莉借款42600元真实存在，应依法驳回林广华的上诉。
谢园莉向一审法院起诉请求：1、判令林广华返还谢园莉借款本金122600元及利息（从借款之日起，利率按法律规定计算至还清之日止）；2、诉讼费由林广华负担。
一审法院认定事实：2014年，谢园莉、林广华资金往来频繁。2014年8月11日，林广华向谢园莉借款42600元。当天，谢园莉通过徽商银行分三次向林广华转款合计42600元。谢园莉多次向林广华催要此款，林广华未还款。
一审法院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。谢园莉持林广华出具的欠条向林广华主张偿还借款80000元，并提供部分银行汇款凭证为证。经查，2014年，谢园莉与林广华资金往来频繁，其中在2014年6月8日至6月18日期间，谢园莉通过徽商银行7次向林广华汇款75300元，该75300元汇款和80000元欠条在金额、时间上均不一致，而谢园莉对80000元和75300元的差额部分说法也不一致，第一次庭审称是现金给付、第二次又称差额是产生的利息。鉴于谢园莉对出借给林广华80000元的款项来源陈述不一致，且欠条上也载明“此条不作为证据”。故谢园莉向林广华主张偿还该欠条载明的80000元依据不足，不予支持。对林广华向谢园莉借款42600元的事实，有银行转款凭证，手机通话记录，双方的陈述为证，事实清楚，予以认定，林广华应承担返还谢园莉借款本金42600元的民事责任。因双方未约定利息和还款期限，根据有关法律规定，视为不支付利息，对出借人谢园莉要求借款人林广华支付利息的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定，判决：一、林广华于判决生效之日起十日内给付谢园莉借款本金42600元；二、驳回谢园莉其他诉讼请求。一审案件受理费2752元，由谢园莉负担1796元，林广华负担956元。
二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。谢园莉提交录音光盘一张，以证明林广华向其借款80000元，并愿意偿还。林广华发表质证意见为：对证据的完整性和真实性无法辨别，一审时谢园莉未作为证据提交，不属于新证据。即便录音真实，谈话内容中也没有反映出林广华认可向谢园莉借款80000元，仅仅是谢园莉自己陈述，与本案不具有关联性。本院认证意见为：该录音中不能反映出林广华认可曾向谢园莉借款80000元，达不到谢园莉的证明目的，对该证据的证明力不予确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议的焦点是：1、林广华与谢园莉之间是否存在欠条载明的80000元欠款事实；2、谢园莉要求林广华偿还42600元是否合法有据。
(一）关于林广华与谢园莉之间是否存在欠条载明的80000元欠款事实的问题
谢园莉持林广华书写的欠条向林广华主张偿还欠款80000元，并提交徽商银行账户明细查询单以证明借款来源。因林广华与谢园莉曾有一起生活、经商的经历，双方之间相互转款较多，不好区分，谢园莉仅将其中一段时间的几笔汇款75300元作为出借款凭证依据不足，且谢园莉对于80000元欠款剩余的4700元的组成前后表述不一致，而林广华出具的欠条上又明确载明有被迫签署，欠条不作为证据的表述。故，谢园莉持有的林广华的欠条不能作为认定借贷关系的依据，谢园莉主张林广华欠其80000元依据不足，谢园莉上诉请求判决林广华偿还其欠款80000元的主张不能成立，本院不予支持。
（二）关于谢园莉要求林广华偿还42600元是否合法有据的问题
谢园莉与林广华之间虽有多笔相互转汇款项，但谢园莉提交的徽商银行账户明细查询单载明谢园莉在2014年8月11日分三笔汇给林广华42600元，该三笔款项的用途明确是用于偿还林广华所欠江苏省农村信用社联合社的贷款。谢园莉提交与林广华的通话录音中反映出林广华认可谢园莉替其清偿贷款的事实，并有愿意偿还谢园莉的意思表示。一审庭审中林广华对于录音的真实性也未提出异议，且该录音形成的时间在谢园莉起诉前不久形成。现有证据可以认定林广华欠谢园莉42600元的事实。林广华上诉提出与谢园莉之间不存在该笔借款关系，不应偿还的主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，林广华、谢园莉的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2665元，由上诉人谢园莉负担1800元，上诉人林广华负担865元。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏鸿超
审 判 员 姚 强
审 判 员 许劲松
二〇一八年三月二十三日
法官助理 朱珊珊
书 记 员 孙中英
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。