成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0104民初4068号
原告：成都农村商业银行股份有限公司东大街支行。营业场所：成都市锦江区东大街下东大街166号一层A122-123。
负责人：李爽，该行行长。
委托代理人：江莹，女，1989年4月6日出生，汉族，住xx市xx区，系公司员工。
委托代理人：季文琳，女，1991年6月23日出生，汉族，住xx市xx区，系公司员工。
被告：曾其勇，男，1981年2月8日出生，汉族，住xx市xx区。
被告：曾涛，男，1981年10月28日出生，汉族，住xx市xx区。
被告：钟远涛，男，1980年4月6日出生，汉族，住xx市xxx区�
原告成都农村商业银行股份有限公司东大街支行（以下简称农商行东大街支行）与被告曾其勇、曾涛、钟远涛金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月16日立案受理后，依法由审判员卢怀德适用简易程序于2017年7月17日公开开庭进行了审理。原告农商行东大街支行的委托诉讼代理人江莹、季文琳到庭参加诉讼，被告曾其勇、曾涛、钟远涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告农商行东大街支行向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即向原告偿还借款本金54917.25元并按照《小微借款合同》的约定支付利息、罚息、复利至全款还清之日止（截至2017年5月3日已欠息39625.70元，其中罚�31053.60元，复利8572.10元，本息合计94542.95元）；2、判令三被告向原告支付违约金2745.86元；3、判令被告钟远涛按照《小微保证合同》的约定对上述债务承担连带保证责任；4、判令三被告承担本案全部诉讼费、财产保全费、公告费等所有费用。事实和理由：2014年5月28日，原告与被告曾其勇、曾涛、钟远涛签订了《小微借款合同》（合同编号：成农商锦东大微微借2xxx7号），借款合同约定：借款金额150000元，借款期限从2014年5月28日至2015年5月27日，年利率16.8%，等额本息还款，借款人未按本合同约定足额归还借款本金、支付利息的，自逾期之日起至本息全部清偿之日止，逾期部分按合同贷款利率水平上浮50%来计收罚息，逾期利息及罚息按借款逾期罚息利率计收复利。为担保借款合同项下债权安全，原告与被告钟远涛签订了《小微保证合同》（合同编号：成农商锦�大微微保2xxx9号），该合同约定钟远涛为被告曾其勇、曾涛的上述借款提供连带责任保证担保，并对保证范围、期间等作了约定。借款合同签订后，原告向三被告发放了贷款150000元。自2015年2月起，被告未按照借款合同及还款计划表的约定偿还该笔贷款本息，属于违约行为，已严重危害了原告债权安全，且原告多次向被告进行催收均无果，该笔贷款已于2015年5月27日到期。
本院经审理认定事实如下：
2014年5月28日，曾其勇作为借款人、曾涛作为共同借款人与贷款人农商行东大街支行签订《小微借款合同》（合同编号：成农商锦东小贷借字2014第0xxx7号），约定：曾其勇、曾涛向农商行东大街支行借款150000元，用于进货；借款期限12个月，自实际提款日起算，具体提款日以借据上载明的时间为准；本合同项下借款利率适用固定利率为年利率16.8%；借款期限内合同利率不变，利息从贷款人向借款人就本合同项下的借款第一次放款之日起算，至借款人偿清借款本金、利息等本合同项下全部款项之日止；按月结算，结息日固定为每月的第20日，借款人应在结息日的当日向贷款人一次性付清当期应付利息；农商行东大街支行于2014年5月28日一次性发放借款；借款人在贷款人指定的银行处的账户作为本合同项下借款接收、还款账户，开户行为农商行东大街支行，账户户名为曾其勇，账号为6xxx6；借款人应按照双方约定的还款计划表还款；本合同项下借款的担保方式为保证担保，保证合同另行签订；借款人未按本合同约定足额归还借款本金、支付利息的，或未按本合同约定用途使用借款的，贷款人按以下方式计收利息：逾期贷款罚息=逾期本金金额×逾期天数×罚息利率，罚�利率=合同利率×(1+50%)，若借款人不能按时支付利息及罚息，则以本合同约定的结算方式，按本条款约定的借款逾期罚息利率计收复利；因借款人、保证人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等)及实现债权的其它一切费用。同日，农商行东大街支行与曾其勇、曾涛签订归属于成农商锦东小贷借字2014第0xxx7号借款合同的《还款计划表》，载明贷款总额壹拾伍万元整，年利率16.8%，起息日2014年5月28日，并详细载明每期还款日期、还款金额、本金及利息等。
2014年5月28日，钟远涛作为保证人与农商行东大街支行签订《小微保证合同》（合同编号：成农商锦东小贷保字2014第0xxx9号），约定钟远涛已收到并阅知所担保的主合同，愿意为债务�曾其勇、曾涛依主合同与债权要所形成的债务提供保证担保。保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、律师代理费、差旅费等)和其他一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。
上述合同签订后的当日，农商行东大街支行向被告曾其勇发放了借款150000元。后被告曾其勇、曾涛按约偿还了7期借款本息，截止2015年1月27日，被告曾其勇、曾涛尚欠农商行东大街支行贷款本金65532.24元、利息948.03元；2015年9月8日又返还款本金10614.99元、支付利息948.03元，尚欠本金54917.25元。
上述事实，有原告农商行东大街支行提交的原告营业执照、金融许可证、原告负责人身份证明、原告负责人身份证复印件、被告身份证，小微借款合同、借款借据、保证合同、信贷系统还款记录截图、截止起诉日本息余额、催收函在案为证。
本院认为，农商行东大街支行与被告曾其勇、曾涛签订的《小微借款合同》、农商行东大街支行与钟远涛签订的《小微保证合同》均是当事人的真实意思表示，且内容不违反国家法律的强制性规定，该合同合法有效，双方应按约定全面履行各自的义务。上述合同签订后，农商行东大街支行按约向被告曾其勇履行了发放借款150000元的义务，但是被告曾其勇、曾涛未按合同约定按期足额偿付借款本息，且合同到期后亦未归还全部借款，应当依约继续履行还本付息的义务。根据双方在《小微借款合同》中的约定，原告有权要求被告返还尚欠借款本金54917.25元，支付罚息、复利及违约金。�于罚息、复利及违约金的支付标准，虽然双方合同中进行了约定，但总计超过了24%的年利率，本院依法确定被告逾期利息按年利率24%标准支付。同时，本案中对上述款项统一表述为“逾期利息”。
农商行东大街支行要求曾其勇、曾涛归还借款本金54917.25元的诉讼请求，本院予以支持。应支付的利息包括：2014年12月28至2015年1月27日期内利息948.03元；按年利率24%，以本金65531.84元为基数，从2015年1月28日起计算至2015年9月8日，金额为9698.71元；前两笔利息合计冲抵已支付的利息948.03元，为9698.71元；以本金54917.25元为基数，按年利率24%，从2015年9月9日起计算至借款付清之日止的逾期利息。
被告钟远涛为被告曾其勇、曾涛的借款提供连带保证责任担保并与农商行东大街支行签订《保证合同》，担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、律师代理费、差旅费等)和其他一切费用。故农商行东大街支行要求被告钟远涛对被告曾其勇、曾涛的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告钟远涛承担连带清偿责任后，有权向被告曾其勇、曾涛追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条第一款,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告曾其勇、曾涛应于本判决发生法�效力之日起十日内归还原告成都农村商业银行股份有限公司东大街支行借款本金54917.25元，并支付利息(截至2015年9月8日的利息为9698.71元；以尚欠的借款本金54917.25元为基数，按年利率24%，自2015年9月9日起计算至借款付清之日止)；
二、被告钟远涛对被告曾其勇、曾涛的上述债务向原告成都农村商业银行股份有限公司东大街支行承担连带清偿责任，被告钟远涛承担连带清偿责任后，有权向被告曾其勇、曾涛追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取2232元，减半收取1116元，财产保全费1020元，两项合计2136元，由被告曾其勇�曾涛负担，钟远涛承担连带给付责任(此款原告已预缴，由被告在履行上列义务时一并加付给原告)。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 卢怀德
二〇一七年八月八日
书记员 周 琴