上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终8816号
上诉人（原审原告）：中外运－敦豪国际航空快件有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区纪念路303号。
负责人：李玮，经理。
委托诉讼代理人：周敏，上海市信能仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张士全，上海市信能仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海浦立贸易有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区张杨路158号911室。
法定代表人：徐云，总经理。
委托诉讼代理人：刘威，上海普盛律师事务所律师。
上诉人中外运－敦豪国际航空快件有限公司上海分公司因与被上诉人上海浦立贸易有限公司航空货物运输合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院作出的（2016）沪0115民初73642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日立案后，依法组成合议庭，于2017年7月27日公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人周敏、被上诉人的委托诉讼代理人刘威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人一审全部诉请或发回重审。事实和理由：上诉人确接受被上诉人委托，为其递送国际快递，且业务账单发票已通过快递的形式送达至被上诉人处，被上诉人未按合同在约定日内提出异议，应视为认可。
被上诉人辩称，被上诉人从未委托上诉人派送过任何快递，新股东受让股权后对原来公司的经营状况不清楚，请求依法驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。
上诉人向一审法院起诉请求：判令被上诉人向上诉人支付国际快件费人民币（以下币种同）105,171.92元。
一审法院认定事实如下：2015年4月1日，上诉人（作为“乙方”）与被上诉人（作为“甲方”）签订《中外运-
敦豪快递服务合同》一份，该合同第一条约定：“甲方同意委托乙方为承运人，负责通过敦豪快递网络为甲方提供全球快递服务，包括：门到门的取件及派送服务、免费的货物跟踪查询服务等。”第二条第一款约定：“甲方应确保其账号得到正确使用，……甲方同意，任何单位、个人使用甲方账号发送货物的，都应推定系得到甲方许可，并代理或代表甲方与乙方缔结快递服务合同。……如有对账号未经授权的使用，甲方应承担相关责任，但由于乙方原因导致对账号未经授权的使用，乙方应承担相关责任。甲方也应定期检查所有账单，保证账号的正当使用，并采取相关措施避免账号被盗用。”该条第二款约定：“甲方应完成所有运单和其他文件的填写，包括由乙方电子商务工具自动制作的标签、运单或托运票据，其中包含了‘DHL快递运输条款与条件’的内容。甲方有义务保证所填写信息的真实性和完整性。……双方确认，对于各类运单和其他在快递服务过程中产生的文件，乙方以电子数据或扫描件形成生成或保存的，与这些文件的纸质原件具有同等法律效力。”第三条约定：“乙方将基于市场行情及航运成本波动制订基准价格，通过乙方网站www.cn.dhl.com或乙方印制的价格表公布，并根据市场变化定期进行修订（每年不超过2次），在修订日前将在乙方www.cn.dhl.com上公布。甲方应在交寄快件前查询了解前述网站公布的费率等信息，如有需要，也可索取乙方印制的价格表。甲方在本合同下所适用的价格方案见附件1。”第四条第一款约定：“甲方应就其在本合同项下开设的贰个账号（详见附件1）下运送的所有货物支付快递费、发件地及目的地关税、税费（如有）等款项。……”该条第三款约定：“乙方应按约向甲方出具发票及账单。甲方如对账单上的各项费用有异议，应在账单上载明的出具之日起的十个日历天数内提出，否则视为认可。甲方应在账单出具之日其贰拾个日历天数内支付相应的快递费，由乙方提供的统一格式的收款证明，构成甲方已经付款的证明（银行汇款除外。）前述期限从乙方账单所载明的出具日期的次日起算，发票及账单寄送时间、周六、周日和中国其它法定节假日均计算在内。”
在上述合同的附件1《价格方案》（有关“出口预付”）中第二条第2款约定：“折扣具体内容：当甲方每月出口预付运费承诺额为6,000元，甲方可享受环球快递出口折扣优惠如下：甲方所适用的价格，为甲方交寄快件时有效的乙方出口预付基准价格基础上按照固定的折扣率计算后的价格，固定折扣率为8折。”该条第3款约定：“甲方所适用的折扣有效期自2015年4月1日（‘折扣生效日’）起至甲、乙双方调整折扣前一日为止。鉴于甲方目前所享受折扣优惠的特殊性，自折扣生效次月起连续三个月内，若甲方平均月快递费未达到上述甲方承诺的快递费金额，乙方有权与甲方重新协商确定与其实际业务量相匹配的价格。”第三条约定：“甲方根据上述规定确定的价格将适用于其在乙方开设的以下账号：出口预付：603219520。”
在上述合同的附件1《价格方案》（有关“进口到付”）中第二条第2款约定：“折扣具体内容：当甲方每月进口到付运费承诺额为6,000元，甲方可享受进口到付折扣优惠如下：甲方所适用的价格，为甲方交寄快件时有效的乙方进口到付基准价格基础上按照规定的折扣率计算后的价格，固定折扣率为8折。”该条第3款约定：“甲方所适用的折扣有效期自2015年4月1日（‘折扣生效日’）起至甲、乙双方调整折扣前一日为止。鉴于甲方目前所享受折扣优惠的特殊性，自折扣生效次月起连续三个月内，若甲方平均月快递费未达到上述甲方承诺的快递费金额，乙方有权与甲方重新协商确定与其实际业务量相匹配的价格。”第三条约定：“甲方根据上述规定确定的价格将适用于其在乙方开设的以下账号：进口到付：957026153。”
2015年9月28日，上诉人（作为“甲方”）与被上诉人（作为“乙方”）签订附件1《价格方案》一份，该附件的第二条第2款约定：“当甲方每月出口预付快递费承诺额为55,000元，甲方可享受环球快递出口折扣优惠如下：……甲方所适用的折扣有效期自2015年9月1日（‘折扣生效日’）起至甲、乙双方调整折扣前一日为止。鉴于甲方目前所享受折扣优惠的特殊性，自折扣生效次月起连续三个月内，若甲方平均月快递费未达到上述甲方承诺的快递费额，乙方有权与甲方重写协商确定与其实际业务量相匹配的价格。”第三条约定：“甲方根据上述规定确定的价格将适用于其再乙方开设的以下账号：出口预付：603219520。”第四条约定：“本价格方案构成甲、乙双方关于本附件所涉产品价格事项的完整和唯一的协议，并替代和取消甲、乙双方以前的所有协议、谈判或陈述中关于该等产品的价格构成及其修订、调整程序的规定。本价格方案中涉及的乙方产品，其价格仍适用甲、乙双方之前的约定。”
2016年6月3日，上诉人向被上诉人开具了金额为105,171.92元的上海增值税专用发票1张。
2016年6月5日，上诉人通过快递（编号为112407263474）的方式向被上诉人的注册地址寄送上述增值税专用发票。同年7月15日，上述快递被退还给上诉人。
另认定，被上诉人成立于2015年1月30日。2016年3月25日，被上诉人发生股东变更事项，由陈某、柯某变更为徐云。
一审法院认为：涉案《中外运-
敦豪快递服务合同》、三份《价格方案》均系当事人真实意思表示，合同合法有效，各方当事人理应恪守。被上诉人抗辩认为其于2016年3月份发生过股权变更，在变更前后被上诉人从未实际营业过，其并未与上诉人签订过任何合同。一审法院认为，公司股东的变更并不影响公司对外享有债权和履行义务。被上诉人虽于庭审中对《中外运-
敦豪快递服务合同》及其附件《价格方案》的真实性无法确定，但同时对该些合同及附件上的被上诉人加盖的公章的真实性并未提出异议，且该些合同及附件的签订时间晚于被上诉人成立时间，故上述合同及其附件应对被上诉人产生法律约束力。被上诉人虽称其自2015年1月31日成立之后并未开展任何业务，但其并未提供证据证明其存有歇业的情况或是停止营业的任何通知或公告，被上诉人不开展任何业务与其法人成立的目的背道而驰，有违常理，故被上诉人的该项抗辩意见，不予采信。针对上诉人要求被上诉人支付快递费的诉请，被上诉人抗辩认为其并未委托上诉人进行快递服务，对上诉人服务内容及金额不予认可。原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人为证明其为被上诉人提供了快递服务向法院递交了《账单》作为证据，庭审中，被上诉人对该证据的真实性不予认可，且该证据上并未加盖被上诉人的公章及其他认可性的印鉴。根据《中外运-
敦豪快递服务合同》约定，上诉人按月向被上诉人寄送发票和账单，被上诉人应在账单载明出具之日的10日内提出金额异议，否则视为认可，被上诉人理应在账单出具之日的20日内支付相应的快递费。上诉人虽于2016年6月5日向被上诉人邮寄了账单和发票，但该等文件于同年7月15日被退还给上诉人，上诉人未能有效告知被上诉人实际发生的快递服务费，被上诉人并不知晓该账单的金额和具体内容，丧失其对该账单金额上的提出异议的权利，故该证据无法对被上诉人产生约束力。根据《中外运-
敦豪快递服务合同》约定在快递服务过程中产生的各类运单及文件，上诉人可以电子数据或扫描形式进行保存。庭审中，上诉人称为便捷被上诉人开展快递业务，确保上诉人履行快递合同义务，其当时在被上诉人处安装了相应的订单系统，可以自行反映被上诉人委托上诉人进行快递服务的情况，然上诉人在法院给予的举证期限内并未提供证据证明，亦未能向法院提交有关被上诉人委托快递的相关原始单据。上诉人声称其为被上诉人提供了相应的出口快递服务，但上诉人并未向法院提供其在出口快递服务过程中所生成的必备的为被上诉人履行快递服务义务的相关文件。因此，上诉人理应承担相应的法律后果，上诉人的诉请缺乏事实和法律依据，原审法院难以支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回上诉人中外运－敦豪国际航空快件有限公司上海分公司的全部诉讼请求。案件受理费2,403.40元，由上诉人中外运－敦豪国际航空快件有限公司上海分公司负担。
本院二审期间，上诉人提交了如下证据：DHL账单、运单扫描件及其公证书、被上诉人制作运单时的截屏、DHLeships使用说明、被上诉人先前付款的银行回单、快递派送记录。被上诉人对运单扫描件及其公证书、DHLeships使用说明、被上诉人先前付款的银行回单及快递派送记录的真实性没有异议，但对其证明内容不予认可，对其余证据的真实性均不予认可。被上诉人未向本院提交新的证据。上诉人提供的上述证据，被上诉人对真实性不持异议的，本院对其真实性均予确认。其余对方当事人有异议的证据均系上诉人自行制作，在无其他证据佐证的情况下，本院对真实性无法确认。关于真实性可予确认的证据与本案的关联性及证明力，本院将结合判决理由予以综合认定。
本院经审理查明，一审法院认定的事实正确，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于上诉人是否受被上诉人委托为其提供了运送国际快递的服务。上诉人主张，其在被上诉人处安装了相应的订单系统，被上诉人通过该系统下单，相关运单等上诉人会扫描后以电子数据形式在上诉人的系统中进行保存，且根据合同约定按月向被上诉人派送发票及账单，诉争月份的账单上诉人已经寄送被上诉人。被上诉人对之不予认可，认为双方之间未签订过合同，被上诉人也从未委托上诉人从事过快递服务。对此，本院认为，上诉人于原审中提交的《中外运-
敦豪快递服务合同》以及二审中提交的银行付款回单，已经足以证明双方之间就快递服务达成过合意，且被上诉人已实际委托上诉人开展过快递服务。现被上诉人并未提供任何反驳证据，仅仅以公司股权的变更为由予以否认，不予采纳。关于诉争月份被上诉人是否应当支付上诉人快件费，首先，上诉人于二审中提交了运单扫描件及其公证书、DHLeships使用说明，以证明诉争月份被上诉人委托上诉人进行了快递服务。上诉人提供的上述证据，被上诉人对真实性不持异议，仅仅对相应的运单系由被上诉人委托不予认可。对此，本院认为，上诉人一、二审中关于下单系统的陈述一致，且双方间签订的《中外运-
敦豪快递服务合同》亦明确约定，双方确认，对于各类运单和其他在快递服务过程中产生的文件，上诉人以电子数据或扫描件形成生成或保存的，与这些文件的纸质原件具有同等法律效力。上诉人提供的运单扫描件及其公证书，与双方间合同的约定及上诉人的陈述相互印证，且相关运单的付款账号为双方合同中约定的被上诉人账号。而被上诉人仅仅是单纯的否认，一方面表示对eships系统不知情，另一方面又无法陈述之前委托被上诉人进行快递服务如何下单。综合双方当事人的举证及陈述，上诉人提供的证据已达高度盖然性证明标准，上诉人的陈述更具有可信度。其次，双方之间签订的《中外运-
敦豪快递服务合同》亦约定，上诉人按月向被上诉人寄送发票和账单，被上诉人应在账单载明出具之日的10日内提出金额异议，否则视为认可，被上诉人理应在账单出具之日的20日内支付相应的快件费。现上诉人于二审中提交的快递派送记录显示，上诉人向被上诉人寄送的发票已于2016年6月6日由前台签收，2016年7月15日该快递又被退回上诉人处。快递由被上诉人前台签收应视为上诉人已向被上诉人有效送达诉争月份的发票，尽管该快递于一个多月之后被退回，依照合同约定，被上诉人仍应在账单出具之日的20日内支付相应的快件费。综上，本院认为，上诉人要求被上诉人支付诉争月份的快件费，具有事实依据，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初73642号民事判决；
二、被上诉人上海浦立贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内支付上诉人中外运－敦豪国际航空快件有限公司上海分公司国际快件费105,171.92元。
如未按本判决履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币2,403.40元，二审案件受理费人民币2,403元，均由被上诉人上海浦立贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔 婕
审判员 周 欣
审判员 桂 佳
二〇一七年八月三十一日
书记员 刘凌钒
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……