广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第234号
上诉人（原审被告）陈政，男。
委托代理人汤群，广东中天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄功森，男，汉族。
被上诉人（原审原告）黄佩琼，女，汉族。
被上诉人（原审原告）黄少琼，女，汉族。
被上诉人（原审原告）黄功伟，男，汉族。
四被上诉人共同委托代理人袁耀鸿、程路，均系广东佳思特律师事务所律师。
原审第三人李慧文，女，汉族。
原审第三人陈柏慈，男，汉族。
法定代理人陈政、李慧文，基本情况同上。
两原审第三人共同委托代理人汤群，广东中天律师事务所律师。
上诉人陈政因与被上诉人黄功森、黄佩琼、黄少琼、黄功伟，原审第三人李慧文、陈柏慈物权纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民三初字第2164号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：广州市越秀区东川路东仁新北街5号房屋登记所有权人为黄功森四人。据粤房地权证穗字第××号《房地产权证》记载，该房屋层数为2层，建筑面积231.66平方米，共有情况为黄功森占2／6份额、黄功伟占2／6份额、黄佩琼占1／6份额、黄少琼占1／6份额，登记时间为2011年3月8日等。目前，陈政及两原审第三人共同居住使用该房屋一楼的部分。
2013年5月30日，黄功森四人委托广东佳思特律师事务所袁耀鸿律师向陈政及两原审第三人寄出《律师函》一份，称黄功森四人为涉案房屋产权人，要求陈政等接到该函后5个工作日内，将该房屋交还给黄功森四人并支付房屋使用费等。该《律师函》于同年6月19日妥投。陈政确认收到该函，但未迁出涉案房屋及支付房屋使用费。
2013年8月7日，黄功森四人提起本案诉讼。
本案审理过程中，双方对照《房地产权证》所附《房地产平面附图》共同确认，涉案房屋主楼以外的三间平房建筑面积43.2060平方米（附图中“B”部分，现由陈政作厨房、厕所和储物间使用）及主楼首层建筑面积47.9048平方米（附图中BC部位的一部分，长10.28米、宽4.66米），总建筑面积91.1108平方米，是陈政及两第三人目前居住使用的部位。黄功森四人主张以上述建筑面积91.1108平方米计算房屋使用费。此外，陈政陈述其月收入约1万元人民币，李慧文月收入约6、7千元人民币。
因本案纠纷，黄功森四人于2013年8月7日向原审法院提起本案诉讼请求：1、陈政及其同住人员腾退广州市越秀区东仁新北街5号一楼交还黄功森四人管业自用；2、陈政按照涉案房屋所在地房管部门核定的私房住宅市场价租金标准，支付自2011年5月30日起至腾退房屋之日的房屋使用费（房屋使用费按照黄功森四人占有产权份额判决陈政分别向黄功森四人支付）。
陈政辩称，1、涉案房屋是陈政奶奶时已经在该房屋居住，是祖屋。陈政奶奶去年去世，陈政不清楚黄功森四人何时成为屋主。如真的需要腾退房屋，应给合适的准备时间。陈政的儿子即陈柏慈现在4岁左右，还有3年上小学，要求3到5年的时间缓冲、准备，2016年6月30日前陈政可以搬出涉案房屋。2、黄功森四人按照市场标准收取租金不合理。
两原审第三人述称，同意陈政的意见。
原审法院认为：根据黄功森四人持有的《房地产权证》，黄功森四人是广州市越秀区东川路东仁新北街5号房屋的所有权人，依法对该房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。陈政及两原审第三人虽因亲属关系及历史原因居住在涉案房屋首层，但未与房屋所有权人订立租赁合同，也未支付过房屋使用费，其要求继续居住该房屋没有法律依据。基于黄功森四人对涉案房屋的使用权和收益权，根据公平合理、等价有偿的法律原则，黄功森四人要求陈政交还涉案房屋其占有使用的部分，并参照房管部门公布的同时期同地段同类房屋租金参考价计付房屋使用费合法合理，原审法院予以支持。鉴于陈政及李慧文具备一定经济能力，搬迁准备期以三个月为宜。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第七十一条之规定，判决：一、陈政及李慧文、陈柏慈在本判决发生法律效力之日起三个月内，将广州市越秀区东川路东仁新北街5号首层其居住使用的部分（建筑面积约91.1108平方米）腾空交还黄功森、黄佩琼、黄少琼、黄功伟。二、陈政在本判决发生法律效力之日起十日内，将自2011年5月30日起至本判决发生法律效力之日止的房屋使用费（按建筑面积91.1108平方米、参照房管部门公布的同时期同地段同类房屋租金参考价计付）按照黄功森占2／6份额、黄功伟占2／6份额、黄佩琼占1／6份额、黄少琼占1／6份额的标准分别支付给黄功森、黄功伟、黄佩琼、黄少琼。自本判决发生法律效力之次日起至陈政将上述房屋交还黄功森四人之日止的房屋使用费，由陈政按照上述标准逐月支付给黄功森、黄佩琼、黄少琼、黄功伟。
判后，陈政不服原审判决，向本院提起上诉称：涉案物业原业权为本案双方当事人祖屋，上诉人的祖母与被上诉人是同父异母的姐弟妹关系，而非被上诉人起诉时所称的远房亲戚。上诉人自小居住于此，双方长期居住相安无事。上诉人独生子就读于附近幼儿园，亦缴纳不菲赞助费用。被上诉人起诉时虽然已取得业权，但其产权来源于受赠于其父亲黄君璧，而黄君璧的二位太太分别为本案双方当事人的先人。黄君璧的产权继承于原配吴丽琼，而吴丽琼并无子女，上诉人祖母自幼跟吴丽琼生活，连吴丽琼的丧事都是她办理的，故黄汉琼与形成实际的养子女关系，吴汉琼应对涉案物业有继承权，但不知黄君璧办理继承时不知何原因只继承至自己的名下，继而又将产权赠与被上诉人一方，由此，剥夺了吴汉琼的继承份额。由于被上诉人一直未主张，直至起诉前不到二个月才发出律师函，称其为业权人，要求腾退房屋，此时上诉人虽欲寻求法律途径，已过诉讼时效。由此，上诉人居住于涉案物业并非强行入住，无理侵占，而是源于祖业的缘故。上诉人与被上诉人一样，都是直系亲属。上诉人自出生时便居住于此，一直照顾祖父母直至两老去世。期间，本案双方当事人均相安无事，被上诉人也从未告知上诉人其已取得产权，上诉人也一直将现居住房屋视为祖业。综上，一审判决未充分考虑历史渊源，以及上诉人的工作，小孩上学等因素，而作出判决实属不当。另被上诉人于2013年5月30日才向上诉人寄出律师函，却要求上诉人支付2011年5月30日的租金，缺乏法律依据。陈政上诉请求本院撤销（2013）穗越法民三初字第2164号民事判决，改判被上诉人在广州市越秀区东仁新街北街5号首层原居住使用的部分继续居住使用至2015年6月30日。二审期间，上诉人明确其上诉请求为：1、要求改判被上诉人在涉案房屋首层原居住使用部分继续居住到2015年5月30日。2、改判计算房屋使用费的起算时间点为2013年5月30日。3、一、二审诉讼费用均由被上诉人负担。
黄功森等四人二审答辩意见为：我方对于上诉人现在增加的上诉请求认为不符合民诉法的相关规定，二审法院应当不予采纳。我方不同意上诉人的全部上诉请求，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉人的全部上诉请求。我方认为一审判决符合法定程序，认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院尽早作出二审判决以维护我方合法权益。
两原审第三人答辩意见与陈政意见一致。
对于原审法院查明的事实，本案各方当事人均无异议，本院予以确认。
二审期间，上诉人向本院提交下列证据证明其主张：1、《房地产所有证》、《继承权证明书》、《赠与书》、《遗嘱继承权公证书》，共同证明涉案产权的渊源以及产权变更的情况，该房产原为吴丽琼所有。2、《安葬证明》，证明《死者情况表》的内容能证明吴丽琼与上诉人的外祖母黄汉琼是母女关系。3、《声明》、《修建工程许可证》，证明历史上一向由上诉人的外祖父陈石生负责营业。4、派出所证明，证明黄汉琼、陈石生与上诉人陈政的亲属关系。除此之外，上诉人没有其他新证据提交本院。第一组证据的原件在当事人手上，故今未能将原件带来。其他的证据原件，上诉人没有想过会产生纠纷，故没有保留证据原件，提交上述证据供法庭参考。被上诉人对于上诉人提交的证据质证意见为：我方不同意对上诉人提交的证据进行质证，这一套证据并不属于二审新证据，在本案一审时已经形成。另提醒法庭注意：1、在继承权证明书上写明2013年11月1日，在此时上诉人已经持有该证据，但是上诉人在一审中并没有提交。即使证据是真实的，也不能证明上诉人的证明事项。2、上诉人确实占有了涉案房屋，占有了房屋，没有租赁合同，也没有支付租赁对价，肯定是要对其占有的行为付出相应对价。3、即使涉案房屋上诉人认为是其先人有权取得相关产权份额，这属于另一法律关系，上诉人应当另行主张，在本案中，我方的产权证并没有被撤销前，我方仍是涉案房屋的合法产权人。我方黄功森80多岁了，现居住楼梯房，上下楼很不方便，若能居住在涉案房屋，出行将更为方便，关于上诉人提出的小孩的学位问题，我方认为上诉人可以另行解决。陈政和李慧文收入是较为可观的，完全是可以另外租住其他房屋及解决陈伯慈的学位问题，我方认为上诉人一家搬出涉案房屋是较好解决本案纠纷的办法。被上诉人均无新的证据提交本院。
本院认为：陈政在上诉状中虽未正式列明其在二审庭询中提出的第二项上诉请求，但上诉人陈政在上诉状中已提出涉案房屋的使用费应自2013年5月30日起算的意见，故其在二审庭询中明确为具体诉讼请求，是其合法行使自己的诉讼权利的体现，本院对陈政该请求予以审理。
从本案证据及双方当事人陈述的可知，本案双方已确认四被上诉人对涉案房屋享有合法产权。上诉人陈政认为黄君璧剥夺其祖母黄汉琼继承权不合法，黄汉琼理应享有继承权主张，与本案并非同一法律关系，故对陈政该主张，本院不予采纳。因陈政请求继续居住使用涉案房屋至2015年5月30日的理由为双方存在的亲属关系；黄汉琼处理过吴丽琼丧事；陈石生曾对涉案房屋管业及陈柏慈需就读涉案房屋周边学校等事实及理据均不足以对抗四被上诉人已享有的物权，陈政及原审第三人无继续居住及使用涉案房屋的权利。现四被上诉人基于对涉案房屋享有的物权请求陈政及李慧文、陈柏慈将其居住使用部分腾空交还给四被上诉人，于法有据，原审法院予以支持并无不妥。原审法院判处陈政与李慧文、陈柏慈自本判决发生法律效力之日起三个月内腾空其居住部分合理，本院予以维持。
因本案四被上诉人向上诉人及原审第三人主张的涉案房屋使用费为债权请求权，应适用民法通则中有关诉讼时效的规定。四被上诉人于2011年3月8日办理涉案房屋物权登记后，并无向法院提交其向陈政及原审第三人主张使用费的证据予以证明，故四被上诉人于2013年5月30日，向上诉人主张涉案房屋的使用费，部分已过诉讼时效，原审法院判处陈政于2011年5月30日起至本判决生效之日止的房屋使用费，符合法律规定，本院予以维持。本判决发生法律效力之次日起至陈政将上述房屋交还四被上诉人之日止的房屋使用费，应由陈政按一审判决第二项的标准支付给四被上诉人。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人陈政上诉请求、理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人陈政负担。
本判决为终审判决。