重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第01178号
上诉人（原审被告）林兆强。
委托代理人李红，重庆洛书律师事务所律师。
委托代理人段英，重庆洛书律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱忠海。
委托代理人吴世勤。
上诉人林兆强与被上诉人朱忠海提供劳务者致害责任纠纷一案，林兆强不服重庆市九龙坡区人民法院（2013）九法民初字第6282号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年3月31日，被告聘用原告到其所在的九龙坡区走马镇石材市场的厂房内制作安装活动板房。双方口头约定由原告自备工具及材料，在原告完成工作任务后，由被告按照450元／平方米（共计29.4平方米）的标准一次性支付报酬。2012年4月3日，原告在施工过程中从梯子上摔到地下，导致其足部及腰背部受伤。事故发生后，原告朱忠海在中国人民解放军第三军医大学大坪医院住院治疗11天，出院诊断为高处坠落伤：“1、右侧跟骨、骰骨粉碎性骨折；2、腰1、2椎体压缩性骨折。”该院出具的出院医嘱载明：“出院后建议加强营养，全休3个月。”原告出院后继续在大坪医院接受治疗，期间在该院共计产生住院及门诊医疗费60000元，其中原告自行支付5000元，剩余的55000元已由被告林兆强代为垫付。
另查明，重庆市公安局九龙坡区分局走马派出所值班日志载明：“石材市场C区“佳宇石材”-朱忠海（公民身份号码：××）在施工中从梯子上摔到地上，致右脚跟部粉碎性骨折。”
再查明，2013年9月22日，重庆西南政法大学司法鉴定中心对原告朱忠海的伤残等级、后续医疗费用出具司法鉴定意见书（西政司法鉴定中心【2013】司鉴字第1991号），鉴定意见：“1、朱忠海的伤残等级属于Ⅷ（8）级伤残。2、朱忠海后期治疗费用约为人民币陆仟圆（6000元）”。
再查明，2011年2月及2012年2月，原告朱忠海（乙方）与骆书凤（甲方）签订房屋租赁合同，约定骆书凤（甲方）将位于走马A区4号的商业门面出租给朱忠海（乙方）经营，年租金为32000元。此后，原告长期在该处从事广告、铁架、板车、活动板房的制作及安装业务。
一审法院认为，用人单位的工作人员在执行工作任务时造成他人损害的，用人单位基于劳动或是人事关系的存在，对其工作人员的侵权行为应当承担赔偿责任。本案中，原告朱忠海称其在作业过程中，将自备的两节可收缩性楼梯搭靠在被告厂房内的行车上，为活动板房打螺丝，并将现场的情况对被告厂管理人员进行了说明，但被告工作人员仍开动行车，导致原告从楼梯上滑落坠伤；被告则认为其厂内的行车高达6-7米，原告若是搭靠行车进行施工，被告处的现场管理人员应当会予以制止，故原告所诉的事故经过不属实。经一审法院询问，走马石材市场物业管理人员伍朝军称其事故发生当日对现场进行了调查，从被告工作人员处得知原告系用自备的楼梯搭靠行车进行施工，行车开动导致原告从楼梯上摔伤。一审法院认为，其陈述与原告所诉的事故经过基本吻合，结合走马镇派出所出具的值班日志以及该院对事发现场情况所作的实地勘察，对原告的陈述予以采信；被告虽否认原告系行车运行导致其坠伤，但并未就事故经过提供其他任何证据予以证实，故对该主张不予支持。至于被告抗辩称双方之间形成承揽关系而非雇佣关系，并不影响被告作为行车管理人员的用人单位，应当对其工作人员擅自开动行车导致原告摔伤的侵权行为承担赔偿责任。此外，一审法院认为，受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。因原告在其所在市场内长期从事活动板房的制作安装，理应具备一定的从事该工作的专业技能及安全防护知识，但原告在未采取任何保护措施的情况下将楼梯搭靠在行车上进行施工，系对自身安全注意义务的懈怠和和生命权利的漠视，自身也存在一定的过错，应当适当减轻被告林兆强的赔偿责任。综合本案原告受伤的客观情况和事故的原因力，酌情认定被告林兆强承担70%的责任为宜。为此，对原告诉讼请求中合理的损失，由被告林兆强与原告朱忠海按照比例分担。一审法院综合认定损害后果应由原告自行承担30%的责任，被告承担70%的责任。
对原告请求的赔偿费用，认定如下：
1、医疗费。原告在中国人民解放军第三军医大学大坪医院住院治疗11天，原告主张住院期间产生住院医疗费及在后续治疗门诊医疗费用合计60000元，其中原告自行支付5000元，剩余的55000元已由被告林兆强代为垫付。庭审中，对于原告举示的医疗费票据，被告对票据真实性均无异议，并且经过法庭质证后，双方均对该票据金额予以认可。综上，原告医疗费为60000元。
2、误工费。原告主张误工费按照12000元／月标准计算7个月。原告受伤住院11天，虽未举示持续误工的相关证据，但结合中国人民解放军第三军医大学大坪医院于2012年4月20日出具出院证等证据（载明建议事项：“出院后建议加强营养，全休3个月”），酌情认定原告的误工时间为101天（90＋11）。另原告主张按照12000元的标准计算误工收入，但原告未举示事故发生前最近三年平均收入状况方面的相关证据。一审法院认为，原、被告双方均对原告在走马石材市场经营的事实予以认可，结合原告举示的房屋租赁合同，可以认定原告长期居住生活在城镇并有固定的生活来源，原告误工收入可按照城镇私营单位职工年平均工资标准计算，故认定原告误工费为8587.77元（31035元／年÷365天×101天）。
3、护理费。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。庭审中，原告主张护理费3000元；因原告未就其护理时限提供证据予以佐证，酌情认定原告护理天数为其实际住院治疗的11天。原告的住院期间产生的护理费，可参照原告住院及经常居住地护理人员平均工资收入水平，按照80元／天标准进行计算。故认定原告护理费为880元（11天×80元／天）。
4、住院伙食补助费。住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。原告实际住院的天数为11天，酌情认定原告的住院伙食补助费为352元（32元／天×11天）。
5、营养费。营养费根据受害人受伤情况参照医疗机构的意见确定。根据原告伤残情况，结合大坪医院出具的相关医嘱，酌情认定原告营养费为2000元。
6、交通费。原告起诉请求主张交通费2000元但未举示相关有效证据。一审法院认为，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，故酌情认定交通费800元。
7、后续治疗费。根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。根据司法鉴定意见书的鉴定意见，原告后期治疗费用约为人民币陆仟圆（6000元），故认定原告后续治疗费为6000元。
8、残疾赔偿金。残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算，但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。一审法院认为，根据原告举示的房屋租赁合同等证据，结合庭审中双方当事人对原告工作性质的陈述，可以认定原告朱忠海长期在城镇居住、工作并以非农业收入作为生活来源，故原告伤残赔偿金应该按照城镇标准计算。依据重庆西南政法大学司法鉴定中心对原告朱忠海的伤残等级（属于Ⅷ（8）级伤残）作出的司法鉴定，认定原告的残疾赔偿金按照城镇居民标准计算为137808元（22968元／年×20年×30%）。
9、精神损害抚慰金。此次事故给原告造成伤残，给其精神上带来一定的损害，但受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。根据原告受伤的具体情况以及双方之间的过错程度，酌情主张原告精神损害抚慰金为10000元。
10、鉴定费。原告主张鉴定费1400元。庭审中，因被告对原告单方委托重庆医科大学附属第一医院所作的司法鉴定报告有异议，申请就原告的伤残等级及后续医疗费进行重新鉴定，并预缴了司法鉴定的相关费用。此后，双方协商选择重庆西南政法大学司法鉴定中心作为本案的鉴定机构，结合鉴定机构所提供的两次鉴定意见，因重庆西南政法大学司法鉴定中心的鉴定报告对此前的鉴定结论作出部分变更，故认定原、被告所支付的鉴定费由双方各自承担。
以上费用1-8项共计216427.77元，由被告林兆强赔偿原告朱忠海医疗费、护理费、伤残赔偿金、误工费、营养费、后续治疗费、交通费、住院伙食补助费的70%即151499.44元；原告第9项精神损害抚慰金为10000元，抵扣被告已经垫付的医疗费55000元，故被告实际应赔偿原告人身损害的各项损失合计106499.44元，此外，原告其余损失由原告自行承担。
综上，一审依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款、《最高人民法院关于《审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：“一、被告林兆强于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱忠海医疗费、护理费、残疾赔偿金、误工费、营养费、后续治疗费、交通费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金共计人民币合计106499.44元；二、驳回原告朱忠海的其他诉讼请求。本案受理费2531元，由原告朱忠海负担759元，由被告林兆强负担1772元（被告负担部分原告已预交，被告随本判决款项一并给付原告）。”
林兆强不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决第一项，改判驳回朱忠海的诉讼请求。其主要事实和理由为：本案中除朱忠海自己的陈述外，没有证据证明其受伤系林兆强厂里工作人员开动行车所致。就朱忠海搭靠梯子为活动板房钉螺丝的工作而言，将梯子搭靠在行车上是最不可能也最不安全的方式，行车可能发生移动，将梯子搭在其上存在极大安全隐患。即使朱忠海是因行车开动而跌落受伤，但其在将梯子搭靠在行车上后，没有对行车管理人员作出说明，否则行车操作人员也不会开动行车。朱忠海作为专业承揽活动板房搭建的人员，应当自行配备符合安全条件的设备并具有相关安全常识，其擅自将梯子搭靠在随时可能移动的行车上，是其本身疏忽大意，缺乏足够的安全意识，本身具有重大过错，林兆强与朱忠海之间为承揽关系，林兆强不应承担赔偿责任。一审认定的朱忠海损失金额有误，护理费应为每天60元，营养费过高，朱忠海对自己的受伤有重大过错，不应主张精神损害抚慰金。
朱忠海答辩称：朱忠海到林兆强厂里制作活动板房，必须在林兆强安排的现场人员指挥下工作。朱忠海为活动板房钉螺丝时，因板房尚未固定，不能承受外力，朱忠海经现场人员指挥将梯子搭在了行车上，林兆强厂内人员明知行车上搭靠有梯子仍开动行车，是导致朱忠海摔下受伤的直接原因，林兆强应当承担赔偿责任。一审认定的赔偿金额符合法律规定，要求维持原判。
本院二审查明事实与一审查明相同。
本院认为，虽然一审法院对证人伍朝军的询问笔录是传来证据，但伍朝军对案件事实的陈述系来源于林兆强石材厂内工作人员，并且与朱忠海的陈述能相互印证，再结合公安机关派出所值班日志的记录，认定朱忠海系在将梯子搭靠在行车上工作过程中因行车开动而摔下受伤具有高度盖然性，一审据此事实再结合双方过错，判决林兆强对于因其工作人员对朱忠海的侵权行为而造成的经济损失承担70%的赔偿责任并赔偿精神损害抚慰金正确。一审依法酌情认定的护理费、营养费、精神损害抚慰金均客观合理，本院予以采纳。根据已查明的事实，林兆强与朱忠海为承揽关系，林兆强石材厂内工作人员开动行车造成朱忠海摔下受伤，本案案由应确定为提供劳务者致害责任纠纷。
综上所述，林兆强的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2430元，由上诉人林兆强负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 倪洪杰
审 判 员 秦 敏
代理审判员 周 舟
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 蒋 茜