江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终2041号
上诉人(原审被告)：启东丰顺船舶重工有限公司，住所地启东市。
法定代表人：韩振华，该公司经理。
委托诉讼代理人：施夏燕，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：邓介辉，江苏江海明珠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南通亚弘船舶工程有限公司，住所地启东市。
法定代表人：张孝强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴红权、刘玉峰，该公司员工。
上诉人启东丰顺船舶重工有限公司（以下简称丰顺公司）因与被上诉人南通亚弘船舶工程有限公司（以下简称亚弘公司）承揽合同纠纷一案，不服启东市人民法院（2016）苏0681民初8592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
丰顺公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1、案涉工程未经我公司及船东确认完工并合格。陈良松作为启东市明江船舶工程有限公司（以下简称明江公司）的员工，是亚弘公司聘请的管理人员，本身不代表我公司。从陈良松确认的内容看，亚弘公司仅拉放76000米，完成工程量的56.4%，大量工作不是亚弘公司完成，至今该船的许多电器设备未完工，亚弘公司要求我公司支付工程款的条件未成就，一审未以双方确认的报结单来确认工程量有误。2、亚弘公司未履行工作任务与我公司无关，是亚弘公司与明江公司发生纠纷造成，我公司仅为双方调处矛盾，一审法院判令我公司承担违约责任有误。
亚弘公司辩称：1、丰顺公司违约有我公司一审中提供的报警记录可以证明，我公司人员进入丰顺公司工厂时被其拦在门外，不允许施工。双方签订的合同以及对打人事件的处理决定，都是由丰顺公司处理或签字盖章，说明丰顺公司违约在先，造成我公司无法继续履行合同。2、用报结单来结算工程款对我公司来说不公平，我公司后续已完成的工作量因无法进入厂门，也就没有丰顺公司的签字或盖章，对丰顺公司来说这样的工程量就不存在。根据南通海事局的船舶试航报告，丰顺公司于2016年10月30日进行为期四天的试航活动，按照合同约定，试航完成后应支付40%的工程款。
亚弘公司向一审法院起诉请求：1、丰顺公司支付工程款390000元；2、丰顺公司违约赔偿人工工资损失150975元、预期利益30000元。
一审法院认定事实：2015年8月31日，亚弘公司作为乙方，与丰顺公司作为甲方签订《14000立方LNG船电气安装工程协议》。约定：工程名称，14000立方LNG船（FS-007A）电气工程；工程范围，全船电气工程，工程内容等按照甲方技术部门提供的相关施工图纸执行；合同价格，14000立方LNG船共1艘，全船电气工程单价为每米电缆人民币壹拾贰元伍角整（￥12.5元/米）；按照退审图纸中实际使用电缆数量进行计算，由于甲方原因产生的修改量，根据修改单依据双方确认价格另行计算；付款方式，按照完工报检单所占工程总量的比例，同比例次月底前结清，质保金在交船一年后支付；如果本月无报检结算单，乙方向甲方借支工人生活费，最后在最终结算时同额扣减；验收方式，双方协商确定该船电气工程交验项目清单，乙方按此交验项目清单向甲方递交项目验收，同时配合甲方向船东、船检递交项目验收，所有项目应以系统完整外检单为准；进度要求，本工程建造周期按甲方生产部门安排生产计划日期完成，具体开工日期由甲方以书面形式提前一周通知乙方；甲方权利，有权要求乙方按时、按质、按量全面完成本协议工程，甲方安排一名专职主管进行配合管理，乙方必须无条件服从；违约责任，本协议一经生效，就具有法律效力，双方均有遵守协议条款的义务，否则应承担违约责任；……双方另就其他事项作出约定，该协议由双方签名盖章。嗣后，亚弘公司按照丰顺公司的生产计划组织施工。
2016年5月27日，亚弘公司作为乙方，与丰顺公司作为甲方又签订《14000立方LNG船电气安装工程合同》。约定：预估总量为80000米；付款节点为付款总比例按照电舾装件预装20%+下水动发电机15%+动主机15%+试航之前调试完成15%+试航/航改后的总结算以最终外检单为标准30%+质保金5%，其他内容与上一份协议基本相同。
2016年10月21日，亚弘公司的施工人员与现场的管理人员发生口角。同日，丰顺公司出具“关于亚弘队员工打人事件的处理决定”：2016年10月21日上午，亚弘公司员工殴打和光同尘员工，造成很坏的影响，为严肃厂规厂纪，根据工程外包总合同及配套协议的相关条款，现对亚弘公司作出如下处罚决定，从2016年10月22日起亚弘公司停工整顿……。2016年10月27日，亚弘公司向丰顺公司送达“复工申请函”：……请贵司允许亚弘公司员工进厂复工，亚弘公司在贵司承接的电气工程，以及船东公司承接的内装等工程现在都处于最后收尾阶段，如果无限期停工所造成的损失责任均由贵司承担。因丰顺公司未能同意复工，又未及时支付工程款，故亚弘公司诉至法院。
另查明，2016年10月24日，陈良松出具证明：全船电缆八万四千米，目前已拉放七万六千米，其中机舱区域、锚部电缆未报检，上建电缆封堵未报检。根据亚弘公司的申请，一审法院依法出具调查令，由亚弘公司向南通海事局调取“华洋8”船舶试航信息：作业项目，新造船舶“华洋8”轮试航影响通航安全作业报备；作业地点，启东—上海—花鸟山附近水域；作业时间，2016年10月30日8时至2016年11月2日17时。
再查明，亚弘公司向刘吉元等21名工人发放2016年10月22日至11月22日的停工补贴146475元。丰顺公司已付工程款599249.50元（工程款355000元、代付工资210000元、垫付水电费等34249.50元）。
一审法院归纳本案争议焦点为：亚弘公司已完成工程量的确定；合同履行过程中由谁承担违约责任。
一审法院认为，关于亚弘公司已完成工程量的确定问题。首先，确认陈良松的身份或工作性质，丰顺公司称，造船的整体工程发包给明江公司，陈良松是明江公司员工，不是其公司员工。但双方对陈良松为工程施工现场的管理人员无异议，丰顺公司对其抗辩观点，未提供证据证明，应承担相应的举证不能的责任；即使如丰顺公司所说，工程发包给明江公司，陈良松系明江公司员工，对亚弘公司而言，电气安装工程合同系与丰顺公司签订，陈良松是代表丰顺公司进行现场施工管理；丰顺公司提供的“工程施工状态的评估”，陈良松系编制人员，既说明陈良松系丰顺公司员工，又证明陈良松为管理人员。其次，关于工程量的确认，亚弘公司提供陈良松出具的证明，证明工程总量为84000米，完成76000米；丰顺公司称，该证明仅证明拉放76000米，而整体工程还包括电气舾装件、电线管安装和封堵、电缆敷设、电气调试报检、试航等，拉放只是一部分。但在协议或合同中没有“拉放”一词，丰顺公司提供的“工程施工状态的评估”也没有“拉放”项目，从陈良松出具证明的整体内容考量，拉放76000米是指工程的完成量，“其中机舱区域未报检”的意思是76000米已完成，只是未报检而已；亚弘公司提出的复工函中明确工程处于收尾阶段，如按丰顺公司所说，不存在“其中机舱区域未报检”；事实上双方于2016年10月21日终止合同，而该船于同月30日试航，亦证明亚弘公司所做工程已在收尾阶段；丰顺公司提供“工程施工状态的评估”系其单方作出的“评估”，且显示亚弘公司完成工程为56.4%与事实不符；虽然亚弘公司的完成工程量中，有未报检部分，但丰顺公司完成后续工程，进行了试航，试航后未对亚弘公司所做工程提出任何整改意见，故应认定工程总量为84000米，亚弘公司完成76000米，按照协议单价12.5元/米，总工程款为950000元，质保金5%即为47500元；亚弘公司未提供证据证明，支付质保金的条件已成就，故质保金由亚弘公司依法另行主张，亚弘公司主张工程款应当扣除已付款和质保金，即未付工程款为950000元-599249.50元-47500元=303250.50元。
关于合同履行过程中谁违约问题，丰顺公司以“亚弘公司员工殴打和光同尘员工”为由作出决定，从2016年10月22日起亚弘公司停工整顿，即终止了电气工程施工合同。丰顺公司未查明纠纷事实，即使纠纷事实存在，或由亚弘公司承担责任，而丰顺公司所谓“和光同尘员工”与其无关，同月28日，亚弘公司申请复工，丰顺公司也未回复，丰顺公司用其行为终止了协议，但终止的事由不符合法律规定和合同约定，应由丰顺公司承担违约责任。关于亚弘公司主张的损失，其提供的工资表和证人证言能证明误工工资损失的存在，但在丰顺公司明确终止协议，要求复工没有回音的情形之下，亚弘公司支付一个月的误工工资，有扩大损失的成分，故酌定误工时间14天，误工工资为4725元/天×14天=66150元。
亚弘公司与丰顺公司签订的《14000立方LNG船电气安装工程协议》，是当事人真实意思的表示，合法有效。亚弘公司提供的协议书、工资表、证明等证据，形成证据链，足以证明亚弘公司为丰顺公司相关工程进行施工，依法享有请求丰顺公司支付工程款的权利，但工程款的计算应扣除已付款和质保金，由于丰顺公司未能及时支付工程款，亚弘公司的请求符合法律和合同约定，予以支持。在履行协议过程中，丰顺公司以自己的行为终止协议，但终止的事由不符合合同约定和法律规定，应承担相应的违约责任，赔偿亚弘公司由此造成的停工损失；亚弘公司主张的预期利益损失和保险费，未提供证据证明，也不符合法律规定，不予支持。判决：一、丰顺公司支付亚弘公司工程款303250.50元。二、丰顺公司赔偿亚弘公司损失66150元。上述义务，限丰顺公司于判决生效之日起十日内履行。三、驳回亚弘公司的其他诉讼请求等。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理，对一审法院采信的证据以及据此认定的案件事实予以确认。
本案争议焦点：丰顺公司应否承担违约责任，一审认定丰顺公司所应支付的工程款数额是否正确。
本院认为：丰顺公司与亚弘公司之间的安装工程合同依法成立、合法有效，双方均应按约定全面履行各自的义务。亚弘公司完成大部分的承揽工作，丰顺公司理应支付相应款项。丰顺公司关于其未违约及亚弘公司仅完成工程量的56.4%的主张，依据不足，本院均不予采信。理由如下：
首先，案涉承揽合同的当事人系丰顺公司与亚弘公司，且要求亚弘公司停工整顿的处理决定亦由丰顺公司作出，因此丰顺公司认为亚弘公司未履行工作任务与其无关的主张不能成立。在亚弘公司申请复工后，丰顺公司未有任何回复，丰顺公司称系明江公司不同意亚弘公司复工，其已口头通知亚弘公司与明江公司自行协调，但未能就此提供任何证据证明，本院对其该主张不予采信，丰顺公司不予回复的行为应视为其以行为表明不再履行案涉合同。因丰顺公司未能提供证据证明其终止合同具有相应的合同或法律依据，故其行为构成违约，应承担相应的违约责任。
其次，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。丰顺公司主张亚弘公司仅完成工程量的56.4%，其余工程由明江公司完成，但未能提供充分证据予以证明。且案涉合同于2015年8月31日签订，亚弘公司于2016年10月22日被停工，而停工后8天案涉船舶即试航，即使如丰顺公司所称试航时有些材料未安装到位，在试航后两个月才全部报检，从时间上判断，亚弘公司施工一年多时间才完成工程量的56.4%，而丰顺公司两个多月时间即已完成近50%的工程量，亦与常理不符。故一审认定亚弘公司完成的工程量及工程款金额并无不当。
综上所述，丰顺公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9510元，由启东丰顺船舶重工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 卓
审判员 戴志霞
审判员 张志刚
二〇一七年八月十四日
书记员 陆 佳