湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终1028号
上诉人（原审被告）：胥忠莲，女，1957年1月3日出生，汉族，户籍所在地：四川省泸州市江阳区。
委托诉讼代理人：郝炜宏，湖南辰邦律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：湖南中奥能源有限公司，住所地：长沙市雨花区长沙大道598号檀香花园商业中心101房。
法定代表人：胥忠莲。
委托诉讼代理人：郝炜宏，湖南辰邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汤罗辉，女，1949年5月5日出生，汉族，住湖南省长沙县。
上诉人胥忠莲、湖南中奥能源有限公司（以下简称中奥公司）因与被上诉人汤罗辉民间借贷纠纷一案，不服长沙县人民法院（2016）湘0121民初4579号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人胥忠莲、中奥公司委托其诉讼代理人郝炜宏，被上诉人汤罗辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
胥忠莲、中奥公司上诉请求：（一）请求依法撤销（2016）湘0121民初4579号民事判决书；（二）请求依法驳回汤罗辉的全部原审诉讼请求；（三）由汤罗辉承担本案所产生的一切诉讼费用。事实与理由：（一）一审法院适用法律错误，本案诉争民间借贷纠纷并非民事法律关系，而是涉嫌犯罪嫌疑人ＸＸ非法吸收公众存款罪的刑事案件，汤罗辉是该刑事案件的受害人，胥忠莲、中奥公司在一审中提交了长沙市公安局雨花分局出具的《起诉意见书》，该意见书已经查明了ＸＸ已给中奥公司融资为由，要求胥忠莲签订多份空白融资协议及借据，并要求其在长沙市招商银行万家丽支行开设银行账户（账号62×××99），该户的银行卡、密码、U盾均由犯罪嫌疑人ＸＸ掌控。故本案诉争借款系ＸＸ非法吸收公众存款罪中部分，应当依法驳回汤罗辉的全部诉讼请求。（二）一审法院认定事实错误。本案中双方当事人在签订借款合同时未有过实际接触，相关款项及账户实际为犯罪嫌疑人ＸＸ所控制，胥忠莲、中奥公司并未实际获得借款，胥忠莲、中奥公司也是犯罪嫌疑人ＸＸ非法吸收公众存款罪刑事案件的受害人，故不应当承担任何民事责任。本案借款合同的抬头只列明胥忠莲一个借款人，一审法院判决中奥公司与其共同承担还款责任没有依据。
汤罗辉辩称：（一）本案为正常的民间借贷纠纷，与ＸＸ非法吸收公众存款刑事案件无关。在长沙市公安局雨花分局出具的《起诉意见书》中并未认定上诉人是该刑事案件的受害人，而胥忠莲将其自己开户的银行、密码和U盾交由ＸＸ保管，是胥忠莲与ＸＸ之间的关系，与汤罗辉无任何关联。而该《起诉意见书》中亦未明确说明本案汤罗辉的借款被犯罪嫌疑人ＸＸ使用。（二）汤罗辉与胥忠莲、中奥公司之间系正常的民间借贷纠纷，胥忠莲、中奥公司与湖南万川资产管理有限公司（以下简称万川资产公司）、湖南博丰融资担保有限公司（以下简称博丰担保公司）签订了《委托担保书》全权委托万川资产公司办理融资借款事宜，故汤罗辉在万川资产公司详细了解了上诉人的经营情况和融资模式后签订了《借款合同》。虽然胥忠莲本人并未出面，但是胥忠莲与万川资产公司系委托关系，签订合同后汤罗辉亦在万川资产公司工作人员的陪同下通过银行转账的方式将借款汇至胥忠莲的个人账户，《借款合同》上的签字盖章亦为真实的，故上诉人应当就本案借款承担还款责任。（三）因上诉人始终拖欠我方借款，在ＸＸ非法吸收公众存款刑事案件发生后，汤罗辉向长沙县公安局报案，长沙县公安局立案侦查移送长沙县人民检察院审查起诉，长沙县人民检察院认为上诉人胥忠莲涉嫌非法吸收公众存款罪事实不清、证据不足，不符合起诉条件，对胥忠莲作出《不起诉决定书》。故本案民间借贷纠纷与非法吸收公众存款刑事案件无关。
汤罗辉向一审法院诉讼请求：（一）胥忠莲、中奥公司立即偿还借款本金10万元及利息（从2014年12月1日起至2016年8月31日止，按照月息2分计算是3.8万，后段利息从2016年9月1日起按月息2分计算到实际还款之日）；（二）胥忠莲、中奥公司承担该案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：（一）经丁方中亿佰联*万川资产公司介绍，丙方博丰担保公司担保，2014年11月29日，甲方汤罗辉与乙方胥忠莲、中奥公司签订《借款合同》，借款10万元，期限12个月，约定月利率2%，利息按月支付，每月2000元，已经支付一个月的利息2000元。《借款合同》均有甲方汤罗辉、乙方胥忠莲签名以及中奥公司盖章，丙方ＸＸ签名以及博丰担保公司盖章，丁方万川资产公司盖章。汤罗辉于当日向胥忠莲名下招商银行长沙市万家丽路支行的账户（62×××99）汇入借款金额；胥忠莲于借款当日向汤罗辉出具收据。（二）胥忠莲系中奥公司法定代表人。胥忠莲因涉嫌非法吸收公众存款罪，于2014年12月25日被长沙县公安局刑事拘留，于2015年1月28日被该局取保候审。2015年12月31日，长沙县人民检察院认为长沙县公安局认定的犯罪事实不清、证据不足，不符合起诉条件，决定对胥忠莲不起诉。（三）借款到期后，胥忠莲、中奥公司未偿还本金及利息，因协商未果，汤罗辉遂诉至该院，主张前述请求。
一审法院认为：（一）中奥公司经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视其放弃相应的诉讼权利，不影响该院依据审理查明的事实依法作出裁判。（二）汤罗辉与胥忠莲、中奥公司之间形成民间借贷的法律关系，该借贷行为是双方当事人真实意思表示，没有违反法律、法规强制性规定，该院予以认可。胥忠莲、中奥公司未履行还款义务，汤罗辉持借款合同、收据、转账凭证主张债权，在没有证据证明上述证据本身及内容不真实的情况下，对汤罗辉要求胥忠莲、中奥公司偿还借款本金100000元及利息的诉讼请求，该院予以支持。汤罗辉要求从2014年12月1日起按月息2分计算利息，因胥忠莲已经支付一个月利息，故利息应从2014年12月29日开始计算。中奥公司在借款合同上借款人处盖章，应视为共同借款人，应当对全部债务承担共同清偿责任。（三）胥忠莲称转入其账户的借款是由案外人ＸＸ实际掌握和操控，而ＸＸ涉嫌非法吸收公众存款的刑事案件正在审查起诉阶段，案件的审理应以该刑事案件的审理结果为依据，故应中止审理。该院认为，该案系民间借贷纠纷，汤罗辉仅起诉了借款人胥忠莲和中奥公司，没有起诉保证人，且检察机关已对胥忠莲作出不起诉决定，故该案的审理与检察机关追究ＸＸ的刑事责任不冲突，不需要以刑事案件的审理结果为依据，故对胥忠莲要求中止审理的意见不予采纳。判决：（一）限胥忠莲、中奥公司于判决生效后十日内偿还汤罗辉借款100000元及利息（利息以100000元为基数自2014年12月29日起按月利率2%的标准计算至实际清偿之日止）；（二）驳回汤罗辉其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3060元，减半收取1530元，由胥忠莲、中奥公司负担。
本院经审理查明：出借人甲方汤罗辉与借款人乙方胥忠莲、中奥公司于2014年11月29日签订《借款合同》，丁方中亿佰联*万川资产公司为介绍人，担保人丙方博丰担保公司对该笔借款担保。博丰担保公司法定代表人ＸＸ因涉嫌非法吸收公众存款罪已经被长沙市公安局雨花分局立案侦查，长沙市公安局雨花分局于2016年8月29日出具雨公(经)诉字056号《起诉意见书》，经侦查认定万川资产公司对外宣传为民间融资平台，为需要融资的公司提供中介平台，以博丰担保公司为担保方，融资公司为借款方与出借人四方订立书面借款合同，自2014年4月至2014年12月共有202名出借人直接把出借款项汇入包括中奥公司法定代表人胥忠莲个人账户（开户行：招商银行万家丽路支行开户账号62×××99）在内的七家法人账户，共计2061余万元。
另查明，犯罪嫌疑人ＸＸ以给中奥公司融资为由，要求胥忠莲（中奥公司法定代表人，现已取保候审）签订多份空白融资协议及多份空白借据，并要求胥忠莲在长沙市招商银行××路支行开设账号为62×××99银行账户，该账户银行卡、密码、U盾由ＸＸ掌控。出借资金有1231万元流入ＸＸ和张亮实际掌握的该尾号为3499的银行账户。随后ＸＸ和张亮将该尾数为3499银行账户中的900万元转入彭佩（ＸＸ司机）账户，ＸＸ通过彭佩账户偿还个人债务约153.73万元。ＸＸ又将其中100万元转出至徐梦春（ＸＸ司机）账户供ＸＸ个人使用或偿还个人债务。
二审中，当事人没有提交新证据。本院认定的事实与一审法院一致。
本院认为：本案的争议焦点为：（一）本案诉争借款是否系案外人ＸＸ涉嫌非法吸收公众存款刑事案件的处理范围；（二）本案借款的实际借款人的认定。
关于第一个争议焦点，ＸＸ担任法定代表人的博丰担保公司系本案借款的担保人，根据长沙市公安局雨花分局出具的雨公(经)诉字056号《起诉意见书》，并未将本案中汤罗辉与胥忠莲、中奥公司的借款系纳入案外人ＸＸ涉嫌非法吸收公众存款刑事案件的处理范围。且本案借款人胥忠莲涉嫌非法吸收公众存款的行为经公安机关立案侦查后，长沙县人民检察院于2015年12月31日作出《不起诉决定书》，认为经退回补充侦查后，长沙县人民公安局认定的犯罪事实不清、证据不足，不符合起诉条件，决定对胥忠莲不起诉。故，本案的借款人胥忠莲经公安检察机关认定未涉嫌非法吸收公众存款罪，担保人博丰担保公司法定代表人ＸＸ虽涉嫌非法吸收公众存款罪，但公安机关在对其作出的《起诉决定书》中并未将本案诉争借款纳入刑事案件的处理范围，且借款关系和担保关系系两个独立的民事法律关系，担保合同的效力不影响主合同的效力。且本案中，出借人汤罗辉仅将借款人胥忠莲、中奥公司列为原审被告，并未向担保人博丰担保公司主张权利，故本案诉争借款不属于案外人ＸＸ涉嫌非法吸收公众存款刑事案件的处理范围。
关于第二个争议焦点，本案借款合同的抬头“乙方（出借人）”为胥忠莲个人，合同落款处有胥忠莲本人签名，借款亦通过银行转账方式汇至胥忠莲个人账户，故胥忠莲应当承担还款责任。中奥公司在该借款合同落款“乙方”胥忠莲签名处加盖了“湖南中奥能源有限公司”的公章，原审法院认定中奥公司未共同借款人，应当对全部债务承担共同清偿责任，并无不妥，本院予以确认，故胥忠莲和中奥公司为本案借款的共同借款人，应当承担共同偿还责任。
综上所述，胥忠莲、中奥公司的上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费3060元，由上诉人胥忠莲、湖南中奥能源有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 霞
审 判 员 李建新
代理审判员 钟宇卓
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 杨博文
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。