重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终5002号
上诉人（原审被告）：重庆江都建设（集团）有限公司，住所地重庆市渝中区大坪正街118号B幢24-8,统一社会信用代码：91500103202934004G。
法定代表人：谢华安，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘莉，重庆振云律师事务所律师。
委托诉讼代理人：毛振云，重庆振云律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：璧山区正兴富笙建材租赁站，经营场所重庆市璧山区正兴镇街道，组织机构代码L5106620-5。
经营者：任光伟，女，1970年8月27日出生，汉族，住重庆市璧山区，
委托诉讼代理人：柯昌成，重庆柯成律师事务所律师。
上诉人重庆江都建设（集团）有限公司（以下简称江都建司）因与被上诉人璧山区正兴富笙建材租赁站（以下简称富笙租赁站）租赁合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2016）渝0120民初5690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人江都建司的委托诉讼代理人刘莉与被上诉人富笙租赁站的经营者任光伟和委托诉讼代理人柯昌成到庭参加了审理。本案现已审理终结。
江都建司上诉请求：1、依法撤销重庆市璧山区人民法院（2016）渝0120民初5690号民事判决，驳回富笙租赁站的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由富笙租赁站承担。事实和理由：1、江都建司向一审法院提交了其刻制的项目部印章原件和印章准刻证，并要求就该枚印章与涉案租赁合同上加盖的印章是否具有一致性进行鉴定，但一审法院不予准许剥夺了江都建司的合法权利，导致案件事实认定错误；2、如果在未就涉案租赁合同上加盖的印章是否真实予以查明的情况下，直接认定江都建司应承担合同责任属认定事实错误；3、一审判决所认定的租金数额和租赁物资数量错误，因为富笙租赁站举示的租金结算明细表并无江都建司加盖公章予以确认，其中尚有部分结算明细表系富笙租赁站自行制作，且江都建司也未与富笙租赁站就租赁物资进行清算，故一审判决直接依据富笙租赁站的诉请认定租金数额和物资数量没有依据;4、江都建司与富笙租赁站就违约金无合同依据，故一审判决江都建司承担20000元违约金没有事实和法律依据。
富笙租赁站辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，请求予以维持。事实和理由：1、江都建司承建了涉案工程并设立了项目部是事实，且江都建司多次对外使用项目部印章；2、江都建司由于自身原因导致工程停工，未及时支付租金的责任在于该公司，理应承担违约责任。
富笙租赁站向一审法院起诉请求：1、判令解除富笙租赁站、江都建司于2014年11月3日签订的两份《建筑材料周转作业用料租赁合同》；2、判令江都建司立即支付富笙租赁站截止2016年8月31日的租金、维护费、上下车费等共计104600元；3、判令江都建司退还富笙租赁站钢管13011.50米、扣件7990套、顶托517套、钢管接头500个，如不能退还，则按合同约定钢管每米18元、扣件每套6元、顶托每套14元、钢管接头每个10元计价赔偿富笙租赁站，并从2016年9月1日起按照合同约定的租金标准计算租金至材料退还清或赔偿清之日止；4、判令江都建司支付富笙租赁站违约金20000元；5、本案诉讼费由江都建司承担。
一审法院认定事实:2014年11月3日，以富笙租赁站为甲方（出租方）、重庆江都建设（集团）有限公司重庆南川区金山镇美丽乡村接待中心工程项目部为乙方（租用方）签订了两份《建筑材料周转作业用料租赁合同》，其中一份乙方经办人为袁跃伟、另一份经办人为赵庆玖。两份合同约定该项目部租用富笙租赁站的钢管、扣件、顶托等物资用于建筑工程施工。经办人为袁跃伟的合同第4条约定：乙方收到材料之日起，每满一月向甲方交付一次当月租金，逾期甲方向乙方按日加收2%的违约金，直至乙方付清之日止；乙方超过三十天仍不付租金，甲方可向人民法院提起诉讼，甲方有权收回租赁物资，并终止合同，所发生的一切费用由乙方自行负责；第6条约定：乙方将材料丢失、损坏、扭曲变形或改变原样的长度等致使租赁物资不能使用的，应按合同的成本价赔偿标准及时赔偿给甲方；第13条约定：钢管0.008元/米.天、扣件0.005元/套.天、顶托0.018元/套.天、钢管接头0.02元/个.天；维修保养费：钢管每米0.10元、扣件每套0.15元、顶托每套0.50元；租赁物资赔偿标准：钢管每米18元、扣件每套6元、顶托每套14元、顶托冒每个3元、顶托板每个3元、螺丝每颗0.70元、钢管接头每个10元（备注栏约定：赔偿按市场价赔偿）；第16条约定：由乙方自行负责上下车费及堆码费每吨各15元，钢管280米/吨、扣件1000套/吨，由乙方自运自还到甲方库房；第19条补充约定：由承租方委派指定材料员黄诚、张开福在甲方租货或还货。
经办人为赵庆玖的合同第13条约定：钢管0.009元/米.天、扣件0.006元/套.天、顶托0.02元/套.天、钢管接头租金0.02元/个.天；维修费钢管每米0.20元、扣件每套0.20元、顶托每套1元；成本价赔偿标准钢管每米18元、扣件每套6元、顶托每套14元、钢管接头每个10元。合同第4、6、16条约定内容与经办人为袁跃伟的合同约定相同。合同签订后，富笙租赁站按约向江都建司提供了上述材料，江都建司未按照合同约定及时足额支付富笙租赁站租金等。截止2016年8月31日，经办人为袁跃伟的合同乙方尚有租金、维修费、上下车费等87755元至今未支付给富笙租赁站，尚有钢管10936.50米、扣件6900套、顶托517套、钢管接头500套未退还富笙租赁站；经办人为赵庆玖的合同乙方尚有租金、维修费、上下车费16845元至今未支付富笙租赁站，尚有钢管2075米、扣件1090套未退还富笙租赁站。两份合同租金合计104600元，钢管合计13011.50米、扣件合计7990套、顶托517套、钢管接头500套未退还富笙租赁站。期间，江都建司支付了富笙租赁站5000元押金，富笙租赁站同意在应收租金款中冲抵。
另查明，富笙租赁站在诉讼中表示，两份合同约定的租金标准、维修费标准等不一致，2016年8月31日之后的租金按照较低的合同标准计算，两份合同所欠的材料均按照市场价格赔偿。
一审法院认为，富笙租赁站与重庆江都建设（集团）有限公司重庆南川区金山镇美丽乡村接待中心工程项目部于2014年11月3日签订的两份《建筑材料周转作业用料租赁合同》，系双方真实意思表示，合法有效。由于合同乙方均加盖的是项目部印章，该项目部不具备诉讼主体资格，故合同责任应当由江都建司重庆江都建设（集团）有限公司承担。
江都建司辩称与富笙租赁站没有签订租赁合同，与富笙租赁站不存在租赁合同关系，合同乙方加盖的项目部印章不真实。审理中，江都建司自认承建了南川区金山镇美丽乡村接待中心工程项目，并以该工程名称设立了项目部，富笙租赁站也提交了其他加盖乙方同样项目部印章的合同，说明富笙租赁站租赁合同乙方加盖的项目部印章在江都建司所属项目部与其他人签订合同时也在使用，且证人王某、田某出庭作证均证明富笙租赁站出租的材料均用于江都建司所承建的南川区金山镇美丽乡村接待中心工程项目，江都建司虽然提交了项目部印章，但与富笙租赁站合同中乙方加盖的印章不一致，下方刻有“非合同印章”字样，说明该印章不能对外签订合同，也不能以此枚印章否定富笙租赁站合同上乙方印章的真实性。因此，富笙租赁站有理由相信南川区金山镇美丽乡村接待中心工程项目部能够代表江都建司与富笙租赁站签订租赁合同，富笙租赁站的证据证明了江都建司承建的重庆南川区金山镇美丽乡村接待中心工程项目、并以该工程名称设立的项目部、租用的材料用于该项目部。对于江都建司的辩称理由法院不予采信。
富笙租赁站、江都建司双方本应按照合同约定各自履行合同义务，在富笙租赁站履行了合同义务后，江都建司未按照合同约定及时支付富笙租赁站租金等，已构成违约。对于富笙租赁站主张解除合同，根据双方合同第4条的约定，江都建司未按约及时支付富笙租赁站租金，已构成根本违约，由于富笙租赁站不能获得合同利益，其主张解除合同，于法有据，法院予以支持；对于富笙租赁站主张的江都建司支付租金、维修费、上下车费等共计104600元（两份合同金额），富笙租赁站提交的结算单中截止2016年8月31日前的租赁费，其中2014年11月至2014年12月的结算明细表有江都建司指定的材料员黄诚签字确认，未签字的结算单经法院审查，均按照合同据实结算，法院予以确认；江都建司支付富笙租赁站的押金5000元，富笙租赁站表示同意在江都建司应付的租金中扣减，系富笙租赁站对自己权利的处分，且有利于江都建司，法院予以支持；对于富笙租赁站主张的江都建司退还钢管13011.50米、扣件7990套、顶托517套、钢管接头500套，经法院审查富笙租赁站提交的发料单，均有江都建司指定的材料员或经办人签字确认，且计算无误，法院予以确认；富笙租赁站主张的未退还的材料在江都建司不能退还时按照合同约定的原价赔偿，因经办人为袁跃伟的合同第13条备注：按市场价赔偿，富笙租赁站表示经办人为赵庆玖的合同未退还的材料也按照市场价赔偿，但富笙租赁站未提交现在市场价标准，法院无法确认，不予支持；富笙租赁站主张未退还的材料计算租金至材料退还清或赔偿清之日止，因富笙租赁站主张解除合同，合同解除后就不能再产生租金，法院认为计算至本判决生效之日止较为适宜；富笙租赁站主张的违约金20000元，根据双方合同的约定和江都建司迟延给付租金的金额和期间，法院认为符合客观实际，予以支持。
综上所述，本案事实清楚，富笙租赁站提交的证据比较充分，对于富笙租赁站的诉讼请求，法院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第三款、第一百零七条、第二百一十二条规定，判决如下：一、解除璧山区正兴富笙建材租赁站与重庆江都建设（集团）有限公司（重庆南川区金山镇美丽乡村接待中心工程项目部）于2014年11月3日签订的两份《建筑材料周转作业用料租赁合同》；二、重庆江都建设（集团）有限公司于一审判决生效之日起五日内给付璧山区正兴富笙建材租赁站租金、维修保养费、上下车费等共计99600元（已扣减被告支付的押金5000元）；三、重庆江都建设（集团）有限公司于一审判决生效之日起五日内退还璧山区正兴富笙建材租赁站钢管13011.50米、扣件7990套、顶托517套、钢管接头500套，并从2016年9月1日起至一审判决生效之日止，以未退还的钢管数量按照0.008元/米.天、扣件0.005元/套.天、顶托0.018元/套.天、钢管接头0.02元/套.天计算租金给付璧山区正兴富笙建材租赁站；四、重庆江都建设（集团）有限公司于一审判决生效之日起五日内给付璧山区正兴富笙建材租赁站违约金20000元；五、驳回璧山区正兴富笙租赁站的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，虽然江都建司举示了其项目部印章的准刻证及印章原件，拟证明其刻制并使用的项目部印章与涉案租赁合同上加盖的项目部印章非同一枚印章，并申请对该两枚印章是否具有同一性进行鉴定，但因涉案租赁合同上的印章印文与江都建司举示的印章印文相比少了“（非合同用章）”的字样，因此该两枚印章无可比对性，也无鉴定的必要。
由于江都建司对承建了涉案工程予以认可，且富笙租赁站举示的证据也证明了江都建司在涉案工程的具体施工中也有多次使用涉案租赁合同上项目部印章的事实，因此即使江都建司曾有刻制项目部印章并予以备案的事实，但其在涉案工程具体施工中却可能存在另行刻制并使用其他项目部印章的行为，故江都建司不能以其备案印章来否定涉案租赁合同上项目部印章的真实性。因此，本院认为江都建司应为涉案租赁合同的相对方，应向富笙租赁站承担合同责任。
对于江都建司提出租金结算明细表无其公司加盖公章确认也无合同约定材料签收人员签字的问题，因富笙租赁站举示的租金结算明细表是通过有双方约定经办人签字确认的收退货单据计算出来的，故江都建司的该上诉理由不成立。关于违约责任，涉案租赁合同第八条对此有约定，且一审判决也是依据江都建司的违约情形酌情予以的主张，本院认为可予以维持。
综上所述，重庆江都建设（集团）有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2792元，由重庆江都建设（集团）有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 师玉婷
审 判 员 余彦龙
代理审判员 刘 希
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 冉梦云