广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤04民终2396号
上诉人（原审原告）：王少耘，男，汉族，1964年1月12日出生，住广东省珠海市香洲区，
被上诉人（原审被告）：珠海市拱北中学，住所地：珠海市香洲区拱北联安路***号。
法定代表人：谢晟，副校长。
委托诉讼代理人：易朝蓬，广东德赛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林一斌，广东德赛律师事务所实习律师。
上诉人王少耘因与被上诉人珠海市拱北中学(以下简称拱北中学)侵权责任纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院作出的（2017）粤0402民初3705号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王少耘上诉请求：一、撤销一审判决；二、拱北中学赔偿王少耘损失4万元人民币；三、一、二审诉讼费由拱北中学承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误、适用法律错误。一审法院认定拱北中学将初二年级12个班中学习成绩排名在第30-40名的学生分出来组成13、14班，实际上是将在原班级排名第27-45名的学生分出来。一审判决未查明对“中等成绩”的情况，13、14班大部分学生成绩是“差等成绩”。从一审出示的证据来看，13、14班共90名学生，两班学生成绩排名在年级第401-600的共有63人，比例占两班总人数的70%。二、从一审开庭审理出示的确凿证据和查明的事实来看，拱北中学分设的13、14班明显违反了教育部关于严禁分设重点班和非重点班的规定，但一审法院未对此进行认定。三、一审引用的法律条文存在片面性。一审认定拱北中学聘请的物理老师朱永旺具有教师资格，但对聘用朱永旺的其他违法行为未予认定。拱北中学违反了《义务教育法》第二十四条、《教师资格条例》和《教师资格考试暂行办法》第十一条的规定，朱永旺只具备中学化学二级教师资格但却担任初三毕业班物理教师。另，朱永旺在拱北中学担任物理教师期间，在社会上自办补习班，担任补习班的经营者和教师，王少耘的儿子王某曾在朱永旺的补习班参加补习。四、一审认定“王少耘的财产权并未受到任何侵害”有误。王某在校外补习是因为拱北中学分设13、14班后导致成绩下降，补习费用共1100元。一审认定王少耘为子读高中而支出的学费等费用是自愿行为有误，没有家长和学生会自愿交高学费。
针对王少耘的上诉，拱北中学答辩称：一、一审判决认定事实清楚。拱北中学增设的初三13、14班的学生在原班级排名基本在30-40名之间，站在教育机构的角度，30-40名左右属于中等成绩而非差等成绩。教学实践中，排名在30-40名之间的学生成绩较有弹性，未违反法律规定，本案所有证据已经王少耘和拱北中学当庭质证。二、一审判决观点正确。王少耘为儿子就读高中支付学费，其儿子获得接受高中教育的权利，属于等价交换，王少耘不存在损失。义务教育阶段结束后，学生可以根据成绩和具体需求，选择就读高中、职业学校、就业等多种途径。王少耘为其儿子选择入读高中而支付学费，是王少耘的自主选择，并非拱北中学分班所致。三、一审判决适用法律正确。拱北中学增设的初三13、14班不是重点班也不是非重点班，该两个班均配备符合国家规定的师资。根据《教师资格条例》第五条的规定，朱永旺老师拥有中学教师资格证，可以从事中学义务教育工作。一审认定拱北中学聘请朱永旺老师担任物理教师不违反《义务教育法》第二十四条的规定，适用法律正确。
王少耘向一审法院起诉请求：拱北中学赔偿王少耘损失4万元。
一审法院经审理查明，拱北中学系珠海公办初级中学，王少耘的儿子王某于2014年9月至2016年6月在该校接受国家初中义务教育。2015年下学期开学后，拱北中学将初二年级12个班中学习成绩排名在第30-40名的同学从原班级分出来组成了十三、十四班。分班情况拱北中学在初三学生报到时予以告知，同时告知学生如对分班有异议可提出留在原班级。因王某未对分班提出异议，王某被分到十三班就读。后，王少耘以拱北中学不应该分班和分班未征求家长意见为由，向拱北中学提出让王某回到原班级就读，其意见未被拱北中学采纳。
2016年6月，王某参加珠海市2016年初中毕业生学业考试，因考试成绩未达到珠海市公办普通高中录取分数线而未能被公办普通高中录取。后，王某在珠海北大附属实验学校读高中，目前系该校高二学生。王少耘认为因拱北中学的过错导致其子王某考不上公办高中，为此支出在民办高中就读的学费、住宿费、教材费、校服费、床上用品费等费用共计41080元，同时明确主张拱北中学的行为侵犯其财产权。王少耘向拱北中学索赔无果，遂向一审法院起诉，主张前述诉请。
另查明，拱北中学聘请朱永旺任十三、十四班的物理老师，该老师持有广东省平远县教育局颁发的中学化学二级教师资格证。
一审法院认为，王少耘认为因拱北中学将其子王某分到非重点班就读及拱北中学聘请不具有物理教学资格的老师担任其子班级的物理老师，导致其子考不上公办高中而需要交高昂学费读民办高中，主张拱北中学的行为侵犯其财产权。从查明的事实来看，王少耘的财产权并未受到过拱北中学的任何侵害，王少耘为其子读民办高中而支出的学费等费用是其自愿行为，并非其财产权受到侵害。其次，拱北中学在保留原班级及原班级绝大部分学生的情况下增设十三、十四班并不代表拱北中学将初三班级分为重点班和非重点班。同时，拱北中学聘请的物理老师朱永旺具有教师资格，故王少耘认为拱北中学的上述行为违反《中华人民共和国义务教育法》相关规定，其主张不能成立。再则，王少耘其子未能被公办高中录取是因为其子中考成绩不理想，与拱北中学并无因果关系。故，王少耘诉请拱北中学赔偿其损失，无事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审判决如下：驳回王少耘的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取400元，由王少耘负担。
二审时，王少耘提交证据如下：一、拱北中学分设非重点班证据（一审时拱北中学的答辩状）；二、拱北中学初三13班和14班初二下学期期末成绩；三、初三13班和14班成绩对照表；四、王某上珠海北大附属实验学校收款收据；五、王少耘写给拱北中学初三原任主任（级长）朱春辉的信；六、拱北中学聘用朱永旺的中学二级化学教师资格证书；七、广东省教育厅发布《严禁中小学校和在职中小学教师有偿补课的通知》；八、教育部拟严禁小学分重点班，出台减负十条规定；九、北京市教委重申不得设立重点班；十、南京市教育局出台《关于做好全市义务教育阶段学校均衡分班工作通知；十一、青年时报刊登：不得办重点学校重点班，不得公布成绩；十二、初三13班学生成绩分析表；十三、王某拱北中学九年义务教育证书；十四、中小学教师资格考试暂行办法；十六、《职业病诊断与鉴定管理办法》。以上材料欲证明拱北中学违反了教育部门的相关规定，不应当区分重点班和非重点班，聘请的教师不符合教育部门的规定。
针对王少耘提交的证据，拱北中学回应：证据一、一审时拱北中学提交的答辩状，阐明的是拱北中学的观点，不能证明王少耘的观点；证据二、初三13班和14班的班级排名，分别都属于中等成绩，该证据说明新设的13班和14班不是重点班也不是非重点班，而是与其他班级均衡的平行班；证据三、对照表清楚显示13班和14班在中考成绩和刚进入该班级的成绩，一部分学生成绩提高一部分下降，表明是正常现象，没有任何学校能够保证每个学生的成绩一定是上升的，从这两个班的成绩来看，并不是非重点班；证据四、该证据与王少耘的诉讼请求无关联，王少耘请求拱北中学赔偿4万元，与证据四的金额和项目不吻合；证据五、落款在一审时是没有手写的“王少耘”，一审提交的落款是打印版本，该证据不代表王少耘提交的，且没有证据显示王少耘已经将该证据提交给了拱北中学，从落款时间，已经超过了拱北中学征求学生和家长意见的时间；证据六、该证据证明朱永旺老师具有合法有效的教师资格，学校聘用该老师担任教学任务符合法律规定；证据七、与本案无关，学校的所有教师没有从事有偿补课，朱永旺老师不是在职的教师，只是学校聘用的代课教师，不属于该规定的对象，有偿补课是属于教育行政部门的管辖范围；证据八至十一：初三13、14班是均衡分班，平均成绩与其他12个班的平均成绩基本相同，师资配备也一样，13、14班的性质是均衡平行班，属于相关规定许可的范围；证据十二：反映王少耘的儿子王某进入13班后共有五科属于教学成绩，其中三门的成绩是上升的，两门在下降，是正常现象，不说明王某进入非重点班；证据十三：反映出王某出生于2001年1月4日，从该年龄，到2015年9月，其年龄是14岁8个月，虽然是未成年人，但也是限制民事行为能力人，拥有相应的行为能力，如将学校的通知带回家中并将家里的信息带回学校，一审时对方确认王某没有将学校的口头通知带回给家长，显示了王少耘没有在期限之内就分班的事项提出意见的责任在于王某；证据十四：与本案无关，不涉及中小学教师资格考试的事项；证据十六：与本案无关，不涉及职业病的诊断和鉴定；王少耘打印的网上截图等与本案无关联。
对一审法院查明的事实，本院经审查后予以确认。
本院认为，王少耘上诉主张拱北中学非法设立重点班和非重点班，将其子王某分到非重点班就读且聘请不具有物理教学资格的老师，导致其子没有考上公办高中，不得不交纳高昂学费读民办高中，拱北中学侵犯了其财产权，诉求赔偿损失4万元。从王少耘的上诉主张来看，本案系侵权纠纷，根据《中华人民共和国侵权法》第六条第一款的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。作为一般财产侵权，应适用侵权责任基本归责原则，即适用一般侵权损害赔偿的构成要件，即侵权行为、主观过错、损害事实、因果关系等。本案二审争议的焦点在于拱北中学的分班行为及聘请老师的行为是否构成了对王少耘的侵权。首先，拱北中学在保留原班级及原班级绝大部分学生的情况下增设十三、十四班并不代表拱北中学将初三班级分为重点班和非重点班，且拱北中学亦将分班情况在初三学生报到时予以了告知，同时也告知了学生如对分班有异议可提出留在原班级，已充分保证了学生选择的权利。因其子王某未对分班提出异议，王某被分到十三班就读。拱北中学聘请的物理老师朱永旺虽然是具有化学教师资格，但毕竟具有教师资格，可以从事教学工作。拱北中学的上述行为不存在什么主观过错。其次，王少耘为其子选择就读民办高中而支出的学费等费用是其自愿行为，不能认定其财产权受到了侵害。最后，王少耘因为其子王某中考成绩不理想未能被公办高中录取，与拱北中学的分班行为和聘请朱永旺担任物理老师的行为并没有法律上的因果关系。
综上，王少耘上诉主张拱北中学构成侵权并诉求赔偿损失，事实和法律依据均不充分，本院不予支持。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币800元，由上诉人王少耘负担。
本判决为终审判决。
审判长 孟庆锋
审判员 谭炜杰
审判员 贺 心
二〇一七年十一月十三日
书记员 郑燕霞