黑龙江省七台河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑09民终272号
上诉人（原审原告）：鲁明仁，男，汉族，退休工人，住所地七台河市桃山区。
委托诉讼代理人：鲁佳运（系上诉人之孙），男，汉族，大学学生，住所地七台河市桃山区。
被上诉人（原审被告）：黑龙江龙煤七台河矿业有限责任公司（以下简称七煤公司），住所地七台河市桃山区东进路。
法定代表人：梁德，七煤公司董事长。
委托诉讼代理人：张国伟，男，七煤公司法律顾问。
上诉人鲁明仁因与被上诉人七煤公司工伤保险待遇纠纷一案，不服七台河市新兴区人民法院（2017）黑0902民初9号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。�诉人鲁明仁、被上诉人的委托诉讼代理人张国伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鲁明仁上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判被上诉人给付如下费用：１.八级伤残一次性伤残补助金19,935.63元、就业补助金18,123.30元、医疗补助金27,184.95元，合计65,243.88元；2.住院期间护理费148,500.00元；3.住院期间伙食补助费148,500.00元；4.医用备品卫生纸等9,900.00元；5.医用吸氧器及外购医用氧19,800.00元；6.医疗费未报销部分100,000.00元；7.一二审诉讼费由被上诉人负担。共计49,1943.88元。事实和理由：上诉人1966年3月参加工作，1975年调到用人单位七煤洗煤厂做钳工，1987年4月用人单位洗煤厂发生粉尘爆炸事故，将上诉人面部、手、腰、头等部位80%以上烧伤，后住院植皮手术48次，先后住院10年时间，平均年住院180余天（半年以上），后在2008年9月4日劳鉴为五级伤残，本人住院只核销住院费65%其余35%不给报销，同时每年住院伙食、护理等费用也拒付，根据劳动法、工伤保险条例有关规定企业职工在工作中受伤应全部支付医疗费、护理费、伙食费，对于老旧工伤者旧病复发的相关待遇也应全额报销，五级伤残的上述待遇等全部被用人单位克扣，上诉人先行仲裁立案，仲裁委以“证据不足”为由不予立案，告知向法院诉讼，一审审理中上诉人已举出12组证据证明其主张事实成立，被上诉人均无相反证据相对抗，上诉人工伤劳鉴结论通知书为2008年9月4日，根据《工伤保险条例》有关规定和原劳动部266号文件企业职工工伤保险试行办法的规定，申请人主张工伤待遇，有溯及既往的效力，上诉人一审的一次性伤残补助金和一次性医疗补助金，以及住院99个月的护理费和伙食费，均有票据依据，驳回上诉人诉讼请求于法无据。上诉人依据工伤保险条例，就伤残待遇依法提起上诉，上诉人没有新证据但原有12组证据足以说明上诉请求有事实和法律依据，被上诉人没有相反证据属举证不能。
七煤公司辩称,依法驳回被答辩人的上诉请求，维持一审判决；本案上诉费用由被答辩人承担。１.一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉请求。被答辩人鲁明仁系黑龙江龙煤七台河矿业有限责任公司七台河洗煤厂的退休工人。于1966年3月参见工作，1987年4月受伤，于2003年退休，并开始享受基本养老金的待遇。于2008年经劳动能力鉴定部门鉴定了伤残等级。关于职工相关工伤待遇，应当追溯当年的相关法律法规。1987年，工伤劳动能力鉴定的国家标准还没有颁布，鉴定条件还不规范。在1996年时国务院的劳动部门制定了（1996）266号文件《企业职工工伤保险试行办法》（已经废止），该办法的生效时间是1996年10月1日。2004年1月1日起施行的国务院《工伤保险条例》。被答辩人在1987年4月受伤，并不在1996年时国务院的劳动部门制定了（1996）266号文件《企业职工工伤保险试行办法》（已经废止）的调整范围内，也不在2004年1月1日颁布施行的国务院《工伤保险条例》范围内。而现行的法律法规对当时的工伤保险待遇没有溯及力，根据法律不溯及既往的适用原则，被答辩人主张于法无据；２.被答辩人主张权利系工伤保险待遇范畴，属劳动争议范围，应履行劳动争议前置程序。根据《劳动法》第82条、《劳动争议调解仲裁法》第5条规定，本案属于劳动争议案件。解决途径是先仲裁后诉讼的模式。被答辩人并没有到当地的劳动人事争议仲裁部门申请仲裁，也没有经过劳动争议仲裁委员会的仲裁，就直�到法院起诉，与法律相违背；3.被答辩人主张的一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性就业补助金无法律依据，不应给予支持。根据《工伤保险条例》及《社会保险法》的相关规定，一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性就业补助金是指工伤职工与单位解除劳动合同后应享有的待遇，而本案被答辩人是退休职工，并非是与单位解除劳动合同，只是终止的劳动合同关系。因此，被答辩人所主张的权利于法无据，不应支持；4.被答辩人主张的住院期间的护理费、伙食补助费、医疗费、医用备品及医用吸氧器具等费用，欠缺法律依据，不应给予支持。被答辩人所主张的护理费用问题，是指住院期间生活上的护理费，但并不是所有的工伤职工在住院期间都给付护理费。根据《工伤保险条例》的第34条规定，经劳动能力鉴定委员会已经鉴定确认需要生活护理�，从工伤保险基金按月支付生活护理费。2006年公布的《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》，对生活自力障碍等劳动能力鉴定标准作出了规定，本案被答辩人并不符合此项规定的要求。被答辩人主张的伙食费问题。根据《工伤保险条例》第30条的规定，工伤职工治疗工伤的伙食补助费，应经医疗机构出具证明，报经办机构同意，到统筹地区的社会保险基金管理部门报取。但本案的被答辩人在受伤的当时，也没有工伤保险的基金管理部门，其不能享受工伤待遇。而且被答辩人在2003年时已经退休了，终止了与用人单位的劳动关系。如果被答辩人住院治疗，只能享受医疗保险的相关待遇。
被答辩人索要医疗器具及医用备品的主张，无法律依据，不能得到支持。如果被答辩人因日常生活的需要，需配置相关的医疗辅助器具，应当经劳�能力鉴定委员会医学专家组结合职工的实际情况依法作出鉴定。被答辩人主张的35%的医疗费，不符合法律规定，不应给予支持。被答辩人在住院期间发生的医疗费，已经按照社会医疗保险在社保部门报销，不能再将未报销的35%部分，再向原用人单位主张权利，否则违反社会保险法关于医疗保险的规定；5.本案确已超过《劳动法》、《劳动仲裁法》规定的仲裁时效，不应给予支持。根据《劳动法》第82条、《劳动争议调解仲裁法》第27条、及最高人民法院关于审理《劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第3条的规定，对确已超过仲裁时效的，应当依法驳回诉讼请求。原告在1987年4月受伤，相隔29年之久主张权利，显然于法律规定相悖。同时根据《劳动争议调解仲裁法》第27条的规定，仲裁时效为一年，且劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年�提出。此期间为除斥期间。被答辩人是2003年退休，就终止了与原单位的劳动关系，也就终止了双方当事人的权利和义务，被答辩人现在开始主张自己的权利，实属违反法律规定；6.关于上诉人伤后待遇问题.上诉人在1987年受伤后，一直没有上班，原单位一直按照当时的工资标准且随政策调整为其开资，持续到2003年其本人退休时止。考虑其生活困难，照顾其工伤实际情况，洗煤厂所需的原材料（草莲子等）由上诉人加工后，再卖给洗煤厂使用，也是给予其照顾，上诉人也从中赚取效益。现上诉人起诉有违善良风俗和人道精神。
鲁明仁向一审法院起诉请求：七煤公司支付如下费用。一、一次性伤残补助金19,935.63元、一次性伤残就业补助金18,123.30元、一次性医疗补助金27,184.95元，合计65,243.88元；二、住院期间护理费148,500.00元；三、住�期间伙食补助费148,500.00元；四、医用备品卫生纸等9,900.00元；五、医用吸氧器及外购医用氧19,800.00元；六、医疗费未报销部分100,000.00元。共计49,1943.88元。
一审法院认定事实：鲁明仁系七煤公司下属单位洗煤厂退休职工，1987年3月4日原告在工作时遭受事故伤害，并被认定为工伤。鲁明仁于2002年9月办理病退手续，自2002年10月起开始享受养老金待遇。2008年9月4日，被鉴定为伤残五级。鲁明仁就工伤保险待遇事宜于2016年12月12日向七台河市劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，该委以证据不足不予受理。此后鲁明仁提起诉讼，要求被告支付各项工伤保险待遇491,943.88元。一审法院认为，本案系工伤保险待遇纠纷，工伤待遇问题有时效性与不可溯及性，随相关政策调整而调整。鲁明仁在1987年受到事故伤害时，并未有相关法律法规对工伤待遇进行规范，七煤公司给予安排治疗和休养，正常发放工资至办理退休手续，已尽到用人单位应尽的义务。现鲁明仁已退休，享受养老金待遇和医保待遇，再主张工伤保险的一次性就业补助金和一次性医疗补助金没有法律根据，故对该请求不予支持。鲁明仁要求支付99个月的护理费、住院伙食补助费、医疗备品及吸氧费用，七煤公司不予认可，鲁明仁未提供证据佐证，不予支持。鲁明仁要求支付相关医疗费未报销部分，因系因病住院，与工伤无关，发生费用已按医保报销规定正常处理，故对其请求不予支持。判决：驳回鲁明仁诉讼请求；案件受理费10元由鲁明仁承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点在于《工伤保险条例》、《企业职工工伤保险试行办法》的溯及力及适用问题。1.关于《工伤保险条例》的溯及力问题。该条例第六十七条规定：“本条例自2004年1月1日起施行。本条例施行前已受到事故伤害或者患职业病的职工尚未完成工伤认定的，按照本条例的规定执行。”这实际上是以工伤认定的发生时间来确定是否适用该条例。2004年1月1日前已经完成工伤认定的人员，即“老工伤”人员，原则上不能适用该条例。将“老工伤”人员纳入统筹，主要是解决工伤待遇的保障途径问题，即有分散用人单位风险的考虑，也是为了更好地保护工伤职工权益，避免出现因为用人单位关闭破产而使工伤职工待遇无法保障的现象，但这并不意味着老工伤”人员也一定适用该条例。“老工伤”人员依�该条例主张一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性医疗补助金缺乏法律依据。本案上诉人鲁明仁是在2004年1月1日前完成的工伤认定；２.关于《企业职工工伤保险试行办法》的溯及力问题。该办法自1996年10月1日起试行，发生在该办法施行前企业职工因工伤害的，已经按照当时的政策作出处理的，不属于该办法调整的范围，应适用1951年3月1日施行的《劳动保险条例》及此后施行的《劳动保险条例实施细则》的规定；3.关于《工伤保险条例》和《企业职工工伤保险试行办法》的适用问题。《最高人民法院行政审判庭关于工伤保险条例时间效力问题的答复》(〔2005〕行他字第9号)认为，对工伤保险条例实施前发生事故伤害或者患职业病的，用人单位或从业人员在工伤保险条例实施后提出工伤认定申请的，应适用工伤保险条例的规定。反之则不适用工伤保险条例�规定。《最高人民法院行政审判庭关于〈工伤保险条例〉第64条理解和适用问题请示的答复》(〔2009〕行他字第5号)认为，企业职工因工伤害发生在《企业职工工伤保险试行办法》施行之前，当时有关单位已按照有关政策作出处理的，不属于《工伤保险条例》第六十四条规定的“尚未完成工伤认定的情形”。上诉人鲁明仁是在1987年发生工伤并被认定为工伤的，不适用《工伤保险条例》和《企业职工工伤保险试行办法》中关于工伤伤残保险的相关待遇。上诉人鲁明仁关于一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性医疗补助金的上诉请求，不符合法律规定，不能支持。上诉人鲁明仁关于住院期间护理费、住院期间伙食补助费、医用备品卫生纸支付、医用吸氧器及外购医用氧、医疗费未报销部分的上诉请求，系其在退休并享受相关补助及社会养老保险待遇后发生的费用，不属工伤保险待遇范畴，不应支持。
综上所述，上诉人鲁明仁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10.00元，由鲁明仁承担。
本判决为终审判决。
审判长 李 文 军
审判员 石 军
审判员 迟 丽 杰
二〇一七年七月三十一日
书记员 彭俊�