广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0402民初2788号原告：龙亚森，男，1968年8月13日出生，汉族，住址：广东省廉江市，被告：珠海克瑞斯装饰设计工程有限公司，住所地：珠海市香洲区紫荆路323号4层406室。法定代表人：冯挺记，任执行董事兼经理。委托诉讼代理人：陈福财，广东德赛律师事务所律师。被告：陈镇辉，男，1988年6月26日出生，汉族，住址：广东省惠来县岐石前讯管区，原告龙亚森与被告珠海克瑞斯装饰设计工程有限公司（以下简称:克瑞斯公司）、陈镇辉追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年3月30日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告龙亚森、被告克瑞斯公司的法定代表人冯挺记及其委托诉讼代理人陈福财、被告陈镇辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙亚森向本院提出诉讼请求：判令两被告向原告支付2016年6月5日至2016年8月12日的装修人工费38987元。事实和理由：被告克瑞斯公司的负责人冯挺记多次让原告为其所承包的工程做地面及油漆等事宜。2016年6月开始，被告克瑞斯公司又要求原告为左右创意园1026-1028号做地面、砌墙、油漆等工作，原告雇请工人进行施工，并按时完成任务。至2016年8月12日，被告陈镇辉确认共需支付人工款38987元。完工后，原告多次要求被告向原告支付上述人工款，但被告以各种理由推脱不给。原告龙亚森为支持其诉讼请求，提供了下列证据：1.劳动人事争议仲裁申请书、送达回证及不予受理通知书；2.公司股权转让协议；3.左右创意园记账单；4.录音光盘及文字说明。被告克瑞斯公司辩称如下：一、被告克瑞斯公司与原告没有任何关系，也从来没有与原告签订过任何合同或协议。原告并非是被告克瑞斯公司聘请到涉案工地施工人员，原告的实际施工地点是珠海市左右创意园管理有限公司26号商铺，该商铺是珠海市香洲流年时咖啡店，被告克瑞斯公司并没有与该咖啡店签订过任何承包合同，原告如需索取劳动报酬应当向该咖啡店的实际老板胡基业要求支付。由于被告克瑞斯公司的法定代表人与胡基业是朋友关系，受胡基业的委托帮忙管理工地施工，并在前期帮忙购买施工材料及支付人工工资等，被告克瑞斯公司的法定代表人此行为与被告克瑞斯公司毫无关系，并不能就此认定被告克瑞斯公司与咖啡店存在承包关系。从被告克瑞斯公司提交的转账记录可以清晰看出，施工工地所花费的每一笔款项，均是由咖啡店的实际老板胡基业先行支付给被告的法定代表人，再由被告克瑞斯公司的法定代表人向各个材料商或工人支付，所有的款项均未进入过被告克瑞斯公司公司账户，因此，涉案工地的账户与被告克瑞斯公司毫无关系。二、原告所称的涉案工地的装修是原告聘请工人进行施工的，也就是说原告属于包工头，因此，应当是原告与实际的咖啡店之间存在承包关系，而并非是被告克瑞斯公司。三、原告单凭一张手写的人工工资款的纸张，要求被告克瑞斯公司支付工资款，属于严重的证据不足。首先，该纸张中施工的内容及价格均为手写，并无其他施工证据予以证实，被告对其施工内容及价格均不认可。其次，虽然被告陈镇辉在该纸张上签名确认核实无误，但其并未确认该款项系由被告克瑞斯公司承担，被告克瑞斯公司也未盖章确认认同该笔款项。四、被告克瑞斯公司的法定代表人跟进工程从前期到中后期，最后的工程款尾款结算已经是不属于被告的法定代表人管理，已交由咖啡店老板胡基业自行结算，且对于涉案工程的其他的木工、水电工及油漆工的工程款尾款在年前他们已经向胡基业索取，并已全部结算完毕。在年前，被告的法定代表人也通知过原告要求其向胡基业索取，但由于原告年前在跟进其他工程，没有时间找胡基业要求支付，而在年后方找胡基业要求支付，而此时胡基业已经没有足额款项支付给原告，原告才起诉被告克瑞斯公司。由始至终，原告均知情涉案工程的实际老板是胡基业，被告克瑞斯公司与原告没有任何关系。五、被告克瑞斯公司是义务帮忙胡基业管理工地，并且在前期帮忙购买材料，以及支付前期工人工资。胡基业每向被告克瑞斯公司法定代表人所支付的款项全已经转支付给其他施工工人，所以款项并未进到被告克瑞斯公司的公司账户，后期的工人工资是由胡基业自行向施工人员支付。被告克瑞斯公司为支持其辩称，提交以下证据材料：1.微信记录截图；2.支付宝转账记录；3.支付宝截图及农行个人明细对账单；4.珠香劳人仲案字（2017）314号仲裁裁决书及送达回证。被告陈镇辉辩称，其在2016年3月5日以入股的形式进入被告克瑞斯公司。所有的业主工程款都是由被告克瑞斯公司法定代表人接收，有部分转发给被告陈镇辉买材料和支付工人工资，但所有的工程款都不是被告陈镇辉收的。原告也不是由被告陈镇辉请到公司的，是被告克瑞斯公司的法定代表人请原告干的活。被告陈镇辉没有提交证据材料。本院经审理认定事实如下：原告与被告克瑞斯公司的法定代表人冯挺记相互认识，被告克瑞斯公司之前曾聘请原告龙亚森在其他工地干活。根据冯挺记的邀请，原告龙亚森在2016年6月至2016年8月期间到珠海市××创意××号商铺进行泥工装修，原告在装修期间也聘请其他工人帮忙一起干活。原告龙亚森书写一份名为《左右创意园》的字据，上面列明了各项装修工程的单价、面积及小计工程款，合计工程款为38987元。2016年8月12日，被告陈镇辉在上述字据中“以上工程款核实无误”的内容后面签名确认。被告陈镇辉当庭认可，其作为被告克瑞斯公司的股东在管理左右创意园26号商铺的装修工程，经与原告核实无误后在上述字据中签名，但其在管理该工地之前并不认识原告。另查明，2016年3月5日，被告克瑞斯公司的法定代表人冯挺记与被告陈镇辉签订一份《股权转让协议书》，约定：冯挺记持有珠海克瑞斯装饰设计工程有限公司的100%的股权，同意将其持有的15%股权作价10万元转让给被告陈镇辉，被告陈镇辉在协议生效后3天内以转账形式先支付5万元，再从股东分红中扣除剩余5万元；经工商行政管理机关办理股东变更登记后，按出资比例及章程规定分享公司利润与分担亏损；自双方签字后生效。经核实，被告克瑞斯公司至今未办理股权工商变更登记。被告陈镇辉在2017年春节前向被告克瑞斯公司发出解除合作通知。被告克瑞斯公司认可被告陈镇辉在发出解除合作通知之前为公司的股东，但没有办理工商登记，也认可曾派被告陈镇辉管理左右创意园装修工地。但被告克瑞斯公司辩称，并非被告克瑞斯公司与珠海市香洲流年时咖啡店之间存在承包合同，而是基于该咖啡店老板胡基业与冯挺记的朋友关系，胡基业承诺将低价出租26号商铺的二楼给被告克瑞斯公司办公，冯挺记个人受胡基业的委托义务帮忙购买施工材料及代支付工人工资；冯挺记只是介绍原告给胡基业装修，并非被告克瑞斯公司聘请原告干活。2017年1月，被告陈镇辉申请劳动仲裁，主张2016年3月入职被告克瑞斯公司，要求被告克瑞斯公司支付工资、材料费、提成款等。2017年5月8日，珠海市香洲区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决，认定以下事实：被告克瑞斯公司的法定代表人冯挺记有不定期转账给被告陈镇辉，但数额不固定，无法确认系冯挺记发放的工资，且双方签订了股权转让协议，约定了按规定分享公司利润与分担亏损。仲裁委裁决驳回申请人陈镇辉的仲裁请求。珠海市香洲流年时咖啡店位于珠海市左右创意园管理有限公司26号商铺，于2016年7月15日核准登记成立，工商登记的经营者为丁某。被告克瑞斯公司及丁某均称该咖啡店的实际老板是胡基业。被告克瑞斯公司申请证人丁某、熬景冠出庭作证。证人丁某述称，其仅是珠海市香洲流年时咖啡店的负责人，实际老板是澳门籍人士胡基业；被告克瑞斯公司帮忙装修咖啡店，咖啡店二楼将低价出租给被告克瑞斯公司，其负责与冯挺记进行装修交接；装修现场时由冯挺记和陈镇辉负责管理。证人熬景冠述称，其与冯挺记是朋友，冯挺记聘请其做装修木工；冯挺记介绍其到珠海市香洲流年时咖啡店做木工，其与胡基业结算，也是胡基业给的工钱。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本院认为，被告克瑞斯公司的抗辩理由是否成立是本案的争议焦点，对此，作如下分析：首先，被告陈镇辉在管理左右创意园涉案工地之前与原告龙亚森之间并不认识，证人丁某的证言也进一步证实被告陈镇辉作为被告克瑞斯公司的股东在管理涉案工地。被告克瑞斯公司之前曾多次聘请原告龙亚森在其他工地干活，而现在也是被告克瑞斯公司的法定代表人冯挺记通知原告龙亚森到左右创意园涉案工地干活，如被告克瑞斯公司辩称仅仅是冯挺记义务帮忙装修，这与冯挺记支付多名工人工资及被告克瑞斯公司的股东陈镇辉却进行现场管理并在原告出具的工程结算单上签字确认的事实不符。其次，证人熬景冠与被告克瑞斯公司的法定代表人冯挺记之间系朋友关系，一来可能存在利害关系，二来该证人的用工形式并不能代表其与原告的必然相同，因为在装修过程中，不排除有些业主将大部分工程交由装修公司负责，小部分工程由自己找工人装修的情形。最后，证人丁某称其作为涉案工地的咖啡店的经营者并没有聘请原告干活，咖啡店与被告克瑞斯公司之间存在合作关系，装修工程是被告克瑞斯公司帮忙装修。由此可见，证人证言并不能证明原告与珠海市香洲流年时咖啡店或者胡基业之间存在直接的劳务雇佣关系。因此，本院对被告克瑞斯公司的抗辩理由不予采信，其依法应当承担举证不能的法律后果。被告陈镇辉作为被告克瑞斯公司的股东在管理涉案装修工地，同时签字确认原告所做装修工程的工人工资共计38987元，这是职务行为，并非其个人行为，故原告诉请被告陈镇辉支付装修工人工资，理据不足，本院不予支持。据此，本院予以认定，被告克瑞斯公司与原告之间存在劳务合同关系，原告为被告克瑞斯公司提供了劳务，其劳务费用也经核算确认，原告诉请被告克瑞斯公司支付装修工人工资38987元，有事实及法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告珠海克瑞斯装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起五日内向原告龙亚森支付工人工资38987元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告龙亚森负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  赖伟莲人民陪审员  王建军人民陪审员  金 昉二〇一七年九月十四日书 记 员  黄晓丹李思瑶