浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢江商初字第272号
原告：王敏。
委托代理人（特别授权）：毛卓良。
委托代理人（特别授权）：周淑蓉。
被告：徐亨敏。
委托代理人（特别授权）：陈炜。
原告王敏与被告徐亨敏委托合同纠纷一案，本院于2014年1月26日立案受理。依法由审判员柴燕适用简易程序于2014年2月25日公开开庭进行了审理。原告王敏及其委托代理人周淑蓉、被告徐亨敏之委托代理人陈炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王敏诉称：2008年11月28日，原、被告及傅栋良合作开发云和县天和镇杨柳河土地开发工程BT项目，并签订了一份协议书，约定三人对该项目的投资比及收益均为各三分之一。后于2009年底完成了大部分工程。此后因云和县工业园区投资开发有限公司（以下简称云和公司）要求三人中必须选出一人作为受托人，就工程结算事宜与其协商。2010年9月22日，原告委托被告代为处理该项目工程的相关事宜，并出具了委托书及办理了公证。2009年9月29日，经云和公司主持，各方协商确定了原告承建的该项目工程款结算事项，确定应得工程款为1350万元，扣除转让他人的127万元，实得工程款1223万元。按照约定，原告享有三分之一的受益权，即原告享有应得工程的三分之一为4076600元。被告收取该款扣除相应款项后，应将300余万元支付给原告。但因其他原因造成原告对该款失控，致使被告未将该款支付给原告。2013年3月26日，原告起诉浙江云和工业园区管理委员会（以下简称云和管委会）及云和公司，欲追究其未将工程款转入委托书指定帐户的责任。但云和法院认为委托书对云和公司无拘束力，遂于2013年9月11日作出（2013）丽云商初字第188号判决，驳回了原告的诉讼请求。现该判决亦已生效。2014年1月21日，原告获悉云和公司尚有工程收益余款303897元未付。原告欲撤销委托，要求云和公司将该款直接付给原告。但云和公司认为不能撤销，并要求原告向法院起诉或申请财产保全。故原告先行起诉其应得款当中的303897元，余款待后再行起诉。在诉讼过程中，原告补充陈述原、被告及傅栋良是针对涉案工程合伙，现工程已经结束，三人之间的合伙关系亦已结束。不过，由于被告推脱，致使合伙事务至今未结算，但对外应付款项已全部付清。2010年10月，被告拿走三人应得工程款1350万元当中的900多万元。到目前为止还剩下303897元在云和公司。而原告当时投入了190万元，至今分文未收到。被告虽曾支付原告100万元，但这是用于归还原告借款而不是支付工程款。据原告了解被告已经没有其他钱了，故要求被告先将这笔尚存在云和公司的工程款303897元支付给原告。原告认为，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。被告应支付原告委托其收取并已收取的原告应得工程款。现起诉要求被告支付原告工程收益款303897元并承担本案诉讼费用。
为证明其主张，原告王敏向本院提供了下列证据：
1、2008年11月28日云和县天和镇杨柳河土地开发工程BT项目合作协议书一份（复印件），用以证明原、被告及傅栋良合作开发云和县天和镇杨柳河土地开发工程BT项目，三人对该项目的相关事项作了约定，投资比例及收益各为三分之一。
2、2010年9月22日原告出具给被告的授权委托书一份（复印件），该份委托书是通过江山市公证处出具，用以证明原告授权委托被告代为收取上述工程的工程款项，并确定具体收取款项的账户名称。
3、浙江省云和县人民法院（2013）丽云商初字第188号民事判决书一份，用以证明被告代为收取了包括原告在内的应得工程款923万元，其中300万元是属于不应该从中扣除的被告借款。该案判决已经生效。
4、2014年1月21日云和公司出具的函一份，用以证明因云和公司不同意撤销委托，本案诉争的303897元应作为原告委托事项所涉款项由被告支付给原告。
被告徐亨敏辩称：1、2008年11月28日，原、被告与傅栋良签订一份协议书，三人是个人合伙关系，至今没有终止及清算。不过，合伙施工的涉案工程是做到2009年6月15日止，之后的工程由其他人承建。据被告方了解，整个工程是在2009年底、2010年初完成。2、2009年9月20日，原告出于处理合伙事务及收取合伙施工工程款的需要向被告出具了一份授权委托书。被告已将该委托书交给云和公司。2009年9月29日，被告代表原告及傅栋良与江礼法、刘日平签订了一份协议书，对各自所做的工程量及各自应得的工程款进行了确定。被告收取的工程款是合伙收入，属于合伙人的共有财产。由于该工程至今未清算，合伙事务是否存在收益尚无法确认。3、原告诉请的款项不在被告掌握之中，被告也无法支付。2013年原告确实曾起诉云和管委会及云和公司。至于原、被告及傅栋良三人合伙所做工程在云和公司还有多少工程款没有支付，现在还不清楚。被告曾经支付原告100万元左右款项。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
为此，被告徐亨敏向本院提供了（2013）衢江商初字第1249号民事判决书一份，用以证明傅栋良将合伙项目中三分之一的权益转给被告，合伙项目还没有进行结算。该案判决也已经生效。
经庭审质证，对于原告提供的证据1、2及被告提供的证据，双方均无异议，可予认定。对于原告提供的证据3、4，被告对真实性均无异议，但认为被告是在原告授权委托之后收到三人合伙施工的工程款923万元，这923万元系合伙财产，本案诉争的303897元是从该判决所认定的暂留代付款427万元中演变而来，不在923万元之内；被告方尚未向云和公司核实未付工程款数额是否是303897元，从该函内容看，云和公司并不是针对本案要求原告自行起诉，而是针对原告与傅栋良如果认为在该工程中与被告有其他未结债务，可以在收函后自行向法院起诉或申请保全。故上述证据的真实性均可予认定。
综上，本院认定事实如下：2008年11月28日，原、被告与傅栋良签订了一份云和县天和镇杨柳河土地开发工程BT项目合作协议书，约定三人合作开发该项目，各方对该项目投资比及收益均为三分之一等。2010年9月22日，原告向被告出具了一份授权委托书并经公证，委托被告代为处理云和县杨柳河土地开发工程BT项目涉及的相关事宜，其中包括代为收取云和县杨柳河土地开发工程款项（要求将工程款分别转入两张被告在建行的银行卡），委托期间自本委托书出具之日起至2010年10月15日止。2010年9月29日，被告代表原、被告及傅栋良与江礼法、刘日平签订了一份协议书，确定原、被告及徐亨敏三人应得的工程款总价为1350万元。2010年9月30日，云和公司（甲方）与云和县鲲鹏杨柳河工程管理有限公司（乙方）签订了一份BT工程移交接收补充协议，约定：甲方在本协议签订后3个工作日内支付乙方首期回购款1350万元，乙方收到甲方的首期回购款1350万元后，即刻把此款打回甲方并委托甲方代为支付徐亨敏。2010年10月15日，被告向云和公司提出书面申请，要求将工程款付至其在云和县农业银行开设的帐户。2010年10月20日，云和公司根据被告申请将1350万元工程款扣除被告的借款300万元、暂留代付款427万元后的623万元转入到被告提供的云和县农业银行帐户。2013年3月，原告认为云和公司未按其与被告签订的授权委托书约定将工程款打入指定的银行帐号，最终导致其无法取得应的工程款300万元，故起诉云和管委会及云和公司要求支付工程款300万元。2013年9月，云和县人民法院判决驳回原告的诉讼请求。2014年1月21日，云和公司向原告及傅栋良出具了一份函，载明：……我公司对其中427万元工程款实行代管代付，现有关事项已基本履行完毕，目前尚有30.3897元结余在帐……应徐亨敏的请求，我公司决定本月25日将30.3897元尾款如数支付给徐亨敏。现向你们发函，如果你们认为自己在杨柳河工程施工项目中与徐亨敏还有其它未结债务，请在接到本函后自行向人民法院起诉或申请诉前财产保全。
本院认为：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案原告虽然委托被告代收合伙工程的工程款，但根据原、被告自述相关合伙事务尚未进行结算，而诉争款项亦不属于被告在处理委托人事务中已经取得的财产。故原告基于委托合同要求被告支付303897元于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告王敏的诉讼请求。
案件受理费5858元，减半收取2929元，财产保全费2039元，合计4968元，由原告王敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 柴燕
二〇一四年三月二十六日
书记员 蔡晴