广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤18民终1903号
上诉人（原审第三人）：郭炽强，男，汉族，住广州市黄埔区。
委托代理人：邹江，广东翰锐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：钟浩权，男，汉族，住广州市萝岗区。
委托代理人：汪碧波，广东为峰律师事务所律师。
委托代理人：王盟，广东为峰律师事务所律师。
法定代表人：刘志洪，经理。
委托代理人：江志远，广东明典律师事务所律师。
委托代理人：冯丽丽，广东明典律师事务所实习律师。
原审第三人：冯庆添，男，汉族，住广州市萝岗区。
委托代理人：李碧燕，广东翰锐律师事务所律师。
原审第三人：刘志洪，男，汉族，住清远市清城区。
上诉人郭炽强因与被上诉人钟浩权、清远市清新区玄真旅游房地产有限公司（以下简称玄真公司）、原审第三人冯庆添、刘志洪公司解散纠纷一案，不服清远市清新区人民法院（2017）粤1803民初505号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
钟浩权辩称：几方股东确实一致同意解散公司，但因为后续的清算程序中公司需要将公章、账册、执照等移交清算组，但目前这些证照、公章脱离了公司的管理。且在清算过程中需要法定代表人签署相应的法律文件，如在此情况下解散公司，将对清算工作造成阻碍。
玄真公司辩称：一、原审法院是根据玄真公司全体股东一致意见而作出的解散公司的判决，认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。二、郭炽强提起上诉，纯属玩弄法律程序，浪费司法资源，对其行为应当予以斥责并驳回上诉。本案是由郭炽强、冯庆添、钟浩权联合发起，并由钟浩权作为原告提起诉讼要求解散公司。在原审过程中，持有公司50%股份的刘志洪考虑到双方已经无法合作，表示同意解散公司，郭炽强和冯庆添作为原审第三人也明确表示同意解散公司，也就是说，代表公司100%股权的全体股东均同意解散公司。三、公司法定代表人刘志洪有权代表玄真公司签署文书，程序合法。郭炽强、冯庆添、钟浩权三人在没有通知刘志洪的情况下，召开董事会，越权免去了刘志洪的法定代表人职务，刘志洪得知后，已经在法定期限内提起诉讼，要求撤销该董事会决议，目前该案仍在审理中。故刘志洪有权作为法定代表人签署法律文书。另一方面，公司解散之诉真正争议的各方实际上是公司的股东，公司只是形式上的被告。如前所述，全体股东均同意解散公司，一审判决符合全体股东意志。再纠缠刘志洪能否作为法定代表人参与诉讼已经没有任何实质意义，郭炽强以此为由提起上诉，是为了达到其他目的，纯属浪费司法资源。
冯庆添辩称：1、本案诉讼主体信息及代理人授权认定错误，实际上剥脱了玄真公司的权利，违反了法定程序。2、本案必须以（2017）粤1803民初710号案为依据，以确定玄真公司的主体信息。3、本案可能导致间接确认了刘志洪的法定代表人身份。
刘志洪未作答辩。
钟浩权向一审法院起诉请求：1、解散清远市清新区玄真旅游房地产开发有限公司。2、案件受理费由玄真公司负担。
一审法院认定的事实：玄真公司成立于2015年1月21日，注册资本为100万元，是经营房地产开发的有限责任公司，原股东分别为刘志洪持股60％、刘少雅持股28％、罗海泉持股12％，公司主要资产是通过出让取得坐落于清远市清新区太和镇城区四十四号区两宗地块的使用权益[清新国用（2014）第007018××号、清新国用（2014）第007018××号的国有土地使用权]，该地块已缴清国有土地出让金，公司拟将该地块开发项目定名为“玄真·富春山居”。
2015年7月15日，刘志洪、刘少雅、罗海泉为甲方与郭炽强、冯庆添、钟浩权为乙方签订《清远市清新区玄真旅游房地产有限公司股权转让合同》，合同约定玄真公司含上述土地使用权的资产作价1.4亿元，由乙方以7000万元价款收购甲方50％股权，股权转让后各股东的持股情况分别为冯庆添持有股权27.5％，支付股权转让款3850万元，郭炽强持有股权11.5％，支付股权转让款1610万元，钟浩权持有股权11％，支付股权转让款1540万元，刘志洪持有股权50％，本次股权转让收入为1400万元，刘少雅、罗海泉所持有的股权已经全部出让不再为项目公司的股东。本合同签订后2日内，乙方将1000万元划入甲方确认的银行账户，甲方收到1000万元之日合同生效，为股权交割日。股权交割当天，公司法定代表人、管理人员等由新董事会重新聘任，公司财务资料、证照等一同移交，交由新股东共同保管。公司的利润按股东占股比例进行分成。当乙方成为公司股东后，在公司日后的经营运作中需要资金时，甲方（刘志洪）以公司的名义向乙方借款，以月利率低于1％的条件出借给项目公司，出借数额在5000万元以内。甲方（刘志洪）按实际借款额的50％提供个人财产作担保……。
2015年7月15日，刘志洪为甲方与冯庆添为乙方签订《玄真旅游房地产有限公司合作协议书》，合同约定甲方与乙方在2015年7月15日签订《股权转让合同》，乙方受让甲方及刘少雅、罗海泉持有清远市清新区玄真旅游房地产有限公司50%的股权，股权转让后甲、乙双方共同持有本公司100%股权，双方合作开发清远市清新区太和镇城区四十四号区地段一幅地块，该地块用途为房地产开发，属住宅用地。股权转让后，本公司设立董事会，设董事3人，设监事1人。总经理为公司法定代表人。甲方推荐公司董事1名，担任总经理、法定代表人，由乙方推荐二人担任公司董事，其中1人任董事长。乙方可推选郭炽强、钟浩权二人代其持股，但真正决策的由甲、乙双方决定。重大事项及100万元以上合同的签订和费用开支必须由公司董事会研究同意后实行（董事会的决议有差异时，最终以股东投票为准，也必须遵循股权比例进行投票）。本公司现已取得上述用地的土地使用权，计划1年内开工，3年内完成该项目开发。
2015年8月16日，刘志洪为甲方与冯庆添、郭炽强、钟浩权为乙方签订《股权转让补充协议（二）》，合同约定甲、乙双方于2015年7月15日及7月30日签订了《清远市清新区玄真旅游房地产有限公司股权转让合同》、《合作协议书》、《股权转让补充协议(一)》，现就甲、乙双方的股权对应的权益作如下补充协议：一、根据《清远市清新区玄真旅游房地产有限公司股权转让合同》约定，甲、乙双方各占公司的50％股份，所有权利、义务平等。二、因为需要对应玄真房地产公司账务处理的问题，故各方签订了《股权转让补充协议(一)》，此协议将乙方支付的7000万元股权转让款变更为股权转让款50万元和玄真公司借款6950万元，而甲方在公司的账目反映是借款5735万元，这就出现双方权利、义务不对等。为此双方商定为：当公司还款时，先向甲、乙双方各归还5735万元，乙方余下的1215万元，由甲、乙双方各占一半的债权，即1215万元款项由公司归还给乙方，乙方将其中的607.5万元转归给甲方所有。三、由于《清远市清新区玄真旅游房地产有限公司股权转让合同》有约定公司向乙方借款的内容，在此说明，乙方支付的6950万元股权转让款只是以借款形式存在，与《股权转让合同》上约定的公司在经营运作中向乙方借款用于开发经营是不同的范围，也不列入为转让合同上约定的玄真房地产公司借款范围。四、本协议经双方签字后生效，与原合同具有同等法律效力。
2015年7月15日，刘志洪、郭炽强、冯庆添、钟浩权四人签订《清远市清新区玄真旅游房地产有限公司章程》，约定：公司名称为清远市清新区玄真旅游房地产有限公司，公司注册资本100万元，公司经营范围为房地产开发，公司股东4人，分别为刘志洪、冯庆添、郭炽强、钟浩权，其中冯庆添认缴货币出资27.5万元持有股权比例27.5％，郭炽强认缴货币出资11.5万元持有股权比例11.5％，钟浩权认缴货币出资11万元持有股权比例11％，刘志洪认缴货币出资50万元持有股权比例50％……第五十六条公司因下列原因解散:(一)公司章程规定的营业期限届满；(二)股东会决议解散；（三)因公司合并或者分立需要解散；(四)依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；(五)人民法院依公司法第一百八十二条的规定予以解散。第五十七条公司出现除上一条第(三)项以外的解散事由时，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。清算组由股东组成，其中非自然人股东应当指定人员行使相应权利……。
上述合同签订和公司章程签订后，三名新股东履行了出资义务，并按合同约定支付了相应股权转让款。公司进行了有关项目的投资经营，目前投资了清远市清新区太和镇城区四十四号区地块“玄真·富春山居”的房地产项目前期开发工作，该宗地无查封无抵押。
现股东因公司经营管理问题发生争议，股东矛盾不可调和，无法形成有效的股东会、董事会决议，公司经营管理发生严重困难，公司陷入僵局。钟浩权遂提起公司解散的诉讼，玄真公司和原审第三人表示公司陷入僵局，均同意解散公司。
一审法院认为：本案为公司解散纠纷。公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。现公司股东矛盾不可调和，长期冲突，公司陷入僵局，经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失。钟浩权提起解散公司的诉讼，玄真公司和原审第三人均表示同意解散公司，故钟浩权诉求解散公司符合法律和公司章程的规定，原审法院予以支持。判决：清远市清新区玄真旅游房地产有限公司于判决发生法律效力之日起解散。案件受理费13800元，由清远市清新区玄真旅游房地产有限公司负担。
本院二审期间，郭炽强提供了两组证据，1、（2017）粤1803民初710号案件起诉状及受理通知书，拟证明玄真公司已经起诉刘志洪要求返还公司的公章及证照，该案的结果是本案认定公章是否合法使用的依据；2、（2017）粤1803民初901号案起诉状及受理通知书，拟证明刘志洪已经起诉要求撤销董事会决议，该案的结果是本案玄真公司主体信息认定的依据。本院组织当事人进行了质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明，冯庆添、钟浩权、郭炽强召开董事会，决议免除刘志洪经理职务，聘任钟浩权为玄真公司经理并担任法定代表人，该董事会决议的落款时间为2017年3月13日，董事签名处有钟浩权、冯庆添的签名。2017年3月23日，钟浩权以玄真公司的名义起诉刘志洪，要求判令刘志洪返还公章、营业执照、国土使用证等证照，并要求刘志洪协助办理法定代表人工商变更登记。同年4月13日，刘志洪向原审法院提起诉讼，要求撤销上述董事会决议中的第一、二、三、五项内容。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。
本案为公司解散之诉，钟浩权起诉要求解散公司的理由是认为公司股东之间矛盾不可调和，完全丧失信任及合作基础，导致公司经营困难，继续存续将使股东利益受到重大损失。本案一、二审诉讼中，玄真公司的四名股东对上述事实均表示认可，且一致同意解散公司，故原审法院据此判决解散公司并无不妥。郭炽强上诉提出的主要理由是认为刘志洪在诉讼过程中已经不是玄真公司的法定代表人，其代表公司作出的行为无效，原审判决将刘志洪列为法定代表人将导致本案程序不当。对于郭炽强提出的上诉理由，本院认为，首先，玄真公司目前工商登记显示的法定代表人仍是刘志洪，原审判决在形式上将刘志洪列为玄真公司的法定代表人并无不妥。至于玄真公司的法定代表人是否变更，郭炽强提交的董事会决议是否有效，当事人已经通过另案诉讼解决，本案对此不作审查，亦不会成为另案裁判的依据。其次，玄真公司在本案中的诉讼行为均通过玄真公司加盖公章确认，并非刘志洪以个人名义作出。更为重要的是，玄真公司的所有股东均认可股东之间出现严重矛盾、公司经营困难这一事实，并明确表示同意解散公司，玄真公司在本案中的诉讼行为并未涉及损害任何股东的权益，不影响本案的实体处理。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由郭炽强负担。
本判决为终审判决。
审判长 李慧玲
审判员 肖惠文
审判员 何 燕
二〇一七年八月十六日
书记员 钟婉超
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
-10-
-11-