大连市沙河口区人民法院行 政 判 决 书（2015）沙行初字第27号原告单世铎，住普兰店市双塔镇。委托代理人单丽霞（系原告女儿），住大连市甘井子区。被告大连市教育局，住所地大连市沙河口区。法定代表人赵阳，局长。委托代理人金洪智，北京市京都律师事务所大连分所律师。委托代理人曲楠，北京市京都律师事务所大连分所律师。原告单世铎不服被告大连市教育局作出的对其享受农村非公办教师养老补助待遇认定一案，原告于2014年12月5日向大连市人民政府申请行政复议，大连市人民政府于2015年2月16日作出（大政行复字（2014）143号行政复议决定书，原告不服，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月6日公开开庭进行了审理。原告单世铎及其委托代理人单丽霞、被告大连市教育局的委托代理人金洪智、曲楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告大连市教育局于2012年11月1日对原告的《大连市农村非公办教师发放养老补助资格认定表》进行了审核，审核意见为：经审核，单世铎同志符合大教（2012）25号和87号文件的有关规定，累计从事教育工作时间为14年，同意每月发放养老补助人民币140元，从2011年9月起发给。原告单世铎诉称，其应享受31年农村非公办教师养老补助待遇。原告于1971年3月至1985年2月在普兰店市双塔镇夹心小学、二十五中学任民办教师工作，于1985年3月经双塔镇二十五中学党政领导同意并签订停薪留职协议书（协议书在学校留存）办理停薪留职，该事实有当时任职学校的校长、书记、老师书面证明材料及双塔镇人民政府的公示材料为证。原告主张享受31年农村非公办教师养老补助待遇符合国家文件精神，有法律依据。劳人计（1983）61号文件第四条规定“停薪留职计算工龄”，辽教发（2011）112号文件第三款规定“按参加工作年限发给非公办教师养老补助待遇”。原告是在民办教师岗位上办理的停薪留职，即原告停薪留职期间一直保留民办教师岗位，与学校仍存在劳动关系，根据文件精神，原告停薪留职期间仍计算为原告的工作年限，即原告的工作年限应从1971年3月计算至2002年2月5日原告年满60周岁时止。另外，被告没有对原告进行审核的权利。因为大教（2012）87号文件明确规定工作程序是本人申请、乡镇、街道办事处审核公示、区市县确认、本人签字确认、上报备案。从工作程序中可以看出被告没有审核权，因为审核权是属于乡镇街道的办事处及区市县确认，而被告只是接收经原告本人签字确认的最终结果进行备案。所以被告没有权限对原告的工作年限进行审核修改。故原告请求法院依据客观事实和相关文件精神判定原告停薪留职属实，并依法给予原告31年农村非公办教师养老补助待遇。原告向本院提交了以下证据：第一组证据，即信访事项程序性受理告知书、信访事项处理意见书、信访事项复查意见书、行政复议决定书，用以证明其起诉符合法律规定。第二组证据，即邓云、史春景证明、双塔镇人民政府公示结果、普兰店市第四中学证明、证人丛某某证人证言、大连市农村非公办教师发放养老补助资格认定表，用以证明原告停薪留职的事实。被告大连市教育局于2015年4月9日向本院递交答辩状，并在庭审中辩称，一、依据《辽宁省教育厅辽宁省人力资源和保障厅辽宁省财政厅辽宁省监察厅关于对在农村中小学（幼儿园）工作过的农村非公办教师发放养老补助的通知》（辽教发（2011）112号）以及大连市教育局、人社局、财政局、监察局《转发﹤辽宁省教育厅辽宁省人力资源和社会保障厅辽宁省财政厅辽宁省监察厅关于对在农村中小学（幼儿园）工作过的非公办教师发放养老补助的补充通知﹥通知》（大教（2012）87号）关于农村非公办教师养老补助的发放范围、发放标准，审核认定方法等有关规定，被告履行了审核程序。在审核过程中确定，单世铎本人以非公办教师身份于1971年3月至1976年7月任教于普兰店市双塔镇夹心小学、1976年8月至1985年2月任教于普兰店市第二十五中学，其累计在农村公办中小学非公办教师岗位上工作14年。因此，在单世铎的《大连市农村非公办教师发放养老补助资格认定表》中作出了其“累计从事教学工作时间为14年”的审核意见。二、对于原告提出的“从1985年至2002年停薪留职”说法，没有法律依据。原劳动人事部国家经济委员会《关于企业职工要求“停薪留职”问题的通知》（劳人计（1983）61号）及其补充通知明确规定，“停薪留职的职工，是指国营企业赋予的固定职工”，也就是说“停薪留职”只适用于国营企业赋予的固定职工。普兰店市第二十五中学不是企业，民办教师也不是固定职工，所以不存在“停薪留职”的情况。目前，我国也没有任何关于民办教师可以“停薪留职”的相关政策规定，其主张没有法律依据。三、根据原国家教委、省教委的要求，1986年8月开始，大连市组织各涉农地区教育行政部门对本地区农村中小学民办教师进行了登记造册。如果确如原告所述，他当时与普兰店市第二十五中学签订了“停薪留职”协议书，那么在此次民办教师登记造册时，就应有他的相关信息。经查询从当年新金县教育局上报的《民办教师情况登记表》中没有找到原告单世铎是民办教师的登记信息。由此说明，单世铎在当时已不再是民办教师身份。综上，被告对原告的“非公办教师发放养老补助资格”的相关认定，事实清楚、依据充分、程序正当，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告大连市教育局向本院提交以下证据：1、大连市农村非公办教师发放养老补助资格认定表、新金县教育局民办教师情况登记表，用以证明原告不属于停薪留职且不具备非公办教师身份的事实；2、辽教发（2011）112号文件、大教（2012）25号文件、大教（2012）87号文件、辽教发（2012）46号文件。上述文件是审核程序的相关文件；3、大连市教育局关于落实在农村中小学（幼儿园）工作过的非公办教师发放养老补助政策中有关政策问题的请示；4、劳人计（1983）61号文件、劳人计（1984）39号文件，表明停薪留职的范围为企业的固定职工及办理停薪留职的程序；5、大政行复字（2014）第143号行政复议决定书，用以证明原告提起行政复议已超过复议期间；6、原告人口基本信息，用以证明户籍登记中单世铎的职业为粮农。在法庭审查时，原告对被告提供的证据及证明内容均有异议，认为被告不具有审核权，其提供的证据不能认定单世铎非停薪留职；被告认为原告提供的证据亦不能证明单世铎属于停薪留职，且其所称的停薪留职不符合法律规定。经法庭质证，原、被告提供的证据，与本案具有关联性，本院予以采信。本院根据上述有效证据，认定以下事实：2012年7月20日，申请人填写《大连市农村非公办教师发放养老补助资格认定表》，任教详细经历填写为“71年3月1日-76年7月1日，双塔夹心小学，数学”、“76年8月20日-85年2月28日，双塔二十五中学，数学”、“85年2月29日-02年2月5日，停薪留职”。2012年7月28日，原工作单位和所在村委会进行了审核。2012年8月16日，所在乡镇进行了审核。2012年10月16日，县市区专项工作领导小组进行了审核。2012年11月1日，大连市教育局进行了审核，审核意见为：经审核，单世铎同志符合大教（2012）25号和87号文件的有关规定，累计从事教育工作时间为14年，同意每月发放养老补助人民币140元，从2011年9月起发给。其中“14”、“140”是将原书写的“31”、“310”划掉后，在其下面空白处书写的。2014年7月8日，大连市教育局作出《信访事项程序性受理告知书》，该告知书中记载信访日期为“2013年1月10日，信访事项为“单世铎自2012年底，来市教育局咨询省教育厅等部门联合下发的《关于对在农村中小学（幼儿园）工作过的农村非公办教师发放养老补助的通知》（辽教发（2011）112号）文件政策，就其享受补助的时间提出异议。市教育局就其对相关政策问题的异议，再次向省教育厅等相关部门请示，并告知其相关结果、做出解释，单世铎对相关政策解释表示不满意。单世铎曾在普兰店市双塔镇做民办老师，按照《信访条例》等有关规定，该事项应由普兰店市教育局负责处理”，不予受理告知记载内容为“你反映的问题，我们将转送普兰店市教育局处理。按照《信访条例》规定，该机关将于2014年7月23日前决定是否受理，并书面告知你。再此期间，不应重复来访或越级上访。”送达时间为2014年7月11日，来访人签字栏中有原告的签字日期为2014年10月27日。2014年8月18日，普兰店市教育局作出《信访事项处理意见书》，处理意见为：一、依据辽教发辽教发（2011）112号文件中关于发放范围的规定：凡年满60周岁、2003年年底以前曾在农村公办中小学民办教师和农村幼儿园教师岗位上连续工作满3年以上（含）的人员和代课人员，离开教学岗位后没有被企事业单位录用，没有享受民办教师退养待遇，目前仍为农村居民的。该发放范围中民师教龄认定是指曾在农村公办中小民办教师和农村幼儿园教师岗位上工作的，停薪留职不算作在民师岗位上。二、依据劳人计（1983）61号文件中第三条：“停薪留职”的时间一般不超过二年。“停薪留职”期间，不升级，不享受各种津贴、补贴和劳保福利待遇；第六条：“停薪留职”期满，本人愿意回原单位工作的，需在期满前一个月向原单位提出申请，原单位应给予安排适当工作（已关停的企业由原单位的主管部门负责安排）；本人要求辞职的，经单位行政领导同意，可以按辞职处理。“停薪留职”期满一个月内，本人既未要求回原单位，又未办理辞职手续的，原单位有权按自动离职处理。因此，你的诉求，我局不予支持。三、依据劳人计（1984）39号文件第一条规定：停薪留职的职工，是指国有企业富裕的固定职工。教育系统民办教师不属于固定职工，不应享受停薪留职待遇，并告知如对处理意见不服，可以自收到之日起30日内向普兰店市政府书面提出复查申请。2014年8月26日，原告在来访人意见栏写明“不同意”，并签字确认。2014年10月13日，普兰店市人民政府作出《信访事项复查意见书》，复查意见为“单世铎1971年3月至1976年7月任普兰店市双塔镇夹心小学非公办教师，1976年8月20日至1985年2月28日任双塔镇二十五中非公办教师，1985年2月至2002年2月办理了停薪留职。要求解决停薪留职期间民师养老补助待遇。已经普兰店市教育局处理：根据劳人计（1984）39号文件第一条规定，停薪留职的职工，是指国有企业富裕的固定职工。教育系统民办教师不属于固定职工，其不应享受停薪留职期间民师养老补助待遇。其对处理意见不服，向普兰店市人民政府申请复查。对此，普兰店市信访事项复查复核委员会作出如下复查意见：一、单世铎不服普兰店市教育局信访事项处理意见，究其根源是不服大连市教育局在《大连市农村非公办教师发放养老补助资格认定表》中对其民办教师工作年限的行政认定行为。根据《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政诉讼法》有关规定，单世铎可以依法向有关行政机关提起行政复议或者向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。鉴于作出具体行政行为的机关是大连市教育局，因此建议单世铎可以向大连市人民政府提起行政复议或者向大连市人民法院提起行政诉讼。二、根据国务院《信访条例》、《国家信访局关于进一步规范信访事项受理程序引导来访人依法逐级走访的办法》等规定，信访人的信访事项属于依法应当通过诉讼、行政复议等法定途径解决，不属于各级政府信访工作机构及其他行政机关受理范围。综上所述，建议单世铎向大连市人民政府提起行政复议或者向大连市人民法院提起行政诉讼”。本院认为，非公办教师是我国特定历史条件下形成的中小学教师队伍的组成部分，不列入国家教员编制的教学人员。在生活待遇上，享受所在地同等劳动力工分报酬，并接受国家按月发给的现金补助。本案原告单世铎既是在这一特定历史时期成为农村中小学的非公办教师。本案争议的焦点是原告所称的“停薪留职”年限是否应享受民师养老待遇。根据劳人计（1984）39号文件第一条“停薪留职的职工，是指国有企业富裕的固定职工”之规定和劳人计（1983）61号文件中第三条“‘停薪留职’的时间一般不超过二年。‘停薪留职’期间，不升级，不享受各种津贴，补贴和劳保福利待遇”、第五条“职工要求‘停薪留职’，由本人提出书面申请，经单位行政领导批准后签订‘停薪留职’的协议书，并报企业主管部门和当地劳动人事部门备案。”即第六条“‘停薪留职’期满，本人愿意回原单位工作的，需在期满前一个月向原单位提出申请，原单位应给予安排适当工作（已关停的企业由原单位的主管部门负责安排）；本人要求辞职的，经单位行政领导同意，可以按辞职处理。‘停薪留职’期满一个月内，本人既未要求回原单位，又未办理辞职手续的，原单位有权按自动离职处理”之规定，原告不属于国有企业的固定职工，其主张的“停薪留职”亦不符合文件规定，其认为按“停薪留职”年限计算工龄的主张无事实和法律依据。被告大连市教育局是依据《辽宁省教育厅辽宁省人力资源和社会保障厅辽宁省财政厅辽宁省监察厅关于对在农村中小学（幼儿园）工作过的农村非公办教师发放养老补助的通知》（辽教发（2011）112号）以及大连市教育局、人社局、财政局、监察局《转发﹤辽宁省教育厅辽宁省人力资源和社会保障厅辽宁省财政厅辽宁省监察厅关于对在农村中小学（幼儿园）工作过的非公办教师发放养老补助的补充通知﹥的通知》（大教（2012）87号）等有关政策文件对原告应发放的养老补助资格进行了审核认定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据，参照规章。故原告提出的要求法院依据相关文件精神判定原告停薪留职并给予原告31年农村非公办教师养老补助待遇的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告单世铎的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判长  朱晓宇审判员  王大宁审判员  陈莹莹二〇一五年五月十一日书记员  杨 丹附法律规定：《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。