四川省雅安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川18行终2号
上诉人(原审原告)苟存良，男，汉族，住四川省宝兴县。
被上诉人(原审被告)宝兴县灵关镇人民政府，住所地:四川省宝兴县。
法定代表人陈宣明，职务镇长。
委托代理人张静，系该镇副镇长。
委托代理人舒石美，四川天责律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)宝兴县城市管理行政执法局，住所地:四川省宝兴县。
法定代表人柳松，职务局长。
委托代理人胡宇，系该局纪检组组长、城管分局局长。
上诉人(原审原告)苟存良因与被上诉人(原审被告)宝兴县灵关镇人民政府(以下简称灵关镇政府)、宝兴县城市管理行政执法局(以下简称宝兴城管局)其他行政管理行政强制一案，不服四川省雅安市雨城区人民法院（2016）川1802行初85号行政判决,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审查明，苟存良占用公用通道堆放石材，2016年7月12日，灵关镇政府向苟存良出具《责令（限期）拆除通知书》，责令苟存良于2016年7月13日之前自行将堆放的石材拆除。次日，灵关镇政府在其他单位的协助下，对苟存良的石材进行了搬离。苟存良不服，遂诉讼到法院。
一审认为，《四川省城乡环境综合治理条例》第六条规定:“镇（乡）人民政府、街道办事处负责辖区内城乡环境综合治理的具体工作，……”、第七十一条规定:“单位或者个人有本条例第四十五条规定影响城乡环境卫生行为之一的，责令改正或者清除；拒不改正或者清除的，代为清除，其费用由违法行为人承担；……”。《中华人民共和国行政强制法》第五十二条规定“需要立即清除道路、河道、航道或者公共场所的遗洒物、障碍物或者污染物，当事人不能清除的，行政机关可以决定立即实施代履行；……”。本案中，苟存良石材堆放的行为，违反了上述条文的规定。灵关镇政府、宝兴城管局作为行政机关，将苟存良的石材予以搬离，其行政行为并无不当。故苟存良要求确认灵关镇政府、宝兴城管局的行政行为违法及赔偿、恢复原状的主张，于法无据，不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回苟存良的诉讼请求。诉讼费50元，由苟存良负担。
苟存良上诉称:一、本案中的小巷并不属于公共通道，且堆放的石材系苟存良灾后重建需用于装饰房屋而临时堆放，并不是遗撒物、障碍物、污染物。依照《四川省城乡环境综合治理条例》第四十五条的规定，苟存良堆放于小巷内的石材，不是垃圾或有害物质，并不影响环境卫生，一审法院依照《中华人民共和国行政强制法》第五十二条的规定作出判决属于适用法律错误。二、灵关镇政府、宝兴城管局在对苟存良的石材实施强拆的过程中存在堆放石材的地方不当、拆除过程中致石材损坏、檐坎被压受损等一系列不当行为，违反了《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条、第三十九条、第四十一条的规定，苟存良提出的赔偿请求于法有据。综上，一审判决适用法律错误、显失公平，请求二审法院撤销一审判决，改判支持苟存良的一审诉讼请求。
灵关镇政府答辩称：一、根据宝兴县灵关镇片区重建委员会的要求，重建户在原址重建房屋与维修加固房屋之间各留出1.1米的安全距离，该安全距离为公共通道，任何人不能占用。依照《中华人民共和国城乡规划法》第三十五条、《四川省城乡环境综合治理条例》第四十五条第（七）项的规定，苟存良将其所属的石材堆放在其与徐金凤等七户村民重建房屋间的1.1米公共通道中的行为违法，且给消防、治安及其他突发事件的防范及处置留下严重的安全隐患，故其堆放的石材应予清除。二、2016年7月12日灵关镇政府在城乡综合治理联合执法检查中，发现苟存良违法占道的行为后，当即对其进行了批评教育，并向其送达了宝灵城执限拆（2016）01号《责令（限期）拆除通知书》。后因苟存良拒绝在通知书确定的期限内履行义务，灵关镇政府在多家单位协助下对苟存良占道堆放的石材进行了搬离，灵关镇政府在本案中实施的代为清除行为符合《中华人民共和国行政强制法》第五十二条的规定。三、依照《四川省城乡环境综合治理条例》第六条、第四十六条的规定，灵关镇政府具有本案执法权。同时，国务院法制办在对四川省法制办《关于“责令限期拆除”是否是行政处罚行为的请示》作出明确答复：《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定的“责令限期拆除”,不应当理解为行政处罚行为，故灵关镇政府在本案中实施的具体行政行为属于行政强制执行，而非苟存良主张的依照《中华人民共和国行政处罚法》的规定存在程序违法。为此,依照《中华人民共和国行政强制法》第五十二条、《四川省城乡环境综合治理条例》第七十条的规定，灵关镇政府对苟存良违法占用公共通道堆放的石材实施代为清除的行政行为程序合法。四、灵关镇政府在一审中提交的现场照片及录像足以证实涉案石材在搬离过程中并未有任何损害事实发生，同时苟存良提交的证据也表明其“购买的石材系在地震中受损”以及“被七户重建户损坏”，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第五条第（二）项的规定，苟存良主张的石材损坏不应由灵关镇政府承担赔偿责任。灵关镇政府将涉案石材搬离至苟存良的房屋檐坎，系就近堆放且便于苟存良看护管理自己的财产，并无不当，苟存良无证据证明其檐坎受损系灵关镇政府造成，该诉讼请求依法不能成立。综上，灵关镇政府在本案中实施的行政行为事实清楚，具有法律依据，程序合法，苟存良的上诉请求不能成立，一审判决事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
宝兴城管局答辩称：苟存良占用公共通道的事实清楚，其违法堆放石材留有安全隐患，应予清除。宝兴城管局仅是配合灵关镇政府进行执法，并没有对苟存良作出任何行政行为，不应当承担责任。综上，一审判决正确，请求维持原判。
二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，结合各方的诉辩理由及一审中提供的证据、质证意见，将本案的争议焦点归纳如下：
一、关于苟存良堆放的石材是否应予以清除的问题。依照《四川省城乡环境综合治理条例》第四十五条第一款第（七）项：“禁止影响城镇环境卫生的下列行为：……（七）占用道路、桥梁、人行天桥、地下通道、广场及其他公共场所设摊经营、堆放物料、拍卖或者兜售物品，影响容貌和环境卫生。……”的规定，苟存良将其石材堆放在公共通道中的行为属应予禁止的行为。为此，苟存良违法堆放的石材应予以清除。
二、关于本案是否存在适用法律错误的问题。依照《四川省城乡环境综合治理条例》第七十一条规定：“单位或者个人有本条例第四十五条规定影响城乡环境卫生行为之一的，责令改正或者清除；拒不改正或者清除的，代为清除，其费用由违法行为人承担；……”。灵关镇镇政府向苟存良送达《责令（限期）拆除通知书》后，在苟存良未按时将石材予以清除的情况下，灵关镇政府会同宝兴城管局代为清除符合前述规定。但因苟存良违法堆放的石材并不属于违法建设，应适用《四川省城乡环境综合治理条例》第四十五条第一款第（七）项和第七十一条，故灵关镇政府作出的《责令（限期）拆除通知书》适用《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《四川省城乡环境综合治理条例》第六十四条的规定属于适用法律错误。同时，《中华人民共和国行政强制法》第五十二条规定“需要立即清除道路、河道、航道或者公共场所的遗洒物、障碍物或者污染物，当事人不能清除的，行政机关可以决定立即实施代履行；……”。该规定针对的是在道路、河道、航道或者公共场所的遗洒物、障碍物或者污染物需要立即清理的紧急情况下适用，非紧急情况下不得采取。本案中，虽苟存良堆放于公共通道的石材应予以清除，但其堆放行为已持续较长时间，并不属于需要立即清理的紧急情况而应当适用普通行政强制程序。综上，本案属适用法律错误。
三、关于本案中是否存在程序不当的问题。本案中，灵关镇政府在宝兴城管局的协助下于2016年7月14日对苟存良的石材代为进行了搬离，虽苟存良将石材堆放于公共通道系违法行为，但依照《四川省城乡环境综合治理条例》第十九条第一款规定：“城镇临街建（构）筑物立面应当保持整洁、完好，其造型、色调和风格应当与周围环境景观相协调。屋顶、阳台、平台、外走廊及窗外不得违章搭建、堆放、吊挂影响市容市貌的物品；各类附属设施应当规范设置。”灵关镇政府和宝兴城管局将石材搬离至临街的檐坎上堆放的行为并未达到行政执法目的，灵关镇政府、宝兴城管局与苟存良均有责任共同进一步完善，将涉案石材搬离至更为妥善的地方予以堆放、管理。苟存良堆放石材于涉案公共通道确系违法行为且行政机关代为搬离石材的行为属事实行为，故不具有可撤销内容。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项：“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；……”的规定，本案应确认灵关镇政府、宝兴城管局对苟存良堆放的石材予以清除的行政行为违法，但不撤销。
四、关于苟存良主张的各项损失及恢复原状的请求是否成立的问题。因苟存良对赔偿各项损失的请求并无充分证据证明其损失系涉案行政行为所致，一审法院对该请求未予以支持并无不当。同时，因苟存良将石材堆放于公共通道系违法行为，依法应当予以清除或纠正，苟存良关于恢复原状的诉讼请求不能成立。
综上所述，一审法院认定事实清楚，程序合法，但灵关镇政府、宝兴城管局存在适用法律错误、程序违法的情形，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销四川省雅安市雨城区人民法院（2016）川1802行初85号行政判决；
二、确认宝兴县灵关镇人民政府、宝兴县城市管理行政执法局对苟存良堆放的石材予以清除的行政行为违法；
三、驳回苟存良的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费由苟存良和宝兴县灵关镇人民政府、宝兴县城市管理行政执法局各承担50%。（因一、二审案件受理费各50元已由苟存良预缴，品迭后由宝兴县灵关镇人民政府、宝兴县城市管理行政执法局向苟存良支付50元）
本判决为终审判决。
审判长 王强审判员刘茉代理审判员周莉
二〇一七年三月二十三日
书记员 陈 煦