湖南省宁乡县人民法院民 事 判 决 书（2015）宁民初字第05873号原告姜建雄，男，1969年12月27日出生，汉族，居民，住宁乡县玉潭镇同心花园**栋。委托代理人宋志军，湖南严明律师事务所律师。被告黄振斌，男，1975年9月12日出生，汉族，农民，住宁乡县城郊乡石头坑村老虎组**号。委托代理人邹永生，湖南桃花江律师事务所律师。被告岳利英，女，1975年6月5日出生，汉族，农民，住宁乡县双江口镇杨柳桥村王家冲组*号。委托代理人程万科，湖南河清律师事务所律师。委托代理人严敏，湖南河清律师事务所实习律师。原告姜建雄诉被告黄振斌、岳利英民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月17日立案后，因被告黄振斌、岳利英下落不明，本案于2016年1月6日转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜建雄的委托代理人宋志军，被告黄振斌及其委托代理人邹永生，被告岳利英及其委托代理人程万科、严敏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。姜建雄向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告归还原告借款本金190000元；2、请求判令两被告归还原告借款利息28627元（自2013年9月4日至2013年12月31日按年利率2%计算，2013年12月31日至起诉之日按银行贷款利率计算，后段继续计算至还清为止）；3、诉讼费用由两被告承担。事实和理由：姜建雄诉称，原、被告以前系朋友关系，被告黄振斌于2013年9月3日向原告借款190000元，约定年息2分，年底归还。借款到期后，被告未偿还借款本金，也未支付利息，原告多次催要，至今尚未归还。被告岳利英与被告黄振斌系夫妻，应该承担夫妻共同债务偿还责任。黄振斌辩称，原告姜建雄与被告黄振斌之间无真实的民间借贷关系，黄振斌出具的借条，是为了掩盖行贿受贿的犯罪事实而出具的假借条。2013年5月，黄振斌以1478000元购得邓超、邓佳佳父女的房屋，通过原告等人的帮助与宁乡经开区签订了补偿金额2197000元的房屋拆迁补偿协议，为答谢原告等人，先后向其行贿330000元。2013年7月，黄振斌为帮其兄黄金榜的房屋进入拆迁范围，又向原告行贿20000元。2013年8月，因宁乡经开区开展自查自纠，为掩盖行贿受贿的犯罪事实，原告于2013年9月2日向黄振斌退还受贿款项，并要求黄振斌向其出具了450000元和190000元的两张虚假借条。被告岳利英不应承担任何责任，事情发生在被告黄振斌与岳利英解除夫妻关系的前一个月，此时黄振斌与岳利英夫妻关系不和，岳利英对该笔债务并不知情，且黄振斌与岳利英未将该笔款项用于夫妻共同生活。岳利英辩称，姜建雄转款和黄振斌出具借条的目的是为了掩盖行贿受贿，姜建雄转入的50万元已由司法机关予以收缴，借条上的借款时间为2013年9月3日，此时其夫妻关系不和，岳利英对该笔借款并不知情，且黄振斌与岳利英未将该笔款项用于夫妻共同生活。原告姜建雄为支持自己的诉讼主张，向本院提交如下证据：证据1、190000元借据一份，拟证明原告与被告借款事实。原告姜建雄申请人民法院调查取证原告姜建雄2013年1月至2013年10月农业银行交易记录以及两被告夫妻关系证明，并作为证据2、3进行提交。证据2、原告姜建雄2013年1月至2013年10月农业银行交易记录，拟证明原告姜建雄向被告黄振斌转账500000元，其中190000元属于借款。证据3、两被告夫妻关系证明，拟证明两被告婚姻状况。被告黄振斌、岳利英对原告的证据质证如下：对证据1的190000元借条，形式上是真实的，但是内容虚假，是典型的以合法形式掩盖非法目的的行为，不能证明民间借贷关系；对证据2真实性合法性没有异议，对证明目的有异议，姜建雄与任希乔总共收受贿赂是350000元，其中40000元是现金，多出150000元不是借款而是作为双方共同购买邓超、邓佳佳父女的房屋以便分享差价；对证据3的三性无异议，对证明目的有异议，不能证明这笔往来与岳利英有关系。被告黄振斌为支持自己的答辩意见，向本院提交如下证据：证据1、黄振斌银行账户流水交易，拟证明原被告银行交易往来的情况。证据2、（2014）宁刑初字第00477号刑事判决书，拟证明原被告银行交易往来的真实目的是行贿受贿。证据3、宁乡县人民检察院对黄振斌的询问笔录（第2次），拟证明原被告银行交易往来的真实目的是隐瞒犯罪行为。证据4、宁乡县人民检察院对姜建雄的询问笔录，拟证明被告未向原告借款的事实。证据5、缴款书，证据6、缴款收据，证据5、6拟共同证明：1、宁乡县检察院已经扣押原告非法所得350000元的事实；2、原告已向宁乡县人民检察院退赃200000元的事实；3、被告给付原告的500000元赃款已经被司法机关全部收缴的事实。原告对被告黄振斌的证据质证如下：对证据1-6真实性无异议，对证据2-6的证明目的有异议，该5份证据不能达到被告方证明目的，该190000元在询问笔录里清楚说明是债务。被告岳利英对被告黄振斌的证据无异议。被告岳利英为支持自己的答辩意见，向本院提交了如下证据：证据1、离婚协议书，证据2、离婚证，该2份证据拟共同证明债务发生在被告黄振斌与岳利英解除夫妻关系的前一个月，此时黄振斌与岳利英夫妻关系不和，岳利英对该笔债务并不知情，且黄振斌与岳利英未将该笔款项用于夫妻共同生活。原告对被告岳利英的证据质证如下：对证据1的三性无异议；对证据2的三性无异议。被告黄振斌对被告岳利英的证据无异议。上述证据经合议庭合议，本院对原、被告的证据认证如下：原告提供的证据1、2、3来源合法、内容真实，与本案相关，结合被告提供的证据3，两被告的质证意见不成立，故本院予以采信。被告黄振斌提供的证据1、2、3、4、5、6来源合法、内容真实，与本案相关，其中证据3应证了190000元借款的形成，本院予以采信。被告岳利英提供的证据1、2来源合法、内容真实，与本案相关，本院予以采信。本院根据采信的证据及原、被告的当庭陈述，确认如下案件事实：2013年5月11日，被告黄振斌出资1478000元购买了本县城郊乡茶亭寺村村民邓超和邓佳佳父女的两栋房屋后，在同年6月找到时任宁乡县城郊乡重点办副主任并在宁乡经济开区管理委员会社会事务局负责拆迁的原告姜建雄，希望将购买的这二栋房屋进行征收拆迁变钱。原告姜建雄即伙同他人将这两栋明确不在拆迁范围内的房屋违规进行了征收并协议补偿2197000元，为此被告黄振斌可获利710000余元。同年8月1日，被告黄振斌取得宁乡经济开区管理委员会的710000万元房屋补偿款后，为感谢原告姜建雄等人，被告黄振斌将其中的310000元转入原告姜建雄的银行账户上，由原告姜建雄及他人进行了分配。后因宁乡经开区管理委员会发现在土地征收中存在问题，遂开展自查自纠活动，原告姜建雄害怕上述受贿事实暴露，向被告黄振斌提出退还受贿款项，而被告黄振斌也因要支付尚欠邓超的购房款，向原告提出借款190000元，原告即在同年9月2日将收受的310000元及出借的190000元共计500000元转账到被告黄振斌的银行账户。同月3日，被告黄振斌就所借的190000元向原告出具了借据，载明“今借到姜建雄现金壹拾玖万元整，利息按年息2分计算，年底归还。”另查明，2014年2月27日原告姜建雄因涉嫌受贿罪、滥用职权罪，被告黄振斌因涉嫌行贿罪均被执行刑事拘留。2014年2月27日，被告黄振斌在检察机关讯问时陈述：“因为我当时还欠邓某某一部分购房款，我想先还一部分，所以我又找姜建雄再借19万元，让他一起凑够50万元转账给我，姜建雄也答应了，事后姜建雄把这50万元一次性转给了我。我收到这50万元后，给姜建雄打了张19万元的借条，到现在为止，我还没有把这19万元还给姜建雄”。同年3月4日，原告姜建雄在检察机关讯问时陈述：“大约在我们收到这笔钱后半个月后，黄振斌找到我说：邓某某在要房屋拆迁款，现在手里的钱不够，问我能否借点钱给他。我就对他说我和任某某商量好了，要把这31万元退给你，那我就一起借50万元给他。……我就将这50万元转账给了黄振斌，黄振斌在过了几天后，就打了一张借条送给我了”。综合原、被告的其他犯罪事实，2014年12月26日，本院作出（2014）宁刑初字第00447号刑事判决，判决:一、被告人姜建雄犯受贿罪判处有期徒刑五年，并处没收财产五万元；犯滥用职权罪，判处有期徒刑七个月。合并决定执行有期徒刑五年二个月，没收财产五万元（已缴纳）；二、没收扣押在案的违法所得八万七千元，上缴国库。现原告姜建雄尚在服刑期间。2015年1月8日，本院作出（2014）宁刑初字第00477号刑事判决，判决:一、被告人黄振斌犯行贿罪，判处有期徒刑一年八个月，宣告缓刑二年。二、宁乡县人民检察院和本院依法扣押的被告黄振斌的违法所得及赃款共计五十五万元依法予以没收，上缴国库。又查明，被告黄振斌与岳利英原系夫妻关系，2013年10月23日双方协议离婚，并领取了离婚证。本院认为,当事人争执的焦点为原、被告之间是否存在借贷关系以及被告岳利英在本案中是否应承担偿还责任的问题。一、关于借款关系是否成立的问题。被告黄振斌辩称190000元借款实为原告与黄振斌在共同购房后再进行征收拆迁的投资款，原、被告银行交易往来的真实目的是隐瞒犯罪行为。但该辩称与本院刑事判决书所认定的事实相背，刑事判决书中对500000元的转账款只认定其中的310000元为受贿款退回，余下190000元没有认定为违法犯罪往来款项。被告黄振斌在上述刑事案件侦查中对该190000元借款作了明确陈述，而在原告主张还款时又称该190000元并非借款而是为了隐瞒犯罪行为，显然违反基本诚信原则。且本院上述刑事案件中判决收缴的黄振斌的违法所得及赃款550000元，系宁乡县人民检察院在宁乡经开区扣押被告黄振斌违法所得人民币350000元及被告黄振斌家属向本院主动退缴赃款人民币200000元，未包含该190000元借款在内。故本案中原告姜建雄向被告黄振斌提供借款，被告黄振斌收款后出具借条，双方事实上形成借款合同关系，该借款合同并不违反法律禁止性规定，为有效合同，被告应当按照合同的约定返还借款。二、关于被告岳利英是否应承担偿还责任的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定。被告岳利英对尚在婚姻存续期间由被告黄振斌对外的借款，按照夫妻共同债务有共同偿还的义务。被告岳利英没有证据证明该诉争借款债权人与债务人已经明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形，故对被告岳利英辩称不承担偿还责任的意见，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款人应到期返还借款并支付利息的规定，被告理应按照双方约定的标准支付从借款起息之日即2013年9月4日起至偿还之日止的全部利息。现被告就“年息2分”即为借款19万元按照每年度2元钱的标准支付利息的答辩意见，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定，其答辩意见显然不同于当地民间借贷时约定俗称的利息支付标准。按照交易习惯，年息2分的标准可以通常解释为一年利息按照2%的标准进行计算。故本案中从借款起息之日即2013年9月4日至2013年12月31日，按照本金19万元计算，期间利息为1235元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，从2014年1月1日起按照人民银行同期一年期贷款利率的标准计算至2015年12月17日，利息为21725.44元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告黄振斌、岳利英于本判决生效之日起十五日内偿还原告姜建雄借款本金190000元；二、被告黄振斌、岳利英于本判决生效之日起十五日内支付原告姜建雄借款利息22960.44元（已计算至2015年12月17日，后段利息按同期人民银行贷款利率计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告姜建雄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4495元，由被告黄振斌、岳利英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  陶力成人民陪审员  汤毓敏人民陪审员  刘争鸣二０一六年八月十二日代理书记员  邓 欢附有关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。