海南省三亚市城郊人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）琼0271民初7174号
原告：海南中东集团有限公司，住所地：三亚市吉阳区祥和路6号。
法定代表人：钟海军，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：吉才虹，海南云帆律师事务所律师。
被告：蔡国敬，男，1960年10月2日出生,公民身份号码：460200196010020552，汉族，住三亚市榆亚路市委宿舍。
委托诉讼代理人：纪煌，海南唐海律师事务所律师。
原告海南中东集团有限公司（以下简称中东公司）与被告蔡国敬民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年11月21日公开开庭进行了审理。原告中东公司的委托诉讼代理人吉才虹、被告蔡国敬及其委托诉讼代理人纪煌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中东公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告借款本金30万元及利息（利率按年6%计算，自起诉之日计至借款实际还清之日止）。事实与理由:2013年3月26日，被告因开发黄流供销社商贸房项目资金周转困难，遂向原告借款30万元。同年3月26日、3月31日，被告的姐姐蔡惠珍出具《委托书》、《授权委托书》，但蔡惠珍并未委托被告与原告签订《联营建设商住楼项目合同书》，该项目被乐东县政府征收，合同无法继续履行，被告及姐姐蔡惠珍均已从乐东县政府领取征收补偿款，原告为维护权益，特向法院起诉。本案庭审过程中，原告将诉求中计算利息的利率标准变更为按银行同期利率计算。
被告蔡国敬辩称，1.本案的基础法律关系是合同关系而非借贷关系，且合同相对人是中东公司和蔡惠珍，该30万元是中东公司付给蔡惠珍的合同前期费用，合同中明确约定计入成本，将来无论盈利还是项目被征收，均扣除成本后分配，并且合同约定是由中东公司负责项目合同款项，因此不可能存在被告为开发项目而致资金困难的情况；2.被告只是蔡惠珍的委托代理人，代理蔡惠珍办理合同及资金问题，法律后果应由蔡惠珍承担，蔡国敬作为被告主体不适格；3.合同约定款项是项目前期费用，且前期费用中东公司总计应该支付105万元，其并未足额支付，并且双方约定该前期费用计入成本核算，然项目被征收后并未获得赔偿，且蔡惠珍的土地使用权也受到损失，据此，双方应各自承担相应损失。
双方当事人围绕各自的主张提交了证据，本院组织双方进行了质证。对双方无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：
1.原告提交的借条和网上银行电子回单，被告不认可其关联性，认为该证据反映的款项用途恰好证明了被告的主张即合同款。本院审查认为，被告对原告证据的真实性合法性均无异议，其所谓的关联性异议，也仅是认为该证据不能证明原告的观点，但其同时认为该证据能够佐证自己的观点，基于本案被告对案由定性问题的抗辩，且该证据至少能够证明其中一方关于案由的主张，因此对其予以确认，至于该证据能够证明哪一方的主张，由本院结合其他证据综合予以认定；
2.被告提交的联营建设商住楼项目合同书、授权委托书，原告认可其真实性，但认为与本案无关，因为签订合同的主体是原告与蔡惠珍，不是被告，本院审查认为，因为本案被告提出案由抗辩，且该证据能够对被告提出的抗辩是否成立起到证明作用，因此对其予以确认；
3.被告提交的和解协议、证明，原告认为与本案无关，基于与前述证据相同的理由，本院对其予以确认，至于能否证明双方主张，由本院综合进行评判；
4.被告提交的民事起诉状及证据，用以说明原告将一个案件拆分为三，且撤掉了其中关于款项用途的证据，是为了规避本案的合同事由，原告以没有提交原件为由不予认可，但又称更换诉状、拆分起诉是应法院要求进行的，总体表述自相矛盾，本院审查认为，被告提交的该证据没有提供原件且没有说明来源，其真实性不能确定，因此对该证据不予确认。
原告当庭对被告超过举证期提交证据提出异议，本院审查认为，被告确实在未经申请延期的情况下，逾期提交证据，但其提交的证据与本案基本事实相关，因此依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零二条规定，在给予训诫后，准许其继续提交。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年3月31日，原告与被告的姐姐、案外人蔡惠珍签订《联营建设商住楼项目合同书》，约定由蔡惠珍出地、原告出资，共同开发乐东县黄流供销社商住房项目，合同所用土地基于蔡惠珍与乐东县黄流供销社2013年3月18日签订的《和解协议》所提供，项目所需资金全部由原告承担，原告并应在合同签订后5日内支付蔡惠珍项目前期费用85万元、拆迁安置费5万元、建设保证金10万元、拆迁费5万元共计105万元，所有费用均列入成本核算。蔡惠珍于2013年3月31日出具授权委托书，委托被告蔡国敬作为其代理人，以其名义与原告办理关于乐东县黄流供销社地块联营建设的全部事宜，包括但不限于合同的洽谈、签订、办理、钱款等事宜，其法律后果由蔡惠珍承担。
2013年4月26日，被告蔡国敬向原告出具一份《借条》，载明向原告借款30万元，“作为黄流供销社建设项目费（拆迁费）”，借条落款为：“经手人”蔡国敬。同日，中东公司出纳代琳琳将款项通过工商银行转账支付30万元到蔡国敬指定的名为“蔡敏锐”的账户。
另查明，2013年3月18日，案外人蔡惠珍与黄流供销社签订《和解协议》，将本案商贸房项目所用土地的租期期限变更为50年。
本院认为，本案的争议焦点首先要解决的是案由定性问题。结合双方当事人的庭审陈述、证据质证以及本院查明的事实，就原告与被告之间的法律关系是否纯属于借贷关系的问题，相关证据已予以印证，原告主张是单纯性的借贷，并列举借据作为其主张被告借款的凭证，其实不然，涉诉款项是基于双方之前统筹联营合作的前提下产生的，借款审批单上的内容已明确了然。且原告对借款审批单上所注明的借款事由未能作出合理解释，并且其承认被告提交的联营合同的真实性，因此其所提出的被告借款事由“因开发黄流供销社商贸房项目资金周转困难”与合同约定由原告承担项目全部资金的内容不符，原告对此亦未能作出合理解释。反观被告方面，其所提交的联营合同、和解协议、授权委托书等证据，能够与原告提交的借款审批单相互印证，被告关于“借款”时间与合同签订时间差异的说明亦具有高度可能性，本院对其辩解意见予以采信。据此认为，本案应为合同纠纷而非民间借贷纠纷。案经本院释明，原告坚持不变更诉讼请求，仍以民间借贷案由进行诉请，基于原告的诉请，本院无法解决本案的实质性问题，故对原告的起诉依法予以驳回。
综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零二条、第一百零八条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款规定，裁定如下：
驳回原告海南中东集团有限公司的起诉。
本案诉讼费2900元（已减半收取），退回原告海南中东集团有限公司2900元。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉海南省三亚市中级人民法院。
审判员 孙 腾
二〇一七年十一月三十日
书记员 吴娇云
附相关法律条文：
最高人民法院关于适用
《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第一百零二条当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款。
当事人非因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院应当采纳，并对当事人予以训诫。
当事人一方要求另一方赔偿因逾期提供证据致使其增加的交通、住宿、就餐、误工、证人出庭作证等必要费用的，人民法院可予支持。
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。
最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定
第三十五条诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。
当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限。