山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁09民终1561号
上诉人（原审被告）：姜洪春，男，1961年12月30日出生，汉族，农民，住东平县。
委托诉讼代理人：王屏，东平平湖法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：尚福镇，男，1976年12月18日出生，汉族，农民，住东平县。
委托诉讼代理人：袁吉祥，山东慧哲律师事务所律师。
上诉人姜洪春因与被上诉人尚福镇农机作业服务合同纠纷一案，不服东平县人民法院（2015）东商初字第613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月13日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
姜洪春上诉请求：1、撤销原审判决，发回重审或依法改判上诉人不承担130亩土地计7475元的服务费；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。一、2013年，姜合顺承包了山东九鑫集团在梯门镇的100亩土地，也就是涉案所谓的130亩打草的土地，实际亩数是100亩。姜合顺让上诉人帮忙找打草的，上诉人给被上诉人打电话，后姜合顺又去被上诉人家中要求被上诉人为其承包的土地打草。这块地的承包、耕种、收获、收益均与上诉人没有任何关系，不能找上诉人即介绍人要钱。2013年10月29日晚9点刚过，被上诉人及其妻子来到上诉人家中，要求上诉人按照其书写的账目格式抄写一份条。上诉人见被上诉人提前写好的帐里有130亩的字样，上诉人坚决不同意抄写这行字。上诉人让被上诉人找姜合顺要钱，被上诉人说姜合顺不给打条也不给钱。期间被上诉人说让上诉人抄写打草130亩是因为上诉人介绍给姜合顺干活，“这不是你的地，你就不拿钱”。上诉人也认为，不是自己的地，自己也不会拿钱，自己只是介绍人，被上诉人及其妻子缠了近两个小时，上诉人无奈的抄写上“打草130亩”的字样。然后上诉人在自己地的前面加上括号，以证实自己的地只有林马的28亩和姜庄的18亩土地，抄写时只有亩数没有单价。一审认定130亩地是上诉人的属认定事实错误。二、一审认为两证人证言不能充分支持上诉人的相关主张是错误的。首先，两位证人均与上诉人是同村村民，对上诉人生活、务农情况是了解的，在农村承包100多亩地耕种是大事，如果真承包也需要雇佣他人干活。姜合顺在梯门承包100多亩地后，在其本村姜庄村和上诉人村里雇佣了村民去承包地干活，村里不少人都知道这事。所以，两证人均可证实上诉人没有耕种130亩土地的事实，也证实该地是由姜合顺耕种，与上诉人无关。三、一审法院在庭审中对上诉人提出的因被上诉人出现服务质量问题，使得上诉人遭受很大损失的情况下，又全额支持被上诉人的服务费是错误的。被上诉人为上诉人所犁的28亩耕地存在着严重的质量问题，犁地的深度不够，不符合种植深度，秋季种的菠菜应在年前收获，可上诉人的菠菜在年后才长成，厂家已不收购了，28亩的菠菜卖不出去，都烂在地里。被上诉人还应赔偿上诉人的菠菜损失3.8万元。对于18亩地，上诉人曾要求被上诉人再犁一遍，但被上诉人一直没去，致使小麦严重减产，被上诉人的服务质量出现严重问题，应酌情减少服务费用。姜合顺拒绝支付被上诉人的打草费用，也是因为被上诉人的服务质量问题致使庄稼减产。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求支持上诉人的上诉请求。
尚福镇辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人应上诉人的要求为其提供了打草、耕地等农机作业服务，被上诉人提供完毕服务后,上诉人向被上诉人出具了详细的服务清单，并亲笔署名，并不存在欺诈与胁迫，是上诉人的真实意思表示。上诉人辩称是第三人承包的土地，并没有提供证据予以证实其主张，且事后上诉人已经支付了部分服务费用，上诉人作为具有完全民事行为能力的成年人，能够预见到其出具服务清单的法律后果。结合本案的实际及一般的交易习惯，原审法院认定双方存在农机服务合同关系并无不当，上诉人应当支付被上诉人农机服务费用。另外，上诉人辩称被上诉人所耕土地存在严重的质量问题，也没有提交证据支持其主张，不应当得到法院的支持，综上，请求驳回上诉，维持原判。
尚福镇向一审法院起诉请求：1、要求被告立即支付农机服务费及利息共计12000元。2、本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：1、2013年被告向原告出具的证明，证明内容为：打草130亩×60林马28亩×70犁地姜庄1亩+5亩+3.8+0.8亩+3.6亩+2亩+2亩东南山沟+1.5亩×7519.7亩×2013年10月29日。对于证明中的单价，因被告不予认可，原告亦无证据系被告所写，故对证明中载明单价部分不予认定。经原告申请，本院统一委托，对案涉单价进行了评估，评估结论为犁地60元/亩，打草57.50元/亩。因被告自认姜庄19.7亩耕地双方约定为70元/亩，本院对该块耕地单价认定为70元/亩。2、为证实证明中所载明“130亩”土地非本人所承包，被告申请证人出庭作证：（1）被告的同学，同村村民孙长友证言：只知道梯门这个地130亩没种，不知道该土地具体在梯门哪里，哪年被告没有耕种。也不知道是谁种的。是听被告说没有承包过来，就没有种。（2）被告同村村民姜洪年证言：被告承包地的时候并非必须告诉证人，对于案涉130亩地，位于具体地方不知道。哪年没耕种想不起来了。是听姜合顺说他去那里收麦子，才知道是姜合顺的。对于证人证言，一审法院认为，两证人均不能说出130亩土地的具体位置及被告没有种植的年份，仅仅从被告叙述或姜合顺叙述中得出130亩土地并非被告承包，该两份证言不能充分支持被告相关主张。一审法院认为，原告提供农机作业，被告向原告出具证明，原告有理由相信是被告购买了其相应的农机作业服务，故双方存在债权债务关系。被告虽抗辩部分作业土地非本人承包，但并无充分证据证实，对该抗辩主张不予支持；其可对该部分权利另行依法主张。根据双方约定，案涉债权债务金额为：130亩×57.50元+28亩×60元+19.7亩×70即10534元，去除被告已经支付的2000元，即8534元。该欠款在被告未及时向原告支付的情形下，原告向被告提出支付请求，具有法律和事实依据，故对原告诉求，予以支持。对于原告请求的利息，因双方并无此约定，但因被告未能及时偿还欠款对原告造成了实际损失，根据本案实情，自起诉之日即2015年11月5日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算为宜。对于被告提出的质量异议，其无证据证实，故对其主张，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条规定，判决：一、被告姜洪春于本判决生效之日起七日内向原告尚福镇支付欠款8534元。二、被告姜洪春于本判决生效之日起七日内向原告尚福镇支付欠款利息损失（以第一项欠款额8534元为基数，自2015年11月5日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的还款期满之日）。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告姜洪春负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人给被上诉人出具了打草130亩土地的服务清单，上诉人主张该130亩土地系由案外人承包，其当时只是介绍人，因此，不应支付该农机服务费用，对于该主张被上诉人不予认可，上诉人亦未提供充分证据证明予以证实。上诉人作为完全民事行为能力人，应该预见到出具该服务清单的法律后果，应承担相应的法律责任，因此，上诉人称其不应承担130亩地打草的农机服务费的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人称因被上诉人提供的农机作业服务质量不符合要求，影响其收益，但未提供任何证据证实，本院不予采信。
综上所述，姜洪春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由姜洪春负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 峰
审判员 梁丽梅
审判员 张 萍
二〇一七年七月十八日
书记员 宋姚瑶