浙江省�波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终1301号
上诉人（原审被告）：杨志，无固定职业。
委托代理人：宋姣龄，浙江甬泰（宁海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：方晖，宁波市轨道交通集团有限公司员工。
委托代理人：章国锋，浙ＸＸ宁律师事务所律师。
上诉人杨志为与被上诉人方晖民间借贷纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院（2015）甬象石商初字第475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：杨志经案外人方某介绍，向方晖借款50万元，方晖将自己持有的卡号为62×××05的宁波银行汇通卡交付杨志刷卡。杨志于2014年4月3日至2014年4月13日共计刷卡498796元，2014年4月14日，方晖向杨志汇款2404元。2014年4月11日，杨志出具《借款合同》一份，载明：借款金额50万元，月利率1.5%，借款自2014年4月11日起；若逾期还款，杨志自愿以所借款项按每日千分之一承担逾期还款的违约责任；若杨志违约致使方晖采取诉讼或仲裁方式的，杨志应当承担方晖为此支付的诉讼费、仲裁费、财产保全费、财产保全担保费、律师费等一切诉讼费用，以及其他权利义务内容。借款后，杨志按约支付利息至2015年3月12日。
方晖于2015年8月31日向原审法院起诉称：方晖、杨志系朋友关系。2014年4月11日，杨志因经营所需向方晖借款50万元，约定月利率1.5%，并于当日出具借条一份。杨志支付利息至2015年5月11日。后经方晖多次催讨，杨志均不履行还款付息义务。故诉至法院请求判令：1.杨志归还方晖借款本金50万元，并支付利息（自2015年5月12日起按月利率1.5%算至实际给付之日止）；2.案件诉讼费、诉前财产保全费由杨志负担。2015年9月11日，方晖变更诉讼请求为：1.杨志立即归还方晖借款本金50万元；2.杨志支付自2015年3月12日起至实际归还日止按月利率1.5%计算的利息；3.杨志支付自2015年4月12日起至实际归还日止按月利率0.5%计算的违约金；4.杨志支付方晖为诉讼支出的保全担保费2000元、律师费20000元，合计22000元；5.案件诉讼费由杨志负担。
杨志在原审中答辩称：1.方晖与杨志之间不认识，原审庭审时系双方第一次见面，与方晖诉状陈述不符；2.杨志不可能向一个陌生人借款，方晖也不会将50万元的巨款交给一个完全不认识的人，因此诉状所诉是方晖臆造的；3.原来诉状说是出具借条，变更后为出具《借款合同》，杨志未见到诉状所称的借条；4.杨志是经他人的指示将款项汇入方晖账户，而非归还利息；5.�存在催讨一说，因为杨志不认识方晖也没有其电话。综上，方晖与杨志之间没有借款法律关系，方晖主张无事实根据。
原审法院审理认为：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。方晖持有《借款合同》，且已经履行款项交付义务，故方晖与杨志之间的民间借贷关系依法成立有效。借贷双方对借款期限没有约定的，出借人可以催告借款人在合理期限内返还，并要求借款人按合同约定支付利息。现方晖起诉要求杨志归还借款50万元，依法有据，应予支持；杨志已付息至2015年3月12日，故方晖主张的利息应自2015年3月13日起算。关于违约金、财产担保费和律师费，《借款合同》中约定：四、违约责任……若逾期还款，杨志自愿以所借款项按每日千分之一承担逾期还款的违约责任……五、因杨志违约致使方晖采取诉讼或仲裁方式的，杨志应当承担方晖为此支付的诉讼费、仲裁费、财产保全费、财产保全担保费、律师费等一切诉讼费用。原审法院认为，出借人和借款人既约定了借款利率，又约定了违约金的，出借人一并主张借款利息和违约金的，总计不得超过年利率24%。现方晖要求按《借款合同》约定的月利率15‰计算利息，并自愿下调按月利率5‰计算违约金，不违反法律规定，原审法院予以认可，但违约金的起算之日应自方晖主张要求杨志还款之日即方晖起诉之日开始计算。方晖要求杨志支付财产保全担保费及律师费，于约相符，原审法院予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款、第三十条之规定，于2016年3月28日作出如下判决：一、杨志归还方晖借款500000元，并支付利息（自2015年3月13日起，按月利率15‰计算至实际给付之日止）和违约金（自2015年8月31日起，按月利率5‰计算至实际给付之日止）；二、杨志支付方晖为实现涉案债权支出的财产保全担保费2000元、律师费20000元；三、驳回方晖的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费”9595元，财产保全费3270元，合计12865元，由方晖负担192元，杨志负担12673元。
杨志不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，证据不足。1.涉案《借款合同》原为空白。原审判决依据方晖持有《借款合同》就推定其为涉案借款的出借人错误；2.原审判决并未查清涉案款项是否实际交付。涉案宁波银行汇通卡在他行POS机刷卡后，商户流向杨志的资金是因他人要求而支付，与涉案借款并非同一笔款项；3.原审判决认定杨志每月支付7500元是利息错误；4.如果法院最终认定本案借款事实成立，则方晖通过信用卡套现向杨志交付借款，从而赚取利息，方晖的行为构成高利转贷罪，请求法院将本案移送公安。综上，请求二审法院撤销原判，驳回方晖原审中的诉讼请求。
方晖答辩称：1.涉案《借款合同》并非空白，只是出借人一栏是空白的，其他的内容是填写好的。即使出借人一栏空白，但是方晖持有该《借款合同》的原件，可依法推定为债权人。证人方某出庭作证，证实《借款合同》是杨志填写好后通过证人转交。原审判决认定正确；2.关于涉案款项的交付，涉案证据已形成一个完整的证据链；3.方晖将信用卡交付给杨志去使用消费，杨志也是通过购物消费的方式去套现，该行为不构成刑事犯罪。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：涉案《借款合同》虽在起诉前未载明出借人信息，但方晖持有杨志在借款人栏签名的案涉《借款合同》原件，结合之后的款项交付情况，应认定本案方晖与杨志之间借贷法律关系成立，方晖系出借人。杨志有关方晖不具有主体资格的上诉理由，与事实不符，不能成立。
本案方晖持有的宁波银行汇通卡在涉案《借款合同》签订前后在他行POS机刷卡的498796元均由商户或业主账户转入杨志账户，加之方晖汇入杨志账户的2404元，合计501200元，与《借款合同》约定的借款本金50万元基本一致。方晖关于1200元的差额为支付POS机刷卡的手续费的陈述，亦符合常理。杨志认为上述汇通卡在他行POS机刷卡后，商户流向杨志的资金是因他人要求而支付，与涉案借款并非同一笔款项，但缺乏相应的证据支持。与此同时，2014年6月11日至2015年3月12日期间杨志每月通过其账户向方晖账户汇入的7500元，也与《借款合同》中关于借款月利率1.5%的约定相符，故，原审法院认定案涉借款已经完成实际交付，并认定杨志已按约支付利息至2015年3月12日，并无不当。此外，目前尚无证据显示本案涉嫌刑事犯罪，杨志关于本案应移送公安的上诉理由，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，程序合法，实体判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9025元，由上诉人杨志负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 岚
审 判 员 徐梦梦
代理审判员 施 晓
二〇一六年六月二十七日
代书 记员 谢 倩