北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第15511号
上诉人（原审原告）北京华杰养殖场，注册登记企业住所地北京市密云县大城子镇程各庄村。
负责人许杰，男，北京华杰养殖场投资人。
委托代理人许长海（许杰之父），1948年6月9日出生。
被上诉人（原审被告）密云县大城子镇人民政府，住所地北京市密云县大城子镇大城子村。
法定代表人常艳军，镇长。
委托代理人秦月梅，北京市密云县大城子镇司法所工作人员。
委托代理人李鑫，北京市密云县大城子镇司法所工作人员。
上诉人北京华杰养殖场（以下简称华杰养殖场）因与被上诉人密云县大城子镇人民政府（以下简称大城子镇政府）不当得利纠纷一案，不服北京市密云县人民法院（2014）密民初字第4445号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2014年6月，华杰养殖场起诉至原审法院称：2002年1月1日，华杰养殖场负责人许杰租赁大城子镇政府的房屋场地用于养殖，投资成立了北京华杰养殖场。2007年11月，密兴路确定占地划线范围，征占了华杰养殖场租赁房屋场地的1／3部分，华杰养殖场领取补偿款13.7万元。2009年3月，密云县市政管委工作人员王×、大城子镇工会主席金×、北京×房地产评估团负责人马×将华杰养殖场院内财产全部登记造册分出两部分，一部分为华杰养殖场自己投资建设，由许长海以华杰养殖场负责人许杰的名义登记签字，另一部分为华杰养殖场租赁房屋场地中原有部分，由大城子镇工会主席金×登记签字。上述财产经过评估后，密云县市政管委将所有补偿款一并拨给了大城子镇政府，总额为357.29855万元。经华杰养殖场核对，此款项中，应有103.03万元财产补偿款属于华杰养殖场所有。故诉至法院，要求大城子镇政府返还不当得利103.03万元。
大城子镇政府辩称：华杰养殖场所述与事实不符。2006年，华杰养殖场负责人许杰与大城子镇政府的租赁合同已经到期。后经一、二审诉讼，2009年，北京市第二中级人民法院判决解除许杰与大城子镇政府的租赁合同，并判令华杰养殖场负责人许杰将租赁场地内所建建筑物全部拆除。该判决已执行完毕。2009年，华杰养殖场所述大城子镇政府所得补偿款属实，但当时在对华杰养殖场所述财产登记、评估过程中，将华杰养殖场、大城子镇政府的财产进行了分别登记、评估，华杰养殖场所述财产均属大城子镇政府所有，且均在大城子镇政府财产登记表中，由此可见，大城子镇政府所领取的补偿补助款均系自有财产评估所得，故不同意华杰养殖场的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2001年11月22日，华杰养殖场负责人许杰（承租方）与大城子镇政府（出租方）签订房屋租赁合同，合同约定出租方将密云县大城子镇×中学房屋58间（实际为52间）及场地10亩租赁给承租方用于发展畜牧养殖业，租赁期限自2001年1月1日至2006年12月30日，租金每年4000元，上交租金每年1月1日前交纳下年度租金，并约定合同期满后，承租方新建的建筑物由承租方自行处置，出租方在合同期满后收回场地全部使用权。合同签订后，许杰使用大城子镇政府的房屋和场地，并按约定交纳租金。合同期间届满后，许杰继续使用租赁的房屋及场地，但未向大城子镇政府交纳租金。后大城子镇政府将许杰诉至我院，经我院（2008）密民初字第5995号民事判决书判决后，许杰上诉，后经二中院（2009）二中民终字第2453号民事判决书终审判令“一、解除密云县大城子镇教育委员会与许杰于二○○一年十一月二十二日签订的房屋租赁合同；二、许杰给付北京市密云县大城子镇人民政府二○○六年十二月三十一日后房屋租金六千元（限判决生效之日起七日内执行）；三、许杰将租赁的五十二间房屋及场地返还北京市密云县大城子镇人民政府（于判决生效后三十日内执行）；四、许杰将在租赁场地内所建建筑物全部拆除（于判决生效后三十日内执行）。”此判决生效后，许杰未自动履行生效法律文书所确定的义务，该判决经密云县法院执行庭强制执行。
另查明，2007年11月，密云县建设密兴路，并确定占地范围。经确认，华杰养殖场所租赁的房屋场地部分被征占，华杰养殖场签订协议后领取补偿款13.7万元。2009年7月3日，密云县大城子镇道路建设指挥部与大城子镇政府签订拆迁协议，由密云县大城子镇道路建设指挥部支付大城子镇政府拆迁补偿补助费共计559.401025万元。拆迁协议所载明的征占地范围属于密兴路占地划线范围之外，登记财产包括华杰养殖场租赁大城子镇政府的房屋场地等，评估价为357.29855万元。
另，在本案审理过程中，华杰养殖场认为在其经营过程中，进行了投入，故要求增加诉讼请求25万元，华杰养殖场未提交书面申请及相关证据。
原审法院经审理认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，因密兴路建设，华杰养殖场负责人许杰与密云县大城子镇道路建设指挥部签订补偿协议后，已经领取了应得的相关补偿款13.7万元。2009年，在占地范围外对涉案房屋场地及财产的登记、评估过程中，华杰养殖场所有的财产与大城子镇政府所有的房屋场地及财产进行了分别登记、评估，现无证据证明大城子镇政府领取的补偿款中有华杰养殖场所有的财产补偿款，且许杰与大城子镇政府的租赁纠纷终审判决确定许杰应将租赁场地内所建的建筑物全部拆除。此外，华杰养殖场主张的财产及其他建筑物不在征占补偿范围内，大城子镇政府是否应该领取线外占地补偿，与本案无关，不予涉及，故华杰养殖场要求返还不当得利的诉讼请求，证据不足，法院不予支持。据此原审法院于2014年10月判决如下：驳回华杰养殖场的诉讼请求。
判决后，华杰养殖场不服原审判决，上诉至本院称，原审判决认定事实不清，适用法律错误，要求撤销原审判决依法予以改判。大城子镇政府同意原审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有双方当事人陈述、证人证言、租赁合同复印件、（2008）密民初字第5995号民事判决书、（2009）二中民终字第2453号民事判决书、（2011）高民申字第02318号民事裁定书、许杰与密云县大城子镇道路建设指挥部地上物及林木移伐补偿协议及财产估价表、密云县大城子镇道路建设指挥部与密云县大城子镇政府拆迁协议及财产估价表、照片、批示复印件、录音材料等证据在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点是大城子镇政府拆迁协议所取得的103.03万元款项是否构成不当得利的问题。
所谓不当得利，是指没有法律上的原因取得利益，造成他人损失的法律事实。我国《民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”据此，不当得利法律关系的构成须具备三个要件：即一方获利、致另一方有损失、获利没有合法根据。不当得利的制度功能旨在纠正不正常的没有法律原因的财产权益变动，调整受损失者与受益者之间的财产关系，进一步保护交易安全，维护公平正义。结合案件举证责任的分配，本案上述争议焦点可作如下分析：
首先，关于大城子镇政府是否获得利益问题，也就是涉案款项的性质问题。根据查明的事实，涉案的款项虽系基于拆迁补偿协议取得，但需要说明的是该补偿协议所涉及的华杰养殖场所主张的财产以及其他建筑物均不属于拆迁征占范围内，故涉案款项实质上并非属于拆迁补偿款性质。也就是说即使能够确认涉案的财产系华杰养殖场所有，大城子镇政府也并非基于上述财产获取利益。
其次，关于华杰养殖场是否存在损失的问题。根据查明的事实，大城子镇政府系依据华杰养殖场与大城子镇政府之间租赁纠纷已经在签订补偿协议前经另案生效判决予以处理，根据法院判决许杰应将涉案租赁场地内所有建筑物全部拆除，且经法院执行庭强制执行。故华杰养殖场在涉案的场地内应无任何财产，不存在损失问题。
关于本案举证责任的分配问题。就不当得利而言，一般根据“谁主张，谁举证”的原则，由主张不当得利事实存在并提出返还请求的一方承担“一方获利、致另一方有损失、获利没有合法根据”三个要件的初步举证责任。但根据举证责任的难易程度和公平分配，一方起诉返还不当得利，在承担了“对方获利、致己方有损失”的基本举证责任后，另一方应承担抗辩“获利有合法根据”的举证责任。本案中，华杰养殖场主张大城子镇政府返还不当得利款，对此大城子镇政府不予认可，且根据华杰养殖场评估登记表中亦无所主张上述财产的记录，在此情况下华杰养殖场虽提供了证人证言予以证实，但上述证据均无法否定评估登记表的效力。故华杰养殖场未完成“对方获利、致己方有损失”的基本举证责任，应由其承担不利法律后果。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费7037元，由北京华杰养殖场负担（已交纳）；二审案件受理费14073元，由北京华杰养殖场负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 黎
代理审判员 林存义
代理审判员 杨 夏
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 鲁燕萍