浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终5088号
上诉人（原审原告）杭州市余杭区良渚街道崇福社区4组村民小组，住所地杭州市余杭区良渚街道崇福社区。
负责人柴正梅，小组组长。
委托代理人虞建法，杭州市立山法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）杭州余杭崇福股份经济合作社，住所地杭州市余杭区良渚街道崇福村。
法定代表人李震飞，董事长。
委托代理人梅军、杨燕，浙江诺利亚律师事务所律师。
上诉人杭州市余杭区良渚街道崇福社区4组村民小组（以下简称崇福社区4组）因与被上诉人杭州余杭崇福股份经济合作社返还原物纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2016）浙0110民初7371号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2003年4月7日，原良渚镇顾家埠经济联合社（现顾家埠村改为崇福社区）与良渚镇人民政府签订《租用土地有关问题的协议书》一份，协议约定：因“中国良渚文化村”项目建设需要，顾家埠经济联合社同意浙江南都房产集团有限公司租用该村土地共1468.212亩，其中沿104国道公路两侧和沿河港边土地262.212亩、山地1206亩。租期从2002年7月1日至2042年6月30日。租金前三年为750元/亩，以后在此基础上每三年上升10%。2004年1月13日，崇福经济合作社支付崇福社区4组2002年7月至2003年12月的租金100063元。2005年2月1日，崇福经济合作社支付崇福社区4组2004年的租金66708.87元。2006年1月23日，崇福经济合作社支付崇福社区4组2005年的租金63318.12元。2006年1月1日，良渚镇崇福村村民委员会与良渚镇人民政府签订《征用土地协议书》一份，良渚镇政府对在良渚文化村开发项目范围内所租用的104国道左右两侧50米及河港边50米范围内涉及1组、4组、5组、6组的集体土地118.8585亩土地进行征用，土地补偿价格按43000元/亩计算。2007年2月12日，崇福经济合作社支付崇福社区4组土地征用款2999572.5元（69.7575亩×43000元/亩）。2012年1月10日，崇福经济合作社又按2000元/亩的标准支付崇福社区4组土地征用款差价139515元。2014年12月15日，杭州市余杭区良渚街道办事处与杭州市余杭区良渚街道崇福社区居民委员会签订《104国道拓宽工程征地补偿协议》一份，协议约定：由于“104国道拓宽工程”建设需要，良渚街道办事处征收位于104国道南、北两侧的集体所有土地共99.072亩，其中属于崇福社区4组的土地为28.09亩。补偿标准为：土地补偿费60000元/亩、青苗补偿费1265元/亩、地上附着物补偿费8000元/亩；征地面积3%误差系数补偿60000元/亩。2014年12月2日，良渚街道办事处支付给崇福社区征用补偿款共计7040554元。2015年1月27日，崇福经济合作社支付崇福社区4组土地征用补差款681603.85元。2016年7月11日，良渚街道办事处发现多支付土地补偿款，因此将上述款项收回，总计金额为1462950元。
崇福社区4组一审诉讼请求：判令崇福经济合作社发还集体土地征用补偿款1314472元。
原审法院认为，本案争议焦点为崇福经济合作社是否已将本案所涉的28.09亩土地的征用补偿款支付给崇福社区4组。根据崇福经济合作社提供的证据，可以证实良渚镇政府在2006年1月1日对崇福社区4组所有的69.7575亩土地（包括本案所涉28.09亩）按43000元/亩进行预征后，崇福经济合作社于2007年2月12日将69.7575亩土地的征用补偿款2999572.5元支付给崇福社区4组，并在2012年1月10日又按2000元/亩的标准支付崇福社区4组69.7575亩土地的征用款差价139515元。2015年1月27日，崇福经济合作社又按24265元/亩支付崇福社区4组28.09亩土地征用补差款681603.85元。故本案所涉28.09亩土地的征用补偿款崇福经济合作社累计已支付崇福社区4组1945653.85元，计69265元/亩。与2014年12月15日杭州市余杭区良渚街道办事处与杭州市余杭区良渚街道崇福社区居民委员会签订《104国道拓宽工程征地补偿协议》中约定的补偿标准相一致。崇福社区4组认为崇福经济合作社支付的上述款项中除681603.85元外均系土地租金与事实不符，不予采信。关于征地面积3%误差系数补偿款50562元，崇福经济合作社主张因不存在征地面积误差，故无须支付；该院审查后认为，不管是否存在征地面积误差，该款项均应属崇福社区4组所有，现良渚街道办事处已支付了该款项，故崇福经济合作社应支付给崇福社区4组。综上，根据崇福经济合作社提供的证据可以认定崇福经济合作社已将良渚街道办事处支付的土地征用款除50562元外，其余均已支付给崇福社区4组。故对崇福社区4组的诉讼请求，其合理部分，该院予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十七条、第一百三十四条第一款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、杭州余杭崇福股份经济合作社支付杭州市余杭区良渚街道崇福社区4组村民小组土地征用补偿款50562元，于判决生效后十日内付清；二、驳回杭州市余杭区良渚街道崇福社区4组村民小组的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16630元，由杭州市余杭区良渚街道崇福社区4组村民小组负担15566元，由杭州余杭崇福股份经济合作社负担1064元。杭州市余杭区良渚街道崇福社区4组村民小组于判决生效后十五日内向原审法院申请退费；杭州余杭崇福股份经济合作社于判决生效后七日内向该院交纳应负担的诉讼费。
上诉人崇福社区4组上诉称：原审法院认定事实不清，判决错误，将简单明确的返还纠纷的处理成了征地补偿协议是否履行正当的合同纠纷。本案争议点非常明确，就是2006年1月1日《征用土地协议书》的性质以及由此协议收到的2017年2月12日和2012年1月10日的钱款性质问题。一审认定，涉案土地已于2006年签订《征用土地协议书》开始即发生土地所有权转移，开始发放补偿款，然而，据浙江省建设用地审批意见书(浙土字A[2014]-0270号)可知，104国道拓宽项目正式批文始于2014年，试问镇政府如何有资格签订所谓征地协议，且征地一说自2004年土地管理法更新以来便仅仅是指临时利用的土地使用权转移而已，而非发生所有权转移的征收。由此可见，2006年所谓的“预征”是没有审批保障，违反法律法规的行为，一审法院的错误判决就是在司法上畸形的认可这一行为。反观上诉人一方，作为土地所有者，因为政府的不合法行为导致对自己土地长达8年无法有效使用收益的结果，期间损失岂是所谓“差价”就能够补偿的。一审法院无视土地征用问题本质，简单的加减计算所谓补偿款额，草草结案，其结果不仅仅造成上诉人一方的经济损失，更是助长了更多行政不合法案件的发生。请求二审法院查明事实，依法撤销原审判决，改判支持上诉人一审诉请。
被上诉人崇福经济合作社辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确，依法应当维持。上诉人认为本案中相关的款项性质不属于征地补偿款，这一主张并没有任何证据证实，一审也已查清该事实。一审中被上诉人提交的证据足以证明本案的基本事实。案涉地块的征地补偿款已经发放到位，因此上诉人无权再就征地补偿款向被上诉人主张。请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定事实一致。
本院认为：崇福社区4组认为其收到的款项除2015年1月27日的681603.85元外，其余均系土地租金。而崇福经济合作社则主张土地租赁协议履行到2005年底，2006年1月1日开始因良渚镇崇福村村民委员会与良渚镇人民政府签订《征用土地协议书》后，租赁协议即终止履行。对此，本院认为，《征用土地协议书》订立后，原良渚镇顾家埠经济联合社与良渚镇人民政府虽未就此前存在的土地租赁合同关系以书面形式予以明确解除，但从《征用土地协议书》签订后，崇福经济合作社就案涉28.09亩土地累计支付1945653.85元，折合69265元/亩，与2014年12月15日杭州市余杭区良渚街道办事处与杭州市余杭区良渚街道崇福社区居民委员会签订《104国道拓宽工程征地补偿协议》中约定的补偿标准相符的事实，可以证明崇福经济合作社支付的上述款项并非土地租金。上诉人崇福社区4组主张除681603.85元外，其余都是租金，但争议部分的款项与土地租赁协议中约定的租金标准并不相符，崇福社区4组关于租金的主张缺乏证据支持，其上诉理由本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15566元，由杭州市余杭区良渚街道崇福社区4组村民小组负担。于本判决生效之日起十五日内来本院退费。
本判决为终审判决。
审判长 周志军
审判员 韩 昱
审判员 余江中
二〇一七年八月二十四日
书记员 徐亚萍