安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）皖01刑终6号
抗诉机关合肥市庐阳区人民检察院。
上诉人（原审被告人）董红伟，男，汉族，1984年3月13日出生，安徽省定远县人，初中文化，无固定职业，户籍地安徽省定远县。因犯非法拘禁罪于2014年12月3日被合肥市蜀山区人民法院判处拘役三个月，缓刑五个月。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2015年7月21日被合肥市公安局庐阳分局刑事拘留，2015年8月12日经合肥市公安局庐阳分局决定被监视居住，2016年2月5日经合肥市庐阳区人民检察院决定被监视居住，2016年7月27日经合肥市人民检察院决定被合肥市公安局庐阳分局执行逮捕。现羁押于合肥市看守所。
辩护人陈顺，安徽万世律师事务所律师。
辩护人丁正校，安徽万世律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）李岩，男，汉族，1988年10月9日出生，安徽省亳州市人，高中文化，无固定职业，户籍地安徽省亳州市谯城区。因犯聚众斗殴罪于2015年8月24日被合肥市蜀山区人民法院判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2015年7月6日被合肥市公安局庐阳分局刑事拘留，2015年8月12日经合肥市公安局庐阳分局决定被监视居住，2016年2月5日经合肥市庐阳区人民检察院决定被监视居住，2016年7月27日经合肥市人民检察院决定被合肥市公安局庐阳分局执行逮捕。现羁押于合肥市看守所。
辩护人薛海忠，安徽正申律师事务所律师。
合肥市庐阳区人民法院审理合肥市庐阳区人民检察院指控原审被告人董红伟、李岩犯聚众斗殴罪一案，于2016年11月30日作出（2016）皖0103刑初344号刑事判决。原审被告人董红伟、李岩均不服，分别提出上诉，合肥市庐阳区人民检察院提出抗诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，合肥市人民检察院检察员张敏依法出庭履行职务，原审被告人董红伟及其辩护人陈顺、丁正校，原审被告人李岩及其辩护人薛海忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：2014年5月4日上午，范某1（另案处理）为向王某2索债，邀约被告人董红伟及李某1、张某（均另案处理）等人在合肥市庐阳区庐阳产业园围堵王某2索要欠款，欲将王某2强行带走，群众报警后，合肥市公安局杏花派出所民警赶至将双方带回派出所调解处理，当日下午协调未果，派出所民警让双方自行协商解决。范某1、董红伟、李某1等人将王某2堵在杏花派出所内，不让其离开。王某2的亲戚谢某邀被告人李岩带人前来护送王某2，李岩遂带吴某1、曹某、沈某等人一同前来。随后，李岩等人护送王某2至合肥市庐阳区沿河路与肥西路交口的莱夫生环保科技有限公司，范某1、董红伟等人驾车一路尾随。李岩等人进入公司大院后将大门关起，不让范某1等人入内。与此同时，范某1、董红伟等人赶到院外围堵，范某1邀约范某2、殷某前来，殷某又邀约王某1（另案处理）前来，与一直在场的董红伟、李某1、张某等多人一同围堵。谢某的朋友付某（另案处理）恰好在公司内，见状，打电话让李某2、李某3（均另案处理）到公司来。期间，范某1等人到附近的庐阳区肥西路龚某经营的五金店购买了锹把，后分发给王某1、董红伟等人。范某1、范某2二人进入院内与王某2商谈还款事宜，但未果。范某1、范某2离开工地内后，院外人员开始叫骂并向院内砸砖块，院内人员见状也向外砸砖块。当日18时许，王某1手持木棍砸、踹工地大门，将大门砸开，范某1、董红伟、王某1等人手持准备好的木棍打砸上前。李岩、付某、李某2、李某3等人见状，捡起院内施工工地上的铁质撬棍冲出，将王某1打倒在地，随后又与范某1、董红伟、张某、李某1等人发生打斗，致使王某1、范某1、李某1、张某等人受伤。周围群众报警，公安民警赶至现场，双方人员均已离开，在现场提取到作案工具木棍、铁质撬棍等。
经鉴定，王某1、张某的伤情属轻伤一级，范某1、李某1的伤情属轻微伤。
2015年7月6日11时许，被告人李岩在合肥市瑶海区大通路成亭网吧被公安侦查人员抓获，同年7月21日11时许，经电话通知，被告人董红伟主动到案接受调查，归案后，两被告人均如实供述了自己罪行。
另查明，被告人董红伟2014年12月3日因犯非法拘禁罪被安徽省合肥市蜀山区人民法院判处拘役三个月，缓刑五个月。2016年7月21日因本案被合肥市公安局庐阳分局刑事拘留，2016年8月12日被监视居住，期间羁押二十二日。
被告人李岩2015年1月31日因涉嫌犯聚众斗殴罪被合肥市公安局蜀山分局刑事拘留，2015年3月3日被取保候审，2015年8月24日因犯聚众斗殴罪被安徽省合肥市蜀山区人民法院判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，期间羁押三十一日；因本案于2015年7月6日被合肥市公安局庐阳分局刑事拘留，2015年8月12日被监视居住，期间羁押三十七日，共羁押六十八日。
在本案一审审理期间，被告人李岩一方与被告人董红伟一方达成和解协议，赔偿了被害人经济损失，取得了被害人谅解。
原判认定上述事实的证据有：
（一）证人证言
1、证人王某2的证言证实，其因赌博输钱在赌场借了范某1414万，2013年10月和2014年1月还了380多万元，还差24万没有还清，当时有人调解只要还本金24万，但范某1不仅向其要24万元本金，更要其还100多万元的利息。范某1多次带人到其家中、厂里骚扰其生活。2013年10月15日，范某1带人将其鼻骨打骨折，但当时没有做伤情鉴定，同意和解了，后来范某1经常带人到公司去要钱，干扰公司正常生产。后来在范某1侄子范某3中的调解下，其将本金还给了对方，2014年5月4日，范某1带着十五人左右到其工厂里，强行要将其带走，厂里工人报了警，后来派出所民警来了，将双方都带到派出所协商处理，但没协调好，派出所让双方自行通过法律途径解决。对方将派出所大门堵上不让其离开，后来在派出所民警的警告下，对方才允许其离开。在派出所时，其打电话联系外甥谢某过去，后离开时因为对方一直尾随着，谢某建议去他公司，后来其就在护送下到了谢某位于肥西路与沿河路交口的莱夫生公司。下午17时左右，范某1与范某2说要过来谈谈，但谈了一会没谈成，范某1等人就走了。后来范某1带来的人就开始向院子里砸石头，接着大铁门被砸开，里面的人就拿着铁锹反抗，追出去跟对方打了起来，对方拿着木棒、长刀，统一带白手套，里面的人拿的就是临时从工地上找的铁棒子一类的，具体情况其不太清楚的事实。
2、证人唐某的证言证实，其丈夫王某2与范某1之间因为赌债有纠纷，王某2欠范某124万元，范某1以要债为名多次殴打王某2，2013年12月还将王某2鼻骨打骨折，2014年4月29日晚将王某2堵在派出所，后来是王某2的亲戚带人将王某2护送回家，2014年5月4日，范某1又带人去王某2的厂闹事，并要将王某2带走，后厂里工人报警，双方在派出所协调不成，范某1等人堵着派出所不让王某2离开，后经民警制止才放行，但带人一路尾随。为了保证王某2的安全，其请了李岩等人前来护送王某2，当时在谢某单位的大院里，范某1跟范某2又进来谈判，但因为要的钱太多没有谈成，范某2表示今天谈不成就是打的事情，说完两人就走了。他们出大门以后，他们带来的人就向院里砸石头，还将大门给砸开了，里面几个叫来的小伙子拿着铁钩、木棒等东西追出去，与对方打在一起，其与谢某、王某2都没有参与打架的事实。
3、证人付某的证言证实，案发当日，其在哥哥付林波的公司，因该公司一名员工谢某的亲戚被人追债围堵在了公司大院内，对方来的人很多，当时双方互相有砸石头、叫骂，其后有人将大门砸开了，其因为面子问题跟着院子里的人一同冲出去跟对方发生了械斗的事实。
4、证人李某2的证言证实，2014年5月4日，其接付某的电话到肥西路与沿河路交口付某哥哥付林波的公司大院去，其就一个人过去了，当时看到有七八十人围着大院，其开车进入后见到院子里有李岩、付某、李某3等近十人在内。通过闲聊，其才知道好像是付林波手下一个员工的亲戚欠别人钱躲在这里，现在被人堵在这里，让其过去，可能是怕对方人多动手。其到了没多久，对方就开始骂骂咧咧，还往围墙里面砸石头，里面的人于是也拿石头往外砸，僵持了一会，就听说公司大门被对方打开了，然后对方就拿着棍棒、石头准备冲进来，其与付某、束某、李某3、李岩等人就用工地上的撬棍、石头打对方，打了一会双方都逃跑了的事实。
5、证人李某3的证言证实，2014年5月4日下午，其接到朋友付某的电话，让其到付林波的公司去一下，其也没问什么事情，其到了以后见到付某、束某、李岩等人已经到了现场，其他还有一些不认识的人，过了一会“阿伟”（李某2）也到了，他们在院里聊天，其才知道是付林波一个员工的亲戚有个债务纠纷在这里谈，害怕对方的人来闹事的话可以撑场面，谈了一会以后，来谈判的人出去了，出去以后外面很多人就围了上来，不断在骂人，还扔石头往里砸，里面好几辆车都被砸坏，里面的人见状也往外砸，随后有人将大门撬开，其与他人一同拿着院子里的铁撬棍冲出去跟对方打起来，将院门口的人打倒，并对其他人追着打，后来对方就被打散了，其也未回现场直接叫出租车离开的事实。
6、证人王某1的证言证实，2014年5月4日，其接朋友迟波的电话，称殷某在外面找人要债，让其过去帮忙撑场面，其电话联系殷某，殷某让其直接到沿河路与肥西路交口。其到场时见到一群人围着沿河路一个工地，殷某让其在外面等一会，过了一会范某1从里面谈判出来，说是“没谈成，就是搞的事情”，大约过了半小时，有人从车里拿了一个锹把给其，其拿着锹把在工地门口砸，工地外面大约三四十个人都在喊要对方还钱，并且拿石头往工地围墙内砸，里面的人见状也往外扔石头，砸了一会之后，其拿着锹把使劲砸门，并用脚踹门，几下把门踹开了，然后工地里面有人冲了出来，手里拿着撬棍，其拿着锹把跟对方打了起来，但因为锹把没有撬棍长，其被打倒在地，后被打晕，醒来后就在合肥市第一人民医院，后来范某1通过殷某给了其25000元钱作为补偿的事实。
7、证人范某2的证言证实，其2014年5月4日下午18时左右，在庐阳区长丰路与沿河路交口的莱夫生环保公司大门口，因范某1与王某2的债务纠纷，其与范某1等人与王某2一方发生打架，对方拿着带钩的铁管等工具，范某1、李某1、董红伟、王某1、吴某2兵五人受伤，其自己没有参与打架的事实。
8、证人高某1的证言证实，其与范某1系朋友关系，2014年5月4日，范某1向王某2要债，下午大概5点多的时候，范某1打电话给其，其到了王某2外甥所在单位楼下，到了以后没多久，进去了两辆车，其见到范某1一走出院门，就看到大门里面冲出一群人，拿着绿色的铁质长矛的器械跟着范某1，后来那群人就拿着凶器向范某1和范某1带来的人身上乱捅的事实。
9、证人张某的证言证实，2014年5月4日，其与范某1一同向王某2要债，对方报警，双方到派出所协调未果，范某1就拦着王某2不让走，民警说不让限制人身自由，范某1就让王某2走了，但一路跟着他，后来到了沿河路与肥西路交口一个工地大院里，王某2进去了，范某1就带人堵在门口。后来范某1带人进去谈判，半小时出来说没谈好，当时有十来人跟着范某1出来，双方就打了起来，对方拿的是铁钩，其这边的人拿的都是普通的锹把，其头上被对方打到了的事实。
10、证人李某1的证言证实，2014年5月4日，其与董红伟跟着范某1一起到庐阳工业园去找王某2要债，后来双方在派出所协调未果，范某1带着人一路跟着王某2到沿河路和肥西路交口一处工地，范某1、范某2让其跟着王某2，别让王某2跑了，当日大概有15人左右。后来进去工地大院内谈判前，范某2让手下的人去买了几根新的铁锹把，后来双方骂架时，范某2手下的人将车门打开，拿出锹把分发给大家，过了一会大门开了，里面的人冲出来就开始打，他们拿的工具比较长，其一方的工具较短，后来王某1、李某1、范某1、吴某2兵等几人均受伤，王某1、吴某2兵伤情较重的事实。
11、证人范某1的证言证实，王某2欠其钱未还，2014年5月4日，其向王某2要债，但对方报警，在派出所调解不成，王某2坐车离开，其就拦住车不让走，后来派出所民警不让其拦着王某2，其就带着人开车跟着王某2，车开到沿河路一处建筑工地时，王某2进去了，将大门锁上不让其进去，其打电话给王某2，王某2让其和范某2一起进去。双方谈了一会没有谈好，后双方发生斗殴，其也被打中了头部和左腿等部位的事实。
12、证人王某3的证言证实，2014年5月4日下午6点左右，其在家中阳台见到小区旁的一个工地门口围了很多人，很多人围着工地大门对着里面大骂，然后还往里砸石头。当时外面大概有20人左右，其看了一会就进了房间。过了几分钟，其又来到阳台，发现很多人从工地的院子里冲了出来，两边打了起来。里面的人拿的是铁质的东西，外面的人拿的是木棍。其见到一个人被打倒在地，另一个人脸上也有血，后来脸上有血的人跑掉了，后面有人在追，其见状就电话报警了的事实。
13、证人孔某的证言证实，2014年5月4日下午六点多，其骑车路过肥西路与沿河路交口，见到很多人围着一个工地，见到路边停着几辆车，从车里面下来十几个人拿着管制刀具，当时其觉得不对劲就电话报警的事实。
14、证人龚某的证言证实，其在合肥市肥西路经营一家五金店，2014年5月4日下午，有三个人开一辆黑色轿车到其经营的五金店内要购买二十根锹把，因为其只有四五根，对方就全买走了，并且说还要到别处去买的事实。
15、证人杨某1的证言证实，其在莱夫生环保科技有限公司工作，公司地址在肥西路与沿河路交口的警犬基地，2014年5月4日下午5点多，其公司大院外面围了许多人，下班时间到了，上班的人都不能正常办公，也不敢出去，都没有及时下班，后来外面就打架了，人散了以后其与同事们才下班回家的事实。
16、证人陈某的证言证实，其系莱夫生环保科技有限公司的员工，2014年5月4日下午，其下午五点多回单位时见到单位院子被好几十人围着，其没敢靠近，后其回到单位听说因为谢某的亲戚躲到该单位，被好几十人包围了，影响单位员工正常下班，员工让谢某的亲戚出去不要影响别人回家，结果他还没出去，外面的人就冲进来，里面几个人冲出去将外面的人打跑的事实。
17、证人罗某的证言证实，2014年5月4日，范某1带了二三十人到王某2位于庐阳产业园的公司里，干扰公司的正常生产秩序，并且将王某2架上车要强行带走的事实。
（二）被告人供述
1、被告人李岩的供述证实，2014年5月初，谢某称亲戚（指王某2）因欠赌债被人强行带走，让其带人去庐阳产业园天水路那边看看，其遂电话联系曹某、沈某、吴某1等人一同前往。到达以后，王某2等人已被带到了派出所调解，谢某说若调解失败请其保护王某2回家，中午调解未果，王某2从派出所出来，被对方堵住，后在民警训斥下，对方才放王某2走，但一直驾车尾随。其与曹某等人也打车跟在后面护送，一路将王某2护送至莱夫生公司大院内，范某1等人就堵在大门外，后范某1进来跟王某2谈还钱的事，其在院内等待，期间沈某离开，过了一会范某1、范某2出去了，随后大门外有人用砖头往里砸，其被一个石头砸中面部，受伤流血，随后里面的人也捡起石头往外砸。这时候突然有人将大门砸开了，有人往里冲，其与院内的付某、李某2等人随即拿起工地内的铁质撬棍迎了上去将砸门的人及其余几人打倒在地，对方堵在门外的还有些拿着撬棍和砍刀的人见状逃走。打完后，其去瑶海区定远路一家医院包扎伤口，事后，谢某给了其两万元，其将钱分给了吴某1等人的事实。
2、被告人董红伟的供述证实，2014年5月，因向王某2讨债，其与范某1、李某1几个人到王某2的厂里准备将王某2带走，由于对方报警，双方在派出所谈判未果，其与范某1等人就不让王某2走出派出所，但被民警制止，于是王某2等人上车离开，其与范某1等人驾车尾随，后王某2等人进到了沿河路一处工地，其与范某1就在外面等着。后范某1与范某2一同进去谈判，半小时以后出来说没谈好。然后外面的人就拿砖头朝工地里面砸，后来里面的人也往外砸。过了一会，突然有个人把工地大门砸开了，里面的人见大门被砸开，就拿着工具往外冲，其拿着一根锹把跟对方打在一起，但对方拿的是钢叉子，外面的人锹把太短，打不过对方，就被冲散了，其也被打伤了，也就扔下锹把跑了的事实。
（三）书证及视听资料
1、接警单、受案登记表、立案决定书证实公安机关对本案立案处理的情况。
2、提取笔录及照片证实从现场提取的作案工具尖头撬棍一根、木质锹把一根、木棍两根的事实。
3、伤情照片及鉴定报告等证据证实，王某1、张某的伤情均成轻伤一级，范某1、李某1的伤情构成轻微伤的事实。
4、现场视频证实，案发时，院外人数众多，将大门包围，并且不断往里砸石头，院内人也扔石头出来，后大门被砸开，外面人往里冲，但里面人更快地冲出来，随即将门口一人打倒在地，并且围上去对其拳打脚踢，其他人四散逃走的事实。
5、辨认笔录及照片证实本案各人员之间互相辨认的事实。
6、归案经过证实，2015年7月6日，公安机关在合肥市瑶海区大同路成亭网吧将被告人李岩抓获归案，同年7月21日，被告人董红伟接公安机关电话，主动到案接受调查的事实。
7、和解协议、谅解书等证据证实被告人李岩的近亲属代其赔偿被害人王某1等人经济损失21万元，王某1等人对李岩等人表示谅解的事实。
8、合肥市蜀山区人民法院（2015）蜀刑初字第00265号、（2014）蜀刑初字第00415号刑事判决书证实，被告人李岩于2015年8月24日因犯聚众斗殴罪被判处有期徒刑一年，缓刑一年零六个月，在此之前，李岩被刑事拘留了31日，被告人董红伟2014年12月3日曾因犯非法拘禁罪被判处拘役三个月，缓刑五个月的事实。
9、2013年10月15日、2014年4月20日、2014年4月29日接处警记录、王某2的病历等证据证实，范某1、李某1、董红伟等人多次带人至王某2的公司及家里闹事，曾将王某2打至鼻骨骨折，为此，王某2、唐某多次报警的事实。
10、户籍信息、拘留证、逮捕证、监视居住决定书等证据证实各被告人均为完全刑事责任能力人的事实及被采取强制措施的种类、时间情况。
原审法院认为：被告人董红伟伙同他人持械聚众斗殴，其行为构成聚众斗殴罪。被告人李岩故意伤害他人身体，致二人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。被告人董红伟主动到公安机关接受处理，归案后能如实供述自己罪行，是自首，可减轻处罚。被告人董红伟积极赔偿被害人经济损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。被告人董红伟有犯罪前科，可酌情从严惩处。被告人李岩系缓刑考验期内发现漏罪，依法应当撤销缓刑，数罪并罚。被告人李岩归案后能如实供述自己罪行，可从轻处罚。被告人李岩积极赔偿被害人经济损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。被害人对本案的发生有过错，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款（四）项、第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第三款、第七十条、第七十七条第一款、第六十九条第一款、第六十四条之规定，判决：一、被告人董红伟犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年六个月。二、被告人李岩犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月，撤销安徽省合肥市蜀山区人民法院（2015）蜀刑初字第00265号刑事判决中“被告人李岩犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月”的缓刑部分，数罪并罚，决定执行有期徒刑二年。三、对于扣押在案的作案工具撬棍、木棍等由扣押单位合肥市公安局庐阳分局予以没收。
原公诉机关合肥市庐阳区人民检察院抗诉提出：一审判决认定原审被告人李岩构成故意伤害罪系认定事实和适用法律错误，导致对原审被告人李岩量刑明显不当，原审被告人李岩应构成聚众斗殴罪。
安徽省合肥市人民检察院出庭支持合肥市庐阳区人民检察院的抗诉意见。
原审被告人董红伟上诉提出：其在聚众斗殴中不是首要分子，也不是积极参加者，不符合聚众斗殴罪的主体要件，不构成聚众斗殴罪。其辩护人提出了基本相同的辩护意见。
原审被告人李岩上诉提出：其行为属于正当防卫，不构成故意伤害罪。其辩护人提出了基本相同的辩护意见。
二审期间，抗诉机关、原审被告人董红伟、李岩及其辩护人未提出影响原判事实认定的新证据。二审审理查明的事实与一审相同，原判所列证据均经一审庭审出示、辨认、质证等法庭调查程序查证属实，内容客观真实且能相互印证，对一审认定的事实和证据予以确认。
针对抗诉机关的抗诉意见，原审被告人董红伟、李岩及其辩护人的上诉理由、辩护意见，本院根据审理查明的事实、证据，综合评述如下：
1、对于抗诉机关提出的原审被告人李岩构成聚众斗殴罪的抗诉意见。经查，王某2因与范某1的债务纠纷被范某1、董红伟等人围堵在杏花派出所内，原审被告人李岩受王某2亲戚谢某的邀约，护送王某2离开杏花派出所至肥西路与沿河路交口的莱夫生环保科技有限公司院内。范某1、董红伟等人尾随并将王某4、李岩等人围堵在莱夫生环保科技有限公司院内，并向院内叫骂、砸砖块，后又踹开院门，持事先准备好的木棍进院打砸，李岩、付某等人见状，捡起院内工地上的铁质撬棍冲出，与范某1、董红伟等人发生打斗。本案中，原审被告人李岩受谢某邀约是护送王某2离开杏花派出所，后被范某1、董红伟等人围堵在莱夫生环保科技有限公司院内，原审被告人李岩并未纠集或邀约其他人前来，而是关闭院门阻挡对方，直到对方向院内扔砖块并将院门砸开持械冲进来的情况下，原审被告人李岩才冲出去与对方发生打斗。原审被告人李岩主观上拒绝与对方发生斗殴，其在事前和打斗中均没有与其他人进行斗殴犯意上的沟通，不具有聚众斗殴的犯罪故意，依法不构成聚众斗殴罪。抗诉机关的抗诉意见不能成立，本院不予采纳。
2、对于原审被告人董红伟及其辩护人提出的其不构成聚众斗殴罪的上诉理由、辩护意见。经查，原审被告人董红伟明知范某1可能会以暴力方式向王某2索要欠款，仍接受范某1的邀约积极参加将王某2、李岩等人围堵在莱夫生环保科技有限公司院内，准备斗殴械具，并向院内叫骂、砸砖块，后又踹开院门，持械进院进行打砸，原审被告人董红伟参与聚众斗殴的犯意明显，且在聚众斗殴中行为积极主动，应当认定为积极参加者，依法构成聚众斗殴罪。原审被告人董红伟及其辩护人提出的该项上诉理由、辩护意见不能成立，本院不予采纳。
3、对于原审被告人李岩及其辩护人提出的其行为属于正当防卫，不构成故意伤害罪的上诉理由、辩护意见。经查，原审被告人李岩在将对方人员王某1打倒在地后仍继续实施殴打他人行为，导致两人轻伤，其并非旨在保护自己及他人合法权益而制止不法侵害，而是积极追求伤害他人身体，其主观上具有故意伤害的犯罪故意，依法构成故意伤害罪。原审被告人李岩及其辩护人提出的该项上诉理由、辩护意见不能成立，本院不予采纳。
本院认为：原审被告人董红伟伙同他人持械积极参加聚众斗殴，其行为已构成聚众斗殴罪；原审被告人李岩故意伤害他人身体，致二人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。原审被告人董红伟接公安机关电话通知主动到公安机关接受调查，归案后如实供述自己的罪行，系自首，可减轻处罚。原审被告人董红伟积极赔偿被害人经济损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。原审被告人董红伟有犯罪前科，可酌情从严处罚。原审被告人李岩在缓刑考验期内发现漏罪，应当撤销缓刑，数罪并罚。原审被告人李岩归案后如实供述自己的罪行，系坦白，可从轻处罚。原审被告人李岩积极赔偿被害人经济损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。被害人对本案的发生有过错，对原审被告人李岩可酌情从轻处罚。原判根据原审被告人董红伟、李岩犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度对其判处刑罚，量刑并无不当。原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回抗诉、上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨 林
审 判 员 沈 昊
代理审判员 杨 静
二〇一七年五月十九日
书 记 员 汤中杰
附：本裁定所引用的法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。