苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴民初字第1556号
原告吴巧兰。
原告戴秋平。
原告许瑞丰。
以上三原告之共同委托代理人马永林，上海正策律师事务所律师。
以上三原告之共同委托代理人马栋梁，上海市正大律师事务所律师。
被告吴文亮。
委托代理人曹剑飞，江苏泰实律师事务所律师。
被告江苏省先科置业有限公司，住所地江苏省常熟市虞山林场山茶花路10号。
法定代表人杨志华，该公司董事长。
委托代理人胡守之，常熟市海洋法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州高新区运河路8号。
负责人沈丽敏，该公司总经理。
委托代理人计月芳，江苏胡文祥律师事务所律师。
第三人常熟市博闻纺织品贸易有限公司，住所地江苏省常熟市山茶花路10号。
法定代表人刘文义，该公司董事长。
委托代理人张丽英，该公司员工。
原告吴巧兰、戴秋平、许瑞丰诉被告吴文亮、江苏省先科置业有限公司（以下简称先科公司）、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月17日立案受理。依法由审判员鲁超适用简易程序公开开庭进行了审理。在审理过程中，本院依法追加常熟市博闻纺织品贸易有限公司（以下简称博闻公司）为本案第三人。原告戴秋平，原告吴巧兰、戴秋平、许瑞丰之共同委托代理人马栋梁，被告吴文亮之委托代理人曹剑飞，被告先科公司之委托代理人胡守之，被告人保苏州公司之委托代理人计月芳，第三人博闻公司之委托代理人张丽英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴巧兰、戴秋平、许瑞丰诉称，2015年7月28日，被告吴文亮驾驶苏E×××××小型普通客车（登记在被告先科公司名下）沿常嘉高速公路由南向北行驶至24K+805M附近，遇朱成祥驾驶沪D×××××中型厢式货车因车辆左后轮爆胎停于应急车道内，小客车在骑、轧行车道与应急车道分界线的情形下车头分别与由沪D×××××货车上下来的许建祥、朱成祥及沪D×××××货车左后部相撞发生事故，造成许建祥当场死亡。2015年9月1日，苏州市交警大队高速公路九大队作出事故认定，被告吴文亮负该起事故的全部责任，许建祥不承担责任。原告吴巧兰、戴秋平、许瑞丰分别系许建祥之母亲、妻子、儿子，许建祥之父亲许有财于2012年8月20日去世。肇事车辆苏E×××××小型普通客车在被告人保苏州公司投保了交强险和商业险。综上，请求法院判令：一、被告吴文亮承担死亡赔偿金954200元、丧葬费32706元、许建祥母亲的生活费76455元、精神损失费100000元、律师费25000元、家属处理事故的合理支出（误工费12700元、交通费13290元、住宿费8480元），以上合计人民币1222831元。二、被告先科公司对原告的上述请求承担连带责任。三、被告人保苏州公司对原告的上述请求在交强险和商业保险范围内承担先予支付的责任。
被告吴文亮辩称，对事发经过和责任认定没有异议，肇事车辆为被告先科公司所有，并在被告人保苏州公司投保了交强险和商业险，故应由被告人保苏州公司先行赔付。由于其系第三人博闻公司员工，事发时系从事职务行为，超出部分由第三人博闻公司负担。
被告先科公司辩称，对事发经过和责任认定没有异议。但是死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费均应按照受诉法院所在地标准计算，律师费和许建祥亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失没有法律依据，不予赔偿。肇事车辆虽登记在其公司名下，但是事发前车辆一直由其公司股东刘文义个人在使用，被告吴文亮也是刘文义个人聘请的，因肇事车辆已经在被告人保苏州公司处投保了交强险和商业险，应由被告人保苏州公司先行赔付，不足部分由被告吴文亮承担。
被告人保苏州公司辩称，对事发经过没有异议，肇事车辆在其处投保了交强险、商业险，并投保了不计免赔，该事故发生在保险期间内，愿意在无责限额内承担赔偿责任。由于本案另有伤者朱成祥，需要在交强险限额内为其预留份额。
第三人博闻公司辩称，被告吴文亮不是其公司员工，肇事车辆虽登记在被告先科公司名下，但一直由其法定代表人刘文义个人使用，被告吴文亮系向刘文义借用的肇事车辆。
经审理查明，2015年7月28日8时30分左右，被告吴文亮驾驶苏E×××××小型普通客车（登记在被告先科公司名下）沿常嘉高速公路由南向北行驶至24K+805M附近，遇朱成祥驾驶沪D×××××中型厢式货车因车辆左后轮爆胎停于应急车道内，小客车在骑、轧行车道与应急车道分界线的情形下车头分别与由沪D×××××货车上下来的许建祥、朱成祥及沪D×××××货车左后部相撞发生事故，该事故造成许建祥死亡、朱成祥受伤。肇事车辆在被告人保苏州公司购买了交强险、商业险，其中商业险保险限额为1000000元，并附加不计免赔险，且该起事故发生在保险期间内。就该事故原因，苏州市公安局交通警察支队高速公路九大队认为：被告吴文亮驾驶机动车上高速公路行驶，事发时行驶速度超过限速标志标明的最高时速，并骑、轧车行道分界线，且对应当查明的路面情况未查明，其行为是造成所驾车辆与在应急车道内的许建祥和沪D×××××中型厢式货车相撞的直接原因。被告吴文亮应当承担与许建祥和沪D×××××中型厢式货车相撞的全部责任，许建祥不承担责任。但对于原告在被被告吴文亮驾驶的车辆碰撞时，其是否处于应急车道内这一事实，现有证据无法查明。
另查明，原告吴巧兰、戴秋平、许瑞丰分别系许建祥之母亲、妻子、儿子，原告许瑞丰出生于1997年1月15日，许建祥之父亲许有财于2012年8月20日死亡。
又查明，2014年度上海市的城镇居民人均可支配收入为47710元、农村居民人均消费支出为15291元。
另，本案伤者朱成祥已向本院提起诉讼，要求被告赔偿医药费132249.54元，其他费用待伤残鉴定后再行主张。本院已受理。
上述事实，由原告提供的交通事故认定书、驾驶人信息查询结果单、驾驶证、行驶证、保险单、鉴定报告、死亡证明、证明、结婚证、出生证及庭审笔录等予以证实。
庭审中，原、被告一致确认，事发后被告吴文亮为原告垫付了15000元。
审理中，被告吴文亮称，其是第三人博闻公司的员工，自2014年5月进入该公司从事销售业务，但是双方并未签订劳动合同，也未交纳社保，口头约定每月工资5000元，实际由刘文义的家人以银行转账方式支付。为此，提供了农业银行交易明细清单。对此，原告表示不清楚；第三人博闻公司不认可吴文亮系其员工，称吴文亮不是其公司员工，亦未向被告吴文亮发放过工资。被告吴文亮为证明在事发时系接受刘文义指派，驾驶博闻公司名下车辆苏E×××××前往绍兴，到达绍兴后就将苏E×××××留在了绍兴，换开苏E×××××（即肇事车辆）回苏州的事实，提供了苏州市公安局交通警察支队高速公路九大队讯问笔录、苏E×××××车辆查询信息，称该笔录在事发后由交警队所作，对于事实的陈述具有较高可信度。原告表示对讯问笔录、车辆查询信息的真实性没有异议，具体内容请求法院核实。被告先科公司、人保苏州公司对笔录真实性没有异议。第三人博闻公司称苏E×××××是登记在其公司名下，但是对于吴文亮所作的讯问笔录内容不予认可，认为本案肇事车辆苏E×××××原属被告先科公司，刘文义系该公司的股东，苏E×××××系刘文义临时借用。事发之前，刘文义将博闻公司的车辆苏E×××××借给被告吴文亮使用，后要求吴文亮归还，所以被告吴文亮才会开着车辆苏E×××××去绍兴换回车辆苏E×××××。
关于原告主张的各项损失，本院审核后认定如下:
1、死亡赔偿金，原告主张按2014年度上海市城镇常住居民可支配收入标准47710元计算20年，为954200元。为证明许建祥事发前一直在上海居住、工作，原告提交了死亡证明、司法鉴定意见书、上海市公安局松江分局佘山派出所出具的证明、租房合同及备案通知、劳动合同、保险单、裁决书。经质证，对于死亡证明和司法鉴定意见书三被告均无异议；对于佘山派出所出具的证明、租房合同及备案通知、劳动合同、保险单、裁决书，三被告均不予认可，认为应当按照2014年江苏省城镇常住居民可支配收入标准34346元/年计算。本院认为，原告提供的证据可以证明事发前许建祥系上海市城镇常住居民，故死亡赔偿金可按照2014年度上海市城镇常住居民可支配收入标准计算，核定为954200元。
2、丧葬费，原告主张按2014年度上海市职工月平均工资5451元计算6个月，为32706元。三被告均认为应按照受诉法院所在地标准计算。本院认为，丧葬费应按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准计算六个月，故丧葬费为30891.5元。
3、被扶养人生活费，原告主张按2014年度上海市农村居民人均消费支出标准15291元计算15年，除以3个被扶养人，为76455元。原告称许建祥只有母亲吴巧兰一个被扶养人，其父亲许有财于2012年8月20日死亡，扶养人为包括许建祥在内的3名子女，并提供了亲属关系证明、出生证明、社会劳动保险事业管理所出具的证明。经质证，三被告均认为应按照受诉法院所在地农村标准计算。本院认为，原告提供的上述证据能够反映扶养人及被扶养人情况，三被告虽提出异议，但未提供反证，故本院对上述证据予以采信。因死者生前长期居住生活在上海，相应的计算标准可以适用上海标准。结合上述被扶养人情况，本院认定被扶养人生活费为76455元。
4、精神损害抚慰金，原告主张100000元，本院认为许建祥因本起事故死亡，导致原告在精神上受到重大伤害，但是原告主张标准过高，本院认定精神损害抚慰金为50000元。
5、律师费，原告主张25000元，为此提供了律师聘请合同及发票。三被告认为律师费应由原告自行承担。本院认为，律师费不属于处理交通事故支出的必要合理费用，本院不予支持。
6、许建祥亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失，包含交通费13290元、住宿费8480元和误工费12700元，合计34470元，为此原告提供了收据、交通费票据、工资证明、戴秋平工资流水。经质证，三被告对上述费用均不予认可。本院认为，死者亲属办理丧葬事宜支出属于合理费用内，本院酌定4000元。
综上，本院确认本起交通事故共造成原告各项损失合计人民币1115546.5元。
本院认为，机动车与非机动车之间发生交通事故，有证据证明非机动车一方有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本起事故经交警部门认定，被告吴文亮负事故全部责任、许建祥不负事故责任。虽肇事车辆登记在被告先科公司名下，但根据被告吴文亮及第三人博闻公司所述吴文亮并非被告先科公司的员工，而系刘文义将肇事车辆交由被告吴文亮驾驶，原告就此亦未提供证据证明被告先科公司就事故发生存在过错，因亦无证据证明被告吴文亮在事故发生时系从事被告先科公司职务行为，故原告要求被告先科公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。因被告吴文亮负事故全部责任，且造成一死一伤的严重后果，应认定为具有重大过失，即使其系履行他人职务行为，亦应当与雇主承担连带赔偿责任。故被告吴文亮应承担原告相应的赔偿责任。因肇事车辆在被告人保苏州公司处投保了交强险、商业险，故被告吴文亮的赔偿责任应由被告人保苏州公司在交强险、商业险范围内先予承担，不足部分由被告吴文亮承担。因本起事故尚有另外一名伤者，故本院在交强险医疗费限额内为其预留10000元，死亡伤残限额内为其预留20000元，商业险限额内预留150000元。在原告主张的各项费用中，交强险死亡伤残赔偿限额项下的赔偿项目为死亡赔偿金954200元、丧葬费30891.5元、被扶养人生活费76455元、精神损害抚慰金50000元、许建祥亲属办理丧葬事宜支出4000元，合计1115546.5元，由被告人保苏州公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告90000元。超出部分即1025546.5元，由被告人保苏州公司在商业险范围内负担850000元。剩余175546.5元因已超出交强险和商业险赔偿限额，应由被告吴文亮承担。被告吴文亮在事发后已垫付15000元，故原告应返还上述部分。考虑到支付的便利性，该款由被告吴文亮在应赔偿原告的款项中直接扣除，故被告吴文亮还应赔偿原告160546.5元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下：
一、被告吴文亮于本判决生效之日起十日内支付原告吴巧兰、戴秋平、许瑞丰人民币160546.5元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴巧兰、戴秋平、许瑞丰人民币940000元。
三、驳回原告吴巧兰、戴秋平、许瑞丰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币3257元，由原告负担257元、被告吴文亮负担3000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 员 鲁 超
二〇一六年一月十一日
法官助理 徐姝玢
书 记 员 周亚雅