河南省南乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第164号
原告罗淑云，女，1927年1月9日生，汉族，住辽宁省凤城市，系死者陈宝福之母。
原告姜淑香，女，1955年1月7日生，满族，住辽宁省凤城市，系死者陈宝福之妻。
原告陈洪霞，女，1978年10月27日生，满族，住址同上，系死者陈宝福之长女。
原告陈国芳，女，1984年5月16日生，满族，住址同上，系死者陈宝福之次女。
法定代理人姜淑香，女，1955年1月7日生，满族，住辽宁省凤城市，系陈国芳之母。
委托代理人杜广伟，南乐县法律援助中心指派律师。担任以上四原告共同委托代理人。
被告贾林修，男，1978年11月16日生，汉族，住河北省邯郸市邱县。
被告王保振，男，1966年3月26日生，汉族，住河北省邯郸市邱县。
被告邱县双建汽车联运有限公司，住所地河北省邯郸市邱县新城街14号。
法定代表人苏贵香，经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地邯郸市。
代表人张沄辰，总经理。
委托代理人刘会金，河北赵苑律师事务所律师。
被告马燕飞，男，1978年10月6日生，汉族，住河北省保定市定州市。
委托代理人马顺锋。
被告北京兴顺鹏达商贸有限公司，住所地北京市怀柔区。
法定代表人夏丹丹，经理。
委托代理人姜富生，系该公司职工。
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区。
代表人龙泉，总经理。
委托代理人范相民，河南长庚律师事务所律师。
委托代理人张雪莉，河南长庚律师事务所律师。
被告张东兴，男，1984年2月22日生，汉族，住山东省莘县。
被告山东东鲁物流有限公司，住所地山东省莘县。
代表人孙秀利，经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司莘县支公司，住所地山东省莘县。
代表人史占玲，经理。
委托代理人冯延昌，系该公司法律顾问。
被告袁常军，男，1971年6月4日生，汉族，住河南省安阳县。
委托代理人郭智诚，南乐县城关法律服务所法律工作者。
被告张合花，女，1967年1月5日生，汉族，河南省安阳县人，现住北京市通州区。
委托代理人郭智诚，南乐县城关法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市海淀支公司，住所地北京市海淀区。
代表人史连海，总经理。
被告张朋，男，1981年7月14日生，汉族，住山东省成武县。
委托代理人孙文娟，成武县法律援助中心指派法律工作者。
委托代理人杨继轩，成武县法律援助中心指派法律工作者。
被告青岛新源翔物流有限公司，住所地山东省青岛市。
法定代表人赵素娟，总经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司，住所地青岛市。
代表人武长奎，总经理。
委托代理人董国强，河南师大方正律师事务所律师。
被告北京政联合物流有限公司，住所地北京市昌平区。
法定代表人李银江，经理。
委托代理人陶亮，男，1980年10月9日生，汉族，系该公司职工。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区。
代表人臧炜，总经理。
委托代理人刘铁征，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
被告沧州市延庚物流有限公司，住所地河北省沧州市。
法定代表人刘振杰，经理。
委托代理人王磊，系该公司职工。
委托代理人刘振梅，北京市五泰律师事务所律师。
被告沧县鸿通汽车运输有限公司，住所地河北省沧州市沧县。
法定代表人王洪栋，经理。
委托代理人王磊，系该公司职工。
委托代理人刘振梅，北京市五泰律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地河北省沧州市。
代表人邢运江，总经理。
被告张秘柱，男，1974年6月16日升，汉族，住河北省高碑店市。
委托代理人姚俊庚，南乐县148法律服务所法律工作者。
被告华安财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市。
代表人贾红杰，总经理。
委托代理人马莉臻，系该公司职工。
被告何强，男，1962年7月2日生，汉族，住北京市海淀区。
委托代理人郭智诚，南乐县城关法律服务所法律工作者。
被告冷旭臣，男，1981年2月8日生，汉族，住黑龙江省集贤县。
委托代理人石国平，河南豫石律师事务所律师。
被告吴艳芳，女，1968年4月5日生，住黑龙江省双鸭山市集贤县。
被告中国人民财产保险股份有限公司集贤支公司，住所地黑龙江省双鸭山市集贤县。
代表人岳文涛，经理。
被告于佰洲，男，1968年2月18日生，汉族，住黑龙江省集贤县。
委托代理人石国平，河南豫石律师事务所律师。
被告赵会学，男，1982年7月19日生，汉族，住河南省桐柏县。
原告罗淑云、姜淑香、陈洪霞、陈国芳与被告贾林修、王保振、邱县双建汽车联运有限公司（以下简称邱县双建）、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称人保邯郸）、马燕飞、北京兴顺鹏达商贸有限公司（以下简称北京鹏达）、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安北京）、张东兴、山东东鲁物流有限公司（以下简称山东东鲁）、中国人民财产保险股份有限公司莘县支公司（以下简称人保莘县）、袁常军、张合花、中国人民财产保险股份有限公司北京市海淀支公司（以下简称人保海淀）、张朋、青岛新源翔物流有限公司（以下简称青岛新源翔）、中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司（以下简称人保青岛）、北京政联合物流有限公司（以下简称北京政联合）、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋北京）、沧州市延庚物流有限公司（以下简称沧州延庚）、沧县鸿通汽车运输有限公司（以下简称沧县鸿通）、中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人保沧州）、张秘柱、华安财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称华安保定）、何强、冷旭臣、吴艳芳、中国人民财产保险股份有限公司集贤支公司（以下简称人保集贤）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月22日立案受理后，四原告申请追加于佰洲为本案共同被告参加诉讼，并申请撤回对王保振、邱县双建、青岛新源翔、吴艳芳的起诉；被告北京政联合申请追加赵会学为本案共同被告参加诉讼，本院依法均予以准许。被告沧州延庚、沧县鸿通、人保青岛庭审中口头申请追加河南省高速公路发展有限公司为本案共同被告参加诉讼，本院认为，本案是交通事故责任纠纷，河南省高速公路发展有限公司对本次交通事故的发生是否存在疏于防范和管理，是否尽到了安全保障义务与本案非同一法律关系，本院不宜合并审理，各事故车辆如认为河南省高速公路发展有限公司对本次事故应承担相应的赔偿责任，可另案起诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告陈洪霞及四原告共同委托代理人杜广伟，被告贾林修、人保邯郸委托代理人刘会金、马燕飞委托代理人马顺锋、北京鹏达委托代理人姜富生、平安北京委托代理人张雪莉、人保莘县委托代理人冯延昌、袁常军和张合花共同的委托代理人郭智诚、张朋委托代理人杨继轩、人保青岛委托代理人董国强、北京政联合委托代理人陶亮、太平洋北京委托代理人刘铁征、沧州延庚和沧县鸿通共同的委托代理人王磊和刘振梅、张秘柱委托代理人姚俊庚、何强及委托代理人郭智诚、华安保定委托代理人马莉臻、冷旭臣和于佰洲共同的委托代理人石国平、赵会学均到庭参加诉讼，被告王保振、邱县双建、张东兴、山东东鲁、人保海淀、青岛新源翔、人保沧州、人保集贤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
四原告诉称，2013年12月20日8时许，在大广高速1767KM＋600M处，马燕飞驾驶京AK15**重型厢式货车（第一车道）、张东兴驾驶鲁PA84**重型仓栅式货车（第二车道）、冷旭臣驾驶黑J688**、黑J61**挂重型仓栅式半挂车（第三车道）因前方堵车分别停在上述车道，后贾林修驾驶冀DG15**、冀DNG**挂重型普通半挂车为躲避前方车辆与大广高速公路交通隔离护栏相撞，停在高速公路分隔护栏间，后袁常军驾驶京PEV8**小型普通客车与第二车道停车的张东兴驾驶鲁PA84**重型仓栅式货车左后部发生追尾碰撞，后郑翡驾驶辽F842**、辽F86**挂重型仓栅式半挂车与第二车道停车的张东兴驾驶鲁PA84**重型仓栅式货车（右后部）、第三车道停车的冷旭臣驾驶黑J688**、黑J61**挂重型仓栅式半挂车（左后部及左侧面）发生追尾碰撞，后张朋驾驶鲁BR76**、鲁BP5**挂重型集装箱半挂车躲避时与马燕飞驾驶京AK15**重型厢式货车、贾林修驾驶冀DG15**、冀DNG**挂重型普通半挂车、已经发生事故的袁长军驾驶的京PEV8**小型普通客车（京PEV8**小客车人员已经转移）发生碰撞，后张朋驾驶鲁BR76**、鲁BP5**挂重型集装箱半挂车和已发生事故的郑翡驾驶辽F842**、辽F86**挂重型仓栅式半挂车又遭到王春雷驾驶的京AJ23**重型厢式货车、于世发驾驶的冀J822**、冀JKZ**挂重型平板半挂车连续追撞，后张秘柱驾驶冀FD43**、冀F6H**挂重型仓栅式半挂车在躲避时又与王春雷驾驶的京AJ23**重型厢式货车左后部相撞，后何强驾驶京N69H**小型轿车又与于世发驾驶的冀J822**、冀JKZ**挂重型平板半挂车发生追尾碰撞。事故造成郑翡车辆乘坐人四原告亲属陈宝福等三人死亡，多人受伤，车辆及高速公路交通设施损毁。濮阳市交巡警支队高速大队出具濮高交字（2013）第131220001号道路交通事故证明，原被告各方责任无法确定。上述各事故车辆分别在上述各保险公司投有保险。本次事故给四原告造成巨大经济和精神损失。请求法院判令被告赔偿四原告各项损失共计764579.80元，诉讼费由被告承担。
被告贾林修未提交书面答辩意见，其在本院庭审中口头辩称，贾林修的事故车辆与陈宝福乘坐的车辆没有任何接触，贾林修不应当承担四原告的赔偿责任。贾林修所驾事故车辆登记车主系王保振，王保振已将该车卖给贾林修，未办理过户手续，贾林修是该车实际车主，该车挂靠在邱县双建。
被告人保邯郸未提交书面答辩意见，其委托代理人在本院庭审中口头辩称，贾林修驾驶的车辆中主车在其公司投保有一份交强险和一份30万元的商业三者险且不计免赔，挂车未在其公司投保；该事故发生在保险期间。四原告起诉其公司理由不充分，证据不足；根据交通事故证明，其公司所承保车辆的驾驶员对陈宝福的死亡既没有侵权行为，也没有侵权的故意，其公司所承保的车辆与陈宝福的死亡没有任何因果关系，其公司不应当承担四原告的赔偿责任。
被告马燕飞未提交书面答辩意见，其委托代理人在本院庭审中口头辩称，因有雾，前方封高速，马燕飞是正常停驶，并开启双闪，其所驾驶的京AK15**重型厢式货车与陈宝福所乘坐车辆没有任何接触或剐蹭，不应承担任何责任。
被告北京鹏达提交书面答辩意见称，马燕飞所驾驶的京AK15**重型厢式货车实际所有人是罗维群，挂靠在其公司的，有挂靠协议。该车在平安保险投保有交强险和商业保险。四原告损失不应由其公司赔偿。
被告平安北京未提交书面答辩意见，其委托代理人在本院庭审中口头辩称，京AK15**重型厢式货车在其公司投保有一份交强险和一份商业三者险，事故发生在保险期间内。该车与陈宝福所乘车辆没有发生碰撞，亦未与陈宝福所乘车辆相撞的其他车辆相撞，其公司所承保车辆对陈宝福所乘车辆无责任，只能在无责限额11000元内承担责任；且本次事故还有其他人员死亡，无责限额应多车分配。
被告张东兴既未提交书面答辩意见，亦未参加本院庭审。
被告山东东鲁既未提交书面答辩意见，亦未参加本院庭审。
被告人保莘县未提交书面答辩意见，其委托代理人在本院庭审中口头辩称，鲁PA84**重型仓栅式货车在其公司投保有一份交强险，商业三者险需要核实，事故发生在保险期间内。该车在大雾天气情况下，服从高速公路管理部门管理，依次停驶，并开启了双闪灯，已尽到了安全警示义务，由于陈宝福所乘车辆司机驾驶车辆车速较快，观察不够，才与其公司所承保车辆和冷旭臣驾驶车辆发生追尾，陈宝福所乘车辆应承担全部责任，其公司所承保车辆无过错行为，依法仅在交强险无责分项限额内承担。因事故造成多人伤亡，其限额部分也应公平分配。原告增加的部分诉求，应当在举证期限届满前提出并依法缴纳诉讼费，其当庭增加的部分不应予以支持或审理。依法不予承担诉讼费、鉴定费等间接损失。
被告袁常军提交书面答辩意见辩称，因袁常军系事故车辆京PEV8**小型普通客车的驾驶员，属履行职务行为，即便承担责任也应由车主张合花与保险公司承担，所以袁常军不具备诉讼主体资格，应依法驳回。陈宝福的伤亡与袁常军无关，四原告应向郑翡、张东兴、冷旭臣主张权利，请求法院驳回四原告对袁常军的起诉。
被告张合花提交书面答辩意见及委托代理人庭审口头辩称，在2013年12月20日张合花的驾驶员袁常军驾车发生的交通事故中，陈宝福的死亡与张合花没有关系，四原告应向郑翡、张东兴、冷旭臣主张赔偿权利，应驳回四原告对张合花的起诉。事故车辆京PEV8**小型普通客车在人保海淀投保有交强险和商业三者险且不计免赔，事故发生在保险期间内。
被告人保海淀既未提交书面答辩意见，亦未参加本院庭审。
被告张朋未提交书面答辩意见，其委托代理人在本院庭审中口头辩称，张朋是其所驾驶的鲁BR76**、鲁BP5**挂重型集装箱半挂车的实际所有人，该车辆挂靠在青岛新源翔，主车在人保青岛投保有交强险及商业三者险100万元且不计免赔，事故发生在保险期间内。在本次事故中，张朋所驾驶车辆与陈宝福所乘车辆未发生任何接触，请法院驳回四原告对张朋的起诉。
被告青岛新源翔既未提交书面答辩意见，亦未参加本院庭审。
被告人保青岛提交书面答辩意见及其委托代理人在庭审中口头答辩称，张朋的鲁BR76**车在其公司投保属实，事故发生在保险期间内。鲁BP5**挂车在其保险公司未投保任何保险。应追加高速公路管理方作为被告，事故当天为雾天，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条和《河南省高速公路管理条例》第四十九条的规定，高速公路管理方遇雾天气没有采取任何安全措施，属不作为，应当承担相应的民事赔偿责任，因原告未追加高速公路管理方为被告，故该部分责任应从本案中扣除，由四原告另行主张。关于本次事故的责任承担，陈宝福的死亡是其乘坐的事故车辆未依法确保安全车距追尾撞击前车所致，与张朋驾驶的车辆没有直接接触，张朋不应承担责任，故其公司也不应承担责任。关于保险责任，应扣除交强险责任，再确定张朋的责任后才涉及到根据保险合同确定保险责任的问题，根据商业三者险条款约定，发生保险事故时被保险机动车按规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验不合格，责任免除部分约定的免责情形，其公司不承担责任。精神抚慰金、诉讼费不属保险责任范围。
被告北京政联合未提交书面答辩意见，其委托代理人在本院庭审中口头辩称，京AJ23**重型厢式货车是赵会学以分期付款方式从其公司购买的，为防止购车人在付款期间私自过户，根据合同约定登记在其公司名下，实际该车已交付赵会学，并由其本人独自支配运营，赵会学是该车的实际所有人。该车辆的保险是车主所购买。根据最高院司法解释，关于购买人使用分期付款购买的车辆从事交通运输，因交通事故造成他人财产损失，保留车辆使用权的出卖方不应承担民事责任的批复，以及侵权责任法第五十条的规定，其公司作为保留车辆所有权的出卖方，不具备该车的支配权和运营权，基于以上事实和相关法律依据，其公司在本案中不应承担任何责任。请法院驳回四原告对其公司的诉讼请求。
被告太平洋北京未提交书面答辩意见，其委托代理人在本院庭审中口头辩称，其公司对交通事故发生无异议。京AJ23**重型厢式货车在其公司投保有交强险和50万元的商业三者险且不计免赔，事故发生在保险期间。其公司所承保的车辆是陈宝福所乘坐车辆的后一车辆，在两车接触之前，陈宝福所乘坐车辆已经与前方车辆发生追尾，也就是其公司所承保车辆对陈宝福死亡不具有直接的赔偿关系，没有任何责任，其公司仅承担无责赔付。四原告应提供尸检报告、医学死亡证明、火化证明、户口注销证明，按照户口性质计算相关赔偿数额。被扶养人是父母的应当提交无劳动能力、无生活来源的证明及扶养人的人数，另车主需提交车辆行驶证、驾驶证、货物运输许可证、货物运输资格证，以便审核是否符合保险理赔条件。
被告沧州延庚、沧县鸿通提交书面答辩意见，并由其共同的委托代理人在本院庭审中口头辩称，陈宝福所乘车辆是在与前方车辆鲁PA84**货车、黑J688**、黑J61**挂车相撞造成陈宝福死亡后停在路上，沧州延庚、沧县鸿通车辆未与其发生直接的碰撞。沧州延庚、沧县鸿通所有的车辆系合法、正常行驶，并无超速等违规行为，是在遭遇团雾无法预料和控制的不可抗力的自然灾害的情况下，而撞在已停车但未在规定距离放置警示标志的王春雷驾驶车辆的右后尾部，而非陈宝福所乘车辆，而且两车相撞不是由沧州延庚、沧县鸿通的过错造成的。按照《中华人民共和国侵权责任法》第六条及其司法解释第八条的规定，沧州延庚、沧县鸿通车辆不存在过错，故不承担责任。陈宝福所乘车辆在与前方车辆相撞停在路上，7分钟后，沧州延庚、沧县鸿通车辆遇到团雾才撞到王春雷驾驶的车辆，此间沧州延庚、沧县鸿通车辆行驶了8公里，陈宝福所乘车上的司机郑翡已脱离危险，但未按《高速公路交通管理办法》第六十八条的规定办理，其本身存在过错，即此次事故的发生是由于陈宝福所乘车辆的过错造成的，按照《道路交通安全法》第二十六条第一款以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，陈宝福所乘车辆应对此次损失承担责任，请求依法驳回四原告的诉讼请求。因原告陈国芳系成年人，且未能证明其是否智力残疾及残疾登记，是否丧失劳动能力，故其主体资格不适合。陈宝福户口性质为农村家庭户口，应按农村户口标准予以赔偿。原告姜淑香是未丧失劳动能力又有生活来源的成年人，不具有本案的主体资格。沧州延庚、沧县鸿通车辆自2013年12月19日晚11点02分从信阳驶入河南高速，就与河南高速之间形成了有偿使用公路的合同关系，河南高速在享有收取费用权利的同时，也应履行保障车辆能够安全、畅通的使用该高速公路的义务。自2013年12月20日零时起，河南高速就已经是大雾弥漫，然而，河南高速确疏于防范和管理，在沧州延庚、沧县鸿通车辆进入河南高速行驶了9个多小时的时间里，没有采取任何诸如警示、分流、提醒等防范措施，直至造成多车连撞的重大交通事故。更为恶劣的是，在已经发生交通事故后的7分钟内，河南高速仍未采取任何措施，从而直接造成沧州延庚、沧县鸿通车辆车毁人亡的重大交通事故。很显然，河南高速的行为属于未尽安全保障义务，按照《侵权责任司法解释》第七十二条、《侵权责任法》第三十七条的规定，河南高速应对11车连撞的损害后果承担责任，请求法院追加河南高速为被告参加诉讼。
被告人保沧州提交书面答辩意见辩称，冀J822**在人保沧州投保有一份交强险，该事故发生在保险期间内，请法院核实事故车辆的驾驶证、行驶证、体检证明。如不存在拒赔情形，对四原告的损失同意在交强险无责分项限额内承担。此事故多人受伤、多车受损，请法院预留相应的份额。人保沧州既不是侵权人也不具有过错，不承担本案的诉讼费、鉴定费等间接损失。
被告张秘柱未提交书面答辩意见，其委托代理人在本院庭审中口头辩称，其所驾驶的冀FD43**、冀F6H**挂重型仓栅式半挂车在华安保定投保有一份交强险，事故发生在保险期间内。该车与陈宝福所乘坐的车辆没有直接发生碰撞，不应承担责任。大广高速作为经营性公路，在大雾天气允许车辆上路行驶，属于管理不当，也应承担责任；四原告漏列责任人，属于漏列责任人的责任应由四原告自行承担。
被告华安保定未提交书面答辩意见，其委托代理人在本院庭审中口头辩称，冀FD43**在其公司投保有一份交强险，其公司所承保的该车辆与陈宝福所乘坐车辆没有发生碰撞，原告的损失与其公司所承保的该车辆没有因果关系，所以其公司不承担任何责任。
被告何强提交书面答辩意见，并由其委托代理人在庭审中口头辩称，其所驾驶的京N69H**小型轿车在保险公司投保有一份交强险和一份保额为20万元的商业三者险且不计免赔。陈宝福所乘坐的车辆与何强驾驶的车辆根本没有发生接触，陈宝福的死亡与何强无关，四原告应向郑翡、张东兴、冷旭臣主张赔偿权利，请求依法驳回四原告对何强的起诉。
被告冷旭臣、于佰洲均未提交书面答辩意见，其共同的委托代理人在本院庭审中口头辩称，冷旭臣驾驶的车辆实际车主为于佰洲，该车辆因前方堵车而停驶在事故路段第三车道，当时该车辆开启有警示双闪灯。陈宝福所乘坐的车辆因其驾驶人员郑翡观察瞭望不够，车速较快，与冷旭臣驾驶的车辆追尾相撞。尽管交警部门没有做出事故责任认定，但根据这两部车相撞的部位和交警部门出具的事故证明书，可证明冷旭臣无任何过错。因此冷旭臣和于佰洲不应承担赔偿责任。冷旭臣驾驶的车辆主车在人保集贤投保有一份交强险。四原告请求的赔偿可与其它受害人从该公司在无责任限额内一起获得赔偿。对四原告无证据和证据不足、请求过高部分，望法庭不予支持。
被告吴艳芳既未提交书面答辩意见，亦未参加本院庭审。
被告人保集贤提交书面答辩意见辩称，本起交通事故责任主体不明确，四原告起诉的包括人保集贤在内的28位被告不应承担共同赔偿责任，应以客观的案件事实，公平合法的确认责任主体，按照各自的事故责任承担民事赔偿。本起事故中，冷旭臣驾驶的车辆不具有任何违章行为；陈宝福乘坐的由郑翡驾驶的车辆，在事故中因瞭望不够、未保持安全行车距离、未采取必要合理的措施导致其与前方二、三车道分别由张东兴和冷旭臣驾驶停车等候的两辆车发生追尾碰撞，事故责任与停车等候在三车道且开启双闪警示灯的冷旭臣无关，冷旭臣无责任。陈宝福在事故中死亡的责任还需要法院审查认定。冷旭臣驾驶的车辆在人保集贤投保有交强险，事故发生在保险期间内，人保集贤仅在无责限额内赔偿12200元，此款应由事故中全部人伤、车损、物损的损失方按比例分配','2018-09-18
22:44:07',0,'web',NULL),(1740157,'20918c99-ab6a-460d-8d36-eea09fac103c','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：50次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"559\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"非诉执行审查\",\"案号\":\"（2015）营西行执审字第6号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"营口市\",\"法院省份\":\"辽宁\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"20918c99-ab6a-460d-8d36-eea09fac103c\",\"案件名称\":\"营口市人民政府与马建国强制执行一案行政裁定书\",\"法院名称\":\"营口市西市区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"西市区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"2015年7月31日，本院收到申请人营口市人民政府的强制执行申请书，申请强制执行营政房征补（2014）008号房屋征收补偿决定书\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1449202861000)\\\/\",\"案件类型\":\"3\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"营口市人民政府与马建国强制执行一案行政裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"营口市人民政府与马建国强制执行一案行政裁定书
（2015）营西行执审字第6号\");$(\"#hidDocID\").val(\"20918c99-ab6a-460d-8d36-eea09fac103c\");$(\"#hidCaseName\").val(\"营口市人民政府与马建国强制执行一案行政裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）营西行执审字第6号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"营口市西市区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"3\");$(\"#HidCourtID\").val(\"559\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"营口市西市区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"行政案件\" },{ name: \"行政管理范围\", key: \"reason\", value:
\"\" },{ name: \"行政行为种类\", key: \"reason\", value: \"\" },{ name: \"审理程序\",
key: \"trialRound\", value: \"非诉执行审查\" },{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\",
value: \"2015-12-01\" },{ name: \"当事人\", key: \"appellor\", value:
\"营口市人民政府,马建国\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国行政强制法》\',Items:[{法条名称:\'第五十三条\',法条内容:\' 第五十三条
当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
\'},{法条名称:\'第五十六条第一款\',法条内容:\'
第五十六条 人民法院接到行政机关强制执行的申请，应当在五日内受理。
行政机关对人民法院不予受理的裁定有异议的，可以在十五日内向上一级人民法院申请复议，上一级人民法院应当自收到复议申请之日起十五日内作出是否受理的裁定。
\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》\',Items:[{法条名称:\'第二条\',法条内容:\'第二条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第三条\',法条内容:\'第三条 系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"营口市人民政府与马建国强制执行一案行政裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-04\\\\\",\\\\\