广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇中法民四终字第283号
上诉人（原审被告）：邓为正，男，汉族，住广东省怀集县。
上诉人（原审被告）：黄巧玉，女，汉族，住广东省怀集县。
上诉人（原审被告）：李南保，男，汉族，住广西灵山县。
上述上诉人的共同委托代理人：梁建昌，男，汉族，住广东省怀集县。
被上诉人（原审原告）：马学敏，男，汉族，住广东省广宁县。
被上诉人（原审原告）：邓学明，男，汉族，住广东省怀集县。
上述被上诉人的共同委托代理人：黎永桥，广东桥法律师事务所律师。
上诉人邓为正、黄巧玉、李南保因与被上诉人马学敏、邓学明确认合同有效纠纷一案，不服怀集县人民法院（2014）肇怀法民二初字第126号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年6月19日、6月27日、7月21日、9月15日，黄巧玉分别向马学敏借款800000元、600000元、180000元、70000元，并立下借据，分别约定于2014年6月24日前、2014年7月2日前、2014年7月23日前、2014年9月25日前一次性还清。其中，前两次借款约定月利息2%。李南保在6月19日、6月27日、7月21日的借条上作为担保人签了名。黄巧玉将怀国用（2014）第00864号国有土地使用证、怀国用（2009）第01589号国有土地使用证、粤房地权证穗字第×××号房地产权证的原件均交给马学敏，作为上述借款的抵押物，但是均没有办理抵押登记手续。由于借款到期后，黄巧玉只还了部分利息，未能偿还本金，马学敏于2014年9月25日向该院提起诉讼，请求黄巧玉归还借款及利息，李南保承担连带清偿责任。该院于2015年1月16日作出（2014）怀法民一初字第220号民事判决书，判决：黄巧玉应于判决生效之日起十日内归还马学敏借款1350000元及利息（利息计算方法分三部分：第一、以300000元为本金，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍标准，从2014年8月25日起给付至2014年12月28日止；第二、以1100000元为本金，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍标准，从2014年8月25日起计付至本院确定还款之日止；第三、扣除已归还的2000元利息）；李南保对上述借款其中的1280000元及利息承担连带偿还责任。为防止黄巧玉转移财产，使判决难以执行，马学敏向该院提出诉前财产保全申请，该院于2014年8月25日作出（2014）肇怀法立保字第26号民事裁定，裁定对李南保、黄玉良夫妻共有的位于怀集县怀城镇上郭南路自建房屋（房地产权证号为粤房地证字第×××号）以及该房屋所享有的土地使用权(土地使用权证号为:怀国用2014第00969号)予以查封。在（2014）肇怀法民一初字第220号诉讼过程中，黄巧玉归还了借款本金300000元。马学敏于2014年12月29日以双方正在协商解决纠纷为由，向该院申请解除对（2014）肇怀法立保字第26号民事裁定项下查封的房屋以及土地的查封，该院于当日作出（2014）肇怀法民一初字第220号民事裁定书，裁定解除上述的财产查封，并退还陈旭真名下房产证原件给黄巧玉、李南保。收到判决后，为解决判决中的借款偿还问题，经充分协商，以马学敏与邓学明为甲方，黄巧玉与李南保为乙，邓为正为丙方，于2015年2月3日签订了一份《执行和解协议书》，约定：“一、甲方同意由乙方、丙方分期归还借款本息人民币160万元，作为乙方涉及案件的全部借款本息归还给甲方；二、乙方应向甲方归还借款本息160万元，已于2014年12月29日归还给甲方30万元（已支付），余下未付借款本息人民币130万元于2015年3月30日前全部归还给甲方（按时归还则以上款项不计利率，不按时归还以上款项利息按判决书计收）；三、甲乙丙三方签订，协议后2日内，自愿申请因财产保全已向人民法院查封的房地产解封，即解除对（香港站，土地使用证号为怀国用【2014】第00969号和怀字第01××95号房地产权证）的查封并退还陈旭真名下房产证原件给乙方；四、对乙方未归还的借款本息130万元，丙方自愿为乙方作执行担保，该担保为不可撤销的连带担保责任，如果乙方不能在2015年3月30日前还清借款130万元的，丙方承担连带担保责任，甲方有权追加丙方为被执行人，并且追偿乙方未归还甲方的借款本息（按上述判决书执行）；五、乙、丙方按时归还甲方的借款后，甲方应通知法院因案件已执行和解无需执行，并由甲方退还借款时交付的相关权证原件给乙方。”签订协议后，黄巧玉与李南保没有按协议约定的时间偿还借款本息给马学敏。马学敏遂起诉至该院，要求确认《执行和解协议书》合法有效。
另查明，（2014）肇怀法民一初字第220号民事判决生效至今，马学敏没有向该院申请执行判决项下的借款及利息。
本案诉讼中，马学敏向该院提出财产保全申请，该院于2015年5月21日作出（2015）肇怀法民二初字第126号民事裁定书，裁定对登记在邓为正名下的怀集县县城西区雅豪庭园B205商铺（粤房地证字第C6758789号）、雅豪庭园第B25别墅（粤房地证字第C6758762号）、怀集县怀城镇红旗北路17号（第一层）房产（粤房地证字第×××号）予以查封。
马学敏起诉请求判令邓为正履行（2014）怀法民一初字第220号《民事判决》的义务，归还借款本金1350000元及利息并承担诉讼费。诉讼中，马学敏、邓学明变更诉讼请求为：确认马学敏、邓学明与黄巧玉、李南保、邓为正于2015年2月3日签订的《执行和解协议书》合法有效。
原审法院审理认为：马学敏、邓学明与黄巧玉、李南保、邓为正均为完全民事行为能力人，《执行和解协议书》是在各方充分协商后达成的，各方当事人都亲自在协议上签名，而且马学敏已经履行了该协议书约定的第三项内容，因此，该协议书是各方当事人真实意思表示，没有违反法律规定，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”和第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效”的规定，该协议合法、有效，应受到法律保护，各方应按协议的约定履行。庭审中，邓为正抗辩说其与马学敏不存在任何债权债务关系，且其在本协议书中只负有义务，没有享有权利，认为该协议书显失公平，请求法院撤销该协议书。邓为正为完全民事行为能力人，其自愿为黄巧玉、李南保的债务提供担保，这是其对自己民事权利的处分，而且根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，即使邓为正在执行中承担保证责任后，其仍有向黄巧玉、李南保追偿的权利，因此，该协议书对邓为正并无显失公平，故该院对邓为正的该抗辩理由不予采纳，对其请求不予支持。邓为正应按《执行和解协议书》约定对黄巧玉、李南保的债务作执行担保，承担连带担保责任。黄巧玉、李南保经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：马学敏、邓学明与黄巧玉、李南保、邓为正于2015年2月3日签订的《执行和解协议书》合法有效。本案受理费14700元，财产保全费5000元，由黄巧玉、李南保、邓为正负担。
上诉人邓为正不服原审判决，向本院提起上诉称：一、双方之间的《执行和解协议书》合法有效，但是马学敏、邓学明没有申请执行黄巧玉、李南保的财产就要求邓为正履行担保义务，显失公平，原审认定事实不清。二、本案是确认合同效力纠纷，不涉及财产纠纷，马学敏、邓学明申请财产保全，与本案无关，原审判决财产保全费由邓为正负担，明显不当。请求：撤销原判，改判驳回马学敏、邓学明的原审诉讼请求，一、二审诉讼费用由马学敏、邓学明负担。
上诉人邓为正除一审提供的证据外，没有提供其他新的证据。
上诉人黄巧玉、李南保不服原审判决，向本院提起上诉称：一、双方之间的《执行和解协议书》合法有效，黄巧玉、李南保也同意申请执行本人的财产，一审在马学敏、邓学明变更诉讼请求后没有依照法定程序告知黄巧玉、李南保相应的诉讼权利，剥夺了黄巧玉、李南保的答辩权利，违反法定程序。二、黄巧玉、李南保同意先执行本人财产再执行邓为正财产。三、本案是确认合同效力纠纷，不涉及财产纠纷，马学敏、邓学明申请财产保全，与本案无关，原审以变更诉讼请求前的财产保全措施计算收取财产保全费5000元，并判决财产保全费由黄巧玉、李南保负担，明显不当。请求：撤销原判，发回重审，本案所有诉讼费用由马学敏、邓学明负担。
上诉人黄巧玉、李南保除一审提供的证据外，没有提供其他新的证据。
被上诉人马学敏、邓学明答辩称：邓为正、黄巧玉、李南保均确认《执行和解协议书》合法有效，邓为正应当履行担保义务，承担连带保证责任。财产保全费用是由于邓为正、黄巧玉、李南保不履行约定义务和判决确定的义务，马学敏、邓学明依法采取保全措施而发生的费用，应当由邓为正、黄巧玉、李南保承担。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人马学敏、邓学明除一审提供的证据外，没有提供其他新的证据。
本院二审确认原审判决认定的事实。另查明：二审调查中，双方当事人均确认马学敏已经向原审法院申请强制执行（2014）怀法民一初字第220号民事判决。
经调解，双方未能达成一致意见。
本院认为：本案是确认合同有效纠纷，综合双方当事人的上诉请求、事实理由和答辩意见，二审争议的焦点是：1、马学敏、邓学明与邓为正、黄巧玉、李南保之间的《执行和解协议书》是否合法有效，马学敏是否可以直接要求邓为正承担还款责任问题；2、原审未将马学敏、邓学明变更诉讼请求告知黄巧玉、李南保是否违反法定程序问题；3、原审判决对财产保全费分担是否恰当问题。
关于马学敏、邓学明与邓为正、黄巧玉、李南保之间的《执行和解协议书》是否合法有效，马学敏是否可以直接要求邓为正承担还款责任问题。马学敏已经申请强制执行邓为正所担保的（2014）怀法民一初字第220号民事判决，《执行和解协议书》是三方当事人的真实意思表示，约定内容没有违反法律强制性规定，而且各当事人均确认合法有效，是有效合同，各当事人均应严格履行。三方约定邓为正对黄巧玉、李南保拖欠马学敏负连带清偿责任，是连带责任保证，马学敏可以直接要求邓为正承担还款责任。邓为正要求先执行黄巧玉、李南保的财产，再履行担保义务，理据不足，本院不予支持。至于黄巧玉、李南保认为其两人同意执行本人财产再执行邓为正财产，主张不执行邓为正财产，亦理据不足，本院亦不予支持。
关于原审未将马学敏、邓学明变更诉讼请求告知黄巧玉、李南保是否违反法定程序问题。虽然一审在马学敏、邓学明变更诉讼请求后未告知黄巧玉、李南保，存在一定瑕疵，但是由于邓为正的连带责任保证成立有效，所以马学敏、邓学明变更诉讼请求对黄巧玉、李南保应承担的实体权利义务没有重大影响，也没有损害黄巧玉、李南保的利益，故黄巧玉、李南保据此主张原审程序违法，请求将案件发回重审，本院不予采纳。
关于原审判决对财产保全费分担是否恰当问题。案涉财产保全费是因黄巧玉、李南保不履行判决书确定的义务，邓为正、黄巧玉、李南保均没有按照约定履行还款义务和担保义务，马学敏、邓学明依法提起诉讼并申请财产保全而发生，属于法定应收取的诉讼费用，依法应当由败诉当事人分担。原审判决由邓为正、黄巧玉、李南保负担，并无不当，本院予以维持。邓为正、黄巧玉、李南保以原审判决未涉及财产纠纷为由，拒绝分担该费用，理据不足，本院不予支持。
对于当事人没有提出上诉和请求的其他问题，本院不作审查和处理。
综上所述，原审判决认定事实清楚，程序合法，实体处理恰当，应予维持。上诉人邓为正、黄巧玉、李南保的上诉请求均理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人邓为正、黄巧玉、李南保负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张秀丽
审 判 员 孔日新
代理审判员 覃争义
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 黎东萍
第8页共8页