浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0104民初8320号
原告徐君斌，男，1982年4月17日出生，汉族，户籍地浙江省温岭市，现住杭州市江干区。
被告颜峰，男，1986年1月11日出生，汉族，住所地浙江省温岭市。
被告中企担保（浙江）有限责任公司，住所地浙江省杭州市建国北路586号嘉联华铭座1502室。
法定代表人杨立明，董事长。
委托代理人张启龙、郑乐，浙江泽大律师事务所律师。
原告徐君斌为与被告颜峰、中企担保（浙江）有限责任公司（以下简称中企担保）民间借贷纠纷一案，于2016年11月11日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年4月25日公开开庭进行了审理。原告徐君斌、被告中企担保委托代理人张启龙到庭参加诉讼。被告颜峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告徐君斌诉称，2013年11月11日，被告颜峰因经营需要向原告提出借款20万元，借款期限从2013年11月11日至2014年2月10日，利息每月2.7分，被告中企担保同意为该借款提供连带担保。后原告将20万元借款交给了被告颜峰。但被告颜峰取得借款后就不还了，原告多次催促被告颜峰、中企担保还款均未果。现诉请判令：1、被告颜峰立即归还原告借款本金200000元，自2014年1月11日至2016年11月10日的利息183600元以及此后计算至本金付清之日止的利息；。2、被告中企担保对债务承担连带责任。
被告中企担保辩称，1、原告与中企担保的合同未成立。中企担保无合同上出现的业务专用章；中企担保事后了解到，该业务专用章系颜利平私刻，公司对此毫不知情；中企担保从未授权包括颜利平在内的任何人直接对外提供担保；2、因颜利平涉嫌诈骗被公安机关立案侦查，公安机关未撤销案件前本案可能要依法中止审理；3、即使担保合同成立，借款利率远远超过法律规定可保护的标准；原告在担保期间内未向中企担保主张权利，原告于2014年4月只是向公司原副总经理林学权核实情况的，并未向公司主张权利，原告主张权利已超过担保期限；即使原告在六个月担保期限内向中企担保主张过权利，但未在此后的两年诉讼时效期间内向中企担保主张权利，已超过诉讼时效。请求驳回原告诉讼请求。
原告徐君斌为支持其诉请，向本院提交的证据有：
1、借款合同1份、借条1份、转账汇款业务回单1份，以证明本案借款以及担保的基本事实。该组证据被告中企担保表示其未参与，对真实性有异议；借款人颜峰签字的地方是在保证人处；合同约定的利息过高。经查，原告徐君斌提供的该组证据均系原件，证据之间相互印证，能证明原告向被告颜峰出借款项的事实，被告颜峰在公安机关的讯问笔录中也确认该借款的存在，故本院对该组证据的真实性予以确认；借款合同载明被告颜峰系借款人，借条也由被告颜峰出具，虽被告颜峰签名在保证人处，但并不影响颜峰系借款人的事实认定。
2、任命书1份、被告颜峰及案外人颜利平名片2张、被告颜峰及案外人颜利平办公室照片1组，以证明颜利平系中企担保副总经理、林学权在公安机关陈述中企担保在浙江有多个营业场所，原告有理由相信颜利平的办公场所也属于中企担保的营业场所之一。该组证据被告中企担保对真实性均有异议，公司从未授权颜利平自行租用办公场所开展担保业务；野风现代之星大厦的办公场所系颜利平私自承租，颜利平在公安机关的笔录里也有所体现；颜利平名片印的是中企担保（浙江）有限责任公司杭州办事处，中企担保根本不存在杭州办事处；名片系颜利平私自印制，公司不予认可；被告从未见过任命书的原件，对其真实性无法确认；即使任命书存在，原告等人向被告提供借款时，从颜利平在公安机关的讯问笔录中可以看出，任命书一直放在其温岭家里，未向原告出示过；原告系被告颜峰所开办公司的法律顾问，应对被告的情况非常熟悉，原告随意的信任颜利平本身存在过失；而且原告贪图高息，并非善意。经查，被告在它案审理过程中对任命书的真实性无异议，该任命书加盖有被告单位公章及时任当时董事长戴月梅的签字，具备鉴定的条件，被告在本案审理过程中对真实性表示不确定但又明确表示不申请鉴定，故本院对该任命书的真实予以确认；被告颜峰系涉案被告、案外人颜利平在原告撤回对其起诉前也系本案被告，均未对原告提交的名片、现场照片提出异议；颜峰、颜利平在公安机关讯问中对其用中企担保名义租赁场地、用中企担保名义为涉案借款提供担保的事实予以承认；被告中企担保副董事长兼副总裁的林学权在公安机关陈述其曾到现场进行过察看，看到现场所挂得牌子名称与原告提供的照片相一致，故本院对该名片及现场照片的真实性予以确认。
3、立案告知书1份、颜利平讯问笔录3份、颜峰讯问笔录1份、林学权询问笔录1份、赵卫英询问笔录3份，以证明本案的事实，原告有理由相信中企担保提供的担保是有效的。被告中企担保表示该组证据均系复印件，未加盖有公安机关公章，真实性请求法庭予以审查；原告提供的证据恰能证明如下内容：本案原告诉讼的借款已由公安机关刑事立案侦查；原告贪图高息出借款项主观上并非善意、非常随意的信任颜利平存在一定过失；林学权的笔录内容能证明中企担保事后才知道颜利平、颜峰私刻公章冒名对外担保，原告等人上门只是核实情况并未向公司主张权利，公司出具声明以澄清事实，不存在误导原告等人向公安机关报案的事实；赵卫英2014年6月19日在公安机关的谈话并非报案，直至2015年6月30日才正式报案，是原告等人经过深思熟虑之后才在一年之后正式向公安机关报案的，不存在误导。经查：该组证据系本院在它案审理过程中向公安机关调取，真实性本院予以确认；公安机关的立案已于2016年12月13日终止侦查，已不存在刑民交叉问题；原告出借款项是否善意本院将结合本案证据综合分析认定；中企担保事前是否同意颜利平刻制公章、同意颜利平对外提供担保，因颜利平与中企担保各执一词，本院无法确定；原告等人基于被告中企担保对公章的否认、对担保行为的否认而向公安机关报案系客观事实，公安机关是否当场予以立案非原告所能控制，责任不应由原告等人承担，被告关于原告等人2014年6月19日的笔录非报案行为的辩称不能成立，本院不予采纳；被告中企担保并无证据表明原告徐君斌在去中企担保公司之前已知晓颜利平存在私刻公章行为，中企担保声明所载的徐君斌去公司的目的系举报明显不符合常情；原告徐君斌等人系在债务履行期届满后催债过程中去的被告单位，向担保人主张担保责任符合常理，故本院对原告徐君斌称其到被告公司目的在于主张担保责任的主张予以采信。
4、本公司声明1份，以证明原告在担保期限内向中企担保主张过权利的事实。该证据被告中企担保对真实性无异议，但认为从内容看，系原告等人向公司举报颜利平伪造了业务专用章后表明的态度，是公司对事实的澄清，并不是原告已向公司主张过权利。本院对该证据的真实性予以确认。
5、股东会决议1份、董事会决议2份，以证明林学权系中企担保副总经理的事实。该证据被告中企担保无异议，予以确认。
被告中企担保为支持其辩称，向本院提交的证据有：录音光盘1份及文字摘要，以证明颜利平承认未经许可私刻中企担保（浙江）有限责任公司业务专用章的事实。该证据原告对真实性表示怀疑，录音质量非常差，判断不出通话人的身份是不是颜利平与林学权；录音形成时间无法确定，原告怀疑系赵卫英案件开庭后形成的；即使录音真实，颜利平回答中一直被林学权误导，说话非常随意，无所谓的态度，不能确定是真实的意思表示；即使是私刻，颜利平作为公司的副总有权为发展业务需要而刻，被告不能否认担保责任。经查，被告中企担保庭审中不能确定录音的形成时间，而颜利平在公安机关均陈述其刻公章前征得过林学权的同意，陈述内容截然相反，录音形成时间无法确定就无法判断该录音产生于公安机关侦查前或侦查过程中或侦查终结后，该录音内容明显与公安机关的侦查结论相矛盾，涉嫌案件的性质，本院在民事案件中无法确定，被告中企担保可向公安机关提供；录音通话人的身份本院根据现有证据也法确定；故本院对该份证据不予确认。
本院依职权调取终止侦查决定书1份，载明颜利平涉嫌诈骗罪证据不足，不够刑事处罚，2016年12月13日终止侦查。该证据原告无异议，被告中企担保表示由法院审查。该证据系本院调取，真实性予以确认。
根据上述有效证据以及当事人的陈述，本案确认的事实为：
2013年11月11日，经颜利平联系，徐君斌（乙方）与颜峰（甲方）、保证人1颜利平、保证人2中企担保签订借款合同，约定：颜峰因经营需要向徐君斌借款20万元整，利息2.7分每月，即5400元，每月利息在10号之前支付，借款期限自2013年11月11日至2014年2月10日；保证人1、2愿意作为颜峰的保证人，若颜峰到期未还款，向徐君斌承担还款及相关义务并承担连带保证责任等。被告颜峰在保证人1栏签字，并在保证人2栏加盖了中企担保（浙江）有限责任公司业务专用章，颜利平未在借款合同上签字。
同日，原告徐君斌通过任文莉账户以转账方式向被告颜峰交付了194600元借款，扣除了当月利息人民币5400元。被告颜峰同时向原告徐君斌出具借条，载明：今向徐君斌借得人民币200000元整，为期三个月（2013年11月11日至2014年2月10日）。庭审中，原告徐君斌确认被告颜峰向其支付过两个月的利息10800元。
借款期限届满，被告颜峰经原告徐君斌多次催要仍未向归还借款、支付利息，原告徐君斌与他人于2014年4月17日至被告中企担保在钱江四桥赞成太和广场的办公场所向被告中企担保主张权利，时任被告中企担保副董事长的林学权接待了原告徐君斌，并向原告徐君斌等人出具公司声明1份，载明：中企担保（浙江）有限责任公司曾有人举报业务专用章被伪造情况，颜峰、颜利平以中企担保（浙江）有限责任公司专用章的名义为借款担保，已骗取人民币数额较大。颜峰、颜利平与本公司没有任何关系，其私刻中企担保（浙江）有限责任公司业务专用章作为担保骗取钱财是诈骗行为（本公司根本没有这样印章）其违法犯罪行为由其自己承担，本公司概不负责，且随时进行民事和刑事诉讼。
2014年6月19日，徐君斌等人向公安机关报案，杭州市公安局下城区分局于2015年7月2日对颜利平涉嫌诈骗案立案侦查。2016年12月13日，公安机关因证据不足终止对颜利平的侦查。
另查明，2013年2月20日，被告中企担保向颜利平出具有任命书一份，载明：经研究决定，任命颜利平同志为中企担保（浙江）有限责任公司副总经理，积极开展中企担保浙江省重要项目各项工作。但不得做与工作不相符的事情，更不能违法违规，否则一切经济责任和法律责任由其负责。被告中企担保的经营范围为经营融资性担保业务。
被告颜峰印制有身份为中企担保（浙江）有限责任公司副总经理的名片、案外人颜利平印制有身份为中企担保（浙江）有限责任公司杭州办事处董事长的名片并刻制有中企担保（浙江）有限责任公司业务专用章，租用了绍兴路337号野风现代之星大厦2005室用作办公场所，在大厦挂有中企担保（浙江有限公司）指示牌。
本院认为，一、原告徐君斌与被告颜峰间借贷行为合法有效，被告颜峰未按期归还借款、支付利息构成违约，原告徐君斌诉请被告颜峰返还借款、支利付息理由正当，本院予以支持。
二、借款本金的确定。原告徐君斌在向被告颜峰提供的借款本金中预先扣除利息5400元，违反了借款利息不得预先扣除的法律规定，应当按照原告徐君斌实际提供的金额确定借款，借款金额为194600元。
三、利率标准及利息的确定。原被告约定的月利率为2.7%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。原被告约定的利率超过了法律可保护的标准，本院对原告主张的利息按年利率24%标准予以支持。被告颜峰已按月利率2.7%的标准支付利息，虽已超过年利率24%，但该部分利息已实际支付且未超过年利率36%的标准，本院不作调整。
四、被告中企担保的责任确定。颜利平系被告中企公司任命的副总经理，并被授权开展中企担保在浙江省重要项目各项工作，而被告中企担保的经营范围即经营融资担保业务，颜利平以被告中企担保名义为被告颜峰的债务向原告徐君斌提供担保，并在借款合同保证人处加盖中企担保（浙江）有限责任公司业务专用章的行为，属颜利平履行职权行为，相应民事责任应由被告中企担保承担。即使颜利平提供的担保未经被告中企担保同意、业务专用章为颜利平私刻，构成无权代理，但颜利平系被告中企担保任命的副总经理并负责浙江省内重要项目各项工作，颜利平与被告中企担保存在着授权与被授权从事民事活动的实质性关系；原告徐君斌根据颜利平的职务、名片、办公场所所挂的牌子，有充分理由善意的相信颜利平有权代表被告中企担保签订借款合同；被告中企担保主张原告徐君斌在合同签订过程中存在恶意并无证据证明，颜利平的行为也构成表见代理，相应的民事责任也应由被告中企担保承担。
五、保证期间事宜。原告徐君斌与被告中企担保未约定保证期间，依法应在主债务履行期届满之日起六个月内向被告中企担保主张保证责任。主债务履行期届满之日为2014年2月10日，原告徐君斌2014年4月17日向被告中企担保主张保证责任，未超过六个月的保证期间，本院对被告中企公司关于原告徐君斌主张担保责任已超过保证期间的辩称不予采纳。
六、诉讼时效事宜。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定：连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。原告徐君斌于2014年4月17日到被告单位向被告中企担保主张担保责任，诉讼时效应自2014年4月17日起算。根据法律规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，但诉讼时效在出现法定事由时可依法中断、中止、延长。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条：权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。上述机关决定不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件、不起诉之日起重新计算。原告徐君斌于2014年4月17日被告知
借款合同所加盖的中企担保业务专用章系颜利平私刻，于2014年6月向公安机关报案，其请求公权力机关保护其民事权利的意思表示明确，意思表示到达公安机关时即具有中断诉讼时效的法律效果，公安机关是否立案不影响原告徐君斌主张权利的意思表达及诉讼时效中断效果的发生；公安机关侦查的对象为颜利平，但公安机侦查的事实既包括颜利平是否涉嫌犯罪的事实，也包括被告中企担保所主张的公章是否被私刻的事实，公安机关侦查的事实与涉案借款合同是否有效、中企担保的担保行为是否成立及责任存在不可分割的内在联系，均涉及到原告徐君斌的民事权利保护，构成诉讼时效的中断。公安机关于2016年12月13日终止侦查，原告徐君斌于2016年11月11日向本院提起诉讼，未超过诉讼时效，本院对被告中企担保主张的诉讼时效抗辩不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告颜峰于本判决生效后十日内归还原告徐君斌借款本金人民币194600元。
二、被告颜峰于本判决生效后十日内支付原告徐君斌自2014年2月11日至2016年11月10日按月利率2%计的利息人民币132328元以及此后至实际清偿之日止以尚未归还借款为本金按月利率2%计的利息。
三、被告中企担保（浙江）有限责任公司对被告颜峰的上述债务负连带清偿责任。
四、驳回原告徐君斌的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币7054元，原告徐君斌负担人民币1042元，被告颜峰、中企担保（浙江）有限责任公司负担人民币6012元（原告应于本判决生效后十五日内向本院申请退费，被告颜峰、中企担保（浙江）有限责任公司应于本判决生效之日起十日内缴纳至本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 潘水良
人民陪审员 高 展
人民陪审员 徐燕萍
二〇一七年五月四日
书 记 员 石 娜