湖南省新邵县人民法院民 事 判 决 书（2015）新民初字第997号原告石建群，男，汉族，个体司机，住址为新邵县。法定代理人朱小勇，女，汉族，农民，住址为新邵县.系原告石建群之妻。委托代理人戚曙光，湖南常清律师事务所律师。委托代理人刘众军，新邵县法律援助中心律师。被告湖南利联安邵高速公路开发有限公司，地址为涟源市涟源经济开发区安邵高速管理中心。法定代表人李映元，该公司董事长。委托代理人王雨婷，女，该公司员工。被告中铁二十三集团第三工程有限公司，地址为四川省成都市浦温江区天府街中段336号。法定代表人李治强，该公司总经理。委托代理人赵雨，男，该公司职员。委托代理人欧阳平，湖南泽宇律师事务所律师。被告湖南永成建材贸易有限公司，地址为长沙市雨花区韶山南路001号新0**栋204房。法定代表人周荣，公司经理。委托代理人刘东波，湖南四度律师事务所律师。被告广东翔飞公路工程监理有限公司，地址为广州市天河区兴华路22号二层。法定代表人伍洁，该公司经理。委托代理人何学军，男，该公司职员。被告新邵县彭细生采石场，地址新邵县严塘镇岩门村。法定代表人彭细生，该采石场经理。委托代理人罗光佑，湖南四度律师事务所律师。本院于2015年8月11日受理原告石建群诉被告湖南利联安邵高速公路开发有限公司（以下简称利联安邵公司）、中铁二十三集团第三工程有限公司（以下简称中铁二十三局）、湖南永成建材贸易有限公司（以下简称永成公司）、广东翔飞公路工程监理有限公司（以下简称翔飞监理公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，审理过程中，本院根据被告中铁二十三局申请，依法追加新邵县彭细生采石场（以下简称彭细生采石场）为本案被告，参加诉讼。本案依法适用普通程序，组成由审判员陈求林担任审判长、审判员张炳喜主审、人民陪审员谢绍辉参审的合议庭，于2015年9月23日公开开庭进行了审理。原告法定代理人朱小勇及其委托代理人戚曙光、刘众军，被告利联安邵公司委托代理人王雨婷，被告中铁二十三局委托代理人赵雨、欧阳平，被告永成公司委托代理人刘东波，被告翔飞监理公司法定代表人伍洁，被告彭细生采石场委托代理人罗光佑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石建群诉称，2010年6月，被告利联安邵公司、永成公司（用彭细生采石场名义）、中铁二十三局签订《二广高速安邵公路机制砂三方供货协议》。2013年11月份，原告受雇于永成公司，该公司要求原告自带交通运输工具从事运输工作，工资按件计算。原告平时服从被告永成公司、中铁二十三局的指挥与安排。2014年3月28日，天降大雨，将作业区内由被告中铁二十三局修建的临时便道浸泡松软。2014年3月29日，被告中铁二十三局通知原告去加班，原告遂驾驶自有的蓝牌湘ZJ1**轻型自卸货车装载砂石自新邵县严塘镇运往新邵县潭溪镇栗山村坝坑组中铁二十三局的栗山搅拌场，途经坝坑组由被告中铁二十三局修建的进料简易便道时，由于该便道路基松软、泥泞湿滑，不符合施工车辆通行条件，导致原告的车辆坠入路边的河里，造成原告受伤、车辆受损的事故。原告伤后在正大邵阳骨伤科医院治疗，诊断为枕骨骨折、腰椎骨折、脑干损伤等，住院206天，被告方支付了医疗费114118.96元，原告垫付购买白蛋白等费用42699.3元。原告之伤于2014年9月10日经邵阳市博大司法鉴定所鉴定为脑外伤后重度智力受损、二级伤残，为无民事行为能力人。同年10月7日，邵阳市白云司法鉴定所鉴定：1、一处二级伤残，一处六级伤残、一处九级伤残、一处十级伤残；2、鉴定后继续伤休治疗5个月，后续治疗费4500元；3、伤后营养6个月。2014年4月14日，新邵县公安局交通警察大队（以下简称新邵交警大队）作出新公交认字（2014）第2009号非道路交通事故认定书，认定原告负此次事故的全部责任。2015年6月18日，新邵县安全生产委员会办公室（以下简称新邵安委办）初步认定被告中铁二十三局、永成公司对此次事故负有责任。因索赔未果，故向法院提起诉讼。请求判令上述被告赔偿原告医疗费47199.32元、误工费50978元、护理费824277元、住院伙食补助费6180元、残疾赔偿金189128元、被抚养人生活费101803元、营养费5400元、交通费10000元、残疾辅助器具费20000元、鉴定费2707元、精神损害抚慰金50000元，车辆损失费120000元，合计1427672.32元，并由被告承担诉讼费用。原告石建群为证明其主张，在举证期限内，向本院提供了以下证据：1-5，原告石建群及其法定代理人朱小勇身份证明，被告利联安邵公司、中铁二十三局、永成公司、翔飞监理公司工商注册信息，拟证明当事人诉讼主体资格；6、交警部门《非道路交通事故认定书》，拟证明事故发生的地点、原因及事故责任；7、新邵安委办“3.29”事故责任初步认定意见书，拟证明中铁二十三局、永成公司对事故的发生负有责任；8、石建群驾驶证、行驶证、湘EZJ1**车登记信息，拟证明原告为合法的驾驶人及事故车的基本情况；9、诊断证明书，拟证明原告伤情及护理情况；10-12，入院记录、出院记录、检查报告单、配药单、病危通知书、医疗费票据等，拟证明原告严重受伤、治疗过程以及发生医疗费等事实；13、16、17，司法鉴定意见书、鉴定费票据，拟证明原告伤残程度及后续治疗、后续医疗费、营养期及鉴定费等事实；14、15，护理人员及被抚养人身份证明，拟证明护理人员及被抚养人的基本事实；18、供货协议，拟证明利联安邵公司、永成公司、中铁二十三局为供需机制砂而签订了合同的事实；19-22、证人石青山、石归林、周小鹏、徐广荣证言，拟证明“3.29”事故发生的基本事实。被告利联安邵公司辩称：1、我公司与石建群没有任何法律关系，不是本案适格的被告；2、我公司在非道路交通事故中无过错，不应承担责任；3、石建群未提供任何证据证明我公司与本案存在关联性，其要求我公司承担责任没有事实及法律依据，请求法院依法驳回石建群对我公司的所有诉讼请求。在举证期限内，向本院提供了公司营业执照、《非道路交通事故认定书》等证据，拟证明其抗辩的主张。被告中铁二十三局辩称：1、原告石建群没有提供证据证明为谁提供劳务，其与彭细生采石场的法律关系系运输合同关系；2、石建群应对严重超载承担责任，如装载单位有强制装载的情形，也应承担责任；3、中铁二十三局提供的施工便道有利通行，无需对运输过程中发生的损害承担责任；4、鉴定结论采用工伤、职业病标准错误，委托人也不合法。新邵安委办的初步认定意见认定我局及利联安邵公司负有相应责任没有效力，不能作为定案依据，故请求人民法院依法驳回原告对中铁二十三局的诉讼请求。被告中铁二十三局为证明其抗辩事由，在举证期限内，向本院提供了以下证据：1、组织机构代码、营业执照，拟证明诉讼主体资格；2、3、2014年3月30日拍摄的事故现场照片及身份证、说明，拟证明事故地段便道满足通行条件；4、2014年与砂石场对账单，拟证明事故车严重超载的事实；5、2015年1月份中铁二十三局收机制砂、碎石情况统计表，拟证明该路段一个月内有大量货物送达，通过该路段均未发生交通事故，临时便道符合通行条件的事实；6、关于请求撤销新邵安委办《关于安邵4标炉桶里“3.29”翻车事故责任的初步认定意见说明》函，拟证明新邵安委办出具的初步认定意见说明中认定中铁二十三局负有“相应责任”不具法律效力；7、新邵安委办《答复函》，拟证明该办明确了初步认定意见是履行综合监管职责，既不是专家意见，也不是调查处理结论，仅供指挥部协调处理该事故时参考的事实。被告永成公司辩称：1、永成公司与石建群没有形成劳务关系，永成公司对石建群的损害后果不应承担责任；2、永成公司与石建群没有形成管理和被管理关系，石建群超载的责任不在永成公司，而在于其个人；3、新邵安委办的初步认定意见认定永成公司负有责任没有法律效力，不能作为事故处理依据。请求法院依法驳回原告石建群对永成公司的诉讼请求。被告翔飞监理公司辩称：1、翔飞监理公司与原告石建群不存在任何劳动或劳务关系及其他利益关系，也不存在劳务纠纷与侵权行为，与中铁二十三局、永成公司、彭细生采石场不存在任何合同及其他利益关系和管理责任；翔飞监理公司与利联安邵公司签订《施工监理合同》（第J3合同段），合同约定对合同段内的路基、路面、桥梁、涵洞、隧道等工程的全部监理工作；2、施工单位对进场后材料的质量负责，自检合格后，再通知监理单位进行抽检。利联安邵公司、永成公司、中铁二十三局三方供货协议也未涉及到翔飞监理公司；3、彭细生采石场提供的“安邵高速公路工作站通用函（2014.01）”证据非原件，况且该通用函提到的是一工区1号桥梁、2号桥梁施工便道而非原告“3.29”事故发生路段；4、公安交警部门己对该事故作出“石建群负全责”的认定，原告提供的证据不足以证明事故发生的施工便道不满足车辆通行的事实。故请求法院依法驳回原告石建群对翔飞监理公司的诉讼请求。被告彭细生采石场辩称：1、彭细生采石场与石建群形成货物运输合同法律关系；2、运输途中发生非道路交通事故造成的损害后果依法由石建群承担，与采石场无关，采石场不应承担任何赔偿责任。故请求法院依法驳回原告石建群对彭细生采石场的诉讼请求。在举证期限内向本院提供以下证据，拟证明其抗辩主张：1、彭细生采石场营业执照、组织机构代码证、彭细生身份证复印件；2、证人石青山证言、2013.11.2-2013.11.20栗山车队运输结算表；3、安邵高速公路工作站通用函复印件；4、《三方供货协议》。经本院组织质证，当事人的质证意见如下：被告利联安邵公司：对原告提供的证据1-6无异议，对证据8-15、18的真实性无异议，对证据19-22与利联安邵公司不具有关联性，对证据7、16、17有异议，认为证据7新邵安委办对事故责任认定不具有鉴定资质，证据16-17为自行委托，不合要求，与利联安邵公司也不具有关联性，对被告中铁二十三局提供的证据1-6无异议，对证据7、8有异议，认为证据7、8新邵安委办不是事故责任认定的主体，不能作为证据采信；对被告彭细生采石场提供的证据1-4无异议。被告中铁二十三局：对原告提供的证据1-6、8-11、13-15、18无异议，对证据7、12、16、17、19-22有异议。认为证据7新邵安委办不具有事故责任认定的主体资格，不能作为证据采信，证据12医药费中非正式票据，特别是人血白蛋白，没有医嘱，没有使用记录，不能作为定案依据，证据16-17委托主体不合法，其次适用职工工伤标准错误，证据19-22证人均是原告同村村民，可信度低，同时个人无法判断便道是否符合通行标准，应不予采信；对被告利联安邵公司提供的证据无异议；对被告彭细生采石场提供的证据1、4无异议，对证据2、3有异议，认为证据2的证明目的与客观事实不符，证据3没有原件，无法证明其真实性，且本公司未收到该函，应不予采信。被告永成公司：对原告提供的证据1-6、8-11、14、15、18无异议，对证据7、12、13、16、17、19-22有异议，认为证据7新邵安委办不具有责任认定主体资格，且未对事故进行调查，认定本公司负有管理上的责任缺乏事实依据，证据12、13、16、17与中铁二十三局意见一致，证据19-22与本公司无关；对被告利联安邵公司提供的证据无异议；对被告中铁二十三局提供的证据1、3、5无异议，对证据2、4、6的真实性无异议，但便道是否满足通行条件，原告是否与本公司具有法律关系等应由法院认定，证据7、8同意中铁二十三局的证明目的；对被告彭细生采石场提供的证据1、2、4无异议，对证据3如能核实其真实性亦无异议。被告翔飞监理公司：对原告提供的证据的质证意见与利联安邵公司意见相同，但所有证据均与本公司没有关联性；对被告利联安邵公司、中铁二十三局提供的证据无异议；对被告彭细生采石场提供的证据1、2无异议，对证据3认为便道无规范性要求，也不是本公司监理范围，证据4与本公司无关。被告彭细生采石场：对原告提供的证据质证意见与永成公司相同；对被告利联安邵公司提供的证据无异议；对被告中铁二十三局提供的证据1无异议，对证据2-6的真实性无异议，对证据7、8有异议，认为证据7、8不是严格上的证据，既不是专家意见，也不是事故调查处理意见，不能作为证据使用。原告石建群：对被告利联安邵公司提供的证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议；对被告中铁二十三局提供的证据1、3无异议，对证据2、4的真实性无异议，但对证明目的有异议，对证据5-8有异议，认为证据5无法确定其真实性，证据6与本案无关，证据7为中铁二十三局单方意思表示，证据8各当事人认识不同，但对本案的处理具有指导和参考意义；对被告彭细生采石场提供的证据1、3无异议，对证据2、4的真实性无异议，但对其证明的目的有异议，认为该部分证据不足以证明原告与彭细生采石场形成的是运输合同关系以及事故责任承担的单一性。经审查，本院对原告提供的证据1-6、8、15、18，被告利联安邵公司提供的证据的真实性，被告中铁二十三局提供的证据1、3及证据2、4的真实性，被告彭细生采石场提供的证据1、3及证据2、4的真实性，因各方当事人均不持异议，且该部分证据具备证据效力，予以认定。本院对当事人争议较大的几方面证据作如下评判：一是关于司法鉴定意见书。该意见书是在原告伤情基本稳定后，由其家属（女儿）石巧中向具有司法鉴定资质的邵阳市白云司法鉴定所提起，该鉴定所又就其中石建群智力受损程度委托具有精神病鉴定资质的邵阳市博大司法鉴定所进行鉴定，程序上并不违反相关规定。司法鉴定机构根据石建群系非道路交通事故受到损害，比照《劳动能力鉴定—职工工伤与职业病致残等级分级》确定其伤残程度并无不当，且被告亦未提供反证予以证明，故本院对邵阳市白云司法鉴定所（2014）临鉴字第501号司法鉴定书予以认定。二是关于医药费中非正式票据人血白蛋白费用问题。经原告补强证据后，原告使用白蛋白系正大邵阳骨伤科医院医生医嘱，因原告系特重型颅脑损伤，需要人血白蛋白治疗，医院亦有注射记录，且外购价明显低于医院出售价，原告虽然未能提供正式发票，但对此亦做出合理解释，基本形成了完整的证据链予以证明，故本院对该部分证据予以认定。三是关于新邵安委办“3.29”事故责任认定意见书，该办在意见书作出后，针对中铁二十三局的质异，答复函中明确指出，新邵安委办是应新邵县公路建设工程协调指挥部邀请，为协调处理“3.29”事故提供指挥部协调参考的初步处理意见，而非专家意见和调查处理结论，故本院对该证据不作为事故责任认定的依据。四是关于证人证言。石青山等证人虽然与石建群系同村或邻村村民，但居住地均与建设工地临近，其中部分证人亦参与从事运送砂石的运输工作，对当地情形或事件知情或一定的认知，证人证明中铁二十三局承建安邵高速四标段公路，需要对外采购砂石等建筑材料，运送砂石共有8辆，均为原告所在村或邻村的私家车辆。当工地需要砂石时，由工地电话通知石青山，石青山再电话通知到每个司机，运输费按吨位计算，运输费由砂石场直接向个体司机支付。该证人证言与庭审查明的事实基本吻合，予以认定。但证人不具有对施工便道是否符合通行要求以及各当事人之间的法律关系的判断能力，故本院对证人所陈述的该部分意见不予采信。对于双方当事人其他有异议的证据，本院根据查明的案件事实结合当事人当庭陈述，作相应认定。根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院查明以下案件事实：利联安邵公司为二连浩特至广州国家高速公路湖南安化（梅城）至邵阳项目（简称安邵项目）的业主，将安邵TJ4标段交由中铁二十三局承建和施工。项目监理为翔飞监理公司，翔飞监理公司与利联安邵公司签订《施工监理合同》（第J3合同段），负责该合同段工程质量、安全、环保、费用等监理工作。永成公司为中铁二十三局工地材料采购和供应商。2010年6月，利联安邵公司、彭细生采石场、中铁二十三局签订《二广高速安邵公路机制砂三方供货协议》，协议约定：利联安邵公司确定彭细生采石场为该项目土建施工机制砂供应单位，负责机制砂的生产、出厂前检测、送到工地储存、运输、交货、技术支持和售后服务等。彭细生采石场根据中铁二十三局的材料需求和通知要求送货到合同规定的交货地点；彭细生采石场负责对供应的机制砂安排运输并支付运杂费，承担运输途中风险；利联安邵公司在每月28日前完成当月材料中期支付文件的审批，然后办理付款手续等；中铁二十三局对工地便道通行不畅负有维修义务，保证对施工便道畅通，并及时组织卸货安排，若因工地便道的原因，致使运输车辆途中出现对路面及桥、涵、车辆及货物造成损害的承担相应责任及损失。此后，彭细生采石场就货物运输事宜与施工工地负责人达成共识，当工地需要砂石时，由工地负责人直接通知石青山（潭溪镇栗山村村干部，此前由石青山召集了8人左右的车队，其本人亦是车队成员），再由石青山负责通知到每一个司机，然后由各司机各自驾驶自己的车辆前往彭细生采石场装运砂石，运输费按21.09元／吨不等，由彭细生采石场直接支付给每一个司机本人。2014年3月29日，石建群驾驶湘EJ1**东风牌轻型自卸货车从新邵县严塘镇往潭溪镇栗山村中铁二十三局工地搅拌场送砂石，19时10分许，途径潭溪镇栗山村坝坑组简易通道时，该车辆坠入路边的沟里，造成石建群受伤、车辆受损。石建群之车购买时间为2013年11月8日，当时购买价包括车厢、购置税、保险、上牌等费用114800元，该车核定载重质量为1496㎏，而在实际操作中，同类型车辆装载均在17-21吨左右，石建群发生事故的那车货载重为18.3吨。新邵县交警大队于2014年4月14日作出《非道路交通事故认定书》，认定书对事故原因分析认为，石建群驾驶湘EJ1**轻型自卸货车装载机制砂上路行驶严重超载，行经潭溪镇栗山村坝坑组简易便道时，因道路上陡坡，路面湿滑，不能上坡而倒退坠入河里，其行为在此事故形成中起根本性作用，依据相关法律法规规定，认定石建群应承担此次事故的全部责任。事故处理阶段，新邵安委办应新邵县公路建设工程协调指挥部邀请，为协调处理“3.29”事故，于2015年6月18日作出《关于安邵4标炉桶里“3.29”翻车事故责任的初步认定意见说明》，认定事故性质为非道路交通事故，责任划分：石建群因操作失误；中铁二十三局便道不符合安全行车要求，无明显安全警示标志；永成公司对石建群车辆超载负有管理不到位的责任。故确认三方均对本次事故的发生负有相应责任。石建群伤后在正大邵阳骨伤科医院住院治疗，诊断为枕骨骨折，腰椎骨折，脑干损伤等。住院206天，住院期间由其妻朱小勇、女儿石巧中护理，住院医药费114118.96元，由新邵县公路建设工程协调指挥部与医院进行了结算。2014年9月10日，邵阳市博大司法鉴定所鉴定：石建群脑外伤后重度智力受损，2级伤残。同年10月7日，邵阳市白云司法鉴定所鉴定，石建群之伤：1、一处2级伤残、一处6级伤残、一处9级伤残、一处10级伤残；2、鉴定后继续伤休治疗5个月，后续治疗费预计4500元；3、伤后营养6个月；4、大部分护理依赖。石建群，现年51岁，农村居民，妻子朱小勇，农村居民，大女石巧中，1991年7月出生，农村居民，二女石王容，1996年6月出生，在校学生，三女石壮豪，2002年9月出生，在校学生，儿子石穗萧，2005年9月出生，在校学生。对石建群因本次事故之损失，本院根据原告的诉讼请求和查明的事实及相关法律规定，作如下认定：1、医药费（不含指挥部与医院结算的住院医药费114118.96元）40331.70元，其中人血白蛋白36720元、正大邵阳骨伤科医院门诊1462.9元，长沙泰和湘雅医院门诊2005.8元，邵阳脑科医院门诊143元，有原告提供的票据及前述对人血白蛋白的评判意见，予以认定；2、后续治疗费4500元，根据司法鉴定意见和原告的受伤程度，予以认定；3、住院伙食补助费6180元（206天×30元／天），根据原告石建群住院时间和当地公务出差伙食补助标准确定；4、营养费3600元（180天×30元／天），根据司法鉴定意见和当前当地居民生活水平确定；5、误工费28357元（188天×55055元／年），根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称解释）第二十条规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”，石建群从受伤到白云司法鉴定所作出鉴定之日前一天为188天，误工工资根据原告伤前所从事的工作性质，参照相近行业（交通运输业）标准计算，予以认定；6、护理费444410元，其中，一是受伤治疗期间的护理费56210元（65天3人、95天2人、28天1人）×40520元／年＋（150天×25212元／年），护理时间和人数根据医疗机构和司法鉴定意见，护理人员工资根据住院期间的护理参照护理行业工资标准，伤休5个月的家庭护理参照农业行业工资标准计算；二是后期护理费388200元（48525元／年×20年×40%），根据《解释》第二十一条第三、四项规定，“受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别”。该司法解释条款对护理依赖程度的赔偿的计算标准没有明确规定，本院根据司法实践，参照国务院颁布的《工伤保险条例》第三十二条规定，“生活护理费按照生活完全不能自理、生活大部分不能自理或者生活部分不能自理三个等级支付，其标准分别为上年度职工月平均工资的50%、40%或者30%。本案原告石建群经司法鉴定确定其定残后的护理为大部分护理依赖，故确定其支付等级为40%；7、残疾赔偿金256816元。其中：一是残疾赔偿金189128元（10060元／年×20年×94%），符合相关规定，予以认定；二是被抚养人生活费67688元，即（6年＋9年）×9025元／年÷2，石建群大女和二女己成年，第三、四子女分别尚有6年和9年未成年期，故根据《解释》第二十八条第二款之规定，予以认定；8、鉴定费2707元，有原告提供的票据予以认定；9、精神损害抚慰金，根据侵权责任法第二十二条规定，结合当前居民生活水平和司法实践以及原告的伤残等级，本院确定40000元，以上1-9项合计826901.70元。原告提出的交通费和残疾辅助器具费损失，因未提供相关证据证明，不予认定。关于车辆损失120000元问题，原告提供了购买该车辆总价款114800元的邵阳市信义汽贸公司的证明，但由于该车辆在事故发生后，既未对事故车辆进行检验，亦未进行车损评估，无法确定事故车辆实际受到的损失，且原告提起的该项诉求显然与事故发生时车辆的实际损失严重不符，故不予认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告石建群提起的属于提供劳务者受害责任纠纷。原告称其受雇于永成公司，并服从永成公司、中铁二十三局的指挥与安排，还称利联安邵公司为业主单位，翔飞监理公司为监理单位，利联安邵公司与翔飞监理公司负有安全生产的监督和管理职责，彭细生采石场对司机未尽保护和安全提醒义务，均应承担赔偿责任。对此，原告应当就为谁提供劳务并建立劳务关系承担举证责任，经本院综合审查原、被告提供的所有证据，均不能证明原告石建群与永成公司、中铁二十三局、利联安邵公司、翔飞监理公司、彭细生采石场存在劳务关系的事实，原告应承担举证不能的法律后果，故对原告要求上列被告赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告石建群的诉讼请求。本案诉讼费17650元，经本院院长决定予以免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  陈求林审 判 员  张炳喜人民陪审员  谢绍辉二〇一五年十月三十日书 记 员  曹元春附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。