广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法商终字第205号
上诉人（原审被告）：杭州中润电子科技有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区登云路428号浙江时代电子市场内。
法定代表人：谭国苹，总经理。
委托代理人：盛跃进，广东众诚律师事务所律师。
委托代理人：陈逸琼，广东众诚律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市安视宝科技有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区布吉街道下水径居委会下水径吉华路厂房*栋*楼。
法定代表人：李光者，总经理。
委托代理人：王华，北京市康达（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：赵琼，北京市康达（深圳）律师事务所律师。
上诉人杭州中润电子科技有限公司（以下简称中润公司）因与被上诉人深圳市安视宝科技有限公司（以下简称安视宝公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法布民初字第1979号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
本院审理查明：安视宝公司与中润公司签订《安防监控产品代理协议书》，约定安视宝公司授权中润公司为安视宝安防监控产品浙江省杭州市的代理商，代理期限为2012年1月1日至2012年12月31日。该协议签订后，安视宝公司多次向中润公司发货，中润公司也多次支付了货款。安视宝公司向原审法院提交了两份录音证据，主张第一次录音时间为2013年1月31日，第二次录音时间为2013年6月14日，对话的二人分别是安视宝公司的业务经办人陈XX与中润公司的法定代表人谭国苹。这些录音证据表明，安视宝公司要求取回中润公司尚未支付货款的价值人民币66568元（以下币种均为人民币）的货物，对此中润公司未否认收取相应的货物，并表示这些货物仍在其公司，但提出其尚有存货价值9万多元，若安视宝公司取回这些货物须补偿其3万多元，而安视宝公司要求先看货再支付3万多元，中润公司则坚持安视宝公司应先付款再看货，导致双方未能协商解决。第一份录音中，中润公司法定代表人谭国苹陈述“哦，你们要过年了，就凭打个电话就过来了”，安视宝公司的业务员陈XX也两次提到想在年前处理完，年后货更不值钱等类似话语，且录音中不时有鞭炮声响起。
2013年春节为2013年2月10日。
一审期间，中润公司提交11份银行转账凭证及中润公司出纳李连贞出具的《声明》主张其在2012年3月21日至2012年11月23日期间分11次向安视宝公司转账支付84257.50元，其已付清安视宝公司的货款。
安视宝公司诉至法院，请求判令：1、中润公司支付安视宝公司货款66568元；2、中润公司支付安视宝公司利息6046元（利息从2012年3月10日起计至2013年8月31日止，之后利息计至中润公司还清欠款之日止）；3、中润公司承担本案全部诉讼费用。
原审法院审理认为：安视宝公司虽无完整直接的书面证据证明中润公司收取其价值66568元货物未付清货款，但从安视宝公司业务经办人陈XX与中润公司法定代表人谭国苹于2013年1月31日、2013年6月14日的两次谈判内容录音中可看出：安视宝公司要求取回中润公司尚未付款原价值66568元的货物，对此中润公司未否认收取该批货物，并表示仍在其处，但提出该货物应价值9万多元，要求安视宝公司若取回该批货物须补偿其3万元，而安视宝公司未予同意，导致双方未能协商解决。上述情形表明中润公司收取了安视宝公司价值66568元的货物尚未付清货款，安视宝公司要求中润公司支付，理由正当，该院予以支持。故中润公司应向安视宝公司支付货款66568元，还应按中国人民银行确定的同期贷款利率标准，支付从起诉之日即2013年8月2日起至判决确定中润公司付款之日止的利息。安视宝公司要求利息从2012年3月10日起算，理由不足，该院不予支持。中润公司虽然不认可上述录音，但未申请相关司法鉴定，故对中润公司的该项辩解，证据不足，该院不予采信。中润公司还辩称上述录音未经其同意，同时依据最高人民法院《关于未经对方当事人同意私自录音取得的资料能否作为证据使用问题的批复》（法复（1995）2号，下称批复）主张该录音系非法证据应予排除。虽然上述批复规定私自录音取得的证据属非法证据，但最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》（下称证据规则）第六十八条、第七十条规定，一方当事人在另一方不知情的情况下自行收集的视听资料，如不存在以侵犯他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得，不得视为非法证据。证据规则颁布时间后于批复，其效力优于批复，上述录音虽在中润公司不知情的情况下自行收集，但没有侵犯中润公司的合法权益，也没有违反法律的禁止性规定，属于合法证据。故中润公司的上述辩解理由不足，该院不予支持。因此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十八条、第七十条之规定，判决：一、中润公司应于判决生效之日起5日内向安视宝公司支付货款66568元，并按中国人民银行确定的同期贷款利率标准支付从2013年8月2日起至判决确定其付款之日止的利息；二、驳回安视宝公司的其他诉讼请求。本案案件受理费1614元，因适用简易程序，该院减半收取807元（安视宝公司已预交），由中润公司承担。
中润公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决查明事实不清，应予以撤销。本案虽然是适用简易程序审理，但中润公司在原审中对安视宝公司的诉讼请求均不认可，本案属于当事人对事实争议较大的案件，判决书中应有中润公司辩称及经审理查明部分，故原审判决书不符合最高人民法院关于判决书写作的基本要求，应予以撤销。
二、原审判决书仅选择对安视宝公司有利的证据，对安视宝公司不利的证据则避而不谈，缺乏中立性，最终导致原审判决事实不清，应予以撤销。原审中，在安视宝公司没有证据能够证明其向中润公司发货的数量及价值的情况下，中润公司本着实事求是的态度，向法庭陈述了安视宝公司向中润公司提供产品的价值（即总货款）为84257.5元，但是该货款都已付清。中润公司在原审中依法提交了11张付款给安视宝公司的银行转账凭据及负责办理银行转账中润公司员工李连贞出具的《声明》，原审法院对于中润公司提交的上述一系列的银行转账凭据避而不谈，而仅选取安视宝公司提供的疑点众多的两份录音证据判案。
三、安视宝公司原审中提交的两份录音证据疑点众多，不能作为本案的判决依据。该两份录音证明不了安视宝公司向中润公司提供了90140元的货物及价值6428元的样机，更证明不了中润公司现在还欠安视宝公司66568元的货款未付。
1、原审判决书直接认定该两份录音形成时间分别为2013年1月31日和2013年6月14日，但中润公司需特别强调的是，该两份录音中根本听不出该两份录音是分别形成于2013年1月31日和2013年6月14日，不能得出中润公司现在还欠安视宝公司66568元货款未付的结论。经中润公司法定代表人回忆，安视宝公司经办人陈XX仅是在2012年大约6、7月份的时候找他商谈过，2013年之后没有商谈过，两份录音不可能形成于2013年1月31日、2013年6月14日。2012年7月份至2012年11月份中润公司已将余款都付清，不拖欠安视宝公司货款。
2、民事诉讼中“谁主张谁举证”是基本的证据举证规则，只有在法律有特别规定的情况下才能适用“举证责任倒置”的规定。本案中，安视宝公司在一审中是原告，而且该两份录音又是安视宝公司在一审中提交的，那么，在中润公司没有认可其真实性及形成时间的情况下，安视宝公司就有义务进一步证明该两份录音真实性及形成时间。因此，如果需要司法鉴定，安视宝公司负有提起司法鉴定申请的义务及承担预付鉴定费的责任。
3、两份录音中听不出来谈话过程中双方有当面对账，录音中提到的数据未经过中润公司对账核实，是不准确的。而且，安视宝公司提交的第一份所谓“谭国平谈话内容录音”中“陈建荣”仅是说到“6万多”或“6万来块钱”，根本就没有一个具体的数据。安视宝公司提交的第二份所谓“谭国平谈话内容录音”中，“陈：这个协议小费理的，一共我看啊，货款是66568元”，“谭：这个是什么时候的事情了”，而“陈XX”并没有回答是何时。故两份录音并不能证明安视宝公司在民事起诉状主张的其向中润公司供货的价值为90140元及6428元的样机，更证明不了中润公司现在还欠安视宝公司66568元的货款未付。
综上所述，原审判决书遗漏了中润公司在原审中的答辩内容和提交的所有证据，原审判决认定事实不清，举证责任分配违法，适用法律错误，故中润公司上诉请求：1、撤销原审判决；2、将本案发回重审，或改判驳回安视宝公司的全部诉讼请求；3、判令安视宝公司承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人安视宝在本院二审调查时口头答辩称：一审查明认定的事实清楚，适用法律正确。谭国苹在录音中提到“现在不合作了，我们就好聚好散，对不对？哦，你们要过年了，就凭打个电话就过来了”。谭国苹在录音中自己提到即将过年。安视宝公司是2013年1月31日进行录音，要求中润公司支付货款。安视宝公司提供的录音证据中的时间与谭国苹本人承认的时间是相吻合的，因为双方是2012年签订的代理合同。2013年下半年安视宝公司起诉，只有2012年底或2013年初才有可能提到过年的时间，所以安视宝公司的第一份录音是2013年1月31日形成的。录音中谭国苹对拖欠安视宝公司货款的事实以及金额都予以了确认，所以安视宝公司认为一审认定事实清楚，请求二审法院驳回中润公司的上诉请求，维持原判。
本院认为：本案为买卖合同纠纷，二审争议的焦点仍是中润公司是否还拖欠有安视宝公司货款66568元未付。经查，安视宝公司未能提交完整、直接的书面证据证明中润公司收取其价值66568元货物未付清货款，但安视宝公司提交的两份录音证据可以证明其主张。第一份录音证据中，中润公司法定代表人谭国苹讲“哦，你们要过年了，就凭打个电话就过来了”；安视宝公司的业务员陈建荣也两次提到想在年前处理完，年后货更不值钱等类似话语，且录音中不时传来鞭炮声，说明该录音的形成时间是在春节之前不久，而2013年春节为2月10日，结合双方合同签订时间、履行期限以及安视宝公司的起诉时间，可以确定该录音时间只可能是在2012年底或2013年初，安视宝公司主张录音时间是2013年1月31日（即农历二〇一二年十二月二十），本院予以采信。第二份录音证据表明，该次谈话发生在第一次录音之后、安视宝公司起诉之前，安视宝公司主张为2013年6月14日，本院亦予以采信。安视宝公司提交了两份录音证据，中润公司对这两份录音证据不予认可，应提交反证或就录音中的讲话人是否是谭国苹申请司法鉴定，否则应承担由此产生的不利后果。中润公司未申请司法鉴定，该两份录音证据具有真实性、合法性，原审法院已作论证，本院对这两份录音证据予以采信。中润公司的付款发生在2012年3月至11月期间，发生在安视宝公司提交的两份录音证据形成之前，应以录音证据证明的内容为准。录音证据内容表明，安视宝公司要求取回中润公司尚未付款的价值66568元货物，对此中润公司未否认收取了相应的货物，并表示仍在其公司，但提出其尚有安视宝公司存货9万多元，若安视宝公司取回全部存货需补偿其3万多元，而安视宝公司要求先看货再付3万多元，中润公司则坚持要安视宝公司先付款再看货，导致双方未能协商解决。中润公司以安视宝公司已错过和解机会为由既不退货，也不支付货款，缺乏法律依据，应承担相应的法律责任。结合本案的案情，安视宝公司提供证据的证明力明显大于中润公司提供证据的证明力，对安视宝公司的主张，本院予以支持。
综上，中润公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1614元，由上诉人中润公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 洪 涛
代理审判员 王 伟
代理审判员 曹 圆 媛
二〇一五年八月五日
书 记 员 陈毓鑫（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。