武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂72民初2020号
原告：武汉宝通江船运有限公司。住所地：湖北省武汉市江岸区云林街**号。统一社会信用代码：91420112789310961U。
法定代表人：李建华，总经理。
委托代理人：张堂军，湖北百思得律师事务所律师。
被告：耿丽，女，汉族，1974年2月19日出生，住所地：河南省驻马店市驿城区，
委托代理人：朱允来，河南北纬律师事务所律师。
委托代理人：段世忠，男，汉族，1972年5月11日出生，系被告耿丽之夫，住河南省驻马店市驿城区，
被告：谢青林，男，汉族，1981年12月20日出生，住所地：重庆市奉节县，
被告：驻马店市南海航运有限公司。住所地：河南省驻马店市团结路西段18号（网通公司对面）。统一社会信用代码：914117
00668877494Y。
法定代表人：段立功，总经理。
委托代理人：朱允来，河南北纬律师事务所律师。
原告武汉宝通江船运有限公司（以下简称宝通江公司）因与被告耿丽、被告谢青林、被告驻马店市南海航运有限公司（以下简称南海公司）船舶买卖合同纠纷一案，于2016年11月7日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法适用简易程序于2017年1月11日公开开庭审理。该案因案情复杂且超过法定审限，依法转为普通程序后，本院于2017年6月8日再次公开开庭审理。原告宝通江公司法定代表人李建华及委托代理人张堂军、被告谢青林，被告耿丽及其委托代理人段世忠，与被告南海公司的共同委托代理人朱允来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宝通江公司向本院提出的诉讼请求：一、判令三被告连带赔偿原告宝通江公司船款人民币（以下均为人民币）105.8万元；二、判令三被告承担本案诉讼费。
事实与理由：2015年6月4日，原告宝通江公司与被告谢青林、被告耿丽签订《船舶买卖合同》，约定原告宝通江公司将“宝通江2”轮以317.8万元价格出售给被告谢青林、被告耿丽，定金50万元，船款在交船时一次性付清。合同签订当日，原告宝通江公司即在武汉港青山码头向被告谢青林、被告耿丽交付了“宝通江2”轮，并办理了船舶交接手续，然而被告违反合同约定，在接船后没有履行支付义务，仅支付定金50万元。经原告宝通江公司多次催促，被告谢青林、被告耿丽才陆续于2015年8月前支付162万元。截止目前，还有105.8万元船款没有支付。“宝通江2”轮已被登记在被告南海公司名下，船名变更为“南海688”轮，该公司股东和法定代表人均为被告耿丽。原告宝通江公司遂依法起诉三被告，要求连带支付购船款。
被告耿丽、被告南海公司辩称：一、涉案船舶买卖合同并非被告耿丽签名。被告耿丽对签订该合同不知情，不是适格的被告，原告宝通江公司不是适格原告。二、原告宝通江公司诉称的不实，被告耿丽、被告谢青林支付完全部船款后，在湖南岳阳城陵矶完成“宝通江2”轮交付，该轮实际所有权人不是原告宝通江公司，而是郜某。三、被告耿丽、被告谢青林、被告南海公司于2015年8月30日已经支付了全部船款。涉案船舶买卖合同签订后，原告宝通江公司就派郜某催要船款，被告南海公司与原告宝通江公司联系后（以短信为证）才把剩余船款交给郜某。四、郜某提供与原告宝通江公司签订的《关于“宝通江2号”轮有关还款事项的协议》后，被告南海公司得知郜某是该轮实际所有人，原告宝通江公司是名义所有人，才放心把船款支付给郜某。
被告谢青林辩称：一、被告谢青林与原告宝通江公司签订船舶买卖合同，将50万定金汇给原告宝通江公司。其他船款委托被告南海公司段世忠汇给原告宝通江公司的委托代理人郜某。二、涉案船舶名义上是被告谢青林和被告耿丽购买，实际上还有几个小股东，被告耿丽实际不占股份。三、2015年8月底，被告谢青林在岳阳城陵矶才从郜某手中接过“宝通江2”轮，完成船舶交付。该轮改名为“南海866”，由被告谢青林实际经营。四、涉案船舶只是挂靠在被告南海公司名下并向银行贷款，船款应该付给原告宝通江公司。被告谢青林要求被告南海公司将船款支付给原告宝通江公司，但具体汇给谁不清楚。五、因为被告南海公司帮助贷款，所有权登记在被告谢青林和被告耿丽名下，登记经营权是被告南海公司。
原告宝通江公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、船舶买卖合同、船舶交接文书、船舶注销登记证明书、船舶营运证注销登记证书，证明原告宝通江公司与被告耿丽、被告谢青林签订的船舶买卖合同真实、合法有效，并按约定履行了交付义务。
被告耿丽、被告南海公司的质证意见：船舶买卖合同的真实性、合法性没有异议，但关联性有异议。被告耿丽对该合同不知情，非本人所签。事后，被告谢青林将船舶挂靠在被告南海公司才知情。船舶交接时间并非签订合同当天，合同上约定船款付清后交付船舶，当时被告没有付清船款，只是形式上的交接。对船舶所有权和营运证注销没有异议。
被告谢青林的质证意见：船舶买卖合同的真实性认可，该合同和船舶交接文书上“谢青林”是本人所签。被告耿丽的名字是否为本人所签记不清了。船舶实际交接时间与交接文书注明的时间不符，具体交接时间在2015年8月，地点在城陵矶。6月4日船舶不在武汉，被告谢青林也没有上船。
本院认为：三被告对上述证据的真实性没有异议，本院予以认定。被告耿丽是否为涉案船舶买卖合同的签约人及船舶实际交接时间，本院结合其他证据认定。
2、被告耿丽、被告谢青林的身份证复印件、原告宝通江公司营业执照及被告南海公司登记资料，证明两被告签订合同时亲手交给原告宝通江公司核实复印，及被告耿丽、被告谢青林于2015年6月4日与原告宝通江公司的员工刘某在武汉港交接船舶后在海事局办手续时核对身份。
被告耿丽、被告南海公司的质证意见：对两被告的身份证复印件没有异议，但不能证明合同是被告耿丽所签。原告宝通江公司营业执照真实性没有异议，但不能证明就是“宝通江2”轮的船舶实际所有人。对原告宝通江公司营业执照复印件没有异议。
被告谢青林的质证意见：对被告耿丽、被告谢青林的身份证复印件真实性没有异议，去海事局办理过户需要身份证复印件。对原告宝通江公司营业执照真实性没有异议。
本院认为：上述证据可以证明被告耿丽参与船舶买卖，原告宝通江公司是否为船舶所有人与涉案船舶买卖关系没有必然关系，与被告耿丽、被告谢青林和被告南海公司无关，船舶所有权情况应结合其他证据综合认定。
3、中国农业银行网上银行回单，证明原告宝通江公司仅收到被告支付的买船款212万元，被告尚欠105.8万元。同时证明原告宝通江公司提供财务人员的收款账号为唯一账号，从未委托非财务人员收款，被告将船款打到此账户即可，这是基本财务常识。每次催款都是财务人员打电话催被告耿丽和被告谢青林，两被告后来故意拖延回避，违反诚信原则。
被告耿丽、被告南海公司的质证意见：对真实性和金额没有异议，第一笔50万元是被告谢青林汇给原告宝通江公司的财务人员李某。其他四笔是郜某汇给李某。原告宝通江公司从未打电话催过被告耿丽、被告谢青林，而是委托郜某收款。
被告谢青林的质证意见：对真实性和金额没有异议，第一笔50万元是被告谢青林汇给李某。后面四笔是本人委托被告南海公司段世忠汇出的，汇给谁不清楚。
本院认为：三被告对上述付款的事实没有异议，原告宝通江公司并未举证162万元由哪一方支付，本案三被告均称是郜某支付，郜某出庭作证时也认可此事实，故本院对此予以认定。但是，原告宝通江公司称向被告耿丽和被告谢青林打电话催款没有证据证明，故本院不予认定。
4、委托经营合同、“南海锦绣”轮船舶登记资料，共同证明郜某与被告南海公司存在合作投资关系，属于利害关系方，证言不应采信。
被告耿丽、被告南海公司的质证意见：对真实性、合法性无异议，对关联性有异议。郜某与被告南海公司有船舶挂靠关系，无合作投资关系。
被告谢青林的质证意见：同被告耿丽、被告南海公司的质证意见。
本院认为：该证据虽属实，但与本案法律关系无关，故不予认定。
5、船舶签证表，证明“宝通江2”轮于2015年6月4日交付，此后该轮的控制权和经营权在三被告。
被告耿丽、被告南海公司的质证意见：对真实性没有异议，关联性有异议。“宝通江2”轮船舶登记在先，但实际交付在8月底。该轮变更登记后才能贷款，将贷款的钱给原告宝通江公司。原告宝通江公司委托郜某收钱。“宝通江2”轮实际所有人是郜某，原告宝通江公司将船登记在自己名下，只是对郜某的一种债权保全方式。
被告谢青林的质证意见：同被告耿丽、被告南海公司的质证意见。
本院认为：该份证据可以证明“宝通江2”轮变更船名后一段时间的运行状态，但更名时间在先，实际交付时间在后很正常。
原告宝通江公司申请出庭作证的证人及内容如下：
证人一：刘某，男，汉族，1949年8月25日出生，原告宝通江公司副经理，住湖北省武汉市硚口区怡庆里13号5楼2号，公民身份号码：。刘某当庭陈述内容归纳如下：
涉案船舶买卖合同在原告宝通江公司签订，被告耿丽、被告谢青林和本人在场，确认被告耿丽在合同上签字。“宝通江2”轮的所有人和经营人均为原告宝通江公司，2015年6月上旬办理船舶交接文书，最后实际交接时间不清楚。被告谢青林签订船舶交接文书前上船看船舶设备是否完好。郜某是原告宝通江公司聘请的“宝通江2”轮船长。
证人二：李某，女，汉族，1967年4月5日，原告宝通江公司财务人员，住湖北省武汉市汉阳区十里铺152号2单元6楼2号。公民身份号码：。李某当庭陈述内容归纳如下：
签订涉案船舶买卖合同时本人在场，记不清被告耿丽是否在合同上签名。被告谢青林给我通电话说钱到账，凭证看不出是钱谁支付的，也记不清账号怎样给被告谢青林的。本人多次给被告耿丽、被告谢青林打电话催款，有电信部门通话记录。郜某还欠原告宝通江公司一些钱。
被告耿丽、被告南海公司的质证意见：这两位证人与原告宝通江公司有利害关系，从证人刘某的当庭陈述看，2015年6月4日签订船舶交接文书是为了办理船舶过户手续用，并非真正意义上的交接。刘某当庭承认“宝通江2”轮的船长是郜某，实际控制该轮的也是郜某，船舶实际交接并不知情。证人李某虽称签订合同时在现场，但没有看到被告耿丽在合同上签字，也不能说明是谁给汇款，同时称原告宝通江公司与郜某有债权债务关系。
被告谢青林的质证意见：证人刘某称交接船舶时被告谢青林在船上不实，证人李某称被告谢青林汇款50万元是事实，6月4日，李某给被告谢青林通过电话，但6月5日以后就没有通过话了。
本院认为：根据案件事实，结合刘某的证言及郜某收到船款时间，可以认定“宝通江2”轮并非2015年6月4日实际交接，本院合理信赖该轮的实际交接时间是2015年8月，且由郜某与被告谢青林实际交接，但这并不影响买船方按约定付款的义务。
被告耿丽、被告南海公司为支持其反驳理由，向本院提交了以下证据：
1、转款凭证8张，段世忠向郜某一共转了271万元，个人借给郜某3.2万元。被告耿丽、被告南海公司没有向原告宝通江公司汇款，而是汇给其委托人郜某。2、郜某的收款收据，证明收到被告谢青林、被告耿丽购船款267.8万元。3、手机信息，证明原告宝通江公司法定代表人李建华于2015年8月19日发给被告南海公司段世忠（被告耿丽的配偶）的短信，告知郜某是其委托人。4、关于“宝通江2”轮有关还款事项的协议，证明原告宝通江公司与郜某有债权债务关系，该轮实际所有人是郜某，名义所有人是原告宝通江公司。5、户口簿，证明被告耿丽与段世忠是夫妻关系。6、司法鉴定意见书，证明涉案船舶买卖合同不是被告耿丽所签，耿丽不是本案适格的被告。
原告宝通江公司的质证意见：证据1中5份没有银行公章，真实性、关联性和证明目的均有异议，其中3份农行凭证没有异议，但关联性和证明目的有异议，因为段世忠不是船舶买卖合同的交易方，相关金额与原告宝通江公司收到的金额不符，时间也对不上，不能证明履行了付款义务。证据2的“三性”均有异议，该证据正好证明被告耿丽、被告谢青林及段世忠和郜某恶意串通，企图骗取原告宝通江公司的卖船款，逃避支付义务。原告宝通江公司未委托郜某收款，不能证明收到全部船款，只能证明被告耿丽、被告谢青林及被告南海公司和郜某之间有债权债务关系。证据3的“三性”均有异议，号码是李建华的，但李建华从未向段世忠发过该信息，段世忠不是船舶买卖合同当事人，自己也否认被告耿丽是合同买方，不能证明与郜某有委托关系。证据4的真实性无异议，但关联性有异议，该证据恰好证明郜某不是“宝通江2”轮的船舶所有人，同时也证明郜某欠原告宝通江公司债务。郜某是原告宝通江公司聘请的船长，上面签名的王子厚是真正借钱的债务人，是郜某的岳父。证据5没有异议。证据6的真实性没有异议，但证明内容和关联性有异议，虽然确认不是被告耿丽签名，但签约当时她本人在场，办理过户也在场，明知是段世忠或他人帮忙签。
被告谢青林的质证意见：证据1、2、3、4本人没有参与，真实性无法确认。50万元定金是本人直接支付的。其他船款是本人支付给段世忠，段世忠再转给收款方。证据5没有异议。证据6没有异议，但被告耿丽与被告谢青林签订了不占“宝通江2”轮股份的协议，被告耿丽不占该轮股份。
本院认为：证据1的付款时间和金额可以印证，但同时也证明被告耿丽、被告南海公司在收到所称的短信前早已开始私自向郜某支付了85万元，当日支付了162万元。证据2中载明被告耿丽是买船人，这证明被告耿丽、被告南海公司自己默认被告耿丽为买船方。证据3无论是否真实都不能成为被告耿丽和被告南海公司可以将船款支付给郜某的理由。证据4证明原告宝通江公司仍保留了“宝通江2”轮的船舶所有权，并非绝对不能以本公司名义卖船。证据5因都无异议，本院予以认定。证据6是司法鉴定报告虽倾向耿丽未签字，但被告耿丽没有直接签字并不当然就不是买船人，这需要结合其他案件事实认定。
被告谢青林提供的证据是转账记录1份，证明被告谢青林通过段杰转给被告南海公司87.32万元，委托被告南海公司支付给原告宝通江公司，涉案船舶贷款200万元由银行直接支付给被告南海公司，因此被告谢青林付清了全部船款，不欠任何费用。
原告宝通江公司的质证意见：真实性认可，但关联系不认可。
被告耿丽、被告南海公司的质证意见：没有异议。
本院认为：被告耿丽、被告南海公司对此证据均无异议，本院予以认定。
被告耿丽、被告南海公司申请出庭作证的证人及内容如下：
证人三：郜某，男，汉族，1982年11月10日出生，住河南省航运公司家属院，公民身份号码：
19。郜某当庭陈述内容归纳如下：
原告宝通江公司卖船后，因合作关系不错相信我，加上本人对涉案船舶有80万的股权，要求我去找被告催尾款，我去过多次。被告南海公司要求我向李建华（原告宝通江公司的法定代表人）要授权委托，李建华在电话里向段世忠发了授权委托。我与原告宝通江公司有些债务没有结清，“宝通江2”轮是我经营。2014年9月左右，李建华找我将该轮买下，借给我300万元，3年不用利息，我也不是李建华聘请的船长。“宝通江2”轮的买方是被告耿丽、被告谢青林，签协议时我本人在场。“宝通江2”轮卖出前实际是我负责运营。涉案船款付完后，于2015年8月底在湖南城陵矶交给被告谢青林。除50万元定金外，涉案船款都是我转给原告宝通江公司。我收到了被告南海公司支付的船舶款267.8万元，271万元中多出的3.2万是向被告南海公司段世忠借的,已经支付给原告宝通江公司162万元。原告宝通江公司与我和岳父有一些债务纠纷。李建华发短信时，我在被告南海公司现场。“宝通江2”轮实际是我的。我的船舶“南海锦绣”轮挂靠在被告南海公司经营。
原告宝通江公司的质证意见：郜某明显与三被告恶意串通，损害原告宝通江公司合法权益。如果短信是真的，显示也是8月19日发送，汇款单显示7月中下旬收到两笔汇款。郜某没有还款能力，还有一艘船是以被告南海公司名义贷的款，被告南海公司的债权从郜某处无法收回，所以转嫁给原告宝通江公司。郜某在“宝通江2”轮上没有任何权益，对原告宝通江公司只有债务，没有债权，不是该轮实际所有人。郜某就涉案船舶还差原告宝通江公司80万元，该轮早已属原告宝通江公司所有。
被告谢青林的质证意见：本人不清楚郜某所述情况。
被告耿丽、被告南海公司的质证意见：证人郜某所述属实，原告宝通江公司恶意曲解。若没有原告宝通江公司的授权，被告南海公司不可能向郜某汇款，郜某也不可能在7月中下旬向原告宝通江公司汇款。被告南海公司在郜某走后向其汇款符合常理。郜某在银行有船舶抵押贷款，不存在被告南海公司为其还款情况。原告宝通江公司手中有郜某300万元的欠条，如果船款都给原告宝通江公司，也不退还欠条，郜某的利益将得不到保障。正因为300万欠条的存在，所以郜某主张其是船舶实际所有人是恰当的。
本院认为：郜某作为被告耿丽、被告南海公司申请出庭作证的证人，已陈述被告耿丽为买船人，被告耿丽、被告南海公司认可证言属实，这是应视为两被告自认。郜某个人是否得到李建华的授权，是否同意被告南海公司将船款支付到其账户，应综合权限和客观事实进行判断。
本院查明：
2015年6月4日，被告耿丽（默认她人代签，占股51%）、被告谢青林（占股49%，两被告为甲方和共同买方）与原告宝通江公司（乙方、卖方）签订船舶买卖合同。该合同约定，一、原告宝通江公司将所有的“宝通江2”轮出售给被告耿丽、被告谢青林，两被告同意出价人民币（以下均为人民币）317.8万元。二、双方自签订本合同之日起，两被告即向原告宝通江公司支付购船定金50万元，双方按海事部门有关要求办理“宝通江2”轮船舶所有权证的注销登记。两被告重新注册后，一次性向原告宝通江公司付清尾款267.8万元，此后，原告宝通江公司才能将该轮交付给两被告。同日，被告耿丽（默认她人代签）、被告谢青林（两被告接船方）与原告宝通江公司（交船方）签订船舶交接文书，该文字载明：“经双方验收同意‘宝通江2’轮已于2015年6月4日在武汉港青山码头交接完毕，该船的技术状况和设备性能符合双方签订合同约定的要求，且无异议。交船方承诺无债务交付。船舶交接后，该船归接船方所有，风险由接船方承担。但是，该轮先签交接文书只是为了办理过户，实际交接实际是2015年8月底，由郜某交给被告谢青林。
2015年6月3日，被告谢青林向原告宝通江公司的财务人员李某支付“宝通江2”轮购船定金50万元。2015年6月11日，原告宝通江公司将“宝通江2”轮在武汉海事局办理船舶所有权注销登记。在河南驻马店地方海事局，被告耿丽、被告谢青林和被告南海公司提供了涉案船舶买卖合同、身份证和营业执照复印件等材料后办理登记，该轮登记所有人为被告耿丽（占股51%）、被告谢青林（占股49%），登记经营人为被告南海公司，船名变更为“南海688”轮，实际由被告谢青林负责经营。
另查明：原告宝通江公司销户后，被告耿丽、被告谢青林与被告南海公司配合，在办理登记和更名后，以“南海688”轮做抵押，向当地银行进行贷款。2015年7月12日，被告谢青林向被告南海公司支付了87.32万元。被告南海公司负责具体业务的段世忠（该公司法定代表人，即被告耿丽的丈夫），在办理轮抵押贷款200万元的前后，于2015年7月12日、7月27日、8月14日、8月19日和8月30日分别向郜某转账20万元、45万元、20万元、162万元、24万元，共计271万元。2015年7月27日、7月30日、8月22日、8月23日，李某先后收到郜某支付的该轮卖船款45万元、5万元、100万元、12万元，共计162万元。因此，扣除已经收到的定金50万元和162万元后，原告宝通江公司还有105.8万元船款没有收到。
2015年8月30日，郜某向被告南海公司员工段世忠出具收条。该收条写明“今收到段世忠替谢青林、耿丽支付购买‘宝通江2’轮船款267.8万元，由李建华委托郜某代办接受尾款（有李建华信息为证）。如有纠纷，本人负法律责任”。郜某称原告宝通江公司李某所称的4笔共162万元船款由本人从段世中支付的款项中支付，余款自用。郜某及被告耿丽、被告南海公司均称271万元与267.8万元的差价3.2万元是向段世忠的借款。
2017年2月23日，长江海事局出具的船舶签证列表显示，2015年7月15日至2015年10月27日期间，“南海866”轮先后在湖南岳阳、重庆万州和武汉等地办理了进出港。2017年4月6日，本院根据被告耿丽的申请，将涉案船舶买卖合同中“耿丽”签名的真实性进行鉴定。同年5月4日，湖北东湖司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》倾向认为该合同中“耿丽”不是她本人签名。2017年5月4日，被告南海公司法定代表人由耿丽登记变更为段立功。
同时查明：2014年11月1日，原告宝通江公司（甲方）与郜某（乙方）签订《关于“宝通江2”货轮有关还款事项的协议》。该协议约定，郜某因购买“宝通江2”轮资金不足，特向原告宝通江公司借款300万元，具体条款包括，1、郜某在“宝通江2”轮购得投入运营后，从第二年开始向原告宝通江公司还借款。从合同签订之日起三年内该借款不计息。第一年每月还款不低于2万元，第二年每月不低于4万元，三年之后双方再协商该款还清借款利息。2、“宝通江2”轮由郜某自主经营、自负盈亏，船舶安全、属具设备、维修及人身安全等均由郜某负责。郜某每月应向原告宝通江公司通报该轮营运收益情况，借款还清前，该船收入不能作为其他用途。3、郜某在上述借款及利息未向原告宝通江公司支付前，“宝通江2”轮以原告宝通江公司名义登记，其所有权属原告宝通江公司。郜某还清借款和利息后，该轮所有权随即转移给郜某。4、从合同签订之日起，原经王子厚（郜某的岳父）和王军经手的借款和其他手续一并作废。但是，郜国权并未还清欠款，故船舶所有权没有过户登记到郜某名下。
本院认为：本案为船舶买卖合同纠纷。被告耿丽、被告谢青林是与原告宝通江公司签订购买“宝通江2”轮的买受人。该合同依法成立并有效，对原告宝通江公司、被告耿丽和被告谢青林具有约束力。结合原、被告举证、质证和辩论意见，本院将本案争议焦点概括为三方面：一是被告耿丽是否为船舶买受人；二是三被告是否有权向郜某支付购船款；三是涉案短信能否产生法律后果。
关于被告耿丽是否为船舶买受人问题
本院认为：其一，被告南海公司、被告耿丽庭审中提供的证据中，被告郜某出具的收条中明确写明被告耿丽是买船人之一，申请出庭作证的郜某当庭陈述，签订涉案合同时被告耿丽在现场，也陈述被告耿丽是买船人，这是对被告耿丽作为买船人之一的自认。其二、原告宝通江公司将“宝通江2”轮销户后，被告耿丽和被告谢青林提供涉案船舶买卖合同和相关身份资料，登记为共同所有人，分别占51%和49%的份额，与涉案船舶买卖合同约定完全一致，被告耿丽对此是参与、默认和知的。其三，被告谢青林庭审中也称是被告耿丽和自己购买，被告耿丽是否对涉案船舶实际占有股份，不影响与原告宝通江公司之间合同相对人之一的法律地位。其四、被告耿丽在涉案船舶交易发生时是被告南海公司法定代表人，段世忠是被告耿丽的丈夫和代理人，直接负责将辩称的涉案购船款支付给郜某，被告耿丽对此也是认可的，故可视为被告耿丽的行为。被告耿丽、被告南海公司在本案中的行为和答辩意见的最终体现就是被告耿丽在实际履行船舶买卖合同，只是单方改变了付款对向而构成违约而已。因此，鉴定结果虽然倾向于被告耿丽没在合同上签字，但被告耿丽是事实上买船方之一。
关于三被告是否有权向郜某支付购船款问题
本院认为：其一，被告耿丽、被告谢青林、被告南海公司未提供证据证明与郜某形成了船舶买卖合同关系，通过被告南海公司段世忠向郜某支付购船款并没有合同依据。其二，“宝通江2”轮在过户前登记的所有人是原告宝通江公司。从《关于“宝通江2”货轮有关还款事项的协议》内容分析，在郜某没有还清债务前，约定的是该轮所有权属于原告宝通江公司，所有权与实际经营权形式上分离，并不违反法律规定。被告耿丽、被告谢青林作为该还款协议以外的当事人，无权排除涉案船舶买卖合同的约定，向单方自认为船舶实际所有人的郜某支付船款。其三，正如三被告所述，明知郜某欠原告宝通江公司债务，却将与原告宝通江公司之间的购船款支付给郜某，导致原告宝通江公司失去实现债权的机会，也应该承担相应的赔偿责任。其四、船舶办理交接文书的时间、参与人与实际状况不完全一致并不少见，三被告以此作为抗辩理由也改变不了被告耿丽和被告谢青林应该按约定向卖船方付款的义务。
关于涉案短信的法律效力问题
本院认为：其一，被告耿丽、被告南海公司审庭中所称的孤立短信形成背景本身就存在疑问。两被告称收到短信前，段世忠与李建华进行过沟通联系，但没有提供证据证明进行过联系及具体内容，作为电子证据的孤立短信形成真实性和目的值得怀疑。其二，即使该短信真实，但形成时间是2015年8月19日，但此前的7月12日、7月27日和8月14日等时间内，被告耿丽、被告南海公司已经通过段世忠向郜某支付了购船款达85万元，以此短信作为向郜某支付全部购船款的依据不成立，且当日也支付了162万元。其三，办理船款与个人收取船款的含义不同。即使被告耿丽、被告南海公司所称的短信真实，内容也没有显示李建华同意三被告将船款直接支付给郜某个人账户，而改变向合同相对方的原告宝通江公司付款义务，因为这与郜某欠原告宝通江公司债务和原告宝通江公司卖船目的也明显不相符。其四，被告谢青林向原告宝通江公司支付定金50万元和郜某已向原告宝通江公司支付船款162万元，这也证明被告谢青林和郜某认可原告宝通江公司为卖船方，此后并无证据显示卖船方是郜某，三被告无权自行决定选择改变购船款支付对象。
综上，被告耿丽、被告谢青林作为共同买船方，没有按涉案船舶买卖合同的约定向原告宝通江公司履行支付买船款义务，应对原告宝通江公司未收到的105.8万元船款连带承担继续履行义务。但是，被告南海公司只是“南海866”轮的登记经营人，与原告宝通江公司没有船舶买卖合同关系，原告宝通江公司诉请被告南海公司在本合同纠纷案中承担连带责任没有法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告耿丽、被告谢青林于本判决生效之日起十日内，向原告武汉宝通江船运有限公司连带支付购船款105.8万元；
二、驳回原告武汉宝通江船运有限公司对被告驻马店市南海航运有限公司的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费14322元，由被告耿丽、被告谢青林负担。两被告应负担的诉讼费与本判决主文第一项确定的债务一并支付给原告宝通江公司。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本三份，上诉至湖北省高级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院（收款人：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行。缴款人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款的，应在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王建新
审 判 员 邓 毅
代理审判员 杨 骋
二〇一七年六月十六日
书 记 员 陈丹妮