广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤09民终991号
上诉人（原审原告）：叶正冀，男，1957年5月17日出生，汉族，住广东省信宜市，。
被上诉人（原审被告）：罗宏安，男，1957年4月4日出生，汉族，住广东省信宜市，。
委托诉讼代理人：莫远思，广东前瞻律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李枝繁，广东前瞻律师事务所实习律师。
原审第三人：叶正宙，男，1948年10月24日出生，汉族，住广东省信宜市，联系。
上诉人叶正冀因与被上诉人罗宏安、原审第三人叶正宙恢复原状纠纷一案，不服信宜市人民法院（2016）粤0983民初2359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原、被告和第三人均是信宜市池洞镇岭砥陈阳村人。原告原承包胡勺田的地，被告原承包三角田的地，后原、被告双方就胡勺田、三角田的地进行同等面积兑换。约1996年间，原告在未兑换给被告的胡勺田的地上建造一间猪栏、一间粪坑，后将该猪栏、粪坑连屋带地兑换给第三人。2005年1月21日，信宜市池洞镇农村承包合同办理处向原告颁发《土地承包经营权证书》，该证书上地名大塘，地块名称三角，面积0.25，座落（四至）为东至田、南至田、西至路、北至田。2008年间，被告在池洞镇岭砥陈阳村建造三层房屋，以及将位于其房屋前面、叶军生围墙旁边泥路的路面和路基加高。2016年11月间被告铺设长约15米、宽约2.5米的水泥路面。原告认为被告铺设水泥路面侵占了其土地，从而双方发生争执。2016年11月25日，信宜市池洞镇人民调解委员会作出池民调终字（2016）009号《人民调解终结告知书》，内容为“叶正冀：关于你与罗宏安之间发生的道路通行纠纷，你向本调解委员会申请调解，本调委会多次组织你们双方当事人进行调解，未能达成调解协议，根据《中华人民共和国人民调解法》第二十六条规定，该纠纷于2016年11月25日调解终结。建议通过法律途径解决该纠纷。”2017年1月24日，一审法院作出（2016）粤0983民初2359号《参加诉讼通知书》，通知叶正宙作为本案的第三人参加诉讼。
庭审中，原、被告确认争议道路东面靠路口处的地是原告承包的三角田，被告房屋北面有一条约50厘米的田基路。原告称与叶军生北面围墙持平至路口处的道路占用了其胡勺田和三角田的地，不清楚被告占其地的面积和其现承包三角田地的面积。
一审法院认为，原告虽然提交《土地承包经营权证书》证明其承包三角田的地块，但对其承包的争议道路东面三角田的面积表示不清楚，也没有向法院提供证据证明被告侵占其三角田和被侵占的面积。原告于约1996年间在未兑换给被告的胡勺田的地上建造一间猪栏、一间粪坑后，将猪栏及粪坑连屋带地兑换给第三人，已通过兑换的形式改变了胡勺田的经营权，且原告没有向法院提供证据证明其拥有胡勺田的承包经营权。因此，原告主张被告铺设水泥路面侵占其三角田和胡勺田的地块理据不充分，一审法院不予采信。被告于2008年在池洞镇岭砥陈阳村建造三层楼房和将房屋前面泥路的路面和路基加高，并使用至2016年11月，且原告《土地承包经营权证书》中三角田的地块西至路，涉案道路是被告唯一的主要通道。故对原告请求被告拆除铺设的水泥路、路基，恢复责任田可耕作现状、停止侵害也不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回原告叶正冀的诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由原告叶正冀负担。
宣判后，上诉人叶正冀对一审判决不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销信宜市人民法院的(2016)粤0983民初2359号民事判决；2、改判确认被上诉人在上诉人的大塘三角田、胡勺柄田上铺设水泥路的田地属于上诉人有承包经营权的田地；3、改判被上诉人拆除在上诉人的大塘三角、胡勺柄责任田上铺设水泥路面及路基，恢复可耕作的原状；4、一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：首先，上诉人依法承包地名为大塘、地块名称为三角的责任田，持有信宜市人民政府颁发的农村土地承包经营证书。一审法院认可该证的真实性、合法性、与争议田地的关联性。且被上诉人在庭审中也确认争议道路的东面的地是上诉人承包经营的三角田。该证登记三角田的面积为0.25亩，经核实，连同争议的道路、三角田剩余的面积计算在内不足0.25亩。一审法院没有现场核实争议的真实情况。对于被上诉入侵占的面积，上诉人在一审起诉中己述明，侵占面积为15米X2.5米为37.5平方米。其次，上诉人持有的农村土地承包经营证颁发时间为2005年1月21日补发，记载的三角田“西至路”，“西至路”中的路并不是本案争议的路，是原来的田基路，不是本案争议宽2.5米的路。本案争议道路在2005年后约2008年才强建的，从这一点上讲，被上诉人确实侵占的上诉人责任田，事实清楚。第三，上诉人原承包的胡勺田，除了已兑换的以外，还有剩余8平方没有兑换，现在已被上诉人侵占用于强建道路。第四，依据土地管理法和基本农国保护条例的规定，任何单位和个人不得在基本农田保护区侵占土地的破坏基本农田的活动。综上所述，一审事实不清，判决没有依据，通过判决变相保护非法行为，属于错误的违法判决，特此上诉，请求支持上诉请求。
被上诉人罗宏安辩称，1、信宜市人民法院的(2016)粤0983民初2359号民事判决书是正确的，是以“事实为依据，法律为准绳”的原则作判决的，理应驳回上诉，维持一审判决。2、我没有占用上诉人的大塘三角田、胡勺柄田做路，（详情在一审答辩状中陈述）是上诉人强词冤屈我的，更不存在拆除水泥路面及路基，恢复可耕作原状的责任和义务。我用自己的责任田兑换做成这段路，我有使用权、经营权和管理权，上诉人无权干涉。3、这段路是1998年建成的泥路面，通行到现在将近20年了，也是我家十几口人出入的唯—通道。如果我在建路基时，侵占上诉人的责任田，上诉人会不阻止吗？会不干涉吗？我会建得成这段路吗？4、整个纠纷案都是上诉人无事生非，挑起事端造成的，一审二审的诉讼费用，我决不承担。5、上诉人虽然持有《农村土地承包经营证书》，该证书上有地名大塘，地块三角，面积为0.25，该证书是在2005年补发的，补发证书时也没有对三角田进行测量，该面积是不准确的。这个是历史存在遗留问题，与本案无关，与我做路更加无关。6、上诉人持有的《农村土地承包经营证书》上的三角田的界至，分别是：东至田，南至田，西至路，北至田，实际上三角田的东、南、北边都有田基路，而该证书上这三个方向都忽略道路，标注为田，只有西边标注为路，这说明西边现在道路方向绝对不是普通的田基路，该道路是满足绝大部分家庭生产所用，该证书上才会标注为路。7、上诉人在1996年间，在未兑换给我的胡勺田上建造一间猪栏和一间粪坑屋后，将所有的胡勺田及胡勺田上的屋都兑换给第三人。上诉人持有的《农村土地承包经营证书》上面也没有胡勺田，现在上诉人还收买欺骗村民，弄虚作假，捏造事实，整蛊他人，是极端错误的，在事实和法律面前是站不稳脚的。8、上诉人以“死缠烂打”、“穷追不放”、“无理取闹”的手段，想借助法院的判决，搞到我无路可行，才达到其不可告人的目的。综上所述，请茂名市中级人民法院依据事实和法律，秉公审理。
原审第三人叶正宙辩称，1、答辩人与上诉人叶正冀19**年双方之间仅兑换了一间粪坑屋及猪栏屋，并没有像被上诉人罗宏安所说的将所有的胡勺田及胡勺田上的屋都兑换给答辩人。叶正冀当年利用胡勺田建有一间粪坑屋及猪栏屋，还有部分空地，后来双方因各自的需要，相互兑换土地使用，答辩人便与叶正冀兑换了他建好的粪坑屋及猪栏，打算用来建屋，并没有将胡勺田剩余土地一并兑换。2、1997年，罗宏安因为没有道路通行，将答辩人告上法院，罗宏安称答辩人同意拆除东边猪栏一间，在其空地上由罗绍万拆建回给答辩人，完全不是事实。当时的经过是这样的，罗宏安建好现在居住的房屋后，他日常生活通行的道路是从他房屋的地堂行经我房屋前面的地堂出入的。后来，罗宏安将其地堂全部用围墙围起，建起门楼，无法再从我地堂通行，他便绕道其房屋东面的田基路从其房屋后面罗南屋前的小路通行，但不知什么原因，后来罗南也不准其通行。因此，罗宏安便将答辩人告上法院，要求我拆除猪栏让路给他通行出入。但经法院调查了解，认为明明是其蛮横无理，需要利用他人土地通行，不好好与他人商量，还将他人告上法庭，完全是一派胡闹，对其教育一番之后，其夫妻便到答辩人家里低头认错，叫答辩人兑换一点土地给其通行，答辩人看在与其父亲的交情上，与其兑换了猪栏檐头那部分土地及田基约六七十厘米宽的土地给其通行，兑换给罗宏安后该路当时也只能推得斗车过。现罗宏安及罗绍添却倒打一耙，说得像答辩人理亏一样，主动要求与其和解，真是欺人太甚。综上，答辩人1996年仅兑换叶正冀胡勺田上建好的粪坑屋及猪栏屋，并没有与其兑换胡勺田剩余土地，答辩人没有兑换责任田给罗宏安建路，更没有拆除猪栏一间兑换给其建路，仅仅是兑换了大约檐头宽的土地及田基给其建路通行。请求法院查明事实，依法作出公正的判决。
二审期间，上诉人叶正冀补充提交了一份2017年4月5日谢茂表、龙凤娟出具的《证明》，用于证明被上诉人占用上诉人的田地。
被上诉人罗宏安对上述证据发表质证意见称，1、该份证据属于证人证言，证人应当出庭作证；2、作为传来的证据，不能直接作为证据使用；3、关于土地权属问题，只有政府才可以确权，其他单位和个人无权证实。
被上诉人罗宏安补充提交了如下证据：1、《事实证据》两份，用于证明争议道路是被上诉人自1998年修建至今大小并未改变，也没有产生过纠纷，是被上诉人家人出行的历史通道；2、《证明》四份，用于证明上诉人于2017年4月8日作出的《证明》，其中签名的8位证明人均证明对于上诉人叶正冀与叶正宙间兑换胡勺田的事不知情，上诉人妻子罗小娟于2017年4月8日拿给他们签名的《证明》是在他们未看清的情况下签署的，不是真实的意思表示；3、争议道路现场图片，用于证明争议道路是被上诉人全家人出入的唯一通道，无其他路可以通行。
上诉人叶正冀对上述证据发表质证意见时称，对上述证据的真实性、合法性、关联性有异议，证明人都是被上诉人的兄弟叔侄，在其威胁恐吓下签名的，证明内容是不真实的。
本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，本案上诉人起诉要求进行物权保护，要求被上诉人拆除在涉案土地上修筑水泥路及路基并恢复耕地原状的诉求缺乏相应的证据支持。本案中，上诉人提供的《土地承包经营权证书》、拍摄照片与证人证言无法查明遭受侵权土地的具体四至边界和面积，导致本案双方争议的侵权标的物的物权归属不明，上诉人提供的证据不足以证明被上诉人占用涉案土地的事实，作为对案件事实负有举证责任的当事人，上诉人应当承担举证不力的责任。况且，涉案道路是被上诉人能够满足日常生活需要出行的唯一通道，上诉人也认可此通道在修筑之初系出行道路，故，对上诉人的物权保护请求本院无法支持。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不妥，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人叶正冀承担。
本判决为终审判决。
审判长 李 艳
审判员 邹辉球
审判员 阮树本
二〇一七年八月三日
书记员 林小群
李松龄