河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1502民初386号原告陈永辉，男，汉族，1972年7月18日出生，住河南省罗山县，现住河南省信阳市。委托代理人：马世军，河南冠南律师事务所律师，一般代理。委托代理人：冯应华，河南冠南律师事务所律师，一般代理。被告河南永泽城市建设有限公司。住所地：信阳市浉河区统一街2号（政源公司办公楼）。法定代表人李建华，系该公司总经理。被告信阳市鸿凯房地产开发有限公司。住所地：信阳市浉河区统一街2号（政源公司办公楼）。法定代表人从光升，系该公司总经理。被告信阳中凯建筑安装工程有限责任公司。住所地：信阳市浉河区统一街2号（政源公司办公楼）。法定代表人熊邦利，系该公司总经理。以上三被告共同委托代理人陈平原，湖北津延律师事务所律师，特别授权。原告陈永辉与被告河南永泽城市建设有限公司、信阳市鸿凯房地产开发有限公司、信阳中凯建筑安装工程有限责任公司因建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈永辉及其委托代理人马世军、冯应华，被告河南永泽城市建设有限公司、信阳市鸿凯房地产开发有限公司、信阳中凯建筑安装工程有限责任公司的共同委托代理人陈平原均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈永辉诉称，2011年，原告与被告河南永泽城市建设有限公司签订了位于信阳市中心城区新申河《新申河雨污分流工程一标段、六标段、七标段、黑泥沟及三里店沟协议书》。该协议书约定，1、工程概况、工程地点、工程内容、开工时间、工程价款及质量标准等相关双方的权利、义务关系。协议签订后，原告按照协议书约定积极的进行了施工，完全履行了协议书约定的义务。原告施工完成后与被告河南永泽城市建设有限公司进行了结算，总工程款6000余万元。期间被告河南永泽城市建设有限公司陆续支付原告工程款750万元，加上被告河南永泽城市建设有限公司以房抵债及应扣的管材费用等，余款尚欠原告约3500万元。此款经原告多次催要，被告河南永泽城市建设有限公司均以暂时没钱为由拒不支付。经了解，被告河南永泽城市建设有限公司股东为被告信阳市鸿凯房地产开发有限公司占70%出资比例，被告信阳中凯建筑安装工程有限责任公司占30%出资比例。该新申河雨污分流工程总发包人为被告信阳市城市管理综合执法局。综上所述，被告河南永泽城市建设有限公司欠原告工程款项有协议书、工程造价审核认定表及结算汇总表等相应的证据证实，事实清楚。被告拖欠工程款的行为已构成严重违约，尚欠工程款及利息应当及时清偿。其余三被告依法应对被告河南永泽城市建设有限公司欠款及利息承担连带责任。现诉至法院，请求判令：1，判令被告河南永泽城市建设有限公司支付原告工程款14000000元及利息；2，被告信阳市鸿凯房地产开发有限公司、信阳中凯建筑安装工程有限责任公司、信阳市城市管理综合执法局对上述工程款及利息承担连带责任；3，本案诉讼费用由被告承担。被告河南永泽城市建设有限公司、信阳市鸿凯房地产开发有限公司、信阳中凯建筑安装工程有限责任公司辩称，对于新申河雨污分流工程一标段、六标段、七标段及黑泥沟工程四标段等四份协议书，其中的一份黑泥沟工程四标段协议书不应在本案中进行审理，其他三份协议书根据约定，本案并未经信阳市财政投资评审中心的最终结算，本案并不具备支付全部工程款的条件，因为未经决算。对于信阳市新申河雨污分流工程竣工资料和信阳市市政工程竣工报告（包含黑泥沟四标段）真实性有异议。对于信阳市中心城区雨污分流工程新申河标段结算报告及信阳市建设工程造价审核认定表四份（信阳市中心城区雨污分流工程新申河一标段、六标段、七标段及黑泥沟工程四标段各一份）真实性不予认可，关联性也不认可，工程决算应当由合同约定，其中工程造价评估公司并未接受我方的，主要是永泽公司的委托，也未受信阳市财政投资评估中心的授权，所评估的结果都不具有效益。对于新申河一标段、六标段、七标段对账情况和黑泥沟对账情况，其中一个是黑泥沟工程四标段的对账情况，与本案无关。我们付35533531.98元，原告提供的只是其中的一部分。根据法律规定，两股东信阳市鸿凯房地产开发有限公司、信阳中凯建筑安装工程有限责任公司已经完成出资义务，且公司以其资产对外承担责任，与公司股东无关。经审理查明，2011年，原告陈永辉（协议书乙方）与被告河南永泽城市建设有限公司（协议书甲方）分别签订了《新申河雨污分流工程一标段协议书》、《新申河雨污分流工程六标段协议书》、《新申河雨污分流工程七标段协议书》，协议书约定，工程地点位于信阳市中心城区新申河，工程控制价，一标段为9388226.26元，六标段为4851937.92元，七标段为5360946.01元，开工日期2012年1月6日，工程价款支付方式为各标段工程全竣工后，由甲方会同相关部门进行竣工验收。竣工验收合格后12个月内，甲方支付各标段工程财政评审价的35%，24个月内，甲方再支付各标段工程财政评审价的35%，36个月内，甲方再支付各标段工程财政评审价的30%，同时扣除管理费、税收、管材款等应扣款项。合同签订后。原告于2012年6月6日开工，2012年12月14日竣工，经河南华泽工程管理有限公司等部门鉴定工程竣工验收合格。河南世纪工程造价咨询有限公司出具的《信阳市中心城区雨污分流工程新申河标段结算评审报告》认定：新申河一标段审定工程款金额14540166.69元，社会保障费468838.73元，共计15009005.42元；新申河六标段审定工程款金额8752010.95元，社会保障费261279.43元，共计9013290.38元；新申河七标段审定工程款金额11175511.11元，社会保障费335325.07元，共计11510836.18元；以上新申河三个标段工程款及社会保障费共计35533131.98元。2011年，原告陈永辉（协议书乙方）与被告信阳中凯建筑安装工程有限责任公司（协议书甲方）签订《黑泥沟工程四段施工协议书》，协议书约定，工程地点位于信阳市主城区黑泥沟，开工日期为2013年1月19日，竣工日期2013年5月11日，合同工期总日历天数112日历天，工程质量标准合格，黑泥沟四标段中标金额7905050.69元。合同签订后，原告于2013年1月21日开工，2013年10月22日竣工，经湖北中南市政工程监理有限公司等部门鉴定竣工验收合格。河南日新工程造价咨询有限责任公司对信阳市主城区内河综合治理公司黑泥沟雨污分流项目施工桩号K0+000-K0+360、K0+900-K1+500段审定工程款金额10875004.26元，社会保障费355794.23元，共计11230798.49元。工程竣工后，被告河南永泽城市建设有限公司向原告陈永辉支付新申河一、六、七标段工程款16286133.80元，其中银行转账7500000元，工程款抵房款及交房时应交的其他费用6817248.80元，领用管材款1968885元。被告信阳中凯建筑安装工程有限责任公司以工程款抵房款的形式向原告陈永辉支付了黑泥沟四标段工程款3700491.2元。2017年1月26日，原告陈永辉收到河南永泽城市建设有限公司工程款2049484.36元。另原告分别收到被告河南永泽城市建设有限公司支付的工程款28554.40元、201.17元。另查明，被告河南永泽城市建设有限公司注册资金7600万元，股东为被告信阳市鸿凯房地产开发有限公司占70%出资比例为5320万元，被告信阳中凯建筑安装工程有限责任公司占30%出资比例为2280万元。以上事实有新申河雨污分流工程一标段协议书》、《新申河雨污分流工程六标段协议书》、《新申河雨污分流工程七标段协议书》、《黑泥沟工程四段施工协议书》、《信阳市市政工程竣工验收报告》、《信阳市主城区内河综合治理工程黑泥沟雨污分流项目竣工验收资料》、《信阳市中心城区雨污分流工程新申河标段结算评审报告》、黑泥沟四标对账情况、新申河1、6、7标对账情况、企业基本注册信息查询单等证据在卷予以佐证。本院认为，被告河南永泽城市建设有限公司、信阳中凯建筑安装工程有限责任公司将自己承包的工程分包给原告陈永辉，原告陈永辉作为实际施工人完成施工后，被告应当向实际施工人原告陈永辉支付相应的工程款。本案的争议焦点一是原告陈永辉是否可请求被告河南永泽城市建设有限公司承担信阳市主城区内河综合治理工程黑泥沟雨污分流项目工程款。本院认为原告陈永辉是与信阳中凯建筑安装工程有限责任公司签订《黑泥沟工程四段施工协议书》，该合同的主体系陈永辉与被告信阳中凯建筑安装工程有限责任公司，河南永泽城市建设有限公司并不是黑泥沟工程的主体，故原告陈永辉请求被告河南永泽城市建设有限公司支付黑泥沟工程款的请求本院不予支持。被告主张应扣除管理费，因该管理费是合同约定的，本院予以支持。新申河一标段审定工程款金额14540166.69元，社会保障费468838.73元，共计15009005.42元；新申河六标段审定工程款金额8752010.95元，社会保障费261279.43元，共计9013290.38元；新申河七标段审定工程款金额11175511.11元，社会保障费335325.07元，共计11510836.18元；原告陈永辉承包的新申河一、六、七标段总的工程款为35533131.98，被告河南永泽城市建设有限公司已支付工程款18364373.73元，新申河一标段管理费是一标段工程款金额14540166.69的12%，即1744820元，新申河六标段管理费是六标段工程款金额8752010.95元的10%，即875202元，新申河七标段的管理费是七标段工程款金额11175511.11的10%，即1117551.11元，故本院确认被告河南永泽城市建设有限公司未支付工程款为13431185.14元，原告请求被告河南永泽城市建设有限公司支付工程款14000000元不予支持。被告辩称该工程款应扣除税金，合同约定代扣税额以实际发生金额为准，被告未提供相关证据，本院不予支持，被告抗辩理由不成立。因原告陈永辉并未单独请求信阳中凯建筑安装工程有限责任公司支付黑泥沟工程款事项，本院不予处理，原告陈永辉可另行主张权利。本案的争议焦点二是被告信阳市鸿凯房地产开发有限公司、信阳中凯建筑安装工程有限责任公司是否应对被告河南永泽城市建设有限公司拖欠工程款承担连带责任。依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”及第二十条“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，被告信阳市鸿凯房地产开发有限公司、信阳中凯建筑安装工程有限责任公司并未就出资义务进行举证，故原告请求被告信阳市鸿凯房地产开发有限公司、信阳中凯建筑安装工程有限责任公司在出资范围内承担连带责任的请求本院予以支持。原告陈永辉请求支付工程款利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算未付工程款的资金利息。双方约定工程竣工合格后36个月内结清工程款，新申河一、六、七标段于2012年12月14日验收合格，被告河南永泽城市建设有限公司应于2015年12月14日结清全部工程款，但被告未付清工程款，故原告请求被告支付工程款利息应从2015年12月15日开始计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条、第二十条之规定，判决如下：一、被告河南永泽城市建设有限公司于本判决生效十日内向原告陈永辉支付工程款13431185.14元及利息（利息自2015年12月15日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本息还清之日止）。二、被告信阳市鸿凯房地产开发有限公司、信阳中凯建筑安装工程有限责任公司对第一项判决内容在各自的出资范围内承担连带责任。三、驳回原告陈永辉的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的履行期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付延迟履行期间的利息。本案案件受理费105800元，由原告陈永辉承担3413元，被告河南永泽城市建设有限公司、信阳市鸿凯房地产开发有限公司、信阳中凯建筑安装工程有限责任公司承担102387元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长  向自生审判员  高海波审判员  杨丽华二〇一七年八月二十八日书记员  邓 然