山西省汾西县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋1034民初2号
原告:侯晋平，男，汉族，汾西县人。
委托诉讼代理人：孙雄志，山西平阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任秋良，女，汉族，汾西县人，系侯晋平妻子。
被告:史冬冬，男，汉族，汾西县人。
委托诉讼代理人：赵建明，山西荣辉律师事务所律师。
被告:刘爱青，女，汉族，汾西县人。
被告:刘俊华，男，汉族，汾西县人。
委托诉讼代理人：申文军，男，汉族，汾西县人，系刘俊华姐夫。
原告侯晋平诉被告史冬冬、刘爱青、刘俊华机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告侯晋平及其委托诉讼代理人孙雄志与任秋良、被告史冬冬及其委托诉讼代理人赵建明、被告刘爱青、被告刘俊华及其委托诉讼代理人申文军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告侯晋平向本院提出诉讼请求:1.法院判令三被告连带赔偿原告各项损失169326.26元，扣除已支付的7300元，还应连带赔偿原告162016.26元，2.本案诉讼费用及鉴定费用。事实与理由：2016年9月3日，被告史冬冬在被告刘俊华的维修铺维修三轮车期间，将三轮车放置在道路中间。当日21时许，原告骑电动车回家行驶至被告刘俊华修车铺路段时，因天黑无法看清横档在路中间放置的三轮车上的铁架子，原告驾车与铁架子相撞，造成原告受伤，电动车损坏后果。事故发生后，因病情严重，原告先后在汾西县人民医院与霍州市人民医院住院治疗。出院诊断为“右胫腓骨远端开放性粉碎性骨折、右腓骨头骨折、右尺骨远端骨折、右面部皮肤裂伤、右上唇皮肤粘膜裂伤、右上切牙缺失、右上尖牙冠折”。住院治疗期间，三轮车主被告刘爱青支付2000元人民币，被告刘俊华支付4700元人民币后三被告均拒绝继续支付原告治疗费。无奈原告于9月18日向汾西县公安局交警大队报案，交警于2016年10月9日作出汾公交证字[2016]第018号道路交通事故证明，证实三被告于事故当晚造成原告伤害的事实，但三被告因当晚谁将车开到马路一事互相推卸责任，一直未对原告进行医疗救助和后续赔偿。故诉至法院，要求判如所请。
被告史冬冬辩称，一、原告所述不是事实，事实是被告史冬冬于2016年9月3日将时风牌三轮车开到刘俊华修理铺修理车灯及离合，修理期间刘俊华将三轮车临时停靠在道路上，回店铺取工具时发生了事故；二、被告史冬冬不是本案的适格被告。事故发生在史冬冬将三轮车交由刘俊华进行修理期间，史冬冬作为与刘俊华构成加工承揽关系的定作人不应承担责任，且史冬冬不是“运行利益者”故不应承担责任。三、原告对事故发生具有重大过错。原告作为完全民事行为能力人的自然人，在夜间驾车未尽到自身安全注意义务，对自身伤害后果发生具有重大过错。
被告刘爱青辩称，一、被告刘爱青不是本案的适格被告。涉案三轮车虽系陶立柱（刘爱青丈夫）购买，但已于2016年4月20日出卖给史冬冬，本案肇事三轮车所有人及实际控制人均非被告刘爱青；二、经被告刘爱青手转交给原告的各项费用均系史冬冬垫付，与刘爱青无关。
被告刘俊华辩称，一、原告所述不是事实。事故当天是因被告史冬冬三轮车上装载有石棉瓦，修理铺前面空地无法容纳该车，被告史冬冬在未征得被告刘俊华同意情形下将车停靠在马路上。被告刘俊华对三轮车进行检查，发现系离合器故障，对其简单调试便修理好。被告刘俊华要求史冬冬离开以免影响交通，且未收取费用系义务帮工。但史冬冬不听劝告，还要自行更换车灯，事故发生在史冬冬返回车铺归还修理工具时；二、原告提出的各项赔偿费用过高。误工费、护理费均过高，且二次医疗费等未发生的费用不应支持。被告刘俊华支付给原告的费用4700元系出于善意借给原告；三、被告刘爱青对三轮车进行了改装加长，并且没有进行合法登记，且被告史冬冬无照无牌驾驶，私自将车停放在道路上，在被告刘俊华已经修理完毕劝其离开的情况下未及时驾车离开，导致事故发生，刘爱青与史冬冬应负全部责任。原告晚上驾驶摩托，其年龄偏大且患有脑梗，再加上未开大灯车速过快，也应对事故发成负相应责任；四、被告刘俊华不应承担任何责任。对史冬冬，刘俊华系义务帮工，且已督促其尽快离开。对侯晋平，当晚修车铺前有灯光照明，已经尽到了提示义务。故不应承担责任。
在庭审中，原告为证明自己的诉称事实，提供的证据有：1.道路交通事故证明复印件；2.事发现场照片；证据1、2拟证明2016年9月3日晚，原告骑电动车在勍香北大街刘俊华三轮车修理铺门口撞到史冬冬、刘俊华修理期间放置到路中间的三轮车上铁架子上，造成侯晋平受伤，电动车损坏的交通事故；3.CT诊断报告单复印件；4.住院病历复印件、5.普放报告单复印件；6.医院收费票据一组；证据3至6拟证明事故发生后侯晋平受伤记住住院治疗和复查以及治疗费用等相关情况；7.伤残等级鉴定意见书；8.鉴定收费单据复印件；证据7、8拟证明侯晋平受伤后经鉴定构成九级伤残以及花费鉴定费1500元的事实；9.交通费支出明细（自制）。拟证明实际交通费支出3100元；10.电动车损坏照片、11.电动车购买收据，证据10、11拟证明电动车毁损情况及电动车购买是的价款。
对原告提交的上述证据，被告史冬冬经质证后认为：对证据1至8真实性和合法性均无异议，对9至11不予认可，且坚持认为事故与史冬冬无关；被告刘爱青经质证后以与其无关为由未发表质证意见；被告刘俊华经质证后认为：对证据2、9、10不认可，对其余证据无异议。
被告史冬冬为证明自己的辩称事实向本院提交的证据材料有：第一组1.被告史冬冬身份证复印件，拟证明被告史冬冬身份情况；第二组2.买车协议、3.陶立柱身份证复印件，拟证明史冬冬系涉案三轮车的所有人；第三组4.证据营业执照，拟证明刘俊华具有从事修理业务的资格，史冬冬选择其修理并无过错；第四组5.刘俊华修理铺场所照片，拟证明刘俊华占道修理为常态，对事故发生具有直接因果关系；第五组6.事故现场照片，拟证明刘俊华违法占道修车，且未开启照明设备，未设置警示标志，对事故具有重大过错。侯晋平夜间驾驶电摩不开灯，自甘风险违法驾驶，应负主要责任；第六组7.8.9.谈话录音各一份，拟证明刘俊华为三轮车的实际控制人，且其违法占道修车，未开启照明设备未设置警示标志，侯晋平夜间驾车未开灯，自甘风险驾车，且其换脑病，反应差操作电摩有障碍；第七组10.史冬冬自拍事发当晚车辆照片，拟证明三轮车只有铁架，没有石棉瓦；第八组11.证人刘玉贵证言及出庭做证，拟证明史冬冬向刘俊华支付了修理费，不是义务帮工。
对被告史冬冬提出的主张，原告侯晋平经质证后认为：对证据2.7.8.9.10.有异议，对其他证据无异议；被告刘爱青经质证后对全部证据无异议；被告刘俊华经质证后认为：对证据2.5.6.7.10.11有异议，对其他证据无异议。
被告刘爱青未提交任何证据。
被告刘俊华庭后向法庭提交了借条及工商营业执照复印件。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的9.证据，系原告自己书写，没有其他证据佐证，本院不予认可；对原告提交的第10.11.证据，能够证明侯晋平所驾驶二轮电动摩托毁损的外观情况及购置价款，本院予以认可。对被告史冬冬提交的第2.3.证据，原告不认可，本院认为对该两份证据证明的该买卖合同是否有效，非本案争议焦点，且该份证据与史冬冬认可的原告提交的道路交通事故证明书对所有人的记载不一致，本院不予认可；对证据5.6.被告刘俊华以照片不能证明来源为由不予认可，本院认为异议成立，对该份证据不予认可；对证据7.8.9.谈话录音与待证事实，没有其他证据加以佐证，本院不予认可；对证据10.照片不清晰，与待证事实难以关联，本院不予认可；对证据11.根据庭审证人作证以及质证情况，本院据此难以认定刘俊华与史冬冬间成立义务帮工关系，且该关系的成立与否与本案无关联性，本院不予认可。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2016年9月3日21时许，侯晋平驾驶二轮电动摩托车行驶至勍香本大街刘俊华三轮车修理铺门口路段时，与停放在路边的一辆三轮车相撞发生交通事故，造成侯晋平受伤，双方车辆损坏。三轮车无牌照，所有人为刘爱青，史冬冬系无驾驶证驾驶三轮车，刘俊华为汾西县勍香镇俊华三四轮配件部的经营者，经营形式为个人经营。事故发生后，侯晋平于汾西县人民医院、霍州市人民医院住院治疗，2016年9月4日住院至2016年9月27日出院，出院诊断为“右胫腓骨远端开放性粉碎性骨折、右腓骨头骨折、右尺骨远端骨折、右面部皮肤裂伤、右上唇皮肤粘膜裂伤、右上切牙缺失、右上尖牙冠折、脑梗塞”。汾西县公安局交警大队于2016年10月9日针对该事故作出汾公交证字[2016]第018号道路交通事故证明，未对事故责任分配进行认定。依原告侯晋平申请，本院院委托山西平阳司法鉴定中心对侯晋平伤残程度进行司法鉴定，鉴定侯晋平现损伤程度属九级伤残。原告支付了鉴定费用1500元。
另查明，被告史冬冬向原告侯晋平垫付医疗费600元，被告刘爱青垫付2000元，被告刘俊华垫付4700元，原告侯晋平向被告刘俊华出具有该4700元费用的两笔借条。
再查明，原告侯晋平系农村户口，无固定收入。是为本案事实。
本院认为：公民的生命健康权受到法律保护，本案为机动车交通事故责任纠纷，当事人应根据本起事故责任的大小承担相应的民事责任。
关于该起事故的责任划分：汾西县公安局交警大队出具的汾公交证字[2016]第018号道路交通事故证明，对交通事故调查作出事实认定如“2016年9月3日21时许，侯晋平驾驶二轮电动摩托车行驶至刘俊华三轮车修理铺门口路段时，与停放在路边的一辆三轮车相撞发生交通事故，造成侯晋平受伤，双方车辆损坏”同时认定，史冬冬“无证驾驶无牌照三轮车”，刘爱青为三轮车的车辆所有人。刘俊华为修理铺经营者。本院认为事故发生在修理铺门口路段，事故主要原因是三轮车停放不当。史冬冬与刘俊生在事故发生时均对三轮车具有管领、控制的义务和能力，两人对于三轮车不当停放可能发生危害的后果应当预见而未预见，疏忽大意致使事故发生，属于《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定的情形，两人应承担与其相应过错程度相当的责任，因难以确定各自责任大小，应平均承担赔偿责任。被告刘爱青作为机动车所有人明知驾驶人被告史冬冬未取得驾驶资格，应与史冬冬承担连带赔偿责任。原告夜间驾驶电动车未尽到对自身的安全注意义务，对本起事故应负与自身过错相当的责任。故本院依据查明事实及认定证据，酌情认定，史冬冬与刘俊华对本次事故负主要责任，承担对侯晋平损失60%的赔偿责任，两人平均负担该60%的赔偿责任，刘爱青对史冬冬赔偿责任的份额，与史冬冬负连带责任，侯晋平承担自身损失40%的赔偿责任。
关于原告侯晋平因事故造成的具体损失：1.医疗费共计19902.63元，有原告提供的医疗费票据、病人费用明细清单证实，本院予以确认；2.护理费共计2327.28元，原告住院期间需要护理，本院参照山西省2015年度居民服务、修理和其他服务业年收入36933元标准，护理天数为住院天数23天，护理人数为1人，护理费为36933元/年÷365天×23天=2327.28元；3.住院伙食补助1150元，按50元/天计算23天；4.误工费4947.16元，原告提交的证据不足以证明其工作情况及工资收入，本院参照山西省2015年农村居民人均可支配收入9454元计算误工费标准，误工费从事故发生之日计至定残日前一天为191天，误工费为9454元/年÷365天×191天=4947.16元；5.营养费600元：原告因事故受伤，需要补充营养，但原告主张的2000元过高，本院根据原告的伤情酌定营养费为600元；6.交通费1000元，结合原告伤情、住院以及复查情况，本院酌定交通费为1000元；7.残疾赔偿金37816元，本院参照山西省2015年农村居民人均可支配收入9454元计算，残疾赔偿金为9454元/年×20年×20%=37816元；8.鉴定费1500元，按收费发票认定；9.精神损害抚慰金10000元，原告因本次事故造成九级伤残，确对原告造成一定的精神损害，应给予适当的精神上抚慰，本院确定精神损害抚慰金为10000元；10.二次手术费用因未实际发生，原告亦未提交医嘱等证据加以证明，本院不予支持；11.电动车修理费150元，本院按照车辆损坏情况酌情认定修理费150元。
以上费用共计79393.07元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十四条、第十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第六十七条、《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第一条、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第三条、《最高人民法院<关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释>》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告史冬冬与被告刘爱青在本判决生效之日起十五日内一次性赔偿原告侯晋平人民币人民币23818元（包括史冬冬垫付600元及刘爱青垫付2000元）；
二、被告刘俊华在本判决生效之日起十五日内赔偿原告侯晋平人民币23818元（包括刘俊华垫付的4700元）；
三、驳回原告侯晋平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2024元，由原告负担810元，被告史冬冬与被告刘爱青负担607元，被告刘俊华负担607元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。
审 判 长 王国栋
审 判 员 郭仙宏
人民陪审员 乔剑华
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 崔雪梅