山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民五终字第9号
上诉人（原审被告）郑永祥，男。
委托代理人杨生国，山东现河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴克森，男。
委托代理人王艳艳，山东天正平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）侯爱珍，女，系吴克森之妻。
委托代理人王艳艳，山东天正平律师事务所律师。
上诉人郑永祥因与被上诉人吴克森、侯爱珍生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2013）平民一初字第601号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，由助理审判员徐奎浩担任审判长、审判员杨海东担任本案主审，与助理审判员王燕共同组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原告吴克森、原告侯爱珍在一审中诉称，2012年10月22日上午，被告以原告占用其房屋为由与两原告发生争执，随后，被告持砖头将原告吴克森头部打伤，并将原告侯爱珍推倒，致侯爱珍腰部受伤。经平度市第二人民医院诊断，原告吴克森头部外伤反应，面部软组织损伤。侯爱珍腰部L2横突骨折，头外伤反应。二原告分别住院16天、38天，治疗好转后出院。综上，被告无故挑起事端并将二原告打伤，给二原告带来身体上的痛苦并造成经济损失。对此，被告应承担全部的赔偿责任。该起事故经平度市公安局蓼兰派出所调解未果。请法院判令被告赔偿二原告各种损失32536.8元（其中原告侯爱珍医疗费7046.7元、误工费10860元、护理费3439元、伙食补助费456元、复印费10元、交通费500元；原告吴克森医疗费2325.1元、误工费5430元、护理费1448元、伙食补助费192元、鉴定费200元、复印费30元、交通费200元）；诉讼费由被告负担。
被告郑永祥在一审中辩称，二原告要求赔付的各种损失过高，且二原告应该承担主要责任。2012年10月22日，二原告擅自拆除村里有纠纷的房屋，是导致事件发生的主要原因。被告出面阻拦，是维护自己利益的行为。公安机关调查的证人窦某甲、侯某、窦某乙、谭信某以证实以下事实：被告阻拦挖掘机施工时，原告侯爱珍上前揪住被告的衣领，是引起事件进一步发展的主要原因，致使原告吴克森受到伤害。因此，对二原告的损失，二原告应自负，被告不承担赔偿责任，要求驳回原告的诉讼请求。
原审法院查明和认定的基本事实是，2012年10月22日上午8时30分许，二原告与被告在平度市蓼兰镇驻地“123练歌房”西边南北水泥路西侧因房屋纠纷发生争执并厮打。在厮打过程中，被告将原告侯爱珍推到，致其腰部受伤；并用砖头将原告吴克森左脸部打伤。事后二原告被送往平度市第二人民医院住院治疗。原告侯爱珍住院38天，花医疗费7046.7元；原告吴克森住院治疗16天，花医疗费2325.1元。在二原告出院时，主治医生建议原告侯爱珍休息3个月、建议原告吴克森休息2个周。2012年10月22日，经平度市公安局法医鉴定，原告吴克森的伤构成轻微伤，原告吴克森花鉴定费200元。2012年10月30日，平度市公安局对被告作出行政处罚：对被告处以行政拘留7天和罚款500元。2012年12月28日，原告诉来法院要求处理。在诉讼中，被告要求对二原告的用药必要性合理性、误工时间进行鉴定。2013年7月10日，青岛正源司法鉴定所鉴定，原告侯爱珍自受伤之日起误工时间为120天，其治疗用药均具有合理性或一定程度的合理性；原告吴克森自受伤之日起误工时间为60天，其治疗用药除接骨七厘片、仙灵骨葆胶囊（共计213.6元）不具有合理性外，其余均具有合理性。二原告前后花合理交通费500元（原告侯爱珍300元，原告吴克森200元）。
认定以上事实的证据有：
一、原告提供的平度市公安局行政处罚决定书一份，欲证明原被告双方于2012年10月22日因房屋纠纷发生争执，被告将原告致伤的事实。被告对该证据的真实性无异议。
二、原告提供的平度市公安局法医鉴定结论一份，欲证明原告吴克森的伤情构成轻微伤。被告对该证据的真实性无异议。
三、原告提供的原告侯爱珍的门诊病历一份、住院病历一份、用药明细一份及药费单据3支。欲证明原告侯爱珍受伤后住院治疗及用药情况。被告对该证据的真实性无异议，但主张原告侯爱珍用药不合理，申请对原告侯爱珍的治疗的必要性、用药的合理性进行鉴定。
四、原告提供的原告侯爱珍的复印费单据一份，欲证明原告侯爱珍复印病历花费的复印费。被告对该证据的真实性无异议。
五、原告提供的平度市第二人民医院诊断证明书一份，欲证明原告侯爱珍因伤住院治疗出院后，医生建议继续休息治疗3个月。被告对该证据不予认可，主张原告侯爱珍的误工时间过长，申请对侯爱珍的误工时间进行鉴定。
六、原告提供的原告吴克森门诊病历一份、住院病历一份、用药明细一份、及药费单据8只。欲证明原告吴克森因伤住院治疗及用药情况。被告对该证据的真实性没有异议，但主张原告吴克森用药不合理，申请对原告吴克森的治疗的必要性、用药的合理性进行鉴定。
七、原告提供的鉴定费单据一份，欲证明原告吴克森进行法医鉴定所花费的鉴定费。被告对该证据的真实性无异议。
八、原告提供的原告吴克森复印费单据2只，欲证明原告吴克森复印病历所花费复印费情况。被告对无公章的打印费单据不认可，其余无异议。
九、原告提供的平度市第二人民医院诊断证明书一份，欲证明原告吴克森出院后，需继续休息2个周的事实。被告对该证据不予认可，主张原告吴克森的误工时间过长，申请对原告吴克森的误工时间进行鉴定。
十、原告提供的交通费单据若干份，欲证明二原告住院期间花费交通费情况。被告主张交通费数额过高。
十一、被告提供的证人闫某出庭作证，欲证实被告没有致伤原告侯爱珍、原告侯爱珍系自己跌倒受伤的事实。原告对此不予认可，主张该证人的陈述与派出所调查的证人陈述不一致，且该证人没有在事发现场，仅仅看到一个40岁左右的老婆婆倒地，而原告侯爱珍现年56周岁，二者显然不符，故该证人的陈述对本案无意义，不能作为定案依据。
十二、原审法院调取的平度市公安局蓼兰派出所对原被告双方当事人、现场证人的调查笔录若干份，证实了事故发生的时间、地点、原因、过程等事实。原被告双方对该证据的真实性没有异议，但均否认对方的陈述。
十三、青岛正源司法鉴定所的鉴定意见书二份，证实了二原告的误工时间、治疗用药的合理性必要性等事实。原被告双方对该证据的真实性没有异议。
十四、原被告的庭审笔录，证实了案件的由来，双方发生纠纷的原因、争执焦点等事实。
以上证据，均经当庭质证和法院审查，足以认定。
原审法院认为，公民的身体健康权受法律保护，任何人均不得侵害。二原告与被告因房屋纠纷发生殴斗厮打，是违法的。被告阻挠原告拆房，与原告发生厮打，将原告侯爱珍推到、用砖头击伤原告吴克森，对于本事件的发生，特别是对事件的发展，被告应承担主要责任；二原告在殴斗过程中，与被告发生口角对骂，相互厮打，对事件的发生和发展，也存有一定的过错，应承担次要责任。综合整个案情，二原告承担30%的责任，被告承担70%的责任。对二原告因此造成的损失，双方按上述比例予以承担。
关于二原告要求的各种损失数额问题。原告侯爱珍各种损失22311.7元（其中医疗费7046.7元、误工费120天×90.5元＝10860元、护理费38天×90.5元＝3439元、伙食补助费38天×12元＝456元、复印费10元、交通费500元），除交通费500元数额过高应按300元计外，其余均符合法律规定。即被告应赔偿原告侯爱珍人民币15478.19元【（22311.7元－200元）×70%】；原告吴克森各种损失9825.1元（其中医疗费2325.1元、误工费60天×90.5元＝5430元、护理费16天×90.5元＝1448元、伙食补助费16天×12元＝192元、鉴定费200元、复印费30元、交通费200元），除应当扣除不合理医疗费213.6元（接骨七厘片、仙灵骨葆胶囊）、单据上没加盖公章的打印费20元外，其余均符合法律规定。即被告应赔偿原告吴克森人民币6714.05元【（9825.1元－213.6元－20元）×70%】。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告郑永祥赔偿原告吴克森各种损失6714.05元，在判决生效后十日内付清。二、被告郑永祥赔偿原告侯爱珍各种损失15478.19，在判决生效后十日内付清。三、驳回原告吴克森、原告侯爱珍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费550元，邮寄费60元，共计610元，由原告吴克森、原告侯爱珍负担165元，被告郑永祥负担445元。宣判后，郑永祥不服，上诉至本院。
上诉人郑永祥上诉请求：请求二审法院查明事实，依法改判上诉人承担次要责任或发回重审。事实和理由：一、一审期间证人证言互相矛盾，证人闫某证明侯爱珍是自己倒在地上的。其他几个证人均与被上诉人有直接利害关系。证人侯某是被上诉人侯爱珍的哥哥，证人窦某甲、窦某乙、谭某甲均是被上诉人雇佣的工人。以上证人证言对被上诉人侯爱珍倒下的事实陈述不一致。二、一审判决上诉人承担70%有失公平，纠纷发生的原因是被上诉人擅自拆除争议房屋引起的，侯爱珍自己倒在地上，并不是上诉人推倒的，被上诉人应承担大部分责任。
被上诉人吴克森、侯爱珍共同答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。事实和理由：证人闫某没有看到双方厮打的过程，仅证实老人倒地。其他几个证人证言均是事故发生后派出所调查时的客观描述，具有客观真实性，应予以采信。
二审期间，各方当事人未提交新的证据。
二审期间，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，双方争议的焦点问题是：一、被上诉人侯爱珍伤情是否是上诉人造成；二、一审判决上诉人承担70%的责任是否正确。
关于焦点问题一。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定：与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言不能单独作为认定案件事实的依据。只有在其他证据以佐证方式补强的情况下，才能作为定案证据。具体到本案，双方发生纠纷后，证人窦某甲、窦某乙、侯某、谭某乙在公安机关的询问笔录中均证实，上诉人郑永祥将被上诉人侯爱珍推倒。且上诉人郑永祥的儿子郑海龙在公安机关的询问笔录中也认可上诉人与被上诉人侯爱珍互相拉扯。公安行政处罚笔录对上诉人郑永祥将被上诉人侯爱珍推倒的事实予以确认。原审法院据此认定上诉人郑永祥应对被上诉人侯爱珍承担责任符合法律规定。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。
关于焦点问题二。公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当承担侵权责任。本案中，上诉人与被上诉人因纠纷发生争执，上诉人郑永祥将被上诉人侯爱珍推倒致伤，公安机关对上诉人作出行政处罚。上诉人虽然主张因房产问题存在争议引发纠纷，但并未提交相关证据予以佐证，应承担举证不能的不利后果。原审法院判决上诉人郑永祥承担70%的责任并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人的上诉理由皆不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费445元，由上诉人郑永祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐奎浩
审 判 员 杨海东
代理审判员 王 燕
二〇一四年二月十八日
书 记 员 岳峰婷
速 录 员 吴姗姗