天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津01民终6851号上诉人（原审原告）：孙伟，男，1970年2月28日出生，汉族，无职业。委托诉讼代理人：董亚南，天津誉仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：仉慧云，天津誉仑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张士德，男，1970年3月30日出生，汉族，无职业。委托诉讼代理人：代炤兴，天津杰森律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟婧，天津杰森律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐津，男，1969年10月10日出生，汉族，无职业。上诉人孙伟因与被上诉人张士德、徐津民间借贷纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2015）和民一初字第1494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。孙伟上诉请求：1、撤销天津市和平区人民法院（2015）和民一初字第1494号民事判决书。2、依法判令张士德、徐津偿还孙伟借款135000元。3、本案一审、二审诉讼费用全部由张士德、徐津承担。事实与理由：1、一审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予改判。一审法院认为天津市三佳动力机械制造有限公司（以下简称“三佳动力”）为争议款项的债务人，主体错误。依孙伟在庭审中提交的证据，争议款项是由孙伟通过证人给付张士德，徐津也承认该事实。因此张士德、徐津应为债务人。2、一审法院认为张士德、徐津虽为三佳动力的股东，但三佳动力已依法清算并注销，股东对公司债务不再承担清偿责任。三佳动力虽经清算注销，但在清算过程中并未通知债权人孙伟，导致其未及时申报债权。3、一审法院不应以他案中的抗辩时间来认定本案中的主张权利时间，在生效判决中关于本案诉争事由另行解决只是法院的意见，而非争议双方的明确约定，不应以非当事人一方的建议作出的时间点来起算诉讼时效。综上，为维护孙伟的合法权益，提出诉讼请求，望依法予以改判。张士德辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。孙伟在上诉状中关于本案的法律关系存在前后矛盾的陈述，孙伟主张的借贷关系主体是孙伟与张士德、徐津，而后主张的借贷关系主体是孙伟和三佳动力，对款项发生的性质和法律关系主体陈述前后矛盾，其陈述的关于本案的借贷关系与事实不符。孙伟称张士德和徐津或三佳动力作为债务人，三方均有还款义务，在法律关系中首先应当确定法律关系主体。徐津辩称，同张士德的答辩意见，支持一审判决。孙伟向一审法院起诉请求：1、依法判令张士德、徐津偿还孙伟借款135000元；2、本案诉讼费用由张士德、徐津承担。一审法院认定事实：孙伟与张士德、徐津系通过朋友介绍相识，张士德、徐津系原三佳动力股东，被告张士德系公司法定代表人。三佳动力于2009年6月29日登记注册，注册资本3600000元，张士德出资3420000元，占公司总股本95%；徐津出资180000元，占公司总股本5%。2014年6月1日，三佳动力股东会议决定解散并成立清算组，对公司进行清算。清算报告载明：公司清算组于2014年6月1日通知公司债权人申报债权，并于当日在今晚报公告。截至2014年7月15日，公司资产总额为876.76元，其中净资产为876.76元，剩余资产按股东出资比例分配。公司未尽事宜，由张士德承担。2014年7月21日公司注销。2010年初，三佳动力因进口机械配件需要，找孙伟联系一家具有进口权的公司为其进口配件。孙伟给三佳动力联系了金宇公司，并于2010年2月11日代表金宇公司与三佳动力签订购货合同，同时加盖了金宇公司的合同专用章和法定代表人的名章。同年8月9日，孙伟向张士德出具借条，内容为：今借张士德人民币470000元用于支付货款（三佳动力购买国外进口件）孙伟负责此事，其中由孙伟负责向美方（发货人）汇出177800元人民币，其中292200元人民币由徐津负责向美方汇出，因美方（发货人）是由张士德本人联系，故此货款汇出后，美方（发货）因任何原因不给我方发货由张士德负责协调。孙伟签字并注明：总汇款为美元69030.92元，合人民币按1:6.8后取整计470000元。同日，徐津在中国银行股份有限公司天津市分行电汇美元42894.67元。8月12日，孙伟作为经办人以金宇公司名义电汇美元26136.25元。合同履行过程中，三佳动力还给付过金宇公司其他款项，总额达70余万元。同年10月中旬，孙伟分两次通过徐津给付张士德135000元。2011年2月前，三佳动力因经营需要还委托孙伟找过其他有外贸进口权的公司进口配件，孙伟因此支付了关税、增值税及其他费用共计50000元，为此冲抵了孙伟的借款50000元。同年2月11日，徐津与孙伟签字确认。2011年1月13日，张士德以孙伟及其爱人严×为被告向一审法院提起诉讼要求孙伟及其爱人严×共同偿还借款649146元。一审法院认为对双方争议的135000元，因双方认定性质不同，且孙伟未提起反诉，故该案不予调整，如当事人主张权利可另行解决。为此，于2011年11月8日以（2011）和民一初字第0232号民事判决书判决孙伟及其爱人严×共同偿还张士德借款470000元。宣判后，孙伟及其爱人严×不服一审判决，向天津市第一中级人民法院提起上诉，该院于2012年3月15日以（2011）一中民一终字第689号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。后孙伟及其爱人严×向天津市高级人民法院申请再审，该院于2012年12月6日以（2012）津高民申字第1331号民事裁定书裁定：驳回孙伟、严×的再审申请。该院认为“关于借条表述的借款用途以及孙伟所述的其与张士德以及案外人之间的关系问题，与本案民间借贷纠纷不属于同一法律关系，当事人可以另行解决”。一审法院认为，当事人的合法权益均受法律保护。孙伟起诉主张三佳动力为争议款项的债务人，并基于三佳动力注销、公司清算报告中载明的对三佳动力未尽事宜由张士德继续承担及徐津为三佳动力股东的事实，要求张士德、徐津连带偿还争议款项，其提交的证据表明三佳动力在注销前已组成清算组自行进行清算，履行了清算程序，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第二十条第二款关于“公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持”的规定，张士德、徐津作为三佳动力原股东特别是张士德承担责任的前提条件应是未依法清算而办理公司注销，故孙伟的主张，无法律依据，不予支持。关于张士德、徐津所述孙伟主张已超过法定诉讼时效的抗辩的确认。首先，孙伟与张士德、三佳动力及金宇公司间的款项往来存在混同，款项性质亦不同，且往来款项金额大于生效判决确认的470000元借款及本案争议价款之和，虽孙伟主张该款未约定还款时间，债权人可随时主张还款，但在张士德为原告起诉孙伟、严×民间借贷纠纷案件庭审中，孙伟提出争议款项系出借给被告张士德用于三佳动力发放职工工资抗辩时，张士德（三佳动力法定代表人）明确否认该款系借款性质，而是孙伟向其还款的情形下，自该案生效判决后至今，孙伟始终未提出主张，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条关于“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”的规定，张士德在该案中的抗辩时间应为孙伟首次提出主张的时间，诉讼时效期间亦应从此时开始计算。其次，本案争议款项的给付时间发生于2010年10月中旬，张士德起诉孙伟及其爱人严×返还借款案一、二审判决生效时间为2012年3月15日，其向天津市高级人民法院提起再审申请被裁定驳回的生效时间为2012年12月6日，特别是在该案生效的一审判决及天津市高级人民法院于2012年12月6日生效的民事裁定中均明确了本案就争议款项孙伟可另行解决的前提下，至孙伟于2015年11月19日提起本次诉讼间隔近三年的时间里，虽孙伟表示其在前述案件生效判决执行阶段一直向执行法官提出抵销主张及曾向张士德、徐津发过律师函，但未提交证据证明该事实的成立，且未提交证据证明此间存在其他法定的中止或中断事由发生，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条关于“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定，张士德、徐津关于孙伟主张已超过法定诉讼时效的抗辩成立，孙伟的诉讼请求已超过法定诉讼时效，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，第一百三十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第十五条第一款，第二十条第二款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条，第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，第五百二十二条的规定，判决：“驳回原告孙伟的诉讼请求。本案诉讼受理费3000元，由原告负担。”本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实与一审查明的事实相同，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，上诉人孙伟主张三佳动力为争议款项的债务人，基于三佳动力注销、公司清算报告中载明的对三佳动力未尽事宜由张士德继续承担及徐津为三佳动力股东的事实，要求张士德、徐津连带偿还争议款项，其提交的证据表明三佳动力在注销前已组成清算组自行进行清算，履行了清算程序，张士德、徐津作为三佳动力原股东特别是张士德承担责任的前提条件应是未依法清算而办理公司注销，孙伟的上诉主张，本院不予支持。上诉人孙伟主张争议款项系出借给被上诉人张士德用于三佳动力发放职工工资，被上诉人张士德否认该款系借款性质，而是上诉人孙伟向其还款，自该案生效判决后至今，上诉人孙伟始终未提出主张，被上诉人张士德在该案中的抗辩时间应为孙伟首次提出主张的时间，诉讼时效期间亦应从此时开始计算。本案争议款项的给付时间发生于2010年10月中旬，被上诉人张士德起诉上诉人孙伟及其爱人严×返还借款案一、二审判决生效时间为2012年3月15日，其向天津市高级人民法院提起再审申请被裁定驳回的生效时间为2012年12月6日，特别是在该案生效的一审判决及天津市高级人民法院于2012年12月6日生效的民事裁定中均明确了本案就争议款项上诉人孙伟可另行解决的前提下，至上诉人孙伟于2015年11月19日提起本次诉讼间隔近三年，虽上诉人孙伟表示其在前述案件生效判决执行阶段一直向执行法官提出抵销主张及曾向张士德、徐津发过律师函，但未提交证据证明该事实的成立，且未提交证据证明此间存在其他法定的中止或中断事由发生，上诉人孙伟的诉讼请求已超过法定诉讼时效。综上所述，孙伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3000元，由孙伟负担。本判决为终审判决。审 判 长  田春燕审 判 员  从士康代理审判员  沈剑辉二〇一六年十二月十二日书 记 员  汤建为附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……