湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘03民终1345号
上诉人（原审被告）：湘潭高新房地产开发股份有限公司，住所地湘潭市岳塘区建设南路麻园山腾飞大厦5楼。
法定代表人：唐跃龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李庆平，男，1953年5月20日出生，汉族，该公司法律顾问，住湘潭市岳塘区五里堆纱厂横街93号1栋1单元202号。
被上诉人（原审原告）：邓伟清。
委托诉讼代理人：罗立，湖南人和人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘光云。
上诉人湘潭高新房地产开发股份有限公司因与被上诉人邓伟清建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2016）湘0304民初1089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月8日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
湘潭高新房地产开发股份有限公司上诉请求：撤销原判，依法改判工程欠款数，由被上诉人赔偿上诉人工程质量损失；被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定上诉人欠付被上诉人工程款759782.6元与事实不符，实际欠款数额应为711562.6元。上诉人与被上诉人虽于2014年4月22日进行了对账结算，但事后发现有一笔5万元工程款遗漏结算，并口头告知了被上诉人，被上诉人予以认可。一审中上诉人提交了支付清单，一审法院不予采信错误。二、由于被上诉人承建的安置楼质量极差，导致业主反映强烈，上诉人抱着对业主负责的态度支付了索赔款，且垫资维修，由此给上诉人造成巨大经济损失。一审中上诉人提交了相关证据，但一审判决不予采信，为被上诉人开脱应该承担的质量赔偿责任，有失公正。三、上诉人于2016年4月27日出具书面承诺，承诺岳塘区丝绸南路续建指挥部支付上诉人丝绸南路投资款后，将直接与被上诉人联系将工程款尾款全部支付清楚。因丝绸南路续建工程是湘潭市市政基础建设重点工程，历时10年，至今仍欠上诉人投资款1000万元，形成三角债。上诉人承诺被上诉人后，政府至今分文未付，上诉人没有违背承诺，一审判决上诉人在判决书生效5日内一次性支付被上诉人工程款759782.6元及利息，违背司法精神，明显有失公正。
邓伟清辩称，一、2014年4月22日，上诉人与被上诉人进行了对账，上诉人确认欠付被上诉人工程款757982.6元，法定代表人唐跃龙签字并加盖了公章。结算后因上诉人分文未付，民工上访维权，经岳塘区劳动监察大队主持，上诉人出具了承诺，但并未提到结算有遗漏。二、上诉人没有提交被上诉人交付工程后，曾通知被上诉人维修或被上诉人拒绝维修而自行维修并支付了维修费的证据。三、上诉人称市政基础建设尚欠其工程款，是另外的法律关系，倘若岳塘区丝绸南路续建工程指挥部一直不支付工程款，那民工的工资将一直无法取得。综上，一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
邓伟清向一审法院起诉请求：1、请求判令被告立即支付原告工程欠款757982.6元及利息（利息按银行同期贷款利率再加50%自2012年8月28日计算至被告付清本息之日止）；2、由被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：原告邓伟清与被告湘潭高新房地产开发股份有限公司于2011年5月31日签订《施工协议》，约定由原告承建湘潭市霞城安置小区安置用房项目。合同约定三层盖板完工三日内支付合同总价款20%；五层盖板完工三日内支付合同总价款20%；主体验收合格三日内支付合同总价款20%；外架拆除完毕时支付合同总价款10%；竣工验收三日内支付合同总价的10%；办理好有关验收资料（能办到的资料）手续三日内支付合同总价的7%；保修款3%，工程保修期三年。如因甲方未办报建手续引起的工程施工、工程验收、资料的整理、备案建档问题由甲方负责。乙方在验收后一年内配合，超过一年甲方应支付劳务工资。2012年5月，该工程施工完毕并交付被告使用。2012年8月28日，原、被告双方共同签字确认工程总造价6149217.77元，结算应付款1947282.6元。2014年4月22日，原、被告对账结算被告实欠原告工程款759782.6元。后被告再未支付过任何款项。经岳塘区劳动监察大队主持，被告于2016年4月27日出具书面承诺待岳塘区丝绸南路续建工程指挥部支付公司丝绸南路投资款后，公司将直接与原告联系，将工程款尾数全部结算支付清楚。现被告仍未支付原告欠付工程款，原告遂诉讼至法院。
一审法院认为，原、被告之间签订的《施工协议》系原、被告真实意思的表示，原、被告均应按约定履行各自的权利与义务。原告已按约定于2012年5月将建筑物交付被告并投入使用，被告理应按合同约定支付相应工程款。本案中该工程未经过建筑部门的正式验收手续，但造成验收不能是被告未有正式的报建手续而导致的，所以，被告不能以未通过建设部门的正式验收合格而拒付原告工程款。被告辩称，结算尾款实为711562.6元，原告施工也存在质量问题造成了被告的损失，因被告未能提供有效的证据证实，故对被告上述抗辩理由不予支持。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，利息自提交竣工结算文件2012年8月28日开始计算。综上，对原告诉讼请求予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第（二）项之规定，判决：被告湘潭高新房地产开发股份有限公司于本判决生效之日起五日内一次性支付原告邓伟清工程款
759782.6元及利息（利息按银行同期贷款利率自2012年8月28日计算至被告付清本息之日止）。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11380元减半收取5690元，由被告湘潭高新房地产开发股份有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了如下证据：一、支付凭证，拟证明上诉人支付被上诉人的实际金额，其中2012年9月的一笔5万元遗漏计算；二、应缴费用一份，拟证明该费用应当抵扣工程欠款；三、委托协议书一份，四、工程总承包合同一份，五、审计报告一份，拟证明工程欠款的原因，因为村委会没有给付上诉人工程款，才导致上诉人欠付被上诉人工程款。被上诉人质证认为，所有证据无原件，对真实性不予认可。证据一所有凭据的支付时间均发生在结算之前；证据二的相关费用没有实际发生；证据三、四、五与本案欠款的事实不具有关联性。被上诉人在二审中未提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：证据一上诉人未提供原件，被上诉人又不予认可，且所有付款的时间均发生在结算之前，没有其他证据佐证结算中确实存在遗漏，故本院不予采信。证据二、三、四、五与本案的处理没有关联性，不能作为上诉人不支付工程款的依据，本院亦不予采信。原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题如下：
一、上诉人尚应向被上诉人支付的工程款数额是多少。上诉人与被上诉人于2011年5月31日签订《施工协议》后，被上诉人已按约履行合同义务，并于2012年5月将该工程施工完毕并交付给上诉人使用。2014年4月22日经双方对账结算确认上诉人尚欠被上诉人工程款759782.6元，之后上诉人再未向被上诉人支付过工程款，故一审判决确定的上诉人尚应向被上诉人支付工程款759782.6元是正确的。上诉人提出双方在结算时有一笔5万元工程款遗漏结算，但在一审中未提交相应的付款凭据，二审中又未提供付款凭据的原件，被上诉人亦对该事实不予认可，且上诉人也未提供证据证实双方结算后其曾就该5万元向被上诉人主张过重新结算或冲抵工程余款，故对上诉人提出的实际尚欠被上诉人工程款711562.6元的上诉理由不予采纳。
二、关于工程的质量问题。上诉人提出被上诉人承建的工程质量极差，没有提供充分的证据证实，上诉人已于2012年5月就接收该工程，但在2014年4月双方的结算单中上诉人并未就工程质量提出异议，也未提供其向业主支付索赔款时通知被上诉人到场确认赔偿数额的证据，且未就工程质量问题在一审中提出反诉，故对该上诉理由本院不予采纳。上诉人也可就此另行主张权利。
三、上诉人是否应及时支付被上诉人工程款。双方就工程款数额对账结算后，上诉人就应当依约向被上诉人支付工程余款，上诉人未按约定履行付款义务已经存在过错。后在岳塘区劳动监察大队的主持下，上诉人承诺待岳塘区丝绸南路续建工程指挥部支付其工程款后，将向被上诉人支付全部工程尾款。该承诺系上诉人的单方行为，被上诉人向上诉人主张工程款并不受该承诺的限制，该承诺不是双方对付款时间和付款条件的变更，岳塘区丝绸南路续建工程指挥部是否支付上诉人工程款不是上诉人应向被上诉人支付工程款的前提条件，故上诉人应按一审判决确定的时间向被上诉人支付工程款759782.6元。
综上所述，上诉人湘潭高新房地产开发股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10690元，由上诉人湘潭高新房地产开发股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任 莉
审 判 员 曾波毅
审 判 员 周 尧
二〇一六年十一月二十一日
代理书记员 陈 石
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；