南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江宁少民初字第7号
原告施某某，男，2006年9月2日生，汉族。
临时监护人张传霞（系施某某生母），女，1966年12月8日生，汉族。
临时监护人桂德聪（系施某某生父），男，1969年2月12日生，汉族。
原告张传霞，女，1966年12月8日生，汉族。
原告桂德聪，男，1969年2月12日生，汉族。
上述三原告共同委托代理人蒋照军，上海君拓律师事务所律师。
被告徐锦尧，男，1987年2月21日生，汉族。
委托代理人周锦荣，江苏上元律师事务所律师。
委托代理人陈静，江苏上元律师事务所律师。
原告施某某、张传霞、桂德聪诉被告徐锦尧肖像权、名誉权、隐私权纠纷一案，本院于2015年8月13日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月25日不公开开庭进行了审理。原告张传霞、桂德聪及三原告共同委托代理人蒋照军，被告徐锦尧的委托代理人周锦荣、陈静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施某某、张传霞、桂德聪诉称：2015年4月3日21时15分，被告徐锦尧在其新浪微博上（用户名为“朝廷半日闲”）发表如下内容（配照片九张）：“父母南京某区人，男童于6岁合法收养，虐待行为自去年被校方发现，近日，班主任发现伤情日渐严重，性格也随之大变，出现畏惧人群等心理行为，班主任及任课老师在多方努力无果后，寻求网络帮助。恳请媒体和大伙的协助。希望这个孩子通过我们的帮助可以脱离现在的困境。”当日22时40分，徐锦尧在其新浪微博上又发表如下内容（配照片九张）：“（我也在顶着各种压力，请网友理解）父母南京某区人，男童于6岁合法收养，虐待行为自去年被校方发现，最初以为是偶尔情况，没好多说。近日，男童班主任男童伤情日渐严重，性格也随之大变，出现畏惧人群等心理行为，班主任及任课老师在多方努力无果后，试图寻求网络帮助。恳请媒体和大伙的协助。”徐锦尧未经许可，擅自将施某某的肖像对外发布，违背施某某意愿，徐锦尧的行为侵犯了施某某的肖像权。徐锦尧未经许可，擅自对外发布施某某的养子身份信息；施某某的养母李征琴未虐童，但徐锦尧毫无事实依据声称李征琴长期虐待施某某，致李征琴无端遭受了众人指责，人为伤害了施某某与养母之间的感情，徐锦尧的行为已严重侵犯了施某某的隐私权和生活安宁权。徐锦尧将李征琴打施某某的事情以虐童为名发布到互联网之后，引起全国性的持续关注，使施某某的“坏孩子”形象昭告天下，徐锦尧的行为已严重侵犯了原告施某某的名誉权。徐锦尧的行为，导致张传霞、桂德聪的家庭隐私以及家庭的困窘被无情地暴露在公众之下，严重侵犯了原告张传霞、桂德聪的隐私权。徐锦尧的行为导致张传霞、桂德聪无端背上了“遗弃”子女的恶名，导致了亲戚朋友以及社会公众对张传霞、桂德聪送养孩子的行为作出了否定性评价，严重侵犯了张传霞、桂德聪的名誉权。现起诉请求：1、徐锦尧向施某某、张传霞、桂德聪停止侵害，赔礼道歉并在全国范围内为其三人消除影响、恢复名誉；2、徐锦尧向施某某支付精神抚慰金10万元，向张传霞、桂德聪支付精神抚慰金10万元；3、徐锦尧承担本案诉讼费用。
原告施某某、张传霞、桂德聪针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提供下列证据：1、出生医学证明、常住人口登记卡、收养登记证，证明张传霞、桂德聪系施某某生父母，2013年6月3日，经安徽省来安县民政局收养登记后，施某某由李征琴、施某夫妇收养；2、告知书一份，证明徐锦尧发表微博后，2015年4月5日，施某某由政府相关部门交由其生父母张传霞、桂德聪临时监护；3、南报网南京虐童案舆情事件分析、南京晨报官方微博及江南时报官方微博等媒体转发微博的截图共九份、2015年4月6号江南时报关于虐童案事件报导，证明徐锦尧的微博发表后产生的影响和后果；4、施某某日常生活照片光盘一张，证明施某某在家庭生活中和谐安逸，不存在受虐待、心理受伤害、性格大变的情况，证明徐锦尧的微博所说的内容不属实；5、证人施某证言，称施某某与养父母生活在一起温馨、和谐、安逸，施某某不存在受虐待、心理受伤害、性格大变的情况，证明徐锦尧发表的微博内容不属实。
被告徐锦尧辩称：施某某系未成年人，在人身受到严重伤害情况下，其将施某某受伤害的照片发布以寻求社会的帮助，且在发布照片时在不影响事实的情况下对施某某的脸部做了“马赛克”处理，其目的为了及时阻止家庭暴力的再次发生，保护未成年人，并非出于营利的目的，其使用施某某肖像虽未经施某某同意，但符合法律规定的情形，故其未侵犯施某某的肖像权。施某某养子身份信息，在施某某被收养后就会依法进入公知领域，施某某将养子身份信息视为隐私，不当扩大了隐私的范围，其反映收养关系，目的是要保护未成年人不再受到侵害，希望民政部门能对收养关系进行审查并作出处理，其行为未侵犯隐私权。其微博反映的内容，仅是对事件的陈述，经过公安机关的调查，已经确认全部属实，并且依法对侵害人进行了处理，其微博不含任何会造成施某某社会评价降低及爱说谎、不爱学习等坏孩子形象的内容，没有对施某某的名誉造成损害，不构成侵权。其微博反映的内容未涉及张传霞、桂德聪的任何信息资料，张传霞、桂德聪称其侵犯隐私权、名誉权无任何的事实和法律依据。综上，请求法院驳回三原告的诉讼请求。
被告徐锦尧就其抗辩的事实和理由提供证据如下：1、徐锦尧在其新浪微博中上传原告施某某受伤的照片九张，证明在上传照片时在不影响事实的情况下对施某某的脸部做了“马赛克”处理，已尽到注意义务；2、徐锦尧微博现在的内容，证明徐锦尧对本案中涉及的第一份微博已于2015年4月3日当晚删除，第二份微博已于2015年5月8日前删除。
本院根据被告徐锦尧申请调取的证据：1、李征琴的询问笔录、讯问笔录各一份，李征琴在笔录中认可施某某体表伤是其使用抓痒耙、跳绳抽打所致；2、南京市公安局物证鉴定所出具的宁公物鉴（文）字（2015）50号物证检验报告书，意见为：李征琴、施某办理收养关系时提交的《收养当事人无子女证明》上加盖的两枚印章与真实印章不一致；3、南京市浦口区人民检察院宁浦检诉刑诉（2015）311号起诉书，证明公安机关于2015年4月5日以涉嫌故意伤害罪对李征琴刑事拘留，后变更为取保候审，南京市浦口区人民检察院以李征琴涉嫌犯故意伤害罪，向南京市浦口区人民法院提起公诉，该案正在审理中。
经庭审质证，被告徐锦尧对原告施某某、张传霞、桂德聪所举证据发表质证意见如下：对三原告所举证据1、2，合法性，真实性，关联性均无异议。对证据3，关于江南时报，因其是复印件，故对其真实性不予认可。对其他书证的真实性没有异议，认为南报网所做的虐童案舆情事件分析，不具有法律上的效力；被告发表微博后，他人对此进行报导或将被告发表微博截屏后进行编辑再发表，他人的行为与被告无关，并非被告的侵权行为，由此产生的后果不应由被告承担。对证据4，合法性、真实性、关联性均有异议。对证据5，认为与本案无关联性。原告施某某、张传霞、桂德聪对被告徐锦尧所举证据及申请本院调取的证据均无异议。
本院经审查认为：三原告所举证据1、2，证据来源合法，内容真实，与证明的内容有关联性，本院予以确认。三原告所举证据3、4、5，不能证明三原告主张的事实，与三原告的主张无关联性，故本院不予采信。被告所举证据1、2及本院根据被告的申请调取的证据1、2、3，证据来源合法、内容真实，与证明的内容有关联性，本院均予以确认。
根据庭审确认的有效证据和当事人的陈述，本院依法认定以下案件事实：
原告张传霞、桂德聪系原告施某某生父母，李征琴系张传霞表姐。2013年6月3日，经安徽省来安县民政局收养登记后，施某某由李征琴、施某夫妇收养。2015年4月5日，公安机关以涉嫌故意伤害罪对李征琴刑事拘留，后变更为取保候审。南京市浦口区人民检察院以李征琴涉嫌犯故意伤害罪，向南京市浦口区人民法院提起公诉，该案正在审理期间。2015年4月5日，施某某由政府相关部门交由其生父母张传霞、桂德聪临时监护。
2015年5月5日，南京市公安局物证鉴定所出具物证检验报告书，意见为：李征琴、施某办理收养关系时提交的《收养当事人无子女证明》上加盖的两枚印章与真实印章不一致。李征琴在公安机关对其询问时，称施某某所受伤是其所致。
2015年4月3日21时15分，徐锦尧在其新浪微博上（用户名为“朝廷半日闲”）发表如下内容（配原告施某某受伤的照片九张）：“父母南京某区人，男童于6岁合法收养，虐待行为自去年被校方发现，近日，班主任发现伤情日渐严重，性格也随之大变，出现畏惧人群等心理行为，班主任及任课老师在多方努力无果后，寻求网络帮助。恳请媒体和大伙的协助。希望这个孩子通过我们的帮助可以脱离现在的困境。”之后又将其删除。
当日22时40分，被告徐锦尧又在其新浪微博上（用户名为“朝廷半日闲”）发表如下内容（配原告施某某受伤的照片九张）：“（我也在顶着各种压力，请网友理解）父母南京某区人，男童于6岁合法收养，虐待行为自去年被校方发现，最初以为是偶尔情况，没好多说。近日，男童班主任男童伤情日渐严重，性格也随之大变，出现畏惧人群等心理行为，班主任及任课老师在多方努力无果后，试图寻求网络帮助。恳请媒体和大伙的协助。”该微博已由徐锦尧于2015年5月8日前删除。
徐锦尧在其新浪微博二次上传的同一组九张照片中有三张反映了人的头面部，二次上传照片时均对头面部进行了模糊处理，九张照片已不具有明显的可识别性。
此后，徐锦尧发表的新浪微博在网络上和媒体上被多次报道。
以上事实，有出生医学证明、常住人口登记卡、收养登记证、告知书、微博中使用的九张照片、询问笔录、讯问笔录、物证检验报告书、起诉书以及双方当事人的陈述等证据证实。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任。
关于被告徐锦尧是否侵害原告施某某肖像权。《中华人民共和国民法通则》第一百条规定，公民享有肖像权，未经本人同意，不得以营利为目的使用公民的肖像。《中华人民共和国未成年人保护法》第六条第二款规定，对侵犯未成年人合法权益的行为，任何组织和个人都有权予以劝阻、制止或者向有关部门提出检举或者控告。本案中，徐锦尧在知晓施某某被伤害后，为揭露可能存在的犯罪行为和保护未成年人合法权益不受侵犯而使用施某某受伤的九张照片，虽未经施某某同意，但其使用是为了维护社会公共利益和施某某本人利益的需要，也没有以营利为目的，且使用时已对照片脸部进行了模糊处理，应认定该使用行为不构成对施某某肖像权的侵害。
关于被告徐锦尧是否侵害原告施某某、张传霞、桂德聪名誉权。《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定，公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。本案中，徐锦尧通过网络公开了男童遭受虐待的事实，是一种公开的网络举报行为，不存在主观上的过错。徐锦尧所发微博的内容既没有夸大或隐瞒事实，更没有虚构、造谣和污蔑，且施某某受到伤害情况客观存在，微博反映的内容与客观事实基本相一致，微博中也没有使用侮辱、诽谤性的语言，客观上不会造成施某某社会声望和评价的降低。徐锦尧所发微博的内容未涉及张传霞、桂德聪的任何信息资料，不存在对张传霞、桂德聪进行侮辱或诽谤。施某某、张传霞、桂德聪亦未能提供充分证据证明由于徐锦尧的网络发帖行为导致原告的名誉受损的事实。故施某某、张传霞、桂德聪主张徐锦尧侵犯其名誉权不能成立。
关于被告徐锦尧是否侵害原告施某某、张传霞、桂德聪隐私权。隐私权是指自然人享有的对其个人的与公共利益无关的个人信息、私人活动和私有领域进行支配的一种人格权。是否构成侵犯隐私权，应当根据受害人确有隐私被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案中，徐锦尧对相关信息的披露是节制的，对相关照片进行了模糊处理，没有暴露受害儿童真实面容，也没有披露施某某的姓名和家庭住址，其目的是揭露可能存在的犯罪行为。徐锦尧所发微博的内容虽出现收养的词语，但微博文字与照片结合后，第三人不能明显识别出微博中的受害儿童即为施某某。徐锦尧所发微博的内容未涉及张传霞、桂德聪的任何信息资料，至于徐锦尧发表微博后，网民对张传霞、桂德聪搜索导致其相关信息被披露，不应由徐锦尧承担责任。故施某某、张传霞、桂德聪主张徐锦尧侵害其隐私权不能成立。
综上，被告徐锦尧在原告施某某受伤害后，为保护未成年人利益和揭露可能存在的犯罪行为，依法在其微博中发表未成年人受伤害信息，符合社会公共利益原则和儿童利益最大化原则。徐锦尧的网络举报行为未侵犯施某某的肖像权、名誉权、隐私权，未侵犯原告张传霞、桂德聪的名誉权、隐私权。施某某、张传霞、桂德聪的诉讼请求于法无据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百条、第一百零一条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第二十八条，《中华人民共和国未成年人保护法》第六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：
驳回原告施某某、张传霞、桂德聪的诉讼请求。
案件受理费1400元，由原告张传霞、桂德聪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：南京市中级人民法院，开户行：农行鼓楼分理处，帐号：10105901040001276）。
审判长 梅海洋
审判员 徐道海
审判员 史俊杰
二〇一五年九月二十九日
书记员 胡 芳