重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）渝01民终4589号上诉人（原审原告）：焦光奎，男，1949年11月11日出生，汉族，住重庆市长寿区。被上诉人（原审被告）：长寿化工总厂，住所地重庆市长寿区凤城关口，统一社会信用代码9150011520289951XP。法定代表人：徐亚平，董事长。委托诉讼代理人：梁伟，重庆渝州律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖梓辰，重庆渝州律师事务所律师。上诉人焦光奎因与被上诉人长寿化工总厂（以下简称长化厂）养老保险待遇纠纷一案，不服重庆市长寿区人民法院（2018）渝0115民初840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人焦光奎，被上诉人长化厂的委托诉讼代理人梁伟到庭参加了询问。本案现已审理终结。焦光奎上诉请求：撤销原判并依法改判；一、二审诉讼费用由长化厂承担。主要事实和理由：焦光奎与长化厂形成事实劳动关系，长化厂应当按照法律规定赔偿焦光奎相关养老保险待遇。长化厂辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。焦光奎向一审法院起诉请求：请求判决长化厂赔偿养老保险待遇损失105000元。一审法院认定事实：1968年8月20日，红卫化工厂作出红化劳（68）字第004号文件，事由：申请雇佣70名临时工的报告，载明“长寿县支左办公室：接化工部化工原料工业公司（68）化原革生字42号文下达我厂68年度新建1000平方米家属宿舍•根据我厂现有土建人员的力量，在年底完工存在较大的困难。经我厂再三研究，拟招收临时工70名（其中：石工40名，砖工24名，解木工6名），时间用至年底，以按时完成这一任务•特呈报你室批示为荷。抄报：化工部化工原料工业公司”。落款时间为1971年10月22日的《伤亡事故登记书》载明“总务车间发生事故时间：1971年10月22日8时姓名：焦光奎，伤亡情况：重，工种：木工，级别：2，性别：男，休工日：15，事故发生的经过和原因：此次事故于早上上班拉灰板，由于元盘锯震动较大，材料短、大，又遇上坚硬的接疤，由于震动料就拿不稳，故而园盘踞就当即把料打倒转来，就闯到本人头部，马上昏倒在地，较为严重……”。1971年11月6日，生产组：生产办公室出具的《工伤证明》载明“兹有总务车间焦光奎同志，71年10月22日因锯木不慎将头部打伤害，请医院确诊，若系旧伤复发，请仍按工伤处理”。1971年12月21日，《长寿县人民医院证明书》载明“姓名：焦光奎，现住：红化，初步诊断：脑震荡后遗症，意见：介重庆诊治”。1972年12月28日，《重庆市第三人民医院诊疗证明书》载明“姓名：焦光奎，性别：男，年龄：成，脑震荡后遗症，特此证明，休息壹周”。1973年1月17日，生产办公室出具《工伤证明》载明“职工医院：兹有总务车间焦光奎同志于71年10月22日，因锯木板片将头打伤害，请医院确诊，若系旧伤复发，仍按工伤处理。”1973年元月26日，长寿县人民医院证明书载明“姓名：焦光奎，初步诊断：脑震荡后遗症，意见：建议休息壹周”。焦光奎于1971年10月22日受的伤未经劳动行政部门认定为工伤。2009年10月28日，长寿日报刊登《“老工伤”人员即日起开始登记》的报道。2013年11月13日，焦光奎的户口由农村居民转为城镇居民。2015年3月9日，中共重庆市长寿区委重庆市长寿区人民政府人民来访记录载明“姓名焦光奎，性别男，年龄66，身份证：×××××。信访人反映：其系化工部化工原料工业公司在1968年8月雇佣的临时工（解木工），其在1971年10月22日发生工伤事故，但未进行相应的工伤鉴定，故无法享受工伤待遇，来访求决。要求：进行工伤鉴定并购买养老保险”。2015年3月27日，重庆市长寿区双龙镇人民政府作出的《关于焦光奎信访事项商洽函》载明“长寿化工总厂：近年来，焦光奎多次向长寿区信访办上访；反映1968年8月在贵厂化工原料工业公司做临时工（解木工），1971年发生工伤事故，当时未进行相应的工伤鉴定，要求进行工伤鉴定并购买养老保险。现长寿区信访办将焦光奎反映的信访事项转交我镇。经审查，属于‘跨单位跨行业’职业范围的信访事项。根据重庆市《信访条例》第二十九条‘对不属于本机关职权范围的信访事项，应当告知信访人向有权处理的机关提出’之规定。所以，焦光奎的信访诉求不属于我镇受理范围；现将焦光奎的信访事项转交贵总厂处理。”2015年3月30日，重庆市长寿区双龙镇人民政府向焦光奎发出《重庆市长寿区双龙镇人民政府关于焦光奎信访事项不予受理告知书》，因信访事项不属于该镇受理范围，告知其向长化厂提出。2015年4月13日，长化厂出具《说明》，载明“焦光奎于2015年4月13日上午，来长寿化工总厂办公室”。2016年1月25日，长化厂出具载明“2016.1.25焦光奎来长化工厂”的《说明》。2016年9月30日，重庆市长寿区双龙镇人民政府再次作出《关于焦光奎反映工伤鉴定事项不予受理告知书》，载明“焦光奎同志：你好！你于2016年9月向长寿区信访办反映：你系原化工原料工业公司（现长寿化工厂）在1968年8月雇佣的临时工（解木工），1971年10月22日发生工伤事故，当时未进行工伤鉴定，导致信访人无法享受工伤待遇；现来访要求重新为其进行工伤鉴定并购买养老保险。经审查，该事项属于‘跨单位跨行业’职权范围的信访事项。根据重庆市《信访条例》第二十九条‘对不属于本机关职权范围的信访事项，应当告知信访人向有权处理的机关提出’之规定。所以，请你向长寿化工总厂提出；我镇不予受理”。2016年11月9日，焦光奎向重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求长化厂为其进行工伤鉴定并购买养老保险及赔偿其误工损失。该委于同日以焦光奎超过法定年龄为由作出渝长劳人仲不字[2016]第198号《不予受理通知书》。焦光奎不服，遂于2016年11月23日起诉至一审法院，要求：1.长化厂为其补缴养老保险损失105000元；2.长化厂赔偿其工伤保险待遇2620800元。2016年12月22日，焦光奎就该案向一审法院申请撤诉，一审法院予以准许。2018年1月15日，焦光奎向重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.恢复焦光奎与长化厂的劳动关系，应转为长化厂的正式工；2.进行工伤认定，并购买养老保险金105000元；3.支付工伤保险待遇2620800元。该委于同日以焦光奎超过法定年龄为由作出渝长劳人仲不字[2018]第52号《不予受理通知书》。焦光奎不服，遂就养老保险待遇纠纷、工伤保险待遇纠纷分别向一审法院起诉。焦光奎未就恢复其与长化厂的劳动关系，转为长化厂的正式工的仲裁请求向一审法院起诉。另查明，长寿化工厂于1980年1月7日成立，经济性质为国营，主营氯丁橡胶、烧碱、氯酸钾、氨苯磺胺等，兼营硫酸、盐酸、三氯化铁等。1988年4月2日，长寿化工厂更名为长寿化工总厂，经济性质为全民，主营氯丁橡胶，兼营烧碱、氯酸钾、高氯酸钾、磺胺、赤磷、硫酸、盐酸、三氯化铁。审理中，焦光奎向一审法院举示了2013年10月21日长化厂出具的《证明》一份，载明“焦光奎（男），身份证号：×××××。1968年8月根据化工部化工原料工业公司（68）化原革生字42号文精神，需要雇佣70名临时工其中6名（解木工）。根据文件精神长寿化工厂雇佣了70名临时工，因此该同志于1968年9月进入长寿化工厂总务车间担任解木工，于1971年10月22日发生工伤事故（附件：长化伤亡事故登记书）附后，就医时间一年多，该同志于1973年2月回家。由于时间已久很多花名册和信息资料无法查找。但该同志1968年8月—1973年2月确实在原长寿化工厂做过临时工。”拟证明其于1968年8月至1973年2月在长化厂做临时工。长化厂对该证据的真实性无异议，但称因工作人员不清楚具体情况，该《证明》系用于焦光奎自行去参加养老保险所作出，事实上长化厂在1968年8月至1973年2月期间尚未成立，仅仅属于筹建阶段，双方没有劳动关系，焦光奎亦未举示长化厂向其发放工资的相关证据。因工商登记档案显示长化厂于1980年1月7日设立，即在1968年8月至1973年2月期间长化厂尚未登记成立，故该《证明》载明的“1968年8月—1973年2月确实在原长寿化工厂做过临时工”的内容与客观事实不符，不能达到焦光奎的证明目的，一审法院不予采信。一审法院认为，焦光奎未就恢复其与长化厂的劳动关系，转为长化厂的正式工的仲裁请求向一审法院起诉，故一审法院对该仲裁请求不作为审理对象。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，焦光奎称其于1968年8月至1973年2月在长化厂做临时工，但其举示的《证明》不能达到其证明目的，且长化厂系国营企业，其单位职工的身份应为城镇户口，但焦光奎在1968年8月至1973年2月期间的户口性质为农村户口。同时，焦光奎未举示证据证明红卫化工厂、化工部化工原料工业公司与长化厂之间的关系，故焦光奎未举示充分证据证明焦光奎、长化厂之间存在劳动关系，一审法院依法认定焦光奎与长化厂在1968年8月至1973年2月期间不存在劳动关系，故焦光奎要求长化厂赔偿其养老保险待遇损失105000元，无事实依据和法律依据，且即便焦光奎、长化厂双方存在劳动关系，焦光奎亦未举示证据证明其养老保险损失的大小。综上，对焦光奎要求长化厂赔偿其养老保险待遇损失105000元的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院判决：“驳回原告焦光奎的诉讼请求。案件受理费10元，由原告焦光奎负担。”二审中，双方均未举示新的证据。本院二审查明事实与一审审理查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应该提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，焦光奎为证明其与长化厂存在事实劳动关系，举示内容为“1968年8月—1973年2月确实在原长寿化工厂做过临时工……”的《证明》一份。但根据已查明事实，长化厂于1980年1月7日设立，在《证明》记载的期间内长化厂尚未登记成立，而焦光奎对前述情况的矛盾之处未作出合理解释，且未举示其他直接证据佐证，故焦光奎在本案中举示的证据尚不足以证明该主张；同时，焦光奎亦未举证证明其所主张的养老保险待遇损失大小，依法应由其承担举证不利的法律后果。据此，一审法院对其请求不予支持并无不当，本院予以维持。其他认定同一审。综上所述，焦光奎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由焦光奎负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈娅梅审 判 员 赵文建审 判 员 李 颖二〇一八年八月三日法官助理 刘 莉书 记 员 陈 宇