宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）宁0104行初137号
原告：宁夏润之杰汽车销售服务有限责任公司，住所地宁夏回族自治区贺兰县109国道以西、通山路以北。
法定代表人：任国庆，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蒋学峰，宁夏言成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜润梅，宁夏言成律师事务所律师。
被告：贺兰县人力资源和社会保障局，住所地宁夏回族自治区贺兰县光明西路仁和巷4号。
法定代表人：吴士忠，该局局长。
出庭人员：张家伟，该局副局长。
委托诉讼代理人：郭瑛，宁夏辅德律师事务所律师。
被告：银川市人力资源和社会保障局，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区北京中路166号行政中心东三楼。
法定代表人：尤峰，该局局长。
出庭人员：王东风，该局副局长。
委托诉讼代理人：韩智，宁夏言宗律师事务所律师。
第三人：王红霞，女，1982年11月8日出生，汉族，住宁夏回族自治区彭阳县，现租住于宁夏回族自治区贺兰县。
委托诉讼代理人：秦志强，男，1982年12月6日出生，汉族，住宁夏回族自治区彭阳县，现租住于宁夏回族自治区贺兰县，系王红霞丈夫。
原告宁夏润之杰汽车销售服务有限责任公司（以下简称”润之杰公司”）不服被告贺兰县人力资源和社会保障局（以下简称”贺兰县人社局”）所作的贺人社伤险字[2017]108号《认定工伤决定书》及银川市人力资源和社会保障局（以下简称”银川市人社局”）所作的银人社行复决字[2017]5号《行政复议决定书》劳动和社会保障行政管理一案，于2017年10月10日向本院提起行政诉讼，本院于2017年10月12日立案后，于2017年10月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，于2017年10月31日依法组成合议庭，于2017年11月8日公开开庭审理了本案。原告宁夏润之杰汽车销售服务有限责任公司的委托诉讼代理人蒋学峰、姜润梅，被告贺兰县人社局副局长张家伟、委托诉讼代理人郭瑛，被告银川市人社局副局长王东风、委托诉讼代理人韩智，第三人王红霞、委托诉讼代理人秦志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，第三人王红霞在回家途中绕路去商店买东西被机动车撞伤，不符合认定工伤的条件。根据《工伤保险条例》第十四条规定，职工在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中发生事故的，亦可认定为工伤。但”上下班途中”指从居住的住所到工作区域的必经路途、必要时间所发生的人身伤害事故。对于去商店买东西时遇到的人身伤害事故，不是王红霞从工作区域到居住地的必经路途，不能认定为工伤。原告认为贺兰人力资源和社会保障局作出的贺人社伤险字[2017]108号《认定工伤决定书》认定事实错误。故诉至法院，请求判令：1、依法撤销贺兰县人社局作出的贺人社伤险字[2017]108号《认定工伤决定书》；2、依法撤销银川市人社局作出的银人社行复决字[2017]5号《行政复议决定书》；3、诉讼费由被告负担。
被告贺兰县人社局辩称：1、我局作出的贺人社伤险字[2017]108号《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分、适用法律正确；2、2017年3月6日18时许，原告公司备件库管理员王红霞在下班回家途中，行至贺兰109国道与桃源路向北150米处，与小轿车相撞，造成王红霞受伤的交通事故，经贺兰县公安局交警大队道路交通事故认定书认定，王红霞在此事故中无责任。2017年5月17日第三人王红霞向我局申请工伤认定，我局于2017年6月2日向原告送达了《限期举证通知书》，但原告未向我局提交证据材料，后经我局依法调查取证，依照《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，于2017年7月3日作出贺人社伤险字[2017]108号《认定工伤决定书》。
被告银川市人社局辩称：1、2017年8月29日，原告宁夏润之杰汽车销售服务有限责任公司针对贺兰县人社局作出的贺社伤险字[2017]108号《认定工伤决定书》提起行政复议。我局经审查后依法作出行政复议受理通知书、提出答复通知书、第三人参加行政复议通知书，分别向原告、贺兰县人力资源和社会保障局、第三人进行了送达。被告贺兰县人社局收到我局送达的法律文书后，向我局提交了《行政复议答复书》和案件证据材料。我局在收到被告贺兰县人社局提交的上述答复书和证据材料后，经审理查明：2017年3月6日18时许，原告公司备件管理员王红霞，在下班回家途中，沿109国道东侧由北向南步行至桃源路路口北150米路段处，被案外人轿车撞上，且交通事故认定书认定第三人在此事故中无责任。我局认为,第三人与原告之间的劳动关系明确，第三人在下班后回家途中发生非本人主要责任的交通事故，其受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项应当认定为工伤的规定，依法应当予以认定为工伤。贺兰县人社局依法受理第三人提交的工伤认定申请后，在上述事实和法律规定的基础上，作出《认定工伤决定书》的事实清楚，证据确凿，程序合法，依法应当予以维持。
第三人王红霞称：认同二被告答辩意见，我没有买东西，我的下班时间是6点35分以后，步行回家，是我回家的必经之路。
被告贺兰县人社局与被告银川市人社局共同提交以下证据证明原行政行为的合法性。
证据一：工伤事故认定申请材料移交单、申请书、身份证复印件、工伤认定申请表、介绍信、疾病诊断证明书、出院记录、道路交通事故认定书、员工未打卡说明单、工牌、工服、建设银行交易明细清单、原告公司考勤表、工伤认定申请受理通知书。
证明目的：第三人于2017年5月17日向我局提出工伤认定申请，第三人提交证据证明其与原告存在劳动关系，发生事故系工伤的事实，我局于2017年5月17日受理本案，受理程序合法。
原告质证意见：三性无异议，但只能证明第三人于2017年3月6日18时许发生过交通事故，不能证明其发生的事故损害系工伤。
第三人质证意见：无异议。
证据二：限期举证通知书三份，送达回证三份，中国邮政储蓄银行通用凭证一份。
证明目的：我局依法向原告送达了限期举证通知书，告知原告进行举证，但原告未进行举证和答辩。
原告质证意见：三性认可，证明目的不认可。不能证实原告已收到被告送达的限期举证通知书，且其送达程序违反民事诉讼法第80、84条的规定，且送达回证只记载了限期举证通知书，不能证实原告已收到该通知书或其他相关文书。
第三人质证意见：无异议。
证据三：询问笔录三份，行政案件权利义务告知书一份，贺兰县公安局交警大队询问笔录一份，路线图一份、认定工伤决定书、送达回证各一份。
证明目的：我局依法作出工伤认定决定，并送达给双方当事人，我局工伤认定程序合法。
原告质证意见：三份询问笔录三性认可，证明目的不认可，笔录中三位证人的陈述均为王红霞于事故发生当日18点30分左右打卡下班，但对交通事故的发生过程并不知晓，对其在何处因何原因发生交通事故不清楚。对交警大队询问笔录三性认可。对路线图三性及证明目的不认可，因第三人从公司到家每天选择的路线均从公司沿意湖路到汇源街上的月湖名邸西区，行程约1.2公里，步行仅需16分钟，但事故发生当日，其选择从公司到109国道，再到桃园路，再转汇源路，约3.6公里，需48分钟，且当日第三人在汇源街商店购买商品后再转109国道，并不是回家必经之路，不符合认定工伤的规定。对认定工伤决定书三性及证明目的认可。送达回证并无原告签收记录，对其他证据无异议。
第三人质证意见：无异议。
被告银川市人社局针对复议程序的合法性向本院提交如下证据：
证据一：行政复议申请书、原告公司营业执照复印件、法人身份证明书、原告法定代表人身份证复印件、授权委托书、受委托人于文丽的身份证复印件、工伤认定决定书复印件各一份、行政复议案件受理审批表一份、行政复议受理通知书一份，行政复议受理通知书送达回证二份，提出答复通知书及送达回证各一份，第三人参加行政复议通知书及送达回证各一份、行政复议决定书一份，送达回证三份。
证明目的：原告于2017年8月29日向第二被告提交行政复议申请书，提出行政复议。我局依法受理了原告提出的复议申请，并制作法律文书分别进行了送达，我局受理程序和送达程序合法。第一被告在收到我局送达的法律文书后，依法提交答复意见及证据材料，我局根据原告提出的复议申请及被告提交的答复意见和证据材料，经审理后依法作出《行政复议决定书》，并向各方当事人进行了送达，同时证明我局作出本案复议决定事实清楚，证据确凿，程序合法。
原告质证意见：三性及证明目的认可。
第一被告质证意见：无异议。
第三人质证意见：无异议。
原告向本院提交如下证据：
证据一：步行路线图三份。
证明目的：第三人每天上下班从公司沿意湖路到汇源街到月湖名邸西B区家中的行程约1.2公里，步行仅需16分钟。
第一被告质证意见：三性及证明目的不认可。
第二被告质证意见：三性及证明目的不认可。
第三人质证意见：三性及证明目的不认可。
证据二：第三人发生交通事故时的步行路线图二份。
证明目的：2017年3月6日，第三人下班没有选择往常上下班的道路回家，而是选择从公司出发，到109国道再到桃园路再到汇源路，约3.6公里，步行需48分钟的事实。事故发生前，第三人是从公司出发到109国道，转至桃园路商店购物后，又返回109国道发生事故的事实。
第二被告质证意见：真实性无异议，合法性、关联性、证明目的不认可。该证据在工伤认定及行政复议期间，原告都没有提供，不是被告作出行政行为所依据的证据材料，不能作为行政行为合法性审查的证据。地图所显示起点和终点不一致，与本案无关联。意湖路和桃源路都是第三人王红霞所居住的小区回家能够到达的路线，距离相近，所以该证据不能证明第三人每天下班沿意湖路下班回家，不能证明事发当天第三人从109国道转至桃园路商店购物再返回109国道，这不符合正常的情况。
第一被告质证意见：同意第二被告意见。
第三人质证意见：同意第二被告意见。
经银川市人社局询问原告2017年3月6日第三人的下班时间，原告回答为18时30分，贺兰县人社局提供的两份对原告公司员工徐文杰、黄波所作的询问笔录中显示，第三人当日下班时间为18时30分左右。该证据与原告回答前后呼应，可以证实第三人当日下班时间为18时30分左右。
经庭审质证，本院对证据做如下确认：
被告贺兰县人社局提交的工伤事故认定申请材料移交单、申请书、身份证复印件、工伤认定申请表、介绍信、疾病诊断证明书、出院记录、道路交通事故认定书、员工未打卡说明单、工牌、工服、建设银行交易明细清单、工伤认定申请受理通知书、限期举证通知书三份、送达回证三份、中国邮政储蓄银行通用凭证一份、询问笔录三份，行政案件权利义务告知书一份、贺兰县公安局交警大队询问笔录一份、路线图一份、认定工伤决定书、送达回证各一份，均来自案件原始卷宗，符合真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
被告银川市人社局提交的行政复议申请书、原告公司营业执照复印件、法人身份证明书、原告法定代表人身份证复印件、授权委托书、受委托人于文丽的身份证复印件、工伤认定决定书复印件各一份、行政复议案件受理审批表一份、行政复议受理通知书一份，行政复议受理通知书送达回证二份，提出答复通知书及送达回证各一份，第三人参加行政复议通知书及送达回证各一份、行政复议决定书一份，送达回证三份，均来自案件原始卷宗，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采纳。
原告提交的步行路线图三份、第三人发生交通事故时的步行路线图二份，系原告单方制作，仅从该证据不能证明王红霞所经路线不属于合理路线，不能实现原告的证明目的，本院不予认定。
经审理查明，王红霞系润之杰公司员工，2017年3月6日18时30分左右，王红霞从公司下班，在下班回家途中，行至贺兰109国道与桃源路路口北150米处与一辆小型轿车相撞，致其人身伤害。经贺兰县公安交警大队交通事故认定书认定王红霞在此事故中无责任。2017年5月17日，第三人王红霞向贺兰县人社局提出工伤认定申请，该局于当日受理工伤认定申请，2017年6月2日，贺兰县人力资源和社会保障局在向原告直接送达贺人社伤证字[2017]28号《限期举证通知书》时，原告公司拒绝签收，遂以留置送达的方式向原告进行了送达，后于2017年6月5日通过邮寄方式再次向原告送达了该《限期举证通知书》，原告在收到《限期举证通知书》后未向贺兰县人社局提交证据材料及答辩意见。贺兰县人社局依职权向原告公司员工徐文杰、黄波询问，并向贺兰县公安局交警大队调取相关证据，并于2017年7月3日作出贺人社伤险字[2017]年第108号《认定工伤决定书》，认定王红霞系润之杰公司备件管理员，王红霞受到的交通事故伤害，符合工伤认定范围，予以认定为工伤并告知原告权利。原告于2017年8月29日向银川市人社局提起行政复议，银川市人社局于2017年9月6日受理并作出银人社行复受字[2017]10号《行政复议受理通知书》及《提出答复通知书》，于2017年9月7日分别向原、被告送达，贺兰县人社局在法定期间内提交了答复意见和证据材料，银川市人社局依据上述材料于2017年9月21日作出银人社行复决字[2017]5号《行政复议决定书》，维持了贺兰县人社局作出的贺人社伤险字[2017]年第108号《认定工伤决定书》并告知权利。
本院认为，贺兰县人社局具有认定工伤的职权，银川市人社局具有对贺兰县人社局作出的工伤认定决定有进行复议的职权。《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第一款第（一）、（四）项规定，对社会保险行政部门认定下列情形为”上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。原告公司配件员王红霞于2017年3月6日18时30分左右从润之杰公司下班，于18时48分在109国道与桃园路口北150米处发生交通事故，下班时间距发生交通事故的时间相差18分钟左右，属于”上下班途中合理时间内”的情形。且王红霞当日下班路线并未超出”上下班途中合理路线”的范围，故王红霞当天的下班路线属于”合理时间内往返于工作地的合理路线的上下班途中”的情形。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告公司提交的证据不足以证明其主张的，应由其承担不利的法律后果。
关于原告认为被告贺兰县人社局送达《限期举证通知书》的程序违法。贺兰县人社局提交了两份送达回证，第一份注明了留置送达的原因和送达日期，并有被告两名工作人员签名，第二份送达回证附有邮寄送达底单。该送达程序符合民事诉讼法关于留置送达和邮寄送达的规定，故原告公司的主张，不能成立。
原告公司向银川市人社局申请行政复议后，银川市人社局依法受理了行政复议申请，并在法定期限内向原告公司、贺兰县人社局、王红霞分别送达了《行政复议受理通知书》、《提出答复通知书》及《第三人参加行政复议通知书》，贺兰县人社局在法定期限内提交了答复意见和证据材料，银川市人社局在法定期限内作出《行政复议决定书》。原告公司对被告银川市人社局的复议程序没有异议。银川市人社局的复议程序证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。
综上，贺兰县人社局作出的贺人社伤险字[2017]108号《认定工伤决定书》和银川市人社局作出的银人社行复决字[2017]5号《行政复议决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第一款第（一）、（四）项，判决如下：
驳回宁夏润之杰汽车销售服务有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由宁夏润之杰汽车销售服务有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 贺 涛
审 判 员 胡小兵
人民陪审员 王丕恒
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 杨 璞