江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连商终字第0265号
上诉人（原审被告）刘希桂。
委托代理人隋新明，江苏顺维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李传玉（赣榆县青口镇玉兴钢模板服务部业主）。
委托代理人王继宏，江苏四季青律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴茂旺。
原审被告江苏大力建设集团有限公司，住所地江苏省连云港市赣榆区青口镇西关南路六里桥南处。
法定代表人张明达，该公司董事长。
上诉人刘希桂因与被上诉人李传玉、吴茂旺，原审被告江苏大力建设集团有限公司（以下简称大力公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服江苏省连云港市赣榆区人民法院（2014）赣商初字第0235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月6日立案受理后，并依法组成合议庭，于2014年6月24日公开开庭审理了本案。上诉人刘希桂的委托代理人隋新明，被上诉人李传玉的委托代理人王继宏到庭参加诉讼。被上诉人吴茂旺、原审被告大力公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
李传玉一审诉称：2011年12月3日、2012年4月6日、2013年3月8日，李传玉与大力公司工作人员刘希桂分别签订租赁合同。合同约定，刘希桂租用李传玉钢管、扣件、顶丝、套管。至2014年1月3日，刘希桂应当支付租金1460549.99元，返还租赁物钢管29541.8米，扣件35721个，顶丝1027根，套管402个。刘希桂实际支付租金267000元，实欠租金1460549.99元及价值531098.20元租赁物。李传玉每年多次催要，刘希桂拒不偿还租赁物和租金。请求法院判令：一、刘希桂单独支付租金14144.68元及利息，利息自2012年4月30日起按同期银行贷款利率计算；二、大力公司支付至2013年10月31日止租金404805.14元，返还租赁物扣件73716个，钢管132176.9米，顶丝6914根，套管55根，及自2013年11月1日起至2014年1月3日的租金118180.37元；三、吴茂旺支付拖欠的租金670564.05元，及租赁物丢失赔偿131736.50元，刘希桂对上述租金及租赁物赔偿承担连带责任。
大力公司一审未作答辩。
刘希桂一审辩称：一、对于租金14144.68元予以认可，但由于双方一直未进行结算，因此对于利息应当从其起诉时开始计算；二、对诉讼请求二，由于双方合同还在履行中，对于2013年10月31日前的租金404805.14元同意支付，但对于返还租赁物的请求，刘希桂认为应当在合同履行完毕后一并返还；三、对于诉讼请求三，由于吴茂旺是承租人，且其本人对租金不持异议，因此刘希桂对吴茂旺认可的租金和赔偿数额也不持异议，但根据合同的约定，租金的支付方式为每月三十日之前支付，而合同也未对刘希桂的担保期限作出约定，根据法律规定，没有约定担保期限的，为债务人应当履行债务期六个月，因此，刘希桂只对李传玉起诉之日前六个月的租金承担担保责任，六个月之前的的租金，担保人依法应当免除责任。
吴茂旺一审辩称：欠的钱应该付。吴茂旺为青口建筑公司干的工程，（刘希桂）钱还没给吴茂旺。
原审法院经审理查明：2011年12月3日，李传玉与刘希桂签订建筑设备租赁《合同》，刘希桂从李传玉钢模板服务部租赁建筑设备。合同约定，租赁品种有钢管、扣件、模板、固角、回型卡、顶丝等，并约定模板维修费；合同还约定了结算方式，每月30日付清当月租费，工程完工或交清租料一次付清全部租费，未按合同约定付款，拖延一个月按应付10%违约金，拖延三个月至一年，每年按总租费的30%支付违约金。自2011年12月3日起，刘希桂即陆续租用李传玉建筑设备。至2012年4月20日，刘希桂归还了大部分租赁的建筑设备。截止2012年4月30日，刘希桂尚有模板、扣件、回型卡、钢管、顶丝等未归还，按合同价款折价2999.50元；租赁费31145.18元，租赁费及赔偿款合计34144.68元。后刘希桂分别于2011年12月3日、12月19日各支付租赁费10000元，共计支付20000元。尚欠租赁费及赔偿款合计14144.68元。刘希桂庭审中对该结算金额无异议。
2013年3月8日，刘希桂承建赣榆县奥邦国际商城，其以“江苏大力集团有限公司黄海路分公司”的名义与李传玉签订建筑设备租赁《合同》。该分公司系大力公司的无独立法人资格的分支机构，负责人为刘希桂。所签合同约定，租赁品种有钢管、扣件、模板、固角、回型卡、顶丝等，并约定模板维修费；合同还约定了结算方式，每月30日付清当月租费，工程完工或交清租料一次付清全部租费，未按合同约定付款，拖延一个月按应支付10%违约金，拖延三个月至一年，每年按总租费的30%支付违约金。合同签订后，刘希桂即陆续租用李传玉建筑设备。截止2013年9月30日，刘希桂欠租赁费478575.57元。2013年10月份，刘希桂又欠租赁费76229.57元。至此合计欠租赁费554808.14元。期间，刘希桂于2013年9月19日支付租赁费50000元，后又汇款100000元，共计支付150000元，尚欠租赁费404805.14元。刘希桂庭审中对该结算金额无异议。
李传玉及刘希桂均同意继续履行该合同。
2012年4月6日，吴茂旺承揽赣榆县东城凯亚小区建设工程。李传玉与吴茂旺签订建筑设备租赁《合同》。合同约定，租赁品种有钢管、扣件、模板、固角、回型卡、顶丝等，并约定模板维修费；合同还约定了结算方式，每月30日付清当月租费，工程完工或交清租料一次付清全部租费，未按合同约定付款，拖延一个月按应支付10%违约金，拖延三个月至一年，每年按总租费的30%支付违约金。李传玉作为甲方，吴茂旺作为乙方，在合同上亲笔签名。刘希桂作为担保人也在合同上亲笔签名。合同签订后的2012年12月6日开始，吴茂旺即陆续租用李传玉建筑设备，至2013年12月10日，吴茂旺归还了大部分租赁物。2013年12月31日，经李传玉与吴茂旺结算，李传玉出具了结算清单，吴茂旺在该清单上签名确认。吴茂旺确认欠租赁费787564.05元；吴茂旺尚有扣件、钢管、顶丝、套管等未归还，按合同价款折价131736.50元。期间，吴茂旺分别于2012年5月26日、7月9日、11月2日、2013年2月9日支付租赁费20000元、17000元、10000元、70000元，共计支付117000元。尚欠李传玉租赁费及赔偿款合计802300.55元。
因大力公司、刘希桂、吴茂旺未按照合同履行支付租赁费及赔偿款义务，李传玉遂诉至法院。
原审法院认为：李传玉与刘希桂、吴茂旺经协商分别三次签订租赁合同。作为承租人的刘希桂、吴茂旺在李传玉处租赁建筑设备。合同签订后，刘希桂、吴茂旺陆续租用了李传玉的建筑设备。李传玉与刘希桂、吴茂旺间租赁合同关系成立。
2011年12月3日李传玉与刘希桂签订的租赁合同，已实际履行完毕，刘希桂对李传玉出具的尚欠租赁费用结算清单无异议。合同中原约定每月30日承租人即应支付当月租赁费用，并约定了违约责任。承租人并未按合同约定支付该款项，李传玉也未要求刘希桂承担违约责任，应视为李传玉对承租人延期付费的认可。原审法院也予以确认。但其违约金的约定过高，现李传玉要求按照同期同类银行贷款利率计算利息，不违反法律规定，原审法院应予认可。利息的起算时间，应在合同约定的“交清租料一次付清全部租费”之日，也即李传玉出具结算清单之日。
2013年3月8日李传玉与刘希桂以大力公司黄海路分公司名义签订的合同，因该分公司不具备独立承担民事责任的主体资格，其民事责任应由大力公司承担。该合同现尚在继续履行中。刘希桂对李传玉出具的尚欠租赁费用结算清单无异议。原审法院在此也予确认。因该合同尚未履行完毕，应待“工程完工或交清租料一次付清全部租费”，其利息现不应结算，该合同继续履行。
2012年4月6日李传玉与吴茂旺、刘希桂签订的合同，李传玉作为出租人，吴茂旺作为承租人，刘希桂作为担保人。李传玉按合同约定履行了交付租赁物的义务，吴茂旺按合同约定取得并使用了租赁物。吴茂旺自2012年4月6日开始租赁使用李传玉出租的建筑设备，至2013年12月10日归还了大部分所租赁的建筑设备。合同约定，承租人应于每月30日付清当月租费，期间，吴茂旺未按合同约定每月30日支付租赁费用，而是不定期的分四次支付部分租赁费用，李传玉收到该四次费用，并未要求刘希桂、吴茂旺承担违约责任，应视为李传玉对承租人延期付费的认可。合同中又约定，“工程完工或交清租料一次付清全部租费”，未按合同约定付款，需要支付违约金。此约定应视为对租赁费用支付期限的约定不明确，其租赁费用的支付期限，应按照合同约定出租人与承租人结算租赁费用，或归还全部租赁物时，作为租赁期届满的支付期限。刘希桂在合同上作为担保人签名，合同中未约定保证担保的范围、保证期限和保证方式，债务履行的期限约定不明。其保证期限依法应为六个月，保证方式依法应为连带责任保证，保证的范围应包括租赁物的使用、归还、毁损或遗失的赔偿，以及租赁费用及违约金的承担，李传玉可以随时要求承租人和保证人履行义务。因吴茂旺2013年12月10日尚才归还大部分租赁物，李传玉与吴茂旺在2013年12月31日尚才结算租赁费用。刘希桂的担保仍在担保期内，其应当承担连带保证责任。但合同中违约金的约定过高，现李传玉要求按照同期同类银行贷款利率计算利息，不违反法律规定，原审法院应予认可。利息的起算时间，应在合同约定的“交清租料一次付清全部租费”之日，也即李传玉出具结算清单之日。大力公司的法定代表人经合法传唤无正当理由未到庭，视为对其诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第二百一十六条、第二百一十七条、第二百二十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十五条第一款第（二）、（四）项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、刘希桂于判决生效后十日内给付李传玉租赁费及赔偿款计14144.68元，并计付自2012年3月30日起至本判决确定的还款之日止（按同期同类银行贷款利率计算）的利息；二、大力公司于判决生效后十日内给付李传玉租赁费404805.14元；三、吴茂旺于判决生效后十日内给付李传玉租赁费及赔偿款计802300.55元；并计付自2013年12月31日起至判决确定的还款之日止（按同期同类银行贷款利率计算）的利息，刘希桂对上述债务承担连带保证责任。一审案件受理费20322元，由大力公司、刘希桂、吴茂旺承担。
上诉人刘希桂不服原审法院判决，向本院提起上诉称：双方合同约定结算方式为“每月30日付清当月租费”，原审法院虽然认定担保期限六个月，但对于六个月的起算时间没有按照合同约定计算，适用法律错误。刘希桂只对李传玉起诉前6个月的租金以及租赁物损失承担担保责任。李传玉未及时主张权利，刘希桂已将工程款给付吴茂旺，刘希桂的风险已超出签订合同时可预见的范围。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人李传玉辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人吴茂旺未答辩。
原审被告大力公司未答辩。
本院经审理查明：原审法院认定事实属实，本院予以确认。
二审归纳争议焦点为：刘希桂是否应对吴茂旺的全部债务承担连带保证责任。
本院认为：李传玉与吴茂旺、刘希桂签订的合同，虽然从该合同的内容来看，各期租金的支付具有一定的独立性，但该独立性不足以否认租金债务的整体性。如果从每一期租金履行期限届满之日分别计算保证期间，则会割裂同一租赁合同的整体性，还将导致债权人频繁地主张权利，动摇当事人之间的互信。因此，为充分保护债权人，维护当事人之间的互信，本案的保证期间应从最后一期租金履行期限届满之日起计算。本案一审判决以李传玉出具结算清单之日作为租金付款期限届满之日，各方当事人对此并无异议，本院予以确认。自该日至本案起诉之日并未超过保证期间，故刘希桂对吴茂旺的全部债务承担连带保证责任。故上诉人刘希桂的上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20322元，由上诉人刘希桂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 洋
审 判 员 王抒彦
代理审判员 程 晨
二〇一四年七月十七日
书 记 员 高亚威
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。