wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1202民初3594号
原告：张远进，男，汉族，1977年3月25日出生，住武汉市东西湖区。
委托诉讼代理人：张超，湖北宁华律师事务所律师。
被告：湖北德钰商业运营管理有限公司，住所地：咸宁温泉贺胜路特一号。
法定代表人：关元山，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：方是党，该公司员工。
被告：咸宁市天成投资有限公司。住所地：咸宁市贺胜路特*号。
法定代表人：关雨斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：冷启平，该公司工作人员。
原告张远进与被告湖北德钰商业运营管理有限公司（以下简称德钰公司）、被告咸宁市天成投资有限公司（以下简称天成公司）委托合同纠纷一案,本院于2017年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告张远进的委托诉讼代理人张超、被告德钰公司委托代理人方是党、被告天成公司的委托代理人冷启平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张远进向本院提出诉讼请求：1.判令被告德钰公司继续履行《天成财富中心2号楼产权商铺委托租赁管理合同书》，判令两被告自2016年12月1日起向原告支付租金及按照银行同期贷款利率支付租金利息，截止2017年7月31日，应支付而未支付的租金为36650.88元，租金计算至一审判决之日止；2.判令两被告按日0.05%的标准向原告支付逾期付款违约金；3.判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年10月30日，原告与被告天成公司签订了《商品房买卖合同》，购买咸宁市天成投资有限公司开发的天成财富中心2号楼负一层1281号商铺。被告委托对天成财富中心2号楼经营统一招商运营管理。同日，原告与被告德钰签订了《商铺委托租赁管理合同书》，合同约定原告将天成财富中心2号楼负一层1281号商铺委托被告进行租赁管理。因此，该商铺实际是两被告招商运营管理。《商铺委托租赁管理合同书》约定：委托租赁的基本租金收益为每平方米（建筑面积）每月126元，基本租金收益全部归甲方所有，还约定乙方未依本合同的约定向甲方支付收益的，应按日0.05%的标准向甲方支付逾期违约金。合同签订后，原告履行了合同义务。截止2017年7月31日，两被告应支付而未支付的租金为36650.88元。违约金为556.63元。虽经多次催促，两被告至今未向原告支付租金，违反了合同义务，应当承担违约责任。同时，被告天成公司委托德钰公司运营管理，负有不可推卸的责任，应当与德钰公司共同承担责任。故原告诉至法院，请求依法处理。
被告德钰公司辩称，1、原告与被告德钰公司签订的《产权商铺委托管理合同书》合法有效，约定了租金支付时间和方式；2、原告计算违约金的基数、时间有误。被告德钰公司应在2017年7月18日前支付原告2016年12月1日至2017年6月30日租金27547.72元，根据合同约定，应按日0.05%的标准计算逾期违约金，应以27547.72元为基数，从2017年7月19日开始计算逾期违约金。
被告天成公司辩称，1、其与原告的商品房买卖合同法律关系中被告天成公司的相关义务已经履行完毕；2、被告德钰公司和被告天成公司是两个不同的法律主体，被告天成公司与不应与被告德钰公司共同承担责任。
本院经审理认定事实如下：2013年10月30日，原告张远进与被告天成公司签订《商品房买卖合同》，购买被告天成公司开发的咸宁市贺胜路特一号“天成财富中心”2号楼负一层1281号商铺。同日，原告张远进与被告德钰公司签订《天成财富中心2号楼产权商铺委托经营管理合同书》，约定：原告张远进将天成财富中心2号楼负1层1281号，建筑面积为36.36平方米的商铺委托被告德钰公司进行租赁管理。从2013年11月30日起前三年为市场培育期，原告张远进按照每平方米每月1元的标准享有市场培育期收益。三年的市场培育期满后，双方自动转入委托租赁管理期，委托租赁管理期限为12年，共分为三个委托租赁管理期，其中第一个委托租赁管理期为2年，后两个委托租赁管理期每期为5年。委托租赁的基本租金收益为每平方米每月126元，基本收益金全部归原告张远进所有，增值租金的70%由原告张远进所有，30%作为服务费归被告德钰公司享有。双方各自按其所得的收益（相关收益和服务费），分别缴纳相关的税费、租赁备案费及其他国家相关机构规定应缴纳的费用，税务机关或国家相关机构根据法律要求被告德钰公司代扣代缴的，被告德钰公司按要求代为办理。合同签订后，被告德钰公司按约定向原告张远进支付了部分租金收益，尚欠2016年12月1日至2017年6月30日期间的租金32069.52元未付。为此双方产生纠纷，故原告诉至本院请求依法处理。
本院认为，原告作为案涉商铺所有权人，其与被告德钰公司签订《天成财富中心2号楼产权商铺委托经营管理合同书》，将商铺委托被告德钰公司租赁管理，该合同系双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，应被全面、诚信的遵守及履行。被告德钰公司应按合同约定向原告支付租金收益，其拖欠租金收益，显属违约，故对原告要求被告德钰公司支付租金收益及逾期支付租金违约金的主张，本院予以支持。但原告诉请租金计算至一审判决之日止，因从2017年7月1日之后的租金尚未到期，届时由被告按约支付或逾期由原告另行主张权利，在本案中本院不予支持。关于税费问题，被告德钰公司可凭代扣代缴税款发票抵扣其应当支付的款项，或由原告依法自行交纳。关于原告要求被告天成公司承担责任的主张，因原告与被告天成公司是房屋买卖合同关系，与本案不是同一法律关系，双方均已按合同约定履行完毕，且被告天成公司不是商铺委托租赁管理合同的当事人，与被告德钰公司是二个不同的法律主体，原告的该主张于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第四百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告湖北德钰商业运营管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张远进支付租金收益32069.52元及逾期付款违约金（以32069.52元为基数按日0.05%的标准从2017年7月18日起计算至付清之日止）。
二、驳回原告张远进其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告湖北德钰商业运营管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费。款汇户名：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：农行咸宁金穗支行；账号：17×××50；汇款用途：×××的上诉费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 唐亚林
二〇一七年十一月十三日
书记员 张 璐
河北省邯郸县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）邯县行执字第633号
申请执行人：邯郸县人口和计划生育局。
法定代表人：王建红，该局局长。
被执行人：王雪峰。
被执行人：张艳。
申请执行人邯郸县人口和计划生育局依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条的规定，于2014年12月4日向本院申请执行2014070531号征收社会抚养费决定书，要求被执行人王雪峰、张艳履行2014070531号征收社会抚养费决定书。
本院受理后依法组成合议庭，经审查符合《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条规定的申请执行条件，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
准予执行邯郸县人口和计划生育局作出的2014070531号征收社会抚养费决定书。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李伍林
人民陪审员 张福关
人民陪审员 刘紫阳
二〇一四年十二月四日
书 记 员 王 超
辽宁省营口市老边区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0811民初2266号
原告正一物业服务有限公司，住所地：营口市老边区。
法定代表人李营斌,系公司经理。
被告王久慧，现住营口市老边区。
本院在审理原告正一物业服务有限公司诉被告王久慧物业服务合同纠纷一案中，本院于2017年8月9日立案。原告营口正一物业服务有限公司于2017年11月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第
一款之规定，裁定如下：
准予原告正一物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判长 王天伟
审判员 邱珊珊
审判员 邓悦婷
二〇一七年十一月十三日
书记员 刘长清
福建省龙岩市永定区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0803民初1913号
原告：龙岩市永定区农村信用合作联社，住所地：福建省龙岩市永定区。
法定代表人：卢志强，该社理事长。
委托诉讼代理人：苏华钊，男，该社抚市信用社职工。
委托诉讼代理人：赖志佳，男，该社�市信用社职工。
被告：黄煌彩，男，1984年2月28日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区，
被告：卢福初，男，1975年8月15日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区，
被告：黄兴星，男，1965年11月14日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区，
被告：黄永生，男，1978年11月28日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区，
被告：罗玉元，男，1983年3月3日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区，
原告龙岩市永定区农村信用合作联社（以下简称“永定农信社”）与被告黄煌彩、卢福初、黄兴星、黄永生、罗玉元金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月30日公开开庭进行了审理。原告永定农信社的委托诉讼代理人苏华钊到庭参加诉讼，被告黄煌彩、卢福初、黄兴星、黄永生、罗玉元经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
永定农信社向本院提出诉讼请求：1.判令黄煌彩立即归还永定农信社普惠金融卡透支的本金99216.37元，并支付截至2017年8月2日的利息22941.09元、违约金13933.93元及从2017年8月3日至本金还清之日止按《福万通普惠金融卡收费标准》约定计算的利息和违约金；2.判令卢福初、黄兴星、黄永生、罗玉元对上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费由各被告承担。事实和理由：黄煌彩于2015年4月7日向永定农信社申请普惠金融卡10万元（2015年4月13日该卡激活开户成功），用于养殖，期限三年，由卢福初、黄兴星、黄�生、罗玉元作连带责任担保。黄煌彩透支本金99216.37元后，多期未归还本息，经多次催收后仍未履行还款义务，截至2017年8月2日结欠本金99216.37元、利息22941.09元、违约金13933.93元。
黄煌彩、卢福初、黄兴星、黄永生、罗玉元未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年4月7日黄煌彩向永定农信社申请“普惠金融卡”（贷记卡），约定额度为10万元，使用期限最长为三年，透支利率为日0.05%，滞纳金按最低还款未偿还部分的5%计算等。当日卢福初、黄兴星、黄永生、罗玉元向永定农信社出具《不可撤销担保函》，自愿为黄煌彩申请的“普惠金融卡”项下的透支本金、利息（包括复利、罚息）、年费、滞纳金等债务提供连带责任保证，保证期间为债务到期之次日起两年。2015年4月13日，该卡被激活开户。截至2017年8月2日黄煌彩透支本金99216.37元，结欠利息22941.09元和违约金13933.93元。以上事实有永定农信社提供的普惠卡申请书、普惠卡领用合约及章程、普惠卡资金用途声明承诺书、不可撤销担保函、普惠卡明细、黄煌彩、卢福初、黄兴星、黄永生、罗玉元身份证复印件各1份为证，上述证据形式和来源合法，内容真实，与本案具有关联性，予以确认。
本院认为，黄煌彩透支永定农信社信用卡99216.37元并结欠利息22941.09元和违约金13933.93元，事实清楚、证据充分。黄煌彩未按约定期限还款及支付利息，已构成违约，故永定农信社主张黄煌彩归还透支的本金99216.37元，并支付截至2017年8月2日的利息22941.09元、违约金13933.93元及从2017年8月3日至本金还清之日止按《福万通普惠金融卡�费标准》约定计算的利息和违约金，符合法律规定及双方约定，予以支持。卢福初、黄兴星、黄永生、罗玉元自愿为上述债务提供连带责任保证，保证合同合法有效，故永定农信社在保证期间内主张保证人对上述债务承担连带清偿责任，符合法律规定及双方约定，予以支持。卢福初、黄兴星、黄永生、罗玉元承担保证责任后，有权向黄煌彩追偿。黄煌彩、卢福初、黄兴星、黄永生、罗玉元经传票传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十六条、《中华人民�和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、黄煌彩于本判决生效之日起15日内归还龙岩市永定区农村信用合作联社普惠金融卡透支的本金99216.37元，并支付截至2017年8月2日的利息22941.09元、违约金13933.93元及从2017年8月3日起至本金还清之日止按《福万通普惠金融卡收费标准》约定计算的利息和违约金；
二、卢福初、黄兴星、黄永生、罗玉元对上述债务承担连带清偿责任。卢福初、黄兴星、黄永生、罗玉元承担清偿责任后，有权向黄煌彩追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费3022元，因适用简易程序减半收取计1511元，由黄煌彩、卢福初、黄兴星、黄永生、罗玉元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 员 姜文辉
二〇一七年十一月一日
法官助理 许龙生
书 记 员 赖玉珍
福建省龙岩市永定区人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0803民初1913号原告：龙岩市永定区农村信用合作联社，住所地：福建省龙岩市永定区。法定代表人：卢志强，该社理事长。委托诉讼代理人：苏华钊，男，该社抚市信用社职工。委托诉讼代理人：赖志佳，男，该社�市信用社职工。被告：黄煌彩，男，1984年2月28日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区，被告：卢福初，男，1975年8月15日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区，被告：黄兴星，男，1965年11月14日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区，被告：黄永生，男，1978年11月28日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区，被告：罗玉元，男，1983年3月3日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区，原告龙岩市永定区农村信用合作联社（以下简称“永定农信社”）与被告黄煌彩、卢福初、黄兴星、黄永生、罗玉元金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月30日公开开庭进行了审理。原告永定农信社的委托诉讼代理人苏华钊到庭参加诉讼，被告黄煌彩、卢福初、黄兴星、黄永生、罗玉元经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。永定农信社向本院提出诉讼请求：1.判令黄煌彩立即归还永定农信社普惠金融卡透支的本金99216.37元，并支付截至2017年8月2日的利息22941.09元、违约金13933.93元及从2017年8月3日至本金还清之日止按《福万通普惠金融卡收费标准》约定计算的利息和违约金；2.判令卢福初、黄兴星、黄永生、罗玉元对上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费由各被告承担。事实和理由：黄煌彩于2015年4月7日向永定农信社申请普惠金融卡10万元（2015年4月13日该卡激活开户成功），用于养殖，期限三年，由卢福初、黄兴星、黄�生、罗玉元作连带责任担保。黄煌彩透支本金99216.37元后，多期未归还本息，经多次催收后仍未履行还款义务，截至2017年8月2日结欠本金99216.37元、利息22941.09元、违约金13933.93元。黄煌彩、卢福初、黄兴星、黄永生、罗玉元未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年4月7日黄煌彩向永定农信社申请“普惠金融卡”（贷记卡），约定额度为10万元，使用期限最长为三年，透支利率为日0.05%，滞纳金按最低还款未偿还部分的5%计算等。当日卢福初、黄兴星、黄永生、罗玉元向永定农信社出具《不可撤销担保函》，自愿为黄煌彩申请的“普惠金融卡”项下的透支本金、利息（包括复利、罚息）、年费、滞纳金等债务提供连带责任保证，保证期间为债务到期之次日起两年。2015年4月13日，该卡被激活开户。截至2017年8月2日黄煌彩透支本金99216.37元，结欠利息22941.09元和违约金13933.93元。以上事实有永定农信社提供的普惠卡申请书、普惠卡领用合约及章程、普惠卡资金用途声明承诺书、不可撤销担保函、普惠卡明细、黄煌彩、卢福初、黄兴星、黄永生、罗玉元身份证复印件各1份为证，上述证据形式和来源合法，内容真实，与本案具有关联性，予以确认。本院认为，黄煌彩透支永定农信社信用卡99216.37元并结欠利息22941.09元和违约金13933.93元，事实清楚、证据充分。黄煌彩未按约定期限还款及支付利息，已构成违约，故永定农信社主张黄煌彩归还透支的本金99216.37元，并支付截至2017年8月2日的利息22941.09元、违约金13933.93元及从2017年8月3日至本金还清之日止按《福万通普惠金融卡�费标准》约定计算的利息和违约金，符合法律规定及双方约定，予以支持。卢福初、黄兴星、黄永生、罗玉元自愿为上述债务提供连带责任保证，保证合同合法有效，故永定农信社在保证期间内主张保证人对上述债务承担连带清偿责任，符合法律规定及双方约定，予以支持。卢福初、黄兴星、黄永生、罗玉元承担保证责任后，有权向黄煌彩追偿。黄煌彩、卢福初、黄兴星、黄永生、罗玉元经传票传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十六条、《中华人民�和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、黄煌彩于本判决生效之日起15日内归还龙岩市永定区农村信用合作联社普惠金融卡透支的本金99216.37元，并支付截至2017年8月2日的利息22941.09元、违约金13933.93元及从2017年8月3日起至本金还清之日止按《福万通普惠金融卡收费标准》约定计算的利息和违约金；二、卢福初、黄兴星、黄永生、罗玉元对上述债务承担连带清偿责任。卢福初、黄兴星、黄永生、罗玉元承担清偿责任后，有权向黄煌彩追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费3022元，因适用简易程序减半收取计1511元，由黄煌彩、卢福初、黄兴星、黄永生、罗玉元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。审 判 员 姜文辉二〇一七年十一月一日法官助理 许龙生书 记 员 赖玉珍
河南省漯河市郾城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1103民初2398号
原告：张洪涛，男，汉族，1975年5月15日出生，住漯河市郾城区。
被告：安源，男，汉族，1975年5月27日出生，住漯河市郾城区。
被告：李珊珊，女，汉族，1985年6月15日出生，住址同上，系安源妻子。
被告：吕苏桥，男，汉族，1991年4月6日出生，户籍地漯河市源汇区，现住漯河市。
原告张洪涛与被告安源、李珊珊、吕苏桥民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告张洪涛到庭参加了诉讼，被告安源、李珊珊、吕苏桥经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告张洪涛向本院提出诉讼请求：1、请求被告安源、李珊珊偿还原告借款70万元及利息；2、被告吕苏桥对上述借款承担连带还款责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月28日，被告安源在原告处借款20万元，借款期限15天；2017年4月6日，安源的妻子李珊珊在原告处借款50万元，借期15天，被告吕苏桥为上述两笔借款承担连带保证责任，借款到期后，经原告多次催要被告拒不还款。
三被告未到庭，也未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院查明事实如下：2017年3月28日，原告与被告安源、吕苏桥签订借款合同，约定，被告安源向原告借款20万元整，借款期限15天，2017年3月28日至2017年4月11日。被告吕苏桥为上述借款承担连带责任保证，保证期限为借款期满之日起两年，保证范围：借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、以及甲方张洪涛为实现债权的一切费用。同时，原、被告签订借据一份，约定月利率30‰；该合同第三条第六项补充条款约定将此款转入吕苏桥银行账户。合同签订后当日，原告按照合同约定转账支付吕苏桥账户10万元，另外原告称合同签订当日按合同约定支付吕苏桥10万元现金。之后，被告安源给原告出具收据一份和声明一份，表明已收到原告借款20万元。借款到期后，被告安源没有偿还原告借款本金20万元及利息。
2017年4月6日，原告与被告李珊珊、吕苏桥签订借款合同，约定，被告李珊珊向原告借款50万元整，借款期限15天，2017年4月6日至2017年4月20日。被告吕苏桥为上述借款承担连带责任保证，保证期限为借款期满之日起两年，保证范围：借款本金、利息、罚息、违约金�赔偿金、以及甲方张洪涛为实现债权的一切费用。同时，原、被告签订借据一份，约定月利率30‰；该合同第三条第六项补充条款约定将此款转入吕苏桥银行账户。合同签订后当日，原告按照合同约定转账支付吕苏桥账户50万元。之后，被告李珊珊给原告出具收据一份和声明一份，表明已收到原告借款50万元。借款到期后，被告李珊珊没有偿还原告借款本金50万元及利息。
被告安源、李珊珊、吕苏桥未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据。
本院认为：原告张洪涛诉称安源向其借款20万元、安源的妻子李珊珊向其借款50万元，由被告吕苏桥提供连带责任保证，向本院提供有借款合同、借据、转款凭证、收据、声明在卷佐证，本院予以认定。被告安源、李珊珊、吕苏桥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当视为放弃对原告陈述及证据提�异议的权利，因此，原告与被告安源、李珊珊、吕苏桥之间的债权债务担保关系依法予以确认。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：“债务应当清偿……”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形除外。”本案中，被告安源和其妻李珊珊在二被告婚姻关系存续期间分别向原告借款，按照上述法律规定，上述70万元的借款系被告安源和李珊珊的共同债务，故其二人应当共同偿还原告借款70万元及利息。
《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债�人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”故被告吕苏桥应当对上述借款承担连带责任保证。
对于原告主张的利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”本案中，双方在借款担保合同中约定利息为月息30‰，已经超过了年利率24%的标准，超过部分的利息约定当属无效，故被告安源、李珊珊、吕苏桥应当按年利率24%支付原告利息（其中20万元借款自2017年3月28日起计算，下余50万元自2017年4月6日起计算）至本金清偿完毕之日止。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安源、李珊珊于本判决生效后10日内偿还原告张洪涛借款本金70万元及利息[利息按年利率24%支付（其中20万元借款自2017年3月28日起计算，下余50万元自2017年4月6日起计算）至本金清偿完毕之日止]。
二、被告吕苏桥对上述借款及利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定�加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费10800元，诉讼保全费4020，合计14820元，由被告安源、李珊珊、吕苏桥承担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审 判 长 许凤梅
人民陪审员 柳书平
人民陪审员 王彦堂
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 王 帅
缴纳案件款账户：
户名：漯河市郾城区人民法院
账号：17×××56
开户行：漯河工行沙北支行营业部
地址：黄河广场物美廉东50米
河南省漯河市郾城区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1103民初2398号原告：张洪涛，男，汉族，1975年5月15日出生，住漯河市郾城区。被告：安源，男，汉族，1975年5月27日出生，住漯河市郾城区。被告：李珊珊，女，汉族，1985年6月15日出生，住址同上，系安源妻子。被告：吕苏桥，男，汉族，1991年4月6日出生，户籍地漯河市源汇区，现住漯河市。原告张洪涛与被告安源、李珊珊、吕苏桥民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告张洪涛到庭参加了诉讼，被告安源、李珊珊、吕苏桥经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告张洪涛向本院提出诉讼请求：1、请求被告安源、李珊珊偿还原告借款70万元及利息；2、被告吕苏桥对上述借款承担连带还款责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月28日，被告安源在原告处借款20万元，借款期限15天；2017年4月6日，安源的妻子李珊珊在原告处借款50万元，借期15天，被告吕苏桥为上述两笔借款承担连带保证责任，借款到期后，经原告多次催要被告拒不还款。三被告未到庭，也未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院查明事实如下：2017年3月28日，原告与被告安源、吕苏桥签订借款合同，约定，被告安源向原告借款20万元整，借款期限15天，2017年3月28日至2017年4月11日。被告吕苏桥为上述借款承担连带责任保证，保证期限为借款期满之日起两年，保证范围：借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、以及甲方张洪涛为实现债权的一切费用。同时，原、被告签订借据一份，约定月利率30‰；该合同第三条第六项补充条款约定将此款转入吕苏桥银行账户。合同签订后当日，原告按照合同约定转账支付吕苏桥账户10万元，另外原告称合同签订当日按合同约定支付吕苏桥10万元现金。之后，被告安源给原告出具收据一份和声明一份，表明已收到原告借款20万元。借款到期后，被告安源没有偿还原告借款本金20万元及利息。2017年4月6日，原告与被告李珊珊、吕苏桥签订借款合同，约定，被告李珊珊向原告借款50万元整，借款期限15天，2017年4月6日至2017年4月20日。被告吕苏桥为上述借款承担连带责任保证，保证期限为借款期满之日起两年，保证范围：借款本金、利息、罚息、违约金�赔偿金、以及甲方张洪涛为实现债权的一切费用。同时，原、被告签订借据一份，约定月利率30‰；该合同第三条第六项补充条款约定将此款转入吕苏桥银行账户。合同签订后当日，原告按照合同约定转账支付吕苏桥账户50万元。之后，被告李珊珊给原告出具收据一份和声明一份，表明已收到原告借款50万元。借款到期后，被告李珊珊没有偿还原告借款本金50万元及利息。被告安源、李珊珊、吕苏桥未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据。本院认为：原告张洪涛诉称安源向其借款20万元、安源的妻子李珊珊向其借款50万元，由被告吕苏桥提供连带责任保证，向本院提供有借款合同、借据、转款凭证、收据、声明在卷佐证，本院予以认定。被告安源、李珊珊、吕苏桥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当视为放弃对原告陈述及证据提�异议的权利，因此，原告与被告安源、李珊珊、吕苏桥之间的债权债务担保关系依法予以确认。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：“债务应当清偿……”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形除外。”本案中，被告安源和其妻李珊珊在二被告婚姻关系存续期间分别向原告借款，按照上述法律规定，上述70万元的借款系被告安源和李珊珊的共同债务，故其二人应当共同偿还原告借款70万元及利息。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债�人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”故被告吕苏桥应当对上述借款承担连带责任保证。对于原告主张的利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”本案中，双方在借款担保合同中约定利息为月息30‰，已经超过了年利率24%的标准，超过部分的利息约定当属无效，故被告安源、李珊珊、吕苏桥应当按年利率24%支付原告利息（其中20万元借款自2017年3月28日起计算，下余50万元自2017年4月6日起计算）至本金清偿完毕之日止。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告安源、李珊珊于本判决生效后10日内偿还原告张洪涛借款本金70万元及利息[利息按年利率24%支付（其中20万元借款自2017年3月28日起计算，下余50万元自2017年4月6日起计算）至本金清偿完毕之日止]。二、被告吕苏桥对上述借款及利息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定�加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费10800元，诉讼保全费4020，合计14820元，由被告安源、李珊珊、吕苏桥承担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  许凤梅人民陪审员  柳书平人民陪审员  王彦堂二〇一七年八月二十五日书 记 员  王 帅缴纳案件款账户：户名：漯河市郾城区人民法院账号：17×××56开户行：漯河工行沙北支行营业部地址：黄河广场物美廉东50米
浙江省嵊州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0683执1703号之五
申请执行人：浙江嵊州农村商业银行股份有限公司浦口支行（统一社会信用代码：913306837045263185），住所地：嵊州市浦口街道浦口村。
负责人：裘毅，支行行长。
被执行人：绍兴市候鸟服装服饰有限公司（组织机构代码：69362790-5），住所地：嵊州市经济开发区双塔路115号。
法定代表人：方红良。
被执行人：方红良男，1970年4月19日出生，汉族，住嵊州市。
被执行人：方亚娣女，1970年8月5日出生，汉族，住嵊州市。
申请执行人浙江嵊州农村商业银行股份有限公司浦口支行与被执行人绍兴市候鸟服装服饰有限公司、方红良、方亚娣金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月8日作出的（2017）浙0683民初412号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人浙江嵊州农村商业银行股份有限公司浦口支行向本院申请执行，要求被执行人绍兴市候鸟服装服饰有限公司归还借款本金90万元及相应利息。被执行人方红良、方亚娣承担连带清偿责任。本院于2017年5月9日立案执行。
在本案执行过程中，本院拍卖了被执行人方红良、方亚娣名下位于嵊州市××大道××小区××单元××室的房地产，得款959810元，除执行费、诉讼费外，剩余款项用于清偿本案抵押债权。被执行人绍兴市候鸟服装服饰有限公司已破产。除此之外，各被执行人暂无银行存款、车辆、证券等财产可供执行，申请执行人也未提供可供执行的财产线索且申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行之财产时，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 裘海燕
审 判 员 章志标
代理审判员 潘立锋
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 沈银烽
浙江省瑞安市人民法院
执 行 通 知 书
（2017）浙0381执费1030号
金秀英、南瑞玲：
你（单位）与浙江省瑞安市人民法院一案，（2015）温瑞商初字第02963号调解书已发生法律效力。向本院（申请、委托、移送或报请）强制执行，本院于2017年07月28日依法立案执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条、第二百四十条、第二百四十一条、第二百五十三条、第二百五十五条等规定，现将有关事项通知如下：
一、责令你（单位）自本通知书送达之日起七日内履行生效法律文书确定的和法律规定的下列义务：
（1）案款：1150元及利息（按判决书计算）
（2）执行费：元
（3）其他：
二、逾期不履行的，本院将依法强制执行，你（单位）仍将加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。
三、未按上述期限履行的，你（单位）应当向本院报告当前以及收到本通知之日前一年的财产情况。报告后财产情况发生变动，影响申请执行人债权实现的，应当自财产变动之日起十日内向本院补充报告。
四、如不按期履行义务，被执行人应在3日内将持有的护照或其他出入境证照交到本院执行局，否则本院将适时通知公安机关宣布其相关证照作废。
五、如你（单位）逾期不履行，本院可依法采取以下措施：
1、纳入失信被执行人名单，限制购买飞机票等高消费行为；查询网址：http://shixin.court.gov.cn/
2、将不履行义务的不良信用信息，提供给省信用中心在信用浙江网上予以公开，并通过新闻媒体、互联网络和法院公告进行曝光；
3、向金融机构和工商、房管、税务、国土等部门通报；向公安出入境管理部门通报备案，限制出境；
4、属于人大代表、政协委员、党员或公务员的，向人大、政协、纪委、组织部门通报。
六、如你（单位）有下列规避执行行为之一的，本院将根据情节轻重对你予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任：
1、有能力履行而拒不履行的；
2、拒绝报告或虚假报告财产的；
3、隐匿财产、虚构债务或者以其他方法隐藏、转移、处分可供执行的财产；
4、以虚假诉讼、虚假仲裁等手段转移财产规避执行的；
5、违反限制高消费令进行消费的；
6、为逃避执行而长期下落不明或者变更经营场所的；
7、以暴力、威胁或其他方法妨碍、抗拒执行，或者对执行人员、协助执行人员进行侮辱、诽谤、诬陷、殴打或者打击报复的。
特此通知。
附：缴款账户等内容详见缴款通知书。
二〇一七年七月二十八日
本院地址：瑞安市莘塍街道镇府路莘塍派出所对面邮编：325200执行员：联系电话：6512****本院网址：http://ruian.zjcourt.cn
山东省青岛市崂山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0212民初2286号
原告：青岛丰合物业管理有限公司。
法定代表人王丽，职务总经理。
委托代理人庄新，系公司职工。
被告：汤晓明。
本院在审理青岛丰合物业管理有限公司诉被告汤晓明物业服务合同纠纷一案中，原告青岛丰合物业管理有限公司于2017年8月2日向自愿向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告汤晓明的起诉。
经审查，本院认为，原告青岛丰合物业管理有限公司自愿提出的撤诉申请，符合法律规定，应予照准。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许青岛丰合物业管理有限公司撤回对被告汤晓明的起诉。
案件受理费25元，由原告青岛丰合物业管理有限公司承担。
审判员 孙 未
二〇一七年八月二日
书记员 张玉萍
山东省新泰市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）新执字第2131-1号
申请执行人张明照。
被执行人高永祥。
被执行人董红。
申请执行人张明照与被执行人高永祥、董红民间借贷纠纷执行一案，新泰市人民法院做出的（2014）新民初字第1762号民事调解书已发生法律效力，申请执行人于2014年9月22日向本院申请执行。
本案执行标的50000元，案件受理费525元，保全费570元。本案在执行过程中，已冻结被执行人高永祥的工资收入并扣划案款7900元，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请人亦提供不出被执行人可供执行的其他财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规�，裁定如下：
终结新泰市人民法院（2014）新执字第2131号案件的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可再次向新泰市人民法院提出执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘恒兴
审判员 刘 虎
审判员 季 承
二〇一四年十一月十八日
书记员 胡振路
江西省宜黄县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣1026执8号
申请执行人乐某，男，汉族，1973年1月26日出生，宜黄县人，住所地宜黄县，证件号码362527197301260838。
被执行人钟某，女，汉族，1975年7月22日出生，宜黄县人，住宜黄县，证件号码：362527197507220823。
本院依据已经发生法律效力宜黄县人民法院于2015年8月5日作出的(2015)宜黄民初字第45号民事调解书，于2016年1月12日向被执行人钟某发出执行通知书，责令被执行人钟某履行给付婚姻家庭、继承纠纷款3000元，负担执行费50元。但被执行人钟某未履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人钟某有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
划拨被执行人钟某在江西宜黄农村商业银行股份有限公司丰乐支行19×××15账户上的存款人民币3050元至江西省宜黄县人民法院--
执行款专用户36001551310052501090账户上。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 管常庆
审 判 员 习国文
代理审判员 胡黄刚
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 陈慧颖
福建省屏南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0923民初1395号
原告：卓宝亮，男，1973年3月13日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县，
委托诉讼代理人：高师瑜，屏南县中心法律服务所法律工作者。
被告：苏坤，男，1994年7月29日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县，
原告卓宝亮与被告苏坤民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卓宝亮委托诉讼代理人高师瑜到庭参加诉讼。被告苏坤经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卓宝亮向本院提出诉讼请求:1.判决苏坤向卓宝亮偿还借款本金20000元及利息（利息从2015年9月30日起按月利率2%计算至借款清偿之日止）；2.本案受理费用由苏坤承担。事实和理由：2015年8月29日，苏坤以从事生产经营活动需要资金周转为由，向卓宝亮借款20000元，并约定月利率为3%，苏坤在借款协议上签字并按指模。协议签订后，卓宝亮当即支付了20000元给苏坤，履行了合同义务，可苏坤只支付了一个月的利息后便不再支付了，经追讨本金也未归还。依照相关法律规定，特向人民法院起诉，请求支持卓宝亮的诉讼请求。
苏坤未作答辩。
经审理查明，2015年8月29日，苏坤以生产经营需要资金周转为由向卓宝亮借款20000元，双方签订借款协议，约定借款月利率为3%。苏坤支付一个月利息后，便未再支付利息及本金。经卓宝亮追讨，苏坤至今尚未归还。
上述事实有卓宝亮提供的卓宝亮身份证复印件、借款协议、苏坤的身份证复印件以及卓宝亮的当庭陈述等证据予以证明，并经本院审核，可予确认。
本院认为，合法的债务应当清偿。苏坤于2015年8月29日向卓宝亮借款20000元，事实清楚，现卓宝亮要求其偿还借款，本院予以支持。上述借款约定月利息3%，卓宝亮要求该笔借款从2015年9月30日起按月利率2%计算利息的主张符合法律规定，本院予以支持。苏坤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告苏坤应于本判决生效之日起十日内，向原告卓宝亮偿还借款本金20000元及利息（利息从2015年9月30日起按月利率2%计算至借款清偿之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费430元，公告费260元，合计690元，由被告苏坤负担，于本判决生效之日起七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本一份，上诉于福建省宁德市中级人民法院。
审 判 长 李慧婷
人民陪审员 郑圭珠
人民陪审员 张久贵
二〇一七年四月十九日
书 记 员 陈 亮
执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
附判决所适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终3978号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司。
委托诉讼代理人：闫怀柏，江苏能成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汤成军。
原审被告：倪佳。
原审被告：沈栋毅。
上诉人阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司（以下简称阳光保险公司）因与被上诉人汤成军、原审被告倪佳、沈栋毅机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2017）苏0583民初439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月17日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
阳光保险公司上诉请求：驳回汤成军的误工费请求，二审诉讼费由汤成军负担。事实和理由：汤成军只提供了2015年度工资收入凭证，未提供证据证明其在误工期间收入减少的情况，一审仅依据“无依据显示事发存在工资发放情况”判决阳光保险公司赔偿误工费是草率的。
汤成军未作答辩。
汤成军向一审法院起诉请求：倪佳、沈栋毅赔偿汤成军医药费3104.66元、营养费3000元、护理费3600元、误工费40348.38元、交通费800元、鉴定费1680元、车辆维修费600元，合计53133.04元；阳光保险公司在保险范围内优先承担赔偿责任；本案诉讼费由倪佳、沈栋毅、阳光保险公司承担
一审法院认定事实：2016年3月21日9时50分许，倪佳驾驶浙Ｅ×××××小型轿车在昆山市××路××路北侧路段停车开启驾驶门时，车门与同方向由南向北行驶的由汤成军驾驶的昆BA58108电动自行车发生碰撞，造成汤成军倒地受伤及两车损坏的交通事故。经交警队认定，倪佳驾驶机动车开门时妨碍其他车辆通行的过错行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第（四）项之规定，负该起事故的全部责任。汤成军不负该起事故责任。事故发生当日，汤成军至昆山市中医院进行治疗，经诊断头部外伤、眼部受伤。汤成军先后在昆山市中医院、复旦大学眼耳鼻喉科医院、苏州理想眼科医院进行治疗，共计花费医疗费3104.66元。2016年12月9日，苏州同济司法鉴定所基于汤成军的委托，针对汤成军因本次交通事故致伤情况出具了鉴定意见书，鉴定意见为：汤成军的误工期为六个月，护理期为伤后一人护理一个月，营养期为二个月。汤成军为此支出鉴定费1680元。
另查明：汤成军在2015年1月至2015年12月的工资所得纳税记录反映汤成军的工资收入依次为：6700元、6700元、6700元、6848.4元、6700元、2166.67元、7489.2元、8665.7元、3116.67元、4063.33元、7409.15元、6300元。汤成军工资收入银行账户显示事发后确无工资收入。
上述事实由汤成军提交的道路交通事故认定书、倪佳的驾驶证、行驶证、病历卡三份、医药费发票18张、同济司法鉴定所的司法鉴定意见书及票据一张、汤成军的完税凭证2份、工资卡银行流水、车辆修理费发票6张及当事人陈述在案佐证。
一审法院认为：公民的生命权、身体权、健康权受法律保护，遭受侵害的，责任人应当予以赔偿。汤成军因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。本案所涉肇事车辆浙Ｅ×××××小型轿车在阳光保险公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期限内，阳光保险公司应在保险赔偿限额内对汤成军的损失先行赔偿。关于事故责任，各方均无异议，一审法院对交警部门作出的责任认定依法予以采信，汤成军的损失均由倪佳承担。
关于汤成军的损失具体认定如下：
1、关于医疗费，经核实，汤成军所主张的3104.66元属实，一审法院予以确认。
2、营养费，汤成军主张3000元，倪佳、沈栋毅、阳光保险公司对汤成军所提供的鉴定意见无异议，一审法院采信该鉴定意见。参照鉴定意见，营养费计算2个月，一审法院根据本案实际情况酌情按40元/天计算，营业费为2400元。
3、护理费，参照鉴定意见护理期限1个月，一审法院酌情计算为3000元。
4、误工费，汤成军提供的纳税凭据能反映其稳定的收入情况，一审法院按照汤成军2015年度月平均收入并参照鉴定意见计算6个月误工费，经核算，汤成军2015年度工资总收入为72858.72元，月均工资收入为6071.56元，误工费计算为36429.36元。倪佳、沈栋毅、阳光保险公司所述的汤成军提供的材料无法反映其误工减少的抗辩主张，一审法院认为汤成军的纳税凭据能反映其收入情况，无依据显示事发存在工资发放情况，且汤成军眼部受伤难以实际工作系客观事实，故一审法院对该抗辩意见不予支持。
5、交通费，汤成军主张800元，一审法院根据汤成军就医情况，一审法院酌情支持200元。
6、鉴定费，汤成军主张1680元，有票据为凭，一审法院予以确认。
7、车辆维修费，汤成军主张600元，有定损单及票价为凭，一审法院予以支持。
汤成军上述各项损失合计47414.02元。该损失包括鉴定费在内属于保险范围，均应由阳光保险公司在保险范围内承担。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条之规定，判决：阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司在保险范围内赔偿汤成军各项损失合计47414.02元，于判决生效后十五日履行完毕。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费432元，减半收取216元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审相一致。
本院认为：汤成军提供的纳税凭证能够反映其稳定的收入情况。在事故发生后汤成军没有纳税记录，也没有证据显示其存在工资收入，而且汤成军眼部受伤确难以正常工作，一审法院按照汤成军2015年平均工资收入确定其月平均工资并对汤成军的误工费损失予以认定并无不当。阳光保险公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈维佳
审判员 曾雪蓉
审判员 黄学辉
二〇一七年六月二十八日
书记员 陆晓婷
浙江省天台县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙1023刑初333号
公诉机关天台县人民检察院。
被告人洪浪，男，1991年9月3日出生于浙江省天台县，汉族，中专文化，经商，住天台县。2012年4月27日因吸食毒品被天台县公安局行政拘留十五日；2017年6月7日因吸食毒品被天台县公安局行政拘留十五日。2017年6月7日因本案被天台县公安局刑事拘留，同年6月21日经天台县人民检察院批准被逮捕，现羁押于天台县看守所。
指定辩护人汤兴潮，浙江仁联律师事务所律师。
天台县人民检察院以天检公诉刑诉[2017]316号起诉书指控被告人洪浪犯容留他人吸毒罪，于2017年9月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。天台县人民检察院指派检察员许良富出庭支持公诉。被告人洪浪及其指定辩护人汤兴潮到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
（一）2017年4月份的一天，被告人洪浪在天台县始丰街道龙四村天湖路12－1号自己家中容留许某2、齐某吸食甲基苯丙胺（冰毒）。
（二）2017年6月3日凌晨，被告人洪浪在天台县始丰街道龙四村天湖路12－1号自己家中容留许某2、齐某、许某3吸食甲基苯丙胺。
（三）2017年6月3日下午，被告人洪浪在天台县始丰街道龙四村天湖路12－1号自己家中容留李某吸食甲基苯丙胺。
案发后，被告人洪浪被传唤到案。
上述事实，被告人洪浪在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人的在卷供述，证人齐某、许某2、李某、许某3的证言，《现场检测报告书》，《辨认笔录》，《检查笔录》，《前科劣迹情况说明》，《行政处罚决定书》，《归案经过》，《户籍证明》等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人洪浪违反毒品管理法规，多次为他人吸食毒品提供场所，被告人洪浪的行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人的罪名成立。被告人能自愿认罪，可以酌情从轻处罚。其指定辩护人以上述同样理由，建议对被告人从轻处罚之意见，理由正当，本院予以采纳。但被告人归案后未能如实供述自己的罪行，依法不成立坦白。故对被告人的指定辩护人提出被告人具有坦白情节的意见，理由不当，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，判决如下：
被告人洪浪犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千五百元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人洪浪的刑期自2017年6月7日起至2018年2月6日止）。
（罚金限判决生效之日起一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 胡新华
人民陪审员 范岳标
人民陪审员 施仁利
二〇一七年九月十八日
代书 记员 许宏娇
附件：
本案判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
太原市尖草坪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0108民初159号
原告梁保连，太原市尖草坪区尖草坪街如意苑居民。
委托代理人赵健民，山西如光律师事务所律师。
被告刘浩，太原钢铁（集团）有限公司炼铁厂职工。
被告中国大地财产保险股份有限公司太原中心支公司，住所地太原市万柏林区漪汾街7号汇港大厦18层。
负责人程志新，总经理。
委托代理人李靖，山西泰一律师事务所律师。
原告梁保连诉被告刘浩、中国大地财产保险股份有限公司太原中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告梁保连及其委托代理人赵健民、被告刘浩、被告中国大地财产保险股份有限公司太原中心支公司的委托代理人李靖到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告梁保连诉称，2015年3月3日9时许，被告刘浩驾驶晋A×××××号别克轿车在太钢厂区由南向北行使中与骑行电动车的原告发生碰撞，导致原告受伤及车辆受损的交通事故。太原市交警支队尖草坪二大队认定被告刘浩负事故全部责任，原告无责任。原告伤情经鉴定构成十级伤残另需二次手术。晋A×××××号车辆在被告中国大地财产保险股份有限公司太原中心支公司投保交强险，应当承担交通事故的赔偿责任，故原告诉至法院要求被告赔偿原告各项损失共计209313.1元。
被告刘浩辩称，被告对交通事故发生事实及责任认定无异议，但原告诉请各项费用较高。车辆投保有交强险，应当由保险公司先行赔偿。
被告中国大地财产保险股份有限公司太原中心支公司辩称，保险公司对交通事故发生过程及责任认定没有异议，请法院核实相关事故车辆信息后依法判决赔偿责任，保险公司不承担诉讼费、鉴定费。
经审理查明，2015年3月3日9时许，被告刘浩驾驶晋A×××××号别克轿车在太钢厂区由南向北行使中与骑行电动车的原告梁保连发生碰撞，导致原告受伤及电动车受损的交通事故。太原市公安局交警支队尖草坪二大队并公交认字【2015】第00020号道路交通事故认定书认定，被告刘浩负事故全部责任，原告梁保连无责任。事故发生后，原告被送往太钢总医院进行住院治疗，经诊断原告伤情为胫腓骨骨折、踝关节骨折，住院病案显示住院时间为2015年3月3日至2015年8月28日，但长期及临时医嘱单上显示医院所采取的医疗措施自2015年3月3日起至2015年4月1日结束，故原告实际住院治疗时间应为2015年3月3日至2015年4月1日，共计30天，花费医疗费用共计35246.6元。原告出院医嘱载明：1、继续扶拐左下肢部分负重，踝关节、足趾功能锻炼；2、择期拍片复查，不适随诊；3、加强营养；4、需二次手术取出内固定。原告伤情经山西省人身伤害司法鉴定中心鉴定，构成十级伤残。原告住院期间由其丈夫郭俊宏进行陪护，其因护理导致扣发工资43074元。被告刘浩驾驶的晋A×××××号牌车辆在被告中国大地财产保险股份有限公司太原中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险。
上述事实的认定有太原市公安局交警支队尖草坪二大队并公交认字【2015】第00020号道路交通事故认定书、太钢总医院住院病历、出院证、诊断证明书、长期及临时医嘱单、医疗票据、山西省人身伤害司法鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定费票据及原、被告当庭陈述在案佐证。
本院认为，本案交通事故的发生系因被告刘浩驾驶机动车操作不当导致的侵权事实，交警对事故责任的认定可以作为交通事故过错程度的有效证据，本院予以采纳。依据相关法律规定，机动车发生交通事故造成损害的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按责任比例由各责任人承担，本案被告中国大地财产保险股份有限公司太原中心支公司作为责任车辆的投保单位应当首先在交强险赔偿限额内对原告所受损害予以赔偿，不足部分由被告刘浩予以赔偿。原告因交通事故遭受人身损害并致伤残，诉请医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、精神损失费等符合法律规定，本院予以支持，依据相关标准予以计付赔偿数额。原告主张的医疗费依据其所提供的正规医疗票据所载金额予以赔付。原告主张的误工费，因其未能提供工作单位劳动合同予以证明其劳动事实，对其提供的误工收入证明本院不予采纳，误工费标准依据上一年度城镇居民人均可支配收入标准进行计算，误工期计算至定残之日前一天。原告主张的护理费，按照原告提供的护理人员因护理事实减少的收入标准予以赔付。原告主张的住院伙食补助费按照其实际住院治疗天数计算30天。原告因伤致残，诉请的伤残赔偿金、被抚养人生活费、精神损失费、鉴定费符合法律规定，本院予以支持。原告主张的营养费依据医疗机构出具的诊断证明书中加强营养的建议，本院酌情认定原告营养期间为住院30天及后续营养期三个月，按照每日五十元计算。原告主张的交通费，依据原告治疗伤情的实际需要，本院酌情认定500元。原告因交通事故导致电动车受损，发生清障费及电动车维修费，因其未能提供电动车损失程度及维修费用的票据，故本院酌情认定车损费共计500元。原告主张的后续治疗费未实际发生，待相关费用实际发生后可另行主张。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司太原中心支公司在机动车交通事故强制责任保险限额内赔偿原告梁保连医疗费10000元、误工费5315元、护理费43074元、伤残赔偿金55611元、精神损失费5000元、交通费500元、财产损失费500元，共计120000元，于判决书生效之日起十五日内履行完毕。
二、被告刘浩赔偿原告梁保连医疗费25246.6元、误工费8130元、住院伙食补助费3000元、营养费6000元、鉴定费2300元，共计44676.6元，于判决书生效之日起十五日内履行完毕。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5210元，由原告梁保连负担210元，被告刘浩负担5000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 李 磊
人民陪审员 赵冬花
人民陪审员 武佳俐
二〇一六年七月七日
书 记 员 张芸菲
太原市尖草坪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0108民初159号
原告梁保连，女，1968年3月7日出生，汉族，太原市尖草坪区尖草坪街如意苑居民，住太原市。
委托代理人赵健民，山西如光律师事务所律师。
被告刘浩，男，1991年8月25日出生，汉族，太原钢铁（集团）有限公司炼铁厂职工，住太原市，身份证号。
被告中国大地财产保险股份有限公司太原中心支公司，住所地太原市万柏林区漪汾街7号汇港大厦18层。
负责人程志新，总经理。
委托代理人李靖，山西泰一律师事务所律师。
原告梁保连诉被告刘浩、中国大地财产保险股份有限公司太原中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告梁保连及其委托代理人赵健民、被告刘浩、被告中国大地财产保险股份有限公司太原中心支公司的委托代理人李靖到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告梁保连诉称，2015年3月3日9时许，被告刘浩驾驶×××号别克轿车在太钢厂区由南向北行使中与骑行电动车的原告发生碰撞，导致原告受伤及车辆受损的交通事故。太原市交警支队尖草坪二大队认定被告刘浩负事故全部责任，原告无责任。原告伤情经鉴定构成十级伤残另需二次手术。×××号车辆在被告中国大地财产保险股份有限公司太原中心支公司投保交强险，应当承担交通事故的赔偿责任，故原告诉至法院要求被告赔偿原告各项损失共计209313.1元。
被告刘浩辩称，被告对交通事故发生事实及责任认定无异议，但原告诉请各项费用较高。车辆投保有交强险，应当由保险公司先行赔偿。
被告中国大地财产保险股份有限公司太原中心支公司辩称，保险公司对交通事故发生过程及责任认定没有异议，请法院核实相关事故车辆信息后依法判决赔偿责任，保险公司不承担诉讼费、鉴定费。
经审理查明，2015年3月3日9时许，被告刘浩驾驶×××号别克轿车在太钢厂区由南向北行使中与骑行电动车的原告梁保连发生碰撞，导致原告受伤及电动车受损的交通事故。太原市公安局交警支队尖草坪二大队并公交认字【2015】第00020号道路交通事故认定书认定，被告刘浩负事故全部责任，原告梁保连无责任。事故发生后，原告被送往太钢总医院进行住院治疗，经诊断原告伤情为胫腓骨骨折、踝关节骨折，住院病案显示住院时间为2015年3月3日至2015年8月28日，但长期及临时医嘱单上显示医院所采取的医疗措施自2015年3月3日起至2015年4月1日结束，故原告实际住院治疗时间应为2015年3月3日至2015年4月1日，共计30天，花费医疗费用共计35246.6元。原告出院医嘱载明：1、继续扶拐左下肢部分负重，踝关节、足趾功能锻炼；2、择期拍片复查，不适随诊；3、加强营养；4、需二次手术取出内固定。原告伤情经山西省人身伤害司法鉴定中心鉴定，构成十级伤残。原告住院期间由其丈夫郭俊宏进行陪护，其因护理导致扣发工资43074元。被告刘浩驾驶的×××号牌车辆在被告中国大地财产保险股份有限公司太原中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险。
上述事实的认定有太原市公安局交警支队尖草坪二大队并公交认字【2015】第00020号道路交通事故认定书、太钢总医院住院病历、出院证、诊断证明书、长期及临时医嘱单、医疗票据、山西省人身伤害司法鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定费票据及原、被告当庭陈述在案佐证。
本院认为，本案交通事故的发生系因被告刘浩驾驶机动车操作不当导致的侵权事实，交警对事故责任的认定可以作为交通事故过错程度的有效证据，本院予以采纳。依据相关法律规定，机动车发生交通事故造成损害的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按责任比例由各责任人承担，本案被告中国大地财产保险股份有限公司太原中心支公司作为责任车辆的投保单位应当首先在交强险赔偿限额内对原告所受损害予以赔偿，不足部分由被告刘浩予以赔偿。原告因交通事故遭受人身损害并致伤残，诉请医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、精神损失费等符合法律规定，本院予以支持，依据相关标准予以计付赔偿数额。原告主张的医疗费依据其所提供的正规医疗票据所载金额予以赔付。原告主张的误工费，因其未能提供工作单位劳动合同予以证明其劳动事实，对其提供的误工收入证明本院不予采纳，误工费标准依据上一年度城镇居民人均可支配收入标准进行计算，误工期计算至定残之日前一天。原告主张的护理费，按照原告提供的护理人员因护理事实减少的收入标准予以赔付。原告主张的住院伙食补助费按照其实际住院治疗天数计算30天。原告因伤致残，诉请的伤残赔偿金、被抚养人生活费、精神损失费、鉴定费符合法律规定，本院予以支持。原告主张的营养费依据医疗机构出具的诊断证明书中加强营养的建议，本院酌情认定原告营养期间为住院30天及后续营养期三个月，按照每日五十元计算。原告主张的交通费，依据原告治疗伤情的实际需要，本院酌情认定500元。原告因交通事故导致电动车受损，发生清障费及电动车维修费，因其未能提供电动车损失程度及维修费用的票据，故本院酌情认定车损费共计500元。原告主张的后续治疗费未实际发生，待相关费用实际发生后可另行主张。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司太原中心支公司在机动车交通事故强制责任保险限额内赔偿原告梁保连医疗费10000元、误工费5315元、护理费43074元、伤残赔偿金55611元、精神损失费5000元、交通费500元、财产损失费500元，共计120000元，于判决书生效之日起十五日内履行完毕。
二、被告刘浩赔偿原告梁保连医疗费25246.6元、误工费8130元、住院伙食补助费3000元、营养费6000元、鉴定费2300元，共计44676.6元，于判决书生效之日起十五日内履行完毕。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5210元，由原告梁保连负担210元，被告刘浩负担5000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 李 磊
人民陪审员 赵冬花
人民陪审员 武佳俐
二〇一六年七月七日
书 记 员 张芸菲
兴城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽1481执149号
申请执行人：徐阳，男，住绥中县。
被执行人：杨贤志，男。55岁，住兴城市东辛庄镇。
被执行人：兴城市万资建筑工程有限公司，公司住址：兴城市宁远街道办事处南桥路，法定代表人：马良
申请执行人与被执行人劳务合同纠纷一案，本院依据已经发生效力的兴城市人民法院(2016)辽1481民初字第2616号民事判决书，于2017年02月09日受理该执行案，经调解，被执行人自动履行全部义务，现申请人提出结案申请，故依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条之规定，裁定如下：
（2016）辽1481民初字第2616号民事判决书所确定的内容全部履行完毕。
本裁定送达后立即发生法律效力
执行员 李景言
二〇一七年六月二十日
书记员 王 磊
浙江省嘉善县人民法院
刑 事 判 决 书
（2005）善刑初字第219号
公诉机关浙江省嘉善县人民检察院。
被告人唐虞奎，又名唐余奎、唐奎，小学肆业文化程度，农民。因涉嫌犯抢劫罪，于2005年1月26日被嘉善县公安局执行刑事拘留，同年3月4日经嘉善县人民检察院批准被嘉善县公安局依法逮捕。现羁押于本县看守所。
嘉善县人民检察院以（2005）善检刑诉字第190号起诉书指控被告人唐虞奎犯抢劫罪，于2005年5月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭于2005年6月6日公开开庭审理了本案。嘉善县人民检察院指派了检察员查美娟、代理检察员汤美萍出庭支持公诉，被告人唐虞奎到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2004年12月25日22时许，被告人唐虞奎伙同陈刚、杨事开、“毛易”、刘应凡（四人均在逃）经事先预谋，从魏塘镇魏中村朝阳路口叫一辆“摩的”（出租三轮摩托车），开到魏塘镇中寒圩村部西侧约500米的村道处，用语言威胁、殴打等手段，抢得“摩的”驾驶员张德松的波导S1200型手机一部（价值300元）及人民币67元，总价值人民币367元。所得手机被唐虞奎以100元的价格予以销赃。
案发后，赃物被扣押并已发还受害人。
以上事实，被告人唐虞奎当庭对公诉机关的指控无异议，并有以下证据予以证明：受害人张德松的陈述，证人张某、宋某、鲜某、吴某的证言，价格鉴定，扣押及发还物品清单，现场勘察笔录及现场照片，抓获经过，户籍证明。
本院认为，被告人唐虞奎以非法占有为目的，伙同他人采用暴力手段劫取公民财物，总计价值人民币367元，其行为已构成抢劫罪。公诉机关所指控的罪名成立，依法予以支持。鉴于被告人认罪态度尚可，可酌情从轻处罚。为了打击刑事犯罪，保护公民人身、财产权利不受非法侵犯，维护社会治安秩序，现依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十一条之规定，判决如下：
被告人唐虞奎犯抢劫罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金1000元（罚金限判决生效后即缴纳）；
（刑期从判决确定之日起计算。判决确定以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2005年1月26日起至2008年4月25日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 吕学强
代理审判员 陆平华
人民陪审员 何全观
二〇〇五年六月六日
书 记 员 郁晓波
辽宁省桓仁满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桓民二初字第00536号
原告相林云，男。
被告耿玉成，男。
相林云与耿玉成民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告相林云到庭参加诉讼。被告耿玉成经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告相林云诉称，2013年2月5日，被告耿玉成从我处借款20000元，用于被告耿玉成亮化工程的工程款周转。被告耿玉成给我出具欠条一张，并口头约定2014年年底还清。被告耿玉成逾期未付。我多次催要，被告耿玉成均以各种理由拒不偿还。现诉至法院，要求被告耿玉成立即偿还借款20000元及逾期利息并承担本案的诉讼费。
被告耿玉成未答辩。
经审理查明，2013年2月5日，被告耿玉成因亮化工程资金不足向原告相林云借款20000元。被告耿玉成为原告相林云出具欠条一份，内容为：现借相林云人民币20000元，大写贰万元整，借款日期2013年2月5日，借款人耿玉成。双方未明确约定利息及还款期。经原告相林云催要，被告耿玉成未偿还借款。原告相林云诉至本院，要求被告耿玉成立即偿还借款本金20000元及利息。
上述事实，有原告相林云陈述、欠条等证实材料在卷为凭，经本院审查，具有证明效力，本院予以确认。
本院认为，原告相林云与被告耿玉成之间的借贷关系系双方真实意思表示，合法有效。被告耿玉成应按约定积极偿还借款，拒不给付的做法违反了双方约定及法律规定，对此纠纷应承担给付及违约责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告耿玉成于本判决生效后立即给付原告相林云借款本金人民币二万元。
二、上项给付款自二Ｏ一五年四月二十日起至判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率承担利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三百元、诉讼保全费二百二十元（原告相林云预交），均由被告耿玉成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审 判 长 关伟林
代理审判员 孟祥颖
人民陪审员 杨晓光
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 韩苗苗
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省衡水市冀州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀1181执19号
申请人：何言水，男，1963年6月15日出生，汉族，衡水市冀州区。
被执行人：冀州市顺祥棉业有限公司，住所地衡水市冀州区南午村。
法定代表人:阴世敬，经理。
本院在执行何言水与冀州市顺祥棉业有限公司劳动争议纠纷一案中，本院作出的（2016）冀1181民初1024号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行义务，申请人于2017年1月6日向本院申请执行，本院于2017年1月9日立案受理，在执行过程中采取了以下措施：
1、2017年1月18日向被执行人发送了执行通知书和报告财产令。
2、2017年1月13日进行网络查控，未发现被执行人有可供执行的财产。
4、2017年2月22日将被执行人冀州市顺祥棉业有限公司法人阴世敬依法传唤到庭后，履行了部分义务给付了申请人何言水赔偿款3000元。
5、2017年5月18日依法将被执行人列入全国失信人名单并将法人阴世敬列入限制高消费人员。
6、2017年11月24日对被执行人不动产进行查询，未发现有不动产登记情况。
综上所述，在本�执行过程中，已执行部分财产后再无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院作出的（2016）冀1181民初1024号民事判决书的本次执行程序。
待执行条件允许后，申请执行人可再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘长岗
审判员 郝全来
审判员 付 强
二〇一七年十二月六日
书记员 张胜勇
西安市碑林区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）碑民一初字第01104号
原告：杨卫峰，男，1981年11月28日出生，汉族。
被告：西安旭鹏基础工程有限公司。住所地：西安市碑林区互助路16号1幢6层612号。
法定代表人：常军军，该公司总经理。
本院在审理原告杨卫峰与被告西安旭鹏基础工程有限公司运输合同纠纷一案中，原告杨卫峰于2013年11月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杨卫峰撤回起诉。
诉讼费342元免交。
审判员 曹旭侠
二〇一三年十一月十八日
书记员 霍 雯
重庆市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）渝一中法刑执字第00178号
罪犯冯待令，现在重庆市凤城监狱服刑。
重庆市沙坪坝区人民法院于2010年5月13日作出（2010）沙法刑初字第216号刑事判决，以被告人冯待令犯诈骗罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币5万元。判决发生法律效力后，交付执行。2012年7月31日本院作出（2012）渝一中法刑执字第01466号刑事裁定，对罪犯冯待令减刑一年。现执行机关重庆市凤城监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市凤城监狱以罪犯冯待令在服刑改造期间能认罪服法；听管服教，遵守监规纪律；积极参加学习；按时完成生产任务。曾获2次记功、1次监狱改造积极分子的行政奖励，确有悔改表现，提请减刑一年。
经审理查明，执行机关所报罪犯冯待令在服刑期间的悔改表现事实，有监狱评审记录、罪犯奖惩审批表和评审鉴定表等材料佐证，审理属实。
本院认为，罪犯冯待令在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第十二条及1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条第（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯冯待令减去有期徒刑一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 伍 殊
审 判 员 王宗富
代理审判员 李 仿
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 朱永平
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0111民初18988号
原告北京荣鹏房地产开发有限公司，住所地北京市房山区琉璃河白庄村东。
法定代表人：李永，董事长。
委托代理人：杨志国，男，1978年1月25日出生。
被告：朗伟，男，55岁。
本院在审理原告北京荣鹏房地产开发有限公司诉被告朗伟物业服务合同纠纷一案中，原告北京荣鹏房地产开发有限公司于2017年10月19日向本院提出申请，请求撤回对被告朗伟的起诉。
本院认为：原告北京荣鹏房地产开发有限公司申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京荣鹏房地产开发有限公司撤回起诉。
审判员 路 军
二〇一七年十月十九日
书记员 李文秀
江苏省南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0116民初6095号
原告：蒋秋红，女，1989年8月27日生，汉族，住南京市六合区。
委托诉讼代理人：金伟，江苏赵成有律师事务所律师。
被告：南京辰运达机械科技有限公司，住所地南京市六合区雄州工业园高雄路6号。
法定代表人：段运芳。
原告蒋秋红与被告南京辰运达机械科技有限公司（以下简称辰运达公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用简易程序，进行了公开开庭审理，原告蒋秋红及其委托诉讼代理人金伟到庭参加诉讼，被告辰运达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告蒋秋红向本院提出诉讼请求：1、确认双方劳动关系于2017年10月10日解除；2、判令被告辰运达公司支付拖欠的工资3846元。事实和理由：原告于2015年9月进入被告单位从事巡检工作，每月工资4000元。2017年8月22日，被告向原告出具欠条，言明拖欠原告工资3846元。被告后迟迟未能支付原告工资。2017年8月16日，原告向南京市六合区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2017年8月22日作出不予受理决定。原告故诉至法院。
被告辰运达公司未发表答辩意见，亦未向法院提交证据。
经审理查明：原告于2015年9月入职辰运达公司从事巡检工作。原告部分工资通过银行转账形式发放。被告未按月足额支付原告劳动关系存续期间的劳动报酬。2017年8月16日，原告向南京市六合区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2017年8月22日作出不予受理决定。庭审中，原告主张因被告单位已无法正常运转，故当庭提出与被告解除劳动关系。
另查明：被告辰运达公司向原告蒋秋红出具《申明》一份，注明“本公司欠本单位员工蒋秋红劳动工资人民币（大写）叁仟捌佰肆拾陆元整”，并加盖南京辰运达机械科技有限公司财务专用章及负责人段运胜印章。
上述事实，有原告陈述、宁六劳人仲不字[2017]第263号不予受理通知书、《申明》、原告南京银行账（卡）号对账单等证据予以证实，本院予以采信。
本院认为：根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款的规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，原告在被告处工作，为被告提供了劳动，被告应当支付原告相应的劳动报酬。根据原告的陈述及其在庭审中提交的《申明》，被告在劳动关系存续期间尚欠原告工资3846元，故本院对原告的诉讼请求予以支持。原告因被告已无法正常运营，当庭提出与被告解除劳动关系，故本院确认双方劳动关系于2017年10月10日解除。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告蒋秋红与被告南京辰运达机械科技有限公司于2017年10月10日解除劳动关系；
二、被告南京辰运达机械科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告蒋秋红工资3846元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告南京辰运达机械科技有限公司负担，本院予以免收。
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。
审 判 员 吴 莹
二〇一七年十一月七日
见习书记员 朱逸笑
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙民申102号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宁波市盛绿林贸易有限公司。住所地：宁波市江北区三官堂华东物资城浙甬市场A1103。
法定代表人：吴牡丹，该公司经理。
委托代理人：陈恩惠，浙江涌港律师事务所。
委托代理人：徐巍，浙江涌港律师事务所。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：恒尊集团有限公司。住所地：舟山市普陀区东港街道海洲路***号。
法定代表人：袁海波，该公司董事长。
再审申请人宁波市盛绿林贸易有限公司(以下简称盛绿林公司)为与被申请人恒尊集团有限公司（以下简称恒尊公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省宁波市中级人民法院（2016）浙02民终2155号、江北区人民法院（2016）浙0205民初784号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
盛绿林公司申请再审称，一、二审民事判决认定交易合同的相对人为陈国权存在重大错误，请求依法改判支持盛绿林公司的诉讼请求，即判令恒尊公司支付货款30万元以及利息14.98万元或者发回重审。具体理由：一、恒尊公司承认涉案项目工程系其总包，但又提交内部承包合同意图证明涉案工程已经转包给案外人陈国权，但盛绿林公司对该内部承包合同以及工程的转包、分包并不知情。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条规定，工程转包、分包给没有资质的主体或者挂靠行为均系违法无效行为。陈国权作为个人，不可能具备施工相关资质，故不论恒尊公司与陈国权之间是转包、分包还是挂靠关系，都违法且无效。一、二审法院未对该转包、分包行为的违法性和无效性进行分析表述，反而对该内部承包合同进行认定，认为盛绿林公司应当知道建筑行业存在分包、挂靠现象，无疑变相承认了无资质转包、分包和挂靠行为的合法性，与现行法律背道而驰。二、内部承包合同签订时间为2014年8月19日，而货物购销合同签订时间为2014年3月21日，早于内部承包合同的签订，在所谓转包、分包尚未发生时，陈国权不可能以自己的名义为涉案工程购买材料，其采购材料的理由只能是唯一的即代表恒尊公司采购材料。盛绿林公司认为内部承包合同是恒尊公司为规避本案购销合同的法律责任而事后与陈国权串通伪造，事实上陈国权与恒尊公司双方并不存在转包、分包情况。三、恒尊公司分别向盛绿林公司支付过两笔货款，即2014年8月14日支付10万元，2015年2月13日支付27万元。恒尊公司提交2015年2月13日的汇款通知书，意图以通知书上书写的“请公司代汇”字样证明该货款系其代陈国权支付，但盛绿林公司对所谓代付并不知情，且该字样完全可以在事后添加。2015年2月13日的汇款通知书产生于内部承包合同之后，而2014年8月14日的10万元货款，恒尊公司并未提交汇款通知书。盛绿林公司认为不排除2015年2月13日汇款通知书是恒尊公司与陈国权为了配合虚假的内部承包而伪造。四、盛绿林公司已经提交了增值税发票以及银行对账单，证明盛绿林公司所有发票均开给恒尊公司，且已付货款均系恒尊公司支付，足以证明盛绿林公司和恒尊公司为事实上的买卖双方。货物购销合同和承诺书都是陈国权以恒尊公司的名义签署或出具。一审法院以“盛绿林公司作为长期与建筑行业发生买卖关系的公司，应对建筑行业的分包、挂靠现象十分清楚，并了解在分包、挂靠情况下，财务一般也要通过总承包单位进行”这一毫无根据的观点否认盛绿林公司前述证据的关联性是对事实的歪曲。综上，一、二审判决将责任归咎与盛绿林公司作为供货商未尽到审慎义务错误。建设施工单位为获得最大利润，通过种种手段件责任推给没有能力承担的个人，无疑助长了这种不良风气，损害材料供应商这个弱势群体的合法权利。
恒尊公司提交书面意见称：一、恒尊公司与陈国权之间的内部承包合同的效力以及涉案工程有无分包、转包不影响恒尊公司与陈国权平等主体之间的合同关系，也不影响陈国权与盛绿林公司之间的合同关系。内部合同的效力以及涉案工程是否属于转包、分包均与本案没有关系，一、二审判决对此未做分析正确。盛绿林公司为促成交易，不顾风险，盲目与陈国权签约，不注意陈国权是否有恒尊公司的授权以及能否代表恒尊公司、不注意技术专用章是否可以签订合同等，其自身在签约、履约中负有重大过错。根据合同相对性原则，盛绿林公司只能向签约对象陈国权主张权利。二、恒尊公司并未伪造证据，委托付款符合施工惯例。恒尊公司与陈国权于2014年8月19日签订内部承包合同，其中明确了开工时间为2014年3月22日，可以明确该内部承包合同系补签形成，但并非伪造。至于汇款通知单上，由于恒尊公司与盛绿林公司并没有直接的合同关系，为便于恒尊公司与陈国权在工程结束后的结算，恒尊公司要求陈国权在该单据上签字后，将陈国权应付的款项直接付出。这种付款方式建筑行业比比皆是即简化流程，也符合行业惯例。三、盛绿林公司开具发票和恒尊公司代付款均系陈国权指示，更符合行业惯例。首先，盛绿林公司开具抬头为“恒尊公司”字样的发票系受陈国权的指示而开具，恒尊公司从未要求盛绿林公司开具发票。其次，在施工行业中，诸如陈国权此类的承包人，其在向施工企业领取工程款时，需要大量发票冲抵成本。而工程财务成一般均是通过施工企业操作。恒尊公司作为承包人接受陈国权提供的且有其签字的发票，用以冲抵工程成本，无可厚非。再次，恒尊公司根据陈国权的只是代付款以及盛绿林公司根据陈国权的指示将发票开具给恒尊公司，均不足以说明恒尊公司与盛绿林公司之间存在直接的合同关系。合同关系是否形成，应结合其他情况，根据双方的意思联络，来确定双方是否有签约、履约的意思表示，恒尊公司与盛绿林公司之间从无进行沟通、联络。一、二审法院认为盛绿林公司在知道施工行业操作惯例的情况下，对盛绿林公司的主观善意作出更为严格的要求并无不当。四、陈国权的行为不构成表见代理。根据司法解释的规定，合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。其核心要素是客观表象与主观善意。但本案不具备表见代理的客观表象与主观善意。盛绿林公司所见到的均是陈国权的个人签名或者技术专用章。与恒尊公司从未发生过客观表象接触。盛绿林公司不具有主观善意且有重大过失，无论从签约、履约还是结算，均认为合同相对方是陈国权个人。五、陈国权的行为没有职务属性。陈国权系涉案工程的经营承包人，其地位独立于恒尊公司，与恒尊公司构成平等主体之间的承包、分包关系。恒尊公司在承包涉案工程过程中从未对外授予陈国权任何职务，也未授权陈国权相应的权限，且陈国权并非恒尊公司的职员，更不是项目经理。陈国权对外签名只能代表其本人，无权代表恒尊公司。六、陈国权的行为也不构成追认。追认的前提是行为人以被代理人的名义订立合同。本案中陈国权持技术专用章签订合同，且在合同需方记载“恒尊公司六横嵩山安置工程”，对合同需方的用于不能直接理解为恒尊公司。陈国权并没有以恒尊公司名义与盛绿林公司订立合同。本案构成追认的前提条件不存在。综上，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回盛绿林公司的再审申请。
本院经审查认为：盛绿林公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：
本案由本院提审。
审 判 长 徐向红
审 判 员 孔繁鸿
代理审判员 霍 彤
二〇一七年七月十八日
书 记 员 徐一菁
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙民申102号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宁波市盛绿林贸易有限公司。住所地：宁波市江北区三官堂华东物资城浙甬市场A1103。法定代表人：吴牡丹，该公司经理。委托代理人：陈恩惠，浙江涌港律师事务所。委托代理人：徐巍，浙江涌港律师事务所。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：恒尊集团有限公司。住所地：舟山市普陀区东港街道海洲路***号。法定代表人：袁海波，该公司董事长。再审申请人宁波市盛绿林贸易有限公司(以下简称盛绿林公司)为与被申请人恒尊集团有限公司（以下简称恒尊公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省宁波市中级人民法院（2016）浙02民终2155号、江北区人民法院（2016）浙0205民初784号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。盛绿林公司申请再审称，一、二审民事判决认定交易合同的相对人为陈国权存在重大错误，请求依法改判支持盛绿林公司的诉讼请求，即判令恒尊公司支付货款30万元以及利息14.98万元或者发回重审。具体理由：一、恒尊公司承认涉案项目工程系其总包，但又提交内部承包合同意图证明涉案工程已经转包给案外人陈国权，但盛绿林公司对该内部承包合同以及工程的转包、分包并不知情。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条规定，工程转包、分包给没有资质的主体或者挂靠行为均系违法无效行为。陈国权作为个人，不可能具备施工相关资质，故不论恒尊公司与陈国权之间是转包、分包还是挂靠关系，都违法且无效。一、二审法院未对该转包、分包行为的违法性和无效性进行分析表述，反而对该内部承包合同进行认定，认为盛绿林公司应当知道建筑行业存在分包、挂靠现象，无疑变相承认了无资质转包、分包和挂靠行为的合法性，与现行法律背道而驰。二、内部承包合同签订时间为2014年8月19日，而货物购销合同签订时间为2014年3月21日，早于内部承包合同的签订，在所谓转包、分包尚未发生时，陈国权不可能以自己的名义为涉案工程购买材料，其采购材料的理由只能是唯一的即代表恒尊公司采购材料。盛绿林公司认为内部承包合同是恒尊公司为规避本案购销合同的法律责任而事后与陈国权串通伪造，事实上陈国权与恒尊公司双方并不存在转包、分包情况。三、恒尊公司分别向盛绿林公司支付过两笔货款，即2014年8月14日支付10万元，2015年2月13日支付27万元。恒尊公司提交2015年2月13日的汇款通知书，意图以通知书上书写的“请公司代汇”字样证明该货款系其代陈国权支付，但盛绿林公司对所谓代付并不知情，且该字样完全可以在事后添加。2015年2月13日的汇款通知书产生于内部承包合同之后，而2014年8月14日的10万元货款，恒尊公司并未提交汇款通知书。盛绿林公司认为不排除2015年2月13日汇款通知书是恒尊公司与陈国权为了配合虚假的内部承包而伪造。四、盛绿林公司已经提交了增值税发票以及银行对账单，证明盛绿林公司所有发票均开给恒尊公司，且已付货款均系恒尊公司支付，足以证明盛绿林公司和恒尊公司为事实上的买卖双方。货物购销合同和承诺书都是陈国权以恒尊公司的名义签署或出具。一审法院以“盛绿林公司作为长期与建筑行业发生买卖关系的公司，应对建筑行业的分包、挂靠现象十分清楚，并了解在分包、挂靠情况下，财务一般也要通过总承包单位进行”这一毫无根据的观点否认盛绿林公司前述证据的关联性是对事实的歪曲。综上，一、二审判决将责任归咎与盛绿林公司作为供货商未尽到审慎义务错误。建设施工单位为获得最大利润，通过种种手段件责任推给没有能力承担的个人，无疑助长了这种不良风气，损害材料供应商这个弱势群体的合法权利。恒尊公司提交书面意见称：一、恒尊公司与陈国权之间的内部承包合同的效力以及涉案工程有无分包、转包不影响恒尊公司与陈国权平等主体之间的合同关系，也不影响陈国权与盛绿林公司之间的合同关系。内部合同的效力以及涉案工程是否属于转包、分包均与本案没有关系，一、二审判决对此未做分析正确。盛绿林公司为促成交易，不顾风险，盲目与陈国权签约，不注意陈国权是否有恒尊公司的授权以及能否代表恒尊公司、不注意技术专用章是否可以签订合同等，其自身在签约、履约中负有重大过错。根据合同相对性原则，盛绿林公司只能向签约对象陈国权主张权利。二、恒尊公司并未伪造证据，委托付款符合施工惯例。恒尊公司与陈国权于2014年8月19日签订内部承包合同，其中明确了开工时间为2014年3月22日，可以明确该内部承包合同系补签形成，但并非伪造。至于汇款通知单上，由于恒尊公司与盛绿林公司并没有直接的合同关系，为便于恒尊公司与陈国权在工程结束后的结算，恒尊公司要求陈国权在该单据上签字后，将陈国权应付的款项直接付出。这种付款方式建筑行业比比皆是即简化流程，也符合行业惯例。三、盛绿林公司开具发票和恒尊公司代付款均系陈国权指示，更符合行业惯例。首先，盛绿林公司开具抬头为“恒尊公司”字样的发票系受陈国权的指示而开具，恒尊公司从未要求盛绿林公司开具发票。其次，在施工行业中，诸如陈国权此类的承包人，其在向施工企业领取工程款时，需要大量发票冲抵成本。而工程财务成一般均是通过施工企业操作。恒尊公司作为承包人接受陈国权提供的且有其签字的发票，用以冲抵工程成本，无可厚非。再次，恒尊公司根据陈国权的只是代付款以及盛绿林公司根据陈国权的指示将发票开具给恒尊公司，均不足以说明恒尊公司与盛绿林公司之间存在直接的合同关系。合同关系是否形成，应结合其他情况，根据双方的意思联络，来确定双方是否有签约、履约的意思表示，恒尊公司与盛绿林公司之间从无进行沟通、联络。一、二审法院认为盛绿林公司在知道施工行业操作惯例的情况下，对盛绿林公司的主观善意作出更为严格的要求并无不当。四、陈国权的行为不构成表见代理。根据司法解释的规定，合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。其核心要素是客观表象与主观善意。但本案不具备表见代理的客观表象与主观善意。盛绿林公司所见到的均是陈国权的个人签名或者技术专用章。与恒尊公司从未发生过客观表象接触。盛绿林公司不具有主观善意且有重大过失，无论从签约、履约还是结算，均认为合同相对方是陈国权个人。五、陈国权的行为没有职务属性。陈国权系涉案工程的经营承包人，其地位独立于恒尊公司，与恒尊公司构成平等主体之间的承包、分包关系。恒尊公司在承包涉案工程过程中从未对外授予陈国权任何职务，也未授权陈国权相应的权限，且陈国权并非恒尊公司的职员，更不是项目经理。陈国权对外签名只能代表其本人，无权代表恒尊公司。六、陈国权的行为也不构成追认。追认的前提是行为人以被代理人的名义订立合同。本案中陈国权持技术专用章签订合同，且在合同需方记载“恒尊公司六横嵩山安置工程”，对合同需方的用于不能直接理解为恒尊公司。陈国权并没有以恒尊公司名义与盛绿林公司订立合同。本案构成追认的前提条件不存在。综上，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回盛绿林公司的再审申请。本院经审查认为：盛绿林公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条和《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：本案由本院提审。审 判 长  徐向红审 判 员  孔繁鸿代理审判员  霍 彤二〇一七年七月十八日书 记 员  徐一菁
江西省萍乡市安源区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0302执738号
申请执行人：萍乡市环境保护局，住所地萍乡市建设东路588号，统一社会信用代码11360300014563234Y。
法定代表人：李秋。
被执行人：安源玻璃有限公司浮法玻璃厂，住所地萍乡市安源区丹江，组织机构代码70563646-3。
本院在执行萍乡市环境保护局申请安源玻璃有限公司浮法玻璃厂行政处罚纠纷一案中，申请执行人于2017年9月21日向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百三十九条、第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条规定，裁定如下：
终结本院（2017）赣0302行审17号案件的执行。
本裁定送达之后两年内，申请执行人可向本院再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 荣剑
审 判 员 陈剑
审 判 员 罗军
二〇一七年九月二十一日
代理书记员 袁莉
江西省萍乡市安源区人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0302执738号申请执行人：萍乡市环境保护局，住所地萍乡市建设东路588号，统一社会信用代码11360300014563234Y。法定代表人：李秋。被执行人：安源玻璃有限公司浮法玻璃厂，住所地萍乡市安源区丹江，组织机构代码70563646-3。本院在执行萍乡市环境保护局申请安源玻璃有限公司浮法玻璃厂行政处罚纠纷一案中，申请执行人于2017年9月21日向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百三十九条、第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条规定，裁定如下：终结本院（2017）赣0302行审17号案件的执行。本裁定送达之后两年内，申请执行人可向本院再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  荣剑审 判 员  陈剑审 判 员  罗军二〇一七年九月二十一日代理书记员  袁莉
河北省深泽县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀0128刑初76号
公诉机关河北省深泽县人民检察院。
被告人邸某，男，1976年3月16日出生于河北省深泽县，汉族，初中文化，农民，住深泽县。2017年7月13日因涉嫌危险驾驶罪被深泽县公安局取保候审，2017年8月9日经本院决定，由深泽县公安局执行逮捕。现羁押于深泽县看守所。
河北省深泽县人民检察院以冀深检公刑诉（2017）75号起诉书指控被告人邸某犯危险驾驶罪，于2017年8月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2017年9月8日公开开庭审理了本案。河北省深泽县人民检察院指派代检察员张敬强出庭支持公诉，被告人邸某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2017年6月2日21时30分许，被告人邸某酒后驾驶冀Ａ×××××号小型轿车在深泽县兴华路10KV504南关工业线T18分支06号电杆处发生交通事故。经晋州司法鉴定中心检验：邸某血液酒精浓度为：106mg/100ml。血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车。2017年6月2日21时30分许，被告人邸某在案发现场等待公安机关的民警到达。
上述事实，被告人邸某在开庭审理过程中亦无异议，且有道路交通事故现场图；司法鉴定检验报告书；道路交通事故赔偿协议书；户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邸某在道路上醉酒驾驶机动车，严重违反交通运输安全法规，犯罪事实清楚，证据确实、充分，其行为已构成危险驾驶罪。被告人邸某案发后在案发现场等待司法机关处理，归案后如实供述自己的罪行，系自首，对其依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第六十七条第一款、第五十二条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第四条之规定，判决如下：
被告人邸某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月9日起至2017年10月8日止。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 康晓燕
审 判 员 张运启
人民陪审员 王锏驾
二〇一七年九月十八日
书 记 员 张 丛
重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0120民初7466号
原告：陈德厚，男，1943年9月21日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：孙常荣，女，住辽宁省锦州市太和区，系贵州和成房地产投资开发有限公司推荐。
被告：彭朝勤，女，1965年9月14日出生，汉族，住重庆市璧山区。
被告：程福梅，女，1964年10月10日出生，汉族，住重庆市璧山区。
被告：江朝义，男，1972年3月21日出生，汉族，住重庆市璧山区。
原告陈德厚与被告彭朝勤、程福梅、江朝义民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月7日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月12日公开开庭进行了审理。原告陈德厚的委托诉讼代理人孙常荣到庭参加诉讼，被告彭朝勤、程福梅、江朝义经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈德厚向本院提出诉讼请求：1、被告彭朝勤、程福梅、江朝义偿还原告借款本金60万元，并以60万元为基数，按月利率2%承担从2015年6月17日起至借款付清为止的借款利息；2、本案诉讼费用由被告全部承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、被告彭朝勤归还原告借款本金41.15万元并支付利息（计算方式为：以41.15万元为基数，从2015年11月7日起至付清之日止，按月利率2%计算）；2、被告程福梅、江朝义对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由，2014年10月16日，被告向原告陈德厚借款60万元，约定月利率为2%，并向原告出具借条一张，被告彭朝勤、程福梅、江朝义均在借条上签字。同日，原告如约支付了出借款项，但借款到期后，被告拒不履行还款付息义务，原告多次催收未果，诉至本院，请求本院判如所请。
被告彭朝勤未作答辩。
被告程福梅未作答辩。
被告江朝义未作答辩。
经审理查明，被告彭朝勤于2014年10月16日向原告陈德厚出具借条一张，载明“今借到陈德厚人民币陆拾万元整，月利率20‰。”被告程福梅、江朝义在借条“担保人”处签名。同日，原告向彭朝勤指定帐户支付借款60万元。原告庭审陈述，被告借款后于2015年9月16日归还借款本金8.56万元，于2015年11月6日归还借款本金10.29万元，并以未归还借款本金为基数按月利率2%支付利息至2015年11月6日。原告催收剩余借款本息未果，诉至本院，提出如上请求事项。
上述事实，有当事人陈述、借条、委托支付书、重庆农村商业银行业务凭证收集在案，本院予以确认。
本院认为，被告彭朝勤向原告陈德厚出具借条，原告已履行借款支付义务，双方形成合法有效的民间借贷关系。彭朝勤未归还原告借款本息的行为已违约，应承担违约责任。原告诉请彭朝勤给付借款本息，合法有据，本院予以支持。被告程福梅、江朝义自愿作为担保人在借条上签名，双方未明确约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”原告诉请程福梅、江朝义对本案彭朝勤所负债务承担连带清偿责任，本院予以支持。彭朝勤、程福梅、江朝义未到庭应诉，应承担不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告彭朝勤于本判决生效后三日内给付原告陈德厚借款411500元及利息（计算方式为：以411500元为基数，从2015年11月7日起至付清之日止，按月利率2%计算）；
二、被告程福梅、江朝义对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9920元，由被告彭朝勤、程福梅、江朝义负担（彭朝勤、程福梅、江朝义于本判决生效后七日内向本院立案庭交纳，原告陈德厚预交的案件受理费9920元，本判决生效后退还原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 郭 渝
人民陪审员 徐佳林
人民陪审员 陈 语
二〇一七年五月十五日
书 记 员 何宗媛
湖南省衡阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘04刑更263号
罪犯伍洪福，男，1974年5月21日出生于湖南省耒阳市，汉族，大专文化。现在湖南省湘南监狱服刑。
湖南省耒阳市人民法院于二0一三年八月八日作出（2013）耒刑二初字第167号刑事判决，认定罪犯伍洪福犯贪污罪，判处有期徒刑十一年，并处没收财产十万元。该犯不服，提起上诉。经本院二审审理，对其改判犯贪污罪，判处有期徒刑七年，并处没收财产十万元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关湖南省湘南监狱于2016年1月5日以该犯在服刑期间有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了公开开庭审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯伍洪福在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，服从安排，不怕苦和累；努力完成劳动任务。计分考核中折计大功一个。以上表现情况，有“提请减刑建议书”、“罪犯奖惩审批表”、“罪犯计分考核奖惩登记表”等证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯伍洪福在服刑期间有悔改表现。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯伍洪福减去有期徒刑十一个月（减刑后，刑期执行至2019年5月6日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 申宝华
审判员 石福轮
审判员 何闰英
二〇一六年二月一日
书记员 邱 葵
四川省阆中市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1381执2899号
申请执行人：四川阆中农村商业银行股份有限公司（原阆中市农村信用合作联社），住址阆中市七里大道150号。
法定代表人蒲中华，该行董事长。
被执行人：何欣，男，生于1985年1月15日，汉族，住四川省阆中市。
被告：缪群芳，女，生于1986年10月6日，汉族，住四川省阆中市。
本院依据�经发生法律效力的（2017）川1381民初2475号民事判决书，责令被执行人何欣、缪群芳全面履行判决书确定的义务。经查，被执行人何欣、缪群芳下落不明且暂无财产可供执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本案本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李大敏
审 判 员 蒲剑平
代理审判员 郑 涛
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 吴莉萍
辽宁省康平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）康民初字第41号
原告沈阳市广益汇物业有限公司，住所地沈阳市康平县。
法定代表人习云博，系经理。
委托代理人潘伟，该公司项目经理。
被告王xx。
本院在审理原告沈阳市广益汇物业有限公司诉被告王xx物业服务合同纠纷一案中，原告沈阳市广益汇物业有限公司于2014年2月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告沈阳市广益汇物业有限公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第145条之规定，裁定如下：
准许原告沈阳市广益汇物业有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，全部予以退回。
审判员 蒋娇艳
二〇一四年三月十日
书记员 潘 玉
河北省康保县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）康民初字第41号
原告杨永丽，女，1970年12月8日出生，汉族，农民，住康保县张纪镇地局子村。
被告孙占平，男，1966年12月14日，汉族，农民，现住康保县张纪镇地局子村。
本院在审理原告杨永丽诉被告孙占平离婚纠纷一案中，原告于2014年1月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告杨永丽撤回起诉。
案件受理费人民币150元，由原告负担。
（此页无正文）
审判员 张培德
二〇一四年一月二十三日
书记员 赵尚卿
河北省康保县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）康民初字第41号
原告杨某某，女，汉族，农民，住康保县。
被告孙某某，男，汉族，农民，现住康保县。
本院在审理原告杨某某诉被告孙某某离婚纠纷一案中，原告于2014年1月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告杨某某撤回起诉。
案件受理费人民币150元，由原告负担。
审判员 张培德
二〇一四年一月二十三日
书记员 赵尚卿
江西省于都县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0731民初477号
原告：钟某，男，1964年10月22日生，汉族，于都县人，农民，住于都县。
委托诉讼代理人：钟彬，于都县葛坳法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：古某1，男，1962年12月6日生，汉族，于都县人，住于都县。
被告：古某2，女，1991年10月18日生，汉族，于都县人，户籍所在地于都县，现住于都县。
上列当事人婚约财产纠纷一案，本院于2017年2月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人钟彬到庭参加诉讼。被告古某1、古某2经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判决二被告归还彩礼款35000元。事实和理由：原告钟某之子钟诚敏与被告古某1之女古某2于2015年3月初经人介绍相识谈婚，原告向被告支付彩礼及其他开支费用共计200000余元。××××年××月××日，钟诚敏与古某2在于都县民政局登记结婚。2016年2月6日，因未同居生活造成感情不和，钟诚敏与古某2在于都县民政局协议离婚并签署离婚协议书，离婚协议书第六条载明，女方总计退还男方彩礼156000元。女方已由签订此协议前一次性退还彩礼121000元整；余款35000元女方于离婚之日起一个月内一次性转账给男方。同时，被告古某1当场在民政局出具欠条，载明，今欠到钟某人民币35000元整。后原告多次催收未果，现诉至法院要求按照诉讼请求依法判决。
被告古某1、古某2未作答辩。
本院经审理认定事实与原告诉称一致。
上述事实有原告身份证复印件、被告古某1常住人口详细表复印件、离婚协议书、欠条及原告委托诉讼代理人的当庭陈述在卷证实，本院予以确认，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原告之子钟诚敏与被告古某2在于都县民政局签署离婚协议书并对彩礼返还达成一致意见，该协议系双方真实意思表示，未违反法律规定，合法有效，双方应遵守该协议约定的内容。据此，被告古某2负有返还彩礼35000元的义务。同时，被告古某1作为一个完全民事行为能力人，应该知道在欠条上签字的法律后果，其作为接受彩礼一方亦负有返还彩礼的义务。综上，原告要求二被告返还彩礼35000元，于法有据，应当予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告古某1、古某2于本判决生效后十日内返还原告钟某彩礼35000元。
受件受理费675元，由被告古某1、古某2负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 肖胤杰
人民陪审员 郭丽娟
人民陪审员 张寸金
二〇一七年七月三十一日
代理书记员 丁蓓珺
江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0731民初477号原告：钟某，男，1964年10月22日生，汉族，于都县人，农民，住于都县。委托诉讼代理人：钟彬，于都县葛坳法律服务所法律工作者，特别授权。被告：古某1，男，1962年12月6日生，汉族，于都县人，住于都县。被告：古某2，女，1991年10月18日生，汉族，于都县人，户籍所在地于都县，现住于都县。上列当事人婚约财产纠纷一案，本院于2017年2月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人钟彬到庭参加诉讼。被告古某1、古某2经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决二被告归还彩礼款35000元。事实和理由：原告钟某之子钟诚敏与被告古某1之女古某2于2015年3月初经人介绍相识谈婚，原告向被告支付彩礼及其他开支费用共计200000余元。××××年××月××日，钟诚敏与古某2在于都县民政局登记结婚。2016年2月6日，因未同居生活造成感情不和，钟诚敏与古某2在于都县民政局协议离婚并签署离婚协议书，离婚协议书第六条载明，女方总计退还男方彩礼156000元。女方已由签订此协议前一次性退还彩礼121000元整；余款35000元女方于离婚之日起一个月内一次性转账给男方。同时，被告古某1当场在民政局出具欠条，载明，今欠到钟某人民币35000元整。后原告多次催收未果，现诉至法院要求按照诉讼请求依法判决。被告古某1、古某2未作答辩。本院经审理认定事实与原告诉称一致。上述事实有原告身份证复印件、被告古某1常住人口详细表复印件、离婚协议书、欠条及原告委托诉讼代理人的当庭陈述在卷证实，本院予以确认，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原告之子钟诚敏与被告古某2在于都县民政局签署离婚协议书并对彩礼返还达成一致意见，该协议系双方真实意思表示，未违反法律规定，合法有效，双方应遵守该协议约定的内容。据此，被告古某2负有返还彩礼35000元的义务。同时，被告古某1作为一个完全民事行为能力人，应该知道在欠条上签字的法律后果，其作为接受彩礼一方亦负有返还彩礼的义务。综上，原告要求二被告返还彩礼35000元，于法有据，应当予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告古某1、古某2于本判决生效后十日内返还原告钟某彩礼35000元。受件受理费675元，由被告古某1、古某2负担。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  肖胤杰人民陪审员  郭丽娟人民陪审员  张寸金二〇一七年七月三十一日代理书记员  丁蓓珺