陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕01民终2838号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司，住所地西安市东木头市街111号。
法定代表人杨世东，该公司总经理。
委托代理人陈新安，该公司员工。
委托代理人张鹏，该公司员工。
被上诉人（原审原告）张麦琴，无业。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人张麦琴保险合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2016）陕0104民初189号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
张麦琴向原审法院起诉称，2015年1月7日，张麦琴在人保公司处为自己车牌号为陕A×××××的家庭用车购买了商业保险，保险险种含机动车损失保险等保险。保险期间为2015年1月10日0时起至2016年1月9日24时止。合同条款明确规定，机动车损失保险的赔偿，包括因发生火灾造成的被保险机动车的损失。2015年7月12日，张麦琴发现自己停放在丰镐一路的车辆后车玻璃被砸，驾驶室被烧，随即报警并通知人保公司。公安干警及工作人员随即赶到现场。人保公司工作人员到场后，进行了现场勘查，称需向公司汇报。公安机关出警后，于2015年7月15日以破坏交通工具案立案侦查。征得公安部门同意后，张麦琴将车拖至西安元泰汽车销售有限公司进行修理。修车之前，人保公司同意对张麦琴车辆进行理赔并对车辆定损，定损金额为34034元。车辆修好以后，张麦琴要求人保公司对车辆进行理赔，人保公司却以不属于保险责任（火灾原因不明）拒赔。故诉至法院，请求判令：1、人保公司赔偿张麦琴车辆损失及车辆救援费34294元；2、人保公司承担本案诉讼费用。
原审法院审理查明，2015年1月6日张麦琴为其所有的车牌号为陕A×××××的车辆在人保公司处投保了限额为55520元的机动车损失险及不计免赔率等险种的商业险，保险期限自2015年1月10日0时起至2016年1月9日24时止。2015年7月12日，张麦琴发现停放在丰镐一路的投保车辆后车玻璃被砸，驾驶室被烧，随即报警并通知人保公司。西安市公安局莲湖分局土门派出所接到张麦琴报警后，以破坏交通工具案进行立案，出具了受案回执及受案登记表。人保公司到现场进行了查勘并出具了中国人民财产保险股份有限公司机动车保险事故现场查勘记录，2015年9月11日，人保公司对张麦琴车辆的进行了定损，并出具了中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书，定损金额为34034元。2015年10月15日，人保公司向张麦琴出具了机动车保险拒赔通知书，认为张麦琴的损失不属于保险责任赔偿范围。保险条款第十条第五款规定：“被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（五）自燃以及不明原因火灾造成的损失；”张麦琴的损失为施救费260元以及车辆损失34034元，共计34294元。
原审法院认为，本案系财产保险合同纠纷，争议的焦点为保险合同全部或部分免除人保公司合同义务的约定是否对张麦琴产生效力的问题。人保公司认为应根据保险条款第十条第五款的规定免除人保公司的赔偿责任，而根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”之规定，从双方举证的保险单、保险条款来看，无法说明人保公司对其上述免责条款在订立合同时向张麦琴明确说明，人保公司亦未进一步提供证据证明张麦琴对相关条款内容已经明知，因此本院对人保公司该项答辩意见不予采信，且张麦琴的车辆损失情况也已由人保公司进行了定损，因此对于张麦琴要求人保公司赔偿车辆损失及车辆施救费共计34294的诉讼请求，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十七条之规定，判决如下：判决生效后十日内，中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司支付张麦琴车辆损失34034元、施救费260元，上述共计34294元。如果未能在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费657元减半收取，由中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司负担328.5元。
宣判后，人保公司不服判决，向本院提起上诉称，原审法院认定事实及适用法律错误，一、作为通过电子商务形式投保的保险合同，在投保时，人保公司已经严格按照规定要求张麦琴在投保单和配送单上履行了签字手续，且人保公司95518平台也有关于重点条款提示客户的录音，故原审法院认定人保公司未尽到条款告知义务，不符合事实；二、原审法院已经查明，按照车辆损失保险条款约定，自燃及不明原因火灾造成的车辆损失，保险公司不承担理赔责任，在本次事故发生后，人保公司工作人员已经向张麦琴做了提示，后因张麦琴不能提供事故原因证明，属于保险条款中的免责事由，人保公司依据保险条款出具拒赔通知书，符合法律规定。综上，请求二审法院撤销原判，驳回张麦琴的诉请，一、二审诉讼费由张麦琴承担。
张麦琴答辩称，一、人保公司的上诉理由不能成立。1、张麦琴在投保时，是投保的人保财险电话车险，人保电话车险电话号码为4001234567，并非人保公司所称的95518平台，95518是其客服电话，并非投保电话。2、人保公司以自燃及不明原因火灾不属于理赔责任，故意混淆视听，逃避责任，人保公司在原审时曾指出，其之所以拒赔，是因为张麦琴没有购买车辆自燃险，张麦琴在原审时已经出具证据，证明公安机关在接到张麦琴报案后，以破坏交通工具案进行立案，证明张麦琴机动车被烧系人为破坏，是机动车本身以外的火源引起的火灾。二、人保公司应根据保险合同及保险法的规定，在保险事故发生时，向张麦琴履行其赔偿责任，人保公司不应在案件事实清楚的情况下，故意推诿责任，增加诉累，浪费社会资源，增加投保人的保险理赔难度，加大投保人的理赔成本。1、根据保险条款，人保公司应该赔偿张麦琴的损失。张麦琴车辆发生火灾系外界原因，根据保险条款52条对火灾的释义，本案火灾属于理赔范围，人保公司应对张麦琴的车辆进行赔偿，人保公司以“不明原因火灾”拒赔的理由不能成立。2、根据保险法及最高人民法院司法解释的规定，人保公司应该赔偿张麦琴的损失。综上所述，请求二审法院驳回人保公司的上诉请求，维持原审判决。
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
二审中，人保公司向法庭提交了三份证据，证据一为投保单，证明目的是证明张麦琴已经收到人保公司送达的保险条款，知晓条款内容及含义；证据二为配送单，证明目的同上；证据三为录音，证明人保公司工作人员进行过重点免责条款的提示，张麦琴曾咨询过人保公司有无值得推荐的险种，人保公司向其推荐了机动车自燃险，张麦琴说不需要。张麦琴对证据一、二的真实性予以认可，但不认可证明目的，称其确实购买了保险，也收到了投保单和配送单，但保险公司并未提示其一些注意事项；对证据三的真实性有异议，因为录音没有显示来源，也没有具体的通话时间，没有电信部门出具的相关证明，而且录音上也说的很明确，保险条款让其回去自己看，也没有就涉案的免责条款进行提示说明，且上述证据保险公司在一审时是可以提交的，一审时未提交二审不应视为新证据，不应予以采纳。
本案争议的焦点为，人保公司是否应当承担理赔责任。
本院认为，人保公司在二审时提供的录音并未就涉案免责条款进行明确提示，投保单和配送单也只能说明张麦琴收到了人保公司的保单和条款并不能证明其就涉案免责条款已对张麦琴进行了明确提示，且涉案车辆并不属于自燃及不明原因火灾造成的车辆损失，公安机关在接到张麦琴报案后，已以破坏交通工具案进行立案，足以证明涉案车辆被烧系人为破坏所致。人保公司上诉认为涉案车辆属于“自燃以及不明原因火灾造成的损失”的免责情形与事实不符，加之其亦未就该免责条款对投保人张麦琴进行过明确说明，故其上诉请求不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费657元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周向红
审 判 员 呼延静
代理审判员 魏 哲
二〇一六年四月二十日
书 记 员 李 娟