山东省德州市德城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1402民初2514号
原告：德州市青水建材有限公司，住所地：德城区于官屯村南头（原砖厂）。
法定代表人：李松峰，董事长。
委托诉讼代理人：袁东森，德州德城明廉法律服务所法律工作者。
被告：德州瑞华房地产开发有限公司，住所地：德州市铁西南路18号。
法定代表人：李玉林，董事长。
委托诉讼代理人：骆立强，男，汉族。
被告：德州瑞华建筑安装工程有限公司，住所地：德州市铁西南路18号。
法定代表人：张伟强，总经理。
委托诉讼代理人：骆立强，男，汉族。
第三人：黄立军，男，汉族。
第三人：刘炳豹，男，汉族。
原告德州市青水建材有限公司（以下简称青水公司）诉被告德州瑞华房地产开发有限公司（以下简称瑞华房地产公司）、德州瑞华建筑安装工程有限公司（以下简称瑞华建筑公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月29日作出（2013）德城商初字第236号民事判决。被告德州瑞华房地产开发有限公司不服该判决，向德州市中级人民法院提起上诉。德州市中级人民法院于2016年5月27日作出（2016）鲁14民终675号民事裁定，发回重审。本院受理后，原告德州市青水建材有限公司于2016年9月1日申请追加刘炳豹、黄立军为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告青水公司的委托诉讼代理人袁东森、被告瑞华房地产公司和被告瑞华建筑公司委托诉讼代理人骆立强到庭参加了诉讼，第三人黄立军经传票传唤未到庭应诉，提交了书面答辩状；第三人刘炳豹经公告送达未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。本案现已审理终结。
原告青水公司诉称，2010年初，被告自原告处购砖用于瑞华新河湾工地A5#楼、B5#楼项目建设，共计欠砖款52136元至今未付，原告多次向其主张权利未果，故诉至人民法院，请求判令二被告承担52136元砖款及利息（自2011年2月21日起按人民银行同期贷款利率计算至实际履行时止），第三人刘炳豹对以上债务连带清偿责任；本案诉讼费用由被告承担。
被告瑞华房地产公司、瑞华建筑公司辩称，一、原告起诉我们公司无事实依据，瑞华房地产公司与青水公司无债权债务关系。2010年，瑞华房地产公司将其开发的瑞华新河湾A5号、B5号项目工程发包给瑞华建筑公司，由其自筹资金建设完成。此后，瑞华建筑公司又将该A5号、B5号工程以包工包料方式承包给刘炳豹。为完成建设任务，刘炳豹与黄立军商洽，购买了价值82136元的建筑用砖。2011年1月25日，瑞华建筑公司、刘炳豹、黄立军三方就该宗砖款支付达成协议，约定总价款82136元减去已付的30000元，余款52136元由刘炳豹负责偿还。2011年1月26日，瑞华建筑公司按照刘炳豹的要求开具了瑞华建筑公司为出票人，黄立军为收款人的转账支票，支付砖款3万元。刘炳豹、黄立军二人在支票存根上签名。为完善财务账目，瑞华建筑公司要求刘炳豹提供销售发票，刘炳豹同样要求黄立军提供销售发票，在黄立军承诺借用青水公司名义开具发票的前提下，刘炳豹于2011年2月21日向黄立军出具欠条，证明刘炳豹欠青水公司砖款52136元。该案从业务洽谈、货物供应、货款支付方式协商，再到货款领取，都是黄立军以个人名义完成。可见，青水公司与本案开发公司、瑞华建筑公司、刘炳豹无任何法律关系，只是黄立军为支取砖款而借用其名义开具发票而已。需要说明的是原一审中原告提交的2011年2月开具的增值税发票并未交付给二被告，其提交法庭的是发票记账联，原告认可发票记账联本身的真实性并不意味着认可收到了该发票。二、2011年1月25日的《还款协议书》依法有效。针对砖款的支付，瑞华建筑公司、刘炳豹、黄立军于2011年1月25日签订还款协议书，该协议有关各方主体资格合法，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依据《中华人民共和国民法通则》第五十五条和《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定，该协议为有效协议，应该受到法律保护。如上所述，该案供货方是黄立军本人，即便认定供货方是青水公司，也因为该供货合同从签订到供货再到领取货款整个过程均由黄立军实施，作为收货人的刘炳豹也有理由认为黄立军得到了青水公司的授权，依据《合同法》第四十九条的规定，黄立军的代理行为构成表见代理，其签署的《还款协议书》当然有效。
综上，原告的起诉明显缺乏事实和法律依据，请求依法驳回原告对二被告的起诉，维护被告的合法权益。
第三人黄立军向本院提交答辩状辨称，我本人曾于2010年初，在担任青水公司业务员期间，向瑞华建筑公司推销青水公司的砖产品，当时用于瑞华新河湾工程。瑞华建筑公司的现场负责人刘炳豹具体经办了该项业务。当时我曾向瑞华建筑公司催要货款，瑞华建筑公司张应心经理要求我签字，称如不签字就分文不给，我签字后，瑞华建筑公司支付了3万元。但我签字仅代表我自己，具体情况我也没告诉青水公司领导。当时我想，我怎么也得把款要到手，否则我在青水公司就无法领取工资。
第三人刘炳豹经公告送达未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据：证据1、增值税发票（票号为NO.00487119），证实原告与被告瑞华房地产公司之间存在买卖合同法律关系，原告青水公司是出卖方，被告瑞华房地产公司为买受方；同时证实双方买卖合同交易总价款为82136元。证据2、2011年2月21日的欠条一份，由瑞华新河湾工地A5号、B5号楼施工人刘炳豹出具。证实被告瑞华房地产公司欠原告砖款52136元，该证据与原告提交的证据1相互印证，证明被告欠款的基本事实。
被告瑞华房地产公司、瑞华建筑公司对原告的证据质证认为，证据1发票只能证明原告的货物用于我公司A5、B5号楼工程，该楼已承包给被告瑞华建筑公司，我方与原告间无合同关系；证据2欠条真实性无法确认，不能证实被告欠原告货款，无公司授权和盖章。
被告瑞华建筑公司针对原告的起诉，提出下列予以反驳证据：证据1、原告的收据，证明黄立军代表原告；证据2、付款协议书，证明其不应承担责任，应由刘炳豹偿还；证据3、支票根一份，与证据1相结合证明已给付原告3万元。
原告青水公司对被告瑞华建筑公司的证据质证意见：证据1、证据3真实性无异议，证实原告与被告瑞华房地产公司之间存在买卖合同关系，双方履行合同的情况；证据3付款协议书不具备合法性，签订协议各方不具备合法主体资格，瑞华建筑公司不是合同当事人，我公司没有授权黄立军处分我公司财产的权利，刘炳豹是被告瑞华建筑公司的工作人员，和被告瑞华房地产公司是一体的。故该协议不是有效证据，不足以成为两被告的抗辩理由。
经审理查明：2010年，被告瑞华房地产公司将所开发的瑞华新河湾A5、B5号楼项目工程发包给瑞华建筑公司承建。瑞华建筑公司将该工程的土建工程以包工包料的形式承包给刘炳豹。该瑞华新河湾工地A5#楼、B5#楼项目建设期间，原告青水公司业务员黄立军向被告瑞华建筑公司推销原告青水公司的砖产品，由工程承包人刘炳豹具体经办了该项业务，双方未签订书面的买卖合同。2011年1月15日，原告开具纳税人是瑞华房地产开发公司新河湾A5B5号楼的增值税发票一张，金额为82136元。2011年1月25日，瑞华建筑公司（甲方）、刘炳豹（乙方）和黄立军（丙方）三方签订付款协议书一份，约定剩余砖款52136元由乙方偿还给丙方，甲方不承担对丙方的还款责任。2011年1月26日，黄立军持原告青水公司出具的盖有财务专用章的收据在被告瑞华建筑公司支取砖款30000元，被告瑞华建筑公司转账支票存根上黄立军和刘炳豹均签字。2011年2月21日，刘炳豹出具欠条一张，写明：今欠青水建材有限公司砖款伍万贰仟壹佰叁拾陆元整。欠款人：刘炳豹。该款一直未付。2013年1月15日，原告向本院提起诉讼，请求判令被告瑞华房地产公司、瑞华建筑公司承担52136元砖款及利息（自2011年2月21日起按人民银行同期贷款利率计算至实际履行时止）并承担诉讼费用。
原告申请追加黄立军和刘炳豹作为第三人参加诉讼后，要求第三人刘炳豹对上述债务承担连带清偿责任。
以上事实，有欠条、增值税发票记账联、工程承包合同协议书、付款协议书、收款收据、瑞华建筑公司转账支票存根及原、被告当庭陈述等附卷佐证。
本院认为，最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释第一条规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，原告提交的增值税发票纳税人名称是德州瑞华房地产开发有限公司新河湾A5B5号楼，不是本案两被告，结合原告提交的欠据及被告瑞华建筑公司提交的收据、支票根等付款凭证，能够证明买卖关系的主体是原告与被告瑞华建筑公司。被告瑞华建筑公司方提供的收据及支票根，证明被告瑞华建筑公司已向原告支付砖款30000元。被告瑞华建筑公司提交的付款协议书，原告方虽有异议，认为原告未授权黄立军签署该协议，该协议对原告不发生法律效力。但协议签订后黄立军持加盖原告青水公司财务专用章的收据在被告瑞华建筑公司支取砖款30000元，并将该款交付原告青水公司，原告庭审中也承认收到此款，故瑞华建筑公司和刘炳豹有理由相信黄立军的行为代理原告青水公司，故对于被告瑞华建筑公司提交的《付款协议书》的效力本院予以认定。第三人刘炳豹基于上述协议为原告出具欠据，刘炳豹应偿还所欠原告砖款52136元。原告方要求利息的主张，因其未能提供证据证明双方关于付款期限的约定，故只能自原告起诉时的2013年1月15日起按人民银行同期贷款利率计算。刘炳豹经本院公告传唤未到庭亦未提交书面答辩状，视为放弃答辩权。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、第三人刘炳豹给付原告砖款52136元及利息（自2013年1月15日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），限于判决生效后十日内履行；
二、驳回原告对被告德州瑞华房地产开发有限公司，被告德州瑞华建筑安装工程有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1104元，由第三人刘炳豹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 傅 雯
审 判 员 金 勇
人民陪审员 栾爱新
二〇一七年一月九日
书 记 员 李 宁