河南省沁阳市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0882民初218号原告：屈三梅，女，1974年8月2日出生，汉族，住沁阳市。委托诉讼代理人：赵吉生，沁阳市太行法律服务所法律工作者。被告：周建党，男，1977年8月12日出生，汉族，住沁阳市。被告：宰红艳，女，1978年2月25日出生，汉族，住沁阳市。二被告委托诉讼代理人：吕军，沁阳市怀府法律服务所法律工作者。原告屈三梅诉被告周建党、宰红艳为民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告屈三梅及其委托诉讼代理人赵吉生、被告周建党及二被告的委托诉讼代理人吕军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告屈三梅向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即偿还原告借款190000元。2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与二被告系亲戚关系。2014年10月19日，被告周建党以购房资金紧张为由向原告借款190000元，并给原告出具借条一张，后原告多次向被告催要，被告迟迟不予偿还，无奈，现恳请贵院依法判决被告立即归还原告借款。被告周建党辩称，一、原告所陈述的“2014年10月19日被告周建党以购房资金紧张为由向原告借款190000元并给原告出具借条一张”与事实不符。1.2012年12月，被告进入焦作万客来商业服务有限公司做兼职业务员，2014年2月16日原告屈三梅为获得高额利息，经被告介绍把240000元转入焦作万客来商业服务有限公司财务邮政储蓄6221885010012453705的账上（此账号已上交公安机关），焦作万客来商业服务有限公司遂出具240000元的借款合同一份，之后其按合同规定（月息2%）每月向屈三梅的邮政储蓄62×××59账号上支付4800元利息。2014年10月焦作万客来商业服务有限公司因经营不善资金周转困难，停发所有客户利息。焦作万客来商业服务有限公司为了避免涉及非法集资，要求公司业务员把所有客户的合同收上来统一换成借条，因此，在焦作万客来商业服务有限公司的业务员中给客户打借条是普遍现象。业务员王长凤、田前进、王自然、丁胭脂等均有给该公司客户打借条的现象。被告的客户中除了屈三梅外还有朱庚龙、张运刚、杨艳霞、张可功、张志勇等客户均打有借条。2014年10月原告屈三梅要求取回240000元本金，焦作万客来公司经过周转向屈三梅邮政储蓄账号62×××59账上汇入50000元现金。眼看焦作万客来商业服务有限公司还不了款了，2014年10月18日，原告屈三梅伙同丈夫庞泰山强迫威胁被告在次日为其出具190000元现金借条一张。后来，焦作万客来商业服务有限公司的客户纷纷报案，公安局立案调查，将此案移交到检察院，检察院也已公诉到沁阳市人民法院，现由刑事庭审理，请法院查实。2.原告屈三梅称“被告周建党以购房资金紧张为由向原告借款190000元”没有事实依据。原告没有给被告账户转账的记录，没有用给现金的事实，如果被告有190000元在手，那么在沁阳任何一家楼盘均可以付购房首付买到房屋了，但是周建党名下没有任何房产，至今一直住在农村，生活在父母90年代建造的房屋里。原告屈三梅的240000元是存到了焦作万客来服务有限公司，公司后来只还了她50000元，剩下190000元是屈三梅声称与被告是亲戚，哄骗被告说有借条安心，不会起诉，借条只是为了让被告帮忙向焦作万客来公司要钱，原告屈三梅多番威逼胁迫致使我被逼无奈，才在违背事实和自己真实意愿的情况下，签下颠倒黑白的借据。现今，万客来公司还不了钱，屈三梅因带人闯到我家闹事要钱无果，才恶意歪曲事实提起诉讼。3.2016年3月16日在沁阳市棉麻公司焦作万客来客户代表会上，焦作万客来商业服务有限公司法人代表韦小芳见面客户商谈怎样还款时，屈三梅、曲大梅、周兴武、朱庚龙、张冬青、张运刚等客户均参加并当场签到、按手印，这些资料都已交付公安机关备案。4.屈三梅所诉第二被告宰红艳与焦作万客来商业服务有限公司无关，不应作为第二被告。屈三梅的钱是存入焦作万客来公司，第二被告宰红艳未参与焦作万客来的任何事情，其不知情，也没有借款事实。因此，原告的起诉中，第二被告宰红艳是不适格的被告。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款：“人民法院立案后发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移交到公安机关或者监察机关。”以及“先刑事后民事”原则的规定，原告已在公安机关报案，检查院也已公诉到法院，并且之前有关焦作万客来商业服务有限公司客户诉讼该公司业务员借条案件，在执行局也已全部中止执行。此外，沁阳信雅达公司的业务员借条案件，法院均已驳回诉讼，焦作万客来商业服务有限公司与沁阳信雅达公司性质相同，均属非法集资。综上所述，原告要求我返还借款的诉讼请求是没有任何事实和法律依据的，对于原告这一极不诚信的行为，请求人民法院认真审查，驳回原告的全部诉讼请求，以维护我的合法权益。被告宰红艳辩称，周建党给原告所出具的欠条答辩人宰红艳并不知情，并且该款项并非周建党所借，与周建党没有形成事实上的借贷关系，该款项是原告与焦作万客来之间的存贷关系，所以该款项不能作为夫妻共同的债权债务。所以应当驳回原告对答辩人宰红艳的起诉。原、被告围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告的证据2、2014年10月19日周建党出具的19万元借条一张。被告周建党对借条真实性没有异议，但认为该借条是原告在万客来存款24万中由偿还5万后所得出的19万，被告有证据可以印证，因此19万元与刑事案中韦小芳存在有一定的联系。该19万元系非法集资款项，与被告周建党没有任何关系。周建党所出具的所有手续是代表万客来是一种职务行为。综合原告的庭审陈述和被告提供的证据，原告认可在万客来只有一笔借款，且是24万元，偿还5万，剩余19万元，故本院认为被告的异议成立，本院仅对其真实性予以认定。原告的证据3、证人索某的出庭证人证言，被告认为该证人证言客观真实，原告起诉被告的该笔存款就是原告与万客来之间的存款。本院认为，证人证言客观真实，本院对其予以认定。被告的证据1、2014年2月16号原告屈三梅与焦作万客来商业有限公司签订的一份借款合同，该合同证明原告在焦作万客来的存款数额，目前剩余19万。原告对其真实性无异议，但合同上不是原告的签字，是周建党签字，合同存在，但与借我的19万不是一回事。证据5、2016年3月16日万客来负责人韦小芳所出具的还款计划。原告对此表示不清楚。证据6、冷玲、丁胭脂的证人证言，证明被告周建党所支付给原告的5万元系公司所支付，原告剩余的19万元仍在万客来公司的账上，并非被告周建党所借。原告认为证人证言与事实不符。综合被告的证据和原告的庭审意见，原告起诉被告的该笔借款就是原告与万客来之间的24万元，后万客来偿还5万元，剩余19万元。故本院认为原告的异议不能成立，本院对被告的上述证据予以认定。本院经审理认定事实如下：原告屈三梅与被告周建党系亲戚关系，被告周建党与被告宰红艳系夫妻关系，被告周建党系焦作市万客来商业服务有限公司的业务员。2014年2月16日，原告屈三梅与焦作市万客来商业服务有限公司签订借款合同，载明“出借人：屈三梅身份证号：借款人：焦作市万客来商业服务有限公司第一条出借人向借款人提供借款：贰拾肆万元正（￥240000.00）自2014年2月16日至2014年5月15日，期限为叁个月，借款利率为月息2%。…”。2014年10月18日，被告周建党向原告屈三梅转账付款50000元。2014年10月19日，被告周建党向原告屈三梅出具借条一份，载明“今借到屈三梅现金壹拾玖万元整身份证周建党2014年10月19日”。2015年5月28日，屈三梅出具收条一份，载明“今收到焦作万客来还款伍佰柒拾元整（19万元每一万30元共570元）屈三梅2015.5.28”。在韦小芳××焦作市万客来商业服务有限公司负责人）涉嫌非法吸收公众存款罪一案中（该案正在本院审理中），原告于2015年1月19日又向公安机关申报在焦作市万客来商业服务有限公司存款240000元，该存款在报案登记表上显示：原告于2014年2月16日在焦作市万客来商业服务有限公司存款240000元，期限为三个月，又续约三个月，存款利息为2%，客户经理是被告周建党。诉讼中，原告认可借给被告（或者焦作市万客来商业服务有限公司）只有这一笔借款240000元，偿还50000元后剩余190000元。此为本案事实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有责任的当事人承担不利后果。本案中，原告认可与焦作市万客来商业服务有限公司只有这一笔借款，且是240000元，后焦作万客来公司的业务员周建党给原告转账偿还50000元，剩余190000元。原告在韦小芳涉嫌非法吸收公众存款罪一案中，原告又向公安机关申报欠款数额为240000元，且原告在2015年5月28日出具的收条上也显示是焦作万客来支付190000元每一万30元共570元；在公安机关的报案登记表上也显示原告在万客来公司存款的客户经理是被告周建党；据此可以证明原告主张的该笔借款系被告周建党作为焦作市万客来商业服务有限公司职员时的职务行为。从另一方面来看，既然原告认可就只有这一笔240000元借款，原告不能既向焦作市万客来商业服务有限公司申报债权，又向被告主张该债权，原告既然优先选择了向万客来公司主张债权，就不能再向被告周建党主张。原告主张的该笔借款不能作为二被告的夫妻共同债务。综上，原告要求二被告立即偿还借款190000元，证据存在瑕疵，其不能证明是二被告个人借款，本院对原告的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：驳回原告屈三梅的诉讼请求。案件受理费4100元，由原告屈三梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  赵清太代理审判员  任东芳人民陪审员  刘征霞二〇一七年六月二十六日书 记 员  刘禹杞