浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭建乾商初字第172号
原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州建德支行，住所地浙江省建德市新安江街道严州大道锦绣山庄1栋1-4层。
诉讼代表人李功林，行长。
委托代理人（特别授权）吴志林、吴寅，浙江贤哲律师事务所律师。
被告沈建权。
被告钭丽君，
被告刘燕峰。
被告阮土木。
被告余旭江。
被告蒋瑜。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州建德支行（以下简称建德民泰银行）与被告沈建权、钭丽君、刘燕峰、阮土木、余旭江、蒋瑜金融借款合同纠纷一案，本院于2014年5月26日受理后，依法由代理审判员徐滨适用简易程序于2015年10月14日公开开庭进行审理。原告建德民泰银行的委托代理人吴寅到庭参加了诉讼，被告沈建权、钭丽君、刘燕峰、阮土木、余旭江、蒋瑜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建德民泰银行诉称，被告沈建权因经营需要于2013年5月17日向原告借款人民币1500000元并于当日与原告签订保证借款合同一份，由钭丽君作为共同借款人、被告刘燕峰作为连带责任保证人，合同约定借款利率为月利率8.43‰，按季结息，借款期限至2014年5月15日。同日，被告阮土木、余旭江、蒋瑜向原告出具保证函一份，为案涉借款提供连带责任保证。自2013年第四季度起，被告沈建权、钭丽君未按约支付利息，被告刘燕峰、阮土木、余旭江、蒋瑜亦未代为偿还。至2014年5月7日，被告已欠借款本息人民币1598392.27元。现诉至法院，请求判令：1、被告沈建权、钭丽君归还借款本金人民币1500000元，支付利息人民币98392.27元（该利息计算至2014年5月7日，2014年5月8日至款清之日止的利息、罚息、复利按保证借款合同约定另行计付）；2、被告刘燕峰、阮土木、余旭江、蒋瑜对被告沈建权、钭丽君上述应付款项承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告负担。
本案审理过程中，原告因为实现本案债权支付律师代理费人民币15400元，故增加诉讼请求：被告沈建权、钭丽君偿付原告为实现债权支付的律师代理费人民币15400元，被告刘燕峰、阮土木、余旭江、蒋瑜连带负担。
原告建德民泰银行为证明其主张成立，向本院提交了以下证据材料：
一、保证借款合同一份，证明原告建德民泰银行于2013年5月17日与被告沈建权、钭丽君、刘燕峰就建立保证借款合同关系达成合意的内容。
二、保证函三份，证明被告阮土木、余旭江、蒋瑜为案涉借款提供连带责任保证的事实。
三、借款借据一份，证明原告民泰银行于2013年5月17日向被告沈建权交付借款人民币1500000元的事实。
四、借据计算器、分户明细帐页、利息明细情况表各一份、贷款应收利息回收单三份，证明本案借款本息的支付及尚欠本息的情况。
五、委托代理合同及诉律师代理费发票各一份，证明原告为实现本案债权支付律师代理费人民币15400元。
被告沈建权、钭丽君、刘燕峰、阮土木、余旭江、蒋瑜在法定期间内未向本院提交书面答辩状，也未提供证据材料，且经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、举证及质证的权利。
本案在审理过程中，被告刘燕峰认为原告提供的保证借款合同中的被告刘燕峰的签名非其本人所签，并于2014年7月3日向本院提出笔迹鉴定申请，经原、被告协商一致由本院委托浙江法会司法鉴定所对上述事项进行鉴定，该鉴定所出具鉴定意见认为：根据现有样本不属被告刘燕峰的书写笔迹。为此，建德民泰银行申请对上述保证借款合同中被告刘燕峰的捺印是否其本人所留进行鉴定，经原告与被告刘燕峰协商，本院委托浙江千麦司法鉴定中心进行鉴定，因该鉴定中心认为被告刘燕峰提供的鉴定样本不具备比对条件多次通知被告刘燕峰进行十指指印采集，且本院亦二次分别通知其于2015年7月24日、9月29日到本庭进行十指指印采集，但其均未到鉴定中心或本院来进行十指指印采集，致该鉴定事项无法作出结论。
原告提供的证据材料及浙江法会司法鉴定所出具的鉴定意见书，本院分析认证如下：
一、原告提交的保证借款合同系原件，有被告沈建权、钭丽君的签名、捺印，内容清晰，可反映本案的事实，与本案有关联，本院予以确认；原告虽对浙江法会司法鉴定所出具的鉴定意见有异议，认为其提交的保证借款合同上被告刘燕峰的签名是本人所签，本院认为，该鉴定报告系经原告与被告刘燕峰协商后由本院委托专业鉴定机构作出的，原告虽提出异议但其未提供其他证据证明该鉴定意见存在错误的情形，故本院对鉴定报告予以确认。该保证合同上被告刘燕峰的签名虽经鉴定认为根据现有样本不属被告刘燕峰的书写笔迹，但在原告认为案涉保证合同上被告刘燕峰手印是其本人所留并申请进行司法鉴定时，由于被告刘燕峰提供的手印样本不具备比对条件，经鉴定中心及我院多次通知被告刘燕峰进行十指指印采集并在我院书面告知拒不提供后果后，被告刘燕峰仍拒不提供，导致案涉鉴定事项无法作出结论，故应推定上述保证借款合同中被告刘燕峰手印是其本人所留，该保证借款合同对被告刘燕峰具有约束力。
二、原告提交第二、三、四、五组证据材料，与保证借款合同可相互印证，内容清晰，可反映本案的事实，与本案有关联，本院均予以确认。
综合本案的有效证据及当事人陈述，本院对下列事实予以认定：2013年5月17日，原告建德民泰银行与被告沈建权、钭丽君、刘燕峰签订保证借款合同一份，约定被告沈建权、钭丽君向原告借款人民币1500000元，借款期限自实际（首次）提款日至2014年5月15日；借款利率为月利率8.43‰、结息方式为按季结息，应在每季末月的20日付清利息，否则按逾期罚息利率计算复利；借款到期借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起，按本合同约定的借款利率加收50%作为逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告刘燕峰对上述款项提供连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证期间自主债务履行期届满之日起二年等内容。同日，被告阮土木、余旭江、蒋瑜各向原告出具保证函一份，均载明自愿为被告沈建权向原告借款1500000元提供连带责任保证，保证期限至2014年5月15日，保证范围包括借款本金、利息、逾期利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。同日，原告依约向被告沈建权交付借款人民币1500000元。被告沈建权取得借款后自2013年第四季度起未按约定支付利息，借款到期后本金也未偿还，案涉共同借款人、保证人亦未履行还款义务。
本院认为，原告建德民泰银行与被告沈建权、钭丽君、刘燕峰、阮土木、余旭江、蒋瑜建立的保证借款合同关系是双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，应当确认合法有效。被告沈建权、钭丽君取得借款后未按约还本付息，属违约，应当承担还本付息等违约责任。被告刘燕峰、阮土木、余旭江、蒋瑜作为连带责任保证人未按约履行代为还款的义务，亦属违约，应当承担连带清偿责任。被告刘燕峰在原告提出的指印鉴定中，未配合提供指印样本，经鉴定中心和本院多次通知，仍拒不配合提供具备比对条件的十指指印样本，导致案涉争议事实无法通过鉴定结论予以认定，其应当对该事实承担举证不能的后果。被告沈建权、钭丽君、刘燕峰、阮土木、余旭江、蒋瑜经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沈建权、钭丽君于本判决生效后十日内归还原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州建德支行借款人民币1500000元，支付利息人民币98392.27元（该利息计算至2014年5月7日，2014年5月8日至款清之日止的利息、罚息、复利按保证借款合同约定另行计付）。
二、被告沈建权、钭丽君于本判决生效后十日内偿付原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州建德支行为实现债权支付的律师代理费人民币15400元。
三、被告刘燕峰、阮土木、余旭江、蒋瑜对被告沈建权、钭丽君上述第一、二项应付款项承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币19324元，减半收取人民币9662元，财产保全申请费人民币5000元，合计人民币14662元，由被告沈建权、钭丽君负担，被告刘燕峰、阮土木、余旭江、蒋瑜连带负担。
当事人在本判决生效后十五日内到本院办理诉讼费结算手续费，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 徐 滨
二〇一五年十月十九日
书 记 员 吴志海