辽宁省抚顺市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）辽04行终127号
上诉人（原审原告）抚顺喜福会餐饮有限公司，住所地：抚顺市顺城区新城路（中段）41号楼门市4号。
法定代表人单义勇，该公司执行董事。
委托代理人姜丽，该公司工作人员。
委托代理人吴万凯，辽宁同泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）抚顺市东洲区市场监督管理局，住所地：抚顺市东洲区煤都路东段8号。
法定代表人梁志军，该局局长。
委托代理人肖戈原，该局副局长。
委托代理人王宝春，该局法制科工作人员。
原审第三人王涛，住抚顺市顺城区。
原审第三人柳昭日，住抚顺市顺城区。
原审第三人的共同委托代理人陈轲宇，辽宁煤都律师事务所律师。
上诉人抚顺喜福会餐饮有限公司因撤销设立登记处理决定一案，不服抚顺市新抚区人民法院（2016）辽0402行初44号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2017年6月20日公开开庭审理了本案。上诉人抚顺喜福会餐饮有限公司（以下简称喜福会公司）的委托代理人吴万凯，被上诉人抚顺市东洲区市场监督管理局（以下简称东洲市场监管局）的委托代理人肖戈原、王宝春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，第三人王涛和柳昭日系喜福会公司东洲店在申请设立登记时营业场所登记地址的房屋所有权人。原告喜福会公司向被告东洲市场监管局申请设立喜福会公司东洲店，提交的设立申请材料中包括有“甲方：王涛、柳昭日，乙方：姜丽”签字字样的房屋无偿使用协议等材料。2015年8月13日原告在被告处取得喜福会公司东洲店的营业执照。2015年9月30日第三人王涛向被告进行举报后提交了书面的举报材料，请求被告查处原告使用伪造第三人签名的房屋无偿使用协议，申请办理喜福会东洲店工商登记的行为。经抚顺公正司法鉴定所鉴定，（2015）文鉴字第54号司法鉴定意见书的鉴定意见为：“检材落款处签名字迹不是王涛、柳昭日书写形成。”被告受理举报后对举报人进行了询问调查，并数次向原告送达了询问通知书及提供证据通知书等材料。2016年3月7日，被告作出抚东市监撤告字[2016]1号撤销登记告知书并向原告送达。2016年3月13日原告向被告提交了陈述申辩意见书。2016年4月8日被告根据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第二款“被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的，应当予以撤销”的规定，作出抚东市监撤登字[2016]1号关于撤销喜福会公司东洲店设立登记的处理决定。原审法院认为，《中华人民共和国公司法》第六条规定，设立公司，应当依法向公司登记机关申请设立登记。《公司登记管理条例》第四条规定，工商行政管理机关是公司登记机关。第八条第（一）款规定，设区的市（地区）工商行政管理局、县工商行政管理局，以及直辖市的工商行政管理分局、设区的市工商行政管理局的区分局，负责本辖区内由国家工商行政管理总局和省、自治区、直辖市工商行政管理局负责登记公司以外其他公司的登记。根据上述规定，被告东洲市场监管局具有对该行政区划内的公司设立申请事项进行行政管理的法定职权。根据原告喜福会公司的起诉、被告东洲市场监管局的答辩意见及双方当庭陈述，本案的主要争议焦点是，被告东洲市场监管局认定喜福会公司在申请喜福会公司东洲店登记时，提交虚假材料取得公司登记的事实是否准确。根据《公司登记管理条例》第二十条第二款第（八）项之规定，申请设立有限责任公司应当向公司登记机关提交公司住所证明。本案中，喜福会公司东洲店申请设立过程中，作为申请材料提交的房屋无偿使用协议上落款处“房屋所有权人即甲方：王涛、柳昭日”的签名，事后经抚顺公正司法鉴定所鉴定，检材落款处签名字迹不是王涛、柳昭日书写形成。且被告在接到第三人王涛和柳昭日举报后，被告就此事项对原告及第三人进行的调查、收集并审查了相关材料，最终认定喜福会公司东洲店存在提交虚假材料取得公司登记的事实。被告东洲市场监管局对于上述事实认定，提供了询问（调查）笔录、文件检验司法鉴定意见书等材料，证据充分。关于原告称房屋无偿使用证明是原告按照与第三人间的抵顶合同内容摘抄形成，系受第三人委托在相应文件上签字的主张，并未向法庭提交合法有效的证据，且该主张亦未得到第三人的认可和追认，故本院不予采纳。关于原告主张被告违反法定程序一节，《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国公司登记管理条例》、《中华人民共和国行政许可法》等法律、法规并未对撤销公司登记应履行的程序作出明确的规定，均未有对撤销公司登记应当举行听证的法律规定。被告履行了立案、询问调查、听取意见、作出决定、送达等程序，其执法程序符合法律规定并无不当。关于适用法律问题，原告认为被告选择适用《中华人民共和国行政许可法》，未按照《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国公司登记管理条例》的相关规定先责令其改正，抑或罚款，而是直接按照《中华人民共和国行政许可法》撤销公司登记，违反法定程序。根据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第一款第（四）项规定，对不具备申请资格或者不符合法定条件的申请人准予行政许可的，作出行政许可的行政机关或者其上级行政机关，根据利害关系人的请求或者依据职权，可以撤销行政许可；第二款规定，被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的，应当予以撤销。本案中，东洲市场监管局准予喜福会公司东洲店设立登记的行为属于行政许可的法律性质，喜福会公司东洲店经营中餐类制售、婚庆、会议等服务，对经营场所的要求更为严格，在行政程序中该公司与其经营场所的所有权人未能就使用涉案房屋经营达成一致意见，被告结合实际情况及适用《中华人民共和国行政许可法》撤销其公司设立登记并无不当。综上所述，本案争议的行政行为认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序并无不当。原告请求撤销该行政行为，缺乏事实根据及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告抚顺喜福会餐饮有限公司的诉讼请求。案件受理费50元由原告负担。
上诉人喜福会公司上诉称，上诉人办理分公司登记时提交的《房屋无偿使用协议》，原审第三人签字处虽非本人，但协议内容除无偿之外均是客观事实。原审第三人与上诉人的出资人姜丽达成以物抵债协议，将涉案酒店房产的10年使用权、酒店装修的所有权、设施设备的所有权等抵偿原审第三人所欠债务。上诉人合法占用、使用房屋，不存在伪造事实的情形。被上诉人在作出公司设立登记时在公司住所地一项仅认可房屋租赁协议和无偿使用协议两种形式。上诉人在登记时已将真实权利告知被上诉人，但被上诉人不履行法定职责，迫使上诉人提供与客观事实不符的房屋无偿使用协议通过登记。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条及第二十四条的规定，只要申请人提交其享有房屋使用权的资料就应当依法办理备案登记，而无需进行实质审查。但被上诉人违反法律规定，并依据文件规定，将公司登记住所地证明文件限制为房屋租赁协议或无偿使用协议，该文件违背了法律、法规的规定，应属无效。被上诉人认为上诉人以欺骗方式获得公司设立登记无事实依据。上诉人在被上诉人作出撤销登记前已经向被上诉人提交了抵顶合同的相关证据，被上诉人对上诉人合法占有、使用房产的事实是明知的，仍作出错误的行政行为。原审法院对上诉人提供的证据未予认定而导致对案件事实认定错误。即使上诉人存在提交虚假材料的行为，依特别法优于一般法的规定，本案只能优先适用《中华人民共和国公司法》及《中华人民共和国公司登记管理条例》的规定，被上诉人依照《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第二款的规定撤销上诉人的分公司登记，适用法律错误。被上诉人没有告知上诉人有听证的权利，而且没有组织听证，违反《中华人民共和国行政处罚法》和《中华人民共和国行政许可法》的规定。原审判决认定事实和适用法律错误，程序违法。请求二审法院撤销抚顺市新抚区人民法院（2016）辽0402行初44号行政判决；依法改判或重审。
被上诉人东洲市场监管局辩称，上诉人所称抵顶合同中涉案场所的使用权与本案无关。该抵顶合同仅是房主王涛、柳昭日与抚顺市国信典当有限公司签订的民事合同，并不能说明上诉人对该营业场所享有使用权。被上诉人审查的是上诉人申请设立登记时提交的营业场所使用证明材料的合法性。上诉人通过伪造《房屋无偿使用协议书》，作为营业场所使用证明的主要文件，取得了分公司设立登记的行为，构成以欺骗的不正当手段取得行政许可的行为。无论是适用《中华人民共和国行政许可法》还是《中华人民共和国公司法》，对上诉人伪造材料取得的登记行为均应撤销。全国人大法工委（2017）2号答复明确规定：“撤销被许可人以欺骗等不当正手段取得行政许可，是对违法行为的纠正，不属于行政处罚”，因此被上诉人没有举行听证不违反法律规定。请求人民法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审第三人王涛、柳昭日经依法传唤未参加庭审，也未提供书面意见。
本院认定的事实与原审法院认定的事实相同。
本院认为，根据《中华人民共和国行政许可法》第三十一条规定：“申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。行政机关不得要求申请人提交与其申请的行政许可事项无关的技术资料和其他资料。”第六十九条第二款规定：“被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的，应当予以撤销。”上诉人在向被上诉人申请分公司设立登记时，提交虚假的《房屋无偿使用协议》而取得了设立登记，其行为违反了上述法律规定。被上诉人接到原审第三人的举报并核实后，作出撤销上诉人分公司设立登记的处理决定具有事实和法律依据。原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。关于上诉人提出即使上诉人违法也应适用《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十四条的规定，而不能适用《中华人民共和国行政许可法》第六十九条规定的理由，根据《中华人民共和国立法法》第八十八条第一款规定，“法律的效力高于行政法规、地方性法规、规章。”《中华人民共和国行政许可法》是法律，而《中华人民共和国公司登记管理条例》是行政法规，因此被上诉人适用法律效力层级高的《中华人民共和国行政许可法》作出处理决定，适用法律正确。关于上诉人提出被上诉人在撤销设立登记前没有组织听证，违反法定程序一节，因撤销设立登记行为不属于行政处罚，因此听证并不是行政机关撤销设立登记的法定程序，本院对上诉人的上述主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐铁军
审判员 宁伯& # xB;
审判员 柳 红
二〇一七年七月六日
书记员 段 学 飞