成都市双流区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0116民初1973号
原告：金锐，女，1987年10月2日出生，汉族，住成都市天府新区。
委托诉讼代理人：于亮（系金锐配偶），住成都市武侯区。
被告：成都杉友投资有限公司，住所地成都市天府新区万安街道政府街21号。
法定代表人：宋雨，总经理。
委托诉讼代理人：孙剑，四川扬雄律师事务所律师。
原告金锐与被告成都杉友投资有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2018年2月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金锐及其委托诉讼代理人于亮、被告成都杉友投资有限公司的委托诉讼代理人孙剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金锐向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告订立的《商品房认购书》；2.判令被告承担违约责任，双倍返还定金，除已返还的定金10万元以外，还应返还原告10万元；3.判令被告向原告收取的331903元为不当得利，并按中国人民银行同期短期贷款年利率4.35%向原告支付改建费331903元被告占用期间的利息1701元。诉讼过程中，原告变更第三项诉讼请求为：判令被告支付因违约给原告造成的资金损失1701元（以改建费331903元为基数，按中国人民银行同期短期贷款年利率4.35%的标准，自2017年8月14日起计算至2017年9月25日止）。事实和理由：原、被告于2017年8月3日在被告售楼部签订了《海伦天麓内部登记凭证》，意向房源为位于成都天府新区东林社区海伦天麓小区一期叠墅×座×单元306房。同日，原告通过刷卡方式向被告支付了10万元作为登记费用，即诚意金。《海伦天麓内部登记凭证》约定原告成功认购意向房源后，登记费用将转为定金。被告同时介绍了本案商品房在《商品房买卖合同》上的价格为1652565元，但要购买必须加价支付一笔改建费331903元。被告于2017年8月14日在被告的财务室通过现金方式向原告实际收取了该笔费用。2017年8月27日原、被告双方签订了《商品房认购书》，认购书约定认购房屋位于成都天府新区东林社区海伦天麓小区一期叠墅×座×单元×房，建筑面积152.45平方米，成交楼价1652565元。原告的付款方式为银行按揭商业贷款，首期楼款为402565元，剩余楼款1150000元办理银行按揭。认购书约定8月27日原告付清定金100000元作为签订《商品房买卖合同》的担保，约定9月3日双方签署《商品房买卖合同》。8月27日，原告履行了定金交付义务，被告向原告开具了登记费用转为定金100000元的收款收据。2017年9月3日原告按《商品房认购书》的约定准备向被告支付首期楼款并签署《商品房买卖合同》时被被告拒绝，被告称该房源不再卖给原告，由于被告违反《商品房认购书》约定的原因，9月3日当日未能签订《商品房买卖合同》。2017年9月3日至2017年9月13日期间，原告多次向被告协商要求继续按《商品房认购书》的约定签订《商品房买卖合同》，均被被告拒绝。由于被告违约，原告向被告要求返还双倍定金200000元，被告于2017年9月25日仅退还了100000元。原告向被告要求退还改建费331903元及资金利息，被告于2017年9月25日仅退还了本金，未付利息。综上，原告依据相关法律及司法解释的规定，起诉至法院。
成都杉友投资有限公司辩称，1.双方未签订商品房认购书，原告未在合同中签字，故合同不存在解除的问题；2.因双方未签订商品房认购书，系原告要求被告返还定金10万元，被告已返还，不应另行返还10万元定金；3.根据双方签订的《内部登记凭证》第九条的约定，资金不计利息。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告与于亮系夫妻关系，原告于2017年8月2日与于亮签订《委托购房协议》，委托于亮代为购买海伦天麓小区房屋。2017年8月3日，于亮代原告与被告签订了《海伦天麓内部登记凭证》，原告作为申请人，意向单位为×-×-×。该登记凭证内部认购登记细则载明：每个申请人凭本人身份证件只可登记一张《海伦天麓内部登记凭证》，每张登记凭证只限认购一套海伦天麓商品房。申请人在登记本登记凭证时，需支付100000元作为登记费用，在海伦天麓开盘当日申请人成功认购房屋的，该登记费用将转为定金的一部分。本登记凭证仅代表客户在开盘当日购房可获得优惠，并不代表已认购具体单位。本登记凭证经申请人签署和开发商盖章后即时生效，开盘当日若未能成功认购单元的，在开盘15天后凭本登记凭证及收款单据到海伦天麓售楼部办理预约登记费退款手续，款项以转账方式全额返还（不计利息）。于亮于上述登记凭证签署当日刷卡支付了100000元登记费用。2017年8月14日，原告与于亮到被告处以现金方式交付了331903元改建费。2017年8月27日，被告向原告出具收款收据，表明收到原告交来海伦天麓小区一期叠墅×座×单元×房诚转定100000元。同日，原、被告双方准备签订《商品房认购书》时，因对该认购书的相关条款产生分歧，原告未在该认购书上签字，该认购书甲方落款处有被告的印章以及销售代表的签字，后该《商品房认购书》一式两份由被告收回。2017年9月3日至2017年9月13日期间，原告与于亮多次前往被告处表示希望继续购买房屋签订相关合同的意愿，被告表示已进入退款程序,不再出售商品房给原告。2017年9月14日，原告在被告提供的退款申请单上签字申请退款，后被告在退款原因处注明“由于客户对认购书关于税费部分有歧义，客户要求更改认购书条款并且加盖公章，不遵从公司签约流程，拒绝签订认购书。此房属于溢价销售，为了规避投诉风险，故申请退房退定退现金部分房款。恳请领导批准”。2017年9月25日，被告以银行转账方式退还了原告所交的100000元定金和331903元改建费。
上述事实有原告提交的原、被告身份信息、结婚证、《海伦天麓内部登记凭证》、缴款通知书、银行卡POS凭单、借记卡账户明细、收款收据、音频及视频资料、被告提交的《海伦天麓内部登记凭证》、《商品房认购书》、退款申请单、交通银行电子回单及双方当事人当庭陈述在卷佐证。本院认为，上述证据材料经庭审质证，符合证据的构成要件，能够相互印证本案的基本案件事实，故本院予以采信。对于其他证据材料，因欠缺证据的有效要件或与待证事实之间缺乏必要的关联性且不能充分证明其诉讼主张，故本院在本案中不予采信。
本院认为，本案的争议焦点为：1.是否应当解除原、被告订立的《商品房认购书》；2.被告是否应当双倍返还原告定金；3.被告是否应当支付原告因违约给原告造成的资金损失1701元。本院根据所查明的事实，综合评判如下：
一、关于是否应当解除原、被告订立的《商品房认购书》的问题。根据本院查明的事实，原告并未在《商品房认购书》上签字，即双方并未就《商品房认购书》的协议内容达成一致并签订协议。就双方已实际履行的交付及接收定金部分，双方已办理退费手续，亦未再继续实际履行《商品房认购书》的协议内容，双方的商品房预约合同关系已解除。原告主张解除双方订立的《商品房认购书》无事实依据，本院不予支持。
二、关于被告是否应当双倍返还原告定金的问题。原告主张被告存在违约行为，导致双方未能订立商品房买卖合同。本院认为，根据原告提交的证据，无法反映出双方在将诚意金转化为定金后，系基于被告的原因未签订商品房认购书的，仅能反映出原告未在商品房认购书上签字后，原告又找到被告要求继续签订《商品房认购书》，被告表示已进入退款程序，不再售房。原告提交的证据不足以证明被告存在违约行为，且被告已收取原告的诚意金转为定金，并在提供给原告签字的《商品房认购书》上签字盖章，被告已尽到与原告订立商品房认购书的主要义务，系原告未在该认购书上签字，原告主张系被告违约无事实依据。综合双方对2017年8月27日双方未签订《商品房认购书》原因的陈述，因原告对《商品房认购书》的内容存在异议导致双方未签订协议存在极大的盖然性，原、被告双方经协商办理了退费手续，系双方对自身权利义务的处分。原告主张申请被告退费系受到胁迫，未提交证据予以证明，亦与原告提交的视频证据内容不符，本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能成立的，出卖人应当将定金返还买受人”的规定，对原告要求双倍返还定金的诉讼请求，本院不予支持。
三、关于被告是否应当支付原告因违约给原告造成的资金损失1701元的问题。如前所述，被告并不存在违约行为，但原告主张1701元的损失系基于331903元改建费由被告占用期间产生的利息损失，被告在购房款外另行收取原告改建费，实质是变相提高房屋价格，损害了消费者的权益，规避相关部门的行政管理规定，不应受到支持。被告主张按照《内部登记凭证》的约定资金不计利息，改建费并未涵盖在该凭证约定的资金范围中，被告的答辩理由不能成立。被告占有原告交付的改建费期间，确系给原告造成了资金利息损失，利息为1724.5元（331903×0.0435×43÷360）。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，对原告要求被告支付利息损失1701元的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告成都杉友投资有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告金锐资金占用利息损失1701元；
二、驳回原告金锐的其他诉讼请求。
案件受理费1267元，由原告金锐负担1000元，被告成都杉友投资有限公司负担267元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 员 叶若兰
二〇一八年五月二日
法官助理 明 琼
书 记 员 干雪玲