西藏自治区拉萨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）藏01民初5号
原告（反诉被告）：马超，男，汉族，陕西省西安市人，经商，住西藏自治区拉萨市。
委托诉讼代理人：何波，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：西藏正荣矿业有限公司，住所地：西藏自治区拉萨市北京西路82号。统一信用代码证：×××。
法定代表人：陈汉英，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曾荦荦，西藏冈仁律师事务所律师。
被告：何东林，男，汉族，广东省茂名市人，经商，现住广东省茂名市。
被告：吴川市富鸿实业发展有限公司，住所地：吴川市梅录街道广沿路68号二楼。统一信用代码证：×××。
法定代表人：荣保钊，具体职务不详。
被告：博澳鸿基集团有限公司，住所地：广州市南沙区金涛东街8号301自编D1房。统一信用代码证：×××。
法定代表人：陈向东，具有职务不详。
原告（反诉被告）马超与被告（反诉原告）西藏正荣矿业有限公司（以�简称正荣公司）、何东林、吴川市富鸿实业发展有限公司（以下简称富鸿公司）、博澳鸿基集团有限公司（以下简称博澳鸿基公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。马超的委托诉讼代理人何波，正荣公司的委托诉讼代理人曾荦荦到庭参加诉讼。被告何东林、富鸿公司、博澳鸿基公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告（反诉被告）马超向本院提出诉讼请求：一、判令正荣公司返还货款212.363936万元、借款10万元，支付违约金300万元，共计522.363936万元。二、判令何东林、富鸿公司、博澳鸿基公司对正荣公司的前述债务承担连带担保责任；三、判令本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：2015年5月17日，马超与正荣公司签订《工矿产品购销合同》，约定正荣公司于2015年9月15日前向马超供应8%以上品位的铅锌原矿至少两万吨，马超应向正荣公司支付300万元的定金，该合同正荣公司的相关责任由博澳鸿基公司提供连带责任担保。合同签订后，马超向正荣公司足额支付了定金。但至2015年底，正荣公司仅向马超提供了少量矿石。经双方核算，正荣公司应向马超返还货款（由定金转化）212.363936万元。
2016年1月28日，为解决正荣公司违反《工矿产品购销合同》的后续问题，马超与正荣公司签订了《协议书》，约定双方如在2016年签订《合作采矿分成协议》，正荣公司于2016年退还马超212.363936万元货款及赔偿损失200万元；如双方未在2016年签订《合作采矿分成协议》，则按双方在2015年5月17日的约定，正荣公司承担违约责任。何东林、富鸿公司为正荣公司的违约责任承担连带责任担保。但至2016年底，正荣公司未与马超签订《合作采矿分成协议》，也未向马超支付货款及赔偿，在交涉无果的情况下，马超为维护其合法权益，依法提起诉讼，请求公正裁决。
被告（反诉原告）正荣公司辩称，马超未一次性足额向正荣公司支付定金，违约在先，且马超未提供其向正荣公司足额支付定金300万元的银行转账凭证；正荣公司未向马超提供足额两万吨矿石违约在后，正荣公司行使先履行抗辩权对马超提出反诉，请求判令马超向正荣公司支付违约金300万元；正荣公司未向马超提供过收条，请求对马超提供的两份收条中的公章及法定代表人的签字进行司法鉴定；马超于2016年2月5日以”都兰双庆矿业有限责任公司”的名义与正荣公司签订了《合作采矿分成协议》，其起诉所称从未与正荣公司签订《�作采矿分成协议》不属实；借款10万元与本案属不同的法律关系，不应与本案一并处理；300万元的违约金明显过高，请求人民法院进行调整。
何东林、富鸿公司、博澳鸿基公司未到庭亦未提交答辩意见。
被告（反诉原告）正荣公司向本院提出反诉请求：一、请求判令反诉被告马超向反诉原告正荣公司支付违约金300万元；二、判令反诉诉讼费由反诉被告马超承担。事实和理由：2015年5月17日，马超与正荣公司签订了《工矿产品购销合同》，约定在正荣公司开工通知下达，工队上山后马超向正荣公司的指定账户预付铅锌原矿石定金300万元，但马超未按合同约定一次性足额向正荣公司支付定金，构成违约，应向正荣公司支付违约金300万元。
原告（反诉被告）马超辩�，正荣公司的反诉请求缺乏事实依据，请求驳回。
何东林、富鸿公司、博澳鸿基公司未到庭亦未提交答辩意见。
本案审理过程中，正荣公司向本院提出对马超提供的两份收条中正荣公司公章和陈汉英签字的真实性进行司法鉴定的申请。本院受理后，依法向正荣公司发出交纳鉴定费用的通知，正荣公司未在指定的期限内交纳鉴定费用，按其自动撤回鉴定申请处理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：本诉部分：1、收条两份、银行转账凭条一份，证明马超于2015年5月18日、2015年9月4日向正荣公司支付矿石定金300万元。正荣公司对该证据的真实性不予认可，要求对收条中的公章和陈�英的签字进行鉴定。因正荣公司未在指定期限内交纳鉴定费用，视为其自动撤回鉴定申请。因以上证据能证明马超向正荣公司支付300万元矿石定金的事实，本院对以上证据予以认可。2、《协议书》一份，证明正荣公司违约的事实和何东林、富鸿公司应承担违约责任担保的事实。正荣公司对该证据的真实性不予认可。因该《协议书》对正荣公司应向马超退还的货款进行了结算，同时约定了正荣公司应向马超赔偿损失的数额，且担保人处有何东林的签字和富鸿公司的盖章，本院对该证据证明的内容予以认可。反诉部分：1、《工矿产品购销合同》一份，证明马超未按合同约定一次性足额向正荣公司支付定金，构成违约。马超对该证据的真实性予以认可，对其证明目的不认可，因该合同中双方对预付定金、供货时间、供货价格、违约责任及双方的权利义务作了约定，本院对该证据予以认可。2、民事起诉状、收条、开庭传票，证明马超以都兰县双庆矿业有限公司的名义与正荣公司签订了《购销协议》，以此证明马超所称从未与正荣公司签订《合作采矿分成协议》不属实。马超对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，认为马超与都兰县双庆矿业有限公司不是同一主体。因该证据所证明的事实与本案无关联，本院对该证据不予认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月17日，正荣公司（供货方）与马超（购货方）及担保人博澳鸿基公司签订《工矿产品购销合同》，约定正荣公司于2015年9月15日前向马超供应8%以上品位的铅锌原矿至少两万吨，在正荣公司开工通知下达，工队上山后马超应向正荣公司预付铅锌原矿石定金300万元，正荣公司未按合同约定按时向马超供货或未完成最低年供货量，应向马超承担违约责任；任何一方有违约行为，应向守约方赔付违约金300万元。博澳鸿基公司为正荣公司的合同义务进行担保，担保范围不限于因正荣公司违约产生的违约金、赔偿金及其他费用。该合同还约定了供货价格、质量标准、验收标准、结算方式等其他内容。2015年5月18日、2015年9月4日，正荣公司分别向马超出具了载明收到马超支付矿石定金300万元的收条。2016年1月28日，正荣公司（甲方）与马超（乙方）及何东林、富鸿公司为担保人签订了《协议书》，约定：经双方结算，正荣公司应向马超退还货款212.363936万元；正荣公司向马超赔偿损失200万元；前述两项正荣公司应向马超合计支付412.363926万元，于2016年5月15日前支付200万元，于2016年11月15日前支付212.363926万元及借款10万元；正荣公司未能在本协议约定期限向马超支付前述足额款项，应按双方于2015年5月17日签订的购销合同约定承担违约责任；本协议在双方于2016年签订《合作采矿分成协议》后生效，如双方未在2016年签订《合作采矿分成协议》，则本协议除担保违约责任条款外的其它条款不生效；担保方参与了本协议的协商，并同意对本协议约定的支付款项承担连带担保责任。该协议还约定了其它内容。至本案开庭前，双方未签订《合作采矿分成协议》，正荣公司亦未履行前述协议约定的返还货款和借款的义务。
以上事实，由《工矿产品购销合同》、收条、银行转账凭证、《协议书》及双方当事人的陈述等证据在卷为凭。
何东林、富鸿公司、博澳鸿基公司缺席审理，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，应自行承担相应的法律后果，不影响本院依法裁判。
本院认为，2015年5月17日，马超与正荣公司及担保人博澳鸿基公司签订的《工矿产品购销合同》系双方当事人的真实意思表示，所涉内容未违反法律规定，合法有效，本院予以认定。马超依约向正荣公司支付了300万元的定金后，正荣公司仅履行了部分供货义务，按照双方在《工矿产品购销合同》中的约定，货款用定金冲抵，双方对正荣公司应返还货款212.363936万元予以认可，故对马超要求正荣公司返还货款212.363936万元的诉请，本院予以支持。2016年1月28日双方签订了《协议书》，按该《协议书》的约定，双方未在2016年签订《合作采矿分成协议》，正荣公司应当按双方于2015年5月17日签订的《工矿产品购销合同》承担违约责任，担保方何东林、富鸿公司应对正荣公司的违约责任、货款返还义务承担连带保证责任。关于正荣公司应支付的违约金数额，�照双方在《工矿产品购销合同》中的约定，正荣公司应向马超支付违约金300万元，正荣公司认为约定的违约金过高，要求对违约金进行调整。本院认为，双方在《工矿产品购销合同》中约定了300万元的违约金数额，同时约定未经另一方同意，不得要求司法机关减少违约金数额，根据《中华人民共和国合同法解释（二）》第二十七条”当事人通过反诉或者抗辩的方式，请求人民法院依照合同法第一百一十四条第二款的规定调整违约金的，人民法院应予支持”和第二十九条”当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的”过分高于造成的损失”的规定，本院认为，双方在《工矿产品购销合同》中关于违约金的约定违反了上述法律规定，应属无效条款。本院对正荣公司应支付的违约金调整为63.7082万元（计算方式为212.363936万元×30%＝63.7082万元），超出部分不予支持。关于马超主张正荣公司应向其返还借款10万元的诉请，正荣公司认为借款与本案买卖合同属不同的法律关系，不应与本案一并处理。本院认为，本案审理的是双方当事人之间的买卖合同法律关系，马超主张的10万元系借款合同法律关系，在一个民事案件中不能同时审理不同法律关系的其他案件，正荣公司对此亦提出异议，故本院对马超主张正荣公司应返还其借款10万元的诉请在本案中不作处理，马超可另案主张。因双方在《工矿产品购销合同》和�协议书》中对何东林、富鸿公司、博澳鸿基公司作为担保人应当承担连带保证责任作了明确约定，故对马超要求何东林、富鸿公司、博澳鸿基公司对正荣公司的返还货款、支付违约金的义务承担连带保证责任的诉请，本院予以支持。关于正荣公司辩称马超未一次性足额向正荣公司支付定金，违约在先的意见及马超应支付违约金300万元的反诉请求，本院认为，双方于2015年5月17日签订的《工矿产品购销合同》中并未约定马超支付300万元定金的具体时间及方式，且马超分别于2015年5月18日、2015年9月4日支付了300万元定金后，正荣公司并未对此提出异议，马超在履行合同过程中并不存在违约行为，故对正荣公司的该项辩解意见及反诉请求，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第六第、第十三条、第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国合同法解释（二）》第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）西藏正荣矿业有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告（反诉被告）马超返还货款212.363936万元。
二、被告（反诉原告）西藏正荣矿业有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告马超（反诉被告）支付违约金63.7082万元。
三、被告何东林、吴川市富鸿实业发展有限公司、博澳鸿基集团有限公司对被告（反诉�告）西藏正荣矿业有限公司的以上返还货款和支付违约金义务承担连带保证责任。
四、驳回原告（反诉被告）马超的其他诉讼请求。
五、驳回被告（反诉原告）西藏正荣矿业有限公司的全部反诉请求
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4.836548万元（马超已预交），由被告（反诉原告）西藏正荣矿业有限公司负担2.556142万元，由原告（反诉被告）马超负担2.280406万元。反诉案件受理费1.54万元（西藏正荣矿业有限公司已预交），由西藏正荣矿业有限公司自行负担。
如不服本�决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区高级人民法院。
审判长 苏加棠
审判员 胡晓雯
审判员 邱纯杰
二〇一七年五月二十四日
书记员 格 珠