江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终1071号
上诉人（原审被告）谢子军，农民。
委托代理人张丙升，徐州市丰财法律服务所法律工作者。
委托代理人陈鹏妃，徐州市丰财法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）胡立层，农民。
委托代理人梁成民，江苏彭城律师事务所律师。
上诉人谢子军因与被上诉人胡立层承包协议纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2015）铜茅民初字第675号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年5月6日，谢子军作为沛县寿光绿园蔬菜有限责任公司（以下简称沛县寿光公司）的法定代表人，与徐州市铜山区柳泉镇人民政府签订协议，约定由沛县寿光公司在柳泉镇区建设农业高科技示范园。2011年5月15日，谢子军与柳泉村村民委员会签订租地合同，约定由其租赁柳泉村村民委员会的土地用于经营。2011年9月20日，谢子军与胡立层签订协议书，约定“共同开发柳泉镇农业开发园区，双方各占该园区股权的百分之五十一和百分之四十九，谢子军占园区股份的百分之五十一，胡立层占该园区股份的百分之四十九。双方拥有投资、开发、管理和政府补贴及利润共享的同等权利。”2013年4月25日，谢子军与胡立层又签订补充协议一份，约定“1、柳泉镇农业开发园区在镇政府的扶助支持下已建成和完善并开始种植经营，园区所有资产属双方共同拥有。2、谢子军、胡立层双方协定由谢子军进行承包经营，在种植经营中自负盈亏，所产生的债权、债务由谢子军个人承担。3、双方协定自2013年6月1日起，谢子军每年分两次向胡立层缴纳承包经营利润80000元。即当年的12月1日前交付40000元，次年的6月1日前交付40000元。协议期内以后每次依此交付，此协议签订期五年至2018年5月30日止。4、双方约定谢子军原借胡立层等人现金，由谢子军在2013年4月30日前偿还50000元，在5月30日前偿还60000元，其他借款在2013年12月1日前偿还清。2013年12月1日前承包金延至2014年6月1日一次性交清80000元，以后每年租金按本协议第3条执行。……”2013年4月27日，谢子军偿还胡立层等人借款2万元。2013年4月30日、2013年5月9日、2013年6月2日、2013年6月6日、2013年6月15日分五次共偿还5万元。2013年6月25日偿还2万元。2013年7月12日、2013年7月17日分两次共偿还2万元。2014年1月6日，谢子军偿还胡立层等人借款6万元。
还查明，胡立层曾于2010年10月16日购买价值12000元的电子磅秤、曾于2011年8月8日购买价值10700元的五征三轮车，以上财产均用于谢子军经营的农业开发园区。
原审法院认为，关于谢子军主体资格问题，谢子军辩称其是沛县寿光公司法人，故其个人不应作为被告。但谢子军与胡立层之间的合伙协议及补充协议，均是谢子军个人与胡立层签订，其事先既未加盖沛县寿光公司公章，事后胡立层也未追认其作为沛县寿光公司法定代表人的职务行为效力，故该协议仅约定胡立层、谢子军个人，谢子军主体适格。
关于协议效力的问题，谢子军辩称其与胡立层之间并无合伙投资关系，双方签订的协议也是在受到威胁强迫的情况下签署。首先在谢子军经营农业开发园区期间，胡立层购买了磅秤、三轮车等物资用于该开发园区，故胡立层并非完全没有投资行为。其次，双方签订协议是在2011年及2013年，谢子军虽然陈述其受到了威胁强迫，但并未在签订协议后报警或请求人民法院或仲裁机构变更撤销，故其陈述并无证据予以证明。再次，根据双方在2013年4月25日签订的协议，谢子军应分期分批偿还胡立层及其亲属的借款，而根据谢子军提供的还款凭证，可以看出谢子军已基本按协议履行了上述义务。结合以上几点，予以确认谢子军与胡立层之间关于承包经营的约定并不违背法律强制性规定，合法有效，谢子军依法依约应当向胡立层支付2013年6月1日至2015年5月30日的承包款16万元。遂判决：谢子军于判决生效后十日内给付胡立层2013年6月1日至2015年5月30日的承包款16万元。案件受理费减半收取1750元，财产保全费1320元，合计3070元，由谢子军负担。
上诉人谢子军不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、涉案协议及补充协议无效且未实际履行。农业开发园区由柳泉镇政府与沛县寿光公司共同投资建立。2011年9月20日谢子军与胡立层签订开发协议及2013年4月25日签订补充协议皆处分了沛县寿光公司和柳泉镇政府的股权、财产、盈利分配等权益，损害第三人利益，违反法律的强制性规定，两份协议无效。2、胡立层“投资”17万元实际上是民间借贷，且谢子军已经归还。胡立层并没有投资行为。原审判决中认定的电子磅秤及三轮车皆是谢子军委托胡大伟购买，并向胡大伟支付了劳务费和报销了必要费用，有三轮车购买发票为证。综上，原审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人胡立层答辩称：涉案协议有效，其并没有违反法律强制性规定，且该项目是胡立层帮助谢子军引进的，先期予以借款支持后投入了磅秤、三轮车及技术支持等。该协议是双方在平等自愿的基础上签订的，应当受到法律的保护。请求二审法院依法维持原判。
根据双方当事人的诉辩主张，本案二审期间的争议焦点是：涉案补充协议是否合法有效，应否履行。
二审期间，上诉人谢子军向本院提交以下证据：1、胡大伟出具收条原件一份，证明胡大伟系谢子军的员工；2、机动车合格证、机动车销售发票、胡大伟经手的付款证明各一份，该组证据拟证明涉案机动车是谢子军出资委托胡大伟购买；3、胡大伟出具收地磅款7000元的收条一份，证明地磅是谢子军出钱委托胡大伟购买。被上诉人胡立层质证认为，1、证明劳动关系应凭缴纳的养老保险凭证、劳动合同、工资单等，仅凭一张收条不能证明谢子军的主张；2、对发票联、合格证的真实性没有异议，但该组证据不能证明谢子军的主张，对胡大伟书写的付款证明的真实性不予认可；3、对第三份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。对谢子军提供证据，本院认定如下：1、仅凭谢子军提供的收条不能证明胡大伟系谢子军的员工；2、第二组证据并未体现机动车购车款系谢子军支付，故不能证明谢子军观点；3、谢子军提供的“地磅款收条”并没有收款人或出具人的签名，也没有“收取”字样，不能证明地磅是谢子军委托胡大伟购买这一主张。综上，本院对谢子军提供的证据均不予采信。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，谢子军和胡立层于2013年4月25日签订的补充协议双方均签字确认，内容并不违反法律法规规定。
首先，谢子军原审中主张涉案协议及补充协议是在其受到胁迫的情况下签订。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，谢子军并未提供证据证明在签订涉案协议及补充协议时具备胁迫的情形，其签订协议后亦未向有关机构作出撤销该协议或者确认该协议无效的行为，且谢子军也按照补充协议的约定向胡立层方偿还了部分借款，该补充协议已经实际部分履行，故原审法院对谢子军关于受胁迫的主张不予采信，有事实和法律依据。
其次，谢子军主张涉案协议及补充协议损害了第三人的利益，但是涉案补充协议的签订方系谢子军，承担义务的责任主体亦是谢子军，该补充协议并未处分沛县寿光公司的财产，亦未损害柳泉村集体利益，谢子军亦未明确该补充协议损害了第三人的何种权益同时亦未提供相关证据予以证明，故本院对其该项上诉主张不予采信。
最后，谢子军主张胡立层并未实际投资，但是其二审提供证据并未推翻原审认定的关于胡立层投资三轮车及地磅秤的事实。同时，胡立层是以双方签订的补充协议为依据向谢子军主张权利，胡立层是否实际投资，并不影响双方签订的补充协议的效力，谢子军仍应当按照该补充协议履行其义务。
综上，谢子军的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元，由上诉人谢子军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 超
审 判 员 赵淑霞
代理审判员 黄传宝
二〇一六年五月十八日
书 记 员 薛淑淑