内蒙古自治区牙克石市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0782民初1882号
原告：侯国栋，男，1937年7月18日出生，汉族，住内蒙古自治区牙克石市。
委托诉讼代理人：侯延学（与原告系父子关系），男，1961年11月13日出生，汉族，住内蒙古自治区牙克石市。
被告：赵恒力，男，1953年6月6日出生，汉族，住内蒙古牙克石市。
被告：黄义芬，女，1960年9月9日出生，满族，住内蒙古牙克石市。
二位被告共同委托诉讼代理人：王春龙，内蒙古正垚律师事务所律师。
第三人：牙克石市农村商业银行股份有限公司，住所地内蒙古自治区牙克石市。
法定代表人：高成，公司董事长。
委托诉讼代理人：孙德悦，内蒙古典威律师事务所律师。
原告侯国栋与被告赵恒力、黄义芬追偿权纠纷一案，本院于2015年12月22日作出（2015）牙民初字第826号民事判决，侯国栋不服该判决，向呼伦贝尔市中级人民法院提起上诉，呼伦贝尔市中级人民法院于2016年5月25日作出（2016）内07民终223号民事裁定，发回重审。本院另行组成合议庭，依法追加牙克石市信用合作联社作为本案第三人参加诉讼，于2017年1月17日作出（2016）内0782民初1917号民事判决，侯国栋不服该判决，向呼伦贝尔市中级人民法院提起上诉，呼伦贝尔市中级人民法院于2017年7月17日作出（2017）内07民终633号民事裁定，发回重审。本院另行组成合议庭，依法追加牙克石市农村商业银行股份有限公司作为本案第三人（以下简称第三人）参加诉讼，于2017年10月25日、2017年11月4日公开开庭进行了审理。原告侯国栋，被告赵恒力、黄义芬的委托诉讼代理人王春龙到庭参加诉讼。第三人牙克石市农村商业银行股份有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯国栋向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付借款
45万元，2.判令二被告给付借款45万元从1997年11月24日起到2017年11月4日按2分计算的利息，其中10万元按2分利息双倍计算利息。事实和理由：二被告系夫妻关系，被告赵恒力经营的陈巴尔虎旗鄂温克索木辉屯农场（以下简称辉屯农场）欠第三人（由牙克石市信用合作联社变更为牙克石市农村商业银行股份有限公司）贷款，在呼伦贝尔盟级中级人民法院执行庭组织下，原告以额尔古纳市第一粮库（以下简称额市第一粮库）欠原告的粮款45万元代偿被告欠第三人的贷款。经原告向被告多次索要该款，被告一直未予偿还。
被告赵恒力、黄义芬辩称，原告所述与事实不符，二被告未向原告借款，原告提出诉讼请求已经超过诉讼时效，依法丧失胜诉权。
第三人未提交答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供证据：（1）、内蒙古自治区呼伦贝尔盟中级人民法院第（1998）呼执字第5号民事裁定书（1999年6月26日）、内蒙古自治区呼伦贝尔盟中级人民法院第（1998）呼执字第5号民事裁定书（1998年12月21日），证明二被告欠款的事实；被告质证认为与其无关：内蒙古自治区呼伦贝尔盟中级人民法院第（1998）呼执字第5号民事裁定书内容不能证明是被告向原告借款，本案的诉讼请求为判令二被告偿还借款45万元，裁定书中不能证明二被告向原告借款的事实，并且裁定书的内容为人民法院将额市第一粮库所欠侯延灵交粮款及利息45万元执行给付牙克石信用社，与二被告无关；原赵恒力的扶贫农场拖欠第三人的贷款1102500元，经呼盟中院经济庭受理并调解，现扶贫农场承包人侯国栋同意为赵恒力代偿欠款35万元，现该款存于内蒙粮油购销储运公司呼伦贝尔分公司，该款是该公司拖欠侯国栋的96年的小麦款，侯国栋同意将该款由呼盟中院划拨给第三人，这份证据显示的是侯国栋在中院给第三人执行贷款过程中，有侯延灵在中院形成的一份书面文书，因为其父亲侯国栋承包了赵恒力的农场拖欠赵恒力的承包费，所以同意代偿了赵恒力的一部分第三人的贷款，书面文书形成之后中院执行庭如何的处理的该款项赵恒力并不知道，因此本案原告以此份证据来证明两被告负有欠款的主张不能成立，二被告不负有对原告的任何借款。复印件说明落款是第三人盖有公章，日期为1999年7月15日，该证据为复印件真实性不认可，内容是牙克石市信用社起诉赵恒力现已执行终了，原在额市的4台嘎斯汽车现给赵恒力，每台车4.6万元，赵恒力在第三人的贷款继续偿还，不作为还贷标的物。前两份证据及原告主张的都是小麦款，而该份证据提到的4台车是粮库的，署名也是第三人的，为什么把粮款变成4台车内容不清，4台车去向不明，说明书中记载第三人把车交给赵恒力，但是本案被告赵恒力未收到4台车，此份证据与本次诉讼无关，证明不了本案原告的主张欠款事实。本院对以上证据的证明目的不予认可。（2）、原告提交第2组证据，包括书面说明5页，主要内容说明多人能证明原告的诉讼未超过诉讼时效；陈巴尔虎旗人民法院行政判决书（1998）陈行初字3号、行政起诉状、陈巴尔虎旗工商管理局通知一份；牙克石市人民法院民事判决书（2012）牙民初字第1451号；牙克石市人民法院民事判决书（2016）内0782民初652号；第三人说明一份，证明本案未超过诉讼时效；被告质证认为，原告自行书写的五张文字说明，不能证明其主张时效的延续，被告对此证据不认可：陈巴尔虎旗人民法院行政判决书（1998）陈行初字3号及行政起诉状，不能证明原告的主张可以延续本案的诉讼时效，被告对原告的证明目的不认可；陈巴尔虎旗工商管理局通知与本案无关，不能证明原告的主张和目的；（2012）牙民初字第1451号判决书，内容为本案原告与被告的买卖合同纠纷案，原告提交的民事判决书无法证明与本案有关可以延续时效，如果本案原被告真的有大额民间借贷款项，本案原告早应在上次诉讼时一并诉诸予法律处理，被告不予认可，不能证明原告的主张；该份判决书中所保护的欠条是因为本院在今年初再审案件撤销了本案原告儿媳旬淑然在本院依据伪造的欠据起诉本案被告，被判决28万余元并在本院已生效执行多年后的案件，被本院依法撤销后本案原告又出示四张真欠条立案起诉本案被告，标的额为4.5万元，所以此份判决与原告主张目的无关也与本案无关，无法证明其时效延续。原告本人书写的材料，在被告不予认可的前提下，原告又无其他证据证明，本院对以上证据不予认可。2.被告提交（2016）内0782民初1917号民事判决，证明原告与本案相同的诉求没有事实依据，与事实不符。原告质证认为法院未调查清楚，45万元钱中院两个执行员他们非常清楚给谁了。该证据为生效判决，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：辉屯农场（当时承包为赵恒力）欠付第三人贷款，呼伦贝尔盟中级人民法院于1997年11月24日作出（1997）呼经初调字第85号民事调解书，确认辉屯农场欠第三人贷款本息1102500元。同日，侯国栋之子侯延灵代表侯国栋与赵恒力签订书面协议，侯国栋同意以内蒙粮油购销储运公司呼伦贝尔分公司欠付侯国栋的粮款为赵恒力代偿第三人贷款35万元，后认为为被告代偿45万元，提起诉讼，被告认为未向原告借款，原告提出诉讼请求已经超过诉讼时效，依法丧失胜诉权。
本院认为，本案的争议焦点为被告提出的诉讼时效抗辩理由是否成立。本院认为，在民事案件中，被告提出诉讼时效时效抗辩，应首先针对案件诉求是否超过诉讼时效进行审查，如未超过诉讼时效，才能对诉求本身是否有法律依据及事实依据进行审查。本案为追偿权纠纷，原告主张在1997年11月24日在呼伦贝尔市中院执行庭替被告偿还第三人贷款45万元，被告欠原告45万元应予偿还，原告在1999年年末开始向被告追要此款，即应从1999年年末开始计算本案的诉讼时效。原告应证明自己从1999年年末开始主张权利起到原告于2015年向本院起诉这期间一直向被告主张索要欠款的权利，证明自己的诉讼请求没有超过诉讼时效。本案原告为证明其没有超过诉讼时效，当庭提交第2组证据，内容为原告书写的包括《人证材料》的书面材料5页等，其中《人证材料》列举18人的姓名及未列名单的被告亲属，说以上人员知道原告借给被告钱，从来没有间断的一直在向二被告要款。本院认为，本案经过多次审理，原告一直本人参加诉讼，对被告诉讼时效的抗辩，原告是清楚和明知的的，本案中，原告当庭提交自己书写的《人证材料》，不能证明其所列人员能够证明自己借给被告多少钱，也不能证明其所列人员能够证明原告从来没有间断的一直在向二被告要款，从而达到原告没有超过诉讼时效的证明目的。《人证材料》属于原告自己书写的书证，相当于原告自身陈述，是原告自己主张没有超过诉讼时效的陈述，在被告一直主张诉讼时效抗辩的情况下，原告对没有超过诉讼时效的陈述应提供相应的证据予以证明，原告提交的《人证材料》及其他证据，都不能证明原告是如何向被告主张权利的，不能证明原告诉讼时效有无中止、中断事由，不能证明原告没有超过诉讼时效。证据对其证明内容应同时具备客观性、关联性、合法性，原告提交的《人证材料》及原告提交第2组证据中的其他证据，对原告证明其没有超过诉讼时效的证明目的主张，不具备法律规定证据效力，本院对原告提交的第二组证据的证明目的不予认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本院认为，原告没有提供有效证据证明自己没有超过诉讼时效的主张，本案原告的诉讼请求超过诉讼时效。
综上所述，原告侯国栋要求被告赵恒力、黄义芬给付借款45万元及利息的诉讼请求超过诉讼时效，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告侯国栋的诉讼请求。
案件受理费8050元，由原告侯国栋负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提
出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 邢利军
人民陪审员 李玉玲
人民陪审员 张艳丽
二〇一七年十二月三日
书 记 员 罗 昆