江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0305民初2250号
原告：谢夏运。
委托诉讼代理人：赵艳，江苏义行律师事务所律师。
被告：徐州远东门窗有限公司，住所地丰县中阳大道西段。
法定代表人：张斌，该公司经理。
被告：高为飞。
以上二被告共同委托诉讼代理人：张滔，江苏苏彭律师事务所律师。
原告谢夏运与被告徐州远东门窗有限公司（以下简称远东公司）、高为飞财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年5月27日受理后，依法适用简易程序，于2016年6月29日公开开庭进行审理。原告谢夏运的委托诉讼代理人赵艳、被告徐州远东门窗有限公司、高为飞的委托诉讼代理人张滔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢夏运向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵权行为，返还非法占有的本田歌诗图牌汽车一辆（机动车登记编号鲁A，车辆识别号LHGTF3855D8003938）；2、判令被告承担非法占有原告汽车期间给原告造成的损失90000元；3、本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2013年10月15日，远东公司与福州亨源建设工程有限公司（以下简称亨源公司）就贾汪海峡湖尚城工程签订了《塑钢门窗工程承包合同》，合同签订后，亨源公司因资金困难未及时向远东公司支付工程款。被告高为飞作为远东公司的工作人员，于2015年9月21日向原告索要工程款，虽经原告解释并非付款主体，但被告高为飞仍径行将原告所有的歌诗图汽车强行开走。原告立即向贾汪区公安分局工业园派出所报案，公安机关以经济纠纷为由未予立案。原告不断要求被告归还车辆，但均遭其拒绝。原告无奈与第三人签订《汽车租赁合同》，并按时支付了汽车租赁费。被告对原告汽车的占有系无权占有，侵犯了原告的所有权，并给原告造成了严重损失。
被告徐州远东门窗有限公司、高为飞辩称，二被告没有非法扣押原告的车辆。因被告远东公司承接实际由原告谢夏运发包的湖尚城的门窗工程，向原告谢夏运催要欠付的工程款，原告因资金紧张，将其车辆实际抵押给被告远东公司，该事实在（2015）贾民初字第1518号案件调解期间已经再次确认。故二被告对原告的车辆不存在侵权的事实。原告向被告主张经济损失无事实和法律依据。综上，请求驳回原告的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1、2015年9月25日原告与山东宝地投资有限公司签订的汽车租赁合同、中国建设银行查询单，被告对其真实性有异议，因山东宝地投资有限公司的经营范围并不包含车辆租赁，同时租赁合同约定的租赁物价值明显高于涉案车辆，无法以此租赁协议确定赔偿金额，故不予认定；2、贾汪区久久汽车服务会所的机动车汽车维修费用结算清单5份，被告虽然认为是伪造的，但被告并无相关证据证明，故予以认定。
根据原、被告的陈述、答辩，及本院认定的证据，可以确认以下事实：鲁A本田歌诗图小型轿车系原告谢夏运所有，车辆登记日期为2012年6月26日。2012年11月2日，亨源公司申请设立亨源公司徐州分公司，负责人为原告谢夏运。
2013年10月15日，远东公司与亨源公司签订了《塑钢门窗工程承包合同》，约定远东公司承包亨源公司承建的贾汪海峡湖尚城工程塑钢门窗工程，合同上加盖了远东公司的公章，高为飞代表远东公司也在合同上签字。
2015年9月21日，原告谢夏运以鲁A车被人强行开走为由向徐州市公安局贾汪分局工业园派出所报案。工业园派出所的《接处警工作登记表》记载的处警经过及结果为：到达现场经了解，10时许，高为飞在湖尚城工地内向谢夏运索要十几万门窗工程款，双方发生纠纷后，高为飞将谢夏运的鲁A本田轿车开走，电话联系高为飞称车被其开走，高为飞不愿意来所说明情况。拟立纠纷。
2015年11月3日，远东公司本院提起诉讼，以工程款已付440000元为由，要求亨源公司支付工程款198400元。2015年12月15日，在案件调解过程中，亨源公司称：“现在公司经济不景气，同意分批给付欠款198400元，具体为2016年2月5日前给付10万元，2016年3月底前给付68400元，余下质保金30000元于2016年9月15日前付清，但是原告要承担在此之前的质保合同义务。在我们按期付首笔款的时候原告要将我们的车辆返还给我们，车牌是鲁A，车辆在原告处期间产生的违章等费用均由原告方承担。”同日，远东公司与亨源公司达成调解协议，本院出具（2015）贾民初字第1518号民事调解书，内容为：“1.被告欠原告工程款198400元，于2016年2月5日前给付10万元，2016年3月底前给付68400元，余下质保金30000元于2016年9月15日前付清，但是原告要承担在此之前的质保合同义务。2.如被告任一期未足额给付，原告有权申请执行余下金额，被告需支付按欠款总额15万元为基数以银行同期贷款基准利息为标准计算从2014年5月7日起至2015年10月7日之间的利息。”2016年3月17日，因亨源公司未按协议履行，远东公司向本院申请执行。
另查明，2014年9月7日，原告谢夏运在贾汪区久久汽车服务会所保养鲁A车辆时，该车里程表显示为91631公里，2015年7月22日的里程为125797公里。
庭审中，被告高为飞陈述其借用远东公司的名义施工，为工程的实际投资人。2014年4月17日至2015年2月17日，原告谢夏运通过个人银行卡8次向被告高为飞支付工程款34万余元，原告谢夏运庭审中陈述其作为亨源公司徐州分公司的负责人，有时会代替会计付款。
本院认为，本案的争议焦点为：1、原告所诉的侵权事实是否存在。2、原告主张的损失有无事实和法律依据。
一、关于原告所诉的侵权事实是否存在的问题
第一，鲁A车辆系原告谢夏运个人所有，登记在原告名下，为原告个人合法财产；第二，虽然原告以个人银行卡向被告支付了大部分工程款，但在经济交往中，以个人银行卡代替公司进行结算的现象也经常存在，故现有证据并不能证明原告是湖尚城工程的实际投资人；第三，在远东公司与亨源公司的调解过程中，亨源公司虽然提出在支付首批工程款时远东公司归还涉案车辆，但因原告并非该案的当事人，并不能得出原告做出了以涉案车辆提供质押担保的意思表示；第四，《中华人民共和国担保法》第六十四条规定：“出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。”故质押合同为要式合同，而本案中原、被告之间没有签订书面质押合同，双方并不存在质押合同关系；最后，贾汪区公安分局工业园派出所的《接处警工作登记表》明确记载，电话联系高为飞，高为飞称车被其开走。综上，被告高为飞非法扣车的事实清楚，应予认定。二被告辩称原告将其车辆实际抵押给被告远东公司的理由，与事实不符，本院不予采信。
二、关于原告主张的损失有无事实和法律依据的问题
被告高为飞非法扣押涉案车辆，主观上存在过错。客观上造成原告谢夏运工作、生活上的不便，给原告造成了损失。被告高为飞的扣车行为与原告谢夏运的损失之间也存在因果关系。被告高为飞系被告远东公司的工作人员，因催收被告远东公司的工程款而实施的非法扣车行为，应认定为职务行为，故应由远东公司承担相应的侵权责任。原告主张租金损失90000元，标准偏高，考虑到原告使用车辆的情况、涉案车辆的使用年限及本地汽车租赁市场的行情等因素，本院酌定原告的损失为160元/天。
综上所述，公民的合法财产权利受法律保护。对于经济上的纠纷，应当采取合法的方式进行处理，被告高为飞擅自开走原告车辆的行为侵犯了原告的民事权益，因其系职务行为，故应由被告远东公司承担侵权责任。被告远东公司应当向原告返还车辆，并赔偿非法扣车期间的损失。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第四项、第十五条第一款第六项、第三十四条之规定，判决如下：
一、被告徐州远东门窗有限公司于本判决生效后十日内返还原告谢夏运鲁A小型轿车；
二、被告徐州远东门窗有限公司赔偿原告谢夏运损失（从2015年9月21日起，至实际返还鲁A小型轿车之日止，按160元/天计算）；
三、驳回原告谢夏运其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2060元，减半收取1030元，由原告谢夏运负担500元，由被告远东公司负担530元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 王利
二〇一六年八月十八日
书记员 王洁