浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0382民初746号
原告：金道胜，男，1964年8月6日出生，汉族，住浙江省乐清市。
委托诉讼代理人：叶ＸＸ，浙江泽大（乐清）律师事务所律师。
被告：金银安，男，1964年10月6日出生,汉族，住乐清市。
原告金道胜与被告金银安合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告金道胜的委托诉讼代理人叶ＸＸ到庭参加诉讼，被告金银安经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金道胜向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告双方于2015年8月22日签订的房屋抵债协议；2、判令被告立即偿还借款本金伍拾万元及利息（利息按照银行同期贷款利率计算，从人民法院收到起诉书之日起计算，截止于判决确定履行之日）；3、判令被告立即偿还借款壹佰万元及利息（利息按年利率24%计算，从2014年2月11日起至判决确定履行之日止，暂算至2017年1月11日为700000元利息）；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告是朋友关系。2012年12月12日，被告因欠缺资金，向原告借款伍拾万元整，并由被告向原告出具欠条一份。2014年2月11日，因原告介绍，被告和叶元林双方签订云南元谋蔬菜有限公司芝麻基地投资协议，由叶元林投资云南元谋蔬菜有限公司芝麻基地壹佰万元，此后每年分取红利伍拾万元整，于每年的5月30日前由被告支付给叶元林伍拾万元。此协议名为投资，实为借贷。因为第一、原告的投资行为既未获取被告签发的出资证明书，亦未被载入被告公司股东名册；第二、原告投资只享受权利不承担公司责任；第三、被告与叶元林投资协议中没有约定投资的具体细节。综上，本案中的投资协议是名为投资实为借贷的性质。即本金壹佰万元整，年利率为50%（年利率=年息/本金*100%=50万/100万*100%）。被告至今未归还叶元林该笔借款。原告根据叶元林要求，于2015年8月15日与叶元林签订债权转让协议书，叶元林将被告欠其借款壹佰万元及其利息债权转让给原告，并通知了被告。2015年8月22日，原告与被告曾协商，将被告三里村老房东面两间房屋转让给原告，抵销其上述欠款共计壹佰伍拾万元整，但未将其房屋过户至原告名下，原告曾多次催促被告办理过户登记，被告仍不办理，致使合同目的不能实现，其行为严重损害了原告的合法权益，原告请求解除房屋抵债协议，并归还借款共计壹佰伍拾万元及利息。
被告金银安未做答辩，亦未向本院提交证据。
原告围绕诉讼请求依法提供了证据，经当庭出示，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原、被告是朋友关系。2012年12月12日，被告因资金周转所需，向原告借款50万元，并由被告向原告出具欠款欠据一份。原告于当日及次日向被告汇款合计50万元。2014年2月11日，被告与案外人叶元林签订“关于云南元谋蔬菜有限公司芝麻基地投资”的协议，约定：由叶元林投资云南元谋蔬菜有限公司芝麻基地壹佰万元，回投款为每年伍拾万元整，于每年的5月30日前由被告支付给叶元林。协议签订后，叶元林于当日汇款50万元给被告，并于2月17日、3月8日向被告汇款合计30万元。2015年8月15日，原告（乙方）与叶元林（甲方）签订《债权转让协议书》，协议约定：“一、截止本协议签订之日，金银安尚欠叶元林本金计人民币壹佰万元整（小写1000000元）。二、甲、乙双方一致同意，甲方将本合同第一条中的债权转让给乙方，乙方可按本协议直接向债务人金银安主张债权。三、乙方已于2015年8月15日将上述壹佰万元整（小写1000000元）转账支付给甲方……”。2015年8月22日，原告（乙方）与被告（甲方）签订一份《协议书》，约定：甲方将三里村老房东面两间房屋转让给原告，价格约谈为150万元，转让以后手续在2016年正月必须办好给乙方。如果办不成采取罚、退款，采取罚款预约金，双方认定同意50万，立约之后，双方签字盖章，乙方当即付清上述房款……”。此后，被告未将涉案房屋产权变更登记至原告名下。2016年9月19日，案外人叶元林书写了《债权转让通知书》，通知书载明：“金银安，你尚欠我本金计人民币壹佰万元整，现我决定将该笔债权转让给金道胜，并已将欠款凭证交由金道胜保管。你在收到本通知后直接将欠款归还金道胜”。为此，原告请求解除房屋抵债协议，并归还借款共计壹佰伍拾万元及利息。另查明，原告因本案公告送达需要支付公告费200元。原告在庭审中陈述，据他询问叶元林，叶元林称（签订协议）当时已经给金银安“债权转让通知书”。
本院认为，本案的争议焦点在于：其一、本案的事实问题。首先，原告诉称“被告向原告借款50万元，被告和案外人叶元林签订投资协议（投资金额100万元），原告与案外人叶元林签订债权转让协议（债权转让100万元），原告与被告签订房屋转让协议书（房屋转让价格150万元）”的事实，上述事实均有相应的证据予以证实，且形成一个相对比较完整的证据链条和事实脉络，而被告未到庭应诉，视为放弃抗辩权和质证权，衡量双方的举证情况，原告所提供证据构成优势证据，故认定原告所主张的事实更为可信。其次，关于案外人的债权转让有无通知到被告的事实，原告当庭陈述与其所提供的证据，在时间上存在自相矛盾的情形：原告与被告签订房屋转让协议书的时间为2015年8月22日，原告当庭陈述签订协议时已经送达被告“债权转让通知书”，然而原告提供的案外人债权转让通知书的落款时间为2016年9月19日，比双方签订协议时间晚了一年多。鉴于此，本院认为，鉴于房产转让协议与债权转让通知上存在时间差，原告又未提供其他证据证明案外人已经将债权转让通知了被告的事实，故认定案外人未通知到被告。《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。综上，案外人叶元林与原告的债权转让对被告不发生效力。最后，原告诉称“被告未能配合办理房产变更手续”的事实，被告未提出抗辩意见，且本案中被告系公告送达，故认定原告诉称的事实较为可信。其二、原、被告的合同是否应当解除的问题。原、被告双方签订房屋买卖合同后，被告方应按照合同约定全面履行自己的义务，即应依法协助原告办理房产过户手续。然其未能配合原告办理产权变更登记手续，致合同目的无法实现，故原告要求解除房屋买卖合同的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。其三、合同解除后的债务履行问题。合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状等。本案中，原告主张已经支付了150万元，实质是抵销了150万元的债务。该债务的组成分为两部分，第一部分是被告向原告借款50万元，有原告提供的汇款凭证及借据予以证明，可以认定。而其余100万元债务，原告自己主张系案外人叶元林的债权转让，而本案中，该债权转让未通知到被告，故对被告不发生效力，故被告亦无需对原告履行债务。原告该部分诉请，依据不足，本院不予支持。综上，随着合同解除，被告需要向原告履行原50万元的债务。原告要求自起诉之日起按照银行同期贷款利率计算利息，符合法律规定，本院予以支持。被告金银安经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告金道胜与被告金银安于2015年8月22日签订的《协议书》。
二、被告金银安应偿付原告金道胜借款本金500000元及利息（自2017年1月17日起至判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息），款限于本判决生效之日起十日内交本院民四庭转付。
三、驳回原告金道胜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20100元，公告费200元，由被告金银安负担8800元，由原告金道胜负担11500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 郑 剑
人民陪审员 蔡秀慧
人民陪审员 余倩光
二〇一七年九月八日
代书 记员 支培銮