重庆市璧山区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝0120行初14号
原告璧山区尚雅皮鞋厂，住所地：重庆市璧山区璧城街道南一街****号，工商注册号500227600948768。
经营者鄢正元，男，1971年1月24日出生，汉族，住重庆市璧山区。
委托代理人胡文龙，重庆竞豪律师事务所律师。
被告重庆市璧山区人力资源和社会保障局，住所地：重庆市璧山区璧城街道璧渝路388号，组织机构代码00934462-7。
法定代表人李定明，局长。
委托代理人熊兰亚，重庆市璧山区人力资源和社会保障局工作人员。
第三人杨平，女，1979年6月10日出生，汉族，住重庆市璧山区。
委托代理人刘祥明（杨平丈夫），男，1970年11月10日出生，汉族，住重庆市璧山区。
委托代理人袁贵忠，重庆市璧山区璧泉法律服务所法律服务工作者。
原告璧山区尚雅皮鞋厂（简称尚雅皮鞋厂）不服被告重庆市璧山区人力资源和社会保障局（璧山区人社局）工伤认定一案，于2017年3月13日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2017年4月21日，由审判员陈伟主持各方当事人进行了证据交换。本院依法组成合议庭，于2017年4月25日公开开庭审理了本案。原告尚雅皮鞋厂的委托代理人胡文龙，被告璧山区人社局的委托代理人熊兰亚，第三人杨平及其委托代理人刘祥明、袁贵忠到庭参加了诉讼。被告行政负责人周厚建依法出庭应诉。本案现已审理终结。
被告璧山区人社局于2016年12月19日作出璧人社伤险认决字[2016]1216号《认定工伤决定书》，认定杨平2016年9月17日在尚雅皮鞋厂受到的事故伤害为工伤。工伤部位为右手。
原告尚雅皮鞋厂诉称，原告开办皮鞋厂系个体经营，字号为尚雅皮鞋厂。2016年5月，原告将漆工工作即每双皮鞋1元（包括喷漆、装盒、打码）承包给刘祥明（杨平之夫）。第三人未在原告处上班和领取报酬，也不受原告管理。原告从未与第三人建立劳动关系或聘用第三人。被告《认定工伤决定书》认定的“2016年9月17日20时左右，杨平在鄢正元经营的璧山区尚雅皮鞋厂上班打鞋盒过程中，右手被打码机压烫伤”不是事实。刘祥明承包漆工工作期间，第三人只是偶尔到鞋厂接刘祥明下班，但从未在鞋厂上班。刘祥明事后对原告称“2016年9月17日下午，杨平到厂里接其下班，杨平见刘祥明在为鞋盒打码，遂前去帮忙被打码机压烫伤右手”。综上，第三人杨平的受伤，不符合《工伤保险条例》关于认定工伤的规定，请求撤销被告作出的本案认定工伤决定。
原告向本院提交了以下证据：
1、认定工伤决定书。拟证明原告起诉符合法定条件；2、工资表。拟证明尚雅皮鞋厂工资表中无杨平、刘祥明的工人；3、外包漆工费用表（记录经过漆工工序的皮鞋数量）。拟证明尚雅皮鞋厂喷漆、打磨、打码、装盒外包给了刘祥明；4、尚雅皮鞋厂关于劳动保障监察询问几个问题的说明。拟证明尚雅皮鞋厂的工资表和部分资料被刘祥明拿走了，故原告只能举示两个月的工资表和外包给刘祥明的工资表；5、照片6张。拟证明尚雅皮鞋厂生产场地和喷漆场地不属同一地点，进而说明尚雅皮鞋厂将喷漆等工种外包给了刘祥明；6、《行政判决书》。拟证明类似案件被判决撤销了认定工伤决定；7、录音资料（光盘1张）。拟证明刘祥明在承揽尚雅皮鞋厂喷漆业务的同时还在其他皮鞋厂从事相同业务。
被告璧山区人社局辩称，在工伤认定过程中，我局依法告知尚雅皮鞋厂行使申辩、举证权利，但其并未提出任何关于案件事实的主张，更未举示任何证据证明杨平所受事故伤害不是工伤。根据《工伤保险条例》的规定，应当承当举证不能的责任。综上，我局作出的本案认定工伤决定具有合法性，请求驳回原告的诉请。我局在行政程序中收集的证据，足以认定第三人与原告具有劳动关系。我局在作出认定工伤决定之前，已依法向原告送达了举证通知书，故行政程序并无不当。综上，本案被诉行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据：
1、工伤认定申请表。拟证明第三人向被告提出工伤认定申请；2、杨平身份证复印件、尚雅皮鞋厂工伤登记信息。拟证明尚雅皮鞋厂具有合法用工主体资格；3、肖世云、刘祥礼、王贵义、彭春、范永东的书面证明材料及身份证复印件。拟证明杨平在尚雅皮鞋厂上班时受伤；4、劳动保障监察调查笔录三份。拟证明杨平在尚雅皮鞋厂上班受伤的事实；5、诊断证明、门诊病历、诊断证明书。拟证明杨平在尚雅皮鞋厂上班时受伤及伤情；6、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、认定工伤决定书、送达回证、特快专递详情单。拟证明本案被诉行政行政为程序合法。另外，被告依法告知了原告享有的举证权利。
第三人杨平述称，第三人在尚雅皮鞋厂上班过程中受到事故伤害，被告依法认定第三人所受事故伤害为工伤证据充分，程序合法。原告诉称毫无事实依据，请求依法驳回原告的诉讼请求
第三人向本院提交了以下证据：
1、录音资料（光盘3张）。拟证明第三人杨平与尚雅皮鞋厂具有劳动关系，杨平在工作时间因工作原因受伤，应认定为工伤；2、白元会、熊德先、王洪、伍思强、将光明、周尚华、周尚群、刘昌会、程廷芬的书面证明材料。拟证明杨平在尚雅皮鞋厂上班，于2016年9月17日在工作时间因工作原因受伤；3、照片7张。拟证明杨平的伤情；4、人民调解记录。拟证明杨平在尚雅皮鞋厂受伤后经调解委员会进行了调解。
第三人申请了证人刘祥礼、王贵义、成明华、刘昌会出庭作证，拟证明杨平与尚雅皮鞋厂存在劳动关系，以及杨平在工作中受伤的事实。
原告对被告证据的质证意见为：对证据1、2的真实性无异议。对证据3不予认可。理由是：5个出具书面证明材料的证明人，其中一人与第三人存在利害关系，还有一人根本不是原告工人，不能真实客观地证明案件事实。另外，被告在行政程序中未通知尚雅皮鞋厂对相关证明材料进行质证，以致原告对证人身份的真实性无法确认。对证据4的真实性无异议，但不能达到被告的证明目的。理由是：杨平、刘祥明的笔录不能作为证言。另外，被告答辩称尚雅皮鞋厂未举证证明第三人不是原告的工人，但尚雅皮鞋厂经营者鄢正元的笔录恰证明尚雅皮鞋厂否认杨平是其工人。对证据5证明杨平受伤的情况无异议，但杨平不是工伤。对证据6的真实性无异议。
第三人对被告的质证意见为：对证据1、2无异议。对3的真实性、关联性、合法性均无异议。对证据4、5、6的真实性、关联性、合法性均无异议。
被告对原告证据的质证意见：对证据1无异议，认可原告的起诉权利。对证据2认为，工资表未标注用人单位信息，缺乏工资构成基本要素，该工资表不具真实性。对证据3认为，该证据恰证明了原告与刘祥明具有劳动关系。对证据4认为，该证据与本案无关。对证据5认为，该证据的真实性不能确定，不能证明原告与刘祥明系劳动承包关系；对证据6认为，璧山区法院（2016）渝0120行初66号《行政判决书》认定事实与本案事实存在重大区别，本案不能以该判例作为裁判依据。对证据7认为，即使录音资料是真实的，也不影响对第三人工伤的认定。
第三人对原告证据的质证意见：对证据1的真实性、关联性、合法性予以认可。对证据2的真实性及证明目的不予认可。对证据3、4的真实性、关联性、合法性均不予认可。对证据5、6的真实性无异议，但不认可其证明目的。对证据7的真实性不予认可。
原告对第三人证据的质证意见：对证据1认为，录音只能反映第三人2016年9月17日“打码装鞋盒”时受伤的事实以及刘祥明要求尚雅皮鞋厂经营者支付医疗费的协商过程。但不能证明原告与第三人具有劳动关系。该证据不是被告作出本案行政行为所依据的证据。对证据2不予认可，证人应出庭作证，未经出庭作证的证人证言无法确定其真实性。对证据3认为，该证据与本案无关。对证据4认为，该证据（调解记录）能够反映出第三人不是原告职工，也非原告叫来上班。
被告对第三人证据的质证意见：对证据1的真实性无异议，能够证明原告与第三人具有劳动关系。对证据2无异议，并认为该证据（证明材料）虽系证明人填写的格式文本，但对案件事实具有证明力。对证据3无异议。对证据4本身的真实性无异议，但尚雅皮鞋厂经营者之妻李承梅在调解过程中的陈述与事实不符。事实上，杨平、刘祥明夫妇均是原告工人。
原告对证人刘祥礼、王贵义、成明华、刘昌会当庭证言的质证意见：证人刘祥礼、王贵义、刘昌会的证言不能达到第三人的证明目的。证人成明华的证言不能证明第三人在尚雅皮鞋厂上班。
被告对证人刘祥礼、王贵义、成明华、刘昌会当庭证言的质证意见：对四证人的证言予以认可。该证人证言已充分证明了第三人在尚雅皮鞋厂上班时受伤的事实。
第三人对证人刘祥礼、王贵义、成明华、刘昌会当庭证言的质证意见：四证人的证言真实有效。已充分证明了第三人在尚雅皮鞋厂上班，并在工作中受伤的事实。
本院对上述证据认证如下:被告举示的证据1、2系第三人提交的工伤认定表及其身份证复印件和尚雅皮鞋厂工商登记信息，该证据来源和形式符合法律规定，与本案事实具有真实性、关联性，本院予以采信；被告举示证据3中的肖世云、彭春、范永东的证明材料与本案事实具有真实性、关联性、合法性，本院予以确认。刘祥礼的证明材料，因其当庭作证表示未出具过杨平受伤的证明材料，故不具真实性，本院不予采信。王贵义的证明材料，经其当庭作证能够证明杨平在尚雅皮鞋厂受伤的事实，故本院予以采信；被告举示的证据4系劳动保障部门依法制作的笔录，符合行政诉讼证据要求，本院予以确认；被告举示的证据5系杨平受伤后的诊断证明等病历资料，与本具有真实性、关联性、合法性，本院予以采信；被告举示的证据6系程序性证据材料，符合行政诉讼证据要求，本院予以采信。原告举示的证据1系本案认定工伤决定书，与本案具有真实性、关联性、合法性，本院予以采信；原告举示的证据2、3、4、5、6、7不能达到其主张事实的证明标准，本院不予采信。第三人举示的证据1、2、3、4来源和形式合法，与本案具有真实性、关联性，本院予以确认。证人刘祥礼、王贵义、成明华、刘昌会当庭的陈述与本案具有真实性、关联性、合法性，本院予以采信。
经审理查明，尚雅皮鞋厂系个体经营者鄢正元开办，具有用工主体资格。2014年3月初，第三人杨平和其夫刘祥明到原告尚雅皮鞋厂从事皮鞋“打磨”、喷漆”、“装盒”、“打码”工作。杨平主要从事“鞋盒打码”、“成品装盒”、“包装打件”工作。工资报酬实行计件制。2016年9月17日20时，杨平在上班打鞋盒过程中，右手被打码机烫伤。杨平受伤后，被送至尚雅皮鞋厂附近的王贵义诊所治疗。之后，杨平因伤情先后到璧山区医院、西南医院诊治，被诊断为：热压伤烫伤1%（Ⅲ01%）右手。2016年11月18日，第三人向被告提出工伤认定申请，并提交了相关证明材料。同月25日，被告作出工伤认定受理决定书，决定对第三人的申请予以受理。同日，被告对尚雅皮鞋厂经营者发出工伤认定举证通知书并送达。2016年12月19日，被告作出璧人社伤险认决字〔2016〕1216号《认定工伤决定书》，认定杨平2016年9月17日受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于认定工伤范围，现予以认定为工伤。工伤部位为右手。原告不服上述认定工伤决定，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的本案被诉行政行为。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告具有认定工伤的行政职权。
本案各方当事人对第三人杨平在尚雅皮鞋厂打鞋盒过程中，右手被打码机压烫伤的事实无争议。争议在于杨平与尚雅皮鞋厂是否存在劳动关系。首先，从本案查明事实来看，杨平、刘祥从事的“打磨”、喷漆”、“装盒”、“打码”工作是尚雅皮鞋厂生产流程的组成部分。杨平、刘祥明完成上述工作任务的工作场所和使用的机器设备均系尚雅皮鞋厂经营者提供，其工作成果由尚雅皮鞋厂享有，劳动报酬由尚雅皮鞋厂支付。其次，尚雅皮鞋厂经营者明知杨平为其从事“鞋盒打码”等工作近三年时间，其间从未表示异议，应视为其认可杨平的工作。综上，原告与第三人具有事实劳动关系。原告是依法取得营业执照的个体工商户，具有用工主体资格，应对其职工承担用工责任。第三人在工作时间、工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项的规定，依法应当认定为工伤。同时，根据《工伤保险条例》第十九条二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告在行政程序未举示第三人不属于工伤的有效证据，诉讼中亦未举示充分确实的证据证明第三人不是工伤，故应承担举证不能的责任。综上所述，原告的起诉理由不能成立,本院不予支持。被告作出的璧人社伤险认决字[2016]1216号《认定工伤决定书》的行政行为证据确凿，适用法规正确，程序合法。为此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告璧山区尚雅皮鞋厂的诉讼请求。
诉讼费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 陈 伟
人民陪审员 陈语人民陪审员徐佳林
二〇一七年九月八日
书 记 员 罗 春 兰