北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第39770号
原告益泰山水（北京）电子有限责任公司，住所地北京市海淀区北洼路4号益泰大厦一层，注册号110108006994661。
法定代表人荆芳平，总经理。
委托代理人周霞，北京市汉卓律师事务所律师。
被告：万小文，男。
原告益泰山水（北京）电子有限责任公司（以下简称益泰公司）与被告万小文劳动争议一案，本院于2015年11月2日立案受理后，由本院代理审判员刘凯适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告益泰公司委托代理人周霞，被告万小文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
益泰公司诉称，2012年12月，万小文因申请作为山水音响、深圳市杰科电子有限公司（以下简称杰科公司）的北京售后服务网点，独立经营，自负盈亏，故向我公司提出辞职并办理完离职手续。万小文在我公司工作至2012年12月31日，自2013年1月1日起就未再到我公司上班，更未向我公司提供劳动。我公司因为万小文的申请而为其代缴了2013年1月1日至2014年6月的社会保险，上述期间的企业和个人部分都是由万小文自行承担。自2013年1月1日起，我公司与万小文之间已经不存在劳动关系。因此我公司无需向其支付2013年1月至2015年6月期间生活费。万小文的诉讼请求已经超过仲裁时效。诉讼请求，判令我公司不支付万小文2013年1月1日至2015年6月30日期间生活费31416元。
万小文辩称，不同意益泰公司的诉讼请求，同意仲裁裁决。我于2005年5月1日入职益泰公司，2008年与益泰公司签订劳动合同，后益泰公司收回劳动合同，现在我手里没有劳动合同。我至今仍在职。益泰公司一直拖欠我工资。
经审理查明，益泰公司为万小文缴纳了2013年1月-2014年6月期间的社会保险。
万小文主张其于2005年5月1日入职益泰公司，任音响维修师，至今仍在职，益泰公司向其以现金形式发放工资至2012年12月31日，之后未再发放工资。万小文未提交社保缴纳明细之外的证据。益泰公司对万小文的主张不予认可，该公司主张万小文于2008年3月1日入职，2012年底，万小文自己承接了部分品牌音响的维修工作，至2012年12月31日离职。应万小文的申请，益泰公司为其缴纳了2013年1月-2014年6月期间的社会保险，万小文自行承担相应的费用，后因万小文不再交费，该公司为其停缴了社保。益泰公司提交考勤表、售后服务证明、网页截图打印件数张、售后服务卡、证明、北京东方凯发音响有限公司（山水售后部）维修取机单（收据）、收条为证。考勤表未见万小文签字，显示自2013年1月之后没有万小文的记录。售后服务证明的内容：“兹证明北京万小文为深圳市杰科电子有限公司驻北京地区售后服务网点。地址北京市朝阳区将台路5号A4，联系人万小文010-68459480，特此证明。深圳市杰科电子有限公司，2015年8月17日”。盖有杰科公司章印。网页截图打印件数张显示了山水音响的售后服务电话为010-5721****、6845****、136XX****XX。山水音响售后服务卡中印有北京山水迷你音响服务中心的联系电话010-6845****。证明的内容“兹证明010-6845****电话原为我单位所有，自2013年8月起转给万小文个人使用。北京无线电厂，2015年8月22日”。盖有北京无线电厂章印。北京东方凯发音响有限公司（山水售后部）维修取机单（收据）日期是2015年8月14日，电话是010-6845****，维修商品是山水-1312-迷你音响。益泰公司主张电话号码010-6845****一直是山水音响的北京客服电话，原系其上级单位北京无线电厂所有，因益泰公司已经不再是山水音响的代理商，而万小文自己承接了该业务，故将该电话号码也转让给了万小文。收条没有抬头，主要有两行半手写的字，第一行“收2013年1-6月益泰大厦管理费壹万”，后有“万小文，2013.1.1”；第二行“收2013年7-12月益泰大厦管理费壹万”，后有“万小文，2013.6.5”；第三行“代缴社保费用”。益泰公司主张收条中的“万小文”和日期是万小文所写，其他字是该公司员工所写，名为管理费，实为万小文支付的代缴社保的费用。万小文对益泰公司的主张和考勤表的真实性不予认可，对售后服务证明、售后服务卡、证明、北京东方凯发音响有限公司（山水售后部）维修取机单（收据）的真实性予以认可，对网页截图打印件数张的真实性表示不清楚，对收条中除了“代缴社保费用”的字迹之外的真实性予以认可，对全部证据的证明目的不予认可。万小文的质证意见如下：其自2015年开始与杰科公司合作，010-68459480确系山水音响的北京客服电话，原系益泰公司上级单位北京无线电厂所有，因益泰公司搬家需要注销，为了避免影响维修，益泰公司与其协商将该电话号码过户给其，2013年8月份做了机主变更手续。2014年11月之前其是作为益泰公司的员工使用这个电话，之后是以其自己的名义使用这个电话。网页截图打印件体现的信息即使是真的，也只能证明其为益泰公司工作，2015年1月之后是以其个人名义接单，之前都是益泰公司的业务。收条上虽写明的是管理费，实际上是其向出了保修期的客户收取的维修费用，其将钱款交予益泰公司，益泰公司再给其发放工资。益泰公司对万小文的主张不予认可。本院询问万小文，为何在收条显示的2013年1月就可以预期到上半年修理费为1万元，其表示不清楚原因。万小文认可其在2015年1月开始正式自己单干，但主张工作内容没有变化，其认为双方劳动关系未解除。
万小文以要求益泰公司支付其2013年1月1日至2015年6月工资45000元为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，仲裁委员会裁决益泰公司支付万小文2013年1月1日至2015年6月30日期间生活费31416元。益泰公司对裁决不服，于法定期限内向本院起诉。
上述事实，有双方当事人陈述、京海劳人仲字（2015）第10736号裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为，缴纳社会保险与存在劳动关系之间并不存在必然的关系。双方均认可益泰公司2012年12月31日之后未再向万小文发放过工资，万小文主张其2013年之后为益泰公司正常工作，但一不能提供任何证据，二其至2015年方主张权利，严重违背常理。益泰公司提交考勤表未见万小文签字，客观性无法核实，本院不予采信。益泰公司提交的收条有两行半手写的字，其中第三行的半行文字“代缴社保费用”之后并无万小文签字确认，不能排除后补的可能性，故本院对此部分文字内容不予采信。该收条另外两行文字显示万小文每半年向益泰公司交一次一万元的管理费，万小文主张是其向客户收取的修理费，但若真是修理费，则应当在收取了之后按照实际数额向单位上交，但此处的管理费是预判和预交的。另外，万小文主张交了此部分“修理费”后，益泰公司会向其发放工资，但不能解释为何在益泰公司未向其支付2013年1月至6月的工资后，其仍在2013年6月5日向益泰公司继续缴纳2013年7-12月的“修理费”。万小文的主张缺乏事实依据，其解释亦不符常理。根据售后服务证明、售后服务卡、证明、北京东方凯发音响有限公司（山水售后部）维修取机单（收据）及万小文的自述可以确认万小文2013年8月起将山水音响在北京地区的服务电话过户至自己名下，其现在仍从事山水音响的维修工作，万小文现在也是杰科公司在北京的售后服务网点。万小文主张益泰公司因搬家需要注销该客服电话，所以才过户至其名下，2014年11月之前其是作为益泰公司的员工使用这个电话，之后是以其自己的名义使用这个电话。众所周知，客服电话是提供售后服务的主要联系方式，搬家与注销电话号码也并不存在必然联系，益泰公司若仍在为山水音响提供售后服务，更加不太可能将该电话号码过户至万小文名下，万小文的主张不但与常理不符，其亦不能就此提供任何证据支持。而且，这一点，已经与万小文在庭审中陈述的其至今仍与益泰公司存在劳动关系存在矛盾。综上，万小文的陈述与事实不符，应承担不利后果。益泰公司主张的万小文于2012年12月31日离职，2013年1月-2014年6月期间的社会保险系应万小文请求代缴与上述证据可以相互佐证，本院予以采信。故本院认定万小文与益泰公司于2012年12月31日之后不存在劳动关系，益泰公司无需支付万小文2013年1月1日至2015年6月30日期间生活费31416元。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
益泰山水（北京）电子有限责任公司无需支付万小文二Ｏ一三年一月一日至二〇一五年六月三十日期间生活费三万一千四百一十六元。
案件受理费五元，由万小文负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘 凯
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 董洪辰