黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑08民终795号
上诉人（原审原告）：佳木斯汉洋拆迁有限公司，住所地黑龙江省佳木斯市前进区永安街南段。
法定代表人：高德，经理。
委托诉讼代理人：崔世莲，黑龙江维安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黑龙江海仓粮油有限公司，住所地黑龙江省佳木斯市东风区长胜路南段铁路四号线。
法定代表人：李秀江，董事长。
委托诉讼代理人：李秀泉。
委托诉讼代理人：牟善志。
上诉人佳木斯汉洋拆迁有限公司与被上诉人黑龙江海仓粮油有限公司委托合同纠纷一案，不服佳木斯市向阳区人民法院(2015)向民商初字第329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了此案，上诉人佳木斯汉洋拆迁有限公司的法定代表人高德及其委托诉讼代理人崔世莲、被上诉人黑龙江海仓粮油有限公司的委托诉讼代理人李秀泉、牟善志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人佳木斯汉洋拆迁有限公司上诉请求：撤销原判，改判被上诉人给付上诉人拆迁承办费370000元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、上诉人所主张的370000元拆迁承办费并不包括未拆除的三户房屋，被上诉人对已完工作成果的费用没有理由不支付；2、在双方所签订的协议书中仅约定由上诉人提交相关材料，并没有任何字样表明必须由上诉人拆除三户房屋后，被上诉人才能给付上诉人所欠的拆迁承办费，故拆除三户房屋并不是给付370000元的必须条件，仅是对被上诉人给付的370000元履行时间的约定；3、三户房屋未拆除是不可归责于上诉人的原因造成，未拆迁的原因是被上诉人的拆迁许可证过期，法律禁止拆迁，上诉人没有过错，应当取得相应报酬；4、原审判决的法律依据是受托人应按照委托人的要求报告委托事务相关法律规定，而本案所涉及的370000元与双方当事人之间的委托事项无关，二者之间不具有互负对价义务关系，原审法院属适用法律错误。
被上诉人黑龙江海仓粮油有限公司辩称：1、370000元系包括三户房屋及之前拆迁部分房屋的拆迁报酬；2、双方在协议书中明确约定：上诉人的义务是报经行政仲裁，如果业主仍然拒不迁出则由法院强制拆除房屋，被上诉人的义务是在房屋拆除后五日内一次性付清370000元，按照前述约定，只要未经行政仲裁或经行政仲裁但未申请强制拆除，或虽申请强制拆除但法院未强制拆除，均属于上诉人没有履行先合同义务，据此，被上诉人有权拒绝支付上诉人370000元拆迁费；3、《合同法》明文规定，当事人互负债务有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求，因此在上诉人未履行申请仲裁裁决义务的情况下，被上诉人有权拒付；4、上诉人认为三户房屋未拆除是不可归责于上诉人的原因，其理由不成立。综上，一审法院判决正确，上诉人的上诉请求无理，请求驳回上诉，维持原判。
原审原告佳木斯汉洋拆迁有限公司向一审法院起诉请求：要求被告支付所欠拆迁承办费370000元；案件受理费、保全费由被告承担。
一审法院认定事实：2009年5月18日，原、被告签订拆迁承办委托协议书，被告委托原告具体承办佳木斯市向阳区天富社区拆迁工作，截止2009年年末，剩三户业主十个房照未能达成安置补偿协议拒迁，此前被告共向原告支付拆迁承办费30万元。2012年5月13日，经原、被告协商确定，由原告负责将三户十个房照的相关材料报送市拆迁办法制科申请行政仲裁，申请仲裁后双方共同参与仲裁调解活动，如调解不成功，需报请人民法院执行，由被告负责与法院沟通协调，原告配合，以上三户房屋拆除后，被告将所欠原告拆迁承办费370000元在房屋拆除后五日内一次性付清，如被告不能给付，则在市拆迁办保证金账户中直接支付给原告。事后行政仲裁未能进行，2015年5月该三户十个房照被佳木斯市向阳区人民政府为高铁建设强行拆除。另查明，经佳木斯市房屋征收办公室（原拆迁办）出具情况说明及补充说明证实，2011年8月5日，原告代被告向其单位提出仲裁申请，要求对拒迁人郭宏利、宋宏图、孟凡春三户进行强制拆迁，因原告提交的资料不全，故将其提交的仲裁申请退回。
一审法院认为，原、被告签订的拆迁承办委托协议书、补充协议书系双方真实意思表示，委托人、受托人权利义务关系明确，依法受法律保护。本案的争议焦点系原、被告于2012年5月13日签订补充协议后双方履行协议的情况，根据协议约定，原告负责将三户十个房照的相关材料报送佳木斯市房屋征收办公室（原拆迁办）申请行政仲裁，申请仲裁后原、被告共同参与仲裁调解活动，如调解不成功则报请法院执行，待三户房屋强拆后，被告给付原告拆迁承办费370000元。可见原、被告与拒迁户不能达成拆迁补偿安置协议的情况下，双方协商选择寻求公权力予以救济并协议确定申请行政仲裁为前置程序。原告虽诉称其已按约履行了申请行政仲裁的相关义务，事后被退回系因被告资料不全，但并未提供有效证据予以证明，且经佳木斯市房屋征收办公室（原拆迁办）出具情况说明及补充说明，特别是补充说明中明确原告系2011年8月5日向其单位提出仲裁申请，因原告提交资料不全，而将提交的仲裁申请退回。加之，原告亦未提供证据证明按照补充协议要求，在2012年5月13日以后再次申请行政仲裁的情况并及时报告被告处理委托事务的情况，故原告未完成委托事务，原告主张被告按协议内容支付拆迁承办费的诉求缺少事实及法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零一条之规定，判决：驳回原告佳木斯汉洋拆迁有限公司的诉讼请求。案件受理费6850元、保全费2370元由原告佳木斯汉洋拆迁有限公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对原审认定的事实予以确认。
本院认为，根据双方当事人所签订的《协议书》第四条“以上三户房屋拆除后，甲方（被上诉人）将所欠乙方（上诉人）承办费37万元在房屋拆除后五日内一次性付清。”约定。可知上诉人所主张的370000元系被上诉人欠上诉人已完拆迁工作的承办费，与协议书中所涉及的三户房屋无关，且被上诉人在原审庭审笔录中也明确表明370000元是对已拆除房屋承办费的结算，故应认定案涉的370000元是被上诉人欠上诉人已完拆除工作的承办费。协议第四条同时约定被上诉人于房屋拆除后五日内将所欠上诉人的承办费37万元一次性付清，现三户房屋已于2015年5月被拆除，双方所约定的给付条件已成就，被上诉人应依约给付上诉人案涉欠款370000元。至于被上诉人抗辩上诉人没有履行先合同义务，其有权拒绝支付370000元拆迁费的问题。本院认为，上诉人按协议约定是负责将三户十个房照的相关材料报送给佳木斯市拆迁办法制科申请行政仲裁及参与调解的协助义务，如被上诉人认为上诉人履行合同义务不符合约定，可根据《合同法》的相关规定向上诉人主张违约赔偿责任，因本案被上诉人并未就此约定向上诉人提出赔偿请求，故双方当事人之间不存在被上诉人所抗辩的先履行抗辩权的问题。
综上所述，佳木斯汉洋拆迁有限公司的上诉请求成立，本院予以支。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
撤销佳木斯市向阳区人民法院(2015)向民商初字第329号民事判决；
判决被上诉人黑龙江海仓粮油有限公司于判决生效十日内给付上诉人佳木斯汉洋拆迁有限公司拆迁承办费370000元。
一审案件受理费6850元，二审案件受理费6850元，保全费2370元，由被上诉人黑龙江海仓粮油有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘艳军
审 判 员 罗亚红
代理审判员 程 磊
二〇一六年十二月十七日
书 记 员 王 娇