江西省资溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1028民初167号
原告：操资荣，男，1965年8月9日出生，汉族，住资溪县，
委托诉讼代理人：操海荣（原告弟弟），1974年6月29日出生，身份证号码：3625291974********。
代理权限：特别授权代理。
被告：黄晓文，男，1968年11月16日出生，汉族，住江西省资溪县，
委托诉讼代理人：黄中俊、帅寒露，江西利群律师事务所律师。
代理权限：一般授权代理。
原告操资荣与被告黄晓文民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告操资荣及其委托诉讼代理人操海荣，被告的委托诉讼代理人黄中俊、帅寒露到庭参加诉讼。在本案审理期间，本院依法通知被告黄晓文到庭就案件有关事实接受询问，被告黄晓文未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款400000元；2.案件受理费由被告承担。
事实和理由：被告黄晓文因生意周转先后于2013年7月23日和11月13日两次向原告借款共计400000元。经多次催款，被告一拖再拖拒不归还，原告无奈，故诉至法院。
被告黄晓文辩称，1.原告主张100000元借款无异议，但已经归还；2.对原告主张的300，000元借款有异议，该笔300000元的借款合同虽成立但未生效，原告负有举证义务；3.原告2014年年初到湖北丹江口被告开的店找被告要求还钱，之后再未找到过被告，据此，原告至2017年3月30日起诉被告时，已超过二年诉讼时效。
原告为支持其诉讼请求，向法院提供证据如下：
原告的身份证复印件，拟证明原告的身份情况。
被告质证意见：对上述证据无异议。
本院认证意见：对上述证据予以采信。
被告黄晓文出具的借条二张，拟证明被告黄晓文于2013年7月23日、11月13日分别向原告借款100000元、300000元的事实。
被告质证意见：被告出具上述二张借条是真实的，但只能证明法律关系成立，是否生效有待确认。
证元某志的出庭证言：我与原告是原告福建××工头××国道道时认识的，我是2013年4月20日借钱给原告的，本来约定当年11月份原告归还借款给我，所以我那天去原告家，大概中午12点到那，黄晓文先到，但原告说要借钱给黄晓文，因此当时没有要求原告归还借款。我在原告家里看到原告拿300000元给被告，当时有原告老婆、儿子、被告在场，被告先写借条，原告随后从保险柜里拿钱给被告，有三捆，一捆100000元，我在原告家待了四十分钟左右，吃完饭就先走了。
证付某兵的出庭证言：2013年年底，我看见黄晓文在老体育场还100000元给操资荣的儿子，钱是用塑料袋装的，我当时和原告儿子碰巧碰到了，然后和原告儿子一起去了原告家。
证人操毅翔的出庭证言：我是原告的儿子，在2013年7月、11月，原告给被告的两次借款我都在场，被告在2013年12月中旬还款100000元给原告。300000元这笔借款，原告元某志处借来的200000元，放在保险柜中元某志来我家中是来找原告还钱的，原告为什么没还钱我就不清楚了。
证杨某女的出庭证言：原告的两笔借款我都在场，黄晓文来原告家时，我们正在吃饭，黄晓文先来，后来又来了一个人。原告从保险柜里拿了300000元，一捆100000元，共三捆，被告在房间里先写条子，原告再给钱。
原告的质证意见：对上述证人的出庭证言无异议。
被告的质证意见：对证付某兵的证言无异议；证元某志的证言与原告有利益关系；证人操毅翔与原告为父子关系，证杨某女与原告为夫妻关系，这三位证人的证言不利于被告，且三位证人在交代付款细节时矛盾重重，对该三位证人的出庭证言持有异议。
本院的认证意见：对证付某兵的出庭证言予以采信；对证元某志、操毅翔杨某女的出庭证言，与本案具有关联性，但前述三位证人与原告具有利害关系，不能单独作为认定案件事实的依据，本院将结合全案予以综合认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告黄晓文因资金周转需求分别于2013年7月23日、11月13日两次向原告操资荣借款100000元、300000元，由被告向原告出具二张借条，其中2013年7月23日借条载明：“今借到操资荣人民币壹拾万元整（100000元）用于生意周转”，2013年11月13日借条载明：“今借到操资荣人民币叁拾万元整，用于生意周转”，二张借条未书面约定还款期限及借款利率。被告黄晓文于2013年年底向原告偿还借款100000元。2014年期间，原告与其妻子前往湖北丹江口被告所开店找被告要求还钱但未找到，之后也再未找到过被告。故于2017年3月30日诉至法院。
本院认为，本案属民间借贷纠纷，根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：1.原告操资荣是否已实际出借300000元给被告黄晓文；2.原告操资荣的诉请是否已超过诉讼时效。
关于原告操资荣是否已出借300000元给被告黄晓文的问题。被告黄晓文主张该笔借款的合同成立但未生效，本院认为，其一、自然人之间的民间借贷一般为实践性合同，被告黄晓文在2013年11月13日出具的300000元借条，至原告起诉时已相隔数年之久，被告如未实际收到借款却又长时间不讨回借条，有悖常理，其作为一名具有完全民事行为能力的自然人，应该知道其出具借条的意义及可能承担的风险，应该知道如其未借到款而向他人出具借条将可能导致的严重后果；其二、通过庭审，原告向本院提交了被告出具的借条，被告方亦予以认可系被告本人出具的借条，结合本案其他证据以及当事人陈述，可以认定原告已实际出借了300000元给被告；其三、被告黄晓文经本院通知其本人到庭就案件有关事实接受询问，但被告黄晓文未到庭接受询问，其主张借款未实际取得的事实欠缺其他证据证明，故对其辩解不予认定。综上，本院确认原告操资荣已出借了300000元给被告黄晓文。
关于原告操资荣的诉请是否已超过诉讼时效的问题。被告方认为原告在2014年年初向被告主张还款时开始计算本案诉讼时效，自原告起诉被告时，显然已过二年诉讼时效。本院认为，其一、根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。同时根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”。被告方在其代理词中陈述在2014年初，原告与妻子一起到湖北丹江口被告开的店找被告要求被告还钱，之后再未找到过被告，因此诉讼时效至今已过两年。原告方在庭审中陈述其和爱人于2014年到湖北丹江口被告所开的店里也找不到被告。现有证据既不能证明双方于2014年就债务的履行宽限期达成一致，也不能证明在2014年被告在原告向其主张权利之时,被告曾否认与原告存在借贷关系或明确表示不履行义务之情形；其二、被告黄晓文经本院通知其本人到庭就案件有关事实接受询问，但被告黄晓文未到庭接受询问，其主张诉讼时效已过欠缺其他证据证明，故对其辩解不予认定。综上，由于原、被告之间未明确约定还款期限，且债务未超过二十年的最长诉讼时效期间，因此，出借人随时可以请求返还，原告在2017年3月30日起诉请求被告黄晓文归还借款，没有超过诉讼时效。
关于原告认为其诉请中的400000元中有100000元系被告应给付的利息的问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，本案中的借条未书面载明借款利率，且无其他证据证明双方之间对利息有明确约定，应视为不支付利息。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、二百一十一条和《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：
被告黄晓文在本判决生效十日内清偿原告操资荣借款300000元；
驳回原告操资荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，由原告负担1825元，被告负担5475元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在二年内向本院申请执行。
审判长 石 岩
审判员 王海生
审判员 张海太
二〇一七年七月二十五日
书记员 饶新葱