山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋07民终1304号
上诉人（原审原告）山西省晋中汇丰贸易有限责任公司，地址晋中市东顺城街32号。
法定代表人田永平，该公司经理。
被上诉人（原审被告）晋中利德房地产开发有限公司，地址晋中市榆次区柳东北巷59号。
法定代表人梁俊杰，该公司经理。
委托代理人王和平，山西民力律师事务所律师。
上诉人山西省晋中汇丰贸易有限责任公司因与晋中利德房地产开发有限公司合同纠纷一案，不服山西省榆次区人民法院（2016）晋0702民初2546号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明，2006年7月10日，原审原被告双方签订了《开发（代建）协议书》一份，协议约定原审原告拟将东顺城街32号开发重建，土地面积24.56亩，预计总建筑面积3万平米左右，由原审原告委托原审被告全权开发（代建）。原审原告负责将现有建筑物拆至地平并将土地证等相关证照交付原审被告。原审被告为原审原告代建砖混结构六层住宅楼一幢约4000平米，按1100元每平米计算。原审被告无偿提供原审原告办公用房200平米。此项目原审原告留用办公用房200平米、住宅楼一幢约4000平米，其余建筑全部归原审被告支配。原审被告于合同签订后支付原审原告补偿款200万元，余150万元专用于清理银行贷款，并由原审被告保管，原审原告在拆迁合同签订后20日拆至地平，剩余款项在主体封顶后原审被告一次付清。协议还约定，如因一方违约造成协议不能履行或工程停建缓建的，违约方除赔偿另一方全部投资外，另外支付违约金50万元。合同签订后，双方进行了履行。2006年9月，原审原被告双方就办理土地及处理银行贷款问题签订了一份补充协议，约定原审被告为原审原告垫付相关土地费用及银行贷款，并从支付原审原告的款项中扣除。2010年12月10日，原审原被告双方又签订补充协议一份，协议约定，原审原告的200平米临街门面房由原审被告回购，单价7500元每平米，合计150万元。同时约定，协议签订后三日内原审被告支付原审原告60万元，余款90万元在原审原告协助原审被告办理土地证后五日内一次性付清原审原告。最迟付款期限为2011年3月底，逾期月息1.5分计算。同时约定，本协议未尽事宜按原协议执行。签订该补充协议后，原审被告如约支付原审原告60万元。原审原告称余款90万元原审被告未能如约支付，而是在2013年12月20日支付原审原告20万元，于2014年7月8日付清余款70万元。原审被告对原告陈述的付款金额与付款时间没有异议，但认为不应当支付原审原告利息以及利息的利息。2014年11月24日，原审被告取得了补充协议约定的土地证。
2015年初，原审被告因原审原告未能将协议约定的建筑物拆至地平而向原审法院起诉原审原告，要求原审原告拆除开发代建协议上约定的地块上东北角尚未拆除的原有砖木结构房屋等建筑，并支付原审被告违约金10万元。原审法院经审理后作出（2015）榆商民四初字第32号民事判决书，认定原审原告未能将协议约定的建筑物拆至地平已构成违约，故判令原审原告拆除位于晋中市榆次区东顺城街32号地面东北角尚未拆除的原有砖木结构房屋等建筑并支付原审被告违约金10万元。原审原告不服判决，提起上诉。晋中市中级人民法院作出（2015）晋中中法商终字第269号民事判决书，该判决认定的事实中包括了本案讼争的补充协议的内容，并认定2014年7月4日原审原告收到原审被告70万元后双方账务结清，2014年11月24日原审被告取得了协议地块的土地使用权证。晋中市中级人民法院认为，原审被告虽然未按协议约定的期限付清款项，但原审原告在收到款项后未表示异议，原审中也未提起反诉主张违约责任。原审原告不仅没有将地上建筑物全部拆至地平，也没有在合同约定的最后期限届满前协助原审被告办理土地使用权证，原审认定正确，故判决驳回上诉，维持原判。原审原告遂提起本案诉讼，要求原审被告承担补充协议约定的违约责任。原审原告主张的相关损失的计算方式为，本金90万元，从2011年3月1日算至2013年12月20日，按月利率1.5分计算为461250元，从2013年12月20日至2014年7月8日以70万元本金按月利率1.5分计算为7万元，两项共计531250元。原审原告同时补充主张以此为本金，从2014年7月8日按月息1.5分算至付清之日止的利息损失。但原审原告未能在原审法院指定的期限内缴纳诉讼费用。
原审认为，原审原告与原审被告签订的《开发（代建）协议书》（以下简称“主合同”）及相关补充协议，均系双方真实意思表示，且协议内容不违反国家法律强制性规定，为有效协议，双方均应严格遵守，自觉履行。任何一方违约均应按照协议约定承担相应的违约责任。原审原告未能依照主合同的约定将协议约定地块上东北角尚未拆除的原有砖木结构房屋等建筑拆至地平，经一二审法院判决原审原告均构成违约并承担继续履行及支付违约金的义务。而原审被告未依照补充协议约定的期限支付原审原告临街门面房回购款亦是事实，双方亦约定了原审被告未能如期付款应当承担的违约责任。而原审被告未能如期付款的行为是否构成违约，应当依照主合同及补充协议的内容并结合晋中市中级人民法院已生效的判决书中载明的事实部分与说理部分综合分析。依据双方补充协议的约定，关于150万元门面房回购款，应在“协议签订后三日内被告支付原告60万元，余款90万元在原告协助被告办理土地证后五日内一次性付清原告。最迟付款期限为2011年3月底，逾期月息1.5分计算。”该补充协议是对主合同相关内容的变更与补充，与主合同既有关联性又有其权利义务的独立性。补充协议中设定原审原告的义务为“协助被告办理土地证”，原审被告的义务为“在原告协助被告办理土地证后五日内一次性付清原告余款90万元”，依照此约定，先办证后付款，存在先后履行顺序。但补充协议又约定“最迟付款期限为2011年3月底，逾期月息1.5分计算”，故该协议又约定了最后履行期限。而根据本补充协议的上下文分析，该最后履行期限并未排除原审原告先行“协助办证”的义务，而事实上原审被告已经在协议约定的土地使用权证取得之前付清了原审原告以上费用。晋中市中级人民法院已生效的（2015）晋中中法商终字第269号民事判决书亦对原审原被告双方履行主合同及补充协议的情况进行了表述。该判决书在事实部分表述“原告收到被告的70万元后双方账务结清。”而在说理部分表述为“被告虽然未按协议约定的期限付清款项，但原告在收到款项后未表示异议，原审中也未提起反诉主张违约责任。原告不仅没有将地上建筑物全部拆至地平，也没有在合同约定的最后期限届满前协助被告办理土地使用权证，原审认定原告存在违约责任，应当支付10万元违约金符合合同约定，应予维持。”由此可见，该生效判决已经对原审原被告在履行主合同以及补充协议中的过错情况进行了分析认定，并对原审原告违反了相关约定作出了认定。故原审原告的诉讼请求缺乏相应的合同依据，依法不予支持。原审判决：驳回山西省晋中汇丰贸易有限责任公司的诉讼请求。
一审宣判后，山西省晋中汇丰贸易有限责任公司不服，上诉请求：撤销一审判决；改判支持上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：（一）原审认定事实不清，判决错误应当撤销。本案是上诉人依据与被上诉人签订的“补充协议”主张回购房款纠纷，不是原审法院认定的，依照双方签订的“开发（代建）协议书”，追究上诉人是否违约，是否应当承担违约责任的合同纠纷案件。（二）原审判决以“（2015）晋中中法商终字第269号民事判决书”为依据，驳回上诉人的诉讼请求是错误的。原审主观认定，269号生效判决已经对原审原被告在履行主合同以及补充协议中的过错情况进行了分析认定，并对原审原告违反了相关约定作出了认定，颠倒了双方合同履行的先后顺序及合同履行过程中的义务主体，混淆了不同的法律关系。补充协议明确约定最迟付款期限为2011年3月底，原审被告除前期支付的60万元外，剩余款是在超出约定的时间三年之后予以支付（2014年7月8日），原审被告的违约行为给原审原告造成了较大的经济损失。
被上诉人晋中利德房地产开发有限公司口头答辩称，（一）关于原审认定事实问题，上诉人认为原审认定事实不清，但认定的哪个事实不清并不能说明。究其理由是认为原审不应根据《开发（代建）协议书》追究违约责任，而应是依照《补充协议》裁判回购款纠纷。《补充协议》与《开发（代建）协议书》具有依附性和不可分割性，上诉人摘取《补充协议》部分内容并加以放大，割裂整个合同双方权利义务的约定，既认为原审审理合同纠纷是事实不清，又以合同为依据主张权利，逻辑混乱，基本法理错误，其主张依法不能成立。（二）原审判决正确。上诉人颠倒了双方合同履行的先后顺序及合同履行过程中的义务主体，但其罗列空洞言辞而无任何事实依据支撑。应当明确的是上诉人不协助被上诉人办证的真实目的是2010年12月10日签订《补充协议》后，上诉人即将合作建设范围内的建筑物卖与案外人，欲掩盖其恶意违约的目的。原审认定上诉人存在过错并无不当。综上，上诉人上诉无任何理由和依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。
本院二审审理期间，上诉人山西省晋中汇丰贸易有限责任公司提供《执行和解协议》和《撤销执行申请》复印件各一份，拟证明本案双方当事人之前存在争议，但于2016年7月22日已经执行和解。被上诉人晋中利德房地产开发有限公司质证认为，上诉人提供的证据与本案没有关联性，不能证明双方当事人是谁违约，只能证明双方之前存在的争议达成了和解。因上诉人提供的上述证据与本案的关联性不强，依法不予采信。查明的其余事实与一审基本一致。
本院认为，本案二审期间争议的焦点是：原审判决驳回山西省晋中汇丰贸易有限责任公司的诉讼请求是否符合法律规定。上诉人山西省晋中汇丰贸易有限责任公司与被上诉人晋中利德房地产开发有限公司签订了补充协议，约定“最迟付款期限为2011年3月底”，同时又约定“余款90万元在乙方办理土地证后五日内一次性付清甲方”，但直至2014年11月24日，被上诉人才取得补充协议约定的土地证，而被上诉人已于2013年12月20日支付上诉人20万元，于2014年7月8日付清余款70万元。同时，山西省晋中汇丰贸易有限责任公司未能依据《开发（代建）协议书》约定，将协议约定地块上东北角尚未拆除的原有砖木结构房屋等建筑拆至地平，晋中利德房地产开发有限公司可依法行使后履行抗辩权。原审判决据此认定双方约定的最后履行期限并未排除山西省晋中汇丰贸易有限责任公司先行“协助办证”的义务，且山西省晋中汇丰贸易有限责任公司在履行合同过程中存在先期违约行为，并参照晋中市中级人民法院已生效的（2015）晋中中法商终字第269号民事判决书对双方当事人履行主合同及补充协议的情况的表述，判决驳回山西省晋中汇丰贸易有限责任公司的诉讼请求并无不妥。另根据《诉讼费用缴纳办法》的规定，上诉人应负担本案诉讼费用。
综上所述，山西省晋中汇丰贸易有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9200元，由上诉人山西省晋中汇丰贸易有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡晓明
审判员 韩丽娜
审判员 段 锋
二〇一七年七月二十六日
书记员 商思慧