贵州省桐梓县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）桐法民初字第2298号
原告张绍秀，女，汉族，1978年4月9日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县燎原镇。
原告张绍弟，女，汉族，1964年3月12日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县燎原镇。
原告张绍勤，女，汉族，1971年7月20日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县娄山关镇。
委托代理人缪进贵，贵州崇遵律师事务所律师，特别授权。
被告杨至利，女，汉族，1970年1月29日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县燎原镇。
委托代理人李金富，男，桐梓县燎原镇法律服务所法律服务工作者，特别授权。
第三人令狐荣先，女，汉族，1939年1月13日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县燎原镇。
原告张绍秀、张绍弟、张绍勤诉被告杨至利及第三人令狐荣先合同纠纷一案，本院于2012年5月30日立案受理后，于2012年10月20日作出（2012）桐民初字第1774号民事判决，原告张绍秀、张绍弟、张绍勤不服提起上诉。遵义市中级人民法院以（2013）遵市法民二终字第138号民事裁定认为原判事实不清，证据不足，裁定撤销本院（2012）桐民初字第1774号民事判决，发回重审。在重审中，依法由审判员王飞云担任审判长，与审判员黎洪、代理审判员袁静组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张绍秀、张绍弟、张绍勤及其委托代理人缪进贵，被告杨至利及其委托代理人李金富到庭参加诉讼。第三人令狐荣先经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告张绍秀、张绍弟、张绍勤诉称：被告系三原告之嫂，1990年原告之兄即被告之夫去世，相关人员对家庭财产提出处分意见，三原告并不知情，被告于近期提出，1990年9月29日被告与原告签订有家庭财产分割的《协议书》，该协议的主要内容：张家双老的孝养和安葬后事由被告负担，房子两间今后属于杨志利所有，暂时另居，灶房令狐荣先三娘母居住，堂屋居住由被告，所有财产今后由被告所有。经对该《协议书》进行查看、辩认，此《协议书》未经原告签字，故该《协议书》不具有合法性和真实性，依法应当确认无效。为此，特向人民法院提起诉讼，请求判决确认1990年9月29日原被告等签订的关于家庭财产分割的《协议书》无效。
被告杨至利辩称：1990年9月29日，为协调原被告的家庭事宜，在原大沟村支部书记陈某某的参与下，原被告等家庭成员经过协商一致后签订《协议书》，大家按协议书约定的事项履行至今，没有任何人提出过异议。原告等诉称不知情不属实，在处理时原告等人是参与了的，在桐梓县法院（2012）桐行初字第6号行政案件中陈某某和李大荣当庭证实了本案原告参与处理的事实，原告诉称不知情无事实依据。该协议书签订至今已经22年，原告起诉超过诉讼时效。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人令狐荣先未到庭，亦未向法庭举出证据。原审中本院向第三人令狐荣先送达诉讼文书时，令狐荣先作了如下陈述：我不知道有这个《协议》，丈夫张宗全于2000年去世，被告在这个时候就强行的占有我们的土地和房屋，我儿子张绍政1990年去世的。土地是以张宗全为户主，与其他家庭成员令狐荣先、张绍秀、张绍弟、张绍勤及被告之夫张绍政共同承包的。房屋是我和张宗全的的财产。
原被告及第三人无争议的事实是：张宗全（农历2000年9月27日去世）与第三人令狐荣先系夫妻关系，其子女有三原告和被告之夫张绍政（1990年去世），涉案《协议书》中的土地是以张宗全为户主的家庭承包地，房屋是张宗全与令狐荣先夫妇的，该《协议书》中权利义务人都没有亲自签名。
本案原被告及第三人争议焦点是：涉案《协议书》是否无效。
原告张绍秀、张绍弟、张绍勤在原审中向本院举出的证据有：
1、《协议书》复印件一份，以证明该协议书中的房屋系原告父母张宗全和令狐荣先的，涉案土地属于原告家庭承包地，该协议不是原告签的，该协议不具有合法性和真实性。
2、桐梓县人民政府桐府行复字（2012）第4号《行政复议决定书》复印件一份，以证明三原告对协议中所涉土地有承包经营权。
3、《土地承包经营权证》复印件一份，以证明《协议书》中的土地是原告父母承包地。
原告张绍秀、张绍弟、张绍勤在重审中未提供新证据。
被告杨至利在原审中向本院举出的证据有：
1、《协议书》复印件一份，以证明该《协议书》上虽然没有三原告的签字，但双方按此《协议书》约定履行至今已经有22年，说明原告认可该协议。
2、陈某某的《证实》复印件一份，以证明《协议书》的真实性。
3、《申请》、桐梓县燎原镇人民政府桐燎行决字（2011）8号《关于撤销桐燎府复（2011）第36号〈关于张绍秀等信访反映请求收回责任田土的办理回复〉的行政决定》、桐梓县人民政府桐府行复字（2012）第4号《行政复议决定书》、桐梓县人民法院（2012）桐行初字第6号《行政裁定书》复印件各一份，以证明涉案《协议书》存在的真实性。
4、《票据》复印件一张，以证明被告按《协议书》约定履行义务的事实。
5、《处理意见》复印件，以证明本案财产权于1991年经政府处理后属于被告。
6、1990年的《民事诉状》复印件，以证明涉案《协议书》存在的真实性。
被告杨至利在重审中未提供新证据。
经原审和重审庭审质证，原告的第1组证据，被告对真实性、合法性均无异议，该《协议书》中的房屋属张宗全和令狐荣先是事实，土地系原告张绍秀、张绍勤及其父母与被告之夫张绍政承包的，但不能确定原告张绍弟是否有承包份额，《协议书》是陈某某代签的，原告张绍秀、张绍勤都参加了签订过程。原告的第2、3组证据，被告对真实性、合法性均无异议，但说明本案三原告没有家庭承包土地的权利，因为该证上注明承包人口只有两个人。被告的第1组证据，原告以被告不能提供原件和该《协议书》上没有原告的亲自签名为由，不认可其真实性。被告的第2组证据，原告以该证人未到庭为由不予质证。被告的第3组证据，原告以《申请》只是被告的个人陈述有异议，对第3组证据中的其他证据的真实性无异议。被告的第4组证据，原告以该证据与本案无关联性，不能证明被告缴纳的费就是《协议书》中所涉土地的税费。被告的第5组证据，原告以该证据系复印件为由有异议。被告的第6组证据，原告对真实性无异议，但恰恰证明了《协议书》无效。综上质证意见，因原被告对张宗全于1990年书写的《民事诉状》复印件、桐梓县人民政府桐府行复字（2012）第4号《行政复议决定书》复印件、《土地承包经营权证》复印件、桐梓县燎原镇人民政府桐燎行决字（2011）8号《关于撤销桐燎府复（2011）第36号〈关于张绍秀等信访反映请求收回责任田土的办理回复〉的行政决定》、桐梓县人民政府桐府行复字（2012）第4号《行政复议决定书》、桐梓县人民法院（2012）桐行初字第6号《行政裁定书》的真实性无异议，本院对其真实性予以认定。对涉案《协议书》复印件，原告以《协议书》上没有其签名主张不认可，而被告提供的证据不能充分证明该《协议书》内容是原告的真实意思表示，因此，对被告关于涉案《协议书》的内容是原告的真实意思表示的主张，本院不予采纳。被告提供的《票据》复印件和《处理意见》复印件，虽然原告有异议，但存在被告耕种涉案土地多年的事实，因此，对被告出具的《票据》、《处理意见》的真实性，本院予以认定。
经审理查明，三原告和被告之夫张绍政（1990年去世）系张宗全（农历2000年9月27日去世）和令狐荣先夫妇的子女。1990年9月29日，因被告杨至利之夫张绍政去世，为协调原被告的家庭事宜，在原大沟村支部书记陈某某等人的参与下，由陈某某书写并签写双方权利义务人的名字，涉案《协议书》的权利和义务人均未在该《协议书》上签字，同年，双方对《协议书》发生争议，张宗全遂向本院提起民事诉讼后又撤诉。2000年张宗全去世后，被告杨至利以其与张宗全、令狐荣先和三原告已签订了《协议书》为由，认为涉案房屋归被告所有，土地应由其承包使用，至今被告一直对涉案房屋和土地进行管理和使用。三原告称其未与被告签订《协议书》，被告侵犯了原告的合法权益，双方为此发生纠纷，经过当地村、镇处理及桐梓县人民政府行政复议后，三原告遂向本院提起行政诉讼，在行政诉讼中，三原告以已向本院提起民事诉讼为由申请撤销行政诉讼，本院于2012年6月5日作出（2012）桐行初字第6号行政裁定书，准许原告撤诉。现原告以上述为由，诉请判决确认1990年9月29日原被告等签订的关于家庭财产分割的《协议书》无效。
另查明，第三人令狐荣先现随三原告生活，由三原告轮流赡养。
上述事实，有经原审和重审庭审质证的原被告陈述及本院认定的证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条：“民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益。”的规定，订立合同的内容应当是当事人的真实意思表示，反之，该订立合同的民事法律行为则不成立。而合同成立与否，是合同是否有效的先决条件，如民事法律行为成立的要件存在欠缺，则该民事法律行为就不成立，然该合同也不成立，也就不存在合同效力的争议。就本案而言，三原告以其没有在涉案《协议书》上签名为由，提出三原告没有与被告签订涉案《协议书》的行为，进而主张该《协议书》无效。因涉案《协议书》的权利和义务人均未在该《协议书》上签字，而是由陈某某书写并签写权利义务人的名字，因此，被告杨至利要主张该《协议书》成立并有效，首先应当提供充分的证据证明涉案《协议书》是权利义务人的真实意思表示。在庭审中，原被告对张宗全于1990年书写的《民事诉状》复印件的真实性无异议，该《民事诉状》复印件的内容反映张宗全、令狐荣先及三原告一家人对涉案《协议书》不认可的事实。虽然存在被告从2000年至今一直对涉案房屋和土地进行管理和使用的事实，但并不能证明涉案《协议书》的内容是张宗全、令狐荣先及三原告的真实意思表示，而被告杨至利提供的证据不能充分证明涉案《协议书》是三原告的真实意思表示，被告也未举证证明已完全按照《协议书》履行了其义务，且现第三人令狐荣先是随三原告生活的。综上，对被告主张该《协议书》成立的辩解，本院不予采纳，故不存在涉案《协议书》是否有效的问题。在原审庭后，本院已告知三原告因其提出张宗全、令狐荣先及三原告没有与被告签订《协议书》的主张，而被告杨至利提供证据不能充分证明涉案《协议书》是三原告的真实意思表示，可能导致其诉讼请求被判决驳回，但三原告仍坚持不承认涉案《协议书》是三原告的真实意思表示。故对原告要求确认1990年9月29日原被告等签订的关于家庭财产分割《协议书》无效的诉讼请求，本院予以驳回。至于三原告是否另行主张权利，属另一法律关系，本院不作评价。第三人令狐荣先经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告张绍秀、张绍弟、张绍勤的诉讼请求。
案件受理费60元，由原告张绍秀、张绍弟、张绍勤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期限届满之日起七日内预交案件上诉费60元，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审 判 长 王飞云
审 判 员 黎 洪
代理审判员 袁 静
二〇一三年十二月二十六日
书 记 员 李 娟