吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终2828号
上诉人（原审原告）曹巍，女，1985年6月1日生，汉族，现住内蒙古通辽市。
委托诉讼代理人高兰生，吉林集成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）曹显志，男，1962年10月1日生，汉族，现住农安县。
原审被告农安县房屋征收经办中心，住所地农安县宝安路建设大厦*楼。
法定代表人康凯，该中心主任。
委托诉讼代理人王建纪，该中心副主任。
上诉人曹巍因与被上诉人曹显志、原审被告农安县房屋征收经办中心不当得利纠纷一案，不服吉林省农安县人民法院（2016）吉0122民初2187号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
曹巍原审时诉称，1.要求曹显志立即返还房屋补偿款246367元，要求农安县房屋征收经办中心承担连带责任。2.判决曹显志、农安县房屋征收经办中心承担诉讼费。曹焕民与赵桂荣系夫妻关系，曹巍系二人之女，曹显志系曹焕民弟弟。1986年8月29日，曹焕民在农安镇古城街一号申请了一块宅基地，长6.7米、宽6米，总计40.2平方米，兴建住房2间。当时经过农安县公安局、农安县农安镇人民政府建设街道办事处、农安县县城房地产规划管理所审批，取得了该块宅基地，并兴建了两间住房。曹焕民、赵桂荣一直在该房屋居住，后二人相继去世，房屋归曹巍所有。后曹巍嫁到外地，该房屋一直闲置。2015年该房屋面临拆迁，曹巍到农安县房屋征收经办中心进行申报，但农安县房屋征收经办中心却在2015年10月19日作出了农住建征认字（2015）第（2286）号未经登记房屋认定书，认定该房屋为曹汉权所有，并将房屋补偿款全部交给曹显志（曹显志系曹巍叔叔，曹汉权之子），后曹巍得知该情形找到农安县房屋征收经办中心，农安县房屋征收经办中心承认系其过错，导致发放错误，但拒不改正该错误，故曹巍诉至法院。
曹显志原审时辩称，曹巍诉状中所述事实与实际不符，诉讼请求没有事实根据和法律依据，应依法驳回其诉讼请求。一、房屋补偿款246367元是曹显志合法取得，属于曹显志所有的财产，不是曹巍所有的财产，曹巍无权要求返还。事实是1982年我父亲领我们哥五个拣砖头，推土盖了两间房，这房子属于我父亲的，可是这房子早就不存在了。这房子谁结婚谁先住。我二哥曹焕民和我二嫂赵桂荣结婚后先住，我二哥住时想把房照办在他名下，我父亲没同意。我父亲决定大伙一起盖的这个房子，婚后有能力的就出去，没能力就住，以此类推。后我哥曹焕民去世，我嫂子领曹巍改嫁他人，杳无音信，将我父亲遗留的由他居住管理的房屋弃之不管，成为一堆废墟，房屋已灭失。2005年曹显志经其弟曹显峰、曹晓武、曹显林允许重新建设了2间半起脊砖瓦房，后又于2013年建成二楼，此间没有任何人向曹显志主张过权利。2016年3月15日，曹显志与农安县住房和城乡建设局签订了《农安县棚户区履行货币补偿协议书》，用自己承建的49.8平方米住宅置换245839元。二、曹巍的父亲曹焕民、母亲赵桂荣没有所谓的房屋，曹巍起诉所说的房屋是曹汉权的，这个房屋在2005年曹显志建新的房子前没有了，有的只是没有任何价值的废墟，房屋灭失了。三、曹巍在曹显志取得补偿款后向其要补偿款，没有事实根据也无法律依据。假如曹巍认为属于曹汉权遗留房屋中有她应继承她父亲曹焕民应继承的份额，在2005年遗产房灭失时继承权也就变成了债权，这时曹巍主张债权的诉讼时效期是二年，曹巍的起诉早已超过诉讼时效，应驳回曹巍的起诉。
农安县房屋征收经办中心原审时辩称，一、农安县房屋征收经办中心是不以营利为目的的实施单位，不是行政主体，曹巍称“农安县房屋征收经办中心在2015年10月19日作出农住建征认字（2015）第2286号未经登记房屋认定书认定该房屋为曹汉权所有”的说法是错误的，该认定书也并非农安县房屋征收经办中心作出。二、农安县房屋征收经办中心并非协议主体，房屋征收的主体为县政府，房屋征收部门为农安县住房和城乡建设局，补偿协议的双方为农安县住房和城乡建设局和被征收人，不是农安县房屋征收经办中心，农安县房屋征收经办中心根据征收双方当事人签订的补偿协议支付补偿款并无过错。
原审法院经审理查明，曹汉权系曹焕民和曹显志之父，曹巍系曹焕民之女。1986年9月3日，经申请，农安县农安镇人民政府同意曹巍之父曹焕民修建房屋，修建工程位置位于农安镇建设街利民路北曹焕民主房西侧，共1.5间，不超过6.7米。2015年10月19日，农安县住房和城乡建设局作出农住建征认字（2015）第（2286）号未经登记房屋认定书，认定曹汉权在农安县古城街一号地块棚户区改造项目征收范围内未经产权部门登记的总面积49.80平方米的房屋为主房。2016年3月15日，农安县住房和城乡建设局与曹显志签订了农安县棚户区改造货币补偿协议书，对曹汉权的房屋进行征收。
原审法院认为，曹巍要求曹显志返还房屋补偿款，其提供的证据仅能证明农安县农安镇人民政府曾同意其父曹焕民在农安镇建设街利民路北曹焕民主房西修建房屋,不足以证明农安县住房和城乡建设局与曹显志签订的农安县棚户区改造货币补偿协议书中被征收的房屋为曹焕民所建并归曹巍所有，因曹巍提供的证据不足以证实曹显志在没有合法依据的情况下取得了不当利益，且造成了曹巍的损失，故对曹巍要求曹显志返还房屋补偿款并要求农安县房屋征收经办中心承担连带责任的诉讼请求依法不予支持。综上所述，对曹巍的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，原审判决：驳回曹巍的诉讼请求。案件受理费4990元，由曹巍负担。
宣判后，曹巍不服，向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决，改判曹显志向曹巍返还房屋补偿款246367元。主要上诉理由为：1986年9月3日农安县农安镇政府批准曹焕民建房，后房屋建成并由曹焕民及妻子居住，该房屋建在曹汉权房屋的西侧，曹巍申请原审法院调取的曹焕民、高显生、曹显志及刘淑文的土地登记资料足以证明曹焕民房屋的存在，补偿协议中的房屋与曹焕民房产在同一位置，虽然协议中的房屋面积与政府登记材料中的面积存在差异，但系由诸多因素导致，不能否定曹焕民建房的事实。曹显志主张曹焕民无建房行为，建房的是曹汉权，但其提供的证据不能否定政府登记材料的效力，曹显志原审时提供的证人证言亦不具有真实性。
被上诉人曹显志二审辩称，原审判决正确，应驳回上诉，维持原判。
原审被告农安县房屋征收经办中心二审辩称，其并非行政主体，亦非补偿协议的主体，故曹巍不应将农安县房屋征收经办中心列为本案被告，应驳回曹巍对农安县房屋征收经办中心的诉讼请求。
经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。二审中，曹显志称其对曹汉权所建房屋进行过两次翻建，翻建后的房屋与曹巍所主张的房屋在同一位置，但曹巍称曹显志并未翻盖房屋，只新接了二层房屋，二层接建的补偿价值为44025元，曹巍同意在其诉请的246367元中予以扣除。另查明，农安县住房和城乡建设局于2016年3月15日与曹显志签订了农安县棚户区改造货币补偿协议书，约定农安县住房和城乡建设局向曹显志支付房屋补偿款及附属等补偿款共计245839元。2016年3月25日，农安县房屋征收经办中心向曹显志出具古城街1号地块棚户区改造项目房屋征收补偿结算单，其上显示曹显志的补偿款为246367元。曹显志在原审答辩状中认可其已收到补偿款246367元。
本院认为，曹显志依据农安县住房和城乡建设局向曹汉权作出的农住建征认字（2015）第（2286）号未经登记房屋认定书以及农安县住房和城乡建设局和曹显志签订的农安县棚户区改造货币补偿协议书，取得了争议房屋的拆迁补偿款，故曹显志取得争议房屋的拆迁补偿款具有合法根据。虽然曹巍主张拆迁房屋系由其父曹焕民所建，因其父母过世，该房屋的拆迁补偿款应由曹巍取得，但曹巍提供的其父曹焕民于1986年建房的行政审批手续及证人证言等证据，尚不足以认定被拆迁补偿的房屋系由其父曹焕民修建，不能证明曹巍主张的损失存在。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，曹巍的诉请不符合不当得利的构成要件，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4990元，由上诉人曹巍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵芳芳
代理审判员 梁 明
代理审判员 杨 洋
二〇一七年八月一日
书 记 员 王玉博