山东省曹县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1721民初4862号
原告：赵玉灿，男，1986年7月19日出生，汉族，居民，住山东省曹县。
委托诉讼代理人：赵本强（赵玉灿之父），男，1966年11月3日出生，汉族，住山东省曹县。
委托诉讼代理人：杜德景，山东敬人律师事务所律师。
被告：菏泽交通集团房地产开发有限公司，统一社会信用代码913717006792317601，住所地菏泽市黄河东路1566号。
法定代表人：史崇亮，董事长。
委托诉讼代理人：魏盼，山东邦治律师事务所律师。
委托诉讼代理人：翟效军，山东邦治律师事务所律师。
原告赵玉灿与被告菏泽交通集团房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年10月24日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵玉灿委托诉讼代理人赵本强、杜德景，被告菏泽交通集团房地产开发有限公司委托诉讼代理人魏盼、翟效军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
赵玉灿向本院提出诉讼请求：1、判令被告菏泽交通集团房地产开发有限公司履行保修义务，承担违约责任，赔偿原告经济损失25.4万元；2、诉讼费、鉴定费7715元由被告负担。事实和理由：2013年10月10日，原告与被告签订商品房买卖合同，被告将第0025座“产品展厅”01单元1-126号商品房销售给原告。被告的商品房销售广告和宣传材料涉嫌虚假宣传，存在欺诈行为；被告将产品展厅变为商铺没有告知原告，而且经鉴定，该处商品房严重违反国家强制质量标准，致使原告无法正常使用。
菏泽交通集团房地产开发有限公司辩称：1、被告商品房的销售广告和宣传材料为要约邀请，并未载入合同，不构成对××的承诺，不产生合同效力；2、将展厅变为商铺，与原告签订房屋买卖合同时，原告明知且同意；3、被告所售商铺经相关单位验收合格，不存在质量问题，没有违反国家关于房屋质量标准的强制性规定，因此，被告不存在违约行为。
当事人围绕诉辩主张依法向本院提交了相关证据材料。本院组织双方当事人进行了庭审证据交换和举证。对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。被告主张因客观原因，其无法提供商品房预售许可证明，当庭申请法院到房产部门调取，因商品房预售许可证明是被告应当持有的证据，不属于法院调查范围，未予准许。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月10日，原告赵玉灿（××）与被告菏泽交通集团房地产开发有限公司（××）签订一份《商品房买卖合同》，载明：原告购买被告开发的位于曹县开发区青菏路与富民大道交汇处的曹县客运站(暂定名)第0025座01单元1-126号商品房，该商品房为预售商品房，商品房预售许可证号为曹县（2013）房售证第17号，用途为产品展厅、框架结构，层高为3米，建筑面积108.69平方米，单价为按建筑面积计每平方米5037.81元，总金额为547560元，原告采取银行按揭的形式付款，首付款277560元，贷款金额为27万元。被告应于2013年10月15日前将经验收合格的商品房交付原告使用，如因原告的原因致使被告通知无法送达的或者原告未交清全部房款及其他应交费用，或银行按揭贷款未进入被告账户的，被告可据实予以延期。逾期交房超过30日后，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交付房价款万分之三的违约金；经规划部门批准的规划变更、设计单位同意的设计变更导致原告所购商品房质量或使用功能的，被告应当在有关部门批准同意之日起10日内，书面通知原告，原告有权在通知到达之日起15日内作出是否退房的书面答复。合同另外约定了其他权利义务。原告曾于2013年8月29日交付房款177560元，2013年10月10日交付房款10万元。2013年12月5日，原告贷款27万元进入帐户。2014年12月14日，被告向原告发出入户通知书。
因被告发放的宣传页中显示：车站北迁，单层层高5米5，一层可抵二层用，本项目距离新医院、初级中学、四季河公园等较近，可带来商机等内容。原告认为被告发放的宣传页与实际情况不符，商品房层高不符合宣传、汽车站一直未北迁导致客流少，收益较少，被告存在虚假宣传，而宣传页上的内容虽未载入买卖合同，但应视为合同条款，被告应承担违约责任，赔偿原告由此造成的损失54756元（按总房款547560元的10%计算）。被告认为商品房的销售广告和宣传材料为要约邀请，并未载入合同，不构成对××的承诺，不产生合同效力，并且，现在车站已北迁，不存在虚假宣传。
被告认可其将展厅变为商铺，但主张与原告签订商品房买卖合同时，原告明知且同意，并且涉案工程具有房地产开发项目综合验收备案证书、国有土地使用证、建设规划许可证、建设工程竣工验收备案证书、商品房初始登记证明，已经验收合格，不存质量问题，且其已按合同约定交付了涉案商品房。原告表示被告擅自变更设计规划，未通知原告，变更后的规划影响了原告对涉案商品房的使用功能，被告变更设计未取得相关部门的同意，其提供的涉案工程具有房地产开发项目综合验收备案证书、国有土地使用证、建设规划许可证、建设工程竣工验收备案证书、商品房初始登记证明不具真实性，因该土地上另有被告开发的住宅，这些文件均是用另一项目套取，涉案商品房存在严重的质量问题，也不可能通过验收。为证明涉案工程存在变更设计、严重质量问题，原告及其他××刘汝存等十余人申请鉴定。经本院技术室委托，潍坊泰诚建筑工程司法鉴定所于2017年6月10日作出潍坊泰诚司鉴所[2017]建鉴字第018号《关于曹县法院技术室委托展厅改变设计等鉴定意见书》，鉴定意见为：一、曹县客运站第0025座展厅现是否改变规划不属于我所鉴定范围；二、原告主张的不符合建设规范情况分别如下：1、增室外楼梯，增加了使用荷载-
有悖于原承载要求，其现状固定条件不符合《建筑抗震设计规范》规定，且楼梯段宽度不符合《民用建筑设计通则》及《商店建筑设计规范》规定；2、屋面渗水由防水层脱剥和老化裂缝所致致，现已无按《屋面工程质量验收规范》考核是否与之符合的基本条件。3、楼层净高，以商店建筑考核，现二层净高不符合《商店建筑设计规范》规定。4、消防设施，现状无室外消火栓、以展览或商店建筑考核，无自动灭火系统，均不符合《建筑设计防火规范》之规定；5、雨水管道与排水管道汇聚，未单独设置不符合《建筑给水排水设计规范》之相关规定；6、东墙下渗蚀，不符合《民用建筑设计通则》和《建筑地面工程施工质量验收规范》的规定意图。因被告提供的图纸无设计单位印章、负责人签名等，原告提出异议，本院技术室对曹县客运站第0025座展厅现是否改变规划中止委托。但被告提供的图纸显示“曹县客运站汽车展示中心商业后期改造”字样。因涉案商品房质量不合格，不符合交房条件，原告有权拒收，因此被告构成违约，原告请求被告按合同约定的逾期交房违约金支付违约金，即自合同约定的日期之次日至交付之日，按已交房款547560元的日万分之三支付违约金。
因被告未按期交房，被告应按同区域的租房价格每平方米508元支付原告4年的租赁费220858元。
基于以上原因，原告起诉之日请求解除与被告签订的《商品房买卖合同》，判令被告返还购房款547560元，赔偿经济损失。庭审中，原告变更诉讼请求，要求继续履行合同，判令被告履行保修义务，承担违约责任，赔偿原告经济损失25.4万元。
本院认为：《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：××未取得商品房预售许可证明，与××订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。本案中，原告对被告提供的房地产开发项目综合验收备案证书、国有土地使用证、建设规划许可证、建设工程竣工验收备案证书、商品房初始登记证明的真实性、关联性提供异议，且主张被告擅自改变规划，不可能取得上述文件，结合被告出示的图纸显示“曹县客运站汽车展示中心商业后期改造”字样，可以认定涉案商品房设计进行了变更，并且被告亦认可涉案商品房由产品展厅变为商铺，另外，潍坊泰诚建筑工程司法鉴定所作出的潍坊泰诚司鉴所[2017]建鉴字第018号《关于曹县法院技术室委托展厅改变设计等鉴定意见书》显示涉案商品房存在多处质量问题，因此，在被告未提供涉案商品房预售许可证明的情况下，本院不宜根据被告已提供的上述证据推定其取得了商品房预售许可证明。原、被告签订的《商品房买卖合同》约定是预售商品房，商品房的用途为产品展厅，故对被告主张的与原告签订房屋买卖合同时原告明知将展厅变为商铺，不予认可。综上，原、被告签订的《商品房买卖合同》是商品房预售合同，涉案商品房未取得商品房预售许可证明，应认定为无效合同。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：××订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，××可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求××承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证的事实或者提供虚假商品房预售许可证明的；（二）……本案中，原告请求的要求被告履行保修义务，承担违约责任，赔偿经济损失均是基于继续履行合同而提起，不予支持。合同被认定无效后，由此导致的法律后果，原告可另行主张权利。原告未提供鉴定费收据，对原告要求鉴定费的主张不予支持。
根据上述法律规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
驳回原告赵玉灿的诉讼请求。
案件受理费4638元，由原告赵玉灿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 王景芝
人民陪审员 刘爱玲
人民陪审员 汤玉生
二〇一七年十一月一日
书 记 员 曹梦婷