山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋08民终454号
上诉人（原审被告、反诉原告）：卢三保，男，1966年8月14日生，汉族，住临猗县。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：临猗县牛杜古城果库，住所地临猗县牛杜镇姚村。
经营业主：李永正，男，1958年1月21日出生，汉族，住临猗县，系该果库业主。
委托诉讼代理人：王奇，山西正豪律师事务所律师。
上诉人卢三保因与被上诉人临猗县牛杜古城果库仓储合同纠纷一案，不服山西省临猗县人民法院（2016）晋0821民初1089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
卢三保上诉请求:1、依法撤销临猗县人民法院（2016)晋0821民初1089号民事判决，将本案发还重审或改判为:1、上诉人支付被上诉人仓储费24998.4元;2被上诉人支付上诉人留置的苹果折价款32140.8元;3、本案一审反诉案件受理费、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理出:原判认定事实不清。一、原审认定上诉人仓储费应按照每公斤0.24元计算是错误的。l、上诉人与被上诉人之间有关仓储费的约定即每斤0.08元，是双方口头达成的协议，这由证人陈某足以证实。其次，结合双方实际情况，上诉人所在地即临猗县庙上乡牌首村与被上诉人所在地即临猗县牛杜镇姚村，两地相差60里，如果不是因被上诉人仓储费便宜，上诉人亦不会将苹果拉至被上诉人处仓储。2、被上诉人提供的其与其他仓储户的结算单，亦证明不了双方仓储费为每公斤0.24元，因为双方之间存在口头协议，其次被上诉人所提供的计算单仅仅只是自己单方出具的收款收据，亦没有其他仓储户本人的签字。二、原判认定郭喜德于2016年5月4日和5月5日两次从被上诉人处提取苹果1724袋是客观真实的观点完全错误。1、被上诉人提供的证据出库单上的记载“5月4日出库284袋、5月5日出库1440袋”没有任何人的签字，根据该出库单上的记载，证明每次出库时都有上诉人或郭喜德签字确认。2、原告所提供的录音资料并不能证明上诉人同意把仓储苹果拉走，根据录音资料内容仅仅只能证明被上诉人请求上诉人催要仓储费的事实，至于“小郭”拉走多少苹果，分几次拉的，还剩余多少苹果，上诉人并不知情。3、被上诉人原判期间申请的证人王某、周某并不能证明上诉人拉贷的情况，因为：1、该两位证人是被上诉人长期雇佣的搬运工，其本身之间就存在利害关系（2)、该两位证人经当庭发问。仅能证明搬运苹果的事实，至于给谁搬运、什么时候搬运的，并不能予以证明。三、原判认定被上诉人对其所留置苹果的折算价以1.0元/公斤计算显然理据不足。l、上诉人针对“5月4日出库284袋”并不知情，何来5月4日提取的苹果出售价格每公斤为1元之说，更何况这也是被上诉人自己所述，2、根据当时交易行情，苹果出售价格每斤为0.72元。
被上诉人答辩称：一、一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。上诉人一审时申请的证人不能证明仓储合同的情况；二、我们在一审时提交的证据能证明2016年5月4日和5月5日从被上诉人处提取的苹果1724袋苹果是客观事实。本案中，上诉人与答辩人之间形成的仓储合同关系，有入库和出库单可以证明。
临猗县牛杜古城果库向一审法院起诉请求：要求被告立即支付仓储费37498元。
卢三保向一审法院提起反诉请求：1、要求原告返还苹果2880袋（每袋15.5公斤）。2、判令原告赔偿被告的经济损失。事实及理由：被告共在原告处存储苹果10080袋，后取走7200袋，尚有2880袋未提走。
一审法院认定事实：2015年10月23日至2015年11月17日被告先后15次在原告处存储苹果10080袋，每袋15.5公斤，共计156240公斤。对于仓储费的约定，原告主张双方口头约定为每公斤0.24元，所举证据为徐鹏和程文耀存储苹果的存储单各1份、计费单各1份、书面证言各1份，用于证明二人在其果库存储苹果是按照每公斤0.24元计付仓储费的。对此，被告认为该二人的证明与本案没有关联性，且证人应当出庭作证，双方口头约定的仓储费为每公斤0.16元，并提供了证人陈某当庭作证证言，证明2015年农历9月份其在庙上乡北杜村给被告装苹果的时候，听被告和外地客商还有另一个人谈冷库仓储费用问题，那个人说他们那便宜，每公斤只要0.16元。对该证据，原告认为不能证明原被告达成每公斤仓储费0.16元的协议。从2016年4月20日起，被告陆续将苹果从原告果库提取。截止同年5月2日共提取7200袋，均由被告及郭喜德在原告记载的出库记录上签名，对此双方均无异议。原告主张，在2016年5月4日和5月5日，郭喜德分两次从原告处提取苹果1724袋（分别为284袋和1440袋），因为客观原因郭喜德均未签名，且在郭喜德最后一次提取1440袋时，因为果库剩余被告苹果不多，原告要求结算仓储费，被告在电话中同意次日10时前来结算。对此原告提供了如下证据：1、原告的通话记录，用于证明在5月5日和被告通话。2、录音资料（光盘）1份，用于证明原告给被告要仓储费，被告让把货拉走，次日其来结算仓储费。3、证人王某、周某当庭证言，证明5月5日被告拉货情况。被告对以上证据有异议，认为没有被告或郭喜德的签字，不符合双方交易习惯。同时查明，在原告提供的被告提取货物记录单上，记载了“5月4日出库284代”，“5月5日出库1440代”字样。原告主张两笔记载之间没有间隙，是客观真实的。对于当时苹果价格，原告称，被告5月4日提取的苹果出售价格每公斤为1元，自己在5月17日将留置被告的1156袋苹果出售，每公斤0.9元，共计得款14565.6元。被告对其所主张的损失情况，并未举证证实。本案的争议焦点为：1、原、被告对仓储费是如何约定的。2、被告要求原告返还苹果2880袋、并赔偿经济损失的事实及法律依据。一审法院认为：针对第一个焦点，被告虽然提供了证人陈某证言，但该证人并不能证明原被告对仓储费约定的情况，故不予采纳。而根据原告提供的其与其他仓储户的结算单，并结合当地冷库存储苹果的普遍情况，应认定原告的主张，即每公斤0.24元。则被告应付原告仓储费为37498元。对第二个焦点，虽然在2016年5月4日和5月5日，郭喜德两次从原告处提取苹果1724袋，未在原告记载的提取记录单上签名，但原告所举证据能够形成完整的证据链，证明被告已经提取了该货物，则被告尚未提取的货物为1156袋。对于当时苹果的价格，原告主张其售价为0.9元/公斤，但不能举证证实，而其又认可被告2016年5月4日出售284袋的价格为1.0元/公斤，故应按照1.0元/公斤计算，1.0元×1156袋×15.5公斤=17918元。至于被告要求原告赔偿损失，其诉讼请求并不明确，也没有相应的证据证实，故不予支持。判决：被告卢三保于本判决生效后十日内支付原告仓储费37498元。
二审中，上诉人卢三保提供了两份其他冷库的证明材料。拟证明确2016年五一前后，果价为每斤7-9毛钱。被上诉人对该证据真实性有异议，且提出不是新证据，不予质证，认为无法确认规格、型号与被上诉人的是否相同，且时间相差了半个月。二审查明的事实与一审一致。
本院认为：仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。本案中，上诉人卢三保与被上诉人之间形成的仓储合同关系，有被上诉人提供的入库和出库单可以证明，上诉人卢三保亦承认拖欠被上诉人仓储费事实。现双方争执的焦点是仓储费用计算标准及留存苹果的价格计算问题。原审法院根据当地市场行情，结合上诉人卢三保将存放在被上诉人处的苹果提取部分予以销售的价格标准，来认定双方的仓储计算标准和苹果销售价格是正确的，本院予以支持。上诉人卢三保提出的双方约定仓储费为每斤0.08元、留存苹果应按每斤0.72元计算，因没有提供充分的证据证实，本院不予支持。上诉人芦三保的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费520元，由上诉人卢三保负担。
本判决为终审判决。
审判长 王晓明
审判员 高军武
审判员 王玉林
二〇一七年三月二十九日
书记员 乔 娟