山东省青岛市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁02行终648号
上诉人（原审原告）王宝江。
委托代理人王宝林。
被上诉人（原审被告）青岛市人力资源和社会保障局。
法定代表人纪敏，局长。
委托代理人王一华、罗荣燕，该局工作人员。
被上诉人（原审被告）青岛市人民政府。
法定代表人孟凡利，市长。
委托代理人曲学林、韩晶晶，该政府法制办公室工作人员。
原审第三人青岛黄海饭店。
法定代表人周少军，总经理。
上诉人王宝江因诉被上诉人青岛市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、被上诉人青岛市人民政府（以下简称市政府）、原审第三人青岛黄海饭店工伤行政确认定一案，不服青岛市市南区人民法院（2017）鲁0202行初95号行政判决，在法定期限内提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年9月21日公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人王宝林，被上诉人市人社局的委托代理人王一华、罗荣燕，被上诉人市政府的委托代理人韩晶晶到庭参加诉讼。原审第三人经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审经审理查明：原告王宝江系第三人青岛黄海饭店的职工。2016年3月5日上午7时47分左右，王宝江在上班途中，上220路公交车前意外滑倒摔伤。2016年3月31日，第三人到被告处申请工伤认定，被告依法予以受理。被告于2016年5月24日作出青人社伤不认决字[2016]第000550号《工伤不予认定决定书》，原告对此决定不服，提起行政复议，市政府于2016年8月29日作出复议决定，认为被告未经调查核实，撤销该认定决定。后被告依据复议决定，重新对原告的申请进行了调查。2016年10月26日，被告作出青人社伤不认决字[2016]第000550-1号《工伤不予认定决定书》，认为原告王宝江受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤的情形，决定不予认定工伤，并送达原告、第三人双方。原告对被告作出的《工伤不予认定决定书》不服，向市政府申请行政复议，2017年3月8日，被告市政府作出青政复决字[2017]115号《行政复议决定书》，决定维持被告市人社局作出青人社伤不认决字[2016]第000550-1号《工伤不予认定决定书》的行政行为。原告仍不服，提起本案行政诉讼。
原审法院认为：《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因收到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患××的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定的应当认定为工伤的其他情形。”第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢先救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位上班后旧伤复发的。”本案中，原告乘坐公交车上班，上车前因意外摔伤的情形不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的认定工伤情形，原告受到的伤害也不属于其他应当认定或者视同工伤的范畴。被告市人社局作出的青人社伤不认决字[2016]第000550-1号《工伤不予认定决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被告市政府作出的青政复决字[2017]第115号《行政复议决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决驳回原告王宝江的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人王宝江上诉称：一、原审审判程序存在严重瑕疵。原审审判长不让上诉人宣读起诉状，不让读答辩意见，只让简单说说，剥夺了上诉人的答辩权。二、原审法院认定事实不清。上诉人的证据均能证明上诉人“上车前”未受到伤害。上诉人在医院急诊时，疼痛难忍，陈述事发情形不准确也属常理，而被上诉人及原审法院仅凭上诉人不准确的陈述来认定案件事实，显然是证据不够充分确凿。三、本案适用法律错误。工伤事故适用无过错责任原则，只要不是职工故意为之，不属于《工伤保险条例》第十六条不得认定工伤的三种情况，都应当认定为工伤，被上诉人及原审法院适用法律错误。在复议阶段，上诉人没有收到参加行政复议的通知，让上诉人失去了当面直言陈述的机会。上诉人在诉讼中，未见到任何政府官员，倾诉哭诉无从谈起。请求二审法院撤销原审判决，撤销复议决定，撤销工伤不予认定决定，重新依法作出工伤认定。
被上诉人市人社局二审的答辩意见与其一审的答辩意见相同。
被上诉人市政府二审的答辩意见与其一审的答辩意见相同。
原审第三人青岛黄海饭店未提交书面陈述意见。
被上诉人市人社局向原审法院提交的证据有：1、《工伤不予认定决定书》及送达回证、工伤认定申请受理通知书、接收证据材料清单、补正材料告知书及送达回证、工伤认定接收证据材料清单；2、工伤认定申请表；3、送达回证；4、劳动合同；5、病例；6、道路交通事故证明；7、事故调查报告、证人证言；8、相关人员身份证明材料；9、青政复决字[2016]180号行政复议决定书；10、王宝江调查笔录；11、××例；12、监控录像。
被上诉人市政府向原审法院提交的证据有：1、行政复议申请书；2、行政复议受理通知书；3、提出行政复议答复通知书；4、第三人参加行政复议通知书；5、行政复议答辩状；6、行政复议决定延期通知书；7、青政复决字[2017]115号《行政复议决定书》；8、送达回证。
上诉人王宝江向原审法院提交如下证据：1、《道路交通事故证明》；2、事故现场监控录像材料；3、事故现场电子视频录像截图照片四张；4、青人社伤不认决字[2016]第000550号《工伤不予认定决定书》、青政复决字[2016]180号《行政复议决定书》；5、青人社伤不认决字[2016]第000550-1号《工伤不予认定决定书》、青政复决字[2017]115号《行政复议决定书》。
以上证据均已随案移送本院。
原审第三人未向法院提交证据。
经审查，本院认为，各方当事人的证据均与本案相关联，本院均确认为有效证据。
本院认为：一、关于原审法院查明的事实是否清楚的问题。被诉《工伤不予认定决定书》中，认定“王宝江在上班途中，上220路公交车时意外滑倒摔伤”。在被上诉人市人社局10号证据中，上诉人陈述“在上车时，脚下一滑（主要因为地面潮湿）我不慎摔倒了”，公交车“基本上停稳了”。在上诉人1号证据及被上诉人的2、6、11号等证据中，均有上诉人“上车时”滑倒的记载。可见，被诉《工伤不予认定决定书》认定“王宝江在上班途中，上220路公交车时意外滑倒摔伤”是成立的。被诉行政复议决定书第3页倒数第3行记载上诉人“上车前”意外摔伤，该记载有误；原审判决书第9页第7行记载上诉人“上220路公交车前意外滑倒摔伤”，该记载不准确。本院对以上记载予以纠正。本院确认原审法院查明的其他案件事实成立。
二、关于原审法院适用法律是否正确的问题。《工伤保险条例》第十四条对应当认定工伤的情形作出了具体规定，《工伤保险条例》第十五条对视同工伤的情形作出了具体规定。《工伤保险条例》第十六条规定，“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。”也就是说在符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的可认定工伤或者视同工伤的前提下，如有故意犯罪的、醉酒或者吸毒的、自残或者自杀的情形的，不得认定为工伤或者视同工伤。上诉人所主张的只要不属于《工伤保险条例》第十六条不得认定工伤的三种情况都应当认定为工伤，是对法律法规规定的误解，该主张显然不能成立。上诉人虽然是“上车时”摔倒致伤，但其该情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的规定，被上诉人市人社局作出青人社伤不认决字[2016]第000550-1号《工伤不予认定决定书》正确，被上诉人市政府作出青政复决字[2017]115号《行政复议决定书》，维持该《工伤不予认定决定书》，结果并无不当。上诉人主张被上诉人市人社局应当为其认定工伤缺乏法律依据。
三、关于原审法院审判程序是否合法的问题。原审法院庭审笔录显示，上诉人宣读了起诉状、在查证辩论阶段发表了意见，卷宗中也附有上诉人代理人的代理意见，原审法院已充分保障了其诉讼权利。《中华人民共和国行政诉讼法》第三条第三款规定，“被诉行政机关负责人应当出庭应诉。不能出庭的，应当委托行政机关相应的工作人员出庭。”本案中，在原审、二审庭审中，两被上诉人负责人虽未出庭，但均委托了行政机关相应的工作人员出庭应诉，符合法律规定。
四、关于被上诉人市政府行政复议程序是否合法的问题。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十二条的规定，行政复议原则上采取书面审查的办法进行。故被上诉人采取书面审查的方式进行复议审查而未通知上诉人举行听证不违反法律规定。
综上，原审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人之上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王宝江负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋金龙
审判员 林 桦
审判员 刘力铭
二〇一七年十月二十四日
书记员 王 崧
书记员 刘 佳