广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法房终字第1890号
上诉人（原审被告）：张庆陆，住所地：广东省陆丰市。
委托代理人：彭云霞，广东广和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市华侨商品供应有限公司，住所地：广东省深圳市罗湖区。
法定代表人：张嘉远，总经理。
委托代理人：王子昊，北京德恒（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：杨思敏，北京德恒（深圳）律师事务所律师。
上诉人张庆陆因租赁合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民三初字第1085号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：1、自2012年10月1日起，张庆陆一直租用深圳市华侨商品供应有限公司（以下简称华侨商品公司）位于深圳市罗湖区XX的综合楼主楼左侧空地用于经营花店，每月租金为3500元。该租赁场所内有小房，华侨商品公司、张庆陆签订《房屋租赁合同书》及《补充协议》中已经载明“租赁场所内的小房不适合住人及使用”。2、2014年9月30日租约到期后，双方不再续约，但张庆陆仍占用华侨商品公司附属地继续经营花店。3、根据深圳市地籍测绘大队就华侨商品公司所有的上述综合楼制作了《测绘项目用地范围现状图》，华侨商品公司、张庆陆在一审庭审中确认，张庆陆用于经营花店的场所在在该综合楼红线范围内。张庆陆主张上述《测绘项目用地范围现状图》有误，但未能提出足以反驳的证据或理由，应就此承担举证不能之后果。4、2015年4月1日、2015年4月29日，华侨商品公司分别发出书面通知和《律师函》要求张庆陆搬离。
华侨商品公司诉讼请求：张庆陆搬离华侨商品公司主楼左侧附属地；张庆陆支付华侨商品公司2015年4月至6月的附属地使用费共计10500元。
原审法院认为：本案系排除妨害。张庆陆用于经营花店的场所位于华侨商品公司房产左侧空地，且该空地在华侨商品公司房产红线范围内，亦即华侨商品公司享有该空地之土地使用权。张庆陆在租赁合同期满后拒不搬离上述空地，妨害华侨商品公司使用，华侨商品公司有权请求张庆陆搬离以排除妨害，并要求张庆陆赔偿损失。至于赔偿损失的金额，华侨商品公司主张参照之前合同约定的租金标准计算，于理有据，原审法院准许。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、张庆陆应于判决生效后十日内搬离位于深圳市罗湖区XX的综合楼主楼左侧附属地；二、张庆陆应于判决生效后十日内赔偿深圳市华侨商品供应有限公司损失10500元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费31元，由张庆陆负担。
张庆陆不服原审判决，向原审法院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，改判张庆陆依据华侨商品公司的土地、房屋权利证书搬离相应的租用场所；2、一、二审诉讼费由华侨商品公司承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。（一）原审认定张庆陆租用华侨商品公司位于深圳市罗湖区XX的综合楼主楼左侧空地用于经营花店，根据深圳市地籍测绘大队就华侨商品公司所有的上述综合楼制作《测绘项目用地范围现状图》，张庆陆经营花店的场所在该综合楼红线范围内。此为错误的认定。事实上，华侨商品公司中兴路219号左侧场所，按照红线图，华侨商品公司对于该左侧场所仅系对于其中非常小的部分空地存在合法权益。华侨商品公司十几年前，违法违章搭建了一小房。因此，经备案登记的房屋租赁合同中明确华侨商品公司出租场所仅为30平方米。原审判决罔顾事实和华侨商品公司实际权益所在范围，直接在原审判决中确定中兴路219号左侧场所的空地的合法权利人均为华侨商品公司，这是以人民法院判决代替国土房屋登记部门的合法登记工作。已与华侨商品公司的土地、房屋的产权登记现状相违背。（二）原审判决提及的张庆陆与华侨商品公司双方签订的《房屋租赁合同书》和《补充协议》相关事实问题：张庆陆向华侨商品公司租用的仅为华侨商品公司违章搭建的小房以及非常小范围内的空地归属于华侨商品公司的红线图。双方之所在签订《房屋租赁合同书》之后又再签订《补充协议》，其原因为中兴路左侧场所的空地，包括挨着中兴路219号左侧华侨商品公司搭建的小房在内，华侨商品公司所持有合法权利的空地范围很小，面积仅为30平方米。二、原审适用法律错误。原审依照《中华人民共和国物权法》第35条、第37条之规定，判决张庆陆搬离中兴路219号左侧之空地，但华侨商品公司对于该左侧空地的极少数面积范围即30平方米享有土地使用权。对于非属于华侨商品公司权利范围内的其他中兴路219号左侧之空地，华侨商品公司并非适格的权利主体。综上，原审认定事实、适用法律错误，恳请二审法院撤销原判，依法改判并明确张庆陆依据产权登记证书向华侨商品公司交回的中兴路219号左侧之空地的具体范围。
华侨商品公司答辩如下：1.本案所涉及的区域处在华侨商品公司的产权范围内，华侨商品公司是本案所涉区域的绝对的、唯一的权利人。2.华侨商品公司持有的房地产权证（编号：深房地字××号）充分证明华侨商品公司对本案所涉及的区域拥有产权。3.深圳市地籍测绘大队出具的《测绘项目用地范围现状图》完全能证明张庆陆侵犯了华侨商品公司的土地房产。3.张庆陆租赁华侨商品公司房产及土地已超过10年，张庆陆当前是利用上诉拖延时间。现在张庆陆一方面单方不承认华侨商品公司对相关土地房产的所有权，另一方面又在一审庭审中说明是华侨商品公司不让他交土地使用费，这明显自相矛盾，完全能够证明张庆陆恶意侵占相关房产的意图。综上，请二审法院驳回张庆陆的上诉请求。
二审查明：华侨商品公司与张庆陆自2003年开始签订租赁合同，张庆陆租用华侨商品公司的场地和房屋，截止到合同到期日的2014年9月30日，租赁场地的位置和面积均没有过发生变化，张庆陆现仍在涉案场地经营花店。
除原审认定的第3部分内容外，原审查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为租赁合同纠纷案件。华侨商品公司与张庆陆自2003年开始签订租赁合同，张庆陆租用华侨商品公司的场地和房屋，截止到合同到期日的2014年9月30日，租赁场地的位置和面积均没有过发生变化。依照合同约定，张庆陆应在合同到期后将承租的场地返还华侨商品公司。张庆陆在合同到期后没有向华侨商品公司返还涉案场地，仍在涉案场地经营花店，违反了合同约定。无论华侨商品公司是否对涉案场地享有所有权，张庆陆均应依照合同约定返还涉案场地。因此，张庆陆应将承租的场地返还华侨商品公司，并支付占用期间的使用费。原审据此判决张庆陆搬离涉案场地并支付使用费并无不当，本院予以维持。原审认定事实部分的第3部分并没有证据支持，本院不予确认。综上，原审判决认定事实部分有误，但处理结果正确，本院予以维持。张庆陆的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（法释（2015）5号）第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费62元，由张庆陆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 明 亮
代理审判员 路 德 虎
代理审判员 朱 宽
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 陈艳华（兼）
附：相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（法释（2015）5号）
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。