安徽省芜湖市镜湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0202民初1607号原告：张福平，男，1952年9月17日出生，汉族，住安徽省芜湖市�江区。委托诉讼代理人：李华，安徽银佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪爱华，安徽银佳律师事务所律师。被告：张雪梅，女，1954年4月7日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。被告：伍维仙，男，1952年6月10日出生，汉族，住址同上。两被告共同委托诉讼代理人：彭益强，安徽文理律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：周响来，安徽文理律师事务所律师。原告张福平与被告张雪梅、伍维仙所有权确认纠纷一案，本院于2017年9月7日作出（2017）皖0202民初4033号民事判决。张雪梅、伍维仙不服该判决，向芜湖市中级人民法院提起上诉。芜湖市中级人民法院于2017年12月27日作出（2017）皖02民终2554号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张福平及其委托诉讼代理人汪爱华，被告张雪梅、伍维仙及其共同委托诉讼代理人彭益强、周响来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张福平向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告之间对讼争房屋的买卖行为合法有效；2、判令芜湖市镜湖区荆山化工厂xx幢房屋产权为原告所有，被告协助原告办理产权变更过户手续。事实与理由：原、被告双方均系荆山化工厂职工，两被告系夫妻关系。2003年，原、被告双方签订《卖房契约》，约定将被告位于荆山化工厂的房屋以11800元出售给原告，被告将房卡一本交给原告作为卖房依据，并约定如需转户，公证费用均由原告负责。原告依约付款后，并实际居住在内至今已14年。现原告要求办理产权变更过户手续时，被告拒不配合，故诉至法院，请求判如所请。被告张雪梅、伍维仙辩称：1、原告对讼争房�不享有所有权。案涉《卖房契约》的签订在原、被告之间仅产生债权债务关系，不产生物权关系，原告在本案中不存在取得房屋所有权的法定事由。2、案涉《卖房契约》仅由张雪梅一人参与签订，且伍维仙事后没有作出明确追认，故张雪梅的行为构成无权处分行为。3、即便案涉《卖房契约》有效，讼争房屋的另外30%的份额仍然归被告伍维仙所有。本案经审理认定事实如下：两被告系夫妻关系。1993年7月16日，被告伍维仙婚后购买了其单位原芜湖县荆山化工厂的公有住房一套，伍维仙个人占该房屋产权份额的70%,芜湖县荆山化工厂占30%。1994年9月15日，伍维仙取得了该房屋的所有权证书，该证书注明房屋坐落于芜湖县化工厂（荆山）xx幢，建筑面积76.94平方米，在附记一栏标注有“部分产权”。2003年，原告（乙方、买方）与被告张雪梅（甲方、卖方）签订了《卖房契约》一份，契约载明“兹因甲方（县化工厂职工：伍维仙）私有两间正房和两间厨房（计平方米），乙方（县化工厂职工：张福平）急需房屋给子女结婚。通过甲、乙双方协商，甲方自愿将（）平方米房屋让售给乙方，为了考虑到双方今后的利益，特拟以下契约：一、甲方房屋（）平方米售房金为壹万壹仟捌佰元整（含水、电户头费），乙方一次性付款给甲方，同时甲方将房屋交给乙方……三、甲方将房卡壹本交给乙方作为卖房依据……”。契约签订当日，原告即将购房款支付被告张雪梅，被告张雪梅将案涉房屋所有权证书和案涉房屋均交付给原告，此后原告一直在涉案房屋内居住至今。2013年5月22日，芜湖县城镇住房制度改革领导组办公室出具了《关于换发全部产权证书的函》，载明“兹有原芜湖县荆山化工厂职工伍维仙同志于1993年按照我县房�政策购买位于原芜湖县化工厂内自住房，面积76.94㎡，已按照当时房改政策规定购买后拥有70%产权，并颁发了部分产权证书。现该户已按照我县房改政策补交剩余30%产权价款，款项交入我办指定账户（详见补齐产权价款通知单和芜湖县公有住房出售凭证）。请给予该户换发全部产权证书。”后原告要求两被告协助办理讼争房屋的产权过户手续，两被告不予配合，遂成讼。（2017）皖0202民初4033号案件庭审时，被告伍维仙自认其在被告张雪梅出售讼争房屋后不久即知道此事，且两被告认可讼争产房剩余30%产权价款系原告以被告伍维仙的名义补交。本案庭审时，案涉双方当事人均认可讼争房产已被拆迁。本院认为：夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产应当归夫妻共同所有,因此在两被告婚姻关系存续期间，被告伍维仙由单位分配购买的房屋应属夫妻共�财产。2013年，被告张雪梅与原告就讼争房屋签订的《卖房契约》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效协议。原告据此合同享有向两被告主张讼争房产70%产权的协助变更过户权利。关于被告伍维仙辩称其对被告张雪梅出售讼争房屋一事并不知情，张雪梅的行为属无权处分行为。经审查被告伍维仙在（2017）皖0202民初4033号案件庭审时自认其在被告张雪梅出售讼争房屋后不久即知道此事，且被告张雪梅在签订《卖房契约》当日即将讼争房屋和房产证交付原告，此后原告一直在讼争房屋内居住，至今已达十余年，而被告伍维仙未提供任何证据证明其作为涉案房屋共有人对张雪梅的卖房行为提出过异议，原告有理由相信案涉卖房行为是被告夫妻二人的共同意思表示，因此对被告伍维仙的该辩解理由，本院不予采纳。至于讼争房屋的�余30%的产权，2013年5月，被告伍维仙同意原告以其名义补交剩余30%份额产权价款的行为，表明伍维仙已同意向原告转让涉案房屋剩余30%份额的产权，且原告作为共有人，依法也享有优先购买涉案房屋剩余30%份额产权的权利，因此原告据此亦享有向被告主张讼争房产30%产权的协助变更过户权利。但基于物权法对物权行为和债权行为的分立原则，本案原告仅有权主张讼争房屋转让行为的有效，并据此主张两被告配合办理产权过户手续，而无权主张讼争房屋的所有权，故该项诉请应予驳回。本案庭审中，涉案双方当事人均认可讼争房屋已被拆迁，故原告诉请被告配合办理产权过户手续，无办理必要，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百零一条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告张福平与被告张雪梅、伍维仙对坐落于安徽省芜湖县化工厂（荆山）xx幢，建筑面积76.94平方米的房屋的买卖行为有效；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告张雪梅、伍维仙负担（案件受理费原告张福平已预交，被告张雪梅、伍维仙在判决生效后十日内一并给付原告张福平）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  顾 斌人民陪审员  徐孝红人民陪审员  余跃进二〇一八年五月二十八日书 记 员  徐 晨附：本案适用法律条款《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国物权法》第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。第一百零一条按份共有人可以�让其享有的共有的不动产或者动产份额。其他共有人在同等条件下享有优先购买的权利。《中华人民共和国婚姻法》第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。