安徽省当涂县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）当太民二初字第00009号
原告：当涂县亮豪劳动服务有限公司，住所地安徽省当涂县太白镇长江村，组织机构代码证代码57443817-5。
法定代表人：靳红梅，该公司总经理。
委托代理人：刘洋，安徽峭正律师事务所律师。
委托代理人：应建设，上海市中原律师事务所律师。
被告：马鞍山市强达混凝土有限公司太白分公司，住所地安徽省当涂县太白镇，组织机构代码证代码57853362-0。
负责人：蒋宝龙，该公司经理。
委托代理人：徐晓梅，安徽姑城律师事务所律师。
原告当涂县亮豪劳动服务有限公司（以下简称亮豪劳动服务公司）与被告马鞍山市强达混凝土有限公司太白分公司（以下简称强达混凝土公司太白分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年1月22日、5月22日公开开庭进行了审理。原告亮豪劳动服务公司的委托代理人刘洋、应建设，被告强达混凝土公司太白分公司的委托代理人徐晓梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
亮豪劳动服务公司诉称：2013年5月28日，原、被告签订《微粉供货合同》，约定原告向被告供应微粉，价格按照长江微粉出厂价格为准；每月月底双方确认供货数量，当月结算；以及违约责任的承担等条款。合同签订后，原告共向被告供应微粉11229.08吨，货款共计2519379.84元，被告至今既不与原告对账，也不向原告支付货款，致原告受到巨大的损失。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法判令：一、被告立即支付原告货款2519379.84元及利息30万元，合计2819379.84元；二、被告承担本案诉讼费用。
诉讼过程中，亮豪劳动服务公司增加货款金额112290.8元，将诉讼请求变更为2931670.64元，但亮豪劳动服务公司就增加的诉讼请求在法定期间未补交相应的诉讼费，本院裁定对亮豪劳动服务公司增加的诉讼请求按撤诉处理。
亮豪劳动服务公司针对其诉讼请求及陈述的事实，提交以下证据：
一、原告营业执照及组织机构代码证复印件各1份，以证明原告身份情况及诉讼主体资格；
二、微粉供货合同复印件1份，以证明原、被告间存在微粉买卖的事实；
三、通知复印件1份及函复印件14份，以证明安徽长江精细硅粉有限公司做出调价的事实；
四、亮豪劳动服务公司矿粉销售结算汇总表1份及矿粉销售结算表17份，以证明原告向被告销售矿粉的吨位及总金额；
五、被告出具给原告的对账单8份，以证明被告实收的吨位数与原告方主张的吨位数一致。
强达混凝土公司太白分公司辩称：2013年5月双方签订合同是事实，前提是2011年原告欠被告混凝土货款几百万元，故原告向被告供应微粉，双方约定用微粉款抵混凝土款项，目前原告共向被告购买混凝土271万元。原告提出每吨增加10元利润我们不认可，原告应当提供相应的证据。原告应提交证据证明供应的微粉数量及利息主张依据。原告诉称的供货数量不准，应以销售凭证为准，具体数量双方有必要进行对账。原告主张的价格过高，缺乏相应的依据，原告主张每吨加8元运费没有依据。原告要求违约金缺乏依据，在双方货款纠纷中被告没有违约，原告欠被告混凝土款，可以用混凝土款抵扣微粉款。
强达混凝土公司太白分公司针对其抗辩，提交以下证据：
一、被告营业执照及组织机构代码证复印件各1份，以证明被告身份情况及诉讼主体资格；
二、销售汇总表3份，以证明原告向被告购买混凝土共计2716210元；
三、微粉供货合同复印件1份，以证明原告方人为添加的部分不存在及合同约定可以用混凝土款抵消微粉款；
四、2014年7月14日收条1份及2013年6月钱军收到的30万元承兑汇票复印件1份，以证明被告方向原告支付微粉货款；
第二次庭审时，强达混凝土公司太白分公司补充提交以下证据：
五、原、被告签订的微粉供货合同原件1份，以证明原告欠被告混凝土款的事实及原告方人为在合同复印件上增加每月预付40%的货款内容；
六、安徽长江精细硅粉有限责任公司与马鞍山市丰利都水渣贸易有限公司签订的矿粉购销合同，以证明2014年出售的价格为160元／吨，原告主张的2013年、2014年价格是220元／吨过高，不符合市场行情；
七、马鞍山市中天新型建材有限公司公布的2013年6月-2014年6月微粉调价表，该单位的微粉的价格在170-255元／吨，平均价格大约200元／吨，以证明原告主张的220元／吨价格不符合市场行情；
八、2013年10月19日，钱亮出具的收条1张，以证明被告已经支付原告矿粉154897.5元。
经庭审质证，强达混凝土公司太白分公司对亮豪劳动服务公司提交证据发表以下质证意见：
对证据一无异议，证据二系复印件，应当提交原件，原告提交的证据与我方保存的原件存在矛盾。证据三系复印件不具有证明效力，即使是原件，也仅仅是打印并加盖公章，不具有可靠性。通知及函上面的价格与市场存在差异，过于偏高，可以向相关部门核实。被告方没有接到函和通知，双方应当在对账时确认价格。对该证据的真实性、合法性有异议。证据四是原告方单方作出，没有被告方签字，不足以证明原告方向被告方出售了251余万元微粉的事实。证据五需要核实，对账单上没有标明是被告方提供的，只有几张被告方签字了，对该证据的真实性、合法性无法判断。
亮豪劳动服务公司对强达混凝土公司太白分公司提交的证据发表以下质证意见：对证据一、三无异议；证据二与本案没有关联性，该证据没有单价、数量及总额，不具有证据的效力；认可被告提交的证据四，原告方愿意从起诉金额中扣除该笔款项。
关于强达混凝土公司太白分公司第二次开庭提交的证据，亮豪劳动服务公司认为超过举证期限，关于证据五，对该证据的真实性没有异议，合同仅仅约定被告可以用商品砼抵货款。关于证据六，矿粉与微粉不是同一货物，与本案原、被告没有关系，该合同与本案没有关联性。证据七的主要内容是打印件，但是微粉两字是圆珠笔手写的，我们认为该份市场调价表不能证明是微粉调价表，同时该公司的价格不能代表市场行情，微粉含有的成份和品质不是同一的，自然存在价格差异，且该公司与本案原、被告没有关系，不具有关联性。关于证据八，该收条是亮豪劳动服务公司负责人钱军儿子钱亮出具，该收条金额已包括在2014年7月11日出具的收条金额之中。
为查明案件事实，本院根据强达混凝土公司太白分公司的申请，向安徽长江精细硅粉有限责任公司财务部、销售部负责人了解微粉销售价格等情况。该公司财务部、销售部负责人认可原告方提交的安徽长江精细硅粉有限责任公司通知及函的真实性。
亮豪劳动服务公司对本院调查材料无异议。强达混凝土公司太白分公司对本院调查材料的真实性无异议，但认为安徽长江精细硅粉有限责任公司与强达混凝土公司太白分公司没有发生业务关系，不能证明微粉价格中还需加入运费。
经庭审举证、质证，本院对原、被告所举证据认证如下：亮豪劳动服务公司提交的证据一及强达混凝土公司太白分公司提交的证据一、四、五、八，对方无异议，本院予以认定。关于强达混凝土公司太白分公司提交的证据三，经本院向安徽长江精细硅粉有限责任公司核实无误，予以认定。亮豪劳动服务公司提交的证据四、五，系其单方面制作，对方签字部分予以认可。强达混凝土公司太白分公司提交的证据二、六、七与本案缺乏关联性，不予认定。亮豪劳动服务公司与强达混凝土公司太白分公司提交的《微粉供货合同》复印件不予认定，以合同原件为准。
经审理查明：2013年5月28日，亮豪劳动服务公司与强达混凝土公司太白分公司签订一份《微粉供货合同》，亮豪劳动服务公司作为卖方（甲方）向买方（乙方）强达混凝土公司太白分公司供应长江微粉。双方约定价格以长江微粉出厂价格为准，如遇市场价格变动，微粉价格同时调整。合同第四条付款方式约定：“每月月底双方确认供货、当月结算，可以用商品砼抵货款。”合同第五条违约责任约定：“甲乙双方在供货期间，不得违背本合同。如甲方延误乙方生产，应赔偿乙方损失。按应付当月货款总额承担月息三分作为违约金给乙方。”合同签订后，亮豪劳动服务公司向强达混凝土公司太白分公司供应微粉。据亮豪劳动服务公司统计，自2013年6月至2014年1月，亮豪劳动服务公司向强达混凝土公司太白分公司供应微粉11229.08吨，货款金额2519379.84元。其中包括应强达混凝土公司太白分公司要求向联盛商砼、赵强供应的微粉3066.54吨，价款641731.12元。亮豪劳动服务公司供应微粉后，强达混凝土公司太白分公司分别于2013年7月11日支付货款236800元、2013年10月19日支付货款154897.5元，另用一张300000元银行承兑汇票支付货款，合计支付货款691697.50元。此后，强达混凝土公司太白分公司认为亮豪劳动服务公司供应的微粉价格偏高，双方未能对账确认供应的微粉数量。2015年6月15日、6月29日，本院组织亮豪劳动服务公司、强达混凝土公司太白分公司双方会计进行对账，强达混凝土公司太白分公司认可收到亮豪劳动服务公司供应的微粉8118.23吨（其中2013年6月852.2吨、2013年7月1419.42吨、2013年8月495.16吨、2013年9月1042.46吨、2013年10月1378.38吨、2013年11月1251.6吨、2013年12月1249.1吨、2014年1月429.91吨），但亮豪劳动服务公司认为强达混凝土公司太白分公司统计的微粉数量没有包括亮豪劳动服务公司应强达混凝土公司太白分公司要求供应给联盛商砼、赵强的微粉3066.54吨。
另查明：长江微粉每吨出厂价为：2013年6月1日至7月1日为210元、7月2日至8月31日为200元、9月1日至30日为195元、10月1日至5日为200元、10月6日至20日210元、10月21日至25日220元、10月26日至11月1日230元、11月2日至8日为240元、11月9日至25日250元、11月26日至12月1日为260元、12月2日至9日为275元、12月10日至19日为265元、12月20日至22日为255元、12月23日至2014年1月9日为245元，另加运费每吨8元。
本院认为：亮豪劳动服务公司与强达混凝土公司太白分公司签订的《微粉供货合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效，双方应按合同履行各自的义务。本案双方对买卖微粉不持异议，争议焦点在于买卖微粉的数量、价格及货款抵扣问题。
一、关于亮豪劳动服务公司出售给强达混凝土公司太白分公司微粉数量问题。从亮豪劳动服务公司提交的对账单看，2013年6月至2014年1月，亮豪劳动服务公司发送给强达混凝土公司太白分公司的矿粉（微粉）数量是8162吨，强达混凝土公司太白分公司实收8118.23吨。从亮豪劳动服务公司提交的矿粉销售结算汇总表看，从2013年6月至2014年1月，亮豪劳动服务公司出售给强达混凝土公司太白分公司的矿粉（微粉）数量是8162.54吨，另出售给联盛商砼、赵强3066.54吨矿粉（微粉），合计11229.08吨。亮豪劳动服务公司提交的对账单虽只有少数部分经强达混凝土公司太白分公司财务签字确认，但该对账单数量与强达混凝土公司太白分公司认可的数量完全一致，本院确定亮豪劳动服务公司出售给强达混凝土公司太白分公司微粉数量为8118.23吨。至于亮豪劳动服务公司主张根据强达混凝土公司太白分公司的要求向联盛商砼、赵强供应微粉3066.54吨，因强达混凝土公司太白分公司不认可要求亮豪劳动服务公司向联盛商砼、赵强供应微粉，亮豪劳动服务公司也未提供证据证明，本院对亮豪劳动服务公司的该项主张不予支持。亮豪劳动服务公司向联盛商砼、赵强供应微粉问题，亮豪劳动服务公司可另行主张。
二、关于微粉的价格问题、货款金额、违约金问题。亮豪劳动服务公司出售的微粉系从安徽长江精细硅粉有限责任公司购买，亮豪劳动服务公司与强达混凝土公司太白分公司签订的《微粉供货合同》约定微粉价格以长江微粉出厂价格为准，该约定合法有效，双方应予遵守。根据亮豪劳动服务公司出售强达混凝土公司太白分公司微粉的数量及出售时间，本院确定亮豪劳动服务公司出售强达混凝土公司太白分公司微粉的货款金额为1867577.59元（根据对账单出售微粉数量、出售时间，按照安徽长江精细硅粉有限责任公司微粉出厂价格计算得出）。扣除已支付691697.50元，强达混凝土公司太白分公司尚欠亮豪劳动服务公司微粉货款1175880.09元。亮豪劳动服务公司主张双方口头约定每吨增加10元利润，因强达混凝土公司太白分公司不予认可，且亮豪劳动服务公司未提交证据证明，本院不予采信。亮豪劳动服务公司根据合同违约责任条款主张300000元违约金，因合同违约责任条款未约定逾期付款违约金，亮豪劳动服务公司主张不能成立。本院根据亮豪劳动服务公司起诉时间酌定从2015年1月1日起，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准，按月利率0.65%（5.6%÷12×1.4）计算逾期付款损失。
三、关于混凝土货款与微粉货款相互抵消问题。亮豪劳动服务公司与强达混凝土公司太白分公司签订的《微粉供货合同》约定可以用商品砼抵货款，而不是必须用商品砼抵微粉货款，故亮豪劳动服务公司可以同意用其欠强达混凝土公司太白分公司的混凝土货款抵消微粉货款，也可不同意抵消。强达混凝土公司太白分公司既未提交充分证据证明混凝土货款金额，也未提起反诉要求用混凝土货款抵微粉货款，且亮豪劳动服务公司不同意抵扣，故强达混凝土公司太白分公司主张双方互欠货款相互抵消的抗辩意见，本院不予支持。亮豪劳动服务公司拖欠强达混凝土公司太白分公司混凝土货款问题，强达混凝土公司太白分公司可另行主张。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告马鞍山市强达混凝土有限公司太白分公司自本判决生效之日起三十日内给付原告当涂县亮豪劳动服务有限公司货款1175880.09元，并按月利率0.65%支付自2015年1月1日起至判决确定的给付之日止的逾期付款损失；
二、驳回原告当涂县亮豪劳动服务有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费29355元，由被告马鞍山市强达混凝土有限公司太白分公司负担15383元，原告当涂县亮豪劳动服务有限公司负担13972元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审 判 长 章遵忠
代理审判员 周 健
人民陪审员 郎维庆
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 徐瑞雯