广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0114民初1528号
原告：汤文锋，男，汉族，1970年7月14日出生，住广州市花都区。
委托代理人：李泽清，广东正善律师事务所律师。
被告：侯清华，男，汉族，1966年9月21日出生，住四川省广安市广安区。
被告：郑芙蓉，女，汉族，1970年6月28日出生，住四川省广安市广安区。
被告：封康灵，男，汉族，1980年12月30日出生，住湖南省衡阳市南岳区。
原告汤文锋诉被告侯清华、郑芙蓉、封康灵民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年8月22日公开开庭进行了审理。原告汤文锋的委托代理人李泽清到庭参加了诉讼，被告侯清华、郑芙蓉、封康灵经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告汤文锋诉称：2013年11月22日被告侯清华、郑芙蓉以家庭生活所需和生意资金周转不灵为由，向原告借取人民币贰拾万元整，约定借款期限为6个月，利息每月3%，由被告封康灵提供保证担保。各方于同日立下借据。现因借款期限届满之后，各被告怠于偿还本息。原告无奈之下，唯有向人民法院提出起诉，请求法院判令：1、被告侯清华、郑芙蓉立即向原告一次性返还借款人民币贰拾万元整（200000元）；2、被告侯清华从2013年11月23日起以200000元为基数每月按2%向原告支付借款利息直至该项借款本息全部清偿时止；3、被告侯清华、郑芙蓉向原告支付律师费5000元整；4、被告封康灵对被告侯清华、郑芙蓉的上述债务承担连带清偿责任；5、诉讼费用由叁被告承担。
被告侯清华、郑芙蓉、封康灵没有到庭应诉，亦没有提交书面答辩意见。
原告汤文锋为证明其主张，向本院提供如下证据：1、原告身份证，证明原告诉讼主体资格；2、三被告身份证，证明三被告诉讼主体资格；3、借据1张、确认书1张，证明被告向原告借款的有关事实；4、律师费发票1张，证明原告为本案支付的律师费。
原告汤文锋保证其所提供的证据及所作的陈述均属实。
被告侯清华、郑芙蓉、封康灵没有到庭应诉，本院依法对原告提供的证据进行核证。本院经核证后认为，原告提供的证据没有影响其证明效力的因素，也没有相反的证据反驳，原告也保证真实。故原告提供的证据可以作为本案认定事实的依据。
被告侯清华、郑芙蓉、封康灵在举证期限内没有提供相关证据。
经审理查明：2013年11月22日，侯清华、郑芙蓉作为借款人，封康灵作为连带责任担保人向汤文锋出具《借据》，载明：“本人侯清华因家庭生活和生意周转所需，现向汤文锋借到人民币贰拾万元（小写￥200000），借期为六月，月利率为3%。到期不还出借人可凭此据上门追款，可向广州市花都区人民法院起诉，出借人有权收取按约定利率从借出之日起至借款本息全部收回之日止的利息，可将借款人所有的物件作同等价值强行收回，出借人因催讨款项所产生的交通、通信、误工、差旅、律师费、调查费等全部费用均由借款人负担。此据。”侯清华、郑芙蓉在借款人处签名捺印，封康灵在连带责任担保人处签名捺印。关于该借款，汤文锋陈述其于2013年11月22日银行转账支付10万元至郑芙蓉，另外10万元亦是银行转账支付，但日期及账户已忘记。
2015年12月26日，侯清华、郑芙蓉作为确认人向汤文锋出具《确认书》，内容为：“本人侯清华、郑芙蓉两夫妇向汤文锋所借贰拾万元早已收到，约定每月按本金3%计付利息，此前通过银行转账支付了部分利息，现经统计，截止当天为止，尚余利息120000元未付。”侯清华、郑芙蓉在确认人处签名。
此外，汤文锋陈述被告断断续续支付部分利息3万元，本金未归还。
2016年1月20日，汤文锋向广东正善律师事务所支付律师费5000元。
本院认为：债务应当清偿。汤文锋主张侯清华、郑芙蓉于2013年11月22日向其借款20万元，提供了侯清华、郑芙蓉作为借款人签名确认的《借据》及《确认书》为据，对此，侯清华、郑芙蓉未到庭应诉亦未提供书面答辩意见及相关证据予以反驳，汤文锋亦保证其提供的证据及所作陈述真实，故本院对此依法予以确认，现借款期限已届满，侯清华、郑芙蓉理应予以归还。
关于利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”根据确认书，本案借款存在月息3分的约定，现汤文锋自认侯清华、郑芙蓉已付利息30000元，故汤文锋主张侯清华、郑芙蓉按月利率2%，从2013年11月23日起支付利息支付款项之日止，于法有据，本院予以支持，但应扣除已付利息30000元。
关于汤文锋主张因实现本案债权产生的律师费，因双方约定为实现该债权而产生的费用包括律师费均由侯清华、郑芙蓉承担，该约定是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的规定，依法成立有效。以发票为据现已产生律师费5000元，且该笔费用未超出律师服务收费标准，故对汤文锋该主张，本院予以支持。
《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”本案中，封康灵以连带责任担保人身份在《借据》中签名捺印确认，但未对保证期间达成约定，故本案中保证人封康灵的保证期间为六个月即截止至2014年11月23日，但本案汤文锋起诉日期为2016年1月23日，依法保证期间已过，现封康灵作为保证人已免除保证责任，为此，汤文锋主张封康灵对涉案借款承担连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。
侯清华、郑芙蓉、封康灵经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告侯清华、郑芙蓉于本判决生效之日起十五日内归还借款20万元给原告汤文锋；
二、被告侯清华、郑芙蓉于本判决生效之日起十五日内支付上述借款利息（按月利率2%，从2013年11月23日起计至付清款项之日止，扣减已付利息30000元）给原告汤文锋；
三、被告侯清华、郑芙蓉在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告汤文锋支付其为实现本案债权所产生的律师费5000元；
四、驳回原告汤文锋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5486元，由被告侯清华、郑芙蓉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 仇 争
人民陪审员 汤少微
人民陪审员 姚叶勤
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 胡小静
本判决所适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第九十条【借贷之债】合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条【债务的清偿】债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十一条保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。