山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终4344号
上诉人（原审原告）：章丘市农村信用合作联社，住所地章丘市。
法定代表人：马秀东，理事长。
委托诉讼代理人：赵忠庆，男，该行工作人员。
委托诉讼代理人：滕培刚，山东本业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：章丘市聚镪铸造有限公司，住所地章丘市。
法定代表人：孙淑良，总经理。
委托诉讼代理人：于忠，章丘翔宇法律服务所法律工作者。
原审被告：济南鑫宇交通设备制造有限公司，住所地章丘市。
法定代表人：李祥平，经理。
原审被告：李祥平，男，1964年3月29日出生，汉族，济南鑫宇交通设备制造有限公司经理，住章丘市。
上诉人章丘市农村信用合作联社（以下简称章丘农信社）因与被上诉人章丘市聚镪铸造有限公司（以下简称聚镪公司）及原审被告济南鑫宇交通设备制造有限公司（以下简称鑫宇公司）、李祥平金融借款合同纠纷一案，不服章丘市人民法院（2014）章商初字第1831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案后，依法组成合议庭。因当事人二审没有提出新的事实和理由，本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
章丘农信社上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判聚镪公司对本案借款承担连带清偿责任；2.一、二审诉讼费用由聚镪公司承担。事实和理由：一审判决认定聚镪公司不承担保证责任，无事实和法律依据，本案中聚镪公司并非“以新贷偿还旧贷”的情形。首先，聚镪公司为鑫宇公司提供担保时，与我单位签订了书面的《保证合同》，该保证合同中有双方当事人的盖章，是双方当事人真实意思表示，合法有效。其次，一审判决中提到的相关证人证言，证人未能出庭作证，我单位对其证言内容不认可。退一步讲，即使聚镪公司担保所得贷款100万元，由鑫宇公司偿还了案外人章丘市江海机械配件有限公司的贷款，也不符合“以新贷偿还旧贷”的情形。因为新贷的借款人是鑫宇公司，旧贷的借款人是案外人章丘市江海机械配件有限公司，新贷与旧贷的借款主体根本不是同一主体，不符合“以新贷偿还旧贷”的情形，不能适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第39条之规定。综上所述，聚镪公司为借款提供担保，已经依法签订有效的保证合同，聚镪公司作为保证人应当承担保证责任。
聚镪公司辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
鑫宇公司、李祥平均未陈述意见。
章丘农信社向一审法院起诉请求：依法判令鑫宇公司、聚镪公司、李祥平及时偿还所欠我社贷款100万元及应计利息，算至贷款还清日止（截止2013年8月6日已经欠利息105817.80元），由鑫宇公司、聚镪公司、李祥平承担本次诉讼费及为实现债权而由我社支出的其他相关费用。
一审法院认定事实：1.2012年2月27日，章丘农信社与鑫宇公司签订了流动资金借款合同一份。合同约定：章丘农信社借给鑫宇公司人民币100万元，借款期限自2012年2月27日始至2013年1月16日止，实际借款期限以贷转存凭证为准；借款用途为购钢材；借款利率为年利率11.152%，为固定利率，逾期加收50%计收逾期利息；担保方式为保证，保证人为聚镪公司、李祥平。
2.2012年2月27日，章丘农信社与聚镪公司、李祥平签订了保证合同一份，约定为确保鑫宇公司与章丘农信社签订的流动资金借款合同的切实履行，保证人愿为章丘农信社依主合同与债务人形成的债权提供连带责任保证，被担保的主债权种类为短期，本金数额为人民币100万元整；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。
3.2012年2月27日，章丘农信社向鑫宇公司发放贷款，并出具贷转存凭证（借款借据），载明：贷款金额100万元，贷出日2012年2月27日，到期日2013年1月16日，月利率9.29333‰，鑫宇公司在借款借据上加盖公章，其法定代表人李祥平签字认可。贷款发放同日，鑫宇公司将100万元转入章丘市顺祥物资有限公司账户，又从该公司账户转入章丘市江海机械配件有限公司账户。贷款发放后，鑫宇公司已支付利息至2012年12月31日，之后章丘农信社通过系统自动扣划利息617.46元，本金及剩余利息未偿还。
4.鑫宇公司在2012年2月27日贷款前曾为章丘市江海机械配件有限公司担保贷款100万元，到期后，借款人未偿还。
上述事实，由章丘农信社提供的流动资金借款合同、保证合同、贷转存凭证、结算转账凭证以及当事人陈述等所证实。
为证实自己的辩解，聚镪公司申请一审法院到章丘市公安局调取了三份讯问笔录。在对李祥平的讯问笔录中，李祥平称：因之前给叶家忠（章丘市江海机械配件有限公司的法定代表人）担保贷款100万元，到期后，叶家忠未能偿还，信用社负责贷款的于中炎找到我，说给我贷款500万元，让我把叶家忠的100万元贷款还上，剩余的400万元给我用，之后又说能贷300万元，到最后只贷出100万元，我也同意了。在对于中炎的讯问笔录中，于中炎称：因李祥平给另一公司（章丘市江海机械配件有限公司）担保的贷款100万元到期还不上，信用社准备起诉李祥平，李祥平通过关系找到信用社，说是想多贷点款，贷出来先还了给别人担保的100万元，剩下的用于自己企业经营，经过我们严格审查，我们告诉他最多能够贷给他100万元，贷款下来后，李祥平还了给章丘市江海机械配件有限公司担保的贷款。在对孙淑良的讯问笔录中，孙淑良称当时李祥平找到我担保，因自己企业也用钱，想要两人互相担保贷款，后来才知道给李祥平担保的100万元转到了叶家忠开的公司账号上。在李祥平和孙淑良的讯问笔录中，两人都提到当时的初衷是互相担保贷款。
从以上笔录可以看出，李祥平为法人的鑫宇公司贷款是为了偿还之前给章丘市江海机械配件有限公司担保的贷款100万元，这一点章丘农信社与鑫宇公司都知情，该笔贷款发放后，确实也偿还了章丘市江海机械配件有限公司的贷款。而在借款合同中记载的借款用途为购钢材，实际却是偿还旧贷，在上面三份笔录中无论是借款人还是章丘农信社均未将该项用途告知担保人聚镪公司。在章丘农信社提交的担保承诺书中也没有表明实际的借款用途。
一审法院认为，章丘农信社与鑫宇公司签订的流动资金借款合同，是双方协商一致后签订的，系双方的真实意思表示，合法有效。章丘农信社履行了放款义务，鑫宇公司应依约归还借款本金100万元及利息，其未能按期归还已构成违约，应承担违约责任。聚镪公司为鑫宇公司提供了担保，在聚镪公司不知情的情况下，鑫宇公司将100万元贷款偿还了其之前为章丘市江海机械配件有限公司担保的贷款，明显是以新贷偿还旧贷，而章丘农信社也未将该用途告知担保人。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条规定：主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。据此，担保人聚镪公司不承担担保责任。李祥平熟知整个贷款过程，现辩称对于做担保人一事不知情，一审法院不予采信。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、济南鑫宇交通设备制造有限公司偿还章丘市农村信用合作联社借款本金100万元；二、济南鑫宇交通设备制造有限公司支付章丘市农村信用合作联社借款利息及逾期利息（借款利息自2013年1月1日起至2013年1月16日止以本金100万元为基数，按月利率9.29333‰计算；逾期利息自2013年1月17日起至判决生效之日止，以本金100万元为基数，按月利率9.29333‰加收50%计算。以上款项扣除济南鑫宇交通设备制造有限公司已支付利息617.46元）；上述一至二项，于判决书生效之日起10日内履行。三、李祥平对上述一至二项（包括诉讼费）承担连带清偿责任；四、驳回章丘市农村信用合作联社要求章丘市聚镪铸造有限公司承担责任的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费13800元，由济南鑫宇交通设备制造有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。章丘农信社提交1.活期存款账户明细凭证、工业品买卖合同各一份，欲证实其已经将100万元打入鑫宇公司账户，鑫宇公司按照工业品买卖合同，向章丘市顺祥物资有限公司购买了100万元的钢材，上述证据可以证实涉案贷款并不是以新贷偿还旧贷。2.收款收据复印件，欲证实章丘农信社上诉后，又支付了300元的公告费，该费用应由聚镪公司承担。经质证，聚镪公司对活期存款账户明细凭证真实性没有异议，对工业品买卖合同的真实性有异议，对公告费的真实性没有异议。但对章丘农信社的证明目的不认可。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点问题为聚镪公司应否对鑫宇公司涉案债务承担连带清偿责任。涉案《流动资金借款合同》约定的借款用途是“购钢材”，聚镪公司为此提供了保证。但根据李祥平一审提供的结算转账凭证、进账单、贷款利息通知单等证据显示，结合一审法院调取的公安机关对李祥平、于中炎的讯问笔录，可以证实鑫宇公司贷款是为了偿还其之前给章丘市江海机械配件有限公司担保的贷款100万元，章丘农信社和鑫宇公司、李祥平对此均明知，聚镪公司对此并不知情。章丘农信社、鑫宇公司和李祥平亦无证据证明其已将实际贷款用途告知了聚镪公司。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十条规定：“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理。”《中华人民共和国担保法》第三十条规定：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”根据上述法律规定，在聚镪公司不知情的情况下，鑫宇公司改变了贷款用途，章丘农信社对此明知，故聚镪公司要求免除其保证责任，于法有据，本院予以支持。但一审法院适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条规定有误，本院予以纠正。
综上所述，一审判决认定事实清楚，虽然适用法律有误，但裁判结果正确，故对章丘农信社的上诉请求不能支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人章丘市农村信用合作联社负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘培森
审判员 吴 魁
审判员 赵永先
二〇一七年七月三十一日
书记员 魏小婷