江苏省连云港市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏07行终152号
上诉人（原审原告）尹玉标，男，1944年12月10日出生，汉族，住江苏省东海县。
委托代理人何秀江，江苏连云港吉祥法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）东海县温泉镇人民政府，住所地在江苏省东海县温泉镇朝阳路1号。
法定代表人潘婷婷，该镇镇长。
委托代理人王海波，该镇人大副主席。
委托代理人卢慧磊，江苏恒旭律师事务所律师。
原审第三人尹刘新，男，1991年9月16日出生，汉族，住江苏省东海县。
上诉人尹玉标与被上诉人东海县温泉镇人民政府（以下简称温泉镇政府）、原审第三人尹刘新行政不作为一案，不服连云港市海州区人民法院（2017）苏0706行初72号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人尹玉标及其委托代理人何秀江，被上诉人温泉镇政府的委托代理人王海波、卢慧磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，1990年7月14日，东海县人民政府为尹玉标办理了位于温泉镇××村××组的宅基地使用证，其编号为N//75，该证载明户主尹玉标，核准宅基地面积210平米，四至范围是南北长20米，东西宽10.5米，北边是路，南面是临时用地和路，东边是尹民主家，西边是空场。同日，东海县人民政府为尹民主办理了编号为N/74的宅基地使用证，标明的四至范围是：北边是路，南面是临时用地和路，西边是尹玉标家，东边是尹元之家。享有面积是东西宽10.5米，南北长20米，核准宅基地面积是210平米。2012年9月，尹民主（即尹兰斌）之子尹刘新申请温泉镇建管所为其办理了编号为（2012）255号的乡村建设规划许可证附件，批准其在其父尹民主的原宅基地上翻建新房。尹玉标对该建设规划许可不服，于2012年12月7日，向东海县人民政府申请复议，东海县人民政府认为温泉镇政府超越职权，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项的规定撤消了温泉镇政府作出的温建（2012）255号《乡村建设规划许可证》。2015年11月17日，尹玉标向东海县人民政府提起行政复议申请，称温泉镇政府未拆除原审第三人在其土地上所建的楼房，请求确认责令温泉镇政府不作为行为违法，并责令其拆除原审第三人的建筑。东海县人民政府后以尹玉标的证据不能证明其依法取得的宅基地使用面积为375平方米及原审第三人占用其宅基地进行建设，亦没有提供其曾经要求温泉镇政府履行法定职责而未履行的证明材料为由，于2016年1月19日作出[2015]东行复第39号驳回行政复议申请决定书，驳回尹玉标的行政复议。尹玉标遂于2016年2月17日，以多次找温泉镇政府要求拆除原审第三人违法建筑，温泉镇政府至今未拆为由，向原审法院提行政诉讼，要求确认温泉镇政府不拆除原审第三人违法建筑的不作为行为违法，并责令温泉镇政府拆除原审第三人的建筑。因尹玉标提供的证据不能证明其曾向温泉镇政府提出拆除申请的事实，其起诉行政不作为、要求履行法定职责的起诉理由不成立，原审费用驳回了尹玉标的诉讼请求。2017年1月8日，尹玉标通过EMS向温泉镇政府邮寄提交《拆除尹刘新违法建筑申请书》，以尹刘新的楼房建设没有取得合法手续应属违建为由，要求温泉镇政府拆除尹刘新的楼房。至尹玉标起诉前，温泉镇政府没有拆除原审第三人的涉案房屋，尹玉标认为温泉镇政府不履行法定职责而提起诉讼。
原审法院另查明，尹玉标与尹民主两户的宅基地使用证核准的使用面积并无交叉重叠，尹刘新的房屋已建成多年，目前相关的规划许可手续正在补办中。
原审法院认为，首先，关于尹玉标是否具有原告诉讼主体资格问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。尹玉标向温泉镇政府提交拆除违建申请，要求温泉镇政府履行法定职责，因温泉镇政府对此没有作出处理和回应而起诉不作为，尹玉标系其所诉被告不作为行为的相对人，其当然具有原告的诉讼主体资格。其次，关于温泉镇政府是否构成行政不作为，原审第三人房屋是否应当拆除问题。尹玉标诉温泉镇政府行政不作为，要求被告履行法定职责、拆除尹刘新房屋的理由是原审第三人的《乡村建设规划许可证》被撤销，所建房屋应属违建，故被告应当予以拆除而没有拆除。对此，本院认为，原审第三人的《乡村建设规划许可证》被撤销并非系因原审第三人占用了尹玉标的宅基地，撤销的原因也不涉及许可与否的实质要件，而是由于当初作出规划许可的温泉镇政府没有规划许可权限、无权作出乡村建设规划许可、超越职权造成的，故原审第三人的《乡村建设规划许可证》暂被撤销，但并不表示其当然不能再次获批《乡村建设规划许可证》。况且，原审第三人的房屋已建成多年，《乡村建设规划许可证》也正在补办之中，在有权机关对原审第三人补办的《乡村建设规划许可证》作出最终的许可意见之前，如因此拆除原审第三人的房屋，不仅有损原审第三人的权益，也不符合利益权衡原则。因此，温泉镇政府暂未拆除原审第三人的房屋不构成行政不作为，尹玉标的诉称理由不成立，其不当诉求依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回尹玉标的诉讼请求。案件受理费50元（已预交），由尹玉标承担。
尹玉标不服原审判决，向本院提起上诉称，1、原审第三人是2012年建房，后上诉人行政复议撤销了原审第三人《乡村建设规划许可证》，原审第三人属于无证建房，原审法院以原审第三人正在补办证件为由，认定合法，没有依据；2、原审第三人自2012年至今没有申请办证成功，原审第三人已经属于违法建筑。原审判决认定事实错误、适用法律错误，请求撤销原审判决或依法改判，并拆除原审第三人的违法建筑。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
温泉镇政府答辩称，原审判决仅仅认定原审第三人的《乡村建设规划许可证》被撤销的原因是被上诉人越权许可，不存在上诉人所称的认定原审第三人合法的问题。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
原审法院审理期间，原审被告温泉镇政府在法定期限内向原审法院提供以下证据和依据：
第一组：事实证据
1、《行政裁定书》两份[（2013）东行初字第17号、（2013）连行终字第0021号]，证明温泉镇人民政府并没有收取过原告750元宅基地使用费，原告也没有取得375平方米宅基地使用权；
2、《行政判决书》两份[（2014）连东行初字第00045号、（2014）连行终字第00121号],证明原告并没有取得375平方米宅基地使用权，第三人尹刘新所使用的宅基地系其父亲尹民主（尹兰斌）合法取得，并不存在侵占原告宅基地之说;也证明原告对本案没有诉权;
3、《乡村建设规划许可证申请表》、《常住人口登记卡》、《集体土地建设用地使用证》等，证明第三人目前已申请补办相关规划手续，该手续正在办理中。
二、法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（六）项、第二十五条。
原审原告尹玉标为证明其主张，向原审法院提供以下证据：
1、宅基地使用证，证明尹玉标房屋的“四至”范围；2、收据一张，证明尹玉标1989年7月20日已经交付温泉镇政府750元的土地使用费，土地使用面积是375平方；3、《行政复议决定书》[（2012）东行复第12号]，证明第三人的《乡村建设规划许可证》已经在2012年被东海县人民政府撤销，从而证明原审第三人的建筑是违法建筑，更能证明温泉镇政府的行为是违法的，也是滥用职权的；4、拆除申请书及快递凭证，证明2017年1月8日尹玉标已经向温泉镇政府提交书面申请，要求拆除原审第三人的违法建筑；5、《行政判决书》[（2016）苏0706行初30号]，证明尹玉标已经多次起诉温泉镇政府及原审第三人，温泉镇政府及原审第三人没有承认尹玉标提交书面证据要求拆除违法建筑;6、照片一张，证明原审第三人楼房的现状。
尹玉标提起上诉后，原审法院已将上述证据随卷移送本院。
本院经审查，原审法院对证据的认证意见正确，本院依法予以确认。根据确认的证据，本院认定的案件事实同原审法院认定的事实。
本院认为，上诉人尹玉标以被上诉人不履行法定职责而提起诉讼。其诉求的具体内容是原审第三人的房屋侵占其房屋的宅基地；原审第三人尹刘新房屋并没有取得乡村规划许可证，没有建房的合法手续，属于违法建筑，应当予以拆除。关于原审第三人的房屋是否侵占上诉人宅基地，经查，第三人尹刘新所使用的宅基地系其父亲尹民主（尹兰斌）合法取得。尹玉标与尹民主两户的宅基地使用证核准的使用面积并无交叉重叠。上诉人以认为原审第三人的房屋侵占了其宅基地，并无证据证实。关于原审第三人房屋的《乡村建设规划许可证》，经查，原审第三人系在取得《乡村建设规划许可证》的基础上实施了建房行为，后该证被撤销，但该证被撤销的主要原因在于被上诉人超越职权，并非原审第三人的过错所致，也并非基于上诉人所称的宅基地纠纷，且原审第三人房屋的相关规划手续正在补办中，基于信赖利益保护原则，被上诉人暂不拆除原审第三人的房屋不构成行政不作为。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予以维持，上诉人的上诉理由不能成立，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人尹玉标承担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 宋建霞
审判员 周文元
审判员 李 季
二〇一七年十一月二十九日
书记员 周 杰
法律条文附录
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；