沈阳市沈河区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）辽0103行初253号
原告赵广运，沈阳音乐学院教师。
委托代理人张海妮，辽宁东来律师事务所律师。
委托代理人于浩，辽宁东来律师事务所律师。
被告沈阳市公安局文化保卫分局，住所地沈阳市和平区十一纬路72号。
法定代表人董恩武，该分局局长。
委托代理人柳勇，该分局二科科长。
委托代理人王洋，该分局二科副科长。
第三人邵申弘，沈阳音乐学院乐器工艺系副主任。
委托代理人张从国，辽宁申弘律师事务所律师。
原告赵广运不服被告沈阳市公安局文化保卫分局行政处罚决定，于2016年12月16日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2016年12月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，因邵申弘与被诉行政行为有利害关系，于2017年1月3日依职权追加邵申弘为本案第三人。本院于2017年2月20日公开开庭审理了本案。原告赵广运及其委托代理人张海妮、于浩，被告沈阳市公安局文化保卫分局的委托代理人柳勇、王洋，第三人邵申弘的委托代理人张从国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告沈阳市公安局文化保卫分局于2016年10月17日作出沈沈公文（治）行罚决字[2016]17号行政处罚决定书，主要内容为：现查明2016年7月18日14时左右，沈阳音乐学院乐器工艺系教师赵广运与该系教师邵申弘因工作产生纠纷，在沈阳音乐学院乐器系办公室，赵广运将邵申弘鼻子打伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，现决定给予赵广运拘留七日并罚款三百元的行政处罚。
原告赵广运诉称，被告于2016年10月17日作出一份行政处罚决定书，认定2016年7月18日14时，沈阳音乐学院乐器工艺系教师赵广运与该系教师邵申弘因工作产生纠纷，在沈阳音乐学院乐器系办公室，赵广运将邵申弘鼻子打伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，给予原告拘留七日并罚款三百元的行政处罚。原告认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”而原告根本没有殴打他人或者故意伤害他人身体，被告也没有证据证明原告存在殴打他人或者故意伤害他人身体的证据，因此被告作出的行政处罚决定违反法律规定。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第七十条第一项的规定诉至法院，请求依法撤销沈公文（治）行罚决字[2016]17号行政处罚决定书，并由被告承担诉讼费用。原告向本院提供以下证据：1、乐器工艺系党政联席会议文件（复印件），证明当时赵某符合留任教授箜篌研制调休专业课的条件，在2016年5月16日以乐器工艺系的名义申报校领导；2、赵某证词、邮政快递、快递查询跟单，证明赵某当日在事发现场的办公室门口站着，看到原告拿起桌上的书本气愤的摔在桌子上，声音很大，之后转身走开了。而证人安某是背对，没有直接看到摔书的过程。但被告未采信赵某证词，违反法定程序；3、乐器工艺系办公室俯视图，证明证人安某当时背对着原告与第三人，根本不可能看到事情的经过；4、原告住院病案，证明原告身体存在××，诊断为不稳定性心绞痛、陈旧性前壁心肌梗死、高血压三级、慢性肾功能不全、××、××、胆囊结石、胆总管结石；5、走廊监控录像，来源沈阳音乐学院保卫处，证明赵某在事发现场，可以客观的还原现场实际情况，公安机关认定现场唯一的一个证人安某是错误的；6、赵某出庭出具证人证言，证明赵某也在事发现场，站在办公室门口。
被告沈阳市公安局和平分局辩称，2016年7月18日15时30分许，被告王先锋科长接到沈阳音乐学院保卫处长张栋电话报告称，学校的两名老师于当日13时许，在办公室发生冲突，有一名老师受伤，属地科技商城派出所已及时出警进行处理，事态得到有效控制。嗣后，王先锋科长告知张栋处长要配合好属地民警的正常接处警工作，安排伤者尽快到医院进行救治，并请校方转告双方当事人，及时与被告取得联系。7月19日上午，沈阳音乐学院工艺系副主任邵申弘与其爱人携带盛京医院鼻骨CT片及CT片诊断到文保分局，陈述被原告打伤经过，要求立案处理。被告随即展开调查，同时委托辽宁大学司法鉴定中心对第三人伤情予以鉴定，鉴定结论为轻微伤。被告又将鉴定结论在规定时限内向当事双方履行了告知程序，双方均无异议。案件办理过程中，因当事双方均为同一单位、同一部门的工作人员，且事件因工作琐事引发，被告依据《治安管理处罚法》第九条之规定进行调解，但未能达成一致。又因第三人出国两周，原告心肌梗塞住院两周，该案不具备在三十日内办结条件，依据《治安管理处罚法》第九十九条第一款的规定，将办案期限延长至六十日。后因原告胆结石发病再次住院，致案件未在规定时限内结案。10月17日，被告根据当事双方陈述的案件事实，和现场唯一目击证人安某的证人证言，认为原告致使第三人身体受到伤害的事实成立，故依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对其作出了行政拘留七日、罚款三百元的行政处罚。综上所述，被告作出的行政处罚决定，事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，在实体上、程序上均符合法律规定。原告的诉讼请求无事实、法律依据，请求法院依法予以驳回。被告向本院提交以下证据：1、受案登记表；2、受案回执单；3、公安行政案件审批表；4、行政处罚决定书；5、公安行政案件延长办案期限审批表；6、通（告）知记录；7、赵广运询问笔录；8、邵申弘询问笔录；9、安某询问笔录，直接证明原告实施故意伤害第三人的行为；10、金虎城询问笔录，间接证明原告对第三人进行殴打和伤害；11、司法鉴定意见书；12、鉴定意见告知笔录-
赵广运；13、鉴定意见告知笔录-
邵申弘；14、电话查询记录；15、安某身份证明；16、金虎城身份证明；17、第三人邵申弘身份证明；18、原告赵广运身份证明；19、行政处罚告知笔录；20、行政拘留执行回执；21、公安行政案件审批表（原告停止执行行政拘留）；22、建议停止执行拘留通知书；23、原告病志；24、情况说明，1-24号证据证明被告认定事实清楚、程序合法。
第三人邵申弘述称，原告及其亲属校外人员赵某，为求一己私利严重扰乱学校教学管理工作秩序，殴打第三人，造成包括鼻骨陷性骨折等两处轻微伤，在治安案件中，属于后果严重并且在案件发生后，逃避处理，编造谎言，歪曲事实，干扰办案，毫无悔过之心，依法应当从重处罚。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提供的1号证据，与本案审查的被诉行政行为不具有关联性，故本院不予认证；原告提供的2号证据中的邮政快递、快递查询跟单，能够证明赵某曾经向被告邮寄过书面证言，对该部分证明目的，本院予以采信；对于2号证据中的赵某书面证言及6号证据，不能实现证明目的，本院不予采信；原告提供的3号证据，能够还原事发现场，也能够证明安某的办公桌是背对原告与第三人的位置，对于该部分证明目的，本院予以采信；原告提供的4号证据，能够实现证明目的，本院予以采信；原告提供的5号证据，系来源于音乐学院，各方对此无异议，本院对其真实性予以确认，且对证明赵某曾站在事发办公室门外的证明目的，本院亦予以采信。被告提供的1-3、5-24号证据，能够实现证明目的，本院予以采信；被告提供的4号证据，系本案审查客体，不能作证据使用，故本院不予认证。
经审理查明，2016年7月18日，第三人邵申弘因工作纠纷被原告赵广运将鼻部打伤，造成鼻骨骨折，鼻部开放性损伤的后果，经鉴定为轻微伤。故被告于2016年10月18日作出沈公文（治）行罚决字[2016]17号行政处罚决定书，对原告作出拘留七日并罚款三百元的行政处罚。原告不服，诉至本院。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作……”被告沈阳市公安局文化保卫分局作为县级以上人民政府公安机关，具有作出行政处罚决定的法定职权。
根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的；（二）殴打、伤害××人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；（三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。”本案中，原告虽然对其殴打第三人的行为予以否认，并且赵某也作为证人当庭为其作证，但考虑到原告与证人赵某之间具有亲属关系，且结合视频资料及现场证人安某的证词，能够认定赵某仅处在事发办公室门口，并未看到整个伤害事件的全过程，故对其证言未予采信。而安某的证言能够证明原告在情绪激动的情况下，实施了殴打第三人的行为，造成了第三人轻微伤的后果，故对原告提出未殴打第三人的主张，本院不予采信。而被告在对原告进行处罚的过程中，履行了受理、传唤、调查取证、告知、送达等法定程序，并且认定原告的伤害行为不符合法律规定的加重情节，故其依据上述法律条款对原告在法定幅度内作出的行政处罚决定，事实认定清楚、证据确凿、符合法定程序。因此，对于原告要求撤销处罚决定的诉讼请求，本院不予支持。
关于第三人提出拘留决定应当予以执行的主张，因该项主张并非本案审查范围，故本院不予审查。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告赵广运的诉讼请求。
诉讼费五十元，由原告赵广运负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 高虹
代理审判员 佟殊
人民陪审员 白云
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 崔悦
本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。