青海省海东市乐都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乐民初字第752号
原告郑玉花，女，汉族，生于1977年9月12日（系受害者袁复明之妻）。
原告袁世鸿，男，汉族，生于2000年7月1日（系受害者袁复明之子）。
委托理人张继凯，青海普兴律师事务所律师。
被告朱金堂，男，汉族，生于1965年8月29日。
委托代理人童成魁，乐都区雨润镇法律援助中心法律工作者。
原告郑玉花、袁世鸿与被告朱金堂提供劳务者受害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郑玉花、袁世鸿及其委托代理人张继凯、被告朱金堂及其委托代理人童成魁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年3月20日，原告郑玉花的丈夫袁复明受雇给被告朱金堂家盖房，在施工过程中，由于被告家中缺乏保护措施，特别是施工设备原因，致使袁复明从楼上掉下受伤，事故发生后，袁复明被送往乐都区人民医院进行抢救，后又转院至青海省第二人民医院进行救治，但经医院全力抢救也未能抢救过来，袁复明于2014年3月22日死亡。事故发生后，被告未与原告郑玉花协商也不让原告郑玉花参与处理，而是与死者袁复明的亲属私自协商，将原告丈夫尸体拉到山里用汽油烧掉，为此对二原告造成极大的精神伤害。现我方要求法院依法判令被告支付袁复明死亡赔偿金107287.60元，丧葬费23413.50元，抚养费10677.88元，精神损失费20000元，合计161378.98元；本案诉讼费由被告承担。
被告朱金堂辩称：1、被告以每日200元的工资雇佣死者袁复明为其建房工程干活，是按当地大工工资标准支付的，且在施工过程中向其多次强调施工时要注意安全，袁复明做为大工应当清楚在施工中上盖板的危险性，但由于他的疏忽大意，没有采取相应的安全措施，且在施工时没有佩戴安全帽，以致在施工过程中不慎从脚手架上踏空摔落后死亡，应对自身的损害承担相应的过错责任，并减轻被告的赔偿责任；2、关于原告请求被告支付丧葬费的请求，因袁复明死亡后，经袁复明叔叔、姑父等亲属同意，一切丧葬费用均由被告负担并处理了一切丧葬事宜，二原告没有支付过任何费用，因此我认为应当减轻或不予赔偿丧葬费。3、二原告诉称我方未经他们同意就将袁复明拉去火化了，给他们造成了极大的精神伤害，其事实是原告郑玉花在我和袁复明的亲属商谈此事时一直在场并经过了她的同意，并不存在她不知情而对其造成精神伤害的问题，故我方不予赔偿此项费用。
被告根据原、被告的诉辩主张，本案存在以下争议焦点：
1、被告应赔偿二原告死亡赔偿金、抚养费等费用多少元？
2、被告是否应当赔偿二原告丧葬费和精神损害赔偿金，如要赔偿应当赔偿的数额是多少？
在庭审中，二原告为证明自己的主张，提交了如下证据：
1、结婚证一份，以证明原告郑玉花与死者袁复明系夫妻关系；
2、户籍证明一份，以此证明二原告的身份及与死者的关系；
3、居民死亡医学证明书一份和居民死亡殡葬证各一份，以此证明袁复明在被告家中为其修建房屋过程中摔伤，后经抢救无效死亡的事实；
4、对朱元甲所作的调查笔录1份，证明亡者袁复明受雇到被告家干活，工钱为每天200元的事实及其事发经过；
5、照片1组，证明事故发生地的现场状况。
被告朱金堂对二原告提供证据的质证意见：
被告对二原告所提交的5份证据均不持异议。
在庭审中，被告为证明自己的主张，提交了如下证据：
1、协议书1份，证明袁复明死亡后，经原告郑玉花及其亲属和被告协商对此事如何处理并达成一致意见的事实；
2、提交医疗费票据9份，证明为救治袁复明被告共支付医疗费用8465元的事实；
3、收条3份，费用清单1份，证明袁复明死亡后被告为办理丧葬事宜所支出的各项丧葬费用；
4、证人朱元甲的证言，1、证明死者袁复明是其介绍到被告处为其建房干活，每日工资为200元以及证人去被告家干活是给被告帮忙的事实；2、证明2012年3月20日袁复明在搭建被告家厨房预制板时不慎从脚手架踏空摔落后死亡以及当时施工现场没有安全防护措施及被告在他们施工时每天提醒他们注意安全的事实；3、袁复明死亡后所有丧葬费用均由被告支付的事实。
二原告对被告朱金堂提供证据的质证意见：
对1号证据不认可，认为该证据没有双方当事人的签名，因此不具有证明效力；对2号证据中署名为“袁复明”（金额分别为7815元、97元、18元、30.39元）的4份医疗费票据无异议，但对于其他5份署名为“朱金堂”的医疗费票据，因其不能认定此费用就是为治疗袁复明所花，故对这5份票据的证明效力不予认可；对3号证据中有关烧纸、救护车之类的费用因为只写了个姓氏，没有名字，无法确认是被告支付的，对其证明效力不予认可；对手扶拖拉机1400元的真实性有异议，因当时是原告方自己用车拉的；对买了老衣费用的真实性认可；对费用清单一份，因该清单只是被告自己对支出费用的记载，并无其他相关票据予以佐证，对此份证据的证明效力不予认可；对4号证据无异议。
本院对原、被告提交证据的认证意见：
对于原告提交的1、2、3、4、5号证据被告不持异议，本庭对其证明效力予以认定；对被告提交的1号证据，因该证据没有协议双方签字的认可，对其证明效力不予认定；对被告提交的2号证据，对此组证据中署名为“袁复明”的4份医疗费用票据的证明效力予以认定，但对署名“朱金堂”的5份医疗费票据，不能证明此费用是为袁复明支付的救治费用，且原告持有异议，对其证明效力不予认定；被告提交的3号证据，对此组证据中证明被告方在袁复明死亡后其丧事均由其处理且一切丧葬费用均由其支付的这部分事实的证明效力予以认定；对被告提交的4号证据，原告方不持异议，对此证明效力予以认定。
根据双方当事人的陈述、举证、质证意见以及本院对证据的认证结果，查明本案事实如下：2014年3月15日，死者袁复明（第一原告之夫，第二原告之父）经被告同村村民朱元甲介绍，受雇于被告为其家中修建房屋干活，日工资为200元。2014年3月20日上午10时许，袁复明在为被告在建的厨房搭建预制板过程中不慎从脚手架踏空摔落后受伤，被告随即将袁复明送往乐都区人民医院及青海省第二人民医院进行救治，后经抢救无效袁复明于2014年3月22日死亡。次日，经原、被告双方协商一致，将死者运至乐都区达拉土族乡干沟火化。另查明：袁复明死亡后，所有丧葬费用均由被告支付。
另查明，被告在其建房过程中未采取安装防护网等安全措施，死者袁复明在事发当日的施工过程中也没有佩戴安全帽。
本院认为，个人之间形成劳务关系，劳务者受到损害的，应根据双方各自的过错承担相应的责任，雇主对雇员的职业活动负有安全注意义务和劳动保护的职责义务。本案中，被告作为雇主应向雇员提供安全生产条件，对具有安全隐患的生产场所应采取必要的安全防护措施，但被告在其建房过程中没有安装安全防护网等安全措施，致使雇员袁复明在搭建预制板过程中不慎从脚手架踏空摔伤并导致死亡，被告作为雇主应负主要赔偿责任。死者袁复明作为完全民事行为能力人，在从事建筑生产活动中，本身应具备一定的安全防范意识，对个人的人身安全负有注意的义务，其因疏忽大意且在施工中未按要求佩戴安全帽，对此事故的发生具有相应的过错责任，故应适当减轻被告的民事赔偿责任。对原告方提出要求被告支付丧葬费的请求，因袁复明死亡后，所有救治费用、丧葬费用均由被告支付，二原告没有支付任何费用，故对此诉讼请求本院不予支持。对二原告提出因被告未经原告同意私自将袁复明火化给二原告造成精神损害的辩解意见，经查，袁复明死亡后将其运至干沟火化是被告与原告郑玉花及其家人协商一致后实施的行为，且在本次事故中袁复明也负有相应的过错责任，故对二原告的此项诉讼请求本院亦不予支持。综上，对二原告要求被告赔偿袁复明死亡赔偿金及抚养费的诉讼请求对其合理部分本院予以支持。综合本案事实及证据，由被告赔偿二原告死亡赔偿金及抚养费的60%较为适宜。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、第一百三十四条第（七）项、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告朱金堂赔偿二原告（郑玉花、袁世鸿）死亡赔偿金及抚养费等费用共计70779.28元，于本判决生效后10日内给付；
二、驳回二原告的其他诉讼请求；
三、本案案件受理费为3528元，由二原告负担1411元，被告朱金堂负担2117元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。
审判长 ＸＸ善
审判员 安 炜
审判员 万建军
二〇一四年十二月十日
书记员 徐 业