广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤08民终836号
上诉人（原审被告）：杨伟彪，男。
委托诉讼代理人：李强，广东耀中律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈春海，男。
委托诉讼代理人：陈亚新，男。
被上诉人（原审原告）：陈春勇，男。
被上诉人（原审原告）：陈春惠，男。
委托诉讼代理人：李英，女。
被上诉人（原审原告）：陈春婷，女。
被上诉人（原审原告）：陈春蓉，女。
上列被上诉人的共同委托诉讼代理人：蓝博雅，广东佳业律师事务所律师。
上列被上诉人的共同委托诉讼代理人：蓝博文，广东佳业律师事务所律师。
原审被告：陈华盛，男。
原审第三人：吴川市海滨街道博茂社区居民委员会大庙居民小组。
负责人：陈卫保，该居民小组组长。
上诉人杨伟彪因与被上诉人陈春海、陈春勇、陈春惠、陈春婷、陈春蓉，原审被告陈华盛和原审第三人吴川市海滨街道博茂社区居民委员会大庙居民小组（以下简称“大庙村”）确认合同无效纠纷一案，不服广东省吴川市人民法院（2016）粤0883民初1368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月11日立案后，依法组成由审判员陈红担任审判长，审判员王励、代理审判员林竹参加的合议庭进行了审理。书记员林菲菲担任记录。上诉人杨伟彪的委托诉讼代理人李强，被上诉人陈春海及其委托诉讼代理人陈亚新，被上诉人陈春惠及其委托诉讼代理人李英，被上诉人陈春海、陈春勇、陈春惠、陈春婷、陈春蓉的共同委托诉讼代理人蓝博雅、蓝博文到庭参加诉讼。原审被告陈华盛，原审第三人大庙村经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
杨伟彪上诉请求：一、撤销广东省吴川市人民法院（2016）粤0883民初1368号民事判决，驳回陈春海、陈春勇、陈春惠、陈春婷、陈春蓉的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由陈春海、陈春勇、陈春惠、陈春婷、陈春蓉承担。事实与理由：一、本案部分事实已为生效裁判所认定，请求二审法院加以确认。首先，已经生效的广东省湛江市中级人民法院（2015）湛中法审监民再字第3号民事判决（以下简称“再审判决”）认定“虽然陈春海、陈春勇、陈春惠、陈春婷、陈春蓉是将其未来可参与分配宅基地的权利转让给杨伟彪，但《大庙村人口住宅地转让协议》的最终目的是让杨伟彪获得大庙村所有的宅基地使用权”。其次，该再审判决还认定“仅凭《大庙村人口住宅地转让协议》，杨伟彪或陈春华并不能获得384号宅基地的使用权，《大庙村人口住宅地转让协议》所转让的只是陈春海、陈春勇、陈春惠、陈春婷、陈春蓉的分配名额，并不是具体的宅基地，而该分配名额仅是一种权利，该权利是参加宅基地抽签的前提条件之一，一旦行使即灭失。故陈春海、陈春勇、陈春惠、陈春婷、陈春蓉与杨伟彪签订的转让协议虽无效，双方因无效合同而取得的财产应依法返还，但陈春海、陈春勇、陈春惠、陈春婷、陈春蓉的宅基地分配权利已行使完毕，已不可能返还。此外，陈春海、陈春勇、陈春惠、陈春婷、陈春蓉自始至终均未取得384号宅基地的使用权，其要求返还384号宅基地亦缺乏依据。综上，陈春华获得384号宅基地使用权，系经大庙村分配而得，而非经由陈春海、陈春勇、陈春惠、陈春婷、陈春蓉转让而获得，故即使陈春华取得384号宅基地的过程不符合法律规定，亦应依法补正或由大庙村收回处理，而不是返还给陈春海、陈春勇、陈春惠、陈春婷、陈春蓉”。由此可见，根据再审判决的认定，第一，陈春海、陈春勇、陈春惠、陈春婷、陈春蓉与杨伟彪所签订的《大庙村人口住宅地转让协议》，最终目的是让杨伟彪获得大庙村所有的宅基地使用权，该处的最终目的即系双方的意思表示，因该意思表示违反法律的强制性规定而使得协议当然无效。第二，该协议所转让的只是陈春海、陈春勇、陈春惠、陈春婷、陈春蓉的分配名额而非具体的宅基地，又因该分配名额仅是一种权利，且陈春海、陈春勇、陈春惠、陈春婷、陈春蓉已行使完毕，故陈春海、陈春勇、陈春惠、陈春婷、陈春蓉自始至终均未取得384号宅基地的使用权。因此，陈春海、陈春勇、陈春惠、陈春婷、陈春蓉转让给杨伟彪的仅是宅基地的名额分配权，而非宅基地使用权。该事实已为生效的再审判决所认定，恳请二审法院加以确认；二、根据已生效裁判所确认的事实可推定一审判决认定事实错误，恳请二审法院依法予以撤销。一审判决认定“虽然被告杨伟彪转让的只是陈春海、陈春勇、陈春惠、陈春婷、陈春蓉的宅基地分配名额和参与抽签分配宅基地的权利，但其转让的结果，最终能使大庙村将I区384号宅基地登记在案外人陈春华的名下，即杨伟彪与陈华盛的转让实际上就是宅基地使用权的转让。……被告杨伟彪认为转让的权利不属宅基地使用权的抗辩理由依据不足，本院不予采纳”，该判决所认定的事实与再审判决所认定的事实背道而驰，显然是错误的。首先，再审判决已经认定陈春海、陈春勇、陈春惠、陈春婷、陈春蓉转让给杨伟彪的仅是宅基地的名额分配权，而非宅基地使用权。换句话说，杨伟彪通过转让协议仅仅只是获得宅基地的名额分配权，而不是宅基地使用权。既然该事实已为生效的再审判决所确认，因此杨伟彪在原审中提出“转让的权利不属宅基地使用权”的抗辩，一审法院不能以证据不足而不予采纳。显然，一审法院对于事实的认定是错误的。其次，再审判决认定陈春海、陈春勇、陈春惠、陈春婷、陈春蓉的宅基地分配权利已行使完毕，故陈春海、陈春勇、陈春惠、陈春婷、陈春蓉自始至终均未取得384号宅基地使用权。既然陈春海、陈春勇、陈春惠、陈春婷、陈春蓉转让给杨伟彪的仅是宅基地的名额分配权，而不是宅基地使用权，那么，杨伟彪转让给陈华盛的也应当是宅基地的名额分配权，而不是宅基地使用权。但是，一审法院却偏偏认定杨伟彪与陈华盛约定的转让实际上就是宅基地使用权的转让。显然，一审判决认定的事实是错误的。由此可见，对于杨伟彪与陈华盛签订协议所转让的标的，一审法院存在认定事实错误，恳请二审法院予以撤销；三、陈春海、陈春勇、陈春惠、陈春婷、陈春蓉与本案没有直接的利害关系，恳请二审法院依法驳回其全部诉讼请求。根据《民事诉讼法》第一百一十九条第一项关于“原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的规定，起诉必须符合的条件之一就是原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。这是对行使起诉权人的资格要求，也是提起诉讼的人能够成为原告的条件。所谓与本案有直接利害关系，是指作为原告的公民、法人或其他组织自身的财产权、人身权或其他民事权益受到侵犯或者是与他人直接发生了民事权利义务上的争议，原告因此而向法院起诉，要求法律保护。基于民事诉讼法的上述规定，第三人要提起诉讼确认合同无效，其也必须符合原告的条件，如果合同与其没有直接利害关系，即使该合同是绝对无效的合同，其也不能起诉要求确认合同无效。只有当无效合同的存在直接影响到或者涉及第三人的合法权益，第三人才能起诉要求确认合同无效。否则，法院应驳回第三人的起诉。在本案当中，陈春海、陈春勇、陈春惠、陈春婷、陈春蓉诉请确认杨伟彪与陈华盛之间签订的宅基地使用权转让协议无效。而杨伟彪与陈华盛所签订的宅基地使用权转让协议实质上是一种合同的法律关系，其合同的主体是杨伟彪和陈华盛，陈春海、陈春勇、陈春惠、陈春婷、陈春蓉显然不是合同的相对方，而是合同主体以外的第三人。因此，陈春海、陈春勇、陈春惠、陈春婷、陈春蓉没有主张该合同任何权利义务的主体资格，故陈春海、陈春勇、陈春惠、陈春婷、陈春蓉不是适格的原告。又据上所述，根据再审判决的认定，陈春海、陈春勇、陈春惠、陈春婷、陈春蓉自始至终均未取得384号宅基地使用权，陈春华获得384号宅基地使用权系经大庙村分配而得，而非经由陈春海、陈春勇、陈春惠、陈春婷、陈春蓉转让而获得。另外，陈春海、陈春勇、陈春惠、陈春婷、陈春蓉的宅基地分配权利已行使完毕，已不可能返还。因此，无论是宅基地使用权，抑或是宅基地的名额分配权，陈春海、陈春勇、陈春惠、陈春婷、陈春蓉均无主张的权利。既然陈春海、陈春勇、陈春惠、陈春婷、陈春蓉与争议的384号宅基地没有任何民事法律关系，那么杨伟彪与陈华盛所签订的宅基地转让协议有效与否，均不影响陈春海、陈春勇、陈春惠、陈春婷、陈春蓉的权益。换言之，杨伟彪与陈华盛签订宅基地转让协议的行为，充其量只影响大庙村的权益，因为宅基地的名额分配权是大庙村赋予的，宅基地的所有权是大庙村的。所以，即使陈春海、陈春勇、陈春惠、陈春婷、陈春蓉作为第三人对杨伟彪与陈华盛之间签订的协议主张权利，也因与该协议没有直接利害关系而丧失有独立请求权第三人的法律地位，故陈春海、陈春勇、陈春惠、陈春婷、陈春蓉也不是本案适格的有独立请求权第三人，二审法院理应驳回其全部诉讼请求。综上所述，本案部分事实已为生效的再审判决所确认，一审判决与其相违背的事实认定是错误的，应依法予以撤销。同时，在杨伟彪与陈华盛签订的宅基地转让协议当中，陈春海、陈春勇、陈春惠、陈春婷、陈春蓉既非合同的相对主体，也与该合同的有效与否没有直接的利害关系，故陈春海、陈春勇、陈春惠、陈春婷、陈春蓉不是适格的原告，其全部诉讼请求理应被依法驳回。恳请二审法院查明本案事实，依法撤销一审判决，驳回陈春海、陈春勇、陈春惠、陈春婷、陈春蓉的全部诉讼请求。
陈春海、陈春勇、陈春惠、陈春婷、陈春蓉辩称，一、一审查明事实清楚，适用法律正确，判决合理，请予以维持；二、杨伟彪称，本案部分事实已为生效裁判认定，请求二审法院确认。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。”可见，确认某项具体事实并非二审审理范围，请求二审法院确认亦依法无据，请求二审法院驳回杨伟彪的该项上诉请求；三、陈华盛与杨伟彪之间签订的转让协议，无论转让的是宅基地的名额分配权还是宅基地使用权，最终的目的都是为了使陈华盛获得宅基地使用权。杨伟彪也是清楚知悉此点，即一旦获得宅基地的名额分配权就肯定通过后续的抽签能获得宅基地使用权，才与陈春海、陈春勇、陈春惠、陈春婷、陈春蓉签订转让协议，否则杨伟彪是不会花钱仅仅购买一个宅基地的“指标”的。无论转让的是哪个标的，都不影响一审判决的结果；四、杨伟彪认为陈春海、陈春勇、陈春惠、陈春婷、陈春蓉与本案没有利害关系，无事实和法律依据。该宅基地使用权就是从陈春海、陈春勇、陈春惠、陈春婷、陈春蓉处转让出去，如果没有陈春海、陈春勇、陈春惠、陈春婷、陈春蓉的宅基地使用权，后面的一切转让行为就无从谈起，也无今天的诉讼，陈春海、陈春勇、陈春惠、陈春婷、陈春蓉与本案有直接的利害关系，是本案一审的适格原告。综上所述，杨伟彪的上诉理由不成立。一审判决查明事实清楚,适用法律正确，判决合理，请求二审法院予以维持。
陈春海、陈春勇、陈春惠、陈春婷、陈春蓉向一审法院起诉请求：确认杨伟彪与陈华盛之间签订的大庙村大公坡Ⅰ区384号宅基地使用权转让协议无效，本案的诉讼费用由杨伟彪、陈华盛负担。
一审法院认定事实：陈亚新是陈春海、陈春勇、陈春惠、陈春婷、陈春蓉的父亲。陈亚新、陈春海、陈春勇、陈春惠、陈春婷、陈春蓉以及陈华盛均是大庙村的村民。位于吴川市海滨街道海滨二路（康乐路）北侧面积为142616.1平方米的土地，属大庙村的留用地。大庙村既没有与政府签订该地的征地协议，也没有领取征地补偿费，仍属集体土地性质。大庙村于2004年11月18日为该土地办理了编号为103的《建设用地规划许可证》。2007年底，为解决村民住宅用地问题，大庙村计划将该地分配给村民作宅基地使用，并命名为吴川市大庙村住宅小区，并制作《吴川市大庙村住宅小区（Ⅰ区）》图表。大庙村规定，该村每五个村民可分得一块约100平方米的宅基地。2008年3月15日，陈春海、陈春勇、陈春惠、陈春婷、陈春蓉（甲方）与杨伟彪（乙方）签订《大庙村人口住宅地转让协议》，该协议的内容为：“甲方将吴川市海滨街道办博茂村委会大庙村将来在大坡公所分住宅地自己共五个人口所得的住宅地转让给乙方，经双方协商，特签订如下协议：一、每个人口所得住宅地价钱贰万叁仟元，即日起乙方将转让金拾壹万伍仟元付清给甲方。将来甲方在大庙村大坡公所分得住宅地归乙方所有。二、以后分住宅地及办理相关手续需要甲方协助时，甲方要无条件及无偿地积极协助乙方。三、甲方不得以任何形式将该村在大公坡所分得的住宅地再转让给他人。四、如甲方违反上述协议，要即刻退还所有转让金拾壹万伍仟元给乙方，并赔偿违约金捌万元给乙方。五、本协议签字之日起二十四个月内如大庙村因各种原因大坡公的住宅地不能分到户，乙方可以提出取消本协议的交易，甲方应在本协议签字之日起三十个月内将所有转让金拾壹万伍仟元退还给乙方。六、本协议自双方签字之日起生效。七、本协议一式两份，甲乙双方各持一份。在场见证人：陈华盛。已收到人口住宅地转让金拾壹万伍仟元正。陈亚新。”2008年4月间，杨伟彪将上述陈春海、陈春勇、陈春惠、陈春婷、陈春蓉的宅基地分配名额以170000元转让给陈华盛，陈华盛于同年6月以400000元转给案外人陈春华。2008年8月，大庙村将其位于吴川市海滨街道海滨二路（康乐路）北侧的土地通过每五名村民为一单位抽签向村民分配宅基地，通过抽签，陈春海、陈春勇、陈春惠、陈春婷、陈春蓉的人口指标分配到《吴川市大庙村住宅小区（Ⅰ区）》图表中的384号宅基地，并登记于陈春华名下。至今，384号宅基地尚未被使用，也没有变更使用权人。又查明，2012年5月18日，陈春海、陈春勇、陈春惠、陈春婷、陈春蓉以陈亚新、杨伟彪、陈春华为被告，大庙村、陈土光为第三人，向一审法院提起诉讼，请求判令陈春海、陈春勇、陈春惠、陈春婷、陈春蓉与杨伟彪签订的《大庙村人口住宅地转让协议》无效，并由陈春华把384号宅基地返还给陈春海、陈春勇、陈春惠、陈春婷、陈春蓉。一审法院于2013年1月31日作出（2012）湛吴法民初字第475号民事判决：一、确认陈春海、陈春勇、陈春惠、陈春婷、陈春蓉与杨伟彪于2008年3月31日签订的《大庙村人口住宅地转让协议》无效；二、驳回陈春海、陈春勇、陈春惠、陈春婷、陈春蓉的其他诉讼请求。陈春海、陈春勇、陈春惠、陈春婷、陈春蓉不服，向湛江市中级人民法院提起上诉，湛江市中级人民法院于2013年12月13日作出（2013）湛中法民一终字第264号民事判决：一、维持广东省吴川市人民法院（2012）湛吴法民初字第475号民事判决第一项；二、撤销广东省吴川市人民法院（2012）湛吴法民初字第475号民事判决第二项；三、限陈春华于判决发生法律效力之日起十五日内，将吴川市大庙村住宅小区（Ⅰ区）中的384号宅基地返还给陈春海、陈春勇、陈春惠、陈春婷、陈春蓉。陈春华不服，向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院于2014年10月13日作出（2014）粤高法民一申字第847号民事裁定：一、指令湛江市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。湛江市中级人民法院于2015年8月26日作出（2015）湛中法审监民再字第3号民事判决：一、撤销广东省湛江市中级人民法院（2013）湛中法民一终字第264号民事判决；二、维持广东省吴川市人民法院（2012）湛吴法民初字第475号民事判决。再查明，2016年1月13日，陈春海、陈春勇、陈春惠、陈春婷、陈春蓉又以陈华盛、陈春华为被告，杨伟彪、大庙村为第三人，向一审法院提起诉讼，请求判令：1.确认陈春华与陈华盛之间签订的大庙村Ⅰ区384号宅基地使用权转让协议无效；2.陈春华到大庙村办理其名下Ⅰ区384号宅基地的撤销登记手续；3.大庙村撤销Ⅰ区384号宅基地归陈春华使用的登记。一审法院于2016年6月20日作出（2016）粤0883民初133号民事判决：一、确认陈春华与陈华盛之间的吴川市大庙村Ⅰ区384号宅基地使用权转让协议无效；二、驳回陈春海、陈春勇、陈春惠、陈春婷、陈春蓉对陈春华到大庙村办理其名下Ⅰ区384号宅基地的撤销登记手续及大庙村撤销Ⅰ区384号宅基地归陈春华使用的登记的起诉。
一审法院认为，本案的案由是宅基地使用权转让纠纷。本案的争议焦点：一、杨伟彪与陈华盛之间的大庙村Ⅰ区384号宅基地使用权转让协议是否有效；二、陈春海、陈春勇、陈春惠、陈春婷、陈春蓉的起诉是否超过诉讼时效。
关于杨伟彪与陈华盛之间的大庙村Ⅰ区384号宅基地使用权转让协议是否有效的问题。大庙村为解决村民住宅用地问题，将吴川市海滨街道海滨二路（康乐路）北侧面积142616.1平方米的土地，规划成多块宅基地，每块约100平方米，并实施由每五个村民自由组合，分得其中一块宅基地的分配方案。2008年3月15日，陈春海、陈春勇、陈春惠、陈春婷、陈春蓉与杨伟彪签订《大庙村人口住宅地转让协议》，将其名下的宅基地分配名额转让给杨伟彪。其后，杨伟彪将五份名额转让给陈华盛，陈华盛再转让给案外人陈春华，陈春华或其委托人通过参加大庙村组织的抽签，抽得了384号宅基地，大庙村将该宅基地登记在陈春华名下。由此可见，虽然杨伟彪转让的只是陈春海、陈春勇、陈春惠、陈春婷、陈春蓉的宅基地分配名额和参与抽签分配宅基地的权利，但其转让的结果，最终能使大庙村将Ⅰ区384号宅基地登记在案外人陈春华的名下，即杨伟彪与陈华盛约定的转让实际上就是宅基地使用权的转让。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农建设；但是，符合土地利用总体规划并取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外”的规定，杨伟彪与陈华盛的宅基地转让协议违反了法律的强制性规定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，杨伟彪与陈华盛之间的大庙村Ⅰ区384号宅基地使用权转让协议无效。陈春海、陈春勇、陈春惠、陈春婷、陈春蓉的请求符合法律规定，一审法院予以支持。杨伟彪认为转让的权利不属宅基地使用权的抗辩理由依据不足，一审法院不予采纳。
关于陈春海、陈春勇、陈春惠、陈春婷、陈春蓉的起诉是否超过诉讼时效问题。杨伟彪与陈华盛之间转让宅基地的行为是无效的民事行为，无效的合同自始没有法律的约束力。诉讼时效的标的限于请求权，本案陈春海、陈春勇、陈春惠、陈春婷、陈春蓉请求确认合同无效是属于形成权，不受《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的限制。所以，杨伟彪关于陈春海、陈春勇、陈春惠、陈春婷、陈春蓉的起诉已超过诉讼时效的答辩意见，一审法院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：确认杨伟彪与陈华盛之间签订的吴川市大庙村大坡公Ⅰ区384号宅基地使用权转让协议无效。案件受理费100元，由杨伟彪、陈华盛负担。
本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，陈春海、陈春勇、陈春惠、陈春婷、陈春蓉在本案中单就合同无效提出确认请求，并未提出与合同相关的其他诉讼请求，故本案应是确认合同无效纠纷。一审法院将本案的案由确定为宅基地使用权转让纠纷欠妥，本院予以纠正。根据杨伟彪的上诉理由和陈春海、陈春勇、陈春惠、陈春婷、陈春蓉的答辩意见，本案当事人二审争议以下问题：
关于陈春海、陈春勇、陈春惠、陈春婷、陈春蓉是否本案适格原告的问题。杨伟彪与陈春海、陈春勇、陈春惠、陈春婷、陈春蓉签订《大庙村人口住宅地转让协议》，获得了参与大庙村分配宅基地的权利。尔后，杨伟彪又将上述权利转让给陈华盛。陈春海、陈春勇、陈春惠、陈春婷、陈春蓉虽然不是杨伟彪与陈华盛之间所达成的转让协议的相对人，但该转让协议的效力与陈春海、陈春勇、陈春惠、陈春婷、陈春蓉有直接的利害关系，故陈春海、陈春勇、陈春惠、陈春婷、陈春蓉有权作为原告提起诉讼。杨伟彪关于陈春海、陈春勇、陈春惠、陈春婷、陈春蓉不是本案适格原告的上诉理由不成立，本院不予采纳。
关于杨伟彪与陈华盛之间达成的转让协议是否宅基地使用权转让协议，以及该转让协议是否有效的问题。已经发生法律效力的（2015）湛中法审监民再字第3号民事判决认定“虽然陈春海、陈春勇、陈春惠、陈春婷、陈春蓉是将其未来可参与分配宅基地的权利转让给杨伟彪，但《大庙村人口住宅地转让协议》的最终目的是让杨伟彪获得大庙村所有的宅基地使用权”，故可以认定杨伟彪取得可参与分配宅基地的权利后，又与陈华盛达成转让协议，将上述权利转让给陈华盛，其最终的结果也是使陈华盛获得大庙村所有的宅基地使用权。因此，一审法院认定杨伟彪与陈华盛所达成的转让协议实际上是宅基地使用权转让协议并无不当，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定。”根据以上法律和司法解释规定，因违反法律、行政法规的强制性规定而无效的合同，是指违反了法律、行政法规中的效力性强制性规定。本案中，杨伟彪与陈华盛达成的宅基地使用权转让协议违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十三条“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农建设；但是，符合土地利用总体规划并取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外”的规定，一审法院认定该协议属于无效协议并无不当，本院予以维持。杨伟彪关于其与陈华盛达成的协议不是宅基地使用权转让协议，一审判决认定事实错误的上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，杨伟彪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由杨伟彪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 红
审 判 员 王 励
代理审判员 林 竹
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 林菲菲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。