山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）临罗民一初字第1342号 原告罗杰，男，1974年7月19日出生，汉族，住浙江省临海市。 委托代理人魏丙辰，山东理永律师事务所律师。 被告浙江方晨建设工程有限公司，住所地浙江省台州市黄岩区劳动南路53号。 法定代表人陈大堂，董事长。 委托代理人姜志军，浙江时间律师事务所律师。 被告林正希，男，1963年12月15日出生，汉族，住浙江省温岭市。 委托代理人陈维坤，临沂经济开发法律服务所法律工作者。 被告临沂中瑞电子有限公司，住所地临沂高新技术产业开发区创业大厦316号。 法定代表人高启龙。 委托代理人薛启刚，山东宇正律师事务所律师。 本院在审理原告罗杰与被告浙江方晨建设工程有限公司、林正希、临沂中瑞电子有限公司建设工程合同纠纷一案中，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗杰的委托代理人魏丙辰、被告浙江方晨建设工程有限公司的委托代理人姜志军、被告林正希的委托代理人陈维坤、被告临沂中瑞电子有限公司的委托代理人薛启刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗杰诉称，被告临沂中瑞电子有限公司将位于临沂高新技术产业开发区双月湖路的新厂房建设项目施工承包给被告浙江方晨建设工程有限公司。2013年10月28日，被告林正希以被告浙江方晨建设工程有限公司的名义与原告签订了建设工程劳务分包合同。2014年1月25日，双方进行了工程量款结算，确认了原告在该项目中完成的工作量款共计为2134245元。同日，双方就剩余款项支付达成协议，双方约定：剩余工程款分两次付清，第一次付款70万元，付款时间为2014年3月15日，第二次付款558883元，付款时间为2014年5月15日，如逾期支付，则按每日千分之一计算违约金。上述约定的付款时间到期后，原告多次催要未果。同时根据法律规定，被告临沂中瑞电子有限公司应当在未支付工程款范围内承担连带责任。为此原告诉至法院，请求依法判令被告支付工程款1258883元及利息，并支付违约金42000元。 被告浙江方晨建设工程有限公司辩称：首先，请原告明确我公司与被告林正希之间的法律关系，原告不应将我公司与被告林正希同时列为被告参加诉讼；其次，关于本案的法律关系，本案属于劳务合同，属于民法和合同法调整范围，根据合同相对性原则，合同一方只能向合同另一方主张权利，原告要求发包方与承建方承担连带责任没有法律依据；再次，被告临沂中瑞电子有限公司的新厂房建设项目的确是由我公司承建，但该项目负责人并非被告林正希，他在该项目中不担任任何职务，其所签订的合同对我公司没有任何约束；第四，建设工程不得分包、转包，被告林正希与原告是否存在转包关系，原告没有证据支持；第五，即使被告林正希是实际施工人，亦应由实际施工人本人承担责任。综上，我公司不应承担还款责任，应由被告林正希承担还款责任。 被告林正希辩称：2013年9月，我经被告浙江方晨建设工程有限公司同意，组建浙江方晨建设工程有限公司临沂分公司，并全面负责被告临沂中瑞电子有限公司建设工程项目。因我对工程成本核算和预算定额不熟悉，加上原告罗杰的威胁，我在违背真实意思的情况下签订了一份不公平的《建设工程施工劳务分包合同》。2014年3月，被告浙江方晨建设工程有限公司知道该合同后，老板非常生气，加之被告临沂中瑞电子有限公司存在拨款违约行为，2014年3月26日被告浙江方晨建设工程有限公司发函给被告临沂中瑞电子有限公司要求终止合同，同时用短信通知了我。后被告 浙江方晨建设工程有限公司与被告临沂中瑞电子有限公司协商一致，取消我在被告临沂中瑞电子有限公司的建设项目全面负责人资格，改用钢结构承包人赵西顺为项目负责人。直到今日，被告临沂中瑞电子有限公司建设工程项目仍有被告浙江方晨建设工程有限公司建设施工，款项均由被告临沂中瑞电子有限公司直接支付。综上，我认为：1、我是为被告浙江方晨建设工程有限公司工作，是履行职务行为，不该承担责任。2、涉案工程中，已支付的875362元均是由临沂中瑞电子有限公司把款项支付给被告浙江方晨建设工程有限公司，我只是代表该公司与原告罗杰就具体工人结算单上核实、同意签字后履行支付款手续，同时被告浙江方晨建设工程有限公司直接把款项支付给原告罗杰，我没有获得任何款项。3、原告罗杰施工队施工的工程部分质量不合格，部分工程没有施工，该处人工费应当扣除，签订的合同约定人工费太高等一系列问题，应当由浙江方晨建设工程有限公司提出。4、被告浙江方晨建设工程有限公司与被告临沂中瑞电子有限公司已经终止了我的工作，我无能力也无法定身份解决与原告罗杰的纠纷，因此我不承担责任。 被告临沂中瑞电子有限公司辩称：第一、原告将我方作为被告，主体不适格，原告依据的是建筑施工合同，本案原告是劳务用工合同，并非是司法解释所调整的范围，因此，将我方列为被告是错误的。第二、我公司严格按照工程施工合同的工程进度拨付已经完工的工程款项，作为本案原告所涉及的我公司工程仅包含公寓、办公楼两处，造价约670万元，截至目前，我公司已支付320万元，且该两处工程至今没有按照合同约定进行验收，相关主体也未施工完毕，依据合同约定，付款进程是主体工程结构封顶后付30%，完工验收后付30%，以及其他的付款方式，依据合同约定的付款时间点，我公司已经支付完成应支付的工程款项，并且已多支付一定款项，综上，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。 经审理查明，2013年9月15日，被告临沂中瑞电子有限公司与被告浙江方晨建设工程有限公司签订了《建设工程施工合同》，合同约定将位于临沂高新技术产业开发区双月湖路被告临沂中瑞电子有限公司新型电子材料厂区的办公楼、公寓楼1栋、餐厅、展厅、车间等建设项目承包给被告浙江方晨建设工程有限公司施工。2013年10月28日，被告林正希以被告浙江方晨建设工程有限公司的名义与原告罗杰签订《建设工程施工劳务分包合同》一份，约定由原告罗杰分包该新型电子材料厂区建设项目的办公楼、餐厅、展厅、B1车间、C3车间从垫层混凝土（含垫层混凝土）起，主体一次结构中的钢筋、模板、混凝土、内架、外架的人工清包，并对工程的单价、质量标准、双方的义务等均做了约定。2014年1月25日，原告与被告林正希进行工程量款结算，签订了《工程量确认单》，确认原告分包的工程量总款为2134245元；同日，双方签订了《还款协议书》一份，约定：被告浙江方晨建设工程有限公司已经向原告罗杰直接支付了人民币875362元，剩余工程款1258883元于2014年3月15日前支付700000元，于2014年5月15日支付558883元。逾期未全额支付，则按每日千分之一计算违约金。上述约定的付款期限到期后，原告多次催要未果，为此成诉。 庭审中，被告林正希抗辩称其受到原告罗杰威胁被迫签订了《建设工程施工劳务分包合同》、《工程量确认单》、《还款协议书》及原告施工的工程有质量问题，但均未举证证实。 另查明，本案原告罗杰与被告林正希签订的《建设工程施工劳务分包合同》，实为建设工程施工合同，因此本案案由应定为建设工程施工合同纠纷。 以上事实，根据原、被告陈述、举证及法庭调查认定，均已记录、收录在卷。 本院认为，根据被告临沂中瑞电子有限公司与被告浙江方晨建设工程有限公司签订的《建设工程施工合同》可以证实被告浙江方晨建设工程有限公司承建了被告临沂中瑞电子有限公司的新型电子材料厂区建设项目工程，对该事实本院予以认定。被告林正希以被告浙江方晨建设工程有限公司的名义与原告罗杰签订了《建设工程施工劳务分包合同》，将该新型电子材料厂区的办公楼、餐厅、展厅、B1车间、C3车间从垫层混凝土（含垫层混凝土）起，主体一次结构中的钢筋、模板、混凝土、内架、外架的人工清包分包给原告罗杰进行施工。合同签订后，原告罗杰对涉案工程组织施工且多次通过被告林正希从被告浙江方晨建设工程有限公司处支取工程款，可以认定被告林正希系被告浙江方晨建设工程有限公司在涉案工程工地的负责人，被告林正希与原告罗杰签订合同、支付工程款等行为均系职务行为。原告罗杰作为自然人，不具备相应的建筑施工资质，被告浙江方晨建设工程有限公司将工程分包给原告，违反法律的禁止性规定，双方签订的《建设工程施工劳务分包合同》应为无效合同。2014年1月25日，被告林正希代表被告浙江方晨建设工程有限公司与原告签订《工程量确认单》、《还款协议书》，系履行的职务行为，应由被告浙江方晨建设工程有限公司承担相应的责任。根据《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定“建设施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，原告罗杰作为实际施工人，参与施工的被告临沂中瑞电子有限公司新型电子材料厂区的办公楼、餐厅、展厅、B1车间、C3车间从垫层混凝土（含垫层混凝土）起，主体一次结构中的钢筋、模板、混凝土、内架、外架的人工清包已进行工程量清算，并与被告浙江方晨建设工程有限公司的工地负责人被告林正希签订了《工程量确认单》、《还款协议书》，应视为原告施工的工程质量已经验收合格，因此，原告要求被告浙江方晨建设工程有限公司支付工程款的诉讼请求，应参照合同约定处理，对合理部分，依法应予支持；对超出部分，依法不应支持。被告浙江方晨建设工程有限公司逾期未按《还款协议书》的约定偿还工程款构成违约，应承担支付剩余工程款1258883元的责任。原告主张按《还款协议书》中约定的日千分之一计算违约金，至起诉之日前违约金应为42000元，该约定过高，本院依法调整为违约金10000元。关于利息的请求，因双方未约定利息，至起诉前逾期付款的损失，原告已主张违约金，对于原告提起诉讼后的利息损失，可按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率予以计算。被告林正希抗辩称其受胁迫签订《建设工程施工劳务分包合同》、《工程量确认单》、《还款协议书》，但未举证予以证实，对被告林正希的该抗辩本院不予采纳。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，被告临沂中瑞电子有限公司系工程的发包人，被告浙江方晨建设工程有限公司系工程的转包人，原告罗杰系工程实际施工人，原告罗杰作为实际施工人一并向发包人被告临沂中瑞电子有限公司、转包人被告浙江方晨建设工程有限公司主张权利，符合法律规定，因此原告要求被告临沂中瑞电子有限公司在欠付工程款范围内承担责任，本院依法予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百六十九条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告浙江方晨建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告罗杰工程款1258883元、违约金10000元及利息（利息损失自原告起诉之日即2014年4月18日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）； 二、被告临沂中瑞电子有限公司在欠付工程款的范围内对上述工程欠款承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16510元，保全费5000元，由被告浙江方晨建设工程有限公司、临沂中瑞电子有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  高兆利 审 判 员  陈黎明 人民陪审员  吕全军 二〇一六年一月二十日 书 记 员  刘 兵