北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0117民初3017号
原告刘长森，男，1961年5月25日出生。
原告张玉芹，女，1961年11月23日出生。
二原告的委托代理人杨光，北京市时雨律师事务所律师。
被告北京市平谷区平谷镇赵各庄村民委员会，住所地北京市平谷区平谷镇赵各庄村。
法定代表人李景利，村主任。
被告北京立尚嘉禾养殖专业合作社，住所地北京市平谷区平谷镇赵各庄北小街2号。
法定代表人李伟立，经理。
原告刘长森、张玉芹与被告北京市平谷区平谷镇赵各庄村民委员会（以下简称为赵各庄村委会）、被告北京立尚嘉禾养殖专业合作社（以下简称为立尚嘉禾合作社）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘长森及二原告的委托代理人杨光、被告立尚嘉禾合作社的法定代表人李伟立到庭参加了诉讼。被告赵各庄村委会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘长森、张玉芹诉称，原告方于1997年7月25日与被告赵各庄村委会签订了房屋土地租赁合同，约定赵各庄村委会提供给原告房屋三排（18间）及院落管理使用，租赁期限自1997年8月1日起至2000年7月31日止，租期三年，租金7800元整，分三次上交租金，每次不超过8月1日交1年租金2600元。后，二原告在该租赁房屋及院落从事畜禽养殖，并交纳了租赁期限内的租金。合同约定的租赁期满后，原告继续租赁该房屋及院落，并于2000年10月9日、2006年4月24日、2009年1月12日、2012年3月21日向被告赵各庄村委会交纳了租金。原告在租赁期限内，对该房屋及院落内的建筑物、构筑物及附属设施进行了更新改造，现原告方仍占有、管理、使用该房屋。2012年11月30日，被告赵各庄村委会原村书记李×在原告方不知情且原告方与被告赵各庄村委会之间租赁合同关系并未解除的情形下，与被告立尚嘉禾合作社签订了房屋租赁合同，将原告方所承租的房屋及院落租赁给被告立尚嘉禾合作社。被告立尚嘉禾合作社在明知诉争房屋及院落由原告方承租且原告方占有、管理、使用的情况下，私自向被告赵各庄村委会交纳了租金5000元，并于2014年1月起诉原告方，要求原告方腾退诉争房屋及院落。后被告赵各庄村委会起诉被告立尚嘉禾合作社要求撤销双方之间的租赁合同。在诉讼过程中，被告赵各庄村委会认可其与原告方之间并未解除租赁合同。之后，原告方与二被告之间又发生了多起诉讼，被告赵各庄村委会在诉讼过程中均认可与原告方之间的租赁合同并未解除，并愿意与原告方继续履行双方的租赁合同。另查，被告赵各庄村委会原村书记李×与被告立尚嘉禾合作社法定代表人李伟立系叔侄关系。原告方认为，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定：“出租人就同一房屋订立数份租赁合同，在合同均有效的情况下，承租人均主张履行合同的，人民法院按照下列顺序确定履行合同的承租人：（一）已经合法占有租赁房屋的；（二）已经办理登记备案手续的；（三）合同成立在先的。不能取得租赁房屋的承租人请求解除合同、赔偿损失的，依照合同法的有关规定处理。”具体到本案中，原告方与被告赵各庄村委会之间有租赁合同，原告方实际承租多年，且已合法占有租赁房屋，原告方的履行顺序在先。为此，诉至法院要求依法确认二原告系平谷区平谷镇赵各庄村×养鸡场的承租人；诉讼费由二被告负担。
被告赵各庄村委会辩称，因村委会与立尚嘉禾合作社之间的合同在地上物利益分配上不合理，故我方认可与刘长森的合同。另外，我方也不认可法院之前的判决，希望法院对该案进行公正判决。
被告立尚嘉禾合作社辩称：第一，原告方与村委会的租赁合同于2000年到期。在之后长达12年的时间里，二原告从未与赵各庄村委会签订承包合同，故我方不认可原告在租赁合同到期后占有土地的行为等同于租赁行为。第二，二原告的此次诉讼带有明显虚假诉讼及恶意诉讼的情况，请求法院给予处理。正如二原告在起诉状中所述，我方与二原告及赵各庄村委会存在多起诉讼，而起因只有一个即我方与赵各庄村委会签订租赁合同问题。多起诉讼中，我方均为终审胜诉，法院均认定我方与赵各庄村委会的租赁合同为合法有效,从未认定二原告在案件中的合法身份，二原告以相同的事实采取不同诉讼策略大量的重复性起诉，严重扰乱了司法秩序，亦给我方造成巨大经济损失。第三，二原告与赵各庄村委会恶意串通，二者的陈述已不能作为本案的定案依据。而原告起诉状中亦仅有二原告与赵各庄村委会的陈述作为证据，完全不具有可信性。综上，我方不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，1997年7月25日，原告刘长森与被告赵各庄村委会签订房屋土地租赁合同，约定赵各庄村委会提供给刘长森房屋三排（18间）及院落管理使用，租赁期限自1997年8月1日起至2000年7月31日止，租期三年，租金7800元整，分三次上交租金，每次不超过8月1日上交1年租金2600元。后刘长森与其妻张玉芹以家庭为单位在租赁房屋及院落从事畜牧养殖，并交纳了租赁期限内的租金。租赁期满后，刘长森分别于2000年10月9日、2006年4月24日、2009年1月12日、2012年3月21日向赵各庄村委会交纳了2012年7月31日前的租金。2012年11月30日，二被告签订房屋租赁合同，约定赵各庄村委会将位于赵各庄村×养鸡场，房屋三排（18间）及院落租赁给立尚嘉禾合作社管理使用，租赁期限自2012年12月1日起至2042年11月31日止，租期共30年；立尚嘉禾合作社在每年12月31日前向赵各庄村委会交纳租金5000元，30年共计15万元；在房屋租赁期间，立尚嘉禾合作社根据实际生产需要可以改建或新建生产性及办公用房；如遇国家、政府征占土地，土地补偿款归赵各庄村委会所有，立尚嘉禾合作社获得地上物补偿款的80%，赵各庄村委会获得地上物补偿款的20%，赵各庄村委会根据实际租赁时间退还立尚嘉禾合作社相应租金。立尚嘉禾合作社于2012年12月22日向赵各庄村委会交纳了2012年12月1日至2013年11月30日租金5000元。赵各庄村委会在2012年12月31日换届后，未接收立尚嘉禾合作社及刘长森交纳的租金，刘长森方占用租赁物经营至今，立尚嘉禾合作社则未进入租赁场所进行经营。
2013年12月，赵各庄村委会起诉立尚嘉禾合作社及刘长森、张玉芹，要求撤销与立尚嘉禾合作社签订的房屋租赁合同，本院于2014年6月作出（2014）平民初字第262号民事判决书，判决撤销双方签订的房屋租赁合同。后立尚嘉禾合作社上诉于北京市第三中级人民法院，该院于2014年11月作出（2014）三中民终字第10791号民事判决书，判决撤销原判决，驳回赵各庄村委会的诉讼请求。2015年3月，赵各庄村委会再次起诉立尚嘉禾合作社，要求确认双方签订的房屋租赁合同无效，本院于2015年9月作出（2015）平民初字第2682号民事判决书，判决确认双方签订的房屋租赁合同前二十年有效，超过部分无效。2015年10月，赵各庄村委会再次起诉立尚嘉禾合作社，要求解除双方签订的房屋租赁合同，本院于2016年1月4日作出（2015）平民初字第7798号民事判决书，判决驳回赵各庄村委会的诉讼请求。现（2014）三中民终字第10791号民事判决书、（2015）平民初字第2682号民事判决书及（2015）平民初字第7798号民事判决书均已生效。
另查，在2014平民初字第262号案件的审理中，赵各庄村委会认可与刘长森的租赁合同有效。在2015平民初字第2682号案件中，赵各庄村委会诉称认可刘长森享有优先租赁权。在2014平民初字第262号案件的审理中，审判人员询问“被告（指立尚嘉禾合作社）为何只交了一年的租赁费？”，尚嘉禾合作社回答“后来我们到大队交租赁费，但大队不收。”；审判人员询问“为何没收取被告（指立尚嘉禾合作社）的租赁费？”赵各庄村委会回答“我们认为损害了集体利益”。在本案庭审中，原告方陈述赵各庄村委会因纠纷对原告及立尚嘉禾合作社的租金均不再收取。另，被告立尚嘉禾合作社曾于2013年12月和2015年1月起诉刘长森和张玉芹，要求二人立即腾退涉案房屋，后因原被告之间的房屋租赁合同纠纷尚在审理中，故其申请撤诉。
在本案庭审中，本院向原告询问，其是否增加确认其与赵各庄村委会的合同有效的诉讼请求。原告表示，因赵各庄村委会认可双方合同有效，故其无需增加诉讼请求。
上述事实，有当事人陈述、租赁合同、租金收据、本院（2014）平民初字第262号民事判决书、北京市第三中级人民法院（2014）三中民终字第10791号民事判决书、本院（2015）平民初字第2682号民事判决书、本院（2015）平民初字第7798号民事判决书、本院2014平民初字第262号案件开庭笔录等在案证明。
本院认为，依法成立的合同，除法律、行政法规另有规定外，自成立时生效，且受法律保护。租赁合同的租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。对于不定期租赁合同，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。本案中，原告与被告赵各庄村委会之间的租赁合同于2000年7月31日租赁期间届满，但在此之后原告仍继续占用涉案房屋及土地，并交纳租赁费至2012年7月31日，被告赵各庄村委会亦进行收取，故自2000年8月1日至2012年7月31日，原告与赵各庄村委会形成不定期租赁合同关系，双方均应依据原租赁合同继续履行。根据原租赁合同，原告租赁费的交纳方式为上交制，且不得超过每年的8月1日，但原告未在该约定时间内再继续交纳2012年7月31日之后的租赁费用。原告虽称，其未继续交纳租赁费的原因系租赁纠纷，但纠纷的产生系在其未依约交纳租赁费之后，故本院对其诉称意见不予采纳。因对于原告与赵各庄村委会的不定期租赁合同，双方均享有随时解除权，故在原告未依约继续交纳租赁费的情况下，赵各庄村委会与立尚嘉禾合作社于2012年11月30日另行就涉案房屋及土地签订租赁合同，应认定赵各庄村委会以行为方式表明不再履行与原告的租赁合同。被告立尚嘉禾合作社在签订合同后，于2012年12月22日向赵各庄村委会交纳了自2012年12月1日至2013年11月30日的租赁费。同时，二被告之间签订的租赁合同已经经本院生效民事判决书确认前二十年有效，超过部分无效。而对于被告立尚嘉禾合作社未继续交纳租赁费问题，原因在于赵各庄村委会认为双方的租赁合同损害了集体利益，故在立尚嘉禾合作社进行交纳时，赵各庄村委会未继续收取。而对于被告立尚嘉禾合作社未实际使用房屋问题，原因在于原告实际占用房屋而拒绝腾退，立尚嘉禾合作社亦已提起诉讼维护权益，表明其始终未放弃主张权利。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第二百三十二条、第二百三十六条之规定，判决如下：
驳回原告刘长森、张玉芹的诉讼请求。
案件受理费三十五元，由原告刘长森、张玉芹负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王富菊
人民陪审员 王兴旺
人民陪审员 张福江
二〇一六年七月七日
书 记 员 王 雪