安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民二终字第00407号
上诉人（一审被告）：刘晓辉，男，1979年6月25日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市埇桥区。
委托代理人：王琛，安徽大泽律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：李加田，男，1967年11月4日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市埇桥区。
委托代理人：孙云鹏，安徽君光律师事务所律师。
上诉人刘晓辉因与被上诉人李加田民间借贷纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院于2015年9月14日作出的（2015）埇民一初字第02904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月4日受理后，依法由审判员马杰担任审判长，与审判员欧阳顺、审判员李军组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
李加田一审诉称：2014年，刘晓辉因资金短缺，向其借款，并于8月7日向其出具欠条，载明欠57000元，定于2014年8月20日之前还清，至今未能偿还。请求法院判令刘晓辉按约定给付欠款及利息。
刘晓辉一审辩称：欠条载明的欠款已还清。2014年2月7日，其向李加田借款20万元并用房产抵押公证，至2014年8月7日还剩本息共计57000元。2014年8月8日，其又偿还了57000元，解除了抵押登记，请求驳回李加田的诉讼请求。
一审法院认定：2014年2月7日，刘晓辉与李加田签订了20万元的借款抵押合同一份。刘晓辉用其名下的一套房产作抵押借款20万元，并办理了房地产抵押登记及公证。2014年2月18日，刘晓辉偿还5万元。2014年8月7日，刘晓辉又偿还10万元。同日，刘晓辉向李加田出具了欠条一份，载明：“今欠李加田人民币伍万柒仟元整（￥：57000元），定于8月20日前一次付清。如到期不还，月息3分”。自2014年8月7日后，刘晓辉未能继续偿还借款本息。
一审法院认为：双方于2014年2月7日签订了20万元的借款合同，证明借款20万元的事实客观存在，且双方当事人当庭认可。刘晓辉两次偿还给15万元后，于2014年8月7日出具一张5.7万元的欠条，故李加田要求偿还借款本金5.7万元的诉讼请求予以支持。李加田主张刘晓辉承担借款利息按月利率3%计算，超出了法律规定的月利率2%，超过部分不予保护。刘晓辉关于2014年8月8日已偿还给5.7万元的抗辩，因未有证据予以证明不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：刘晓辉于判决生效后10日内偿还李加田借款本金5.7万元及利息（利息按月利率2%计算，自2014年8月7日起计算至本判决确定给付之日止）。案件受理费1225元，由刘晓辉承担。
刘晓辉上诉称：一审认定事实有误，虽然其于2014年8月7日出具了欠条，但已经于同年8月8日将5.7万元偿还给李加田，李加田解除了抵押登记，上述事实有李加田在宿州市房地产管理局出具的还清欠款声明为证，如果其不还清欠款，李加田亦不可能为其解除抵押权登记。另，李加田仅给付刘晓辉借款14万元，双方的债务已经清偿，请求二审改判驳回李加田的诉讼请求。
李加田二审辩称：双方曾存在20万元的债权债务关系，在签订合同后，其仅有15万元的现金，故其向刘晓辉出具了5万元的收条。后刘晓辉又于2014年8月7日偿还10万元，并出具了5.7万元的借条，因双方形成新的债权债务关系，20万元的债权债务已经清偿，故其解除了抵押登记。现刘晓辉不能提供证据证明其已经偿还了5.7万元的债务，请求二审维持一审判决。
刘晓辉二审提供了收条三份及汇款单回执两份，证明其已经偿还全部借款。李加田对上述证据的真实性予以确认，但认为不能证明案涉借款已经全部偿还。本院对上述证据的真实性予以确认，但上述收条合计为15万元，不能证明刘晓辉偿还了全部20万元债务。
当事人提供的证据与一审相同，相对方的质证意见同于一审，本院认证意见亦与一审一致。
经审理查明：2014年2月7日，李加田与刘晓辉签订《借款合同》一份，约定刘晓辉向李加田借款20万元，利率为千分之十五，按月结息，借款期限三个月。刘晓辉以名下住房提供抵押。同日，双方又签订《房地产抵押合同》一份，约定刘晓辉以名下位于宿州市汴河中路家乐福世纪广场2#楼2120室房屋（房产证号为20××60）为借款20万元提供担保，约定房地产抵押价值为28万元，担保范围为本金、利息、违约金和实现债权的费用。上述抵押合同在宿州市地产管理局登记备案。同日，安徽省宿州市拂晓公证处对《借款合同》及《房地产抵押合同》进行了公证，并出具了（2014）皖宿拂公证字第455号公证文书。
上述合同签订后，李加田给付了借款15万元，并向刘晓辉出具5万元的收条一份，双方的借款金额实际为15万元。2014年8月7日，刘晓辉偿还李加田10万元，李加田出具了收条。同日，刘晓辉向李加田出具了欠条一份，载明：“今欠李加田人民币伍万柒仟元整（￥：57000元），定于8月20日前一次付清。如到期不还，月息3分”。双方于二审中认可5.7万元中5万元系本金，7000元系利息。
同年8月8日，刘晓辉和李加田在宿州市房地产管理局办理了解除抵押登记的手续。李加田为此出具《还款证明》一份，载明：“抵押人刘晓辉向抵押权人借款贰拾万元整，他项权证号201400915，现借款已还清，特此证明”。
归纳当事人诉辩意见，本案二审的争议焦点为案涉5.7万元债务是否已经清偿。
本院认为：刘晓辉认为根据李加田出具的《还款证明》，能够证明案涉欠款已经还清。李加田则认为双方20万元的债务已经清偿，但5.7万元的债务系新形成的债务，刘晓辉并未偿还。双方就5.7万元的债务是否清偿产生争议。审理认为，双方存在15万元借款关系的事实清楚，本院予以确认。2014年8月7日，刘晓辉偿还10万元后并就剩余欠款重新出具了欠条，该份欠条重新约定了借款偿还期限及利息分，应视为双方形成新的借款关系。因双方形成新的债权债务关系，主债务的数额发生变化，双方就之前借款20万元的抵押登记予以解除符合常理，故本院认为李加田出具的《还款证明》仅系双方办理解除抵押登记的需要而出具，并不能证明案涉5.7万元欠条载明的借款已经偿还完毕。刘晓辉作为一名完全民事行为能力人，在偿还借款后应当抽回借据或者让对方出具收条，且按照双方还款习惯，每次还款李加田均出具了收条。现借条原件扔持有在李加田手中，刘晓辉称已经偿还完毕，但并不能提供书面证据予以证明，故对刘晓辉的上诉理由，本院不予采信。
案已查明，案涉借款5.7万元系根据双方20万元的借款结算形成，包括5万元本息及7000元利息，上述7000元利息并未超过法律保护的限度，故上述5.7万元应视为借款本金，但双方关于新的借款关系约定的利息为月息3%超过了法律规定的最高利息，一审酌情调整为按月息2%计算允当，本院予以确认。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1225元，由刘晓辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 杰
审判员 欧阳顺
审判员 李 军
二〇一五年十二月一日
书记员 吴惠惠
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。