.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省崇信县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）甘0823民初3号原告：梁某，甘肃省崇信县人，住崇信县，现住平凉市。委托代理人：翟某，甘肃璞义律师事务所律师，一般代理。委托代理人：王某，住平凉市，系梁某表弟，一般代理。被告：崇信县水利管理总站。地址：崇信县新西街15号。法定代表人：孟某，该站站长。委托代理人：蒋某，甘肃翰维律师事务所律师，一般代理。委托代理人：李某，甘肃翰维律师事务所律师，一般代理。原告梁某诉被告崇信县水利管理总站财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年1月4日立案，依法适用简易程序开庭后又转为普通程序二次公开开庭进行了审理。原告梁某及委托诉讼代理人翟某、王某，被告崇信县水利管理总站的法定代表人孟某及委托代理人蒋丽芳、李某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告房屋损失费235745元；2、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2010年9月，原告梁某在崇信县马沟村四社自家宅基地上修建砖混结构房屋七间，修成后装修使用，修建与装修共计花费30余万元，2013年4月份，原告屋后由被告埋设的自来水管接口脱落大量漏水，造成原告家的五间北房地基沉陷，房屋墙体严重裂缝，五间房屋不同程度受损。2015年正月，原告房屋后自来水管再次大量漏水，让先前受损裂缝的的房屋雪上加霜，损害程度进一步加剧，房屋变成危房无法居住。原告从2013年至今无数次找水管所及上级部门要求赔偿未果，直至2016年10月底，被告的主管行政单位崇信县水务局指派被告崇信县水利管理总站负责人约见原告，就房屋理赔事宜进行协商，但最终因赔偿数额差距较大而未达成协议。为了维护原告的合法权益，依法诉诸贵院请求依法判处。被告崇信县水利管理总站辩称，一、原告起诉主要案件事实错误。2013年4月，原告屋后自来水管渗漏后，被告下属灌区管理所即派人查看了现场，发现属自来水管承插深度不够，发生渗漏，并非原告诉称水管破裂，大量漏水，随后及时进行了维修处理，而且这次渗漏并未对原告房屋造成损坏。2015年正月，原告再次找到灌区管理所，称自来水管破裂，灌区管理所人员前去查看，发现仍然属于水管接头处渗漏，并非破裂，随即进行了维修处理，两次渗漏，管理所人员均在第一时间感到现场并进行了处理，尽到了管理维护的责任。纵观原告房屋裂缝的原因，被告通过工作人员几次前往原告住所地查看，发现属于原告房前屋后排水不畅且长期有积水所致，并非自来水管渗漏造成，原告起诉被告承担其房屋损害赔偿纯属事实不清，证据不足，起诉错误；二、原告房屋受损其自己存在过错。两次水管漏水均在原告屋后，且均为接口处松动所致，被告认为供水管道埋设在先，原告房屋修建在后，房屋距管道约一米，在房屋基础开挖过程中肯定会对管床造成扰动，若回填不实，加之房屋建成后周围排水不畅、长期积水，导致房屋基础下沉，墙体裂缝，并使管床基础产生沉降，埋设的管道接口松动，产生漏水。因此，被告认为原告在房屋修建时已埋下隐患，加之房屋修建并无正规设计及质量监督，造成损失应由自己承担；三、原告诉讼请求应予以驳回，原告原来起诉时，仅有一份北京军瑞祥建筑有限公司的翻修预算清表一份，由于该公司营业执照核准的经营范围中无价格鉴定内容，该份预算表不具有证据效力，原告在无其他房屋损害鉴定证据、损害程度及修复费用鉴定结论的情况下，再次提起诉讼，属于事实不清、证据不足，原告的诉讼请求应予依法驳回。原告围绕诉讼请求依法提交了4组证据，1、受损房屋位置示意图、房屋结构及受损情况示意图各一份；2、房屋受损部分照片，调查笔录四份、申请两位证人出庭作证；3、原告向平凉市人民政府书写的《上访信》一份、崇信县水务局《信访事项处理意见书》一份；4、北京军瑞祥建筑设计有限公司营业执照复印件及该公司对原告房屋墙体结构剖面图、受损房屋翻修材料和费用预算表一份。被告崇信县水利管理总站对原告提交的证据1、证据2、证据3真实性无异议，但认为不能达到证明目的，对证据4提出异议，认为北京军瑞祥建筑设计有限公司营业执照经营范围并没有价格预算这一项，预算表不合法，超出鉴定资格，不予认可。被告围绕答辩意见提交了五张照片，证明原告家房屋坐落地势较低，水路不畅。原告对被告提交的五张照片提出异议，不能证明被告待证明的观点。原告提交的前三组证据客观、合法、关联可作为本案定案依据予以确认，对原告提交的第四组证据因被告异议成立，本院不予采信。对被告提交的证据客观、合法、关联，可作为本案定案依据予以确认。本案焦点：1、房屋受损的原因；2、房屋受损程度；3、房屋受损价值。围绕本案争议的焦点，原告梁某于2017年3月2日向本院提交了房屋损坏鉴定申请书，本院审查后于2017年4月18日组织双方协商确定鉴定机构为甘肃宏伟司法鉴定中心（现甘肃仁龙司法鉴定中心）。2017年4月19日，本院委托甘肃仁龙司法鉴定中心对原告家受损房屋进行了鉴定。2017年8月18日，甘肃仁龙司法鉴定中心对受损房屋出具甘仁法司[2017]工鉴字第625号司法鉴定意见书，向双方送达后，2017年9月1日，被告崇信县水利管理总站对该鉴定意见有异议提出了复核申请，申请1、对自来水管漏水原因进行复核鉴定；2、对房屋残值、折旧比例、两间西房扣除价值进行复核鉴定。2017年10月9日，甘肃仁龙司法鉴定中心出具甘仁函字[2017]第225号函件对复核申请予以回复。甘肃仁龙司法鉴定中心于2017年8月18日作出的甘仁法司[2017]工鉴字第625号司法鉴定意见书，主要内容为：1、被鉴定的梁某家房屋的受损原因为自来水管断裂，大量渗漏水对地基造成长时间浸泡，导致地基下沉，同时引发该房屋基础出现不均匀沉降，导致房屋墙体开裂受损；2、梁某家房屋受损程度可综合评定为Dsu级；3、梁某家房屋建议拆除重建，拆除重建费用为179843.68元；4、拆除重建费用也可以按实际进行核算。甘肃仁龙司法鉴定中心于2017年10月9日出具甘仁函字[2017]第225号函件，主要内容为：1、自来水管漏水原因进行复核鉴定，超出委托鉴定范围；2、对房屋残存价值、折旧比例、两间西房扣除价值进行复核鉴定，铝合金推拉窗和基础石块在上次预算中已全部利用了，标准红砖按30%利用4676.10元，镶板门全部利用2129.20元，钢筋利用暂估1840.00元，两间西房32128.44元，合计40773.74元；3、拆除重建费用179843.68-40773.74=139069.94元；4、拆除重建费用也可按实际进行核算。原、被告双方对鉴定结论及鉴定复议答复发表了质证意见。原告方对鉴定意见书虽有意见，但认为可以接受，对被告方提出的复核鉴定申请及复核结论均不认可。被告认为鉴定结论中的179.18平方米的房屋全是危房与事实不符，房屋的受损原因完全是自来水管断裂所造成，不予认可，对其他鉴定结论及复核结论没有意见。本院根据双方当事人提出的质证意见，对其甘肃仁龙司法鉴定中心作出的甘仁法司[2017]工鉴字第625号司法鉴定意见书及甘仁函字[2017]第225号函件，进行反复审查，并现场勘查核实后认为：鉴定意见及函件答复确实存在错误和好多瑕疵，错误1、受损房屋现场勘验情况平面图绘制错误，多出两间西方；错误2、鉴定意见书分析说明部分,有两处关于”最严重部分为西边三间和北边两间”，”该处房屋西边三间和北边两间的安全性”表述错误，综合全文和现场情况来看，该鉴定意见书实际要表达的应为东边两间和北边两间，不存在西房；错误3、鉴定函件中根据现场勘查核实看，被告提出对两间西房扣除价值进行复核鉴定是不成立的，而鉴定人又在原鉴定基础上减掉两间不存在的西房更是错误。瑕疵1、本次鉴定没有开挖和探测地基，作为专业鉴定，技术含量不高；瑕疵2、没有调取当地气象资料，对自然环境影响地基因素没有加以考虑和充分论证；瑕疵3、房屋修建时无图纸、无设计、无施工标准，鉴定时对这些因素没有考虑；瑕疵4、距东北角漏水点较近的东北角第一间北房并无严重损害，几乎没有损害裂纹，而距漏水点相对较远的两间东房（东北角第一间北房横隔在两间东房与漏水点中间）损害程度严重，鉴定时却无充分理由予以说明，从现场观察东房虽然严重，但与漏水关系不明显，原告起诉也没有提出东房与漏水有直接关系，只是赔偿金额认为房屋是个整体计算在内。据此，本院对其甘肃仁龙司法鉴定中心作出的甘仁法司[2017]工鉴字第625号司法鉴定意见书结合甘仁函字[2017]第225号函件内容，在双方不再要求重新鉴定情况下，其受损原因结论不能完全采信，可以适当采信，损害程度结论可以采信，损害价值可以参考利用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年9月，原告梁某在崇信县马沟村四社自家宅基地上修建砖混结构房屋七间（北房五间，东房二间），修成后装修使用，原告主房北房屋后，被告原来埋设有自来水管，距原告房背墙大约2米左右，2013年4月份，西北角自来水管接口脱落大量漏水，造成原告家的北房西北角两间地基下沉陷，房屋墙体严重裂缝，事发后，原告立即将情况反映给被告下属马沟村唐湾水管所，水管所派人查看了现场及原告家受损房屋，并组织人员开挖、维修水管，但对原告家的受损房屋未作赔偿处理。2015年正月，原告北房后东北角自来水管接口同样脱落大量漏水，原告向被告下属的水管所反映后，水管所工作人员又雇人把水管挖开进行维修，本次漏水对原告北房近水点造成损坏并不明显，没有较大裂纹。原告东房两间地基下沉，近地点横邪裂纹长达7.56米，其损害与两次漏水点较远关系不大，造成原因应该属于建造质量本身及周围环境、排水等。涉案房屋损害最严重部分东房两间不能认定属于漏水造成，北房西北角两间可以认定属于漏水造成，其他房屋不同程度损害因房屋建造质量本身、周围环境及自然排水、自来水管漏水等均不能排除。梁某家房屋受损程度可综合评定为Dsu级，房屋整体建议拆除重建，拆除重建费用为总造价179843.68元减去8645.30元折旧利用，共计171198.38元（标准红砖按30%利用4676.10元，镶板门全部利用2129.20元，钢筋利用暂估1840.00元，计价8645.30元）。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。涉案房屋整体拆除重建的严重损害后果主要是因东房两间、西北角两间严重受损成为危房所致，被告崇信县水利管理总站所有的自来水管道脱落漏水是造成梁某房屋西北角两间受损的成因，应当承担赔偿损失的相应侵权责任。原告梁某家巷道排水不够畅通以及房屋本身建造质量等原因，是造成东房两间受损成为危房的原因。原告应该承担相应责任，适当减轻被告赔偿责任。被告辩解，自来水管道铺设在前，原告修房在后，两者相距很近，修房时可能对水管的管床造成影响，导致管床基础沉降，引起水管脱落漏水的观点，不是完全没有道理，不能绝对排除。总体来看涉案房屋整体拆除重建两大因素，被告因素在主房，原告因素在偏房，没有被告因素就不会引起诉讼，也不一定整体拆除，因此，对这一后果被告崇信县水利管理总站应承担主要责任，原告梁某承担次要责任。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条二款、第十五条（六）项、第十九条、第二十六条、第九十一条二款之规定，判决如下:被告崇信县水利管理总站于本判决生效后十日内赔偿原告梁某拆除重建房屋损失171198.38元的60%，即102719.03元，由梁某自行承担40%，即68479.35元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4836元，由梁某承担1934.4元，崇信县水利管理总站承担2901.6元；本案鉴定费12000元，由梁某承担4800元，崇信县水利管理总站承担7200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。审判长鱼新道审判员梅超群人民陪审员路勤劳二〇一七年十一月八日书记员杜亚勇