安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蚌民一终字第00100号
上诉人（原审被告、反诉原告）：安徽朝阳车链有限公司，住所地安徽省怀远县。
法定代表人：吴春根，该公司董事长。
委托代理人：张涛，安徽卞和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：浙江万峰建设集团有限公司，住所地浙江省上虞市。
法定代表人：高峰，该公司执行董事。
委托代理人：刘军勇，该公司员工。
上诉人安徽朝阳车链有限公司（以下简称安徽朝阳公司）因与被上诉人浙江万峰建设集团有限公司（以下简称浙江万峰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院于2014年11月28日作出的（2013）怀民一初字第02533号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年2月15日公开开庭进行了审理。上诉人安徽朝阳公司的委托代理人张涛，被上诉人浙江万峰公司的委托代理人吴军勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年3月8日，浙江万峰公司与安徽朝阳公司签订《安徽朝阳公司办公楼、宿舍楼建设工程施工合同》一份，双方约定：浙江万峰公司承建位于怀远县工业园区安徽朝阳公司一期办公楼、宿舍楼的建设工程，合同工期为2011年3月9日至2011年9月8日，合同价款为700万元。合同签订后，浙江万峰公司按照合同的约定进行施工并按期进行了交付，安徽朝阳公司于2012年6月25日和7月3日将诉争工程办理了房地产权证。2013年4月22日，双方达成协议：1、目前甲方（安徽朝阳公司）共欠乙方（浙江万峰公司）工程款壹佰伍拾捌万肆仟陆佰元（￥1584600.00）。2、甲方扣除乙方应付税款肆拾叁万陆仟伍佰玖拾元（￥436590.00）后，余款分两次付清。签订协议后甲方于2013年4月23日支付柒拾万元整（￥700000.00），剩余部分肆拾肆万捌仟零壹拾元（￥448010.00）在2013年5月底前付清。在支付余款之前，乙方应于2013年5月31日将其建筑的甲方建筑外墙修复并将涂料重新涂一遍，否则，甲方不再支付余款。如甲方不能于2013年4月23日将柒拾万元整（￥700000.00）汇入乙方账户，则本协议无效。3、乙方保证按照原合同对房屋质量的约定承担合同义务。4、甲方按照本约定支付工程款，此前的所有工程款支付的约定均不再有效，以此次为准。如乙方按约履行，甲方不在本约定的期限内支付款项，则承担欠款部分的银行同期贷款利息。浙江万峰公司按协议约定履行了外墙修复及涂刷义务，安徽朝阳公司对余下的448010元的工程款仍不愿支付，浙江万峰公司于2013年8月6日起诉至原审法院，要求安徽朝阳公司支付工程款及利息。本案在审理过程中，安徽朝阳公司提出反诉，要求对浙江万峰公司建造的房屋质量问题进行鉴定并承担修复和重作费用。2014年5月19日，经原审法院委托，安徽省建筑工程质量监督检测站司法鉴定中心对浙江万峰公司承建的安徽朝阳公司综合办公楼及二栋宿舍楼进行工程质量鉴定，鉴定结论为：综合办公楼、1#宿舍楼及2#宿舍楼纵向分格缝间距均满足规范要求；横向分格缝间距均不满足规范要求，分格缝缝宽均不满足《屋面工程质量验收规范》GB50207-2012宽度宜为10㎜-20㎜要求。三栋楼原屋面细石混凝土均普遍存在开裂现象，缝宽大多为0.25㎜-0.45㎜。综合办公楼三层吊顶、板底无法直接巡查，吊顶底部无渗漏现象。局部四层部分板底未粉刷，板底有较多渗水痕迹。1#宿舍楼除4-5／F-H板底有渗水点外，其余板底无渗漏现象。安徽朝阳公司支付鉴定费27000元。2014年9月14日，原审法院委托安徽尚达工程项目管理有限公司对该工程存在的质量问题进行修复的方案进行了鉴定，浙江万峰公司支付鉴定费7000元。2014年10月27日，安徽鑫诚司法鉴定所对由浙江万峰公司承建的安徽朝阳公司综合办公楼、1#宿舍楼、2#宿舍楼屋面维修需产生的费用进行鉴定，鉴定意见为：依据现场勘查及相关资料，按照上述计算办法进行鉴定，由浙江万峰公司承建的安徽朝阳公司综合办公楼、1#宿舍楼、2#宿舍楼屋面维修所需费用分别为：综合楼13182元；1#宿舍楼20010元；2#宿舍楼24004元。浙江万峰公司支付鉴定费10000元。
原审法院认为：当事人的合法民事权益受法律保护。浙江万峰公司与安徽朝阳公司签订的《建设工程施工合同》和《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，当属有效，对双方当事人均应具有约束力。《补充协议》对该工程的剩余款项进行了结算，浙江万峰公司按协议约定履行了外墙修复及涂刷义务后，安徽朝阳公司理应支付剩余工程款，安徽朝阳公司辩解浙江万峰公司没有按约定履行外墙修复及涂刷义务，但没有提供相关证据证明，对该辩解不予采纳，故对浙江万峰公司要求安徽朝阳公司支付剩余工程款及利息的主张，予以支持。利息计付标准按双方约定的中国人民银行同期贷款利率计算，时间从2013年6月1日起至该款实际支付时止。关于该工程渗水、漏水的质量问题，浙江万峰公司对安徽朝阳公司的反诉辩称工程已超过保修期，不应再承担修复责任或费用，国务院《建设工程质量管理条例》第四十条第（二）项关于保修期的规定，“屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年”，该工程至今仍在保修期内，浙江万峰公司的该辩解理由不能成立，安徽朝阳公司要求浙江万峰公司对房屋质量问题承担修复和重作费用的反诉请求，予以支持。修复费用鉴定为57196元（13182元＋20010元＋24004元），应从工程款中予以扣除，安徽朝阳公司还应支付浙江万峰公司工程款390814元（448010元－57196元）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决：安徽朝阳公司于判决生效之日起十日内给付浙江万峰公司工程余款390814元及利息（自2013年6月1日起至该款实际支付时止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。案件受理费8020元，反诉案件受理费50元，鉴定费44000元，共计52070元，由浙江万峰公司负担25070元，安徽朝阳公司负担27000元。
安徽朝阳公司上诉称：一、原审判决认定事实有误。2013年4月双方达成的补充协议明确约定安徽朝阳公司付余款的条件是浙江万峰公司应在2013年5月31日将诉争的建筑外墙修复并用涂料重新涂刷一遍。浙江万峰公司并没有按照双方约定将建筑外墙进行涂刷。根据协议约定浙江万峰公司违约在先，我方不应再支付剩余工程款项。二、原审反诉中鉴定费用应由浙江万峰公司负担。通过鉴定，浙江万峰公司建筑的屋面确实存在漏水和分隔缝不合格等问题。鉴定费用均是因浙江万峰公司建筑施工不合格造成的，故鉴定费用应由其承担。综上请求二审法院撤销原判，依法驳回浙江万峰公司的诉讼请求，鉴定费用由浙江万峰公司承担。
浙江万峰公司在庭审中辩称：诉争工程已经过验收并交付使用。安徽朝阳公司要求维修时已过保修期。水电及消防安装并非由其承建，其不应承担维修义务。综上，请求驳回安徽朝阳公司的上诉请求，维持原判。
经审理查明：安徽朝阳公司对原审查明“浙江万峰公司按协议约定履行了外墙修复及涂刷义务”有异议，对原审法院查明的其他事实无异议；浙江万峰公司对原审法院查明的事实无异议。本院对原审法院查明双方当事人均无异议的事实予以确认。
根据双方诉辩意见，本案二审争议焦点是安徽朝阳公司是否应支付拖欠浙江万峰公司的工程余款。
本院认为：根据双方签订的补充协议约定安徽朝阳公司支付工程余款的条件是浙江万峰公司应于2013年5月31日将诉争工程的外墙进行重新涂刷。诉讼中，安徽朝阳公司认可浙江万峰公司已对诉争工程外墙进行了粉刷，但否认浙江万峰公司是按照双方约定时间进行的粉刷，根据浙江万峰公司提供的购买涂料证明及施工人员考勤表，可以认定浙江万峰公司已按照约定期限履行了外墙粉刷义务。安徽朝阳公司虽主张浙江万峰公司没有在双方约定时间对诉争工程的外墙进行粉刷，但没有提供相反证据予以证明，故安徽朝阳公司认为其不应支付工程余款的上诉理由不能成立，其该项上诉请求本院不予支持。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，原审法院对原审诉讼费用作出的决定，并无不妥。故安徽朝阳公司认为鉴定费用应由浙江万峰公司承担的上诉理由亦不能成立。综上，安徽朝阳公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8020元，由安徽朝阳车链有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 凯
审 判 员 潘伟荣
代理审判员 陈二伟
二〇一五年三月十二日
书 记 员 刘津津
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。