湖南省益阳市资阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0902民初894号原告：xxxxx国际融资租赁有限公司，住所地：北京市朝阳区。法定代表人：王国华，系该公司董事长。委托诉讼代理人：孟克超，男，该公司职员，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：ＸＸ，北京市汇融律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：xxxxx塑料包装有限公司，住所地：益阳市资阳区。法定代表人：姚伏初。诉讼代表人：张建华，该企业管理人湖南鹏达资产管理有限公司负责人。委托诉讼代理人：郭艳，湖南义剑（安化）律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告xxxxx国际融资租赁有限公司诉被告xxxxx塑料包装有限公司取回权纠纷一案，本院于2016年8月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孟克超、ＸＸ、被告诉讼代表人张建华、委托诉讼代理人郭艳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告返还融资租赁合同项下租赁给被告使用的FR180型机组式凹版印刷机1台；2.要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由如下：2012年10月20日，原告与被告签订《融资租赁合同》（合同编号：JCZL-0-2012-Z-0170）及其附件，约定承租人与原告开展融资租赁交易，合同签订后，原告依约履行了全部义务，但承租人仅履行了部分租金偿付义务，构成该合同项下严重违约。2014年10月29日，原告向北京市朝阳区人民法院提起诉讼，2014年12月18日，北京市朝阳区法院作出（2014）朝民（商）初字第46462号民事调解书，原告多次向朝阳法院依法申请强制执行，但承租人在执行过程中仍拒绝履行生效文书确定的义务。2016年3月14日，益阳市资阳区人民法院裁定受理承租人的破产清算申请，原告于2016年5月16日向被告破产清算管理人依法申报了债权，并在债权申报书中明确指出对《融资租赁合同》项下的租赁物享有所有权，不应列为破产财产，原告依法享有取回权。2016年6月17日，在资阳区人民法院主持召开的承租人破产清算案的第一次债权人会议上，被告xxxxx塑料包装有限公司破产清算管理人提交的《破产清算报告》、《破产财产变价方案》中竟将原告在债权申报中申明的享有所有权的租赁物纳入破产财产范围予以评估。债权人会议结束后，原告就上述问题向被告xxxxx塑料包装有限公司破产清算管理人提出书面异议，但被告xxxxx塑料包装有限公司破产清算管理人的答复意见仍不予认可原告享有所有权和取回权，没有事实和法律依据，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，望人民法院依法判决。被告xxxxx塑料包装有限公司辩称，原告对租赁物享有所有权、取回权，管理人对此并不否认。本案是被告进入破产清算程序后的破产案件衍生诉讼，在处理本案时应优先适用破产法的有关规定。破产法规定了为维护全体债权人权益、让债务人的破产财产增值、增加，管理人可行使的一系列权利。就本案，为了让被告的破产财产增值、增加，管理人可根据《融资租赁合同》第十三条第1项的约定，以100元的价格购买该租赁物，应该支付的100元，可作为共益债务优先支付，或者要求原告支付有关费用后同意其取回，如果原告拒绝支付费用，管理人拒绝其取回。理由如下：1、本案诉争的租赁物的租赁期限已于2015年11月11日到期，原告对租赁物可保有所有权、取回权，虽原告代理人可随时行使其权利，但是因赁期到期后，原告没有及时行使取回权，增加了被告和管理人的义务。被告和管理人为保管该租赁物已花费了很多人力和物力，尤其是在公司经营困难，负债累累的情况下，许多债权人曾多次闹到公司，哄抢公司财产以抵偿债务，被告和管理人聘请了好几位保安和管理人员来保护财产，原告的租赁物才得以保全。被告和管理人为不使厂房闲置毁坏、租赁物闲置变成生锈的废物，将公司和设备出租，是保全公司财产的措施之一。2、管理人根据破产法的有关规定和破产法司法解释（二）第二十八条的规定，要求原告向被告、管理人支付为保管租赁物而支付的有关费用，否则，管理人有权拒绝原告取回该租赁物。本案管理人在2016年12月13日向原告及其委托代理人发出过《通知》，认可原告享有取回权，但应于2016年12月30日前向管理人支付15万元费用，否则，管理人拒绝原告取回租赁物。3、原告虽为国有控股企业，但在该融资租赁中和本案的诉讼中，和被告的地位是平等的。管理人在第一次债权人会议上将租赁物列为破产财产，是因原告只申报了金钱债权，而没有向管理人行使对租赁物的取回权。故原告虽对租赁物享有取回权，但在破产清算程序中起诉行使取回权，应依法支付有关费用。如果原告拒绝支付原告费用，管理人有权拒绝其取回。在美凯力公司破产清算程序中，管理人对破产财产进行评估，制作财产变价方案，并将变价方案提交债权人会议审查，都是在依法行使职权，不存在违法行为。请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求，或依法判决原告支付15万元费用后取回租赁物，或在原告拒绝支付费用的情况下，支持管理人拒绝其取回租赁物的诉求。原告为支持自己的主张，向本院提交了如下证据：1.融资租赁合同1份；2.（2014）朝民（商）初字第46462号民事调解书1份；3.《债权申报书》1份；4.破产清算异议书1份；5.关于破产清算异议书的答复1份；6.关于向xxxxx国际融资租赁有限公司返还租赁物的函1份；7.有关FR180型机组式凹版印刷机的取回权的调解方案1份；8.有关FR180型机组式凹版印刷机的取回权的调解方案的答复1份。被告为支持自己的主张，向本院提交了如下证据：1.关于聘用工作人员的报告、xxxxx塑料包装有限公司保卫工作合同书、请求书各1份；2.送货单3份；3.（2016）湘0902民破字第1-1号民事裁定书一份、（2016）湘0902民破字第1-2号决定书一份；4.2016年5月16日京城公司的《债权申报书》1份；5.2012年10月22日融资租赁合同及附件；6.2014年12月18日（2014）朝民（商）初字第46462号《北京市朝阳区人民法院民事调解书》1份、2016年6月23日《破产清算异议书》一份；7.2016年7月28日京城公司《关于xxxxx国际融资租赁有限公司返还租赁物的函》；8.2016年12月12日管理人的向原告发出的《通知》1份、邮寄回单1份。经质证，被告对原告提交的证据1.2.3的客观性、合法性、关联性均无异议，但对证据4.5.6.7.8的关联性有异议，认为该5份证据与本案不具有关联性,不能作为原告主张取回权的证据。原告对被告提交的证据1.2的真实性、关联性均有异议，认为不存在被告所说的保管费用；对被告提交的证据3.4.5.6.7.8的真实性、客观性、关联性均无异议，但是达不到被告的证明目的。本院审核认为，原、被告提交的上述证据均予以采信作为有效证据。本院经审理认定本案事实如下：2012年10月20日，原告xxxxx国际融资租赁有限公司与被告xxxxx塑料包装有限公司签订《融资租赁合同》（合同编号：JCZL-0-2012-Z-0170）及其附件，约定承租人与原告开展融资租赁交易。2014年10月29日，原告以被告违约为由向北京市朝阳区人民法院提起融资租赁合同纠纷诉讼。2014年12月18日，北京市朝阳区人民法院作出（2014）朝民（商）初字第46462号民事调解书，确认原、被告双方自愿达成如下调解意见：一、被告xxxxx塑料包装有限公司向原告xxxxx国际融资租赁有限公司支付租金及利息63.191917万元（于2014年12月24日前支付4.1454693万元，于2015年1月20日前支付10万元，于2015年2月20日前支付20万元，于2015年3月20日前支付29.037224万元）；二、被告xxxxx塑料包装有限公司从2015年1月20日至2015年11月20日期间，分别于每月20日前向原告xxxxx国际融资租赁有限公司支付租金4.154693万元；三、被告xxxxx塑料包装有限公司除了履行上述付款义务外，原告xxxxx国际融资租赁有限公司保留合同编号为JCZL-0-2012-Z-0170融资租赁合同第十七条约定的全部救济措施；四、租赁期限届满，如被告按时足额支付上述款项并履行JCZL-0-2012-Z-0170融资租赁合同项下的全部义务，原告在最后一期租金中抵扣已交的2014年3月20日至2014年12月18日期间的部分逾期利息3.191917万元。之后原告申请了强制执行未果。2016年3月3日，被告以该公司因经营不善、近年来亏损严重、现已资不抵债、无能清偿到期债务为由向本院申请破产清算。2016年3月14日，本院裁定受理被告破产清算申请。2016年5月16日，原告向被告管理人申报了债权，2016年6月23日，原告向被告管理人提出破产清算异议书提出：对FR180型机组式凹版印刷机1台依法享有取回权，愿意配合破产清算管理人在更正上述问题后对异议人享有所有权的租赁物：“FR180型机组式凹版印刷机”进行的相关处置工作。被告管理人于2016年7月11日答复称：原告申报债权，并未提出取回租赁物的请求，也没有按照规定在破产变价方案提交第一次债权人大会表决前向管理人提出取回权。因此，管理人的处置程序合法，对原告提出的取回权不予认可。2016年7月28日，原告向被告管理人提出返还租赁物的要求并于2016年8月31日以被告和被告管理人为共同被告提起取回权诉讼。2016年9月14日，被告管理人向原告提出调解方案：有条件同意原告取回权。2016年9月29日原告未同意调解。在庭审中，被告管理人同意原告取回FR180型机组式凹版印刷机1台，要求原告依法向被告支付保管费等费用，原告明确表示拒绝支付相关费用。被告管理人表示原告行使取回权时未依法支付管理费等相关费用而拒绝其取回租赁物。本院认为，法律规定租赁物不属于破产财产，原告依法享有融资租赁合同中租赁给被告使用的FR180型机组式凹版印刷机1台的所有权，有权行使取回权。人民法院裁定受理破产申请的，应当同时指定管理人，管理人应履行接管债务人的财产、印章和账薄、文书等资料；调查债务人财务状况，制作财产状况报告；管理和处分债务人的财产等职责。管理人履行上述职责有相应报酬。对不属于债务人的财产，管理人进行了保管等工作，权利人行使取回权时，会产生委托费、托运费等费用，这些费用法律明确规定应由行使取回权的权利人依法向管理人支付。本案中原告在破产财产变价方案在提交债权人会议表决之后向管理人主张取回租赁物，还应当承担迟延行使取回权增加的相关费用。因原告至今拒绝向被告的管理人支付相应的保管等费用，被告管理人依法有权拒绝原告取回该租赁物，故本院对对被告关于支付相关费用的辩称予以采信，原告的诉讼请求不予支持。综上所述，对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百四十二条、《中华人民共和国企业破产法》第三十八条、第四十四条、《最高人民法院若干问题的规定（二）》第二十六条、第二十七条第一款、二十八条规定，判决如下：驳回原告xxxxx国际融资租赁有限公司的诉讼请求。案件受理费6850元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审 判 长  龚维舜审 判 员  徐 伟审 判 员  文 艺二〇一七年六月十二日代理书记员  龚浩奇