浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0481民初1290号
原告：浙江融信担保有限公司。住所地桐乡市梧桐街道世纪大道和谐人家（家苑）1商铺2331-2339号。统一社会信用代码91330483759098867A。
法定代表人：鲍云，执行董事。
委托诉讼代理人：陈忠华、王勤康，浙江匠造律师事务所律师。
被告：中国工商银行股份有限公司海宁支行。住所地海宁市硖石街道钱江东路*号。统一社会信用代码91330481846723640Q。
代表人：徐建煜，行长。
委托诉讼代理人：秦建锋，浙江国翱律师事务所律师。
原告浙江融信担保有限公司与被告中国工商银行股份有限公司海宁支行保证合同纠纷一案，本院于2017年2月9日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月25日合并公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王勤康、被告委托诉讼代理人秦建锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即返还原告款项95050.29元，并承担逾期还款利息（自起诉之日起至实际付清之日止）。事实和理由：2013年7月4日，陈必成与被告订立牡丹信用卡购车消费分期还款合同一份，由陈必成向被告申领牡丹信用卡，以透支方式贷款82000元，用于购买车牌号为浙Ｆ×××××的汽车，并将该汽车抵押给被告。同日，被告与原告订立保证合同1份，约定由原告为陈必成上述贷款向被告提供保证。2013年12月25日至2016年9月23日期间，被告以陈必成未能还款为由从原告开设在被告处的银行账户上扣划了款项计95050.29元。2016年4月1日，南湖区人民法院出具（2015）嘉南刑初字第466号刑事判决书，判决明确陈必成在2013年7月4日与被告订立贷款合同及贷款82000元的行为属于贷款诈骗犯罪。原告认为，陈必成与被告订立的牡丹信用卡购车消费分期还款合同因构成贷款诈骗属无效合同，原告与被告订立的保证合同因主合同无效而无效，且被告在陈必成信用卡申领和贷款发放中未能尽到审理义务，存在过错，故原告依法不应承担保证责任，被告自原告账户划款项95050.29元于法无据，应当予以返还。
被告辩称，法律没有明确规定当事人构成犯罪订立的民事合同属无效合同，被告与陈必成订立的牡丹信用卡购车消费分期还款合同及与原告订立的保证合同均为合法有效，原告应当按约承担保证责任；原告作为刑事案件的报案人，其民事权益已在刑事判决中得到保护，原告可按刑事判决申请法院强制执行，执行不到，可以另行起诉，现在原告直接起诉属一案二诉。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告提出的证据及被告的质证意见如下：
1、牡丹信用卡购车消费分期还款合同、抵押合同各1份，证明陈必成以信用透支方式向被告贷款购车，并将所购车辆抵押给被告的事实。经质证，被告对证据的三性均无异议，但不能证明合同无效。
2、保证合同1份，证明原告为陈必成向被告借款提供保证担保的事实。经质证，被告该证据的三性均无异议，被告的扣款行为符合合同约定。
3、机动车行驶证、车辆抵押登记信息表，证明陈必成已将所购车辆抵押给被告的事实。经质证，被告对证据的三性均无异议。
4、工商银行特种转账凭证9份，证明被告在2013年12月25日至2016年9月23日期间在原告账户扣划款项95050.29元的事实。经质证，被告对证据的三性均无异议，被告扣款符合合同约定。
5、刑事判决书1份，证明陈必成向被告贷款的行为系贷款诈骗犯罪的事实，被告应向陈必成追索借款，被告从原告账呈划的款项应予返还。经质证，被告刑判决书的真实性无异议，但是否生效没有证据，原告的权益在刑事判决书已经得到保护。
6、汽车贷款管理办法、牡丹信用卡合约、章程，证明被告办卡和贷款审查不严，放任抵押物灭失，应承担相应责任。经质证，被告对证据的真实性没有异议，但认为这些均不是法律规定，且原告也未明确被告违反了哪一条规定，不能证明原告的主张。
被告提出的证据及原告的质证意见如下：
1、购车贷款资料1组，证明陈必成符合贷款资质，贷款用途真实等事实。经质证，原告对证据的真实性无异议，但对其合法性和证明目的有异议，陈必成的信用资料经刑事判决书认定为虚构，被告未尽到审查义务。
2、信用卡汽车分期付款担保业务合作协议1份，证明原告除了向被告提供连带责任保证向被告提供现金质押的事实。经质证，原告对协议最后一页无异议，对前面二页不认可，但确认双方间确有相应的业务。
3、工商登记查询信息2份，证明汽车销售公司与担保公司系关联公司，自己卖车，自己担保的事实。经质证，原告工商登记信用无异议，但认为不能证明原告与汽车销售公司系关联公司。
4、最高院判决书1份，证明银行只要不是参与犯罪的一方，只是被欺诈的一方，不能认定贷款合同无效的事实。经质证，原告对证据的三性无异议，但不能证明被告的主张，本案与判决书中所列行为有本质区别，被告审查不严、违规放贷也是一个方面。
本院认证如下：
被告对原告提出的证据1、2、3、4、6的三性均无异议，本院予以确认；被告对原告提出的证据5的真实性无异议，但对是否生效提出质疑，经核实，该判决书已生效，故本院予以认定。原告对被告提出的证据1的真实性无异议，但认为证据1中贷款人的信息有虚假内容，该异议已经生效刑事判决认定，本院对原告的异议予以认定；原告对被告提出的证据2中的最后一页无异议，并确认双方间存在相应的业务，且又未能提出推翻前二页内容的相应证据，故本院对被告提出的证据2予以确认；原告对被告提出的证据3的真实性没有异议，但认为不能证明两公司为关联公司的判断，两公司部分股东一致，但不足以认定两公司为关联公司，故本院对原告对被告提出的证据3提出的异议予以认定；原告对被告提出的证据4的真实性没有异议，但认为没有关联性，且与本案性质有本质的区别，由于我国不是判例法国家，生效判决有参考价值，但不能作为判决的依据，故本院对原告对被告提出的证据4的异议予以认定。
综上，根据本院认定的证据，结合双方当事人当庭陈述，本院认定案件基本事实如下：
2013年7月4日，陈必成与被告订立中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同一份，约定由被告以透支方式为陈必成支付剩余购车款82000元，透支款项由被告直接划入陈必成指定的汽车销售商账户，后由陈必成按月分期等额方式向被告偿还透支的资金。同日，陈必成与被告订立抵押合同1份，约定由陈必成以其所有的车牌号为浙Ｆ×××××车辆为其与被告订立的中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同项下的债务提供抵押担保，并于2013年8月5日办理了抵押登记手续。2013年7月4日，被告与原告订立保证合同1份，约定由原告为陈必成与被告订立的中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同项下的债务提供连带责任保证，并承诺当主债务人在债务到期后未能清偿的，接到被告通知后的5个工作日内无条件履行保证责任，且无论是否存在物的担保，被告有权要求原告先承担担保责任，当原告不履行保证责任时，被告有权扣划原告开设在工行的所有账户上的款项以清偿所担保的债务。2013年7月18日，被告将82000元转入陈必成指定的汽车销售商的账户。2013年8月2日，原告与中国工商银行股份有限公司嘉兴分行（下简称工行嘉兴分行）订立信用卡汽车分期付款担保业务合作协议，约定由原告在工行嘉兴分行开立保证金账户，并同意该保证金账户上的资金为本协议项下所有与工行嘉兴分行合作的汽车分期付款担保合同的履行提供质押担保，当借款人出现连续二期或累主六期未按时足额偿还分期还款本金及相关费用时，原告须于当月月底前垫付相关费用和欠款，并授权工行嘉兴分行可直接在原告的保证金账户中扣划。2013年12月25日至2016年9月23日期间，被告分9次从原告开设在被告处的银行账户上扣划了款项计95050.29元。
另查，2016年4月1日，浙江省嘉兴市南湖区人民法院出具（2015）嘉南刑初字第466号刑事判决书，认为被告人陈必成以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方式骗取银行贷款79200元，数额较大，其行为已构成贷款诈骗罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金三万元，责令退赔赃款，发还被害人。
本院认为，本案争议的焦点是被告与陈必成订立的中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同及原、被告订立的保证合同是否有效？从本案查明的事实来看，陈必成采用虚构事实、隐瞒真相的方式骗取银行贷款，构成贷款诈骗罪，但被告与陈必成订立中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同时，是按照银行正常的放贷手续，其并未参与陈必成骗取贷款等不法行为，被告在陈必成付清购车首付款后按合同约定将透支款直接支付给汽车销售商，陈必成也已取得所购车辆并办理了抵押手续。从本案借贷法律关系的成立和履行来看，被告属被欺诈一方，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，被告对分期付款合同享有撤销权，但被告并未主张撤销，故被告与陈必成订立的中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同应认定为有效。原、被告订立保证合同系双方当事人真实意思之表示，原告提出的主合同无效而致保证合同无效的主张不成立，故原、被告订立的保证合同也应认定为有效。被告据保证合同的约定直接从原告账户上扣划的款项95050.29元未超过其保证范围，符合双方约定，亦不违反法律规定，故原告要求被告返还扣划款项95050.29元并承担逾期还款利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告浙江融信担保有限公司全部诉讼请求。
案件受理费2176元，减半收取1088元，由原告浙江融信担保有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 章楚熊
二〇一七年五月八日
书记员 俞志敏