鄂尔多斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内06民终1238号
上诉人（原审原告）:准格尔旗科建房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗薛家湾镇。
法定代表人王忠，该公司执行懂事。
委托诉讼代理人：张当为，男，汉族，1961年9月26日出生，准格尔旗科建房地产开发有限公司职工，现住内蒙古准格尔旗薛家湾镇。
委托诉讼代理人：宝爱国，男，蒙古族，1981年10月4日出生，准格尔旗科建房地产开发有限公司职工，现住内蒙古准格尔旗薛家湾镇。
被上诉人（原审被告）：内蒙古准格尔热力有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗薛家湾镇。
法定代表人丁文祥，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张阅，内蒙古三恒（准格尔）律师事务所律师。
上诉人准格尔旗科建房地产开发有限公司（以下简称科建公司）因与被上诉人内蒙古准格尔热力有限责任公司（以下简称热力公司）确认合同效力纠纷一案，不服内蒙古鄂尔多斯市准格尔旗人民法院(2015)准民初字第170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人科建公司的委托诉讼代理人张当为、宝爱国，被上诉人热力公司的委托诉讼代理人张阅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人科建公司上诉请求：撤销内蒙古鄂尔多斯市准格尔旗人民法院(2015)准民初字第170号民事判决，依法改判或者发回重审。事实和理由：一、一审判决援引法律条文片面，未将《中华人民合同法》及相关解释与本案实际情况全面结合起来审理本案。双方签订的合同并非上诉人的真实意思表示，是在上诉人受胁迫的情况下签订，该合同损害了公共利益，属于无效合同；二、双方签订的合同中，被上诉人收取管网建设费违反了《价格法》、《反垄断法》相关规定，应当认定为无效；三、一审法院审理本案存在不当之处，影响了案件的公正审理。
被上诉人热力公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求没有任何法律及事实依据，涉案合同也不存在无效的法定事由；一审法院所依据的《鄂尔多斯市城镇供热管理办法》在双方签订协议时是有效的；上诉人收取的管网建设费符合法律的规定。
科建公司向一审法院起诉请求：判决2012年10月24日双方签订的《基本建设入网费取暖费合同》中热力公司向科建公司收取”基本建设入网费”条款无效。
一审法院认定事实:2013年10月24日，原、被告双方签订了《基本建设入网费取暖费合同》，约定：一、科建公司建设的风和日丽小区建筑面积58903.52平方米，其中住宅44081.07平方米、商业用房3498.91平方米、车库11323.54平方米，车库不供热，实际供热面积为47579.98平方米。基本建设入网费每平方米46元，即46元×47579.98㎡=2188679元；二、2013年开始供热的住宅面积为25619.41平方米、每平方米取暖费12.9元，即12.9×25619㎡=330490元（2013年11月22日供热）；三、基本建设入网费2188679元，2013年至2014年度住宅取暖费330490元，二项合计2519169元；四、科建公司在供暖前必须向甲方交纳基本建设入网费2188679元、取暖费330490元，两项合计2519169元，如不交不给供热，造成的损失由科建公司自负。签订合同之后原告向被告支付了取暖费330490元，基本建设入网费2188679元未向被告支付。2014年10月17日，原告科建公司向被告热力公司出具欠条一支，内容为”今欠到热力公司基本建设入网费2149169元，2014年12月31日前支付300000元，2015年供暖前（2015年10月1日前）付清，如未按期支付费用，热力公司有权按照《鄂尔多斯市城镇供热管理办法》采取措施，造成一切责任由我公司负责。由科建公司法定代表人王忠签字并加盖公司印章”。
另查明，2012年2月9日，原告科建公司向准格尔旗规划局缴纳城市基础设施配套费1041598.6元。2012年6月13日，热力公司与准旗喜来管道安装有限责任公司签订《2012年度换热站安装和支线建设工程合同》，其中建设项目有都市雅园小区管道支线土建工程、管道支线安装工程、换热站设备安装工程；2012年8月2日签订《热力站土建工程合同》，建设项目有科建都市雅园住宅小区热力站；2012年10月5日签订《零星工程合同》，维修项目有都市雅园土建变更工程。
再查明，2007年3月30日，准格尔旗人民政府颁发[2007]5号《关于协调收取供热管网建设费的会议纪要》，内容有：经会议协调，准格尔热力公司和各房地产开发公司达成一致共识：一、若在各小区分别建设供热站，则投入费用较大且污染城市环境。各房地产开发企业同意缴纳供热管网建设费，所开发小区同意接入准格尔热力公司供热系统实现集中供热；二、凡2007年4月15日以前碰接的供热面积，其供热管网建设费按38元/平方米收取，2007年4月15日后碰接的供热面积（双方过去已达成协议的除外），其供热管网建设费按46元/每平方米收取。附参会人员名单。
一审法院认为：《基本建设入网费取暖费合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，其效力应予认定。原告主张签订合同时存在胁迫的情形，未向法庭提供证据证实，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，应承担举证不能的法律后果。原告还主张该合同中收取基本建设入网费的条款违反国家计委、财政部及内蒙古自治区的相关规定，应属无效条款。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第四条规定，合同实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。因此该项主张本院亦不予支持。在原、被告双方签订合同之后，原告向被告出具欠条确认所欠款项及如未按期履行，愿意按照《鄂尔多斯市城镇供热管理办法》采取措施。而该《办法》第五条规定”新接暖用户按相关规定缴纳建设资金。由建设单位向供热单位缴纳，供热单位负责热源和外管网（包括小区庭院热网）建设。建设单位负责室内管网的建设。新建用户热力站的建设用地及土建（包括前强电、弱电、给水、排水）由建设单位提供和实施，供热单位按照国家招投标有关规定负责设备采购及安装，费用由建设单位承担；热力站的日常管理、运行、维护由供热单位负责，费用由热用户承担。”本案中，热力公司与准旗喜来管道安装有限责任公司就都市雅园小区换热站土建工程、支线管道安装工程、换热站安装工程、热力站土建工程签订工程合同，由喜来公司负责上述工程的施工，现小区能够正常供暖。原告主张被告并没有为原告建设符合规划、安全的集中供热管网主干线，没有事实依据，本院不予采纳。是否属于重复收费不影响合同效力，原告在2012年2月9日缴纳城市基础设施配套费，但未能举证证明该费用与基本建设入网费是同一性质的费用或包含该笔费用，且双方签订合同时间为2013年10月24日，故原告主张重复收费证据不足。原告还称该收费不符合商业惯例，是被告利用垄断地位乱收费，对于该主张本院认为,被告是依据双方合同约定及欠条主张基本建设入网费,而不是一种行政收费行为。综上，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：驳回原告准格尔旗科建房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费24309元（原告已预交12155元），减半收取12155元，由原告准格尔旗科建房地产开发有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交证据。本院组织当事人进行了质证。
上诉人提供了内蒙古自治区包头市中级人民法院的民事判决书一份，拟证明相类似的案件，包头市中级人民法院已经确认为有效合同。被上诉人对该证据的真实性和证明的问题均不认可。
本院经质证认为，上诉人提供的证据与本案不具有关联性，本院不予采信。
二审审理查明的事实与原审查明的基本事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《基本建设入网费取暖费合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，亦不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的认定合同无效的情形，应当认定该合同合法有效。上诉人认为该合同是在被上诉人胁迫下所签订，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销，即受胁迫签订的合同为可撤销合同，并非无效合同。上诉人亦未提供其受胁迫的相关证据予以佐证，故其请求确认双方签订的《基本建设入网费取暖费合同》中部分条款无效的请求本院不予支持。本案中，双方当事人签订的合同是平等民事主体之间签订的合同，并未危害到公共利益，上诉人因此请求确认合同无效本院亦不支持。
综上所述，上诉人科建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24309元，由上诉人准格尔旗科建房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 边晓燕
审 判 员 苗繁盛
代理审判员 张 静
二〇一六年十月十二日
书 记 员 刘昺晨