河北省沧州市运河区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀0903行初76号
原告王少甫，男，1951年7月20日出生，回族，现住沧州市新华区。
委托代理人丁明松，男，1946年1月8日出生，回族，住孟村回族自治县。
被告沧州市住房和城乡建设局，住所地沧州市运河区迎宾大道88号建业大厦。
法定代表人杨建峰，该局局长。
委托代理人安维玮，该局科员。
委托代理人曹迎滨，河北衡泰律师事务所律师。
被告沧州市人民政府，住所地沧州市解放西39号。
法定代表人梅世彤，代市长。
委托代理人左东霞，市政府法制办公室工作人员。
原告王少甫不服被告沧州市住房和城乡建设局作出的政府信息公开告知及被告沧州市人民政府作出的行政复议决定，于2016年6月1日提起行政诉讼,本院立案后，于2016年6月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月15日、2016年11月15日公开开庭审理了本案。原告王少甫及委托代理人丁明松，被告沧州市住房和城乡建设局委托代理人安维玮、曹迎滨，被告沧州市人民政府委托代理人左东霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王少甫诉称，原告于2015年12月28日向被告沧州市住房和城乡建设局邮寄了信息公开申请书，请求公开原沧州市通用机械厂为解决本厂职工住房问题而集资建房三栋的相关信息，要求公开的方式为：提供原始报批、批准和职工集资建房的原始信息的复印件。被告沧州市住房和城乡建设局作出决定不予公开的告知，原告不服申请行政复议，被告沧州市人民政府作出了维持的决定。原告认为，两被告依据《中华人民共和国信息公开条例》第二十三条的规定，以该政府信息涉及商业秘密，且建房单位不同意公开为由，拒绝向原告公开该信息，违背和曲解了上述条例的立法目的和立法原意。原告申请公开的信息涉及公共资源和公共利益问题，且该信息亦不应属于建设单位的商业秘密，故原告请求人民法院撤销被告沧州市住房和城乡建设局作出的（2015）19号政府信息公开告知及被告沧州市人民政府作出的（2016）14号行政复议决定，责令沧州市住房和城乡建设局履行法定义务。
被告沧州市住房和城乡建设局辩称，一、原告在申请信息公开时以对沧州市通用机械厂破产改制为沧州市通用机械有限公司一概不知为由，要求公开该厂集资建房的信息，但集资建房与破产改制没有必然因果关系，原告申请信息公开的理由与公开的事项无法形成对应，显属非因自身生产、生活、科研等特殊需要提出申请，复议机关认为需考虑原告是否具备案涉房屋的条件，方可认定原告是否符合申请信息公开的条件，已经是对作为信息公开人的原告最大限度的保护，原告却提起本案行政诉讼，显属不能成立。原告系个人申请信息公开，却在行政起诉状的理由中表述“我们”一词，该词语再次体现出原告非因自身生产、生活、科研等特殊需要提出信息公开申请的现象。二、任何一个企业的资产运营和人员管理，都是其固有的商业秘密，甚至影响到企业的生存，沧州市通用机械厂集资建房涉及的财产、人员等情况，对沧州市通用机械有限公司的财产运营和人员管理有明显的影响，明显属于该公司的商业秘密，我局向该公司征询了意见，该公司以商业涉秘为由不同意公开。三、我局依据中华人民共和国政府信息公开条例的相关规定及依据第四条、第二十条受理原告的信息公开申请，依据第二十四条作出延期答复告知书，依据第二十三条征询通用公司的意见，依据第二十一条作出政府信息公开告知书。综上所述，被告作出不予公开原告申请的相关公开信息的决定，结论正确，请求人民法院予以维持。
被告沧州市住房和城乡建设局在法律规定的期限内向本院提交了证明行政行为合法性的证据：1、信息公开申请书。2、沧州市住房和城乡建设局政府信息公开申请表。3、关于对通用建材机械有限公司及原通用机械厂房改售房款使用和集资建房情况的调查及处理意见。4、沧州市住房和城乡建设局（2015）第20号政府信息公开延期答复告知书及领取回执单。5、沧州市通用机械有限公司向沧州市住房和城乡建设局提交的“关于原通用机械厂6﹟、7﹟、8﹟集资建房的说明”，该说明中称：“……关于集资建房名单涉及我单位商业秘密，我单位决定不予提供。”6、沧州市住房和城乡建设局（2015）第19号政府信息公开告知书，决定对王少甫申请的事项不予公开。
被告沧州市人民政府辩称，一、被告作出的沧政复决字（2016）14号行政复议决定书（以下简称决定书）程序合法。原告因不服沧州市住房和城乡建设局向其作出的政府信息答复书，于2016年3月7日向被告提出行政复议申请。被告依法受理，并向沧州市住房和城乡建设局送达提出答复通知书。沧州市住房和城乡建设局在法定期限内向被告提交证据材料。审查后，2016年5月3日，被告作出决定书，并向双方当事人送达。因此，被告作出的决定书程序合法。二、被告作出的决定书认定事实清楚。针对原告的两项政府信息公开申请，沧州市住房和城乡建设局分别作出两个意见。经审查，被告认为沧州市住房和城乡建设局未查明申请人是否具备申请涉案房屋的条件这一事实，即认定申请人申请理由不符合规定，属于认定不当。对于沧州市住房和城乡建设局作出的第二个认定意见，被告认为并无不当。虽然第一个认定意见不当，但鉴于第二个认定意见正确，不影响政府信息公开答复的结论。因此，被告作出维持的复议决定。综上所述，被告作出的决定书并无不当，恳请人民法院予以维持。
被告沧州市人民政府在在法律规定的期限内向本院提交了证明复议程序合法性的证据：1、行政复议申请书。2、行政复议申请表。3、行政复议答复通知书。4、行政复议案件呈报笺。5、送达回证。6、行政复议阶段沧州市住房和城乡建设局答复意见书。7、复议阶段沧州市住房和城乡建设局提交的证据目录。事实方面的证据同沧州市住房和城乡建设局。
经庭审质证，对当事人所举证据作如下确认：被告沧州市住房和城乡建设局证据1-4、6及被告沧州市人民政府证据1-7，原告无异议，本院对上述证据的关联性、真实性予以确认。被告沧州市住房和城乡建设局证据5，因沧州市通用机械有限公司未对是否同意沧州市住房和城乡建设局予以公开作出明确的意思表示，故本院仅确认其真实性，对其关联性、合法性不予认可。
经审理查明，原告于2015年12月28日向被告沧州市住房和城乡建设局邮寄了信息公开申请书，请求公开原沧州市通用机械厂为解决本厂职工住房问题而集资建房三栋的相关信息，要求公开的方式为：提供原始报批、批准和职工集资建房的原始信息的复印件。被告沧州市住房和城乡建设局于2016年2月14日作出（2015）19号政府信息公开告知书，决定不予公开。原告不服向沧州市人民政府申请行政复议，沧州市人民政府于2016年5月3日作出（2016）14号行政复议决定书，决定予以维持。
本院认为，《中华人民共和国信息公开条例》第二十三条规定：“行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。……”《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第一款规定：“被告拒绝向原告提供政府信息的，应当对拒绝的根据以及履行法定告知和说明理由义务的情况举证。”本案中被告沧州市住房和城乡建设局认为原告申请公开的政府信息涉及商业秘密，向沧州市通用机械有限公司征询意见，沧州市通用机械有限公司在书面答复中，未对是否同意该局予以公开作出直接、正面的明确表示，应视为该书面答复无效，被告沧州市住房和城乡建设局未尽到“书面征求第三方意见”的法定义务，属于程序违法，其所作告知行为本院不予支持。被告沧州市人民政府在行政复议程序未尽到审慎审查之义务，其所作行政复议决定本院亦不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销被告沧州市住房和城乡建设局于2016年2月14日作出的（2015）第19号政府信息公开告知及被告沧州市人民政府于2016年5月3日作出的沧政复决字（2016）14号行政复议决定；
二、责令被告沧州市住房和城乡建设局在本判决生效后15个工作日内重新作出行政行为。
案件受理费50元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 李建朋
人民陪审员 李少华
人民陪审员 刘淑芳
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 胡 芳