广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终4265号
上诉人（一审被告）：东莞市铠仕工艺包装制品有限公司，住所地为广东省东莞市石排镇李家坊工业区。
法定代表人：钟辉庭，该公司总经理。
委托代理人：邓建新，广东明境律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：东莞市博雅工艺包装制品有限公司，住所地为广东省东莞市东城区温塘温周北路223号2区。
法定代表人：周平治。
委托代理人：李金蔚，广东品峰律师事务所律师。
委托代理人：周家慧，广东品峰律师事务所辅助人员。
上诉人东莞市铠仕工艺包装制品有限公司（以下简称“铠仕公司”）因与被上诉人东莞市博雅工艺包装制品有限公司（以下简称“博雅公司”）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初20159号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2016年8月25日博雅公司向一审法院起诉请求：1.铠仕公司支付博雅公司货款295740元及利息（按银行同期贷款利率计算，自2015年11月1日起计算至实际清偿之日止，暂计算至2016年8月11日为14665元），以上合计309739元；2.铠仕公司承担本案诉讼费。
一审依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十八条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2016年11月25日判决：一、东莞市铠仕工艺包装制品有限公司应在判决发生法律效力之日起五日内支付东莞市博雅工艺包装制品有限公司货款289159元及逾期利息（以289159元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，从2015年11月1日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回东莞市博雅工艺包装制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费2973.04元、保全费1870元，合计4843.04元（已由博雅公司预交）,由东莞市博雅工艺包装制品有限公司负担322.04元，东莞市铠仕工艺包装制品有限公司负担4521元。
一审法院认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初20159号民事判决。
铠仕公司上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.依法改判驳回博雅公司的全部诉讼请求；3.本案全部诉讼费用由博雅公司承担。事实和理由：一、一审判决遗漏了案件当事人——第三人唐某。铠仕公司是通过第三方唐某将全部案涉货物退回博雅公司一方，现博雅公司予以否认，因此送货司机唐某对查清本案事实非常重要，有必要将唐某列为本案第三人，以还原案件事实，查明真相。二、博雅公司生产的案涉货物存在严重的质量问题。铠仕公司与博雅公司就本案贸易业务没有签署书面合同，均通过电子邮件等方式进行沟通、交流。一审法院对博雅公司提供的电子证据予以采信，对铠仕公司同样的电子证据视而不见，扭曲了案件事实，导致判决错误。一审中，铠仕公司对博雅公司生产的货物存在质量问题进行了详细的说明，希望二审法院能够查明案件事实，予以采信。三、案涉货物已经退回博雅公司。博雅公司此次加工的产品多次出现严重的质量问题，博雅公司在一次次返工重做后还是多次出现各种质量问题，延误了工期，耽搁了交货，最终导致交易失败。在此情况下，铠仕公司将问题产品全部退回博雅公司工厂仓库所在地，理由充足。
博雅公司当庭答辩称：一、唐某与铠仕公司存在利害关系，其陈述无法证明真实性。二、铠仕公司提交的补充情况说明，相关货物并没有铠仕公司与博雅公司的核对，也没有博雅公司盖章签字，若证人唐某陈述属实，也不合情理，货物没有交接完毕唐某却离开不符常理。三、一审中，法庭征求了双方意见是否就笔迹进行鉴定，博雅公司向一审法院递交了书面意见并同意，但铠仕公司并没有申请鉴定和证人出庭，这是其放弃自身权利，二审中铠仕公司再次提出证人出庭，程序有违相关法律规定。四、博雅公司提供的货物不存在质量问题，首先铠仕公司后期支付了部分货款，此付款行为表明博雅公司的货物不存在质量问题，否则铠仕公司不可能继续付款。其次双方QQ记录证明，2016年2、3月份铠仕公司确认客人同意收货，因此不存在质量问题。
本院经审理查明，对一审查明事实，本院予以确认。
另查明，铠仕公司提交1.QQ聊天记录，拟证明铠仕公司与博雅公司协商、沟通涉案货物的质量及退货问题，博雅公司是知情且接受的。2.情况补充说明，拟证明司机唐某所证明的退货情况。3.退货明细收据，拟证明司机唐某所证明的退货情况，博雅公司质证认为：1.QQ聊天记录有一部分无法显示具体时间，该部分记录是截取的、无连贯性，无法从整体上理解事发时当事人的真实意思表示。2.结合双方一审提交的聊天记录，可以印证，博雅公司提供的货物不存在问题。
还查明，二审中，唐某出庭作证称：2016年6月20日，唐某为铠仕公司送货到博雅公司，博雅公司拒绝收货。唐某打电话给铠仕公司的员工后，博雅公司派几个年轻人先卸货并说明不会签收货单给唐某。唐某把这个情况告诉铠仕公司后，铠仕公司让唐某把货物放在博雅公司处，卸完货后，唐某就开车离开。铠仕公司认为唐某的证言能证明案涉货物已经退回博雅公司。博雅公司则认为案涉货物是由其相关人员签收，铠仕公司明确指示唐某放置货物后置之不理，保管责任及赔偿责任应由铠仕公司和唐某承担。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，唐某并非合同相对方，且与本案处理结果并不存在利害关系，铠仕公司二审要求追加唐某为本案第三人，缺乏依据，本院不予准许。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，双方确认发生于2015年9月5日至10月20日的货款为295740元。本案争议焦点：一、铠仕公司是否已将案涉货物退回博雅公司。二、案涉货物是否存在质量问题。
关于焦点一。首先，铠仕公司雇佣唐某将案涉货物运回博雅公司，在唐某告知其博雅公司不会签收货单后，铠仕公司仍指示唐某将货物放在博雅公司处，这与双方交易有签收收货单的习惯不符。在博雅公司不确认该事实的前提下，仅有唐某的证人，不足以证明博雅公司已经收到案涉货物。其次，根据双方提供的QQ聊天记录，并未明确记录博雅公司已经收回案涉货物，且博雅公司在2016年7月29日收到铠仕公司发送的“6月20日雅漾退货表”后，明确表示其仓库一致说没有收到货物。QQ聊天记录显示双方虽就货物的规格、质量瑕疵的补救等问题进行协商，但双方的交易不止案涉范围，因此，QQ聊天记录并不足以证明博雅公司收回案涉货物。
关于焦点二。铠仕公司主张案涉货物全部存在质量问题，证据为QQ聊天记录、问题汇总及验货报告。其中，问题汇总及验货报告为铠仕公司单方制作，未得到博雅公司的确认，该证据不足证明案涉货物存在质量问题。根据双方QQ聊天记录，双方就货物的瑕疵、补救措施进行了协商，但是并不足以证明全部货物均有质量问题以及质量问题的大小。另外，案涉货物交货时间为2015年9月5日至10月20日，而在2016年6月6日铠仕公司还表示可以把货出给国外客户，说明此时双方对案涉货物的质量还是确认的。铠仕公司主张其于2016年6月6日因质量问题将案涉货物退回博雅公司，对货物质量的异议已经超过合理的异议期，其主张不具有合理性。综上，在铠仕公司未能提供充分证据证明案涉货物质量存在问题的情况下，本院对铠仕公司的主张不予采信。
综上所述，铠仕公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5637.39元，由铠仕公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 李 倩
审判员 徐华毅
审判员 杨洁萍
二〇一七年八月十六日
书记员 冯颖欣
陈佩君