上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0120民初17673号
原告：缪根初。
原告：缪佩芳。
原告：徐佩凤。
上列三原告的共同委托诉讼代理人：伊建新，上海必和律师事务所律师。
被告：上海友震物流有限公司。
法定代表人：刘豹，经理。
委托诉讼代理人：蔡秋鸣，男，上海友震物流有限公司工作。
委托诉讼代理人：胡基云，浙江云睿律师事务所律师。
被告：安诚财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人：冉勇，总经理。
委托诉讼代理人：李小娜，女，安诚财产保险股份有限公司上海分公司工作。
原告缪根初、缪佩芳、徐佩凤与被告上海友震物流有限公司（以下简称“友震公司”）、安诚财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“安诚保险上海分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，依法适用简易程序，于同年10月25日对本案公开开庭进行了审理。原告缪佩芳及三原告的共同委托诉讼代理人伊建新、被告友震公司的委托诉讼代理人蔡秋鸣、胡基云、被告安诚保险上海分公司的委托诉讼代理人李小娜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求判令被告安诚保险上海分公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）限额内赔偿56,000元（死亡赔偿金项下55,000元，财产损失项下1,000元），第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）限额内赔偿500,000元，精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿，不足部分由被告友震公司按责承担。事实与理由：2016年4月30日10时45分许，被告友震公司职工赵杨杨驾驶沪DXXX**重型厢式货车沿本市华江公路由北向南行驶至G2京沪高速（江苏方向）华江路上匝道处时，与原告缪根初驾驶的临0610151电动自行车发生相撞事故，致电动自行车上乘客徐桂珍及其抱于怀中的婴儿缪启昕当场死亡，原告缪根初受伤。本起事故经上海市公安局嘉定分局交通警察支队（以下简称“嘉定交警支队”）认定，赵杨杨负事故主要责任、原告缪根初承担次要责任。经查，赵杨杨驾驶的事故车辆在被告安诚保险上海分公司投保了交强险及商业三者险。
被告友震公司辩称，对原告在本案中所陈述的事实，本起事故发生在其公司员工赵杨杨驾驶公司所有的车辆履行职务过程中，系职务行为等均无异议。被告友震公司指出事故车辆在被告安诚保险上海分公司投保了交强险及赔偿限额1,000,000元的商业三者险（同时购买不计免赔率特约条款险）。死者徐桂珍抱小孩乘坐电动自行车的行为也应该承担10%的责任，故要求降低赔偿比例至70％。事故发生后，其公司已赔偿给原告现金220,000元，请求一并处理。对原告的各项赔偿项目认为：死亡赔偿金和丧葬费均无异议；精神损害抚慰金，因赵杨杨已被判处刑罚，故不予认可；亲属办理丧葬事宜误工费，因原告未提供误工证明，故不予认可；被扶养人生活费，因无证据证明原告缪根初、徐佩凤丧失劳动力，故不予认可；交通费、衣物损均认为已计入丧葬费，故不予认可；律师费认可4,000元，再按70%的责任比例承担。
被告安诚保险上海分公司辩称，对原告在本案中所陈述的事实无异议，但认为，事故车辆沪DXXX**重型厢式货车在其公司投保了交强险122,000元和商业三者险1,000,000元（同时购买不计免赔率特约条款险），同意在交强险及商业三者险范围内赔偿原告的合理损失。对原告的各项赔偿项目认为：死亡赔偿金、丧葬费均无异议；精神损害抚慰金因赵杨杨已被判处刑罚，故不予认可；被扶养人生活费，因没有证据证明原告缪根初、徐佩凤丧失劳动力，故不予认可；亲属办理丧葬事宜误工费、交通费、衣物损认为均包含在丧葬费内，故不予认可；律师费不属于保险赔偿范围。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告缪根初提交的出院小结、村委会证明，及原告徐佩凤提交的出院小结、村委会证明、“基本医疗保险门诊大病登记回执”等证据，两被告对其真实性无异议，但认为与本案无关联，本院认为上述证据难以证明其丧失劳动能力又无其他生活来源，故对证据的关联性难以采信。
本院认为，鉴于被告友震公司、安诚保险上海分公司对原告在本案中陈述的事实无异议，故本院对原告主张的事实予以确认。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由保险公司在交强险的责任限额内先行予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，赵杨杨驾驶的沪DXXX**重型厢式货车在被告安诚保险上海分公司投保了交强险和商业三者险，故被告安诚保险上海分公司应在承保的交强险和商业三者险责任限额内进行赔偿。对超出及不属于上述保险理赔范围的部分，结合交警部门的责任认定，应由作为用人单位的被告友震公司承担80%的赔偿责任。另，本起事故造成受害人徐桂珍、缪启昕死亡，损失显然已经超出被告安诚保险上海分公司的保险限额，故原告要求为死者缪启昕家属在交强险限额内预留56,000元（死亡赔偿金项下55,000元，财产损失项下1,000元）、商业三者险限额内预留500,000元，此系当事人处分自身权利的行为，且被告友震公司和被告安诚保险上海分公司均无异议，本院予以确认。
原告主张的具体损失中：对死亡赔偿金、丧葬费，被告均无异议，本院予以确认，金额分别为741,468元、35,634元。对精神损害抚慰金，赵杨杨因本起事故被判处刑事责任，系其违法行为危害到社会公共秩序，而承担的公法意义上的责任，并不能抵消其应承担的私法意义上的民事赔偿责任，更不能填补受害人遭受的精神创伤，故对原告主张精神损害抚慰金的请求，本院酌情支持40,000元，原告要求由被告安诚保险上海分公司在交强险范围内优先赔偿，于法有据，本院予以支持。对被扶养人生活费中徐佩凤的部分，根据原告徐佩凤的“基本医疗保险门诊大病登记回执”中的记载，其工作情况为在职，且原告提供的材料尚不足以证实其丧失劳动能力又无其他生活来源，故难以支持；对被扶养人生活费中缪根初的部分，由于受害人徐桂珍在事故发生时已年满66周岁，且原告未提供相应证据证明受害人徐桂珍生前拥有劳动能力又存在稳定的收入来源，无法证明确系原告缪根初的实际扶养人，故难以支持。对亲属办理丧葬事宜产生的误工费，原告对其主张的计算方式和金额未提供充分证据，本院酌情参照当前上海市最低工资2,190元/月的标准、按3人、每人15天计算，计3,285元。对交通费，本院酌情支持1,000元。对衣物损，本院酌情支持500元。对律师费，原告聘请律师提供法律服务，有利于其权利的救济，本院酌情支持8,000元。
综上，原告因本起事故造成的损失：死亡赔偿金741,468元、精神损害抚慰金40,000元、丧葬费35,634元、亲属办理丧葬事宜误工费3,285元、交通费1,000元、衣物损500元、律师费8,000元，共计829,887元。对上述损失，被告安诚保险上海分公司依法应在交强险限额内赔偿原告55,500元（包括死亡赔偿金项下55,000元和财产损失赔偿项下500元），在商业三者险限额内赔偿500,000元，仍不足部分，则由友震公司按责承担119,509.60元。事故发生后，被告友震公司给付原告220,000元，双方一致同意在本案中抵扣100,000元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告安诚财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告缪根初、缪佩芳、徐佩凤因亲属徐桂珍死亡造成的损失55,500元；
二、被告安诚财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告缪根初、缪佩芳、徐佩凤因亲属徐桂珍死亡造成的损失500,000元；
三、被告上海友震物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告缪根初、缪佩芳、徐佩凤因亲属徐桂珍死亡造成的损失119,509.60元（已支付100,000元，还需支付19,509.60元）；
四、驳回原告缪根初、缪佩芳、徐佩凤的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15,572.52元，减半收取计7,786.26元，由原告缪根初、缪佩芳、徐佩凤共同负担3,395.26元，由被告上海友震物流有限公司负担4,391元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 江敏超
二〇一六年十二月二十七日
书记员 刘 勇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。