广东省化州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0982民初1464号
原告:邱广胜，男，汉族，住址海南省海口市秀英区，
委托代理人：陈春霖，广东前瞻律师事务所律师。
被告：化州市官桥镇名教村民委员会。
法定代表人：宋寿艺，村委会书记、主任。
原告邱广胜与被告化州市官桥镇名教村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈春霖到庭参加诉讼，被告化州市官桥镇名教村民委员会的法定代表人宋寿艺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即付清工程款564865元及利息（利息从起诉之日起按中国人民银行同期同类借贷利率计至付清款日止）给原告邱广胜；2、本案诉讼费用及财产保全费由被告承担。事实和理由：2003年3月10日，经原告与被告进行工程验收结算，被告尚欠原告的名教村村尾牛栏工程款114275元，双方在《名教村村尾牛栏工程验收结算书》上签名确认。2003年11月2日，经原告与被告进行工程结算，被告尚欠原告工程款203030元，双方在《名教村委会与邱广胜工程款结算清单》上签名确认。后被告于2004年9月5日支付工程款109000元和100000元、于2005年6月9日支付60000元和40000元给原告。2005年6月29日，经原告与被告进行工程结算，被告尚欠原告工程款256560元，双方在《名教计生文化长廊工程结算清单》上签名确认。因此，被告尚欠原告工程款共计564865元。原告经多次向被告追讨未果，现特具状向法院起诉，请求法院判如所请。
被告化州市官桥镇名教村民委员会答辩如下：一、原告起诉已超过诉讼时效，请法院驳回原告的诉讼请求。原告依据2003年3月10日《名教村村尾牛栏工程验收结算书》、2003年11月2日《名教村委会与邱广胜工程款结算清单》、2005年6月29日《名教计生文化长廊工程结算清单》向答辩人主张工程款，根据原告提交的2003年11月2日《名教村委会与邱广胜工程款结算清单》“合计”金额右边记载“2005．6．9取60000元、40000元”可知，原告2005年6月9日领取最后一笔工程款10万元(6万元+4万元)。后来，几任村委会负责人均认为上述工程欠款没有相关的工程施工合同、没有相应的工程签证、没有相应的验收凭据，质疑这些工程款的真实性，均口头明确表示不支付欠款。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”的规定，原告从2005年开始要求答辩人支付上述三个结算清单的工程款，答辩人在2006年明确表示不认可这些工程款，拒绝支付，原告从2006年开始就知道其权利被侵害，但其直到2017年6月21日才写起诉状向法院起诉，明显超过了二年的诉讼时效。因此，原告起诉已超过诉讼时效，请法院驳回原告的诉讼请求。二、答辩人不是工程的发包方，原告提交的有答辩人印章的结算书和结算清单是无效合同，原告向答辩人主张工程款缺乏事实依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。原告所主张的工程均不是答辩人发包。因答辩人的村出了位高官，为进一步搞好家乡建设，在该高官倡议下，一些机关单位主动提出工程建设项目和支付建设项目的工程款，原告直接从这些机关单位领取工程款，这些工程均不是答辩人提出和发包。因此，原告和答辩人均无答辩人支付工程款给原告的凭据。原告具体做了那些工程，工程款价款是多少，从机关单位领取了多少工程款，答辩人均不清楚。答辩人的法定代表人法律意识淡薄，2003年和2005年在原告提供的结算清单签字盖章，其认为在结算单上签字盖章等于是证明，方便原告向提出工程建设的机关单位领取工程款。另外，这些结算清单也是错漏百出，工程款真假难辨，如2003年11月2日《名教村委会与邱广胜工程款结算清单》第2项，1650米×15元=24750元，他却写成247500元，两者相差10倍！2003年3月10日《名教村村尾牛栏工程验收结算书》已对牛栏工程进行结算，2003年11月2日《名教村委会与邱广胜工程款结算清单》第4项又重复对“牛栏”进行结算！2005年6月29日《名教计生文化长廊工程结算清单》明确写明“在施工期间，官桥镇政府支付的款项已结入其他工程。”，镇政府拨付工程款的行为也证明这些工程不是答辩人发包的。原告没有向法院提交任何工程的工程施工合同等相关文件，无法证明结算清单所载工程是否由答辩人发包，无法证明工程款的真实性和合法性。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……(三)本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；……”《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益……”的规定，原告提交的2003年3月10日《名教村村尾牛栏工程验收结算书》、2003年11月2日《名教村委会与邱广胜工程款结算清单》、2005年6月29日《名教计生文化长廊工程结算清单》无相应工程施工合同及价款核算等凭证，属于无效合同。综上所述，原告提起诉讼超过诉讼时效，其依据的结算清单和结算书，无合法工程和工程款结算来源，答辩人不是发包方，该结算书、结算清单存在恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的情况，是无效合同，请法院依法驳回其诉讼请求。
综合当事人的陈述及采信的证据，本院确认事实如下：
2003年3月10日，经原告邱广胜与被告化州市官桥镇名教村民委员会进行工程验收结算，被告尚欠原告的名教村村尾牛栏工程款114275元，原告及被告方的代表梁成均在《名教村村尾牛栏工程验收结算书》的乙方栏和甲方栏上签名确认，被告并加盖了印章认可。2003年11月2日，原、被告双方就“制衣厂、桥头至低湾道路、市场摊位……”共九项工程项目也进行结算，被告尚欠原告工程款503030元，原告及被告方的代表宋金福、梁成、陈信龙均在《名教村委会与邱广胜工程款结算清单》乙方栏和甲方栏上签名确认，被告并加盖了印章认可；后原告分别于2004年9月5日领取工程款209000元、于2005年6月9日领取工程款100000元，合共309000元。减除后被告尚欠原告“制衣厂、桥头至低湾道路、市场摊位……”共九项工程项目工程款194030元。2005年6月29日，原、被告双方又对名教计生文化长廊工程进行结算，经结算，被告还欠原告工程款203030元，原告及被告方的代表梁成、宋汝坤均在《名教计生文化长廊工程结算清单》的乙方栏及业主代表栏上签名确认，被告亦加盖印章认可。综上，被告尚欠原告上述三项工程的工程款三笔共计564865元未付。该款经原告多次向被告追讨未果，原告遂具状向法院起诉，请求法院处理。
本院认为，被告化州市官桥镇名教村民委员会在《名教村村尾牛栏工程验收结算书》、《名教村委会与邱广胜工程款结算清单》及《名教计生文化长廊工程结算清单》上由其方代表签名并加盖其单位印章是对原告施工工程的结算凭证，是对尚欠原告工程款的债务的确认。被告于2003年3月10日签章确认尚欠原告“名教村村尾牛栏工程”的工程款114275元；于2003年11月2日签章确认尚欠原告工程款503030元，后原告分别于2004年9月5日领取工程款209000元、于2005年6月9日领取工程款100000元，共309000元，减除后尚欠原告“制衣厂、桥头至低湾道路、市场摊位……”共九项工程的工程款194030元（503030元－209000元－100000元）；于2005年6月29日，原告又与被告进行工程结算，被告尚欠原告“名教计生文化长廊工程”的工程款203030元。综上，被告现还欠原告上述工程的工程款三笔共564865元未付。被告称其非工程发包方，不应由其承担付款义务，且以其法定代表人法律意识淡薄才在上述三份结算清单上签字盖章为由提出抗辩，显然不合理。本案原告所施工的项目已经经双方确认并验收，并已投入使用多年，双方也在2003年、2005年就相关工程的工程款进行结算，原告并已取得被告签字盖章的结算凭证，故，被告的抗辩理由不成立，本院依法不予采纳，对被告尚欠原告三笔工程款共564865元未付的事实，本院应以认定。
另，被告称其于2006年已明确表示拒绝支付该工程款，而原告在2017年才向法院提起诉讼，原告的起诉已超过诉讼时效。原告对此予以否认，称其于结算工程款后一直向被告追讨尚欠的款项，并辩称被告欠到其564865元的工程款，数额巨大，没理由不追讨，只是每次向被告追讨时被告均以各种理由搪塞推托而已。再有，被告辩称原告在2006年之后未主张权利，显然与事实和常理不相符，故，本院对被告的抗辩不予采信。而在此期间本院也确信原告向被告提出过协商的方案或主张其权利的要求，有时效中断的情形。因此，本案不宜以超过诉讼时效驳回原告的诉讼请求。原告请求法院判令被告立即付清工程款564865元及利息（利息从起诉之日即2017年6月23日起按中国人民银行同期同类借贷利率计至付清款日止）给其的主张，符合有关的法律规定，本院依法应予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
限被告化州市官桥镇名教村民委员会在本判决生效后十日内付清尚欠的工程款564865元及利息（利息从起诉之日2017年6月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清款日止）给原告邱广胜。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4724.50元，案件申请费3420元，共8144.50元，由被告化州市官桥镇名教村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审判员 郑伟波
二〇一七年九月十八日
书记员 李 俏