河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安中少民终字第58号
上诉人（原审原告）刘福海。
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司，
负责人何军，
委托代理人周建领，系该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）刘某某。
法定代理人刘福海，系刘某某父亲。
被上诉人（原审被告）牛志刚。
被上诉人（原审被告）河南省安运交通运输有限公司，
法定代表人齐吉忠。
委托代理人张传峰，河南九明律师事务所律师。
上诉人刘福海、中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司（以下简称人寿财险安阳支公司）因与被上诉人刘某某、牛志刚、河南省安运交通运输有限公司（以下简称安运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省汤阴县人民法院作出的（2014）汤民三初字第116号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，2014年4月17日06时许，牛志刚驾驶豫EHB1**号重型自卸货车沿302省道由东向西行驶至白营乡政府门西侧时，与同方向行驶刘福海驾驶的无牌箱式货车相撞，造成双方车辆损坏、无牌箱式货车乘坐人刘某某受伤、无牌箱式货车车载两头奶牛受伤后救治无效死亡的交通事故。事发后，汤阴县公安交通管理大队于2014年4月28日出具汤公交认字【2014】第139号道路交通事故认定书，认定牛志刚违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”之规定，在该事故中负全部过错责任；刘福海、刘某某无过错责任。豫EHB1**号重型自卸货车实际车主是牛志刚，该车在安运公司挂靠营运，安运公司为该车辆在人寿财险安阳支公司投保交强险及第三者责任保险（保险金额为100万元）。
刘某某受伤后，在汤阴县中西医结合医院住院治疗至2014年5月19日，期间共支出医疗费4085.29元。刘某某主张护理费、营养费、住院伙食补助费均按住院期间33天计算，其提供汤阴县中西医结合医院病历显示实际住院32天。刘某某主张交通费500元，人寿财险安阳支公司另辩称，刘某某医疗费应扣除非医保用药费用。
刘福海驾驶的无牌箱式货车（长安牌，发动机号码423J08646）登记车主是王小保，王小保于2013年5月1日与刘福海签订买卖协议将该车辆售予刘福海。上述车辆在本次交通事故中受损后，汤阴县价格认证中心受汤阴县公安交通管理大队委托，对车辆损失价值进行了评估，确认该车估损总值为7000元，刘福海支出评估费200元。
刘福海车载货物两头奶牛在交通事故中受伤，经治疗无效死亡，刘福海支付抢救费8240元，刘福海将两头死亡奶牛出售，售价共计2500元。诉讼中，刘福海为证明其已亡两头奶牛直接价值及间接产奶收益，申请从其饲养的奶牛中挑选两头活体奶牛为鉴材进行评估以此作为其死亡两头奶牛所致损失计算依据，经委托，安阳新兴资产评估事务所有限责任公司鉴定结论如下：两头奶牛间接收益价值合计人民币708600元。刘福海为此支出鉴定费4000元。
原审法院认为，一、关于本案事故责任划分。刘福海驾驶无牌车辆上路，属行政法律法规调整范畴，刘福海在本案事故中是否有责，需以其驾驶行为与交通事故发生是否具有因果关系及过错程度而定。交警大队根据事故成因及双方过错以牛志刚违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”之规定，认定牛志刚负全部过错责任，于法有据。该事故认定书可以作为认定本案事故责任划分的依据。
二、关于刘某某各项赔偿数额的认定。1、医疗费4085.29元，有汤阴县中西医结合医院医疗费票据为证，予以支持；2、护理费，按河南省上年度居民服务业职工平均工资29041元∕年、住院期间32天、1人护理计算，计2546元；3、住院伙食补助费，按住院期间32天、每日30元计算，计960元；4、营养费，按住院期间32天、每日20元计算，计640元；5、交通费，鉴于刘某某提交的交通费票据无法证明与其就医具有关联性，酌定该项费用300元。刘某某上述赔偿款合计8531.29元。
三、关于刘福海各项财产损失的认定。其所主张车损7000元及评估费200元，有汤价认损（2014）028号道路交通事故车物损失估价鉴定结论书及评估费票据为证，予以支持。人寿财险安阳支公司虽辩称刘福海车损估值过高，但未提交反驳证据证实，故对该辩解理由不予采纳。刘福海为救治两头奶牛支出必要救治费用，符合客观需求，对其持有的由兽医李保林出具的抢救证明及抢救费收据证明效力予以认定，对刘福海主张的奶牛抢救费8240元予以支持。诉讼中，经安阳新兴资产评估事务所有限责任公司进行鉴定评估，评定两头委评奶牛价值合计人民币41000元。人寿财险安阳支公司辩称估值过高，但未提交证据证实，亦未申请重新鉴定，故对人寿财险安阳支公司该主张不予采纳，上述鉴定意见书可以作为认定刘福海两头死亡奶牛价值的依据。刘福海将死亡奶牛出售后获得残余价值2500元，根据民事赔偿损益相抵原则，该2500元应予扣除，刘福海该项损失为38500元。奶牛死亡导致刘福海无法正常获得产奶收益，致使其一定期限内预期可得利益的丧失。安阳新兴资产评估事务所有限责任公司根据委评奶牛预计产奶期给出的关于刘福海间接产奶收益评估意见仅是参考，对于刘福海该项损失实际数额的认定，结合其经营两头奶牛死亡前最近期限内销售牛奶所得平均利润状况，综合考虑本案奶牛死亡数量、事故发生至今及奶牛产奶周期等因素，酌定刘福海该预期可得利益损失为46980元。刘福海主张其该预期可得利益损失应完全按照安阳新兴资产评估事务所有限责任公司评估意见计算，因刘福海在取得死亡奶牛赔偿款后，其仍可另行购买奶牛获得相应收益，故对刘福海预期可得利益损失完全按照评估意见计算的主张不予支持。刘福海主张鉴定费4000元，有鉴定费票据为证，予以支持。
四、关于责任如何承担。牛志刚驾驶车辆在人寿财险安阳支公司投保交强险及100万元第三者责任险，刘某某各项合理损失8531.29元、刘福海各项财产损失104920元，未超出上述交强险及第三者责任险限额，应由人寿财险安阳支公司足额赔偿。评估费及鉴定费系刘福海为查明具体损失数额支出的必要合理费用，人寿财险安阳支公司辩称该两项费用不予承担，于法无据，不予采纳。刘福海因本次交通事故导致两头产奶期奶牛死亡，其一定期限内产奶收益损失必然、确定，该损失系可预测范围内可得利益损失，应适当予以弥补，而第三者责任险保险合同系格式合同，人寿财险安阳支公司并未举证证实其在设立保险合同时已向投保人释明该预期可得利益损失属于其免责事由间接损失范畴，并就该损失不予赔付尽到了明确提示及告知义务，故对人寿财险安阳支公司辩称该损失系间接损失，第三者责任险不予赔付的主张不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司于本判决生效之日起十五日内给付刘某某赔偿款共计人民币8531.29元；二、中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司于本判决生效之日起十五日内给付刘福海赔偿款共计人民币104920元；三、驳回刘某某、刘福海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11497元，由刘福海负担9841元，由牛志刚负担1656元。
刘福海不服原审判决，向本院提起上诉称，原判认定可得预期利益损失为46980元没有依据，原审审理时对预期利益进行了鉴定，应当按照鉴定意见708600元足额支持预期收益损失。请求二审法院查明事实，依法改判。
人寿财险安阳支公司不服原审判决，向本院提起上诉称:原审判令保险公司赔偿刘福海奶牛的预期收益损失46980元没有依据，该损失不属于商业三责险的赔偿范围。原审认定奶牛的抢救费8240元证据不足，将评估费判令保险公司也没有依据，请求二审法院查明事实，依法改判。
本院审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：关于原审判令保险公司在商业三责险内赔偿刘福海牛奶的预期收益46980元有无依据的问题。原审审理期间，对刘福海奶牛的预期收益进行了评估，但刘福海长期的预期收益可通过另行购置奶牛弥补，在事故发生后至其取得赔偿款并重新购置奶牛期间的损失属于可期待、合理的收益，原审法院基于此酌情确定该损失为46980元并判令保险公司赔偿并无不当。刘福海称应当按照鉴定意见全部支持预期收益损失，保险公司称不应当赔偿该损失的意见均不能成立。关于奶牛抢救费，事故导致奶牛受伤并进行了抢救系各方认可的事实，刘福海也提供了抢救奶牛相关费用的票据，原审支持该项费用也无不当。关于评估费，系认定事故造成具体损失的必要费用，原审法院判令保险公司赔偿亦无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费11702元，由刘福海负担10416元，中国人民财产保险公司安阳市中心支公司负担1286元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李自强
审 判 员 赵广红
代理审判员 朱继科
二〇一五年七月二十日
书 记 员 巨 娟