宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴民终字第294号
上诉人（原审被告）宁夏汉森葡萄酒有限公司。住所地：宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区。
法定代表人撖建平，该公司董事长。
委托代理人李蓓，男，1983年2月2日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市乌达区。系上诉人宁夏汉森葡萄酒有限公司经理。特别授权代理。
委托代理人党崇珉，男，1980年3月21日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市海勃湾区。系上诉人宁夏汉森葡萄酒有限公司法律顾问。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）红寺堡区荣盛商贸有限公司。住所地：宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区。
法定代表人王彦福，该公司经理。
委托代理人马进国，男，1979年8月6日出生，汉族，住宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区。系被上诉人红寺堡区荣盛商贸有限公司职工。特别授权代理。
委托代理人马家明，系宁夏马家明律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人宁夏汉森葡萄酒有限公司（以下简称汉森公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院（2014）吴红民初字第306号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人汉森公司的委托代理人党崇珉、李蓓，被上诉人红寺堡区荣盛商贸有限公司（以下简称荣盛公司）的委托代理人马进国、马家明，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，荣盛公司与汉森公司就汉森公司位于吴忠市红寺堡区弘德工业园区内新建公司场地平整及场地内道路修筑工程达成协议，荣盛公司于2013年6月8日进入场地施工，同年6月22日结束场地前期平整工程，6月23日经汉森公司对工程量验收后补签合同，合同内确认了工程实际施工挖土量34464立方米，回填碾压29493立方米，并约定采用以挖方工程量为计量基础的综合单价包干，单价为5元每立方米，工程总价款172320元；6月24日就场内道路修筑工程补签合同，合同内确认了实际施工面积为6500平方米，并约定采取综合单价包干，单价为5.5元每平方米，工程总价款35750元；两份合同确认工程总价为208070元。施工过程中，场地南侧和西侧均超出林业局要求的界限，经林业局干部督促，汉森公司又组织荣盛公司对超界部分进行土石回填，完工后，荣盛公司、汉森公司于2013年6月27日就工程变更事宜签订补充协议，协议内确认了变更工程的具体事宜，约定了变更工程总价为69741元，并口头约定，若汉森公司后期酒窖工程仍继续由荣盛公司承建，则补充协议产生的费用不再支付。但之后荣盛公司未能承建汉森公司的后期酒窖楼体建设工程。截止目前，汉森公司就场地平整及场地内道路修筑工程共支付荣盛公司188070元。另查明，内蒙古汉森酒业集团有限公司宁夏分公司给吴忠市红寺堡区国家税务局开具介绍信两张，要求税务局给荣盛公司出具工程款发票，金额分别为172320元和35750元，与荣盛公司、汉森公司签订的两份施工合同工程款金额相一致。
一审法院认为，荣盛公司与汉森公司就汉森公司位于吴忠市红寺堡区弘德工业园区内新建公司场地平整及场地内道路修筑工程达成协议，荣盛公司依约实际进行了施工，现汉森公司对工程量提出异议。根据法律规定，当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款，当事人对工程量
有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认，承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。本案中，荣盛公司施工后，汉森公司当时负责人对工程验收，双方补签了具有验收性质的施工合同，并对工程变更事宜签订补充协议，施工合同及补充协议中对实际工程量、单价及总价款有明确的确认数据，且汉森公司在给吴忠市红寺堡区国家税务局开具的两份介绍信中，亦明确了工程价款，该价款数额与施工合同中工程价款数额相一致，所以汉森公司应当按照施工合同及补充协议的约定足额向荣盛公司支付工程款，现汉森公司已支付荣盛公司188070元，尚欠荣盛公司合同约定工程款20000元及变更工程款69741元未支付，共计89741元，故对荣盛公司要求汉森公司支付工程款89741元的诉讼请求予以支持；关于荣盛公司要求按照红寺堡区农村信用合作社的贷款利率计算，由汉森公司向荣盛公司支付从2013年7月15日起至2014年5月16日止欠付工程款利息的诉讼请求，因双方在施工合同及补充协议中均未约定违约责任，亦未约定欠付工程款利息计付标准，根据法律规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程已实际交付的，为交付之日。本案中，工程于2013年6月27日转移由汉森公司占有使用，荣盛公司要求利息起付期限迟于工程交付之日，故对荣盛公司要求利息从2013年7月15日起计算至开庭之日2014年5月16日的诉讼请求，予以支持，以中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，利息为4514.1元（6.00%÷365天×306天×89741元）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十六条、第一百零七条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第（一）项、第十九条之规定，判决：由被告宁夏汉森葡萄酒有限公司于本判决生效后三十日内一次性支付原告红寺堡区荣盛商贸有限公司工程款89741元，利息4514.1元，共计94255.1元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2156元，减半收取1078元，由被告宁夏汉森葡萄酒有限公司负担。
宣判后，原审被告汉森公司不服原判提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。理由：1、上诉人已将被上诉人的工程款给付完毕，并且超付61475.5元。2、双方于2013年6月23日、2013年6月24日签订的合同前两页为后补的虚假内容。3、本案缺少诉讼主体，应将冯永刚追加为本案第三人参加诉讼。4、2013年6月27日签订的补充协议是虚假的。5、一审法院判决支付利息无法律依据。
被上诉人荣盛公司答辩认为，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，诉讼当事人主体适格，无遗漏诉讼当事人情况，请求二审法院驳回上诉，维持原判。理由：1、上诉人关于工程款多付的说法不符合事实，被上诉人施工结束以后，与被上诉人的负责人冯永刚对工程进行结算，是实打实测的，而上诉人现在所用的土实方工程测量数据是上诉人单方面委托实施的检测报告，被上诉人不予认可。2、关于冯永刚是否应当追加为第三人，这是上诉人的内部事情，与被上诉人之间没有关系，因为冯永刚在当时施工过程是上诉人在红寺堡方面的负责人，其行使权力的大小授权范围是由上诉人确定的，在履行职权过程中与被上诉人达成的任何合同或者是协议都具有双方意思表示的合同效力，在冯永刚被上诉人免除职务之后，上诉人对冯永刚的职务行为予以否认，并由此推断上诉人与被上诉人之间于2013年6月23日和6月24日签订的两份合同虚假，不符合合同法的有关规定。3、关于利息的问题，一审判决符合法律规定。
二审中，被上诉人荣盛公司未向法庭提交新的证据。上诉人汉森公司提交付款审批单、红寺堡区荣盛商贸有限公司进度审批表、汉森公司的资金支付审批单，以及双方的账目往来的收款收据。证明：上诉人提交的冯永刚书写的“关于宁夏酒场场地平整的证明”中写明的，如果上诉人公司把酒窖的工程给被上诉人公司，2013年6月27日补充协议产生的变更工程价款69741元资金就不再支付了，上诉人实际把地下酒窖工程给被上诉人施工了，并且支付了工程款，所以变更工程价款就不应该再支付给被上诉人了。
被上诉人荣盛公司对上诉人提交证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，对证明目的也有异议。理由：一、上诉人和被上诉人口头约定酒窖工程由被上诉人承建，总造价500万元左右，利润应当在100万元左右，所以被上诉人承诺如果承建了酒窖工程就不要变更工程款69741元了。后来由于上诉人在红寺堡负责的负责人变更，所以并没有把酒窖工程交付被上诉人施工，而是交给了一家房地产开发公司。被上诉人所挖土方工程是从房地产开发公司那里承包来的，并不是上诉人给被上诉人交付施工的，造价是185688元，而不是最初口头协议从上诉人那里承包的500万元的工程。二、上诉人所称的185688元的土建工程的利润不足1万元，被上诉人怎么会将69741元的收入放弃呢，因此，被上诉人这一举证目的不能成立。
双方当事人对证据的真实性均无异议，本院对证据的真实性予以确认。
二审审理查明，一审查明的事实有相应证据证实，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。冯永刚系涉案工程时上诉人汉森公司的时任总经理，上诉人在诉讼中认可此事实。冯永刚代表上诉人汉森公司与被上诉人荣盛公司签订了施工合同及补充协议，被上诉人荣盛公司亦已实际进行了施工，双方在施工合同及补充协议中对实际工程量、单价及总价款也有明确的确认数据，且与上诉人汉森公司给吴忠市红寺堡区国家税务局开具的两份介绍信中明确的工程价款数额相一致，故一审法院判令上诉人汉森公司支付被上诉人荣盛公司下欠合同约定工程款20000元及变更工程款69741元共计89741元，是正确的，并且一审法院对于利息的判决也符合《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》的相关规定。上诉人汉森公司上诉提出已将被上诉人荣盛公司的工程款给付完毕且超付61475.5元，依据的是其单方委托银川科实达测绘技术有限公司制作的土石方计算报告，一审法院对该份证据不予采信符合法律规定。上诉人汉森公司上诉主张2013年6月23日、2013年6月24日签订的合同前两页为后补的虚假内容、2013年6月27日签订的补充协议是虚假的，均未能提供充足的证据予以证实，故本院不予采信。二审庭审中，上诉人汉森公司提交证据欲证明出现了其与被上诉人荣盛公司曾约定的不予支付变更工程款69741元的情形。经核，一审庭审中，上诉人汉森公司提交了由冯永刚书写的“关于宁夏酒厂场地平整的证明”，其中第2条内容为：“如果后期酒厂酒窖马老板仍能继续给以施工，此协议只作为施工的依据，产生的费用不再支付”，一审法院在庭审中针对酒窖工程是否由被上诉人荣盛公司承包施工进行询问，当事人双方均回答被上诉人荣盛公司未对酒窖工程进行施工。二审诉讼中，上诉人汉森公司虽然提交了支付被上诉人荣盛公司酒窖工程土方开挖工程款的相关证据，但被上诉人提出其承包的酒窖工程土方开挖工程是从案外人处承包而来并非直接承包自上诉人处，且双方之前约定的是全部酒窖工程而非仅仅指土方开挖工程。本案双方当事人对此约定内容本身产生争议，上诉人汉森公司在一审庭审中陈述被上诉人荣盛公司未施工酒窖工程，二审中也无充足证据证明酒窖工程土方开挖工程即是双方约定的酒窖工程概念，而被上诉人荣盛公司已实际施工变更工程，应得相应的变更工程款69741元，上诉人汉森公司的该项主张不能支持。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，程序合法，判处适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2156元，由上诉人宁夏汉森葡萄酒有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秀霞
审 判 员 韩 芬
代理审判员 马春燕
二〇一四年九月九日
书 记 员 王丽荣
本案引用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理；
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。