湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武东开民一初字第01436号
原告：范永生，男，1957年4月4日出生，汉族，武汉市人，住武汉市江夏区。
委托代理人：蒙天凯，武汉东湖新技术开发区豹澥法律服务所法律工作者。
被告：刘世来，男，1950年12月26日出生，汉族，武汉市人，个体经营户，住武汉东湖新技术开发区。
委托代理人：刘运发（系被告刘世来之子），男，1978年6月5日出生，汉族，住武汉市洪山区。
委托代理人：朱长征，湖北君博律师事务所律师。
被告：刘世征，男，1954年3月22日出生，汉族，武汉市人，个体经营户，住武汉东湖新技术开发区。
被告：盛文进，男，1958年7月12日出生，汉族，武汉市人，个体经营户，住武汉东湖新技术开发区。
原告范永生诉被告刘世来、刘世征、盛文进民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月26日立案受理后，原告范永生申请撤回对被告刘世征的起诉，本院予以准许。本案依法由代理审判员吴边适用简易程序于2016年4月19日、2016年4月29日公开开庭进行了审理。原告范永生，被告刘世来的委托代理人刘运发、�长征，被告盛文进均到庭参加诉讼。本案审理过程中，原、被告申请庭外和解，但未能达成一致意见。本案现已审理终结。
原告范永生诉称：2007年9月10日之前，被告刘世来、刘世征、盛文进因其经营的护栏板安装工程资金紧张，共同向原告范永生借款30000元并约定每月2分利息。2007年9月10日，三被告向原告范永生出具一张30000元借款条。2009年1月24日，被告盛文进又向原告范永生出具一张10200元欠款条用来抵做利息，同时在该欠款条上约定若在2009年3月31日前不清偿借款30000元及利息10200元，该10200元按3分计算月利息。时至今日，三被告共偿还原告范永生利息40200元，还下欠本息共计57200元，以各种理由拒绝偿还。现原告范永生诉至人民法院，请求：1、判决三被告共同偿还借款及利息共计57200元；2、判决三被告共同负担诉讼费用。
本案审理过程中，�告范永生确认放弃对被告盛文进的诉讼请求，并将诉讼请求变更为：要求被告刘世来偿还欠款19800元（借款45000元扣减已支付的25200元，余欠本金19800元）及利息14976元（19800元按2分计息，从2013年1月25日起至2016年1月31日止，共36个月零6天，每月396元合计14256元，每天13.20×6=72元），上述本息共计34776元。
被告刘世来辩称：1、虽然刘世来、刘世征、盛文进与原告范永生曾经有过债权债务关系，但被告刘世来通过武汉市畅畅通交通设施工程有限公司于2011年2月2日向原告范永生转账15000元，于2013年1月24日转账25200元，已经偿还完毕；2、还款时被告刘世来要求原告范永生交还借条，他说借条已经遗失，现在却又把借条拿出来起诉，但却是复印件，无法与原件核对，其应当提交原件，并且根据交易习惯，被告刘世来将款项付清后，原告范永生将借款原件交给被告刘世来，说明双方债权债务已经履行完毕；3、原告范永生提出的45000元包含本金和利息，因为已经支付一部分，下欠款项不应当再计算利息；4、三被告都在借条上签字，借款应由三被告共同承担，不能仅由被告刘世来一人偿还。
被告盛文进辩称：当时我们施工队是刘世来、刘世征、盛文进、刘世安四人，由于刘世安不在场，所以借据上只有刘世来、刘世征、盛文进三人的签名。借钱不是我经手，作何用处我至今不知道，也不知道借了多少钱，原告范永生年年算账，在本钱没还完的情况下，利息也算到本金上了。2012年，通过范某从中协调，原告范永生与被告刘世来认可本息一起45000元，当时我们账上的管理费远远超出这笔还款资金，至于刘世来是否偿还我不清楚。原告范永生现要求被告刘世来还钱是他的权利，我没有意见。
经审理查明：被告刘世来、�文进及案外人刘世征、刘世安合伙经营高速公路交通安全设施工程，被告刘世来系主要负责人。因工程资金需要，经证人范某（系被告刘世来的表兄弟）介绍，四人与原告范永生产生经济往来并建立债权债务关系。2007年9月10日，被告刘世来、盛文进及案外人刘世征共同向原告范永生出具借条一张，内容为：“今借到范永生30000元（即以前所有条子一律作废）月息2分。”三人均在借款人处签名。2009年1月24日，被告盛文进及案外人刘世征共同向原告范永生出具欠条一张，内容为：“今欠到范永生10200元（2007.9.10条子3万元利息）2009年3月底付清超期按3分。”2011年2月2日，被告刘世来之子刘运发代其向原告范永生还款15000元。2012年12月25日，经证人范某进行调解，原告范永生与被告刘世来、盛文进等人达成口头协议，确认尚欠借款本金及利息共计45000元，由被告刘世来负责�还，未约定还款时间及利息。2013年1月24日，被告刘世来之子刘运发代其向原告范永生还款25200元。后被告刘世来以双方债权债务已清偿完毕为由，拒绝再向原告范永生还款，故原告范永生诉至本院提出上述请求。
本案审理过程中，原告范永生及证人范某均提到，在原、被告双方达成上述口头协议后，被告刘世来于2012年12月28日下午在案外人刘世国家中收回上述借条及欠条原件。
以上事实，有中国邮政储蓄银行网上支付凭证、借条复印件、欠条复印件、证人证言及双方当事人陈述等证据予以证明。
本院认为：本案双方当事人争议的焦点为：1、原告范永生与被告刘世来之间的债权债务关系是否成立？借款是否偿还完毕？2、原告范永生的诉讼请求是否应当得到人民法院支持？
2007年9月10日，经借条确认，借款方为被告刘世来、盛�进及案外人刘世征，借款金额为30000元，贷方为原告范永生，约定月息2分，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，借贷关系真实合法，应当受到法律的保护。
根据本案查明的情况及证人范某的证言，原告范永生的证据能够形成较为完整的证据链，能够证明双方当事人于2012年12月25日达成了新的口头协议，一致确认尚欠借款本金及利息共计45000元，由被告刘世来负责偿还。根据《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款的规定，当事人协商一致，可以变更合同。根据《中华人民共和国合同法》第九条的规定，当事人订立合同可以采取口头形式，法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。上述口头协议系当事人自愿对原借款协议内容的变更，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规关于借款利息及合同订立形式的强制性规定，�法有效，本院予以确认。
上述协议达成后，被告刘世来已偿还25200元，尚欠19800元，被告刘世来反驳称已清偿完毕，但未提供充分证据予以证明，本院对其反驳主张不予支持。故对于原告范永生要求被告刘世来偿还本金19800元的诉讼请求，本院予以支持。因上述口头协议并未对利息进行约定，本院结合本案案情，认定被告刘世来自2013年1月25日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至2016年1月31日止，对于原告范永生超出上述部分的利息主张，本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第九条、第七十七条第一款、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告刘世来于本判决生效之日起十日内向原告范永生返还借款19800元并支付利息（利息以19800元为本金，自2013年1月25日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2016年1月31日止）；
二、驳回原告范永生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1230元，减半收取615元，由原告范永生负担215元，被告刘世来负担400元（此款已由原告范永生预交，被告刘世来于本判决生效之日起十日内向原告范永生支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼�用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 吴边
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 高影