wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪民申751号
再审申请人：(一审被告、二审被上诉人)：黄山，女，1979年8月15日出生，汉族，住上海市闵行区龙柏六村***号***室。
诉讼代理人：焦伟云，上海焦伟云律师事务所律师。
被申请人(一审原告)：黄某1，女，1949年9月22日出生，汉族，住上海市闵行区。
被申请人(一审原告、二审上诉人)：黄2，男，1974年5月17日出生，汉族，住上海市闵行区。
法定代理人：黄某1，女，系黄2之母。
两被申请人共同委托的诉讼代理人李良清，上海元才律师事务所律师。
原审被告：黄家华，男，1945年6月13日出生，汉族，住上海市闵行区。
再审申请人黄山因与被申请人黄某1、黄2分家析产纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2016)沪01民终5230号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
黄山申请再审称，上海市闵行区龙柏六村XXX号XXX室(以下简称系争房屋)起初系由申请人于2011年1月出资购买，只是在2002年初，经家庭成员一致意见，同意将本市华盛路XXX弄XXX号房屋动迁补偿款15万元(其中有申请人四分之一份额)用于偿还剩余的房贷，但系争房屋中申请人出资仍最多，自购房至2009年9月25日，申请人共计支付房款14余万元(系争房屋总价232000元)。一审、二审法院判决均等分割系争房屋，侵害了申请人的合法权益。其次，黄2在系争房屋中的份额不应析出，因为黄2将来的生活起居必然由申请人照顾。再次，一审法院在本案审理过程中，未告知申请人不举证应承担的法律后果，没有要求申请人到庭陈述购房事实，程序上存在不当情形。综上，申请人请求撤销一审、二审法院判决，依法改判或发回重审。
黄某1、黄2提交意见称，申请人要求多分系争房屋的份额没有法律和事实依据。黄2长期由黄某1抚养，其在系争房屋中的份额理应予以析出。据此，被申请人认为一审、二审法院所作判决正确，请求驳回申请人的诉讼请求。
黄家华提交意见称，其和黄山均没有到庭参加一审、二审庭审，相应的证据和理由没有能够及时告知法官。其也想抚养黄2，但黄2的残疾人补贴费，黄某1不肯给我，仅凭我一人的养老金，没有经济能力抚养黄2。综上，其同意申请人提出的诉讼请求。
本院经审查认为，上海市闵行区人民法院(2009)闵民三(民)初字第35号民事判决已确认系争房屋为黄某1、黄2、黄家华、黄山共同共有。一审、二审法院根据本案的实际情况，均等确定黄某1、黄2、黄家华、黄山享有系争房屋份额，于法不悖。申请人黄山提出黄2在系争房屋中的份额不应析出的意见，二审法院已在判决中已详细阐述黄2的房屋份额应予析出的理由，本院予以认可。至于申请人黄山提出一审法院在程序上存在不当情形以及原审被告黄家华提出其与申请人均没有到庭参加一审、二审庭审的意见，与一审、二审法院案卷所记载的事实不符，本院不予采信。综上所述，黄山的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回黄山的再审申请。
审 判 长 张世欣
审 判 员 陈卓雅
代理审判员 陈 慧
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 佘天扬
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
……
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百九十五条
……
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪民申751号再审申请人：(一审被告、二审被上诉人)：黄山，女，1979年8月15日出生，汉族，住上海市闵行区龙柏六村***号***室。诉讼代理人：焦伟云，上海焦伟云律师事务所律师。被申请人(一审原告)：黄某1，女，1949年9月22日出生，汉族，住上海市闵行区。被申请人(一审原告、二审上诉人)：黄2，男，1974年5月17日出生，汉族，住上海市闵行区。法定代理人：黄某1，女，系黄2之母。两被申请人共同委托的诉讼代理人李良清，上海元才律师事务所律师。原审被告：黄家华，男，1945年6月13日出生，汉族，住上海市闵行区。再审申请人黄山因与被申请人黄某1、黄2分家析产纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2016)沪01民终5230号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。黄山申请再审称，上海市闵行区龙柏六村XXX号XXX室(以下简称系争房屋)起初系由申请人于2011年1月出资购买，只是在2002年初，经家庭成员一致意见，同意将本市华盛路XXX弄XXX号房屋动迁补偿款15万元(其中有申请人四分之一份额)用于偿还剩余的房贷，但系争房屋中申请人出资仍最多，自购房至2009年9月25日，申请人共计支付房款14余万元(系争房屋总价232000元)。一审、二审法院判决均等分割系争房屋，侵害了申请人的合法权益。其次，黄2在系争房屋中的份额不应析出，因为黄2将来的生活起居必然由申请人照顾。再次，一审法院在本案审理过程中，未告知申请人不举证应承担的法律后果，没有要求申请人到庭陈述购房事实，程序上存在不当情形。综上，申请人请求撤销一审、二审法院判决，依法改判或发回重审。黄某1、黄2提交意见称，申请人要求多分系争房屋的份额没有法律和事实依据。黄2长期由黄某1抚养，其在系争房屋中的份额理应予以析出。据此，被申请人认为一审、二审法院所作判决正确，请求驳回申请人的诉讼请求。黄家华提交意见称，其和黄山均没有到庭参加一审、二审庭审，相应的证据和理由没有能够及时告知法官。其也想抚养黄2，但黄2的残疾人补贴费，黄某1不肯给我，仅凭我一人的养老金，没有经济能力抚养黄2。综上，其同意申请人提出的诉讼请求。本院经审查认为，上海市闵行区人民法院(2009)闵民三(民)初字第35号民事判决已确认系争房屋为黄某1、黄2、黄家华、黄山共同共有。一审、二审法院根据本案的实际情况，均等确定黄某1、黄2、黄家华、黄山享有系争房屋份额，于法不悖。申请人黄山提出黄2在系争房屋中的份额不应析出的意见，二审法院已在判决中已详细阐述黄2的房屋份额应予析出的理由，本院予以认可。至于申请人黄山提出一审法院在程序上存在不当情形以及原审被告黄家华提出其与申请人均没有到庭参加一审、二审庭审的意见，与一审、二审法院案卷所记载的事实不符，本院不予采信。综上所述，黄山的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回黄山的再审申请。审 判 长  张世欣审 判 员  陈卓雅代理审判员  陈 慧二〇一七年四月二十七日书 记 员  佘天扬附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
河北省井陉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0121民初618号
原告：井陉县秀林镇袁峪村民委员会。地址：井陉县秀林镇袁峪村。
法定代表人：袁拉生，该村委会主任。
委托诉讼代理人：袁德利，井陉县秀林镇袁峪村书记。
委托诉讼代理人：高自鹏，石家庄市井陉兴秀法律服务所法律工作者。
被告：井陉县秀林镇翟家庄采石厂。住所地：井陉县秀林镇翟家庄村。
法定代表人：李喜庭，该厂厂长。
第三人：袁贵芳。
原告井陉县秀林镇袁峪村民委员会与被告井陉县秀林镇翟家庄采石厂、第三人袁贵芳为土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2016年3月9日立案后，依法适用普通程序，于2016年5月16日公开开庭进行了审理。原告井陉县秀林镇袁峪村民委员会的委托诉讼代理人袁德利、高自鹏、被告井陉县秀林镇翟家庄采石厂的法定代表人李喜庭、第三人袁贵芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告井陉县秀林镇袁峪村民委员会向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告与第三人签订的土地租赁合同无效；2、判令被告自2015年起，每年向原告交纳土地租金225元；3、第三人返还原告土地租金900元。事实和理由：第三人系原告下属的普通村民。2011年5月，被告在翟家庄村和袁峪村两村交界处开办采石厂，在其经营期间采出的废石等压占了我村石湾沟西帮的部分劣旱地。该部分劣地在1999年收归集体后，未再向户发包。2011年第三人与被告签订土地租赁合同，将集体上述0.3亩地租给被告10年，每年收取租金225元。原告知晓后曾与被告及第三人多次协商未果。为此诉至法院，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国土地管理法》第八条之规定，请依法判处。
被告井陉县秀林镇翟家庄采石厂辩称，2008年被告到袁峪村经营，被告委托袁某某办理征地及签定合同事宜。被告同意原告的诉讼请求，但租赁费不管给谁，被告只能出一份。
第三人袁贵芳述称，土地租赁合同是袁某某给我的，合同是有效的。
经审理查明，2011年因被告井陉县秀林镇翟家庄采石厂经营期间采出的废石等压占袁峪村石湾沟西帮（邦）的部分旱地，袁某某代第三人袁贵芳的父亲袁根春（已故）与被告井陉县秀林镇翟家庄采石厂签订了土地租赁合同，租赁土地为0.3亩，租赁期限为十年，每年租金225元。第三人袁贵芳经过袁某某已领取4年的租金。
本院认为，被告井陉县秀林镇翟家庄采石厂采出的废石等压占耕地，而与他人签订土地租赁合同，违反了《中华人民共和国物权法》第一百二十八条“未经依法批准，不得将承包地用于非农建设”的规定，因此，被告与第三人签订的土地租赁合同自始不具有法律效力，原告要求确认被告与第三人签订的土地租赁合同无效的请求，本院应予支持；原告基于该土地租赁合同，要求被告给付租金及第三人返还租金的请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告井陉县秀林镇翟家庄采石厂与第三人袁贵芳签订的土地租赁合同无效。
驳回原告井陉县秀林镇袁峪村民委员会的其他诉讼请求。
案件受理费150元，由被告井陉县秀林镇翟家庄采石厂负担100元，原告井陉县秀林镇袁峪村民委员会负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 苏志军
人民陪审员 尹凤元
人民陪审员 刘文云
二〇一六年八月十一日
代书 记员 郭建新
江苏省徐州市贾汪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0305执2588号
申请执行人王小利，男，1982年2月2日生，汉族，住徐州市贾汪区。
被告：徐州牧之韵饲料科技有限公司，住所地徐州市贾汪区大吴镇湖里村。
法定代表人：王建国，该公司总经理。
申请执行人王小利与被执行人徐州牧之韵饲料科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院依法审理，作出的（2017）苏0305民初3275号民事判决书，已发生法律效力。申请人于2017年12月4日向本院申请执行，要求被执行人给付人民币3037410元。被执行人依法应承担执行费32774元。
在执行过程中本院依法采取如下积极措施：
1.本院于2017年12月6日向被执行人邮寄执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表，被执行人未实际履行。
2.本院于2018年7月10日通过“总对总”、“点对点”执行系统对被执行人银行存款信息、车辆信息、证券信息等进行查询。经查本案在执行过程中被执行人徐州牧之韵饲料科技有限公司因资不抵债向本院申请破产，其财产也已被查封。
本院通过谈话方式将被执行人名下无可供执行财产的调查结果与被执行人公司申请破产一事告知申请人，申请人认可法院的调查结果，同意终结本次执行程序。
综上所述，执行过程中未执行到位3037410元，因被执行人名下暂无可供执行财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第五百一十九条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吕家峰
审判员 郑仰会
审判员 王亚东
二〇一八年七月十八日
书记员 杨子仪
河北省迁安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0283民初2192号
原告：刘桂芝。
委托代理人：林宝柱，河北弘丹律师事务所律师。
被告：张军宝。
被告（追加）：伞文国，男1963年4月13日出生，汉族，住河北省迁安市兴安小区*号楼*单元*楼西屋，身份证号1302261963********。
被告（追加）：邓宗山，男，1964年12月17日出生，汉族，住迁安市迁安镇后丁官营村，身份证号1302261964********。
原告刘桂芝与被告张军宝、伞文国、邓宗山提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘桂芝及委托代理人林宝柱，被告张军宝、伞文国、邓宗山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘桂芝诉称：我自2015年6月25日开始受雇于张军宝，到迁安上东水郡小区15号楼1单元102室给内墙刮腻子，6月29日下午3点左右，我踩着凳子突然坏了，便摔下来，致使我的左手腕摔伤，伤后张军宝将我送到迁安市人民医院住院治疗21天。我造成的损失有：医疗费27248.75元、二次手术费7000元、鉴定费2400元、误工费21600元、护理费2533.2元、营养费4500元、伙食补助费1050元、交通费100元，合计66431.95元。住院期间张军宝为我交付1000元，余下损失65431.95元至今未付。要求被告赔偿经济损失65431.95元。
被告张军宝辩称：我是开办卖涂料商店的，房主伞文国（我姐夫）楼房需要刷涂料，伞文国让我介绍工人为其楼房刷涂料。我通过专门刷涂料的邓宗山介绍找到刮腻子的工人刘桂芝、黄桂平。2015年6月25日开始刷涂料，刷涂料之前我为二人准备好了刷涂料的板凳，6月29日下午，黄桂平打电话说刘桂芝摔伤了，我到现场将刘桂芝送到迁安市人民医院。我为刘桂芝垫付了1500元。刘桂芝、黄桂平二人在施工过程中，对我提供的板凳又进行了加高，因板凳腿折断，刘桂芝受伤。在刘桂芝住院期间，我曾经要求其到唐山权威医院及时治疗，因其未转院延误治疗，扩大了损失。对误工费标准不认可。对护理费有异议，我去医院看望时没看见有护理人员在场，对其他损失无异议。
被告伞文国辩称：我家所有的上东水郡小区15号楼1单元102室需要刷涂料，我将刷涂料的工作委托给张军宝，具体他们如何约定的以及原告受伤的过程我不清楚。
被告邓宗山辩称：我曾从事刷涂料工作，黄桂平和刘桂芝在前几年曾经为我干过刷涂料的工作，我不干刷涂料的工作已经有3年。今年6月份，张军宝打电话让找两个刷涂料的工人，我就把黄桂平、刘桂芝介绍给张军宝了。然后张军宝直接与黄桂平、刘桂芝联系的。原告主张的损失过高，我不认可。
经审理查明：原告刘桂芝曾随被告邓宗山从事刷涂料工作，近三年被告邓宗山已不再从事此项工作。2015年6月，被告伞文国将上东水郡小区15号楼1单元102室的刷涂料工程委托给被告张军宝（经营涂料商店，与伞文国连襟）。2015年6月25日，被告张军宝联系被告邓宗山推荐的原告刘桂芝及黄桂平为被告伞文国的楼房刷涂料。6月29日下午3点左右，原告刘桂芝在施工过程中，站立的板凳腿折断，左手腕摔伤。被告张军宝将原告刘桂芝送到迁安市人民医院住院治疗21天，诊断为：左梢骨远端粉碎性骨折、左正中神经损伤。经唐山华北法医鉴定所鉴定，结论为：二次手术取内固定物费用为7000元、误工损失日为自受伤之日起180日、护理期为自受伤之日起60日、营养期为自受伤之日起90日。
原告刘桂芝因伤造成的损失有：医疗费27248.75元、二次手术费7000元、误工费9754.2元（按照2015年农林牧副渔标准54.19元／天×180天）、护理费2533.2元（按照2015年农林牧副渔标准54.19元／天×60天）、伙食补助费1050元（50元／天×21天）、鉴定费2400元，合计49986.15元。
原告主张交通费100元，未提交证据。
被告张军宝为原告垫付1000元。
另查明，刷涂料所用板凳系被告张军宝提供，因板凳高度不够，原告刘桂芝和黄桂平对板凳进行了加高，因原有固定板凳的木条及加高的板凳腿折断，原告刘桂芝掉下受伤。
上述事实有原被告陈述、诊断证明、住院病历、医疗费票据、迁安司法医学鉴定中心司法鉴定结论、鉴定费票据证明等证据证实。
本院认为：原告刘桂芝受被告张军宝雇佣为被告伞文国房屋刷涂料，原告刘桂芝与被告张军宝形成劳务关系。原告刘桂芝受伤的直接原因系施工时站立的板凳折断造成，被告张军宝作为雇主在工作过程中对雇员刘桂芝未尽到安全保障义务，对刘桂芝的经济损失应承担主要赔偿责任（60%），即赔偿原告29991.69元（49986.15元×60%），被告张军宝为原告垫付1000元应在其承担的赔偿款中核减。原告刘桂芝在提供劳务过程中，未尽到安全注意义务，对其损失也应承担一定责任（30%）；被告伞文国作为房主在施工过程中对原告刘桂芝未尽到安全保障义务，对原告的经济损失亦应承担一定责任（10%），即赔偿原告4998.62元（49986.15元×10%）。原告刘桂芝主张的交通费100元，未提交票据，本院不予支持。原告刘桂芝主张营养费4500元证据不足，本院不予支持。原告刘桂芝主张误工费120元／天，理据不足，本院不予支持。其误工标准应以按照2015年农林牧副渔标准54.19元／天计算为宜。被告邓宗山与原告刘桂芝没有权利义务关系，对原告刘桂芝损失不承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告张军宝赔偿原告刘桂芝经济损失28991.69元。本判决生效后十日内履行。
二、被告伞文国赔偿原告刘桂芝经济损失4893.62元，本判决生效后十日内履行。
三、被告邓宗山对原告刘桂芝的损失不承担赔偿责任。
四、驳回原告刘桂芝的其他诉讼请求。
案件受理费454元，由原告刘桂芝负担220元，由被告张军宝负担200元，由被告伞文国负担34元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 孙雅会
审判员 韩庭利
审判员 马 强
二〇一六年六月二十三日
书记员 赵海生
西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0116民初6177号
原告高均怀，男，1967年5月5日生，住西安市长安区。
被告西安祥瑞房地产开发有限公司，住所地西安市长安区。
法定代表人田腾飞，该公司总经理。
原告高均怀与被告西安祥瑞房地产开发有限公司（以下简称祥瑞开发公司）土地租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高均怀、被告祥瑞开发公司法定代表人田腾飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高均怀向本院提出诉讼请求：1、请求依法解除原、被告于2012年10月7日签订的《租地合同》，由被告支付原告的违约金5890元，并将租赁土地恢复原状；2、请求被告支付拖欠原告2016年10月至今的租地款11781元，道路使用租金426元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年10月7日原、被告签订租地合同，由原告将其承包地1.683亩出租给被告，租期30年，每年10月清付下年度的租金。2014年的资金上调为3500元每亩。2016年10月份以后，被告称土地被征用，将承租土地转让给他人，现在要求解除合同；且原告不承认国家征地，被告没有给租金构成违约，应赔偿违约损失5890元；另应按照每亩3500元支付其2年的土地租金和集体道路租金426元。
被告祥瑞开发公司辩称，2012年10月7日同原告签定租赁合同属实，自签合同之日起至2016年10月期间的租金原告已经全部领取。但是在2014年12月高新国际社区已经把他在梁家滩租用的原告土地征用，同原告签订的租地合同终止。并且实际已经多给原告支付了1年10个月的租金。故不同意原告诉讼请求。
本院经审理认定的事实如下：2012年10月7日原、被告签订租地合同一份，由原告（甲方）将其梁家滩承包地1.683亩出租给被告（乙方）栽种苗木等。合同约定租期30年；付款方式为：每年10月份支付下一年租金。合同第六条约定：若遇国家征地，乙方所栽的树木花草及其他固定资产等一切地面附着物（除两口机井、两根电线杆、两档电线归甲方），赔偿全部归乙方所有，土地赔偿归甲方所有，合同自然终止。后被告按期支付原告2012年10月至2015年10月的土地租金。2015年10月被告按照每亩3500元向原告发放了1.683亩的土地租金5890元，即被告已经实际支付了原告2015年10月至2016年10月的土地租金。
庭审中，原告提供2012年10月7日租地合同一份，证明同被告签订有租赁合同，租赁期限30年。并认为被告私自将土地转让了，而非征用，他没有收取2016年10月份以后的租金。被告对以上租地合同的真实性没有异议，但认为合同对若遇国家征地情形有约定，在2014年12月国家征地之后合同自然终止。并且多给原告支付了2014年12月至2016年10月的土地租金。
被告提供2015年10月发放租地款的清单一份，证明原告最后一次领取1.683亩土地的租金5890元，对应的用地时间是2015年10月至2016年10月。另就租用成片土地上的生产路租金7000元也亦同时支付给集体经济组织。原告就被告提交的以上证据没有异议。
另就涉案梁家滩土地权属，本院依法进行了调查取证，依据西安高科国际社区建设开发有限公司土地部出具的情况说明，该宗地已于2014年12月获得陕西省人民政府（陕政土批【2014】1002）号土地审批件，2014年12月长安区政府兴隆街办与村组签订土地征收协议。
本院认为，原、被告间签订的租地协议系双方真实意思表示，合法有效，且合同已经实际履行数年，原告要求解除无法律依据，依法不予支持；原、被告间签订的租地协议虽不违反法律规定，但在2014年12月涉案土地被国家依法征用，原告不再享有涉案土地的承包经营权，故原、被告间的租赁关系自然终止，2014年12月之后被告亦没有支付原告租金的义务。至于被告自愿超期支付，本案不涉；且在原、被告间的租地合同第六条就国家征用土地导致的法律后果有明确约定，说明原告就涉案土地可能被征用是有预见或者明知的，土地征用是国家行为，被告不能以自己不认可为由对抗国家政策。
综上，2014年12月以后涉案土地属国家所有，原告基于其原来的承包经营权要求解除合同、支付违约金、恢复原状等诉讼请求无事实及法律依据。依照《中华人民共和国土地管理法》第二条、第四十五条、第四十七条、第四十八条之规定，判决如下：
驳回原告高均怀的全部诉讼请求。
本案诉讼费252元，减半收取计126元，由原告高均怀承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 何俊英
二〇一八年七月十八日
书记员 薛 挺
河北省沧州市运河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）运民初字第1421号
原告沧州市辛欣装饰装修有限公司。
法定代表人辛国栋，该公司经理。
组织机构代码73289661-5。
委托代理人季兰华、孔梦婷，河北建平律师事务所律师。
被告孙永法，男，汉族，1958年12月15日出生，住沧州市沧县。
委托代理人赵振莲，河北馨铁律师事务所律师。
原告沧州市辛欣装饰装修有限公司（以下简称辛欣公司）与被告孙永法劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员鞠法昌独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人季兰华、被告的委托代理人赵振莲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告虽在原告处受伤，但双方并不存在事实劳动关系，被告向原告提供特定的劳务，原告依约向被告支付劳务报酬，原告与被告之间属于劳务关系，不属于劳动关系。2015年5月，被告向沧州市运河区劳动人事争议调解仲裁委员会（以下简称仲裁委）提出劳动仲裁申请，仲裁委认定双方存在事实劳动关系无事实和法律依据。原告现诉至法院，请求法院依法判令原被告双方不存在事实劳动关系，诉讼费用由被告承担。
被告辩称，被告于2009年经人介绍到原告处工作，原告向被告发放工资，被告于2014年4月3日在跟随项目部经理清理厂房时不慎摔伤，受伤后被告入二医院进行治疗。我方提供的录音录像资料以及银行对账单等均能证实被告系原告员工。
经审理查明，被告孙永法系原告辛欣公司员工，双方未签订书面劳动合同。2014年4月13日，被告孙永法在原告处工作时不慎摔伤，并入沧州中西医结合医院住院治疗至2014年5月9日。2014年4月30日，原告向被告发放工资6092元。
被告孙永法向仲裁委申请劳动仲裁，要求确认原被告之间存在事实劳动关系，仲裁委作出沧运劳人仲案（2015）第15号仲裁裁决书，裁决辛欣公司与孙永法之间存在事实劳动关系。辛欣公司对该裁决不服，并诉至本院，要求确认原被告之间不存在事实劳动关系。
以上事实有被告提供的沧州中西医结合医院住院病历、诊断证明、住院收费票据、沧州银行对账单、仲裁裁决书、录音录像资料以及当事人的陈述等予以证实。
本院认为，劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，可参照工资支付凭证等认定双方存在劳动关系。同时，该通知第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。被告孙永法在原告处工作，接受原告管理，并由原告向其发放工资，故应当认定原被告之间成立劳动关系。原告要求确认双方之间不存在劳动关系的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条之规定，判决如下：
原告沧州市辛欣装饰装修有限公司与被告孙永法之间存在劳动关系。
案件受理费10元，由原告沧州市辛欣装饰装修有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
代理审判员 鞠法昌
二〇一五年十月十三日
书 记 员 赵文铭
甘肃省合水县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘1024民初286号
原告：庆阳市科信房地产开发有限公司
住所：西峰区东大街70号
法定代表人：王小文，经理
委托诉讼代理人：万生涛，甘肃金桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李芳，甘肃金桥律师事务所律师。
被告：张有贵，汉族，居民，住合水县。
委托诉讼代理人：王存邦，男，1954年2月7日出生，汉族，居民，住庆城县。
原告庆阳市科信房地产开发有限公司与被告张友贵房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，双方当事人的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告庆阳市科信房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求解除原、被告签订的房屋租赁合同，由被告交付承租原告的门面房；2、由被告支付拖欠原告的房屋租金及利息至退房之日，并承担违约金10000元；3、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告开发建设了合水县”康馨苑”综合楼工程，2012年，原告委托贾军娜负责小区楼房销售与出租事宜，2012年9月1日，原告的委托人贾军娜与被告日协商，将登记于原告名下的”康馨苑”一号楼一单元102室一套门面房及二楼202室内一套商住房租赁给被告，用于经营”钜丰小额贷款公司”，双方于同月20日签订《房屋租赁合同》，约定：租期为五年，自2012年9月1日止2017年8月31日，租金第一年为43000元，以后随市场行情定租金；乙方于租赁期满前30日通知甲方是否续租，续租时另行签订合同，同等条件下乙方有优先租赁权；乙方不按时交纳租金，甲方有权收回房屋、解除合同，并追偿房租及利息（按信用社同期贷款利率计算）；乙方在合同期满后不续租也不签订合同，乙方应当在合同期满第二日将验收合格的房屋交还甲方，否则，乙方支付违约金10000元，另每天支付500元迟延租金至实际交房日。2012年被告如约向原告交纳房租43000元，2013至2016年均每年交纳45000元，自2016年9月1日至2017年8月31日的房租未交付，2017年8月31日租期已满，至今合同已期满近一年，被告仍拒不交纳房租，也不续签合同，且不腾退房屋。原告提交的证据有：营业执照复印件、房屋登记证书、房屋租赁合同1份。
被告张友贵的委托诉讼代理人辩称，原告所述案情属实，因张友贵经营不善，资金困难，请求原告宽限至2018年8月31日支付房租，续签租赁合同。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。被告对原告提交的证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定案件事实如下：2012年9月20日，庆阳科信房地产开发有限公司委托贾军娜与张友贵签订《房屋租赁合同》，将该公司所有的”康馨苑”一号楼一单元102室一套门面房及二楼202室内一套商住房租赁给张友贵，用于经营”钜丰小额贷款公司”，合同主要内容有：”租期为五年，自2012年9月1日止2017年8月31日，租金第一年为43000元，以后随市场行情定租金；乙方向甲方交纳押金5000元，押金不得抵顶房租；房屋到期后验收合格退还；乙方（张友贵）于租赁期满前30日通知甲方是否续租，续租时另行签订合同，同等条件下乙方有优先租赁权；乙方不按时交纳租金，甲方有权收回房屋、解除合同，并追偿房租及利息（按信用社同期贷款利率计算）；乙方在合同期满后不续租也不签订合同，乙方应当在合同期满第二日将验收合格的房屋交还甲方，否则，乙方支付违约金10000元，另每天支付500元迟延租金至实际交房日。乙方提前退租，租金按全年收取”。签订合同时张友贵向庆阳市科信房地产开发有限公司交纳2012至2013年一年的房租43000元，2014至2016年均每年交纳45000元，均已如数交纳。自2016年9月1日至2017年8月31日的房租未交付，庆阳市科信房地产开发有限公司催交未果，2017年8月31日合同租期已满，但至今张友贵仍未交纳房租，也不续签合同，且不腾退房屋，原告遂于2018年1月29日提起诉讼。
本院认为：庆阳市科信房地产开发有限公司与张友贵签订的《房屋租赁合同》有效，原告庆阳市科信房地产开发有限公司将房屋交给张友贵，张友贵实际使用了该房屋，原告已经履行了合同义务，张友贵应按合同约定支付房租，故其对未交付的房租应及时交付。2017年8月31日合同期满，张友贵不续签合同，且不腾退房屋，按照合同约定，已构成违约。《中华人民共和国合同法》第九十四知规定，当事人一方因迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，当事人可以解除合同。现该《房屋租赁合同》因到期且张友贵未履行主要债务而应当解除。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。双方约定的迟延租金每日500元不符合法律规定，该条无效，不予认定。约定的迟延交房违约金10000元予以认定。对迟延交纳的房租，原告请求按信用社同期贷款利率计算利息，既有合同约定，也有法律依据，予以支持。原告称房租现涨至65000元未提供证据，不予认定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条三款、第一百一十六条、第二百二十七条、第二百三十五条之规定，判决如下：
一、解除庆阳市科信房地产开发有限公司与张友贵签订的《房屋租赁合同》，张友贵交付”康馨苑”一号楼一单元102室一套门面房及二楼202室给庆阳市科信房地产开发有限公司；
二、由张友贵支付庆阳市科信房地产开发有限公司房屋租金90000元及房租利息（以同期信用社贷款利率计算，其中45000元自2016年9月1日计算至归还之日，另45000元自2017年9月1日计算至归还之日）；
三、由张友贵支付庆阳市科信房地产开发有限公司违约金10000元；
四、驳回庆阳市科信房地产开发有限公司其他诉讼请求。
以上给付内容，限判决生效后10日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1644元，由张友贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审 判 长 石小伟
审 判 员 王 杰
人民陪审员 邵炳奎
二〇一八年七月二十六日
书 记 员 何伊博
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初8146号
原告：洪景霞，女，1969年4月6日生，汉族，户籍地安徽省，现住上海市松江区。
委托诉讼代理人：高震，上海申京律师事务所律师。
被告：董根苗，男，1984年12月7日生，汉族，住安徽省池州市。
原告洪景霞与被告董根苗民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，依法适用简易程序。因无法通过邮寄或直接方式向被告送达诉讼文书，本案于同年7月18日转为适用普通程序，并采用公告送达，同年11月2日公开开庭进行了审理。原告洪景霞及其委托诉讼代理人高震到庭参加诉讼，被告董根苗经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告洪景霞向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还原告借款人民币(以下币种同)200,000元；二、判令被告支付原告利息自2016年7月27日起至实际归还借款之日止，利率按照月利率2.13%计算；三、判令被告支付违约金40,000元；四、律师费由被告承担。事实和理由：2016年7月26日，被告因资金困难，通过原告朋友介绍向原告借款200,000元，约定利息为月利率2.13%，借款期限三个月，原告于次日通过银行将款项转至被告账户。然还款期限届满被告分文未还，并不接原告电话。为维护合法权益，原告诉至法院，要求判如所请。审理中，原告自愿调整第二项诉讼请求：判令被告支付原告利息自2016年7月27日起至实际归还借款之日止，利率按照年利率24%计算；并放弃第三、第四项诉讼请求。
被告董根苗未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告洪景霞持有被告董根苗出具的《借条》一份，约定被告向原告借款200,000元，借款期限自2016年7月26日起至2016年10月25日止，借款利率与逾期还款利率均为2.13%/月，同时约定逾期还款违约金及律师费等，《借条》落款日期为2016年7月26日。
次日，原告通过建设银行向被告农业银行账户转账186,000元。
庭审中，原告陈述：被告向其借款200,000元，其中186,000元是银行转账，因原告卡里只有186,000元，故另14,000元是被告出具《借条》当日以现金方式交付。之后，原告承认上述14,000元实际并未交付，而是预扣的利息，实际交付的借款本金为186,000元，故其诉讼请求相应进行调整：一、判令被告归还原告借款186,000元；二、判令被告支付原告利息以186,000元为本金，自2016年7月27日起至实际归还之日止，利率按照年利率24%计算。
以上事实，有《借条》、银行客户回单及当事人的陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。原告向本院提交的书面证据真实有效，本院予以确认，被告理应按约履行还款义务。现原告自认实际借款本金为186,000元，差额14,000元系预扣的利息，此交付情况与银行转账金额一致，故本院确认借款金额为186,000元，原告要求被告归还借款186,000元的诉讼请求依据充分，本院予以支持。
关于原告主张的利息，因《借条》中对于借款利息明确约定为月利率2.13%，略高于国家有关规定，现原告自愿调整为年利率24%，符合法律规定，故本院予以支持。
原告放弃违约金及律师费的主张，此系其自由处分民事权利与诉讼权利，并无不当，本院予以准许。
根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
综上所述，原告的诉讼请求依据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十四条、参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，判决如下：
一、被告董根苗于本判决生效之日起十日内归还原告洪景霞借款186,000元；
二、被告董根苗于本判决生效之日起十日内按照年利率24%支付原告洪景霞借款186,000元自2016年7月27日至实际清偿之日止的利息。
案件受理费4,020元，公告费600元，合计诉讼费4,620元，由被告董根苗负担(于本判决生效后七日内交付本院)。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 黄美华
审 判 员 陆 贤
人民陪审员 王静美
二〇一七年十一月二日
书 记 员 张曼婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
……
上海市松江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0117民初8146号
原告：洪景霞，女，1969年4月6日生，汉族，住安徽省。
委托诉讼代理人：高震，上海申京律师事务所律师。
被告：董根苗，男，1984年12月7日生，汉族，住安徽省池州市。
原告洪景霞诉被告董根苗民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，依法适用简易程序审理。
本院经审查认为，被告董根苗下落不明，无法通过邮寄或直接的送达方式向其送达诉讼材料，故本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条第(一)项之规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 黄美华
审 判 员 陆 贤
人民陪审员 王静美
二〇一七年七月十八日
书 记 员 徐 峥
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百五十七条下列案件，不适用简易程序：
（一）起诉时被告下落不明的；
……
江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第1964号
原告：周凯旋，男，1956年2月28日生，汉族，住南昌市西湖区。
委托代理人：邹铸仁，江西华兴律师事务所律师。
被告：李友泉，男，1957年1月10日生，汉族，住南昌市西湖区。
委托代理人：郭建林，江西红阳光律师事务所律师。
原告周凯旋诉被告李友泉民间借贷纠纷一案，本院审理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周凯旋及其委托代理人邹铸仁，被告李友泉的委托代理人郭建林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周凯旋诉称：2015年2月，被告找到原告提出借款以解决其企业资金周转困难，被告多次向原告陆续借款，经协商双方于2月17日签订《借款协议》确定借款金额及还款方式。该协议约定：利息每月按百分之二计付，且每季度前支付一次，原告如果需要全额或者部分收回出借款必须提前七天通知被告。原告于该协议签订当天将出借款256万元交付被告，之后被告当即向原告出具了《借条》。此后，被告仅向原告支付了第一次利息，在第二次利息支付期限届至后，被告未按约支付。为此，原告向被告催促，被告答应尽快支付却没有兑现，经原告多次交涉被告口头允诺，但至今一直不付。导致原告已经四个月零二十天没有得到利息（利息结算截止暂定日为2015年10月7日）。以上事实证明被告未按约支付利息已经构成违约，其过错明显。据原告了解被告目前拖欠借款已达千余万元，其经济状况严重困难。根据《合同法》第94条的规定，向法院提出提前解除双方所签订的《借款协议》和判令被告归还借款150万元本金及利息376306元，本案诉讼费用由被告承担。
原告提交了如下证据：
证据一、《借款协议》原件一份，证明：1、原、被告双方建立民间借贷法律关系的事实；2、原告向被告支付256万元借款。
证据二、《借条》原件一份，证明被告收到原告支付的256万元借款的事实。
证据三、招商银行转账凭证四张，证明原告向被告转款共计2406400元，加上利息153600元，借款共计为256万元。
证据四、2015年3月18日双方对账明细表一份，证明经双方核对，被告确认欠款256万元，之前双方借款均按月息2分计算。
被告李友泉辩称：原、被告签订的借款协议约定借款期限为一年，原告在借款期限没有届满时，起诉被告要求还款没有法律依据。原告诉称的256万元并不是借款本金，是双方长期的借款本金及利息加起来计算的结果。双方多次发生借款，原告每次都要求被告提前偿付几个月的利息，并从本金中扣除，在双方结算时，原告通常将以前借款产生的利息计算在后一笔借款中，被告至今已向原告支付了600多万元的款项，在排除原告不合法计算的情况下，被告承担还款责任。
被告提交了如下证据：
证据一、双方于2015年11月6日签订的股权转让协议书一份，证明原、被告双方就被告的716502.4元债务进行了冲抵。
证据二、招商银行站前西路支行的银行流水一组，证明被告已向原告支付5055073元。
经审理查明：原告周凯旋与被告李友泉系朋友关系，双方多年来存在借款等经济往来。多次的借款中原告不时要求被告提前支付几个月的利息。2015年2月17日，原告（××）与被告（借款人）签订借款协议一份，该协议约定，原告出借256万元给被告，借期1年，月息2分；被告取得借款后，先行付给原告三个月利息，原告应出具收据，以后每季开始的前当天，被告应将当季三个月的利息支付给原告。同时被告出具借条一份，该借条载明被告借到原告256万元。2015年3月18日，原告手书一份凯旋、友泉对账明细表，由原告与被告的出纳杨玲签字确认无误。从该明细表反映出至2015年2月17日止，被告欠原告本金256万元。同时该明细表载明双方核对账单的月息均为2分。2015年5月1日、5月29日、7月7日、7月20日、12月2日，2016年1月10日，被告分别转款6万元、26万元、5万元、6万元、3万元、1万元给原告，上述款项双方庭审中均认可作为本金归还。2015年11月6日，原、被告签订股权转让协议书一份，被告将其在玉石珠宝城股份716502.4元转让给原告，用于归还借款本金。
上述事实，有原、被告提交的证据及陈述等证据在卷证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中被告李友泉向原告周凯旋借款，双方借贷关系成立。至2015年2月17日，原、被告双方通过签订借款协议、出具借条的方式，对以往双方的借款经重新确认为2560000元，同年3月18日，原告又以对账明细表的形式与被告的会计进行了核对确认。对此应认定为借款双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证的行为。但所确认的借款金额中包含了未到期的三个月的利息153600元，依法将该利息金额剔除后的2406400元（2560000元-153600元）作为双方后期的借款本金，故至2016年1月10日，被告实欠原告借款本金1219897.60元。至本案庭审辩论终结，借款期限已届满，原告要求被告支付借款本金及利息的请求应予支持，但利息的计付应按被告分期已归还本金的时间分别计算。被告辩称原告将以前借款产生的利息计算在后一笔借款中不合法的意见，因其未提供证据证明双方前期利率超过年利率24％，不予支持。据此依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款的规定，判决如下：
被告李友泉于本判决生效之日起七日内返还原告周凯旋借款本金1219897.60元及借款期间的利息（（2015年2月17日-2015年5月1日，以本金2406400元，月息2分计算；（2015年5月2日-2015年5月29日，以本金2346400元，月息2分计算；（2015年5月30日-2015年7月7日以本金2086400元，月息2分计算；④2015年7月8日-2015年7月20日，以本金2036400元，月息2分计算；⑤2015年7月21日-2015年11月6日，以本金1976400元，月息2分计算；⑥2015年11月7日-2015年12月2日，以本金1259897.60元，月息2分计算；⑦2015年12月3日-2016年1月10日，以本金1229897.60元，月息2分计算，⑧2016年1月11日至款清之日止，以本金1219897.60元，月息2分计算）；
二、驳回原告周凯旋的其他诉讼请求。
本案由原告预交的案件受理费29190元，保全费5000元，共计34190元，由被告李友泉承担30000元，原告周凯旋承担4190元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。
审 判 长 张 昤
人民陪审员 王凤娟
人民陪审员 杨伶娜
二〇一六年五月三十日
书 记 员 余甜甜
河南省西平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第1964号
原告西平县盛祥物流有限公司，住所地：河南省西平县产业集聚区仙女河北路东段路北，组织机构代码：698715621.
法定代表人张建和，该公司经理。
委托代理人冯新平，河南新义律师事务所律师。
被告张春龙，男，1977年2月2日出生，汉族，住西平县。
被告左俊美，女，1982年3月5日出生，汉族，住址同上。
被告陈志强，男，1977年2月6日出生，汉族，住西平县。
原告西平县盛祥物流有限公司与被告张春龙、左俊美、陈志强合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人冯新平、被告陈志强到庭参加了诉讼，被告张春龙、左俊美经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告张春龙与左俊美是夫妻关系。2013年2月16日，被告张春龙、左俊美因购买汽车，向我公司借款107000元，双方签订借款合同，利息为月息一分五厘，借款期限至2013年年底；被告陈志强为该借款提供担保。合同签订当日，我公司向被告提供了借款，借款到期后，被告仅返还了部分借款，后以暂时无钱为由请求延期还款。截止到2014年3月8日，经三方共同结算，被告尚欠款56000元，被告陈志强担保张春龙于2014年9月30日之前还清本息，如还不清，本金及利息由陈志强承担，并签字确认。该期限到达后，各被告均不予还款，经原告催要，2015年10月25日，被告张春龙经陈志强之手，还款53000元，扣除被告应支付的利息后，截止至2015年10月25日，被告仍欠本金19436元未还。为维护合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判令被告1、返还借款19436元及利息（利息从2015年10月25日起，按月利率1.5%计算至还款完毕之日止）；2、三被告承担连带责任；3、承担诉讼费用。
被告张春龙、左俊美未答辩。
被告陈志强辩称，对原告陈述的事实和理由无异议。
经审理查明：2013年2月16日，被告张春龙、左俊美由被告陈志强担保与原告西平县盛祥物流有限公司签订《个人借款合同》一份，合同约定，原告借给被告张春龙、左俊美购车款壹拾万柒仟元整，并于2013年2月16日前交付，借款利息为月息壹分五厘，借款期限至2013年年底，还款日期与方式为每月30日之前本息结清。并约定若到期不能偿还，按每日万分之五支付违约金，若逾期超过一个月后，原告有权扣留、拍卖被告张春龙、左俊美的营运车辆，由此造成的一切损失由其自负。被告陈志强系连带保证责任人。2014年3月8日，被告陈志强于该借款合同上亲笔书写：“截止2014年3月8日，余款56000元，于2014年9月30日之前还清，如还不清，本金及利息由我承担。保证人：陈志强。”债务人张春龙也签了字。2015年10月25日，被告张春龙经保证人陈志强支付原告53000元。至今被告尚欠原告借款19436元及相应利息未还。
上述事实有原、被告陈述、原告提供的个人借款合同复印件等在卷证明，足以认定。
本院认为，原、被告双方均具有完全民事行为能力，原、被告各方签订的《个人借款合同》及2014年3月8日的还款保证内容，是各方当事人的真实意思表示，不违反有关法律规定，合同及还款保证内容合法有效。原告依合同约定支付了借款，借款期限届满后，被告未按合同约定归还借款本息，已构成违约。被告陈志强系连带保证责任人，应承担连带还款责任。原告起诉要求三被告返还借款19436元及相应利息，符合合同约定，理由正当，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张春龙、左俊美于本判决生效后五日内偿还原告西平县盛祥物流有限公司借款19436元及相应利息（利息自2015年10月25日起，按双方约定月息壹分五厘计算至至本院确定还款之日止）。被告陈志强承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费286元，由被告张春龙、左俊美、陈志强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判长 刘光明
陪审员 柴校文
陪审员 司中原
二〇一六年四月二十九日
书记员 时慧洁
贵州省安顺市西秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第1964号
原告娄仁珍，女，1968年9月10日生，布依族，贵州省安顺市人，安顺市第六小学教师，住贵州省安顺市西秀区能仁凤凰城小区*幢*单元*层*号。
原告王政，男，196年2月17日生，苗族，贵州省安顺市人，安顺市人民银行职工，住址同上，系原告娄仁珍之夫。
被告安顺市能仁房地产开发有限公司。
住所地：安顺市西秀区西航大道中段。
法定代表人：刘建清。
原告娄仁珍、王政诉被告安顺市能仁房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月3日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告娄仁珍、王政到庭参加诉讼，被告安顺市能仁房地产开发有限公司经本院合法传唤（公告），无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2006年4月18日，原、被告双方签订《商品房买卖合同》（合同编号GF-2000-0171），合同约定：原告购买被告开发的“能仁凤凰城”小区2幢2单元2层1号房，建筑面积为153平方米，单价为人民币每平方米1680元，总金额为人民币贰拾肆万肆仟捌佰元整（244800元）。产权登记面积与合同约定面积发生差异的，以产权登记面积为准（多退少补）。第八条约定交房时间为2007年12月31日，交房的条件为该商品房经验收合格。原告向被告支付了全部的购房款。《房屋所有权证》颁发后实际面积为143.66平方米，比合同约定建筑面积少9.34平方米，根据合同约定，被告多收取的房款理应返还。故请求判决：1、依法退还原告超额支付的房款15691.2元及按国家同期贷款利率从2006年4月18日起支付利息至退款之日止；2、本案诉讼费由被告承担。
被告安顺市能仁房地产开发有限公司未答辩，亦未出庭辨认原告所举证据的真实性。
经审理查明：2006年3月11日，原告王政与被告签订《商品房买卖合同》（合同编号GF-2000-0171），合同约定：原告王政购买被告开发的“能仁凤凰城”小区2号楼2单元2-2-1号房，建筑面积为153平方米，单价为人民币每平方米1600元，总金额为人民币贰拾肆万肆仟捌佰元整（244800元）。双方约定首付购房款94800元，余款150000元申请公积金贷款。产权登记面积与合同约定面积发生差异的，以产权登记面积为准（多退少补）。原告王政于2005年12月19日支付购房定金人民币50000元，2006年3月12日支付购房款4800元，2006年3月24日支付购房款40000元，2006年5月24日通过中国建设银行公积金贷款支付被告剩余购房款150000元。原告并向被告交纳了维修金4896元、契税7344元、手续费310元，以上付款被告均出具收据交原告王政收执。被告交房后原告装修并入住。2012年6月15日，安顺市住房和城乡建设局向二原告颁发《房屋所有权证》（安市房权证西秀第0300455**号），明确载明：房屋坐落于西秀区凤东路能仁凤凰城一期2幢2单元2层1号，建筑面积为143.66平方米，房屋为娄仁珍、王政共同共有。产权证的面积比合同约定建筑面积少9.34平方米，即原告超额支付给被告14944元房款。2014年2月12日，二原告将该房屋卖给凌德胜、王平，并办理了产权过户手续。被告至今未将该款退还原告，现原告诉至本院，提出如前所请。
同时查明，二原告系夫妻关系，二人于1993年5月5日在安顺市西秀区华西办事处登记结婚。
上述事实，有原告陈述，原告提供的身份证复印件、结婚证、《商品房买卖合同》、收款收据6张、中国建设银行公积金贷款支付凭证、房屋产权证二份、《安顺市房屋买卖契约》等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：原告娄仁珍与被告签订的《商品房买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性及强制性规定，为有效合同。合同订立后，原告作为房屋买受人已按合同约定交纳了全部的购房款。根据双方签订的《商品房买卖合同》中第五条的约定，商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，以产权部门核准为据（多退少补）。现二原告以《房屋所有权证》（安市房权证西秀第0300455**号）复印件及凌德胜的房产证、《安顺市房屋买卖契约》证实被告卖给原告的房屋的实际建筑面积比合同约定面积少9.34平方米，被告多收了原告房款15691.2元，诉请被告退还，证据充分，符合法律规定，但是原告计算有误，退还的金额为1600元×9.34=14944元，故本院予以支持的退款金额为14944元。合同签订时虽只有王政的签名，但购房时属于夫妻关系存续期间，安市房权证西秀第0300455**号房屋产权证上也写明二原告共同共有，故二原告的该诉请符合法律的规定，本院予以支持。原告要求被告按国家同期贷款利率支付以14944元为本金从2006年4月18日起至退款之日止的利息，因原、被告双方未约定该款的退款时间，且该房实际面积系2012年12月15日颁发产权证时确定，其诉请于法无据，本院不予支持，本院酌情自原告催告后即起诉之日起参照人民银行同期同类贷款利率计付利息。被告安顺市能仁房地产开发有限公司不到庭参加诉讼，自动放弃权利，不影响人民法院对案件的审理。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告安顺市能仁房地产开发有限公司在本判决生效后十日内向原告娄仁珍、王政退还多收购房款人民币14944元及支付利息（利息从2015年8月3日起以人民币14944元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）。
本案受理费人民币192元，公告费人民币18元，共计人民币210元，由被告安顺市能仁房地产开发有限公司负担。
被告安顺市能仁房地产开发有限公司如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在履行期届满二年内，向本院申请强制执行。
审 判 长 杨 芳
人民陪审员 蔡吉艳
人民陪审员 陆定珍
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 李 霞
河北省邢台市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第1964号
原告武二虎，男，1965年7月29日出生，汉族，现住邢台市桥西区。
原告张云华，女，1968年12月16日出生，汉族，住址同上。
委托代理人侯立珍，河北章理桥律师事务所律师。
被告邢台市桥西区李村镇西前留村村民委员会，住所地邢台市李村镇西前留村，组织机构代码：50648780-5。
负责人王书增，系该村代理主任。
委托代理人赵江雷，河北同欣律师事务所律师。
原告武二虎、张云华诉被告邢台市桥西区李村镇西前留村村民委员会（以下简称西前留村）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张云华及其委托代理人侯立珍，被告西前留村的委托代理人赵江雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告武二虎、张云华诉称，2013年原告在老家宅基地上翻盖了约170平方米的新房子。因要作孩子结婚的新房使用，所以一直没有住人。2015年4月原告从邢台打工回来，依惯例来查看房子，发现房子西墙、房顶、地面出现多道裂缝。后原告找多人过来寻房子开裂的原因，原来是地下水管年久失修开裂，浸泡根基导致地面塌陷所形成的。现原告与被告虽多次在乡领导主持下协商解决此事，但最终协商未果，要求法院判令被告赔偿原告各项房屋损失10万元，被告承担相关其他费用。
被告西前留村辩称，1、原告所谓的房屋开裂损毁与被告行为没有直接必然的因果关系，要求村委会赔偿没有依据。2、该案所涉的水管破裂导致房屋损坏，被告村委会并不具有负责维修的义务，也不是改水管的受益人，也未曾经营更未从中盈利，要求村委会承担损坏赔偿责任没有法律依据。3、水管破裂的原因，也是关系到责任应由谁承担的关键点，在水管破裂问题上，村委会不具有任何过错行为。4、本村所有的自来水管道入户分管道当时均是由村民各自按照户，每户缴纳20元钱安装，其所有权不属于村委会所有，村委会不是管道的所有权人或者管理人。
经审理查明，原告大约于2012年建造房屋一处，被告给原告开具证明一份，证明武二虎的房产证正在办理中。2015年4月原告发现房屋开裂，双方均认可是由于巷道中的水管漏水导致的。该处管道是大约30多年前由被告安装的，村里每户交纳20元。在诉讼过程中经原告申请，本院委托河北艺纬格工程造价咨询有限责任公司鉴定，原告房屋加固金额为89780.56元，评估费用共计6000元。
本院认为，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，办理本村的公共事务和公益事业，依照法律规定，管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产。村民的生活用水管道、村内地下排水管道及污水处理工作均属于村里的公共事务，原告巷道内的管道安装时间较长，出现漏水被告应及时处理解决，造成原告房屋损坏需要加固应予以赔偿。原告作为房屋的主人未尽到注意的义务，也应承担部分责任。故本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，判决如下：
被告邢台市桥西区李村镇西前留村村民委员会在本判决生效之日起十日内赔偿原告武二虎、张云华8万元及鉴定费5000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由原告武二虎、张云华承担300元，被告邢台市桥西区李村镇西前留村村民委员会承担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 刘 茹
人民陪审员 高建广
人民陪审员 张文丽
二〇一六年五月二十二日
书 记 员 王永霞
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书(2015)西民初字第1964号原告：周凯旋，男，1956年2月28日生，汉族，住南昌市西湖区。委托代理人：邹铸仁，江西华兴律师事务所律师。被告：李友泉，男，1957年1月10日生，汉族，住南昌市西湖区。委托代理人：郭建林，江西红阳光律师事务所律师。原告周凯旋诉被告李友泉民间借贷纠纷一案，本院审理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周凯旋及其委托代理人邹铸仁，被告李友泉的委托代理人郭建林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周凯旋诉称：2015年2月，被告找到原告提出借款以解决其企业资金周转困难，被告多次向原告陆续借款，经协商双方于2月17日签订《借款协议》确定借款金额及还款方式。该协议约定：利息每月按百分之二计付，且每季度前支付一次，原告如果需要全额或者部分收回出借款必须提前七天通知被告。原告于该协议签订当天将出借款256万元交付被告，之后被告当即向原告出具了《借条》。此后，被告仅向原告支付了第一次利息，在第二次利息支付期限届至后，被告未按约支付。为此，原告向被告催促，被告答应尽快支付却没有兑现，经原告多次交涉被告口头允诺，但至今一直不付。导致原告已经四个月零二十天没有得到利息（利息结算截止暂定日为2015年10月7日）。以上事实证明被告未按约支付利息已经构成违约，其过错明显。据原告了解被告目前拖欠借款已达千余万元，其经济状况严重困难。根据《合同法》第94条的规定，向法院提出提前解除双方所签订的《借款协议》和判令被告归还借款150万元本金及利息376306元，本案诉讼费用由被告承担。原告提交了如下证据：证据一、《借款协议》原件一份，证明：1、原、被告双方建立民间借贷法律关系的事实；2、原告向被告支付256万元借款。证据二、《借条》原件一份，证明被告收到原告支付的256万元借款的事实。证据三、招商银行转账凭证四张，证明原告向被告转款共计2406400元，加上利息153600元，借款共计为256万元。证据四、2015年3月18日双方对账明细表一份，证明经双方核对，被告确认欠款256万元，之前双方借款均按月息2分计算。被告李友泉辩称：原、被告签订的借款协议约定借款期限为一年，原告在借款期限没有届满时，起诉被告要求还款没有法律依据。原告诉称的256万元并不是借款本金，是双方长期的借款本金及利息加起来计算的结果。双方多次发生借款，原告每次都要求被告提前偿付几个月的利息，并从本金中扣除，在双方结算时，原告通常将以前借款产生的利息计算在后一笔借款中，被告至今已向原告支付了600多万元的款项，在排除原告不合法计算的情况下，被告承担还款责任。被告提交了如下证据：证据一、双方于2015年11月6日签订的股权转让协议书一份，证明原、被告双方就被告的716502.4元债务进行了冲抵。证据二、招商银行站前西路支行的银行流水一组，证明被告已向原告支付5055073元。经审理查明：原告周凯旋与被告李友泉系朋友关系，双方多年来存在借款等经济往来。多次的借款中原告不时要求被告提前支付几个月的利息。2015年2月17日，原告（出借人）与被告（借款人）签订借款协议一份，该协议约定，原告出借256万元给被告，借期1年，月息2分；被告取得借款后，先行付给原告三个月利息，原告应出具收据，以后每季开始的前当天，被告应将当季三个月的利息支付给原告。同时被告出具借条一份，该借条载明被告借到原告256万元。2015年3月18日，原告手书一份凯旋、友泉对账明细表，由原告与被告的出纳杨玲签字确认无误。从该明细表反映出至2015年2月17日止，被告欠原告本金256万元。同时该明细表载明双方核对账单的月息均为2分。2015年5月1日、5月29日、7月7日、7月20日、12月2日，2016年1月10日，被告分别转款6万元、26万元、5万元、6万元、3万元、1万元给原告，上述款项双方庭审中均认可作为本金归还。2015年11月6日，原、被告签订股权转让协议书一份，被告将其在玉石珠宝城股份716502.4元转让给原告，用于归还借款本金。上述事实，有原、被告提交的证据及陈述等证据在卷证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中被告李友泉向原告周凯旋借款，双方借贷关系成立。至2015年2月17日，原、被告双方通过签订借款协议、出具借条的方式，对以往双方的借款经重新确认为2560000元，同年3月18日，原告又以对账明细表的形式与被告的会计进行了核对确认。对此应认定为借款双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证的行为。但所确认的借款金额中包含了未到期的三个月的利息153600元，依法将该利息金额剔除后的2406400元（2560000元-153600元）作为双方后期的借款本金，故至2016年1月10日，被告实欠原告借款本金1219897.60元。至本案庭审辩论终结，借款期限已届满，原告要求被告支付借款本金及利息的请求应予支持，但利息的计付应按被告分期已归还本金的时间分别计算。被告辩称原告将以前借款产生的利息计算在后一笔借款中不合法的意见，因其未提供证据证明双方前期利率超过年利率24％，不予支持。据此依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款的规定，判决如下：被告李友泉于本判决生效之日起七日内返还原告周凯旋借款本金1219897.60元及借款期间的利息（?2015年2月17日-2015年5月1日，以本金2406400元，月息2分计算；?2015年5月2日-2015年5月29日，以本金2346400元，月息2分计算；?2015年5月30日-2015年7月7日以本金2086400元，月息2分计算；④2015年7月8日-2015年7月20日，以本金2036400元，月息2分计算；⑤2015年7月21日-2015年11月6日，以本金1976400元，月息2分计算；⑥2015年11月7日-2015年12月2日，以本金1259897.60元，月息2分计算；⑦2015年12月3日-2016年1月10日，以本金1229897.60元，月息2分计算，⑧2016年1月11日至款清之日止，以本金1219897.60元，月息2分计算）；二、驳回原告周凯旋的其他诉讼请求。本案由原告预交的案件受理费29190元，保全费5000元，共计34190元，由被告李友泉承担30000元，原告周凯旋承担4190元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。审 判 长  张 昤人民陪审员  王凤娟人民陪审员  杨伶娜二〇一六年五月三十日书 记 员  余甜甜
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 裁 定 书(2015)西民初字第1964号原告：周凯旋，男，1956年2月28日生，汉族，住南昌市西湖区。委托代理人：邹铸仁，江西华兴律师事务所律师。被告：李友泉，男，1957年1月10日生，汉族，身份证住址南昌市西湖区。本院在审理原告周凯旋诉被告李友泉民间借贷纠纷一案中，原告周凯旋向本院提出财产保全的申请，要求依法对被告银行存款、房产或其他价值2798933.33元人民币的财产采取保全措施，并以其所有的坐落于南昌市西湖区井冈山大道1028号A栋1单元801室房屋作为担保。本院认为：原告周凯旋的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：一、查封原告周凯旋所有的坐落于南昌市西湖区井冈山大道1028号A栋1单元801室房屋。二、冻结被告李友泉银行存款2798933.33元或查封、扣押相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。审判员 张 昤二〇一五年十二月八日书记员 余甜甜
福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0602民初5210号
原告夏靖，男，1970年3月1日出生，汉族。
委托代理人巫立伟，福建华巍律师事务所律师。
委托代理人陈辉辉，福建华巍律师事务所律师。
被告肖参谋，男，1978年9月25日出生，汉族。
原告夏靖与被告肖参谋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈辉辉到庭参加诉讼。被告肖参谋经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年8月8日，被告通过网贷平台居间撮合，与原告签订《借款协议》，约定被告向原告借款37138.8元，在18个月内分18期等额本息偿还，每月还款2434.66元，还款期限自2014年9月7日至2016年2月7日止，每月还款日前被告应将足额款项存入专用账户，并同意由双方委托的合作机构代为划扣以偿还借款。2014年8月8日，被告另与信和汇金信息咨询（北京）有限公司、信和汇诚信用管理（北京）有限公司、信和惠民投资管理（北京）有限公司订立一份《信用咨询及管理服务协议（借款人）》，约定被告应于原告支付给被告的借款中直接扣除并支付给这三家网贷平台合作机构咨询费、审核费、服务费和信访咨询费等居间费用合计7338.8元。协议订立并生效后，原告将代扣代付的居间费按约支付给三家合作机构，余额转入被告指定的银行账户。借款支付后，被告仅偿还2期款项，其中偿还本金4126.53元，尚欠借款本金为33012.27元；被告从2014年11月8日开始逾期还款，经原告催讨未果。被告的行为已严重违约，依据合同约定，原告有权要求解除合同、收回借款并要求被告承担违约责任。原告请求法院判令：1.被告偿还原告借款本金33012.27元，并自2014年11月8日起至还款之日止按年利率24%计付逾期利息、违约金；2.被告向原告支付律师费2533元；3.本案诉讼费由被告承担。
被告未提供书面答辩。
在本案审�过程中，原告提供以下证据：1.借款申请表、《信访咨询费收取告知书》、《信用咨询及管理服务协议（借款人）》一份；2.《借款协议》一份；3.咨询费、审核费、服务费的收据一份；4.转账汇款单笔对账单一份；5.律师费发票、委托代理协议附件一份；以上证据证明被告经信和汇金信息咨询（北京）有限公司、信和汇诚信用管理（北京）有限公司、信和惠民投资管理（北京）有限公司的咨询、审核及推荐等服务下，向原告借款本金37138.8元的事实；原告按照《借款协议》的约定，代被告支付相关费用后，将剩余款项打入被告指定账户，完全履行了己方的出借义务，被告亦予以确认的事实；自2014年11月份开始，被告拖欠借款本金33012.27元，至今分文未还，已构成严重违约的事实；原告为向被告催款，委托福建华巍律师事务所指派律师代理其诉讼，并支付了律师代理费2533元。本院认为，因被告肖参谋未到庭参加诉讼，也未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利；原告提供的证据经本院审查，其真实性和合法性可予确认。
经审理查明，2014年8月8日，被告肖参谋与原告夏靖签订《借款协议》，约定被告向原告借款37138.8元，在18个月内分18期等额本息偿还，每月还款2434.66元，还款期限自2014年9月7日至2016年2月7日止。2014年8月8日，被告另与案外人信和汇金信息咨询（北京）有限公司、信和汇诚信用管理（北京）有限公司、信和惠民投资管理（北京）有限公司订立一份《信用咨询及管理服务协议（借款人）》，约定被告应从原告支付给被告的借款中直接扣除并支付给这三家合作机构咨询费、审核费、服务费和信访咨询费等居间费用合计7338.8元。2014年8月8日，原告按约代被告支付居间费用7338.8元给三家合作机构，余款29800元支付给被告。借款支付后，被告仅偿还2期款项，其中偿还本金4126.53元，尚欠借款本金为33012.27元；被告从2014年11月8日开始逾期还款，经原告催讨未果。原告于2016年5月19日向本院提起诉讼。另查明，原告为向被告主张该债权，支出律师代理费2533元。
综上所述，本院认为，原告夏靖与被告肖参谋之间存在借贷关系，事实清楚、证据充分，依法可予认定；原、被告的民间借贷关系依法有效，受法律保护；原告与被告约定的逾期利息、违约金等利率标准偏高，合并后的利率不能超过年利率24%，超过部分不予支持。原告按约支付被告借款本金，并按约代被告向三家合作机构支付咨询费、审核费、服务费和信访咨询费等居间费用，已履行了借款义务，现被告未按约及时足额归还原告借款本息，已违反约定，依法应当承担违约责任。依据原、被告双方签订的�借款协议》的约定，原告有权要求被告提前归还借款本金及支付相应的逾期利息。因此，被告应偿还原告尚欠借款本金33012.27元，并从2014年11月8日起至还款之日止按年利率24%计付逾期利息、违约金。此外，被告还应依约支付原告律师代理费2533元。被告肖参谋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告肖参谋应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告夏靖借款本金33012.27元，并从2014年11月8日起至还清款项之日止按年利率24%计付逾期利息、违约金；
二、被告肖参谋应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告夏靖律师代理费2533元。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费990元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。
审 判 长 林 挺
人民陪审员 黄湘珍
人民陪审员 卢金莲
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 管妮娜
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省烟台经济技术开发区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁0691行审329号
申请执行人：烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局，住所地烟台经济技术开发区长江路1号行政中心四楼。
法定代表人：宋德欣，局长。
委托代理人：孙会，烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局劳动监察处科员。
委托代理人：梁煜，烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局劳动监察处科员。
被执行人：烟台市红星彩印有限公司，住所地烟台经济技术开发区八角工业园无锡路8号。
法定代表人：张爱华，经理。
申请执行人烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局于2016年10月22日向我院申请执行烟台市红星彩印有限公司劳动行政决定一案，本院受理后依法组成合议庭审查了本案。本案现已审查完毕。
申请执行人烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局于2016年3月16日以被执行人烟台市红星彩印有限公司未及时足额支付李梦2015年9月至2015年11月的劳动报酬为由，作出烟开人社监理字[2016]03-83号《劳动保障监察行政处理决定书》。该《决定书》依据《中华人民共和国劳动法》第九十一条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条第（一）项、《劳动保障监察条例》第二十六条之规定，决定给予被执行人下列行政处理：补发未及时足额支付李梦的劳动报酬6518元及加付拖欠金额50%的赔偿金3259元，共计9777元（玖仟柒佰柒拾柒元整）。
本院经审查认定：申请执行人于2016年1月13日作出烟开人社监询字[2016]5号《劳动保障监察询问通知书》，并于当日送达给被执行人。申请执行人于2016年1月25日作出烟开人社监令字[2016]8号《劳动保障监察责令改正指令书》，并于当日送达给被执行人。申请执行人于2016年3月8日作出烟开人社监理告字[2016]04-83号《劳动保障监察行政处理事先告知书》，并于同月11日送达给被执行人；被执行人在《告知书》规定的时间内未向申请执行人提出陈述和申辩。申请执行人于2016年3月16日作出烟开人社监理字[2016]03-83号《劳动保障监察行政处理决定书》并于当日送达给被执行人；被执行人在法定期限内未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼。申请执行人于2016年9月18日作出并于当日向被执行人送达了烟开人社监催字[2016]19号《劳动保障监察强制执行催告书》，限被执行人于《催告书》送达之日起十日内履行《决定书》规定的义务，但被执行人在规定期限内并未履行。
本院认为，申请执行人作出的烟开人社监理字[2016]03-83号《劳动保障监察行政处理决定书》，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法，也未超过法律规定的查处时效。被执行人在法定期间内既不起诉又不履行义务，申请执行人向我院申请强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第四十五条、第五十三条、第五十四条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行申请执行人烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局作出的烟开人社监理字[2016]03-83号《劳动保障监察行政处理决定书》。
二、限被执行人烟台市红星彩印有限公司于本裁定送达之日起十日内补发未及时足额支付李梦的劳动报酬6518元及加付拖欠金额50%的赔偿金3259元，共计9777元（玖仟柒佰柒拾柒元整）。
三、被执行人在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施，强制执行费用由被执行人承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 强
审 判 员 张 鲁
人民陪审员 王宝林
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 逄映雪
杭州市拱墅区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭拱执民字第1506号
申请执行人杭州富淼网络技术有限公司
被执行人陈小青，
本院依据已经发生法律效力的（2015）杭拱商初字第00127号，依法向被执行人陈小青（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人陈小青（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人陈小青（证件号码：）未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结陈小青（证件号码：）在省农信社的62×××58的存款人民币16000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 方勇
二〇一六年三月十四日
书记员 刘琰
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽02民申553号
再审申请人（一审被告）：普兰店市前元红砖厂，住所地普兰店市元台镇前元村。
法定代表人：李海军，该厂厂长。
再审申请人（一审被告）：李海军。
二再审申请人共同委托代理人：于东平，大连市瓦房店大众法律服务所法律工作者。
被申请人（一审原告）：张永强。
委托代理人：华玉山，辽宁星海九鼎律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：李永存。
委托代理人：徐绍利，辽宁昌信律师事务所律师。
再审申请人普兰店市前元红砖厂（以下简称红砖厂）、李海军因与被申请人张永强、李永存提供劳务者受害责任纠纷一案，不服瓦房店市人民法院（2015）瓦民初字第6176号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
红砖厂、李海军申请再审称：一审判决对残疾辅助器具的标准及使用年限认定错误，且未按实际发生额予以认定；李海军、红砖厂不应承担连带责任；张永强系酒后违章操作，应承担相应责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项，请求撤销一审判决，对本案进行再审。
张永强提交意见称：不同意红砖厂、李海军的再审申请。根据法律规定雇员在从事雇佣劳动中因安全生产事故造成人身损害发包人、分包人知道或应当知道没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。关于酒后作业一节，没有证据证明。关于残疾辅助器具按照实际发生额一节，我们在尊重法律的前提下，应当灵活运用，不应当机械的认定。
李永存提交意见称：除申请人认为其不应承担连带责任一节不予认可外，其余同意申请人意见。
本院经审查认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定，“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。”一审判决参照大连嘉年现代肢体矫正技术有限公司所出具的证明，对残疾辅助器具的标准及使用年限予以认定，并无不当。同时根据该辅助器具配置机构出具的意见，张永强需终身佩戴假肢，且案发时张永强年纪尚轻，故一审判决对其请求20年的疾辅助器具费予以支持，亦有事实和法律的依据。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”李海军将已吊销营业执照的红砖厂发包给无资质的李永存，造成张永强在生产过程中的损害，故一审判决李海军承担连带责任，并无不当。红砖厂和李海军以张永强系酒后违章操作为由申请再审，因其所提交的证据不足以证明其该项主张，故本院不予支持。综上，红砖厂、李海军的再审请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回普兰店市前元红砖厂、李海军的再审申请。
审 判 长 陈 杰
代理审判员 张 颖
代理审判员 周燕雁
二〇一六年十二月六日
书 记 员 张 丹
辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）辽02民申553号再审申请人（一审被告）：普兰店市前元红砖厂，住所地普兰店市元台镇前元村。法定代表人：李海军，该厂厂长。再审申请人（一审被告）：李海军。二再审申请人共同委托代理人：于东平，大连市瓦房店大众法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告）：张永强。委托代理人：华玉山，辽宁星海九鼎律师事务所律师。被申请人（一审被告）：李永存。委托代理人：徐绍利，辽宁昌信律师事务所律师。再审申请人普兰店市前元红砖厂（以下简称红砖厂）、李海军因与被申请人张永强、李永存提供劳务者受害责任纠纷一案，不服瓦房店市人民法院（2015）瓦民初字第6176号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。红砖厂、李海军申请再审称：一审判决对残疾辅助器具的标准及使用年限认定错误，且未按实际发生额予以认定；李海军、红砖厂不应承担连带责任；张永强系酒后违章操作，应承担相应责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项，请求撤销一审判决，对本案进行再审。张永强提交意见称：不同意红砖厂、李海军的再审申请。根据法律规定雇员在从事雇佣劳动中因安全生产事故造成人身损害发包人、分包人知道或应当知道没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。关于酒后作业一节，没有证据证明。关于残疾辅助器具按照实际发生额一节，我们在尊重法律的前提下，应当灵活运用，不应当机械的认定。李永存提交意见称：除申请人认为其不应承担连带责任一节不予认可外，其余同意申请人意见。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定，“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。”一审判决参照大连嘉年现代肢体矫正技术有限公司所出具的证明，对残疾辅助器具的标准及使用年限予以认定，并无不当。同时根据该辅助器具配置机构出具的意见，张永强需终身佩戴假肢，且案发时张永强年纪尚轻，故一审判决对其请求20年的疾辅助器具费予以支持，亦有事实和法律的依据。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”李海军将已吊销营业执照的红砖厂发包给无资质的李永存，造成张永强在生产过程中的损害，故一审判决李海军承担连带责任，并无不当。红砖厂和李海军以张永强系酒后违章操作为由申请再审，因其所提交的证据不足以证明其该项主张，故本院不予支持。综上，红砖厂、李海军的再审请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回普兰店市前元红砖厂、李海军的再审申请。审 判 长 陈 杰代理审判员 张 颖代理审判员 周燕雁二〇一六年十二月六日书 记 员 张 丹
重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0115民初5632号
原告：陈晓玲，女，1963年1月12日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人（特别授权）：李伟其，重庆康索律师事务所律师。
被告：邓忠，男，1973年3月18日出生，汉族，住重庆市长寿区。
原告陈晓玲与被告邓忠民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈晓玲的委托诉讼代理人李伟其、被告邓忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈晓玲向本院提出诉讼请求：请求判决被告邓忠偿还借款2万元及利息，利息以本金2万元为基数按年利率24%从2013年6月23日起计算至借款付清为止。事实和理由：我于2013年5月23日向被告邓忠出借2万元，现金支付，借款到期后，被告邓忠未按约定归还本金并支付利息。我多次要求被告邓忠还款，曾于2015年1月左右通过电话向被告邓忠催收过，被告邓忠至今未还。
被告邓忠辩称，借款2万元属实，2万元现金也已收到，但借款不是办理我个人的事情，并非个人借款，是为了完善在重庆市长寿区的重庆市农药化工集团有限公司的厂房搬迁项目结算相关事宜，且借条已经超过了有效诉讼期，请依法判决。
本院经审理认定事实如下：2013年5月23日，被告邓忠向原告陈晓玲出具借条一张，载明“今借到陈晓玲人民币贰万元整（20000元），借款期限为时间3个月”，陈晓玲支付2万元现金给被告邓忠。
对于原、被告双方没有争议的以上事实，本院予以确认。对原告陈晓�是否于2015年1月向被告邓忠催收过本案借款的事实，原告陈晓玲未提供相应证据证明其主张，被告邓忠亦予以否认，故对以上事实本院不予确认。
本院认为，通过原告陈晓玲的陈述及其提供的证据能够证明被告邓忠向原告陈晓玲借款2万元的事实，双方借款意思表示真实，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，该借贷关系受法律保护。被告邓忠辩称本案已过诉讼时效，本案借款的还款期限为2013年8月23日，在被告邓忠未按约履行还款义务时，原告陈晓玲应在法律规定的诉讼时效期间二年内向被告邓忠主张权利，本案原告陈晓玲于2016年7月21日起诉，且现其未提供相应证据证明其在诉讼时效期内向被告邓忠主张过权利，也未提供相应证据证明诉讼时效存在中止、中断、延长的法定事由，故被告邓忠的抗辩理由成立，本院予以采纳。
综上所述，原告陈晓玲的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第二百一十九条规定，判决如下：
驳回原告陈晓玲的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取计150元（原告陈晓玲已预交），由原告陈晓玲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 吴桂黎
二〇一六年十月十七日
书 记 员 赵望博
重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0115民初5632号原告：陈晓玲，女，1963年1月12日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人（特别授权）：李伟其，重庆康索律师事务所律师。被告：邓忠，男，1973年3月18日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告陈晓玲与被告邓忠民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈晓玲的委托诉讼代理人李伟其、被告邓忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈晓玲向本院提出诉讼请求：请求判决被告邓忠偿还借款2万元及利息，利息以本金2万元为基数按年利率24%从2013年6月23日起计算至借款付清为止。事实和理由：我于2013年5月23日向被告邓忠出借2万元，现金支付，借款到期后，被告邓忠未按约定归还本金并支付利息。我多次要求被告邓忠还款，曾于2015年1月左右通过电话向被告邓忠催收过，被告邓忠至今未还。被告邓忠辩称，借款2万元属实，2万元现金也已收到，但借款不是办理我个人的事情，并非个人借款，是为了完善在重庆市长寿区的重庆市农药化工集团有限公司的厂房搬迁项目结算相关事宜，且借条已经超过了有效诉讼期，请依法判决。本院经审理认定事实如下：2013年5月23日，被告邓忠向原告陈晓玲出具借条一张，载明“今借到陈晓玲人民币贰万元整（20000元），借款期限为时间3个月”，陈晓玲支付2万元现金给被告邓忠。对于原、被告双方没有争议的以上事实，本院予以确认。对原告陈晓�是否于2015年1月向被告邓忠催收过本案借款的事实，原告陈晓玲未提供相应证据证明其主张，被告邓忠亦予以否认，故对以上事实本院不予确认。本院认为，通过原告陈晓玲的陈述及其提供的证据能够证明被告邓忠向原告陈晓玲借款2万元的事实，双方借款意思表示真实，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，该借贷关系受法律保护。被告邓忠辩称本案已过诉讼时效，本案借款的还款期限为2013年8月23日，在被告邓忠未按约履行还款义务时，原告陈晓玲应在法律规定的诉讼时效期间二年内向被告邓忠主张权利，本案原告陈晓玲于2016年7月21日起诉，且现其未提供相应证据证明其在诉讼时效期内向被告邓忠主张过权利，也未提供相应证据证明诉讼时效存在中止、中断、延长的法定事由，故被告邓忠的抗辩理由成立，本院予以采纳。综上所述，原告陈晓玲的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百一十九条规定，判决如下：驳回原告陈晓玲的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取计150元（原告陈晓玲已预交），由原告陈晓玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。代理审判员  吴桂黎二〇一六年十月十七日书 记 员  赵望博
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川01民辖终1827号
上诉人（原审被告）：四川国栋建设集团有限公司，住所地四川省双流县黄水镇（川藏路18公里处）。
法定代表人：王春鸣，董事长。
被上诉人（原审原告）：恒丰银行股份有限公司成都分行，住所地成都市高新区永丰路47号。
负责人：宋豪，行长。
原审被告：四川典金广告设计有限公司，住所地成都市青羊区双新北路129号四川嘉信大楼4楼403号、405号。
法定代表人：李洪银。
原审被告：四川嘉信贸易有限责任公司，住所地成都市青羊区双新北路129号。
法定代表人：张斌，执行董事长。
原审被告：张斌，男，1960年9月18日出生，汉族，住成都市青羊区。
上诉人四川国栋建设集团有限公司因与被上诉人恒丰银行股份有限公司成都分行、原审被告四川典金广告设计有限公司、四川嘉信贸易有限责任公司、张斌金融借款合同纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2016）川0191民初5414号民事裁定，向本院提起上诉。
四川国栋建设集团有限公司上诉称，被上诉人恒丰银行股份有限公司成都分行与原审被告四川典金广告设计有限公司签订的合同虽约定了管辖法院，但上诉人并非该合同的当事人，故该约定对上诉人无效。本案应由上诉人住所地人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送成都市青羊区人民法院或成都市双流区人民法院管辖。
本院认为，2013年10月18日，被上诉人恒丰银行股份有限公司成都分行（贷款人）与原审被告四川典金广告设计有限公司（借款人）签订《流动资金借款合同》。第十三条约定，合同项下争议向贷款人住所地的法院起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖……”的规定，双方当事人约定由一审原告住所地人民法院管辖，符合法律规定。成都高新技术产业开发区人民法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，对其主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 何开元
审判员 郑 慧
审判员 李 露
二〇一六年九月八日
书记员 张兴巧
浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民初232号
原告：金华市江南中学管理人，住所地：金华市。
负责人：曹红光。
委托诉讼代理人：朱涛，系管理人的工作人员。
委托诉讼代理人：金剑婷，系管理人的工作人员。
被告：张磊，男，1983年6月24日出生，汉族，住金华市婺城区。
被告：于琦，女，1982年9月22日出生，汉族，住金华市婺城区。
两被告共同委托代理人：钱卫龙，浙江金奥律师事务所律师。
原告金华市江南中学管理人与被告张磊、于琦请求撤销个别清偿行为纠纷一案，本院于2016年3月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金华市江南中学管理人的委托诉讼代理人朱涛、被告张磊、于琦及其委托代理人钱卫龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金华市江南中学管理人向本院提出诉讼请求：1.依法判决撤销金华市江南中学于2015年7月2日对被告偿还借款本息共计221500元的清偿行为；2.判令被告向原告返还债务人财产221500元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：金华市中级人民法院于2015年12月4日作出（2015）浙金破（预）字第16号民事裁定书，裁定受理金华市江南中学重整，并于2015年12月14日指定浙江光正大律师事务所、浙江金元律师事务所、金华安泰会计师事务所有限公司担任金华市江南中学管理人。原告发现金华市江南中学于2014年11月27日向被告借款共计20万元整，2015年7月2日金华市江南中学将上述借款本息共计221500元归还给被告。原告认为金华市江南中学在破产重整受理前六个月内向被告归还本金并支付利息的行为属于个别清偿行为，侵犯了其他债权人公平受偿的权利，应当予以撤销，两被告系夫妻关系，应共同承担返还义务。
被告张磊、于琦辩称，1、两被告与金华市江南中学的债务是到期的合法债务。2、原告提供的证据不能证明这笔债务符合破产法第32条规定的涉及到的第2条第1款的规定。3、在中院受理破产前的六个月，原告清偿的比例达到了30%到40%左右，不属于个别清偿。
原告金华市江南中学管理人向本院提供了如下证据：
1、（2015）浙金破（预）字第16号民事裁定书、（2015）浙金破字第2号决定书各一份，证明原告主体资格，以及金华市中级人民法院于2015年12月4日裁定受理金华市江南中学破产重整申请。
2、银行转账流水一份、借款凭证一份、还款凭证一份，证明金华市江南中学于破产重整申请受理前六个月内对被告清偿借款本息的事实。
3、金华市江南中学5月、6月、7月的资产负债表，证明在本案清偿时期金华市江南中学已严重资不抵债，故符合撤销权的条件。
对原告提供的证据，被告张磊、于琦质证认为，对证据1、2没有异议。对证据3的真实性有异议，也不能证明破产前六个月已达到了破产的条件，目前已进入到破产程序好几个月，资产负债表不能证明当时原告具体的经营状况，不能达到原告的证明目的。
被告张磊、于琦未向本院提供证据。
对原告提出的证据，本院经审查认为，证据1，本院作出的关于金华市江南中学破产重整的民事裁定书和决定书能够证明本院受理金华市江南中学破产重整申请，以及原告的主体资格。证据2能够证明原、被告之间借款和归还借款本息的事实，以及归还借款本息是发生在破产重整申请受理前六个月内。证据3系由金华市江南中学单方制作，本院不予确认。
根据本案已确认证据力的证据及当事人的庭审陈述，本院认定如下事实：
张磊、于琦系夫妻关系。2014年11月27日，金华市江南中学向张磊借款20万元。2015年7月2日，金华市江南中学向张磊归还借款本金20万元并支付借款利息21500元。2015年12月3日，金华市江南中学以资产不能清偿到期债务，有明显丧失清偿能力可能为由向本院申请重整。2015年12月4日，本院作出（2015）浙金破（预）字第16号民事裁定书，裁定受理金华市江南中学的重整申请。2015年12月14日，本院作出（2015）浙金破字第2号决定书，指定浙江光正大律师事务所、浙江金元律师事务所、金华安泰会计师事务所有限公司为金华市江南中学管理人。2016年2月5日，金华市江南中学管理人以金华市江南中学在破产重整受理前六个月内向被告归还本金及利息的行为属于个别清偿行为，侵犯了其他债权人公平受偿权利为由诉至本院。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：金华江南中学归还被告借款本息行为是否属于个别清偿行为。《中华人民共和国企业破产法》第三十二条规定：“人民法院受理破产申请前六个月内，债务人有本法第二条第一款规定的情形，仍对个别债权人进行清偿的，管理人有权请求人民法院予以撤销。但是，个别清偿使债务人财产受益的除外”。本案中，金华市江南中学于2015年7月2日向张磊归还借款本息共计221500元的行为发生于本院受理金华市江南中学破产重整申请前六个月内，属于《中华人民共和国企业破产法》第三十二条规定的可撤销情形。依据《中华人民共和国企业破产法》第三十四条“因本法第三十一条、第三十二条或者第三十三条规定的行为而取得的债务人的财产，管理人有权追回”之规定，本案原告有权申请撤销个别清偿行为，并有权追回相关款项。因本案债务发生在被告张磊、于琦婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”之规定，返还个别清偿财产的义务应由被告张磊、于琦共同承担。综上，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第三十二条、第三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下：
一、撤销金华市江南中学于2015年7月2日向被告张磊偿还借款本息共计221500元的清偿行为；
二、由被告张磊、于琦于本案判决生效后十日内返还原告金华市江南中学管理人221500元；
三、驳回原告金华市江南中学管理人其他诉讼请求。
案件受理费4623元，由原告金华市江南中学管理人负担（本院已同意其免交申请）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 李建旭
代理审判员 李 茜
代理审判员 虞 行
二〇一六年九月六日
代书 记员 范夏青
山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新商初字第1368号
原告新泰市农村信用合作联社。
委托代理人王超，山东众成天信律师事务所律师。
被告范清彬。
被告范清常。
原告新泰市农村信用合作联社（以下简称新泰信用社）与被告范清彬、范清常金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员焉兆生独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王超到庭参加了诉讼，被告范清彬、范清常经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告新泰信用联社诉称，被告范清彬于2009年2月23日向我社借款30000元，期限至2011年2月22日止，由被告范清常承担连带担保责任。我社按约定将借款交付给被告范清彬，借款到期后被告未还。要求被告偿还借款本金30000元及利息（截止2015年1月31日利息计22267元，自2015年2月1日至判决生效之日的利息按借款合同约定的逾期利率计算）；诉讼费用由被告承担。
被告范清彬辩称，借款30000元属实，但是一次性还上有困难，我想分期还，我有钱的话我早还了，同意还款。
被告范清常未答辩。
经审理查明，新泰市农村信用合作联社西张庄分社（以下简称西张庄信用分社）系新泰信用联社下设非法人分支机构。
2009年2月23日，范清彬与西张庄信用分社签订编号（西张庄）农信借字（2009）年第070076号《借款合同》，合同主要条款约定：借款人范清彬，贷款人西张庄信用分社；范清彬向西张庄信用分社借款30000元；借款用途为购煤；期限为2009年2月23日至2011年2月22日；借款月利率4.5‰上浮100%；还款方法利随本清；违约责任约定借款人未按照本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。范清彬作为借款人在合同上签名、摁手印、加盖私章。
同日，范清常与西张庄信用分社签订（西张庄）农信合行高保字（2009）年第070076号《最高额保证合同》，合同主要条款约定：保证人范清常，债权人西张庄信用分社，为确保范清彬与债权人签订的《借款合同》的切实履行，保证人愿为债权人依主合同与债务人形成的债权提供连带责任保证；被担保的主债权自2009年2月23日至2011年2月22日期间的最高额30000元；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等实现债权的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。范清常作为保证人在合同上签名、摁手印、加盖私章。
合同签订后，西张庄信用分社于2009年3月4日向范清彬在信用社的存款账户打款30000元，范清彬于2010年3月2日偿还了该期贷款；2010年3月3日，西张庄信用分社向范清彬在信用社的存款账户62231909033557512打款30000元，范清彬在《贷转存凭证（借款借据）》中签名、摁手印，同时该《贷转存凭证（借款借据）》记载到期日为2011年2月19日，利率8.85‰。
借款到期后，借款人范清彬于2011年2月19日偿还借款本金446.7元，借款余款29553.3元及利息未偿还。担保人范清常亦未履行保证责任。新泰信用联社于2015年6月3日诉来本院，提出上述诉讼请求。
上述事实，有新泰信用联社委托代理人及范清彬当庭陈述以及向本院提交的《个人借款合同》、《最高额保证合同》、《贷转存凭证（借款借据）》，范清彬、范清常居民身份证（复印件），《常住人口登记卡（复印件）》等证据在卷予以证实。
本院认为，西张庄信用分社分别与范清彬、范清常签订的《借款合同》、《最高额保证合同》主体适格、形式要件完备、内容不违背法律规定，均系有效合同。西张庄信用分社系新泰信用联社下设非法人分支机构，新泰信用联社作为开办单位依法提起诉讼主体适格，符合法律规定。范清彬向西张庄信用分社借款30000元，有新泰信用联社提交的《借款合同》、《贷转存凭证（借款借据）》等证据及其委托代理人、范清彬陈述予以证实，事实清楚、证据充分，债权债务关系明确，本院依法予以确认。借款到期后余款29553.3元及利息借款人范清彬未偿还，已构成违约，依据合同约定范清彬应偿还借款本金29553.3元及相应利息、罚息，利息自2010年3月3日至2011年2月19日以本金30000元按照月利率8.85‰计算，罚息自2011年2月20日起至判决生效之日以本金29553.3元按照月利率8.85‰上浮50%计算。范清常与西张庄信用分社签订《最高额保证合同》，为范清彬与西张庄信用分社签订的《借款合同》提供担保，依据合同约定，范清常应当对借款本金、利息、罚息在30000元范围内承担连带保证责任。范清常承担保证责任后有权向范清彬追偿。范清彬、范清常不应诉、不答辩，应当承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告范清彬自本判决生效之日起十日内，偿还原告新泰市农村信用合作联社借款本金人民币29553.3元；
二、被告范清彬自本判决生效之日起十日内，偿还原告新泰市农村信用合作联社借款利息、罚息（利息以本金人民币30000元，按月利率8.85‰自2010年3月3日至2011年2月19日；罚息按月利率8.85‰上浮50%，以本金人民币29553.3元，自2011年2月20日计算至本判决生效之日止）；
三、被告范清常在30000元范围内对上述款项承担连带清偿责任；
四、被告范清常承担连带责任后，有权向被告范清彬追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1107元减半收取554元，由被告范清彬、范清常负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 焉兆生
二〇一五年八月二十八日
书记员 李 慧
山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新商初字第1368号
原告新泰市农村信用合作�社。
委托代理人王超，山东众成天信律师事务所律师。
被告范清彬。
被告范清常。
原告新泰市农村信用合作联社（以下简称新泰信用社）与被告范清彬、范清常金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员焉兆生独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王超到庭参加了诉讼，被告范清彬、范清常经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告新泰信用联社诉称，被告范清彬于2009年2月23日向我社借款30000元，期限至2011年2月22日止，由被告范清常承担连带担保责任。我社按约定将借款交付给被告范清彬，借款到期后被告未还。要求被告偿还借款本金30000元及利息（截止2015年1月31日利息计22267元，自2015年2月1日至判决生效之日的利息按借款合同约定的逾期利率计算）；诉讼费用由被告承�。
被告范清彬辩称，借款30000元属实，但是一次性还上有困难，我想分期还，我有钱的话我早还了，同意还款。
被告范清常未答辩。
经审理查明，新泰市农村信用合作联社西张庄分社（以下简称西张庄信用分社）系新泰信用联社下设非法人分支机构。
2009年2月23日，范清彬与西张庄信用分社签订编号（西张庄）农信借字（2009）年第070076号《借款合同》，合同主要条款约定：借款人范清彬，贷款人西张庄信用分社；范清彬向西张庄信用分社借款30000元；借款用途为购煤；期限为2009年2月23日至2011年2月22日；借款月利率4.5‰上浮100%；还款方法利随本清；违约责任约定借款人未按照本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。范清彬作为借款人在合同上签名、摁手印、加盖私章。
同日，范清常与西张庄信用分社签订（西张庄）农信合行高保字（2009）年第070076号《最高额保证合同》，合同主要条款约定：保证人范清常，债权人西张庄信用分社，为确保范清彬与债权人签订的《借款合同》的切实履行，保证人愿为债权人依主合同与债务人形成的债权提供连带责任保证；被担保的主债权自2009年2月23日至2011年2月22日期间的最高额30000元；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等实现债权的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。范清常作为保证人在合同上签名、摁手印、加盖私章。
合同签订后，西张庄信用分社于2009年3月4日向范清彬在信用社的存款账户打款30000元，范清彬于2010年3月2日偿还了该�贷款；2010年3月3日，西张庄信用分社向范清彬在信用社的存款账户62×××12打款30000元，范清彬在《贷转存凭证（借款借据）》中签名、摁手印，同时该《贷转存凭证（借款借据）》记载到期日为2011年2月19日，利率8.85‰。
借款到期后，借款人范清彬于2011年2月19日偿还借款本金446.7元，借款余款29553.3元及利息未偿还。担保人范清常亦未履行保证责任。新泰信用联社于2015年6月3日诉来本院，提出上述诉讼请求。
上述事实，有新泰信用联社委托代理人及范清彬当庭陈述以及向本院提交的《个人借款合同》、《最高额保证合同》、《贷转存凭证（借款借据）》，范清彬、范清常居民身份证（复印件），《常住人口登记卡（复印件）》等证据在卷予以证实。
本院认为，西张庄信用分社分别与范清彬、范清常签订的《借款合同》、《最高额保证合同》主体适格、形式要件完备、内容不违背法律规定，均系有效合同。西张庄信用分社系新泰信用联社下设非法人分支机构，新泰信用联社作为开办单位依法提起诉讼主体适格，符合法律规定。范清彬向西张庄信用分社借款30000元，有新泰信用联社提交的《借款合同》、《贷转存凭证（借款借据）》等证据及其委托代理人、范清彬陈述予以证实，事实清楚、证据充分，债权债务关系明确，本院依法予以确认。借款到期后余款29553.3元及利息借款人范清彬未偿还，已构成违约，依据合同约定范清彬应偿还借款本金29553.3元及相应利息、罚息，利息自2010年3月3日至2011年2月19日以本金30000元按照月利率8.85‰计算，罚息自2011年2月20日起至判决生效之日以本金29553.3元按照月利率8.85‰上浮50%计算。范清常与西张庄信用分社签订《最高额保证合同》，为范清彬与西张庄信用分社签订的《借款合同》提供担保，依据合同约定，范清常应当对借款本金、利息、罚息在30000元范围内承担连带保证责任。范清常承担保证责任后有权向范清彬追偿。范清彬、范清常不应诉、不答辩，应当承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告范清彬自本判决生效之日起十日内，偿还原告新泰市农村信用合作联社借款本金人民币29553.3元；
二、被告范清彬自本判决生效之日起十日内，偿还原告新泰市农村信用合作联社借款利息、罚息（利息以本金人民币30000元，按月利率8.85‰自2010年3月3日至2011年2月19日；罚息按月利率8.85‰上浮50%，以本金人民币29553.3元，自2011年2月20日计算至本判决生效之日止）；
三、被告范清常在30000元范围内对上述款项承担连带清偿责任；
四、被告范清常承担连带责任后，有权向被告范清彬追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1107元减半收取554元，由被告范清彬、范清常负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 焉兆生
二〇一五年八月二十八日
书记员 李 慧