河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终1061号
上诉人（原审原告）：王玉辉，男，1960年5月15日出生，汉族，住石家庄市裕华区。
委托诉讼代理人：王文立、刘恒杰，河北世纪联合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李正连，女，1981年7月6日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。
委托诉讼代理人：苏华东，河北天宏律师事务所律师。
上诉人王玉辉因与被上诉人李正连民间借贷纠纷一案，不服石家庄市鹿泉区人民法院（2016）冀0110民初2645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王玉辉及其代理人王文立、刘恒杰、被上诉人李正连及其代理人苏华东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王玉辉上诉请求：1.撤销石家庄市鹿泉区人民法院（2016）冀0110民初2645号民事判决书；2.依法改判支持上诉人一审诉讼请求即借款本金40万元，利息109200元（自2014年3月31日起计算截止日为2015年12月31日，借款月利率1.3%）以及2016年1月1日之后的利息；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审上诉人提供的借条虽有瑕疵，但与上诉人出示的银行转账凭证及银行交易明细可以相互印证，足以证明借贷的事实及借款本金的数额为40万元。一审法院仅以借条“内容中关于借款数额的书写不具体、不明确”从而否定上诉人主张的借款数额显属错误。二、一审判决认为“原告称2014年3月27日转账40万元，被告2014年3月31日再书写欠条，也不符合常理”，一审法官如此认定是不尊重案件事实，且这一论断没有任何说服力。三、一审判决自始至终没有审理查明被上诉人已经认可收到的40万元是“借款”还是“货款”，属事实认定不清。如被上诉人提供的证据无法证明该40万元是货款，则可以认定该款为上诉人主张的借款。上诉人通过银行转账方式向被上诉人借款本金40万元，且有银行转账记录为证。被上诉人当庭认可收到银行转账40万元，其虽一直辩称是货款，但无法提供任何购买合同、订货单、出货单、运输单据等书面证据，只提供了与其有利害关系的工厂员工的证人证言，不能证明其主张。并且，被上诉人认可在“借条”上签名的事实，说明被上诉人认可双方之间存在借贷关系，被上诉人无法证明该款是货款，且被上诉人又认可双方存在借贷关系，即可断定40万元就是借款。四、一审法院判决中对借款41200元认定与事实不符。上诉人承认书写借条有瑕疵，单以借条内容而论，“肆拾叁壹仟贰佰元正”为书写笔误，按照日常书写格式及习惯，借条中记载的借款金额“肆拾叁壹仟贰佰元正”，被上诉人辩称应理解为“肆万叁仟壹佰贰拾元正”或“43个1200元”，不符合常理，一审判决却认定为41200元，没有事实依据。
被上诉人李正连答辩称，一审认定事实清楚，证据充分，应当维持，上诉人的上诉请求不能成立，应当驳回上诉。
王玉辉向一审法院起诉请求：请求法院判决被告偿还原告人民币40万元，利息109200元（计算截止日期为2015年12月31日，借款月利率1.3%）以及2016年1月1日之后直至偿还清借款之日的利息。
一审法院认定事实：2014年3月31日，经人介绍，被告李正连向原告借款，并为原告出具，借条内容为“借到王玉辉人民币肆拾叁壹仟贰佰元整，借期六个月到期归还(王玉辉收到李正连购房合同,月利率1.3%)”。因原告所持借条中括号内字体为原告事后所填写，被告否认，故此诉讼。
一审法院认为，原告所诉内容为“借到王玉辉人民币肆拾叁壹仟贰佰元整，借期六个月，到期归还(王玉辉收到李正连购房合同,月利率1.3%)”借条中除“李正连”三字为被告所写，其余内容均由原告书写，且内容中关于对借款数额的书写不具体、不明确，金额“肆拾叁壹仟贰佰元整”书写有瑕疵，且原告称2014年3月27日转账40万元，被告2014年3月31日再书写欠条，也不符合常理，故应认定被告欠原告款为41200元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决：被告李正连于判决生效后十五日内偿还原告王玉辉借款41200元及利息。（自2014年3月31日起至执行完毕之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费4602元、保全费3270元由原告负担5000元，被告李正连负担2872元。
本院二审审理期间，双方均未提交新证据。除了原审判决查明的基本事实之外，另有其它事实予以认定：本案借条书写内容为：“借条借到王玉辉人民币肆拾叁壹仟贰佰元整，借期陆个月，到期归还(王玉辉收到李正连购房合同一份)（月利率1.3%)借款日期2014年3月31日李正连”。该借条是上诉人书写，被上诉人签名。“（月利率1.3%）”为上诉人之后私自添加上去。2014年3月27日上诉人王玉辉向被上诉人李正连转账40万元，被上诉人认可收到银行转账40万元。
本院认为，本案二审双方争议焦点为：本案双方争议的借款金额是多少，一审判决认定借款金额为41200元是否正确。
首先，借款金额是本案双方争议的核心问题。被上诉人在本院庭审答辩中认可双方之间存在借贷的事实，但就借款金额分歧较大。上诉人王玉辉提交借条和银行汇款凭证主张被上诉人欠其借款本金为40万元，被上诉人则认为该借条存在瑕疵，应是原审判决认定的41200元。本案借条大写金额部分为“肆拾叁壹仟贰佰元整”，其中“仟”、“佰”标注明确，但缺少“万”字，考虑到正常的书写习惯，“万”字应属漏写，故该借条显示的借款数额无法确定。同时，因被上诉人在庭审答辩中认可双方之间存在借贷的事实，其认为借款本金应为41200元的主张，与借条中书写的大写金额部分明显不符，本院不予支持。上诉人王玉辉提交银行转账凭证显示2014年3月27日其曾给李正连转账40万元，用以主张借款金额为40万元，被上诉人对此事实予以认可，但辩称该40万元系上诉人购买其模板的货款而非借款，故被上诉人负有证明双方之间存在40万元买卖关系的举证责任。本案庭审中，被上诉人仅提交三份书面证人证言来证明上述买卖关系存在，但三位证人均系被上诉人的工作人员，与被上诉人有直接利害关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（二）项规定：与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言不能单独作为认定案件事实的依据，因此该证言依法不能单独作为认定案件事实的依据，而被上诉人又无其他证据证明其主张，故被上诉人称该40万元系双方买卖货款的说法，本院不予采信。综合上述两方面因素，被上诉人认可收到上诉人40万元转款，又无法举证证明双方之间存在买卖合同关系，故应当认定40万元为本案借款的本金。
其次，关于借款利息问题。因上诉人承认借条中关于利息的约定是上诉人之后私自添加上去，而非双方约定的内容。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，应当认定借贷双方对利息没有约定，故对上诉人要求按月利率1.3%支付利息的主张，本院不予支持。借款到期后，被上诉人未归还借款本金，应自上诉人主张权利之日起按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息。
综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，应予支持。原审判决认定事实有误，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销石家庄市鹿泉区人民法院（2016）冀0110民初2645号民事判决；
二、被上诉人李正连于判决生效后十五日内偿还上诉人王玉辉借款40万元及利息（自2016年1月4日起至履行完毕之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费5000元，由被上诉人李正连负担。
本判决为终审判决。
审判长 任 磊
审判员 杨来斌
审判员 曹建民
二〇一七年二月十七日
书记员 陈 畅