河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终3390号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司赵县支公司，住所地河北省石家庄市赵县。
负责人：闫翔，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：张培波，河北九拓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李芸，女，1981年1月3日出生，汉族，职工，现住河北省石家庄市新华区。
委托诉讼代理人：张春远，河北章理桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘晓婷，河北章理桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李永强，男，1982年8月2日出生，汉族，农民，现住河北省石家庄市赵县。
被上诉人（原审被告）：柳艮彩，女，1962年10月3日出生，汉族，农民，现住河北省石家庄市赵县。
被上诉人（原审被告）：宋兰兰，女，1984年7月3日出生，汉族，农民，现住河北省石家庄市赵县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司赵县支公司（以下简称平安财险赵县支公司）因与被上诉人李芸、李永强、柳艮彩、宋兰兰机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省内丘县人民法院（2017）冀0523民初653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月21日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人平安财险赵县支公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判，二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。一、原审法院仅依据《司法鉴定意见书》鉴定的维修费用，被上诉人并没有提供相应的维修发票、维修清单，相应的损失并没有实际发生的前提下就判决其按照比例承担赔偿责任属于认定错误，该维修费用应于实际维修后另行主张；二、原审法院要求其承担施救费及诉讼费用的判决错误，根据保险合同约定，施救费属于间接损失，诉讼费用属于不予赔偿的费用，且其与投保人予以约定，该约定不违反法律规定，应当有效，所以其不应承担施救费及诉讼费；三、原审法院不要求挂车车主承担相应的责任，属于认定事实不清。本案事故发生是由牵引车、挂车与小型越野客车碰撞引起的，虽然牵引车负责动力牵引，但是挂车在行驶中存在惯性，增加了事故发生的可能性，同时增加了牵引车辆的制动或躲避危险的风险，挂车虽不用投保，但是侵权责任人的发生是由牵引车与挂车共同作用的结果，故挂车车主应承担相应的赔偿责任。综上所述，原审法院审查事实不清、证据不足，判决明显有失公允。
被上诉人李芸答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审法院对上诉人的不合理诉求应予以驳回。1、本案涉案车辆的评估报告是由法院委托有资质的评估机构作出，该报告具有真实性、合理性和权威性。该报告中载明的评估的各个项目，也在法院的认可范围之内，应以该报告为准，若如上诉人所请要在实际损失发生后另行主张，但实际损失又与评估报告所评估数额不一致，在此情况下是否要以实际损失为准，如此，评估有何意义。故在法院委托评估机构评估后就应以该报告为准，不需要提供维修发票；2、施救费是为了避免车辆损失扩大所发生的必要的、合理的费用，且是对车辆进行维修所发生的直接损失，依法应予支持；3、根据商业三者险保险条款，主车和挂车连接使用时视为一体，且交警部门也在认定此次事故责任时，将主车和挂车连接使用的本案所涉重型半挂牵引车作为事故的机动车一方，且根据侵权责任法，一审法院认定由上诉人承担主要赔偿责任并无不当。
被上诉人李永强、柳艮彩、宋兰兰均未答辩。
被上诉人李芸向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告施救费、车损费、车损评估费等共计305000元；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：依法判令被告赔偿原告143185元。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。另查明，冀Ａ×××××重型半挂牵引车所投保交强险和商业三者险的被保险人张良。被告柳艮彩是张良的母亲，被告宋兰兰是张良的妻子。李永强是柳艮彩和宋兰兰雇佣的司机。一审法院认为，本案的争议焦点为：1、原告经济损失的项目和数额；2、被告应该承担的赔偿责任。针对以上焦点，本院分析判定如下：一、关于原告经济损失的项目及数额问题：1、车损，根据邢台盛金机动车评估有限责任公司2017年7月24日作出的邢盛评报损字（2017）第1707071号交通事故车物损失评估报告书，认定冀Ａ×××××号小型越野客车的车损为448017元，本院予以确认。配件拆装、发动机检修、四轮定位、钣金喷漆等维修总工时费60000元，该费用是维修车辆必然要发生的费用，被告认为应当待实际发生后另行起诉的观点，本院不予采纳。2、施救费，根据原告提交的邢台市美恒汽车保养中心出具的冀Ａ×××××车施救费发票，原告花费施救费2000元。该费用是原告车辆发生交通事故后，对车辆进行施救发生的直接经济损失，被告认为该损失是间接损失，保险公司不应承担的观点，本院不予采纳。3、鉴定费，根据原告提交的邢台盛金机动车评估有限责任公司出具的评估费发票，原告花费评估费22600元。原告上述损失共计472617元。二、关于被告应该承担的赔偿责任问题：机动车之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失，机动车同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”），当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；责任保险的被保险人怠于向保险人请求赔偿的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。原告的损失，首先应由平安财险赵县支公司在交强险限额内赔偿；不足部分再由平安财险赵县支公司在商业三者险限额内按照责任比例赔偿；还有不足，再由侵权人按照责任比例赔偿。但是侵权人李永强是柳艮彩、宋兰兰雇佣的司机，根据《中华人民共和国侵权责任法》规定，应由接受劳务的柳艮彩、宋兰兰赔偿。原告李芸的车损、施救费共计450017元，由平安财险赵县支公司在交强险财产损失赔偿限额2000元内赔偿2000元；剩余448017元，由被告平安财险赵县支公司在商业三者险限额500000元内按照责任比例赔偿30%，即134405元。原告的评估费22600元，属于保险理赔范围之外的损失，由接受劳务的柳艮彩、宋兰兰按照事故责任比例赔偿30%，即6780元。综上，被告平安财险赵县支公司共需赔偿原告损失136405元，被告柳艮彩、宋兰兰共需赔偿原告损失6780元。平安财险赵县支公司以本案所涉挂车未投保商业三者险为由，主张挂车所有人应当承担未投保商业三者险的赔偿责任。本院认为，因商业三者险并非依据法律、行政法规的规定必须投保的保险，所有人对其所有的机动车是否投保商业三者险，应当根据其意思自治，因此，本案所涉挂车车主宋兰兰不负有法定投保义务。宋兰兰没有为其所有的本案所涉挂车投保商业三者险，不违反法律、行政法规的强制性规定。根据商业三者险保险条款，主车和挂车连接使用时视为一体，交警部门认定交通事故责任时，亦将主车和挂车连接使用的本案所涉重型半挂牵引车作为此次事故的机动车一方，认定该车驾驶员李永强在此次事故中应承担的责任。故，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，李芸在此次事故中遭受的损失，应由同时承保本案所涉重型半挂牵引车交强险与商业三者险的平安财险赵县支公司先在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分，由平安财险赵县支公司根据商业三者险保险合同予以赔偿。因此，被告的上述辩解意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司赵县支公司自本判决发生法律效力之日起三日内，赔偿原告李芸各项经济损失共计136405元，汇入李芸在中国农业银行股份有限公司石家庄北城支行的账户，账号为：62×××65;二、被告柳艮彩、宋兰兰自本判决发生法律效力之日起三日内，赔偿原告李芸各项经济损失共计6780元，汇入李芸在中国农业银行股份有限公司石家庄北城支行的账户，账号为：62×××65;三、驳回原告李芸对被告李永强的诉讼请求。如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3164元，减半收取1582元，由被告中国平安财产保险股份有限公司赵县支公司负担1557元，被告柳艮彩、宋兰兰负担25元。本院预收5875元，多预收2711元，由本院退回原告李芸。（上述受理费汇入内邱县人民法院在中国农业银行股份有限公司内邱县支行的账户，账号为50×××19）。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。经本院审理查明的事实与一审基本一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，二审应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于维修费问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款的规定，机动车发生交通事故造成的财产损失，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。依据邢台盛金机动车评估有限责任公司出具的邢盛评报损字（2017）第1707071号《交通事故车物损失评估报告书》，可以证实涉案车辆已实际受损，故原审法院判决上诉人平安财险赵县支公司承担相应的赔偿责任并无不妥，应予维持。关于施救费问题。上诉人平安财险赵县支公司虽上诉提出依据保险合同约定，施救费属于间接损失，该公司不应承担赔偿责任。但根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)》第十一条第二款、第十三条第一款的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。结合本案中现有证据，不能证明该公司已对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向涉案车辆投保人作出常人能够理解的解释说明。因此，所涉免责条款不产生效力。故本院对上诉人平安财险赵县支公司的该项上诉主张不予支持。关于诉讼费问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。故原审判决由上诉人平安财险赵县支公司承担并无不妥，本院对上诉人平安财险赵县支公司该项主张不予支持。关于涉案挂车车主是否应当承担赔偿责任的问题。依据商业第三者责任保险条款，主车和挂车连接使用时视为一体。再结合涉案《道路交通事故认定书》的内容，原审判决上诉人平安财险赵县支公司承担赔偿责任并无不当。因此，上诉人平安财险赵县支公司的该项上诉主张本院不予支持。
综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司赵县支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3164元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司赵县支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 许易然
审判员 武 洁
审判员 陈勤耕
二〇一七年十月十七日
书记员 赵一播