广西壮族自治区桂平市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0881民初4150号
原告：吴英姿，女，1968年1月14日出生，壮族，住桂平市。
被告:李猛三，男，1978年6月10日出生，汉族，住桂平市。
被告：陈登英，女，1976年12月15日出生，汉族，住桂平市。
委托诉讼代理人：莫毅绪，广西广为律师事务所律师。
原告吴英姿与被告李猛三、陈登英民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月21日立案受理后，依法适用简易程序，后因被告李猛三去向不明，本案依法裁定转为普通程序审理，于2017年2月6日公开开庭进行了审理。原告吴英姿，被告陈登英的委托诉讼代理人莫毅绪到庭参加了诉讼；被告李猛三经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴英姿向本院提起诉讼请求：1.两被告共同返还借款22万元给原告；2.两被告共同支付利息22.88万元给原告（从2012年5月18日起至2016年9月18日），庭审中变更为从2012年5月18日至还清借款之日止；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告原来均住在桂平市商都小区，且双方为同楼层的对面邻居，2011年4月左右，原告将房屋转让给被告，总价46万元，被告支付部分房款后，经双方协商，余款19.5万元转为借款，月息2分。2012年5月18日，双方结算后，原告又于当天续借20万元给被告，并约定每月利息4000元正，三个月结息一次，借期不限；2012年5月19日，被告又向原告借款2万元正，并约定每月利息400元正，三个月结息一次，借期不限。但被告借款之后都一直没有按约定结利息，也没有归还本金，原告一直追讨了几年也没有效果，被告总是以不同的理由来推延。因此，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。
被告陈登英辩称，其不同意承担还款及支付利息责任，不同意承担诉讼费用。被告李猛三向原告借款是在两被告离婚之后产生的债务，属于被告李猛三的个人债务，与陈登英无关，因此不同意原告的诉讼请求，请求驳回原告对被告陈登英的诉讼请求。
被告李猛三既未作出答辩，也未向法庭提供证据。
本院归纳本案争议焦点：1、原告吴英姿与被告李猛三是否形成了合法有效的借贷关系；2、两被告应否共同返还欠（借）款22万元及支付利息给原告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提供《借据》、《离婚协议和离婚证明》、《收据》、《商品房买卖合同》、《借款合同》，拟证实两被告向其购买位于桂平市××××号的商品房，因两被告未能全额支付购房款，尚欠购房款18.5万元未付，被告则出具借据给原告，并从2011年5月1日起至2012年5月1日止按月利率3%支付利息；后被告要求更换《借据》，双方遂于2012年5月18日结算，被告李猛三重新出具《借据》给原告，并约定按月利率2%支付利息等内容。被告提供《离婚证明》，拟证实两被告已于2012年3月14日办理离婚手续，本案债务属于被告李猛三的个人债务，陈登英不应承担还款责任。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
在审理过程中，本院依职权调取桂平市西山镇城西社区《证明》。
被告陈登英对原告提供的《借据》真实性没有异议，对证据关联性有异议，认为两份《借据》是被告李猛三与被告陈登英离婚后才向原告借款，属于被告李猛三的个人债务；对《离婚协议及离婚证明》的真实性没有异议，对原告拟证实是两被告为逃避债务而离婚的说法不认可，不能证实原告的主张，相反证实了本案债务是发生在两被告离婚后，被告李猛三才向原告借款，属于李猛三的个人债务；对《购房合同》、《借款合同》的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为上述合同是原告向开发商购买房屋时所签订的合同及向银行贷款时签订的贷款合同，与本案无关；对《房地产申请买卖审批表》有异议，认为该审批表中乙方是陈登英，购房款是38万元与原告诉状所写的46万元不一致，难以认定该房屋是否就是原告所称的涉案购房款转为借款的房屋；对《收据》有异议，这四份收据证实了本案债务并非是原告所称的由房屋款转为借款，收据明确写到“李猛三交来2011年5月1日至8月1日的利息16650元”，根据原告提供的证据，房屋的交易是在2011年7月6日，所以当时并没有房屋交易就已经产生了该笔债务，并且通过这几份收据，所支付的利息是连贯的，并且都是由被告李猛三支付，证实该笔债务是李猛三个人债务。原告对被告陈登英提供的《离婚证明》真实性没有异议，但认为两被告离婚是为了逃避债务，因此，本案债务应由两被告共同返还。
对有争议的证据，本院认证如下：原告提供的《借据》落款日期虽是在两被告办理离婚（2012年3月14日）之后，但该借据20万元欠款中的18.5万元是两被告购买原告房屋未能支付购房款而形成的债务，且被告李猛三从2011年5月1日起至2012年5月1日止均以18.5万元为本金，按月利率3%支付利息给原告，可证实被告欠原告购房款18.5万元已转为借款形式，被告陈登英也认可向原告购房时欠有18.5万元购房款未支付给原告。被告李猛三于2012年5月18日将原来18.5万元欠款加上15000元后重新出具借据给原告，原告未能证明15000元是何种款项性质，也不能说明如何形成，对多出的15000元欠款不予认定。被告李猛三于2012年5月19日向原告借款2万元，是被告李猛三与陈登英离婚后向原告借款的行为，属被告李猛三的个人债务。原告提供的《商品房买卖合同》、《借款合同》、《房地产申请买卖审批表》、《收据》等证据，可证实原告与两被告原来确实存在买卖房屋的事实，被告陈登英辩解认为无法认定原告转让给被告的房屋是否为涉案债务房屋，因其未能提供证据予以证实，对其辩解不予采信。对被告陈登英提供的《离婚证明》可认定两被告于2012年3月14日已办理离婚手续。
被告李猛三经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为被告李猛三已放弃质证与答辩的权利。
本院经审理认定事实如下：2011年4月，原告吴英姿与其前夫黄仁才欲将共有的位于桂平市××××号商品房转让给被告李猛三、陈登英，转让价款为38万元（不含银行贷款）。2011年7月6日，原告、黄仁才与被告陈登英签订《房地产买卖契约》并协助被告陈登英办理房屋变更登记手续，两被告支付部分购房款给原告前夫黄仁才后，无能力支付剩余部分购房款18.5万元给原告。被告李猛三从2011年5月1日起至2012年5月1日止，均以本金18.5万元为基数，按月利率3%支付利息给原告吴英姿。2012年5月18日双方结算，在原来欠款18.5万元的基数上多加15000元，被告李猛三重新出具借据给原告，欠款金额为20万元；同月19日李猛三再向原告借款2万元，被告李猛三均出具有《借据》给原告收执，均约定按月利率2%支付利息，没有约定借款期限。被告李猛三出具《借据》后没有返还借款及支付利息给原告。
另查明，两被告于2006年4月20日登记结婚，于2012年3月14日办理离婚手续。
本院认为，关于原告吴英姿与被告李猛三是否形成了合法、有效的借贷关系的问题。原告吴英姿提供的《借据》、《商品房买卖合同》、《借款合同》、《房地产申请买卖审批表》、《收据》及当事人陈述等证据，可证实被告李猛三、陈登英原欠原告购房款18.5万元，被告李猛三于2012年5月18日将原来欠款18.5万元加上15000元后重新出具《借据》给原告，次日被告李猛三再次向原告借款2万元，并出具《借据》给原告收执。原告与被告李猛三之间的债权、债务关系清楚，权利、义务明确，故应认定原、被告之间形成了合法、有效的借贷关系。
关于被告李猛三应否返还借款22万元及支付利息给原告的问题。合法、有效的借贷关系应受法律保护，被告李猛三重新出具《借据》给原告后，没有支付利息，也没有返还借款给原告的行为违反了双方的约定，被告李猛三应承担相应的违约责任，但原告未能提供证据证实借据中20万元包含的15000元如何形成，对15000元欠款不予认定。因此被告李猛三应返还欠款18.5万元及2万元借款给原告。被告李猛三向原告借款时约定有借款利息按月利率2%计付，因此，被告李猛三应分别以借款18.5万元、2万元为基数，分别从2012年5月18日、2012年5月19日起至还清借款之日止，均按年利率24%计算利息给原告。
关于被告陈登英应否对本案债务承担偿还责任的问题。被告陈登英认为《借据》是在其与被告李猛三离婚后才立写，是李猛三的个人债务，其不应承担共同偿还责任。综合全案证据及双方诉辩意见，两被告因向原告购买房屋未能完全支付房屋价款给原告，两被告以借款形式欠有原告购房款18.5万元，被告李猛三已从2011年5月1日至2012年5月1日支付利息给原告，原告出具有《收据》给被告收执，被告陈登英也认可购房时欠有原告18.5万元未付，被告陈登英并未能提供证据证实其与李猛三离婚时是否已经付清该欠款给原告，其所辩称的结算并非实质意义上将欠款支付给原告的实践行为，而是将原来欠款18.5万元加上利息后的结算，原告虽未能证实15000元是如何形成，但是也不能否定两被告欠原告购房款18.5万元因未能支付而转为借款的事实。因此，借据载明金额20万元中的18.5万元应认定为两被告的共同债务。2012年5月18日，被告李猛三将原欠款18.5万元加上15000元后重新出具借据给原告时，实际18.5万元并没有支付给原告，两被告虽于2012年3月14日办理离婚手续，但该18.5万元是属于两被告婚姻关系存续期间共同购买原告房屋所欠购房款债务，且房屋已经登记至被告陈登英名下，属两被告夫妻连带之债务，连带债务所应负连带偿还责任之性质不应因夫妻双方离婚而改变之。因此，被告陈登英仍应对18.5万元欠款本息承担共同返还责任。被告李猛三于2012年5月19日向原告借款2万元属于两被告离婚后李猛三的个人债务，应由被告李猛三返还。被告李猛三经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为被告李猛三已放弃质证与答辩的权利，依法缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款、第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告李猛三、陈登英应共同返还欠款18.5万元给原告吴英姿；
二、被告李猛三应返还借款2万元给原告吴英姿；
三、被告李猛三、陈登英应共同支付欠款18.5万元的利息（以欠款18.5万元为基数，从2012年5月18日起至还清借款之日止，按年利率24%计付）给原告吴英姿；
四、被告李猛三应支付借款2万元的利息（以借款2万元为基数，从2012年5月19日起至还清借款之日止，按年利率24%计付）给原告吴英姿；
五、驳回原告吴英姿的其他诉讼请求。
本案受理费8032元，公告费700元，合计8732元(原告已预交)，由原告吴英姿负担300元，由被告李猛三、陈登英共同负担8432元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。义务人不履行义务的，权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费8032元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：20×××93。逾期不交也未提出司法求助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄云英
人民陪审员 董翠霞
人民陪审员 许 明
二〇一七年三月一日
代书 记员 陈丽虹