河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邯市民少终字第132号
上诉人（原审被告）杨伟华。
委托代理人步锋，河北十力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郑秀粉。系死亡受害人姚书山之母。
被上诉人（原审原告）王凤娥，籍贯、。系死亡受害人姚书山之妻。
被上诉人（原审原告）姚庆雪，籍贯、。系死亡受害人姚书山长女。
被上诉人（原审原告）姚秋香，籍贯、。系死亡受害人姚书山次女。
法定代理人王凤娥，基本情况同上，系原告姚庆雪、姚秋香之母。
委托代理人陈海强、杨振，山东鲁朋律师事务所律师。为上述四原告代理诉讼。
原审被告贾红丰，现押于馆陶县看守所。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司。住所地邯郸市滏西北大街**号。
代表人张沄辰，该公司经理。
委托代理人周建军，河北鼎辉律师事务所律师。
上诉人原审被告杨伟华因与刘淑芬、汤占平、汤占龙、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服馆陶县人民法院（2013）馆民初字第1571号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审经审理查明，2013年8月16日8时10分许，被告贾红丰驾驶冀D×××××号重型厢式货车沿309国道由东向西逆向行驶至馆陶县寿山寺乡寿北村路段（309国道馆陶段全线正在施工），与沿309国道由西向东行驶由姚清坤驾驶的鲁P×××××号小型客车相撞，造成鲁P×××××号小型客车驾驶人姚清坤及乘坐人杜安、姚书山、汤运波四人死亡，两车不同程度损坏的交通事故。该事故经交警部门认定，贾红丰负事故主要责任，姚清坤负事故次要责任，杜安、姚书山、汤运波均无责任。
另查明，贾红丰系杨伟华雇佣的司机，其驾驶的冀D×××××号重型厢式货车登记车主为被告杨伟华，该车在被告人保财险邯郸分公司投保了交强险和商业三者险，交强险责任限额为12.2万元，商业三者赔偿限额为50万元，事故发生在保险期间。死亡受害人姚书山为山东省冠县店子乡姚张固村人农民，其母郑秀粉于1939年6月24日出生，育有子女五人，长子为姚书生，次子为姚书刚已故，三子为姚书强，四子为本案受害人姚书山，五子为姚树坤。其妻为王凤娥，长女姚庆雪于1998年12月20日出生，次女姚秋香于2006年9月9日出生。该起事故除造成受害人姚书山死亡外，还造成姚清坤、杜安、汤运波三人死亡，其近亲属均提起诉讼。本案经本院多次调解未果。
原审法院认为，被告人保财险邯郸分公司作为贾红丰驾驶车辆的交强险和商业三者险保险人，依法应在交强险责任限额内对该车发生交通事故给原告造成的损失进行赔偿；不足部分，由该公司按照保险合同约定在商业三者险赔偿限额内承担赔偿责任；仍有不足的，由事故责任方根据其过错程度承担相应赔偿责任。经确认原告的损失为：1、关于死亡赔偿金，该起事故中另一受害人姚清坤的死亡赔偿金按山东省上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算为565280元，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金”的规定，受害人姚书山的死亡赔偿金亦应按此数额确定。被抚养人姚庆雪、姚秋香均为未成年人，生活费应按照山东省上一年度农村居民人均生活消费支出标准计算至18周岁，姚庆雪年满14周岁零7个月，生活费为7393元／年×（18周岁-14周岁零7个月）÷2人=12629.71元，姚秋香年满6周岁零11个月，生活费为7393元／年×（18周岁-6周岁零11个月）÷2人=40969.54元，郑秀粉年满74周岁，生活费为7393元／年×［20年-（74周岁-60周岁）］÷4人=11089.5元，被扶养人为数人的，年赔偿总额不超过上一年度农村居民人均消费性支出额，扶养费共计58373.91元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》四、“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”的规定，将其计入死亡赔偿金，死亡赔偿金数额为565280元＋58373.91元=623653.91元。2、丧葬费按照本院所在地上一年度职工年平均工资标准以6个月总额计算为42532元／年÷12个月×6个月=21266元。以上共计644919.91元。该起交通事故还造成受害人杜安的近亲属损失601881元、姚清坤的近亲属损失772971.15元、汤运波的近亲属损失604720.46元。被告人保财险邯郸分公司应在交强险死亡伤残责任限额110000元内对四原告和受害人杜安、姚清坤、汤运波的近亲属进行赔偿，对四原告的赔偿数额根据其损失与各受害人损失总和的比例确定为110000元×644919.91元÷（644919.91元＋601881元＋772971.15元＋604720.46元）=27030.44元。原告的损失超过交强险责任限额部分为644919.91元-27030.44元=617889.47元。被告机动车方根据其过错责任，确定赔偿数额为617889.47元×70%=432522.63元。此外还应对受害人杜安、姚清坤、汤运波的近亲属进行赔偿，数额分别为403658.11元、518401.63元、405562.4元。被告人保财险邯郸分公司对四原告的赔偿数额根据四原告的损失与各受害人损失总和的比例确定为500000元×432522.63元÷（432522.63元＋403658.11元＋518401.63元＋405562.4元）=122865.64元。被告人保财险邯郸分公司共需赔偿四原告27030.44元＋122865.64元=149896.08元。原告的损失超过商业三者险赔偿数额部分为432522.63元-122865.64元=309656.99元，被告贾红丰为被告杨伟华雇佣的司机，双方之间存在个人劳务关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，被告杨伟华作为接受劳务方应对贾红丰给四原告造成的损害承担赔偿责任。原告主张的赔偿数额无事实和法律依据的部分，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于本判决书生效之日起五日内在机动车第三者责任强制保险责任限额内和第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告郑秀粉、王凤娥、姚庆雪、姚秋香因受害人姚书山死亡造成的损失149896.08元。二、被告杨伟华于本判决书生效之日起五日内赔偿原告郑秀粉、王凤娥、姚庆雪、姚秋香因受害人姚书山死亡造成的损失309656.99元。三、驳回原告郑秀粉、王凤娥、姚庆雪、姚秋香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8845元，由原告郑秀粉、王凤娥、姚庆雪、姚秋香负担788元，被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担2628元，被告杨伟华负担5429元；保全费3042元，由被告杨伟华负担。
宣判后，被告杨伟华不服，向本院提起上诉，其上诉理由主要是：一审法院按城镇标准计算死亡赔偿金错误。
经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十七条规定，因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。该起事故中另一受害人姚清坤的死亡赔偿金按山东省上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算为565280元，该起事故中受害人姚书山的死亡赔偿金亦应按此数额确定。原审法院依此判决并无不当。
因此，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5935元，由上诉人杨伟华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江志刚
代理审判员 陈德树
代理审判员 白 燕
二〇一四年十二月十日
书 记 员 王国庆