广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民三初字第3647号
原告中信银行股份有限公司佛山分行，住所地：佛山市禅城区，注册号：（分）440600000020684。
负责人杨式钗，行长。
诉讼代理人周贺，广东天骅律师事务所律师。
诉讼代理人宋乾修，广东天骅律师事务所律师。
被告佛山市中盟贸易有限公司，住所地：佛山市顺德区，注册号：440681000222381。
法定代表人何锦华。
被告佛山市顺德区众日贸易有限公司，住所地：佛山市顺德区，注册号：440681000152633。
法定代表人陈妙妍。
被告何锦华，女，汉族，住所地：广东省佛山市顺德区。
被告张锦康，男，汉族，住所地：广东省佛山市顺德区乐从镇道教村朝阳坊朝阳，公民身份号码×××3117。
被告何锦标，男，汉族，住所地：广东省佛山市顺德区，公民身份号码：×××3116。
被告何健平，女，汉族，住所地：广东省佛山市顺德区，公民身份号码：×××3122。
被告陈妙妍，女，汉族，住所地：广东省佛山市顺德区。
被告曾长巨，男，汉族，住所地：广东省佛山市顺德区，公民身份号码：×××3198。
被告陈颖恒，男，汉族，住所地：广东省佛山市顺德区。
被告佛山市顺扬贸易有限公司，住所地：佛山市顺德区，注册号：440681000017808。
法定代表人陈颖恒。
原告中信银行股份有限公司佛山分行诉被告佛山市中盟贸易有限公司（以下简称“中盟公司”）、佛山市顺德区众日贸易有限公司（以下简称“众日公司”）、何锦华、张锦康、何锦标、何健平、陈妙妍、曾长巨、陈颖恒、佛山市顺扬贸易有限公司（以下简称“顺扬公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年10月30日受理后，依法适用普通程序，于2015年11月23日公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人周贺、被告张锦康到庭参加了诉讼，被告中盟公司、众日公司、何锦华、何锦标、何健平、陈妙妍、曾长巨、陈颖恒、顺扬公司经本庭合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：
一、签约事实
（一）综合授信合同
2013年4月17日，原告作为授信人（乙方）、被告中盟公司作为受信人（甲方）签订了一份《综合授信合同》【编号为：（2013）禅银信字第131738号】，约定被告中盟公司可以向原告申请使用人民币2500万元的综合授信额度，可以循环使用，使用期限自2013年5月16日起至2014年5月16日止。合同第八条第二款约定“在合同履行过程中，如发生以下情形之一的，即视为甲方违约：甲方明确表示或以自己的行为表明其不能按照或未按照本合同或具体业务合同的约定履行义务（8.2.1）；甲方停止偿还其到期债务或不能或表示其不能偿还债务（8.2.4）；甲方停业、歇业、被宣告破产、解散、或发生对甲方经营或财产状况产生不利后果的任何诉讼，乙方认为可能或已经影响或损害乙方在本合同项下的权益的（8.2.5）；甲方的担保人违反担保合同的约定或者发生担保合同项下的违约事项，甲方未提供符合乙方要求的新的担保（8.2.13）”。第八条第三款约定“甲方出现违约，乙方有权形式下述一项或几项措施：停止发放本合同项下的综合授信额度，宣布在本合同项下的债务全部立即到期，要求甲方立即偿还全部或部分已使用的授信额度（8.3.2）；乙方因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、财产保全费等）均由甲方承担（8.4）”。第十一条第二款约定“如甲方、保证人或两者的关联企业、担保对象在他行授信出现违约事项，乙方有权立即提前实现债权（11.2）”。
（二）最高额保证合同
1、2013年4月17日，原告与被告众日公司签订一份《最高额保证合同》【编号为：（2013）禅银贷字第13173801号】，约定被告众日公司自愿为被告中盟公司在2013年5月16日起至2014年5月16日期间所欠原告的债务提供连带责任保证，该合同项下保证担保的债权最高限额为人民币3000万元，保证范围包括但不限于借款本金、利息、罚息、违约金、债权人实现债权的费用等。
2、同日，原告与被告何锦华、何锦标、陈妙妍、陈颖恒、顺扬公司各签订一份《最高额保证合同》【编号为：（2014）禅银最保字第13173802号至13173806号】，约定被告何锦华、何锦标、陈妙妍、陈颖恒、顺扬公司各自自愿为被告中盟公司在2013年5月16日起至2014年5月16日期间所欠原告的债务提供连带责任保证，合同项下保证担保的债权最高限额均为人民币3000万元，保证范围均包括但不限于借款本金、利息、罚息、违约金、债权人实现债权的费用等。被告张锦康作为被告何锦华的配偶，在被告何锦华签订的保证合同上签名确认对被告何锦华承担保证责任不持异议。被告何健平作为被告何锦标的配偶，在被告何锦标签订的保证合同上签名确认对被告何锦标承担保证责任不持异议。被告曾长巨作为被告陈妙妍的配偶，在被告陈妙妍签订的保证合同上签名确认对被告陈妙妍承担保证责任不持异议。
（三）人民币流动资金贷款合同
2013年9月3日，原告与被告中盟公司签订了一份《人民币流动资金贷款合同》【编号为：（2013）禅银贷字第135903号】，约定被告中盟公司向原告借款人民币500万元，借款期限自2013年9月3日至2014年9月3日止，贷款年利率以贷款实际提款日的中国人民银行同期同档次基准利率上浮30%，即年利率为7.8%；采用固定利率，贷款期内利率保持不变；还款方式为定期付息，到期还本；按月结息，结息日为每月的第20日。合同第十三条第三款约定“出现下列情形之一，原告有权要求被告中盟公司立即偿还所有已提贷款、应付利息及应承担的其他费用：被告中盟公司未按期偿还本合同项下的贷款本金、利息（13.3.1）；被告中盟公司停止偿还期到期债务，或不能或表示不能偿还债务（13.3.6）；甲方停业、歇业、被宣告破产、解散、被吊销营业执照、被撤销或发生对甲方经营或财产状况产生不利后果的任何诉讼、仲裁或刑事、行政处罚（13.3.7）”。第十三条第四款约定“甲方未能按本合同约定偿还本金，乙方有权按贷款利率加收50%的罚息（13.4）”。
（四）银行承兑汇票承兑协议
2013年8月16日，原告与被告中盟公司签订一份《银行承兑汇票承兑协议》【编号为：（2013）禅银承字第135049号】，约定原告经被告中盟公司的申请，为被告中盟公司开具的一张汇票进行承兑，票面金额共计人民币549万元，被告中盟公司按票面金额的50%向原告支付保证金。合同第四条约定”甲方（即本案被告中盟公司）应于汇票到期日前向乙方（即本案原告）交存全部票款”；合同第七条约定“到期日乙方未获清偿的票款，乙方将根据逾期天数及逾期付款金额，按日利率0.05%计收罚息。”
被告中盟公司申请承兑的汇票信息如下：
序号
汇票号码
出票日期
票面金额
汇票到期日
1
3020005323512021
2013.08.07
549万
2014.02.07
（五）银行承兑汇票承兑额度协议
2013年11月14日，原告与被告中盟公司签订了一份《银行承兑汇票承兑额度协议》【编号：（2013）禅银承授字第138156号】，约定原告根据被告中盟公司申请，为被告中盟公司核定最高汇票承兑额度为2500万元，额度使用有效期间为自2013年11月14日起至2014年5月16日止。合同第七条第（二）款约定“本协议项下任一承兑汇票到期日前乙方未获清偿的票款，专做甲方的逾期贷款，并根据逾期天数及逾期金额，按日利率0.05%计收罚息”；合同第六条第（三）款约定“在本协议到期前，如出现或乙方有理由认为甲方经营状况严重恶化、丧失商业信誉或其他丧失或可能丧失足额交存票款的能力等情形时，乙方有权终止甲方使用本协议项下的额度，并要求甲方立即清偿所有已承兑汇票项下票据款项及应付利息、罚息和甲方依法应承担的其他费用。乙方有权从甲方在中信银行开立的任何账户中直接扣款以抵偿甲方在本协议项下的债务。”
二、履约事实
1根据前述《人民币流动资金贷款合同》，原告在签约当日按合同约定向被告中盟公司发放了贷款。
2、根据前述《银行承兑汇票承兑额度协议》，经被告中盟公司申请，原告先后为被告中盟公司开立的两张银行承兑汇票进行承兑，具体信息如下：
序号
汇票号码
出票日期
票面金额
汇票到期日
1
3020005323515711
2013.11.14
870万
2014.05.14
2
3020005324215764
2013.11.25
736.5万
2014.05.25
三、违约事实
1、前述流动资金贷款，被告中盟公司从2014年2月21日起开始拖欠利息，暂计至2015年10月20日，欠息金额达826173.70元，已构成违约。
2、前述三张银行承兑汇票，在汇票到期前被告中盟公司的银行账户余额均不足以支付票面金额，被告中盟公司已构成违约，且原告已为其垫款本金共计12202067.52元，截至2015年10月20日，被告欠息金额达3302214.77元。
四、起诉理由
依据《人民币流动资金贷款合同》第十三条的约定，被告中盟公司未按约定按时足额偿还借款本息，已构成违约；依据前述《银行承兑汇票承兑额度协议》，原告在汇票到期日欠未获清偿的票款即转作被告中盟公司的逾期贷款，并按日利率0.05%计收罚息。而且，原告有权要求被告立即偿还贷款本金、利息、罚息及乙方实现债权的所产生的费用（包括诉讼费用、财产保全费、律师费等）。
为保障原告的合法权益，特起诉至法院，请求判令：
一、被告中盟公司向原告偿还流动资金贷款本金人民币500万元及利息、罚息826173.70元（暂计至2015年10月20日），从2015年10月21日起，按罚息年利率11.7%计算至实际清偿之日止；
二、被告中盟公司向原告偿还银行承兑汇票垫款本金人民币12202067.52元及罚息3302214.77元（暂计至2015年10月20日），从2015年10月21日起按日利率0.05%计算至实际清偿之日止；
三、被告中盟公司向原告支付本案律师费人民币2万元；
四、被告众日公司至被告顺扬公司对被告中盟公司上述债务承担连带清偿责任；
五、十名被告负担本案全部诉讼费用。
被告张锦康辩称：1、就本案涉及的金融借款关联纠纷，原告已在（2014）佛城法民三初字第2311号案中起诉，该案已生效，从该案查明的事实及判决来看，本人不需承担涉案债务的连带责任。2、我方并非本案适格被告。根据原告提交的证据，均明确本人不是涉案金融借款合同的保证人，不应承担保证责任。虽本人在（2013）禅银最保字第13173802号《最高额保证合同》上签名，但该签名仅是应原告及被告何锦华的要求，确认知晓何锦华作为保证人担保（2013）禅银信字第131738号《综合授信合同》，而不是本人签名承诺担保该《综合授信合同》。3、原告提交的（2013）禅银最保字第13173802号《最高额保证合同》的签订日期为2013年4月17日，并非真实。本人提供通行证可以证明该日本人不在佛山，没有和原告签订上述文件，上述文件是2013年7月签订的。签名时，本人明确告知原告已与何锦华离婚，签名已不合适，但原告称，根据银行的规定借款展期的，所有文件的签名必须一致，签名只是形式，不会导致我方承担任何法律责任，在此承诺下，本人才在原告提供的空白合同上签名。此时，本人已与被告何锦华离婚，不再是夫妻，上述签名已不具备法律效力。4、即使本人在上述文件的签名有效，但保证责任并非夫妻共同债务，本人不应和被告何锦华共同承担保证责任。被告何锦华作为保证人为本案的金融借款提供了保证，得益方为被告中盟公司，本人未因此受益，本人的家庭更未受益，被告何锦华保证所产生的债务应为其个人债务，而非夫妻共同债务。恳请驳回原告对本人的所有诉请。
被告中盟公司、众日公司、何锦华、何锦标、何健平、陈妙妍、曾长巨、陈颖恒、顺扬公司未答辩亦未向本院提交证据。
经审查，除被告何锦华与张锦康的夫妻关系、（2014）禅银最保字第13173802号《最高额保证合同》的订立时间以及流贷资金借款截至2015年10月20日的欠息金额外，本院对原告起诉的其他事实予以确认。
另查明一：本案《银行承兑汇票额度协议》约定，本协议项下承兑汇票的详细情况以出票人历次向承兑人提交并经承兑人签章确认的《银行承兑汇票承兑申请书》所记载的内容为准。该等《银行承兑汇票承兑申请书》将作为本协议的必要补充，是本协议不可分割的组成部分。
本案两份《银行承兑汇票承兑申请书》均载明，被告中盟公司将申请的承兑汇票票面金额的40%的保证金存入原告处的质押保证金账户作为申请承兑汇票的担保措施。
另查明二：本案六份《最高额保证合同》均约定：当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权直接要求甲方在其保证范围内承担保证责任；承担保证责任的期间为两年，即自债务人依具体业务合同约定的债务履行期限届满之日起两年。
另查明三：为实现本案债权，原告委托广东天骅律师事务所代理本案诉讼，代理范围为一审、二审诉讼及执行阶段中的事务，代理权限为一般授权。律师费采取计件收费，根据《广东省律师服务收费管理办法》和《广东省物价局、司法厅律师费收费管理实施办法》为20000元，并提供了发票复印件。
另查明四：对于本案500万流动资金贷款，原告于2013年9月3日发放。上述借款到期后，被告中盟公司未归还借款本金，起诉后，亦未归还任何本息。截至2015年10月20日，被告中盟公司尚欠借款本金500万。
另查明五：对于本案三笔银行承兑汇票，被告中盟公司提供了第一笔银行承兑汇票票面金额50%的保证金，其后提供了第二笔、第三笔银行承兑汇票票面金额40%的保证金，涉案银行承兑汇票到期后，原告将上述保证金本金本息以及被告中盟公司其他在原告处开立的银行账户中扣收该账户中金额抵扣了相应银行承兑汇票相应本金。暂计至2015年10月20日，被告中盟公司尚欠本案原告银行承兑汇票垫款本金、罚息金额（罚息从垫款之日起按日利率万分之五计算）如下：
贷款协议号
票面
金额
到期日
垫款日
尚欠垫款本金（单位：元）
尚欠罚息
（单位：元）
（2013）禅银承字第135049号
549万
2014.2.7
2014.2.7
2617730
812805.17
（2013）禅银承字第138156号
870万
2014.5.14
2014.5.14
5171169.62
1357432.03
（2013）禅银承字第138468号
736.5万
2014.5.25
2014.5.26
4413167.9
1131977.57
合计
12202067.52
3302214.77
起诉后，被告中盟公司未归还上述三笔银行承兑汇票原告垫款金额的任何本息。
另查明六：被告张锦康、何锦华于2013年5月16日离婚。被告张锦康提供港澳通行证显示，其于2014年4月17日从拱北口岸出关，2014年4月18日自拱北口岸入关。
另查明七：（2014）佛城法民三初字第2311号民事判决书于2015年2月5日发生法律效力。该案当事人与本案一致，其中借款人为众日公司。该判决书查明事实中证人证言如下：1、经本院合法传唤，原告方经手签订《最高额保证合同》［编号：（2013）银贷字第13173905）的工作人员张南嘉出庭作证。张南嘉称：1、签订该《最高额保证合同》时我和同事冯柱藤都在场，但不记得具体是哪天签订的，合同中的日期也不一定是在签订合同前填上去的，一般都是签订合同后几天内把日期及其他空白部分填好，上交我行的放款中心。合同上注明的签约日期也不一定是签约当天；2、《核保书》最后一页的时间是我和冯柱藤写的；3、张锦康交给银行的身份证及结婚证复印件，上面都有签名，但不一定有签日期。
2、经被告张锦康申请，证人陈某出庭作证。陈某称：2013年4月17日上午9点左右，潘某开车在岳步村搭上我，车上还有张锦康，我们三人一起去澳门，大概于下午13点左右过关。陈某提供港澳通行证证明其2013年4月17日从拱北出关、2014年4月18日从拱北入关。
3、经被告张锦康申请，证人潘某出庭作证。潘某称：2013年4月17日上午8点左右，我开车在道教居委会巷口搭上张锦康，之后去岳步村委会接陈某，时间大概9点左右。我们三人一起去澳门，大概中午12点多从拱北口岸过关，在澳门住了一个晚上，2013年4月18日下午回来。潘某提供高速公路发票，证明其于2013年4月17日12点27分缴纳通行费，高速路入口为顺德西站、出口为南屏主线。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷。原、被告之间的《综合授信合同》、《人民币流动资金贷款合同》、《银行承兑汇票额度协议》、《银行承兑汇票承兑协议》、《银行承兑汇票申请书》、《最高额保证合同》均不存在无效情形，受法律保护，双方应按照合同的约定履行权利义务。
一、借款人的违约责任
关于流动资金贷款。根据借贷双方约定，被告中盟公司应按月分期付息，到期一次还本，而该被告自2014年3月21日开始未足额归还2014年2月21日至3月20日期间的利息，借款到期后亦未按时归还到期本金、利息。故，被告中盟公司应按照合同的约定向原告支付尚欠的借款本金、利息及产生的逾期罚息，原告对此诉请本院予以支持。
关于流动资金贷款的利息、罚息数额。本案500万借款于2014年9月3日到期，故应于次日开始计算罚息。原告自2014年9月3日开始计算罚息，实有不妥，本院依法对该日的罚息予以核减、增加借款期限内利息。根据原告的核算，截至2015年10月20日原告主张被告中盟公司共欠原告该笔流动资金借款利息、罚息共计826173.70元，而被告中盟公司截至2014年9月3日尚欠原告的贷款本金为500万元，则其应归还原告截至2015年10月20日利息、罚息合计应为825632.03元（826173.70元-500万元×7.8%×1.5÷360×1天＋500万元×7.8%÷360×1天）。
关于银行承兑汇票。本案涉及的三张银行承兑汇票均已到期，被告中盟公司未按时交存汇票票款，导致原告垫款，已构成违约，依据《银行承兑汇票承兑协议》的约定，原告有权要求被告中盟公司立即偿还垫款本金并按照约定的日万分之五从垫款之日开始计算罚息，本院对原告的该项诉讼请求予以支持。
关于律师费。借贷双方约定原告为实现债权而支付的律师费由借款人承担，且原告提供了委托代理合同证实该费用的金额，该律师费金额未超出广东省物价局、广东省司法厅《律师服务收费管理实施办法》的规定。虽然原告并未提供相应的律师费发票原件及转账凭证以证实本案律师费已经实际支付，但考虑到该律师费为原告为实现债权发生的必然费用，为节约诉讼成本及诉讼资源，避免诉累，可在本案中一并处理。故，本院对原告要求支付律师费的主张予以支持。
二、担保责任
被告众日公司、何锦华、何锦标、陈妙妍、陈颖恒、顺扬公司分别作为保证人分别为案涉债务提供最高额3000万的连带保证责任担保，担保的范围包括借款本金、利息、罚息、复利、律师费、诉讼费等。现借款人被告中盟公司未清偿全部贷款本息，保证责任尚处在2年保证期间内，则以上六保证人应依约就案涉债务在最高额3000万范围内承担连带清偿责任。
三、夫妻共同债务
（一）被告何健平、曾长巨的责任
本案借款、保证发生在被告陈妙妍和曾长巨、何锦标和何健平婚姻关系存续期间，被告曾长巨、何健平分别作为保证人配偶在《最高额保证合同》“甲方配偶确认”处签名，表明其知悉、同意其配偶为涉案借款作出连带责任保证。同时，上述被告未就涉案贷款及相关费用举证证明存在《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定的例外情形和其他不属于夫妻共同债务的特别情形。因此，本院认定被告陈妙妍、何锦标在本案中承担的保证债务系被告陈妙妍和曾长巨、何锦标和何健平的夫妻共同债务，被告曾长巨、何健平应就案涉债务共同清偿。
（二）被告张锦康的责任
原告诉讼中明确，其主张被告张锦康应对涉案债务承担连带清偿责任的依据是被告何锦华对本案债务承担的保证债务系被告何锦华、张锦康的夫妻共同债务。对此，本院分析如下：夫妻共同债务认定的前提是债务的发生期间在夫妻婚姻关系存续期间范围之内。本案中，原告主张（2013）禅银最保字第13173802号《最高额保证合同》的订立时间为2013年4月17日，而根据本案查明的事实及已生效的（2014）佛城法民三初字第2311号民事判决书查明的事实，被告张锦康于该日出境去澳门，其在该日在上述《最高额保证合同》上签名的可能性不大，因此，上述查明的事实已动摇原告的主张，原告负有举证证明该保证合同订立时间的责任，但本案庭审中原告表示不清楚该合同的订立时间，亦无相应证据证明该合同的确切订立时间，则原告并未举证证明该《最高额保证合同》是在被告何锦华、张锦康夫妻关系存续期间签订，应承担举证不能的后果。另，被告张锦康、何锦华于2013年5月16日离婚，本案的借款（流动资金借款及银行承兑汇票）、保证即主债务、从债务的发生均在该日之后，并未发生在被告张锦康、何锦华婚姻关系存续期间。综上，被告张锦康抗辩结果成立，本院予以采信。原告请求被告张锦康就涉案债务承担连带清偿责任无事实、法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：
一、被告佛山市中盟贸易有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中信银行股份有限公司佛山分行偿还贷款本金500万及利息、罚息（利息、罚息暂计至2015年10月20日合计为825632.03元；从2015年10月21日至实际清偿之日止的利息、罚息按年利率11.7%计算）；
二、被告佛山市中盟贸易有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中信银行股份有限公司佛山分行偿还银行承兑汇票垫款本金12202067.52元及罚息（暂计至2015年10月20日止的罚息为3302214.77元；从2015年10月21日至实际清偿之日的罚息按日万分之五计算）；
三、被告佛山市中盟贸易有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中信银行股份有限公司佛山分行支付律师费20000元；
四、被告佛山市众日贸易有限公司对本判决第一、二、三项确定的债务在最高额3000万范围承担连带清偿责任；
五、被告何锦华对本判决第一、二、三项确定的债务在最高额3000万范围内承担连带清偿责任；
六、被告何锦标、何健平对本判决第一、二、三项确定的债务在最高额3000万范围内承担连带清偿责任；
七、被告陈妙妍、曾长巨对本判决第一、二、三项确定的债务在最高额3000万范围承担连带清偿责任；
八、被告陈颖恒对本判决第一、二、三项确定的债务在最高额3000万范围承担连带清偿责任；
九、被告佛山市顺扬贸易有限公司对本判决第一、二、三项确定的债务在最高额3000万范围承担连带清偿责任；
十、驳回原告中信银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序审理，案件受理费148552元，财产保全费5000元，共计153552元，由原告负担152元，由被告佛山市中盟贸易有限公司、佛山市顺德区众日贸易有限公司、何锦华、何锦标、何健平、陈妙妍、曾长巨、陈颖恒、佛山市顺扬贸易有限公司共同负担153400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 程明敏
代理审判员 王 思
人民陪审员 刘敏华
二〇一五年十二月二日
书 记 员 邓林颖