云南省景洪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2801民初2776号
原告：李庆华，男，1976年3月28日出生，汉族，四川泸州市人，身份证住址四川省泸州市纳溪区，现住勐腊县，
被告:云南百冠塑胶有限公司。
组织机构代码证：G10530126019930XXX。
注册号：530126100012XXX。
住所地：石林县鹿阜镇阿乌村委会上赵公庄村。
法定代表人：陈文彬，男，1965年1月29日出生，汉族，福建省长乐市人，身份证住址福建省长乐市，现住石林县，职务：总经理。
委托诉讼代理人：郑菲，云南伟欣律师事务所律师，特别授权代理。
被告：赵德荣，男，1980年9月15日出生，汉族，云南省昆明市人，身份证住址云南省昆明市官渡区，
被告：贺芳春，女，1972年12月24日出生，汉族，湖南省娄底地区双峰县人，现住昆明市官渡区，
原告李庆华与被告云南百冠塑胶有限公司、赵德荣、贺芳春产品责任一案，本院于2016年8月15日立案后，于2016年10月31日向被告贺芳春公告送达了相关材料，依法适用普通程序，2017年1月17日公开开庭进行了审理。原告李庆华、被告云南百冠塑胶有限公司的法定代表人陈文彬、委托诉讼代理人郑菲、被告赵德荣到庭参加诉讼。被告贺芳春经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李庆华向本院提出诉讼请求：1.三被告赔偿原告10万元。2.三被告支付原告诉讼费：即：（2014）景民二初字第79号的受理费1150元，（2016）云28民终195号的受理费2300元，合计3450元。3.三被告支付原告（2014）景民二初字第79号案所请律师费7000元。4.三被告支付原告在本次诉讼中的差旅费（开庭时以实际票据为准）。5.三被告承担本案诉讼费。事实和理由：一、原告李庆华于2012年3月至6月，向被告贺芳春购买“云南百冠塑胶有限公司”生产的百冠牌＄160×14.6（mm）PE给水管，在出售给西双版纳鼎鑫建筑装饰工程有限公司（简称鼎鑫公司），产品安装好后在使用过程中多次发生爆裂，而鼎鑫公司以产品质量为由，拒绝支付原告李庆华的材料尾款18万余元。事情发生后，原告多次找到被告贺芳春询问管子的进货渠道，并要求对该爆管事件进行处理。二、被告贺芳春接到原告爆管后，随即联系上家赵德荣，而被告赵德荣经查看该问题产品，确认该批立品系他所售出，且已与贺芳春到达过事后现场，并安装了排气阀减小水压，但没有任何效果。三、2013年8月30日，原告李庆华和朋友再次前往昆明找到被告贺芳春和赵德荣商谈赔偿事宜，被告贺芳春和赵德荣带着原告又找到赵德荣的上家，此人长期从事销售“百冠”牌PE管理的林季春（特别注明：原告不认识，已并不清楚此人的真实姓名），林季春在请求“百冠”公司负责人后答复原告，称“百冠”公司负责人承诺赔偿金额在3万元以内可以接受，如超出3万元的情况下不接受协商。四、经原、被告多次协商无果后，于2014年1月9日将西双版纳鼎鑫建筑装饰工程有限公司和范林龙诉讼于景洪市人民法院，要求支付原告18万元材料款，在诉讼过程中，鼎鑫公司以爆管中的百冠牌PE给水管存在质量问题提出反诉，景洪市人民法院于2015年8月4日作出（2014）景民二初字第79号民事判决书，判决李庆华赔偿鼎鑫公司10万元，原告不服一审判决，向云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院提出上诉，二审法院于2016年8月4日作出（2016）云28民终195号判决，驳回上诉，维持原判。五、原告在收到西双版纳傣族自治州中级人民法院的判决书时认为，此次事件的事实已由法院认定，为避免浪费诉讼资源，原告主动联系了“百冠”公司负责人，希望不通过诉讼来了结此事，该负责人告知原告，他和赵德荣、贺芳春已经达成了赔偿协议，经原告再三追问赵德荣，被告赵德荣承认拿到3万元转交给了贺芳春。原告认为，按照《民事诉讼法》《合同法》和《产品质量法》的规定，生产者应当对其生产的产品质量负责，给购买产品的消费者造成损失的，生产者应当赔偿损失；在该案中，赵德荣和贺芳春同属原告的供货者，原告有权向生产者和供货者追偿损失，原告认为，三被告私下达成赔偿协议与本案无关联性，该协议对原告的诉求无约效力，为维护原告的合法权利，故向人民法院提起诉讼。
原告李庆华在庭审中明确其第四项诉讼请求为：三被告支付原告在本次诉讼中的差旅费170.94元。诉讼请求共计110620.94元。
被告云南百冠塑胶有限公司答辩称，1.被告认为原告所谓的赔付了10万的事被告并不清楚；被告不认识原告，对原告所陈述的被告造成第三人的损失原审判决中并没明确说明被告公司的产品给第三人造成了损失及造成损失的多少，被告产品的来源原告并没有举证，原告是否使用了多少被告公司的产品被告并不清楚。2.被告认为其与原告之间没有合同关系，不清楚原告与被告贺芳春之间的关系。被告也没有把货直接卖给被告赵德荣，被告并没有与原告发生任何关系。在二审中不能证明水管爆裂的原因，并不能直接证明被告产品存在缺陷并造成了鼎鑫公司的损失。所以原告的诉请没有依据，被告不应承担责任。3.原告诉请要求赔付10万，原告没有证据证明被告产品存在缺陷，所以原告第一诉请不应成立；第二、三、四项诉请是间接损失，与被告无关，应由原告自行承担。
被告赵德荣答辩称，原告确实拿了百冠公司的32条管子是事实，原告就管子爆裂此事多次找到赵德荣协商，赵德荣当时与被告云南百冠塑胶有限公司达成协议，由被告云南百冠塑胶有限公司拿出了2万，赵德荣拿出1万，共3万元给被告贺芳春，当时被告贺芳春说以后有什么问题由原告直接与被告贺芳春联系。被告说其上网查询了企业标准，鼎鑫公司未按照严格的安装标准安装。对后续产生的开挖路面及回填土都是间接损失，赵德荣不应承担。
被告贺芳春未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告提交的存在争议的证据有：1.（2014）景民二初字第79号云南省景洪市人民法院民事判决书1份。2.（2016）云28民终195号云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民事判决书1份。3.视频光碟4份。4.云南增值税发票1份。5.委托客户代付运费单1份。6.货运补充协议1份。7.企业法人营业执照2份。8.电话录音4份。本院认为，原告提交的证据1、2、7，来源真实，合法有效，本院予以采信；证据3、8，经当庭播放后，被告赵德荣认可视频内容，本院对其真实性、合法性、关联性予以采信；证据4真实性本院无异议，但不符合法律规定，本院不予采信；证据5、6，无其他证据相印证，本院不予采信。原告对被告赵德荣提交的存在争议的证据有：1.单据1份。2.安装PE管企业标准1份。本院认为，被告赵德荣提交的证据1，该份证据上有贺芳春签名，因贺芳春未到庭质证，且原告不认可该份证据，本院对证据1不予采信。证据2因来源不明，本院不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年3月至6月期间，原告李庆华向被告贺芳春购买“云南百冠塑胶有限公司”生产的百冠牌＄160×14.6（mm）PE给水管，并出售给西双版纳鼎鑫建筑装饰工程有限公司（以下简称鼎鑫公司），鼎鑫公司在使用该产品过程中PE给水管发生爆裂。事情发生后，原告找到被告贺芳春询问管子的进货渠道，之后被告贺芳春又联系被告赵德荣，被告赵德荣、贺芳春双方均到事故现场解决，但未果。
2014年1月9日，原告李庆华因鼎鑫公司欠其材料款，向景洪市人民法院提起民事诉讼，在诉讼过程中，鼎鑫公司以爆管中的百冠牌PE给水管存在质量问题提出反诉，2015年11月13日，景洪市人民法院依法作出（2014）景民二初字第79号一审民事判决，判决书中认定：对于涉案“百冠”字样给水用聚乙烯PE给水管因鼎鑫公司已经对水管安装现场进行了水管的更换、土方回填、混凝土浇筑等施工，安装现场已经遭到破坏，无法通过鉴定确定水管爆裂漏水的原因，未能进行鉴定。李庆华对于鼎鑫公司向其购买的云南百冠塑胶有限公司生产的给水用聚乙烯（PE）管材在安装时发生爆裂漏水的事实予以认可。但对于水管爆裂的原因，因管材安装现场已经遭到破坏，致使争议的事实无法通过鉴定意见予以认定。对于原告出售的水管是否为合格产品的问题，李庆华虽提交云南省产品质量监督检验研究所的检验报告予以证明，但该份检验报告系依据云南百冠塑胶有限公司送检的三根管材作出，检验项目也是非全项检验，检验结论为“该样品所检项目符合要求”。在李庆华未能提交证据证实出售给鼎鑫公司的管材通过检验为合格产品的情况下，结合管材发生爆裂后采取补救措施也无实际效果的事实，李庆华应当赔偿鼎鑫公司的相应损失。但对于损失的具体金额，鼎鑫公司未能提交有效证据加以证明，鉴于损失已客观存在，对鼎鑫公司的诉讼请求酌情予以支持10万元。一审宣判后，李庆华不服一审判决，向云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院提出上诉，二审法院于2016年8月4日作出（2016）云28民终195号民事判决认定：李庆华对鼎鑫公司向其购买的水管发生爆裂的事实无异议。由于水管多次发生爆裂，在此过程中，鼎鑫公司亦多次要求李庆华到现场进行了确认，李庆华也没有有效地防止水管进一步爆裂。如今，李庆华向鼎鑫公司销售的该批水管已经更换，鼎鑫公司的损失客观存在。虽然鼎鑫公司没有证据证明其损失的具体数额，但可以确定其损失超过购买的水管价值。由于水管爆裂的原因，李庆华和鼎鑫公司均无法证明，所以，不能全部归责于水管本身或水管安装不当造成。认为一审法院处理并无当，依法驳回上诉，维持原判。
2016年8月15日，原告李庆华以产品责任纠纷为由，向本院提起诉讼，要求三被告对其进行经济赔偿。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。”的规定，销售者因产品问题赔付了消费者损失后，如果该产品质量问题属于生产者或者供货者的责任，销售者有权向生产者或者供货者追偿。但行使追偿权的前提是：生产者、供货者生产和销售的产品系不合格产品，或系伪造产地、伪造或者冒用他人的厂名、厂址的产品，伪造或者冒用认证标志等质量标志的产品，或系在生产、销售的产品中掺杂、掺假，以假充真、以次充好，以不合格产品冒充合格产品，或不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准等存在产品质量问题的产品。本案中，原告认为因为被告云南百冠塑胶有限公司生产的产品存在产品质量问题导致消费者的财产受损失，其作为销售者已先期支付赔偿款，根据产品质量法，该赔偿款项应由作为产品生产者的被告承担，其行使的系追偿权。本案已经人民法院生效民事判决予以认定，鼎鑫公司的损失系因向原告李庆华购买的云南百冠塑胶有限公司生产的给水用聚乙烯（PE）管材在安装时发生爆裂漏水造成，但未能认定水管爆裂的原因，同时原告未举证证明由其销售给鼎鑫公司的PE管销售型号、销售时间、销售价格；以及由其销售给存在产品质量问题导致财产受损失的相关质量检测报告，故对原告行使追偿权，要求被告云南百冠塑胶有限公司承担产品生产者责任的请求，因证据不足，本院不予支持。
庭审中经查明，原告李庆华销售给鼎鑫公司的产品系其向被告贺芳春提供，被告贺芳春提供给原告李庆华的产品又系被告赵德荣提供，被告贺芳春、赵德荣作为供货者，销售给原告李庆华的产品造成原告受损失，二被告应当就原告李庆华已先期支付的赔偿款承担责任，故对原告李庆华要求被告赵德荣、贺芳春承担赔偿责任即赔偿10万元的诉讼请求，本院予以支持。对原告李庆华要求承担诉讼费及律师费的诉讼请求，因不符合法律规定，本院不予支持；提出的差旅费，未能提交证据证实，本院不予支持。被告赵德荣提出其不应当承担责任，且已将赔偿款交付给被告贺芳春的意见，因被告赵德荣、贺芳春提供的产品存在问题，且原告已先行支付赔偿款，贺芳春未到庭参加诉讼，被告赵德荣提交的证据不足以证明被告贺芳春已将款项付给原告李庆华，故对其提出的抗辩理由，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告赵德荣、贺芳春于本判决生效之日起十日内向原告李庆华赔偿损失10万元。
二、驳回原告李庆华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2509元，由被告赵德荣、贺芳春负担。原告李庆华预交的案件受理费本院不再清退，由被告赵德荣、贺芳春迳付原告李庆华。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状七份，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 郭 琼
人民陪审员 宋泽芬人民陪审员徐扣如
二〇一七年四月七日
书 记 员 李 改 香