山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋01民再39号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）彭某，北京和美妇儿医院职工。
被申请人（一审原告、二审上诉人）周某甲。
委托代理人赵存福，山西黄河律师事务所律师。
再审申请人彭某与被申请人周某甲抚养费纠纷一案，太原市小店区人民法院作出（2014）小民初字第542号民事判决，周某甲不服，提出上诉，本院于2014年11月21日作出（2014）并民终字第1145号民事判决。上述判决发生法律效力后，彭某向山西省高级人民法院申请再审，2015年6月30日高院以（2015）晋民申字第399号民事裁定，指令太原市中级人民法院再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人彭某、被申请人周某甲及其委托代理人赵存福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
彭某申请再审称：一、原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明。（一）申请人并非不履行抚养义务，系无法与被申请人共同生活才被迫离家。申请人是一名下岗工人，常年在北京打工，每月的实际工资也仅够其维持基本生活，除去租房及缴纳个人养老保险的费用，几乎所剩无几。申请人虽无经济能力，也尽己所能经常给予儿子生活帮助，已承担作为母亲的义务。（二）根据小店区人民法院（2009）小民初字第104号民事判决，儿子周某乙的抚养费由被申请人承担，并且在判决生效后，被申请人也并未对判决提出异议，证明被申请人认可判决结果。被申请人现提出要求申请人承担抚养费，是因为小店区人民法院判决分割被申请人名下的夫妻共同财产，被申请人为了不支付房屋补偿款而想的对策。二、原判决、裁定适用法律确有错误。（一）根据《婚姻法》第二十一条的规定，未成年子女有要求父母付给抚养费的权利。但是在2009年小店法院判决离婚时，儿子周至鹏已经超过18周岁法定的未成年的界限，不存在离婚后抚养费问题。如需继续教育，应与申请人协商。但被申请人从未与申请人商谈过关于儿子继续教育的问题，是申请人擅自资助的单方行为。（二）《婚姻法》第二十一条第二款规定：“父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母给付抚养费的权利”。根据该条规定，提起诉讼的被申请人并没有向我要求支付抚养费的权利，原判决无视诉讼主体不适格的基本错误作出判决，存在严重的法律适用错误。（三）判决支持抚养费应考虑双方支付能力，不应不问支付能力一刀切平均分担。申请人作为一名下岗职工，仅靠在外打工赚取微薄收入，自身温饱尚得不到解决，更无力承担高额抚养费。而被申请人是国家公务员，有固定的收入，较之申请人，更有能力提供抚养义务。法院不能不考虑抚养人的生活情况，而以相同的条件来确定抚养费，法院的做法无疑是给申请人增加负担。（四）被申请人起诉抚养费的目的是以要求申请人支付抚养费为由，克扣法院判决给申请人的住房补偿款。在小店人民法院作出的（2013）小民初字第62号判决书中也有写明被申请人曾要求申请人支付孩子抚养费来折抵房屋补偿款。综上所述，一、二审法院对所认定的基本事实证据不足，适用法律错误，申请人请求贵院客观、公正，以真正维护再审申请人的合法权益，维护法律的公平正义。故请求撤销一、二审判决，以维护申请人的合法权益。
周某甲答辩称：一、原二审判决认定事实清楚，适用法律适当，证据确实充分，再审应予维持。二、申请人的请求没有事实和法律依据，现在也没有提交相关证据。1、2009年被申请人再次提起离婚诉讼，小店法院判决准予双方离婚，此次起诉申请人不仅起诉了离婚，而且起诉了子女的抚养问题和共同财产分割问题，但是由于申请人未到庭参加诉讼，所以对于子女和财产问题，只能让被申请人抚养孩子，财产不能分割，并不是被申请人不想分割财产，不想让申请人支付抚养费。所以离婚的案件是由于申请人的过错造成的。法律规定是夫妻共同抚养孩子。而本案是由于申请人不来法庭，导致法院才产生了这个判决结果。申请人第一个理由没有事实和法律依据。抚养子女是夫妻共同的抚养义务，因为申请人不在，就不需要给孩子抚养费吗？单方支付的行为不成立，这是申请人应该承担。2、本案主体适格，作为母亲抚养自己子女是合理合法的，父亲支付了抚养费，申请人作为母亲也应该承担抚养费。申请人没有支付，被申请人要求支付是合法的。此案从小店法院到中级人民法院，并不是平均分割，抚养孩子，按照法律规定，一方抚养孩子，另一方支付抚养费。全部抚养费和教育费应该由申请人承担，但是本案所有的抚养费和教育费并没有让申请人承担。从判决要求支付之日起，申请人仅仅承担了六万元左右。起诉要求二十多万元的抚养费，申请人支付了不到四分之一，对方说的一刀切的理由、事实根据在哪里，比例上不存在对等问题。3、申请人回来后要求分割房屋，被申请人提出要求申请人支付孩子的抚养费和教育费，申请人有承担抚养费和教育费的能力和条件，前期找不到申请人，后来申请人出现了，被申请人要求支付抚养费是合法合理的。关于申请人说没有能力承担抚养费是不合理的，综合本案了解的情况，申请人在北京打工收入可观，有固定的住房，还有原审法院请求分割房屋折价的二十多万元，所以二审判决书比较合理，所以被申请人认可了该判决书。
周某甲向一审法院起诉请求：1、要求被告支付孩子的抚养费、教育费110700元；2、要求被告支付孩子社会保险费7970元；3、要求被告承担诉讼费用。
一审法院审理查明，上诉人周某甲、被上诉人彭某于××××年××月××日登记结婚，婚后于××××年××月××日共同生育一子，取名周某乙，现已成年。彭某于二〇〇五年六月十日离开家中，此后周某乙一直随周某甲生活。二〇〇七年八月三日，周某甲向原审法院提起诉讼，要求与彭某离婚，未准。二〇〇八年十二月四日，周某甲再次向原审法院提起离婚诉讼，原审法院于二〇〇九年四月二十九日作出（2009）小民初字第104号判决书，缺席判决周某甲与彭某离婚，婚生子周某乙随周某甲生活，抚育费由周某甲负担。因彭某未到庭，双方婚姻关系存续期间购置的房屋一套未做处分。
二〇一二年十二月二十七日，彭某诉至原审法院，要求对前述房屋进行分割。原审法院于二〇一三年五月十六日作出（2013）小民初字第62号民事判决书，判决位于新寇庄北街34号51幢3层5号的房屋归周某甲所有，由周某甲一次性支付彭某房屋补偿款205000元。
二〇一四年三月四日，周某甲向原审法院提起诉讼，要求彭某承担其离家出走后婚生子周某乙的抚养费、教育费、保险费的一半，共计118670元。
另查明，彭某离家后，周某甲支付婚生子周某乙初中阶段教育费用7000元。二〇〇六年九月至二〇一一年七月，周某乙就读于太原大学外语师范学院（五年制大专），期间周某甲支付学杂费、住宿费等共18950元。二〇一一年九月至二〇一三年七月，周某乙就读于吕梁学院（专升本），期间周某甲支付学杂费、住宿费等共12480元。另周某甲为周某乙投保多种保险，支出15940元。
一审法院认为，被告彭某与周某乙系母子关系，周某乙未成年之前彭某系周某乙的法定监护人，彭某从二〇〇五年六月十日离开家中，周某乙一直随原告周某甲生活，但不能免除彭某对周某乙法定的抚养义务。从二〇〇五年六月十日彭某离开家中至周某乙十八周岁之前即二〇〇八年十月二十八日之前的抚养费应由原、被告共同负担，但此期间的抚养费一直由周某甲一人负担，周某甲有合理要求彭某支付周某乙抚养费的权利。根据彭某负担能力及周某乙实际生活需要，本院酌定彭某应每月给付周某乙抚养费500元，故彭某应给付周某甲的数额为500元÷30天×1233天＝20550元。周某甲要求彭某支付其为周某乙购买商业保险的7970元，因抚养费应以必要为限，故周某甲要求彭某该费用无法律依据，不予支持。据此判决：一、被告彭某在本判决生效后三日内支付原告周某甲抚养费20550元。二、驳回原告周某甲的其他诉讼请求。
周某甲不服上述判决，上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人彭某承担周某乙的抚养费、教育费110700元、社会保险费7970元。
二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
二审法院认为，在周某甲、彭某离婚诉讼案中，法院判决婚生子周某乙随周某甲生活，抚育费由周某甲自理，系法院根据彭某离家出走住址不明、公告后亦未到庭应诉的现实情况所作的权宜之举，并非周某甲放弃抚养费主张或法院对当事双方有关子女抚养问题的主动干预，彭某所负法定抚养义务并不能因此而免除。作为婚生子周某乙的法定监护人，在其成年之前，周某甲、彭某理应共同承担抚养义务。原审判决支持周某甲要求彭某负担其离家后至周某乙年满十八周岁期间抚养费用支出的诉讼主张，并无不当。根据庭审双方陈述，此后周某乙得以在大学继续学习直至毕业，为周某甲、彭某协商合意并共同努力促成，而非周某甲擅自资助的单方行为，因此，对于周某甲为周某乙就读大学支出的生活、教育等必要费用，彭某理应负担一半（500元×98月＝49000元，38430元÷2＝19215元）。有关彭某工资收入情况，双方陈述不一，亦无相关证据佐证，原审酌定之标准并无不妥。至于周某甲主张的保险费，非必要的生活支出，要求彭某分担没有相应法律依据。据此判决：一、维持太原市小店区人民法院（2014）小民初字第542号民事判决的第二项，即“二、驳回原告周某甲的其他诉讼请求”；二、变更太原市小店区人民法院（2014）小民初字第542号民事判决的第一项，即“一、被告彭某在本判决生效后三日内支付原告周某甲抚养费20550元”为被上诉人彭某在本判决生效后三日内支付上诉人周某甲抚养费49000元；三、被上诉人彭某在本判决生效后三日内支付上诉人周某甲教育费19215元。
再审中，当事人均未提交新证据，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，首先，父母对子女有教育抚养的义务，彭某自2005年离家后，双方当事人一直处于分居状态，周某乙一直随父亲周某甲生活，申请人亦无异议。分居期间，双方经济收入基本上已经分开不再共同用于家庭支出，周某乙的生活开支、教育费用由周某甲一人负担。夫妻关系存续期间，双方对于夫妻共同财产享有平等的权利，而抚养教育子女是父母双方的法定义务，子女抚养费应当由夫妻双方共同负担，一方不支付子女抚养费是与婚姻法中规定父母双方的法定义务相悖的。彭某与周某甲分居期间，彭某对周某乙未尽到完全的抚养义务，周某甲主张分居期间垫付的抚养费有事实和法律依据，本院予以支持。其次，对于周某乙大学期间的生活、学习费用的负担问题。彭某主张周某甲未与其协商儿子周某乙继续学业的费用问题，因此不负担周某乙大学期间学费、生活费，但再审庭审中亦认可周某乙得以继续大学学业系其努力促成。故原审法院根据庭审双方陈述，认定周某乙得以在大学继续学习直至毕业，为周某甲、彭某协商合意并共同努力促成，而非周某甲擅自资助的单方行为，据此判决彭某与周某甲共同负担周某乙就读大学支出的生活、教育等必要费用有事实依据，周某甲以本人的名义诉请其垫付的周某乙大学的学费、生活费并无不妥，本院予以支持。至于周某乙的生活费标准问题。彭某主张支付的生活费标准过高，但并未向本院提交证明其实际收入的证据，故原审法院酌定500元的生活费标准并无不妥。对于周某甲主张的保险费，非必要的生活支出，要求彭某分担没有相应法律依据。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持本院（2014）并民终字第1145号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 峻
审 判 员 郭秀华
代理审判员 张榕麟
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 闫 彬