江苏省扬中市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬商初字第309号
原告江苏华鹏智能电气股份有限公司，住所地江苏省扬中市华鹏路1号。
法定代表人张伟民，董事长。
委托代理人秦陆平，该单位职员。
委托代理人黄龙，江苏民脉律师事务所律师。
被告杜瑾。系浙江省台州经济开发区浩顺电缆桥架经营部业主。
委托代理人徐胜。系被告亲戚。
委托代理人周春生，江苏淮海明镜律师事务所律师。
原告江苏华鹏智能电气股份有限公司与被告杜瑾买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月16日立案受理后，依法由代理审判员柯巍适用简易程序，于2014年11月7日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2015年1月8日公开开庭审理了本案。第一次开庭，原告的委托代理人黄龙、被告杜瑾到庭参加诉讼；第二次开庭，原告的委托代理人黄龙、被告杜瑾及其委托代理人周春生、徐胜到庭参加诉讼。本案已经审理终结。
原告江苏华鹏智能电气股份有限公司诉称，2011年1月，台州经济开发区浩顺电缆桥架经营部（被告杜瑾系台州经济开发区浩顺电缆桥架经营部业主）与原告签订销售合同一份，金额为2990000元。合同订立后，原告即按约履行供货义务，供货金额为2552438.8元。截止目前，被告已付款1680000元，尚欠872438.8元未付。经原告多次催要未果，故诉至法院，请求判令被告：1、立即给付货款872438.8元，并承担逾期付款利息暂计150000元；2、承担本案诉讼费用。
被告杜瑾辩称，被告于2010年12月对原告的产品进行考察时提出“母线槽由四线调整为三相五线制”的调整要求，原告亦接受了该要求。2011年1月16日，原、被告签订了销售合同，约定由原告向被告供应“三相五线制”母线槽13000米。原告在供货时只出具了一份产品出厂检验报告，而没有按照合同约定提供第三方权威机构出具的产品检测报告。原告所供产品从外观上看确实有五根铜排外露，加之被告对原告的信任，导致在安装阶段未能发现其产品不符合约定，直至2011年7月5日建设方在进行照明母线槽调试阶段才发现原告所供产品只有四根铜质导体，与合同约定严重不符。后被告要求原告到建设方工地进行处理，并要求退货及修理等，然而原告一直拖延至今未进行处理。由于原告的消极处置，拆除原告所供母线槽将损失巨大，被告只得与建设方签订补充协议，赔偿工程建设方经济损失计人民币1057750元。因原告提供的产品严重不符合要求，导致合同目的未能实现，使被告蒙受巨大经济损失，故对原告的诉请，被告不予认可，请求法院驳回原告诉讼请求。
原告为证明其诉讼请求成立，向本院提供了以下证据：
1、原告的营业执照、组织机构代码证，及台州经济开发区浩顺电缆桥架经营部工商资料和被告户籍资料，证明原、被告诉讼主体适格；
2、2011年1月16日双方签订的销售合同一份及2011年2月1日被告出具给原告的资料一份，证明双方存在买卖合同关系，并对付款作出了书面约定，及徐胜系经营部联系人的事实；
3、供货清单9份及与之相对应的结算清单10份，证明本案销售合同双方实际履行的情况，原告根据合同约定的计价方法结算出实际供货金额为2552438.8元；
4、被告相关付款凭证一组，证明被告总共付款1680000元。
被告为支持其抗辩，向本院提供以下证据：
1、双方签订的销售合同，证明合同约定的产品为“三相五线制”母线槽，验收标准为“国标及需方要求”。而原告提供的产品不符合合同要求；
2、欧华大厦AB楼项目部电气施工员杜培荣出具的证人证言一份，证明被告对产品的要求为“五线制”母线槽，且得到原告同意和承诺。
3、产品的实景照片及产品实物，证明原告提供的产品为“三相四线制”母线槽，构成违约；
4、产品出厂检验报告复印件，证明原告仅仅是按照自己的标准检验合格，没有按照合同要求提供第三方权威机构出具的检测报告，严重违背合同约定。该检验报告载明产品规格是“SCCZM-100A”，而合同约定的产品规格为“SCCZM-100／5”，可见原告所供货物规格与合同约定不一致；
5、发货单及结算单复印件，证明在产品检验期限内，被告发现原告供应的产品严重不符合要求，没有通过被告的检验及签字确认；
6、被告与工程建设方签订的销售合同及补充协议、浙江产品造价信息复印件，证明因原告供应的产品不符合合同约定给被告带来的经济损失。
经当庭质证，被告对原告所列举的证据质证意见为：对证据1、2无异议；对证据3中的供货清单没有异议，但对结算清单不予认可，其属原告单方出具，没有被告盖章，所以货款金额无法确定；对证据4真实性、关联性没有异议，但认为被告的付款行为不代表货物是合格的。
原告对被告所列举证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但对其证明目的有异议，原告所提供的产品是符合合同约定的；对证据2的真实性、关联性均有异议，认为该证据不符合法定形式，证言内容不切实际；对证据3的关联性、真实性、证明力均不予认可，图片及实物均可以造假，市场上大量存在原告公司的仿冒产品、山寨产品，也可能用于本案无关的其他工程，故单凭照片和所谓实物不能证明原告产品存在质量问题；对证据4的真实性没有异议，该证据亦能证明原告产品经过了严格的质检，合同中并未约定原告有提供第三方检测报告的义务，该检测报告中产品规格是简称，不可能把所供所有产品罗列到一份检测报告中，而由被告方工作人员签收的供货单上均详细载明了产品的规格型号；对于证据5的证明目的不予认可，该证据证明被告履行合同不诚信，为了怠于履行付款义务而没有在结算清单上签字；对于证据6的真实性和关联性均不予认可，该证据中销售合同过于简单，补充协议上的内容也明显不合理，有可能是事后造假，加之这两份证据中并未列明与本案相同型号的产品，其关联性无法成立。
综合分析以上证据及原、被告诉辩主张，本院对以下事实予以确认：原告与被告经营的台州经济开发区浩顺电缆桥架经营部于2011年1月16日签订《销售合同》一份，约定由原告向被告供应规格为“SCCZM-100／5”的“三相五线制”母线槽13000米，单价为230元，合同总金额为2990000元，验收标准为“国标及需方要求”，计价方式为“以上单价含接头器、分支母线、护罩，数量按实计算”，付款方式为“合同签订后预付5万元，每批次材料先付款后提货，最后一批材料款中扣除5万元”。合同签订后，原告依据被告提供的分解清单分批次进行供货，至2011年5月15日全部供货完毕，所供货物已全部安装使用，总价计2552438.8元。被告在合同签订后依约先行支付预付款50000元，后又于2011年3月12日付款470000元，2011年3月29日付款110000元，2011年4月30日付款1000000元，2013年2月7日付款50000元，共计已付款1680000元。
审理中，被告杜瑾于2014年10月8日向本院递交反诉状，要求原告赔偿其经济损失1057750元。后本院于2014年11月24日向被告送达催缴诉讼费通知书，要求其在收到通知书之日起7日内向本院缴纳反诉费，而被告未能在此期限内及时缴纳，故本院对被告提起的反诉按自动撤诉处理。
另，原告在本案审理过程中，曾向本院申请对诉求货款金额进行变更，后以原告公司财务计算错误为由再次进行变更，仍主张被告未付货款为872438.8元，与原诉讼请求一致。原告提出其诉讼请求中对逾期付款利息150000元的主张系按照人民银行同期同类贷款利率上浮50%，从2011年6月1日起暂计至起诉之日得出，而被告实际应当承担的逾期付款利息需计算至判决确定的还款之日。
庭审中，被告主张根据合同约定，原告所供母线槽应为“三相五线制”，而原告实际供应的母线槽只有四根铜线，不符合双方的约定。原告则认为，其系按合同要求进行制作并供货，已经完全履行了合同义务；被告主张原告应当承担违约责任，赔偿因产品不合格给被告造成的损失，加之原告两次无故变更诉求货款的金额，故对原告提出的872438.8元货款不予认可。
综合诉辩双方的主张，本案的争议焦点为：1、原告所供母线槽是否符合合同约定；2、被告是否应当支付金额为872438.8元的货款。
本院认为，原告与台州经济开发区浩顺电缆桥架经营部所签订的《销售合同》真实有效，双方买卖关系成立。杜瑾系台州经济开发区浩顺电缆桥架经营部业主，作为本案被告参加诉讼，其主体适格。
被告为支持其抗辩向本院提交证人证言一份、实物照片及母线槽样品一件、被告经营部与工程建设方签订的销售合同及补充协议，对上述证据，原告均不予认可。本院认为，被告所提供证人证言的内容旨在说明合同签订前工程建设方曾对原告产品提出整改意见，但对合同的履行情况并无记述，不能达到被告的证明目的；实物照片未能反映拍照场所、时间及产品的整体状况，母线槽样品是否来源于原告所供产品亦未经被告提供证据予以证明，故本院对照片、样品的真实性、关联性不予认可；销售合同及补充协议系被告经营部与案外第三人所签，依据合同相对性原则，其所约定的权利、义务不直接适用于本案原告，补充协议中亦未载明出现质量问题的母线槽为何种品牌及规格、型号，加之原告对该证据的真实性不予认可，故本院依法不予采纳，被告可另行主张其权利。
庭审中，被告称其于2011年7月份已经得知原告所供母线槽不符合合同要求，同时依据被告抗辩，在2011年8月25日，因补充协议的签署，被告已经得知因原告供货不合格而将遭受1057750元的损失，该数额已超出原告诉请的剩余货款，此后却并无证据表明被告曾就质量问题和赔偿问题向原告提出异议和要求，并且被告于2013年2月7日，继续向原告支付货款50000元。
综上，被告关于原告所供产品不符合合同约定，且已经向原告提出异议的陈述既无证据予以证实，又与其后续付款行为相悖，故对被告的该抗辩意见，本院依法不予采信；自被告认为原告产品存在瑕疵之日起至本案起诉之日止，在超过两年的期间内，被告怠于将标的物不符合约定的情形通知原告，依据法律规定，应当视为标的物的质量符合约定。
被告辩称其从未收到原告所述的结算清单，更没有签字、盖章予以确认，故对其所载的结算金额不予认可。因双方所签订销售合同中约定：“数量按实计算”，依据原、被告双方均认可的发货清单及合同约定的单价，可计算出原告供货总价值确为2552438.8元，与结算清单记载一致，故对本案涉及的供货总价值，本院予以确认；在第二次庭审中，被告提出其已付货款金额超出原告所列的1680000元，被告及其付款经办人徐胜称有多笔款项未列入已付款清单中，但具体付款时间和金额均已不可查，其中徐胜曾于2011年1月通过银行转账向原告合同经办人王彦力支付50000元，并当庭口头提出申请法院调取付款人徐胜银行卡账户往来明细，因其申请超出举证期限，并且作为个体工商户经营者，被告应当对其付款的时间、方式、金额具有举证的义务和能力，故对其申请本院不予受理，加之被告已认可的付款凭证中，并没有王彦力代替原告接收货款的先例，向王彦力付款在效力上是否等同于向原告付款，被告未向本院提交证据予以证实，原告对此亦不予认可，故对该抗辩意见，本院依法不予采纳。故截至本案起诉之日，被告共付款1680000元，实际欠款872438.8元。
被告还抗辩称，原告没有依合同约定提供产品第三方权威机构检测报告及3C认证情况，从而证明其产品未达国家标准且不符合合同要求的事实。经本院审查，双方所签订的合同中没有约定原告必须提供第三方检测报告及3C认证的记载，原告依据产品自检结果向被告出具检测报告并不违反合同约定，不能仅以原告未提供第三方检测报告从而证明其产品未达国家标准，继而证明原告供货违约；而3C认证系国家强制性产品认证，不属于合同约定事项，是否经过3C认证不能证明被告所提出的原告所供母线槽不符合“三相五线制”的抗辩主张，与本案诉争焦点无直接关联，故对被告抗辩意见，本院不予支持。对于2013年2月7日的付款，被告称系受原告威胁所致，并当庭提供短信照片4张，系被告经办人、本案委托代理人之一徐胜与原告两位员工之间的短信内容，对此原告不予认可，本院审查认为，被告所提供短信内容显示其时间跨度为2013年2月7日至8月13日，均为原告向被告催款，内容并未涉及人身威胁及其他过激言论，而被告于2013年2月7日付款后再未付款，短信中亦未显示被告方曾提出质量异议，故本院对上述抗辩不予认可。
综上所述，原告要求被告立即支付货款872438.8元的诉讼请求，本院依法予以支持。由于合同约定付款方式为先付款后提货，原告于2011年5月份已全部供货完毕，加之双方对违约责任未作具体约定，故原告要求被告承担自2011年6月1日起至确定付款之日止，按照人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算的逾期付款利息的主张，符合法律规定，本院应予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百三十条、第一百五十八条第二款、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
被告杜瑾应支付原告江苏华鹏智能电气股份有限公司货款872438.8元和逾期付款利息（自2011年6月1日起至判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算），限于本判决生效后十日内付清。
案件受理费14002元，由被告负担（原告已垫付，此款由被告在给付上述款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（上诉法院开户银行：工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61）
审 判 长 柯 巍
人民陪审员 张红兵
人民陪审员 黄桃美
二〇一五年一月二十日
书 记 员 袁锡培
附录法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六条：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十八条第二款：当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。
第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。