重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝04民终1711号
上诉人（原审原告）：覃友志，男，1947年12月6日出生，土家族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
委托诉讼代理人：张俊，重庆秦飞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：覃连珍，系覃友志之女，1971年10月17日出生，土家族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
被上诉人（原审被告）：吴桃花，女，1971年2月16日出生，汉族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
上诉人覃友志因与被上诉人吴桃花排除妨害纠纷一案，不服秀山土家族苗族自治县人民法院（2016）渝0241民初671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月24日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人覃友志的委托代理人张俊、覃连珍，被上诉人吴桃花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
覃友志上诉请求：撤销原判，改判被上诉人吴桃花停止在上诉人所属土地上修建房屋并立即拆除已经修建部分。本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原判认为吴桃花修建的房屋侵占了覃友志土地，其行为构成侵权，而在审理中吴桃花已将房屋修建了两楼，排除妨害将造成其巨大损失，据此驳回上诉人的诉讼请求不当。一是一审认定该事实无误，但适用法律不当。根据民法通则第五条和物权法第三十五条的规定，上诉人有权要求被上诉人排除妨害，消除危险。二是上诉人拥有合法的物权及土地使用权，该物权是绝对权，具有排他性。三是被上诉人侵犯了上诉人的物权。在建房之初，上诉人就已起诉至法院，在修建过程中多次劝阻，被上诉人并未停止修建，而是执意修建了两楼。被上诉人明知可能会有严�后果而没有停止其行为，造成的损失应由其自身承担。四是一审认为排除妨害将造成被上诉人巨大损失，而上诉人认为，拆除建筑确实会给被上诉人带来一定的经济损失，但若该建筑不拆除，日后必会有人仿效此行为，由此带来的社会成本和法律成本是无法估量的，一审避重就轻，为保护小部分人的利益而牺牲整个社会利益。
吴桃花辩称，被上诉人依法遵守一审判决，依法驳回上诉人的上诉请求，吴桃花没有侵占上诉人的土地。吴桃花回乡应诉造成工作上的损失和房屋修建材料涨价、工人误工损失合计5.8万元，由上诉人赔偿。
覃友志向一审法院起诉请求：一、停止在原告所属的土地上修建房屋并立即拆除修建的部分，即停止侵害，排除妨害。
一审法院认定事实：2011年8月，原告与田茂红因合同、权属纠纷，经秀山土家族苗族自治县人�法院调解作出（2011）秀法民初字第01634号民事调解书，调解书内容的第二条内容为：从覃友志新修房屋角向后纵向延伸16.7米。横向以原围墙为界向龙池方向延伸23米归覃友志所有。2013年田茂红将原告覃友志傍边的靠近马路土地卖给被告吴桃花成宅基地。原告认为被告的宅基地侵犯了自己的合法权利，多次阻扰被告修建房屋。后经村、镇调解未果。田茂红重新将位于覃友志相邻的土地卖给吴桃花作为宅基地。2016年被告吴桃花修建房屋修建在覃友志所有的土地上，原告认为其合法权利受到侵犯，起诉来院。
另查明，在审理中被告修建的房屋，已经修建到二楼。并经现场丈量，被告吴桃花修建的房屋大约占有原告44平方米。
一审法院认为，原告覃友志与田茂红因合同、权属纠纷，经秀山土家族苗族自治县人民法院调解作出（2011）秀法民初字第01634号民事调解书。调解书明确约定了双方的土地的界线。而田茂红因原告覃友志拒绝履行调解书确定的义务。田茂红单独改变调解书确定的土地权属，将原告覃友志所有的土地卖于被告吴桃花。被告吴桃花修建的房屋侵占原告覃友志土地，其行为构成了侵权。而在审理中被告吴桃花已将房屋修建了两楼，其排除妨害将造成被告巨大损失。故该院在审理中向原告告知，因现不可能恢复了，其排除妨害将造成被告巨大损失。原告可以另案主张损害赔偿。而原告拒绝放弃其诉请。故根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七之规定，判决：驳回原告覃友志的诉讼请求。案件受理费80元，由原告覃友志负担。
本院二审期间，当事人围绕诉讼请求提交了证据。本院组织当事人进行了质证。覃友志提交的证据有：1.《关于吴桃花修建房屋宅基地四至界线与覃连珍土地界�存在争议的处理意见》，证明覃连珍已向规建办进行投诉，当时只修建到一楼。2.《残疾人证》，证明覃连印是残疾人。3.照片两张，证明2016年4月17日没有修建到二楼。吴桃花质证认为，处理意见是虚假的，《残疾人证》与本案无关，照片系现场照片。本院审查认为，上诉人提交的证据1没有加盖处理部门的印章，缺乏证据的真实性，本院不予采信。证据2与本案缺乏关联性，本院不予采信。证据3被上诉人无异议，本院予以采信。庭审结束后，上诉人补充提交了视听资料一份和《官庄镇人民政府关于注销官庄镇吴桃花等4户建设用地批准书的函》复印件一份，因其视听资料在庭后提供，且无证据证明来源的合法性，本院不予采信。官庄镇政府的函件系官庄镇政府向秀山土家族苗族自治县国土房管局出具的，不能证明被上诉人的建设用地批准书已被注销，不能达到其证�目的，且系复印件，故本院不作本案证据采信。
被上诉人吴桃花提交以下证据：《秀山土家族苗族自治县农村居民建房用地申请呈批表》、《乡村建设规划许可证》、《建设用地批准书》，证明被上诉人修建的房屋手续齐全。上诉人覃友志质证认为，证据本身无异议，但不能证明其没有侵占上诉人的土地，与本案无关联，上诉人已向相关部门举报。本案审查认为，前述证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
本院二审查明：本案讼争的吴桃花所建房屋，吴桃花于2015年5月15日提出建房申请，2016年11月14日取得《乡村建设规划许可证》，2016年12月8日取得《建设用地批准书》，载明土地用途为农村宅基地，批准用地面积为108㎡。2016年6月24日，经秀山土家族苗族自治县人民法院现场勘查，吴桃花所建房屋侵占覃友志与田茂红在合同、权属纠纷一案中通过人民法院调解覃友志获得的土地使用权长5.5米、纵深8.1米，共计44.55㎡。
本院对一审认定的其他事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的主要焦点为：吴桃花所建房屋是否侵占了覃友志的土地使用权，其所建房屋应否予以拆除。覃友志与案外人田茂红因合同、权属纠纷，经秀山土家族苗族自治县人民法院调解，作出（2011）秀法民初字第01634号民事调解书，该调解书明确约定了双方的土地界线。经一审法院现场勘查，吴桃花所建房屋侵占了覃友志的土地使用权44.55㎡，构成侵权。土地使用权属用益物权，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。该法第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可�请求承担其他民事责任。”《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款规定：“侵占国家、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。”同时，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条和《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，均规定了承担侵权责任的方式除排除妨害以外，还规定了赔偿损失等其他承担民事责任的方式。本案中，吴桃花修建的房屋虽然部分侵占了覃友志的土地使用权，但所建房屋取得了建房手续，且所建房屋的面积大于所侵占的面积，所侵占覃友志土地使用权部分上修建的房屋无法从未侵权部分土地使用权上修建的房屋分割出来，如要拆除所侵占的44.55㎡，必然损害房屋的其他部分，故原判对其拆除房屋的请求未予支持并无不当。覃友志可以请求损害赔偿，但经一审法院释明，覃友志坚持本案诉�请求，故原判驳回其诉讼请求并无不当。
综上所述，上诉人覃友志的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人覃友志负担。
本判决为终审判决。
审判长 张泽端
审判员 段成一
审判员 彭松涛
二〇一六年十二月二十三日
书记员 刘桂林