浙江省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙行终1100号
上诉人（原审原告）赵永炳，男，汉族，1955年11月9日出生，住浙江省诸暨市。
委托代理人陈晓明，上海市海锐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）诸暨市人民政府。住所地：诸暨市暨阳街道东一路**号。
法定代表人王芬祥，市长。
委托代理人徐俊东、边学明，诸暨市人民政府工作人员。
赵永炳诉诸暨市人民政府土地政府信息公开一案，绍兴市中级人民法院于2017年7月27日作出（2017）浙06行初28号行政判决。赵永炳不服，向本院提出上诉。本院于2017年8月16日立案受理后依法组成合议庭审理本案。经阅卷、询问当事人,本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2016年6月20日，原告赵永炳向被告诸暨市人民政府邮寄政府信息公开报告，要求被告公开5户违章建筑的房屋改成拆迁赔偿，收、付发票、拆迁补偿款清单以及通过联席会议讨论决定纪要，并按规定程序办理审批的手续。被告答复后原告不服，诉至绍兴市中级人民法院，绍兴市中级人民法院（2016）浙06行初126号行政判决书判决撤销该答复，责令重作。2016年12月30日，被告重新作出政府信息公开申请答复书，认为原告提出信息公开申请，不能合理说明申请获取该政府信息系自身生产、生活、科研等特殊需要，不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条的规定，决定不予公开。原告不服，提起诉讼。
原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定：“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。”从原告举证及庭审陈述可知，原告所建房屋未经合法审批，被政府部门认定为违建典型。上述房屋被拆除后，原告未获得赔偿。原告认为被告对其他违法建筑存在赔偿的情形，故要求公开对其他违章建筑赔偿的联席会议材料及审批手续。首先，没有证据证明原告所建房屋被拆除的情形与其他违章建筑被拆除并获得赔偿的情形具有同一性。其次，其他违法建筑获得赔偿的合法性与否，与原告不存在法律上的利害关系。原告认为其他违法建筑可以获得赔偿，其被拆除的建筑亦应当予以赔偿的理解也无法律依据。原告以信访的形式向省委驻诸暨市巡视组反映有官员违规对违章建筑进行拆迁赔偿的事实系其行使公民监督权的体现，但该监督权与原告自身生产、生活、科研等特殊需并无直接关联。原告如认为行政机关拆除其所建房屋违法或者应当对其进行赔偿，可以另行主张权利。综上，原告不能证明申请公开的信息与其存在生产、生活、科研等特殊需要，被告据此作出不予公开的决定并无不当。原告的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（六）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告赵永炳的诉讼请求。
赵永炳上诉称：一、一审法院在认定事实和证据采信上有误。1、上诉人与其他五户同村村民的被拆房屋在拆迁用途上和拆迁时间上是一致的，都是在2013年的同一年度内为城市建设的需要而被拆迁。2、拆迁地块和拆迁补偿款发放主体同一，都属诸暨城西开发区山下赵村范围内，均由诸暨市开发委支付。3、上诉人提供的其他村民得到拆迁补助的相关证据，与上诉人有直接的经济利害关系，是上诉人应当取得拆迁补偿款的主要参考依据和理由。二、一审法院判决与其(2016)浙06行初126号行政判决存在矛盾。在(2016)浙06行初126号案件中，上诉人要求被上诉人公开同村拆迁户取得拆迁补偿款的相关信息，被上诉人曾以相关信息不存在为由拒绝提供或答复。同时建议向市开发委询问。一审法院据此认为，“原告部分起诉理由成立，本院予以采纳”。这说明，上诉人的上诉请求在此次诉讼请求之中，被上诉人也没有否认提供关系到上诉人切身利害关系的政府信息。一审法院据此支持了上诉人的部分诉讼请求。三、上诉人用自己的合法财产建造因生活、生产所需的无证临时房屋（一部分是上诉人唯一住所，另一部分是上诉人正在营业的牛肉餐馆），其性质不同于非法和损害他人利益的违章建筑，如因城市改造而拆建，依民法的公平原则，其他五户已得到合适补偿，上诉人也应当获得合适补偿，上诉人要求被上诉人提供给予补偿的参照依据或政府信息，实属合情、合理、合法。综上，一审判决曲解《政府信息公开条例》第十二条的规定，因此，望二审法院支持上诉人撤销一审判决、依法改判或发回重审的上诉请求。
诸暨市人民政府答辩称：涉案5户人家到底是哪5户没有明确，没有比较的前提对象。其他5户是否确实是违章建筑，只是赵永炳的臆测，而上诉人是确认的违章建筑，还是典型违建，上了诸暨日报。而违章建筑不得获得补偿是基本法理，违章建筑获得补偿可以在现实中存在，但在法律上不能予以支持。现上诉人就是想通过法律形式实现违章建筑获得补偿的目的，因此作为法律正义的最后一道守护者，司法工作人员应当坚决予以否定回答。5户情形不一样，建筑不一样，有鱼塘、制砖场、临时建筑；会议纪要不相同，拆除时间不一样，补偿计算方式方法不一样。5户是跟其他情况进行单独沟通，一事一议,汇总纪要的形式解决的，是单个的行为，不是法律上的许可，也不是面上的授益性行为，故不存在公平不公平一说。赵永炳不能拿着5户获得赔偿或补偿作为其也可以享受赔偿或补偿的依据。因此，请求依法驳回上诉，维持原判。
原审期间双方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。
经审查，对原审判决认定的基本案件事实予以确认。另查明，针对上诉人赵永炳2016年6月20日提出的政府信息公开申请，被上诉人诸暨市人民政府于2016年7月27日作出诸政信公答字（2016）12号政府信息公开答复书认为：经查，你要求公开的信息本机关不存在，建议向市开发委（诸暨经济技术开发区管理委员会）问询。再查明，原审法院(2016)浙06行初126号行政判决撤销被上诉人诸政信公答字（2016）12号政府信息公开答复书并责令其重作答复的依据为《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，并据此认为“被告在收到原告申请后，以涉案信息由“市开发委’掌握为由，拒绝公开。而诸暨经济开发区管理委员会系被告的派出机构，在没有法律、法规或者规章授权的情况下，其作出行为产生的法律后果应当被告承担。故如涉案信息存在并且应当予以公开，其公开义务主体应当为被告。被告以并非政府信息公开义务主体为由作出的答复无事实依据，应予纠正”。
本院认为，本案系上诉人赵永炳不服被上诉人诸暨市人民政府诸政信公答字[2016]22号《政府信息公开申请答复书》提起的诉讼。该答复书称：“经审查，你不能合理说明申请获得该政府信息系自身生产、生活、科研等特殊需要，不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条的规定，现本机关决定不予公开”。故上诉人提出的政府信息公开申请是否符合《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的申请条件，以及被上诉人是否具备公开的法定职责等应该作为本案的审查重点。根据政府信息公开条例的规定，申请公开的政府信息内容描述应当明确。除了行政机关应当主动公开、重点公开的政府信息之外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要向行政机关申请获取相关政府信息。本案中，上诉人对其申请的政府信息事项内容描述为：“5户违章建筑的房屋改成拆迁赔偿，收、付发票、拆迁补偿款清单以及通过联席会议讨论决定纪要，并按规定程序办理审批的手续。”从该申请事项看，该“5户”究竟指哪5户，上诉人在原审时直至二审阶段均未能予以明确，且被上诉人亦称至今尚不知晓该“５户”的具体名称。同时，上诉人虽然提出“5户违章建筑的房屋改成拆迁赔偿”的信息事项描述，却未能举证证明该“５户”所涉建筑属于违章建筑性质，且已经以合法建筑名义获得拆迁赔偿的证据或依据；亦未能举证证明所申请的政府信息与上诉人的合法权益存在利害关系，并符合自身“生产、生活、科研”等特殊需要。至于原审法院(2016)浙06行初126号行政判决，仅是从政府信息公开的义务主体作出分析认定并作出判决，对上诉人提出的申请事项是否符合政府信息公开的范围、申请公开的信息内容描述是否明确，以及被上诉人客观上是否已经制作、获取并保存了上诉人申请的政府信息、上诉人的申请是否符合《政府信息公开条例》第十三条规定的“生产、生活、科研”等“三需要”等，该行政判决均未涉及。故原审判决驳回上诉人诉讼请求与上述生效判决并不相冲突。综上，原审判决驳回上诉人诉讼请求正确，依法应予维持。上诉人提出的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人赵永炳负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋中东
审判员 惠 忆
审判员 马惟菁
二〇一七年九月二十九日
书记员 韦若莎