山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终5353号
上诉人（原审原告）：杨力静，女，1966年6月8日出生，汉族，住济阳县。
委托诉讼代理人：姜朝红（杨力静之夫），男，1967年4月18日出生，汉族，住济阳县。
被上诉人（原审被告）：济南稳业商贸有限公司，住所地济阳县。
法定代表人：寇西周，经理。
委托诉讼代理人：杨相勇，济阳县济阳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：寇西周，男，1971年11月9日出生，汉族，住济阳县。
委托诉讼代理人：�相勇，济阳县济阳法律服务所法律工作者。
上诉人杨力静因与被上诉人济南稳业商贸有限公司（以下简称稳业公司）、寇西周买卖合同纠纷一案，不服济阳县人民法院（2017）鲁0125民初212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨力静上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判稳业公司、寇西周返还杨力静各项费用共计26984元（包括保证金1800元，利息押金12000元、公证抵押金1800元、利息1384元、欠款10000元）；2.一、二审诉讼费用全部由稳业公司、寇西周承担。事实和理由：（一）一审判决认定寇西周书写的12000元欠条，杨力静已经签字确认该笔款项已经结清，认定错误，寇西周从未给杨力静该款项。杨力静出具的证明条是稳业公司书写完内容后，让杨力静签名，然后再给杨力静转�。但稳业公司事后并未给杨力静转账12000元。证明条中注明的退款10000元是稳业公司应给付的收取杨力静担保费后未给杨力静写欠条的款项。稳业公司一审庭审中也认可，让杨力静先签字，然后再转账10000元。一审判决没有查清稳业公司是否真实的给付了杨力静款项。稳业公司作为汽车销售公司，如果给付了杨力静12000元，理应收回欠条，或让杨力静书写收条。稳业公司未提供上述证据，足以认定稳业公司尚欠杨力静l2000元。寇西周书写的12000元欠条上，明确约定了返还12000元的前提条件为“返还日期以还清银行贷款为准”。银行贷款为36期，2015年仅仅偿还了6期，距离还清银行贷款还差30期，而距离还清贷款还差30期。故寇西周在庭审中声称12000元在2015年已经退还，与事实不符。杨力静签名的证明条与同日寇西周给杨力静书写并签名的10000元欠条自相矛盾。（二）关于银行返还利息l384元。杨力静一审中提交的银行打款流水、寇西周的录音、稳业公司和寇西周的庭审陈述，可证明稳业公司、寇西周尚欠杨力静8期贷款利息共计1384元。向银行支付贷款及返还的利息均是在稳业公司账户操作的，可证实稳业公司、寇西周有返还利息的责任。（三）保证金1800元、公证抵押金1800元均是稳业公司、寇西周收取，稳业公司、寇西周应当返还。（四）2016年11月16日寇西周向姜朝红转款10000元，确系偿还的无证据证明的寇西周未给杨力静写欠条的其他款项。
稳业公司、寇西周辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，望维持原判。
杨力静向一审法院起诉请求：1.稳业公司、寇西周返还杨力静保证金、利息押金、担保费、公证抵押金、利息等共计28984元（审理过程中，杨力静明确各项金额为：保证金1800元、利息押金12000元、担保费2000元、公证抵押金1800元、利息1384元、欠条10000元）；2.诉讼费用由稳业公司、寇西周承担。
一审法院认定事实：2015年7月，杨力静通过稳业公司购买汽车一辆。2015年8月27日，杨力静将鲁A612**轿车出卖给姜朝红。2015年8月3日，稳业公司向姜朝红出具收据一份，载明：“交款单位姜朝红，人民币壹万陆仟元整，收款事由利息押金12000元、担保费2000元、GPS2000元”。同日，寇西周出具欠条一份，载明：“欠条今欠宝来车牌号鲁A612**返还利息押金壹万贰仟元整”，并标注“返还日期以还清银行贷款为准”，该12000元与2016年8月3日收据上记载的利息押金12000元是同一笔款项。2016年11月12日，姜朝红在稳业公司提供的载有：“姜朝红宝来利息押金已结清，贷款及利息一律与公司无关（退款10000元）”的字据上签字。同日，寇西周出具欠条一份，载明：“今欠现金壹万元整”。2016年11月16日，寇西周向姜朝红转账10000元。姜朝红中国工商银行信用卡交易明细显示其从2015年7月31日起至2016年11月3日在稳业公司透支17期并已还清。另查明，杨力静与姜朝红于1989年4月18日登记结婚。
一审法院认为，本案的争议焦点：1.杨力静作为本案原告是否适格；2.杨力静主张的保证金、利息押金、担保费、公证抵押金、利息等款项是否应予支持。关于争议焦点1，杨力静提交的收据、信用卡交易明细、录音以及稳业公司、寇西周提交的证明均由姜朝红所为或所有，但本案双方均未对诉讼主体资格提出异议，因杨力静与姜朝红系夫妻，可以认定杨力静具有本案原告主体资格。关于争议焦点2，其中的公证抵押费1800元、保证金1800元，杨力静提交的证据不能证明是稳业公司、寇西周收取，该两项诉求，杨力静证据不足，不予支持。其中的利息押金12000元，姜朝红已签字确认该笔款项已结清，杨力静的该诉求，于法无据，不予支持。利息1384元，杨力静提交的录音中，寇西周并未明确认可其本人及稳业公司具有返还该笔款项的责任，且姜朝红已签字确认贷款及利息与稳业公司、寇西周无关，杨力静的该项主张，证据不足，不予支持。其中的2000元担保费，稳业公司未举证证明其收取的合理性，应予返还，对杨力静的该项主张，予以支持。杨力静主张的2016年11月12日欠条上的10000元，稳业公司、寇西周已举证证明寇西周在2016年11月16日向姜朝红账户转账10000元以证实已偿还该笔款项，杨力静未提交证据证明该10000元转账是其他款项，杨力静应承担举证不能的责任，该项诉求，不予支持。载有2000元担保费的收据上加盖的是稳业公司的的章印，寇西周作为稳业公司的法定代表人，不应承担返还担保费2000元的责任，杨力静要求寇西周返还款项的诉讼请求，于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、稳业公司于判决生效之日起十日内返还杨力静担保费2000元；二、驳回杨力静的其他诉讼请求。案件受理费520元，减半收取260元，由杨力静负担240元，由稳业公司负担20元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：稳业公司会计洪云霞陈述：2016年11月12日退款10000元的字据系由其书写，杨力静之夫姜朝红签字同意，因当时没钱，姜朝红又要求寇西周打了10000元欠条。听寇西周说几日后就转款付清了10000元，但时至2017年春节仍未收回欠条。针对洪云霞的陈述，姜朝红认为洪云霞�不清楚双方债务的情况下不应书写“已结清”的字据。鉴于一审中姜朝红对该字据表示系看清后由其签名，故对该字据的真实性本院予以确认。二审调查时姜朝红认可，2016年11月16日寇西周向其转款10000元，系偿还的姜朝红2016年11月12日字据上写明的退款10000元。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据现有证据及各方陈述，可以认定寇西周的行为系履行稳业公司与杨力静机动车买卖合同的职务行为，杨力静主张寇西周承担返还责任，无事实及法律依据，本院不予支持。关于利息押金。稳业公司主张收取利息押金22000元和2015年已退还12000元，杨力静均不认可，稳业公司均无证据证实。根据2015年8月3日稳业公司向姜朝红出具的收据记载，利息押金系12000元。故现有证据证实稳业公司收取的利息押金系12000元。2016年11月12日姜朝红出具的字据中明确载明“姜朝红宝来利息押金已结清，贷款及利息一律与公司无关（退款10000元）”，姜朝红和稳业公司均认可2016年11月16日寇西周已向姜朝红转款10000元，故现有证据证实稳业公司与杨力静的利息押金已结清。关于2016年11月12日寇西周出具的10000元欠条。稳业公司主张，此欠条10000元与同日字据上的退款10000元系同一款项，因姜朝红签字后并未收到退款，因此当日又要求寇西周出具了10000元欠条。杨力静主张寇西周书写的欠条原本为20000元，后被寇西周撕毁，欠条在先，字据在后。鉴于杨力静未提交证据证实其主张，且稳业公司不认可寇西周曾书写过20000元的欠条，故对杨力静的主张，本院不予支持。稳业公司的主张，与2015年8月3日双方对同一笔12000元款项同日书写收条又出具欠条的习惯相符，故可以认定2016年11月12日寇西周出具的10000元欠条与同日字据上书写的退款10000元系同一笔款项。因杨力静认可已收到该10000元款项，故该10000元欠条已结清。关于利息1384元。杨力静提交的姜朝红信用卡交易明细，仅在交易场所栏目中显示有稳业公司的名称，但无法证实稳业公司具有返还利息的责任，杨力静亦无其他有效证据证实其主张，本院不予支持。关于保证金1800元、公证抵押金1800元。收据中载明的收款人并非稳业公司，杨力静亦未未提交其他证据证实该两笔款项由稳业公司收取，稳业公司亦否认收到，故本院不予支持。
综上，杨力静的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费520元，由杨力静负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 潇
审判员 张 伟
审判员 高 静
二〇一七年九月二十五日
书记员 孙红杰