广东省四会市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇四法民一初字第630号
原告马建华，男，汉族，住四会市。公民身份号码：×××0415。
被告吴伙新，男，汉族，住四会市威整镇。公民身份号码：×××1219。
委托代理人吴金平，男，汉族，原住四会市威整镇，现住深圳市罗湖区。系被告吴伙新的儿子。
第三人马建英，女，汉族，住四会市。公民身份号码：×××0423。
第三人许智星（曾用名马建东），男，汉族，住广宁县排沙镇。公民身份号码：×××1739。
第三人许爱玲（曾用名马建冰），女，汉族，住肇庆市大旺综合经济开发区。公民身份号码：×××1725。
原告马建华与被告吴伙新，第三人马建英、许智星、许爱玲宅基地使用权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马建华、被告吴伙新及其委托代理人吴金平、第三人许智星均到庭参加了诉讼，第三人马建英、许爱玲经本院依法传唤没有到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：我母亲于1988年离异，为了生活，将自己所有的房屋即冯巷79号80㎡卖给被告，但在1995年被告在未经得我的同意，在我家的宅基地范围内加建24㎡，直接侵害了我的合法权益。1992年8月8日，被告在我宅基地内建草屋和厕所时搞了一份合约，本属借用性质，到时我家需要建房时需无条件搬迁，当时我没在合约上签名，直到2014年11月28日，村长拿出合约来给我看时才知道这回事，故才出现了开头我请求被告出资定额的原因，我同时又到广东通济司法鉴定中心要求对合约上签名“马建华”的笔迹进行鉴定，鉴定结论为该签名不是出自我的笔迹。现被告又将房屋转卖他人，故请求被告赔偿非法占用我宅基地27㎡的土地，按时价作出赔偿是合情、合理、合法的，我有一九五三年的土地房产所有证和四会市国土资源局一九八七年发给我的土地使用证作为证据，故请求判令：1、本案的诉讼费由被告负担；2、本案到佛山鉴定的费用4000元由被告负担。3、被告未经原告同意非法占用了原告的宅基地27㎡，应按现时地价补偿每平方米1500元给原告，即1500×27=40500元。
原告递交证据：1、身份证。2、合约。3、放弃遗产权申请。4、关系证明。5、民事调解书。6、收入凭单。7、被告身份信息。8、土地房产所有证。9、土地使用证。10、司法鉴定文书、发票。11、证明。12、我处配置图。13、肇庆市第三人民医院证明。14、26人对1992年吴伙新强占我27平方米宅基地表示全不知道的证明。15、附加答辩。
被告答辩称：一、草屋用地侵权：1988年，原告母亲谭松娣和父亲马万雄离婚（见1988年10月20日四会县人民法院民事调解书），离婚后，谭松娣将自己所有的房屋即冯巷村79号卖给本人。从此，本人带着妻儿在冯巷村生活，并租赁村里的田地从事耕作活动。为方便生活，本人在1988年经村长批准，并经马万雄同意，在迳口灰厂东侧建草屋一个，作堆放稻草、养猪等用途。1992年8月8日，本人又与马万雄协商，将灰厂旁边的草屋迁移至本人房屋的东侧，并一直使用。到2004年，原告提出需要在草屋的位置建新房，要求本人将草屋拆除，归还土地。本人找出当初与马万雄签订的合约，积极按该合约的要求办事，拆除了东面的草屋，并清除相应的建筑垃圾，把土地归还给原告。原告便在该处建起一层房屋，作为出租屋一直使用至今。2004年原告建起的新房，就是现在可以看到的模样。以上为事情的经过。原告就此事诉讼本人土地侵权并要求赔偿，本人认为不成立，理由如下：1、由原告的身份证看，其出生于1976年3月，本人与马万雄协商建草屋和迁移草屋的时间分别是1988年和1992年，当年原告的年龄分别是12岁和16岁，均为限制民事行为能力人，对于土地借用等事项，显然已经超出原告的能力范围，因此，这些合约的签订，只需要原告的法定监护人（当时的唯一合法监护人为马万雄）签字即可，原告的名字可以不签，或者由其父亲代签。这个不影响本合约的实质内容，也不影响合约的履行。另外，本人建草屋和迁移草屋，均有当时的村长郑新元的见证，村长一直都没有提出异议。马万雄直到1993年去世，均没有向本人提出要拆除草屋的要求，更没有签订另外的协议。因此，本人建草屋、迁移草屋到最后拆除草屋的行为，均合法有效，没有侵权行为。2、本案的诉讼时效问题。《民法通则》第135条规定一般民事诉讼的时效为二年，第137条规定，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。就本案的情况，显然已经超出了上述两条的时限要求。1）草屋是在2004年应原告的要求拆除的，当时原告28岁，为成年人，其提出了拆除房屋，归还土地的要求，这是他的真实意思表示，本人也积极履行合约，拆除了草屋，排除妨碍。从这件事看，原告在2004年已经清楚知道草屋占用了他的土地。2004年拆除草屋时，原告没有提出补偿要求，也没有与本人签订任何补偿协议。草屋拆除至今，已经有11年的时间，显然已经超出了两年的一般诉讼时效。2）原告提出，他是最近才看到《草屋迁移合约》，该合约为马万雄签订，马建华是否知悉，或者何时知悉，对本合约的实质内容和履行，不构成影响。况且，合约上没有提到用地赔偿和使用费的问题。因此，原告按照该协议要求赔偿，是没有事实依据的。3）建草屋和迁移草屋的时间分别是1988年和1992年，距今分别为27年和23年，均超出《民法通则》137条规定的20年最长时效。二、厨房用地侵权：原告在起诉书中称，本人1995年建厨房时，占用了他的宅基地，并要求相应的赔偿。他的主要证据有两份：一张1953年的土地证，以及一张1988年的土地证。对此1、本人认为原告提供的1953年由四会县颁发的《土地房产所有证》已经失效，不能作为证据使用。这一点可以由我国的土地改革发展历史来决定：从1953年-1982年，我国土地经历了合作化及“四固定”阶段。1961年6月15日中共中央制定的《农村人民公社工作条例（修正草案）》第17条规定：“全大队范围内的土地，都归生产大队所有，固定给生产队使用……”第43条规定：“社员的房屋，永远归社员所有。社员有买卖或者租赁房屋的权利……”据此，从农民个体经济向农村集体经济的转变，导致农民从土地改革中获得的土地所有权大部分变成了集体的土地所有权，农民手中只剩下坟地和房屋地基的所有权及房屋所有权。相应的，土地改革后发给农民的土地房产所有证上记载与土地相关的内容除坟地和房屋地基以外，都失去效力。1963年3月20日中共中央《关于各地对社员宅基地问题作一些补充规定的通知》，社员宅基地应当归生产队集体所有，社员只享有宅基地的使用权。到此，农民的宅基地所有权也丧失殆尽。1982年宪法以根本法的形式确立了中国的土地公有制，即城市土地国家所有和农村土地集体所有。1988年宪法修正案允许土地的使用权依照法律的规定转让。至此，1982年之后的中国土地登记制度便大致以城市土地国家所有和农村土地集体所有为基础逐步展开。这一时期农村集体土地使用权权属凭证方面主要表现为《宅基地证》、《集体土地建设用地使用证》以及现在的《集体土地使用证》等。原告提供的这份1953年的土地证，已经在1982年时，因为土地集体化而失效。2、原告提供了一份1988年四会县国土局颁发的土地使用证，总编号为016236，分编号为02-6-179。该证的登记面积为103.5平方，房屋为马万雄的老祖屋。我国1982年农业部设土地管理局到1986年成立国家土地管理局，并于1988年左右进行过农村房产登记和确权，马万雄应该在那时候进行过自己房屋的登记工作，并取得了老祖屋的土地使用权证书。但是老祖屋只有103.5平方，而1953年的证书是有500多平方的，为什么马万雄只确认其中的一小部分，而不是全部一起确认？推测其原因，是因为在1988年时，老证书已经失效，不能得到国土局的认可。如原告对本条有异议，请提供一份现今政府部门认可的，与其1953年证书所载范围相一致的土地使用证书。因本人建厨房是在1995年，因此，本人还要求该份土地使用证书在1995年之前就颁发。且本人要求该证书的土地所有人为原告本人，否则原告不具备本次索赔的资格。3、原告提供的1953年证书显示，该宗土地为马锦锡、龙小珍、马万雄和马月琴等四人共有，按常理分析，本综土地应该由上述四人及其合法继承人进行分配。如原告坚持认为1953年的证书有效，他除提供现今政府部门的认可证明以外，还应当提供该宗土地的分配证明，说明该宗土地的分配情况，且应当证明原告刚好分配到厨房所在的位置，如果厨房位置分配给他人，则原告同样不具备诉讼资格，诉讼资格应当是厨房地块的所有人。4、本人在1995年建厨房之前，已经征得高狮村委的同意，并缴纳了1920元的土地使用费，有村委的收据为证，这份收据至今也是能够得到高狮村委的承认的。本人建厨房，也没有超出该收据所写的16平方的面积要求。上几个月，本人与原告有水渠方面的纠纷，惊动了公安、国土、村委等部门前来现场处理，当时各部门也没有说我超面积建房，也没有拆除等要求。5、本案的诉讼时效问题，本人向村委交款并开始建房的时间为1995年2月22日，至今已经超过最长20年的时效要求。原告自小一直居住在冯巷村，至今几十年都没有搬迁至外地。综上，我建厨房的行为合法有效，能得到各方认可，没有侵权行为。原告就此提出的索赔请求不成立。
被告递交证据：1、1992年8月8日合约。2、1988年12月20日批条。3、高狮大队收据。4、1989年1月谭松娣收条。5、土地使用证：000157号。6、四会市城中街道高狮村民委员会证明。
经审理查明：原告马建华的父亲马万雄和母亲谭松娣于婚姻关系存续期间一共生育4个子女，分别为女儿马建英，儿子马建华，女儿马建冰（现名许爱玲），儿子马建东（现名许智星）。后双方于1988年10月20日经本院出具（1988）四法民清字第49号民事调解书调解离婚，离婚时谭松娣分得座落于四会市城中街道高狮村委会冯巷砖屋一间（约80平方米）。后谭松娣将冯巷村79号房屋一间卖给被告。四会市人民政府于2015年5月27日颁发证号为四集用（2015）第000157号、使用权面积为80㎡、土地使用权人为吴伙新的土地使用权证给被告。被告递交的1992年8月8日《合约》载明“同意借给吴伙新所建的草屋…”原告提出该《合约》上的签名“马建华”不是其本人所签，其自行通过广东通济司法鉴定中心对该签名进行笔迹鉴定，得出的鉴定结论为落款日期为“1992年8月8日”的《合约》上签名“马建华”字迹不是出自马建华笔迹。原告支付了鉴定费4000元。原、被告争议是厨房、天井、厕所共23.72平方米土地的使用权。
另查明，高狮冯巷合作社于1995年2月22日出具一份收入凭单，证明收到吴伙新加征建房屋地16平方米（2m×8m）120元／㎡，金额（大写）壹仟玖佰贰拾元整￥1920元。高狮村民委员会亦于2015年12月17日出具一份证明反映上述事实。
再查明，高狮村民委员会于2015年5月19日出具证明：马万红与土地使用证总编号：016236，分编号：02-6-179的用地单位（户）：马万洪是同一个人；与（1988）四法民清字第49号《广东省四会县人民法院民事调解书》中的马万雄是同一个人，马万红即是马万洪、马万雄。
本院认为：本案的案由是宅基地使用权纠纷，宅基地使用权只能由宅基地使用权人行使。
一、关于1953年颁发的《广东省广宁四会县土地房产所有证》的效力问题。该证是20世纪50年代土地改革时由人民政府颁发的，在当时是私有土地及房屋的法律凭证。随着农民个体经济向农村集体经济的转变，《农村人民公社工作条例（修正草案）》第二十一条规定：“生产队范围内的土地，都归生产队所有……”《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十九条规定：“土地改革时分给农民并颁发了土地所有证的土地，属于农民集体所有……”《中华人民共和国土地管理法》第二条第一款规定：“中华人民共和国实行土地的社会主义公有制，即全民所有制和劳动群众所有制。”《中华人民共和国宪法》第十条规定：“……农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于集体所有；宅基地和自留地、自留山，也属于集体所有。”国家以立法的形式规定农村的土地归集体所有，故1953年颁发的《广东省广宁四会县土地房产所有证》因土地集体化而失效。
二、关于本案讼争土地是否包含在1988年5月四会县国土局颁发的总编号为016236，分编号为02-6-179的土地使用证所指向的土地范围内的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”对比1988年5月四会县国土局颁发的总编号为016236，分编号为02-6-179，用地单位（户）为马万洪，用地总面积为103.5㎡的土地使用证和四会市人民政府于2015年5月27日颁发证号为四集用（2015）第000157号、使用权面积为80㎡、土地使用权人为吴伙新的土地使用权证，两证上的图纸所指向的四至方位不同，图纸上也没有明确反映本案讼争的土地包含在1988年5月颁发的总编号为016236，分编号为02-6-179的土地使用证所指向的土地范围内。结合原告提供的证据，以上两证所指向的土地，原告在《我处配置图》上分别标注在两个不同的地方，并没有重合之处。故本院认定本案讼争土地不包含在1988年5月四会县国土局颁发的总编号为016236，分编号为02-6-179的土地使用证所指向的土地范围内。原告提出对争议23.72平方米的土地享有使用权，但其所举的证据未能证明其主张，应承担对其不利的法律后果。
三、关于原告要求被告负担鉴定费用4000元的问题。广东通济司法鉴定中心的鉴定结论与本案的处理结果并无直接因果关系，换句话说，即使原告能够证明《合约》上“马建华”的签名不是其本人所签，也不能籍此证明其对本案讼争土地享有土地使用权的事实，故对原告该诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国宪法》第十条，《中华人民共和国物权法》第一百五十三条，《中华人民共和国土地管理法》第二条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：
驳回原告马建华的诉讼请求。
本案受理费913元，由原告马建华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 邱 毅
人民陪审员 张可立
人民陪审员 黎淑雯
二〇一六年一月五日
书 记 员 赖 莹