杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初987号
原告：董灿尧，男，1968年7月7日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托诉讼代理人：董巧云，女，1947年7月12日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被告：杭州萧山新塘街道文源社区经济合作社，统一社会信用代码91330109782353272L，住所地杭州市萧山区新塘街道文源社区。
法定代表人：李玉娟，主任。
委托诉讼代理人：李国彪，文源社区居民委员会主任。
原告董灿尧诉被告杭州萧山新塘街道文源社区经济合作社建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月13日立案受理后，依法由审判员崔白洁适用简易程序于同年3月22日公开开庭进行了审理。原告董灿尧及其委托代理人董巧云，被告杭州萧山新塘街道文源社区经济合作社的法定代表人李玉娟、委托诉讼代理人李国彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董灿尧诉称：2014年1月20日，原告合伙人董永明向被告支付保证金100000元。2015年原告意欲收回保证金未果，被告在2015年2月4日在保证金收据上签字同意支付，但迫于被告主任李玉娟的压力无法支付。为此原告起诉来院，请求判令：一、被告返还原告工程保证金100000元；二、被告支付原告误工费10000元。
被告萧山区新塘街道文源社区经济合作社辩称：被告与浙江八汇建筑有限公司签订了建设工程施工合同，原告起诉的100000元并非案涉工程的保证金或质保金，而是用于保证两个押金的返还，分别是散装水泥的押金以及墙改办的押金，这两笔费用由被告交给区政府的下属部门。因原告未补齐相应的手续，导致被告的押金未得到返还，故被告未将100000元保证金退还原告。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1．浙江省村级集体经济组织统一收据一份，欲证明2014年1月20日被告收到原告合伙人董永明支付的100000元保证金的事实；
2.授权委托书一份，欲证明原告合伙人董永明授权原告向被告收取100000元保证金的事实。
经质证，被告认为：对证据1的真实性无异议，当初被告将最后一笔尾款850000元（含保证金）都支付给了浙江八汇建筑有限公司，同一天被告要求董永明提供100000元保证金，保证被告可从区政府处退还相应的两个押金，并要求董永明提供办理退还押金的材料；对于收据反面的签字，是被告方的工作人员签的，因临近春节，董永明承诺会尽快办理相应手续，所以村委会的成员在收据上签了字，但被告的主任李玉娟认为未达到付款条件，故未签字，导致钱没有付出。对证据2，被告认为授权委托书不应该由浙江八汇建筑有限公司出具，被告已经向浙江八汇建筑有限公司支付了所有的工程款，也包括保证金。
本院审查后认为：证据1、2系客观、真实的，与本案事实具有关联，本院对其证明效力予以确认。
被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1．协议书、工程决算书、付款凭证（复印件）一组，欲证明被告已将案涉工程款项全部支付给浙江八汇建筑有限公司的事实；
2.押金凭证（复印件）一份，欲证明杭州市萧山区墙材革新与建筑节能管理办公室向被告收取111887元新型墙体材料专项基金的事实；
3.承诺书（复印件）一份，欲证明董永明2014年1月20日支付给被告的保证金100000元系用于保证墙改办押金111887元、散装水泥办押金16783.05元返还的事实。
经质证，原告认为：对证据1、2无异议。对证据3有异议，董永明以前从未跟原告说过有这个承诺书。
本院审查后认为：证据1、2系客观、真实的，被告无异议，本院对其证明效力予以确认。证据3，因董永明到庭陈述承诺书确实为其出具，故本院对证据的效力予以确认。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：原告董灿尧与董永明系合伙关系。2009年10月20日，被告杭州萧山区新塘街道文源社区经济合作社与浙江八汇建筑有限公司签订《协议书》，被告杭州萧山区新塘街道文源社区经济合作社将文源商贸大厦工程承包给浙江八汇建筑有限公司施工，承包范围为施工范围内的土建及安装工程，合同价款16250008元。原告董灿尧与董永明系挂靠于浙江八汇建筑有限公司。2013年1月24日，浙江大地建设招标代理有限公司萧山分公司出具《审核说明》，确定该工程审核造价为17473813元。被告杭州萧山区新塘街道文源社区经济合作社于2014年1月20日付清了该工程的所有款项，并归还了保证金。同日，应被告杭州萧山区新塘街道文源社区经济合作社的要求，董永明向被告杭州萧山区新塘街道文源社区经济合作社交纳了100000元保证金，同日董永明并出具一份承诺书，该承诺书载明：“本押金10万元（现金缴入），只用于墙改办押金11887元，散装水泥办押金16783.05元，因我没有提供有效资料给文源社区，而不能返还押金，等手续齐全，返还押金后，立即归还我现金10万元押金”。2015年2月4日，董永明向被告杭州萧山新塘街道文源社区经济合作社催讨上述保证金，被告杭州萧山新塘街道文源社区经济合作社工作人员李国彪等五人在2014年1月20日的收据上签字，并签注：“文源商贸大楼退还保证金”。
2015年7月1日，董永明出具《授权委托书》一份，该授权委托书的内容为：“致萧山区新塘街道文源社区：浙江八汇建筑有限公司承建的文源商贸大厦工程项目经理董永明（该工程有董永明和董灿尧合作承建施工及结算），我公司和董永明一致同意2014年1月20日保证金壹拾万元，有董灿尧办理并转入董灿尧个人账户，本公司及董永明予以认可。特此授权。”，浙江八汇建筑有限公司亦在该授权委托书在盖章。
另查明：被告杭州萧山区新塘街道文源社区经济合作社于2009年7月22日向杭州市区墙材革新与建筑节能管理办公室交纳了111887元新型墙体材料专项基金，款项至今未退回。该原告董灿尧及合伙人董永明无法提供退还专项基金所需的工程新型材料发票、合格证等。
本院认为：当事人应当就其主张的事实提供证据。首先，债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。本案中，原告董灿尧与董永明系合伙关系，董永明于2015年7月1日出具授权委托书的行为表明，其作为合伙人与原告董灿尧约定，认可由原告董灿尧向被告杭州萧山区新塘街道文源社区经济合作社主张返还2014年1月20日缴入的100000元保证金，故原告主体适格。其次，关于该保证金的性质及付款条件是否成就。原告董灿尧认为该100000元为工程质量保证金，现工程无质量问题，保证金应当返还。但根据现有证据表明，案涉工程的款项包含保证金均已支付完毕，案涉100000元保证金系原告董灿尧的合伙人董永明担保被告杭州萧山新塘街道文源社区经济合作社向相关政府部门缴纳的专项基金能够返还。现因原告董灿尧及合伙人董永明未能按承诺书的约定提供相应的手续材料，故不符合返还100000元保证金的条件。原告董灿尧同时认为被告杭州萧山新塘街道文源社区经济合作社的工作人员已在收据上签署返还保证金的意见，故保证金应当返还，本院审理后认为虽然收据背面有若干工作人员的签名，但被告杭州萧山新塘街道文源社区经济合作社的法定代表人李玉娟表示因不同意支付故未签字，亦未加盖公章，故不能视为被告杭州萧山新塘街道文源社区经济合作社同意支付该款。故原告董灿尧要求返还保证金100000元的付款条件不成就。原告董灿尧要求杭州萧山新塘街道文源社区经济合作社赔偿误工费10000元缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:
驳回董灿尧的诉讼请求。
案件受理费2500元，减半收取1250元，由董灿尧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 崔白洁
二〇一七年四月十一日
书记员 董向勇