黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑10民终762号
上诉人（原审被告）：康吉国际投资有限公司，住所地东宁市东宁镇。
法定代表人：崔京旭，该公司董事长。
委托诉讼代理人：潘恩东，黑龙江正义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张铁山，男，1960年2月1日出生，汉族，住东宁市东宁镇。
委托诉讼代理人：董久震，黑龙江董久震律师事务所律师。
上诉人康吉国际投资有限公司（以下简称康吉公司）因与被上诉人张铁山建设工程施工合同纠纷一案，不服黑龙江省东宁市人民法院（2016）黑1024民初277号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年7月13日立案后依法组成合议庭，于2017年8月22日公开开庭审理本案。上诉人康吉公司的委托诉讼代理人潘恩东，被上诉人张铁山及其委托诉讼代理人董久震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
康吉公司上诉称：请求二审撤销原判，依法改判或发回重审。理由是，原审认定事实不清，适用法律错误。上诉人与被上诉人之间不存在施工合同关系，因为合同上既没有上诉人的公章，也无法定代表人的，且施工地点在康吉国际工贸有限责任公司开设的俄罗斯境内的园区内；上诉人提交的票据也可以认定合同主体是康吉国际工贸有限责任公司；原审认定李永范系职务行为无事实依据。综上，请求二审法院予以依法纠正。
张铁山答辩称，一审认定事实清楚，证据充分，程序合法，要求驳回上诉人的上诉请求。
张铁山向一审法院起诉请求：1.要求被告给付尚欠的工程款1250000元及自2013年2月10日起至实际付清时止的利息（工程款1250000元，按月利率0.6分计算）；2.案件受理费由被告承担。
一审判决认定事实：原告没有用工资质。被告雇佣原告的工程队到俄罗斯境内乌苏里康吉工业园区从事室内外水暖等建筑工作。经过协商，原、被告约定了施工范围为采暖设施、消防、打井、上下水、供热网线工程、围墙彩钢的制作安装及被告临时增加的工程项目等，承包方式为清包人工费，工程施工期间为2010年至2013年。原告带领工人进驻俄罗斯境内乌苏里康吉工业园区从事建筑施工工作，2010年至2011年期间，原告的工程队在建设施工各项工程前，原告与被告经过协商签订工程协议书，将双方名称、施工项目、工程款数额、施工日期、双方的权利义务及相关事项进行了约定，并签名确认，施工完毕后，被告向原告出具了验收报告，对原告的工程队建设施工的工程进行了验收。2012年至2013年期间，原告的工程队在建设施工各项工程前，原告与被告经过协商签订工程预算书，并制作了分项工程费用表，将双方名称、施工项目及工程款数额进行了约定，并签名确认。施工完毕后，原告将建设工程交付于被告占有使用至今，原告建设施工的工程已过约定的工程质量保证期限。原告的工程队在建设施工过程中，被告已给付了原告工程款2170000元。
被告系康吉国际工贸有限责任公司的股东，李永范为被告的董事、总经理，2010年8月1日，李永范代表被告与中国工商银行股份有限公司东宁支行签订过房屋租赁合同。张铁山、张铁臣领取上述工程款的记账凭证及原始凭证中，李永范均签字确认张铁山、张铁臣领取工程款情况，且部分凭证中盖有被告的财务专用章，被告向张铁山、张铁臣支付位于俄罗斯境内乌苏里康吉工业园区的建设施工的部分工程款。
被告的公司章程中的第十二章附则中的第三十九条约定，俄罗斯乌苏里斯克境外园区新的投资项目，需经董事会研究，实行自愿组合的原则，谁投资谁所有谁受益。第四十条约定，公司章程中的高级管理人员是指公司的总经理、副总经理、财务负责人和公司章程规定的其他人员。
一审法院认为：本案系建设工程施工合同纠纷。被告是否为本案适格主体问题。李永范作为被告的董事、总经理，且其于2010年8月1日代表被告与中国工商银行股份有限公司东宁支行签订过房屋租赁合同用于被告的经营场所。依据《中华人民共和国合同法》的规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效，被代理人应当承担责任。李永范以被告的名义在张铁山、张铁臣建设施工的俄罗斯境内乌苏里康吉工业园区的工程协议书、工程预算书及结算单等签名确认。同时，被告向法庭提交的留存于被告处的张铁山、张铁臣领取工程款的记账凭证及原始凭证中均有李永范签字确认的张铁山、张铁臣领取俄罗斯境内乌苏里康吉工业园区工程款情况，且部分凭证中加盖有被告的财务专用章，被告已向张铁山、张铁臣支付了部分工程款。综上，被告为本案适格主体，原告向被告主张位于俄罗斯境内乌苏里康吉工业园区工程的工程款的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告主张李永范在多家公司担任董事、总经理一职的事实，但其未向法庭提供相应的证据予以证实，本院对被告主张的该事实不予确认。原告建设施工的位于俄罗斯乌苏里康吉工业园区工程的工程款数额及逾期损失计算问题。依据原告向法庭提交的各分项工程的结算单、工程预算书、临时用工统计表、协议书及对应工程的验收报告，原告建设施工的位于俄罗斯乌苏里康吉工业园区的工程的总工程款为3288829.60元。结合被告向法庭提交的记账凭证及原始凭证，被告已向原告支付了工程款2170000元。综上，被告尚欠原告工程款1118829.60元（3288829.60元-2170000元）。2013年，原告的工程队完成建设工程后，6月30日，被告验收合格后，被告向原告出具了用工统计表，并经被告签字确认，原告主张的逾期损失应从该日进行起算。原、被告对欠付工程款利息计付标准没有约定，应按照中国人民银行同期同类贷款年利率6%计息，即251736.66元（工程款1118829.60元，按照中国人民银行同期同类贷款年利率6%计算，自2013年6月30日起至2017年3月30日止）。综上，被告应给付尚欠的工程款1118829.60元及逾期损失251736.66元，共计1370566.26元。原告主张的尚欠工程款及逾期损失超出部分，本院不予支持。原告建设施工的位于俄罗斯境内乌苏里康吉工业园区工程的工程质量问题。被告主张原告建设施工的位于俄罗斯境内乌苏里康吉工业园区的工程存在质量问题的事实，但被告未向法庭提供相应的证据予以证实，本院对被告主张的该事实不予确认。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告康吉国际投资有限公司于本判决生效后十日内给付原告张铁山工程款1118829.60元及逾期损失251736.66元，共计1370566.26元，2017年3月30日以后尚欠的工程款1118829.60元按中国人民银行同期同类贷款年利率6%计息标准计算至实际给付之日止；二、驳回原告张铁山的其它诉讼请求。案件的诉讼费16050元，由被告康吉国际投资有限公司承担。
二审期间上诉人康吉公司提交收据及借据的复印件，意在证明合同主体是康吉国际工贸有限责任公司，且原审认定的拖欠工程款的数额不正确。本院认为上诉人提交的证据为复印件无其他证据予以佐证，不予采信。二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据原审当事人举示的证据及法庭调查情况可以认定，李永范系上诉人康吉公司的董事、总经理。张铁山、张铁臣在俄罗斯境内乌苏里康吉工业园区的工程协议书、工程预算书及结算单中均有李永范的签字。被上诉人领取工程款的部分凭证中盖有上诉人的财务专用章，上诉人亦认可其向被上诉人支付了被上诉人在俄罗斯康吉工业园区施工工程的工程款。上诉人称其是代康吉国际工贸有限责任公司向张铁臣、张铁山支付的工程款，但上诉人未能出示康吉国际工贸有限责任公司与张铁臣、张铁山签订施工工程的相关合同等材料，亦未出示证据证实其与康吉国际工贸有限责任公司存在关于代付工程款的相关佐证材料。一审法院认定上诉人与被上诉人之间存在建设工程施工合同关系，上诉人负有向被上诉人支付工程款的义务是正确的。
综上所述，康吉国际投资有限公司的上诉请求无事实和法律依据不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16050元，由上诉人康吉国际投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李仲斌
审判员 李先平
审判员 钱大龙
二〇一七年九月二十五日
书记员 张重阳