辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽06民终479号
上诉人（原审原告）：丹东银利电力有限公司。住所地：凤城市瑷阳镇。
法定代表人：李世堂，总经理。
委托诉讼代理人：王晓峰，辽宁圣权律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：戴恒有，男，1964年7月6日出生，汉族，原丹东银利电力有限公司职工，住凤城市爱阳镇。
委托诉讼代理人：姜礼庆，男，1963年11月5日出生，汉族，原丹东银利电力有限公司办公室副主任，住凤城市爱阳镇。
委托诉讼代理人：关世峰，男，1963年2月20日出生，无职业，住凤城市爱阳镇。
上诉人丹东银利电力有限公司因与被上诉人戴恒有劳动合同纠纷一案，不服凤城市人民法院(2016)辽0682民初2560号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人丹东银利电力有限公司（以下简称银利公司）的委托诉讼代理人王晓峰，被上诉人戴恒有的委托诉讼代理人姜礼庆、关世峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
银利公司上诉请求：撤销一审判决第一项，确认双方劳动关系于2000年3月解除。事实和理由：上诉人成立于1990年1月15日，被上诉人自成立初到上诉人处工作，2000年3月被上诉人自行离开。上诉人认为，被上诉人于2000年3月自行离开公司，没有为上诉人提供劳动，双方自2000年3月解除劳动关系，故提起上诉，请求依法裁判。上诉人同意将被上诉人的档案和社会保险关系移交给相关部门。
戴恒有辩称：上诉人所述不实，被上诉人不是自行离开上诉人处，而是在上诉人停产放假、停发工资情况下，被迫离开自寻生路的，被上诉人不是拒绝为上诉人提供劳动，而是无法在上诉人处通过劳动取得报酬，虽然离开，但双方或者一方并没有提出或者同意解除劳动合同。上诉人的请求无法律依据。被上诉人离开上诉人处后至被上诉人向劳动人事争议仲裁机构提出仲裁申请前，上诉人并没有依据劳动法、劳动合同法的规定，与被上诉人履行解除劳动合同的相关手续，故双方并没有解除劳动关系。且用人单位为解除劳动合同后的劳动者办理档案和社会保险关系的转移是其法定义务，故上诉人的此项请求不可能得到人民法院的支持。虽然原审法院的判决改变了凤城市劳动人事仲裁委员会的裁决，造成被上诉人维权困难，加大了被上诉人的维权成本，但被上诉人认为原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
银利公司向一审法院请求：原、被告自2000年3月起解除劳动关系，原告不予补缴用人单位应缴纳的社会保险费用。
一审法院认定事实，1990年1月15日，原告丹东银利电力有限公司依法登记成立，被告自原告成立之日起到原告处工作；原告自1993年起为被告参加了基本养老保险，但未能为被告足额缴纳社会保险费；2000年3月起被告暂停在原告处劳动；2003年4月起被告回到原告处继续参加劳动；2004年原告申请停产；2005年8月起被告未能在原告处参加劳动；原告始终未对被告进行解除或者终止劳动合同处理，被告的档案和社会保险关系至今保留在原告处。
2015年11月18日，被告向凤城市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决与原告丹东银利电力有限公司之间的劳动争议。2016年8月16日，凤城市劳动人事争议仲裁委员会做出凤劳人仲字[2015]789号仲裁裁决书，之后，原告不服该仲裁裁决，遂向原审法院提起民事诉讼，请求依法判令：一、原、被告自2000年3月解除劳动关系，原告不予补缴用人单位应缴纳的社会保险费用；二、诉讼费用由被告负担。
一审法院认为，本案争议的焦点：一、原、被告之间的劳动合同何时解除；二、原告的诉讼请求是否成立；三、被告的主张是否成立。针对上述焦点问题，根据原、被告双方当事人的陈述，答辩意见以及举证、质证情况，依据法律规定，本院认为：
一、关于原、被告之间的劳动合同何时解除一事。劳动合同的解除，是指劳动合同签订后，没有履行完毕之前，由于某种因素导致双方提前终止合同效力的法律行为。除了由用人单位与劳动者协商一致可以解除劳动合同外，用人单位或者劳动者也可以在法律规定的情形出现时，单方面解除劳动合同。而用人单位单方面解除劳动合同，从解除实体来看，必须严格按照法律规定的事由，同时，对于解除事由负有举证责任，即用人单位必须证明其解除事由符合法律规定，否则将承担不利的法律后果；从解除程序来看，用人单位单方面解除劳动合同，应当将解除事由告知劳动者，并且用人单位应将解除劳动合同通知采取有效方式送达劳动者，否则解除行为不发生法律效力。本案中，被告在原告处工作多年，虽未与被告签订书面劳动合同，但根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条：“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同”之规定，原、被告之间已经存在无固定期限劳动合同。诉讼中，虽然原告主张其与被告之间的劳动合同已经于2000年3月解除，但始终未能向法院提交足够的证据，证明其解除行为符合法律规定的事由和程序，故对于原告的该项主张，不予支持。原、被告之间的劳动关系于2015年11月18日起解除。同时，为劳动者办理档案关系和社会保险关系转移手续属于解除劳动合同时用人单位的附随义务，《中华人民共和国劳动合同法》第五十条规定：“用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续”。故原、被告之间的劳动关系解除后，原告理应为被告办理相关档案和社会保险关系转移手续。
二、关于被告主张原告为其补缴用人单位应缴纳的社会保险费一事。缴纳社会保险费是国家行政法规规定的一项强制性行政义务，反映的是国家社会保险征缴部门与缴费义务主体（即用人单位和劳动者）之间的一种管理与被管理的行政关系，并非劳动争议当事人之间的民事关系。用人单位不缴纳社会保险费，违反的是行政管理法，损害的不仅是劳动者的利益，还损害了国家的利益，即整个社会保障制度。《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或补足”；《社会保险费征缴暂行条例》第二十三条规定：“缴费单位未按照规定办理社会保险登记、变更登记或者注销登记，或者未按照规定申报缴纳的社会保险费数额的，由劳动保障行政部门责令限期改正”；第二十六条规定：“缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴”。可见，对社会保险费的征缴是行政机关的职权，而不属于人民法院受理劳动争议案件的审理范围，故在本案中，对于被告的该项主张不予支持。
三、关于被告主张原告给付放长假期间的基本生活费一事。放假期间的基本生活费并非是劳动者付出劳动的对价，因被告长期没有向原告提供劳动，且原、被告双方没有就放假期间基本生活费做出特殊约定，故对于被告主张长期放假期间的基本生活费一事，不予支持。
四、关于被告主张原告给予被告应享有的各项权益一事。因被告未能在诉讼过程中提出具体明确的权益损失内容及损失数额，且没有向法院提供任何证据对其该项主张加以佐证，故对于被告该项主张，不予保护。
一审法院判决：一、原告丹东银利电力有限公司与被告戴恒有自2015年11月18日起解除劳动关系；二、原告丹东银利电力有限公司于本判决生效后15日内为被告戴恒有办理档案和社会保险关系转移手续；三、驳回原告其他诉讼请求。一审案件受理费10元，由原告丹东银利电力有限公司负担。
二审中，银利公司提供了如下证据：
证据一、2000年9月6日职工代表上访信（复印件）。证明：职工在劳资纠纷没解决之前不与单位签订劳动合同，劳动合同终止时间是2000年3月20日之前。
戴恒有的质证意见是，对证据的真实性没异议，但是该证据不能证明银利公司的上诉主张，上访信恰恰体现了职工一直在维权，从未间断。
证据二、丹东市信访办于2000年4月17日出具的情况汇报（复印件）。证明：企业想与违反纪律的职工解除劳动合同，鉴于政府的意见企业没有解除劳动合同，等于为政府分忧，现在认定双方劳动关系于2015年解除不合理。
戴恒有的质证意见是，对证据真实性没有异议，但是对证明的问题有异议，该证据不能证明双方的劳动关系在2000年解除。职工当时没有罢工，是因为企业电缆被盗而停产，职工利用这个时间去市里维权。
综合当事人的陈述和举证、质证意见，本院认证意见如下：银利公司提供的上述证据无法证明其上诉主张，故本院不予采信。
本院对于当事人在一审庭审中提供的证据的认证意见同一审法院的认证意见一致。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，确认劳动者与用人单位是否存续劳动关系，应主要围绕劳动关系三要素进行，即主体适格、一方提供劳动一方支付劳动报酬、管理与被管理的人身依附关系。戴恒有虽于2000年3月起暂停在银利公司劳动，但戴恒有的人事档案和社会保险关系至今仍在银利公司，且戴恒有于2003年4月至2005年8月又回到银利公司工作，故双方并未摆脱管理与被管理的人身依附关系。银利公司虽主张于2000年3月已与戴恒有解除劳动关系，但未提供证据证明其于2000年3月已与戴恒有合法解除劳动关系，亦未提供证据证明戴恒有已收到解除或终止劳动关系的书面证明，故一审判决确认双方劳动关系存续至戴恒有主张权利之日是正确的。银利公司主张双方劳动关系已于2000年3月解除，无事实和法律依据，本院不予支持。同时，依据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条“用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。”的规定，因用人单位为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续系用人单位解除劳动合同时的附随义务，故银利公司与戴恒有之间的劳动关系解除后，银利公司应当为戴恒有办理相关档案和社会保险关系转移手续。鉴于银利公司同意按照原审判决第二项内容履行办理档案和社会保险关系的转移手续，故双方对此已不存在争议。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人丹东银利电力有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹立新
审判员 姜淑晶
审判员 曹振宇
二〇一七年四月二十六日
书记员 于大海