成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙泉民初字第1124号
原告林汉聪。
原告杨智贵。
二原告委托代理人高雄，四川盛豪律师事务所律师，特别授权。
被告曾孝琼。
被告张霖。
被告成都市祥霖投资管理有限公司，住所地成都市龙泉驿区。
法定代表人曾孝琼，职务不详。
原告林汉聪、杨智贵诉被告曾孝琼、张霖、成都市祥霖投资管理有限公司（以下简称“祥霖公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月16日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2015年6月16日公开开庭进行了审理。原告林汉聪、杨智贵及其委托代理人高雄到庭参加诉讼，被告曾孝琼、祥霖公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，被告张霖经本院公告送达开庭传票后未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告林汉聪、杨智贵诉称：曾孝琼与张霖系夫妻，林汉聪与杨智贵系夫妻，2011年至2014年期间，被告向原告多次借款，金额达180万元左右，其中部分款项原告以转账方式向曾孝琼、张霖给付，部分以现金方式给付，2013年9月1日，被告向原告出具借条一张，写明：借到原告现金50万元，借款期限为2013年9月1日至2018年9月1日，月息3%。2014年10月22日，被告向原告出具借条一张，写明：借到原告人民币17万元，借款期限为2014年10月22日至2015年1月21日，月息3%。2014年11月1日，被告向原告出具借条一张，写明：借到原告现金40万元，借款期限为2014年11月1日至2015年5月1日，月息3%。后，被告支付了部分利息，至2014年11月止，被告停止支付原告50万元借款利息，2015年原告向被告借出的17万款项到期，到期后原告拒绝偿还借款，故诉至贵院，请求：1、判令曾孝琼偿还二原告借款本金107万元，并按中国人民银行同期贷款利率的四倍向原告支付借款利息至实际偿还之日止，（40万本金一笔计算，从2014年11月1日起至实际付清时止；17万元本金一笔，从2014年10月22日起至实际付清时止；50万元本金一笔，从2014年11月1日起至实际付清时止）；2、判决张霖、祥霖公司对以上本金和利息向二原告承担连带偿还责任；3、请求法院判决本案诉讼费、保全费由三被告承担。
被告曾孝琼未到庭，但向本院提交书面答辩材料，辩称自己向二原告共借了六笔款，目前尚有三笔未归还，但是已归还了420300元的利息。
被告张霖、祥霖公司未作答辩。
经审理查明：2013年2月4日，林汉聪从其建行卡向张霖转账188000元，同年4月18日，林汉聪从其工行卡向曾孝琼转账192000元，同年6月18日，林汉聪从其工行卡向曾孝琼转账144000元，同年8月13日，林汉聪从其农行卡转入374700元至张霖农行卡号。之后，被告归还了部分借款，并将2013年9月1日前的欠款汇总成一张《借条》，该《借条》载明：“今借到林汉聪现金50万元（伍拾万元整），借款期限2013年9月1日至2018年9月1日，月息3%。备注：林汉聪件号：”。借款人处有曾孝琼签字捺印，并有祥霖公司盖章。2014年10月22日，林汉聪从其工行卡向曾孝琼转账24万元，同日，曾孝琼及祥霖公司向其出具借条，载明：“今借到林汉聪（件号：）人民币17万元（壹拾柒万元整），借款期限2014年10月22日至2015年1月21日，定于2015年1月21日归还，月息3%，为转账支付”。借款人处有曾孝琼签字捺印，并有祥霖公司盖章。2014年11月1日，林汉聪从其工商卡向曾孝琼转账364000元，同日，曾孝琼及祥霖公司出具借条，载明：“今借到林汉聪（件号：）、杨智贵（）现金人民币40万元（大写：肆拾万元整），借款期限：2014年11月1日至2015年5月1日止，为期半年，月息3%。定于2015年5月1日还款，以转账凭条为准”。借款人处有曾孝琼签字捺印，并由祥霖公司盖章。
另查明，张霖、曾孝琼于2012年8月1日离婚，并于同年11月1日复婚，双方又于2013年12月16日离婚。
在诉讼中，原告申请对被告的财产予以保全，本院已采取保全措施。
以上事实有当事人陈述、《借条》、《个人业务凭证》、《转账凭条》、《银行卡取款业务回单》、《离婚登记审查处理表》、《结婚登记审查处理表》等证据在案为证，本院依法予以确认。
本院认为，原告诉请涉及三笔借款，本院对应付金额、利息及责任主体分别判定如下：
一、2013年9月1日，曾孝琼、祥霖公司出具《借条》，载明向原告借款50万，因原告陈述到2013年8月13日的借条虽载明借款40万，实际转账只有37.47万，差额2.53万系现金交付，但未提供相应的证据证明，故本院认为差额2.53万应从50万的借款本金中予以扣除，本院确认该笔借款本金为47.47万。虽该《借条》上载明的借款期限是从2013年9月1日至2018年8月1日，但根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款之规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行主要债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的……”，被告未按时归还借款利息，已经构成根本性违约，现原告诉请借款人曾孝琼、祥霖公司应还款47.47万及自2013年9月1日起按中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍支付至付清之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。同时，该笔借款发生在曾孝琼、张霖婚姻关系存续期间，故张霖对该笔借款负有共同偿还义务。
二、2014年10月22日，原告虽向曾孝琼转款24万，但在同日曾孝琼、祥霖公司出具《借条》载明的原告借款本金为17万，故本院确认该笔借款本金为17万。该借款原告已履行出借义务，曾孝琼、祥霖公司未及时归还借款本息，现原告诉请判令曾孝琼、祥霖公司共同偿还借款17万元，并支付自2014年10月22日起按中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍向原告支付资金利息，事实清楚，证据确凿，本院予以支持。但原告诉请判令张霖承担连带责任，因该借款发生在曾孝琼、张霖离婚之后，原告请求判令张霖承担偿还责任，无法律依据，本院不予支持。
三、2014年11月1日，曾孝琼、祥霖公司向原告出具借条载明向林汉聪借款40万元，同日原告向其转账36.4万，现原告诉请判令曾孝琼、祥霖公司归还借款40万，本院认为，原告称该笔借款中36.4万系转账支付，另外3.6万原告称现金交付至被告，但没有列举充分的证据证明现金交付情况，故本院认为该笔借款本金应为36.4万。原告诉请曾孝琼、祥霖公司共同偿还借款36.4万元，并支付自2014年11月1日起按按中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍支付资金利息，于法有据，本院予以支持。但原告诉请判令张霖承担连带责任，因该借款发生在曾孝琼、张霖离婚之后，原告请求判令张霖承担偿还责任，无法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告曾孝琼、张霖、成都市祥霖管理有限公司偿还原告林汉聪、杨智贵借款本金474700元及利息，利息计算方法为：以474700元为基数，从2013年9月1日起按中国人民银行公布的人民币同期同类贷款利率计算至本金付清之日止；
二、被告曾孝琼、成都市祥霖管理有限公司偿还原告林汉聪、杨智贵借款本金534000元及利息，利息计算方法为：本金170000元的，从2014年10月22日起按中国人民银行公布的人民币同期同类贷款利率计算至本金付清之日止；本金364000元的，从2014年11月1日起按中国人民银行公布的人民币同期同类贷款利率计算至本金付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14430元、保全费5000元，公告费600元，合计20030元，由被告曾孝琼、张霖、成都市祥霖管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 兰莉萍
人民陪审员 刘云嫦
人民陪审员 张 亮
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 何章科