浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第1447号
上诉人（原审被告）：方瑛。
委托代理人（特别授权代理）：丁志军。
委托代理人（特别授权代理）：韩勤舒。
被上诉人（原审原告）：徐永旭。
委托代理人（特别授权代理）：孙学清、韩波。
上诉人方瑛因与被上诉人徐永旭民间借贷纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2014）杭萧商初字第1013号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年7月19日，方瑛向徐永旭出具借条一份，约定向徐永旭借款40万元，该款于同年10月18日前一次性归还等内容，并由阚舟丹提供担保。当日，徐永旭通过银行转账方式交付方瑛借款34万元。借款到期后，方瑛至今未还。原审法院另查明，阚舟丹与徐永旭素有经济往来，其曾于2012年7月1日向徐永旭出具借条一份，约定借款50万元等内容。另，从2013年8月15日至2014年1月22日，阚舟丹通过银行支付徐永旭款项共计35.8万元。
原审法院认为，针对本案争议点中的借款金额，徐永旭仅举证证明已通过银行交付借款本金34万元，在案涉借款中的绝大部分款项系通过银行转账方式交付的前提下，其主张其余6万元系现金交付显与常理不合，对此徐永旭举证不能应承担不利后果。故原审法院认定案涉借款金额为34万元，方瑛的该项异议成立，予以采信。针对阚舟丹已支付徐永旭的款项35.8万元是否系归还案涉借款的争议点，原审法院认为，首先案涉借款本金为34万元，而方瑛主张担保人已超额代偿借款35.8万元不合常理，原审法院对此存疑；其次，案涉借款前后，徐永旭与阚舟丹存在诸多资金往来，且现徐永旭持有阚舟丹出具的借条，表明双方交易尚未结清，另徐永旭也未明确该款系阚舟丹归还的代偿款，结合前述合理怀疑，方瑛主张无法被充分证明，故不予采信。综上，原审法院对徐永旭主张中的合理本金部分及相应逾期利息予以支持，对其余部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、方瑛在判决生效后十日内返还徐永旭借款34万元，并按同期银行贷款基准利率支付该款自2013年10月19日起至生效判决确定的履行之日止的逾期利息；二、驳回徐永旭的其余诉讼请求。如果方瑛未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7440元，减半收取3720元，由徐永旭负担558元，方瑛负担3162元。
方瑛不服原审法院判决，向本院提起上诉称，一、原审法院剥夺了方瑛针对徐永旭在庭审中新提出的证据提供反驳证据的权利。方瑛为证明2013年7月19日向徐永旭借款34万元后已经还款的事实，向原审法院提交了工商银行查询信息申请书，证明担保人阚舟丹已经于2013年8月15日至2014年1月22日期间共7次向徐永旭返还案涉借款35.8万元。徐永旭认为该款实际上是阚舟丹归还其于2012年7月1日向徐永旭所借款项，并在原审中当庭提交了2012年7月1日由阚舟丹出具给徐永旭的50万元借条一份。方瑛当庭表示要求对该新证据在庭后与阚舟丹核实并要求延期提供反驳证据，但原审法院最终未予准许，客观上剥夺了方瑛依法提供反驳证据的权利。二、方瑛在二审中提供的工商银行查询信息申请书，证明阚舟丹于2012年7月23日至2013年4月25日期间已通过转账方式向徐永旭累计还款50万元，2012年7月1日阚舟丹出具给徐永旭的50万元借条项下的借款已清偿完毕。三、原审判决中针对阚舟丹已支付徐永旭的35.8万元是否系归还案涉借款的观点明显属于主观猜测。在债务人逾期返还的情况下，除向出借人返还借款本金34万元外，向出借人偿付利息1.8万元，实属合情合理。原审法院“持有借条，表明双方交易尚未结清”的逻辑推理，显然无法成立。一方虽持有借条，但另一方有证据证明借条项下的借款已返还，那么，借条即使未取回或销毁，也自然失去了其存在的意义。请求撤销原审判决并改判驳回徐永旭的全部诉讼请求。
被上诉人徐永旭答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
上诉人方瑛向本院提交的证据有：工商银行查询信息申请书三份及补制回单证明申请书，用以证明阚舟丹已全额返还其向徐永旭所借的100万元。被上诉人徐永旭对证据的真实性、合法性无异议，但认为徐永旭与阚舟丹之间除现有借条外还存在其他债权债务关系，该证据不能证明阚舟丹的还款是替方瑛归还的，方瑛并没有证据证明案涉40万元借条中的借款已还。
被上诉人徐永旭向本院提交的证据有：1、阚舟丹2013年6月14日出具的金额为50万元的借条一份，用以证明阚舟丹支付的35.8万元是归还2013年7月19日之前其向徐永旭所借款项。2、工商银行交易凭条一份，用以证明徐永旭于2013年7月8日转账给阚舟丹10万元，表明徐永旭与阚舟丹之间有多笔经济往来，有很多是没有借条的。对上述证据，上诉人方瑛认为证据1不属于二审新证据，但对其真实性无异议；对证据2的真实性亦无异议，认为徐永旭与阚舟丹之间可能存在小额资金互相调剂的情况。
经审查，本院对方瑛、徐永旭提供的上述证据的真实性均予以确认。
为进一步查明本案事实，本院就相关借款、还款情况询问了阚舟丹。阚舟丹向本院陈述称，其与徐永旭之间有两笔各50万元的借款，均已还清；代方瑛向徐永旭还款共计35.8万元，分别为2013年8月15日4.5万元、9月22日7.8万元、10月25日7.8万元、11月28日3.5万元、11月29日4.3万元、12月19日3.6万元，2014年1月22日4.3万元。对阚舟丹的陈述，方瑛表示无异议；徐永旭认为阚舟丹陈述的不符事实，徐永旭与阚舟丹之间有长期的借贷往来，前期的还款都是为了归还借条已灭失的借款，双方之间是有利息约定的，阚舟丹称替方瑛还款的期间内，也发生其他还款。
根据双方当事人在一、二审提交的证据及陈述，本案经审理查明事实如下：
一、2013年7月19日，方瑛向徐永旭出具借条一份，约定向徐永旭借款40万元，该款于同年10月18日前一次性归还等内容。阚舟丹在借条中的“担保人”处签字。当日，徐永旭通过银行转账方式交付方瑛借款34万元。
二、阚舟丹曾于2012年7月1日向徐永旭出具借条一份，约定借款50万元，同年8月1日前一次性归还。阚舟丹还于2013年6月14日向徐永旭出具供条一份，约定借款50万元，同年10月18日前一次性归还。2013年7月8日阚舟丹向徐永旭汇款10万元。
三、阚舟丹于2012年7月23日至2013年5月15日支付给徐永旭59.1万元（方瑛认为是归还2012年7月1日阚舟丹50万元借款的本息）。阚舟丹于2013年8月8日至2014年1月22日支付给徐永旭89.8万元（方瑛认为其中54万元是归还2013年6月14日阚舟丹50万元借款的本息，另外35.8万元是归还案涉34万元借款的本息）。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明。徐永旭主张方瑛借款40万元，但其仅提供了34万元的款项交付凭证，且徐永旭对原审法院认定借款金额为34万元并未提出上诉，故本院对该事实予以确认。方瑛为证明其已通过担保人阚舟丹归还借款，提供了阚舟丹的银行汇款凭证。徐永旭虽认为其与阚舟丹之间另有经济往来，但其仅提供了阚舟丹出具的总金额为100万元的借条和10万元的汇款凭证，而阚舟丹实际汇入徐永旭账户的款项为148.9万元，阚舟丹亦向本院确认其中的35.8万元系归还案涉34万元借款本息，故方瑛主张借款已由担保人阚舟丹还清的上诉理由，本院予以采纳。徐永旭要求方瑛归还借款40万元并支付利息的诉讼请求，本院不予支持。原审法院基于徐永旭、方瑛提交的证据所作的事实认定及判决并无不当，因二审中双方当事人均提交了新的证据，本院据此对原审认定的事实及判决予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销杭州市萧山区人民法院（2014）杭萧商初字第1013号民事判决。
二、驳回徐永旭的诉讼请求。
一审案件受理费3720元，二审案件受理费6400元，均由徐永旭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪悦琴
审 判 员 袁正茂
代理审判员 崔 姗
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 韩 斐