广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂11民终148号
上诉人（原审被告）：广西正润发展集团有限公司，住所地：贺州市电子科技园区正润大道l号。
法定代表人：邹雄斌，董事长。
委托代理人：欧海燕，广西灵丰律师事务所律师。
委托代理人：周厚龙，男，1965年10月13日出生，汉族，住，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：广西壮族自治区河池市建筑工程公司，住所地：河池市建设路48号。
法定代表人：陆华，总经理。
委托代理人：覃法运，广西贺江律师事务所律师。
上诉人广西正润发展集团有限公司因与被上诉人广西壮族自治区河池市建筑工程公司关于建设工程施工合同纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2016）桂1102民初2101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人广西正润发展集团有限公司委托代理人欧海燕、周厚龙、广西壮族自治区河池市建筑工程公司委托代理人覃法运到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广西正润发展集团有限公司上诉请求：请求依法撤销贺州市八步区人民法院(2016)桂1102民初2101号民事判决书第二项，并依法改判上诉人不需立即向被上诉人支付应付当期质保金526569.07元及利息。
事实和理由：一审判决第二项判决上诉人应向被上诉人支付应付当期质保金526529.07元及利息的理由不充分，上诉人从2013年2月起多次发函给被上诉人要求其履行外墙渗水的保修义务，最后发函的时间是在2015年5月18日委托广西汇豪律师事务所向被上诉人发出《律师函》，再次提出要求被上诉人报送解决外墙渗水问题的整改方案，但发函至今被上诉人仍未采取任何处理措施，被上诉人拒绝履行保修义务，构成了对合同义务的违反。虽然根据《工程质量保修书》第五条约定第一期质量保修金应当在保修期二年后支付保修金的80％即526569.07元，但外墙渗水的问题客观存在，被上诉人至今拒不履行先合同义务，涉诉工程外墙渗水质量问题截至本案一审辩论终结之日未得到解决和落实，如支持返还质保金，会因质量维修得不到保障致使众多业主利益受损，因此，上诉人有权拒绝向其支付应付当期质保金及利息的合同义务，一审判决没有充分考虑上述原因，判决上诉人向被上诉人履行支付第一期质保金的合同义务有违上述法律规定及合同约定。在被上诉人承担了外墙渗水的保修义务后才向其支付质量保证金。
广西壮族自治区河池市建筑工程公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，依法应予维持。1.上诉人诉请的改判请求526569.07元属于第一期质保金，外墙出现质量问题是第二期，所以上诉人的请求是无理的。2.我方在工程保修书约定第一期属于验收2年，第二期是验收五年，属于第二期。
广西壮族自治区河池市建筑工程公司向一审法院起诉请求：1、被告支付原告承建的贺州市电业公司八龙住宅楼工程进度款327352.51元和利息（从2014年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本案生效判决指定的履行期限最后一日止，暂计到起诉日为37107.43元）；2、被告支付原告承建的贺州市电业公司八龙住宅楼工程第一期质量保险金529493.26元和利息（从2014年9月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本案生效判决指定的履行期限最后一日止，暂计到起诉日为53181.44元）；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实，贺州市电业公司企业名称于2010年6月26日变更为广西贺州投资集团有限公司；2014年4月24日变更为广西正润发展集团有限公司。2008年10月26日，贺州市电业公司与广西壮族自治区河池市建筑工程公司签订《贺州市电业公司八龙住宅楼建设工程施工合同》，合同约定价款18238091.65元；工程质量应当达到协议书约定的质量标准，质量标准的评定以国家或行业的质量检验评定标准为依据。合同还对通用条款等作了规定。签订合同后，河池公司实际于2008年12月24日开始进场施工。2012年1月18日，监理工程师对《施工单位工程竣工报告》签署了同意验收的意见。2012年8月20日，河池公司编制贺州市电业公司八龙住宅楼工程结算书提交贺投公司审核。2012年9月17日，工程经过施工单位、勘察单位、设计单位、监理单位和建设单位五方验收合格。2013年2月26日，贺投公司向原告出具《关于八龙住宅楼外墙渗水整改的函》：要求河池公司于2013年3月30日完成并通过验收15层-17层楼外墙的渗水处理，彻底解决外墙渗水工程质量缺陷。河池公司收函后，于2013年11月20日出具贺州八龙住宅楼外墙、飘窗墙面渗水处理方案。该方案得到贺投公司的签章同意。2014年3月10日，河池公司向贺投公司出具关于八龙住宅楼整改期限函：室内排水排污管边渗漏整改期限为：2014年3月12日至2014年4月11日；外墙局部渗水整改期限为：2014年4月1日至2014年6月30日，由于外墙处理的局限性，若期间出现雨水天气，整改期限顺延。
2014年6月16日，河池公司、贺投公司、广西汇业工程造价咨询有限公司对项目工程初步结果征求意见回单提出的意见进行了逐项核对，形成工程造价结算审核核对纪要，并经施工单位、审核单位、建设单位的代表人的签字确认，结算总价为22062219.08元。2014年7月8日，编制基本建设工程结算审定表，审定造价为22062219.27元。2015年2月6日，河池公司向正润公司出具申请函两份，一份申请拨付工程结算尾款527352.51元，一份申请拨付第一期工程质量保修金529493.26元。同年12月7日，河池公司向正润公司出具请款函一份，申请支付剩余工程结算尾款及第一期工程质量保修金两款项共879790.53元。同年12月23日，河池公司向正润公司出具催款函一份：申请支付剩余工程结算尾款及第一期工程质量保修金两款项共879790.53元。但正润公司未支付。
2016年6月2日，经广西汇业工程造价咨询有限公司审定的工程结算总价为21940378.03元并编制了基本建设工程结算审定表，河池公司未在该审定表上签章确认。
诉讼中，双方确认：1、工程总造价为21940378.03元，已付工程款为21073000元，差额工程款867378.03元，应付当期工程款209166.69元；2、应付当期质保金526569.07元，未到期质保金131642.27元。但双方对工程款及质保金应否支付利息存在争议。为此，原告变更请求为：由被告支付原告工程进度款209166.69元和利息（从2014年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本案生效判决指定的履行期限最后一日止）；2、判令被告支付原告第一期质量保险金526569.07元和利息（从2014年9月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本案生效判决指定的履行期限最后一日止）。
一审法院认为：正润公司系由贺州市电业公司因企业名称变更而来的企业法人，正润公司是《建设工程施工合同》的权利义务主体。原、被告之间形成的建设工程施工合同不存在法律、行政法规规定无效的情形，当属合法有效，当事人应当按照合同的约定全面履行合同义务。本案中：
第一、原、被告对应付当期工程款209166.69元、应付当期质保金526569.07元，合计735735.76元无异议，原告主张被告给付当期工程款、当期质保金的请求，具有事实和法律依据，该院予以支持。第二、广西汇业工程造价咨询有限公司于2014年6月16日三方初审后已初步认定合同价款，但被告直至诉讼中方出示汇业咨询公司于2016年6月2日作出的审定结算总价；因此，原告认为被告从2014年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率标准支付工程进度款利息以及从2014年9月18日起按中国人民银行同期贷款利率标准支付质保金利息的主张，既符合合同第26条款的约定，也符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七、第十八条的规定，原告的利息请求，应予支持。被告认为价款未最终确定，不存在违约不应支付工程款利息的抗辩，该院不予采纳。该院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七、第十八条的规定，判决：一、被告广西正润发展集团有限公司应向原告广西壮族自治区河池市建筑工程公司支付当期工程款209166.69元，并从2014年7月1日起至本案判决确定的履行期间最后之日止按中国人民银行同期贷款利率标准支付该工程款的利息；二、被告广西正润发展集团有限公司应向原告广西壮族自治区河池市建筑工程公司支付应付当期质保金526569.07元，并从2014年9月18日起至本案判决确定的履行期间最后之日止按中国人民银行同期贷款利率标准支付该质保金利息。案件受理费11157元（原告已预交），由被告广西正润发展集团有限公司负担。
二审中，广西正润发展集团有限公司对一审查明的其他事实没有异议。认为一审遗漏查明在一审提交的证据五，即2015年5月18日上诉人委托广西汇豪律师事务所发出律师函，要求被上诉人维修渗水外墙问题，但至今没有完全做完。并提供证据照片一组9张，证明被上诉人至今还没有维修完成。
广西壮族自治区河池市建筑工程公司对一审查明的事实没有异议。对上诉人的异议认为在收到律师函后，上诉人与被上诉人于2016年1月12日共同委托贺州市艺高防水防潮装饰工程部维修渗水问题。质证意见：上诉人提供的照片拍照时间不明；涉案工程是经过三方验收的合格工程，如果确有外墙渗水现象存在，也应提交第三方鉴定结论或双方签证作为凭证，不能仅凭几张相片予以认定。
广西壮族自治区河池市建筑工程公司提供证据一：外墙补漏工程合同，证明2014年12月1日被上诉人与贺州市艺高防水防潮装饰工程部于签订合同，承接被上诉人施工工程的外墙防水补漏工作。证据二：八龙外墙渗水处理结算单，证明被上诉人分别于2014年12月26日和2015年5月接到上诉人通知后，监督贺州市艺高防水防潮装饰工程部及时将涉案的工程外墙渗水问题处理完毕的情况。证据三：八龙渗水处理清单，证明经贺州市艺高防水防潮装饰工程部，已于2016年1月12日将八龙住宅楼渗水问题全面解决并结算的情况。
广西正润发展集团有限公司对被上诉人提供证据一的质证意见，被上诉人签订的补漏合同确实存在，确实维修过但没有完全维修完，只做了部分的维修；对证据二的关联性有异议，认为是被上诉人的内部结算问题，与上诉人无关；对证据三认为没有上诉人的签证确认，被上诉人没有完全做完维修，至今还存在外墙渗水现象。
本院认定如下：上诉人要求被上诉人于2013年3月30日完成并通过验收的贺州八龙住宅楼15层-17层楼外墙存在渗水瑕疵，被上诉人于2013年11月20日出具贺州八龙住宅楼外墙、飘窗墙面渗水处理方案并得到贺投公司的签章同意。双方于2016年1月12日共同委托贺州市艺高防水防潮装饰工程部进行维修渗水并已经结算，实际已经履行承担维修义务和支付维修费用。
本院认为，建设工程保修金是当事人约定承包方在一定期间内承担保修责任而提供的金钱担保，来源于工程款，属于工程款范畴。质量保修金的设置并非法定义务，属于约定义务，而保修义务是施工企业的法定义务，其并不因质量保修金的约定与否而设定或免除，只是按照惯例，约定预留质量保修金成了现行行业通行做法。质量保修金具有特定的期限性，双方约定的第一期在保修期二年后支付保修金的80%。上诉人与被上诉人对当期工程款209166.69元和第一期质量保修金526569.07元均无异议，上诉人根据合同的约定应当支付工程款，根据合同约定第一期质保金也应当返还。上诉人认为被上诉人完成并通过验收的住宅楼15层-17层楼外墙渗水而拒根据合同约定返还第一期质保金无事实依据。被上诉人于2013年11月20日出具贺州八龙住宅楼外墙、飘窗墙面渗水处理方案并得到贺投公司的签章同意，双方于2016年1月12日共同委托贺州市艺高防水防潮装饰工程部进行维修渗水并已经结算，实际已经履行承担维修义务和支付维修费用。上诉人称外墙出现质量问题，如确实未完全完成维修且被上诉人对质量瑕疵存在过错时，可在第二期保修金内以实际发生的费用予以抵扣。上诉人请求不需向被上诉人支付应付第一期质量保修金，而是被上诉人承担了外墙渗水的保修义务后才向其支付质量保证金的上诉理据不充分，本院不予支持。
综上所述，广西正润发展集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9066元，由上诉人广西正润发展集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏少勋
审判员 蒙晓华
审判员 邓行奇
二〇一七年五月十日
本件与原本核对无异
书记员 侯美妃