湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂08民终872号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司，住所地武汉市武昌区徐东大街群星城写字楼K3-2-29楼，统一社会信用代码91420103055748876J。
负责人：张玉成，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周洁，女，1995年12月27日出生，汉族，系中国人寿财产保险股份有限公司荆门市中心支公司员工，住湖北省荆门市沙洋县。
被上诉人（原审原告）：曾某，女，1985年4月29日出生，汉族，沙洋县人，住沙洋县。
被上诉人（原审原告）：刘曾辉，男，2007年7月21日出生，汉族，沙洋县人，住沙洋县。
法定代理人：曾某，女，1985年4月29日出生，汉族，沙洋县人，系刘曾辉之母，住沙洋县后港镇新村*栋1单位*******室，公民身份号码4208221985********。
被上诉人（原审原告）：刘达银，男，1961年8月8日出生，汉族，沙洋县人，住沙洋县。
被上诉人（原审原告）：宋汉香，女，1961年7月5日出生，汉族，沙洋县人，住沙洋县。
上列四被上诉人共同委托诉讼代理人：耿春华，沙洋县沙洋法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：程福军，男，1983年11月29日出生，汉族，枣阳市人，个体户，住湖北省枣阳市。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司荆州市荆州支公司，住所地荆州市荆州区黄金堂西侧，组织机构代码78818864-2。
负责人：孔凡波，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：唐勇，男，1970年7月15日出生，汉族，荆州市人，住荆州市荆州区。
委托诉讼代理人：刘明华，荆州市荆州区古城法律服务所法律工作者。
原审被告：荆州市顺捷运输有限公司通惠分公司，住所地荆州市荆州区通惠桥路14号，组织机构代码73272399-2.
负责人：李青，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘明华，荆州市荆州区古城法律服务所工作者。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司（以下简称人寿财保武汉公司）因与被上诉人曾某、刘曾辉、刘达银、宋汉香，被上诉人程福军，被上诉人唐勇，被上诉人中国人民财保保险股份有限公司荆州市荆州支公司（以下简称人保荆州公司），原审被告荆州市顺捷运输有限公司通惠分公司（顺捷运输通惠分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省沙洋县人民法院（2016）鄂0822民初939号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日受理后，依法组成合议庭，于2017年7月20日公开开庭审理了本案，上诉人人寿财保武汉公司的委托诉讼代理人周洁，被上诉人曾某、刘曾辉、刘达银、宋汉香的共同委托诉讼代理人耿春华，被上诉人程福军，被上诉人唐勇及原审被告顺捷运输通惠分公司的共同委托诉讼代理人刘明华，到庭参加了诉讼。人保荆门公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人人寿财保武汉公司向本院提出上诉请求：1、改判人寿财保武汉公司在一审判决的基础上少承担54576元的被扶养人生活费及6171元的诉讼费；2、本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审原告曾某、刘曾辉、刘达银、宋汉香未提交受害人刘伟的母亲宋汉香丧失劳动能力且无收入来源的证据，事实上本案事故发生时，宋汉香未达55周岁的法定退休年龄，且其一直居住在农村以种田为生，一审法院以2016年湖北省城镇居民人均生活消费支出标准支持其被扶养人生活费没有事实与法律依据。2、对于不属于直接损失的诉讼费保险公司无责不应承担。
被上诉人曾某、刘曾辉、刘达银、宋汉香答辩称，截至目前我国法定退休年龄是女工人满50周岁，女干部满55周岁，因此上诉人所述宋汉香退休年龄是55周岁是错误的。诉讼费用是法院依照法律规定来确定的，不属于上诉范围，人寿财保武汉公司的上诉理由没有法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人程福军答辩认为没有异议。
被上诉人唐勇、原审被告顺捷运输通惠分公司答辩同意曾某、刘曾辉、刘达银、宋汉香的答辩意见，二审法院应当依法驳回上诉人的上诉请求。
原审原告曾某、刘曾辉、刘达银、宋汉香向一审法院提出诉讼请求：请求法院判令原审五被告共同赔偿其处理事故人员误工费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、交通费、精神损害抚慰金等各项经济损失共计425687.78元。事实与理由：2016年6月25日，受害人刘伟驾驶鄂Ｈ×××××号大型普通客车沿207国道由北向南行驶，于10时20分许行驶至2056km路段超车时，与对向马文文驾驶的程福军所有的鄂Ｆ×××××号重型仓栅式货车（该车在人寿财保武汉公司投保交强险和第三者责任险）相撞后，鄂Ｈ×××××号大型普通客车失控又与同向后方唐勇驾驶的鄂Ｄ×××××号大型普通客车（该车在人保荆州公司投保交强险）相撞，造成刘伟、马文文死亡，车上乘客受伤，三车受损的交通事故。此事故经沙洋县交警部门认定，受害人刘伟在本次事故中承担主要责任，受害人马文文承担次要责任，唐勇及车上乘客不承担责任。
一审法院查明，2016年6月25日，刘伟驾驶鄂Ｈ×××××号大型普通客车沿207国道由北向南行驶，于10时20分许行驶至2056km路段超车时，与对向马文文驾驶的程福军所有的鄂Ｆ×××××号重型仓栅式货车（该车在人寿财保武汉公司投保交强险和第三者责任险）相撞后，鄂Ｈ×××××号大型普通客车失控又与同向后方唐勇驾驶的鄂Ｄ×××××号大型普通客车（该车在人保荆州公司投保交强险）相撞，造成刘伟、马文文死亡，车上乘客受伤，三车受损的交通事故。2016年6月29日，沙洋县公安司法鉴定中心（沙）公（法）鉴（尸）字[2016]50号法医学尸体检验鉴定书认定：受害人刘伟的死亡原因系生前因交通事故造成严重的多发性骨折导致急性失血性休克死亡。2016年7月4日，沙洋县公安局交通警察大队[2016]第163号道路交通事故认定书认定：受害人刘伟承担主要责任，马文文承担次要责任，唐勇及车上乘客不承担责任。
另查明，原审四原告系农业家庭户口，刘达银、宋汉香是受害人刘伟的父母，刘伟与曾某结婚后育有一子即刘曾辉。受害人刘伟与曾某、刘曾辉自2007年开始一直居住在沙洋县后港镇××社区××新村路××楼，其经常居住地位于城镇，刘伟长期从事车辆驾驶行业，在所在村并未承包田亩。鄂Ｆ×××××号重型仓栅式货车的登记车主系程福军，驾驶员为马文文。鄂Ｄ×××××号大型普通客车的登记车主系顺捷运输通惠分公司，驾驶员为唐勇。人寿财保武汉公司为鄂Ｆ×××××号重型仓栅式货车承保了交强险和保险金额为50万元不计免赔率第三者责任险，保险期间均自2016年5月29日0时至2017年5月28日24时止。人保荆州公司为鄂Ｄ×××××号大型普通客车承保了交强险，保险期间自2015年11月27日16时至2016年11月27日16时。
一审法院认为，根据双方当事人举证、质证和辩论意见，本案主要争议焦点：1、人保荆州公司是否在交强险限额内预留另一死者的赔偿份额；2、刘伟父母刘达银、宋汉香主张的被扶养人生活费是否属于赔偿范围；3、精神损害抚慰金是否过高。
一审法院认为，此事故中，双方当事人对公安交警部门作出的道路交通事故认定书未提出异议，亦未提交新的证据，该事故责任认定，一审法院予以支持。机动车之间发生交通事故后，由有过错的一方承担赔偿责任，唐勇、顺捷运输通惠分公司经合法传唤拒不到庭参加诉讼，因此无法查清车辆登记人顺捷运输通惠分公司与驾驶员唐勇的关系，一审法院视为顺捷运输通惠分公司和唐勇属机动车“一方”，其作为整体对受害人提供救济，待整体承担赔偿责任后，其内部可另行对赔偿责任的最终归属进行分配。此事故给原审四原告造成的经济损失，侵权人程福军、唐勇、顺捷运输通惠分公司应承担赔偿责任。鄂Ｆ×××××号重型仓栅式货车投保了交强险和保险金额为50万元不计免赔率第三者责任险，鄂Ｄ×××××号大型普通客车投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》有关“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿”的规定，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关的“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定及《中华人民共和国保险法》有关“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”的规定，人寿财保武汉公司应在该机动车交强险有责任的赔偿限额范围内与人保荆州公司在该机动车交强险无责任赔偿限额范围内对原审四原告直接承担赔偿责任；不足部分，由程福军按责承担，人寿财保武汉公司在承保的第三者责任险范围内依约赔偿。原审四原告主张死亡赔偿金541020元、丧葬费23660元、刘曾辉被扶养人生活费90960元，原审四被告均无异议，且符合法律规定，一审法院予以支持。庭审中原审原、被告对误工损失、交通费达成一致意见，即误工损失为1791.5元、交通费600元。
关于人保荆州公司是否在交强险限额内预留另一死者的赔偿份额的问题。交通事故发生后，如果权利受到损害，应该积极、及时的向相应的权利侵害主体主张赔偿，在本案交通事故中，另一受害人马文文的近亲属也向一审法院提起了诉讼，故一审法院认为在人保荆州公司承保的交强险限额内预留50%赔偿份额，以便赔偿受害人马文文的近亲属在该起事故中的损失。
关于受害人刘伟父母刘达银、宋汉香主张的被扶养人生活费是否属于赔偿范围的问题。一审法院认为，宋汉香已达法定退休年龄，其属农业家庭户口，无固定工作，视为法律规定的被扶养人，其主张被扶养人生活费的诉请应得到支持。刘达银主张被扶养人生活费的诉请，因其年龄未达法定被抚养人年纪，也未提交证据证明其被扶养人身份，且原审被告不予认可，故一审法院不予支持。同时，宋汉香与刘达银系夫妻关系，刘达银有扶养的义务，宋汉香与受害人刘伟系母子关系，受害人有赡养义务，结合扶养人人数，一审法院认定宋汉香的生活费应为181920元（18192元/年×20年÷2人）。
关于精神损害抚慰金是否过高的问题。因本次事故造成受害人刘伟死亡，给其近亲属精神上带来一定痛苦，根据受害人的受害程度，侵权人的过错责任、侵害手段、行为方式、承受能力及受诉法院所在地生活水平等因素综合考虑，原审四原告主张30000元精神损害抚慰金的诉请，一审法院予以支持。
综上所述，原审四原告的各项经济损失共计869951.5元[处理事故误工费1791.5元、交通费600元、死亡赔偿金541020元、被扶养人生活费272880元、丧葬费23660元、精神损害抚慰金30000元]。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、曾某、刘曾辉、刘达银、宋汉香的各项经济损失共计869951.5元，由中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司在其为鄂Ｆ×××××号重型仓栅式货车承保的机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿110000元[死亡伤残赔偿限额项下110000元（含精神损害抚慰金30000元）]，由中国人民财产保险股份有限公司荆州市荆州支公司在其为鄂Ｄ×××××号大型普通客车承保的机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿5500元[死亡伤残赔偿限额项下5500元]。剩余754451.5元，由程福军赔偿30%，即226335.5元。二、本判决第一项应由程福军赔偿曾某、刘曾辉、刘达银、宋汉香226335.5元，由中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司在其为鄂Ｆ×××××号重型仓栅式货车承保的第三者责任险限额范围内赔偿曾某、刘曾辉、刘达银、宋汉香226335.5元。三、驳回曾某、刘曾辉、刘达银、宋汉香的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7686元，由曾某、刘曾辉、刘达银、宋汉香负担1415元，由中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司负担6171元，由中国人民财产保险股份有限公司荆州市荆州支公司负担100元。
二审中，各方当事人均未提交新的证据材料。一审法院查明事实均有在卷证据予以佐证，且各方当事人均无异议，本院予确认。
本院认为，本案交通事故发生时，宋汉香已年满54周岁，已达法定退休年龄，属农村居民，一审法院据此认为宋汉香属于法律规定的被扶养人范畴，根据其抚养人宋伟的居住、收入情况按照城镇标准支持其被扶养人生活费并无不当，本院予以维持。人寿财保武汉公司上诉认为宋汉香年龄未满55周岁，不应支持其被扶养人生活费的主张没有法律依据，应不予支持。即便其主张成立，本案交通事故发生时，宋汉香距55周岁仅差10天，原审原告在一审法院起诉时，宋汉香即已年满55周岁，故对人寿财保武汉公司的该点上诉请求，本院予以驳回。
关于诉讼费，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款规定，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。本案系机动车交通事故责任纠纷、保险合同纠纷合并审理的案件，人寿财保武汉公司在保险合同纠纷案件中作为败诉方依法应承担诉讼费用，一审法院对诉讼费分担的处理并无不当，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，经合议庭评议，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7686元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏 华
审判员 李芙蓉
审判员 李 伟
二〇一七年九月五日
书记员 蔡 敏