湖北省潜江市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂9005民初1566号
原告：陈训松，男，1953年12月16日出生，汉族，湖北省潜江市人，农工。
委托诉讼代理人：徐涛，湖北江汉律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：袁胜兵，男，1972年9月6日出生，汉族，安徽省定远县人，机动车驾驶员。
被告：滁州市康捷物流有限公司。住所地：安徽省滁州市南谯区上海北路***号**幢商业***室。
负责人：程赞全，该公司总经理。
被告：中国平安财产保险股份有限公司滁州市分公司。住所地：安徽省滁州市南谯中路****号。
负责人：李巍，该分公司经理。
委托诉讼代理人：徐桂华，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
原告陈训松与被告袁胜兵、滁州市康捷物流有限公司（以下简称物流公司）、中国平安财产保险股份有限公司滁州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月22日立案后，依法适用简易程序。诉讼中，根据原告陈训松的申请，本院依法委托武汉平安法医司法鉴定所对其伤残程度、后期治疗费用、误工、护理及营养时间进行评定，该所于2018年1月11日作出鉴定意见。被告保险公司于同年3月16日就原告陈训松构成的七级伤残及病伤参与度向本院申请重新鉴定，本院经审核，依法不予准许。同年4月13日，武汉平安法医司法鉴定所向本院出具了相关补充说明。本院于同年6月21日公开开庭进行了审理。原告陈训松的委托诉讼代理人徐涛，被告保险公司的委托诉讼代理人徐桂华到庭参加诉讼。被告袁胜兵、物流公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈训松向本院提出诉讼请求：判令三被告赔偿其因此次交通事故造成的各项经济损失共计50000元(暂定)。诉讼中，原告陈训松变更诉讼请求为：判令三被告赔偿其因此次交通事故造成的各项经济损失和精神损害抚慰金共计460800.14元。事实和理由：2017年5月17日13时10分许，被告袁胜兵驾驶欧曼牌重型半挂牵引车、通华牌重型普通半挂车沿318国道自西向东行驶至该国道湖北省潜江市周矶办事处安远大道路口处等候红绿灯，此后被告袁胜兵驾车起步左转弯时，未察明后方情况，导致其所驾车辆与右侧盲区处原告陈训松所骑三轮车相挂，造成原告陈训松受伤，两车受损，构成此次道路交通事故。经湖北省潜江市公安局交通管理支队高场大队认定，被告袁胜兵承担此次道路交通事故的全部责任，原告陈训松不承担此次道路交通事故的责任。被告袁胜兵所驾驶的本案肇事车辆欧曼牌重型半挂牵引车所有人系被告物流公司，该车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和限额为1000000元且不计免赔的机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。事发后，被告方未对原告陈训松的损失进行赔偿，双方为此产生纠纷。
被告袁胜兵、物流公司未作答辩。
被告保险公司辩称，1、在本案肇事车辆及驾驶人相关证件均齐全的情况下，被告保险公司愿意按照保险合同约定对原告陈训松的合理诉请承担赔偿责任；2、原告陈训松主张的医疗费过高，其应当提供用药清单，证明其关联性，根据保险合同约定，应当扣除非医保费用。住院伙食补助费、营养费标准过高，请求法院酌情认定。原告陈训松主张残疾赔偿金应当城镇居民标准计算，因其未提交其系城镇户口的相关证据，被告保险公司不予认可。对其构成的七级伤残，未进行关联性鉴定，法院应当准许被告保险公司的重新鉴定申请，但法院依据鉴定机构的补正意见即剥夺被告保险公司申请重新鉴定的权利，违反法律程序和公平原则。被告保险公司认为原告陈训松因肠梗阻并进行手术，并非本案交通事故所致，鉴定机构不应进行致残程度鉴定，如鉴定机构认定系本案交通事故所致，应写明因果关系及作用大小，原告陈训松提交的鉴定意见书中载明的基本案情为，“2017年5月17日，因交通事故致伤”，而本案交通事故仅造成原告陈训松脚部受伤，并未涉及其他伤害。结合原告陈训松的入院记录，其疾病史中有“消化系统症状为便秘”的记载，其于1995年因结肠损伤在湖北江汉油田总医院手术治疗，故原告陈训松的肠梗阻系其自身疾病，与本案交通事故无关。另外，根据《人体损伤致残程度分级》的相关规定，当损伤与原有伤病共存时，应分析损伤与残疾后果之间的因果关系，并根据损伤在残疾后果中的作用力大小确定因果关系的不同形式，判定损伤没有作用的，不应进行致残程度鉴定。从鉴定意见书内容看，并未对原告陈训松的伤情进行判定，故鉴定机构未遵守《人体损伤致残程度分级》的规定，其出具的补充意见缺乏事实和法律依据。精神损害抚慰金20000元过高。交通费应当正式票据为凭，原告陈训松并未提交相关票据予以证明，故其主张的交通费不应得到支持；3、根据保险合同约定，被告保险公司不承担本案诉讼费和鉴定费。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告陈训松提交的证据一：原告陈训松的居民身份证、常住人口登记卡及残疾证复印件各1份。被告保险公司对其真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告陈训松的职业是农工，户口簿上载明其户别系家庭户，并不能证明其属城镇户口。该证据能够证明原告陈训松系国营农场农工，能够达到证明目的，本院依法予以采信；证据四：医疗费票据4张、入出院证各1份、病历资料1套及病人费用清单1份。被告保险公司对金额为1000元的收据1份不予认可，认为没有相关医嘱和病历予以佐证。用药清单与医疗费发票数额不一致，原告陈训松未提供完整的用药清单，且其提交的病历资料缺乏完整性和关联性，其入院记录上明确注明其有便秘的疾病史，故其结肠损伤并非交通事故所致。因原告陈训松提交的金额为1000元的收据1份非正规医疗票据，且无相关医嘱意见予以佐证，本院依法不予采信；用药清单及病历资料均具有真实性、合法性、关联性，能够证明待证事实，且被告保险公司虽提出异议，但并未提交相反证据予以反驳，故对该证据，本院依法予以采信；证据五：武汉平安法医司法鉴定所司法鉴定意见书、武汉平安法医司法鉴定所司法鉴定意见补正书、关于对陈训松残疾程度等鉴定有关问题的说明各1份及鉴定费票据1张。被告保险公司对原告陈训松住院期间因肠梗阻经手术切除治疗并已行人工造瘘构成七级伤残不予认可，认为该损伤系原告陈训松本身患有的疾病，与交通事故无关，且鉴定机构并未依据《人体损伤致残程度分级》的规定进行评定，该鉴定意见依法不应采纳。本案司法鉴定意见系本院组织双方当事人共同选定有资质的鉴定机构对原告陈训松的伤情所作出的，程序合法，被告保险公司虽对鉴定结论提出异议，但并未向本院提交证据证明其异议成立，且鉴定机构已向本院出具了补充说明，该鉴定结论能够证明原告陈训松的肠梗阻与本案交通事故所致损伤具有直接的关联性，故该证据能够达到证明目的，本院依法予以采信；证据六：潜江市周矶管理区戴湖办事处于2018年3月26日出具的证明1份。被告保险公司认为该证据仅能证明原告陈训松系五保户，并享有相应的五保金。该证据结合证据一，能够证明原告陈训松系国营农场农工，具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信；证据七：汤术兰书写的证明1份。被告保险公司对该证据不予认可，认为原告陈训松应当提供护理合同及正规票据。因汤术兰未出庭作证，且原告陈训松未提交正规票据及相关证据予以证明，该证据不能单独证明案件事实，不能达到证明目的，本院依法不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年5月17日13时10分许，被告袁胜兵驾驶欧曼牌重型半挂牵引车、通华牌重型普通半挂车沿318国道自西向东行驶至该国道湖北省潜江市周矶办事处安远大道路口处等候红绿灯，此后被告袁胜兵驾车起步左转弯时，未察明后方情况，导致其所驾车辆与右侧盲区处原告陈训松所骑三轮车相挂，造成原告陈训松受伤，两车受损，构成此次道路交通事故。经湖北省潜江市公安局交通管理支队高场大队认定，被告袁胜兵承担此次道路交通事故的全部责任，原告陈训松不承担此次道路交通事故的责任。原告陈训松受伤后先后在湖北江汉油田总医院住院治疗82天、28天，开支医疗费65941.10元。经武汉平安法医司法鉴定所鉴定，原告陈训松所受损伤构成7级、9级伤残，误工及护理时间至定残前一日，营养时间为90天，后期治疗费15000元。本案肇事车辆欧曼牌重型半挂牵引车登记车主系被告物流公司，通华牌重型普通半挂车登记车主系滁州市宝顺运输有限公司。事发时，上述车辆由被告袁胜兵驾驶。被告物流公司为欧曼牌重型半挂牵引车在被告保险公司投保了交强险和限额为1000000元且不计免赔的商业三者险，此次交通事故发生在保险期间内。
另查明，原告陈训松系湖北省潜江市周矶农场戴湖分场农工，其户籍性质属城镇居民。
根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合原告陈训松的诉请和被告保险公司的答辩意见，参照2017年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准计算，原告陈训松因此次交通事故遭受的经济损失和精神损害抚慰金共计331222.21元，其中医疗费65941.10元、住院伙食补助费8800元（80元/天×110天）、后期治疗费用15000元、营养费2700元（30元/天×90天）、残疾赔偿金197473.92元（29386元/年×16年×42%）、护理费21307.19元（32677元/年÷365天×238天）、精神损害抚慰金20000元（酌定）。被告袁胜兵已垫付原告陈训松医疗费2000元，被告保险公司已垫付原告陈训松医疗费10000元。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任大小承担相应的赔偿责任。湖北省潜江市公安局交通警察支队认定被告袁胜兵承担此次交通事故的全部责任，原告陈训松不承担此次交通事故责任的结论合法有效，本院依法予以确认。对原告陈训松因此次交通事故造成的经济损失和精神损害抚慰金共计331222.21元，被告袁胜兵应按照其过错承担全部的民事赔偿责任。事故发生时，本案肇事车辆由被告袁胜兵驾驶，原告陈训松虽主张被告物流公司应承担赔偿责任，但未提交证据证明被告物流公司对损害结果的发生存在过错或其需要承担赔偿责任的其他情形，故被告物流公司不承担赔偿责任。本案事故车辆欧曼牌重型半挂牵引车登记车主系被告物流公司，其为该车在被告保险公司投保了交强险和限额为1000000元且不计免赔的商业三者险，鉴于被保险车辆方承担此次道路交通事故的全部责任，且原告陈训松因此次道路交通事故造成的各项经济损失和精神损害抚慰金共计331222.21元未超过被保险车辆投保的交强险和商业三者险的赔偿限额之和，故原告陈训松的上述各项经济损失和精神损害抚慰金应由被告保险公司据实全额赔偿。综上，被告保险公司应直接赔偿原告陈训松经济损失和精神损害抚慰金共计331222.21元。被告保险公司已垫付的费用10000元，应予扣减。被告袁胜兵已垫付的费用2000元，由本院从被告保险公司应赔付给原告陈训松的上述款项中扣除后，返还被告袁胜兵。原告陈训松主张其伤残赔偿金应当按照城镇居民标准计算，因其系国营农场农工，户籍性质属城镇户口，故该主张合法有据，本院依法予以支持；原告陈训松的部分诉请过高，对其过高部分，本院依法不予支持。被告保险公司辩称原告陈训松主张的医疗费应当根据保险合同约定，扣除相应的非医保费用，但其并未向本院提交相关保险合同予以佐证，且该抗辩理由缺乏法律依据，本院依法不予采纳；被告保险公司提出原告陈训松未提交正式票据证明交通费发生，其主张的交通费不应予以支持的抗辩意见，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条“……交通费应当以正式票据为凭……”的规定，原告陈训松并未就该主张提交正式交通费票据予以证明，故对该项抗辩意见，本院依法予以采纳。诉讼费和鉴定费的承担问题不属当事人的争议范围，应由本院依法决定。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第(六)项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司滁州市分公司赔偿原告陈训松经济损失和精神损害抚慰金共计331222.21元（扣减其已赔付的费用10000元，还应赔偿321222.21元。被告袁胜兵已垫付的费用2000元，由本院从被告中国平安财产保险股份有限公司滁州市分公司应当赔付的上述款项中扣除后返还被告袁胜兵）；
二、驳回原告陈训松的其他诉讼请求。
上述具有金钱给付内容的事项，于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8200元，减半收取计4100元，鉴定费2500元，合计6600元，由被告袁胜兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。
审判员 徐志强
二〇一八年七月十日
书记员 李 唯