重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初272号
原告：杜建国，男，汉族，1971年3月29日出生，住重庆市合川区。
委托代理人：陈晶，重庆渝正律师事务所律师。
委托代理人：陈永亮，重庆渝正律师事务所实习律师。
被告：重庆纵横国际旅行社有限公司，住所地重庆市渝中区大同路45号9-1，统一社会信用代码91500103202866910B。
法定代表人：刘勇，总经理。
委托代理人：黄昌智，女，该公司员工。
被告：重庆海外旅游客运有限公司，住所地重庆市渝中区人民路215号3-1#，统一社会信用代码915001037562435122。
法定代表人：穆静，总经理。
委托代理人：张承欢，重庆宏声昌渝律师事务所律师。
原告杜建国与被告重庆纵横国际旅行社有限公司（以下简称“纵横国际公司”）、重庆海外旅游客运有限公司（以下简称“海外旅游公司”）劳动合同纠纷一案，本院于2017年1月3日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杜建国及其委托代理人陈晶，被告纵横国际公司的委托代理人黄昌智，被告海外旅游公司的委托代理人张承欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜建国向本院提出诉讼请求：两被告向原告支付违法解除劳动关系赔偿金36000元。事实和理由：2013年3月，原告与被告海外旅游公司建立劳动关系，专职驾驶由被告纵横国际公司和被告海外旅游公司联合运营的车牌号为渝BR05**的大型普通客车，但是两被告一直未与原告签订书面劳动合同。在职期间，原告曾多次找到两被告，要求签订书面劳动合同，但均遭到两被告的相互推诿拒绝。入职时，两被告与原告口头约定工资为4500元/月，由被告海外旅游公司负责管理原告日常工作，被告纵横国际公司负责支付原告工资。2016年10月4日，两被告无故口头通知原告离职，并要求原告立即交出车辆钥匙。工作期间，两被告一直没有安排原告年休假，直到两被告违法解除双方劳动关系时，都不曾安排原告补休。入职时，被告海外旅游公司向原告收取了5000元押金。原告认为，两被告向原告收取押金的行为违反了《中华人民共和国劳动法》关于禁止向劳动者收取押金的规定。原告认为，两被告无故违法解除双方劳动关系的行为，严重损害了原告的利益，且到目前为止两被告一直未支付原告违法解除劳动关系的赔偿金，严重违反了相关法律的规定。且两被告不为原告购买社会保险的行为，违反了我国劳动法关于用人单位必须为员工购买社会保险的强制性规定，且给原告造成了较大损失。
被告纵横国际公司辩称，原告和被告纵横国际公司没有劳动关系。被告是一家从事旅游的旅行社公司，被告纵横国际公司不具备车辆运输的性质，如果需要用车，都是向有资质的汽车运输公司租赁车辆。所以被告纵横国际公司既没有驾驶员也没有车辆。综上，请求法院依法驳回原告的所有诉讼请求。
被告海外旅游公司辩称，原告和被告海外旅游公司不存在劳动关系，原告所称的其驾驶的渝BR05**车辆系案外人刘勇挂靠在被告海外旅游公司处经营的车辆，被告海外旅游公司仅为刘勇经营的车辆提供相应的资质，驾驶员的招聘、管理及工资发放均由车辆实际所有人刘勇负责，原告和刘勇形成雇用关系，且原告在诉讼请求中明确了其没有实际为被告海外旅游公司工作，被告海外旅游公司不是用人主体。另外，针对五项社会保险损失是用人单位缴纳给社保机构的，原告不是适格的主体。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。杜建国的道路旅客运输职业资格于2013年6月7日起登记在海外旅游公司名下，同年7月15日起，开始驾驶渝BR05**车辆从事旅客运输。
杜建国举示海外旅游公司出具的证明，拟证明海外旅游公司聘用杜建国，双方形成劳动关系及劳动关系形成的时间；纵横国际公司、海外旅游公司质证对该证据真实性不予认可，认为与海外旅游公司印章编号不一致。经本院核对，该证明的印章编号与海外旅游公司提交的委托书上印章编号不一致，杜建国未能提交其它证据证明该证明的真实性，本院不予采信。
杜建国举示收据（2份），拟证明其与海外旅游公司形成劳动关系及形成劳动关系的时间；海外旅游公司质证对该证据真实性无法确认，即使真实也不能证明双方存在劳动关系；纵横国际公司质证认为该证据与其无关。海外旅游公司虽对该证据有异议，但未能举示反驳的证据，本院对该证据的真实性予以采信。
杜建国举示收据（3张），拟证明其将运营车款缴纳给纵横国际公司并报销相应的单据；纵横国际公司质证对编号为8013981收据的真实性无异议，对其他两张收据的真实性有异议。该证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。
杜建国举示缴款单（7张），拟证明自2013年8月8日至2016年2月29日，其一直驾驶渝BR05**车辆，并将相应的运营款项缴纳给纵横国际公司；海外旅游公司、纵横国际公司质证对该证据有异议。该证据与本案缺乏关联性且杜建国未能证明其真实性，本院不予采信。
杜建国举示中国邮政储蓄银行交易明细，拟证明自2016年5月16日至2016年9月1日，由纵横国际公司通过银行转账向其发放工资；海外旅游公司、纵横国际公司质证对该证据真实性无异议，但认为无法证明是发放的工资。该证据不能证明纵横国际公司发放工资的事实，本院不予采信。
杜建国举示视频及录音光盘，拟证明其工资实际由纵横国际公司发放，其与纵横国际公司存在劳动关系；海外旅游公司、纵横国际公司质证对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。杜建国未能证明该证据内容的真实性，本院不予采信。
杜建国举示驾驶员人员登记信息表、渝BR05**车辆驾驶记录，拟证明其在海外旅游公司工作并在相关的交通行政管理部门进行了备案登记，其第一次登记时间为2013年6月7日，驾驶记录显示渝BR05**车辆从2013年7月开始一直由杜建国驾驶直至2016年9月14日；海外旅游公司、纵横国际公司质证对该证据的真实性无异议。本院对该证据的真实性予以采信。
纵横国际公司举示重庆市旅行社租用车辆团队旅游服务合同（2014年），拟证明其与海外旅游公司签订服务合同，车辆和驾驶员都由海外旅游公司委派；杜建国及海外旅游公司对该证据的真实性均无异议。本院对该证据真实性予以采信。
海外旅游公司举示车辆经营协议，拟证明渝BR05**车辆系刘勇挂靠在海外旅游公司处经营；举示刘勇和李先志各出具的一份说明，拟证明杜建国是刘勇雇用的，每月工资由李先志代刘勇支付；举示2016年3月、4月工资表，拟证明杜建国的工资标准是4000元/月，由刘勇每月发放；举示收费明细、收据，拟证明刘勇每月按照挂靠经营合同向海外旅游公司缴纳管理费2650元。杜建国质证对上述证据真实性、合法性均不予认可；纵横国际公司质证对上述证据均无异议。杜建国虽对车辆挂靠经营的真实性提出异议，但未能举示证据予以反驳，海外旅游公司举示的上述证据能够相互印证，足以证明渝BR05**车辆系刘勇挂靠在海外旅游公司处经营，故本院对车辆挂靠的事实予以采信。
本院认为，本案系当事人以要求支付违法解除劳动合同赔偿金事由提起的诉讼，案件的争议焦点为原、被告之间是否存在劳动关系。对此，应纳入劳动关系认定的法律适用予以评判。
关于原告与被告纵横国际公司之间是否存在劳动关系。劳社部发[2005]12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定“用人单位招用劳动者未订立书面合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告所举示的证据不足以证明其与纵横国际公司之间存在劳动关系，应当承担不利后果。
关于原告与被告海外旅游公司之间是否存在劳动关系。本案中，杜建国所驾驶的渝BR05**车辆系案外人刘勇挂靠在海外旅游公司处经营，杜建国也未能举示证据证明其驾驶渝BR05**车辆由海外旅游公司安排、管理，并从事海外旅游公司安排的有报酬的劳动。另外，《最高人民法院关于车辆实际所有人聘用的司机与挂靠单位之间是否形成事实劳动关系的答复》（2016）民一他字第16号中载明“个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位的名义对外经营的，根据2008年1月1日起实施的《劳动合同法》规定的精神，其聘用的司机与挂靠单位之间不具备劳动关系的基本特征，不宜认定其形成了事实劳动关系。”故原告主张于2013年3月至2016年10月期间与被告海外旅游公司之间存在劳动关系，无事实和法律依据。
综上所述，原、被告之间不存在劳动关系，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，参照劳社部发[2005]12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决如下：
驳回原告杜建国的诉讼请求。
本案案件受理费10元，本院减半收取5元，由原告杜建国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 赵 辉
二〇一七年五月二十三日
书记员 余顺辉