北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民（商）初字第13494号
原告英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区西单北大街111号9层918号。
负责人唐凤平，总经理。
委托代理人林树彬，北京锦竹律师事务所律师。
被告北京乐清湾农副产品贸易有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇建新庄村村委会西100米16号。
法定代表人吴建晓，经理。
委托代理人雷彩虹，北京高文律师事务所律师。
委托代理人吴建勇，男，1975年2月9日出生。
原告英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称：英大公司）与被告北京乐清湾农副产品贸易有限公司（以下简称：乐清湾公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员腾飞独任审判，公开开庭进行了审理。原告英大公司的委托代理人林树彬、被告乐清湾公司的委托代理人雷彩虹、委托代理人吴建勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告英大公司诉称：2013年7月，北京中冷物流有限公司（以下简称：中冷公司）与乐清湾公司签订了《仓储服务协议》，约定乐清湾公司将位于大兴区西红门镇建新庄村村委会西16号大院中部分冷库出租给中冷公司作为仓储使用，租赁期间自2013年8月1日至2014年12月31日；2014年1月23日中冷公司就其承租的冷库在英大公司投保“财产一切险”，保险金额为2000万元，承保期间为2014年1月28日至2015年1月27日，事故责任免赔额为5000元；2014年4月14日23时，冷库发生火灾，造成中冷公司冷库内食品、肉制品等受损；该事故经大兴区公安消防支队“大公消火认字（2014）第0015号”认定书认定，起火部位为该冷库房顶夹层南部，起火原因为电气原因；后经泛华保险公估有限公司（以下简称：泛华公司）确认，火灾造成中冷公司财产损失1327751.37元；出险后，中冷公司已经在第三方保险公司获得补偿781381元，故最终由英大公司承担的保险金额为541370.37元；2015年3月中冷公司就其受到的损失向英大公司申请理赔并出具权益转让书；2015年3月11日英大公司全额支付了申请款，故英大公司已取得了代位求偿的权利；火灾着火点处于乐清湾公司管理和维护的范围，因其维护不当导致火灾，应当承担全部赔偿责任，故起诉至法院，请求：1、判令乐清湾公司赔偿英大公司541370.37元；2、诉讼费由乐清湾公司承担。
原告英大公司向本院提交如下证据予以证明：证据1、公估报告书3份；证据2、权益保障书；证据3、理赔收据。
被告乐清湾公司辩称：第一，火灾损失系意外事故所致，非乐清湾公司管理和维护不当引起；乐清湾公司于2013年7月与中冷公司签订《仓储服务协议》，将位于大兴区西红门镇建新庄村村委会西16号大院中部分建筑物出租给中冷公司作冷库使用；2014年4月14日租赁物发生火灾致使中冷公司在内的17家单位和个人存货不同程度受损；2014年5月13日大兴区公安消防支队认定起火原因为电气原因所致，属于意外事故。第二，乐清湾公司对出租物已经尽到了维护和管理的责任，不应承担责任；乐清湾公司作为租赁物出租方，对冷库制定了管理制度，并依据管理制度对租赁物尽心维护和检查，证据显示火灾发生前，乐清湾公司对电气例行检查时均显示电气正常；英大公司称乐清湾公司维护设备不当导致火灾，无证据证明，故其主张不能成立。第三，英大公司的损失应由太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称：太平洋公司）承担，且中冷公司作为受益人已经就其损失向太平洋公司办理了理赔手续，因此乐清湾公司不应承担赔偿责任；乐清湾公司作为冷库所有者已经对储存于冷库的货物于2013年7月28日在太平洋公司处投保“财产一切险”，保险金额为205000000元，其中存货保险金额为150000000元；保险期间自2013年7月29日0时起至2014年7月28日24时止；因意外事故导致的货物损失属于保险合同约定的理赔范围，因此英大公司损失应由太平洋公司承担，而且中冷公司作为保险受益人已经向保险公司办理了保险理赔手续。综上，乐清湾公司认为英大公司损失系意外事故火灾导致，乐清湾公司没有违反合同约定，对冷库尽到了管理和维护的义务，故乐清湾公司不应承担英大公司的损失。
被告乐清湾公司向本院提交了以下证据予以证明：证据1、火灾认定书；证据2、管理制度；证据3、仓储协议；证据4、保险凭证；证据5、损失确认单。
经本院庭审质证，乐清湾公司对英大公司提交的公估报告书、权益保障书、理赔收据的真实性均予以认可，但主张对于“保险责任分析”第五条的内容不认可，认为火灾系意外事故，不是乐清湾公司管理维护不当。本院对上述证据的真实性予以认可。英大公司对乐清湾公司提交的证据1的真实性认可，证据2的关联性不认可，证据3到证据5的真实性认可，但认为起火点在冷库屋顶夹层，不属于中冷公司承租范围。乐清湾公司提交的证据2管理制度，用以证明其已履行冷库的维护和管理义务，因该证据系乐清湾公司单方面制作，且无法证明乐清湾公司确实按照管理制度执行，而且也不能证明履行了日常安全管理与预防火灾的发生有必然的因果关系，因此对于该证据的真实性和关联系，本院不予认定。
本院根据上述认证查明：2013年7月，中冷公司与乐清湾公司签订了《仓储服务协议》（编号20130801），约定将乐清湾公司位于大兴区西红门镇建新庄村村委会西16号大院中部分冷库出租给中冷公司作为仓储使用，租赁期间自2013年8月1日至2014年12月31日。2014年1月23日中冷公司就其承租的冷库在英大公司投保“财产一切险”（保单号×××），保险金额为2000万元，承保期间为2014年1月28日至2015年1月27日，事故责任免赔额为5000元。2013年7月28日乐清湾公司对北京市大兴区西红门镇建新庄村村委会西100米16号的冷库、普库、办公区、机器设备、办公设备及存货在在太平洋公司处投保“财产一切险”（保险单号×××），保险金额为205000000元，其中存货保险金额为150000000元；保险期间自2013年7月29日0时起至2014年7月28日24时止。2014年4月14日23时，乐清湾公司冷库发生火灾，该事故经大兴区公安消防支队“大公消火认字（2014）第0015号”认定书认定，“2014年4月15日1时00分（接警时间），位于大兴区西红门镇建新庄村村委会路西100米16号的北京乐清湾农副产品贸易有限公司3期2#冷库发生火灾，造成该冷库屋顶南部结构件、屋顶夹层内制冷管道设备及布线不同程度烧损，屋顶及夹层其余部位不同程度烟熏受损。北京中冷物流有限公司、北京泰维峰生物技术有限责任公司……等单位和个人存放于南区、中区（1区域和2区域）各库房内的食品、肉制品等不同程度受损。经调查，对起火原因认定如下：认定起火时间为2014年4月14日23时00分左右，起火部位为该冷库屋顶夹层南部，起火原因为电气原因所致……”。
后英大公司委托泛华保险公估有限公司到现场勘查并出具保险公估终期报告显示：一、“事故原因”部分认可大兴区公安消防支队“大公消火认字（2014）第0015号”认定书结论；二、“损失核定”部分载明“本次事故全部定损金额为CNY
1327751.37元”；三、“保险责任分析”部分载明“……本次事故原因为火灾，属意外事故，在保险责任范围内，无其他除外责任使用”；四、“投保比例部分”载明“……起火位置不在中冷租赁仓库内，中冷实为本次火灾的受害方，中冷客户货物多为烟熏、化冻、变质受损，无直接烧损货物……经与保险双方了解，确认北京乐清湾农副产品贸易有限公司为其所有三期冷库库房在太平洋财产保险股份有限公司北京分公司投保财产一切险保单（×××），北京中冷物流有限公司在该保单中得到部分补偿，金额为CNY781381.00”，经查保单，每次事故财产损失免赔额为CNY5000.00；五、“理算金额”部分载明“本保单承担责任部分金额为CNY546370.37，扣除免赔及残值后理算金额为CNY541370.37”；六、“重复保险”部分载明“经我公司核实，乐清湾为整体库房投保太平洋财产一切险，含中冷库存货物，在此已向保险双方确认”；七、“第三者责任”部分载明“……起火位置在乐清湾冷库，非在中冷库房，且中冷客户受损库存货物非直接烧损，本次事故为乐清湾冷库失火造成中冷货物受损，存在第三者责任”。
中冷公司向英大公司出具的权益转让书载明，公司已从乐清湾公司在太平洋公司投保的财产一切险中获得781381元，故向英大公司索赔541370.37元，并承诺在收到款项后，将以上赔偿金额部分对责任方的追索权转让给英大公司。2015年3月11日英大公司向中冷公司全额支付了赔款541370.37元，中冷公司出具了赔偿收据予以确认。
本院认为：《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案现有证据可以证明乐清湾公司冷库因电气原因发生火灾导致中冷公司货物受损属于保险事故，且英大公司已经向中冷公司履行了赔偿保险金541370.37元的义务。《中华人民共和国合同法》第三百九十四条规定，储存期间，因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。中冷公司与乐清湾公司存在仓储合同关系，乐清湾公司作为保管人，应当对仓储物的安全尽到合理的管理和维护义务。乐清湾公司由于电气原因导致屋顶夹层起火形成火灾，造成中冷公司货物受损，应当承担损害赔偿责任。对于乐清湾公司提出火灾损失系意外事故所致，乐清湾公司已尽到管理和维护的责任的抗辩理由，本院不予采信。
对于乐清湾公司抗辩英大公司的损失应由太平洋公司承担，且中冷公司作为受益人已经就其损失向太平洋公司办理了理赔手续，因此乐清湾公司不应承担赔偿责任的抗辩理由，本院认为，因英大公司已提供证据证明英大公司在保险责任范围内向中冷公司履行了赔偿保险金541370.37元的义务，中冷公司也已向英大公司出具了权益转让书，且中冷公司向太平洋公司办理了部分理赔不影响本案英大公司保险人代位求偿权的取得，故本院不予采信。故对于英大公司要求乐清湾公司赔偿
541370.37元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告北京乐清湾农副产品贸易有限公司于本判决生效后十日内给付原告英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司保险赔偿金五十四万一千三百七十元三角七分。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千六百零七元，由被告北京乐清湾农副产品贸易有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 腾 飞
二〇一五年十一月二十八日
书 记 员 高惠军