广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民三初字第416号
原告：樊玉良，男，1982年1月2日出生，汉族，住山东省枣庄市峄城区，
委托诉讼代理人：陈德鹏，广东悦盈律师事务所律师。
被告：袁恩杰，女，1983年1月26日出生，香港特别行政区居民，内地住址广东省中山市石岐区。
原告樊玉良诉被告袁恩杰、中山市振凯企业策划有限公司(以下简称振凯公司)、罗丹合伙协议纠纷一案，本院于2015年12月2日立案受理，案号为（2015）中一法民二初字第4346号。因袁恩杰为香港居民，本院经审查认为本案为涉港合同纠纷案件，遂变更案号为（2015）中一法民三初字第416号,原告申请追加钟家樑、郑远康为本案的共同被告,本院依法予以准许。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告樊玉良的委托诉讼代理人陈德鹏及被告罗丹、郑远康的共同委托诉讼代理人李新城到庭参加诉讼，被告袁恩杰、振凯公司、钟家樑经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。庭审结束后,原告申请撤回对被告振凯公司、罗丹、钟家樑、郑远康的起诉，本院已另行作出裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告樊玉良向本院提出诉讼请求：被告向原告返还投资款25万元及利息（利息计算方法：以25万元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，自2015年12月2日起计至清偿完毕之日止）。事实和理由：原告与被告袁恩杰经朋友介绍认识,被告虚构其在澳门有一定资源,提议以原告出资、被告管理的方式，在双方各占50%的股额的前提下进行合作。2014年4月25日，原告与被告签订两份项目合作协议，约定由原告出资20万元，由被告履行实际操作及管理的方式进行合作，双方各占50%股额比例，盈亏共担，合作期限从2014年4月25日至2015年12月30日，营业额按月结算。原告多次要求被告提供澳门酒店承包协议及财务报表，并按合同约定营业额按月结算，被告却以各种理由推搪。后被告多次以如不增资，原告所有资金投入将付诸东流的理由要挟原告增加投资。2015年1月25日，原告抱着侥幸心态又与被告签订项目合作合同，在上述协议基础上追加投资5万元给被告（合同确认原告投资25万元）。后被告无法联系，原告意识到自己受骗。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。
被告袁恩杰没有到庭应诉、答辩，也没有提供任何证据。经审理查明：2014年12月15日，樊玉良（甲方、项目出资人）与袁恩杰（乙方、项目技术负责人）签订两份项目合作协议（12.15协议），除约定的甲方出资金额不同（一份为5万元、一份为15万元），其他内容完全相同。协议约定的内容为：1.甲乙双方自愿合作经营澳门喜来登酒店项目，甲方根据项目进行注资，确保资金落实到位，乙方就项目进行实际操作及管理。2.本合伙依法组成合伙组织，在合伙期间合伙人出资的为私有财产，不得随意分割。合伙终止后，各合伙人的出资仍为个人所有，届时予以返还。3.本合伙组织经营期限为一年。如果需要延长期限的，在期满前六个月办理有关手续。4.双方共同经营，合伙人执行合伙事务所产生的收益归全体合伙人，甲乙双方各按50%的比例分配盈余，所产生的亏损或民事责任由甲乙双方各按50%共同承担。5.按月结算每年项目产品总销售利润。6.本协议有效期从2014年4月25日起至2014年12月30日止。7.本协议到期后，双方均未提出终止协议要求的，视为同意继续合作，本协议继续有效，如不再继续合作的，退出方应提前一个月向另一方提交退出建议。8.如一方违反本合同条款，非违约方有权终止本合同的执行，并依法要求违约方赔偿损失。9.出现以下情形协议解除：合作协议期满；双方同意终止协议的；一方合伙人违反合作协议，另一方有权解除；一方合伙人出现法律上问题及做出对企业的损害行为，另一方有权解除。10.未尽事宜，双方可再协商补充协议，补充协议同本协议有同等效力。11.本协议自合伙人签字之日起生效。对于执行合同发生的有关争议应协商解决，协商不成的向中山市第一人民法院提起诉讼。协议落款处除有甲乙双方的签名外，还加盖有振凯公司的公章。2015年1月25日，袁恩杰与樊玉良又签订一份项目合作协议，该协议与12.15协议的格式相同，除约定的出资金额为25万元、经营项目名称为澳门酒店项目、未约定协议有限期外，其他内容一致。因袁恩杰收到款项后没有按合同约定结算营业额，也没有返还投资款项，樊玉良追讨无果，遂于2015年12月2日提起本案诉讼。
在案件审理过程中，樊玉良就本案情况向本院陈述，其与袁恩杰有多年交易往来，基于对袁恩杰的信任与其合作。合作模式是：其在澳门的酒店承包一定数量的房间，袁恩杰通过寻找客源，让内地游客游玩时入住酒店，两人由此赚取酒店经营所得差价。在2014年4月25日签订项目合作协议之前（大概一周左右）其向袁恩杰支付了现金5万元，后袁恩杰说需要增加投入资金、扩大项目，要求其增加15万元投资。其为了保险起见，要求与袁恩杰签订协议，协议都是袁恩杰打印好模板让其签字。双方一共签订了三份合作协议，2014年4月25日签订了两份协议，是因为其之前已经支付了5万元，所以为此单独写了一份，当天签订的另一份15万元的协议，具体的支付金额和方式是：在签订协议的当天其向袁恩杰转账5万元，于2014年5月10日转账5万元，另其还向袁恩杰支付了5万元现金。后来因为袁恩杰和其说还要追加投资，否则投入进去的资金可能血本无归，所以其被迫追加投资，并在2015年1月25日又和袁恩杰签订了第三份金额为25万元的协议。其在2015年1月25日向袁恩杰转账5万元，包括之前已经投入的20万元，一起汇总写了该份协议，所以金额为25万元。为证明其向袁恩杰支付款项的情况，其向本院提交了银行明细。银行明细显示：其通过其名下账号分别为20×××10、62×××63的中国工商银行账户陆续向袁恩杰名下账号为20×××94的账户转账支付共计22万元，具体转账时间、金额为：2014年4月25日转账5万元、2014年5月10日转账5万元、2015年1月4日转账4万元、2015年1月25日转账5万元、2015年1月26日转账1万元、2015年2月16日转账2万元。另银行明细显示，袁恩杰于2014年11月14日向其转账4万元、于2015年3月21日向其转账2万元。其称2014年11月14日袁恩杰向其转账的4万元是袁恩杰向其出借的款项，其已于2015年1月4日转账4万元予以归还。其于2015年1月26日向袁恩杰转账的1万元及2015年2月16日转账的2万元是其向袁恩杰出借的款项，与本案纠纷无关，其在本案中不予主张权利。对于袁恩杰于2015年3月21日向其转账的2万元其未作出解释。其无法核实酒店项目是否真实存在，其在对袁恩杰产生怀疑后，要求袁恩杰提交会计账目，但袁恩杰并没有提供，其才意识到自己被骗。根据协议的约定，袁恩杰应当向其提交在澳门承包酒店的资料，但袁恩杰也没有提交，所以其认为袁恩杰并没有就该项目展开活动，构成违约，据此袁恩杰应返还投资款及利息。合作期间，在其一再要求下，袁恩杰向其支付过两次现金，一次是1000元，一次2000元，共计3000元。
另查明：振凯公司成立于2013年6月9日，企业类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为袁恩杰，股东为袁恩杰、罗丹，经营范围为：企业形象策划、企业营销策划、市场调研、企业庆典礼仪服务、文化艺术交流活动策划、会议组织策划、涉及、制作广告、代订酒店、机票、车票服务。2014年10月21日，振凯公司的法定代表人和股东变更为袁启俊，经营范围变更为企业形象策划、代订酒店、机票、车票服务。2015年4月9日，振凯公司的法定代表人和股东变更为梁锡恩。
本院认为，本案为涉港合伙协议纠纷。由于双方当事人未约定解决合同争议所适用的法律，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，本案合同签订地、履行地以及原告的住所地均在内地，内地法律与本案纠纷有最密切联系，根据前述规定，本案合同纠纷应适用我国内地法律作为准据法进行裁决。被告袁恩杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院说明正当理由，应视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，由此产生的诉讼风险应由其自行承担。
根据原被告签订的项目合作协议，由樊玉良对项目进行注资并委托袁恩杰进行实际操作及管理。协议签订后，樊玉良已依约履行出资义务，袁恩杰应及时向樊玉良汇报投资经营的收支情况，按协议约定按月、按比例分配项目经营利润，但其未履行协议约定，损害了合作组织及合作人利益,构成违约,樊玉良有权依据协议约定解除双方的合作协议,并要求返还投资款。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条的规定，樊玉良现其起诉要求袁恩杰返还投资款本院予以支持。根据双方签订的合作协议，樊玉良出资的金额为25万元，袁恩杰未举证证明其已向樊玉良返还了投资款,故本院对樊玉良起诉的主张予以采信,袁恩杰应向樊玉良返还的投资款为25万元。另，根据协议约定，如一方违反协议的任何条款，非违约方有权终止协议的执行并要求违约方赔偿损失，故樊玉良主张自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算利息损失合理合法，本院亦予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十七条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国涉外民事关系法律适用法>若干问题的解释（一）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百六十七条的规定，判决如下：
被告袁恩杰于本判决发生法律效力之日起七日内向原告樊玉良返还投资款25万元及利息（利息计算方法：以尚欠金额为基数，自2015年12月2日起至实际返还之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元（原告樊玉良已预交），由被告袁恩杰负担（于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。如需以公告形式向被告袁恩杰送达诉讼文书的，由此产生的公告费用先由原告樊玉良预付，然后由被告在本判决生效之日起七日内按实际支付的公告费金额返还给原告。
如不服本判决，原告樊玉良可在判决书送达之日起十五日内，被告袁恩杰可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 冯穗波
人民陪审员 黄丹民
人民陪审员 李福大
二〇一七年五月八日
书 记 员 黄 琴