浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0281民初4878号
原告：陆红蕾，女，1969年2月4日出生，汉族，住余姚市。
委托诉讼代理人：韩杰栋，浙江阳明律师事务所律师。
被告：罗欢欢，女，1981年10月14日出生，汉族，住余姚市。
委托诉讼代理人：应慧毅，男，1958年2月5日出生，汉族，住余姚市。
委托诉讼代理人：刘国芳，男，1962年6月22日出生，汉族，住余姚市。
原告陆红蕾与被告罗欢欢民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月7日立案受理后，依法适用简易程序于2017年6月22日公开开庭进行了审理。原告陆红蕾及其委托诉讼代理人韩杰栋，被告罗欢欢的委托诉讼代理人应慧毅、刘国芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆红蕾向本院提出诉讼请求：1.判令被告即时归还原告借款200000元；2.被告支付原告从起诉日开始至判决确定的履行日止按照年利率6%计算的利息损失；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因急需资金于2013年2月向原告借款。原告因没有现钱，故在2013年2月18日向宁波余姚农村合作银行贷款20万元（担保人为张炯、吴春艳），并于2013年2月19日原告将贷款20万元通过转账的方式借给被告。此后，被告未归还原告借款，原告也未归还宁波余姚农村合作银行贷款，担保人吴春艳起诉原告要求原告支付担保代偿款200828.76元及相应利息。双方在余姚市人民法院的调解下达成调解协议，由原告归还担保人吴春艳担保代偿款200828.76元。现被告仍迟迟不归还借款20万元，经原告催讨未果。鉴此，原告为维护自己的合法权益，根据《民事诉讼法》的规定特向贵院提起民事诉讼，请求贵院依法判决。
被告罗欢欢辩称：依法驳回原告陆红蕾的无理诉讼请求。事实理由，原告在诉讼中称，2013年2月份被告因急需资金而向原告借款，原告因无现款，而通过联保的方式，向余姚农村合作银行贷款20万元借给被告。并出示了20万元汇给被告的转账凭据及联保贷款合同及3方联保人的联保手续。原告在联保贷款合同到期而未还款而引起的联保人承担连带责任而被扣款。后向原告追偿起诉及调解的有关文件证据，共4份。银行汇款是事实。2013年3月19日被告是收到了原告通过银行汇过来的20万元人民币。但这不是借款。这是其丈夫朱剑敏归还给被告的父亲应慧毅为其担保支付的欠款20万元，因原告贷好后为方便起见又原告有农村合作银行卡，故直接划拨，省的现金清点。却款到后，应慧毅立即用单位的信封纸写了一张收到还款20万元的收据。因是被告的银行卡，故被告在收据也签了字。那张朱剑敏所处的欠条也当场撕毁了。现在倒好，事情过去4年多了，因其吃喝嫖赌，不务正业，而还不了贷款，而被告起诉了。却把还款变成了出借款了。请问借款借据呢？借款借多长时间？借款条件怎么样？无缘无故被告又不认识会向原告借款，就是借了款会不让被告出借据？也不可能会长期替被告付利息借贷款而借给被告。短期的已4年多了，时效已早该过了，能不在时效期内向被告催讨和及补办有关手续？而到现在讨债的多得无法生存了。想出这无耻无法的招儿。再反过来，如此简单的事情，如原告划款划错了。划到被告这里了。被告无缘无故的有了20万元钱。作为不当收益。那这么长时间了会不向被告追讨，会不报案？真是可笑之极。其次，其出示的农户联保协议，及个人借款保证借款合同民事调解书等3份证据。只说明款真是通过联保及循环保证借款的方式借款来的。按常理只有借款人讨急了。才会贷款去换钱。那有无缘无故的对一个不认识不了解的而贷了款再去借给他，自己替其付利息的事儿。民事调解书这份证据，更是不可思议，自己贷款把钱借给人家。到期人家不还自己也还不出贷款，银行从催讨到扣款，再到联保人追偿连带责任而起诉。到开庭调肯定有一个比较长的过程，这个过程中如是出借给被告的，会一次也不催讨，那怕是寄封挂号催讨信，也会没有？调解书是2015年5月29日立即生效。到起诉2017年6月6日亦超过2年，这期间，人家从起诉到调解。直至强制执行，怎会一次也不催讨出借款的。而过了2年，突然起诉了，合情合理吗？很简单人家逼债逼得走投无路了。突发奇想，用其手段。能诈点是一点。这样无视法律无理无德歪曲事实的行为令人发指，为维护被告的合法权益不受损害，请求人民法院依法驳回原告的无理诉讼。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
一、对原告陆红蕾提交的证据，经庭审质证，本院作如下认定：
1.农户联保协议1份、个人循环保证借款合同1份（复印件），拟证明2013年2月18日，原告陆红蕾向宁波农村合作银行贷款20万元，担保人是张炯杰、吴春艳的事实。被告罗欢欢认为该贷款与被告方无关。经审查，本院对上述证据的真实性予以采信。
2.分户明细对账单、农信综合柜面业务系统查询单1组，拟证明：2013年2月19日，原告陆红蕾通过银行转账给被告罗欢欢200000元；2014年1月20日、2015年1月19日，罗剑青和罗欢欢分向银行进行了转贷，钱是罗欢欢拿去，原告陆红蕾的贷款与被告罗欢欢是有关系的事实。被告罗欢欢认可2013年2月18日原告汇款是事实，但认为这是还款，这与借款无关。经审查，本院对上述证据的真实性予以采信。
3.民事调解书1份，拟证明贷款20万元最终是由原告来归还的。被告罗欢欢认为与其无关。经审查，本院对该民事调解书予以采信。
二、对被告罗欢欢提交的证据，经庭审质证，本院作如下认定：
1.结婚证1份，拟证明原告陆红蕾与朱剑敏是夫妻关系的事实。原告陆红蕾对该结婚证无异议，本院予以采信。
2.借条1份（复印件），拟证明朱剑敏向孙爱林借款20万元，由被告罗欢欢的父亲应慧毅作担保人，借款到期后，孙爱林找不到朱剑敏，孙爱林最后找到担保人应慧毅，担保人应慧毅归还了20万元给孙爱林，后来应慧毅找到朱剑敏要求其归还替其担保的20万元，朱剑敏就通过其妻子即原告陆红蕾的银行账户归还给应慧毅该笔20万元，该笔20万元的钱通过银行打到应慧毅的女儿即被告罗欢欢银行账户上，即原告举证的银行明细对账单上的汇款20万元是用来归还应慧毅担保的钱。原告陆红蕾对该借条的真实性有异议，对原告要证明的事实不予认可。本院认为，该借条系复印件，原告亦不认可，故不予采信。
综合以上举证、质证、认证情况，结合双方在庭审中的陈述，本院认定如下案件事实：2013年2月18日，原告陆红蕾（借款人）、吴春艳（保证人）、张炯杰（保证人）与宁波余姚农村合作银行（贷款人）签订《个人循环保证借款合同》一份，约定：本合同项下的借款额度为贰拾万元整，借款人使用上述借款额度的期限自2013年2月18日起至2015年1月29日止，在上述期限内，借款人可循环使用上述借款额度等。2013年2月19日，原告陆红蕾通过银行转账汇给被告罗欢欢200000元。本院于2015年5月7日立案受理了吴春艳诉陆红蕾追偿权纠纷一案，吴春艳诉请判令陆红蕾立即归还担保代偿款200828.76元，并支付自2015年2月5日起至履行完毕止的利息。经本院主持调解，双方于2015年5月29日达成了调解协议。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告陆红蕾起诉认为其于2013年2月18日向宁波余姚农村合作银行贷款20万元，随即于2013年2月19日将该20万元出借给本案中的被告罗欢欢；后该笔20万元的贷款到期，原告陆红蕾未向银行归还贷款，担保人吴春艳替其向银行归还了该笔20万元的贷款；之后担保人吴春艳于2015年5月7日向法院起诉，要求陆红蕾归还担保代偿款，双方于2015年5月29日在法院主持下达成调解协议。但原告陆红蕾并未向本院提供相应的证据以证明其在宁波余姚农村合作银行的贷款20万元到期前后曾经向被告罗欢欢要求归还借款，甚至于在担保人吴春艳要求其归还担保代偿款，双方于2015年5月29日达成民事调解书之时也未向本案被告罗欢欢主张过归还借款一事。换言之，原告陆红蕾无法合理解释既然其系向银行贷款20万元之后再将该笔20万元出借给被告罗欢欢，为何在该20万元贷款到期以及担保人吴春艳向其主张归还担保代偿款的情况之下均未向被告罗欢欢主张归还借款，直至2017年6月7日才向本院起诉要求被告罗欢欢归还借款。原告陆红蕾的上述行为显然有违日常生活情理，其或系出于其他事由而将上述款项汇给被告罗欢欢。综上，原告陆红蕾未能就汇给被告罗欢欢的20万元款项系借款而充分举证，应承担举证不能的不利后果，单独凭借该汇款的事实难以认定原、被告双方借贷关系的成立，故本院对其诉请不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陆红蕾的诉讼请求。
本案案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告陆红蕾承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审判员 朱章程
二〇一七年七月二十八日
书记员 史钟林