广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤01民终12462号
上诉人（原审原告）：谭玉娟，住广东省广州市海珠区。
上诉人（原审原告）：林奕钊，住广东省广州市荔湾区。
上述两上诉人共同委托诉讼代理人：邓学明，广东经国律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：曾宪宙，住广东省广州市海珠区。
委托诉讼代理人：欧阳强，广东金羊律师事务所律师。
上诉人谭玉娟、林奕钊因与上诉人曾宪宙相邻损害防免关系纠纷一案，上诉人谭玉娟、林奕钊不服广东省广州市海珠区人民法院（2015）穗海法民三初字第1277号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人谭玉娟、林奕钊上诉请求：撤销原审民事裁定，改判责令曾宪宙拆除广州市万寿路蟠龙花园62号903单元东南房内所增设的浴室、厕所以及挂在该房外墙的热水器、进出口排水管，恢复该东南房原来卧室使用性质。事实与理由：本案不属于重复起诉。首先，本案是针对曾宪宙新建的浴室、厕所及排水设施，与（2000）海房初字第220号案无关。（2000）海房初字第220号案已经执行完毕，并于2001年4月23日办理结案。案件办结以后，曾宪宙又在广州市万寿路蟠龙花园62号903单元东南房内增设新的浴室、厕所，并且加装热水器、进出口排水管，从而引发新的漏水事实。我方认为，本案漏水事实发生在前一案件办结以后，是对新的事实所提起的诉讼，不应该认定为重复诉讼。其次，（2000）海房初字第220号案并未对热水器和进出口排水管进行审理。2000年的判决要求拆除浴室、厕所，而本案除了要求拆除浴室、厕所以外，还增加了拆除热水器和进出口排水管等新的诉讼请求。即使浴室、厕所部分属于重复诉讼，那么，针对热水器和进出口排水管的诉讼并不属于重复诉讼。正由于这些排水设施的存在，才导致新的漏水事实，排水设施与漏水之间有直接关联。
曾宪宙辩称，谭玉娟、林奕钊的诉请在2001年时已有判决，并已执行完毕。原审法院应向某娟、林奕钊进行释明，因其一审第二、三、四个诉讼请求就是基于第一个诉讼请求提出的，原审法院不应分别作出裁定和判决。同意原审法院作出的驳回起诉的裁定内容，但对谭玉娟、林奕钊的一审其他诉讼请求应一并予以驳回。
上诉人谭玉娟、林奕钊向原审法院共同起诉请求：1.曾宪宙拆除广州市万寿路蟠龙花园62号903单元东南房内所增设的浴室、厕所以及挂在该房外墙的热水器、进出口排水管，恢复该东南房原来卧室使用性质；2.曾宪宙将涉案房屋出现渗漏的天花板进行补强补漏，直至该房间天花板不渗漏为止；3.曾宪宙向某娟、林奕钊赔偿因曾宪宙的房屋渗漏所造成的损失20000元；4.本案诉讼费、鉴定费等由曾宪宙承担。一审诉讼中，经原审法院释明，谭玉娟、林奕钊明确其第2项诉讼请求为：曾宪宙对漏水部位进行维修并作防水处理；第3项诉讼请求为：曾宪宙对谭玉娟、林奕钊房屋漏水部位予以修复、曾宪宙向某娟、林奕钊支付租金损失(从2013年4月起计至修复之日，每月1000元)和交通费2000元(从2013年4月起计至修复之日，因处理本案纠纷及变换住处所产生的)。
原审法院认为：谭玉娟、林奕钊曾因上述房屋漏水与曾宪宙发生纠纷向原审法院提起诉讼，原审法院已作出（2000）海房初字第220号民事判决：一、曾宪宙在本判决生效之日起三十日内，拆除广州市万寿路蟠龙花园62号903单元东南房内所增建的浴室、厕所，恢复该东南房原来卧室使用性质；二、曾宪宙在本判决生效之日起三十日内，一次性赔偿3000元给谭玉娟、林奕钊；三、本案房屋鉴定费1000元由曾宪宙负担。广州市中级人民法院也于2000年9月28日作出（2000）穗中法房终字第1513号民事判决书：驳回上诉、维持原判。故谭玉娟、林奕钊以“被告并没有完全履行该判决的内容，恢复房屋原来卧室使用性质，而是继续使用违法加建的浴室、厕所”为由要求“被告拆除广州市万寿路蟠龙花园62号903单元东南房内所增设的浴室、厕所以及挂在该房外墙的热水器、进出口排水管，恢复该东南房原来卧室使用性质”，属于重复诉讼。因此，对于谭玉娟、林奕钊的该项起诉，原审法院予以驳回。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十九第（四）、第一百五十四条第一款第（三）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条三款之规定，裁定如下：驳回原告谭玉娟、林奕钊关于要求“被告拆除广州市万寿路蟠龙花园62号903单元东南房内所增设的浴室、厕所以及挂在该房外墙的热水器、进出口排水管，恢复该东南房原来卧室使用性质”的起诉。
经审理查明，谭玉娟、林奕钊曾因曾宪宙在903房屋装修过程中在其东南部卧室内增加浴室、厕所，并将水排至天台水渠而造成802房的东北部房间出现渗漏，向广州市海珠区人民法院起诉请求：曾宪宙尽快恢复房屋结构，赔偿由此造成的损失5000元。广州市海珠区人民法院经审理后作出（2000）海房初字第220号民事判决书，判决：“一、被告曾宪宙在本判决生效之日起三十日内，拆除广州市万寿路蟠龙花园62号903单元东南房内所增建的浴室、厕所，恢复该东南房原来卧室使用性质；二、被告在本判决生效之日起三十日内，一次性赔偿3000元给原告谭玉娟、林奕钊；三、本案房屋鉴定费1000元由被告负担。”判后，曾宪宙不服提起上诉，本院审理后作出（2000）穗中法房终字第1513号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
另查明，一审审理过程中，原审法院根据谭玉娟、林奕钊的申请，委托广州市久安房屋鉴定有限公司对涉案房屋进行鉴定，该公司作出久安鉴字[2016]0009号《房屋完损性鉴定报告》。该报告在“现场检查情况”中载明：903单元浴室浴缸、坐式大便器、洗手盆已拆除，拟改为衣帽间。
本院认为，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。根据查明的事实，谭玉娟、林奕钊在本案中向原审法院提出的第一项诉请为“要求曾宪宙拆除广州市万寿路蟠龙花园62号903单元东南房内所增设的浴室、厕所以及挂在该房外墙的热水器、进出口排水管，恢复该东南房原来卧室使用性质”。在生效的（2000）海房初字第220号民事判决中，谭玉娟、林奕钊向原审法院提起的诉讼请求为“要求曾宪宙尽快恢复房屋结构”，生效判决结果为“被告曾宪宙在本判决生效之日起三十日内，拆除广州市万寿路蟠龙花园62号903单元东南房内所增建的浴室、厕所，恢复该东南房原来卧室使用性质”。故此，谭玉娟、林奕钊谭玉娟、林奕钊提起本次诉讼的要求“曾宪宙拆除广州市万寿路蟠龙花园62号903单元东南房内所增设的浴室、厕所，恢复该东南房原来卧室使用性质”的诉讼请求与（2000）海房初字第220号民事判决的“被告曾宪宙在本判决生效之日起三十日内，拆除广州市万寿路蟠龙花园62号903单元东南房内所增建的浴室、厕所，恢复该东南房原来卧室使用性质”内容基本相同，那本案关键就在于曾宪宙是否存在新的侵权事实。根据“谁主张谁举证”的原则，谭玉娟、林奕钊应承担证明曾宪宙在（2000）海房初字第220号民事判决执行后又有增建浴室、厕所的新的侵权行为的举证责任。而本案中谭玉娟、林奕钊并未提出相关证据证明该事实的存在，且根据久安鉴字[2016]0009号《房屋完损性鉴定报告》已载明“903单元浴室浴缸、坐式大便器、洗手盆已拆除”的内容亦可判断该房在本案鉴定时并不存在浴室、厕所，故谭玉娟、林奕钊应承担举证不能的不利法律后果，在其未能举证证明曾宪宙存在新的侵权事实的情况下，其在本案中提出的上述诉请与生效判决裁判结果的内容相同，已构成重复起诉，原审法院裁定驳回其起诉并无不当，谭玉娟、林奕钊对此提出的上诉理由不成立，本院不予采纳。
至于谭玉娟、林奕钊提起本次诉讼的诉讼请求中的“要求曾宪宙拆除挂在该房外墙的热水器、进出口排水管”，与前述生效判决的诉讼请求并不相同或实质上否定前诉裁判结果。故原审法院认为谭玉娟、林奕钊关于要求“被告拆除广州市万寿路蟠龙花园62号903单元东南房挂在该房外墙的热水器、进出口排水管”的起诉构成重复诉讼予以驳回缺乏法律依据，本院依法予以撤销，同时指令本案谭玉娟、林奕钊关于要求“曾宪宙拆除广州市万寿路蟠龙花园62号903单元东南房挂在该房外墙的热水器、进出口排水管”由原审法院审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销广东省广州市海珠区人民法院（2015）穗海法民三初字第1277号民事裁定；
二、本案谭玉娟、林奕钊关于要求“曾宪宙拆除广州市万寿路蟠龙花园62号903单元东南房挂在该房外墙的热水器、进出口排水管”的诉讼请求指令广东省广州市海珠区人民法院审理；
三、驳回谭玉娟、林奕钊关于要求“曾宪宙拆除广州市万寿路蟠龙花园62号903单元东南房内所增设的浴室、厕所恢复该东南房原来卧室使用性质”的起诉。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 琦
审判员 刘 欢
审判员 石 佳
二〇一七年一月十六日
书记员 苏仁智