广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂01民终1225号
上诉人（原审被告）：梁世锦
委托诉讼代理人：蒙宝林，广西天承律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蒋勇
委托诉讼代理人：石景松，广西邦泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周晓燕，广西邦泰律师事务所实习律师。
原审被告：湖南省第三工程有限公司。
法定代表人：谈毅，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李玉兰，广西创和律师事务所律师。
原审被告：梁泽钰
上诉人梁世锦因与被上诉人蒋勇、湖南省第三工程有限公司，原审被告梁泽钰建设工程施工合同纠纷一案，不服南宁市良庆区人民法院（2015）良民一初字第568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人梁世锦及其委托诉讼代理人蒙宝林，被上诉人蒋勇的委托诉讼代理人石景松、周晓燕，原审被告湖南省第三工程有限公司的委托诉讼代理人李玉兰，原审被告梁泽钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人梁世锦的上诉请求：请求二审法院依法改判驳回被上诉人蒋勇对上诉人梁世锦提出的诉讼请求。事实和理由：梁世锦与蒋勇没有任何资金往来，21万元的收条是出具给梁泽钰的，但是梁泽钰要求在客户这栏写蒋勇的名字，梁世锦便照做了。实际上梁世锦只收到梁泽钰16万元，但是按照梁泽钰的要求出具了21万元的收条。
被上诉人蒋勇辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。
原审被告湖南省第三工程有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。
原审被告梁泽钰辩称，梁泽钰没有收取10万元保证金，故没有退还的义务。希望二审法院调整违约金的比例，梁泽钰只应退还2万元。
蒋勇向一审法院起诉请求：1、梁世锦、湖南省第三工程有限公司、梁泽钰共同向蒋勇返还劳动保证金12万元并支付利息（按中国人民银行同期同类贷款利率自2012年3月16日起计至款项还清之日止）；2、梁世锦、湖南省第三工程有限公司、梁泽钰共同向蒋勇支付违约金3万元。
一审法院查明的事实：梁泽钰与梁世锦是伯侄关系。2009年1月9日，湖南省第三工程有限公司作为承包单位中标南宁百利物业开发有限公司发包的南宁百利新城商住小区二期工程，承包方式为包工包料，项目经理为刘美华，工期为430日历天。2010年6月23日，蒋勇向梁泽钰银行账户转款10万元。2010年8月2日，梁世锦（甲方）与梁泽钰（乙方）签订了一份《承包水电工程合同书》（以下简称2010年8月2日《承包水电工程合同书》），约定由乙方以包工包料方式承包百利二期工程7#楼的水、电安装工程，工程量约30000㎡，合同预算约是400多万元，按实际工程量结算；工程量结算按2008年广西水电安装定额工程费用及有关结算文件结算，结算总价下浮20%给甲方作为税金、管理费和业主下浮费用开支；订立合同乙方需交25万元给甲方作为劳动保险金，建至五层后有一定的工程进度款压底，甲方退回给乙方。2010年8月3日，梁泽钰（甲方）与蒋勇（乙方）就上述工程签订了一份《水电工程合作承包合同书》，除了劳动保险金数额不同外，合同其他条款内容与2010年8月2日《承包水电工程合同书》相同，该合同约定订立合同时乙方需交纳30万元劳动保险金，其中25万元交给业主，5万元交给甲方。上述合同签订后，合同乙方均未能进场施工。2010年8月3日，梁世锦向蒋勇出具了一份《收据》，载明收到蒋勇交的梁泽钰7号楼水电安装劳动保险金21万元。2010年8月11日，梁泽钰向梁世锦银行账户存款4万元。2011年1月19日，梁世锦向梁泽钰银行账户转款15万元。2011年1月20日，梁泽钰向蒋勇银行账户转款15万元。2011年1月24日，蒋勇向梁泽钰出具一份《收条》，载明收到梁泽钰退回百利二期7号楼劳动保险金18万元整。2012年3月15日，梁泽钰向蒋勇出具一份《保证金退还书》，载明其于2009年收到蒋勇百利新城二期7号楼水电安装劳动保证金30万元，其中18万元已退还，现商定最晚于2012年6月30日前退还剩余12万元，并加付3万元违约金，如4月30日前退还则支付13万元即可，如6月30日未能归还，则按该保证金退还协议执行。2014年6月，蒋勇多次向梁泽钰发短信催还保证金，梁泽钰于2014年6月26日回复蒋勇两条短信。蒋勇2015年6月24日提起诉讼时的诉讼请求为：要求湖南省第三工程有限公司和梁泽钰返还劳动保证金21万元及支付利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利息计算至款项还清之日止）。第一次庭审时，蒋勇将返还劳动保证金的数额变更为12万元，增加一项诉讼请求，要求支付违约金3万元。
一审法院认为：梁世锦与梁泽钰于2010年8月2日签订的《承包水电工程合同书》以及蒋勇与梁泽钰于2010年8月3日签订的《水电工程合作承包合同书》，这两份合同的双方当事人均系不具备相应工程施工资质条件的个人，该《承包水电工程合同书》和《水电工程合作承包合同书》违反了《中华人民共和国建筑法》及《中华人民共和国合同法》的强制性规定，应属无效。关于诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”本案中，蒋勇于2014年6月多次向梁泽钰发短信催还保证金，梁泽钰亦于2014年6月26日通过短信回复蒋勇。可见蒋勇催还保证金的短信已到达梁泽钰，本案诉讼时效因蒋勇向梁泽钰提出退还保证金要求而中断。湖南省第三工程有限公司、梁泽钰主张本案诉讼已超过诉讼时效期间，无事实和法律依据，不予采纳。湖南省第三工程有限公司、梁泽钰主张蒋勇当庭变更和增加诉讼请求已经超过法律规定的期限，蒋勇对其违约金诉请，应该另行起诉。但蒋勇于第一次庭审时已提出诉讼请求的变更和增加，此后本案追加梁世锦作为被告并转为普通程序审理，针对蒋勇变更后的诉讼请求，各方已获得新的答辩和举证期限，故湖南省第三工程有限公司、梁泽钰的上述主张，不予采纳。关于应否向蒋勇返还12万元劳动保证金、支付该款利息及支付3万元违约金的问题。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案《承包水电工程合同书》和《水电工程合作承包合同书》均为无效合同，蒋勇支付的劳动保证金30万元应予以返还。梁泽钰主张30万元劳动保证金中，25万元系由梁世锦收取，5万元系由梁泽钰收取，该主张有梁世锦出具的《收据》、梁泽钰汇款给梁世锦的银行凭证、蒋勇转款给梁泽钰的银行凭证为证，予以采信。梁世锦主张其仅收到蒋勇和梁泽钰支付的15万元劳动保证金，但该主张与梁世锦2010年8月3日出具的《收据》内容及梁泽钰提交的2010年8月11日银行存款凭证相悖，且梁世锦未能举出相反证据推翻上述《收据》和银行存款凭证，故本院不予采信。梁世锦于2011年1月19日向梁泽钰银行账户转款15万元，梁泽钰于2011年1月20日将该15万元通过转账方式退还给蒋勇，故梁世锦尚应退还蒋勇10万元劳动保证金。梁世锦主张蒋勇是与梁泽钰签订合同，梁世锦与蒋勇没有合同关系，本案与梁世锦无关。从本案的实际情况来看，虽然蒋勇与梁世锦并未签订有合同，但梁世锦与梁泽钰签订的《承包水电工程合同书》中劳动保证金条款的实际履行人是蒋勇，梁世锦实际收取了蒋勇25万元劳动保证金，蒋勇与梁世锦形成了事实上的权利义务关系，在本案《承包水电工程合同书》和《水电工程合作承包合同书》均为无效合同的情况下，由梁世锦退还蒋勇劳动保证金10万元为宜，故梁世锦的上述主张，不予采纳。梁泽钰作为与蒋勇签订《水电工程合作承包合同书》的相对方，于2012年3月15日向蒋勇出具《保证金退还书》，承诺于2012年6月30日前退还剩余12万元劳动保证金，故梁泽钰应当对梁世锦应退还的10万元劳动保证金承担连带还款责任。蒋勇于2011年1月24日向梁泽钰出具《收条》，确认收到梁泽钰退回的劳动保险金18万元，故梁泽钰尚应退还蒋勇2万元劳动保证金。违约金方面，梁泽钰于2012年3月15日向蒋勇出具《保证金退还书》，承诺于2012年6月30日前退还剩余12万元，并加付3万元违约金，如4月30日前退还则支付13万元即可。上述内容系蒋勇与梁泽钰在《水电工程合作承包合同书》无法履行后就退还劳动保证金等相关事宜达成的一致意见，蒋勇据此要求梁泽钰支付违约金3万元，具有事实和法律依据，予以支持。而梁世锦并未在上述《保证金退还书》上签字，蒋勇亦未能举证证明梁世锦与蒋勇就支付违约金有所约定，故蒋勇要求梁世锦支付违约金依据不足，不予支持。利息方面，蒋勇要求按照中国人民银行同期贷款利率自2012年3月16日起支付利息，但蒋勇未能举证证明双方约定有利息，且已支持蒋勇的违约金诉请，已足以弥补蒋勇资金被占用的损失，故蒋勇的利息诉请，不予支持。蒋勇要求湖南省第三工程有限公司向其返还劳动保证金及支付利息、违约金，但蒋勇未能举出有效证据证明湖南省第三工程有限公司曾收取其劳动保证金，故蒋勇对湖南省第三工程有限公司的诉请，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条和《中华人民共和国建筑法》第十二条的规定，判决：一、梁世锦于本判决生效之日起7日内向蒋勇退还劳动保证金10万元;二、梁泽钰于本判决生效之日起7日内向蒋勇退还劳动保证金2万元；三、梁泽钰于本判决生效之日起7日内向蒋勇支付违约金3万元；四、梁泽钰对第一项梁世锦应退还的款项承担连带还款责任；五、驳回蒋勇的其他诉讼请求。一审案件受理费5231元，由梁世锦负担2300元，梁泽钰负担1050元，蒋勇负担1881元。
本院查明事实与一审法院查明事实相一致。
本院认为：一、关于合同的效力问题。梁世锦与梁泽钰于2010年8月2日签订的《承包水电工程合同书》以及蒋勇与梁泽钰于2010年8月3日签订的《水电工程合作承包合同书》，因合同的当事人不具备相应工程施工资质条件，违反了法律的强制性规定，一审法院认定合同无效是正确的，本院予以维持。
二、关于诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”本案中，蒋勇于2014年6月多次向梁泽钰发短信催还保证金，梁泽钰亦于2014年6月26日通过短信回复蒋勇。可见蒋勇主张权利的意思表示已到达梁泽钰，产生诉讼时效中断的法律后果，蒋勇的起诉未超过诉讼时效。
三、关于梁世锦的责任问题。梁世锦在二审中自认收到了16万元，且出具了客户栏填写“蒋勇”的21万元的收条。梁世锦解释为付款人实际为梁泽钰，且是应梁泽钰的要求而出具的21万元收条。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”梁世锦对自己的辩解并无证据证明，依法应当承担不利后果。且梁世锦作为完全民事行为能力人，应当知晓出具《收条》的法律后果，应当对自己的行为负责。据此《收条》并结合《收据》、银行凭证等证据，一审法院认定梁世锦应向蒋勇退还劳动保证金10万元是合法有据的，本院予以维持。
四、一审法院认定梁泽钰应向蒋勇退还劳动保证金2万元并支付违约金3万元，还认定梁泽钰对梁世锦应退还的款项承担连带还款责任。梁泽钰虽然持有异议，但没有依法提起上诉，视为服判。
综上所述，上诉人梁世锦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人梁世锦负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢玉梅
审判员 高翔宇
审判员 农虹菲
二〇一七年五月十一日
书记员 梁志洁