河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫15民终1573号
上诉人（原审被告）：丁山，男，汉族，1968年9月15日生，住信阳市工区路***号附**号。
委托代诉讼理人：张小龙，河南同信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴忠和，男，1958年9月23日生，汉族，住信阳市工区。
委托诉讼代理人：关喆，河南汇纳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：姜宏，男，汉族，1973年11月22日生，住信阳市平桥区。
上诉人丁山因与被上诉人吴忠和、姜宏民间借贷纠纷一案，不服信阳市平桥区人民法院（2016）豫1503民初3756号民事判决，向本院提起上诉。该案平桥区人民法院曾于2016年2月15日作出（2015）平民初字第03791号民事判决，本院于2016年7月22日作出（2016）豫15民终941号民事裁定书，撤销原判，发回重审。本院于2017年5月18日再次立案后，另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人丁山及其委托诉讼代理人张小龙、被上诉人吴忠和的委托诉讼代理人关喆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人丁山上诉请求：1．请求人民法院撤销原判第二项，改判上诉人的保证责任应依法予以免除；2．判令二被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。王某的证言是单一的缺少证据佐证且存在诸多瑕疵，不能单独作为认定案件事实的依据。二、一审法院与上诉人均认可，借据中未对保证期限进行约定，但一审法院对上诉人的保证期间计算错误。本案中主债务履行期限届满之日为2014年10月30日，所以，上诉人的保证期间截止于2015年4月30日，届时上诉人的保证责任依法已予免除。一审法院认定“2015年7月l8日，二被告(即丁山和姜宏)前往原告(吴忠和)公司协商还款事宜，丁山的担保责任应当从2015年7月18日计算”明显存在计算错误，且没有任何证据证实。故被上诉人吴忠和在2015年l1月23日起诉时，早已超过上诉人担保的保证期间，担保责任依法应予免除。三、一审法院适用法律错误。对于本案保证期间，一审法院与上诉人均认可未对保证的期限进行约定，故不适用最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第一款规定。四、一审法院程序违法。一审开庭审理后，向上诉人下达了诉讼中止通知，但随后在没有通知上诉人恢复诉讼，也没有新情况下，就直接判决，明显违反诉讼程序。
被上诉人吴忠和辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。
被上诉人姜宏未对一审判决提起上诉，并未提出对原判有异议的答辩意见。
被上诉人吴忠和向一审法院起诉请求：1、被告姜宏向原告偿还借款200万元及利息（按年利率24%计算）；2、被告丁山对姜宏的借款本息承担连带清偿责任；本案诉讼费由二被告承担。
一审法院查明事实：2014年10月21日，被告姜宏向原告吴忠和借款200万元，同日姜宏出具借据一份“借据今借到吴忠和人民币（大写）贰佰万元整（￥2000000.00元）。月利率为60‰。借款期限自2014年10月21日至2014年10月30日。（支付方式：转账，从实际交付借款日起计算借款期限和利息。如逾期未还款，应自逾期之日起对逾期款额付利息外，需另向出借方支付违约金，违约金的收取比例为，借款人逾期30日以内的违约金比率为借款本金的5%；借款人逾期60日以内的违约金比率为借款本金10%；借款人逾期90日以内的违约金比率为借款本金15%；借款人逾期超过90日的违约金比率为借款本金20%。）”被告丁山在姜宏出具的借据上签名“担保人：丁山”，姜宏同时出具收据一份并同意将该款付至翟奎的银行账户。原告吴忠和通过银行转账分两笔在2014年10月21日将200万元转入被告姜宏指定的翟奎的银行账户。后被告姜宏未能按时偿还借款，原告起诉要求被告姜宏偿还借款200万元并承担利息，同时要求被告丁山承担连带保证责任，由被告承担诉讼费用。
另查明：证人王某当庭作证2015年2月初至2015年7月中旬，原告安排公司人员王某多次给被告丁山打电话让其催要借款，并约定一同前往被告姜宏所称的位于河区××一块地块并实地考察。2015年7月18日因被告姜宏长期未结清本息，被告丁山、姜宏前往原告公司协商还款之事，丁山亦表示被告姜宏不还此款由其偿还。
一审法院认为：合法的民间借贷受法律保护。被告姜宏借原告吴忠和200万元未还，事实清楚，有被告出具的借据和收据为证。姜宏同意将款项转至翟奎账户，原告吴忠和将款项支付完毕，原告吴忠和的义务已履行完毕，该借款到期后，被告姜宏未归还原告借款，属违约行为，应承担归还原告借款及利息的民事责任。故原告要求被告偿还借款本金200万元应予以支持。原告吴忠和请求按年利率24%计算利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条的规定，关于证人王某的证言其本人虽然是原告公司的员工，其本人作证系当庭作证并有详细的时间其可信度逻辑性符合证据中的三性原则，即证据的客观性、关联性、合法性，对其证言本院予以采纳。被告丁山辩称保证期间已过，根据庭审查明事实综合本案的借款事实，并结合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条：应当依照程序全面客观地审核证据，依据法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验对证据有无效力及证明力大小独立进行判断的原则。被告姜宏2014年10月21日出具的借据上未约定保证方式，应视为连带责任保证。借据上约定了借款期限，同时对逾期未还款项约定了利率和根据逾期时间的长短约定了不同的违约金，被告丁山在借据上签字“担保人：丁山”，并未对保证的期限进行约定，原告吴忠和公司的职工曾经在2015年2月、3月均向被告丁山催款，2015年7月18日，二被告前往原告公司协商还款事宜，丁山的担保责任应当从2015年7月18日计算。原告吴忠和于2015年11月23日起诉，未超过被告丁山承担连带责任的诉讼时效，故被告丁山的辩称本院不予采纳。原告吴忠和要求丁山作为保证人承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第一款规定判决：一、被告姜宏于本判决生效之日起十日内偿还借原告吴忠和人民币本金2000000元，并从2014年10月21日起按年利率24%支付利息，至清债之日止；二、被告丁山对被告姜宏的上述还款责任承担连带责任。本案受理费26640元，由被告姜宏负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，上诉人丁山未向法庭提供新的证据；被上诉人吴忠和当庭出示其与丁山之间往来借款、还款的记录，用于证明吴忠和是由于对丁山的信任和担保，才将钱借给姜宏的。吴忠和出示的上述证据系对其原审主张的佐证。二审查明的基本事实与一审相一致。
本院认为，当事人应当诚实守信，依照合同约定清偿所欠债务。本案双方争议焦点是：上诉人丁山的保证期间是否已过，应否免除保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照其约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”本案借据上不仅约定了10天的借款期限，同时对逾期未还款项约定了利率和根据逾期时间的长短约定了不同的违约金；上诉人丁山在包括上述内容的该借据上签下：“担保人：丁山”。且被上诉人姜宏在其出具的借据中保证方式约定不明，故应依法认定担保人丁山在保证期间内对本案借款本息承担连带保证责任。因被上诉人吴忠和有证据证明其分别在六个月内（王某等人证言）及两年内（起诉时间在两年内：2014年10月21日丁山在借据上签字担保，2015年10月21日具状起诉，同年11月23日立案）向上诉人丁山提出了承担担保责任的请求，故原判认定上诉人没有超过诉讼时效，并承担连带担保责任，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案经院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26640元，由上诉人丁山负担。
本判决为终审判决。
审判长 任钢
审判员 陈钢
审判员 吴斌
二〇一七年八月二十五日
书记员 杨帆