wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省信阳市平桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1503民初2144号
原告河南巨世电源科技有限公司，住所地：信阳市平桥区。
法定代表人杨兴涛，该公司经理。
委托代理人马玉强，河南冠南律师事务所律师。
委托代理人雷廷，河南冠南律师事务所律师。
被告袁绪刚，男，汉族，1971年7月15日生。
本院在审理原告河南巨世电源科技有限公司诉被告袁绪刚买卖合同纠纷一案中，原告河南巨世电源科技有限公司于2016年6月17日以被告暂时无法查找为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告河南巨世电源科技有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告河南巨世电源科技有限公司撤诉。
本案受理费370元，减半收取185元，由原告河南巨世电源科技有限公司承担。
审判员 陈政泽
二〇一六年六月十七日
书记员 周啟全
四川省南充市高坪区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）高坪民初字第1450号
原告：罗思林。
委托代理人：肖飞、梁静，均属四川首力律师事务所律师。
被告：谭道高。
被告：刘银芳。
原告罗思林诉被告谭道高房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法追加被告刘银芳为本案共同被告，并依法由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人肖飞、梁静，被告谭道高、刘银芳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告罗思林诉称：2006年8月11日，原、被告经协商一致，签订《售房协议》一份，约定原告购买被告在原龙门丝厂办公区修建的住房一套，面积85平方米，单价为700元／平方米，除契税外，办证费用由被告负责，若一方违约，按总价款的20%承担违约责任。协议生效后，原告按约履行了自己的付款义务，被告也将出售的房屋交给原告入住，但是，应由被告办理的房屋产权证书，经原告多次催促，被告一直不予办理。为了维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判令被告立即为原告所购房屋办理所有权证和国有土地使用权证，并按约承担办证费用，判令被告向原告支付违约金11900元，诉讼费由被告承担。
被告谭道高未提交答辩，庭审中称：我出售给原告房屋属实，但是，我与原告签订售房协议后，我妻子知道了就一直不同意出售，所以就一直没有给原告办证。我与原告签订的售房协议应该无效，同时，出卖给原告的房屋的产权证现已登记到我的名下。
被告刘银芳未提交答辩，庭审中称：我一直就不同意出售房屋，我丈夫卖房与我无关。
审理查明：2006年8月11日，原告与被告谭道高经充分协商，签订了一份《售房协议》。该协议约定，被告谭道高将其修建的位于原高坪区龙门丝厂办公区16号楼4层的住房一套出售给原告，房屋面积约85平方米（以产权证为准），单价700元／平方米，协议签订之日，原告给付被告谭道高30000元，所购房屋交付原告装修时再给付20000元，下余房款待被告谭道高将房地产产权手续办理完毕后一并付清。在办理房屋产权证、土地使用证时，原告承担契税，其余费用由被告谭道高负责。原告与被告谭道高在协议中还约定，双方不得违约，若一方违约，应按总购房款的20%承担违约金。上述协议生效后，原告于同日给付被告谭道高购房款30000元，2007年1月21日给付被告谭道高购房款20000元，2009年2月22日再次给付被告谭道高购房款5000元，被告谭道高亦将协议中约定的房屋交付原告装修、使用。之后，双方因房屋办证及办证费用等问题发生纠纷，多次协商无果，原告遂向本院提起诉讼。
另查明：被告谭道高与被告刘银芳系夫妻关系。
本院认为：原告与被告谭道高之间签订的《售房协议》是双方在平等协商、等价有偿的基础上订立的，且系双方的真实意思表示，合法有效，双方应严格遵照执行。被告谭道高出售给原告的房屋虽系被告谭道高与被告刘银芳的夫妻共同财产，但被告刘银芳不仅知道被告谭道高将房屋出售给了原告的事实，而且未提交任何证据证明其知道后向原告提出过异议，或者向有关部门主张过售房协议无效，故二被告的辩解理由不能成立，本院不予采信。原告与被告谭道高签订的《售房协议》中，虽然未明确约定办证时间，但是原告已入住该房屋多年，且该房屋的产权已登记到了被告谭道高的名下，已完全具备了为原告办理房屋产权证、土地使用证的条件，本着公平、合理的原则，二被告理应及时为原告办理房屋产权证、土地使用证。原告要求二被告立即为所购房屋办理房屋产权证及国有土地使用证的诉请本院予以支持。因原告与被告谭道高在《售房协议》未明确约定房屋办证时间，故原告要求二被告支付违约金的诉请无事实和法律依据，本院不予支持。为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下：
一、由被告谭道高、刘银芳在本判决生效后立即为原告罗思林购买的房屋（位于高坪区原龙门丝厂办公区16号楼4层）办理房屋所有权证和国有土地使用权证，办证时原告罗思林应给予配合，办证费用按双方的合同约定由原告罗思林承担契税，其余费用由被告谭道高、刘银芳承担。
二、驳回原告罗思林的其他诉讼请求。
诉讼费198元由被告谭道高、刘银芳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 冯 小 东
二〇一四年五月十三日
书记员 任恋（代）
河北省成安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民初字第579号
原告王书臣，农民。
委托代理人左策华。
被告李义宗，农民。
被告曹敬芳，农民。
原告王书臣诉被告李义宗、曹敬芳劳务合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王书臣、委托代理人左策华到庭参加诉讼，被告李义宗、曹敬芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告王书臣诉称，二被告系夫妻关系，从事支楼梯工程施工，被告李义宗带人施工，被告曹敬芳负责给工人记工结账。原告2012年受雇到被告处打工支楼梯，当时约定前期每天75元，后期每天80元，年底结算。原告跟着被告辛辛苦苦干了一年，工资未付。在原告的多次催要下，被告曹敬芳于2013年2月9日给原告出具了欠条。后原告多次催要未果，遂诉至法院请求依法判决二被告给付原告工资款10000元，并支付银行同期贷款利息；诉讼费由被告承担。
被告李义宗、曹敬芳均未作答辩。
原告为支持自己的诉讼请求，在举证期限内提交了由被告曹敬芳于2013年2月9日书写的欠条一份。
二被告在举证期限内提交了2013年原告王书臣支款证明一份（复印件）。
原告认为二被告提交的证据为复印件无法核实其真实性不予质证。
本院对原告提交的证据予以确认，对被告李义宗、曹敬芳提交的证据因系复印件不予采信。
经审理查明，二被告从事支楼梯工作，2012年2月原告受二被告雇请，为其承揽的支楼梯工程施工，约定前十天每天工资75元，之后每天工资80元，年底结算。2013年2月9日经双方结算被告曹敬芳向原告出具欠条，载明欠原告10047.5元工资，2013年3月25日原告从被告处支取了1000元，二被告至今仍欠原告9047.5元。
本院认为，二被告欠原告工资款双方存在债权债务关系，原告要求二被告给付10000元工资款，因原告从被告处已支取1000元应予扣除，原告要求被告支付银行同期贷款利息，因证据不足，对此本院不予支持。故依据、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告李义宗、曹敬芳于本判决生效后三日内共同支付原告王书臣工资款9047.5元；
二、驳回原告王书臣的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告李义宗、曹敬芳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判长 郭志刚
审判员 王海东
审判员 韩振峰
二〇一四年八月十五日
书记员 郝建成
河北省成安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民初字第579号
原告王某，农民。
委托代理人左策华。
被告李某，农民。
被告曹某，农民。
原告王某诉被告李某、曹某劳务合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王某、委托代理人左策华到庭参加诉讼，被告李某、曹某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告王某诉称，二被告系夫妻关系，从事支楼梯工程施工，被告李某带人施工，被告曹某负责给工人记工结账。原告2012年受雇到被告处打工支楼梯，当时约定前期每天75元，后期每天80元，年底结算。原告跟着被告辛辛苦苦干了一年，工资未付。在原告的多次催要下，被告曹某于2013年2月9日给原告出具了欠条。后原告多次催要未果，遂诉至法院请求依法判决二被告给付原告工资款10000元，并支付银行同期贷款利息；诉讼费由被告承担。
被告李某、曹某均未作答辩。
原告为支持自己的诉讼请求，在举证期限内提交了由被告曹某于2013年2月9日书写的欠条一份。
二被告在举证期限内提交了2013年原告王某支取10000元整的支款证明一份（复印件）。
原告认为二被告提交的证据为复印件无法核实其真实性不予质证。
本院对原告提交的证据予以确认，对被告李某、曹某提交的证据因系复印件不予采信。
经审理查明，二被告从事支楼梯工作，2012年2月原告受二被告雇请，为其承揽的支楼梯工程施工，约定前十天每天工资70元，之后每天工资80元，年底结算。2013年2月9日经双方结算被告曹某向原告出具欠条，载明欠原告10047.5元工资，2013年3月25日原告从被告处支取了1000元，二被告至今仍欠原告9047.5元。
本院认为，二被告欠原告工资款双方存在债权债务关系，原告从被告处已支取1000元应予扣除，现原告要求二被告给付9000元工资款，本院予以支持；原告要求被告支付银行同期贷款利息，因证据不足，对此本院不予支持。故依据、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告李某、曹某于本判决生效后三日内共同支付原告王某工资款9000元；
二、驳回原告王某的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告李某、曹某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判长 郭志刚
审判员 王海东
审判员 韩振峰
二〇一四年八月十五日
书记员 郝建成
河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫16民终1492号
上诉人（原审被告）：王青山，男，汉族，1972年10月19日生，住河南省商水县。
上诉人（原审被告）：王红卫，男，汉族，1972年3月15日生，住河南省商水县。
委托诉讼代理人：位海龙，男，汉族，1953年3月23日生，住漯河市源汇区。
被上诉人（原审原告）：王学堂，男，汉族，1972年11月12日生，住河南省商水县。
委托诉讼代理人：程莉莉，河南江河源律师事务所律师。
原审被告：王志民，男，汉族，1965年3月12日生，住河南省周口市川汇区。
委托诉讼代理人：位海龙，男，汉族，1953年3月23日生，住漯河市源汇区。
上诉人王青山、王红卫因与被上诉人王学堂、原审被告王志民借款合同纠纷一案，不服河南省周口市川汇区人民法院（2018）豫1602民初108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。上诉人王青山、王红卫、原审被告王志民的委托诉讼代理人位海龙，被上诉人王学堂及其委托诉讼代理人程莉莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王青山、王红卫上诉请求：一审法院认定部分事实错误，证据不足，程序违法，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审，一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审认定借款7万元不当，实际出借了63000元，预先扣除了利息7000元。2、双方签订有奔驰车豫Ｃ×××××抵押合同，该车也交付被上诉人控制，该抵押合同合法有效，依法成立。如果借款到期不还，应当先就该车行使抵押权，法院不能不予审查。3、上诉人不是实际借款人，没有使用借款，仅是一般担保人身份。4、一审法院在未合法传唤王志民到庭的情况下缺席判决有误。
王学堂答辩称，原审认定事实清楚，适用法律适当，上诉人上诉理由不成立，应当驳回上诉，维持原判。一、一审法院认定借款7万元正确。二、奔驰车豫Ｃ×××××未办理抵押登记，自始未生效，上诉人要求返还车辆与本案不是同一法律关系。三、上诉人是实际借款人。四、一审法院对王志民进行了合法传唤，其拒不到庭，一审对其缺席判决合法。
原审被告王志民答辩称，借款7万元的前提是用奔驰车做抵押，车辆另案处理不符合法律规定。若让上诉人还款，必须返还车辆，如果还不上可以将车拍卖抵偿。
王学堂向一审法院起诉请求：1、依法判令王青山、王红卫、王志民归还王学堂借款70000元；2、本案诉讼费由王青山、王红卫、王志民承担。
一审法院认定事实：2016年10月06日，王学堂作为出借人、王青山、王志民、王红卫作为借款人签订借款协议一份。约定：借款人向出借人借款70000元；借款期限2016年10月06日至2016年11月06日；借款利息为月息一角；双方并就逾期支付利息及逾期偿还借款本金的责任，进行了约定。同日，王青山三人收到王学堂借款后，共同向王学堂出具了借据。借款到期后，王学堂多次要求王青山、王志民、王红卫偿还借款均无果，王学堂诉至法院。
一审法院认为，王学堂与王青山、王志民、王红卫签订的借款协议，合同中就借款金额、借款期限、借款利率均作了明确的约定，双方所作约定除利息的约定超过了年利率24%外，其余内容合法，系双方当事人的真实意思表示，应当认定有效，王学堂仅要求三人偿还借款70000元的诉讼请求，予以支持。王红卫在借款协议中是在借款人一栏中签名的，没有证据证明其是担保人，王红卫所作其是担保人不是实际借款人的辩解，不予采信。双方签订的借款协议上虽加注有“奔驰豫Ｃ×××××做抵押”的内容，但由于双方未到车辆登记部门办理抵押登记，抵押未生效。王青山、王红卫要求王学堂返还车辆与本案非同一法律关系，可另行提起诉讼，进行主张。王志民经法院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，且未提交答辩意见及证据，视为放弃诉讼权利，对此产生的法律后果应由其自行承担。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：王青山、王志民、王红卫于判决生效之日起10日内共同偿还王学堂借款本金70000元。如果未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，由王青山、王志民、王红卫共同承担。
二审中，当事人没有提交新证据。经二审查明的事实与一审查明的事实相一致。
本院认为，一、关于借款金额问题。王青山、王红卫主张本案借款预先扣除了利息7000元，实际借款为63000元。一审中，被上诉人王学堂提供了录音予以证明借款为7万元。二上诉人的一审代理人在庭审中也明确认可实际收到了70000元。故王青山、王红卫主张本案实际借款为63000元的理由证据不足，不予支持。
二、关于上诉人在借款中的身份问题。从王学堂提供的借款协议看，王青山、王红卫在借款人处签字并按有手印，说明二人的身份是借款人，而不是担保人。王青山、王红卫二人是否实际使用该借款不影响对借款人身份的认定。
三、关于奔驰豫Ｃ×××××车辆应否返还的问题。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十八条规定，车辆设立抵押权，该抵押权应自抵押合同生效时成立，是否办理抵押登记，不影响抵押权的设立。一审法院引用担保法的规定，认为当事人未到车辆登记部门办理抵押登记，抵押未生效，属于适用法律不当，应予纠正，但该瑕疵并不影响裁判结果。因上诉人要求返还车辆属于一项独立的诉讼请求，一审法院告知当事人另行主张并无不当。
四、关于一审法院审理程序问题。一审法院按照王志民提供的联系方式和地址送达应诉手续，王志民未按要求庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见及证据，一审法院予以缺席审理，审理程序并无不当。
综上所述，上诉人王青山、王红卫的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人王青山、王红卫负担。
本判决为终审判决。
审判长 李保利
审判员 秦天鹏
审判员 王 璐
二〇一八年四月八日
书记员 刘星巍
山西省潞城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）潞民初字第921号
原告贾某某，女，1966年3月2日出生，汉族。
被告李某某，男，1963年3月23日出生，汉族。
原告贾某某诉被告李某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员申海鸥独任审判并公开开庭进行了审理。原告贾某某和被告李某某到庭参加了诉讼。
案件审理过程中，原告于2014年11月17日向本院提出撤回诉讼的申请。本院认为，原告的申请符合相关法律规定，应当予以准许。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告贾某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告贾某某负担。
审判员 申海鸥
二〇一四年十一月十七日
书记员 师露霞
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸枫商初字第64号
原告：陈仲川。
委托代理人：周真亮。
被告：陈锋。
原告陈仲川为与被告陈锋买卖合同纠纷一案，于2014年2月27日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员蒋仙斐独任审判，于2014年3月24日公开开庭进行了审理。原告陈仲川的委托代理人周真亮到庭参加诉讼。被告陈锋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈仲川起诉称：2010年3月30日，被告在原告处购销9088全棉布20040.4米，约定每米价格4.45元，计布款89179元。之后，被告分文未付。现原告起诉要求被告支付货款89179元，并支付自起诉日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
被告陈锋未作答辩。
经审理，本院查明事实如下：被告陈锋曾向原告购买棉布20040.4米，约定每米价格4.45元，经结算，被告尚欠原告棉布款89179元，由被告在右下角收货人处签字确认的出库码单为凭。原告遂起诉至本院，提出前述请求。
上述事实，除原告的庭审陈述外，还有原告提供的诸暨市枫桥新诚织造厂产品出（入）库码单予以证实。审理中，被告陈锋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为其放弃对原告所举之证据进行质证的权利，且原告愿对其提供的证据的真实性承担法律责任，故本院对该证据依法予以确认。
本院认为，债务应当清偿。原告陈仲川与被告陈锋之间的买卖民事行为，未违反法律法规的禁止性规定，应确认有效。被告陈锋尚欠原告棉布款89179元，事实清楚，证据确凿。现原告陈仲川要求被告支付该欠款，于法有据，本院予以支持；原告一并要求被告支付自起诉之日即2014年2月27日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，于法有据，本院亦予以支持。被告陈锋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈锋支付原告陈仲川棉布款计人民币89179元，并支付该款自2014年2月27日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息，款限本判决生效之日起十五日内付清。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费2030元，减半收取1015元，由被告陈锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预交上诉案件受理费2030元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 蒋仙斐
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 沈洁琼
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0111民初3004号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路1000号新都会环球广场204-205，统一社会信用代码91340100MA2MTWK11N（1-1）。
负责人：石银坤，总经理。
委托代理人：陈传宇，安徽瀛鼎律师事务所律师。
委托代理人：刘迎迎，安徽瀛鼎律师事务所律师。
被告：方寅寅，女，1986年6月21日生，汉族，住安徽省芜湖市新芜区，
原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心诉被告方寅寅信用卡纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法公开进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡贷款余额338733.67元及后续费用；2.判令被告支付本案诉讼费。事实与理由：被告于2011年1月17日在原告处申请办理了中信银行信用卡，被告开卡消费后，对信用卡用款一直未予清偿，截至2016年12月23日，发生贷款余额338733.67元。原告多次催收未果，故提起诉讼。
本院经审查认为：原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心成立于2016年3月16日，被告申请办理信用卡的日期是2011年1月17日，此时原告尚未成立，被告不可能向原告申请办卡，因此本院认为，中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心作为本案原告不适格。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 李孝荣
人民陪审员 李丽华
人民陪审员 吕 华
二〇一七年七月五日
书 记 员 李国庆
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖0111民初3004号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路1000号新都会环球广场204-205，统一社会信用代码91340100MA2MTWK11N（1-1）。负责人：石银坤，总经理。委托代理人：陈传宇，安徽瀛鼎律师事务所律师。委托代理人：刘迎迎，安徽瀛鼎律师事务所律师。被告：方寅寅，女，1986年6月21日生，汉族，住安徽省芜湖市新芜区，原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心诉被告方寅寅信用卡纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法公开进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡贷款余额338733.67元及后续费用；2.判令被告支付本案诉讼费。事实与理由：被告于2011年1月17日在原告处申请办理了中信银行信用卡，被告开卡消费后，对信用卡用款一直未予清偿，截至2016年12月23日，发生贷款余额338733.67元。原告多次催收未果，故提起诉讼。本院经审查认为：原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心成立于2016年3月16日，被告申请办理信用卡的日期是2011年1月17日，此时原告尚未成立，被告不可能向原告申请办卡，因此本院认为，中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心作为本案原告不适格。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  李孝荣人民陪审员  李丽华人民陪审员  吕 华二〇一七年七月五日书 记 员  李国庆
四川省达州市通川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）通川民初字第3837号
原告达州农村商业银行股份有限公司通川区支行。
法定代表人朱光成，行长。
被告尹彪，男，生于1962年5月24日，汉族，户籍所在地达州市达川区。
被告田丹，男，生于1982年5月21日，汉族，住达州市达川区。
被告王英（系田丹之妻），女，生于1983年10月16日，汉族，住址同上。
被告陈洪，男，生于1970年1月20日，汉族，住达州市达川区。
被告尹宽利（系陈洪之妻），女，生于1973年1月1日，汉族，住址同上。
本院在审理原告达州农村商业银行股份有限公司通川区支行与被告尹彪、田丹、王英、陈洪、尹宽利金融借款合同纠纷一案中，原告于2015年11月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告达州农村商业银行股份有限公司通川区支行申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告达州农村商业银行股份有限公司通川区支行撤回起诉。
审判员 姚亚林
二〇一五年十一月二十六日
书记员 吴大庆
山东省日照市东港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1102民初7123号
原告：日照同方能源工程有限公司，住所地日照市经济技术开发区太原路东公园区间路南（安源路88号），统一社会信用代码91371100747847883E。
法定代表人：相文，总经理。
委托诉讼代理人：周扬波，男，1982年8月19日出生，汉族，居民，住济南路阳光花园物业楼三楼。
被告：山东港湾建设集团有限公司，住所地日照市连云港路98号，统一社会信用代码91371100X1359336XD。
法定代表人：丁兆宽。
本院在审理原告日照同方能源工程有限公司诉被告山东港湾建设集团有限公司建设工程合同纠纷一案中，原告以双方达成庭外和解，于2017年11月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告日照同方能源工程有限公司撤回起诉。
案件受理费973元，由原告日照同方能源工程有限公司负担。
代理审判员 王志伟
二〇一七年十一月六日
书 记 员 秦珍珍
湖北省随州市曾都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂1303民初1302号
原告赵善刚。
被告赵良鸿。
本院在审理原告赵善刚与被告赵良鸿买卖合同纠纷一案中，原告赵善刚于2016年6月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请，其理由正当，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告赵善刚撤回起诉。
案件受理费850元，减半收取425元，由原告赵善刚负担。
审判员 靳鹏程
二〇一六年六月二十二日
书记员 解江波
河南省温县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫0825刑初1536号
自诉人申小芬,女,1970年6月20日出生，汉族，初中文化，工人，住温县。
被告单位河南大江化工有限公司,住所地温县城工业街9号，组织机构代码76781619-5。
法定代表人尚建新，总经理。
自诉人申小芬以被告单位河南大江化工有限公司犯拒不执行裁定罪，于2017年12月18日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，被告单位河南大江化工有限公司已履行完毕，自诉人申小芬申请撤回自诉。
本院认为，自诉人申小芬撤诉申请系其真实意思表示，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条之规定，裁定如下：
准许自诉人申小芬撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书第二日起五日内通过本院或直接向河南省焦作市中级人民法院提起上诉，书面上诉的应交上诉状正本一份，副本两份
审判员 谢 栋
二〇一七年十二月十八日
书记员 赵亚男
附法律条文如下：
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条人民法院对自诉案件，可以进行调解；自诉人在宣告判决前，可以同被告人自行和解或者撤回自诉。本法第二百零四条第三项规定的案件不适用调解。
安徽省滁州市琅琊区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）琅执字第01527-2号
申请执行人：陈秀翠，女，1970年1月3日出生，住安徽省滁州市南谯区。
被执行人：宝利嘉（滁州）现代纺织有限公司，滁州市上海北路与芜湖路交叉口。
陈秀翠与宝利嘉（滁州）现代纺织有限公司劳动争议一案，本院依据已经发生法律效力的安徽省滁州市仲裁委作出的仲裁裁决书，于2015年11月13日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效判决确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
划拔被执行人宝利嘉（滁州）现代纺织有限公司的银行存款7731.20元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 张承槽
二〇一五年十一月十四日
代理书记员 张莹莹
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初3339号
原告：广发银行股份有限公司温州分行，住所地：浙江省温州市鹿城区锦绣路万康商务中心B幢。
主要负责人：孟波，分行行长。
委托代理人：潘超超，北京德恒（温州）律师事务所律师。
被告：洪东庚，男，1982年7月16日出生，汉族，住苍南县。
原告与被告信用卡纠纷一案，原告于2017年3月17日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告洪东庚偿还信用卡透支本金97979.90元及支付利息（按日利率万分之五计收，每月利息计入下月本金计息，算至清偿完毕之日止，暂计至2016年12月5日为13083.20元）、滞纳金（按最低还款额未还部分的5%每月计收，算至清偿完毕之日止，暂计至2016年12月5日为13081.63元）、其他费用（包括超限费、分期还款手续费等，算至清偿完毕之日止，暂计至2016年12月5日为1224.92元）；前述本金、利息、滞纳金、其他费用暂合计为125369.65元。2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序于2017年7月24日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，涉案相关事实如下表示。
涉案事实卡种广发车主卡金卡卡号52×××33申领时间2010年9月6日信用额度98000元合同相关约定1、透支利息日利率为万分之五，按月计收复利。2、滞纳金按最低还款额未还部分的5%支付。3、逾期的还款顺序，逾期1-90（含），按照先各项费用、滞纳金、利息、后本金的顺序进行偿还，逾期91天（含）以上的，按照先本金、后利息、各项费用、滞纳金。透支事实账户自2010年9月12日起开始透支，2015年7月10日至2016年3月26日期间陆续消费，此时形成透支本金97980.90元。还款事实自被告最后一次透支消费至今，于2016年8月8日还款1元，用于冲抵本金。
合计债权额核定本息额及费用结欠本金97979.90元透支滞纳金4899元透支利息截至2017年7月18日的利息为25739.53元，之后的利息以透支本金97979.90元为基数按日利率万分之五计收。费用1424.92元备注因滞纳金在信用卡透支逾期还款中具有违约金的作用，原告对同一违约金额逐月多次计收滞纳金的方式于法无据，本案最低还款额应为透支本金97979.90元，故对滞纳金酌情调整为按记账本金的5%给予一次性计收，即97979.90元×5%≈4899元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告洪东庚于本判决生效之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司温州分行信用卡透支款本金97979.90元及利息（截至2017年7月18日共计利息25739.53元，之后的利息以透支本金97979.90元为基数按日万分之五计收至本判决确定的履行之日止）、滞纳金（违约金）4899元、费用1424.92元。
二、驳回原告广发银行股份有限公司温州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2807元，由被告洪东庚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 吴春瑜
人民陪审员 蔡 红
人民陪审员 邹泽阳
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 应俊杰
浙江省嵊州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0683民初7089号
原告：浙江文邦物业管理有限公司，住所地：嵊州市三江街道迪贝路121号5楼。
法定代表人：操文汉，总经理。
委托诉讼代理人：张莹，该公司员工。
被告：邱时民，男，1961年11月16日出生，汉族，住嵊州市。
原告浙江文邦物业管理有限公司与被告邱时民物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月18日立案。原告浙江文邦物业管理有限公司于2017年9月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许浙江文邦物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由浙江文邦物业管理有限公司负担。
审判员 王 樱
二〇一七年九月二十八日
书记员 单依炜
黑龙江省拜泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0231民初502号
原告李X，居民身份证号码230231XXXX********，女，1990年6月23日出生，汉族，农民，住黑龙江省XX县XX镇XX村。
被告赵X，居民身份证号码230231XXXX********，男，1990年2月26日出生，汉族，农民，住黑龙江省XX县XX镇XX村。
原告李X与被告赵X离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李X到庭参加了诉讼，被告赵X经法院合法传唤未参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李X诉称：我与被告赵X于2011年10月份办理结婚仪式并同居生活，于2012年2月27日补办结婚登记手续，婚后生育一名男孩，名叫赵XX，现在3岁。共同生活期间，被告经常打我，导致感情破裂，我们于2015年9月份分居至今。故我诉至法院，要求与被告离婚。
被告赵X经法院合法传唤未到庭答辩。
经审理查明：原告李翠与被告赵X于2011年10月份办理结婚仪式并同居生活，于2012年2月27日补办结婚登记手续，婚后生育一名男孩，名叫赵XX，现在3岁。原告以被告赵X共同生活期间经常对其打骂、导致感情破裂，无法继续生活下去为由，诉至法院，要求与被告离婚。
上述事实，有原告李X提交的结婚证及当庭陈述为证，足以认定。
本院认为：法院审理离婚案件，应参照当事人就婚姻问题是否形成一致意见或夫妻感情是否破裂为准则。综合考虑双方的婚姻基础、婚后感情、引起诉讼的原因、有无和好可能等因素。本案中，原告诉求离婚，但未能提供证实其与被告夫妻感情已经彻底破裂的证据。原、被告共同生活多年，且生育了子女，双方有一定夫妻感情，只要双方彼此克服缺点，增强理解和信任，夫妻关系还能维系，夫妻感情并未达到完全破裂的程度，故对原告的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
对原告李X离婚的诉讼请求不予支持。
案件受理费300.00元减半收取150.00元由原告李X负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审判员 尉曼野
二〇一六年一月九日
书记员 刘 伟
甘肃省东乡族自治县人民法院
民 事 调 解 书
（2018）甘2926民初516号
原告某某汽车租赁有限公司。
法定代表人赵某，男。
被告李某，男。
本院于2018年5月3日立案受理了原告某某汽车租赁有限公司诉被告李某车辆租赁合同纠纷一案，依法组成合议庭进行了审理。
经审理查明，2017年12月28日被告李某因从原告某某汽车租赁有限公司租车产生租赁费及修车费49600元，被告给原告写下欠条一份，后被告又从原告处租车产生租赁费2600元，因被告未及时还款，2018年5月3日原告向本院起诉要求：1、判决被告偿还欠款49600元，及后期租金2600元，合计52200元；2、判决被告承担全部诉讼费用。
本案经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、被告李某7月10日前偿还原告某某汽车租赁有限公司车辆租赁款12600元整；9月1日前偿还10000元整；11月1日前偿还10000元整；2019年1月1日前偿还10000元整；2019年3月1日前偿还10000元整。
二、其他无异议。
案件受理费450元减半收取即225元由原告负担。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
本调解书经双方当事人签收后即具有法律效力。
审 判 长 马 忠 吉
人民陪审员 马哈麦得
人民陪审员 马 占 强
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 周 进 龙
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭拱商外初字21号
原告：上海梦田纺织品有限公司。
法定代表人：黄水萍。
委托代理人（特别授权代理）：孟云丽。
被告：特易购商业（浙江）有限公司宁波鄞州石碶分公司。
负责人：李方杰。
被告：特易购商业（浙江）有限公司。
法定代表人：timashdown。
两被告共同委托代理人（特别授权代理）：原耀东、姚天亮。
原告上海梦田纺织品有限公司（以下简称梦田公司）为与特易购商业（浙江）有限公司宁波鄞州石碶分公司（以下简称宁波鄞州石碶分公司）、被告特易购商业（浙江）有限公司（以下简称特易购公司）买卖合同纠纷一案，于2013年4月12日向本院提起诉讼。本院于同日审查受理后，依法适用简易程序，由代理审判员梁琨独任审判，分别于2013年5月13日、2013年6月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人孟云丽、两被告委托代理人原耀东到庭参加诉讼。本案现已审理终结并已当庭宣告判决。
原告梦田公司诉称：原告素与被告有业务往来，双方签署厂编号为10056xx的《商品购销合同》，联营合作销售家纺用品。然，自2010年起，原告据约将货物给予被告后，被告却总以退货为由任意克扣原告货款，原告也一直就此事与被告交涉沟通，被告迟迟不能履行付款义务，为维护原告之合法权益，原告现诉诸人民法院，请求判令：1、两被告向原告支付货款61284.96元；2、两被告承担本案诉讼费用。
两被告辩称：原告共计供货80238.45元，已付货款24367.68元，货款中还应当扣除折扣802.38元，退货34883.65元，新开店商品推广服务费4500元，供应商信息费3400元，尚欠原告货款12284.74元。
原告为证明其主张，向本院提交增值税发票及明细表，证明原告开票金额，被告的到账款及最后差额。
两被告为证明其主张，向本院提交以下证据：
1、2011年商品购销合同，证明年折扣为1%，被告应当向原告收取新开店商品推广费4500元。供应商信息交流平台费3400元。
2、退货清单及退货凭证，证明退货金额为34883.65元。
对当事人提供的证据，经庭审质证，结合当事人的质证意见，本院认证如下：
对原告梦田公司的证据，两被告无异议。本院认为，该证据能证明原告向被告宁波鄞州石碶分公司的供货情况，故对该证据予以确认。
对被告特易购公司、宁波鄞州石碶分公司提交的证据，原告梦田公司没有异议，对两被告所称的供货金额、提出应当扣除相关新开店商品推广费、供应商信息交流平台费及退货均予以认可，故本院对该证据予以确认。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：
原告梦田公司（乙方）与被告宁波鄞州石碶分公司（甲方）于2011年4月20日签订2011年《商品购销合同》，由乙方向甲方供应百货类的床品，甲方支付货款。合同就双方权利义务作以下约定：1、合同附件1商务条款和条件“折扣”项目约定“作为对甲方的让利，乙方同意达到下列条件时按年含税交易额为基数倍于甲方一项折扣【此事甲方按乙方年度含税交易总额（年含税交易总额为乙方在甲方各门店年交易额的总和）与相应的折扣率扣除】，（1）年含税交易额超过1000元，折扣率为本年含税交易额1.0%，季度收取”。“上述条款中所称的‘收取’折扣费用的方式包括抵销甲方任何的应付费用、直接要求乙方支付等”。2、合同第4条“退货、下架、撤柜（撤场）”约定“甲方有权从应付货款中扣除退货货款及退货费用，乙方应付货款不足以抵扣上述费用的差额部分，乙方应于甲方书面通知后14日内以电汇的方式支付其差额”。3、合同附件1商务条款和条件“货款支付”约定“甲方依据前项计算的结果，扣除应抵销的款项后向乙方发出扣款通知或支付通知…并按该扣款通知或支付通知向乙方支付货款，付款条件依合同所列。”4、合同附件2供应商应付费用协议书：四（2）“新开店商品推广服务费4500元，新店”，五（2）“供应商信息交流平台维护费3400元”。付款方式：“考虑到实际情况的需要，甲、乙双方一致同意甲方以直接扣除货款的方式收取前述各项供应商应付费用，双方根据本合同第13条规定执行货款对账及支付程序”。合同第12条约定“甲、乙双方应在附件2《供应商应付费用协议书》中约定乙方应付费用，并将之作为本合同之一部分，以协议书中写明的日期为协议有效期限。附件2《供应商应付费用协议书》中所约定之费用，除甲、乙双方另有书面协议，甲方将直接自应付货款中扣除。”5、“抵销权”，合同第14条约定“任何应向乙方收取之款项，甲方有权在应支付乙方之货款中予以抵销，不论抵销之债务是否系因退货、违约金、赔偿金和其他费用而产生，甲方均得行使”。合同有效期为2011年1月1日起至2011年12月31日止。“甲、乙双方同意，本合同期满后在甲、乙双方签订新的《商品购销合同》前，甲、乙双方仍依照本合同的约定行使权利承担义务”。且双方约定“本合同履行过程中如甲、乙双方发生争议，应通过友好协商的方式解决，如无法以协商的方式解决，甲、乙双方同意向被告所在地的法院提起诉讼”。
原告梦田公司与被告宁波鄞州石碶分公司签订合同后，原告向被告宁波鄞州石碶分公司送货，经被告宁波鄞州石碶分公司确认以后，原告梦田公司开具增值税发票。被告特易购公司作为总公司为其分公司被告宁波鄞州石碶分公司向原告梦田公司支付货款。原告向被告宁波鄞州石碶分公司供货共计80238.45元，两被告已支付原告货款24367.68元，扣除折扣802.38元，退货34883.65元，新开店商品推广费4500元，供应商信息交流平台费3400元，两被告尚欠原告货款12284.74元。
本院认为，原告梦田公司与被告宁波鄞州石碶分公司签订《商品购销合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反我国法律、法规的强制性规定，属合法有效，当事人应当按照合同的约定，全面履行合同义务。被告宁波鄞州石碶分公司尚欠原告梦田公司货款12284.74元，原告请求两被告支付货款，于法有据，本院予以支持。被告特易购商业（浙江）有限公司应对其分公司的应负债务承担共同还款责任。关于折扣，两被告请求从货款中抵销。本院认为，原告虽然主张其在开具增值税发票前已扣除折扣，但未提供有效证据予以佐证，且双方签订的《商品购销合同》中对折扣有明确约定，故对两被告的该意见予以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告特易购商业（浙江）有限公司宁波鄞州石碶分公司、被告特易购商业（浙江）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海梦田纺织品有限公司货款12284.74元。
二、驳回原告上海梦田纺织品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取666元，由原告上海梦田纺织品有限公司负担530元，被告特易购商业（浙江）有限公司宁波鄞州石碶分公司、特易购商业（浙江）有限公司负担136元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：1202024409008802968；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 梁 琨
二〇一三年六月二十日
代书 记员 汪殷华
河南省鹿邑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1628财保3号
申请人：薛民权，男，1974年12月13日出生，汉族，住鹿邑县。
被申请人：鹿邑县富地房地产开发有限公司，住所地鹿邑县新通路东段，统一社会信用代码91411628058775394F。
法定代表人：刘振刚。
申请人薛民权于2017年2月3日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人鹿邑县富地房地产开发有限公司银行账户资金182万元进行冻结。申请人薛民权在中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司投保诉讼财产保全责任保险，由该保险公司提供担保。
本院经审查认为，申请人薛民权的申请符合法律规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被申请人鹿邑县富地房地产开发有限公司银行账户（开户行鹿邑县农村信用合作联社城郊信用社、账号37×××38）资金182万元，期限为1年。
案件申请费5000元，由申请人薛民权负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 侯俊涛
二〇一七年二月三日
书记员 夏治国
丰城市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣0981刑初11号
公诉机关江西省丰城市人民检察院。
被告人曹文凭，绰号“文凭古”，男，1986年10月16日出生于福建省宁化县，汉族，初中文化，无业，家住福建省宁化县。2013年1月17日因涉嫌犯诈骗罪由丰城市人民检察院决定逮捕，2015年9月15日由丰城市公安局执行逮捕。
江西省丰城市人民检察院以丰检公诉刑诉（2015）363号起诉书指控被告人曹文凭犯诈骗罪，于2016年1月6日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案，丰城市人民检察院检察员罗娟娟、被告人曹文凭到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2012年10月份，曹进发（已判刑）伙同曹文凭邀集张清金（已判刑），商量针对冷冻批发店业务量大的特点，通过购进冷冻食品（鸡鸭边腿、凤爪、鸡鸭肫、半片鸭、琵琶腿等），以从外地进货价格低为由，并以低于市场价格卖给冷冻批发店，在取得批发店老板一定信任后，采取加塞了假送货单的送货本与老板保管的送货本进行调包的方法骗取钱财，其中被告人曹文凭负责提供小型运货车及少量钱款，曹进发负责进货、提供部分钱款、结帐、管钱，张清金只负责提供部分钱款。
2012年11月1日，曹进发和曹文凭来到丰城市寻找冷冻批发店行骗，并在二建批发市场找到“红新冷库”，曹进发对冷库老板罗某妻子丁某称冷冻货物低于市场10%。2012年11月2日17时许，曹文凭、曹进发来到丰城送货，丁某对货物表示满意，经丁某验货后，曹文凭用事先买好数本同样的送货本中的一本空白送货本填好货物名称、数量、单价及金额，写好后罗某在送货单最下面的收货人栏签字后把送货本给曹文凭，曹文凭将送货单前二联撕走，第三联蓝色顾客联则留在送货本上，曹文凭将送货本交于罗某保管。
之后，曹文凭等人正常送给了数次货给罗某，并于2012年11月8日，由曹进发在罗某处结算货款35000元，并撕走罗某保管的送货单顾客联。曹文凭等人与罗某结帐后至11月20日之间，先后6次送货给罗某，在这其中，曹文凭趁罗某和丁某不备之机，将罗某或丁某所持的送货本放入包内，再从自己包内拿出事先加塞了虚假送货单的送货本，再将本次送货的名称、数量、单价及金额写在调包后的送货本上，然后将调包后的送货本放于对方抽屉内给对方保管。曹文凭等人通过用此调包的方法，加塞虚假的送货单金额共计人民币2万余元。2012年11月12日以后曹进发多次到“红新冷库”都未结到款，便停止了送货。
2012年12月10日，罗某发现亏损数十万元，即开始查原因，后终于通过查看冷库监控录像，发现共有三批外地人以低于市场价格给自己送货为幌子，趁自己或妻子不备之机调包整本送货本，曹文凭及同伙为视频中出现的第二批人，遂向公安机关报案。
2012年12月16日，罗某借曹进发、张清金到丰城结帐之机将该二人控制并报案。公安人员从曹进发身上缴获10张用于结帐的从罗某处撕下的送货单的蓝色顾客联。经鉴定，其中8张货单的收款人系伪造。
2015年9月15日，被告人曹文凭到丰城市公安局投案自首。
上述事实，被告人曹文在开庭审理过程中亦无异议，并有同案犯曹进发、张清金、曹兴强的供述，被害人罗某、丁某的陈述，辨认笔录及照片，扣押清单及照片，视频资料，（洪）公鉴（文检）字[2013]020号文件检验鉴定书，本院（2013）丰刑初字第202号刑事判决书，受案登记表，到案（自首）经过，常住人口信息表等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人曹文凭以非法占有为目的，伙同他人采用增加虚假送货单的方式，骗取他人钱财，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。因被告等人意志以外的原因未能得逞，是犯罪未遂，可比照既遂犯从轻处罚。在共同犯罪过程中，被告人曹文凭起主要作用，是主犯。案发后，被告人主动到公安机关投案自首，有悔罪表现，依法可从轻处罚。为了维护社会秩序，保护公民财产权利不受侵犯，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十三条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十二条第二款、第三款之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
被告人曹文凭犯诈骗罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币20000元.
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省宜春市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 罗应亮
人民陪审员 邱金娥
人民陪审员 熊美凤
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 宋晶晶
附：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。
对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第二十六条第一款组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
第四款对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
江西省丰城市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣0981刑初11号
公诉机关江西省丰城市人民检察院。
被告人曹某某，男，1986年10月16日出生于福建省宁化县，汉族，初中文化，无业。2013年1月17日因涉嫌犯诈骗罪由丰城市人民检察院决定逮捕，2015年9月15日由丰城市公安局执行逮捕。现羁押于丰城市看守所。
江西省丰城市人民检察院以丰检公诉刑诉（2015）363号起诉书指控被告人曹某某犯诈骗罪，于2016年1月6日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案，丰城市人民检察院检察员罗娟娟、被告人曹某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2012年10月份，曹某甲（已判刑）伙同曹某某邀集张某某（已判刑），商量针对冷冻批发店业务量大的特点，通过购进冷冻食品（鸡鸭边腿、凤爪、鸡鸭肫、半片鸭、琵琶腿等），以从外地进货价格低为由，并以低于市场价格卖给冷冻批发店，在取得批发店老板一定信任后，采取加塞了假送货单的送货本与老板保管的送货本进行调包的方法骗取钱财，其中被告人曹某某负责提供小型运货车及少量钱款，曹某甲负责进货、提供部分钱款、结帐、管钱，张某某只负责提供部分钱款。
2012年11月1日，曹某甲和曹某某来到丰城市寻找冷冻批发店行骗，并在二建批发市场找到“红新冷库”，曹某甲对冷库老板罗某妻子丁某称冷冻货物低于市场10%。2012年11月2日17时许，曹某某、曹某甲来到丰城送货，丁某对货物表示满意，经丁某验货后，曹某某用事先买好数本同样的送货本中的一本空白送货本填好货物名称、数量、单价及金额，写好后罗某在送货单最下面的收货人栏签字后把送货本给曹某某，曹某某将送货单前二联撕走，第三联蓝色顾客联则留在送货本上，曹某某将送货本交于罗某保管。
之后，曹某某等人正常送给了数次货给罗某，并于2012年11月8日，由曹某甲在罗某处结算货款35000元，并撕走罗某保管的送货单顾客联。曹某某等人与罗某结帐后至11月20日之间，先后6次送货给罗某，在这其中，曹某某趁罗某和丁某不备之机，将罗某或丁某所持的送货本放入包内，再从自己包内拿出事先加塞了虚假送货单的送货本，再将本次送货的名称、数量、单价及金额写在调包后的送货本上，然后将调包后的送货本放于对方抽屉内给对方保管。曹某某等人通过用此调包的方法，加塞虚假的送货单金额共计人民币2万余元。2012年11月12日以后曹某甲多次到“红新冷库”都未结到款，便停止了送货。
2012年12月10日，罗某发现亏损数十万元，即开始查原因，后终于通过查看冷库监控录像，发现共有三批外地人以低于市场价格给自己送货为幌子，趁自己或妻子不备之机调包整本送货本，曹某某及同伙为视频中出现的第二批人，遂向公安机关报案。
2012年12月16日，罗某借曹某甲、张某某到丰城结帐之机将该二人控制并报案。公安人员从曹某甲身上缴获10张用于结帐的从罗某处撕下的送货单的蓝色顾客联。经鉴定，其中8张货单的收款人系伪造。
2015年9月15日，被告人曹某某到丰城市公安局投案自首。
上述事实，被告人曹文在开庭审理过程中亦无异议，并有同案犯曹某甲、张某某、曹某乙的供述，被害人罗某、丁某的陈述，辨认笔录及照片，扣押清单及照片，视频资料，（洪）公鉴（文检）字[2013]020号文件检验鉴定书，本院（2013）丰刑初字第202号刑事判决书，受案登记表，到案（自首）经过，常住人口信息表等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人曹某某以非法占有为目的，伙同他人采用增加虚假送货单的方式，骗取他人钱财，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。因被告等人意志以外的原因未能得逞，是犯罪未遂，可比照既遂犯从轻处罚。在共同犯罪过程中，被告人曹某某起主要作用，是主犯。案发后，被告人主动到公安机关投案自首，有悔罪表现，依法可从轻处罚。为了维护社会秩序，保护公民财产权利不受侵犯，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十三条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十二条第二款、第三款之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
被告人曹某某犯诈骗罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币20000元.
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省宜春市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 罗应亮
人民陪审员 邱金娥
人民陪审员 熊美凤
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 宋晶晶
附：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。
对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第二十六条第一款组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
第四款对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
河南省南阳市宛城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1302刑初756号
公诉机关南阳市宛城区人民检察院。
被告人龚楠，男，1990年11月08日出生，汉族，高中毕业，农民，住南阳市宛城区。因涉嫌盗窃，于2017年4月13日被南阳市公安局新区分局刑事拘留，于2017年5月18日被南阳市公安局新区分局取保候审。
被告人张冬秋，女，1991年8月27日出生，汉族，初中毕业，农民，住南阳市宛城区。因涉嫌盗窃，于2017年4月13日被南阳币公安局新区分局刑事拘留，于2017年5月13日被南阳市公安局新区分局取保候审。
南阳市宛城区人民检察院以宛城检刑诉（2017）519号起诉书，指控被告人龚楠、张冬秋犯盗窃罪，于2017年7月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。南阳市宛城区人民检察院指派检察员王峰、赵琴出庭支持公诉，被告人龚楠、张冬秋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2017年3月22日至4月10日，被告人龚楠利用其以前在南阳仙草业有限公司上班时持有的员工账号及密码，与被告人张冬秋预谋后，登录该网站后台订单系统中操作“零元订单”，先后十二次将该公司的艾柱、艾盒等艾制品零元下单后通过变换收货人地址等方式邮寄给被告人张冬秋等人。经物价鉴定，被盗财物价值6655元。案发后，被盗财物已经追退。
指控上述事实的证据如下：
1、被告人龚楠、张冬秋的供述；2、证人宋某、刘某、龚某等人证言；3、被告人个人信息表、扣押清单及发还物品清单、抓获经过等。
公诉机关认为，被告人龚楠、张冬秋以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，被告人张冬秋系从犯，应当从轻或减轻处罚。提起公诉，请依法判处。
被告人龚楠辩称，对公诉机关指控的犯罪事实无异议，认罪，系初犯，不懂法，主要是想报复被害人，现赃物已退还被害人，请求从轻处罚。
被告人张冬秋辩称，对公诉机关指控的犯罪事实无异议，认罪，系初犯，不懂法，赃物已退还被害人，请求从轻处罚。
经审理查明：2017年3月22日至4月10日，被告人龚楠利用其以前在南阳仙草业有限公司上班时持有的员工账号及密码，与被告人张冬秋预谋后，登录该网站后台订单系统中操作“零元订单”，先后十二次将该公司的艾柱、艾盒等艾制品零元下单后通过变换收货人地址等方式邮寄给被告人张冬秋等人。经物价鉴定，被盗财物价值6655元。
另查明，案发后，被盗财物已经追退，并已退还被害人。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人龚楠、张冬秋的供述；证人宋某、刘某、龚某等人证言；被告人个人信息表、扣押清单及发还物品清单、抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人龚楠、张冬秋以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立，被告人张冬秋系初犯，应当从轻或减轻处罚。被告人龚楠、张冬秋均认罪态度较好，而且赃物已退还被害人，可酌定从轻处罚。龚楠、张冬秋具有悔罪表现，没有再犯的危险，判处缓刑对被告人所居住社区没有重大不良影响，可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，拟判决如下：
被告人龚楠犯盗窃罪，判处拘役六个月，缓刑六个月，并处罚金3000元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算，罚金限判决生效后十五日内缴纳。）
被告人张冬秋犯盗窃罪，判处罚金3000元。
（罚金限判决生效后十五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 周建明
二〇一七年八月三日
书记员 马学宁
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0112民特409号
申请人穆友堂，男，1956年01月20日生，汉族，住上海市闵行区。
申请人陈新民，男，1989年10月06日生，汉族，住江苏省启东市。
本院于2017年6月22日受理申请人关于确认调解协议的申请，依法指定审判人员审查此案，现已审查完毕。
申请人因人身损害赔偿纠纷，于2017年5月22日经上海市闵行区江川路街道人民调解委员会主持调解，达成如下调解协议：
一、申请人陈新民于2017年5月22日之前补偿申请人穆友堂3300元；
二、申请人陈新民与申请人穆友堂因人身损害赔偿所致纠纷经本次调解一次性了结，双方无其他争议。
本院经审查认为，上述协议符合人民法院确认调解协议的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：
申请人陈新民与申请人穆友堂于2017年5月22日达成的调解协议有效。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 魏伟
二〇一七年六月二十二日
书记员 石娇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百九十五条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙民申879号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杭州迪吉园林工程有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区新青年广场*幢****室。
法定代表人：姚丽敏，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：郑华国，浙江政法联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方勇，浙江政法联律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王祖康,男，1970年12月20日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
再审申请人杭州迪吉园林工程有限公司（以下简称迪吉公司）因与被申请人王祖康建设工程施工合同纠纷一案，不服杭州市中级人民法院（2016）浙01民终5544号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
迪吉公司申请再审称：(一)一、二审判决关于王祖康实际完成的工程量为2993005.90元的认定存在错误，缺乏相应证据。1.按照迪吉公司与王祖康签订的《景观工程合同》约定，费用结算方式为迪吉公司按照本工程最后审计结算工程总造价提取20%管理费，其余款项归王祖康所有。一审中，淳安半岛酒店有限公司正处于破产程序，迪吉公司在一审前申报过债权，但第一次债权人会议中，迪吉公司申报的债权数额4025363元没有被审查通过，也就是这个时候虽然涉案工程已经竣工验收，但是工程量及工程款尚未明确。一、二审法院在此情况下，仅仅依据迪吉公司向淳安半岛酒店有限公司报告的决算书认定王祖康完成的工程量为2993005.90元，显然不妥。2.破产管理人于2016年4月委托浙江韦宁工程审计咨询有限公司对淳安半岛酒店景观提升改造工程进行造价咨询，浙江韦宁工程审计咨询有限公司于2017年1月7日出具《关于千岛湖珍珠半岛酒店景观提升改造工程造价咨询报告》，景观工程送审价为4603723元，核定价4022366元，其中绿化部分为1374156元，除绿化部分以外的其他工程量为2648210元。因此，一、二审法院认定王祖康实际完成的工程量为2993005.90元错误。（二）一、二审法院认定工程总价4331577元并未经过审计。现经淳安千岛湖珍珠半岛酒店有限公司破产管理人委托浙江韦宁工程审价咨询有限公司结算，王祖康有547317元的工程未做被核减，扣除王祖康自认核减的272146元，还有275171元未扣，因此总工程造价中应扣除275171元。（三）除绿化部分以外的其他工程量中有134590元系迪吉公司施工，在工程总价4331577元中应予以扣除。虽然《景观工程合同》中约定由王祖康对半岛酒店景观进行提升改造（除绿化工程），但事实上，屋顶花园部分（木质种植池72590元，成品钵12000元），以及酒店南门广场、游泳池部分的现场泳池旁用石头堆砌的水池景观改造50000元都是迪吉公司实际施工。因此这三部分工程款134590元应在王祖康的工程量中予以扣除。迪吉公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项之规定申请再审。
王祖康提交意见称，（一）一、二审法院认定王祖康实际完成的工程量为2993005.9元有事实依据。《千岛湖珍珠半岛酒店景观提升改造工程结算书》系迪吉公司制作，内容由迪吉公司、王祖康、业主单位淳安千岛湖珍珠半岛酒店有限公司三方共同确认，该结算书具有法律效力。迪吉公司称其向破产管理人申报的债权数额4025363元未被审查通过，这一事实系迪吉公司与破产管理人之间的法律关系，双方主体不一致，故与本案无关。（二）破产管理人委托浙江韦宁工程审价咨询有限公司对淳安千岛湖珍珠半岛酒店景观提升改造工程进行造价咨询，出具的报告书与结算书中的工程量不一致问题。首先，破产管理人委托第三方进行工程审价咨询是基于《企业破产法》相关法律规定，需要对债务人的资产负债情况作出审核，继而制作财产状况报告，该项审计与之前三方作出的结算并不矛盾。其次，王祖康并非破产案件中的当事人，并未参与委托事项，对第三方的工程审价咨询并不知情，该报告书不适用于迪吉公司与王祖康之间。最后，依据不同的计算规则或标准，同一家审价机构也可能得出完全不同的工程总价。迪吉公司以破产管理人审核通过的债权数额否认之前三方确认的事实，有违诚实信用原则。（三）迪吉公司主张除绿化部分以外的其他工程量有134590元系迪吉公司施工，无事实依据，迪吉公司也未提供证据证明。综上，请求驳回迪吉公司的再审申请。
本院经审查认为，（一）关于新证据问题。迪吉公司申请再审提供2016年1月28日杭州千岛湖玉丽酒店管理有限公司、淳安千岛湖珍珠半岛酒店有限公司第一次债权人会议会议资料一份、2017年1月7日浙江韦宁工程审价咨询有限公司的《淳安千岛湖珍珠半岛酒店破产管理人关于千岛湖珍珠半岛酒店景观提升改造工程造价咨询报告》一份作为新的证据，以证明迪吉公司向破产管理人申报的债权未被审查通过，破产管理人委托第三方机构出具的报告显示景观工程核定价为4022366元，其中绿化部分为1374156元，王祖康实际施工的工程量为2648210元。王祖康对上述证据的关联性有异议，本院认为，王祖康与迪吉公司、淳安千岛湖珍珠半岛酒店有限公司三方已在2015年4月就案涉工程的造价进行过结算，迪吉公司申请再审提供的两组证据并不足以推翻之前三方的结算，因此迪吉公司申请再审提供的证据不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的“新的证据”。
（二）关于王祖康实际完成工程量的问题。一审中王祖康提交了《千岛湖珍珠半岛酒店景观提升改造工程结算书》一份，其中记载总造价为4331577元。该份结算书中加盖了迪吉公司的公章以及业主单位的工程部印章。一审庭审过程中，迪吉公司明确王祖康提交的结算书中的电子数据是迪吉公司申报，铅笔书写的数额是王祖康、迪吉公司以及业主单位协商之后同意核减的，该数额是三方口头约定同意的。据此，可以认定王祖康、迪吉公司以及业主单位已经三方结算，对工程造价进行了确认，其中绿化工程为1338571.1元，除绿化工程外的景观提升改造工程为2993005.9元。根据迪吉公司与王祖康签订的《景观工程合同》，王祖康施工的范围为景观提升改造工程（不包括绿化工程）。迪吉公司主张屋顶花园部分（木质种植池72590元，成品钵12000元），以及酒店南门广场、游泳池部分的现场泳池旁用石头堆砌的水池景观改造50000元实际由迪吉公司施工，该主张与合同约定不符，迪吉公司也未提供证据证明上述工程确由其实际施工，故应由迪吉公司承担举证不利的法律后果。综上，原审法院依据《景观工程合同》、结算书等在案证据，认定王祖康实际完成的工程量为2993005.90元,并无不当。
综上，迪吉公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回杭州迪吉园林工程有限公司的再审申请。
审 判 长 卢世昌
审 判 员 田建萍
代理审判员 陆秋婷
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 叶 战
湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂01执异711号
案外人：孙兆民，男，汉族，1977年2月25日出生。
申请执行人：梁斌，男，汉族，1990年4月26日出生。
被执行人：湖北治历实业有限责任公司，住所地：湖北省武汉市武昌区丁字桥路55号。
法定代表人：朱宏彬，该公司董事长。
被执行人：朱宏彬，男，汉族，1960年2月12日出生。
本院在执行梁斌与湖北治历实业有限责任公司（以下简称治历公司）、朱宏彬民间借贷纠纷一案中，案外人章雷、周凌霄对本院查封治历公司位于武汉市洪山区珞喻路560号的土地使用权（以下简称案涉土地使用权）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人孙兆民称，梁斌向本院申请对吴家湾*御院小区土地的查封，侵害了小区购房业主的财产权益。案外人按合法程序购房，并网签备案，已支付房款和入住，对所购房屋的所有权（包括相应占用范围内的土地使用权）应受合法保护。作为无过错的第三人，其切实合法权益受到严重侵害。由于土地查封，房屋权属登记（初始登记）和不动产权证无法办理。案外人请求解除对案外人网签备案房屋（吴家湾*御院第2幢1单元某房）（以下简称案涉房屋）对应土地的查封。
本院查明，2015年6月17日，本院在执行梁斌与治历公司、朱宏彬民间借贷纠纷一案诉前保全过程中，以（2015）鄂武汉中立保字00349号协助执行通知书查封案涉土地使用权，查封期限自2015年6月17日至2018年6月16日，系第一轮候查封。2016年11月22日，本院以（2016）鄂01执1379号执行裁定书将该案指定由武汉市硚口区人民法院执行。2016年11月29日，该院以（2016）鄂0104执1178号协助执行通知书已解除了案涉土地使用权中576套房屋（其中包括案涉房屋）项下的土地使用权的查封。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，案外人针对执行标的提出书面异议，本院应予审查。鉴于案涉房屋项下土地使用权的查封已在案外人提请异议前予以解除，案涉房屋项下的土地使用权已不属于本案的执行标的。案外人提出的执行异议，不符合执行异议受理条件。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：
驳回案外人孙兆民的异议申请。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向湖北省高级人民法院申请复议。
审 判 长 姚 红
审 判 员 张跃松
人民陪审员 张爱珍
二〇一八年五月二日
书 记 员 文 曼
湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂01执异711号案外人：孙兆民，男，汉族，1977年2月25日出生。申请执行人：梁斌，男，汉族，1990年4月26日出生。被执行人：湖北治历实业有限责任公司，住所地：湖北省武汉市武昌区丁字桥路55号。法定代表人：朱宏彬，该公司董事长。被执行人：朱宏彬，男，汉族，1960年2月12日出生。本院在执行梁斌与湖北治历实业有限责任公司（以下简称治历公司）、朱宏彬民间借贷纠纷一案中，案外人章雷、周凌霄对本院查封治历公司位于武汉市洪山区珞喻路560号的土地使用权（以下简称案涉土地使用权）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人孙兆民称，梁斌向本院申请对吴家湾·御院小区土地的查封，侵害了小区购房业主的财产权益。案外人按合法程序购房，并网签备案，已支付房款和入住，对所购房屋的所有权（包括相应占用范围内的土地使用权）应受合法保护。作为无过错的第三人，其切实合法权益受到严重侵害。由于土地查封，房屋权属登记（初始登记）和不动产权证无法办理。案外人请求解除对案外人网签备案房屋（吴家湾·御院第2幢1单元某房）（以下简称案涉房屋）对应土地的查封。本院查明，2015年6月17日，本院在执行梁斌与治历公司、朱宏彬民间借贷纠纷一案诉前保全过程中，以（2015）鄂武汉中立保字00349号协助执行通知书查封案涉土地使用权，查封期限自2015年6月17日至2018年6月16日，系第一轮候查封。2016年11月22日，本院以（2016）鄂01执1379号执行裁定书将该案指定由武汉市硚口区人民法院执行。2016年11月29日，该院以（2016）鄂0104执1178号协助执行通知书已解除了案涉土地使用权中576套房屋（其中包括案涉房屋）项下的土地使用权的查封。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，案外人针对执行标的提出书面异议，本院应予审查。鉴于案涉房屋项下土地使用权的查封已在案外人提请异议前予以解除，案涉房屋项下的土地使用权已不属于本案的执行标的。案外人提出的执行异议，不符合执行异议受理条件。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：驳回案外人孙兆民的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向湖北省高级人民法院申请复议。审 判 长  姚 红审 判 员  张跃松人民陪审员  张爱珍二〇一八年五月二日书 记 员  文 曼
河北省饶阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀1124刑初120号
公诉机关饶阳县人民检察院。
被告人毛某某，女，1987年10月3日出生于四川省西昌市，，彝族，小学文化，农民，住西昌市。2016年12月21日因涉嫌犯诈骗罪经饶阳县公安局决定刑事拘留并上网追逃，2017年1月20日被普格县公安局抓获，2017年1月21日临时羁押于普格县看守所，2017年2月11日被饶阳县公安局解回，2月12日执行刑事拘留，同年2月28日被逮捕。现羁押于衡水市看守所。
饶阳县人民检察院以饶检刑诉〔2017〕119号起诉书指控被告人毛某某犯诈骗罪，于2017年7月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。饶阳县人民检察院指派检察员宋素花、许晶出庭支持公诉，被告人毛某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年6月初，被告人毛某某为牟利用于偿还债务，以结婚为名，通过“佳木”、“巫小牛”、黄某等人介绍，在收取被害人武某彩礼86000元后与其登记结婚，共同生活一段时间后逃匿。被告人毛某某分得赃款20000元，所得赃款全部用于偿还债务。
上述事实，被告人毛某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人武某的陈述，证人黄某的证言，同案人海来体加的供述，被告人毛某某银行转账明细，饶阳县公安局发破案报告，被告人毛某某的身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人毛某某以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人财物，数额巨大，侵犯了公民财物所有权，已构成诈骗罪，应予刑罚。饶阳县人民检察院指控被告人毛某某犯诈骗罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，予以支持。公诉人提出被告人毛某某案发后能够如实供述犯罪事实，可以从轻处罚的意见，经查，与事实与法律相符，予以采纳。综合被告人毛某某的犯罪情节、悔罪表现及对社会的危害程度，依法对被告人毛某某酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条、第五十二条、五十三条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人毛某某犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年2月12日起至2020年7月20日止，罚金于本判决生效之日起十日内缴纳）。
二、责令被告人毛某某退赔被害人损失20000元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 徐爱江
人民陪审员 杨二虎
人民陪审员 苑鸿文
二〇一七年九月十二日
书 记 员 刘懿莲
铁岭市银州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）铁银民一初字第00644号
原告：张敏，女，1966年4月30日出生，满族，现住铁岭市银州区市府路。
委托代理人：李全，男，1965年10月5日出生，汉族，现住开原市文化路。
被告：何杰坤，女，1964年5月20日出生，汉族，现住铁岭市银州区新华街南段。
原告张敏与被告何杰坤房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张敏及其委托代理人李全、被告何杰坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张敏诉称：2013年4月28日，被告何杰坤与原告签订转租协议，将位于铁岭市中心医院对面原龙山市场大楼正门东侧第二间门市房（简称涉诉门市房）转租原告经营鲜花、水果，租期自2013年9月20日起算。原告于协议签订当日即如数支付了第一个租赁年度租金45,000元。租赁期限届至后，被告却迄未交付涉诉门市房。请求依法判决被告交付涉诉门市房，并按500元/天标准赔偿其迟延履行期间给原告造成的可得利益损失。
被告何杰坤辩称：被告一直将涉诉门市房转租焦某，焦某于租赁期限届满（2013年9月19日）前擅自将涉诉门市房转租施某，焦某在其租赁期限届满，未获续租，但施某却拒不腾退涉诉门市房，被告才未能将涉诉门市房交付原告张敏承租使用，造成履行迟延。被告同意原告的诉讼请求。
对原告举示证据的审核认定：
1、（铁岭市市场开发服务中心与被告签订的）租赁合同协议书。证明被告与铁岭市市场开发服务中心就原龙山市场大楼存在租赁关系。被告对该证据无异议，本院予以采信。
2、铁岭市市场开发服务中心经理宁春骥证明材料。证明铁岭市市场开发服务中心仅允许被告转租原龙山市场大楼。被告对该证据无异议，本院予以采信。
3、（被告向原告出具的）收条。证明原、被告间就涉诉门市房成立转租合同关系及原告已支付第一租赁年度租金的事实。被告对该证据无异议，本院予以采信。
4、铁岭市银州区双赢鲜花水果店营业执照。证明原告利用转租的原龙山市场大楼正门东侧第一间门市房开办鲜花水果店。被告对该证据无异议，本院予以采信。
5、原告雇员张小男、何丹书面证言。证明双赢鲜花水果店利润水平。被告对该证据无异议，本院予以采信。
被告何杰坤未举示证据。
根据采信的证据及当事人陈述，本院查明如下事实：长期以来，铁岭市市场开发服务中心一直将其位于铁岭市银州区岭东街铁岭市中心医院对面的原龙山市场大楼出租被告何杰坤，并允许被告转租，但禁止次承租人再转租。十余年前，被告将大楼正门东侧第一间门市房（面积19.8m2）转租原告张敏，原告利用此间门市房开办了铁岭市银州区双赢鲜花水果店（个体工商户），经营鲜花、水果，利润水平500元/天。2013年4月28日，被告又将相邻的涉诉门市房（面积亦为19.8m2）转租原告经营鲜花、水果，租金标准45,000元/年，租赁期限自2013年9月20日起算。协议签订当日，原告如数支付了第一租赁年度的租金。但租赁期限届至后，被告迄今未将涉诉门市房交付原告承租使用。
本院认为：原告张敏与被告何杰坤在平等自愿基础上就涉诉门市房签订转租合同，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效，双方应按约定履行各自的合同义务。租赁物交付期限届至后，被告至今未能将涉诉门市房交付原告承租使用，发生履行迟延，构成违约，依法应承担违约责任。被告同意原告要求继续履行，并参照铁岭市银州区双赢鲜花水果店利润水平赔偿迟延履行期间可得利益损失的诉讼请求，应予照准。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条（当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任）、第一百一十三条第一款（当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失）、第二百一十六条（出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途）的规定，判决如下：
一、被告何杰坤于本判决生效后10日内将铁岭市银州区岭东街原龙山市场大楼正门东侧第二间门市房交付原告张敏承租使用；
二、被告履行本判决第一项义务后5日内，按500元/天标准赔偿其迟延履行期间给原告造成的可得利益损失。
案件受理费930元（原告预交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
上诉人须于递交上诉状次日起7日内向本院交纳上诉费930元，逾期交纳按撤回上诉处理。
审 判 长 王景龙
人民陪审员 张 军
人民陪审员 付 伟
二〇一三年十二月十一日
书 记 员 张 冰
西安市莲湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2009）莲执字第380号
申请执行人曹俊德，男。
被执行人郑均益，男。
申请执行人曹俊德与被执行人郑均益借款纠纷一案，本院作出了（2008）莲民三初字第445号民事判决书，判决内容为：郑均益归还曹俊德借款人民币230000元，并承担利息（其中200000元从2007年9月1日起，30000元从2007年5月6日起，均按照中国人民银行同期贷款利率计至判决给付日止）。案件受理费5125元由郑均益承担。权利人曹俊德于2009年2月16日向本院申请执行，同日本院依法立案执行。
本案在执行过程中查明：因被执行人郑均益无其它可供执行财产，其工资帐户已被我院另案冻结，申请人曹俊德书面申请参与分配，现同意终结执行本案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2009）莲法执字第380号案终结执行。
申请人如发现被执行人有可供执行的财产时，可再次向本院立案执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 晏逢昌
审 判 员 王东升
代理审判员 高 红
二〇〇九年六月二日
书 记 员 刘 婷
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0105民初2989号
原告：刘馨阳，女，1983年2月5日出生，汉族，住南宁市江南区，
被告：谢有松，男，1975年8月6日出生，汉族，住南宁市青秀区，
原告刘馨阳诉被告谢有松民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月19日立案。原告刘馨阳于2017年8月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告刘馨阳在宣判前申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘馨阳撤诉。
案件受理费5200元（原告已预交），减半收取2600元，由原告刘馨阳负担。
审 判 长 燕纪飞
人民陪审员 麦志文
人民陪审员 周曼丽
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 李梦君
湖南省娄底市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘13行初145号
原告肖光初，男，1956年7月30日出生，汉族，农民，住涟源市。
被告涟源市人民政府，住所地涟源市政府机关大院。
法定代表人宋建明，该市市长。
委托代理人胡凌云，该市法制办主任。
委托代理人肖徇姿，该市法制办工作人员。
原告肖光初诉被告涟源市人民政府房屋拆迁行政管理一案，本院于2016年11月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原告肖光初诉称，2007年被告涟源市人民政府招商引资与台湾国产实业集团合作，成立了国产实业（湖南）水泥有限公司。2008年，因该公司建设用地需要，涟源市人民政府指派涟源市国土资源局根据相关法律法规及娄底市人民政府娄政发[2008]3号文件精神，与原告签订了拆迁房屋协议书，约定2008年6月30日前原告肖光初全部拆除其建筑物及附属设施，腾地交建设方使用，并由肖光初自拆自迁自建及自找过渡住房，由甲方进行补偿，过渡寄居费每人2000元。原告房屋拆除后，由于被告在宅基地工程建设中管理不力，直至2011年8月30日斗笠山镇人民政府才单方委托丰瑞村向原告发放交地通知书。被告涟源市人民政府延期交付安置宅基地，严重违反了娄底市人民政府娄政发[2008]3号文件第十三条“过渡期不得超过18个月”的规定。且因被告涟源市人民政府延期交付安置宅基地，导致原告建房时人工工资、建筑材料等价格均上涨。原告及其他拆迁户多次要求被告涟源市人民政府赔偿损失无果，遂向人民法院提起行政诉讼，请求依法判令确认被告涟源市人民政府延期交付宅基地的行为违法，赔偿因建筑成本上涨造成的损失2.5万元及补偿原告全家的过渡寄居费。
被告涟源市人民政府辩称，过渡寄居费已分两期支付到位；被告延期交付宅基地是由于不可预知的地质原因等客观因素引起的，属于不可抗力；原告于2011年8月30日接收了安置的宅基地，其于2016年提起行政诉讼，已明显超过法定起诉期限，请求人民法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明，经湖南省人民政府[2008]政国土字第209号批文批准，国产实业水泥有限公司的水泥生产线项目需要征收原告的房屋。2008年6月7日，涟源市国土资源局根据相关法律法规及娄底市人民政府娄政发[2008]3号文件精神，与原告签订拆迁房屋协议书，并约定，一律按政策进行拆迁补偿，由肖光初自拆自迁自建及自找过渡住房，肖光初必须在2008年6月30日前全部拆除其建筑物及附属设施，腾地交建设方使用。2011年5月29日，涟源市人民政府所辖的斗笠山镇人民政府向原告发出宅基地的交地通知书，但是原告认为安置基地的三通一平没有建设好，拒绝接收。2011年8月30日，经原告认可，涟源市人民政府向其交付了安置的宅基地。但原告以涟源市人民政府没有按照娄底市人民政府娄政发[2008]3号文件第十三条“过渡期不得超过18个月”的规定交付宅基地为由，于2010年10月就开始向相关部门上访，要求给予补偿，未得到答复处理。2015年5月，原告从另一行政诉讼案件中得知国产实业水泥项目的承建单位因工期延长获得了涟源市人民政府的补偿，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，原告于2011年8月30日就接收了被告为其安置的宅基地，因此，原告至少在2011年8月30日就应当知道被告涟源市人民政府延期交付宅基地的事实，其直至2016年才提起行政诉讼，已明显超过2年的起诉期限。原告称其一直在通过上访等途径维护合法权益的观点，不属于其逾期起诉的法定理由。
综上所述，原告的起诉已超过法定起诉期限，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告肖光初的起诉；
本案不收取案件受理费。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 李红菱
审 判 员 朱卫煌
审 判 员 柳真真
二〇一七年三月二十日
代理书记员 曾桐鑫
附相关法条：
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第四十一条行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
湖南省娄底市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）湘13行初145号原告肖光初，男，1956年7月30日出生，汉族，农民，住涟源市。被告涟源市人民政府，住所地涟源市政府机关大院。法定代表人宋建明，该市市长。委托代理人胡凌云，该市法制办主任。委托代理人肖徇姿，该市法制办工作人员。原告肖光初诉被告涟源市人民政府房屋拆迁行政管理一案，本院于2016年11月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原告肖光初诉称，2007年被告涟源市人民政府招商引资与台湾国产实业集团合作，成立了国产实业（湖南）水泥有限公司。2008年，因该公司建设用地需要，涟源市人民政府指派涟源市国土资源局根据相关法律法规及娄底市人民政府娄政发[2008]3号文件精神，与原告签订了拆迁房屋协议书，约定2008年6月30日前原告肖光初全部拆除其建筑物及附属设施，腾地交建设方使用，并由肖光初自拆自迁自建及自找过渡住房，由甲方进行补偿，过渡寄居费每人2000元。原告房屋拆除后，由于被告在宅基地工程建设中管理不力，直至2011年8月30日斗笠山镇人民政府才单方委托丰瑞村向原告发放交地通知书。被告涟源市人民政府延期交付安置宅基地，严重违反了娄底市人民政府娄政发[2008]3号文件第十三条“过渡期不得超过18个月”的规定。且因被告涟源市人民政府延期交付安置宅基地，导致原告建房时人工工资、建筑材料等价格均上涨。原告及其他拆迁户多次要求被告涟源市人民政府赔偿损失无果，遂向人民法院提起行政诉讼，请求依法判令确认被告涟源市人民政府延期交付宅基地的行为违法，赔偿因建筑成本上涨造成的损失2.5万元及补偿原告全家的过渡寄居费。被告涟源市人民政府辩称，过渡寄居费已分两期支付到位；被告延期交付宅基地是由于不可预知的地质原因等客观因素引起的，属于不可抗力；原告于2011年8月30日接收了安置的宅基地，其于2016年提起行政诉讼，已明显超过法定起诉期限，请求人民法院依法驳回原告的起诉。经审理查明，经湖南省人民政府[2008]政国土字第209号批文批准，国产实业水泥有限公司的水泥生产线项目需要征收原告的房屋。2008年6月7日，涟源市国土资源局根据相关法律法规及娄底市人民政府娄政发[2008]3号文件精神，与原告签订拆迁房屋协议书，并约定，一律按政策进行拆迁补偿，由肖光初自拆自迁自建及自找过渡住房，肖光初必须在2008年6月30日前全部拆除其建筑物及附属设施，腾地交建设方使用。2011年5月29日，涟源市人民政府所辖的斗笠山镇人民政府向原告发出宅基地的交地通知书，但是原告认为安置基地的三通一平没有建设好，拒绝接收。2011年8月30日，经原告认可，涟源市人民政府向其交付了安置的宅基地。但原告以涟源市人民政府没有按照娄底市人民政府娄政发[2008]3号文件第十三条“过渡期不得超过18个月”的规定交付宅基地为由，于2010年10月就开始向相关部门上访，要求给予补偿，未得到答复处理。2015年5月，原告从另一行政诉讼案件中得知国产实业水泥项目的承建单位因工期延长获得了涟源市人民政府的补偿，遂向本院提起行政诉讼。本院认为，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，原告于2011年8月30日就接收了被告为其安置的宅基地，因此，原告至少在2011年8月30日就应当知道被告涟源市人民政府延期交付宅基地的事实，其直至2016年才提起行政诉讼，已明显超过2年的起诉期限。原告称其一直在通过上访等途径维护合法权益的观点，不属于其逾期起诉的法定理由。综上所述，原告的起诉已超过法定起诉期限，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告肖光初的起诉；本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  李红菱审 判 员  朱卫煌审 判 员  柳真真二〇一七年三月二十日代理书记员  曾桐鑫附相关法条：《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
浙江省金华市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙07执102号
申请执行人中国银行股份有限公司浦江县支行，住所地浦江县人民东路77-1号，组织机构代码:847703668。
法定代表人陈果。
被执行人浦江洲道自行车有限公司，住所地浦江县中山北路169号，组织机构代码:313698753。
法定代表人周琪青。
被执行人浦江力霸皇自行车有限公司，住所地浦江县中山北路，组织机构代码:147696890。
法定代表人严备战。
被执行人捷仕达（中国）有限公司，住所地浦江县经济开发区（特色工业园区），组织机构代码:749811534。
法定代表人严备战。
被执行人严备战，男，1970年11月9日出生，住浦江县。
被执行人项小平，女，1972年5月15日出生，住浦江县。
本院依据已经发生法律效力的金华中院（2016）浙07民初832号判决书，于2017年4月13日向被执行人发出执行通知书，责令五被执行人在收到执行通知书之日起五日内归还申请执行人借款本金11750万元及利息，但被执行人至今未全部履行生效法律文书确定的义务。
本院在执行过程中查明，被执行人严备战在中银国际证券有限责任公司北京宣外大街证券营业部设有证券账户，并有股票若干。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第38条的规定，裁定如下：
一、冻结被执行人严备战在中银国际证券有限责任公司北京宣外大街证券营业部22238855资产账号内的资金。
二、冻结期限为三年。
需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈叟平
二〇一七年七月三日
书记员 于廖瑛
阜新市海州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0902民初267号
原告崔某某，男，1971年7月25日生，汉族。
被告王某甲，男，1943年9月10日生，汉族。
被告隋某某，女，1943年1月20日生，汉族。
二被告委托代理人王某乙，女，1969年7月13日出生，汉族。
被告阜新市天隆物业管理有限责任公司，住所地辽宁省阜新市海州区平西路46号。
法定代表人吴化彬，系经理。
委托代理人吕某某，男，1963年1月28日生，汉族。
原告崔某某与被告王某甲、隋某某、阜新市天隆物业管理有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王晓佳独任审判，公开开庭进行了审理。原告崔某某，被告王某甲、隋某某的委托代理人王某乙，被告阜新市天隆物业管理有限责任�司的委托代理人吕某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告隋某某与王某甲系夫妻关系，与原告共同居住在某楼内，被告隋某某、王某甲将平时捡拾的废品及杂物全部堆放在14号楼一至三层的楼道内。邻居多次规劝二被告将废品及杂物搬走，但二被告始终置之不理，被告天隆公司也未进行管理。2016年8月28日20时54分，原告和被告居住的某一楼楼道发生火灾，造成包括原告在内的多户居民入户门及部分住户玻璃被火烧受损，此次火灾经阜新市海州区公安消防大队阜海公消认字（2016）第0006号火灾事故认定书认定，起火原因系外来火源引燃居民楼道内堆放的杂物引发火灾，而这些杂物正是被告王某甲、隋某某捡拾后堆放的。海州公安分局平西派出所对被告王某甲、隋某某进行了治安处罚，但对原告等居民受到的损失三被告不同意赔偿，故原告提起诉讼，请求依法判令被告王某甲、隋某某承担财物损害赔偿责任，赔偿原告入户门被烧毁损失500元，玻璃被烧毁损失100元，合计600元。判决被告阜新市天隆物业管理有限责任公司承担连带赔偿责任。
被告王某甲、隋某某答辩称：原告诉讼主体错误，堆放物品是多家堆放，有平安西部派出所调查核实笔录，证人证言都存疑，应当场举证，否则不能作为定案依据。多家堆放物品，派出所已经明确被告隋某某没有在三楼堆放物品。物业部门有直接责任，水管应用防火棉缠绕，不应用海绵。经派出所调查，六楼也有堆放物品，起火原因是外来起火，不排除人为纵火，原告诉被告王某甲的事实是对王某甲的诽谤，陈文清家也堆放了物品，原告要求被告赔偿无事实及法律依据。
被告天隆公司答辩称，天隆物业�司针对楼道乱堆杂物是普遍存在的，我们公司每年至少一次张贴告知书及温馨提示，社区及派出所也告知，对乱堆杂物的住户我们公司也上门劝说，业主不理解。物业公司曾与业主委员会签订物业管理服务合同，合同约定住宅小区禁止乱放杂物车辆等，发生损害业主自行负责。对此，我公司履行了物业管理合同，物业是服务性企业，无行政执法权，所以物业只能告知劝说，不能强行清理。按照法律规定，楼梯通道属于全体业主，业主在楼梯通道堆放杂物属于占用全体业主的用地，业主乱堆杂物也违反了消防法，故物业对本案无责任，物业管理条例第七条也有业主不得侵害其他业主共有权和使用权的规定。本案中个别业主乱堆杂物，造成起火，应对受损害的业主承担赔偿责任，海州区消防大队认定系外来火源，故业主损失应由纵火者承担，如果找不到纵火者，应由堆放杂物者承担责任。此外，原告称入户门损坏，玻璃损坏，原告存在夸大损失，对入户门和玻璃损毁是夸大描述。火灾发生后，物业已经积极维修了墙面等楼道受损部分，物业公司已经履行了物业管理合同的义务。本案的业主占用公共部分现象应归辖区社区、派出所等应管理，对乱堆乱放现象物业公司只能劝说。
经审理查明：被告隋某某、王某甲与原告共同居住在某单元，被告隋某某将平时捡拾的沙发、木柜、编织袋等废品及杂物堆放在该楼一至三层的楼道内。该楼居民孙树新的一台自行车及该楼居民祝霞的三台自行车亦放置于一楼楼道西北侧。2016年8月28日20时54分，某号楼2单元一楼楼道发生火灾，造成原告部分财产受损。该火灾事故经阜新市海州区消防大队认定，火灾起火部位为14号楼2单元一楼楼道内南侧墙角附近，起火原因系外来火源引燃居民楼一楼楼道内堆放的杂物引发。
上述事实由原、被告陈述、火灾事故认定书，本院调取公安询问笔录，照片等证据材料在卷，可以认定。
本院认为，公民、法人的合法权益应当受法律保护。本案被告隋某某及案外人孙树新、祝霞在楼道内堆放杂物，结合起火点位置及放置物品属性等综合考虑，被告隋某某对火灾事故的发生负有不可推卸的责任，火灾事故给原告造成了财产损失，因此被告隋某某应当承担火灾事故的侵权赔偿责任。现有证据不能证明被告王某甲在楼道内堆放了杂物，因此被告王某甲对火灾事故的发生无责任，不应承担赔偿责任。被告天隆公司是物业服务企业，对业主在楼道内堆放的私人物品没有移除的权利，因此被告天隆公司对火灾事故的发生无责任，不应承担赔偿责任。关于原告的经济损�，本院结合本案实际情况酌定为100元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，判决如下：
一、被告隋某某赔偿原告崔某某财产损失100元，判决生效后十日内给付。
二、驳回原告崔某某的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告隋某某承担。
当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。
审判员 王晓佳
二〇一七年七月二十七日
书记员 成 健
广东省湛江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤08民终1733号
上诉人（原审被告）：蔡妃憾，男，汉族，1967年3月9日出生，住广东省雷州市。
被上诉人（原审原告）：雷州市纪家镇双石村茶龙经济合作社。
法定代表人：蔡承宏，该社社长。
上诉人蔡妃憾因与被上诉人雷州市纪家镇双石村茶龙经济合作社返还原物纠纷一案，不服广东省雷州市人民法院（2016）粤0882民初221号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，于2017年9月12日向蔡妃憾送达了《预交上诉费通知书》，但蔡妃憾自收到《预交上诉费通知书》后一直没有预交诉讼费，已超过法律规定的七天期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人蔡妃憾自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 宁 湘
审判员 冯华祥
审判员 曾庆聪
二〇一七年十一月二日
书记员 黎锦宁
附相关法律条文及司法解释：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应当告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法院上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0509民初4656号
原告李亚亚。
被告大联新材料（苏州）有限公司,住所地江苏省苏州市吴江区汾湖经济开发区双珠路东侧。
法定代表人，汝星。
本院在审理原告李亚亚与被告大联新材料（苏州）有限公司劳动合同纠纷一案中，原告李亚亚于2016年4月14日向本院提出撤回对被告大联新材料（苏州）有限公司起诉的申请。
本院认为，原告申请撤回对被告大联新材料（苏州）有限公司的起诉系其真实意思表示，亦不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李亚亚撤回起诉。
案件受理费减半收取5元，由原告李亚亚负担。
审判员 潘景信
二〇一六年四月十四日
书记员 吴康康
山东省商河县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0126刑初197号
公诉机关山东省商河县人民检察院。
被告人李某某，男，1986年5月6日出生于山东省阳信县，汉族，初中文化，农民，住山东省阳信县。2004年12月3日因犯抢劫罪、盗窃罪被山东省阳信县人民法院判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币一万二千元，2014年12月20日减刑释放。因涉嫌犯盗窃罪于2017年4月17日被取保候审，2017年11月28日被逮捕，现羁押于商河县看守所。
辩护人岳业清、唐宽磊，山东金诚诺律师事务所律师。
山东省商河县人民检察院以商河检公刑诉（2017）196号起诉书指控被告人李某某犯盗窃罪，于2017年11月8日向本院提起公诉。本院于次日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年11月28日公开开庭进行了审理。商河县人民检察院指派检察员杨艳英出庭支持公诉、被告人李某某及其辩护人唐宽磊到庭参加诉讼。现已审理终结。
商河县人民检察院指控：2017年1月6日凌晨1时左右，被告人李某某同刘某、李某某（已判刑）因缺钱，经预谋后驾驶一辆无牌照面包车携带撬棍、斧头、面具等作案工具寻找作案目标，后在商河县孙集镇牛铺街崔某某经营的中国移动手机专卖店，利用撬棍撬开该店的卷帘门后进入店内，盗窃手机63部、手机内存卡10个、香烟34条、阿胶2盒、电脑主机2台、现金200元。经鉴定，涉案价值共计人民币24661元（详见附表）。
另查明，刘某将盗窃的1部VIVOX7手机留为己用，刘某、李某某将盗窃的12部手机销赃于张某某、董某某等处，其余的手机、手机内存卡、电脑主机由刘某、李某某销毁、丢弃，其他被盗财物被三人挥霍。案发后，公安机关将其中的5部手机追回并发还失主崔某某。2017年3月27日，被告人李某某协助民警将同案犯刘某抓获。同年4月17日，被告人李某某自动到商河县公安局投案，并如实供述了上述犯罪事实。2017年4月30日，被告人李某某退赔失主崔某某损失人民币19340元，并取得其谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证予以确认的失主崔某某、郝某某的陈述，公安机关现场勘验笔录、监控截图照片、现场方位示意图、平面示意图及照片、辨认笔录及照片、涉案物品照片、扣押清单、发还清单、案件的发、破案经过，商河县价格认证中心价格认定结论书，同案犯刘某、李某某的供述，证人张某某、董某某等人证言，本院刑事判决书、阳信县人民法院刑事判决书及释放证明书、谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人李某某2004年12月3日因犯抢劫罪、盗窃罪被山东省阳信县人民法院判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币一万二千元，2014年12月20日减刑释放，本应对其从重处罚，但鉴于其犯罪以后协助公安机关抓捕同案犯，系立功，且犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，已赔偿失主的各项经济损失，并取得了失主的谅解，综合上述情节，故对其可从轻处罚，对于辩护人请求对被告人从轻处罚的意见予以采纳。被告人刑满释放后，五年之内重新犯罪，因其系未成年人，虽不构成累犯，但仅仅在三年之内又重新犯罪，结合山东省阳信县司法局调查评估意见书，对其不宜适用缓刑，对于辩护人请求对被告人适用缓刑的辩护意见不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第六十八条之规定，判决如下：
被告人李某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年11月28日起至2018年5月27日止），并处罚金人民币五千元（罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正、副本各一份。
审判员 马成亮
二〇一七年十一月二十八日
书记员 吕宪芸
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）驻民一终字第00265号
上诉人（原审原告）丁培强，男，1951年10月2日出生，汉族，住浙江省宁波市镇海区。
被上诉人（原审被告）郭成，又名郭学成，男，1980年8月23日出生，汉族，住正阳县。
被上诉人（原审被告）吴建力，男，1976年1月10日出生，汉族，住河南省新乡市原阳县。
上诉人丁培强因买卖合同纠纷一案，不服正阳县人民法院（2015）正民初字第240号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人丁培强，被上诉人郭成、吴建力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院判决认定，原告丁培强系买卖草料的宁波人，在正阳县购买草料外运出售，是“一买、一卖”从中赚取差价的经营方式，被告郭成、吴建力在正阳县合伙经营草场生意。2014年12月11日，原告找到二被告要求购买花生秧打成的草粉，原告在先行验收部分草粉后，同意购买被告货物，被告郭成在收到10000元现金后，于2014年12月13日下午在草场给原告装一车草粉重26.5吨，原告按每吨690元的价格支付给二被告下余货款，原告把货物拉往浙江销售。原告于2015年1月29日向法院起诉二被告，提供了嵊州市华兴饲料有限公司出具的一份证据，证明原告所拉的26.5吨花生秧粉经检验水分超标，并有霉变，该厂无法接收，让原告退货。经询问原告，该厂是如何检验的，原告陈述该厂没有检验设备，只靠手感判断合不合格。并同时提供证据来证明运费从正阳县拉到嵊州市华兴饲料有限公司是每吨280元，从嵊州市华兴饲料有限公司拉到嘉兴中盛饲料科技有限公司仓库运费1500元，该货物占地50平方，保管费每平方每天0.6元，所提供的证据虽然加盖公司印章，但均无公司营业执照等相关证据证明公司合法登记经营情况，证人没有身份证明，也没有提供证人为什么不能到庭作证的说明。
原审法院认为：原告购买被告郭成、吴建力所加工的26.5吨花生秧粉，原告先行验货后预付货款10000元，货物已经交付给原告，原告也全部支付了货款，原、被告之间的买卖合同成立并生效，货物毁损、灭失的风险从二被告交货时转移给原告，货物出现质量问题也不排除在途运输过程中受天气等客观因素的影响造成。原告的“一买、一卖”是两个主体不同、权利义务不同的法律关系。原告仅凭收购方嵊州市华兴饲料有限公司出具的证明，不影响原、被告之间买卖合同关系的成立；同时，原告所提供证据虽然加盖有公司印章，但均无公司营业执照等相关证据证明公司合法登记、经营情况，证人没有身份证明，也没有提供证人为什么不能到庭作证的说明，所提交的证据缺乏关联性、合法性、真实性，该证据依法不能采信。依法成立的合同，受法律保护。综上，对原告的诉讼请求，依法予以驳回。原审法院判决：驳回原告丁培强的诉讼请求。案件受理费507元，由原告丁培强负担。
宣判后，丁培强不服，向本院提起上诉称，本案应为凭样品买卖合同，被上诉人交付的花生秧不合格，其已尽到举证义务。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人郭成答辩称，上诉人丁培强已看过货，对货物质量表示同意后才发货，对于上诉人丁培强的损失其不应承担责任。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人吴建力答辩称，同意郭成的答辩意见。
二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，双方当事人对双方之间存在买卖合同关系不持异议，予以确认。双方当事人争议的焦点为被上诉人郭成、吴建力应否对上诉人丁培强的损失承担责任。丁培强上诉称被上诉人郭成、吴建力提供的花生秧不合格，但就花生秧质量问题，双方之间并未明确约定具体质量标准，上诉人丁培强提供的仅有嵊州市华兴饲料有限公司工作人员靠手感判断该花生秧质量后提供的证明，并无专业机构出具的法律鉴定意见，故上诉人丁培强提供的证据不足以证明其观点，其上诉请求理由不足，不予支持。综上，原判认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费507元，由上诉人丁培强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 东
审 判 员 丁贺堂
代理审判员 杨振松
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 董永通