某某市碑林区人民法院
行 政 判 决 书
（2007）碑行初字第115号
原告张某某，无业。
委托代理人张某某，男，1965年12月11日出生，汉族，无业，住某某市大学东路东村**号内*号（系张某某之子）。
委托代理人刁某某，男，1957年5月5日出生，汉族，无业。
原告张智安，简况同上。
委托代理人杨某某，男，1945年5月4日出生，汉族。
被告某某市城市房屋拆迁安置管理办公室，住所地某某市东县门**号。
法定代表人余森宝，主任。
委托代理人庞乐、李博，陕西博硕律师事务所律师。
第三人某某市顺达房地产开发建设有限公司，住所地某某市高新区高新二路长太大厦603-606室。
法定代表人张某某，总经理。
委托代理人李某某、高某某。
原告张某某、张智安不服被告某某市城市房屋拆迁安置管理办公室（以下简称市拆迁办）房屋拆迁行政裁决一案，原告于2007年9月24日向某某院提起行政诉讼，某某院于同年9月27日受理后，于10月11日向被告送达了起诉状副某某及应诉通知书。某某院依法组成合议庭，于11月6日公开开庭审理了某某案。原告张某某、张智安及其委托代理人，被告市拆迁办的委托代理人庞乐，第三人某某市顺达房地产开发建设有限公司（以下简称顺达公司）的委托代理人李景娥、高丽萍均出庭参加了诉讼。某某案现已审理终结。
被告市拆迁办依第三人顺达公司的申请于2007年6月28日作出市拆裁字（2007）25号《拆迁安置裁决书》。裁决：以评估报告被拆迁人张某某、张智安一、二层房屋总建筑面积的70%为安置依据由拆迁人给被拆迁人张某某、张智安易地在北关自强小区，安置建筑面积63平方米的五层住房二套，安置73平方米的三层住房一套。拆迁人向被拆迁人退付购房差价款17323.59元。对一、二层其余建筑面积及三、四层的违章建筑不予安置，予以拆除。张某某、张智安自行搬迁过渡，逾期由市拆迁安置管理部门申请人民法院强制拆迁。原告张某某、张智安不服，于2007年9月24日向某某院提起行政诉讼。
被告在法定期限内向某某院提交了下列证据：
1、2007年5月31日顺达公司递交的裁决申请书，以证明裁决程序合法；
2、市房拆许字（2001）第25号房屋拆迁许可证，以证明顺达公司是合法的拆迁人；
3、房屋价格评估表9份和张某某之子张宝安出具的承诺书，以证明裁决书中确定的房屋面积、补偿款和差价款计算正确；
4、《某某顺达房地产开发公司朱雀大街北段东侧综合楼建设工程拆迁安置实施方案》，以证明裁决内容符合安置方案确定的安置方式；
5、过渡房证明，以证明拆迁人为原告提供了过渡房屋；
6、谈话笔录两份，以证明裁决程序合法；
7、送达回证两份和（2007）西碑证民字第1495号公证书，以证明裁决人员已将有关材料依法送达；
原告张某某、张智安诉称，被告市拆迁办所作的市拆裁字（2007）25号《拆迁安置裁决书》的具体行政行为，程序和认定事实上存在诸多违法和错误：顺达公司以欺诈手段非法取得房屋拆
迁许可证，伪造审批手续改变土地用途，且被告为其办理的拆迁许可第十一次延期的具体行政行为已经市中院（2007）西行终字第20号行政判决书确认违法。顺达公司已不具备拆迁资格；根据政府文件，原告房屋在撤村转户后应按私有房屋对待，只是因政府原因尚未办理房屋产权证。被告在裁决中对一、二层房屋按总建筑面积的70%安置，缺乏事实根据和法律依据；被告在评估报告未送达原告，且采用的评估数据并非是对原告房屋实地测量结果的情况下，即采用该评估报告作为裁决依据，证据不足，违反法定程序。故起诉要求撤销被告该具体行政行为。
原告为支持其主张，向某某院提供了下列证据：
1、2005年4月27日在某某市土地局调取的审批土地件、《国有土地使用权出让合同》等相关审批文件，以证明顺达公司申请的土地建设用途为公司住宅楼，与房屋拆迁许可证中建设项目是“朱雀大街综合楼”不符；
2、顺达公司递交使用的相关建设批准文件，以证明顺达公司使用虚假材料取得房屋拆迁许可证；
3、2005年4月23日《某某市人民政府专项问题会议纪要》，以证明顺达公司违法拆迁；
4、原告等被拆迁人要求撤销房屋拆迁许可证的申请函件及邮寄送达证明，以证明被告对原告等被拆迁人的查证申请不予答复；
5、某某市中级人民法院（2007）西行终字第20号《行政判决书》，以证明顺达公司对房屋拆迁许可证申请的第十一次违法已经终审判决确认违法，顺达公司现已无拆迁资格；
6、（94）西碑证内字第160号、第823号公证书，以证明原告属某某市人民政府办公厅市政办发（1993）164号文件确定的黎明村“撤村转户”人员。
7、某某市碑林区农副业局碑农发（82）第9号《关于农村社员建房用地问题的报告》、某某市碑林区人民政府碑政发（82）36号《关于农村社员建房用地的暂行规定》、某某市人民政府办公厅市政办发（1993）164号转发碑林区人民政府《关于撤销黎明村村民委员会建制的实施方案》、某某市碑林区长安路街道办事处朱雀北区社区居民委员会出具的证明、某某市城市房屋拆迁安置管理办公室市拆裁字（2007）21、26、28号拆迁安置裁决书。以证明原告房屋的性质是因历史原因形成的“撤村转户”的私房，具备取得房屋所有权证的条件。该房屋并非集体土地的农村住宅，也不属违章建筑；
8、2002年7月1日碑林区土地管理局出具的证明、某某市国土资源和房屋管理局市国土房管字（2002）60号《关于反映“某某市顺达房地产开发公司在各项手续不齐备的情况下强行实施拆迁”的调查报告》。以证明未能及时办理房屋产权证的原因是政府部门的责任，对此应补办房屋手续而不是随意认定其性质。裁决书中对原告房屋一、二层按70%面积安置无依据，应按全面积安置；
9、2001年9月20日朱雀大街北段拆迁评估一览表。以证明在评估时第三人尚未取得《拆迁许可证》，也未通知原告参加。
10、2007年6月12日原告向被告邮寄的答辩状，以证明被告在同日组织的调解程序不真实。
11、某某院（2007）碑行监字第1号行政裁定书，以证明某某院已对2002年5月10日作出的（2002）碑行初字第44号行政判决书决定进行再审。
被告市拆迁办辩称，房屋拆迁许可证的合法性与某某案不属同一法律关系，应另案处理。对房屋拆迁许可证第十一次延期的具体行政行为虽经终审判决确认违法，但并未撤销，第三人仍具有拆迁资格；原告房屋无土地证也无房产证，且原告长期不予办理，应按无证房对待以70%的面积作为安置依据；对评估报告是否送达被拆迁人并非被告审查内容，对张某某、张智安房屋评估数据采用对院落总面积减扣张宝安房屋测量的面积并无不妥。其所作的市拆裁字（2007）25号《拆迁安置裁决书》认定事实客观，适用法律、法规及政策正确，裁决程序合法。要求驳回原告诉讼请求。
第三人顺达公司述称，其取得的房屋拆迁许可证合法有效。评估报告已经送达原告。被诉房屋拆迁裁决正确，请求维持该房屋拆迁裁决。
第三人向某某院提供了市拆许字（2001）第25号房屋拆迁许可证。
某某院依法对朱雀大街大学东路东村26号房屋进行了现场勘验，经质证，原、被告及第三人对勘验笔录均无异议，予以确认。
经庭审质证，某某院对上述证据作如下确认：
被告提供的7份证据原告对证据7中的公证书无异议，对其他证据均有异议：认为证据1《裁决申请书》裁决程序违法；证据2《拆迁许可证》已经终审判决确认延期违法，第三人已无拆迁资格；证据3《房屋价格评估表》从未送达原告，张宝安作出的承诺书与某某案无关；证据4《拆迁安置实施方案》内容不真实，改变了原土地用途；证据5过渡房租赁合同内容不真实；证据6中的调解程序不真实，原告均不知情，裁决程序不符合法律规定；证据7送达回证不真实，无证明效力。第三人对被告的证据均无异议。经合议庭评议认为，被告提供的证据可以作为认定案件事实的依据，予以确认。
原告提交的11份证据，经庭审质证，被告对证据6无异议。对其余证据均有异议：认为证据1、2、3、4、与某某案无关联性，某某案并不审查颁发《拆迁许可证》这一具体行政行为的合法性。对证据5的真实性无异议，但《拆迁许可证》延期虽经终审确认违法，但并未撤销；对证据7、8的真实性无异议，对证明对象有异议，认为原告房屋现状是无土地证和房产证，自实施拆迁至今已六年之久，原告仍未补办产权证，一、二层不应全面积安置；对证据9、10、11的真实性无异议，证明对象有异议。第三人与被告质证意见一致。经合议庭评议认为，原告提供的证据1、2、3、4、10、11与某某案争议的焦点无关，不予确认；证据5、6、7、8、9可以作为认定案件事实的依据，予以确认。
第三人提交的市拆许字（2001）第25号房屋拆迁许可证，经庭审质证，原告认为不能认定顺达公司具有拆迁资格。被告对第三人的证据表示无异议。经合议庭评议认为，该证据可以作为认定案件事实的依据，予以确认。
经审理查明，2001年10月10日，第三人顺达公司取得市拆许字（2001）第25号房屋拆迁许可证，对大学东路48至64号、大学东村41至43号、朱雀大街35至47号地块实施拆迁。原告张某某、张智安系父子关系，在拆迁范围内与张宝安（系张某某之子、张智安之兄）共有砖混楼房三栋（其中两栋三层、一栋四层），建成于1985年。2001年9月20日，顺达公司对大学东路东村26号住户张某某、张智安、张宝安的房屋进行了整体评估。但未对原告的房屋单独进行评估，也未将评估报告书面送达原告。2002年包括原告在内的被拆迁户联名上访反映顺达公司在各项手续不齐备的情况下强制实施拆迁等问题，顺达公司无法与原告达成拆迁安置协议。2003年6月，张宝安就其所属的房屋面积与顺达公司进行核算后达成了货币安置协议，并于同年6月2日出具承诺书，确认了院内归其所有的房屋面积，并表示以后院内如发生产权方面的任何纠纷，愿全额退赔货币安置款项。2003年12月26日，顺达公司对原告漏估的一间房屋进行了补充评估。2006年6月22日，被告根据顺达公司的申请，对顺达公司持有的拆迁许可证批准了第十一次延期，延期至2007年6月30日。原告等18人不服被告作出的该拆迁许可延期的具体行政行为，向某某院提起行政诉讼要求撤销被告对顺达公司持有的市拆许字（2001）第25号拆迁许可证第十一次延期的具体行政行为。某某院经审理判决驳回了原告诉讼请求。原告等人不服一审判决提起上诉。2007年3月26日经某某市中级人民法院终审判决确认被告2006年6月22日为顺达公司办理房屋拆迁许可证延期的具体行政行为违法。2007年5月31日，顺达公司向被告提出房屋拆迁裁决申请，被告受理后，分别于2007年6月8日、6月12日主持调解未果。调解期间被告未对据以作出裁决的评估报告是否送达原告进行审查。遂于同年6月28日作出了市拆裁字（2007）25号拆迁安置裁决书。被告在裁决书中对原告的房屋面积是依据对院内总面积的评估数据减扣张宝安在承诺书中认可的归其所有的房屋面积后得来的。
另查明，张某某、张智安原为黎明村村民。1993年某某市碑林区人民政府对黎明村实施撤销黎明村村民委员会建制的“撤村转户”方案，确定撤销黎明村村民委员会建制，征用其全部土地，将该村农业户口全部转为城市居民户口。村民宅基地收归国有，由有关方面负责办理手续，移交土地部门管理。私人房屋受法律保护。转户后由有关部门发给私人房屋产权证。今后转户村民建房、房屋拆迁、修缮等事宜一律按城市居民对待。1994年初，张某某、张智安根据“撤村转户”方案分别与某某市高新技术产业开发区碑林区征地撤村转户领导小组办公室签订了一次性供养协议书和一次性安置协议书。根据某某市碑林区土地管理局出具的证明，截至2002年7月1日，由于征地撤村转户工作政策性强，涉及群众利益，遗留问题较多的原因，办理土地使用证工作尚未完成。故导致包括原告在内的14户至今未能办理房屋所有权证。2002年因原告等被拆迁户联名上访，同年9月市委办公厅将反映材料转市建委处理。10月某某市整顿和规范房地产市场秩序领导小组接上述当事人举报，转某某市国土资源和房屋管理局处理。11月7日，某某市国土资源和房屋管理局出具市国土房管字（2002）60号《关于反映“某某市顺达房地产开发公司在各项手续不齐备的情况下强行实施拆迁”的调查报告。将查实的情况向上述部门进行了汇报。其中涉及反映一、二楼按70%补偿，三楼按违章建筑拆除部分，汇报的内容为：“鉴于该地区为撤村转户的居民，从94年至今未办理房产证的特殊情况，顺达公司在实际拆迁过程中，一、二楼仍按全面积安置，三楼按评估价给以补偿”。
某某案争议的焦点是：1、被告对顺达公司所持拆迁许可证批准的第十一次延期已经终审法院确认违法，顺达公司是否还具有拆迁资格；2、裁决书中对原告房屋一、二层面积按70%安置是否合法；3、裁决书中对原告房屋面积的认定方式是否合法，评估报告未送达原告是否影响被告所作裁决的合法性。
某某院认为，被告作为房屋拆迁工作的行政主管部门，具有作出某某行政区域内房屋拆迁裁决的法定职权。顺达公司持有市拆许字（2001）25号房屋拆迁许可证，被告对该许可证批准的第十一次延期的具体行政行为虽经终审法院确认违法，但某某市中级人民法院以“鉴于该地区已大部分拆迁安置，撤销该延期批准，将会给国家利益或者公共利益造成重大损失”为由并未撤销。故被告作出的裁决书认定顺达公司仍作为拆迁人具有拆迁资格并无不妥。根据某某市人民政府办公厅市政办发（1993）164号文件精神，原黎明村实行“撤村转户”，明确了村民宅基地收归国有，由有关方面负责办理手续，移交土地部门管理。私人房屋受法律保护。转户后由有关部门发给私人房屋产权证。今后转户村民建房、房屋拆迁、修缮等事宜一律按城市居民对待的原则。原告至今尚未取得房屋产权证是因为土地部门的手续尚未完成，并非原告责任。自2002年以后原告等被拆迁户长期以顺达公司违法取得拆迁许可证和强制实施拆迁等事由进行上访、诉讼，在此期间也不会涉及办理产权证等实质事项。并且根据某某市国土资源和房屋管理局出具的市国土房管字（2002）60号调查报告，也已经明确了“顺达公司在实际拆迁过程中，一、二楼按全面积安置，三楼按评估价给以补偿”的补偿安置方案。故被告不应以原告在裁决时无土地使用证和房屋产权证并且长期怠于办理房产证就机械地认定原告房屋的性质。被告辩称对原告房屋一、二楼按70%安置是依据《某某市城市建设拆迁安置实施细则》第44条和《某某市城市房屋拆迁管理实施细则》第31条的规定进行安置。分析该两项条款的立法目的是针对1983年国务院施行《城镇个人建造住宅管理办法》前城镇居民建造居住的无证房屋的拆迁安置办法。其适用主体是在1983年以前即为城镇户口的居民。而原告当时仍是村民，直至1993年才因“撤村转户”成为城镇居民。故该条款不适用原告。应认定被告据此作出的裁决书属事实不清，适用法律、法规不当。关于评估结论的认定和评估报告送达问题，顺达公司在评估时未对原告所有的房屋单独进行面积的测量，被告在裁决书中对原告房屋面积以院内总面积的评估数据减扣张宝安在承诺书中认可的归其所有的房屋面积进行认定，而张宝安在承诺书中对其房屋面积的陈述未经原告认可，侵犯了原告对其房屋确切面积的知情权。被告据此对原告房屋面积进行认定缺乏事实根据。在拆迁过程中，为了保护被拆迁人的合法权益，被拆房屋的评估报告应当送达被拆迁人，以保障被拆迁人及时了解被拆房屋的评估结果，对于评估结果有异议的及时提出意见，申请复估。被告在裁决过程中应当就被拆房屋评估报告是否送达被拆迁人的问题进行审查。并且根据建设部《城市房地产市场评估管理暂行办法》第十一条的规定，估价结果书由承办估价业务的估价机构或估价事务所签署意见并加盖单位公章后，书面通知当事人。被告对涉案被拆房屋的评估报告是否送达原告的事实未予查明，即根据评估报告作出裁决，应认定该裁决主要证据不足，且违反法定程序。综上，被告于2007年6月28日所作出的市拆裁字（2007）25号《拆迁安置裁决书》的具体行政行为，事实不清，证据不足，违反法定程序。该具体行政行为依法应予撤销。鉴于该地区已进行了部分拆迁安置，撤销后应责令被告限期重新作出具体行政行为。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第一、二、三目之规定，判决如下：
一、撤销被告某某市城市房屋拆迁安置管理办公室2007年6月28日作出的市拆裁字（2007）25号《拆迁安置裁决书》之具体行政行为。
二、责令被告某某市城市房屋拆迁安置管理办公室30日内重新作出具体行政行为。
案件受理费50元由被告某某市城市房屋拆迁安置管理办公室承担（原告已交纳，上述款项被告应于某某判决生效后7日内直付原告）。
如不服某某判决，可在判决书送达之日起，十五日内向某某院提交上诉状并按对方当事人人数提出上诉状副某某，上诉于某某市中
级人民法院。
审 判 长 潘 荣
人民陪审员 郑俊仙
人民陪审员 刘景会
二〇〇七年十一月二十日
书 记 员 车 乐