湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘13民终821号上诉人（原审被告）：张永华，男，汉族，1968年9月3日出生。户籍地湖南省娄底市娄星区。上诉人（原审被告）：邹柳云，女，汉族，1968年9月9日出生。户籍地湖南省娄底市娄星区。被上诉人（原审原告）：向朝辉，女，汉族，1985年6月29日出生，户籍所在地：湖南省娄底市娄星区。委托诉讼代理人：谢运君，湖南民声律师事务所律师。上诉人张永华、邹柳云因与被上诉人向朝辉民间借贷纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2016）湘1302民初3967号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张永华、邹柳云上诉称：一、原判认定双方当事人各投入三万元，共同入伙“湖南狮门安全系统工程有限公司娄底分公司”，全部投入均为被上诉人出资，上诉人张永华出具了三万元的借条给被上诉人。可原判只认定了合伙的事实，没有认定合伙的亏损风险。从2011年10月14日张永华与向朝辉共同在狮门公司办理入伙手续时起至2012年8月13日两人退伙，两人共计亏损14万元。扣除本金共亏八万元，两人各应承担亏损四万元。二、7.8万元借条系在受胁迫的情形下出具。2013年9月25日，被上诉人组织社会黑恶势力上门胁迫，上诉人不得不违背自己的真实意愿，按照被上诉人向朝辉的要求，出具了一张7.8万元的“借据”。一审中，上诉人申请了证人出庭，证人证实了被上诉人胁迫的事实。但原审法院仍然依照被上诉人向朝辉的诉求，无视共资入股亏损十四万元的事实证据，无视被上诉人利用黑恶势力胁迫上诉人的事实，将入股风险14万元全部留给了上诉人。三、一审判决虽在计息时认定上诉人只承担入股时所借的三万元的利息，而在判决中，又将被上诉人的入股金三万元也判入借款中予以认定，支持了被上诉人。上诉人只借三万元，判还六万元，双方合股亏损十四万元，被上诉人却分文不担。上诉人认为，在被上诉人合理承担合资入股亏损的前提下，判令上诉人清偿借款是合理的，请求撤销原判决并予以改判。被上诉人向朝辉答辩称：1、一审法院事实认定正确，证据确凿。2、恳请依法处罚上诉人，浪费司法资源。双方的债权债务有借据做依据，上诉人反复并恶意规避债务。3、上诉方所提到的公司没有任何的财务等人员。4、一审合议庭成员变更，是主审法官的正常调动，并征得了双方当事人的同意。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人向朝辉向一审法院起诉请求：1、两被告立即偿还原告借款78000元整；2、按月利率2%支付利息至偿还之日止；3、由两被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定的事实：2011年10月14日，原告向朝辉与被告张永华签订《合伙协议》，双方约定从2011年10月14日起原告向朝辉占被告张永华在湖南狮门安全系统工程有限公司娄底分公司的股权百分之五十的股份，直至湖南狮门安全系统工程有限公司娄底分公司散伙为止。双方在该协议中就分红和亏损及以后公司增加资金各占一半以及其他有关事项进行了约定。原告向朝辉与被告张永华共出资60000元用于入股，双方各占30000元。被告张永华当时因缺乏资金，向原告借入股资金。2011年10月17日，被告张永华向原告向朝辉出具了一张借条，借条主要内容为：“今借到向朝辉同志人民币叁万元整，按月息每月壹仟元支付。2011年10月14日起计息，每月13日清息，限期一年，提前可还。”2012年8月13日，被告张永华从湖南狮门安全系统工程有限公司娄底分公司退股。2013年9月25日，原、被告进行结算后，被告张永华向原告向朝辉出具借条一张，借条内容为：“今借到向朝辉同志人民币柒万捌千元整(￥78000.00)。借款人：张永华（43052119731111391X）。2013.9.25。”该借条中78000元，其中本金60000元，利息18000元。被告张永华在出具该借条后，将2011年10月17日向原告向朝辉出具的借条收回。查明，被告张永华共支付了4个月的利息共4000元。另查明，被告张永华与被告邹柳云于1988年10月30日登记结婚，于2014年12月29日登记离婚。一审法院认为：本案中，对被告张永华在湖南狮门安全系统工程有限公司娄底分公司的股份，原告向朝辉与被告张永华签订了《合伙协议》，约定对该份股权双方各占一半，分红和亏损各占一半。被告张永华向原告向朝辉借资30000元入股，原告投资30000元入股，原、被告双方经结算后，被告向原告出具了借条，应视为双方之间从合伙关系转为了借贷关系。关于利息部分，原告只能就借给被告张永华的30000元主张利息，利率最高只能认可2%月利率，从2011年10月14日至2013年9月15日止，可支持的应付利息为30000元×2%×23.5月=14100元，已付4000元，尚欠10100元。被告邹柳云与被告张永华于1988年10月30日登记结婚，该借款发生在双方婚姻存续期间，被告张永华当初向原告借款的目的是用于合伙经营，合伙经营的盈亏与家庭生活密切相关，故本案的债务应当认定为被告夫妻共同债务，由两被告共同承担还款责任。被告张永华未提交证据证明其借款系原告胁迫所为，故对其抗辩理由本院不予采纳。因2013年9月25日的借条中双方未约定利息，视为不计利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、由被告张永华于本判决生效后十日内偿还原告向朝辉借款本金60000元，并支付利息10100元，被告邹柳云对上述债务承担连带清偿责任。二、驳回原告向朝辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1750元，由原告向朝辉负担350元，被告张永华、邹柳云负担1400元。二审中上诉人向本院申请两位证人出庭，证明上诉人张永华系在受胁迫的情形下出具数额为7.8万元的借条。被上诉人对上诉人的证人证言质证认为：两位证人的证言无法达到其证明目的。本院对上诉人的证人证言经审查认为：结合庭审调查，对证言的真实性予以认可，但证人法庭陈述的证言无法达到被上诉人系在受胁迫的情形下出具7.8万元借条的证明目的。经审理查明，原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点问题是：1、上诉人是否应该偿还7.8万元给被上诉人。上诉人认为一审判决认定了双方各出资3万元合伙的事实，却没有认定合伙亏损的风险系错误的。本院认为，上诉人与被上诉人各出资3万元共同入伙狮门公司，其中，上诉人的3万元系从被上诉人处所借。一审中，虽然上诉人提交了彭有元签字的“湖南狮门公司安全系统有限公司娄底分公司账目明细表”及证明一份用以证明公司的支出及亏损情况，但该账目明细表不是正规的记账凭证，且仅记录了开支数据，并未向法庭提交交易各项具体的明细清单予以佐证，其证据形式不合法、真实性无法认定，无法达到其亏损14万元的证明目的。一审法院根据双方结算后出具的借据认定双方之间从合伙关系转为了借贷关系并无不当。关于利息部分，2013年9月15日上诉人出具的借据并没有对利息进行约定，且上诉人在2013年9月25日前只向被上诉人借款3万元，一审法院根据上诉人2011年10月10日出具的借条约定，认定利息从上诉人借款3万元之日起计算至2013年9月15日止符合法律规定。2、2013年9月25日出具的7.8万元借据是否存在受胁迫的情形。上诉人认为被上诉人利用黑恶势力胁迫其出具了7.8万元的借据，该借据并非其真实意思表示。本院认为，上诉人在出具该借条后，既未向公安机关报警，也未向相关司法部门申请撤销。二审中，上诉人申请证人出庭做证，而根据庭审调查及两证人的当庭证言均无法证明上诉人出具借条时受到胁迫，证人证言不能达到上诉人系因为受胁迫而出具借据的证明目的。上诉人的该上诉理由不成立。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1750元，由上诉人张永华、邹柳云负担。本判决为终审判决。审 判 长  李云霞审 判 员  陈和发代理审判员  戴竹叶二〇一七年七月二十七日书 记 员  谢 龙附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。