湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长中民未终字第03459号
上诉人（原审被告）武汉××有限公司，住所地湖北省××东西湖区东西湖大道××号。
法定代表人孟某。
委托代理人赵某某。
被上诉人（原审原告）张甲。
被上诉人（原审原告）朱甲。
法定代理人张甲。
被上诉人（原审原告）朱乙。
被上诉人（原审原告）张乙。
以上四被上诉人的共同委托代理人翦某某。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司武汉市××支公司，住所地湖北省武汉市××球场路××号。
负责人方某某。
委托代理人刘某某。
被上诉人（原审被告）侯某某。
被上诉人（原审被告）路甲。
被上诉人（原审被告）河南××物流运输有限公司，住所地河南省××××路北段。
法定代表人张丙。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司××司，住所地河南省××区××路××号。
负责人王某某。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司××司，住所地河南省××区大学××段。
负责人李某某。
上诉人武汉××有限公司（以下简称顺××公司）因与被上诉人张甲、朱甲、张乙、朱乙、中国人民财产保险股份有限公司武汉市××支公司（以下简称人民××江岸支公司）、郑某某、彭某某、侯某某、路甲、河南××物流运输有限公司（以下简称春天××公司）、中国人民财产保险股份有限公司××司（以下简称人民××司）、中国人民财产保险股份有限公司××司（以下简称人民××司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2013）长县民初字第889号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年1月13日7时30分许，天气为雾天，京港澳高速公路由南往北149KM＋500M处因故拥堵，侯某某驾驶豫P×××××（豫P5M**挂）重型半挂牵引车、谷某某驾驶的豫L×××××（豫L82**挂）重型半挂牵引车等车从北往南依次停驶，豫P×××××（豫P5M**挂）重型半挂牵引车在车列的最后部。此时，郑某某驾驶鄂D×××××重型仓栅式货车（搭乘张丁、朱丙）由南往北行驶至此，因郑某某未注意行车安全及按规定在雾天减速行驶，导致其车与豫P×××××（豫P5M**挂）重型半挂牵引车追尾相撞，又与豫L×××××（豫L82**挂）重型半挂牵引车横向刮擦，造成张丁、朱丙死亡、郑某某受伤、三车受损的交通事故。2013年1月30日，湖南省公安厅交通警察总队高速公路管理支队长潭大队作出责任认定：郑某某驾驶机动车在低能见度气象条件下不按规定减速行驶是造成此次事故的主要原因，负此次事故的主要责任；侯某某驾驶机动车载货长度超过规定、后防护装置不符合技术标准，负此次交通事故的次要责任；谷某某无与此事故相关的交通违法行为，不负事故责任；乘车人张丁、朱丙无与此事故相关的交通违法行为，不负事故责任。朱丙的家属接通知后即日从醴陵市赶往长沙处理后事，产生了部分住宿某与交通费。死者朱丙于2013年1月23日火化。被告顺××公司的总公司接长沙交警通知后主动汇80000元至交警部门帐上，交警部门通知朱丙的家属领取了40000元作为丧葬费用。
另查明，一、郑某某驾驶的鄂D×××××重型仓栅式货车甲车主为顺××公司荆州分公司，实际车主为彭某某，双方系挂靠合同关系。郑某某系受彭某某的雇佣驾驶该车。顺××公司荆州分公司系顺××公司的分公司，其注册资金为零，到庭应诉的为顺××公司，该公司自愿为顺××公司荆州分公司某担应承担的赔偿责任。
二、侯某某所驾驶的豫P×××××（豫P5M**挂）重型半挂牵引车甲车主为春天××公司，实际车主为路甲，双方系挂靠合同关系，侯某某系受路甲雇佣驾驶车辆。
三、豫P×××××（豫P5M**挂）重型半挂牵引车主车在人民××司投保了机动车第三者责任某制保险（以下简称交强险），其中医疗费用赔偿限额为10000元，死亡、伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元，另购买了第三者责任某某保险（以下简称商业三责险），限额为500000元，并已购买不计免赔，保险期限均自2012年12月7日零时起至2013年12月6日24时止。
豫P5M**挂车亦在人民××司投保了交强险，其中医疗费用赔偿限额为10000元，死亡、伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元，另购买50000元的商业三责险及不计免赔，保险期限均自2012年12月13日零时起至2013年12月12日24时止。
四、豫L×××××（豫L82**挂）重型半挂牵引车主、挂两车均在人民××司购买了交强险，无责任死亡、伤残赔偿限额为11000元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元，无责任财产损失赔偿限额为100元，保险期限均自2012年5月28日零时起至2013年5月27日24时止。
五、死者朱丙的直系亲属为父亲张乙（出生于1942年6月21日）、母亲朱乙（出生于1947年3月19日）、配偶张甲、儿子朱甲（出生于1998年5月18日），其父母育有包括朱丙在内的两名成年子女。其父母居住在湖南省××市××办事处××水井村××组××号。朱丙生前在醴陵市××事处××道××号醴陵市欣龙窑炉工程某装队工作，其妻在醴陵市孙家湾乡××村的一纸品包装公司上班，小孩就近入学。事发当日，朱丙利用休假时间接受张丁的邀请为张提供技术帮助，随张一起押运一车耐火砖从醴陵市到岳阳市。
六、本次事故还致同车上人员张丁死亡、郑某某受伤。朱丙的直系亲属林某、张某及伤者郑某某均已分别向本院起诉，林某、张某的损失经（2013）长县民初字第921号判决书认定，有：1、死亡赔偿金426380元，2、丧葬费17760元，3、精神损害抚慰金50000元，4、住宿某2640元，5、交通费1800元，共计人民币498580元。
郑某某的损失经（2013）长县民初字第1278号判决书认定有：1、医疗费22109.2元，2、后续治疗费16000元，3、误工费14800元，4、住院伙食补助费690元，5、护理费1488.63元，6、残疾赔偿金42638元，7、精神损害抚慰金1500元，8、法医鉴定费1900元，9、交通费1200元，共计人民币102325.83元。
七、本次事故致彭某某的车辆受损，但因车辆一直扣押在交警部门指定停车场，一直未进行修理，故彭某某未在原审法院指定的期限内起诉要求赔偿车辆损失。谷某某的车辆受损，现已修理完毕，但因损失不大，故车主于甲在原审法院指定的期限内亦未向原审法院起诉。
原审法院认为，一、春天××公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，是对本案中答辩和质证等有关诉讼权利的放弃，原审法院即以原审原告及其他到庭当事人递交的合法证据作为认定本案事实的依据。
二、关于本案民事责任的承担。根据湖南省公安厅交通警察总队高速公路管理支队长潭大队作出的事故认定结论，郑某某负事故的主要责任，侯某某负事故的次要责任，谷某某等人不负责任，该事故认定客观、合法，原审法院予以采信。根据《中华某某共和国某路乙安某某》及《中华某某共和国保险法》等法律的规定，对张甲、朱甲、朱乙、张乙因交通事故所致的损失，应由对方次责车辆主、挂两车乙交强险的保险公司即人民××司在两份交强险赔偿限额范围内予以赔偿，并由无责车辆主、挂两车投保交强险的保险公司在两份交强险无责赔付款中赔偿。不足部分，由负主、次责任双方车辆的驾驶员和车主赔偿，并由次责方承保商业三责险的保险公司即人民××司根据保险合同对张甲、朱甲、朱乙、张中某某接予以赔偿，仍有不足的，依照相关规定由侵权人予以赔偿，其赔偿比例为主、次责任方分别按70%、30%予以赔偿。另由于交警部门已认定侯某某所驾车辆超长、超宽，而保险公司《机动车第三者责任保险条款》第九条已明确约定，违反装载规定的，增加免赔率10%，原审法院认定应根据该免赔率核减相应金额。
主责车辆的实际车主为彭某某，登记车主为武汉××有限公司荆州分公司，两者之间系挂靠合同关系，故对外由彭某某与顺××公司承担连带赔偿责任。驾驶员郑某某与彭某某之间系雇佣关系，郑某某在交通事故中致人损害，应由雇主彭某某承担赔偿责任。
次责车辆的实际车主为路甲，其与登记车主春天××公司间系挂靠合同关系，对车辆因交通事故所致的损害，应由实际车主与登记车主承担连带赔偿责任。驾驶员侯某某与车主路甲间系雇佣关系，驾驶员的赔偿责任应由雇佣人路甲承担。
人民××江岸支公司系死者所搭乘的车辆的投保保险公司，其与死者之间无侵权或合同关系，故在本案中不承担责任，对该公司的辩解意见予以采纳。
三、张甲、朱甲、朱乙、张乙的下列损失应予认定：1、死亡赔偿金，本次交通事故的另一死者张丁的家属请求赔偿的案件，已按城镇人口标准计算其死亡赔偿金，根据《中华某某共和国侵权责任法》第十七条的规定，对本案死者的死亡赔偿金亦按城镇人口标准计算，其死亡赔偿金为21319元／年×20年=426380元。2、丧葬费2960元／月×6个月=17760元。3、精神损害抚慰金酌情支持50000元。4、为处理丧葬事宜所支出的住宿某，原告要求赔偿1000元，予以支持。5、交通费酌情认定为1800元。6、误工费，原告要求赔偿1543元，未超过处理后事11天两名亲属的误工费可支持数额，予以认可。7、被扶养人生活费。对朱甲应支持扶养4年，被扶养人生活费为14609元／年×4÷2=29218元，对张乙应支持扶养10年，被扶养人生活费为5870元／年×10÷2=29350元，对朱乙应支持扶养15年，被扶养人生活费为5870元／年×15÷2=44025元。以上各项损失共计人民币601076元。
上述损失601076元，由人保财险周口分公司甲、挂两车两份交强险死亡、伤残赔偿限额范围内与林某、张某、郑某某的相应损失按比例赔偿113871元，由人保财险漯河分公司在投保的车辆主、挂两车两份交强险无责任死亡、伤残赔偿限额范围内按比例赔偿11387元，余475818元，由主责方即彭某某、顺××公司赔偿70%即333073元，余142745元，由人保财险周口分公司甲、挂两车商业三责险550000限额范围内扣除免赔率10%后的赔偿128470.5元，余14274.5元，由路甲、春天××公司赔偿。另顺××公司已赔偿40000元，故彭某某、顺××公司还应赔偿293073元。
据此，依照《中华某某共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、《中华某某共和国某路乙安某某》第七十六条、《中华某某共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第三款、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、《最高人民法院关于乙定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理道路乙事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华某某共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限中国人民财产保险股份有限公司××司在判决生效后十日内在机动车第三者责任某制保险赔偿限额范围内支付张甲、朱甲、张乙、朱乙因交通事故所产生的损失113871元；二、限中国人民财产保险股份有限公司××司在判决生效后十日内在机动车第三者责任某某保险赔偿限额范围内支付张甲、朱甲、张乙、朱乙因交通事故所产生的损失128470.5元；三、限中国人民财产保险股份有限公司××司在判决生效后十日内在机动车第三者责任某制保险赔偿限额范围内支付张甲、朱甲、张乙、朱乙因交通事故所产生的损失11387元；四、限彭某某、武某某联顺××公司有限公司在判决生效后十日内支付张甲、朱甲、张乙、朱乙因交通事故所产生的损失293073元；五、限路甲、河南××物流运输有限公司在判决生效后十日内支付张甲、朱甲、张乙、朱乙因交通事故所产生的损失14274.5元；六、驳回张甲、朱甲、张乙、朱乙的其他诉讼请求。本案诉讼费3462元，减半收取1731元，由彭某某、武某某联顺××公司有限公司负担1212元，由路甲、河南××物流运输有限公司负担525元。
上诉人顺××公司不服原审判决，上诉称：请求撤销原审判决第四项，改判由人民××江岸支公司在其保险责任范围内承担对张甲、朱甲、张乙、朱乙的赔偿责任5万元；判决上诉人在收取彭某某管某某用的范围内承担赔偿责任，不足部分由彭某某承担。上诉理由：一、原审法院遗漏人民××江岸支公司应承担的赔偿责任。郑某某的事故主责车辆在人民××江岸支公司购买了车上人员责任险，承保金额为5万元，因此，应先由人民××江岸支公司在其保险责任范围内承担对张甲、朱甲、张乙、朱乙的赔偿责任5万元。二、上诉人仅应在收取彭某某管某某用的范围内承担赔偿责任。事故主责车辆的实际车主为彭某某，其与上诉人之间系挂靠合同关系，上诉人仅从彭某某收取少量的管某某用，彭某某及郑某某均不受上诉人规章制度的约束。根据上诉人与彭某某之间的合同约定，由彭某某负责车辆的实际管理、运营，并自享收益，与上诉人无关；按合同约定，应由彭某某独立承担此次交通事故的全部赔偿责任。上诉人从彭某某处收取的挂靠费用仅为4740元，原审法院判决由上诉人与彭某某对受害人承担连带赔偿责任加重了上诉人的责任，应依法改判上诉人在收取彭某某管某某用的范围内承担赔偿责任，不足部分由彭某某承担。
被上诉人张甲、朱甲、张乙、朱乙的诉讼代理人答辩称：原审判决认定事实清楚、证据确实充分，应当予以维持。
被上诉人人民××江岸支公司答辩称：原审判决对保险公司的责任确定于法有据。保险责任和侵权责任是不同的责任，不应该一并处理。人民××江岸支公司不应该赔钱，当事人赔偿完毕后，人民××江岸支公司再按照车上人员责任险进行理赔。
被上诉人郑某某、彭某某、侯某某、路甲、春天××公司、人民××司、人民××司未发表答辩意见。
本案二审审理过程中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是人民××江岸支公司及顺××公司的责任承担问题。
一、关于人民××江岸支公司的责任承担问题。顺××公司上诉主张人民××江岸支公司应在车人上员责任险保险责任范围内承担5万元赔偿责任。对此，本院认为，由于本案系机动车交通事故责任纠纷，人民××江岸支公司系死者所搭乘车辆的投保保险公司，其与死者之间并无侵权或合同关系，车上人员责任险也并非第三者责任某某保险，故顺××公司要求人民××江岸支公司在本案中承担5万元赔偿责任依据不足，本院不予支持。原审认定人民××江岸支公司在本案中不承担责任并无不当。
二、关于顺××公司的责任承担问题。顺××公司上诉主张其只应在收取彭某某的管某某范围内承担赔偿责任。对此，本院认为，由于顺××公司与彭某某系挂靠合同关系，因此，根据《最高人民法院关于审理道路乙事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，原审认定由顺××公司与彭某某承担连带赔偿责任并无不当。顺××公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依据《中华某某共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费3462元，由上诉人武汉××有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 易定君
代理审判员 陈 瑶
代理审判员 于 峰
二〇一四年一月十四日
书 记 员 李 圆
附相关法律条文：
《中华某某共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。