浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0602民初10423号
原告：绍兴市柯桥区公路管理处，住所地绍兴市九里工贸园区大明路。
负责人：陈耀东，系主任。
委托诉讼代理人：楼芝华，浙江近远律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司，住所地绍兴市柯桥区鉴湖路79号。
负责人：祝建国。
委托诉讼代理人：邵丹莎，女，系被告员工。
原告绍兴市柯桥区公路管理处与被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司保险合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月8日、12月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人楼芝华到庭参加两次庭审，被告委托诉讼代理人邵丹莎到庭参加第二次庭审，被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付保险赔偿款27043.47元（其中车辆损失赔偿金计12750元、拖车费300元、乘客险赔偿金计13993.47元）；二、本案诉讼费用由被告负担。诉讼中，原告放弃主张交通费58元及停车费5元，变更第一项诉讼请求为：判令被告支付保险赔偿款26980.47元（其中车辆损失赔偿金计12750元、拖车费300元、乘客险赔偿金计13930.47元）。事实和理由：2015年10月25日19时40分，罗金权驾驶车牌号为浙Ｄ×××××轻型货车途经104国道绍兴市鲁南加油站地方时，在行驶过程中违反交通标线行驶与祝元培驾驶的车牌号为浙Ｄ×××××中型非载货专项作业车（乘坐人为张惠根、董有根、陈建康、陈荣林、冯云水、蒋正兴）相撞，造成张惠根、董有根、陈建康、陈荣林、冯云水、蒋正兴受伤及车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，罗金权负事故的全部责任。浙Ｄ×××××中型非载货专项作业车车主为原告，该车投保于被告处，保险期间为2014年11月27日至2015年11月26日，投保了交强险、车辆损失险161190元、车上人员责任险（乘客10000*13座）和不计免赔险。事故发生后，被告未予以理赔，遂成讼。
被告答辩称：一、对本次事故的经过和责任认定没有异议，若无相应的免责事项，可以在保险责任范围内承担保险责任。二、原告所主张的赔偿项目和计算标准缺乏事实和法律依据。医疗费应扣除非医保费用，且应该在浙Ｄ×××××号轻型货车的交强险内优先受偿，原告车辆是无责，根据法律和保险条款的规定，被告对乘客责任险不予赔偿。原告未提供已赔偿张惠根等六乘客的收条或者其他证据，在举证上存在极大瑕疵，原告是否已实际全额赔偿给该六乘客无法确定。原告驾驶员在操作特种车辆时是否有操作证，请法院予以核实。本案中原告没有及时报案，导致被告对造成的损失无法确定。诉讼费不属于保险责任范围，被告拒绝赔偿。三、不支持原告的其他诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据：1.商业险保单1份，拟证明原、被告之间存在保险合同，保险期间为2014年10月27日至2015年10月26日。2.驾驶证及行驶证（复印件）各1份，拟证明浙Ｄ×××××的车主是本案原告，且当时原告的驾驶人是祝元培。3.交通事故认定书1份，拟证明事故发生经过及责任认定。4.中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书1份，拟证明原告的车损金额是12750元。5.修理费发票1份、拖车费发票1份，拟证明车辆费用情况。6.医疗费证明3份，拟证明陈荣林和蒋正兴的误工情况。7.医疗费发票19份，拟证明蒋正兴、冯云水、张惠根、陈建康、董有根产生的治疗费用。8.收条7份，拟证明伤者的医疗费原告已经垫付。9.交通费发票2份，拟证明当时发生事故的时候，伤者打的回来的费用58元和停车费用5元。10.收条2份，拟证明原告已经垫付蒋正兴、陈荣林两人的误工费。经质证，被告对证据9的“三性”均有异议，且属于间接费用，不予认可。对证据8、10的“三性”均有异议，既无收款人的出庭作证，且该六人为原告员工，与原告存在利害关系；该六人在事故发生后是否已通过工伤保险进行赔偿，请法院核实；该六人的损失应在浙Ｄ×××××号轻型货车的交强险内优先受偿，根据保险条款约定，被告对该损失不负责赔偿。另原告提供的证据1-7，因被告未到庭参加第一次庭审，亦未向本院提交书面质证意见，视为被告放弃质证权利。
被告提供的证据：1.保险条款2份、机动车辆商业险“责任免除”明确说明书1份，拟证明车上人员责任险约定特种车辆的驾驶员没有有关部门核发的有效操作证属于责任免除的范围，应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的损失和费用保险人不负责赔偿，故被告对车上人员责任险不处理。本案中原告驾驶员在本次交通事故中是无责方，根据车上人员责任条款保险责任第四条的约定，该保险是责任保险，被保险人是无责方，没有相应民事赔偿责任，因此不应该赔偿相应的损失。被告对免责条款已经明确告知原告。经质证，原告对保险条款的真实性有异议，原告没有收到过，对关联性、合法性均有异议，这两份条款是否适用于本案投保的险种不清楚，且原告车辆只是作业车，不是特种车，根本不适用特种车保险条款，被告陈述的内容与保险法相矛盾，没有法律效力。对责任免除明确说明书的真实性无异议，但关联性有异议，该说明书没有明确时间显示，应该是2015年10月27日至2016年10月26日的这一期的。
本院对上述证据认证认为：原告提供的证据1，被告对投保的事实无异议，本院对该证据予以认定。证据2、3可互相印证，本院予以认定。证据4加盖了中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司理赔业务专用章，对其真实性予以认定。证据5系相关公司开具的发票原件，对其真实性予以认定。证据6、7、8、10可相互印证，对其真实性予以认定。证据9，因原告已放弃对发票上费用的主张，故本院对该份证据不予认证。被告提供的证据，本院对其真实性予以认定。
本院经审理认定事实如下：原告为其所有的浙Ｄ×××××中型非载货专项作业车在被告处投保了机动车损失保险、车上人员责任险-
乘客等险种及相应的不计免赔险，其中机动车损失保险的责任限额为161190元，车上人员责任险-
乘客的责任限额为10000/座*13座，保险期限均自2014年11月27日0时起至2015年11月26日24时止。2015年10月25日19时40分，案外人罗金权驾驶车牌号浙Ｄ×××××号轻型货车途经104国道绍兴市鲁南加油站地方时，在行驶过程中违反交通标线行驶与原告驾驶员祝元培驾驶的浙Ｄ×××××中型非载货专项作业车（乘坐人为张惠根、董有根、陈建康、陈荣林、冯云水、蒋正兴）相撞，造成张惠根、董有根、陈建康、陈荣林、冯云水、蒋正兴受伤及车辆受损的交通事故。经交警部门认定，罗金权负事故的全部责任。原告的车辆损失经中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司定损为12750元。原告实际产生的车辆修理费为12512元，并产生拖车费300元。另本次事故造成车上乘客蒋正兴产生医疗费413.48元，需要休息一个月；董有根产生医疗费295.47元；陈建康产生医疗费607.38元；陈荣林产生医疗费1046.68元，需要休息一个月零两周；张惠根产生医疗费410.07元；冯云水产生医疗费466.89元。上述医疗费及陈荣林、蒋正兴的误工费已由原告支付。
另机动车辆商业险“责任免除”明确说明书约定：车损险、车上人员责任险的责任免除情况包括使用各种专用机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证、应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的损失和费用。原告在上述明确说明书投保人签章处盖章予以确认。被告公司的保险条款中对特种车定义是指在中华人民共和国境内行使的，用于牵引、清障、清扫、起重、装卸、升降、搅拌、挖掘、推土、压路等的各种轮式或履带式专用机动车，或车内装有固定专用仪器设备，从事专业工作的监测、消防、清洁、医疗、电视转播、雷达、x光检查等机动车，或油罐车、汽罐车、液罐车、冷藏车、集装箱拖头以及约定的其他机动车。
本院认为，原、被告之间的保险合同关系，双方主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。原告的上述事故发生在保险期间内，被告理应按法律规定及合同约定进行理赔。
本案的第一个争议焦点为原告的车辆是否属于特种车辆。原告车辆的行驶证中记载车辆的类型是中型非载货专项作业，使用性质是工程救险。该车辆的保险单中记载机动车的种类为特种车三类其它。根据原告的陈述，该车辆上是安装有黄色标志灯具和相应警报器的。根据公安部关于特种车辆安装使用警报器和标志灯具范围的通知，其将特种车辆安装使用警报器和标志灯具范围进行了规定，其中一项是工程救险车：防汛、水利、电力、矿山、城建、交通、铁道等部门用于抢修公用设施、抢救人员生命财产的专用车辆和现场指挥车辆。另公安部交通管理局关于公路征费、路政管理车辆是否按特种车辆管理的复函中规定：根据国务院批准的《关于特种车辆安装、使用报警器和标志灯具的规定》，以及公路路政、征费专用车辆的实际情况，除路政管理用于抢修公路、桥梁的专用车辆，可按工程救险车管理，经当地县、市公安局批准后，安装、使用黄色标志灯具和相应警报器以外，其他车辆不符合特种车辆的条件，不能安装、使用警报器和标志灯具。根据上述公安部的通知及复函，结合特种车的定义、原告车辆的使用性质及实际安装有黄色标志灯具和相应警报器的现状，本院认为可以认定原告车辆是特种车辆。
本案的第二个争议焦点是原告的情形是否适用责任免除明确说明书中约定的责任免除情况。一、就被告抗辩的责任免除情况之一：使用各种专用机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证。虽然原告自认其驾驶员没有专门的操作证，但其驾驶员持有准驾车型的驾驶证，具有驾驶员的资格，其无相应的操作证并不代表其失去了驾驶车辆的资格，也无证据证实无相应的操作证会显著增加承保车辆运行的危险程度。同时该责任免除条款是被告提供的格式条款，条款中没有明确具体是什么国家部门核发的哪些有效操作证，未作出清楚、详细的规定，被告也未举证证明就原告的车辆需要何种有效的操作证向原告作出了明确说明和告知，故本院认为被告抗辩的该免责情况对原告不产生效力。二、就被告抗辩的责任免除情况之二：应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的损失和费用。同时原告的车辆是无责，原告应该向全责方车辆进行赔偿。本院认为因第三方的侵权行为造成被保险机动车损失及车上人员受伤的，原告可依侵权向第三方主张损害赔偿，同时也可依保险合同关系向被告主张赔偿。现原告行使保险求偿权，属于原告选择权利行使的方式，而保险法设置保险人代位求偿权的规定，正是赋予保险人承担保险责任之后，对最终责任人行使权利的救济。现原告基于车上人员责任险及车辆损失险向被告主张权利，而被告的上述抗辩限定了原告权利行使的方式，显然与保险法的规定不符，故本院对被告的该项抗辩意见不予采纳。三、被告另认为非医保的医疗费不予赔偿，但是在保险条款中并未明确约定，故其该抗辩缺乏依据，本院不予采纳。
综上，本院对被告抗辩的免责情况不予采纳。原告主张的车辆损失12750元，因实际修理产生的费用为12512元，故应按原告实际支出的费用为准。拖车费300元是施救车辆所产生的合理必要费用，本院予以认定。六名车上乘客产生的医疗费，该金额合理，本院予以认定。乘客蒋正兴的误工费4251元，结合其误工时间，该费用合理，本院予以认定。乘客陈荣林的误工费6376.5元，是按照误工时间45天计算，结合医院开具的医疗证明书，本院认为误工时间应为44天，误工费应为6234.8元，本院对合理部分的误工费予以认定。以上原告合理损失共计26537.77元，均在被告保险赔偿范围内，本院予以支持；原告主张的剩余部分损失，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条第一款、第五十七条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司应支付给原告绍兴市柯桥区公路管理处保险赔偿金26537.77元，于本判决生效之日起十日内履行；
二、驳回原告绍兴市柯桥区公路管理处的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取237元，由原告负担5元，被告负担232元，于本判决生效之日起七日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费474元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期按自动撤回上诉处理]。
审判员 何敏敏
二〇一七年一月十九日
书记员 夏诗铭
附页：
《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第二十三条第一款保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。