湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终887号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司，住所地湖北省武汉市江汉区沿江一号购物中心B区二区三层3B09号。
负责人：张玉成，总经理。
委托诉讼代理人：杨芬，公司员工。
被上诉人（原审原告）：华金发，男，1974年2月28日出生，汉族，湖北省安陆市人，住湖北省安陆市东城经济开发区。
委托诉讼代理人：谈伟，湖北山川律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司（以下简称人寿财保武汉市中心支公司）因与被上诉人华金发保险合同纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2015）鄂东西湖民商初字第01055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭对此案进行了审理，本案现已审理终结。
人寿财保武汉市中心支公司上诉请求：1、撤销东西湖区人民法院（2015）鄂东西湖民商初字第01055号判决并且依法改判驳回被上诉人华金发对上诉人的全部诉讼请求；2、判决本案一审、二审的诉讼费由被上诉人华金发承担。事实和理由：一审法院判令上诉人赔偿被上诉人华金发的车辆损失是缺乏法律依据的。被上诉人华金发的车辆在2014年发生过交通事故，且标的车已经定为全损，双方也达成了调解，该案也已经由云梦县人民法院作出了（2015）鄂云梦民初字第00054号民事调解书。2015年6月20日被上诉人华金发的车辆发生了第二次交通事故，请求上诉人承担保险赔偿责任。但根据被上诉人华金发与上诉人签订的保险合同中营业用汽车损失保险条款的第三十条规定：“下列情况下，保险人支付赔款后，本保险合同终止，保险人不用退还营业用汽车损失保险以及附加险的保险费：被保险机动车发生全部损失。”本案中，被上诉华金发的车辆在2014年已经定为全损，根据合同约定，被上诉人华金发与上诉人的保险合同已经终止，现在一审法院判定上诉人承担赔偿责任是缺乏法律和事实依据的。
被上诉人华金发辩称：1、我依据双方签订的保险合同的约定履行了被保险人的义务，且涉案事故发生在保险期间内。2、人寿财保武汉市中心支公司未举证证实在2014年7月发生的的事故中我的车辆存在全损的事实。综上，人寿财保武汉市中心支公司的上诉理由不成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
华金发向一审法院起诉请求：1、人寿财保武汉市中心支公司支付保险赔偿金175,140元；2、人寿财保武汉市中心支公司承担此案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年6月20日，华金发为其所有的鄂Ｓ×××××货车向人寿财保武汉市中心支公司投保了交强险、机动车损失险及不计免赔条款等，保险期间自2014年6月22日0时至2015年6月21日24时，该车辆初次登记时间为2007年。交强险财产损失赔偿限额2,000元；机动车损失险约定新车购置价300,000元，保险金额300,000元；第三者责任险保险金额1,000,000元。2015年6月21日1时，谢洪清驾驶被保险车辆在武汉市东西湖区柏泉睡虎山陵园路段行驶时，发生车辆侧翻的道路交通事故。武汉市公安局东西湖区交通大队当日处警勘查后作出《事故认定书》，认定谢洪清负事故全部责任。事故发生后，华金发电话通知了人寿财保武汉市中心支公司负责该项保险业务的员工，人寿财保武汉市中心支公司认为保险合同因被保险车辆的前次事故已终止履行而无须理赔，未到场勘验。2015年7月25日，湖北大成资产评估有限公司受华金发委托对被保险车辆进行了评估并作出资产评估报告书，认定维修价值为158,440元。华金发支付了评估费2,000元以及施救费5,000元，并提供了合计148,540元的修理费发票。2016年2月11日，民太安财产保险公估股份有限公司湖北分公司作出司法鉴定意见书，认定被保险车辆发生事故时实际价值约为60,000元，车辆残值16,000元。
另查明，涉案被保险车辆于2014年7月27日曾发生交通事故，华金发为保险索赔将人寿财保武汉市中心支公司诉至湖北省云梦县人民法院，该院作出的（2015）鄂云梦民初字第00054号民事调解书载明，双方自愿协议由人寿财保武汉市中心支公司赔付华金发75,000元。
2015年8月6日，华金发诉讼法院，要求如诉称。审理中，因双方坚持各自意见，案件调解不成。
一审法院认为：双方当事人的保险合同合法有效。涉案交通事故经过交警部门勘查作出了事故认定，人寿财保武汉市中心支公司辩称华金发故意造成事故的意见没有证据证实，一审法院不予采纳。人寿财保武汉市中心支公司还辩称涉案车辆在前次事故中定为全损，保险合同已经终止，但民事调解书仅确认双方达成调解赔偿协议，未对前次保险事故的事实进行认定，人寿财保武汉市中心支公司也未提交其它证据证明其主张的全损赔偿的事实，故一审法院对其该节意见不予采纳。保险车辆在投保时，双方当事人仅就保险金额作了约定，即车辆损失赔偿限额300,000元，而没有对保险价值作出约定，属于不定值保险合同。根据《中华人民共和国保险法》第五十五条规定：“投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。”由于双方签订保险合同时没有约定保险价值，因此应以保险事故发生时保险标的的实际价值为标准计算赔偿。对于保险事故发生时保险标的的实际价值的认定，根据双方签订保险合同时所采用的《中国人寿财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第二十七条规定：按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的，发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%。按照该保险条款约定的载货车辆月折旧率为1.1%，按月计算，不足一个月的部分不计。此案中，被保险车辆初次登记时间是2007年6月15日，保险合同约定的新车购置价是300,000元，事故发生于2015年6月21日，按照上述规定计算，被保险车辆折旧率已超过100%，按最高不超过折旧80%计算，被保险车辆实际价值为60,000元，故人寿财保武汉市中心支公司最高赔偿限额应为60,000元。人寿财保武汉市中心支公司据此超收的保险费，华金发可另行主张权利。《中华人民共和国保险法》第五十九条还规定保险人支付全部保险金额后，受损保险标的全部权利应归于保险人。根据司法鉴定意见书，车辆发生事故后的残值为16,000元，但因华金发自述已将车辆修复，人寿财保武汉市中心支公司不能取得的残值应予扣减，故人寿财保武汉市中心支公司应向华金发赔偿44,000元。华金发要求赔偿175,140元，不符合法律规定及双方的合同约定，一审法院在44,000元的范围内予以支持，超出部分不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条、第五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司于此判决生效之日起五日内向华金发支付保险金44,000元；二、驳回华金发的其他诉讼请求。如果未按此判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,802元，由华金发负担2,588元，中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司负担1,214元。
二审中，双方当事人对一审查明的事实无异议，且均未提交新的证据，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人人寿财保武汉市中心支公司上诉称涉事车辆在2014年7月曾发生过事故，且在那起事故中，经湖北省云梦县人民法院调解，其公司对涉事车辆赔付的金额已超过该车辆投保时的实际价值，为此，依据双方签订的合同约定，被上诉人华金发购买的2014年6月22日0时至2015年6月21日24时的保险合同已终止，故其公司在本案事故中不应再承担赔偿责任。而审理中上诉人人寿财保武汉市中心支公司又未举证证实在2014年7月的事故中其公司已对涉事车辆进行了全损赔偿的事实，对此，上诉人人寿财保武汉市中心支公司依法应承担举证不能的责任。由于上诉人人寿财保武汉市中心支公司上诉主张的事实无证据证实，故本院对此上诉理由依法不予支持。据此，一审依据查明的事实及法律规定，认定上诉人人寿财保武汉市中心支公司在本案事故中向被上诉人华金发支付保险金44,000元并无不当。
综上所述，上诉人人寿财保武汉市中心支公司的上诉理由不成立，应予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3802元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖 曼
审判员 白 瑞
审判员 张海鹏
二〇一七年三月十五日
书记员 熊 柳