上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终9884号
上诉人（原审原告）：上海市浦东新区海上国际花园业主委员会，住所地上海市浦东新区成山路2399弄8号102室。
负责人：顾卓玮，主任。
委托诉讼代理人：ＸＸ，上海昭胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海香溢房地产有限公司，住所地上海市浦东新区沪南公路1568号5号楼。
法定代表人：王根宝，董事长。
委托诉讼代理人：陈翊，该公司员工。
委托诉讼代理人：顾家平，上海市浩信律师事务所律师。
上诉人上海市浦东新区海上国际花园业主委员会（以下简称海上国际花园业委会）因与被上诉人上海香溢房地产有限公司（以下简称香溢公司）恢复原状纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初71070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日受理后，依法组成合议庭，于2017年8月24日公开开庭审理了本案。上诉人海上国际花园业委会之委托诉讼代理人ＸＸ，被上诉人香溢公司之委托诉讼代理人陈翊、顾家平到庭参加诉讼。现已审理终结。
上诉人海上国际花园业委会上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人原审全部诉请。事实和理由：一、原审遗漏重大事实，且部分事实认定错误。涉案茶室于2005年已完成装修并对外展示，于2006年开始运营，原审认定涉案茶室于2006年4月完成装修并营业，属认定事实错误。双方之间的纠纷在街道、房办等政府部门调解过程中，被上诉人从未否认涉案房屋作为茶室或会所的规划用途，只是希望通过置换补贴等方式对因改变茶室用途给小区居民所带来的损失进行补偿，但原审对政府部门出面调解双方间纠纷的相关事实未作认定。二、原审适用法律错误。售楼书已承诺了小区有双会所，且被上诉人在销售过程中落实了售楼书中文化风情会所的承诺，后期买房的业主在看到售楼书的同时，也看到了已落实的涉案茶室会所，被上诉人在涉案茶室会所经营数年后私自改变功能和用途，系恶意违约，有失诚信和公平。故请求二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人香溢公司辩称：涉案房屋坐落于整个房地产开发项目中的一期范围内，在一期预售至办出大产证期间涉案房屋一直是毛坏房，直到2005年底、2006年初开始装修为茶室，并于2006年4月左右开始无证经营。售楼书是针对整个项目（共四期约50万平方米）所作的宣传，而并非仅针对涉案一期项目（一期仅16万平方米）。售楼书所述的健康主题会所即网球场坐落于一期内的XX路XX号，该网球场自一期即已建成并启用至今。售楼书中所述的文化主题会所即XX路XX弄XX号会所，该会所坐落于整个项目的三期范围内，目前也一直作为整个项目小区的会所之用，功能为文化休闲等。售楼书中宣传的文化主题会所，在小区多年实际运营中，或多或少根据小区业主的实际需求有所调整（如增加了游泳健身等内容），此符合小区广大业主的利益。综上，涉案房屋从未作为会所用房，有关产权登记表上也未明确登记为会所，双方也从未有过约定将涉案房屋作为茶室会所对全体业主开放，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，故请求驳回上诉，维持原判。
海上国际花园业委会向一审法院起诉要求判令：香溢公司恢复原状，即恢复规划和约定的使用用途，恢复上海市浦东新区XX路XX弄XX号1层（即涉案房屋）茶室（280.16㎡）的会所功能。
一审法院认定事实如下：香溢公司系海上国际花园业委会所在小区的开发商，香溢公司于2004年开始销售海上国际花园业委会所在小区房屋，在香溢公司出具的售楼书中表述：“海派主题双会所”、“逸趣遐思品味感悟”、“文化主题会所—海派文化风情展示；健康主题会所—时尚运动休闲馆。……”。香溢公司与上海XX有限公司于2005年10月30日签订的前期物业管理服务合同中第八条约定：“附属配套建筑和设施的维修、养护和管理，包括商业网点、文化体育场所、会所。”该合同的有效期为2年。涉案房屋于2006年4月左右装修完毕并开始对外营业，2007年香溢公司将茶室交由涉案房屋所在小区的物业进行管理，后因故停止营业。2014年底香溢公司将涉案房屋出租给他人用作办公用房。海上国际花园业委会以该房屋香溢公司曾承诺为配套会所建筑，为业主提供会所的茶室服务，现香溢公司擅自改变其用途为由诉至法院，要求判如所请。
又查明，上海市浦东新区XX路XX弄XX号房屋的产权人登记为香溢公司，产权证登记的房屋用途为特种用途。房屋状况汇总表（表三）上注明的内容为：XX幢XX弄XX号包括E层茶室等房屋。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方争议的焦点在于双方是否约定上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX层XX室的用途？即香溢公司是否承诺该房屋应当作为茶室（会所），对小区业主开放。海上国际花园业委会认为涉案房屋系茶室（会所），在香溢公司出具的售楼书中做出了承诺，但香溢公司对此予以了否认，根据在案证据，在香溢公司出具的售楼书中表述：“海派主题双会所”、“逸趣遐思品味感悟”、“文化主题会所—海派文化风情展示；健康主题会所—时尚运动休闲馆。……”。此段表述中并无承诺涉案房屋系茶室（会所），需向小区业主开放等内容。根据相关规定，商品住宅项目附属会所系指规划部门批准的商业配套用房中用于向业主提供商业、娱乐、文体等配套服务的场所。会所是否仅限于向本项目业主开放等经营服务方式和具体服务功能，开发商应与购房人在商品房预售合同中约定明确，商品住宅销售广告、售楼书等宣传资料中明确会所经营服务方式和具体服务功能的，房地产开发企业不得擅自改变。如对此未明确具体承诺或宣传的，由房地产开发企业决定会所的经营方式和具体服务功能。本案中，香溢公司在售楼书中未约定或明确会所经营服务方式和具体服务功能的，故可由房地产开发企业决定会所的经营方式和具体服务功能。海上国际花园业委会也未提供其他相关证据证明香溢公司对涉案房屋的用途做出相应的承诺，故海上国际花园业委会的诉求既无事实根据，也无法律依据，对海上国际花园业委会的诉求不予支持。
一审法院审理后，于二○一七年六月七日依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出判决：驳回上海市浦东新区海上国际花园业主委员会的诉讼请求。一审案件受理费人民币80元，减半收取计40元，由上海市浦东新区海上国际花园业主委员会负担。
经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人以被上诉人在售楼书中有双会所的承诺及涉案房屋曾作为茶室用途为由，主张涉案房屋规划和约定的使用用途为茶室会所，并据此要求被上诉人恢复涉案房屋的茶室会所功能，然根据被上诉人提供的海上国际花园项目售楼书记载，海上国际花园项目总占地近50万平方米，首期共32幢建筑，总建筑面积近16万平方米，在被上诉人与物业公司所签订的前期物业管理服务合同中亦明确涉案小区的占地面积为10万多平方米，建筑面积近15万平方米，故被上诉人称售楼书中有关双会所的表述并非仅针对涉案小区，而是针对整个海上国际花园项目，本院予以采纳。售楼书中虽有“海派主题双会所”的表述，但对会所的具体经营方式和具体服务功能并未予以明确，亦未明确涉案房屋即为涉案小区的文化主题会所，且根据涉案房屋的产权登记信息记载，房屋用途为特种用途，而并未登记为会所。被上诉人虽曾将涉案房屋开设茶室对外经营，但并未向上诉人承诺将涉案房屋作为小区会所茶室之用途永久使用。现被上诉人根据茶室的经营状况对茶室停止经营，系被上诉人作为涉案房屋产权人对其房屋使用权的行使，故上诉人主张涉案房屋的规划和约定用途为会所，并据此要求被上诉人恢复涉案房屋的茶室会所功能，缺乏事实依据。综上，原审根据本案查明的事实所作的判决并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求和上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币80元，由上诉人上海市浦东新区海上国际花园业主委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 张薇佳
审判员 陈蓓蓉
审判员 唐建芳
二〇一七年十月十一日
书记员 莫 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……