四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川10民终1049号
上诉人（原审被告）：刘胜菊，女，1967年8月2日出生，汉族，住四川省隆昌县古湖街道办大北街。
委托诉讼代理人：黄德富（系刘胜菊的丈夫），住四川省隆昌县古湖街道办大北街。
被上诉人（原审原告）：隆昌嘉禾物业管理有限公司，住所地四川省隆昌县金鹅镇。
法定代表人：孟悦兰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曾道奎，男，系该公司员工。
委托诉讼代理人：罗炽永，四川永炽律师事务所律师。
上诉人刘胜菊因与被上诉人隆昌嘉禾物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，不服四川省隆昌县人民法院(2016)川1028民初3018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘胜菊及其委托诉讼代理人黄德富，被上诉人隆昌嘉禾物业管理有限公司的委托诉讼代理人曾道奎、罗炽永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘胜菊上诉请求：依法撤销原审判决中关于支付“垃圾清运费52元、公区能耗费65元、违约金181.16元”部分的判决；一二诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：隆昌县人民政府制定的《关于加强城市生活垃圾处理费征收工作的通告》规定的垃圾清运费征收主体是县城管办，被上诉人没获得授权，且根据宪法、行政许可法等法律规定，县级政府没有设定收费权力，该通告无效，被上诉人收取该项费用没有合同和法律依据，其与该诉求没有直接利害关系，不符合起诉条件；双方物业服务合同没有约定公区能耗费，小区公示以及上诉人之前缴纳的行为并不能认定双方就该项收费达成一致意见，公共区域设施设备的运行能耗应当包含在物业费中，被上诉人再收取公区能耗费没有事实和合同依据。被上诉人提供的全体业主认可该项费用的证明是虚假证据，业主委员会无权代表业主大会与被上诉人变更合同，增加原合同中不包含的费用；双方合同约定物管费预交3个月，但被上诉人胁迫预交1年。小区乱停乱放，并违规收取装修管理费、环卫费等乱收费项目，对上诉人房屋所在楼栋的违规装修亦没有尽到管理义务，被上诉人亦存在违约。根据最高人民法院《关于审理物业服务合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条的规定垃圾清运费及公区能耗费属于“擅自扩大收费范围”和“重复收费”，依法不应支持；根据合同法第一百二十条的规定，原审未考虑上诉人拒交物业费的理由，对应由被上诉人承担的责任未予以认定和处理，属于适用法律错误，应予纠正。
隆昌嘉禾物业管理有限公司辩称，双方物业合同中明确约定“垃圾清运费按有关规定标准收取”，合同约定的收取人就是被上诉人，且其履行的是代收义务与征收主体是不同法律关系；根据物业管理条例第十五条、第三十四条之规定，业主委员会就是与物业服务企业签订服务合同的法定当事人，合同法第七十七条规定，当事人协商一致可以变更合同，业主委员会依法变更合同合法。公区能耗费是用于全体业主的公共费用，业主委员会代表业主大会大会行使权利委托物业服务企业收取该费用，没有任何法律规定要征求每一个业主同意。上诉人违约不缴纳物业服务费，其上诉理由不能成立。请求二审驳回上诉，维持原判。
隆昌嘉禾物业管理有限公司向一审法院起诉请求：1、判决刘胜菊支付所欠物业服务费（每月物管费83.90元+垃圾清运费4元+公区耗能费5元）×13月，共计1,207.70元；2、按约定支付违约金，由于约定每天按3‰计较高，请求按欠费总金额15%计181.16元，二项共计金额1,388.86元。
一审法院认定事实：被告刘胜菊系隆昌县古湖街道办大北街121号和坊小区2幢2单元21楼1号房屋的业主，其房屋共有人为黄德富，房屋建筑面积为127.18平方米。2010年11月27日，刘胜菊、黄德富与四川省恒信实业有限公司签订《商品房买卖合同》一份。合同中对前期物业服务进行了约定。物业管理企业：隆昌嘉禾物业管理有限公司（本案原告）前期物业管理期间，物业服务收费价格为高层0.66／月.平方米（建筑面积）价格构成包括物业区域内保洁费、公共秩序维护费、共用部位共同设施日常维护费、绿化养护费、综合管理费。2010年9月18日与四川省恒信实业有限公司签订《北关新城•和坊小区前期物业服务合同》，合同约定：第二章服务内容与质量第二条在物业管理区域内，乙方提供的前期物业管理服务包括以下内容：1、物业共用部位的维修、养护和管理；2、物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理；3、物业共用部位和相关场地的情节卫生，垃圾清运及雨、污水管道的疏通；…第三章服务费用第五条本物业管理区域物业服务按业主所拥有物业的建筑面积交纳。电梯公寓住宅0.66元／月.平方米；普通住宅0.38元／月.平方米。垃圾清运费按有关规定标准收取。第七条物业费按月交纳。业主或物业使用人应在当月30日前履行当月的有关费用交纳义务。第八章违约责任第二十八条甲方或物业使用人违反本合同第五条、第六条、第七条的约定，未能按时足额交纳物业服务费的，应按每延一日加收0.3%的标准向乙方支付违约金。2006年6月20日，隆昌县人民政府发文《隆昌县人民政府关于加强城市生活垃圾处理费征收工作的通告》征收范围及对象：隆昌县城建区范围内（包括由县环境卫生管理所负责清运的城乡结合部）产生城市生活垃圾的国家机关、企事业单位、社会团体、个体经营者、城市居民和城市外来暂住人口。征收标准：按照隆昌县物价局、隆昌县财政局隆价费联（2003）105号文件规定标准执行，城市生活垃圾处理费的征收时间从二○○六年元月一日起开始。收费对象：城市居民生活垃圾；计量单位：户/月；收费标准：4元。城市生活垃圾处理费由县城管办直接征收。被告的该房屋属电梯公寓，房屋建筑面积为127.18平方米。每月应交物业服务费83.90元。原告对物业公司收费明细，在公示栏予以了公示。被告2013年2月25日接收房屋时，交纳了1年公区能耗费60元。被告入住后，在2015年3月、2015年6月、2015年7月交纳物业费时，除物业费外，交纳了环卫费（垃圾清运费）每月4元、公区能耗费每月5元。2016年6月20日，和坊小区业主委员会出具证明一份：和坊嘉禾物业公司关于收取公区能耗费，每月5元，在交房时，已公示，全体业主认可，并一直按公示费用收取至今被告自2015年8月起，每月未交纳物管费83.90元、垃圾清运费4元、公区耗能费5元。一审法院认为，原告系取得物业管理企业三级资质证书的物业服务企业。依据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。”的规定，建设单位四川省恒信实业有限公司与隆昌嘉禾物业管理有限公司于2010年1月30日签订的《北关新城•和坊小区前期物业服务合同》对和坊小区全体业主具有法律约束力。且被告与房屋开发商四川省恒信实业有限公司签订的《商品房买卖合同》中对前期物业企业、服务费用等进行了约定，该合同关于前期物业服务的约定与四川省恒信实业有限公司与隆昌嘉禾物业管理有限公司签订的《北关新城•和坊小区前期物业服务合同》服务费用内容、收费金额亦一致，故被告辩称自己没和物业公司签订物业服务合同，合同对自己无约束力的理由不成立，该院不予支持。原告依据物业服务合同对被告所居住的和坊小区进行物业服务，被告作为小区业主，理应在接受了原告提供的服务后，按照合同约定及时、足额地支付物业服务费。并且被告也按约交纳了2015年7月以前的物业服务费，但被告自2015年8月起拒不交纳物业服务费及相关费用，引发本案诉讼纠纷发生，责任在被告，应由被告承担本案的民事法律责任。原告要求被告支付2015年8月至2016年8月期间的物业服务费1090.70元，于法有据，该院依法予以支持。原告请求被告每月交纳垃圾清运费4元，该院认为，《北关新城•和坊小区前期物业服务合同》在服务内容与质量中关于清洁卫生，垃圾清运费用的约定，是物业公司对小区物业共有部位和相关场地进行清洁卫生，垃圾清运的费用，同时该合同约定垃圾清运费按有关规定标准收取。隆昌县人民政府《关于加强城市生活垃圾处理费征收工作的通告》规定，对隆昌县城建区范围内的城市居民产生城市生活垃圾而征收的生活垃圾处理费，该城市生活垃圾处理费由县城管办直接征收，本案原告亦是代收代缴，原告入驻小区后，对每户业主每月收取垃圾清运费4元亦进行了公示，被告入住后，在2015年3月、2015年6月、2015年7月交纳物业费时，单独交纳了垃圾清运费，因此，原告请求被告每月交纳垃圾清运费每月4元的理由成立，该院予以支持。被告辩称合同约定原告收取的0.66元/㎡的物管费中应当包含了垃圾清运费的理由不成立，该院不予支持。原告请求被告每月交纳公区能耗费每月5元，虽在《北关新城•和坊小区前期物业服务合同》对公区能耗费每月5元无约定，但原告收取公区能耗费每月5元在公示栏予以了公示，被告在接收房屋时，交纳了1年公区能耗费60元，被告入住后，在2015年3月、2015年6月、2015年7月交纳物业费时，单独交纳了公区能耗费每月5元，和坊小区业主委员会也出具证明全体业主认可，因此原告请求被告支付公区能耗费每月5元的理由成立，该院予以支持。对被告辩称合同约定原告收取的0.66元/㎡的物管费中应当包含了公区能耗费的理由不成立，该院不予支持。原告请求被告按欠费总金额1207.70元的15%，支付违约金181.6元，因《北关新城•和坊小区前期物业服务合同》在合同中有约定，业主应在30日前履行当月的有关费用交纳义务，未能按时足额交纳物业服务费的，应按每延一日加收0.3%的标准向支付违约金。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”、第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”的规定，原告的请求符合法律规定，于法有据，该院予以支持。被告辩称合同中约定了先预交3个月的物管费，而原告收取了一年的物管费，属于原告先行违约，被告不应当承担违约金，该院不予支持。虽在《前期物业服务合同》中约定先预交3个月的物管费，而被告在2013年2月25日交纳了一年的物管费，这是双方协商一致，对合同的变更，被告亦自愿进行了交纳，根本谈不上原告违约。被告的辩称理由不成立，该院不予支持。被告辩称原告存在乱收费现象，在接收房屋进行装修时，收取了装修管理费。属另一个法律关系，按照民事诉讼“不告不理”的诉讼原则，因此，在本案中不作处理。被告辩称小区中存在违规搭建现象，且经过了物管公司的同意，同时提出小区乱停乱放现象严重，以此来抗辩拒绝交纳物业费用，但被告未提供小区中存在违规搭建现象是经过了物管公司的同意的证据证明自己的主张，亦无证据证明小区乱停乱放现象是原告疏于管理所造成。该院认为：物业服务费作为维护小区的正常资金，是小区维持正常运转的重要因素，当小区业主发现物业服务企业在服务过程中出现瑕疵时，应当通过正当渠道提出合理化建议，物业服务企业亦应就存在的问题予以改正，不断提高物业服务水平。如小区业主以此拒绝交纳物业费，小区的日常维护难以进行甚至陷入瘫痪状态，则势必会导致物业服务企业服务水平与质量的下降，影响小区其他履行了义务的业主的利益。和谐的小区需要小区业主和物业服务企业相互理解，共同维护，原告亦应该切实履行其物业服务的职责，提高管理服务水平，为小区业主服好务。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”、第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”、第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、《物业管理条例》第七条“业主在物业管理活动中，履行下列义务：（五）按时交纳物业服务费用；”、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。”的规定，判决：被告刘胜菊在本判决生效后3日内支付给原告隆昌嘉禾物业管理有限公司2015年8月至2016年8月的物业服务费1090.70元、垃圾清运费52元、公区能耗费65元、违约金181.16元，合计1388.86元。本案诉讼费25元，由被告刘胜菊负担（此款原告已垫付，被告在给付上述款项时一并支付给原告隆昌嘉禾物业管理有限公司）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人为证明其诉讼主张，向法院提交了如下证据材料作为新证据：
1、照片两组，证明被上诉人同意他人装修时拆除楼板，致上诉人房子出现问题；
2、证人贺顶才出庭作证证言，证明被上诉人收取了4元环卫费，成都银行装修拆除了他人的楼板。
被上诉人的质证意见是：照片拍摄时间、地点、对象均不能确定；拆除楼板亦不是上诉人房屋的楼板，两份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。
本院的认证意见是：上诉人两份证据的真实性均无法认定，且不能证明本案待证的争议事实，与本案无关联，不予采信。
被上诉人二审期间未提交新的证据。
二审查明的案件事实与一审查明的一致，依法予以确认
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、被上诉人收取讼争的垃圾清运费、公区能耗费是否有合法依据，上诉人应否承担；二、上诉人以被上诉人存在违约拒绝承担相应违约责任的理由应否成立。
讼争的垃圾清运费，根据对双方当事人有约束力的《北关新城•和坊小区前期物业服务合同》第三章第五条明确约定，属于应由上诉人在0.66元／月.平方米的物业服务费之外，另行按有关规定向被上诉人缴纳的服务费用，被上诉人也提供了垃圾清运费收取标准的有关规定——隆昌县人民政府《关于加强城市生活垃圾处理费征收工作的通告》，上诉人虽辩称该通告违法，但未提供确认该通告违法性的相应证据证实。故应当认定被上诉人收取垃圾清运费符合双方合同约定且有合法依据，上诉人应当承担缴纳该费用的合同义务；公区能耗费，行使小区业主共同权利的业主委员会出具证明，对全体业主认可缴纳该项费用及公示情况予以了证实，根据《中华人民共和国物权法》第七十八条“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销”之规定，在业主委员会认可缴纳公区能耗费决定被依法撤销前，该决定的约束力及于包括上诉人在内的全体小区业主。并且，被上诉人此前在公示栏中对此项费用独立于0.66元／月.平方米的物业服务费予以了单列公示，上诉人在接收房屋，及入住后均多次单独交纳了该项费用，因此，认定小区业主就收取该项费用与上诉人达成新的合意，对原物业服务合同相关内容进行了变更，具有较大证据优势。现亦无证据证明该合同变更存在违反法律法规无效的情形，上诉人应当根据变更后的合同约定履行缴纳该项费用的合同义务；至于上诉人上诉称被上诉人存在其他乱收费及对违规搭建、乱停乱放等管理不力对其造成损害等违约情形，因其未提供充分证据予以证实，且属另一法律关系，其可另案诉讼，其以此为由拒交本案讼争费用，拒绝承担相应违约责任没有事实和法律依据，不应支持。
综上所述，上诉人刘胜菊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘胜菊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 锋
审 判 员 吴 敏
代理审判员 王 侯
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 熊建兰