广东省海丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汕海法民一重字第5号
原告（反诉被告）海丰县赤坑镇石望村民委员会。
负责人曾晓铁，该村委会主任。
委托代理人方振宏，系广东宏进律师事务所律师。
委托代理人曾锡豪，该村委会副主任。
被告（反诉原告）曾昭袍，男，1950年10月11日出生，汉族，广东海丰县人，现住汕尾市城区。
被告（反诉原告）刘东星，男，1963年6月23日出生，汉族，现住深圳市罗湖区，
两被告委托代理人辛炳流，系广东真鹰律师事务所律师。
原告（反诉被告，以下省略）海丰县赤坑镇石望村民委员会诉被告（反诉原告，以下省略）曾昭袍、刘东星渔业承包合同纠纷一案，汕尾市中级人民法院以（2014）汕尾中法民一终字第36号《民事裁定书》发回本院重审，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告负责人曾晓铁及委托代理人方振宏、曾锡豪，被告曾昭袍、刘东星及其委托代理人辛炳流到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告集体所有的毛洲仔、闩仔、毛洲耕地（总称毛洲仔塭）于1992年7月14日发包给王赏业、曾昭袍承包经营，承包期限至2004年11月15日止，为此双方于1992年7月14日签订了《毛洲仔塭承包合同书》。2003年11月16日原告与曾昭袍签订了《附加协议书》，同意延期承包时间自2005年1月1日起至2015年1月1日止。原告村委会干部未经村民会议或村民代表会议讨论决定，以原告村委会名义分别于2011年7月23日和7月28日与两被告签订了《协议书》和《毛洲仔塭承包合同书》，将上述毛洲仔塭延期发包给两被告承包经营。协议书和承包合同书约定承包期20年，自2015年1月1日至2035年1月31日止。每年承包金额人民币(下同)75000元，合同签订后10天内预交承包金60万元。协议书和承包合同书签订后，原告多数村民强烈反对，认为延期合同违反法律规定，承包合同未经镇政府批准，要求确认承包合同无效。综上所述，为了维护原告村民集体利益，特向法院提起诉讼，请求：1、确认原、被告分别于2011年7月23日签订的《协议书》和2011年7月28日签订的《毛洲仔塭承包合同书》无效；2、诉讼费用由被告承担。
被告曾昭袍、刘东星答辩并反诉称：被告曾昭袍承包毛洲仔塭合同的期限自1992年11月15日起至2035年1月31日止。被告取得承包权，是经过公开充分协商，取得原告村民代表多数人的同意，而且被告与原告的承包合同包括（合同变更）都曾共同向赤坑镇府提出过申请，也得到赤坑镇府的许可，同时原告也同意被告曾昭袍先后与王业赏、刘东星合作经营，因此，被告与原告渔业承包合同合法有效。被告承包经营毛洲仔塭至今已超过二十年，并按合同约定履行义务，投入资金达八百万元，开发荒滩成为鱼塭，原告村民从没有提出任何异议。被告应原告要求，已经预付2015年至2034年的承包款60万元给其解决村的建设，改善了原告村民的生活及生产，给予原告村的大力支持。现在，原告中的极少数人，为实现自己的不当利益，不顾预收被告60万元的事实，不仅利用村民委员会提起诉讼，撕毁双方签订的《毛洲仔塭承包合同书》，更为甚者，还煽动村民上访和阻止被告经营，造成被告经济损失，原告收取被告60万元后的一年多再否定承包合同，违背了诚实信用原则，请求驳回原告诉讼请求，并提出反诉，请求判令原告停止妨害被告经营毛洲仔塭的损害行为，并赔偿被告因其妨害经营毛洲仔塭造成的2012年7月1日起至停止妨害的可得利益损失按每年三十万元计算（以法院委托评估的结果为准），继续履行《毛洲仔塭承包合同书》。本案一切诉讼费由原告承担。
经审理查明：原告集体所有的毛洲仔、闩仔、毛洲耕地（总称毛洲仔塭），总面积400亩，于1992年7月14日发包给王业赏、曾昭袍承包经营，承包期限至2004年11月15日止，为此双方于1992年7月14日签订了《毛洲仔塭承包合同书》。2003年11月16日原告与曾昭袍签订了《附加协议书》，同意由被告曾昭袍延期承包10年，时间自2005年1月1日起至2015年1月1日止，每年租金40000元。被告曾昭袍在经营期间，原告于2011年7月23日和2011年7月28日与两被告签订了《协议书》和《毛洲仔塭承包合同书》，将上述毛洲仔塭发包给两被告承包经营。《协议书》和《承包合同书》上其中约定：“承包期20年，自2015年1月1日至2035年1月31日止；每年承包金额75000元，每年的农历正月十五日、七月十五日各付37500元；承包范围为东至犁头尖闸北边堤坣，西至下港仔通向中河桥的直坣，南至中河北边大坣，北至石头边外溪南边大坣；合同签订后10天内预交承包金60万元”。《协议书》和《承包合同书》未经海丰县赤坑镇人民政府批准。合同签订后，原告于2011年9月6日收到被告承包金60万元。2013年1月10日原告以村委会于2011年7月23日011年7月28日与两被告签订的《协议书》和《毛洲仔塭承包合同书》没有经过民主议定原则，程序违法为由向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求和事实理由。二被告也提出上述诉讼请求和反诉请求。在庭审中，被告提出如原告坚持解除合同，原告应赔偿被告投资款6022037元，赔偿2015年起至2035年止按每年269729元计算可得利益（以法院委托评估的结果为准），返还承包款60万元及利息。另
另外，原告出证：2011年7月23日和2011年7月28日签订《协议书》和《毛洲仔塭承包合同书》时，原告海丰县赤坑镇石望村民委员会有村民代表39人，但在《协议书》上签名的代表总共只有15人，《毛洲仔塭承包合同书》上没有村民代表签名。签订《协议书》和《毛洲仔塭承包合同书》，原告没有召开村民会议讨论。赤坑镇政府出证：上述《协议书》和《毛洲仔塭承包合同书》没有经其批复。又查明被告曾昭袍原是海丰县赤坑镇石望村民委员会村民，现户籍地为汕尾市城区凤山街道办事处新湖香洲社区居委会和顺四区11巷18号，被告刘东星住深圳市××春风路××大厦××号，不是赤坑镇石望村民委员会村民
上述事实有原、被告陈述及双方提供的证据（在案）佐证。
本院认为，原告与被告曾昭袍于2003年11月16日签订的《附加协议书》由被告曾昭袍承包原告毛洲仔塭，协议系双方自愿签订，协议内容没有违背法律规定，该《附加协议书》合法有效。在经营过程中，原告与二被告于2011年7月23日和2011年7月28日签订了《协议书》和《毛洲仔塭承包合同书》，而书《协议书》和《毛洲仔塭承包合同》不是无效，而是属效力待定合同。从合同权利义务责任来说，原告签合同之前应办理的手续如召开村民会议表决，就应及时召开村民会议表决，表决同意后才可与被告签合同，这是原告的义务、责任，既然原告同意签合同，被告认为原告应办理的有关手续已办理，是可信的，且合同签订后，被告已按合同支付承包款60万元给原告，用于解决村的建设，解决原告村民的生活及生产，几年都无异议，可见村民也认可了该合同，如今原告以未经村民表决为由请求认定《协议书》和《毛洲仔塭承包合同书》无效，这对被告是不公平的，违反了公平诚实信用原则。《毛洲仔塭承包合同书》所载明承包鱼塭面积400亩，每年承包款75000元，75000元÷400亩=187.5元/亩，相比近期相近鱼塭招标承包的承包金每亩302元过低，可见该合同书约定的承包金，确实不合理，对原告不公，也违反公平原则。本院认为上述《协议书》和《毛洲仔塭承包合同》是双方自愿签订的，对双方有利，不合理部分根据近期相近鱼塭招标承包的承包金予以适当调整。既然以履行《协议书》和《毛洲仔塭承包合同》为解决纠纷的目标，那么，被告的反诉请求则不能支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条；《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条；最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原、被告于2011年7月23日和2011年7月28日签订的《协议书》和《毛洲仔塭承包合同书》应予履行，承包金改为按每年每亩302元；但原、被告双方自行协商确定的不在此限。
二、驳回原告诉讼请求。
三、驳回被告反诉请求。
案件受理费18300元由原告被告各负担9150，反诉费2900元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汕尾市中级人民法院。
审 判 长 ：叶海帆
审 判 员 ：王健茹
人民陪审员 ：陆振翔
二〇一七年六月七日
书 记 员 ：童佳瑶