广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0403民初971号
原告：深圳市隆瑞新模具有限公司，住所地：广东省深圳市福永街道福海大道新兴工业园二区B2栋一楼西边，统一社会信用代码：91440300553862778D。
法定代表人：郑明胜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：莫日梅，广东普罗米修律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗文碧，广东普罗米修律师事务所实习律师。
被告：珠海市嘉冠电子科技有限公司，住所地：广东省珠海市斗门区井岸镇新青科技工业园埔青路37号（厂房B）309号，统一社会信用代码：91440400MA4UMRAB9C。
法定代表人：沈建斌。
委托诉讼代理人：邝秀英，广东盛夏律师事务所律师。
第三人：深圳市迪泰通电子科技有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区西乡街道黄田岗贝工业区12栋3楼A区，统一社会信用代码：914403000717695708。
法定代表人：陈敏才，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王彦根，广东普罗米修律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周美佳，广东普罗米修律师事务所实习律师。
原告深圳市隆瑞新模具有限公司（以下简称原告）与被告珠海市嘉冠电子科技有限公司（以下简称被告）、第三人深圳市迪泰通电子科技有限公司（以下简称第三人）买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月22日立案后，依法适用简易程序，并于2018年4月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人莫日梅、被告的委托诉讼代理人邝秀英、第三人的委托诉讼代理人王彦根到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款130859元；2.被告向原告支付逾期付款利息，利息按中国人民银行同期贷款利率标准分段计算，暂计至2018年1月31日的利息为2196.40元，之后的利息另行计算至被告完全支付完毕之日止；3.由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：第三人与被告长期存在业务往来，由被告向第三人下达采购订单订购货物，第三人将货物送至被告指定地点，由被告相关负责人签收确认。2017年5月至2017年7月期间，被告向第三人采购货物，由第三人将货物送至被告指定地点。第三人均积极履行约定，将货物送至被告指定地点，被告相关负责人也在对应的送货单上签字并确认收到货物。截至今日，被告除向第三人支付部分货款外，尚有货款130859元未支付。2017年10月18日，第三人与原告达成和解协议约定，第三人将其对被告的应收货款130859元转让给原告。2017年11月22日，原告与第三人将债权转让及催收货款事项一并通过邮件的形式书面告知被告，被告于次日签收上述邮件。截至今日，被告在完全知晓原告对其享有债权应履行支付货款义务的前提下，仍无动于衷，未向原告支付货款。被告的行为已严重损害原告利益。原告为维护自身合法权益，遂起诉。
诉讼过程中，原告将诉讼请求第1项的金额变更为98359元。原告补充如下事实：被告通过电子邮件向第三人下采购单，第三人按采购单开模生产再供货给被告，模具费由被告承担。第三人对被告的交易总额为139172.42元（包含2017年5月货款70045.38元、5月模具费6200元，2017年6月货款23172.20元、6月模具费2550元、6月样品费1600元，2017年7月货款31204.84元、7月模具费3200元、7月样品费400元、7月测试架费800元），第三人将其中130859元债权转让给原告，未转让的为2017年7月的部分货款债权。扣除被告于2017年6月15日向第三人转账支付的2017年5月部分货款2500元、2017年7月19日向第三人邮寄的一张3万元银行承兑汇票后，被告还应向原告支付欠款98359元。
被告辩称，被告与第三人采取电子邮件的形式对订货的信息予以确认，并以第三人实际供货的方式履行。采购单中明确约定了货物的数量、单价、付款方式及违约责任等，应视为双方签订的合同。双方在采购单上明确约定第三人未按期交货需承担总金额的1‰每日的违约金。第三人供应给被告的货物中不仅存在不良品，第三人还存在延期、不足额交货的情形，这些从原告提交的采购单和送货单中可以体现。第三人应当按照合同约定承担违约责任。所以第三人与原告之间并非原告述的债权转让，而是合同的权利义务的转让，该转让未经过被告同意并签字确认，被告认为该债权转让无效。因第三人与被告并未对账结算，本案所涉债权并不是一个确定的债权。被告一直是与第三人的法定代表人陈敏才联系交易的，而陈敏才在2017年7月已发生交通事故致残，涉案债权转让时间为2017年10月18日，故涉案债权转让仅仅是第三人的内部员工在完全不知情的情况下为了清理公司债务而制造的。被告确认与第三人交易的货款总额为114586.42元（其中2017年5月货款63897.38元、2017年6月货款21564.20元、2017年7月货款29124.82元），扣除被告已支付的货款34477元，退货款58910元（2017年7月6日退货总额为63610元，型号为MZ582LI放电端FPC_A1_140818产品的退货金额为4700元，该产品退的是2017年6月供的货，因原告未主张相应的货款，被告同意在退货总额中扣除该4700元），被告尚欠第三人货款21199.42元。该货款含税，现原告要求被告支付货款，还应向被告开具发票。被告从未要求第三人开模，不存在模具费。样品均为第三人免费赠送，原告主张的测试架费也无依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人发表如下意见：被告提出要求第三人承担延迟交货违约金的方式有误，这是一个涉及实体权益的独立诉讼主张。第三人虽然收到被告下的采购单，但并未在该采购单上签章确认并回传。第三人进行生产并不代表第三人认可该订单中对于其责任加重条款，同意被告按该条款向其追究违约责任。采购单中的交货日期是被告的单方要求并未经第三人书面确认及事后追认。因第三人与被告分处深圳和珠海两地，存在供货迟延也是情有可原的。被告如果认为第三人存在供货延迟，可以选择拒收货物或及时向第三人提出违约损失的主张，而不是等到原告向被告主张货款发生诉讼时才提出。
原告围绕本诉请求依法提交证据如下：1.2017年5月对账单、采购单、送货单；2.2017年6月对账单、采购单、送货单；3.2017年7月对账单、采购单、送货单；4.《和解协议书（补充协议）》1份；5.EMS快递单；6.快递流程记录；7.《律师函》；8.被告与第三人之间的往来邮件、采购单；9.第三人为员工购买社保的记录（2017年1月至7月）。
被告向本院提交证据如下：1.退货单、唐会龙银行流水清单、第三人商事登记资料网上打印件；2.微信截图；3.建行转账回单；4.银行承兑汇票、银行承兑汇票签收单；5.收货单核算数额；6.顺丰速运邮件、单号为824681955287的签收回单；7.模具采购合同、模具送货单。
第三人未向本院提交证据。
本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，被告对原告提交的证据1、2、3中的采购单的真实性无异议，对其中的模具费不认可，5月采购单中第一张与最后一张重复。对6月采购单第一张手写“模具费2000元”、7月采购单第三张用铅笔手写的单价不认可。对2017年5月、6月、7月对账单均不认可，为第三人单方制作未经被告未盖章确认。对2017年5月12日、2017年7月22日送货单的真实性有异议，签名并非沈建斌本人所签，对其他送货单无异议；对证据4、7不予认可；对证据5、6的真实性无异议，对关联性有异议；对证据8中的邮件的真实性无异议，对采购单有异议，该型号产品未送过货；对证据9的真实性无异议，对关联性有异议。第三人对原告提交的证据均无异议。
原告对被告提交的证据1中退货单不予认可，对唐会龙银行流水清单的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。对第三人商事登记资料网上打印件无异议；对证据2真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对证据3、4、6无异议；对证据5中被告提出异议拒付货款的部分不予认可；对证据7不予认可。
第三人对被告提交的证据1中的退货单、唐会龙银行流水清单不予认可，对第三人商事登记资料网上打印件无异议；对证据2的关联性有异议，该款付的是2017年4月的样品费，产品型号不清楚；对证据3、4、6无异议；对证据5中被告提出异议拒付货款的部分不予认可；对证据7不予认可。
本院经审查认为，原告提交的证据1、2、3中的采购单（6月第一张采购单手写“模具费2000元”部分、7月第三张采购单用铅笔手写的单价部分除外）和送货单（2017年5月12日、2017年7月22日送货单除外）、证据4、5、6、7、9、证据8中的邮件，被告提交的证据1中的第三人商事登记资料网上打印件、证据2、3、4、6来源合法、内容客观真实，证据间能相互印证，与本案有关联并能起到证明案件事实的作用，本院予以认定，可作为本案的定案依据。原告提交的证据1、2、3中的对账单为第三人单方制作未经被告签章确认，被告对此亦不认可，本院不予认定。对6月第一张采购单手写“模具费2000元”部分、7月第三张采购单用铅笔手写的单价部分，无证据证明该手写部分内容有经过被告确认，对上述手写部分内容不予认定；被告对2017年5月12日、2017年7月22日送货单上“沈建斌”签名的真实性有异议，但未申请笔迹鉴定，本院对该两张送货单予以认定；原告提交的证据8中的采购单与本案无关，不能证明待证事实，本院不予认定；对被告提交的证据1中的唐会龙的银行流水清单的真实性予以认定，对关联性不予认定，不能证明待证事实。对证据1中的退货单，被告主张退货单上签名的唐会龙为第三人的员工，但未提交充足的证据予以佐证，本院不予认定；被告提交的证据5，对原告及第三人均无异议的内容本院予以认定；被告提交的证据7为被告为加工成品向案外人采购模具的依据，与本案无关，本院不予认定。
本院根据认定的证据及庭审笔录，查明事实如下：
2017年5月至7月期间，被告通过电子邮件向第三人发送采购单订购双面板。双方在采购单中对产品的型号规格、订购数量、单价、收货时间和模具费用进行了约定，并约定被告所出模具费用在该定单满货款4万元时第三人退模具费用，付款方式为月结30天或60天或90天，货款含17%税。其中型号规格D-31的单价为0.37元、模具费为1200元；BP-290资料_F_170419的单价为2.94元、模具费为1000元（外形1套及测试架）；PM70-CZ883LI_A0_170428的单价为1元、模具费为2000元；PM66-MZ884LI_A的单价为1元/pcs、模具费为2000元；BP-290打样资料_F_170419的单价为2.94元/pcs；KAA0101-MZ805LI生产资料_A1_170425的单价为10.8元/pcs、KAA0100-MZ804LI生产资料_A1_160531的单价为10.8元/pcs、P7100_A_REV.9_121221的单价为3.7元；MZ545LI_FPC_A0_130521的单价为3元/pcs、PM66-MZ884LI_A0_170428的单价为1元/pcs、MZ582LI放电端FPC_A1_140818的单价为1元/pcs、09-CBLX373LI00-B_120503的单价为0.62元/pcs（报价、先打样品确认，模具客供）、09-CBLX373LI00-C_120503的单价为0.7元/pcs（报价、先打样品确认，模具客供）、IWT-
MZ791LI_A0_160412（待资料及模具再报价）。
2017年5月3日至2017年7月22日期间，第三人向被告送货，并制作相应的送货单，送货单上有载明订单号、公司编号、客户型号与料号、出货数量、累交数量，由被告的经手人田必会或杨娴芬或沈建斌在送货单上签名确认。其中2017年5月12日送货单上载明的产品型号为KAA0101-MZ805LI_A1的送货数量为560pcs。2017年7月4日送货单中P7300-LI-
FPC-CELL-B-170608（数量：120）、P7300-LI-FPC-
Discharger-C（出货数量：120）的备注栏载明为“样品”。2017年7月22日送货单上载明的产品型号为MZ582LIFPCA1/放电的送货数量为2080pcs。
原、被告及第三人均确认2017年5月3日货款为777元、5月5日货款为6213.88元、5月8日货款为3644.50元、5月11日货款为2971元、5月13日货款为6480元、5月15日货款为1020元、5月17日货款为12846.40元、5月23日货款为7549.20元、5月24日货款为1465元、5月26日KAA0101-MZ805LI_A1货款为20930.40元、2017年6月1日货款为300元、6月3日货款为1499.40元、6月7日货款为4860元、6月9日货款为6840元、6月10日货款为58元、6月21日货款为1782元、6月30日009-CBLX373LI00-B货款为6224.80元、2017年7月3日货款为2646元、7月4日009-CBLX373LI00-C货款为4375元、7月7日货款为4700元、7月10日货款为3456元、7月12日货款为6219.84元、7月18日货款为7728元，以上货款共计114586.42元（其中2017年5月货款63897.38元、2017年6月货款21564.20元、2017年7月货款29124.82元）。
2017年5月5日，被告的法定代表人沈建斌通过微信向第三人的法定代表人陈敏才转账支付款项1977元。2017年6月15日，被告向第三人转账支付货款2500元。2017年7月19日，被告通过顺风速递向第三人邮寄一张3万元的银行承兑汇票，第三人确认已收到该银行承兑汇票，该汇票已由案外人承兑。
2017年10月18日，原告与第三人签订一份《和解协议书（补充协议）》，主要约定：第三人同意将其拥有的对被告的应账款约130859元（含税）及深圳市晶品源光电有限公司的应收账款约7万元全部转让给原告，由原告自行向被告和深圳市晶品源光电有限公司索回，第三人不得干涉、阻碍。原告同意通过向被告和深圳市晶品源光电有限公司索回的全部金额扣除114038元后，剩余部分归第三人所有。
2017年11月22日，广东普罗米修律师事务所受原告和第三人的共同委托就前述债权转让事宜向被告邮寄一份律师函，告知被告，原告与第三人已达成和解协议，第三人将其对被告的应收货款130859元全部转让给原告，原告对被告享有130859元的债权。被告应自收到律师函之日起3日内一次性向原告支付货款130859元。被告于2017年11月23日签收该律师函。
另查明，在庭审过程中，原告主张第三人按被告要求的规格型号开模并生产双面板，2017年5月模具费6200元（包括D-31模具费1200元、BP-290资料_F_170419模具费1000元、PM70-CZ883LI_A0_170428模具费2000元、PM66-MZ884LI_A模具费2000元）、2017年6月模具费2550元（包含PM66-MZ884LI_A0模具费550元、BP-290资料_F_170419模具费2000元）、2017年7月模具费3200元（包含09-CBLX373LI00-C模具费900元、09-CBLX373LI00-C模具费500元、09-CBLX373LI00-B模具费1800元）、2017年7月测试架费为800元（包含09-CBLX373LI00-B测试架费400元、RP7300CZ644LIP-
B_FPC_A1和P7300CZ644LIP-C_FPC_A0测试架费400元）。
被告主张2017年5月26日送货单中的MZ582LIFPC（数量：100pcs）、2017年6月2日送货单中的MZ582LIFPC（数量：100pcs）、2017年6月26日送货单中的P7300FPC_B（数量：120pcs）和P7300FPC_C（数量：120pcs）、2017年6月30日送货单中的RP7300CZ644LIP-
B_FPC_A1（数量：300pcs）和P7300CZ644LIP-C_FPC_A0（数量：300pcs）、2017年7月4日送货单中的P7300-LI-
FPC-CELL-B-170608（数量：120pcs）和P7300-LI-FPC-
Discharger-C（数量：120pcs）均为第三人免费赠送的样品。原告与第三人表示因第三人自制的对账单和相应送货单有备注是样品，确认2017年6月26日送货单中的P7300FPC_B和P7300FPC_C、2017年7月4日送货单中的P7300-LI-
FPC-CELL-B-170608和P7300-LI-FPC-Discharger-
C为样品，但样品非免费提供，样品费为2000元（其中P7300FPC_B样品费800元、P7300FPC_C样品费800元、P7300-LI-FPC-
CELL-B-170608样品费200元、P7300-LI-FPC-Discharger-
C样品费200元）。原告与第三人否认2017年5月26日和2017年6月2日送货单中的MZ582LIFPC、2017年6月30日送货单中的RP7300CZ644LIP-
B_FPC_A1和P7300CZ644LIP-
C_FPC_A0为样品，主张上述产品货款共为1708元（其中MZ582LIFPC货款208元、RP7300CZ644LIP-
B_FPC_A1和P7300CZ644LIP-C_FPC_A0货款1500元）。
再查明，2017年1月至7月第三人为员工购买社保记录的员工名单中不包括唐会龙。
本院认为，依据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，本案被告与第三人之间虽未签订买卖合同，但依据原告提交的采购单、送货单，被告提交的付款凭证及被告自认的事实，可以认定第三人向被告供应双面板，双方形成了买卖合同关系，该买卖合同关系没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。
原告与第三人之间签订的《和解协议书（补充协议）》，为双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。第三人将其对被告享有的部分应收账款债权转让给原告，被告与第三人并未约定该债权不能转让，该债权也不存在依据合同性质不得转让和依照法律规定不得转让的情形，故原告与第三人之间成立合法有效的债权转让关系。依据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款的规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”，本案原告与第三人已共同委托广东普罗米修律师事务所向被告发出《律师函》告知债权转让事宜，被告确认已收到该《律师函》，故该债权转让对被告发生效力。
关于被告是否应向原告支付欠款128359元。依据《中华人民共和国合同法》第八十二条：“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。”的规定，被告有权就欠款金额向原告提出抗辩。现结合双方的诉辩主张和本案证据，分析如下：
一、关于原告主张的2017年5月12日货款6048元、2017年7月22日货款2080元是否应予支持。被告对2017年5月12日、2017年7月22日送货单上“沈建斌”的签名的真实性持有异议，但并未向本院提交笔迹鉴定申请，应由其自行承担举证不能的法律后果，本院确认2017年5月12日货款为6048元（10.8元/pcs×560pcs=6048元）、2017年7月22日货款为2080元（1元/pcs×2080pcs=2080元）；
二、关于原告主张2017年5月26日送货单中MZ582LIFPC（数量：100）的货款100元、2017年6月2日送货单中MZ582LIFPC（数量：100）的货款108元、2017年6月30日送货单中RP7300CZ644LIP-
B_FPC_A1（数量：300）和P7300CZ644LIP-
C_FPC_A0（数量：300）的货款1500元是否应予支持。被告主张上述产品均为第三人免费赠送的样品。本院认为，型号为MZ582LIFPC、RP7300CZ644LIP-
B_FPC_A1、P7300CZ644LIP-
C_FPC_A0的产品在上述三张送货单中均未备注为“样品”，被告主张为第三人免费赠送的样品，但未提供证据予以证明，应由其自行承担举证不能的法律后果。依据涉案采购单，型号为MZ582LIFPC的双面板单价为1元，本院确认2017年5月26日MZ582LIFPC的货款金额为100元（1元/pcs×100pcs=100元）、2017年6月2日MZ582LIFPC的货款金额为108元（1元/pcs×108pcs=108元）。原告主张被告与第三人约定型号为RP7300CZ644LIP-
B_FPC_A1、P7300CZ644LIP-
C_FPC_A0的双面板单价均为2.5元/pcs，但对此并未举证证实，本院对原告主张的该笔1500元货款不予确认；
三、关于原告主张的模具费11950元、样品费2000元和测试架费800元。本院认为，被告主张未向原告定制模具，无需支付模具费。但涉案采购单有特别注明模具费用，也有约定模具费的退还条件，故对于被告的主张本院不予采信。依据原告提交的采购单，型号规格是D-31的模具费为1200元、BP-290资料_F_170419的模具费为1000元（外形1套及测试架）、PM70-CZ883LI_A0_170428的模具费为2000元、PM66-MZ884LI_A的模具费为2000元，以上模具费共计6200元。对于原告主张的超出6200元部分的模具费，理据不足，本院不予支持，本院确认被告应支付的模具费为6200元。关于样品费和测试架费，原告并未举证证明第三人与被告对相应型号产品的样品费和测试架费有过约定，原告要主张的样品费和测试架费，理据不足，本院不予支持。
四、关于被告主张2017年7月6日退货金额为63610元，应在货款中扣减58910元。原告和第三人否认唐会龙是第三人的员工，对退货不予确认。本院认为，被告的主张不成立，理由如下：1.退货单上虽有“已收货唐会龙2017.7.6”的字样，但依据原告提交的社保记录，第三人未为唐会龙购买社保。原告未提供证据证实唐会龙是第三人的员工，也未申请唐会龙对退货情况出庭作证，无法核实该签名及退货的真实性；2.退货单上型号为MZ582LI放电端FPC_A1_140818双面板的退货数量为4700pcs，被告主张退的是2017年6月供的货。依据2017年6月至7月送货单的记载，2017年6月该型号双面板的供货数量仅为108pcs，而2017年7月7日该型号双面板的供货数量为4700pcs。被告主张的供货情况与实际情况明显不符；3.退货单上型号为MZ545LI_FPC_A0_130520双面板的退货单价为22元/pcs，而涉案采购单和送货单中并不包含该型号双面板。被告主张MZ545LI_FPC_A0_130521与MZ545LI_FPC_A0_130520实际上是同一种双面板。依据采购单，型号为MZ545LI_FPC_A0_130521双面板的单价为3元/pcs而非22元/pcs，被告主张因已制作成成品，第三人同意退货单价按22元/pcs计算，但对此并未举证证实。
五、关于被告主张应扣减已支付货款34477元的问题。被告主张2017年5月5日微信转账支付货款1977元、2017年6月15日通过银行转账支付货款2500元、2017年7月19日向第三人邮寄一张3万元银行承兑汇票。原告与第三人确认被告已付款总额为32500元（2500元＋3万元=32500元），同意在欠款中扣减。第三人主张上述1977元支付的是2017年4月样品费，而非2017年5月货款。本院认为，第三人主张2017年5月5日的1977元付的是2017年4月样品费，但对此并未举证证实，对其主张本院不予采信，该1977元应在货款中扣减。本院确认被告已向第三人支付货款34477元，该34477元应在欠款中扣减。
综上，结合本院查明的事实，第三人与被告的交易总额为129122.42元【包含2017年5月货款70045.38元（原、被告与第三人确认的5月货款63897.38元＋2017年5月12日货款6048元＋2017年5月26日MZ582LIFPC货款100元=70045.38元）、2017年6月货款21672.20元（原、被告与第三人确认的6月货款21564.20元＋2017年6月2日MZ582LIFPC货款108元=21672.20元）、2017年7月货款31204.84元（原、被告与第三人确认的7月货款29124.84＋2017年7月22日货款2080元）、模具费6200元】，扣除被告已支付的货款34477元，本院确认被告还应向原告支付欠款94645.42元，对于原告主张的超出94645.42元部分的欠款，理据不足，本院不予支持。
关于逾期付款利息。因原告与第三人之间的债权转让并不包含逾期付款利息，原告主张按中国人民银行同期贷款利率结合月结30天分段计算逾期付款利息，包括债权受让之前的利息，本院不予支持。原告在《律师函》中限令被告于收到该函之日起3日内一次性支付欠款。被告于2017年11月23日收到该《律师函》，但未于2017年11月26日前向原告支付欠款。鉴于被告未向原告支付欠款，至少会给原告造成资金占用的利息损失，被告应向原告支付逾期付款利息，但应以欠款94645.42元为基数，从2017年11月27日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至实际清偿之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第七十九条、第八十条第一款、第八十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定，判决如下：
一、被告珠海市嘉冠电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告深圳市隆瑞新模具有限公司支付欠款94645.42元；
二、被告珠海市嘉冠电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告深圳市隆瑞新模具有限公司支付逾期付款利息，以欠款94645.42元为基数，从2017年11月27日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至实际清偿之日止。
如果被告珠海市嘉冠电子科技有限公司未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费1156元，由原告深圳市隆瑞新模具有限公司负担59元，由被告珠海市嘉冠电子科技有限公司负担1097元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 韩蕾蕾
二〇一八年四月二十八日
书记员 陈宝仪
附：裁判所依据法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
……
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
(一)根据合同性质不得转让；
(二)按照当事人约定不得转让；
(三)依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
……
第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第1当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张
存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第五条……
对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。