湖南省邵阳市大祥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第806号
原告廖玉美，女，汉族，1976年6月28日出生，住邵阳市大祥区檀江乡荷叶村**组。
委托代理人ＸＸ杰，住邵阳县塘渡口镇双冲村**组。
被告张洪峰，男，汉族，1978年11月19日出生，住邵阳市双清区渡头桥镇光辉村*组。
被告聂光武，男，汉族，1966年6月19日出生，住邵阳市大祥区城北路临津门。
委托代理人朱文，湖南天戟律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层。
负责人郭振雄，该公司总经理。
委托代理人葛顺喜，湖南天戟律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司邵阳市大祥支公司，住所地：邵阳市大祥区宝庆东路1505号。
负责人：黄楷评，该支公司经理。
委托代理人钟新，湖南楚信律师事务所律师。
本院于2014年7月30日立案受理了原告廖玉美诉被告张洪峰、被告聂光武、被告中国人民财产保险股份有限公司邵阳市大祥支公司、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司机动车交通事故责任纠纷一案，依法由审判员徐韬担任审判长与代理审判员蒋建勇、人民陪审员朱义组成合议庭，公开开庭进行审理。原告廖玉美及其委托代理人ＸＸ杰、被告张洪峰、被告聂光武的委托代理人朱文、被告中国人民财产保险股份有限公司邵阳市大祥支公司的委托代理人钟新、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司的委托代理人葛顺喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖玉美诉称，2013年12月4日19时许，被告张洪峰驾驶湘EB34**重型罐式汽车沿邵阳市大祥区学院路自北往南行驶至邵阳学院地段时将自西往东横过道路的原告廖玉美撞到，造成原告受伤、被告车辆受损的交通事故。经邵阳市大祥区交警大队事故认定，被告张洪峰负此次事故的主要责任，原告负次要责任。被告张洪峰驾驶湘EB34**重型罐式汽车的所有人为聂光武，该车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司投保了交强险，在被告中国人民财产保险有限公司邵阳市大祥支公司投保了商业第三者责任险（限额50万元）。两保险公司均有义务在保险限额内负赔偿责任。原告受伤后在邵阳医专附属医院住院治疗，经医生诊断，原告伤情为多发性骨折、右侧气胸、双肺挫伤、双侧胸腔积血、脑震荡等，2014年4月3日经鉴定，构成九级伤残，需后续医疗费用22800元。除被告聂光武已经支付医疗费用50000元外，交通事故造成原告的损失尚有：1、后期医疗费22800元，2、误工费13160元，3、住院伙食补助费3600元，4、护理费26320元，5、伤残赔偿金93656元，6、营养费5000元，7、精神抚慰金10000元，8、交通费1500元。以上合计176036元。原、被告经邵阳市交警大队多次调解无果。原告未维护自己的合法权益，特请求法院：1、判令被告支付、聂光武赔偿原告各项损失共计176036元，被告中国人民财产保险有限公司邵阳市大祥支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在保险限额内赔偿。2、判令由被告共同承担本案诉讼费。
原告廖玉美为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：
1、原告身份证复印件1份1页，拟证明原告主体资格；
2、被告张洪峰的常住人口登记卡及机动车驾驶证复印件2份1页，拟证明张洪峰主体资格；
3、被告聂光武身份证及机动车行驶证复印件2份2页，拟证明聂光武主体资格；
4、结婚证1份1页、房产证复印件1份3页，拟证明原告廖玉美与陈湘琪是夫妻，两人在邵阳市大祥区学院路有一套住房及原告在城市居住的事实；
5、交强险抄单复印件1份1页、机动车保险单复印件1份1页，拟证明湘EB34**车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司购买了交强险，在被告中国人民财产保险有限公司邵阳市大祥支公司购买了第三者责任保险（保险额100万元）的事实；
6、邵阳医专附属医院诊断书、入院记录、检查报告单、出院记录等复印件共4份12页，拟证明原告的伤情、住院治疗的情况及住院期间需二人陪护的事实；
7、邵阳医专司法鉴定所出具的司法鉴定意见书及咨询意见书2份5页，拟证明原告的伤情构成玖级伤残及需后期医疗费22800元的事实；
8、道路交通事故责任认定书复印件1份1页，拟证明被告张洪峰负事故主要责任，原告负次要责任的事实；
9、邵阳市大祥区学院路街道学院路社区居委会出具的证明复印件1份1页，拟证明原告在城市居住及从事医务工作多年的事实；
10、证人孟婷婷、孟元明证件复印件2份2页，拟证明两陪护人员均系非农业人口，陪护期间工资标准应按湖南省上年度职工平均工资标准计算。
被告张洪峰辩称：其与聂光武是雇佣关系，在履行职务过程中发生事故，老板已扣除其工资，其不应承担赔偿责任。张洪峰没有向本院提供证据。
被告聂光武辩称：事故发生后聂光武已经支付了49718.75元的医疗费用及700元鉴定费，该费用原告应自负30%。该垫付的费用还应由保险公司承担。
被告聂光武为支持其辩护观点向本院提供了以下证据：
1、邵阳医专附属医院诊断书及医药费收据原件2份2页，拟证明聂光武为原告垫付了医疗费49018.75元的事实；
2、鉴定费收据，拟证明聂光武垫付了鉴定费700元的事实。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司辩称：1、原告的各项诉讼请求有些过高、有些无事实依据、有些无法律依据；2、保险公司不承担诉讼费用。被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司没有提供证据。
被告中国人民财产保险股份有限公司邵阳市大祥支公司辩称：1、被告聂光武在保险公司投保了第三者责任险，根据特别约定，应按国家基本医疗保险的标准核定医疗费用，另外绝对免赔额是1000元；2、原告起诉的数额应由被告太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险内优先赔付，超过交强险的金额，应按主次责任的30%-70%划分；3、原告起诉标准不太合理，保险公司不承担诉讼费。
被告中国人民财产保险有限公司邵阳市大祥支公司为支持其辩护观点向本院提供了以下证据：
1、商业险报案记录复印件各1份共1页，拟证明湘EB34**车辆在被告中国人民财产保险有限公司邵阳市大祥支公司购买了第三者责任保险（保险额100万元）、约定的绝对免赔额是1000元及医疗费用需进行医保审核的事实；
2、中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款原件1份1页，拟证明机动车第三者责任保险条款的内容。
3、邵阳市人民司法鉴定所鉴定意见书原件1份1页，拟证明原告所需后期治疗费经鉴定为16800元；
4、邵阳市人民司法鉴定所文证审查意见书原件1份1页，拟证明原告所花费的医疗费用中医保自负10838.59元。
对原告提供的证据，被告聂光武发表如下质证意见：
1、对原告提供的证据1、2、3、5、8均无异议；
2、对证据4，应该提供原件，但不能证明户口性质；
3、对证据6证明原告受伤无异议，但对其中的二人陪护有异议，根据的原告的伤情只需要一人陪护，具体应由法院认定；
4、对证据7，同意保险公司意见；
5、对证据9，原告是否医疗服务，社区不能证明，原告应提供有关证据，原告居住地址应以户籍地为准；
6、对证据10，陪护人员的户籍证明上注明只用于招聘，不能用于本案，而且不能证明与原告的关联性，不能达到原告的证明目的。
对原告提供的证据，被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司发表如下质证意见：
1、对证据1、2、3、5、8无异议；
2、对证据4，不具真实性，不能证明原告居住地；
3、证据6，只证明原告受伤住院治疗事实，不能证明需要二人陪护的事实，对原告需二人陪护有异议；
4、对证据7，应结合重新鉴定的鉴定书认定；
5、对证据9，不能达到原告的证明目的，原告无从业资格证；
6、对证据10，同意被告聂光武的质证意见。
对原告提供的证据，被告中国人民财产保险股份有限公司邵阳市大祥支公司发表如下质证意见：
1、同意以上两当事人的质证意见；
2、原告伤情达不到九级伤残，后续医疗费明显过高；
3、对证据9、10，原告如从事医疗服务，应提供从业资格证，且年收入超过个人所得税的标准，社区不能证明该内容。原告主要是口腔部分受伤，肢体受伤不重，因此衣食住行不需要护理，医院证明原告需二人陪护是不严谨的。
对原告提供的证据，被告张洪峰质证时表示同意三被告的质证意见。
对被告聂光武提供的证据，原告廖玉美、被告张洪峰、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司均没有异议。被告中国人民财产保险股份有限公司邵阳市大祥支公司认为聂光武垫付的医疗费应按医保审核标准来办。
对被告中国人民财产保险股份有限公司邵阳市大祥支公司提供的证据，原告廖玉美发表如下质证意见：对证据1、2、3、4真实性无异议，但对证据4的内容有异议，应不予认定。
对被告中国人民财产保险股份有限公司邵阳市大祥支公司提供的证据，被告聂光武发表如下质证意见：
1、对证据1，投保情况没有异议，但对特别约定有异议，没有尽到说明义务；
2、证据2，明显违法，不能采信，对证据3无异议；
3、对证据4，据以鉴定的费用清单6页，来历不明，我方对合法性真实性有异议；对医保自负部分没有看到客观依据，鉴定不具合法性真实性。该鉴定与我方有关，却没有通知我方参加，自负部分与我方有关联性也与原告有关联性，且自相矛盾，该部分没有进行责任划分，建议法庭不予采信。
对被告中国人民财产保险股份有限公司邵阳市大祥支公司提供的证据，被告张洪峰、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司支付均没有异议。
通过庭审质证，本院对原、被告提供的证据认证如下：
1、对原告廖玉美提供的证据1、2、3、5、8因被告对其真实性没有异议，本院予以采信；对证据4，结婚证、房产证能证明原告在城镇居住的事实，本院予以采信；对证据6，原告受伤住院的事实予以采信，同时结合原告的伤情及医院的诊断书，本院认定原告住院前60日需两人陪护，后60日需一人陪护；对证据7，对原告构成九级伤残的事实予以采信，对后续治疗费用，因被告申请重新鉴定后原、被告均无异议，本院采信重新鉴定的意见；对证据9，因没有提供从业资格证书，故原告从事医务工作的事实不予采信，对其从事服务工作的事实予以采信；证据10不能证明原告需两人陪护且不能证明这两人就是原告的陪护人员，故对证据10不予采信。
2、对被告聂光武提供的证据，均证明被告聂光武为原告垫付了医疗费及鉴定费共计49718.75元的事实，且原告没有异议，本院均予以采信。
3、中国人民财产保险股份有限公司邵阳市大祥支公司提供的证据1、2、3、4的内容的真实均予以采信。
根据上述有效证据及各方当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2013年12月4日19时许，被告张洪峰驾驶车牌号为湘EB34**重型罐式汽车沿邵阳市大祥区学院路自北往南行驶至邵阳学院地段时，将自西往东横过道路的原告廖玉美撞到，造成原告受伤、被告车辆受损的交通事故。经邵阳市大祥区交警大队事故认定，被告张洪峰负此次事故的主要责任，原告负次要责任。原告受伤后，在邵阳医专附属医院住院治疗120天（从2013年12月4日至2014年4月4日止）。原告的伤情经鉴定构成九级伤残，需后续治疗费16800元。湘EB34**重型罐式汽车的所有人为聂光武，被告张洪峰系被告聂光武雇请的驾驶员，事故发生时，被告张洪峰系执行工作任务。该车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司投保了交强险，保险期间自2013年1月25日至2014年1月24日；在被告中国人民财产保险有限公司邵阳市大祥支公司投保了商业第三者责任险，保险金额100万元（不计免赔率），保险期间自2013年5月17日至2014年5月16日。机动车辆商业第三者责任险特别约定清单中约定：“每一赔案绝对免赔额为1000元”。
本院认为，本案是一起机动车交通事故责任纠纷。湘EB34**重型罐式汽车撞伤原告，造成原告受伤的交通事故。原告廖玉美因受伤所造成的损失为：1、医疗费及鉴定费49718.75元；2、后期医疗费16800元，3、误工费11712元（120天×35623元／365天，参照湖南省2013年度居民服务业年收入35623元予以计算），4、住院伙食补助费3600元（120天×30元／天），5、护理费17568元（60天×35623元／365天×2＋60天×35623元／365天×1，参照湖南省2013年度居民服务业年收入35623元予以计算），6、伤残赔偿金93656元（23414元×20年×0.2，参照湖南省2013年城镇居民人均可支配收入23414元予以计算），7、精神抚慰金费酌情认定6000元。对原告要求被告赔偿交通费（无交通费票据）、营养费（无相关医疗机构出具的证明）的诉讼请求因无相关依据，本院不予支持。以上损失共计人民币199054.75元。因被告聂光武已支付原告住院期间全部医疗费用49718.75元，故原告尚有损失149336元。因湘EB34**重型罐式汽车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司投有机动车交通事故责任强制保险，对原告的经济损失首先由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿110000元限额项下负责赔偿原告110000元（包含误工费11712元，伤残赔偿金93656元，护理费11712元，精神损失费6000元）；在医疗赔偿限额10000项下承担赔偿10000元（包含后续治疗费16800元、住院伙食补助费3600元）。被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险项下共计赔偿原告经济损失120000元。在扣除交强险赔偿后，原告的损失尚有29336元（149336元-120000元）未获赔偿。对超出交强险的部分，因被告张洪峰负此次事故的主要责任，原告负次要责任，故被告张洪峰应承担的赔偿额为23469元（29336元×80%）；原告自行承担的数额为5867元（29336元×20%）。因被告张洪峰系被告聂光武雇请的驾驶员，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的相关规定，被告张洪峰因提供劳务造成他人损害而应承担的赔偿责任应由作为劳务接受方的被告聂光武承担。因湘EB34**重型罐式汽车在被告中国人民财产保险股份有限公司邵阳市大祥支公司投有机动车第三者责任保险，对被告聂光武承担的23469元在扣除特别约定的每案绝对免赔1000元后，由被告中国人民财产保险股份有限公司邵阳市大祥支公司在机动车第三者责任保险1000000元限额内负责赔偿原告廖玉美22469元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第三十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在本判决生效之日起10日内支付原告廖玉美各项经济损失共计人民币120000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司邵阳市大祥支公司在本判决生效之日起10日内支付原告廖玉美各项经济损失共计人民币22469元；
三、被告聂光武在本判决生效之日起10日内支付原告廖玉美各项经济损失共计人民币1000元；
四、驳回原告廖玉美其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取案件受理费计人民币3821元，由原告廖玉美承担1500元，被告聂光武承担2321元（此款原告已垫付，被告聂光武在支付上述款项时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 徐 韬
代理审判员 蒋建勇
人民陪审员 朱 义
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 宁 明
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
《机动车交通事故责任强制保险条例》
第三条本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。
第三十一条第一款保险公司可以向被保险人赔偿保险金，也可以直接向受害人赔偿保险金。但是，因抢救受伤人员需要保险公司支付或者垫付抢救费用的，保险公司在接到公安机关交通管理部门通知后，经核对应当及时向医疗机构支付或者垫付抢救费用。