湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1129民初2397号
原告：刘辉，男，1970年12月11日生，汉族，湖南省道县人，住湖南省道县。
委托诉讼代理人：马建成，男，湖南万和联合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹桂梅，女，1964年6月5日生，汉族，湖南省到道县人，住湖南省道县。系原告刘辉之妻。
被告：石门環宇市政工程建设有限责任公司。住所地：湖南省常德市石门县楚江街道办事处观山居委会澧阳中路**号。统一社会信用代码：91430726758017041H。
法定代理人：过安衡，系该公司董事长。（未到庭）
委托诉讼代理人：郑昌科，男，湖南海天律师事务所律师。
被告：熊秋莲，女，1968年8月11日生，汉族，湖南省ＸＸ瑶族自治县人，住湖南省ＸＸ瑶族自治县。（未到庭）
原告刘辉与被告石门環宇市政工程建设有限责任公司（以下简称“石门環宇公司”）、熊秋莲不当得利纠纷一案，本院于2016年12月15日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘辉及其委托诉讼代理人马建成、尹桂梅，被告石门環宇公司的委托诉讼代理人郑昌科，到庭参加诉讼。被告熊秋莲经传票传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘辉向本院提出诉讼请求：1、判决被告石门環宇公司返还原告人民币2200000.00元及孳息；2、判决被告熊秋莲承担连带返还责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2014年9月，被告熊秋莲告知原告可以以被告石门環宇公司的名义承包“涔天河水库扩建工程——花江乡集镇新址场平及市政建设施工项目”（以下简称：花江乡集镇新址场平及市政建设施工项目）。原告在未与二被告设立任何民事法律关系的情况下，按被告熊秋莲提供的账户于2014年9月15日将承包工程所需的投标保证金及项目响应金2200000.00元人民币汇入至被告石门環宇公司账户，以便投标上述工程项目。原告将2200000.00元人民币汇入被告石门環宇公司账户后，被告石门環宇公司不认可原告享有上述工程内部承包权，也不返还2200000.00元人民币。据此，被告石门環宇公司无取得该2200000.00元财产的合法根据，应承担返还2200000.00元人民币及其孳息的民事责任；被告熊秋莲承担连带返还责任。
被告石门環宇公司辩称：原告与被告熊秋莲是合伙投资关系，220万元系原告与被告熊秋莲合作投标项目打入被告石门環宇公司账户，这笔钱实际上是原告所出的投资款。石门環宇公司与熊秋莲是合作关系，原告刘辉想单独与石门環宇公司合作，但是石门環宇公司只认可与熊秋莲的合作关系，不认可单独与刘辉之间的合作关系。这个项目资金实际上是熊秋莲筹集的，与石门環宇公司无关，且石门環宇公司已经按照原告的指示将该220万元作为涔天河水库项目的相关资金予以支付。在该项目保证金部分退还后，已经将其返还给熊秋莲。石门環宇公司不是受益人，石门環宇公司向熊秋莲多支付了六十万元。原告提出的不当得利返还请求已经超出诉讼时效，按照法律规定，原告支付投标保证金是2014年9月15日，原告最先在道县法院提起诉讼的财产保全是2016年12月1日，原告的诉讼请求与主张不成立，请求法庭予以驳回。
被告熊秋莲未到庭、未答辩、未质证、未提供证据。
原告刘辉围绕诉讼请求依法提交了中国建设银行客户回单复印件一份，拟证明原告汇款2200000元至被告石门環宇公司的账户的事实。
被告石门環宇公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据1，建设银行网上银行电子回单一份，拟证明石门環宇公司按照原告的要求转账220万元到ＸＸ规划局的押金户；证据2，湖南省建设工程施工合同一份，拟证明石门環宇公司为涔天河水库扩建移民安置项目的中标单位和总承包施工单位；证据3，涔天河水库扩建工程资金拨付审批表一份，拟证明内容详见证据清单；证据4，工程价款月支付汇总表一份，拟证明内容详见证据清单；证据5，ＸＸ移民局明细分类账一份，拟证明内容详见证据清单；证据6，石门環宇公司账户43001591068050001296账户明细一份，拟证明内容详见证据清单；证据7，熊秋莲账户62170029901022033613交易明细一份，拟证明2016年1月25日，熊秋莲支付20万元给刘辉，2016年9月27日，熊秋莲支付了3万元给刘辉。内容详见证据清单；证据8，诉前保全申请书一份，拟证明内容详见证据清单；证据9，道县法院民事裁定书一份，拟证明内容详见证据清单；证据10，道县法院民事裁定书一份，拟证明内容详见证据清单；证据11，关于刘辉与熊秋莲合作参与涔天河水库扩建工程项目的情况说明一份，拟证明内容详见证据清单；证据12，建设工程项目合作协议复印件一份，拟证明熊秋莲负责项目资金筹集，其从刘辉处筹集的资金是熊秋莲个人负责，与石门環宇无关。
本院组织原、被告进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：（一）原告刘辉提交的中国建设银行客户回单复印件一份，被告石门環宇公司对其真实性无异议，但对其关联性有异议，认为：此证据证明刘辉汇款给石门環宇是事出有因的，这笔钱是投标保证金和项目响应金，石门環宇公司按照刘辉的要求已将相关款项汇入ＸＸ规划局的账户。本院认为，被告石门環宇公司对原告提供的中国建设银行客户回单的真实性无异议，表明被告石门環宇公司认可已收到原告汇入的2200000元，与原告拟证明的内容相吻合；故对原告提交的该证据，本院予以采信。（二）被告石门環宇公司提供的证据1-12，原告均有异议。认为：①证据1、2，这两份证据无法证实证明内容，即无法证明石门環宇公司按照原告的要求转账220万元到ＸＸ规划局的押金户；无法证明石门環宇公司为涔天河水库扩建移民安置项目的中标单位和总承包施工单位。本院认为，证件1无原告刘辉要求石门環宇转账220万元到ＸＸ规划局的任何授权凭证；证据2未提供相关招投标的资料、出示合同原件；故对这两份证据，本院不予采信。②证据3、4、5、6，客观性和合法性无异议，对其关联性有异议，这四份证据与本案无关，无法证实被告的证明内容；本院认为，此四份证据是石门環宇公司在涔天河水库扩建移民安置项目中的交易、往来账目情况，不能说明该项目与原告刘辉有直接关系；故对此四份证据，本院不予采信。③对于证据7的客观性和合法性原告无异议，但对其关联性有异议。针对被告提供的证据7，原告补充提供三份反驳证据。证据1、借条三份，证据2、承诺书一份，证据3、银行汇款凭证复印件一份，拟证明被告提交的证据中熊秋莲与刘辉的资金往来都是被告熊秋莲还款给刘辉的。本院认为，原告补充提供三份反驳证据，被告熊秋莲未出庭质证，应视为无异议，可以看出原告刘辉与被告熊秋莲之间有可能存在民间借贷关系，不能证明原告刘辉与被告熊秋莲是合伙关系；故对被告此证据，本院不予采信。④证据8、9、10，这三份证据无法证实被告的证明内容；本院认为，《诉前保全申请书》、《民事裁定书》只是对财产保全问题进行程序上的处理，无法证实被告的证明内容；故对被告证据8、9、10这三份证据的证明内容，本院不予采信。⑤证据11，证明的合作内容不具有客观性，证据中的114万元以及还款100万元给蒋识志的内容不具有客观性，该证据中证明还款一百万元给原告刘辉不是客观事实，其他证明事实无异议，但该证据无法证实证明内容，该证据是否是被告熊秋莲本人书写的无法查实。本院认为，此证据仅是被告熊秋莲本人的一份陈述、说明，其本人没有出庭接受质证，不能作为定案的依据；故对被告此证据，本院不予采信。⑥证据12，被告未提供原件，若被告提供原件，原告的质证意见是该份证据客观性待与原件核对后再予以确认，该证据与本案无关，无法证实被告的证明内容。本院认为，被告未提供原件质证，无法确定其真实性；故对被告此证据，本院不予采信。
根据庭审中原告的陈述和本院对原告提供的证据审查认证的情况，本院可以认定本案以下事实：
石门環宇公司与熊秋莲是合作关系，共同运作花江乡集镇新址场平及市政建设施工项目。刘辉与熊秋莲在2014年以前已认识，知道石门環宇公司与熊秋莲一直在合作运作该项目。2014年9月，涔天河水库扩建工程项目招标文件上网公布，招标文件规定，参与该项目招投标的单位必须预交承包该项目工程所需的投标保证金及项目响应金2200000.00元人民币。石门環宇公司与熊秋莲因一时资金周转困难，便由熊秋莲出面找到刘辉，发出要约，告知刘辉可以以石门環宇公司的名义承包花江乡集镇新址场平及市政建设施工项目，但是要先将承包工程所需的投标保证金及项目响应金2200000.00元人民币汇入至石门環宇公司账户，以便投标该工程项目。刘辉经核实石门環宇公司资质，确信石门環宇公司具有投标承包该项目资质后，对两被告发出的的要约深信不疑，因而在未与两被告设立任何民事法律关系的情况下，便按照熊秋莲提供的账户于2014年9月15日将承包工程所需的投标保证金及项目响应金2200000.00元人民币汇入至石门環宇公司账户。同日，石门環宇公司通过中国建设银行将承包工程所需的投标保证金及项目响应金2200000.00元人民币汇入ＸＸ瑶族自治县规划建设局（押金户）。2014年9月18日ＸＸ瑶族自治县花江乡人民政府作为工程发包人，与工程承包人石门環宇公司正式签订《涔天河水库扩建工程——花江乡集镇新址场平及市政建设施工项目施工合同》。该合同签订后，石门環宇公司与熊秋莲不认可刘辉享有上述工程内部承包权，没有按照之前发出的要约与刘辉签订该项目的工程施工内部承包合同，将该项目的工程施工内部承包权交给刘辉；而是另行组织施工队伍进场施工。刘辉见石门環宇公司与熊秋莲不讲诚信，不认可其享有上述工程内部承包权，便要石门環宇公司求退还其所交的2200000.00元人民币，但是石门環宇公司却以“熊秋莲与刘辉是合伙关系、他们两人合伙与石门環宇公司合作承包了该项目、刘辉交的220万元人民币已作为投资款用于了该项目”为由，拒绝返还。刘辉认为，石门環宇公司在没有取得该2200000.00元财产的合法根据（即：在没有按照之前发出的要约与刘辉签订该项目的工程施工内部承包合同、将该项目的工程施工内部承包权交给刘辉）的情况下，没有得到刘辉的授权和许可就擅自将刘辉的2200000.00元财产投入使用，严重侵害了其合法权益，遂诉至法院。
另查明，2016年12月1日刘辉向湖南省道县人民法院提出诉前财产保全申请，并提供价值相当的财产作担保。当日，湖南省道县人民法院作出了（2016）湘1124财保37号民事裁定，冻结石门環宇公司价值220万元银行存款。石门環宇公司提出异议后，湖南省道县人民法院解除了冻结。2016年12月15日刘辉向本院起诉，同时提出诉讼财产保全申请，并提供价值相当的财产作担保。当日，本院作出了（2016）湘1129财保2397号民事裁定，冻结石门環宇公司价值220万元银行存款，查封了刘辉提供的担保物。
还查明，从本案现有的证据看，没有有效证据能证实熊秋莲与刘辉在该项目中是合伙关系；也没有有效证据能证实刘辉是该项目工程施工的实际（内部）承包者。
本院认为，原告刘辉因汇入被告石门環宇公司账户220万元投标保证金及项目响应金后未能享有工程内部承包权、被告石门環宇公司又不返还2200000.00元人民币产生纠纷，并以被告石门環宇公司不当得利为由诉至本院，本案经审理后应定性为缔约过失责任纠纷较为妥当。（一）关于本案不能定性为不当得利责任纠纷的理由。不当得利，是指没有合法根据，或事后丧失了合法根据而被确认为是因致他人遭受损失而获得的利益，应负返还的义务。不当得利构成必须具备以下四个要件：一方取得财产利益；一方受损失；取得利益与所受损失间有因果关系；没有法律依据。而缔约过失责任则是指在合同订立过程中，一方当事人因违反法律的直接规定，因故意或者过失造成对方当事人信赖利益的损失而应当承担的民事赔偿责任。缔约过失责任具有以下几个构成要件：1、缔约上的过失发生在合同订立过程中。合同的订立是缔约人要约与承诺的过程。为缔结合同，一方实施了某种法律意义的行为（如发生要约或要约邀请），并受到该行为的拘束，而另一方对此行为将产生合同能够成立的认识，但在要约到达受要约人或相对人以后，才能产生缔约上的联系，才能使当事人由原来的一般关系进入到特殊的信赖关系，只有在相对人作出了有效地承诺并到达要约人后合同成立，在此之前为缔约阶段。2、一方违背其依诚实信用原则所应负的先合同义务。依诚实信用原则适用于缔约过程中，便产生了先合同义务。包括互相协助、互相照顾、互相通知、保密等义务。因为只有通过对缔约协商过程中的先合同义务的遵守，才能顺利地完成合同的订立，促成和维护交易的安全，充分体现公平的原则。3、违反义务者有过错（违反依诚实信用原则）。4、信赖利益有损失。信赖利益是契约有效成立或生效而实际上未成立、生效所遭受的损害。包括直接损失和间接损失。直接损失包括：①缔约适用，包括邮电费用，赶赴缔约地或察看标的所支出的其他合理费用等。②准备履行所支出的费用，包括运送标的物或受领对方给付所支付的其他合理费用等。③受害人支出上述费用所失去的利息损失。④其他直接的费用支出。间接损失是指丧失了与第三人另订立合同的机会所产生的损失。5、违反义务与信赖利益损失之间因果关系。从本案现有证据和查证核实的事实看，原告刘辉汇入被告石门環宇公司账户2200000.00元投标保证金及项目响应金，目的是为了在石门環宇公司中标花江乡集镇新址场平及市政建设施工项目后，能与石门環宇公司签订该项目建设施工的内部承包合同，享有该项目工程的内部承包权。在此合同订立过程中，双方其实先依据诚实信用原则在口头上达成了一个协议（先合同），这个先合同发出要约一方是石门環宇公司与熊秋莲，作出承诺一方是刘辉。石门環宇公司与熊秋莲因资金周转困难，由熊秋莲出面找到刘辉（先合同的另一方），向刘辉发出了“刘辉可以以石门環宇公司的名义承包花江乡集镇新址场平及市政建设施工项目，但是要先将承包工程所需的投标保证金及项目响应金2200000.00元人民币汇入至石门環宇公司账户，以便投标该工程项目”的口头要约，刘辉根据两被告发出的要约，依据诚实信用原则作出了口头承诺，并履行了在约定的时间内将承包工程所需的投标保证金及项目响应金2200000.00元人民币汇入至石门環宇公司账户的义务。按规定，石门環宇公司与熊秋莲在中标花江乡集镇新址场平及市政建设施工项目后应当依据诚实信用原则，履行与刘辉签订该项目建设施工的内部承包合同的义务，但是石门環宇公司与熊秋莲没有履行该义务，结果导致缔约不能，造成刘辉信赖利益损失，应承担缔约过失责任。（二）本案刘辉信赖利益损失的确定。本案原、被告在缔约过程中，刘辉将承包工程所需的投标保证金及项目响应金220万元人民币汇入至石门環宇公司账户，石门環宇公司与熊秋莲在缔约不能的情况下没有及时返还该款给刘辉，而是使用了该款项，导致刘辉信赖利益损失。考虑到双方在缔约过程中的责任，且刘辉未提供间接损失的依据，刘辉信赖利益损失应当以直接损失为宜。即：⑴石门環宇公司与熊秋莲应返还刘辉2200000.00元人民币本金。⑵石门環宇公司与熊秋莲承担占用刘辉2200000.00元人民币的利息损失。利息损失按同期银行贷款利率计付，同期，中国人民银行1-3年的贷款基准年利率为6.15%，商业银行贷款利率可在基准利率基础之上上浮50%，即商业银行贷款年利率可为9.225%。利息损失起算时间：应当从2014年9月18日ＸＸ瑶族自治县花江乡人民政府与石门環宇公司正式签订《涔天河水库扩建工程——花江乡集镇新址场平及市政建设施工项目施工合同》开始。《中华人民共和国合同法》第四十二条规定：“当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：(一)假借订立合同，恶意进行磋商;(二)故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况;(三)有其他违背诚实信用原则的行为。”由于石门環宇公司和熊秋莲两被告违背诚实信用原则，导致原告刘辉出现的上述损失，两被告理应给予赔偿。
综上所述，原告刘辉要求被告石门環宇公司返还原告人民币220万元及孳息，由被告熊秋莲承担连带返还责任，证据确凿，理由正当，符合法律规定，本院予以支持。被告石门環宇公司提出“原告与被告熊秋莲是合伙投资关系，220万元系原告与被告熊秋莲合作投标项目打入被告石门環宇公司账户，这笔钱实际上是原告所出的投资款。石门環宇公司与熊秋莲是合作关系，原告刘辉想单独与石门環宇公司合作，但是石门環宇公司只认可与熊秋莲的合作关系，不认可单独与刘辉之间的合作关系。这个项目资金实际上是熊秋莲筹集的，与石门環宇公司无关，且石门環宇公司已经按照原告的指示将该220万元作为涔天河水库项目的相关资金予以支付。在该项目保证金部分退还后，已经将其返还给熊秋莲。石门環宇公司不是受益人，石门環宇公司向熊秋莲多支付了六十万元。原告提出的不当得利返还请求已经超出诉讼时效，按照法律规定，原告支付投标保证金是2014年9月15日，原告最先在道县法院提起诉讼的财产保全是2016年12月1日，原告的诉讼请求与主张不成立，请求法庭予以驳回”的抗辩主张，与本院查明的事实不符，其证据不够充足，本院不予支持。被告熊秋莲经传票传唤，无正当理由，拒不到庭，应依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告石门環宇市政工程建设有限责任公司在本判决生效之日起十日内返还原告刘辉人民币本金2200000.00元并支付利息（按年利率9.225%，自2014年9月18日起计算至判决确定履行之日止）；
二、被告熊秋莲对上述款项承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费24400.00元，财产保全费5000.00元，由两被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 祝诗忠
审 判 员 李贻月
人民陪审员 李伟忠
二〇一七年六月十三日
代理书记员 漆飞艳
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十二条当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：
(一)假借订立合同，恶意进行磋商;
(二)故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况;
(三)有其他违背诚实信用原则的行为。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。