吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉05民终267号
上诉人（原审被告）：丁克军，男，1963年3月12日出生，汉族，农民，住梅河口市。
委托代理人：周海岩，吉林荣华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于淑平，女，1964年1月9日出生，汉族，个体，住梅河口市。
委托代理人：蔡仁鲁，吉林金梅律师事务所律师。
上诉人丁克军因与被上诉人于淑平同居关系析产纠纷一案，不服吉林省梅河口市人民法院（2015）梅民初字1458号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了公开审理。丁克军及其代理人周海岩、于淑平及其代理人蔡仁鲁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于淑平一审诉称：其与丁克军于2008年8月8日开始在一起同居生活，由于丁克军有外遇而导致双方于2013年9月解除同居关系。在同居期间，于2010年在阳光花园小区购买一住宅，首付款由其支付，房屋贷款一直由其偿还，房屋登记在其名下。2012年3月贷款购买轿车一台，现贷款已由其还清。在同居期间，双方均经济独立，家庭花销均由其支付，丁克军每年种地的收入自己管理。分居后房屋及车辆均由丁克军控制，且分居后对财产问题一直未处理。现起诉，要求位于梅河口市福民街阳光花园小区高层3号楼2单元502室（122.28平方米）房屋归其所有，其返给丁克军房屋投资款10万元；吉E3N4**号北京现代轿车归丁克军所有，丁克军返还其车辆投资款8.64万元。
丁克军一审辩称：其与于淑平于2006年未经登记以夫妻名义共同生活，同居期间共同购置位于梅河口市阳光花园小区住宅一处，面积122.28平方米。该房屋系其与于淑平共同出资购买，按揭贷款购房时登记在于淑平名下，但其是房屋的共有人。同居期间共同偿还房屋的每月贷款。2013年9月，其与于淑平发生矛盾不在一起生活，双方对共有财产未进行处理。分居后房屋贷款由于淑平偿还，其无异议。该房屋贷款购买时是其与于淑平共同出资，其每年承包土地的收益全部交给于淑平，同居时房屋的贷款是共同偿还的，并且其是房屋的共有人，所以房屋应当按照共同财产处理，平均分配。在分居后，于淑平偿还的房屋贷款部分其可以承担一半。在同居期间购置的车辆是按揭贷款购买的，于淑平并未出资，其购买车辆时是在朋友处借款缴纳的首付，每月的贷款均是由其自己偿还，现已偿还完毕。虽然贷款购车时登记在于淑平名下，但于淑平并未出资，不能按照共同财产处理。其系该车辆实际所有权人，因为购置车辆时于淑平未出资，贷款全部由其负责偿还，所以该车辆应为其个人财产。于淑平要求析产未提到共同债务，同居生活期间，于淑平经营地下商场时，因资金周转需要，其借款共计23万元，虽然无于淑平签字，但所有借款均是用于共同生活，是其与于淑平同居期间的共同债务，应当按照共同债务平均分配。
一审法院经审查明本案事实如下：2008年8月，于淑平与丁克军开始同居生活，2013年9月二人解除同居关系。在同居生活期间，于淑平和丁克军于2010年8月27日购买位于梅河口市福民街阳光花园小区高层3号楼2单元502室，面积122.28平方米住宅楼1座。该房总价款为336273元，首付款106273元，在中国银行股份有限公司贷款23万元，贷款期限10年（2010年9月16日至2020年9月16日）。贷款购房后，至今已偿还贷款62个月，共计偿还贷款本息155125.28元，尚欠贷款本息15万元未偿还。2011年8月26日，由梅河口市阜源房地产开发有限公司出具销售不动产统一发票，付款方名称为丁克军、于淑平。丁克军与于淑平又于同日交纳了房屋的有关税费，为房屋办理了梅房权证梅河口市字第892**号房屋所有权证，该产权证上记载房屋为共同共有，共有人为于淑平和丁克军。在于淑平与丁克军同居期间，共同偿还房屋贷款至2013年8月，共同偿还房屋贷款人民币87756.18元；自2013年9月二人开始分居起，房屋贷款一直由于淑平独自偿还至今（至2015年11月偿还贷款67369.10元）。房屋现由丁克军居住，价值人民币40万元。2012年3月6日，二人以于淑平名义购买吉E3N4**号北京现代牌轿车1辆，购车款为人民币16.5万元，其中首付款为购车款的30%即4.95万元，余款70%为贷款，贷款期限3年，每月偿还3600元，至2015年2月车辆贷款已全部偿还完毕。车辆贷款在二人同居期间共同偿还了2012年3月至2013年8月的部分，共18个月计人民币64800元；二人分居后，于淑平独自偿还了2013年9月至11月的车辆贷款10800元，之后的车辆贷款由丁克军独自偿还至2015年2月车辆贷款偿还完毕。分居时车辆价值人民币12万元，现该车由丁克军使用中。在于淑平和丁克军同居期间，于2013年1月31日向金正林借款人民币4万元，约定年利息6000元。二人分居后，于淑平于2014年3月5日偿还金正林借款2万元及相应利息3000元，尚欠金正林借款2万元及相应利息未偿还。2012年3月2日，于淑平和丁克军向罗桂刚借款人民币2万元，约定年利息1.5分，借款后，每年利息均偿还完毕，但本金至今未偿还。
一审法院认为：于淑平对丁克军提供的徐淑英借条、朴龙赞借条、李淑荣借条、宋利付借条及尹某某、康某某、李某某、朴某某、徐某某、丁某某等人的证人证言提出异议，因上述证据及证人证言无其它证据相佐证，故对上述证据不予采信；于淑平虽未对证人康某的证言提出异议，但于淑平与丁克军均承认向康某的借款已还清，故对康某的证言予以采信；于淑平对丁克军提供的罗某某借条、金某某借条及罗某某和金某某证言未提出异议，故对上述证据予以采信；丁克军虽对袁某某证明及其出庭作证证言、刘某某证言提出异议，但对向刘立军父亲刘金才借款10万元的事实予以认可，且于淑平与丁克军均认可此笔借款已偿还，故对上述证据予以采信；于淑平对丁克军提供的卖粮收据提出异议，因卖粮收据均非正规发票，且结算联、存根联并存，故无法认定其真实性，对卖粮收据不予采信。于淑平与丁克军于2008年8月开始同居生活，2010年8月以于淑平名义在中国银行股份有限公司按揭贷款23万元，首付106273元，购买位于梅河口市福民街阳光花园小区高层3号楼2单元502室，面积122.28平方米住宅楼1座。于淑平主张双方同居期间经济独立，购买房屋的首付款系其独自交付，但未提供充分证据证明，且在双方办理的房屋所有权证上明确载明该房屋系共同共有，共有人为于淑平和丁克军，故对于淑平独自购买房屋的主张不予支持，应认定上述房屋系于淑平和丁克军在同居期间共同购买。于淑平和丁克军购买上述房屋后，自2010年10月开始按月偿还贷款，至2013年9月二人分居，共同偿还贷款35个月，计87756.18元。自二人分居开始，房屋贷款由于淑平独自偿还至今，计27个月67369.10元。现该房屋尚欠贷款15万元未偿还，房屋价值40万元。该房屋系于淑平和丁克军同居期间共同购买，办理的房屋所有权证上亦明确载明该房屋系于淑平和丁克军共同共有，故该房屋的首付及二人共同偿还贷款的部分应按一般共同财产处理。二人分居后，于淑平独自偿还贷款的部分应为于淑平单独所有。因该房屋登记在于淑平名下，且于淑平支付了大部分该房屋的房款，应认定该房屋归于淑平所有，尚欠的15万元房屋贷款由于淑平负责偿还，于淑平返给丁克军房屋折价款94326.69元{[（106273元+87756.18元）÷2]÷（106273元+87756.18元+67369.10元+15万元）×40万元}。因该房屋现在由丁克军居住，故丁克军应将该房屋返给于淑平。于淑平和丁克军在同居期间共同购买吉E3N4**号北京现代牌轿车1辆，首付4.95万元，余款系在中国银行股份有限公司贷款。在二人共同生活期间，自2012年3月开始每月偿还银行贷款3600元，至2013年9月二人分居，共同偿还车辆贷款18个月64800元。二人分居后，于淑平独自偿还2013年9月至2013年11月的车辆贷款，计3个月10800元；自2013年12月开始，丁克军独自偿还车辆贷款至2015年2月，将车辆贷款全部还清。至二人分居时，该车辆价值12万元，车辆一直由丁克军使用。吉E3N4**号轿车虽登记在于淑平名下，但系于淑平和丁克军同居期间共同购买，应按二人一般共同财产处理。因该车辆一直由丁克军使用，且于淑平要求车辆归丁克军所有，故应认定吉E3N4**号北京现代牌轿车归丁克军所有，丁克军返给于淑平车辆折价款45527.64元{[（49500元+64800元）÷2+10800元]÷（49500元+64800元+10800元+54000元）×12万元}。于淑平和丁克军共同认可的债务有欠罗桂刚2万元、欠金正林4万元、欠康彬6万元、欠刘金才10万元，其中欠康彬的6万元和欠刘金才的10万元已偿还完毕。欠金正林的4万元，于淑平已于2014年3月5日偿还金正林2万元及相应利息。因向罗桂刚和金正林的借款发生在二人同居期间，应按共同债务处理；又因向金正林的借款于淑平已偿还一半，剩余借款应由丁克军负责偿还。向罗桂刚借款2万元，本着照顾女方权益的原则，应认定由丁克军负责偿还。依照《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条、第十一条的规定，判决：位于梅河口市福民街阳光花园小区高层3号楼2单元502室，房屋所有权证号为梅房权证梅河口市字第892**号，栋号为1－044－69－2－5－2，面积122.28平方米住宅楼1座归于淑平所有，丁克军立即将上述房屋返还给于淑平；于淑平立即给付丁克军房屋折价款94326.69元；吉E3N4**号北京现代牌轿车1辆归丁克军所有，丁克军立即返给于淑平车辆折价款45527.64元；债务4万元（其中欠罗桂刚借款2万元、欠金正林借款2万元）及相应利息由丁克军负责偿还。案件受理费8842元，由于淑平和丁克军各负担4421元；丁克军负担部分，于判决生效后立即返给于淑平。
丁克军不服一审判决，其上诉理由为：诉争房屋价值为60万而不是一审认定的40万元，分居后于淑平还贷部分应平均分割；诉争车辆价值8万元而非12万元，分居后于淑平独自还贷2个月而非3个月；23万债务系双方共同债务，应当分割负担。请求二审法院依法改判。
于淑平二审答辩认为：诉争房屋价值40万元系丁克军一审确认的，双方分居后共有关系不存在，不存在再分割共有财产问题；诉争车辆系丁克军购买并使用，其为丁克军还贷，丁克军应将其还贷部分返还；其认可由其签字确认的债务，不认可丁克军个人所欠债务。一审判决正确，应当维持。
在本案审理中，双方当事人均无新证据向法院提供，对一审中证据亦无新的质证意见。
本院经审理查明事实与一审法院经审理查明事实基本一致。
本院认为：丁克军一审中自认诉争房屋价值40万元，本审虽又主张房屋价值60万元，但无证据支持，且其仍以40万元价值主张房屋所有权，故应当认定诉争房屋价值40万元。诉争房屋虽登记为双方当事人共同共有，但房屋尚处于还贷过程中，房屋价值处于变动状态，双方当事人分居后还贷部分，不应认定为该房屋共同共有部分，一审判决对此认定并无不当。二审中双方当事人对分居时车辆价值均不要求评估，故一审法院结合日常经验酌情认定的车辆价值12万元，本院不予调整。丁克军虽主张23万元债务系同居期间双方事人共同债务，但除于淑平认可部分外，丁克军所举证据不足以证明这些债务用于双方同居生活，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8842.00元，由上诉人丁克军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 ：申洪钟
代理审判员 ：黄吉国
代理审判员 ： 张 娜
二〇一六年三月二十二日
代书 记员 ： 陈 晶