湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂05民初203号
原告：湖北银行股份有限公司宜昌分行，住所地湖北省宜昌市珍珠路109号。
法定代表人：何青平，该行行长。
委托诉讼代理人：江兴魁，湖北西陵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨新彦，湖北普济律师事务所律师。
被告：王开平，男，1973年11月19日出生，汉族，住宜昌市。
被告：湖北中新电力开发有限公司，住所地湖北省恩施市东风大道571号。
法定代表人：王开平，该公司董事长。
二被告共同委托诉讼代理人：陈晓赤，湖北前锋律师事务所律师。
二被告共同委托诉讼代理人：朱明杰，湖北前锋律师事务所律师。
原告湖北银行股份有限公司宜昌分行（以下简称湖北银行宜昌分行）与被告王开平、湖北中新电力开发有限公司（以下简称中新电力公司）追偿权纠纷一案，本院于2016年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湖北银行宜昌分行的委托诉讼代理人杨新彦，被告王开平、中新电力公司共同委托的诉讼代理人陈晓赤、朱明杰到庭参与诉讼。经批准，本院依法延长审理期限六个月。本案现已审理终结。
湖北银行宜昌分行向本院提出诉讼请求：1、王开平偿还借款本息8365.5665万元（利息计算到2016年8月1日，之后的利息按月利率16.1‰继续计算）；2、判令中新电力公司承担连带责任；3、由王开平、中新电力公司连带承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年1月16日，王开平向黄双借款本金46550000元，截止2016年8月1日的利息为22920315元，本息合计69470315元。该借款本息由宜昌市九鼎投资担保有限公司（以下简称九鼎公司）提供连带责任保证担保，由中新电力公司为九鼎公司提供最高额保证反担保。2014年1月16日，王开平向黄双借款9500000元，2014年6月11日，黄双将该债权转让给史启贵，并履行了通知义务，截止到2016年8月1日，利息为4685350元，该笔借款由九鼎公司提供连带责任保证担保，由中新电力公司提供最高额保证反担保。2016年8月9日，九鼎公司向黄双履行了代偿义务，取得了对王开平、中新电力公司的追偿权。2016年3月8日，九鼎公司向史启贵履行了代偿义务，取得了对王开平、中新电力公司的追偿权。2016年8月25日，九鼎公司将前述追偿权转让给了湖北银行宜昌分行，并履行了通知义务。湖北银行宜昌分行基于债权受让取得了债权人地位，王开平应当向湖北银行宜昌分行清偿债务，中新电力公司应当向湖北银行宜昌分行履行保证义务。
王开平、中新电力公司辩称：1、按照九鼎公司与中新电力公司签订的《最高额反担保保证合同》的约定，保证期间为主合同约定的履行债务期限届满之日起两年，结合当事人签订的《借款合同》中约定了借款期限，中新电力公司为九鼎公司提供的最高额反担保保证的清偿期限最迟应从2014年2月22日开始计算，保证期间自该日起至2016年2月21日止。因中新电力公司提供反担保的方式为连带责任保证，九鼎公司未在2016年2月21日以诉讼或仲裁的方式要求中新电力公司承担保证责任，中新电力公司承担保证责任的保证期间已经过，保证责任已免除。2、王开平的债权人黄双、史启贵只是名义上的债权人，实际债权人为九鼎公司。在王开平与黄双订立的借款合同中，九鼎公司既是债权人，又是保证人，其所称的“代偿”是实际分文未付的“虚假代偿”。九鼎公司不能取得对中新电力公司合法的追偿权，这同时导致转让给湖北银行宜昌分行的债权权利来源不合法。3、即使湖北银行宜昌分行受让九鼎公司的债权合法，九鼎公司在保证期间经过后将债权转让给湖北银行宜昌分行，中新电力公司所承担的保证责任也不应随主债权转移。4、九鼎公司与湖北银行宜昌分行订立《债权转让协议》不符合案件客观事实且该协议已被九鼎公司解除，湖北银行宜昌分行与九鼎公司所订之约不再具有法律上的约束力。5、2015年7月5日协议，已经明确了债权人是九鼎公司，债务人是宝誉公司，王开平没有还款义务。因此，请求人民法院依法驳回湖北银行宜昌分行的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年1月16日，王开平作为债务人（乙方）与黄双（债权人、甲方）、九鼎公司（保证人、丙方）签订《借款合同》（合同编号：2014-011603号），约定：乙方向甲方借款人民币9500000元，借款期限自2014年1月16日起至2014年1月17日止，乙方应在借款期限最后一日的下午四时之前清偿本合同项下的全部借款本息；自乙方收到甲方借款之日起计算利息，借款利率为月2%，甲方按乙方实际支用天数计算利息，不足十五日的按十五日计算；乙方不可撤销的委托甲方将借款付至朱建武账户（开户行为招行宜昌分行营业部，账号62×××71）；若乙方未能按照上述第二条期限清偿全部借款本息，视同违约，乙方应向甲方支付借款金额20%的违约金，并按照人民银行同档贷款利率四倍向甲方支付资金占用费。同日，黄双按照合同约定向指定账户转款9500000元，并由王开平向黄双出具了相应的《借据》。2014年6月11日，黄双作为债权出让人（甲方）与史启贵（债权受让人、乙方）、九鼎公司（保证人、丙方）签订《债权转让协议》，约定将甲方与债务人王开平前述编号为2014-011603号《借款合同》所涉9500000元债权及对应担保权益全部转让给乙方，乙方同意受让，债权转让行为自甲方通知债务人起生效，甲方通知债务人后，不得再以债权人名义向债务人追偿，丙方继续对前述债务承担保证责任。
2014年1月16日，王开平作为债务人（乙方）与黄双（债权人、甲方）、九鼎公司（保证人、丙方）签订了另外五份《借款合同》，合同编号和借款金额分别为：编号2014-011601，借款金额10550000元，借款期限自2014年1月16日起至2014年1月17日止；编号2014-011602，借款金额10000000元，借款期限自2014年1月16日起至2014年1月17日止；编号2014-011605，借款金额5000000元，借款期限自2014年1月16日起至2014年1月17日止；编号2014-011606，借款金额10000000元，借款期限自2014年1月16日起至2014年1月17日止；编号2014-011607，借款金额11000000元，借款期限自2014年1月16日起至2014年1月23日止。前述合计借款金额为46550000元。该五份《借款合同》除借款金额、借款金额外内容均与编号为2014-011603号《借款合同》完全相同。前述借款黄双均于同日按照合同约定通过银行转账的方式支付至合同指定账户。
九鼎公司（保证人、甲方）与中新电力公司（反担保保证人、乙方），王开平、宜昌市锦屏贸易有限公司、湖北宝誉商贸有限公司、湖北中博绿化工程有限公司、湖北智友房地产开发有限公司、宜昌丰银宏亚建材商贸有限公司（丙方、债务人）签订了一份《最高额反担保保证合同》，约定：乙方自愿为甲方自2012年1月起至2015年1月止替丙方提供担保的各类借款合同实际形成的各类债务余额之和在最高额人民币贰亿元内的部分提供反担保保证；乙方担保的范围包括甲方所担保的全部债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人、实现债权的一切费用；乙方保证期间为主合同约定的丙方履行债务期限届满之日起两年；丙方未按时偿还贷款本息，造成甲方代偿的，乙方与丙方应按甲方所担保债权本金的20%支付违约金，同时代偿期间乙方与丙方每日按代偿金额乘以同档人民银行基准贷款利率的四倍向甲方支付代偿资金占用费。
2016年3月8日，史启贵（债权人，甲方）与九鼎公司（代偿人，乙方）签订《债务代偿协议》，约定由九鼎公司就前述黄双与王开平签订的编号为2014-011603《借款合同》项下所涉王开平尚未清偿的借款本金9500000元、利息3961387元，合计13481387元代为向史启贵清偿本金9500000元。该协议载明，因史启贵对九鼎公司负有相应债务，九鼎公司在此行使抵销权，史启贵同意抵销，互相抵销金额为13481387元，即九鼎公司本次代偿时，无须另向史启贵给付。协议同时约定，鉴于九鼎公司用相应债权充抵了其应付的代偿价款，履行了代偿义务，九鼎公司因此可向主债务人及相关的反担保人主张追偿权，截止2016年3月8日追偿债权的数额为13481387元（本金9500000元，利息3961387元）。
2016年8月9日，黄双与九鼎公司签订《债务代偿协议》，约定由九鼎公司就前述黄双与王开平签订的编号为2014-011601、2014-011602、2014-011605、2014-011606、2014-011607五份《借款合同》项下所涉王开平尚未清偿的借款本金46550000元、利息22920315元，合计69470315元代为向黄双清偿。该协议载明，系因黄双对九鼎公司负有相应债务，黄双同意九鼎公司在此行使抵消权，互相抵销金额为69470315元，九鼎公司本次代偿无需另向黄双给付。协议同时约定，鉴于九鼎公司用相应债权充抵了其应付的代偿价款，履行了代偿义务，九鼎公司因此可向主债务人及相关的反担保人主张追偿权，截止2016年8月1日追偿债权的数额为69470315元。
2016年8月26日，九鼎公司作为转让方（甲方）与受让方湖北银行宜昌分行（乙方）签订《债权转让合同》，该合同载明“2016年8月9日，甲方代主债务人王开平向黄双履行了代偿义务，从而取得了对主债务人王开平，反担保保证人中新电力公司的追偿权69470315元（2016年8月2日以后利息按月利率16.1‰继续计算）”系九鼎公司向湖北银行宜昌分行转让的债权之一，并约定转让价款以实际清收到位的数额为准，支付方式为实际清收到位的数额扣除实现债权的费用后的余额冲抵甲方欠乙方的等额债务，乙方无需另向甲方支付债权转让价款。同日，双方又签订了《债权转让合同（二）》，约定“2014年6月11日，史启贵受让黄双对王开平的到期债权950万元及相应的担保权利。2016年3月8日，甲方代王开平向史启贵履行了代偿义务，甲方从而取得了对主债务人王开平，反担保保证人湖北中新电力开发有限公司的追偿权1348.1387万元（2016年3月8日以后的利息按月利率16.1‰继续计算）”，并约定转让价款以实际请收到位的数额为准，支付方式为实际清收到位的数额扣除实现债权的费用后的余额冲抵甲方欠乙方的等额债务，乙方无需另向甲方支付债权转让价款。
2015年7月17日，王开平和湖北宝誉商贸有限公司委托蔡雪琴与九鼎公司进行对账，形成《王开平及其公司对账清单》一份，涉及本案所涉编号2014-011601、2014-011602、2014-011602、2014-011605、2014-011606、2014-011607六份《借款合同》项下本金数额、利息数额、月利率等，蔡雪琴于同月20日在该对账清单上签署“以上债务金额经核对无误，我方予以确认，尽快安排还款”。
同时查明，2014年1月16日，邓圆圆通过其个人账户向黄双账户转款11000000元。同日，吴襄宜通过其个人账户分五次向黄双账户转款11000000元、9500000元、9550000元、5000000元、10000000元，合计转款45050000元。
另查明，2015年7月5日，九鼎公司（甲方）与宝誉公司（乙方）、智友公司（丙方）签订《协议书》，约定：1、乙方及其关联人在2010年期间共计向甲方及其关联人借款未归还，甲方计算到2015年6月30日的利息转本金后已共计本金167350000元，乙方提出借款期间向甲方支付了巨额高息，考虑到乙方的实际支付的利息数额以及现状，为了合理解决债务，达成如下协议。2、前述债权的实际债权人均是甲方，债权所涉自然人债权人只是将其债户出借给甲方使用向债务人支付了款项并以其个人名义与债务人签订相关合同，并非实际债权人。债务人均为乙方，乙方关联人所收款项实际为乙方借款。3、各方确认截止2015年6月30日，乙方尚欠甲方支付45000000元后，即为清偿了全部债务，各方之间的债权债务就此清结。若乙方按照本协议约定履行了全部义务后因前述债务遭受第三人追索并承担责任，甲方应向乙方承担赔偿责任。4、以上款项，乙方于2015年7月30日前，向甲方偿还借款本金1000000元；2015年8月31日前偿还3000000元；2017年12月31日前偿还41000000元。5、丙方对乙方的前述还款义务承担连带保证责任，保证范围包括借款本金、利息、实现债权支出的费用等，保证期限至借款本息还清之日起两年。
本院认为：对于黄双与王开平之间的债权债务关系，湖北银行宜昌分行向本院提交了相应的借款合同、借据、银行转款凭证以及2015年7月20日对账清单等证据。对前述证据的真实性，双方当事人均不持异议。因此，按照民事证据规则，本院依法对黄双与王开平之间存在的债权债务真实性予以确认。鉴于本案中湖北银行宜昌分行所主张的权利系受让取得的由九鼎公司基于其在本案诉争债权中的担保人身份向湖北银行宜昌分行转让的追偿权，因此，湖北银行宜昌分行在本案诉请的权利是否成立的前提是九鼎公司向其转让的追偿权是否依法成立，应该作为本案审查的重点。围绕九鼎公司是否依法享有本案诉争债权的追偿权，本院论述如下：
首先，九鼎公司作为本案所涉借贷关系中黄双与王开平签订的借款合同中的担保人，担保人是否承担担保责任，即是否完成代偿义务是其依法享有追偿权的前提条件。就本案而言，湖北银行宜昌分行不能提供九鼎公司向黄双、史启贵就前述债务进行代偿的资金流水的相关证据，虽主张系以九鼎公司与黄双（史启贵）之间互负债务进行抵消的方式完成代偿，但仅提供了以吴襄宜名义向黄双转款45050000元的转款记录以及以邓圆圆名义向黄双转款11000000元的转款记录。除吴襄宜、邓圆圆自述其系受九鼎公司委托向黄双转款、资金来源九鼎公司外，无任何资金流向记录或其他有效证据证实吴襄宜、邓圆圆用于向黄双转款的资金来源于九鼎公司，亦不能提供其他能够证实该资金与九鼎公司存在关联性的证据。因此，现有证据不足以证实九鼎公司与黄双、史启贵之间存在借贷关系，湖北银行宜昌分行关于双方以互负债务进行抵销九鼎公司因此完成代偿行为的主张不能成立，本院不予采信。
其次，退一步说，假设前述借贷资金确实属于九鼎公司，结合本案现有证据来看，黄双、邓圆圆、吴襄宜等均为九鼎公司职员，黄双除在账面上可能与九鼎公司存在的资金往来关系外，没有其他能够证实黄双与九鼎公司之间存在真实借贷关系以及反映双方在该借贷关系中具体权利义务，如还款期限、方式、利息等的证据，九鼎公司亦在2015年7月5日《协议书》中对自己实际借款人身份的予以自认等，考虑借贷通常交易习惯，可以认定九鼎公司实际系以其公司职员名义对外进行的民间借贷，九鼎公司为实际借款人。九鼎公司既然在本案诉争借贷关系中为实际借款人，则不应存在同时为该债权担保人的情形。因此，以黄双名义与以王开平名义发生的借贷关系，实属九鼎公司与以王开平名义发生的借贷关系，九鼎公司所享有的是本案诉争借贷债务的债权而非追偿权。
综上所述，九鼎公司在本案中不享有诉争追偿权。鉴于湖北银行宜昌分行系受让取得的权利，其能且仅能以其受让取得的权利在本案中主张，即在本案中湖北银行宜昌分行只能以受让取得的追偿权主张权利。前已论述，九鼎公司在本案中并不享有诉争债权的追偿权，湖北银行宜昌分行从九鼎公司受让取得的追偿权亦不能成立，其在本案中基于追偿权所主张的全部诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回湖北银行股份有限公司宜昌分行的诉讼请求。
案件受理费460078元，财产保全费5000元，合计465078元，由湖北银行股份有限公司宜昌分行负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审判长 张 灿
审判员 刘 俊
审判员 聂丽华
二〇一七年六月二十七日
书记员 张 娟