贵州省安顺市平坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第856号
原告刘士秀。
原告邓长平。
原告邓菊。
原告邓兵。
原告邓光春。
原告赵明珍。
六原告共同委托代理人赵刚，系贵州省平坝区中心法律服务所法律工作者。代理权限为：特别委托授权代理。
被告孙敏。
被告陈某甲。
被告陈某乙。
被告陈某甲、陈某乙法定代理人孙敏（即被告孙敏）。
以上三被告共同委托代理人袁庆勇、吴安平，系贵州省安顺市西秀区华西法律服务所法律工作者。代理权限为：特别委托授权代理。
被告陈久亮。
被告佟德凤。
委托代理人孙敏。代理权限为：特别委托授权代理。
被告陈荣。
被告贵州省安顺市紫运汽车运输（集团）有限责任公司（以下简称紫运公司），地址：安顺市西秀区西秀南郊32号。
法定代表人沈有望，系该公司董事长。
委托代理人杨波，系该公司员工。代理权限为：特别委托授权代理。
委托代理人方伟、郑小虎（实习），系贵州联通律师事务所律师。代理权限为：特别委托授权代理。
被告中国人寿财产保险股份有限公司安顺中心支公司（以下简称人寿保险公司），地址：安顺市西秀区东郊路电信大楼一楼。
法定代表人龚茂来，系该公司负责人。
委托代理人肖霄，系该公司员工。代理权限为：特别委托授权代理。
原告刘士秀、邓长平、邓菊、邓兵、邓光春、赵明珍诉被告孙敏、陈某甲、陈某乙、陈九亮、佟德凤、陈荣、安顺市紫运汽车运输集团有限责任公司、中国人寿财产保险股份有限公司安顺市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月18日立案受理，依法由审判员李延波适用简易程序于2015年8月4日公开开庭进行了审理。原告刘士秀、邓长平、邓菊、赵明珍及其代理人赵刚、被告孙敏、陈某甲、陈某乙及其代理人袁庆勇、吴安平、被告佟德凤及其代理人孙敏、被告陈荣、被告安顺市紫运汽车运输集团有限责任公司代理人杨波、方伟、郑小虎、被告中国人寿财产保险股份有限公司安顺市中心支公司代理人肖霄到庭参加了诉讼。原告邓兵、邓光春代理人赵刚、被告陈九亮代理人孙敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘士秀、邓长平、邓菊、邓兵、邓光春、赵明珍诉称：2015年2月28日，陈有成驾驶“贵G×××××警”号普通二轮摩托车（后乘邓采林、邓采文）由西往东（高田往乐平方向）行驶，与对向行驶的由被告陈荣驾驶的贵G×××××号中型普通客车相撞，造成两车损坏，陈有成、邓采林当场死亡，邓采文受伤经医院抢救无效死亡的交通事故。经平坝区交通警察大队认定：陈有成负该起交通事故的主要责任，被告陈荣负该起事故的次要责任，邓采文、邓采林无责任。双方协商赔偿事宜未果，期间被告方仅支付90000元安葬费。原告损失应由几被告在其责任范围内承担，其中陈有成死亡，其应承担的相应责任应当由被告孙敏、陈某乙、陈某甲、陈九亮、佟德凤承担。原告请求判令：1、被告方赔偿原告方丧葬费、死亡赔偿金等共计372841.26元；2、被告方赔偿原告方精神抚慰金50000元；3、诉讼费用由被告方负担。
原告刘士秀、邓长平、邓菊、邓兵、邓光春、赵明珍提供以下证据支持其主张：1、疾病证明书、死亡记录、病历一组，证明事故发生后邓采文受伤情况，其经抢救无效三日后死亡，住院天数为三天；2、村委、镇政府、派出所联合证明一份，证明原告刘士秀与死者邓采文属于夫妻关系；3、证明一份，证明邓采文与刘士秀生育三子女；4村委证明一份，证明原告邓光春、赵明珍生育子女情况及死者与该两原告具有赡养关系；5、房屋出租协议一份，证明死者邓采林生前居住在织金县××及其从事的职业；6、保单两份、驾驶证一份，证明本案肇事车辆贵G×××××号车辆是在本案被告保险公司投保，分别投保交强险及商业险，被告陈荣具有驾驶资格，该车辆属被告紫运运输公司所有。7、航空运输电子客运票行程单，证明本案原告邓长平与妻子杨体会从昆明到贵阳的机票1060元；8、交通事故认定书一份，证明死者邓采文无责任，肇事车辆贵G×××××在事故发生时尚在保险期限内，被告陈荣负次要责任。
被告孙敏、陈某甲、陈某乙、陈光春、佟德凤辩称：原告计算的金额过高，死者属于农业户口，应当按照农业人员计算相关赔偿费用；交通事故认定书虽未认定死者具有责任，但是其明知超员而搭乘他人摩托车，对于事故也具有过错，应减轻被告的赔偿责任。应当在死者陈有成遗产范围内赔偿，超出的不应由几被告代偿。
被告孙敏、陈某甲、陈某乙、陈光春、佟德凤提供以下证据支持其诉讼主张：1、户口册四页，证明其身份情况；2、事故责任认定书，证明死者陈有成驾驶的车辆荷载两人，但是实载3人，且该车上人员均未佩戴头盔；3、鉴定意见通知书，证明被告孙敏之夫已在本起交通事故中死亡，被告孙敏、陈某甲、陈某乙、陈光春、佟德凤没有义务代死者承担民事赔偿责任。
被告陈荣辩称：原告计算的赔偿金额过高，摩托车属于超员行使，被告陈荣已经向原告方赔偿9万元。
被告陈荣提供以下证据支持其主张：道路交通事故损害赔偿调解协议书一份，证明被告陈荣已经向被告孙敏支付6万元，由孙敏签领，向原告方支付9万元，由原告刘士秀签领。
被告紫运公司辩称：被告陈荣负事故的次要责任，死者陈有成负该起事故主要责任，死者邓采林对于损害后果的发生负有责任，应当减轻次责方的赔偿责任；被告紫运公司为事故车辆被挂靠方，因事故产生的责任应当由挂靠方承担；被告紫运公司与人寿保险公司对免陪范围没有约定，事故造成的一切赔偿及费用应由被告保险公司承担。
被告紫运公司提供以下证据支持其诉讼主张：1、组织机构代码证、营业执照、法定代表人证明，证明被告紫运公司的营业资格及法定代表人身份信息；2、保险单两份，证明事故发生时贵G×××××号车辆是在保险期限之内，车辆的保险金额一共是62万元；3、道路交通事故认定书、安全检查合格通知单各一份，证明事故车辆在出战时符合机动车检验标准；4、收条、调解协议各一份，证明事故发生后紫运公司先行垫付了9万元给死者邓采文家属，由刘士秀签字领取；5、收条两份，证明紫运公司除了支付给本案原告9万元（其中两万元是我公司支付的，7万元是被告陈荣支付的）外，还支付了陈有成家属6万元以及邓采林家属6万元。
被告人寿保险公司辩称：原告起诉的被诉主体不适格，我公司地址、名称及法定代表人均是错误的。原告主张的部分诉请没有事实依据及法律依据：保险赔付应当分责、分项；应当适用2014年赔偿标准；次责任方应当承担10%责任；对于死者是否按照城镇居民标准计算应查明后依法计算；已向三死者支付5万元丧葬费，保险理赔金应当在三死者之间合理分配；精神抚慰金不应当得到支持；诉讼费用不应当由保险公司承担。
被告人寿保险公司提供以下证据支持其诉讼主张：电子转账凭证，证明保险公司在事故发生后已经从交强险赔偿金额内支付五万元给紫运公司。
对原告刘士秀、邓长平、邓菊、邓兵、邓光春、赵明珍、被告孙敏、陈某甲、陈某乙、陈光春、佟德凤、陈荣、被告紫运公司、被告人寿保险公司所举的证据，本院作如下确认：
对原告陈孝芬、邓府、邓智、邓光春、赵明珍所提供的证据5，本院认为该证据来源合法，但该证据所载内容不能证实证明死者生前系生活在城镇且主要经济来源于城镇，仅能证明死者及原告陈孝芬具有在织金县租赁房屋的事实，故对该证据不予采信。原告方提供的其他证据来源合法、客观真实且与本案相关联，予以采信，作为本案定案依据。
对被告孙敏、陈某甲、陈某乙、陈光春、佟德凤提供的证据，本院认为该三组证据来源合法、客观真实且与本案相关联，予以采信，作为本案定案依据。
对于被告陈荣提供的证据，本院认为，该证据来源合法、客观真实且与本案相关联，予以采信，作为本案定案依据。
对于被告紫运公司提供的证据3，本院认为，该证据证明事故车辆贵G×××××号车辆符合机动车校验标准，但与道路交通事故责任认定书认定的事实相佐，两份证据之间存在矛盾，事故车辆是否符合行使标准应当以公安交通警察部门出具的具有法律效力的文书为准，且被告紫运公司对于该交通事故责任认定书认定的全部内容未提出异议，故对该证据不予采信。对于被告紫运公司提供的其他证据来源合法、客观真实且与本案相关联，予以采信，作为本案定案依据。
对于被告人寿保险公司提供的证据来源合法、客观真实且与本案相关联，予以采信，作为本案定案依据。
根据上述确认的证据，结合原告刘士秀、邓长平、邓菊、邓兵、赵明珍、被告孙敏、佟德凤、陈荣、被告紫运公司、被告人寿保险公司的陈述及答辩意见，本院查明事实如下：
2015年2月28日，陈有成驾驶“贵G×××××警”号普通二轮摩托车（后乘邓采林、邓采文）由西往东（高田往乐平方向）行驶，与对向行驶的由被告陈荣驾驶的贵G×××××号中型普通客车相撞，造成两车损坏，陈有成、邓采林当场死亡，邓采文受伤经医院抢救无效死亡的交通事故。经平坝区交通警察大队认定：陈有成负该起交通事故的主要责任，被告陈荣负该起事故的次要责任，邓采文、邓采林无责任。在事故发生时死者陈有成、邓采林、邓采文均未佩戴安全头盔。事故发生后，被告人寿保险公司向被告紫运公司支付5万元用于死者丧葬事宜。被告陈荣向死者陈有成家属支付了6万元、向死者邓采林家属支付了6万元、向死者邓采文家属支付了9万元（该21万元中的14万系被告陈荣向被告紫运公司借出垫付，7万系由被告陈荣自行垫付）。
另查明，死者邓采文生前与原告刘士秀系事实婚姻关系；死者父亲陈光春现年74岁、母亲赵明珍现年62岁，陈光春、赵明珍生育四子，其中邓采文、邓采林已在本起交通事故中去世。
同时查明，车牌号为贵G×××××事故车辆在被告人寿保险公司处投有交强险及第三者商业责任险（50万），事故发生时尚在保险期。
本院认为：公民的健康权受法律的保护，侵害他人权益的侵权人理应承担相应的侵权责任。对于各当事人责任划分：
一、依据平坝县公安局交通警察大队所作出的公交认字（2015）第00033号《道路交通事故责任认定书》认定，被告陈有成（已死亡）负本起交通事故主要责任，陈荣负该起交通事故的次要责任，死者邓采文、邓采林无责任。被告陈荣驾驶的车牌号为“贵G×××××”车辆在人寿财产保险公司投有交强险，且事故时尚在保险期间，各当事人均无异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……。”之规定，被告人寿财产保险公司在机动车交强险限额范围内对原告因此交通事故所受损失进行赔偿，不足部分再由被告陈荣、紫运公司及死者陈有成依自己过错承担相应责任，其中陈有成承担责任由其遗产继承人即被告孙敏、陈某甲、陈某乙、陈光春、佟德凤在所继承死者陈有成遗产范围内承担。
庭审中，被告方提出虽死者邓采文对交通事故的发生没有责任，但其明知陈有成驾驶的车辆超员仍乘坐该车辆，也知道未佩戴安全头盔会增加安全风险而未佩戴头盔乘坐陈有成驾驶的摩托车，死者邓采文的行为对于损失的扩大亦负有责任。本院认为，本起交通事故的发生原因是陈有成、陈荣因违反交通法规，没有按照文明、安全驾驶规范操作发生，对于事故的起因负有不同比例责任，死者邓采文对于事故发生没有过错，虽未按照规定佩戴安全头盔及明知或应知超载而乘坐，但该行为应当是经死者陈有成授意而为之，故不应对事故及事故后果承担责任。本起交通事故责任应当由被告陈荣、紫运公司、死者陈有成（在其个人遗产范围内）依过错承担责任。
二、依据交通警察部门出具的《事故责任认定书》，死者陈有成负事故主要责任，本院酌情由死者陈有成承担60%责任，因其已死亡，应当由其遗产继承人在其所继承的遗产范围内承担。依照《继承法》之规定，陈有成财产继承人为本案被告孙敏、陈某甲、陈某乙、陈光春、佟德凤，故应当由被告孙敏、陈某甲、陈某乙、陈光春、佟德凤在继承陈有成遗产范围内连带向原告承担原告损失的60%。被告陈荣因驾驶具有安全隐患的机动车辆且超速行使，本院酌定其向原告承担原告损失30%责任。被告紫运公司系事故车辆贵G×××××所有人，其未尽到对其所有车辆的安全检查义务，本院酌定由其承担原告损失的10%责任。被告陈荣驾驶被告紫运公司所有的机动车辆发生交通事故，首先应当在其投保的交强险范围内承担赔偿责任，因本起交通事故造成三人死亡，应当在交强险范围内按照被侵权人损失比例向该三死者家属承担赔偿责任，故原告应就交强险分配赔偿金40666元，剩余交强险份额应作为其他死者家属预留份额。对被告人寿保险公司提出，本起事故中死亡三人，应当就保险理赔金合理分配的主张，本院予以支持。被告保险公司认为原告所诉保险公司错误，经庭审查明本案被告人寿保险公司即为车牌号为贵G×××××号车辆承保公司，故对该主张不予支持。
对于原告在该次交通事故中所受损失项目，本院作如下确认：
1、丧葬费，原告主张21407.5元。丧葬费应当按照受诉法院所在地上一年度职工平均月工资标准计算六个月，即38873元／12＊6=19436.5元，对原告超出该部分的诉求不予支持。
2、死亡赔偿金，原告主张405867.78元。死亡赔偿金应当按照受诉法院所在地上一年农村居民纯收入计算18年，即6671.22＊18=120081.9元，对原告超出该部分的诉求不予支持。
3、被扶养人生活费，原告主张16418.18元。被告紫运公司提出原告未提交证据证明原告邓光春、赵明珍丧失劳动能力，不应予以支持。本院认为，原告邓光春、赵明珍均年逾六十，根据实际情况应予支持。被扶养人生活费以受诉法院上年度农村人均年消费支出标准计算，原告邓光春、赵明珍有四子，赔偿义务人应只承担受害人依法承担部分。对于被告紫运公司的抗辩不予采纳。原告主张的被扶养人生活费未超过法律规定标准，本院予以支持。
4、精神抚慰金，原告主张50000元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、《侵权责任法》第二十二条之规定，应对原告方精神损害予以赔偿。对于被告人寿保险公司主张不应当赔偿精神损失的抗辩意见不予采纳。原告主张精神损害赔偿50000元过高，本院酌定20000元。
5、交通费、住宿费，原告主张4000元。赔偿义务人应当赔偿原告方因此次事故产生的其他合理费用，原告方该主张没有证据予以证明，但原告方因安排受害人邓采林死亡丧葬事宜，原告方确有开销，本院酌定为2000元，超出该部分的请求本院不予支持。
6、医疗费，原告主张14028元。经本院核实受害人邓采文住院治疗费用为12466.31元，原告方向医院支付6000元，尚欠平坝区人民医院6466.31元。对于原告超出该部分的诉请不予支持。
7、护理费，原告主张233.72元，该主张未超过法律规定标准，本院予以支持。
8、住院伙食补助费，原告主张90元，该主张未超过法律规定标准，本院予以支持。
9、误工费，原告主张276.08元，该主张未超过法律规定标准，本院予以支持。
以上各项赔偿金额共计191003元。被告人寿保险公司应当在交强险中向原告方赔偿40666元，剩余150337元应当按照各赔偿义务人责任承担，其中被告孙敏、陈某甲、陈某乙、陈光春、佟德凤在继承陈有成遗产范围内连带向原告方承担90202.2元，被告陈荣应当承担45101.1元，被告紫运公司应当承担15033.7元。被告陈荣及被告紫运公司所承担的赔偿责任应当由被告人寿保险公司在第三者商业保险范围内予以赔偿共计60134.8元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司安顺中心支公司在本判决生效之日起十日内在车牌号为“贵G×××××”车辆投保的机动车交强险赔偿限额内向原告刘士秀、邓长平、邓菊、邓兵、邓光春、赵明珍理赔人民币40666元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司安顺中心支公司在本判决生效之日起十日内在车牌号为“贵G×××××”车辆投保的机动车第三者商业险赔偿限额内向原告刘士秀、邓长平、邓菊、邓兵、邓光春、赵明珍理赔人民币60134.8元；
三、被告孙敏、陈某甲、陈某乙、陈光春、佟德凤在继承责任人陈有成遗产范围内连带向原告刘士秀、邓长平、邓菊、邓兵、邓光春、赵明珍赔偿90202.2元；
四、驳回原告刘士秀、邓长平、邓菊、邓兵、邓光春、赵明珍的其余诉讼请求。
案件受理费7643元，根据《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条第二款之规定，减半收取3821.5元，由原告刘士秀、邓长平、邓菊、邓兵、邓光春、赵明珍连带负担1726元，被告孙敏、陈某甲、陈某乙、陈光春、佟德凤在继承责任人陈有成遗产范围内连带负担1275元，被告陈荣负担628.5元，被告贵州紫运汽车运输（集团）有限责任公司负担209.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。义务人不履行，权利人可在履行期限届满之日起2年内向本院申请强制执行。
审判员 李延波
二〇一五年九月十八日
书记员 李 军