浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1021民初6562号
原告：张信钦，男，1953年5月24日出生，汉族，住玉环县。
委托代理人：叶选明，男，1959年1月15日出生，汉族，住玉环县。
被告：陈学良，男，1963年9月13日出生，汉族，住玉环县。
委托代理人：林毅辉，浙江靖宇律师事务所律师。
被告：张剑斌，男，1968年2月24日出生，汉族，住椒江区。
委托代理人：李良瑞，浙江星汇律师事务所律师。
原告张信钦与被告陈学良保证合同纠纷一案，本院于2016年8月8日立案后，根据原告申请，依法对被告陈学良的股份及房产采取诉讼保全措施，后适用普通程序，于2016年11月22日、2016年11月24日、2016年12月6日公开开庭进行了审理。鉴于被告陈学良追加张剑斌为共同被告参加诉讼，已获本院准许，但是原告在诉讼中拒绝要求被告张剑斌承担责任，故本院仅对被告陈学良的责任承担进行评判。原告张信钦及其委托代理人叶选明、被告陈学良及其委托代理人林毅辉、被告张剑斌之委托代理人李良瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张信钦向本院提出诉讼请求：判令被告陈学良向原告代偿借款本金300万元，利息397万元（2008年3月2日至2016年9月17日共102.5个月＊300万元＊2%=615万元-
已付利息218万元=397万元），合计人民币697万元，并继续按照月利率2%支付原告利息至还清之日止。事实与理由：2008年3月2日，被告陈学良因朋友张剑斌需资金周转向原告张信钦借款人民币300万元予以担保，书面约定月息按照月利率2%，并出具借条及担保凭证一份，口头约定按月利率3.6%计息，并承诺按期付息。后借款人张剑斌陆续支付了利息218万元，至2016年9月17日止，尚欠利息397万元，对剩余本息，借款人及担保人均未履行还款责任。
被告陈学良辩称，本案借款早已还清。原告诉称与客观事实不符，本案实际借款为2892000元，当时出借并未约定利息，而是2012年，借款人与出借人约定按月利率2%计息，张剑斌已在2008年3月2日至2012年期间，每月支付108000元用于偿付每月利息及归还本金，以此类推，本金递减，利息递减。张剑斌向原告支付至少300万有余。另外本案担保人陈学良已免除保证责任，理由如下：1、本案主债务履行期早已届满，保证期间也届满，保证人不承担保证责任。本案借款未约定履行期限、保证期限及保证方式，本案按照连带责任保证承担保证责任，债权人要求债务人履行义务之日即为主债务履行期限届满日期，保证期应当自主合同债务履行期届满之日起6个月内承担保证责任。张剑斌在2010年上半年停止付款，2010年3月份，原告即向保证人陈学良催讨，通常是先向债务人催讨未果后才会向保证人催讨，所以可以推定本案履行债务期限届满的时间为2010年3月份，那么根据《中华人民共和国担保法》第26条之规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条规定,主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。可见，本案主债务履行期届满之日为2010年3月，保证期限届满的期限为2010年9月，原告从未在2010年3月至9月期间要求保证人陈学良承担保证责任，被告陈学良已免除保证责任。退一步来说，2012年9月29日，原告向被告张剑斌催讨债务时，由被告张剑斌出具一份承诺书，约定了还款期限，债务届满日为2013年8月13日，从这个时间上来算，保证期间起算时间为2013年8月13日，届满之日为2014年2月13日，然而在届满日2014年2月13日之前，原告也未要求被告陈学良履行保证责任，因此被告陈学良也不承担保证责任。2、债权人与债务人变更主合同，未经保证人同意，保证人不承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十四条规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任，保证合同另有约定的，按照约定。2012年9月29日，原告与被告张剑斌重新达成还款协议，并由被告张剑斌出具了还款承诺书，本案主合同已经变更并未经过担保人的同意，变更后的合同效力对保证人陈学良没有约束力。综上，被告陈学良不再承担保证责任。
被告张剑斌述称：对张剑斌被告身份有异议，应当为第三人。本案借款早已还清，原告现主张担保人代偿的行为属于恶意虚假诉讼。2008年3月2日订立借款合同之时未约定利息及还款日期，实际交付借款2892000元。后自2008年4月1日至2009年11月1日期间，每月月初平均向原告支付本金108000元，共20个月，合计本金216万元。2009年12月1日起，因经济困难停止支付。2010年2月初（或是1月底），因停付两三月了，原告向担保人陈学良催讨，陈学良严厉指责张剑斌必须将此事处理好。为此，2010年2月初，原告与被告张剑斌协商确定借款按月利率2%计息，在借条上加注2%，以前的付款先扣息后再付本计算至2009年11月1日止，另协商由张剑斌另外向原告借新款还旧债，遂原告另外出借给被告张剑斌新款，由张剑斌出具新借条，总金额大概300万元。张剑斌收到新借款后加上自有资金，自2010年2月5日至2013年2月27日陆续汇付原告24笔合计4597700元（不包括之前的216万元），用于归还2008年3月2日借款剩余本息以及后来新借款项。2013年2月春节期间，因张剑斌汇付原告款项未区分本金和利息，张剑斌要求原告进行结算，并要求原告归还2008年3月2日的借款合同。此时，原告反悔，不同意将2008年3月2日的借款按照月利率2%计息，要求按照月利率3.6%计息，后来新借款项按照月利率3.8%计息，继续计算复利，相当于张剑斌欠原告1000万，并且原告张信钦按照上述自己要求的利率计算向张剑斌出具一份利息结算清单，遭到张剑斌拒绝，双方未达成协议。2013年2月27日，张剑斌汇付6万元后停止付款，原告至今未向两被告催讨。综上所述，本案实际出借款项为2892000元、按月利率2%计息，且借款本息已全部归还完毕。支付本息分三个阶段，第一阶段：2008年3月2日至2009年11月1日期间，共支付216万元，根据先付息后还本原则，利息总额为1156000元（2892000元＊20个月＊2%），付本1004000元（216万元-1156000元），尚欠本金1888000元（2892000元-1004000元）；第二阶段：2009年11月2日至2010年7月28日，汇付原告8笔合计2182000元，已将第一阶段剩余本息全部支付完毕，多支付了29768元；第三阶段，系张剑斌与原告之间借新款，与本案无关。自2013年3月份双方结算发生争议至今，原告从未向借款人及担保人主张权利或诉讼，已丧失对主债务人的诉讼时效，同时也丧失了保证诉讼时效，请求驳回原告诉请。另外，2016年9月，原告曾通过短信将起草好的说明发送给张剑斌，只要张剑斌作出承诺本案借款利息已支付至2009年10月底，即不再起诉张剑斌。
经本院审理查明事实如下：
本案借款事实
2008年3月2日，被告张剑斌因资金周转所需向原告张信钦借款人民币300万元，书面约定月息按照月利率2%，由被告陈学良提供担保，并共同向原告出具借款合同一份为凭。同日，原告张信钦向被告张剑斌交付2892000元。
原告另外向被告张剑斌支付多笔款项情况
2010年2月至2010年7月期间，原告向被告张剑斌支付有：2010年2月4日支付50万元；2010年2月11日支付30万元；2010年5月4日支付30万元；2010年6月4日支付30万元；2010年6月20日支付5万元；2010年7月30日支付294300元；2010年7月27日支付30万元，上述合计204.43万元。
2010年8月至2013年2月期间，原告向被告张剑斌支付有：2010年9月29日支付20万元；2010年12月14日支付30万元；2010年12月31日支付20万元；2013年2月27日支付6万元，上述合计76万元。
被告张剑斌向原告支付情况
第一阶段为2008年至2009年期间，被告张剑斌向原告支付有：2008年5月1日支付108000元；2008年6月1日支付108000元；2008年8月1日支付108000元；2008年9月1日支付108000元；2008年10月1日支付108000元；2008年11月1日支付108000元；2008年12月1日支付108000元；2009年1月1日支付108000元；2009年2月1日支付108000元；2009年3月1日支付108000元；2009年4月1日支付108000元；2009年5月1日支付108000元；2009年6月1日支付108000元；2009年7月3日支付108000元；2009年8月1日支付108000元；2009年9月1日支付108000元；2009年10月2日支付108000元；2009年11月4日支付108000元，上述合计194.40万元
第二阶段为2010年2月至2010年7月期间，被告张剑斌向原告支付有：2010年2月5日支付50万元；2010年2月11日支付30万元；2010年4月1日支付108000元；2010年5月1日支付108000元；2010年5月6日支付30万元；2010年6月5日支付30万元；2010年6月29日支付158000元；2010年7月21日支付108000元；2010年7月28日支付30万元，上述合计218.20万元
第三阶段为2010年8月至2013年2月期间，被告张剑斌向原告支付有：2010年8月16日支付5700元；2010年9月29日支付20万元；2010年12月27日支付25万元；2010年12月28日支付5万元；2011年1月1日支付20万元；2012年3月3日支付20万元；2012年3月16日支付10万元；2012年4月28日支付30万元；2012年6月1日支付20万元；2012年7月15日支付10万元；2012年8月6日支付15万元；2012年9月17日支付10万元；2012年12月16日支付20万元；2013年2月27日支付6万元，上述合计211.57万元
以上事实由借款合同、银行转账凭证、银行存款业务凭证、银行流水账单以及原、被告方的当庭陈述等证据予以证实。
双方对以下事实存在着争议：
本案借款金额
原告认为，本案的借款金额为借款合同的标的300万元，按月利率3.6%计算利息，借款合同上的月利率2%为了诉讼所需才书写的。借款转账交付2892000元，现金交付108000元，再由被告张剑斌向原告提前支付第一个月利息108000元。
两被告认为，借款合同不代表着借款的交付，而本案实际交付金额为2892000元，应当根据实际交付来认定借款。
本院认为，原告自认108000元为现金交付，再由被告张剑斌向原告支付当做第一个月利息，且原告自认按照月利率3.6%收取利息，108000元的数额亦符合按月利率3.6%计算得出的利息数额，根据法律规定，利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际交付借款数额返还借款并计算利息，故本院认定原告实际交付的借款金额为2892000元。
本案借款实际利率为多少
原告认为，本案借款月利率为3.6%，被告张剑斌按照月利率3.6%支付了较长时间，当时约定若发生诉讼就按照法律最高保护月利率2%，故在借款合同上书写了月利率2%。
两被告认为，借款未约定利息，直至2012年，被告张剑斌与原告协商按照月利率2%计息，才在借款合同上添加了月利率2%，目前认可月利率2%。
本院认为，根据本院审理查明的被告张剑斌还款情况可知，被告张剑斌以基本连续的方式在2008年5月至2009年11月期间按月等额偿还原告108000元，偿付时间较为连贯，结合原告当头抽取108000元的情况，被告张剑斌连续偿付的金额、时间与原告主张的按月利率3.6%收取利息特征相符，被告主张系按月偿还本金或是先付利息再还本金，但该本金的偿还时间和金额都与常情常理、交易习惯不相符，另人难以采信，故本院认定主债权人原告与主债务人张剑斌之间约定的实际支付利率为月利率3.6%，但月利率3.6%超过法律保护幅度，故被告张剑斌所偿付款项应当按照法律规定先偿还利息，超出部分予以扣减本金。由于借款合同约定的借款利率为月利率2%，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条规定，担保人被告陈学良对利率加重部分不承担保证责任。
三、本案借款是否清偿完毕。
原告张信钦认为，收到利息218万元，本金分文未付。
被告张剑斌认为,截止2010年7月28日，被告张剑斌已将本案债务本息清偿完毕。支付分三阶段，第一阶段（2008年4月至2009年11月）每期支付108000元，共计216万元，系被告先支付利息后偿还本金。第二阶段(2010年2月至2010年7月期间)支付2182000元系张剑斌另外陆续向原告重新借得新款,用于偿还本案的借款本息，故截止第二阶段，本案借款已清偿完毕。第三阶段（2010年8月至2013年2月期间）系归还新债，与本案无关。为此，被告张剑斌举证有：第一组，中国工商银行个人业务凭证原件18份，证实第一阶段中向原告支付了18期108000元的事实；第二组，被告张剑斌妻子罗键琴手机中短信照片复印件两份，证实第一阶段中2008年4月1日和2008年7月1日已向原告各支付108000元的事实；第三组，台州市商业银行付款委托书原件1份及中国工商银行个人业务凭证原件8份，证实第二阶段被告张剑斌向原告支付本案的借款本息2182000元的事实；第四组，中国工商银行个人业务凭证原件9份、2012年4月5日叶宸良转账原告30万元的浙江泰隆商业银行付款委托书原件1份、2012年4月28日罗键琴转账原告30万元的中信银行转账凭证原件1份、2012年6月1日罗建淇转账原告20万元的中国建设银行转账凭条原件1份、台州银行存款凭证1份、2012年8月6日罗键琴转账原告15万元的浙江泰隆商业银行付款委托书原件1份、中国银行付款凭证原件1份，证实第三阶段被告张剑斌因偿还与本案无关的其他债务向原告支付2415700元。
被告陈学良认为，被告张剑斌已清偿完毕,对被告张剑斌提交的证据没有意见。
原告对被告张剑斌提交的证据质证认为，对第一组证据无异议；对第二组证据手机图片有异议，未收到该款项；对第三组证据的真实性无异议，确实收到款项，除了2010年4月108000元及2010年5月1日108000元中的2万元系归还本案借款利息，其余均系归还张剑斌另外新债务，与本案无关；对第四组证据的真实性无异议，确实收到款项，但部分归还张剑斌新债务，部分归还罗键琴债务，均与本案无关。
原告为此，举证有：第一组，原告向被告张剑斌转账的银行流水原件11份（2010年2月4日支付50万元、2010年2月11日支付30万元、2010年5月4日支付30万元、2010年6月4日支付30万元、2010年6月20日支付5万元、2010年7月30日支付294300元、2010年7月27日支付30万元、2010年9月29日支付20万元、2010年12月14日支付30万元、2010年12月31日支付20万元、2013年2月27日支付6万元），证实被告张剑斌在第二阶段、第三阶段另外临时向原告借新款并且立即偿还，并非偿还本案借款的事实；第二组，2011年1月2日借据及取现凭证原件1份，证实被告张剑斌于2012年3月3日支付20万元、2012年3月16日支付10万元、2012年4月28日支付30万元及2012年6月1日支付20万元系归还2011年1月2日向原告新借60万元的本息的事实；第三组，2012年3月21日和2012年3月27日浙江泰隆商业银行取现凭证原件各一份，证实罗键琴向其借款30万元及被告提交的2012年4月5日叶宸良支付30万元系归还该笔债务；第四组，2011年8月9日中国工商银行转账流水原件一份，证实罗键琴向其借款50万元及被告提交的2011年8月16日支付5700元系支付该笔借款的利息；第五组，借据原件1份及取现凭证两份，证实2011年9月5日张剑斌向其借新款50万元及被告张剑斌第三阶段于2012年7月15日支付10万元；2012年8月6日支付15万元；2012年9月17日支付10万元；2012年12月16日支付20万元系归还该笔债务的本息的事实。
两被告对原告提交的上述证据质证认为，对证据真实性无异议，关联性有异议，银行流水并不能证明是借款，并且本案借款都已还不出，在未还旧债的前提下，原告怎么可能续借，事实是双方为了用新的款项归还本案的旧债而走的银行流水，由此产生新的债务，在第三阶段进行归还。
原、被告方双方在该节事实中所提交的证据，本院综合认定如下：
原告提交的第一组证据，被告对真实性无异议，本院予以采纳；原告方第二组证据和第五组证据，被告不予认可，但未对借据上签字要求鉴定，视为其放弃鉴定的权利，在民间借贷中，借据不仅是借款合意的表示，也是款项交付的重要凭证，本院对该两组证据予以认定，故2010年9月5日借款50万元、2011年1月2日借款60万元，新债务合计110万元的事实成立。原告方第三组证据，因涉及案外人叶宸良利益，不宜在本案处理，本院不予采纳；原告方第四组证据，并不能证明有款项出借给罗键琴，对原告主张不予认定。
被告张剑斌提交的第一组证据，原被告双方均无异议，本院予以认定；被告方第二组证据，原告方不予认可，由于被告方提供的系案外人罗键琴手机短信照片复印件，手机设备未提交且罗建琴未出庭作证，原告方的证据本院不予采纳；被告方第三组证据，原告对收到款项无异议，对被告张剑斌支付2182000元的事实予以认定。被告方第四组证据，中国工商银行个人业务凭证原件9份、台州银行存款凭证1份、中国银行付款凭证原件1份、2012年4月28日罗键琴转账原告30万元的中信银行转账凭证原件1份、2012年6月1日罗建淇转账原告20万元的中国建设银行转账凭条原件1份、2012年8月6日罗键琴转账原告15万元的浙江泰隆商业银行付款委托书原件1份，原告方无异议，本院予以采纳。而2012年4月5日叶宸良转账原告30万元的浙江泰隆商业银行付款委托书原件1份，原告方表示系案外人叶宸良归还罗键琴的借款，由于涉及案外人叶宸良的利益，不宜处理，本院不予认定。
综上，（1）第二阶段中被告张剑斌还款是否系归还本案借款分两部分认定：第一部分，2010年2月5日支付50万元、2010年2月11日支付30万元、2010年5月6日支付30万元、2010年6月5日支付30万元、2010年7月28日支付30万元，该五笔支付与原告方提交的第一组证据中第二阶段中2010年2月4日支付50万元、2010年2月11日支付30万元、2010年5月4日支付30万元、2010年6月4日支付30万元、2010年7月27日支付30万元在时间、金额上都能够一一对应，尽管原告未能提供借条来主张新借款，但被告张剑斌若对原告主张新借贷有异议，应当提交证据进行反驳，而目前被告未能举证应承担举证不能的后果，故对原告诉称第二阶段其支付的行为系新债务产生予以确认。并且在担保之债与无担保之债同时存在之时，被告张剑斌先归还的应当是无担保之债，故本院对被告张剑斌关于借新款还旧债的抗辩不予采信，上述第二阶段中五笔债务一一予以抵消。第二部分，另外被告张剑斌支付剩下的四笔，原告对2010年4月1日张剑斌支付的108000元系归还本案予以认可，但称2010年5月1日支付的108000元中88000元和2010年6月29日支付的158000元以及2010年7月21日支付的108000元合并共同用于偿还其2010年6月20出借给被告张剑斌的5万元和2010年7月30日出借的30万元新债。本院认为，这一主张中还款时间比借款早，不符合客观逻辑，对原告该主张本院不予采信，故第二阶段中2010年4月1日、2010年5月1日、2010年7月21日各支付108000元均系归还本案借款予以认定；2010年6月29日被告张剑斌支付的158000元先扣除2010年6月20日原告向被告张剑斌支付5万元的无担保新债，剩余的108000元系归还本案借款；2010年7月30日原告方出借的30万元系新的债权。（2）第三阶段中被告张剑斌还款是否系归还本案借款分三部分认定：第一部分，于2010年8月16日支付的5700元，原告对收到5700元没有异议，却未能举证是案外人罗键琴另外借款所支付的利息，应承担举证不能的后果，故该5700元应当作为被告张剑斌支付。被告张剑斌因在2010年7月30日向原告享有新债务30万元，故2010年8月16日支付的5700元，根据先还无担保之债，故应归还新债，与本案借款无关。第二部分，被告张剑斌于2010年9月29日支付20万元、2010年12月27日支付25万元、2010年12月28日支付5万元、2011年1月1日支付20万元、2013年2月27日支付6万元，该五笔支付与原告提交的第一组证据中第三阶段支付的2010年9月29日支付20万元、2010年12月14日支付30万元、2010年12月31日支付20万元、2013年2月27日支付6万元在时间、金额上都能够一一对应，而被告未能提出反驳证据应承担举证不能的后果，故对原告诉称第三阶段其支付的行为系新债务产生予以确认。并且被告应当先归还无担保之债，故本院对被告在该阶段关于借新款还旧债的抗辩不予采信，上述第三阶段中五笔债务一一予以抵消。第三部分，剩下的八笔支付，由于第三阶段中，原告享有被告张剑斌于2010年9月5日借款50万元的新债权及2011年1月2日借款60万元的新债权，根据法律规定应当先还无担保新债，故对原告主张被告于2012年3月3日支付20万元、2012年3月16日支付10万元、2012年4月28日支付30万元、2012年6月1日支付20万元、2012年7月15日支付10万元、2012年8月6日支付15万元、2012年9月17日支付10万元、2012年12月16日支付20万元均系归还新债务予以采纳，被告该几笔支付与本案借款无关。故被告张剑斌在三个阶段中支付与本案借款相关的有:本院查实的第一阶段支付情况以外，还包括第二阶段中2010年4月1日支付108000元；2010年5月1日支付108000元；2010年6月29日支付108000元；2010年7月21日支付108000元。
本院认为，被告陈学良为被告张剑斌向原告张信钦借款担保的事实清楚，证据确实充分，原被告之间的借贷担保关系合法有效。被告陈学良作为担保人，未约定担保方式，应当依法对本案债务承担连带清偿责任。主债权人原告与主债务人张剑斌之间约定的实际支付利率为月利率3.6%，但月利率3.6%超过法律保护幅度，故被告张剑斌所偿付款项应当按照法律规定先偿还利息，超出部分予以扣减本金。由于借款合同约定的借款利率为月利率2%，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条规定，担保人被告陈学良对利率加重部分不承担保证责任。被告张剑斌提交的张剑斌书写的结算清单以证实本案已于2013年2月经过催讨、结算，被告张剑斌拒绝支付高额利息的事实。本院认为，此结算清单未有当事人签署，尽管有内容书写，但不能作为真实意思表示的认定，故不予采纳。被告陈学良提交的张剑斌向陈学良借款的借条以证实本案已清偿，本院认为，该证据与待证事实缺乏关联性，本院不予认定。被告陈学良提交的一组信息图片与邮寄凭证复印件，未能提交手机设备，与本案审查的借款交付及归还没有关联性，本院不予认定；被告陈学良提交的张剑斌签字的承诺书一份，证实双方已变更主合同，保证人不承担担保责任，本院认为，承诺书并没有原告签署，因此不能证明原告已与被告张剑斌达成变更合同的新合意，对该证据不予认定。关于本案主债务诉讼时效及保证合同诉讼时效是否已过的问题。
原告认为，借款人系公务员，不希望影响其工作，故一直未向其催讨，另外担保人签字后，也从未打电话给担保人陈学良催讨过，本案未过诉讼时效。被告张剑斌认为，2010年2月起，被告向原告借新款还旧债开始，本案的担保期限应当从此时开始计算。2013年2月27日，原告同被告张剑斌发生结算争议后，本案诉讼时效期间应该从2013年3月开始计算至2015年3月止，故本案诉讼时效已过。被告陈学良认为，2010年2月，由于张剑斌未按时支付本息，原告先打电话给被告张剑斌，张剑斌无法支付后，原告打电话向担保人催讨，此时保证期间开始计算。诉讼时效从原告向担保人要求履行债务开始计算，即2010年2月。另外，2013年，原告向张剑斌催讨债务，双方协商书写了2张结算单，说明原告在2013年向债务人催讨了债务，如果从这个时间起算，诉讼时效也是已经过了。本院认为，两被告抗辩已经过催讨及结算的相关事实缺乏有效证据予以支持，本院不予采信。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。而连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案借款未约定履行期限，被告方未能提供有效证据证明本案曾经过催讨的事实，故诉讼时效从2016年9月18日原告向本院立案起诉开始起算，并未超过诉讼时效。因此，原告诉请合理合法部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条、第三十四条之规定，判决如下：
一、被告陈学良于本判决生效之日起二十日内归还原告张信钦借款本金1885744元，并支付自2010年7月22日起至本判决履行完毕之日止按月利率2％计算的利息，被告陈学良归还后，有权在其履行范围内向被告张剑斌追偿；
二、驳回原告张信钦的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费60590元，财产保全费5000元，合计人民币65590元，由原告张信钦负担16857元，由被告陈学良负担48733元（此款于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 赵 萃
人民陪审员 黄桂莲
人民陪审员 林云彪
二〇一七年三月十日
代理书记员 吴昌浩