广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0703民初1953号
原告：江门市德润工业品物流管理有限公司，住所地广东省江门市蓬江区。
法定代表人：李湘建。
委托诉讼代理人：李艳瑜，系该司员工。
委托诉讼代理人：欧伟兵，系该司员工。
被告：广东德润能源有限公司，住所地广东省江门市蓬江区。
法定代表人：庄锦华。
委托诉讼代理人：黄荣天、陈秀雁，均系广东天高律师事务所律师。
第三人：江门市盛润包装材料有限公司，住广东省江门市蓬江区荷塘镇西堤一路马山A12号办公楼二层。
法定代表人：李湘康。
原告江门市德润工业品物流管理有限公司（以下简称“德润物流管理公司”）与被告广东德润能源有限公司（以下简称“德润能源公司”）及第三人江门市盛润包装材料有限公司（以下简称“盛润公司”）借款合同纠纷一案，本院于2017年3月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告德润物流管理公司的委托诉讼代理人欧伟兵以及被告德润能源公司的委托诉讼代理人陈秀雁到庭参加诉讼，第三人盛润公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案缺席审理。本案现已审理终结。
原告德润物流管理公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告德润能源公司立即偿还原告德润物流管理公司借款本金人民币13441873.35元以及支付利息6552731.26元（违约金以13441873.35元为本金，按月利率1%计算，从2012年5月24日暂计算至2017年3月20日为6552731.26元，计算至清偿之日止）；2、请求判令被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告德润物流管理公司主张的借款本金变更为14278000元,利息变更为6993947.33元。事实与理由：被告德润能源公司是由原告德润物流管理公司出资400万元、田少华出资280万元、陈雄辉出资170万元、徐满良出资150万元于2012年3月27日成立的有限公司，原告占被告40%的股份。2013年3月12日，经股东会决定由徐满良担任总经理负责日常经营管理，从2013年6月起以每月5000元租金租赁李尚贤位于
原、被告于江门市××区港口路
原、被告于美景豪庭银景阁写字楼5楼经营。
原、被告于2012年4月12日开始有借款往来，先由被告借款300万元给原告，后被告于2012年5月24日开始因经营资金周转需要，向原告不定额分期分批借款用于被告的日常的员工工资、经营等之用，并约定原、被告所借的款项按月息1%向出借方支付利息。被告从2012年5月24日起多次向原告借款，截止到2015年11月26日共向原告借款人民币44644000元，期间被告只偿还了借款本金31202126.65元，尚欠原告借款本金13441873.35元及利息尚未偿还，经原告多次催收仍未偿还，被告已构成违约，应立即向原告偿还本金及支付利息。综上，原告为维护自身合法权益，依法向贵院提起诉讼，恳请贵院支付原告的诉讼请求。
原告德润物流管理公司在庭审中主张尚欠借款本金变更为14278000元、已偿还款项变更为30366000元,尚欠利息变更为6993947.33元。
原告德润物流管理公司为其诉请向本院提交的证据如下：原告的《营业执照》1份、被告的《营业执照》以及《企业信用信息公示报告》1份、《进账单》以及《收款收据》82份、《应收款明细表》1份。
被告德润能源公司答辩称：第一，原告于2013年3月14日出借给被告920万元，实际上是经股东会决议一致通过，由各股东按出资比例向被告注资，并非原告借给被告的借款，原告注资该920万元，也是履行股东联保筹资协议书所约定应承担的义务。第二、被告在前期将自有的土地作为抵押物，以原告的关联公司盛润公司的名义作为借款人向银行借款，再通过原告的账户转入被告账户供被告购买土地以及前期费用支出之用。该笔银行借款经多次续贷，至今尚未归还。且相关向银行借款、抵押等手续均由原告法定代表人李湘建进行办理；第三、2015年11月26日，原告转账给被告的4万元也是经股东会决议，由各股东按股权比例向公司注入10万元，该款项也不是原告借给被告的借款。第四、被告因购买汇辉公司土地，汇辉公司需资金办理解押手续后才能转让，被告因此借给汇辉公司1200万元，前提是由原告承担所有风险，由原告代为归还借款本息。原告至今尚欠借款本金661万元以及相应利息至今尚未归还；第五、原、被告双方从不存在借款合同关系，也没有约定借款利息，因此请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告德润能源公司向本院提交的证据如下：被告的《营业执照》、《核准变更登记通知书》、《关于向江门汇辉飘染有限公司出借款申请报告》、《外借款利息调整申请》、《股东联保筹资协议书》、《关于新会农商银行到期贷款还贷通知》、《德润能源公司股东会决议》、《股东会决议（抵押）、《广东德润能源有限公司股东会决议》、《德润能源股东会决议》、《财务报表签收表》23份、《最高额抵押合同》、《保证合同》、《确认书》、《最高额抵押担保合同》、《股东会决议（抵押）》。
第三人盛润公司答辩称：一、我司因生产经营需要资金周转向中国工商银行股份有限公司江门北新区支行借款，被告德润能源公司于2014年5月5日自愿以其所有的编号为：江国用（2013）第200942号的土地使用权为我司在最高额19916200元内提供抵押担保并签订《最高额抵押合同》，担保期从2014年4月1日至2020年12月31日止。我司在履行《借款合同》、《最高额抵押合同》中，被告德润能源公司没有向我司主张任何权利。二、法院追加我司作为本案第三人参加诉讼无事实和法律依据。我司借到银行上述借款后，全部款项按照借款合同的约定用于本公司生产经营性资金，并没有将款项转借给原告德润物流管理公司，也没有参与或介入原、被告之间任何经济往来。我司与本案的处理在法律上无任何的利害关系，我司与被告德润能源公司之间存在抵押担保借款关系，且借款处于正常履行状态和无任何的纷争；而（2017）粤0703民初1953号借款纠纷一案是原、被告之间的借款纠纷，两者之间是不同的主体、不同的法律关系。综上所述，我司与涉案纠纷在事实上、法律上、处理结果上均无任何关系，我司只作书面答辩，不参加庭审，恳请法院依法判决。
第三人盛润公司在举证期限内没有提交证据。
本院审理查明，原、被告双方自2012年4月起存在多笔经济来往，结合双方的举证情况及陈述，本院查明双方的来往为如下五部分。
第一、2012年4月12日，原告德润物流管理公司向被告德润能源公司借款300万元。2012年6月29日，原告德润物流管理公司向被告德润能源公司偿还上述借款300万元。
第二、2012年，原告德润物流管理公司与案外人田少华、陈雄辉、徐满良签订《股东联保筹资协议书》，约定被告德润能源公司以原告德润物流管理公司、广东科杰机械自动化有限公司、进峰（江门）五金制造有限公司以联保方式向新会农村商业银行各融资人民币1500万元，合计融资4500万元，该项融资用于被告德润能源公司的兴建基础设立投入，如被告德润能源公司具备融资能力后，该笔款项到期后由被告德润能源公司分别返还给原告德润物流管理公司、广东科杰机械自动化有限公司、进峰（江门）五金制造有限公司。合同签订后，2012年5月24日，原告德润物流管理公司分四笔向被告德润能源公司支付了上述《股东联保筹资协议书》载明的由原告德润物流管理公司向银行融资的1500万元。2012年7月至2013年3月期间，被告德润能源公司向原告德润物流管理公司支付上述银行借款的利息分别为94300元、97443.33元、97443.33元、94300元、97443.33元、94300元、97443.33元、97443.33元、66010元，双方确认。
由于原告德润物流管理公司、广东科杰机械自动化有限公司、进峰（江门）五金制造有限公司向新会农商行的借款期限将届满，为了筹集还贷资金，被告德润能源公司于2013年3月8日出具《关于新会农商银行到期贷款还贷通知》请求各股东按照持股比例注入资金。2013年3月12日，被告德润能源公司召开股东会，《德润能源公司股东会决议》载明各股东按照股权比例共借款2300万元给被告德润能源公司，其中原告德润物流管理公司出借920万元、田少华出借644万元、陈雄辉391万元、徐满良出借345万元，上述借款应在3月14日17时前支付完毕。2013年3月14日，原告德润物流管理公司依约向被告德润能源公司支付了上述借款920万元。同日，被告德润能源公司分四笔向原告德润物流管理公司支付合计1500万元，用于清偿《股东联保筹资协议书》载明的由原告德润物流管理公司向银行融资的1500万元。
第三、2012年5月30日，原告德润物流管理公司向被告德润能源公司借款1200万元，被告德润能源公司通过三笔银行转账向原告德润物流管理公司支付借款本金合计1200万元。原告德润物流管理公司于2012年11月29日偿还上述借款本金661万元以及于2013年3月8日支付2012年5月30日至2012年11月29日期间的利息146.4万元。2013年3月11日，被告德润能源公司出具的《外借款利息调整申请》载明：该款项已于2012年11月29日归还661万元，期间利息按月利率2%计算，应收利息为146.4万元（2012年5月30日至2012年11月29日），以上利息已由原告德润物流管理公司支付。现经各股东协商同意该借款月利率由2%调整为1.5%，调整后的应收利息为109.8万元，因此应退回原告德润物流管理公司利息36.6万元（146.4万元-109.8万元）。被告德润能源公司于2013年3月14日向原告德润物流管理公司退还利息36.6万元。
第四、2013年7月2日至2015年2月16日期间，原告德润物流管理公司通过银行汇款向被告德润能源公司支付了13笔款项合计933万元。
第五、2015年10月30日，被告德润能源公司召开股东会决议并同意暂停公司营业并依法遣散全体员工，由于公司余额不足，全体股东按照股份比例借款10万元用于发放工人工资。其中，原告德润物流管理公司出借4万元、田少华出借2.8万元、陈雄辉出借1.7万元、徐满良出借1.5万元。2015年11月26日，原告德润物流管理公司向被告德润能源公司汇款4万元。
本院认为，本案是借款合同纠纷。原告德润物流管理公司与被告德润能源公司虽未签订借款合同，结合原、被告双方诉辩意见和举证情况可认定双方形成了事实上的借款关系。对于被告德润能源公司尚欠原告德润物流管理公司借款本金以及利息的具体数额，结合本院查明事实情况，本院认定如下：
一、对于2012年4月12日，原告德润物流管理公司向被告德润能源公司借款300万元。原告德润物流管理公司于2012年6月29日偿还完毕，原、被告双方在庭审中均予以确认。
二、对于2013年3月14日，原告德润物流管理公司向被告德润能源公司出借920万元。被告德润能源公司于2013年3月12日召开的股东会，同意由原告德润物流管理公司向被告德润能源公司出借920万元，用于偿还《股东联保筹资协议书》中由原告德润物流管理公司、广东科杰机械自动化有限公司、进峰（江门）五金制造有限公司以联保方式向新会农村商业银行融资的4500万元。《德润能源公司股东会决议》明确载明上述920万元是由原告德润物流管理公司向被告德润能源公司出借，故本院对上述920万元为借款性质予以确认。
三、对于原告德润物流管理公司于2012年5月30日向被告德润能源公司借款1200万元。被告德润能源公司已向原告德润物流管理公司支付上述借款本金，双方约定借款利息（经过下调）为月利率1.5%，原告德润物流管理公司于2012年11月29日偿还上述借款本金661万元，之后亦支付了自2012年5月30日至2012年11月29日期间的利息109.8万元，庭审中双方亦对该笔借款及还款情况予以确认，故本院确认原告德润物流管理公司尚欠被告德润能源公司借款本金为539万元及相应利息（以借款本金539万元为基数，自2012年11月30日起按月利率1.5%计算利息）。
四、对于原告德润物流管理公司于2013年7月2日至2015年2月16日期间向被告德润能源公司出借的933万元。被告德润能源公司确认收到上述款项，但认为该款项实际为被告德润能源公司提供土地抵押，通过第三人盛润公司作为借款主体向中国工商银行北新区支行借款1500万元，第三人盛润公司收到银行借款后转账给原告德润物流管理公司，再由原告德润物流管理公司转交给被告德润能源公司使用。对此，本院认为，被告德润能源公司提交的《广东德润能源有限公司公司股东会决议》以及2014年江北新抵字第009号《最高额抵押合同》仅仅能证明被告德润能源公司为第三人盛润公司向中国工商银行股份有限公司江门北新区支行的举债提供抵押担保，并未能证明第三人盛润公司代被告德润能源公司向银行借款1500万元，第三人盛润公司答辩中亦称该款项全部用于第三人盛润公司的生产经营，没有参与或介入本案原、被告双方的经济来往；另，由于上述933万元借款是自2013年7月2日至2015年2月16日跨越一年半的时间分十三笔支付给被告德润能源公司，从借款总额及支付情况上考虑，结合被告广东德润能源公司亦未能举证证明其通过原告德润物流管理公司或者第三人盛润公司的账户向银行还款付息等情况，无法说明该笔款项是被告德润能源公司借用第三人盛润公司的身份向银行借款，再由德润物流管理公司转给被告德润能源公司使用。故本院对被告德润能源公司的上述抗辩不予采纳。综上，本院认定原告德润物流管理公司于2013年7月2日至2015年2月16日期间向被告德润能源公司出借的933万元。
五、对于原告德润物流管理公司在2015年11月26日向被告德润能源公司支付的4万元，被告德润能源公司抗辩认为该款项是由于公司停止经营后，由于资金不足，原告德润物流管理公司按股权比例注资4万元。本院认为，2015年10月30日《德润能源公司股东会决议》载明了原告德润物流管理公司持股比例向被告德润能源公司出借4万元作为遣散费用，故本院认定该4万元为借款，并非注资款。
综上，被告德润能源公司尚欠原告德润物流管理公司借款本金为1857万元（920万元+933万元+4万元）。
关于原告德润物流管理公司主张的利息计算问题，原告德润物流管理公司主张以尚欠借款本金为基数按照月利率1%计算利息，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告德润物流管理公司未能提交证据证明双方对借款期限、借款利息等进行了约定，且亦没有证据显示双方在来往中的计息习惯是以月利率1%计算利息，故应当承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”的规定，本院认定，利息应自原告德润物流管理公司起诉主张偿还借款之日即2017年3月16日起，以年利率6%计算至欠款实际清偿之日止。
关于双方互负债务抵销的问题。原告德润物流管理公司于2012年5月30日向被告德润能源公司借款1200万元。原告德润物流管理公司于2012年11月29日偿还借款本金661万元，及支付了自2012年5月30日至2012年11月29日期间的利息109.8万元，根据《中华人民共和合同法》第九十九条第一款：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外”的规定，原、被告之间互付金钱债务，原告德润物流管理公司主张双方之间的债务进行抵销，符合法律的规定。对于双方债务抵销的时间，原告德润物流管理公司主张于2012年11月29日被告向其偿还部分借款本金后并进行了抵销，根据《中华人民共和合同法》第九十九条第二款：“当事人主张抵销的，应当通知对方，通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限”的规定，原告德润物流管理公司并未提供证据证明其已于2012年11月29日向被告德润能源公司送达抵销债务的意思表示，另，从2013年3月11日被告德润能源公司的《外借款利息调整申请》载明的内容“该款项已于2012年11月29日归还661万元”及调整利息的行为亦说明该笔债务并未于2012年11月29日进行抵销，故本院对原告德润物流管理公司关于抵消时间的主张不予支持，庭审中，原告德润物流管理公司于2017年10月16日明确将债务抵销意思向被告德润能源公司送达，故本院确认该笔债务于2017年10月16日抵销。由于原告德润物流管理公司已偿还了该笔借款本金661万元及支付了截止2012年11月29日的利息，且原、被告双方于2013年3月11日均同意该笔借款利息按照月利率1.5%计算，那么，计算至2017年10月16日，原告德润物流管理公司尚欠被告德润能源公司的借款本金为539万元，利息应以539万元为基数自2012年11月30日起按照月利率1.5%计至2017年10月16日（共4年10个月16天），该部分利息为4732420元。本息合计为10122420元。而截至2017年10月16日，原告德润物流管理公司对被告德润能源公司享有的债权应为本金1857万元及利息649950元（自2017年3月16日起，以年利率6%计算至2017年10月16日）。因此，经抵销后，被告德润能源公司现尚欠原告德润物流管理公司借款本金为9097530元〔1857万元-（539万元+4732420元-649950元）〕及相应利息（自2017年10月17日起，以年利率6%计算至欠款实际清偿之日止）。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告广东德润能源有限公司应自本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金9097530元及利息（自2017年10月17日起，以9097530元为基数，按年利率6%计算至欠款实际清偿之日止）给原告江门市德润工业品物流管理有限公司；
二、驳回原告江门市德润工业品物流管理有限公司的其他诉求。
如果被告未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。
案件受理费148160元，财产保全费5000元，合计153160元，由被告广东德润能源有限公司负担87657元，由原告江门市德润工业品物流管理有限公司负担65503元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 林俊峰
人民陪审员 钟伟玲
人民陪审员 刘 颖
二〇一七年十月十八日
法官 助理 李小红
书 记 员 关冬平