福建省泉州市鲤城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）鲤民初字第3664号
原告杨看娘，女，1925年10月15日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
原告史婉珠，女，1949年5月19日出生，汉族，住香港北角。
上列二原告的共同委托代理人丁成秋、吴福林，福建志立律师事务所律师。
被告史展志，男，1954年1月23日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
委托代理人李志峰，福建君涵律师事务所律师。
原告杨看娘、史婉珠与被告史展志因分家析产纠纷一案，本院于2012年7月6日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨看娘、史婉珠的委托代理人丁成秋、吴福林，被告史展志的委托代理人李志峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨看娘、史婉珠诉称：原告杨看娘与史清銮系夫妻关系，二人共生育一女，为原告史婉珠。1975年2月21日，史清銮向泉州市江南公社赤土大队革委会申请基建用地建房，经泉州市江南公社赤土大队革委会同意后史清銮在泉州市鲤城区赤土村建设房屋一座。1981年底，史清銮申请补办用地手续，并于1982年1月18日取得泉州市江南人民公社批复同意补办基建面积1.23亩地的基建手续（用地四至为：东至三队田，西至焙灶，南至金鸡水渠，北至三队田）。因史清銮长期在外经商，原告杨看娘长期居住在泉州市区，原告史婉珠居住在香港，1979年，原告史婉珠请被告史展志代为看管上述房产。但史展志利用看管房产之便，在原告杨看娘不知情的情况下，以杨看娘长子的身份将户口自晋江县池店镇迁入泉州市江南公社赤土村，并一直居住至今。2005年6月21日，史清銮在新加坡逝世。2006年2月，被告史展志未经两原告同意，拆除原清恋街2号房产的部分建筑，并将被拆除部分的建筑改建为一幢五层楼房。两原告经劝阻无效后，向人民法院提起诉讼要求被告史展志停止侵权行为并将清恋街2号房屋恢复原状，经法院判决认定，原告杨看娘、史婉珠与被告史展志均是史清銮建造鲤城区清恋街2号房屋的共有权人，被告史展志未经其它共有权人的许可，擅自拆除史清銮原基建的部分房屋重新建造楼层，侵犯其他共有权人的权利。故请求依法对址在鲤城区清恋街2号的所有房屋进行析产；由被告承担本案的所有诉讼费用。诉讼中，二原告请求将原诉讼请求第一项进一步明确为：依法对址在鲤城区清恋街2号史清銮名下1.23亩宅基地及地上的所有房屋（包括清恋街2号二层旧主楼、翻建的五层新楼、院子东南角的二间平房和西南角的二间平房、围墙外的二层新楼）进行析产。
被告史展志辩称：关于本案的诉讼主体，据了解杨看娘现在神志不清，是否能够具备完全民事行为能力，原告应提供证据；原告要求析分其中五层新楼依法无据，该五层新楼属于被告个人财产；原告所称的平房部分也是被告建造的，之前判决确认的共有财产只限于清恋街2号东北角史清銮建造的二层旧主楼；生效判决已经确认被告养子的法律事实；本案析产应考虑：1、杨看娘已经将诉争清恋街2号的房产赠送给被告史展志；2、长年均是被告史展志赡养杨看娘，史婉珠系为争夺财产而提起本案诉讼，从家庭贡献的角度，史展志应多分；史婉珠并非是赤土村的农村集体成员，宅基地是农村集体成员才有权所有，史婉珠无权要求析分宅基地，目前宅基地实际面积没有达到1.23亩。综上，原告诉求不符合事实与法律规定。
经审理查明：史清銮与原告杨看娘系夫妻关系。1975年2月21日，史清銮向当时的赤土大队申请基建用地伍分，用于建筑民房一座，现为本案诉争的清恋街2号的部分。1979年12月11日，史展志户口迁移证体现迁移原因为“给史清銮为子，为姨丈看房屋”。1979年12月24日，史展志以杨看娘长子的身份将户口自晋江县池店镇迁入泉州市江南公社赤土村。此后史展志一直居住于清恋街2号。1981年1月份，史清銮在原用地的基础上以华侨扩建为由申请扩建，将用地面积扩建为1.23亩，四至为东至三队田，西至焙灶，南至金鸡水渠，北至三队田，屋基地至墙围内。1982年1月18日，泉州市江南人民公社管理委员会作出批复，同意史清銮补办基建面积1.23亩。2005年6月21日，史清銮在新加坡逝世。2005年8月17日，因南高干渠三期工程政府征迁，清恋街2号的部分围墙、房屋及土地被征用，被告史展志以户主名义领取征迁地上物补偿金13193元。2006年2月份，被告史展志拆除原清恋街2号的部分一层建筑后，改建为现有的一幢五层新楼，并在原二层旧主楼的对面围墙外建筑一幢二层新楼。现本案诉争的房屋北临水渠和沿渠村道，西临赤土社区清恋街大道，南至史美建宅，东至林炎炎宅。其中现存的史清銮建筑的二层旧主楼与史展志建筑的五层新楼均是坐北朝南，由东至西并列建筑。二层旧主楼和五层新楼的前面为围墙内的院子，二层旧主楼的北侧，即院子的东北角，被告搭建了一层面积为24.66㎡的平房，在二层旧主楼南侧的围墙外，被告新建二层新楼一幢。在院子的东南角有两间平房，西南角有两间平房作为杂物间。五层新楼占地面积约193㎡、二层新楼占地面积约166㎡、西南角两间平房的占地面积约62㎡。现整个清恋街2号均由史展志使用。
2008年9月22日，二原告以被告未经二原告同意擅自拆除清恋街2号的部分房屋改建为五层新楼、新建二层新楼为由，提起诉讼，请求判令被告恢复鲤城区清恋街2号的原状，并由被告承担本案的诉讼费用。该案中，本院向原告释明依据其所提供的证据无法实现其诉讼请求，询问二原告是否变更诉讼请求，二原告拒不变更诉讼请求，本院以（2008）鲤民初字第2334号民事判决书判决驳回二原告的诉讼请求。二原告不服，上诉至泉州市中级人民法院，因当事人提供了新证据并认可了新事实，泉州市中级人民法院以（2010）泉民终字第34号民事裁定书裁定撤销泉州市鲤城区人民法院（2008）鲤民初字第2334号民事判决；发回泉州市鲤城区人民法院重审。在重审中，二原告提供了新证据，变更了诉讼请求，请求1、确认址在鲤城区清恋街2号宅基地上房屋的所有权及该宅基地的使用权归原告所有；2、判决被告立即停止对上述宅基地使用权的侵权行为，并拆除侵权建筑物；3、判令被告恢复鲤城区清恋街2号房屋的原状。本院于2010年11月30日以（2010）鲤民初字第437号民事判决书判决：原告杨看娘、史婉珠与被告史展志均是史清銮建造鲤城区清恋街2号房屋的共有权人；驳回原告杨看娘、史婉珠其他的诉讼请求。原告杨看娘、史婉珠不服，提起上诉，泉州市中级人民法院以（2011）泉民终字第328号民事判决书判决驳回上诉人杨看娘、史婉珠的上诉，维持原判。原告杨看娘、史婉珠不服，申请再审，福建省高级人民法院以（2011）闽民申字第1234号民事裁定书裁定驳回杨看娘、史婉珠的再审申请。原告杨看娘、史婉珠遂提起本案诉讼。
诉讼中，本院根据原告的申请依法委托泉州市房地产测绘队对鲤城区清恋街2号现有的宅基地的面积四至及其地上的所有房屋（包括清恋街2号二层旧主楼、五层新楼、院子东南角平房和西南角平房、围墙外的二层新楼）的建筑面积及四至进行测绘。在泉州市房地产测绘队测量过程中，被告史展志拒绝测量机构对清恋街2号除二层旧主楼及院子东南角平房以外的其他争议部分进行测绘，在本院告知相关法律后果后，被告史展志仍拒绝测量人员对清恋街2号的部分争议房产进行测绘。为此，泉州市房地产测绘队只能对清恋街2号的二层旧主楼、院子东南角平房及周围的部分宅地进行测绘，且就测绘情况出具了测绘图并收取测绘费445元。
测绘图显示，所测的清恋街2号的部分使用土地面积为370.64㎡，房屋建筑面积345.1㎡，其中二层旧主楼的一、二层面积均为147.86㎡，东北角平房的面积为24.66㎡，院子东南角平房的面积为24.72㎡。后本院根据原告的申请依法委托福建建友资产评估土地房地产估价有限责任公司（以下简称建友评估公司）对址在鲤城区江南赤土村清恋街2号现有宅基地及其地上的所有房屋（包括清恋街2号二层旧主楼、五层新楼、东南角平房和西南角平房、围墙外的二层新楼）的市场价（总价值及每平方米市场价值）进行评估。建友评估公司于2013年10月18日出具一份答复函称：因未提供翻建的五层楼房、围墙外的二层楼房的测绘面积，故本次不能对翻建的五层楼房、围墙外的二层楼房进行价值鉴定。后经现场勘察，建友评估公司出具一份房地产估价报告并收取评估费人民币3000元。估价结果为泉州市鲤城区金龙街道赤土社区清恋街2号的二层旧主楼、院子东南角平房及东北角平房房地产市场总价值为965251元，土地价值731066元，建筑物价值234185元，其中土地市场单价为1972元／㎡（折合131.47万元／亩）；二层旧主楼市场单价708元／㎡；东南角平房市场单价531元／㎡；东北角平房市场单价474元／㎡。测绘费、评估费已由原告缴纳。
上述事实有原告提供的身份证、香港永久居民身份证、港澳居民来往内地通行证、户口本、（2010）鲤民初字第437号《民事判决书》、（2011）泉民终字第328号《民事判决书》、申请书、房屋新扩建申请审批表、庭审笔录、房屋现场查勘草图，被告提供的赤土社区居委会证明、南高干渠三期工程征迁地上物现场清点确认单，本院所作的现场勘验笔录、泉州市房地产测绘队出具的测绘图、福建建友资产评估土地房地产估价有限责任公司出具的房地产估价报告以及双方当事人的陈述为据，应予以确认。
本案双方当事人争议的焦点为：1、可析分的属史清銮建造房产的范围；2、上述房产应如何析分。
关于争议焦点一，原告杨看娘、史婉珠认为：现有址在泉州市鲤城区清恋街2号史清銮名下1.23亩宅基地上的土地及所有地上建筑物（包括现清恋街2号的二层旧主楼、五层新楼、围墙外的二层新楼及院子东南角平房和西南角平房）均应作为原、被告的共同财产进行分配。1、现清恋街2号的二层旧主楼及院子东南角平房和西南角平房是史清銮与杨看娘的共同财产，这是双方当事人共同确认的事实，也是法院生效法律文书所确认的事实。2、五层新楼也应当作为原、被告的共同财产进行析分。该五层新楼的建设用地在史清銮申请1.23亩宅基地的范围内；该五层新楼系拆除史清銮所建房屋翻建的，被拆除房屋系史清銮与杨看娘的共同财产；改建五层楼的资金系史清銮生前所留；该五层新楼在翻建时也使用了原被拆除房屋的材料。3、围墙外的二层新楼也是建在史清銮的1.23亩宅基地之上的。该幅土地的价值远高于建筑物的价值，因此应当按照房随地走的原则，对该房产进行析分。原告史婉珠、杨看娘为支持自己的主张，提供下列证据：1、（2010）鲤民初字第437号《民事判决书》、（2011）泉民终字第328号《民事判决书》；2、申请书、房屋新（扩）建申请审批表；3、房屋现场查勘草图。
被告史展志认为：1、清恋街2号二层旧主楼以外的房屋非史清銮遗留房产，原告无权要求分割。清恋街2号的土地面积经过多年的变迁，申请面积已严重缩水。2、除二层旧主楼外，其他房屋均为被告出资兴建，原告无权要求分割。清恋街2号的《审批表》体现，基于该《审批表》建设的楼房层次只有2层。清恋街2号东南角平房系被告于1985年出资兴建，这一事实有赤土社区居委会证明为证。清恋街2号围墙外的二层新楼是被告用自有的另一块土地与同社区居民史某某置换后出资建设的，这一事实有社区的证明和史某某的证言为证。且该二层新楼在清恋街2号的围墙外，原告要求分割毫无道理。原告即使有权要求分割，也仅限于二层旧主楼，其他建筑均为被告所建，原告无权要求分割。被告史展志为支持自己的主张，提供下列证据：1、金龙街道赤土社区居委会出具的证明三份、原赤土村第三生产队出具的证明；2、南高干渠三期工程征迁地上物现场清点确认单。
本院认为：诉争的泉州市鲤城区清恋街2号部分房屋及宅地系史清銮生前向赤土大队申请的基建用地，原占地面积为1.23亩，后因南高干渠三期工程征迁，清恋街2号的部分土地被征迁。清恋街2号中位于北侧占地面积147.86㎡、建筑面积295.72㎡的二层旧主楼原系史清銮生前建造，对该事实原、被告双方均无异议，对该事实本院予以确认。对于二层旧主楼对面，位于南面围墙外的二层新楼，系建于清恋街2号旧围墙外，原、被告双方对该楼房系由被告建造的事实均无异议，原告主张该二层新楼应作为史清銮的遗产予以分割，依据不足，本院不予支持。对于清恋街2号北侧的五层新楼，原、被告双方对于该楼房系由被告史展志在史清銮去世后所建造的事实无异议，原告主张该五层新楼应作为史清銮的遗产进行分割依据不足，本院不予支持。另对于清恋街2号围墙内东南角平房及西南角平房，建造于史清銮逝世之前，且建于史清銮所申请基建的旧围墙内，被告辩称该两处平房系其购买焙灶并由其出资建造，但其仅提供金龙街道赤土社区居委会的证明为证，未能提供其他证据予以佐证，其辩解依据不足，本院不予采纳。此外，泉州市房地产测绘队出具的测绘图中体现的二层旧楼北面面积为24.66㎡的东北角平房，系被告史展志建造的，也不应作为史清銮的遗产予以分割。
综上，根据（2010）鲤民初字第437号生效民事判决书判决，原、被告共有的是史清銮建造鲤城区清恋街2号房屋，目前清恋街2号尚存的属于史清銮建造的房屋范围应包括：位于清恋街2号北侧的二层旧主楼、东南角平房及西南角平房。对于诉争房产的面积，其中二层旧主楼及东南角平房经泉州市房地产测绘队测量结果建筑面积分别为295.72㎡、24.72㎡，另西南角平房的占地面积，因被告阻挠未能委托测绘机构测量，但根据（2008）鲤民初字第2334号卷宗中，该案件原承办人于2009年3月4日前往现场测量绘制的房屋现场查勘草图，西南角平房的面积约63㎡，该房屋现场查勘草图系原告史婉珠与被告史展志的妻子蔡碧英在场的情况下测量绘制的，二原告对该房屋现场查勘草图的真实性无异议，现被告史展志虽对该房屋现场查勘草图所标注面积不予认可，但因其未能提供足以推翻该房屋现场查勘草图的证据，且在测量机构进行测量的过程中予以阻挠，导致测量机构无法对该部分房产进行测量，其应承担举证不能的相应法律后果，故测绘机构未测量的诉争房屋面积可参照该房屋现场查勘草图所测量的面积。
关于争议焦点二，原告杨看娘、史婉珠认为：诉争的财产其中的50%是杨看娘的个人财产，其中的50%在史清銮去世后应作为史清銮的遗产在其法定继承人杨看娘、史婉珠与史展志之间按比例进行分配，但是被告史展志从没有照顾、赡养史清銮与杨看娘，目前杨看娘的年纪已近九十岁，长期由史婉珠独自照顾，被告从未到杨看娘的居住地看望她，更别说赡养，其对史清銮的遗产应当不分。原告史婉珠、杨看娘为支持自己的主张，提供下列证据：1、庭审笔录，2、照片、被告向法院提供的确认函，3、寄住户口登记簿。
被告史展志认为：即使二层旧主楼应予以分割，被告依法也应多分得二层旧主楼的大部分财产。1、《审批表》是基于家庭人口申请的，从家庭人口的比例来讲，被告占有《审批表》所申请土地五分之三的份额，被告配偶和长子本来就应作为共有人参加分割，且当时在建设二层旧主楼时，被告作为唯一在家的劳动力，直接参与房屋的建设，付出了许多心血，从这一点讲也有权多分得二层旧主楼的份额。2、被告所承担的赡养义务明显多于原告史婉珠。原告史婉珠作为杨看娘的亲生女儿很少回国，根本没有承担起任何的赡养义务，杨看娘在之前的数十年里均是由被告负责赡养和照顾，被告对家庭的贡献和承担的责任是史婉珠无法比拟的，在分割财产时应充分予以考虑。3、对于国内房产的安排和分配，实际上当时史清銮在世时就早有安排，史清銮名下在泉州市鲤城区花巷梨园旁建有一幢小洋楼，按史清銮的意思，该幢楼房归史婉珠所有，涉案楼房归被告所有，现史婉珠已将泉州市区的小洋楼占为己有，又来与被告争夺旧大厝，违背了诚实信用原则和为人子女最基本的应有的孝道。
本院认为：讼争的泉州市鲤城区清恋街2号中史清銮建造的房屋及宅地系史清銮与杨看娘于婚姻关系存续期间取得，根据我国婚姻法的规定，应认定为史清銮、杨看娘夫妻共同财产。史清銮死后，应当先将夫妻共同所有的财产一半分出为配偶杨看娘所有，其余的为被继承人史清銮的遗产。史清銮去世前未立下遗嘱，故其遗产应按照法定继承由其法定继承人杨看娘、史婉珠、史展志各继承1／3。综上，原告杨看娘享有史清銮建造房屋共计2／3的份额（1／2＋1／2×1／3）；原告史婉珠与被告史展志各享有史清銮建造房屋1／6的份额（1／2×1／3）。史清銮建造的房屋现有建筑面积约383.44㎡，因上述房产尚未办理产权手续，从不损害共有物效用，有利生活，便于执行的角度出发，综合考虑各共有人的份额，二层旧主楼宜归原告杨看娘使用、东南角平房宜归原告史婉珠使用、西南角平房宜归被告史展志使用，相关的权利义务应由各使用人承受，差额部分予以折价补偿。关于折价补偿标准，原告对评估报告无异议，被告虽有异议，但并未在本院指定的期限书面提出重新评估申请，故对评估报告的估价结果本院予以确认。原告杨看娘分得的二层旧主楼占地面积为147.86㎡，建筑面积295.72㎡，根据评估报告，该二层旧主楼总价值约为500950元（147.86㎡×1972元／㎡＋295.72㎡×708元／㎡），原告史婉珠分得的东南角平房占地面积与建筑面积均为24.72㎡，总价值约为61874元（24.72㎡×（1972元／㎡＋531元／㎡）），被告史展志分得的西南角平房占地面积与建筑面积均约为63㎡，因被告史展志阻挠测量，导致评估机构因无测绘图无法对该房产进行评估，应由被告史展志承担相应不利的法律后果。该西南角平房与东南角平房建造年代相近，建筑结构相近，故其建筑物价值可参照东南角平房的价值531元／㎡予以计算，因此该西南角平房的总价值约为157689元（63㎡×（1972元／㎡＋531元／㎡））。综上，诉争共有物中房屋的总价值约为720513元，原告杨看娘可得的份额为480342元，原告史婉珠与被告史展志可分得的份额各为120085.5元，根据双方实际分得的房屋价值，原告杨看娘应折价补偿原告史婉珠人民币20608元，被告史展志应折价补偿原告史婉珠人民币37603.5元。原告主张被告未尽赡养义务，不应分割财产给被告，但未能提供充足证据予以证明，其主张依据不足，本院不予支持。被告辩称其应多分得共有财产，且认为史清銮生前已对遗产进行了分割，但未能提供充足证据予以证明，其辩解缺少事实和法律依据，本院不予采纳。此外，共有财产中不宜析分的埕、公共通道、水井等附属设施，应由各共有人共同享有使用权。
本院认为：本案属分家析产纠纷，原、被告双方系基于共同继承史清銮的遗产享有共有权，在史清銮死亡后原、被告作为其合法继承人依照法律规定进行继承，因史清銮未立遗嘱，故对其遗产的分割适用法定继承的有关规定。在被继承遗产未分割前，各继承人对遗产共同享有所有权。共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。现原、被告双方无法协商确定诉争共有财产的分割方式，待分割的财产属于不动产，故本院根据各共有人所享有的继承份额、诉争房屋的现状及各继承人的实际情况，对诉争共有财产进行分割处理。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，现原告的诉讼请求中部分超出了史清銮的遗产范围，不属于原、被告的共有财产，其要求分割，没有事实和法律依据，本院不予支持。至于，被告辩称本案尚有其他共有权人，但经本院公告通知，并无相关权利人到庭主张权利，被告亦未能提供充足证据证明存在其他共有权人，其该辩解依据不足，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第58条之规定，判决如下：
一、址在泉州市鲤城区清恋街2号北侧的二层旧主楼归原告杨看娘使用，相关权利义务由原告杨看娘承受；
二、址在泉州市鲤城区清恋街2号东南角平房归原告史婉珠使用，相关权利义务由原告史婉珠承受；
三、址在泉州市鲤城区清恋街2号西南角平房归被告史展志使用，相关权利义务由被告史展志承受；
四、址在泉州市鲤城区清恋街2号房产内的埕、公共通道、水井等属原、被告继承份额的部分仍归原、被告共同使用；
五、原告杨看娘应于本判决生效之日起三十日内支付给原告史婉珠人民币20608元，被告史展志应于本判决生效之日起三十日内支付给原告史婉珠人民币37603.5元；
六、驳回原告杨看娘、史婉珠的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费19200元，由原告杨看娘负担12800元，原告史婉珠负担3200元，被告史展志负担3200元；测绘及评估费3445元，由原告杨看娘负担2295元，原告史婉珠负担575元，被告史展志负担575元，鉴于该测绘及评估费已由原告杨看娘、史婉珠预交，被告史展志应在本判决生效之日起三十日内将575元支付给原告杨看娘、史婉珠。
如不服本判决，原告史婉珠可在判决书送达之日起三十日内，原告杨看娘、被告史展志可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 陈文芳
审 判 员 陈 莉
人民陪审员 傅灿烽
二〇一四年二月十七日
书 记 员 吴一凡
判决书引用的主要法律条文及执行申请提示
一、主要法律条文
1、《中华人民共和国物权法》
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。
2、《中华人民共和国继承法》
第二条继承从被继承人死亡时开始。
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。
对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。
有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。
继承人协商同意的，也可以不均等。
第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。
遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。
第二十九条遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。
不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
4、最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》
58．人民法院在分割遗产中的房屋、生产资料和特定职业所需要的财产时，应依据有利于发挥其使用效益和继承人的实际需要，兼顾各继承人的利益进行处理。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。