湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0102民初3286号
原告：湖北有容环境科技有限公司，登记住所地武汉市江岸区兴业路2号，实际经营地武汉市汉口发展大道176号兴城大厦B座707室。
法定代表人：王向农，总经理。
委托诉讼代理人：赵堂辉（特别授权代理），湖北尚泰律师事务所律师。
被告：新八建设集团有限公司，登记住所地武汉市新洲区辛冲东城湾，实际经营地武汉市江岸区解放大道2111号新八大厦。
法定代表人：刘先成，董事长。
委托诉讼代理人：王瑾（特别授权代理），上海建纬（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王盼（特别授权代理），上海建纬（武汉）律师事务所实习律师。
原告湖北有容环境科技有限公司（以下简称湖北有容公司）与被告新八建设集团有限公司（以下简称新八建设公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，2017年5月9日组织双方证据交换。审理中，被告新八建设公司申请对2013年7月8日开具的编号4102602的《收据》第三联中手写原迹的书写时间进行司法鉴定，因检材上的三种笔迹无可比性，无法鉴定。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告湖北有容公司的委托诉讼代理人赵堂辉，被告新八建设公司的委托诉讼代理人王瑾、王盼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖北有容公司向本院提出诉讼请求：1、判令新八建设公司支付货款242,697.50元、逾期利息（以242,697.50元为本金，自2014年11月15日起至全部款项支付完毕之日止，按照银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由新八建设公司承担。事实和理由：2013年6月9日，就我公司向新八建设公司复地东湖国际五期工地供应粘合剂、勾缝剂材料事宜，我公司与新八建设公司补签了1份《产品购销合同》，约定我公司向新八建设公司提供粘合剂、勾缝剂的单价为CE34型号的3,500元/吨，CM11型号的为2,700元/吨，双方以现场签收单为结算凭证，新八建设公司应于货到240天内支付货款至95%，剩余5%货款于1年质保期届满后付清。合同补签后，我公司按新八建设公司要求继续向其送货，但新八建设公司至今尚欠我公司货款共计242,697.50元未依约付清。此间，我公司多次派人并致函进行催讨，均未果。特诉至法院，请求判如所请。
被告新八建设公司辩称，我公司对2013年6月6日（含2013年6月6日）前的供货无争议，截至2013年6月6日前的货款720,000元已经全部结清，我公司最后一笔付款时间是2014年5月14日，从2014年5月14日到2017年7月14日，长达3年时间，已经过了诉讼时效。本案是购销合同纠纷，合同是2013年6月9日签订，但该合同是湖北有容公司单方伪造，对合同的真实性有异议，合同中的数量和总价款均未得到我公司认可及授权，2013年6月9日的合同不能适用2013年6月9日之前的供货，2013年6月9日之前的供货与该合同无关，不应根据合同进行审理。2013年6月9日之后湖北有容公司向我公司送货，我公司拒收，不应向其支付货款，对数量及金额均不认可，湖北有容公司从2013年到现在将近4年的时间，已经过了诉讼时效，应当驳回湖北有容公司的诉讼请求。
经审理查明，2013年6月9日，东湖国际五期新八建设集团项目部（甲方）与湖北犹容环境科技有限公司（乙方）签订《产品购销合同》1份，其中约定：就乙方向甲方提供汉高品牌产品事宜，经双方友好协商一致达成条款，工程名称为复地东湖国际五期，总包单位新八建设集团有限公司，工程地点为武昌区中北路147号，工作内容为外墙面砖的粘合剂、勾缝剂由乙方向甲方提供材料，五期外墙面砖面积以甲方审定面积为证，汉高CE34的数量为237.6吨，单价3,500元/吨，总价款831,600元，汉高CM11的数量为332.6吨，单价2,700元/吨，总价款898,020元，共计1,729,620元，每次材料起订量为20吨，五期贴砖面积约为95051㎡，甲方承诺为保证工程质量，实际购用产品数量不得低于本合同数量的92%，据实结算；甲方指定陈运生作为订货负责人，甲方指定材料签收人彭平庆、李关胜，乙方送货至合同约定工作现场后，甲方必须当日与乙方办理完交接及验收手续，供货数量甲乙双方现场签收为准（签收单为结算凭证）；分批送货，在到货60天内结清该货款70%，到货240天内结清至95%，由乙方提供收据付款，质保期1年，质保金5%，甲方结清余款后开具发票，甲方付款时，乙方必须开出收据并加盖公章；交货地点为甲方工地，运输费用及保险费用由乙方承担；本合同经甲乙双方法定代表人签订或委托代理人签字盖章后成立、并从乙方收到预付款之日起生效，至全部货款结算完毕后失效。合同中，双方还对其他事项进行了约定，甲方处加盖了“新八建设集团复地·东湖国际五期”印章，委托代理人处陈运生签名，乙方处加盖了“湖北犹容环境科技有限公司”印章。审理中，新八建设公司认可陈运生是项目的材料员。
合同签订后，湖北犹容环境科技有限公司于2013年10月25日送货CM11的数量为10吨，CE34的数量为7.6吨；于2013年11月14日送货CM11的数量为14.25吨，CE34的数量为10.8吨，上述CM11共计24.25吨、CE34共计18.4吨。送货单上未填写单价和具体金额，彭平庆在送货单上签名，并加盖了“新八建设集团复地·东湖国际五期仅用于资料专用”印章。审理中，湖北有容公司按照《产品购销合同》中约定的单价计算，总价款为129,875元（24.25吨×2,700元/吨＋18.4吨×3,500元/吨）。
2014年2月14日，湖北犹容环境科技有限公司更名为湖北有容环境科技有限公司（即简称湖北有容公司）。
审理中，湖北有容公司还提交了2012年7月23日至2013年6月6日的送货单原件12份，其中2012年7月23日CM11实际收货6吨、CE34实际收货4吨；2012年12月6日CM11实际收货10.725吨；2013年1月4日CM11实际收货20吨；2013年4月2日CM11实际收货20吨、CE34实际收货4吨；2013年4月8日CM11实际收货4.925吨、CE34实际收货20吨；2013年4月22日CM11实际收货5吨、CE34实际收货20吨；2013年4月24日CM11实际收货25吨；2013年5月3日CM11实际收货4.45吨、CE34实际收货9.66吨；2013年5月15日CM11实际收货25吨、CE34实际收货25吨；2013年5月31日CM11实际收货29.25吨、CE34实际收货20吨；2013年6月6日CM11实际收货25吨，上述CM11共计175.35吨、CE34共计102.66吨。送货单上未填写单价和具体金额，送货单上分别有陈运生、彭平庆、李关胜等人的签名，并加盖了“新八建设集团复地·东湖国际五期仅用于资料专用”印章。审理中，新八建设公司对上述送货单的真实性无异议，对送货单上记载的吨数及数量无异议。湖北有容公司按照《产品购销合同》中约定的单价计算，总价款为832,755元（175.35吨×2,700元/吨＋102.66吨×3,500元/吨）。
湖北有容公司陈述：《产品购销合同》是在向新八建设公司供了一部分货之后补签的。
另查明，新八建设公司向湖北有容公司支付复地东湖国际五期材料款共计720,000元，其中2013年2月4日70,000元、2013年5月24日200,000元、2013年8月6日250,000元、2014年5月14日200,000元。
审理中，新八建设公司还提交了2013年7月8日加盖了湖北犹容环境科技有限公司财务专用章的《收据》（编号4102602）第三联原件1份，其上用红色笔书写“勾缝剂（34#）99.66t×3325=331369.5粘合剂（11#）138.625t×2565=355573.13686942.63元”，用蓝色笔书写“2013年4.2至6.6号勾缝剂和粘合剂”，并陈述：勾缝剂和粘合剂的价格是根据每次送货、不同的时间段双方商量决定的，与2013年6月9日《产品购销合同》上的价格不一致，《收据》上的字迹、盖章是我方与湖北有容公司一起结算的时候加上去的，申请对上述《收据》第三联中手写原迹的书写时间进行司法鉴定，因检材上的三种笔迹无可比性，无法鉴定。
经本院询问，新八建设公司陈述：我公司认为共差欠湖北有容公司两笔货款，湖北有容公司计算的一笔是2013年10月25日供货53,600元，一笔是2013年11月14日供货76,275元，共计129,875元。但是我公司计算的2013年10月25日是50,920元，2013年11月14日是72,461元，实际共差欠湖北有容公司货款123,381元（24.25吨×2,565元/吨＋18.4吨×3,325元/吨），按照当时送货单上加写的单价计算。
还查明，2016年6月1日，湖北尚泰律师事务所赵堂辉律师受湖北有容公司委托向新八建设公司邮寄《律师函》催要差欠的货款，EMS全球邮政特快专递单上写明公司名称新八建设集团有限公司、地址武汉市江岸区解放大道2111号新八大厦、收件人刘先成，该邮件已于2016年6月3日代办代收。
因双方协商不成，故调解未果。
上述事实，有《产品购销合同》、送货单14份、收据、电子汇划收款凭证、中国建设银行单位客户专用回单、《律师函》、EMS全球邮政特快专递单及查询信息、领款单、借支单、《收据》（编号4102602）第三联、湖北有容公司的营业执照副本、企业变更通知书、新八建设公司的营业执照副本及当事人的陈述等证据在案佐证，并经庭审查证属实，本院予以采信。
本院认为：根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，湖北有容公司提交了2012年7月23日至2013年11月14日的送货单14份、2013年6月9日的《产品购销合同》1份、2013年2月4日至2014年5月14日期间新八建设公司向其支付复地东湖国际五期材料款（粘合剂、勾缝剂）720,000元的相关单证，主张其和新八建设公司之间系买卖合同关系，因当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式，湖北有容公司就其主张的事实完成了举证责任，故湖北有容公司与新八建设公司之间形成了买卖合同关系，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。
关于粘合剂、勾缝剂的价格如何计算的问题。湖北有容公司提交的14份送货单中未填写单价和具体金额，2013年6月9日的《产品购销合同》中写明了汉高CM11的价格为2,700元/吨、汉高CE34的价格为3,500元/吨，从14份送货单上记载的内容来看，按照双方经常使用的习惯做法，送货单上分别有陈运生、彭平庆、李关胜等人的签名，并加盖了“新八建设集团复地·东湖国际五期仅用于资料专用”印章，而2013年6月9日的《产品购销合同》中约定“甲方指定陈运生作为订货负责人，甲方指定材料签收人彭平庆、李关胜，乙方送货至合同约定工作现场后，甲方必须当日与乙方办理完交接及验收手续，供货数量甲乙双方现场签收为准（签收单为结算凭证）”，陈运生在委托代理人处签名，并加盖了“新八建设集团复地·东湖国际五期”印章，即使陈运生、彭平庆、李关胜系无权代理，也未加盖新八建设公司公章，但是新八建设公司已经开始履行合同义务并支付了部分货款，应视为对合同的追认，故湖北有容公司向新八建设公司供应CM11共计199.6吨、CE34共计121.06吨，价款总计962,630元（199.6吨×2,700元/吨＋121.06吨×3,500元/吨），又因双方系滚动结算，新八建设公司已向湖北有容公司支付货款720,000元，故新八建设公司尚差欠湖北有容公司货款242,630元。
关于湖北有容公司请求新八建设公司支付差欠的货款及逾期利息是否超过诉讼时效期间的问题。2013年6月9日的《产品购销合同》中约定“分批送货，在到货60天内结清该货款70%，到货240天内结清至95%，由乙方提供收据付款，质保期1年，质保金5%”，湖北有容公司最后一次送货是2013年11月14日，按照约定，付清全部货款应是2014年11月14日，根据法律规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，湖北有容公司于2016年6月1日委托律师向新八建设公司邮寄《律师函》催要差欠的货款，EMS全球邮政特快专递单上填写的新八建设公司的名称、地址、收件人，与新八建设公司信息一致，且该邮件已于2016年6月3日代办代收，故新八建设公司关于湖北有容公司从2013年到现在将近4年的时间，已经过了诉讼时效，应当驳回其诉讼请求的辩称理由，与事实不符，本院不予采纳。
综上所述，湖北有容公司要求新八建设公司支付货款242,697.50元及逾期利息的诉讼请求，本院予以部分支持，新八建设公司应向湖北有容公司支付货款242,630元及资金占用损失。关于资金占用损失，以242,630元为本金，自2014年11月15日起至款项付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算。新八建设公司关于2013年6月6日前的货款720,000元已经全部结清，2013年6月9日的《产品购销合同》是湖北有容公司单方伪造，合同中的数量和总价款均未得到其认可及授权，该合同不能适用2013年6月9日之前的供货，2013年6月9日之后湖北有容公司的送货，其拒收，不应支付货款的辩称理由，因其未提交充分证据证明主张的事实，本院不予采纳。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第六条、第十条第一款、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十二条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告新八建设集团有限公司于本判决生效之日起3日内向原告湖北有容环境科技有限公司支付货款242,630元；
二、被告新八建设集团有限公司于本判决生效之日起3日内向原告湖北有容环境科技有限公司支付资金占用损失（以242,630元为本金，自2014年11月15日起至款项付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；
三、驳回原告湖北有容环境科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,331元、邮寄送达费20元，由原告湖北有容环境科技有限公司负担50元、被告新八建设集团有限公司负担5,301元。因原告湖北有容环境科技有限公司将此款已预交本院，故被告新八建设集团有限公司应将所负担部分连同上述款项一并给付原告湖北有容环境科技有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 吴艳萍
人民陪审员 张 维
人民陪审员 余 瑛
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 文 娟