广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤09民终6号
上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：广东省深圳市福田区农林路**号深国投广场*栋*楼。
主要负责人：尤程明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：董志坚，广东前瞻律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭金辉，广东前瞻律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗肖明,女,汉族。
被上诉人（原审原告）：梁国栋,男,汉族。
被上诉人（原审原告）：梁保泉，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：梁毓玲，女，汉族。
被上诉人（原审原告）：梁玉丽,女,汉族。
被上诉人（原审原告）：梁昭君,女,汉族。
被上诉人（原审原告）：梁美玲，女，汉族。
上述被上诉人罗肖明、梁保泉、梁毓玲、梁玉丽、梁昭君、梁美玲的共同委托诉讼代理人：梁国栋（罗肖明之子，梁毓玲之弟，梁保泉、梁玉丽、梁昭君、梁美玲之兄），住广东省信宜市东镇镇垌尾大村坡村**号。
原审被告：何泽豪，男，1996年2月25日出生，汉族，住广东省信宜市朱砂镇安莪下塘里村**号。
原审被告：何森，男，1972年8月28日出生，汉族，住广东省信宜市朱砂镇安莪下塘里村**号。
原审被告:中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司。住所地：广东省深圳市罗湖区嘉宾路4025号城市天地广场。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安保险深圳公司）因与被上诉人罗肖明、梁国栋、梁保泉、梁毓玲、梁玉丽、梁昭君、梁美玲（以下简称罗肖明等人）及原审被告何泽豪、何森、中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人寿保险深圳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省信宜市人民法院（以下简称一审法院）（2016）粤0983民初1314号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，因合议庭认为不需要开庭故本案不开庭进行了审理。本案二审期间已经依照规定扣除了相应的审理期限。本案现已审理终结。
平安保险深圳公司上诉请求：一、变更一审判决笫二项，改判平安保险深圳公司在保险限额内赔偿罗肖明等人47244.36元，平安保险深圳公司不服金额为179733.12元(226977.48元－47244.36元)；二、本案的诉讼费用由罗肖明等人承担。事实与理由：一、罗肖明等人提供的由信宜市东镇街道垌尾社区居民委员会出具的《证明》只是证实死者梁远忠与罗肖明等人的亲属关系情况，无法据此认定梁远忠所居住的地址何时划入城镇的规划范围。平安保险深圳公司对罗肖明等人提供的一审法院（2016）粤0983民初204号民事判决的关联性和信宜市城市总体规划图的真实性、合法性、关联性都有异议，不能据该判决和规划图认定梁远忠在城镇居住。二、广东省茂名市中级人民法院的茂中法通[2012]226号《关于印发〈全市道路交通事故案件审判工作会议纪要〉的通知》之十八规定“关于交通事故受害人的户口虽为农业户口，但其住所地已经划归城镇范围，其损失应按农村居民还是城镇居民标准计算的问题。若受害人有证据证明其住所地已划归建制镇范围的，其损失按城镇居民标准计算。”但是，罗肖明等人未提供任何政府部门、城建部门红头文件或其他充足证据证实梁远忠死亡前其住所地已划归建制镇范围。在此情况下，一审判决按照城镇标准计算死亡赔偿金没有事实依据，属于认定事实不清，应改判。
罗肖明等人辩称，一、众所周知的事实，当事人无需举证证明。早在十几年前，梁远忠一家所居住的信宜市东镇街道垌尾村委会就已经划入城市建设规划红线区范围内，并于2005年3月经茂名市人民政府批准，垌尾村委会改设为居委会。时至今日，垌尾是居委会而不是村委会的事实早已是众所周知。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第一项的规定，罗肖明等人无需举证证明。二、罗肖明等人向一审法院提交的垌尾居委会出具的《证明》落款及印章均是居委会而不是村委会，此事实证明梁远忠生前所居住的地方已经是建制镇范围。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第三项的规定，根据已知事实和日常生活经验法则能推定出的另一事实，罗肖明等人同样无需举证证明。三、信宜市人民政府的信府函﹝2005﹞3号《转发茂名市人民政府关于同意信宜市东镇街道办事处城郊、新里等18个村委会改设为居委会的批复的通知》已经明确垌尾由村委会改为居委会，该通知抄送的单位里就有一审法院。由此可见，早在2005年，一审法院就已经清楚垌尾村委会改为居委会、位于城市建设规划红线区范围内的事实。所以，11年后的今天，一审法院根据其早巳掌握的客观事实进行裁判，这样的判决怎么可能是认定事实不清！综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请二审法院予以维持。
何泽豪、何森、人寿保险深圳公司均无陈述意见。
罗肖明等人向一审法院起诉请求：一、判决何泽豪、何森、人寿保险深圳公司连带赔偿罗肖明等人经济损失116265.7元；二、判决何泽豪、何森、平安保险深圳公司连带赔偿罗肖明等人经济损失294771元；3、本案诉讼费用由何泽豪、何森、人寿保险深圳公司、平安保险深圳公司承担。
一审法院认定事实：2016年3月11日，何泽豪驾驶粤LXXX**号小车由池洞镇往信宜市区方向行驶，当行驶至东镇大村坡路段时与由左往右横过公路的行人梁远忠相碰，造成梁远忠受伤后送医院抢救无效死亡的交通事故。经信宜市公安局交通警察大队认定，何泽豪、梁远忠各承担事故的同等责任。车主何森为其粤LXXX**号车在人寿保险深圳公司购买了交强险，在平安保险深圳公司购买了商业三者险（含不计免赔）。罗肖明等人主张本次事故造成梁远忠死亡的损失有：一、医药费6265.7元；二、死亡赔偿金521355元；三、丧葬费32395元；四、被扶养人罗肖明的生活费73960.3元；五、亲属的交通费、食宿费2000元；六、精神损害抚慰金30000元。何泽豪、何森、人寿保险深圳公司、平安保险深圳公司承认涉案交通事故和责任认定的事实，并确认粤LXXX**号车在平安保险深圳公司购买了商业险1000000元及不计免赔，事故发生后平安保险深圳公司没有进行过赔偿；在庭审中主张医疗费用由法院依法核定、死亡赔偿金应按农业标准和按2014年标准计算、丧葬费由法院依法核准、没有证据证实梁远忠有被扶养人情况、没有证据证实罗肖明没有劳动能力和没有工资收入等情况、没有证据证实交通费和住宿费损失。人寿保险深圳公司、平安保险深圳公司同意根据保险合同在保险限额内进行赔偿。
一审法院认为，何泽豪、何森、人寿保险深圳公司、平安保险深圳公司承认涉案交通事故经过、责任认定及车辆购买保险等事实，故对前述相关事实予以确认。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，罗肖明等人请求保险公司及侵权人赔偿其损失，依法予以支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等有关法律的规定，以及参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定，一审法院核准罗肖明等人的经济损失如下：一、医药费3465.78元。有医疗发票为凭，一审法院予以确认。二、死亡赔偿金486600.8元。发生事故时，受害人梁远忠为66周岁，按城镇标准计算486600.8元（34757.2元／年×14年），罗肖明等人该项请求521355元，超出部分，依法无据，不予支持。三、丧葬费32395元。罗肖明等人该项请求没有超出该项目的赔偿标准，一审法院予以确认。四、精神损害抚慰金30000元。罗肖明等人该项请求合理合法，数额恰当，一审法院予以支持。五、尸体冷藏费2800元。属罗肖明等人的实际损失，一审法院予以支持。六、亲属的交通费、食宿费2000元。受害人亲属办理丧葬事宜所发生一定的交通费、食宿费和误工费等其他合理费用，依法应获得赔偿，根据公平原则，对罗肖明等人该项请求，一审法院予以支持。另外，罗肖明等人请求被扶养人生活费63348元，依法无据，一审法院不予支持。上列各项合计557261.58元。根据交强险分项赔偿规定，一审法院核定医药费3465.78元属于医疗费用赔偿限额范围，该项费用未超出该项费用赔偿限额10000元；余下的费用已超出死亡伤残赔偿限额110000元。因此，由人寿保险深圳公司在交强险限额范围内赔偿113465.78元[医疗费用赔偿3465.78元+死亡伤残赔偿110000元]给罗肖明等人。余下的443795.8元（557261.58元－113465.78元），根据事故责任，由平安保险深圳公司在商业三者险赔偿限额内赔偿266277.48元(443795.8×60%)元给罗肖明等人，抵减何泽豪已支付给罗肖明等人39300元外，平安保险深圳公司尚应在商业三者险赔偿限额内赔偿226977.48元（266277.48元-39300元）给罗肖明等人。罗肖明等人的损失未超出交强险和商业三者险的赔偿限额，可从人寿保险深圳公司、平安保险深圳公司获得全额赔偿，因此，何泽豪、何森无需承担赔偿责任。何泽豪垫付给罗肖明等人的39300元，可另僻途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、限人寿保险深圳公司在一审判决发生法律效力之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿113465.78元给罗肖明等人；二、限平安保险深圳公司在一审判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险赔偿限额内赔偿226977.48元给罗肖明等人；三、驳回罗肖明等人的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3891元，由人寿保险深圳公司负担1285元，由平安保险深圳公司负担1918元，罗肖明等人负担688元。
本院查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
一审法院已经举证、质证、认证的梁远忠的身份证和户籍资料《常住人口登记卡》共同证实梁远忠的居住地是广东省信宜市东镇镇垌尾村委会大村坡村40号。
本院二审中，罗肖明等人提交三份新材料，第一份是茂名市人民政府的茂府函﹝2005﹞15号《关于同意信宜市东镇街道办事处城郊、新里等18个村委会改设为居委会的批复》，该批复载明同意将垌尾村委会改设为居委会。第二份是信宜市人民政府的信府函﹝2005﹞3号《转发茂名市人民政府关于同意信宜市东镇街道办事处城郊、新里等18个村委会改设为居委会的批复的通知》，该通知载明抄送单位有“市法院”。第三份是梁国栋自称是其儿子的梁恩迪的户籍资料《常住人口登记卡》，记载梁恩迪于2014年3月19日出生、户口性质是“居民户口”，但该材料未载明户主是谁。罗肖明等人据上述新材料主张梁远忠在生前其居住地已经划归建制镇范围，本案的死亡赔偿金应当按照城镇标准计算。平安保险深圳公司质证称对第一份和第二份新材料的真实性和合法性无异议，但对关联性有异议，上述两份新材料只证明垌尾村委会改设为居委会而不是将村民户口改为城镇户口，按照城镇标准计算本案的死亡赔偿金依据不足；对第三份新材料的真实性和合法性无异议，但对关联性有异议，所有户口包括农业户口在登记的时候都是登记为居民；不同意采信上述三份新材料为证据。何泽豪、何森的质证意见与平安保险深圳公司的质证意见一致。人寿保险深圳公司无质证意见。
以上事实，有一审开庭笔录、二审询问笔录、相应的书面材料证实，本院予以确认。
本院认为，本院二审询问中，到庭诉讼参与人均称本案不需要正式开庭，是当事人在法律规定的范围内处分自己民事诉讼权利的行为，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”第二款的规定，应予准许，本案二审无需开庭审理。
一审判决没有违反法律禁止性规定的情形，也没有损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案二审应当围绕当事人的上诉请求进行审理。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零四条“人民法院应当组织当事人围绕证据的真实性、合法性以及与待证事实的关联性进行质证，并针对证据有无证明力和证明力大小进行说明和辩论。能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据。”第二款的规定，本院对罗肖明等人提交的新材料作如下认证。罗肖明等人提交的第一份新材料茂名市人民政府的茂府函﹝2005﹞15号《关于同意信宜市东镇街道办事处城郊、新里等18个村委会改设为居委会的批复》和第二份新材料信宜市人民政府的信府函﹝2005﹞3号《转发茂名市人民政府关于同意信宜市东镇街道办事处城郊、新里等18个村委会改设为居委会的批复的通知》真实合法，且证实梁远忠生前居住地广东省信宜市东镇镇垌尾村委会已经于2005年3月21日改设为居委会，与待证事实相关联。因此，上述两份新材料采信为证据，证实梁远忠在生前其住所地已经划归建制镇范围。罗肖明等人提交的第三份新材料梁恩迪的户籍资料《常住人口登记卡》无户主姓名、居住地记载，无法通过该材料证实梁恩迪是梁国栋的儿子，也无法直接证明梁恩迪的居住地是广东省信宜市东镇镇垌尾大村坡村40号；该材料虽记载梁恩迪是居民户口，但该记载未能直接证实梁恩迪是城镇居民还是农村居民；因此，第三份新材料与待证事实无关联，不予采信为证据。
梁远忠的户口虽为农业户口，但茂名市人民政府的茂府函﹝2005﹞15号《关于同意信宜市东镇街道办事处城郊、新里等18个村委会改设为居委会的批复》和信宜市人民政府的信府函﹝2005﹞3号《转发茂名市人民政府关于同意信宜市东镇街道办事处城郊、新里等18个村委会改设为居委会的批复的通知》已经足以证实梁远忠在生前其居住地已经属于建制镇范围，在计算赔偿数额时应当按照城镇居民的标准对待。平安保险深圳公司上诉主张一审法院按照城镇标准计算死亡赔偿金没有事实依据、事实不清、应改判的观点无理，不予支持。
当事人败诉即应承担相应的诉讼费用。
综上所述，平安保险深圳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3895元，由中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张国栋
审 判 员 徐金信
代理审判员 曾玉金
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 王舟宇
书 记 员 陈婉愉