吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2401民初6337号
原告：周颖，女，满族，延吉市教育技术装备中心科员，现住延吉市河南街。
委托诉讼代理人：李仙女，吉林海兰江律师事务所律师。
被告：冯革，男，汉族，延边超仁科技贸易有限公司董事长，户籍地为延吉市朝阳街，现住址不详。
被告：王强，男，汉族，中国建设银行延边分行工作人员，现住延吉市朝阳街庆胜委。
被告：陈玉娟，女，汉族，延边超仁科技有限公司会计，户籍地为延吉市朝阳街，现住址不详。
被告：延边超仁科技贸易有限公司，住所地为延吉市延北路。
法定代表人：冯革，该公司经理。
原告周颖与被告冯革、王强、陈玉娟、延边超仁科技贸易有限公司（以下简称超仁公司）民间借贷纠纷一案，于2016年9月6日立案后，依法组成合议庭，分别于2017年6月12日、9月26日公开开庭进行了审理。在第一次开庭审理时，原告周颖、被告王强到庭参加诉讼，被告冯革、陈玉娟、超仁公司经本院依法公告送达开庭传票，但未到庭参加诉讼。在第二次开庭审理时，原告周颖的委托诉讼代理人李仙子，被告王强到庭参加诉讼，被告冯革、陈玉娟、超仁公司经本院依法公告送达开庭传票，但未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周颖向本院提出诉讼请求：被告冯革、王强偿还借款本金105万元及利息。事实与理由：2012年冯革向周颖借款350万元，原告以转账方式支付给冯革，王强在借款协议中承担连带保证责任。2014年8月31日，原、被告重新签订了还款协议，扣除被告已经偿还的本金及利息尚欠本金125万元。双方约定在2014年9月6日先偿还55万元，2014年9月30日偿还剩余70万元，如到期不还，可延长一个月，月利息按3.5%计算。2015年1月18日，王强偿还了20万元，余款105万元及剩余利息未还。
本案在审理中，原告变更诉讼请求，要求被告冯革、陈玉娟、超仁公司返还借款本金105万元并支付利息；被告王强承担连带保证责任；诉讼费用由四被告承担。事实与理由：2012年5月17日，冯革、超仁公司向原告借款350万元，原告以转账方式支付给冯革，王强承诺承担连带保证责任。后冯革返还借款本金225万元。2014年8月31日，双方重新签订了还款协议，经过结算，冯革、超仁公司尚欠原告借款本金125万元，并约定了借款月利率为3.5%。2015年1月，冯革向原告还款20万元，剩余105万元至今未还，剩余利息未付。冯革与陈玉娟为夫妻关系，上述借款发生于双方婚姻关系存续期间，应当共同承担还款责任。王强作为连带保证人，应当对上述借款本金及利息负连带偿还责任。
冯革、陈玉娟、超仁公司未向本院提交答辩意见。
王强辩称：2012年5月17日的借款协议中是原告后填写内容将王强列为连带保证人；2014年8月31日的还款协议也有后加内容，原告篡改合同，故对两份合同的真实性提出异议，要求原告出示原件；因第一份借款合同未约定利息，故属于无息借款；2014年8月31日前王强偿还了本金27万元，应当从本金中扣除；2014年8月31日后，王强陆续还款54万元，应当从本金中扣除；2014年8月31日还款协议中约定年利率3.5%；冯革、超仁公司已经偿还部分借款，应当扣除，不能利滚利；王强后期又还款27000元，应当从本金中扣除；王强在担保人处签字是受威胁签字；原告在起诉状中陈述，王强还款20万元是本金。
经审理查明：2012年5月17日，冯革、超仁公司、王强给周颖出具借协议，约定冯革、超仁公司向周颖借款350万元，借款期限自2012年5月17日至2012年5月25日，借款用于煤碳、铁路运费支付，如到期不还由连带担保人王强及冯革共同负责偿还。当日，周颖通过中国建设银行转账至冯革名下350万元。2013年12月27日至2014年8月12日，王强分多次向周颖支付共计27万元。2014年8月31日，周颖、冯革、王强对上述借款结算后签订还款协议，内容为，截止2014年8月31日欠款金额为125万元；欠款人冯革在2014年9月6日前先还款55万元，2014年9月30日前还款剩余70万元，到期不能还款，可延期一个月，利息按3.5%计算。冯革在还款协议欠款人处签字，王强在担保人处签字。2014年9月12日、9月30日、10月30日、11月3日、11月16日、11月18日、11月20日、12月18日、1月15日、2月11日、2月13日、5月13日分别转账给周颖2万元、2万元、2万元、2万元、3万元、2万元、5万元、3万元、1万元、2万元、8万元、2万元。2015年夏天，王强支付周颖3000元。2015年7、8、9月份，周颖多次要求王强还款。
另查，原告陈述2015年1月冯革向原告还款20万元；王强于2015年2月13日支付的8万元、2015年2月11日支付的2万元、2014年11月20日支付的5万元为偿还本金。
认定上述事实的证据有：借款协议、中国建设银行存款账户信息及明细账查询打印件、还款协议、中国建设银行转账凭条、中国建设银行转账凭证、证人南松鹤的出庭证言，以及原、被告的陈述。
对原告提交的其与超仁公司于2013年3月21日签订的一份协议，因该协议与本案无关联性，本院未予采信。对原告提交的与王强之间的一段通话录音，因王强否认录音中是其通话，且录音中另一方非原告本人，本院未予采信。关于被告提交的交通银行个人存款回单、中国农业银行存款业务回单、中国银行存款客户回单，以证明其另行向原告还款24000元，因上述凭证中记载的收款人均不是原告，且原告予以否认其收到上述款项，故本院未予采信。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告冯革、超仁公司于2012年5月17日向原告借款350万元事实清楚，证据充分，双方之间借贷关系成立。2014年8月31日双方经过结算，冯革、超仁公司尚欠原告125万元，该部分事实清楚，证据充分，本院予以认定。关于借款利息标准，因双方于2014年8月31日签订的还款协议约定利息标准为3.5%,未明确是月利率标准还是年利率标准,但根据日常交易习惯,本院确认上述利息标准为月利率标准。关于冯革、超仁公司尚欠原告借款本金数额，因原告陈述王强于2015年2月13日支付的8万元、2015年2月11日支付的2万元、2014年11月20日支付的5万元为偿还本金，故上述款项应当从本金中扣除。关于王强支付的其他款项，因双方未约定抵充顺序，根据《最高人民法院关于适用《〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”故本院确认王强支付的其他款项为利息，但因双方约定的月利率超过法律规定的标准，本院确认王强超过月利率3%的部分，应当充抵本金，其未超过月利率3%的部分，属于其自愿支付，本院不予处理。因王强于2014年9月12日、9月30日向周颖支付4万元，按125万元借款本金的月利率3%计算，每月利息为37500元，多支付的2500元充抵借款本金。自2014年10月1日开始，上述借款本金为1247500元，每月利息为37425元。因王强于2014年10月30日向周颖支付2万元，于2014年11月3月向周颖支付2万元，故2014年10月份的利息支付完毕，其多支付的2575元充抵借款本金。自2014年11月1日开始，借款本金为1244925元，每月利息37348元。因王强分别在11月16日、11月18日支付给周颖3万元、2万元，故2014年11月份的利息已经支付完毕，其多支付的12652元充抵借款本金。自2014年12月1日开始，借款本金为1232273元，每月利息为36968元。王强在2014年12月18日支付给周颖3万元，于2015年1月15日支付给周颖1万元，于2015年夏天支付给周颖3000元，至2015年1月4日的利息为41896元，故本院确认王强支付利息的时间至2015年1月4日，3000元中的剩余部分利息1104元在本院判决的利息部分中予以扣除。因原告陈述冯革于2015年1月向其还款20万元，王强于2015年2月13日支付的8万元、2015年2月11日支付的2万元、2014年11月20日支付的5万元为偿还本金，故上述款项应当从借款本金中扣除，故剩余借款本金应当为882273元，被告冯革、超仁公司应当予以返还。关于借款利息，因双方约定的标准过高，本院调整为月利率2%，被告冯革、超仁公司应当自2015年1月5日开始，按照月利率2%向原告支付利息，至借款本金全部清偿之日，扣除已支付的利息1104元。关于王强是否应当承担连带保证责任，因2012年5月17日借款协议约定“如到期不还由连带担保人王强及冯革共同负责偿还。”，2014年8月31日还款协议中王强以担保人身份签字，应当确认王强为冯革、超仁公司的上述借款承担保证责任，虽然原告提供的2014年8月31日还款协议原件与被告提供的打印件有不同之外，但被告未提供原件，故无法确认其真实性，且根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”王强以担保人身份在还款协议上签字，其与原告之间的连带保证责任关系成立。关于其是否超过了保证时效，虽然2014年8月31日的还款协议约定还款期限至2014年9月6日及9月30日，并可延长一个月，但王强在保证期间内一直履行还款义务，应当视为原告在保证期间内一直要求王强履行还款义务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”故在王强履行最后一次付款义务时，即2015年5月13日开始计算保证合同的诉讼时效，至原告于2016年9月6日起诉，王强的保证期间、保证诉讼时效均未超过，王强应当对冯革、超仁公司的上述债务负连带责任保证，并可在承担保证责任后，有权向冯革、超仁公司追偿。关于原告要求陈玉娟对上述债务承担共同还款责任的诉讼请求，因原、被告均陈述上述借款用于超仁公司购买及运输煤碳，原告未提交证据证明上述借款用于夫妻共同生活，故本院不予支持。王强关于2012年5月17日借款协议原告后填写内容将其列为连带担保人、2014年8月31日借款协议有后加内容的抗辩意见，因王强以担保人身份在两份协议上签字的事实存在，且其至2015年5月一直在履行担保责任，故本院不予采信。王强关于借款为无息借款、2014年8月31日陆续还款54万元、借款年利率为3.5%、后期还款27000元、受胁迫在担保人处签字等抗辩意见，因其未提交证据证明，本院不予采信。冯革、陈玉娟、超仁公司未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：
一、被告冯革、延边超仁科技贸易有限公司于本判决生效后立即返还原告周颖借款本金882273元，并支付利息（按月利率2%计算，自2015年1月5日计算至借款本金全部清偿之日，扣除被告王强已支付的利息1104元）；
二、被告王强对上述第一项判决内容负连带清偿责任；并可在承担保证责任后有权向冯革、延边超仁科技贸易有限公司追偿；
三、驳回原告周颖的其他诉讼请求。
如被告冯革、延边超仁科技贸易有限公司、王强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19491元，公告费600元，合计20391元（原告已预交），由被告冯革、延边超仁科技贸易有限公司、王强负担18881元，由原告周颖负担1510元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 王 静
人民陪审员 张桂杰
人民陪审员 刘振辉
二〇一七年九月三十日
书 记 员 金勋斌