湖南省邵阳市大祥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第122号
原告汤跃伟，男，1958年5月26日出生，汉族。
委托代理人杨梅坤，湖南富强律师事务所律师。
被告湖南华南置业有限公司，住所地：邵阳市大祥区宝庆中路165号。
法定代表人孙建堂，该公司经理。
委托代理人陈旭，湖南大行律师事务所律师。
被告孙建堂，男，1955年12月1日出生，汉族。
原告汤跃伟与被告湖南华南置业有限公司（以下简称华南置业公司）、孙建堂民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月21日受理后，依法组成合议庭于2014年3月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨梅坤、被告华南置业公司的委托代理人陈旭到庭参加诉讼。被告孙建堂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告汤跃伟诉称，被告孙建堂、华南置业公司陆续从原告处借款共计1924000元，其中：2013年5月10日出具324000元借据一张，承诺在2013年8月10日归还；2013年10月1日出具1000000元借据一张，承诺在3个月内归还；2013年10月6日出具600000元借据一张，承诺在2个月内归还。借款到期后，两被告均未按照承诺的还款时间向原告偿还借款。故请求人民法院判决：1、两被告共同偿还原告借款本金1924000元及利息（从借款之日起至还款之日止按人民银行公布的同期贷款利率的四倍计算），逾期利息顺延；2、两被告承担本案诉讼费用。
原告汤跃伟为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、原告汤跃伟身份证复印件1份共1页，拟证明原告的身份情况；
2、华南置业公司企业注册登记资料、孙建堂常住人口公安综合查询网页打印件各1份共2页，拟证明被告华南置业公司、孙建堂具有合法的诉讼主体资格；
3、2013年5月10日、10月1日、10月6日借据原件3份、湖南省农村信用社个人业务取款凭证、个人业务存款凭证、中国建设银行转帐凭条复印件各1份，共4页，拟证明被告欠原告1924000元的事实；
4、借款对帐单复印件1份1页，拟证明被告向原告出具的落款日期为2013年10月1日的1000000元借条和2013年10月6日的600000元借条的来源事实；
5、银行卡客户交易查询单、活期存款明细对帐单复印件各1份共6页，拟证明原告向被告转账交付借款的事实。
被告华南置业公司口头辩称：原告起诉的借款本金与客观事实不符，请求人民法院在查明事实、核实证据的基础上认定被告向原告借款的实际情况。
被告华南置业公司为支持其辩解，向本院提交以下证据：
1、2013年11月6日中国工商银行个人业务凭证复印件1份共1页，拟证明被告孙建堂转给原告400000元人民币，用于偿还借款本金的事实；
2、2013年9月18日中国建设银行转帐凭条复印件1份共1页，拟证明被告孙建堂转给原告20000元人民币，用于偿还借款利息的事实；
3、2013年8月3日中国银行有折转客户帐客户回单复印件1份共1页，拟证明被告孙建堂转给原告女儿汤涵媚64000元的事实。
4、2013年7月5日中国银行有折转客户帐客户回单复印件1份共1页，拟证明被告孙建堂转给原告女儿汤涵媚82000元的事实。
被告孙建堂未答辩，也未向本院提供证据。
对原告汤跃伟提供的证据，被告华南置业公司提出以下质证意见：
1、对证据1、2没有异议；
2、对证据3中三份借条应当结合银行的转帐凭证认定实际借款金额，借条上所写的借款金额与实际借款不相符，对金额为960000元的转账凭证真实性没有异议；
3、对证据4书写的真实性没有异议，对内容有异议，对数额、利息、计算方式等均有异议；
4、对证据5中银行卡客户交易查询单的真实性没有异议，但与本案无关联；活期存款明细对账单中2013年3月13日的300000元没有异议，2013年4月3日的本金转款是294000元，而不是300000元，实际借的本金应当以银行转帐的实际金额为准。
对被告华南置业公司提供的证据，原告汤跃伟提出以下质证意见：
1、证据1中2013年11月6日付给原告400000元有一部分是华南置业公司委托原告为公司办理房产手续的劳务费及奖金共260000元；另外140000元用于支付利息；
2、证据2中2013年9月18日的20000元是用来还利息的；
3、证据3、4与本案无关联。
经审查，本院认为原告提供的证据及被告华南置业公司提供的证据1、2真实合法，能够证明本案的事实，予以采信；被告华南置业公司提供的证据3、4原告不予认可，且与本案无关联，不予采信。
根据上述采信的证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：
被告华南置业公司是2003年12月25日成立的私营有限责任公司，法定代表人即本案被告孙建堂，公司股东孙建堂、姚亚萍。2013年3月1日、3月12日、4月1日被告向原告汤跃伟分别借款1000000元、300000元、300000元人民币，同年9月30日被告孙建堂与原告对所借款项进行对帐结算，被告孙建堂在该结算单上标注“壹佰万借据改为十月一日（没含息在内），两个叁拾万改为陆拾万十月六日（没含息在内）”，并重新出具借据两份，分别表述为：“借条：今借到汤跃伟人民币壹佰万元整，小写（￥1000000.00元）是实，限期三个月归还（没含息在内）。借款人孙建堂，二0一三年十月一日”、“借条：今借到汤跃伟人民币陆拾万元整，小写（￥600000.00元）是实，限期三个月归还（没含息在内）。借款人孙建堂，二0一三年十月六日”，被告华南置业公司在该两份借据中作为借款人加盖了公司的印章。此前，被告孙建堂在2013年5月10日向原告出具一份借据：“今借到汤跃伟人民币叁拾贰万肆仟元整，小写（￥324000.00元）是实，限期二0一三年八月十日归还。”被告孙建堂作为借款人在该份借据上签字，被告华南置业公司作为借款人在该借据上加盖了公司印章。
2013年9月18日被告孙建堂通过中国建设银行转帐方式归还原告20000元，2013年11月6日被告孙建堂通过中国工商银行转帐方式归还原告400000元。
另查明，2013年3月1日，原告汤跃伟在湖南省农村信用社取款960000万元存入被告孙建堂帐号内。2013年3月13日原告通过中国建设银行向被告孙建堂转帐300000元。2013年4月3日原告通过中国建设银行向被告孙建堂转帐294000元。2013年4月20日原告通过中国建设银行向被告孙建堂转帐50000元。2013年5月13日原告通过中国建设银行向被告孙建堂转帐238000元。
本院认为，本案是一起民间借贷纠纷。从原告提供的三份借据来看，被告孙建堂作为华南置业公司的法定代表人在借款借据上签名并加盖了被告华南置业公司的印章，且被告华南置业公司亦认为被告孙建堂的行为系公司职务行为，其借款用于公司资金周转，因此原告与被告华南置业公司的借贷关系成立，由此产生的法律后果由被告华南置业公司承担。被告华南置业公司未按约定归还原告的借款，应承担本案的全部责任。被告华南置业公司分别在2013年5月10日、10月1日、10月6日出具借款金额分别为324000元、1000000元、600000元的借款借条交由原告原告收执，按双方的约定，被告华南置业有限公司应在2013年8月10日、2013年12月31日、2013年12月5日分别归还原告上述借款，但双方并未在借条上约定借款利息，应视为不支付利息，因此原告要求被告华南置业公司支付从借款之日起至借款归还期限最后一日止按银行同期贷款利率的四倍计算的利息的诉讼请求，本院不予支持。借款到期后，被告华南置业公司未按约定的期限归还原告所有借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，因此，原告要求被告华南置业公司支付借款归还期届满后的逾期利息，本院予以支持。被告华南置业公司分别在2013年9月18日、2013年11月6日分别归还原告20000元、400000元，本案被告华南置业公司共向原告借款三笔，但在被告南华置业公司归还原告款项时并未具体约定归还第几笔借款，且未约定所归还的款项具体归还本金还是利息，本案庭审过程中被告认为20000元系归还借款利息，400000元用于归还本金，根据三笔借款的时间，本院认定2013年9月18日所归还的20000元视为归还原告2013年5月10的借款逾期利息及部分本金，2013年11月6日所归还的400000元视为归还原告2013年10月1日的借款本金。至于被告华南置业公司认为于2013年7月5日、8月3日向汤涵媚帐户分别转帐82000元、64000元系归还原告的借款，但被告华南置业公司未提供证据证明该转帐行为系归还原告借款的事实，且原告不予认可，对此本院不予采信。
被告华南置业公司2013年5月10日借款324000元的逾期利息计算如下：参照中国人民银行公布的同期贷款基准利率5.6%，自2013年8月11日起计算至至2013年9月17日止，按1个月计算，逾期利息为1512元（324000元×5.6%÷12＝1512元），被告南华置业在2013年9月18日归还了20000元，扣除应归还的逾期利息1512元，已归还了该笔借款本金为18488元（20000元－1512元＝18488元），尚欠借款本金为305512元（324000－（20000元－1512元）＝305512元］。参照中国人民银行公布的同期贷款基准利率5.6%，自2013年9月18日起至本案开庭审理之日即2014年3月13日止，按6个月计算，逾期利息为8554元（305512元×5.6%÷12个月×6个月＝8554元）。
被告华南置业公司2013年10月1日借款1000000元的逾期利息计算为：被告华南业公司在2013年11月6日归还400000元本金，参照中国人民银行公布的同期贷款基准利率5.6%，自2014年1月1日起计算至2014年3月13日止，按2.5个月计算，逾期利息为7000元［（1000000元－400000）×5.6%÷12个月×2.5个月＝7000元）］。
被告华南置业公司2013年10月6日借款600000元的逾期利息计算如下：参照中国人民银行公布的同期贷款基准利率5.6%，自2013年12月6日起计算至2014年3月13日止，按3个月计算，逾期利息为8400元［（1000000元－400000）×5.6%÷12个月×3个月＝8400元）］。
综上所述，截至2014年3月13日止，被告华南置业有限公司尚欠原告借款本金共计1505512元（305512元＋600000元＋600000元＝1505512元），尚需支付逾期利息共计23954元（8554元＋7000元＋8400元＝23954元）。因此，原告要求被告归还借款本金1505512元及支付逾期利息23954元的诉请，本院予以支持，对过高部分，从予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告湖南华南置业有限公司在本判决生效后十日内偿还所欠原告汤跃伟借款本金1505512元元及逾期利息23954元（按同期银行贷款年利率5.6%，计算至2014年3月13日止，顺延照计至本院指定的还款之日）。
二、驳回原告汤跃伟要求被告孙建堂共同归还上述借款及逾期利息的诉讼请求。
三、驳回原告汤跃伟其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取案件受理费22116元，财产保全费5000元，合计人民币27116元，由原告汤跃伟负担5560元，由被告湖南华南置业有限公司负担21556元（此款原告已垫付，被告湖南华南置业有限公司在支付上述款项时一并付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 周 颖
人民陪审员 赵邵华
人民陪审员 李时进
二〇一四年三月十三日
书 记 员 马喜艳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。