山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青民二商终字第975号
上诉人（原审被告）青岛茶山人造首饰有限公司。
法定代表人尹泳相，董事长。
委托代理人王建勋，山东容达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）青岛皓轩工艺品有限公司。
法定代表人孙本奎，经理。
委托代理人逄志伦，胶州李哥庄法律服务所法律工作者。
上诉人青岛茶山人造首饰有限公司（以下简称茶山公司）与被上诉人青岛皓轩工艺品有限公司（以下简称皓轩公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2012）胶商初字第128号民事判决，向本院提起上诉。本院2013年11月11日受理后，依法由审判员胡金鳌担任审判长，代理审判员徐晓主审与代理审判员徐慧共同组成合议庭，于2013年12月5日公开开庭进行了审理。上诉人委托代理人王建勋，被上诉人孙本奎及委托代理人逄志伦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
皓轩公司在一审中诉称，2011年6月2日开始，皓轩公司给茶山公司加工定做各种款式、型号的首饰，至7月23日止，茶山公司欠皓轩公司加工费160919元。经索要茶山公司以无款为由拒付。请求判令：茶山公司支付所欠加工费，并自起诉之日起承担欠款利息及全部诉讼费用。
茶山公司在一审中辩称，茶山公司从未给皓轩公司发过加工订单，也从未收到过皓轩公司的货物。皓轩公司、茶山公司之间不存在加工承揽关系，皓轩公司的诉讼请求没有事实法律依据，请求依法驳回。
原审查明，2011年5月4日至7月5日，皓轩公司多次接受茶山公司的订单，为茶山公司加工各类首饰，皓轩公司将加工完成的首饰交回茶山公司后，双方于2011年7月25日经对账确认：茶山公司尚欠皓轩公司加工费25143.6美元。茶山公司的生产部长崔某在对账单上签名予以确认。2011年11月4日，崔某为皓轩公司出具了一份韩文《确认书》，内容为：“姓名：崔某上述本人在茶山任职时跟爱丽斯工艺品一起委托生产活动，一直维持到2011年3月时。与爱丽斯直接中断生产活动。因此爱丽斯实际生产活动介绍给皓轩工艺品。我们确认事实，为了确认生产可能性访问了皓轩工艺品。事实确认了关于茶山订单的生产进行。以此上述内容在职茶山担当特此确认。2011.11.04”。该确认书落款处分别签有崔某的韩文和中文名字。皓轩公司多次到茶山公司处索款，但茶山公司拒付至今。
另查明，崔某自2007年12月1日起在茶山公司处任生产部长，于2011年8月1日离职。
再查明，2011年7月25日，中国人民银行公布的银行间外汇市场人民币汇率中间价为：1美元对人民币6.4503元。
茶山公司对皓轩公司提交的订单、送货单、对账单及《确认书》上崔某签名的真伪提出异议，根据皓轩公司的申请，原审法院委托烟台富运司法鉴定中心进行了鉴定，鉴定意见为：《确认书》上崔某的韩文签名与崔某护照上的韩文签名是同一人所写，中文签名与加工订单、送货单、对账单上的中文签名是同一人所写。鉴定部门对中、韩两种文字签名是否为同一人所写无法作出判断。
茶山公司称与皓轩公司间不存在加工承揽合同关系，茶山公司确有与皓轩公司所诉相同的首饰外加工业务，但该笔业务茶山公司是委托青岛爱丽斯工艺品有限公司（以下简称“爱丽斯公司”）加工的，与皓轩公司无关。皓轩公司则称，该笔业务发生时，爱丽斯公司已关闭，其原租用的厂房已由皓轩公司租用，且崔某在《确认书》中已予确认。茶山公司未能提交证据证明该笔加工业务系由爱丽斯公司承揽。
茶山公司提出，崔某作为茶山公司的生产部长仅负责生产，不能代表茶山公司确认欠款。皓轩公司则认为该笔业务下订单、收货均是由崔某办理，因此，崔某能够代表茶山公司确认其所欠加工费。
茶山公司提出，皓轩公司提交的订单其中一份日期为2011年5月4日，而皓轩公司是在5月10日注册成立的，因此，该订单不合常理。皓轩公司则称，接受茶山公司的该订单时，皓轩公司正在办理登注册记，虽然未正式成立，但已具备加工生产能力，可以接受订单生产。
原审法院认为，皓轩公司接受茶山公司的加工订单，双方的合同关系成立。皓轩公司按订单加工完毕并交付茶山公司后，要求茶山公司按对账单确认的金额支付加工费及自起诉之日起的利息，符合法律规定，予以支持。崔某作为茶山公司的生产部长，对其负责的与皓轩公司的外加工业务账目所作的确认和说明，具有证明效力。茶山公司称皓轩公司所诉的这笔首饰外加工业务是由爱丽斯公司加工的，但未能提交证据予以证明。而崔某在《确认书》中称茶山公司已于2011年3月与爱丽斯公司中断业务关系，之后便将加工业务交付给皓轩公司。因此，可以确认茶山公司认可存在的这笔业务系由皓轩公司加工完成。皓轩公司在注册登记过程中接受订单并于成立后完工交货，不违反相关法律规定，不能作为茶山公司拒付加工费的理由。对茶山公司否认与皓轩公司存在业务关系，拒绝支付皓轩公司加工费的辩解，不予采纳。皓轩公司的加工费，茶山公司以美元结算，应以结算之日中国人民银行发布的汇率折算成人民币支付。折算后的加工费（6.4503元×25143.6美元=162183.72元）高于皓轩公司主张的数额（160919元），应以皓轩公司主张的数额支付。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定判决：青岛茶山人造首饰有限公司于判决生效后十日内给付青岛皓轩工艺品有限公司货款160919元，并自2012年1月5日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率承担利息。案件受理费3518元，财产保全费1370元，共计4888元由青岛茶山人造首饰有限公司负担。宣判后，青岛茶山人造首饰有限公司不服，上诉至本院。
上诉人青岛茶山人造首饰有限公司上诉称，原审判决认定事实不清，证据不足。1、证人崔某未出庭质证不能凭其书面证词认定双方的加工承揽关系，且无证据证明《确认书》上崔某韩文签名和中文签名是同一人。2、崔某是上诉人公司高级管理人员，亲自为被上诉人下订单、收货、并在收货后立即出具对账确认行为与交易习惯不符。请求：1、撤销原审判决，依法改判。2、诉讼费用由被上诉人承担。
青岛皓轩工艺品有限公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审审理中，双方提交证据及质证情况如下：
上诉人提交，胶州市工商事务所档案查询证明两份。证明被上诉人的住所地与爱丽斯公司不一致。上诉人与爱丽斯公司有加工合同关系，与被上诉人不存在合同关系。被上诉人原审中称业务发生时爱丽斯公司关闭，被上诉人租用厂房与事实不符。
被上诉人质证，对证据的真实性无异议，被上诉人和爱丽斯公司住所地是同一个厂房，都是租用同一个人魏建波的厂房。
本院认为，对该证据真实性，予以认可。但其证明的内容与本案无直接关联，本院不予采信。
被上诉人提交证据1，爱丽斯公司租用魏建波的厂房合同，证明爱丽斯公司使用的厂房是租赁魏建波的。上诉人质证，对真实性无异议，与上诉人提交的证据一致。证明爱丽斯公司注册地址与被上诉人不是同一地址。
本院认为，对该证据真实性，予以确认。但其证明的内容与本案无关，不予采信。
证据2，爱丽斯公司法定代表人林某的证言，证明爱丽斯公司2011年3月因经营危机停止生产，同时将业务介绍给被上诉人。上诉人质证，对该证据有异议，证人应当出庭接受质询，该证据不能确认真实性。
证据3，魏建波的证明一份，证明爱丽斯公司2011年3月停止生产并且拖欠了12月的租赁费。上诉人质证，对该证据有异议，证人应当出庭接受质询，爱丽斯公司及被上诉人营业情况应以工商登记为准。
证据4，租赁合同一份，证明爱丽斯公司倒闭后厂房租赁给被上诉人使用。上诉人质证，对该证据有异议，被上诉人的住所地应以工商登记为准。且被上诉人在注册登记的材料中提交了自有住房的证明，李哥庄政府也出具了相关证明。
本院认为，根据法律规定，对于证据2，证据3，证人林某、魏建某对其证言、证明出庭提交质证，因林某、魏建波未出庭，本院对其证言不予采信。证据4，因是被上诉人单方提供的，且上诉人对该证据提出异议。因此，对该证据的效力。本院不予采信。
经审理查明，二审查明的其他事实与原审一致。
本院认为，上诉人与被上诉人存在真实的加工承揽合同关系，合同有效，双方应严格履行各自义务。上诉人高级管理人员崔某在2011.11.4出具的《确认书》中确认：2011年3月茶山公司直接中断了与爱丽斯公司的生产活动，爱丽斯公司的实际活动介绍给了被上诉人，且为确认生产可能性访问了被上诉人公司。最后注明，确认事项是其在上诉人处在职期间所为。双方确认崔某出具《确认书》时，崔某在上诉人公司任职，上述事实证明了双方存在业务关系。上诉人虽对送货单、对账单上“崔某”的中文签名不予认可，但崔某作为上诉人人员，具有义务要求崔某到庭对“崔某”签名的真伪予以确认，上诉人不能让崔某到庭接受质问，应承担不利后果。因此，本院认定被上诉人提交送货单、对账单是崔某的真实签名。崔某在订单、送货单、对账单上的签名是履行职责的行为，其行为是代表上诉人的职务行为，合法有效。因此，对上诉人的诉讼请求，不予支持。
综上所述，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4988元，由上诉人青岛茶山人造首饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡金鳌
代理审判员 徐 晓
代理审判员 徐 慧
二〇一四年一月十四日
书 记 员 魏 威