广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2072民初858号
原告：吴昌泽，男，1986年11月20日出生，汉族，住广西壮族自治区藤县。
委托诉讼代理人：胡宝婷，广东谭红玲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周春燕，广东谭红玲律师事务所实习律师。
被告：周日新，男，1958年6月6日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。
被告：李成云（亦为周日新的委托诉讼代理人），男，1974年7月25日出生，汉族，住四川省长宁县。
被告：中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区起湾南道88号（紫马岭公园西门南侧）二、三、四、五层。
主要负责人：黄建华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑丽妍，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：喻阳，该公司工作人员。
第三人：佛山市高明区宏业汽车租赁服务部，住所地广东省佛山市高明区荷城街道跃华路551号4座107铺。
经营者：崔文安，男，1984年12月12日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。
第三人：余某生，男，1985年10月10日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。
原告吴昌泽与被告周日新、李成云、中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称中华保险中山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月30日立案后，于2016年6月17日公开开庭进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，转为普通程序，并依职权追加佛山市高明区宏业汽车租赁服务部（以下简称宏业汽车租赁服务部）、余某生为第三人参加诉讼，于同年9月12日再次公开开庭进行了审理。原告吴昌泽的委托诉讼代理人胡宝婷、周春燕，被告暨被告周日新的委托诉讼代理人李成云，被告中华保险中山支公司的委托诉讼代理人喻阳、郑丽妍，第三人宏业汽车租赁服务部的经营者崔文安，第三人余某生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴昌泽向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付吴昌泽在（2016）粤0608民初236号案件中应承担的赔偿款46981元，包括租金损失29400元、车辆折旧费17100元、诉讼费481元；2.被告支付车辆维修费5700元、评估费2897元、拆检费2300元、保管及清理费160元；以上共计58038元。事实和理由：吴昌泽于2015年9月30日17时30分在宏业汽车租赁服务部租用粤Ｅ／×××××号小型轿车。同年10月3日，周日新驾驶粤Ｔ／×××××号重型厢式货车在G105线中山市东凤镇路段，与吴昌泽驾驶的粤Ｅ／×××××号小型轿车、刘某科驾驶的粤Ｔ／×××××号微型普通客车发生碰撞，致三车损坏、刘显科受伤。上述事故经中山市公安局交通警察支队东凤大队认定，周日新承担此次事故的全部责任。同年10月10日，粤Ｅ／×××××号小型轿车经中山市志成价格事务有限公司鉴定损失总价54917元，吴昌泽支付评估费2897元、拆检费2300元。后三方同意将车辆送至佛山市明泰汽车销售服务有限公司维修，至同年12月25日交付使用，维修费共计57000元，其中51300元由中华保险中山支公司在商业险范围内支付，剩余5700元由吴昌泽支付。2016年3月7日，佛山市高明区人民法院作出（2016）粤0608民初236号民事判决书，判决吴昌泽支付宏业汽车租赁服务部租金损失29400元及车辆折旧费损失46500元，并承担诉讼费481元，该判决已生效。现吴昌泽诉至法院，诉请如前。
中华保险中山支公司辩称，1.我司不应承担吴昌泽主张的赔偿责任。我司已经与车主签订交通事故赔偿协议，按照协议将赔款支付给余某生，已经履行赔偿义务。2.第1项诉求属于以合法形式掩盖非法目的，不属于合法费用，不予承担，且保险合同约定间接损失不属于保险责任；3.第2项诉求在交通事故赔偿协议中已经处理，我司承保车辆有超载行为，根据保险合同我司有10%免赔，已经赔付给余某生，我司的赔偿责任已经履行完毕。
周日新、李成云辩称，确认周日新超载，对保险公司免赔10%无异议，同意保险免赔10%由李成云赔付。其他按中华保险中山支公司的意见。
宏业汽车租赁服务部、余某生陈述，按法律规定处理。
本院经审理认定事实如下：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的事实及证据，本院认定如下：
粤Ｅ／×××××号小型轿车在车辆管理部门登记所有人为余某生，使用性质为非营运。余某生陈述该车由其与宏业汽车租赁服务部（个体工商户）经营者崔文安共同出资购买，实际所有人是宏业汽车租赁服务部。吴昌泽提交车辆租赁合同、押金收据，主张其于2015年9月30日17时30分至2015年10月3日12时前以每日租金350元向宏业汽车租赁服务部租用该车辆。车辆租赁合同第12条约定：“在车辆发生损坏时，如保险赔偿金不足以将车辆修复至可使用状态，乙方应承担补足责任并承担车辆实际维修费30%的折旧费。”
2015年10月3日12时20分发生本次道路交通事故。同年10月10日，中山市志成价格事务有限公司出具车物损失价格鉴定结论书，鉴定损失总价54917元。吴昌泽提交广东省增值税发票3张、中山市东升镇鸿兴摩托车维修行出具的拆检费发票3张（开票日期：2015年11月18日）、保管费清理费发票1张，主张其支付了评估费2897元、拆检费2300元、保管及清理费160元。2015年11月17日，中华保险中山支公司出具保险车辆损失情况确认书，确认粤Ｅ／×××××号小型轿车维修费总金额57000元。2015年10月20日至同年12月25日期间，该车由佛山市明泰汽车销售服务有限公司维修，维修费总计57000元，其中5700元由吴昌泽支付。
2015年12月3日，李成云、余某生以及中华保险中山支公司受理人签署机动车辆保险受害人领取赔款授权书，载明：本次出险如属于保险范围之内，则李成云授权余某生到中华保险中山支公司领取该受害人所属赔款。受害人收到转账款项之日起，该案对该受害人的一切赔偿责任终止，对于今后发生的任何经济纠纷与贵公司无关。同年12月12日，李成云签订道路交通事故人身损害（或财产损失）赔偿赔款支付确认书。载明：粤Ｅ×××××修车费57000元，拖车费320元，合计57320元。现确认标的超载，商业三者险按条款免赔10%，车损险免赔5%，以上损失理算后，其中赔款51588元直接汇入粤Ｅ×××××车辆实际支配人账户（户名：余某生，开户行：中国农业银行佛山顺德林头支行，账号：62×××77）。同年12月25日，中华保险中山支公司向余某生支付51588元，余某生确认已收到该款。商业三者险条款第九条约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：(一)……（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%……”
2016年1月13日，宏业汽车租赁服务部以吴昌泽为被告向广东省佛山市高明区人民法院提起租赁合同纠纷案件，诉求车辆租赁误工费29400元（84天×350元/天）及车辆维修损坏折旧费17100元（57000元×30%），合计46500元。同年3月7日，该院作出（2016）粤0608民初236号民事判决，以吴昌泽对宏业汽车租赁服务部的各项诉求均无异议为由，判令吴昌泽向宏业汽车租赁服务部支付租金损失29400元和车辆折旧费损失17100元，合共46500元，诉讼费481元由吴昌泽负担。该判决已发生法律效力。吴昌泽及宏业汽车租赁服务部确认该判决已履行完毕。
另查明，周日新是李成云雇请的司机，发生事故时在履行职务。本案第二次庭审过程中，李成云向吴昌泽支付维修费5700元。吴昌泽当庭撤回车辆维修费5700元的诉求。
本院认为，本案是机动车之间发生道路交通事故引起的损害赔偿纠纷，吴昌泽的各项诉求均需有侵权法或者保险法上的依据。具体而言：1.租金损失29400元。首先，粤Ｅ／×××××号小型轿车登记的使用性质为非营运；其次，登记的所有人为余某生，非宏业汽车租赁服务部，无其他证据佐证该车专门用于租赁；再次，吴昌泽主张的租金损失系预期收益，但其提交的证据尚不足以证明该车有长期且稳定的收益。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”吴昌泽提交的证据不能证明该车属于依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，也不能证明其主张的租金损失为合理的停运损失，该项诉求理据不足，本院不予支持。2.车辆折旧费17100元，该项费用无法律依据，不属于上述司法解释规定的车辆重置费用，本院不予支持。3.诉讼费481元，非本次交通事故造成的损失，本院不予支持。综上，吴昌泽诉求被告支付其在（2016）粤0608民初236号案件中应承担的赔偿款46500元及诉讼费481元，不符合法律规定，本院不予支持。4.评估费2897元，按票据核算，且发生在中华保险中山支公司定损之前，属于合理的费用，本院予以认定。5.拆检费2300元，按票据核算为2300元，虽然中华保险中山支公司对发票出具单位及时间有异议，但因粤Ｅ／×××××号小型轿车鉴定项目较多、金额较大，因此产生拆检费用符合常理，故本院予以认定。6.保管费、清理费160元，按票据核算，本院予以认定。上述3项费用共计5357元。中华保险中山支公司承保粤Ｔ／×××××号重型厢式货车的交强险、责任限额50万元的商业三者险及不计免赔，应当在商业三者险剩余限额内承担赔偿责任。李成云确认超载保险免赔10%并同意承担赔偿责任，本院予以认定，故由中华保险中山支公司赔偿4821.3元，由李成云赔偿535.7元。中华保险中山支公司辩称其已经与余某生签订交通事故赔偿协议，不应承担赔偿责任，但从余某生签署的机动车辆保险受害人领取赔款授权书看，余某生仅是对收款账户的确认，并未对赔款数额进行确认，故不能视为其放弃其他赔偿权利。中华保险中山支公司的该项辩解与事实不符，本院不予采信。需要说明的是，本次交通事故造成粤Ｅ／×××××号小型轿车受损，本应当由登记所有人余某生或者其确认的宏业汽车租赁服务部主张民事权利，但余某生、宏业汽车租赁服务部经本院通知参加诉讼后，未对吴昌泽的主张提出异议，视为二人对吴昌泽的诉讼权利以及实体权利的认可。本案诉讼了结后，二人均不得再就本次交通事故向三被告主张民事赔偿。
综上所述，吴昌泽诉求被告赔偿交通事故损失，合法有据的部分，本院予以支持；理据不足的部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决生效之日起三日内支付交通事故赔偿款4821.3元给原告吴昌泽；
二、被告李成云于本判决生效之日起三日内支付交通事故赔偿款535.7元给原告吴昌泽；
三、驳回原告吴昌泽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1250元，由吴昌泽负担1134元，中华保险中山支公司负担104元，李成云负担12元。（两被告于支付赔偿款时直接支付给吴昌泽)
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 唐秀莲
审判员 冯 毅
审判员 梁建卿
二〇一六年十一月十五日
书记员 马敏然
岑广昌