广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂02民终2837号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司，住所地：广西壮族自治区柳州市中山中路37号。
负责人：陈雪斌，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：林竹君，广西和清律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：龙德民，男，1965年2月16日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市。
委托诉讼代理人：黄显俊，广西万远律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司（以下简称人保公司）与被上诉人龙德民财产保险合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2016）桂0202民初2686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人人保公司的委托诉讼代理人林竹君、被上诉人龙德民的委托诉讼代理人黄显俊于2017年5月23日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人保公司上诉请求：一、一审判决事实认定有误，请驳回被上诉人诉请；二、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2015年5月23日，被上诉人驾驶桂Ｂ×××××号车与案外人碰撞，导致案外人受伤以及桂Ｂ×××××号车损坏，被上诉人承担事故承担全部责任。经查实，事故发生时候，被上诉人驾驶证已经过期未年检。被上诉人为其所有的桂Ｂ×××××号车在上诉人处购买有保险，根据保险条款约定，机动车驾驶人持未按规定审验的驾驶证驾驶机动车发生交通事故的，保险人不负责赔偿。即便被上诉人的驾驶证在事后得到公安交警部门审验通过，但是并不能否定其在驾驶证已经过审验期、已无驾驶资格的情形下仍驾驶机动车上路违法性。并且在广西高院（2015）桂民申字第1641号民事裁定书已经明确，持未年检的驾驶证驾驶车上路行驶，应认定为无证驾驶。本案中已经查明被上诉人系持未年检的驾驶证发生事故，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以及交强险保险条款、机动车辆损失保险条款的规定，本案不属于上诉人的保险责任。综上，请二审法院改正一审错误认定，并判如所请。
被上诉人龙德民辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
被上诉人（原审原告）龙德民向一审法院起诉请求：判决人保公司支付给龙德民交通事故人身损害医疗费1660.7元，误工费及护理费500元，赔偿给龙德民车辆修理费6384元(5394元+990元)、施救费168元，合计8712.7元。龙德民当庭将诉讼请求变更为：判决人保公司支付给龙德民交通事故人身损害医疗费1660.7元，赔偿给龙德民车辆修理费6384元(5394元+990元)、施救费168元。
一审法院认定事实：2014年6月21日，龙德民为其所有的桂Ｂ×××××号车辆向人保公司投保了交强险、商业险，保险期间为自2014年6月24日起至2015年6月23日止，商业险中的机动车损失保险责任限额为229100元，第三者责任保险责任限额为300000元，不计免赔率覆盖上述两种险种。龙德民购买上述交强险、商业险时，在投保单上的投保人声明栏签字确认保险人向其详细介绍并提供了投保险种的所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款等做了明确说明。上述保险的交强险条款第九条第一款第一项载明：“被保险机动车在本条（一）至（四）之一的情形下发生交通事故，造成受害人受伤需要抢救的，保险人在接到公安机关交通管理部门的书面通知和医疗机构出具的抢救费用清单后，按照国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床指南和国家基本医疗保险标准进行核实。对于符合规定的抢救费用，保险人在医疗费用赔偿限额内垫付。被保险人在交通事故中无责任的，保险人在无责任医疗费用赔偿限额内垫付。对于其他损失和费用，保险人不负责垫付和赔偿。（一）驾驶人未取得驾驶资格的。”商业险保险条款第十四条第七项载明：“下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的损失和对第三者、车上人员的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（七）驾驶人有下列情形之一的：……3.持未按规定审验的驾驶证，以及在暂扣、扣留、吊销、注销驾驶证期间驾驶被保险机动车。”
2015年5月23日，龙德民驾驶桂Ｂ×××××号车辆在柳州市××路加油站门前右转弯过程中，车身右侧部位与范仲明驾驶的直行的桂Ｂ×××××号电动车侧面相撞，造成范仲明受伤，两车损坏的道路交通事故。柳州市公安局交通警察支队城中大队认定龙德民承担本次事故的全部责任。事故发生后，范仲明被送至柳州市人民医院就行救治，龙德民支付了医疗费1660.7元。为修复在交通事故中受损的两车车辆，龙德民支付了拖车施救费费168元，修理费6384元。
另查明，龙德民在本案庭审中提交的驾驶证记载的有效期限为2014年10月16日至2024年10月16日，龙德民自认该驾驶证系涉案交通事故发生之后审验，涉案交通事故发生时其持有的驾驶证的有效期至2014年10月16日届满。
一审法院认为，本案争议的焦点是：1.人保公司是否就保险条款中的免责条款履行提示和明确说明义务？2.人保公司能否以事故发生时龙德民的驾驶证已过有效期为由拒绝赔偿龙德民的损失？3.如龙德民应承担赔偿责任，龙德民所主张的医疗费、车辆修理费有无事实和法律依据？
关于争议焦点1。人保公司提交的投保单显示，龙德民在投保人声明栏签字确认保险人向其详细介绍并提供了投保险种的所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款等做了明确说明。而且，保险条款中的免责条款使用了加黑加粗字体。故，应认定人保公司已经履行了提示和明确说明义务。
关于争议焦点2。首先，交强险保险条款第九条第一款第一项适用的情形为“驾驶人未取得驾驶资格”，本案中，龙德民已经取得驾驶资格，只是在事故发生时驾驶证的有效期限已经超过，故不适用该条款。其次，商业险保险条款第十四条第七项载明驾驶人持未按规定审验的驾驶证驾驶被保险机动车造成的损失，保险人不负责赔偿。根据保险合同的目的和公平原则，对于该免责条款应理解为，驾驶人应按照规定审验驾驶证，通过行政主管部门的审查，确认驾驶人的驾驶技能符合安全要求，如果驾驶人的驾驶技能未经审查确认，其驾驶机动车的危险可能增加，事故发生几率可能增高，基于此，保险人得以免除保险责任。本案中，龙德民驾驶被保险车辆发生事故时其持有的驾驶证已经超过有效期，但是仍在办领新证的宽限期内，所以之后龙德民得以申请办领了新的驾驶证，新的驾驶证记载的有效期限的起始日早于涉案交通事故发生时间，这是行政主管部门对龙德民驾驶资格的追认，证明涉案事故发生时龙德民的驾驶技能符合安全要求，龙德民的驾驶行为并未显著增加机动车的危险程度。故，对于人保公司以驾驶证超过有效期限为由免于承担保险责任的主张，该院不予支持。
关于争议焦点3。关于医疗费，伤者进行救治时，使用什么药物是由医生根据伤情和医学知识作出其认为有利于伤者的决定，而不是由龙德民根据保险合同的约定或者其他规定决定使用医保或者非医保用药。故，对人保公司关于医疗费中的非医保用药价款应当扣除的主张，该院不予支持。关于车辆修理费，龙德民提供的证据证实其实际支付了因事故受损的车辆的修理费，人保公司未提供证据证实龙德民所支付的修理费存在不实或者不合理的情形，其以未经其定损为由不认可该费用没有依据。关于拖车施救费，龙德民就该主张提供了相应证据，人保公司亦未提出异议，该院予以认定。故，人保公司应向龙德民赔偿的保险金为1660.7元+6384元+168元=8212.7元。龙德民撤回误工费及护理费500元的诉请，没有违反法律规定，该院予以准许。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十一条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条规定，判决如下：人保公司向龙德民支付保险金8212.7元。一审案件受理费25元，由人保公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，对一审法院查明的事实亦无异议。
据此，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点归纳为：在发生保险事故时，被上诉人驾驶证超期审验，上诉人能否依据机动车辆保险条款第十四条第（七）项第1点、第3点免除赔偿责任？
关于上述争议焦点。上诉人在诉讼中提供的电话营销专用机动车辆保险条款可以认定为本案双方当事人之间的保险条款，构成双方保险合同一部分。上诉人提出依据电话营销专用机动车辆保险条款第十四条第（七）项第1点、第3点的约定，被上诉人超期审验驾驶证，因此上诉人不应承担本案赔偿责任。本院认为，上述第1点、第3点属于免责条款，上诉人设立该免责条款的目的在于，避免不具有驾驶资质的人员驾驶被保险车辆，导致被保险车辆的危险性显著增加，进而导致出险概率大为提高。本案交通事故发生时，被上诉人持有的驾驶证并未被公安管理部门吊销，仅处于逾期未换证状态。根据公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十七条的规定，超过驾驶证有效期一年以上未换证的，公安管理部门才注销该驾驶证；事后被上诉人所持的驾驶证也获得公安管理部门同意给予调换新驾驶证，所换领的驾驶证有效期前后连贯，未有中断，表明公安管理部门已追认被上诉人的驾驶证在本案事故发生时已处于有效期内。驾驶证超期审验并不等同于丧失驾驶资格。因此，被上诉人在事发时的驾驶能力并未丧失或减弱，也未增加被保险车辆的危险性和事故发生的概率，并不属于“驾驶证有效期已届满”、“持未按规定审验的驾驶证驾驶被保险机动车”这一情形。驾驶证超期审验也不是造成本次事故发生的直接原因。因此，上诉人以此认为免责，理由不成立，一审法院判决上诉人承担本案赔偿责任，并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人人保公司上诉理由于法无据，本院不予支持；一审判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（上诉人中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司已预交），由上诉人中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 江 侦
审判员 周慧冰
审判员 丘洪兵
appoint
二〇一七年七月十一日
书记员 廖倩雯