辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽06民终607号
上诉人（原审原告）：王华，女，1970年6月29日出生，汉族，住东港市前阳镇。
委托诉讼代理人：曹华，辽宁仁正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王越，辽宁仁正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：肖伟，男，1956年11月18日出生，汉族，住丹东市振兴区。
委托诉讼代理人：刘宏，辽宁万鹏律师事务所律师。
第三人：东港市椅圈镇于家村村民委员会。住所地：东港市椅圈镇。
负责人：辛大伟，该村民委员会党总支书记。
上诉人王华因与被上诉人肖伟及第三人东港市椅圈镇于家村村民委员会渔业承包合同纠纷一案，不服东港市人民法院（2016）辽0681民初5367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月15日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月28日公开开庭进行了审理。上诉人王华及其委托诉讼代理人曹华，被上诉人肖伟及其委托诉讼代理人刘宏到庭参加诉讼。第三人东港市椅圈镇于家村村民委员会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人王华上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人肖伟返还上诉人王华2012年至2015年度虾池租金2024000元，并自2011年1月6日起至还清该笔租金日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率承担利息。事实与理由：一、上诉人与被上诉人签订的《虾池孵化场租赁合同》中有关虾池租赁的内容被判无效后，被上诉人应依法将已收取的租金返还给上诉人。一审判决已经认定涉案合同中有关虾池租赁的内容无效，依法应支持上诉人要求被上诉人返还已付租金的诉求，一审判决结果自相矛盾，且与法相悖。二、一审判决认为上诉人实际占有涉案虾池且没有支付等价占有使用费的情况下，要求被上诉人返还租金有悖诚信和公正原则。生效判决已经确认被上诉人与第三人签订的《虾池承包合同》无效，被上诉人对虾池已丧失了包括转包权在内的任何权利，无权再占有涉案虾池，上诉人不应向被上诉人返还虾池，而应将涉案虾池返还给原权利人即第三人。被上诉人占有虾池侵犯了第三人对虾池享有的使用权，侵权行为不应得到法律保护。三、被上诉人与第三人签订的《虾池承包合同》被判令无效后，第三人已要求上诉人将虾池返还给村里并要求上诉人交纳承包费，该行为进一步印证了一审判决认为上诉人应将涉案虾池向被上诉人返还的观点是错误的。
被上诉人肖伟辩称：一、上诉人的诉求没有事实和法律依据，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二、本案涉及两个合同的无效问题，根据合同相对性的原则，无效合同的当事人系被上诉人肖伟和第三人，被上诉人肖伟返还也只能返还给第三人，与上诉人无关。三、上诉人认为与被上诉人之间的合同无效退还租金无事实和法律依据。虽然合同已经确认无效，但上诉人在涉案虾池经营事实客观存在，2011年至今一直使用涉案虾池，2015年以后也没有向第三人交纳承包费用，根据民法公平原则不产生返还的实际法律意义。四、涉案合同被确认无效，原权利人没有在本次诉讼之前向被上诉人主张过权利，相反第三人通过法定的民主议定程序确认并追认被上诉人对涉案土地实际使用地位。五、合同无效不等于无权占有，被上诉人承包第三人土地422亩，转包上诉人266亩，剩余虾池自1997年至今由被上诉人经营，第三人发包合同被法院确认后处于实际经营使用状态，涉案合同虽然确认无效但第三人没有要求返还，通过村民大会民主议定等形式进行了确认。六、涉案虾池自2011年至今，相关费用已由被上诉人与第三人结算完毕，该事实在一审被上诉人提供的合同中明确载明。七、上诉人称被上诉人依据侵权行为获利没有事实根据，被上诉人已将相关费用结算，上诉人在一审中已经自认，自2011年至今一直占有使用虾池，上诉人是受益人。第三人起诉并向上诉人发出通知的行为是根据被上诉人与第三人承包合同约定的内容，在此情况下第三人才向其主张权利。现在是农村渔业养殖户投放鱼苗的时间，上诉人利用法律程序阻碍了鱼苗投放，造成巨大损失，请求法院及时给予判决。
第三人东港市椅圈镇于家村村民委员会未出庭答辩。
上诉人王华向一审法院起诉请求：2011年1月6日，原、被告签订一份《虾池孵化厂租赁合同》，约定被告将位于×出租给原告经营使用，期限10年，自2011年1月6日至2020年12月31日，虾池租金标准为每年每亩1900元，支付方式为签订合同时支付253万元，剩余253万元于2014年12月1日前付清，双方并对与租赁有关的其他事宜进行了约定。原告依约向被告支付了第一笔虾池租金253万元。2012年1月10日，丹东市中级人民法院作出（2012）丹民一终字第00012号民事判决，判令被告与第三人签订的《虾池承包合同》无效，无效的虾池包括被告租赁给原告的涉案三个虾池。2015年，第三人和该村村民代表共同通知原告，基于被告与第三人就涉案虾池签订的《虾池承包合同》已被法院确认无效，且原告实际经营虾池的状况，要求原告向第三人交纳2012年至2015年的涉案虾池承包费。原告认为，基于被告与第三人于家村就涉案虾池签订的《虾池承包合同》已被法院确认无效，即被告无权再将虾池转租给原告。原、被告在《虾池孵化厂租赁合同》中有关虾池租赁的内容亦应是无效的，被告无权向原告收取虾池租金。故原告请求判令：一、依法确认原、被告签订的《虾池孵化厂租赁合同》中有关虾池租赁的内容无效；二、被告返还原告2012年至2015年虾池租金2024000元，并自2011年1月6日起至还清该笔租金之日止按中国人民银行同期同类贷款利率承担利息。
被上诉人肖伟在一审辩称：首先，关于原告请求确认双方签订的《虾池孵化厂租赁合同》中有关虾池租赁的内容无效的诉讼请求。正如原告在起诉状中所述，其请求确认《虾池孵化厂租赁合同》中有关虾池租赁内容无效中的有关虾池，已经丹东市中级人民法院（2012）丹民一终字第00012号民事判决确认无效，故其起诉的标的物已被生效判决所羁束。另外，原、被告签订的《虾池孵化厂租赁合同》中第三条第一、三款约定很清楚，虾池租赁费第二笔付款金额为253万元，于2014年12月1日前付清，原告未按约定时间或者约定数额交付上述租金，被告无偿收回虾池及孵化车间，双方合同应自给付租金期限届满之日自行解除。故双方的租赁合同因原告王华未按期给付租金，已于2015年1月1日起自行解除。现原告王华对已经解除的合同提起诉讼，完全是滥用诉权的行为，故其起诉不符合条件，应予驳回。其次，原告既然认为与被告签订的《虾池孵化厂租赁合同》无效，就应该在相关生效判决作出后，及时将其租赁的标的物返还给被告，并由被告返还给第三人于家村，但至今仍非法强占并经营。第三，根据第三人的“情况说明”和“证明”，涉案虾池在2016年7月已由第三人和被告严格依法定程序重新签订了承包合同，而在2012年至2015年间，第三人未就涉案虾池承包给任何人，但同意由被告肖伟经营，费用由第三人和被告参照市场价协商解决。上述证据足以证明，原告在涉案虾池上无任何合法权利可以主张，提起本次诉讼的目的就是拖延时间，已达到继续强占经营的目的，获得非法利益。第四，原告提起本次诉讼的依据是第三人及村民代表的“通知”，其以实际经营者的身份向村里缴纳承包金，但第三人不认可该“通知”的合法性和真实性。事实上，完全是原告为了起诉而私下造假形成的所谓证据。
第三人东港市椅圈镇于家村村民委员会辩称：被告肖伟与第三人签订的虾池承包合同已被法院判决无效，无效虾池的范围包括被告肖伟出租给原告王华的部分。第三人无法确定被告转包给原告的三个虾池具体是被哪个判决给判决无效的。涉案虾池自2011年至今是由原告王华经营。
一审法院认定事实：2011年1月6日，原、被告签订《虾池孵化厂租赁合同》，合同约定，被告将承包自第三人处的部分虾池和孵化厂出租给原告经营使用，用于水产品养殖。其中三个虾池合计面积为266.1152亩，租赁期限自2011年1月6日至2020年12月31日，共计10年。关于虾池租金，双方约定每年每亩1900元，合计506万元。付款方式为分期给付，第一笔为253万元，于合同签订时付清；第二笔253万元于2014年12月1日前付清。若原告王华未按约定时间或约定数额交付上述租金，被告肖伟无偿收回虾池，双方合同自应付租金给付期限届满之次日自行解除。原告王华于2011年1月5日给付被告肖伟第一笔虾池租金253万元，第二笔253万元租金原告王华至今未给付。上述266.1152亩虾池是被告承包自第三人于家村处，后被告肖伟与第三人签订的虾池承包合同被丹东市中级人民法院生效判决确认无效，判决无效的虾池包括被告肖伟租赁给原告王华的部分。原告诉称2015年底第三人村民代表向其发出通知，要求原告按每年每亩1500元的标准向第三人交纳2012年至2015年的承包费，但原告未按通知标准向第三人交纳上述承包费。涉案266.1152亩虾池自2011年起由原告经营至今。
一审法院认为：被告肖伟租赁给原告王华的虾池是其自第三人处承包的，因被告肖伟与第三人签订的虾池承包合同已被法院生效判决确认无效，且无效部分包括被告租赁给原告的虾池部分，故原、被告于2011年1月6日签订的虾池孵化厂租赁合同中关于虾池租赁部分的内容无效。原告王华给付被告肖伟第一笔租金253万元，该笔租金租赁期限自2015年末已届满，原告给付租金期间涉案虾池一直由原告王华占有使用，原告无法返还其占有使用期间的虾池转包经营权，原告在没有支付等价的占有使用费的情况下要求被告返还租金，有悖诚信和公平原则。故对原告要求被告返还2012年至2015年的虾池租金及承担利息，不予支持。
一审法院判决：一、原告王华与被告肖伟签订的《虾池孵化厂租赁合同》中有关虾池租赁的内容无效；二、驳回原告王华其他诉讼请求。案件受理费22890元，由被告肖伟承担100元，原告王华承担22790元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人王华与被上诉人肖伟签订《虾池孵化厂租赁合同》后，上诉人王华与被上诉人肖伟之间存在租赁合同关系，系涉案租赁合同的相对人。根据合同相对性，上诉人王华与被上诉人肖伟合同关系与被上诉人肖伟与第三人东港市椅圈镇于家村村民委员会合同关系并非同一法律关系，应当分别处理。上诉人王华与被上诉人肖伟签订合同后，上诉人王华支付给被上诉人肖伟的第一笔租金，系2011年至2015年租金，该笔租金的租赁期限已届满，双方按合同约定履行了义务，享受了权利，上诉人王华对租赁虾池使用、收益，现已无法返还其占有使用期间的虾池转包经营权。即使被上诉人肖伟未取得合法转租权而导致上诉人王华与被上诉人肖伟的租赁合同无法履行，上诉人王华占有使用了承租虾池，也应当交纳使用费给被上诉人肖伟，现要求被上诉人肖伟返还虾池租金有违公平原则。同时上诉人王华主张将涉案虾池返还给原权利人，因双方并不存在合同关系，该主张无事实和法律依据。故对上诉人王华的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23000元，由上诉人王华承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 军
审 判 员 孔亮亮
代理审判员 孙雪松
二〇一七年三月三十日
书 记 员 于东霞