云南省砚山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2622民初1023号
原告：杨文亮，男，1981年12月21日生，汉族，云南省砚山县人，初中文化，农村居民，住云南省砚山县。
委托诉讼代理人：吴启，云南西华律师事务所律师。
被告张应六（曾用名张应禄），男，1960年5月29日生，壮族，云南省砚山县人，初中文化，农村居民，住云南省砚山县。
原告杨文亮与被告张应六名誉权纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨文亮及其委托诉讼代理人吴启，被告张应六到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨文亮向本院提出诉讼请求：1．判令张应六立即停止侵犯杨文亮名誉权的行为；2．判令张应六晚上7时，通过芦柴冲村播音喇叭三天三次公开向杨文亮赔礼道歉，并在文山州级以上报纸上登报一次，为杨文亮消除影响，恢复名誉；3．判令张应六赔偿杨文亮精神损害抚慰金10000元，为制止侵权产生的费用（律师费、误工费、车费等）5000元，合计15000元。事实和理由：自2017年5月份以来，张应六以自己儿媳离家出走为由，到处在公开场所向芦柴冲村村民谣言，声称“杨文亮经常采用迷药迷住妇女并拐卖，其依靠拐卖妇女致富，其儿媳离家出走就是杨文亮下迷药后拐卖的，”。我听到张应六的不实之词后，多次找张应六交涉，但张应六拒绝改正和停止侵权。2017年6月19日，张应六变本加厉，其带领全家到我家闹事，故意砸毁我家椅子，并向现场围观的大量村民不断继续散布“我将其二儿媳拐走”的谣言，我制止无果，只好报警，民警直到现场后，张应六当着民警继续摔椅子、投掷玻璃瓶，民警制止，张应六仍然向民警继续散布“我将其二儿媳拐走”的谣言，后民警制止未果，为避免事态扩大，民警将我劝离，双方才未造成更大后果。张应六上述严重侵权行为发生后，我多次向纪委等部门反映张应六的不法诬陷行为，政府多部门多次出面做张应六思想工作，但张应六仍拒不改正，仍当着公众的面，今天向我妻子吐口水，明天则扬言要殴打我年幼的儿子，并继续造谣、诽谤、诬陷我。我认为，张应六的行为导致我名誉权受到严重损害，导致我的社会评价降低，张应六进一步威胁、恐吓我家人的言行，更让我一家整日生活在恐惧之中，张应六行为导致我身心疲惫，精神受到极大的痛苦，原本平静的生活受到严重的干扰。我作为一名公民，依法享有名誉权，张应六行为给我名誉造成严重损害，为维护我的合法权益，特提起此诉讼。
张应六辩称，杨文亮说我侵权不是事实，只是一点小纠纷，什么大粪水、玻璃片是没有的事情，是无中生有。
本院经审理事实认定如下：对于当事人双方没有争议的事实，即杨文亮报警的事实本院予以确认。双方当事人对以下事实存在争议：杨文亮的主张是否能够成立。
杨文亮针对争议事实向本院提交如下证据：1．身份证，证明杨文亮身份信息；2．接处警登记表、出警记录仪视频、证人证言、照片，用于证明为逼迫杨文亮退还音箱钱，张应六等人采取扔碎玻璃、丢装有大便的垃圾袋、摔板凳及捏造严重损害杨文亮名誉的虚假事实等一序列违法手段，企图逼迫杨文亮退钱的行为已严重违法，扔碎玻璃、大便、摔板凳等行为让人更容易相信杨文亮必然做了“拐卖被告儿媳妇等对不起被告”造成杨文亮名誉严重受损。张应六当着村民、警察的面捏造“杨文亮拐卖儿媳妇王宋珍，拆散芦柴冲村多个家庭”的虚假事实，这些严重损害杨文亮名誉的虚假说法已经让众多第三人知晓，给杨文亮社会评价降低，名誉严重受损构成侵权的事实。张应六对杨文亮提交的1号证据无异议，予以认定；对2号证据中接处警登记表认为，当时发生事情的时候其不在场，是妻子打电话说我二儿子与杨文亮发生了摩擦，还报了警，才带着村上的专干张朝武去了，其他我什么事都没有做，我说儿子婚姻的事情不关我的事，杨文亮说的玻璃和大粪水当时我去了没有见到，我没有说诽谤杨文亮的话，我二儿子摔坏他家凳子是有的，当时我当着民警的面说过赔给他家每个凳子10元钱。证人证言都不是事实，罗发英提出的750元是事实，我二儿子媳妇以前和罗发英是一个文艺队的，后来她跑了以后，就商量退钱；沈树兰的证言不予认可，她是原告让她说什么她就说什么，她说的话不可信；杨文党、杨文奎和杨文亮是一家人，做出的证言有利于杨文亮，不能采信；张应祥当时并不在场，而且他跟我有一点过节，他的证言也不能信。照片所反映的内容，凳子的事情予以认可，其他两张不予认可。
张应六针对争议的事实没有证据提交。
经当事人举证、质证，本院对证据作如下认证：杨文亮提交的1号证据张应六无异议，予以认定；2号证据中的接处警登记表、出警记录仪视频，证明了张应六的二儿子与杨文亮产生摩擦后，杨文亮报了警，民警到现场进行处理，对该证据本院将结合本案实际予以评判。证人证言中杨文党、罗发英、王宋珍到庭作证，但其证明的内容均为事后听说，双方发生纠纷当时并未在场，张应六对其证明内容不予认可，故不予采信。其他证人均未到庭作证，对其书面证言张应六不予认可，不予认定。照片证明的内容无其他证据相互印证，不予认定。
经过庭审，本院确认如下法律事实：
2017年6月19日上午，杨文亮听说张应六的二儿子张朝刚在其大门处扔碎玻璃、丢装有大便的垃圾袋，赶回家后并报了警，砚山县公安局江那派出所民警赶到现场，向杨文亮了解情况后，将张应六及其妻子、二儿子张朝刚通知至杨文亮家大门外进行协商解决，解决过程中，杨文亮与张朝刚发生了争吵，张朝刚当场摔坏了杨文亮家的两个凳子，经民警劝阻后将张朝刚劝离现场。张应六要求民警现场解决由杨文亮退还音箱钱760元（张应六二儿子媳妇王宋珍参加文化队一起凑钱买音箱），双方因此再次发生争执。杨文亮将王宋珍通知到现场后，双方又为王宋珍与张朝刚闹离婚、离家出走的事情发生争执，张应六及其妻子认为二儿子媳妇闹离婚、离家出走一事与杨文亮有关，过年的时候杨文亮叫王宋珍出去跳舞，是其介绍出去的，杨文亮认为此事与其无关，是王宋珍自己的事情，双方为此再次形成互骂，经民警调解未果，导致本案诉讼。
本院认为，公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定：“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。”，《最高人民法院〈关于审理名誉权案件若干问题〉的解答》第七条规定：“是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉受损的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系，行为人主观上有过错来认定。以书面或者口头形式侮辱或者诽谤他人，损害他人名誉的，应认定为侵害他人名誉权。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，本案中，杨文亮因张朝刚在其家门口扔碎玻璃、丢装有大便的垃圾袋一事报警后，经民警组织双方在杨文亮家大门口进行调解处理时，双方因张应六要求退还音箱钱、张应六二儿子媳妇闹离婚及离家出走一事发生争执，双方形成互骂，双方在叫骂过程中均有一些不文明的言语，双方的行为均予以批评，但这些仅是违背社会道德风尚和文明的行为，尚未能达到法律规定的侮辱和诽谤名誉权的程度，杨文亮提供的证据不能证明张应六的行为使其名誉受损，且达到名誉权受到损害的程度，故杨文亮提出的精神损害赔偿及损失无事实和法律依据，其诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条，《最高人民法院〈关于审理名誉权案件若干问题〉的解答》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回杨文亮的诉讼请求。
案件受理费500元，减半收取250元，由杨文亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审判员 王强
二〇一七年九月二十日
书记员 黄为