山西省翼城县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋1022民初791号
原告：翼城县鑫雨精品装饰装潢有限公司。住所地：山西省临汾市翼城县八一路（晋源商贸城6栋21-22号）。
法定代表人：司玉斌，该公司经理。
委托诉讼代理人：许永安，翼城县唐兴镇法律服务所法律工作者。
被告：梁军峰，男，1982年6月21日出生，汉族，住翼城县。
委托诉讼代理人：韩国明，山西唐尧律师事务所律师。
原告翼城县鑫雨精品装饰装潢有限公司（以下简称鑫雨公司）与被告梁军峰合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鑫雨公司的法定代表人司玉斌及其委托诉讼代理人许永安、被告梁军峰的委托诉讼代理人韩国明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告鑫雨公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付原告装修工程款88500元，并自2017年2月1日起至判决确定的付款之日止按中国人民银行同期贷款基准利率承担利息。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年11月19日原被告签订了《翼城县那年那歌KTV装饰装潢工程合同》，原告以包工包料的方式承揽了被告的”翼城县那年那歌KTV”装饰装潢工程，工程总造价310000元。合同签订后原告依约施工，按期完工交付使用，但被告至今只付给原告工程款221500元，拖欠工程款88500元至今未予支付。原告多次向被告催要欠款，被告为躲避债务拒接原告电话。现原告为维护合法权益，依据《合同法》第一百零七条、第一百零九条规定提起诉讼，请求法院查明事实，支持原告的诉讼请求。
被告梁军峰辩称，一、原告诉状所列被告主体资格不当，应当驳回对被告梁军峰的起诉。涉案合同中KTV经营业主为王廷柱，而非被告梁军峰，被告梁军峰只是得到授权作为代理人在合同上予以签字，有关合同权利义务应当归实际业主享有。根据《最高人民法院适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条第一款规定:”在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”同时该条第二款规定:”营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人”。综上，原告诉状所列被告主体资格显然与法律规定相悖，应依法驳回其起诉。二、原告在合同中存在违约行为，应承担违约责任。首先，原告提供的装修工程质量不符合合同约定的《室内装饰工程质量规范》标准，合同约定装修材料的采购是由原告代购的，但由于原告采购时把关不严，导致工程存在严重的质量问题，其中包括：门头石膏雕像掉落、裂缝，掉落的石膏板还砸坏一辆电动车；过道门框弯曲变形、掉落；壁纸多处起泡，墙面产生裂纹；楼梯墙线掉落、墙裙起泡，卫生间墙砖出现裂缝及掉落；水吧漏水损坏电器等。三、在装修过程中，原告未按约定施工，至今仍有许多设施及装饰未做，其中包括:地板砖、所有墙裙、电视保护柜、包厢内软装硬装。综上所述，被告就上述工程质量以及未完工部分，多次找原告交涉，但原告却置之不理。无奈之下，被告只好勉强开业，但由于存在的工程质量问题，致使营业额受到影响，顾客常因此提出意见。为此，原告存在先违约的情形，在其承担违约责任后，才有要求支付工程价款的权利，故依据我国《合同法》第一百一十一条、第一百一十二条之规定，请求法院依法判令原告对未完工部分予以完工，并对不达标部分予以返工。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供鑫雨公司营业执照、法定代表人身份证复印件各一份，鑫雨公司与被告签订的装饰工程合同一份，证人高某、马某、黄某、秦某、聂某出庭证言，被告对上述证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供被告歌厅经营网络截图四张、店内经营照片七张、消费清单一张，证明装饰工程竣工后，被告经营的歌厅已开业经营。被告对截图真实性不予认可，对照片来源有异议，但认可歌厅已经开始营业了。本院认为，被告既已认可涉案歌厅已经开始营业，这与原告提供该证据的证明目的一致，故本院对该证据予以认定。2、被告提供翼城县乐歌歌厅营业执照复印件、乐歌歌厅出具的书面证明各一份，证明合同发包方是翼城县乐歌歌厅，经营者是王廷柱，梁军峰是作为委托人在合同上签的字，合同的权利义务应当由乐歌歌厅承担。原告对被告提供的营业执照、书面证明真实性无异议，但认为和履行合同没有关系，合同是由被告梁军峰与原告签订的，原告履行完歌厅的装饰装修工程后，歌厅在工商部门如何登记，由谁经营与原告没有关系。所以本案承担合同付款的义务人是梁军峰，而不是登记的歌厅本身。本院认为，合同具有相对性，合同权利义务约束的是签订合同的双方当事人，故本院对被告的证明目的不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年11月19日，原告鑫雨公司与被告梁军峰签订了《翼城县鑫雨精品装饰装潢有限公司装饰工程合同》（合同编号：XYZS-2016-059），被告梁军峰为合同甲方（发包方），原告鑫雨公司为合同乙方（承包方），合同约定：工程名称为翼城县那年那歌KTV，承包方式为包工包料，总造价为310000元，合同签订之日甲方（被告）付工程款100000元，工程施工50%甲方（被告）付款100000元，工程竣工验收合格当天甲方（被告）付50000元，KTV运行30天后（2017年元月底）甲方（被告）一次性付清剩余款60000元。同时约定，未经竣工验收，而由甲方（被告）单方面使用者，视为交工验收合格。合同签订后，原告依约进行施工，工程完工后，涉案KTV在装饰工程未经双方验收的情况下已开始营业，2016年12月29日在工商部门注册登记名称为”翼城县乐歌歌厅”。
另查明，被告梁军峰已支付原告工程款221500元，剩余工程款88500元尚未支付。原告向被告催要无果，故提起诉讼。
本院认为，本案的争议焦点有两点：一是被告梁军峰是否为本案适格当事人？二是被告梁军峰是否应当支付原告鑫雨公司剩余工程款？
针对焦点一，原告鑫雨公司与被告梁军峰签订的《翼城县鑫雨精品装饰装潢有限公司装饰工程合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，《中华人民共和国合同法》第八条规定：”依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”故原、被告均应按照合同约定全面履行自己的义务。本案审理过程中，被告辩称原告起诉被告主体错误，合同实际权利义务承担者应为涉案歌厅登记的经营者。本院认为，合同具有相对性，包括主体的相对性、内容的相对性及责任的相对性。本案中，涉案合同签订双方为原、被告，”翼城县那年那歌KTV”只是合同约定的工程名称，并不影响原、被告为合同相对双方当事人，故本院认定被告梁军峰为本案适格当事人。
关于焦点二被告是否应当支付原告剩余工程款的问题，庭审中，被告辩称由原告进行施工的工程质量不符合合同约定，应当承担违约责任，但认可涉案歌厅已经开始营业，且原告提供的歌厅经营网络截图、店内经营照片及消费清单也足以证实涉案歌厅已开始营业，即原告完成的装修工程已投入使用。双方签订的《翼城县鑫雨精品装饰装潢有限公司装饰工程合同》第五条第3项约定，未经竣工验收，而由甲方（被告）单方面使用者，视为交工验收合格。基于上述约定及被告认可的事实，被告以工程质量不合格为由拒付工程款的辩称，本院不予采信，被告应当按照合同约定履行支付工程款的义务。关于原告主张的利息部分，因双方合同未约定欠付工程款的利息计付标准，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，”当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定，”利息从应付工程价款之日计付。”原、被告约定的支付工程款最后一期履行期为2017年元月底，故原告主张自2017年2月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决如下：
被告梁军峰于本判决生效之日起十日内支付原告翼城县鑫雨精品装饰装潢有限公司剩余工程款88500元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2017年2月1日起至本判决确定的履行期限止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2013元，由被告梁军峰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审判长孙洁红
人民陪审员郑东雷
人民陪审员史钰
二○一七年九月二十六日
书记员宋珊