广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初9838号
原告：王兵，女，1966年9月11日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。
委托诉讼代理人：扁涛、汪清波，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。
被告：广东粤财信托有限公司，住所地广东省广州市越秀区东风中路481号粤财大厦9、14、40楼。
法定代表人：陈彦卿，董事长。
委托诉讼代理人：许国键，该公司职员。
委托诉讼代理人：卢绪毅，广东法丞律师事务所律师。
被告：华西证券股份有限公司，住所地四川省成都市高新区天府二街198号。
法定代表人：杨炯洋，总裁。
委托诉讼代理人：罗颖，四川明炬（雅安）律师事务所律师。
被告：华西证券股份有限公司雅安朝阳街证券营业部，住所地四川省雅安市朝阳街29号。
负责人：柴华，总经理。
委托诉讼代理人：罗颖，四川明炬（雅安）律师事务所律师。
原告王兵与被告广东粤财信托有限公司（下称粤财公司）、华西证券股份有限公司（下称华西证券公司）、华西证券股份有限公司雅安朝阳街证券营业部（下称华西证券营业部）信托纠纷一案，本院于2017年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王兵的委托诉讼代理人扁涛、汪清波，被告粤财公司的委托诉讼代理人许国键、卢绪毅，以及被告华西证券公司、华西证券营业部的委托诉讼代理人罗颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、三被告返还原告资金共计351117.26元（已扣除返回部分）；2、三被告向原告支付资金占用利息35111.72元（按照银行同期贷款基准利率计算自2015年6月10日开始计算，暂计算至2017年4月10日止，最终计算至被告实际支付款项为止）；3、三被告共同承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2015年6月10日，原告前往华西证券营业部，该营业部投资顾问胡道君推荐购买信托产品，他还表示，如果有意购买，可通过证券账户先转账1010000元，之后再另行签订书面合同确定双方权利义务关系，原告随即先行缴纳了前述款项。此后，原告按照被告华西证券营业部相关人员要求签署信托合同，但随后原告被告知，被告粤财公司在收到合同加盖公章后，称发现合同内容错误，所以其随即对上述合同加盖了“作废”章。时至原告起诉之时，原告与被告之间仍未建立合法、有效的正式合同。然而，2015年12月31日，被告粤财公司将款项退还给原告时，1010000元资金仅剩下658882.74元，后原告多次找被告交涉，被告始终未予退款。综上所述，原告与被告粤财公司没有签订书面的信托合同，依据《信托法》第八条、第十一条的规定及被告提供且盖作废章的合同约定，原告与被告粤财公司之间的信托关系并不成立，被告粤财公司应将申购款项全额退还，承担资金利息。原告在华西证券营业部开立证券账户，该营业部与粤财公司之间存在合作关系，且在信托合同尚未成立的情况下将资金转给粤财公司，应与粤财公司承担连带责任，而该营业部是华西证券公司的分支机构，华西证券公司应当承担相应的责任。
被告粤财公司辩称：一、我方与原告之间的信托合同已依法成立且合法有效。二、我方与原告之间的信托合同已得到双方实际履行。三、原告枉顾信托合同成立且实际履行之客观事实，在证券市场剧烈波动致信托收益下行的情况下，以信托合同存在的小小瑕疵为借口否认合同成立，并要求返还信托计划业已损失的投资资金，实在有违我国法律规定的诚实信用原则。综上所述，我方认为：我方与原告之间的信托合同成立且有效，信托合同实际已得到全面履行，原告要求返还由其执行承担的信托资金损失有违诚实信用原则，且无任何事实及法律依据，肯定法院依法驳回其全部诉求，以切实维护我方之合法权益免受侵害，并保护国有资产免遭流失。
被告华西证券公司及华西证券营业部辩称：一、被告粤财公司与原告就“粤财信托.穗富13号A”金融产品的信托合同于2015年6月10日成立并生效。二、书面信托合同的瑕疵不影响合同的成立与效力，合同与系统操作不一致的，以系统信息为准。三、虽书面合同存在瑕疵，但原告却是按照穗富13A的合同内容来履行的，因此，原告以自身的行为表示其愿意接收这份信托合同的约束。原告不认可信托合同的成立不符合事实与法律的规定。四、我方就投资风险对原告作了明确的提示，原告对风险明知且有充分认识。因此投资风险应由原告承担。综上所述，原告与被告粤财公司之间关于穗富13A的信托合同成立且合法有效，虽在书面上有一些瑕疵需要修正，但不影响信托合同的成立和效力。且该信托合同实际已得到全面履行，原告要求返还信托资金损失没有事实及法律依据的支持。因此，我方请求法院确认合同成立并有效，依法驳回原告的全部请求。
原告王兵围绕其诉讼请求，提交了王兵通过其在华西证券营业部所开账户的打款记录、粤财公司加盖了“作废”章的《粤财信托·穗富13号证券投资集合资金信托计划资金信托合同》复印件、粤财公司向王兵出具的特别分配报告、王兵的农业银行卡交易明细等证据。被告粤财公司、华西证券公司、华西证券营业部对上述证据的真实性均无异议。
被告粤财公司提交了《粤财信托·穗富13号创意A期集合资金信托计划资金信托合同》格式文本、粤财公司出具的《证券投资信托业务认购确认书》、粤财公司向广东省银监局出具的《关于“粤财信托·穗富13号创意A期集合资金信托计划”成立情况的汇报》、粤财公司与华西证券公司签订的《金融产品代销协议》及《粤财信托·穗富13号创意A期集合资金信托计划销售代理补充协议》、粤财公司在其官网发布的《粤财信托·穗富13号创意A期集合资金信托计划成立公告》及《粤财信托·穗富13号创意A期集合资金信托计划产品净值》、粤财公司于2015年8月27日发出的《粤财信托·穗富13号创意A期集合资金信托计划清算报告》、粤财公司于2015年10月27日发出的《粤财信托·穗富13号创意A期集合资金信托计划清算报告》、粤财公司向王兵支付清算资金658882.74元的划款凭证、粤财公司加盖了“作废”章的《粤财信托·穗富13号证券投资集合资金信托计划资金信托合同》、《粤财信托·穗富13号证券投资集合资金信托计划估值表》等证据。原告王兵对于上述证据中的《粤财信托·穗富13号创意A期集合资金信托计划资金信托合同》格式文本、粤财公司加盖了“作废”章的《粤财信托·穗富13号证券投资集合资金信托计划资金信托合同》、粤财公司向王兵支付清算资金658882.74元的划款凭证真实性无异议，对于其余证据认为与本案无关。被告华西证券公司、华西证券营业部对粤财公司的证据均无异议。
华西证券营业部提交了王兵申购“粤财信托·穗富13号A”时的交易信息、华西证券营业部工作人员与王兵的电话录音等证据。原告王兵确认其在华西证券营业部工作人员的指导下选择了理财产品，且表示对录音的真实性无异议。被告粤财公司对华西证券营业部提交的上述证据均无异议。
结合上述证据材料以及双方庭审陈述的内容，本院查明如下事实：
粤财公司与华西证券公司订有《金融产品代销协议》《粤财信托·穗富13号创意A期集合资金信托计划销售代理补充协议》，双方约定由华西证券公司就粤财公司发行的“粤财信托·穗富13号创意A期集合资金信托计划”产品向客户提供代销业务服务。
2015年6月10日，王兵登录其在华西证券营业部开设的证券账户，选择了简称为“穗富13号A”的产品，并选择委托金额为101万元。2015年6月11日，华西证券营业部将王兵证券账户内的资金101万元支付给粤财公司。2015年6月19日，华西证券营业部的工作人员电话通知王兵签订纸质合同书。同日，王兵签署了《粤财信托·穗富13号证券投资集合资金信托计划资金信托合同》及相应的认购风险申明书、申购申请书等。王兵签名后，华西证券营业部将王兵签署的上述文件邮寄给粤财公司。
2015年6月30日，粤财公司在其官网发出《粤财信托·穗富13号创意A期集合资金信托计划成立公告》，宣布该信托计划于2015年6月30日正式成立，本信托计划期限为20年，信托计划存续期间委托人可以申购赎回。其后，粤财公司在其官网发布粤财信托·穗富13号创意A期集合资金信托计划产品净值图表。
2015年8月27日，粤财公司作出《粤财信托·穗富13号创意A期集合资金信托计划清算报告》，内容为：“……本计划的信托资金主要投资于由广州穗富投资管理有限公司作为投资顾问管理的‘粤财信托·穗富13号证券投资集合资金信托计划’（下称‘穗富13号’）、信托业保障基金，闲置资金用于银行存款。……按照信托文件的约定，‘穗富13号’因触及平仓线，受托人对‘穗富13号’的非现金资产进行平仓操作，导致本计划于2015年8月27日提前终止……信托计划提前终止日，信托计划单位净值为0.6619元（其中停牌股票的估值按停牌前一日的收市价格计算）……停牌股票复牌价格受证券市场波动、上市公司的停牌原因、复牌时间等诸多因素的影响，存在较大的不确定性。停牌股票复牌后2015年8月27日计算的信托计划单位参考净值存在大幅变动的可能性，其最终净值可能会大幅低于/高于2015年8月27日信托计划单位参考净值。……”
2015年10月27日，粤财公司作出《粤财信托·穗富13号创意A期集合资金信托计划清算报告》，内容为：“……本信托计划因触及平仓线，已于2015年8月27日提前终止……本信托计划于2015年9月14日第一次清算分配27113800.1元、停牌股票复牌卖出后，本次清算分配3590135.90元……”
另查明：华西证券营业部的工作人员在2017年7月22日、7月29日均与王兵电话联系，向王兵告知信托产品的净值。其后，粤财公司发现上述文件所对应的产品名称与王兵在证券系统上操作选择的产品名称不一致，故将上述《粤财信托·穗富13号证券投资集合资金信托计划资金信托合同》及风险申明书等文件上的粤财公司合同专用章印文上加盖了“作废”章。要求王兵重新签署与其证券系统上所选产品对应的《粤财信托·穗富13号创意A期集合资金信托计划资金信托合同》等文件。华西证券营业部工作人员于2015年8月21日、8月24日与王兵电话联系，向王兵告知信托产品的净值，并告知其之前签订的合同拿错了，“拿成另外一个了就是他头期的那个”，“相当于你买的东西没有签合同”，通知王兵重新签订书面合同。2015年8月31日，华西证券营业部工作人员与王兵电话联系，询问王兵是否同意发起持有人大会，并向王兵解释持有人大会内容为表决是否同意调低净值或赎回。在此次电话中，王兵询问华西证券营业部工作人员如何、在何处发起持有人大会，何时对是否发起持有人大会做出答复，与华西证券营业部的工作人员讨论了调低净值具体是调低多少，调低止损线与恢复净值、减少份数有何区别，恢复净值后触及多少又要平仓等问题，并答复称要与其家属商量后再答复是否同意召开持有人会议的意向。2015年9月7日，华西证券营业部的工作人员与王兵电话联系，通知王兵特别分配报告已经作出。此次通话中，王兵询问华西证券营业部工作人员净值情况，后者答复称目前净值为0.6619元，王兵称其签订的合同中约定的止损线为0.75元，故不认可该0.6619元的净值。2015年9月14日，华西证券营业部工作人员电话联系王兵，告知王兵的款项未到账的原因是没有将重签的书面合同交给粤财公司，“因为当时签的是母基金，你实际投资的是子基金。”王兵在该通话中称，“合同我说我签过，你们说我没有签过，这下60几万不退他就退我100万。我买母基金没有买到，那么子基金没有给你签合同子基金退我，就这么回事。”
2015年12月31日，粤财公司向王兵支付658882.74元。
本院认为：本案纠纷的产生是由于王兵认为其与粤财公司之间的合同关系不成立，要求粤财公司返还财产，并要求华西证券公司、华西证券营业部基于对粤财公司的不当给付行为向王兵赔偿损失而引发的纠纷。因此本案的争议焦点在于王兵与粤财公司之间的合同关系是否成立。
我国合同法的规定，合同的成立需满足“要约-
承诺”的要件，当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般认为合同成立。根据庭审查明的事实，涉案信托产品是由投资人先在网上认购、支付款项后，再由双方签订纸质合同书进行确认。王兵通过操作其证券账户系统，选择了“穗富13号A”产品、确认了其购买的数量和金额，并冻结了其证券账户的相应款项，王兵的上述行为已经明确了其购买“穗富13号A”产品的意思表示，构成要约。粤财公司确认王兵购买“穗富13号A”产品行为并接受了投资款项，即为承诺。故双方的合同已经成立。
关于王兵认为双方没有签订书面信托合同，故合同未成立的的抗辩意见。《中华人民共和国合同法》第十条规定，当事人订立合同，由书面形式、口头形式和其他形式。第十一条规定，书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形地表现所载内容的形式。王兵的认购行为通过网络系统进行，其提交的证据“华西证券营业部打款记录”及华西证券营业部提交的证据“王兵申购‘粤财信托·穗富13号A’交易信息”均可以印证上述过程。因此王兵的抗辩意见本院不予采纳。
王兵认为粤财公司在《粤财信托·穗富13号证券投资集合资金信托计划资金信托合同》上加盖“作废”章，双方信托合同关系即不成立的抗辩意见。首先，在王兵与粤财公司的合同成立后，粤财公司单方在纸质合同书上加盖“作废”章的行为并不会对合同业已成立的事实造成影响。其次，通过华西证券营业部与王兵进行沟通的电话录音以及粤财公司庭审中的陈述可以看出，粤财公司加盖“作废”章的行为并非为了否认双方合同关系成立的事实或否认合同效力，而是由于粤财公司发现该纸质合同书的内容与双方先前成立的合同存在出入，需进行补正。粤财公司的行为非但没有否认双方合同关系成立、有效的事实，其自始至终确认双方之间就“粤财信托·穗富13号创意A期集合资金信托计划”存在合法、有效的信托合同关系。最后，在王兵与粤财公司的信托合同关系成立后，合同已正常履行。王兵在得知其购买的产品并未签订纸质合同书的情况后，仍向华西证券营业部工作人员询问信托产品净值、止损及赎回的问题，说明其当时也未对合同成立与否的事实存在异议。
综上所述，原告王兵的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十一条、第十二条、第十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第一条的规定，判决如下：
驳回原告王兵的诉讼请求。
本案受理费7093元由原告王兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 唐 娜
人民陪审员 温爱华
人民陪审员 陶茂娟
二〇一八年一月十二日
书 记 员 韦昇瑜