北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初14796号
原告：卢殿福，男，1954年9月22日出生，汉族，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：邓静，北京安翔律师事务所律师。
原告：陈桂莲（兼原告卢殿福的委托诉讼代理人），女，1960年12月26日出生，汉族，住北京市昌平区。
被告：北京苏宁云商销售有限公司亢山店，营业场所北京市昌平区城北街道府学路16号。
负责人：徐伟，副总经理。
委托诉讼代理人：常杨杨，男，1990年3月7日出生，汉族，北京苏宁云商销售有限公司亢山店法务专员，住单位宿舍。
委托诉讼代理人：陈雷，北京市当代律师事务所律师。
原告卢殿福、陈桂莲与被告北京苏宁云商销售有限公司亢山店（以下简称苏宁公司）产品责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢殿福的委托诉讼代理人邓静、原告陈桂莲，被告苏宁公司的委托诉讼代理人常杨杨、陈雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告卢殿福、陈桂莲向本院提出诉讼请求：1、请求判令苏宁公司赔偿财物损失20万元；2、本案诉讼费由苏宁公司承担。事实和理由：2015年3月份我二人在苏宁公司购买惠而浦品牌的空调一台，型号为：ISH-120KV3A/G1，由苏宁公司负责安装在我们位于北京市昌平区马池口镇白浮村×号房间内。2016年7月6日2时55分，我们居住的马池口镇白浮村×号发生火灾，过火面积达几十平方米，火灾导致我们住处的房屋外窗、门、房间内沙发、电视机、冰箱、饮水机、衣柜、床等物品不同程度烧毁，北京市昌平区公安消防支队在接警后到达事故现场进行处置。经调查，北京市昌平区公安消防支队对起火原因认定如下：推算起火时间为2016年7月6日2时50分，起火部位位于昌平区马池口镇白浮村×号客厅西南侧，起火原因系空调室内机连接室外机电气线路发生故障所致。火灾事故发生后，我们与苏宁公司针对赔偿事宜未能达成一致意见，为了维护我方的合法权益，避免损失进一步扩大，根据相关法律规定，特向法院提起诉讼，请求依法支持我方的诉讼请求。
被告苏宁公司辩称：我公司不同意卢殿福、陈桂莲的诉讼请求，其诉讼请求没有事实和法律依据。侵权事实与我公司没有直接关系，本案当中没有证据证明起火原因是我公司销售的空调所导致，也无证据证明我公司销售的空调存在产品质量问题。本案要求的损失没有事实作为支撑。
本院经审理认定事实如下：卢殿福与陈桂莲系夫妻关系，二人居住在北京市昌平区马池口镇白浮村×号院。2016年7月6日2时许，卢殿福与陈桂莲家发生火灾，过火面积10平方米，客厅与南卧室过火严重，无人员伤亡，火灾造成房屋外窗、门，房间内沙发、电视机、冰箱、饮水机、衣柜、床等物品不同程度烧毁。北京市昌平区公安消防支队接警后到场处置，并于2016年8月25日出具《火灾事故认定书》，对起火原因认定为：”推算起火事件为2016年7月6日2时50分。起火部位位于昌平区马池口镇白浮村×号客厅西南侧，起火原因系空调室内机连接室外机电气线路发生故障所致。”
另查，卢殿福、陈桂莲称起火的空调（惠而浦分体热泵型挂壁式变频房间空调器，产品型号为ISH-120KV3A/G220V50HzR410A）系其从苏宁公司购买，起火当晚，空调一直在正常使用状态。苏宁公司经核实认可卢殿福、陈桂莲确于2015年3月在其公司购买空调一台，空调由苏宁公司安装，安装时的连接线由苏宁公司提供。苏宁公司称其销售的空调是合格产品，不认可起火原因系空调问题，并提交《产品认证证书》及照片为证。《产品认证证书》显示产品名称为分体热泵型挂壁式变频房间空调器，型号为ISH-120KV3A/G220V50HzR410A，试验结论为合格。照片显示为《火灾事故认定书》，起火原因记载为：”起火原因不排除空调室内机连接室外机电气线路发生故障所致。”苏宁公司称该份《火灾事故认定书》系之前与卢殿福、陈桂莲沟通时见到并拍照的。卢殿福、陈桂莲称该份《火灾事故认定书》因为内容有误已被北京市昌平区公安消防支队收回并重新出具。
本案审理过程中，本院委托了经北京市高级人民法院摇号随机确定的北京联首资产评估事务所有限公司对卢殿福、陈桂莲位于昌平区马池口镇白浮村×号的房屋因火灾遭受的损失进行鉴定。2016年12月27日，北京联首资产评估事务所有限公司出具《资产评估报告》，评估结论为：经评定估算委估资产在评估基准日2016年12月12日的评估结论为10.29万元，其中物品损失价值为2.13万元，房屋装修修复价值为8.16万元。卢殿福、陈桂莲为此花费鉴定费5000元。卢殿福、陈桂莲另称该《资产评估报告》之外还有其他损毁物品未列明，包括电视柜1个（2015年1200元购买）、戒指1个（2012年左右2000元购买）、银饰品4个（800元左右）、玉项链1个（700元）、衣物被褥若干（价值1万元，评估公司对该项无法评估）。苏宁公司对卢殿福、陈桂莲主张的上述损失不认可。
卢殿福、陈桂莲另提交《房屋租赁合同》及《收据》，证明其租房损失。《房屋租赁合同》主要内容为卢殿福承租北京市昌平区马池口镇白浮村×号2间房屋，租期为2016年7月6日至2017年7月6日，房租500元/月，冬日取暖费4个月800元等。《收据》记载卢殿福于2016年7月6日交纳3个月房租1500元。卢殿福、陈桂莲称着火的房屋当时有3间对外出租，出租房屋门窗被烧坏，故另有房屋出租的的损失，期间为2016年7月6日至2017年2月28日。
上述事实，有户口簿、证明、村镇宅基地登记审批表、火灾事故认定书、银行对账单、产品认证证书、资产评估报告、房屋租赁合同、收据等证据及双方当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，对于起火原因的认定，苏宁公司虽不认可卢殿福、陈桂莲提交的《火灾事故认定书》，但仅凭其提交的照片无法推翻卢殿福、陈桂莲持有的北京市昌平区公安消防支队出具的《火灾事故认定书》，故本院对卢殿福、陈桂莲提交的《火灾事故认定书》记载的”起火原因系空调室内机连接室外机电气线路发生故障所致”予以采信。苏宁公司虽提交《产品认证证书》，显示其销售的空调为合格产品，但空调安装及连接线均由苏宁公司提供，其提交的证据无法排除其产品存在缺陷的情形。
因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。因产品存在缺陷造成受害人财产损失的，侵害人应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。对于卢殿福、陈桂莲的财产损失，《资产评估报告》所评估的10.29万元本院予以确认。对于卢殿福、陈桂莲另主张评估报告之外还有电视柜、戒指、银饰品、玉项链的财产损失，因缺乏证据，本院不予支持。对于卢殿福、陈桂莲主张另有衣物、被褥损毁，考虑到过火房屋包含卧室，确会造成衣物、被褥损毁的情形，《资产评估报告》并未就该部分财产进行评估，故本院根据实际情况酌情确定该部分损失为1000元。对于卢殿福、陈桂莲主张租房损失一节，考虑到卢殿福、陈桂莲家房屋损毁程度较为严重，火灾发生后确已无法正常居住使用，其主张在外租房费用为500元/月，数额合理，本院予以采信，租房期间本院根据评估公司现场勘察的时间及房屋修复所需时间确定为7个月。对于卢殿福、陈桂莲主张的出租房屋可得利益损失，因缺乏证据，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、第四十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告北京苏宁云商销售有限公司亢山店于本判决生效之日起七日内赔偿原告卢殿福、陈桂莲各项损失共计107400元。
二、驳回原告卢殿福、陈桂莲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由原告卢殿福、陈桂莲负担1852元，已交纳；由被告北京苏宁云商销售有限公司亢山店负担2448元，于本判决生效后七日内交纳。评估费5000元，由被告北京苏宁云商销售有限公司亢山店负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 张祎慧
人民陪审员 许艳玲
人民陪审员 窦振利
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 陈 月