福建省宁德市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽09行初198号
原告莆田市涵江区江口镇新前村第三村民小组，住所地莆田市涵江区江口镇新前村。
代表人王文棋，村民小组长。
委托代理人王志工、�锦滨，福建众益律师事务所律师。
被告莆田市涵江区人民政府，住所地莆田市涵江区兴涵街1号。
法定代表人连向红，区长。
委托代理人范炳山，男，汉族，1987年6月出生，住莆田市秀屿区。
委托代理人郑阳春，福建大涵律师事务所律师。
第三人莆田市涵江区江口镇新前村民委员会，住所地莆田市涵江区江口镇新前村。
法定代理人李某，村委会主任。
委托代理人陈希，福建大涵律师事务所律师。
第三人莆田湄渝高速公路有限责任公司，住所地莆田市城厢区荔城南大道327号七层。
原告莆田市涵江区江口镇新前村第三村民小组（以下简称新前村第三村民小组）诉被告莆田市涵江区人民政府（以下简称涵江区政府）土地行政补偿一案，经福建省高级人民法院指令本院立案受理，本院于2016年11月立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书，并依法组成合议庭，于2017年4月6日公开开庭审理了本案。原告新前村第三村民小组的代表人王文棋、被告涵江区政府的委托代理人范炳山、第三人莆田市涵江区江口镇新前村民委员会（以下简称新前村委会）的委托代理人陈希到庭参加诉讼，第三人莆田湄渝高速公路有限责任公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，莆田市涵江区江口镇新前村的“后兰旱地”系莆田市涵江�江口镇新前村第二、三、四村民小组集体所有，其中55亩属于原告集体所有。1996年12月30日，新前村委会在未经各村民小组同意及有关部门审批下就擅自与莆田市新金龙纸业有限公司签订《征地协议书》，将“后兰旱地”集体所有的部××土地××给××市新金龙纸业有限公司，而广大农民没有获得任何补偿。2011年，湄渝高速公路莆田段经过江口镇新前村，被告涵江区政府作为征迁人依法征收了“后兰旱地”，其中原告集体所有的55亩旱地被征收。被告涵江区政府并没有按有关规定将征地补偿款发放给原告，并违法将征地补偿款发放给莆田市新金龙纸业有限公司。为此，原告曾多次向被告涵江区政府交涉，要求支付征地补偿款，均被拒绝。因此，原告提起本案诉讼，请求：依法判令被告涵江区政府支付原告位于涵江区×�镇××前村“后兰旱地”55亩征地补偿款71.5万元。
被告涵江区政府辩称，1、被告就涉案土地与莆田市涵江区金龙纸品再生厂签订的《湄洲湾至重庆高速公路（涵江区段）建设工程征地协议书》合法有效。2、原告不是涉案土地的所有人，不具备原告的诉讼主体资格，其要求被告支付55亩征地补偿款71.5万元于法无据。3、本案不属于行政诉讼受案范围，依法应当驳回原告的起诉。
第三人新前村委会述称，1、原告不是涉案土地的所有人，不具备本案行政诉讼原告主体资格。2、原告要求确认《征地协议书》无效及支付55亩征地补偿款71.5万元于法无据。
第三人莆田湄渝高速公路有限责任公司述称，涉案土地系由涵江区政府征收，莆田湄渝高速�路有限责任公司不是涉案土地征收主体，且亦不是《征地协议书》的合同主体，故莆田湄渝高速公路有限责任公司与本案无关。
经审理查明，到庭各方当事人对以下事实没有异议，本院依法予以确认：
一、因湄洲湾至重庆高速公路莆田（埭头）至涵江（萩芦）段工程建设，征收涵江区部分农民集体所有农用地，包括新前村土地53.62亩。原告以其系被征收土地的所有权人，而被告却将征地补偿款发放他人为由，于2015年11月向本院提起诉讼，以涵江区政府、新前村委会、莆田市新金龙纸业有限公司为共同被告，请求：1、依法判令涵江区政府、新前村委会、莆田市新金龙纸业有限公司支付原告位于涵江区××镇××前村“后兰旱地”55亩征地补偿款71.5万元；2、依法确认被告新前村委会与莆田市新金龙纸业有限公司签订的《征地协议书》无效；3、依法判令被告莆田市新金龙纸业有限公司支付原告租金52.25万元。本院以原告提起诉讼不符合起诉条件为由，于2015年12月作出（2015）宁行初字第146号行政裁定，对新前村第三村民小组的起诉不予立案。新前村第三村民小组不服本院一审裁定，向福建省高级人民法院提起上诉。
二、福建省高级人民法院审查认为，本案新前村第三村民小组的第一项诉求为“判令涵江区政府、新前村委会、新金龙公司支付位于涵江区××镇××前村'后兰旱地'55亩征地补偿款人民币71.5万元”。其所提交的证据即莆政综[2013]169号《莆田市人民政府关于同意湄洲岛至重庆高速公路（埭头至萩芦）涵江段工程征地拆迁补偿安置方案的批复�，能够初步证明涵江区政府征收补偿行政行为的存在，村民小组部分村民“后兰”地块的《耕地承包合同书》可以初步证明新前村第三村民小组与被征地块存在利害关系。因此第一项诉求中关于“判令莆田市涵江区政府支付征地补偿款”的请求符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，依法应予立案受理。原审法院以“没有事实根据”为由不予立案属适用法律错误，予以纠正。第一项诉求中关于“新前村委会、新金龙公司支付补偿款”的请求，属于民事诉求，但本案的行政争议系因新前村第三村民小组认为补偿款发错对象引发的，该民事诉求实际上是诉请新前村委会、新金龙公司退还已经受领的补偿款支付给新前村第三村民小组，与本案补偿款纠纷�行政争议具有关联性，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条之规定，该民事争议可另行立案受理并在本案行政争议中一并审理。关于新前村第三村民小组第二项诉求“确认新前村委会与新金龙公司签订的《征地协议书》无效”、第三项诉求“判令新金龙公司支付起诉人租金人民币52.25万元”均属于民事合同纠纷范畴，与莆涵江区政府行政征收补偿行政行为之间没有直接利害关系，因此，该两项诉求不属于在本案行政诉讼中可以一并审理的民事争议范围，新前村第三村民小组可另案提起民事诉讼。福建省高级人民法院于2016年8月4日作出二审裁定：（一）撤销本院(2015)宁行初字第146号行政裁定；（二）指令本院立案受理“莆田市涵江区江口镇新前村第三村民小组诉请莆田市涵江区人民政府支付位于涵江区××镇××前村'后兰旱地'55亩征地补偿款人民币71.5万元”的起诉。（三）对莆田市涵江区江口镇新前村第三村民小组其他起诉不予立案。
三、本院立案后，原告撤回第一项诉求中对“新前村委会、新金龙公司”支付补偿款的起诉，本院依法已予准许。且原告变更诉求中涉案被征收土地面积为30亩，并明确其诉讼请求为：诉请涵江区政府支付位于涵江区××镇××前村“后兰旱地”30亩征地补偿款39万元。同时，本院依法将新前村委会追加为第三人参加本案诉讼。
本案起诉条件方面的争议焦点在于新前村第三村民小组提起诉讼是否符合行政诉讼的起诉条件，主要是村民小组长王文棋以村民小组的名义提�本案诉讼是否符合法定条件。
本院认为，村民小组行使诉讼权利应当符合法律规定的条件，《最高人民法院关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》规定“小组长以村民小组的名义起诉和行使诉讼权利应当参照《中华人民共和国村民委员会组织法(?javascript:SLC(21056,0)?)》第十七条(?javascript:SLC(21056,17)?)履行民主议定程序。”而《中华人民共和国村民委员会组织法(?javascript:SLC(21056,0)?)》的相关条款规定“村民会议由本村十八周岁以上的村民组成。召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数参加，或者有本村三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数通过。必要的时候，可以邀请驻在本村的企业、事业单位和群众组织派代表列席村民会议。”本案原告�认新前村第三村民小组户数为60户，而参加议定提起诉讼“签名”的人员身份证件未提供，无法确定“签名”人员的身份情况，且“签名”人员是否为户主代表也未提供户籍证件材料证实，因此原告所举证据不足以证明村民小组长提起诉讼已经履行了法定的议定程序。故本案新前村第三村民小组长王文棋以新前村第三村民小组的名义提起本案诉讼不符合法定条件。
综上，本院认为，本案新前村第三村民小组长王文棋以新前村第三村民小组名义提起本案诉讼，不符合起诉条件。鉴于本案已立案登记，依法应当裁定驳回起诉。被告涵江区政府、第三人新前村委会答辩请求驳回原告起诉有理，依法应予支持。第三人莆田湄渝高速公路有限责任公司经本院合法传�未到庭参加诉讼，不影响本案审理。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法(?javascript:SLC(239820,0)?)〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
驳回村民小组长王文棋以莆田市涵江区江口镇新前村第三村民小组名义提起的本案诉讼。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 黄 冰 凌
审 判 员 赖 昌 铅
人民陪审员 陈 忠
二〇一七年五月三日
书 记 员 余海�
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法(?javascript:SLC(239820,0)?)〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
……
（十）不符合其他法定起诉条件的。
《中华人民共和国村民委员会组织法》（1998年11月4日修订）
第十七条村民会议由本村十八周岁以上的村民组成。
召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数参加，或者有本村三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数通过。必要的时候，可以邀请驻在本村的企业、事业单位和群众组织派代表列席村民会议。
《中华人民共和国村民委员会组织法》（2010年10月28日修订）
第二十二条召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过。法律对召开村民会议及作出决定另有规定的，依照其规定。