广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终3227号
上诉人(原审被告)：肖辉胜，男，1971年11月9日出生，汉族，住湖北省襄樊市樊城区。
委托诉讼代理人：李均平，同为上诉人。
上诉人(原审被告)：李均平，男，1966年4月21日出生，汉族，住广州市天河区。
被上诉人(原�原告)：邱晓，女，1975年3月30日出生，汉族，住广东省吴川市。
委托诉讼代理人：龙劲韬，广东大钧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈结怡，广东大钧律师事务所实习律师。
上诉人肖辉胜、李均平因与被上诉人邱晓民间借贷纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院作出的（2016）粤0105民初4258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人肖辉胜、李均平上诉请求：1.撤销一审判决，改判肖辉胜、李均平偿还邱晓本金376822.05元及逾期违约金5411.44元，并以376822.05元为基数从2015年9月22日起至实际清偿之日之日止按年利率24%给付违约金给邱晓（详见民事上诉状和二审庭询笔录）；2.一、二审诉讼费由邱晓承担。事实和理由：1.肖辉胜、李均平欠被上诉人的22万元已�还了邱晓，而且有银行的转账记录，前后先后还了10万元和12万元给邱晓。一审法院认定部分事实错误。2.肖辉胜、李均平于2015年5月28日、5月29日通过户名为“广州富均瑞建材有限公司”帐号尾数为5428的帐户分别向邱晓指定的户名“广州市越秀区永谋贸易商行”帐号尾数为0627的帐户支付10万元和12万元，是归还邱晓借款本金的(见附件有邱晓用手机给上诉人发的短信息指令)广州富均瑞建材有限公司所代支付的两笔共计22万的款项属肖辉胜、李均平所有；3.邱晓所说口头约定借款利息为2％，肖辉胜、李均平不予认可，应按银行同期贷款利息计算。
被上诉人邱晓辩称：肖辉胜、李均平提出的诉讼请求不具备事实与法律依据，不足以推翻一审认定的内容，请求二审驳回肖辉胜、李均平的诉请，维持原判。肖辉胜、李均平称该22万与本案借款无关，一审已经作出准确的认定，肖辉胜、李均平在二审补充提交的材料不属于新证据，应不予采纳。其次，关于借款利息，邱晓一直主张是2%月息，而肖辉胜、李均平在一审时主张是4%月息，一审据此采信邱晓的意见正确。对于一审认定的内容，虽然与邱晓主张的真实情况有所差异，但一审法院已释明可以循其他法律途径，因此邱晓认可一审所认定的内容。肖辉胜、李均平的上诉理由没有依据，一审查明事实清楚，处理正确，应予维持。
邱晓向一审法院起诉请求：1.肖辉胜、李均平向邱晓偿还借款本金84万元；2.判令肖辉胜、李均平向邱晓支付从2014年12月4日起至实际清偿之日止的违约金（从2014年12月4日起至2014年12月29日止以100万元为本金；从2014年12月30日起至2015年2月15日止以98万元为本金；从2015年2月16日起至2015年3月18日止以93万元为本金；从2015年3月19日起至2015年6月23日止以90万元为本金；从2015年6月24日起至2015年9月20日止以87万元为本金，从2015年9月21日起暂计至2015年5月27日止以84万元为本金，按年利率24%计算，共计313380.83元）；3.判令肖辉胜、李均平承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年5月27日，邱晓（甲方）与肖辉胜（乙方）签订《借款合同》约定，乙方因工程项目需要向甲方借款100万元；借款期限自2014年6月3日至2014年12月3日；还款方式为先息后本；借款账号：肖辉胜工行：6222083602001152062、李均平工行：6222083602009997583，还款账号：工行银行账号62×××02、户名：邱晓；乙方以自购位于增城市新塘镇××大道××房作为担保抵押物；乙方在合同规定的期限而未能按期偿还本金的，则乙方必须支付合约违约金，按每天人民币2000元计算至本金还清为止，未支付本息和罚款甲方有权处置该抵押物；等。同日，肖辉胜�李均平向邱晓出具《借款借据》一份，确认向邱晓借款100万元，于2014年6月3日收妥上述借款。肖辉胜、李均平确认已收到100万元借款，但主张实际借款人是李均平，与肖辉胜无关。
《借款合同》签订后，李均平通过其名下建行账户向合同约定的邱晓尾号为3202的工商银行账户转账支付共计614261元，其中2014年7月3日、8月6日分别转账40000元，2014年9月15日转账30000元，9月16日转账10000元，10月21日、11月7日分别转账40000元，12月30日转账50000元和30000元，2015年2月16日转账四笔50000元和一笔36261元，2015年3月19日转账32000元，2015年6月24日转账36000元、2015年9月21日转账30000元。2015年4月14日，李均平通过名下农行账户向邱晓尾号为3202的工商银行账户转账32000元。肖辉胜、李均平主张上述款项共计646261元均是偿还涉案借款的。对于上述款项，邱晓确认已全部收到，但主张李均平通过建行账户向邱晓转账支付的614261元中有334261元是肖辉胜、李均平返还双方之间房屋买卖合同项下40万元定金的款项，剩余的才是偿还涉案借款本息，扣减已偿还本息后，肖辉胜、李均平仍拖欠借款本金84万元，而李均平在2015年4月14日通过农行账户支付的32000元，是偿还李均平在2014年3月19日向邱晓丈夫陈成借款20万元的利息。李均平确认其曾向陈成借款20万元，但表示借款已还清。另，李均平还提交了两份农业银行业务凭证，其上显示在2015年5月28日、5月29日，从户名为“广州富均瑞建材有限公司”、账号尾数为5428的账户分别向户名为“广州市越秀区永谋贸易商行”、账号尾数为0627的账户转账支付10万元和12万元。李均平主张上述两笔款项也是其偿还涉案借款的款项，对此邱晓予以否认，认为该款项与本案无关。
关于借款利息约定的问题，邱晓主张双方口�约定月利率2%，肖辉胜、李均平主张口头约定月利率为4%。
另查明：诉讼中，邱晓提交日期为2014年3月27日，由邱晓与肖辉胜、李均平签订的《房地产买卖合同》一份；日期为2014年3月24日，肖辉胜（收款人）、李均平（担保人）签名的《购房定金收据》一份；日期为2014年5月27日，邱晓与肖辉胜、李均平签订的《房屋买卖合同补充协议书》一份（该协议第一条约定，肖辉胜应在签订本协议起十日内，退还邱晓已支付的房款40万元），用于证明李均平支付的款项中有部分款项是用于返还上述买卖合同项下的定金。肖辉胜、李均平确认上述协议及收据是其签署，但辩称上述合同是为涉案借款100万元提供担保而签署的，实际上并不存在真实的房屋买卖关系。
一审法院认为，本案是民间借贷纠纷。邱晓主张借款100万元给肖辉胜、李均平，并提供相应证据予以佐证，李均平确认已收到借款100万元，虽肖辉胜、李均平辩称涉案借款是李均平个人向邱晓借取，与肖辉胜无关，但《借款合同》、《借款借据》上肖辉胜均以借款人身份签名，已明确其借款人的身份，至于肖辉胜、李均平关于借款的约定，是其内部约定，不得对外对抗原告，故对邱晓主张出借100万元给肖辉胜、李均平的事实予以认定。
本案的争议焦点为肖辉胜、李均平已向邱晓偿还的款项数额。
首先，对于李均平通过其建行账户向邱晓转账支付的614261元性质的认定。邱晓主张其中部分款项是肖辉胜、李均平返还购房定金的款项，对此肖辉胜、李均平予以否认。鉴于邱晓与肖辉胜、李均平之间是否成立房屋买卖合同关系，以及肖辉胜、李均平是否应该向邱晓返还购房定金，与本案借款关系属不同的法律关系，现肖辉胜、李均平亦对邱晓主张的买卖合同关系以及定金返还的真实性存在争议，在双方的关于买卖合同项下的债权债务尚未经生效法律文书予以确认的情况下，一审法院认为李均平偿还的上述款项均是转入《借款合同》约定的邱晓账户，符合约定，应认定为归还涉案借款的款项。至于，邱晓所主张的肖辉胜、李均平应返还的购房定金40万元，与本案属不同的法律关系，邱晓可另寻合法途径主张，不予处理。
其次，对于李均平在2015年4月14日通过其农行账户向邱晓转账支付的32000元性质的认定。李均平虽确认其向案外人陈成借款20万元的事实，但该笔借款与本案并无关联性，上述款项是直接转入合同约定的邱晓账户中，符合合同约定的还款方式，故应认定为归还涉案借款的款项。
最后，对于李均平主张其在2015年5月28日、5月29日，通过户名为“广州富均瑞建材有限公司”、账�尾数为5428的账户分别向邱晓指定的户名为“广州市越秀区永谋贸易商行”、账号尾数为0627的账户支付10万元和12万元性质的认定。根据李均平提供的业务凭证显示，上述两笔款项的付款方和收款方均不是本案的邱晓、肖辉胜、李均平，李均平既没有举证证明上述款项是付款方受其委托代为支付，也没有证据证明邱晓曾指定该账户为收取涉案借款还款的账户，现邱晓亦对这两笔款项与本案的关联性予以否认，故对李均平主张上述款项为偿还涉案借款的款项的意见不予采纳。
基于以上的分析，至2015年9月21日，肖辉胜、李均平已向邱晓偿还的款项总计646261元。由于邱晓、肖辉胜、李均平双方均确认口头约定借款利息，现邱晓主张为月利率2%，未超过肖辉胜、李均平自认的月利率4%，故对邱晓的主张予以确认，涉案借款利息按月利率2%计,借款期限届满后,因借款合同约定了逾期还款违约金每天2000元,现邱晓仅主张按照月利率2%计算违约金,并未超过法律所允许的合法范围,故予以准许。对肖辉胜、李均平已向邱晓偿还的646261元，按照合同约定的先息后本的还款方式扣减，经核算（详见后附还款计算表），至2015年9月21日，肖辉胜、李均平尚拖欠邱晓借款本金596822.05元及逾期违约金5411.44元，及从2015年9月22日起至实际清偿之日止按照年利率24%计算的的逾期付款违约金。肖辉胜、李均平借款后，未按期还款，已构成违约，故应将尚欠本金偿还给邱晓，并支付违约金至实际清偿之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，一审法院判决如下：一、肖辉胜、李均平在本判决生效之日起10日内向邱晓偿还借款本金596822.05元及逾期违约金5411.44元，并以596822.05元为基数从2015年9月22日起至实际清偿之日止按照年利率24%计付违约金给邱晓；二、驳回邱晓的其他诉讼请求。本案诉讼费19900元（受理费15180元，财产保全费4720元），由邱晓负担7800元，由肖辉胜、李均平共同负担12100元。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案属于民间借贷纠纷。肖辉胜、李均平认为所欠邱晓的其中22万元，有银行的转账记录，前后先后还了10万元和12万元给邱晓，于2015年5月28日、5月29日通过户名为“广州富均瑞建材有限公司”帐号尾数为5428的帐户分别向邱晓指定的户名“广州市越秀区永谋贸易商行”帐号尾数为0627的帐户支付10万元和12万元，是归还邱晓借款本金的(见附件有邱晓用手机给肖辉胜、李均平发的短信息指令)广州富�瑞建材有限公司所代支付的两笔共计22万的款项属肖辉胜、李均平所有。据此，李均平提交两份农业银行业务凭证佐证，并且主张上述两笔款项也是其偿还涉案借款的款项。
由于上述两笔款项的付款方和收款方均不是本案的当事人邱晓、肖辉胜、李均平，对此邱晓予以否认，认为该款项与本案借款无关；李均平、肖辉胜没有提供证据证实上述款项是付款方受其委托代为支付，没有提供证据证实邱晓曾指定该账户为收取涉案借款还款的账户；李均平在二审诉讼中提交邱晓与肖辉胜、李均平于2015年5月28、29日关于涉诉22万元还款的手机短信息记录，邱晓对此认为不属于新的证据，且认为其没有与肖辉胜、李均平进行过该短信息通讯内容。由于李均平提交的该手机短信息记录不属于新的证据，且邱晓不予认可，对此本院不予采纳。一审法院对肖辉胜、李均平主�上述款项为偿还涉案借款款项的意见不予采纳，并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人肖辉胜、李均平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4600元，由上诉人肖辉胜、李均平负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢国雄
审判员 丁阳开
审判员 茹艳飞
二〇一七年八月二十九日
书记员 谢东兴