北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行（知）终字第2244号
上诉人（原审原告）中山市满福珠宝金行有限公司，住所地广东省中山市南朗镇壹加壹商场内。
法定代表人袁燕平，经理
委托代理人董宜东，广东太平洋联合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人陈冠蓉，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人中山市满福珠宝金行有限公司（简称满福公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第3517号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2013年11月11日，国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）依据2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条的规定，作出商评字（2013）第82046号《关于第8945811号“六福”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定），决定：第8945811号“六福”商标（简称申请商标）予以驳回。满福公司不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：申请商标指定使用的服务项目与第3119074号“金六福”商标（简称引证商标）核定使用的服务项目构成类似。在商标标识方面，申请商标与引证商标在文字组成、呼叫等方面构成近似，若同时使用在相同或类似服务项目上，易使相关公众对服务的来源产生混淆误认。因此，申请商标与引证商标构成使用在相同或类似服务项目上的近似商标，商标评审委员会的相关认定并无不当。
同时，申请商标与第1946584号商标的标识近似，但第1946584号商标申请注册后、申请商标申请前，北京金六福酒有限公司（简称金六福公司）已在类似服务项目上注册与申请商标近似的商标（即引证商标），且从满福公司提交的使用证据看，第1946584号商标并未产生知名度，不足以使相关公众将满福公司在后申请注册的申请商标与其第1946584号商标联系起来，认为使用两商标的商品或服务项目均来自同一主体，故满福公司已拥有第1946584号商标的情况并不能成为申请商标获准注册的依据。申请商标与引证商标共存，易使相关公众对于服务项目的来源产生混淆误认，因此，满福公司关于申请商标系第1946584号商标的延续注册，理应获准注册的诉讼主张，缺乏法律依据。
满福公司提交的申请商标使用证据，仅有四张广告宣传单，数量太少，不足以证明申请商标经过使用可以与引证商标相区分。商标评审实行个案审查原则，满福公司所称其他商标被核准注册的情况不能成为本案申请商标应被核准注册的依据。
综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持被诉决定。
满福公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定，判令商标评审委员会重新作出决定，其主要理由为：第一，申请商标系第1946584号商标的延续注册，理应获准注册；第二，申请商标经过使用已经具有一定知名度足以与引证商标相区分；第三，已有类似其他商标被核准注册，本案申请商标应予核准注册。
商标评审委员会服从原审判决。
经审理查明：
申请商标（详见本判决附图）由满福公司于2010年12月13日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册，指定使用的服务项目为国际分类第35类：推销（替他人）、替他人推销、替他人采购（替其他企业购买商品或服务）、进出口代理。
第1946584号“六福”商标由中山市满福珠宝金行向商标局申请注册，并于2002年10月28日经核准注册，指定使用的服务项目为第35类推销（替他人）上，经续展，该商标专用期限至2022年10月27日。2005年11月28日，该商标经商标局核准转让予满福公司。
引证商标（详见本判决附图）由金六福酒公司于2002年3月20日向商标局申请注册，并于2003年6月14日获准注册，核定使用的服务为国际分类第35类：广告策划、广告代理、饭店管理、拍卖、职业介绍所、会计、计算机数据库信息编入。
针对该申请，商标局于2011年10月12日作出《驳回通知书》，根据《商标法》第二十八条的规定，决定：驳回申请商标的注册申请。
满福公司不服商标局上述驳回决定，向商标评审委员会申请复审，主要理由为：申请商标与引证商标未构成使用在类似服务项目上的近似商标，申请商标经广泛宣传使用已具有一定知名度，能与引证商标相区分，综上，请求对申请商标予以初步审定。
在商标驳回复审程序中，满福公司曾提交申请商标的使用宣传等材料作为主要证据。
2013年11月11日，商标评审委员会作出被诉决定，认定：申请商标指定使用的进出口代理等服务与引证商标核定使用的拍卖服务属于类似服务，引证商标文字“金六福”完整包含了申请商标“六福”，申请商标与引证商标共同使用在上述服务上，易使相关公众以为其标示服务来源于同一市场主体或主体之间有特定联系。已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。综上，商标评审委员会依据《商标法》第二十八条的规定，决定对申请商标的注册申请予以驳回。
原审诉讼期间，满福公司提交了申请商标和第1946584号“六福”商标的注册信息、行政判决书等证据材料。
二审诉讼期间，满福公司提交了商标授权书、协议书、收据等证据，用于证明申请商标为第1946584号“六福”商标的延伸注册。商标评审委员会对上述证据不予认可。满福公司明确其所提交的商标使用证据形成于2009年以后。
上述事实，有申请商标和引证商标档案、驳回通知书、驳回复审申请书、满福公司提交的证据材料、被诉决定及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
认定商品或服务是否类似，一般可以参考《类似商品和服务区分表》，但更应当尊重市场实际，以相关公众的一般认识标准，基于对商品或服务的通常认知和一般交易观念，对商品或服务是否存在特定关联进行认定。商标近似，是指两商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源之间存在特定的联系。
本案中，申请商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务拍卖，在服务的目的、方式、对象等方面相近，构成类似服务。申请商标为汉字“六福”，引证商标则由汉字“金六福”构成，二者在文字组成、呼叫等方面构成近似，若同时使用在相同或类似服务上，易使相关公众对于服务的来源产生混淆误认，故申请商标与引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标。满福公司主张，申请商标经过使用已经具有一定知名度足以与引证商标相区分，但并未提出充分的证据证明其在引证商标申请日前已经持续使用申请商标，从而使其与引证商标相区分，因此原审判决相关认定正确，满福公司的前述主张缺乏依据，本院不予支持。
由于申请商标的审查受到其形成时间、形成环境、在案证据情况等多种因素影响，其他商标被核准注册的情况不能成为本案申请商标应被核准注册的依据，因此原审法院相关认定正确，满福公司相关上诉主张缺乏法律依据，本院不予以采纳。
满福公司主张，申请商标系第1946584号商标的延续注册，理应获准注册。然而，本案为商标申请驳回复审行政案，满福公司所提交的相关证据不足以证明在先的第1946584号商标具有一定知名度，且该商标商誉可以延续到申请商标，且引证商标注册人并非本案当事人，关于引证商标的实际使用情况也不得而知，因此原审法院相关认定结论正确，满福公司的前述主张，缺乏依据，不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。满福公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由中山市满福珠宝金行有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 伟
代理审判员 石必胜
代理审判员 孔庆兵
二〇一四年九月十日
书 记 员 宋 爽