辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民二终字第1691号
上诉人（原审被告）：刘艳英，女，1969年4月4日出生，汉族，无职业，住址沈阳市于洪区。
被上诉人（原审原告）：沈阳市北陵汽车修配厂，住所地沈阳市皇姑区黄河北大街**号。
法定代表人：陈子贵，该公司经理。
委托代理人：张明春，辽宁名熙律师事务所律师。
委托代理人：高艳双，辽宁名熙律师事务所律师。
原审被告：沈阳东旭建筑装饰中心，住所地沈阳市于洪区沈新路*号。
法定代表人：邓永生，该公司经理。
上诉人刘艳英因与被上诉人沈阳市北陵汽车修配厂（以下简称“北陵修配厂”）、原审被告沈阳东旭建筑装饰中心（以下简称“东旭装饰中心”）确认合同效力纠纷一案不服沈阳市于洪区人民法院（2015）于民二初字第00166号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年6月11日受理后，依法组成由审判员李妍担任审判长，代理审判员李大鹏主审、代理审判员韩彩霞参加评议的合议庭，于2015年7月6日公开开庭审理了本案，上诉人刘艳英，被上诉人北陵修配厂的委托代理人高艳双，原审被告东旭装饰中心的法定代表人邓永生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北陵修配厂一审诉称：沈阳市于洪区黄河北大街90号房屋（建筑面积：3263平方米）为北陵修配厂名下合法财产。2002年3月1日，刘艳英、东旭装饰中心在北陵修配厂不知情的情况下私自签订了《房屋顶债出租协议书》，《协议书》显示东旭装饰中心（企业名称变更前为沈阳市农垦建筑工程公司第五分公司）将该房屋七层办公室顶租给刘艳英以抵偿债务。《协议书》签订后刘艳英随即搬入并将整层以铁栅栏、铁锁封闭，禁止任何人进入。北陵修配厂知晓该情况后，多次找到刘艳英、东旭装饰中心协商，要求刘艳英搬离并返还房屋，但刘艳英拒不归还并暴力相向。北陵修配厂认为，该房屋是北陵修配厂合法财产，东旭装饰中心无权处分，刘艳英明知房屋为北陵修配厂所有仍签订《协议书》并强占房屋至今，刘艳英、东旭装饰中心的行为属于恶意串通损害第三人的合法权益，《顶债出租协议书》属于无效合同。请求人民法院确认刘艳英、东旭装饰中心签订的《房屋顶债出租协议书》无效；判决刘艳英立刻返还北陵修配厂位于沈阳市于洪区黄河北大街90号七层的房屋；本案诉讼费用由被告承担。
刘艳英一审辩称：沈阳农垦建设集团第五分公司是沈阳市北陵农场下属12个单位其中的一个单位，2002年3月1日，我与第五分公司的房屋顶债协议书是依据沈阳市北陵农场出具的三份印证签订的，印证一、1996年8月27日结算综合楼明细，印证二、2000年1月16日经班子研究后形成沈阳市北陵农场的固定资产。印证三、2004年3月1日特此证明，特注一份、2004年10月16日北陵修配厂法人兼厂长李玉生与五分公司张兆铎、王玉玺签订综合楼七层“对换”到综合楼四层内使用协议书。于洪区黄河北大街90号7楼约100平方米三间的房屋产权归沈阳市农垦建设集团第五分公司所有，双方的“房屋顶债出租协议书”合法有效。不存在我强占房屋11年，这是我租房人的合法权益。自称是产权人的北陵修配厂多次找租房人，给租房人名誉生活造成困扰。北陵修配厂将本人列为被告一，法律诉讼程序错误。
东旭装饰中心一审辩称：我公司原名是农垦第五分公司，我是2005年12月22日接手该企业，原法人张兆铎利用企业签订了大量的合同。房屋产权是北陵修配厂的，不是我公司的。
原审法院审理查明：沈阳市于洪区黄河北大街90号房屋登记在北陵修配厂沈阳市北陵汽车修配厂名下，房屋产权证号：于房字第0110**号，卷号：761-1，层次：7层，建筑面积：3263平方米，发证时间：1996年7月9日。
2002年3月1日，东旭装饰中心（原沈阳农垦建设集团公司第五分公司、甲方）与刘艳英（乙方）签订一份《房屋顶债出租协议书》，约定沈阳农垦建设集团公司第五分公司将七层办公室（黄河北大街90号）约100平方米顶债租给乙方使用。因甲方在2000年至2001年施工中欠乙方材料费48，000元、在乙方借用人工费50，000元，借款每月利息1分从2000年8月开始，总计欠98，000元。顶债租金每年5000元。甲方负责给乙方供应水电。在顶债出租期间甲方房屋如有变动造成不能出租，给乙方造成的经济损失由甲方负责。协议签订后，刘艳英搬入涉诉房屋，占有使用至今。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，举证不能的，应承担相应的不利后果。北陵修配厂主张因刘艳英、东旭装饰中心恶意串通损害第三人的合法权益，双方签订的《房屋顶债出租协议书》无效，因北陵修配厂未能提供证据证明刘艳英、东旭装饰中心之间存在恶意串通的事实，故原审法院对北陵修配厂该主张不予支持。
根据物权法规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。刘艳英提交的结算综合楼明细表、协议书均属复印件，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，复印件不能单独作为认定案件事实的依据。刘艳英提交的沈阳市北陵农场的证实材料中载明房屋归东旭装饰中心所有，根据物权法和证据规则的规定，该证实材料的证明效力明显低于北陵修配厂提供的不动产登记机构颁发的房产证。本案涉诉房屋的不动产权属证书登记在北陵修配厂沈阳市北陵汽车修配厂名下，故北陵修配厂系房屋所有权人。物权法规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。故北陵修配厂主张刘艳英返还占用的房屋于法有据，原审法院予以支持。
庭审结束后，刘艳英提供了八页查询卡，但该证据材料与本案争议的事实无关，故本庭不组织质证。
原审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、第三十四条、第三十九条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适应﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条、第六十九条、第七十三条之规定，判决如下：一、被告刘艳英于本判决发生法律效力之日起30日将其占用的沈阳市于洪区黄河北大街90号第七层房屋返还原告沈阳市北陵汽车修配厂；二、驳回原告沈阳市北陵汽车修配厂其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告刘艳英承担。
宣判后，刘艳英不服，向本院提出上诉。上诉请求：1、撤销原审判决，发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：1、我与北陵修配厂没有合同，原审判决确定本案案由为确认合同效力纠纷与事实不符；2、诉争房屋所在综合楼1-7层是沈阳市北陵农场与北陵修配厂共同投资建设，沈阳市北陵农场对该楼5-7层享有产权，诉争房屋一直由农垦建设集团第五分公司使用，诉争房屋归属农垦建设集团第五分公司；刘艳英依据与农垦建设集团第五分公司签订的《房屋顶债出租协议书》有权占有诉争房屋。
被上诉人北陵修配厂答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
原审被告东旭装饰中心答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
本院审理查明事实与原审查明事实一致。
上述事实，有当事人的陈述、房屋所有权证、房屋顶债出租协议书等载卷佐证，上述材料经庭审质证，予以采信。
本院认为，《房屋所有权证》是房产所有人享有该物权的有效凭证。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”的规定，本案中北陵修配厂作为诉争房屋的房产所有人，对该房屋享有占有、使用、收益、处分的权利。上诉人主张基于其与东旭装饰中心签订的《房屋顶债出租协议书》居住使用诉争房屋，上诉人所提供的证据并不足以证明东旭装饰中心对诉争房屋享有处分权或其他足以对抗北陵修配厂所有权的权利。现上诉人对诉争房屋的占有已经影响到北陵修配厂对该房屋的使用，北陵修配厂请求返还房屋的请求应该得到支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刘艳英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 妍
审 判 长 李 妍
代理审判员 李大鹏
代理审判员 韩彩霞
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 路柠檑
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回上诉，维持原判决。