上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初41285号原告：福特汽车金融(中国)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：NARPALAHLUWALIA，董事长。委托诉讼代理人：林琳，女。委托诉讼代理人：胡伟忠，上海瀚元律师事务所律师。被告：宁夏银福汽车销售服务有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市。法定代表人：岳文皓，总经理。委托诉讼代理人：宋海英，女。委托诉讼代理人：魏静，宁夏兴业律师事务所律师。被告：宁夏天创汽车销售服务有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市。法定代表人：刘俊平。被告：岳怡，女，1971年5月28日出生，汉族，住陕西省西安市。被告：刘俊平，男，1970年11月13日出生，汉族，住陕西省西安市。原告福特汽车金融(中国)有限公司与被告宁夏银福汽车销售服务有限公司(以下至判决主文前简称“银福公司”)、宁夏天创汽车销售服务有限公司(以下至判决主文前简称“天创公司”)、岳怡、刘俊平金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，后依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告福特汽车金融(中国)有限公司委托诉讼代理人林琳、胡伟忠、被告银福公司委托诉讼代理人宋海英、魏静到庭参加诉讼，被告天创公司、岳怡、刘俊平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告福特汽车金融(中国)有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告银福公司偿还原告贷款本金人民币1,079,556.95元；2、被告银福公司偿付原告截至2016年9月30日的逾期利息11,605.24元以及自2016年10月1日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金1,079,556.95元为基数，按年利率16.125%计算)；3、被告天创公司、岳怡、刘俊平对被告银福公司的上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由各被告承担。事实和理由：2014年12月15日，原告与被告银福公司签订2,500万元循环授信额度的《授信函》，与被告银福公司、案外人长安福特汽车有限公司(以下简称“长安福特公司”)签订《批售融资协议》，各方约定：(1)原告向被告银福公司提供非承诺性人民币循环融资，为长安福特公司交付给被告银福公司的每辆车辆的应付价款提供贷款(授信函第2.2条)；(2)原告发放的每笔贷款均是授信项下一笔独立贷款，并应按约还款(授信函第4.4条)；(3)每笔贷款的贷款利率应为原告不时通知被告银福公司的利率，经提前通知，原告有权不时按照原告认为适当的方式调整贷款利率，在不违反法律、法规的范围内，被告银福公司不可撤销地同意接受新调整的利率(授信函第5.1条)；(4)经书面通知，原告有权决定在被告银福公司发生违约事件并在违约事件持续的任何时候收回任何贷款(授信函第14.1-2条)；违约事件的情形包括未能还款，或被告银福公司的业务、经营、财务状况或财产发生的任何重大不利变化，对此原告认为被告银福公司将不能或无力履行或遵守存货融资文件下任一或多项义务，或被告银福公司履行或遵守存货融资文件下任一或多项义务的能力受到严重限制(授信函第14.2条、批售融资协议第5条)；(5)发生违约事件时，原告可以行使停止放款、加速到期、逾期罚息、赔偿等一项或多项救济(授信函第14.3条、批售融资协议第6条)；(6)担保的形式包括定金、车辆质押、保证函以及原告不时要求的其他形式的担保(批售融资协议第3条)；(7)长安福特公司销售给被告银福公司的每一车辆是附条件的销售，在被告银福公司完全履行《授信函》下所有还款义务之前，长安福特公司保留在《批售融资协议》项下交付的所有车辆的财产所有权(批售融资协议第2.2条)。同日，原告与被告银福公司、长安福特公司签订《车辆质押协议》、《质押物管理协议》，约定：为担保被告银福公司在存货融资协议项下所负全部债务的履行，长安福特公司将在《批售融资协议》项下不时交付的车辆的所有权上以原告为受益人设立质押(车辆质押协议第2.1条)，如被告银福公司出现存货融资文件项下的任何违约事件，原告有权采取中国法律许可的任何行动处置质押车辆(车辆质押协议第4条)；同时，原告委托被告银福公司保管占有质押车辆，按原告的指示对质押车辆进行存放、保管、维护、管理和控制(质押物管理协议第4条、第4.4条)。同日，被告天创公司、岳怡、刘俊平分别向原告出具《关于为存货融资文件开立的不可撤销及无条件保函》(以下简称《保函》)，保证：(1)如期支付在存货融资文件下被告银福公司对原告应付或可能应付的全部或任何金额(无论本金、利息、罚息、赔偿、成本、花费还是其他金额)(保函第1条)；(2)承担的责任为连带责任，且不论是否有其他担保，原告可以随时根据保函行使权利(保函第4条)。2015年7月，原告因在定期盘点中发现被告银福公司已发生未能按照约定还款的严重违约事件(28台车辆已销售但未按照约定还款)，遂于同年7月24日向被告银福公司发出通知宣布：(1)自2015年7月23日暂停被告银福公司的存货融资授信额度；(2)自2015年7月24日起将被告银福公司适用的库存融资产品利率为正常融资利率上升3%，即自8%上调至11%。同日，为减少损失，原告委托案外人银川市兴庆区金玛货运信息部将60台质押车辆运至案外人宁夏金岛长福汽车销售有限公司的经营场所，发生运费18,000元。同年9月2日，原告又致函被告银福公司，要求其立即向原告清偿全部欠款，同时原告亦向被告天创公司、岳怡、刘俊平致函，要求三被告按照《保函》的要求于七日内偿付上述欠款，但被告银福公司未立即清偿，被告天创公司、岳怡、刘俊平也未按《保函》的约定对被告银福公司的债务履行连带清偿责任。据此，同年9月21日，原告又委托律师向各被告发出律师函，宣布存货融资文件项下的全部及任何债务于律师函出具之日立即到期，以敦促各被告立即向原告清偿债务，但均未果。2016年5月4日，原告发函给被告，宣布存货融资文件终止，再次敦促各被告立即清偿所欠原告的各项款项，但各被告仍未支付。审理中，原告明确本案事实和诉讼请求计算方式如下：1、本案纠纷共涉及139台车辆的欠款，其中2台的欠款仅涉及期内利息共计251.34元，28台由被告银福公司自行销售，28台中10台的贷款本金被告银福公司已经归还，但发生逾期(归还时间为2015年7月23日至2015年8月20日)，涉及利息、逾期利息共23,945.49元，另外18台车辆的未还贷款本金共计3,755,958元、利息和逾期利息(截至2015年11月30日共计248,520.52元,自2015年12月1日起至2016年9月6日止的逾期利息共计188,859.89元)，109台车辆的贷款本金由受让上述车辆的案外经销商归还，涉及期内利息共计401,148.02元(利息计算至2015年9月30日签订《车辆销售及债权转让协议》之日)；2、本案中贷款期限内利息分别按照年利率8.25%(2015年6月1日至2015年6月30日)、8%(2015年7月1日至7月23日)、11%(2015年7月24日至2015年10月31日)、10.75%(2015年11月1日至今)计算，逾期利息按照年利率上浮50%计算；3、除了以上欠款之外，被告银福公司还应付原告运费18,000元、律师费95,271元、管理费675元；4、原告收到被告银福公司支付的定金250万元、长安福特公司应付被告银福公司的款项691,170.46元、461,901.85元；5、250万元定金于2015年12月28日用于抵扣了18台车辆中部分车辆的贷款本金共计1,793,155.54元、139台车辆的利息和逾期利息共计673,865.37元(截至2015年11月30日)和其中18台车辆的部分逾期利息32,304.09元(截至2015年12月28日)、管理费675元；6、2015年12月24日收到的应收账款691,170.46元在原告收到后全部用于抵扣18台中部分车辆的贷款本金691,170.46元；7、2016年9月6日收到的应收账款461,901.85元在原告收到后用于抵扣车辆运费18,000元、律师费95,271元以及18台车辆中部分车辆的本金192,075.05元、逾期利息156,555.80元(截至2016年9月6日)；8、经抵扣后，诉讼请求中的贷款本金1,079,556.95元涉及5台车辆、2016年9月7日至9月30日的逾期利息11,605.24元(以本金1,079,556.95元为基数，按年利率16.125%计算)。被告银福公司辩称，对2台车辆的期内利息、已经还清贷款本金的10台车辆的逾期归还本金天数、管理费675元以及原告的计算结果没有异议，但是对原告主张的具体计算时间、利率标准、律师费等内容有异议：1、对已经还清贷款本金的10台车辆，截至实际还款日应当按照年利率8.25%计算利息且逾期利息按照上浮50%计算过高，原告主张的其他利率标准也违反了中国人民银行的相关规定，本被告仅认可正常贷款利率5.5%，即使上浮也仅是8%；2、对于已销售未回款的18台车辆，贷款本金金额为3,750,000.59元，扣除保证金250万元、整车返利1,005,138元、应退还配件款160,543元、应退还售后返利、零件促销返利共计79,314元，实际还欠原告本金10,905元；3、2015年7月25日银川会议后，本被告通知原告扣除保证金还款，故从该日起不应再计算250万元的利息，返利和配件款是原告与长安福特公司直接结算，本被告不应该承担利息；4、对于2015年7月24日被原告直接拉走的109台车辆，从该日起不应再计算这109台车辆的本金和利息；5、律师费没有合同依据。综上，本被告欠原告本金10,905元、利息116,300元。另外，合同无法履行是厂家提价、市场销售价格下降所致，并非本被告的过错所致。被告天创公司、岳怡、刘俊平未应诉答辩。原告福特汽车金融(中国)有限公司为证明其诉称，提供以下证据：《授信函》《批售融资协议》《车辆质押协议》《质押物管理协议》《保函》《经销商融资产品利率调整通知》及邮寄及寄达凭证、《商品汽车运输协议》及付款发票和凭证、《催款函》以及寄达凭证、《律师函》以及寄达凭证、长安福特公司收款确认书、放款说明、《原告经销商库存融资产品利率调整公告(2016)沪东证经字第5815号公证书》《终止存货融资文件的通知》及寄达凭证、《聘请律师合同》、发票和付款凭证、放款说明及清单、《应收账款转让协议》、入账证明书和汇款凭证、《车辆接收及保管确认函》《车辆接收确认函》《信用额度审批函》《车辆销售及债权转让协议》、还款车辆明细和经销商存货融资汇款清单等。被告银福公司为证明其辩称，提供以下证据：250万元保证金付款回单复印件、重庆增值税专用发票复印件、关于兑现调价转让的通知及返利表复印件、关于兑现零件折让的通知复印件、2015年8月13日原告发给厂商的抵扣意见邮件复印件。被告天创公司、岳怡、刘俊平未提供证据。经质证，被告银福公司对原告提供的证据的真实性没有异议，但是其中利息约定过高、律师费加重了被告银福公司的负担。原告对被告银福公司提供的证据认为，250万元系定金，其他证据真实性无法确认。经审理查明，2014年12月15日，原告与被告银福公司签订《授信函》，约定：原告向被告银福公司提供2500万元的非承诺性循环融资，为卖方长安福特公司交付给被告银福公司的每辆车辆的应付价款提供融资(2.1)；被告银福公司应当向原告支付定金，作为担保债务的担保，如果被告银福公司在任何存货融资文件下违约，原告有权没收全部或部分定金，如果被告银福公司无违约情况，扣除被告银福公司对原告应付而未清偿的负债后，原告将向被告银福公司退还定金的余额(3.1)；原告在收到卖方发出的《装运通知》之日进行放款(4.4.1)；贷款年利率为原告不时通知被告的利率，经提前通知，原告有权不时按照原告认为适当的方式调整贷款利率，只要该等新调整的贷款利率是在中国法律和/法规所允许的范围之内，被告银福公司不可撤销同意接受该等新调整的贷款利率，每笔贷款的利息应自放款日计息，并按照实际发生的天数计算，被告银福公司应于下个公历月的第15日或之前支付所有未清偿贷款的利息及所有费用(5.1)；对于被告银福公司到期应支付而未支付的任何贷款及其利息和其他费用，原告将在中国人民银行规定所允许的范围内自行决定计收本函14条规定的逾期罚息(5.2)；被告银福公司应在放款日后6个月内偿还每笔贷款的50%，并在放款日后12个月内偿还剩余的50%，尽管有上述规定，在发生被告银福公司与客户就销售特定车辆签订了销售合同或者开立了车辆发票以及车辆被任何人以任何方式转移、运输或存放在指定的场所以外或处于被告银福公司的实际控制之外等情况下，被告银福公司有义务在发生上述情况下的2个工作日内全额偿还有关车辆的全部贷款(6.1)；原告有权将原告应向被告银福公司支付的任何款项，用以抵销被告银福公司应向原告支付的任何款项，但被告银福公司不得就应向原告支付的款项行使抵销权(10)；被告银福公司承诺，原告向被告银福公司不时发布并更新的《经销商手册》、公告、通知等对被告银福公司具有法律约束力并可执行(12.1)；经书面通知被告银福公司，如果发生违约事件，原告有权收回任何放款，被告银福公司应立即向原告偿还所有已发放的贷款以及利息(14.1)；发生违约事件，原告有权宣布所有未偿还的放款立即到期且无需进一步通知或请求(被告银福公司已经明确放弃该通知或请求的权利)，被告银福公司应立即向原告归还所有未还贷款并支付相关利息，有权以相当于年利率150%或以其他可适用法律法规允许的利息根据到期未支付金额和天数向原告收取逾期利息，要求被告银福公司赔偿原告因违约事件而使原告承担的任何开支、损失(14.3)；一经要求，被告银福公司向原告立即偿付原告可能发生的与行使及维护原告在存货融资文件下权利、权力或救济相关的所有律师费及其他成本、费用和开支(15.3)；等。同日，原告与被告银福公司、案外人长安福特公司签订《批售融资协议》。同日，原告(作为质权人)与被告银福公司(作为经销商)、案外人长安福特公司(作为出质人)签订《车辆质押协议》，约定如果被告银福公司出现存货融资文件中任何违约事件包括但不限于被告银福公司未能按时清偿任何到期应付之担保债务，原告有权采取取回质押车辆的全部或其任何部分、依法将质押车辆或其任何部分进行变卖或者拍卖等行动处置质押车辆(第4条)。同日，被告天创公司、岳怡、刘俊平分别向原告出具《保函》，载明：保证如期支付在存货融资协议下被告银福公司对原告应付或可能应付的全部或任何金额(无论本金、利息、罚息、赔偿、成本、花费还是其他金额)(第1条)；承担的责任为连带责任，原告可以随时根据《保函》提出要求(第4条)。同日，原告与被告银福公司、案外人长安福特公司签订《应收账款转让协议》，约定：被告银福公司向原告转让的对长安福特公司享有的应收账款包括但不限于到期的或者将要到期的返利、退款、保证金、定金、票据或其他任何形式的应收账款或者债权；被告银福公司同意委托原告代表被告银福公司向长安福特公司发出应收账款转让通知，长安福特公司同意将向原告直接支付被转让的应收账款；原告在受让的金额范围内抵销/偿付原告所负的债务；等。嗣后，原告收到被告银福公司定金250万元，原告也按约发放了贷款。2015年年中，被告银福公司销售28台车辆后未按照《授信函》的约定还款，原告遂向被告银福公司发出书面通知，自2015年7月24日起，原告将存货融资产品利率由原来的8%上升3%，即调整为11%。2015年7月24日，原告将被告银福公司控制下的109台车辆转移至案外经销商处。原告为此支付案外人运输费18,000元。同年9月21日，原告通知被告银福公司，被告银福公司在存货融资文件项下的全部债务于该日到期，被告银福公司应立即偿还剩余贷款本金19,413,162元(涉及127台车辆)、2015年7月、8月、9月的已到期利息和管理费等款项，原告没收被告银福公司缴纳的定金250万元。同月30日，为帮助被告银福公司降低库存，原告、被告银福公司以及五家经销商分别签订《车辆销售及债权转让协议》，约定：由该五家经销商从被告银福公司处购买上述109台车辆，被告银福公司将对该五家经销商的债权转让给原告；作为受让被告银福公司债权的对价，原告同意在受让的债权金额范围内抵销被告银福公司的债务，即于被告银福公司开具所有车辆发票后，抵销被告银福公司的债务。同年10月14日至16日期间，该五家经销商分别接收了上述109台车辆。2015年12月24日，原告收到案外人长安福特公司应付被告银福公司的款项691,170.46元。2016年5月，原告向被告银福公司发出通知，宣布自2016年5月4日起所有存货融资文件立即终止，被告银福公司继续清偿全部债务。原告催款未果遂涉讼。因本案纠纷，原告支付律师费95,271元。涉案车辆管理费为675元。审理中，2016年9月6日，原告收到案外人长安福特公司应付被告银福公司的款项461,901.85元。另查明，原告多次调整贷款年利率并通知了原告，其中2015年6月1日至2015年6月30日期间贷款年利率为8.25%，2015年7月1日至7月23日期间贷款年利率为8%，2015年7月24日至2015年10月31日期间贷款年利率为11%，2015年11月1日起贷款年利率为10.75%。截至2016年9月30日，139台车辆所涉及的贷款本金、利息、逾期利息、运费、管理费、律师费等款项扣除定金、应收账款、债权转让款之后，被告银福公司尚欠原告贷款本金1,079,556.95元、截至2016年9月30日的逾期利息11,605.24元。本院认为，原告与被告银福公司之间的《授信函》、《批量融资协议》等合同，系当事人之间的真实意思表示，合法有效。原告发放贷款后，被告银福公司未按约履行还款义务，显属违约，应当按约承担归还本金、给付利息、逾期利息、律师费、管理费、运费等损失的违约责任。关于原告主张按照贷款年利率8.25%、8%、11%、10.75%分段计算期内利息、按照上浮50%分别计算逾期利息，本院认为，上述利率标准符合合同的相关约定和法律规定，被告银福公司的相关抗辩缺少合同和法律依据，不予支持。被告银福公司抗辩截至实际还款日、已还清贷款本金的10台车辆按照期内利率8.25%计算利息，缺少合同依据，原告的相关计算符合合同约定。关于应收账款、250万元定金抵扣顺序问题，《授信函》等合同对此未明确约定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第21条，还款不足以支付全部债务时，还款抵扣顺序依次是实现债权的有关费用、利息和主债务。本案中，原告将应收账款、定金中的大部分按照本金、利息、逾期利息、运费、律师费、管理费的顺序抵扣，未违反上述法律规定，故本院对被告银福公司提出的先抵扣本金的抗辩理由不予支持。关于250万元定金的抵扣时间问题，本院认为，根据《授信函》的约定，原告有权在被告银福公司违约后没收该笔定金，现原告自愿将定金用于抵扣被告银福公司应付款项，已减少被告银福公司的付款义务，其选择在2015年12月28日进行抵扣系其合法处置自身利益的表现，被告银福抗辩应在2015年7月24日进行抵扣，缺少合同和法律依据，本院不予支持。关于109台车辆的贷款利息计算的截止时间，本院认为，根据《授信函》第5条，贷款利息按照实际发生天数计息，本案中虽然原告于2015年7月24日将109台车辆转移至案外经销商处，但是该处置行为系原告在被告银福公司存在违约情况下、根据《车辆质押协议》而行使的质押行为，而非被告银福公司归还贷款本金。事实上，原告与被告银福公司以及案外五家经销商于同年9月30日才达成《车辆销售及债权转让协议》，被告银福公司将因转卖109台车辆而对案外五家经销商享有的债权转让给原告，用于抵销被告银福公司对原告所负债务。现原告主张贷款期限内利息计算至2015年9月30日不违反《车辆销售及债权转让协议》的相关约定，故本院对被告银福公司的相关抗辩不予支持。原告主张的律师费、管理费、运费，具有合同依据，本院予以支持。被告银福公司的其他抗辩理由，缺少事实、合同和法律依据，本院不予支持。被告天创公司、被告岳怡、被告刘俊平分别向原告出具的《保函》，系各方当事人真实意思表示，合法有效。被告天创公司、被告岳怡、被告刘俊平应按约对被告银福公司的上述债务承担连带保证责任。综上，原告的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告宁夏银福汽车销售服务有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告福特汽车金融(中国)有限公司本金1,079,556.95元；二、被告宁夏银福汽车销售服务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告福特汽车金融(中国)有限公司截至2016年9月30日的逾期利息11,605.24元以及自2016年10月1日起至实际清偿之日止以本金1,079,556.95元为基数、按年利率16.125%计算的逾期利息；三、被告宁夏天创汽车销售服务有限公司、岳怡、刘俊平对上述第一至第二项判决义务承担连带保证责任，被告宁夏天创汽车销售服务有限公司、岳怡、刘俊平承担保证责任后，有权向被告宁夏银福汽车销售服务有限公司追偿。本案案件受理费14,620元，公告费560元，合计15,180元，由被告宁夏银福汽车销售服务有限公司、宁夏天创汽车销售服务有限公司、岳怡、刘俊平共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陆剑平代理审判员  李 鹏人民陪审员  黄玉娟二〇一七年一月二十六日书 记 员  吴曼丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。