北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民（商）初字第12357号
原告：北汽福田汽车股份有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇沙阳路老牛湾村北。
法定代表人：徐和谊，董事长。
委托诉讼代理人：丁健刚，男，1979年10月1日出生，汉族，北汽福田汽车股份有限公司员工，住北京市昌平区沙河镇。
委托诉讼代理人：丛沛，女，1990年5月17日出生，汉族，北汽福田汽车股份有限公司员工，住北京市昌平区沙河镇。
被告：安徽海佩假期旅游汽车有限公司，住所地安徽省合肥市长江中路省妇儿活动中心702室。
法定代表人：袁隆凤，总经理。
委托诉讼代理人：郭衍昌，安徽安泰达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王飞忠，安徽安泰达律师事务所律师。
被告：张德发，男，1966年9月10日出生，汉族，住安徽省肥西县。
委托诉讼代理人：李锐，安徽万世律师事务所律师。
被告：盛克，男，1974年2月9日出生，汉族，住安徽省淮北市。
被告：淮北市前程无忧候机楼服务有限公司，住所地安徽省淮北市华松时代南区30#一单元一层112号。
法定代表人：王金林。
被告：安徽正冠汽车销售服务有限公司，住所地安徽省合肥市新站区路濉溪路星海世纪广场A1207室。
法定代表人：徐晓艳。
原告北汽福田汽车股份有限公司（以下简称福田公司）与被告安徽海佩假期旅游汽车有限公司（以下简称海佩公司）、张德发、盛克、淮北市前程无忧候机楼服务有限公司（以下简称前程无忧公司）、安徽正冠汽车销售服务有限公司（以下简称正冠公司）追偿权纠纷一案，本院于2015年7月21日立案后，依法使用普通程序，公开开庭进行了审理。原告福田公司的委托代理人丛沛，被告海佩公司的委托代理人王飞忠，被告张德发的委托代理人李锐到庭参加了诉讼。被告盛克、前程无忧公司、正冠公司经本院依法传唤，未出庭应诉。本院现已审理终结。
原告福田公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付所欠原告款项1267438.85元；2.判令被告按中国人民银行同期贷款利率支付自2013年9月10日起自还清之日止的利息（截止起诉日77106.04元）；3.诉讼费、保全费等一些与实现债权有关的费用由被告承担；4.判令被告支付原告律师费2万元、诉讼差旅费1万元。事实与理由：2011年1月1日，被告海佩公司采购BJ6125V8BJB型客车4台，单价60万元，总价240万元。上述4台车合计金额240万元由原告协助被告办理48个月的融资租赁业务。被告海佩公司向原告出具《连带责任反担保函》约定了原告对被告享有追偿权。截止到2015年6月9日，被告海佩公司共计逾期1267438.85元，原告代被告向融资租赁机构国银金融租赁有限公司（以下简称国银公司）垫付1267438.85元。此外，张德发、盛克、前程无忧公司、正冠公司承诺承担还款义务，但是亦未履行还款义务。
被告海佩公司辩称，我们认为本案债务已经转移，债务应该由盛克承担，我方不应再承担责任。从案件基本事实看，本案所涉合同虽然是我方签订的，事实上我方从始至终没有参与合同的履行，涉案车辆也都是在我方名下很短时间就过户了，合同约定的账户我方并没有从中扣过一分车款，以及包括首期租金，都是由盛克个人支付的，我们已提交盛克作出的书面承诺，承诺相应的还款责任由盛克个人承担。从原告与盛克签订的还款协议来看，在合同当中已经确认我方签订合同了，车辆控制人为盛克，原告和盛克也确定了合同金额，也约定了还款时间及还款方式，盛克也提供了不可撤销的连带责任保证，在协议已经明确约定了债务人为盛克，在不还款的情况下，债权人有权向法院提起诉讼，并且要求丙、丁承担保证责任，结合协议来看，我方对盛克签订的还款协议予以确认，所以我方认为本案的主债务已经转移到盛克名下，原告已经通过书面协议的方式予以同意，原告应当向盛克主张债务，而不应该向我方主张，从车管所调取的购车发票显示该车辆金额为461000元，约定的价格和履行的价格不一致，这个应该按照实际履行的价格来认定车辆的价格461000元。而且到目前为止，我们没有看到原告相关垫付的证据材料，如果没有垫付事实发生的话，原告不具有向被告进行追偿的纠纷，故我方认为原告的诉请没有依据，不应当得到法院支持。
被告张德发辩称，同意海佩公司的答辩意见，根据我们提供的还款协议，还款协议在原告同意的情况下，双方对盛克对涉案车辆还款达成协议，由盛克还款，这样的协议并没有让张德发签字，也就是说张德发对这个协议责任免除，我们认为张德发不应该对该案提供担保责任。
被告盛克、前程无忧公司、正冠公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见。
本院经审理查明：2011年11月1日，国银公司（出租人）、海佩公司（承租人）、福田公司（出卖人）共同签订国金租【2011】租字第（FT00041）号《融资租赁合同》。合同约定，出租人根据承租人的要求和设定条件向出卖人购进指定车辆，并将所购车辆作为租赁物以融资租赁的方式出租给承租人使用；出卖人应根据《车辆购买订单》向出租人出售车辆，车辆由出卖人直接向承租人交付，并由承租人接收和检验；本合同项下车辆购买总价款为人民币240万元，由出租人向出卖人支付；租赁期限为48个月，自起租日起算；租金由租赁本金和租赁利息组成，租赁本金总额为人民币240万元，租赁利率为中国人民银行发布的同期人民币贷款基准利率加1个百分点，本合同签订时中国人民银行发布的4年期人民币贷款利率为6.45%，相应的租赁利率为7.45%，并随基准利率的调整而调整；本合同项下的首期租金为人民币48万元；后期租金每3个月支付一次，共付16次；每期租金金额按等额年金法计算确定，以使承租人在同一条件下支付的每期租金金额为一个同样的金额；每期租金金额=当期应偿还租赁本金+当期应偿还租赁利息，出租人将据此形成《租金支付表》；租赁利率的调整方式为按季调息，每年的3月21日、6月21日、9月21日、12月21日为调息日，如果中国人民银行同期贷款基准利率发生调整（含中国人民银行同期贷款基准利率在调息日发生调整），则在下一个调息日开始执行该调息日适用的基准利率所确定的租赁利率；租赁利息按实际天数计算，租赁利息=未还款租赁本金余额×当期实际天数×租赁利率/360；承租人应依据《租金支付表》支付后期租金；还款月的20号为租金到期日，出租人有权在还款月的8号、9号、10号扣划当期租金；如发生承租人扣款日违约的情形，福田公司应依照《租金扣划信息通知书》中显示的金额垫付承租人当期欠付租金及违约金，同时，管理公司将通知承租人其违约情况，福田公司垫付租金及违约金后，有权向承租人追索其垫付的款项；租赁期限届满后，由承租人留购租赁物，即承租人在付清全部租金及租赁合同下应付的所有款项，并支付每台车100元的名义价款后，出租人将租赁物以当时的状态转让给承租人，名义价款应与最后一期租金一并支付；出卖人同意向出租人交存保证金，用于担保承租人履行本合同项下的义务；如承租人未能按本合同约定按时向出租人支付租金，则承租人应当向出租人支付违约金，违约金直接支付至出租人指定的银行账户，同时，出租人有权要求福田公司垫付违约金，违约金=100元×本合同项下租赁物台数×违约期数；双方还约定了《租赁物接收确认函》、《租金支付表》等作为合同的附件。
同日，张德发向福田公司出具《连带责任保证书》，该保证书主要内容为：海佩公司与福田公司、国银公司签订《融资租赁合同》；张德发愿意无条件地为福田公司的追偿权提供连带保证责任；担保范围包括福田公司因垫付而支付给国银公司的所有款项、费用及利息，福田公司为实现追索权和追偿权已发生或将发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、差旅费等）；担保期限为自《融资租赁合同》项下支付租金义务期限届满之日起两年。
2011年3月20日，海佩公司向国银公司、福田公司出具《租赁物接收确认函》，确认已于当日接受了租赁物BJ6125V8BJB型车辆四台。
在《融资租赁合同》的履行过程中，因海佩公司出现多次逾期，福田公司共计向国银公司垫付租金、违约金及名义价款共计1267438.85元。
另查，海佩公司向法庭提交《承诺书》原件及盛克、前程无忧公司、正冠公司与北汽福田汽车股份有限公司北京欧辉客车分公司（以下签订欧辉客车分公司）签订的《还款协议》复印件，陈述该份《还款协议》来源于福田公司，用以证明盛克与福田公司已达成协议，债务已经发生转移，应由盛克、前程无忧公司、正冠公司直接履行该债务。福田公司对《承诺书》的真实性不予认可，对《还款协议》的真实性予以认可，但是不认可其证明目的，并表示其提供不了《还款协议》的原件，且盛克、前程无忧公司、正冠公司应一并与海佩公司、张德发向福田公司承担责任。前程无忧公司在诉讼过程中，申请对《还款协议》上公司公章的真实性进行鉴定，但由于涉案当事人均未能提交《还款协议》原件，故导致鉴定不能。该《还款协议》约定：2014年，欧辉客车分公司（甲方）与盛克（乙方）、前程无忧公司（丙方）、正冠公司（丙方）签订《还款协议》，约定，甲方2010-2012年期间，分别与安徽海佩、六安徽通、六安锦江、黄山顺通四家终端用户，通过甲方经销商安徽正冠和国银公司分别签订了6份融资租赁合同，合同编号分别为2010FT00117（安徽海佩8台）、2011FT00041（安徽海佩，4台）、2011FT00570（六安徽通，5台）、2012FT00087（六安徽通，4台）、2011FT00042（六安锦江，11台）、2011FT00173（黄山顺通，7台），上述融资租赁合同项下所购车辆共计39台，租赁本金（即车辆总价款）为人民币2235.72万元，截止到2014年10月底，上述合同累计逾期7724728.2元，已由甲方垫付给国银租赁，垫付款共产生440707.57元的资金占用费；《融资租赁合同》项下的所购车辆的实际控制人为乙方；乙方承诺，自2014年11月起，按照上述融资租赁合同项下的正常还款计划向国银还款，同时，自2014年11月起，2015年12月止，向甲方按月归还前期甲方向国银租赁的垫付款；丙方、丁方自愿为乙方提供不可撤销的连带责任担保，若乙方未按本协议还款，丙方、丁方代乙方承担还款义务，支付所有款项；若乙方未能履行债务人应尽义务分别向国银租赁和甲方还款，存在严重违约情形，甲方有权向人民法院提起诉讼，要求乙方一次性还清全部欠款，同时追诉丙方、丁方的担保责任；协议还约定了其他权利义务。
再查，福田公司于2015年7月21日向本院提起诉讼，本院于2015年10月12日向海佩公司送达了起诉状。
本院认为：国银公司、福田公司、海佩公司共同签订的《融资租赁合同》、张德发出具的《连带责任保证书》均系合同各方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，属有效合同，各方当事人应当按照合同的约定履行各自义务。
本案的争议焦点是盛克、前程无忧公司、正冠公司出具的《还款协议》的效力及性质问题。对此，本院认为，当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。海佩公司在未能提交《还款协议》原件、前程无忧公司不认可其真实性的情况下，海佩公司应当承担举证不能的法律后果，故海佩公司依据此证据主张债务发生转移缺乏事实和法律依据，福田公司的主张亦不能得到支持。
因此，依据《融资租赁合同》的约定，海佩公司应履行向国银公司支付租金的义务。因海佩公司未能依约履行支付租金的义务，且福田公司已经按照《融资租赁合同》的约定向国银公司履行了垫付义务，故福田公司有权依据《融资租赁合同》的约定向海佩公司行使追偿的权利。现福田公司主张海佩公司支付垫付的款项1267438.85元的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。关于福田公司主张海佩公司支付利息的诉讼请求，本院认为，福田公司履行代垫义务后，海佩公司应当依约履行还款义务，但双方未约定还款的时间和逾期还款的利息标准，故本院仅支持自向海佩公司送达本案起诉状之日起至实际付清之日止的利息，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算，超出部分予以驳回。
关于张德发的责任。本院认为，因张德发以书面形式向福田公司表示愿意对福田公司的追偿权提供连带保证责任，故张德发应当对海佩公司所欠福田公司的垫付款承担连带清偿责任。张德发承担保证责任后，可向海佩公司追偿。特别指出，张德发并未承诺对海佩公司应向福田公司支付的利息承担保证责任，故张德发所承担的保证责任仅仅限于福田公司向国银公司垫付的款项，对于海佩公司应向福田公司支付的利息不承担保证责任。
关于福田公司主张海佩公司支付差旅费、律师费的诉讼请求，因其并未提交证据证明该笔费用的支出，故本院不予支持。
被告盛克、正冠公司、前程无忧公司、经本院依法传唤，未出庭应诉，视为其放弃了相关的诉讼权利。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安徽海佩假期旅游汽车有限公司于本判决生效后七日内支付原告北汽福田汽车股份有限公司垫付款1267438.85元；
二、被告安徽海佩假期旅游汽车有限公司支付原告北汽福田汽车股份有限公司自2015年10月12日起至实际付清之日止的利息（以1267438.85元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）；
三、被告张德发对本判决第一项所确定的给付义务向原告北汽福田汽车股份有限公司承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后向被告安徽海佩假期旅游汽车有限公司追偿；
四、驳回原告北汽福田汽车股份有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费17171元，由原告北汽福田汽车股份有限公司负担1339元（已交纳），由被告安徽海佩假期旅游汽车有限公司负担15832元，于本判决生效后七日内交纳，被告张德发对15832元的部分承担连带保证责任。
保全费5000元及公告费（以实际发票为准），由被告安徽海佩假期旅游汽车有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳，被告张德发承担连带保证责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 玄红莲
人民陪审员 张 峰
人民陪审员 魏秀年
二〇一七年四月十三日
书 记 员 杨 静