山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民再62号
上诉人（原审原告）：刘学鸣。
委托诉讼代理人：时鹏，青岛市南八方法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审第三人）：刘春贤。
委托诉讼代理人：范志强，山东万桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘钊，山东万桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：戚素玉。
被上诉人（原审被告）：青岛市肉类食品集团公司。
法定代表人：逄春良。
上诉人刘学鸣因与被上诉人刘春贤、戚素玉、青岛市肉类食品集团公司所有权纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2015）南民再字第9号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月1日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷审查，本院决定对本案不开庭审理，并于2016年8月3日组织当事人进行了证据和事实核对，上诉人刘学鸣及其委托诉讼代理人时鹏，被上诉人刘春贤及其委托诉讼代理人范志强、刘钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘学鸣上诉请求：撤销一审再审判决维持原一审判决或中止本案诉讼。事实和理由：1、一审法院再审程序违法，第一、一审再审期间未依法向其送达相关文书，导致其未能参加庭审，程序违法，第二、本案因涉及宋珂辰合同诈骗的刑事案件，且该刑事案件尚未破案，按先刑后民的原则，本案应中止审理；2、一审再审判决认定事实错误，根据法院（1999）青经初字第73号民事判决，戚素玉享有涉案房屋的所有权，并且青岛市肉类食品集团公司负有协助办理涉案房屋产权的义务，戚素玉有处分权，其与戚素玉签订涉案房屋买卖合同合法有效且已实际履行。青岛市肉类食品集团公司无权处分涉案房屋，该公司与刘春贤签订的涉案房屋买卖合同才应该是无效合同。
刘春贤辩称，1、本案一审再审程序合法，本案不属于先刑后民的情形；2、刘学鸣与戚素玉之间的房屋买卖合同经生效判决认定无效，戚素玉无权处分涉案房屋，本案一审再审程序合法，适用法律正确，应予维持。
刘学鸣向一审法院起诉请求：判令戚素玉、青岛市肉类食品集团公司为刘学鸣出具办理房屋产权所需要的相关材料，并协助其办理房屋产权证。
一审法院再审认定事实：1994年4月15日青岛海外三胞房地产有限公司与青岛市肉类食品集团公司签订联建协议，共同联建位于青岛市观城路65号民用住宅。1996年9月13日，戚素玉与青岛海外三胞房地产有限公司签订商品房购销合同，约定戚素玉购买青岛海外三胞房地产有限公司开发的位于本市观城路65号1栋1单元202户房屋一处，总价款人民币295200元。1997年青岛海外三胞房地产有限公司与青岛市肉类食品集团公司签订终止联建协议书及补充条款，约定：青岛海外三胞房地产有限公司将工程项目转交给青岛市肉类食品集团公司，青岛海外三胞房地产有限公司未完成的施工建设任务和未售出的房屋合同，由青岛市肉类食品集团公司完成；售出的房屋款全部由青岛市肉类食品集团公司收取；青岛市肉类食品集团公司接管由青岛海外三胞房地产有限公司售出的房屋合同，并负责将房屋建好后交付购房者，同时负责办理产权及其他手续。法院于1999年8月14日作出（1999）青经初字第73号民事判决书确认上述协议书及补充条款为有效协议。
1999年7月4日，案外人宋珂辰以戚素玉代理人名义与刘学鸣签订房屋买卖合同，约定将戚素玉已购观城路65号商品房以295200元售给刘学鸣，刘学鸣以11套活动板房折价22万元及5万元现金购买该房，余款2.52万元待办好房产证后交付。合同签订后，刘学鸣向戚素玉（宋珂辰）交付了房款；青岛海外三胞房地产有限公司为刘学鸣出具了已交购房款295200元的发票，填制时间为1996年9月。
2006年11月16日刘学鸣以戚素玉、青岛海外三胞房地产有限公司为被告诉至法院，请求依法确认刘学鸣与戚素玉签订的房屋买卖合同合法有效。法院作出（2006）南民初字第11997号民事判决书，确认刘学鸣与戚素玉于1999年7月4日签订的房屋买卖合同有效。
该判决生效后，刘春贤向法院申诉，一审法院对该案提起再审，该案再审查明，2000年5月9日，青岛市公安局李沧分局保卫科以宋珂辰涉嫌诈骗，对其立案侦查。在公安机关于2000年5月15日对戚素玉所作的询问笔录中，戚素玉称对购买房屋一事并不清楚，只是听说其女婿宋珂辰的经理奖励他一套房子，并要求以自己的名义办理相关手续，戚素玉称从未对房子出过资，也没有签订过购房合同。在公安机关于2001年7月24日对宋珂辰所作的讯问笔录中，宋珂辰称关于戚素玉购买房屋的合同和收据均是其让他人编造的。2014年5月20日，人民法院作出（2011）南民再字第10006号民事判决书，认定戚素玉与青岛海外三胞房地产有限公司签订的商品房购销合同并非戚素玉本人的真实意思表示，且戚素玉也没有按照合同约定缴纳房款，双方之间并不存在真实的房屋买卖关系，戚素玉无权就涉案房屋进行处分。戚素玉与刘学鸣签订的房屋买卖合同因戚素玉无权处分涉案房屋，且该处分行为并未得到涉案房屋所有权人的同意或追认，故双方之间签订的房屋买卖合同应属无效合同，判决：一、撤销（2006）南民初字第11997号民事判决；二、驳回刘学鸣的诉讼请求。刘学鸣不服，提起上诉，二审法院于2015年1月5日作出（2014）青民再终字第209号民事判决：驳回上诉，维持原判。
另查明，涉案房屋现由刘春贤居住使用，刘春贤于2005年6月20日办理了涉案房屋的房地产权证书。
一审法院原一审认为，刘学鸣与戚素玉签订的房屋买卖合同经（2006）南民初字第11997号民事判决书确认为合法有效并且双方已履行完毕，刘学鸣应当享有该房屋的所有权，刘学鸣请求确认其对涉案房屋的所有权符合法律规定，法院予以支持。青岛市肉类食品集团公司与青岛海外三胞房地产有限公司签订的《终止联建协议书》亦经（1999）青经初字第73号民事判决书确认为合法有效，青岛市肉类食品集团公司应当严格按照协议书约定履行义务，该公司至今未履行为购房者办理产权手续的义务，应当依法承担法律责任，戚素玉在本案中，不应当承担责任。戚素玉、青岛市肉类食品集团公司经法院合法传唤，无正当理由未到庭，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条、第一百三十条之规定，青岛市市南区人民法院于2008年11月20日作出（2008）南民初字第10985号民事判决：一、观城路65号1栋1单元202户房屋归刘学鸣所有；二、青岛市肉类食品集团公司于判决生效之日起十日之内为刘学鸣出具办理房屋产权所需要的相关材料并协助刘学鸣办理房屋产权证；三、驳回刘学鸣对戚素玉的诉讼请求；四、驳回刘学鸣的其他诉讼请求。该判决生效后，刘春贤申诉，一审法院对本案提起再审。
一审法院再审认为，刘学鸣与戚素玉签订的房屋买卖合同（2011）南民再字第10006号民事判决、（2014）青民再终字第209号民事判决认定无效，故刘学鸣的诉讼请求无事实和法律依据，依法不予支持。原一审依据（2006）南民初字第11997号民事判决书支持刘学鸣的诉讼请求，现该判决书已被撤销，故对原一审判决依法予以改判。刘学鸣、戚素玉、青岛市肉类食品集团公司经法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。案经一审法院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条之规定，青岛市市南区人民法院于2016年1月18日作出（2015）南民再字第9号民事判决：一、撤销青岛市市南区人民法院（2008）南民初字第10985号民事判决；二、驳回刘学鸣的诉讼请求。原一审案件受理费人民币8800元，由刘学鸣负担。
本院二审期间，刘学鸣提交如下证据：证据1、青岛市公安局李沧分局于2015年5月20日出具的情况说明、处理信访事项答复意见书各一份，证明宋珂辰代戚素玉签订涉案房屋买卖合同合法有效；证据2、山东省青岛市人民检察院民事监督案件受理通知书及送达回证各一份，证明检察机关已受理刘学鸣对本院（2015）青民再终字第209号民事案件的申诉；证据3、民事起诉状一份，青岛市市南区人民法院已受理其诉刘春贤与青岛市肉类食品集团公司涉案房屋买卖合同无效案，本案应以该案审理结果为依据，刘学鸣以证据2、3主张本案应中止审理；证据4、（2004）南民初字第11321号民事判决，（2006）青民二终字第1213号民事裁定，证明涉及本案的诉讼主体没有刘春贤。
本院二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为，本案争议焦点是刘学鸣主张涉案房屋所有权是否成立。
刘学鸣主张涉案房屋所有权的依据是其与戚素玉于1999年7月4日签订的合同，而该合同经（2011）南民再字第10006号民事判决及（2014）青民再终字第209号民事判决认定为无效合同，故刘学鸣依据该无效合同主张涉案房屋所有权无事实及法律依据。
关于一审再审程序是否合法的问题。经查阅一审卷宗，一审法院向刘学鸣户籍地直接送达相关法律文书未果后，采用公告方式送达相关法律文书符合法律规定，刘学鸣该上诉理由不能成立。
宋珂辰并非本案当事人，本案当事人之间也不涉及刑事法律关系，故刘学鸣主张本案适用先刑后民的原则无法律依据。本案系刘学鸣主张涉案房屋所有权，其主要依据是其与戚素玉于1999年7月4日签订的合同，而该合同已经被生效判决认定无效，故本案无需再以其他案件的审理结果为依据，刘学鸣主张本案中止审理无法律依据。
综上所述，刘学鸣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审再审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
维持上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币8800元，由刘学鸣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李军铃
代理审判员 蒲娜娜
代理审判员 徐友仁
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 钟新海
书 记 员 胡晓东