安徽省合肥市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2014）合行赔终字第00005号
上诉人（原审原告）：方恒才。
委托代理人：徐凡，安徽天瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：合肥市教育局。
法定代表人：徐静平，局长。
委托代理人：安岚。
委托代理人：胡国杰，安徽承义律师事务所律师。
上诉人方恒才因与合肥市教育局（以下简称“市教育局”）行政赔偿纠纷一案，不服合肥市蜀山区人民法院（2014）蜀行赔初字第00001号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
一审审理查明：2007年5月20日，原巢湖市教育局作出巢教职成（2007）117号《关于同意筹设巢湖市汤山高级中学的批复》，同意原告筹设汤山中学，准许在当年起秋季试行招生。2010年7月9日，原巢湖市教育局作出巢教职成（2010）232号《关于取消巢湖市汤山高级中学筹设资格的通知》，认为原告已超过三年筹设时限，根据《中华人民共和国民办教育促进法》关于民办学校筹设期不得超过三年的规定，取消汤山中学筹设资格。原告不服于2010年9月5日向安徽省教育厅申请复议，安徽省教育厅于同年11月8日作出皖教复决字（2010）1号行政复议决定，维持原巢湖市教育局的上述《关于取消巢湖市汤山高级中学筹设资格的通知》。
2010年12月30日，原告以原巢湖市教育局为被告向原巢湖市居巢区人民法院提起行政诉讼，诉请要求：撤销巢湖市教育局的巢教职成（2010）232号《关于取消巢湖市汤山高级中学筹设资格的通知》的行政行为和判令原巢湖市教育局限期重新作出具体行政行为。后安徽省巢湖市人民法院于2011年11月25日作出（2011）巢法行重字第2号行政判决，依据《中华人民共和国民办教育促进法》第十三条之规定，认为原巢湖市教育局以“民办学校筹设期不得超过三年规定”为由，取消汤山中学筹设资格，属适用法律错误，判决撤销原巢湖市教育局巢教职成（2010）232号《关于取消巢湖市汤山高级中学筹设资格的通知》的具体行政行为；合肥市教育局在本判决生效之日起三个月内对原告申请正式设立汤山中学作出是否批准的书面决定。合肥市教育局不服提起上诉，合肥市中级人民法院于2012年2月16日作出（2012）合行终字第2号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。
2014年2月16日，原告通过邮寄向被告递交了赔偿申请，认为其已经得到原巢湖市教育局批准招生办学并实施招生，在办学满三年的情况下被取消行政许可勒令停止办学，导致其重大财产损失，要求赔偿各项损失461.1万元（附赔偿清单）。2014年4月17日，被告作出（2014）合教行赔字第1号行政赔偿通知书，决定不予赔偿。
另查，2011年7月14日，经国务院批复同意撤销地级巢湖市，区划变更后，原巢湖市教育局被撤销，合肥市教育局为继续行使其行政权力的机关。
再查，2012年5月10日，合肥市教育局作出（2012）合教许校字第3号行政许可决定，认为原告筹设学校的校园土地和校舍的产权及面积、必要设施设备的数量及比例、办学经费、校长人选任职经历等多方面办学条件尚未达到民办普通高级中学设置的基本标准，根据《中华人民共和国民办教育促进法》第十六条和《中华人民共和国行政许可法》第三十七条、第三十八条的规定，决定对原告正式设立民办汤山中学的申请不予许可。
一审法院审理认为：一、根据《中华人民共和国民办教育促进法》第八条规定，原巢湖市教育局作为原巢湖市人民政府教育行政部门，负责本行政区域内的民办教育工作，故原巢湖市教育局作出巢教职成（2010）232号《关于取消巢湖市汤山高级中学筹设资格的通知》属于职责行为。二、安徽省巢湖市人民法院（2011）巢法行重字第2号行政判决撤销原巢湖市教育局作出巢教职成（2010）232号《关于取消巢湖市汤山高级中学筹设资格的通知》的主要理由是：1、依据《中华人民共和国民办教育促进法》第十三条规定，原告的办学筹设期至2010年5月20日期满，筹设资格也即自行终止，超过此期限举办的原告应当重新申报，无须教育行政管理机关取消原筹设资格；2、原巢湖市教育局以“民办学校筹设期不得超过三年规定”为由，取消汤山中学筹设资格，显属适用法律错误，依法应当撤销。综上，原巢湖市教育局的巢教职成（2010）232号《关于取消巢湖市汤山高级中学筹设资格的通知》行为属对法律理解和适用错误，该行为与原告是否产生损失或已产生损失，无法律上因果关系，且合肥市教育局已依人民法院法院生效判决于2012年5月10日重新对原告申请作出（2012）合教许校字第3号不予许可决定，原告诉请给予赔偿于法无据。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回方恒才的赔偿请求。
方恒才上诉称，一、一审判决对被上诉人违法事实认定有误。一审判决仅认定原巢湖市教育局的巢教职成（2010）232号《关于取消巢湖市汤山高级中学筹设资格的通知》行为违法。但同时原巢湖市教育局另一违法行为一审判决未作认定，即上诉人在规定期限内递交了办学手续，但原教育局未在规定期限内作出答复，属于行政不作为。该行政不作为和行政乱作为一起共同构成原巢湖市教育局的行政违法行为。二、原巢湖市教育局的行政违法行为与上诉人的经济损失有直接因果关系。本案中，上诉人举办的“汤山高级中学”虽然处筹设期，但经原巢湖市教育局批准可以试行招生。2010年5月10日，上诉人向原巢湖市教育局递交正式办学申请，原巢湖市教育局于2010年7月9日向上诉人下发巢教职成（2010）232号文件取消上诉人举办的汤山高级中学筹设资格的通知，该文件使得上诉人办学处于“违法状态”，造成上诉人退还学费以及学校停止运营、资产闲置，直至被迫关闭学校。被上诉人下发2012年合教许校字第3号行政许可决定书，不予批准办学的后果，与原巢湖市教育局的违法行政不作为和行政乱作为有着直接的关系，此期间所造成的经济损失应得到赔偿。三、根据《民办教育促进法》第六十三条审批只有下列行为之一，造成经济损失依法承担赔偿责任，第一项即为已受理办学申请，逾期不予答复。因此本案中，上诉人请求行政赔偿有事实和法律依据，人民法院应当予以支持。
合肥市教育局辩称，一、被上诉人具体行政行为与上诉人主张的损失之间没有事实和法律上的因果关系。第一，原审中，上诉人当庭确认其赔偿请求是基于巢教成字（2010）232号《关于取消巢湖市汤山高级中学筹设资格的通知》而不是上诉状所说包括两个行为，上诉人逻辑混乱、主张不明。第二，《上诉状》称：因原巢湖市教育局未及时对上诉人办学申请作出回复，因而可推定上诉人2010年5月10日至合肥市教育局2012年5月10日作出不予行政许可决定期间的办学行为合法，这种说法毫无依据。第三，合肥市教育局《行政许可决定书》及现场核查笔录表明：学校最终未获许可的原因在于校园土地、房屋均未办理权证，校舍安全、校园消防等硬件设施不符合《合肥市民办普通高级中学设置基本标准》上诉人认为汤山高级中学最终未能获得办学许可是由于原巢湖市教育局取消筹设资格、未能及时作出行政许可造成，上诉人的这一说法背离了基本事实。二、上诉人对其所谓损失的主张没有有效证据证明。第一，学费损失3816000元。上诉人提供的证据在三性上均存在严重问题，其所列的《学生花名册》及《收费收据》均严重违法，不属合法利益。第二，关于第二项、第五项所说教育用品课桌电脑等50万元、生活服务用品159700元。既未提供详细实物清单、购置发票也未提供公证文书、鉴定报告等证据，真实性无法认定。第三，关于两辆汽车，没有有效证据证实。第四，关于120万元投资利息，更是空穴来风、毫无实据。综上所述，方恒才主张的5799700元损失没有实据，不应得到支持。
一审原告方恒才提交的证据有：1、书面赔偿申请书、赔偿清单复印件4页；2、原告与巢湖市居巢区半汤街道办事处签订的半汤中心小学转让协议复印件2页、资产移交协议1页及附表2页；3、原巢湖市教育局巢教职成（2007）117号《关于同意筹设巢湖市汤山高级中学的批复》复印件一份；4、2008年、2009年的报考指南复印件2页；5、原巢湖市教育局巢教职成（2010）232号《关于取消巢湖市汤山高级中学筹设资格的通知》复印件一份；6、《拘留证》、《在逃人员登记／撤销表》复印件各1页；7、巢检刑不诉（2012）04号不起诉决定书复印件一份；8、（2011）巢法行重字第2号行政判决书和（2012）合行终字第2号行政判决书复印件各一份；9、（2012）合教许校字第3号行政许可决定书复印件一份；10、巢湖市汤山高级中学招生简章复印件1页；11、“高一待入学新生缴费登记表”（2010.10）复印件3页和收款收据复印件43页；12、巢湖市全日制普通高中学生学籍呈报表（2009年9月）复印件6页和收款收据复印件32页；13、巢湖市全日制普通高中学生学籍呈报表（2008年10月）复印件8页，高二（1）班、（2）班、（3）班学生花名册打印件6页和收款收据复印件59页；14、照片复印件22页；15、赔偿清单打印件2页。
一审被告市教育局提交的证据有：1、被告于2012年4月19日制作的行政许可核查笔录3页；2、被告于2012年5月10日作出的（2012）合教许校第3号行政许可决定书复印件5页；3、原巢湖市教育局财审科于2010年9月20日出具的有关收费情况说明材料1页；4、原巢湖市教育局于2007年5月20日作出的巢教职成（2007）117号《关于同意筹设巢湖市汤山高级中学的批复》；5、2007年-2009年汤山中学普通高中录取名册复印件6页；6、原巢湖市教育局于2010年9月28日制作的巢教职成（2010）318号《关于安徽省教育厅行政复议答复通知书的答复》复印件3页；7、汤山中学在校生名册（高二年级）复印件2页、汤山中学高一在校学生名册复印件1页；8、合肥市物价局的《关于民办学校收费有关问题的复函》复印件2页；9、（2013）合法委赔字第0001号国家赔偿决定书；10、借读证明复印件1页；11、原告于2010年12月15日的行政诉状；12、法律法规：《中华人民共和国教育法》第25条，《中华人民共和国民办教育促进法》第3条、第17条、第35-37条，《中华人民共和国民办教育促进法实施条例》第35条，《民办教育收费管理暂行办法》第4条，《关于贯彻落实民办教育收费管理暂行办法通知》，皖公通（2006）23号《关于启用“接送学生转用校车”统一标识加强校车管理的通知》，《合肥市民办普通高级中学设置基本标准》，《巢湖市民办教育管理工作暂行规定》。
上述证据均已随案移送本院。
经审查，一审法院对证据的分析认定符合法律规定，本院予以确认。
根据采信的证据，本院确认一审认定的案件事实。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条规定，公民、法人或者其他组织的合法权益受到行政机关或者行政机关工作人员作出的具体行政行为侵犯造成损害的，有权请求赔偿。上诉人方恒才请求赔偿的事由系办学资格被原巢湖市教育局取消，但方恒才筹办的汤山中学在筹设期满后并未达到民办普通高级中学设置的基本标准，直至2012年5月，合肥市教育局对其办学申请因条件不具备而不予许可。因此，其一直未达到办学条件和标准是造成损失后果的根本原因。原巢湖市教育局作出的《关于取消巢湖市汤山高级中学筹设资格的通知》虽然被人民法院判决撤销，但被撤销的行政行为与方恒才请求的损失之间没有法律上的利害关系。因此，方恒才本案中要求行政赔偿并无事实和法律依据，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，判决并无不当。方恒才的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元由上诉人方恒才负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施光远
审 判 员 李 琦
代理审判员 钟 芳
二〇一四年九月十七日
书 记 员 丁亚敏
附：本案适用的相关法律规范性文件条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
原判认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判。
……