湖北省神农架林区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂神农架民初字第00346号
原告刘平银（系原告袁丰奎之妻），村民。
原告袁丰奎（系原告刘平银之夫），村民。
共同委托代理人汪荣海，湖北元领律师事务所律师。一般授权代理。
被告袁丰兴，村民。
被告神农架林区阳日镇白莲村民委员会（以下简称白莲村委会），住所地神农架林区阳日镇白莲村。
法定代表人廖安平，村主任。
被告张维强，神农架林区神发水电有限公司职工。
被告侯洪云，村民。
原告刘平银、袁丰奎与被告袁丰兴、白莲村委会、张维强、侯洪云财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年11月24日立案受理后，依法组成由审判员王维担任审判长，审判员郭伟、王玉林参加评议的合议庭。于2016年2月26日、2016年4月25日公开开庭进行了审理。原告刘平银、袁丰奎及委托代理人汪荣海，被告袁丰兴、白莲村委会、张维强、侯洪云到庭参加了诉讼，原告袁丰奎、被告张维强第二次开庭时未到庭参加诉讼。因案情复杂，本院于2016年5月13日决定延期审理三个月。本案经合议庭评议、审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。
原告刘平银、袁丰奎诉称，1987年6月28日，原告向被告白莲村委会购买位于潭鱼头（小地名）的土地及房屋，房屋为明五暗七（七间），占地0.9亩，房屋周围土地3亩。后因生计原因原告全家外出打工，2010年1月得知土地被卖、房屋被拆，遂找到被告侯洪云质问，被告侯洪云称，其是向被告袁丰兴购买的，双方签订有协议，且有村委会作见证，协议原件在村委会。后原告又找到白莲村村书记廖安平，廖安平推托说该协议原件在被告侯洪云手里。为此，原告先后向神农架林区阳日镇人民政府及神农架林区人民政府反映，要求给予解决未果，后到湖北省省委、省人民政府、北京市上访。自2013年1月起到湖北省省委、省人民政府上访五次，北京上访十次，先后在北京滞留三个多月，车费、住宿费支出2万多元，上访期间被北京市公安局拘留一次、神农架林区公安局拘留四次，致使精神遭受严重损害，现请求人民法院依法公正判决，判令四被告赔偿原告房屋损失171000元、车费、住宿费22150.5元、精神损害100000元，合计293150.5元。
被告袁丰兴辩称，其与原告袁丰奎系兄弟关系，双方共同于1987年6月28日在原清泉信用社存款800元后，获得贷款2600元，以2600元价格从白莲村委会购买房屋（五大间带一小间）。1990年，原告与被告袁丰兴分家，袁丰兴分得两大间带一小间房屋，承担购房债务900元，分得老屋场坪和房屋门前的土地，其余土地分给原告。分家后，其与母亲、妹妹袁丰贵共同生活。被告袁丰兴为偿还所承担的购房债务900元，用耕牛和木耳杆子作价抵给原告，并收回欠条。
1992年，原告袁丰奎、刘平银与袁丰贵一起离开白莲村。1994年原、被告母亲去世，原告二人回到白莲村处理相关事宜后离开白莲村。1998年初，被告袁丰兴到山西打工，1999年、2000年在外务工期间均回白莲村。2001年，被告袁丰兴回家时，发现靠近金竹湾沟边原告房屋的墙被洪水冲出了大洞，房屋内到处是水和泥浆，被告袁丰兴帮忙清除泥浆时，房屋突然坍塌了一间，其余二间房屋亦存在坍塌隐患。为此，被告袁丰兴购买油毡帮忙把原告的房屋盖好，并对自己的房屋进行了粉刷。2002年至2004年被告袁丰兴在山西务工期间，将土地交由袁文学耕种。2004年底，被告袁丰兴回家时发现原告的房屋已经倒塌，自己的房屋亦坍塌多半。2008年底，被告袁丰兴回家时，发现自己的房屋基本坍塌，原告的房屋坍塌成为土坪。2009年正月，被告袁丰兴在山西务工期间，同意以10000元的价格向被告侯洪云转包其土地承包经营权，遂电话委托被告张维强经办处理。被告袁丰兴认为，原告袁丰奎、刘平银自1992年起至2009年离开白莲村，既未对自己的房屋进行维修，也未请被告袁丰兴看管，原告的房屋坍塌与其无任何关系。
被告白莲村委会口头辩称，袁丰兴电话口头委托张维强与侯洪云签订协议，白莲村委会仅是该协议见证方，协议约定房屋如何处理与白莲村委会无关；且该协议并未对房屋和宅基地进行处分。原告袁丰奎、刘平银起诉白莲村委会没有依据。
被告张维强口头辩称，其受被告袁丰兴委托与被告侯洪云签订土地转包协议，未从中获取利益；原告与被告袁丰兴购买的房屋，因长期无人看管，经过风吹雨打，房屋自然坍塌，仅剩下坍塌后的墙面和破瓦。
被告侯洪云口头辩称，其搬迁到白莲村2组后，因无耕地耕种，与袁丰兴协商，承包其土地经营权，袁丰兴遂委托张维强与侯洪云签订土地转包协议，协议约定土地承包经营权转让费为10000元，另必须搭袁丰兴一间偏房，作价500元，该协议签订系经过白莲村委会见证。
原告刘平银、袁丰奎为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一：原告刘平银、袁丰奎身份证、结婚证复印件各1份，用以证明原告的主体身份。被告袁丰兴、白莲村委会、张维强、侯洪云对该证据真实性无异议，本院对该组证据真实性予以认定。
证据二：信用合作社放款借据、加盖有神农架林区阳日镇白马洞村民委员会公章的现金收入联单、加盖有神农架林区阳日镇白莲村民委员会公章的证明各1份，用以证明原告对本案房屋享有所有权。被告袁丰兴对该组证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为该房屋系由其与原告共同购买。分家时，其分得两间正房一间偏房，已取得房屋所有权，并承担购房债务900元，事后已用耕牛和木耳杆子作价抵付。被告白莲村委会对该组证据真实性无异议，认为该房屋系由袁丰奎代表家庭出面购买，属家庭共同财产。被告张维强、侯洪云对该组证据不发表意见。本院对该组证据真实性予以认定，结合庭审查明情况对证明目的予以综合分析认定。
证据三：神农架林区阳日镇人民政府与原告签订的协议书1份，用以证明本案房屋系由四被告拆除的事实。四被告对该组证据真实性无异议，对原告的证明目的有异议，认为该组证据仅证实了原告处理本案的律师代理费由阳日镇政府承担的事实，不能达到原告的证明目的。本院对该组证据真实性予以认定，结合庭审查明情况对证明目的予以综合分析认定。
证据四：襄阳市明正法律服务所对原白莲村委会书记赵胜友的调查笔录、湖北神农架律师事务所对现任白莲村委会主任廖安平的调查笔录各1份，用以证明本案房屋系由原告购买，被告袁丰兴转包土地经营权时，一并对房屋进行了处分。四被告对该组证据真实性均无异议，对原告的证明目的有异议。被告袁丰兴认为，该房屋虽是由袁丰奎出面购买，但系家庭共同所有，且在分家时其分得部分房屋，承担了部分购房债务。被告白莲村委会认为，原告袁丰奎作为长子出面购买房屋，但房屋属家庭共同财产，在分家时被告袁丰兴承担部分购房债务；白莲村委会主任廖安平在湖北神农架律师事务所所作的笔录中陈述的侯洪云拆掉的房屋系指其以500元购买的袁丰兴的偏房。被告张维强认为，其对袁丰奎、袁丰兴购买房屋的事实不清楚，但二人在该房屋中分开居住，且袁丰兴对自己所居住的房屋进行过粉刷。被告侯洪云认为，其仅是购买了袁丰兴的一间偏房，后来拆除的也是该间偏房。本院对该组证据真实性予以认定，对证明目的结合庭审查明情况予以综合分析认定。
证据五：加盖有见证方神农架林区阳日镇白莲村村民委员会公章的土地转包协议书、经手人张维强出具的收条各1份。用以证明被告袁丰兴转包土地经营权时，对该房屋一并处分的事实。四被告对该组证据真实性均无异议，对原告的证明目的有异议。被告袁丰兴认为，其通过电话委托张维强与侯洪云签订土地转包协议，协议仅对3亩土地和属自己所有的一间偏房进行处分。被告白莲村委会认为，该协议明确约定不包括房子，对收条笔误情况不清楚。被告张维强认为，土地转包协议仅是处分了土地承包经营权及袁丰兴的一间偏房，但其在书写收条时，由于马虎，笼统写为“房屋款”。被告侯洪云认为，土地转包协议仅是处分了土地承包经营权及袁丰兴的一间偏房，张维强书写收条时少写了几个字，其支付的价款只包括土地承包经营权转让费10000元、偏房价款500元，不包括全部房屋。本院对该组证据真实性予以认定，对证明目的结合庭审查明情况予以综合分析认定。
证据六：交通费、住宿费发票40张、收据10张、收条2张、襄阳至北京西的火车票1张，合计19312.50元。用以证明原告因此事赴省进京上访支出费用的事实。四被告对该组证据真实性均无异议，对原告的证明目的有异议。四被告认为，原告上访与其无关，且原告违法上访不应成为其主张住宿费、交通费的依据。本院对该组证据真实性予以认定，对该组证据关联性结合庭审查明情况予以综合分析认定。
证据七：加盖有北京市公安局朝阳分局公章的京公朝行罚决字（2015）001773号行政处罚决定书1份、加盖有神农架林区公安局公章的神公（阳）行决字（2014）134号、（2015）122号行政处罚决定书各1份，用以证明原告上访被公安机关行政处罚的事实，据以主张精神抚慰金。四被告对该组证据真实性均无异议，对原告的证明目的有异议。四被告认为，政府部门已经就此事多次协调，原告上访与被告无关，且原告违法上访不应成为其主张精神损害赔偿的依据。本院对该组证据真实性予以认定，对该组证据关联性结合庭审查明情况予以综合分析认定。
证据八：原告自制房屋平面图1份、照片3张，用以证明原告房屋系上下两层结构，房屋宅基地高于路面，自然原因不会造成房屋损毁。四被告对该组证据真实性无异议，对原告的证明目的有异议，认为房屋右边山上的沟高于该房屋宅基地，（若沟内涨水）对原告房屋是有危害的。本院结合庭审查明事实及其他证据对该组证据综合分析认定。
被告袁丰兴、白莲村委会、张维强、侯洪云未向本院提交证据。
为核实本案相关事实，本院调取了由神农架林区阳日镇司法所、阳日镇白莲村委会参与调解的人民调解协议书1份、承包方为袁丰兴的农村土地承包经营权证（复印件）1份。原告对上述材料的真实性无异议，但认为袁丰兴在转包土地承包经营权时对原告的房屋一并作出了处分。四被告对上述材料的真实性无异议。
为核实本案相关事实，本院向神农架林区阳日镇人民政府信访部门调取的会议纪要、情况汇报、律师调查笔录等相关部门处理原告反映情况、上访问题的材料合计19页。原告对上述材料的真实性无异议，但认为上述部分材料反映的事实与本案事实不一致。一、原告是在向相关部门主张权利无果的情况下上访的；二、房屋属原告所有，上述材料认为房屋权属系原告与被告袁丰兴所有的调查情况不属实；三、该房屋原系村委会所有，房屋建造比较牢固，不会因自然原因导致损毁；四、被告白莲村委会在土地转包协议中作为见证方系造成房屋灭失的原因之一。被告袁丰兴、侯洪云对上述材料的真实性无异议，认为调查、反映的情况是真实的。被告白莲村委会对上述材料的真实性无异议，认为上述材料系经过政府信访部门、公安部门、阳日镇政府等多部门参与调查形成的，反映的情况是真实的。
为核实本案相关事实，本院现场勘查、拍照，制作现场示意图1份、照片6张。原告对上述现场示意图、照片反映的现场情况无异议，但认为该房屋旁边的水沟对房屋没有影响。被告对上述现场示意图、照片反映的现场情况无异议。
为核实本案相关事实，本院调取了神农架林区阳日镇人民政府关于袁丰奎、刘平银反映信访事项答复意见1份、对袁丰贵调查笔录1份、对袁丰兴的谈话笔录1份。原告对上述材料的真实性无异议，对材料反映的内容有异议，认为阳日镇信访部门给予原告的信访答复意见所反映的情况不真实、不客观。对袁丰贵的调查笔录内容有异议，认为（购买房屋、分家时）袁丰贵年仅9岁，不能反映当时的真实情况。对袁丰兴的笔录内容有异议，认为袁丰兴陈述虚假。被告袁丰兴、侯洪云对上述材料的真实性及调查内容无异议。被告白莲村委会对上述材料的真实性无异议，对调查内容不发表意见。
为核实本案相关事实，本院对阳日镇白莲村该房屋附近村民陈传兵、郭正奎、庄辉国、李先锋、李志军、李志云、王万成所作的调查笔录7份15页，被调查的村民均证实，本案中房屋在常年无人看管、维修的情况下，因风吹雨打、山洪冲蚀、雨水浸泡等原因造成房屋慢慢垮塌。原告认为，部分村民与其有矛盾纠纷，所陈述的内容不真实。四被告对上述调查笔录所反映的内容无异议。
本案经过公开开庭审理，结合当事人的陈述及提供的证据，经过举证、质证和辩论，综合分析认定如下基本事实：
原告袁丰奎与被告袁丰兴系兄弟关系，二人与家人（包括原告刘平银、被告袁丰奎的爷爷、母亲、妹妹）共同居住在阳日镇原××村徐家院子（小地名），因所住房屋破旧，后由原告袁丰奎出面向阳日镇原清泉信用合作社贷款，于1987年6月28日以2600元将原阳日镇白马洞村委会土木结构办公用房（五间正房一间偏房）购买居住。1990年，原告袁丰奎、刘平银与被告袁丰兴分家，原告袁丰奎、刘平银分得该房屋北边正房三间。被告袁丰兴与其妹妹、母亲、爷爷分得房屋西边正方两间偏房一间，共同生活。原告与被告袁丰兴各自承担部分购房债务，取得了白莲村二组纸坊坪（小地名）3亩土地承包经营权，屋旁（小地名）2亩土地承包经营权，并办理了农村土地承包经营权证。
1993年原告袁丰奎、刘平银离开白莲村外出到保康县马桥镇天花坪务工。同年年底，原告到襄阳务工，并在该市居住至今。原告外出务工时并未将房屋交由他人看管，外出务工期间，亦未对房屋进行维修。1998-2001年期间，被告袁丰兴外出到山西务工，务工期间亦未对房屋进行维修。2009年3月31日，袁丰兴电话委托被告张维强作为代理人与被告侯洪云签订了土地转包协议书，协议约定：“转包方（袁丰兴）、承包方（协议签字方为被告侯洪云）。根据双方的居住条件的方便，便于承包土地的管理，经双方协商达成如下协议：1、袁丰兴将地名为屋旁面积3亩（不包括住宅面积）……2、因袁丰兴外出，全权委托张维强全权处理……3、承包费一万元，当时一次性付清……”。被告白莲村委会作为见证方，在协议上盖章见证。协议签订后，当日，被告张维强作为经手人向被告侯洪云出具收条1张，内容为：“今收到，侯洪云购袁丰兴房屋款壹万零伍佰元整（10500.00元）”。事后，被告张维强将协议价款交给被告袁丰兴。协议签订后，被告侯洪云将购买被告袁丰兴的偏房予以拆除，并将袁丰兴、袁丰奎已坍塌的房屋的宅基地一并进行平整耕种。2010年，政府在白莲村征地修建垃圾处理场，原告回来处理征地事宜时，发现房屋宅基地上已被栽种庄稼，原告遂多次找到被告侯洪云、白莲村委会解决未果。2014年，神农架林区人民政府为妥善解决松柏垃圾处理场搬迁遗留问题，对垃圾处理场周围的耕地包括本案房屋宅基地在内的土地进行征收，并已支付土地征收补偿款。经过阳日镇人民政府、阳日镇人民调解委员会主持调解，原告袁丰奎与被告袁丰兴对土地征收补偿款已达成一致分割意见，并领取土地征收补偿款。后原告不服阳日镇人民政府、神农架林区信访局等部门对房屋拆除问题的解决意见，多次赴省进京上访，因涉非正常上访，被北京市公安局朝阳分局、神农架林区公安局多次行政拘留。2015年11月24日，原告刘平银、袁丰奎诉至本院，请求依法判令四被告赔偿原告房屋损失171000元、交通费、住宿费22150.5元、精神损害抚慰金100000元，合计293150.5元。本案审理过程中，原告将诉讼请求变更为房屋损失202563.90元、交通费、住宿费22150.5元、精神损害抚慰金100000元，合计324714.40元。
另查明，2000年，原神农架林区阳日镇白马洞村合并到阳日镇白莲村。
本院认为，本案诉争房屋建于上世纪80年代初，1987年原告袁丰奎出面购买该房屋。1993年原告全家外出务工，外出时未将房屋交由他人看管。从原告外出务工至2010年期间，原告虽偶有回来，但从未对房屋进行加固、修缮。从日常生活经验来看，土木结构的房屋多采用木材、夯土、瓦等材料建造，在长达近20年的时间里，若未及时对房屋进行加固、维修，房屋极易因风吹雨打、山洪冲蚀、雨水浸泡等自然原因而逐渐垮塌。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证明不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告认为，诉争房屋一直存在，因被告袁丰兴委托张维强与侯洪云签订土地转包协议书，被告白莲村委会在协议书上盖章见证的原因，导致侯洪云将房屋拆除，四被告系原告财产权的共同侵权人，应承担连带赔偿责任。根据上述规定，原告应当对房屋系因被告侯洪云的拆除坍塌灭失而非自然原因导致坍塌的客观事实负举证责任，而本案中原告未提供任何证据予以证实。相反，根据本院审理查明的事实，结合本院调取的涉及本案的信访材料及对该房屋周围村民所作的调查，可以看出，原告房屋的坍塌灭失并非因被告的拆除。同时，被告袁丰兴、侯洪云签订的土地转包协议书，对被告袁丰兴的土地承包经营权进行流转，被告白莲村委会作为村集体组织加以见证，并未违反法律法规的相关规定，该协议条款明确约定处分的标的物不包含住宅面积（宅基地房屋），并未对他人财产进行处分，未侵害原告的财产权利，因此四被告不是房屋的侵权人，依法不应当承担对房屋坍塌灭失的侵权责任，但即便原告的房屋坍塌灭失，而所遗留的房屋残值仍未消失，该残值仍有一定价值，原告对房屋的残值仍享有物上请求权。被告侯洪云将原告坍塌的宅基地平整并栽种农作物，侵害了原告的物权，应承担相应的损害赔偿责任。但鉴于该残值现已灭失，无法鉴定评估原告房屋残值的价值，本院综合考虑该房屋的购买价格、使用年限等，酌情认定原告房屋残值价值为2100元，应由被告侯洪云承担。被告袁丰兴、张维强、白莲村委会未实施对原告房屋残值的侵权行为，不承担侵权责任。综上所述，原告提供的证据不足以证明被告对原告的房屋进行了侵害，其应承担举证不利的法律后果，本院对原告要求被告赔偿房屋损失费202563.90元的诉讼请求不予支持。被告侯洪云对原告房屋灭失后的残值实施了侵害行为，应由被告侯洪云赔偿原告房屋残值损失2100元。
当事人通过信访渠道反映自己的要求和意见，是法律赋予的权利。根据信访条例的相关规定，信访人对依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的投诉请求，信访人应当依照有关法律规定的程序向有关机关提出。本案中，原告对房屋拆除灭失问题到阳日镇政府、神农架林区信访局等部门寻求解决。为解决该信访问题，神农架林区人民政府抽调信访局、公安局、司法局、阳日镇政府、白莲村委会等部门工作人员组成联合工作专班，对原告的信访问题多次调查研究后给予了答复。原告对信访答复意见不服，未通过正当合法的程序寻求救济，而是多次赴省进京上访，扰乱了国家机关工作秩序，且还有非正常上访违法行为，因此而产生的住宿、交通等费用应当由其自行承担，故本院对原告要求被告赔偿车费、住宿费22150.5元、精神损害抚慰金100000元的诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条，第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条、第七十三条、第七十六条之规定，判决如下：
一、被告侯洪云于本判决生效之日起十五日内赔偿原告刘平银、袁丰奎房屋残值损失2100元；
二、驳回原告刘平银、袁丰奎其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6171元，由原告刘平银、袁丰奎负担6131元，被告侯洪云负担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判长 王 维
审判员 王玉林
审判员 郭 伟
二〇一六年七月六日
书记员 刘荣强