江西省南昌县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）赣0121行初12号
原告：江西永航实业发展有限公司。
地址：江西省南昌县莲塘镇南井路355号。
法定代表人：杨桂清，公司经理。
委托代理人：邓露，江西阳中阳律师事务所律师。
委托代理人:沈思兰，江西阳中阳律师事务所律师。
被告：南昌县人力资源和社会保障局。
地址：江西省南昌县莲塘镇澄湖东路799号，
法定代表人：彭严明，该局局长。
组织机构代码：01453222-7。
委托代理人：陶卫兵，该局仲裁监察科副科长。
委托代理人：袁瑞昆，该局仲裁监察科科员。
被告：南昌市人力资源和社会保障局。
住所地：南昌市红谷滩新区市政府**楼。
组织机构代码：55351989-X。
法定代表人：朱东，职务：局长。
委托代理人：陶卫兵，南昌县人力资源和社会保障局仲裁监察科副科长。
委托代理人：袁瑞昆，南昌县人力资源和社会保障局仲裁监察科科员。
第三人：万志华，男，1972年5月3日生，汉族，住江西省南昌县，。
委托代理人：张海云，北京大成（南昌）律师事务所律师。
原告江西永航实业发展有限公司不服被告南昌县人力资源和社会保障局（以下简称南昌县人社局）所作洪人社南昌县工伤认字（2015）第216号工伤认定决定书，于2016年6月28日向我院提起行政诉讼，我院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2016年9月5日公开开庭审理了本案。原告江西永航实业发展有限公司（以下简称永航公司）委托代理人邓露、沈思兰，被告南昌县人社局委托代理人陶卫兵、袁瑞昆，被告市人社局委托代理人陶卫兵、袁瑞昆到庭参加诉讼，第三人万志华及委托代理人张海云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告南昌人社局于2016年1月25日作出洪人社南昌工伤认字（2015）第216号工伤认定决定书，认定：2015年11月9日中午12时30分许，万志华在车间修整机器时，不慎被电葫芦压伤左手，万志华在这次事故中造成的伤害，按《工伤保险条例》第14条第1项规定，系因工受伤，现予认定。
被告南昌人社局提供的证据如下：
证据一、工伤认定申请表，万志华的治疗材料，受理通知书，永航实业出具的证明及工资表。基本信息表一份。证明我们做出工伤是按照法律规定所做，在申请表第三页用人单位对伤者的工伤及劳动关系均予以认可，同意工伤鉴定。
证据二、工伤认定举证通知书，工伤认定决定书及相应的送达回执。证明我2015年10月29日送达了举证通知书，2016年2月29日送达了工伤认定决定书。
原告永航公司诉称：2015年11月9日中午12时30分，万志华喝醉酒之后在非工作时间不慎按到仪器开关被葫芦压伤左手，而在工伤的认定过程当中，被告并未了解万志华是否在工作时间受伤和受伤是否因为履行工作职责事宜，程序违法，导致案件事实不能进一步查实，该行政行为依法予以撤销。原告认为洪人社南昌工伤认定字（2015）年第216号的工伤认定决定书事实采信有误，程序违法，依法应予撤销。
原告为证明自己主张，提交了以下证据：
证据三：江西永航实业发展有限公司营业执照、组织机构代码证、企业法人代表证明，南昌人力资源和社会保障局组织机构代码证复印件，南昌市人力资源和社会保障局组织机构代码证复印件，第三人万志华身份证复印件。证明原被告基本身份信息且诉讼主体适格。
证据四：工伤认定决定书（洪人社南昌工伤认字（2015）第216号）证明认定工伤时，被告未依法对醉酒的事实进行核实。
被告南昌人社局辩称：我局对万志华作出《工伤认定决定书》系依法作出的行政确认行为，原告自收到《工伤认定限期举证通知书》后未向我局提交任何材料否认万志华是在工作时间、工作场所因工作原因受到事故伤害，原告不认可万志华是否工伤无有效证据证明。我局的本次工伤认定程序合法，调查慎重，定性准确，望法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
被告南昌市人社局辩称：原告不认可万志华是否工伤无有效证据证明，根据市局的文件和南昌市中院的司法建议，南昌有权工伤认定。南昌人社局本次工伤认定程序合法，调查慎重，定性准确，望法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
第三人万志华辩称：原告认为万属于喝醉后非工作时间受伤，没有事实和法律规定，根据规定当事人对主张的事实应提供证据加以证据，应该提供第三人的检测报告，原告并没有提供，原告提供的情况说明，可以证明万志华是在工作时间受伤，原告认为被告做出的工伤认定程序违法没有任何事实和法律依据，根据规定当事人认为是工伤，用人单位不认为是工伤，第三人在规定的时间提出工伤认定申请，认定事实清楚，程序合法，应依法驳回原告的诉请。
第三人万志华为证明其主张，提交了以下证据：
证据五:包括工伤认定决定书，出院记录，关于原告出具的万志华情况说明，受理通知书。证明在工作中受伤，2015年12月29日向人社局提出工伤认定申请，人社局并出具了工伤认定决定书。
经审理查明：第三人万志华于2014年7月入职原告公司，从事井盖加工机械操作工作，双方未签订书面劳动合同。2015年11月9日中午12时30分许，万志华在车间修整机器时，不慎被电葫芦压伤左手，被送至南昌县人民医院救治，经诊断为：1、手指挤压伤并左示指毁损；2、腕和手水平多发神经损伤；3、创伤性指动脉破裂。万志华治疗期间，原告永航公司为其支付了医疗费。万志华认为此次受伤应属工伤，于2015年12月29日向南昌人社局申请工伤认定，该局于2016年1月25日作出洪人社南昌工伤认字（2015）第216号工伤认定决定书，意见：经调查核实，万志华同志在这次事故中造成的伤害，按《工伤保险条例》第14条第1项规定，系因工受伤，现予认定。原告不服，提起行政诉讼，请求撤销工伤认定决定书。庭审中，原告永航公司认为被告南昌人社局未在收到起诉状副本十日内提供据以作出被诉具体行政行为的全部证据和依据，应视为其作出洪人社南昌工伤认定（2015）第216号工伤认定决定书没有依据。
同时查明：南昌市人力资源和社会保障局于2014年11月7日向被告下发《关于进一步委托县区做好工伤认定工作的通知》的洪人社发[2014]417号文件，该文件委托职责范围一项中载有：“1、负责本县（区）属各类企业……的工伤认定；2、刻印符合规定的本县区工伤认定专用章；……”。
另查明：被告南昌人社局于2016年7月12日收到起诉状副本，提交证据时间为庭审前一日，在2016年9月4日。
上述事实，由原、被告和第三人的陈述及提交的上述证据所证实。
本院认为，本案的争议焦点有：一、关于第三人万志华受伤是否符合国务院《工伤保险条例》第十四条规定的情形应认定为工伤问题。《工伤保险条例》第十四条第一项规定：职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《工伤认定办法》第十七条规定：职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，社会保险行政部门可以根据受害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。第三人万志华于2015年11月9日12时30分许因操作机械被电葫芦压伤左手，该时间段是原告单位正常上班时间，第三人万志华在工作时间和工作场所内受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，应当认定为工伤。原告提出万志华受伤系醉酒后操作不当造成，本次工伤认定事实采信错误。本案被告南昌人社局受理工伤认定申请后，已向原告发出工伤认定限期举证通知书，原告对其认为万志华醉酒后受伤的主张不能提供有效证据予以证明，被告南昌人社局根据南昌市人社局洪人社发[2014]417号文件《关于进一步委托县区做好工伤认定工作的通知》，依据《工伤保险条例》的相关规定，作出的洪人社南昌工伤认字（2015）第216号工伤认定决定书，认定事实清楚，适用法律准确、程序合法，依法予以维持。
二、关于本次诉讼被告未在举证期限内提交相关证据，是否应视为其作出洪人社南昌工伤认字（2015）第216号工伤认定决定书没有依据。《行政诉讼法》第三十四条第二款规定：被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。本案中，我院于2016年7月12日向两被告送达起诉状副本及应诉、举证通知书，两被告于庭审前递交本次工伤认定相关证据，据此，原告提出被告未在法院指定的期限内提供作出被诉具体行政行为的全部证据和所依据的规范性文件，应视为其作出洪人社南昌工伤认字（2015）第216号工伤认定决定书没有依据。由于被告作出本次工伤认定的事实清楚，第三人确系在工作时间、工作场所受伤，原告认为第三人系醉酒造成亦未提供证据，被告在诉讼中虽未在指定的期限十日内提交证据，在举证程序上存有瑕疵，但该行为并不能否认万志华在工作时间因工作原因受伤这一事实，且本案中工伤认定涉及第三人万志华合法权益，万志华在举证期限内已提供认定工伤的相应证据，原告提出被告作出洪人社南昌工伤认字（2015）第216号工伤认定决定书应视为没有依据的主张，本院不予采纳。
综上，第三人万志华在工作时间和工作场所内受伤，南昌人社局对本次工伤认定，事实清楚，程序合法，应予维持，原告要求撤销被告南昌人力资源和社会保障局洪人社南昌工伤认字（2015）第216号工伤认定决定书的请求，本院不予支持。据此，依照《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条的规定，判决如下：
驳回原告江西永航实业发展有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元由原告江西永航实业发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 饶淑芬
人民陪审员 熊莲娣
人民陪审员 聂弟华
二〇一六年十一月七日
书 记 员 涂 旻