浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙甬商外初字第69号
原告：中国银行股份有限公司余姚支行。
代表人：邵德明。
委托代理人：傅胜凯。
被告：宁波华邦铜业有限公司。
法定代表人：楼文姚。
委托代理人：方尧斌。
委托代理人：吕亮。
被告：严伟峰。
委托代理人：邹杨敏。
被告：韩利萍。
委托代理人：邹杨敏。
被告：严春峰。
被告：袁燕萍。
被告：邵利明。
被告：孙军儿。
原告中国银行股份有限公司余姚支行（以下简称中行余姚支行）为与被告宁波华邦铜业有限公司（以下简称华邦公司）、严伟峰、韩利萍、严春峰、袁燕萍、邵利明、孙军儿保证合同纠纷一案，于2012年9月20日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2013年3月14日公开开庭进行了审理。原告中行余姚支行的委托代理人傅胜凯、被告华邦公司的委托代理人方尧斌、吕亮、被告严伟峰、韩利萍的委托代理人邹杨敏到庭参加诉讼，被告严春峰、袁燕萍、邵利明、孙军儿经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中行余姚支行诉称：2011年7月8日，原告与宁波骏潮进出口有限公司（以下简称骏潮公司）签订编号为余姚2011总协0058《授信业务总协议》一份，2012年1月30日又签订《授信业务总协议〈补充协议〉》一份，约定双方在协议规定的期限内叙作贷款、贸易融资（包括开立国际信用证等）和保函业务，合作期限为协议生效之日起至2012年7月31日，担保方式为被告华邦公司、严伟峰、韩利萍、严春峰、袁燕萍、邵利明、孙军儿提供最高额保证；协议也约定因争议解决的费用（包括律师费）由骏潮公司承担。同日，原告分别与被告华邦公司、被告严伟峰、韩利萍、被告严春峰、袁燕萍、被告邵利明、孙军儿签订《最高额保证合同》4份。《最高额保证合同》约定，上述各被告为原告与骏潮公司合作期间发生的债权提供担保，如果债务人在主合同项下的任何正常还款或提前还款日未按约定向债权人进行清偿，债权人有权要求保证人承担保证责任；所担保债权最高额为本金余额1500万元（币种为人民币，以下除有特别注明的，均为人民币）和基于本金所发生的利息、实现债权的费用等，保证期间为主债权发生期间届满之日起两年。2012年3月27日，骏潮公司向原告申请开立信用证，并出具《开立国际信用证申请书》一份，骏潮公司在该申请书中承诺：于信用证约定的付款日或原告要求的日期前1个银行工作日内将备付款项足额存入该公司在原告开立的账户；对人民币垫款，从垫款之日起，按万分之五的比例按日计收利息；对外币垫款，从垫款之日起，在当期1年期固定贷款利率的基础上加收20%计收利息；并承诺交纳保证金2235200元。2012年7月2日，因骏潮公司未支付所申请开立的号码为LC1904712000349的信用证款项，原告垫款11227480元，扣除预交的保证金2235200元、保证金利息17459.40元、其他账户存款2199.60元，原告实际垫款金额为8972621元。2012年5月8日，骏潮公司又向原告申请开立信用证，骏潮公司在其出具的《开立国际信用证申请书》中承诺交纳保证金1485900元，其他内容同前述开证申请书一致。2012年8月9日，因骏潮公司未支付所申请开立的号码为LC1904712000504的信用证款项，原告垫款1170000美元，按当日外汇牌价折合人民币7449624元，扣除预交的保证金1485900元、保证金利息11515.68元，原告实际垫款金额为5952208.32元，折合934823.52美元。故请求判令：一、被告华邦公司、严伟峰、韩利萍、严春峰、袁燕萍、邵利明、孙军儿归还原告信用证垫款14924829.32元；二、被告华邦公司、严伟峰、韩利萍、严春峰、袁燕萍、邵利明、孙军儿赔偿原告支出的律师费465000元（庭审中变更为200000元）。
被告华邦公司答辩称：1.原告明知骏潮公司已面临破产，为自己利益给予其开证放款，并介绍华邦公司为其担保，担保时华邦公司在空白合同上盖章，也未告知原告与骏潮公司的主合同情况，因此，华邦公司担保无效。2.退一步讲，原告起诉要求华邦公司承担债务超过了所担保的金额；且主合同未约定律师费的承担，不应该由华邦公司承担此费用。请求驳回原告的诉讼请求。
被告严伟峰、韩利萍答辩称：对原告起诉的垫付款事实无异议，对承担担保责任也无异议，但原告起诉要求严伟峰、韩利萍承担债务超过了所担保的金额，同时，原告主张的律师费过高。
被告严春峰、袁燕萍、邵利明、孙军儿未予答辩。
原告中行余姚支行为证明其诉称理由，提供了以下证据：
1.《授信业务总协议》及《授信业务总协议〈补充协议〉》各1份，拟证明原告给予骏潮公司授信额度为1500万元的事实；
2.《最高额保证合同》4份，拟证明被告华邦公司、严伟峰、韩利萍、严春峰、袁燕萍、邵利明、孙军儿提供连带保证的事实；
3.开立信用证（编号为LC1904712000349）申请书及信用证、到单通知、用款凭证等各1份，拟证明原告为骏潮公司垫付信用证款项8972621元；
4.开立信用证（编号为LC1904712000504）申请书及信用证、到单通知、用款凭证等各1份，拟证明原告为骏潮公司垫付信用证款项934823.52美元（折合人民币7449624元）。
5.法律服务委托合同1份及律师费发票2份，拟证明原告为涉案诉讼支付了律师费200000元。
被告华邦公司、严伟峰、韩利萍、严春峰、袁燕萍、邵利明、孙军儿均未提供证据。
经庭审质证，对原告提供的上述证据，被告华邦公司、严春峰、袁燕萍对证据的真实性均无异议。而被告严春峰、袁燕萍、邵利明、孙军儿未到庭参加诉讼，视为放弃对上述证据的质证权利。本院经审查认为，原告提供的上述证据与本案具有关联性，且能相互印证，本院确认上述证据作为认定本案相关事实的依据。
本院对原告起诉所主张的事实予以认定。另查明，原告为实现涉案债权提起诉讼支付律师费200000元。
本院认为，原告中行余姚支行与骏潮公司签订的《授信业务总协议》及《授信业务总协议〈补充协议〉》以及原告与被告华邦公司、严伟峰、韩利萍、严春峰、袁燕萍、邵利明、孙军儿签订的《最高额保证合同》，均系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，故本院依法确认合法有效，原、被告应当按照约定或法律的规定履行自己的义务。被告华邦公司辩称其与原告所签订的《最高额保证合同》无效的主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。根据本案查明的事实，原告在约定的授信业务的合作期限内为骏潮公司开立信用证并垫付款项总计14924829.32元。骏潮公司未及时向原告返还垫付款，原告有权按照约定要求各被告承担保证责任。原告与骏潮公司签订的《授信业务总协议》中明确了因争议解决的费用（包括律师费）由骏潮公司承担，各《最高额保证合同》也约定保证范围包括律师费，故被告华邦公司辩称主合同未约定律师费因而其不用承担此费用的理由与事实不符，被告华邦公司应按约定对包括律师费在内的债务承担保证责任。原告主张的律师费并未超过相关法律规定标准，金额相对合理，本院予以认可。被告严伟峰、韩利萍辩称律师费过高的理由本院不予采纳。又因各《最高额保证合同》约定的被担保的最高债权额是最高本金余额15000000元及基于该本金所发生的利息、实现债权的费用等，故原告要求各被告承担的保证责任并未超过约定的担保额度。被告华邦公司、严伟峰、韩利萍提出的该相关辩称本院亦不予采纳。综上，各被告应按照约定对骏潮公司所负债务承担保证责任，因《最高额保证合同》未约定保证方式，故依法应按连带责任保证承担保证责任。本院对原告中行余姚支行的诉讼请求予以支持。被告严春峰、袁燕萍、邵利明、孙军儿经本院公告送达出庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宁波华邦铜业有限公司、严伟峰、韩利萍、严春峰、袁燕萍、邵利明、孙军儿于本判决生效之日起十日内连带偿还原告中国银行股份有限公司余姚支行信用证垫款14924829.32元；
二、被告宁波华邦铜业有限公司、严伟峰、韩利萍、严春峰、袁燕萍、邵利明、孙军儿于本判决生效之日起十日内连带偿还原告中国银行股份有限公司余姚支行支出的律师费200000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费114139元，由被告宁波华邦铜业有限公司、严伟峰、韩利萍、严春峰、袁燕萍、邵利明、孙军儿连带负担。
如不服本判决，原、被告可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费114139元人民币（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还），应在提交上诉状时预交，款汇浙江省高级人民法院，户名：浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：39×××01，开户银行：农业银行西湖支行。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 胡曙炜
审 判 员 孙 斌
人民陪审员 周珍亦
二〇一三年三月十九日
代书 记员 陈 冲
法律适用：
一、《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条﹤http：／／203.44.0.9：168／searchchannelid=3&searchword;=%79%6f%75%78%69%61%6f%72%69%71%69%3e%3d%31%39%39%39%2e%30%33%2e%31%35%20%61%6e%64%20%d5%fd%ce%c4%3d%28%27%d6%d0%bb%aa%c8%cb%c3%f1%b9%b2%ba%cd%b9%fa%ba%cf%cd%ac%b7%a8%27%20%70%72%65%2f%73%65%6e%20%b5%da%be%c5%ca%ae%c6%df%cc%f5%2b%27%ba%cf%cd%ac%b7%a8%27%20%70%72%65%2f%73%65%6e%20%b5%da%be%c5%ca%ae%c6%df%cc%f5%29%20%6e%6f%74%20%b7%a8%b9%e6%b7%d6%c0%e0%ba%c5%3d%31%31%31%34%30%33%31%39%39%39%30%31﹥当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。