河北省衡水市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀11行终175号
上诉人（原审被告）武邑县人民政府，住所地武邑县建设西路169号。
法定代表人王成宗，县长。
委托代理人孙伯宁，武邑县人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人赵宏展，河北利华律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）吴秋生，男，汉族，1972年10月15日出生，户籍地武邑县，现住武邑县。
被上诉人（原审原告）及志明，男，汉族，1972年2月17日出生，武邑县桥头镇南口头村人，现住。
上诉人武邑县人民政府、吴秋生因土地行政管理一案，不服武邑县人民法院（2016）冀1122行初9号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，2009年3月1日，及志明与吴秋生签订协议书一份，将及志明名下南北长28.5米、东西宽16米的土地使用权转让给吴秋生使用。后经笔迹鉴定该协议书中甲方“及志明”的签名非及志明本人所写。2009年5月4日，武邑县人民政府依申请为吴秋生办理了土地变更登记，将坐落于原保养厂的国有土地出让给吴秋生使用，土地用途为住宅，并向其颁发了武国用（2009）字第转061号国有土地使用证。2014年12月24日，衡水市人民政府依申请作出衡政复决字［2014］7号行政复议决定书，确认武邑县人民政府为吴秋生颁发的武国用（2009）字第转061号国有土地使用证的行政行为违法。后及志明据此要求武邑县人民政府重新为其补发国有土地使用证无果，以武邑县人民政府不履行法定职责为由提起行政诉讼，衡水市中级人民法院受理后，及志明又增加诉讼请求，要求撤销吴秋生武国用（2009）第转061号国有土地使用证。
原审法院认为，及志明主张其向武邑县人民政府申请补发国有土地使用证，武邑县人民政府不履行法定职责，没有事实根据。因诉争土地被登记在吴秋生名下，一地不能同时颁发二证，在现有国有土地使用证尚未撤销的情况下，对及志明要求武邑县人民政府补发国有土地使用证的诉讼请求不予支持。武邑县人民政府为吴秋生颁发武国用（2009）字第转061号国有土地使用证的行政行为，衡水市人民政府已作出生效的行政复议决定确认其违法。因及志明与吴秋生所签订的转让土地使用权协议书中甲方“及志明”的签名经鉴定非及志明本人所签，故吴秋生所取得土地的权属来源不明，违反了《土地登记办法》第九条“申请人申请土地登记，应当如实向国土资源行政主管部门提交有关材料和反映真实情况，并对申请材料实质内容的真实性负责”的规定。《土地登记办法》第七条规定“土地登记应当由当事人共同申请”，第十一条规定“委托代理人申请土地登记的，除提交本办法第九条规定的材料外，还应当提交授权委托书和代理人身份证明”。武邑县人民政府在及志明本人未到场且无代理人及授权委托书的情况下，仅根据该协议书认定及志明同意将涉案土地使用权及房屋转让给吴秋生，认定事实不清、证据不足。
武邑县人民政府土地登记审批表中国土资源行政主管部门审核意见栏内负责人未填写土地登记上岗资格证号，违反了《土地登记办法》第四条“从事土地权属审核和登记审查的工作人员，应当取得国务院国土资源行政主管部门颁发的土地登记上岗证书”的规定，属于程序违法。在人民政府批准意见栏内负责人签字处签字的不是具有审批资格的武邑县人民政府负责人，属超越职权。地籍调查表中指界人姓名一栏西邻为“张志忠”，而在武邑县人民政府关于及志明土地登记材料（6227号）卷内土地登记申请书中四至一栏西邻为“骆志忠”，前后不一致，无法判断该签名是否为本人所写，应视为无相邻利害关系人签字，违反法定程序。综上，武邑县人民政府所作行政行为认定事实不清、证据不足，违反法定程序，超越职权，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）、（四）项之规定，判决：一、驳回及志明请求武邑县人民政府为其补发国有土地使用证书的诉讼请求。二、撤销武邑县人民政府为吴秋生颁发的武国用（2009）字第转061号国有土地使用证。案件受理费50元，由武邑县人民政府负担。
武邑县人民政府不服上述判决，向本院提出上诉，请求：1、维持原审判决第一项，撤销第二项，改判驳回被上诉人及志明请求撤销武国用（2009）字第转061号国有土地使用证的诉讼请求；2、一、二审案件诉讼费由被上诉人负担。主要理由为：1、原审判决第一项是正确的，及志明主张上诉人武邑县人民政府不履行补发土地证的法定职责，没有事实根据，应驳回该诉讼请求。2、原审判决第二项认定事实不清，适用法律错误。上诉人吴秋生取得诉争土地使用权属善意取得，并不违法，应受法律保护。3、上诉人武邑县人民政府为吴秋生颁发的武国用（2009）字第转061号国有土地使用证，认定事实清楚，程序合法。涉案土地登记审批表中国土资源行政主管部门审核意见栏内负责人系当时国土资源行政主管部门主管领导，其具备土地登记上岗资格；在人民政府批准意见栏内负责人签字处的签字人事先曾取得授权，不属于超越职权；地籍调查表中指界人均为本人签字，并未违反法定程序。
吴秋生不服上述判决，向本院提出上诉，请求：1、维持原审判决第一项，撤销第二项，改判驳回被上诉人及志明请求撤销武国用（2009）字第转061号国有土地使用证的诉讼请求；2、一、二审案件诉讼费由被上诉人负担。主要理由为：1、原审判决第一项是正确的，及志明主张上诉人武邑县人民政府不履行补发土地证的法定职责，没有事实根据，应驳回该诉讼请求。2、原审判决第二项认定事实不清，适用法律错误。涉案土地实际出资人和使用权人为及保（宝）同，仅以及志明的名字作的登记，及志明对以上事实情况明知，其根本不知道涉案土地坐落位置和面积，我是善意取得，请求二审法院依法查清案件事实。
被上诉人及志明答辩称，1、原审判决第一项是错误的。衡水市人民政府衡政复决字［2014］7号行政复议决定已经确认武国用（2009）字第转061号国有土地使用证违法，该证便自始无效，撤销该证是武邑县人民政府按照法律规定应当履行职责的行为，上诉人武邑县人民政府应当为被上诉人补发土地使用证。2、原审判决第二项正确，武邑县人民政府涉案土地登记机关，未查清涉案土地权利主体，认定事实不清，证据不足，违反法定程序，超越法定职权，草率办理登记，应予撤销。3、涉案土地系实际上是被上诉人出钱支持及保（宝）同购买，在购买诉争土地之前，被上诉人曾多次到现场考察，当然知道诉争土地的面积和位置。上诉人吴秋生取得涉案土地使用权低于正常交易价格，其行为并非善意。
经审理查明，2014年2月18日，及志明因对武邑县人民政府为吴秋生颁发武国用（2009）字第转061号国有土地使用证不服，作为申请人以武邑县人民政府为被申请人、吴秋生为第三人，向衡水市人民政府提出行政复议申请，复议机关于2014年12月24日作出衡政复决字［2014］7号行政复议决定，确认武邑县人民政府为吴秋生颁发的武国用（2009）字第转061号国有土地使用证的行政行为违法。该行政复议决定现已生效。2015年10月22日，及志明以武邑县人民政府为被告向本院提起行政诉讼，请求武邑县人民政府履行法定职责，为及志明补发国有土地使用证。2016年1月12日，及志明申请增加诉讼请求，请求武邑县人民政府履行法定职责，撤销吴秋生名下武国用（2009）字第转061号国有土地使用证。因本案系因不动产提起的诉讼，依法移送至不动产所在地的武邑县人民法院审理。武邑县人民法院作为本案原审法院，认为吴秋生与本案的处理结果有利害关系，追加吴秋生为第三人。以上事实有原审法院庭审笔录及经庭审质证而确认的证据及为证。
本院认为，当事人提出的针对一个行政行为或者其他诉讼标的的诉讼请求应当立一个案号。本案被上诉人及志明诉讼请求为两项，分别为请求上诉人武邑县人民政府履行：1、为及志明补发国有土地使用证；2、撤销为上诉人吴秋生颁发的武国用（2009）字第转061号国有土地使用证。原审法院对两项诉讼请求应分别立案，分别作出处理，为避免诉累，本院一并进行审查，请原审法院在今后的工作中引以为戒。
本案中，衡水市人民政府衡政复决字［2014］7号行政复议决定已经确认武邑县人民政府为吴秋生颁发的武国用（2009）字第转061号国有土地使用证的行政行为违法并已生效。原审法院在该行政复议决定已经生效的前提下，对颁发武国用（2009）字第转061号国有土地使用证的行政行为再次进行司法审查，并作出第二项撤销武邑县人民政府为吴秋生颁发的武国用（2009）字第转061号国有土地使用证的判决，认定事实错误，故原审判决第二项，即撤销武邑县人民政府为吴秋生颁发的武国用（2009）字第转061号国有土地使用证错误，应予撤销。
本案为履行法定职责类诉讼。及志明提交的证据无法证明其曾向武邑县人民政府提出履行相关法定职责的申请，故其请求武邑县人民政府履行法定职责为其补发国有土地使用证、撤销为吴秋生颁发的武国用（2009）字第转061号国有土地使用证的两项诉讼请求，因无事实依据，依法不能成立。故原审判决第一项，即驳回及志明请求武邑县人民政府为其补发国有土地使用证的诉讼请求正确，应予维持；对于及志明请求武邑县人民政府撤销为吴秋生颁发的武国用（2009）字第转061号国有土地使用证的诉讼请求，依法应予驳回。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（二）项、第六十九条之规定，判决如下：
一、维持武邑县人民法院（2016）冀1122行初9号行政判决第一项，即驳回及志明请求武邑县人民政府为其补发国有土地使用证的诉讼请求；
二、撤销武邑县人民法院（2016）冀1122行初9号行政判决第二项，即撤销武邑县人民政府为吴秋生颁发的武国用（2009）字第转061号国有土地使用证；
三、驳回及志明请求武邑县人民政府撤销为吴秋生颁发的武国用（2009）字第转061号国有土地使用证的诉讼请求。
一、二审案件受理费共150元，由被上诉人及志明负担。
本判决为终审判决。
审判长 张竞择
审判员 孙晓燕
审判员 房军见
二〇一七年二月十六日
书记员 孙 蕊