上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民六（商）初字第5250号
原告中国工商银行股份有限公司上海市浦东分行。
负责人秦华。
委托代理人莫庆斌，上海市万众律师事务所律师。
被告上海宝投物资有限公司。
法定代表人林茂强。
被告林茂强。
被告郑小慈。
被告林涛。
被告上海林虹仓储发展有限公司。
法定代表人孙义德。
原告中国工商银行股份有限公司上海市浦东分行与被告上海宝投物资有限公司（以下至判决主文前简称“宝投公司”）、林茂强、郑小慈、林涛、上海林虹仓储发展有限公司（以下至判决主文前简称“林虹公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2014年5月12日受理后，依法适用普通程序，由审判员林晓君担任审判长，与代理审判员ＸＸ、人民陪审员乐新祥组成合议庭，于2014年9月2日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人莫庆斌到庭参加了诉讼。被告宝投公司、林茂强、郑小慈、林涛、林虹公司经本院公告传唤，均未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告工行浦东分行诉称，原告与被告宝投公司于2012年6月28日签订了编号为XXXXXXXXXXX的《商品融资合同》，约定借款金额人民币2，800万元，借款期限为2012年6月28日至2013年6月11日，借款利率以提款日的基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为与借款期限对应的中国人民银行同期限档次人民币贷款利率，浮动幅度为上浮5%。另外，利率实行一期一调整，以12个月为一期。借款发放后，按日计息，按月结息，本金还款方式为按照以下还款计划分期偿还：2012年9月11日归还10万元；2012年12月11日归还10万元；2013年3月11日归还830万元；2013年6月11日归还1950万元。同日，为保障融资合同的有效履行，被告宝投公司与原告签订了合同编号为XXXXXXXXXXX301的《商品融资质押监管协议》，约定：被告宝投公司同意将其享有所有权的货物质押给原告，为原告向被告宝投公司发放的前述银行借款提供质押担保，并由上海中远物流配送有限公司进行监管，上海中远物流配送有限公司同意接受原告的委托并按照甲方的指示监管质物。质物的品名、规格型号、生产厂家（产地）、数量、重量、存储地点等以监管方签发的《质物清单》的记载为准。同时，原被告约定，在监管期间，无论被告提货或者换货，库存质物都应符合要求，不得低于最低控制线（即镀锌卷3346.135吨、冷卷11673.6吨），且库存最低价值等于单价乘以质物数量（或重量）。2012年8月10日，原告与被告林茂强、郑小慈和林涛共同签订了合同编号为XXXXXXXXXXX201的《抵押合同》，合同约定被告林茂强、郑小慈和林涛以位于上海市松江区佘山镇泗陈公路XXX弄XXX号的房屋为被告宝投公司的该笔贷款提供抵押担保，担保范围包括本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金及贷款人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）和借款人所有其他应付费用。另外，原告与被告林茂强、林虹公司分别签订了合同编号为XXXXXXXXXXX101、XXXXXXXXXXX102的《保证合同》，两被告承诺为原告依据与被告宝投公司于2012年6月28日所签订的主合同而享有的对被告宝投公司的债权提供连带责任保证，担保范围包括本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及及贷款人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。2012年7月1日，原告依约向被告宝投公司发放了贷款2，800万元。上述合同签订后，被告宝投公司未能按约还款，已经构成违约，根据贷款合同的约定，被告宝投公司及其保证人应偿付原告全部欠款本息。原告因催讨未果，故而诉至本院，请求：1、判令被告宝投公司立即偿还原告借款本金19，376，999.70元，利息1，209，627.65元，合计20，586，627.35元（暂算至2014年02月20日），并支付自2014年2月21日起至实际款项全部清偿日止的还款利息（按合同约定计付）；2、判令被告宝投公司以存放于上海中远物流配送有限公司的质物，为被告宝投公司的该笔借款承担质押担保责任，并判定在被告宝投公司不能偿还上述债务时，原告有权对上述质押物折价或者以拍卖、变卖该质押物所得的价款在担保范围内优先受偿；3、判令被告林茂强、郑小慈和林涛以位于上海市松江区佘山镇泗陈公路XXX弄XXX号的房屋，为被告宝投公司的上述第一项给付义务承担抵押担保责任，并在被告宝投公司不能履行上述给付义务时，原告有权对上述抵押物申请拍卖、变卖，所得的价款在担保范围内优先受偿；4、判令被告林茂强、郑小慈、林虹公司对被告宝投公司的上述第一项给付义务承担连带保证责任；5、依法判令本案诉讼费、保全费由五被告共同承担。
被告宝投公司、林茂强、郑小慈、林涛、林虹公司均未应诉答辩。
原告为证明其诉请，提供以下证据：
证据1、编号为XXXXXXXXXXX号的《商品融资合同》、编号为XXXXXXXX的《个人借款凭证》、本息表，证明原告与被告宝投公司之间存在商品融资合同关系，且真实有效；合同对于借款金额、借款用途、期限、借款利率、还款方式、合同担保等进行了相关约定；证明债务已届清偿期、合同约定的实现质押物的情形的发生；原告与被告宝投公司之间贸易融资借款目前所欠借款数据及欠息金额；
证据2、编号为XXXXXXXXXXX301的《商品融资质押监管协议》、《质物种类、价格、最低要求通知书》、《质押物清单》、《质押物盘点日报》，证明合同对于质物的品名、规格型号。生产厂家（产地）、数量、重量、存储地点等进行了约定；原告与被告宝投公司约定，在监管期间，无论被告提货或者换货，库存质物都应符合要求，不得低于最低控制线（即镀锌卷3，346.135吨、冷卷11，673.6吨），且库存最低价值等于单价乘以质物数量（或重量）；对于质押担保范围、质权的行驶及违约责任等进行了约定；
证据3、编号为XXXXXXXXXXX201号的《抵押合同》、抵押权登记证明、房地产权证，证明原告与抵押人之间存在的抵押担保合同关系；抵押担保人的抵押担保范围及抵押物清单；抵押权实现的约定及目前已经符合实现抵押权的情形；原告与被告林茂强、郑小慈、林涛已就抵押合同实际办理了抵押登记；抵押房屋的相关产权信息；
证据4、编号为XXXXXXXXXXX101《保证合同》、编号为XXXXXXXXXXX102的《保证合同》，证明被告郑小慈、被告林虹公司与原告签订保证合同，且真实有效；被告林茂强承诺对被告宝投公司主合同约定的还款义务承担连带保证责任；合同约定保证责任的保证范围及保证期间等。
鉴于被告宝投公司、林茂强、郑小慈、林涛、林虹公司均未应诉答辩，经本院对原告提供的证据进行审查，认为该等证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案证据，又因原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所述事实予以确认。
另查明，被告宝投公司与原告签订的《商品融资合同》第11.3条约定，原告对被告宝投公司到期应付而未付的价款本金，自逾期之日起（含该日），在原借款利率基础上加收30%计收逾期罚息。第11.1条约定，若被告宝投公司不按合同约定的还款期限偿还到期应付款项，视为被告宝投公司违约。
又查明，为保障被告宝投公司与原告签订的《商品融资合同》的履行，原告与被告宝投公司签订《商品融资质押监管协议》，被告宝投公司将其享有所有权的货物质押给原告，双方均同意将质押物存放于上海中远物流配送有限公司。原告与被告林茂强、郑小慈、林涛签订《抵押合同》一份，该《抵押合同》约定：依据原告与被告宝投公司签订的《商品融资合同》，被告林茂强、郑小慈、林涛以位于上海市松江区佘山镇泗陈公路XXX弄XXX号的房屋提供抵押担保，并办理了相应的抵押登记手续。
再查明，上述合同签订后，原告于2012年7月1日向被告宝投公司发放贷款，并出具《单位借款凭证》，载明贷款金额为2，800万元，到期日为2013年6月11日，利率为6.6255%。该笔贷款到期后，被告宝投公司未履行还款义务。截至2014年2月20日，被告宝投公司尚欠原告贷款本金19，376，999.70元，利息、逾期利息合计1，209，627.65元。
本院认为，原告与被告宝投公司签订的《商品融资合同》依法成立，当属有效，缔约双方理应恪守。合同签订后，原告依约发放贷款，被告宝投公司逾期未能足额履行还款义务，已构成违约，应承担相应的还款责任，故对原告主张的借款本金、利息及逾期利息，本院予以支持。对于逾期利息的计算，《商品融资合同》约定的计算方式不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以确认。原告与被告林茂强、郑小慈、林涛签订的《抵押合同》均系各方当事人的真实意思表示，依法成立有效，缔约各方应予履行，被告林茂强、郑小慈、林涛应在约定的抵押担保范围内承担抵押担保责任。原告与被告林茂强、林虹公司签订的《保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，依法成立有效，缔约各方应予履行，被告林茂强、林虹公司应在约定的保证担保范围内承担连带清偿的保证责任。至于《保证合同》对被告郑小慈是否具有约束力，原告除提供上述合同外，未能提供证明被告郑小慈对涉案主合同承担保证责任的其他依据，对此本院认为，签订保证合同必须有明确的保证意思表示，被告郑小慈虽在保证合同签字页签字，但不能据此确认被告郑小红是提供个人连带保证责任的保证人，故本院对原告要求被告郑小红承担连带保证责任的请求不予支持。原告要求对被告宝投公司质押的钢材行使质权，但其提供的证据不足以证实该等质物的真实存在，故本院对原告的该项请求不予支持，如嗣后原告发现其他相关证据，可就该项主张另行寻求救济。被告宝投公司、林茂强、郑小慈、林涛、林虹公司经本院公告传唤均未到庭应诉，应视为其放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第一百九十五条第一款、第一百九十八条、第二百零三条第一款、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海宝投物资有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告中国工商银行股份有限公司上海市浦东分行贷款本金19，376，999.70元；
二、被告上海宝投物资有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告中国工商银行股份有限公司上海市浦东分行截至2014年2月20日的利息、逾期利息1，209，627.65元，以及自2014年2月21日起至实际清偿之日止的逾期利息（以本金19，376，999.70元为基数，按照涉案《商品融资合同》约定的方式计算）；
三、如被告上海宝投物资有限公司未履行上述第一、二项付款义务，原告中国工商银行股份有限公司上海市浦东分行可以与被告林茂强、郑小慈、林涛协议，以被告林茂强、郑小慈、林涛名下位于上海市松江区佘山镇泗陈公路XXX弄XXX号房产折价，或者申请以拍卖、变卖该房产所得价款优先受偿上述第一、二项付款义务，抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告林茂强、郑小慈、林涛所有，不足部分由被告上海宝投物资有限公司继续清偿；
四、被告林茂强、上海林虹仓储发展有限公司对被告上海宝投物资有限公司上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任，被告林茂强、上海林虹仓储发展有限公司履行保证责任后，有权向被告上海宝投物资有限公司追偿；
五、驳回原告中国工商银行股份有限公司上海市浦东分行的其余诉讼请求。
案件受理费144，733元，财产保全费5，000元，共计149，733元（原告已预付），由被告上海宝投物资有限公司、林茂强、郑小慈、林涛、上海林虹仓储发展有限公司共同负担，五被告应于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 林晓君
代理审判员 李 鹏
人民陪审员 乐新祥
二〇一四年九月十二日
书 记 员 马 婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国物权法》
第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。
第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。
……
第一百九十八条抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
第二百零三条为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。
……
三、《中华人民共和国担保法》
第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
……
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。