贵州省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黔行终465号
上诉人（原审原告）袁顺明，男，汉族。
委托代理人丁鹏志,贵州中创联律师事务所律师。执业证号：15224199410582392。代理权限：特别授权代理。
委托代理人丁山，贵州中创联律师事务所律师。执业证号：15224201110424147。代理权限：一般授权代理。
被上诉人（原审被告）贵州省大方县人民政府。住所地：大方县顺德街道办事处慈善街。
法定代表人顾掌权，该县县长。
上诉人袁顺明与被上诉人贵州省大方县人民政府（以下简称“大方县政府”）不履行土地行政补偿给付职责一案，不服贵州省毕节市中级人民法院于2015年12月14日作出的（2015）黔毕中行初字第36号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审经审理查明：因修建黔西至大方高速公路，大方县政府征收了袁顺明位于大方县黄泥塘镇眉井村田营组的林地一幅、耕地两幅。2012年11月9日，大方县政府对袁顺明的林地进行了勘丈，同时对林地上的零星树木进行了检尺清点登记，林地测量面积为524.83平方米。2012年11月10日，大方县政府对袁顺明的两幅耕地进行了勘丈，测量面积分别为33.68平方米、237.78平方米。袁顺明均在土地勘测登记表和零星树木检尺清点登记表上签字认可。大方县铁路高速公路机场建设指挥部分别于2013年2月1日、2013年5月8日和2014年10月14日通过农业银行大方县分行分三次共向袁顺明支付了上述树木、耕地、林地补偿款共计21860.11元。其中，零星林木补偿款666.00元；耕地补偿款11,756.93元；林地补偿款9,473.18元。由于黔大高速公路T4标工程建设需要，征用临时用地作弃土场。大方县政府又于2013年7月16日对一幅涉案土地进行了勘丈，丈量面积为4330.10平方米。案外人李堂华和孙天义以该土地存在权属争议为由，分别于2013年7月23日、8月3日向被告设立的大方县高速公路指挥部提出申请，申请暂缓发放该笔土地补偿款。黄泥塘镇眉井村民委员会均在两份申请上签署了“申请属实”的意见，并加盖了村委会的印章。纠纷发生后，经眉井村村委会、大方县黄泥塘镇人民调解委员会、大方县黄泥塘镇人民政府多次调解，争议双方一直未达成调解协议。黄泥塘镇人民政府也未就争议土地作出确权决定。补偿款至今未向任何人发放。袁顺明以涉案土地登记在自己的《土地承包证》和《林权证》上，不存在权属争议为由，向一审法院起诉，请求判令赔偿其土地补偿款188577.23元；赔偿其被征用和占用的林地内盛产期的挂果板栗和李子树90250.00元；案件受理费由大方县政府承担。
另查明，袁顺明持有的方府林证字（2009）第5224221800786-1\\\1号《林权证》系大方县政府于2009年3月15日颁发。登记的林地使用权人为袁顺明，登记小地名为琅皮树。登记面积9.50亩。四至分别为：东抵河沙坝，南抵唐修王五耕地，西抵申家全等共有山界，北抵杨生伦耕地。该《林权证》四至包含了被征用的琅皮树的土地。案外人李堂华、孙天义等人未就《林权证》提起过行政诉讼。
一审法院认为，首先，大方县政府对袁顺明的面积分别为33.68平方米、237.78平方米的耕地两幅，面积为524.83平方米的林地一幅进行征收时依法进行了勘丈，以上土地的勘测登记结果和林木清点登记结果均得到袁顺明的签字认可。袁顺明已经领取了补偿款。现袁顺明提出大方县政府征收以上土地后至今未对该林地内处于盛产期的板栗和李子等经济林进行补偿的理由，未提供有效的证据证明。因此，袁顺明的该主张不成立，一审法院不予支持。其次，大方县政府向一审法院提供的测量日期为2013年7月16日、土地类型登记为牧草地的一幅土地的勘测登记表记载面积为4330.1平方米，袁顺明并未在该登记表上签字认可。袁顺明主张大方县政府实际征收了其面积为1993.343平方米的耕地两幅，面积为5808.54平方米林地一幅，土地上种植有处于盛产期的板栗和李子树。案外人李堂华、孙天义对大方县政府临时征用作弃土场的4330.1平方米土地提出权属争议，大方县政府等机关未作处理。袁顺明未向一审法院提供大方县政府实际征收和占用的依据，且部分被征收的土地存在权属争议，未有处理结果。因此，大方县政府征收用作弃土场涉案的土地类型、面积、土地幅数、土地内树木种植状况均无法明确，其土地补偿款、土地内种植物的补偿款等相关补偿款具体数额也无法明确并进行支付。而袁顺明计算的土地补偿款、经果林补偿款金额没有依据，袁顺明该主张不成立。一审法院不予支持。综上所述，袁顺明要求大方县政府支付土地征收补偿款义务的诉讼请求没有确凿证据支持，袁顺明的理由不成立，一审法院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回袁顺明的诉讼请求。一审案件受理费50.00元，由袁顺明负担。
一审宣判后，袁顺明不服，向本院提出上诉，请求撤销（2015）黔毕中行初字第36号行政判决，支持其原审诉讼请求或依法改判。主要理由为：1、被上诉人征收其红线范围内的土地，未依法对其经济林进行补偿；2、被上诉人在庭审中已经承认因土地存在权属争议，就红线范围外占用上诉人的土地、林地没有补偿给上诉人，但上诉人已经提供土地承包证及林权证，该宗土地并不存在权属争议，被上诉人应当对其进行补偿。
被上诉人大方县政府未予答辩。
当事人各方向一审法院提供的证据材料已随案移送本院(一审法院卷宗)，二审未提交新的证据。
二审经审理，确认一审查明的事实。
本院认为，第一、本案系请求发放临时征用土地补偿费用的给付之诉，依据《贵州省征收征用林地补偿费用管理办法》第三款：“临时征用林地的，应当缴纳森林植被恢复费，对被临时征用林地的所有权人或者使用权人按照临时征用林地的年限和当地耕地年产值予以补偿；对林木造成损害的，应当对被临时征用林地上林木的所有权人或者使用权人支付林木补偿费。”之规定，被上诉人大方县政府因黔大高速公路T4标工程建设需要，临时征用上诉人袁顺明的林地作弃土场，应当对其进行行政补偿并负有给付征用土地补偿费用之义务。就该宗土地权属问题，上诉人已提供其持有的方府林证字（2009）第5224221800786-1\\\1号《林权证》，该《林权证》四至包含了被征用的琅皮树的土地。案外人李堂华、孙天义虽主张该宗土地存在权属争议，但其未就《林权证》提起过行政诉讼，亦无证据证明行政机关已就该宗土地权属作出新的确权决定，大方县政府以该宗土地存在权属争议为由不予发放临时征用土地补偿费用于法无据；
第二、本案中就临时征用土地补偿费用，被上诉人大方县政府负有给付义务，其给付的内容和方式具有裁量余地，尚需履行相应的程序或手续予以确定金额或数量并不导致上诉人袁顺明请求给付的诉讼请求不能成立。一审法院以其临时征用作弃土场涉案的土地类型、面积、土地幅数、土地内树木种植状况无法明确，其土地补偿款、土地内种植物的补偿款等相关补偿款具体数额也无法明确并进行支付为由判决驳回上诉人袁顺明的给付请求于法无据;
第三、就红线内被征收的土地，被上诉人大方县政府对上诉人袁顺明的面积分别为33.68平方米、237.78平方米的耕地两幅，面积为524.83平方米的林地一幅进行征收时依法进行了勘丈，以上土地的勘测登记结果和林木清点登记结果均得到上诉人袁顺明签字认可，且其已经领取了补偿款。现上诉人袁顺明提出被上诉人大方县政府征收以上土地后至今未对该林地内其经济林进行补偿的理由于法无据，本院依法不予支持。
综上，上诉人袁顺明请求给付临时征用土地补偿费用的上诉理由于法有据，本院依法予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项“（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更……”之规定，判决如下：
一、撤销贵州省毕节市中级人民法院(2015)黔毕中行初字第36号行政判决；
二、判决被上诉人贵州省大方县人民政府依法履行临时征用土地补偿费用的给付义务；
三、驳回上诉人袁顺明的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费100元，由被上诉人贵州省大方县人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申有量
代理审判员 冉依依
代理审判员 安克佳
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 严洪杰