河北省张家口市万全区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0729民初1130号
原告：王淑琴，女，1968年6月12日出生，汉族，现住：张家口市万全区，。
委托诉讼代理人：吴玉明（系原告丈夫），1963年4月13日出生，汉族，现住：张家口市万全区，。
被告：张家口市鑫盛垣房地产开发有限公司，住所地：张家口市西山产业集聚区�强路，统一社会信用代码：911307006610765479。
法定代表人：郭天畏，执行董事。
委托诉讼代理人：李若非，河北思洋律师事务所律师。
原告王淑琴与被告张家口市鑫盛垣房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王淑琴的委托诉讼代理人吴玉明、被告张家口市鑫盛垣房地产开发有限公司的委托诉讼代理人李若非到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王淑琴向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿我购买车库价款的三倍，计16.5万元；2.判令被告承担诉讼费用。事实和理由：2010年10月11日，我在位于张家口市桥西区长青路人民公园门口的西豪丽景小区售楼部，经售楼员引导接洽下，购买了西豪丽景B区5#楼21#车库，车库面积21.02平方米，总金额为55000元整。2012年3月，我拿到了该车库的门钥匙，但一直没有收到车库的不动产权证或不动产发票。2013年7月31日，该小区物业的工作人员找到我补签了一份购置车库的协议。最近，我经过多方咨询，才知道该车库的建造没有获得规划许可，层高不够车库设计规范2.2米，不可能获得车库产权证明的发放。我在2017年4月14日向万全县住建局举报了此事，住建局领导随后告诉我已转交开发商（被告）解释。时至今日，被告没有任何答复。我认为，被告作为经营者在销售车库过程中，存在“以次充好”、“以不合格商品冒充合格商品”、“不以真实名称和标记提供商品”、“夸大或隐瞒该商品的质量、性能且与原告有重大利害关系的信息进行误导”等的欺诈行为，据此，依照《消费者权益保护法》第五十五条、《合同法》第一百一十三条及《侵害消费者权益行为处罚办法》第十六条的规定，请求判令被告赔偿原告损失计16.5万元。
张家口市鑫盛垣房地产开发有限公司辩称，一、不存在欺诈的事实。1.答辩人的设计规划完全符合规定，且质量合格。2.答辩人从未承诺办理产权证书，被答辩人没有证据证实。3.被答辩人知悉且认可购买标的的真实情况，该标的在2010年10月11日被答辩人购买时就已竣工，属于现房销售。被答辩人已实地了解具体的层高、面积、长宽等全部真实情况，所以被答辩人在2010年10月11日交付款项以及2012年3月领取钥匙、2013年7月31日补签购置协议时，均未提出异议。由此可见，被答辩人完全知悉且认可该购买标的，不存在答辩人欺诈的事实；二、关于产权证书的问题，答辩人一直在与政府相关部门积极协调，虽然客观上种种因素未能办下来，但未办理产权证也非答辩人的责任。三、关于诉讼时效的问题，该标的早在2010年就已�工，2010年10月11日被答辩人购买时就已了解现状，如有异议可以不购买，而不是在实际使用该标的5年多才提起诉讼。且被答辩人在诉状中已明确表示，2012年3月其已了解该标的的真实情况，即使从2012年3月起计算，也早已超过诉讼时效。所以，被答辩人的诉求已超过诉讼时效，应予驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2010年10月11日，原、被告达成协议，原告出资55000元购买被告开发建造的“西豪丽景”B区5#楼21#车库一间，车库面积21.02平方米，被告为原告出具收据一张。2012年3月，原告领取了该车库的门钥匙，该车库实际交付使用。2013年7月31日，原、被告双方签订《购置车库、储藏室协议》。2017年4月，原告因要求办理车库的不动产权证未果，遂以该车库出入口高度未符合质量标准构成欺诈为由，诉至本院。
上述事实，有原、被告的陈述及《购置车库、储藏室协议》、《收据》复印件等证实，予以认定。
双方争议的事实及举证、质证意见：
一、诉讼时效是否超过。被告主张已超过诉讼时效二年的规定，理由：原告自述2012年3月该车库已交付使用，从2012年3月起计算，早已超过诉讼时效；原告主张未超过诉讼时效，理由：2017年4月，原告才知道车库出入口高度有规范要求，最小净高2.2米，原告自测自己车库出入口高度1.95米，低于规范要求，未符合质量标准，之前不知道，诉讼时效应从知道起计算。
二、有无欺诈行为。原告提交车库的照片5张，车库测量图1张（自测出入口高度1.95米）。其主张“此类车库的高度规范应该是不低于2.2米”和其陈述听说“图纸设计的不是�库，是储藏室”。根据《侵害消费者权益行为处罚办法》第十六条的规定第五条第七项至第十项、第六条和第十三条的规定属于欺诈行为。被告的行为符合规定中：1.以次充好（层高不够高，不符合车库的设计规范）、以不合格商品冒充合格商品（没有获得规划许可，车库不能获得不动产权证明）;2.不以真实名标和标记提供商品（储藏室以车库名称出售）；3.夸大或隐瞒该商品的质量、性能且与原告有重大利害关系的信息进行误导（在2017年4月，被告方的总工亲口告诉原告，图纸设计的不是车库，是储藏室。而售楼部告诉原告出售的是车库，而且被告方给原告出具的付款收据上写明的以及后来补签购置车库的协议也都写为车库）。且我的车库没有排水及排风设备，我所购买的车库实际性质是储藏室。被告质证意见：照片、测量图不是专业机构的测量，对此证据及“�库的高度规范不低于2.2米”和其陈述均不予认可。被告主张不存在任何的欺诈行为：1.关于以次充好没有事实依据。原告依据的是“汽车库”建筑规范的数据与本案没有任何关系；2.我方举证《建设工程规划许可证》等五证，反驳原告主张的没有获得规划许可；3.我方举证的《设计变更通知单》中注明，住宅底层房屋可以用于车库及储藏室使用，反驳原告主张的“图纸设计的不是车库，是储藏室”；4.销售该标的属于现房销售，原告是完全民事行为能力人，对车库是认可的。提交1.《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、《商品房预售许可证》、《土地使用权证》。2.《河北省施工图设计文件审查报告书》、《设计变更通知单》。3.《万全县建设工程竣工规划验收合格证明》。旨在证明其出售的标的是具有合法性的。五证齐全，�纸设计规划是合格的，《设计变更通知单》中注明底层房屋可以按车库及储藏室使用。《万全县建设工程竣工规划验收合格证明》可证明所售标的是完全符合标准的，符合销售的。原告所诉与事实不符。原告适用法律错误，应该适用商品房买卖的司法解释。原告的质证意见：五证其中四个都没有用，建筑工程施工许可证里面有没有车库不能证明，规划许可证中设计规划图没有拿附图不能证明，验收并没有证明是按车库还是储藏室验收的，不能证明车库是符合标准的，河北省施工图设计文件审查报告书中用途是住宅，没有写对车库的审核。设计变更通知单对本案的争议没有任何意义。被告的证据没有证明力，我说的是车库，被告说的是住宅。
三、《购置车库、储藏室协议》合同的效力。原告对协议中“车库”的理解：我认为买的就是汽车库，能放小型家用汽车的车库。应符合国家设计规范，车库出入口应该净高2.2米，有给排水、有通风设备及电器的合理使用。原告主张签订的车库协议是有效的，车库还是归原告所有。因被告存在欺诈行为，根据《消费者权益保护法》要求被告赔偿损失16.5万元即购买车库价款的3倍。被告对“车库”的解释：停放小型机动车、非机动车的建筑物。车库的出入口高度合同没有约定，也没有任何的行业标准。原告自测车库出入口高度1.95米，小型车是能开进去，按原告的主张不影响任何的使用。被告主张对协议是认可的，有效的，我公司已经履行完毕。“车库”与“汽车库”不是同一概念，原告要求的赔偿，没有任何法律依据。
对双方争议的证据和事实，本院认定如下：一、双方对车库出入口高度是否符合标准产生争议，原、被告在《购置车库、储藏室协议》中无车库出入口高�的约定，原告主张其2017年4月才知道车库出入口高度有规范要求。法律规定诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，故本案未超过诉讼时效。二、1.原告提供的车库的照片、车库测量图，有一定的客观真实性，予以采纳。车库的照片能够证明其车库位于六层住宅楼的底层，车库与住宅楼是一个整体建筑；车库测量图能够证明原告自认其车库出入口高度不低于1.95米。2.原告主张“此类车库的高度规范应该是不低于2.2米”，根据“谁主张，谁举证”的证据规则，原告应当对自己的主张负有举证责任，原告未能举证，不予采信。3.原告听说“图纸设计的不是车库，是储藏室”的主张，无证据证实，不予采信。4.被告所举的3组证据，形式合法，内容是对住宅楼整体建筑合法、合规的证明，其中包括住宅楼底层的建筑，适用于本案争议的车库，予以采纳。综上所述，被告方证据在证明力上大于原告的陈述。原告主张被告构成欺诈，无证据证实。三、双方对《购置车库、储藏室协议》合同均认为有效，车库归原告所有，不违反法律的规定，予以认定。被告已履行了合同义务，原告主张其受到损失，无证据证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告王淑琴是完全民事行为能力人，应当对自己的行为承担责任。其对自己购买的建筑物“车库”解释为“汽车库”，发生了概念混淆。原告主张被告销售车库构成欺诈，无证据证实，且无证据证明其受到损失。
综上所述，原告王淑琴的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告王淑琴的诉讼请求。
案件受理费3600元，由原告王淑琴负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审 判 长 苗 锦
人民陪审员 李志成
人民陪审员 王守军
二〇一七年九月六日
书 记 员 袁金玲