浙江省高级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2016）浙行赔终28号
上诉人（原审被告）天台县人民政府。住所地：天台县始丰街道玉龙路*号。
法定代表人杨胜杰，县长。
委托代理人陈辉，天台县人民政府法制办公室工作人员。
上诉人（原审原告）叶德政，男，1969年8月26日出生，汉族，住浙江省天台县。
委托代理人许玲香，女，1967年2月5日出生，汉族，住址同上。
原审被告天台县赤城建设委员会。住所地：天台县飞鹤路**号。
法定代表人戴小平，主任。
委托代理人庞风明，天台县赤城建设委员会工作人员。
委托代理人王卫平，浙江钟声律师事务所律师。
原审第三人天台县赤城街道第二小学。住所地：天台县赤城街道赤城路***号。
法定代表人裘天国，校长。
委托代理人崔庸文，天台县赤城街道第二小学党支部副书记。
叶德政诉天台县人民政府、天台县赤城建设委员会行政赔偿一案。台州市中级人民法院于2016年3月29日作出（2015）浙台行赔初字第27号行政赔偿判决。天台县人民政府、叶德政不服，向本院提出上诉。本院于2016年5月9日立案受理后依法组成合议庭，并于2016年6月14日公开开庭审理了本案。上诉人天台县人民政府的委托代理人陈辉，上诉人叶德政的委托代理人许玲香，原审被告天台县赤城建设委员会的委托代理人庞风明、王卫平，原审第三人天台县赤城街道第二小学的法定代表人裘天国及其委托代理人崔庸文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审审理查明：原告叶德政原系天台县赤城街道劳动路98号二小出租房7、8两间“少侠城”服装店个体经营者。2014年8月26日，被告天台县人民政府、天台县赤城建设委员会组织人员将原告店内的货物强制搬移至天台县赤城街道下抱园村丁宗敏处。被告在组织实施强制搬移原告货物的过程中，部分货物遭雨水淋湿。现原告起诉，要求判决被告赔偿其损失1885406.8元。另查明，被告天台县赤城建设委员会系天台县人民政府设立的事业单位，其宗旨和业务范围为编制旧城改造计划，制定旧城改造实施方案，实施旧城区块的改造及公用设施建设，拆迁安置方案报审，拆迁遗留问题处理。
原审法院认为，本案被告天台县赤城建设委员会系天台县人民政府设立的事业单位，在没有法律、法规、规章明确授权的情况下，其并无独立的行政主体资格，原告对其提起行政赔偿之诉，应以其设立机关即天台县人民政府为被告。故本案原告列天台县人民政府为被告得当，但列天台县赤城建设委员会为被告不当，其对该委员会的起诉，依法应予驳回。根据台州市中级人民法院（2015）浙台行初字第150号行政判决，被告天台县人民政府于2014年8月26日强制搬移原告货物的行政行为违法。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。第十五条第一款规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。原告提供的录像等证据能够证明被告在组织实施强制搬移原告货物的过程中，部分货物遭雨水淋湿的事实。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条规定，国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。第三十六条第（三）项规定，应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金。因涉案货物系原告的合法财产，被告在将涉案货物搬移至丁宗敏处后，应将涉案货物返还给原告。由于被告在组织实施强制搬移涉案货物的过程中，未尽到合理的注意义务，导致部分货物遭雨水淋湿，对原告的财产权造成了一定损害。酌情确定原告的损失为15000元，该损失应由被告天台县人民政府承担赔偿责任。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（十）项、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第三十二条、第三十六条第（三）项之规定，判决驳回原告叶德政对被告天台县赤城建设委员会的起诉；被告天台县人民政府在本判决发生法律效力之日起十五日内将涉案货物返还给原告叶德政;被告天台县人民政府在本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿给原告叶德政财产损失人民币15000元。
天台县人民政府上诉称：上诉人提供的证据1-6及8证据，台州中院认为该证据与本案缺乏关联性，不予认定是错误的。被上诉人所举证据8即天台县赤城建设委员会出具证明，证明的本意是被上诉人所称工商登记所需并非赤城建设委员会本意，况且作为县政府下属机构指证县政府，其证明力较弱。而被上诉人所举10号证据，即赤城街道第二小学民事案件中的庭审陈述，更是其代理人误指搬移行为是建设委员会实施，而二小的法定代表人在本案中已经答辩称搬移行为系二小自身行为。上诉人认为搬移货物时民事行为，并非行政诉讼受案范围，中院将其纳入行政诉讼，不符合法律规定。搬移的主体被上诉人的证据是牵强附会，事实上，从租赁合同到期后，均是二小在进行催促、雇佣家政公司搬移物品，实施行为均是二小，天台县领导在现场只是指挥拆除房屋行为，又怎可与搬移行为混为一谈。综上，请求依法撤销原判。
叶德政上诉称：一、一审判决认定的第二项、第三项事实错误。2014年8月26日被上诉人天台县人民政府滥用职权，纠集几百人非法闯入上诉人的店内，不顾货物损坏，以暴力、野蛮行为将店内货物全部压埋，另抢走价值34万元的衣服、鞋子，当时天又下雨，挤压了两年，不是霉烂，就是质量无法保证。本案由公证处和第三人供货商提供凭证作为事实证据。二、国家拆迁条例第十七条明确规定对核发经营户赔偿安置费、搬迁费、装修费，被上诉人执法犯法。现在店内的物品没有经过清算和公正登记，抢走的财务被上诉人自盗自管随时可以毁灭证据，即便通过司法鉴定有何标准，一审法院应当采纳受害人在庭审前提交给法庭第三人供货商发货凭证34万元为涉案事实证据。三、一审法院第二项判决是错误的，上诉人店内涉案财物经过雨水淋湿和积压后，必须通过一审法院法定的鉴定机构鉴定，一审法官应当到现场鉴定、实地核实，而不是简单地说被上诉人将涉案货物归还给上诉人。四、一审判决天台县人民政府赔偿上诉人是正确的，但是酌情确定15000元是错误的，本案涉案货物价值达34万元，全被损坏积压后，不能恢复原状，应当依照赔偿法规定，赔偿相应的赔偿金。由于上诉人使用暴力手段，造成上诉人资金链断，至今全家停业在家，依照本法规定要求被上诉人赔偿上诉人每月必要的经常性费用开支6000×24个月=144000元；按照赔偿法规定，还需赔偿直接损失。二年来上诉人损害的财务经济贷款利息为34万×0.0063×24个月=51408元；银行贷款每月还贷利息55万×0.0063元×24个月=83168元，二间店面装修费875860元，在2011年4月份上诉人向原租赁人支付转让费35万元，二年来上诉人误工费、材料费、车费、电话费、律师费、上访费等费用共5万元整。上诉人所述损失事实法律都很明确，一审酌情赔偿15000元，缺乏事实和法律依据。综上，请求法院支持上诉请求。
天台县赤城建设委员会在法定期间内未提交答辩意见，庭审时辩称：答辩人系天台县人民政府设立的事业单位，无独立的行政主体资格，也没有参与搬运及组织行为，被上诉人叶德政在租赁到期后仍然不搬离，违法侵占房屋，不存在合法财产损失。综上，原审驳回对答辩人的起诉正确。
天台县赤城街道第二小学在法定期间内未提交答辩意见，庭审时辩称：二小与叶德政签订的合同已经到期，如果他们能够及时搬离，就不存在损失。搬迁是我们组织家政公司清空的，过程中也做了防水措施，没有造成财产损失。
庭审中，各方当事人围绕着上诉人叶德政提出的赔偿请求是否具备事实和法律依据，以及上诉人天台县人民政府提起本案上诉是否超过法定期限的审理重点，进行了质证、辩论。
经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，关于本案上诉人天台县人民政府提起本案上诉是否已经超过法定期限。经审查，就上诉人天台县人民政府收到原审判决书的具体时间，从中国邮政速递物流公司官网查询寄送本案一审判决书的中国邮政法院专递邮件（编号为EY2195270505CN），其签收时间为2016年4月9日，签收人为“陈辉”。从天台县人民政府庭后提交的中国邮政速递物流股份有限公司浙江省天台县分公司（以下简称邮政天台分公司）出具的邮件全程跟踪查询记录显示签收时间为两次，分别是2016年4月9日签收人“陈辉”、2016年4月11日签收人“叶元赵”。另其出具的中国邮政法院专递邮件（编号为EY2195270505CN）邮件详情单存单联显示系“叶元赵”于2016年4月11日签字签收。同时邮政天台分公司出具的出现二次签收情况说明称，系其投递员在4月9日投递其他邮件时误扫该邮件所致。经审查认为，鉴于邮件详情单存单联系纸质书证，与网络查询记录凭证相比较，更具可信度，故本院依据上述证据材料认定上诉人天台县人民政府于2016年4月11日收到原审判决，至其同4月26日提交上诉状，并未超过法定上诉期限。天台县人民政府在收到叶德政提出的上诉期限异议后，未能当庭提交辩驳证据，存在不当，本院予以指正。
根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有侵犯人身权、财产权情形的，受害人有取得行政赔偿的权利。第十五条第一款规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。第三十二条规定，国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。第三十六条第（三）项规定，应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金。本案中，根据本院（2016）浙行终445号行政判决，已经确认天台县人民政府于2014年8月26日强制搬移叶德政货物的行政行为违法。结合原审法院调取的录像等证据，可以证明在搬移货物过程中，部分货物遭受雨水淋湿的事实。由于天台县人民政府在搬移涉案货物过程中，未能尽到合理的注意义务，导致部分货物遭雨淋，而造成一定损害，对该部分的损失应予赔偿。但叶德政对货物的损失价值未能充分举证也未申请司法鉴定，原审经现场踏勘，并结合叶德政提供的进货单，酌情确定损失为15000元，并无明显不当。综上，上诉人叶德政、天台县人民政府提出的上诉理由均缺乏事实和法律依据，本院均不予采信。天台县人民政府负责人未能依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三条第三款规定出庭应诉，本院依法予以指正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 惠 忆
审 判 员 唐维琳
代理审判员 蔡成杯
二〇一六年七月十四日
书 记 员 徐一菁