湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖吴民初字第371号
原告：张树美。
委托代理人：陈中。
被告：施建国。
被告：徐安荣。
原告张树美与被告施建国、徐安荣机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2014年3月25日向本院起诉，本院于当日立案受理，于2014年4月7日至2014年7月20日为司法鉴定后，依法由审判员曲小勇适用简易程序于2014年8月7日、8月13日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告张树美及其委托代理人陈中，被告施建国，被告徐安荣，到庭参加诉讼。
原告张树美起诉称：2011年5月18日6时45分，原告张树美驾驶电动自行车沿太史湾东西走向的村道由西向东行驶至两村道交叉口右转弯时连车带人翻落路边沟中，造成原告受伤的交通事故。2011年12月10日，湖州市公安局湖州太湖旅游度假区分局交警大队出具的道路交通事故证明，该证明证实事发时被告施建国与被告徐安荣将车停放在村道交叉口对该路口的通行有一定影响。事故发生后，原告被送往九八医院治疗，于2011年5月31日出院，2013年3月4日原告因内固定取出术再次进入九八医院治疗。原告认为，二被告未按规定停放车辆，造成原告受伤，两被告至今未对原告作出任何赔偿。现原告为维护自身合法权益，请求判令：1、被告赔偿原告各项损失共计97469.87元。（其中：医疗费44795.54元，护理费40087元／年÷12个月×4个月=13362.33元，住院伙食补助费30元／天×18天=540元，残疾赔偿金16106×20年×10%=32212元，精神损害抚慰金5000元，交通费360元，鉴定费1200元，合计97469.87元）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告施建国答辩称：发生交通事故属实，交警未对事故责任作出认定，其车辆是停在村道口的田边，路宽是4.4米，对通行影响不大，电动自行车是能通行，没有影响的；对原告方电动自行车刹车有疑问，还有就是原告方自己的眼睛是否存在陈旧伤有疑问。
被告徐安荣答辩称：对发生交通事故的事实无异议，当时其面包车是停在村道口的，车里没有人，路宽是能够原告方通行，没有影响的，原告方自己摔倒后是其和施建国还有其他人将原告救起来的，原告的受伤与其没有关系。村道宽度很大的，停放车辆是不影响通行的，大家都是停在那里的，电动自行车是肯定能通过的，原告方自己原因摔倒，与其无关。
经审理查明：2011年5月18日，位于湖州市吴兴区滨湖街道（度假区）太史湾村道南北走向村道（宽为2.2米）与东西走向村道（4.4米）交叉，被告徐安荣驾驶的浙E×××××小型普通客车（头西尾东）停放于上述两村道交叉口东西走向的村道上，被告施建国驾驶其本人所有的浙E×××××普通二轮摩托车（头南尾北）停于浙E×××××车后部，上述徐安荣、施建国均未在车上，6时45分，原告张树美驾驶电动自行车沿太史湾东西走向的村道由西向东行驶至两村道交叉口右转弯时连车带人翻落路边沟，造成张树美受伤的交通事故。事发后，经向交警部门报警后，湖州市公安局湖州太湖旅游度假区分局交通警察大队对该事故进行了调查和勘察，该交警大队于同年12月10日作出湖公太（交）证字（2012）第0001号交通事故证明，对本次交通事故的发生时间、地点、车辆、当事人及造成的损害后果等基本情况作了证明，并指出从现场勘察及当事人陈述综合分析，事发时徐安荣及施建国将车停放在村道交叉口对该路口的通行有一定影响，因无法查明交通事故的成因而未对事故责任作出认定。原告张树美受伤后，经解放军第九八医院治疗，住院2次共18天，实际用去医疗费30078.68元，由九八医院出具医疗鉴定（意见为，休息半年、一人陪护4月等）。原告为主张赔偿诉至本院。本案受理后，因原告申请司法鉴定，经本院准许并委托湖州浙北司法鉴定所鉴定，该鉴定所于2014年6月26日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人张树美因交通事故致伤构成十级伤残。
另查明：上述浙E×××××小型普通客车及浙E×××××普通二轮摩托车均未投保交通事故强制责任保险（交强险）。
以上事实，由原告方向本院提交的道路交通事故证明、门诊病历与出院小结、医学情况鉴定表、医疗费票据与费用清单、司法鉴定意见书与鉴定费发票及当事人当庭陈述等证据予以证实，事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为：湖州市公安局湖州太湖旅游度假区分局交通警察大队作出的道路交通事故证明，虽未对事故责任作出认定，但对本次交通事故的发生时间、地点、车辆、当事人及造成的损害后果等基本事实作了证明。该交通事故证明指出，事发时徐安荣及施建国将车停放在村道交叉口对该路口的通行有一定的影响。由此可以认定，原告张树美驾驶电动自行车行驶至该村道交叉口右转弯时翻落路边沟而造成张树美受伤致残之损害，与徐安荣及施建国的停放车辆之间具有一定的因果关系，而张树美驾驶电动自行车未确保安全通行应是该事故的主要因素。从而，可以推定张树美负有主要过错责任、徐安荣与施建国负有次要过错责任，并应推定徐安荣与施建国所负的次要过错责任的因素比通常情况的负次要责任的情节相对较小。浙E×××××小型普通客车与浙E×××××摩托车（均属机动车）均未依法投保交强险。为此，被告徐安荣与施建国各自均应承担相应的赔偿原告损失的民事责任（即各自均承担相当于交强险责任限额内及超额部分的10%为宜）。对原告诉请的赔偿项目及数额，经本院核准的范围内及其比例和数额予以支持。
经本院核准应计算原告损失为：原告张树美因本次交通事故受伤，住院2次共18天，实际用去医疗费30078.68元，应计算住院伙食补助费（30元／天×18天）计540元，护理费（根据医疗鉴定，确定护理4个月，参照2011年浙江省职工平均工资标准计算，35731元／年÷12个月×4个月）计11910元，交通费（按请求）360元，残疾赔偿金（按2013年浙江省农村居民人均纯收入标准计算，16106元／年×20年×10%）计32212元，精神损害抚慰金（按过错责任原则，酌情）2000元，司法鉴定费1200元，合计78300.68元。其中属相当于二机动车交强险责任限额内的为66482元（含：医疗费用20000元，伤残费用46482元包括护理费、交通费、残疾赔偿金和精神损害抚慰金。其中：一车为66482元÷2=33241元）。
应由被告施建国赔偿原告（78300.68元-相当于二车交强险66482元）×10%＋相当于一车交强险33241元=34423元。
应由被告徐安荣赔偿原告（78300.68元-相当于二车交强险66482元）×10%＋相当于一车交强险33241元=34423元。
据此，为维护道路交通安全，正确调整民事法律关系，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条，《浙江省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第五十九条第二款及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告施建国应赔偿原告张树美各项费用34423元，限于本判决生效之日起十日内清偿。
二、被告徐安荣应赔偿原告张树美各项费用34423元，限于本判决生效之日起十日内清偿。
三、驳回原告张树美其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2236元，减半收取1118元，由原告张树美负担328元，被告施建国负担395元、被告邱文江负担395元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 曲小勇
二〇一四年八月十三日
书记员 谢 俊