辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 执 行 裁 定 书
（2018）辽02执复32号
复议申请人（申请执行人）：莱州市金城镇曲家村民委员会，住所地莱州市金城镇曲家村。
委托诉讼代理人：孙光辉，莱州市教委会退休干部。
被执行人：大连经济技术开发区宏润经贸公司，住所地大连经济技术开发区大孤山村北沟。
法定代表人：赵仁军，经理。
第三人：大连经济技术开发区大孤山街道办事处，住所地大连经济技术开发区振鹏工业城小孤山工业区。
法定代表人：姚永建，主任。
委托诉讼代理人：杨学波，辽宁博学律师事务所律师。
复议申请人莱州市金城镇曲家村民委员会（以下简称曲家村委会）不服大连经济技术开发区人民法院（以下简称开发区法院）（2017）辽0291执异7号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
开发区法院查明，曲家村委会与大连经济技术开发区宏润经贸公司（以下简称宏润公司）购销欠款纠纷一案,开发区法院于1997年1月26日作出（1996）开经初字第8号民事判决书，判决被告宏润公司赔偿原告曲家村委会货款197840元及滞纳金。案件执行过程中，执行部分款项后，因被执行人暂无财产可供执行，开发区法院于1999年12月16日中止执行。
被执行人宏润公司开办单位为大连经济技术开发区大孤山捕捞公司（以下简称捕捞公司）。根据工商档案载明，宏润公司为集体所有制企业。注册资金：固定资产折价20万元，包括位于大孤山村北沟房屋面积200㎡及丰田货车；流动资金10万元。2001年12月12日，被执行人宏润公司因不按照规定办理验照手续被吊销营业执照。捕捞公司系集体所有制企业，其开办单位为第三人大连经济技术开发区大孤山街道办事处（以下简称街道办事处），注册资金：固定资产折价75万元，包括位于大孤山村北沟房屋30间折价35万元，船只四条折价40万元；流动资金43万元。
开发区法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条之规定，被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或者抽逃注册资金，裁定变更或追加其开办单位为被执行人的情形下，追加被执行人的主体仅限于被执行人的开办单位，本案中被执行人宏润公司的开办单位为捕捞公司，曲家村委会要求追加宏润公司开办单位的开办单位即街道办事处，于法无据，不予支持。
根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条之规定，作为被执行人的法人或其他组织，被注销或出现被吊销营业执照、被撤销、被责令关闭、歇业等解散事由后，追加无偿接受其财产的股东、出资人或主管部门为被执行人也仅限于被执行人的股东、出资人或主管部门，而本案宏润公司的出资人及主管部门为捕捞公司，并非第三人街道办事处，并且曲家村委会并未向本院提供任何证据证明第三人街道办事处无偿接受了宏润公司的财产。因此，曲家村委会申请追加第三人街道办事处为本案被执行人，于法无据，不予支持，理应驳回。故裁定驳回曲家村委会请求追加第三人街道办事处为被执行人的申请。
曲家村委会向本院申请复议称，请求确认（2017）辽0291执异第7号执行裁定无效，追加街道办事处为被执行人。理由如下，1、街道办事处无偿接受和占有宏润公司财产，原有书证一份，证人两人，即2005年11月16日，开发区法院执行法官给曲家村委会拍发的传真一份，也就是同年9月16日街道办事处自己为自己出具的，证明大孤山村北沟（32号）占地548平方米，二层十四间办公小楼的所有权不属捕捞公司，而属于街道办事处的《说明》，证人为二位法官。从工商档案上看，街道办事处是捕捞公司的出资人、开办单位，捕捞公司是宏润公司的出资人、开办单位。2003年之前，捕捞公司已经废业，但街道办事处至今未进行清算。捕捞公司在大孤山大街上有一座办公大楼，在北沟有一座办公小楼。捕捞公司废业后，办公大楼只有街道办事处委派的几名留守人员，办公小楼，在宏润公司迁至大孤山村东南海边另建养殖场之后，由街道办事处的渔管站占有使用。2003年7月，执行法官查验楼房现场时，渔管站己迁去街道办事处的办公大楼，北沟小楼闲置。2005年至2006年9月前，大孤山村被政府征用后出让于外商，随后捕捞公司大小两座办公楼与大孤山村一起被拆除灭失，出让价款被街道办事处所占有。2005年9月的《说明》，目的就在于此。这份《说明》恰恰证实了宏润公司的财产被宏润公司的上级主管部门、第三人所无偿接受并占有。本案自1997年4月23日申请执行，到2001年11月9日，开发区法院以莫名其妙、根本不存在的理由，以（2001）开执字第822、823号民事裁定书裁定终结执行，因此历时20年不能执结。自2001年ll月至今，历时十六年，由于时长日久，法官发给曲家村委会《说明》传真件的字迹全部消失，只剩下空白传真纸一张和同年11月19日曲家村委会对街道办就小楼产权主张提出质疑和辩驳及请求依法追加街道办事处为被执行人的回信底稿五页而无法向法院提供。但《说明》和回信原件应该还存档于本案的案卷之中，所以曲家村委会希望合议庭依法召集听证会，当庭提交，详加说明，并请合议庭依法通知知情人、执行法官出席听证会，介绍现场查验情况，以印证事实。合议庭并未召集听证会，致曲家村委会丧失了机会，导致了审查程序违法。2、本案自1997年4月23日申请执行至今，如果合议庭依法审查，就是包括申请复议期间，也早已结案。3、裁定在适用法释（1998）15号规定时只适用了第80条，不适用第81条，令人难以理解。规定81条规定中，将”主管单位”之前加了一个”上级”二字的定语，显然与法释（2016）21号规定第二十二条规定的”主管部门”级别不同，有所区别。本案曲家村委会在提起诉讼前有关变更或追加的规定，只有1998年7月和2004年7月两个规定。1998年7月《规定》第九条第80、81两项中所规定的民事主体是注册不实或抽逃资金的开办单位、无偿接受被执行人财产的上级主管部门和开办单位三类。2004年7月《规定》第二条（六）项中规定的民事主体，是清算人、负有清算义务人和无偿接受或占有被执行人财产的第三人三类。裁定依据法释（2016）21号规定第二十二条，将”上级主管部门和无偿接受或占有被执行人财产的第三人”排除在外，这就产生了两个问题。第一，本案在适用法律问题应从旧还是从新？旧法中的”上级”主管部门与新法中的”主管部门是否属于同一个民事主体？第二，如果以权压法，不讲法定时限，硬要适用2016年规定，将第三人排除，那么在规定实施之前，第三人己经无偿取得了被执行人的财产，法院应当怎么办？曲家村委会穷尽了各种救济途径，但也无法挽回由于开发区法院违法裁定终结执行，给曲家村委会造成的巨大经济损失。
本院认为，作为集体企业的被执行人宏润公司的资产是否存在被他人无偿接受或占用的情况，事实不清，开发区法院还应对曲家村委会提出的街道办事处的《说明》一节予以审查，同时宏润公司的房屋及其后续情况，也应一并查清。本案还要指出的是，被执行主体的追加，是指人民法院在民事执行程序中因出现法定原因，将与直接被执行人有义务关联的案外人，依法增加为被执行人的一项法律制度。被执行主体的追加必须严格依照法律规定，经法定程序进行。本案中，被执行人宏润公司于2001年12月12日被吊销营业执照，其开办单位捕捞公司主体资格仍然存在，在此情况下，曲家村委会坚持直接申请追加街道办事处为本案被执行人，开发区法院也应向当事人充分释明。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销大连市经济技术开发区人民法院（2017）辽0291执异7号异议裁定；
二、发回大连市经济技术开发区人民法院重新审查。
审判长景梦婵
审判员吕颖
代理审判员任娲
二〇一八年三月十六日
书记员杨宁