江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪金民初字第00482号
原告娄强，律师。
被告乔金华，个体户。
委托代理人王兆豹，江苏远大弘正律师事务所律师。
原告娄强诉被告乔金华建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2014年10月11日立案受理后，依法由代理审判员崔学志适用简易程序，于2014年12月10日公开开庭进行了审理。原告娄强，被告乔金华及其委托代理人王兆豹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告娄强诉称：2013年10月7日，被告乔金华（乙方）因承建金镇学府豪庭工程，向原告娄强（甲方）租用塔吊一台，并签订《塔吊租赁合同》。合同签订次日，应被告乔金华要求，原告将塔吊运送至泗洪县金锁镇学府豪庭项目所在地，并安装调试完毕。但被告一直拖欠进场费、押金和租金，直至2014年6月5日，乔金华打给娄强10000元，扣除进场费2200元、押金5000元，目前原告实际拿到租金2800元，故请求法院判令1、解除原告与被告之间的《塔吊租赁合同》，并要求被告返还原告的塔吊；2、被告支付塔吊租金68600元，滞纳金14280元；3、被告支付违约金10000元，并承担本案的诉讼费用。
原告娄强为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1、塔吊租赁合同一份，证明原被告双方存在租赁行为。
2、照片一组，拍摄时间为2014年9月8日，证明塔吊当时还在工地并没有拆除。
被告乔金华辩称：1、原被告双方名为租赁，实为行纪合同，被告介绍原告塔吊到学府豪庭工地，原告与被告签订的合同约定每天租金200元，被告与该工程老板签订的合同也是约定每天租金200元，被告并没有牟利，仅收取1500元的介绍费；2、原告实际进场时间是2013年11月8日；对于退场时间，工程结束是2014年6月20日，应按照该时间计算，被告在2014年6、7月份以电话通知了原告拆除塔吊，但原告一直没去，工程老板对被告的塔吊罚款5000元，另原告的塔吊在相关部门进行质量检测时不符合技术质量要求，被罚款5000元，实际在使用当中产生2900元的维修费用，这些费用加起来总计12900元。
被告乔金华为支持其诉讼请求提供了以下证据：
3、塔吊租赁合同一份，出租方是乔金华，承租方是高建国，合同的条款及内容基本与原告提供的合同一致，时间是从2013年11月8日起计算。
4、宿迁新起点置业有限公司出具的证明和学府豪庭小区塔吊结算单各一份，由高建国署名，证明原被告之间属于居间合同，塔吊租金时间为2013年11月8日至2014年6月20日。
5、罚款罚单2份（复印件），罚额均为5000元，证明2014年10月4日原告出租的塔吊因未拆除，影响附属工程按时施工被相关部门罚款5000元，以及2014年12月8日因塔吊不符合技术规范，存在重大安全隐患被罚款5000元。
6、维修单据8份，合计金额是2900元。
7、证人陈某证言，证言主要内容为：租金200元／天；证人塔吊进场时间是2013年11月20日，2014年6月2日退场，目前塔吊未拆除，从6月2日到现在不算时间；证人塔吊租金未付清，由乔金华支付。
8、证人张某证言，证言主要内容为证人帮高建国做事，被告出租两台塔吊给高建国，本案塔吊所在的学府豪庭40号楼土建工程是2014年6月结束，之后就不在使用塔吊了。
对原告提供的证据，被告乔金华的质证意见为：对证据1真实性无异议，合同是本人签订，因被告对法律知识缺乏，与原告签订了合同；对证据2真实性不予认可，照片真实性无法确定。
对被告提供的证据，原告娄强的质证意见为：证据3真实性不予认可，与本案也不具有关联性；证据4与本案没有关联性；证据5罚单不具有真实性，其中罚单时间为2014年10月4日，因未拆除被罚款5000元，而乔金华说塔吊在2014年6月份就被拆除；证据6不予认可，原被告合同约定租赁期间产生维修费用由被告自己支付；证据7、8证人证言与本案不某
根据当事人的举证情况，本院对上述证据效力认定如下：
对证据1租赁合同的真实性双方均无异议，被告庭审中自认该合同系被告自己提供，故本院对证据1的证明效力予以认定。对证据2照片真实性，被告不予认可，根据照片本身看，无法确认系本案涉案塔吊，故对其证明效力，本院不予认定。对证据3真实性原告不予认可，本院认为即使被告与高建国签订的合同真实，但与本案并不具有关联性，对该证据证明效力本院不予认定。证据4与本案并不具有关联性，对该证据证明效力本院不予认定。证据5中罚单出具时间分别为2014年10月4日和12月8日，原因均是塔吊未拆除，影响相关施工被处罚，与原告陈述塔吊在2014年9月8日时仍未拆除的主张，在时间上比较吻合，故对证据5中证明塔吊截止到2014年12月8日尚未拆除事实，本院予以确认，对被告主张罚单证明目的，因租赁合同未约定，对该证明目的，本院不予确认。证据6，根据合同约定，维修费由被告自行支付，故被告主张的证明效力，本院不予认定。证据7与本案原被告之间租赁塔吊时间计算并无关联性，对该部分证明效力，本院不予认定。证据8证人张某证言对原被告之间塔吊租赁并不知情，故对其证明效力，本院不予认定。
本院经审理查明：原告娄强与被告乔金华于2013年10月7日签订塔吊租赁合同，约定乔金华为承建金镇学府豪庭小区工程租用娄强塔吊一台，租金每天每台2**元，租期150天，不足150天以150天计算，超过150天以外的按照实际使用天数计算，不论阴雨、停电或其他原因等，租金正常收取（春节按法定假日除外）；付款方式为60天支付一次，如乔金华拖延一天，支付违约金100元／天，十五天内未付清租金，停止使用，并按正常计费，超过三十天娄强有权拆除退场，并且乔金华必须承担滞纳金，数额为租金总数的20%；塔吊进场后乔金华应支付给娄强进场费2200元，押金5000元；塔机按照合格后，乔金华在使用中做好维修保养工作，如出现故障，乔金华应及时修理，费用由乔金华自理，如因违章作业引起的设备损坏，造成安全事故，一切都有乔金华负责并赔偿塔机损坏部件；塔机使用期间，中途不得报停，直到退场，塔机退场必须提前十五天向娄强提出书面申请，工程竣工报停拆吊前，乔金华必须把所欠租金一次性付清，否则，娄强仍按原订租金收取，直至结清租金为止；…。如有一方违约，应付对方违约金壹万元整。
在履行租赁合同时，原告2013年10月8日将塔吊安装进场，2013年10月11日被告开始使用。2014年6月被告支付原告租金10000元，剩余租金未支付，故原告起诉来院。
经当事人确认，本院归纳本案争议焦点为：1、原被告之间是属于租赁还是居间合同；2、如存在租赁合同关系，被告应否按合同约定支付租金等相关费用，该费用应如何计算。
关于第一个争议焦点，本院认为：被告辩称其将原告的塔吊介绍给学府豪庭工程承包人高建国使用，与原告之间属于行纪合同。根据本案查明事实，原、被告签订合同名称为塔吊租赁合同，该塔吊也进场正常使用，租赁期间原告也收到被告支付的10000元租赁，被告也自认证人陈某的塔吊也是其支付租金的，双方已经完成塔吊交付和支付一定租赁费用的对价关系，具有租赁合同的明显特征，即使其与高建国签订租赁合同属实，但也属于另外的租赁合同关系，与本案不具有关联性，故被告的辩称无事实和法律依据，本院不予采信。
关于第二个争议焦点，本院认为：关于租金费用自何时开始计算，原告陈述合同第十一条“自塔机安装调试合格后，次日起＿年＿月＿日算租金”中的“2013年10月8日”系自填，实际就是塔吊运输到现场之日，应自该时间次日即2013年10月9日起算，被告主张塔吊2013年10月11日竖立起来，鉴于原被告对于如何计算租赁开始时间不一致，本院认为原被告对塔吊到工地时间观点比较一致，即2013年10月8日至10月11日之间，根据合同约定自塔机安装调试合格后，次日起算租金，而塔吊进场后存在安装和调试的合理期间，故原告陈述的2013年10月9日时间比较与到场安装调试合格次日时间吻合，应以该时间为准计算租金。
关于租金何时截止计算，被告主张工程主体完工时间为2014年6月20日，应以此为结算的截止时间，并提供高建国证明和学府豪庭小区塔吊结算单、证人陈某证言、罚单等证据证明，因上述证据本院对其证明效力，均不予认可，故被告的提出该主张，本院不予采信。本院认为，根据租赁合同第四条和第七条约定，租金按实际天数收取，退场前乔金华必须向娄强书面提出申请，被告辩称于2014年6月份电话通知原告报停，未提供证据予以证实，且合同约定“工程竣工报停拆吊前，乔金华必须把所欠租金一次性付清，否则，娄强仍按原订租金收取，直至结清租金为止”，根据该约定被告乔金华在未支付清租金情况下，娄强有权继续收取租金直至结清租金为止，根据被告提供的罚单出具时间看，截止到2014年12月8日前塔吊尚未拆除，而被告乔金华之前亦未提出书面申请，故原告主张租金计算至2014年10月8日符合合同约定，于法有据，本院予以确认。自2013年10月9日计算至2014年10月8日，扣除春节7天假期，计357天，租金总额为71400元。被告已经支付的10000元租金扣除被告应支付的进场费即运费2200元，尚余7800元。押金5000元被告未缴纳，即使缴纳退场后原告也应返还被告，故不在计算。故扣除已支付7800元租金后，被告尚欠原告租金63600元。
对于原告要求的滞纳金，根据合同第五条约定60天支付一次，十五日内未付清租金，停止使用，超过三十日原告有权拆除退场，而原告自认直至2014年6月才收到被告的10000元租金，其在被告自2013年10月至2014年6月未支付租金情况下，一直怠于行使拆除塔吊退场权利。本案的租赁合同还约定了违约责任，根据本案查明事实，被告不支付原告租金，违约在先，故滞纳金和违约金并存情况下，如按照合同约定滞纳金为租金63600元的20%即12720元，违约金为10000元，合计22720元，超过损失的30%，应予以调整，鉴于原告怠于行使催要租金的相关权利，也存在违约行为，综上，本院兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，酌定被告向原告支付滞纳金12000元。被告在原告催要租金情况下仍不支付租金，原告要求解除合同，返还塔吊的请求，应予以支持，据此，依据《中华人民共和国合同法》一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决如下：
一、解除原告娄强和被告乔金华签订的塔吊租赁合同，被告乔金华于判决生效后十日内向原告娄强返还塔吊一台。
二、被告乔金华超支付原告娄强塔吊租金及滞纳金75600元，于判决生效后十日内履行完毕；
三、驳回原告娄强的其他诉讼请求。
如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2122元，已减半收取1061元，由被告乔金华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费2122元（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80，户名：宿迁市财政局国库处）。
代理审判员 崔学志
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 朱尚杰