安徽省涡阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1621民初2497号
原告：祖鸿，男，1962年10月12日出生，汉族，个体户，住安徽省亳州市谯城区。
被告：李伟，男，1970年3月15日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区，现住安徽省涡阳县。
被告：涡阳城讯信息技术有限公司，住所地涡阳县华星怡和园小区11栋203室，组织机构代码67260693-7。
法定代表人：李影，总经理。
委托诉讼代理人：张宝华，安徽众星合律师事务所律师。
原告祖鸿诉被告李伟、涡阳城讯信息技术有限公司（以下简称涡阳城讯公司）买卖合同纠纷一案，本院作出（2015）涡民二初字第00199号民事判决书。涡阳城讯公司不服判决提起上诉，亳州市中级人民法院作出（2016）皖16民终54号民事裁定，撤销本院（2015）涡民二初字第00199号民事判决，发回重审。本院立案受理后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告祖鸿，被告李伟、涡阳城讯公司的诉讼代理人张宝华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令两被告共同偿还原告欠款429884.70元并按同期同类贷款利率支付自欠款之日至判决给付之日的利息，由两被告共同负担诉讼费用。事实与理由：自2010年起被告向原告购买管材，原告基于诚信多次向被告供货，但被告常以各种理由拖延支付货款，经原告多次催要，被告仍拒绝支付相关货款。依据《合同法》第六十条和第一百一十二条的规定，两被告系严重违约行为，应当偿还欠款并支付逾期利息。
原告为支持其诉讼请求，在庭审中举证了如下证据：
证据1、2013年7月4日欠条，证明被告欠款286885元。
证据2、2014年5月29日欠条，证明被告欠款19980元。
被告对原告的证据质证意见为：对证据1欠条的真实性没有异议，但是达不到原告的证明目的。该欠条286885元系重复诉讼，已经（2015）涡民二初字00162号案判决，应予扣除。对证据2没有异议。
李伟、涡阳城讯公司答辩:1、李伟是城讯公司的工作人员，受公司委托和指派，与祖鸿签订管材供销合同，并代表公司收取货物、支付货款；李伟的行为是公司授权行为和职务行为，所产生的权利义务及法律责任均由城讯公司承担。2、原告起诉的货款部分重复，属于部分重复诉讼。原告已经于2015年3月基于8份管材供销合同纠纷向涡阳县人民法院起诉，法院已作出（2015）涡民二初字第00162号民事判决。该8份管材供销合同中的货款已经结算，原告本次起诉的货款中，包含上次起诉的195445元，并经法院判决履行完毕。原告本次起诉属重复起诉，应依法予以驳回。3、李伟代表公司签订的8份管材供销合同总货款为345445元，李伟代表公司已支付15万元，对于该8份合同到双方结算时为止欠原告195445元（含税）。被告所欠原告货款195445元已经包含在李伟出具的286885元欠条之中，已在（2015）涡民二初字第00162号买卖合同纠纷案的庭审中查实，已另案判决，请求驳回对该部分的请求。4、原告向法庭提交的“2013年8月28日”的欠条，欠款合计123019.70元，是原告变造的证据，不能采信，该部分欠款也包含在2013年7月4日李伟出具的286885元的欠条之中。5、原被告之间的供货流程是双方首先签订购货合同，被告收到货物后出具收条，结算后出具欠条。在本案中，原告没有提交购货合同，没有提供所供应货物的品名、数量、交付凭证等证据，法院不能仅凭出具的欠条作为定案的依据。6、对于双方结算出具的286885元的欠条的来历是：8分合同的管材货款345445元，顶管货款是1233019.70元，合计货款468464.70元，减除代缴税费4.75%-4.89%，管理费2%，尚欠原告286885元。加上2014年5月29日欠款19980元，合计欠款306865元，被告在上次判决后又支付195445元，被告尚欠原告货款111420元。
综上所述，原告起诉的货款429884.70元中，有123019.70元的欠条是变造的，有195445元货款是重复计算的，请求法院驳回原告这两部分的诉讼请求。
李伟、涡阳城讯公司向本院提交如下证据：
证据1、公司证明，证明李伟是城讯公司的工作人员，受公司委托和指派，与祖鸿签订管材供销合同，并代表公司收取货物、支付货款；李伟的行为是公司授权行为和职务行为，所产生的权利义务及法律责任均由城讯公司承担。
证据2、民事诉状、应诉通知书、开庭传票，证明原告已就同一事实已经（2015）涡民二初字第00162号买卖合同纠纷案处理，原告再次就同一事实起诉，属于部分重复诉讼。
证据3、管材供销合同、付款凭证、（2015）涡民二初字第00162号民事判决书，证明李伟代表公司与原告签订8份管材供销合同，总货款为345445元，李伟代表公司已支付15万元，尚欠195445元（含税），包含在本案的诉讼请求之中，已经另案判决，依法应驳回原告的诉讼请求。
证据4、个人活期明细查询、收据存根、汇款凭证，证明李伟已代公司付原告货款345445元。
原告对被告举证的证据质证意见为：对证据1没有异议。对证据2的证明目的有异议，与本案不是同一事实，本案是李伟的个人行为。对证据3、4的证明目的有异议，这是公司欠款已经另案审理，与本案没有关联性。
结合当事人的陈述，通过法庭调查，被告对原告证据1的真实性无异议，对证明目的有异议。经本院审查，该欠条是李伟个人出具欠条，证明李伟欠祖鸿管材款和顶管费用286885元。而（2015）涡民二初字00162号案中认定的系公司与祖鸿所签订的8份合同形成的管材欠款，并加盖了公司的印章，并已经生效的判决确认，不能证明与本案李伟的个人欠条有关联性，不能证明该部分包含在李伟的欠条之中和重复诉讼。被告异议的理由不能成立，不予采信。被告对证据2无异议，予以认定。
原告对被告证据1没有异议，予以认定。对证据2真实性予以认定，但该证据不能证明原告再次就同一事实起诉，对其属于部分重复诉讼的证明目的不予认定。证据3、4已被本院（2015）涡民二初字00162号判决认定，但与本案无关联性，对其证明目的不予认定。
结合当事人的陈述及认定的证据证明的事实，查明如下事实：
李伟是涡阳城讯公司的工作人员，受公司委托和指派购买祖鸿的管材、顶管，经2013年7月4日结算，尚欠祖鸿管材、顶管款286885元。为此，李伟为祖鸿出具了欠条。2014年5月29日，李伟购买祖鸿的管材欠款19980元并出具欠条。计欠祖鸿306865元。
祖鸿催要欠款未果，向本院起诉，引起本案诉讼。
本院认为：本案争议的焦点是原告所起诉的李伟出具的286885元欠款是否包含在（2015）涡民二初字第00162号案判决中，是否属于重复起诉？李伟的行为系个人行为，还是职务行为？本院认为，本院（2015）涡民二初字00162号案中认定的欠款系涡阳城讯公司与祖鸿于2010年3月至2011年7月所签订的8份合同形成的管材欠款345445元，并在合同及对应的欠条上加盖了公司印章，扣除李伟代表公司支付的15万元，该8份合同共欠原告195445元，已经生效的判决确认。而286885元欠条是李伟2013年7月4日个人出具，在形成借条的时间上不一致，且被告举证的证据不能证明8份合同形成的欠款与本案李伟个人出具的欠条有关联性，不能证明8份合同形成的欠款包含在李伟的欠条之中和重复诉讼。故被告辩称该笔欠款属于重复诉讼的理由不能成立，不予采信。原告诉称本案欠款是李伟个人欠款，而李伟及涡阳城讯公司自认李伟出具的286885元、19980元两笔欠款计306865元系职务行为形成，故本院认定是公司欠款，依法应由涡阳城讯公司偿还原告欠款，李伟不承担还款责任。关于原告要求被告支付利息的请求，因双方没有约定支付利息和还款时间，但可自原告起诉之日起，即自2015年4月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，至欠款付清之日止。原告不合理的诉讼请求，不予支持。债务应当清偿。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、一百零八条、第一百一十一条、第一百一十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告涡阳城讯信息技术有限公司支付原告祖鸿欠款306865元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2015年4月13日算起至欠款付清之日止），于判决生效之日起15日内付清；
二、驳回原告祖鸿其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7745元，由被告涡阳城讯信息技术有限公司负担5528元，原告负担2217元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审 判 长 穆家运
审 判 员 刘继业
人民陪审员 马 军
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 王 萌