河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀11民终1075号
上诉人（原审被告）：班文磊，男，1976年8月7日出生，汉族，住衡水市桃城区。
委托诉讼代理人：杨琴琴，河北理源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：石红杰，男，1978年9月1日出生，汉族，住衡水市武邑县。
委托诉讼代理人：王雪冉，河北维平律师事务所律师。
原审被告：邯钢集团衡板储运有限公司，住所地：衡水市桃城区裕华西路29号。
法定代表人：田英起，经理。
上诉人班文磊因与被上诉人石红杰、原审被告邯钢集团衡板储运有限公司（以下简称衡板公司）运输合同纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2017）冀1102民初1289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
班文磊上诉请求：1、请求二审法院撤销（2017）冀1102民初1289号民事判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审判决认定事实错误。上诉人与被上诉人不存在运输合同关系，上诉人不认识被上诉人，也未让本案证人支某联系被上诉人，更未与被上诉人结算过运费，支某将被上诉人的运输明细进行记账，依据记账凭证与被上诉人结算运费。上诉人与支某达成口头运输合同关系，上诉人有运输需求时联系支某，由支某自行安排运输事宜，上诉人与支某结算运费，将运费汇至支某个人账户或者其指定账户，运费已经结算完毕，支某是否欠付被上诉人运费，与上诉人无关。一审法院认定运费的数额毫无依据。被上诉人的运费本与上诉人无关，一审法院仅依据被上诉人的陈述即认定运费数额，而对运费是如何计算被上诉人未提交任何证据证实，一审判决运费数额毫无根据。2、一审法院对证据的采信错误。检斤单、发货明细上盖章单位河北钢铁集团衡水薄板有限责任公司并非衡板公司的上级单位，薄板公司与多家运输公司存在合作关系，检斤单和发货明细无法证实是被上诉人为上诉人运输的货物，入库单、收条、送货通知单上仅仅是无法证实的个人签字，无法确认其真实性。本案实际是支某与被上诉人联系运输事宜，给被上诉人记录运输明细、结算运费，被上诉人找支某催要运费未果后，才找到与支某合作的上诉人要求支付运费，因证人支某与上诉人、被上诉人均存在利害关系，其证言不应采信。上诉人向一审法院提交的给支某支付运费的汇款凭证，支某当庭否认，但未提交证据证实，一审法院不认可该证据与本案的关联性明显错误。
石红杰辩称，班文磊的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
石红杰向一审法院提起诉讼请求：1、判令被告支付原告运费21416元，逾期利息3051.78元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年2月，经支某介绍，原告与被告班文磊达成口头运输合同，原告为被告班文磊运输衡板储运公司的货物，运输路线为衡水至天津。双方对运输价格、运输方式亦进行了约定。口头合同达成后，原告自2013年2月24日至2014年2月27日期间为被告班文磊运输货物78车。2013年2月27日的货物每吨为60元，39.39吨，运费为2363元。2014年1月9日为包车，运费为2300元。其余76车每吨65元，共计2793.174吨，运费共计193256.31元，扣除每车100元信息费后，运费为185656.31元。运费合计为190319.31元，截至2015年2月16日，被告班文磊给付原告运费174306元，仍欠16013.31元。另查明，就涉案物品的运输，被告班文磊与被告衡板储运公司存在运输合同关系，原告与被告衡板储运公司不存在运输合同关系。
一审法院认为，证人支某出具的书面证明及本人出庭作证的证人证言与被告班文磊通过银行转账给付原告运费的事实能够相互佐证原告与被告班文磊之间存在运输合同关系。被告班文磊称涉案货物均不是被告衡板储运公司的货物，明显与事实不符。既然原告与被告班文磊达成了口头运输合同，双方均应按照合同约定履行各自的义务，现原告已履行了为被告班文磊运输货物的义务，被告班文磊也应依照约定履行给付原告运费的义务，但被告班文磊已违约，应承担继续履行的义务。原告要求被告承担违约责任，给付逾期付款的利息损失，一审法院予以支持。给付利息损失的起始点应从被告班文磊最后一次给付原告运费的次日计算，即2015年2月17日。利息的计算方式，一审法院酌情以中国人民银行公布的同期贷款利率计算。被告班文磊主张原告与支某之间存在运输合同关系，证据不足，不予采信。原告要求被告衡板储运公司给付运费，无事实与法律依据，不予支持。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百八十八条之规定，判决：一、一、被告班文磊于本判决生效后三日内给付原告石红杰运费16013.31元并给付应计利息（利息的计算方式为：以16013.31元为基数，自2015年2月17日起，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算至2017年1月16日止）；二、驳回原告石红杰对被告邯钢集团衡板储运有限公司的诉讼请求；三、驳回原告石红杰的其他诉讼请求。案件受理费206元，由被告班文磊负担。
本院二审期间，上诉人班文磊向本院提交以下证据：1、支某2012年1月31日支取运费的签字页，证明其与支某存在运输合同关系，与石红杰不存在运输合同关系。2、上诉人与支某手机短信记录，证明上诉人向被上诉人付款是经支某提供银行账户并确定付款金额。3、负责与福建闽达公司联系的钢厂的业务员周易向上诉人发送的短信和福建闽达公司发给上诉人的函件，证明客户自提的货物运费由支某直接结算。4、广州日星公司仓库调拨序时簿，证明由客户自提货物中，有大批运费已经由支某与客户结算完毕。
被上诉人辩称，对于证据1真实性由支某本人确认，但与本案无关；证据2表面是冀Ｔ×××××和冀Ｔ×××××，这两辆车给上诉人签字，与本案无关。被上诉人所拥有的车辆不是这两个车牌号，上诉人所欠运费均是此收条2012年1月31号之后，他们之前与支某是什么关系与本案无关。对于证据3短信记录，关联性有异议，短信是谁发来无从验证，所涉货物来源、发货时间、重量均与本案无关，对于证据3中的函，是复印件，对真实性有异议，从内容上，反映出支某与班文磊是合伙关系，因班文磊是天津专线的承包人，支某本应无权收取运费，但此证据证明运费直接打给支某，故，支某与上诉人存在合伙关系可能性较大。对于证据2短信记录，关联性有异议，支某在韩建彬等三人案件中已经出庭作证，证实其替上诉人记账，因此，由其向上诉人反映被上诉人运费合情合理，本短信其实从侧面更证实上诉人与支某是合伙关系。对于证据4仓库调拨序时簿，此证据不符合证据要件，无证据提供者的盖章，对其真实性有异议。该证据只是仓库的出货记录，运费是否结算、由谁结算无法证明，故与本案无关联。
本院查明事实与一审法院查明事实相同。
本院认为，上诉人班文磊主张与石红杰不存在运输合同关系，与支某存在口头运输合同关系，其二审中虽然提供了支某支取运费的支款条，但支某自己也有运输车辆，也为班文磊运输衡板公司的货物，该证据不能证明其承包的衡板公司运往天津的运输业务均和支某结算的主张。班文磊在二审中提供的其他证据也不能证明支某与石红杰之间存在运输合同关系。石红杰提供的检斤单、钢卷发货明细单等证据，能够证明其为班文磊运输货物的事实，亦能证明其主张的运费数额，一审判决判令班文磊给付石红杰运费16013.31元及利息并无不当。上诉人班文磊关于不应向石红杰支付运费的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人班文磊负担。
本判决为终审判决。
审判长 李希平
审判员 倪庆华
审判员 张宝芳
二〇一七年七月二十日
书记员 尹志建