北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大民初字第11390号
原告厉有社，男。
委托代理人杨殿芳，北京市诺恒律师事务所律师。
被告国都建设（集团）有限公司，住所地北京市大兴区瀛海镇同义村。
法定代表人肖中义，总经理。
委托代理人邱春荣，男。
原告厉有社与被告国都建设（集团）有限公司（以下简称：国都建设公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员傅婉一独任审判，公开开庭进行了审理。原告厉有社及其委托代理人杨殿芳，被告国都建设公司的委托代理人邱春荣到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告厉有社诉称：成功（中国）大广场B2楼工程项目属被告国都建设公司所有，北京鸿兴波达塑胶制品经营部（鸿兴经营部）作为该工程项目的虹吸雨水管材供应商，为被告国都建设公司供应相应货物。2012年9月18日，原、被告双方在核对所有工程量及材料费等真实有效的情况下，确认最终总结算金额为299699元，扣除被告国都建设公司于2012年3月14日支付的15万元，被告国都建设公司尚欠138699元，并承诺于2012年9月30日支付原告厉有社。但时至今日，被告国都建设公司未履行付款义务，期间原告厉有社虽以电话、短信、律师函等多种形式催要货款，被告国都建设公司仍拒绝给付，故诉至法院。庭审前，原告厉有社确认其于2013年收到被告国都建设公司给付的2万元货款，故变更诉讼请求：1、判�被告国都建设公司支付原告厉有社货款118699元；2、判令被告国都建设公司赔偿原告厉有社利息损失（以118699元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2012年10月1日开始计算至实际给付之日止）；3、本案诉讼费用由被告国都建设公司承担。
原告厉有社向本院提交以下证据予以证明：1、工程款、材料款结算确认表；2、对账单；3、工程款、材料款会签单；4、收据。
被告国都建设公司辩称：原告厉有社所述与事实不符。原、被告之间存在材料供应关系，但总结算款288699元未经被告国都建设公司核实，总价款不予认可；被告国都建设公司已支付材料款190000元；利息因双方没有合同约定，故不予认可。
被告国都建设公司向本院提交以下证据予以证明：1、2011年11月22日的收据；2、2012年3月14日收据；3、招商银行汇款对账单、支出凭证；4、工程款、材料款结算确认表，对账单，销售清单；5、证人许××证言；6、检测款收据。
经本院庭审质证及审查核实，被告国都建设公司对原告厉有社提交的工程款、材料款结算确认表，对账单，工程款、材料款会签单，收据的真实性予以认可，原告厉有社对被告国都建设公司提交的2012年3月14日收据，招商银行汇款对账单，支出凭证，对账单，销售清单，证人许××证言，检测款收据的真实性予以认可，故本院对前述证据的真实性予以确认。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据存有异议：
一、被告国都建设公司提交的工程款、材料款结算确认表，证明被告国都建设公司尚欠68699元货款未付。原告厉有社对前述证据中与其持有的工程款、材料款结算确认表内容不一致的部分不予认可，其余部分予以认可。本院认为，被告国都建设公司提交的工程款、材料款结算确认表所记载的与原告厉有社提交证据中内容不一致的部分，系被告国都建设公司自行添付形成。原告厉有社对其记载的欠款金额68699元的事实不予认可，被告国都建设公司在庭审中亦表明结算确认表中记载的已支付50000元未有相关凭证，故本院对被告国都建设公司提交的工程款、材料款结算确认表中与原告厉有社提交的前述证据中内容不一致的部分，不予认可，其余部分，予以确认。
二、被告国都建设公司提交的2011年11月22日收据，证明原告厉有社由许××代收材料预付款20000元的事实。原告厉有社对前述收据不予认可。本院认为，在庭审中，证人许××陈述该笔20000元系其个人向被告国都建设公司的借款，原告厉有社没有授意其代收20000元；且被告国都建设公司提交的前述证据不足以证明该笔款项系许××替原告厉有社代收的诉争材料款，故本院对前述证据的关联性不予确认。
三、被告国都建设公司提交的检测款收据，证明原告厉有社收到了被告国都建设公司给付的检测费12400元，该笔检测费作为被告国都建设公司给付原告厉有社的材料款。原告厉有社认可收到12400元的检测费，但称该笔款项与货款没有关联。本院认为，被告国都建设公司提交的收据中明确载明该笔12400元系成功大广场的检测费，且被告国都建设公司未能提交证据证明该笔检测费视为被告国都建设公司给付的货款系双方合意形成，故本院对检测款收据的关联性不予确认。
经审理查明：2011年至2012年期间，原告厉有社向被告国都建设公司的成功大广场项目部供应塑料管。2012年3月14日，被告国都建设公司给付原告厉有社货款150000元。2012年9月18日，被告国都建设公司出具工程款、材料款结算确认表，载明“核对所有工程量及其他费用真实有效，最终总结算金额288699元。已支付150000元，欠付138699元”，“收款单位负责人已同意以上结算金额”处有原告厉有社签字确认，经办人处有被告国都建设公司员工张××的签字，结算确认表上另盖有被告国都建设公司成功大广场资料专用章。被告国都建设公司的员工刘××出具对账单，载明材料总款288699元。另被告国都建设公司向原告厉有社出具工程款、材料款支付会签单，载明：预付款100000元，汇款时间2012年9月30日。但该笔预付款100000元未实际支付。2013年2月5日，被告国都建设公司以网上银行转账的方式支付原告厉有社工程款20000元。
庭审中，原、被告双方争议的焦点为双方交易期间产生的货款总金额及被告国都建设公司已经支付的货款金额。原告厉有社根据被告国都建设公司员工张××、刘××出具的结算确认单、对账单主张货款总金额为288699元，被告国都建设公司已支付170000元，尚欠118699元；被告国都建设公司认为其公司员工张××、刘××没有确认货款金额的权利，对原告厉有社主张的货款总价不予认可。同时，被告国都建设公司认为已由案外人许××代收，及给付检测费的形式，分别向原告厉有社支付材料款20000及12400元。
上述事实有双方当事人提交的前述证据及其各方当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：原告厉有社与被告国都建设公司存在事实上的买卖合同关系，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当依约履行合同义务。被告国都建设公司抗辩称其公司员工张××、刘××没有确认金额的权利，但其亦提交工程款、材料款结算确认表及对账单作为证据。且在庭审中，被告国都建设公司认可其公司保存有支付会签单的原件。本院认为，虽被告国都建设公司在庭审中陈述货款总金额未经核实，但根据其提交的证据显示，被告国都建设公司对其员工与原告厉有社进行结算的行为知情或理应知情，且被告国都建设公司于双方结算之后又有向原告厉有社支付货款的行为。被告国都建设公司未提交证据证明在此期间，其就员工与原告厉有社结算行为及货款金额向原告厉有社提出过异议，故应视为对其员工结算行为的认可。至于张××、刘××有无确认金额的权利，系其公司内部管理问题。综上，本院对被告国都建设公司的上述辩称意见，不予采纳。对于被告国都建设公司辩称，原告厉有社已由许××代收材料款人民币20000元，及以给付检测费的形式支付货款12400元，于事实无据，故本院对该辩称意见不予采纳。另外，被告国都建设公司根据其持有的结算确认单记载的内容，认为其已另行给付原告厉有社50000元，但未提交相应证据予以佐证，故本院不予采信。综上，本院确认被告国都建设公司尚欠原告厉有社货款人民币118699元未给付，其未付款行为构成违约，应承担相应的违约责任。故原告厉有社主张被告国都建设公司偿还尚欠货款并赔偿利息损失，并无不当。因原、被告双方对欠付货款100000元约定了还款日期，剩余部分的付款时间并无约定，故剩余部分货款的利息损失应从原告厉有社起诉之日起开始计算。综上，原告厉有社要求被告国都建设公司赔偿利息损失的诉讼请求，其合理部分，本院予以支持；其它部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告国都建设（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告厉有社货款十一万八千六百九十九元。
二、被告国都建设（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告厉有社利息损失（利息损失分两部分，一部分以十万元为基数，按中国�民银行同期贷款基准利率计算，自二〇一二年十月一日起计算至实际付清之日止；另一部分以一万八千六百九十九元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自起诉之日起计算至实际付清之日止）；
三、驳回原告厉有社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千四百一十二元，由原告厉有社负担二十五元（已交纳），由被告国都建设（集团）有限公司负担一千三百八十七元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 傅婉一
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 李 雪