湖北省黄石市黄石港区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0202执异43号
异议人（申请执行人）：朱海春。
被执行人：黄石市市府路小学，住所地黄石市颐阳路**号。
法定代表人：王志娟，该小学校长。
本院在执行申请执行人朱海春与被执行人黄石市市府路小学合同纠纷一案中，异议人（申请执行人）朱海春因对（2017）鄂0202执320号执行裁定书不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人朱海春称，黄石港区人民法院作出的（2017）鄂0202执320号执行裁定书事实不清，程序违法，适用法律错误。理由如下：1、该裁定事实不清，异议人虽然表面违约，但实际与被执行人达成了延期的合意，同时存在法院审判程序的因素，因而异议人没有违约；2、黄石港区人民法院在被执行人提出排除执行的实体理由时，未启动执行异议程序、组成合议庭进行审查，剥夺了申请执行人的申请回避、辩论、复议等一系列重要诉讼权利；3、执行异议程序中不存在“驳回执行申请”的执行结案方式，执行人员越权行使非执行民事诉讼案件审判权，超出了执行裁定的范围，该裁定适用法律错误。故异议人请求撤销（2017）鄂0202执320号执行裁定书。
经审理查明，黄石市中级人民法院于2014年6月18日对上诉人黄石市市府路小学与被上诉人朱海春合同纠纷一案作出［2014］鄂黄石中民二终字第00029号民事调解书，该调解书内容第一条和第三条确定：朱海春、黄石市森发汽车修理有限公司（朱海春系该公司法定代表人）于2014年8月30日之前返还其承租的黄石市市府路小学的土地、厂房、办公室、职工宿舍（王华新、曾宪福所占用的宿舍由朱海春负责清退）等一切场所；在满足前条的情况下，黄石市市府路小学补偿朱海春300000元人民币，并按如下方式支付：即黄石市市府路小学于2014年7月30日前将170000元汇入黄石市中级人民法院账户，此款待朱海春、黄石市森发汽车修理有限公司在2014年8月30日清场（清退除王华新、曾宪福所占用的宿舍以外，承租的黄石市市府路小学的土地、厂房、办公室、职工宿舍）后，先由法院给付朱海春。剩余130000元，若朱海春在2015年5月31日之前将王华新、曾宪福所占用的两户宿舍全部清退，此款待朱海春将王华新、曾宪福所占用的宿舍清退后10日内由黄石市市府路小学直接支付给朱海春，若黄石市市府路小学没有按约支付剩余130000元，则朱海春可向人民法院申请强制执行；若朱海春没有在2015年5月31日之前将王华新、曾宪福所占用的两户宿舍全部清退，则黄石市市府路小学无须给付剩余130000元；若朱海春在2015年5月31日之前只将王华新、曾宪福其中一户先清退，则黄石市市府路小学将剩余130000元中的30000元先给付朱海春，剩余的100000元黄石市市府路小学无须支付。调解书生效后，2014年8月28日朱海春、黄石市森发汽车修理有限公司向黄石市市府路小学移交了其承租的黄石市市府路小学的土地、厂房、办公室、职工宿舍（王华新、曾宪福所占用的宿舍暂未移交）等场所，双方办理了书面的交接手续。2017年2月15日，朱海春以其已按约履行清退义务，并最终将王华新、曾宪福两户清退，而被执行人拒不履行调解书中确定的义务为由，向本院申请强制执行。本院于2017年2月27日向被执行人黄石市市府路小学发出执行通知书，责令其支付130000元及利息。被执行人收到执行通知书后向本院提出申请执行人未按调解书中的约定于2015年5月31日前清退王华新和曾宪福两户，已逾期履行义务，故其无须向申请执行人朱海春支付130000元。本院调查后，于2017年7月14日作出（2017）鄂0202执320号执行裁定书，以朱海春未先履行义务为由裁定驳回申请执行人朱海春对（2014）鄂黄石中民二终字第00029号民事调解书的执行申请。
另查明，申请执行人朱海春于2015年3月19日向本院起诉曾宪福返还原物。2015年4月25日，朱海春向本院申请对其起诉曾宪福返还原物一案进行庭后调解，调解时间为三个月。本院于2015年10月29日对该案作出（2015）鄂黄石港胜民初字第00055号民事判决书，判决曾宪福将房屋返还给朱海春。2015年12月朱海春依据该判决书向本院申请强制执行，2016年5月10日，曾宪福通过本院将黄石市市府路小学进大门右侧靠近铁路左前方2楼右起第一间房屋钥匙移交给朱海春。王华新于2015年6月中旬搬离黄石市市府路小学进大门右侧正前方2楼右起第1、2间房屋。
本院认为，1、关于异议人是否存在违约的问题。本案生效法律文书［2014］鄂黄石中民二终字第00029号民事调解书，是一个双方互负履行义务的调解书，其中对于本案争议标的130000元的约定是，申请执行人朱海春先履行于2015年5月31日前将王华新、曾宪福所占用的两户宿舍全部清退的义务，被执行人黄石市市府路小学后履行给付130000元的义务，并约定若申请执行人未在2015年5月31日前履行其义务，则被执行人亦无须履行给付130000元的义务。异议人主张其已履行清退义务，但现有证据表明两户腾退时间均超过了调解书中约定的2015年5月31日，异议人已逾期履行，构成违约。异议人提出其与被执行人黄石市市府路小学达成了延期履行的合意，但未提供相应证据支持，被执行人黄石市市府路小学亦未对此说法予以认可。且本案调解书于2014年6月18日送达异议人朱海春，异议人直到2015年3月19日才向本院起诉曾宪福要求其返还占有的房屋，异议人怠于通过法律途径行使其权利，应对此后果承担责任。
2、关于异议人提出不存在“驳回执行申请”的结案方式，本院应启动执行异议程序的问题。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第六项、第二十条的规定，“驳回申请”是执行实施类案件的结案方式之一，立案后经审查不符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条规定的受理条件，裁定驳回申请，以该方式结案。故本院以裁定驳回申请方式结案，符合法律规定。同时，该《意见》第九条规定了应当按照执行异议案件立案的七种情形，其中第五种情形是“被执行人以债权消灭、超过申请执行期间或者其他阻止执行的实体事由提出阻止执行的”。异议人认为被执行人向本院提出的排除执行理由符合该种情形，本院应启动执行异议程序的观点，系对《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第九条、第二十条规定理解有误。该《意见》第二十条作为独立条款，其内容显然不属于第九条第五项规定的“其他阻止执行的实体事由”，不属于执行异议的调整范围，本案应适用该《意见》第二十条的规定。故本院裁定驳回申请，程序合法，适用法律正确。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”。就本案而言，双方当事人互负履行义务，并且调解书中明确约定了双方当事人违约所应承担的责任。申请执行人向本院申请强制执行时，未按调解书约定按时履行其先履行义务，被执行人有先履行抗辩权，有权拒绝其相应的履行要求。故申请执行人的执行申请不符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条规定的受理条件，因本案已于2017年2月15日立案，故本院以驳回申请方式结案，有事实和法律依据，本院对异议人朱海春的异议请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下：
驳回异议人朱海春的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向黄石市中级人民法院申请复议。
审 判 长 洪 涛
审 判 员 张 春
人民陪审员 吴能斌
二０一七年十一月八日
书 记 员 李 颖