湖北省松滋市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1087民初1899号
原告:李钢，男，1963年4月25日出生，汉族，松滋市人，住松滋市。
委托代理人:秦立新，松滋市洈水法律服务所法律工作者。
被告:孙昌文，男，1969年11月20日出生，汉族，松滋市人，住松滋市。
被告:吴泽军，男，1971年1月24日出生，汉族，松滋市人，住松滋市。
委托代理人：龚光林，湖北西陵律师事务所律师。
第三人:陈伟，男，1979年5月1日出生，汉族，松滋市人，建筑业，住宜昌市伍家岗区。
委托代理人：王少光，北京市鼎鉴律师事务所律师。
原告李钢与被告孙昌文、吴泽军股权转让合同纠纷一案，本院于2016年11月23日立案受理后，本院依据原告申请依法追加陈伟为第三人参加本案诉讼。本案依法适用简易程序审理，因案情复杂转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告李钢及委托代理人秦立新，被告孙昌文、被告吴泽军委托代理人龚光林、第三人委托代理人王少光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告孙昌文支付原告转让款110万元，并按月息3%支付利息至清偿之日止。2、判令被告吴泽军对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2012年初，原告与合伙人陈伟共同承建河北沧州市运河区凤凰城居住小区C区6＃、15＃楼项目工程。主体工程竣工后，被告孙昌文与原告多次协商，要求将沧州市运河区凤凰城居住小区C区6＃、15＃楼承建工程30%股权转让给被告。2013年11月29日，原告经合伙人陈伟同意后与被告孙昌文签订了一份《工程股份转让协议》，双方约定：被告孙昌文应支付给原告共计230万元，支付期限为2013年12月10日前一次性支付，并由项目主体负责人吴泽军在场见证并承担担保责任。经三方共同协商，于2013年12月1日由孙昌文出具“借条”一纸，约定还款日期为2014年12月1日，利息三分，担保人吴泽军担保负责还款，并按季度支付利息。吴泽军于2015年4月21日再次以出具担保书的形式确认连带责任保证，承诺在工程款结算后直接支付给原告，但双方工程结算后，担保人也未按合同约定履行担保责任。履行期限到期后，经原告多次催讨，二被告均未履行付款义务。为维护原告的合法权益，现特向人民法院提起诉讼。
被告孙昌文答辩称，我所欠原告工程转让款110万元属实，但因工程至今未办理结算，被告吴泽军没有给我结账，我暂不能给原告还款。
被告吴泽军答辩称，1、被告吴泽军在本案中诉讼主体不适格，吴泽军与本案不具有关联性，吴泽军既不是本案的股权转让出让人，也不是本案的股权转让受让人。吴泽军是将工程分包给陈伟，与本案原告及孙昌文没有关系。2、原告的诉讼请求不明确，不具体。3、原告在诉讼中陈述的事实不清，本案担保合同是无效的，且吴泽军的担保与本案没有关联性。4、工程转让款协议付款履行时间为2013年12月9日，已超过诉讼时效。
第三人陈伟答辩称，1、第三人陈伟原来与原告李钢合伙属实，李钢占30%，陈伟占70%，李钢将30%的股份转让给孙昌文是经过陈伟同意的。李钢股份原来是160万元，前期已拿走了619649元，下余980351元。2、孙昌文接手后，孙昌文又拿走了21万元，现在还余本金770351元。目前陈伟诉吴泽军案件还在诉讼中，是孙昌文全权委托陈伟办理结算诉讼事宜。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告吴泽军对原告提交的证据四即“借条”真实性提出了异议，经庭审质证孙昌文对借条的真实性无异议，本院对原告询问查明，借条内容及签名由孙昌文书写，借条以下内容由原告书写，被告吴泽军并未在2013年11月29日的担保证明中签名。本院经对原告证据四审查，借条内容符合证据形式要件，结合《工程股份转让协议》的约定，本院对被告孙昌文2013年12月1日出具100万元借条的真实性予以采信，但该借条的性质仍然是证明被告孙昌文受让原告工程投资股份的欠款。2、原告证据五担保书与本案的关系。2015年4月21日，吴泽军出具担保书：“我担保欠据110万元，由我负责，办理工程决算，甲方付款后在C15＃、C6＃工程中扣除。”经对原件核实，吴泽军对担保人签名无异议，但其认为该担保的内容为欠条，协议中的甲方不是本案股权转让合同中的甲方，与本案没有关联性。从该协议的字面意思理解，吴泽军担保的欠据110万元即为C15＃、C6＃工程款，加之原告与被告孙昌军签订《工程股份转让协议》时被告吴泽军作为见证人签名，即吴泽军对原告与被告孙昌军的股份转让事宜是清楚的，本院认定，原告提交的证据五即担保书与本案具有关联性。3、第三人提交的原告借款据及与孙昌文的往来款属另一法律关系，宜另案处理。
本院认为：本案审理案由应为债权债务概括转让纠纷。原告与被告孙昌文签订的《工程股份转让协议》约定，原告将投资建设的河北省沧州市运河区凤凰城居住小区C区6＃、15＃楼项目工程30%的股份转让给孙昌文，双方对已完工决算价格确定为120万元，工程实际投资结算价格为110万元，合计230万元。双方权利义务约定，自项目转让生效之日起，乙方（孙昌文）取代甲方(李钢)行使本协议所述项目相关权利和义务，享有该项目转让生效之日起所产生的收益，并承担相应义务和风险。在上述协议中，原告将其在沧州市运河区凤凰城居住小区C区6＃、15＃楼项目工程的部分债权债务一并转让给了被告孙昌文，原被告的该项约定从形式上具备合同法关于债权债务概括转让的情形。然而，债权债务概括转让合法成立的前提是必须有合法有效的合同存在，这是合同承受的根本。本案中，河北建工集团有限责任公司为工程总承包人，河北建工集团有限责任公司将涉案工程分包给被告吴泽军，吴泽军将部分工程转包给第三人陈伟，即沧州市运河区凤凰城居住小区C区6＃、15＃楼项目工程由陈伟与原告合伙承建。其后，原告将其享有的债权债务概括转让给了被告孙昌文，原被告双方均应视为实际施工人。本案中，因原被告及第三人均不具备承包建设工程的相应资质，其行为违反了法律、行政法规的强制性规定，致双方当事人所实施的建设工程分包、转包、合伙行为归于无效。因此本案债权债务概括转让没有合法依据，原告与被告孙昌文之间的债权债务概括转让协议未发生法律效力。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，“实际施工人以转包人、违法分包人起诉的，人民法院应当受理”。原被告及第三人虽不具备承包建设工程的相应资质，但其承包的工程已实际施工完成并交付使用，现原告作为实际施工人向被告孙昌文请求支付转让款110万元应予支持。原告与被告孙昌文约定下欠转让款利息三分，上述关于利息的协议应认定为双方对违约责任的约定，但鉴于原告与孙昌文的债权债务概括转让协议未发生法律效力，导致双方关于违约责任条款的约定无效。但被告孙昌文对占用原告资金期间的利息应予承担，本院对孙昌文占用原告资金的利息酌定按年利率6%计算。关于被告吴泽军的担保责任问题，吴泽军的担保协议中明确约定：“我担保欠据110万元，由我负责，办理工程决算，甲方付款后在C15＃、C6＃工程中扣除。”因吴泽军在原告与被告孙昌文签订的《工程股份转让协议》中系见证人，其对双方债权债务转让内容清楚，本院确认吴泽军的担保协议与本案的债权债务转让具有关联性。因本案的基础合同关系无效，导致担保协议无效，原告在庭审中请求被告吴泽军对转让款承担连带清偿责任于法无据，本院不予支持。但根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第八条规定：“主合同无效，而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。”本案原被告对导致合同无效均存在过错，吴泽军作为担保人应依法承担相应的民事责任。被告在答辩中主张本案已超过诉讼时效，经审查，原告与孙昌文约定的还款期限为2014年12月1日，原告在诉讼时效期间遂向人民法院提起了诉讼，本案未超过诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十八条、第八十八条、第八十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第八条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告孙昌文支付原告李钢转让款110万元，应付利息从2013年12月日1起，按年利率6%计算至清偿之日止，
二、由被告吴泽军对被告孙昌文应付的转让款110万元及应付利息不能清偿部分承担三分之一的连带清偿责任。
三、上述一、二项应于本判决生效后十日内履行。
四、驳回原告李钢的其他诉讼请求。
案件受理费7350元，由原告李钢负担500元，由被告孙昌文负担4800元，被告吴泽军负担2050元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服一审判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省荆州市中级人民法院，账号：17×××30，开户银行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 胡 敏
审 判 员 熊家芳
人民陪审员 杨洪波
二〇一七年五月九日
书 记 员 罗 军