山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终8852号
上诉人（原审被告）：中国国旅（青岛）国际旅行社有限公司。
法定代表人：陈月亮，董事长。
委托诉讼代理人：朱江，山东恒盛德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于晓枫，山东恒盛德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：滕志苹。
被上诉人（原审原告）：张晖。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：王立红，北京大成（青岛）律师事务所律师。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：王恒，北京大成（青岛）律师事务所实习律师。
原审被告：北京匹匹扣国际旅行社有限公司。
法定代表人：徐杰海，总经理。
委托诉讼代理人：刘倩雯。
上诉人中国国旅（青岛）国际旅行社有限公司（以下简称国旅青岛公司）因与被上诉人滕志苹、张晖，原审被告北京匹匹扣国际旅行社有限公司（以下简称匹匹扣公司）旅游合同纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2017）鲁0203民初5429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人国旅青岛公司的委托诉讼代理人于晓枫，被上诉人滕志苹、张晖的委托诉讼代理人王立红、王恒，原审被告匹匹扣公司的委托诉讼代理人刘倩雯，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人国旅青岛公司上诉请求：改判驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.本案系基于委托代理关系产生的法律纠纷，双方不存在包价旅游合同关系。一审法院对本案法律关系审查不清。2.本案系因公共交通经营者原因造成的旅游者的损失，相关责任应由公共交通经营者承担。3.上诉人已经将旅游费用36042元支付给匹匹扣公司，匹匹扣公司表示该费用不能退还，一审法院判令上诉人全额返还38000元于法无据。
被上诉人滕志苹、张晖辩称，一审判决正确，应驳回上诉人的上诉请求维持原判。
原审被告匹匹扣公司述称，一审判决正确，应维持原判。
滕志苹、张晖向一审法院起诉请求：1、国旅青岛公司返还旅游款38000元并赔偿交通费4796元；2、国旅青岛公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：第一，2017年1月17日，滕志苹、张晖与国旅青岛公司签订《出境旅游合同》，约定滕志苹、张晖于2017年1月21日至25日参加马尔代夫曼德芙岛4晚6天自由行（自北京出发），旅费为每人19000元，支付方式为转臧辉个人账户。合同中未显示存在委托社或代理社。
滕志苹、张晖主张上述款项已支付，国旅青岛公司未予否认。滕志苹、张晖与国旅青岛公司均认可，上述产品系自由行，旅费仅包含机票与酒店费用。
第二，滕志苹、张晖称，其按国旅青岛公司通知，2017年1月20日到达北京，2017年1月21日接到国旅青岛公司工作人员臧辉的电话，因飞机故障航班取消，旅行社提供的改行方案是从北京飞南京再飞香港，在香港住一晚再飞马尔代夫，因行程缩短其没有同意。其要求国旅青岛公司退还旅费并赔偿自青岛到北京的交通及住宿费用，国旅青岛公司承诺帮助滕志苹、张晖向匹匹扣公司维权，收走了青岛到北京的交通及住宿票据，并让滕志苹、张晖在法院立案大厅签署了《委托书》，此前滕志苹、张晖从未听说匹匹扣公司。
国旅青岛公司主张，滕志苹、张晖委托其向匹匹扣公司所属的“旅游圈”平台订购2017年1月21日至2017年1月26日马尔代夫曼德芙岛4晚6日/7日自由行产品，并提供《委托书》加以证明，但签署时间不清楚。旅游圈平台中该自由行产品的价格为36042元，国旅青岛公司在此基础上一共收取了滕志苹、张晖38000元，差价部分是国旅青岛公司作为受托人完成委托事项所收取的费用，具体机票及酒店的分项费用其不清楚。涉案航班由于机械故障取消，系由于公共交通经营者的原因造成旅游者的财产损失，相关法律后果不应由国旅青岛公司承担。订购的酒店是否退款国旅青岛公司不清楚。
匹匹扣公司称，国旅青岛公司与北京五洲行国际旅行社有限责任公司在其旅游圈平台就马尔代夫曼德芙岛4晚6天自由行产品达成交易，产品中机票酒店均由北京五洲行国际旅行社有限责任公司提供，其中酒店及从机场到酒店的小交通打包给地接旅行社。五洲行公司的材料显示，机票是两个人往返共9400元，酒店费用是两个人共3876美金。其在五洲行公司报价基础上共加价102元，即国旅青岛公司和五洲行公司在其平台成交的金额是两个人共36042元。涉案航班由于机械故障取消，其要求五洲行公司和地接进行协调，根据地接出具给五洲行公司的酒店确认单，得知酒店费用不可退，后经过沟通，可以退回机票费两个人共9800元，再加两个人共1800元补助，但滕志苹、张晖不接受赔偿方案。
第三，庭审中滕志苹、张晖明确表示向国旅青岛公司主张全部诉讼请求。
一审法院认为，本案争议焦点有三：一，滕志苹、张晖与国旅青岛公司之间是何种法律关系；二，滕志苹、张晖支出的旅游费应由谁承担；三，滕志苹、张晖主张的交通费损失4796元能否成立。
关于争议焦点一，2017年1月17日，滕志苹、张晖与国旅青岛公司签订《出境旅游合同》，系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效。国旅青岛公司虽提交委托书证明受滕志苹、张晖委托代为订购自由行产品，但委托书上并无日期，亦未载明委托费用，也未提及变更滕志苹、张晖与国旅青岛公司之间的旅游合同，故一审法院确认滕志苹、张晖与国旅青岛公司成立旅游合同关系。
匹匹扣公司未与滕志苹、张晖签订旅游合同，故双方不存在旅游合同关系。
关于争议焦点二，滕志苹、张晖与国旅青岛公司均认可，因机械故障航班取消，滕志苹、张晖不同意变更路线最终未能出行，符合《中华人民共和国旅游法》第六十七条“因不可抗力或者旅行社、履行辅助人已尽合理注意义务仍不能避免的事件，影响旅游行程的，按照下列情形处理：（一）合同不能继续履行的，旅行社和旅游者均可以解除合同。合同不能完全履行的，旅行社经向旅游者作出说明，可以在合理范围内变更合同；旅游者不同意变更的，可以解除合同。”则滕志苹、张晖与国旅青岛公司签订的《出境旅游合同》已经解除。
《中华人民共和国旅游法》第六十条规定“旅行社委托其他旅行社代理销售包价旅游产品并与旅游者订立包价旅游合同的，应当在包价旅游合同中载明委托社和代理社的基本信息。”因国旅青岛公司与滕志苹、张晖签订的旅游合同中未显示有委托社或代理社，则国旅青岛公司应对该合同的履行情况承担全部举证责任。
《中华人民共和国旅游法》第六十七条第二项规定“（二）合同解除的，组团社应当在扣除已向地接社或者履行辅助人支付且不可退还的费用后，将余款退还旅游者；”现国旅青岛公司称不清楚酒店和机票的具体费用，不清楚酒店费用是否能退，且未提交相关证据，应承担举证不能的不利后果，一审法院采信滕志苹、张晖主张，确认已支付的旅游费用均可退还，国旅青岛公司应返还滕志苹、张晖已支付的旅游费38000元。
关于争议焦点三，滕志苹、张晖主张存在交通费损失4796元，但未提交有效证据，其主张不能成立。即便存在上述费用，亦由于航空公司原因造成，国旅青岛公司不存在违约行为，滕志苹、张晖要求国旅青岛公司赔偿该损失，缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持。
此外，滕志苹、张晖在庭审中明确表示对国旅青岛公司主张诉讼请求，应视为滕志苹、张晖放弃诉状中对于匹匹扣公司的全部请求。
综上，依据《中华人民共和国旅游法》第六十条、第六十七条、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条等规定，判决：一、中国国旅（青岛）国际旅行社有限公司于本判决生效之日起十日内退还滕志苹、张晖旅游费38000元；二、驳回滕志苹、张晖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费870元，减半收取435元，由中国国旅（青岛）国际旅行社有限公司承担。
二审经审理查明，上诉人国旅青岛公司与被上诉人滕志苹、张晖之间于2017年1月17日签订合同编号为0004527的《出境旅游合同》，同时双方之间还存在一份没有落款日期的委托书。《出境旅游合同》约定：“第二十一条成团人数与不成团的约定自由行3、不同意改签其他线路出团。”该旅游合同的附件1为《出境旅游报名表》。在《出境旅游合同》中，并没有载明机票金额、亦没有载明住宿费金额，关于费用《出境旅游合同》约定：“第七章协议条款第十九条旅游费用及支付成人：19000元/人……以上合计38000元”。
一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为上诉人国旅青岛公司与被上诉人滕志苹、张晖之间系委托合同关系还是旅游合同关系。综合审查双方提交的证据，虽然上诉人提交了被上诉人签名的委托书，但是被上诉人否认双方存在委托合同关系，且该委托书对双方的权利义务约定不明，对机票金额、住宿标准、住宿费金额、委托费用等均未约定，再考量《出境旅游合同》及附件《出境旅游报名表》载明的内容，尤其旅游合同约定的是旅游费用，并未分开约定机票款、住宿费，结合被上诉人的付款情况，本院认为双方签订的合同编号为0004527的《出境旅游合同》确立了双方的权利义务，双方之间的关系为旅游合同关系，一审法院对此认定正确，本院予以维持。
本案系旅游合同纠纷，因该合同关系同时涉及旅游业与服务业的专属行业特性，以及旅游者个体与旅游经营者团体之间各项认知与能力的差异，使得旅游经营者与旅游者对各自负有的合同义务所尽的义务也存在差异。本案被上诉人作为普通旅游者，其已如实向上诉人告知身份及旅行意愿，在按照上诉人的要求提交材料、缴纳费用且签订正式的旅游合同后，其主要的合同义务已履行完毕。而上诉人作为专业旅行社，理应比普通旅游者更专业地熟知旅行中可能会出现的风险，在上诉人与被上诉人签订旅游合同尤其是被上诉人表示不同意改签其他线路出团时，上诉人应告知被上诉人对此种选择可能会产生的风险及损失，譬如本案涉及的住宿费损失，但上诉人并未告知被上诉人；在上诉人没有告知被上诉人住宿费金额、没有告知并提醒被上诉人存在涉案住宿费在未按期出行的情况下仍需支付的风险时，被上诉人对前述风险不知情，据此在被上诉人旅行目的不能实现的情况下，若还要作为普通旅游者的被上诉人承担其不知情的住宿费损失，显系不公平。虽然上诉人亦主张订购的酒店是否退款其不清楚，但是上诉人系专业旅行社，其理应比普通旅游者更专业地熟知旅行中可能会出现的风险，故上诉人抗辩其不清楚订购的酒店的住宿费是否退款之主张本院不予采信。综上分析，本案住宿费的支出不应由被上诉人滕志苹、张晖承担，一审判令上诉人国旅青岛公司向被上诉人滕志苹、张晖返还旅游费38000元并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人中国国旅（青岛）国际旅行社有限公司的上诉理由依法不能成立，其上诉请求本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费750元，由上诉人中国国旅（青岛）国际旅行社有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 栾桂玲
审判员 唐明光
审判员 卞冬冬
二〇一七年十月二十四日
书记员 赵晓华
书记员 隋欣孜