北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终3168号
上诉人（原审原告）郭书芹，女，1963年5月24日出生。
委托代理人张春阳，男，1979年12月15日出生。
被上诉人（原审被告）杨玉林，男，1969年10月7日出生。
委托代理人刘其群，北京市安衡律师事务所律师。
上诉人郭书芹因与被上诉人杨玉林生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市海淀区人民（2015）海民初字第06575号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
郭书芹在原审法院诉称：我是一名保洁员，在建设银行万泉支行上班。2014年9月26日早十时左右，保洁领班杨玉林让我辞职，并强令我写辞职报告。我不清楚情况，就说先不写，杨玉林就用手肘在我胸部狠捣一下，又把我夹着往外拖。后来我报警，海淀派出所进行了处理，我回家后一直难受，无法忍受就去西苑医院治疗，诊断为胸部软组织损伤。故现我诉至法院，要求判令杨玉林赔偿我医疗费6249.21元、误工费21600元、营养费1000元、交通费100元、精神损害抚慰金2000元、鉴定费2700元。杨玉林承担本案诉讼费。
杨玉林在原审法院辩称：不同意郭书芹诉讼请求。一、我从来没有殴打郭书芹，只是工作上的一些言语冲突；二、我管理郭书芹是职务上的行为，发生冲突整个过程中都没有殴打郭书芹，郭书芹提供的医疗费票据间隔时间太长，与其主张的我殴打她没有因果关系；三、事发后，双方也到派出所，经派出所处理双方达成调解协议并且已经履行完毕。
原审法院经审理查明：2014年9月26日10时30分许，郭书芹与杨玉林因琐事发生口角，郭书芹报警。同日，在北京市公安局海淀分局海淀派出所（以下简称海淀派出所）主持下，郭书芹与杨玉林签订《治安调解协议书》，主要内容为：“经调解，双方自愿达成如下协议：一、郭书芹要求赔偿医药费等费用共计300元人民币。并要求结算工资1600元。二、杨玉林同意赔偿药费等费用300元人民币，结算工资1600元。三、双方自愿要求调解，不需要公安机关处理，此事一次性解决，所有后果双方自行承担。四、双方如同意以上请签字。”郭书芹、杨玉林在上述调解协议书上签字并捺印，主持人海淀派出所民警王波、见证人田志彬在上述协议书上签字。同日杨玉林向郭书芹支付了工资1600元、医药费300元，郭书芹向杨玉林出具了收条。
在本案审理过程中，郭书芹对于《治安调解协议书》上其签名和捺印的真实性不予认可，申请进行鉴定，法院委托北京民生物证科学司法鉴定所（以下简称民生司法鉴定所）进行司法鉴定。关于指纹鉴定，因《治安调解协议书》上郭书芹签名处的指印模糊，纹线不清晰，无法辨识，不具备检验条件，故民生司法鉴定所于2015年8月12日终止了指纹鉴定。关于笔迹鉴定，民生司法鉴定所于2015年8月17日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：检材上“郭书芹”签名与样本上郭书芹签名是同一人书写。鉴定结论作出后，郭书芹对《司法鉴定意见书》提出异议，认为：一、鉴定项目不完整，只对签名作出鉴定，未对手印依法鉴定；二、鉴定机构所使用的送检样本存在重大瑕疵。民生司法鉴定所于2015年9月14日作出答复意见，主要内容为：一、民生司法鉴定所在处理本案过程中完全依据法定程序进行，未对指印进行鉴定是由于检材指印不具备鉴定条件所致，不存在所谓“提取鉴定材料明显不充分，鉴定项目不完整”的问题；二、签名笔迹鉴定中，法院提供的“郭书芹”签名样本既有案前样本，又有案后样本，既有自然样本，又有实验样本，且签名样本数量较多，特征稳定，具备比对检验条件；《异议申请书》中认为“所使用的送检样本存在重大瑕疵”，没有任何依据。
原审法院认为：民事活动应当遵循诚实信用原则。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，郭书芹与杨玉林在海淀派出所主持下签订的《治安调解协议书》，系双方真实意思表示，且无损害国家、集体或者第三人利益、损害社会公共利益及违反法律、行政法规强制性规定的内容，故为有效协议。郭书芹虽对上述协议书中其签名和捺印真实性提出异议，但经过司法鉴定，上述协议书中“郭书芹”的签名为其本人签署，且鉴定所需的所有比对样本均由郭书芹提供，故《司法鉴定意见书》、答复意见均合法有效，法院予以确认。《治安调解协议书》中约定了“此事一次性解决，所有后果双方自行承担”，且该协议的内容双方均已履行完毕，因此郭书芹起诉杨玉林要求其赔偿医疗费、误工费、营养费、交通费、精神损害抚慰金的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回郭书芹的全部诉讼请求。
郭书芹不服原审判决，向本院提起上诉称：首先，原审法院认定事实错误。郭书芹与杨玉林没有签署任何《治安调解协议书》，郭书芹回家后即感身体不适，遂在西苑医院治疗，诊断为胸部软组织损失，至今已花费医疗费6249.21元，误工损失21600元，其他因治疗的支出1100元。原审法院未查明双方纠纷的经过及杨玉林给我方造成的严重伤害后果，未查我方遭受的全部损失，侵犯了我方的权益。其次，《治安调解协议书》理应一式三份，但涉案协议书却是由法院依职权调取，该协议书不符合法院依职权调取的情形，故一审法院依职权调取《治安调解协议书》，程序有误。涉案检材并非原件，法院在明知检材不合规的情况下，仍委托鉴定，违反法律规定，此份鉴定意见亦没有法律效力。再次，郭书芹起诉的争议为侵权纠纷，而调解协议的法律关系为合同纠纷，我方对《治安调解协议书》的真实性、合法性均提出异议，但是法院未向我方释明应另行提起诉讼确认其效力，仅以我方未提供证据为由，驳回我方诉讼请求，侵犯我方权益。最后，我方实际发生的医疗费与《治安调解协议书》中约定的医疗费差距较大，该协议约定的权利义务显失公平，原审法院应当全面审核协议是否存在可变更、可撤销的情形，并应在判决中对协议进行相应的认定、变更和撤销。综上，请求二审法院撤销一审法院判决，依法改判支持我方提出的一审诉讼请求或发回重审。
杨玉林答辩称：同意一审法院判决，不同意对方上诉请求和理由。我方并没有殴打郭书芹，在派出所中出于息事宁人签订了调解协议，并已依约支付款项，双方纠纷已经解决完毕。
本院经审理查明：原审法院查明的事实无误，本院予以确认。经查，2015年7月2日询问笔录记载：一审法院出示《治安调解协议书》原件给双方当事人质证，郭书芹不认可该调解协议书的真实性，并申请鉴定。民生司法鉴定所于2015年8月17日出具《司法鉴定意见书》中载明：检材：2014年9月26日，当事人意见处郭书芹签名的北京市公安局海淀分局《治安调解协议书》原件二页。
上述事实，有双方当事人陈述、保洁维护日志，监控录像、收条、治安调解协议书、司法鉴定意见书、答复意见及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就郭书芹上诉认为涉案检材非原件的理由，经本院审查，《治安调解协议书》原件在一审审理中已经经过本案双方当事人质证，并作为笔迹鉴定的检材与样本进行比对鉴定，对郭书芹此项上诉理由，无事实依据，本院不予采信。因涉案《治安调解协议书》经司法鉴定，协议书中“郭书芹”的签名为其本人签署，可以认定协议系双方真实意思表示，在未损害国家、集体或者第三人利益、损害社会公共利益及违反法律、行政法规强制性规定的内容的前提下，原审法院认定协议有效，有相应的法律依据，本院亦予以维持。因郭书芹直至二审仍否认涉案《治安调解协议书》的真实性，并要求法院判决按照侵权纠纷支持其各项损失，故原审法院对本案案由的确定无误，调取公安机关保管的《治安调解协议书》亦符合法律规定，原审法院对本案事实认定及法律适用，亦无不当，本院予以维持。对郭书芹上诉仅以其后续发生的医疗费来论证涉案协议显失公平的理由，并不充分，故对其上诉要求改判的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
鉴定费二千七百元，由郭书芹负担（已交纳）。
一审案件受理费一百七十元，由郭书芹负担（已交纳八十五元，余款八十五元于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费一百七十元，由郭书芹负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立新
审 判 员 汤 平
代理审判员 王玲芳
二〇一六年五月十三日
法官 助理 李 程
书 记 员 苏 杭