四川省达州市达川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）达达民初字第899号
原告张远菊，女，1976年6月19日出生，汉族，住四川省达州市达川区。
委托代理人郑益明，四川弘旺律师事务所律师。
被告邓泽静，女，1979年8月6日出生，汉族，教师住四川省达州市达川区。
委托代理人（特别授权）胡明杨，四川谦美律师事务所律师。
被告王威，男，2000年11月24日出生，汉族，学生住四川省达州市达川区。系被告邓泽静之子。
法定代理人邓泽静，女，1979年8月6日出生，汉族，住四川省达州市达川区。系被告王威之母。
被告王诗邦，男，1942年10月27出生日，汉族，务农，住四川省达州市达川区。系被告王威之祖父。
原告张远菊诉被告王从祥、邓泽静、王威、王诗邦民间借贷、被继承人债务清偿纠纷一案，本院2015年3月16日立案受理后。于同年4月8日由代理审判员潘炜适用简易程序公开开庭进行了审理，次日，王从祥死亡，2015年5月8日，原告申请追加其继承人王威、王诗邦为本案共同被告，经审查，原告的申请符合法律规定,同年5月12日本院依法予以追加并变更为普通程序。2015年9月7日，依法由审判员邱刚担任审判长，与代理审判员潘炜（主审）、人民陪审员杜安然组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张远菊及其委托代理人郑益明，被告邓泽静的委托代理人胡明杨到庭参加了诉讼。被告王威及其法定代理人邓泽静、被告王诗邦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理，本案现已审理终结。
原告张远菊诉称，2015年2月15日，被告邓泽静与王从祥在婚姻关系存续期间因做生意急需资金周转，在原告处借款6400元；同年2月16日又在原告处借款12万元，共计人民币12.64万元，并分别出具《借条》。后原告多次找二被告偿还，二被告均以各种理由予以推诿，拒不履行还款义务，由此酿成纠纷。现王从祥死亡，应由邓泽静与王从祥的继承人王威和王诗邦连带偿还借款。故请求人民法院依法判决：三被告连带偿还原告的借款本金12.64万元及相应逾期利息；案件受理费及其他费用概由被告承担。
被告邓泽静辩称，王从祥向原告借款是个人债务，并非夫妻共同债务，邓泽静不应当偿还。故请求法院依法驳回原告对邓泽静的诉讼请求。
被告王威及其法定代理人邓泽静均未到庭，书面向本院呈交与邓泽静共同签署的《放弃遗产继承权声明书》，明确表示其自愿放弃对王从祥所有遗产的继承权。
被告王诗邦未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见，本院视为其对依法享有之答辩、举证等权利的放弃。
原告张远菊为支持其诉讼主张，于本院指定的举证期限内向法庭提供了下列证据：
1、原、被告的《居民身份证》、《身份信息表》复印件各一份，拟证明原、被告诉讼主体资格适格的事实；
2、2015年2月15日、2015年2月16日《借条》复印件各一份，拟证明王从祥在原告处借款人民币共计12.64万元的事实；
3、《承诺书》复印件一份，拟证明邓泽静对本案债务知情并承诺偿还借款的事实；
4、（2015）达达民保字第75号《民事裁定书》和《保全费票据》各一份，拟证明原告诉前提出财产保全申请，人民法院依法对王从祥所有的住房予以查封及缴纳保全费1152元的事实。
被告邓泽静对上述证据的综合质证意见为：对证据1、3、4的真实性无异议；对证据2的真实性不认可，因王从祥已经死亡，无法核实其真实性，借款乃王从祥个人在原告处所借，邓泽静并不知情。
被告邓泽静为支持其反驳主张，于本院指定的举证期限内向法庭提供了下列证据：
1、邓泽静《居民身份证》复印件一份，用于证明被告的主体资格适格的事实；
2、《欠条》、《购房说明（收条）》复印件各一份，用于证明王从祥于2002年向其书立下欠小孩奶粉款3200元和2004年购买集资房邓泽静出资10000元的事实，同时证明双方在经济上相互独立、各管各的事实；
3、《接（报）处警登记表》复印件两份，《证明》复印件两份，用于证明王从祥与邓泽静夫妻感情破裂，分室居住，未从事过家庭经营活动及经济上相互独立的事实；
4、王从祥、邓泽静《检测报告单》复印件各一份，用于证明王从祥系×病患者，邓泽静健康的事实；
5、《离婚协议》复印件一份，用于证明王从祥与邓泽静因感情不合于2015年3月5日登记离婚和对债权债务进行约定与邓泽静无关的事实；
6、《声明》复印件一份，用于证明离婚时王从祥出具《声明》认可双方关系冷漠、形同路人，其对外所负债务为个人债务，邓泽静不知情，与其无关的事实；
7、《调查笔录》和唐教洪案部分《庭审笔录》复印件各一份，用于证明王从祥与邓泽静感情不和，分室而居，王从祥在外借款未用于家庭生活开支和家庭共同经营活动的事实;
8、视听资料光盘，拟证明邓泽静对王从祥借款的行为不知情，且借款未用于共同生活的事实。
原告张远菊对上述证据的综合质证意见为:
对证据1的“三性”均无异议；对证据2的证明目的持有异议，所欲证明的事实为夫妻内部行为对第三人没有法律意义，与本案无关；对3、4号证据的证明目的不认可，仅能够证明夫妻关系存续期间的感情问题，与本案不具关联性；对5号证据证明目的有异议，对债权债务的内部约定侵害了原告的利益，对外无效；对证据6的证明目的存在异议，夫妻内部的单方声明不能作为证据支撑，也与本案没有关联性；对7号证据中《调查笔录》的质证意见与6号证据意见相同，另案部分《庭审笔录》与本案无关联性；8号证据为王从祥单方陈述，不具有对外效力。
被告王威、王诗邦未向本院提交证据。
本案在向王从祥（死亡前）送达诉讼文书过程中，依法对其进行了询问，经当庭宣读《询问笔录》，原告对笔录中王从祥自认借款属实部分不持有异议，但对王从祥称借款邓泽静不知情和借款存在高利息的自认事实不予认可；邓泽静对笔录的真实性没有异议。
本院经审查证据，认证如下：
对张远菊提交的1、2、3、4号证据，来源合法，内容客观真实，具备证据能力及证明力，符合证据的真实性、合法性及关联性特征，能够证明本案待证事实。故本院对上述证据均予以采信，并作为本案认定案件事实的依据；对邓泽静提供的证明其诉讼主体资格的证据1，与原告所出示的内容相符，本院予以确认；对2-8号证据中除5号证据来源于登记机关,能够证明离婚的事实,本院予以采信外,其他证据均证明邓泽静和王从祥婚姻关系存续期间的情感纠葛与日常生活琐事和王从祥自认借款的用途,与案涉债的责任承担主体不具有法律意义上之关涉,不能据此对抗原告的债权请求权，故本院不予采信。至于本案中王从祥以个人名义借款的行为邓泽静应否承担责任的问题将在本院认为部分给予综合分析认定。
经审理查明，原告的丈夫与王从祥系同学关系。2014年3月、6月、12月，王从祥分别在原告处借款本金人民币30000元、90000元和10400元；次年3月17日王从祥归还原告4000元，共计借款126400元。尔后，因王从祥未能偿还，于2015年重新给原告出具《借条》两张，分别载明：“今借到张远菊现金6400元（大写陆仟肆佰元整），于2015年2月17日还清。借款人王从祥，2015年2月15日”、“今借到张远菊现金120000元，（大写壹拾贰万元整），于2015年3月6日还清。借款人王从祥，2015年2月16日”。借款期限届满后，王从祥未能履行还款义务。2015年2月17日，王从祥与邓泽静共同向张远菊等债权人具立《承诺书》一份，承诺在四十日内偿还原告借款。嗣后，王从祥与邓泽静未按《承诺书》约定偿还借款，经原告多次催讨无果，酿成纠纷涉诉来院，要求判如所请。
诉讼中，王从祥因颅内转移瘤、×病、肺部感染引发脏器衰竭于2015年4月9日凌晨不治身亡，生前系达县时代联运有限公司职工，与邓泽静于1999年8月6日自由恋爱、办理结婚登记手续，次年11月2日生育一子王威，2015年3月5日因感情破裂在婚姻登记机关自愿登记离婚。《离婚协议》主要载明：1、婚后共同财产：位于达县×镇×安置房×号房×（达房权证×字第×号，达国用（×）第×号，建筑面积130.16平方米）房屋产权归邓泽静所有。双方在达州市×有限公司拥有的股份归王从祥所有；2、夫妻关系存续期间各自名下的债权、债务归各自处理，均与对方无关；3邓泽静支付王从祥人民币20万元，此款于办理上述房屋产权过户时一次性支付。协议签订后，双方领取离婚证，至今未就上述协议履行房屋过户手续，邓泽静亦未支付王从祥相应款项。
同时查明，王从祥的母亲早年离世，其父王诗帮尚健在。王从祥死亡后，其合法继承人为王威、王诗帮。2015年4月28日，王威与其法定监护人邓泽静向本院提交共同签署的《放弃遗产继承权声明书》，内容为：“贵院受理的廖载波、邓印平、张远菊、刘有勇诉王从祥、邓泽静民间借贷纠纷系列案,因我父亲王从祥在诉讼中病故,我在此郑重声明:我自愿放弃对父亲王从祥所有遗产的继承权”,声明人署名为王威,法定代理人由邓泽静签名,2015年4月28日。本案讼争借款发生在王从祥、邓泽静夫妻关系存续期间，双方婚内共同共有的财产与上述《离婚协议》中列明的财产一致。王从祥死亡后，其遗留财产至今未作分割。
另查明，原告于2015年3月11日向本院提出诉前财产保全申请，经审查，依法作出（2015）达达民保字第75号《民事裁定书》，将王从祥所有的位于达州市原达县×镇×安置房一套予以了查封。
上述事实，有原、被告的陈述，《居民身份证》、《借条》、《承诺书》、《离婚协议》等证据在卷佐证，事实清楚，证据确实、足以认定。
本院认为，结合原、被告的诉辩意见，基于原告提供的有效证据。本案的争议焦点为：债务的真实性问题；债务系王从祥个人债务还是与邓泽静共同债务的事实问题。
一、关于涉案债务的真实性问题。
王从祥在张远菊处借款共计126400元的事实，有王从祥亲笔给张远菊出具的《借条》和王从祥、邓泽静共同向张远菊具立的《承诺书》予以证实，结合王从祥生前的自认借款事实及邓泽静在《承诺书》中的承诺还款事实，案涉借贷关系清楚，债权债务关系明确，诉争债权合法，双方形成民间借贷法律关系，本院据此予以确认。邓泽静就债务的真实性提出的抗辩理由缺乏事实根据，本院不予采纳。
二、关于案涉债务系王从祥个人债务还是与邓泽静共同债务的事实问题。
根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成的，由人民法院判决”，同时依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”和第二十五条第一款“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利”的规定，王从祥、邓泽静在《离婚协议》中虽已对婚后共同财产、共同债权债务做出分割处理，当属内部之约，对内有效，对外不具任何法律约束力。在案事实表明，系争债务发生于王从祥、邓泽静婚姻关系存续期间，邓泽静、王从祥共同向债权人签署的《承诺书》亦足以证实案涉借款具有夫妻共同债务法律属性。本院据此认定讼争债务为王从祥、邓泽静之夫妻共同债务。现王从祥死亡，虽生前与邓泽静合意离婚，但邓泽静基于上述法律、司法解释的规定和前述《承诺书》之约定，仍依法负有清偿借款本金126400元及逾期利息之道德与法律义务。因此，邓泽静抗辩本案债务为王从祥的个人债务，其不承担责任的理由不成立，本院不予支持；本院同时认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承从被继承人死亡时开始，继承人放弃继承权的，应当在遗产处理前做出放弃继承的表示。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产价值为限。超出遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”的规定，王威与其监护人邓泽静在诉讼中向本院提交了《放弃遗产继承权声明书》，明确表示放弃对王从祥所有的遗产继承权。王威作为限制民事行为能力人，具有一定的明辨是非之能力，王从祥涉案债务众多，其父的遗产远不足以清偿对外之债务，其与监护人邓泽静人提出的上述声明书放弃继承权，并不会损害王威的合法权益。基于此，本院认定王威放弃继承法律行为有效，依法可不承担民事清偿责任。王诗邦在继承开始后遗产分割前未作出放弃继承的表示，本院视为其接受继承，故应当在欲继承王从祥遗产的价值范围内承担清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》（二）第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、邓泽静在本判决生效后三十日内偿还张远菊借款本金126400元及逾期利息（分别从2015年3月30日起按年利率6%计付至本院确定的履行期届满之日止）；
二、王诗帮在继承被继承人王从祥的遗产价值范围内向张远菊承担清偿责任；
三、驳回张远菊的其他诉讼请求。
如果未按照本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2828元、财产保全费1152元，由邓泽静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在本判决规定履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。
审 判 长 邱 刚
代理审判员 潘 炜
人民陪审员 杜安然
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 秦 铭