河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终10360号
上诉人（原审被告）：母金庆，男，1969年7月12日出生，汉族，住安徽省颍上县。
上诉人（原审被告）：孟祥喜，男，1968年4月23日出生，汉族，住安徽省颍上县。
上诉人（原审被告）：王文侠，女，1968年9月21日出生，汉族，住安徽省颍上县。
三上诉人共同委托诉讼代理人：奚友标，安徽慎诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:河南创兴汽车销售有限公司，住所地郑州经济技术开发区航海东路1356号709室。
法定代表人王慧萍，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘刚，男，1968年3月24日出生，汉族，住郑州市，该公司工作人员。
原审被告：郑州群兴汽车信息咨询服务有限公司，住所地郑州市郑东新区CBD商务内环路2号3层304号。
法定代表人唐勇涛，该公司董事长。
原审被告：郑州嘉骏运输有限公司，住所地荥阳市康泰东路郑源路西侧。
法定代表人李彦伟。
上诉人母金庆、孟祥喜、王文侠因与被上诉人河南创兴汽车销售有限公司（以下简称创兴公司），原审被告郑州群兴汽车信息咨询服务有限公司（以下简称群兴咨询服务公司）、郑州嘉骏运输有限公司（以下简称运输公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2014）开民初字第4651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人母金庆及其委托诉讼代理人奚友标，上诉人孟祥喜、王文侠的委托诉讼代理人奚友标，被上诉人创兴公司的委托诉讼代理人刘刚到庭参加诉讼。原审被告群兴咨询服务公司、运输公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
母金庆、孟祥喜、王文侠上诉请求：依法撤销郑州高新技术产业开发区人民法院作出的（2014）开民初字第4651号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：1.一审判决认定事实错误，适用法律错误。（1）.上诉人提交的2013年7月23日签订的《汽车销售合同》，被上诉人总经理段世奇指定了工行和农行账号，该《汽车销售合同》证明上诉人依约支付了定金10万元，被上诉人应在15日内办理车辆营运证及办理贷款，被上诉人违约，一直未办理，致使车辆停运。段世奇指定的两份银行账号，证明上诉人已支付购车款11.8万元，原审对《汽车销售合同》只字未提，并以两份银行账号无原件予以否认，且说明在另案中另行诉讼，说明原审认定事实错误。上诉人提交的报警材料证明了被上诉人私自取回车辆的行为违法，是不想继续履行合同，造成合同标的物从上诉人处失灭，合同不能继续履行为上诉人所致。本案及另案中被上诉人称车辆索回后又卖与他人，说明其根本违约，原审依然判决上诉人支付购车款37.478万元，意味着继续履行合同，但未判决被上诉人交付车辆，对上诉人已支付的21.8万元也未论述及说理。（2）.被上诉人诉请无事实及法律依据。被上诉人以行为表示不履行主要债务，上诉人母金庆享有法定解除权，合同解除后尚未履行的终止履行，故被上诉人诉请购车款714780元无事实及法律依据。车辆价款58.5万元，尚未履行的终止履行，被上诉人又加算利息129780元更无法律依据。（3）.上诉人孟祥喜、王文侠不承担担保责任。因被上诉人在未通知担保人及上诉人母金庆不知情的情况下将车开走，那么担保责任当然不存在，上诉人孟祥喜、王文侠不承担担保责任。（4）。由于原审认定事实错误，导致适用法律错误；2.原审程序违法。2014年8月18日，要求反诉合并审理，原审未准许。本案要以另案审理结果作为依据，然而本案判决在先，另案至今未判，说明原审不符合法定程序。
创兴公司辩称，原判事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当维持。
创兴公司向一审法院起诉请求：1.被告母金庆向原告支付拖欠的购车款71.478万元、违约金14万元、律师费及催缴费1万元，共计86.47万元；2.被告孟祥喜、王文侠、运输公司、群兴咨询服务公司对上述债务承担连带清偿责任；3.本案产生的费用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年7月23日，原告与被告母金庆签订《汽车销售合同》一份，约定原告向被告母金庆出售型号为ZK6110HE1A的宇通牌汽车一辆，总价款为58.5万元，被告母金庆首付定金10万元，提车前将剩余车款一次性付清。交车时间接通知。运输方式为自提，交车地点宇通厂。本合同自被告定金到原告账户之日起生效，被告应在合同签单之日起二天内支付合同约定的定金给原告，未能按期支付的按照法律规定执行且交货期顺延。该车上完牌照及二维后，十五个工作日必须办理完营运手续，如办理不了，该车由公司收回。
2013年8月1日，原告（供车方、甲方）与被告母金庆（购车方、乙方）、王文侠（反担保人）、孟祥喜（反担保人）之间签订《购车合同》一份，合同约定，甲方将宇通牌汽车一辆（发动机号L64YAD00116）销售给乙方，价款为58.5万元。因资金短缺问题，乙方需向广发银行申请汽车消费信用专项资金贷款，并请求甲方为其贷款的保证人，甲方也同意为乙方贷款提供担保。贷款期限为36个月。乙方的贷款用于偿还甲方的购车款。乙方保证于每月15日前将当月应向甲方支付的购车款和服务费19855元/月一并存入甲方账户。乙方在未付清车款及相关款项或违反按期付款义务时，甲方为乙方所购车辆的所有权人，当乙方发生超过一个月未按期足额结付甲方购车款及费用时，甲方有理由认为乙方会拖欠购车款，甲方可能承担担保责任，即使甲方没有对乙方贷款予以偿还时，也有权提前要求乙方进行担保追偿，对车辆收回，乙方不得干涉甲方收回车辆并同意甲方处理该车辆，所得款项用于偿还乙方欠甲方的购车款及服务费，车辆收回期间的损失由乙方承担。乙方同意将车辆作为欠款的抵押物。车辆的保险税、购置税、入户费由乙方承担。乙方逾期还款，超过一个月或累计一次未按期还款，甲方有权要求乙方立即偿还应结付的全部包括到期及未到期购车款及相关费用并承担赔偿责任；甲方有权行使抵押权通过评估机构评估，通知乙方后变卖乙方所购车辆，变卖出售所得用于偿还全部欠款和其他欠款。如果出售所得的价款不足偿还全部欠款和费用总和的，甲方有权向乙方继续追偿，如果出售所得超过欠款和费用总和的，甲方应将超过部分的欠款返还乙方；甲方有权要求乙方在拖欠购车款和服务费后支付违约金，按拖欠总额日3%收违约金，甲方亦有权从乙方交纳的银行贷款本息中直接扣除。丙方作为该合同项下债务的反担保人，担保方式为连带担保责任，担保范围为购车款、服务费、拖欠的保险费、借款、违约金、罚息、赔偿金和实现债权的费用（诉讼费、律师费、催缴费等）但不限于以上几项。担保期限自本合同生效开始。至乙方全部清偿贷款本息时止。
同日，被告母金庆、王文侠（配偶）、孟祥喜（保证人）向原告出具借据一份，载明：被告母金庆因购车资金不足向原告借购车款58.5万元，借款期限三年，本息共计71.478万元，自2013年9月至2016年8月，共36期。每期应还1.9855万元。如还款期逾期，按逾期额的日0.5%支付滞纳金，放弃保证金退还。
同日被告运输公司出具保证书，载明：同意被告母金庆采用按揭贷款的方式，所购买的宇通车一辆（发动机号264YAD00116）以被告运输公司名义进行入户登记，并对该车辆的还款担保提供反担保。同时与购车人母金庆签订挂靠协议。
2013年8月23日，涉案车辆在郑州市公安局交通警察支队进行了登记，所有人为运输公司，车牌号为豫Ａ×××××，品牌型号为ZK6110HE1A。
2014年4月5日，被告母金庆在杭州市公安局报警称所购买的宇通牌汽车丢失。该局丁桥派出所受警后出警情况载明：民警与报警人联系，询问事主后得知，其不见的大巴车可能是因其在私人处借贷，未还借贷被借贷方开走。
2014年4月28日，原告委托河南畅达旧机动车鉴定评估有限公司对该车辆进行评估，评估价值为34万元。
2014年5月7日，原告向被告母金庆发出车辆评估报告及变卖通知书，载明：经评估被告母金庆所购买的宇通牌ZK6110HE1A汽车目前价值34万元。
另查明：原告母金庆诉被告河南创兴汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案，该院已经受理，案号(2014)开民初字第6017号，原告诉请1.依法解除原、被告之间签订的车辆买卖合同；2.被告退还保证金10万元、赔偿经济损失11.8万元。该案正在审理中。
一审法院认为，原告与被告母金庆之间签订的《汽车销售合同》、《购车合同》，被告母金庆、王文侠、孟祥喜出具的借据及被告运输公司出具的保证书，名为借款，实为分期付款买卖合同，均系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按照约定全面履行各自义务。原告已经按照合同约定将车辆交付给被告母金庆，被告母金庆已实际收到原告该车辆，其应当按照约定按时偿还购车款。合同约定，被告母金庆每期应支付购车款和服务费1.9855万元，共36期，如逾期还款超过一个月或累计一次未按期还款，原告有权行使抵押权通过评估机构评估，通知被告母金庆后变卖其所购车辆，变卖出售所得用于偿还全部欠款和其他欠款。如果出售所得的价款不足偿还全部欠款和费用总和的，原告有权向其继续追偿，如果出售所得超过欠款和费用总和的，将超过部分的欠款返还。因被告母金庆未支付购车款，其所购车辆被收回，原告委托评估机构进行评估，评估价值为34万元，且该评估报告原告已送达被告母金庆，其未提出异议，扣除该价值后，被告母金庆尚欠原告购车款本息37.478万元，故原告诉请被告母金庆支付拖欠的购车款71.478万元，该院予以部分支持。被告母金庆辩称其所签合同欺诈，没有提供证据证明，该院不予采信。被告母金庆未按时还款，已构成违约，应当按约承担违约责任。但因上述原告所诉购车款中已包含利息，原告未提交证据证明其损失超出该利息数额，故原告诉请违约金14万元该院不予支持。原告诉请被告支付其律师费及催缴费1万元，但并未提交证据予以证明，该院不予支持。被告王文侠、孟祥喜自愿作为反担保人在《购车合同》上签名，为被告母金庆分期付款购置汽车提供连带保证责任担保，对该笔债务应当承担连带清偿责任。被告运输公司出具保证书，自愿对被告母金庆购买该车辆向原告还款提供反担保，且该车辆登记、挂靠在其名下，其应当对该笔债务承担连带清偿责任。故原告诉请被告王文侠、孟祥喜、运输公司对被告母金庆的债务承担连带清偿责任，合法有据，该院予以支持。原告诉请被告群兴咨询服务公司对被告母金庆的债务承担连带清偿责任，但没有提交相关证据证明，证据不足，该院不予支持。被告运输公司、群兴咨询服务公司法定代表人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其民事诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告母金庆支付原告河南创兴汽车销售有限公司购车款本息37.478万元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告王文侠、孟祥喜、郑州嘉俊运输有限公司对上述款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告河南创兴汽车销售有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12447元，由原告河南创兴汽车销售有限公司负担4026元，被告母金庆、王文侠、孟祥喜、郑州嘉俊运输有限公司负担8421元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于上诉人母金庆、孟祥喜、王文侠提交的银行汇款单，因不能证明汇款资金流向，且被上诉人创兴公司认为该证据不显示其即为收款方，明确表示未收到该款项，故本院不予采信。关于被上诉人创兴公司提交的车辆行驶里程表照片，因不能证明与涉案车辆具有关联性，且上诉人母金庆、孟祥喜、王文侠对其关联性、合法性等均提出异议，故本院不予采信；关于委托书，客观真实、来源合法，结合本案《购车合同》有关条款，能够认定与本案具有关联性，故本院予以采信；关于车管所调取的两份档案，因无法与原件核对，且内容模糊难辨，上诉人母金庆、孟祥喜、王文侠对此亦表示异议，故本院不予采信。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，债务应当清偿。当事人对自己主张的事实，有责任提供证据加以证明，未提供证据或证据不足以证明主张的事实的，应由负举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中的《汽车销售合同》、《购车合同》及附件、借据系各相关缔约当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。上述《购车合同》及附件、借据系各缔约当事人以法律行为的方式对《汽车销售合同》做出了部分变更，两者不一致的部分应当以后签订的《购车合同》及附件、借据为准。各相关缔约当事人已在有关合同文本中就标的物价款、支付期限、贷款办证事项、反担保人的担保方式及范围、违约责任等权利义务进行了明确约定，各方均应受该意思表示的约束。基于有效的合同，各缔约当事人应遵循诚实信用原则按约定全面适当地履行义务，担保人亦应在担保范围内承担相应的担保责任。本案中，双方于原审提交的《购车合同》约定母金庆（乙方）向广发银行申请汽车消费信贷专项资金贷款，贷款用于偿还甲方（创兴公司）的购车款，创兴公司作为母金庆贷款的保证人，母金庆还需负责完善车辆的牌、证、保险、抵押登记手续且承担相关费用，另结合创兴公司二审提交的委托书，能够认定办理贷款及车辆营运证并非创兴公司的约定义务，故上诉人母金庆、孟祥喜、王文侠上诉称创兴公司未为其办理贷款及车辆营运证，违反合同约定的理由不能成立，本院不予支持。《购车合同》约定当母金庆超过一个月未按时足额结付应付款项时，创兴公司有权收回车辆并经评估后处理车辆，所得款项用于偿还购车款、服务费及其他费用，根据合同上述约定、庭审中双方陈述及举证情况，现有证据不能认定涉案车辆系创兴公司收回，且创兴公司在母金庆逾期一个月未付款的情况下有权收回车辆，故上诉人母金庆、孟祥喜、王文侠上诉称创兴公司非法、私自取回车辆，造成标的物从上诉人处灭失，合同不能继续履行的理由不能成立，本院不予支持。上诉人母金庆、孟祥喜、王文侠主张已支付21.8万元，其中已通过银行转账支付定金10万元，但其提交的证据不足以证明其已向创兴公司支付该笔费用，创兴公司也不予认可，其应承担不利后果；另11.8万元，根据庭审查明的情况及上诉人母金庆、孟祥喜、王文侠的陈述，可以认定该笔费用应用于支付车辆上牌入户、道路营运证、保险税费等，而并非用于抵扣购车款及服务费，且该费用应由母金庆承担，同时其提交的证据也不能证明已将现金11.8万元交付创兴公司，创兴公司也不认可收到该款项，故创兴公司依据合同及借据主张支付相关费用于法有据，原审根据各方签订的合同文本及车辆评估情况，继而判令母金庆支付下欠购车款本息37.478万元并无不当。上诉人母金庆、孟祥喜、王文侠又称因被上诉人创兴公司在母金庆不知情且未通知担保人的情况下，开走涉案车辆，担保人不应再承担担保责任。经查，上诉人王文侠、孟祥喜自愿作为反担保人在《购车合同》上签名，为上诉人母金庆履行合同义务提供连带保证责任担保，且其主张的理由并非担保责任免除的理由，故该理由不能成立，本院不予支持。关于原审诉讼程序的问题，上诉人母金庆、孟祥喜、王文侠称一审时要求反诉合并审理，原审未准许，本案要以另案审理结果作为依据，然而本案判决在先，另案至今未判，原审程序违法。经审查本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条第一款规定：“反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围”，而另案中双方当事人为母金庆和创兴公司，与本案当事人并不完全一致，故原审未合并审理，而依照法定程序开庭审理本案并无不当；本案审理过程中，母金庆以创兴公司为被告向原审法院另行起诉，原审法院已就该案件作出一审判决，后创兴公司不服上诉至本院，就另诉案件本院二审认为需以本案审理结果为依据，已裁定中止诉讼，故本案不必以另诉案件的审理结果为依据，并不必然需要中止诉讼，上诉人母金庆、孟祥喜、王文侠的理由不能成立，本院不予支持。原审被告群兴咨询服务公司、运输公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其民事诉讼权利的放弃。
综上所述，母金庆、孟祥喜、王文侠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8421元,由上诉人母金庆、孟祥喜、王文侠负担。
本判决为终审判决。
审判长 李庆伟
审判员 周 勇
审判员 刘 皓
二〇一七年五月四日
书记员 杨 周