浙江省温州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙03执复70号
复议申请人：浙江光大通信设备有限公司，住所地浙江省乐清市乐清经济开发区纬19路291号，统一社会信用代码91330382746305812R。
法定代表人：王小龙，董事长。
申请执行人：华夏银行股份有限公司温州分行，住所地浙江省温州市鹿城区车站大道神力大厦，组织机构代码71251637-1。
负责人：林显斌，该行行长。
被执行人：耀华电器集团有限公司，住所地浙江省乐清市柳市镇东风工业区，组织机构代码25601888-8。
法定代表人：何建国。
被执行人：合肥耀华房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市屯溪路239号富广大厦1101-1105室，组织机构代码74307281-4。
法定代表人：何建国。
被执行人：安徽耀华控股集团有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海工业园区1号，组织机构代码75682229-0。
法定代表人：何建国。
被执行人：广德电器有限公司，住所地安徽省宣城市广德县经济开发区，组织机构代码75098198-7。
法定代表人：何建国。
被执行人：乐清市大自然电气有限公司，住所地浙江省乐清市经济开发区纬三路，组织机构代码78440775-6。
法定代表人：郑孟光。
被执行人：南方高压电气集团有限公司，住所地浙江省乐清市柳市镇浃西村，组织机构代码75805946-0。
法定代表人：郑建存。
被执行人：何建国，男，1953年11月4日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区，
被执行人：郑铜敏，男，1960年6月25日出生，汉族，住浙江省乐清市，
被执行人：何建荣，男，1961年4月27日出生，汉族，住浙江省乐清市，
复议申请人浙江光大通信设备有限公司（下称光大通信公司）不服温州市鹿城区人民法院（下称执行法院）（2016）浙0302执异203号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院查明，2013年2月26日，被执行人耀华电器集团有限公司（下称耀华电器公司）与申请执行人华夏银行股份有限公司温州分行（下称华夏银行温州分行）签订《最高额抵押合同》一份，约定：耀华电器公司以其坐落乐清市柳市镇新光工业区的厂房及土地使用权（房产权证号为乐房权证柳市镇字第××号，建筑面积2738平方米，土地证权号为乐政国用[2009］第55-6751号，土地面积1546.70平方米）作为抵押物，为其与华夏银行温州分行自2013年2月16日至2015年8月20日期间发生的主债权提供担保，担保的最高债权额为580万元。同年2月18日、2月20日，双方办理了上述厂房和土地使用权的抵押登记手续。2014年2月27日，耀华电器公司向华夏银行温州分行借款1800万元，但未按约偿付借款及利息，华夏银行温州分行遂向执行法院起诉。执行法院于2015年11月19日作出（2015）温鹿商初字第989号民事判决书，判决：耀华电器公司于本判决生效之日起十日内偿付华夏银行温州分行借款本金1800万元及利息、逾期利息、复利；如耀华电器公司未在上述期限内履行债务，则依法拍卖或变卖其提供的坐落乐清市柳市镇新光工业区的房地产，所得价款由华夏银行温州分行优先受偿，但优先受偿的范围与编号为WZ19（高抵）20130004号《最高额抵押合同》所担保的其他债权的总和不超过580万元；……该民事判决书生效后，权利人华夏银行温州分行于2016年4月5日向执行法院申请执行。执行法院分别于同年4月8日、4月15日作出（2016）浙0302执3159号执行裁定书、协助执行通知书，查封了耀华电器公司名下的坐落乐清市柳市镇新光工业区的房产及土地使用权。同年5月26日，执行法院发出公告，责令耀华电器公司或房屋使用人限期自行腾空坐落乐清市柳市镇新光工业区厂房。光大通信公司知晓后，向执行法院提出执行异议，认为其对涉案厂房享有在先租赁权，不受华夏银行温州分行抵押权实现的影响，要求执行法院撤销腾空决定，裁定其享有在先承租权。
执行法院另查明，被执行人耀华电器公司（作为甲方）与复议申请人光大通信公司（作为乙方）签定了落款时间为2006年3月27日的《厂房典租合同书》一份，约定：甲方将坐落新光工业区4-1、4-2（一至五层）2幢厂房及4-3地下室全部典租给乙方使用；典租期限为5年；乙方一次性付给甲方典租资金400万元，本合同履行完毕后，甲方一次性将该笔典租资金返还给乙方；甲方保证在3个月内将上述厂房经验收通过后交付给乙方。2006年4月20日，光大通信公司以汇票的方式向耀华电器公司支付了300万元，银行凭证的的用途为购材料。被执行人耀华电器公司（作为甲方）与复议申请人光大通信公司（作为乙方）又签订了落款时间为2006年6月29日的《补充协议》一份，约定：因甲方生产需要，将原已典租给乙方的4-2厂房五层6间及4-3地下室收归甲方自己使用；现甲方以360万元店租金将厂房典租给乙方使用；典租起始日为2006年7月1日。被执行人耀华电器公司（作为甲方）与复议申请人光大通信公司（作为乙方）再签订了落款时间为2014年3月31日的《厂房典租合同书》一份，约定：甲方将坐落新光工业区4-1、4-2（一至五层）2幢厂房及4-3地下室典租给乙方使用；典租期限为5年，从2014年7月1日至2019年6月30日止；典租金额为450万元，乙方须一次性付清；甲方收回厂房时，必须一次性将该笔典租租金全额归还乙方。
执行法院认为，因被执行人未履行生效民事判决书确定的给付义务，执行法院对被执行人耀华电器公司提供抵押的坐落乐清市柳市镇新光工业区的房产及其土地使用权采取查封、拍卖等执行措施，符合法律规定。光大通信公司提供的落款时间为2006年3月27日的《厂房典租合同书》，约定的期限早已届满，不能对抗申请执行人享有的抵押权及本院对涉案房地产采取的执行措施。《中华人民共和国物权法》第一百九十条规定：抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第六十六条的规定：抵押人将已抵押的财产出租的，抵押权实现后，租赁合同对受让人不具有约束力。涉案房产及土地使用权分别于2013年2月18日、2月20日办理了抵押登记手续，申请执行人华夏银行温州分行依法享有抵押权。光大通信公司提供的落款时间为2014年3月31日的《厂房典租合同书》是在抵押登记以后签订的，没有征得抵押权人的同意，该租赁合同关系也不能对抗申请执行人已登记的抵押权及本院对涉案房产采取的执行措施，对实现抵押权后的受让人不具有约束力。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十一条第二款的规定：拍卖财产上原有的租赁权及其他用益物权，不因拍卖而消灭，但该权利继续存在于拍卖财产上，对在先的担保物权或者其他优先受偿权的实现有影响的，人民法院应当依法将其除去后进行拍卖。执行法院要求光大通信公司腾空涉案房屋，符合上述司法解释规定。光大通信公司提出的执行异议，于法无据。执行法院于2016年11月25日作出（2016）浙0302执异203号执行裁定，驳回光大通信公司的执行异议。
复议申请人光大通信公司称，执行法院（2016）浙0302执异203号执行裁定认定事实错误、适用法律错误、程序违法。第一，复议申请人是基于实体权利提出的执行异议，执行法院应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条作出裁定，但执行法院仅适用该法第二百二十五条，属于适用法律错误。第二，执行法院异议裁定仅对腾空事项作出了裁定，未对复议申请人请求确认在先租赁权作出裁定，遗漏了异议请求事项，程序违法。第三，复议申请人与耀华电器公司之间的租赁关系基于借贷关系产生，自2006年3月27日一直延续至今，复议申请人享有在先的租赁权，能够对抗抵押权人，执行法院认定事实错误。故请求本院依法撤销执行法院（2016）浙0302执异203号执行裁定。
本院复议查明事实与执行法院查明的事实一致。
本院认为，复议申请人与耀华电器公司签订的2006年3月27日《厂房典租合同书》、2006年6月29日《补充协议》约定的履行期限已届满，现双方履行的系2014年3月31日《厂房典租合同书》，而华夏银行温州分行与耀华电器公司于2013年2月18日和2月20日分别办理了涉案厂房和土地使用权的抵押登记手续。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十条规定，抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十一条第二款规定，拍卖财产上原有的租赁权及其他用益物权，不因拍卖而消灭，但该权利继续存在于拍卖财产上，对在先的担保物权或者其他优先受偿权的实现有影响的，人民法院应当依法将其除去后进行拍卖。因此，执行法院认定复议申请人的租赁权不得对抗抵押权人，并限期腾空，于法有据。复议申请人要求执行法院撤销腾空决定，并裁定其享有在先承租权，实际是一项请求的两个方面。根据复议申请人提供的证据显示，其租赁权成立在抵押权设立之后，不能对抗申请执行人已登记的抵押权，故执行法院审查后维持了腾空决定。因此，执行法院对复议申请人的异议请求均进行了审查，并未遗漏异议请求事项。复议申请人以其与被执行人之间存在真实的租赁关系为由提出执行异议，执行法院以其租赁关系不能对抗在先登记的抵押权为由驳回其执行异议，并依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，告知其向上一级人民法院申请复议，适用法律正确。综上，执行法院（2016）浙0302执异203号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。申请复议人的理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条、第十二条、第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回浙江光大通信设备有限公司的复议申请，维持温州市鹿城区人民法院（2016）浙0302执异203号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张苗苗
代理审判员 陈华华
代理审判员 吴延学
二〇一七年一月十九日
书 记 员 陈 素