南京市高淳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0118民初407号
原告南京市高淳区隆兴农村小额贷款有限公司，住所地南京市高淳区古柏镇桃园路C区8号。
法定代表人杨春华，该公司董事长。
委托代理人谷炜伟，男，原告公司职员，汉族。
委托代理人孙宪华，原告公司职员。
被告杨好头，男，1967年6月21日生，汉族。
被告陈小春，女，1969年7月6日生，汉族。
被告邢财头，男，1966年8月26日生，汉族。
被告邢光会，男，1967年10月14日生，汉族。
被告甘仲贵，男，1963年1月17日生，汉族。
委托代理人孙胄军，南京市高淳区淳溪法律服务所法律工作者。
原告南京市高淳区隆兴农村小额贷款有限公司（以下简称隆兴小贷公司）与被告杨好头、陈小春、邢财头、邢光会、甘仲贵民间借贷纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭，于2016年3月9日公开开庭进行了审理。原告隆兴小贷公司的委托代理人谷炜伟、孙宪华，被告甘仲贵的委托代理人孙胄军到庭参加诉讼，被告杨好头、陈小春、邢财头、邢光会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告隆兴小贷公司诉称：2014年1月17日，原告与被告杨好头签订《个人担保借款合同》1份，约定被告杨好头向原告借款2500000元，借期为2014年1月17日至2015年1月15日，借款月利率为1.395%，按季结息，逾期还款在逾期期间按约定利率上浮50%计收利息。当日，原告依约向杨好头出借了2500000元。2014年2月27日，原告与被告杨好头再次签订个人担保借款合同1份，同日，被告邢财头、邢光会为杨好头提供了反担保。合同约定，杨好头向原告借款1000000元，借期自2014年2月27日至2015年1月26日，借款月利率为1.395%，按季结息，逾期还款在逾期期间按约定利率上浮50%计收利息。当日，原告依约出借了1000000元给杨好头。后被告甘仲贵也为杨好头借款提供了担保。借款后被告杨好头未按约履行还款义务，被告邢财头、邢光会、甘仲贵也未履行保证责任。因杨好头借款时与陈小春系夫妻关系，现请求判令：1、被告杨好头、陈小春偿还借款本金3000000元及相应利息（借期内按合同约定，逾期利息自逾期之日起按年利率24%计算至实际付清之日止）；2、判令被告邢财头、邢光会、甘仲贵对上述借款承担承担连带清偿责任。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、个人担保借款合同2份，证明合同内容及被告邢财头、邢光会为杨好头借款提供担保事实；
2、江苏农贷借款借据各2份，证明原告依约向杨好头支付借款的事实；
3、被告杨好头、陈小春常住人口登记卡复印件1份，证明杨好头借款时与陈小春系夫妻关系，该债务为夫妻共同债务；
4、署有“杨好头贷款由甘仲贵负责担保”的杨好头贷款明细1份，证明被告甘仲贵为杨好头此笔贷款提供了担保；
5、借款人分别为案外人夏某某、朱某某、孙某某的借款合同各1份，合同中借款人或担保人都不是杨好头等和甘仲贵有特定关系的人，甘仲贵则没有为他们进行担保，从而佐证甘仲贵为杨好头等特定关系或具有利害关系的人担保，其指向性明确，意思表达清楚，从而证明担保关系成立。
被告甘仲贵辩称，甘仲贵没有为杨好头的借款提供担保的意思表示，亦未采取书面形式，杨好头也未要求甘仲贵提供担保，且甘仲贵系原告股东、总经理，按照相关规定，也不能为客户贷款提供担保，经营中贷款无法正常收回，属正常的经营风险，故担保不能成立，不需承担保证责任。
被告甘仲贵没有向本院提交证据。
被告杨好头、陈小春、邢财头、邢光会未作答辩也未向本院提供证据。
对原告所举证据，被告甘仲贵的质证意见是：对证据1-5的真实性均无异议，但对证据4，认为不能达到原告的证明目的，证据5则认为与本案没有关联性。其他被告无质证意见。
本院经审查认为，原告所举证据来源合法、内容真实，对本案相关事实可以起到证明作用，故本院予以采信。
经审理查明：
原告原名称为“南京市高淳县隆兴农村小额贷款有限公司”，甘仲贵为该公司总经理，现处于停职状态。被告甘仲贵担任原告总经理履职期间，原告与被告杨好头、邢财头、邢光会分别于2014年1月17日、2月27日签订“个人担保借款合同”各1份，两份合同约定：被告杨好头分别向原告借款2500000元、1000000元，借期分别为2014年1月17日至2015年1月15日、2014年2月27日至2015年1月26日，借款月利率均为1.395%，按季结息（结息日为季末月的10日）；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，自逾期之日起在本合同约定执行利率基础上上浮50%计收罚息；被告邢财头、邢光会为被告杨好头上述两笔借款提供保证担保，担保方式为连带责任担保，保证期间为借款到期日起二年，担保范围为本合同项下本金、利息、罚息、违约金及律师费等债权人实现债权的费用。合同还就其他权利义务作了约定。上述合同签订后当日，原告即向被告杨好头分别支付了借款2500000元、1000000元。被告杨好头借款后仅于2014年4月30日偿还了借款本金500000元，其余借款本金及利息一直未还。
因杨好头等人在甘仲贵任职期间在原告处以自己名义贷款或为他人在原告处借款提供担保金额巨大，形成众多逾期借款。因杨好头等人在甘仲贵履职期间在原告处以自己名义贷款或为他人在原告处借款提供担保金额巨大，形成众多逾期借款。2015年4月27日，被告甘仲贵在原告出具的“杨好头贷款明细”下方签署了“杨好头贷款由甘仲贵负责担保”的书面意见。
另查明，杨好头向原告借入上述款项时与陈小春系夫妻关系。
本院认为：
一、原告与杨好头、邢财头、邢光会之间签订的2份个人担保借款合同合法有效，因杨好头借款发生在与被告陈小春夫妻关系存续期间，借款后被告杨好头未按时足额归还借款本息，被告邢财头、邢光会亦未承担保证责任，故原告要求被告杨好头、陈小春归还借款本息，并要求被告邢财头、邢光会承担连带清偿责任的诉讼请求，应予支持；借款合同中关于逾期还款利息按约定利率上浮50%的约定过高，超出了相关法律规定上限，原告自愿调整为逾期利息按年利率24%主张，符合法律规定，本院予以支持；
二、被告甘仲贵在杨好头贷款明细上签署“杨好头贷款由甘仲贵负责担保”，以书面形式表达了其为杨好头相应货款提供担保的意思表示，且甘仲贵长期在金融机构工作，完全明白担保的法律含义，其意思表示明确、真实，甘仲贵抗辩的其没有采取书面形式、也没有为杨好头提供担保的意思表示的抗辩意见不能成立；因杨好头系借款债务人，甘仲贵单方为其债务向权利人提供担保，并未为杨好头设立任何义务，故无需取得杨好头同意，甘仲贵所持杨好头未要求其提供担保、担保不能成立的抗辩意见没有依据；甘仲贵作为原告总经理，在履职期间造成杨好头在原告处巨额贷款或担保的贷款不能按期收回，其自愿为杨好头提供担保，没有违反法律禁止性规定，故其担保关系成立，甘仲贵所持其作为原告公司股东、董事长不能为公司客户提供担保的抗辩意见亦不能成立。
综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十二条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定,判决如下:
一、被告杨好头、陈小春于本判决生效后10日内向原告南京市高淳区隆兴农村小额贷款有限公司偿还借款本金3000000元及相应利息（第一笔借款自2014年1月17日起以2500000元为基数，按月利率1.395%计算至2014年4月30日，2014年5月1日起以2000000元为基数，按月利率1.395%计算至2015年1月15日；自2015年1月16日起，以2000000元为基数，按年利率24%计算至实际还清之日；第二笔借款以1000000元为基数，自2014年2月27日起按月利率1.395%计算至2015年2月26日，此后按年利率24%计算至实际还清之日）；
二、被告邢财头、邢光会、甘仲贵对本判决第一项中债务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费30800元，由被告杨好头、陈小春、邢财头、邢光会、甘仲贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 赵锁宝
人民陪审员 徐立模
人民陪审员 严 峻
二〇一六年三月二十六日
书 记 员 汪仁琴