原告程海燕与被告卢清国、卢清林债权人撤销权纠纷案一审民事判决书
内蒙古自治区巴林左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巴民初字第2011号
原告程海燕，女，1966年12月2日出生，汉族，个体工商户，现住赤峰市翁牛特旗。
委托代理人郭新久，内蒙古紫城律师事务所律师。
被告卢清国，男，1964年2月20日出生，汉族，个体工商户，现住赤峰市巴林左旗。
被告卢清林，男，1951年10月13日出生，汉族，个体工商户，现住赤峰市巴林左旗。
委托代理人富开宇，内蒙古江泉律师事务所律师。
原告程海燕与被告卢清国、被告卢清林债权人撤销权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员聂文江适用简易程序公开开庭进行了审理。原告程海燕的委托代理人郭新久、被告卢清林的委托代理人富开宇、被告卢清国均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告程海燕诉称，原告与被告卢清国因民间借贷纠纷一案，已经由翁牛特旗人民法院付诸执行，但在执行过程中二被告为了逃避债务，故意将原告申请人民法院诉讼保全的财产低价出售，恶意串通损害原告的合法利益。为维护原告的合法权益，故诉诸贵院请求依法撤销二被告2012年9月19日签订股权转让协议书的行为，同时承担本案的诉讼费用。
被告卢清国、卢清林辩称，我与卢清林2012年9月19日签定的股权转让协议书的内容是双方的真实意思表示，不存在恶意串通的情况。股权转让协议的全部内容不违反法律法规的强制性规定，该股权转让协议真实、合法、有效，原告程海燕的诉讼请求没有事实根据和法律依据，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
原告为支持自己的诉讼主张向本院提供以下证据：
1、翁牛特旗人民法院（2010）翁民初字982号民事裁定书。用以证明在原告与被告卢清国，乔治伟民间借贷纠纷一案中，原告已经向人民法院申请对涉案转移的财产进行了诉讼保全，人民法院于2010年3月9日对涉案的财产进行了扣押，原告与被告卢清国之间存在债务的事实。
被告卢清国质证称，我没有收到此裁定书，裁定书上我的年龄不对，也没有委托代理人，裁定书上的财产不认可。
被告卢清林质证称有异议，此裁定书与被告卢清林的公司没有关联性，对于裁定书扣押财产的事实卢清林不知情。被告卢清林是在2012年9月19日取得了巴林右旗清国矿业有限公司资产，购买的是股权和动产。法律规定动产的扣押期限是一年，裁定对动产的扣押的期限是2010年3月9日，所以卢清林购买的财产不是被扣押的财产。
2、翁牛特旗人民法院（2010）翁民初字第982号民事调解书，用以证明在程海燕诉卢清国、乔志伟民间借贷一案中，经翁牛特旗人民法院调解，就被告卢清国、乔志伟欠原告程海燕欠款一事达成调解协议，约定了还款期限，原告是被告卢清国的债权人，被告未按调解协议履行，该案已经进入执行程序，且正在执行过程中。
被告卢清国质证称，达成调解协议的事我不知道，被告没有支付律师代理费的义务，调解书上的内容我不认可，我没有签字。
被告卢清林质证称有异议，对此调解书不知情，对欠款的事情也不知情，其他质证意见与卢清国的一致。
3、翁牛特旗人民法院执行通知书（时间为2010年6月11日）一份，用以证明民事调解书生效以后，被告未按照约定付款，原告申请执行后，人民法院对被告卢清国下发了执行通知书。
被告卢清国质证称，我没有收到这个通知书。
被告卢清林质证称有异议，通知的是卢清国个人，与被告卢清林购买公司资产无关，对该通知书不知情。
4、翁牛特旗人民法院（2010）翁法执字982-1号执行裁定书，用以证明原告于2010年6月申请执行，被扣押的财产没有拍卖执行，人民法院把原来扣押的财产进行续扣，扣押的期间是2年，法院的执行一直在持续。
被告卢清国质证称，不知道，没有收到该裁定书。
被告卢清林质证称有异议，巴林右旗清国矿业有限公司是2012年4月9日成立，卢清林购买的是公司资产，所以此份裁定与本案无关。对裁定书的内容有异议。扣押物品没有清单，不能确认扣押物品的数量。卢清林购买公司股权时没有钢架结构大棚9个。执行裁定内容违法，动产不能扣押两年。扣押裁定没有到现场核对物品，内容与2010年3月9日的982号民事裁定书内容严重不符。
本院认为，上述1、2、3、4号证据均是人民法院生效的裁判文书，因此对上述证据的效力予以确认。
5、内蒙古建盈资产评估有限责任公司资产评估报告书1份，用以证明经原告申请，人民法院委托有资质的鉴定机构对被告卢清国的清国碎石场的机械设备及现存的石料的价值进行了评估，评估的时间是2013年9月28日。机械设备价值为597140元。存货中25165.46立法米的碎石的价值为1513677.60元，清国碎石厂当时的价值是2110817.6元。
被告卢清国质证称有异议，评估的是公司财产，机械设备设备名称、设备的规格没有说明，对碎石也没有说明。
被告卢清林质证称有异议，该证据与本案的股权转让协议没有关联性，评估报告的内容虚假，是对卢清林的个人资产进行了评估，与本案没有关联性。被告卢清林对此评估报告不知道情况，也没有收到。
本院认为，该证据系人民法院依照法定程序而进行的评估行为，其结论内容真实，来源合法，因此对该证据的效力予以确认。
6、二被告签订的股权转让协议书一份，用以证明二被告之间转让的是被告卢清国的100000元股份及当时公司存放有规格为0.5到10厘米的碎石是50000立法米，约70000万吨，还有碎石加工设备和装载机两台。上述财产的价值应是332.8万元，而二被告交易的价格是180万元，明显低于当时的市场价值。
被告卢清国质证称，当时每立方米30元的价格也卖不了，存下的碎石是2013年3月以后生产的。
被告卢清林质证称，对原告依据该证据要证明的内容有异议，卢清林从卢清国处取得的公司股权，转让费180万元符合市场价格。签订协议时，卢清林到矿山核实资产。50000立方米碎石是在现场的估价后得出的数据。50000立方米是公司成立后在2012年4月9日成立后加工的财产，并不是扣押的财产。原告不能提供扣押物品清单，所以不能证明股权转让协议里的碎石是被扣押物品。原告所述矿山总价格是332万元没有事实依据，也没有证据证明。
7、协议书复印件一份，用以证明在2008年被告卢清国夫妇欠原告120万元，约定了相关内容，被告卢清国把清国碎石场抵押给了原告。
被告卢清国质证称有异议，时间长忘记了，不知道是否签订过。
被告卢清林质证称有异议，一是卢清国本人对材料真实性有异议，二是对关联性有异议，这个协议是2008年签订的，巴林右旗清国矿业成立是2012年4月9日，所以公司资产与签订协议的资产没有关联性。
经本院与翁牛特旗人民法院（2010）翁民初字第982号民事诉讼卷宗核实，该卷宗中并未存留该证据的原件，因此对该证据的效力不予确认。
被告卢清林为支持自己的抗辩主张向本院提出以下证据：
1、企业法人营业执照、采矿许可证、组织机构代码证、税务登记证、安全生产许可证各1份，用以证明巴林右旗清国矿业有限公司成立于2012年4月9日，公司的法定代表人是被告卢清林。
原告质证称，对上述证据的真实性没有异议，但这些证照发放的时间存在矛盾之处。
被告卢清国质证称无异议。
本院认为，上述证据均系国家机关颁发的具有法律效力的证件，目前未被认定无效或被撤销，因此对上述证据的效力予以确认。
2、收据一枚，金额180万元。用以证明2012年9月19日卢清国收到卢清林股权转让款180万元。
原告质证称，无法确定证据的真实性，他们之间的股权转让有问题，二被告是兄弟关系，他们之间的转让是为了逃避债务。
被告卢清国质证称无异议。
本院认为，该证据的出具人也即本案的被告卢清国对其真实性无异议，因此对该证据的真实性及与本案的关联性予以确认。
3、公司设立工商登记档案，用以证明清国矿业有限公司成立于2012年4月9日，公司成立时卢清国个人持股100%，卢清国投资的注册资本是10万元，卢清林2012年9月19日购买了卢清国的10万元股权，卢清林购买的50000立方米70000吨碎石，两台装载机和加工设备是公司成立以后创造的资产，不是法院扣押的资产。
原告质证称对证据的真实性无异议，设立登记的时候2012年4月9日，安全生产许可证2011年就发放了，他们之间存在矛盾。对公司的转让协议和转让时间都有异议。
被告卢清国质证称无异议。
本院认为，原告及被告卢清国对上述证据的真实性无异议，因此对上述证据的效力予以确认。
经审理查明，巴林右旗清国碎石场系本案被告卢清国开办，开办时未到工商行政管理部门办理注册登记。2010年3月9日，本案的原告程海燕在翁牛特旗人民法院以（2010）翁民初字第982号民事诉讼案件为基础，对巴林右旗清国碎石场的碎石加工机械设备系列1套、钢架结构大棚9个、装载机4台及当时存放在碎石场的全部石料采取了扣押的诉讼保全措施。翁牛特旗人民法院当时向卢清国之子卢智宇口头通知了扣押以后的保管措施并形成了询问笔录在卷。翁牛特旗人民法院（2010）翁民初字第982号民事诉讼案于2010年3月26日以被告卢清国、乔志伟同意于2010年6月1日前偿还原告程海燕155万元结案。约定的履行期限到期后，原告向翁牛特旗人民法院申请执行，翁牛特旗人民法院于2010年6月11日向被告卢清国下达了执行通知书，但被告卢清国一直未履行法定义务。
2012年4月9日，被告卢清国在巴林右旗工商行政管理局将巴林右旗清国碎石场注册为巴林右旗清国矿业有限公司，注册资本为10万元，出资方式为卢清国一人出资，执行董事为卢清国。2012年9月19日，被告卢清国与卢清林签订股权转让协议，将巴林右旗清国矿业有限公司的100%的股份以180万元的价格转让给被告卢清林，并于2012年10月12日在巴林右旗工商行政管理局进行了变更登记。现原告程海燕以二被告为了逃避债务，故意将原告申请人民法院保全的财产低价出售，恶意串通损害原告的合法利益为由，请求依法撤销二被告2012年9月19日签订的股权转让协议书。
本院认为，2012年10月12日以前的巴林右旗清国矿业有限公司及其前身即巴林右旗清国碎石场的财产均属于被告卢清国的个人财产，在卢清国负有到期债务且其在该企业的财产被扣押的原告程海燕已于2010年6月7日向翁牛特旗人民法院申请执行（2010）翁民初字第982号民事调解书，且翁牛特旗人民法院已向被告卢清国送达执行通知书的情况下而将企业的财产转让给被告卢清林，转让财产行为的本身就存在恶意；被告卢清林作为被告卢清国的亲哥哥，应当知道卢清国转移财产行为的主观恶意而与其签订公司股权转让合同，属协助卢清国恶意转移个人财产的行为，因此，原告主张的“二被告为了逃避债务，恶意串通损害原告的合法利益”的诉讼理由成立，二被告于2012年9月19日签订股权转让协议书的行为违反了法律的强制性规定，其行为应予撤销。被告卢清林所持的不知道被告卢清国负有到期债务、其受让巴林右旗清国矿业有限公司的行为属于善意的反驳理由不能成立，其反驳主张本院不予支持。被告卢清国提出其对翁牛特旗人民法院（2010）翁民初字第982号民事调解书不知情，未收到翁牛特旗人民法院执行通知书的抗辩理由，未向本院提供相关证据予以佐证，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项之规定，判决如下：
撤销被告卢清国与被告卢清林于2012年9月19日签订股权转让协议书的行为。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告卢清国、被告卢清林承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 聂文江
二〇一四年六月六日
书记员 王海楼