吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民一终字第69号
上诉人（原审原告）：吉林省金盛房地产开发有限公司，住所地长春市南关区南岭大街9号。
法定代表人：王振碰，董事长。
委托代理人：王瀚彬，该单位副经理。
被上诉人（原审原告）：黑龙江农垦建工有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区富水路93号。
法定代表人：于建华，总经理。
委托代理人：徐锋剑，吉林兢诚律师事务所律师。
上诉人吉林省金盛房地产开发有限公司（以下简称金盛公司）因建设工程监理合同纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2013）南民初字第203号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人金盛公司的委托代理人王瀚彬，被上诉人黑龙江农垦建工有限公司（以下简称农垦公司）的委托代理人徐锋剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2009年3月19日，金盛公司与农垦公司签订了一份《项目管理承包合同》，金盛公司委托农垦公司对金盛公司开发的金盛湖畔国际项目实施工程管理。该合同第九条约定：项目管理费按项目成本的百分之二计取，按月形象进度施工单位完成产值的百分之八十付给基本管理费，另百分之二十在工程竣工验收后一次性付清。合同第十一条约定：因金盛公司原因导致工程停工一个月以上，农垦公司可以解除合同并要求金盛公司支付合同金额的百分之五十作为违约金。现该工程已经停工两年以上。
另查明，金盛公司与案外人吉林省建工集团有限公司建设施工合同纠纷一案经长春市中级人民法院审理并作出了（2011）长民一初字第38号民事判决，判决第一项为金盛公司于判决生效后十日内给付吉林建工集团有限公司工程款人民币49860059元。后金盛公司上诉至吉林省高级人民法院，吉林省高级人民法院作出（2012）吉民一终字第100号民事判决：驳回上诉，维持原判。
2013年1月30日，农垦公司起诉至一审法院，以金盛公司违约为由，要求判令：1、解除双方之间的《项目管理承包合同》；2、被告金盛公司给付项目管理费997201.18元及相应利息；3、被告金盛公司给付违约金498600.59元；4、诉讼费用由被告金盛公司负担。
金盛公司答辩认为：原告起诉的债权已经超过诉讼时效。因被告单位更换法定代表人，所以不清楚项目管理承包合同的签订及履行情况，原告也没有证据证明其曾向被告主张权利，因此，原告债权已经超过诉讼时效。原告没有证据证明其按照合同约定履行了全部义务，亦未证明被告存在违约情形，应承担败诉后果，应驳回原告的诉讼请求。
一审法院审理后认为：1、关于原告农垦公司是否已经履行《项目管理承包合同》的问题。从原告提供的《金盛地产湖畔国际工程管理流程》、《现场签证单》及《技术联络单》看，以上证据中有原告的工程部经理梁吉宝签字并加盖了吉林省建工集团第四工程公司金盛湖畔国际项目部公章、长春一汽建设监理有限责任公司项目监理部的公章。被告以《项目管理承包合同》未实际履行的抗辩理由不能成立；2、关于诉讼时效的问题。在庭审中，被告主张原告的债权超过法定的诉讼时效，但从原、被告双方签订的《项目管理承包合同》看，双方并未约定合同的履行期限，因此，被告的抗辩理由不能成立，原告的债权未超过法定诉讼时效期间；3、关于违约金的数额问题。原、被告双方在合同约定了因被告原因工程停工一个月以上的，原告可以解除合同并要求被告承担合同金额的百分之五十作为违约金，但该数额过高，故被告要求调整违约金数额的抗辩理由成立，违约金由项目管理费百分之五十调整至百分之三十；4、关于利息问题，原、被告双方在合同中并未约定被告违约应承担给付利息，故对于原告主张利息的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十七条之规定，判决如下：一、解除原告农垦公司与被告金盛公司签订的《项目管理承包合同》；二、被告金盛公司于判决生效十日内立即给付原告农垦公司项目管理费人民币997201.18元；三、被告金盛公司于判决生效十日内立即给付原告农垦公司违约金人民币299160.35元；四、驳回原告农垦公司其他诉讼请求。案件受理费13772元，由被告金盛公司负担。
宣判后，金盛公司不服，向本院上诉称：1、上诉人发现新的证据，证明上诉人已经向农垦公司支付过50万元管理费；2、一审法院认定上诉人向农垦公司支付违约金299160.35元过高，应当予以调整。上诉人认为农垦公司的损失就是欠付管理费的利息，按照法律规定，违约金不能高于损失的30%，因此一审判决认定的违约金过高，应予调整。请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判，诉讼费由农垦公司承担。
农垦公司二审答辩称：对于上诉人欠付管理费的金额，如果上诉人有证据证明其已经支付了一部分，以证据为准，其他部分同意一审判决的意见。
除一审法院查明的案件事实外，本院二审另查明：1、上诉人金盛公司二审提供了2枚农垦公司收到金盛公司支付管理费的收据，分别是2010年2月8日的20万元和2009年11月26日的30万元，合计50万元；2、金盛公司与农垦公司签订的监理合同约定：金盛公司应于项目施工完成80%时支付基本管理费，在工程竣工验收后支付剩余20%管理费，但截止目前，该工程仅完成了地下二层，并未达到80%；3、因金盛公司主张逾期付款违约金过高，要求酌减，二审中，本院要求农垦公司提供证据证明其损失金额，但农垦公司未能提供证据。
本院认为：1、金盛公司与农垦公司签订的监理合同虽然约定项目工程施工到80%时开始支付基本管理费，在工程竣工验收后支付剩余20%管理费，而涉案工程目前仅施工完成了地下二层，未达到80%的条件，但由于涉案工程是因金盛公司的责任而未能如期施工完成的，此情况下，农垦公司起诉主张解除合同，要求金盛公司支付已完工程造价2%的管理费，于法有据，应当予以支持；2、据金盛公司二审提供的2枚收款收据证明，在工程施工期间，金盛公司已经向农垦公司支付了50万元管理费，因此一审认定金盛公司向农垦公司支付全部管理费997201.18元不当，应予纠正。金盛公司应付农垦公司的管理费金额为497201.18元；3、金盛公司由于自身的原因导致涉案工程中途停工至今，根据双方签订的监理合同约定，金盛公司构成合同违约，应当向农垦公司支付违约金。但因双方合同约定的违约金数额过高，金盛公司要求酌减，而农垦公司又没有证据证明金盛公司逾期付款给其造成的实际经济损失，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，金盛公司应当按照中国人民银行计收逾期贷款利率的标准向农垦公司计付逾期付款违约金，又因金盛公司与农垦公司之间的合同所约定的付款条件一直未成就，而农垦公司是于2013年1月30日才起诉主张解除合同并要求金盛公司支付管理费的，因此逾期付款违约金的计算时点应为农垦公司起诉之日，故一审判决将逾期付款违约金酌定为管理费总额的30%不当，应予纠正。
综上，一审判决对部分案件事实认定不当，并且二审出现了新证据，依法应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持长春市南关区人民法院（2013）南民初字第203号民事判决第一、四项；
二、变更长春市南关区人民法院（2013）南民初字第203号民事判决第二项为：上诉人吉林省金盛房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付被上诉人黑龙江农垦建工有限公司项目管理费人民币497201.18元；
三、变更长春市南关区人民法院（2013）南民初字第203号民事判决第三项为：上诉人吉林省金盛房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付被上诉人黑龙江农垦建工有限公司违约金（以管理费497201.18元为基数，自2013年1月30日起至判决确定的给付日止，参照中国人民银行计取逾期贷款利率的标准计算）。
如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费共计27544.00元，由上诉人吉林省金盛房地产开发有限公司负担9915.00元，由被上诉人黑龙江农垦建工有限公司负担17629.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 智
代理审判员 丁立伟
代理审判员 张新华
二〇一四年四月二日
书 记 员 胡 亮