福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽05民终1885号
上诉人（原审被告）：福建省今古餐饮股份有限公司，住所地晋江市罗山街道山仔中信路东B29号。
法定代表人：李文火。
委托诉讼代理人：陈清伟，晋江市中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王愿生，男，1966年10月4日出生，汉族，住晋江市。
上诉人福建省今古餐饮股份有限公司（以下简称今古公司）因与被上诉人王愿生合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2016）闽0582民初11878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
今古公司上诉请求：1、解除今古公司与王愿生签订的《招商合同》；2、王愿生支付今古公司暂计2016年8、9月公摊费7000元；暂计停业7天违约金3500元、场地占用费7天3500元；水电费、餐凳费等2500元；3、撤销一审判决第二、三项；4、王愿生承担本案诉讼费用。事实和理由：1、一审认定公摊费用实际为铺位租金是错位的，双方没有约定铺位租金，王愿生尚未缴纳2016年8、9月公摊费用，且铺位至今仍被王愿生占用，占用公摊费的计算时间应当至双方对铺位进行清点移交的时间为止。2、王愿生在商场未真正停水停电的情况下就提前停止营业，且至今尚未与今古公司进行结算、清场，本案是王愿生违约在先，根据《招商合同》约定，王愿生私自停止营业，每天支付违约金500元；未按照约定期限撤场，每天扣除500元的场地占用费。故今古公司要求王愿生支付截止2016年9月20号的违约金、场地占用费应当得到支持。3、王愿生一审诉求是返还押金及占用期间的利息，但今古公司没有收取或借到王愿生的任何租金。王愿生向今古公司缴纳的是“经营保证金”和“食品安全质量保证金”，该两项保证金只有在王愿生无违约或无纠纷未解决才能不计利息退还。根据“不诉不理”的原则，一审法院认定该两项保证金就是押金是错误的。4、福建晋江市福埔SM国际广场（以下简称SM广场）9月14日发出的停水停电通知，没有原件，该通知书只是一个告知提示的书面材料，没有强制执行力，只要今古公司继续缴纳租金就不会产生停水停电的后果，因此王愿生在SM广场未发通知之前就提前停止营业是违约在先。
王愿生辩称，今古公司在一审时提出反诉，但未缴纳反诉费用，在二审提出该上诉请求应当予以驳回。今古公司的原因导致合同目的无法实现，王愿生为了减少损失，停止营业并没有过错。公摊费用实际是租金，一审法院在审理时已经将9月份的费用扣除了。保证金与押金的性质是一致的，并无区别。
王愿生向一审法院起诉请求判令：1.解除王愿生、今古公司之间签订的《福建省今古餐饮股份有限公司招商合同》；2.今古公司返还王愿生押金20000元及自起诉之日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用利息损失；3.今古公司返还王愿生2016年9月份营业款3180元及自起诉之日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。4、今古公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：王愿生、今古公司于2015年12月18日签订《福建省今古餐饮股份有限公司招商合同》一份，约定由今古公司在晋江市罗山街道SM广场内开办“SM广场今古小吃街”项目，王愿生租用该小吃街内的45号铺位经营餐饮，合同期限为2016年1月15日至2017年1月14日。王愿生已交付今古公司20000元。王愿生、今古公司约定王愿生的营业款项应由今古公司代为收取，双方每月10日进行结算一次，王愿生2016年9月1日至2016年9月12日期间的营业款项共计3557元。SM广场因与今古公司之间存在拖欠2016年6月起的租金纠纷而于2016年9月14日正式向王愿生等商户发出通告，称将于2016年9月20日停止对今古公司所经营的今古小吃街项目供水、供电，王愿生经营至2016年9月12日止。
一审法院认为：今古公司同意王愿生所提出的解除双方之间合同的诉讼请求，因此，王愿生主张解除双方之间所签订的《福建省今古餐饮股份有限公司招商合同》予以支持。根据调取的王愿生经营数据可见，王愿生最后经营之日为2016年9月12日，此后王愿生停止经营，但根据王愿生所提供的SM广场所发布的公告可见，今古公司与SM广场之间存在长期的租金拖欠纠纷，且SM广场于2016年9月14日正式通知王愿生等商铺将于9月20日开始停止供应水电，而王愿生租用店铺所从事的是餐饮经营，若今古公司场所停止供应水电将导致王愿生无法经营，且餐饮经营具有储备保存不易的特点，为防止继续预备餐饮经营而可能支出的不可挽回的损失，王愿生因此中止经营符合减损原则，王愿生对此并无过错，但王愿生自2016年9月14日方才获知该确切消息，王愿生有权中止经营的权利应自2016年9月14日起计算。今古公司对于王愿生已按双方合同约定交付了经营保证金、食品安全质量保证金共计20000元的事实并无异议，根据双方合同约定，该保证金具有对合同履行的合约性进行担保的性质，与王愿生所主张的押金性质一致，王愿生在起诉中也对该款项即为双方合同中所约定的两项保证金进行了明确的指向，今古公司仅以合同中所约定的为“保证金”而非“押金”的无法律意义区别的字样予以抗辩，不予支持。现双方之间的合同已经解除，王愿生已交付的该保证金应当用于进行租金费用结算后退还。双方约定王愿生应每月支付今古公司公摊费3500元，该公摊费实际即为王愿生租用铺位的租金，王愿生正常使用的2016年9月1日至2016年9月13日期间的租金费用共计3500元/月÷30日/月×13日＝1516.67元，因此，今古公司尚应退还王愿生保证金18483.33元。今古公司所主张因王愿生违约停止经营所应承担的违约责任应以反诉形式提出，但今古公司未在指定的期限内交纳反诉受理费，将其反诉按撤诉处理，今古公司对此可另行主张权利。双方约定王愿生经营期间的营业款项应由今古公司予以代收，并每月结算一次，现双方合同既已解除，今古公司应当将已收取的营业款项退还王愿生。根据调取的王愿生经营数据可见，王愿生2016年9月份的营业款项为3557元，王愿生仅主张为3180元，是对其权利的处分，予以认定。王愿生向今古公司租赁店铺用于餐饮经营，双方之间因此形成的租赁合同关系合法有效，双方均应依约、依法予以履行。今古公司因与SM广场存在拖欠多期租金纠纷而致使SM广场通告王愿生停水、停电，王愿生作为餐饮经营者，为减少损失而中止经营并无过错，今古公司作为租赁场地的提供方未能按照合同约定给予王愿生餐饮经营所必须的环境，对双方合同无法履行负有完全责任。王愿生据此主张解除双方之间的合同并无过错，且今古公司也同意解除合同，双方之间的合同应当予以解除。双方合同解除之后，王愿生已交纳的保证金具有预付款及履行担保的性质，应在合同终止之后进行清算后予以退还，扣除王愿生尚应支付的2016年9月1日至9月13日期间的租金1516.67元，今古公司尚应退还王愿生18483.33元，并应退还其已先行收取的王愿生营业款项3557元，王愿生仅主张今古公司退还其营业款项3180元是对其权利的处分，予以认定。王愿生主张权利后今古公司至今未能退还该款项，应按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十七条、第九十八条、第一百一十三条、第一百一十九条、第二百一十二条、第二百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、解除王愿生与福建省今古餐饮股份有限公司所签订的A-20151209-45号《福建省今古餐饮股份有限公司招商合同》；二、福建省今古餐饮股份有限公司应于判决生效之日起十日内返还王愿生保证金18483.33元及自2016年10月31日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失；三、福建省今古餐饮股份有限公司应于判决生效之日起十日内返还王愿生营业款项3180元及自2016年10月31日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失；四、驳回王愿生的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费380元，因适用简易程序依法减半收取190元，由王愿生负担10元，福建省今古餐饮股份有限公司负担180元。
本院二审期间，当事人均没有提交新的证据。对于一审查明事实，除今古公司认为SM广场的通知没有原件，通知内容并不真实，今古公司与SM广场的纠纷与本案无关外，双方当事人对一审查明的其他事实没有异议，本院对于当事人无争议事实予以确认。对于今古公司就一审查明事实部分提出的异议，在本院审理的（2017）闽05民终1887号民事案件中，本院已经确定了SM广场发出的该通知的真实性，故对今古公司的主张不予认可。
本院认为，1、关于王愿生是否违约的问题。根据《福建省今古餐饮股份有限公司招商合同》第26.2条约定：“甲方（今古公司）要保证水、电、燃气的来源供给及房外主体排污渠道的畅通”，可以看出今古公司负有保证涉案铺位正常供水供电的义务。但合同履行过程中，SM广场通知包括王愿生在内的今古小吃街租户，其将与今古公司解除租赁合同，并对包含涉案铺位在内的租赁场所进行停水停电。鉴于今古小吃街位于SM广场之内，王愿生有理由相信SM广场完全可能对涉案铺位采取停水停电措施，即今古公司已经不能按照合同的约定保证供水供电的义务，在此情况下，王愿生享有不安抗辩权，其有权中止合同的履行，因此王愿生停止营业的行为并不违约。虽然根据营业数据显示，王愿生在2016年9月12日之后已经没有营业记录，时间在SM广场2016年9月14日发出通知之前，但是王愿生经营的铺位在SM广场内，王愿生提前得知消息并停止营业是符合常理的。合同中止后，今古公司未能就继续履行合同提供担保，也不能证明其有履行合同的能力，因此王愿生有权要求解除合同。合同解除后，双方应当按照合同约定的内容进行清算。2、关于一审是否违反“不诉不理”原则的问题。王愿生要求今古公司退还的押金，明确指向本案合同约定的保证金，虽然在文字表述上存在差别，但是其请求是明确的，今古公司仅以押金与保证金的名称不同进行抗辩，明显不能成立，本院不予支持。一审法院判决今古公司退还保证金，并无不当。3、关于今古公司提出的要求解除合同，及王愿生应当支付相关费用的问题。今古公司提出的要求解除合同，及王愿生应当支付违约金、商铺占用费的问题，属于应当提起反诉的内容，不属于本案二审的受理范围，本院不予审理。对于公摊费用及水电费、餐凳费的问题，双方共同确认2016年8月份公摊费已经履行完毕，9月份公摊费一审法院也已经在合同清算中进行了处理，水电费、餐凳费没有合同约定，今古公司也未提交相关证据，因此本院对今古公司的主张不予支持。
综上所述，今古公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费380元，由福建省今古餐饮股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王经艺
代理审判员 林良楷
代理审判员 庄 瑮
二〇一七年七月十三日
书 记 员 陈斌斌
速 录 员 陈 蓉
附注：适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；