太原市尖草坪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0108民初770号
原告太原市清建达贸易有限公司，住所地太原市尖草坪区和平北路兴业钢材市场中南区10号2楼。
法定代表人徐建文，执行董事兼总经理。
委托代理人赵宇，山西德珲律师事务所律师。
委托代理人唐文飞，山西德珲律师事务所律师。
被告山西省宏图建设集团有限公司，住所地太原市杏花岭区建设北路235号。
法定代表人武文进，董事长。
委托代理人范培杰，男，山西省宏图建设集团有限公司项目经理，住太原市。
委托代理人张玉朝，山西弘韬（阳曲）律师事务所律师。
原告太原市清建达贸易有限公司与被告山西省宏图建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告太原市清建达贸易有限公司的法定代表人徐建文及委托代理人赵宇、唐文飞、被告山西省宏图建设集团有限公司的委托代理人范培杰、张玉朝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告太原市清建达贸易有限公司诉称，2014年被告在山西省霍州市承建”霍州开元办东关村城中村改造工程（二期）项目”工程，并成立”山西省宏图建设集团有限公司霍州项目部”。随即，被告项目部（即山西省宏图建设集团有限公司霍州项目部）与原告商定钢材采购事宜并签署《钢材购销合同》，合同第五条约定：”结算方式：螺纹按检尺计量，线材、盘螺按过磅计量。甲方派工地专人司磅。”同时，合同第六条约定：”甲方分批向乙方购买钢材，欠款每吨每天另加叁元，并且必须按照甲方收取建设单位工程款后，全额（贷款利息）支付。”以及其他相关内容。合同签订后，原告向被告供应钢材。按照合同约定，截止2016年5月26日，被告仅支付原告钢材款1597910元，至今仍欠原告钢材款1952922.5元。故原告诉至法院，请求判令：1、被告立即支付原告钢材款1952922.5元；2、被告支付原告违约金150000元（计算至2016年5月31日）以及自2016年6月1日起至实际付清之日止的利息；3、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。
被告山西省宏图建设集团有限公司辩称，一、原告所述的事实与理由与本案的基本事实严重不符。截止2015年4月25日，原告总共供货金额为1238675.4元。被告付款金额为160万元，与原告所述付款金额相差2090元。二、被告已按合同义务履行了全部的付款义务，不存在欠付原告货款的事实。首先，双方从2014年9月27日至2015年4月25日期间共发生业务往来7次，供货总金额1238675.4元，而被告在2014年12月30日至2016年5月26日，分11次向原告付款总计160万元。其次，按照合同第六条第二款约定(每天每吨另加叁元，折算利率为3.376%)，被告向原告支付的利息为280394.9元，本息合计，被告总计付原告1519070.3元。被告多付原告80929.7元。再次，根据《合同法》第一百一十四条和《合同法解释二》第二十九条的规定，被告认为按合同约定的利率3.376%支付的利息280394.9元已经远远超过国家的法律规定，人民法院应当予以调整违约金的计算标准。结合《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》的内容，被告应付利息为80463.5元，已经超付利息199931.4元。三、原告应返还被告多付的钢材款本金80929.7元，和超付的利息199931.4元。四、本案的诉讼费与保全费因本案的欠款事实不存在，被告不应承担。五、因原告滥用诉权，给被告造成损失，被告保留对其追偿的权利。
原告太原市清建达贸易有限公司为证明其主张，向法庭提供以下证据举证说明：
证据一：钢材购销合同。证明：原被告买卖关系属实，合同明确约定欠款每吨每天加3元。
证据二：出库单11份，证明，原告2014年至2015年向被告出货11次。出库单记载每次发货具体发货明细，数量，单价，结算。
证据三：电话录音。
证据四：购车发票。
被告山西省宏图建设集团有限公司经质证，对证据一的真实性有异议，与我方合同签字处不同，该合同没有注明签字日期，合同约定的每天每吨另加3元的利息，违反法律规定。对证据二有异议。双方2014年9月27日签订的，之前的都是原告给他人发货的，前三笔货款金额是774570元，徐树春付现金50万元。抵顶车辆38万元，合同签订期间即至2015年4月25日的供货金额为1238675.4元我方予以认可，但2015年5月10日出库单，我方向法院复印证据时，没有徐树春的签名，但在原告证据上有，而且该出库单为复写，不同于其他几份出库单为正写，需进一步核实。电话录音内容与本案无关。对于购车发票的真实性无异议。但其是二手车发票，无法证明新车是28万。
被告山西省宏图建设集团有限公司为证明其主张，向法庭提供以下证据举证说明：
证据一：钢材购销合同，证明签订于2014年9月27日并与当天开始业务往来，原被告买卖关系属实。
证据二：pos签购单3份，银行承兑汇票1份，农业银行河西支行付款凭证1张，农业银行山西省转账凭证2张，农业银行转账凭证1张，农业银行太原市龙城支行存款凭证1张，农业银行和平支行交易明细2张。证明被告合计向原告支付货款160万元。
证据三：两次付款凭证，顶账协议书。证明徐树春与2014年8月29日、2014年9月16日分别付款30万和20万，合计现金50万元。徐树春自己实际所有的×××越野车定价38万，抵顶徐建文，合计88万，合同签订日之前原告供货共计774570元，徐树春已经超付原告105430元，因此合同签订时间与本案是相符的。
原告太原市清建达贸易有限公司经质证，对证据一的内容真实性无异议，但签字的时间没在印章上，是被告后补的，不是我方签的，还有约定的每天每吨加3元不是利息，只是双方价款约定。对证据二无异议。对证据三不认可。50万是之前的债务，和本案无关。顶账协议书是有这件事，但是之前的债务，也和本案无关。
综上认证，结合庭审中双方当事人的陈述，本院可以认定的本案事实如下：
原告太原市清建达贸易有限公司与被告山西省宏图建设集团有限公司霍州项目部于2014年签订《钢材购销合同》，合同约定由原告向被告霍州项目部所在的工地供应钢材，合同约定结算方式为螺纹按尺计算，线材、盘螺按过磅计量。甲方派工地专人司磅。甲方分批向乙方购买钢材，欠款每吨每天另加叁元，并且必须按照甲方收取建设单位工程款后，全额（货款利息）支付。合同甲方选定范培杰作为原告要款的联系人。同时合同甲方由范培杰及徐树春的签字，并加盖了被告霍州项目部的章。原告于2014年8月30日至2015年5月10日，共向被告供货11次，货款本金合计2307335.4元。被告于2014年12月30日至2016年5月26日，向原告付款11次，合计160万元。
上述事实有原、被告提供的上列证据予以证明及原、被告双方的当庭陈述在案予以佐证。
本院认为，（一）合同的效力及生效日期。原告与被告之间签订的《钢材购销合同》系双方意思的真实表示，且符合法律规定，对于该合同的效力本院予以认定。关于该合同签订的日期以及实际履行的日期应以出库单记载的数额为准，即原告提供的单据。因原告提供的合同中没有签订日期，而被告提供的合同中有签订日期，双方对于合同签订时间存在争议，被告应对此承担举证责任，被告未能提供相应证据予以证明合同签订时间的情况下，合同的实际履行时间应为合同的生效时间，即原告向被告第一次供货的时间（2014年8月30日）。被告主张2014年9月27日前，系徐树春与原告之间的业务往来，但是没有提供证据予以支持，对被告的意见不予采纳。（二）原告供货的总数及总金额。原告提供2015年5月10日的出库单虽有瑕疵，但是不影响事实的认定，故本院认可原告与被告之间的业务往来为2014年8月30日至2015年5月10日，共计11笔业务。（三）被告实际付款为160万元，原告主张被告支付汇票应扣除贴息2000元以及刷卡支付的手续费90元应予以扣除，但未提供相应的证据予以证明，本院对原告的主张不予采纳，认可被告支付160万元。被告主张88万元是徐树春个人支付给原告2014年8月30日至9月21日的三次货款，但是其提供的转账凭证无法证明系徐树春支付给原告的货款，而且顶车协议中明确是范培杰欠徐建文的钢材款，由范培杰的车抵顶给徐建文，该协议与本案无关，因此本院对于被告关于88万元的主张不予采纳。被告可就该笔款项另案向原告主张。（四）原告主张的加价款符合法律规定。合同中约定的加价款认定为合同双方对于货款价格的约定，一方面加价款系钢材采购行业普遍使用的惯例，因为供方采取赊销的手段供货，供方也需要承担很大融资成本，融资成本大则钢材单价高，加价款的约定能够保护供方的实际利用不受损；另一方面，关于加价款的约定，系双方对于合同价格的约定，不属于违约金的性质。故本院支持原告对加价款性质的主张。但原告主张的计算方式与合同约定的存在冲突，本院对于原告主张的数额不予采纳。根据合同的约定，截止至2016年5月26日被告所欠原告的货款总额应为1711061.6元。（五）原告主张的利息应从被告最后一次付款次日计算。因截止2016年5月26日被告所欠原告货款为1711061.6元，该货款包含了原告主张的每天每吨加价3元，而原告又主张的利息从2016年3月15日起算，一方面没有法律依据，另一方面利息与部分货款重合，属于重复主张。故原告主张的利息应从2016年5月27日起算。故依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告山西省宏图建设集团有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告太原市清建达贸易有限公司钢材款1711061.6元。
二、被告山西省宏图建设集团有限公司支付原告太原市清建达贸易有限公司上述钢材款利息从2016年5月27日起至实际付清之日止，利息按照年利率6%计算。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23623元，保全费5000元由被告山西省宏图建设集团有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 赵 玮
人民陪审员 张桂云
人民陪审员 刘学军
二〇一六年九月十九日
法官 助理 于振江
书 记 员 梁倩倩