广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤09民终479号
上诉人（原审被告）：莫德培，男，汉族。
委托诉讼代理人：郑严防，广东法申律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓明毅，广东法申律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：莫敏锋，男，汉族。
委托诉讼代理人：黄权，广东前瞻律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢旺盛，广东前瞻律师事务所律师。
上诉人莫德培因与被上诉人莫敏锋合伙协议纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2015）茂南法公民初字第425号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
莫德培上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回莫敏锋的全部诉讼请求；3.本案的一、二审诉讼费用由莫敏锋负担。事实和理由：一、莫敏锋与莫德培于2012年6月28日、2014年9月1日签订的两份《合作协议书》{其中，2012年6月28日签订的《合作协议书》[以下简称《合作协议书》(一)]，2014年9月1日签订的《合作协议书》[以下简称《合作协议书》(二)]}，依法均应认定为无效合同，一审判决认定两份《合作协议书》有效违反法律规定。（一）两份《合作协议书》均违反法律关于民主议定原则的强制性规定，为无效合同。本案中，莫敏锋及其父亲莫德旺一直声称其拥有茂名市金塘镇鸿锋建材厂红砖厂100亩土地的国有土地使用证，此也是莫德培当初答应注资红砖厂的最重要原因。但莫德培后来发现，莫敏锋、莫德旺刻意隐瞒红砖厂所在土地为茂名市茂南区金塘镇牙象村民委员会牙象村民小组（以下简称牙象村民小组）所有的集体土地，莫德旺在2011年时与牙象村民小组签订了一份为期5年的《租用土地协议》，承包了红砖厂用地。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（四）土地承包经营方案；……”和《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款“农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”的规定，莫德培无论是加入与莫敏锋共同经营红砖厂还是独立经营，均涉及到集体土地承包经营方案问题，因莫德培不是牙象村民小组的村民，莫德培须经过牙象村民小组召开村民会议表决通过并得到金塘镇人民政府批准才能承包红砖厂所在土地，但是，对莫德培经营红砖厂，牙象村民小组并没有依法召开村民会议表决同意，也未报金塘镇人民政府批准，故莫德培与莫敏锋签订的两份《合作协议书》明显违反法律关于民主议定原则的强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定，两份《合作协议书》依法均应认定为无效合同。（二）两份《合作协议书》违反社会公共利益，也应认定为无效合同。为保护土地资源和生态环境，国家于2005年正式推行禁止使用实心粘土砖的政策，以开发推广新型墙体材料为手段，进而达到推进建筑节能的目标，并且国家要求截止2010年底，所有城市城区禁止使用实心粘土砖。2009年，茂名市人民政府出台《茂名市人民政府关于禁止生产实心粘土砖的通告》(茂府通[2009]4号)，明令全市范围内逐步禁止生产红砖。2011年11月7日，茂名市人民政府办公室又印发了《茂名市加快推进市辖区实心粘土砖厂专项整治工作方案》（茂府办[2011]97号），要求务必在2011年12月底前全面关停茂南区、茂港区行政区域范围内的所有实心粘土砖（俗称红砖）生产厂。莫德培与莫敏锋在2012年6月28日签订《合作协议书》(一)时，莫敏锋及莫德旺声称红砖厂证照齐全。但是莫敏锋提起本案诉讼后，莫德培才发现莫敏锋提供的《个体工商户营业执照》已在2012年3月31日到期，之后再没有年检或换发新证，换言之，莫德培与莫敏锋签订两份《合作协议书》约定的合作方案违规、无证生产红砖，破坏土地资源和生态环境，违反社会公共利益。根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条“下列民事行为无效：……（五）违反法律或社会公共利益的；……无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。”的规定，莫敏锋与莫德培签订的两份《合作协议书》因损害公共利益当属无效。综上，合同只有在成立有效的前提下才有解除的可能，由于两份《合作协议书》自始无效，莫敏锋诉请解除合同，依法不能得到支持。二、一审法院判决莫德培支付租金及违约金给莫敏锋，缺乏事实根据和法律依据。（一）如前所述，莫德培与莫敏锋签订的两份《合作协议书》无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，莫敏锋请求支付租金及违约金没有法律依据。莫敏锋及其父亲莫德旺故意捏造持有红砖厂100亩土地的国有土地使用证，刻意隐瞒红砖厂营业执照已过期的事实，骗取莫德培与其签订两份《合作协议书》，导致莫德培血本无归，莫敏锋明显存在重大过错，对莫德培遭受的损失，莫敏锋应予赔偿，莫德培将另案起诉要求莫敏锋、莫德旺赔偿损失，维护自己正当的合法权益。（二）退一步而言，即使莫德培与莫敏锋签订的两份《合作协议书》合法有效，莫德培也不必支付租金及违约金给莫敏锋，而且莫敏锋还应当返还莫德培巨额资金。具体理由是：其一，莫德培与莫敏锋约定租金为每月4万元，即每天的租金为1333元。莫德培从2014年9月1日起独立经营红砖厂，在2014年11月20日就被政府部门切断电源被迫停产，生产日期只有80天。被政府部门切断电源后，莫德培多次向有关部门申请恢复用电均被拒，而且政府部门也发出公告限期拆除违规的红砖厂，否则强制拆除。莫德培在此情况下被迫离开红砖厂。莫敏锋在莫德培离开红砖厂后是否违规恢复用电莫德培不得而知，但绝不能将莫敏锋提交的生活用电的电费发票作为莫德培可继续经营红砖厂而不经营的证据。另外，莫敏锋在一审法院第一次开庭后又向该院补充提供茂名高新技术产业开发区管理委员会规划建设和交通局于2015年4月24日下发给茂名市昌华企业集团公司建材厂的《责令停产通知书》，一审判决由此确定莫德培经营至2015年4月24日，但是，莫德培从来没有经营过“茂名市昌华企业集团公司建材厂”，也不担任该厂任何职务，更从来没收到过茂名高新技术产业开发区管理委员会规划建设和交通局的《责令停产通知书》，一审判决以此认定莫德培经营红砖厂至2015年4月24日，属认定事实不清。由于红砖厂被迫停产的原因，莫敏锋私自将工厂部分用地出租给他人用于违法违规燃烧岩渣，于情于理莫德培不必支付红砖厂被迫停产后的租金（反而是莫敏锋应当赔偿莫德培的损失）。因此，莫德培仅需支付80天租金共106640元（1333元×80天）。但在2014年9月1日至2014年11月20日期间，莫德培已支付现金4000元给莫敏锋、代其退还谭杰生租金5725元、为其开具21万块砖花（价款共84000元）、代还莫敏锋与他人合股的泥粉厂拖欠砖厂电费6万元，上述共计153725元，即莫德培付超46885元（153725元-106640元）给莫敏锋，莫敏锋依法应予退还。（三）《合作协议书》(一)第7条约定：“甲方（莫敏锋）同意乙方（莫德培）注资的资金总额，在合作日起3个月后分两月归还乙方。”莫德培与莫敏锋签订《合作协议书》(一)后即为莫敏锋偿还红砖厂债务30万元，后又为其还清270万块砖花（按照每块0.65元的价格计算，价值为1755000元），上述共计2055000元，莫敏锋依约应予返还给莫德培，但至今未见分毫。《合作协议书》(二)第12条约定：“乙方（莫德培）在2014年9月1日至2015年12月31日租赁期间，政府有关部门没有取缔和没有要求停止生产，这期间所发生的债权债务、所开出的砖花由乙方负责。2012年6月28日至2014年8月31日，砖厂发生的债权债务和开出的砖花由乙方负责。如在2015年12月31日之前被政府有关部门取缔和要求停止生产，不能连续生产到2015年12月31日，2012年6月28日至2014年8月31日的债权债务共同负责。”红砖厂在2014年11月20日被政府部门切断电源，在2015年4月28日被政府部门强制拆除。因此，根据《合作协议书》(二)的约定，红砖厂于2012年6月28日至2014年8月31日的债权债务由莫德培与莫敏锋共同负责。在2012年6月28日至2014年8月31日期间，红砖厂欠下76万元债务（现金债务20万元，“砖花”140万块，按照每块0.4元的价格计算共56万元）。因此，莫敏锋依约应承担38万元的债务。（四）莫敏锋在红砖厂一直处于亏损状态的情况下提取红砖厂50万元分红，应当予以返还。以上事实，红砖厂的财务记账凭证均有反映，故莫德培不仅无需支付租金及违约金给莫敏锋，相反莫敏锋应当返还莫德培巨额资金。由于莫敏锋一直担任红砖厂会计职务，有关红砖厂的财务记账凭证均在其处保管，其不愿提供给莫德培，因而莫德培客观上不能收集红砖厂的财务记账凭证作为证据提交给法庭。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款规定：“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”为此，莫德培已在一审开庭前向一审法院提交《调查取证申请书》，提出调查收集红砖厂自2012年6月28日起至2014年11月20日期间的所有财务记账凭证的申请，但莫敏锋没有任何正当理由拒不配合提供有关财务记账凭证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”的规定，依法应推定莫德培的诉讼主张成立，驳回莫敏锋的所有诉讼请求，但一审判决以“莫敏锋否认财务记账凭证在其处，莫德培亦未能提供相关证据证实财务记账凭证在莫敏锋处”为由不予支持莫德培的主张，显然是不顾莫敏锋是红砖厂会计，其保管财务记账凭证的客观事实而作出的错误认定。（五）根据《中华人民共和国合同法》第六十六条“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。”的规定，在莫敏锋没有依约履行债务的情况下，莫德培依法有权行使抗辩权，不必支付任何租金给莫敏锋。综上，莫德培与莫敏锋所签订的两份《合作协议书》是无效合同，一审判决没有事实和法律依据，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回莫敏锋的所有诉讼请求。
莫敏锋辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院维持一审判决。
莫敏锋向一审法院起诉请求：1.解除莫敏锋与莫德培签订的《合作协议书》(一)；2.解除莫敏锋与莫德培签订《合作协议书》(二)；3.莫德培支付莫敏锋租金276000元和违约金82800元（租金和违约金应当计算至全部付清之日止，现暂计算至2015年3月31日）；4.本案的诉讼费用由莫德培负担。
一审法院查明事实：2012年6月28日，莫敏锋与莫德培就莫德培注资投入莫敏锋的茂名市茂南区金塘鸿锋建村厂砖厂有关事宜签订《合作协议书》(一)一份。根据协议书的约定，莫敏锋、莫德培的合作模式为莫敏锋同意莫德培注资红砖厂日常生产经营资金，保证红砖厂运营正常的资金和材料，入股莫敏锋的红砖厂，各占50％的股份，合作后，红砖厂所需经营资金均由莫德培负责。2014年9月1日，莫敏锋、莫德培就莫敏锋将红砖厂租赁给莫德培有关事宜签订《合作协议书》(二)一份。根据协议书的约定，莫敏锋同意将茂名市茂南区金塘镇鸿锋建材厂的红砖厂租赁给莫德培，莫德培只有独立经营权，产权和经营权参照2012年6月28日双方签订的协议；租赁期限为自签署协议之日起至2015年12月31日止；租金为每个月40000元整，2014年度9月、10月两月延迟交租金，从2014年11月起每个月内准时交租，如到期不按时交租按每天10％收取滞纳金，超过一个月不交租金的，按每天30％收取滞纳金。《合作协议书》(二)签订后，莫德培除按约定向莫敏锋支付了4000元租金之外便一直未向莫敏锋支付过租金，莫敏锋遂诉至一审法院，请求判如所诉，双方致成纠纷。
另查明：茂名市茂南区金塘鸿锋建材厂于2012年2月20日因销售国家明令淘汰并停止销售的产品被茂名市工商行政管理局茂南分局吊销营业执照。茂名市茂南区金塘鸿锋建材厂的原名为茂名市劳动局砖厂，曾于2014年11月20日被切断通电，后经申请才通电。莫敏锋曾为茂名市茂南区金塘鸿锋建材厂交纳了2015年1月份至3月份的电费，莫德培于庭审中以茂名市茂南区金塘鸿锋建材厂于2014年11月20日被切断通电无法经营生产为由主张其已在2014年12月份便离开了茂名市茂南区金塘鸿锋建材厂不再继续经营生产，但其未能提供相关证据予以佐证。
再查明：2015年4月23日，茂名高新技术产业开发区管理委员会环保安监局向茂名市昌华企业集团公司建材厂送达茂高新环函[2015]11号《责令改正违法行为决定书》。该决定书载明“茂名市昌华企业集团公司建材厂：地址：茂南区金塘镇牙象坡垌村，法定代表人：莫德培，我局于2015年4月10日对你单位进行了调查，发现你单位实施了以下环境违法行为：1.未办理环境影响评价文件、排污许可证、竣工环境保护验收等环保手续，擅自开工建设且生产经营；2.未配套污染治理设施，生产废气未经处理直接排放，污染周边大气环境”，并“责令你单位自收文之日起，停止违法生产，消除环境安全隐患”。2015年4月24日，茂名高新技术产业开发区管理委员会规划建设和交通局向茂名市昌华企业集团公司建材厂送达《责令停产通知书》，内容为“茂名市昌华企业集团公司建材厂：你公司违反国家发改委、国土资源部、建设部和农业部联合发布《关于印发进一步做好禁止使用实心黏土砖工作的意见的通知》、《广东省发展应用新型墙体材料管理规定》第十条及《茂名市人民政府关于禁止生产实心砖的通知》的有关规定，现责令你公司即日起停止生产，否则我局将按有关法律法规予以处理。备注：茂名昌华企业集团公司建材厂（原名：茂名市劳动服务砖厂）”。
庭审中，莫敏锋、莫德培共同确认茂名市茂南区金塘鸿锋建材厂已经于2015年4月28日被政府有关部门拆除推倒，至今尚未重建。
诉讼中，莫德培曾申请一审法院向莫敏锋调查收集茂名市茂南区金塘鸿锋建材厂自2012年6月28日起至2014年11月20日间的所有财务记账凭证，但莫敏锋于庭审中否认财务记账凭证在其处，莫德培亦未能提供相关证据证实财务记账凭证在莫敏锋处。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、莫敏锋与莫德培分别于2012年6月28日和2014年9月1日签订的两份《合作协议书》的效力问题；二、莫敏锋与莫德培分别于2012年6月28日和2014年9月1日签订的两份《合作协议书》是否应该解除的问题；三、莫德培应当向莫敏锋支付的租金和违约金的数额问题。
关于争议焦点一，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，合同无效的情形为一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的效力性强制性规定。虽然茂名市茂南区金塘鸿锋建材厂于2012年2月20日因销售国家明令淘汰并停止销售的产品被茂名市工商行政管理局茂南分局吊销营业执照，但并不导致涉案两份《合作协议书》存在上述规定中有关合同无效的情形，且涉案《合作协议书》亦是莫敏锋、莫德培的真实意思表示，因此应认定涉案两份《合作协议书》依法成立，合法有效，莫敏锋、莫德培应当严格按照涉案两份《合作协议书》的约定全面履行自己的义务。莫德培辩称涉案两份协议书因违反法律关于民主议定原则的强制性规定、违反社会公共利益以及违反了民法通则、《个体工商户条例》及《个体工商户登记管理办法》等法律法规的强制性规定属无效合同，经查，涉案两份《合作协议书》属莫敏锋、莫德培关于合作经营建材厂的约定，并无关于出租、出借、转让营业执照的约定，亦无村委会或村民小组作为合作主体，与法律关于民主议定原则的强制性规定无关，而且即便莫敏锋、莫德培合作经营生产红砖的行为违反了相关行政规范性文件，亦应由相关行政部门对其行为进行相应处罚，并不必然导致合同无效，莫德培援引的相关规定亦不属于法律、法规的效力性强制性规定，因此莫德培的上述辩称意见，依据不足，不予采纳。
关于争议焦点二，首先，因茂名市茂南区金塘鸿锋建材厂先于2015年4月23日被茂名高新技术产业开发区管理委员会环保安监局责令自收文之日起，停止违法生产，消除环境安全隐患，再于2015年4月24日被茂名高新技术产业开发区管理委员会规划建设和交通局责令即日起停止生产，后于2015年4月28日被政府有关部门拆除推倒，至今尚未重建，导致涉案两份《合作协议书》丧失了履行的基础，符合解除的条件；其次，莫德培除向莫敏锋支付过4000元租金之外，至今一直拖欠莫敏锋剩余租金尚未支付，导致莫敏锋无法实现签订《合作协议书》(二)进行收取租金的合同目的，亦符合解除的条件。综上，莫敏锋诉请解除莫敏锋、莫德培分别于2012年6月28日和2014年9月1日签订的两份《合作协议书》，依法有据，予以支持。
关于争议焦点三，虽然茂名市茂南区金塘鸿锋建材厂于2015年4月23日被茂名高新技术产业开发区管理委员会环保安监局责令自收文之日起，停止违法生产，消除环境安全隐患，但并非责令停止全部生产，其停止生产的时间应为被茂名高新技术产业开发区管理委员会规划建设和交通局责令即日起停止生产的2015年4月24日，故莫德培拖欠租金的时间应计算至被责令停止生产的2015年4月24日。按涉案协议书约定的每月40000元，从2014年9月1日起计算至2015年4月24日止，共7个月零24天，合计租金为312000元（40000元/月×7个月＋40000元/月÷30天/月×24天），扣减莫德培已经支付的4000元租金，莫德培尚欠莫敏锋的租金为308000元，故莫敏锋诉请莫德培支付拖欠的租金276000元，依法有据，予以支持。至于违约金的数额，莫敏锋主张按拖欠租金数额的30％计算违约金，符合法律的规定，故违约金应为93600元（312000元×30％），莫敏锋诉请莫德培支付违约金82800元，依法有据，予以支持。关于莫德培以茂名市茂南区金塘鸿锋建材厂于2014年11月20日被切断通电无法经营生产为由主张其已在2014年12月份便离开了茂名市茂南区金塘鸿锋建材厂不再继续经营生产的问题，因其未能提供相关证据予以佐证，一审法院不予采信。
关于莫德培辩称其与莫敏锋还存在因涉案两份《合作协议书》而引起的其他债权债务尚未履行，其不应向莫敏锋支付租金的问题。首先，莫德培未能提供相关证据证实其主张的债权债务的真实性，而且莫德培申请一审法院向莫敏锋调查收集茂名市茂南区金塘鸿锋建材厂自2012年6月28日起至2014年11月20日间的所有财务记账凭证，但莫敏锋否认财务记账凭证在其处，莫德培亦未能提供相关证据证实财务记账凭证在莫敏锋处；其次，莫德培亦可以选择通过另行起诉的途径解决其与莫敏锋的其他债权债务问题，不应以此为由拒绝履行支付租金的义务。综上，莫德培的上述辩称意见，依据不足，不予采纳。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除莫敏锋与莫德培于2012年6月28日签订的《合作协议书》；二、解除莫敏锋与莫德培于2014年9月1日签订的《合作协议书》；三、限莫德培于本判决生效之日起十日内支付租金276000元和违约金82800元给莫敏锋；四、驳回莫敏锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6682元、保全费2314元，合计8996元（莫敏锋已预交），由莫德培负担。该诉讼费用由莫德培在履行本判决义务之时一并迳付莫敏锋，一审法院不作另行退收。
二审中当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明：莫敏锋的代理人在二审的庭审中承认：在2015年1月1日莫德培已经离开茂名市茂南区金塘鸿锋建材厂，莫敏锋基于对该厂的产权进行接管，所以交纳了该厂2015年1月、2月、3月份的电费。
本院认为，本案系合伙协议纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：1.莫敏锋与莫德培分别于2012年6月28日和2014年9月1日签订的两份《合作协议书》是否有效，如果有效应否解除；2.如何认定莫德培应当向莫敏锋支付的租金和违约金的数额。
一、关于莫敏锋与莫德培分别于2012年6月28日和2014年9月1日签订的两份《合作协议书》是否有效，如果有效应否解除的问题
本院认为，第一，判断合同是否有效，关键在于该合同是否存在《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”规定的情形。涉案的两份《合作协议书》是莫敏锋与莫德培双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的效力性强制性规定，均应认定为有效合同。虽然莫德培上诉主张涉案两份《合作协议书》因违反民主议定原则、损害社会公共利益的强制性规定属无效合同，但经查，涉案两份《合作协议书》属莫敏锋、莫德培关于合作经营建材厂的约定，该建材厂所在的村委会或村民小组并不是合作主体，且上述村委会或村民小组对莫敏锋、莫德培利用其所有的土地合作经营建材厂也没有提出异议，故本案莫敏锋、莫德培合作经营建材厂的事宜与法律关于民主议定原则的强制性规定无关，另即便莫敏锋、莫德培合作经营生产红砖的行为违反了相关行政规范性文件，亦应由相关行政部门对其行为进行相应处罚，并不必然导致合同无效。故莫德培主张涉案两份《合作协议书》无效，欠缺依据，本院不予采纳。第二，因茂名市茂南区金塘鸿锋建材厂先于2015年4月23日被茂名高新技术产业开发区管理委员会环保安监局责令自收文之日起，停止违法生产，消除环境安全隐患，再于2015年4月24日被茂名高新技术产业开发区管理委员会规划建设和交通局责令自即日起停止生产，后于2015年4月28日被政府有关部门拆除推倒，至今尚未重建，导致涉案两份《合作协议书》丧失了履行的基础，符合解除的条件；另外，莫德培除向莫敏锋支付4000元租金之外，至今一直拖欠莫敏锋剩余租金尚未支付，导致莫敏锋无法实现《合作协议书》（二）约定的收取租金的合同目的，亦符合解除的条件。综上，莫敏锋诉请解除莫敏锋、莫德培分别于2012年6月28日和2014年9月1日签订的两份《合作协议书》，于法有据，一审判决予以支持，处理正确，本院予以维持。
二、关于如何认定莫德培应当向莫敏锋支付的租金和违约金的数额的问题
本院认为，如前所述，莫敏锋和莫德培签订的两份《合作协议书》均为有效合同。莫敏锋和莫德培双方应当按照两份《合作协议书》的约定全面履行自己的义务。依据查明的事实，双方于2014年9月1日签订的《合作协议书》(二)载明：“1.甲方(莫敏锋)同意将茂名市茂南区金塘鸿锋建材厂的红砖厂租赁给乙方(莫德培)，乙方只有独立经营权。产权和经营权(参照2012年6月28日双方签订的协议)。2.租赁期限为自签署协议之日起至2015年12月31日止。3.租金为每个月40000元整，2014年度9月、10月两个月适当延迟交租金，从2014年11月起每个月内准时交租，如到期不按时交租按每天10％收取滞纳金，超过一个月不交租金的，按每天30％收取滞纳金……”莫德培上诉主张茂名市茂南区金塘鸿锋建材厂在2014年11月20日就被政府部门切断电源被迫停产，其租赁茂名市茂南区金塘鸿锋建材厂生产经营的期限只有80天，应按80天的租赁期限计算租金，但莫德培并没有提供充分证据予以证明，应由其承担不利的法律后果。另，莫敏锋的代理人在二审的庭审中承认莫德培已经在2015年1月1日离开茂名市茂南区金塘鸿锋建材厂，莫敏锋基于对该厂的产权进行接管，所以交纳了该厂2015年1月、2月、3月份的电费。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”的规定，本院认定莫德培承租茂名市茂南区金塘鸿锋建材厂的期限至2014年12月31日止。故按《合作协议书》(二)约定的租金每月40000元，从2014年9月1日起至2014年12月31日止共4个月的租金，合计为160000元（40000元/月×4个月），扣减莫德培已经支付的4000元租金，莫德培尚欠莫敏锋的租金为156000元。至于违约金的数额，依法可按莫敏锋主张的拖欠租金的30%计算，故违约金应为46800元(156000元×30%)。一审判决认定租金和违约金的数额均有误，本院予以纠正。而对莫德培主张的代莫敏锋偿还债务等所产生的债权债务，一审判决指引莫德培另循法律途径解决，并无不当，本院予以维持。
综上所述，莫德培的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持广东省茂名市茂南区人民法院（2015）茂南法公民初字第425号民事判决第一、二项；
二、撤销广东省茂名市茂南区人民法院（2015）茂南法公民初字第425号民事判决第四项；
三、变更广东省茂名市茂南区人民法院（2015）茂南法公民初字第425号民事判决第三项为：限莫德培于本判决发生法律效力之日起十日内支付租金156000元和违约金46800元给莫敏锋；
四、驳回莫敏锋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6682元、保全费2314元，合计8996元，由莫敏锋负担2240元，由莫德培负担6756元。二审案件受理费6682元，由莫德培负担4342元，由莫敏锋负担2340元；莫德培已向本院预交二审案件受理费8996元，其多交2314元本院予以退还，莫敏锋应负担的2340元，本院不再另行收取，由莫敏锋在本判决确定的履行义务的期限内迳付莫德培。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐金信
审 判 员 张国栋
代理审判员 庞巧文
二〇一七年六月二日
书 记 员 王舟宇
书 记 员 潘彩华