山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终3840号
上诉人（原审被告）：朱晨，男，1988年6月4日出生，汉族，住济宁市任城区。
委托诉讼代理人：张会，济宁任城新宇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：刘敏，女，1977年6月2日出生，汉族，住汶上县。
委托诉讼代理人：张伟，山东鸿源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何敬龙，男，1977年1月30日出生，汉族，系被上诉人刘敏之夫，住址。
被上诉人（原审被告）：李小猛，男，1986年2月5日出生，汉族，住嘉祥县。
委托诉讼代理人：梁福运，山东济正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张洋洋，女，1987年9月13日出生，汉族，住嘉祥县。
委托诉讼代理人：王铁，山东明廉律师事务所律师。
上诉人朱晨因与被上诉人刘敏、李小猛、张洋洋民间借贷纠纷一案，不服山东省济宁市任城区人民法院（2017）鲁0811民初2556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
朱晨上诉请求：1.撤销山东省济宁市任城区人民法院（2017）鲁0811民初2556号民事判决，并依法改判或者发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.根据《中华人民共和国担保法》第五条第一款规定：“担保合同是主合同的从合同。主合同无效，担保合同无效。”李小猛与刘敏签订的借款合同为主合同，刘敏与朱晨签订的担保合同为从合同。刘敏签订借款合同后并未向李小猛实际支出借款，故借款合同未生效，刘敏与朱晨之间的担保合同当然无效，朱晨不应承担保证责任。一审法院在没有查清事实的情况下，使用不能真实、客观反映李小猛与刘敏之间业务往来的银行记录作为定案依据，认定借款合同有效，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第二款的规定，违法判案。2.2014年11月30日刘敏、李小�二人签订借款合同时，没有告知朱晨此为“老账”，隐瞒了真实情况，根据《中华人民共和国担保法》第三十条第一款规定，朱晨不承担担保责任。一审法院认定此借款合同有效，应判决李小猛、张洋洋偿还借款，判决朱晨承担连带责任属于适用法律错误。
刘敏辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，应予以维持。涉案的担保借款合同是当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，上诉人的上诉理由之一不能成立。其上诉人理由之二违背基本事实，涉案的借款担保合同签订时对李小猛自2014年6月份以后的借款不能清偿，刘敏、刘敏的丈夫何敬龙，本案的李小猛及上诉人朱晨在2014年11月30日在太白楼东路李小猛供职的担保公司内，4人经过清算，累计欠借款230万元，并且书写了借条和合同。朱晨称不知道是旧借款累计，完全背离了基本事实。实际上，李小猛向刘敏的借款，大部分用于朱晨，其对230万元提供担保，朱晨作为成年人应当知道担保的法律后果，除此之外，在一审时，被上诉人刘敏方向法庭提交了由朱晨所还的担保借款230万元中的6.5万元，虽然朱晨否认与刘敏之间有业务关系，但未举证证明。综上，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
李小猛辩称，被上诉人李小猛与刘敏之间签订借款合同是事实，但230万元没交付，合同未生效。关于2014年11月30日以前李小猛与刘敏之间的帐没算清，据李小猛陈述，已经还超。其陈述2014年11月30日4人在李小猛上班的担保公司清算，李小猛欠刘敏230万元，这是刘敏认可的，通过刚才刘敏方说一审认定事实清楚，这两方面的说法相矛盾，既然双方已算清欠230万元，一审认定欠160万元，刘敏认可一审法院判决正确，从另一方面说，一�还是没算对。2014年11月30日之前他们帐没结清，230万元借款合同不成立。这个借款合同和旧帐没关系。
张洋洋辩称，张洋洋认可上诉人朱晨在事实与理由中的第一项，即刘敏未实际交付借款，故借款合同未生效。其他答辩意见同李小猛意见一致。在一审时李小猛告知张洋洋他的委托代理人完全可以代表张洋洋处理，故张洋洋未到庭，丧失了答辩权。本案二审李小猛同样告知了张洋洋他的委托代理人代理本案，但在传票通知到庭的当日又告知张洋洋，让其本人出庭。经过本案看，属于担保性质的民间借贷，李小猛所涉及的该笔借款均未用于家庭建设、家庭生活中，张洋洋二人虽系夫妻关系，但不应承担偿还责任。被上诉人张洋洋保留申请再审的权利。
刘敏向一审法院起诉请求：１、被告李小猛、张洋洋共同偿还借款�金230万元；利息以230万元为基数按年利率24%进行计算，从2014年11月30日算至债务清偿完毕之日。2、被告朱晨对上述本息承担连带清偿责任。3、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告与被告李小猛之间有资金往来，双方资金往来均通过银行转账。2014年6月4日，原告通过银行转给被告李小猛292.5万元；同年8月27日，原告通过银行转给被告李小猛135.784万元；同月28日，原告通过银行转给被告李小猛69.72万元；同年10月20日，原告通过银行转给被告李小猛29.88万元。2014年11月30日，原告（债权人）与被告李小猛（借款人）、朱晨（担保人）签订借款合同，合同约定：第一条借款内容2、借款金额230万元；4、借款期限自2014年11月30日起，至2014年12月30日止；第二条借款人及保证人的义务4、保证人的保证方式为连带责任保证；6、保证人的担保期�为借款到期日起两年。同日被告李小猛（借款人）、朱晨（担保人）向原告出具借条。2014年6月17日，被告李小猛通过银行转给原告9万元；同年7月7日，被告李小猛通过银行转给原告80万元；同年8月6日，被告李小猛通过银行转给原告4万元；同月19日，被告李小猛通过银行转给原告100万元；同月27日，被告李小猛通过银行转给原告60万元；同年9月11日，被告李小猛通过银行转给原告73.94万元；同月29日，被告李小猛通过银行转给原告2万元；同年10月27日，被告李小猛通过银行转给原告13万元；同年11月11日，被告李小猛通过银行转给原告2.5万元；同月12日，被告李小猛通过银行转给原告9万元；同年12月18日，被告李小猛通过银行转给原告12万元；2015年1月20日，被告李小猛通过银行转给原告2万元。原告称被告朱晨自2016年1月至同年12月12日共计向原告还款6.5万元，被告朱晨称该�项是其与原告的业务拆借，与李小猛无关。原告曾于2016年12月12日起诉过三被告，后原告撤回起诉。另查明，被告李小猛与张洋洋系夫妻关系。
一审法院认为，原告与被告李小猛、朱晨签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。原告主张借款合同中的230万元系对被告之前所欠借款清算后的所得数额，故现不存在实际交付的行为，结合原、被告之间的资金往来事实、交易方式及交易习惯，原告诉称的事实可推定成立。二被告虽辩称借款合同中的230万元系新借，没有实际交付，但二被告未提供相应证据证实其主张，不予采信。因《中华人民共和国合同法》第二百二十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率�得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。自2014年6月4日起，原告共计向被告李小猛转款527.884万元（292.5万元＋135.784万元＋69.72万元＋29.88万元）。被告李小猛共计向原告转款367.44万元（9万元＋80万元＋4万元＋100万元＋60万元＋73.94万元＋2万元＋13万元＋2.5万元＋9万元＋12万元＋2万元）。原告称借贷的利率按月利率5%计息，被告李小猛称借贷的月利率有10%、12%，也有15%。原、被告双方对借贷的利率有争议，年利率均超过24%或36%的标准。现原告未提供证据证明借款合同中的230万元包含多少原、被告双方均认可的依法应予以保护的利息数额，故原告向被告出借的527.884万元按不支付利息计，被告应向原告偿还实际尚欠的借款本金。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》（二）第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。�告主张的债权发生在被告李小猛、张洋洋夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理。《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任担保；第二十一条规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起开始计算保证合同的诉讼时效。借款合同中约定的保证期间为两年，即保证期间至2016年12月30日，原告曾于2016年12月12日起诉过三被告，被告朱晨辩称保证已过保证期间，理由不当，不予支持。被告朱晨作为担保人，�对债务承担保证责任。因被告朱晨自认其所偿还的6.5万元是其与原告的业务拆借，与被告李小猛无关，故该款不认定为是被告朱晨对本案借贷的还款。被告张洋洋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃自己的权利，应承担对自己不利的法律后果。原告要求被告张洋洋承担还款责任，依法应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》（二）第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九�、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告李小猛、张洋洋于本判决生效之日起五日内偿还原告刘敏借款本金160.444万元。二、被告朱晨对上述款项承担连带责任。被告朱晨承担还款责任后，有权向被告李小猛、张洋洋追偿。三、驳回原告刘敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25200元，减半收取12600元，原告刘敏承担3810元，被告李小猛、张洋洋、朱晨承担8790元。
二审中，当事人没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：刘敏于2014年11月30日与朱晨签订《借款合同》，约定借�金额230万元，借款期限为2014年11月30日起至2014年12月30日止。同日李小猛出具“借到刘敏现金”230万元，于2014年12月30日前归还的“借条”，但落款时间为“2014年12月30日”，经一审质证，该日期为笔下误，应为“2014年11月30日”。朱晨在上述借债合同、借条上均亲笔签名、捺手印。上述借款合同、借条为同一天所签，所标识的借款起止时间、金额均为一致，并有借到“现金”字样，能够认定该借款合同及其借条所记载的内容是同一天形成。
本院二审审理查明的其他事实与一审相一致。
本院认为，本案为民间借贷合同纠纷。在民间借贷中，有为向债权人借取到款项而事先提供担保，亦有为债务人偿还到期债务提供的事后担保。按照民间借贷的交易习惯，一般先签订借款合同，后支付借款，在已经取得借款的情况下，�无需再为取得借款进行担保，为借款人对已经取得的借款无力偿还时提供的担保，应为向债权人保证债务人到期还款的事后担保。本案中，朱晨自称不知道此为“老账”累计而来，但其在没有看到现金支付的情况下，仍然于签订借款担保合同的同一天在“借到现金”的“借条”上签字担保，不符合常理。朱晨未能提供主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的相关证据。对朱晨关于不知道230万元为“老账”累算结果、提供担保应为无效的陈述，本院不予采信。一审在查明业务往来事实的基础上，对刘敏与李小猛双方借、还款金额予以认定，同时认定朱晨为李小猛的债务提供担保成立并判决其承担连带责任，并无不当。
综上所述，朱晨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民�和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19240元，由上诉人朱晨负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘善书
审 判 员 史宝磊
审 判 员 史海洋
二〇一七年九月十八日
法官助理 潘玉清
书 记 员 李梦琦