河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫05民终4574号
上诉人（原审原告）：邵�宾，男，1972年12月5日生，汉族，住内黄县。
上诉人（原审原告）：王鸿雁，男，1973年10月15日，汉族，住内黄县。
被上诉人（原审被告）：鲍青军，男，1972年4月3日生，汉族，住内黄县。
委托诉讼代理人：司守智，河南内黄县正弘法律服务所法律工作者。
上诉人邵贵宾、王鸿雁因与被上诉人鲍青军合同纠纷一案，不服河南省内黄县人民法院(2017)豫0527民初1939号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人邵贵宾、王鸿雁上诉请求：撤销原审判决，依法改判被上诉人支付工程款85000元。事实和理由：原审认定上诉人未完成的工程量金额为70840元属事实认定不清，上诉人与被上诉人在订立合同时，就桩基工程报价系20000元，而一审法院仅凭被上诉人的�人将价格认定为70840元从拖欠上诉人的工程款中扣除显属认定事实不清，适用法律错误。被上诉人在结算前期工程款13万元时，已经扣除了未完成工程量的工程款20000元，上诉人打一根桩基用款2600元，而被上诉人的证人打7根桩基用款70840元，一审法院认定该事实不清，适用法律错误。
被上诉人鲍青军辩称，被上诉人认为一审判决事实清楚适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
上诉人邵贵宾、王鸿雁向一审法院起诉请求：1、判令被告支付工程款85000元；2、判令被告支付从起诉日起至还清款之日止的同期银行贷款利息；3、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年10月1日，原告(乙方)与被告(甲方)签订清包协议书一份，协议内容：“一、工程名称：S303小徐至S213双村至兰前线郭桑村公�—硝河桥改建。二、工程地点：内黄后河大柴村。三、承包范围：凡是硝河桥梁的所有工程(桩基、桥柱、桥台、桥面、围栏等)所有的配合施工工程，按图施工，合理用料。包括材料到工地后下车及配电箱以下的电线电缆乙方负责解决，乙方自配一个施工员管理现场。四、结算方式：桥梁估算21.5万元。桥梁按实际完成工程的进度量结算，工程全部完工后支付到合同总价款的70%，验收合格后支付到合同总价款的100%，乙方包括基础、模板、铁钉、铁丝、钻头、桩机、所有施工工具。所有机械由甲方承担，甲方提供的施工工具必须如数归还，遗失或不能如数归还，都要按进价赔偿。五、工期：按照甲方要求，如期完成。乙方在施工过程中要紧密配合其它工种，如不配合其它工种，影响工程延期等现象出现，乙方应承担延期工期期间每天1000元的赔偿。施工中途不�讨价还价，更不能停工拖延，如发生此类情况，甲方支付已完成工程量的50%工程款，清退乙方出场。余额作赔偿抵销，不需要乙方同意签字。其他情况引起工期延迟的，乙方承担一切损失。乙方必须提前一周时间上报工程中下一个层面所需要的材料及规格，如不按时上报，视同乙方责任。六、质量要求：……甲方鲍青军，乙方主体桥梁组负责人：王鸿雁、邵贵宾，2013年10月1日”。
在施工过程中，原告打了一根桩，因桩机无法工作，被告在未与原告协商情况下，另行找周红立打了其它7根桩，被告支付周红立工程款70840元。原告在施工过程中安排案外人王秋生作为现场管理人员。施工完成后，被告共支付原告工程款130000元。
诉讼中，被告称涉案桥梁施工过程中被告找案外人李常希作为现场管理，主要负责机械、收料计数、购买东西，报酬一天120元，三个多月，共计13200元；另被告找案外人张风玲负责做桥梁两头的护坡活，向其支付报酬16500元。被告称根据协议约定周红立桩机费用70840元、李常希管理人员费用13200元、张风玲护坡费用16500元及被告自己租赁模板费用12000元四项共计112540元均应由原告承担，现被告替原告支出，该费用已超出协议总价款。对此，原告不认可，主张其已按协议约定安排管理人员，对于李常希系被告所找管理人员，其费用应由被告承担；根据协议约定二原告工程范围不包括护坡，其护坡费用应由被告自行负担；根据协议约定，二原告承担模板费用被告支付的130000元工程款中已包括，被告主张的租赁模板费用与本案无关，不应由二原告支出。
另被告主张因工程未验收，根据协议约定，被告不应支付原告100%的工程款。涉案桥梁已实际投入使用。
一审法院认为，�案系建设工程施工合同。原、被告签订的清包协议系双方真实意思表示，该协议合法有效。被告根据协议约定将涉案后河大柴村硝河桥梁的所有工程(桩基、桥柱、桥台、桥面、围栏等)所有的配合施工工程承包给原告施工，原告负有按照协议约定履行完成工程的义务，被告负有支付原告工程款的义务。因原告未完全履行协议中桩机的工程，该部分工程由他人完成，就该部分的工程款70840元应从总的工程款中予以扣除。涉案桥梁建设工程完成后，被告应按原告完成工程量支付相应工程款，现被告已支付原告工程款130000元，根据协议约定总工程款215000元，被告还应支付原告工程款85000元，扣除原告未完成的桩机工程款70840元，被告还应支付原告工程款14160元。
被告主张替原告支出现场管理人员费用13200元，因原告根据协议约定已配置现场管理人员，故该主张本院�予支持。被告主张替原告支出护坡费用16500元，根据协议约定，护坡工程不在原告承包范围之内，故该主张本院不予支持。被告主张替原告支出模板费用130000元，因原告不予认可，被告未提供其他证据证明该模板用于涉案桥梁建设中，故本院不予支持。关于被告主张的桥梁未验收，不应支付100%工程款的意见，因涉案桥梁已实际投入使用，故本院不予支持。
关于原告要求被告支付从起诉日起至还清款之日止的同期银行贷款利息的请求，因双方未约定逾期付款违约金及违约金的计算方法，本院参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，结合本案实际，确定被告向原告支付以欠付工程款14160元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2017年5月2日起至还清款之日止期间的利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告鲍青军于本判决生效之日起十日内支付原告邵贵宾、王鸿雁工程款14160元及利息(以14160元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2017年5月2日起至还清款之日止)；二、驳回原告邵贵宾、王鸿雁的其他诉讼请求。案件受理费963元，由被告鲍青军负担160元，原告邵贵宾、王鸿雁负担803元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与原审判决认定的事实相同。
本院认为，上诉人与被上诉人之间签订桥梁清包工协议书，系双方真实意思表示，该协议合法有效，双方应依约履行。在施工过程中，上诉人打了一根桩，因桩机无法工作，被上诉人找周红立打了其它7根桩，被上诉人支付周红立工程�70840元。因上诉人未完全履行协议中桩机的工程，该部分工程由他人完成，就该部分的工程款70840元应从总的工程款中予以扣除。现被上诉人已支付上诉人工程款130000元，根据协议约定总工程款215000元，被上诉人还应支付原告工程款85000元，扣除上诉人未完成的桩机工程款70840元，一审法院据此判决鲍青军支付邵贵宾、王鸿雁工程款14160元及利息，并无不当，应予维持。
综上所述，上诉人邵贵宾、王鸿雁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费803元，由上诉人邵贵宾、王鸿雁负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫学海
审判员 朱志伟
审判员 王 冰
二〇一七年十一月二十七日
书记员 韩冰倩