浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1082民初6778号
原告：临海市人民政府招待所，住所地：临海市古城街道回浦路49号，统一社会信用代码：91331082147954634L。
法定代表人：余秀建，系所长。
委托诉讼代理人：何文君，浙江普安律师事务所律师。
被告：沈曙光，男，1963年8月18日出生，汉族，住住临海市。
委托诉讼代理人：林咸根，浙江昶日律师事务所律师。
原告临海市人民政府招待所与沈曙光合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年7月26日公开开庭进行了审理。原告临海市人民政府招待所的委托诉讼代理人何文君，被告沈曙光的委托诉讼代理人林咸根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告提出诉讼请求：判令被告返还原告保证金500000元。事实与理由：原告系临海市级机关事务管理局下属的自收自营的事业单位。2005年4月15日，临海市级机关事务管理局与被告签订了承包合同书，由被告承包原告，承包期限为10年，并约定了相关权利义务。2011年8月29日，双方签订了补充协议，协议约定，临海市级机关事务管理局同意被告引进上海锦江之星天台加盟店天台溪林公馆酒店管理服务有限公司，并延长承包期限至2026年12月31日。2011年8月29日，原告与天台溪林公馆酒店管理服务有限公司签订了《项目合作协议》，约定：原告将临海市古城街道回浦路49号的房地产与之合作经营，期限为15年，自2011年9月29日至2026年12月28日，天台溪林公馆酒店管理服务有限公司在签约之日支付人民币500000元给原告作为保证金，不计利息，合作期满或终止结算后十日内退还。后天台溪林公馆酒店管理服务有限公司向被告支付了保证金500000元。后因被告违约，临海市级机关事务管理局提起诉讼，临海市人民法院作出（2015）台临商初字第1474号民事判决书，判决临海市级机关事务管理局与被告的承包合同和补充协议已解除，被告支付承包款2052259.30元等。承包协议解除后，原告与天台溪林公馆酒店管理服务有限公司的《项目合作协议》仍处于生效状态，被告继续保管500000元保证金无法律、合同依据，应当返还。2017年6月7日，临海市级机关事务管理局授予原告向被告主张该保证金的权利。
被告答辩称，1、答辩人收取该500000元保证金，是基于合同、协议的约定，在承包协议解除时，临海市级机关事务管理局即实际控制了答辩人承包的原告的帐户，当时帐户内的存款有1341208.12元，该款应属答辩人所有，即使扣除保证金，还有80多万元的现金，管理局指示原告向答辩人追讨该保证金没有事实根据；2、临海市级机关事务管理局与答辩人解除合同后，没有与答辩人进行清算。要求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院提供了如下证据：
1、营业执照、法定代表人身份证明，拟证明原告的诉讼主体合格。
2、户籍信息一份，拟证明被告的诉讼主体资格。
3、临海市级机关事务管理局的一份函件。拟证明原告有权要求被告返还保证金。
4、承包合同一份。拟证明承包的事实。
5、临海市人民法院（2015）台临商初字第1474号民事判决书一份。拟证明承包合同解除的事实。
6、《项目合作协议》一份。拟证明天台溪林公馆酒店管理服务有限公司应交纳500000元保证金的事实。
7、原告收到500000元保证金的收据、工商银行帐单。拟证明天台溪林公馆酒店管理服务有限公司支付保证金500000元至被告个人帐户的事实。
8、临海市人民法院（2015）台临执民字第4544号执行裁定书一份。拟证明承包合同纠纷一案判决生效后被告未履行和执行程序终结的事实。
被告质证：1、管理局给原告的函件，真实性、关联性没异议，对证明目的有异议，承包合同解除后，原告帐户里还有存款，未清算；2、对承包合同没异议；3、对民事判决书没异议，但不公正；4、《项目合作协议》没异议，但认为根据协议，被告有权收取保证金；5、对收据及保证金打入被告个人帐户没异议；6、对执行裁定书没异议，只能说明执行程序终结。
根据原告的申请，本院调取工商银行帐号为62×××89的使用人的信息一份，该帐号的使用人为沈曙光。原被告双方均无异议。
根据被告的申请，本院调取了农业银行2015年5月原告帐户里的存取款信息一份，当时帐户内尚有存款1341208.12元。被告认为该存款属被告所有。原告质证则认为，该款项中包含属于原告所有的预收收入等120万多元，另外被告尚欠承包款200多万元未付，还有被告应承担的原告退休职工的生活补贴170多万元未付。500000元保证金根本不能也无法在此款中扣除。
本院对原告提供的证据及本院调取的证据认证如下：被告对原告提供的证据的真实性合法性关联性均无异议，只是认为承包合同解除后双方未清算，保证金可以在存款中扣除。这些异议对证据的三性没有影响，这些证据证明被告承包临海市人民政府招待所，和在承包期间收取天台溪林公馆酒店管理服务有限公司交付的保证金，以及承包合同解除等等事实，故本院对上述证据予以认定。
经审理，本院认定事实如下，原告系临海市级机关事务管理局下属的自收自营的事业单位。2005年4月15日，临海市级机关事务管理局与被告签订了承包合同书，由被告承包原告，承包期限为10年，并约定了相关权利义务。2011年8月29日，双方签订了补充协议，协议约定，临海市级机关事务管理局同意被告引进上海锦江之星天台加盟店天台溪林公馆酒店管理服务有限公司，并延长承包期限至2026年12月31日。同日，原告与天台溪林公馆酒店管理服务有限公司签订了《项目合作协议》，约定：原告以临海市古城街道回浦路49号的房地产与之合作经营，期限为15年，自2011年9月29日至2026年12月28日，天台溪林公馆酒店管理服务有限公司在签约之日支付人民币500000元给原告作为保证金，不计利息，合作期满或终止结算后十日内退还。后天台溪林公馆酒店管理服务有限公司分二笔向被告在临海工商银行开设的帐号为62×××89的个人帐户支付了保证金500000元，原告于2011年9月1日出具了一份收据给天台溪林公馆酒店管理服务有限公司，此款一直至今都由被告占有使用，没有汇入原告的帐户。后因被告违约，临海市级机关事务管理局提起诉讼，本院作出（2015）台临商初字第1474号民事判决书，判决临海市级机关事务管理局与被告的承包合同和补充协议在2015年5月18日已解除，被告应支付承包款2052259.30元等。承包合同解除之时，原告的帐户里尚有存款1342690.12元。判决生效后，被告一直没有履行判决的义务，双方也没有就承包终止后的财物进行清算和交接。原告与天台溪林公馆酒店管理服务有限公司的合作协议目前仍在履行。
本院认为，临海市级机关事务管理局与被告签订的承包合同合法有效。在履行承包合同的过程中，又引入了天台溪林公馆酒店管理服务有限公司合作经营，该公司依约支付的保证金是向原告交付的，而非向被告个人交付，履约后也是由原告归还对方，被告个人无权占有该保证金，被告在2011年收取保证金后，一直占有至今，从未归还原告，而承包合同早已解除，因此，归还该笔保证金是被告的义务，与承包合同解除当时原告的帐户存款多少并无关系，何况承包合同解除后双方未清算、交接，帐户中的存款归属尚无定论，再者该存款数还远不足以支付本院判决的被告应支付的承包款，故被告的关于存款抵扣保证金等答辩意见本院不予采纳。原告的诉讼请求合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十二条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告沈曙光于本判决生效之日起十日内归还原告临海市人民政府招待所保证金500000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告沈曙光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 林云斌
二〇一七年八月二日
代书记员 李爱琴