浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0604民初2993号
原告：中国农业银行股份有限公司绍兴上虞支行，住所地绍兴市上虞区经济开发区，统一社会信用代码：913306047045192496。
负责人：裘坚敏，行长。
委托诉讼代理人：黄丹龙，中国农业银行股份有限公司绍兴上虞支行员工。
委托诉讼代理人：倪侬侬，中国农业银行股份有限公司绍兴上虞支行员工。
被告：绍兴市上虞顺发照明电器有限公司，住所地绍兴市上虞区上浦镇石浦村，统一社会信用代码91330604632722263E。
法定代表人：董亚花，执行董事兼总经理。
被告：董松泉，男，1963年9月1日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
原告中国农业银行股份有限公司绍兴上虞支行(以下简称农行上虞支行)与被告绍兴市上虞顺发照明电器有限公司（以下简称顺发公司）、董松泉金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月11日立案受理，依法组成合议庭，于2017年5月25日公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告农行上虞支行于2017年4月11日向本院提出财产保全申请，请求查封被告顺发公司、董松泉价值950万元的财产。本院于同日作出（2017）浙0604民初2993号民事裁定书，依法查封了被告顺发公司所有的位于上虞区上浦镇石浦村、权证号为上虞市房权证上浦镇字第××号、上虞市国用（2008）第01522343号的工业房地产。原告农行上虞支行委托诉讼代理人黄丹龙、倪侬侬到庭参加诉讼，被告顺发公司、董松泉经传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：1.判令被告顺发公司立即归还原告编号为33010120160002068号的《流动资金借款合同》项下借款本金人民币900万元，并支付自2016年12月21日起至2017年3月22日止的欠息16.642581万元，合计916.642581万元，2017年3月23日起至贷款实际还清日止的利息按年息10.875％计付；2.判令被告顺发公司以其提供的抵押物折价、拍卖或变卖所得优先清偿以上款项；3.判令被告董松泉对上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用全部由被告承担。
原告提起诉讼所依据事实与理由如下：2016年1月11日，被告顺发公司因购买材料所需向原告申请借款900万元，双方于2016年1月19日签订编号为33010120160002068号《流动资金借款合同》、LPR利率方式补充条款，约定借款期限为2016年1月19日至2017年1月18日，实际放款日与到期日以借款凭证为准，贷款采用一次性还本按月付息的还款方式；借款执行年利率5.4375％，并约定了逾期还款超60天以上的按借款执行利率上浮100％计收罚息等条款。上述借款约定由被告顺发公司名下位于上虞区上浦镇石浦村的工业房地产设定抵押担保，并由被告董松泉提供连带责任保证，原告与两被告分别签订《抵押合同》（编号为33100220160006692号）、补充协议各一份，抵押于2016年1月19日办理抵押登记，登记证号为绍虞工商字第278934号。该笔贷款在2017年1月18日到期后，被告顺发公司未按照合同约定归还借款本息，起至2017年3月22日已逾期超60天，原告多次催讨未果。
被告顺发公司未作答辩。
被告董松泉未作答辩。
原告农行上虞支行为证明自己的主张，向本院提出证据有：
1.被告顺发公司的公司登记基本情况、变更登记情况及被告董松泉身份证复印件，证明被告顺发公司企业基本情况和董松泉身份情况，被告顺发公司原企业名称为上虞市顺发照明电器有限公司，法定代表人董松泉，2016年9月29日，企业名称变更为绍兴市上虞顺发照明电器有限公司，法定代表人变更为董亚花的事实。
2.流动资金借款申请书，证明2016年1月11日上虞市顺发照明电器有限公司因购买材料所需向原告申请一般流动资金借款900万元的事实。
3.流动资金借款合同（编号为33010120160002068号）、LPR利率方式补充条款，证明2016年1月19日，被告顺发公司与原告签订贷款900万元的借款合同，约定借款期限为2016年1月19日至2017年1月18日，实际放款日与到期日以借款凭证为准，贷款采用一次性还本按月付息的还款方式，并约定借款执行年利率5.4375％，如逾期还款超60天以上的按借款执行利率上浮100％计收罚息等事实。
4.抵押合同（合同编号33100220160006692号）、房地产抵押清单、抵押物登记证（绍虞工商字第278934号）、上虞市房权证上浦镇字第××号房产证、上虞市国用（2008）第01522343号国有土地使用权证，证明被告顺发公司与原告所签订的33010120160002068号流动资金借款合同设有抵押担保，双方于借款主合同签订同日签订抵押合同，该笔借款由被告顺发公司以其所有的位于上虞区××××、权证号为上虞市房权证上浦镇字第××号、上虞市国用（2008）第01522343号的工业房地产为抵押物提供抵押担保，抵押已办理相应抵押登记手续的事实。
5.补充协议，证明2016年1月19日，被告董松泉与原告签订补充协议，约定由被告董松泉为被告顺发公司在原告处自2016年1月19日至2017年1月18日间发生的各类融资业务提供连带责任保证，保证期间为融资业务约定期限届满之日起一年的事实。
6.借款凭证，证明2016年1月19日原告已依约向被告顺发公司发放贷款900万元的事实。
7.欠息凭证，证明被告顺发公司逾期未还款，至2017年3月22日，应付利息、罚息、复利合计16.642581万元的事实。
被告顺发公司、董松泉经传票传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提出对证据的质证意见，放弃了质证权利。经本院审核，原告提供证据1系被告顺发公司的企业工商登记档案资料与被告董松泉的身份证复印件，来源于市场监督管理部门及被告顺发公司申请贷款时提供给原告的董松泉身份证复印件，证据来源合法，具有证据真实性，可予认定。证据2-7中，借款申请书、借款合同、LPR利率方式补充条款、抵押合同、房地产抵押清单、抵押物登记证、补充协议、借款凭证、欠息凭证均系原件，抵押房地产的权证已由原告核对原件，权证记载信息与本院进行财产保全时职能部门登记在册情况一致，上述证据均属被告顺发公司向原告贷款过程中形成，证据具有真实性，且来源与形式合法，与案件亦具有关联，可予认定。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告顺发公司原企业名称为上虞市顺发照明电器有限公司，2016年9月29日，经绍兴市上虞区市场监督管理局核准，公司名称变更为现企业名称“绍兴市上虞顺发照明有限公司”，法定代表人由被告董松泉变更为董亚花。
2016年1月11日，被告顺发公司因购买材料所需向原告申请借款人民币900万元，双方于2016年1月19日签订编号为33010120160002068号《流动资金借款合同》、LPR利率方式补充条款各一份，合同约定借款金额900万元，借款期限一年，即2016年1月19日至2017年1月18日，实际放款日与到期日以借款凭证为准，贷款采用一次性还本按月付息的还款方式，并设定合同项下借款的担保方式为抵押，利率、罚息、复利约定按照LPR利率补充条款执行等事宜；LPR利率方式补充条款约定借期内借款利率按固定利率年利率5.4375％执行，借款人如未按合同约定的期限归还借款的，自逾期之日起在合同约定的借款执行利率的基础上，按逾期期限分段计收罚息，其中逾期30天（含30天）内的上浮50％计收罚息，30天以上至60天（含60天）上浮50％计收罚息，60天以上的上浮100％计收罚息等。
因双方为该笔借款设定了抵押担保，双方于同日签订编号为33100220160006692号《抵押合同》一份，合同约定借款由被告顺发公司以其名下位于上虞区上浦镇石浦村的工业房地产[权证号为：上虞市房权证上浦镇字第××号、上虞市国用（2008）第01522343号]作为抵押物提供抵押担保，抵押担保的范围包括合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费等贷款人实现债权的一切费用。签约同日双方向绍兴市上虞区市场监督管理局办理了抵押物登记。同日，被告董松泉与原告签订协议，约定由被告董松泉自愿为被告顺发公司于2016年1月19日至2017年1月18日间发生的各类融资业务提供连带责任保证，保证期间为融资业务约定期限届满之日起一年。
签约后，原告于2016年1月19日向被告顺发公司发放借款900万元。被告顺发公司按约付息至2016年12月20日，2017年1月18日借款到期后，被告顺发公司未按照合同约定归还借款本金及支付合同最后一期利息，该笔借款逾期归还至今。被告董松泉也未履行保证责任。至2017年3月22日止，被告顺发公司拖欠原告借款本金900万元，未结算的利息39，421.88元、罚息126，421.87元、复利582.06元，合计人民币9，166，425.81元。
本院认为，原告与被告间订立的借款合同、抵押合同与保证协议系当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效。合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。借款合同的借款人应当按照约定期限支付利息、返还借款，未按期返还借款的，应当按照约定支付逾期利息。被告顺发公司在借款到期后逾期未还，显属违约，应承担向原告返还借款、支付利息及逾期利息的民事责任。原告要求被告顺发公司返还借款本金，按照合同约定利率支付利息、罚息、复利的诉讼请求合法合理，可予支持。合同当事人设立抵押，以债务人财产作为债权担保的，债务人不履行债务时，债权人有权要求以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。原告要求对被告顺发公司的抵押物折价、拍卖或者变卖所得价款享有优先受偿权的诉讼请求，符合法律规定，可予支持。被告董松泉自愿为被告顺发公司在原告处的债务提供连带责任保证，在主债务人不履行合同债务时依法应承担连带清偿责任。原告要求被告董松泉对被告顺发公司欠其债务承担连带清偿责任的诉讼请求，可予支持。被告董松泉在承担保证责任后，有权向被告顺发公司追偿。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第三十三条第一款、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告绍兴市上虞顺发照明电器有限公司应于本判决生效之日起七日内返还原告中国农业银行股份有限公司绍兴上虞支行编号为33010120160002068号《流动资金借款合同》项下的借款本金9，000，000元、利息39，421.88元、罚息126，421.87元、复利582.06元，合计人民币9，166，425.81元（计算至2017年3月22日止）。被告绍兴市上虞顺发照明电器有限公司应支付原告中国农业银行股份有限公司绍兴上虞支行自2017年3月23日起至款项还清之日止的利息、罚息、复利按双方签订的《LPR利率方式补充条款》约定利率执行，利随本清；
二、原告中国农业银行股份有限公司绍兴上虞支行对被告绍兴市上虞顺发照明电器有限公司所有的抵押物即位于绍兴市上虞区上浦镇石浦村、权证号为：上虞市房权证上浦镇字第××号、上虞市国用（2008）第01522343号的工业房地产享有以财产折价或者以拍卖、变卖财产的价款优先受偿的权利；
三、被告董松泉对被告绍兴市上虞顺发照明电器有限公司应向原告中国农业银行股份有限公司绍兴上虞支行履行的上述债务承担连带清偿责任；
四、被告董松泉在承担保证责任后，有权向被告绍兴市上虞顺发照明电器有限公司追偿。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费75，965元，财产保全费5，000元，合计80，965元，由被告绍兴市上虞顺发照明电器有限公司负担，被告董松泉承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 赵立军
人民陪审员 李孝祥
人民陪审员 夏灿江
二〇一七年六月十六日
书 记 员 金 冰
附1：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证的范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
……
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
第三十三条本法所称的抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。