山西省高平市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民重字第3号
原告韩智仁，又名韩志云，男，1959年7月9日生，汉族。
委托代理人田群芳，山西省荣生律师事务所律师。
被告程广瑞，男，1956年10月28日生，汉族。
委托代理人张文京，山西炎焱律师事务所律师。
原告韩智仁诉被告程广瑞民间借贷纠纷一案，本院于2013年2月1日作出（2012）高民初字第1036号民事判决。判后被告程广瑞不服，提出上诉。晋城中院于2013年9月4日作出（2013）晋市法民终字第374号民事裁定：撤销高平法院（2012）高民初字第1036号民事判决；发回高平法院重新审理。本院重新受理后，于2014年3月13日公开开庭进行了审理，原告韩智仁委托代理人田群芳、被告程广瑞委托代理人张文京到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告韩智仁诉称，2007年4月30日，被告因事找到原告向原告借款，承诺2008年年底归还，并口头承诺承担利息，后原告分十次借给被告共计358万元，但到期被告未能归还。随后原告多次向被告催要欠款，但被告却以种种理由推诿，原告只好诉至法院，请求被告返还欠款358万元，赔偿利息损失42万元。
被告程广瑞辩称，1、原告起诉的358万元借款不是事实，被告实际借款数额应为238万元，在原告提供的10支借据中，08年1月1日的两支60万元的收据是同一收据，且该60万元已经入股到煤矿；2、原告起诉状中称双方口头约定被告自愿承担利息，但实际上双方并无此约定；3、原告请求的经济损失42万元没有依据，1999年10月1日实施的合同法第211条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息；4、原告已经从被告处取款245万元，除偿还原告借款还多取了7万元。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告所举证据经庭审质证，本院确认如下：
1、被告写给原告的条据10支，用以证明被告共向原告借款358万元的事实。经质证，被告对该10支条据的真实性均无异议，但对2008年1月1日的两支收据所证明的内容有异议，其认为该两支收据涉及的60万元实际上是同一笔款，且原告已将该60万元作为股金入股到郭庄煤矿，故该60万元是股金不是借款。结合被告提出的质证意见，本院庭审中查明，2008年1月1日，被告共出具2支条据，第一支内容为：今收到韩志云现金陆拾万元整。60万。程广瑞。2008年1月1日。条据下另有一行字被涂改，被涂改内容为“此款同意按郭矿”。该条据所写内容已接近底边。另一支条据内容为：今借到韩志云现金陆拾万元整。60万。此款本金不在（再）归还，年利息按郭庄煤矿陆拾万元年应分红利多少支付利息。本人出据（具）支款凭据在本人分红中给予支付。程广瑞。2008年1月1日。上述两支条据为同一天出具，且从内容上可看出，两支条据的内容具有衔接性，第二支条据应为第一支条据被涂改部分的完整内容，因第一支条据纸张空间不足，才另行写了一支条据（即第二支条据）。故该条据所涉60万元应为同一笔款，且应作为韩志云入股郭庄煤矿的股金。故对被告的质证意见，本院依法予以采纳，其余8支条据，被告无异议，依法予以确认。
2、高平市化壁联营煤矿出具收款收据9支，计款245万元，该9支收据加盖有高平市化壁联营煤矿财务专章（为椭圆形印章）。用以证明原告在高平市化壁联营煤矿预交245万元煤款，因高平市化壁联营煤矿给不了煤，转到郭庄煤矿提的煤，当时被告承包着高平市化壁联营煤矿和郭庄煤矿。经质证，被告认为与其没有任何关联，原告提供的收据上面盖的章是椭圆形的，名称为高平市化壁联营煤矿，而被告承包的是高平市北诗镇化壁煤矿。且交煤款的时间是07年3－6月份，一年以后才去郭庄煤矿拉煤不符合常规。另被告承包的化壁煤矿从未停产，一直都是付款拉煤，不存在付款一年后拉煤的情况。本院认为，原告未举证证明被告承包过高平市化壁联营煤矿，不能证明该收据与被告之间的关联性，故该收据与本案不具有证据效力。
被告所举证据经过庭审质证，本院确认如下：
第一组证据：（1）原告2008年2月3日出具的收条1支，内容为：今收到郭庄煤矿取款条一支贰佰贰拾万元。往来借款条一支，已转入股金。收到人民币贰拾伍万元。韩智仁。（2）程广瑞及其代理人张文京和姬文龙视频资料一份。（3）姬文龙的当庭证言一份。该组证据用以证明被告已用郭庄煤矿的分红款偿还原告借款，原告收到郭庄煤矿220万元的煤及20万元现金，共计245万元。此外2月3日的收条还可证明2008年1月1日的60万元已转入股金的事实。经质证，原告提出以下质证意见：（1）、收条和本案无关，是原告在郭庄煤矿拿的款，和本案被告没有任何关系；（2）、对姬文龙的证言及视频资料，原告认为姬文龙的身份不明，是否郭庄煤矿合伙人无证据证明，故其不能代表郭庄煤矿，且其证言亦无任何书面证据佐证，故对上述证据材料不予认可；（3）、本案是民间借贷纠纷，不涉及任何企业，如果企业付过原告款则是另一层法律关系，与本案无关。本院认为：（1）、因原告仅对收条所证明的内容有异议，并不否认其真实性，故该收条具有证据效力。（2）、姬文龙的当庭证言及视频资料与收条能够相互印证证明原告从郭庄煤矿取走220万元的煤及25万元现金，现原告未举证证明其与郭庄煤矿之间存在其他经济往来，未排除取走220万元的煤及25万元现金与本案的关联性，故上述证言及视频资料对被告主张的偿还借款的事实具有证据效力。
第二组证据：（1）被告代理人张文京对赵俊俊的询问笔录及视频资料各一份、照片9张，用以证明2007年5月至11月间原告曾叫赵俊俊到被告处拉煤共计7992.07吨的事实；（2）被告代理人张文京对牛永祥的询问笔录一份，主要证明内容：韩志云从2007年5月份开始在被告经营的化壁煤矿（以下化壁煤矿均指被告承包的高平市北诗镇化壁煤矿）拉煤，林忠、郜国贞、春平、刘书勤、赵俊儿（赵俊俊）等人均为原告拉过煤；（3）证人程东顺出具的当庭证言一份，主要证明内容：我在化壁煤矿搞统计，煤矿老板是程广瑞。当时韩智仁在化壁煤矿拉煤，记在韩智仁账下的煤有14000多吨，其中韩智仁本人拉过1730吨。2007年5月，俊儿也在化壁煤矿拉过煤，其中一部分是给韩智仁拉的，当时老板通知把俊儿拉的煤记到韩智仁名下；（4）证人牛海根出具的当庭证言一份，主要证明内容：2007年我在化壁煤矿营业室当副主任，李长健是主任，当时李长健和我说赵俊俊、学文等拉煤都是在韩志云的户下，人家来了给人家发货就行了，怎么结算我们也不知道。他们每次拉煤时不付款。经质证，原告认为上述证言均不符合证据规则，不予认可；且程东顺、牛海根都是给被告干活的，其所知道的也都是听被告说的，故不能作为证据使用。本院认为，上述证据材料不能证明原告所拉之煤是用于偿还被告所欠原告的借款，故对被告主张的拉煤系用于偿还借款的事实不具有证据效力。
本案在审理过程中，因原告主张其向被告承包的“高平市化壁联营煤矿”交纳煤款245万元，并提供了加盖高平市化壁联营煤矿公章的收据9支。但被告否认收取该款，亦未出具过该收据，其所承包的化壁煤矿从未使用过“高平市化壁联营煤矿”的名称。为查明该收据的真实性，本院依法到高平市公安局、高平市煤炭工业局、山西省工商行政管理局，对被告承包的煤矿名称及印章备案情况进行了核实，并调取了以下证据材料：1、晋城市煤炭工业局文件一份；2、高平市公安局关于高平市北诗镇化壁煤矿、高平市北诗镇化壁村煤矿印章备案档案一份；3、山西省工商行政管理局工商档案一份。均不能证明“高平市化壁联营煤矿”有存档或备案，亦不能证明被告与该联营煤矿存在某种关联。经质证，原告对上述证据材料的真实性均无异议。但提出山西高平化壁煤业有限公司的法定代表人为李建堂，而其提供的9支收据都是李建堂签的字。被告对上述证据材料亦表示认可，认为法庭调取的几份证据可证明原告提供的9支收据与被告无关。本院认为，上述证据材料系本院依法调取，并经出证单位加盖公章确认，故具有证据效力。
根据上述有效证据及当事人陈述，本院查明下列事实：2007年4－9月间，被告分9次向原告借款238万元，其中除2007年9月30日的借款50万元的收据载明在2008年12月30日前归还外，其余收据均未约定还款期限。2008年1月1日，被告又向原告借现金60万元，借据约定：此款本金不在（再）归还，年利息按郭庄煤矿陆拾万元年应分红利多少支付利息。本人出据（具）支款凭据在本人分红中给予支付。
另查明，被告系化壁煤矿及郭庄煤矿的股东，现两煤矿均已关闭。2008年2月3日，原告出具的收条1支载明：今收到郭庄煤矿取款条一支贰佰贰拾万元。往来借款条一支，已转入股金。收到人民币贰拾伍万元。韩智仁。
再查明，化壁煤矿原名称为高平市拥万乡化壁煤矿，法定代表人为被告程广瑞，担任职务为执行董事。2003年3月24日该矿名称变更为高平市北诗镇化壁煤矿，2005年12月6日，高平市北诗镇化壁煤矿刻制印章3枚，名称分别为：高平市北诗镇化壁煤矿、高平市北诗镇化壁煤矿财务专用章、高平市北诗镇化壁煤矿安全质量标准化办公室，该三枚印章均为圆形章，并在高平市公安局备案。2007年2月9日，该矿名称再次变更，更名为山西高平化壁煤业有限公司。2007年5月28日，该矿法定代表人由程广瑞变更为李建堂，李建堂任矿长职务。2007年6月15日，山西高平化壁煤业有限公司刻制印章2枚，名称分别为：山西高平化壁煤业有限公司、山西高平化壁煤业有限公司财务专用章，该两枚印章亦为圆形章，在高平市公安局备案。
本院认为，原、被告争议的是借款数额，原告认为应按照10支收据载明的总额358万元确定；被告认为2008年1月1日的2支收据是同一笔款项，且已作为原告入股郭庄煤矿的股金，被告向原告借款的数额应为238万元。经庭审调查及对原告提供的2008年1月1日的2支条据进行分析，本院认为应当采信被告的意见，第二支条据应为第一支条据被涂改部分的完整内容，因第一支条据空间不足，才另写了一支条据（即第二支条据）。故本院依法确认被告向原告借款的金额为238万元。对被告是否履行了还款义务，双方各执一词。本院认为，首先，被告提供的原告出具的收条所写内容与姬文龙的证言相吻合，二者相互佐证可证明原告从被告手中取得郭庄煤矿取款条一支及现金25万元的事实；其次，姬文龙的证言可证明原告已使用该取款条拉走了相应价款的煤，且该220万元的煤及25万元的现金均是程广瑞在郭庄煤矿的分红款，现该分红款已用于偿还原告债务；再次，原告在收条中写明往来借款条一支已转入股金，该事实与其2008年1月1日出具的60万元已转入股金的借条相互印证，应予认定。综上，本院认为被告提供的证据能够证明被告已履行还款义务。故对被告提出的其已用其在郭庄煤矿的分红款偿还原告借款的答辩意见，本院予以采信。对原告提出的其曾向被告承包的化壁联营煤矿交纳煤款245万元，因该矿给不了煤，才为原告出具取款条一支转到郭庄煤矿提煤，在这种情况下，原告为郭庄煤矿出具了收条一支的诉讼主张，因经本院调查，被告承包的化壁煤矿未使用过高平市化壁联营煤矿的名称，且原告提供的收取煤款245万元的收据上所加盖的化壁联营煤矿财务专章亦未在高平市公安局备案，现原告不能举证证明该印章的真实性及与本案被告承包的化壁煤矿的关联性，故其主张本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告韩智仁的诉讼请求。
案件受理费38800元，由原告韩智仁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 邢发保
审 判 员 程红霞
人民陪审员 何慧芳
二〇一四年十月十五日
书 记 员 杨 云