上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终14729号
上诉人（原审被告）：上海长发购物中心有限公司，住所地上海市闵行区吴中路1172号-1218号。
法定代表人：谢吉人，董事长。
委托诉讼代理人：张瑜，上海瀚元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩丽，上海瀚元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:王宏云，女，1975年4月16日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：王磊，上海飞骋律师事务所律师。
上诉人上海长发购物中心有限公司因与被上诉人王宏云劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初18347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上海长发购物中心有限公司（以下简称长发公司）上诉请求：维持原审判决第二项，撤销原审判决第一项，改判长发公司不支付王宏云违法解除劳动合同的赔偿金61,416元。事实与理由：长发公司与王宏云解除劳动合同符合法律规定，不应支付赔偿金。王宏云作为收银员，对消费者已购买的商品应当进行结算，如消费者不予配合，在这种突发情况下，应向负责人进行汇报，并要求消费者将所有购买的商品进行全额结算，其擅自将消费者及未结账的商品放行，给长发公司造成了损失，是徇私舞弊的行为。根据长发公司规定，徇私舞弊行为造成的公司损失包括3,000元及以上金额的，属严重违纪，故王宏云行为应属严重违纪。长发公司依据规章制度以及劳动合同法相关规定，解除劳动合同合法合理，不应支付违法解除劳动合同赔偿金。
被上诉人王宏云不同意上诉人长发公司的上诉请求。请求驳回上诉，维持原判。
王宏云向一审法院起诉请求：1、长发公司支付王宏云违法解除劳动合同赔偿金人民币（币种下同）61,416元；2、长发公司支付王宏云20**年1月1日至2016年12月31日期间的未休年休假折算工资差额936元。
一审法院认定事实：王宏云原系长发公司的员工。2017年1月7日16：20时，长发公司防损部工作人员毕某与王宏云谈话，谈话记录内载：“……毕：今天下午我出口处保安查获有一名顾客从收银通道推出一车商品，当询问收银条时，顾客称忘记了，随后去收银台拿，然后就没再回到出口处。我方认为该顾客有重大偷窃嫌疑，此批商品价值高达3,219.81元。通过录像查询，发现该顾客是从你当班的收银通道出来的，请你将当时的经过详细讲一下。王：好的。当时有一名女顾客推一车商品到我收银台前，然后拿了一些商品到我收银台上说买单，我问她车里的其它商品呢？她跟我说已经在里面单独机付过钱了，我要求看收银条，顾客不配合，我就给她结了收银条上的商品，就放她走了。毕：请问你顾客当时的手推车里有什么商品？王：我看了一下，有酒、天喔等商品我有点印象。毕：商品上有没有单独机结过账的痕迹，如贴红封？王：我好像看到酒上面有红封的，其他商品我没注意。毕：按照收银工作流程，当顾客不肯配合不主动出示已买单商品凭证时该如何操作？王：应该是向当班领班汇报，这次我由于疏忽，失误了，未向上级领导汇报。毕：后来这名顾客有没有回到你那里过？王：有的。毕：她有跟你说话吗？说了些什么？王：有，她问我有没有看到她的收银条，我说收银条已经给你了啊，我这里没有……”。2017年1月11日，长发公司以上述事由解除了王宏云的劳动合同，王宏云在长发公司正常工作至该日。2017年2月1日，长发公司开具了王宏云20**年1月11日合同解除的上海市单位退工证明。
2017年4月10日，王宏云就本案讼争等事宜向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于同年5月25日作出闵劳人仲（2017）办字第1836号裁决书，裁决长发公司支付王宏云20**年度未休年休假折算工资差额936元，对王宏云的其余仲裁请求，不予支持。王宏云不服该裁决，遂向法院提起诉讼。
原审另查明，王宏云于2014年7月1日签收的纪律管理政策2.1.1规定：“根据违纪程度和严重性，将给予员工以下处理：……严重违纪行为的纪律处分为解除劳动合同/除名，适用于严重违纪行为……”；2.2.2规定：“以下违纪行为将给予留司察看：……2.2.2.13玩忽职守、违章操作或工作失误……”；2.2.3严重违纪行为规定：“……2.2.3.16偷窃或蓄意损害公司或其他员工的财产……2.2.3.24因违反2.2.1及2.2.2条款中的违纪行为而给公司造成3,000元及以上金额经济损失的……”。
原审庭审中，长发公司提供2017年1月7日13：10购物小票、2017年1月7日15：01购物小票、视频光盘，欲证明2017年1月7日，一位女顾客经王宏云收银后欲离开超市，被长发公司保安拦住，经查看13：10的购物小票后发现购物小票与购物车内的物品严重不符，故拒绝放行，后顾客返回王宏云的收银台处索取了另一张小票，再次尝试通过时，保安仍拒绝放行，该顾客即拿取其个人物品后离开了超市，没有再来拿过车内物品，后经清点，购物车内的物品价值3,219.81元，即15：01的购物小票所载明之物品及金额。因王宏云在明知客户有大量无收银记录或未经收银的物品的情况下，放任客户将未收银的商品带离收银区域，该行为构成严重失职。且从未收银商品的金额及比例来看，王宏云已构成蓄意或者放任他人侵占公司财产之严重违纪行为，故长发公司依据纪律管理政策的2.2.2.13、2.2.3.16、2.2.3.24之规定，解除了与王宏云的劳动合同。王宏云对上述证据真实性均不予认可，称因时间久远，其无法确认13：10的购物小票是否为王宏云工作失误的那张购物小票；长发公司亦无法证明15：01的购物小票上的商品即那位女顾客留在购物车内的商品，且长发公司是做商品零售的，靠赚取商品差价获得收益，故不能以商品标价作为长发公司经济损失的计算依据，且长发公司自述该女顾客最终没有将购物车内的物品拿走，说明没有给长发公司造成任何经济损失；而视频中并没有王宏云，不能证明与王宏云有关，且2017年1月7日的事情无需通过视频证明，谈话笔录即可以证明。
原审法院认为，根据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，长发公司主张，因王宏云在明知客户有大量无收银记录或未经收银的情况下，让客户将商品带离超市，故长发公司依据纪律管理政策的2.2.2.13、2.2.3.16、2.2.3.24之规定，解除了与王宏云的劳动合同。然，首先，2017年1月7日，王宏云为顾客收银过程中，顾客自称购物车内其余物品已在超市内付过款但不肯配合出示已买单商品凭证时，王宏云未向当班领班汇报，该行为违反了收银工作流程，但显然不属于“偷窃或蓄意损害公司或其他员工的财产”之行为，故长发公司认定王宏云上述违反收银工作流程的行为属于纪律管理政策2.2.3.16规定的应当给予解除劳动合同处理的严重违纪行为，显属不当。其次，长发公司提供的视频光盘可以证明，本案系争顾客最终并未将未付款之商品带离长发公司，即就此次事件长发公司并无实际损失。就长发公司主张2017年1月7日15：01的购物小票上载明的物品及金额即被保安拦截后顾客留在购物车内的商品，且认为王宏云放任顾客带离收银区域的上述商品金额即为王宏云造成长发公司的经济损失，因长发公司工作人员毕某与王宏云的谈话记录中双方之陈述与上述购物小票中的金额能够相互吻合，据此确认上述购物小票上的商品确为顾客留在购物车内的商品。但长发公司关于顾客将上述商品带离王宏云所在收银区域即属于已对长发公司造成经济损失之主张，难以采纳。即使长发公司该主张有依据，长发公司以商品的销售价格作为其经济损失的计算基数亦缺乏依据。因此，长发公司认定王宏云存在“玩忽职守、违章操作或工作失误”、“给公司造成3,000元及以上金额经济损失的”之行为，属于纪律管理政策2.2.13、2.2.3.24规定的应当给予解除劳动合同处理的严重违纪行为，亦有不当。综上，长发公司对王宏云作出的解除劳动合同决定，有违劳动合同法的相关规定，故王宏云主张违法解除劳动合同的赔偿金，于法有据。现根据双方确认的王宏云在长发公司工作年限以及王宏云的月平均工资，王宏云要求长发公司支付其违法解除劳动合同赔偿金61,416元，未悖法律，故对王宏云该项诉讼请求，予以支持。
王宏云要求长发公司按仲裁裁决支付其2016年度未休年休假折算工资差额936元，而长发公司亦同意按仲裁裁决支付王宏云上述款项，与法不悖，予以确认。
据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款、第四十八条、第八十七条之规定，判决：一、上海长发购物中心有限公司于判决生效之日起十日内支付王宏云违法解除劳动合同的赔偿金61,416元；二、上海长发购物中心有限公司于判决生效之日起十日内支付王宏云20**年度未休年休假折算工资差额936元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由上海长发购物中心有限公司负担。
本院二审期间，当事人双方均未提供新的证据。长发公司补充事实称：1、其与王宏云于2014年1月1日签订劳动合同，用工时间至2017年1月11日。王宏云认可此节事实，鉴于当事人双方对此节事实均予认可，本院予以采纳。2、长发公司只有酒类、化妆品、服装三类商品才有单机结算，其他都需在超市收银台统一结账，本案所涉未结账商品中只有两瓶酒是要单机计算，其他都应在收银台统一结算，而且这两瓶酒也没有结算，价值1,360元。对此，王宏云则称，可单机结算的商品不止长发公司所述的上述三类商品。鉴于此节事实对本案实体权利义务的处理没有影响，本院不作审查。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，王宏云作为收银员，对消费者已购买的商品应当进行结算，如消费者不予配合，在这种突发情况下，应按长发公司的收银流程规定向当班领班进行汇报，并要求消费者将所有购买的商品进行全额结算，其擅自将消费者及未结账的商品放行，应属玩忽职守行为。王宏云存在玩忽职守行为，长发公司依据纪律管理政策，应对王宏云作出留司察看的处理。本案中，因长发公司保安尽责查看，顾客最终并未将未付款之商品带离长发公司，故此次事件中长发公司并无实际损失。现长发公司上诉主张王宏云玩忽职守的行为已造成经济损失3,000元以上，与查明事实不符，本院不予采信。长发公司据此解除与王宏云的劳动合同，缺乏事实依据，应承担违法解除劳动合同的责任，支付违法解除劳动合同赔偿金。因此，长发公司上诉请求改判其不支付违法解除劳动合同赔偿金不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人上海长发购物中心有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑东和
审判员 韩东红
审判员 徐 焰
二〇一八年一月二十九日
书记员 郑雯婕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……