广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛三法民二初字第895号
原告：佛山市三水区半江早教中心，住所地：佛山市三水区。
法定代表人：毕小红。
委托代理人：黎霞、胡施琪，广东百浩律师事务所律师。
被告：佛山市三水隆基房产开发有限公司，住所地：佛山市三水区。
法定代表人：苏永立，该公司总经理。
委托代理人：陆汝才，广东经纬法律师事务所律师。
原告佛山市三水区半江早教中心（以下简称半江早教中心）诉被告佛山市三水隆基房产开发有限公司（以下简称隆基公司）借款合同纠纷一案，本院于2015年8月4日立案受理后，依法由审判员周淑华适用简易程序于同年9月11日公开开庭进行审理。原告的委托代理人胡施琪、被告的委托代理人陆汝才到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告半江早教中心诉称：被告分别在2014年6月25日、7月11日、7月18日分三次向原告借款12万、12万、2万元，合计26万元。被告收到原告支付的每一笔借款后，均出具了加盖被告财务专用章及相关负责人签名确认的收据。期间，原告多次要求被告偿还上述借款，但被告至今未偿还任何一笔借款。被告的行为严重损害了原告的合法权益，故起诉请求法院判令：1、被告立即向原告偿还借款本金26万元，并自起诉之日起至借款实际清偿之日止，按银行同期贷款利率标准向原告支付逾期付款利息；2、被告承担本案诉讼费用。
被告隆基公司辩称：一、从原、被告的关系看，本案诉讼不具有合理性。被告在2003年8月全资开办佛山市三水区半江幼儿园（以下简称半江幼儿园）。2011年7月，半江幼儿园申请开办半江早教中心，半江早教中心是被告全资开办的民办非企业单位，纳入半江幼儿园管理（见开办请示），半江早教中心的全部流动资金、装修、设施、设备等均是被告投资（其中首期投入预算资金80万元，全部记在半江幼儿园的账上），其负责人等管理人员系由被告指派担任（见有关章程），原、被告的财产都是相同投资人的财产，不存在利益冲突。本案完全是原告管理层个别人滥用职权胡作非为，损害投资人的合法权益。二、从原告出示的证据的内容来看，根本不能证明被告借原告款。被告出具给原告的收据（两张）注明：今收到半江早教中心款项（银行转账），并没有写明是借款。其次原告的票据存根用途一栏：“借款”字样是原告的财务人员填写上去的，并未得到被告确认。因此，原告出示的收据、票据存根不能证明被告向原告借款，原告在诉状中陈述“原告多次要求被告偿还上述借款”毫无事实依据。综上所述，因原、被告关系特殊，双方来往款项大多数是出于投资人的资金调配使用需要，不一定是真实和实际的债权债务。原告管理层个别人捏造、歪曲事实起诉投资人，动机不纯。请求法院依法查明事实，驳回原告的全部诉讼请求。
原告在诉讼中举证如下：
1、原告营业执照、组织机构代码证，被告组织机构代码证各一份，证明原、被告诉讼主体资格；
2、被告向原告出具的借款收据三份以及银行回单、存根、进账单共八份，证明被告向原告借款26万元的事实；
3、原告的民办学校办学许可证、教育局《关于办理民办非企业单位法人登记的批复》、民政局《关于同意佛山市三水区半江早教中心民办非企业单位法人登记的批复》、《佛山市三水区半江早教中心法人变更申请书》、《批复》、证明、证明人身份证、登记证书、《关于同意设立半江早教中心的批复》各一份，证明原告是由黄耀强作为开办者设立，并获得最原始的成立批复，黄耀强成立原告以后，又将其对原告的开办权义务转让给毕小红。因此，早教中心的权利义务，从来就不归属于半江幼儿园；
4、半江幼儿园的税务登记证、苏永立出具的声明、半江幼儿园举办者及法定代表人变更协议书、民办非企业单位登记证书各一份，证明被告只是半江幼儿园最初的开办者、被告开办半江幼儿园之后，已经将其对半江幼儿园的开办者权利转让给苏永立，苏永立又将前述权利转让给毕小红。因此，被告不是半江幼儿园的开办者，更不是原告的开办者，不享有半江幼儿园及早教中心的任何权利；
5、半江幼儿园出具的证明，证明半江幼儿园对半江早教中心无出资，不是原告的开办者；
6、毕小红离婚证一份，证明毕小红、苏永立原是夫妻关系。
被告隆基公司在诉讼中举证如下：
1、佛山市三水区半江幼儿园开办审批表、关于同意半江幼儿园筹建半江早教的批复、关于举办佛山市三水区半江早教中心的请示，证明最早申请开办原告公司的是半江幼儿园，而幼儿园则是被告公司开办的。
2、佛山市三水区幼儿园章程，证明该机构是被告投资开办的机构单位。
经质证，原、被告对对方提供的证据的真实性均没有异议，且上述证据能够反映案件事实，本院对其证明力予以确认。根据本案证据并结合双方当事人的陈述，本院查明如下事实：
半江幼儿园是在2003年8月登记设立的民办非企业单位，其章程规定半江幼儿园是隆基公司全资开办的，公司董事长为本单位的法定代表人，半江幼儿园的固定资产为出资方的自留物业，产权不属本单位。隆基公司的法定代表人是苏永立，苏永立与毕小红原是夫妻（2012年离婚）。2011年4月，苏永立将半江幼儿园的举办者及法定代表人变更为毕小红。2011年5月，半江幼儿园向佛山市三水区教育局提交《关于举办佛山市三水区半江早教中心的请示》，申请举办半江早教中心，纳入半江幼儿园管理。同月，佛山市三水区教育局给半江幼儿园批复，同意半江幼儿园在三水区西南沙头大道15号筹建半江早教中心。2012年6月，佛山市三水区教育局给黄耀强批复，同意设立半江早教中心，该中心系公民个体举办的民办学前教育机构，经济独立核算，业务纳入半江幼儿园的管理。同年5月，教育局给半江早教中心下发《关于办理民办非企业单位法人登记的批复》，同意黄耀强为半江早教中心法定代表人，同意其到三水区社会工作部办理民办非企单位法人的登记手续。同月23日，教育局给半江早教中心批复，半江早教中心法人代表改为毕小红。
2014年6月10日、7月4日、7月18日，半江早教中心通过支票、现金支付的方式共向隆基公司支付三笔款项共计26万元，其中二笔是支票支付各12万元，另一笔是现金支付2万元。在支票支付的支票存根上，原告注明用途是借款。隆基公司在收到半江早教中心的款项后，均出具《收据》，《收据》的内容为：今收到半江早教中心款项（银行转账或交行房屋按揭款）。
本院认为：借款合同是借款人与出借人达成借款合意，借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息。借款除出借人向借款人支付款项外，还虽出借人与借款人之间达成借款合意。本案中，半江早教中心主张隆基公司向其借款，并出具进账单、支票存根、隆基公司出具的收据用以证实。隆基公司辩解隆基公司全资开办半江幼儿园，而半江幼儿园申请开办半江早教中心，半江早教中心是隆基公司全资开办的民办非企业单位，纳入半江幼儿园管理。半江早教中心的全部流动资金、装修、设施、设备等均是隆基公司投资。隆基公司提供的证据能够证明半江幼儿园申请开办半江早教中心的事实。半江早教中心向隆基公司支付款项，存在隆基公司向其借款的可能，也存在支付其他款项的可能。而依日常生活经验，如隆基公司向半江早教中心借款，隆基公司收取款项后，应注明是收到半江早教中心的借款或直接向半江早教中心出具欠条。而半江早教中心提供的支票存根上用途注明的借款，是半江早教中心单方的批注，隆基公司并不认可。鉴于双方之间的关系，结合本院查明的事实，本院对半江早教中心主张双方之间存在借款关系，因证据不足，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款的规定，判决如下：
驳回原告佛山市三水区半江早教中心的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取即2600元、保全费1820元，合计4420元，由原告佛山市三水区半江早教中心负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 周淑华
二〇一五年十月二十二日
书记员 李洁文