山东省枣庄市薛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0403民初2675号
原告：张庆珍，女，1970年4月13日出生，汉族，农民，住枣庄市薛城区。系死者郑勇之妻。
原告：郑继辉，男，1994年10月5日出生，汉族，学生，住枣庄市薛城区。系死者郑勇之子。
原告：郑某。
法定代理人：张庆珍，女，系原告郑某之母。
原告：郑德祥，男，1938年2月2日出生，汉族，农民，住址同上。系死者郑勇之父。
上述四原告委托诉讼代理人：王文胜（一般授权），枣庄市中至尊法律服务所法律工作者。
上述四原告委托诉讼代理人：郑伟（一般授权），男，枣庄市规划局职工。
被告：王远森，男，1976年5月16日出生，汉族，居民，住枣庄市薛城区，现住枣庄市薛城区。
被告：中国大地财产保险股份有限公司枣庄中心支公司，住所地：山东枣庄市中区文化西路196-7号。
负责人：刘涛，总经理。
委托诉讼代理人：汤涛（特别授权），山东司杰律师事务所律师。
原告张庆珍、郑继辉、郑某、郑德祥与被告王远森、中国大地财产保险股份有限公司枣庄中心支公司（以下简称大地保险枣庄支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张庆珍、郑继辉、郑某、郑德祥委托诉讼代理人王文胜、郑伟与被告王远森、被告大地保险枣庄支公司委托诉讼代理人汤涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张庆珍、郑继辉、郑某、郑德祥向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告共同赔偿死亡赔偿金630,900元、交通费3,000元、丧葬费35,309元、被抚养人生活费62,994元、停尸费7,900元、运尸费300元、办理丧葬事务误工费10,000元，合计750,403元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年7月20日20时30分许，被告王远森驾驶鲁Ｄ×××××号轻型普通货车沿甘陈路由北向南行驶至薛城区甘陈路中陈郝村路段时，将原告的亲属郑勇撞伤。事故发生后，被告王远森驾车逃逸，郑勇经抢救无效死亡。本次事故，经交警部门认定，被告王远森承担事故的全部责任，郑勇不承担事故的责任。经查，鲁Ｄ×××××号轻型普通货车车主系刘小英，被告王远森受雇于浙江交工集团股份有限公司，被告王远森接受公司指派出车办理公务时发生了本次事故。故被告王远森应承担赔偿责任。因刘小英所有的鲁Ｄ×××××号轻型普通货车在被告大地保险枣庄支公司购买了保险，应在保险责任的范围内承担赔偿责任。原告为维护其权益，特诉至法院。
被告王远森辩称，对本次交通事故无异议，对责任的划分有异议。其系浙江交工集团股份有限公司食堂的员工，属于单位办公室管理。其驾驶的肇事车辆车主为刘小英，但已经被单位项目部租用。本次事故发生前，单位办公室主任李小土安排其聘用一名打扫卫生的后勤人员。当晚，其驾驶肇事车辆到其舅舅家寻找打扫卫生的后勤人员，顺道驾车到卫生所拿了点药。其认为，出车行为系单位派遣，事故责任理应由公司承担。另外，其因犯交通肇事罪被判刑前已经赔偿原告80,000元，该款应当在其承担的民事责任中予以冲抵。
被告大地保险枣庄支公司辩称，1.对交通事故本身无异议。2.本次交通事故发生后，其公司已与原告就交强险的赔偿范围内达成调解协议并已经支付了医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等共计110,635元。3.本次交通事故发生后，被告王远森逃逸，根据保险合同的约定，其公司在商业险赔偿范围内不承担赔偿责任。
经审理本院认定事实如下：2016年7月20日19时许，被告王远森向刘小英借用其所有的鲁Ｄ×××××号轻型普通货车去薛城区邹坞镇甘霖看病。车主刘小英同意后，王远森一人驾驶该车去看病。××之后，被告王远森想起单位准备聘请一名打扫卫生的工作人员之事，于是继续驾驶该车前往其舅父家。征询其舅母是否愿意从事该工作，其舅母以照看孙子为由未应允。后被告王远森要求其舅母寻找别人，其舅母以不好找为由予以拒绝。被告王远森在其舅父家呆了三五分钟后离开。当日20时30分许，被告王远森驾驶该车沿甘陈路由北向南行驶至薛城区甘陈路中陈郝村路段时，与同方向步行的郑勇相撞，致郑勇受伤，车辆损坏。事故发生后，被告王远森在未采取任何救助措施的情况下驾车逃逸。后郑勇经医院抢救无效于当日死亡。本次交通事故，经枣庄市公安局薛城分局交警大队认定，被告王远森驾驶机动车疏忽大意、措施不当、夜间未降低行驶速度、肇事后逃逸的违法行为，对该道路交通事故的发生起全部作用，依法确定其承担事故的全部责任，郑勇不承担事故的责任。
被告王远森驾驶的鲁Ｄ×××××号轻型普通货车在被告大地保险枣庄支公司投保了交强险及不计免赔限额500,000元商业三者险。2016年8月23日，被告大地保险枣庄支公司（甲方）与四原告（乙方）达成调解协议。主要内容如下：一、由于本次事故肇事车在甲方处投保交强险及三者险，应由甲方在保险责任限额内承担本次事故造成郑勇医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等共计壹拾壹万零陆佰叁拾伍元（110,635元）；二、签订协议时，郑德祥、郑继辉、郑某授权张庆珍代为领取上述赔偿款……；三、自甲方履行完赔偿义务后，就保险事故赔偿事宜一次性了结，永无再议；。被告大地保险枣庄支公司现已将协议款项支付完毕。
2016年11月28日，四原告（甲方）与被告王远森（乙方）签订协议书一份。该协议主要内容如下：一、乙方先行支付给甲方部分赔偿金捌万元整，该款在签订协议书时当场支付完毕，不再另立字据。甲方同意出具谅解书，对乙方的犯罪行为予以谅解；二、乙方取得谅解后，需无条件配合甲方在民事诉讼中向浙江省交通工程建设集团有限公司及枣庄浙通基础设施投资有限公司索赔；三、如判决由上述两公司承担保险公司之外的全部赔偿责任，待人民法院将赔偿款全额执行完毕后由甲方把先行支付的捌万元返还给乙方。如法院判决上述两公司不承担赔偿责任或者判决上述两公司部分承担赔偿责任，不足部分应当由乙方全部承担，先期支付的捌万元冲抵乙方在生效法律文书应当承担的具体数额，具体数额以生效法律文书为准。协议签订后，被告王远森已按约支付赔偿款项。
另查明，郑勇生前系山东安阳矿业有限责任公司掘进工区的正式职工，事故发生前平均日收入为143.84元。原告郑德祥1938年2月2日出生，共育有子女三人。被告王远森系经他人介绍跟随浙江交工集团股份有限公司办公室主任李小土在单位食堂工作，从事做饭及食材的采购工作。
本院认为，枣庄市公安局薛城分局交通警察大队出具的交通事故认定书，认定事实清楚，证据充分，认定的事故责任客观公正，本院依法予以采信。本次事故的发生，导致郑勇死亡，四原告作为郑勇的近亲属，有权请求侵权人承担侵权责任。
一、关于四原告主张的损失数额。
1、死亡赔偿金的数额。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条之规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。人的生命本是无价的，但在生命权受到侵害后，需要以金钱的方式进行赔偿，就必然涉及赔偿标准问题。上述规定是考虑到城镇居民的平均消费水平和收入水平均高于农村居民，为合理地补偿受害人的损失，故对城镇居民和农村居民的死亡赔偿金计算标准加以区别。本案中，虽然郑勇的户籍性质为农村居民，但郑勇生前系山东安阳矿业有限责任公司的正式员工，其工资收入的标准明显高于农村平均收入标准，结合死亡赔偿金的法律性质，其死亡赔偿金的数额应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入的标准计算。故原告按照山东省上一年度死亡赔偿金630,900元的标准主张权利，不违反法律的规定，本院予以支持。
2、丧葬费35,309元、停尸费7,900元、运尸费300元是否符合法律的规定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，侵害他人造成死亡的，应赔偿丧葬费和死亡赔偿金。故主张丧葬费具有法律依据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。按此规定，参照山东省上一年度职工月平均数额的标准，原告主张丧葬费的数额为35,309元符合法律的规定。根据丧葬费的性质，停尸费、运尸费已经包含在丧葬费的范围内，故原告主张了丧葬费就不应再主张停尸费和运尸费。
3、被扶养人生活费的数额。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人的生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出或者农村居民人均消费性支出标准计算。被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均消费性支出额。本案中，原告郑某2009年9月27日出生，抚养至18周岁，需抚养11年；原告郑德祥1938年2月2日出生，需扶养5年。第一个5年，被扶养人有两人，郑某的抚养费为99,270元（19,854元/年*5年），郑德祥的扶养费亦是99,270元，抚养郑某的义务人有两人，故郑勇应负担的抚养费应为49,635元，每年需负担9,927元（49,635元/5年）；扶养郑德祥的义务人有三人，故郑勇应负担的扶养费为33,090元，每年需负担6,618元（33,090元/5年），综上，在第一个5年被扶养人年赔偿总额为16,545元，未超出上一年度城镇居民人均消费性支出额19,854元。在第二个阶段，被抚养人仅为郑某一人，剩余年限为6年，故剩余6年郑某被抚养人生活费59,562元（19,854元/年*6年/2人），综上被扶养人的生活费总计为142,287元（49,635元+33,090元+59,562元）。原告按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均消费性支出标准计算主张被抚养人生活费62,994元，系其行使权利的体现，并不违反法律的规定，故本院依法予以确认。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的通知》第四条的规定，应将被扶养人的生活费计入死亡赔偿金中，故原告主张的死亡赔偿金总额应为693,894元（630,900元+62,994元）。
4、原告主张的交通费、亲属办理丧事误工费，因未提交相关证据予以证明，本院不予支持。
综上所述，原告主张的各项损失总额为729,203元（693,894元+35,309元），鉴于被告王远森已经先赔偿80,000元、被告大地保险枣庄支公司赔偿110,635元，故扣除上述已付款项后尚余538,568元。
二、对于上述损失，各被告如何承担的问题。
1、被告大地保险枣庄支公司在本案中是否承担赔偿责任。
首先，被告大地保险枣庄支公司与原告已经达成调解协议，该协议主体适格，内容合法，应为有效合同。该协议中明确记载“由于本次事故肇事车在甲方处投保交强险及三者险，应由甲方在保险责任限额内承担本次事故造成郑勇医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等共计壹拾壹万零陆佰叁拾伍元（110,635元）”，故被告大地保险枣庄支公司赔偿的该款系建立在“交强险及三者险”的前提下的。鉴于被告大地保险枣庄支公司已经按照协议履行完毕合同义务，故双方的权利义务关系已经消灭。其次，从交警部门出具的事故认定书认定的内容来看，被告王远森肇事后驾车逃逸，根据保险合同的约定及法律的相关规定，被告大地保险枣庄支公司在商业三者险的范围内亦不应承担赔偿责任。综上所述，原告要求被告大地保险枣庄支公司在本案中承担赔偿责任，不符合法律的规定，本院不予支持。
2、被告王远森的赔偿责任及数额如何认定。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任。本案中，根据交警部门的认定，被告王远森对本次事故负全部责任，存在重大过失，应当承担侵权责任。扣除被告大地保险枣庄支公司及王远森先前已经赔付的款项，被告王远森还应赔偿原告各项损失538,568元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的通知》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告王远森自本判决生效后十日内赔偿原告张庆珍、郑继辉、郑某、郑德祥各项经济损失合计538,568元；
二、驳回原告张庆珍、郑继辉、郑某、郑德祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半后收取5,900元、保全费10,00元,由被告王远森负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判员 陈磊光
二〇一七年四月二十七日
书记员 贺梦颖