江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终7016号
上诉人（原审原告）莫国良，男，汉族，1963年1月10日生。
被上诉人（�审被告）南京民生租赁股份有限公司，住所地南京市秦淮区江宁路1号5室。
法定代表人曹累，该公司董事长。
委托代理人陈维静，该公司员工。
委托代理人王燕燕，北京市中银（南京）律师事务所律师。
上诉人莫国良因与被上诉人南京民生租赁股份有限公司（以下简称民生租赁公司）劳动争议一案，不服南京市秦淮区人民法院于2016年6月30日作出的（2015）秦民初字第6512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月23日立案受理后,依法组成合议庭于2016年9月8日公开开庭进行了审理。上诉人莫国良，被上诉人民生租赁公司的委托代理人陈维静、王燕燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明以下双方无争议的事实：莫国良于2006年3月1日起至民生租赁公司从事驾驶员工作。双方签订最后一期劳动合同，期限自2014年3月1日至2017年2月28日，合同约定“乙方（莫国良）的工作地点或工作区域为公司及甲方（民生租赁公司）或客户安排的临时性出差区域，乙方如从事驾驶员岗位，根据公司业务实际情况，服务处有可能会产生变更，乙方同意这种变更并服从甲方对其服务处所的安排，若乙方不服从甲方服务处所的安排、调整，即视为乙方严重违纪，甲方有权立即解除与乙方的劳动合同。乙方的具体岗位职责和工作要求按甲方公布的相关标准执行，乙方应当提高职业技能，完成劳动任务。”
2015年7月8日，莫国良在与民生租赁公司人事部门人员谈话时表示“现在领导也头疼，我们的收入也不高，所以我也不想干了。公司这么大，也不在乎我一个。辞职报告我也不会写的，写了什么都不会有了，所以我想公司把我开了，这样我可以拿失业救济金。”人事部工作人员表�“主要我们大客（司机）还是缺的，所以希望你能留下来。”莫国良答“我知道公司缺乏，现在任何地方都缺乏大客车（司机），公司上下我也熟悉，环境也不错，但我对公司待遇不满意……我这种收入……每个月两千多，一点意思都没有。”
2015年7月13日，莫国良在工作区域与同事争吵并发生肢体冲突。民生租赁公司随后对莫国良作出了书面警告的处理决定，并在8月与莫国良的谈话中向莫国良作了明确说明。
2015年7月22日，民生租赁公司通过并实施了《员工手册》（2015年7月修订版）。7月27日，莫国良在民生租赁公司组织的《员工手册》培训会上签名到会，并参加了书面考核。该手册在第四章“考勤与休假制度”第1.1.9条规定，“在驾驶员岗位的员工，公司可调整其服务处所、服务对象、线路，员工应服从安排，如拒绝或不及时到新服务处所、服务对象、线路上工作的，视为旷工（自拒绝或逾期之日起计算）。”第1.5条规定，“连续旷工5日（含本数）以上、连续旷工40小时（含本数）以上、12个月内累计旷工达10日（含本数）以上，视为严重违纪行为，公司有权解除与员工的劳动关系，并不予任何经济补偿。”
2015年8月19日，民生租赁公司安排莫国良前往江北业务部代班，莫国良表示“不要谈这个……现在谈这个没有意思，是不合适的，是在施加压力，对底下谈话没有好处”，随后莫国良主动离开了谈话现场。2015年8月27日，民生租赁公司向莫国良发出《关于工作安排和纪律处理的书面通知》，表明“公司已于8月20日通知你（莫国良）前往大厂修理厂，工作内容是代班驾驶员，属于合理工作安排，因你拒不执行，公司可按《员工手册》的规定……执行。现书面通知你于下周一（8月31日）前到大厂�理厂代班，如逾期仍不接受工作安排，公司将按规章处理。另你于7月13日在公司办公区域与同事发生肢体冲突，公司已给予书面警告处分并已口头通知你；你从8月3日至今，多次出现旷工行为，公司已给予书面警告处分并已口头通知你。公司多次与你谈话，现再次函告，希望你端正工作态度，否则公司有权按《劳动合同法》之规定与你解除劳动合同，望慎之。关于你对工资发放的异议，公司核查后已明确回复工资发放没有任何问题。如你对公司的回复不认可，可以申请劳动仲裁；但不能因为对公司的回复不满意，就不认真工作、不遵守公司的规章制度。”莫国良获知通知内容后，并未前往指定地点上班。2015年9月7日，民生租赁公司人事部工作人员与莫国良再次谈话，提到“之前我们已给你通知，去代班驾驶员。之前你在公司发生肢体冲突有一次书面警告，后面又因�工有一次书面警告，如果你这次不接受工作安排，构成第三次书面警告条件，而根据我们的《员工手册》，三次书面警告公司是有权单方面解除劳动合同的。所以今天告知你，如果你再不执行公司的工作安排，公司有权跟你解除劳动合同……”次日，民生租赁公司将解除劳动关系通知通过邮寄至南京市秦淮区总工会。2015年9月10日，民生租赁公司以莫国良严重违反公司规章制度为由，作出与莫国良解除劳动关系的决定。
莫国良对此不服，于2015年10月向南京市秦淮区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该委受理后，于法定期限内未审理结束，经莫国良申请，决定终结审理该案。随后，莫国良于法定期限内诉至原审法院，请求判令：1、民生租赁公司支付违法解除劳动关系经济赔偿金85560元（4278元/月×10个月×2倍），2、民生租赁公司支付2014年8月1日至2015年9月10日的工资差额19037.07元，3、民生租赁公司返还押金3000元，4、民生租赁公司承担诉讼费。
原审法院另查明，民生租赁公司曾于2006年2月24日收取莫国良“风险保证金”3000元，为此向莫国良出具收据一张。
原审法院对双方有争议的事实分析如下：
（一）莫国良在2015年8月有无迟到、早退，旷工的情况。
民生租赁公司提出莫国良于2015年8月3日、8月4日早退均超过1小时；8月10日迟到约半小时，早退1小时；8月7日、8月11日下午、8月12日上午未到岗未请假，莫国良在庭审之初对此不予认可，随后表示经过考虑后，决定对视频真实性不申请鉴定，并认可视频中的情况属实，但又提出已办理过请假手续。
原审法院认证如下：民生租赁公司提供的2015年8月11日谈话记录中人事部工作人员询问莫国良“昨天我打电话给你是16：15左右，你�么不在公司呢？”莫国良回复“我为什么要在公司啊，工资扣成这个样子。”由此可见，莫国良在8月10日确有未请假而提早离岗的情况。8月19日谈话记录中，人事部工作人员又与莫国良谈话，提及“我查了之前的考勤，8月3日、4日下午你都早走，10号也是。”莫国良回复“我觉得你这会儿不要跟我谈考勤的事情，这会儿谈很不恰当……考勤的事，我每次都会写假条。”人事部工作人员答复“你请假的，我都有记录，单子都拿出来了，我们可以核对。但还有3日、4日、10日、11日、12日这些是没有的，今天给你书面警告，希望你不要再发生这个问题。”另，民生租赁公司又提供了上述时间段的员工到岗视频用以证明莫国良确有迟到、早退甚至旷工的情况，莫国良提出曾请假的观点，未提供相关证据证明，故原审法院不予采信。结合视频、谈话记录，原审法院确认莫国良�2015年8月存在迟到、早退、旷工的情况。
本案的争议焦点在于：一、民生租赁公司解除与莫国良的劳动关系是否合法？二、民生租赁公司是否已足额支付莫国良2014年8月至2015年9月10日的工资？三、莫国良主张返还押金，有无依据？
关于争议焦点一，原审法院认为，劳动者严重违反单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本案民生租赁公司在《员工手册》（2015年7月修订版）第八章奖惩制度“二、惩戒”3.2条中规定：24个月内书面警告累计达到三次的，用人单位可解除劳动合同。书面警告的情形包括“在工作时间内，未经许可擅自离岗、串岗、脱岗、做与工作无关事情的”。附件“驾驶员岗位操作手册”之“奖励与惩处”4.11.6条规定“不接受管理或拒绝临时性合理工作安排或有挑选工作的情况，公司予以书面警告。”莫国良在2015年8月期间多次迟到、早退，甚至旷工，并拒绝公司将其调配至江北业务部的安排，均属于可书面警告的情形。至于莫国良2015年7月在工作区域与同事争吵并发生肢体冲突的行为，民生租赁公司虽然系根据旧版《员工手册》作出处理，但即便是2015年7月修订版的《员工手册》，其上也规定了“员工工作时间在办公场所与同事发生争吵，在公司内大声吵闹等影响其他员工工作的，公司予以书面警告”，“员工在工作场所内或公司组织的各类活动中与任何人发生肢体冲突的，公司可解除劳动合同”。并且，员工在工作时间工作区域与同事发生争吵，直至肢体冲突并引发出警的行为，其本身即是严重的违反工作纪律，民生租赁公司对莫国良此行为作出书面警告处理，并无不妥。因此，在莫国良累计达三次书面警告的情况下，民生租赁公司作出与其解除劳动合同的决定，亦无不当。此外，从莫国良与人事部工作人员2015年7月谈话内容可见，民生租赁公司一再表明公司缺少大客车司机，希望莫国良留在公司，但莫国良却表示“我们的收入也不高，所以我也不想干了。公司这么大，也不在乎我一个。辞职报告我也不会写的，写了什么都不会有了，所以我想公司把为开了，这样为可以拿失业救济金”。据此，原审法院认为，民生租赁公司在此过程中并无违法解除与莫国良劳动合同的主观恶意，而莫国良则早就产生了主动离职的意愿。再结合上述莫国良被书面警告达三次的情况，原审法院认为，民生租赁公司与莫国良解除劳动合同，具有相应的事实及法律依据，莫国良主张违法解除劳动合同经济赔偿金的诉讼请求，原审法院不予支持。
关于争议焦点二，原审法院认为，用人单位应当依照法律规定或双方约定支付劳动者工资。民生租赁公司提出莫国良的应发工资构成为：上月基本薪（含：基本工资1480元＋岗位工资770元＋级别工资430元＋线路补贴80元＋误餐费180元，线路补贴与误餐费随出勤情况发生变化）＋当月出车加班费，上述收入作为劳动者的当月收入，由民生租赁公司在次月向税务机关代为申报个人所得税。例如莫国良2015年8月的收入包括7月份基本薪＋8月份出车加班费，由民生租赁公司在9月向税务机关代为申报个人所得税。民生租赁公司对上述工资构成不持异议，但对基本工资金额不予认可。庭审期间，经双方就莫国良收入发放进行质证后，原审法院认定民生租赁公司发放给莫国良2015年3月的出车加班费金额少于报税金额70元，5月工资少发7.13元。另，民生租赁公司于2015年7月、9月发放给莫国良的工资中分别扣减了108.7元及536元，鉴于民生租赁公司未能举证证明扣减的依据，也未能提供精确的计算方法，故原审法院认为民生租赁公司应将上述款项合计721.83元补发给莫国良。
此外，莫国良提供了落款为2013年1月6日的《业务二部驾驶员薪酬结构调整方案》用以证明莫国良的基本工资自2014年1月起调整至1810元，民生租赁公司对该证据真实性予以认可，但表示此方案仅实施了两个月，随后被另一份《关于驾驶员工资结构调整的通知》所取代。原审法院认为，民生租赁公司虽表示其举证的通知系经过民主程序制定及公布实施，但对此未能举证证明，故原审法院对民生租赁公司的相关抗辩意见不予支持，采信莫国良有关基本工资调整为1810元的陈述。因此，民生租赁公司应补发莫国良2014年8月至2015年8月期间基本工资差额4290元［（1810元－1480元）×13个月］。
由于民生租赁公司2015年8月发放给莫国良的收入中已补发了1009元，其中含当月岗位工资770元，其余239元为补发的其他款项。该金额与上述民生租赁公司应补发金额相扣抵后，民生租赁公司还应补发莫国良2014年8月至2015年8月工资4772.83元（721.83元＋4290元－239元）。
至于2015年9月1日至9月10日的工资，莫国良在此期间系在公司安调中心待岗，民生租赁公司应按其实际上班时间支付莫国良工资1173元［（1810元＋770元＋430元＋180元）÷21.75天×8天］。民生租赁公司已为莫国良代扣代缴社会保险个人部分285.94元，故民生租赁公司实际应发莫国良2015年9月1日至9月10日工资887.06元。
关于争议焦点三，原审法院认为，用人单位招用劳动者，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物。民生租赁公司曾收取莫国良的3000元押金，应当予以返还。民生租赁公司提出莫国良驾驶的苏A×××××车辆于2015年4月1日因超速被交警部门处罚200元，莫国良对此事实予以确认，并同意扣款200元，故民生租赁公司还应返还莫国良2800元。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九条、第三十条第一款、第三十九条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六条、第一百四十二条之规定，原审法院判决：一、南京民生租赁股份有限公司于判决生效之日起十日内一次性支付莫国良2014年8月至2015年8月工资差额4772.83元、2015年9月1日至9月10日工资887.06元。二、南京民生租赁股份有限公司于判决生效之日起十日内一次性返还莫国良押金2800元。三、驳回莫国良的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费10元，予以免交。
宣判后，上诉人莫国良不服上述判决，向本院提起上诉称：（一）民生租赁公司在解除劳动合同前已长期存在违法损害劳动者合法利益的事实。1.2006年2月民生租赁公司在劳动法律规定禁止前提下，违法收取莫国良保证金3000元，严重违反《劳动合同法》第九条规定禁止性规定。2.民生租赁公司长期克扣莫国良的工资。原审判决已认定2015年3月到9月期间民生租赁公司无故克扣莫国良应得工资1730.83（721．83+1009）；2014年8月至2015年8月，民生租赁公司每月克扣基本工资330元。（二）民生租赁公司假借职工姓名申报个人所得税，规避法律。2014年1月至2015年8月期间代莫国良虚报工资收入交纳所得税14个月。可见，民生租赁公司纳税目的不是为国为民作奉献，是加大财务上经营成本变为私有资金，以交小税洗大钱。（三）民生租赁公司制造打架事件，用于解除与莫国良之间的劳动合同。2015年7月9日，莫国良与公司相关负责人进�交谈中，公司的马经理对莫国良进行殴打，使莫国良的人身安全受到威胁，其目的为了罗列解除与莫国良的劳动关系法定理由需要。（四）民生租赁公司在原审中提供的《违纪视频记录》、《员工违纪处罚单》等不具有法定证明力。1.民生租赁公司提供的视频记录，是莫国良与民生租赁公司部门管理人员随意闲聊内容，不能证明莫国良存在违纪，如视频中多次谈到要给予多次书面警告，均未提供对应的书面警告证据。2.民生租赁公司提供《员工违纪处罚单》系伪造的证据。形式上看没有被处罚人签字，也没有考勤记录印证；同时，依据《员工手册》规定一事一罚，该处罚单罗列了7次违纪处罚，不符合逻辑和民生租赁公司多年一贯的处罚方式。莫国良在民生租赁公司工作近11年，均无违纪记录且多次获奖，但在莫国良口头提出解除劳动合同意向后，二个月内就出现严重违纪不符合常理，显然是民生租赁公司对莫国良打击报复。因企业长期存在克扣工资等违法行为，由于莫国良无力阻止和对劳动法律的相关规定不知未能行使解除权，故有意向民生租赁公司表示希望协商解除合同。（五）原审判决适用民生租赁公司单方制定《员工手册》，认定民生租赁公司解除劳动合同合法并不予支付赔偿金，严重损害劳动者合法权益。《员工手册》违反《中华人民共和国劳动合同法》第四条规定，原审中民生租赁公司提供的《员工手册2015年7月修订版》征求意见稿的签字页》，已充分证明民生租赁公司的《员工手册》制定时未经全体职工讨论的事实，故《员工手册》制定的程序不合法。综上，原审判决认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决第三项，依法改判民生租赁公司支付莫国良违法解除劳动合同赔偿金85560元（4278×10×2�。
被上诉人民生租赁公司辩称：（一）上诉人莫国良在上诉状中提出的上诉理由及事实不符合实际情况。民生租赁公司解除与莫国良之间的劳动合同没有违法，也没有克扣其工资。（二）民生租赁公司认为莫国良的陈述不符合事实，其要求改判支付赔偿金没有依据。综上，请求二审法院维持原判决，驳回上诉人莫国良的上诉请求。
二审审理中，上诉人莫国良对原审法院认定的无争议事实“2015年7月8日，莫国良与民生租赁公司人事部门人员谈话时表示……每个月两千多，一点意思都没有”这一节事实持有异议。上诉人莫国良认为，2015年7月8日谈话的事实存在，但原审法院只是摘要了部分谈话内容，遗漏了莫国良有关失业救济金原因的陈述。上诉人莫国良对原审法院认定的其他无争议事实不持异议。被上诉人民生租赁公司对原审法院认定的无争议�实不持异议。本院对当事人双方不持异议的无争议事实部分予以确认。
二审中，上诉人莫国良提供社会矛盾纠纷调解受理登记表一份，用以证明2015年7月13日莫国良与民生租赁公司马经理发生肢体冲突，被上诉人民生租赁公司提出去调解，让莫国良赔偿医药费。双方去派出所后，要求被上诉人民生租赁公司提供录像，被上诉人民生租赁公司又提出不调解，由此证明莫国良和马经理之间发生冲突，莫国良没有过错，是被上诉人民生租赁公司要求内部处理。被上诉人民生租赁公司对该证据的真实性需进一步确认，但认为莫国良主张的证明目与本案没有关联性。
本案二审的争议焦点为：民生租赁公司解除与莫国良之间的劳动合同是否符合法律规定。
本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，�人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。本案中，民生租赁公司提交的《员工手册》2015年7月修订版征求意见稿员工会签表足以证明《员工手册》已经过民主程序确定。同时，莫国良认可《员工手册》2015年修订版培训签到表上签名系本人所签，且参加了书面考核，因此，民生租赁公司制定的《员工手册》能作为本案的审理依据。莫国良虽对民生租赁公司提交的关于《员工手册》员工会签表的真实性不予认可，但未提供证据证明，本院不予采信。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。民生租赁公司的《员工手册》2015年7月修订版规定，员工在24个月内书面警告累计达到3次的，公司有权单方解除劳动合同。莫国良作为民生租赁公司的员工，理应遵守用人单位的规章制度和劳动纪律，服从企业管理。莫国良2015年7月在工作区域与同事争吵并发生肢体冲突的行为，符合书面警告的情形。莫国良在2015年8月期间多次迟到、早退，甚至旷工，符合书面警告的情形。双方劳动合同约定，莫国良的工作地点或工作区域为公司及民生租赁公司或客户安排的临时性出差区域，莫国良如从事驾驶员岗位，根据公司业务实际情况，服务处所有可能会产生变更，莫国良同意这种变更并服从民生租赁公司对其服务处所的安排。且莫国良入职民生租赁公司时，也曾在江北业务部工作，后调至市工作。现民生租赁公司根据公司业务实际情况，安排莫国良至江北业务部工作，符合双方之间约定。莫国良拒绝民生租赁公司将其调配至江北业务部工作，也符合书面警告的情形。民生租赁公司对莫国良上述行为作出书面警告处理，并无不妥。因莫国良在24个月内累计受到书面警告处分3次，原审法院认定民生租赁公司解除与莫国良之间的劳动合同合法，具有事实与法律依据，本院予以维持。莫国良要求民生租赁公司支付违法解除劳动合同赔偿金，没有事实和法律依据，本院不予支持。莫国良对原审判决民生租赁公司支付其2014年8月至2015年8月工资差额4772.83、2015年9月1日至9月10日工资887.06及返还押金2800元不持异议，本院予以维持。综上，上诉人莫国良的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以�收。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 军
审 判 员 王晓燕
代理审判员 雒继周
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 顾 欢