台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台椒椒北商初字第00221号
原告：台州市首信担保投资有限公司，住所地台州市新台州大厦10楼f区。
法定代表人：杨岳利，该公司执行董事。
委托代理人：陈连君、方正，浙江欣泰律师事务所律师。
被告：台州市恒丰特艺品有限公司，住所地：台州市椒江区章安街道前街村。
法定代表人：杨翁森。
被告：台州市椒江盛兴工艺品厂（普通合伙），住所地：台州市椒江区章安街道柏树里村。
法定代表人：杨仁兴。
原告台州市首信担保投资有限公司（以下简称首信担保公司）为与被告台州市恒丰特艺品有限公司（以下简称恒丰公司）、台州市椒江盛兴工艺品厂（普通合伙）（以下简称盛兴厂）追偿权纠纷一案，于2014年7月18日向本院起诉。本院当日立案受理后，依法组成合议庭，于同年10月28日对本案公开开庭进行了审理。原告首信担保公司的委托代理人方正到庭参加诉讼，被告恒丰公司、盛兴厂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告首信担保公司起诉称：2012年8月29日，被告恒丰公司因购料所需，向中国金谷国际信托有限责任公司（以下简称金谷公司）贷款2000000元，月利率为12.8%，还款方式为按月付息一次还本。原告为该笔贷款提供担保。为此，原告与被告恒丰公司于当日签订委托担保合同，约定原告为被告恒丰公司的贷款提供担保，被告恒丰公司向原告支付担保手续费48000元，被告盛兴厂为该委托担保提供反担保。在贷款履行期间，被告恒丰公司缺乏资金无力支付贷款利息，为此原告于2012年12月27日代为偿还借款利息52053元，于2013年1月28日、2013年3月1日通过原告公司经理黄强分别代为偿还借款利息26453元、26453元，合计代偿利息104959元。根据合同约定，若原告为被告恒丰公司代偿，即构成其违约，原告可向被告恒丰公司追偿为之代偿的全部款项和自代偿次日起的代偿资金占用费（比照同期银行贷款基准利率上浮50%执行）以及原告为行使追偿权而产生的包括实现债权在内的合理费用。被告盛兴厂在担保范围内亦未履行担保义务。现请求判令：一、被告恒丰公司支付原告代偿款104959元及代偿资金占用费（其中的52053元自2012年12月28日起，其中的26453元自2013年1月29日起，其中的26453元自2013年3月2日起，均按同期银行贷款基准利率上浮50%标准计算至判决确定履行之日止）；二、被告盛兴厂对被告恒丰公司的上述债务承担连带责任。
原告首信担保公司为证实其起诉主张当庭宣读并出示了下列证据：
一、借款合同1份，证明被告恒丰公司与金谷公司之间的借款关系及权利义务内容；
二、委托担保合同、保证合同各1份，证明原告与被告恒丰公司之间的委托担保合同关系、原告与金谷公司之间的保证合同关系以及权利义务内容；
三、反担保合同1份，证明原告与被告盛兴厂之间的反担保合同关系及权利义务内容；
四、浙江民泰商业银行业务凭证3份及黄强证明1份，证明原告以及原告委托黄强为被告恒丰公司向金谷公司代为偿付借款利息共104959元。
被告恒丰公司、盛兴厂均未作答辩，也未提供证据。
经庭审，对于原告首信担保公司提供的上述证据，被告恒丰公司、盛兴厂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未提供书面质证意见，故视为其放弃质证的权利。本院认定，原告提供的上述证据能够证明本案相关事实，该证据均具有证明力，予以采信。
根据采信的证据，结合原告的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
2012年8月29日，被告恒丰公司与金谷公司签订了编号为金谷信（2012）第105-2-54号借款合同一份，合同主要约定：被告恒丰公司向金谷公司借款2000000元，借款种类为流动资金，借款用途为购料，借款期限自2012年8月29日至2013年8月5日，月利率为12.8%，还款方式为按月付息、本金到期一次性归还、利随本清，由首信公司提供连带责任保证方式担保，由贷款人与担保人另行签订保证合同作为本合同的附件，以及相应违约责任等条款。同日，原告与金谷公司签订保证合同一份，合同主要约定：原告自愿为金谷公司与被告恒丰公司签订的上述借款合同项下发生的债权向金谷公司提供保证担保，担保方式为连带责任保证，担保范围包括贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证期间为自保证合同生效之日起至主债务履行期限届满之日起2年。同日，原告与被告恒丰公司签订委托担保合同一份，合同主要约定：根据被告恒丰公司与金谷公司签订的上述借款合同有关约定，原告为被告恒丰公司向金谷公司的2000000元借款提供连带责任保证，被告恒丰公司应向原告提供反担保，具体事项另立合同。被告恒丰公司应向原告支付担保手续费48000元。被告恒丰公司在借款发放之日，应按贷款金额的20%向原告交纳风险保证金，风险保证金按以下原则处理：1.风险保证金所有权属于乙方（被告恒丰公司），来源于乙方向贷款人的借款，其借款利息由乙方承担；2.风险保证金存入甲方（原告）开立的专用账户，其收益权归甲方所有；3.风险保证金用于以下几个方面：（1）清偿乙方尚欠借款本息；（2）清偿甲方为乙方承担的代偿债务；（3）支付违约金、赔偿金；（4）支付实现甲方和贷款人债权产生的合理费用。并约定，如原告代偿即为被告恒丰公司违约，原告将依法向被告恒丰公司追偿为之代偿的全部款项和自代偿次日起的代偿资金占用费（比照同期银行贷款基准利率上浮50%执行）以及原告为行使追偿权而产生的合理费用，双方任何一方违约，应按上述主合同贷款金额2000000元的20%向对方支付违约金，如果违约方给对方造成了损失，违约方还应当支付赔偿金，等等。同日，原告与被告盛兴厂签订反担保保证合同一份，合同主要约定：根据原告与被告恒丰公司签订的上述委托担保合同和原告与金谷公司签订的上述保证合同的约定，原告为被告恒丰公司的借款提供保证担保，被告盛兴厂自愿为被告恒丰公司向原告提供反担保，反担保借款金额为2000000元，反担保方式为连带责任保证，反担保保证范围为原告为被告恒丰公司代偿的全部债务（本金、利息、复息、罚息、借款人违约及实现原告和贷款人债权的费用等），应由被告恒丰公司支付给原告的代偿资金占用费，委托合同中约定的被告恒丰公司应向原告支付的违约金、赔偿金、担保费等，保证期间为原告承担代偿责任后次日起两年。上述合同签订后，金谷公司已向被告恒丰公司发放了贷款，被告恒丰公司已向原告支付了担保手续费48000元及风险保证金400000元。因被告恒丰公司届期未按约向金谷公司还本付息，原告先后于2012年12月27日、2013年1月28日、2013年3月1日，分别为被告恒丰公司向金谷公司代偿了借款利息52053元、26453元、26453元，共计104959元。
本院认为：根据原告与被告恒丰公司签订的委托担保合同约定，原告为被告恒丰公司向金谷公司代偿借款利息104959元后，有权向被告恒丰公司追偿。鉴于被告恒丰公司已按照其与原告之间的委托担保合同约定，向原告交纳了风险保证金400000元，对该风险保证金，本院评析如下：首先，从风险保证金的含义及用途看，应当为被告恒丰公司向原告提供的质押反担保，系用于保障原告作为保证人出现代偿风险的保证金，即在原告出现代偿的情况下，该风险保证金应先行满足原告的代偿款损失；其次，违约金系委托担保合同中约定的一方出现违约事实后，另一方享有主张违约责任权利的内容，故违约金并不属于保证人追偿权的行使范围；再次，从原告与被告恒丰公司签订的委托担保合同约定看，风险保证金的用途顺序也是先清偿被告恒丰公司尚欠的借款本息以及原告为被告恒丰公司承担的代偿债务，再用于支付被告恒丰公司应向原告承担的违约金、赔偿金以及相关费用，故原告支付的代偿款应当优先于违约金从被告恒丰公司交纳的风险保证金中收回；最后，从委托担保合同约定的风险保证金和违约金的数额看，均为主合同债权数额的20%，即400000元，如果优先满足违约金，则其余款项无法从风险保证金中提取，故委托担保合同中关于风险保证金用途的条款约定丧失了意义，也反证了风险保证金应先行满足代偿款的事实。因此，被告恒丰公司提供的风险保证金已经能够满足原告的代偿款损失，原告的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。被告恒丰公司、盛兴厂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院对本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告台州市首信担保投资有限公司的诉讼请求。
案件受理费2399元，由原告台州市首信担保投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费2399元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
审 判 长 王建华
人民陪审员 何方富
人民陪审员 李赛珠
二〇一四年十一月六日
代书 记员 张冰彦
附件：
本案判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。