江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏民申687号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙勇。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：淮安市物华运输有限公司，住所地江苏省涟水县五港镇工业集中区。法定代表人：金海礁，该公司董事长。委托诉讼代理人:周光远，江苏益言律师事务所律师。再审申请人孙勇因与被申请人淮安市物华运输有限公司（以下简称物华公司）运输合同纠纷一案，不服江苏省淮安市中级人民法院（2016）苏08民终771号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。孙勇申请再审称：1、高毕胜生前制作的《2012年9月—2013年9月运费明细表》由物华公司单方制作，未经其他所有驾驶员签名确认，无证据证明该表已与其他驾驶员核对。明细表仅有孙勇、ＸＸ、李小平三人签名，鉴定意见认定孙勇的签名并非孙勇本人所签，ＸＸ签名时纸上无其他内容，李小平则反映签名亦非其本人所签，其他人未在表上签名，二审法院以数额一致即认定高毕胜与所有驾驶员核对数额后制作明细表，属认定事实错误。2、《至2014年3月20日物华公司欠泰驾驶员运费情况表》仅有高毕胜签名，无孙勇及其他驾驶员的签名确认，系由物华公司单方制作，不能作为结算凭据。物华公司确认其向驾驶员支付运费，驾驶员要出具收条或签字手续，物华公司未提交付费证据应承担不利后果，二审法院采信《至2014年3月20日物华公司欠泰驾驶员运费情况表》，欠缺依据。3、一审法院对邱继凤所作调查笔录可证实物华公司在高毕胜死后已修改相关账目，物华公司提交的证据不真实。二审法院既已查明孙勇提交的运费明细表是邱继凤从物华公司的电脑中打印出来的，该表系由高毕胜制作，且有与该明细表一致的电子数据，则应认定孙勇已完成举证责任。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项的规定，请求再审本案。物华公司提交意见称，1、双方当事人之间未签订书面的运输合同，双方均确认以高毕胜生前确认的价格为准，孙勇提交的运费明细表无高毕胜的签名，而物华公司提交的运费明细表则有高毕胜的签名，二审判决采信物华公司提交的运费明细表符合法律规定。2、孙勇诉请主张运费应提交运输结算单，但孙勇称其已将运输结算单交给高毕胜，而物华公司因高毕胜的突然去世亦无法提交支付运费的凭证，双方未保管好各自的权利凭证均有责任，双方既往结算已成惯例，如非高毕胜突然去世双方亦不会产生纠纷。现综合本案，唯一能全面反映运费结算情况又得到双方一致认可的证据仅有高毕胜生前制作的运费明细表，包括孙勇在内的6名以诉讼方式主张运费的驾驶员在2015年9月21日（即薛永新案二审庭审）前均确认高毕胜生前制作的运费明细表，且坚持要求按照运费明细表结算。3、高毕胜于2013年11月21日制作的《2012年9月—2013年9月运费明细表》反映孙勇的运费为379939元，已付27万元，尚欠109939元，孙勇、ＸＸ在泰州市公安局的陈述中均予认可，故应确认该运费明细表的真实性。高毕胜于2014年3月20日制作的《至2014年3月20日物华公司欠泰驾驶员运费情况表》载明2012年9月至2014年1月驾驶员运费合计6822378元，2013年10月前给付5095763元（与2013年11月21日运费结算表所载的预付款数额一致），2013年11月至2014年3月20日又给付1768376元，合计给付运费6864139元，超付41752元。其中孙勇自2012年9月至2014年1月运费合计465530元，2013年10月前给付27万元（与2013年11月21日运费明细表所载预付款数额一致），2013年11月至2014年3月20日又陆续付款181185元，合计付款451185元，尚欠14345元。物华公司提交在此期间陆续汇给高毕胜2065754元用于支付驾驶员日常运输费及开支的凭证，ＸＸ、薛永新及证人赵某、邱某等人亦确认驾驶员平时使用的油卡由公司充值，下力费由公司记账，要用款则从高毕胜处领取3千、5千，且驾驶员在2015年9月21日前从未对高毕胜制作的运费明细表提出异议，据此应认定高毕胜于2014年3月20日制作的《至2014年3月20日物华公司欠泰驾驶员运费情况表》亦为真实。综上，请求驳回孙勇的再审申请。本院审查期间，孙勇向本院提交署期为2013年11月13日、2014年1月17日的欠条2份，其称2份欠条均由高毕胜书写。2013年11月13日的欠条内容为“欠孙勇人民币五万捌千元正（58000元）”，该欠条是孙勇、高毕胜就2012年10月、11月的运费对账后形成的欠条。2014年1月17日的欠条内容为“欠孙勇运费肆万元正（40000元）”，该欠条是孙勇、高毕胜就2012年12月、2013年1月的运费对账后形成的欠条。孙勇称其诉请主张物华公司欠款20余万元就是依据该3份欠条，除其才找到向本院提交的前述2份欠条外，另有1份欠条至今未找到。物华公司对前述2份欠条的真实性无异议，但认为并无证据证明该2份欠条所载款项尚未偿还，高毕胜手机储存的汇款信息反映自2013年11月13日之后汇给孙勇的款项高达14万元，已远远超出2份欠条所载的数额。本院经审查认为，二审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、二审判决采信高毕胜生前制作且签字确认的运费明细表，并无不当。孙勇在本案中诉请主张物华公司应向其支付运费、下力费合计275249元，其所依据的系物华公司邱继凤在高毕胜去世后向其提供的运费明细表，但该运费明细表与物华公司高毕胜生前制作且签字确认的运费明细表所载的内容并不一致。邱继凤确认运费明细表是由高毕胜制作，其仅是物华公司的统计人员、负责按照表格做账。结合以往是由物华公司高毕胜与孙勇等驾驶员不定期核对运费数额，制作运费明细表作为支付运费的依据，且双方当事人系在高毕胜去世后因运费问题发生纠纷，故高毕胜生前制作且签字确认的运费明细表的证明力更强，应作为认定本案事实的依据。二、孙勇现提交高毕胜生前出具的2份欠条作为诉请主张的依据，其主张亦不能成立。孙勇向本院提交的2013年11月13日、2014年1月17日的欠条，因物华公司对其真实性不持异议，故本院对该2份欠条的真实性予以确认。《至2014年3月20日物华公司欠泰驾驶员运费情况表》系由物华公司高毕胜制作，而2份欠条的出具日期在《至2014年3月20日物华公司欠泰驾驶员运费情况表》的制作日期之前，该表已载明自2012年9月至2014年1月的运费汇总、预付款、尚欠运费数额，该表所载孙勇自2012年9月至2014年1月的汇总运费数额为465530元，在扣除物华公司预付款等费用后，尚欠孙勇运费为14345元。据此应认定物华公司的高毕胜、孙勇已就该2份欠条所载数额进行对账结算，《至2014年3月20日物华公司欠泰驾驶员运费情况表》所载运费数额已包含该2份欠条的对账结果，对孙勇提交该2份欠条的证明目的，本院不予确认。三、二审判决认定的物华公司应付运费数额正确。《2012年9月—2013年9月运费明细表》、《至2014年3月20日物华公司欠泰驾驶员运费情况表》虽无孙勇收款的收条或转账汇款的相应凭证予以佐证，但部分驾驶员已在《2012年9月—2013年9月运费明细表》上签字确认，应认定该表是高毕胜在与驾驶员核对后制作完成、用于支付运费的凭证，该表反映的运费数额具有真实性。该表所载数额与《至2014年3月20日物华公司欠泰驾驶员运费情况表》中的相关内容亦能相互印证，二审判决据此认定截至2014年3月20日的欠付运费为14345元，具有事实依据。此外，孙勇主张自2014年1月之后的运费为31057元，其未提交充分证据予以证明，二审判决采信物华公司的自认数额即2014年2月应付运费614元，2014年3月应付运费25762.89元，亦无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回孙勇的再审申请。审 判 长  关 倩审 判 员  潘四海代理审判员  张 霞二〇一七年五月十七日书 记 员  王 婷