襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0691民初1569号
原告王水全，男，汉族，住襄阳市襄州区。
委托代理人熊严，湖北亘恒律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告卢全东，男，汉族，住襄阳高新技术产业开发区。
委托代理人熊化明，湖北联帮律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解等特别授权。
被告王安荣，男，汉族，住襄阳市襄州区。
被告中兴建设有限公司襄阳分公司（以下简称中兴建设公司襄阳分公司），住所地：襄阳市。
法定代表人倪道仁，中兴建设公司襄阳分公司经理。
委托代理人郑鹏，中兴建设公司襄阳分公司法律顾问。代理权限为一般代理。
原告王水全与被告卢全东、王安荣、中兴建设公司襄阳分公司建设工程施工合同纠纷一案，本院审理后于2015年12月18日作出〔2015〕鄂襄新民初字第01526号民事判决，王水全不服提出上诉。襄阳市中级人民法院审理后认为卢全东将其所承建魏庄小区还建房工程中的部分工程6号楼一、二层框架工程分包给王水全施工。王水全所完成的工程已交付给卢全东，卢全东亦在王水全施工的基础上继续施工，应视为卢全东已经使用，原审判决以未竣工验收为由认定王水全要求卢全东支付工程款的条件不成就，与《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定不符。因此卢全东应当对王水全所完成的工程予以审核、结算，原审法院在王水全、卢全东对工程价款未予以结算的情况下驳回王水全的诉讼请求，事实不清，证据不足。遂于2016年4月1日以〔2016〕鄂06民终377号裁定将案件发回重审。本院立案后，另行组成合议庭于2016年8月30日公开开庭进行了审理，原告王水全及其委托代理人熊严，被告卢全东的委托代理人熊化明，被告中兴建设公司襄阳分公司的委托代理人郑鹏到庭参加诉讼，被告王安荣经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王水全诉称：原告与被告卢全东达成口头协议，约定由原告对魏庄还建房6号楼的一、二层框架工程进行施工，工程量为基础工程420平方米，一、二层框架1680平方米。原告2011年11月13日开始施工，2012年7月8日完工。2014年12月16日，被告卢全东对工程量进行了核算，尚欠原告工程款180722.8元。因被告中兴建设公司襄阳分公司将工程分包给不具有建筑资质的被告王安荣，王安荣又将工程违法转包给卢全东，故三被告依法应当承担连带责任。原告为维护自身合法权益，起诉至法院，请求判令：一、三被告支付原告工程款180772.8元。并支付该工程款自2012年7月8日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算的利息；二、案件受理费由被告负担。
被告卢全东辩称：一、原告诉称的180722.8元工程款与事实不符，原告在工程尚未完工的情况下擅自离开工地，其所完成的工程量仅价值61740元，对于未完工的工程，被告另行找他人施工完毕，故应当扣减的工程量价值133056.4元；二、原告已从被告处借支领取工程款170000元，加上应当扣减的原告的工程款，原告还应当返还被告工程款241316.4元。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告王安荣辩称：其并不认识原告王水全，与原告之间无任何经济往来，请求驳回原告对其的诉讼请求。
被告中兴建设公司襄阳分公司辩称：其与原告王水全之间无合同关系，对其是否对工程进行施工亦不清楚，故不应承担付款责任。
原告王水全为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、双方协定决算表以及江苏中兴建设有限公司襄樊分公司还建房项目部与王安荣、单龙龙于2011年6月18日签订的《合作协议》。用于证明魏庄还建房一、二层框架由原告完成，工程量属实，被告未向原告支付工程款。经质证，被告卢全东对双方协定决算表中佘根元的签字无异议，但佘根元仅负责工程的质量、进度，并无人授权佘根元与原告进行决算，也并未确定基础部分的计价标准为每平方米225.6元，对该决算表载明的工程量及价格均有异议，对《合作协议》无异议。被告王安荣认为，其对双方协议决算表不清楚，对《合作协议》真实性无异议，但与原告无关。被告中兴建设公司襄阳分公司对双方协定决算表载明的工程款及价格有异议，原告应当补充证据证明佘根元取得了卢全东的授权，对《合作协议》无异议。本院对《合作协议》予以采信，鉴于被告卢全东对双方协定决算表中佘根元的签名无异议，本院对该份决算表的真实性予以认定，对原告提供该份证据的证明意见，本院结合其他证据综合分析后再作认定。
2、证人王根全、杨国河、梁红涛出庭作证证言及上述证人从原告处领款所出具的领条。用于证明原告对6号楼进行了施工以及扣款的情况。证人王根全陈述，其所在班组为钢筋班组，王水全将其喊到魏庄还建房小区6号楼干活，当做到二层主体工程封顶时就没让王水全做了，主体工程以外的工程均未做，施工期间，其从王水全那领了35000元工程款，但该款项最后都转化为向卢全东的借款。证人杨国河陈述，其所在班组为脚手架班组，王水全将其喊到魏庄还建房小区6号楼干活，二层主体完工后王水全便没有做了，其从王水全那领了工程款35000元，但最后被卢全东扣下来了。证人梁红涛陈述，其所在班组为木工班组，从王水全那领了89000元，其中80000元被卢全东扣除,另外9000元在王水全这打了9000元的条子。经质证，被告卢全东、王安荣、中兴建设公司襄阳分公司对证人陈述的原告所做工程量及上述三证人在原告处领工程款159000元无异议，本院予以采信。
被告卢全东为支持其抗辩意见，向本院提交如下证据：
1、卢全东出具的王水全施工的基础至二层的工程量计算方式及未完成工程量清单。用于证明原告王水全施工的工程量、未完成工程量以及工程价款的计算方式。经质证，原告王水全认为系被告卢全东单方制作，对证明内容有异议。被告中兴建设公司襄阳分公司、王安荣认为该证据系被告卢全东单方作出，在原告不认可的情况下，其需提供其他证据予以佐证。本院认为，该份工程量计算方式及未完成工程量清单系被告卢全东单方制作，无双方一致认可或具备建筑核算资质的第三方参与，本院对该份证据不予采信。
2、借支单5份。用于证明原告王水全从被告卢全东处领取170000元工程款。经质证，原告王水全、被告中兴建设公司襄阳分公司、王安荣对该组证据无异议，本院予以采信。
被告中兴建设公司襄阳分公司、王安荣未向本院提交证据。
经审理查明：2011年6月18日，江苏中兴建设有限公司襄樊分公司还建房项目部（甲方）与被告王安荣、第三人单龙龙（乙方）签订《合作协议》，主要约定：1.甲、乙双方协商同意以甲方名义同襄阳市建设投资经营有限公司签订襄樊市还建房项目部合同及建筑工程承包合同；2.工程名称：还建房、住宅楼；3：工程地点：深圳工业园（魏庄小区还建房，不含桩基工程）；4.工程规模：2#、3#、6#、7#、8#、9#、10#、11#楼共8栋。上述协议签订后，被告王安荣将工程转包给被告卢全东，被告卢全东又将6号楼的一、二层框架工程分包给原告王水全；卢全东与王水全没有签订书面协议。原告王水全对工程进行施工至二层主体框架封顶后未再对剩余工程进行施工。双方未对已完工工程进行验收。施工期间，原告王水全以借支的方式分别从被告卢全东处借支工程款70000元、50000元、20000元、20000元、10000元，共计170000元。证人王根全陈述，其所在班组为钢筋班组，王水全将其喊到魏庄还建房小区6号楼干活，当做到二层主体工程封顶时就没让王水全做了，主体工程以外的工程均未做，施工期间，其从王水全那领了35000元工程款，但该款项最后都转化为向卢全东的借款。证人杨国河陈述，其所在班组为脚手架班组，王水全将其喊到魏庄还建房小区6号楼干活，二层主体完工后王水全便没有做了，其从王水全那领了工程款35000元，但最后被卢全东扣下来了。证人梁红涛陈述，其所在班组为木工班组，从王水全那领了89000元，其中80000元被卢全东扣除,另外9000元在王水全这打了9000元的条子。王根全、杨国河、梁红涛从王水全处共计领款159000元。2014年12月16日，被告卢全东雇请的项目部经理佘根元在双方协定决算表上签署“工程量属实”的意见，该表还列明原告王水全所完工工程价款为180772.8元(《双方协定决算表》：基础部分：225.6元／㎡-25元／㎡=140.4元／㎡；140.4元／㎡×420㎡=58968元。一、二框架：225.6元／㎡-60.2元／㎡-25元／㎡-33.09元／㎡=107.31元／㎡；107.31元／㎡×1680㎡=180280.8元。减去未完成的工作量：填充墙195m³单价140元／m³，合计金额：27300元；粉刷部分：外粉1680㎡×系数0.8=1344㎡×6元／㎡=8064元，内粉1680×系数1.2=2016㎡×7元／㎡=14112元，地平900㎡×10元／㎡=9000元。总结算价格为基础+一、二框架+未完成的工作量：58968元+180280.8元-14112元-9000元-8064元=180772.8元)。原告王水全述称其计算的基础部分和一、二框架工程价款中按木工60.2元／㎡、架子工33.09元／㎡、钢筋工25／㎡扣除了相应的工程款。原告王水全依据上述协定决算表向三被告主张权利未果，导致本案纠纷。
还查明，原告王水全、被告卢全东、王安荣在上述建筑施工合同施工期间均未取得相应的建筑资质。
庭审中，王水全述称其计算工程价款是按已完工面积乘以单包工程总价款（包含框架、基础、空心板、斜屋面工程）的平均单价225.6元/平方米得出的，理由是被告方将上面四层的空心板改为现浇，且有卢全东雇请的项目部经理佘根元向原告签署的双方协定决算表证实。被告卢全东认为，当时口头约定的是框架、基础施工合格按198元/平方米计付，不合格按190元/平方米计付，原告未完工只能按190元/平方米计付；佘根元在双方协定决算表上签署的是“工程量属实”而非结算意见。被告中兴建设公司襄阳分公司述称其未支付卢全东、王安荣的工程款远远大于本案争议价款。
本院认为：被告中兴建设公司襄阳分公司下设的还建房项目部将其承建的工程交由被告王安荣及单龙龙承建，并与之签订合作协议，被告王安荣又将部分工程转包给被告卢全东施工，被告卢全东又将部分工程分包给原告王水全施工，因原告王水全、被告卢全东、王安荣在上述建筑施工合同施工期间均未取得相应的建筑资质，故上述合同行为均为无效，不受国家法律保护。
原告王水全分包工程后进行施工，并由被告卢全东的项目经理佘根元对其工程量进行了确认，该证据可以作为本案认定相关事实的依据。虽然王水全组织人员施工的上述工程并未办理验收，但由于被告卢全东接受并继续组织人员施工，对已完工部分的工程可参照双方的约定处理。原告王水全主张按单包工程总价款[包含框架(198元/平方米)、基础(198元/平方米)、空心板(252元/平方米)、斜屋面(198元/平方米)]的平均工程单价225.6元/平方米进行计算，卢全东予以否认，认为当时口头约定的是框架、基础施工合格按198元/平方米计付，不合格按190元/平方米计付，原告未完工只能按190元/平方米计付。由于卢全东没有举证证明王水全组织施工的工程存在质量问题，且已经接受继续组织人员施工，故框架、基础施工应按198元/平方米计付。原告王水全主张基础部分工程价款58968元过高，经核算扣除木工、钢筋工部分工程款后应为47376元；一、二框架部分工程价款180280.8元过高，经核算扣除木工、钢筋、架子工部分工程款应为133912.8元；二者合计181288.8元。对原告王水全主张中高出上述认定部分，本院不予认定。扣减未完工的工作量部分的价款58476元（填充墙27300元、外粉刷8064元、内粉刷14112元、地平9000元）后，应得工程款为122812.8元。原告王水全向被告卢全东借支工程款170000元已转付钢筋工班组王根全35000元、架子工班组杨国河35000元、木工班组梁红涛89000元，共计159000元（该款王水全在主张的工程价款中已经扣除），故原告王水全实际应得工程款为111812.8元[122812.8元-(170000元-159000元）]，其主张卢全东支付工程款180772.80元过高，过高部分本院不予支持；被告卢全东的抗辩部分成立，本院予以部分采纳。原告王水全还主张自2012年7月8日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算的利息损失，因原告王水全没有举证证明完工工程交付给卢全东的具体日期，现仅有2014年12月16日被告卢全东雇请的项目部经理佘根元在双方协定决算表上确认工程量，故利息应从该日的次日起算，对原告王水全的请求，本院予以部分支持。关于王安荣、中兴建设公司襄阳分公司对卢全东应付工程款承担连带责任的主张，缺乏法律依据，但被告中兴建设公司襄阳分公司述称其未支付卢全东、王安荣的工程款远远大于本案争议价款，故王安荣、中兴建设公司襄阳分公司作为转包人和分包人应在欠付工程价款范围内对实际施工人王水全承担偿付责任。王安荣经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款、第二百六十九条，《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第一条第一款、第二条、第十三条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告卢全东于本判决生效之日起十日内向原告王水全支付工程价款111812.8元，并支付自2014年12月17日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算的利息损失；被告王安荣、中兴建设公司襄阳分公司在欠付工程价款范围内对原告王水全应得工程价款111812.8元承担偿付责任。
二、驳回原告王水全的其他诉讼请求。
案件受理费3920元，由原告王水全负担1120元，被告卢全东、王安荣、中兴建设公司襄阳分公司负担2800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号17-451701040003656。上诉人也可以直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 苏 俊
审 判 员 周建军
代理审判员 陶华兰
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 洪 蕾