河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）唐民一终字第647号
上诉人（原审原告）：张某甲，农民。
上诉人（原审原告）：李某，农民。
上诉人张某甲委托代理人：黄建文、梁福明，河北得法律师事务所律师。
上诉人李某委托代理人：王景全，河北全景律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张某乙，农民。
被上诉人（原审被告）：张某丙，农民。
被上诉人（原审被告）：张某丁，农民。
被上诉人（原审被告）：张某戊，农民。
被上诉人（原审被告）：董某，农民。
五被上诉人委托代理人：白金峰，河北威远律师事务所律师。
上诉人张某甲、李某因分家析产、继承纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2012）北民重字第58号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审审理查明，原唐山市丰润县（现为丰润区）韩城镇于林庄村村民张文皂、么素真系夫妻关系，二人共生育七子二女：长子张春亭、次子张某乙、三子张某丙、四子张某丁、五子张某戊、六子张春坡、七子张某甲，两个女儿均夭折。张文皂1985年去世、张春坡2001年去世、么素真2002年去世、张春亭2007年去世。
1975年张某丁与董某结婚，1979年张某甲与原告李某结婚，1989年张某乙与冯素芬结婚，约1996年张某戊与包昌荣结婚。张春亭、张某丙、张春坡三人均未娶妻，亦无子女。除张某丁1975年单独吃过外，其他家庭成员在一起伙过；原告主张1988年原告单独吃过，被告则主张1990年382号房屋建成后原告单独吃过；张某乙、张某戊均系各自结婚后单独吃过。
震后，在以张某丙名义审批的宅基地上，张春亭兄弟7人与其父母及张某丁妻子董某共10人，于1977年建311号一1房屋三间；以上10人及张某甲妻子李某共11人分别于1980年、1981年、1982年、1984年建311号-2、311号-3、311号-4各三间房屋及东街9排1号（原告称为317号亦或312号、被告称为239号）三间房屋。
上述房屋分别建成后，张文皂、么素真夫妇居住于311号一1的东屋，张某甲夫妇居住于311号-1的西屋；张春亭、张某丙、张春坡居住于311号-2，被告主张父亲去世后张春亭即与母亲一起住311号-1，原告则称张春亭一直在311号-2居住；张某丁夫妇居住于311号-3；张某乙居住于311号-4；张某戊居住于东街9排1号。关于上述十五间房屋所占宅基地，1994年丰润县宅基地清理登记表显示：人口13人。原、被告称13人为上述建房的11人及原告夫妇所生的两个女儿（分别于1981年和1983年出生）。
1990年，在唐山市丰润区（县）韩城镇于林庄村建382号五间房屋，该房屋建成后，原告夫妇搬此居住。本院根据被告申请，分别到唐山市丰润区韩城镇土地管理所、唐山市国土资源局丰润分局、唐山市丰润区档案局调查382号五间房产原始申请批示情况，其中唐山市丰润区韩城镇土地管理所和唐山市国土资源局丰润区分局出具该房产最原始手续是2001年丰润县宅基地清理登记表；唐山市丰润区档案局无该房资料记载。丰润县宅基地清理登记表显示：该房户主为张某甲，人口为5人，证号为23-1-382。原、被告称该5人为原告夫妇及原告夫妇的大女儿、长子和次子。关于382号房屋，原告主张系原告自己建造，被告则主张系伙建。
2008年5月10日，原告张某甲以382号的5间房屋、被告张某丙以311号-1、311号-2的6间房屋、被告张某丁以311号-3的3间房屋、被告张某乙以311号-4的3间房屋、被告张某戊以东街9排1号3间房屋分别与该村村民委员会签订了拆迁补偿协议，之后，上述房屋均被拆除。原、被告认同3间房屋在平改拆迁中，若不要楼房，由开发商给付平改户补偿款420000元，另给物业费30000元、车库款30000元、搬迁费2000元，房租费3600元，合计485600元。
原审法院认为，311号-1三间房屋为张文皂、么素真夫妇及七个儿子、儿媳董某共同建造，属于该10人的家庭共有财产；311号-2、311号-3、311导-4、东街9排1号计十二间房屋为上述10人及儿媳李某共同建造，属于该11人的家庭共有财产。关于382号五间房屋参与建房人员，原被告主张不一致，但均未提交有效证据。在原、被告没有分家单等书面材料的情况下，应根据多年的居住状态确定房产归属。382号五间房屋建成后，张春亭与张某丙及张春坡三人居一处、张某乙、张某丁、张某戊、张某甲各居一处（张某丙在母亲去世后又管理311号一1三间房屋），这种居住状态持续20年左右，直至2008年拆迁，已形成实质上的单居生活，应视为兄弟间根据房屋居住状况确定房屋归属。张文皂、张春坡、么素珍、张春亭去世后，原、被告兄弟均享有继承权。综合考虑张文皂、张春坡、么素珍、张春亭生前居住生活情况，根据同一顺序继承人继承遗产份额，一般应当均等，但与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时可以多分的原则，依据311号一2房屋签订的平改拆迁补偿协议所享有的权利由被告张某丙享有，依据311号一1房屋签订的平改拆迁补偿协议所享有的权利由原告张某甲享有1／5份额为宜。311号-1房屋补偿款中的搬迁费2000元，为实际支出的费用，故311号一1房屋在拆迁后如不返迁实得补偿款483600元（485600元-2000元），张某甲享有的1／5份额即96720元（483600元÷5）。该款系其与原告李某婚姻关系存续期间因继承所得，因被继承人未立遗嘱，故属于其与原告李某的夫妻共同财产。依据311号一1房屋签订的平改拆迁补偿协议，相应的补偿款由被告张某丙取得，故被告张某丙应给付原告张某甲、李某96720元。遂判决：一、被告张某丙给付原告张某甲、李某96720元，限本判决生效后十日内履行；二、驳回原告张某甲、李某的其他诉讼请求。
案件受理费2140元，保全费3470元，合计5610元，由原告张某甲、李某负担2911元，被告张某丙负担2699元。
判后，张某甲、李某不服提出上诉，主要上诉理由为：1、原审判决本院认为错误，谁住归谁的做法没有法律依据。本案为分家析产案件，原告的诉讼请求为分割家庭共同财产，一审已经查明并且原、被告均认可311号四所房产和317号房产是家庭共同生活期间共同建造的物产系家庭共同财产。双方均认可没有进行过分割，上诉人请求的是分割共同财产。我国法律并没有规定居住可以取得所有权，也没有规定可以通过居住获得物权。一审法院认为“在没有分家单等书面材料的情况下根据多年的居住状态确定房产的归属”、谁住归谁的说法没有法律根据。房屋是上诉人因建造而取得的物权，非经依法变动是不会因居住而取得的。一审法院的做法明显侵犯了上诉人的物权。2、认为“382号五间房产认为没有证据证明归属”即为家庭共同财产没有根据。首先是有证据证明归属。宅基地清理登记表证实，张某甲为申请人，登记为五口人均为张某甲家庭成员，证明是张某甲申请政府批给了张某甲。上诉人与被上诉人的舅舅么连绪录像可证实，是张某甲在分着过后自己所建。拉石头、拉砖、檩子及施工人员可证实是张某甲自己生活期间自己找人出钱所建。庭审中被上诉人承认是张某甲自己所建。其次，如果没有证据证明归属，房产即是家庭共有财产也是法理不通。3、位于311号和十二间房屋和317号房屋应属于家庭共有财产，上述房屋拆迁后，应依法分割拆迁所得，故被上诉人应将多获得的拆迁收益给付上诉人。庭审证实311号四所房产和317号房产，每所房产价值均为485600元。311号一1房产价值485600元由十人平均分配第人分得48560元，张文皂，么素真，张春亭、张春坡四人已经去世，去世时未留遗嘱共四人的财产份额由其余五个兄弟继承每人分得48560×4／5=38848元，张某甲分得财产为87408元。311号其余三所房产和317号房产合计价值为1942400元，张文皂、么素真、张春亭、张某乙、张某丙、张某丁、董某十一人共同所有，每人分得176581.82元，张文皂，么素真，张春亭、张春坡四人已经去世，去世时未留遗嘱共四人的财产份额由其余五个兄弟继承每人分得176581.82×4／5-141265.45元，张某甲应得317847.27元，李某应得176581.82元，所以在五所共同财产中张某甲分得87408＋317847.27-405255.27元，李某应分得176581.82元，两原告应分得家庭共同财产份额为581837.09元。4、一审违反法律程序。本案是发还重审的案件，重审第一次开庭时间是2012年10月22日，而下判决的时间是2014年5月30日，案件本身并没有特殊情况，时间经过了近二年的时间，违反了民诉法第149条规定的六个月的审理期限。综上所述，一审法院的做法明显的违反了法律的规定，侵犯了上诉人的物权。证据一审法院给予撤销，并判决责令被上诉人给付上诉人财产分割款581837.09元。
被上诉人张某乙、张某丙、董素风、张某戊、张某丁答辩称：1、谁住归谁是我们在当年初步分家时，兄弟们提出的分家方案，村规划时我们兄弟伙批了7份宅基地，盖了五个单元的房产，还有两个单元没有建房，谁要到这两处去建房，这十五间就没有你的房产了，为方便起见有人提出，五个单元的房产都是一样的，谁在哪个单元住就归谁，这是我们哥几个在内部自由交换，谈不上有没有法律依据的问题。原审判决按20年的居住状况确定为共有房产归属，符合民法的公平原则，是对双方当事人在这些年家庭居住状态的一种保护，符合双方当事人的利益，也符合国家倡导的和谐原则。2、382号五间房产是伙的共同房产，我们有以下理据。一是382号五间房盖在9排7号的宅基地上，该宅基是我们兄弟七人七分宅基之一，是张某丁用自家的自留地和别人换取的宅基地，已经砌上三间基础石，哥几个同意已经确定给张某丁，以后被张某甲给抢占了去，上诉人建的五间房，占了伙批的一份宅基地。二是原告在9排7号盖的五间房，带走了伙买的价值6000元的拖拉机一台，使用了伙买的经砖4000块，使用了三间房的旧檩，唐山朋友大林买的板材700元，是张某丙给垫付的，用了伙过时借给唐山朋友李振贺的1800元钱。上诉人和老六张春坡拖拉机拉脚的运费都是上诉人领取，从来未向伙里交过一分钱，在盖五间房时被上诉人均参加施工。第三、申请人为张某甲的宅基地清理登记表，登记为五口人，在1984年申请时当年只有3口人，其两个儿子是在1985年以后出生。上诉人称8排有其3间房，9排有5间房产，9排前有3间房产，这样原告应有11间房产，按上诉人家中人中说是不可能批给这么多房产。3、关于遗产的继承。上诉人提出要父母房产的份额，唐山大地震后，房屋倒塌严重，经上级批准，村委会进行房屋规划，按村建房小组的规定，确定给我们兄弟七人7份宅基地，在宅基地上建起了房，我们的房产不是父母的遗产，父母没有批宅基地，也没有房产，且年事已高，早已丧失了劳动力，本案在房产上根本涉及不到父母的事。上诉人提出要张春亭、张春坡的遗产份额没有理由。张某丙、张春亭、张春坡兄弟三人自兄弟七人分家单过后，十几年来始终生活在一起，三份房产也登记在张某丙名下，生活财产已构成一个共同体，三人和睦相处，从各个方面和上诉人没有牵涉，更没有来往。张春亭在平常生病期间上诉人从没看过张春亭一次，重大的医疗费用，上诉人没花过一分钱，张春亭生前多次有口头遗言，死后的房产不叫上诉人继承，张春亭死后，李某也没去悼唁，上诉人也没花埋葬费。
经审理查明，二审法院查明的事实与原审法院判决认定的事实相一致，有当事人陈述、相关书证等证据记录在卷予以证实。
本院认为，本案的双方当事人自唐山大地震后建造311－1号第一套平房起至韩城镇于林庄村平改拆迁为止，一直未分家析产，原则上在此期间取得的财产均应为家庭共有财产，原审依诚信原则按照民法中共有的规定，将包括上诉人五间平房和被上诉人的十五间平房一起认定为家庭共有，符合法律规定。在此基础上，根据拆迁前各当事人单独居住生活20年左右的事实，本着维护经济秩序、有利于社会稳定的原则，在没有分家单等书面材料的情况下根据多年的居住状态确定房产的归属，符合民事法律中处分原则即当事人对自己的民事权利有权处分的规定。上诉人上诉请求理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9618元，由上诉人张某甲、李某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙海双
代理审判员 赵 阳
代理审判员 李 鑫
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 刘丽莉