河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛民终字第816号
上诉人（原审被告）：陈伟栋，男，汉族。
上诉人（原审被告）：李巧娥，女，汉族。
被上诉人（原审原告）：洛阳市锦路运输有限公司。住所地：洛阳市老城区。
法定代表人：谭海堂，该公司总经理。
委托代理人：陈纪刚，王慧杰，该公司员工。
上诉人陈伟栋、李巧娥与被上诉人洛阳市锦路运输有限公司（以下简称锦路运输公司）借款合同纠纷一案，锦路运输公司于2013年9月3日向洛阳市涧西区人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求：1、判令二被告立即偿还借款本金42000元；2、判令二被告偿还利息9660元；3、被告承担本案的诉讼费用。原审法院于2015年2月4日作出（2014）涧民三初字第373号民事判决。陈伟栋、李巧娥不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈伟栋、被上诉人锦路运输公司的委托代理人陈纪刚、王慧杰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：被告陈伟栋为购买车辆，向原告锦路运输公司借款。2011年11月1日，原告锦路运输公司（甲方）与被告陈伟栋（乙方）签订《还款合同》，约定：“一、乙方由于购车资金不足，在乙方车辆必须入户到甲方指定管理公司的前提下，同意为乙方提供一定数额的资金帮助。二、乙方必须向甲方提供以下手续：借款人身份证、户口薄、结婚证明复印件及原件......电话号码。如上述个人资料发生变动，应在5日内通知甲方。三、乙方向甲方借款伍万元整，借款期限半年，每月还款8000元，利息按照千分之十计算，每月25日
--
28日乙方必须按约定月还款项打到甲方指定账户或以现金形式交公司财务。逾期不还款甲方加收乙方2%的滞纳金……”。同时被告陈伟栋向原告出具《借款协议》：“本人陈伟栋，现有豫CA69**号营运车辆，今借公司人民币现金（大写）伍万元整，还款计划见借款合同，逾期部分加收滞纳金20%，恶意拖欠公司欠款可扣押、拍卖车辆，拍卖多余款归还本人，扣押期间费用由本人承担”。同日，被告陈伟栋将购买的东风货车豫CA69**号（挂豫CB7**）挂靠在原告名下对外经营，双方签订有《联合运输合同书》。2011年12月15日，被告陈伟栋向原告偿还8500元，后未再偿还剩余借款。原告多次向被告催还借款无果，后于2013年9月3日诉至该院，要求被告陈伟栋偿还借款。庭审中，原告要求被告偿还借款本金42000元，并自2011年11月1日起，按中国人民银行核准的同期商业银行贷款利率支付利息至2013年11月1日。另查明，被告陈伟栋与被告李巧娥系夫妻关系。2014年10月8日，洛阳东燕汽车贸易有限公司（以下简称东燕公司）出具《证明》，称陈伟栋是豫CA69**号（挂豫CB7**）挂车的实际车主，该车在东燕公司分期购买，登记在锦路运输公司，在购买时锦路运输公司为该车车主陈伟栋支付购车款5万元。庭审中，被告陈伟栋自认在购买豫CA69**号（挂豫C，B733）挂车时，车辆首付款为12万元，其仅向东燕公司支付了7万元就将车辆提走，后东燕公司也未向其要求支付剩余的5万元首付款。
原审法院认为，债务应当及时清偿。原告锦路运输公司与被告陈伟栋签订的《借款协议》、《还款合同》真实有效，该院予
以确认。原告已为被告陈伟栋购买车辆向东燕公司垫付款项5万元，被告陈伟栋应当按照还款合同的约定向原告偿还借款，支付利息。被告陈伟栋仅向原告偿还了8500元，因此，被告陈伟栋应当向原告偿还剩余借款41500元，并支付利息，承担逾期还款的责任。还款合同约定的借款利息为每月千分之十，原告诉请借款利息及逾期还款的利息均按照中国人民银行核准的同期商业银行贷款利率计算，逾期利息支付至2013年11月1日，是对自己诉讼权利的处分，该院予以准许。因此，被告陈伟栋应当向原告偿还借款41500元，并自2011年11月1日起，按中国人民银行核准的同期商业银行贷款利率支付利息，至2013年11月1日。借款到期后，原告多次向被告陈伟栋主张权利，后于2013年9月3日向该院提起诉讼，因此，原告的起诉并未超过诉讼时效，被告陈伟栋关于原告起诉超过诉讼时效的辩解意见，该院不予采信。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。被告李巧娥与被告陈伟栋系夫妻关系，应当对被告陈伟栋的上述债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告陈伟栋于判决生效之日起十五日内向原告洛阳市锦路运输有限公司偿还借款41500元，并自2011年11月1日起，按中国人民银行核准的同期商业银行贷款利率支付利息至2013年11月1日。逾期，则按日万分之一点七五支付迟延履行期间的债务利息。二、被告李巧娥对被告陈伟栋的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告洛阳市锦路运输有限公司的其他诉讼请求。本案受理费1092元，由被告陈伟栋、李巧娥共同负担。
宣判后，陈伟栋、李巧娥不服，向本院提起上诉称：一、原审认定事实不清，证据不足。l、上诉人陈伟栋和被上诉人签的借款协议，是双方协议，被上诉人应按协议将借款给上诉人陈伟栋。上诉人陈伟栋从来未和被上诉人及东燕公司三方签订过让被上诉人向东燕公司为上诉人陈伟栋垫付5万元购车款的协议。被上诉人所述代上诉人陈伟栋向东燕公司垫付5万元汽车款没有任何合同依据。2、被上诉人在一审的起诉状及第一次开庭审理时，一再声称，把应借给上诉人陈伟栋的5万元当时已交给了陈伟栋，上诉人陈伟栋在庭审中表明，没见到过被上诉人所给的5万元款，并要求被上诉人出示已给付上诉人陈伟栋5万元的书面证据，并要求被上诉人当庭出示被上诉人一方的2011年原始会计帐册，被上诉人拒绝出示。上诉人请求一审法庭调取被上诉人单位会计及现金出纳帐册，一审法院也拖着不予调取。过了近4个月后，被上诉人才又从东燕公司弄了个白条子证明，说是被上诉人将应给上诉人陈伟栋的5万元借款给了东燕公司。在质证时，上诉人陈伟栋让被上诉人出具东燕公司收到被上诉人5万元人民币系代付上诉人陈伟栋购车款的原始税务发票，被上诉人当场就说没有。以上事实，充分说明，被上诉人虽然和上诉人签订了借款协议，但却没有任何证据证明，其按协议约定将应借给上诉人的5万元款给了上诉人。因此，一审判决认定被上诉人将应给上诉人的5万元借款代付给了东燕公司是没有任何事实根据的。二、程序违法。1、原审判决中认定的被上诉人是2013年9月3日立案，但原审的卷宗中登记的实际是2014年9月1日立案，立案程序是违法的。2、原审法院在2014年9月1日才给被上诉人立案，2014年8月4日就给上诉人送达了开庭传票，给上诉人送达开庭传票的时间明显早于实际立案时间。3、因该案牵涉到东燕公司，只有把东燕公司追加为当事人参加诉讼，三方对质，才能把案情查清楚。上诉人陈伟栋一再请求将东燕公司追加为当事人参加诉讼，一审法院一直拒绝追加。三、判决明显不公。一是一审中被上诉人陈述不但自相矛盾，而且也没有充分的证据证明应给上诉人的5万元借款给了上诉人。二是该5万元借款即使给了上诉人，但从还款期限届满之日的2012年5月1日起至被上诉人实际在一审法院立案时的2014年9月l日止早已超过了诉讼时效的规定。一审法院本应驳回被上诉人的诉讼请求，但却判由上诉人陈伟栋偿还被上诉人借款本金及利息，并由上诉人李巧娥承担连带偿还责任，明显是不公正的。综上，恳请二审人民法院依法撤销洛阳市涧西区人民法院（2014）涧民三初宇第373号民事判决第一、二项及诉讼费承担部分，驳回被上诉人在一审的诉讼请求。
被上诉人锦路运输公司答辩称：上诉人的车辆是在我公司挂靠的，其在东燕公司提的车。上诉人确实欠我公司的钱，有合同为证。上诉人与东燕公司的纠纷应当另案解决。
双方当事人均未提交新的证据。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：陈伟栋因购车资金不足向锦路运输公司借款5万元，该事实有2011年11月1日陈伟栋出具的借款协议、双方当事人签订的还款合同及东燕公司出具的收到锦路运输公司为陈伟栋支付购车款5万元的证明为证，应予认定。陈伟栋辩称未收到该款项，但其在东燕公司提车时仅支付了7万元首付款，剩余5万元未缴纳即将车辆提走，该事实与东燕公司出具的证明相印证，可说明锦路运输公司替陈伟栋支付给了东燕公司5万元车款。陈伟栋之后向锦路运输公司偿还了8500元亦可说明其知道并认可该事实，故陈伟栋应向锦路运输公司偿还剩余借款并支付相应的利息。双方签订的借款合同约定的借款期限于2012年5月1日届满，锦路运输公司于2013年9月3日向原审法院起诉并办理了预立案手续，并未超过法律规定的诉讼时效。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，陈伟栋、李巧娥的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费838元，由上诉人陈伟栋、李巧娥承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祖 萌
审 判 员 刘丽娜
助理审判员 王 鹏
二〇一五年五月七日
书 记 员 黄思维