温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿藤商初字第211号
原告：戴新孟。
委托代理人：孙成书，浙江中辛律师事务所律师。
被告：王海斌。
委托代理人：章俊斌，浙江强盾律师事务所律师。
原告戴新孟为与被告王海斌民间借贷纠纷一案，于2015年5月11日向本院提起诉讼。本院于同日受理本案后，依法由审判员周伟敏适用简易程序，于2015年7月27日公开开庭进行了审理，此后，因工作变动的原因，依法由代理审判员叶璋适用简易程序，于2015年8月26日第二次公开开庭进行了审理。原告戴新孟的委托代理人孙成书，被告王海斌的委托代理人章俊斌二次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。在审理期间，被告王海斌向本院提起管辖权异议，本院裁定驳回其管辖权异议。在审理期间，经原告申请，本院依法裁定查封了被告王海斌所有的牌号为浙C×××××的小型越野客车一辆。
原告戴新孟诉称：原告与被告系多年朋友，被告从事经商。2011年3月23日被告来电称因投资需要，向原告提出借款30万元，说周转一段时间，口头约定月利息二分（第二次开庭时改口称口头约定利息为二分七到三分），出于对被告的信任，原告答应了被告的要求，于同日即通过中国农业银行永嘉支行乌牛分理处和中国建设银行温州府前支行，分别转账15万元到被告账户。原告因被告不能及时还款，于2011年10月13日要求被告到永嘉县乌牛镇东蒙大酒店，就被告借款之事，商谈具体偿还情况，当天，被告给原告出具了借条，借条载明：今借到戴新孟人民币30万元，其中10万元整于2011年11月8日前付清，剩余20万元分两年付清，每年付其中的二分之一。但是，被告在约定的第一期10万元与第二期10万元借款日期到期后的2012年12月间，被告仅还款1万元。后经原告多次催讨并于2013年3月1日向温州市鹿城区人民法院起诉，因被告要求调解，原告申请撤诉后，被告才于2013年3月后勉强陆续偿还5万元，共计还款6万元。2014年3月6日，原告与被告就剩余的24万元如何偿还达成“分八年付清，每年付其中八分之一”的约定，被告出具了新的一张借条给原告，并将30万元的借条收回。但2014年下半年以来，被告仍拒绝偿还，故原告请求依法判令被告立即偿还原告借款本金24万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自起诉之日至法院判决确定履行完毕之日止）；本案诉讼费用由被告承担。
为此，原告戴新孟在举证期限内向本院提供如下证据：
1.原告、被告身份证，证明原、被告诉讼主体资格；
2.借条二份，证明被告向原告借款30万元的事实；
3.银行交易明细查询，证明原告交付借款的事实；
4.民事裁定书，证明原告曾起诉的事实。
第一次开庭后，原告戴新孟提供了如下证据：
5.明细账查询，证明被告于2011年4月至7月汇利息给原告。
6.网银转账，证明被告分别于2011年8月、9月2次汇利息给原告。
7.网银转账，证明被告还借款5万元的事实。
8.短信，证明被告承认借款的事实。
9.光盘，证明原告通过周某于2010年汇款30万元给被告的事实。
10.银行交易详情，证明第三人周某转账支付利息给原告的事实。
被告王海斌辩称：被告于2011年3月确实向原告借款30万元，但已于2011年7月27日通告银行转账归还原告30万元，要求驳回原告诉讼请求，并追究原告的责任。
被告王海斌在举证期限内向本院提供如下证据：
1.银行转账凭证一份，证明被告已于2011年7月27日通过银行转账归还原告30万元。
本院对本案双方当事人争议焦点归纳如下：被告王海斌于2011年7月27日向原告支付的30万元是否用于归还本案借款。对此，被告王海斌提供了银行转账单一份，原告戴新孟提供了2014年3月6日的借条一份、2011年5月6日、5月26日、6月26日、7月26日、8月6号、9月7日等6份汇款凭证意欲证明被告提供的汇款凭证系归还另外一笔借款。本院认为被告认为2014年3月6日的借条是伪造的，但申请鉴定后又不预交鉴定费用，本院对2014年3月6日的借条予以认定。同时，原告提供的2011年5月6日、5月26日、6月26日、7月26日、8月6号、9月7日等6份汇款凭证汇款金额均为3000元，且日期上也大致间隔一个月左右，被告主张上述汇款凭证是其向原告支付佣金，但其也承认通常佣金金额会有变化，故本院认为上述汇款凭证符合利息支付的特征，可以证明在2011年7月27日以后被告王海斌仍然有向原告支付利息，故本院认为原告提供的证据证明力大于被告提供的证据，本院对原告提供的证据予以认定，故本院认为本案争议焦点如下：被告于2011年7月27日向原告支付的30万元并非用于偿还本案借款。
本院对双方其他证据认证如下：
一、对原告提供的证据1、3，被告无异议，本院予以认定。
二、对原告提供的证据2中2011年10月13日的借条，被告对其三性均有异议，本院认为该借条系复印件，故不予认定。
三、对原告提供的证据4，被告对其关联性有异议，本院认为该裁定载明原告因未预交诉讼费撤诉，不能证明待证事实，本院不予认定。
四、对原告提供的证据5-7，有部分查询不能反映出汇款对象，本院不予认定，对于可以反应原告与被告款项往来的汇款凭证，本院予以认定。
五、对原告提供的证据8，被告认为无法证明原告所称的借款事实，本院认为从短信内容上无法反应被告欠款事实，故本院不予认定。
六对原告提供的证据9-10，被告认为无法证明原告所称的借款事实，本院认为原告提供的上述证据中的汇款凭证系原告与案外人周某的往来，周某未到庭接受质询，也无法核实录音，故本院对上述证据不予认定。
经审理，本院认定的本案事实如下：
2011年3月，被告王海斌向原告戴新孟借款30万元，此后，被告向原告支付利息至2011年9月，并偿还了本金6万元。2014年3月6日，被告向原告出具借条一份，载明今借到戴新孟人民币24万元，八年付清，每年付其中八分之一。此后，原告催讨无果，遂诉至本院。
本院认为：借条存在原、被告双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。被告王海斌主张涉案2014年3月6日的借条上其签名系伪造，但申请鉴定后又拒绝预交鉴定费用，故本院对该借条予以认定。被告王海斌主张已经于2011年7月27日归还借款，但原告提供的涉案借条形成于2014年3月。而且原告提供了2011年5月6日、5月26日、6月26日、7月26日、8月6号、9月7日等6份汇款凭证足以反映出在2011年7月之后，被告仍有向原告支付利息，故本院对被告的该主张不予采纳。原、被告在借条中约定分八年付清，每年付八分之一，故本院认为被告至迟应当在2015年3月5日前支付第一期还款，现被告拒绝偿还欠款，故原告可在履行期限届满前要求被告承担违约责任，除立即支付借款本金外，还应当赔偿原告利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
被告王海斌于本判决生效之日起十日内偿还原告戴新孟借款本金24万元，并赔偿利息损失（自2015年5月11日起至本判决实际履行之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4900元，减半收取2450元，财产保全费1720元，由被告王海斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 叶 璋
二〇一五年九月二十三日
代书 记员 章盈盈