四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第4604号
上诉人（原审被告）朱健，男，1973年3月19日出生，汉族，住四川省金堂县。
委托代理人胡国银，四川元绪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）成都宏隆劳务有限责任公司。住所地：四川省成都市武侯区川藏路成双段鞋都南路***号*幢**层*号。
法定代表人隆元东，总经理。
委托代理人刘豫川健，四川川蓉律师事务所律师。
委托代理人陈海燕，四川科信律师事务所律师。
原审第三人魏伟，男，1970年10月29日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
原审第三人四川宏大建筑工程有限公司。住所地：四川省成都市金牛区红花小区红花西路**号。
法定代表人杨德成，总经理。
委托代理人刘豫川健，四川川蓉律师事务所律师。
委托代理人陈海燕，四川科信律师事务所律师。
原审第三人李泽余，男，1970年3月23日出生，汉族，住四川省富顺县彭庙镇包坝村*组**号。
委托代理人胡国银，四川元绪律师事务所律师。
上诉人朱健因与被上诉人成都宏隆劳务有限责任公司（简称宏隆劳务公司），原审第三人魏伟、四川宏大建筑工程有限公司（简称宏大建筑公司）、李泽余劳动争议纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2013）武侯民初字第1238号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年10月30�公开开庭审理了本案。上诉人朱健、原审第三人李泽余及共同委托代理人胡国银，被上诉人宏隆劳务公司及原审第三人宏大建筑公司的共同委托代理人刘豫川健到庭参加诉讼，原审第三人魏伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年11月3日，案外人成都宝龙房地产实业有限公司将金堂县淮口镇“宝龙新城三期”工程的土建、水电安装项目发包给宏大建筑公司。宏大建筑公司于2010年11月6日与宏隆劳务公司签订《建设工程劳务分包合同》，将“宝龙新城三期”工程的劳务人工等所有施工工序的技工、辅助用工、施工现场管理、小型机械设备以及施工用各种材料分包给宏隆劳务公司。其后，宏隆劳务公司组建了四川宏大建筑工程有限公司“宝龙新城三期”工程项目部，项目部负责人为魏伟。2010年12月20日，宏隆劳务公司与魏伟签订了《组建项目部合同书》，将“宝龙新城三期”工程交予魏伟施工，魏伟作为项目部负责人在合同上签字。2011年6月25日，魏伟以宏隆劳务公司代表的名义与李泽余签订了《分项人工承包合同》，将“宝龙新城三期”工程的所有外墙粘贴和内墙抹灰的劳务分包给李泽余。李泽余组织了朱健等人施工。2011年10月21日，魏伟与李泽余进行了收方。2012年10月15日，朱健向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：宏隆劳务公司与宏大建筑公司连带支付朱健人工工资10000元及赔偿金10000元。2013年1月4日，成都市劳动人事争议仲裁委员会作出成劳人仲委裁字（2013）第1号仲裁裁决，裁决：1、宏隆劳务公司在仲裁裁决生效后5日内以现金形式一次性支付拖欠朱健工资10000元；2、驳回朱健的其他仲裁请求。宏隆劳务公司不服，诉至原审法院，请求判令：宏隆劳务公司不向朱健支付工资10000元。
原审法院认定上述事实，采信了当事人身份证明、营业执照复印件、《协议书》、《建设工程劳务分包合同》、《组建项目部合同书》、《债权债务承诺书》、《分项人工承包合同》、李泽余组收方单、成劳人仲委裁字（2013）第1号仲裁裁决书及当事人陈述等证据。
原审法院认为，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，事实劳动关系是指用人单位与劳动者虽然没有签订书面劳动合同，但劳动者向用人单位提供劳务并接受其管理、指挥与监督，用人单位向劳动者支付劳动报酬的关系。符合上述条件的，双方之间形成事实劳动关系，劳动者可以享受劳动法律法规规定的工资、保险、福利等一系列待遇。本案中，因魏伟系以宏隆劳务公司名义将工程分包给李泽余，由李泽余雇请朱�等工人施工，并由李泽余与魏伟进行工程结算，朱健并非宏隆劳务公司招用的工人，而是李泽余雇请的人员，其与宏隆劳务公司并无建立劳动关系的合意，也不直接接受宏隆劳务公司的指挥和管理，且宏隆劳务公司也不直接向其发放工资，故双方之间不存在劳动关系，故对宏隆劳务公司要求不向朱健支付工资的诉讼请求予以支持。朱健可依据劳务关系另行主张权利。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：宏隆劳务公司不向朱健支付工资10000元。案件受理费10元，由朱健负担。
上诉人朱健上诉称，宏隆劳务公司具有用工主体资格，朱健接受宏隆劳务公司派出人员的管理，按照指令完成了相应的工作，且该工作是宏隆劳务公司的业务组成部分，故朱健与宏隆劳务公司之间已形成事实劳动关系，原判认定双方不存在劳动关系不当；原判认定朱健系李泽余雇请而非宏隆劳务公司招用的民工，但李泽余作为自然人，并不具备用工主体资格，故原判认定错误；宏隆劳务公司将工程分包给了不具备用工主体资格的李泽余，按照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条之规定，可以认定朱健与宏隆劳务公司之间存在事实劳动关系，由宏隆劳务公司承担支付工资的责任。因此，请求撤销原判，改判宏隆劳务公司向朱健支付工资10000元。
被上诉人宏隆劳务公司辩称，朱健不是宏隆劳务公司招用的，也不受宏隆劳务公司指挥和管理，双方不存在劳动关系，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人魏伟未发表陈述意见。
原审第三人宏大建筑公司的陈述意见与被上诉人宏隆劳务公司的答辩意见一致。
原审第三人李泽余述称，请求依法改判，保护受害人的权益。
二审中，各方当事人均未提交新的证据材料，且对原判认定的事实无异议，故本院二审对原判认定的事实予以确认。
经二审审理查明的事实与原判认定的事实一致。
本院认为，劳动关系作为《中华人民共和国劳动合同法》的调整对象，是指劳动者与用人单位之间形成的相对稳定的具有劳动内容的权利义务关系，即劳动者除提供劳动力外，还与用人单位存在隶属关系，即成为用人单位内部职工，接受用人单位管理，服从用人单位的安排，受用人单位规章制度的约束等。涉案劳务工程系由宏隆劳务公司分包给李泽余，朱健系由李泽余招用。无证据证明李泽余的招用行为代表宏隆劳务公司，亦无证据证明朱健在提供劳务过程中接受了宏隆劳务公司的劳动管理、受宏隆劳务公司的内部劳动规章制度的约束，更无证据证明朱健与宏隆劳务公司之间就建立劳动关系进行过协商并形成了建立劳动关系的合意，故朱健与宏隆劳务公司之间的法律关系不符合劳动关系的基本特征。对朱健关于其与宏隆劳务公司之间存在劳动关系并据此要求宏隆劳务公司支付工资的上诉主张，本院不予支持，对宏隆劳务公司关于双方不存在劳动关系的答辩意见，本院予以采纳。
朱健主张依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，对该组织或者自然人招用的劳动者，由具有用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，能够认定朱健�宏隆劳务公司之间存在劳动关系、由宏隆劳务公司承担支付工资的责任，对此，本院认为，用工主体并不等同于《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》规定的用人单位，承担用工主体责任并不等同于双方建立了劳动关系，当事人之间是否成立劳动关系应当根据其是否符合劳动关系的法律特征进行判断。由于朱健与宏隆劳务公司之间不具有建立劳动关系的合意，缺乏建立劳动关系的实质要件，故对朱健的该项上诉主张，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
原审案件受理费的负担按照原判确定的方式执行；二审案件受理费10元，由上诉人朱健负担。
本判决�终审判决。
审 判 长 刘建敏
代理审判员 何春梅
代理审判员 于 洋
二〇一四年十二月四日
书 记 员 苟利娟