安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镜民一初字第01006号
原告：王海荣，男，1976年7月8日出生。
委托代理人：吴俊洋，安徽铭诚律师事务所律师。
被告：吴俊，男，1984年12月18日出生。
被告：秦素心，女，1990年10月7日出生。
被告：吴志刚，男，1958年7月31日出生。
被告：方惠玲，女，1958年11月4日出生。
四被告共同委托代理人：王玉来，安徽银佳律师事务所律师。
被告：何招云，男，1968年7月30日出生。
委托代理人：沈曙光，安徽银佳律师事务所律师。
原告王海荣诉被告吴俊、秦素心、吴志刚、方惠玲、何招云民间借贷纠纷一案，本院2015年4月14日受理后，依法由代理审判员丁丽珺独任审判，于2015年5月15日公开开庭进行了审理。原告王海荣及其委托代理人吴俊洋，被告吴俊、秦素心、吴志刚、方惠玲共同的委托代理人王玉来，被告何招云的委托代理人沈曙光到庭参加诉讼。案件审理过程中双方向本院申请四个月和解期，本案现已审理终结。
原告王海荣诉称：2013年3月29日，吴俊、何招云与原告签订借款合同，约定两人向原告借款20万元，期限自即日起至2013年5月28日，月利率3%；吴志刚为连带担保人，保证期限为借款逾期之日起两年；逾期还款则承担实现债权费用等。原告如约给付了款项，两被告出具借条一份。后原告经催要仅收到部分利息，期限届满后两被告亦未归还本金。因吴俊与秦素心系夫妻，吴志刚与方惠玲系夫妻，故诉请判令：1、判令被告吴俊、秦素心、何招云立即偿还原告借款本金20万元及借款利息（从2014年3月29日起按月利率3%计算至全部借款还清之日止）；2、判令被告吴俊、秦素心、何招云支付原告实现债权费用12000元；3、判令被告吴志刚、方惠玲对前述两项承担连带清偿责任。
被告吴俊、秦素心、吴志刚、方惠玲共同辩称：1、要求原告追加何招云的妻子为共同被告，否则将影响我们追偿权的行使，如果原告坚持不追加，应视为放弃对何招云妻子的主张，但这种放弃加重了其他债务人的负担，所以应当变更诉讼请求减去放弃的部分；2、借款本金应当以出借时实际交付给借款人的金额确定，而非借条中载明的金额。计息标准超出法律规定，对超出部分依法不予保护，在计息时应当予以调整；3、夫妻一方为他人提供担保不属于夫妻共同债务，原告主张被告方惠玲也要承担连带责任，违背法律规定；4、实现债权费用应以合理的且已实际支出为限，且需核实发票原件；5、自借款后被告吴俊付给原告148600元，无法区分哪笔是利息，具体以答辩人提交的清单为准。
被告何招云辩称：1、虽然何招云在借款合同上签字，但未实际收到借款，也未参与还款，何招云不是适格的借款人；2、实际借款人吴俊未收到借条载明的20万元，此后又向原告归还148600元已超过法律规定和双方约定的标准，利息应按照法定标准计算；3、实现债权费用5000元，请求法庭据实核减。
经审理查明：原告与吴志刚系朋友关系，吴志刚与方惠玲系夫妻关系，吴俊与秦素心系夫妻关系。2013年3月29日，吴俊、何招云作为甲方与乙方王海荣、丙方吴志刚签订借款合同，约定吴俊、何招云向原告借款20万元，期限自即日起至2013年5月28日，月利率3%；吴志刚为连带担保人，担保范围为本息及违约责任等，保证期限为还款期限届满之日起两年；甲方则承担实现债权费用等。同日，原告通过农业银行给付借款194000元，吴俊、何招云共同出具借条一份，载明收到借款20万元。2014年5月30日，王海荣与吴俊共同签署对账单一份，明确了双方间的几笔借款利息支付情况，其中本案20万元借款利息已付至2014年3月28日。还款期限届满后，几被告未归还借款，原告为实现债权委托律师代理诉讼，双方约定代理费12300元，已实际支付5000元。
被告吴俊自2013年3月至2015年3月间多次向原告给付款项如下：2013年4月26日6000元、2013年5月23日6000元、2013年7月13日3000元、2013年7月22日6000元、2013年8月13日3000元、2013年8月26日6000元、2013年9月9日3000元、2013年9月24日6000元、2013年10月13日3000元、2013年11月14日3000元、2013年11月20日6000元、2013年12月1日1800元、2013年12月11日3000元、2014年3月21日10800元、2014年4月10日10800元、2014年5月29日10800元、2014年7月8日10800元、2014年7月23日12000元、2014年9月29日21600元、2015年3月16日16000元。
另查明：除此案借款外，吴俊还曾向原告出具金额为10万元、6万元的借据或借款合同，原告已在另案诉讼中。吴俊给付原告的前述款项中包含本案借款与另案借款，双方未能明确每笔款项对应的借款。
以上事实，有双方当事人提供的借条、保证书及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：何招云与吴俊作为共同借款人在借款合同上签字，作为完全民事行为能力人理应知晓该行为的法律性质与后果，即使何招云并非款项的实际使用人，亦未参与还款，但仍应对借款承担共同还款责任。双方约定的还款期限已经届满，吴俊、何招云应及时还款，故对原告要求吴俊、何招云归还借款本金的诉请予以支持。几被告主张原告实际给付借款194000元，另6000元为预扣利息，本院结合双方对利息的约定及全案证据对该辩称予以采信，故借款本金为194000元。2014年5月30日，吴俊与原告经对账确认利息已付至2014年3月28日，理应包含对账前吴俊给付的款项及预扣的首月利息。该部分利息已在借款本金中扣除，且原告未实际收到该部分利息，因此被告实际支付利息至2014年2月28日。依据庭审查明的事实，对账后吴俊共给付原告60400元。双方均未能明确该部分款项与哪笔借款对应，故本院依据公平原则按比例分摊，即60400元中有33556元与本案借款对应。该部分应作为已支付的利息相应扣除，双方约定月利率3%过高，本院对超过银行利率四倍部分不予支持，据此标准计算出33556元利息应已付至2014年12月9日，吴俊、何招云应按照银行利率四倍继续支付此后的利息。双方对实现债权费用有明确约定，吴俊、何招云对其违约引起的该项损失应予承担，但损失应以实际发生且合理为限，故本院认定该项损失为5000元。吴俊与秦素心为夫妻关系，上述债务发生于夫妻关系存续期间，两被告均未提供证据证明上述借款有婚姻法规定之例外情形，秦素心应对上述债务承担共同清偿义务。吴志刚作为担保人在借款合同上签字，双方对担保方式、范围与期间均有明确约定且不违反法律规定，本院予以认可，吴志刚应对上述债务承担连带责任。该担保虽发生在吴志刚与方惠玲婚姻关系存续期间，但该借款实际使用人并非吴志刚，亦与家庭生活无关，方惠玲不应对此承担担保责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第121条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告吴俊、秦素心、何招云于本判决生效之日起十日内共同偿还原告王海荣借款本金194000元，并按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍支付自2014年12月10日起至本判决确定的给付之日止，以未归还本金为基数计算的利息；
二、被告吴俊、秦素心、何招云于本判决生效之日起十日内共同给付原告王海荣实现债权费用5000元；
三、被告吴志刚对前述第一、第二项承担连带清偿责任；
四、驳回原告王海荣对被告方惠玲的诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取2736元、保全费2020元，合计4756元，由原告王海荣承担556元，被告吴俊、秦素心、何招云共同承担4200元（诉讼费用原告已预交，被告于给付上述款项时将受理费一并给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
代理审判员 丁丽珺
二〇一五年九月十六日
书 记 员 吴 蓓
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》121．公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。