江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民再71号
再审申请人（原审被告、二审上诉人）:白广军
委托诉讼代理人：王名海，。
被申请人（原审原告、二审被上诉人）：吴建德
委托诉讼代理人：伍跃华
再审申请人白广军因与被申请人吴建德民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）徐民终字第3615号民事判决向本院申请再审。本院2017年7月12日作出（2017）苏03民申249号民事裁定决定再审，本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人白广军的委托诉讼代理人王名海、被申请人吴建德的委托代理人伍跃华到庭参加诉讼。现已审理终结。
白广军向本院申请再审，其诉称，被申请人吴建德实际只出借50万元给申请人白广军，一、二审法院认定出借金额100万元，属于认定事实错误。被申请人只给付了50万元其余50万元一直没给付。被申请人吴建德一直称100万元的借条是一系列债务的结算和汇总，具体包括代为偿还孙建国借款16万元、2010年8月27日向白广军银行卡汇款5万元、2010年9月10日和9月17日白广军取款30万元、以及2011年1月1日30万元和2011年1月4日20万元。合计总数为101万元不符合客观事实和常理。孙建国的16万元与本案无关，2010年8月27日5万元与本案无关。2010年9月10日10万元、9月17日20万元现金没有证据证明交付，民间借贷案件中，借贷合同关系和款项交付时两项不同的法律事实，出借人应承担举证责任。请求依法撤销（2015）徐民终字第3615号、（2014）睢王民初字第00603号民事判决书，对其中50万元部分予以判决驳回。
吴建德辩称，再审申请人白广军亲笔签字的“100万元”“借条”真实有效；被申请人支付孙建国的“16万元”和被申请人向申请人卡存“5万元”应该予以事实认定，且是申请人“100万元”借条的组成部分；30万元现金有取款凭证，与其他款项共同构成100万元，申请人才会向被申请人出具100万元的借条，因此应认定30万元现金已经交付。一、二审判决证据充分，认定事实清楚，适用法律法规正确，申请人的主张应予驳回。
吴建德于2014年11月3日向睢宁县人民法院起诉称：2010年到2011年，被告白广军陆续向原告借款100万元，并向原告出具借条一份，落款时间为2011年1月1日，双方口头约定月息4分。原告向被告出借100万之后，被告一直没有给付原告利息，碍于熟人关系，对此笔借款原告一直催要而没有采取法律措施。现数年下来，原告经营不善，经济严重困难，被告仍然拖延原告的借款不还，故起诉要求被告偿还借款100万元及利息（自2011年2月1日起按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算），并承担本案诉讼费用。
被告白广军辩称：对于2011年1月1日向原告吴建德出具100万元借条无异议，但是原告只通过银行转账给付被告现金50万元。此外，2005年9月6日，经原告担保，案外人张统澍向被告借款135万元，因案外人张统澍没有按时偿还借款，被告将借条交给原告，让原告替被告向张统澍索要；2010年1月8日，被告还曾经委托原告到江苏开通建设工程有限公司领取材料款815300.59元，上述两笔款项，原、被告双方至今未有结算，如结算，则原告应欠被告钱，故请求法院依法判决。
睢宁县人民法院经审理查明：2010年2月22日，原告吴建德替被告白广军向案外人孙建国偿还借款10万元；2010年7月2日，原告吴建德再次替被告白广军向案外人孙建国偿还借款6万元；2010年8月27日，原告通过银行汇款借给被告现金5万元；2010年9月，原告吴建德分两次从银行提款30万元，并将该款出借给被告；2011年1月1日，原告通过银行汇款方式借给被告30万元；2011年1月4日，原告再次通过银行汇款方式借给被告现金20万元。2011年1月1日，被告白广军向原告出具借条一张，言明：今借吴建德现金壹佰万元整（1000000元）。该款后经原告催要，被告未有给付，故原告诉讼来院。
睢宁县人民法院经审理认为，合法的借贷关系受法律保护。原告吴建德与被告白广军之间的借贷合同成立且有效，应受法律保护。原告吴建德与被告白广军未约定还款期限，原告可以随时请求被告返还借款，被告白广军应当根据原告吴建德的请求及时返还借款，否则应当承担相应的民事责任。关于利息问题，由于原、被告双方未有约定借款利息，根据法律规定该笔借款应视为不支付利息，故原告要求被告给付利息的诉讼请求，本院不予支持。被告白广军虽然主张其与原告之间还有其他账目没有结算，但是其他账目是否存在以及是否结算，与本案不属于同一法律关系，且原告对此不予认可，故被告的辩称本院不予采信，被告可以通过另案解决双方之间的其他纠纷。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出（2014）睢王民初字第00603号判决，被告白广军于本判决生效之日起二十日内偿还原告吴建德借款100万元。
白广军不服，向本院提起上诉称，白广军在出具借条后，吴建德实际只出借了50万元借款，其未提供证据证明出借了100万元借款，在2010年至2011年期间，白广军也没有多次向吴建德借款。原审判决证据采信错误、认定事实错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人吴建德答辩称，原审判决已经查明借款100万元的组成，且有白广军自己签字的借条进行确认，该借条形成于2011年1月1日，在近5年的时间里白广军从未对该借条的真实性合理性提出过异议。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审期间，各当事人均未提供新证据。本院二审查明的事实与原审查明事实一致。
本院二审认为，上诉人白广军于2011年1月1日向被上诉人吴建德出具的内容为“今借吴建德现金壹佰万元整”的借条，具有债权凭证的法律效力，作为长期从事商事经营活动的完全民事行为能力人，白广军理当知道出具该借条的法律后果。尽管白广军仅于出具借条当天和此后第4天分别收到吴建德转账的30万元和20万元，但如果白广军对吴建德所负债务尚不足100万元，白广军理当会第一时间收回借条后重新出具，即便如白广军所述“向他要100万元的借条，他说搬家了暂时找不到”，通常也应要求对方留下凭据，而不是不了了之。因此，白广军提出的吴建德实际只出借了50万元借款的主张，与白广军出具100万元借条及吴建德始终持有该借条的事实不符，本院不予采信。与此同时，吴建德主张该100万元借款除两笔转账外，还有借条出具前白广军对吴建德所负的其他债务，且提供了相应的证据。白广军虽对吴建德主张的其他债务予以反驳，但未提供证据予以证明。结合白广军与吴建德曾一起做生意，二人之间以及二人与其他人之间均发生过经济往来的事实，以及白广军出具100万元借条而仅收到50万元后却从未主张撤销或变更借条内容的事实，可以确认白广军向吴建德出具100万元借条，既包含双方对此前债权债务的结算，也包含白广军向吴建德新借资金。原审法院依据现有证据认定白广军对吴建德负有100万元债务，并无不当。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人白广军的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，作出判决，驳回上诉，维持原判。
再审中当事人双方没有提供与本案有关联的证据。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：
一、对双方争议的30万元现金交付的问题，在一审中被申请人吴建德提供两份证据，2010年9月10日取款现金10万元、9月17日取款现金20万元共计30万元交付给了白广军，其提供证人刘某出庭，刘某能证明有现金交付的事实。二、2010年2月22日，吴建德替白广军向案外人孙建国偿还借款10万元；2010年7月2日，吴建德再次替白广军向案外人孙建国偿还借款6万元，有书证及孙建国出庭作证，该16万元可以作为100万元借款的构成,原一、二审认定事实正确。三、2010年8月27日，吴建德通过银行汇款借给白广军5万元，有书证证明，可以作为100万元的构成，原一、二审认定事实正确。
双方当事人对另外50万元借款的交付无争议。
本院再审认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定，合法的借贷关系受法律保护，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实因素，综合判断查证借贷事实是否发生,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，2011年1月1日，白广军向吴建德出具借条一张，言明：今借吴建德现金壹佰万元整（1000000元），双方建立了借贷合同关系，该借贷合同不违反法律规定，应认定有效。对该合同的实际履行，被申请人吴建德提供了2010年2月22日，其替白广军向案外人孙建国偿还借款10万元；2010年7月2日，吴建德再次替白广军向案外人孙建国偿还借款6万元，有书证及孙建国的当庭证言，可以认定该16万元实际交付；2010年8月27日，吴建德通过银行汇款给白广军5万元，有书证证明，可以认定实际交付。吴建德2010年9月10日取款现金10万元、9月17日取款现金20万元共计30万元，有相应的证据证明，且2011年1月1日申请人白广军向被申请人吴建德出具的内容为“今借吴建德现金壹佰万元整”的借条后，2011年1月1日，吴建德通过银行汇款方式借给白广军30万元；2011年1月4日，吴建德再次通过银行汇款方式借给白广军现金20万元，两次计交付50万元，白广军并没有证据证明其就没有收到的款项向吴建德主张过权利，因此原一二审认定实际交付100万元的事实成立。
综上所述，再审申请人白广军的再审请求不成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、《中华人民共和国民法通则》第九十条规定判决如下：
一、驳回白广军的再审请求。
二、维持本院（2015）徐民终字第3615号及睢宁县人民法院（2014）睢王民初字第00603号民事判决书。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡可勇
审 判 员 刘 康
审 判 员 周 媛
法官助理 唐青青
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 马莎莎