重庆市渝北区人民法院行 政 判 决 书（2017）渝0112行初49号原告攀枝花公路桥梁工程有限公司，统一社会信用代码91510400204355137E，住所地四川省攀枝花市攀枝花大道东段907号17栋969号。法定代表人宋晓达，董事长。委托代理人唐锋，重庆豪文律师事务所律师。被告重庆两江新区社会保障局，住所地重庆两江新区金渝大道68号。法定代表人陈铀，局长。委托代理人吴振刚，该局工作人员。委托代理人孙建利，重庆坤源衡泰律师事务所律师。第三人郑建军，男，汉族，1986年9月10日出生，住四川省遂宁市安居区。委托代理人全素兰,女，汉族，1990年1月19日出生，住四川省遂宁市安居区，系第三人郑建军妻子。原告攀枝花公路桥梁工程有限公司（以下简称攀枝花公路桥梁公司）不服被告重庆两江新区社会保障局（以下简称两江新区社保局）2016年9月19日作出的渝两江保障伤险认决字[2016]1329号《认定工伤决定书》，于2017年2月14日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向被告两江新区社保局送达了起诉状副本及应诉通知书。因郑建军与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年3月29日公开开庭审理了本案，原告委托代理人唐锋，被告委托代理人吴振刚、孙建利和第三人委托代理人全素兰出庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告两江新区社保局2016年9月19日作出渝两江保障伤险认决字[2016]1329号《认定工伤决定书》，主要内容：全素兰2016年8月12日提出郑建军工伤认定申请，本局于2016年8月23日依法受理，根据提交的材料调查核实，郑建军在单位攀枝花公路桥梁公司承接的重庆两江新区新建重庆至利川铁路重庆北站站房及相关工程土石方工程项目工地从事土石方切割工作，于2015年11月22日下午在该工地进行土石方切割工作过程中不慎被切割机砸伤，经武警重庆总队医院2016年2月18日出院诊断为特重型颅脑损伤，弥漫性轴索损伤，外伤性蛛网膜下腔出血，右额叶脑挫裂伤，右侧额骨凹陷性粉碎性骨折，左眼球摘除术后，右侧眼眶骨折，左侧第2-5肋骨骨折，鼻骨、鼻中隔、右侧颧弓、右侧蝶骨骨折，双肺挫伤，经西南医院2016年7月28日出院诊断为脑外伤后遗症，特重型颅脑损伤术后，外伤性癫痫，左眼球摘除术后，气管切开术后，右侧额颞顶部颅骨缺损修补术后；郑建军本次上述部位受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告诉称：1、工伤认定程序违法。工伤认定的前提应基于劳动关系的存在，根据《工伤保险条例》第二十条第三款规定，原告与第三人双方是否存在劳动关系的证据明显不足且尚有争议时，工伤认定的行政程序应中止，待劳动关系明确后方可再行恢复认定。因此，第三人于2016年8月12日以在原告承建的重庆北站改扩建工程项目工地上受伤为由，向被告提出工伤认定申请，被告受理后，在第三人未举示与原告存在劳动关系的证据就径直依据第三人单方提交的受伤证据，于2016年9月19日作出渝两江保障伤险认决字[2016]1329号《认定工伤决定书》，认定第三人受到的事故伤害属于工伤认定范围，认定为工伤，属程序违法。2、工伤认定的事实错误，适用法律不当。本案的客观事实是第三人系受案外人雇佣，与原告未建立劳动关系，第三人即使确系在原告项目工地上受伤，其要求原告承担工伤赔偿责任，也属于法无据。综上，请求撤销被告作出的上述认定工伤决定。原告在法定期限内向本院提交并举示了以下证据：1、认定工伤决定书；证明被告违法作出该行政决定，应予撤销。被告辩称：本案争议焦点在于原告是否对郑建军承担用工主体责任或工伤保险责任。本案原告承接涉案工程后，将该工程分包给不具备用工主体资格的自然人郑某某，郑某某招用郑建军到该工程工地做工，郑建军在工作中受伤，根据劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》和人社部发[2013]34号《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》的规定，原告应对郑建军承担用工主体责任或工伤保险责任。综上，本局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定郑建军受伤性质为工伤的行政行为程序合法，事实清楚，证据充分，适用法规依据正确，请求依法予以维持。被告在法定期限内向本院提交并举示了以下证据：1、工伤认定申请表及身份证、结婚证；证明全素兰与郑建军系夫妻关系，全素兰提出郑建军的工伤认定申请。2、原告营业执照；证明原告用工主体合法。3、建设工程施工专业分包合同及附件；4、工程补充协议；5、工伤认定调查笔录；6、原告回复；证据3-6证明郑建军在原告承接的工程工地做工受伤的事实。7、住院病案；证明郑建军受伤情况。8、火车站中铁切割方量单、领（借）款申请单及原告回复；该组证据由原告在工伤认定程序中向被告提供，表明原告不同意认定郑建军受伤为工伤的意见。9、工伤认定申请受理通知书；10、工伤认定举证通知书及送达回证；11、认定工伤决定书及送达回证；证明被告行政行为程序合法。第三人述称：郑建军系在原告公司承建工程工地上受伤，应当由原告承担工伤赔偿责任。第三人在举证期限内向本院提交并举示以下证据：1、录音光盘；证明郑建军在原告承建工程工地做工受伤，原告应承担工伤赔付责任，且原告亦承诺赔付。经庭审质证，原告对被告举示证据1的真实性无异议，但认为不能证明双方存在劳动关系；认为证据3、4为复印件，无法核实真实性；对证据5、6、7的真实性无异议，但认为证据7与本案无关；对其他证据无异议。经庭审质证，第三人对被告举示证据无异议。经庭审质证，被告和第三人对原告举示的证据无异议，但认为不能达到原告证明目的。经庭审质证，原告对第三人举示的证据有异议，认为无法核实身份，不能达到第三人的证明目的。经庭审质证，被告对第三人举示的证据无异议。经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告举示的证据8，系由原告在工伤认定行政程序中提供，不足以反驳其他证据所证明的内容，不能达到原告证明目的，但结合被告举示的其他证据和原告、第三人举示的证据，能够证明本案的基本事实，与本案具有关联性，本院予以确认。经审理查明：原告攀枝花公路桥梁公司是依法成立的有限责任公司，经营范围包括土石方工程专业承包壹级，其承接了新建重庆至利川铁路重庆北站站房及相关工程土石方工程，后将该工程土石方切割业务分包给自然人郑某某，由郑某某联系第三人郑建军到工地做工。2015年11月22日，第三人郑建军在该工地进行土石方切割工作中不慎被切割机砸伤。2016年8月12日，第三人妻子全素兰以原告为用人主体，向被告两江新区社保局申请认定郑建军所受伤害为工伤。被告于同月23日受理后，向原告送达工伤认定举证通知书。原告收到后，向被告提交回复及相关证据。被告经调查核实，以郑建军在单位攀枝花公路桥梁公司承接的重庆两江新区新建重庆至利川铁路重庆北站站房及相关工程土石方工程项目工地从事土石方切割工作，于2015年11月22日下午在该工地进行土石方切割工作过程中不慎被切割机砸伤，经武警重庆总队医院2016年2月18日出院诊断为特重型颅脑损伤，弥漫性轴索损伤，外伤性蛛网膜下腔出血，右额叶脑挫裂伤，右侧额骨凹陷性粉碎性骨折，左眼球摘除术后，右侧眼眶骨折，左侧第2-5肋骨骨折，鼻骨、鼻中隔、右侧颧弓、右侧蝶骨骨折，双肺挫伤，经西南医院2016年7月28日出院诊断为脑外伤后遗症，特重型颅脑损伤术后，外伤性癫痫，左眼球摘除术后，气管切开术后，右侧额颞顶部颅骨缺损修补术后的事实，认为郑建军此次上述部位受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，于2016年9月19日作出渝两江保障伤险认决字[2016]1329号《认定工伤决定书》，认定为工伤。同月22日、27分别向第三人和原告送达了该认定工伤决定书。原告不服，向本院提起诉讼，请求判决撤销被告作出的渝两江保障伤险认决字[2016]1329号《认定工伤决定书》。本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告两江新区社保局作为两江新区管委会的职能部门，负责其辖区内的工伤保险工作，具有作出本案被诉认定工伤决定的法定职责。本案从被告两江新区社保局举示的原告营业执照、建设工程施工专业分包合同及附件、工程补充协议、工伤认定调查笔录、原告回复等证据，结合当事人庭审陈述，能够证明原告承接新建重庆至利川铁路重庆北站站房及相关工程土石方工程后，将该工程土石方切割业务分包给自然人郑某某，以及第三人郑建军在该工地进行土石方切割工作中被切割机砸伤的事实。根据人社部发[2013]34号《关于执行若干问题的意见》第七条，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任，和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项，社会保险行政部门认定用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位的，人民法院应予支持的规定，本案原告作为具有土石方工程专业承包壹级经营范围的有限责任公司，具备用工主体资格，其将承接的工程违法分包给不具备用工主体资格的自然人郑某某，故，原告应当为第三人郑建军在其承包工程的工地工作时所受事故伤害承担工伤保险责任。因此，第三人郑建军受到的此次事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤的情形。综上，被告两江新区社保局依据第三人郑建军之妻全素兰提出的工伤认定申请，在法定职权范围内，作出被诉认定工伤决定的事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。原告起诉理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告攀枝花公路桥梁工程有限公司的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  董莉萍人民陪审员  李国华人民陪审员  王道恒二〇一七年六月十二日书 记 员  杨青山