浙江省文成县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0328民初1657号
原告：陈体平，男，1956年11月9日出生，汉族，住文成县。
被告：王三华，女,1964年7月9日出生，汉族，住浙江省文成县。
委托诉讼代理人：林正敏，浙江品和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林翔，浙江品和律师事务所律师。
第三人：郑志锋，男，1966年9月6日出生，汉族，住文成县。
原告陈体平为与被告王三华保证合同纠纷一案，于2017年7月17日向本院起诉，本院于同日受理后依法适用简易程序进行了审理。2017年8月1日，被告王三华以本案审理结果与郑志锋有法律上的利害关系为由，申请追加其作为本案第三人参加诉讼，2017年8月4日本院依法准予被告申请，并通知郑志锋作为本案第三人参加诉讼。本院于2017年8月17日公开开庭审理本案，原告陈体平、被告王三华的委托诉讼代理人林正敏、林翔均到庭参加，第三人郑志锋现羁押在平阳县看守所，经本院依法传唤后向本院发表了自己的意见，并表示不再参加庭审。本案现已审理终结。
原告陈体平起诉称：2013年2月16日，第三人郑志锋以银行转贷为由向原告借款30万元，被告王三华进行担保，双方未约定还款期限和利率。经原告多次催讨，被告未承担保证责任，诉请判令：判决被告偿还原告借款本金30万元及利息（从起诉之日起计算至本金还清之日止，利率以年利率6%计算）并承担本案诉讼费。在审理过程中，原告还补充陈述称：在原告与第三人郑志锋浙03**民初163号民间借贷纠纷一案中中列明的第4笔“2013.2.16借款30万元”实际上是原告于2013年1月18日由原告在农业银行62×××13账户向其转账的342300元中的30万元。当时郑志锋说该笔借款是临时借用。随后郑志锋又于2013年1月27日、2013年2月7日以投资平阳宋埠工地分别向本人借款20万、20万元。到了2013年2月10日郑志锋对原告讲他在文成农行后面的百川小额贷款公司，有30万元借款到期需要转贷，叫原告无论如何帮忙转了先。原告就对他讲，“你前个月的342300元临时借款到现在都还没有还给我，永真担保的50万元不算，这里又多了70万元了”。2013年2月16日郑志锋多次说，那20万、20万借条已经打了，这342300元也先打张30万元的借条给你，零头的42300元加上利息算48000元过两天现金给你，这里帮忙还贷款30万元我叫三华来担保，她在苔湖街拆迁有几套房子你总放心了吧。因此由王三华担保的30万元借款并不是郑志锋诉讼案件中的30万元。在郑志锋诉讼案件中的30万元借条，在本人与郑志锋结算后均已当面撕掉。原告在与郑志锋的调解笔录中已经非常明确的讲到，其他原始借条已经在双方结算后撕毁，现只剩两张结算借条，这里“结算借条”是文字表述的问题，就是2张借条，即王三华担保的这一张，另外本人手上还有一张25万元的借条未起诉。郑志锋和王三华的特殊关系，原告确定郑志锋说的都是假的，他们俩有点合伙诈骗的意思，原告现在马上就能拿出郑志锋写的另外一张借条，表明原告和郑志锋还有未结算的款项。原告与郑志锋那时候还有合伙关系，郑志锋还欠原告其他款项，但具体多少不方便透露。涉案30万在2014年5月1日结算前已经向郑志锋和王三华催讨过，原告认为当时郑志锋会还给原告，所以没有结算在2014年5月1日的结算借条中。
在举证期限内，原告为证明其诉称的事实，向本院提交的证据有：证据1、原告的身份证复印件1份，被告王三华户籍证明各1份，证实原、被告的主体身份；
2、借条原件1份，证明第三人郑志锋于2013年2月16日向原告借款30万元，被告王三华担保的事实；
3、中国农业银行交易明细及汇款凭证各1份，证明原告诉郑志锋一案的30万元借款系于2013年1月18日向第三人郑志锋转账342300元交付，而本案为现金交付30万元，不是同一笔。
4、当庭提交2014年5月14日金额为20万元的借条原件1份、2014年12月31日金额为25万元的借条原件1份，其中20万元的借条经利息结算形成另一张25万元的借条，证明第三人郑志锋的陈述不属实，双方还有未结算的借条。
被告王三华答辩称：原告郑志锋向郑志锋起诉主张的155万元的债务时已经包含了本案30万元，原告主张本案是现金交付，没有提供证据予以支持，原告主张其与被告郑志锋民间借贷纠纷一案中的30万元是其于2013年1月18日转账的342300元，这是不符合常理的解释，不仅时间、金额对不上，而且民间借贷也不会出现零头。由于当时原告与第三人还存在合伙关系，有其他款项往来是正常的，从2014年5月1日的结算借条及之前的调解笔录中中也可以发现以前所有的欠据都已经作废，表明担保人依法已经不需要承担担保责任。同时，原告已经向郑志锋主张的权利，但原告到现在才向被告主张保证责任，已经过了6个月的保证期间了。
被告王三华为证明其答辩的事实，向本院申请调取了文成县人民法院浙03**民初163号案件民事起诉状、利息计算表、金额为50万元的借据、金额为155万元的借据、金额为182万元的借据及承诺书、调解笔录、民事调解书复印件各1份，证明涉案借款已包含在文成县人民法院浙03**民初163号民事调解书确认的182万元本金中。
第三人郑志锋发表意见称：王三华担保的30万元已经包含在文成县人民法院浙03**民初163号民事调解书中了，而且当时155万元的借条已经写清楚“原欠条作废”，我和陈体平之间已经没有其他未结算的借款了。至于2013年1月18日陈体平向我转账的342300元是什么我已经记不清了，但是我们的借款都已经结算清楚了。
第三人郑志锋未提交证据。
结合双方质证意见，本院对双方的证据认证如下：
对原告提交的证据1，本院审核后认为其内容真实、来源合法，与本案具有直接关联性，其证明力本院予以确认。
对原告提交的证据2，被告质证后认为对真实性、合法性都没有异议，但对关联性有异议，认为该笔借款已经结算在文成县人民法院浙03**民初163号民事调解书中了，并且把附在借条上的保证义务也解除掉了。而且原告说本案借款是现金交付的，被告方无法确认，需要原告举证。本院认为，双方对该证据的真实性、合法性都没有异议，故该证据的真实性、合法性本院予以确认。至于该证据能否证实原告主张的待证事实，将在下文说理部分结合全案证据予以综合论述。
对原告提交的证据3，被告质证后认为该证据无法证实汇款凭证中的342300元就是文成县人民法院浙03**民初163号案件中被结算的2013年2月16日30万元。一方面金额不对应，一个是34万，另一个是30万元；另一方面是时间不对应，一个是1月18日，另一个是2月16日，相差近1个月。据了解，原告与郑志锋之间还有其他款项往来，账户上发生款项进出不稀奇，同时原告在该案中主张的1月27日、2月7日、2月16日的借款都有明确的记载并且都出具了借条，唯独1月18日的借款连欠条都没有，而且就借款而言出现342300元这样的零头，也是不符合常理的。本院认为，因该证据是银行出具的客观的款项往来凭证，故其真实性本院予以确认。至于能否证明原告主张的待证事实，将在下文说理部分结合全案证据予以综合论述。
对原告提交的证据4，被告质证后认为对真实性无法核实，同时认为从时间上看，这两张借条要么已经结算在调解书中了，要么就是原告在调解时做了虚假陈述。本院认为，该两份借条系原告与第三人郑志锋之间的其他借款往来，无法证明涉案借款是否已经包含在文成县人民法院浙03**民初163号案件，其证明力本院不予确认。
结合当事人称述，本院认定本案事实如下：原告持有第三人郑志锋出具的借条1份，借条载明“今借到陈体平人民币叁拾万元正（300000.00元），借款人：郑志锋。担保人：王三华。2013.2.16日”。
2016年1月27日，原告陈体平为与本案第三人郑志锋民间借贷纠纷一案向本院提起诉讼，在该案调解笔录中，原告陈述本案第三人郑志锋于2012年8月4日向原告借款50万元，于2013年1月27日向原告借款20万元，于2013年2月7日向原告借款20万元，于2013年2月16日向原告借款30万元，于2014年3月1日向原告借款15万元，于2014年4月1日向原告借款15万元。双方于2014年5月1日对上述借款本息进行结算，本案第三人郑志锋向原告出具了金额为155万元的借条1份。2014年12月31日，原告与第三人郑志锋以本金155万元按月利率20‰进行结算，第三人郑志锋再次向原告出具金额为182万元的借条1张。原告在该案调解笔录中还陈述，除其中2012年8月4日的50万元原始借条外，其余借条均已在双方结算后撕毁，现仅剩2张结算借条。该案经本院主持调解，原告与第三人郑志锋达成调解协议，本院依法出具了文成县人民法院浙03**民初163号民事调解书，调解确认郑志锋共偿还原告陈体平借款本金182万元及利息，分别于2016年4月30日前偿还原告陈体平借款本金20万元及利息，于2016年7月31日前偿还原告陈体平借款本金162万元及利息，利息均从2015年1月1日起按月利率20‰计算至当期本金还清之日止。上述民事调解书生效后，第三人郑志锋并未履行还款义务。
另查明，上述案件中2014年5月1日金额155万元的借条内容为“今借到陈体平人民币壹佰伍拾伍万元（1550000.00元）。该款以后起息日期为：2014年5月1日起（以前原欠据作废，利息已结清至2014.4.31日至）。借款人：郑志锋，2014.5.1日”。
本院认为，本案双方的争议焦点首先于本案的30万元借款是否已经包含在文成县人民法院浙03**民初163号民事调解书中确认的第三人郑志锋共需偿还原告陈体平的182万元借款中。其次在于本案的保证合同是否已经过保证期间。对第一个争议焦点，本院认为，一方面，本院浙03**民初163号案件的调解笔录中，原告已经明确向本院陈述该案确认的182万元本金系由金额为155万元的借条结算形成，而金额为155万元的结算借条中又包含了原告与第三人2013年2月16日的30万元借款，虽然在该案中原告未提供该笔30万元借款的借款借据，但该借款的借款金额与借款日期与本案借款借据完全一致，属于同一笔借款的可能性极高。另一方面，在该155万元借条中，第三人郑志锋已明确注明“以前原欠据作废，利息已结清之2014.4.31日”，表明双方已经对2014年5月1日结算以前的借款做了清理，现原告依第三人郑志锋在2013年2月16日即结算之前出具的借条主张权利，显然于上述结算借条中载明的结算事实不符。上述调解笔录、结算借条具有相互印证的关系，形成了较强的证明力，原告主张其持有的借条尚未被结算，应当提供充分的证据予以证实。本案原告虽然主张本案借款是现金交付，并提供了2013年1月18日342300元的汇款凭证拟证明本院浙03**民初163号民事调解书中被结算的30万元借款的交付经过，但是原告提交的汇款凭证的金额、日期（342300元、2013年1月18日）均与该案中结算借款金额、日期（30万元、2013年2月16日）完全不符，况且原告也在庭审中承认双方当时具有合伙关系，因此双方还可能存在其他款项往来，故该342300元汇款记录是否系支付该案中被结算的30万元难以确认，无法达到证明涉案30万元与该案30万元借款并非同一笔尚未被结算的目的。原告虽然对两案涉及的30万元借款的发生经过分别做了解释，但除了原告的陈述外，无其他确凿证据证实其主张，不足以推翻上述调解笔录、结算借条的证明力，应当承担举证不能的不利后果，故本院认定本案30万元借款即文成县人民法院浙03**民初163号案件中被结算的2013年2月16日的30万元，已包含在该案民事调解书确认的182万元本金之中。
对双方争议的第二个争议焦点，即本案保证合同是否已过保证期间的问题，本院认为，因双方未明确约定涉案保证合同的保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，故应认定被告提供的系连带责任保证。因双方未明确约定保证合同的保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”。涉案借条虽然未明确约定还款期限，但由于该借条已经结算在本院浙03**民初163号民事调解书确认的182万元本金之中，根据该民事调解书确定的还款期限，第三人郑志锋应当在2016年7月31日之前还清全部借款，故主债务履行期限于2016年7月31日届满，原告应当履行期届满之日起6个月内向本案被告主张保证责任，现原告于2017年7月17日向本院提起诉讼已逾6个月，亦未提供其他确切的证据证实其已经在保证期间内向被告主张过保证责任，故应当认定本案保证合同已超过保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，应当免除本案被告王三华的保证责任，故原告要求被告王三华继续承担保证责任，无法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告陈体平的诉讼请求。
案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告陈体平负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 赵丽芳
二〇一七年八月二十一日
书记员 裘鑫娜