湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0112民初581号
原告：李秋梅。
委托诉讼代理人：蔡红喜，湖北灵均律师事务所律师。
被告：孙永明。
委托诉讼代理人：胡清，湖北永铭律师事务所律师。
原告李秋梅与被告孙永明民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月2日受理后，依法由审判员刘亮独任审判。被告孙永明在提交答辩状期间对本院管辖权提出异议，本院于2018年3月20日作出（2018）鄂0112民初581号之一民事裁定，驳回了被告孙永明的管辖异议。本案于2018年4月12日公开开庭进行了审理。原告李秋梅及委托诉讼代理人蔡红喜、被告孙永明及委托诉讼代理人胡清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李秋梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款40,000元；2、判令被告支付利息（按同期银行贷款利率自起诉之日起至付清之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月起原告借款给被告，2017年9月30日被告出具借条，借到原告人民币40,000元整，用于生意周转金，还款期限约定于2018年元月。但借款到期后，被告分文未付，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求判如所请。
被告孙永明辩称，2016年12月我在QQ上面认识原告，当时我在QQ上面发了招人启示，她想到我门店上班，我没有用她。之后，我们发生了关系，我们是不正当男女关系，我没有离婚，她离婚没有我不知道。我们之间不存在借款，都是互相要钱用，我们之间很多往来，她要钱我会给她，我要钱她会给我。后来她表弟带了很多人逼我写借条，2017年8月我没办法写了一张17万元的借条，第二次又逼我打了第二张4万的借条。因为原告一直逼我打借条，我才写的，原告表弟总是带人到我店面捣乱。原告诉请不符合事实，希望法院驳回原告全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人均无异议的证据本院依法审核予以采信并在卷佐证；对当事人提出异议的证据本院予以综合分析评价。根据当事人提交的证据及当庭陈述，本院认定如下案件事实：
原、被告原系朋友，被告孙永明在武汉市舵落口大市场经营某经营部。2017年9月30日，被告孙永明向原告李秋梅出具借条一张，载明：“今借到李秋梅人民币肆万元整（4万）（作生意周转金）（还款期限元月份）。”被告孙永明作为借款人签字捺印确认。
原告李秋梅持40,000元的借条诉讼至本院，要求如诉称。
庭审中，原告李秋梅向本院陈述：我与被告只是是一般的朋友关系。2016年我做装修，被告找到我，找我借钱做家电生意，当时还让我找朋友借，说给利息。开始让我借50,000元，我拒绝了，后来他带我去他的仓库看，说是借2个月就能够还给我。2017年3月第一笔借款50,000元，通过微信转了20,000元，另外30,000元是去五支沟银行转的账，当时他就给我打了借条。2017年9月的时候又找我借钱，共计借款170,000元，并出具借条，约定2018年9月6日还。后来有人追债追到了他的家里，这样我才又借给他40,000元。微信转账17,200元，还有2,800元是因为我表弟文某在被告那里打工，直接扣了我表弟的工钱，2,800元我就直接给了我表弟现金，还给了20,000元现金被告。20,000元是在海峡创业城那里给的，在银行取的款，当时在小卖部借的笔和纸写的借条。
关于本案诉争的借款，被告孙永明向本院陈述：40,000元的借条确实在海峡创业城那里写的，因为我的仓库在那里，原告到那里找我逼我写的借条。2017年9月30日的借条是因为原告认为170,000元少了，所以又让我打一张借条。我没有收到20,000元现金。17,200元也不是借给我的，是修车的钱，2017年3、4月的时候原告在江苏有个车坏了，我当时转了18,000元给她修车，车子在江苏修的。2,800元也不是工资，她表弟在我这里做事没有做到30天，还总是跟我女儿吵架，我女儿让他做事他都不做。
另查明，被告孙永明还曾于2017年9月10日向原告李秋梅出具一张金额170,000元借条，载明：“今借李秋梅人民币壹拾柒万元整（17万），用作生意周转金，还款期限2018.9.6”。
根据原、被告当庭提交的转账凭证复印件，原告李秋梅转账被告孙永明发生于2017年3月17日至9月30日期间，共计转账64,500元，其中本案诉争的借条当日转账17,200元，次日转账10,000元；被告孙永明转账原告李秋梅发生于2016年11月17日至2017年9月11日，共计61,430元。
因原、被告分歧较大，本案不能调解。
本院认为，被告孙永明向原告李秋梅出具了2017年9月10日金额170,000元的借条、2017年9月30日金额40,000元的借条，本案原告李秋梅就2017年9月30日金额40,000元的借条提起诉讼，另170,000元本案不予处理。关于借条的真实性、出具时间、地点，当事人均无异议，本案争议较大的是本案诉争的40,000元是否为借款、是否真实发生。
成年人应当对自己的行为及后果有明确的认识，无论何种原因给他人出具借条，应当对其产生的后果承担相应的法律责任；除非能提交证据证明当事另外一方以欺诈、胁迫等手段或者乘人之危，使自己在违背真实意思的情况下写借条，则该借条无效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告孙永明辩称借条系在受逼迫的情况下出具的，但未向本院提交证据，根据其陈述，显然不能认定其是在受逼迫的情况下出具的本案诉争的借条。另本案根据原告李秋梅提交的转账凭证，其还在借条出具当日有转账至被告孙永明，另陈述其他系现金给付。全面、客观的审核本案证据，运用逻辑推理和日常生活经验判断本案事实，虽本案的交付上存在瑕疵，但不能否定双方存在借贷关系及借款已交付的可能。故本案在无证据支持被告孙永明的辩称意见的情况下，不宜认定为借条是受胁迫违背其真实意思出具，本院认定原、被告借贷关系成立，借款本金认定为40,000元。
借条未载明利息，视为借款期内不支付利息，但根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人可主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。本案原告李秋梅主张的自起诉之日按照同期银行贷款利率计算利息至借款付清时止，并无不妥，本院予以支持。根据中国人民银行发布的贷款基准利率，认定本案的利率为4.35%。
综上，被告孙永明应予偿还原告李秋梅借款本金40,000元及利息（以40,000元为本金，按年利率4.35%自2018年2月2日计算至借款实际清偿之日）。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告孙永明偿还原告李秋梅借款本金计人民币40,000元，于本判决生效后十五日内履行；
二、被告孙永明向原告李秋梅支付逾期利息（以人民币40,000元为本金，按年利率4.35%自2018年2月2日计算至借款实际清偿之日），于本判决生效后十五日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元（已减半收取，原告李秋梅已预交），由被告孙永明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 刘 亮
二〇一八年七月五日
书记员 潘焱亭