吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉05民终1021号
上诉人（原审原告）：赵海成，男，1959年6月27日生，汉族，住通化市东昌区。
委托代理人：管威，吉林理安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司通化县支行，住所地：通化市光明路736号。
负责人：徐源军，行长。
委托代理人：杨硕，该行科员。
委托代理人：邓晓磊，该行营业部经理。
上诉人赵海成因与被上诉人中国工商银行股份有限公司通化县支行（以下简称工行通化县支行）合同纠纷一案，不服通化市东昌区人民法院（2016）吉0502民初1219号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告赵海成一审时诉称：赵海成在工行通化县支行办理了两张银行卡，一直正常使用。2015年4月10日，赵海成到工行通化县支行对账，发现赵海成名下的两张卡在2015年4月5日连续发生多笔业务，合计扣款金额4923.70元。该两张卡一直在赵海成身上，没有办理过网银、支付宝等业务，发生上述交易赵海成根本不知情。赵海成与工行通化县支行系储蓄合同关系，工行通化县支行有义务保障赵海成的资金安全，在赵海成没有任何过错的情况下，银行卡内资金被转走，工行通化县支行应当承担赔偿责任。故要求工行通化县支行赔偿赵海成4923.70元并支付同期存款利息。
原审被告工行通化县支行一审时辩称：1、赵海成在工行江南支行办理了工行借记卡，同时开通了电子银行并领取了电子密码器。2、工行通化县支行的业务合法合规，不存在任何违规操作，并履行了通知义务，不应承担责任。3、经查询，赵海成的资金系通过快钱支付的方式支付给第三方，工行通化县支行不应承担责任。第三方支付平台支付的特点为输入卡号、身份证号、手机号及银行发送的动态验证码即可。2016年4月5日，赵海成使用XXX手机号为其名下多张借记卡开通了快捷支付功能，工行通化县支行已向其发送了验证码，已经履行了通知义务，不应再要求工行通化县支行承担责任。4、赵海成于2016年4月18日办理电子银行注销业务时，工行通化县支行员工白晓利与赵海成就卡内资金被第三方支付平台转走的相关事宜进行了沟通，赵海成当时称其收到过一条有链接的短信并点击了该短信，因此应是该点击行为导致赵海成的手机下载木马程序，导致其个人信息被泄露，造成卡内资金损失，赵海成应对该损失承担责任。
一审法院经审理查明：赵海成在工行通化县支行办理了两张借记卡。该两张借记卡于2015年4月5日及4月6日分多次通过快捷支付或者POS交易的方式自账户内支出了共计4923.70元。
一审法院认为：根据赵海成提交的交易记录，其主张的存款是通过快捷支付或者POS机交易的方式被转出。原、被告之间存在储蓄合同关系，赵海成主张其存款被盗刷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有提供证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，赵海成负有举证责任证明其没有过错及工行通化县支行存在没有尽到安全保障义务的违约行为。结合双方提交的证据，赵海成主张盗刷的存款系大部分通过快捷支付的方式发生，工行通化县支行应首先证明其开通该业务合规，根据银行开通快捷支付功能的一般交易惯例，现为通过发送手机验证码的方式确认开通，工行通化县支行提交了向赵海成手机内发送开通两张银行卡快捷支付功能的短信验证码的记录，赵海成没有提交反驳证据证明其没有收到该信息，故无法认定工行通化县支行对该快捷支付方式的开通存在过错或者违约行为。且赵海成亦没有提交其他证据证明工行通化县支行存在其他诸如泄露客户个人信息等违反安全保障业务的违约行为，故其要求工行通化县支行承担两张银行卡内存款损失的主张因缺乏证据支持，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，遂判决：驳回原告赵海成的各项诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人赵海成对一审判决不服，向本院提出上诉，主要上诉理由为：1、工行通化县支行一审中提供的其单方制作的短信发送记录不能作为有效证据使用，一审法院将其作为定案依据不当。而实际上，赵海成在两张卡中的钱被转走的日期并没有收到工商银行发来的任何短信。2、根据《合同法》和《民法通则》的规定，工行通化县支行应当向赵海成赔偿损失金额。赵海成与工行通化县支行之间形成储蓄存款合同关系，根据储蓄存款合同的性质和相关规定，储户有自由取款的权利，储蓄机构应当按照合同约定在储户取款时支付相应的存款，储蓄机构向储户支付存款的义务并不因案外人的盗窃行为而免除。金钱作为一般流通物，赵海成将金钱交与工行通化县支行办理存款手续后，该存款就是工行通化县支行的财产了，赵海成只是依据储蓄存款合同对工行通化县支行享有要求付款的债权，该请求应该得到保护。综上，请求二审法院撤销原判并依法改判。
被上诉人工行通化县支行辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，赵海成的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1、赵海成称其钱款被转走的当日没有收到短信，没有依据，工行通化县支行一审时提交的短信发送记录能够证明工行通化县支行已尽到义务。赵海成自身存在过错，因疏忽导致卡内信息泄漏，造成卡内资金损失，其应自行承担责任。2、《中国银监会关于加强商业银行与第三方支付机构合作业务管理的通知》中要求，对预留手机号码且设定短信通知的客户，商业银行应在客户自行支付时对第三方提供的手机号码和银行预留的号码进行查验，通过后方可进行支付。如果银行按上述要求在业务关联时进行了相关验证，确认客户身份真实可靠，在交易时无须再次验证。根据上述规定，工行通化县支行向赵海成发送验证码，且该手机号码赵海成正常使用，工行通化县支行履行了客户身份验证义务。3、赵海成的存款系被第三方支付平台划走，第三方支付平台是根据客户的支付指令进行划款，即赵海成已将其主张的存款支付给了第三方支付平台，赵海成不应再要求工行通化县支行承担给付存款义务。
本院审理查明事实与一审认定事实相同。
本院认为：根据双方庭审中的陈述以及提交的交易记录，赵海成被盗刷的4923.70元存款系由第三方利用网络通过快捷支付等方式转出。而导致该原因的发生是赵海成的手机（号码与其在工商银行开卡时预留号码一致）收到了疑似诈骗短信，赵海成点击该链接的短信后导致其个人信息泄露，被开通快捷支付功能，进而导致其存款被盗刷，就此事赵海成已向公安机关报案。通过以上事实，赵海成的存款损失系由第三方侵权导致，现赵海成提起民事诉讼，依据储蓄存款合同关系要求工行通化县支行承担赔偿责任，但其并无充分证据证明工行通化县支行对其存款被盗刷存在合同违约或者过错，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回其诉讼请求，论理得当，适用法律正确，本院不再赘述；关于通知短信，系工行通化县支行从工商银行的数据库中调取，根据银行的业务特点，可以作为有效证据使用。赵海成主张其在被划款的当天没有收到通知短信，其在二审中提交的《短信详单查询》只有发送记录，没有接收记录，且该查询单系复印件，无出具单位公章，真实性亦有瑕疵，不足以证明其抗辩主张；关于赵海成二审中主张的“储蓄机构应当按照合同约定在储户取款时支付相应的存款，储蓄机构向储户支付存款的义务并不因案外人的盗窃行为而免除……”。本案并非是他人盗窃了银行金库的存款，而是赵海成个人账户内的存款被第三方利用赵海成的手机链接操作而支取，故赵海成的该项主张，亦不能成立。
综上，上诉人的上诉主张，证据不足，理由不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人赵海成负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴兴彦
审判员 盖晓晨
审判员 李尧川
二〇一六年八月二十九日
书记员 张 楠