江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第00286号
上诉人（原审被告）孟召平，男，1960年6月24日生，汉族，徐州市铜山区人，农民。
委托代理人赵书兰，女，1963年1月15日生，汉族，徐州市铜山区人，农民。
被上诉人（原审原告）代露露，女，1970年6月2日生，汉族，徐州市云龙区人，无业。
原审被告赵书兰，女，1963年1月15日生，汉族，徐州市铜山区人，农民。
上诉人孟召平因机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2013）铜民初字第1172号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年1月13日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孟召平的委托代理人及原审被告赵书兰到庭参加诉讼，被上诉人代露露经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2011年9月25日，毕兴化驾驶的苏C×××××号轿车沿铜山区长安路由南向北行驶至邓庄路口时，与由西向东借道通行的孟召平驾驶的电动三轮车发生事故，造成电动三轮车乘车人赵书兰受伤，两车不同程度损坏。徐州市铜山区公安局交通巡逻警察大队于2011年11月10日出具事故证明，证明车上人员吕英祥、伊洪元、申虎成、毕兴化以及证人张学收指定苏C×××××号轿车驾驶员为毕兴化，赵书兰指认驾驶员为申虎成，无其他证据证明驾驶员身份，此事故责任无法认定。代露露车辆投保的都邦财产保险股份有限公司作出机动车辆保险定损报告，定损价格为13361元。2011年10月28日，代露露车辆在徐州金茂汽车贸易有限公司进行维修，实际花费维修费13240元。
赵书兰曾起诉至本院，要求代露露、案外人毕兴化赔偿其各项经济损失，原审法院于2013年1月24日作出（2012）铜民初字第1715号民事判决，认定毕兴化与孟召平负此次事故的同等责任，并判决代露露在交强险限额外承担70%责任。该判决书现已发生法律效力。现代露露以车辆损失为由提起诉讼请求车辆损失费3972元。
原审另查明，该事故车辆登记及实际车主为代露露。代露露在诉前向原审法院申请诉前保全，原审法院作出（2013）铜民诉保字第0063号民事裁定书，冻结都邦财产保险股份有限公司徐州中心支公司已汇入原审法院账户的赔偿赵书兰19975元其中的5000元。在诉讼过程中，代露露申请对上述保全财产解除冻结，原审法院已依法对上述财产解除冻结。
原审法院认为：一、关于代露露是否具备诉讼主体资格的问题。因事故车辆登记及实际车主为代露露，其车辆在交通事故中损坏，其作为代露露提起诉讼，符合相关法律规定，其具备诉讼主体资格。
二、关于赵书兰是否应承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。赵书兰在此次事故中是乘车人，无证据证明赵书兰在此次事故中具有过错。且原审法院（2012）铜民初字第1715号民事判决，认定毕兴化与孟召平负此次事故的同等责任，并未认定赵书兰承担责任。代露露主张赵书兰承担赔偿责任，无事实和法律依据，故对此主张，本院不予支持。
三、关于孟召平是否应承担赔偿责任的问题。孟召平驾驶电动三轮车与毕兴化驾驶的苏C×××××号轿车发生交通事故，原审法院依法认定毕兴化与孟召平负此次事故的同等责任，代露露应承担此次事故70%的责任。该判决现已发生法律效力，故孟召平应承担此次事故30%的责任。孟召平关于驾驶员毕兴化系酒驾、现场被申虎成破坏，代露露应付全责的抗辩意见，并提供了现场照片、毕兴化及吕英祥的笔录用以证明。原审法院认为，孟召平提供的上述证据在（2012）铜民初字第1715号案卷中，且不足以证明其观点，故对孟召平的此抗辩意见，不予支持。虽代露露的车辆损失未经司法鉴定，但车辆维修实际花费13240元，并不超过保险公司定损的数额，符合法律规定，原审法院予以确认。孟召平虽抗辩称，代露露想修哪修哪，但未提供代露露实际维修超出毁损范围的证据，故对孟召平此抗辩意见，不予支持。孟召平应赔偿代露露车辆损失3972元。
综上，原审法院遂判决：一、孟召平赔偿代露露车辆损失3972元。二、驳回代露露的其余诉讼请求。
上诉人孟召平不服上述民事判决，提起上诉称：一、2011年9月25日，毕兴化驾驶苏C×××××号轿车沿铜山区长安路由南向北行驶至邓庄路口时，与由西向东驾驶电动三轮车的孟召平发生事故，造成电动三轮车乘车人赵书兰严重受伤。事故发生后，由于肇事车辆乘车人申虎成挪动现场，以及开车人身份不明，导致交警部门无法认定责任。涉案轿车碰到了三轮车的后轮部位，如果现场未被破坏，则毕兴化应当负事故的全部责任。原审法院直接依据铜山区人民法院（2012）铜民初字第1715号民事判决确定的内容，认定上诉人负担事故次要责任，未查清事实。（2012）铜民初字第1715号案件在没有将孟召平通知到庭的情况下判决其负事故次要责任，显失公平。赵书兰称其不服该判决未提出上诉是由于其急需用钱，以免上诉拖延时间。此外，被上诉人的车辆没有经过物价局鉴定，对其车损不予认可。综上，一审认定事实错误，请求二审撤销原判或依法改判。
被上诉人代露露未答辩。
本案的争议焦点是：涉案事故责任应当如何认定。
二审期间上诉人孟召平提供以下证据：一是录音整理资料四份，具体为赵书兰与代露露、吕英祥、申虎成、毕兴化之间的录音各一份，共计四份录音资料。二是公安机关对申虎成的询问笔录一份，以证明其上诉请求成立。二审期间被上诉人代露露对上述证据未予质证，亦未提交新的证据。
二审经审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为：一、关于涉案事故责任分配的问题。根据铜山区公安局交通巡逻警察大队铜公交认字（2011）第0925A号道路交通事故证明载明的事故发生经过，以及当事人赵书兰、孟召平的陈述，能够认定孟召平由北向东借道通行时与被上诉人苏C×××××号车辆发生交通事故，致孟召平驾驶的电动三轮车及代露露的苏C×××××号车辆不同程度损坏。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条、第六十二条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条等规定，孟召平驾驶电动三轮车行驶应当遵守交通安全的规定，在横过道路时，应当在确认安全后通过。驾驶电动自行车、三轮车在路段上横过机动车道，应当下车推行，有人行横道或行人过街设施的，应当从人行横道或行人过街设施通过，没有以上设施的，在确认安全后直行通过。本案中孟召平借道通行时未尽到安全注意义务，与涉案事故的发生存在因果关系，故孟召平应对涉案事故的发生负担责任。此外，上诉人虽辩称事故发生后被上诉人一方曾移动事故现场，但从其提供的赵书兰与代露露、吕英祥、申虎成、毕兴化之间的录音、以及公安机关对申虎成的询问笔录等证据中，均不足证明其诉称事实成立，故对孟召平不负事故责任的辩称，本院不予采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，孟召平应根据其在交通事故中的过错程度对其导致被上诉人车辆损坏的后果承担相应赔偿责任。因此，一审判决由孟召平负担代露露车损的30%，并无不当。
二、关于车损问题。涉案苏C×××××号车辆因事故发生碰撞致损，事故后经都邦财产保险股份有限公司出具机动车辆保险定损报告，并由徐州金茂汽车贸易有限公司维修，支付维修费13240元，能够证明涉案车辆车损客观存在，被上诉人代露露因涉案事故产生车损损失，应由孟召平根据其在事故中的过错程度负担相应赔偿责任。因此，一审判决由孟召平向代露露赔偿3972元车损，并无不当。
综上，上诉人孟召平的上诉请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判、
二审案件受理费50元，由上诉人孟召平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 政
审 判 员 周向前
代理审判员 王素芳
二〇一四年三月二十日
书 记 员 王 夏