河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0403民初1655号
原告邯郸市永固商品混凝土有限公司。住所地：磁县林坦镇东王女村东马峰线北侧。
法定代表人杨春昇，该公司执行董事。
委托代理人赵卿，北京市华贸硅谷律师事务所邯郸分所律师。
被告邯郸市第三建筑安装有限公司。住所地：邯郸开发区世纪大街**号***室。组织机构代码10714266-6。
法定代表人姚丰年，该公司董事长。
委托代理人李何林、该公司办公室主任。
委托代理人张东海，该公司法律顾问。
原告邯郸市永固商品混凝土有限公司与被告邯郸市第三建筑安装有限公司为买卖合同纠纷一案本院受理后，依法由审判员马树林适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邯郸市永固商品混凝土有限公司委托代理人赵卿，被告邯郸市第三建筑安装有限公司委托代理人李何林、张东海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邯郸市永固商品混凝土有限公司诉称，被告在承建马头洗选厂棚户区改造一期工程8号、12号楼时，被告购买原告预拌砼并由原告施工浇筑。2011年8月8日双方签订《预拌砼购销合同》，合同对货物质量、单价、结算等做了约定。原告按照合同给被告送货浇筑，已完成原告应付的义务。但截止到目前，被告仍欠原告款项524846元拒不支付。另2012年4月1日《合同补充条款》因违反法律强制性规定，属无效条款。为此原告诉至法院，请求：1、依法判令被告给付原告损失524846元及利息49860元（2014年2月20日至2016年2月20日止），并按该利息标准给付至还清款项止；2、依法判令2012年4月1日《合同补充条款》为无效条款；3、本案诉讼费由被告承担。
被告邯郸市第三建筑安装有限公司辨称，1、2012年4月1日合同补充协议没有违反法律规定，应依法确认合法有效。2、8号、12号楼购销合同系杨某个人行为，应当由杨某承担相应给付货款责任。被告不是合同相对方，不承担货款给付责任。3、无法证实原告履行了供货义务，货款价格不能认定。依法应驳回原告的诉求。
本案在审理过程中，原告向本院提交了以下证据：
一、原告的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件各一份。证明原告的诉讼主体资格。经质证，被告对该证据无异议。
二、名称变更书一份。证明原告变更前后的名称。经质证，被告对该证据无异议。
三、2011年8月8日原被告签订的购销合同一份。证明原、被告双方存在购销买卖关系。经质证，被告提出合同章不是其公司公章，是杨某个人行为，应由其个人承担责任。
四、2012年4月1日合同补充条款一份。证明双方未达成协商，被告未盖章，该条款为无效条款。经质证，被告对该证据真实性无异议。
五、2011年11月22日原、被告签订的购销合同一份。证明2011年8月8日合同不再履行，原、被告履行的是该合同，故2011年4月1日的合同补充条款为无效条款。经质证，被告提出合同章不是其公司公章，合同上没有注明原告诉称8、12号楼所用的材料，与本案没有关联性。
六、送货单若干，共计524846元。证明原告送货的价款。经质证，被告提出清单中签字的不是其公司人员，原告是否履行合同义务及货物价款均无法认定。
被告向本院提交了以下证据：
一、2011年5月24日原告与案外人陈木红签订的购销合同一份。经质证，原告提出该证据系复印件，不予质证。
二、三方抹帐协议一份。证明项目的12号栋楼中的1、2、3、4、5、9号楼的工程款已经由杨某全部结清。经质证，原告对该证据的真实性无异议。但从中能看出欠原告货款的是被告，不是杨某，并且被告也承认8、12号楼没有结算。
三、2011年8月8日的购销合同一份，2012年4月1日的补充协议一份，票据五份。证明项目中的8、12号楼的合同相对方是原告与杨某，不是与被告，且杨某支付原告货款150000元。经质证，原告提出补充协议上没有被告盖章确认，因此不发生法律效力，属无效条款。票据不能证明被告的证明目的，与本案没有关系。
四、证人杨某的当庭证言。证明本案中的8、12号楼是贾玲伟承包的。我从原告处买混凝土，然后给贾玲伟上料，与被告没有关系。我在原告处买的混凝土用于8、12号楼工地。工地的负责人给我结算，我再给原告支付款项。2012年4月2日我给付原告150000元，双方之后没有对帐，其他款项就没有给。经质证，原告提出不能证明是杨某个人的钱打给了原告。
综合原、被告提交的上述证据结合原、被告所做的陈述、辩解，本院确认如下案件事实：
2011年8月8日，原、被告双方签订了《预拌砼购销合同》一份，合同约定由原告为被告承建的马头洗选厂棚户区改造一期工程的8号、12号楼供应预拌砼。2011年11月22日原、被告又签订了《预拌砼购销合同》一份，合同约定由原告为被告承建的马头洗选厂棚户区改造一期工程供应预拌混凝土。上述两份《预拌砼购销合同》上分别加盖了原告的合同专用章和被告马头洗选厂项目部的印章。合同签订后，原告向被告承建的马头洗选厂棚户区改造一期工程的8号、12号楼供应预拌砼共计524846元。2012年4月2日原告收到杨某给付的部分货款150000元。
本院认为，2011年8月8日，原、被告双方签订了《预拌砼购销合同》和2011年11月22日原、被告签订了《预拌砼购销合同》，系原被告双方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定。虽然上述两份合同中被告加盖的均为马头洗选厂项目部的印章，马头洗选厂项目部虽不是合格的民事主体，但在对外签订的采购合同中使用马头洗选厂项目部的印章，符合表见代理的规定，被告应对马头洗选厂项目部的行为承担责任。上述两份合同应依法认定为合法有效。《合同补充条款》系原告单方面的要约，原告没有权利单方面将2011年8月8日《预拌砼购销合同》中将甲方邯郸市第三建筑安装有限公司及法定代表人白玉鑫改为杨某，并且被告未在合理期限内承诺，根据《中华人民共和国合同法》第23条、24条规定，该合同补充条款未成立，故被告辩称合同补充条款合法有效的辩解意见，本院依法不予支持。原告向被告供应预拌砼共计524846元，2012年4月2日原告收到杨某给付的部分货款150000元，应从上述货款中予以扣除，剩余的货款374846元应由被告给付。原告主张的利息未提供相关证据和具体的计算方式，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告邯郸市第三建筑安装有限公司于本判决生效后十日内给付原告邯郸市永固商品混凝土有限公司货款374846元；
二、驳回原告邯郸市永固商品混凝土有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7598元，减半收取3799元，原告邯郸市永固商品混凝土有限公司负担1650元，被告邯郸市第三建筑安装有限公司负担2149元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审判员 马树林
二〇一六年七月八日
书记员 及少伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十九条：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。