上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0118民初4248号
原告：倪怀存。
被告：上海联家超市有限公司。
被告：上海联家超市有限公司青浦漕盈店。
委托诉讼代理人：张赛。
上列两被告共同委托诉讼代理人：张恩。
原告倪怀存与被告上海联家超市有限公司(以下简称联家超市)、上海联家超市有限公司青浦漕盈店(以下简称联家超市漕盈店)产品责任纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法适用简易程序。本案于同年4月17日公开开庭进行了审理，原告倪怀存、被告联家超市漕盈店委托诉讼代理人张赛及两被告共同委托诉讼代理人张恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告倪怀存向本院提出诉讼请求：1、判令被告联家超市漕盈店退还货款人民币24.70元；2、判令被告联家超市增加赔偿原告1,000元；3、判令两被告承担诉讼费。事实和理由：2016年12月22日，原告从被告联家超市漕盈店处购买现场包装的干香菇，金额为24.70元。结账付款后，原告发现原包装香菇内有许多小虫，属不符合食品安全标准的食品，依据食品安全法第148条规定，原告诉至法院，请求判如所请。
被告联家超市、联家超市漕盈店共同辩称：不同意原告诉请，被告不确认原告提供的产品包装内有虫，且包装的香菇是散装称重产品，不能排除原告对产品拆开后故意放置小虫；原告的购买行为不是普通消费者的购买行为，而是利用法律规定赢取经济利益，原告对同一产品多次购买、分别诉讼，即便被告需要赔偿，原告的购买行为也只能认定为一次，按照一次购买来处理。
经开庭审理查明：原告倪怀存于2016年12月22日在被告联家超市漕盈店购买干香菇一包，产品标签上显示：包装日期为同年12月22日，2017年1月21日前最佳，单价98元/500克，净含量0.126千克，售价为24.70元，标签中未显示涉案产品保质期限。
2017年1月19日，原告以产品在保质期内有虫为由将两被告诉至本院，本院以诉前调解案号立案。
另查明：被告联家超市漕盈店为被告联家超市的分公司。
以上查明的事实，由原、被告的陈述，原告提供的收银条、银行卡签购单、照片打印件、涉案产品实物等证据证明，上述证据并经庭审质证，本院予以确认。
审理中，就原告提供的涉案产品实物，两被告表示无法确认原告指出的物体是虫子还是其他东西，且该物体不在香菇上而在包装袋底部，故与产品无关。对此，原告申请鉴定，但两被告表示不同意鉴定，并愿意承担由此产生的不利后果。另原、被告一致确认涉案香菇包装袋的封口是密封的，但两被告认为不排除原告拆开封口后重新封住的可能，对此两被告未提供相应证据。
另，原、被告在审理中一致确认原告共分六次在被告联家超市漕盈店购买了六包香菇，每包均是分开购买，均有单独的购物小票。
根据庭审确认的事实，本院认为：法律明确规定，霉变生虫的食品属于法律禁止生产经营的食品。本案中，虽涉案食品包装袋未明确保质期限，但标明最佳食用期限为2017年1月21日前，依常理推断，保质期应在2017年1月21日之后。虽两被告不确认原告指出的涉案密封食品包装袋内的物体为虫子，且两被告表示亦存在原告拆封放置虫子后重新封口的可能，但对此两被告未提供相应证据证明，对原告提出的鉴定申请两被告又予以反对，故对两被告的该主张本院难以采信，而结合原、被告的陈述及原告提供的收银条、银行卡签购单、照片打印件、涉案产品实物等证据，可以证明原告与被告联家超市漕盈店就涉案香菇形成买卖关系及涉案香菇在保质期内且包装完好的情况下滋生虫子的事实。现原告购买的香菇滋生虫子，显然属于国家禁止经营的食品，亦属于不符合食品安全标准的食品，根据规定，经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金，增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。本案中，因被告联家超市漕盈店负有对其销售的食品进行检验，并保证其销售的食品符合食品安全法规定的义务，现被告联家超市漕盈店未提供证据证明其已经进行过检验，亦未提供证据证明其并不知晓涉案香菇存在滋生虫子的质量问题，故应推定被告联家超市漕盈店明知香菇存在质量问题。被告联家超市漕盈店作为经营者，其销售的本案所涉食品明显违反法律规定，不符合食品安全标准，故原告在要求退还货款外，还有权要求增加赔偿，就增加赔偿的金额，因涉案香菇的赔偿金额不满1,000元，根据上述规定，增加赔偿的金额可按1,000元主张。对两被告提出的对原告多次购买行为按照一次购买来处理的主张，缺乏法律依据，本院不予采信。对两被告提出的原告的购买行为不是普通消费者的购买行为的主张，因两被告未提供相应证据证明原告购买涉案香菇并非用于生活消费需要，故对两被告的该主张本院亦不予采信。故对原告要求被告联家超市漕盈店退还货款的请求，于法有据，本院予以支持。被告联家超市漕盈店系被告联家超市的分支机构，原告要求被告联家超市承担增加赔偿的诉请，于法有据，本院亦予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四十八条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第十五条规定，判决如下：
一、被告上海联家超市有限公司青浦漕盈店应于本判决生效之日起十日内退还原告倪怀存货款24.70元；
二、被告上海联家超市有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告倪怀存1,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取计25元，由被告上海联家超市有限公司、上海联家超市有限公司青浦漕盈店负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 吴海明
二〇一七年六月十二日
书记员 胡玉琼
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国食品安全法》
第二十六条食品安全标准应当包括下列内容：
（一）食品、食品添加剂、食品相关产品中的致病性微生物，农药残留、兽药残留、生物毒素、重金属等污染物质以及其他危害人体健康物质的限量规定；
（二）食品添加剂的品种、使用范围、用量；
（三）专供婴幼儿和其他特定人群的主辅食品的营养成分要求；
（四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求；
（五）食品生产经营过程的卫生要求；
（六）与食品安全有关的质量要求；
（七）与食品安全有关的食品检验方法与规程；
（八）其他需要制定为食品安全标准的内容。
第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。
生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。
二、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》
第三条因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。
第十五条生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。