江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁商终字第116号
上诉人（原审被告）江苏省华海消防工程安装有限公司。
法定代表人管守礼，该公司董事长。
委托代理人虞兴东，江苏焯燃律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）汤涛，男，汉族。
委托代理人白庆，男，汉族。
被上诉人（原审被告）陈学勇，男，汉族。
上诉人江苏省华海消防工程安装有限公司（以下简称华海公司）因与被上诉人汤涛、陈学勇民间借贷纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2013）江宁民初字第544号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年1月16日立案受理，并依法组成合议庭，于2014年3月10日公开开庭审理了本案。上诉人华海公司的法定代表人管守礼及该公司委托代理人虞兴东，被上诉人汤涛及其委托代理人白庆，被上诉人陈学勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汤涛一审诉称：陈学勇自2009年1月担任江苏省华海消防工程安装有限公司南京江宁分公司（以下简称华海江宁分公司）负责人期间，以公司流动资金不足为由，陆续向其借款12万元人民币，但一直未能归还，其几年来一直催要借款无果。现要求陈学勇立即归还借款人民币本金12万元及利息（自2012年12月27日起按照中国人民银行同等贷款利率6.56%计算至归还本金之日止），要求华海公司对陈学勇的债务承担连带清偿责任。
陈学勇一审未应诉。
华海公司一审辩称：华海公司对于陈学勇借款事宜并不知情，不能核实借款真实性；即便存在借款事实，该款项亦未用于公司经营，与该公司无关，应为陈学勇的个人债务，请求驳回汤涛对华海公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：陈学勇原系华海江宁分公司负责人，任职期间曾向汤涛借款并出具借条3份及承诺1份。分别为：2009年1月24日借条，载明“今借汤涛人民币贰万元整（￥20000）。借款人：陈学勇”；2010年12月5日借条“今借汤涛人民币伍万元整（￥50000）。借款人：陈学勇，320882197610244016”，并于该份借条落款处加盖华海江宁分公司印章；2011年3月6日借条，载明“今借汤涛人民币伍万元整（￥50000）。借款人：陈学勇”。2011年12月26日，陈学勇向汤涛出具承诺1份，载明“本人因经营江苏省华海消防工程安装有限公司期间，因公司经营需要陆续从汤涛处借款人民币壹拾贰万元整。至2011年12月26日尚欠壹拾贰万元整，本人承诺于2012年2月26日前归还全部本金。承诺人：陈学勇”。
另查明，华海江宁分公司于2008年3月设立，2012年11月经工商部门准予注销登记。陈学勇自2008年3月至2012年1月期间为华海江宁分公司负责人。本案审理中，汤涛自认陈学勇曾于2011年年底向其还款5000元。汤涛同时表示，向其借款的为华海江宁分公司，现华海江宁分公司已注销，故要求开办单位华海公司承担还款责任。陈学勇系华海江宁分公司向其借款的经办人，表示放弃要求陈学勇承担还款责任的诉讼请求。
原审法院认为：合法的借贷关系应予保护。本案中汤涛向陈学勇出借款项的期间，陈学勇具有华海江宁分公司的负责人代表华海江宁分公司的特殊身份。结合其向汤涛出具的3份借条，其中1份加盖华海分公司印章，同时其亦出具承诺1份，对于借款用途予以确认，为用于华海江宁分公司的经营，加之汤涛认为陈学勇借款系代表华海江宁分公司，可见本案中陈学勇向汤涛借款的行为系代表华海江宁分公司的借款行为。分公司是指公司在其住所以外设立的从事经营活动的机构，分公司不具有企业法人资格，其民事责任由公司承担。现华海江宁分公司注销，汤涛要求华海公司承担还款责任，具有事实与法律依据。对于华海公司提供陈学勇出具的“情况说明”1份，拟证明陈学勇借款用途是用于个人而非公司经营，考虑该“情况说明”在陈学勇出具“承诺书”之后，且系在本案诉讼过程中出具，加之华海公司未提供相应证据印证，故对于该份证据不应采信。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权利，本案审理中，汤涛表示放弃要求陈学勇个人承担还款责任，不违反法律规定，原审法院予以准许。同时，汤涛自认陈学勇曾向其还款5000元为借款利息，但是未举证证明存在借款利息约定，根据法律规定，该5000元应从本金中扣除，故对于汤涛要求华海公司还款12万元的诉请，依法应予部分支持。借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。借款人未按照约定的期限返还借款，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。汤涛曾于2012年7月向原审法院提起诉讼要求陈学勇、华海公司还款，对于其现要求华海公司支付自2012年12月27日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算的逾期利息的诉讼请求，应予支持。陈学勇经原审法院依法传唤，未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、江苏省华海消防工程安装有限公司应支付汤涛借款115000元及利息（自2012年12月27日起，按中国人民银行同期贷款利率标准计算至判决确定的给付之日止），于判决生效之日起10日内付清。二、驳回汤涛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费2750元，公告费560元，合计3310元，由汤涛负担138元，由江苏省华海消防工程安装有限公司负担3172元。
华海公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：陈学勇出具的借条中仅有一张加盖了华海江宁分公司的印章，且从文字看不出为公司借款所用。原审法院基于陈学勇出具的承诺书认定华海公司承担全部债务依据不足，该承诺书还载明陈学勇承诺由其个人还款，此时陈学勇已并非华海江宁分公司的负责人，故该笔债务不应由华海公司负担。因陈学勇出具的2010年12月5日的借条上加盖了华海江宁分公司的印章，故华海公司就此5万元款项愿意承担给付责任，但应自汤涛就本案提起诉讼之日起即2013年1月5日起按照中国人民银行同期存款利率计付利息。综上，请求二审法院撤销原判，改判华海公司向汤涛还款5万元并自2013年1月5日起按照中国人民银行同期存款利率计付利息，诉讼费由汤涛、陈学勇负担。
上诉人华海公司二审中为证明其上诉理由，二审中提供以下证据：1、2011年8月12日华海公司下发的《关于免去陈学勇江宁分公司负责人的决定》［省华消司办字（2011）第07号］；2、2011年8月13日华海公司下发的《终止经营决定书》［省华消司办字（2011）第19号］及当日陈学勇向公司交接印章的交接表；3、2012年1月9日华海公司下发的《董事会决定》［省华消董字（2012）第01号］。上述证据证明华海公司已于2011年8月免除了陈学勇任华海江宁分公司负责人的身份，陈学勇已上交公章，并于2012年年初以《董事会决定》在工商部门办理了变更手续。
被上诉人汤涛答辩称：原审判决基于借款事实及陈学勇的陈述认定了事实，原审法院也曾上门勘验，故原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈学勇答辩称：案涉借款应由陈学勇个人承担，不应由华海公司承担责任。借款未用于华海江宁分公司，一小部分用于其个人经营的南京众邦消防器材销售中心的经营，大部分用于个人应酬及归还高利贷。
被上诉人汤涛、陈学勇二审中均未提供新证据，对华海公司提供的证据质证意见为：汤涛对证据1、2真实性不予认可，认为系华海公司单方制作，证据3在工商部门备案，故对证据3真实性予以认可。上述三份文件相互矛盾，不具有证明力。陈学勇对证据1、2、3真实性均予以认可，认为因发生纠纷，公司不再让其担任华海江宁分公司负责人。
本院认证意见：对于华海公司提供的证据1、2，汤涛对其真实性不予确认，即使华海公司于2011年8月免除了陈学勇华海江宁分公司负责人的身份，但直至2012年1月才于工商部门办理了变更登记，故其内部文件的效力低于在工商部门备案文件的效力，本院对华海公司提供的证据1、2的真实性及关联性在本案中不予确认。对于华海公司提供的证据3，各方当事人对真实性均不持异议，本院予以确认。
本院经审理查明：原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：汤涛曾于2012年4月11日以陈学勇、华海公司为被告向原审法院提起诉讼，后于2012年11月7日撤回起诉。2013年1月5日，汤涛再以陈学勇、华海江宁分公司、华海公司为被告提起本案诉讼。
汤涛、陈学勇认可案涉借款的给付方式为现金交付。就陈学勇已归还的5000元，汤涛、陈学勇均认可系针对2009年1月24日2万元借款项下所还本金。
上述事实有诉状及各方当事人陈述为证，本院予以确认。
经各方当事人确认，二审归纳争议焦点为：1、陈学勇在2009年1月24日及2011年3月6日出具两张借条的行为后果是否应由华海公司承担；2、案涉借款利息的起算时间。
本院认为：陈学勇向汤涛借款并出具借条，汤涛依约向陈学勇交付款项的行为表明双方达成借贷合意，借贷合同关系依法成立并生效。关于第一个争议焦点，本院认为，陈学勇借款时虽系华海江宁分公司的负责人，但陈学勇与华海江宁分公司系不同主体，个人举债行为与公司借款行为应具有明显的区别。因陈学勇出具的2010年12月5日借条中借款人处加盖有华海江宁分公司的印章，故汤涛要求华海公司对此借条载明的借款承担还款责任，于法有据，应予支持。但陈学勇出具2009年1月24日及2011年3月6日借条时，借款人均注明为陈学勇个人，并未明确借款相对方系华海江宁分公司。虽陈学勇于其后出具承诺书载明借款用途用于华海江宁分公司经营，但借款发生之后所说明的借款用途不能改变借款发生时的借款主体，且该承诺书载明陈学勇承诺“本人于2012年2月26日前归还全部本金”，故上述两张借条的借款主体应为陈学勇个人，其法律后果不应由华海公司负担。综上，华海公司认为其不应对陈学勇出具2009年1月24日及2011年3月6日借条项下借款承担还款责任的上诉理由，于法有据，本院予以采信。
关于第二个争议焦点，本院认为，民间借贷未约定还款期限及利息的，借款人应自出借人催告之日起支付利息。就本案而言，华海公司应对陈学勇出具的2010年12月5日借条载明的借款承担还款责任，且汤涛已于2012年4月11日以华海公司为被告提起诉讼，华海公司此后并未依约付款，故华海公司应自2012年4月11日按中国人民银行同期同类贷款利率向汤涛支付利息。华海公司主张应自2013年1月5日起按照中国人民银行同期存款利率支付利息的上诉理由，于法无据，本院不予采信。因汤涛就本案于一审中放弃要求陈学勇承担付款责任，就其他款项，汤涛可另案向陈学勇主张。综上，上诉人华海公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。原审法院认定事实基本清楚，使用法律正确，但因被上诉人陈学勇一审未到庭，致原审判决结果不当，应予纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，判决如下：
一、撤销南京市江宁区人民法院（2013）江宁民初字第544号民事判决；
二、江苏省华海消防工程安装有限公司应自本判决生效之日起十日内偿还汤涛借款5万元并支付利息（以5万元为基数，以中国人民银行同期同类贷款利率为基准，自2012年4月11日起支付至本判决确定的给付之日止）；
三、驳回汤涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费2750元、公告费560元，合计3310元，由汤涛负担2117元，由江苏省华海消防工程安装有限公司负担1193元；二审案件受理费2750元，由汤涛负担1557元，江苏省华海消防工程安装有限公司负担1193元。
本判决为终审判决。
审 判 长 荣 艳
审 判 员 张广永
代理审判员 张 静
二〇一四年四月十六日
书 记 员 胡 韡
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国公司法》
第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。