河南省焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0811民初129号
原告：刘海玲，女，汉族，住马村区。
委托代理人：孙艳萍，河南星歌律师事务所律师。
被告：薛海林，男，汉族，住山阳区。
被告：杜运红，女，汉族，住山阳区。
二被告共同委托代理人：冯占全，焦作市体化示范区律源法律服务所法律工作者。
原告刘海玲与被告薛海林、杜运红不当得利纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘海玲及其委托代理人孙艳萍，被告薛海林、杜运红共同委托代理人冯占全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：⒈二被告返还原告借款10万元及利息；⒉诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月6日，原告经人介绍认识被告薛海林，薛海林称可以取得“盖粉之家”的经营代理权，但须注册公司。2015年11月13日，薛海林、刘海玲、刘芙蓉、孙艳菊、张有良五人协商拟成立焦作盖众文化传媒有限公司。薛海林称成立该公司需注册资金100万元，其本人出资60万元，其他四人每人出资10万元。原告因要出差，当天就将10万元转让薛海林的账户，用于工商登记验资资金，被告薛海林为原告出具收据。几天后原告得知薛海林及孙艳菊、张有良未按约定出资，感到被欺骗，遂要求返还出资款10万元。薛海林称已将该款取走使用暂无法归还，承诺借用一个月并支付一个月的利息。借款到期后，原告多次催要，薛海林以各种理由推托。该借款发生在二被告夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务。
被告薛海林辩称，原告与被告薛海林系合伙关系，不是民间借贷关系。根据合作企业法规定，如果合伙人退伙或合伙企业解散，应在其他合伙人参与情况下进行结算或清算，所以原告所述返还借款10万元及利息不成立，应驳回其诉讼请求。
被告杜运红辩称，与被告薛海林答辩一致，补充一点：被告杜运红非合伙人，即使被告薛海林向原告借款10万元，也没有用到家庭上，所以被告杜运红不应承担还款义务。
根据原被告诉辩意见，归纳案件争议焦点如下：原告诉讼请求的依据。
原告举证如下：⒈2015年11月13日的记录复印件6页，证明2015年11月13日，原告和被告薛海林等五人经商议拟成立公司，薛海林称需验资资金100万元，其本人出60万元，其他四人各出10万元；⒉建行转账凭条、建行存折复印件、薛海林出具的收条，证明2015年11月13日原告按照会议决定，将10万元转账存入薛海林账户，薛海林向原告出具了收条，随后两日内将该款取走；⒊根据音频整理的书面材料12页，证明原告发现除了自己与刘芙蓉各出了10万元外，其余人均未出资，且薛海林所称工商登记需验资的前提也不存在，就在2015年12月18日与薛海林、张有良、孙艳菊等五人商谈以薛海林的房产作为抵押，谈话时原告丈夫刘怀玉也在场，薛海林无钱退款，承诺将此款转化为借款，期限一个月，月息1分；⒋复印于山阳公安分局案件侦办大队所存薛海林涉嫌诈骗犯罪刑事卷宗的材料共51页，证明原告在2015年12月18日与薛海林、张有良、孙艳菊等五人商谈以薛海林的房产作为抵押，薛海林无钱退款，承诺将此款转化为借款，期限一个月，月息1分。
被告薛海林质证认为，对原告证据1真实性无异议，但材料不全，且证明了薛海林与原告系合伙关系；证据2真实性无异议，但该笔钱属于公司账户，并非个人使用，属于公共账户；证据3录音材料真实性有异议，录音资料是否是薛海林本人意思不清楚，该录音是否完整也不清楚，该录音与原告提供的报警记录相互矛盾，矛盾点是该合伙资金并没有转成借款，原告录音时间是2015年11月18日，报案时间是11月19日，说明原告与被告薛海林并没有达成借款的合意；证据4真实性无异议，可证明原告与薛海林之间并没有达成还款合意，薛海林将合伙资金用于合伙企业了，并未挪作他用。
被告杜运红质证认为，与被告薛海林质证意见相同。补充一点，被告薛海林将原告投入的资金用于合伙企业。
对原告所举证据，本院认证如下：证据1、证据2均真实有效，予以确认；证据3、证据4间可相互印证以证明原告所称指向，被告方所提异议不能成立，对证据予以确认。
被告薛海林举证如下：⒈2015年10月13日的记录8页、焦作市工商局出具的企业名称预先核准通知书，证明原告与被告薛海林合伙；⒉房屋租赁协议、马菊珍出具的收条各2份，装修承包协议，收条2份，照片4张，证明被告薛海林将该款用于注册合伙企业及办公司所用的花费情况。
原告质证认为，对被告薛海林证据1中记录8页真实性无异议，但不能证明原告及薛海林系合伙关系，只能证明原被告及其他三人初步商议成立公司的意向，并非合伙协议，不能证明双方合伙关系实际成立；对企业名称预先核准通知书真实性无异议，该公司并没有实际注册成立，只是名称的预先核准；证据2中3份协议及收条均有异议，因为2015年11月7日刘海玲才通过孙艳菊认识被告薛海林，原告与薛海林在2015年11月13日拟成立公司，薛海林所称的租赁费、装修费与本案无关，照片与本案无关。
被告杜运红质证认为，对被告薛海林证据均无异议。
对被告薛海林所举证据，本院认证如下：证据1真实性予以确认，原告异议成立，对其指向不予确认；证据2原告异议成立，对其关联性不予确认。
被告杜运红未提供证据材料。
经庭审质证，依据有效证据及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2015年11月13日，原告刘海玲、被告薛海林与刘芙蓉、孙艳菊、张有良协商拟成立公司，商定被告薛海林出资600000元，原告与其他人等四人各出资100000元，共计1000000元作为注册资金。原告于当日向薛海林账户转账100000元，薛海林出具了收条，收条载明“今收到焦作盖众文化传煤有限公司合资资金拾万元正（100000￥），薛海林，2015、11、13号”。薛海林于11月15日取出该款。后原告得知注册公司不需要验资，且除原告与刘芙蓉外，其他人并未出资，遂于2015年11月18日，在与薛海林、孙艳菊、张有良等五人会面时，要求薛海林返还出资款10万元。薛海林称该款已取出并使用，暂无法归还，向原告和刘芙蓉提出将该款转为借款，期限一个月，并按月息一分支付利息。原告和刘芙蓉要求薛海林以财产作抵押，遭拒绝。2015年11月19日，原告向被告薛海林打电话索要该款未果，遂与刘芙蓉一同到山阳公安分局案件侦办大队报案。公安机关讯问薛海林后将全部材料提交山阳区人民检察院进行定性，山阳区人民检察院认为该案不属于刑事案件。公安机关将该案定性结果告知原告让其进行民事诉讼，对该案终止侦查。
另查明，焦作市工商行政管理局于2015年11月12日作出企业名称预先核准通知书，预先核准5个投资人出资，注册资本100万元，住所设在山阳区的企业名称为焦作盖众广告有限公司，该企业名称保留期至2016年5月12日。被告薛海林的代理人当庭认可焦作盖众广告有限公司目前尚未设立登记。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中原告刘海玲将10万元交付与被告薛海林用于成立公司，但公司至今未设立，故原告起诉要求被告薛海林返还10万元，理由正当，予以支持；原告要求支付利息，理由不足，不予支持。原告未能举证证明被告杜运红与被告薛海林系夫妻关系，故原告要求被告杜运红返还10万元并支付利息，理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告薛海林于本判决生效之日起五日内返还原告刘海玲100000元；
二、驳回原告刘海玲的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取为1150元，由被告薛海林承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 樊媛媛
二〇一七年四月六日
书记员 刘亚欣