黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0109民初950号
原告：于文波，女，1965年5月17日出生，汉族，哈尔滨市呼兰区五金交电大楼退休工人，住哈尔滨市松北区。
委托诉讼代理人：李树春，黑龙江法昕律师事务所律师。
被告：汪广华，女，1979年5月4日出生，汉族，职业不详，户籍所在地哈尔滨市松北区。
被告：赵宏岩，男，1980年10月29日出生，汉族，无固定职业，户籍所在地双城市。
委托诉讼代理人：袁毛毛，黑龙江澎广律师事务所律师。
第三人：于文英，女，1955年7月24日出生，汉族，哈尔滨市呼兰区广播器材厂退休工人，住哈尔滨市呼兰区。
原告于文波与被告汪广华、赵宏岩、第三人于文英不当得利纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月20日公开开庭进行了审理。原告于文波及其委托诉讼代理人李树春、被告赵宏岩的委托诉讼代理人袁毛毛、第三人于文英到庭参加诉讼。被告汪广华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于文波向本院提出诉讼请求：1.请求判令汪广华与赵宏岩返还不当得利本金12万元及此款自2014年11月6日至本判决确定给付之日止的银行同期贷款利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年11月，因于文波姐姐于文英与赵宏岩存在借贷关系，赵宏岩为索要借款，用自己的钱将于文波在黄河路上的一家信用社原有的20万元贷款房产解押，并重新帮助于文波贷出32万元，同时要求于文波委托银行在贷款下来后将贷款划至汪广华经营的哈尔滨市××区佰顺装饰材料商店在哈尔滨银行利民开发区支行开立的账户（账号：12×××78），但事后赵宏岩否认此事，于2015年10月起诉要求于文英偿还其贷款本息，被呼兰区法院认定。基于以上事实，汪广华与赵宏岩收取和占有于文波钱款具有不正当性，对不当得利应予返还，故诉至法院。
汪广华未答辩。
赵宏岩辩称，不存在于文波代于文英向赵宏岩还款的事实，如果存在代还12万元的事实，因数额巨大，于文英应当要求赵宏岩为其出具收到12万元的还款收据，也只有赵宏岩出具了接受于文波代于文英还12万元的收据，才能证明于文波代于文英还过12万元。于文波称是应赵宏岩要求将贷款还给赵宏岩应提交相关证据证明。于文波在银行贷款时，赵宏岩与汪广华并非夫妻关系，不能认定汪广华收款即为赵宏岩收款，汪广华以佰顺装饰材料商店账户作为接收贷款的账户是于文波个人行为，于文波与龙江银行的合同约定与赵宏岩无关，赵宏岩没有取得12万元不当得利，请求驳回于文波的诉讼请求。
于文英述称，同意于文波诉请，不同意赵宏岩答辩中关于在龙江银行贷款的事实陈述，事实是赵宏岩领着于文波去银行办的贷款。
于文波与汪广华分别围绕各自诉讼请求与答辩主张向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证并认定如下：对于文波提交的证据1企业基本信息打印件、证据2龙江银行个人贷款入账凭证、委托支付凭条、个人贷款划款委托书、个人贷款最高额借款合同、证据3哈尔滨银行对公存款账户交易对账单、证据4哈尔滨市呼兰区人民法院（2015）呼民二商初字第1066号民事判决书、调取证据申请书、追加第三人申请书、证据5于文波申请本院调取的呼兰区民政局出具的赵宏岩与汪广华婚姻关系证明，上述证据内容客观真实、来源合法，与本案有关联性，本院均予采信；对于文波提交的证据6以房屋所有权证复印件为载体的收据一份，该证据不能单独证明于文波主张的赵宏岩拿其房产证到龙江银行办理贷款及再次倒贷的事实，与本案无直接关联，本院对该证据不予采信。对赵宏岩提交的证据1呼兰区人民法院（2015）呼民二商初字第1066号民事判决书，该证据内容客观真实、来源合法，与本案有关联性，本院对该证据予以采信。
根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：于文波与于文英系姐妹关系，2013年10月31日，于文英向赵宏岩借款并出具了金额为309,000元的欠条，因于文英未按约定还款，赵宏岩于2015年10月向哈尔滨市呼兰区人民法院起诉于文英与其配偶刘振海共同偿还欠款。呼兰区法院审理该案期间，于文英申请法院调取相关转账还款去向材料以及赵宏岩与汪广华婚姻状况材料，并申请追加呼兰区佰顺装饰材料商店为该案第三人参加诉讼，呼兰区法院经审理，认定于文英欠赵宏岩本金30万元的事实，对于文英辩称通过于文波、于攀鹏分别贷款32万元和48万元转入哈尔滨市××区佰顺装饰材料商店账户用于偿还对赵宏岩借款的主张，不予认定，判决于文英与刘振海偿还赵宏岩借款本金30万元及利息。
2014年10月31日，于文波与龙江银行股份有限公司哈尔滨哈西支行（以下简称龙江银行哈西支行）签订《个人贷款最高额借款合同》，约定于文波向龙江银行哈西支行借款32万元，期限120个月，自2014年10月31日起至2024年10月31日止。当日，于文波向龙江银行哈西支行出具《个人贷款划款委托书》，将其向龙江银行哈西支行贷款的32万元委托该行一次性全额转入哈尔滨市××区佰顺装饰材料商店在哈尔滨银行利民开发区支行开立的账号为12×××78的账户上，2014年11月6日，龙江银行哈西支行将上述32万元贷款划入哈尔滨市××区佰顺装饰材料商店账户，该笔32万元贷款与同日另一笔48万元的入账款于当日即通过网银转出。
哈尔滨市××区佰顺装饰材料商店业主系汪广华，该商店企业类型为个体工商户，于2013年3月19日成立，2017年3月19日经哈尔滨市××区市场监督管理局核准注销。
汪广华与赵宏岩在呼兰区民政局于2005年11月14日登记结婚，复于2011年3月24日登记结婚，于2013年7月11日办理离婚登记，再于2015年1月21日办理结婚登记。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，诉争返还不当得利纠纷的基础法律关系与基础事实包括如下四方面：一是于文英与赵宏岩之间存在借贷关系及基于借贷关系在哈尔滨市呼兰区人民法院发生诉讼的事实，二是于文波与于文英之间系同胞姐妹的近亲属关系，三是于文波以倒贷方式从银行贷款并将所贷款项汇入哈尔滨市××区佰顺装饰材料商店的资金往来事实，四是赵宏岩与汪广华系夫妻关系以及汪广华曾为哈尔滨市××区佰顺装饰材料商店个体业主的事实。上述几方面法律关系与基本事实并非孤立存在，而是相互交织、相互联系。本案中，于文波在龙江银行哈西支行贷款32万元后，将贷款划入汪广华个体经营的哈尔滨市××区佰顺装饰材料商店账户，作为取得资金的受益人，汪广华负有对收到32万元汇款正当原由的证明责任，现于文波自认该笔32万元贷款中的20万元系赵宏岩出资帮助其偿还银行贷款后解押房产再次倒贷的事实，该自认系对于文波不利、于赵宏岩利益无损的事实，故本院对此予以确认；对其余12万元的取得，汪广华既未应诉答辩说明其收到此款的正当理由，亦未举证证明该款的取得系基于双方存在其他法律关系而依法定或约定取得，故哈尔滨市××区佰顺装饰材料商店收到于文波32万元汇款中的12万元构成不当得利，因哈尔滨市××区佰顺装饰材料商店系个体工商户且已注销字号，故汪广华作为业主，负有返还12万元不当得利的责任，本院对于文波诉请判令汪广华返还12万元不当得利的主张予以支持。返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息，故对于文波诉请汪广华给付12万元自2014年11月6日至本判决确定给付之日止按银行同期贷款利率支付利息，本院予以支持。于文波诉请判令汪广华与赵宏岩共同返还不当得利的主张发生在二人婚姻关系存续期间，故对于文波要求赵宏岩与汪广华共同归还12万元不当得利及相应利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)〉第二十四条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）〉第131条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告汪广华、赵宏岩于本判决生效之日起三日内返还原告于文波12万元；
二、被告汪广华、赵宏岩于本判决生效之日起三日内给付原告于文波12万元自2014年11月6日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计付的利息。
案件受理费1,350元（原告于文波已预付），由被告汪广华、赵宏岩负担，被告汪广华、赵宏岩于本判决生效之日起三日内将此款给付原告于文波。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 李忠民
二〇一七年十二月二十六日
书记员 王建婷