广州铁路运输第一法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤7101行初1040号
原告：董文华，男，1981年8月21日出生，汉族，住址福建省福州市鼓楼区。
被告：河源市工商行政管理局，住所地广东省河源市兴源路15号，统一社会信用代码11441600007257343T。
法定代表人：黄远程，职务局长。
委托代理人：何润祥，该局工作人员。
委托代理人：钟伟芳，该局工作人员。
被告：广东省工商行政管理局，住所地广东省广州市天河区体育西路57号，组织机构代码00694001-X。
法定代表人：凌锋，职务局长。
委托代理人：孟端，该局工作人员。
第三人：农夫山泉广东万绿湖有限公司，住所地河源市源城区，统一社会信用代码91441600760629952L。
法定代表人：钟睒睒，职务执行董事。
委托代理人：叶志坚，浙江天册律师事务所律师。
委托代理人：陈强，浙江天册律师事务所律师。
原告董文华不服被告广东省工商行政管理局，第三人农夫山泉广东万绿湖有限公司行政复议决定纠纷一案，于2017年3月21日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年5月11日公开开庭审理了本案。原告董文华、被告广东省工商行政管理局委托代理人孟端、第三人农夫山泉广东万绿湖有限公司委托代理人叶志坚到庭参加诉讼。2017年5月11日，本院依职权追加河源市工商行政管理局作为本案被告。
原告董文华诉称：2017年1月10日，原告因不服被告河源市工商行政管理局作出的《关于投诉农夫山泉广东万绿湖有限公司的调查回复》向被告广东省工商行政管理局提起行政复议申请。被告广东省工商行政管理局经过复议查明认为：根据国家林业局政府网《国家级森林公园名录》显示，万绿湖（又名广东新丰江水库）属于国家级森林公园，“国家级森林公园”是对“万绿湖（又名广东新丰江水库）”水域进行说明，而不是对“农夫山泉”饮用天然水产品的宣传，没有违反广告法第九条禁止性的规定。2017年2月20日，被告广东省工商行政管理局作出粤工商复议〔2017〕第6号《行政复议决定书》。原告认为第三人农夫山泉广东万绿湖有限公司生产的多款“农夫山泉”饮用天然水在其外包装使用“万绿湖，国家级森林公园”作为广告用语违反了《中华人民共和国广告法》的禁止性规定，故对被告广东省工商行政管理局作出的行政复议决定不服，起诉至法院，请求法院判决：一、依法判令撤销被告2017年2月20日作出的粤工商复议〔2017〕第6号行政复议决定书；二、责令被告广东省工商行政管理局重新作出行政复议决定：确认河源市工商行政管理局在受理原告举报要求对“农夫山泉广东万绿湖有限公司”生产的多款“农夫山泉”饮用天然水在其外包装的广告用语存在使用“万绿湖，国家级森林公园”违反广告法的违法行为的查处过程中，不履行法定职责，程序及实体处理违法；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告河源市工商行政管理局辩称：（一）对原告举报第三人农夫山泉广东万绿湖有限公司涉嫌广告违法一事，我局依法进行了处理，已履行法定职责。2016年12月29日，原告通过河源市12345政府热线举报第三人有广告违法行为。河源市12345政府热线于2016年12月30日转我局处理。经核实，第三人不存在广告违法行为，我局决定不予立案，作出《关于投诉农夫山泉广东万绿湖有限公司的调查回复》并以挂号信的形式送达给了原告，告知了原告不予立案的结果。2017年2月9日，我局重新作出《处理举报线索告知书》并送达原告告知第三人涉嫌广告违法一事的处理结果。（二）我局对原告举报的处理合法。《工商行政管理机关行政处罚程序规定》没有规定告知处理结果的法定期限，我局于2016年12月30日作出不予立案决定，并于当日和2017年2月9日分别作出《关于投诉农夫山泉广东万绿湖有限公司的调查回复》、《处理举报线索告知书》，并邮寄给原告，告知了处理结果，我局对原告举报的处理符合《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条和第十九条的规定。
被告广东省工商行政管理局辩称：（一）我局作出的复议决定合法。原告认为河源市工商行政管理局作出的《关于投诉农夫山泉广东万绿湖有限公司的调查回复》是违法的，于2017年1月10日向我局提出行政复议申请。经复议查明，我局认为河源市工商行政管理局以涉案广告没有违反广告法第九条禁止性规定为由作出的答复并无不当，对该部分予以维持；同时认为河源市工商行政管理局未及时告知原告不予立案这一处理结果的行为违反了法定程序，对该部分确认违法。我局作出的粤工商复决字〔2017〕第6号行政复议决定，事实清楚、证据充分、适用依据正确、程序合法。（二）我局审理该行政复议案程序合法。我局于2017年1月10日收到原告的行政复议申请后，依法于当天受理了原告的复议申请，并在法定期限内作出了行政复议决定，我局的审理程序符合法律规定。（三）对不服行政复议决定维持部分提起诉讼的管辖权有异议。原告对河源市工商行政管理局答复的行为不服而向我局申请复议，我局复议结果属于复议机关决定维持原行政行为的情形，依法应追加作出原行政行为的行政机关即河源市工商行政管理局为被告，并根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七条、第八条的规定，将本案移送至相应的具有管辖权的基层人民法院进行审理。
第三人农夫山泉广东万绿湖有限公司述称：被告广东省工商行政管理局作出的行政复议决定没有改变河源市工商行政管理局的原行政行为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条，受案法院应当追加河源市工商行政管理局作为共同被告，并根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第八条的规定，确定管辖权。
经审理查明：原告于2016年12月29日致电河源市12345政府热线举报第三人存在广告违法行为，该举报于2016年12月30日转至被告河源市工商行政管理局处理，经调查核实，被告河源市工商行政管理局决定不予立案，于2016年12月30日作出《关于投诉农夫山泉广东万绿湖有限公司的调查回复》并送达给原告。原告不服被告河源市工商行政管理局的上述回复，于2017年1月10日向被告广东省工商行政管理局申请行政复议。被告广东省工商行政管理局于2017年1月10日依法予以受理，于2017年1月11日作出《行政复议答复通知书》要求被告河源市工商行政管理局对复议申请予以答复。2017年2月20日，被告广东省工商行政管理局作出粤工商复议〔2017〕第6号《行政复议决定书》，决定：1、维持被告河源市工商行政管理局作出的《关于投诉农夫山泉广东万绿湖有限公司的调查回复》；2、确认被告河源市工商行政管理局未依法告知原告处理结果的行为违法。被告广东省工商行政管理局于2017年2月23日将该《行政复议决定书》送达给原告，原告不服，诉至本院。
以上事实有被告广东省工商行政管理局提供的河源市12345政府热线转办单、河源市工商行政管理局案件来源登记表、《河源市工商行政管理局不予立案审批表》、《关于投诉农夫山泉广东万绿湖有限公司的调查回复》及挂号信函收据、处理举报线索告知书及挂号信收据粤工商复议〔2017〕第6号《行政复议决定书》及邮寄送达凭据等证据证实。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条第一款规定：“行政案件由最初作出行政行为的行政机关所在地人民法院管辖。经复议的案件，也可以由复议机关所在地人民法院管辖。”第二十六条第二款规定：“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六条第二款规定：“行政诉讼法第二十六条第二款规定的‘复议机关改变原行政行为’，是指复议机关改变原行政行为的处理结果。”第八条规定：“作出原行政行为的行政机关和复议机关为共同被告的，以作出原行政行为的行政机关确定案件的级别管辖。”本案中，涉诉的原行政行为是由河源市工商行政管理局作出的，被告广东省工商行政管理局复议后，虽确认河源市工商行政管理局未及时告知原告不予立案的行为违法，但对涉案答复实体内容的认定予以维持，故不属于复议机关改变原行政行为的情形，应以作出原行政行为的行政机关确定管辖法院。因此，本案应移送河源市工商行政管理局所在地法院审理。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条、第二十二条以及《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
本案移送东源县人民法院管辖。
审判长 陈铭强
审判员 杨忠良
审判员 何欣颖
二〇一七年六月十六日
书记员 梁杏谋