上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第12784号
原告桂维康。
被告上海东慧庄原物业管理有限公司。
法定代表人侯新娟。
委托代理人何春茂。
委托代理人夏一鸣。
原告桂维康与被告上海东慧庄原物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年7月16日立案受理，依法由审判员马爱军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告桂维康、被告上海东慧庄原物业管理有限公司的委托代理人何春茂、夏一鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告桂维康诉称：原告于2004年购得上海市沪闵路XXX弄XXX号XXX室房屋并居住至今，被告是该小区的物业公司。近几年，被告对小区的管理服务每况日下。正是被告对小区管理服务的不负责任，在2013年7月9日，原告家中便发生入室盗窃，一共导致原告损失人民币（以下币种无特殊注明，均为人民币）37，032元。发生该次事件后，被告不但未和原告进行沟通，且对小区的安保方面也是继续放任。在时隔第一次入室盗窃不到9个月的2014年3月17日，原告家中再次被入室盗窃，同样这次被盗后被告也未找原告沟通安慰。被告的失职行为是导致原告两次被盗的主要原因，负有不可推卸的责任。2014年6月，原告小区还发生了一晚四户同时被入室盗窃的事件。另外，由于被告还存在不履行管理物业范围停车的义务，导致汽车乱停放，影响了其他车辆和行人的正常通行，占用地下停车场坡道，碾压草坪。为此，原告起诉要求：一、被告赔偿原告损失37，832元；二、被告履行物业管理范围内管理停车义务、停车不得影响其他车辆和行人通行、不得占有地下停车位坡道位置、不得碾压在草坪上；三、被告修复小区内死亡的草坪、履行打扫车库卫生的义务（被告未管理停车，乱停车导致小区内大面积草坪死亡）。
被告上海东慧庄原物业管理有限公司辩称：原告所述2件入室盗窃事件，从发生到收到起诉状，原告都没有告知过被告，双方确实也没有沟通过，包括被告近期向原告催讨物业管理费时，原告也没有告知相关情况。如果原告所述属实，被告表示遗憾。公安报警回执单只能说明原告向公安报过相关情况，但记录内容未经公安机关的核实，不能根据回执单及相关发票来确认原告被盗的事实及财产损失的情况。物业服务合同规定，物业管理中发生盗窃等损害，被告不承担责任，盗窃不是被告故意或重大过失所致，故被告不承担原告家被盗的任何责任。小区建设比较早，建成至今已经10年了，车位配比是1：3，停车是比较困难，小区业委会和物业公司也多方努力，设置禁停区域、调整停车区域等调解矛盾，也通过缩进一部分绿化地改善停车问题，这方面被告与业委会也会尽力改善，但原告提供证据不能证明被告没有履行车辆管理的义务，被告一直按物业服务合同约定履行合同义务，大部分业主包括原告在内都缴纳物业费，物业费缴费率在98%以上。2014年7月11日，通过原告所在小区业主大会业主代表90%以上同意，被告续签了2年的物业服务合同，并上调了物业服务费标准，被告的物业管理服务得到绝大多数业主的认可。
经审理查明：原告系上海市沪闵路XXX弄XXX号XXX室房屋业主，被告系原告所在小区物业公司。
2013年7月9日9时51分，原告向公安机关报案，公安局案（事）件接报回执单载明：报警人为桂维康。报警人称：2013年7月9日0时30分许，其在家中睡觉休息。当日5时许，其母亲起床发现家中被窃，故来所报案。损失物品：浪琴男式手表，棕色表带，名匠系列，2010年左右购买，价值12，500元。浪琴钢带女式手表，白色表面，心月系列，2012年购买，价值8，000元。IPAD一台，白色，32G，2011年左右购买，价值3，000元。IPADMINI一台，白色，16G，2013年购买，价值2，600元。MAC苹果笔记本电脑一台，13吋，银色，2012年购买，价值港币9，000元。现金3，000元。
2014年3月17日10时15分，原告向公安机关报案，公安局案（事）件接报回执单载明：报警人为桂维康。报警人称：2014年3月17日0时10分许，报警人锁好家门准备睡觉，到该日4时许，其起来上厕所，发现其母亲的包在厕所地上，随即发现家内被盗，遂来所报案。被盗物品特征：现金800余元。
原告于2014年7月以诉称理由诉至本院要求被告赔偿被盗损失。
另查明：被告与小区业主大会签订的物业服务合同约定：被告对暴动、抢劫、盗窃等事由所致的损害，不承担责任，但因被告方故意或明显过失所致，不在此限。小区各出入口24小时值班看守，其中主出入口双人值勤，6：00-20：00立岗，并有详细交接班记录和外来车辆的登记记录，外来人员进入小区，通过对讲系统联系住户，决定是否放行。保安人员手持巡更采集器，按指定的时间和路线每二小时巡查一次，重点部位应设巡更点。监探中心有巡更记录（如无巡更器，巡逻时二人一组）。
2013年7月9日，2014年3月17日，被告均按合同约定对进出小区的外来人员进行了登记，正常巡逻。
上述事实，由原告提供的房屋产权证、报警回执单、物业服务合同，被告提供的进出人员情况登记表、巡逻签到表及双方当事人的陈述等证实。
本案审理过程中，原告还提供视频、照片，意在证明被告的保安脱岗、物业服务不到位等问题。被告认为原告提供的第一段视频与原告家2件被盗事件没有必然联系，视频能看到原告经过时门卫室没人，但保安的工作岗位不仅仅限于门卫室内，不能证明被告保安不在岗位上；第二段视频从原告的角度上看保安在岗，但仅仅凭一个片段不能判断保安是否在睡觉，保安如有不适都有可能发生；小区每天都有很多快递、搬场公司，业主请进来的施工单位在施工之余也会在小区中活动，发小广告可能在与巡逻保安错开间隙发生；小区里有一户群租户；原告提供的照片不能作为被告未尽责让外来人员进来的依据。
本院认为：原告要求被告赔偿家中被盗损失，根据“谁主张谁举证”的原则，原告应当提供其损失应由被告赔偿的法律依据或者合同依据。依照法律规定，原告的合法权益受到侵害，应当由侵权人负责赔偿。原告家中财物被盗，侵权责任人是小偷，不是被告，被告也没有从中受益，故被告不应当承担法定赔偿责任。被告作为小区物业管理公司，其与业主大会签订的物业服务合同具有法律效力，被告应当遵守合同约定，履行门岗和巡逻义务，履行义务不符合约定时应承担相应责任。现在原告家中被盗，认为系被告未履行安保义务所致，但原告没有提供案发时被告存在的具体过错行为及该过错行为与其家被盗之间存在因果关系的证据，故原告的主张缺乏依据。另外，被告作为物业公司也不可能保证24小时之内没有一个外来人员进入小区，被告不可能保证没有一个小偷能进入小区，故被告作为物业公司不可能保证原告家不会被盗，原告家被盗，原告就要求被告赔偿，显然不切实际。当然，被告作为物业公司应当切实履行物业服务合同，加强对进出小区外来人员、小区巡逻及公共场所的管理工作，以避免、减少偷盗案件的发生，维护小区安宁。综上，原告要求被告赔偿被盗损失的诉讼请求，本院不予支持。
原告要求被告履行物业管理范围内管理停车义务、停车不得影响其他车辆和行人通行、不得占有地下停车位坡道位置、不得碾压在草坪上、修复小区内死亡的草坪、履行打扫车库卫生的义务（被告未管理停车，乱停车导致小区内大面积草坪死亡）的诉讼请求，因涉及全体业主利益，原告无权以个体起诉被告。
据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第二款之规定，判决如下：
驳回原告桂维康要求被告上海东慧庄原物业管理有限公司赔偿损失的诉讼请求。
案件受理费745.80元减半收372.90元，由原告桂维康负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 马爱军
二〇一四年十月十四日
书记员 孟 楠
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。