江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终3395号
上诉人（原审被告）：溧阳全润建设工程有限公司（原江苏宏大建设集团有限公司），住所地江苏省溧阳市溧城镇燕山路50号。
法定代表人：钟国新，该公司经理。
委托诉讼代理人：狄蓉，江苏麒凯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：程宝江，男，1989年11月5日生，汉族，江苏省泰州市人，住江苏省泰州市高港区。
委托诉讼代理人：华玉琴，江苏睿恒律师事务所律师。
原审第三人：金林芝，男，1964年2月28日生，汉族，上海市人，住上海市静安区。
委托诉讼代理人：陈玲，江苏常明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王琴娥，江苏常明律师事务所律师。
原审第三人：上海林芝汽车密封件销售有限公司，住所地上海市嘉定区昌翔路88弄25号。
法定代表人：张凤琴，该公司执行董事。
上诉人溧阳全润建设工程有限公司（原江苏宏大建设集团有限公司，以下简称全润公司）因与被上诉人程宝江、原审第三人金林芝、上海林芝汽车密封件销售有限公司（以下简称林芝公司）劳动争议纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2016）苏0481民初5868号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人全润公司的上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；二、本案诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、支付工资报酬和经济赔偿金的前提是双方之间存在劳动关系，被上诉人与上诉人之间虽然形式上看似存在劳动关系，但实质上不存在。被上诉人一直是金林芝雇佣的人员，从未接受过上诉人公司的管理、考勤等，也不受上诉人公司规章制度的约束，其劳动报酬也是由金林芝个人支付的，被上诉人系毕业后随其父亲程洪喜到金林芝工地上干活的，上诉人没有为其缴纳过保险、支付过工资、出具过任命书等。2013年6月30日，金林芝与被上诉人解除了雇佣关系，2013年7月至2013年12月期间每月发放的1500元都是由金林芝实际控制的林芝公司支付的，且金林芝施工的项目不论挂靠在何单位施工，其雇佣人员的劳动报酬均是由林芝公司支付的，上诉人不参与该人员的管理，亦不向其支付报酬。一审诉讼中，上诉人提供了支付凭证、工商登记信息、金林芝与张凤琴婚姻关系证明、工程款进账会计账本等，且一审庭审中提供的工程款进账单上收款人均是林芝公司，这些都可以明确表明林芝公司实际控制人为金林芝个人，林芝公司注册时间是2005年9月30日。二、金林芝名义上虽为上诉人股东，但实际仅是挂靠在上诉人处承接工程，金林芝向上诉人支付管理费。金林芝承接的项目一直是部分借用上诉人名义，另一部分挂靠在别的建设单位，两分公司成立前，2003年6月18日金林芝挂靠在上海静安建筑装饰实业股份有限公司承接了静安区125#地块旧区改造工程。两分公司注销后，金林芝挂靠在上海文宇建设发展有限公司于2014年承包了长宁区环保、食药监局业务用房装修工程，2012年4月16日挂靠在上海晶成建筑安装工程有限公司承包了宣化路288号装修工程，2012年挂靠在上海晶成建筑安装工程有限公司承包了中山西路262号5号楼原位改造装修工程，其中该项目的技术负责人为周某，该人员系金林芝雇佣的人员，也是由宏大公司为其缴纳的社会保险，金林芝挂靠在宏大公司承接了海上御景苑1标段、6标段工程，该两个工程结束后，金林芝又于2013年11月28日挂靠在上海承德建设（集团）有限公司承包了海上御景苑9标段工程，这些都可以充分说明金林芝负责的工程项目均是挂靠在各单位承接的。上诉人没有自己的施工队，所承接的项目均是由各个挂靠的负责人具体负责施工，施工人员也是各个负责人雇佣，上诉人不参与他们的管理，不支付他们的劳动报酬等。三、被上诉人主张的月工资收入，上诉人认为被上诉人是金林芝雇佣的，劳动报酬也是金林芝支付，上诉人对其收入情况并不知情，即使法院判决双方之间存在劳动关系，被上诉人2013年的月均收入也仅为2598元。综上所述，被上诉人由金林芝雇佣，在其承接工地上施工，受其监管，被上诉人未与上诉人签订书面合同，不接受上诉人管理，上诉人不支付其劳动报酬，因此双方不存在劳动关系，上诉人无需向被上诉人支付工资及赔偿金。
被上诉人程宝江辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以驳回。被上诉人在一审中已经提供了大量的证据证明双方之间存在事实劳动关系，金林芝不仅是上诉人的股东，也是董事长等。
原审第三人金林芝辩称，被上诉人系受金林芝个人雇佣，多年来劳务费用也由金林芝个人支付，同意上诉人的上诉理由。
原审第三人林芝公司未作答辩。
上诉人程宝江向一审法院提起的起诉请求：1、判决全润公司向程宝江支付违法解除劳动合同的赔偿金66000元（5500元/月×6年×2）；2、补发程宝江2013年7月1日至2014年1月31日的工资差额29500元[（5500元/月-1500元/月）×6+5500元]；3、补发2013年1月至6月的工资差额10018.61元（55000元/月÷12）。
一审法院认定事实：1989年4月3日，溧阳县装饰装璜工程公司开业，企业性质为集体。1991年1月20日，更名为溧阳市装饰装璜工程公司，企业性质为集体。
1993年4月21日，经溧阳市政府审批，溧阳市装饰装潢工程公司更名为溧阳市建筑装璜工程总公司，企业性质为国有。
2001年2月，溧阳市建筑装璜工程总公司经溧阳市经济体制改革委员会批准同意，改制为溧阳市建筑装璜工程有限公司，同意该公司以15万元的价格整体出让企业所有权给陈志斌、刘加春、金林芝、狄爱芝、陈其华五人。改制后的公司总股本为100万元，其中陈志斌出资50万元，占50%，金林芝出资15万元，占15%，刘加春出资15万元，占15%，狄爱芝出资10万元，占10%，陈其华出资10万元，占10%，企业改制前的债权债务由改制后的企业承担。企业改制前的32名退休职工和4名遗属定补人员，全部由改制后的企业接收。企业以2001年1月31日的在册职工（除关系挂靠人员）为基准，对其只2001年1月31日的实际工龄，按溧阳市建工局制订的统一补偿标准实行一次性经济补偿，实行经济补偿后，所有在册职工均与企业自动解除劳动合同。企业需留用人员与改制后的企业，重新签订劳动合同，经济补偿金留在企业，作为企业的应付款。关系挂靠人员，如愿意挂在企业，关系可继续挂在企业，由企业负责代交有关保险费用，但必须半年一次与公司结清保险费用。剥离105名职工安置费为110.7万元，剥离退休职工和遗属定补人员医药费36万元。金林芝由股东会选举为副董事长。
2006年1月4日，溧阳市建筑装璜工程有限公司变更登记为江苏宏大建设集团有限公司（以下简称宏大公司），股东（发起人）为陈志斌、金林芝等，其中金林芝为理事会成员。
2017年4月6日，宏大公司变更登记为全润公司，金林芝为股东及董事会成员。经查阅宏大公司工商登记材料，金林芝参与了2003年1月12日、2005年6月26日、2006年1月15日了选举公司董事长、总经理、副董事长、副总经理的董事会决议。
同时查明，2013年7月18日、8月19日、9月17日、10月19日、11月19日、12月17日，林芝公司向程宝江支付1500元，用途说明为生活费。2013年12月31日林芝公司向程宝江转账支付9183元，用途说明为全年年终结算工资加奖金。其中9183元的款项构成如下：
图表1
付款凭单（2013年12月31日）受款人程保江付款用途程保江全年工资（2013年度）
55000元÷300天×121天（出勤天数）=22183.-
扣借支13000，自交养老保险2094.68=-15094.68元
结账余款：9183.00金额人民币：玖仟壹佰捌拾叁元正程宝江（签字）
一审另查明，江苏宏大建设集团有限公司上海分公司（原名为溧阳市建筑装璜工程有限公司上海分公司，2006年7月21日变更）于2004年7月8日成立，经营范围为承接母公司业务，负责人为金林芝，2012年5月22日被吊销营业执照。江苏宏大建设集团有限公司上海第一分公司成立于2004年11月16日，经营范围为接受隶属企业委托办理相关业务，负责人为金林芝，2011年4月18日因长期停业进行了注销登记。林芝公司成立于2005年9月30日，现仍在业，金林芝系股东之一，张凤琴系法定代表人，与金林芝系夫妻关系。
2014年2月，全润公司未为程宝江之父程红喜缴纳社会保险，程宝江称其至全润公司处询问时，全润公司称其已被解聘，程宝江认为全润公司系违法解除其与程宝江的劳动关系，要求全润公司支付赔偿金及拖欠工资，因双方协商未果，程宝江向溧阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。因超过仲裁审理期限，且全润公司不同意由仲裁庭继续审理，故溧阳市劳动人事争议仲裁委员会终结审理。程宝江遂诉至法院，形成（2015）溧民初字第0216号民事案件，一审法院于2015年9月2日作出（2015）溧民初字第0216号民事判决书，判决全润公司支付程宝江工资23081元、赔偿金54966元，合计78077元，驳回程宝江的其他诉讼请求。判决作出后，全润公司不服判决，上诉至常州市中级人民法院（以下简称常州中院），常州中院于2016年6月7日作出（2016）苏04民终251号民事裁定书，以原判认定基本事实不清为由，裁定撤销（2015）溧民初字第0216号民事判决，发回一审法院重审，形成本诉。
庭审中，双方的争议焦点为：一、程宝江与全润公司双方之间是否存在劳动关系；二、程宝江主张全润公司支付工资及违法解除劳动合同赔偿金是否有事实和法律依据。
针对第一个争点，程宝江陈述，程宝江于2008年6、7月份毕业后到宏大公司在上海的施工地，跟着程红喜从事质量员工作，当时是金林芝代表全润公司跟程宝江协商，称待遇为5500元/月，做满4年缴纳社保，但是程宝江做满4年后，全润公司没有为其缴纳社保，后程宝江找到金林芝，金林芝告知公司有新政策，暂不为新来的缴纳社会保险。程宝江除春节回家外，基本工作都是满的，平时在上海的工程项目部领取生活费，年终到分公司一次性结算领取工资，每个项目全润公司都有一个会计，工资发放按照考勤来，满勤就是每月5500元，如果请假就扣工资。
全润公司认为，程宝江系金林芝聘用，所有待遇及工作地点均由金林芝个人指派，公司并不知情。金林芝挂靠在全润公司处承包工程，根据需要在各个工地间调整程宝江的工作，其与金林芝之间是雇佣关系，双方之间并无签订劳动合同，全润公司也不向程宝江支付劳动报酬，程宝江也不受全润公司规章制度的约束，双方之间不存在劳动关系。
为证明金林芝系挂靠在全润公司的事实，全润公司就其主张另提供了如下证据：
1、2008年12月3日，全润公司与上海杉野置业有限公司（以下简称杉野公司）就上海建德南郊别墅四期（2标）工程签订的《建设工程施工合同》复印件、2009年10月28日，全润公司与上海中星城镇置业有限公司（以下简称中星公司）就海上御景苑1标段工程签订的《施工总包合同》复印件、2010年11月28日就海上御景苑6标段工程签订的《施工总包合同》、2005年8月25日就上海泾南三街坊（西块）商品住宅签订的《建设工程施工合同》复印件；
2、2007年6月1日至2012年8月21日期间的全润公司部分会计账册。根据该账册及全润公司陈述，汇总相关款项来往情况如下表：
图表2
汇款时间汇款人收款人汇款金额备注2007年7月20日中星公司宏大公司400万元/2007年7月23日宏大公司林芝公司390万元往来2007年8月15日宏大公司
国家金库上海市浦东新区支库3万元泾南三街坊（西坊）商品住宅
其他个人所得税2017年8月15日宏大公司9900元教育费附加收入2017年8月15日宏大公司9万元一般营业税2017年8月16日林芝公司宏大公司129900元税金2007年9月21日中星公司宏大公司600万元/（全润公司称系工程款）2007年9月24日宏大公司林芝公司595万元往来（全润公司称系工程款）2007年10月29日中星公司宏大公司350万元工程费2007年10月30日宏大公司上海市建筑建材业受理服务中心80万元还款2007年10月30日宏大公司林芝公司240万元往来2007年10月30日宏大公司溧阳市庆福化工有限公司30万元还款2007年10月30日中星公司宏大公司200万元工程费2007年10月31日宏大公司林芝公司200万元工程费2007年11月29日中星公司宏大公司700万元工程费2007年11月29日宏大公司林芝公司780万元往来
（史建国投标押金暂转存林芝）2007年12月5日林芝公司宏大公司303100元税金2007年12月18日中星公司宏大公司600万元工程费2007年12月19日宏大公司林芝公司600万元往来2008年1月11日中星公司宏大公司1600万元工程费2008年1月14日宏大公司林芝公司800万元往来2008年1月18日宏大公司林芝公司600万元往来2008年1月17日林芝公司宏大公司692800元税金2008年3月17日中星公司宏大公司200万元工程费2008年3月18日宏大公司林芝公司200万元往来2008年4月21日中星公司宏大公司500万元工程费2008年4月21日宏大公司林芝公司500万元往来2008年8月4日中星公司宏大公司200万元工程款2008年8月5日宏大公司林芝公司200万元往来2010年12月9日中星公司宏大公司800万元工程款2010年12月9日宏大公司林芝公司800万元/2011年5月16日中星公司宏大公司300万元工程款2011年5月17日宏大公司林芝公司300万元（10万往来款、46万元民工工资、244万元工程款）2012年7月30日杉野公司宏大公司180万元工程款2012年7月31日宏大公司林芝公司180万元工程款备注：制单人员绝大多数记载为“施”，部分载有“施小莉”。
3、证人周某、杨某的当庭证言，证人周某陈述，其为金林芝聘用的副经理，1996年、97年开始跟着金林芝做，帮金林芝进行项目及日常事务的管理，金林芝系挂靠在全润公司承接工程。2008年程宝江从学校毕业后跟着金林芝做工程，程宝江2013年1月至6月的工资已经结清，工资都是金林芝个人支付，2013年6月19日，金林芝召集管理人员开会，称业务量跟不上，让大家自谋职业，等于解聘，社保交到2013年12月31日，等于补偿。程宝江2013年的报酬按2012年的标准，工资一块是基本工资，一块是保密奖金。工资是年薪制，平时请假、考勤之类由各个项目负责人负责。证人杨某陈述，其为金林芝雇佣的施工现场的项目负责人，1997年开始跟着他个人做，一直是在上海，金林芝是全润公司的一个老总，平时的报酬由金林芝现金支付，平时发生活费，年底结算，平时需要，可以借支。杨某的社保由金林芝帮交的，具体以个人名义交还是全润公司名义交不清楚。金林芝手下的施工技术、班组长有40多个，平时考勤是书面手工考勤，金林芝以前没有以全润公司以外的公司名义做工程。2013年金林芝业务没有了，遂于2013年6月19日召集全体管理人员及需要解雇的人员参加会议，会议上宣布了解雇的人员名单，同时宣布2013年6月30日终止雇佣人员的关系及工资，让其自谋职业，出于人道主义，给予解雇人员两方面补偿:一是续交社保到当年12月31日，二是每月发1500元生活费至2013年12月31日。若有新工程优先考虑解雇人员，因为大家在一起很多年也是熟练工。
针对全润公司提供的第一、二组证据，程宝江质证认为，全润公司提供的证据仅能证明全润公司与林芝公司之间从2007年至2012年期间存在经济往来，不能证明宏大公司与金林芝或林芝公司之间存在挂靠关系。全润公司与林芝公司及金林芝之间是否存在承包关系或者挂靠关系或者其他任何的经济合作关系均不能影响本案双方之间的劳动关系。程宝江于2000年进入全润公司上班，全润公司提供的证据不能证明程宝江进入全润公司单位时与林芝公司或者金林芝有任何经济往来，更不能证明程宝江进入全润公司时受雇于林芝公司或者金林芝个人。针对全润公司提供的证人证言，程宝江质证认为，证人与全润公司之间存在利害关系，证人陈述2013年6月19日的会议上金林芝解聘部分人员，那么就不可能缴纳社会保险到2014年1月，证人的相关陈述不能推翻程宝江提供的相关书证。
第三人认为，程宝江系金林芝个人聘用，金林芝系挂靠在全润公司，因金林芝为全润公司股东，故未与全润公司签订书面挂靠协议，而是根据双方十几年的信赖和诚信基础，依据口头达成的挂靠协议，各自履行权利和义务，且金林芝每年通过林芝公司向全润公司缴纳管理费且在年终与全润公司结算由全润公司代缴的金林芝个人雇佣的工人社保费用，程宝江的社保费用由金林芝委托全润公司代缴。程宝江接受金林芝的安排进行工作，接受金林芝的管理，并由金林芝提供劳动报酬。金林芝不仅以全润公司名义承接业务，也以其他公司名义对外承接业务，程宝江接受金林芝安排，不仅在全润公司承接的工程工地上工作，也根据金林芝指派到以其他公司名义承接的项目公司上，按金林芝的指示工作。第三人未就其主张的程宝江亦在金林芝以其他公司名义承接的工地工作提供其他证据。
本案仲裁审理中，仲裁庭依职权向全润公司进行了调查，调取了2013年5月至7月宏大公司员工工资表；2014年3月11日，宏大公司制作的金林芝缴纳2013年度挂靠50万元的财务凭证（摘要为往来款）；全润公司制作的2012年度及2013年度为上海新宏安项目部及上海分公司的养老保险及医疗保险人员名单（其中包含程宝江及施小莉），并对全润公司会计杨秀华、法务余双林进行了询问，杨秀华陈述全润公司只有总部20人左右由宏大发放工资，下面的分公司由项目部发，与全润公司资金来源无关，金林芝是挂靠在全润公司，工资不由全润公司发放，年终不考核，金林芝处的人员交社保是由其将钱汇给全润公司，由公司代缴。全润公司年终评先对项目部的人员予以鼓励，给予奖励或者奖状，也就是开年会。余双林陈述，金林芝虽然是公司股东，但不参加管理，只参加股东会，是挂名副董事长，交给公司管理费，其手下所有员工从来不从全润公司拿一分钱，但有部分人由宏大代交保险，全润公司半年与金林芝结一次账。金林芝的人获得的聘书都是以全润公司名义发放，发点奖品，从不发奖金，先进的奖励一般都是发给项目部，先进个人都是由项目部上报，公司代发，任命书是以规范为目的，也是以全润公司名义发放，为了甲方能备案，期限都是以工程期为限。金林芝上海处就是全润公司的分公司，不具备独立法人资格，金林芝是上海分公司的负责人，其也挂靠其他公司。针对上述材料，程宝江认为全润公司没有提供所谓的挂靠合同或内部承包管理合同，仅凭上述证据不能证明金林芝与全润公司就是挂靠关系或者内部承包关系。即使上述材料属实，也只能证明金林芝与全润公司的内部关系，与本案无关联性，不能据此否认程宝江与全润公司之间的劳动关系。全润公司则对上述材料无异议，认为可以印证金林芝与全润公司之间的挂靠关系，金林芝雇佣了程宝江，代交社保及发放先进个人证据不能证明双方之间的劳动关系。
针对第二个争点，程宝江称全润公司2014年2月份与程宝江违法解除了劳动关系，程宝江2014年2月份查询社保缴纳情况时得知的，后程宝江与程红喜一起找到全润公司负责人金林芝，金林芝告知程宝江与程红喜都被解除劳动关系，然后结算了工资，并将工资打入程宝江与程红喜卡中。程宝江当时对该数字及非法解除劳动合同持有异议。现要求全润公司支付赔偿金66000元（5500元×6个月×2）；全润公司在2013年7月1日至2013年12月31日每月仅支付程宝江工资1500元，按程宝江月工资5500元，全润公司应补发程宝江2013年7月1日至2013年12月31日及2014年1月份工资合计29500元；从付款凭证内容可知，全润公司是以全年300工作日计算工资的，而实际上全年的工作日为248天，故全润公司应补发程宝江2013年1月至2013年6月工资差额10018.61元。
全润公司称其与程宝江之间不存在劳动关系。程宝江系金林芝个人雇佣，且据全润公司所知，金林芝已于2013年6月19日与程宝江解除了雇佣关系，并且金林芝考虑到一些员工跟随自己时间较长，同意每月支付1500元至2013年12月，社会保险也为解雇的员工缴纳至2013年12月底。
第三人称，金林芝虽然是公司的股东和副董事长，但并不参与公司的管理，也不是公司的员工。金林芝以全润公司名义对外承接工程，程宝江在承接的工地上工作，直至2013年6月19日。金林芝以个人名义召集包含程宝江在内的其个人雇佣的人员召开会议，会上说明因之前对外承接工程业务不好，无力负担手下班组的工资费用，故自2013年6月30日起金林芝与其个人雇佣的人员雇佣关系解除。出于人道主义补偿，金林芝愿意以每月1500元生活费支付至2013年12月底，且出于补偿的目的，请求全润公司为其代缴包括程宝江在内的个人雇佣人员的社保费用至2013年12月底。
针对第一个争点，合议庭认为，劳动关系是用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理、指挥和监督下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。
本案中，程宝江与全润公司及第三人对于金林芝招用程宝江的事实均不持异议，该院予以确认。程宝江认为金林芝的招用行为代表全润公司，全润公司及第三人认为金林芝系个人聘用程宝江。结合金林芝系全润公司股东及副董事长、全润公司上海分公司、上海第一分公司的负责人特殊身份，全润公司及第三人辩称金林芝的行为系个人行为，应当就此提供相应的证据，因其提供的证据无法印证系金林芝个人行为，且程宝江被招用后，一直在全润公司于上海承接的工程上工作，并基于此领取相应的劳动报酬，故对于全润公司的相关辩解意见，该院不予采信。结合双方均无异议的付款凭单，亦可印证出全润公司对程宝江的提供劳务行为进行了相应的考勤及管理，可见双方之间形成了较为稳定、持续的人身依附关系，该种关系与建筑领域一般用工关系所体现的短期性、临时性、一次性、流动性、偶然性的特点有较大差异，程宝江提供的相关证据属优势证据，应当认定双方成立劳动关系为宜。
针对第二个争点，一审法院分别认定如下：
一、全润公司是否违法解除双方的劳动关系及解除时间问题。
本案中，程宝江称2013年6月公司负责人金林芝召开会议，要求程宝江回家待岗，2014年2月程红喜发现社保停缴，遂与程宝江一起至金林芝处询问方知已被全润公司解除劳动关系，然后结算了工资，并打入程宝江卡中，但该陈述与查明的2013年12月31日金林芝通过林芝公司向程宝江发放年终工资的事实不一致，故对于程宝江主张的劳动关系解除时间因与客观证据矛盾，该院不予采信。全润公司与第三人均称2013年6月19日，金林芝个人解除了与程宝江的雇佣关系，并就此提供了证人周某、杨某的证人证言，但证人均陈述，出于补偿目的，由全润公司为解除人员缴纳社保至2013年12月31日，但依据审理查明的事实，全润公司为程宝江缴纳社保至2014年1月份，证人的陈述与查明的事实不符，对证人证言的证明力，该院不予采信。
结合程宝江自认与程红喜一起被解除劳动关系的事实，应当认定双方劳动关系的解除时间为2013年12月31日为宜。现有证据无法证据全润公司解除与程宝江的劳动合同关系的合法性，故应当认定全润公司违法解除了与程宝江的劳动关系。
二、程宝江主张的违法解除劳动合同关系赔偿金问题。
程宝江自述2008年7月进入全润公司工作，2013年12月31日被解除劳动关系，故违法解除劳动合同的赔偿金计算期限应以5.5个月为宜。对于程宝江主张的月工资标准5500元，程宝江提供的付款凭证记载内容显示其2013年度工资标准为55000元，双方对付款凭证均不持异议，故对程宝江的赔偿金计算标准应以4583元（55000元/月÷12个月）为宜。据此，全润公司应向程宝江支付违法解除劳动合同赔偿金50413元（4583元/月×5.5个月×2）。
三、对于程宝江主张的2013年7月1日至2014年1月31日期间的工资29500元的问题。
依照《江苏省工资支付条例》第三十一条规定，用人单位非因劳动者原因停工、停产、歇业，在劳动者一个工资支付周期内，应当视同劳动者提供正常劳动支付其工资。超过一个工资支付周期的，可以根据劳动者提供的劳动，按照双方新约定的标准支付工资；用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的百分之八十支付劳动者生活费。
本案中，程宝江主张其工资为月薪5500元，不认可全润公司主张的年薪55000元，且双方均认可工资发放方式为平时领取生活费、剩余年终结算，同时考虑到程宝江系施工管理人员，故程宝江的计薪周期应为月，而发放方式则属于平时领取部分工资，剩余年底支付，这也符合建筑领域工资支付的一般情况。程宝江陈述2013年6月份开会时，公司负责人金林芝告知其因效益不好，告知程宝江等人回家待岗，待岗期间按1500元/月发放生活费，故全润公司自2013年6月后至双方劳动关系解除期间应未安排程宝江工作，全润公司按照每月1500元向程宝江发放生活费，并无不妥，程宝江主张全润公司支付拖欠工资，于法无据，该院不予支持。
四、对于程宝江要求全润公司支付2013年1月1日至2013年6月31日的工资10018.61元问题。
双方对案涉付款凭证的真实性均不持异议，该院对此予以确认。因付款凭证记载的内容已经明确了2013年度的工资总额和工作天数，应视为双方对年度工资总额和全部工作天数进行了约定，程宝江在付款凭证上签字予以了确认，应视为双方对2013年1月至6月期间的程宝江应得劳动报酬的计算、支付达成了结算协议，且不违反法律、行政法律规的强制性规定，亦无证据证明在达成上述结算协议时存在欺诈、胁迫、重大误解、显失公平或乘人之危等违背当事人真实意思表示的情况，且双方已按约定履行，程宝江并未对年度工资总额及工作天数提出异议，现程宝江要求全润公司支付2013年1月1日至2013年6月31日的工资（差额），无事实和法律依据，该院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第四十八条、第八十七条规定，并经本院审委会讨论决定，作出如下判决，一、全润公司于本判决生效之日起十日内支付程宝江赔偿金50413元；二、驳回程宝江其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟行期间的债务利息。案件受理费10元（未预交），由全润公司负担。
本院二审期间，上诉人全润公司向本院提供溧阳市经济体制改革委员会关于同意溧阳市建筑装璜工程总公司先售后股改制方案的批复、溧阳市建筑装璜工程总公司改制方案、溧阳市财政局关于同意溧阳市建筑装璜工程总公司资产剥离的批复以及溧阳市建筑装潢工程总公司改制职工一次性经济补偿明细表，证明全润公司（即原溧阳市建筑装璜工程总公司）2001年改制时在册职工为105名，公司对在册员工实行经济补偿，而对于关系挂靠人员，如愿意继续挂在企业，关系可继续留在企业等，由于程红喜一直受雇于金林芝个人，是关系挂靠人员，与上诉人不存在劳动关系，而被上诉人是在毕业后跟随程红喜到金林芝工地上班，上诉人没有发过任何聘书、奖状等，也没有为其代缴保险，双方之间不存在劳动关系；同时上述材料证明金林芝在改制前并不是上诉人单位职工，仅是在企业改制时购买了股份，成为股东的，金林芝一直是挂靠在公司进行建设施工的。被上诉人程宝江质证认为，上诉人构成逾期提交证据，上述材料除职工名册外，被上诉人向法院提交工商档案中均存在，因此上述材料不属新证据范畴，也与本案无关，被上诉人系2008年入职的，而企业改制是2001年。原审第三人金林芝认可上述证据。本院认证认为，上诉人全润公司提交的上述证据材料可以反映2001年原溧阳市建筑装璜工程总公司改制时金林芝非该公司在册员工。
二审查明的其他案件事实与一审相一致，本院予以确认。
本案的争议焦点为上诉人全润公司与被上诉人程宝江之间是否构成劳动关系。
本院认为：劳动关系是指用人单位招用劳动者成为其成员，劳动者在用人单位的管理、指挥与监督下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。对于用人单位未与劳动者订立书面劳动合同的，应从劳动者是否接受用人单位的管理、服从用人单位安排、遵守其规章制度，是否参加社会保险，劳动者是否被纳入用人单位的生产组织体系中从事劳动，劳动者是否向用人单位提供较为长期、固定的劳动等方面综合考量。本案中，被上诉人程宝江经由金林芝招用在上诉人全润公司承接的工地上提供劳动，上诉人全润公司主张金林芝系挂靠在其单位承接工程并无充分证据佐证，也并无证据显示2008年后金林芝曾以其他建筑企业名义对外承接工程，而金林芝原为上诉人全润公司前身宏大公司上海分公司、上海第一分公司负责人，同时亦为上诉人全润公司股东及副董事长，作为被上诉人程宝江而言，其有充分理由相信金林芝系代表上诉人全润公司或原宏大公司上海分公司、上海第一分公司，而被上诉人程宝江所提供的劳动亦系为完成上诉人全润公司承接的工程，结合被上诉人程宝江提供劳动较为长期稳定的情况，一审认定被上诉人程宝江与上诉人全润公司之间形成劳动关系并无不当。金林芝于2013年代表上诉人全润公司解除被上诉人程宝江的劳动关系，在无法定理由之下应给付违法解除赔偿金；同时2013年6月后因单位原因导致被上诉人程宝江未提供劳动，因此而降低了工资水平，计算赔偿金的月均工资标准应以双方约定的正常提供劳动期间可得工资为计发基数。另外，从2011年5月17日宏达公司向第三人林芝公司汇款中含民工工资以及林芝公司与宏达公司资金往来情况分析，林芝公司向被上诉人程宝江银行账户支付工资应与两公司之间的约定有关，但无法以此推翻本案双方劳动关系的认定。综上所述，上诉人全润公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人全润公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔裕华
审 判 员 赵玉兵
代理审判员 雷 波
二〇一八年四月八日
书 记 员 吴 洋