山西省永济市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第1828号
原告李伟，男，1974年6月1日出生，汉族。
被告曹赞红，女，1971年11月4日出生，汉族。
被告孙永胜，男，1969年6月20日出生，汉族。
二被告委托代理人薛华，永济市法学会会员。
原告李伟诉被告曹赞红、孙永胜民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月9日作出（2015）永民初字第356、357号民事判决书，判后二被告不服提起上诉。运城市中级人民法院以（2015）运中民终字第1495号民事裁定书撤销判决，发回重审。本院另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告及二被告委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李伟诉称，被告曹赞红于2012年5月14日因做生意向我借款10万元，口头约定月息2分，并于当日为我出具了借据一份，现因原告急需用钱，多次与被告协商无果，曹赞红与孙永胜系夫妻关系，该债务发生在二被告婚姻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，应当共同偿还，故诉至法院，请求依法判令二被告支付我借款本金10万元，2014年12月前的利息1.4万元及2015年1月1日至给付之日期间的利息，并承担本案的诉讼费及保全费。
被告曹赞红、孙永胜辩称：一、原告所诉与事实不符。答辩人并不认识原告李伟，因此不存在向原告李伟借款10万元的事实。事实的真相是：答辩人与案外人杨会玲系同事，原在一个单位工作。2012年2月因答辩人家中有事急需用钱，杨会玲便借给答辩人30万元，后答辩人归还了部分款项，但到2012年5月份，答辩人不但还不了杨会玲剩余款项，反而还急用钱，无奈杨会玲又给答辩人凑了10万元，当时因杨会玲说这10万元是她从一个叫李伟的亲戚处凑的，所以让答辩人把借条写成借李伟的钱，事实上答辩人并没有直接和原告见过面，原告应向杨会玲主张权利，而不应直接向答辩人主张权利。二、退一步讲，原告李伟可以持借条向答辩人主张权利，但因答辩人从杨会玲手借款时未约定利息，所以原告李伟也不应向答辩人主张利息。三、从原告的诉讼请求可以认定，原告已承认答辩人至少已归还过其约5万元。综上，答辩人认为，如果原告可以向答辩人主张权利，答辩人实欠原告的款项应以10万元减去原告已承认答辩人归还过原告的款项差额为准。
原告为支持其诉讼请求，举证期限内提交如下证据：
证据1：2012年5月14日借条一份。拟证明被告曹赞红借原告李伟100000元的事实。
证据2：中国工商银行自动终端凭证9份。拟证明二被告支付利息的事实。
证据3：光盘（2014年12月17日、2015年1月23日电话录音）及书面录音词。拟证明被告曹赞红承认从案外人杨会玲手借走400000元至今未还及双方口头约定月利率为2分的事实。
被告曹赞红对上述证据发表如下质证意见：对证据1、2的真实性无异议。对证据2，其认为原告只选择了8000元的进账记录，其余的都没有提供，2013年1月15日之前的证据原告没有提供，从原告诉状中按10万元本金按2分利息计算我们已经归还了近50000元。对证据3，被告曹赞红称：是我们双方的通话记录，另外一个声音是我妹妹孙翠红，是后来杨会玲说我用了她钱这么长时间不付利息，她是想办法把我往进套，想不到她还进行录音；被告代理人称：原告提供的录音只能证明杨会玲向被告索要过借款，以及向被告索要借款时要求被告承担利息，但不能证明双方在达成借款协议时约定了利息，双方对借款有无利息现在有争议，不能证明原告的主张。
经审理查明，被告曹赞红向案外人杨会玲借款400000元，其中条据通过杨会玲借原告10万元，并向原告出具借条一份，内容为“借条今借到李伟现金十万元整曹赞红2012.5.14”。二被告不认识原告李伟，每次将款项汇入案外人杨会玲的账户，自2012年11月17日至2014年9月24日，二被告先后向案外人杨会玲的尾号为6450、5637的中国工商银行账号汇入19笔款项，共计204000元，其中2013年10月8日一笔为50000元、2013年10月31日一笔为10000元、2014年8月17日一笔为16000元，其余每笔均为8000元。之后原、被告之间再无发生交易。原告提交的证据3中2014年12月17日的与案外人杨会玲电话录音中被告曹赞红所述的部分内容为“要不就是房子，现在市价110万，你要吗？你要房子，得给我找70万。我也不和你胡说，车买的是36万，我给你顶35万，剩下的5万我给你打个条子。你要房要车都行，我就是这东西，看能拼凑够你的四十万吗？你不要车你就起诉，你要要房子，给我找70万，我搬走。”，2015年1月23日电话录音中被告曹赞红所述的部分内容为“你那2分利息，到最后也是高利贷，国家现在正整顿呢，正打击呢，2分利息也是高利贷，也不受法律保护，更何况给你欠条上又没给你写2分利息。”
同时查明，依原告李伟申请，本院于2014年12月23日作出（2015）永民保字第14号民事裁定书，将被告孙永胜所有的晋MS80**号小型轿车予以查封，并交纳保全费1130元。
原审庭审中，原告提供了案外人杨会玲与15535932009号手机短信往来情况，其中2013年12月16日该号发给杨会玲的短信内容为：“玲，先把这个月的利息给了，欠的过几天给你打，……”2014年6月14日短信内容为：“玲，这个月的利息先给你”，被告曹赞红承认该手机号是自己的，但称短信内容证明不了本案事实。
以上事实有庭审笔录、当事人陈述、借条两张、中国工商银行自动终端凭证九份、电话录音光盘两份、书面录音词五张、民事裁定书三份、财产保全费用票据两份在卷佐证。
原审庭审中，案外人杨会玲称被告曹赞红每月汇入其账户的8000元是按本金400000元、月利率为2分计算的数字，被告称其每月有多钱给原告打多钱，有的月份有拖欠现象，也有16000元、24000元，还有一个月还了50000元，我们双方没有约定利息和还款期限。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，二被告对原告李伟提交的两份借条无异议，其所述的借款经过与原告所述一致，故对被告曹赞红于2012年5月14日通过案外人杨会玲在李伟处借款100000元的事实，本院予以确认。本案的争议焦点为：二被告汇入杨会玲账户的款项是归还的本金还是支付的利息从案外人杨会玲与被告曹赞红手机短信往来内容可看出双方借贷含有利息，结合原告提交的证据3电话录音当庭播放，被告曹赞红承认其真实性，故本院予以采纳，其播放的内容能清晰地听出2014年12月17日、2015年1月23日被告曹赞红承认在杨会玲处借款400000元未还及双方约定月息2分的事实，被告曹赞红称有的月份有拖欠的现象，故原告所述的每次汇入其账户的8000元或16000元为利息的诉称，符合常理，本院予以采信。杨会玲提交的2010年12月24日的个人业务凭证证明了杨会玲与被告之间有其他经济往来，与之后被告仍每次汇入8000元至杨会玲的账户的事实相互印证，证实了被告曹赞红于2013年10月31日汇入杨会玲账户的10000元及于2013年10月8日汇入账户的50000元并非归还案涉的400000元本金，该两笔款与案涉借款无关联。故按月息2分计算，被告曹赞红每月应支付原告李伟的利息为2000元，通过杨会玲支付原告李伟借款本金100000元的利息为36000元。被告曹赞红未提供2012年11月17日之前向杨会玲支付利息的相关证据，原告也称被告自2012年11月17日开始支付利息，从李伟主张的截止2014年12月以前被告拖欠的利息42000元、14000元的诉求，结合原、被告提交的证据，可以计算出本案中原告李伟自2012年11月18日开始主张利息，故原告的利息主张的起始时间应为2012年11月18日。庭审中，被告称该笔借款用于给其叔叔治病所花费，故应当被认定为用于家庭共同生活所花，被告曹赞红与被告孙永胜系夫妻关系，依据关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”之规定，故被告孙永胜亦应当承担偿还义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、判决如下：
被告曹赞红、孙永胜于本判决生效之日共同返还原告李伟100000元借款并支付利息（利率按月息2分计算，自2012年11月18日计至给付之日止，并扣除已付的36000元利息）。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2580元，财产保全费2260元，共计4840元，由被告曹赞红、孙永胜共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 梁华庆
人民陪审员 张巧云
人民陪审员 李 雪
二〇一六年三月十四日
代理书记员 范海鹏