上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0113民初13437号
原告上海沪港律师事务所，住所地上海市宝山区。
负责人栾国庆。
委托诉讼代理人袁博，上海沪港律师事务所律师。
委托诉讼代理人任辛耘，上海沪港律师事务所律师。
被告艾贻峰，男，1974年1月1日出生，汉族。
委托诉讼代理人袁绍国，上海浩锦律师事务所律师。
原告上海沪港律师事务所与被告艾贻峰法律服务合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人袁博、任辛耘及被告委托诉讼代理人袁绍国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海沪港律师事务所诉称：原、被告于2016年8月26日签订一份《聘请律师合同》和《补充聘请律师合同》，约定被告聘请原告代理其与案外人郑兴美、罗先伟房屋买卖合同纠纷一案，被告向原告缴纳律师费人民币4万元，签约日支付2万元，余款2万元被告于收到法院判决书或调解书之日起二日内付清，同时被告同意结案时按照索回款项的10%另行给付律师费。现民事判决书已经下发，判决支持案外人郑兴美支付被告187,045元。原告多次要求被告支付欠款，被告无理拒绝。故原告提起诉讼，请求判令：1、被告支付原告律师服务费38,704.5元；2、被告支付原告为其垫付的房地产登记资料查阅费20元；3、被告支付原告上述欠款利息(从2017年1月15日起按照年利率24%计算至还清款项为止，暂计至2017年3月18日为1,577.80元)；4、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明其诉请，向本院提交了如下证据：
1、聘请律师合同，证明原、被告双方平等自愿达成聘用律师合同，双方约定了律师费金额以及延期付款的违约责任。
2、补充聘请律师合同，证明被告愿意结案时按索回款项的10%给付原告律师费。
3、上海市宝山区人民法院(2016)沪0113民初17249号民事判决书，证明原告已确实履行律师服务合同义务，索回相应款项。
被告对上述证据发表了如下质证意见：对证据1、2的真实性无异议，但认为不是在平等的基础上签订的，是原告利用法律上的优势地位夸大并虚假承诺，也没有告知被告风险，如果原告能够客观公正地预测诉讼结果，原告可能就不会签订该合同，原告也未对案情复杂作明确提示，就表示要风险代理。对证据3的真实性无异议，但是判决书仅能证明违约金金额，并不能证明其他事项。
被告艾贻峰辩称：对于原告垫付的房地产登记资料查阅费20元予以认可，但不同意原告其余诉请。理由是：1、原告所提供的法律服务有重大瑕疵，诉讼方案和思路是错的，本应该要求对方继续履行房屋买卖合同，但却诉请要求返还定金并支付违约金；2、在错误的诉讼方案中原告的工作人员夸大并虚假承诺能够赔偿到的违约金金额，致使诉讼标以及律师费的增加；3、从专业的角度讲，原告提供法律服务的案件的案情并不复杂，属于简单的房屋买卖合同纠纷，但原告工作人员利用法律上优势使被告认为这是一个复杂案件，故原告存在欺诈行为；4、从公平公正的标准考虑，被告得到的违约金一共10万元，而律师费却高达6万多，严重违反了公平公正的民法原则。
被告艾贻峰未提交证据。
经审理查明：2016年8月26日，原、被告签订了一份《聘请律师合同》，被告为甲方、原告为乙方，双方约定：乙方接受甲方委托，指派任辛耘、栾国庆律师为甲方与郑兴美、罗先伟房屋买卖合同纠纷一案的一审诉讼代理人；甲方向乙方缴纳律师服务费4万元，其中签约日缴纳律师费2万元，余款2万元甲方于收到法院判决书或调解书之日起二日内付清，甲方承担全部诉讼费用(包括诉讼费、保全费、担保费、查询费、交通费等费用)；本合同签订后一日内将律师费汇至乙方账户，乙方确认收到款项后，出具律师费发票，甲方延期付款视为违约，应当给付乙方应收费用年利率24%的利息，自欠款时起计算至给付时止。同日，原、被告又签订了一份《补充聘请律师合同》，约定：被告同意结案时按照索回款项的10%另行给付原告律师服务费。上述合同签订后，被告于当日依约缴纳律师服务费2万元。之后，原告指派任辛耘、栾国庆作为被告的委托代理律师为被告与案外人郑兴美、罗先伟之间的房屋买卖合同纠纷一案提供法律服务，并向本院提起诉讼，诉请要求案外人返还定金8万元并支付违约金39万元，本院经审理，于2017年1月13日作出(2016)沪0113民初17249号民事判决，判令郑兴美返还被告定金8万元、支付被告违约金10万元，并承担诉讼费7,045元。原告于2017年1月16日收到本院寄发的判决书，该判决现已生效，但尚未申请执行。本案审理中，被告确认已收到郑兴美案款7万元以及诉讼费7,045元；另被告确认原告为其垫付了房地产登记资料查阅费20元。
本院认为：被告认为双方签订的《聘请律师合同》、《补充聘请律师合同》是在不平等基础上签订且原告利用了法律上的优势地位，但其并无相关证据予以印证，本院无法采信。上述两份合同系双方真实意思表示，合法有效，各方当事人均应恪守履行。根据合同约定，被告应缴纳的律师服务费为4万元加上索回款项的10%，此“索回款项”从条款上下文的文义上理解，应指被告已领受的款项；另案件诉讼费系由提起诉讼的一方预缴，并最终由败诉方负担，故不应作为索回款项的一部分计算律师服务费。现被告与案外人之间的诉讼已经结案，且被告自认已经收到案外人案款7万元，故被告理应立即支付的律师服务费为47,000元，扣除其已支付的2万元，尚需支付原告律师服务费27,000元。原告认为被告拒绝申请执行，导致后续款项无法到位，但并无相关证据予以佐证，本院无法采信；原告可待被告领受后续款项后再按照10%的比例向被告追索剩余律师服务费。关于原告要求被告支付房地产登记资料查阅费20元的诉讼请求，被告已经认可，故本院予以支持。关于原告主张被告支付欠款利息的诉讼请求，依据的是《聘请律师合同》第六条，该条款明确“合同签订后一日内将律师费汇至乙方账户，……甲方延期付款视为违约，应当给付乙方应收费用年利率24%的利息，自欠款时起计算至给付时止。”根据该表述内容，此“律师费”应指签约日应缴纳的律师费2万元，因为其余费用均需待相关诉讼有结果后再支付，不可能在“合同签订后一日内”即支付，由此，本院认为原、被告对于延期付款应支付利息的约定系特指签约日应缴纳的律师费2万元，而被告已在约定期限内付清了该费用，故不应再支付利息。被告认为原告提供的法律服务有重大瑕疵，但并无证据予以证明，本院无法采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告艾贻峰于本判决生效之日起十日内支付原告上海沪港律师事务所律师服务费27,000元；
二、被告艾贻峰于本判决生效之日起十日内支付原告上海沪港律师事务所房地产登记资料查阅费20元；
三、原告上海沪港律师事务所其余诉讼请求不予支持。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费972元减半收取为486元(原告已预缴)，由原告负担248元、被告负担238元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，同时按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，并按上诉状请求金额预缴上诉受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陆昊罡
二〇一七年九月十八日
书记员 陆 薇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。