重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0115民初175号
原告：重庆翔宏建筑设备租赁有限公司，住所地重庆市武隆县巷口街道办事处龙湖路32号1-1，组�机构代码57484513-3。
法定代表人：石飞，该公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：石颖，重庆天亿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王海燕，重庆天亿律师事务所律师。
被告：重庆祥云建设工程有限公司，住所地重庆市大足区雍溪红星街社区红星路37号，统一社会信用代码915002252038076486。
法定代表人：王祥炳，该公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：陈进，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：袁国印，重庆大祥律师事务所律师。
被告：周世权，1964年11月21日出生，男，汉族，住重庆市长寿区。
被告：邹习刚，1970年04月10日出生，男，汉族，住重庆市璧山县。
原告重庆翔宏建筑设备租赁有限公司（以下简称翔宏公司）与被告重庆祥云建设工程有限公司（以下简称祥云公司）、周世权、邹习刚租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告翔宏公司的委托诉讼代理人石颖、王海燕，被告祥云公司的委托诉讼代理人陈进、袁国印，被告周世权到庭参加诉讼。被告邹习刚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翔宏公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告祥云公司、周世权、邹习刚向原告归还型号QTZ63-5号塔式起重机；2、判决被告周世权、邹习刚向原告共同支付塔式起重机租金371598元，并支付2012年10月18日起至实际付清之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息；3、判决被告周世权、邹习刚向原告共同支付2012年10月19日起至实际归还QTZ63-5号塔式起重机之日止的租金损失，租金损失按11500元/月/台计算；4、判决被告祥云公司对上述款项�担连带清偿责任。事实和理由：2011年5月17日，被告祥云公司与被告周世权、邹习刚签订《工程劳务及周材设备分包合同》，将武隆县仙女山镇芳草地·雪岭仙山B组团第一标段分包给被告周世权、邹习刚。2011年5月30日，原告与被告周世权签订《塔机租赁合同》，约定租用原告的QTZ6-5号塔式起重机，租金11500元/月。合同签订后，被告周世权比照合同又向原告租赁了QTZ63-1、QTZ63-4两台塔式起重机。此后，原告将三台塔机交由被告周世权、祥云公司用于修建武隆县仙女山镇芳草地·雪岭仙山B组团第一标段。2012年10月18日，原告与被告周世权就三台塔机进行了结算，并出具了《芳草地雪岭仙山B组团塔吊租金结算单》，载明应支付租金371598元，被告祥云公司项目部在该结算单上盖章确认。工程完工后，被告祥云公司拒绝归还QTZ6-5号塔式起重机。原告认为被告周世权已经违约，�当承担违约责任；被告邹习刚作为分包人之一，对拖欠的租金承担连带清偿责任。被告周世权以被告祥云公司工程总承包人的名义进行经营，已构成表见代理，且祥云公司在塔吊租金结算凭据中盖章予以确认，故对拖欠的租金承担连带责任。
被告祥云公司辩称，原告未将涉案塔吊交给祥云公司，且其没有扣押涉案塔吊，故对原告请求被告祥云公司返还塔吊不予认可。租赁合同系原告与被告周世权、邹习刚签订，根据合同的相对性原则，也应由其二被告承担责任。被告祥云公司与被告周世权、邹习刚系分包关系，并非劳动关系，也没有对二人进行过授权和委托，更没有委托被告周世权签订塔吊租赁合同，塔吊租赁合同是被告周世权的个人行为，原告要求被告祥云公司承担连带支付责任的理由和依据不充分，请求法院驳回原告的诉讼请求。塔吊所在工程已于2012年12月竣工验收，因建设方多次要求拆卸塔吊并拉离现场，被告祥云公司多次电话、当面催促被告周世权和原告到项目部把塔机拆除并拉走，但原告一直没有拆卸，被告祥云公司被迫单独请专业人员拆卸塔机，将塔机拆离到项目部。现项目部的全部人员都撤离项目工地，现该塔吊由谁管理并不清楚。
被告周世权辩称，被告周世权与被告祥云公司、邹习刚签订劳务合同属实；被告周世权与邹习刚系合伙关系，有合伙协议，但全部证据均在被告邹习刚处。在2013年8月3日之前，被告周世权、邹习刚与原告签订了租赁合同，由于后来发生安全事故涉及赔偿问题，被告祥云公司与原告进行协商，而被告周世权却不知情。被告祥云公司所述的塔机费应该由被告周世权、邹习刚承担，对此不予认可。在2013年8月3日，被告周世权委托被告邹习刚与祥云公司办理结算，但并未将结算结果告知被告周世权；在结算前，被告祥云公司支付了大约80万元工程款作为工程劳务费，被告周世权、邹习刚尚欠原告37万元塔吊租金，但塔吊是否返还对此并不清楚。对塔吊租金结算单不认可，该结算单载明的租金基本属实，但在此之前从未见过该结算单。被告周世权、邹习刚向原告租赁了三台塔机，一、四号塔机已由原告安全撤离，后因发生安全事故，五号塔吊一直未拆卸，未拆卸原因不清楚，项目部没有通知过被告周世权、邹习权处理塔机事宜。
被告邹习刚未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2011年8月1日，重庆市杰瑜建筑设备租赁有限公司（以下简称杰瑜公司）与原告翔宏公司签订了《塔机租赁合同》，约定原告租用塔式起重机QTZ63，租金11500元/月，租金不含税。
2011年5月30日，原告翔宏公司（甲方）与被告周世权（乙方）签订了《塔机租赁合同》，约定被告周世权租用塔式起重机QTZ63，租金为11500元/月，租金不含税；该合同第七条约定租金支付时间及方式：合同签订后，乙方应缴纳给甲方塔机押金10000元/台，应在底盘运到乙方现场之前。否则，甲方有权不供货，塔机安装完毕，乙方支付进出场费65%，否则甲方有权不交付使用。余下的35%进出场费在出场前付清，否则甲方不予出场，租金照计，所造成的一切后果由乙方自行负责。塔机租金费、超高标准节及附着租金、安装运输费用乙方必须次月5日前按时支付，如有违约甲方有权停机或强行拆除塔机，停机期间租金照计，因此，所造成的一切责任及损失由乙方承担，租金支付方式为现金或支票；第八条为乙方必须按国家有关规范使用塔机，否则造成安全事故和经济损失乙方自负；第十一条为塔机报停：塔机使用结束后，乙方必须结清一切费用，方可报停，否则甲方将继续收取租金至塔机拆除为止，报停后乙方做好塔机拆除的准备工作，保证现场畅通。2012年10月18日，原告出具了《塔吊租金结算单芳草地雪岭仙山B组团》，载明“一号塔吊…合计158333元...四号塔吊…合计150666元；五号塔吊，2011年8月4日至2012年7月5日，每月11500元×11个月零2天=127266元，进出场费28000元，春节减20天等于7667元，合计147599元。总合计456598元，已付款85000元，应付款371598元”；该结算单加盖有被告祥云公司项目部的印章，并签有“结算单已签收，但请劳务负责人补签后回执”的字样。原告认可85000元租金已由被告周世权支付，被告周世权对此无异议。被告祥云公司认为依据该结算单起诉已经超过诉讼时效。
2011�5月17日，被告邹习刚、周世权与被告祥云公司签订了《工程劳务及周材设备分包合同》，约定被告邹习刚、周世权承包芳草地·雪岭仙山B组团第一标段工程，地点位于重庆市武隆仙女山镇。被告祥云公司、周世权均认可分包合同所涉工程项目内容为修建的商品房，且已经交付使用。原告认可所涉工程内容为修建商品房。
2012年7月16日，武隆县城乡建设委员会作出了《武隆县城乡建设委员会关于仙女山芳草地雪岭仙山B组团法米亚一期一标段工程“5.28”一般伤人事故调查报告的批复》（武隆建〔2012〕13号），该批复附件《仙女山芳草地雪岭仙山B组团法米亚一期一标段工程“5.28”一般伤人事故调查报告》，该报告载明此次事故是一起安全生产责任事故，事故原因由塔吊引起。
2012年9月20日，被告祥云公司出具《关于拆除塔吊的函》，该函载明“周世�、邹习刚班组、重庆市翔宏工程机械租赁有限公司：由重庆祥云建设工程有限公司承建的芳草地雪·岭仙山B组团一标段工程所租用的贵单位QTZ63塔机未完善相关手续，多次催促贵单位及时完善检测、使用和拆除报监手续，如手续未完善所产生的后果由贵单位负责。该1#塔机所施工区域范围（28#、29#楼）内的工作已于7月中旬全部结束，并对该塔机立即报停，多次口头催促贵单位及时予以拆除，贵单位多次口头答应来拆除。由于现在正在进行环境施工，贵司塔吊占领了施工场地，严重影响了现场环境工程的施工进度。贵司必须于9月23日之前全面撤除该塔机。现以书面形式通知贵单位按期拆除出场，如贵单位不能按期将该塔机拆除，我司将另请有相关资质的单位予以拆除，所产生的一切费用将由贵司双倍承担，且我司不承担由此造成的一切损失。”原告翔宏公司、被告周�权均表示未收到该函件，但被告祥云公司并没有举示相应的证据证明对方已经收到该函件。被告祥云公司陈述因工程竣工交付，其自行拆卸该塔吊放于项目部上，但现在项目部人员已全部撤离，后来原告并没有找其拉回塔吊；原告对此不予认可，陈述其多次电话要求返还塔吊，但亦没有举示相应证据予以证实。被告周世权陈述因涉案塔吊发生安全事故，项目部没有让其参加后来塔吊的处理事务，其对该塔吊拆卸的原因不清楚。
2013年8月3日，被告周世权出具《委托书》一份，载明“委托人周世权，被委托人邹习刚，本人因工作繁忙，不能亲自办理与重庆祥云建设工程有限公司第八项目部芳草地·雪岭仙山B组团洋房工程劳务结算事宜，特委托邹习刚作为我的合法代理人，全权代表我办理劳务结算和工程款的领取事宜，我均与认可。并承担相关的法律责任。委托期限：自签字之日起至该事宜办理完毕为止。”被告祥云公司陈述被告邹习刚已出具该委托书与其办理了工程结算。
同时查明，2014年9月28日，重庆市武隆县人民法院作出周世权、邹习刚诉祥云公司建设工程分包合同纠纷案件一审判决，判决：1、祥云公司支付周世权、邹习刚工程款1598元；2、祥云公司赔偿周世权、邹习刚损失，该损失以60万元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的4倍计算；3、驳回周世权、邹习刚的其他诉讼请求。判决后，周世权、邹习刚不服一审判决提起上诉。2015年3月23日，重庆市第三中级人民法院作出（2015）渝三中法民终字第00117号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决查明2011年5月30日，周世权与翔宏公司签订《塔机租赁合同》，现尚欠塔机租赁费371598元；周世权、邹习刚分包的工程完工后，与祥云公司于2013年8月21日进行了结算。该判决认定祥云公司与周世权、邹习刚签订的劳务分包合同无效；祥云公司没有代周世权、邹习刚向翔宏公司支付所欠的塔机租赁费，其在结算中单方扣除塔机租赁费371598元没有法律依据，将该款项纳入了祥云公司欠付周世权、邹习刚的工程款项中。祥云公司陈述已经将判决的工程款支付完毕。周世权当庭陈述其从未委托律师参加该案诉讼，但其认可尚并未对该生效判决申请再审。重庆市第三中级人民法院作出的民事判决书为终审判决，且该判决已经生效。该判决查明的事实明确了尚欠原告的塔吊租金金额为371598元，与《塔吊租金结算单芳草地雪岭仙山B组团》的金额能够相互印证。
另查明，审理中，原告陈述在2016年8月22日到涉案塔吊所在项目部现场，当时被告祥云公司就要求其将塔吊拉走，但之前其并未通知去拉塔吊，而是通知去调解，所以没有调度拉运的货车，当时被告祥云公司并没有和原告谈好赔偿问题。审理过程中，被告祥云公司表示愿意协助原告拉回涉案塔吊。2016年9月1日，原告在本院的询问笔录中明确表示涉案塔吊已经锈烂，无法正常使用，只能做报废产品，如果现在拉走塔吊就其造成原告的损失没有证据予以证实，原告明确表示不愿意拉回塔机。本院对此予以释明，其所主张的租金损失不能计算至塔机拉走时止。
本院认为，原告翔宏公司与被告周世权所签订的《塔机租赁合同》系其真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应当合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告祥云公司虽在塔吊租金结算单上盖章，但明确签有“结算单已签收，但请劳务负责人补签后回执”的字样，该签字内容仅代表签收该结算单，并没有支付租金的意思表示；同时，被告祥云公司将其承包的工程分包给被告周世权、邹习刚，被告周世权并非被告祥云公司的员工，虽然被告周世权租用该塔吊用于其在被告祥云公司分包的工程，但被告祥云公司、邹习刚并没有在《塔机租赁合同》上签字盖章，根据合同的相对性原则，被告祥云公司、邹习刚与原告之间并没有合同关系，也不构成表见代理，原告请求被告邹习刚支付租金及被告祥云公司承担连带清偿责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。被告周世权辩称其与被告邹习刚系合伙关系，但并未提交证据予以证实，其辩称理由本院不予采纳。
关于诉讼时效问题，虽然被告祥云公司辩称原告所主张的租金已经超过诉讼时效，但被告祥云公司对原告的诉讼请求并不承担责任，故对其不存在诉讼时效问题；被告周世权虽依据租赁合同应当承担未付租金的责任，但其并未就诉讼�效提出抗辩，且塔吊一直没有返回原告，给原告造成的租金损失呈持续状态，故其诉讼时效并没有超过。
周世权、邹习刚诉祥云公司建设工程分包合同纠纷一案中，依据重庆市第三中级人民法院作出（2015）渝三中法民终字第00117号民事判决书，被告周世权就尚欠塔机租赁费371598元是否在祥云公司未付的工程款中予以扣除有所争议，故被告周世权应当知道租金的具体金额，其辩称从未见过塔吊租金结算单的理由不能成立，本院不予采纳；故其应向原告支付尚欠的租金371598元。依据《塔机租赁合同》第七条的约定“塔机租金费、超高标准节及附着租金、安装运输费用乙方必须次月5日前按时支付”，原告在2012年10月18日出具的塔吊租金结算单虽由被告祥云公司签收，但该结算单上载明的租金发生时间均在2012年10月以前，被告周世权应依合同最迟在2012年11月5日前支付尚欠的租金，故其应当承担逾期支付租金的违约责任，即以尚欠的租金金额为基数从2012年11月6日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至款项付清时止。
关于塔吊的返还问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条的规定，租赁期届满，承租人应当返还租赁物。塔吊的租赁具有特殊性，在其使用结束后应当返还出租人。被告祥云公司、邹习刚与原告之间并没有合同关系，且原告并未将涉案塔吊交付二被告，故其依据租赁合同关系主张被告祥云公司、邹习刚返还涉案塔吊于法无据，本院不予支持。被告周世权系租赁合同的相对方，在使用塔吊结束后应当向原告返还塔吊，在审理过程中，被告祥云公司明确表示愿意协助原告拉回涉案塔吊，原告完全可以在其协助下实现其要求返还的诉讼请求，被告周世权系返还塔吊的合同义务人，也系�际租赁人，故其有义务返还涉案塔吊即塔式起重机QTZ63。
关于租金损失问题。被告周世权未在工程结束后向原告及时返还涉案塔吊，应当参照租赁合同约定的租金价格即11500元/月向原告支付塔吊的占用使用费；因塔吊租金结算单载明了五号塔吊的租期“2011年8月4日至2012年7月5日”，该结算单的出具日期为2012年10月18日，原告主张从2012年10月19日起计算塔吊占用使用费于法有据；但原告在2016年9月1日本院的询问笔录中明确表示现因涉案塔吊已锈坏不愿意拉回塔吊，故塔吊占用使用费应计算至2016年8月31日止，因此，被告周世权向原告支付塔吊占用使用费应以11500元/月为标准，从2012年10月19日起计算至2016年8月31日止。
本案中，被告邹习刚经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。
依照《中华人民共和国合同法》第八�、第四十四条、第九十二条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十七条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告周世权在本判决生效之日起五日内支付原告重庆翔宏建筑设备租赁有限公司尚欠的塔吊租金371598元，并以其为基数从2012年11月6日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至款项付清时止；
二、被告周世权在本判决生效之日起五日内向原告重庆翔宏建筑设备租赁有限公司支付塔吊的占用使用费按11500元/月的标准，从2012年10月19日起计算至2016年8月31日止；
三、被告周世权在本判决生效之日起五日内返还原告重庆翔宏建筑设备租赁有限公司QTZ63号塔式起重机；
四、驳回原告重庆翔宏建筑设备租赁有限公司对被告重庆祥云建设工程有限公司、邹习刚的诉讼请求；
五、驳回原告重庆翔宏建筑设备租赁有限公司的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12720元，由被告周世权负担（原告已预交，由被告周世权在本判决生效后五日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 张科科
代理审判员 唐名扬
人民陪审员 吴诗莲
二〇一六年九月十三日
书 记 员 龙 欢