山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）潍民初字第219号
原告：谭秋生，个体。
委托代理人：李兆阳，山东文信律师事务所律师。
被告：李厚生，银川联创住宅建设开发有限公司董事长、潍坊市金昌房地产开发有限公司奎文分公司负责人，现在山东省潍坊市监狱服刑。
被告：潍坊市金昌房地产开发有限公司，住所地：潍坊寒亭区益新东街与海龙路交叉路口。
法定代表人：姜明政，董事长。
委托代理人：魏伟东，山东泰琪律师事务所律师。
原告谭秋生与被告李厚生、潍坊市金昌房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告谭秋生的委托代理人李兆阳、被告李厚生、被告潍坊金昌房地产公司的委托代理人魏伟东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谭秋生诉称：2012年1月11日，被告李厚生以被告潍坊市金昌房地产开发有限公司的名义与原告签订《商品房买卖合同书》一份，约定原告购买被告开发的位于奎文区广文街办东侧的江南印象4号楼3-3号和4-11号，总房款4000000元，协议签订后，原告向被告交付房款2500000元，原告要求在被告办理购房登记手续后一次付清房款，但被告一直拖延未办。经查，该房地产项目是以被告潍坊市金昌房地产开发有限公司名义办理的开发手续，由被告李厚生实际投资开发，权益归李厚生所有，因此，二被告对于本合同的履行均应承担责任，请求二被告履行商品房买卖合同并办理交易登记手续，并承担本案诉讼费及保全费。后原告主张被告李厚生以潍坊市金昌房地产开发有限公司名义与其签订的《商品房买卖合同》实际是对借款2500000元的担保为由要求变更诉讼请求为要求二被告偿还借款2500000元及利息。
被告李厚生答辩称：其以签订借款协议的形式借款4000000元，实际收到2350000元，双方签订的买卖合同是虚假的。
被告潍坊市金昌房地产开发有限公司答辩称：原告李厚生与被告李厚生签订的商品房买卖合同实际是双方之间的民间借贷担保合同。借款合同中的印章是虚假的。
经审理查明，2012年1月11日，出借方（甲方）谭秋生与借款方（乙方）潍坊市金昌房地产开发有限公司、李厚生、担保人（丙方）刘军强签订《借款协议》，约定：甲方借款给乙方人民币肆佰万元整（小写：￥4000000元），期限伍个月，自2012年1月11日至2012年6月10日，借款起止日以双方资金实际支付日期为准；在未经甲方书面认可的情况下，若乙方借款不能按期偿还，乙丙两方同意甲方于借款逾期后采取法律措施收回借款，乙丙两方放弃所有抗辩权，并承担甲方因收回借款所发生的全部费用，同时按借款金额的千分之二向甲方支付逾期违约金。如不能按时还款，办理网签及备案手续，合同号201202。同日，“潍坊市金昌房地产开发有限公司”作为出卖人与买受人谭秋生签订《商品房买卖合同》（编号：201202），约定谭秋生以每平方米2760元的价格购买第4幢3-3、4-11两套营业房，总价格4000000元。原告谭秋生提供两份加盖有“潍坊市金昌房地产开发有限公司财务专用章”的收款收据（分别载明：收到谭秋生借款2000000元、500000元），经质证，潍坊市金昌房地产开发有限公司称，因李厚生私刻潍坊市金昌房地产开发有限公司的印章，上述两份收款收据的真实性无法确认。李厚生认可上述两份收款收据中加盖了私刻潍坊市金昌房地产开发有限公司财务专用印章。原告谭秋生表示申请对借款协议中加盖的“潍坊市金昌房地产开发有限公司”印章及借条中加盖的“潍坊市金昌房地产开发有限公司财务专用章”进行鉴定，但在本院限定的时间内未提交鉴定申请。
关于涉案借款的履行问题，原告谭秋生提供了2012年1月13日的转帐凭证（付款方为谭秋生，收款方为刘军强，转帐金额为500000元）、2012年1月16日的转帐凭证（付款方为丁蓓娟，收款方为刘军强，转帐金额为800000元）、2012年1月20日转帐凭证（付款方为谭秋生，收款方为刘军强，转帐金额为50000元）证明转帐支付1350000元，另提供取款凭条六份证明以现金方式支付1150000元，共计2500000元。经质证，被告李厚生认可共收到谭秋生支付的借款2350000元，原告谭秋生主张的另外150000元是按月息6%计算的一个月的利息，该150000元并没有实际支付。
关于涉案借款的利息，原告谭秋生主张自出借之日计算至还清之日，按月息2%计算。
关于还款问题，被告李厚生称其至少归还了六个月的利息近1000000元，但未提供相应的证据或者证据线索。原告谭秋生否认收到被告李厚生支付的任何款项。
另查，潍坊金昌房地产公司奎文分公司工商登记中的负责人自2007年至今一直系李厚生。被告李厚生称涉案借款用于江南印象工程的建设。被告李厚生因涉嫌犯合同诈骗罪被山东省潍坊市奎文区人民法院以（2013）奎刑初字第352号案立案审理，该院于2014年8月8日作出刑事判决，认定了被告李厚生犯骗取贷款罪、犯伪造公司印章罪。该判决已经生效。该刑事判决书对以下事实作出了认定：2007年7月，银川联创住宅建设开发有限公司（法定代表人李厚生）、陈炜共同出资购买潍坊市金昌房地产开发有限公司名下的“江南印象”（后更名为“江南怡景”）项目规划用地，双方约定银川联创住宅建设开发有限公司、陈炜以潍坊市金昌房地产开发有限公司奎文分公司的名义进行“江南印象”项目开发，潍坊市金昌房地产开发有限公司奎文分公司独立经营，自负盈亏，李厚生担任该分公司的负责人，具体负责项目开发事宜；2009年，李厚生找人私刻了“潍坊市金昌房地产开发有限公司”的公章、财务专用章及庄清海的私章，于2010年8月至2012年8月期间，李厚生分别向徐志文、程明、张月清、王彦、陈光晓、武法香、郑文斌、张效南、傅桂芹、谭秋生等人高息借款，并在出具的借款协议、房屋买卖合同、收款收据等材料上加盖伪造的“潍坊市金昌房地产开发有限公司”公章、财务专用章，所借款项用于归还其以前借款及高息等；李厚生于2012年9月12日投案自首，对伪造公司印章的犯罪事实供认不讳，供述称：其用私刻的印章分别与贾启好、李磊、惠志强、程明、张月清、陈光晓、武法香、郑文斌、郑皓友、谭秋生、李云凤、陈素梅、徐爱芬、王泽荣、路珺峰等人签订过借款合同或借款担保合同、房屋销售合同，借过钱款，出具过收款收据，这些款都支付了高额利息。
以上事实有借款协议、收款收据、商品房买卖合同、银行汇款凭证、取款凭条、（2013）奎刑初字第352号刑事判决书及当事人的陈述等证据在案为证。
本院认为，涉案借款协议、商品房买卖合同均签订于2012年1月11日，借款标的及商品房价款均为4000000元，且借款合同约定如不能按时还款，办理网签及备案手续，因此，上述商品房买卖合同是与借款协议紧密相连，是为保障借款合同的履行而签订的商品房买卖合同，本案审理过程中，原告谭秋生主张被告李厚生以潍坊市金昌房地产开发有限公司名义与其签订的《商品房买卖合同》实际是对借款2500000元的担保为由要求变更诉讼请求为要求二被告偿还2500000元及利息，并不违反法律的规定，本院予以确认。
被告李厚生认可其为借款人，同时认可收到原告谭秋生举证证明的2350000元，因此，被告李厚生为本案借款人证据充分，予以支持。原告谭秋生虽主张被告潍坊市金昌房地产开发有限公司为共同借款人，但被告潍坊市金昌房地产开发有限公司对此提出异议称，涉案借款协议中的印章是虚假的，被告李厚生认可涉案借款协议及借条中加盖的印章是其私刻的。经查，本案借款、加盖潍坊市金昌房地产开发有限公司印章的行为均发生在生效刑事判决书确定的李厚生伪造潍坊市金昌房地产开发有限公司印章进行民间借贷期间，被告李厚生已因伪造公司印章行为构成伪造公司印章罪。民间借贷应以意思表示真实为成立前提，虽然涉案借款协议及借条中加盖了名称为潍坊市金昌房地产开发有限公司的印章，原告谭秋生表示对借款协议及收款收据中加盖有印章的真实性进行鉴定，但在本院限定的时间内未提交鉴定申请，视为自愿放弃鉴定涉案公章真伪的权利，在其未提供其他充分证据证明涉案印章章是潍坊市金昌房地产开发有限公司真实印章的情况下，结合李厚生关于其私刻印章的陈述及生效刑事判决确认的事实，可以认定现有证据不能证明潍坊市金昌房地产开发有限公司具有借贷的意思表示；涉案借款由李厚生支配使用，且原告谭秋生并未提供潍坊市金昌房地产开发有限公司实际使用涉案借款的相应证据，因此，原告谭秋生主张潍坊市金昌房地产开发有限公司为本案共同借款人的依据不足，本院不予支持。原告谭秋生虽主张出借2500000元，而被告李厚生只认可收到原告谭秋生交付的2350000元，且对于150000元的差额作了合理的解释，据此，可以认定本案实际借款金额为2350000元。
关于利息问题，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。关于逾期利息的计算问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，借贷双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，应予支持。本案中，涉案借款协议并未约定借期内的利息，也未约定逾期利率，故对于借期内的利息，本院不予支持。对于逾期利率，参照原告谭秋生要求自出借之日至借款还清之日按月利率2%计算的主张，结合上述法律规定，自逾期之日按年利率6%计算至本金还清之日为宜。
关于还款问题，被告李厚生虽辩称至少归还6个月的利息，因无证据证明，本院不予支持。如当事人有相应的证据，可另行解决。
依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告李厚生于本判决生效之日起十日内偿还原告谭秋生借款本金2350000元及逾期利息（自2012年6月11日起按年利率6%支付至本金还清之日）。
二、驳回原告谭秋生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38800元，财产保全费5000元，共计43800元，由原告谭秋生负担2328元，由被告李厚生负担41472元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 杨景达
审 判 员 孟 义
代理审判员 崔恒心
二〇一六年九月六日
书 记 员 李昱萱