广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤09民终5号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司，住所地：广东省茂名市高凉中路22号。
主要负责人：杨松柏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱祖标，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：郭凯艳，女，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：黄某福，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：黄某锦，男，汉族。
法定代理人：黄某福（黄某锦的父亲），男，汉族。
法定代理人：曹某（黄某锦的母亲），女，汉族。
上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：黄锦，男，由广东省信宜市贵子镇石子村村民委员会推荐。
上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：王柏来，男，由广东省信宜市贵子镇石子村村民委员会推荐。
原审被告：张晓霞，女，汉族。
原审被告：赖威，男，汉族。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（以下简称人保财险茂名公司）因与被上诉人黄某福、黄某锦及原审被告张晓霞、赖威机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省信宜市人民法院（2016）粤0983民初1276号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保财险茂名公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项，改判人保财险茂名公司在交强险责任限额范围内赔偿黄某福55980.54元，在交强险责任限额范围内赔偿黄某锦3233.64元；2.本案的一、二审诉讼费用由黄某福、黄某锦承担。事实和理由：一、广东国泰法医临床司法鉴定所对黄某福伤情作出的粤国司鉴所[2016]临鉴字第437号《司法鉴定意见书》（以下简称437号《司法鉴定意见书》），鉴定程序违法、鉴定结论依据不足，应不予采信，请求二审法院对黄某福的伤残等级进行重新鉴定。首先，黄某福于2016年4月1日受伤，2016年5月12日到广东国泰法医临床司法鉴定所评残，定残日距受伤日约1个月，其评残时机明显提前，不合理。根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》(GB18667-2002)3.2评定时机的规定，黄某福的伤残评定时机应以事故直接所致的损伤或确因损伤所致的并发症治疗终结为准。根据《道路交通事故受伤人员治疗终结时间》（GAT1088-2013）3.3治疗终结的规定和《法医临床司法鉴定实务》中法医临床学鉴定的实际经验，黄某福定残时根本未达到临床稳定的情形，其伤势还处于好转、康复阶段，黄某福人为地提早鉴定，以致评定的伤残等级偏高，鉴定意见与客观事实严重不符，鉴定意见应不予采信。其次，437号《司法鉴定意见书》是黄某福单方委托鉴定所作出的，人保财险茂名公司对437号《司法鉴定意见书》的证明力有异议，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条、第六十一条之规定，人保财险茂名公司申请人民法院对黄某福的伤残情况进行重新评定，人民法院应予准许。二、人保财险茂名公司申请对黄某锦的伤情进行重新鉴定，一审法院不予准许该申请没有法律依据，应予纠正。首先，黄某锦的《出院记录》中的出院诊断为：“1.左外踝开放性骨折；2.脑震荡；3.全身多处皮肤擦挫伤。”出院情况为：“患者一般情况可，诉左外踝疼痛明显减轻，……左足趾动、血运、感觉好，……”，但广东国泰法医临床司法鉴定所却以黄某锦遗留左外踝骨折，踝关节活动受伤，左下肢丧失功能10.38%为由，作出粤国司鉴所[2016]临鉴字第436号《司法鉴定意见书》（以下简称436号《司法鉴定意见书》），评定黄某锦构成十级伤残，广东国泰法医临床司法鉴定所作出的436号《司法鉴定意见书》与黄某锦住院期间的医生诊断记录相矛盾；其次，踝关节的活动度检查应包括背曲、趾曲、内翻、外翻，但黄某锦提供的鉴定结论的检查结果仅为趾屈5度、背屈3度，遗漏了内翻与外翻的检查结果，鉴定结论显然不科学不严谨，不应予以采信。三、一审法院计算黄某福、黄某锦的部分损失项目有误，二审法院应予纠正。（一）黄某福的损失应纠正为：1.黄某福的伤残等级应为两个十级，残疾赔偿金应为29392.88元（13360.4元／年×20年×11%）；2.鉴定费2504.8元应不予支持，因黄某福的伤残不合理；3.精神损害抚慰金6000元不合理，结合黄某福的伤残，应以3000元为宜；4.被扶养人生活费19671.65元不合理，结合黄某福的伤情（按两个十级计），其父母的扶养费为5343.2元（11103元／年÷12月×17年6个月×0.11÷4人），其子女的扶养费为5546.8元（11103元／年÷12个月×9年1个月×0.11÷2人），合计为10890元。因此，黄某福在交强险责任限额内应获得的赔偿金额为55980.54元（医疗费7686.36元+误工费2911.3元+护理费1600元+交通费500元+残疾赔偿金29392.88元+精神损害抚慰金3000元+被扶养人生活费10890元）。（二）黄某锦的损失应纠正为：1.黄某锦的伤情应达不到评定伤残等级，残疾赔偿金不予支持；2.鉴定费1900元不予支持，因黄某锦的伤残鉴定不合理且未达伤残评定级别；3.精神损害抚慰金3000元不予支持；黄某锦在交强险责任限额内应获得的赔偿金额为3233.64元（医疗费2313.64元+护理费720元+交通费200元）。三、人保财险茂名公司依法依约无需承担本案的诉讼费用，一审判决人保财险茂名公司承担本案的诉讼费用错误，应予纠正。1.《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”本案中，人保财险茂名公司与投保人在双方签订的《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任险条款》第七条第七款中约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（七）仲裁或者诉讼费以及其他相关费用。”故根据人保财险茂名公司与被保险人的约定，人保财险茂名公司无需承担诉讼费。2.人保财险茂名公司向机动车交通事故的第三人给付保险赔偿金是根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任险条款》以及保险合同的约定作出，并不是以侵权人的身份承担侵权损害赔偿责任的，另保险法也没有规定保险人（人保财险茂名公司）应承担诉讼费用。因此根据“约定优先于法定的原则”，人保财险茂名公司无需承担诉讼费。综上，请求二审法院支持人保财险茂名公司的上诉请求。
黄某福、黄某锦辩称，具有鉴定资质的广东国泰法医临床司法鉴定所根据黄某福、黄某锦的委托鉴定申请，对黄某福、黄某锦的伤情分别作出的437号《司法鉴定意见书》和436号《司法鉴定意见书》，鉴定时机合理，鉴定程序合法，鉴定意见客观科学，一审法院予以采信正确。人保财险茂名公司申请对黄某福、黄某锦的伤情进行重新鉴定，依据不足，应予驳回。另一审法院核定的黄某福、黄某锦因本案交通事故造成的各项损失正确，也应予以维持。综上，人保财险茂名公司的上诉请求，理由不成立，请求二审法院予以驳回。
张晓霞、赖威没有到庭参加诉讼，也没有提供书面意见。
黄某福、黄某锦向一审法院起诉请求：1.判令人保财险茂名公司、张晓霞、赖威共同赔偿160723.87元给黄某福、黄某锦（其中应赔偿黄某福121928.11元，赔偿黄某锦38795.76元）；2.判令人保财险茂名公司、张晓霞、赖威承担本案的一切诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年4月1日0时10分左右，张晓霞驾驶号牌为粤B4QX**轻型厢式货车由信宜市贵子镇会龙村经贵子加油站往贵子墟方向行驶，当行驶至信宜市贵子镇“祥来宾馆”对面路口路段时，恰遇事前黄某锦未取得机动车驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车（发动机号4316125）在路口旁临时停车，在交由黄某福持准驾车型为A2的驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车（发动机号4316125、搭乘黄某锦）起动时碰撞该车的尾部，造成黄某福、黄某锦受伤，两车损坏的交通事故。事故发生后，黄某福被送至当地卫生院包扎治疗，当天转送至信宜市人民医院住院治疗。医院诊断为：一、复合伤：1.骨盆多发骨折；2.脑出血；3.双肺挫伤；4.L2-4椎体左侧横突骨折；5.骶骨骨折；6.左侧多发肋骨骨折；7.右枕顶骨骨折；8.右侧眼眶内侧壁及筛骨纸板骨折；9.右上眼睑挫裂伤；10.全身多处皮肤严重擦挫伤；二、失血性休克。黄某福住院治疗至2016年4月21日出院，共住院20天，住院期间由其妻子曹某照顾护理。黄某锦受伤后被送至当地卫生院包扎治疗，后转送至信宜市人民医院住院治疗，医院诊断为：1.左外中踝开放性骨折；2.脑震荡；3.全身多处皮肤擦挫伤。黄某锦住院治疗至2016年4月10日出院，共住院9天，住院期间由其叔叔黄永雄照顾护理，黄某福、曹某、黄某锦、黄永雄均属农业户口。2016年4月15日，信宜市公安局交通警察大队作出信公交认字〔2016〕07第14号《道路交通事故认定书》，认定张晓霞承担事故的全部责任，黄某福、黄某锦不承担事故责任。粤B4QX**轻型厢式货车机动车行驶证登记车辆所有人是赖威，该车于2015年10月9日向人保财险茂名公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期从2015年10月10日起至2016年10月9日，本次交通事故发生在保险期间。事故发生后，赖威为黄某锦垫付了2000元医疗费，为黄某福垫付了4990元医疗费，另外赖威赔偿了3000元现金给黄某福、黄某锦。黄某福于2016年5月12日委托广东国泰法医临床司法鉴定所按“道标”对其进行伤残程度评定，该所于2016年5月17日作出437号《司法鉴定意见书》，鉴定黄某福之伤应系本次车祸所致，构成“道标”Ⅸ（九）级和两项Ⅹ（十）级伤残。黄某锦于2016年5月15日委托广东国泰法医临床司法鉴定所按“道标”对其进行伤残程度评定，该所于2016年5月20日作出436号《司法鉴定意见书》，鉴定黄某锦之伤应系本次车祸所致，构成“道标”Ⅹ（十）级伤残。
人保财险茂名公司于2016年7月26日向一审法院提交《重新鉴定申请书》，要求对黄某锦的伤残等级作重新鉴定，一审法院于2016年9月13日作出《通知书》，不准许重新鉴定。
2016年7月4日，黄某福、黄某锦具状至一审法院，提出上述诉称中的诉讼请求。
一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任承担民事责任。本次交通事故经公安局交警部门作出《道路交通事故认定书》认定张晓霞承担事故的全部责任，黄某福、黄某锦不承担事故责任。该《道路交通事故认定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律准确，实体处理恰当，一审法院予以采信。人保财险茂名公司对《道路交通事故认定书》的责任分担有异议，但未能提供相应的证据予以反驳，依法应承担举证不能的法律后果，一审法院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定，一审法院对黄某福的经济损失核实如下：
1.医疗费23626.53元，黄某福提供了信宜市人民医院的正式票据及住院费用清单等予以证实，一审法院确认医疗费金额为23626.53元。黄某福的该项请求超出部分，因未能提供正式的医疗费票据，一审法院不能支持。
2.住院伙食补助费2000元，黄某福在信宜市人民医院住院20天，按100元/天的标准计算，黄某福的住院伙食补助费为2000元，该项请求超出部分，一审法院不予支持。
3.营养费2000元，根据医院的医嘱，黄某福需要加强营养，一审法院根据黄某福的实际伤情，酌定黄某福的营养费为2000元。
4.误工费2991.3元，黄某福因交通事故住院治疗，造成误工损失，误工天数为35天，其属农业户口，无固定收入，误工费可按农、林、牧、渔业的标准31195元/年计算，即2991.30元（31195元/年÷365天×35天），该项请求超出部分，一审法院不予支持。
5.护理费1600元，根据信宜市人民医院的医嘱，黄某福住院期间陪护人员壹人，护理人员是黄某福的妻子曹某，属农业户口，无固定收入，应参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算护理费。一审法院酌定黄某福的护理费为80元/天，即1600元（80元/天×20天），黄某福请求按120元/天的标准计算护理费依据不足，该项请求超出部分，一审法院不予支持。
6.交通费500元，黄某福虽未能提供全部正式票据予以证实，但结合黄某福及护理人员居住地到就医地点的实际距离及就医的次数，一审法院酌定黄某福的交通费损失为500元，该项请求超出部分，一审法院不予支持。
7.残疾赔偿金53976.02元，黄某福受伤后经鉴定机构鉴定为九级和两项十级伤残，其属农业户口，没有固定的收入，残疾赔偿金可按2015年全省农村居民人均纯收入13360.4元/年计算，即53976.02元（13360.4元/年×20年×20.2%），该项请求超出部分，一审法院不予支持。
8.鉴定费2504.8元，黄某福提供了司法鉴定机构和因评残产生的检查费正式票据予以证明，属本次交通事故的实际损失之一，一审法院予以确认。
9.精神损害抚慰金6000元，黄某福因本次交通事故致九级和两项十级伤残，其请求精神损害赔偿符合法律规定，一审法院根据黄某福的伤残等级，酌定精神损害抚慰金为6000元，其请求超出部分，一审法院不予支持。
10.被扶养人生活费19671.65元，黄某福的父亲黄廷祥于1941年10月8日出生，本次事故发生其实际年龄已超过70岁，应计算5年生活费，黄某福的母亲余培英1948年10月25日出生，事故发生时至80岁需扶养12年6个月零24天，两人均属农业户口，扶养费为9849.14元{〔11103元/年×（12年+5年）+11103元/年÷12月×6月＋11103元/年÷365天×24天〕×20.2%÷4人}，黄某福仅请求赔偿9445.63元是其在法律规定的范围内对民事权利的自由处分，一审法院应予准许。黄某福的长子黄某锦于2002年2月26日出生，从事故发生之日起至成年需扶养3年10个月零5天，黄某福的次子黄政明于2003年7月9日出生，从事故发生之日起至成年需扶养5年3个月零8天，两个孩子的扶养费为10226.02元{〔11103元/年×（5年+3年）+11103元/年÷12月×（10月+3月）+11103元/年÷365天×（5天+8天）〕×20.2%÷2人}，黄某福的该项请求超出部分，一审法院不予支持。
以上黄某福的第1项至第3项经济损失合计27626.53元，第4项至第10项经济损失合计87243.77元。
一审法院对黄某锦的经济损失核实如下：
1.医疗费6415.76元，黄某锦提供了信宜市人民医院的正式票据予以证明，一审法院经核实确认其医疗费损失为6415.76元，该项请求超出部分，因未能提供正式的医疗票据予以证明，一审法院不予支持。
2.住院伙食补助费900元，黄某锦共住院9天，按100元/天的标准计算，住院伙食补助费为900元，该项请求超出部分，一审法院不予支持。
3.营养费1000元，根据医院的医嘱，黄某锦需要加强营养，根据黄某锦的实际伤情，一审法院酌定黄某锦的营养费为1000元，该项请求超出部分，一审法院不予支持。
4.护理费720元，根据信宜市人民医院的医嘱，黄某锦住院期间陪护人员壹人，护理人员是黄永雄，属农业户口，无固定收入，应参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算护理费。一审法院酌定黄某锦的护理费为80元/天，即720元（80元/天×9天），黄某锦请求按120元/天的标准计算护理费依据不足，该项请求超出部分，一审法院不予支持。
5.交通费200元，黄某锦虽未能提供全部正式票据予以证实，但结合黄某锦及护理人员居住地至就医地点的距离及就医的次数，一审法院酌定交通费为200元。
6.残疾赔偿金26720元，黄某锦受伤后经鉴定机构鉴定为十级伤残，其属农业户口，没有固定的收入，残疾赔偿金可按2015年全省农村居民人均纯收入13360.4元/年计算，即26720.8元（13360.4元/年×20年×10%），黄某锦请求赔偿26720元，是其在法律规定的范围内对民事权利的自由处分，应予准许。
7.鉴定费1900元，黄某锦提供了司法鉴定机构的正式票据予以证明，属本次交通事故的实际损失之一，一审法院予以确认。
8.精神损害抚慰金3000元，黄某锦因本次交通事故致十级伤残，其请求精神损害赔偿符合法律规定，根据黄某锦的伤残级别，一审法院酌定黄某锦的精神损害抚慰金为3000元，其请求超出部分，一审法院不予支持。
以上黄某锦第1项至第3项经济损失合计8315.76元，第4项至第8项经济损失合计32540元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”的规定，粤B4QX**号牌轻型厢式货车已向人保财险茂名公司投保了机动车交通事故强制保险，本次事故发生在保险期内，故人保财险茂名公司应当在交强险的分项赔偿限额范围内按比例对黄某福、黄某锦的经济损失承担赔偿责任，黄某福、黄某锦的经济损失合计已超出交强险的分项赔偿限额范围，超出部分由张晓霞承担。因此，人保财险茂名公司应当在交强险医疗费10000元赔偿限额范围内按比例赔偿给黄某福和黄某锦，即应赔偿7686.36元〔10000元×27626.53元÷（27626.53元+8315.76元）〕给黄某福，应赔偿2313.36元（10000元－7686.36元）给黄某锦。人保财险茂名公司应在伤残赔偿110000元限额范围内按比例赔偿给黄某福和黄某锦，即应赔偿80117.82元〔110000元×87243.77元÷（87243.77元+32540元）〕给黄某福，应赔偿29882.18元（110000元－80117.82元）给黄某锦。综上，人保财险茂名公司应在交强险的分项赔偿限额范围内赔偿87804.18元（7686.36元+80117.82元）给黄某福，赔偿32195.54元（2313.36元＋29882.18元）给黄某锦。黄某福、黄某锦的经济损失超出交强险赔偿限额范围部分35726.06元（27626.53元+87243.77元+8315.76元+32540元－120000元）由张晓霞承担。赖威已为黄某福垫付了医疗费4990元，为黄某锦垫付了医疗费2000元，另外赖威赔偿了3000元给黄某福、黄某锦，共计9990元，该款应在赔偿款中抵减，张晓霞还应赔偿25736.06元（35726.06元－9990元）给黄某福、黄某锦。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：一、限中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险分项赔偿限额范围内赔偿人民币87804.18元给黄某福；二、限中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险分项赔偿限额范围内赔偿人民币32195.54元给黄某锦；三、限张晓霞在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿人民币25736.06元给黄某福、黄某锦。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1757元，由中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担1350元，张晓霞负担222元，黄某福、黄某锦共同负担185元。
二审中当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：1.广东国泰法医临床司法鉴定所对黄某福作出的437号《司法鉴定意见书》，对黄某锦作出的436号《司法鉴定意见书》是否可采信，应否对黄某福和黄某锦的伤情进行重新鉴定；2.一审法院认定的黄某福的残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费和精神损害抚慰金是否正确；3.人保财险茂名公司应否向黄某锦赔偿残疾赔偿金、精神损害抚慰金和鉴定费；4.人保财险茂名公司是否应承担本案的诉讼费。
一、关于广东国泰法医临床司法鉴定所对黄某福作出的437号《司法鉴定意见书》，对黄某锦作出的436号《司法鉴定意见书》是否可采信，应否对黄某福和黄某锦的伤情进行重新鉴定的问题
（一）关于437号《司法鉴定意见书》。本院认为，第一，根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）2.7和3.2的规定，治疗终结是指临床医学一般原则所承认的临床效果稳定；评定时机应以事故直接所致的损伤或确因损伤所致的并发症治疗终结为准。结合黄某福因本次交通事故受伤经住院治疗后正常出院的情况，应当确认黄某福已经符合伤残评定时机所要求的“治疗终结”的条件，已达伤残评定时机。人保财险茂名公司主张黄某福的伤残鉴定违反评定时机的规定欠缺依据，应不予支持。第二，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”的规定，法律并没有禁止一方当事人自行委托鉴定，人保财险茂名公司主张须经其同意才可以鉴定没有法律依据，本院不予采纳。第三，虽然人保财险茂名公司对437号《司法鉴定意见书》表示异议，但却未能举证证明该司法鉴定意见有“鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；鉴定程序严重违法的；鉴定结论明显依据不足的；经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。”的情形，且亦未能提供足以反驳该司法鉴定意见的证据，故人保财险茂名公司有关437号《司法鉴定意见书》鉴定程序违法、鉴定意见依据明显不足，应不予采信的上诉主张，欠缺依据，本院不予采纳，对其重新鉴定的申请，本院不予准许。对广东国泰法医临床司法鉴定所所作的黄某福构成“道标”Ⅸ（九）级和两项Ⅹ（十）级伤残的437号《司法鉴定意见书》，本院予以采信。
（二）关于436号《司法鉴定意见书》。本院认为，虽然人保财险茂名公司主张广东国泰法医临床司法鉴定所所作的436号《司法鉴定意见书》对黄某锦因道路交通事故造成的受伤情况的认定与黄某锦的《出院记录》中出院诊断部分记载的情况不符，但是医院作为疾病诊断和治疗机构，并不具备法医临床司法鉴定的资格，其作出的诊断不能直接认定黄某锦的伤残评定情况，且人保财险茂名公司在诉讼中亦未能提供证据证实鉴定机构或鉴定人员存在不具备鉴定资质或其他鉴定程序严重违法等情形，另外人保财险茂名公司也未能提供足以反驳司法鉴定意见的证据，故一审法院采信广东国泰法医临床司法鉴定所对黄某锦伤情所作的构成“道标”Ⅹ（十）级伤残的436号《司法鉴定意见书》并无不当，本院予以维持，对人保财险茂名公司重新鉴定的申请，本院不予准许。
二、关于一审法院认定的黄某福的残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费和精神损害抚慰金是否正确的问题
(一)关于残疾赔偿金和被扶养人生活费。本院认为，如前所述，黄某福因本案交通事故致九级伤残和两项十级伤残，由于黄某福系农村居民，故一审法院按2015年全省农村居民人均纯收入13360.4元/年的标准计算黄某福的残疾赔偿金，适用标准正确，另黄某福残疾赔偿金的计算指数应22%，一审认定为20.2%不当，但由于黄某福没有提出上诉，故本院予以维持。此外，人保财险茂名公司上诉要求按两项十级伤残的伤情计算黄某福的被扶养人生活费明显缺乏依据，本院不予采纳；一审法院核定黄某福父亲黄廷祥的被扶养年限为5年不当，应为5年6个月零7天，但黄某福并没有提出上诉，故本院不予变更。因此，对一审法院认定的黄某福的被扶养人生活费19671.65元，本院予以维持。
（二）关于鉴定费。本院认为，伤残鉴定费2504.8元是黄某福为评定伤残等级支出的实际费用，因鉴定意见与张晓霞的违法行为有因果关系，黄某福进行的是有根据的必要的鉴定，由此支出的鉴定费用应由加害人一方承担。人保财险茂名公司主张其不承担伤残鉴定费没有依据，本院不予采纳。
（三）关于精神损害抚慰金。本院认为，由于本案交通事故致黄某福九级伤残和两项十级伤残，一审法院根据当地生活水平及事故责任等因素，酌定其精神损害抚慰金为6000元，合情合理，本院予以维持。人保财险茂名公司主张本案仅应向黄某福赔偿精神损害抚慰金3000元欠缺依据，本院不予采纳。
三、关于人保财险茂名公司应否向黄某锦赔偿残疾赔偿金、鉴定费和精神损害抚慰金的问题
本院认为，如前所述，本案交通事故致黄某锦十级伤残。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。……”和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”的规定，作为肇事车辆保险人的人保财险茂名公司应向黄某锦赔偿残疾赔偿金和精神损害抚慰金。另外，根据上述第二点第二项的分析，人保财险茂名公司也应向黄某锦支付伤残鉴定费。人保财险茂名公司上诉主张其无需向黄某锦赔偿残疾赔偿金、精神损害抚慰金和鉴定费欠缺依据，本院不予采纳。
四、关于人保财险茂名公司应否承担诉讼费的问题
人保财险茂名公司上诉主张依约或依法其均无需负担本案的诉讼费。本院认为，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”的规定，因人保财险茂名公司是败诉方，故其应负担本案的诉讼费用。人保财险茂名公司主张其无需负担受理费，于法无据，本院不予采纳。
综上所述，人保财险茂名公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1320元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐金信
审 判 员 张国栋
代理审判员 庞巧文
二〇一七年六月十五日
书 记 员 王舟宇
书 记 员 潘彩华