浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）绍越商初字第1129号
原告：何苏明。
委托代理人：周旭光。
委托代理人：石铁锋。
被告：渤海财产保险股份有限公司绍兴中心支公司。
负责人：姚华庆。
委托代理人：金燕。
被告：中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司。
负责人：张伟星。
委托代理人：徐军庆。
原告何苏明为与被告渤海财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称渤海公司）、中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称华联公司）保险合同纠纷一案，于2011年4月25日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员王鹏权适用简易程序独任审判，于2011年5月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人周旭光、石铁锋，被告渤海公司的委托代理人金燕、被告华联公司的委托代理人徐军庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年1月14日，绍兴县柯桥苏达快运托运部雇员刘学岭驾驶浙D×××××号车在拖带浙D×××××号车时发生交通事故，导致徐樟有受伤。该事故经交警认定刘学岭负事故全部责任，浙D×××××号车在被告华联公司处投保第三者责任险及车辆损失险，浙D×××××号车在被告渤海公司处投保第三者责任险及车辆损失险。经绍兴市越城区人民法院（2010）绍越民初字第3350号判决确认医疗费用42677.4元，交强险范围内已赔偿16000元，剩余26677.4元尚未赔偿。另有车辆损失评估为2504元，三者物损为1200元，施救费用350元。对于上述费用，两被告未予赔偿。为此请求判令两被告在保险范围内赔偿30731.4元。庭审中，原告明确诉讼请求为：1、判令两被告在第三者责任险限额内共同赔偿医疗费26677.4元；2、判令被告华联公司在交强险限额内赔偿财产损失1200元；3、判令被告华联公司在车辆损失险中赔偿2854元。
被告渤海公司辩称，因在事故认定书中认定投保在其处的车辆无事故责任，故其对原告主张的费用不予赔付。另外，投保在其处的车辆在发生事故时是属于故障车在被拖行中，应属于修理期间，且投保的车辆所有权变更时也未向其进行批改手续，故其无须对原告提出的赔偿请求承担责任。
被告华联公司辩称，对于原告庭审中明确的具体赔偿金额由其分担部分有异议。原告在交强险理赔后并未向其主张商业险理赔，其同意按照商业险条款约定及越城区人民法院（2010）绍民初字第3350号民事判决书中认定的承担比例赔付原告损失。医疗费应扣除非医保费用6173.39元。因本次交通事故中被保险车辆负事故全责，未投不计免赔险，应扣除20%的免赔率。根据商业险条款规定，被保险车辆拖带浙D×××××号车发生交通事故，违反安全装载规定的增加免赔率10%，故其同意承担医疗费扣除非医保费用部分后按50%再扣除免赔率进行赔付。对于财产损失1200元是应该由二被告在交强险中平摊，然后根据交强险理算规则二车互为三者，本车损失应该由后面拖带车赔偿。
原告在举证期限内向本院提供：
证据1，（2010）绍越民初字第3350号民事判决书1份，证明原告在两被告处投保了交强险，并确定由两被告承担全部责任，另在该判决书中医疗费26677.4元未进行处理，在判决书第4页第5组证据显示伤者总医疗费为42677.4元，但在判决书第8页确认16000元两被告已经支付，剩余26677.4元未在商业险中予以处理。被告渤海公司对此无异议，但认为事故责任认定书未认定投保在其公司的车辆有事故责任，故其对于原告的费用主张不予赔付。被告华联公司对证据的真实性无异议，但认为判决书对第三者的损失进行了确认，并判决由两被告各半负担。根据商业险保险条款约定，主挂车连接使用时视为一体。本案因浙D×××××车拖带浙D×××××号车共同造成本次交通事故，可以视同两车为同一侵权责任主体，应共同对第三者的损失进行平均分摊，也就是说对第三者的损失由两车各按50%进行赔付。
证据2，抄单复印件1份，证明原告在被告处投保商业险、第三者责任险和车辆损失险。被告渤海公司无异议。被告华联公司对证据的真实性无异议。
证据3，第二被告经确认的车辆损失确认书复印件1份及维修费发票1份，证明浙D×××××号车辆损失为2504元。被告渤海公司质证认为当时被告华联公司定损为2494元，并不是2504元；浙D×××××号车本身投保了商业险，且发生事故并不是因投保在其公司的车辆碰撞浙D×××××号车，故这部分损失不应由其公司赔付。被告华联公司对证据的真实性无异议，但认为根据交强险理算规则，两车连接使用时，如果两车承保不同保险公司，两车损失互为三者处理，故该损失不应由其赔付，而应由后面拖挂车辆承保的保险公司赔付。
证据4，评估报告及发票各1份，证明财产损失1200元。被告渤海公司质证认为系服务业发票，故不予认可。被告华联公司对评估报告无异议，但认为发票系服务业发票，并不是修理费发票，对其证明目的有异议。
证据5，施救费发票1份，证明浙D×××××号车发生事故后所花费的施救费用为350元。被告渤海公司质证认为浙D×××××号在其公司投保的主体是绍兴县柯桥至鲁南（3）托运部，与原告现在主张的投保主体不符，其未向被告进行批单更改，属于责任免除，故其提出的费用不予赔付，且其投保的车辆未投保不计免赔险，应加扣免赔率。被告华联公司无异议。
被告渤海公司在举证期限内向本院提供：
证据1，出险信息表1及保险条款各1份，证明投保车辆浙D×××××出险时未办理批改手续，属于责任免除。原告对投保信息无异议，但对于被告渤海公司提出的所有权转移要经其批改才能进行赔付这一条款，其并未明确告知原告，该条款属于无效条款。被告华联公司无异议。
被告华联公司在举证期限内向本院提供：
证据1，第三者责任险条款1份，证明被保险车辆在事故中负全部责任的，免赔率为20%；违反装载规定的，增加免赔率为10%，保险人按国家基本医疗费用标准核定医疗费赔偿。原告对证据的真实性无异议，但认为原告拖车行为不是被告提出的违反安全装载规定的情形，同时被告也没有向原告对该情形进行告知。被告渤海公司无异议。
本院对上述证据的分析和认证，原告提供的证据1，系本院生效法律文书，且与本案有关联，本院予以确认。证据2，系原告向被告华联公司报案记录，且被告华联公司对真实性无异议，本院予以确认。证据3，原告为证明浙D×××××号车的车辆损失，因该车辆投保于被告华联公司，同时原告在本案中系对被告华联公司提出车损险理赔的主张，在被告华联公司对证据真实性无异议的情况下，可以证明浙D×××××号车的车辆损失情况。证据4、被告华联公司对评估报告书无异议，两被告虽然认为发票是服务费发票，并不是修理费发票，但在发票记载的项目及摘要中记载为：“撞弯、撞裂铁柱子材料费、人工服务费”，这可与评估报告书相印证，即使发票不符合相关规定，也仅系开票人涉及税收征管方面的事项，并不足以否定原告已经支出相关赔偿费用的事实，故本院对该证据的证明力予以确认。证据5，原告系向被告华联公司提出主张，且被告华联公司无异议，本院予以确认。两被告提供的证据，系保险合同具体的权利义务约定，本院予以确认，但其中涉及责任免除的约定，因两被告均未向本院提供已经就相关条款向投保人进行明确说明，故对其中的责任免除条款，本院不予确认。
经审理本院认定，原告何苏明系绍兴县柯桥苏达快运托运部（原绍兴县柯桥至鲁南（3）托运部）业主。浙D×××××号车与浙D×××××号车均属绍兴县柯桥苏达快运托运部所有。浙D×××××号车在被告渤海公司处投保交通事故责任强制保险，保险期限自2007年8月17日至2008年8月16日；第三者责任险，保险期限自2007年8月17日至2008年8月16日，保险金额为200000元。浙D×××××号车在被告华联公司处投保交通事故责任强制保险，保险期限自2007年4月5日至2008年4月4日；第三者责任险，保险期限自2007年4月5日至2008年4月4日，保险金额为200000元。2008年1月14日，绍兴县柯桥苏达快运托运部雇员刘学岭驾驶浙D×××××号车在拖带浙D×××××号车时发生交通事故，导致案外人徐樟有受伤。事故经公安部门认定刘学岭负事故全部责任。因本次交通事故，原告赔偿给案外人徐樟有医疗费42677.40元、赔偿案外人财产损失1200元、造成浙D×××××号车车辆损失2504元、支出浙D×××××号车的施救费350元。
另认定，原告曾于2010年7月26日向本院起诉两被告，本院经过审理作出（2010）绍越民初字第3350号民事判决，判决两被告在交强险限额内赔偿原告医疗费16000元。该判决已经发生法律效力。
本院认为，绍兴县柯桥苏达快运托运部系原告依法投资设立的个体工商户，应以业主为诉讼当事人，故原告主体适格。其分别与两被告成立的交通事故强制责任保险合同关系、第三者责任保险合同关系、车辆损失保险合同关系，均未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。被告渤海公司抗辩浙D×××××的投保人为绍兴县柯桥至鲁南（3）托运部，现原告对其提出主张未经其批单更改，其不承担责任。因绍兴县柯桥苏达快运托运部由绍兴县柯桥至鲁南（3）托运部变更而来，不存在保险标的物转让的事宜，不属于须由被告渤海公司批单同意的情形，故本院对渤海公司的抗辩，不予采信。对于原告提出的三项诉讼请求，本院分别评判如下：一、原告要求两被告在第三者责任险限额内共同赔偿医疗费26677.40元。被告渤海公司认为浙D×××××在被拖带过程中，系故障车辆，属于修理期间，其不应承担赔付责任。本院认为，浙D×××××号车与浙D×××××号车均属于原告所有，即使浙D×××××号车处于熄火状态，因该车与浙D×××××号用牵引工具连接在一起，两者属于同一整体，该车辆仍然处于原告受雇人员的控制与占有之下；原告受雇人员对于浙D×××××号车发生故障未通过其他专门清障车辆进行牵引，其是否有能力与资格驾驶浙D×××××号车牵引浙D×××××号车也值得商榷。而即使其可以驾驶牵引，根据质量危险增加的理论，其驾驶牵引着浙D×××××号车的浙D×××××号车，原告受雇人员的安全行驶义务应更为严格。因此，其未安全驾驶造成交通事故的，两车应视为同一个侵权行为的载体。另外，本院（2010）绍越民初字第3350号民事判决已经确定两被告在交强险限额内各半负担医疗费，基于生效法律文书对两被告的既判力，以及原告向两被告所投的第三者责任险限额均为200000元的事实，本院确定两被告应各半承担原告主张的医疗费26677.40元，故对原告第一项诉讼请求中合理部分，予以支持。两被告抗辩需扣除非医保范围的医疗费用，应该条款涉及减轻两被告的赔偿责任，属于责任免除范围，现两被告未向本院举证证明已经就此条款向原告作出明确说明，故对两被告的抗辩，本院不予采信。二、被告华联公司在交强险限额内赔偿财产损失1200元。如上所述，两车属于同一侵权行为的载体，对于第三者的财产损失，两被告亦应在各自的保险限额内各半负担。现原告经本院释明，未向被告渤海公司提出请求，本院不作处理。原告要求被告华联公司赔偿1200元，无法律依据，本院对其合理部分的请求，予以支持。三、被告华联公司在车损险限额内赔偿原告2854元。被告华联公司认为浙D×××××号车拖带浙D×××××号车造成损失时，两车互为三者。因两车均系原告所有，即使浙D×××××号车的损失系浙D×××××号车引起，但原告无须对己承担赔偿责任，而第三者责任险的保险标的系以被保险人依法应承担的赔偿责任为保险标的，故浙D×××××号车的车辆损失不得在浙D×××××号车的第三者责任险中予以理赔。原告请求由浙D×××××号车的车损险中赔付，符合法律规定，且其主张的损失金额，被告华联公司并无异议，故对其请求，本院予以支持。被告华联公司提出的应当扣除相关免赔率的抗辩，因其未举证证明已经应相关责任免除条款已经向原告作出明确说明，故对其抗辩，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国保险法》（2002年修订）第二十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告渤海财产保险股份有限公司绍兴中心支公司应支付给原告何苏明第三者责任险保险金13338.7元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司应支付给原告何苏明第三者责任险保险金13338.7元；
三、被告中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司应支付给原告何苏明机动车交通事故责任强制保险金600元；
四、被告中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司应支付给原告何苏明车辆损失险保险金2854元；
上述四项，均于本判决生效后三十日内履行；
五、驳回原告何苏明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取284元，由原告负担6元，被告渤海公司负担123元，被告华联公司负担155元。应由各被告负担的部分，在履行上述判决时付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费568元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：090000189100001427，开户行：绍兴银行股份有限公司业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 王鹏权
二〇一一年五月二十七日
书记员 李 奕
附页：
《中华人民共和国保险法》（2002年修订）第二十四条：保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定，并将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成有关赔偿或者给付保险金额的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对保险金额及赔偿或者给付期限有约定的，保险人应当依照保险合同的约定，履行赔偿或者给付保险金义务。