广东省珠海横琴新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0491民初1004号
原告：陈关胜，男，1980年7月4日出生，汉族，住广东省阳西县。
委托诉讼代理人：李轩，北京德恒（珠海）律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，住所：广州市天河区天河北路559号太平洋保险大厦首层、夹层、十一层、十二层。
负责人：熊力，总经理。
委托诉讼代理人：杨伟良，男，1988年12月24日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。系被告公司员工。
原告陈关胜与被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（下称太平洋保险广州分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年12月21日受理后，依法适用简易程序并于2017年1月10日公开开庭进行了审理。原告陈关胜的委托诉讼代理人李轩及被告太平洋保险广州分公司的委托诉讼代理人杨伟良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈关胜向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付车辆维修费234,880元、评估费8,846元、施救费13,000元，以上共计256,726元；2.判令本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：案外人吴炳华于2016年11月11日驾驶粤Ｃ×××××重型特殊结构货车在横琴××西往东行使的过程中侧翻，造成车辆损坏。被告到场勘验并出具《机动车保险小额案件查勘定损报告》，后经珠海市昱达价格评估有限公司评估，此次事故造成车辆损失共计人民币234,880元。此外，加上施救费，评估费合计人民币256,726元。原告向被告投保了“神行车保系列产品保险”等险种，原告遭受的损失属于报告承保范围内，现依法提起诉讼，望判如所请。
被告太平洋保险广州分公司辩称：1.原告诉求粤Ｃ×××××号车损的234,880元有误。首先，根据《机动车损失保险条款》第十三条规定，保险机动车因保险事故受损，应以修复为原则，尽量修复。修理前不论是否经公安交通管理部门或其他国家机关制定进行检验或损失评估，被保险人均应会同保险人检验，确定修理项目、方式和费用，否则，保险人有权重新核定。其次，根据《广东省道路交通事故车物损价格鉴定操作规程》的相关规定，委托物价部门鉴定损失，需书面通知保险公司参加，本案我司未收到任何书面通知，评估程序违规。再次，保险标的不同于市场物价评估，原告方委托公司显然忽略了保险标的的特殊性，且该机构无保险监管机构颁发许可证的情况下，其对保险车辆做出的评估结论也无法律效力。原告车辆为特种车，依合同约定的折旧计算，车辆出险时的实际价值为112,000元，原告单方指定的评估机构做出的评估结论已高于市场实有价值的情况下，强行维修已无意义，即便维修也应自行承担超额费用。2.原告单方提供的鉴定结论明显存在瑕疵。首先，该车已经损毁严重，且截至出险日，该车已使用84个月，从车况看根本无修复使用的价值，评估机构却采用修复费用加和法评估，故意夸大损失，置标的物的市场价值不顾。其次，评估内容更换配件项目1项搅拌罐及29项驾驶室总成，全部更换却未扣减任何残值，评估不合理，要求由法院重新委托鉴定，并按照双方诉请比例分摊鉴定费用。再次，原告未提供任何证据来证明车辆已经维修及维修费用的支出，故原告的诉求没有依据。即便按照车辆全损赔付，我司也最多承担112,000元赔偿，且应将车辆残值交由我司。最后，施救费用无论从保险条款还是保险法都是规定对必要的及合理的施救费用予以承担。但是原告仅是吊车施救费用就诉求13000元，显然超出了正常的施救费用合理范围。正常的吊车费用市场价格为1500-3000元之间，且非道路救援部门出具发票，我司不予认可。3.根据机动车损失保险条款第六条及第九条第九点，原告诉求诉讼费和评估费，我司不承担赔偿责任，原告单方举证所产生的费用理应自行承担。
经审理查明，2015年11月12日，原告陈关胜就粤Ｃ×××××号重型特殊结构货车向被告太平洋保险广州分公司购买了神行车保系列产品，被告收取保费后，向原告出具了保险单号为AGUZ430ZU915B00418IC的《神行车保系列产品保险单（正本）》一份。该保险单载明：被保险人陈关胜，号牌号码为粤Ｃ×××××，厂牌型号为利普赫尔XZJ5253GJBFS2PM；机动车种类为营运特种车，新车购置价为448,000元，初次登记日期为2009年11月25日；承包险别为车辆损失险，保险金额/赔偿限额是448,000元，签单保费为6401.27元；承包险别为车损险不计免赔条款，签单保费为960.19元；保险期间是自2015年11月28日零时起至2016年11月27日24时止；请详细阅读所附保险条款。原告在该投保单上投保人签章处签名。
2016年11月11日，案外人吴炳华驾驶粤Ｃ×××××重型特殊结构货车在横琴××西往东行使的过程中向右侧翻，造成全车受损。珠海市公安局交通警察支队横琴大队到场勘察并作出《道路交通事故认定书》，认定粤Ｃ×××××号车负事故的全部责任。同时，被告太平洋保险广州分公司到场勘验并出具《机动车保险小额案件查勘定损报告》，写明：驾驶证与行驶证均在有效期内，查勘情况是横向车转弯时发生侧翻，标的车维修项目在右侧。经吴炳华委托，珠海市昱达价格评估有限公司对涉案车辆损失予以评估，并于2016年11月30日出具评估报告，载明涉案车辆因交通事故造成的车辆损失价格共计人民币234,880元；原告为此支出评估费8846元，有增值税发票为证。另原告提供了其向珠海市鸿巍起重机租赁公司支付的吊车费13,000元的发票一张，分别由珠海市香洲隆泰吉汽车配件经营部开具的配件费214,180元及珠海市南屏鑫盛达汽车服务中心开具的维修费20,700元的收据两张。
2017年1月3日，被告认为原告单方指定评估机构在程序和内容上均存在重大瑕疵，因此向本院提出对粤Ｃ×××××因交通事故造成的损失进行重新鉴定的申请。
本院认为，《神行车保系列产品保险单（正本）》系双方当事人的真实意思表示，双方自此成立了财产保险合同关系，其内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，为合法有效的合同。原告已向被告支付了保险费，对于保险期间发生的事故，被告应在保险范围内承担保险责任。综合双方诉辩，本院认为本案的争议焦点为涉案车辆是否应推定全损。
原告主张应以其提供的评估报告所确定的车辆损失234,880元获偿，被告则认为涉案车辆应按机动车保险条款推定全损后，依照出险时的实际价值为计算标准来赔偿。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款和第二款之规定，“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。”本案中，原被告双方明确约定了新车购置价及保险金额均为448,000元，而在投保人与保险人订立保险合同时确定保险金额基础的保险标的的价值即为保险价值，对保险价值的估价和确定直接影响保险金额的大小，否则保险金额将无从判定。从原被告双方的上述约定可推定双方在投保时就保险价值达成了合意，即以新车购置价448,000元来确定保险价值，原告亦支付了相应的保费。该车的损赔应以此项保险价值为赔偿计算标准，在赔偿限额448,000元内进行赔付。虽被告抗辩称应按机动车损失保险条款中的相关约定以出险时车辆的实际价值推定全损，本院认为，其一，被告在出具涉案保险单时，应该明白涉案机动车已使用多年，该车的实际价值在进行折旧计算后对比新车购置价会有明显减少，但被告依然与原告约定以新车购置价作为确定保险金额的基础，双方对该保险标的的保险价值和保险金额的约定，应在合同履行过程中予以遵守，这也是合同全面履行的基本要求。其二，被告该项主张所依据的机动车保险条款的相关约定与神行车保系列产品保险单（正本）中以新车购置价的保险价值标准进行赔付存有矛盾之处，应当作出对格式条款提供一方不利的解释，故对被告的该项抗辩，本院不予采纳。
对于原告的车辆损失数额，原告提交的珠海市昱达价格评估有限公司的《评估报告》和两张收据证实涉案机动车的损失为234,880元，被告对原告提供的评估报告申请重新鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定，“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”，本案被告未提供相关证据以反驳原告提供的鉴定结论，因此对于重新鉴定的申请，本院不予准许。故本院确定原告的车辆损失为234,880元。
关于施救费用，原告为粤Ｃ×××××号车支付的施救费用为13,000元，有增值税发票为证。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款之规定，“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”该笔施救费用是保护涉案的保险机动车而支出的直接且必要的费用，本院予以支持。而被告抗辩该笔施救费用超出合理范围，且正常的吊车费用市场价在1500-3000元之间，但被告并未举证证明该抗辩，本院不予支持。
原告诉求的评估费8846元是确定保险机动车损失而支出的必要、合理的费用。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。故对于原告的该项诉请，本院予以支持。上述三项费用合计人民币256,726元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条第一款、第二款、第五十七条第二款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈关胜支付保险金共计人民币256,726元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取人民币2575.45元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 邝 鹂
二〇一七年三月二日
书记员 王天赐