上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终1728号
上诉人(原审原告)：葛兰素史克日用保健品(中国)有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人：刘静娴，董事长。
委托诉讼代理人：庄诚，上海市锦天城律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：洪梁，男，1976年7月14日出生，汉族，户籍所在地浙江省杭州市。
委托诉讼代理人：齐中飞，上海四维乐马律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄超，上海四维乐马律师事务所律师。
上诉人葛兰素史克日用保健品(中国)有限公司(以下简称“葛兰素史克公司”)因与被上诉人洪梁劳动合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2016)沪0101民初25093号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
葛兰素史克公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判不支付洪梁违法解除劳动合同赔偿金人民币(以下币种均为人民币)179,333元，不支付洪梁2016年3月至2016年5月的工资差额2,574元。事实和理由：洪梁擅自更改了葛兰素史克公司出具给客户的授权委托书，使得其拥有了直接接触销售货品的权利，该行为严重违反葛兰素史克公司的《违纪处理实施规定》中的相关规定和销售行业的相关惯例，葛兰素史克公司据此解除了与洪梁的劳动合同，属于合法解除行为。
洪梁辩称：授权委托书是按照客户的要求修改的，洪梁已将修改的内容事先向公司上级和相关部门提出申请并得到批准，经授权洪梁才将该授权委托书发给客户。因此，更改委托书权限是获得公司允许的。现葛兰素史克公司以未经公司同意擅自更改委任书为由解除劳动合同，没有事实依据。故不同意葛兰素史克公司的上诉请求，同意一审判决，请求维持原判。
葛兰素史克公司向一审法院起诉请求：判令不支付洪梁违法解除劳动合同赔偿金179,333元，不支付洪梁2016年3月至2016年5月的工资差额6,500元。
一审法院经审理查明：洪梁于2011年5月入职中美天津史克制药有限公司，后经内部调动，于2012年7月入职葛兰素史克(中国)投资有限公司，又于2015年10月调入葛兰素史克公司，并与葛兰素史克公司签署无固定期限劳动合同，洪梁任城市销售经理，月薪15,220元。2015年10月中旬，葛兰素史克公司对洪梁进行合规调查，此时起，洪梁未再进行实际的工作。2016年7月6日，葛兰素史克公司向洪梁发出《解除劳动合同通知书》，载明：你存在未经公司允许更改委任书的行为。该行为严重违反公司《员工手册》及双方《劳动合同》的规定，已经符合《违纪处理实施规定》中解除劳动合同的条件。公司于2016年7月6日与你解除劳动合同……。请于……办理离职手续。
2011年4月及2015年9月洪梁签署《员工声明》，确认收到葛兰素史克公司的“行为准则”，确认若违反公司的政策与规范的标准，将遭受纪律处罚。葛兰素史克公司的《违纪处罚实施规定》中“违纪处罚种类”——解除劳动合同5.1.4记载：超越授权范围，擅自对外作出承诺，签订契约类文件，或未经批准使用不当沟通手段，造成不良后果。
一审法院另查明，洪梁自2014年3月起，作为葛兰素史克公司的受托人，与上海新世纪日用化学品有限公司开展业务活动。葛兰素史克公司向洪梁出具的授权委托书中“委托权限”上，在原来4条权限的基础上，增加了第5条——受托人有权在经销商代垫客户业务费用及涉及业务的借货单上签字。该业务的委托期限至2015年12月31日止。就授权委托书，洪梁曾于2015年1月9日向葛兰素史克公司发送邮件，要求葛兰素史克公司对委托书加盖公章。葛兰素史克公司的相关负责人在进行审核后，对该委托书加盖了公章。
一审法院再查明，洪梁月收入15,220元，每月另有交通、通讯、餐费等津贴，共计1,700元；扣除社保费、公积金等，洪梁每月可得工资13,566.93元(未扣税)。2016年1月-6月，洪梁每月实得工资分别为：13,452.70元、13,860.70元、10,049.34元(已扣除奖金2,574元)、11,939.82元、11,939.82元、14,889.82元。
本案审理中，对于授权委托书一节，葛兰素史克公司称：公司制度明确规定，不允许业务人员直接接触货物，而洪梁授权委托书中增加的条款，所谓“借货单上签字”，明显破坏了这一规则，与行业管理不符。洪梁系擅自更改了授权委托书的权限。葛兰素史克公司确认审批人员在审批时存在过错。洪梁对此称：授权委托书是经过葛兰素史克公司逐级审核后批准的，其中不存在“擅自”。对于工资差额一节，葛兰素史克公司仅提供洪梁2016年2月、3月的工资明细，并称：2015年10月-2016年2月期间，存在多发洪梁工资的情况，所以进行了扣发。后称：2016年2月向洪梁发放2015年4季度奖金2,574元，后发现洪梁该季度的奖金系数为0，不应获得奖金，属于错发，故于同年3月又扣回2,574元。洪梁对此称，因为觉得2016年3月-5月的工资比以往少很多，故提出补差。
洪梁(申请人)于2016年7月25日向上海市劳动人事争议仲裁委申请仲裁，要求葛兰素史克公司(被申请人)支付违法解约赔偿金179,333元、2015年度销售奖13,000元及2016年度销售奖6,660.27元、2015年度未休年假工资14,991.26元及2016年度年假工资11,993.01元、2016年3月-5月的工资差额6,500元、2015年及2016年福利报销费7,500元、2016年补充福利费1,200元。该委于2016年9月22日裁决[沪劳人仲(2016)办字第1175号]：被申请人支付申请人违法解约赔偿金179,333元、支付申请人2016年3月-2016年5月的工资差额6,500元；对申请人的其他请求不予支持。葛兰素史克公司遂诉至一审法院。
一审法院经审理后认为，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出解除劳动合同、开除等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。用人单位因劳动者严重违反公司规章制度而与劳动者解除劳动合同的，必须对劳动者严重违反公司规章制度、可以直接解除劳动合同的事实进行充分举证。本案中，葛兰素史克公司需证实洪梁存在违纪事实，并证实这一违纪事实可致直接解除劳动合同。
葛兰素史克公司主张洪梁存在擅自更改授权委托书权限的行为，依照公司制度的规定，公司可以与洪梁立即解约。为此，葛兰素史克公司提供了《违纪处罚实施规定》，该“规定”确实明文记载存在“超越授权范围，擅自对外作出承诺……”的，可以解除劳动合同。如若洪梁存在“未经许可”、“擅自更改”授权委托书权限的行为，那么就符合了该条款的规定。葛兰素史克公司提供洪梁申请的《授权委托书》，以此证实洪梁申请加盖印章的授权委托书中增加了第5条的权限，与公司固定模板的委托书权限的内容不同，这是洪梁擅自添加的条款，是公司制度不允许的。洪梁的确将增加了权限内容的委托书向葛兰素史克公司申请加盖印章，对此，葛兰素史克公司有权对洪梁递交的委托书作出同意与否的决定，而事实上，葛兰素史克公司作出了审核通过、确认并盖章的决定，在此，葛兰素史克公司并没有证据证实洪梁的这一添加是“擅自”的行为，况且，洪梁向葛兰素史克公司递交授权委托书时，并未隐匿第5条权限的内容，葛兰素史克公司不能以其他委托书都没有第5条权限，而认定洪梁的这一委托书就是洪梁擅自更改的。因此，葛兰素史克公司所称的洪梁擅自更改授权委托书权限的行为，没有事实依据，葛兰素史克公司就此与洪梁解约，不符合法律规定。葛兰素史克公司的解约违法，葛兰素史克公司应当向洪梁支付解约赔偿金，葛兰素史克公司不同意支付解约赔偿金之请求一审法院不予支持。洪梁主张的赔偿金金额及仲裁委裁决的金额在合理的范围之内，一审法院对此予以照准。
对于工资差额，洪梁主张的工资差额在2016年3月-5月期间，洪梁3月份的工资中扣除了已发放的2015年4季度奖金2,574元。葛兰素史克公司对于扣除洪梁这一奖金，未提供证据予以证实，故一审法院对葛兰素史克公司的这一扣除，不予采信，葛兰素史克公司对此应当予以补差；而对于4月、5月的工资，在扣除所得税后，葛兰素史克公司向洪梁支付的工资额不存在多扣的部分，故不存在差额。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十八条、第八十七条之规定，判决：一、驳回葛兰素史克日用保健品(中国)有限公司的诉讼请求；二、葛兰素史克日用保健品(中国)有限公司于判决生效之日起十日内支付洪梁违法解除劳动合同赔偿金人民币179,333元；三、葛兰素史克日用保健品(中国)有限公司于判决生效之日起十日内支付洪梁2016年3月至5月的工资差额人民币2,574元。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，我国民事诉讼法规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在审理中，洪梁主张授权委托书是经公司上级领导及相关部门审核批准的，并在该份委托书上盖有葛兰素史克公司的公章。葛兰素史克公司并不否认授权委托书上公章的真实性，但主张公司盖章人员仅对授权委托书进行表面审核，并不审核授权委托书的内容，故认为洪梁系擅自添加了第5条权限。根据本案查明的事实，洪梁将增加了权限内容的授权委托书向葛兰素史克公司申请用印，而葛兰素史克公司在授权委托书上加盖公章表明其审核通过了授权委托书，认可该委托书中的内容。故葛兰素史克公司主张系洪梁擅自更改授权委托书的权限，该主张与葛兰素史克公司实施的行为不相吻合。现葛兰素史克公司以此为由解除与洪梁的劳动合同，一审法院据此认定葛兰素史克公司构成违法解除，并判令该公司支付违法解除劳动合同赔偿金，有事实和法律依据。关于洪梁2016年3月至5月工资差额，一审法院依据现有证据对相关事实进行了认定，并在此基础上作出的判决，理由阐述充分，本院不再赘述。综上所述，因葛兰素史克公司上诉请求撤销一审判决，缺乏能够推翻一审认定的确凿证据，本院不予支持。一审法院根据查明的事实所作的判决并无不当，本案应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人葛兰素史克日用保健品(中国)有限公司负担。
本判决为终审判决。
法官助理水波
审判长 郭征海
审判员 易苏苏
审判员 浦 琛
二〇一七年四月二十八日
书记员 陈 艳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……