湖南省岳阳市君山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0611民初704号
原告：君山区柳林洲街道办事处，地址岳阳市君山区柳林洲街道办事处望城居委会。
负责人：李启明，主任。
委托诉讼代理人：周伟，系君山区法律援助中心律师。
委托诉讼代理人：吴向阳，系湖南君煌律师事务所律师。
被告：李国庆，男，汉族，1974年6月20日出生，住岳阳市君山区。
委托诉讼代理人：万景，系湖南滳招律师事务所律师。
原告君山区柳林洲街道办事处（以下简称：柳林洲街道）与被告李国庆租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月26日公开开庭进行了审理。原告柳林洲街道的委托代理人周伟和吴向阳、被告李国庆及委托代理人万景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
柳林洲街道向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原、被告之间的租赁合同；2、判令被告将其承租的濠河农机站场地及相关设施返还给原告；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2010年7月28日原告所属的农机组与被告签订《租用原濠河农机场地的合同》。根据合同约定：租用期限为10年，租金2000元/年。租金支付方式为一次性支付，实付租金3万元，10年租金期满后，已付租金的余额抵来年的租期租金。但被告在承租期间未经原告允许违规拆除原有设施进行扩建，改变了原租赁物主体结构与用途，原告曾多次要求被告恢复原状，按合同约定用途使用房屋与场地，但被告却置若罔闻不予理会。被告以较低租金签订时间长达10年的租赁合同，在履约过程中只顾自己的利益，被告的行为引起了原农机站职工的不满，职工集体上访请求原告收回租赁物，以保障国有资产得到正当的使用。2017年5月23日原告向被告送达了书面《限期整改通知书》，要求其在20天之内拆除违规建筑，恢复原状，但被告至今未按原告要求拆除。为维护原告的合法权益，原告依据《中华人民共和国合同法》第二百一十九条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条之规定，向人民法院提起诉讼，望判如所请。
李国庆辩称，2010年7月28日签订的合同合法有效，应当得到尊重。合同主体符合法律规定，被告为完全民事行为能力人，具有签约和履约能力。柳林洲农机站依照《全国乡镇农机管理服务站管理办法》【1992年9月30日颁布生效，2013年12月31日废止】第二条规定，属于基层的事业单位，受县区农机管理部门及乡镇政府双重领导，具有独立的完全的民事行为能力。内容约定是双方真实意思表示，并不违反法律强制性规定。原、被告签订合同的目的为响应政府创建民心工程的要求，开办驾校方便君山人民。被告租用农机站场地开办驾校在签订合同时即已明确，且超额预付1万元租金，在自主创业的同时解决了农机站拖欠职工集资款的问题，并没有违反法律规定；2、原告要求解除租赁合同的理由完全不能成立。被告在承租期间根据双方签订的合同开办驾校必然会对场地有所整修，被告整修场地都是经过了农机站负责人同意的，不存在违规拆除。扩建的事实并不存在。被告仅对部分附属设施进行了移位改善，增设了部分临时设施。依照合同法第223条规定，被告的行为并无不当。被告没有改变租赁物的主体结构。被告租赁场地不可能从事与农机站相同的业务，场地的用途必然会发生改变，但办公楼等未变动，对车库等附属设施仅作适当调整，租赁合同到期后原告仍可按原用途使用。3、原告在被告合法经营期间以农机站全体职工集体上访为由多次提出无理要求，滥用诉权已严重损害了被告的承租经营权。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
（1）原告提交如下证据：
1、社会信用代码证书，拟证明原告的基本信息；
2、中共岳阳市君山区委机构编制委员会岳君编【2012】13号文件与中共岳阳市君山区委机构编制委员会出具的情况说明各一份，拟证明原柳林洲镇农机站于2012年6月28日因机构改革并入柳林洲镇农业技术推广综合服务中心，改称为农机组。柳林洲镇于2016年镇村撤并后并入柳林洲街道办事处；
3、土地登记卡，拟证明原、被告签订《租用原濠河农机场地合同》项下的租赁物土地使用权系原告所有；
4、租赁合同一份，拟证明原告所属职能部门农机组于2010年7月28日与被告签订《租用原濠河农机场地合同》以及合同内容；
5、限期整改通知书及送达回执，拟证明原告于2017年5月15日向被告送达了书面《限期整改通知书》，要求其在20天之内拆除违法建筑、恢复原状，但被告至今未按原告要求拆除；
6、原柳林洲镇农机站职工写给原告两封信函，拟证明原柳林洲镇农机站职工于2016年10月25日向柳林洲街道办事处书面要求对驾校租赁一事核查。于2017年5月10日向柳林洲街道办事处书面要求，就被告拆除农机站院落东面机库6间等行为提出了抗议，被告的行为原柳林洲镇农机站全体职工强烈不满，集体上访请求原告收回租赁物，使国有资产得到正当的使用；
7、证人熊某、付某出庭作证。其中证人付某拟证实，原来被告租原告的地是五年时间，有工人的签字，但是现在改成十年时间了，工人不清楚是什么情况。现在工人要求要恢复原农机站工人的公共财产。农机站原有6间机房，面积约30平方米/间，被告都拆除了，工人都没有人知道这件事。这是属于农机站机务工人的财产，应当依法拍卖之后用于保障工人的基本权利。证人熊某拟证实，农机站的设备和设施由工人自行变卖了。后来被告租了原农机站的场地。租赁期间被告拆除机房、围墙，扩建场地。工人认为租期由原来五年变成十年，以及租金不符合法律规定，现要求恢复原农机站原样；
8、现阶段君山区同地段房屋与仓库租赁价格，拟证明合同价格与同地租房价格相比太低。
被告质证认为，证据1、3、4没有异议。证据2文件本身真实性没有异议，但是关联性有异议，出具的情况说明是不真实的且不具有关联性。证据5合法性、关联性有异议，是原告滥用职权的行为，对其证明内容有异议。证据6与本案没有任何关联性，证明目的不成立，被告不是擅自拆除，租赁场地使用对部分设施移位改善、增设部分临时设施。证据7证人证言的真实性、关联性有异议，这些人是农机站的职工，通过庭审他们也说得很清楚，为了职工待遇问题过来的，他们待遇的问题是政府的问题跟本案是没有关系。对证据8网上下载的现阶段的租金价格不能说明签订合同时期的租金问题。
原告针对被告的质证解释说明，证人证言与其联名信上的内容基本一致，以及证明拆除了6间机房、围墙等的基本情况。作为知情人的证言是真实有效的，请求法院依职权到实地去取证。
（2）被告提交如下证据：
1、被告身份证复印件，拟证明被告主体适格；
2、2010年7月28日签订《租用原濠河农机场地的合同》，拟证明原、被告有合同关系；
3、君山区柳林洲镇农机站出具的3万元农机站场租金收据，拟证明合同真实有效，被告已依约履行。
4、对原农机站负责人李祖炎的调查笔录及李祖炎身份证复印件；5、对原农机站职工代表吴林舟的调查笔录及吴林舟身份证复印件；6、对原农机站职工代表李运保的调查笔录及李运保的身份证复印件；7、原农机站职工领取被告全额预付租金冲销集资款的凭证，上述4、5、6、7证据拟证明原、被告签订合同是为响应政府创建民心工程的号召，开办驾校，被告整修场地经过了农机站负责人同意，不存在违规拆除原有设施；
8、被告开办的驾校照片二张，拟证明被告没有改变原租赁物的主体结构；
9、申请建造车棚的报告，拟证明租赁期间场地时常有小孩玩闹，被告为了保证场地安全，2015年8月曾向君山区柳林洲镇、君山区柳林洲街镇濠河村村民委员会申请在租地场地内修建钢架车棚长40米、宽5米。当时柳林洲镇与西城办事处机构合并，报告闲置未批准，直到柳林洲街道办事处成立，相关管理人员到位才在2016年初加盖公章。
原告质证认为，证据1、3、7没有异议；证据2合同真实性没有异议，原告认为被告因为擅自拆除、扩建改变了租赁物的主体结构违反合同损害了原告的合法权利；证据4、5、6证人没有出庭作证，对于他们的说法原告不予认可，按合同约定，拆除6间机库房、围墙属于擅自改变房屋的主体结构及承重结构的行为；证据8真实性没有异议，证明目的有异议。证据9超过举证期限提交不予发表质证意见，但因加盖了单位公章，原告将核实处理。
（3）本院依职权就被告提交的证人李祖炎即原农机站负责人的证言进行庭后核实。本院传唤李祖炎进行调查，并制作了调查笔录，其陈述被告提交由其签名的证人证言是其真实意思的完整记录。其意见为：1、本次租赁是经镇领导及农机手会议开会同意后出租的，出租租金用于偿还原农机站的职工集资欠款。2、所有原濠河农机站已办理土地登记的范围都是租赁范围。该农机站原院内有办公楼一栋、油库、修理库、食堂、火房、简易机库若干间以及原围墙院内的空地，相关房产已办理国有土地使用权属登记，简易机库没有产权，是临时车棚；3、租赁物自合同双方订立租赁合同之日起至今交付给被告的租赁物仅为原围墙内的空地（未混凝土硬化）、修理库、简易机库。被告将修理库改为办公室，被告移位简易机库，事后新建6间铁棚机库房。4、原农机站院内的办公楼、油库、食堂、伙房已被他人占用或由原管理单位处置，被告李国庆未占有使用上述房屋。5、合同租赁期间，因简易机库的墙与东侧围墙共墙，考虑到围墙、简易机库部分墙体坍塌了，机库顶部木梁腐化损毁，被告李国庆经征询原柳林农机站负责人李祖炎（站长）的同意对简易车库拆掉移位、部分围墙予以拆除及维修。被告自行支付维修费用，李祖炎负责周边人员的协调处理。6、被告在场地北侧靠围墙修建了简易车库、新搭建铁棚车库、修缮原农机站大门以及场地、路面的混凝土硬化，以及对占用房屋进行了修缮。7、被告将拆除围墙、移位简易机库的部分坍塌砖、瓦等物填了地坪，用于院内路面硬化。庭后本院依职权调取证据，实地查看并拍摄现场照片，拟证实现农机站的实际使用情况。原告质证认为需经单位确认后再行回复。被告质证无异议。
（4）本院认证认为，①对原告提交的证据1、2、3、4，具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。证据5整改通知，被告并不否定已收到，故本院对被告收到整改通知书的事实予以确认。证据6原农机站职工10人的联名信，联名信不符合证据的形式要件，本院不予采信。证据7联名信签名人熊某、付某出庭作证的证言，出庭证人证实被告承包了原濠河农机站属实，但对租赁期限、租赁行为的表述与书面合同不一致，应以书面合同为凭。证人提出收回租赁物的要求，已超出证人的权利和义务，故本院不予确认。证据8对本案无关联性，本院不予采信。②对被告提交的证据1、2、3、7、8、9，具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。被告提交的证据4、5、6，结合调查笔录，本院确认，被告的修缮行为是经原濠河农机站站长李祖炎同意后实施的行为。另结合被告提交的证据9申请建造车棚的报告，原告及村委会在该报告上盖章，虽无经办人签名，但可证实被告的改造行为曾告知原告。
经审理查明，原湖南省国营君山农场下辖的4个农机站（含濠河农机站场地）于2001年机构合并，成立岳阳市君山区柳林洲镇农机站（以下简称：柳林农机站）。出租前原濠河农机站的场地、设施处于无人看管、闲置状态。围墙有部分倒塌情况（站长李祖炎陈述，其中北侧倒塌18米左右，东侧倒塌3米左右），简易机库倒塌2间，剩余简易车库木梁已腐烂破瓦。原农机站门卫的铁门被偷走，时常有场地周边人员在农机站院子里放置杂物及停放车辆等。
为了清退原农机站收取的职工集资款，2010年中旬柳林农机站经征询柳林洲镇政府的同意，将原濠河农机站场地对外出租。2010年6月29日柳林农机站出具湖南省行政事业单位往来结算收据一张，“交款单位：李国庆，原五农机站场租金3万元（叁万），其中合同期限10年2万元，余款按合同办理。”柳林农机站收到上述款项后，分别于2010年6月29日、2010年6月30日、2010年7月19日退还原濠河农机站职工17人的集资款共计30709.64元。2010年7月28日岳阳市君山区柳林农机站与被告李国庆签订《租用原濠河农机场地的合同》。合同约定：被告租用濠河农机站场地，租用期限10年，自2010年8月1日至2020年8月1日止，租金每年2千元。租用的办公楼作为学员、教练员休息使用。租赁场地房屋及围墙维修、硬化地面、大门修缮由被告负责。10年期满由被告继续租用，已付租金余额抵以后租期的租金。如整体卖出、征收，被告的设施不纳入整体卖出、征收之内，硬件设施需征收时必须补偿被告。合同要求被告一次性付清原濠河农机站欠职工的集资款31209.64元。
原濠河农机站院内有：农机油库、修理库、食堂共计用地面积919.2平方米，其中建筑占地246.2平方米（土地证号：05××29）；伙房土地面积325平方米（土地证号：05××37）；农机站办公楼用地面积190.9平方米，其中建筑占地190.9平方米（土地证号：05××30）；农机站机库用地面积1720平方米，其中建筑占地300平方米（土地证号：05××31）。合同约定租赁范围为三层办公楼一栋、原围墙院内的空地、简易机库、油库、修理库、食堂、伙房。其中办公楼已被原农机站职工占用，油库转卖给了案外人万石虎，食堂和伙房卖给了案外人刘占强。原告实际交付被告使用的租赁范围为修理库、部分机库、原围墙院内的空地（未混凝土硬化）。合同租赁期间，因简易机库的墙与东侧围墙共墙，围墙和简易机库部分坍塌了，机库木梁损毁，被告李国庆经征得原柳林农机站的负责人李祖炎（站长）的同意后，对6间简易机库予以拆除移位（移位后仍为6间，使用原机库部分砖瓦修建）。机库拆除时即拆除了东侧部分围墙。事后被告自行拆除东侧剩余围墙。在租赁期间，被告在租赁场地北侧围墙新建6间铁棚机库房，对原农机站大门及部分围墙进行了修缮，被告将围墙、简易机库的部分坍塌砖、瓦等物填了地坪，用于租赁场地及路面混凝土硬化。被告将修理库改为办公室，并对占用房屋进行了修缮。李祖炎负责周边人员的协调处理。被告自行支付维修、房屋移位及拆除费用。被告在租赁合同履行期间自行将原农机站院外的他人使用土地予以租用，予以扩大场地租用范围，便于驾校的培训活动。现原农机站的东侧围墙、机库已不存在，被告至今未恢复原状。
本院认为，原、被告签订的《租用原濠河农机场地的合同》是双方当事人的真实意思表示，该合同合法有效。现被告已履行合同主要义务即一次性支付租金，且在租赁期间未改变合同约定的租赁用途，租赁近8年之久，剩余租赁期限仅2年多。在租赁合同订立后，原告未交付全部租赁物给被告使用的前提下，被告仍要求以实际交付现状为基础继续履行合同，故本案租赁合同不存在影响合同目的不能实现的情形。本案已查明，被告未擅自变动房屋建筑主体和承重结构，其中机库的移位是被告经原农机站负责人李祖炎同意后实施的修缮行为，并无不当。另东侧围墙在租赁前已有部分失修自塌，被告承租期间虽自行拆除了东侧剩余部分围墙，存在改变原农机站场地的独立性事实，但该行为并不影响合同目的的实现，也不影响原告系土地权利人的事实，即被告的行为不构成根本违约，且被告可在租赁期限届满前复原处理。故原告诉请解除合同、返还租赁场地的主张于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告君山区柳林洲街道办事处的诉讼请求。
案件受理费550元，由原告君山区柳林洲街道办事处负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 陈智科
审 判 员 张文谦
人民陪审员 蔡 兵
二〇一八年四月三日
书 记 员 张佳庆
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。