山东省莱西市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第3709号
原告：青岛埃维燃气有限公司。
委托诉讼代理人：陈明君，系该公司工作人员。
委托诉讼代理人：于坚夫，山东昌阳律师事务所律师。
被告：臧财松（曾用名臧彩松），男，1971年8月23日出生，汉族，农民，现住莱西市。
委托诉讼代理人：谭书哲，山东万利律师事务所律师。
被告：李元武，男，1967年10月28日出生，汉族，城镇居民，现住莱西市。
被告：姜炳文，男，1961年8月6日出生，汉族，农民，现住莱西市。
被告：青岛豪都置业有限公司。
委托诉讼代理人：张文庆，山东瀚生律师事务所律师。
被告：青岛地都陶瓷集团有限公司。
原告青岛埃维燃气有限公司（以下简称埃维公司）与被告臧财松、李元武、姜炳文、青岛豪都置业有限公司（以下简称豪都公司）、青岛地都陶瓷集团有限公司（以下简称地都公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告埃维公司委托诉讼代理人陈明君、于坚夫，被告臧财松委托诉讼代理人谭书哲，被告李元武、姜炳文，被告豪都公司委托诉讼代理人张文庆到庭参加了诉讼，被告地都公司经本院依法传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
埃维公司向本院提出诉讼请求：1.臧财松、李元武、姜炳文、豪都公司、地都公司赔偿其因燃气管道泄漏造成的经济损失99356.95元；2.诉讼费用由臧财松、李元武、姜炳文、豪都公司、地都公司负担。事实和理由：2015年7月30日，埃维公司工作人员发现其公司位于莱西市北京路和深圳路交叉路口北侧的燃气泄漏，系由三角铁桩砸入燃气管道上方泥土，三角铁桩砸损燃气管道所致。报警后，公安机关查明是因被告安装围挡广告牌，在燃气管道上方砸入的铁桩所致。因双方协商赔偿未果，具状法院，请求予以判决。
臧财松辩称，1.臧财松将施工工程转包给了李元武，李元武转包给了姜炳文，姜炳文在施工中砸损管道发生燃气泄漏事故，该事故与臧财松无关，故应驳回对臧财松的诉讼请求；2.埃维公司的燃气管道警示标志不合格、地下掩埋管道深度不够、未能按时进行安全巡查，其公司自身存在过错；3.埃维公司主张的经济损失数额缺乏依据，不予认可。
李元武辩称，臧财松承包了施工工程后，让其帮助介绍施工工人，具体的施工报酬、结算方式均由臧财松与施工工人协商，其不知情，亦不应当承担赔偿责任。
姜炳文辩称，其系臧财松的雇员，由臧财松发放工资，按照臧财松的指示施工，不应承担赔偿责任。
豪都公司辩称，施工工程的广告围挡是其公司的，但发生燃气管道泄漏事故，其公司不知情，不应承担赔偿责任。
地都公司未答辩。
埃维公司围绕其诉讼请求，向本院提交了埃维公司的《深圳路抢险事故报告》、《工程取费表》、《工程主材汇总表》、《工程预结算表》复印件各1份，施工工程围挡广告牌的《照片》打印件3张。
用以证实：埃维公司发生燃气管道泄漏事故的时间、地点、现场，以及经济损失数额；事故原因是因豪都公司的在建房地产建设工程设置围挡广告牌所致。
对上述证据，臧财松、李元武、豪都公司的质证意见是其系埃维公司单方制作，不予认可；经济损失数额应由相关机构予以评估。
根据埃维公司的申请，本院委托青岛新业价格评估有限公司对燃气管道泄漏造成的经济损失价值进行评估。2016年11月1日，该公司出具了《价格评估结论书》，评估意见：1.受损管道修复费用为60483元；2.天然气气损及放散价值为21868元。上述经济损失价值合计为82351元。对该评估意见，臧财松、李元武、豪都公司的质证意见是评估程序不合法：评估时，评估公司未通知被告到场；因无法查验原事故状态，仅针对埃维公司单方提供的材料进行鉴定；修复管道的挖掘机系由豪都公司提供，不应计算在经济损失价值内。
本院认为，该评估机构系由本院依法委托，且经本院审查，其评估资质、评估程序并无不当，对该评估意见应当予以确认。豪都公司主张挖掘机系由其公司所提供，其证据并不确实、充分，本院不予确认。
豪都公司为证实其辩称的主张，向本院提交了《建设工程施工合同》复印件（经核对与原件一致）1份、《建设工程围挡检查验收表》复印件1份、《围挡结算书》复印件1份。
用以证实：豪都公司与臧财松双方约定，在设置围挡的施工过程中，发生任何安全事故均由臧财松承担。
对上述证据，埃维公司的质证意见是不认可豪都公司与臧财松之间的约定。
本院认为，豪都公司与臧财松双方通过《建设工程施工合同》约定在围挡施工中发生事故由臧财松承担责任的条款，对豪都公司与臧财松之外的第三人并不发生法律效力。
臧财松、李元武、姜炳文、地都公司未提交证据。
根据埃维公司的申请，本院调取了莱西市公安局水集派出所询问臧财松、李元武、姜炳文、姜春波的笔录各1份。双方当事人对该笔录的真实性无异议。
经审理查明：2015年7月21日，豪都公司与臧财松双方签订了《建设工程施工合同》，约定由臧财松承包豪都公司的“紫悦府围挡工程”，工程内容包括围挡基础、钢构、广告布喷绘挂贴，工期自2015年7月21日至2015年8月1日。
臧财松承包了该工程后，通过李元武的介绍，雇佣了姜炳文等4人从事树立围挡施工。2015年7月30日，埃维公司发现其公司位于莱西市北京路和深圳路交叉路口北侧的燃气管道泄漏。经查，系由姜炳文等人在施工过程中，用电镐砸角钢砸漏燃气管道所致。
因姜炳文等人用电镐砸角钢砸漏燃气管道，导致燃气泄漏，造成了经济损失。
诉讼中，根据埃维公司的申请，本院依法委托青岛新业价格评估有限公司对燃气管道因泄漏所造成的经济损失进行评估。2016年11月1日，该公司出具了《价格评估结论书》，评估意见：受损管道修复费用为60483元、天然气气损及放散价值为21868元，经济损失价值合计为82351元。为此，埃维公司支付评估费5000元。
双方因协商处理未果，埃维公司具状本院请求赔偿。
以上事实，有上述证据，当事人的陈述和法庭审理笔录在案为凭，这些证据材料已经开庭质证并审查，可以采信。
本院认为，依据所查明的以上事实，可以认定臧财松雇佣姜炳文等人在从事树立围挡施工的过程中，用电镐砸角钢砸漏埃维公司燃气管道造成经济损失的事实。姜炳文等人在从事雇佣活动中侵害了埃维公司的民事权益，依法应由雇主臧财松承担侵权责任,赔偿埃维公司因燃气管道泄漏所造成的经济损失82351元。豪都公司作为“紫悦府围挡工程”的发包人，知道臧财松没有相应的工程施工资质或者安全生产条件而发包工程，依法应与臧财松承担连带责任。李元武作为姜炳文等雇员的介绍人，现有证据未能证实其有营利行为，不应承担赔偿责任；地都公司与本案缺乏关联性，亦不应当承担赔偿责任。臧财松辩称其将工程转包给了李元武，李元武转包给了姜炳文，以及埃维公司自身存在过错的意见，证据并不确实、充分，本院不予采纳。豪都公司辩称其公司不应承担赔偿责任的意见与法相悖，本院亦不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：
一、被告臧财松赔偿原告青岛埃维燃气有限公司经济损失82351元；
二、被告青岛豪都置业有限公司对上述款项承担连带责任。
上述一、二项于本判决生效之日起十日内履行。
三、驳回原告青岛埃维燃气有限公司对被告李元武、姜炳文、青岛地都陶瓷集团有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2284元、评估费5000元，合计7284元，由被告臧财松、青岛豪都置业有限公司负担6893元，原告青岛埃维燃气有限公司负担391元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 周万忠
人民陪审员 崔展君
人民陪审员 张翠梅
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 周卫艳