河南省许昌市建安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1023民初第2680号
原告ＸＸ培，男，1978年7月28日，汉族，住陕西省紫阳县。
委托代理人陈惠敏，河南颖昌律师事务所律师。
被告河南龙成集团许昌矿业有限公司。
住所地许昌市五一路中段。
法定代表人朱新文。
委托代理人杜付永，该公司员工。
被告卢氏县矿山建筑工程公司。
住所地卢氏县莘源路洛苑幼儿园东侧。
法定代表人贺红章。
委托代理人杨国权，该公司员工。
委托代理人李晶，河南洛韵律师事务所律师。
被告张涛，男，1966年11月12日出生，汉族，住陕西县。
原告ＸＸ培诉被告河南龙成集团许昌矿业有限公司（以下简称“河南龙成许昌公司”）、被告卢氏县矿山建筑工程公司（以下简称“卢氏矿建公司”）及被告张涛建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年2月19日做出（2015）许县尚民初字第366号民事判决书。被告卢氏矿建公司不服判决，向河南省许昌市中级人民法院提出上诉，许昌市中级人民法院于2016年7月5日做出（2016）豫10民终1082号民事裁定书，将本案发回重审。本院依法重新组成合议庭，于2017年1月20日对本案公开开庭进行了审理。原告ＸＸ培及其委托代理人陈惠敏、被告河南龙成许昌公司委托代理人杜付永、被告卢氏矿建公司委托代理人杨国权和李晶到庭参加诉讼，被告张涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年3月1日，被告河南龙成许昌公司与被告卢氏矿建公司签订了井下采准、采矿工程施工合同，施工地点是河南省许昌县苏桥镇武庄村，卢氏矿建公司承揽了矿区部分开拓工程。卢氏矿建公司项目部董事长张涛将其中部分下矿带的工程承包给了原告。原告带领农民工组成施工队，投入大量人力物力，双方约定的工程结算方式是每月月底进行工程验收，次月十五日前付清上月款项。但是，早在2014年九月底工程已经停工，结算后被告方尚欠原告工资770580元至今没有支付。三被告的行为已经构成违约，且给原告造成严重损失。现原告请求三被告支付拖欠原告施工队工资770580元，并按照同期银行贷款利率支付逾期利息；三被告承担本案诉讼费用。
被告河南龙成许昌公司辩称，河南龙成许昌公司与原告之间无任何合同及劳务雇佣关系；河南龙成许昌公司将工程发包给卢氏矿建公司，河南龙成许昌公司只与卢氏矿建公司存在合同关系，卢氏矿建公司所干工程，河南龙成许昌公司已结算完毕，河南龙城许昌公司无义务向原告支付任何款项，请求驳回原告诉求。
被告卢氏矿建公司辩称，原告所诉请求数额没有依据，原告所诉工程款没有依照合同约定经过河南龙成许昌公司按照验收标准进行验收，不应支持；卢氏矿建公司与本案被告张涛之间是挂靠关系，履行合同中的民事责任应由挂靠人张涛承担；原告所诉依据是原告与张涛之间签订的建筑工程承包合同，原告ＸＸ培与被告张涛是本案合同的相对方；卢氏矿建公司的相对方是河南龙成许昌公司，卢氏县矿建公司对原告ＸＸ培不承担合同责任，且原告已向卢氏矿建公司出具承诺书，不再要求卢氏矿建公司承担责任，是原告真实意思表示；如原告诉求合法有效，也应先由河南龙成许昌公司在所涉井下采准、采矿工程施工合同款范围内代挂靠人张涛承担责任。
被告张涛（原审中）辩称，被告张涛欠款属实，但欠款数额需要被告张涛与原告进行结算确定。被告张涛与被告卢氏矿建公司表面上是挂靠关系，实际上被告卢氏矿建公司参与了日常管理，包括派常驻人员审核原告所干工程量、与被告河南龙成许昌公司直接进行工程款结算、向原告方发放工程款等，且被告卢氏矿建公司出具有任命张涛为项目部经理的手续，所以张涛是代表被告卢氏矿建公司行使的职务行为，应由被告卢氏矿建公司承担工程结算的责任。另外，被告河南龙成许昌公司欠工程款，请求由河南龙成许昌公司直接从所欠的工程款中扣除支付给原告即可。
原告向本院提交的证据有：一、原告身份证复印件、被告河南龙成许昌公司的登记信息、被告卢氏矿建公司的登记信息、工程款确认单两份、工资明细表8份、原告施工队工程量结算清单一份11页，证明原告在武庄铁矿施工情况，所干工程量及下欠工资已得到张涛、工地负责人杨传明及卢氏矿建的核算和确认。二、龙成公司与卢氏矿建于2012年3月28日签订的施工合同书一份、2014年3月1日采矿合作协议一份、卢氏矿建项目部文件一份1号、卢氏矿建公司20号文件、龙成矿建入井证11份，证明该井下采准采矿系卢氏矿建承包龙成公司的工程，卢氏矿建许昌项目部将其中部分工程承包给原告，由原告组织施工队施工。三、龙成公司转账凭证一组，证明龙成集团曾给原告转账，表明龙成公司认可原告的工程欠款。
被告河南龙成许昌公司及被告张涛未向本院提交证据材料。
经庭审质证，被告河南龙成许昌公司对原告提交的第一组证据中的工程款确认单、工资明细表、结算清单11页有异议，认为该证据是原告与卢氏矿建公司以及张涛三方签字确认的东西，不能证明被告河南龙成许昌公司欠卢氏矿建公司及原告上述款项，河南龙成许昌公司未在上面签字确认及盖章，对第一组证据中其它证据无异议。被告卢氏矿建公司对第一组证据中的工程款确认单有异议，认为确认单写的杨传明不是卢氏矿建公司员工，卢氏矿建公司也没有授权该人进行工程量确认，工资明细表及结算清单也没有被告卢氏矿建公司盖章确认，不应认可。本院认为被告卢氏县矿山建筑工程公司驻许昌铁矿项目部系被告卢氏矿建公司设立，并有被告张涛负责项目全面工作，工程款确认单、工资明细表、结算清单加盖有被告卢氏矿建驻许昌铁矿项目部的印章和被告张涛的签名，原告提交的第一组证据也能够相互印证，本院第一组证据予以采信；
被告河南龙成许昌公司对原告提交的第二组证据中施工合同真实性无异议，但该合同已于2013年2月28日到期，原告提交的证据不在合同期限内，不能使用该合同作为依据，采矿合作协议系张涛和原告所签，是双方内部协议，与河南龙成许昌公司无关，卢氏矿建项目部1号文件、卢氏矿建公司20号文件以及入井证都系复印件，且张涛不是卢氏矿建公司法人，无权签发，1号文件只是对内，对外无效力，不能证明与河南龙成许昌公司有任何劳务关系。被告卢氏矿建公司对第二组证据中施工合同真实性无异议，对其质证意见同被告河南龙成许昌公司，另外该合同显示应由龙成集团按合同约定对工程量进行核准，工程量没有经过龙成集团核准，不能作为定案证据，采矿合作协议系内部协议，与被告卢氏矿建公司无关，1号和20号文件都系复印件，被告公司没有出具过这种文件，被告公司不认可，对入井证情况不清楚。本院认为，原告提交的施工合同虽然显示被告河南龙成许昌公司与被告卢氏矿建公司的工期已于2013年2月28日到期，但被告卢氏矿建公司在原审中提交的许昌铁矿-250m水平井巷工程施工承包合同显示双方已于2013年8月13日签订了续签合同，承包期限显示至2015年12月31日止，故本院对原告提交的证据二中施工合同书和采矿协议予以确认。卢氏矿建项目部的1号文件、20号文件以及下井证虽系复印件，但结合被告卢氏矿建公司于2012年3月28日委托张涛与被告河南龙成许昌公司签订施工合同以及被告卢氏矿建公司与被告张涛签订的挂靠协议，本院认为可以相互印证其真实性，本院予以认定。
被告河南龙成许昌公司对原告提交的第三组证据有异议，认为不能证明被告河南龙成许昌公司支付给原告的系工程款，也不能证明被告河南龙成许昌公司欠原告工程款。被告卢氏矿建公司对第三组证据有异议，认为不能证明原告要证明的事实。本院认为该证据已经本院原审核实其真实性，本院予以确认。
被告卢氏矿建公司向本院提交的证据材料有：1、承诺书三份，证明张涛挂靠在卢氏矿建公司，与河南龙成许昌公司签订了协议，因挂靠关系形成的工程承包合同相关的债权债务由张涛承担；2、采矿合作协议一份，证明张涛以自己名义与原告签订合同；3、处罚决定书一份，证明卢氏矿建公司在龙成公司项目中因违法出具资质而被处罚；4、委托书一份，证明龙成公司签订的承包合同，项目部由张涛管理；5、申请书一份，证明龙成公司的工程款结算，有时由龙成集团直接支付给被告张涛、6、承诺书一份，证明原告、朱传钊等与张涛签订劳务合同，与卢氏矿建公司没有关系，ＸＸ培等人自愿承诺卢氏矿建公司盖章行为是为了配合向龙成集团要钱，工资是否要回与卢氏矿建无关系，该盖章行为不能代表对工程量的确认。7、张涛声明一份，证明借用卢氏矿建资质的事实；、卢氏矿建原职工杨国权系其聘用职工的事实；许昌矿业项目部及工程是张涛投资，施工人员是张涛招聘，工资是张涛全部承担，张涛自愿承担任何与许昌矿业项目部工程有关债务的事实。8、借条六份，证明张涛在施工过程中给工人发放的工资都是向卢氏矿建公司及杨国权所借，卢氏矿建公司没有参与张涛工程中的实际经营。9、安全生产管理合同书一份，证明卢氏矿建公司与被告张涛系挂靠关系。
经庭审质证，原告对被告卢氏矿建公司提交的所有由张涛签订的声明和承诺书以及委托书、申请书均有异议，认为张涛未到庭，不能证明系张涛所签，在原审上诉中级人民法院开庭审理时，张涛委托人让张涛确认，张涛打电话说是伪造的。被告河南龙成许昌公司对被告卢氏矿建公司提交的第一组证据中的三个承诺书有异议，认为张涛2014年7月1日出具的承诺书已承诺2014年7月1日之前的工资款由张涛负责，与他人无关，该组其它两个承诺书与本案无关联，本院认为张涛是否承诺2014年7月1日之前的工资由张涛负责，都与原告无关，该约定不能成为被告卢氏矿建公司不承担责任的理由，该组其它两份承诺也与本案无关，本院对第一组证据不予认定；原告对第二组证据无异议，被告河南龙成许昌公司对第二组证据有异议，认为其系复印件，不能作为定案证据，本院认为该证据和原告已经提供的采矿合作协议原件相吻合，结合原告实际施工的事实，本院对该组证据予以认定；原告对第三组证据有异议，认为不能确定其真实性，被告河南龙成许昌公司对第三组证据有异议，认为河南龙成许昌公司不清楚，不发表质证意见；被告河南龙成许昌公司对第四组证据委托书有异议，认为与本案无关，对第五组证据申请书有异议，认为其系复印件，与本案无直接关系，本院认为第三组、第四组和第五组与本案无直接联系，本院对被告卢氏矿建提交的证据三、证据四和证据五不予认定；原告对第六组证据承诺书有异议，认为该承诺书系卢氏矿建公司起草，原告系无奈才在上面签字，不是原告真实意思表示，被告河南龙成许昌公司对承诺书有异议，认为被告河南龙成公司不知情，且承诺书显示是张涛拖欠原告劳务费，原告与被告河南龙成许昌公司没有劳务关系，本院认为，该承诺书系原告为要工资签名，并非原告真实意思表示，本院对证据六不予认定；被告河南龙成许昌公司对第七组证据声明一份有异议，认为自该声明自“许昌矿业250”开始的证明内容无异议，对之前的证明内容不清楚，原告认为该声明无法核实是否系张涛所签，本院认为该声明不是被告卢氏矿建公司不承担责任的理由，本院不予确认；原告和被告河南龙成许昌公司对第八组证据有异议，认为与本案无关，本院认为第八组证据与本案无关，本院不予认定；原告对第九组证据安全生产管理合同书有异议，认为无法核实真实性，且该合同内容违法，该合同是无效的，被告河南龙成许昌公司对第九组证据有异议，认为该合同系被告卢氏矿建公司与被告张涛以及王建卫所签的协议书，与被告河南龙成许昌公司无关，不予质证，本院认为第九组证据客观真实，能够证明被告卢氏矿建公司与被告张涛之间存在违法的挂靠关系，本院予以确认。
本院庭审中出示被告卢氏矿建出具的证据合同一份，证明2013年8月13日龙成与卢氏矿建又签订施工合同一份。经庭审质证，原被告对该证据真实性均无异议，本院予以确认。
根据当事人陈述、举证、质证，结合庭审查明情况，本院确认以下案件事实：
2012年3月28日，被告河南龙成许昌公司将位于许昌县苏桥镇武庄村的许昌铁矿-250水平井下采准、采矿工程发包给被告卢氏矿建公司。该合同于2013年2月28日到期后，根据2012年井下清包工程施工出现的各种问题，结合许昌铁矿井下工程实际施工情况，经被告河南龙成许昌公司领导研究决定将2013年至2015年许昌铁矿-250水平部分井巷工程施工续签给被告卢氏矿建公司进行施工。2013年8月13日、2013年10月26日，被告卢氏矿建公司（乙方）与被告河南龙成许昌公司（甲方）分别在施工承包合同中签字盖章。该合同第八章安全中第1条约定：“乙方应按文明生产标准及安全施工规范组织施工，乙方人员在进驻矿区时要向甲方缴纳现金100万元的安全风险保证金，在乙方拖欠其工人工资或出现安全事故不积极救助时，甲方可使用乙方缴纳的安全风险保证金进行支付，安全风险保证金不够时可从乙方工程款中支付”。2013年8月，被告卢氏矿建公司（甲方）与被告张涛（乙方）签订了安全生产管理合同书，该合同书约定“乙方从2013年8月19日借用甲方资质与许昌铁矿签订许昌铁矿-250水平井下采准、采矿工程施工合同止2015年12月30日。……甲方为乙方提供有效的安全生产许可证及相关证件，监督乙方进行日常安全管理。……乙方每年需向甲方缴纳借用费伍万元。……本合同从2013年8月19日至2015年12月30日。……”，工程承包期间，被告卢氏矿建公司在该工地设立了卢氏县矿山建筑工程公司驻许昌铁矿项目部，负责工程现场施工管理，被告张涛任项目部负责人。2013年7月27日，被告张涛与原告签订采矿合作协议，将部分工程承包给原告，该采矿合作协议第七项约定“工程结算方式，每月月底进行工程验收，次月十五日前付清上月工程款项”。原告ＸＸ培带领施工队进入涉案工程工地进行施工。经结算，原告尚有工资1000580元未支付。2015年2月4日，原告找到被告卢氏矿建公司要求该公司对原告施工队工资结算手续盖章确认，以便向被告河南龙成许昌公司索要工人工资，被告卢氏矿建公司于2015年2月4日在结算手续盖上卢氏县矿山建筑工程公司驻许昌铁矿项目部印章予以确认。盖章后，原告向被告卢氏矿建公司出具承诺书一份，承诺只向被告张涛、河南龙成许昌公司要工资，不会向被告卢氏矿建公司提任何要求。2015年2月16日、17日，被告河南龙成许昌公司通过银行汇款形式支付原告共计230000元。现被告张涛仍下欠原告工资款770580元。后原告多次寻找三被告催要，至今无果。
本院认为，债务应当清偿，本案原告ＸＸ培作为实际施工人已根据合作协议的约定履行了相关施工义务，有ＸＸ培工队结算单以及工程队工人工资清单为证，且被告张涛为原告出具的总工资及每月结算清单也得到了卢氏县矿山建筑工程公司驻许昌铁矿项目部的盖章确认，本案事实清楚，证据确实充分，被告张涛应支付原告工资，根据原告提交的经被告卢氏矿建公司认可的工程量、下欠工人工资月份总计表及工资明细表，本院确认被告张涛下欠原告施工队工资共计1000580元，扣除后期被告河南龙成许昌公司通过转账支付的230000元，被告张涛仍下欠原告施工队工资款770580元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”，本案中原告与被告张涛签订的采矿合作协议对欠付工程款利息计付标准没有约定的，故被告张涛应自被告卢氏矿建公司盖章确认结算手续之次日2015年2月5日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算向原告支付欠付工资的逾期利息。
关于被告卢氏矿建公司责任承担问题，本院认为，被告张涛和被告卢氏矿建公司签订的安全生产管理合同书表明，被告卢氏矿建公司与被告张涛系违法挂靠关系，被告卢氏矿建公司违反法律规定出借资质给被告张涛，被告卢氏矿建公司应对被告张涛所欠原告的770580元工资债务承担连带偿还责任。对于被告卢氏矿建公司辩称的原告已经签订承诺书主动放弃对被告卢氏矿建公司索要工资，本院认为原告不签订承诺书，被告卢氏矿建公司就不对结算手续盖章确认，原告就无法向被告河南龙成许昌公司索要工资，原告签订承诺书的本意是为了能够向被告河南龙成许昌公司索要工资，故原告放弃对被告卢氏矿建公司索要工资不是原告方的真实意思表示，故本院对被告卢氏矿建公司关于承诺书的辩称理由不予认可。
关于被告河南龙成许昌公司责任承担问题，本院认为，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”之规定，被告河南龙成许昌公司应在拖欠被告卢氏矿建公司工程款的范围内对原告承担责任，被告河南龙成许昌公司没有证据证明其已全部履行支付工程款的义务，故其应对被告张涛尚欠原告施工队工资共计770580元也应承担连带责任。对原告要求过高部分，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条、之规定，判决如下：
一、被告张涛于本判决生效之日起十日内支付原告ＸＸ培工资共计770580元及逾期利息（逾期利息按银行同期贷款利率计算，自2015年2月5日起计算至本判决确定的还款期限届满之日止）。
二、被告卢氏县矿山建筑工程公司对于被告张涛的上述债务及逾期利息承担连带偿还责任。
三、被告河南龙成集团许昌矿业有限公司对于被告张涛的上述债务及逾期利息承担连带偿还责任。
四、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费11506元、财产保全费770元，由被告张涛、被告河南龙成集团许昌矿业有限公司、卢氏县矿山建筑工程公司承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 宋会超
代理审判员 姚晓磊
人民陪审员 刘永杰
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 高 磊