浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙02民终919号上诉人（原审被告）：王卫东，男，1973年8月31日出生，汉族，个体工商户，住慈溪市。上诉人（原审被告）：陈丹军，女，1973年3月24日出生，汉族，无固定职业，住慈溪市。委托诉讼代理人：王卫东(系陈丹军丈夫)，男，1973年8月31日出生，汉族，个体工商户，住慈溪市。被上诉人（原审原告）：邹国平，女，1975年6月14日出生，汉族，住余姚市。委托诉讼代理人：胡露皎，浙江金穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈益亭，浙江金穗律师事务所律师。上诉人王卫东、陈丹军因与被上诉人邹国平民间借贷纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2017）浙0282民初6339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月23日立案受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王卫东上诉请求：撤销原审判决，驳回邹国平一审诉讼请求，并由邹国平承担本案一、二审诉讼费和律师费用。事实和理由：原审判决认定事实不清。1.王卫东并未向邹国平借款，2016年11月10日，邹国平欺骗王卫东写下借条，称当晚会汇款给王卫东，但后来并未汇款，且拒绝退还借条。2.邹国平在本案中提到的所还款项，实际是归还另案中的借款，与本案无关。3.本案中涉及的5000000元的承兑汇票，王卫东系作为中介人介绍票据买卖，并不存在欠邹国平款项的事实，相关材料也并非王卫东的真实意思表示。陈丹军上诉请求：1.撤销原审判决，驳回邹国平要求其承担还款责任的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费和律师费用由邹国平承担。邹国平辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。邹国平向一审法院起诉，请求判令：1.王卫东、陈丹军归还邹国平借款799950.98元；2.王卫东、陈丹军支付邹国平自2016年11月2日起至实际清偿日止、以借款本金799950.98元为基数、按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；3.本案诉讼费由王卫东、陈丹军承担。一审法院认定的事实：2016年11月2日，王卫东向邹国平称其有面额为5000000元的银行承兑汇票，愿以4922500元的对价转让给邹国平，邹国平表示同意接受转让。同日，邹国平按照王卫东的指定，将4922500元对价汇给了河南籍男子王恒户下，但当日王卫东未能向邹国平交付面额为5000000元的银行承兑汇票。后王卫东于同月4日，才向邹国平交付面额为3500000元的承兑汇票，其余1500000元的承兑汇票没有交付；此后王卫东于同月5日向邹国平交付面额为311558.17元的承兑汇票；同月8日又向邹国平交付面额为150000元的承兑汇票。同月10日，双方经结算，扣除王卫东已支付上述二笔共461558.17元的承兑汇票后，尚欠邹国平承兑汇票1038441.83元，该欠款按照98.45%折率折算成人民币1022345.98元作为借款。同日，王卫东先向邹国平出具金额为1000000元的借条一份，其余22345.98元其承诺在近期付清，不再另行出具借条。此后截至2017年1月26日，王卫东分4次共向邹国平归还借款74720元，同年4月8日王卫东又向邹国平支付面额为100000元的承兑汇票（折算为98450元），同年6月2日，王卫东又向邹国平支付面额为50000元的承兑汇票（折算为49225元），至今王卫东尚欠邹国平借款799950.98元。王卫东、陈丹军系夫妻，借款发生在夫妻关系存续期间。一审法院认为，邹国平与王卫东之间发生银行承兑汇票业务，双方以出具借条的形式按借款进行了结算，现邹国平要求王卫东归还借款，合理合法，予以支持；但邹国平要求支付逾期利息部分，因借条中未约定还款时间，不予支持。王卫东辩称借条与双方发生的银行承兑汇票业务无关，与事实不符，不予采信；王卫东、陈丹军系夫妻，本案所涉债权债务发生在二人婚姻关系存续期间，邹国平要求二人共同归还，亦予以支持，陈丹军辩称其不知情，系王卫东的个人债务，但未提供证据证明，不予采信。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，于2018年1月4日作出如下判决：一、王卫东、陈丹军于判决生效之日起七日内归还邹国平借款799950.98元；二、驳回邹国平的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，由邹国平负担500元，王卫东、陈丹军负担11300元，于判决生效之日起七日内交纳。本院二审期间，王卫东、陈丹军提交录音光盘一份、微信聊天截图两张，拟证明王卫东已经归还借款500000元。邹国平经质证认为，从谈话内容来看，无法确定双方谈话内容与本案的关联性，涉案款项是否归还无法得到证实。本院认为，该录音光盘和聊天记录无法确认与本案案情相关，故对其不予认定。本院二审期间，邹国平申请调取王卫东和陈丹军之间从2014年8月起至2016年12月止的款项往来记录，拟证明涉案借款用于夫妻共同生活或共同生产经营，因此涉案借款属于夫妻共同债务。本院认为，王卫东和陈丹军之间的款项往来记录，因双方夫妻关系尚在存续期间，即使存在多笔款项往来记录，亦属正常，无法证明涉案借款属于夫妻共同债务。故对此申请，本院不予准许。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：本案争议焦点在于，一是涉案借款是否真实；二是涉案借款是否属于夫妻共同债务。对于焦点一，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。邹国平提交借条原件、网银电子回单以及银行承兑汇票等证据，证明涉案借款系双方之间发生银行承兑汇票业务结算而来，证据之间能够相互印证。而王卫东称写下涉案借条原因在于流动资金紧张向邹国平借款，但是邹国平未实际交付款项，对此陈述王卫东没有提供证据予以证明，故对王卫东的上诉主张，本院不予支持。对于焦点二，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，涉案借款数额超出家庭日常生活所需，邹国平虽然在庭审中陈述该借款系王卫东和陈丹军用于夫妻共同生活或共同生产经营，但未能举证证明该事实，也未能举证证明涉案借款基于夫妻双方共同意思表示，因此涉案借款难以认定为夫妻共同债务，应当依法认定为王卫东的个人债务。陈丹军就涉案借款不属夫妻共同债务的上诉主张于法有据，原审判决有误，本院依法予以纠正。综上所述，王卫东的上诉请求无法成立，本院不予支持。陈丹军的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销浙江省慈溪市人民法院（2017）浙0282民初6339号民事判决；二、上诉人王卫东于本判决生效后十日内归还被上诉人邹国平借款799950.98元；三、驳回被上诉人邹国平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费11800元，由上诉人王卫东负担5900元，被上诉人邹国平负担5900元；二审案件受理费11800元，由上诉人王卫东负担5900元，被上诉人邹国平负担5900元。本判决为终审判决。审 判 长 莫爱萍审 判 员 王亚平审 判 员 方资南二〇一八年四月十一日法官助理 胡 蝶书 记 员 黄 琼??6???7?