浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬宁民初字第2519号
原告：魏宏坤，农民。
委托代理人：田桂枝，宁波市缑城法律服务所法律工作者。
委托代理人：杨晓晓，宁波市缑城法律服务所法律工作者。
被告：浙江乾侨水利水电建设有限公司（统一社会信用代码：331181000010682），住浙江省龙泉市剑川大道81号现代商业广场4幢410-412室。
法定代表人：留恺恺，该公司董事长。
委托代理人：王海兵，浙江海浩（宁海）律师事务所律师。
委托代理人：吴金蕾，浙江海浩（宁海）律师事务所律师。
原告魏宏坤为与被告浙江乾侨水利水电建设有限公司建设工程分包合同纠纷一案，于2015年11月17日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员任琼适用简易程序独任审判。2016年4月11日，本院依原告魏宏坤申请，依法冻结被告浙江乾侨水利水电建设有限公司的银行存款。2015年12月17日，本院依被告浙江乾侨水利水电建设有限公司申请，委托西南政法大学司法鉴定中心对原告提供的《埋石基础分包协议》进行形成时间的鉴定。2016年7月28日本案公开开庭进行了审理。原告魏宏坤及其委托代理人田桂枝，被告浙江乾侨水利水电建设有限公司的委托代理人王海兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏宏坤起诉称，2013年4月被告公司承包宁海县凫溪治理工程杨梅岭水库溢洪道下游至凫溪大桥防洪工程。工程承包后，被告将工程中埋石混凝土部分工程内容及混凝土运输分包给原告，并且签订了埋石基础分包协议。该协议约定总工程款为604416元，并由被告验收后三十日内付清。原告分包的工程于2015年6月4日完工，并由被告验收合格。事后，被告应于2015年7月4日前支付原告工程款，但被告至今未付，故原告要求：判令被告浙江乾侨水利水电建设有限公司支付原告魏宏坤工程款604416元。
为证明自己的主张，原告提供以下证据：
1.《埋石基础分包协议》、《埋石基础清单》各一份，拟证明被告将工程分包给原告，原告完工后经被告验收合格，并确认工程款总金额为604416元的事实。
2.《授权委托书》复印件、《关于解除内部承包协议的通知》复印件，《关于解除内部承包协议通知的复函》复印件各一份，拟证明被告将涉案工程全部委托李某处理，在实际施工过程中凭项目部公章结算，原告与被告结算是在2015年5月份，这刚好在被告与李某委托期间内。
3.证人李某、梅某、叶某、葛某的证人证言各一份，拟证明原告是该工程的实际承包人，并且该工程已经经被告验收确认的事实。
被告浙江乾侨水利水电建设有限公司答辩称，首先，被告主体不适格，被告从未与原告签订过任何的分包协议，也未授权以公司项目部的名义与原告签订协议。其次，原告并不具备承包资格，因为该工程对埋石混凝土应该由相应的资格才能施工。再次，原告提供的证明不是真实的，存在虚假合同的可能。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
为证明自己的主张，被告提供梅某出具的说明二份、西政司法鉴定中心[2016]鉴字第0010号鉴定意见书一份，拟证明原告提供的合同的书写时间不是2014年3月6日，故原告提供的证明存在虚假的事实。
经庭审质证，本院对原、被告提供的证据认证如下：
一、原告提供的证据1，被告认为《埋石基础分包协议》的签署时间不真实，被告并未授权李某、王旺明盖章确认，此外，被告对埋石基础清单的三性有异议，另，原告在庭审中陈述其提供的《埋石基础分包协议》形成时间是2015年5月，是根据总工程的施工及最终的结算事后补签的，协议签署时间2014年3月6日是根据施工日期所写的，故本院认为原告的解释合理合情，且被告并无提供其他关键性的证据推翻原告的该证据，故本院审核后，对原告的该证据予以认定。
二、原告提供的证据2，被告无意见，但被告认为其已将工程转包给李某，本院对该证据的真实性予以认定。
三、原告提供的证据3，被告对证明目的有异议，认为四位证人的证言都是传来证据，本院认为原告提供的四位证人的陈述的基本事实相同且与原告提供的书面证据相印证，故本院对证人证言的真实性予以认定。
四、被告提供的证据，原告对梅某出具的说明有异议，对鉴定意见的真实性无异议，本院认为，仅凭形成时间与落款时间存在不一致且原告已作出合理解释的情况下，不能推翻该合同的真实性，故本院对被告提供的证据的证明目的不予认定。
经审理，本院认定事实如下：
2013年4月，被告承包了宁海县凫溪治理工程-
杨梅岭水库溢洪道下游至凫溪大桥防洪工程。同年，被告与李某签订《内部承包协议书》，约定将该工程发包给李某。5月12日，被告向宁海县梅林街道凫溪流域治理工程建设领导小组、宁海县西店镇人民政府出具一份《授权委托书》，该委托书载明：委托李某为公司的委托代理人，全权代理施工过程中的一切事务，公司方均予以承认。同时凭工程项目部专用章结算工程价款，公司方准予承认。2014年原告承建了宁海县凫溪治理工程-
杨梅岭水库溢洪道下游至凫溪大桥防洪工程中的埋石混凝土部分工程内容和混凝土运输。并于2015年补签了《埋石基础分包协议》，并加盖了浙江乾侨水利水电建设有限公司项目部印章且经李某、梅某、王旺明签字确认。该协议载明了混凝土及其运输的工程量、单价及总的工程款共计604416元。2015年6月4日，王旺明向原告出具《埋石基础清单》，该清单亦载明混凝土及其运输的工程量、单价及相应的工程款，同时，李某在该清单上签字确认情况属实，由项目部验收合格并加盖了浙江乾侨水利水电建设有限公司项目部印章。2015年11月26日，被告向李某出具《关于解除内部承包协议的通知》，该通知载明：公司决定即日起解除李某与被告签订的《宁海县凫溪治理工程-
杨梅岭水库溢洪道下游至凫溪大桥防洪工程内部承包协议》。2015年12月10日，被告申请对原告提供的《埋石基础分包协议》的形成时间进行鉴定。2016年6月12日，西南政法大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，结论为：《埋石基础分包》的形成时间应晚于送检的2014年9月30日《领（付）款凭证》的形成时间。
本院认为，原告认为其与被告存在建设工程合同关系，其持有《埋石基础分包协议》及《埋石基础清单》上面有被告公司的项目部盖章确认并经李某签字确认。而被告于2013年5月12日发出的《授权委托书》中已明确凭工程项目部专用章结算工程价款予以认可，委托李某为公司的委托代理人，全权代理施工过程中的一切事务，公司方均予以承认。故原告认为被告需支付其相应的工程款。本院认为，被告出具的《授权委托书》是发给宁海县梅林街道凫溪流域治理工程建设领导小组、宁海县西店镇人民政府的，也就是说向宁海县梅林街道凫溪流域治理工程建设领导小组、宁海县西店镇人民政府提供的材料中对于李某签字确认过或项目部章盖章确认的予以认可。故该授权的意思表示并不能扩大适用。此外，原告在庭审中亦陈述“整个工程由被告公司出面中标，中标后分包给李某，李某再转包给王旺明，李某也是收取管理费的，王旺明叫我们干活的”。故原、被告之间不存在建设工程合同关系，根据合同相对性，现原告向被告主张工程款，无法律及事实依据，故对原告的诉讼请求本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告魏宏坤的诉讼请求。
本案受理费9844元，减半收取4922元，保全费3542元，由原告魏宏坤负担。鉴定费8400元，由被告浙江乾侨水利水电建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动放弃上诉处理。
代理审判员 任 琼
二〇一六年八月十六日
代书 记员 赖建亚