河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）豫法民二终字第228号
上诉人（原审被告）：禹州市田源煤业有限公司。
法定代表人：詹静涛，该公司经理。
委托代理人：付红丽，河南君志合律师事务所律师。
被上诉人（原�原告）：常建国，男，汉族，1942年2月16日出生。
委托代理人：刘俊杰，河南豫商律师事务所律师。
委托代理人：秦俊才，河南豫商律师事务所律师。
原审被告：深圳市博世源科技有限公司。
法定代表人：张鹏，该公司经理。
上诉人禹州市田源煤业有限公司（以下简称田源公司）与被上诉人常建国、原审被告深圳市博世源科技有限公司（以下简称博世源公司）合同纠纷一案，常建国于2010年3月17日向河南省许昌市中级人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求：1、依法判令田源公司与博世源公司共同偿还借款本金1000万元及违约金750万元（暂计至2009年12月15日）；2、本案诉讼费由田源公司、博世源公司承担。原审法院于2011年5月11日作出（2010）许民一初字第26号民事判决。常建国、田源公司、博世源公司均不服原审判决，向本院提起上诉。本院于2011年12月7日作出（2011）豫法民二终字第191号民事裁定，将本案发回重审。原审法院经重审后于2012年12月11日又作出（2012）许民一初字第40号民事判决。田源公司仍不服，向本院提起上诉，本院于2013年11月25日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月10日公开开庭审理了本案。田源公司的委托代理人付红丽，常建国的委托代理人刘俊杰、秦俊才，到庭参加本案诉讼，原审被告博世源公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2007年5月29日，禹州市长城煤炭冶金有限公司、禹州市长城煤炭冶金有限公司科杏煤矿、苗冠军、禹州市慧迪煤矿、常小刚为甲方，博世源公司为乙方，签订股权转让协议书，将甲方在田源公司拥有的全部股权转让给博世源公司。2007年6月1日，双方进行了交接。因股权转让款未完全支付，博世源公司于2007年6月14日给禹州市长城煤炭冶金有限公司的股东常建国出具借条一份，内容为：“借条，博世源公司、田源公司借到常建国先生本人人民币共计1000万元整，经手人，朱纪得，2007年6月14日，加盖田源公司（尾号为2894）印章及博世源公司印章”。同日，并达成书面还款协议，内容为：“甲方常建国，乙方博世源公司，丙方田源公司，为偿还原有欠款，甲乙双方达成如下还款协议：一、2007年12月15日，博世源公司向常建国还款650万元；二、2008年6月15日，博世源公司向常建国还款75万元；三、2009-2013年之间，每年6月15日，博世源公司向常建国还款150万元；四、2014年6月15日，博世源公司向常建国还款650万元；五、博世源公司若逾期还款，应按日1‰向常建国支付违约金。逾期还款超出三个月的，常建国可按以上全部金额，提前收回欠款；六、田源公司作为保证人，对上述债务提供连带责任保证，保证期间直至本案全部债务清偿为止。甲方，常建国签名，乙方，朱纪得签名，博世源公司、田源公司加盖了公司印章，2007年6月14日”。2009年3月20日，田源公司与常建国签订书面还款协议，内容为：“还款协议，今欠禹州市常建国先生购矿款共计：1000万元。从2009年3月份还款，每月还款200万元整，到2009年8月20日还清，如到时款没有还清，我愿意承担一切责任，如果4月份还不完400万元的欠款，我愿意赔款100万元整给常建国先生，作为补偿。田源公司加盖印章，2009年3月20日”。双方经协商，又达成2009年（未注明月份及日期）偿还欠款计划及保证书“甲方常建国，乙方博世源公司，丙方田源公司，为偿还原有欠款，甲、乙、丙三方充分协商达成如下保证还款协议：一、2007年6月14日博世源公司、田源公司两方共同向常建国出具借条一份，并达成还款协议，现因博世源公司、田源公司未按协议认真履行，已构成根本违约。博世源公司多次保证还款，但均未按时履行；二、2009年8月10日前，博世源公司、田源公司共同保证偿还全部借款本金及利息；三、若逾期还款，博世源公司、田源公司共同按每日2‰向常建国支付违约金；四、田源公司自愿作为保证人，对上述债务提供无条件连带保证责任，保证期间直到本协议全部欠款及利息清偿完毕为止。……。甲方常建国（名字系打印），乙方及丙方代表朱纪得签名，并分别加盖博世源及田源公司的印章，签约地点河南省禹州市，签约时间2009年（未标明月份及日期）”。田源公司分别于2005年12月12日、2007年11月23日向禹州市公安局申请刻制印章。依田源公司申请，原审法院委托西南政法大学司法鉴定中心出具西政司法鉴定中心（2010）文鉴字第1762号、（2011）文鉴字第0390号司法鉴定意见书，鉴定费�分别为25000元、5000元。2008年1月31日，田源公司因与其它案件致河南省高级人民法院的异议书上田源公司的印章与四份借条及还款协议上的田源公司的印章一致。
原审法院认为：本案借款形成的原因系股权转让款未支付完毕，博世源公司与常建国之间重新确立的债权债务关系，按照《民事案件案由的规定》本案案由定性为合同纠纷。
关于本案的第一个争议焦点即：田源公司、博世源公司是否应当归还常建国借款本金1000万元以及利息、违约金问题。原审法院认为：2007年6月14日，博世源公司、田源公司共同向常建国出具借条，该借条债权债务关系明确，借款金额确定，分别有相关当事人的盖章或者签字。同日，博世源公司向常建国出具还款协议，该还款协议约定了详细的计划还款日期以及违约金，且田源公司作为连带保证还款责任人在该还款协议书上加盖印章，并�别于2009年3月20日、2009年向常建国出具1000万元本金的还款协议、计划保证书。上述一系列协议及保证书上的印章经司法鉴定系同一枚印章，且与在河南省高级人民法院其它案件中代表田源公司对外使用的印章一致。上述一系列协议及保证书是各方当事人的真实意思表示，应受法律保护，故博世源公司为本案1000万元借款的主债务人，田源公司为本案1000万元借款的连带还款责任人。博世源公司虽然辩称已归还常建国955万元，但不能提供证据印证，故其辩称不能支持。
关于本案违约金、利息问题。依照公正、公平的民事审判原则及相关规定，本案的违约金、利息总额不应超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，故确认以中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算（违约金），从2007年6月14日计算至本判决确定的履行届满之日。
关于本案确认的第二个争议�点即常建国作为原告是否适格问题。原审法院认为：本案的主要证据即借条为常建国持有，且其它一系列的还款协议、保证书均显示常建国为本案借款的债权人，故常建国作为原告诉讼主体适格，予以确认，田源公司、博世源公司辩称常建国不具备本案诉讼主体资格原审不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十九条第一款第（一）项、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决：1、博世源公司于本判决生效之日起十五日内偿还常建国1000万元及利息（从2007年6月14日始，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍，计算至本判决限定的付款期限届满之日支付利息）；2、田源公司承担本案1000万元及利息的连带责任；3、驳回常建国的其它诉讼请求。一审案件受理费用172350元、鉴定费30000元，由博世源公司、田源公司负担。
田源公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、2007年6月14日的《还款协议》不能成为田源公司承担连带责任的依据。首先，2007年8月20日前，田源公司处于拟设立阶段，该《还款计划》即发生在公司筹建阶段。其次，2007年6月14日，朱纪得本人与田源公司无任何关系，其行为实为利用设立中公司的名义为博世源公司的利益与常建国签订合同。第三，常建国作为合同相对人并非善意债权人，其明知王国记、王锋伟系田源公司的控股股东，却不审查朱纪得是否具有田源公司的授权，就与朱纪得签订《还款协议》，常建国存在明显过错。2、2009年《偿还欠款计划及保证书》不应成为田源公司承担责任的根据。由于博世源公司将其受让的田源公司股权早已转让给王国记，2007年12月20日田源公司进行了股权变更登记，博世源公司在田源公司工商登记中已不再有任何股份，而《偿还欠款计划及保证书》发生在2009年，朱纪得没有田源公司授权与常建国签订协议，只能是个人行为，而非田源公司的意思表示，该担保行为应是无效。同样，2009年3月20日《还款协议》为朱纪得个人书写，文字内容明显为朱纪得个人承诺，其责任应当由朱纪得个人承担。3、原审判决的利息起算点有误，2009年3月20日，朱纪得重新以田源公司名义出具还款计划，该份还款计划虽未标明以前的还款计划作废，但其中明确写出“今欠”二字，说明自2009年3月20日欠1000万元，常建国称博世源公司自2007年6月14日起未还一分钱显然不符合事实。原审判决将利息的起算点确定为2007年6月14日明显背离证据。请求二审法院依法撤销原判，将本案发回重审或改判田源公司不承担连带还款责任。
常建国答辩称：1、田源公司是2005年7月29日经政府主管部门批准的由四个煤矿合并成立的公司，该事实已经河南省高级人民法院（2007）豫法执字第3-1号民事裁定书和（2007）豫法执字第3-2号民事裁定书所确认。田源公司在2007年6月14日向常建国出具借条之后，2009年3月20日、2009年月日又分别向常建国出具1000万元的还款协议、计划保证书，是对借款事实的再次追认，因此，田源公司称公司没有成立，合同无效，其不承担连带责任的依据不足。2、朱纪得自2007年5月29日后一直是田源公司的控制人，其有权代表田源公司。从2007年5月29日《股权转让协议书》和2007年6月1日苗冠军与朱纪得签字确认的资料和文件交接单，可以证明朱纪得代表博世源公司购买了田源公司的全部股权，成为田源公司的实际控制人，也接收了田源公司的资产和各种证照、印章。从河南省高级人民法院（2007）豫法执字第3号案件的执行笔录中也可以看出朱纪得代表田源公司。因此，田源公司应当承担连带责任。3、原审判决自2007年6月14日起算利息、违约金正确，田源公司的上诉理由不能成立。从2007年6月14日起，博世源公司、田源公司没有向常建国偿还一分钱，已经构成严重违约。田源公司2009年3月20日出具的还款协议是田源公司单方承诺行为，常建国并未表示免除或同意减少田源公司的任何债务，因此，田源公司上诉以自己的单方行为主张免除债务的理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：1、田源公司是在2005年7月29日由禹州市长城煤炭冶金有限公司科杏煤矿、禹州市慧迪煤矿、禹州市方山镇杏山坡联办煤矿、禹州市方山镇下祖师垌煤矿整合成立。2、田源公司工商档案资料《有限公司变更申请书》显示，2007年12月10日前，田源公司的股东为王国记、王锋伟、博世源公司。3、2007年8月17日，王国记在另案执行过程中，向法院陈述：科杏煤矿整合后已成立了田源公司，该公司在成立之中，还没有营业执照，现在田源公司由朱纪得负责。4、二审中，田源公司认可在2008年1月31日向本院提交执行异议书时，委托朱纪得前往本院办理该项事务。
根据田源公司的上诉以及常建国的答辩，并征询双方当事人的意见，本院归纳本案的争议焦点为：田源公司是否应承担连带责任；2、原审判决的利息起算点是否有误。
本院查明的其它事实与原审法院查明的事实相一致。
一、关于田源公司是否应承担连带责任问题；本院认为：田源公司应当对博世源公司尚欠常建国的煤矿转让款1000万元及利息承担连带清偿责任。理由：1、田源公司是四家煤矿整合后新设立的公司，2005年底办理了采矿许可证，在公司设立过程中，禹州市长城煤炭冶金有限公司科杏煤矿、禹州市慧迪煤�将自己在田源公司的股权转让给博世源公司，因博世源公司没有将股权转让款全额支付，博世源公司、田源公司于2007年6月14日共同向常建国出具借条。同日，田源公司还在博世源公司向常建国出具的还款协议上加盖印章，愿对博世源公司的上述债务承担连带保证责任。之后，田源公司又在2009年3月20日向常建国出具《还款协议》、在2009年（不显示月份日期）的《偿还欠款计划及计划保证书》中仍表示愿对博世源公司的上述债务承担连带保证责任，田源公司在2007年6月14日的《借条》和《还款协议》上签章行为以及在2009年的《还款协议》和《偿还欠款计划及保证书》上签章行为，是田源公司的真实意思表示，合法有效，应对自已的签章行为承担相应的法律责任，因此，原审判决田源公司承担连带清偿责任正确。对于田源公司上诉主张2007年6月14日的《借条》和《还款�议》在签订时田源公司还没有成立，朱纪得已经将股权转让给王国记，朱纪得不能代表田源公司的上诉理由。从田源公司工商档案材料分析，博世源公司在2007年12月10日前仍是田源公司的股东。朱纪得虽是博世源公司的股东，但从2007年8月17日王国记在其他民事案件的执行过程中，其向法院的陈述能够证明，田源公司当时由朱纪得负责。2008年1月31日，朱纪得又代表田源公司处理了其它案件的事务。因此，田源公司主张朱纪得不能代表田源公司的上诉理由，本院不予支持。
二、对于田源公司上诉主张利息应从2009年3月20日计算的问题；本院认为：在一、二审中，田源公司均没有提供证据证明，博世源公司或田源公司已经归还了从2007年6月14日至2009年3月20日之间利息；常建国也没有在2009年3月20日的协议中明确表示放弃之前的利息，因此，田源公司以2009年3月20日的还款协�上显示有“今欠常建国1000万元”就认为之前的利息已支付的上诉理由，本院不支持，原审判决从2007年6月14日开始计算利息正确，应予维持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，应予维持。田源公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费172350元，由禹州市田源煤业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 红
审判员 孙 玉 华
审判员 田 伍 龙
二〇一四年二月二十日
书记员 陈明娇（代）