湖北省武汉市江汉区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂0103行初68号
原告福捷（武汉）电子配件有限公司，住所地武汉经济技术开发区13MC工业地块。
法定代表人贾小平，董事长。
委托代理人张彦光、苏攀，湖北泓峰律师事务所律师。
被告武汉市人力资源和社会保障局，住所地武汉市江汉区新华路25号。
法定代表人黄松如，局长。
委托代理人何军，男，系该局工作人员。
委托代理人刘倩，湖北中和信律师事务所律师。
第三人康永喜，男，1959年2月15日出生，汉族，住址湖北省建始县，
委托代理人刘修成，湖北广润律师事务所律师。
原告福捷（武汉）电子配件有限公司（以下简称“原告”）不服被告武汉市人力资源和社会保障局（以下简称“被告”）劳动行政确认，向本院提起行政诉讼。本院于2017年4月1日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年6月14日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人张彦光、苏攀，被告的委托代理人何军、刘倩，第三人康永喜（以下简称“第三人”）的委托代理人刘修成到庭参加诉讼�本案现已审理终结。
被告市人社局于2016年10月12日作出的武人社工险决字（2016）第2669号《认定工伤决定书》载明：我局于2016年8月19日受理第三人康永喜提交的工伤认定申请，我局调查核实情况如下：2014年9月22日10时许，福捷（武汉）电子配件有限公司员工康永喜在公司车间从事注塑作业时因注塑机出现故障致其右上肢受伤。医疗救治和诊断：武汉市汉阳医院2014年11月19日出院记录诊断其右前臂机器绞伤，皮肤挫裂伤，右桡骨开放性骨折，右桡侧腕长腕短，伸肌小指屈肌腱断裂，桡神经、尺动脉挫伤。我局认为，康永喜当日所受伤害属于在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害所致，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，现认定为工伤。
原告诉称：2014年9月22日10时许，第三人在原告车间从事注塑作业时因注塑机出现故障致其右上肢受伤，被告作出认定第三人系工伤的结论有误。原告与第三人无劳动关系，第三人受伤与原告亦没有关联性，故被告作出的《认定工伤决定书》无事实及法律依据，应依法予以撤销。故原告诉请法院：1、判令撤销被告作出的武人社工险决字（2016）第2669号《认定工伤决定书》；2、判令被告承担本案诉讼费。在庭审中，原告还提出撤销被告作出的工伤认定的理由是第三人受伤的情形无事实依据。
被告书面答辩称：经查，第三人曾于2015年1月6日向本局申请工伤认定，本局于同日向其送达《工伤认定申请补正材料通知书》，要求其补正医疗机构诊断证明、劳动合同。2016年8月19日，第三人再次向本局申请工伤认定，同时提交了武汉经济技术开发区人民法院（2015）鄂武经开民初字第02014号民事判决及武汉市中级人民法院（2016）鄂01民终2874号民事判决，该两份�效法律文书确认原告与第三人于2014年8月29日起至2014年9月22日期间存在事实劳动关系。第三人在2014年9月22日受伤后，经武汉市汉阳医院出院记录诊断其右前臂机器绞伤，皮肤挫裂伤，右桡骨开放性骨折，右桡侧腕长腕短，伸肌小指屈肌腱断裂，桡神经、尺动脉挫伤。本局在受理第三人的工伤认定申请后，向原告寄送了《工伤认定申请协助调查通知书》，原告也向本局提交了不应认定康永喜工伤的书面意见，未提供任何证据，也没有对第三人在其公司车间工作时因机器故障受伤的事实提出任何异议，仅提出其与第三人不存在劳动关系的意见。本局认为，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，原告若认为第三人不是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，原告应提交证据加以证明。原告虽提出与第三人不存在劳动关系的意见，但该意见与人民法院生效法律文书确认的事实相悖。本局认为，第三人在工作时间和工作场所内受到事故伤害的情形符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，作出的武人社工险决字(2016)第2669号《认定工伤决定书》事实清楚，适用法律正确，程序正当，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人参诉意见：第三人与原告之间的劳动关系已由两审法院生效判决予以认定。事发时第三人受伤是原告派人把送至医院救治，医疗费用由原告支付，该事实在法院民事判决中予以了确认。故原告的诉讼请求不能成立，请求法院驳回原告的诉请。
经审理查明：2015年1月6日，第三人向被告提交工伤认定申请材料，以第三人于2014年9月22日10时许在原告单位车间工作期间因注塑机出现故障致其右上肢受伤为由申请工伤认定，同日，被告出具了《工伤认定申请补正材料通知书》，告知�三人需要补正医疗机构诊断证明、劳动合同等材料。2016年8月16日，第三人再次以上述相同理由，向被告提交工伤认定申请材料。同月19日，被告受理了原告的工伤认定申请，并于同月24日向原告寄送了《协助调查通知书》、《申请表》、《受理决定书》等材料。原告于2016年9月21日向被告出具《情况说明》，主张其公司无第三人这个员工，第三人伪造他人身份以“吴孝平”名字入职，吴孝平与公司为无效劳动合同，第三人所受伤害不应认定为工伤。经被告调查核实，于2016年10月12日作出武人社工险决字（2016）第2669号《认定工伤决定书》，认定第三人所受伤害为工伤。原告不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，2015年4月30日，第三人向武汉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认第三人与原告存在事实劳动关系，同年7月22日，武汉市劳动人事争议仲裁委员会作出武劳人仲裁经[2015]第83号仲裁裁决，驳回第三人的仲裁请求。第三人不服，向武汉经济技术开发区人民法院提起诉讼，2015年12月12日，武汉经济技术开发区人民法院作出（2015）鄂武经开民初字第02014号《民事判决书》，判决原告与第三人于2014年8月29日起至2014年9月22日期间存在事实劳动关系。该判决还认定了第三人因原告不招录50岁以上人员，故借用案外人吴孝平身份证复印件入厂上班，2014年9月22日第三人受伤被送至汉阳医院治疗。原告不服该判决，向湖北省武汉市中级人民法院提起上诉，2016年7月25日，湖北省武汉市中级人民法院作出（2016）鄂01民终2874号《民事判决书》，判决驳回原告的上诉，维持原判决。
上述事实，有原告、被告、第三人的当庭陈述及被告提交的下列证据材料予以证明。
被告的证据材料及法律依据包括：l、武人社工险决字（2016）第2669号《认定工伤决定书》；2、向原告邮寄送达认定工伤决定书的送达回证、邮政国内标准快递单(单号1019316764921)及对应的电子跟踪信息查询；3、向第三人送达认定工伤决定书的送达回证；4、《工伤认定申请表》；5、第三人身份证复印件；6、授权委托书、律师事务所代理函；7、《企业信息咨询报告》；8、（2015）鄂武经开民初字第02014号《民事判决书》；9、（2016）鄂01民终2874号《民事判决书》；10、武汉市汉阳医院住院病案资料，患者登记姓名为吴孝平，其中2014年12月13日的X光诊断报告单中登记患者姓名为康永喜；11、《工伤认定申请补正材料通知书》；12、工伤认定申请材料接收凭证；13、《工伤认定申请受理决定书》；14、《工伤认定申请协助调查通知书存根》、协助调查通知书邮寄送达国内标准快递详情单（单号1019316641921）及跟踪查询记录；15、原告提交的《情况说明》；16、规范性文件：国务院令第586号《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第一项、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条。
原告及第三人均未提交证据材料。
本院认为：一、根据国务院令第586号《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出被诉认定工伤决定的行政职权。二、经审查，根据（2015）鄂武经开民初字第02014号《民事判决书》及（2016）鄂01民终2874号《民事判决书》的认定，第三人在2014年9月22日受伤当日，与原告之间存在着事实劳动关系，同时还认定了第三人在原告处工作系冒用了案外人“吴孝平”身份证入职，该情形并未改变第三人为原告提供劳动的事实，因此，第三人受伤后至武汉市汉阳医院救治过程中使用“吴孝平”名字登记的治疗行为，并不能否认实际伤者为第三人的事实。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告在被告向其邮寄《工伤认定申请协助调查通知书》后，虽然出具了一份情况说明主张第三人受伤非工伤，但并未提交证据，应承担举证不能的责任。被告据此作出的武人社工险决字（2016）第2669号《认定工伤决定书》事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序正当。综上，本院对原告要求撤销被告作出的行政行为的诉讼主张不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告福捷（武汉）电子配件有限公司的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告福捷（武汉）电子配件有限公司负担（原告已预付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 鄂焕斌
人民陪审员 方 毅
人民陪审员 郭家乐
二〇一七年八月八日
书 记 员 肖雪君
速 录 员 徐 爽