山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0785民初5221号
原告：曹学选，男，汉族，居民，住诸城市。
委托诉讼代理人：张新文。
被告：明政，男，汉族，居民，住高密市。
被告：李桂珍，女，汉族，居民，住址同上，系明政之妻。
委托诉讼代理人：阚宝相。
原告曹学选与被告明政、李桂珍承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序分别于2017年12月22日和2018年1月26日二次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张新文、被告委托诉讼代理人阚宝相均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付打桩款72900元及利息；2、诉讼费由被告承担。
事实与理由：原告于2009年为被告承包的工地打桩，工程款共计138100元，已付65100元（包括以酒抵款），余款73000元经原告多次催要，被告于2017年春节前仅支付100元，尚欠72900元拒不偿还，有欠条一份为证，现原告为维护自己的合法权益，特具状起诉，请求法院依法支持原告的全部诉讼请求。
被告辩称，原告所诉与事实不符，双方按2008年10月8日签订的工程合同书原告进行了施工，被告给付了部分工程款，被告仅欠原告2900元。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行�质证。原告提交如下证据：被告明政出具的欠款证明一份，以证明当时完工后双方在2009年底进行了工程结算，打桩的米数1486米，打桩386个，每米93元，总工程款是138100元，完工后付部分现金，另外以酒抵款，共计65100元，剩余欠款73000元。原告当庭说明，2009年秋后，原被告双方订立口头的承揽合同，由原告为被告楼房地基打桩包工包料，施工地点是阚家镇驻地商业街南北街，位置大约是阚家村，后来原告多次催款，在2017年春节前支付100元，到现在尚欠72900元。
被告对该证据质证意见：对原告提供的该欠款证明无异议，但双方争议的数额巨大，不可能口头约定，且原告未有证据加以证明，事实是2008年10月8日原被告双方签订工程合同书一份，合同书第4条明确约定原告进入工地进料为准，被告预付工程款2万元，先打营业房的桩柱，完工后付桩柱款70%，后打住宅楼的桩柱，完工后付桩柱款70%，合同第6条约定了工程期限，营业房桩柱不能超过7天，住宅楼不能超过5天，本次工程于2008年10月底完成，被告给付原告打桩柱款7万元，由原告于2008年10月31日亲手出具证明一份，内容为“收到打柱款柒万元正.70000元正”
被告提供如下证据：提供双方签订的工程合同书原件一份及原告曹学选出具的一份收款70000元的证明。被告当庭补充说明：2009年被告出具证明时，被告言明若找到以前收到的打桩款7万元的证据应从本工程款中扣除。
原告对被告提供的证据质证如下：对被告提供的二份证据的真实性无异议，但被告答辩所称的该工程与原告主张的工程款并非同一工程，在工程合同书中也有明确的区分，该合同�中工程为2008年10月8日，工程是在10月中旬完工，同年10月31日被告付清该工程款，收条中的该70000元系该工程款的一部分，该工程合同书中约定打桩工程款按照每米90元计算，而我方主张的所欠工程款系按照每米93元计算，在被告书写的欠款证明中有明确记载，同时我方主张的工程是2009年的工程，2009年年底完工后，被告明政出具的欠款证明，对2009年工程款总额以及计算方式都明确载明，同时对已付款以及以酒抵款也记载明确，被告欠工程款73000元事实清楚。
庭审中，本院限令被告于2018年1月28日前提交关于其主张的2008年10月31日原告收到打桩款7万元与本案原告主张的被告欠款72900元具有关联性、2009年年底被告出具证明时被告言明若找到以前收到的打桩款7万元的证据应从本工程款中扣除的证据，但被告未能在规定时间内提供。
对于原告、被告提供的证据本院认证如下：对于原告提供的2009年年底被告明政出具欠款73000元的一份证明，被告对其真实性无异议，本院认为其具备客观性、关联性、合法性，确认为有效证据；对于被告提供的2008年10月8日双方签订的工程合同书及2008年10月31日原告曹学选出具的一份收到打桩款70000元的证明，原告对二份证据的真实性无异议，但认为与本案无关，本院认为，首先，从时间上分析，原告曹学选出具的该份收到打桩款70000元的证明底部载明时间为2008年10月31日，而被告明政出具欠款73000元的证明系2009年年底，前后相差一年多；其次，从内容上分析，根据被告明政2009年年底出具证明，该证明中对于2009年工程的总款138100元、已付款（带酒）65100元记载非常明确；第三，被告虽辩称：2008年10月31日原告收到打桩款7万元与本案原告主张的被告欠款72900元具有关联性、2009年年底被告出具证明时被告言明若找到以前收到的打桩款7万元的证据应从本工程款中扣除，但在本院指定期限内被告未能提供相应的证据。综上，本院认为，被告虽提供了该二份证据，但不能证明与本案的关联性，本院确认为无效证据。
通过原、被告陈述并经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年秋后，原被告双方约定由原告为被告明政承包的楼房地基打桩，包工包料，施工地点是阚家镇驻地商业街南北街，双方在2009年底进行了工程结算，被告明政为原告出具了一份证明，载明：“证明曹学选桩柱总1486m.386个平均每个3.849m总款1486m×93=138100.00元正已付（带酒）65100.00元.还欠73000.00元正2009年底明政”。后来原告多次催款，在2017年春节前被告支付100元，尚欠72900元。后�告多次催要未果诉至本院。
另查明，2018年1月26日第二次庭审后，原告自愿撤回对被告李桂珍的起诉。
本案的争议焦点在于被告明政尚欠原告打桩款的具体数额。原告主张被告尚欠打桩款72900元，被告明政辩称尚欠2900元、2009年年底被告出具证明时被告言明若找到以前收到的打桩款7万元的证据应从本工程款中扣除，并提供了二份证据，但该二份证据均欠缺与本案的关联性，在本院指定的期限内，被告亦未能对自己的主张提供相关证据证明，故对被告的辩称本院不予支持。本院确认被告明政尚欠原告打桩款的数额为72900元。
本院认为：根据原告提供的证据结合本案的事实可以证明原告与被告明政之间形成承揽关系，该承揽关系系双方当事人的真实意思表示，未违反有关法律、法规的强制性规定，合法有效。原告已按被告明政的要求完成了打桩工作，被告明政理应支付所欠打桩款72900元，并承担逾期付款的利息。原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持；在诉讼过程中，原告自愿撤回对被告李桂珍的起诉属于对自己权利的处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告明政偿付原告曹学选打桩款72900元；
被告明政偿付原告曹学选打桩款729000元的利息（利息自2010年1月1日起至�际给付之日止按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算）；
上述一、二两项，被告明政于本判决生效后十日内付清。
如果被告明政未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1622元，减半收取811元，由被告明政负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 李 储 民
二〇一八年一月二十九日
法 官 助�王晓琳
书记员 于 群