广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终13836号
上诉人(原审被告):黄英红，女，1968年3月26日出生，汉族，住江西省抚州市崇仁县。
委托诉讼代理人：周海龙，黄英红丈夫。
委托诉讼代理人：余义海，广东博浩律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路68号。
负责人：陈大鹏，该单位总裁。
委托诉讼代理人：郭庆新，广东仁美律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁洁怡，广东仁美律师事务所实习律师。
上诉人黄英红因与被上诉人中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生银行信用卡中心）信用卡纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初8760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
黄英红上诉要求：撤销原审判决，请求法院查清黄英红实际借款数额，改判黄英红归还借款166700元给民生银行信用卡中心。事实和理由：1.黄英红与民生银行信用卡中心不存在信用卡信贷合同关系，民生银行信用卡中心按《民生白金理财信用卡领用合约》、《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》向黄英红主张利息、滞纳金没有法律依据；2.民生银行信用卡中心没有核实申请表签名的真实性，更没有核实黄英红已知晓《民生白金理财信用卡领用合约》、《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》相关约定，存在重大过错，《民生白金理财信用卡领用合约》、《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》不应当成为本案审判依据；3.民生银行信用卡中心要求黄英红归还借款本金3920174.4元以及利息、滞纳金253961.58元，统计不清，账目不明；4.黄英红持卡取现及消费只是向民生银行信用卡中心借款的意思表示，黄英红愿意归还实际借款本金减去已还部分，不同意支付滞纳金或违约金及利息，即黄英红同意在166700元范围内归还借款。
民生银行信用卡中心答辩称：1.本案涉案申请表由黄英红签字确认并在原审中亦提交民生银行信用卡中心与黄英红签署现场照片；2.本案涉案信用卡实际由黄英红使用，黄英红也在原审中确认该事实，其应当承担相应还款责任；3.黄英红作为具有完全民事行为能力的成年人，理应清楚有义务看清信用卡条约，因此原审法院对本案涉案信用卡查明事实清楚，请求予以维持。
2016年11月2日，民生银行信用卡中心向原审法院起诉。要求：1.黄英红立即归还民生银行信用卡中心借款本金392017.4元及至实际还清借款之日止的全部利息、滞纳金（暂计至2016年9月11日为253961.58元），合计645978.98元；2.黄英红承担本案民生银行信用卡中心支出的律师费47468元；3.黄英红承担本案的全部诉讼费用（包括受理费和保全费）。
原审法院认定事实：2013年6月23日，黄英红向民生银行信用卡中心申请办理信用卡，签署了《民生白金理财信用卡申请表》，同时将《民生白金理财信用卡领用合约》作为附件，约定所有交易不享受免息待遇，自记账日起按透支利率计收利息，持卡人未能在最后还款日足额偿还最低还款额时，除应支付透支利息外，还应支付滞纳金，此外，持卡人还应承担其他违约责任，持卡人办理本合约或本行规定的相关业务，须按本行依法确定的费率支付手续费等费用，年费、透支利率、手续费、滞纳金等按本行依法确定公布并不时修订的费率表执行，透支利息按月计收复利；持卡人超过到期还款日未偿还透支款项的，本行有权依法向持卡人催收、追缴并有权停止持卡人使用卡片，且本行有权要求持卡人全额偿还所欠款项，本行因向持卡人催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及本行为实现债权所产生的其它费用），均由持卡人承担；在履行本合约中发生的争议，由双方协商解决，协商不成提起诉讼的，由合约签订地的人民法院管辖，合约签订地为广州市海珠区；“收费标准”栏载明透支利率为每日万分之五，滞纳金为最低还款额未还部分的5%。民生银行信用卡中心经审核后向黄英红发放了卡号为62×××63的信用卡，民生银行信用卡中心陈述该卡丢失后补发卡号为62×××94。
2013年9月2日，黄英红又向民生银行信用卡中心申请办理信用卡，签署了《民生香格里拉美国运通白金信用卡申请表》，同时将《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》作为附件，约定持卡人的非预借现金交易从记账日起至最后还款日之间的日期为免息还款期，持卡人在免息还款期内偿还全部应还款项的，无需支付当期刷卡消费交易的利息，否则，所有交易不享受免息还款期待遇，已偿还部分按透支利率计收自记账日起至还款日的利息，未偿还部分按透支利率自记账日持续计息；持卡人选择以最低还款额方式还款的，所有交易不享受免息还款期待遇；预借现金不享受免息期；持卡人未能在最后还款日足额偿还最低还款额时，除应支付透支利息外，还应支付滞纳金，此外，持卡人还应承担其他违约责任，持卡人办理本合约或本行规定的相关业务，须按本行依法确定的费率支付手续费等费用，年费、透支利率、手续费、滞纳金等按本行依法确定公布并不时修订的费率表执行，透支利息按月计收复利；持卡人超过到期还款日未偿还透支款项的，本行有权依法向持卡人催收、追缴并有权停止持卡人使用卡片，且本行有权要求持卡人全额偿还所欠款项，本行因向持卡人催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及本行为实现债权所产生的其它费用），均由持卡人承担；在履行本合约中发生的争议，由双方协商解决，协商不成提起诉讼的，由合约签订地的人民法院管辖，合约签订地为广州市海珠区；“收费标准”栏载明透支利率为每日万分之五，滞纳金为最低还款额未还部分的5%。民生银行信用卡中心经审核后向黄英红发放了卡号为37×××57的信用卡，民生银行信用卡中心陈述该卡为记账主卡，黄英红消费使用的卡号为52×××00、42×××46。
黄英红陆续持上述信用卡进行消费，但未如期偿还透支款项。截至2016年9月11日，黄英红合计欠本金392017.4元，利息、滞纳金253961.58元。
诉讼中，黄英红主张其在2016年8月26日前共还款131900元，民生银行信用卡中心认为该还款不能抵消信用卡的逾期状态。民生银行信用卡中心确认黄英红于2016年9月28日还了本金500元。民生银行信用卡中心表示聘请律师代理诉讼，是风险代理，尚未支付律师费。
原审法院认为，本案为信用卡纠纷。民生银行信用卡中心、黄英红之间的合同关系及欠款金额有民生银行信用卡中心提供的开卡申请表、领用合约、交易明细等为证证实，法院予以确认。现黄英红使用信用卡消费后并未按约定及时偿还所透支的款项，构成违约。因黄英红在2016年9月11日前的还款在民生银行信用卡中心起诉时已经冲抵，故只有在2016年9月11日后的还款才能在民生银行信用卡中心诉请的金额中扣除。黄英红在2016年9月28日还款本金500元，故黄英红尚欠的本金为391517.4元（392017.4元-500元），黄英红应向民生银行信用卡中心支付尚欠的本金391517.4元及截至2016年9月11日的利息、滞纳金253961.58元。2016年9月12日之后的利息、滞纳金由黄英红按约定标准计付给民生银行信用卡中心。
至于律师费，虽然民生银行信用卡中心聘请了律师，但是风险代理，至今尚未发生律师费用，故民生银行信用卡中心该请求依据不足，本案不予支持，若发生上述费用时，民生银行信用卡中心可另循途径解决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告黄英红在本判决生效之日起10日内向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心偿还本金391517.4元及利息、滞纳金（截至2016年9月11日为253961.58元，从2016年9月12日起的利息、滞纳金按《民生白金理财信用卡领用合约》及《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》订明标准计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10734元，由民生银行信用卡中心负担8元，黄英红负担10726元。保全费3987.24元，由黄英红负担。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，黄英红虽否认与民生银行信用卡中心存在信用卡信贷合同关系，否认知悉《民生白金理财信用卡领用合约》、《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》的相关规定，但没有证据推翻黄英红签订二张信用卡申请表的有效性。同是，黄英红也承认使用对应的信用卡进行消费，黄英红使用的信用卡产生透支金额及利息,且未在约定的期限内还款,根据权利义务相一致的原则，民生银行信用卡中心依照约定要求黄英红归还借款本金以及利息、滞纳金并无不当。黄英红要求不承担违约责任，不予支持。
综上所述，黄英红的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3634元，由黄英红负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 娟
审判员 叶惠莲
审判员 张一扬
二〇一七年十月一日
书记员 周夏如