黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黑02行初10号
原告陈守才。
被告齐齐哈尔市龙沙区人民政府，所在地齐齐哈尔市龙沙区卜奎南大街432号。
法定代表人谢广全，该区区长。
委托代理人李众，该区法律顾问。
委托代理人杨祖峰，该区环保局局长。
第三人齐齐哈尔博大房地产开发有限公司。
法定代表人黄金宝，该公司总经理。
委托代理人刘宝霞，黑龙江刘宝霞律师事务所律师。
第三人陈守忠。
第三人陈守林。
第三人陈守荣。
第三人陈振国。
第三人陈振辉。
第三人陈振宇。
第三人石艳霞。
陈守忠等7名第三人委托代理人陈守才。
原告陈守才不服齐齐哈尔市龙沙区人民政府（以下简称龙沙区政府）房屋行政强制一案，于2016年2月18日向本院提起行政诉讼。本院立案后，陈守才以齐齐哈尔博大房地产开发有限公司（以下简称博大公司）与案件审理结果有直接利害关系为由提出申请追加博大公司为第三人，经审查本院通知博大公司参加诉讼。2016年8月10日，陈守忠、陈守林、陈守荣、陈振国、陈振辉、陈振宇、石艳霞以其为回迁人员，拆除行为侵犯其财产权为由申请作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年8月18日公开开庭审理了本案。原告陈守才、被告龙沙区政府委托代理人杨祖峰、李众，博大公司委托代理人刘宝霞，第三人陈守忠、陈守林、陈守荣、陈振国、陈振辉、陈振宇、石艳霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈守才诉称，原告为龙沙区民航小区3号楼业主，2014年3月28日，被告所属城管部门让博大公司出钱雇佣两台钩机帮助拆除与民航小区3号楼相邻的违章建筑。两台钩机借助被告执法现场，业主不能靠近的环境，在拆违建的同时将民航小区3号楼三层以下部分阳台捣毁。原告与被告交涉，被告推说只管拆违建，钩机破坏民航小区3号楼与其无关。原告电话报警，派出所出警到现场对钩机正在实施的破坏行为不予制止。2015年8月7日，被告却以消除重大安全隐患为由发出通告，三日后拆除民航小区3号楼。2015年8月10日，被告所属住建局、城管局未公布征收决定和补偿方案、未同业主签订安置协议的情况下将原告等多家住户强行驱离。2015年8月13日在武装警察的保卫下将民航小区3号楼实施强制拆除。被告强拆行为违反了《宪法》第十三条一款、《物权法》第四条规定，侵犯了原告的财产权。为维护本人合法权益，敦促被告依法行政，依据《行政诉讼法》第十二条第二项、第十五条一项规定提起诉讼，请求判令被告强行拆除民航小区3号楼行为违法；判令被告依据《齐齐哈尔中心城区国有土地上房屋征收与补偿实施办法补充规定》予以安置。
原告陈守才向本院提供的证据有：1.2015年8月7日通告，证明被诉行政行为是被告所为并且实际发生。2.龙沙区城管局、住建局2015年8月10日通知，证明被告实施了要求原告迁出民航小区3号楼的行为。3.齐齐哈尔市政府解决民航2、3号烂尾楼工作组2013年公告，证明市政府工作组认定原告和第三人为回迁对象。4.齐齐哈尔市政府解决民航3号烂尾楼工作组2014年通知，证明市政府认定原告及第三人为回迁对象。5.购房协议，6.购房收据，7.商品房预售登记证，8.（2008）龙民初字第922号民事判决书，9.房管处情况说明，证据5至9证明原告是合法购房人，对民航小区3号楼享有物权。10.民航小区3号楼工程规划许可证，11.工程施工许可证，12.开发项目许可证，13.用地规划许可证，14.商品房预售许可证，证据10至14证明民航小区3号楼是合法建筑，反驳没有产权人的主张。15.齐齐哈尔市政府2013年4月21日市长办公会议纪要，证明反驳被告所述拆迁民航小区3号楼不是政府征收。16.原告与博大公司黄金宝通话录音及文字材料，证明博大公司是危楼的制造者，对回迁户实施强买强卖。17.照片四张，证明博大公司在被告的帮助下对民航小区3号楼施行拆扒导致危楼，博大公司是受益人。18.（2015）哈行初字第35一2号裁定书、（2016）黑行终第92号裁定书，证明被告和第三人所依据的安置名单被确定为不成熟的，初步结论，是不应该执行的。
被告龙沙区政府答辩称：一、龙沙区政府对危房进行拆除符合法律规定。1.民航小区3号楼，位于龙沙区政府南侧，民祥小区西侧，空军雷达团东侧，土地原属部队使用的国有划拨土地，自1994年开始筹建，2000年停工，有11家公司先后参与投资开发、建设、施工，参与销售的人员多达10人，造成民航小区3号楼多人销售，重复抵押，重户严重，大部分购房户无法入住，形成烂尾楼。2.2013年6月6日，经齐齐哈尔市领导指派齐齐哈尔市公安局抽调法制处、经侦支队等多个部门，七个区的公安分局等多个单位的骨干人员，成立处理民航小区2、3号烂尾楼工作组，针对民航小区烂尾楼建设、销售情况进行调查核实。2014年4月1日市政府解决民航2、3号烂尾楼工作组发布《民航小区2、3号楼拟定回迁及退房款人员名单》，对民航小区2、3号楼拟回迁安置人员及退款人员名单进行公布。该烂尾楼已经多年，形成危楼，给周围居民日常造成了极大的安全隐患，民航小区3号楼的利害相关人多次集体请愿，请求尽快拆扒民航小区3号楼，抓紧施工，争取尽早回迁入户。3.2014年8月14日，齐齐哈尔市房屋安全管理鉴定站出具《房屋安全鉴定报告》、《危险房屋通知书》，民航小区3号楼被鉴定为：“所鉴定房屋安全性登记综合评价为Dsu级，即严重影响整体承载的鉴定单元，必须立即采取解危加固措施或拆除”。为排除安全隐患，依据《齐齐哈尔市城市房屋安全管理条例》第三十条的规定，由龙沙区政府所属南航街道办事处对民航小区3号楼的所有利害关系人就该楼应采取解危加固或拆扒进行了逐一问询。民航小区3号楼共有利害关系人88人，其中73人同意拆扒，比例为82.95%，占绝大多数。龙沙区政府依据绝大多数利害相关人意愿决定对民航小区3号楼实施拆除，制定了“龙沙区民航小区3号楼拆除实施方案”。为保障该危楼拆除工作的公开、公平、公正，召开由原告等利害相关人参加的听证会，并且发布拆除通告，于2015年8月13日对该楼予以拆除。二、原告的第二个诉讼请求属诉讼主体错误，其要求依标准安置住房的请求不应向龙沙区政府提出。龙沙区政府拆除民航小区3号楼的行为是依据《齐齐哈尔市城市房屋安全管理条例》第三十条的规定，作为房屋所在地的安全行政主管部门采取的排除隐患的措施。原告不是房屋所有人，对民航小区3号楼的拆除是对危楼的拆除，不是政府对国有土地上房屋的征收，故原告要求安置不应由龙沙区政府负责。
龙沙区政府向本院提供的证据有：1.房屋安全鉴定报告，2.危房房屋通知单，证据1、2证明民航小区3号楼安全性等级综合评定为DUS级，严重影响整体承载的鉴定单元，必须立即采取解危加固措施或拆除。3.关于民航小区3号楼拆扒意见统计表、4.民航小区3号楼拆除实施方案，5.听证会记录，6.通告，证据3至6证明被告依据《齐齐哈尔市城市房屋安全管理条例》第三十条规定，为保证拆扒工作的公开、公平、公正，在拆除之前进行的工作程序。7.民航小区2、3号楼拟定回迁及退房款人员名单，证明此公告为市政府解决民航小区烂尾楼工作组发布的，被告处理烂尾楼的基本原则及经公安机关侦查后确认的人员名单，如对内容有异议可向市住建局登记。由被告依法组织拆扒。8.法律依据《齐齐哈尔市城市房屋安全管理条例》。
第三人博大公司述称：一、龙沙区政府是强制拆除而非强迁，涉案房地产为危房，依法应当拆除。根据相关鉴定机构的鉴定报告，证明涉案房地产为危房，不依法拆除，将危害公共安全，因此符合拆除的相关法律规定，拆除程序符合法律规定。二、双方达不成《安置补偿协议》不属于人民法院的受案范围，原告的诉讼请求应当依法驳回。最高人民法院批复（2014）175号《关于双方未达成拆迁补偿安置协议当事人就补偿安置争议向法院起诉，法院能否以民事案件受理的请示》，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理，并告知当事人可以按照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定向有关部门申请裁决。《城市房屋拆迁管理条例》第十六条规定拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。房屋拆迁管理部门是被拆迁人的，由同级人民政府裁决。裁决应当自收到申请之日起30日内作出。当事人对裁决不服的，可以自裁定书送达之日起3个月内向人民法院起诉。拆迁人依照本条例规定已对被拆迁人给予货币补偿或者提供拆迁安置用房、周转用房的，诉讼期间不停止拆迁的执行。
第三人按齐齐哈尔市人民政府会议纪要的规定，对此地段进行安置，由于原告坚决不按纪要和公告精神补差价，双方没有达成协议，根据上述规定，原告要求安置补偿的诉讼请求不属于人民法院的受案范围，依法应当驳回诉讼请求。
博大公司向本院提供的证据有：2013年4月13日公告，证明原告属于回迁范围内，但是应该按照公告补差价款，原告拒绝补差价，所以双方没有达成协议。
第三人陈守忠等7人述称：一、第三人陈守忠等7人为齐齐哈尔市政府公告民航小区2、3号楼拟定回迁及退房款人员名单中所列回迁人员，被告未经法定征收程序强拆民航小区3号楼的行为侵犯了第三人的财产权。民航小区3号楼多人销售必定有违法的，请求拆扒人不是所有权人和使用权人，其请求拆扒没有事实根据。二、房屋安全鉴定报告和危房通知书鉴定程序违法，实体上没有要求必须拆扒，而是要求解危加固措施。三、民航小区3号楼拆除程序不合法，也没有资格强拆。2013年对房屋进行鉴定是合格的，2014年3月28日博大公司对民航小区3号楼施行了破坏性拆除，博大公司是危楼的制造者，导致2014年8月6日第二次鉴定成了危楼。原告与7名第三人均是市政府名单所列回迁人员，博大公司要求按其定价缴纳房款，还不允许不要房屋，这是强买强卖，在没有达成协议的情况下，龙沙区政府强拆民航小区3号楼属于程序违法。
第三人陈守忠等7人向本院提供证据有：1.商品房预售合同。2.购房收条。3.预售许可证复印件。4.2015年8月10日通知复印件，（2008）龙民初字第923号、924号民事判决，证明陈守忠等7人是合法购房人，享有物权，并且被告认同我们是回迁人员。
经庭审质证，原告陈守才、第三人陈守忠等7人对被告提供的证据1、证据2有异议，认为启动鉴定程序不合法，相隔一年零七天的两次检查，只出具一份鉴定报告，该鉴定报告没有依法送达。鉴定报告并不要求全楼拆除。危房通知单送达主体错误，被告没有履行通知房屋所有人、使用人的职责。对证据3有异议，认为征求意见之前没有公布安置方案，参加统计人员不是合法购房人，为无效的统计。对证据4有异议，认为产生的时间不对。对证据5有异议，认为程序不符合规定，听证主持人和听证员组成不符合规定，听证代表产生不合法。对证据6有异议，只给三天时间，不能证明被告强拆程序合法。对证据7有异议，认为该名单不能作为拆除民航小区3号楼的合法依据，认定名单和主体不合法。该名单是市政府不成熟的行为，是初步的结论不能作为事实根据。对证据8有异议，认为适用法律错误，民航小区3号楼没有建成也没有交付使用，本条例不适用。
博大公司对被告提供的证据均无异议。
原告陈守才、第三人陈守忠等7人对博大公司提供的证据认为是当庭提交的不予质证。
被告对博大公司提供的证据无异议。
被告对原告提供的证据1、2、4、5、6、7、8、9无异议，对证据3有异议，认为是复印件不予质证，对证据10至证据14有异议，认为与本案没有关联性。对证据15有异议，认为不是原件，市政府在此后又对民航小区3号楼发布几个文件及会议纪要，对民航小区3号楼的处理是按照危楼进行拆扒，而不是征收。对证据16有异议，认为取得方式不合法，且与本案没有关联性。对证据17有异议，认为照片位置不清，时间没有依据，不能证明原告的问题。对证据18有异议，认为与本案没有关联性。
博大公司对原告提供的证据1、2、4、5、6、7、8、9无异议，对证据3有异议，认为是复印件不予质证。对证据10至证据14有异议，认为与本案没有关联性。对证据15有异议，认为不是原件，市政府在此后又对民航小区3号楼发布几个文件及会议纪要，对民航小区3号楼的处理是按照危楼进行拆扒，而不是征收。对证据16有异议，认为取得方式不合法，且与本案没有关联性。对证据17有异议，认为照片位置不清，时间没有依据，不能证明原告的问题。对证据18有异议，认为与本案没有关联性。
陈守忠等7人对原告提供的证据均无异议。
原告对陈守忠等7人提供的证据均无异议。
被告对陈守忠等7人提供的证据均有异议，认为与本案没有关联性，只能证明他们是民航小区3号楼的回迁人员。
博大公司对陈守忠等7人提供的证据均有异议，对证据的直实性有异议，合同都是和范友信签订的，存在恶意串通骗取回迁房屋的行为。
本院对上述证据认证如下：被告提供的证据1、2与本案具有关联性、具有真实性合法性，本院予以确认。证据3为民航3号楼相关利害关系人的真实意思表示，本院应予确认。证据4至证据7与本案具有关联性，本院应以确认。
博大公司逾期提供的证据本院不予确认。
原告提供的证据1、证据2、证据4到证据9，被告及博大公司无异议，本院予以确认。原告提供的证据3与本案具有关联性应予确认。原告提供的证据10至证据15具有真实性但与本案没有关联性不予确认。原告提供的证据16、17因原告无其他证据佐证，本院不予确认。原告提供的证据18为生效法律文书本院应予确认。
陈守忠等7人提供的证据均为复印件，本院不予确认。
经审理查明，齐齐哈尔市龙沙区民航小区2、3号楼，自1994年开始筹建，2000年停工，期间有多家公司先后参与投资开发、建设、施工和销售，造成该楼房重复抵押，重户严重，大部分购房户无法入住，形成烂尾楼。2013年6月6日，齐齐哈尔市人民政府成立解决民航小区2、3号烂尾楼工作组。2014年4月1日，该工作组发布《民航小区2、3号楼拟定回迁及退房款人员名单》，并进行公布。本案原告陈守才及第三人陈守忠、陈守林、陈守荣、陈振国、陈振辉、陈振宇、石艳霞为民航小区3号楼拟回迁安置人员。由于该小区重复销售等情况致使购房户无法正式入户及办理相关手续。民航小区3号楼闲置多年，给周围居民日常生活造成了极大的安全隐患，龙沙区政府委派该区属地南航街道办事处向齐齐哈尔市房屋安全鉴定站申请对民航小区3号楼房屋安全进行鉴定。2014年8月14日，齐齐哈尔市房屋安全管理鉴定站出具《房屋安全鉴定报告》及《危险房屋通知书》，民航小区3号楼被鉴定为：“所鉴定房屋安全性登记综合评价为Dsu级，即严重影响整体承载的鉴定单元，必须立即采取解危加固措施或拆除”。处理意见为“民航3号房屋存在的问题已严重影响房屋承载能力，已产生失稳破坏，必须立即停止使用或拆除，并在危险构件下方设置警示标志，以防塌落伤人”。根据鉴定报告及危险房屋通知单，龙沙区政府委派相关部门对该小区采取相应的防护措施。龙沙区政府依据《民航小区2、3号楼拟定回迁及退房款人员名单》中的拟回迁安置人员名单中涉及3号楼的88人征求意见，其中利害相关人中有73人同意拆扒民航小区3号楼，比例占82.95%，占绝大多数。龙沙区政府依据绝大多数利害相关人意愿决定对民航小区3号楼实施拆除。2015年7月8日，龙沙区政府为了确保不出现安全事故，保障利害相关人及周边群众的人身安全，依据《齐齐哈尔市城市房屋安全管理条例》，制定《龙沙区民航小区3号楼拆除实施方案》，成立危楼拆除工作领导小组，并将《危险房屋通知书》进行张贴。2015年8月5日，组织召开民航小区3号楼危楼拆除听证会，相关部门工作人员、人大代表、政协委员及包括原告在内的民航小区3号楼利害相关人员代表参加了会议。2015年8月7日，龙沙区政府发布通告，告知利害相关人员如有异议，可通过司法程序主张权利，自通告发布之日起三日后予以拆除，并要求住户尽快搬离。2015年8月10日，龙沙区住房和城乡建设局及城市管理局给陈守才及陈守忠等7人下发了及时搬出通知。2015年8月13日，龙沙区政府组织相关部门对民航小区3号楼予以拆除。后由第三人博大公司在该地点新建了楼房。原告陈守才于2016年2月3日向本院提起诉讼，要求确认被告及第三人博大公司拆除民航小区3号楼的行为违法，并要求为其安置住房。
本院认为：《城市危险房屋管理规定》第二十六条规定：“县级以上地方人民政府房地产行政主管部门可依据本规定，结合当地情况，制定实施准则，经同级人民政府批准后，报上级主管部门备案。”依据上述规定，经黑龙江省人大批准，齐齐哈尔市人大于2011年8月18日发布了《齐齐哈尔市城市房屋安全管理条例》，齐齐哈尔市地区城市房屋安全管理工作应当遵循《齐齐哈尔市城市房屋安全管理条例》。
《齐齐哈尔市城市房屋安全管理条例》第三十条第四款规定：“所有权不清或者房屋所有权人下落不明的房屋有前款规定情形之一的，房屋所在地的县（市）、区房屋安全行政主管部门应当采取相应的防护措施排除隐患”。本案涉案民航小区3号楼自1994年筹建开始，多家公司参与投资开发、建设、施工、销售，造成该楼重复抵押、重复销售，至该楼拆除前，尚未有购房户取得房屋所有权证。因此，龙沙区政府作为房屋安全行政主管部门有权采取措施排除隐患。《城市危险房屋管理规定》第九条第四项规定：“整体拆除，适用于整幢危险且无修缮价值，须立即拆除的房屋。”第十一条第二款规定：“经鉴定属危险房屋的，鉴定机构必须及时发出危险房屋通知书；属于非危险房屋的，应在鉴定文书上注明在正常使用条件下的有效时限，一般不超过一年。”2014年8月14日，齐齐哈尔市房屋安全管理鉴定站出具了《房屋安全鉴定报告》，结论：“所鉴定房屋安全性登记综合评价为Dsu级，严重影响整体承载的鉴定单位，必须立即采取解危加固措施或拆除。”出具了《危房通知单》，处理意见：“必须立即停止使用或拆除。”根据上述鉴定报告及处理意见，民航小区3号楼整幢危险，无修缮价值，须立即拆除。拆除前，龙沙区政府征求民航小区3号楼利害相关人意见后，制定了拆除实施方案，并将危房通知进行了张贴公示。组织召开听证会后发布通告，告之利害相关人采取行政强制措施的理由、依据以及利害相关人如有异议可通过司法程序主张权利等内容。搬离通告发布期限届满后对利害相关人进行了催告。据此龙沙区政府拆除民航小区3号楼的行政行为程序合法。
《齐齐哈尔市城市房屋安全管理条例》第三十四条规定：“房屋所有权人、使用人以及各相关部门应当配合房屋安全行政主管部门进行房屋安全管理。因危险房屋采取排险措施需要房屋所有权人或使用人临时迁出的，房屋所有权人或者使用人应当及时迁出。”根据上述规定，原告应当配合龙沙区政府采取排除措施，及时迁出。
关于原告要求龙沙区政府给其回迁安置的问题，因龙沙区政府拆除民航小区3号楼行为系排除隐患采取的防护措施，其采取措施行为符合《齐齐哈尔市城市房屋安全管理条例》的规定。因民航小区3号楼在开发过程中存在重复抵押，重复销售等情况，烂尾二十余年，情况较为复杂。齐齐哈尔市人民政府成立的解决民航小区2、3号烂尾楼工作组发布了《民航小区2、3号楼拟定回迁及退房款人员名单》，对民航小区3号楼利害相关人作出拟回迁安置和拟退房款区分处理，虽该行为是不成熟的行为，但可以证实齐齐哈尔市人民政府解决民航小区2、3号烂尾楼工作组为维护利害相关人的合法权益制定了保障措施。原告对此如有异议，可向相关部门主张权利，协商解决。原告要求本院判令被告依据《齐齐哈尔市中心城区国有土地上房屋征收与补偿实施办法补充规定》安置房屋，无法律依据，本院不予支持。陈守才无证据证明2014年3月28日博大公司将民航小区3号楼三层以下部分阳台捣毁，故陈守才等主张博大公司拆除行为违法的理由不成立，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告陈守才的诉讼请求。
案件受理费50.00元，由原告陈守才负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审判长 宋凯群
审判员 郭春丽
审判员 王春山
二〇一六年十一月十八日
书记员 贺鹭荻