山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民四终字第52号
上诉人（原审原告）：钟红香。
上诉人（原审原告）：张秀云。
两上诉人的共同委托代理人：王洪宝，山东领先律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：魏连英。
被上诉人（原审被告）：景绍珍。
两被上诉人的共同委托代理人：刘光亮，山东崇义律师事务所律师。
上诉人钟红香、张秀云因与被上诉人魏连英、景绍珍恢复原状纠纷一案，不服山东省广饶县人民法院（2011）广民二初字第153号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月7日公开开庭进行了审理。上诉人钟红香及其与张秀云的共同委托代理人王洪宝，被上诉人景绍珍及其与魏连英的共同委托代理人刘光亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
钟红香、张秀云在原审中诉称，原告钟红香系原告张秀云之女，原告钟红香自幼过继给外祖父张佐修、外祖母巩美英，由二老抚养。1979年，原告钟红香与刘广增结婚，婚后，夫妻二人与外祖父、外祖母共同生活。1983年，刘广增回到老家东营区辛店镇刘家村居住。1985年，原告钟红香将大女儿留在二老处，自己与另外两个孩子去了刘广增的老家。1989年，巩美英去世。张佐修自1995年至1997年去世，一直与原告钟红香生活在刘家村。张佐修去世后，原告钟红香全家在刘家村做生意，张佐修原有的老房子闲置。邻居魏连英因无房居住，原告钟红香同意其到老房子内居住，双方口头商定每年给部分租赁费，1999年给了1500元。2004年，魏连英将该房给了其子景绍珍，景绍珍将老房子拆掉，建了新房。张佐修、巩美英两人的房屋应属原告所有，请求法院依法判令两被告停止侵害，拆除侵权建造的房屋，恢复原告房屋原状，并判令被告魏连英从原告住宅院中搬出，诉讼费用由两被告承担。
魏连英、景绍珍在原审中辩称，原告要求恢复四间房屋原貌的要求不合法、不合理。一、原告主张的院落自1996年5月1日开始，原告已无所有权。原告称1999年支付1500元租赁费，该款是1995年向原告支付的房屋买卖价款。被告通过支付该款，购买了原告三间房屋。张佐修于1985年12月22日将户口迁出景大路村，1995年10月下旬也就是农历的8月下旬去世，之后，原告方将房屋出卖，所以张佐修的宅基地已经不属于原告所有。二、被告魏连英及其丈夫购买原告的三间房屋合法有效，魏连英是景大路村村民成员之一，购买本村宅基地上的房屋没有改变宅基地使用主体的性质，是合法的。双方为买卖房屋，订立了房屋买卖契约，房屋款也已经付清，被告买卖原告的房屋合法有效。三、魏连英取得房屋所有权和宅基地使用权后，有权行使占有、使用、收益、处分的权利，原告无权要求被告拆除现有房屋。四、原告诉称的时间有误，张佐修去世的时间是1995农历第二个八月的下旬，不是1997年。五、原告的诉求是保护其民事权利，应适用二年普通诉讼时效，原告之诉已超过诉讼时效，其权利不受法律保护。
原审法院经审理查明，原告钟红香系原告张秀云之女，原告钟红香自幼过继给外祖父张佐修、外祖母巩美英，由二老抚养。1979年，原告钟红香与刘广增结婚，婚后，夫妻二人与外祖父、外祖母共同生活。1983年，刘广增回到老家东营区辛店镇刘家村居住。后原告钟红香也到刘广增的老家居住。1989年，巩美英去世。后张佐修与原告钟红香生活在东营区辛店镇刘家村直到去世。张佐修去世后，原告钟红香全家在刘家村做生意，张佐修原有的老房子闲置。1995年11月28日，原告钟红香的丈夫刘广增与被告景绍珍签订协议，将张佐修在景大村居住的房屋三间出卖给景绍珍的父亲景以勤，价款1500元，协议由时任村委会主任的景某某书写，刘广增、景绍珍和景某某三人签字。1996年5月1日，被告景绍珍将价款1500元交付刘广增。后被告景绍珍将张佐修原有的房屋拆除，经景大村村民委员会同意，在原宅基地范围的基础上向西向北移动后建了新房，并办理了产权登记。
原审法院认为，依法成立的合同受法律保护。被告景绍珍与刘广增签订的房屋买卖协议，协议的相对人实际为被告景绍珍的父亲景以勤，景以勤作为景大村村民，享有本村宅基地的使用权，景大村村民委员会同意两被告在原宅基地范围的基础上建房的事实，可证明村民委员会认可双方的房屋买卖协议，综上，该协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反有关法律、法规的规定，为有效协议，对双方当事人均有约束力。原告所举证据，不能证明两被告通过侵害原告权益取得宅基地使用权，故原告要求两被告停止侵害，拆除侵权建造的房屋，恢复原告房屋原状，从原告住宅院中搬出的诉讼请求，无事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告钟红香、张秀云要求被告魏连英、景绍珍停止侵害，拆除侵权建造的房屋，恢复原告房屋原状，被告魏连英从原告住宅院中搬出的诉讼请求。案件受理费200元，由原告钟红香、张秀云负担。
上诉人钟红香、张秀云不服原审判决，上诉称，原审判决认定事实错误，审判程序有误。一、上诉人与被上诉人之间仅存在房屋租赁关系，没有房屋买卖关系。1、被上诉人支付的1500元只是房屋租金，其主张系购房款无事实和法律依据；2、被上诉人提交法庭的收条和证明材料中“刘广增”的签名系伪造，且证明材料的内容显示涉案房屋卖给了景以勤，但其并没有在证明材料中签字，被上诉人景绍珍不是买受人，却以买受人的身份签字并以自己的名义办理了涉案房屋房权证，该证明材料内容混乱，无法当作证据使用；3、刘广增并非房屋所有人，无权出卖上诉人的房屋，故刘广增签名的收条和证明材料都是无效的，被上诉人以上述无效证据材料为依据擅自拆掉上诉人的房屋，另行盖新房的行为侵犯了上诉人的房屋所有权，应依法赔偿；4、被上诉人景绍珍系城镇居民，其没有资格在农村申请宅基地建房，被上诉人办理和取得涉案房屋房权证的行为本身就是非法的，被上诉人现有房屋是在上诉人宅基地上擅自拆掉所建，侵犯了上诉人的房屋所有权，理应恢复原状或依法赔偿。二、原审法院违反法定程序，对上诉人的鉴定申请不予支持，剥夺了上诉人的合法权利，严重影响案件的正确判决。请求撤销原审判决，发回重审或依法改判支持上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费等全部费用由被上诉人承担。
被上诉人魏连英、景绍珍辩称，一、原审判决认定事实正确。1、涉案房屋是买卖关系而不是租赁关系，上诉人主张租赁关系没有提供任何证据，被上诉人主张是买卖关系并提供了房屋买卖契约、证明材料、上诉人收到购房款后出具的收据、景某某的证言等证据，且房屋买卖契约上“刘广增”的签名系其本人所签。买卖的房屋是三间而不是四间，1500元的价款也适合当时的房屋市场价值，是由当事人经过商定共同确定的。2、双方商量房屋买卖时上诉人钟红香也在场，上诉人用现在的物价与1995年的物价相比肯定不相符。涉案房屋是刘广增建设的，房屋属于钟红香与刘广增的夫妻共同财产。上诉人钟红香参与了涉案房屋买卖全过程，价格1500元也是他们夫妻定的。3、景某某的证言可信度高，景某某与被上诉人没有利害关系。原审法院调查景某某时双方都在场，景某某神志清楚，具备民事行为能力。二、景绍珍代替父母签字并为父母支付购房款1500元是正常的。办理房权证时魏连英的身份证找不到了，所以就用了被上诉人景绍珍的身份证办的。购房后房屋一直由景绍珍的母亲魏连英居住并使用，重建以后也是由魏连英居住。2011年7月15日广饶县广饶街道景大村村民委员会出具的证明也可以证实重建房屋是经过景大村村委批准的，被上诉人在宅基地上重建房屋合法有效。三、原审法院程序合法，并没有剥夺上诉人的权利。上诉人要求对被上诉人的收条和合同中刘广增的签名进行鉴定，法院要求上诉人提供刘广增生前的笔迹样本，上诉人却拿别人的笔迹当作刘广增的笔迹样本提交给法庭，原审法院对上诉人提交的“刘广增”的笔迹样本开庭进行了质证，结果证明不能作为鉴定样本，上诉人也承认其提供给原审法院的笔迹样本不是刘广增的笔迹。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
上诉人钟红香、张秀云及被上诉人魏连英、景绍珍在二审审理期间均未提交新的证据。
二审查明的案件事实与原审判决认定的案件事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点是：上诉人与被上诉人之间关于涉案房产是否存在真实有效的房屋买卖关系，被上诉人是否侵害了上诉人的房屋所有权。本案中，两上诉人早已离开涉案房屋，上诉人钟红香于1985年就已经将户口迁出了景大村，被上诉人魏连英自1995年开始居住并实际使用涉案房屋及宅基地已达18年之久，且被上诉人在原审中提交的证明材料、收条、景大村村民委员会的证明及原审法院对景某某的调查笔录相互印证，能够证实上诉人钟红香的丈夫刘广增已经于1995年11月将涉案房屋转让给被上诉人魏连英及其丈夫景以勤，亦能够认定上诉人钟红香对该房屋买卖的事实是清楚并认可的，被上诉人也按约定交付了1500元购房款。该房屋交易的方式、习惯及价款均符合当时农村房屋及宅基地的交易习惯、风俗，且被上诉人在原宅基地上改建、扩建的房屋亦经过了景大村村民委员会的批准同意，并按规定办理了房屋登记手续，上述证据及涉案房屋的事实状态足以证明涉案房屋的实际权利人为被上诉人，上诉人钟红香、张秀云关于其与被上诉人之间系房屋租赁关系的主张不能成立。上诉人在原审中申请对证明材料及收条中的“刘广增”签字进行鉴定，但因其提供不出检材于2013年6月20日自愿撤回了鉴定申请，原审法院并不存在违反法定程序的行为。
综上，上诉人钟红香、张秀云的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人钟红香、张秀云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 呼振泉
代理审判员 李 静
代理审判员 孙延斌
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 邢春艳