上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）虹民二（商）初字第1046号
原告孙华军。
原告合肥富邦置业有限公司。
法定代表人刘恒春。
原告上海景合投资管理有限公司。
法定代表人刘毅凌。
三原告共同委托代理人杜荣华，上海知诚律师事务所律师。
被告亚太迪趣（上海）投资有限公司。
法定代表人康小飞。
委托代理人孙文超，上海东弘律师事务所律师。
第三人亚太迪趣（北京）投资有限公司。
法定代表人康小飞。
第三人李贞其。
两第三人委托代理人孙文超、刘球光，上海东弘律师事务所律师。
原告孙华军、合肥富邦置业有限公司（下称富邦公司）、上海景合投资管理有限公司（下称景合公司）与被告亚太迪趣（上海）投资有限公司（下称迪趣上海公司）及第三人亚太迪趣（北京）投资有限公司（下称迪趣北京公司）、李贞其公司解散纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张士锋独任审判，公开开庭进行了审理。三原告委托代理人杜荣华律师、被告和两第三人的委托代理人孙文超律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称：为收购上海虹口世纪大酒店有限公司的2号楼在建工程，于2011年4月28日设立了被告，注册资金为1.5亿元，首期实缴金额为3，000万元。公司设立时共有6个股东，后经股权变更，被告的股东演变为三原告及两第三人，其中三原告共计持有被告45%的股权，两第三人共计持有被告55%的股权。第三人迪趣北京公司的法定代表人康小飞同时也担任被告的法定代表人，被告现被两个第三人实际控制，三原告完全不了解被告的经营状况。因两第三人控制了被告的经营，在未征得三原告同意的情况下，被告以极高的利率对外融资，第三人还非法侵占被告的销售款，为此双方发生纠纷。此外，根据约定，被告成立后，应当将上述在建工程项目变更登记到被告名下，然而该项目至今没有完成变更登记，仍然是以迪趣北京公司的名义购买上述在建工程。自被告设立之后，公司没有召开过一次正式的股东会，致使被告陷入经营管理发生严重的困难，如让被告继续存在下去，势必对原告造成极大的损失。根据规定，公司持续两年以上无法召开股东会，公司经营管理发生严重困难的，原告有权要求解散公司。
被告辩称：2010年12月，第三人迪趣北京公司与上海虹口世纪大酒店有限公司签订了《上海虹口区世纪大酒店2号楼项目之在建工程转让框架协议》，迪趣北京公司受让的价格为2.5亿元。因该项目有投资价值，其他主体也要求加入投资，经过协商后，决定由六个股东出资设立项目公司，将迪趣北京公司收购的上述项目归入到项目公司。为此被告于2011年4月注册成立，注册资本为1.5亿元，首期出资为3，000万元，已于2011年4月22日实缴，第二期认缴金额为1.2亿元，应于2013年4月22日缴付。被告设立后，于2011年8月22日经股权转让，形成了现在五个股东的结构。由于首期缴付的出资额仅为3，000万元，且融资比较困难，为此被告多次催讨公司股东缴付剩余的出资以让项目顺利进行，但三原告却以其资金困难为由要求退股或转让股权，至今仍未缴付第二期出资，而其他股东则均已缴付了第二期出资。现三原告要求解散公司，其目的就是为了逃避缴付第二期出资及相应的违约责任。由于股东出资不足，被告只能进行融资，但相应的利率均在可接受的范围内，并没有原告所称的以极高的利率进行融资。根据约定，上述项目确实应变更到被告名下，但是由于迟迟未向出让方付清转让项目的价款，致使出让方不同意变更，待付清了转让的价款，就可以完成相应变更。目前上述项目的房产已在预售，由于未付清转让价款，预售收入首先用于支付转让款。虽然自2011年9月11日后被告没有召开过正式的股东会，但并不是第三人有意阻挠，且在股东之间一直就公司的经营问题进行沟通。目前公司的经营是正常的，并没有陷入严重的困难。按目前的经营状况，项目完成后是会有盈利的，但是由于原告不缴付第二期出资，致使被告融资成本增加并对外承担了一定的违约责任，可能导致盈利无法达到预期。如果现在就解散公司，会使项目终止，给被告造成更大的损失，进而影响股东的利益。综上，要求法院驳回原告的诉讼请求。
两第三人述称：同被告的辩称。
经审理查明：被告迪趣上海公司于2011年4月28日登记设立，注册资本为1.5亿元，设立时的股东为迪趣北京公司、孙华军、上海上器集团建设工程有限公司、景合公司、富邦公司、黄春贤，认缴的出资金额依次为6，750万元、3，000万元、1，500万元、1，500万元、1，500万元、750万元，第一期实缴金额依次为1，350万元、600万元、300万元、300万元、300万元及150万元。股东认缴的第二期1.2亿元的出资应在2013年4月22日缴付。经2011年8月的股权转让，现股东为迪趣北京公司、孙华军、景合公司、富邦公司、李贞其，各自的出资额为6，750万元、3，000万元、1，500万元、2，250万元、1，500万元。被告章程规定，公司股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使决定公司的经营方针和投资计划等职权，并对股东会的召集、召开主持、表决等事项作了规定。此外，章程还规定，公司设立董事会，其成员为5人，任期三年，董事任期届满，可以连任。董事会对股东会负责，并行使召集股东会会议，并向股东会报告工作，执行股东会决议，决定公司的经营计划和投资方案等职权。另，被告章程还对公司董事、监事、高级管理人员的义务等事项作了规定。
在被告筹备设立期间，康小飞于2011年2月22日以电子邮件的方式向欲设立被告的各方发出“亚太迪趣（上海）投资有限公司（筹备）股东会会议纪要”，其中“财务支付”总记载，所有工程预算需经股东会讨论决定，正常款项支付按合同进行，资金超过一千万的支出需董事会各董事签字确认，临时支出在十万以内的，由总经理先行决定等。但被告及第三人均认为该纪要没有得到确认。2011年8月8日，原告方以电子邮件方式向第三人李贞其发出“上海酒店2号楼项目融资结构安排-1年期”（最终方案），其主要内容为：借款人亚太迪趣（上海）投资有限公司，前提是该公司被主合同各方指定及接受为本项目的正式受让方，并具备相关资质。注册资本7，500万元已交付完毕及实际资产仍保留在公司；借款金额为2亿元，借款期限为1年，利率为年20%，借款之日支付半年利息，三个月到期之日支付后半年利息；担保费用为每年2%，等等。2011年9月16日，被告董事会的《会议纪要》记载，由李贞其对公司组建以来项目进展情况作了报告，并对富邦公司提出的退股或转让股份事宜；公司融资事宜；工程进展及销售事宜等进行了讨论。会议决议为：在保证政策安全、保证项目品质的前提下尽快尽早完成该项目，同时要求各股东充分发挥各自的优势，在融资、销售、施工、人才等方面不遗余力地支持本项目，为公司今后的发展尽己所能，等等。2011年9月19日秦朗代表富邦公司以电子邮件形式对上述《会议纪要》内容等作回复，其中记载：富邦公司向所有股东申请转让持有的迪趣上海公司的15%或部分股权，转让条件参照康小飞的转让条件（月息为1.5%），康小飞表示愿意收购6%，其余9%由富邦公司自持或在公司股东外转让，全体股东对上述无异议；公司的融资方式应该开专题讨论会议；装修工程需采用公开透明的招投标模式；售楼书需以相对完整的方式电邮给每位董事；公司的每月财务报表需电文给每位股东等。
另查明：2010年12月，第三人迪趣北京公司与上海虹口世纪大酒店有限公司签订了《上海虹口区世纪大酒店2号楼项目之在建工程转让框架协议》，迪趣北京公司受让的价格为2.5亿元。为实际运作迪趣北京公司收购的“上海虹口区世纪大酒店2号楼项目之在建工程”，现该在建工程正处于预售阶段。
以上事实，有被告的登记材料、公司章程、上海虹口区世纪大酒店2号楼项目之在建工程转让框架协议、来往电子邮件、会议纪要及当事人陈述等证据材料证明，本院予以认定。
本院认为：虽然三原告与两第三人对被告对外融资、工程招投标、财务支出等经营行为存在分歧，但针对该些分歧，被告章程均规定了解决的机制，如召开股东会进行表决，召开董事会进行讨论等，因此该种分歧本身的存在并不是公司解散的充分条件，关键是要判断分歧是否已导致公司的经营管理陷入僵局，且通过其他途径已无法解决。而从现有的证据材料来看，三原告与两第三人对公司的经营管理发生分歧之后，并没有启动过分歧的解决机制，更无从论及公司已股东之间的分歧而陷入僵局。在此情况下，其中部分股东动辄要求解散公司，显然过于草率。虽然被告的股东会并没有按照公司章程的规定召开，但除原告自己的陈述外，并没有证据材料证明被告经营管理发生了严重困难，也没有证据材料表明被告已处于非正常运作状态。至于原告声称无法了解被告的经营状况，其完全可以通过行使股东知情权来维护自身的权利，而原告认为被告或第三人的行为侵犯了原告或公司的权益，也完全可以先通过行使法律赋予如知情权、赔偿权，代位诉讼等救济途径维护其合法权益。综上，现有证据材料并不能证明被告存在如原告所称的解散被告的要件，故对三原告请求解散公司的诉讼请求不予支持。但本院也注意到被告两派股东之间客观上存在的矛盾与分歧，故今后被告的股东、特别是本案的两位第三人及公司的管理者、董事、监事应秉承依法、守约、理性和包容的精神，严格依照公司章程和法律的规定，规范自己的行为，切实尊重各自的权益，同心协力，共同改善公司的经营管理，以消弭矛盾和分歧，达到设立公司之目的。如果仍然忽视现有矛盾和分歧，互不尊重各自的权益，致使被告内部冲突加剧，经营管理状况恶化，被告将来走向解散，也未必不是合理的选择。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
对原告孙华军、合肥富邦置业有限公司、上海景合投资管理有限公司要求解散被告亚太迪趣（上海）投资有限公司的诉讼请求不予支持。
本案受理费80元，减半收取40元，由三原告共同负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张士锋
二〇一四年十月二十四日
书记员 迟 硕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
第七十六条当事人对自己的主张只有本人陈述而不能提出其他相关证据的其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。