浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍诸商初字第1107号
原告：诸暨市汽车运输有限公司。
法定代表人：朱铁平。
委托代理人：徐宇峰。
被告：中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司。
负责人：吕文江。
委托代理人：安凤英。
原告诸暨市汽车运输有限公司为与被告中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司财产保险合同纠纷一案，于2013年4月10日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员黄伟松独任审判，于2013年5月20日公开开庭进行了审理。原告诸暨市汽车运输有限公司的委托代理人徐宇峰，被告中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司的委托代理人安凤英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诸暨市汽车运输有限公司起诉称：2012年10月19日，骆尚信驾驶原告所有的浙D×××××号中型普通客车，从诸暨市客运中心驶往东白湖镇斯宅方向，途经浬斯线10KM600M诸暨市东白湖南江山村地方，与斯恩森驾驶的三轮车相撞，造成斯恩森受伤经医院抢救无效于当日死亡和车辆损坏的道路交通事故。该事故经诸暨市公安局交通警察大队认定，驾驶员骆尚信、斯恩森负事故同等责任。骆尚信系原告的驾驶员。原告的浙D×××××号中型普通客车于2012年6月20日向被告投保了交强险及商业险（车损险、三者险、不计免赔险），保险期间自2012年6月29日0时起至2013年6月28日24时止。上述交通事故发生后，双方在诸暨市东白湖镇人民调解委员会主持下达成了人民调解协议书，由原告方赔偿斯恩森亲属各项损失计人民币29万元。原告的浙D×××××号车辆在本次事故中造成的车损为2200元。事故发生后，原告及时向被告报案。但在原告向被告进行理赔时，遭到被告拒绝。原告认为，原、被告之间签订的保险合同合法有效，被告无正当理由拒绝理赔，已构成违约，应承担违约责任。现原告为维护自身的合法权益，特向法院起诉，要求判令被告支付原告保险赔偿金292000元（详见赔偿清单）及承担本案诉讼费用。
被告中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司辩称，道路事故发生造成斯恩森死亡且死者近亲属不明，依据相关法律及司法解释，对于死者近亲属不明的情况下，原告向保险公司理赔应不予准许。
原告诸暨市汽车运输有限公司为证明自己的主张向本院提供下列证据：
1、事故责任认定书一份，证明原告的车辆驾驶员及受害人斯恩森在事故中负同等责任的事实；
2、保险单二份，证明原告车辆向被告投保了交强险及商业三者险等险种，且事故发生在保险期限内的事实；
3、行驶证一份，证明事故车辆所有人系原告的事实；
4、骆尚信的驾驶证及从业资格证各一份，证明骆尚信具有合法的驾驶资格的事实；
5、接收身体条件回执，证明驾驶员的身体条件在事故发生时符合体检标准的事实；
上述证据经质证，被告均无异议。
6、门诊病历一份、收费收据四份、住院费用汇总清单一份、死亡医学殡葬证一份，证明斯恩森经医院抢救治疗无效死亡及相应发生的医疗费用15275.37元的事实。经质证，被告对真实性无异议，但认为应扣除非医保用药1477.03元。
7、死者斯恩森家庭情况登记表、身份证、户口本各一份，证明斯培方系斯恩森的父亲。经质证，被告对证据有异议。登记表中虽有“经查斯培方系斯恩森之父”，但户口本中只有斯培方一人。家庭情况登记表、户口本尚不能证明斯培方是斯恩森的父亲。
8、婚姻状况证明及情况说明、东白湖镇滇南村民委员会出具的证明、出生证、户口迁移介绍信及回执各一份，证明斯培方与廖伟英系斯恩森的亲生父母，斯恩森于1992年出生的事实。授权委托书一份，证明斯恩森的舅舅廖伟生从斯恩森3岁开始将其抚养长大，后斯恩森的舅舅将索赔事项委托给斯培方的事实；廖伟生的身份证复印件一份，证明廖伟生身份。经质证，被告认为婚姻状况证明不能证明结婚的事实；对出生证明的真实性有异议，上面的手印是否其母亲、脚印是非是小孩本人有异议；对户口迁移介绍信的真实性有异议，上面没有具体负责人签名，没有证明效力，不能证明原告主张的事实。对情况说明，不能证明斯培方与斯恩森之间的近亲属关系；对授权委托书，廖伟生不是适格的死亡赔偿金的权利人，没有权利进行委托；对廖伟生的身份证无异议；对户口迁移介绍信及回执的真实性有异议，且被告认为不具有证明效力。
9、绍兴市公安司法鉴定中心鉴定文书一份，受诸暨市公安局交警大队委托，绍兴市公安司法鉴定中心对本案受害者斯恩森与斯培方之间是否存在父子关系在遗传学方面进行鉴定，鉴定结论为不排除斯培方是斯恩森的生物学父亲。经质证，被告对绍兴市公安司法鉴定中心对亲子关系是否有资质进行鉴定存有异议，对其鉴定的合法性有异议。鉴定报告应当是连续完整的，但这份报告是非常简单的。鉴定结论是不排除斯培方是斯恩森的生物学父亲，是比较专业的，应当由相关专家作出。
10、人民调解协议书一份，证明本案交通事故发生后在诸暨市东白湖镇人民调解委员会的主持下原告对死者斯恩森的近亲属进行了赔偿，赔偿款为29万元；收据一份，证明调解协议书确定的29万元赔偿款已实际交付给斯恩森生父斯培方的事实。经质证，被告对调解协议书的真实性有异议，第一栏当事人有三人，与当事人是什么关系不清楚。最后签名又变成四人。车辆所有人是单位，没有相应材料。收据上是单位付款，是以现金形式还是转帐形式，原告能否提供真实履行的赔款证明，对原告有无实际付款的真实性有异议。
11、收款收据及交通费发票，证明死者斯恩森舅舅廖伟生从云南到诸暨处理斯恩森后事所花费的住宿费。经质证，被告对收款收据的真实性有异议，票据存在连号现象，廖伟生不是请求的权利人，对其所花费的费用不予赔偿；对交通费发票的合理性有异议，应不予支持。
12、车损发票三份，证明原告在事故中受到的车辆损失为2200元；交通费发票一组，证明花费的交通费为5000元。经质证，被告对车损发票没有异议，对交通费发票的真实性、合理性、关联性有异议，应不予支持。
本院认为，被告对证据1、2、3、4、5、6的真实性、关联性均无异议，只对证据6医疗费中的非医保用药要求扣除1477.03元，本院对1至6证据认定为有效证据；对证据7、8、9，被告虽提出种种异议，但未能提供证据推翻原告提供的证据的证明目的，故本院对原告提供的证据7、8、9认定为有效证据；对证据10、11、12被告有异议，因为是赔偿费的合理性问题，本院将依法对赔偿费用作重新审核，故对证据10、11、12作为审核赔偿费用时的参考依据。
被告中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司对自己的抗辩未提供证据。
经审理，本院认定如下事实：2012年6月29日，原告诸暨市汽车运输有限公司将浙D×××××号中型普通客车在被告处投保了道路交通事故责任强制险和商业险中的车辆损失险（责任限额47500元）、第三者责任险（责任限额100万元）等险种，保险期间自2012年6月29日至2013年6月28日。2012年10月19日，骆尚信驾驶原告所有的浙D×××××号车辆，从诸暨市客运中心驶往东白湖镇斯宅方向，在东白湖三江村地方与斯恩森驾驶的三轮车相撞，造成斯恩森伤后经医院抢救无效死亡和车辆损坏的交通事故。该起事故经交警部门认定，骆尚信和斯恩森负事故的同等责任。根据绍兴市公安局司法鉴定中心对死者斯恩森与斯培方的遗传关系鉴定，鉴定结论为：从遗传学角度不排除斯培方是斯恩森的生物学父亲。结合其他证据可以认定斯培方是斯恩森的父亲。斯恩森出生于1992年11月19日，1995年初由其母亲廖卫英带回云南省新平县建兴乡挖窑村。后其母外出与家人失去联系，斯恩森与舅舅廖伟生一起生活。2012年10月初回诸暨与斯培方一起生活。2012年12月1日，原告与斯培方就事故的赔偿事宜在诸暨市东白湖镇人民调解委员会主持下达成调解协议：由原告（实际车主周彩英）赔偿死者亲属死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费等各项费用29万元。后原告要求被告理赔，被告以死者亲属不明为由拒赔，导致纠纷产生。
本院认为，原告所有的浙D×××××号中型普通客车在被告处投保了道路交通事故责任强制险和商业保险中的车辆损失险和第三者责任险，双方当事人均无异议。原、被告之间的保险合同关系成立、有效。原告投保的车辆发生交通事故造成斯恩森死亡、车辆损坏的事实，双方当事人均无异议。关于事故的责任已由交警部门的责任认定书予以认定，原告车辆驾驶人骆尚信和斯恩森负事故的同等责任。关于斯恩森的近亲属问题，根据司法鉴定和地方政府、公安派出所证明，可以认定斯培方是斯恩森的亲生父亲，廖卫英是死者斯恩森的母亲。被告关于死者斯恩森近亲属不明不同意赔付保险金的抗辩意见本院不予采纳。由于原告与死者父亲斯培方达成的赔偿协议对本案被告无约束力，应重新审核：斯恩森伤后的抢救费用15275.37元，丧葬费17865.5元，死亡赔偿金261420元（农村居民标准），精神抚慰金50000元，死者亲属处理丧事误工费1500元，死者亲属处理丧事交通费、住宿费（考虑斯恩森在云南省舅舅处长大）酌情考虑3000元。上列合计费用为349060.87元本院认定为合理费用。在上列费用中，被告在原告投保的交强险责任范围内赔付医疗费10000元，赔付死亡伤残赔偿金110000元，其余114530.43元（229060.87元×50%）被告在原告投保的第三者责任险限额内赔偿。原告车辆损坏花去修理费用2200元，对此被告无异议，被告在原告投保的车辆损失险限额内赔偿。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司支付原告诸暨市汽车运输有限公司保险理赔款计人民币236730.43元，款限本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告诸暨市汽车运输有限公司的其余部分诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5680元，依法减半收取2840元，由原告诸暨市汽车运输有限公司负担500元，被告中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司负担2340元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费5680元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务）。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 黄伟松
二〇一三年五月二十七日
书记员 王海莲