浙江省金华市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙金行终字第41号
上诉人（原审原告）龚义芳。
被上诉人（原审被告）义乌市公安局。
法定代表人吴益中。
委托代理人吴承良。
委托代理人冯向信。
原审第三人朱燕玲。
龚义芳因与义乌市公安局、朱燕玲不履行法�职责及行政赔偿一案，不服兰溪市人民法院（2013）金兰行初字第19号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年5月19日公开开庭审理了本案。上诉人龚义芳，被上诉人义乌市公安局的委托代理人吴承良、冯向信，原审第三人朱燕玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年3月22日13时许，原告与第三人在城中北路发生纠纷，被告接警后，双方由民警带往稠北派出所调解室内等待调解时，原告与第三人继续争吵，原告用脚踢第三人的下腹部，被工作人员劝开，原告走到派出所一楼大厅座位上。约过了十六分钟，第三人不服径自走出调解室，手中拿电筒反手背后，走向大厅边座位上的原告，原告从座位上站起来迎向前至大厅的第三人，第三人随即用手电筒击打原告，原告也与第三人发生互殴，在场工作人员冲上前去制止（从原告与第三人在派出所一楼大厅发生互殴到被制止历时七秒），第三人被现场工作人员拖至调解室处理，同时，民警落实原告随行人员陪同原告进行救治，原告在稠北派出所大厅原座位等待约3分钟后，由他人陪同离开稠北派出所大厅前往义乌市稠州医院治疗。门诊病历记载，2013年3月22日16时50分原告入院，主诉，头面部伤一小时，查体：一般情况可，神清，瞳孔（一），头顶有一长约1.2cm创口，深达皮下，上唇贯通伤，长约1.5cm。同日16时54分被告分别对第三人、现场目击人和原告进行争吵事实进行调查，扣押第三人灰色不锈钢电筒一把。次日及24日又分别对第三人、义乌市稠州医院经办医师和护士对原告伤势诊断情况进行调查，经办医师和护士对原告门诊病历上的上唇贯通伤的记载未予确认。对原告、第三人分别作出治安处罚，并告知双方民事争议解决途经。2013年3月29日�告出院被诊断：软组织损伤；2013年4月1日义公物鉴（活）字（2013）215号法医学人体损伤程度鉴定书，确定原告2013年3月22日外伤致头顶及上唇的损伤均未达到轻伤程度。2013年6月20日金公物鉴（伤）字（2013）270号法医学人体损伤程度鉴定书，检验意见，确定原告2013年3月22日所受的损伤未达到轻伤程度。2013年9月5日浙人伤鉴（2013）53号咨询意见：龚义芳的伤情程度未达轻伤。原告认为：在派出所处理纠纷受到伤害，属于被告没有履行保护公民人身安全职责义务，没有依据《公安机关办理伤害案件规定》制止伤害行为，组织救治伤员，固定证据的职责。请求：1、确认被告没有履行保护公民人身安全职责的行为违法；2、确认被告没有履行救治伤员职责的行为违法；3、确认被告没有及时履行收集证据职责的行为违法。4、由被告支付原告医药费4727.35元及赔偿原告精神损失费5000元。
原审法院认为，保护公民的人身安全、制止和惩治违法犯罪活动是被告任务之一，根据违法行为不可预见性的特点，履行职责主要体现在预防、制止、惩治的过程中。本案被告接到报警后，及时将原告与第三人带派出所调解室安排时间调解处理，双方发生争吵，原告脚踢第三人时，被告所属人员为预防矛盾激化，将原告劝至大厅；事后，第三人走出调解室至大厅，与原告再次相互殴打时，被告所属工作人员发现情况，仅用3秒钟赶到现场制止双方的伤害行为，控制第三人，根据原告伤势对原告进行劝导，并要求原告随行人员陪同原告前往医院治疗，是组织救治的方式之一，并在二十四小时内对发生纠纷责任与原告伤势情况开展调查，收集、固定证据。均在适时的时间，合理的方式、方法履行职责，符合《公安机关办理伤害案件规定》相关规定。原告诉称第三人在派出所大厅处用防盗门锁不断击打原告头部，持续时间四分钟之久，被告在整个过程未出面制止，向在场民警求助遭到拒绝的事实，及原告在就医期间，被告未及时固定证据，导致病历记载“原告上唇贯通伤”的伤情未被物证鉴定采纳，与原审法院查明事实不符。原告认为在被告工作场所受到第三人的伤害，要求确认被告没有履行保护职责违法，是对“保护”的曲解；造成伤害系与第三人纠纷引起，应当通过民事途径解决赔偿问题。被告未在24小时内开具伤情鉴定委托书，告知被害人到指定的鉴定机构进行伤情鉴定，程序不当，本案中未对原告造成影响，可不予追究。据此，原告以上四项诉讼请求，原审法院不予支持。根据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项之规定，判决：驳回原告龚义芳�求：1、确认被告没有履行保护公民人身安全职责的行为违法；2、确认被告没有履行救治伤员职责的行为违法；3、确认被告没有及时履行收集证据职责的行为违法；4、由被告支付原告医药费4727.35元及赔偿原告精神损失费5000元的诉讼请求。案件受理费50元，由原告龚义芳负担。
上诉人龚义芳上诉称：一、原审法院认定被上诉人已按照《公安机关办理伤害案件规定》及时履行了收集固定证据的职责，明显错误。1.《公安机关办理伤害案件规定》第十三条、第十六条规定可以明确，被上诉人应当及时对第三人朱燕玲行凶的现场进行勘验、检查、制作现场勘验检查笔录等，并对现场情况及上诉人的伤情进行照相，但在本案中被上诉人均未做到。2.根据《公安机关办理伤害案件规定》第十八条、第十九条的规定，本案中被上诉人并未在24小时内开具伤情鉴定委托书，该违法�实一审法院已经予以确认，却又认为被上诉人己经履行了及时收集固定证据的职责，前后矛盾。本案被上诉人接受鉴定委托的时间为2013年4月1日，根据规定应在4月4日出具鉴定结论，但本案实际时间为2013年4月23日，超过规定的时间整整19天。故被上诉人属于未及时履行收集固定证据的职责，应当确认违法。二、原审法院认定被上诉人已按照《公安机关办理伤害案件规定》及时履行了组织救治的职责，明显错误。1.原审中被上诉人并未提供任何关于其己履行组织救治义务的证据。2.原审法院在第一次庭审完毕后，违反原则向被上诉人的下属民警陈康民制作调查笔录，陈康民在调查笔录中谎称其要求上诉人的随行人员陪同上诉人前往医院治疗。陈康民与本案存在直接严重的利害关系，因此，该份调查笔录内容的真实性、合法性、关联性均存在严重的问题。上诉人对该调查笔录不予认可。该笔录与事实不符且内容系孤证，原审法院采信该份证据明显错误。3.即使上述笔录的内容真实，也可证明被上诉人未履行组织救治的职责。被上诉人组织救治的职责是法定的，不能将该职责转移给他人。根据常理“组织”救治伤员，被“组织”的主体应当是与被上诉人存在行政隶属关系的下属分支机构或工作人员，而并非上诉人的随行人员，随行人员与被上诉人不存在行政隶属关系，缺乏被“组织”的可能性，根本无法成为被上诉人履行组织救治伤员职责的主体，也无履行救治的义务。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误。请求撤销原判，依法改判支持上诉人的诉请。
被上诉人义乌市公安局答辩称：上诉人龚义芳与原审第三人朱燕玲因房产问题引起纠纷，双方在义乌市稠北派出所调解过程中，因语言不和发生肢体冲突，被工作人员制止并劝开，让双方冷静。朱燕玲不服被龚义芳殴打，突然到派出所大堂用手电筒殴打上诉人，派出所工作人员及时制止并控制朱燕玲，龚义芳被及时送往医院治疗，随后派出所及时立案调查，分别对双方进行行政处罚。上述的事实有上诉人及原审第三人的陈述、门诊病历等相关证据予以证实。被上诉人在处理该次纠纷过程中，始终依法履行收集证据，不存在不履行行为。一、对于是否已经履行了固定证据职责的情况。《公安机关办理伤害案件规定》中要求公安机关办案的过程中，现场有勘验条件的应该进行勘验，制作勘验笔录。但本案发生在公安机关派出所的大堂内，而勘验的目的是为了收集证据，该案发生时没有痕迹物证可以提取，被上诉人对作案的工具进行了扣押，有视频监控录像可以佐证。二、对于伤情鉴定的问题，原审法院对此已认定为瑕疵，但不影响案件的�理。因此，本案中被上诉人已经收集证据，没有影响案件的处理，被上诉人的办案民警已经履行了救治的义务，没有造成上诉人伤情的扩大或者损害的后果。一审法院以非常负责的态度对当时调取的监控录像组织各方进行质证，对有关的人员进行询问，也是履行了职责的。被上诉人认为对组织救治的理解并不需存在行政隶属关系才可行。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人朱燕玲述称：一审判决是公正合法的，要求维持一审判决。
各方当事人在二审中均未提交新的证据。
原审裁判文书中记载义公物鉴（活）字（2013）215号法医学人体损伤程度鉴定书作出时间为2014年4月1日，经审查，应为2013年4月23日，但该时间对本案认定并无实质性影响。本院对原审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，上诉人龚义芳与原审第三人朱燕玲在义乌市公安局稠北派出�调解两人之前发生的纠纷时双方发生争执，被上诉人义乌市公安局的工作人员将上诉人劝至派出所大厅，之后原审第三人至大厅，双方再次相互殴打，被上诉人工作人员及时制止了双方的伤害行为，并要求上诉人的随行人员陪同将上诉人送医，并及时对发生纠纷责任与上诉人的伤势情况开展调查，可以认为其已经履行了相应制止伤害行为、组织救治伤员、收集、固定证据等法定职责。上诉人主张组织救助伤员的主体只能是被上诉人的工作人员，随行人员无法成为履行组织救治伤员的主体，该主张是对组织救伤员的误解。原审法院认为在案发后被上诉人根据上诉人的伤势对其进行劝导，并要求上诉人随行人员陪同前往医院治疗，是组织救治的方式之一，本院认为该认定并无不当。上诉人还主张被上诉人未对现场进行勘验、检查、制作现场勘验检查笔录等，未在24小时内开具伤情鉴定委托书，未在三日内出具鉴定文书等，均违反《公安机关办理伤害案件规定》规定的相关程序要求。而《公安机关办理伤害案件规定》第一条规定：“为规范公安机关办理伤害案件，正确适用法律，确保案件合法、公正、及时处理，根据《中华人民共和国刑法》、《中华人民共和国刑事诉讼法》等法律法规，制定本规定。”该规定主要是对公安机关办理刑事伤害案件的规定。而本案所涉纠纷系治安案件，公安机关办理案件时，应按照《中华人民共和国治安管理处罚法》等规定依法处理。本案中，被上诉人根据现有证据已能够认定案件事实，勘验现场并非必经程序，上诉人的伤势经鉴定未达轻伤程度，被上诉人因上诉人与原审第三人违反《中华人民共和国治安管理处罚法》有关规定依法作出相应的行政处罚决定，故被上诉人执法程序并无明显不当。综�，上诉人的请求理由不能成立，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人龚义芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 亮
审 判 员 单晓剑
代理审判员 钟雪丹
二〇一四年六月十三日
代书 记员 朱丽敏
【附注】
（2014）浙金行终字第41号行政判决书
适用法律条文具体内容
1.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但是适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响�件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。