安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）马民一终字第00500号
上诉人（原审被告）：安徽大汉足疗管理有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区。
法定代表人：臧伟，该公司董事长。
委托代理人：董方明，安徽华洋邦乘律师事务所律师。
委托代理人：马青松，安徽华洋邦乘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐朝进，男，1959年11月7日出生，汉族，住安徽省马鞍山市。
委托代理人：周正东，安徽华冶律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：臧永松，男，1963年4月10日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。
上诉人安徽大汉足疗管理有限公司（以下简称大汉公司）因与被上诉人唐朝进、臧永松民间借贷纠纷一案，不服马鞍山市雨山区人民法院（2014）雨民一初字第01241号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月6日公开开庭进行了审理。上诉人大汉公司委托代理人董方明、马青松，被上诉人唐朝进及其委托代理人周正东到庭参加诉讼。被上诉人臧永松经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
唐朝进在原审中诉称：唐朝进与臧永松系朋友关系。2014年上半年，大汉公司、臧永松因经营生意所需，多次向唐朝进借款。2014年6月1日，经大汉公司、臧永松确认，大汉公司、臧永松共同向唐朝进借款本金1170000元，同时大汉公司、臧永松共同出具了一份借条，向唐朝进口头承诺按二分五计息。经计算大汉公司、臧永松共同欠唐朝进借款利息200000元。后唐朝进多次向大汉公司、臧永松催要借款。但大汉公司、臧永松以种种理由予以拖延，至今分文未付。故此，请求法院判令大汉公司、臧永松一次性连带偿还唐朝进借款本金1170000元、利息200000元（自2014年6月1日至2015年元月1日止，按月息2.5分计算，主张20万元利息），合计1370000元。本案诉讼费用由大汉公司、臧永松承担。
大汉公司在原审中辩称：大汉公司从没有向唐朝进借款，也没有收到唐朝进任何款项。唐朝进诉请与其起诉的事实和理由相矛盾，大汉公司、臧永松承担连带偿还责任需要法定事由。唐朝进提交的借条上所盖的大汉公司的印章系伪造，并申请对该份借条上的印章真伪进行鉴定。借条盖有大汉公司印章意思表示不明，不能代表大汉公司是共同借款人或担保人，不构成表见代理。唐朝进诉请的利息没有法律和事实依据。故此，请求法院依法驳回唐朝进对大汉公司的诉讼请求。
臧永松在原审中书面辩称：2010年左右，臧永松在大汉公司履职期间，曾收缴到大汉内部员工李某伪造的大汉公司行政章一枚，该员工曾利用职务之便伙同社会闲散人员伪造大汉公司消费劵在网上销售，发现后，该员工潜逃，在其办公桌里收缴到此枚公章。此后，该枚公章一直存放在臧永松本人身边。从大汉公司离职后，臧永松去了合肥工作。此时，郭祥等人找到臧永松，要求臧永松在借条上加盖大汉公司公章。臧永松遂顺手用那枚无效公章盖在借条上，唐朝进专门从马鞍山带人到澳门赌博从中赚取佣金，臧永松与唐朝进先后六次去澳门赌博。唐朝进先后提供筹码1170000元。
原审查明：2014年2月7日、2月14日、3月6日、3月28日、5月18日、5月19日、6月1日，臧永松先后向唐朝进借款共计1170000元，并出具借条7张。借条分别载明今借到唐朝进100000元、100000元、100000元、384000元、50000元、200000元、236000元。2014年6月1日，臧永松出具一份总借条，该总借条载明：今借到唐朝进1170000元。臧永松在总借条具借人一栏签名，并加盖大汉公司印章，同时注明以前所有欠条全部作废。2014年7月3日，唐朝进到大汉公司催要借款，双方为此发生争执，有人报警，安民派出所民警到达现场做调解工作，并告知协商不成可去法院处理。
原审另查明：大汉公司于2007年成立，公司法定代表人为臧永松之子臧伟。2012年11月26日，臧永松作为大汉公司董事长在新闻媒体被宣传报道。2014年11月5日，因郭祥申请，经马鞍山市为民公证处公证，大汉公司网站显示臧永松代表公司对外捐款。臧永松作为公司董事长在公司对外宣传栏上被宣传。
案件在一审审理过程中，大汉公司法定代表人臧伟向公安机关报案，后经马鞍山市雨山公安分局委托，安徽省公安厅物证鉴定中心于2015年3月17日作出鉴定：涉案借条上大汉公司的印章印文与公安机关从臧永松处提取的大汉公司公章印文能相互重合，且在印文细节特征上均相符合，是同一枚印章盖印形成。但涉案借条上大汉公司的印章印文与大汉公司提交的公章样本印文不是同一印章盖印形成。
原审认为：臧永松以大汉公司经营需要资金周转等为由向唐朝进借款，并在借条上具借人一栏签其姓名的同时加盖大汉公司印章，故臧永松与大汉公司是共同借款主体，应共同承担还款责任。唐朝进主张口头约定月息按2分5计算，因未提交任何证据予以证明，且双方没有约定还款期限，故唐朝进主张的利息自其有证据证明其主张之日起计算即自2014年7月3日起按银行同期贷款利率计算。大汉公司未提交任何证据证明其提交给公安机关鉴定样本印章是大汉公司自成立始至今合法使用过的唯一印章，且大汉公司也未提交其他反驳证据证明涉案借条印章系伪造，故大汉公司提出借条上加盖的大汉公司印章系伪造，大汉公司不应承担民事责任的辩解意见，不予以支持。臧永松在大汉公司履职期间向唐朝进借款，并出具说明表明所有借款用于大汉公司经营，而大汉公司又以臧永松是大汉公司的董事长的职务对外宣传，另，大汉公司也未提交其他反驳证据证明大汉公司没有使用涉案借款，是臧永松个人借款，故大汉公司对涉案借款应承担共同偿还责任。臧永松辩解涉案借款用于其澳门赌博因未提交任何证据予以证明，不予以采信。据此，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2015年9月7日作出如下判决：安徽大汉足疗管理有限公司、臧永松于本判决生效之日起三十日内共同偿还唐朝进借款本金1170000元及逾期付款利息（自2014年7月3日至2015年1月1日止，按同期银行贷款利率计算。）案件诉讼费用17130元，由马鞍山市大汉足疗管理有限公司、臧永松共同负担。
宣判后，大汉公司不服，向本院提起上诉称：1.唐朝进提供的借条系臧永松事后补打的借条，补打借条时臧永松已经离开大汉公司，不再担任大汉公司任何职务，没有权限加盖大汉公司的行政印章。大汉公司有理由怀疑印章的真伪，事实上经与真实的大汉公司印章相比该印章系伪造，且臧永松本人亦承认印章不是大汉公司的真实印章。大汉公司在一审法院提交其历年来的工商登记材料、银行留存印鉴等相关证据，都证明大汉公司一直在使用同一枚印章，且印章与借条上加盖的印章不吻合。大汉公司亦向一审法院申请了印章鉴定，但一审未提交鉴定鉴定机构予以鉴定。大汉公司也对臧永松私刻印章一事向公安机关报案，公安机关已经立案侦查，现正在侦查中。上述一系列证据都证明唐朝进提供的借条上的印章系伪造印章所加盖的，而一审回避大汉公司提供的关于印章的相关证据，造成对印章真实性的错误认定。2.臧永松自大汉公司成立开始，既不是公司股东也不是法定代表人，一段时间其职位系董事长，但该职位不能代表大汉公司，大汉公司从没有授权臧永松对外借款，一审判决仅以臧永松的董事长身份就认定借款系职务行为，显然是错误的。3.唐朝进开庭陈述系将现金交给臧永松，臧永松向一审法院出具的书面说明亦陈述所有借款都是其个人使用，可一审却判决大汉公司使用借款，没有证据证明该事实，大汉公司没有收到唐朝进的任何借款，因此从借款去向也能证明系臧永松个人借款。综上，一审认定事实错误，请求二审法院依法改判，驳回唐朝进对大汉公司的诉讼请求。
唐朝进辩称：一审判决适用法律、认定事实正确。大汉公司称公章不真实缺乏证据支持，且公章真实与否与本案没有必要关联，大汉公司是一个家族性企业，官方媒体等均宣传臧永松是董事长，且公章系臧永松在办公室抽屉里拿出来加盖的，唐朝进足以相信臧永松完全可以代表大汉公司，公章真伪与否不能对抗唐朝进，其是善意相对人。对臧永松大汉公司的职务问题，大汉公司在一审时提供的证人，作出对大汉公司不利的陈述，在唐朝进催讨债务的时候，臧永松还在任职，臧永松当时加盖公章也是在履行职务期间，唐朝进也尽了注意义务，臧永松作为大汉公司的董事长，接收了款项，如果大汉公司认为借款未用于大汉公司的经营，举证责任在大汉公司。综上，请求驳回大汉公司的上诉请求。
臧永松未作答辩。
二审中，大汉公司提交马鞍山市公安局雨山分局出具的立案告知书（原件）及拘留通知书（复印件）各一份，证明大汉公司印章被伪造一案已被公安机关立案侦查，臧永松正在被采取强制措施，同时证明这枚印章涉嫌臧永松自己伪造，如果伪造公章事实的成立，可以证明这个印章未被大汉公司使用过。
唐朝进质证认为：该证据不能证明印章是否伪造，与本案没有关联，即使这枚公章本身有瑕疵，但是由臧永松加盖，基于臧永松的特殊身份，唐朝进足以相信该公章可以代表大汉公司。
唐朝进、臧永松未提交新证据，臧永松亦未对大汉公司的证据予以质证。
本院认证认为：大汉公司提供的证据具有真实性和合法性，但不能达到其证明目的，本院不予认定。
二审查明的事实与原审相同。
综合各方当事人的诉辩意见，归纳本案二审争议焦点为：原审判决大汉公司对案涉借款及利息承担连带偿还责任，有无事实和法律依据。
本院认为：根据审理查明的事实，2014年6月1日，臧永松出具一份总借条，该总借条载明：今借到唐朝进1170000元。臧永松在总借条具借人一栏签名，并加盖大汉公司印章，同时注明以前所有欠条全部作废。双方之间的债权债务关系明确。臧永松、大汉公司向唐朝进借款后，理应按照双方的约定及时归还借款。鉴于新闻媒体、大汉公司宣传栏及网站均以臧永松系大汉公司的董事长对外宣传，且臧永松和大汉公司法定代表人臧伟系父子关系，唐朝进作为出借人有理由相信臧永松持有的大汉公司印章真实且能代表公司，唐朝进在出借借款时亦无义务审查该印章的真伪，即使该印章系伪造的，亦不影响大汉公司对臧永松向唐朝进所借款项承担相应的民事责任，故对于大汉公司提出的借条上加盖的印章系伪造，因此大汉公司不承担还款责任的请求，本院不予支持，对于大汉公司提出的中止审理的申请，因缺乏法律依据，本院不予准许。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。大汉公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担按一审判决执行；二审案件受理费17130元，由上诉人安徽大汉足疗管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪和平
代理审判员 张茂进
代理审判员 方 芳
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 吴方圆
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。