江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民终270号
上诉人（原审被告、反诉原告）华树华，无业。
委托代理人翁树忠、高举，江苏知缘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）陈涛，退休干部。
�诉人华树华与被上诉人陈涛居间合同纠纷一案，淮安市淮阴区人民法院于2015年12月11日作出（2015）淮民初字第02556号民事判决。上诉人华树华不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月26日立案受理后，依法组成合议庭于2016年2月23日公开开庭审理了本案。上诉人华树华及其委托代理人翁树忠、高举、被上诉人陈涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审审理查明：2013年5月13日，被告华树华出具借条一张给原告，载明“今欠到陈涛同志人民币叁万玖仟陆佰元正（39600）华树华2013.5.13”。原告依据该份欠条诉至法院要求被告偿还欠款39600元。被告辩称欠条是2012年5月12日出具给原告的。被告不欠原告钱。被告为证明不欠原告钱并向法庭出具原告书写的证明一份，载明“证明华树华先生2013年5月12号前所欠我欠条作废陈涛2013年5月12日”。被告华树华另反诉要求�其与原告之间的之前的居间合同和代销白酒账务进行重新结算，居间费应为50596吨×8元／吨=404768元，酒款应为330000元，减去原告预付款647000元，原告应支付被告欠款87768元。
原审另查明，2011年12月3日，原、被告进行过一次结账，之后双方又进行过一次结账，最后一次对账的主要内容为：“一、付方……③2012.1.18华付回酒款5万元（预借）计近欠42.7万二、贷方①2012.1发1列、2月份发1列计6万元，4月发1列3425吨（53车小列）×8元／T=27400元3列计87400元②2012年5月23日老华酒款结账30万元。三、欠42.7万-87400元-30万元=39600元（近欠）陈涛20012.5.12”，此次对账单上签署的结账日期为“20012.5.12”，原告陈述此次对账日期实际为2013年5月12日，因原告笔误书写成“20012年5月12日”，对账后原告出具证明一份给被告，证明被告之前出具给原告的欠条作废，被告依据对账结果重新出具了日期为2013年5月13日的欠条给原告。被告认为对账日期是“2012年5月12日”。被告认为对账单中付方“③2012.1.18华付回酒款5万元（预借）”和贷方“②2012年5月23日老华酒款结账30万元。”能够证明原告为被告代销的酒款总额为330000元；被告另认为贷方“①2012.1发1列、2月份发1列计6万元，4月发1列3425吨（53车小列）×8元／吨=27400元3列计87400元”能够证明被告为原告提供居间服务销售煤是按8元／吨结算，要求对居间费按8元／吨×50596吨进行重新计算。
原审又查明，2011年11月22日，济宁燃料公司作为平台公司委托原告从山西焦煤公司购煤再向外销售。原告与被告达成居间合同一份，主要内容为：如2012年山西焦煤公司与潞安环保能源有限公司签订煤电供应合同（上述两公司作为售煤方与济宁燃料公司签订买卖煤炭合同），原告按铁路每月发运到电厂凭收货方�收数量每吨给付被告服务费8元。
被告于2015年9月10日向原审法院申请调查令调取山西焦煤集团运销总公司（卖方、发货单位）2011年1月份至2013年1月份的发货清单和收货清单，原审法院依法向其出具了调查令，原告在规定期限内未能调取到上述证据，其另向法庭出具了签章为山西焦煤集团煤炭销售公司的情况说明一份，主要内容为，济宁燃料公司与山西焦煤集团煤炭销售公司之间买卖合同发运及结算：2011年度发运35006吨，当年结算30999吨；2012年度发运15990吨，当年结算19597吨（含2011年度发运未结算4007吨）。被告主张应按该情况说明中的吨数结算原、被告之间的居间费用。原告向法庭出具济宁燃料公司（买方）出具的证明一份，证明济宁燃料公司2011年至2012年间从山西焦煤公司购买发往国电费县发电厂的煤的重量，与被告提供的山西焦煤集团煤炭销售公司的�况说明中载明的所售煤的重量不一致。
原审原告陈涛一审诉称：被告于2013年5月13日向原告借款39600元，并出具欠条一张给原告。此款借出后，原告多次催要，被告一直未偿还。原告现诉至法院，请求判令被告偿还欠款39600元并承担原告索要借款的路费、住宿费104元，另由被告承担本案诉讼费用。
原审被告华树华一审辩称：1、原告提供的欠条是双方基于2012年5月12日的对账结果。此次对账存在错误。2013年5月12日，原告出具证明一份给被告，认定2013年5月12日之前的“欠条”作废。2012年5月12日的对账被告将应得50000元酒款作为预付款是错误的。2、整个合作过程中双方对账的结果：截至2012年12月22日，被告共计为原告提供居间服务13次，为原告购得煤炭50596吨，根据每吨8元居间费，原告应支付被告居间费用为50596吨×8元／吨＝404768元。2011年，原告为被告代销一批白酒，酒款应为330000元。因此原告应支付被告404768元＋330000元=734768元。扣除原告预付被告647000元，原告尚欠被告87768元。综上，被告并不存在欠款事实，请求驳回原告的诉讼请求。
原审反诉原告华树华一审反诉称：同辩称意见，请求判决原告给付被告欠款87768元。
原审法院认为：原告向被告主张欠款，并提供被告出具的欠条为证，被告对欠条的真实性不认可，认为与自己出具给原告的欠条日期不一致，但没有提供相反的证据，原审法院对被告的抗辩不予支持。
被告另辩称原、被告之间存在居间合同关系，认为之前原、被告之间对账错误，要求对之前原、被告之间两次对账结果进行重新结算，理由是：1、被告为原告购得煤炭50596吨，原告应支付被告居间报酬为50596吨×8元／吨=404768元。2、原告为被告代销白酒3300瓶，应按100元／瓶结算酒款为330000元。原告对此不认可，认为原、被告之间的账务已经经过两次对账结算，且被告也根据对账结果向原告出具了欠条。对于被告的重新结算的理由，原告认为被告陈述的煤吨位数不对，应以收货单位过磅吨位数准；对于酒款是300000元，不是330000元。原审法院认为根据谁主张谁举证的原则，本案中被告对原被告之前的居间合同和代销白酒的账务进行重新计算的请求应承担举证责任，而被告针对自己主张的重新计算居间费及酒款的请求，仅提供签署日期为“20012年5月12日”的对账单中部分内容作为证据，而被告自己对该次对账结果又不认可，另被告对于原、被告之间居间服务的煤的重量仅提供发货单位出具的证明，原告对该证明的真实性又不认可，另原、被告一致认可的承诺书中注明是凭收货方验收数量作为双方居间费的结算凭证，原审法院认为本案原、�告之间已经进行过两次结账，被告依据“20012年5月12日”的对账单的部分内容要求对此次及之前的对账结果进行重新结算，证据不足，故对此不予支持。对原告请求被告支付索要欠款的路费、住宿费用104元，无证据证明，应不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告华树华于本判决生效之日起十日内给付原告陈涛欠款39600元；二、驳回原告陈涛的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告华树华的反诉请求。案件受理费793元，反诉案件受理费997元，合计1790元，由被告华树华负担。
上诉人华树华不服该判决，向本院提起上诉称：首先，被上诉人是以借款为由提起诉讼，但是本案实质为居间合同纠纷，原审法院在认定本案为居间合同纠纷的前提下仍支持被上诉�的诉讼请求错误；其次，上诉人向被上诉人出具欠条的时间是2012年5月13日，而非2013年5月13日，上诉人与被上诉人是在2012年5月12日进行的对账，而且该对账是阶段性的，并非整个居间合同结束的最终结账，且该次对账存在多处错误，酒款错误，煤吨位错误，漏算了一车煤，故原审法院以该欠条作为定案依据不当，另外被上诉人于2013年5月12日向上诉人出具证明，证明之前的所有欠条全部作废。综上，请求二审法院查明事实后改判驳回被上诉人的诉讼请求，支持上诉人的反诉请求。
被上诉人陈涛答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据证明。本案中，被上诉人主张权利的依据是上诉人于2013年5月13日向�出具的欠条，其主张该欠条系双方对账后上诉人向被上诉人出具的。上诉人对该欠条的真实性没有异议，但是主张该欠条的落款日期应为2012年5月13日，并提供被上诉人于2013年5月12日向其出具的证明来反映其并不欠被上诉人钱。对此本院认为，首先，上诉人主张被上诉人改动欠条，但没有提供相应的证据予以证明，且从直观上看，该欠条的日期并无改动迹象；其次，上诉人提供落款时间为“20012年5月12日”的对账单证明双方的结算时间为2012年5月12日，但该对账单的内容中却包含了2012年5月23日账目，该事实与上诉人的主张相矛盾，上诉人对此未能做出合理解释，根据日常生活经验及习惯，可以确认双方于2012年5月12日并未最终结算，结合被上诉人于2013年5月12日向上诉人出具证明的相关内容，可以确定双方是在2013年5月12日进行的结算。而双方当事人都是完全民事行为�力人，现被上诉人依据双方结算后上诉人向其出具的欠条来主张权利，本院应该予以支持。上诉人的上诉理由无事实与法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费1787元，由上诉人华树华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋同宝
审 判 员 孙 艳
代理审判员 黄春丽
二〇一六年三月十五日
书 记 员 王 伟