江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中商终字第0249号
上诉人（原审被告）王加永。
上诉人（原审被告）王有桂。
两上诉人共同委托代理人陆继忠（特别授权），兴化市周庄法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）兴化市金海池农副产品综合市场有限公司，住所地兴化市金海池农副产品综合市场内。
法定代表人彭宗亮，总经理。
原审被告肖建华。
上诉人王永加、王有桂因与被上诉人兴化市金海池农副产品综合市场有限公司（以下简称金海池公司）、原审被告肖建华租赁合同纠纷一案，不服兴化市人民法院（2014）泰兴商初字第0006号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了此案。本案现已审理终结。
金海池公司一审诉称，2010年6月25日，肖建华、王加永、王有桂与我公司订立租赁协议各一份，约定肖建华、王加永、王有桂承租我公司的金海池农贸市场33号、32号、30号摊位，年租金分别为16000元、25000元、16000元；期限均至2012年6月26日。2011年6月22日，肖建华、王加永、王有桂又分别与我公司订立补充协议，将租赁期限延长至2014年6月26日。2012年4月17日，肖建华、王加永、王有桂又与我公司法定代表人共同订立协议，约定肖建华、王加永、王有桂分别出资30000元、40000元、30000元，我公司出资100000元作为保证金，保证双方均不得到其他市场经营，否则违约方已缴保证金予以没收，另还应按保证金的两倍赔偿给守约方。在上述合同履行期间，王加永、王有桂未履行交付2012年6月26日至2013年6月26日的租金，肖建华对此期间的租金仅交纳8000元。更为严重的是，肖建华、王加永、王有桂自2012年6月起又到兴化市桃源蔬菜批发市场（以下简称桃源市场）经营。肖建华、王加永、王有桂的违约行为，给我公司造成巨大损失。故诉请判令：1、肖建华、王加永、王有桂分别给付我公司拖欠的2013年6月26日前的租金8000元、25000元、16000元；2、肖建华、王加永、王有桂分别赔偿我公司90000元、120000元、90000元；3、肖建华、王加永、王有桂对我公司的债务相互之间承担连带责任。
肖建华、王加永、王有桂辩称，我们承租金海池公司金海池农贸市场的摊位是事实，但我们不欠租金，也没有到其他市场经营，请求驳回金海池公司的诉讼请求。
一审法院经审理查明，2010年6月25日，金海池公司与肖建华、王加永、王有桂分别订立“兴化市金海池农副产品综合市场营业房（摊位）租赁协议”各一份。约定，金海池公司将其市场内的32号、33号、30号摊位分别出租给肖建华、王加永、王有桂，年租金分别为16000元、25000元、16000元，租赁期限从2010年6月25日起至2012年6月26日止。2011年6月21日，双方又订立补充协议，该协议对租赁期限及租金的给付时间重新作了约定，即将租赁期限变更为从2010年6月25日起至2014年6月26日止，第一年度、第二年度的租金应于2011年6月20日前结清，第三年度的租金在签订本补充协议时，肖建华、王加永、王有桂各预缴3000元，余款在2012年6月20日前结清。2012年4月17日，金海池公司法定代表人彭宗亮作为甲方，肖建华、王加永、王有桂作为乙方，双方订立“协议书”，约定，为确保双方在2012年6月26日至2013年6月25日间在金海池农贸市场内正常经营，甲方缴存100000元，乙方肖建华、王加永、王有桂分别缴存30000元、40000元、30000元，作为保证在金海池农贸市场继续经营的保证金。如有一方到其他市场开展经营活动，已缴存的保证金归守约方外，违约方同时追加两倍的保证金赔偿给守约方，如乙方三人中一人单独违约，按一人缴存的保证金向甲方等额赔偿。
一审法院认为本案争议为：1、肖建华、王加永、王有桂是否拖欠2012年6月25日至2013年6月26日的租金；2、肖建华、王加永、王有桂自2013年6月以后是否到其他市场经营；3、双方在2012年4月17日协议书中约定的保证金是何性质，如果属于违约金，是否适当。
对于争议焦点1，肖建华陈述第三年度的租金已缴清，并提交了金海池公司于2012年4月6日出具的收据证明，该收据上注明租金金额16000元，时间为2012年6月25日至2013年6月26日；王加永承认只缴了两年租金合计50000元，第三年度租金未缴，并提出其不欠租金，其不缴租金金海池公司可收回摊位；王有桂陈述第三年度的租金实际缴纳了20000元，其中12000元是金海池公司会计给的，让其带头缴租金，并承诺实际只要交8000元租金，另8000元租金免除，但没有开具收据。金海池公司对肖建华、王加永、王有桂的举证及陈述的质证意见为：肖建华提交的收据是第三年度应缴租金，而不是实缴租金。对于肖建华实缴租金有其于2012年4月12日签名的租金缴纳确认书证明，该确认书上注明应缴租金16000元，实缴8000元。对王加永的不欠租金的事实不予认可。对王有桂的陈述不予认可。肖建华对金海池公司质证时提交的租金缴纳确认书真实性予以认可，但提出金海池公司要求其签确认书时，未退还8000元，故认为应以收据作为缴纳租金的依据。一审法院认为，肖建华持有的收据，是金海池公司于2012年4月6日开出，而肖建华签名的租金缴纳确认书签署时间是2012年4月12日，金海池公司关于该两份证据的说明更为合理，依法予以采纳。由此可认定肖建华在第三年度的租金已缴纳8000元，王加永陈述不欠租金以及王有桂关于租金已缴的陈述均无证据支持，不予采信，故认定王加永、王有桂第三年度的租金25000元、16000元均未缴纳；
关于争议焦点2，金海池公司为证明肖建华、王加永、王有桂到桃源市场经营并给其造成巨大损失，提交了兴化市人民法院调查笔录三份，被调查人分别为桃源市场的管理人员葛天平、从金海池市场到桃源市场的经营户杨正全、周艮福。被调查人均反映肖建华、王加永、王有桂在桃源市场经营的事实。金海池公司另提交租赁合同、租房协议、退租金清单、工资表等证据证明肖建华、王加永、王有桂的违约给其造成的重大损失。肖建华、王加永、王有桂对金海池公司的证据提出异议，并提交桃园市场证明两份，证明其市场没有王加永、肖建华、王有桂三位经营户。
一审法院认为，桃源市场相较于金海池市场，为新开办的规模大、相对配套较全的综合性农贸市场，因经营所需会采取各种招商手段吸引经营户入驻经营，因而造成已在经营的同类市场经营户的流失。肖建华、王加永、王有桂是金海池市场经营蔬菜大户，其入驻与离开对市场均会产生一定的影响，他们也会成为桃源市场争取的目标。双方于2012年4月17日签订的协议书，就是为确保金海池市场的稳定经营秩序而订立的，并限制双方均不得到其他市场经营。因桃源市场与本案的案发有关联，因而金海池公司收集肖建华、王加永、王有桂在桃源市场经营的证据具有一定难度。一审法院调查的三名被调查人陈述的证言具有证明力。因桃源市场对本案的发生有直接的关系，故对桃源市场出具的该市场没有王加永、肖建华、王有桂三经营户的证明不予采信。
综上，一审法院认为，金海池公司与肖建华、王加永、王有桂之间的租赁合同及其补充协议是双方自愿订立，合法有效，依法对当事人具有约束力。肖建华、王加永、王有桂作为承租人，应依法履行缴纳租金的义务，但肖建华、王加永、王有桂均未按约缴纳第三年度的租金，肖建华欠租金8000元，王加永欠租金25000元，王有桂欠租金16000元，事实清楚，证据充分，金海池公司就该部分的诉讼请求予以支持。租赁合同履行期间，双方于2012年4月17日订立的协议书，亦是双方当事人自愿订立，且不违反国家禁止性规定，双方当事人本应全面、适当履行。但肖建华、王加永、王有桂在该协议成立不久，即违反合同约定的不得到其他市场经营的限制，到桃源市场经营，属于故意违约，依法应承担违约责任。双方2012年4月17日的协议以缴纳保证金的形式，来保证协议的履行。对于不守约的，约定的处罚措施为，已缴保证金归守约方所有，同时还需按保证金的两倍赔偿，应视为是双方对违约金的约定。庭审中，肖建华、王加永、王有桂虽提出其如构成违约，违约金过高，请求减少违约金。但肖建华、王加永、王有桂的违约行为，具有明显的故意，应严格追究其违约责任，依法对其减少违约金的请求不予支持。且事实上肖建华、王加永、王有桂的违约行为也确给金海池公司造成较大损失，肖建华、王加永、王有桂应按约定的比例向金海池公司支付违约金。但金海池公司要求肖建华、王加永、王有桂承担连带责任无法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、肖建华、王加永、王有桂分别给付兴化市金海池农副产品综合市场有限公司租金8000元、25000元、16000元；二、肖建华、王加永、王有桂给付兴化市金海池农副产品综合市场有限公司违约金90000元、120000元、90000元；三、驳回兴化市金海池农副产品综合市场有限公司关于肖建华、王加永、王有桂承担连带责任的诉讼请求。上述判决确定的给付义务于本判决生效后三日内履行。如果债务人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6540元，由肖建华、王加永、王有桂分别负担1836元、2718元、1986元。此款金海池公司已垫付，肖建华、王加永、王有桂在本判决确定履行期限内一并付给金海池公司。
王加永、王有桂不服一审判决向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判。其上诉理由为：1、上诉人与被上诉人租赁合同履行过程中，由于被上诉人经营管理不善，导致市场不能正常经营，2013年6月起，市场处于歇业状态，造成上诉人不能正常经营，上诉人对部分租金有权拒绝向被上诉人给付；2、上诉人从没有在桃源市场经营过。如果上诉人在桃源市场经营，被上诉人就应该提供上诉人与桃源市场签订的摊位租赁协议、营业执照、租金发票及摊位具体位置的影像资料等证据，而被上诉人并不能提供相关证据。一审法院为被上诉人调查取证，程序违法有失公正；3、一审判决要求上诉人给付三倍违约金无法律依据。上诉人与被上诉人签订的租赁合同期间，上诉人一直在金海池公司经营，只要在此期间经营，上诉人就不存在违约，即使存在违约，也只能给付所交的保证金数额。而且，依照合同约定，保证金期间为2012年6月26日至2013年6月25日，在此期间后，上诉人离开金海池公司，被上诉人无权向上诉人主张违约金。
金海池公司二审未答辩。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
经审理，一审法院查明的事实与本院查明的事实相同，本院予以确认。另查明，2012年4月17日双方补充协议签订后，双方约定需要缴纳一定的保证金，该保证金均为各自以各自的名义存入，各自掌握各自的密码，需要取款时，根本无需双方当事人共同到场。
本院认为，上诉人与金海池公司签订的租赁合同以及补充协议是双方当事人真实意思表示，合同约定的内容不违反法律、法规强制性规定，应为合法有效，对双方当事人均具有约束力。上诉人以租赁合同签订后不久，金海池公司即处于歇业状态，造成其不能正常经营，从而可以拒付租金的理由无证据证实，亦无相应的法律规定或者合同约定，本院不予支持。本案在一审过程中，一审法院依当事人的申请就上诉人是否在桃源市场经营对相关人员进行了调查，该行为并不违反法律的规定，调查结果认定了上诉人在桃源市场设摊位经营的事实。上诉人以被上诉人不能提供其与桃源市场签订的摊位租赁合同、营业执照、租金发票等证据予以否认，而上诉人上述所列证据均为其本人及桃源市场所掌控，客观上，桃源市场与金海池公司具有竞争关系，前者开办时间在后，不可避免地会采取各种招商手段吸引经营户入驻经营，即便有相应的证明材料，桃源市场为保护其自身利益也不会提交给它的竞争对手金海池公司，故上诉人该点上诉理由不能成立，本院不予采信。上诉人在与金海池公司签订合同时，理应知晓合同的约束性及违约产生的法律后果，但上诉人在合同签订后不久，即违反合同的约定，到桃源市场经营，属于恶意违约，依约应承担合同约定的违约责任。合同约定，双方均应缴纳相应的保证金，一方违约的，已缴纳的保证金归守约人所有，同时还需按保证金的两倍支付违约金，因为事实上，上诉人并没有缴纳所谓的保证金，故一审法院按约定的保证金的三倍支付违约金符合合同签订时的双方真实意思表示。一审法院认为上诉人的违约给被上诉人造成了较大的损失，且考量上诉人违约的主观过错程度，一审法院严格按合同的约定判决支付相应的违约金并无不当。
综上，一审法院认定的事实清楚，案件实体判决也并无不当，所作判决应予判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费6540元，由上诉人王加永、王有桂负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 钱 晖
审 判 员 沈大祥
代理审判员 周红梅
二〇一四年八月十八日
书 记 员 王娅珺