贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔04民终266号
上诉人（原审被告）万兴玉，男，1945年10月12日生，汉族，贵州省黔西县人，安顺市邮政局退休职工，住贵州省安顺市西秀区。
委托诉讼代理人张锐雪，贵州山全律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）傅玉文，男，1963年10月24日生，汉族，四川省合江县人，个体，住贵州省安顺市西秀区。
委托诉讼代理人上官灵雁，贵州上运潇律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人章晏恺，贵州上运潇律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原审第三人宋朝军，男，1966年11月19日生，汉族，四川省合江县人，个体，住四川省合江县，现住贵州省兴义市义龙新区。
上诉人万兴玉与被上诉人傅玉文、原审第三人宋朝军合伙协议纠纷一案，因不服贵州省安顺市西秀区人民法院（2016）黔0402民初3566号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。
上诉人万兴玉上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，或将本案发回重审。2.本案的一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：1.本案不符合返还原物请求权的构成要件，因为货币不存在无权占有的问题。故被上诉人的请求权错误，法院未加以释明即判决不当。另，被上诉人请求返还原物，但原审法院认为是分割共有的财产，违背处分原则。2.本案中，根据法律规定，未依法登记领取营业执照的个人合伙的全体合伙人为共同诉讼人，故全体合伙人都为必要的共同被告，法院应当依职权追加宋朝军为共同被告。3.《收款说明》并未有意思表示，其不具有法律意义，不能产生相应的法律效果，其所约定的“分配方案”不具有相应的约束力。4.根据《合伙企业法》规定，合伙人在合伙企业清算前，不得请求分割合伙企业的财产；但是，本法另有规定的除外。”在本案中，还没有达到分割财产的法定条件，故原审法院对80万元工程款进行分割的判决不当，合伙人只有在“待工程竣工决算后”才能请求分割利润，应遵循合伙协议第三条、第四条第5款约定，故上诉人万兴玉不需将剩余财产支付给被上诉人。
被上诉人二审答辩称：1.答辩人诉请的目的是为了要求被答辩人支付27万元款项，考虑到当事人的诉讼能力、文化水平等方面，虽然用词存在不规范之处，但仍然符合其诉求。2.是否追加宋朝军为共同被告，是依照原告的诉求及案件的具体情况而视，故被答辩人主张原审法院未追回宋朝军为被告的理由不能成立。原审判决认定事实清楚、适用法律正确。
原审第三人宋朝军二审未作陈述。
傅玉文向原审法院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告人民币27万元；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2016年10月14日，原告与被告及宋朝军到四川林源房地产开发有限公司结安顺市西秀区产业园标准厂房（一期）土石方及三通一平工程款，经西秀区工业园管委会主持协调，由贵州富强建筑工程有限公司委托四川林源房地产开发有限公司支付部分工程款80万元给原、被告及第三人。按原、被告及第三人协商，所结工程款27万元归原告所有，该款转入被告账户后，被告拒绝将27万元支付给原告。
原审法院查明的事实：2013年5月3日，原告傅玉文、被告万兴玉及第三人宋朝军就安顺市西秀区产业园区厂房（第一期：不含其他后期项目）工程签订《工业厂房项目管理合作协议》，对出资数额、利润分配、经费管理等事项进行了约定。协议签订后，傅玉文、万兴玉及宋朝军成立了贵州富强建筑工程有限公司安顺西秀区产业园工程项目部。2013年8月26日，傅玉文与万兴玉签订《工程项目内部管理责任书》，约定万兴玉在现有股份基础上增加8%的股份额，同时对其今后的工作内容及权限进行了相应变更。2013年9月24日，甲方贵州富强建筑工程有限公司与乙方傅玉文、万兴玉、宋朝军签订《工程项目内部承包协议》，约定由甲方将承接的“安顺西秀区产业园工程项目”、建筑面积约6万平方米、工程造价约7000万元的工程现场施工管理等具体业务发包给乙方。安顺市西秀区产业园区厂房（一期）项目土石方工程及三通一平完工后，原告傅玉文向贵州富强建筑工程有限公司分三次支取了土石方工程及三通一平工程款中的75万元。
2016年10月11日，贵州富强建筑工程有限公司向四川林源房地产开发有限公司出具内容为“现委托贵公司代为我贵州富强建筑工程有限公司支付安顺西秀产业园标准化厂房（一期）工程的万兴玉土石方工程及三通一平款项，共计800000元（大写捌拾万元整）。该款项在由四川林源房地产开发有限公司按合同本次应支付我公司的结算款中代付，我公司予以认可”的《委托支付书》，在《委托支付书》上有贵州富强建筑工程有限公司的经理付宏宇签写“土石方及三通一平项目尾款，资料未收，税款未扣，税款肆拾柒万柒仟柒佰柒拾伍元”及“此款为宋朝军、万兴玉、付玉文土石方及三通一平项目共同分配，收条我本人签字”的意见，同时有四川林源房地产开发有限公司安顺分公司项目经理彭运军签写“同意委托支付”的意见，还有西秀产业园区（贵州西秀经济技术开发区）管委会社会事务管理服务局副局长吕安军签写“同意委托支付”意见。次日，万兴玉作为收款人向四川林源房地产开发有限公司出具内容为“今收到四川林源房地产开发有限公司代贵州富强建筑工程有限公司付给本人万兴玉用于西秀区产业园标准化厂房第一期工程土石方工程及三通一平结算尾欠款捌拾万元整”的收条一张，在收款人处有万兴玉、宋朝军、傅玉文的签名捺印，付宏宇也在收条上签名，吕安军签写了“按富强公司委托支付”的意见，彭运军签写了“同意支付80万元整”的意见。10月16日，万兴玉、傅玉文、宋朝军经协商后共同向四川林源房地产开发有限公司安顺分公司出具内容为“2016年10月17日由万兴玉向四川林源房地产开发有限公司代贵州富强建筑工程有限公司土石方及场平工程款。收条共计捌拾万元整（800000.00元）。其中，万兴玉270000.00元、付玉文270000.00元、宋朝军260000.00元。本次支付的款项统一支付到万兴玉的卡上，不在分别支付付玉文和宋朝军，如以此种支付方式引起的纠纷，我们保证不找四川林源房地产开发有限公司的任何责任。特此说明”的《收款说明》一份，万兴玉、傅玉文、宋朝军还同时签写了一份在出具给四川林源房地产开发有限公司安顺分公司《收款说明》的内容基础上增加了“此次分配是为了尽快使此款到账的分摊，不是个人应得数，不能作为最终分配。最终分配要等所有土石方工程款全部到账后统一进行研究分配”内容的《收款说明》。10月17日，四川林源房地产开发有限公司安顺分公司向万兴玉支付了80万元，万兴玉于同日向宋朝军支付了23万元，宋朝军向万兴玉出具内容为“今收到标准化厂房一期工程土石方工程款大写贰拾叁万元整（小写：230000元）。此据，以银行转账为准”的收条，傅玉文在该收条上签写了“同意支付投支款及工资，结算段落，后面等项目决算完后在分账”的意见。原告傅玉文在向被告万兴玉索要27万元款项未果后于10月19日向本院提出财产保全申请，要求对万兴玉在银行的存款27万元予以保全，本院审查后于同日作出（2016）黔0402财保13号民事裁定书，裁定对万兴玉的银行存款27万元予以冻结、冻结期限自冻结之日起一年内，原告傅玉文预付了保全费1870元。
原审法院认为：合伙经营积累的财产，归合伙人共有。共有人约定不得分割共有的财产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割。原告傅玉文、被告万兴玉及第三人宋朝军共同签订《工业厂房项目管理合作协议》，就出资数额、盈余分配及财产管理和使用等进行了明确约定，三人之间形成了合伙关系，之后从贵州富强建筑工程有限公司承包工程后所得的工程款属合伙人按份共有，且原、被告及第三人就本案所涉的80万元工程款已协商确定各自分摊的具体金额，虽合伙人之间就该80万元工程款有“此次分配是为了尽快使此款到账的分摊，不是个人应得数，不能作为最终分配。最终分配要等所有土石方工程款全部到账后统一进行研究分配”的约定，但未约定该80万元不得分割，且被告万兴玉已实际从该80万元中分配了23万元给第三人宋朝军，加之被告万兴玉以剩余的57万元还不够其应得的款项为由，不再给原告分配剩余的57万元违背了民事活动应当遵循的公平原则，故被告万兴玉应当按约定向原告傅玉文支付27万元。原告傅玉文诉请被告返还的27万元系合伙经营积累的财产，并非其个人财产，故本案的案由应合伙协议纠纷，被告万兴玉关于原告诉请返还的27万元不是其个人财产的辩称，本院予以采纳；被告万兴玉关于原告诉请的27万元无依据的辩称，本院认为，合伙人之间签订的两份《收款说明》均明确约定了各自所分摊的金额，并且结合《工业厂房项目管理合作协议》及《工程项目内部管理责任书》的内容，所分摊的金额并未实际损害被告万兴玉及第三人宋朝军的权益，故该辩称本院不予采纳；被告万兴玉关于原告收到的75万元应一并分配的辩称，合伙人之间未就该75万元的工程款进行过协商分配，且待工程最终结算后再行分配亦不损害合伙人的利益，故该辩称本院不予采纳。第三人宋朝军不到庭参加诉讼，自动放弃权利，不影响人民法院对案件的审理。
依照《中华人民共和国物权法》第九十九条，《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告万兴玉于本判决生效后五日内支付原告傅玉文人民币27万元。案件受理费人民币5350元，减半收取2675元及保全费1870元，由被告万兴玉负担。
二审期间，各方当事人未提供证据。
二审经审理，确认一审查明的事实。
本院认为：二审围绕上诉人的上诉请求及适用法律进行审理。首先，上诉人主张原审法院未尽释明义务，未告知当事人变更诉讼请求即按照合伙协议纠纷径行判决存在不当的上诉理由。经查，原审法院在立案时将法律关系定为返还原物纠纷，后在审理过程中，将案由变更为合伙协议纠纷，傅玉文向原审法院提起诉请的事实依据是收款说明，该收据内容为：“2016年10月17日由万兴玉向四川林元房地产开发公司代贵州富强建筑工程有限公司土石方及场平工程款。收条共计捌拾万元整。其中，万兴玉27万元，傅玉文27万元，宋朝军26万元。本次支付的款项同意支付到万兴玉的卡上，不再分别支付傅玉文和宋朝军，如此种支付方式引起的纠纷，我们保证不找四川林源房地产开发公司的任何责任。”后上诉人未按照收款说明向被上诉人傅玉文履行给付27万元款项，引起诉讼在案。被上诉人傅玉文基于要求上诉人万兴玉返还收款说明分割的27万元而提起诉讼，原审法院依照被上诉人的真实诉愿对案件定性并无不当。
第二，对于上诉人主张原审法院未将宋朝军追加为共同被告，程序不当的上诉理由。虽最高人民法院民事诉讼司法解释第六十条明确作出“全体合伙人为共同诉讼人”的规定，但本案是合伙人内部之间产生的纠纷，被上诉人亦未要求宋朝军承担任何义务，宋朝军作为合伙人之一，原审法院亦追加宋朝军作为第三人参加诉讼。故上诉人主张原审法院未追加宋朝军为被告，程序不当的上诉理由不能成立。
第三，关于上诉人主张《收款说明》未有其意思表示，不具有法律意义的上诉理由。虽三合伙人就《收款说明》注明了“不是最终分配”，但三合伙人就此次领取的80万元先行进行了分割，且宋朝军次日即领取了款项，故应认定三合伙人对该笔款项的分割存在着意思表示的合意，应为有效。故被上诉人诉请予以支持。
第四，上诉人主张未达到分割合伙财产的法定条件，不能对80万元款项进行分割，即使分割，也要按照合伙协议进行配。本案虽为合伙协议纠纷，但该纠纷并不是对合伙期间合伙收益的最终分割，上诉人未能提供证据证明工程已经完工且已经结算完毕所有款项，故上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费5350元，由上诉人万兴玉承担。
本判决为终审判决。
审判长 廖 美 娟
审判员 辜 贤 莉
审判员 宋 颂
二０一七年五月八日
书记员 刘谦（代）