河南省沈丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1624民初1463号
原告：吴鹏飞，男，1985年7月12日出生，汉族，住沈丘县。
被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地：杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室，统一社会信用代码913301107517434382。
法定代表人：张勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：程晴晴，安徽淮都律师事务所律师，执业证号13412201410674620。
原告吴鹏飞与被告浙江淘宝网络有限公司产品销售者责任纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴鹏飞，被告浙江淘宝网络有限公司的委托诉讼代理人程晴晴，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴鹏飞向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告所付食品价款2814元的十倍赔偿金，计款28140元。事实与理由：原告于2016年11月20日，在被告浙江淘宝网络有限公司平台“林林航旗店”购买菲律宾进口7D芒果干，订单号为：2700157886047688，共计300袋，金额为2814元。原告收到货后发现，涉案产品的确为进口食品，中文标签标注：品名7D芒果干，净含量100克，国内总经销商为广州市奇新贸易有限公司。但该商家未能提供该批次7D芒果干经出入境检验检疫的卫生证书，违反了《食品安全法》第九十二条、第九十五条规定，严重侵犯了原告的合法权益。综上，淘宝网店“林林航旗店”销售未经出入境检验检疫的进口食品，违反了食品安全法相关规定。而被告浙江淘宝网络有限公司作为网络交易平台，未能提供销售者的真实名称、地址和有效联系方式，使法院传票多次未能送达给销售者，原告依据《消费者权益保护法》第四十四条、《食品安全法》第一百三十一条、第一百四十八条第二款之规定，向被告提出价款十倍的赔偿诉求。
被告浙江淘宝网络有限公司辩称：一、本案被告不是适格的主体。原告通过被告淘宝网购买芒果干，被告并非买卖合同的相对方，原告依据买卖合同纠纷要求淘宝网承担假一赔十的赔偿责任没有法律依据；二、淘宝平台建立一套严格的监管制度，淘宝网对平台上的卖家事前只是一般管理，而是着重进行事后监管。但是淘宝网仅为提供信息发布平台的服务提供商，因用户发布信息或交易产生的法律后果由用户自行承担，该平台上所有商品信息均有卖家用户自行发布，淘宝公司不能控制交易所涉及的物品质量、安全或合法性，商贸信息的真实性或准确性以及交易方履行其在贸易协议项下的各项义务的能力，因此用户发布信息或交易产生的法律后果应当由用户自行承担；三、被告已尽到合理审慎义务。本案中被告在淘宝卖家入住淘宝平台前已尽到事前身份审查的义务，并且提供了卖家的真实名称、地址和有效联系方式，另外被告依据《食品安全法》的相关规定和平台规则对该类经营特殊资质产品的商家进行资质审核，已经充分尽到审慎审查义务，不存在任何过错。因此，原告要求被告承担假一赔十的赔偿责任，没有事实和法律依据。四、原告属于职业打假者，不受《中华人民共和国消费者权益保护法(2013修正)》的保护，其诉讼请求没有法律依据。五、本案原告诉称多次向卖家发送传票均无法送达，与事实不符，1、本案中原告只起诉淘宝公司，并未起诉淘宝卖家，不存在向卖家寄送传票的情形，2、即使在其他案件中，法院向本案卖家送达传票与本案无关，3、邮寄送达只是传票送达的一种形式并非唯一形式，以传票邮寄未能送达认为淘宝公司未能提供卖家有效联系方式与事实不符。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告方向本院提交的证据材料有：
第一组证据：原告身份证复印件。证明目的：证明原告是适格主体。
第二组证据：被告身份信息和企业信用信息复印件。证明目的：证明被告是适格主体。
第三组证据：淘宝卖家商品页面复印件。证明目的：证明淘宝平台卖家“林林航旗店”销售涉案商品。
第四组证据：交易详情复印件。证明目的：证明原告与淘宝平台卖家“林林航旗店”买卖合同关系真实存在。
第五组证据：售后服务复印件。证明目的：证明淘宝平台判定卖家“林林航旗店”出售假冒商品。
第六组证据：授权书复印件。证明目的：证明广州市奇新贸易有限公司有权鉴定7D芒果干的真伪。
第七组证据：鉴定证明原件。证明目的：证明淘宝平台卖家“林林航旗店”销售涉案商品为来路不明的假货。
第八组证据：商品图片复印件、商品实物。证明目的：证明淘宝平台卖家“林林航旗店”售卖假货属实，且标重预包装为100克的食品，实际称重只有89克。
第九组证据：EMS快递单。证明目的：证明淘宝平台向买家提供的商家地址不准确，并且有沈丘县人民法院第252号案件法官签字“已退回”。
被告方向本院提交的证据材料有：
第一组证据：增值电信业务经营许可证。证明目的：证明被告只是信息发布平台的服务提供商，依法提供增值电信业务，不参与买卖交易。
第二组证据：涉案买家注册信息、涉案卖家注册信息、订单详情、交易日志。证明目的：证明买卖合同的相对方是淘宝卖家与买家。
第三组证据：（2015）浙杭钱证内字第6630号公证书、涉案卖家的身份信息。证明目的：1、证明服务协议规定淘宝作为网络交易平台是用户获取物品或服务信息、物色交易对象、就物品或服务的交易进行协商及开展交易的场所，证明网络交易平台不是买卖合同的相对方；2、淘宝在会员入驻前尽到事前身份审查的义务，且能够提供卖家的真实名称、地址和有效联系方式。
第四组证据：卖家入驻资质审核。证明目的：证明淘宝公司已依平台规则对该类经营特殊资质产品的商家进行资质审核，尽到了事前审查义务，并不存在过错。
第五组证据：（2016）皖1221民初2546号民事判决书。证明目的：证明本案原告就相同事实起诉本案被告，法院判决淘宝公司不承担责任。
第六组证据：（2014）穗越法民一初字第4218号民事判决书。证明目的：证明即使出现卖家邮寄不能送达的情形，法院判决淘宝公司不承担责任。
本案经审理认定事实如下：原告于2016年11月20日，在被告浙江淘宝网络有限公司平台“林林航旗店”购买菲律宾进口7D芒果干，订单号为：2700157886047688，共计300袋，金额为2814元。原告收货后发现，涉案产品的确为进口食品，中文标签标注：品名7D芒果干，净含量100克，国内总经销商为广州市奇新贸易有限公司。但该商家未能提供该批次7D芒果干经出入境检验检疫的卫生证书。原告向该食品总经销商为广州市奇新贸易有限公司申请鉴定，认定为原告所送检的食品为来源不明的假货。原告经与被告交涉，被告已向原告全额退还了商品价款2814元。
另查明：1、“林林航旗店”系徐来虎所注册。2、本次诉讼前，原告曾以本案被告和徐来虎为被告提起诉讼，法院向被告徐来虎邮寄送达应诉手续被退回，后原告撤回起诉。3、被告对徐来虎的身份信息、联系地址、营业执照、食品流通许可证及联系方式进行了审查。
本院认为：被告浙江淘宝网络有限公司为网络交易提供第三方平台，是提供网络交易平台服务的经营者，不是本案买卖合同的当事人，被告浙江淘宝网络有限公司对涉案食品具体信息无明知、应知情形，且被告已对卖家进行了实名登记并对其营业执照、食品流通许可证进行了审查。原告以上次诉讼法院未能向商家成功送达应诉手续认为被告未能提供销售者的真实姓名、地址和有效联系地址，该理由不能成立，因为被告已提供了涉案商家的详细信息，上次诉讼，法院以被告提供的商家地址虽未送达成功，但不能据此认为被告提供的商家信息是错误或虚假的。综上，原告吴鹏飞要求被告赔偿所付食品价款十倍赔偿金的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条及《中华人民共和国食品安全法》第一百三十一条的规定，判决如下：
驳回原告吴鹏飞的诉讼请求。
本案受理费252减半收取），由原告吴鹏飞承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 马广富
二〇一七年四月二十五日
书记员 张婷婷