文书内容广东省梅州市梅江区人民法院民事判决书（2017）粤1402民初440号原告：李仲驹，男，1990年9月26日出生，汉族，现住梅州市梅县区。委托诉讼代理人：曾志游，广东法泰律师事务所律师。被告：刘添隆，男，1992年10月16日出生，汉族，现住梅州市梅县区。委托诉讼代理人：谢炳泉，广东客中梅律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住址深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼。负责人：尤程明，该公司总经理。委托诉讼代理人：廖伟雄，广东粤梅律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司，住址：梅州市江南路45号。负责人：吴建尤，该公司总经理。委托诉讼代理人：王正君，该公司员工。委托诉讼代理人：彭君，该公司员工。原告李仲驹与被告刘添隆、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（下简称为“平安财保深圳分公司”）、中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司（下简称为“人民财保梅州市分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李仲驹及其委托诉讼代理人曾志游律师，被告刘添隆的委托诉讼代理人谢炳泉律师、被告平安财保深圳分公司的委托诉讼代理人廖伟雄律师、被告人民财保梅州市分公司的委托诉讼代理人王正君均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1.判令被告平安财保深圳分公司在交强险范围内赔偿原告因交通事故造成的经济损失119,038.83元（精神损害抚慰金在交强险范围内优先承担）；2.判令被告人民财保梅州市分公司在第三者商业险范围内赔偿原告因交通事故造成的经济损失676,473.5元；3.被告刘添隆对上述赔偿承担连带赔偿责任；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年1月4日20时35分许，被告刘添隆驾驶粤Ｍ×××××号小型轿车由丙村镇经S223线往梅州城区方向行驶，行至线（××）××区梅子坝大桥路段时，由于车辆左后轮胎爆胎，导致车辆失控，与李仕朋驾驶的无号牌两轮助力车发生碰撞，造成李仕朋送医院抢救无效死亡及车辆损坏的交通事故。事故经交警部门认定，该事故因小车爆胎，导致车辆失控所知，当事各方均无导致道路交通事故的过错，属于交通意外事故，当事各方均无责任。事故发生后，原告的父亲李仕朋被送至梅州市人民医院住院抢救，经抢救无效死亡。虽交警部门认定本次事故属于交通意外事故，但原告父亲的死亡系因为被告刘添隆驾车碰撞直接造成，依法应当承担全部民事责任。经了解，被告刘添隆驾驶的粤Ｍ×××××号小型轿车，行驶证登记车主是被告刘添隆，在被告平安财保深圳分公司处购买了交强险，在被告人民财保梅州市分公司处购买了1,000,000元含不计免赔的第三者商业险。事故造成原告父亲因抢救无效死亡的损失如下：1.医疗费8938.83元；2.伙食补助费100元/天×1天=100元；3.丧葬费72,659元/年÷12个月×6个月=36,329.5元；4.死亡赔偿金：34,757.2元/年×20年=695,144元；5.处理后事的误工费、交通费、住宿费：5000元；6.精神损害抚慰金：50,000元，合计795,512.33元。因各方当事人无法就赔偿数额达成一致意见，原告为维护自身合法权益，遂向法院提起诉讼。被告刘添隆辩称：1.对本案交通事故无异议，被告刘添隆在事故中不承担相关法律责任。2.被告刘添隆驾驶的车辆购买了保险，如有法律责任的话也应当由保险公司承担。3.事故发生后被告刘添隆已经垫付了相关的费用，包含丧葬费36,000元、医疗费8938.83元、急救车出车费用200元。4.被告刘添隆因这次事故造成了相关损失，其中汽车检测费200元、清场费、停车费、拖车费等2340元、小车维修费30,032元、小车物件鉴证服务费1500元、性能鉴证服务费660元。综上，被告刘添隆因事故造成了比较严重的损失，应由原告根据相关法律规定承担，垫付费用应由原告返还。被告平安财保深圳分公司辩称：一、李仕朋死于交通意外事故，平安财保深圳分公司不应承担赔偿责任。根据梅州市公安局交警支队直属大队做出的梅公交（直）认字【2017】第00002号《道路交通事故认定书》认定本次事故属交通意外事故，当事人各方均无责任，并经梅州市公安局交通警察支队对该事故认定书做出维持的复核结论，粤Ｍ×××××号车的车主刘添隆不承担此次事故的责任。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第三项可知“各方无导致道路交通事故的过错，属于交通意外事故的，各方均无责任。”因此，被告平安财保深圳分公司无需承担本次事故的赔偿责任。二、原告各项请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回。原告主张的各项损失不合理：1.医疗费无相关的医疗费发票予以证实；2.伙食补助费、丧葬费、死亡赔偿金、处理后事误工费、交通费、住宿费请求没有事实和法律依据；3.精神损害抚慰金请求严重偏高且缺乏法律依据，根据侵权责任法相关规定，交通事故人身损害赔偿适用过错责任原则，粤Ｍ×××××号车主刘添隆对本次事故的发生无任何过错，因此，原告请求平安财保深圳分公司承担赔偿责任缺乏事实和法律依据。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省道路交通安全条例》等相关法律规定，请求法院依法驳回原告无理诉请。被告人民财保梅州市分公司辩称：1.事故车辆在被告人民财保梅州市分公司购买了商业第三者责任险1,000,000元含不计免赔，事故发生在保险期间内，被告人民财保梅州市分公司按照合同约定，承担本次事故赔偿责任。2.被告人民财保梅州市分公司与被告刘添隆签订的保险合同中对保险责任的约定，是根据驾驶员在事故中所负的事故责任比例承担相应的赔偿责任。根据交警部门作出的事故认定，被告刘添隆在本次事故中无责任，故被告人民财保梅州市分公司不应当承担赔偿本次事故损失的义务。3.原告部分请求项目不合理，由法院依法裁定。4.原告请求被告人民财保梅州市分公司在第三者商业险范围内赔偿全部损失与民法通则、侵权责任法相违背。5.被告人民财保梅州市分公司不承担本案诉讼费用，因人民财保梅州市分公司不属侵权方。根据当事人提供的并经质证的证据及庭审陈述，本院认定事实如下：1.粤Ｍ×××××号小型轿车的登记车主系被告刘添隆，该车在被告平安财保深圳分公司处购买了机动车交通事故责任强制保险（下简称“交强险”），在被告人民财保梅州市分公司处购买了商业第三者责任保险，保险限额为1,000,000元，含不计免赔。交强险的保险期间自2016年4月19日0时至2017年4月18日24时，商业第三者责任保险的保险期间自2016年8月15日12时至2017年8月15日24时。2.2017年1月4日20时35分许，被告刘添隆驾驶粤Ｍ×××××号小型轿车由丙村镇经S223线往梅州城区方向行驶，行至线（××）××区梅子坝大桥路段时，由于车辆左后轮胎爆胎，导致车辆失控，与李仕朋驾驶的无号牌两轮助力车发生碰撞，造成李仕朋送医院抢救无效死亡及车辆损坏的交通事故。事故经梅州市公安局交警支队直属大队于2017年1月18日作出梅公交（直）认字【2017】第00002号《道路交通事故认定书》，认为：上述事故因小车爆胎导致车辆失控所致，当事人各方均无导致道路交通事故的过错，属于交通意外事故，当事各方均无责任。认定刘添隆不承担此事故的责任，李仕朋不承担此事故的责任。原告在收到上述事故认定书后，不服上述认定书，在规定时间内向梅州市公安局交通警察支队提出复核申请，梅州市公安局交通警察支队于2017年2月17日作出梅公交复字【2017】第013号《道路交通事故认定复核结论》，认为：梅州市公安局交通警察支队直属大队的道路交通事故认定事实清楚、证据确实充分，责任划分公证、适用法律正确、调查及认定程序合法，依据《道路交通事故处理程序规定》第五十四条后款的规定，决定维持梅州市公安局交通警察支队直属大队梅公交（直）认字【2017】第00002号《道路交通事故认定书》的认定。事故发生后，李仕朋被送至梅州市人民医院抢救，共花费医疗费8938.83元，后经抢救无效于2017年1月5日死亡。事发后，被告刘添隆垫付了李仕朋的抢救费用8938.83元、救护车抢救费200元，并向原告垫付了李仕朋的丧葬费36,000元。3.李仕朋生前为非农业家庭性质户口。原告李仲驹为李仕朋的儿子，李仕朋的父母及其妻子李秀云均已去世。4.人民财保梅州市分公司机动车综合商业保险条款第二章机动车第三者责任保险保险责任第二十二条约定“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。”5.经查询，李仕朋与黄志芬未办理婚姻登记手续。6.本院在诉讼期间依职权到梅州市公安局交警支队直属大队了解相关情况，梅州市公安局交警支队直属大队于2017年5月2日作出《关于梅江区“1.4”道路交通事故的情况说明》，认定李仕朋在事故发生时驾驶的无号牌两轮助力车属按机动车管理，驾驶该车辆需机动车驾驶证。本院认为，被告刘添隆驾驶粤Ｍ×××××号小型轿车由丙村镇经S223线往梅州城区方向行驶，行至线（××）××区梅子坝大桥路段时，由于车辆左后轮胎爆胎，导致车辆失控，与李仕朋驾驶的无号牌两轮助力车发生碰撞，造成李仕朋送医院抢救无效死亡及车辆损坏的交通事故的事实，有原、被告的庭审陈述及交警卷宗予以佐证，本院予以确认。原告对梅州市公安局交警支队直属大队作出的《道路交通事故认定书》中有关责任划分有异议，并在规定的期间内向相关部门提出复核申请，梅州市公安局交通警察支队作出维持梅州市公安局交通警察支队直属大队的《道路交通事故认定书》的认定。梅州市公安局交警支队直属大队作出的《道路交通事故认定书》中关于事故发生经过、形成原因的认定，事实清楚、证据确实充分，适用法律正确、程序合法，本院予以采纳。本案的争议焦点为：一、被告刘添隆对原告家属李仕朋的死亡是否承担民事赔偿责任。二、在双方均无事故责任的交通意外事件中，平安财保深圳分公司承担的交强险赔付责任是无责限额还是有责限额；人民财保梅州市分公司是否应在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任。对于原告的损失问题。被告李仕朋属非农业家庭性质户口，对原告的各项损失按城镇标准计算。1.医疗费8938.83元，有医疗费发票原件佐证，本院予以确认，但该费用由被告刘添隆垫付。2.伙食补助费100元，因原告家属李仕朋在被送至医院后经抢救无效死亡，没有实际住院，故对该费用不予支持。3.丧葬费36,329.5元（72,659元/年÷12月×6个月），计算准确，予以确认。4.死亡赔偿金695,144元（34,757.2元/年×20年），计算准确，予以确认。5.处理后事的误工费、交通费、住宿费5000元，原告未提交相关的误工费、交通费、住宿费的凭据，但确实存在该部分的损失，结合死者李仕朋的家庭成员情况及原告的居住请求，故对处理后事人员的误工费、交通费酌情以800元计。6.精神损害抚慰金50,000元，因本次事故造成原告家属死亡的后果，精神损害抚慰金酌情以30,000元计。综上，原告的合理损失为771,212.33元【医疗费8938.83元、丧葬费36,329.5元、死亡赔偿金695,144元、处理后事的误工费、交通费800元、精神损害抚慰金30,000元】。关于争议焦点一的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第五项“交通事故是指车辆在道路上因过错或意外事故造成的人身伤亡或财产损失的事件。”的规定，故本次交通意外仍属于交通事故，平安财保深圳分公司应在交强险限额内承担赔偿责任。平安财保深圳分公司辩称属交通意外不承担赔偿责任，依法无据，本院不予采纳。虽然梅州市公安局交警支队直属大队作出的《道路交通事故认定书》，认定本次事故属于交通意外，被告刘添隆及李仕朋均不承担此事故的责任，但是事故责任并不完全等同于民事赔偿责任，交通意外事故亦不等同于民法上的意外事件。从交警部门出具的事故认定书可以看出，本次事故是因被告刘添隆驾驶的机动车，在行驶过程中左后轮胎爆胎导致车辆失控撞向李仕朋驾驶的二轮摩托而发生的，并造成了李仕朋死亡的结果，有直接的因果关系，被告刘添隆应对原告的损失承担全部赔偿责任。李仕朋虽无机动车驾驶资格，但其无证驾驶的行为与损害后果之间不存在因果关系。对于争议焦点二。因被告刘添隆驾驶的粤Ｍ×××××号小型轿车在被告平安财保深圳分公司处购买了交强险，本次事故虽属交通意外，但不是民法中的意外事件，故对原告的损失应由被告平安财保深圳分公司在交强险限额内先行赔付。虽然被告刘添隆对本次意外不承担事故责任，但根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”的规定，交强险作为一种责任保险，保险标的是被保险人对第三人应负的损害赔偿责任，而不是事故责任。而本案中被告刘添隆应对李仕朋的死亡后果承担损害赔偿责任，故被告平安财保深圳分公司应在交强险有责限额内承担赔偿责任，即被告平安财保深圳分公司应在交强险死亡赔偿金限额内赔偿110,000元给原告。原告剩余损失652,273.5元（771,212.33元-110,000元-8938.83元），由被告刘添隆承担赔偿责任。因被告刘添隆在事故发生后向原告垫付了丧葬费36,000元，且刘添隆表示其垫付费用由其自行向保险公司理赔，故被告刘添隆还应赔偿616,273.5元（652,273.5元-36,000元）给原告。又因被告刘添隆驾驶的粤Ｍ×××××号小型轿车在被告人民财保梅州市分公司处购买了商业第三者责任险，根据被告人民财保梅州市分公司提交的机动车综合商业保险条款第二十二条的约定“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。”故对刘添隆应承担的民事赔偿责任，应由被告人民财保梅州市分公司在商业第三者责任险限额内进行赔偿，即被告人民财保梅州市分公司应赔偿616,273.5元给原告。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第一百一十九条第五项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，应在本判决生效之日起十日内，在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿110,000元，给原告李仲驹。二、被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司，应在本判决生效之日起十日内，在机动车商业第三者责任保险限额内赔偿616,273.5元，给原告李仲驹。三、驳回原告李仲驹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4477.56元，按规定收取2238.78元（原告已预交2238.78元），由原告李仲驹负担194.86元，由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担309.57元，由被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司负担1934.35元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  余梅芬二〇一七年六月二日书记员  曾柳英