广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法民二初字第4867号
原告：李振郡，住广西南宁市青秀区。
委托代理人：刘秋花，系广东红棉律师事务所律师。
被告：广州宣亦展览服务有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：龙成，总经理。
委托代理人：马鑫，住安徽省铜陵市铜官山区，系该公司员工。
原告李振郡与被告广州宣亦展览服务有限公司（以下简称宣亦展览公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李振郡及其委托代理人刘秋花，被告宣亦展览公司的委托代理人马鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李振郡诉称：原告拥有涉案的硬币，硬币上面有淳化元宝四个字，看似古币，但原告不知真假。原告因好奇上网查询相关资料时，看到被告在网上做宣传，并留下联系方式，很快，自称是被告经理的邓某先生与原告联系，并要求原告将涉案硬币的图片通过微信的方式发给他。邓某看过后，告知原告从图片上看该硬币确实是之前的老物件，若拍卖可以卖到七八百万，但是需带实物到被告公司做进一步鉴定，并告知原告其公司这几天邀请了行内的权威专家到其公司处举行鉴宝活动，希望原告抓住机会抽时间带涉案的硬币到公司鉴定。2014年7月27日，原告半信半疑来到被告公司后，邓某说要先交200元鉴定费才能鉴定。原告交完钱后，邓某带上所谓的专家对涉案硬币进行鉴定，该专家鉴定后对原告说：“你这个藏品很稀有，价值不菲，是一千多年前的古币，是北宋淳化年间的皇帝烧香拜佛时专用的佛像金钱，很难得，拍卖保护价至少4000000元。”专家说完，邓某马上接着说，他们公司将在9月5日举行一场大型的秋拍会，叫原告尽快签合同，希望能赶上这场秋拍会，并说涉案的硬币这么值钱，4000000元肯定百分之百可以拍卖出去。为此，原告特问专家，涉案硬币是不是真的古物，4000000元是否肯定能卖出去，该专家也肯定的回答可以。邓某拿出合同让原告签订，原告在被告邓某经理的游说下，于2014年7月29日到被告公司签合同。签合同时，邓某要求原告在签合同前先交佣金即服务费40000（按起拍价的百分之一计）。因被告保证肯定能最少4000000元拍卖出去，原告就签下了涉案《合同书》，并按要求当天即向被告交付40000元服务费。被告收到该款项后向原告出具了收据，合同期限从合同签订之日即2014年7月29日至2014年2月20日止。基于上述事实，可以看出被告在整个咨询、签订涉案合同的过程中采取了隐瞒涉案硬币的真实情况，明知涉案硬币只是普通的硬币，却故意告知原告涉案硬币是所谓北宋淳化年间的佛像金钱的虚假事实，引诱原告作出错误意思表示，从而成功诱骗原告与之缔约。被告的上述行为具备了《民法通则》第六十八条规定的可以认定为欺诈的行为特征，明显损害了原告的合法权益。故原告现起诉请求法院依法判令：1.撤销原告与被告于2014年7月29日签订的《合同书》；2.被告立即向原告返还基础服务费40000元；3.本案的诉讼费用由被告承担。
被告宣亦展览公司辩称：原告所诉不实。首先，被告并未隐瞒涉案硬币的真实情况，硬币属于原告自报底价。该内容在《合同书》及附件中均有明确标注，原告均知晓且签字确认。其次，被告工作人员邓某经理一直恪尽职守，根据公司的明确规定，对原告的硬币仅作为市场价值建议。涉案硬币的最终定价是由原告确认，与被告无关。原告提及的承诺百分之百成交更不属实，原告合作时曾签署过被告的调查问卷，第一项已明确指出“工作人员没有承诺藏品百分之百或者一定成交”。其三，在鉴定过程中，硬币由第三方鉴定专家给予鉴定结果，与被告无直接关系，且第三方鉴定专家给予的鉴定结果也明确表示仅作参考建议。其四，涉案硬币属于艺术品，本身无固定价值可言。既然原告对于自己珍藏的艺术品心理预期较高，被告仅是以客户至上为企业服务宗旨，根据原告自报底价进行相关服务。故原告所述均不属实，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年7月29日，李振郡与宣亦展览公司签订一份《合同书》，约定：李振郡将其合法所有的物品参加宣亦展览公司艺术品展览，宣亦展览公司为乙方的物品提供展览、宣传、销售及委托拍卖等服务，服务期限自本合同签订之日起至2014年12月20日止；服务内容为李振郡物品参加宣亦展览公司艺术品展览、宣传、销售及委托拍卖等活动，宣亦展览公司为李振郡的物品展览、宣传及销售等提供相应的服务；服务期内的服务费由基础服务费（即展览展示、宣传推广等服务费）和代理服务费（即佣金）构成，基础服务费为40000元，服务期内未能成功销售的，本基础服务费不予退还，代理服务费为李振郡物品成交额的8%，李振郡物品一经成交，李振郡即应向宣亦展览公司支付该费用；双方约定，合同签订当日，李振郡应向宣亦展览公司一次性支付基础服务费；任何一方不及时或不完全履行本合同义务，即构成违约，违约方应向守约方支付相当于基础服务费金额50%的违约金；因李振郡原因造成本合同无法履行的，即视为李振郡违约，李振郡已支付的基础服务费宣亦展览公司不予退回，李振郡还应再向宣亦展览公司支付相当于物品底价10%的违约金；专业鉴定机构或资深艺术评估人员对李振郡所提供的物品进行评估，该评估行为仅作为李振郡的参考，因李振郡物品的特殊性，该评估不作为宣亦展览公司对李振郡物品艺术性及经济价值的承诺，对于评估风险，李振郡应予以充分考虑。《合同书》附件列明了李振郡所提供物品的基本情况：物品名称为淳化元宝佛像金钱，直径2cm，数量为一件，基础服务费为40000元，客户自报底价为4000000元。备注中写明：以上物品名称与估价属专员意见及客户认可，仅供参考。
合同签订当日，李振郡向宣亦展览公司支付了基础服务费40000元，并取得宣亦展览公司出具的收据。
现李振郡认为宣亦展览公司在合同签订时在定价上存在欺诈行为，起诉要求撤销双方签订的《合同书》并由宣亦展览公司退回已收取的基础服务费。
为证明其有关欺诈的主张，李振郡向本院提供了一份其与宣亦展览公司经理邓某之间的聊天记录截图、一张通话录音光盘及相应的书面整理稿。在聊天记录中，对于李振郡有关涉案钱币起拍价4000000元是否过高，为何一直没人看上的疑问，邓某回复称该起拍价合理，东西值那么多钱，如果李振郡不愿意，也可以卖便宜点，涉案钱币虽有人问过，但目前还没有人乐于接手。至于通话记录的内容，通话对方一直只是确认涉案钱币值钱，其有关4000000元售价的意见只是一个建议，并否认曾承诺一定可以按此价格卖出。对此，宣亦展览公司表示对上述证据的真实性无异议，但不认可李振郡的主张。
宣亦展览公司称其公司从未承诺李振郡提供的涉案钱币一定能够以4000000元的价格拍出，并称其鉴定人员均为有相应资质的专业人员，不存在任何欺骗，其作出的评估仅作为一种参考，起拍价最终还是由李振郡自行确定。为此，宣亦展览公司提供了一份《客户调查问卷》及一份《鉴定专家资质证书》（影印件）证明。问卷共列有三个问题，包括“在本次服务当中，工作人员有没有承诺藏品百分之百或者一定成交的词语？”，回答选择的是“没有”。客户签字处有李振郡的签名。经质证，李振郡确认该问卷中的签名属实，但称其签字时问卷内容均为空白。至于《鉴定专家资质证书》，李振郡表示因无原件核对，故对其真实性不予确认，且该证书所涉的专家并非签订合同时给李振郡评估物品价值的人，该证据与本案无关。
本院认为：《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”鉴此，李振郡需对其主张的因受宣亦展览公司欺诈而签订案涉《合同书》的事实负举证责任，否则需承担不利后果。《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”对于李振郡主张宣亦展览公司在定价上存在欺诈，诱使其以4000000元底价签订《合同书》的主张，本院认为，一方面，市场中收藏品价值的认定存在一定的特殊性，其与一般的市场流通物品的定价规则不同，具有不确定性和主观性的特征，故在衡量藏品价值时缺乏客观统一的标准。另一方面，李振郡虽主张宣亦展览公司在签约前曾作出涉案钱币能以4000000元以上价格成交的承诺，但其提供的聊天记录及通话录音并未反映相关事实，《合同书》中亦没有相关约定。相反，《合同书》中明确写明了专业鉴定机构或资深艺术品评估人员所作出的物品价值评估仅作为一种参考，其评估不作为对物品经济价值的承诺，对于评估风险，物品提供方应予充分考虑。合同附件中有关4000000元的价格亦写明为客户自报底价，并备注说明有关物品名称及估价属专员意见及客户认可，仅供参考。故综合现有证据，本院认为李振郡主张宣亦展览公司在签约过程中存在欺诈尚缺乏相应证据支持，其据此要求撤销合同的诉请理据不足，本院对此不予支持。对于李振郡基于撤销合同的主张而要求退还基础服务费的诉请，本院亦予以驳回。
综上所述，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，判决如下：
驳回原告李振郡的诉讼请求。
本案受理费800元，由原告李振郡负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 廖敏敏
人民陪审员 罗幸荣
人民陪审员 李春菊
二〇一五年十月十四日
书 记 员 张志威
判决书已于2015年月日送达