广西壮族自治区南丹县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1221民初770号
原告：南丹县五一矿，住所地：南丹县车河镇大湾村。
法定代表人：郭有模，该公司董事长。
被告：索彬科，男，1972年8月18日生，壮族，农民，住天峨县。
委托诉讼代理人：牙韩锦，南丹县新城法律服务所法律工作者。
原告南丹县五一矿与被告索彬科劳动争议纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南丹县五一矿的法定代表人郭有模、被告索彬科及其委托诉讼代理人牙韩锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南丹县五一矿向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告与被告不存在劳动关系；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：南丹县劳动人事争议仲裁委员会作出的丹劳人仲字[2017]第127号《仲裁裁决书》认定事实和适用法律错误。首先，被告并非原告的员工，双方之间没有签订劳动合同，也不存在事实上的劳动关系。事实上，原告已经将大湾村大福楼工区坑口的劳务作业发包给陆万军等多名劳务包工头，由劳务包工头自行雇佣人员承担各坑口的劳务作业工作，并由各分点的包工头指定的直接管理人员负责管理所雇佣人员的值班作业、考勤等工作，被告的劳动报酬也是由包工头、管理人员等负责发放，原告并不管理被告，也不向其发放工资；其次，从2012年7月开始，被告在未向原告请假、获得批准的情况下，自行决定终止参加劳动，至今已达五年之久。在此期间，原告从未向被告追究过任何缺勤责任，被告也从未向原告就缺勤作出解释、说明等。被告在劳动期间不需要向原告履行请假、报批手续即可自行终止劳动，也可印证原告与被告从始至终都没有形成管理、指挥、监督的事实劳动关系这一事实。南丹县劳动人事争议仲裁委员会仅凭社保缴纳证明就认定双方之间存在劳动关系，显然依据不足；再次，原告南丹县五一矿因经营管理不善，于2007年向县人民政府提交了《南丹县五一矿企业改制实施方案》，并通过县政府审批。该方案中明确了2007年3月31日前员工已全部解除劳动合同，故即便认定原、被告之间存在事实上的劳动关系，该劳动关系也已经依法解除；最后，原、被告之间不存在劳动关系，被告与劳务包工头之间存在雇佣关系。被告认为其人身权利在雇佣关系期间受到侵害，应当自知道或者应当知道之日起一年内向人民法院提起诉讼，维护其合法权益。本案中，被告如认为其在提供雇佣合同约定的劳务作业时遭受人身损害，应当在2011年3月1日起一年内向人民法院起诉，超过该期限的，其胜诉权因超过诉讼时效而消灭，故被告的仲裁申请因超过法定的时效而依法应当不予支持。综上，南丹县劳动人事争议仲裁委员会作出的丹劳人仲字[2017]第127号《仲裁裁决书》认定事实不清，适用法律错误，依法应予以撤销。为维护自己的合法权益，原告特起诉至人民法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告索彬科辩称，2010年2月，原告招收被告到其单位工作，工作地点为南丹县五一矿大福楼工区，工种为出方工。因工作环境恶劣，被告感觉身体不适，便向工区的领导请假回家治疗。2016年8月3日，被告到广西工人医院进行检查，发现患有肺病，故请求人民法院判决原、被告自2010年2月至今存在劳动关系。
根据双方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：原、被告之间是否存在劳动关系？如存在劳动关系，劳动关系的起止时间如何确定？有何事实和法律依据？
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告对原告提供的证据4有异议，认为证据4与被告本人无关。本院认为，原告提供的证据4虽然能够证明原告曾将窿口分包给多名承包人，但因该证据显示的工费结算时间为2006年及2007年，而原告为被告缴纳工伤保险费的时间为2010年及2011年，该证据显示的内容与本案审理的被告自2010年2月之后与原告是否存在劳动关系这一问题并无关联性，故本院对原告提供的证据4的关联性及证明目的不予确认；2.被告对原告提供的证据5、6、7、8、9有异议，认为上述证据均为复印件，且与被告本人无关。本院认为，原告提供的证据5、6、7、8、9只能证明原告的改制方案规定原告与员工于2007年3月31日全部解除劳动合同，但因被告提供的证据显示原告为其缴纳工伤保险费的时间是在2010年3月、4月、5月、12月及2011年1月、2月、3月、5月，而不是在2007年3月31日之前，故本院认为上述证据与本案审理的被告自2010年2月之后与原告是否存在劳动关系这一问题并无关联性，对原告提供的证据5、6、7、8、9的关联性及证明目的，本院不予确认；3.被告对原告补充提供的证据有异议，认为该组证据中：①从南丹县社会保险事业局复印的《南丹县五一矿2月工伤保险缴费单》是原告2013年2月的工伤保险缴费情况，与被告索彬科无关，因为被告索彬科只在原告单位务工至2012年10月；②原告提供的2012年10月至2013年2月的工伤保险缴费单与被告索彬科无关，也不能证明施儒远是索彬科的包工头；③原告提供的南丹县五一矿2010年3月至5月的工伤保险缴费单恰好能证明原告与被告索彬科存在劳动关系；④原告提供的施儒远的领款单与被告索彬科没有关联性，不能证明施儒远是索彬科的包工头；⑤原告提供的《10月份井下掘进费明细表》是复印件，不能作为定案证据，也不能说明施儒远是被告索彬科的包工头。本院认为，原告补充提供的证据虽然可以证明原告将窿口分包给多名承包人，但该组证据并不能证明被告索彬科是由包工头招用、管理和发放工资的事实，故对原告补充提供的该组证据，本院仅作参考。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年3月，被告到原告单位工作，双方没有依法签订劳动合同。原告为被告缴纳了2010年3月至5月、2010年12月、2011年1月至3月、2011年5月的工伤保险费。2016年8月2日至3日，被告到广西工人医院住院进行身体检查，2016年8月3日广西壮族自治区职业病防治研究院出具疾病证明书，初步诊断被告为：考虑尘肺。2017年8月4日，被告向南丹县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：一、确认索彬科与南丹县五一矿自2010年2月至今存在劳动关系；二、确认工作期间由南丹县五一矿对索彬科承担用工主体责任。南丹县劳动人事争议仲裁委员会于2017年9月30日作出丹劳人仲字[2017]第127号仲裁裁决，裁决：一、申请人索彬科与被申请人南丹县五一矿自2010年3月至2011年5月存在劳动关系；二、不支持申请人的其他仲裁请求。南丹县五一矿对上述仲裁裁决不服，于2017年11月1日向本院提起诉讼而引起本案。
本院认为，当事人对自己提出的主张所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告索彬科主张其与原告存在劳动关系，提供了原告为其缴纳2010年3月至5月、2010年12月、2011年1月至3月、2011年5月工伤保险费的相关证明。原告主张其已经将大湾村大福楼工区坑口的劳务作业发包给陆万军等多名劳务包工头，由劳务包工头自行雇佣人员承担各坑口的劳务作业工作，并由各分点的包工头指定的直接管理人员负责管理所雇佣人员的值班作业、考勤等工作，被告的劳动报酬也是由包工头、管理人员等负责发放，原告并不管理被告，也不向其发放工资。原告虽然提供了南丹县五一矿2012年10月至2013年2月的工伤保险缴费单、10月份井下掘进费明细表以及施儒远2011年7月22日的领款单（包含结算发票、工程结算单）、南丹县五一矿2010年3月至5月的工伤保险缴费单等证据材料，但上述证据并不足以证明被告索彬科系由承包大福楼工区坑口劳务作业的包工头招用、管理及发放工资的事实。在原告对其主张的事实未能提供确实、充分地证据予以佐证的情况下，对其要求确认与被告索彬科不存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。关于劳动关系的起止时间如何确定的问题，本院认为，被告索彬科并无证据证明其离开原告南丹县五一矿是单位威逼或单位解除劳动合同所致，而是其自行离开，应视为其单方解除劳动关系，且被告亦无证据证实其2011年5月之后还向原告提供劳动力，故根据现有证据，被告与原告的劳动关系起止时间应为2010年3月至2011年5月。关于被告的仲裁申请是否超过法定时效的问题，本院认为，被告索彬科在仲裁阶段要求确认与南丹县五一矿存在劳动关系，属于确认之诉，不受诉讼时效限制。
综上所述，对原告南丹县五一矿要求确认其与被告索彬科不存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条、第二条之规定，判决如下：
原告南丹县五一矿与被告索彬科2010年3月至2011年5月存在劳动关系。
本案案件受理费10元，减半收取计5元，由原告南丹县五一矿负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。
审判员 韦晓静
二〇一七年十二月二十九日
书记员 韦佳丽