长春经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0191民初3079号
原告：林萌蒙，女，汉族，1991年4月10日出生，住吉林省德惠市岔路河镇曲家村杨坨屯*组。
诉讼代理人：邬春旭，北京德仁（长春）律师事务师。
被告：杨旭，男，汉族，1984年3月10日出生，住长春市南关区新湖镇新兴村腰沟屯。
被告：长春名振环保材料有限公司，住长春市净月开发区小合台工业五期黄龙公司一号厂房。
法定代表人：陈晶，负责人。
诉讼代理人：李勇，该公司职员，特别授权。
被告：阳光保险股份有限公司长春中心支公司，住长春市绿园区景阳大路中海凯旋门A5幢7、8层。
负责人：王竟飞。
诉讼代理人：赵彦龙，该公司职员。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司长春中心支公司，住长春市生态大街天富路伟峰东樾8号楼。
负责人：冯立丽，总经理。
诉讼代理人：孙玥，该公司职员。
原告林萌蒙诉被告杨旭、长春名振环保材料有限公司、阳光保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称阳光保险公司）、中国人寿财产保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人邬春旭，被告长春名振环保材料有限公司委托代理人李勇，被告阳光保险公司诉讼代理人赵彦龙，被告人寿保险公司诉讼代理人孙玥到庭参加诉讼，被告杨旭经依法传唤未按时到庭参与诉讼，缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，2017年3月24日10时许，被告杨旭驾驶吉AX28**号轻型货车沿福州街由北向南行驶至昆山路口，遇陈建新驾驶原告所有的吉AZW5**号货车发生两车相撞的交通事故，事故导致原告所有的吉AZW5**号货车严重受损。事故发生后，经长春市公安局交通警察支队经济开发区大队处理，认定被告杨旭承担事故的全部责任。原告所有的车辆系营运车辆，与长春申通快递有限公司订有货物运输合同，本次事故同时造成原告车辆停运74天。被告名振公司为被告杨旭驾驶车辆所有人，二被告承担连带责任，该车在被告保险公司投保。故诉至法院，诉讼请求：一、判令被告赔偿原告下列损失：车辆维修费7010元、停运损失59200元、拖车费400元、鉴定费3311元，共计69921元；二、判令被告保险公司在保险责任内赔偿，被告杨旭和被告名振公司承担连带赔偿责任；三、判令诉讼费用由被告承担。
被告长春名振环保材料有限公司辩称，第一、对原告提出停运74天有异议，交通队停一个月，剩余34天没有依据，停运金额计算没有依据，应当赔偿肇事当日到车辆维修完毕之间的费用。第二、拖车费不予承担，肇事当日是原告车辆是开走的，不能产生拖车费。
被告阳光保险公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险，故在交强险范围内予以赔偿。
被告人寿保险公司辩称，第一、营运损失和鉴定费不属于事故造成的直接财产损失，属于间接损失，不应由保险公司赔偿。第二、由于我公司已经尽到免责事项的提醒义务，故不承担诉讼费。
根据林萌蒙、杨旭、长春名振环保材料有限公司、阳光保险公司、人寿保险公司的举证和质证，本院查明案件事实如下：
（一）2017年3月24日10时许，杨旭驾驶吉AX28**号长安牌轻型货车，沿福州街由北向南行驶至昆山路口，遇陈建新驾驶吉AZW5**号解放牌轻型厢式货车沿昆山路由西向东行驶，吉AX28**号货车前部与吉AZW5**号货车左侧接触，致两车损坏，杨旭、范守林受伤。杨旭承担该起交通事故全部责任，陈建新无责任。车辆吉AX28**号长安牌轻型货车车主系长春名振环保材料有限公司。该车在阳光保险公司投保交强险，在人寿保险公司投保商业保险，且本次事故发生在保险期内。车辆吉AZW5**号解放牌轻型厢式货车车主系林萌蒙。
（二）林萌蒙花费修车费为7010元。林萌蒙于2017年6月5日在长春星晟汽车维修有限公司，结款吉AZW5**号货车维修费7010元。
（三）长春国信机动车价格鉴定评估有限公司于2017年5月22日出具的长国价17000256号价格鉴定结论书，吉AZW5**号货车车辆损失价格为人民币7010元。长春国信机动车价格鉴定评估有限公司于2017年7月7日出具的长国价17000369号价格鉴定结论书，鉴定吉AZW5**号货车从2017年3月24日至2017年6月5日，共74天停运损失费为人民币59200元。鉴定费3311元。
（四）吉AZW5**号货车从交警队被拖车到汽车修理店，林萌蒙花费拖车费400元。
（五）杨旭受聘于长春名振环保材料有限公司当司机，肇事当日，被告杨旭驾驶机动车的行为属于职务行为。
证明以上事实的证据有原告、被告陈述，交通事故责任认定书、汽车维修费票据、价格结论鉴定书、鉴定费票据、行车证、驾驶证、协议书、交强险保单、商业险保单、营业执照、等证据在卷。
本院认为：（一）经交警部门认定，杨旭承担该起交通事故全部责任，陈建新驾驶林萌蒙车辆无责任，应当按照事故责任认定确认当事人的赔偿责任。杨旭驾驶车辆车主为长春名振环保材料有限公司，该车在阳光保险公司投保了交强险，在人寿保险公司商业险，被告阳光保险公司应当在交强险限额内先行赔偿原告的经济损失，不足部分由被告人寿保险公司在商业险限额内向原告承担赔偿责任，原告的经济损失在交强险、商业险限额内赔偿不足或不予理赔部分，由被告长春名振环保材料有限公司承担赔偿责任。被告杨旭属于执行职务行为，无需承担连带责任。
（二）被告长春名振环保材料有限公司提出停运74天没有依据，停运金额计算没有依据，应当赔偿肇事当日到车辆维修完毕之间的费用。本案肇事日期为2017年3月24日，车辆维修结款日期为2017年6月5日，共74天，且有长春国信机动车价格鉴定评估有限公司出具的价格认定结论书予以证明，故不支持被告抗辩。另外，该损失为车辆肇事导致的损失，保险公司应当予以赔偿，故不支持被告人寿保险公司不予赔偿营运损失的抗辩。
（三）由于被告人寿公司已向被保险人本案被告长春名振环保材料有限公司明确赔偿范围，对保险合同的免责条款做到了说明告知义务，长春名振环保材料有限公司当庭亦未提出抗辩，故鉴定费、诉讼费应当由长春名振环保材料有限公司赔偿。
（四）原告主张的经济损失应按照原告举证、价格鉴定结论及相关法律规定予以确认和保护。
1.原告主张车辆维修费7010元，经核对票据、价格鉴定结论书，予以保护。
2.原告主张停运损失59200元，经核对票据、价格鉴定结论书，予以保护。
3.原告主张拖车费400元，经核对票据，予以保护。
4.原告主张鉴定费3311元，经核对票据，予以保护。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条和《机动车交通事故责任强制保险条例》第16条的规定，被告原告保险公司应首先在交强险的财产损失赔偿金的限额内，向原告林萌蒙支付赔偿2000元。被告人寿保险公司在商业第三者责任险险范围内，向原告林萌蒙赔偿64610元。由被告长春名振环保材料有限公司向原告林萌蒙赔偿3311元。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十三条、第十五条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，判决如下：
被告长春名振环保材料有限公司赔偿原告林萌蒙33**元；
被告阳光保险股份有限公司长春中心支公司在交强险限额内赔偿原告林萌蒙20**元。
被告中国人寿财产保险股份有限公司长春中心支公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告林萌蒙646**元。
驳回原告其他诉讼请求。
上述判决一至二项于本判决生效后十日内履行。如果被告未按照本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费人民币1548元（原告已垫付），减半收取计774元，由被告长春名振环保材料有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 王若思
二〇一七年十二月七日
书 记 员 梁中杰