上海市静安区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0108行初22号
原告秦峻，男，1972年8月7日出生，汉族，户籍所在地上海市奉贤区。
被告上海市公安局闸北分局，住所地上海市闸北区。
法定代表人潘子罕，该分局局长。
委托代理人刘晓飞。
委托代理人张璟。
原告秦峻不服被告上海市公安局闸北分局（以下简称闸北公安分局）作出的沪公（闸）强戒决字（2015）0457号强制隔离戒毒决定书，于2015年12月5日向本院邮寄行政起诉状。本院通知原告补正材料后，于2016年2月1日立案，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月9日公开开庭审理了本案，原告秦峻、被告闸北公安分局的委托代理人刘晓飞、张璟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告闸北公安分局于2015年9月9日作出沪公（闸）强戒决字（2015）0457号强制隔离戒毒决定书，认定原告吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款、第四十七条第一款之规定，决定对原告强制隔离戒毒二年（自2015年6月17日至2017年6月16日）。
原告秦峻诉称，2014年5月5日晚8时许，原告在本市临汾路XXX弄XXX号楼1206室内，因贩卖毒品被上海市公安局闸北分局三泉路派出所查获。同年7月3日，上海市闸北区人民法院以贩卖毒品罪判处原告有期徒刑9个月，并处强制隔离戒毒2年。2015年2月20日，原告于北新泾监狱刑满释放。2015年6月1日，原告在本市景凤路XXX弄XXX号XXX室暂住地吸食冰毒被上海市公安局闸北分局临汾路派出所查获，被告决定对原告强制隔离戒毒2年。原告认为，自2015年2月至5月的3个月时间内，公安机关没有找过原告，原告也未签署社区戒毒协议，因此原告应当执行2014年的强制隔离戒毒决定，故原告诉请撤销被告于2015年9月9日作出的沪公（闸）强戒决字（2015）0457号强制隔离戒毒决定。
被告闸北公安分局辩称，2015年6月1日，被告下属的临汾路派出所对原告吸毒一案进行受案登记，并对原告进行传唤。经查，原告有吸食毒品的违法行为，且吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾。当日，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第三项之规定，决定处原告行政拘留十五日，并根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款及第四十七条第一款之规定，决定对原告强制隔离戒毒二年。原告不服被告作出的强制隔离戒毒决定，向上海市公安局（以下简称市公安局）申请行政复议。2015年9月6日，市公安局作出（2015）沪公法复决字第264号行政复议决定书，认为原告吸毒成瘾严重的事实清楚，证据确凿，但被告在《强制隔离戒毒决定书》中将原告的姓名误写为“秦骏”，属认定事实不清，故决定撤销被告对原告作出的强制隔离戒毒决定，责令被告于十日内重新作出行政行为。根据上述复议决定内容，被告作出被诉《强制隔离戒毒决定书》，并于2015年9月10日送达原告。被告认为，其作出的被诉强制隔离戒毒决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2015年6月1日上午8时许，被告下属的临汾路派出所接到举报线索，称原告在本市景凤路XXX弄XXX号XXX室涉嫌吸毒。当天8时30分，临汾路派出所传唤原告到所接受询问。经对原告进行询问及司法鉴定，被告认定原告有吸食毒品的违法行为，且吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾。当天，被告作出处原告行政拘留十五日的行政处罚决定，并对原告作出沪公（闸）强戒决字（2015）0307号《强制隔离戒毒决定书》。原告不服该决定，向市公安局申请行政复议。市公安局受理后，于2015年9月6日作出（2015）沪公法复决字第264号《行政复议决定书》，认为原告吸毒成瘾严重的事实清楚，证据确凿，但被告在《强制隔离戒毒决定书》中将原告的姓名误写为“秦骏”，属认定事实不清，故决定撤销被告对原告作出的强制隔离戒毒决定，责令被告于十日内重新作出行政行为。2015年9月9日，被告作出沪公（闸）强戒决字（2015）0457号《强制隔离戒毒决定》，决定对原告强制隔离戒毒二年（自2015年6月17日至2017年6月16日）。原告不服，诉至本院。
另查明：2002年6月，原告因吸毒被强制戒毒三个月。2005年8月，原告因吸毒被强制戒毒六个月，后被延长强制戒毒期六个月。2006年11月，原告因吸毒被劳动教养二年。2014年5月，原告因吸毒被行政拘留十五日并强制隔离戒毒二年（自2014年5月22日至2016年5月21日）；因涉嫌贩卖毒品，于2014年5月22日被刑事拘留，同年5月30日被逮捕，羁押于上海市闸北区看守所。2014年7月3日，本院以贩卖毒品罪判处原告有期徒刑九个月并处罚金2000元。2015年2月20日，原告刑满释放。
以上事实，有受案登记表、传唤证、询问笔录、吸毒成瘾认定意见书、司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心检验报告书、劳动教养决定书、强制隔离戒毒决定书、行政复议决定书、（2014）闸刑初字第925号刑事判决书，以及双方当事人的陈述予以证实。
本院认为，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款的规定，被告具有作出被诉强制隔离戒毒决定的主体资格。被告接到举报线索后，依法传唤原告接受调查，根据原告的陈述、司法鉴定结论及相关历史记录，作出对原告强制隔离戒毒二年的决定，该决定认定原告吸毒成瘾严重的事实清楚，证据确实充分。上述决定因记载的原告姓名有误，被复议机关撤销。之后，被告根据复议决定书的意见，在规定期限内迳行作出被诉强制隔离戒毒决定，程序并无不当。原告认为其刑满释放时，2014年5月对其作出的强制隔离戒毒尚未期满，被告不应作出被诉强制隔离戒毒决定。本院认为，根据《戒毒条例》、《公安机关强制隔离戒毒所管理办法》的相关规定，原告于2015年2月刑罚执行完毕时，2014年5月对其作出的强制隔离戒毒尚未期满，应当继续执行强制隔离戒毒。相关部门未对原告继续执行强制隔离戒毒，客观上为原告继续吸食毒品提供了可乘之机，但强制隔离戒毒措施只是帮助吸毒成瘾人员戒除毒瘾的一种手段，作为沾染毒品的当事人，原告应当珍惜自由，爱惜身体，远离毒品。未被继续隔离戒毒，并不能成为原告继续吸毒的理由，亦非其逃避承担法律责任的借口。《中华人民共和国禁毒法》第四十七条第一款规定，强制隔离戒毒的期限为二年，故公安机关对于依法需要强制隔离戒毒的人员，在决定其隔离戒毒的期限时并无裁量余地。因此，被告在作出被诉强制隔离戒毒决定时，确定原告的强制隔离戒毒期限自2015年6月17日至2017年6月16日，并无不当。原告的异议，缺乏法律依据，本院不予采纳。对于原告之前尚未执行完毕的强制隔离戒毒决定，被告应当根据相关规定，依法作出处理。综上，闸北公安分局作出的沪公（闸）强戒决字（2015）0457号强制隔离戒毒决定，认定事实清楚，适用法律正确，主体适格，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告秦峻的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告秦峻负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 汪霄云
审 判 员 叶 一
人民陪审员 毕晓莹
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 吴金怡
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
二、《戒毒条例》
第三十六条强制隔离戒毒人员被依法收监执行刑罚、采取强制性教育措施或者被依法拘留、逮捕的，由监管场所、羁押场所给予必要的戒毒治疗，强制隔离戒毒的时间连续计算；刑罚执行完毕时、解除强制性教育措施时或者释放时强制隔离戒毒尚未期满的，继续执行强制隔离戒毒。
三、《公安机关强制隔离戒毒所管理办法》
第六十五条戒毒人员被依法收监执行刑罚、采取强制性教育措施或者被依法拘留、逮捕的，强制隔离戒毒所应当根据有关法律文书，与相关部门办理移交手续，并通知强制隔离戒毒决定机关。监管场所、羁押场所应当给予必要的戒毒治疗。
刑罚执行完毕时、解除强制性教育措施时或者释放时强制隔离戒毒尚未期满的，继续执行强制隔离戒毒。