沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大东民三初字第01692号
原告：沈阳运输集团有限公司望花物流分公司。
法定代表人：姜福立，职务：经理。
委托代理人：鲁尚杰，辽宁通运律师事务所律师。
委托代理人：宋阳。
被告：合肥晨峰物流有限公司。
法定代表人：许峰，职务：经理。
委托代理人：夏海东，系安徽信拓律师事务所律师。
被告：许峰。
委托代理人：夏海东，系安徽信拓律师事务所律师。
原告沈阳运输集团有限公司望花物流分公司（以下简称“望花物流分公司”）与被告合肥晨峰物流有限公司（以下简称“晨峰物流公司”）运输合同纠纷一案，本院于2015年9月17日受理后，依法由审判员丁燕燕担任审判长，与审判员马玉红、人民陪审员穆桂荣组成合议庭，于2016年3月18日公开开庭进行了审理。原告望花物流分公司委托代理人鲁尚杰、宋阳、被告晨峰物流公司及被告许峰委托代理人夏海东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
因本案与（2015）大东民三初字第526号案件系同一案由、同一诉讼主体，经原、被告双方同意，已将（2015）大东民三初字第526号案件与本案合并审理，故诉讼标的合并为6370915.76元。本案审理过程中，被告晨峰物流公司提出其与原告尚有运费纠纷，但本院认为被告主张不属于反诉范围，故本院已向被告晨峰物流公司释明，告知其就运费问题另行提起诉讼。
原告望花物流分公司诉称：原告与被告晨峰物流公司于2014年8月至9月期间签订货物运输协议书，已经生效并履行。由被告晨峰物流公司负责承运海尔物流合肥至沈阳基地、重庆基地等地的运输任务，被告晨峰物流公司用自有车辆进行担保，双方在协议中约定出现争议通过大东区人民法院诉讼解决。因原告与海尔公司存在物流合同，被告晨峰物流公司承运的海尔货物运费待原告与海尔公司结算转款后才能转给被告，而被告晨峰物流公司却无力支付实际承运人的运费，故每发生一次运输费用，由被告晨峰物流公司以借款形式，由原告先垫付，再由原告结算海尔公司运输费用后转款给被告晨峰物流公司，但因被告晨峰物流公司经营亏损，原告结算海尔公司运输费用不能抵偿亏损。而且被告晨峰物流公司已明确表示不再从事承运原告部分海尔货物运输协议。被告许峰为了被告晨峰物流公司继续经营合肥的海尔货物运输，并承诺以个人财产担保被告晨峰物流公司所欠原告垫付的运费，承担担保责任。原告在庭审中，将诉讼请求变更为6718269.49元，此后又申请将诉讼请求中的220万元垫付转线费撤回诉讼，另行起诉，并主张利息按照月利息1分计算，自2015年9月17日起计算至实际给付之日止。原告诉讼请求为：1、判令被告晨峰物流支付欠款4518269.49元；2、判令被告晨峰物流支付利息（按照月利息1分，从2015年9月17日计算至实际给付之日止）；3、请求人民法院依法判令被告许峰承担担保责任；4、诉讼费、保全费由被告承担。
被告合肥晨峰辩称：1、对于原告起诉的数额有异议，被告晨峰物流公司已还款2119459.8元，被告晨峰物流公司运费25426891元应当由原告支付，所以被告不存在支付欠款问题。2、根据双方合同第三条第三款的约定，运费应当由原告在收到运单后三日内支付给被告，所以原告起诉状中所称的运费由原告与海尔公司结算，转款后才能转给晨峰公司，这样的做法与合同不符，原告已经违约。因原告违约，导致晨峰公司资金周转出现问题，出现借款及甩线等，所以借款利息和甩线损失应当由原告承担。3、原告垫付运费的行为是其履行运输合同的付款义务，不存在返还的问题，我们认为双方的运费并未结清。4、许峰从未以个人名义对原告承担担保责任。所以，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。
被告许峰辩称：同晨峰公司答辩意见。
原告提供的证据：
一、关于原告与被告晨峰物流公司建立合同关系的证据：原告与案外人青岛日日顺物流有限公司签订了《货物运输合同》，合同编号分别为HC2014011991(合肥线路)、HC2014014426（重庆线路），约定由原告负责案外人青岛日日顺物流有限公司货物的全套物流服务。此后，原告将从案外人青岛日日顺物流有限公司承揽的运输业务转委托给被告晨峰物流公司，原告与被告晨峰物流公司分别就转包事宜分别签订了三份《货物运输协议》：
1、2014年8月1日，《货物运输协议书》约定：由原告负责与客户相关的业务联络，并向被告晨峰物流公司提供客户的联系方式及卸货地址，由被告晨峰物流公司严格执行合肥海尔（青岛日日顺供应链有限公司）与原告签订的运输协议和《货物运输合同》的各项条款，原告在下发货第一时间通知被告，由被告晨峰物流公司负责调配车辆，办理取票手续，运输完成后，被告晨峰物流公司提供相应的结算手续并及时结算。被告晨峰物流公司负责承运海尔物流郑州至合肥100%比例的运输任务。2、2014年8月1日，《货物运输协议书》约定：由原告负责与客户相关的业务联络，并向被告晨峰物流公司提供客户的联系方式及卸货地址，由被告晨峰物流公司严格执行合肥海尔（青岛日日顺供应链有限公司）与原告签订的运输协议和《货物运输合同》的各项条款，原告在发货第一时间通知被告，由被告晨峰物流公司负责调配车辆，办理取票手续，运输完成后，被告晨峰物流公司提供相应的结算手续并及时结算。被告晨峰物流公司负责承运海尔物流合肥至沈阳、重庆、泸州、广安、昆明、大理100%比例的运输任务。3、2014年9月1日，《货物运输协议书》约定：由原告负责与客户相关的业务联络，并向被告晨峰物流公司提供客户的联系方式及卸货地址，由被告晨峰物流公司严格执行重庆海尔（青岛日日顺供应链有限公司）与原告签订的运输协议和《货物运输合同》的各项条款，原告在下发货第一时间通知被告，由被告晨峰物流公司负责调配车辆，办理取票手续，运输完成后，被告晨峰物流公司提供相应的结算手续并及时结算。被告晨峰物流公司负责承运海尔物流重庆至新疆、阿克苏、武汉、宜昌、黄冈、郑州、漯河、南阳、信阳、襄樊、南昌、福州、厦门100%比例的运输任务。
二、被告晨峰物流公司与原告签订运输合同后，因资金不足，多次从原告处借款用于垫付司机运费、处理交通事故等费用，并且，将承包的部分线路交线。对此，原、被告双方先后签订下列书面文件，处理借款利息及交线的问题：
1、2014年11月1日，原告与被告晨峰物流公司共同签署了一份《确认书》，载明：海尔物流重庆基地及合肥基地项目资金原结算模式为被告晨峰物流公司承担预付款，返单后由原告结算尾款。现由于被告晨峰物流公司资金不足，转由原告承担预付款并结算尾款，造成原告需外界资金300万元（月利率1.5%），按被告晨峰物流公司每月占用资金200万元（月利率1.2%）计算，由被告支付月利息2.4万元，并在每月结算运费中扣除，自2014年11月1日起生效执行。2014年11月1日，原告与案外人沈阳大明货运有限公司签订了一份《借款合同》，约定原告因海尔重庆、合肥项目流动资金周转使用，从案外人沈阳大明货运有限公司处借款300万元，借款期限为2014年11月1日到2016年10月31日止，月利率为千分之十五，按月付息，到期还本。原告提供了案外人沈阳大明货运有限公司出具的7份收取利息的收据（自2014年11月到2015年5月），每笔利息均为4.5万元（为何收被告按照2.4万元收取）。
2、2014年11月1日，原告与被告晨峰物流公司双方签订了《货物运输补充协议书》，约定被告晨峰物流公司委托原告与车主何逢文签订重庆至乌鲁木齐线路运输合同，被告晨峰物流公司承诺负责何逢文与原告签订运输合同的一切责任，如何逢文不按照合同规定执行，原告有权要求被告负责赔偿，并承担相应责任。
3、2014年11月1日，被告晨峰物流公司出具了一份授权委托书，载明被告授权董盼盼、宋佑玉办理重庆基地、合肥基地运输相关事宜，经受委托人签署的任何书面文件对被告公司均具有法律约束力，由被告晨峰物流公司承担相应法律责任，自业务开始办理时生效。
4、2014年11月5日，原告与被告晨峰物流公司签订了一份《关于合肥、重庆海尔资产抵押说明》，载明：被告晨峰物流公司同意将房产、车辆产权原件抵押给原告，作为占用资金的担保。
5、2015年3月25日，被告晨峰物流公司发函给原告，载明自2014年9月被告晨峰物流公司承包海尔合肥基地、重庆基地王华运输线路以来，由于海尔罚款，加价补贴发运车辆等原因，导致被告晨峰物流公司亏损。在2015年3月21日，由于被告晨峰物流公司长期拖欠承运车辆运费，司机索要运费，出现装好货不发车、到目的地不卸货等严重问题，故向海尔报停海尔合肥基地、重庆基地的运输业务，造成极坏影响和经济损失，特向原告保证：1、履行与原告签订的运输合同，承担出现的罚款等所有损失。2、配合原告做好善后工作（线路转包、事故处理、解决司机欠款等问题）2.1重庆线路转包其他公司，亏损由被告公司承担；2.2所欠司机运费向原告借钱（月利息1分），由被告公司提供所欠司机的车号和金额等信息（原告、被告、司机三方确认）。3、被告公司继续承做海尔合肥基地（望花）所有线路，保证车辆运价合理，满足海尔正常发运。在原运输合同基础上，利润全部由望花扣除，作为还借款。司机运费走管车宝，保证拖欠司机运费问题不再发生。
6、2015年3月28日，被告许峰出具了一份《抵押证明》，自愿将皖A7X4**小型客车和位于合肥市庐阳区长江中路53号长江大厦1011室抵押给原告（该地址应为被告许峰购买的商品房的购房合同中记载的开发商的地址），作为被告晨峰物流公司拖欠原告欠款的担保。同时，将其所购买的商品房的购房合同原件和收据交付至原告处。另查明，2007年9月5日，被告许峰与安徽省民丰置业有限公司签订了一份商品房买卖合同，被告许峰购买了安徽省民丰置业有限公司开发的座落于安徽省合肥市长丰县岗集镇民丰文化产业园-
梅园5#304的房产一处，被告许峰将该购房合同交给原告保管，本院已于2016年8月11日将该房产查封。
三、另查明，被告晨峰物流公司在承运原告委托的运输业务过程中，多次向原告借款垫付运输及支付运输过程中的相关损失，原告提供了垫付费用的证据，原、被告晨峰物流公司就运输合同履行过程中发生的垫付费用问题意见如下：
1、原告提供证据证明自2014年9月1日到2014年11月25日期间，原告为被告晨峰物流公司垫付费用15笔，共计金额2450644元。其中2014年9月1日借款50万元约定月利息1.2%，2014年10月8日借款50万元约定月利息1.5%，其他借款均应按照函中确认的月利息1分计算，这15笔借款中被告只还了69000元的利息，还款本金55万元。被告晨峰物流公司对该15笔垫付费用本金予以确认，对于利息不予认可，认为利息应由原告承担。
2、合肥线路：原告主张垫付费用的总金额为743346元。其中，被告仅确认其中618250元，不予确认的金额为192925元。对于争议的192925元，原告提供了付款凭证，但未提供被告晨峰物流公司的确认单。被告主张原告未能提供被告公司的确认单，应视为未经被告公司确认。对此，本院支持被告的质证意见，认定原告在合肥线路中为被告晨峰物流公司垫付费用618250元。
3、重庆线路：原告主张垫付费用的总金额为1512138元，并提供的证据复印件，其中有被告确认单的金额为1320998元，191140元无被告确认单。对于争议的191140元，被告主张原告未能提供被告公司的确认单，应视为未经被告公司确认，不予认可。对于有被告确认单的1320998元，被告认为该组证据系复印件，故由法院审核认定。
4、原告主张还有一笔金额为705358.69元的欠款，但原告并未提供相关证据。对该笔费用，本院不予认可。
被告提供的证据：
一、账户明细、收据、函、被告主张已向原告还款金
额为2119459.8元。被告提供证据如下：
1、对公转账还款共计5笔：2014年9月30日、2014年12月30日、2014年12月31日、2015年1月30日、2015年3月30日分别为15.6万元、14.4万元、20万元、5万元、10万元。原告对此无异议，确认上述5笔还款金额为65万元。
2、现金还款部分：2014年12月31日20400元为利息；2014年12月31日4.8万元为重庆占用资金200万元2个月（2014年11月、12月）的利息；2015年1月21日25772.62元为偿还的本金；2015年1月21日200112.2元为偿还的本金；2015年1月29日2.76万元，其中2.4万元为占用200万元资金的利息，3600元借款利息。对于庭审中被告主张的2015年1月30日5万元，被告自认系重复计算。原告确认上述还款，共计金额为321884.82元。
（3）被告许峰转账还款：2014年9月30日两笔分别为5万元、6千元，原告主张这两笔系重复计算，不予认可，因被告未能补充提供转账证据及其他还款证据，故本院对该两笔还款不予认可。
（4）董盼盼转账还款明细：被告主张以下十笔为还款，2014年9月10日共计3笔分别为71625元、71625元、57300元；2014年11月29日1890元；2014年9月15日58732.5元；2014年9月15日58732.5万元；2015年1月21日5万元；2015年2月9日13.8万元；2014年9月30日126335元；2014年9月30日126335元。对此，原告主张以上十笔均系被告向原告偿还的油卡钱，不是还款，不予认可。同时，原告向法庭提供了证据证明原告主张的先行给被告办理油卡充值的事实，故对于这十笔还款，本院不予认可。
（5）原告认可2014年10月9日4.5万元是偿还的利息。
（6）原告称2014年11月27日13万元系被告许峰向原告公司会计宋阳偿还的个人借款，与公司无关，且该笔钱并未计算在本案中，故其不予认可，并且原告向法庭提交了宋阳转款给被告许峰的证据，故对于该笔还款本院不予认可。
（7）2014年12月31日6.84万元，原告主张系重复计算的利息，该部分利息应为上述现金还款部分的。2015年1月29日2.76万元系现金还款部分重复计算。这两笔钱原告不予认可，对此，被告未补充相关证据，故对于这两笔还款本院不予认可。
（8）2014年10月5日向王启亮偿还的1万元，原告主张该笔钱系被告给王启亮个人的汇款，不是向原告公司的还款，故不予认可。对该笔还款，被告未补充其他证据，故本院不予支持。另有部分还款因被告未提供转账凭证，故本院不予支持。
综上，本院认定被告已经偿还本金971884.82元（65万元+321884.82元），以偿还利息4.5万元。
另外，庭审中，原告自认收到被告晨峰物流公司偿还的本金961046.2元、利息11.7万元。
二、2014年9月12日原告发给被告晨峰物流公司的函，载明宋阳是原告公司财务处长，刘乐男为原告公司财务出纳，被告晨峰物流公司转账到刘乐男和宋阳卡号上的人民币视为被告偿还原告的借款及利息和事故垫付款。2015年4月1日的函，载明原、被告双方就运输协议范围内出现的转包亏损等欠款问题均需双方确认签字，未经确认视为无效，单方处理视为违约。因原告在本案审理过程中，将诉讼请求中的220万元垫付转线费撤回，故改组证据与本案无关，不予审查。
三、三份原告与被告晨峰物流公司签订的运输合同，该运输合同与原告提供的一致。原被告均无异议。
四、货物运输增值税专用发票复印件、统计票复印件。原告认为与本案无关，不予认可。本院认为该部分证据涉及原告与被告晨峰物流公司双方运费问题，与本案垫付款无关，故本院不予认定。
本院认为，本案中，原、被告之间签订的《货物运输合同》系双方当事人真实的意思表示，该运输合同合法有效。本案是原、被告双方基于运输合同履行过程中因垫付运费等产生的争议，被告在庭审中提出的关于运输款的问题不属于本案反诉内容，经法庭释明，其可另行起诉，故涉及到运输款的问题，本案不予审查。
本案的争议焦点为：1、原告为被告晨峰物流公司垫付相关费用的金额及利息计算标准；2、被告晨峰物流公司已向原告偿还垫付款的金额；3、剩余欠款数额及利息；4、被告许峰是否承担连带担保责任、承担责任的范围。
关于焦点1，庭审已查明欠款为四部分，第一部分为2014年9月1日到2014年11月25日的15笔借款，原、被告已确认借款金额为2450644元。关于改组借款的利息，原被告双方约定的计息方式中分别有月利息1.2%，月利息1.5%，月利息1分的标准，现原告自愿选择按照月利息1分计算，不高于双方的约定，故本院予以支持。第二部分合肥线路，因双方在2015年3月25日的函中已经协商一致，对于所欠司机运费被告向原告借钱（利息1分），由被告公司提供所欠司机的车号和金额等信息（原告、被告、司机三方确认）。因原告未能提供被告公司的全部确认单，故本院对于原告主张的618250元予以认可，对于192925元不予认可。第三部分重庆线路，因原告未提供全部的确认单，故本院对于原告主张的1320998元予以认可，对于191140元不予认可。虽被告主张原告未能提供该组证据的原件，但因被告未能提供相反证据，结合原告提供的其他证据以及原被告之间交易习惯，本院对于原告能够提供确认单复印件的借款予以认可。第四部分，原告主张还有一笔金额为705358.69元的欠款，因原告并未提供相关证据，故本院不予支持。综上，经双方确认的金额为3068894元（618250元+2450644元），另有一笔由本院认定的金额为1320998元，即原告为被告晨峰物流公司垫付的费用共计为4389892元（618250元+2450644元+1320998元）。
关于焦点2，被告晨峰物流公司虽主张已经还款2119459.8元，但经过质证，本院认定其还本金为971884.82元（65万元+321884.82元）。关于已偿还利息，原告主张已还利息11.7万元，被告举证还利息4.5万元。因该利息均为本案受理之前的利息，且原告仅主张自受理日之后的利息，故对于已付利息无需认定。本案利息自案件受理日起计算即可。
关于焦点3，剩余欠款本金为元3418007.18元（4389892元-971884.82元）。关于利息，原告自认所有利息均按照月利息1分自2015年9月17日起计算至实际给付之日止，因该主张未超过原、被告双方合同约定的限额，故本院予以支持。
焦点4，关于被告许峰在本案中的担保责任，根据《中华人民共和国物权法》第十五条规定，“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”；《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定，“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”本案中，被告许峰自愿以其名下车辆和房产为原告提供担保，并出具了书面的担保书，并将购房合同原件和收据交付给原告，虽然担保书上对于房产的地址错误，但该错误明显为笔误，并不影响被告许峰的真实意思表示，虽双方当事人未就约定房产办理抵押登记，原告未能形成抵押权，但抵押合同系双方真实意思表示，被告许峰应当在上述担保财产的价值范围内与被告合肥晨峰承担连带偿还责任。现原告自愿放弃被告许峰名下车辆作为担保财产，仅主张被告许峰以其名下房产作为担保财产，故被告许峰应在此房产的财产价值范围内承担责任。该房产的合同价值为17万元，故被告许峰应在17万元范围内与被告晨峰物流公司承担连带的偿还责任。
终上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、二百零七条之规定，判决如下：
被告合肥晨峰物流有限公司于本判决书生效后十
日内向原告沈阳运输集团有限公司望花物流分公司偿还本金3418007.18元；
被告合肥晨峰物流有限公司于本判决书生效后十
日内向原告沈阳运输集团有限公司望花物流分公司偿还利息（以本金3428845.8元为基数，按照月利息1分计算，自2015年9月17日至实际给付之日止）
三、被告许峰在17万元范围内对上述第一、二项承担连带责任；
四、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费42947元，由被告合肥晨峰物流有限公司承担34231元，原告沈阳运输集团有限公司望花物流分公司承担8716元。保全费5000元，由被告合肥晨峰物流有限公司承担。原告沈阳运输集团有限公司望花物流分公司撤回诉讼请求的相应诉讼费9454元（52401-42947），向原告沈阳运输集团有限公司望花物流分公司返还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费42947元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，如在上诉期满后7日内未缴纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 丁燕燕
审 判 员 刘 倩
人民陪审员 穆桂荣
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 马 雪