贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔23民终359号上诉人（原审被告）：黔西南州清河煤焦有限公司，住所地贵州省兴义市桔山街道办事处民族风情街1-16-2号。法定代表人：李万伦，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐贺英良，女，1981年10月13日出生，土家族，住贵州省贵阳市小河区，系该公司员工。被上诉人（原审原告）:贞丰县姚优汽车补胎服务部，住所地贵州省贞丰县永丰街道办事处牛坪村新龙一组。经营者：姚优，女，1988年11月14日出生，汉族，住贵州省贞丰县，系姚优服务部负责人。委托诉讼代理人：康国敏，贞丰县珉谷街道办事处法律服务工作者。被上诉人（原审被告）:王立波，男，1982年3月15日出生，布依族，住贵州省兴义市。上诉人黔西南州清河煤焦有限公司（以下简称“清河公司”）因与被上诉人贞丰县姚优汽车补胎服务部（以下简称“姚优服务部”）、王立波修理合同纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2017）黔2301民初5928号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。清河公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担责任。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。1、王立波从上诉人处承包了20台货车进行运输经营，因其与上诉人法定代表人李万伦系亲戚关系，故只与上诉人口头达成承包协议，双方承包关系真实存在。被上诉人申请出庭的证人证明只认识王立波，系受王立波雇佣，工资由王立波或王立波的亲属王立军、肖忠青支付，没有接触过上诉人。一审不能因为双方没有签订书面承包合同就认定双方不存在承包关系。2、涉案车辆维修时王立波未告知过上诉人，上诉人没有指定或委托任何人将车辆送至被上诉人处修理。上诉人在与王立波达成承包协议时已经明确了车辆维修费用由王立波自行负责。被上诉人从未与上诉人有过接触，涉案车辆一直都是王立波自行负责维修。期间产生的车辆维修费是王立波负责支付，被上诉人清楚知道王立波是车辆的实际承包人和使用人。被上诉人提供的证据中均没有上诉人的签字或盖章，维修清单上签字的驾驶人上诉人均不认识，上诉人自始自终都没有参与过管理，根据谁经营谁担责的原则，上诉人不应承担连带给付责任。3、被上诉人一审明确要求上诉人承担连带责任，一审直接由上诉人承担全部责任错误。连带责任只因法定或约定产生，上诉人已将车辆承包给王立波，现无明确法律规定车辆所有人需对车辆维修费用承担连带责任。根据姚优服务部二审辩称：一、一审认定事实清楚，适用法律正确。答辩人与王立波是承揽合同关系，15辆车所有人系上诉人。二、本案没有超过诉讼时效。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项的规定，1、王立波欠下修理费后，答辩人每年均向其催要，王立波2015年还给付了部分修理费；2、证人证实答辩人每年都电话或当面向往李波催要修理费；3、车辆维修清单只载明了未付修理费金额，没有约定给付时间；4、本案诉讼时效出现中断，没有超出诉讼时效。三、答辩人是本案适格主体。1、答辩人办有个体营业执照，经营者是姚优，修理费单子未记载“全发修理厂”，只是王立波要求填写的报告单上写有修理地点符全发汽修；2、证人证实和上诉人均认可姚优与符全发是夫妻关系，共同经营。姚优经营的修理厂是家庭经营，故姚优汽车补胎服务部是适格主体。王立波二审未作答辩。姚优服务部向一审法院起诉请求：1、判令被告王立波给付原告修理及材料等各种款39200元,被告清河公司承担连带给付责任。2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年，王立波用清河公司所有的贵Ｅ×××××等15辆车，从贞丰煤矿运输煤炭到盘县电厂。运输过程中，车辆损坏后就由驾驶员将车辆开到原告处修理，并由被修理车辆的驾驶员签字确认,至今尚欠原告修理费39200元。一审法院认为，修理合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。本案因有车辆修理清单、对账单等证据佐证，故原告姚优服务部与清河公司之间成立修理合同关系，原告姚优服务部按照被告清河公司的要求完成修理工作，交付工作成果，被告清河公司有义务支付修理费，其未按时支付构成违约，应承担给付修理费的义务。关于被告清河公司、王立波所提原告诉讼主体不适格的辩解，有证人证实全发汽修厂是符全发、姚优共同经营。全发汽修厂于2015年4月8日经工商行政管理部门登记注册为姚优服务部，实质由姚优服务部承继了全发汽修厂所产生的权利与义务，其有权作为原告向法院提起诉讼，被告清河公司、王立波的抗辩理由不成立，不予采信。关于被告清河公司与王立波所提本案的诉讼时效已过的辩解，《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项规定“履行方式不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”。因车辆修理清单上只载明了未付修车金额，没有约定给付欠款的时间，且原告姚优服务部起诉时未超过最长诉讼保护时效，故该抗辩理由不成立，不予采信。关于被告清河公司所提清河公司与王立波之间系承包关系，已经将涉案车辆承包给王立波，由王立波自行经营、管理，故涉案车辆均由王立波自行经营管理，自负盈亏的辩解，清河公司未提交相关证据证明其与王立波之间系承包关系，加之被修理的车辆实际归属清河公司，其为实际受益人，被告清河公司应当承担偿还责任。据此，一审依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决：一、限被告黔西南州清河煤焦有限公司于本判决生效后十日内给付原告贞丰县姚优汽车补胎服务部修理款39200元；二、驳回原告贞丰县姚优汽车补胎服务部的其他诉讼请求。案件受理费780元，由被告黔西南州清河煤焦有限公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：1、上诉人清河公司是否应承担给付车辆修理费的责任；2、本案尚欠修理费应如何认定；3、被上诉人诉讼主体是否适格；4、本案是否已过诉讼时效。关于争议焦点一，上诉人清河公司主张其已将涉案车辆承包给王立波经营，故所产生的修理费用应由王立波自行承担。根据审理查明的事实，案涉车辆虽然登记所有人系清河公司，但与被上诉人姚优服务部洽谈维修事宜系王立波，且经一审驾驶涉案车辆的部分证人出庭作证，均证实系受雇于王立波，与上诉人清河公司无关系。在之后的维修费结算及给付过程中，亦是王立波本人参与。本案无证据证明王立波在洽谈维修事宜时，出具了上诉人清河公司出具的授权委托手续，故王立波洽谈维修事宜的行为不构成表见代理，上诉人清河公司在本案中不应承担给付修理款的责任。一审判决由上诉人清河公司承担给付修理款39200元责任不当，本院予以纠正。关于本案争议焦点二，被上诉人为证明尚欠39200元修理费未付，一审审理期间提交了由清河公司所有的车辆驾驶人签字认可的《清河车队维修报告单》，且申请了部分驾驶人出庭作证。上诉人清河公司对此虽不认可，但在本案一、二审审理期间均未能提出相反证据证明自己的主张，虽然被上诉人一审陈述王立波已支付了部分修理费，但已支付的修理费是否包含在本案所涉的《清河车队维修报告单》中王立波及上诉人并未列举相应证据予以证明，故一审按照《清河车队维修报告单》记载的金额39200元认定本案未付修理费并无不当。关于本案争议焦点三，被上诉人为证明其是本案适格的诉讼主体，一审提交了其注册登记的工商营业执照，记载的经营名称为贞丰县姚优汽车补胎服务部，经营者为姚优。一审出庭作证的清河公司货车驾驶人已证实其修理地点全发修理厂就是之后的贞丰县姚优汽车补胎服务部，修理过程中均是符全发或姚优进行接洽。符全发与姚优是否是夫妻关系，不影响贞丰县姚优汽车补胎服务部承继全发修理厂的债权债务，故被上诉人在本案中是适格的诉讼主体。关于本案争议焦点四，《清河车队维修报告单》中只记载了修理金额，未明确具体支付时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项之规定，债权人可以在合理时间内随时要求履行债务。本案所提诉讼未超过诉讼时效最长保护期限，故被上诉人的起诉未过诉讼时效。综上所述，黔西南州清河煤焦有限公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，应予改判。依照，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条第四款、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持贵州省兴义市人民法院（2017）黔2301民初5928号民事判决主文第二项，即“驳回原告贞丰县姚优汽车补胎服务部的其他诉讼请求”；一、撤销贵州省兴义市人民法院（2017）黔2301民初5928号民事判决主文第一项，即“限被告黔西南州清河煤焦有限公司于本判决生效后十日内给付原告贞丰县姚优汽车补胎服务部修理款39200元”；三、由被上诉人王立波于本判决生效之日起十日内给付被上诉人贞丰县姚优汽车补胎服务部修理款39200元。一审案件受理费780元，二审案件受理费780元，合计1560元，由被上诉人王立波负担。审判长 谢 娟审判员 程 鹏审判员 ＸＸ敏二〇一八年二月十一日书记员 涂莹莹