广西壮族自治区钟山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1122民初399号
原告：桂林骏达运输股份有限公司桂林汽车客运总站，住所地桂林市中山南路65号。
负责人：刘津程，该公司经理。
委托诉讼代理人：黄金付，广西立横律师事务所律师。
被告：向志清，男，1937年4月1日出生，汉族，住四川省资阳市。
被告：陈文菊，女，1940年9月9日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。
被告：李某（曾用名李林），女，1974年6月5日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。
被告：向金芳，女，1996年3月20日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。
被告：向某甲。
法定代理人：李某，被告向某甲之母，住址同上。
被告：向某乙。
法定代理人：李某，被告向某乙之母，住址同上。
被告：灵川县合诚汽车运输有限公司，住所地桂林八里街农产品批发市场103号。
法定代表人：白刚，该公司经理。
被告：中国大地财产保险股份有限公司桂林中心支公司，住所地桂林市秀峰区中隐路31号二楼。
负责人：卓义锋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢航，中国大地财产保险股份有限公司贺州中心支公司员工。
原告桂林骏达运输股份有限公司桂林汽车客运总站（以下简称骏达公司）与被告向志清、陈文菊、李某、向金芳、向某甲、向某乙、灵川县合诚汽车运输有限公司（以下简称合诚公司）、中国大地财产保险股份有限公司桂林中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月31日立案后，原告向本院提出申请对其所有的桂Ｃ×××××号大型普通客车的停运损失进行司法鉴定，本案依法中止审理。2017年7月18日，本院收到广西众益司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，本案恢复审理，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告骏达公司的委托诉讼代理人黄金付，被告保险公司的委托诉讼代理人谢航到庭参加诉讼。被告向志清、陈文菊、李某、向金芳、向某甲、向某乙，被告合诚公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告骏达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告保险公司在机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）限额内对原告的经济损失168116元承担赔偿责任（其中包括李国玉医疗费279元、唐树杰医疗费596.60元、刘福珍医疗费3592.50元、奉恒凤医疗费316元、唐庆标医疗费164元、袁日德医疗费282.30元、陈雪英医疗费171元、何程俊医疗费171元、周翠连医疗费82元、韦太涛医疗费258.40元、龙志斌电脑损失3200元、陈凯手机损失3000元、施救费6000元、拖车费6800元、修理费68676元、停运损失70000元）；2.判令被告保险公司在第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）限额内对原告上述损失超出交强险部分承担赔偿责任；3.判令被告合诚公司与被告向志清、陈文菊、李某、向金芳、向某甲、向某乙对原告上述损失在交强险和商业三者险赔偿后不足部分承担连带赔偿责任；4.受理费1382元、鉴定费8730元由被告承担。事实和理由：（一）2015年6月11日，向天强驾驶其所有的桂Ｃ×××××号轻型厢式货车沿国道323线由钟山县燕塘镇往平乐县源头镇方向行驶。13时许，当行驶至国道323线791KM＋900M处时，在超车过程中占道、超速行驶，与对向行驶的由韦太涛驾驶为原告所有的桂Ｃ×××××号大型普通客车发生碰撞，造成向天强当场死亡、韦太涛及客车上部分乘客受伤、客车上乘客龙志斌手提电脑和陈凯手机不同程度损坏，以及二车不同程度损坏的道路交通事故。2015年7月14日，经钟山县公安局交通警察大队认定，韦太涛负事故次要责任，向天强负事故主要责任。（二）事故发生后，原告为施救、修理桂Ｃ×××××号大型普通客车，支出施救费6000元、拖车费6800元、修理费68676元。2015年8月13日，经桂林市价格认证中心认证，桂Ｃ×××××号大型普通客车因本次交通事故致车物损失68676元，支出鉴定费3200元。（三）2017年7月13日，经广西众益司法鉴定所鉴定，桂Ｃ×××××号大型普通客车因本案事故造成停运损失70078.40元，支出鉴定费8730元。（四）根据钟山县人民法院（2015）钟民初字第726号民事判决书确定，本案交通事故应由向天强承担90%的民事责任，本案原告聘请的司机韦太涛只承担10%的民事责任。由于得不到合理赔偿，原告为此向本院提出上述请求。
被告保险公司辩称，被告保险公司承认原告主张的（一）事实，亦承认原告主张李国玉医疗费279元、唐树杰医疗费596.60元、奉恒凤医疗费316元、唐庆标医疗费164元、袁日德医疗费282.30元、陈雪英医疗费171元、何程俊医疗费171元、周翠连医疗费82元、韦太涛医疗费258.40元的诉请。被告保险公司对原告主张的（二）、（三）、（四）事实、本案的民事赔偿责任划分及原告主张的其他各项具体赔偿项目有异议。关于（二）事实，被告保险公司认可施救费5000元，部分修理费项目所佐证图片无法证实该项目受有损失，不予认可，拖车费不予认可。关于（三）事实，停运损失属间接损失，根据商业险条款第二十六条规定，属责任免除情形，被告保险公司对该损失不予认可。关于（四）事实，被告保险公司认可该事实，但该生效民事判决与本案无关。原告诉请的刘福珍医疗费缺乏其他医院病历材料佐证，不予认可；龙志斌电脑损失3200元、陈凯手机损失3000元不予认可。桂Ｃ×××××号轻型厢式货车属于营业性机动车，其驾驶员向天强未取得交通运输管理部门核发的经营性道路货物运输驾驶员从业资格证书而驾驶该车辆，属商业险条款第二十四条规定的责任免除情形。故被告保险公司仅需在交强险责任限额内赔偿原告损失。被告保险公司不承担鉴定费、受理费。
被告向志清、陈文菊、李某、向金芳、向某甲、向某乙及被告合诚公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：对于双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告主张的（二）事实如何认定问题。原告所有的桂Ｃ×××××号大型普通客车与向天强驾驶的桂Ｃ×××××号轻型厢式货车碰撞地点系在钟山县境内，事故受损车辆可就近维修，现原告将受损车辆拖回桂林市维修，所产生的拖车费6000元属扩大损失，对该损失，本院不予支持。桂Ｃ×××××号大型普通客车因事故受损后，经有鉴定资质的桂林市价格认证中心定损，原告车辆受损价格为68676元，且有相关修理费发票及受损照片予以佐证，原告的修理费68676元符合客观实际，本院予以认定。二、原告主张的（三）事实是否认定问题。桂Ｃ×××××号大型普通客车系依法从事旅客运输经营性活动的车辆，该车因本案事故受损维修无法运营必然导致停运损失，且经原被告共同选定的广西众益司法鉴定所鉴定，原告停运损失为70078.40元，本院予以认定。三、原告主张的（四）事实是否认定问题。本案事故造成向天强死亡，向天强的亲属已就本案事故造成的损失向本院提起诉讼，本院于2015年10月27日作出（2015）钟民初字第726号民事判决书，2016年3月15日贺州市中级人民法院作出（2015）贺民一终字第433号民事判决书维持一审判决，（2015）钟民初字第726号民事判决书已经生效，该生效判决所确认的事实亦适用于本案，对原告主张的（四）事实，本院予以认定。
本院认为，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
一、关于被告保险公司能否免除商业三者险赔偿责任的问题。被告保险公司认为向天强无从业资格证书驾驶营运车辆、停运损失属间接损失符合免责事由，无需承担商业三者险内的赔偿责任。本院认为，商业三者险保险公司承担责任的基础是保险合同，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，本案中被告保险公司未能提供投保单、投保声明书等相关证据证明其已就商业三者险免责条款向投保人履行了提示及明确说明义务，该免责条款对投保人不产生效力，且本案中被告向志清、陈文菊、李某、向金芳、向某甲、向某乙提供的向天强的道路货物运输驾驶员从业资格证书表明向天强有从业资格，故对被告保险公司的辩驳意见，本院不予支持。
二、关于本案民事赔偿责任比例如何划分的问题。因向天强驾驶的桂Ｃ×××××号轻型厢式货车在被告保险公司投保有交强险，原告的合理损失应先由被告保险公司在交强险限额内承担。对原告超出交强险外的损失，根据本院（2015）钟民初字第726号民事判决书所确认，应由原告自担10%的经济损失，向天强承担90%的赔偿责任，又因桂Ｃ×××××号轻型厢式货车投保有商业三者险且根据商业三者险合同第二十三条“被保险机动车一方负主要责任的，事故责任比例为70%”的约定，原告超出交强险外的损失应由被告保险公司在商业三者险内承担70%，由向天强承担20%。再根据本院（2015）钟民初字第726号民事判决书所确认的向天强与被告合诚公司签有挂靠协议的事实，向天强与被告合诚公司系挂靠关系，根据《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，被告合诚公司作为桂Ｃ×××××号轻型厢式货车的被挂靠人，应与向天强连带承担上述20%的赔偿责任。由于向天强已在本案交通事故中死亡，根据《中华人民共和国继承法》的规定，其应承担的赔偿责任由被告向志清、陈文菊、李某、向金芳、向某甲、向某乙在继承其遗产范围内承担。
三、关于原告各项诉请是否有事实和法律依据问题。被告承认原告诉请的李国玉医疗费279元、唐树杰医疗费596.60元、奉恒凤医疗费316元、唐庆标医疗费164元、袁日德医疗费282.30元、陈雪英医疗费171元、何程俊医疗费171元、周翠连医疗费82元、韦太涛医疗费258.40元，不违反法律规定，本院予以确认。关于刘福珍医疗费3592.50元，根据事故认定书载明刘福珍因本案事故受伤，富川瑶族自治县人民医院门诊病历及出院记录均载明刘福珍因本案事故伤及右眼，原告因伤住院产生医疗费3592.50元有相关票据予以证实，本院支持。关于龙志斌电脑损失3200元、陈凯手机损失3000元，根据事故认定书载明龙志斌的电脑和陈凯的手机只是不同程度损坏，原告未能提供修理费发票，也未对财产损失进行评估，致本院无法核实该电脑、手机的客观损失价值，故对电脑、手机损失不予支持。关于施救费6000元，原告车辆发生交通事故后客观存在需施救事实，且有施救费发票予以证实，本院支持。关于修理费68676元及停运损失70000元，根据前文所述，本院予以支持。关于鉴定费，原告为作车损鉴定及停运损失鉴定支出车损鉴定费3200元、停运损失鉴定费8730元，该费用有原告提供的相关票据予以证明，本院支持，但该费用属于诉讼费用范畴，不计算在原告的损失之中，且原告只诉请停运损失鉴定费8730元，这系原告对自己权利的自由处分，未违反法律规定，本院支持。综上，本院确认原告损失为医疗费5912.80元、施救费6000元、修理费68676元、停运损失70000元，合计150588.80元。根据上述确认的民事赔偿责任比例，原告损失应由被告保险公司在交强险医疗费项下承担5912.80元、在财产损失项下承担2000元，合计7912.80元。原告超出交强险部分损失即142676元（150588.80元-7912.80元），由被告保险公司承担70%即99873.20元（142676元×70%）；由被告向志清、陈文菊、李某、向金芳、向某甲、向某乙在继承向天强遗产范围内与被告合诚公司连带承担20%即28535.20元（142676元×20%）；由原告自担14267.60元（142676元×10%）。综上，被告保险公司共应赔偿原告107786元（7912.80元+99873.20元）。被告保险公司辩称不承担诉讼费，与诉讼费由败诉方承担的规定不符，本院不予采纳。
综上所述，原告桂林骏达运输股份有限公司桂林汽车客运总站的诉讼请求部分有理，部分无理。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第三条、第十六条规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司桂林中心支公司应于本判决生效之日起十日内在交强险及商业三者险责任限额范围内赔偿原告桂林骏达运输股份有限公司桂林汽车客运总站经济损失107786元；
二、被告向志清、陈文菊、李某、向金芳、向某甲、向某乙在继承向天强遗产范围内与被告灵川县合诚汽车运输有限公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告桂林骏达运输股份有限公司桂林汽车客运总站经济损失28535.20元；
三、驳回原告桂林骏达运输股份有限公司桂林汽车客运总站的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3664元，减半收取计1832元，鉴定费8730元，合计10562元（原告预交），由原告桂林骏达运输股份有限公司桂林汽车客运总站负担1992元，被告中国大地财产保险股份有限公司桂林中心支公司负担6770元，被告向志清、陈文菊、李某、向金芳、向某甲、向某乙负担900元，被告灵川县合诚汽车运输有限公司负担900元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审判员 黎 洁
二〇一七年八月十六日
书记员 严昱婷