北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终3805号
上诉人（原审被告）北京中保嘉业房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区峪口镇工业区。
法定代表人陈建胜，董事长。
委托代理人贾学峰，北京市众贺律师事务所律师。
委托代理人贾艳军，北京市众贺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）胡松，男，1953年10月3日出生。
上诉人北京中保嘉业房地产开发有限公司（以下简称中保嘉业公司）因与被上诉人胡松名誉权纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2015）平民初字第05599号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年7月，胡松起诉至原审法院称：2003年以来，由于工资和福利待遇等问题，我与中保嘉业公司产生劳动争议。后经劳动仲裁部门主持调解，2005年10月25日我与中保嘉业公司达成调解书。之后，中保嘉业公司在无事实依据的情况下，竟然背地里捏造我违反公司内部规定的《关于胡松同志违反劳动纪律和企业规章制度的处理意见》（以下简称处理意见）。在得知中保嘉业公司名誉侵权和我人格形象受损消息后，我多次找中保嘉业公司，要求其澄清事实，还我清白。但中保嘉业公司始终置之不理，任其侵权行为蔓延扩大，现已给我造成较大负面影响和心理负担。近几年来，我与中保嘉业公司多次发生劳动争议诉讼，中保嘉业公司多次散发处理意见。在我办理退休时，发现中保嘉业公司将处理意见送达人事部门存档，致使很多用人单位对我产生质疑，我退休后不能顺利参加新的工作。故此我诉至法院，要求判令中保嘉业公司就其侵权行为赔礼道歉，并赔偿我精神损害抚慰金5000元。
中保嘉业公司在原审法院辩称：胡松所述不符合事实，我公司并未侵害胡松的名誉权，故不同意胡松的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2001年1月4日，胡松与中保嘉业公司签订为期一年的劳动合同，合同期限自2001年1月4日至2001年12月31日。合同期满后，双方又续订了二年期的劳动合同，期限自2002年1月1日至2003年12月31日。2005年8月15日，中保嘉业公司以书面方式作出处理意见，写明“胡松同志在本公司工作期间，多次违犯劳动纪律和企业规章制度，造成公司财产损失，……经公司司务会研究决定，对胡松同志的错误提出如下处理意见：……6.根据中保嘉业公司（2001）第05号员工奖惩办法（暂行）第六条规定，从即日起，公司解除与胡松同志的劳动关系，退回原派出单位。”2007年4月6日，中保嘉业公司在北京青年报刊登了内容为“胡松（男，54岁，汉族）已于2005年8月与我公司解除了劳动关系，该同志在社会上的一切活动不代表我公司，由此而产生的一切后果均由其本人负责，与我公司无关”的公告。
2005年10月胡松向北京市平谷区劳动争议仲裁委员会提出申诉，经京平劳仲字（2005）第489号调解书调解，由中保嘉业公司补发胡松工资至2005年8月，给付2001年至2004年的供暖费及2002年至2005年的防暑降温费。2006年8月31日，经（2006）平民初字第165号民事判决书判决中保嘉业公司支付胡松自2005年9月至2006年8月的工资、经济赔偿金、2004年至2006年度的供暖费等。2007年11月6日，经（2007）平民初字第01502号民事判决书判决中保嘉业公司支付胡松工资、经济补偿金等至2007年1月；中保嘉业公司不服该判决上诉至北京市第二中级人民法院，北京市第二中级人民法院对原审判决予以维持。2010年6月17日，（2009）平民初字第01373号民事判决书确认“中保嘉业公司于2007年4月与胡松解除了劳动关系”，并判决中保嘉业公司支付胡松2007年2月至4月工资及经济补偿金；胡松不服判决结果提起上诉，2011年1月25日（2010）二中民终字第15594号民事判决书驳回其上诉，维持原判。胡松不服二审判决结果申请再审，北京市高级人民法院于2013年2月20日作出（2012）高民审字第2533号民事裁定书驳回了胡松的再审申请。2012年胡松诉至法院要求中保嘉业公司支付解除劳动合同经济补偿金及50%额外补偿金，（2012）东民初字第04704号民事判决书认为：“中保嘉业公司也未能提供证据证明作出上述处理意见的事实依据得到了确认，以及作出处理决定的制度依据，故对中保嘉业公司提出的因胡松违反规章制度而解除劳动关系的主张，法院不予采信。”据此判决中保嘉业公司按照双方认可的胡松月工资2000元为标准，支付胡松解除劳动合同经济补偿金。中保嘉业公司不服该判决上诉至北京市第二中级人民法院，该院于2012年9月作出维持原判的（2012）二中民终字第11849号民事判决书。胡松向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求中保嘉业公司：1.撤销2005年8月15日作出的处理意见；2.就虚构公司处理意见的错误赔礼道歉并消除不良影响。2013年9月29日，仲裁委以不属于受理范围为由作出《不予受理通知书》。就此，胡松以处理意见不具有事实和法律依据为由，向北京市东城区人民法院提起劳动争议纠纷之诉，要求法院撤销。2014年3月17日（2013）东民初字第13195号民事判决书认为“虽双方劳动关系已经法院多份生效判决认定解除，但依据（2012）东民初字第04704号民事判决书中已确认的事实，中保嘉业公司并未提供证据证明将该处理意见送达胡松；同时中保嘉业公司也未能提供证据证明作出处理意见的事实依据及制度依据，中保嘉业公司提出的因胡松违反规章制度而解除劳动关系的主张未得到法院的采信，该处理意见对胡松未生效，故人民法院无需撤销。”据此，北京市东城区人民法院判决驳回胡松的诉讼请求。后，胡松不服该判决，提起上诉。2014年6月5日北京市第二中级人民法院（2014）二中民终字第04799号民事判决书判决驳回胡松上诉，维持一审判决。
现胡松以中保嘉业公司所作出的处理意见无事实和制度依据为由，主张中保嘉业公司侵犯其名誉权，要求该公司赔礼道歉并赔偿精神损害抚慰金，具体诉请如前所述。中保嘉业公司持答辩意见不同意胡松之诉讼请求。
原审法院认定的上述事实，有双方当事人陈述、公告、民事上诉状、处理意见，京平劳仲字（2005）第489号调解书，（2006）平民初字第165号民事判决书，（2007）平民初字第01502号民事判决书，（2008）二中民终字第01648号民事判决书，（2009）朝民初字第03924号民事判决书，（2009）二中民终字第7479号民事判决书，（2012）东民初字第04704号民事判决书，（2012）二中民终字第11849号民事判决书，（2012）东民初字第05526号民事判决书、（2013）东民初字第03707号民事判决书，（2013）东民初字第13195号民事判决书、（2014）二中民终字第04799号民事判决书等证据在案佐证。
原审法院经审理认为：公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。本案中中保嘉业公司所作出的处理意见，其中列有胡松多次违反劳动纪律和企业规章制度并造成公司经济损失的情节描述，但中保嘉业公司并未提交相应证据证实该情节属实，故法院对该处理意见中所述情节认定为虚构。中保嘉业公司虚构胡松违反劳动纪律和规章制度的事实，并公开作出相应的书面处理意见，在公司内部散布后必然对胡松在单位同事中的名誉产生影响。故此，中保嘉业公司理应给胡松赔礼道歉。胡松所主张的精神损害抚慰金，数额过高，法院依据该处理意见的内容和散布的范围予以酌减。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百三十四条第一款第（九）项、第（十）项之规定，判决：一、北京中保嘉业房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向胡松书面道歉（道歉函内容由法院核定；否则法院将本案判决主要内容刊登于法院指定的媒体上，费用由北京中保嘉业房地产开发有限公司承担）；二、北京中保嘉业房地产开发有限公司于本判决生效后十日内赔偿胡松精神损害抚慰金一千元；三、驳回胡松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审法院判决后，中保嘉业公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判驳回胡松原审诉讼请求或发回重审；本案一审和二审所有诉讼费用由胡松承担。主要上诉理由是：原审法院认定事实不清，适用法律错误。胡松没有名誉被侵害的事实，也没有证据证明胡松遭受了任何损失，且中保嘉业公司主观上没有过错，亦未违法，中保嘉业公司所作出的处理意见对胡松根本不构成名誉侵权，原审法院认定错误；中保嘉业公司所作出的处理意见完全是依据当时的事实，经公司研究作出的决定，并非虚构事实。胡松同意原判。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。以上事实有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，中保嘉业公司在其作出的处理意见中列有胡松多次违反劳动纪律和企业规章制度并造成公司经济损失的情节描述，但中保嘉业公司并未提供相应证据证实该情节属实，鉴此，原审法院确认该处理意见中所述情节为虚构，中保嘉业公司在其公司内部散布该处理意见对胡松在单位同事中的名誉产生影响并无不当。中保嘉业公司理应给胡松赔礼道歉，并赔偿胡松合理的精神损害抚慰金。
综上所述，中保嘉业公司的上诉请求和理由没有事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费300元，由北京中保嘉业房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费300元，由北京中保嘉业房地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 万丽丽
代理审判员 张清波
代理审判员 史晓霞
二〇一六年四月八日
书 记 员 仵 霞