安徽省天长市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1181民初2914号
原告:张本山，男，1974年4月13日出生，汉族，住安徽省天长市，
委托诉讼代理人：蒋达才，安徽世浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙跃礼，安徽世浩律师事务所律师。
被告：谭志浒，男，1962年9月16日出生，汉族，住安徽省天长市，
被告：天长市千秋老年公寓，住所地安徽省天长市，组织机构代码08520454-6。
法定代表人：谭春燕，该公司经理。
上述两被告共同委托诉讼代理人：梅晓军，安徽知秋（天长）律师事务所律师。
被告：李宏先，男，1964年12月5日出生，汉族，住安徽省天长市，
第三人：贺伍桃，男，1968年1月21日出生，汉族，住安徽省天长市，
原告张本山与被告谭志浒、天长市千秋老年公寓、李宏先、第三人贺伍桃劳务合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张本山及其委托诉讼代理人孙跃礼、被告谭志浒、被告天长市千秋老年公寓的委托诉讼代理人梅晓军、被告李宏先、第三人贺伍桃到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张本山向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告共同给付原告木工工资款计479360元，并赔偿原告利息损失（按年息6%自2014年1月27日起计算至实际付清时止）；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：被告谭志浒于2012年6月22日与第三人贺伍桃签订《协议书》，约定千秋老年公寓负一楼、一至四层框架计6725.34平方米由贺伍桃承建，工期7个月（工程实际工期约30个月），工程总价款580万元。后因为需要招投标，贺伍桃挂靠了天长市方圆建筑有限责任公司作为施工方，谭志浒则挂靠天长市能环建安服务中心（谭志浒曾是该中心的法定代表人）作为建设方，但通过工商登记信息查询，天长市能环建安服务中心已于2001年10月15日被注销。贺伍桃在为千秋老年公寓施工过程中，将全部木工活分包给了李宏先，原告在李宋先手下分包了全部木工活，原告负责的全部木工活完工后结算工资为479360元，该工资款己经由第三人贺伍桃将两套老年公离住房抵给被告李宏先、再由李宏先抵给原告（即千秋老年公寓306、406两套住房），当时原告在无奈之下只能表示接受。麻烦出在原告同意之后，当原告想办法把两套住房变现、以便支付给跟着原告干活的木工们应得工资时，才发现因无法办证无人可买，原告为了筹钱支付木工工资，背负一身债务。原告认为上述两套住房不属于正常的商品房、无法正常上市销售，滁州市中级人民法院（2014）滁民二字第00270号民事判决书已经确认这一事实。为维护原告的合法权益，在无法协商解决的情况下，只有依法提起诉讼。
被告谭志浒、天长市千秋老年公寓辩称，1、原告起诉两被告主体不适格，两被告与原告不存在合同关系，两被告作为千秋老年公寓实际发包方，其合同的相对方仅仅为天长市方圆建筑有限责任公司，贺伍桃代表该公司作为千秋老年公寓工程项目负责人，负责承建千秋老年公寓，后与李宏先签订了转包协议，李宏先又与原告签订了再分包协议，原告应当向李宏先主张权利。天长市方圆公司作为该工程的被挂靠单位和建设工程上的承包人，违法发包分包，应当对其拖欠工资承担连带责任。2、千秋老年公寓工程的审计、结算都是按照本建设工程合同和相关协议由两被告与贺伍桃进行对接联系，与本案原告没有任何关系。原告在诉状中所称以房冲抵工程款的情况，两被告从来就不知道，也不予认可。3、涉及该工程的所有工程款已经于2016年6月前全部结清，两被告不拖欠任何工程款。4、对于原告方所述10万元借条问题，该借款与涉案工程没有任何关系，当时年前张本山由于资金紧张找到谭志浒，谭志浒因没有这么多现金，就找任刚临时周转，条子是打给任刚的。综上，应当驳回原告对两被告的诉讼。
被告李宏先辩称，2012年6月22日与贺伍桃签订承包协议，承包协议上是说以房冲抵工程款，自己找工人，经老年公寓老朱介绍张本山做木工，房子没有房产证，只能住不能买卖，原告是同意的。如果要房子就按70元/平方米，不要房子就按58元/平方米，当时双方约定的是70元/平方米。2013年10月8日张本山出具手续讲工资与本人无关，也与老年公寓无关。谭志浒借钱给原告与本人无关。现在原告房子已经拿到，与本人无关了。
第三人贺伍桃述称，2012年6月22日谭志浒与本人签订千秋老年公寓工程承包合同，2014年年底才基本建完。由于千秋老年公寓涉嫌多项违规，被政府责令多次停工，所以工程两年多才完成，给原告两套住宅房因为拖地时间太长，他没有卖掉。谭志浒将工程承包给本人，本人将木工活承包给了李宏先，李宏先又将木工人工部分承包给了张本山，所以责任主体是千秋老年公寓。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提供的证据一、二、三、四被告均无异议，其真实性本院予以确认。证据五、六、七真实性无法确认，且与本案并无直接关联。证据八真实性予以确认。证据九并不能完全达到原告的证明目的。证据十、十一、十二证人证言无法认定，所有证人未出庭参加诉讼，证言未经庭审质证。被告谭志浒、天长市千秋老年公寓提供的证据没有其他证据佐证，不能认定，且与本案无关。被告李宏先提供的证据需与本案其他证据相结合，综合全案而定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年6月22日谭志浒以天长市能环建安服务中心的名义与贺伍桃签订了《协议书》，约定将天长市千秋老年公寓公寓楼的负一楼、一至四层框架的建设工程发包给贺伍桃。2012年7月20日贺伍桃与李宏先签订了《千秋老年公寓楼班组承包协议书》，约定贺伍桃将千秋老年公寓1＃、2＃楼的木工立模、内外排架工程分包给李宏先，由李宏先包工包料。2012年7月28日李宏先与张本山签订了《千秋老年公寓楼班组承包协议书》，李宏先将木工立模分包给张本山施工，约定工程款以房冲抵。2016年11月26日李宏先出具书面《申请》，内容为“申请张本山木工306和406房开给张本山冲工人工资人民币肆拾陆万陆仟伍佰陆拾元正”。
另查明：天长市千秋老年公寓公寓楼土地使用性质为集体土地，用于冲抵工程款的306、406号两套房实际并未交付给张本山使用，所有权人谭志浒、天长市千秋老年公寓对贺伍桃、李宏先、张本山之间的以房冲抵工程款的行为不予认可。
本院认为，1、天长市千秋老年公寓公寓楼的承建经过层层非法分包至张本山，张本山仅仅为非法分包的李宏先提供木工立模的劳动力，其与李宏先签订协议书，合同的相对方为张本山、李宏先，合同的权利义务仅及于双方，张本山所主张的实为人工工资，依法应由接受劳务的李宏先承担给付责任。张本山主张木工工资款为479360元，没有证据，本院只能依据李宏先在书面《申请》中所确认的466560元进行认定。张本山要求所有发包人、承包人、非法分包人均承担给付责任，没有法律依据。2、天长市千秋老年公寓具有公益性质，其公寓楼属于福利房，不可进入市场流通、交易，且其土地使用性质仍为集体土地，更不可对外转让。对于李宏先欲抵给张本山的306、406号房，所有权人谭志浒、天长市千秋老年公寓并不同意。因此，李宏先与张本山之间以房抵债的行为毫无法律效力。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：
一、被告李宏先于本判决生效之日起一个月内给付原告张本山木工工资466560元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2016年11月27日起直至实际付清之日止）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8006元，由被告李宏先负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 薛建红
人民陪审员 殷志强
人民陪审员 潘瑞荣
二〇一七年十月二十日
书 记 员 熊瑾修
附：
一、双方当事人提供的证据
原告张本山提供的证据
证据一，协议书。证明：第三人贺伍桃与被告谭志浒（天长市能环建安服务中心）签订千秋老年公寓施工协议，工程造价580万元，也证明了谭志浒是适格的被告；
证据二，协议书。证明：贺伍桃与李宏先签订了千秋老年公寓木工承包协议，由李宏先负责千秋老年公寓木工分项工程；
证据三，班组承包协议。证明：原告分包千秋老年公寓木工立模；
证据四，企业信用信息公示。证明：作为千秋老年公寓名义建设方的天长市能环建安服务中心已于2011年被注销；
证据五，协议书。证明：贺伍桃将新建的千秋老年公寓406室抵给陈兆余冲抵钢材款（后陈兆余拒绝用房冲抵钢材款），同时证明直到2014年5月底千秋老年公寓仍未完工；
证据六，抵押。证明：贺伍桃将千秋老年公寓406室等三套房冲抵部分钢材款；
证据七，家庭式老年公寓房使用协议。证明：谭志浒与贺伍桃签订协议，将千秋老年公寓1号楼406室给贺伍桃、冲工程款，名义上是使用协议，实质是商品房买卖；
证据八，申请。证明：千秋老年公寓306室、406室冲抵应付给原告的木工工资计466500元；
证据九，判决书。证明：贺伍桃曾用千秋老年公寓三套房冲抵钢材款，但债权人认为该房屋系福利房、不能办理过户、不同意用该房冲抵钢材款，获二审法院支持；
证据十，王铜山调查笔录。证明：原告将王铜山等人的木工工资已经发放，并且王铜山曾打算从原告处购买一套住房，但因无法过户且严重迟延而放弃、另行购买了二手房；
证据十一，盛开桃调查笔录。证明：盛开桃在千秋老年公寓施工期间在原告手下从事木工，工资七万多元已全部从原告处拿到，并且盛开桃认识的其他木工都已经从原告处拿到工资；
证据十二，钱大勇调查笔录。证明：钱大勇在千秋老年公寓楼施工期间曾帮助原告做木工，钱大勇认识的其他木工工资都已经从原告处拿到。
被告谭志浒、天长市千秋老年公寓提供的证据
工程款支付清单一组。证明：截止到2016年9月30日两被告作为发包方已经向实际施工人贺伍桃支付工程款合计6233837.5元，所有工程款项已全部结清，并且多支付70余万元，两被告将另行提起诉讼。
被告李宏先提供的证据
承诺书一份。证明：与张本山之间的工程款全部结清，并且承诺书上注明了之后一切与千秋老年公寓和李宏先无关。
二、本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。