天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终7014号
上诉人（原审被告）：张玉庆，男，1968年8月6日出生，汉族，天津市公安局南开分局华苑派出所民警，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：李娅文，天津禾木律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：席向利，男，1981年5月9日出生，汉族，开滦（集团）蔚州矿业公司医院主治医师，住河北省张家口市蔚县。
委托诉讼代理人：李婷，天津四方君汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马文萱，男，1988年3月9日出生，汉族，天津易居金岳房地产经纪公司员工，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：李婷，天津四方君汇律师事务所律师。
原审第三人：天津链家宝业房地产经纪有限公司，住所地天津市南开区南门外大街中粮广场13层。
法定代表人：左晖，董事长。
委托诉讼代理人：李霞，天津朗通律师事务所律师。
上诉人张玉庆因与被上诉人席向利、被上诉人马文萱及原审第三人天津链家宝业房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2017）津0104民初4831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
张玉庆上诉请求：撤销一审判决改判驳回席向利、马文萱对张玉庆的全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由席向利、马文萱承担。事实和理由：第一，一审判决认定事实不清。《房产交易合同》系张玉庆与马文萱签订。天津链家宝业房地产经纪有限公司及马文萱从未出示过席向利的《委托书》，合同文本并未体现马文萱代理席向利。《房屋贷款委托合同》也载明马文萱委托天津链家宝业房地产经纪有限公司办理贷款事宜。录音证据未体现席向利的名字，不能证明张玉庆对马文萱的代理行为知情。录音证据中出现关于“嫂子”户口问题，席向利与“嫂子”性别不同，一审判决认定马文萱系席向利的代理人证据不足。第二，张玉庆夫妇主动约号办理网签手续，主动履约。张玉庆一审已经提交录音证据证明，马文萱因政策变化买不了房。张玉庆基于信任和马文萱签订合同，但马文萱声称由席向利作为房屋买受人签订网签协议，以自己的行为明确表示不再履行合同主要义务，属于根本违约。张玉庆享有合同解除权，不存在违约行为。第三，一审法院违反法律规定。天津链家宝业房地产经纪有限公司的委托诉讼代理人李霞并未出庭却在笔录上签字，而出庭参加诉讼的邢越身份为实习律师，实习律师不能单独出庭并发言。张玉庆申请调取一审案件庭审录像。另外一审判决书中有书写错误，驳回了张玉庆的诉讼请求。
席向利辩称，不同意张玉庆的上诉请求。其主要答辩意见是：第一，一审判决认定事实清楚。一审庭审中天津链家宝业房地产经纪有限公司提交录音证据，张玉庆对真实性未予否认。录音显示张玉庆对于席向利是实际买房人一节知情。马文萱代理席向利签订的合同依照《中华人民共和国合同法》第三百九十七条规定，直接约束张玉庆和席向利。第二，一审判决中不存在任何严重违反法定程序事宜。
马文萱辩称，不同意张玉庆的上诉请求。其主要答辩意见是：2016年11月7日各方当事人到房管局，马文萱陪同席向利夫妇一同前往。张玉庆一方提供的录音如果完整的话，可以印证张玉庆当时叫马文萱为“小席”。席向利委托马文萱看房买房，中介也和席向利联系。其他意见与席向利一致。
天津链家宝业房地产经纪有限公司述称，不同意张玉庆的上诉请求。其主要答辩意见是：天津链家宝业房地产经纪有限公司工作人员已经说明马文萱代理席向利的情况，并在签订合同前出示了委托书，故同意一审判决。
席向利、马文萱向一审法院起诉请求：1.判令解除原告与张玉庆之间房产交易合同；2.依法判令张玉庆返还原告已支付定金100000元及2016年9月17日至给付之日银行同期贷款利息；3.依法判令张玉庆向原告支付已缴纳居间服务费18600元及2016年9月17日至给付之日银行同期贷款利息；4.依法判令张玉庆向原告支付已缴纳评估费及贷款服务费1600元；5.依法判令张玉庆向原告支付解除合同违约金93000元；6.依法判令张玉庆向原告支付房款差价320000元；7.依法判令张玉庆承担本案诉讼费用、保全费用。诉讼过程中，原告自愿放弃第四项及第六项诉讼请求。
一审法院认定事实：马文萱之妻与席向利系兄妹关系，2016年9月17日，马文萱与张玉庆及天津链家宝业房地产经纪有限公司签订《房产交易合同》，合同约定马文萱以930000元购买张玉庆名下坐落于天津市南开区房屋；当日交付定金100000元；买卖双方于2016年10月20日前到房管部门签订《天津市房产买卖协议》；马文萱向天津链家宝业房地产经纪有限公司支付居间服务费18600元；在合同履行期限届满之前，任何一方明确表示不再出售或不再购买本合同标的房屋，则构成根本性违约，守约方有权解除房屋买卖合同关系（但需书面告知违约方），并要求违约方支付该房屋成交价10%作为违约金；如双方或者一方未能履行本合同，守约方有权直接向违约方或合同解除过错方追缴其居间服务费损失。合同签订后，马文萱依约向张玉庆支付了定金100000元，向天津链家宝业房地产经纪有限公司支付了居间服务费18600元、评估费1000元、贷款服务费600元。后三方约定于2016年11月7日到房管局签订《天津市房产买卖协议》。
双方争议的事实为：在马文萱与张玉庆及天津链家宝业房地产经纪有限公司签订《房产交易合同》时，张玉庆是否明知马文萱系作为席向利的代理人为席向利购买涉诉房屋。对该争议事实，原告方及天津链家宝业房地产经纪有限公司表示，在签订《房产交易合同》时，马文萱已将其系席向利的代理人，其系为席向利购买涉诉房屋的情况明确告知了张玉庆。张玉庆表示，《房产交易合同》系马文萱与张玉庆及天津链家宝业房地产经纪有限公司签订，其不知实际买受人为席向利。就上述争议事实，除三方陈述，另有张玉庆提交的2016年11月1日马文萱与张玉庆配偶孟宪茹的通话录音，及天津链家宝业房地产经纪有限公司提交的2016年11月9日天津链家宝业房地产经纪有限公司的经办人与张玉庆的对话录音。在马文萱与张玉庆配偶孟宪茹的通话录音中可证明，张玉庆要求原告方尽快与其签订《天津市房产买卖协议》，马文萱表示因其“嫂子”的户籍已在原户籍地迁出，现尚未落户本市，其尽快办理落户事宜，争取2016年11月7日前落户，按双方约定的2016年11月7日签订《天津市房产买卖协议》；张玉庆一方明知不能及时签订《天津市房产买卖协议》的原因是因马文萱“嫂子”的户籍尚未落户本市，其要求原告方尽快办理此事。在天津链家宝业房地产经纪有限公司的经办人与张玉庆的对话录音中可证明，张玉庆对天津链家宝业房地产经纪有限公司的经办人所述的马文萱在签订《房产交易合同》时已告知张玉庆系马文萱的哥、嫂购买涉诉房屋，张玉庆对天津链家宝业房地产经纪有限公司的经办人所述的上述事实未予反驳，并表示其本不愿与受托人签订《房产交易合同》，但考虑其配偶与天津链家宝业房地产经纪有限公司工作人员的私人关系，才同意出售涉诉房屋。
另，原告向一审法院提交了席向利给马文萱出具的委托书一份，内容为席向利委托马文萱办理张玉庆名下涉诉房屋买卖相关事宜。
本案在审理过程中，经原告申请并提供相应担保后，一审法院作出（2017）津0104民初4831号民事裁定书，依法查封张玉庆名下坐落天津市南开区房屋的所有权转移、变更手续及他项权设立手续，期限为三年。保全费5000元，由席向利、马文萱预付。
一审法院认为：本案的争议焦点为张玉庆在签订合同时是否知晓马文萱系受席向利委托为席向利购买涉诉房屋。虽然张玉庆否认在签订合同时即知晓马文萱系受席向利委托购买涉诉房屋，但原告以及天津链家宝业房地产经纪有限公司在陈述中均表示签订合同时马文萱已经向张玉庆出示了委托书，在张玉庆提供的其配偶孟宪茹与马文萱的对话中，马文萱几次提及在房屋买卖过程中遇到的困难系其嫂子的户口办理进度，孟宪茹对此均未提出异议，另在天津链家宝业房地产经纪有限公司提供的录音中，张玉庆亦表示在签订合同时知晓马文萱系代理他人购买房屋，虽然其不愿意出售涉诉房屋，但因其配偶与天津链家宝业房地产经纪有限公司的经办人员关系较好，故最终同意出售涉诉房屋。以上证据已形成完整的证据链，足以证实张玉庆在签订合同时知道马文萱系受托人，真实的买受人为席向利。马文萱作为受托人以自己名义与张玉庆签订了合同，但其签订合同以及支付定金的行为系在席向利授权范围内，该合同直接约束席向利与张玉庆。故，张玉庆在2016年11月7日拒绝与席向利签订《天津市房产买卖协议》已构成根本性违约，席向利作为守约方有权解除房屋买卖合同关系，并要求张玉庆支付该房屋成交价10%违约金，且有权向张玉庆追缴其居间服务费损失。因此，对席向利主张解除《房产交易合同》、张玉庆返还已支付的定金、承担居间服务费损失及赔偿93000元违约金的诉讼请求，一审法院予以支持。关于席向利主张利息损失一节，因利息属于法定孳息，利息给付并非合同给付的本来目的，而是合同无法履行或非正常履行的法律后果，旨在恢复或者补偿受损害的合同关系或合同利益，其属于损害赔偿责任的内容，本案约定的违约金已弥补其利息损失，不应一并主张，故对席向利此主张，一审法院不予支持。原告方在诉讼过程中自愿撤回对评估费、贷款服务费以及房屋差价损失的诉讼请求，系其自行处分诉讼权利，一审法院照准。
马文萱作为席向利的受托人参与订立合同、房屋交易过程，并非《房产交易合同》的合同一方，其作为本案原告主体并不适格。
关于张玉庆提出的辩解，其辩称马文萱系因受政策影响无法继续购买房屋故而要求变更买受人，并提交了相关视频资料，在视频中提及了马文萱受到政策影响无法购买涉诉房屋，但对此原告以及天津链家宝业房地产经纪有限公司均给出了相同的解释，即张玉庆拒绝与席向利签订协议后，要求与马文萱签订协议，马文萱因此表示其受政策影响无购买资格，该解释符合常理，一审法院予以采信。张玉庆无相反的证据证明其在签订合同时对马文萱系受托人不知情，亦无确切证据证明该合同只约束马文萱与张玉庆，故对张玉庆的辩解，一审法院不予采信。
一审法院判决：“一、解除原告席向利与被告张玉庆签订的关于天津市南开区××房屋的《房产交易合同》；二、本判决生效后十五日内，被告张玉庆返还原告席向利定金100000元；三、本判决生效后十五日内，被告张玉庆赔偿原告席向利居间服务费损失18600元；四、本判决生效后十五日内，被告张玉庆赔偿原告席向利违约金93000元；五、驳回原告席向利、马文萱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费9132元，减半收取4566元，由原告席向利、马文萱负担2329元，被告张玉庆负担2237元。保全费5000元，由被告张玉庆负担。”
本院二审审理期间，张玉庆未提交新证据。马文萱、席向利提交微信聊天截图3页，证明在2016年11月7日之前席向利夫妇的征信资料已经交由天津链家宝业房地产经纪有限公司进行审查。席向利、马文萱说明一审未提交证据的理由为：上述证据是依据张玉庆上诉状中的观点提交。张玉庆质证称，前述证据并非原件，对真实性不予认可。天津链家宝业房地产经纪有限公司质证称，对证据没有异议。天津链家宝业房地产经纪有限公司未提交新证据。对当事人争议的事实，本院认定如下：席向利、马文萱提交的证据不属于新证据，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，本院予以确认。案经本院调解未果。
本院认为，本案的争议焦点为张玉庆与席向利是否成立房屋买卖合同关系及张玉庆是否存在违约行为。《中华人民共和国合同法》第九条规定，当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。当事人依法可以委托代理人订立合同。本案中，《房产交易合同》签订系双方当事人真实意思表示，依法成立并生效。依照法律规定，席向利可以委托马文萱订立合同。席向利、马文萱一审已提交《委托书》证明前述代理行为。张玉庆未说明如果知道买房人为席向利就不会订立合同的理由，其主张马文萱未披露代理席向利购房的事实，因与张玉庆、天津链家宝业房地产经纪有限公司一审提交的录音证据均不相符，本院不予采信。天津链家宝业房地产经纪有限公司委托诉讼代理人在一审笔录上签字，应视为其对于一审庭审己方陈述事实的认可。故对张玉庆要求改判的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，张玉庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4474元，由张玉庆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘宝莉
代理审判员 尹春海
代理审判员 张玉洁
二〇一七年十一月三日
书 记 员 张志英
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……