安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民一终字第00962号
上诉人（原审被告）：芜湖润川汽车运输有限责任公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：李芒娣，该公司总经理。
委托代理人：李雨，安徽铭诚律师事务所律师。
委托代理人：褚丽，安徽铭诚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司，住所地安徽省芜湖市。
负责人：李振，该公司总经理。
委托代理人：张天武，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：芜湖东源新农村开发股份有限公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：汪锡文，该公司董事长。
委托代理人：赵元，该公司员工。
委托代理人：胡杨娟，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：熊根兄，女，汉族，住所地安徽省芜湖市。
原审被告：沈少坤，男，汉族，住所地安徽省芜湖市。
委托代理人：冯承明，安徽陵阳律师事务所律师。
原审被告：南陵县宏达汽车运输有限责任公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：吴有信，该公司经理。
原审被告：天安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司，住所地安徽省芜湖市。
负责人：骆本能，该公司副总经理。
委托代理人：王鑫，该公司员工。
上诉人芜湖润川汽车运输有限责任公司（以下简称润川公司）、中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司（以下简称人寿财保芜湖中心支公司）因与被上诉人芜湖东源新农村开发股份有限公司（以下简称东源公司）、熊根兄，原审被告沈少坤、南陵县宏达汽车运输有限责任公司、天安保险股份有限公司安徽省分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省南陵县人民法院于2014年6月23日作出的（2014）南民一初字第00842号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年9月11日公开开庭进行了审理。上诉人润川公司的委托代理人李雨，上诉人人寿财保芜湖市中心支公司的委托代理人张天武，被上诉人东源公司的委托代理人赵元、胡杨娟，被上诉人熊根兄，原审被告沈少坤的委托代理人冯承明，原审被告天安保险股份有限公司安徽省分公司的委托代理人王鑫到庭参加诉讼，原审被告南陵县宏达汽车运输有限责任公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年10月16日，秦文辉驾驶皖B175**号车由南陵前往芜湖，沿G205线由南向北行驶，5时50分许，行驶至G205线1397KM＋700M处，撞到同方向行驶的沈少坤驾驶的皖B443**号车尾部右侧，后皖B175**号车在侧滑过程中又撞到路边绿化带中的路灯，造成秦文辉当场死亡、二车及路灯损坏的交通事故。该事故经南陵县公安局交通管理大队认定，沈少坤与秦文辉各付事故同等责任。另查明：皖B443**号车于2012年7月9日起在天安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司投保了为期一年的机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险，第三者责任险限额为50万元，该车的登记所有人为南陵县宏达汽车运输有限责任公司。皖B175**号车于2012年6月8日起在人寿财保芜湖市中心支公司投保了为期一年的机动车交通事故责任强制保险和不计免赔率的第三者责任保险（50万元赔偿限额），该车的登记所有人为润川公司。本起事故造成了东源公司所有的一座12米太阳能风光互补路灯、一座花池、若干苗木损坏，人寿财保芜湖市中心支公司对东源公司的损失进行了定损，损失费用合计30000元。事故发生后，人寿财保芜湖市中心支公司赔付车辆被保险人即润川公司路灯、绿化等财产损失1155.18＋11396.49元合计12551.67元，但东源公司未收到该财产损失赔偿款。天安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司在该院（2012）南民一初字第01570号民事判决中强制保险部分已经赔付（2000元）。
原审法院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”。润川公司车辆在交通事故中造成东源公司路灯、花池、苗木损坏，造成经济损失，东源公司请求赔偿，于法有据，应当予以支持。东源公司损失数额以保险公司定损数额为准。润川公司向保险人人寿财保芜湖市中心支公司提出理赔请求，人寿财保芜湖市中心支公司支付车辆被保险人即润川公司12551.67元，润川公司应当将保险款退还给实际损失单位即东源公司。不足部分由人寿财保芜湖市中心支公司赔偿。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”。该案中，人寿财保芜湖市中心支公司在润川公司未实际赔付的情况下，先行将财产损失赔付给被保险人，其赔付行为存在过错，应与润川公司对东源公司的经济损失承担连带责任。天安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司在第三者责任险中赔偿东源公司13500元（30000元×50%×90%），保险免赔部分由沈少坤、南陵县宏达汽车运输有限责任公司赔偿。熊根兄在该案中没有相应法律关系，对东源公司的起诉应予驳回。故判决如下：一、润川公司退还东源公司财产损失人民币12551.67元，人寿财保芜湖市中心支公司对此款承担连带责任。二、人寿财保芜湖市中心支公司赔付东源公司财产损失人民币2448.33元。三、天安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司赔付东源公司财产损失人民币13500元。四、沈少坤、南陵县宏达汽车运输有限责任公司赔偿东源公司财产损失人民币1500元。五、驳回东源公司的其他诉讼请求。案件受理费299元，由东源公司负担99元，润川公司负担100元，沈少坤、南陵县宏达汽车运输有限公司负担100元。
润川公司上诉称：其从未从保险公司领取任何理赔款，赔偿款由熊根兄领取，该公司不应承担赔偿责任。熊根兄领取赔偿款系不当得利行为，应承担归还责任。
人寿财保芜湖市中心支公司上诉称：该公司应润川公司要求将赔偿款支付给熊根兄，东源公司未获得赔偿款，该公司不应承担连带给付责任。该公司实际向被保险人赔付了12821.04元，一审认定润川公司向芜湖东源新农村开发退还12551.67元计算有误。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
东源公司答辩称：一审判决正确，请求予以维持。
熊根兄答辩称：请求法院依法判决。
沈少坤答辩称：请求法院依法判决。
天安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司答辩称：请求法院依法判决。
南陵县宏达汽车运输有限责任公司未作答辩。
润川公司、人寿财保芜湖市中心支公司答辩意见同其上诉意见。
当事人在二审中均未提交新证据。
本院二审查明的事实同一审认定的事实。
本院认为：人寿财保芜湖市中心支公司依据润川公司出具的领取赔款授权书将赔偿款支付给熊根兄，该赔偿款应视为润川公司领取，熊根兄未将赔偿款给付东源公司，一审判决润川公司承担向东源公司给付赔偿款的责任并无不当，润川公司认为熊根兄领取该款未给付东源公司构成不当得利，不属于本案审理范围，可另案诉讼，对润川公司的上诉请求，本院不予支持。人寿财保芜湖市中心支公司将赔偿款支付给熊根兄并无过错，不应承担连带给付责任，对人寿财保芜湖市中心支公司该项上诉请求，本院予以支持。人寿财保芜湖市中心支公司认为该公司实际向润川公司赔付了12821.04元，一审认定润川公司向东源公司退还12551.67元计算有误，因该数额是该公司诉讼代理人在一审庭审中确认的数额，且东源公司对该赔偿数额未提出异议，故本院对润川公司退还东源公司财产损失12551.67元的一审判决予以维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省南陵县（2014）南民一初字第00842号民事判决第二、三、四、五项；
二、撤销安徽省南陵县（2014）南民一初字第00842号民事判决第一项；
三、芜湖润川汽车运输有限责任公司于判决生效后十日内退还芜湖东源新农村开发股份有限公司财产损失12551.67元。
四、驳回芜湖润川汽车运输有限责任公司的上诉请求；
五、驳回中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费299元，由芜湖东源新农村开发股份有限公司负担99元，芜湖润川汽车运输有限责任公司负担100元，沈少坤、南陵县宏达汽车运输有限公司负担100元；二审案件受理费228元，由上诉人芜湖润川汽车运输有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王利民
审 判 员 鲍 迪
代理审判员 史李寅
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 赵青青
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；