湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂06民终2139号
上诉人（原审原告）：襄阳亚涛混凝土外加剂有限公司，住所地：襄阳市襄城区环山路16号。
法定代表人：田仁翠，该公司经理。
委托诉讼代理人：张改明，男，1953年3月19日出生，汉族，该公司职工，住襄阳市樊城区。
委托诉讼代理人：于国增，湖北亘恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：襄阳市宏华建筑有限公司。住所地：襄阳市鱼梁洲明珠路**号。
法定代表人：姜玉林，该公司董事�。
委托诉讼代理人：刘本乐，湖北隆中律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：罗双奎，男，1978年10月25日出生，汉族，无职业，住襄阳市樊城区。
委托诉讼代理人：冯玉华，湖北法正大律师事务所律师。
上诉人襄阳亚涛混凝土外加剂有限公司（以下简称亚涛公司）因与被上诉人襄阳市宏华建筑有限公司（以下简称宏华公司）、罗双奎建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省宜城市人民法院（2016）鄂0684民初853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人亚涛公司的委托诉讼代理人张改明、于国增、被上诉人宏华公司的委托诉讼代理人刘本乐、被上诉人罗双奎的委托诉讼代理人冯玉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
亚涛公司上诉请求：1、撤销原审判�，发回重审；2、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：（一）原判剥夺上诉人的诉讼权利且程序违法。原审中上诉人申请对其公司的三栋车间的钢结构柱子、大梁、檩条、彩钢瓦厚度及混凝土强度等用材和施工规范是否符合规定标准进行鉴定。原审法院作出了（2016）鄂0684民初853-1号通知书，对上诉人的鉴定申请不予准许，上诉人于2016年8月8日向原审法院申请撤销（2016）鄂0684民初853-1号通知书及要求合议庭成员回避申请书，上诉人认为该通知书不仅从程序和事实上违反法律规定，而且剥夺上诉人的诉讼权利。首先，法院在审理案件过程中对程序和实体问题的处理应以裁定或者决定的方式作出。其次，原审法院不予准许的事实依据是“房屋质量及施工材料、施工规范已经过鉴定”，上诉人认为即使有鉴定报告也不能阻却当事人对质量瑕疵通过司法程序主张权利。第三，本案不属于最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第一百二十一条规定的人民法院不予准许鉴定的情形。（二）原判决偏向被上诉人，对证据不予列举、分析说明，代理人的意见也不予提及，恶意剥夺上诉人的有关诉讼权利。
宏华公司辩称，1、原审判决程序合法。上诉人称法院用通知书的形式不合法，被上诉人认为决定和裁定只有在相关司法解释的情形下才能使用。原审回避程序合法，当事人提出回避申请只有在审理过程中，法庭辩论终结前提出，上诉人提出回避的时间已经超出规定。2、原审判决公正。该工程全部验收合格，上诉人已经使用，工程已经过了质保期，且该工程是罗双奎个人行为，与我公司无关。
罗双奎辩称，1、关于回避过程，一审从开庭到辩论之前，上诉人没有提出，不符合民诉法规定。2、�于鉴定，本案争议房屋在施工过程中，上诉人委托的有监理公司和质监站、监测公司，对工程施工全程进行监督评估。该房屋已经验收合格，我们也提供了验收报告、评估报告、监理报告。目前该房屋已经交付使用，也已经超过了质保期。上诉人没有证据证明房屋有瑕疵，却自行委托鉴定以证明房屋质量不合格，与实际事实不符。一审以决定形式告知符合相关法律规定，不存在程序违法。一审判决书形式问题，法律没有明确规定判决形式，一审判决并无不当，二审依法应予维持。
亚涛公司向一审法院起诉请求：判令二被告赔偿宏华公司与罗双奎因工程质量不合格造成的原告损失款30万元，支付原告工程延期扣罚款30万元，二被告承担连带赔偿责任；责令被告按照税法规定开具原告已付工程款发票；本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年6月15日，被告宏华公司与被告罗双奎签订了内部承包协议。协议约定：经公司研究决定，将亚涛公司1﹟、2﹟、3﹟钢结构车间建筑工程业务承包给罗双奎承建；罗双奎所承建的工程按发包方与公司签订盖章的工程合同总造价0.6%的比例向宏华公司缴纳管理费；承包工程中的结算所有税费、材料、劳务票据、竣工结算手续、档案材料均采用宏华公司的名称。2013年7月13日，原告亚涛公司与被告宏华公司签订了工程施工合同。合同内容有如下约定：（1）亚涛公司将三栋钢结构房屋交给宏华公司施工，承包方式为包工包料；（2）开工日期为2013年7月12日，竣工日期2013年10月22日，合同有效工期100天，因亚涛公司原因及不可抗力因素工程顺延；（3）质量标准为合格工程；亚涛公司负责按时提供图纸和技术要求、审核工程的施工方案，以保证宏华公司及时备料及施工；（4）亚涛公司负责按时组织设计、勘探单位及宏华公司进行图纸会审和技术交底；（5）本工程严格执行工程建设管理程序，做好工程的规划、报建、施工许可、监理、检查验收、竣工备案等工作，属宏华公司应予配合的工作宏华公司应予配合；（6）宏华公司必须按时提供施工方案及进度计划，并严格按设计图纸、施工方案及施工规范要求施工，严禁偷工减料及以次充好，所用材料必须有出厂合格证及材质检验合格报告书，并经亚涛公司（或监理工程师）确认后方可使用；（7）本工程亚涛公司派驻现场施工代表及委托监理公司全权负责施工事宜；（8）工程必须按期完成，因宏华公司原因造成工期每延误一天扣罚乙方工程款2000元，以此类推；（9）工程完工验收后，宏华公司对所施工的内容保修一年。合同签订后，在具备施工条件后，被告罗双奎开始进行施工，原告亚�公司委派襄樊大正工程监理有限公司进行工程监理。施工过程中，在亚涛公司和宏华公司的配合中，宜城市城乡建设局于2013年10月20日颁发了建筑工程施工许可证。施工过程中，在襄樊大正工程监理有限公司见证下，被告宏华公司委托宜城市守信建筑工程质量检测有限公司对施工中的钢筋、混凝土等各种用料进行检测。2013年12月30日，工程全部竣工，开始进行工程验收。宏华公司将所有施工资料承包给相关职能部门和亚涛公司。工程通过各种职能部门验收，原告亚涛公司取得房屋所有权证。亚涛公司支付了罗双奎大部分工程款项，罗双奎及宏华公司未提供发票，双方因剩余工程款项问题发生纠纷。原告亚涛公司遂向原审法院起诉要求被告赔偿因质量问题和工期延误问题造成的经济损失。
一审法院认为：被告罗双奎为原告亚涛公司建造三栋钢结构房屋，在�工过程中，有原告亚涛公司聘请的监理公司全程跟踪监理，材料使用前均经过监理公司的验收。房屋竣工后，也通过国家职能部门的验收，房屋质量为合格，亚涛公司依据验收结果取得房产证，原告主张房屋质量不合格无证据证实其主张，对原告要求被告赔偿质量不合格造成损失的诉讼请求，原审法院不予支持。关于被告是否延期房屋，合同约定开工日期为2013年7月12日，竣工日期2013年10月22日，合同有效工期100天。原告无法确认具体的开工时间，而宜城市城乡建设局于2013年10月20日颁发的建筑工程施工许可证，也就是说具备施工条件的法定时间是2013年10月20日，且在施工过程中，原告亚涛公司又增加了工程量，双方对增加工程量的部分未约定交付时间，被告罗双奎在2013年12月30日将工程全部竣工，未超过合同约定的有效工期100天，故原告亚涛公司主张被告延期交付工程不能成立。原告亚涛公司要求被告履行开具已支付工程款的发票的后合同义务，由于原告没有证据证明已支付工程款的具体数额，其诉请没有事实和具体数额，故没有达到《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项的条件要求，对此原审法院不予处理。判决：驳回原告襄阳亚涛混凝土外加剂有限公司的诉讼请求。案件受理费9800元，由原告襄阳亚涛混凝土外加剂有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院审理查明，一审法院认定事实属实，本院依法予以确认。
本院认为：被上诉人罗双奎为上诉人亚涛公司建造三栋钢结构房屋。在施工过程中，亚涛公司委派有襄樊大正工程监理有限公司进行工程监理，在监理公司的见证下，宜城市守信建筑工程质量监测有限公司对施工中的钢筋、混凝土等用料进行检测。工程于2013年12月30日全部竣工后，通过了各种职能部门的验收，房屋质量验收合格，亚涛公司取得房屋所有权证并已实际使用该房屋。现上诉人亚涛公司主张对上述房屋质量问题进行鉴定无事实与法律依据，原审判决对于上诉人亚涛公司的鉴定申请不予准许并无不当，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十七条规定：“人民法院对当事人提出的回避申请，应当在申请提出的三日内，以口头或者书面形式作出决定。申请人对决定不服的，可以在接到决定时申请复议一次。”上诉人亚涛公司主张法院对于当事人提出的回避申请应当以裁定或者决定的形式作出，无法律依据，本院不予支持。原审法院对于亚涛公司的回避申请以通知书形式作出并未违反法律规定，亚涛公司对于该决定不服的，依法可以申请复议一次。故上诉人亚涛公司关于原审剥夺其诉讼权�且程序违法的主张不能成立，本院不予支持。此外，上诉人亚涛公司主张原判决偏袒被上诉人，未能提供充分证据予以证实，本院亦不予支持。综上所述，亚涛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由襄阳亚涛混凝土外加剂有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 文
审 判 员 魏 俊
代理审判员 刘丹丹
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 张诗怡