呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内01民终1332号
上诉人(原审原告)：张帆，无固定职业，住北京市崇文区。
委托诉讼代理人：陈少辉，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：闫杰慧，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王涛，1949国际广告（北京）有限公司总经理，住内蒙古自治区呼和浩特市。
上诉人张帆因与被上诉人王涛不当得利纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院(2015)赛民初字第03700号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2017年4月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张帆及其委托诉讼代理人陈少辉、被上诉人王涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张帆上诉请求:1、撤销一审判决，依法改判；2、一、二审诉讼费用由王涛负担。事实和理由：在不当得利的不同类型中，受益人受领他人基于给付行为而移转的财产或利益，因欠缺给付目的而发生的不当得利，属于给付不当得利。这种欠缺给付目的既可以是自始欠缺给付目的，也可以是给付目的嗣后不存在，还可以是给付目的不达。而给付目的不达，是指为实现某种目的而进行的给付，因各种原因，造成给付目的不能按照给付意图实现，导致受益人受领给付的行为不再保有原有的正当性。本案即属于给付目的不达，张帆在向王涛汇款时认为该款项应当属于借款，汇款行为属于张帆履行借款合同。而王涛在接受汇款时则认为该款项应当属于发给其的工资，双方对款项的性质本身存在根本性的分歧。在此情况下，由于张帆的汇款行为根本不可能实现履行借款合同的目的，而即便是支付工资，张帆也无需向王涛支付如此之多的巨额款项，除按照正常标准留取一定酬劳外，其余大部分款项均属于王涛的不当得利，应由其退还给张帆。一审判决仅考虑”张帆在向王涛打款过程中的给付对象及给付金额非常明确，均表明张帆是基于其真实意思表示进行的财产变动，”而未考虑到在张帆汇款后，汇款的目的实际已经无法实现，王涛在没有理由留取全款款项的情况下，仍然拒不返还剩余部分的款项，符合不当得利的全部构成要件。
王涛辨称，张帆说的理由不是事实，其不但是给付对象明确，表示的意思明确，其款项是持续的，分多次以月薪的金额划给王涛。期间，不知道张帆以什么目的变更给王涛的工资给多了还要退还。之前，张帆表述双方之间没有劳动关系，不是很熟。张帆不断改变其诉求，捏造事实，混淆视听，以法律的名义不断损害王涛利益。因此张帆的诉求，主观臆断，不予认可。
张帆向一审法院起诉请求：判令王涛立即返还张帆汇给其的1141130元。
一审法院认定事实：张帆与王涛系朋友关系，王涛曾在张帆的酒店任职。张帆于2014年1月18日、2014年1月19日、2014年1月22日、2014年3月14日、2014年7月4日、2014年8月13日、2014年10月31日给王涛通过中国工商银行转款共计119万元。2015年3月23日，张帆以民间借贷纠纷为由将王涛诉至一审法院。诉讼请求为要求王涛偿还张帆借款119万元及相应利息、费用。该院于2015年6月16日作出（2015）赛民初字第00941号民事判决，认为该案争议的焦点是张帆与王涛之间是否存在借款关系。在民间借贷法律关系中，借据是证明借贷双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，在张帆仅提供款项交付凭证，未提供借贷合意凭证时，王涛提出双方不存在借贷关系而是支付的工资，张帆应当就双方存在借贷关系合意承担举证责任。因该案中张帆不能举证证明双方之间存在借贷关系。故判决驳回张帆的诉讼请求。张帆不服该判决上诉于呼和浩特市中级人民法院，后撤回上诉。另查明，张帆于2015年9月11日以不当得利纠纷将王涛诉至一审法院，在第一次开庭时将原诉讼请求：请求判令王涛立即返还张帆汇给其的1141130元。变更为：请求判令王涛立即返还张帆汇给其的1190000元。张帆在本次庭审中声称王涛未在其酒店工作过。汇款1190000元给王涛是多年的朋友，借钱给王涛，双方之间没有写过借条也未约定过利息。经一审法院释明后，张帆变更诉讼请求为：请求判令王涛立即返还张帆汇给其的1141130元。在第二次开庭时张帆声称，王涛与其只是朋友之间的帮忙，王涛与酒店没有劳动关系，与张帆个人也没有形成劳动关系。张帆支付119万元给王涛是基于借款原因。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：”没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”构成不当得利没有合法根据，即一方获得利益，一方受到损失，获利与受损之间具有因果关系，获得利益与利益受损均无法律上的原因。现张帆主张其享有不当得利请求权，应对本案是否符合不当得利的构成要件承担相应举证责任。但结合本案事实，张帆声称向王涛打款原是因为双方之间存在借贷关系，虽然现张帆认可王涛曾在其酒店帮过忙且扣除一定钱款，但其余款项仍然认为系双方之间的借款。此外，张帆在向王涛打款过程中的给付对象及给付金额非常明确，均表明张帆是基于其真实意思表示进行的财产变动。故该案不存在给付意思欠缺或意思表示错误的情形，不构成不当得利。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决:驳回张帆的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：王涛是否构成不当得利。
《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：”没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”因张帆与王涛之间多年好友关系，在张帆投资成立经营北京谷香雅居酒店期间，王涛参与了经营管理。双方是否建立了劳动关系，并未限于形成书面劳动合同。事实上，王涛受雇于张帆处工作。张帆主张谷香雅居酒店经营的时间里通过银行七次转汇款给王涛口头借款119万元，王涛称为工资报酬。对此，双方之间并无依据充分说明。2015年3月23日张帆以民间借贷为由向一审法院起诉要求王涛返还其借款119万元及相应利息费用，因其在该案不能证明存在借贷关系，一审法院判决驳回张帆的诉讼请求。张帆再行主张不当得利之诉返还其汇给王涛案涉款1141130元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第二款”因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判”的规定，张帆作为不当得利请求权人，应当对欠缺给付原因的具体情形负有举证责任。从张帆提交的证据看，王涛支取工资报酬每月7万元显属不符合常理，同时并无实际证据予以证明合理的报酬，也不能仅以通过简单否认完成抗辩，应就其获益的原因尽具体化说明义务。因此，张帆主张的属地经营的住宿和餐饮业年均工资标准给予支付一定酬劳外，案涉余款1141130元属于王涛不当得利，应予返还。张帆的上诉请求成立，本院予以支持。综上，一审判决未能就证据作出综合判断和准确评价，认定事实错误，仅以王涛简单抗辩说明获得的合理报酬为由给付对象、金额明确，真实意思进行的财产变动，不具有欠缺意思错误的情形，不构成不当得利驳回张帆的请求，适用法律错误。
综上所述，张帆的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销呼和浩特市赛罕区人民法院(2015)赛民初字第03700号民事判决；
二、王涛于本判决生效之日起十日内返还张帆不当得利1141130元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费合计31020元，保全费5000元，由王涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 达林太
审 判 员 肖建华
代理审判员 王 晶
二〇一七年七月四日
书 记 员 秦俐娟