云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终2611号
上诉人（原审原告）：云南源钧投资有限公司。住所地：云南省昆明市滇池度假区迎海路听涛雅苑小区春涛居***号。
法定代表人：夏丕银，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王晓，云南多思律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：康家荣，男，1988年7月25日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。
委托诉讼代理人：傅强，云南北川律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人云南源钧投资有限公司（以下简称“源钧公司”）因与被上诉人康家荣劳动合同纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初8515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
源钧公司上诉请求：一、撤销昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初8515号民事判决；二、将本案发回重审或依法改判。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人之间不存在劳动合同关系。劳动关系的成立必须同时具备财产属性和人身属性。被上诉人销售上诉人经销的产品，上诉人按照销售底价给被上诉人提供产品，被上诉人在上诉人指导售价范围内自主定价，赚取的差价归被上诉人。双方之间并不存在隶属和管理与被管理的关系，上诉人对被上诉人没有人事安排，也不进行考勤、考核及工资、奖金发放，故不具备劳动关系的人身属性。二、一审判决据以认定事实的证据不足，采信虚假证据，导致判决错误。劳动关系成立适用“谁主张，谁举证”的举证责任分配规则，被上诉人一审中提交的证据无法证明双方之间劳动关系的存在。首先，被上诉人提交的《证明》中加盖的公章系伪造，与上诉人的公章不一致，一审法院已经查明该事实，但对该事实避而不谈。其次，一审法院对谭玉生所做询问笔录证实了谭玉生私刻公章，并在两张空白纸张上加盖其私刻的印章。被上诉人申请劳动仲裁时，留下了谭玉生的联系电话，仲裁院与谭玉生取得联系后，谭玉生隐瞒上诉人，用私刻的印章领取应诉材料，代理劳动仲裁案件，并作出与事实不符的虚假陈述。上诉人认为，谭玉生系其他单位退休人员，曾在上诉人处看守仓库，是上诉人的临时雇用人员，上诉人对其私刻公章的行为保留追究法律责任的权利。谭玉生承认在两张白纸上用其私刻的公章为被上诉人盖印，而被上诉人提交的《证明》上加盖的公章与谭玉生私自代理仲裁案件时加盖的公章一致，说明《证明》上的内容系谭玉生在白纸上加盖公章后，由被上诉人私自添加。此外，上诉人在被上诉人离开大半年之后再为被上诉人出具该种证明有违常理。综上所述，一审法院认定事实不清，请求二审法院查明事实后依法判决，支持上诉人的上诉请求。
康家荣辩称，上诉人的上诉无事实及法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
源钧公司向一审法院起诉请求：一、确认源钧公司与康家荣之间不存在劳动关系；二、确认源钧公司不用支付康家荣未签书面劳动合同的双倍工资、2015年9月未发工资及经济补偿金。
一审法院认定事实：康家荣于2014年12月1日进入源钧公司工作，岗位销售经理，月工资3000元。双方未签订书面劳动合同，源钧公司未为康家荣缴纳社会保险。源钧公司未支付康家荣2015年9月工资。2015年9月26日，康家荣以源钧公司未按时发放工资、未签劳动合同、未缴纳社保为由离职，双方解除劳动关系。后康家荣申请劳动仲裁，仲裁裁决：一、源钧公司支付康家荣2015年1月2日至2015年9月26日未签书面劳动合同双倍工资27000元；二、源钧公司支付康家荣2015年9月份未发工资3000元；三、源钧公司支付康家荣解除劳动关系的经济补偿金3000元。源钧公司不服仲裁裁决，诉至一审法院主张上述诉请。一审法院认为：一、关于劳动关系的问题。劳动关系是依法建立的由劳动者提供劳动，用人单位提供生产资料，并支付工资，二者结合的劳动过程中产生的权利义务关系。本案中，根据查明的事实及双方当事人的陈述，源钧公司和康家荣系符合法律、法规规定的劳动关系主体，源钧公司依法制定的各项劳动规章制度适用于康家荣，康家荣受源钧公司的劳动管理，从事源钧公司安排的有报酬的劳动，康家荣提供的劳动是源钧公司业务的组成部分。故双方之间的关系符合劳动关系的构成要件，双方之间存在劳动关系。对源钧公司诉请与康家荣不存在劳动关系，一审法院依法不予支持。二、关于2016年9月工资的问题。源钧公司未支付康家荣2016年9月份工资，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。据此，源钧公司应支付康家荣2016年9月工资3000元。对源钧公司诉请不支付康家荣2015年9月未发工资，一审法院依法不予支持。三、关于双倍工资的问题。本案中，因源钧公司未依法与康家荣订立书面劳动合同，故依照相关法律规定，源钧公司应向康家荣支付自2015年1月2日至2015年9月26日期间的二倍工资，因该期间康家荣已领取正常工资，故源钧公司还须支付康家荣该期间二倍工资的差额部分27000元（3000元/月×9个月）。对源钧公司诉请不支付未签书面劳动合同双倍工资，一审法院依法不予支持。四、关于经济补偿金的问题。本案中，康家荣以源钧公司具有《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的用人单位未及时足额支付劳动报酬、未缴纳社会保险，劳动者提出解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿为由向源钧公司主张经济补偿金，符合上述法律规定的用人单位应当支付经济补偿金的情形。根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十七条的规定，源钧公司应按照劳动关系解除前十二个月的平均工资3000元/月及工作年限（自2014年12月1日起至2015年9月26日止）向康家荣支付解除劳动关系的经济补偿金3000元（3000元/月×1个月）。对源钧公司诉请不支付经济补偿金，一审法院依法不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国劳动法》第五十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“一、原告云南源钧投资有限公司与被告康家荣存在劳动关系；二、原告云南源钧投资有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告康家荣双倍工资差额27000元；三、原告云南源钧投资有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告康家荣经济补偿金3000元；四、原告云南源钧投资有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告康家荣2016年9月工资3000元；五、驳回原告云南源钧投资有限公司的诉讼请求。”案件受理费10元，由源钧公司承担。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
经征询双方当事人对一审法院认定事实的意见，被上诉人表示无异议，但上诉人不认可双方当事人之间为劳动关系，认为被上诉人系其销售代理。对于上诉人所提事实异议，本院将在其后结合本案争议焦点一并进行评述。
本院认为：本案二审争议焦点为：本案双方当事人之间是否建立劳动关系？如建立劳动关系，则被上诉人的主张应否得到支持？
首先，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位管理掌握的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。针对双方之间是否存在劳动关系，被上诉人一审中提交了名片及《证明》予以证实，对于上述证据，上诉人均不予认可。但针对上诉人主张的委托代理关系，上诉人并未提交任何证据予以证实，故应由上诉人自行承担举证不能的不利后果。据此，本院认定双方为劳动关系，对于上诉人对一审法院认定事实所持异议不予采信。
此外，上诉人辩称，《证明》系其工作人员谭玉生私自为被上诉人出具，且现有证据已经证实谭玉生私刻上诉人公章。对此，本院认为，上诉人并未对谭玉生私刻公章后又擅自以上诉人名义在仲裁程序中应诉的原因作出合理解释，嗣后亦未对谭玉生伪造公章的行为采取相应措施，与常理不符。即使谭玉生确实私刻公章并应诉，亦具有代理上诉人的表象，故本院对上诉人的该项上诉主张不予采信，同时对其要求对被上诉人提交的《证明》上加盖的公章进行鉴定的申请不予准许。
其次，被上诉人主张的款项均有事实及法律依据，一审法院判决结果正确，本院予以维持。
综上所述，源钧公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人云南源钧投资有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 建
审判员 李 鸿
审判员 符圆圆
二〇一七年六月三十日
书记员 杨江鹏