辽宁省沈阳市沈河区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）辽0103民初10049号
原告：中经汇金（北京）投资基金管理有限公司沈阳分公司，住所地辽宁省沈阳市沈河区青年大街185-2号14层C、D单元。
负责人：曲文彬，该公司经理。
委托诉讼代理人：白雪峰，辽宁神华律师事务所律师。
原告：中经汇金（北京）投资基金管理有限公司，住所地北京市丰台区航丰路1号院2号楼15层1515（园区）。
法定代表人：郭精忠，该公司经理。
委托诉讼代理人：白雪峰，辽宁神华律师事务所律师。
被告：苏瑞，女，1990年12月1日出生，汉族，住沈阳市铁西区。
委托诉讼代理人：赵兰，辽宁广嘉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈畅颜，辽宁广嘉律师事务所律师。
原告中经汇金（北京）投资基金管理有限公司沈阳分公司、中经汇金（北京）投资基金管理有限公司与被告苏瑞劳动争议一案，本院于2017年6月26日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告中经汇金（北京）投资基金管理有限公司沈阳分公司、中经汇金（北京）投资基金管理有限公司的委托诉讼代理人白雪峰，被告苏瑞的委托诉讼代理人陈畅颜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中经汇金（北京）投资基金管理有限公司沈阳分公司、中经汇金（北京）投资基金管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告无须向被告支付2016年11月25日至2017年1月16日期间工资4339.08元；2.判令本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：原告与被告之间的劳动争议纠纷，经沈阳市沈河区劳动人事争议仲裁委员会审理、审查，做出了审核劳人仲（2017）073号仲裁裁决书。原告认为，仲裁裁决第一项认定事实错误，依法应当撤销。理由如下：仲裁裁决要求原告向被告支付2016年11月25日至2017年1月16日期间工资4339.08元。缺乏事实依据与法律依据。1、该项裁决缺乏事实依据。被告在与原告签订劳动合同后并未到原告处上班，作为原告公司的员工，若上班一月有余却不能准确说出公司的办公地点，显然不合乎常理。且被告处劳动合同外再无证据可以证明其在2016年11月25日至2017年1月16日在原告公司上过班。故不能认定被告在原告处上班的事实，原告没有义务向不上班的人支付工资。2、该项裁决缺乏法律依据。根据法律规定”发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”被告应对其在原告处上班的事实承担举证责任，被告未到原告公司上班，该事实是一种消极的事实，对于消极事实的举证责任不应该由原告来承担。故该裁决认为对被告未上班的举证责任由原告承担，缺乏法律依据，举证责任应该由被告承担。3、被告违背了诚实信用原则。被告虽然与原告签定了劳动合同，但因其未到原告处上班，并不存在劳动事实，合同并未履行，被告以有劳动合同为由向原告要求支付工资，不讲诚信，原告保留向被告追究虚假诉讼责任的权利。综上所述，仲裁裁决认定事实不清，适用法律错误，被告违背了诚实信用原则。原告作为依法注册的企业，始终遵守各项劳动法规规定，不存在任何违反情形。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判如所请。
被告苏瑞辩称，第一，沈河区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书认定的事实清楚、适用法律正确，二原告单位依法应当向劳动者支付拖欠的工资。二被告如此拖延不予支付劳动报酬，既浪费国家诉讼资源，又增加当事人的诉讼负担。第二，二原告在起诉状中已经承认与答辩人签订了《劳动合同书》，但却又否认答辩人到原告处工作，说法自相矛盾。根据《劳动合同法》第十条、第五十条规定的内容，用人单位与劳动者建立劳动关系，应当订立书面劳动合同，用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明。另外根据《劳动争议调解仲裁法》第六条规定的内容，与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。因此答辩人是否到原告处上班出勤应当由用人单位就此事实承担举证责任，而不是由答辩人。第三，原告诉状中所述的答辩人不能准确说出办公地点说法事实错误。仲裁审理时，答辩人已经对工作地点进行了详细的回答，并对说错楼层作出了合理的解释，因为原告处的工作性质，答辩人回答需要经常外出跑客户，拉投资，每天楼上楼下的跑，而且当时仲裁员也进一步的详细问询，上楼后出电梯是向左走还是向右走，办公场地的具体情况，答辩人都给予了肯定的回答，没有犹豫。另外，仲裁开庭的时候，为了提高仲裁庭审效率，其他人的庭审笔录，除欠发的工资金额不同外，其他部分均采取了复制粘贴的方法，当时答辩人的代理人提出此处应当予以修正，但是劳动仲裁员认为答辩人已经对工作场所的其他问题作出了准确详细的回答。而且笔录已经打印出来，二原告也予以签字确认，就没再予以更改。第四，答辩人在申请仲裁时，除了劳动合同以外，还提供了入职时间表（有单位公章）、证人证言（已经出庭）予以佐证。并非原告诉状中所述的再无其他证据证明。答辩人为原告提供了劳动，二原告应当依法向劳动者支付劳动报酬。既然答辩人入职时签订了《劳动合同书》，员工不论是离职还是被辞退，原告均应当依法为答辩人办理相关手续。第五，仲裁庭审时，原告对19名员工均不予以认可，认为都不是公司的员工，包括公司成立时办理公司相关手续的法定代表人以及已经发放过部分工资的一些员工。直到答辩人对上述事实进行举证证明时，原告才又反口予以认可。尊敬的审判长，到底是谁违背了诚实信用原则，到底是谁在虚假诉讼！综上所述，原告如此拖延不予支付工资的行为不仅违背了国家法律，更加扰乱了社会的就业秩序。因此，原告的诉讼请求违反法律和事实，请贵院依法予以驳回，以维护答辩人的合法权益。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告中经汇金（北京）投资基金管理有限公司沈阳分公司于2016年11月21日成立并取得工商营业执照。原告与被告签订《劳动合同书》，约定合同期限为三年，自2016年11月25日起，未约定试用期工资，约定转正后薪酬为25000元/月，次月15日以现金形式向其发放上个月工资。2017年1月17日，公司负责人蔡晓忠通知被告不用再到公司上班。
2017年5月11日，沈阳市沈河区劳动人事争议仲裁委员会作出沈河劳人仲字[2017]073号仲裁裁决书，裁决中经汇金（北京）投资基金管理有限公司沈阳分公司给付被告2016年11月25日至2017年1月16日工资4339.08元，原告中经汇金（北京）投资基金管理有限公司承担连带责任，原告对该裁决不服，遂起诉至法院。
本院认为，关于原告主张不应支付被告工资的问题，原告并未提供相关证据证明就《中经汇金辽分公司2线财富中心基本管理办法（暂行）》向被告尽到告知义务，庭审中被告亦对该办法不予认可，且被告已提供加盖有中经汇金（北京）投资基金管理有限公司沈阳分公司公章的《劳动合同书》，故被告的工资标准应以该合同为准，故原告中经汇金（北京）投资基金管理有限公司沈阳分公司应给付被告自2016年11月25日至2017年1月16日工资4109元(2500元/月÷21.75天/月×4天+2500元+2500元/月÷21.75天/月×10天)，原告中经汇金（北京）投资基金管理有限公司应对此承担连带责任。
综上，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，判决如下：
一、驳回原告中经汇金（北京）投资基金管理有限公司沈阳分公司、中经汇金（北京）投资基金管理有限公司的诉讼请求；
二、原告中经汇金（北京）投资基金管理有限公司沈阳分公司于本判决发生法律效力之日起15日内，给付被告苏瑞2016年11月25日至2017年1月16日工资4109元；
三、原告中经汇金（北京）投资基金管理有限公司对本判决第二项义务承担连带责任。
如原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告中经汇金（北京）投资基金管理有限公司沈阳分公司、中经汇金（北京）投资基金管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判长唐卫
代理审判员张莹莹
人民陪审员张玉华
二Ｏ一七年十二月十四日
书记员董晓艺