山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民四终字第634号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司胶州支公司。
负责人李丽，经理。
委托代理人黄伟松。
委托代理人丁世栋，山东亚和太律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周炳江，工人。
委托代理人安增常。
原审被告刘正海，工人。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司胶州支公司（以下简称“太保胶州支公司”）因与被上诉人周炳江、原审被告刘正海机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2012）诸昌民初字第696号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，2012年7月7日13时40分许，刘正海驾驶鲁B×××××号轿车沿诸城市工业大道由北向南行驶至诸城市密州东路与工业大道路口处，与沿密州东路由东向西行驶的周炳江驾驶的电动自行车发生交通事故，致周炳江受伤，二车损坏。该事故经诸城市公安局交通警察大队认定，刘正海承担事故的主要责任，周炳江承担事故的次要责任。
周炳江受伤后于当天至诸城市人民医院住院治疗。刘正海为其垫付费用10697元。诉讼中，经周炳江申请，法院依法委托日照光明法医司法鉴定所对其伤情进行鉴定，鉴定意见认为：被鉴定人头颅外伤、右侧硬膜外血肿、颅底骨折、脑挫裂伤，右额、颞骨骨折，经治疗后，遗留明显精神症状，其颅脑损伤所致伤残程度、误工损失日、护理期限、劳动能力丧失程度及后续治疗情况建议到具备专业鉴定资质的司法鉴定机构进行鉴定；被鉴定人左足损伤构成九级伤残。后经周炳江申请，法院依法委托潍坊市精神卫生中心司法鉴定所对周炳江精神状态进行法医精神病鉴定，鉴定意见为：被鉴定人周炳江患“脑外伤所致器质性智能损害、人格改变”，构成八级伤残。潍坊市精神卫生中心司法鉴定所司法鉴定意见作出后，日照光明法医司法鉴定所对周炳江劳动能力丧失、误工损失日、护理依赖程度、护理期限及人数、后续治疗费用作出补充鉴定，鉴定意见为：周炳江损失已达大部分丧失劳动能力范畴，误工损失日建议计算至鉴定结论出具前一天；被鉴定人需专人护理，损伤符合部分护理依赖，护理人员1人；被鉴定人躯体损伤已基本稳定，无需后续治疗，创作性精神病后续治疗费用建议以实际治疗所产生的费用进行计算或以相关专业医疗机构出具的医疗证明进行计算。
刘正海为鲁B×××××号事故车辆登记车主，该车辆在太保胶州支公司投保机动车第三者责任强制保险（下称：交强险）及第三者责任商业保险（下称：商业三者险），本案事故发生在交强险及商业三者险保险期间内。其中，商业三者险保险金额为300000元，并投保不计免赔率条款，商业三者险保险条款第四条约定“本保险合同中的第三者是指保险机动车发生意外事故的受害人…”，第六条约定“保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损失，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分给予赔偿”。不计免赔率条款约定，在符合赔偿规定金额内扣除的免赔金额，保险人免责赔偿。
周炳江本案中主张的损失为：医疗费58271.50元，住院伙食补助费2820元，误工费43812.70元，护理费247531元，残疾赔偿金60454.40元，交通费2000元，伤残鉴定费1900元，精神病鉴定费2780元，精神损害抚慰金5000元。
山东省统计局公布的2012年度山东省农民人均纯收入为9446元，农民家庭人均生活消费支出额为6776元。
上述事实，有交通事故认定书、住院病历、鉴定意见、行驶证、保险单及当事人陈述在案为凭。
周炳江对其主张的损失提交以下证据加以证明。
一、关于医疗费与住院伙食补助费。
周炳江主张医疗费58271.50元，住院伙食补助费2820元，提交诸城市人民医院住院病历、用药明细、住院结算单据加以证明，主张住院94天，以每天30元计算住院伙食补助费。
二、关于误工费。
周炳江主张误工费43812.70元，主张误工期限计算至2013年7月28日共计387天，提交诸城永泰机械有限公司的证明、工资表、营业执照证明其系该单位职工，月均工资收入3396.33元。
三、关于护理费。
周炳江主张护理费247531元，其中定残前护理费37646元，由周炳江之父周怀护理387天，提交护理人工作单位诸城市顺合木业有限公司的营业执照、工资表、单位证明证明护理人月工资收入2918.33元。后续护理费209885元，主张周炳江属部分护理依赖，以本地护工标准计算20年，计算比例系数为50%。
四、关于残疾赔偿金。
周炳江主张残疾赔偿金60454.40元，提交鉴定意见主张构成八级伤残一处，九级伤残一处，以农村居民标准计算残疾赔偿金20年。
五、关于交通费。
周炳江主张交通费2000元，无证据提交，请求酌情认定。
六、关于鉴定费。
周炳江提交鉴定费单据两份，证明支出伤残鉴定费1900元，精神病鉴定费2780元。
七、关于精神损害抚慰金。
周炳江认为其构成伤残，精神利益受到侵害，主张精神损害抚慰金5000元。
刘正海对于周炳江所主张的上述损失均质证认为请求法院依法认定。
原审法院认为，周炳江与刘正海违反道路交通安全法的规定发生交通事故，致周炳江受伤，车物损坏，诸城市公安局交通警察大队根据现场勘查作出的事故认定书认定刘正海承担事故的主要责任，周炳江负事故的次要责任，该结论客观真实、程序合法，该证据能够作为确定本案民事赔偿责任的依据，予以采信。公民享有生命健康权，当该权利受到侵权行为侵害时，依法享有获得赔偿的权利。对于周炳江主张的损失，关于医疗费与住院伙食补助费，周炳江所提交证据合法有效，可证实周炳江共住院94天支付医疗费58271.50元，对其以每天30元计算住院伙食补助费予以支持，对周炳江主张医疗费58271.50元，住院伙食补助费2820元（94天×30元／天），予以支持。关于误工费，周炳江提交诸城永泰机械有限公司的证明、工资表可证实周炳江月均工资收入为3396.33元，参照鉴定意见，其误工期限应计算至鉴定结论出具前一天，共计386天（2012年7月7日至2013年7月28日），认定其误工费为43699.45元（3396.33元／月÷30天×386天）。关于周炳江住院期间的护理费及后续护理费，周炳江提交的诸城市顺合木业有限公司的营业执照、工资表、单位证明，可证实护理人月均工资收入为2918.33元，认定该部分护理费为37549.18元（2918.33元／月÷30天×386天）；对于后续护理费，依据鉴定意见，周炳江为部分护理依赖，对其主张以护工标准计算后续20年护理费，予以支持，结合其伤情，法院认为其计算比例以40%为宜，认定其后续治疗费为167908元（20988.50元／年×20年×40%），故认定周炳江护理费为205457.18元（37549.18元＋167908元）。关于残疾赔偿金，依据鉴定意见主张周炳江构成八级伤残一处，九级伤残一处，对其以农村居民标准计算残疾赔偿金20年，主张残疾赔偿金60454.40元（9446元／年×20年×32%），予以支持。关于交通费，周炳江虽未提交证据证明，但该项支出系周炳江治疗所必然合理花费，对此，酌情认定为800元。关于鉴定费，周炳江提交的鉴定费单据合法有效，可证明周炳江支出伤残鉴定费1900元，精神病鉴定费2780元，认定鉴定费为4680元（1900元＋2780元）。关于精神损害抚慰金，周炳江因本案事故致成伤残，精神利益受到侵害，结合本案事故责任及周炳江伤残程度，认定精神损害抚慰金5000元。
综上，周炳江所主张的合理损失为：医疗费58271.50元，住院伙食补助费2820元，误工费43699.45元，护理费205457.18元（37549.18元＋167908元），残疾赔偿金60454.40元，交通费800元，鉴定费为4680元（1900元＋2780元），精神损害抚慰金5000元，共计381182.53元。
太保胶州支公司承保鲁B×××××号事故车辆交强险，在机动车交通事故责任纠纷案件中，作为肇事车辆承保人的保险公司在履行其责任保险赔偿义务时，是依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条所确定的赔偿义务而进行的赔偿，该赔偿义务属于一种法定义务，其意在弥补因加害人的赔偿能力不足、拒绝赔偿、肇事后逃逸、赔偿时效滞后等原因可能出现的受害人求偿不能或不能充分求偿的客观风险而作出的一种法定救济，交强险是为确保因被保险人的致害行为而遭受损害的受害人能够得到切实有效的赔偿而存在的保险，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条并未明确规定交强险应按各分项限额或无责限额赔偿，故太平洋财险胶州公司应在机动车第三者责任强制保险人身损害赔偿限额120000元及财产损害赔偿限额2000元内对周炳江损失先行承担赔偿责任，并优先赔偿精神损害抚慰金。对于周炳江交强险不能赔偿的损失共计261182.53元，刘正海系驾驶机动车与周炳江驾驶非机动车发生交通事故且承担事故的主要责任，认定由刘正海对于周炳江损失交强险不能赔偿的部分承担80%的赔偿责任，计款208946.02元。太保胶州支公司承保鲁B×××××号事故车辆商业三者险，且约定不计免赔率，周炳江交强险不能赔偿的损失除鉴定费外共计256502.53元（261182.53元-4680元），应由太保胶州支公司在商业三者险内承担70%的赔偿责任，计款179551.77元（256502.53元×70%）。扣除太保胶州支公司在商业三者险内承担的赔偿责任及刘正海已付周炳江垫付款后，刘正海应当赔偿周炳江损失18697.25元（208946.02元-179551.77元-10697元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司胶州支公司在机动车第三者责任强制保险内赔偿周炳江损失120000元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司胶州支公司在第三者责任商业保险内赔偿周炳江损失179551.77元；三、刘正海赔偿周炳江损失18697.25元；四、驳回周炳江的其他诉讼请求。上述判决第一、二、三项，限于判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6754元，减半收取3377元，由周炳江负担277元，由中国太平洋财产险股份有限公司胶州支公司负担2900元，由刘正海负担200元。
上诉人太保胶州支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审判决共支持周炳江387天＋20年的护理费，超出了法律规定的最长护理期限；2、原审法院一次性支持20年的护理期限不合理；3、原审法院认定定残前的护理费，缺乏事实和法律依据。请求二审法院依法改判。
被上诉人周炳江、原审被告刘正海均未提交书面答辩意见。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案二审的焦点系涉案护理期限及定残前护理费的认定问题。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定：护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。本案中，原审法院依据鉴定意见，结合赔偿权利人的年龄较轻、伤情系脑外伤致器质性智能损害，确需护理依赖而其他生命体征较好等实际情况，综合认定后续护理期限为20年并无不当，且符合上述法律规定，本院予以确认。关于本案定残前的护理费，系周炳江因本案交通事故实际产生的护理损失，原审法院依据周炳江提供的护理人员单位营业执照、工资表、单位证明，结合定残前的护理人数及期限，支持了该部分护理损失并无不当。上诉人将定残前与定残后护理期限合并计算超过二十年的上诉理由与上述法律规定的内容不符，本院不予支持。当事人对原审认定的其他事实没有异议，刘正海对原审判决中除上诉人承担的部分外自己应承担的部分未提起上诉，本院直接予以认定。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6754元，由中国太平洋财产险股份有限公司胶州支公司。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝建海
代理审判员 崔恒心
代理审判员 柏道勇
二〇一四年九月三十日
书 记 员 谭迦文