云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终3081号
上诉人（原审被告）：高天刚，男，汉族，1990年2月17日出生，住云南省宣威市。
委托诉讼代理人李志武，云南佰申律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：王国华，男，汉族，1977年11月8日出生，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宣威支公司，住所地：云南省宣威市开发区向阳西路。
负责人：梁华。
委托诉讼代理人吕海，云南浩义律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人高天刚因与被上诉人王国华、中国人民财产保险股份有限公司宣威支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初2550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人高天刚的委托诉讼代理人李志武，被上诉人王国华，被上诉人保险公司的委托诉讼代理人吕海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
高天刚上诉请求：1、撤销一审判决，查清事实后改判；二、一并处理一审中未处理的上诉人在此次事故中的损失20435元，以及上诉人垫付的急救费410元、医疗费692元；三、二审诉讼费由两被上诉人承担。事实和理由：1、关于被上诉人车辆的损失并无定损单位盖章，无法证实其损失金额为60175.27元；2、一审法院仅以《交通事故认定书》作为认定双方责任的依据不当；3、上诉人在此次事故中亦有损失，应一并处理。同时，上诉人垫付的医药费1102元应予处理。
被上诉人王国华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人保险公司辩称，上诉人持有与准驾车辆不符的驾驶证，违法交通法19条之规定，保险公司在商业险范围内不承担责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
王国华向一审法院起诉请求：1、赔偿原告修理费60175.27元、医疗费7602.49元、施救费700元，合计68477.76元，由被告承担50%，即34238.88元；2、由被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年5月7日1时许，被告高天刚持C1M类驾驶证驾驶云Ｄ×××××号重型自卸货车在昆明市长水机场高速两面寺收费站附近路段，其所驾车右后轮与醉酒后的原告所驾云Ａ×××××号车左前侧发生碰撞，之后原告所驾车尾部又与路旁绿化带发生碰撞，致两车、绿化带局部受损，原告受伤。经交警部门认定，原、被告承担事故同等责任。原告受伤后在解放军五三三医院住院2天，出院诊断为多处软组织挫伤，医嘱：建议继续住院治疗注。原告住院期间产生了医疗费3002.49元；云Ａ×××××号车定损金额为60175.27元，原告支付了该车的施救费、停车费770元。2015年5月22日，被告高天刚因驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的车辆被交管部门罚款500元，因在一个记分周期内累积记分达到12分被交管部门扣留机动车驾驶证。事故发生后，被告高天刚为原告垫付急救费410元、医疗费692元，合计1102元，并支付了云Ｄ×××××号车的修理费、施救停车费。云Ｄ×××××号车在被告保险公司投保了交强险和限额为300000元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。
一审法院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条规定，驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。……。驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车。……。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。
从本案被告保险公司提交的投保单看，被告高天刚在投保单已上签名，说明被告保险公司就免责条款履行了提示和明确说明义务，而在实务中，商业三者险条款通常将驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符作为免责条款；被告高天刚作为持有机动车驾驶证的驾驶人员，其对是否具备驾驶资格，或者是否具备相应车型的驾驶资格等基本常识应当是明知的，但其驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的车辆的行为显然违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条的规定，故一审法院对被告保险公司关于在商业三者险赔偿限额内免赔的辩解予以采纳。同时，被告高天刚驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的车辆的行为属于最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定的驾驶人未取得相应驾驶资格的行为，被告保险公司应对造成原告人身损害部分的损失在交强险责任限额内予以赔偿。原告主张的费用，有证据证实的为医疗费3002.49元、云Ａ×××××号车修理费60175.27元，原告主张的施救费、停车费700元不违反法律规定，一审法院予以认定；综上，原告主张的损失能认定的为63877.76元，加上被告高天刚垫付的1102元，为原告的总损失64979.76元。因云Ｄ×××××号车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，且前已述及，被告保险公司在商业三者险赔偿限额内免责，故被告保险公司应在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告4104.49（3002.49元+1102元），但鉴于被告高天刚已付原告医疗费1102元，故被告保险公司应实际赔偿原告3002.49元（4104.49元-1102元）。不足部分60875.27元（64979.76元-4104.49元），按照原告及被告高天刚承担的事故比例，确定由被告高天刚承担30437.64元（60875.27元×50%），原告自行承担30437.63元。被告高天刚支付的云Ｄ×××××号车的修理费、施救费、停车费，因被告高天刚并未提出反诉，不宜在本案中处理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第七十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条、第十条、第十一条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司宣威支公司于本判决生效之日起五日内，赔偿原告王国华经济损失3002.49元；二、被告高天刚于本判决生效之日起五日内，赔偿原告王国华经济损失30437.64元；三、驳回原告王国华的其他诉讼请求。”
本院二审期间，被上诉人王国华向本院提交《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书》，欲证明：其涉案车辆经中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司盖章确认定损金额为60175.27元。经质证，上诉人高天刚与被上诉人保险公司对该份材料均不予认可，认为其上加盖的是昆明市分公司的印章，而车辆投保的是宣威支公司，定损主体不当，且在双方对车辆定损金额有争议的情况下，应通过鉴定确认车辆损失。本院认为，该份车辆损失确认书加盖有中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司的印章，可以证实涉案车辆的定损金额为60175.27元，上诉人高天刚及被上诉人保险公司无相反证据予以反驳，故本院对该份证据予以确认。
二审经审理查明事实与一审确认事实一致，本院予以确认。
综合各方诉辩主张，本院归纳本案争议焦点为：1、上诉人高天刚主张在本案中处理其因此次事故所造成的损失能否得到支持；2、被上诉人王国华车辆定损金额如何认定；3、双方责任比例如何划分；4、上诉人高天刚垫付的医药费1102元如何处理。
本院认为：首先，关于上诉人高天华所提其在此次事故中的损失如何处理的问题，因上诉人高天刚在一审中并未提出反诉，主张其相应损失，在此情况下，上诉人高天刚可就其损失另诉，本案不予处理。其次，依据二审中被上诉人王国华所提交的《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书》，可证实涉案车辆经中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司盖章确认定损金额为60175.27元，上诉人对此不予认可并请求重新鉴定的理由不成立，本院不予支持。再次，关于上诉人高天刚与被上诉人王国华在此次事故中的责任比例划分问题，一审法院依据交警部门出具的《交通事故认定书》并结合本次事故的实际情况，认定双方为同等责任，并判决上诉人高天刚对被上诉人王国华的损失承担50%的责任并不不当，上诉人高天刚对此所提上诉不能成立，本院不予支持。最后，关于上诉人高天刚垫付的医药费1102元，该笔费用系保险公司交强险承保范围，在上诉人高天刚已垫付的情况下，为避免当事人诉累，可在本案中一并处理，即由保险公司将医药费1102元支付给上诉人高天刚。
综上，上诉人所提上诉理由部分成立，本院予以部分支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，但对医药费部分处理不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第七十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条、第十条、第十一条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：
一、维持昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初2550号民事判决第一、二项，即“一、被告中国人民财产保险股份有限公司宣威支公司于本判决生效之日起五日内，赔偿原告王国华经济损失3002.49元；二、被告高天刚于本判决生效之日起五日内，赔偿原告王国华经济损失30437.64元。”；
二、撤销昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初2550号民事判决第三项，即“三、驳回原告王国华的其他诉讼请求。”；
三、由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司宣威支公司于本判决生效之日起五日内返还上诉人高天刚医药费1102元；
四、驳回被上诉人王国华的其他诉讼请求。
一审案件受理费693元，二审案件受理费693元，合计1386元，由被上诉人高天刚负担693元，由被上诉人王国华负担693元。
本判决为终审判决。
审判长 郑会利
审判员 杨 越
审判员 姚永祥
二〇一七年七月十三日
书记员 陈 瑞