上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0109民初8920号
原告：杨某某，女，1949年8月19日出生，汉族，住上海市。
原告：盛某1，女，1979年8月15日出生，汉族，住上海市。
原告：吴某某，男，2007年11月16日出生，汉族，住上海市。
法定代理人：盛某1(系吴某某之母)，即本案原告之一。
原告：盛某2，男�1971年11月2日出生，汉族，住上海市。
原告：盛某3，男，2000年11月29日出生，汉族，住上海市。
法定代理人：盛某2(系盛某3之父)，即本案原告之一。
上列五原告的共同委托诉讼代理人：钱强。
被告：盛某4，男，1957年10月10日出生，汉族，住上海市。
被告：盛某5，女，1953年7月8日出生，汉族，住上海市。
被告：匡某某，男，1983年3月11日出生，汉族，住上海市。
被告：上海市虹口第二房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市。
法定代表人：金鑫，总经理。
被告：上海市虹口区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。
法定代表人：ＸＸ，局长。
上列二被告的共同委托诉讼代理人：戴思文，上海戴思文律师事务所律师。
原告杨某某、盛某1、盛某2、盛某3、吴某某与被告盛某4、盛某5、匡某某、上海市虹口第二房屋征收服务事务所有限公司(以下简称虹口二征所)分家析产纠纷一案，本院受理后，依法通知上海市虹口区住房保障和房屋管理局(以下简称虹口房管局)为被告参加诉讼，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的共同委托诉讼代理人钱强，被告虹口二征所、虹口房管局的共同委托诉讼代理人戴思文到庭参加诉讼。被告盛某4、盛某5、匡某某经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨某某、盛某1、盛某2、盛某3、吴某某向本院提出诉讼请求：依法分割上海市东余杭路XXX号房屋(以下简称系争房屋)的征收利益，由原告分得75万元征收款份额，购买永恩路80弄4幢3号704室产权调换房屋。事实和理由：原告是系争房屋的户籍在册人员及产权人盛某6的继承人�该房屋现已被征收，原告至今未得到补偿安置，故起诉。
被告上海市虹口第二房屋征收服务事务所有限公司、上海市虹口区住房保障和房屋管理局辩称，本案应该是原告和被告盛某4、盛某5、匡某某分割征收利益的纠纷，请法院依法判决。按照原征收协议，永恩路房屋是三套房屋中价值较高的一套，实际上原告是不能取得该房屋的。现协议上的房屋已另作他用，被告愿意提供另外的产权调换房屋给原告安置认购。不同意原告诉请。
被告盛某4、盛某5、匡某某未应诉答辩。
经审理查明，盛某4、盛某5、盛某6是兄弟姐妹关系；杨某某与盛某6原是夫妻关系，于2007年离婚；盛某6有两个子女，即盛某1、盛某2；盛某3是盛某2之子，吴某某是盛某1之子；匡某某是盛某5之子。系争房屋为私房，建筑面积21.60平方米(备注记载阁楼一只26.90平方米)原产�人为盛某4等人之母刘月宝，后于1997年公证赠与给盛某4。2012年11月2日，盛某4与盛某5签订买卖合同，将系争房屋30%的产权转让给盛某5。2013年12月26日，盛某4、盛某5与盛某6签订买卖合同，再将系争房屋30%的产权转让给盛某6。该房屋遂登记为盛某4、盛某5、盛某6三人按份共有，盛某440%，盛某5、盛某6各30%。但盛某6未支付购房款。动迁之前，系争房屋内有户籍8人，分别为盛某6、杨某某、盛某1、盛某3、吴某某、盛某4、盛某5、匡某某，其中仅盛某4一人实际居住。
2014年7月，盛某4、盛某5向法院起诉盛某6，要求其支付系争房屋的购房款。双方在法院主持下达成调解协议，约定盛某6在2014年8月31日前支付盛某4、盛某5购房款10万元。调解笔录中记载盛某6(通过其诉讼代理人)提出希望该款在发放动迁款时从其动迁份额中抵扣，对方不要申请执行，故�履行期限定在2014年8月31日，盛某4、盛某5对此表示同意。调解生效后，盛某4、盛某5没有申请过执行。
2014年3月，系争房屋所在地区被纳入征收范围。2014年4月17日，盛某5、盛某4与征收人虹口房管局、征收实施单位虹口二征所签订了流水尾号182112的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称征收协议)。根据征收协议，系争房屋认定建筑面积21.60平方米，房屋价值补偿款1,121,544.72元，装潢补偿10,800元，协议记载的各项奖励补贴合计1,115,068.76元，购买3套产权调换房屋；另应有签约奖超比例生效部分38,000元、按期搬迁奖2万元、临时安置费补贴78,000元、早签早搬奖9万元、签约生效计息奖38,475.32元。协议签订后，盛某6向法院起诉要求判令该协议无效，法院经审理后认定征收协议有效，判决驳回其诉请。判决生效后，虹口房管局、虹口二征所于2014年10月22日�盛某5、盛某4另行签订了流水尾号为100940的征收协议，新签订的征收协议选择全货币补偿，不购买产权调换房屋，共计货币补偿款2,555,761.32元，已由盛某4领取。原定给予该户的产权调换房屋也由虹口二征所另作他用。盛某6于2014年12月5日因病去世。盛某1、盛某2得知原征收协议已被废止，虹口房管局、虹口二征所与盛某5、盛某4另行签订了全货币的征收协议后，遂诉至法院要求确认该另行签订的征收协议无效。法院经审理后判决流水尾号为100940的征收协议无效，盛某4向征收人返还2,555,761.32元。
本案审理中，原告与虹口二征所、虹口房管局经本院主持调解，就其重新选购产权调换房屋等补偿事宜达成一致，约定虹口二征所、虹口房管局以上海市鲁康路XXX弄XXX号XXX室产权调换房屋以及过渡费36,000元补偿安置五原告，该安置涵盖原告方在本案判决中应得的征收份额，也无须原告支付购房差价；原告方获得上述补偿安置后，不再向征收人、征收实施单位主张任何权利，也不再向其他被征收人主张分割任何征收利益；虹口二征所、虹口房管局在2017年5月31日前将约定的安置房屋过户到原告盛某2一人名下(其他内部事宜由原告方自行协商解决，无须法院处理)，过户所需税费按照法律规定依法承担，过渡费36,000元在2017年4月30日之前支付原告。双方一致请求法院将该协商补偿安置内容列入本案判决以便执行，同时为便于和其他被征收人厘清权利义务关系，请求法院本案中仍旧依法判决确定原告方应得的征收利益份额，但判决不影响双方协商约定的结果。
上述事实，有原告提供的户籍资料、判决书，被告提供的结算单明细，法院调取的征收协议、结算单、赠与公证、买卖合同、房产登记簿、调解笔录、判决书等相关材料，以及当事人陈述等证据为证。
本院认为，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，征收居住房屋的，被征收人取得货币补偿款、产权调换房屋后，应当负责安置房屋使用人。系争房屋为盛某4、盛某5、盛某6按份共有，故三人是系争房屋的被征收人，有权按产权份额分割与系争房屋价值相关的征收利益。盛某4在系争房屋内实际居住，与居住相关的奖励补贴应由其取得。盛某6与盛某4、盛某5曾在法院调解时约定以盛某6的动迁份额抵扣应付盛某4、盛某5的购房款10万元，而此后该款也未另行给付，故应按约从盛某6的征收利益中扣除。杨某某、盛某1、盛某3、吴某某、匡某某虽在系争房屋内有户籍，但并未实际居住，不是该房屋的使用人，无权要求产权人以其私有财产进行安置。综合考量系争房屋的来源、各方对房屋的贡献、居住状况、相关约�的因素等，本院酌情确定盛某6应得的征收补偿款份额为46万元。现盛某6已在征收之后去世，其利益应由子女盛某1、盛某2继承，已离婚的杨某某对其无继承权。征收协议上的三套产权调换房屋，原可由三方产权人各自购买分配其中一套。现因相关房屋均被虹口二征所、虹口房管局另行处分，客观上已无法再分配。针对这一情况，原告与虹口二征所、虹口房管局就其重新选购产权调换房屋等补偿事宜自愿达成一致，由虹口二征所、虹口房管局以上海市鲁康路XXX弄XXX号XXX室产权调换房屋以及过渡费36,000元补偿安置五原告，五原告不再主张其他任何征收利益，并均请求法院将补偿安置内容列入判决以便执行，与法不悖，本院予以照准。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国物权法》第九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：
一、原告盛某1、盛某2应分得上海市东余杭路XXX号房屋的征收补偿款份额46万元；
二、驳回原告的其他诉讼请求；
三、被告上海市虹口第二房屋征收服务事务所有限公司、上海市虹口区住房保障和房屋管理局应于2017年5月31日前协助办理过户手续，将上海市鲁康路XXX弄XXX号XXX室产权调换房屋过户到原告盛某2名下，所需税费按照法律规定依法承担；
四、被告上海市虹口第二房屋征收服务事务所有限公司、上海市虹口区住房保障和房屋管理局应于2017年4月30日之前支付原告杨某某、盛某1、盛某2、盛某3、吴某某过渡费36,000元。
本案受理费11,300元，由原告杨某某、盛某1、盛某2、盛某3、吴某某负担7,000元，被告盛某4、盛某5负担4,300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 高行玮
代理审判员 张廷奎
人民陪审员 田永生
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 顾 逸
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
2、《中华人民共和国物权法》
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
4、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》
第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。