上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0106民初1135号
原告丁伟忠，男，1954年6月22日出生，汉族，住本市。委托代理人丁晓玲(原告之女)，女，1982年9月26日出生，汉族，住本市。被告聂智标，男，1984年12月13日出生，汉族，住本市，户籍在福建省。被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，营业地本市。负责人张家庆，总经理。委托代理人刘志，上海捷铭律师事务所律师。原告丁伟忠诉被告聂智标、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人保上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月25日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘薏独任审判，于2016年3月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人丁晓玲、被告聂智标、被告人保上海分公司的委托代理人刘志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称,2015年11月19日下午，被告聂智标驾驶普通小客车行驶至本市石门二路南苏州路路口，与驾驶助动车的原告发生碰撞，造成原告颈椎、脊椎等多处损伤，处于瘫痪状态，治疗至今仍在进行中。该起事故经上海市公安局静安分局交通警察支队(以下简称静安交警支队)认定，被告聂智标承担事故的全部责任。由于原告目前治疗费用昂贵，先期已发生以下相关损失：医疗费人民币(以下币种相同)96,069.54元、护工护理费1,305元、30天的住院伙食补助费1,200元、30天的交通费300元，为保证后续治疗的正常进行，现诉讼要求被告聂智标先行赔偿以上费用，要求被告人保上海分公司在交强险和商业三者险中先行赔付，被告聂智标之前已支付21,000元，可在赔偿款中结算。原告提供道路交通事故认定书、交强险及商业三者保单、医疗门诊收费收据、药品购买发票、病史记录、护工收费收据等作为起诉依据。被告聂智标辩称，对事故发生及责任认定均不持异议，同意依法承担相应的民事赔偿责任，但其已在人保上海分公司投保交强险及商业三者险，故相关损失应由保险公司赔付。被告人保上海分公司辩称，对事故发生及责任认定无异议，肇事车辆由该保险公司承保交强险及商业三者险，现同意在保险范围内进行赔付，但医疗费中非医保部分根据合同约定不予赔付，外购药没有医嘱亦不予认可，该部分损失由法院依法处理。两被告未提供证据。经审理查明，2015年11月19日下午，在本市南苏州路石门二路路口，被告聂智标转变过程中未开启转向指示灯，与驾驶助动车正常行驶的原告发生碰撞，构成本起交通事故。该事故经静安交警支队认定，被告聂智标负事故全部责任，原告无责任。事故后，原告即被送至本市长征医院急救手术，次日转入该院急救科(ICU)，入院诊断：颈椎过伸性损伤(C3、C4)、脊髓损伤、右前额头皮擦伤、双肩部软组织挫伤、左肾囊肿、窦性心动过缓，于同年12月3日由急救科转入骨科，入院诊断为颈椎过伸伤伴四肢不全瘫术后，于2016年2月5日出院，出院医嘱：门诊随访，院外继续积极康复治疗。以上诊治原告支付医疗费90,457.95元(含住院伙食费36元)，急救车费及治疗费361元，根据长征医院处方笺购药花费14,035元。住院期间支付护工护理费1,305元(急救科7.5天、骨科6天)。事故发生后，被告聂智标向原告先行支付了21,000元。另查，被告人保上海分公司承保肇事车辆的交强险及商业三者险，交强险保险金额122,000元，其中医疗费用赔偿限额10,000元，项下负责医疗费、住院伙食补助费、营养费；死亡伤残赔偿限额110,000元，项下负责交通费。商业三者险保险限额500,000元，合同约定不计免赔率。上述事实有原、被告的陈述，原告提供的证据为证，并经本院查证属实，依法应予确认。审理中，原告确认根据核实的医疗费用支出主张赔偿。针对被告人保上海分公司的辩称意见，被告聂智标表示购买保险时未知晓合同约定非医保部分保险公司免赔。被告人保上海分公司就保险免责条款已向投保人明示未提供证据。本院认为，本案所涉交通事故业经静安交警支队责任认定，事故双方当事人不持异议，该事故认定书本院予以采信。根据事故认定，被告聂智标的违法过错行为是造成原告人身伤害的全部原因，为此，被告聂智标依法应当对原告因事故所致全部损失承担民事赔偿责任，被告人保上海分公司作为承保肇事车辆交强险及商业三者险的保险机构，根据相关司法解释，承担保险先行赔付责任。就原告的损失构成，鉴于目前原告治疗仍在进行中，原告仅就已产生的部分损失主张相关权利并无不当，具体而言：1、医疗费损失是治疗事故所致损伤产生的费用，根据查明事实，原告向医疗机构支付医疗费90,457.95元，其中伙食费36元是自然人维系生命必然支出，非因事故而发生，不作为医疗费损失；其自购药物有就诊医院处方笺，处方药与所购药完全相符，属于治疗必须，支出的14,035元当列入损失范围；急救车及急救治疗费属于救治范围，亦构成损失，故医疗费总计核定为104,817.95元。2、住院伙食补助费，根据原告诊治情况，原告自事故发生至2016年2月5日出院，实际住院47天，现原告先行主张30天的住院伙食补助费并无不当，根据司法实践，该项损失核定为600元。3、护工护理费，根据原告损伤状况，确有护理需要，现原告实际支付的护理费并未超出本市医疗机构同类护理等级护工收费标准，13.5天的护理费本院予以确认，计1,305元。4、交通费，由于原告本人事故后一个月仍在住院治疗，并未有因就诊而发生的交通费用，但直系亲属确实因原告住院后频繁探视增加交通费用的支出，额外支出的费用构成损失，考虑到直系亲属探视还有亲情因素存在，同时探视应以公共交通为主，该项损失本院酌定30天计200元。综上，本案中，原告的损失核定106,922.95元，该款由被告人保上海分公司在交强险范围内赔付11,505元(医疗费10,000元、护理费及交通费)，在商业三者险范围内赔付95,417.95元(医疗费94,817.95元、住院伙食补助费)。被告人保上海分公司抗辩非医保部分不予赔付，但其就该免责约定已向被告聂智标特别告知未提供相应证据，该约定内容不发生法律效力，被告人保上海分公司拒绝赔付没有合同依据，其抗辩本院不予采纳。被告聂智标先前已付费，在以后损害后果明确后的赔偿款中进行结算。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告丁伟忠交强险赔付款人民币11,505元；商业三者险赔付款人民币95,417.95元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,948.07元，减半收取人民币974.04元，由被告聂智标承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 刘 薏
二〇一六年四月二十五日
书记员 罗亦丽
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……三、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。