湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终7051号
上诉人（原审被告）：黄浩。
委托诉讼代理人：李颖涛，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢申顺。
委托诉讼代理人：单绪梅（谢申顺妻子）。
上诉人黄浩因与被上诉人谢申顺业主专有权纠纷一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2015）鄂武东开民一初字第01626号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年10月25日立案后，依法组成合议庭，因一审认定事实清楚，于2016年11月18日不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
黄浩上诉请求，撤销一审判决依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。其上诉理由为：一、一审法院认定上诉人安装玻璃房顶的架空梁的性质有误，证据不足，适用法律错误。1、一审法院认定上诉人安装玻璃房顶的架空梁系用于被上诉人安装空调的位置证据不足，根据上诉人与被上诉人提交的房屋产权证明所附图纸，被上诉人房屋建筑面积并不包括外墙架空梁，亦未注明空调安装位。且被上诉人提供图纸并非产权及规划部门确认备案的图纸，与本案争议事实无关。2、一审法院根据最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款、第二款，认定该架空梁为被上诉人专有部分,法律适用错误。根据该规定，专有部门需同时满足“（一）具有构造上的独立性，能够明确区分；（二）具有利用上的独立性，可以排他使用；（三）能够登记成为特定业主所有权的客体”三个条件，前述架空梁属于外墙部分，构造上不具备独立性，亦不可排他使用，更加未在被上诉人产权证明上予以登记。且建设单位在销售时从未将该架空梁列入买卖合同中，该部分应为共有部分，而不应当认定其为被上诉人的专有部分。二、一审法院认定事实错误，本案不属于业主专有权纠纷，而是合同纠纷，依法成立的合同，受法律保护，不得擅自变更或解除。根据《中华人民共和国物权法》第七十条规定，业主对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。根据被上诉人与一审诉讼程序中认可事实，上诉人安装阳台玻璃房顶的行为系通过电话取得被上诉人同意后安装的，装修施工行为亦是经被上诉人同意经过被上诉人卧室进行的装修，且封闭结构及使用材料均与小区内其他封闭阳台（包括被上诉人此前封闭的阳台）相一致，可以推定被上诉人对架空梁的使用及封闭方式知情并予以认可，双方已就架空梁这一共有部分的使用已达成合意。根据《中华人民共和国民法通则》第五十六条、《中华人民共和国合同法》第十条规定，民事法律行为可以采用书面形式、口头形式或者其他形式。以及《合同法解释（二）》第一条之规定，当事人对合同是否成立存在争议的，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应认定合同成立。因此，上诉人与被上诉人就共有部分使用权的处分达成的口头合同成立并生效。同时，根据《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”三、上诉人安装玻璃封闭阳台是否违反房屋的建筑规划的建筑应当由规划管理部门予以认定，上诉人封闭阳台的行为既不危及建筑物安全，亦未违法违约侵害被上诉人的合法权益，被上诉人无权要求拆除。上诉人出于保暖及防盗的目的，经被上诉人同意，且按照物业要求及全小区装修结构（包括被上诉人阳台装修结构）用玻璃对阳台进行了封闭，并不阻碍房屋原有的采光，通风和视线等功能，更加不影响被上诉人在房屋外墙安装空调外机。上诉人对阳台封闭的施工过程亦由物业公司进行了监督及验收，封闭结构、外围及使用材料均与小区其他封闭阳台完全一致，不存在私自外扩问题。同时，根据前述，上诉人与被上诉人就共有部分的使用已成立合同，该合同内容未违反法律及行政法规的强制性规定，相关装修设施亦未经规划管理部门认定为违章建筑，不存在解除合同并拆除玻璃房顶的法定事由。
谢申顺辩称，上诉人黄浩上诉请求没有道理，黄浩封闭阳台并没有经过谢申顺同意，按照装修协议及图纸看，黄浩安装玻璃房顶的架空梁属于谢申顺房屋安装空调的位置。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
谢申顺向一审法院起诉请求,2011年底，谢申顺搬入长城社区D152602室，黄浩已在D152502室居住。搬入后不久，黄浩在谢申顺不知情的情况下，私自在南、北阳台上安装玻璃，该玻璃侵占了谢申顺建筑平面图所标注的用于安装空调的位置，导致谢申顺无法安装空调。谢申顺多次找黄浩协商未果。2015年11月20日，经过街道办、居委会、物业公司及派出所调解，谢申顺、黄浩达成调解协议，但黄浩拒不履行该协议。判令：1、黄浩将南、北阳台花架梁上的玻璃拆除，恢复原状；2、本案诉讼费用由黄浩负担。
一审法院审理查明，谢申顺、黄浩同属武汉东湖新技术开发区关山大道519号长城坐标城15栋2单元住户，谢申顺住602室，黄浩住502室。2011年底，谢申顺搬入602室居住。2012年5月3日，黄浩在湖北水蓝郡物业管理有限公司坐标城管理处登记装修备案，并电话取得谢申顺同意后签订了“房屋封闭阳台协议书”，黄浩即在位于其502室南面阳台正上方、谢申顺602室主卧窗户下方和502室北面阳台正上方、谢申顺602室厨房窗户下方原设计的空调架空梁上安装玻璃房顶，以达到将黄浩南、北两个阳台封闭成室内房间的目的。后谢申顺以黄浩安装的玻璃房顶侵占了建筑平面图所标注的其用于安装空调的架空梁，无法安装空调为由，要求黄浩拆除玻璃房顶，黄浩未同意，双方发生纠纷。2015年9月，谢申顺向小区物业公司投诉。后经新闻媒体调解未果。2015年11月20日，经街道办、居委会、业主委员会、社区警务室、物业公司主持调解，谢申顺、黄浩自愿达成如下调解协议书，内容为：“一、502室业主黄浩自愿于2015年12月15日之前将朝南阳台花架梁上的玻璃拆除，恢复原状；二、双方承诺自愿放弃追究对方的任何法律责任。如遇类似问题，应相互谅解，加强沟通交流，友好协商，和平解决。”该协议书分别由谢申顺、黄浩的妻子签名。黄浩至今未履行该协议。
一审法院另查明，黄浩安装的玻璃房顶的架空梁在建筑平面图所标注的系用于安装空调的位置。谢申顺、黄浩同属的武汉东湖新技术开发区关山大道519号长城坐标城小区内许多业主在自家阳台上装修阳光房，阳光房顶玻璃大都安装在架空梁上，楼上的住房则将空调安装在楼房的外墙上。谢申顺居住的602室北面阳台上的阳光房亦是采取此形式封装。本案审理过程中，黄浩愿意出资为谢申顺安装空调，但谢申顺仍不同意，坚持以黄浩安装的玻璃房顶侵害了其所属的花架梁为由要求黄浩拆除。
一审法院认为，本案双方当事人争议的焦点为：黄浩安装玻璃房顶封闭阳台的行为是否符合争议房屋的建筑规划、是否妨害了谢申顺的权益。《中华人民共和国物权法》第七十条规定：“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。”最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款、第二款规定：“建筑区划内符合下列条件的房屋，以及车位、摊位等特定空间，应当认定为物权法第六章所称的专有部分：（一）具有构造上的独立性，能够明确区分；（二）具有利用上的独立性，可以排他使用；（三）能够登记成为特定业主所有权的客体。规划上专属于特定房屋，且建设单位销售时已经根据规划列入该特定房屋买卖合同中的露台等，应当认定为物权法第六章所称专有部分的组成部分”。根据谢申顺602室、黄浩502室房屋的图纸，可以认定黄浩安装玻璃房顶的架空梁属于谢申顺602室房屋安装空调的空调位，依照上述规定，该架空梁属于谢申顺602室房屋的专有部分。黄浩安装玻璃房顶封闭阳台的行为亦未经过规划部门许可，因此，黄浩的上述行为不符合争议房屋的建筑规划。黄浩在位于其502室南、北面阳台顶部、谢申顺602室南、北面窗户下方的房屋原设计的空调架空梁上安装玻璃房顶时，虽经过谢申顺口头同意，但双方对上述专有部分的使用期限和方式未进行约定。《中华人民共和国物权法》第七十一条规定：“业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。”第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”现谢申顺以安装空调为由要求黄浩将其房屋南、北面空调架空梁上安装的玻璃房顶拆除、恢复原状，是其行使物权请求权的体现，符合上述法律规定。黄浩拒绝拆除、恢复原状，已构成对谢申顺建筑物区分所有权的妨害。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（二）项、第（五）项的规定，一审法院对谢申顺的诉讼请求，予以支持；对黄浩提出其安装玻璃房顶的行为符合规定、并未侵害谢申顺权益的主张，不予支持。另外，远亲不如近邻。谢申顺、黄浩作为邻居在居住房屋期间，应当互谅互让，相互理解、尊重，以身作则，合理使用房屋和行使自己的建筑物区分所有权，同时不应违反相关法律规定，营造和谐的社区环境。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第七十条、第七十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（二）项、第（五）项，最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题解释》第二条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：黄浩于判决生效之日起三十日内将其位于武汉东湖新技术开发区关山大道519号长城坐标城15栋2单元502室房屋南面阳台正上方、谢申顺位于武汉东湖新技术开发区关山大道519号长城坐标城15栋2单元602室房屋主卧窗户下方原设计空调架空梁上安装的玻璃房顶和黄浩位于武汉东湖新技术开发区关山大道519号长城坐标城15栋2单元502室房屋北面阳台正上方、谢申顺位于武汉东湖新技术开发区关山大道519号长城坐标城15栋2单元602室房屋厨房窗户下方原设计空调架空梁上安装的玻璃房顶拆除，并将上述空调架空梁恢复原状。一审案件受理费80元，由黄浩负担。
二审审理中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，谢申顺与黄浩系楼上、楼下的相邻关系。不动产的相邻各方在行使不动产所有权时，应以方便生活、公平合理为原则，同时应互相协作，兼顾相邻人的利益。本案中，黄浩在位于其502室南、北面阳台顶部、谢申顺602室南、北面窗户下方的房屋原设计的空调架空梁上安装玻璃房顶封闭阳台，其做法本无可厚非，但双方对上述专有部分的使用期限和方式未进行约定，给谢申顺家造成隐患，已构成对谢申顺建筑物区分所有权的妨害。根据《中华人民共和国物权法》第七十一条规定：“业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。”结合第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”黄浩在行使自身权利时超过了合理、必要的限度，妨害相邻人谢申顺的权益，一审判决黄浩拆除其空调架空梁上安装的玻璃房顶，并将上述空调架空梁恢复原状，该处理并无不当。故黄浩上诉理由，本院不予支持。综上所述，黄浩上诉要求改判的理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由黄浩负担。
本判决为终审判决。
审判长 龚治国
审判员 李 行
审判员 叶 欣
二〇一七年一月六日
书记员 张 缤