上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0120民初6178号
原告：陈庆红，男，1953年11月11日生，汉族，住安徽省六安市。
委托诉讼代理人：董卫平，上海景昊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋雪华，上海景昊律师事务所律师。
被告：上海雄盛建材有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：吴林龙，总经理。
委托诉讼代理人：康建明，男。
被告：郑晓平，女，1963年1月13日生，汉族，住上海市长宁区。
第三人：陈瑞华，男，1978年12月12日生，汉族，住安徽省六安市裕安区固镇镇砖井村后糟坊组。
原告陈庆红与被告上海雄盛建材有限公司(下称雄盛公司)、郑晓平、第三人陈瑞华借款合同纠纷一案，本院于2017年3月6日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年7月27日公开开庭进行了审理，原告陈庆红及其委托诉讼代理人董卫平，被告雄盛公司委托诉讼代理人康建明、第三人陈瑞华到庭参加诉讼。被告郑晓平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令两被告立即归还借款300,000元及利息(以300,000元为本金，自2012年12月8日至判决生效之日按24%年利率计算利息)。
事实和理由：原告与第三人系父子关系。2009年7月至12月期间，被告郑晓平系被告雄盛公司法定代表人，郑晓平先后向第三人借款21.5万元，约定月息5%，当时写有借条，后郑晓平将原借条收回，于2012年12月7日加上利息重新出具30万元借条，并注明原借条作废。因被告未还款，2014年第三人根据郑晓平出具的借条向法院起诉，后因故撤诉。后经催讨，2015年6月18日第三人和郑晓平在奉贤区金汇司法所进行调解，确认了借款事实，郑晓平认为是雄盛公司借款并用于公司经营，应向公司催讨。2016年1月，第三人向法院起诉，要求两被告归还借款30万元及利息，法院审理后认为“借款主张的基础是《应付款明细表》上‘陈庆红借款215,000元’，原告的证据不足以证明其与该款项有直接的利害关系，故其非适格主体”。法院驳回了陈瑞华的起诉。
当时原告与第三人居住在一起，因原告在被告公司担任门卫，当时被告为了在股权转让时登记债务的方便，就将债务21.5万元登记在原告名下。现被告未归还借款，故原告起诉要求被告归还借款本息。
被告雄盛公司辩称，原告的起诉是缺乏借款基础事实的，原告提供的是郑晓平签字的借条，是没有借款事实的。被告提供的明细上可以看出原告的借款21.5万元，是否实际的发生和之后是否发生，因此要求原告提供相关的基础事实关系，因此对明细表上的21.5万元也存有疑义，请原告提供证据证明借款事实。即使存在借款，原告已经明知借款的存在，通过其他的途径诉讼，已经超过时效。
被告郑晓平未作答辩。
第三人表示没有意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据无异议证据本院确认如下事实：
被告雄盛公司的《应付款明细表》注明“陈庆红借款21.5万元”落款处承诺人一栏有“郑晓平”签名，日期记载为2010年5月28日。
2009年12月被告雄盛公司法定代表人由郑晓平变更为邓全章；2010年3月被告雄盛公司法定代表人变更为郑晓平；2010年8月被告雄盛公司法定代表人变更为吴林龙；2012年11月被告雄盛公司的法定代表人由吴林龙变更为郑晓平；2013年8月被告雄盛公司法定代表人变更为吴林龙。
2015年10月10日第三人曾提起针对两被告的借款纠纷诉讼，后第三人撤回起诉。
2016年1月7日第三人再次提起针对两被告的借款纠纷诉讼，后法院以第三人非借款关系适格主体裁定予以驳回，该裁定已生效。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告提供的证据“借条”，证明2009年7月至10月借款30万元，月息5%，郑晓平作为法人借款，也同意从被告公司的拆迁款中归还的事实。第三人对该证据无异议。被告雄盛公司认为，即使存在跟本案也没有关系，是郑晓平跟陈瑞华之间的借款，是个人行为，跟其没有关系。本院认为，该借条有郑晓平签名，郑晓平未作抗辩，本院对其真实性予以确认，进而确认如下事实：2012年12月7日，被告郑晓平出具借条1份，言明“今有郑晓平向陈瑞华于2009年7月至10月分别在陈瑞华暂住地齐贤社区白沙村XXX号处借款现金300,000元，约定月息5%，至今未能归还本金及利息，因此重新立借条，此款本金及利息从雄盛个人股份动拆迁款中支付该笔借款及利息”。
2.原告提供的证据“承诺书”，证明被告郑晓平愿意承担还款的责任。第三人对该证据无异议。被告雄盛公司认为跟本案无关，是郑晓平单方行为。本院认为，该借条有郑晓平签名，郑晓平未作抗辩，本院对其真实性予以确认，进而确认如下事实：2015年6月18日，被告郑晓平出具承诺书，言明“雄盛公司与陈瑞华有300,000元本金及300,000元利息债务，利息计算期间为2009年10月至2012年12月，该债权债务经奉贤区人民法院判决后实际应履行数低于本金300,000元，我郑晓平予以补足(只针对本金部分)，如果完全败诉，法院判决雄盛公司与陈瑞华没有债权债务关系，300,000元本金我本人愿意偿还”。
3.原告提供的证据“调解笔录”，证明被告郑晓平作为雄盛公司法定代表人期间向陈瑞华借款的事实。第三人对该证据无异议。被告雄盛公司对该证据真实性没有异议，但认为跟本案没有关系，并且没有出现原告和被告雄盛公司的名字。被告雄盛公司对其真实性无异议，本院亦对该证据真实性予以确认，进而确认如下事实：2015年6月18日，第三人及被告郑晓平就借款事宜经金汇镇人民调解委员会调解，并作了调解笔录，第三人陈述被告郑晓平以雄盛公司名义借款300,000元，到2013年计算本息为600,000元。
4.被告提供的证据“账目明细表”，证明在被告公司财务账目里记载有陈庆红欠公司54,350元，2009年1月至2009年12月期间，原告欠被告借款，证据来源于其它案件。原告认为对该证据已没有印象，不清楚。第三人对该证据不认可。本院认为，该证据记载的“其他应收款”性质不明，缺乏其他证据印证，尚不能证明与本案借款存在直接关联性，故对其不予确认。
本院认为，本案争议焦点在于：一、原告与被告雄盛公司之间是否存在借款关系及雄盛公司应否承担还款责任？二、原告起诉是否超过诉讼时效？
针对争议焦点一，本院认为，从第三人的陈述和郑晓平出具的借条、承诺书等证据，特别是雄盛公司出具的自行记载的应付款明细表可以认定雄盛公司已认可向原告借款21.5万元，故借款关系的相对人已确认为原告与被告雄盛公司。而且，因该笔借款系现金交付，原告与第三人对实际交付款项的数额、利息等在数案中陈述前后不一，本院以被告雄盛公司记载的数额为准。
针对争议焦点二，本院认为，由于双方既未约定履行期限，又不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。根据现有证据，原告提起本案诉讼，可以认定为原告首次明确向被告主张权利，被告在本案庭审日即2017年7月27日明确拒绝履行，故诉讼时效期间自2017年7月27日起算，原告起诉未过诉讼时效。
本院认为，原告与被告雄盛公司之间借款合同合法有效，被告理应按约履行还款义务。现经原告催讨，被告仍未能按约还款，被告应承担相应的民事责任，故本院对于原告要求被告雄盛公司支付借款本息的诉讼请求予以支持。被告郑晓平以借款人的名义承诺还款属债务加入，故原告要求被告郑晓平承担共同还款责任的诉请，于法无悖，本院亦予以支持。被告郑晓平在本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭应诉，其行为是对原告诉称事实及诉讼请求的答辩权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告上海雄盛建材有限公司、郑晓平于本判决生效之日起十日内归还原告陈庆红借款21.5万元；
二、被告上海雄盛建材有限公司、郑晓平于本判决生效之日起十日内偿还原告陈庆红以21.5万元为本金，自2017年7月27日起至本判决生效日止，按照年利率24%计算的逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,800元，由原告陈庆红负担1,643元，被告上海雄盛建材有限公司、郑晓平共同负担4,157元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 戴劲松
人民陪审员 张山丽
人民陪审员 顾国平
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 周 锋
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。