江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏民终536号
上诉人（原审原告）：刘正成，男。
委托诉讼代理人：夏玉民，江苏海瑞华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨永周，男。
委托诉讼代理人：刘永荣（系杨永周之妻）。
委托诉讼代理人：王小悦，江苏峰路律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：盐城金盛建筑工程有限公司，住所地江苏省东台市台城公园桥北侧。
法定代表人：何金俊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐明，江苏明盈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜桂云，江苏明盈律师事务所（实习）律师。
上诉人刘正成因与被上诉人杨永周、盐城金盛建筑工程有限公司（以下简称金盛公司）建设工程施工合同纠纷一案,不服江苏省盐城市中级人民法院(2015)盐民初字第00170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日受理后依法组成合议庭，于2017年5月27日公开开庭进行了审理。上诉人刘正成及其委托诉讼代理人夏玉民、被上诉人杨永周的委托诉讼代理人刘永荣、杜珉珉（2017年7月17日解除授权委托）、被上诉人金盛公司的委托诉讼代理人徐明、姜桂云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘正成上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持刘正成的诉讼请求。事实与理由：1.一审认定内外墙粉刷、保温、地坪项目属于刘正成的承包范围与事实不符。理由（1）刘正成与杨永周签订的合同第七条人工费组成中，并未列举内外墙粉刷、保温、地坪项目的用工，说明排除了内外墙粉刷、保温、地坪项目。涉案施工范围应依据合同第七条内容确定。（2）2010年3月杨永周与卢东旺签订的合同中约定承包范围包含内外墙保温，说明杨永周已经将内外墙保温发包给卢东旺施工，故杨永周与刘正成的承包范围不可能包括内外墙保温。（3）滨河花苑一标段1号楼单价为410元/平方米，该价格不包含内外墙粉刷、保温等项目。该楼与刘正成承包的大楼规模一致。涉案合同约定单价为355元/平米，更不应包含内外墙粉刷、保温、地坪项目。综上，杨永周应付工程款应加上内外墙粉刷、保温、地坪项目所涉款项2685564.6元。2.对一审认定的杨永周的已付款数额没有异议。但是，以下款项应由杨永周给付刘正成，一审法院对以下款项未判决由杨永周支付给刘正成错误。（1）依照合同约定，刘正成购置的无法带走的材料由杨永周承担，该部分所涉款项137368.50元；另，购买的五金、电线、搅拌机款项201262元，上述二部分材料款应由杨永周承担。（2）刘正成现金支付杨永周保证金3万元，杨永周应予返还。（3）活动房制作费2万元应由杨永周承担。（4）刘正成给杨永周、刘永荣、杨春远的转帐款263000元，杨永周应予返还。综上，杨永周还应支付刘正成2263371.93元，一审判决驳回刘正成诉讼请求错误。
被上诉人杨永周答辩称：1.一审法院认定内外墙粉刷、保温、地坪项目属于刘正成承包范围符合双方合同约定。（1）刘正成与杨永周签订的合同标题是大清包施工合同，根据建筑行业惯例，大清包施工是指土建的所有劳务，包含内外墙粉刷、保温、地坪项目。合同第一条“工程内容”明确约定了工程内容是指整个工程的施工范围。合同第八条“施工机械”明确约定刘正成应当提供内外粉设备。合同第九条“付款方式”约定付款的节点中包含了内外墙粉刷完工这一节点。综上，从合同内容看，内外墙粉刷、保温、地坪项目均属于刘正成的承包范围。（2）杨永周与卢东旺签订的合同时间并非合同上显示的2010年3月，该时间打印错误。2010年3月金盛公司尚未承接涉案工程，不可能发生杨永周将外墙保温等项目发包给卢东旺的事实。杨永周将外墙保温等项目发包给卢东旺的时间是在刘正成退场后，因为刘正成未按约完成施工项目，杨永周才将未完工程发包给卢东旺施工。（3）滨河花苑一标段1号楼的承包合同，与本案无关，不能作为本案的参考依据。2.刘正成所提的四笔款的问题，一审中刘正成只对3万元保证金提出应由杨永周返还，其余事项一审中未提出，属二审新提出的事实和请求。对于刘正成所提的材料款问题，杨永周不认可刘正成所提的材料款相应票据的真实性、关联性。退一步而言，即使实际发生了这些款项，杨永周也不应支付给刘正成。因为根据双方合同约定，杨永周只负担主要建筑材料，而刘正成所提的这些材料的款项，涉及的均非主要建筑材料，应当由刘正成自行承担。对于刘正成所提的263000元，杨永周确实收到263000元，但刘正成转帐该款的目的是请杨永周代付工人工资，因为当时刘正成不在东台，刘正成的工人向刘正成索要工资。杨永周收到该款后代刘正成支付了5、8号楼钢筋工工资。刘正成要求杨永周返还该款的理由不能成立。对于保证金3万元，杨永周没有收到刘正成3万元保证金。对于活动房制作费2万元，工地现场未见有活动房存在，且即使发生活动房制作费2万元，根据合同约定，涉案工程是大清包工程，该款应由刘正成自行承担。综上，请求驳回刘正成上诉，维持原判。
被上诉人金盛公司答辩称：同意杨永周的答辩意见。1.内外墙粉刷、保温、地坪项目属于刘正成的施工范围。2。一审法院认定杨永周应付工程款和已付工程款数额正确。3.在内外墙粉刷、保温、地坪项目属于刘正成的施工范围的情况下，杨永周应付款仍应为一审认定的4505712.40元，即使刘正成上诉所提的四笔款项的异议成立，杨永周已付款也已超出4505712.40元，杨永周就涉案工程仍然不欠刘正成工程款。综上，请求驳回刘正成上诉，维持原判。
刘正成向一审法院诉讼请求：1.判令金盛公司与杨永周共同给付刘正成工程款2606467.50元；2.本案诉讼费用由金盛公司与杨永周承担。一审庭审中，刘正成将其诉讼请求变更为：1.要求杨永周给付刘正成工程款2606467.50元，金盛公司对杨永周前述给付义务承担连带责任；2.诉讼费用由金盛公司与杨永周负担。
一审法院经审理查明：2011年8月，金盛公司承建江苏东台经济开发区滨河花苑二期安置房工程后，将上述工程转包给杨永周。
2011年10月18日，杨永周（甲方）与刘正成（乙方）签订《建设工程大清包施工劳务分包合同》，约定：一、工程概况工程名称：滨河花苑二期安置住宅楼（二标段）工程。工程内容：滨河花苑二期安置住宅楼（二标段）工程施工，5号楼、8号楼、地下两层、地上18层、框剪结构。二、工程计价：355元/平方米。三、按照建筑面积计算。四、合同工期开工日期：2011年11月1日（以监理工程师开工令为准）。合同工期总日历天数：18个月。五、工程承包范围：滨河花苑二期安置住宅楼（二标段）工程，包人工费、包钢管、扣件、模板、方木、小五金、包周转材料，包质量工期，包安全文明施工，负责分包工程的施工技术管理。六、承包范围与工作内容：甲方提供建筑材料，下余全部由乙方负责完成。七、人工费：人工配合机械挖土、清土、基础垫层及以上主体结构的钢筋制作与绑扎，模板支拆，砼浇筑及养护，外架搭拆，施工现场内材料的装转运，安全文明施工用工。八、施工机械：包括垂直运输设备，（塔吊）钢筋制作设备，（对焊机、弯曲机、切割机、电焊机、调直机及浇捣设备）（振动器、振动棒、平板振动器），木工设备（大电锯、手动电锯）内外粉设备，（砼浆搅拌机）小型施工机具等。周转材料：模板、木方、内外脚手架及支撑用钢管，扣件、二级配电柜以外的配电、电线、电缆、照明等，以及其他另行周转性材料，（不含止水钢板及橡胶止水带、止水条、止水螺栓等拆不走的东西）。以上承包单价为最终结算单价，不含税金，税费由甲方承担，甲方不得以任何理由扣取其他费用。甲方及时供应所有施工用建筑材料，不得影响正常进行。九、付款方式双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：5号楼、8号楼基础至±0.00全部完成支付合同约定额的10%，各栋号主体结构至标，9层全部完成支付合同约定额的15%，各栋号主体结构全部完成支付合同约定额的20%，工程全部竣工支付合同约定额的30%。内外粉刷完工，达到验收交工标准时，双方结算完毕，10天内甲方支付乙方总价款至95%工程款，余款5%一年保修期满付清。该协议签订后，刘正成组织人员进场施工。
2011年10月30日，案外人朱兆银与杨永周、刘正成签订脚手机械租用合同，约定杨永周、刘正成向朱兆银租赁钢管、扣件。合同签订后，朱兆银将租赁物交付杨永周、刘正成使用，后因租金等问题发生纠纷，朱兆银起诉至江苏省东台市人民法院，该院作出（2015）东民初字第1942号民事判决，判令杨永周、刘正成支付朱兆银301925.86元租金及违约金，并赔偿损失29844元。杨永周在该判决生效后没有履行相关义务。
2012年2月18日，刘正成与案外人叶先成签订《脚手架工程施工合同》，约定案涉工程的外墙脚手架工程分包给叶先成，按照建筑面积以14元/平方米包干计算，后因刘正成退场而致工程款未按约结算。叶先成起诉至江苏省东台市人民法院。2015年5月15日，该院作出（2014）东民初字第333号民事判决，判令刘正成支付给叶先成工程款106816.62元，杨永周与金盛公司在欠付刘正成工程款范围内就106816.62元中的34364.62元承担连带给付责任。杨永周与金盛公司在该判决生效后没有履行相关义务。
2012年2月18日，刘正成将案涉工程的模板分项工程以清包工形式承包给案外人刘勇施工，双方签订了一份《班组承包协议》，约定按84元/平方米结算。
2012年4月18日，刘正成将案涉工程的瓦工工程以包工不包料的形式承包给案外人刘更先施工，双方签订了一份《班组分项工程承包协议》，约定按50元/平方米结算。
2013年2月5日，刘正成出具了一份《退场协议》，主要内容为：“由于工地工程进度慢、质量差等条件限制，我本人自愿退出金盛建工，滨河花园二期工程5号、8号楼承包内容与劳务协议。（注：我与杨永周账未算，过了春节再来结算账，致此，须曾令全：电话号码139××××5115，刘更先，电话号码186××××7810见证）”。刘正成在该退场协议中签名，刘更先和曾令全作为见证人签名。本案各方当事人对刘正成于2013年2月5日退场均无异议。
同日，刘正成、刘更先与刘勇共同出具一份《滨河花苑二期5#、8#楼如下班组价格》的清单，该清单上载明：“各班组按建筑面积计算刘更先泥工班组价格50元/m2借支84.7万刘勇木工班组价格84元/m2借支160万叶先成架子工班组价格14/m2借支12.7万徐红军压力焊班组价格5元/m2帐（账）以（已）结清以上班组没做完工程，按公司要求做完。复（服）重（从）公司按（安）排”。
案涉工程于2013年12月25日竣工验收，并交付使用。
2014年11月4日，江苏省东台市审计局出具工程结算审计核定单，该审计核定单载明滨河花苑二期安置住宅楼（二标段）工程的审定价为74191231.19元，其中包括5#楼与8#楼的土建、安装及人工工资等调整费用。
一审庭审中，刘更先到庭作证称“杨永周是我们同村的，是他叫我来的，刘正成是劳务大清包的。到春节要放假了就退场，而且主体已经封顶了，就等粉刷了。退场时，室内地坪没做。屋面防水好像没做。外墙保温也没有做。”冯开标作为杨永周提供的证人到庭作证称“其在金盛公司负责工程技术，代表公司管理工程，后期粉刷工程是卢东旺施工的，刘正成做了主体工程，但质量和工期达不到要求。刘正成是主动退场的，然后杨永周就找卢东旺来粉刷的。金盛公司于2011年10月份进场。5#楼大概是16000多平方，8#楼大约是600平方。刘正成退场时，主体框架完成了。”刘勇到庭作证称“其做完工后主体已基本上完工了，只有两个自行车坡道没有完工。刘正成退场时，案涉工程的主体已完工。”
一审审理中，杨永周主张其已向刘正成支付了9项工程的相关费用，合计6443235.5元。刘正成对其中的部分款项没有异议。
一审另查明，金盛公司施工资质等级为房屋建筑工程施工总承包二级、市政公用工程施工总承包三级、建筑装修装饰工程专业承包三级。
一审还查明，杨永周（甲方）与案外人卢东旺（乙方）签订了一份《粉刷分项工程承包协议》，约定将刘正成退场后的工程分包给卢东旺施工。后因工程价款的结算发生争议，卢东旺起诉至江苏省东台市人民法院。卢东旺向该院提供了一份《滨河花苑5#、8#楼卢东旺所做工程款清单》，载明：“1.保温：（5#楼8029.98＋8#楼5265.94）m2×48元＝638204元；2.内外粉刷：（5#楼16100＋8#楼5968.2）m2×80元＝1765456元；3.地坪：（5#楼13815.78＋8#楼4977.86）m2×15元＝281904.6元；4.窗扇找角：（5#楼442.8＋8#楼153）m2×48元＝28598.4元；5.坡道：140000元（5#、8#楼各70000元）；6.脚手架加零工：175802元；7.搅拌机租金：1500元；8.屋面施工及部分其他工程量、已立据零工：195618元；9.塔吊工工资：16650元（已结算付清）；10.工程发泡砼：9153元（已结算付清）。工程款合计：3252886元。已付工程款：2595803元（包含已结清的塔吊工工资、水泥发泡砼）。拖欠工程款：657083元”。在该案中，杨永周对清单中的第1－2、7－10项无异议，对第4项认为应计入第1项价款中，对第3、5、6项价款有异议。在本案一审审理中，各方对于由卢东旺实施上列清单中的工程项目均无异议，但刘正成认为其中第1－3项不属其承包范围，第4项窗扇找角则包括在第1项保温范围内，对第5－10项的工程款数额表示认可；杨永周认为第1－10项均属刘正成的承包范围，但由于其中途退场，故上述所有项目均由卢东旺接手施工，其中第1－2、7－10项已与卢东旺结算确认价款，其余价款有争议。杨永周还称其向案外人支付了四个盲人跑道及电梯井、自行车车库返工、门边粉刷等费用计80000元。
一审认定本案争议焦点为：1.杨永周是否差欠刘正成工程价款；2.金盛公司是否应承担连带给付责任。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”本案中，金盛公司将其承包的滨河花苑二期安置房（二标段）工程转包给不具备承包施工资质的杨永周，杨永周又将其中的5#、8#楼工程的劳务分包给不具备施工资质的刘正成，故杨永周与刘正成签订的《建设工程大清包施工劳务分包合同》因违反了法律、法规的禁止性规定，应为无效合同。
一、杨永周是否差欠刘正成工程价款
（一）关于应付款数额的认定问题
首先，杨永周与刘正成在案涉分包合同中约定按照建筑面积计算价款，单价为355元/平方米。刘正成主张其已将5#、8#楼的主体土建浇筑完毕，面积为22000平方米，杨永周与金盛公司对该工程量无异议。但是各方当事人对于案涉工程的内外墙粉刷、保温、地坪项目是否属于刘正成的承包范围存有争议。刘正成认为该三项不属于其承包范围，355元/平方米的单价不包含上述三项的价款。而杨永周与金盛公司则认为案涉工程是大清包施工，355元/平方米的单价包含了上述三项的价款。一审法院认为，杨永周与刘正成在签订的劳务分包合同中的承包范围与工作内容中明确约定“甲方（杨永周）提供建筑材料，下余全部由乙方（刘正成）负责完成”、“包人工费、包钢管、扣件、模板、方木、小五金、包周转材料”等，内外粉设备等亦由刘正成负责。双方在付款方式中亦约定“内外粉刷完工，达到验收交工标准时，双方结算完毕”。同时，结合建筑市场对于大清包承包方式的施工惯例，杨永周与刘正成签订的劳务分包合同符合建筑大清包的承包方式，故内外墙粉刷、保温、地坪项目应当属于刘正成的承包范围。
其次，由于刘正成中途退场，杨永周将刘正成未施工部分交由卢东旺施工。一审庭审中，一审法院组织当事人对杨永周提供的卢东旺工程款清单进行了核对。杨永周认为清单中项目均属刘正成的承包范围，第1－2、7－10项已与卢东旺结算确认价款即清单中的价款，第4项应计入第1项价款中，对第3、5、6项价款有异议。刘正成认为第1－3项不属其施工范围，第4项价款应计入第1项价款中，对第5－10项价款表示认可，并同意从应付款中扣减。杨永周提出盲人跑道、电梯井、自行车库返工、门边粉刷等均由案外人施工，费用合计80000元应扣减，刘正成对此表示认可。一审法院认为，由于当事人对卢东旺工程款清单中的项目系卢东旺施工均无异议，结合上述已阐述理由，卢东旺工程款清单中第1－3项应当属于刘正成的承包范围。刘正成因工程进度慢、质量差而选择中途退场，刘正成的退场行为势必导致杨永周另找他人继续施工未完成部分，且杨永周与卢东旺签订的分包合同中所约定的单价符合施工时的市场价，故一审法院认为杨永周与卢东旺就保温和内外粉刷的结算价格，以及杨永周指派人员签字确认的地坪价款均应从总价款中扣减。因为窗扇找角属保温施工范围，不予重复计算；刘正成对卢东旺工程款清单中的第5－10项价款以及盲人跑道、电梯井、自行车库返工、门边粉刷等费用80000元均无异议，故卢东旺工程款清单中的第5－10项价款及上述80000元均应从工程总价款中予以扣减。
综上，杨永周应支付工程价款为4505712.4元（7810000元－粉刷保温2403660元－地坪281904.6元－卢东旺工程款清单5至10项538723元－盲人跑道等80000元）。
（二）关于已付款数额的认定问题
本案中，杨永周主张其已支付各项费用合计6443235.5元，具体认定如下：
1.双方对于瓦工工资593020元、钢管租金和运费357321.07元以及脚手架费用159452元均认可，一审法院对此予以确认。
2.关于材料款及工程机械费用
杨永周认为，材料款及工程机械费条据10张合计1411806.5元，包括槽钢款233741元、模板费用683885.5元，以及其他材料款及机械费用494180元。
刘正成认为，其对其他材料款及机械费用494180元及2/3的模板费用即455924元无异议，但是槽钢款233741元及1/3的模板费用即227961.5元应由杨永周承担，理由是槽钢及1/3的模板可以重复使用。
一审法院认为，（1）因双方对于其他材料款及机械费用494180元及2/3的模板费用即455924元均认可，一审法院予以确认；（2）刘正成提出因为模板可以重复使用，故1/3的模板费用应由杨永周承担。但是由于案涉分包合同中约定刘正成施工范围中“包模板”，且刘正成未能证明其退场后留有可重复使用的模板在工地现场，故对刘正成的该主张，不予采信，1/3模板费用227961.5元应由刘正成承担；（3）槽钢是截面为凹槽形的长条钢材，主要用于建筑机构、车辆制造和其他工业结构，属于建筑材料的一种，因分包合同约定杨永周供应所有施工用建筑材料，故槽钢款233741元应由杨永周自行承担。
3.关于植筋和喷浆费用
杨永周认为，植筋费用为80000元，喷浆费用为30500元，合计11050元。
刘正成认为，对植筋费用80000元认可，对喷浆费用的数额为30500元无异议，但是认为不应由其承担，理由是喷浆费用应当是粉刷工序时所施工的，而粉刷并不是刘正成承包的范围。
一审法院认为，因双方对于植筋费用80000元无异议，故一审法院予以确认；对于喷浆费用，刘正成认为系粉刷工序，非其承包范围，但结合以上阐述，一审法院认定粉刷工程应属于刘正成的承包范围，故刘正成该主张，一审法院不予支持，30500元喷浆费用应由刘正成承担。
4.关于木工费用
杨永周认为，2013年2月4日刘勇的对账总单据上载明木工费用合计为1591004元，虽然其中部分因杨永周帮刘勇结算的欠款导致没有条据，但仍应以刘勇出具的总单据上载明数额为准。
刘正成认为，只要刘勇认可的费用，刘正成均认可，但是该1591004元中应当包含其出具的450000元欠条数额在内，该450000元不应重复计算，其余均认可。
一审法院认为，（1）刘勇到庭对杨永周提供的30张单据进行了核对，其对2013年2月4日总单据的真实性无异议，该单据中明确载明刘勇领到滨河花苑5#、8#楼木工工资1436004元和8#楼杨永周过桥155000元。该总单据数额与刘勇在庭审中称其从杨永周处领取将近1600000元的内容相印证，结合刘正成庭审中陈述只要刘勇认可的，其便认可的意见，故一审法院对杨永周按总单据数额1591004元计算已付木工费用的主张予以支持；（2）关于刘正成提出的1591004元中包括其出具的450000元欠条数额在内，经查，30张条据中并没有该450000元欠条，且所有条据数额已达1527360元，不可能包含450000元在内，故刘正成该主张不能成立。
5.关于预付刘正成的费用
杨永周认为，其已预付刘正成费用计1345700元。其中刘正成所称的200000元付款时间与数额均与刘更先的瓦工收据无法对应，5000元塔吊款系刘正成在外所欠款项，杨永周已代为结算，故应计算在费用之中。
刘正成认为，（1）2012年8月30日其出具的250000元条据中只应承担50000元，其余200000元由杨永周直接向刘更先支付，该笔款项与瓦工工资重复计算；（2）2012年7月24日朱余顺出具的5000元塔吊款项没有刘正成的签字，故不予认可；③对其余付款数额无异议。
一审法院认为，（1）由于刘正成对除2012年8月30日其出具的条据250000元只认可50000元以及朱余顺的5000元塔吊款不认可之外，其余均认可，故一审法院对其余的1140700元予以确认；（2）由于5000元塔吊款系直接向朱余顺支付，并非预付给刘正成的款项，故应在杨永周主张的预付刘正成的款项中扣减；（3）关于刘正成于2012年8月30日出具的条据数额应计算250000元还是50000元的问题。刘正成称该条据数额250000元，其只领取50000元，将其余20000元让刘更先从杨永周处领取了。刘更先出庭时称其确实从杨永周妻子刘永荣处领取过200000元，且向杨永周出具了条据，刘正成在条据上签字。但是经查，瓦工费用条据中并不包含该张200000元条据，鉴于刘正成与刘更先均确认从杨永周处支付200000元给刘更先，且杨永周在预付刘正成项目中主张该笔款项并不存在重复主张，故一审法院确认2012年8月30日条据数额为250000元。因此，杨永周预付刘正成的费用合计为1340700元。
6.关于零工费用
杨永周认为，零工费用条据6张合计69210元，其中刘正成本人签名的条据2张计44600元，其余4张没有刘正成签名。朱余顺是刘正成认可的塔吊工人，其收取18860元。
刘正成认为，（1）对向冯玉根付款750元不认可，因为冯玉根是叶先成雇佣的，应在叶先成案件中处理；（2）对向王雷付款5000元认可；（3）对向朱余顺付款18860元不认可，因为没有刘正成的签名，且付款性质和用途不清楚，刘正成已向朱余顺支付27000元，杨永周付款没有与刘正成协商；（4）对刘正成签字的6000元认可，但2013年2月6日条据中的“另外老杨补每天5元×12个月=1800元”应从44600元中扣减，其余数额认可。
一审法院认为，（1）由于杨永周自愿表示对冯玉根的750元和2013年2月6日条据中1800元予以放弃，一审法院予以确认；（2）因刘正成对朱余顺是5#楼的塔吊工无异议，且朱余顺出具的条据中注明已领取5#、8#楼塔吊工工资以及生活费，故一审法院对杨永周向朱余顺支付18860元予以确认；（3）刘正成对零工其余数额均认可；（4）杨永周在预付刘正成费用中将朱余顺的5#楼塔吊款5000元计入其中，一审法院认为该笔费用应计算在此项零工费用中。因此，一审法院确认杨永周已付零工费用的数额为71660元。
7.关于钢筋工费用
杨永周认为，钢筋工费用条据18张合计842912元，其中81412元的条据均有刘正成的签名。
刘正成认为，对于由其签名的条据计81412元认可，其余均不认可，部分条据系在刘正成退场之后出具的，故刘正成不认可。
一审法院认为，（1）2012年4月15日刘正成、杨永周与金盛公司项目部确认的5#、8#楼钢筋工工程量及价款对账单中载明：5#、8#楼从地下负一层至标准层三层合计5431.2平方米，总工程款为277263元，预支工程款182278元，总工程款277263元减去借支182278元等于94985元，刘正成现领20000元。刘正成在该对账单中加注“还得75000元”，杨永周加注“下欠柒万伍仟元整7月份付款”；金盛公司项目部在该对账单上盖章确认。从该对账单内容来看，截止2012年4月15日刘正成组织钢筋工施工的工程量及价款应为277263元，经结算杨永周下欠75000元。因刘正成对杨永周称其已向黄发森支付了下欠的75000元表示认可，故杨永周已就该对账单所确认的工程款支付完毕；（2）杨永周提供的已付钢筋工费用的18张条据中除了1张对账单外，其余17张条据中有3张条据系刘正成在对账前出具，根据“2012年4月15日以前结账单、合同全部作废”的约定，该3张条据数额不应重复计算；有7张条据形成于刘正成撤场之后，不应由刘正成承担；有1张条据因没有出具日期，且刘正成不认可，故一审法院不予确认；其余6张条据形成于对账后至刘正成退场前，而刘正成仅对黄发森出具的75000元条据认可，其余均不认可，且杨永周对刘正成不认可的条据系刘正成组织的钢筋工施工的事实未能举证证明，故一审法院不予确认。依据上述阐述，一审法院确认杨永周已付钢筋工费用合计为277263元。
综上，杨永周已就案涉工程支付工程价款合计5579535.57元（瓦工工资593020元＋钢管租金和运费357321.07元＋脚手架费用159452元＋材料款及工程机械费用1178065.5元＋植筋和喷浆费用11050元＋木工费用1591004元＋预付刘正成1340700元＋零工费用71660元＋钢筋工费用277263元）。
结合以上（一）、（二）项内容，一审法院认为杨永周就案涉工程并不差欠刘正成工程款。
二、金盛公司应否承担连带责任
建设工程因转包、违法分包导致建设工程施工合同无效的，实际施工人要求转包人、违法分包人和发包人对工程欠款承担连带责任的，依法应予支持。本案中，金盛公司与杨永周、杨永周与刘正成之间存在非法转包或违法分包的情形，刘正成有权要求金盛公司对杨永周所欠工程款承担连带责任，但因杨永周并不差欠刘正成工程款，故一审法院对刘正成要求金盛公司就杨永周的给付义务承担连带责任的诉请不予支持。
综上所述，杨永周与刘正成签订的《建设工程大清包施工劳务分包合同》系无效合同，但刘正成对案涉工程予以了部分施工，且已交付使用，故刘正成可参照合同约定主张相应工程价款。根据查明的事实，杨永周已不差欠刘正成工程款，故对刘正成要求杨永周支付工程款、金盛公司承担连带给付责任的诉请均不予支持。
一审法院判决驳回刘正成的诉讼请求。一审案件受理费27652元，由刘正成负担。
双方当事人对一审查明的主要事实均无异议，本院予以确认。
二审中，为证明上诉请求成立，刘正成提交了以下新证据：1、滨河花苑1标段1号楼分包合同打印件。证明目的：内外墙粉刷、保温、地坪项目不属于刘正成的承包范围。刘正成认为，滨河花苑1标段1号楼分包工程跟涉案工程在同一地块，都是安置工程，该合同每平方米价格是410元，其中不包括内外墙粉刷、保温，单价比涉案合同高55元。既然涉案合同单价比该合同低，更应不包括内外墙粉刷、保温、地坪项目。2、刘正成和浙江省嘉兴市仓达钢结构工程有限公司海安办事处签订的协议打印件。证明目的：发生了2万元活动板房制作费的事实。3、刘正成实际购置的无法带走的材料，以及五金、电线、搅拌机的票据若干。杨永周、金盛公司质证意见：1、对证据1、2的的真实性、合法性、关联性均不予认可。2、刘正成所称的其实际购置的无法带走的材料137368.50元相应的票据，均不属于正规发票，对其真实性、合法性、关联性均不予认可。且票据上载明的品名是，3#铁板、螺纹钢、彩钢瓦、电焊条、马凳、塑料垫片、25墙柱卡，电线管等，不属于合同约定的拆不走东西的范畴。部分票据载明的品名是配电柜、电缆线、铜铝接头，该材料是二级配电柜以外配电需要的，根据合同第八条约定，属于刘正成应承担的范畴。4、刘正成所称的其实际购置的五金、电线、搅拌机的票据，根据双方签订的合同第五条、第八条约定，五金、电线、搅拌机均属于刘正成承包范围，故即使这些票据真实，也不应由杨永周承担。
经各方当事人确认，本案二审争议焦点为：1、内外墙粉刷、保温、地坪项目是否属于刘正成的施工范围。2、刘正成上诉状中提到的四笔款项应否结算给刘正成。（1）刘正成所称的其购置的无法带走的材料款项137368.50元。购买的五金、电线、搅拌机款项201262元，是否应由杨永周承担；（2）杨永周所称的保证金3万元，杨永周应否返还；（3）活动房制作费2万元，杨永周应否承担；（4）刘正成给杨永周、刘永荣、杨春远的转帐款263000元，杨永周应否返还。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”
一、内外墙粉刷、保温、地坪项目是否属于刘正成的施工范围
杨永周与刘正成签订的劳务分包合同中的“承包范围”、“工作内容”中明确约定“甲方（杨永周）提供建筑材料，下余全部由乙方（刘正成）负责完成”、“包人工费、包钢管、扣件、模板、方木、小五金、包周转材料”等内容，另外，内外粉设备等也约定由刘正成负责。双方在付款方式中亦约定“内外粉刷完工，达到验收交工标准时，双方结算完毕”。故根据合同约定，以及建筑市场对于大清包承包方式的行业惯例，一审认定内外墙粉刷、保温、地坪项目应当属于刘正成的承包范围，并无不当。刘正成提交的其他工程的合同，与本案并无关联，不能证明其主张。对于刘正成所提的卢东旺的施工范围问题，根据本院查明的事实，杨永周将相关工程发包给卢东旺时间发生在刘正成退场之后，故刘正成以卢东旺施工了争议项目为由，主张其施工范围不应包含争议项目，理由不能成立。综上，刘正成所提的其施工范围不包括内外墙粉刷、保温、地坪项目的上诉请求，缺乏事实依据，本院不予支持。
二、刘正成上诉状中提到的四笔款项应否结算给刘正成
1、关于137368.50元材料款的问题。从刘正成二审提交的一系列票据内容看，票据上载明的材料属于零星材料，不属于双方合同约定由杨永周提供的建筑材料的范畴。刘正成要求杨永周承担该费用，缺乏合同依据。
2、关于电线、电缆、搅拌机款201262元的问题。本院认为，双方签订的合同第五条中约定承包范围包括小五金，第八条中约定施工机械包括砼浆搅拌机，周转材料包括二级配电柜以外的电线、电缆、照明等。故电线、电缆、搅拌机属于刘正成承包范围，刘正成上诉主张杨永周承担该201262元，缺乏合同依据，本院不予支持。
3、关于3万元保证金的问题。双方合同并未约定刘正成需要交纳保证金，刘正成也无证据证明其依据口头约定实际支付了3万元。杨永周也不认可其收到了3万元。故刘正成要求杨永周退还3万元保证金，证据不足，本院不予支持。
4、关于活动房制作费2万元的问题。因双方合同约定的是固定单价，刘正成要求杨永周给付2万元活动房制作费，无事实和法律依据，本院不予支持。
5、关于263000元转帐款的问题。杨永周认可收到刘正成该笔转帐款，但对该款的性质与刘正成存在分歧。二审庭审中，刘正成先陈述，该转帐款系杨永周资金周转困难，向其借款。后又陈述，该转帐款中有部分款项是由于杨永周帮其购买了模板材料，而模板材料款应由其支付，故其将款转给了杨永周。本院认为，根据刘正成先前陈述，该转帐款属于民间借贷，但无其他证据印证属民间借贷，且本案处理的是双方之间的建设工程施工合同纠纷，即使刘正成所述民间借贷属实，由于二者属不同的法律关系，故不应在本案中一并处理。根据刘正成后续陈述，其自认其将该款转给杨永周，是由于杨永周帮其代购了模板材料，如其所述，则杨永周无需返还该款。刘正成对同一事实陈述前后不一，且均无证据证明。而杨永周则陈述，其收取该款后代刘正成支付了工人工资，且二审庭审后提交了代付工资的凭条若干。基于以上事实，本院认为刘正成上诉要求杨永周返还该款，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，刘正成的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27652元，由上诉人刘正成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施建红
审 判 员 潘 宾
代理审判员 丁晓苏
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 汪亚玲