上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终10010号
上诉人（原审原告）：冯泽川，男，1973年10月9日生，仡佬族，住贵州省绥阳县。
委托诉讼代理人：李威杰，上海正策律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨冬如，男，1964年1月7日生，汉族，住江西省吉安市新干县。
委托诉讼代理人：谢有如，新干县金川法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审第三人）：顾宝凡，男，1946年9月30日生，汉族，住上海市奉贤区。
被上诉人（原审第三人）：杨林妹，女，1949年5月1日生，汉族，住上海市奉贤区。
上诉人冯泽川因与被上诉人杨冬如、顾宝凡、杨林妹合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2017）沪0120民初7991号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人冯泽川上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判支持上诉人一审的诉讼请求。事实和理由：三被上诉人隐瞒涉案宾馆房屋的真实情况，明知拆违事实，对上诉人实施欺诈。一审法院认定事实不清，判决错误。
被上诉人杨冬如辩称：不同意上诉人的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人顾宝凡、杨林妹未作答辩。
2017年4月1日，冯泽川向一审法院提起诉讼，请求判令：1、撤销冯泽川与杨冬如于2017年2月11日就上海市奉贤区星师海宾馆签订的《旅店转让协议》；2、杨冬如返还45万元（人民币，币种下同）的转让款；3、顾宝凡、杨林妹承担连带责任。
一审法院认定事实如下：2017年2月11日，冯泽川与杨冬如就上海市奉贤区星师海旅店转让事宜签订《旅店转让协议》，约定杨冬如将自己租赁的房屋使用权转让给冯泽川，同意杨冬如正在经营的【星师海】旅店转让给冯泽川经营。……。杨冬如剩余的房屋使用权归冯泽川所有【详见与房东签订的《房屋租赁合同》】等内容。在上述协议签订之前的2016年3月10日，杨冬如与顾宝凡、杨林妹签有《房屋租赁合同》，约定顾宝凡、杨林妹将其自建私房20间，面积300平方米租赁给杨冬如经商，租赁期限为5年，从2016年3月10日起至2021年3月9日止，每年租金10万元等内容。嗣后，冯泽川与杨冬如确认系争旅店转让金额总计45万元，双方已结清，房屋等已交接完毕，2017年2月16日，冯泽川办理了系争旅店的营业执照，该营业执照上记载的经营场所为：上海市奉贤区海湾旅游区XX公路XX弄XX号。2017年3月7日，上海市奉贤区城市管理行政执法局向顾宝凡、杨林妹送达《责令限期拆除违法建筑事先告知书》载明：经查，你在奉贤区海湾旅游区XX号XX村XX号擅自搭建建筑物、构筑物的行为违反相关规定，本机关拟作出责令限期拆除违法建筑决定，如有异议可于指定时间到指定地点进行陈述或申辩。2017年3月8日，上海市奉贤区城市管理行政执法局制作的《询问笔录》中顾宝凡确认：系争建（构）筑物属于其所有。2017年3月10日，上海市奉贤区城市管理行政执法局出具的《责令限期拆除违法建筑决定书》载明：当事人“奉贤区海湾旅游区XX号XX村XX号建筑所有者”，经查，你在奉贤区海湾旅游区XX号XX村XX号擅自搭建建筑物、构筑物的行为违反相关规定，本机关责令你于2017年3月13日16时前自行拆除上述违法建筑。逾期不拆除的，将报请奉贤区人民政府强制拆除。如不服本决定，依法可申请行政复议或直接向奉贤区人民法院起诉。2017年4月12日，顾宝凡出具《收条》载明：收到冯泽川20**年3月、4月两个月房租费计16,666元。
一审法院认为，冯泽川与杨冬如签订的系争合同——《旅店转让协议》实属包括旅店经营权转让；装修、装饰、设备等货物转让；房屋承租权转让几部分内容的无名合同。因涉及房屋承租权问题，故顾宝凡、杨林妹作为房屋出租人应当参加本案诉讼，以利于查清案件事实。但根据合同相对性原理，冯泽川请求撤销的系争合同顾宝凡、杨林妹没有签名确认，顾宝凡、杨林妹之后向冯泽川收取房屋租赁费的行为只能证明其对冯泽川实际租赁其房屋予以追认。因此，顾宝凡、杨林妹不是系争合同的当事人，其是否对冯泽川进行欺诈，不属本案审理范围。本案审理的范围是杨冬如在与冯泽川的签约、履约过程中是否存在欺诈行为。根据最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见(试行)》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”冯泽川认为，杨冬如与顾宝凡、杨林妹串通，隐瞒涉案房屋系违法建筑要被拆除的事实，构成欺诈。杨冬如表示其不知道涉案房屋要被拆除，其实至今也没有拆除，本案不符合欺诈的构成要件。一审法院认为，冯泽川主张撤销系争合同，应当由其对杨冬如在签约、履约过程中存在欺诈的事实承担举证责任。本案中，相关部门出具给顾宝凡、杨林妹的《责令限期拆除违法建筑事先告知书》、《责令限期拆除违法建筑决定书》均是在冯泽川与杨冬如双方完成系争合同的签订、变更登记、交接完毕之后。冯泽川没有证据证明杨冬如在系争合同签订前或实际履行完毕前已知晓涉案房屋系违法建筑要被拆除，也没有证据证明顾宝凡、杨林妹之前已将房屋审批、权属等实际情况明确告知过杨冬如。冯泽川亦没有证据证明其向杨冬如提出过要求查看涉案房屋权属状况，杨冬如予以隐瞒或告知了虚假情况的事实。因此，冯泽川现有证据不足以证明杨冬如在转让旅店时存在欺诈行为。何况，涉案房屋至今尚未拆除，目前冯泽川经营正常，何时会对冯泽川产生实际影响、影响程度等均未有明确定论。综上，一审法院认为，冯泽川与杨冬如签订的《旅店转让协议》是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。冯泽川主张杨冬如存在欺诈行为的依据不足、请求撤销系争合同的理由不成立，因此也不存在返还相关转让款的问题。冯泽川的诉请，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见(试行)》第68条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回冯泽川的全部诉讼请求。一审案件受理费8,050元，减半收取计4,025元，由冯泽川负担。
二审中，上诉人冯泽川针对其上诉请求向本院提交了四组证据材料：第一组为冯振霞、王国有谈话笔录、拆迁办刘书记、居委会杨书记、马主任、海湾城管中队录音各一份，以证明系争房屋的拆迁宣传工作早在2015年已经开始，2017年已经实施；第二组为工商局规划科开具的证明一份，以证明378弄122号门牌是顾宝凡的合法建筑，并非是系争房屋门牌号；第三组为照片复印件一份，以证明新村整治的时间是在签约之前；第四组为卫生许可证、税务登记证复印件一份，以证明上诉人自行办理了这些手续，被上诉人杨冬如未履行义务。被上诉人杨冬如不认可第一组和第三组证据材料的真实性、关联性，认可第二组和第四组证据材料的真实性，但不认可关联性，认为上述证据材料不属于二审新证据。经审核，本院认为，上诉人冯泽川提供的第一组证据材料，本院无法确认真实性，第二组、第三组和第四组证据材料与本案没有关联性，不属于二审程序中的新的证据，故对上述材料不予采纳。除此之外双方均未提供其他新的证据。
本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现冯泽川上诉认为被上诉人明知系争房屋拆违的事实，存在欺诈行为，转让协议应予撤销。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条关于“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示，可以认定为欺诈行为”的规定，民事欺诈的成立须具备四个构成要件：l、欺诈方有欺诈的故意；2、客观上实施了欺诈行为；3、受欺诈方因欺诈陷入错误的认识；4、受欺诈方因错误认识而作出订立合同的不真实意思表示；而且欺诈行为与被欺诈方的不真实意思表示具有因果关系。在本案中，现无证据证明冯泽川受到被上诉人的欺诈并因此签订转让协议。冯泽川作为具有完全民事行为能力人，在签订受让协议之时，应当尽到自身的注意义务，对受让标的物状况进行审慎调查。故一审法院根据查明的事实，进行判决，于法不悖。冯泽川的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予认可。
综上所述，上诉人冯泽川的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币8,050元，由上诉人冯泽川负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 强
代理审判员 何 建
审 判 员 李 兴
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 张功楷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；