.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市城西区人民法院p t ” > 行 政 裁 定 书（2017）青0104行初36号原告：韩哈尼，男，撒拉族，1957年9月1日出生，公民身份证号码：×××，青海长江工贸集团有限责任公司董事长，住青海省西宁市。委托诉讼代理人：张衍光，江苏锡海律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶玲玲，江苏锡海律师事务所律师。被告：西宁市国土资源局。统一社会信用代码：×××,住所地：西宁市城西区黄河路23号。法定代表人：包维珍，该局局长。行政机关负责人：刘友辉，西宁市国土资源局党组副书记。委托诉讼代理人：卫振祺，西宁市不动产登记中心副主任。委托诉讼代理人：李政霖，青海泰宏律师事务所律师。第三人：徐勇，男，汉族，1970年12月31日出生，公民身份证号码：×××，西宁光凯购物中心总经理，户籍地：江西省南昌市。现暂住西宁市。委托诉讼代理人：赵小毛，男，汉族，公民身份证号码：×××，户籍地：青海省海晏县西海镇**号*单元***室。第三人：梅小华，男，汉族，1967年11月19日出生，公民身份证号码：×××，户籍地：江西省南昌市南昌县。第三人：万国庆，男，汉族，1965年9月21日出生，公民身份证号码：×××，户籍地：江西省南昌市。第三人：梁永平，男，汉族，1971年2月6日出生，公民身份证号码：×××，户籍地：江西省南昌市。原告韩哈尼（以下简称原告）不服被告西宁市国土资源局（以下简称被告）向第三人徐勇（以下简称第三人1）办理的宁房权证中（私）字第XX**号房屋产权证，于2017年6月12日向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月13日立案后，于2017年6月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2017年7月10日向第三人1送达起诉状副本及应诉通知书。原告又于2017年8月9日书面向本院提出《追加第三人申请书》，要求追加梅小华、万国庆、梁永平为本案第三人参加诉讼。由于以上三人下落不明，本院同意追加第三人后，于2017年9月5日在《青海法制报》刊登公告向梅小华、万国庆、梁永平公告送达本案《追加第三人申请书》、起诉状副本、应诉通知书、开庭传票。本院依法组成合议庭，于2017年12月8日公开开庭审理了本案。原告韩哈尼的委托诉讼代理人张衍光、陶玲玲，被告西宁市国土资源局的行政机关负责人刘友辉、委托诉讼代理人卫振祺、李政霖，第三人徐勇的委托诉讼代理人赵小毛到庭参加诉讼。第三人梅小华、万国庆、梁永平经本院依法公告送达，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称:1.请求法院判令依法撤销被告错误的向第三人徐勇办理了位于西宁市城中区水井巷4号的宁房权证中（私）字第XX**号房屋证；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告在2013年6月购买了杨建位于西宁市城中区水井巷4号光凯购物中心一楼1307㎡商铺及地下室65%的共有房屋内所有权。第三人因联营纠纷一案，2016年在北京市第二中级人民法院提供了购买西宁市城中区水井巷4号光凯购物中心2、3楼的合同，并声称办理了房产证。经查，原告发现被告向第三人办理的中（私）字第220XXXXXXXX号房屋证存在以下问题，侵害了原告的合法权益。具体表现在：1、被告给第三人办理的房产登记档案中，缺乏相应的有关部门批准文件和竣工验收资料等，且房产测绘成果错误，没有将公共面积进行分摊。上2、3楼均要通过和占有原告的一楼面积，被告的登记不符合《城市房屋权属登记管理办法》第十六条关于”新建的房屋，申请人应当在房屋竣工后的3个月内向登记机关申请房屋所有权初始登记，并应当提交用地证明文件或者土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、施工许可证、房屋竣工验收资料以及其他有关的证明文件。”的规定，《西宁市城市房屋权属登记管理办法》第十三条关于”新建的房屋，申请人应当在房屋竣工后的90日内申请初始登记，并提交下列证明材料：...（三）房屋竣工验收资料；（四）房产测绘成果”的规定。即被告给第三人办理的房产转移登记房屋的初始登记之源头不合法。2、法院应当判决撤销宁房权证中（私）字第XX**号房屋证。《行政诉讼法》第70条规定：行政行为有下列情形之一的人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）行政行为主要证据不足的；（二）行政行为适用法律、法规错误的；（三）行政行为违反法定程序的；（四）行政行为超越职权的；（五）滥用职权的；（六）行政行为明显不当的。本案中，被告向第三人徐勇办理的第220XXXXXXXX号房屋证明显错误，应当撤销。综上，特依照《行政诉讼法》的规定提起诉讼，请依法裁判。原告围绕本案诉争提交证据如下：第1份、宁房权证城中区字第XX**号房屋证，证明原告具有本案的诉讼主体资格；第2份、2007年6月12日宁房权证中（私）字第XX**号房屋证，证明被告向第三人办理的该房屋证错误，侵害了原告的合法权益；第3份、西宁中法（2017）青01行终17号《行政判决书》，证明被告给第三人办理的房产登记缺乏相应的竣工验收资料，且房产测绘成果错误，没有将公共面积进行分摊；第4份、10471号登记档案，证明与判决书是吻合的，缺乏登记要件，另外计算表也是错误的，没有将公共面积进行分摊。被告辩称，1.对于涉诉房屋登记行为的作出机关是原西宁市房产管理局，而并非本案被告。被告是基于国家对于不动产实施统一登记后，对于房产登记职权转移而作为本案被告参加诉讼的，对于该事实请求法院依法查明。2.原告在本案中与被诉行政行为没有法律上的利害关系，其在本案中不具备诉讼主体资格。最高院司法解释中规定的”具有法律上利害关系”是行政法律意义上的权利义务关系。原告诉讼主体资格成立的必要条件，只有与被诉的行政行为之间存在法律上利害关系，原告才有权要求法院启动司法审查程序。在本案中，原告诉称”上2-3楼均要通过和占用原告的一楼的房产面积”导致其合法权益受到侵害，被告认为，该问题是基于相邻关系产生的民事法律关系，并非行政法律意义上的利害关系。故原告起诉理由与被诉行政行为没有法律上的利害关系，其不具备本案原告诉讼主体资格。3.根据《西宁市城市房屋权属登记管理办法》第八条：”房屋权属登记分为：（二）初始登记，是指新建房屋以及其他未取得房屋所有权证的房屋由申请人向登记机关首次提出的权属登记；（三）转移登记，是指房屋因买卖、交换、赠与、继承、析产、兼并、合资、入股、单位调拨、价拨、分割接管等原因致使房屋权属发生转移，由权利人（申请人）向登记机关提出的权属登记；”之规定，涉诉行政行为系第三人与西宁市城东区房地产开发公司基于房屋买卖合同关系发生的房屋转移登记行为而非原告所称的初始登记行为。原告在诉状中引用的《城市房地产权属登记管理办法》第十六条及《西宁市城市房屋权属登记管理办法》第十三条是对房屋初始登记的法律规定。被告认为，原告是对基础事实的认识不清导致的适用法律错误。4.根据《城市房地产权属登记管理办法》第十七条：”因房屋买卖、交换、赠与、继承、划拨、转让、分割、合并、裁决等原因致使其权属发生转移的，当事人应当自事实发生之日起90日内申请转移登记。申请转移登记，权利人应当提交房屋权属证书以及相关的合同、协议、证明等文件。”及《西宁市城市房屋权属登记管理办法》第十四条：”申请转移登记，权利人（申请人）应当自事实发生之日起30日内，持原房屋权属证书向登记机关申请登记，并提交下列证明材料：（一）买卖的房屋提交买卖合同，商品房还需提交商品房注册登记证明；”之规定原西宁市房产管理局作出的宁房权证中（私）字第XX**号行政行为程序、实体均符合法律规定。第三人1述称：无意见。第三人梅小华、万国庆、梁永平未到庭，故没有发表陈述意见。被告围绕本案诉争提交证据如下：房产登记档案12份，证明原西宁市房产局作出房屋登记行为程序和实体均符合法律规定。经庭审质证，原告对被告提交的证据进行质证并发表质证意见如下：对其真实性不持异议，对证明方向有异议，按照法律规定，该房屋登记的时候缺乏验收资料,测绘成果也是错误的，所以不符合法律规定，应该撤销。该证据不足以证明被告的行为是登记合法的。第三人1对被告提交的证据进行质证并发表质证意见如下：对被告提交的证据无异议。第三人梅小华、万国庆、梁永平未到庭，故没有发表质证意见。被告对原告提交的证据进行质证并发表质证意见如下：第1份、对真实性不持异议，但是该房屋产权证已经被撤销了；该份证据不能证明原告在本案中具备诉讼主体资格的事实;第2份、对其真实性予以认可，对证明方向有异议，单凭房产证不能证实原房产局给第三人办理房产证存在错误，不能证明侵害了原告的权益;第3份、对其真实性予以认可，但是证明方向是错误的，该判决认定的事实指的是一层及地下室缺乏登记要件，并不是本案诉争的二、三层；第4份、对其真实性予以认可，对证明方向不予认可，与本案审理的行政行为无关。第三人对原告提交的证据进行质证并发表质证意见如下：第三人1：对原告提交的全部证据没有任何异议，全部予以认可。第三人梅小华、万国庆、梁永平未到庭，故没有发表质证意见。本院对上述证据认证如下：原告提交的宁房权证城中区字第XX**号、（2017）青01行终17号《行政判决书》、10471号登记档案，被告提交的产权证号：220XXXXXXXX房产登记档案本院予以确认，记录在案佐证。经审理查明，2007年6月4日，第三人徐勇、梅小华、万国庆、梁永平与城东区房地产开发公司签订了《西宁市房屋买卖契约》，购买西宁市城东区房地产开发公司位于城中区水井巷4号商业用房。同日西宁市城东区房地产开发公司递交了《西宁市房屋权属登记申请书（变更）表》，第三人徐勇、梅小华、万国庆、梁永平之间签订了《房产共有权利协议书》，取得了位于城中区水井巷4号2层建筑面积2260.60㎡,3层2413.74㎡的《西宁市房屋分层分户平面图》。2007年6月5日《西宁市房产产权交易登记收件收据》显示原西宁市房产局受理了第三人徐勇的房产登记申请，于2007年6月12日向第三人徐勇颁发了位于西宁市城中区水井巷4号的宁房权证中（私）字第XX**号房屋证。另查，原告于2013年6月从杨建处购买了位于西宁市城中区水井巷4号光凯购物中心一楼1307.82㎡的商铺及地下室65%的共有房屋产权。原告曾于2016年在本院提起房屋登记管理行政撤销诉讼，本院作出（2016）青0104行初47号行政判决。原告与第三人西宁丰东房地产开发有限公司、第三人徐勇不服该判决，上诉于西宁市中级人民法院，西宁市中级人民法院经过审理作出（2017）青0104行终17号行政判决书，维持了（2016）青0104行初47号行政判决。再查，2015年12月3日，西宁市人民政府办公厅发布《西宁市人民政府办公厅关于印发西宁市国土资源局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（宁政办［2015］218号）文件，将西宁市住房保障和房产管理局承担的房产登记职责划入西宁市国土资源局，西宁市不动产登记局是西宁市国土资源局的内设机构。根据当事人的诉辩意见，合议庭评议后归纳本案争议焦点如下：原告是否具有本案的诉讼主体资格；原告诉被告要求撤销第三人1897号房屋登记诉讼请求是否适当；本案中原告选择第三人徐勇诉讼，要求撤销的行政行为是否涉及整栋大楼的所有业主。本院认为，2015年12月3日起，原属西宁市住房保障和房产管理局承担的房产登记职责划入西宁市国土资源局。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款”行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”西宁市国土资源局是本案适格被告。本院认为，行政诉讼中所谓”利害关系”，应限于法律上的利害关系，不包括反射利益。所谓法律上的利害关系，一般也仅指公法上的利害关系；除特殊情形或法律另有规定，一般不包括私法上的利害关系。所谓公法上的利害关系，是指行政行为所援引的公法规范所要求保护的权利和利益，受到该行政行为侵犯的可能性。只有当事人公法领域的权利和利益，受到该行政行为影响，存在受到损害的可能性时，该当事人才具有提起行政诉讼的原告主体资格。将当事人是否具有法律保护的权益，作为判断当事人是否具有原告主体资格的重要标准，与行政行为合法性审查原则也相互契合。法院对行政行为合法性的评判除了依据行政诉讼法等行政基本法外，更要依据行政机关所主管的行政实体法；在实体问题上的判断，更多是依据行政实体法律、法规、规章甚至规范性文件。如果原告诉请保护的权益，并不是行政机关作出行政行为时需要考虑和保护的法律上的权益即使法院认可其原告主体资格，但在对行政行为实体性审查时，仍然不会将行政机关未考虑原告诉请保护权益之情形，作为认定行政行为违法的标准。即使当事人所主张的权益客观存在，也可能会间接受到行政行为的影响但因不属于行政实体法保护的权益故并不会得到实体裁判支持，原告最终仍然只能承担不利的后果。即使法院认可原告主体资格受理其起诉，因其所诉请保护的权益并不会在诉讼中得到保护和尊重，其起诉也就丧失了必要性，不具备诉的利益；因为不承认其原告主体资格也并不会侵犯其权益。对于仅具有反射性利益，而非法律上权益的当事人而言，也不能以被诉行政行为被作否定性评价后，可能会间接由利于保护其所主张的权益为由取得原告主体资格。当事人民法上的权益或者习惯法上的权益只有在有关行政法律规范对其加以保护的情形下才能成为行政法上保护的权益，才能形成行政法上的利害关系，才能取得原告主体资格，才能请求司法保护该权益。否则上述相关权益，只宜通过民事诉讼或者对于直接对其设定权利义务的行政行为提起行政诉讼等方式来保护，而且对于行政行为合法性的评价，主要依据行为作出的事实和法律状态，一般不受事后变化了的事实和法律规定的影响；因而原告主张的权益应当是行政机关作出行政行为时已经存在和需要考虑的权益，原则上对于事后形成的权益或者已经消失的权益当事人无权提起诉讼，除非存在因行政法律关系存续而事后受到影响等特殊情形或者法律有特殊规定。将当事人是否具有法律保护的权益作为判断当事人是否具有原告主体资格的重要标准与行政诉讼的立法和实践相一致。行政诉讼的立法宗旨体现了权利保护和权利监督的统一性。适格原告的起诉，既在主观上维护合法权益又在客观上维护法秩序，监督依法行政，有利于法治国家建设，从而体现出主观为自己客观为他人的诉讼目的。被告辩称本案原告诉争的问题是基于相邻关系产生的民事法律关系，并非行政法律意义上的利害关系。故原告起诉理由与被诉行政行为没有法律上的利害关系，其不具备本案原告诉讼主体资格。被告的抗辩理由与法有据，予以采纳。据此，原西宁市房产局给第三人徐勇办理位于西宁市城中区水井巷4号的宁房权证中（私）字第XX**号房屋证，该房屋位于城中区水井巷4号二至三层。该房屋登记行政行为并未妨害原告位于西宁市城中区水井巷4号光凯购物中心一楼1307㎡商铺及地下室65%的共有房屋内所有权。原告所诉行人上二、三楼均要通过和占有原告的一楼面积，应属于民事法律调整的范围。故对原告请求法院判令撤销被告错误的向第三人徐勇办理位于西宁市城中区水井巷4号的宁房权证中（私）字第XX**号房屋证的诉讼请求，不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》法释［2018］1号第六十九条第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告韩哈尼的起诉。案件受理费50元，由原告韩哈尼负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判长董晓冬审判员辛皎菱人民陪审员付浩华二0一八年三月二十二日法官助理蔡乐园书记员窦楠