湖南省中方县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1221民初299号
原告：潘存均，男，汉族，1969年10月12日出生，住湖南省中方县。
委托诉讼代理人：段海燕，女，汉族，1977年12月14日出生，住中方县。
委托诉讼代理人：沈勇，中方县法律援助中心律师。
被告：潘伯巧，女，汉族，1988年3月5日出生，户籍住址：湖南省中方县。
委托诉讼代理人：舒振荣，湖南玉锋律师事务所律师。
原告潘存均与被告潘伯巧提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告潘存均向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付原告人身损害赔偿费用共计311649.87元。费用包括：剩余医疗费68827.99元，租床费1692元，后续治疗费：5000元，残疾赔偿金187704元，误工费21712.88元，护理费7713元，营养费2700元，伙食补助14100元，司法鉴定费2200元；2.判决被告承担诉讼费用。事实与理由：2016年5月18日上午，被告因装修中方县南湖花园13栋603室，由被告父亲潘仁胜到原告家中要原告去挑水泥。原告在挑第一担水泥时，从603室内楼梯上摔伤。同日十一点四十送入湖南医药学院第一附属医院抢救，开颅手术后脱离危险，同年8月5日出院；2016年8月6日再次入院，进行颅骨修补手术，同年9月30日出院；2017年4月10日因继发性癫病入院，同年4月17日出院。潘存均医疗费用共计128277.99元，但被告仅支付59450元后就拒绝再支付任何费用。原告经怀化市方正司法鉴定中心鉴定为八级伤残，判断力、计算力、记忆力均下降，右侧肢体肌张力降低、肌力降低，活动不便。原告医药费、残疾赔偿金等共计311649.87元，因被告拒绝给付赔偿费用，原告根据《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”被告作为原告的雇主，就应当对原告在从事雇佣活动中遭受的伤害承担赔偿责任。
原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判决，支持原告诉讼请求。
被告潘伯巧辩称：一、原告与被告之间不存在雇佣关系原告受伤与被告无关,被告无需承担法律责任。
1、雇佣关系是指受雇人向雇用人提供劳务，雇用人支付相应报酬形成权利义务关系。雇佣关系是雇主和受雇人达成契约的基础上成立的，雇佣合同可以是口头也可以是书面的。是雇员在雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动中，雇主支付相应报酬的一种权利义务关系，雇佣关系是双务、有偿、非要式的。雇佣关系，是一种劳务活动的过程，雇员完成指示范围内的工作，雇主支付报酬。雇佣关系的劳务提供者，大多为简单机械的体力劳动，技术含量较低，报酬与劳动力的付出是成正比的，故报酬相应较低。雇佣法律关系主体之间是平等的法律关系，雇佣法律关系，它的产生、变更和消灭，以当事人的意思表示为标志。
2、本案事实经过：2016年5月17日，被告父亲潘仁胜问原告挑沙子、水泥上楼什么价格，商谈过程中双方约定到现场看看再具体确定价格，商谈过程中，原告知道给被告吊沙子、水泥的是彭忠良，于是原告与被告父亲潘仁胜邀约去了彭忠良家里，在彭忠良家里，原告问彭忠良挑沙子、水泥划算吗？彭忠良说不划算，自己不愿意做。之后双方在回家路上商量：原告去现场看后，如果愿意挑沙子、水泥就与被告面谈确定价格后再开始做事情。第二天清晨6点多，原告就来到彭忠良家，之后与彭忠良、潘仁平一起去了原告在装修房子现场，到了现场后，原告在装修房子阁楼的楼上、楼下走了几圈，之后原告挑2包水泥上楼，在上楼过程中原告摔倒受伤。原告受伤后，彭忠良打被告电话，被告到达现场后才知晓此事。原告住院期间，被告出于人道主义支付59450元医疗费。
3、在原告受伤前，被告没有与原告达成雇佣契约合意，被告也没有委托其父亲要求原告为其做事情。被告父亲与原告商谈如何做事情的整个过程，是应邀原告是否愿意做事情。之后，原告与被告父亲合意说去现场看看再是否确定做事。整个事发经过，被告没有与原告商谈挑沙子、水泥的报酬、如何做事情等等。原告在到现场看后，其真实目的是想自己先挑一担水泥试试，衡量一下挑沙子、水泥上楼的难度，基于此再确定与被告谈报酬等等。可是遗憾的是，原告在挑水泥上楼过程中摔倒受伤。依据常理，如果被告雇佣原告做事情，被告本人或者被告委托他人应当与原告对雇佣报酬、劳务量、结算、现场告知如何做事情等等约定明确，如果没有约定清楚，我相信作为依靠力气干活的原告是不会主动做事情。被告提交证据材料足以证明被告没有向原告提供劳务，为此，被告与原告之间不存在雇佣劳务关系。
二、本案原告与被告之间也不存在义务帮工关系，原告受伤与被告无关，被告无需承担法律责任。
1、义务帮工，是指为了满足被帮工人生产或生活方面的需要，没有义务的帮工人不以追求报酬为目的，为被帮工人自愿无偿提供劳务进行帮工，是一种没有法定或者约定的义务，不要求任何形式的直接报酬或其他对待给付，为他人的事务提供帮助，被帮工人不予拒绝的事实行为。它通常发生在亲朋好友、同事、邻居之间，具有临时性的特点。
2、原告挑水泥上楼受伤的事实不符合义务帮工的构成要件。(1)、原告去房子装修现场，是为了看看做事情现场难易程度，因原告在前一天晚上问彭忠良，做事情是否划算，彭忠良明确告知：做事情不划算。故原告来事发现场不是来帮工，而是想给被告做事情，方便确定劳动报酬。(2)、原告挑水泥上楼过程，原告没有告知被告，被告也不知晓原告这一行为，在被告不在场情况下，被告想制止原告行为也不可能，故原告行为系其个人行为。(3)、原告挑水泥上楼行为不是帮工，原告是想试着挑水泥上楼是否划算，再决定是否给被告做事情。原告行为符合常理，其目的是有偿劳动。(4)、原告去问彭忠良再到去现场看看，都是想提供有偿劳动；后因自己挑水泥上楼受伤，也不存在善意帮工转化为义务帮工，其真实想法是尝试挑水泥上楼的难易程度，以便确定与被告谈劳动报酬。
3、原告行为不是义务帮工，其所受损失应当由自己承担，被告没有过错，不需要承担责任。
三、原告受伤系其自身原因造成，与被告没有任何关系。原告向被告主张赔偿无事实依据，于法无据。
1、原告在被告装修房子里受伤是事实，但是原告受伤系自己造成。被告没有雇佣其挑沙子，也没有要求原告义务帮工。
2、原告以自己在被告处受伤，就认定被告雇佣原告做事情，把责任强加与被告，原告行为是在歪曲事实，属恶意诉讼。
3、原告仅凭村委会证明、医院治疗病历、司法鉴定意见书等，不能证明原告与被告存在雇佣关系，义务帮工关系；被告在原告受伤后，本着人道主义义务，为挽救原告生命，支付绝大部分住院医疗费(59450元），原告非但不心存感恩，反而都将责任推卸到被告。
4、在本案中，被告没有责任过错，因此被告对原告所做的伤残等级评定、要求赔偿标准等等不做答辩，原告受伤所受损失应当由自己承担。
四、原告行为属恶意诉讼，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告诉状内容所述：被告父亲潘仁胜到原告家中要原告去挑水泥。对此，原告要举证证实被告委托其父亲要原告做事情，约定劳务报酬等等；如果原告不能证实，则被告父亲潘仁胜的行为属法律上的无因管理。事实上，被告没有委托其父亲要求原告给其做事情，被告父亲只是出于关心，仅仅问原告是否愿意做事情，对雇佣原告做事情双方没有达成合意，也没有存在事实上雇佣劳务关系。
五、依据公平责任原则，被告对原告受伤没有任何责任，被告对原告受伤深表同情，被告出于人道主义支付给原告的59450元医疗费，被告愿意作为救济金给原告。
综上所述，原、被告之间不存在雇佣关系，也不存在义务帮工关系，原告受伤责任应当由自己承担。故答辩人请求贵院驳回被答辩人诉讼请求，依法维护答辩人的合法权益。
本院经审理认定事实如下:被告潘伯巧购买了位于中方县城南湖花园13栋603室房屋一套,因需装修而雇请了中方县中方镇栗山村岩头湾组村民彭忠良为其吊沙子、水泥，因被告潘伯巧父亲潘仁胜与原告潘存均原来在一起做过事，双方互相认识。为此，2016年5月17日被告潘伯巧父亲潘仁胜来到原告潘存均家中与原告潘存均商议有关挑沙子、水泥的价格事宜，双方在商谈中原告潘存均得知为被告潘伯巧装修房屋吊沙子、水泥的是中方县中方镇栗山村岩头湾组村民彭忠良后，原告潘存均便与被告潘伯巧父亲潘仁胜来到彭忠良家中询问彭忠良有关挑沙子、水泥事宜。之后，原告潘存均与被告潘伯巧父亲潘仁胜商议到被告潘伯巧装修的房屋看现场后再定是否为被告潘伯巧挑沙子、水泥。2016年5月18日早晨，原告潘存均来到彭忠良处喊彭忠良与其一起到被告潘伯巧装修的房屋里去查看一下，双方便一起到了被告潘伯巧位于中方县南湖花园13栋603室进行查看。之后，彭忠良与另一吊沙子、水泥的潘仁平到屋外吊沙子，原告潘存均自己一人在房内担了一担水泥上了603室的楼梯上，因未注意安全，而从室内楼梯上摔下致伤。彭忠良与潘仁平在外听到室内有响声后，来到室内见原告潘存均摔在地上后，便拨打了被告潘伯巧电话告知，被告潘伯巧来到现场后得知原告潘存均摔伤，便打120电话，将原告潘存均送往怀化湖南医药学院第一附属医院住院治疗，诊断为：1.右侧额颞顶部急性硬膜下出血；2.双侧额叶、右颞叶挫裂伤；3.创伤性蛛网膜下腔出血；4.弥漫性轴索损伤，原发性脑干损伤；5.弥漫性脑肿胀；6.前颅底骨折；7.左枕骨骨折、左枕部头皮血肿并擦挫伤；8.右第6肋、左第5肋骨骨折并肺挫伤；9.气胸；10.L1、2、3左横突骨折；11.右肩胛骨骨折；12.吸入性肺炎。住院治疗79天，于2016年8月5日出院。同年8月6日再次入院，进行颅骨修补手术。9月30日出院；2017年4月10日因继发性癫痫入院治疗，同年4月17日出院。原告潘存均因伤治疗花医药费用共计128277.99元，被告潘伯巧已支付原告潘存均因伤治疗费用共计62863.90元，原告潘存均损伤经怀化市方正司法鉴定中心鉴定为八级伤残。为此，原告潘存均诉来本院，以受被告潘伯巧雇请受伤，要求判令被告潘伯巧承担因伤所受损失共计311649.87元，被告潘伯巧则以原、被告双方不存在雇佣关系，也不存在义务帮工关系。原告潘存均受伤与被告无任何关联性等为由，要求驳回原告潘存均的诉请，同时表示其已出的相关费用作为救济金给原告。本案在审理中，经询问原、被告，双方均表示之前并不认识。经本院主持调解，原、被告未能达成协议，致使调解无效。
本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。提供劳务者受害责任纠纷是指在个人之间存在劳务关系的前提下，提供劳务的一方因劳务活动自身受到伤害的，在提供劳务一方向接受劳务一方主张损害赔偿时，由双方根据各自的过错程度承担相应责任。本案中的原、被告之前并不相识，双方亦无书面或口头约定由原告潘存均为被告潘伯巧提供劳务，且被告潘伯巧也未委托其父亲潘仁胜雇请他人提供劳务，即使被告潘伯巧父亲潘仁胜与原告潘存均之间存在邀约行为，但作为接受劳务一方的被告潘伯巧与原告潘存均亦未就提供劳务的劳务量及报酬达成任何书面或口头协议，且原告潘存均到被告潘伯巧装修的房屋，被告潘伯巧并不知情。原告潘存均亦未能向本院提供被告潘伯巧委托其父亲潘仁胜雇请原告潘存均为被告潘伯巧提供劳务的相关证据予以证实，为此，原、被告之间存在劳务关系的证据不充分，原告潘存均诉请的原、被告之间存在劳务关系的理由不充分，证据不足，本院不予支持。原告潘存均所受伤害，被告潘伯巧并无过错，但考虑到原告潘存均系在被告潘伯巧装修的房屋内所遭受伤害的客观事实，被告潘伯巧应对原告潘存均因伤所受损失承担一定补偿责任，鉴于被告潘伯巧已向原告潘存均支付了治疗费用共计62863.90元，且该费用被告潘伯巧当庭表示做为救济金支付给原告潘存均。综上所述，被告潘伯巧已对原告潘存均因伤所受损失进行了适当的补偿，且原、被告之间并未形成劳务关系的事实，对于原告潘存均遭受的伤害，被告潘伯巧亦不存在过错，故原告潘存均要求被告潘伯巧承担因伤所受损失共计311649.87元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，判决如下：
驳回原告潘存均的诉讼请求。
案件受理费5975元，减半收取2987.50元，由原告潘存均负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 员 曾祥勇
二〇一七年七月二十四日
代理书记员 卢应茗
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。