湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0106民特15号
申请人：中国民生银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区。
代表人：杨德，行长。
委托诉讼代理人：杨宏略，湖北维思德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪钰龙，湖北维思德律师事务所律师。
被申请人：武汉金储新钢板材股份有限公司，住所地武汉市东西湖区。
法定代表人：李华芳，董事长。
委托诉讼代理人：李岚，湖北得伟君尚律师事务所律师。
申请人中国民生银行股份有限公司武汉分行（下称“民生银行武汉分行”）与被申请人武汉金储新钢板材股份有限公司（下称“金储公司”）申请实现担保物权纠纷一案，本院于2017年2月10日立案后，依法适用特别程序进行了审查，现已审查终结。
申请人民生银行武汉分行向本院提出申请：1.拍卖或变卖金储公司抵押给民生银行武汉分行的位于武汉市武昌区团结村福星惠誉国际城K2地块5栋1层22室、23室、2层20室、3层20室、4层20室的房产及对应土地使用权；2.民生银行武汉分行对拍卖或变卖所得价款在金储公司担保的范围，即本金5800万元、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权和抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）内优先受偿。3.本案申请费用由金储公司承担。
事实和理由：2014年8月11日，民生银行武汉分行与金储公司签订《综合授信合同》，约定民生银行武汉分行为金储公司提供1亿7000万元的最高授信额度，有效使用期限至2015年8月11日。2014年12月10日，民生银行武汉分行与金储公司签订《综合授信合同变更协议》，将前述授信额度变更为1亿5000万元。
为保障授信合同项下民生银行武汉分行债权的实现，民生银行武汉分行与金储公司签订《最高额抵押合同》。约定金储公司以其名下位于武汉市武昌区团结村福星惠誉国际城K2地块5栋1层22室、23室、2层20室、3层20室、4层20室的房屋及对应土地使用权提供本金余额最高限额为5497.96万元的抵押担保，抵押担保的范围包括被担保的最高主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）和所有其他应付合理费用。以上房屋和土地使用权均办理抵押登记手续，民生银行武汉分行取得房屋他项权证和土地使用权他项权证。
2015年8月4日、2015年8月10日，民生银行武汉分行与金储公司分别签订两份《流动资金贷款借款合同》。约定民生银行武汉分行分别向金储公司提供贷款4000万元、1892万元。借款期限分别至2016年2月7日、2016年2月10日，借款年利率为6.305%，还款方式均为按季结息、到期还本。民生银行武汉分行分别于2015年8月7日、2015年8月10日向金储公司发放上述两笔借款，共计5892万元。2016年3月30日，民生银行武汉分行与金储公司分别签订两份《借款展期协议》。约定前述两笔借款期限均展期6个月，还款日分别延至2016年8月7日、2016年8月10日。金储公司同意按照《最高额抵押合同》继续承担担保责任。
截止2016年9月21日，金储公司尚欠申请人5800万元借款本金及对应的逾期利息、罚息，经民生银行武汉分行催收，金储公司仍未偿还。
为此，民生银行武汉分行认为，金储公司自愿将前述所列的房屋及对应土地权依法抵押给民生银行武汉分行作为债务担保，民生银行武汉分行依法取得前述物权的抵押权并享有合同约定的担保范围内优先受偿的权利，为此提起申请。
被申请人金储公司称，民生银行武汉分行申请实现担保物权，请求优先受偿，仅请求裁定对拍卖或变卖所得价款在金储公司担保的范围，即本金5800万元、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权和抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）内优先受偿，未明确担保物权的利息、罚息、违约金、损害赔偿金等费用的具体金额及相应计算方式和依据，金储公司无法判断该项申请是否有事实依据、是否符合法律规定、相应计算方式是否合理。
金储公司不应承担5800万元本金相应的罚息、违约金等其他费用。金储公司于2014年12月按照合同约定提供抵押担保后，民生银行武汉分行未及时、足额地向其提供贷款，直至本次授信有效期限临近时，即2015年8月7日和8月10日，民生银行武汉分行才分别提供贷款4000万元和1892万元。由于民生银行武汉分行违约在先，导致金储公司资金周转不灵，影响其正常经营，民生银行武汉分行对金储公司逾期无法清偿贷款负有责任。金储公司只同意偿还5800万元的本金和利息，而不应承担5800万元本金相应的罚息、违约金等。
本院经审查认为：民生银行武汉分行与金储公司签订的《综合授信合同》、《综合授信合同变更协议》、《最高额抵押合同》及《流动资金贷款借款合同》、《借款展期协议》系双方真实意思表示，其内容未违反国家法律、法规、行政规章的禁止性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。
根据民生银行武汉分行与金储公司分别于2015年8月4日、2015年8月10日签订的两份《流动资金贷款借款合同》和2016年3月30日分别签订的两份《借款展期协议》约定，民生银行武汉分行分别于2015年8月7日、2015年8月10日向金储公司提供贷款4000万元、1892万元，借款年利率为6.305%，还款日分别至2016年8月7日、2016年8月10日，还款方式均为按季结息、到期还本。金储公司未按照约定的期限返还借款、支付利息：其中，尚欠第一笔借款本金为4000万元，2016年8月21日至2017年1月21日累计利息为1639071.07元，2017年1月21日至2月21日本金产生的利息为247225元，罚息为10130.48元，合计41896426.55元；第二笔借款本金，已偿还920000元，尚欠18000000元，2016年8月21日至2017年1月21日累计利息为942564.4元，2017年1月21日至2月21日本金产生的利息为111251.25元，罚息为5825.64元，合计19059641.29元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，已构成根本违约。
因此，民生银行武汉分行向本院申请实现担保物权，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条规定，“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。”金储公司为向民生银行武汉分行借款提供抵押担保，双方为此签订的《最高额抵押合同》，符合《中华人民共和国物权法》第一百七十二条第一款“设立担保物权，应当按照本法和其他法律的规定订立担保合同”的规定，依法受法律保护。金储公司提供的抵押财产已依法办理了抵押登记，民生银行武汉分行取得抵押登记他项权证后，抵押权依法设立，民生银行武汉分行是合法的抵押权人，有权向人民法院申请实现担保物权。
现被申请人金储公司提出异议，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百六十八条、第三百七十一条的规定，人民法院应当就主合同的效力、期限、履行情况，担保物权是否有效设立、担保财产的范围、被担保的债权范围、被担保的债权是否已届清偿期等担保物权实现的条件，以及是否损害他人合法权益等内容和被申请人说明的理由及提供相应的证据材料一并进行审查。人民法院对于担保物权实现案件的审查，在性质上，属于形式审查，同时采用一定程度的实体审查。人民法院不能仅依据被申请人提出的异议就驳回申请人的申请，如果只要申请人坚持有异议即可理解为“确有争议”，有违修正后民事诉讼法设立该程序的目的，不利于这项制度的推行。因为担保物权实现程序，并不体现权利义务的争议性，具有非讼性。担保物权实现程序的非争议性，是由物权法中的公示公信原则所决定的。抵押办理了登记，抵押权人获取了抵押房产的他项权证，其权利外观具有公信力和对抗力。申请人申请人民法院拍卖、变卖担保物，实质是要求确认并实现其担保物权的程序，并非请求法院解决民事争议。虽然被申请人可能提出异议，但这并不影响该程序的非讼性质。诉讼程序采取当事人主义、直接言词主义，其制度价值在于准确查明案件争议，保障当事人的程序参与，以裁判结果的实体公正为核心目标。在非讼程序中，法院奉行职权主义、简易主义，体现效率的价值，其程序目的也不在于争议解决。故在具体案件的把握上，应当根据不同的情形采用不同程度的审查标准，本案案涉不动产抵押权，基于登记机关对实体审查的程序以及不动产权属登记公示公信力，人民法院的审查标准可适当放松。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百六十七条的规定，民生银行武汉分行提供了证明担保物权存在的材料，包括主合同、抵押合同、抵押登记、他项权利证书等权利质权的权利凭证，也提供了证明实现担保物权条件成就的材料，金储公司对债务本金并无异议，虽然其认为民生银行武汉分行未明确担保物权的利息、罚息、违约金、损害赔偿金等费用的具体金额及相应计算方式和依据，但经审查，民生银行武汉分行提交的证据材料对担保的主债权范围、金额、期限均可以确定，不需要通过实质性审理后才能查明，无需重新计算，即可得出结论。金储公司表示异议的情形，显然不足以构成法官对“实现担保物权有实质性争议”心证判断。
目前来看，在综合审查的基础上，对主合同和担保合同的订立、生效、履行、债权额确定等影响担保物权实现的事实不存有疑问；担保物权合同约定的履行期限已届满；主合同约定的债权大部分未履行；约定的担保物已向有关登记机登记抵押，并不存在有对抗第三人的情形；应当认定异议不成立，符合实现担保物权特别程序适用的前提。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百七十二条的规定，人民法院审查后，当事人对实现担保物权无实质性争议且实现担保物权条件成就的，裁定准许拍卖、变卖担保财产。本案中，金储公司未按借款合同约定的还款期限偿还到期应付款项，已经构成违约，民生银行武汉分行有权根据合同约定行使抵押权，并处分所有担保合同项下的抵押财产。故民生银行武汉分行向本院申请实现担保物权符合法律规定，本院依法予以准许。
关于约定的担保范围问题，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十三条的规定，“担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用；当事人另有约定的，按照约定。”本院对民生银行武汉分行与金储公司约定的担保范围进行审核，认为符合法律规定，本院予以认可。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百七十二条的规定，裁定如下：
一、准许拍卖、变卖武汉金储新钢板材股份有限公司所有的位于武汉市武昌区团结村福星惠誉国际城K2地块5栋1层22室、23室、2层20室、3层20室、4层20室的房产及对应土地使用权；
二、中国民生银行股份有限公司武汉分行对变价后所取得款项在借款本金58000000元及截止2017年2月21日的利息、罚息2956067.84元（期后利息、罚息按《流动资金贷款借款合同》约定计付至债务履行完毕之日止）和双方约定的担保物权的担保范围的其他费用（实现债权和抵押权的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）内以武汉金储新钢板材股份有限公司抵押范围为限优先受偿。
申请费327550元由被申请人武汉金储新钢板材股份有限公司负担。
申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。
审判长 ＸＸ睿
审判员 杨 婧
审判员 张 敏
二〇一七年三月九日
书记员 秦怡奋