上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民二（商）初字第466号
原告上海某某保洁服务有限公司。
法定代表人王某某，总经理。
委托代理人李某某，山东某某（上海）律师事务所律师。
被告上海某某汽车销售有限公司。
法定代表人陈某某，董事长。
委托代理人张某某，上海某某律师事务所律师。
委托代理人佘某某，上海某某律师事务所律师。
第三人上海某某汽车服务有限公司。
法定代表人陈某某，总经理。
委托代理人张某某，上海某某律师事务所律师。
委托代理人佘某某，上海某某律师事务所律师。
原告上海某某保洁服务有限公司诉被告上海某某汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月29日立案，审理中，本院依法追加上海某某汽车服务有限公司为本案第三人参加诉讼。本案依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李某某，被告及第三人共同委托代理人张某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海某某保洁服务有限公司诉称：2014年4月1日原、被告签订了一份汽车销售合同，该合同约定，原告向被告购买一辆某某牌轻型专项作业车（车架号LJ166B2C9D150＊＊＊＊）（试乘试驾车），车辆价格为人民币（以下币种相同）127，000元。车辆交付时，该车辆路码表显示里程数为200千米左右。2014年4月30日，原、被告办理了该车辆转移登记手续，并向原告提供了二手车销售统一发票。原告在使用过程中发现该车辆实际行驶里程数近2万千米，该车辆为二手车，而非试乘试驾车。为此，原告多次与被告交涉无果。原告认为被告在履行合同过程中存在明显的欺诈行为，故诉至本院，请求判令：1、撤销2014年4月1日原、被告签订的汽车销售合同；2、被告返还原告某某牌轻型专项作业车的购车款127，000元；3、被告赔偿原告以前述购车款的利息（自2014年4月2日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；4、原告返还被告车架号为LJ166B2C9D150某某的某某牌轻型专项作业车一辆，被告承担办理过户手续的全部费用；5、第三人协助办理上述车辆过户登记手续。
被告上海某某汽车销售有限公司辩称：不同意原告全部诉请。原、被告签订涉案汽车销售合同时，被告已明确告知系争车辆是二手车，该车辆在出售给原告前第三人已使用过。被告未修改过系争车辆路码表里程数的情况，在交付时，系争车辆的实际行驶里程数与路码表显示里程数一致。系争车辆的原所有权人是第三人，原告无权要求被告返还购车款。
第三人上海某某汽车服务有限公司述称：不同意原告诉讼请求，第三人委托被告销售系争车辆时，已告知被告系争车辆是二手车；第三人将系争车辆交付给被告时，系争车辆的实际行驶里程数与路码表显示里程数是一致的。
原告为证明其主张提供以下证据，并由被告及第三人质证。
1、2014年4月1日原、被告签订的汽车销售合同、车辆登记证及二手车销售统一发票各一份，证明原、被告之间存在系争车辆买卖合同关系，原告依约向被告支付车辆款127，000元，并办理了系争车辆变更登记手续。
被告对该证据的真实性无异议，2014年3月29日被告已将系争车辆交付给原告，由原告试用。在原告确定系争车辆无问题的前提下，同年4月1日原、被告签订系争车辆销售合同。
2、2014年5月24日10点23分被告销售代表姚某某与原告公司法定代表人王某某、员工刘某某在被告公司4S店的现场录音（光盘及书面内容）、律师函及快递单各一份，证明被告在出售系争车辆时向原告隐瞒系争车辆的实际行驶里程数，该行为属欺诈行为。
被告对该证据中现场录音的真实性有异议，该录音不是发生在原告人员与姚某某之间的现场谈话录音，被告对该录音中的“姚某某”身份无法确认，无法证实该“姚某某”与系争车辆合同的售方委托代理人姚某某系同一人。对律师函及快递单的真实性无异议，但对其内容不认可。
3、2014年12月29日上海某某汽车销售有限公司（以下简称为某某公司）出具的情况说明一份，并加盖有“上海某某汽销维修专用章”，证明2014年8月23日原告将系争车辆送至某某公司进行保养时，该车辆的路码表显示里程数为16，000千米。2014年12月29日系争车辆在某某公司进行里程查验时，系争车辆路码表显示里程数为29，195公里，经过电脑查验，系争车辆总行驶里程数为30，320英里（约48，795千米），证明系争路码表显示里程数与实际行驶里程数不一致。
被告对该证据的真实性不予认可，在该情况说明未加盖某某公司公章。即使该内容真实，只能证明系争车辆在2014年12月29日后的路码表显示里程数与实际行驶里程数不一致，无法证明2014年4月1日交付系争车辆时路码表显示里程数与实际行驶里程数不一致。
4、第三人档案机读材料，证明被告与第三人的注册地与法定代表人相同，二者系关联公司。
被告对该证据的真实性、合法性无异议，但不能证明被告和第三人系关联公司。
5、2015年5月原告代理人李某某与姚某某之间的视听资料光盘一张、姚某某名片、网页截屏各一份，证明姚某某确认系争车辆在出售给原告时路码表显示里程数为200千米左右。姚某某在2014年6月18日上海某某网显示的电话号码13681****＊＊，与前述名片上手机号码一致。
被告对该证据中视听资料的真实性不予认可，被告公司人员已看过该光盘内容，认为光盘上所录对象“姚某某”不是被告原来的员工姚某某，二者在相貌上存在差异，至于所录对象“姚某某”是谁，被告不清楚。对名片及网页截屏的真实性均无法确认。
第三人对原告前述全部证据的质证意见与被告相同。
被告为证明其主张提供以下证据，并由原告及第三人质证。
1、安徽某某汽车股份有限公司认证的车架号为LJ166B2C9D150＊＊＊＊的某某牌轻型专项作业车的车辆一致性证书、被告开具给第三人的机动车销售统一发票各一份，证明2013年6月底、7月初，被告将系争车辆销售给第三人，金额为136，000元。
原告对该证据的真实性、合法性无异议，但与本案无关。发票不能显示真实的交易价格，机动车销售过程中开具的机动车销售发票的金额是厂家指导价，并非实际销售金额。
2、系争车辆的机动车保险单、交强险保险单及保险发票，新车检测及工本费等发票各一份，证明系争车辆实际价格为147，000元，因为系争车辆已行驶了一定里程，第三人委托被告以127，000元出售给原告。
原告对该证据的真实性无异议，但与本案无关。
3、银行转账凭据一张，证明原告向被告支付系争车辆款127，000元。
原告对该证据无异议。
4、姚某某的辞职报告，证明姚某某已于2015年1月4日向被告申请辞职，被告亦同意其离职。
原告对该证据的真实性有异议，不能证明姚某某已从被告公司离职。
5、机动车维修结算清单一份，证明按涉案合同约定，被告在系争车辆销售前对该车辆进行了维修、保养，时间是2014年3月27日，出厂里程为13，056千米，被告在出售时已明确告知原告系争车辆的行驶里程数。
原告对该证据的真实性无异议，但原告认可该清单是第三人自制的，证明效力低不应被采纳。
6、上海市单位退工证明、基本养老保险个人账户转出核定表各一份，证明2015年1月姚某某已离开被告公司。
原告对该证据的真实性无异议，姚某某确实已离开被告公司。
第三人对被告前述全部证据均无异议。
第三人对其主张未提供证据。
经审理，本院查明事实如下：
2013年7月，第三人以136，000元的价格向被告购买一辆车架号为LJ166B2C9D150＊＊＊＊的某某牌轻型专项作业车，并购买了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业险。同时为该车辆办理了车辆登记手续，车牌号为沪NR85**，第三人为该车辆所有权人。
2014年3月27日，第三人对系争车辆进行维修保养，机动车维修结算清单显示系争车辆的“出厂里程”为13，056千米。
2014年4月1日原、被告签订汽车销售合同，该合同约定：原告以127，000元的价格向被告购买一辆车架号为LJ166B2C9D150＊＊＊＊的某某牌轻型专项作业车，被告保证系争车辆在交付原告前已保养。
2014年4月30日，被告及第三人向原告提供了二手车销售统一发票，并且原、被告及第三人办理了该车辆转移登记手续，将系争车辆产权登记变更登记在原告名下，车牌号为沪AJJ8**。
原告称交付系争车辆时，系争车辆的路码表显示里程数为200千米左右。被告称第三人将系争车辆交付被告时，路码表显示里程数和实际行驶里程数均是13，000多千米。原、被告均表示系争车辆交付时双方未以无书面方式将路码表所显示的里程数记载在系争合同上。
系争车辆交付给原告后，原告将系争车辆送至某某公司检测保养，检测显示：2014年8月23日，系争车辆路码表显示里程数为16，000千米，2014年12月29日，系争车辆路码表显示里程数为29，195千米，而经电脑查验，系争车辆的总行驶里程数为30，320英里（约48，795千米）。
原告称其在2014年5月系争车辆保养时就发现路码表显示里程数与实际行驶里程数不一致，当时路码表里程数为5，000千米左右，考虑原告公司经营，没有停止使用。直到2015年5月8日庭审前原告才停止使用系争车辆。
以上事实由当事人提交的书面证据以及原、被告、第三人陈述予以证实。
本院认为，原、被告签订的汽车销售合同合法有效，依法应予保护，本院予以确认。
原告以被告在销售系争车辆时存在欺诈而请求撤销合同返还价款，原告的主要理由是，系争车辆交付时，该车辆路码表显示里程数为200千米左右，被告称系争车辆为试乘试驾车，原告在使用过程中发现该车辆实际行驶里程数近2万千米，该车辆应为二手车，被告未将实情告知原告，存在销售欺诈行为。本院认为，原告没有充分证据证明被告明知系争车辆的路码表显示里程数与实际行驶里程数不一致，故意隐瞒该情况而欺骗原告的行为。理由如下：其一，虽然原、被告在系争合同中未明确记载系争车辆是试乘试驾车或者是二手车，而在系争车辆交易时，被告向原告提供了二手车销售统一发票，并办理了系争车辆转移登记手续，所以，原告在车辆交易时应当知道系争车辆系二手车。其二，根据机动车维修结算清单内容来看，2014年3月27日系争车辆维修、保养时里程为13，056千米，虽然原、被告在系争合同中未明确记载系争车辆交付时路码表显示里程数或者实际行驶里程数，但系争合同明确记载被告就系争车辆“保证刚做好的保养”，被告称在出售时已明确告知原告系争车辆的实际行驶里程数。而除了“姚某某”录音及视频证据外，原告没有书面证据证明系争车辆交付时路码表显示里程数为200千米左右和被告在出售时就知晓系争车辆的路码表显示里程数与实际行驶里程数不一致的情况。其三，原告自认其在2014年5月就知晓系争车辆存在路码表显示里程数与实际行驶里程数不一致的情况，遂与被告就此事进行协商，同时继续使用系争车辆，双方协商未果后，原告于2014年10月29日向本院递交民事起诉状，2014年12月29日原告再次对系争车辆进行检查时，系争车辆路码表显示里程数为29，195千米，实际总行驶里程数已达30，320英里（约48，795千米），然而原告于2015年5月8日庭审前方才停止使用系争车辆。结合前述内容来看，原告在发现所购车辆存在路码表显示里程数与实际行驶里程数不一致的情况下应与被告及时交涉并停止使用系争车辆，确定系争车辆的当时车况，保存相关证据，而不是在与被告协商同时或者在协商未果后，仍继续使用系争车辆，导致系争车辆自2014年5月至同年12月29日期间路码表显示里程数增至29，195千米，实际总行驶里程数则已达30，320英里（约48，795千米）的后果。若原告认为被告在履行系争合同过程中确有违约行为，原告也应当采取适当措施防止损失的进一步扩大，但原告并未及时采取停止使用系争车辆的措施以避免可能发生的损失进一步扩大。因此，本院认为，原告以其前述行为表明确认系争合同的合法有效，现原告又以被告用欺诈手段使其在违背真实意思的情况下订立系争合同为由要求撤销系争合同，缺乏事实和法律依据，本院对此难予支持。基于系争合同合法有效，原告请求返还价款缺乏相应的请求权基础，故本院对原告其余诉讼请求均不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
对原告上海某某保洁服务有限公司的诉讼请求不予支持。
案件受理费为2，840元（原告已预缴），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，同时按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，并按上诉状请求金额预缴上诉受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 苏光华
代理审判员 王广灏
人民陪审员 秦瑞秋
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 王彦越
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。