四川省冕宁县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川3433行初10号
原告马五牛，女，1955年10月5日出生。
被告冕宁县国土资源局。
地址：冕宁县城厢镇长征东路27号。
法定代表人王波，该局局长。
委托代理人周华，该局职工（特别授权）。
委托代理人肖海，四川普天律师事务所律师（特别授权）。
原告马五牛因要求被告冕宁县国土资源局履行法定职责一案，于2015年3月16日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2015年5月27日作出判决，原告上诉，经凉山州中级人民法院审理，发回我院重审，我院于2016年2月24日再次立案受理，于2016年3月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依法另行组成合议庭，于2016年5月30日公开开庭审理了本案。原告马五牛，被告冕宁县国土资源局委托代理人周华、肖海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马五牛诉称，原告属个体采矿企业，其证号为5100000330357，有效期2003年5月至2006年5月。原告为申请许可证延续登记事宜，提前在2006年2月10日就将延续登记申请书及延续登记所需资料包括矿山开采设计方案与资源储量报告在内一并上交被告审查。被告在收到原告申请后未出具任何书面手续，也未向原告作出任何答复。在原告催促下，被告要求原告请有资质条件单位重新编制矿山储量核实报告、开采设计方案。对此原告迫于无奈，但还是按照被告要求，以最快速度聘请了有资质的地质部门前来实地测量，但被告不向原告出具同意测量的手续(被告要求所聘请部门必须要事先经被告认可其测量结果方为有效)，最终导致原告重新测量事宜流产。随后原告携带相关资料先后多次到州国土资源局、省国土资源厅进行了控告、上访、备案。2014年8月13日，原告等七户企业负责人专程到成都中央巡视组接待室上访并反映被告违法行为，但原告采矿许可证延续登记事宜至今未得到解决。
被告于2007年1月16日和2014年5月作出的两份《复函》中关于不予原告延续换证是“因为在许可证期满前一直未向其提交办理采矿许可延续登记的有关资料”的理由是不成立的，其认定内容与事实和法律严重不符，是被告对其违法行政行为的苍白辩解。
原告认为，被告身为采矿许可证延续登记的初审主管行政机关，本应严格依照《行政许可法》、《矿产资源法》的规定谨慎处理辖区内的行政许可事宜，维护个体采矿企业的合法权益，但他们没有，有的只是不依法行政，滥用职权，主要体现在以下几个方面:
一、被告行政许可初审行政行为在程序上严重违法。
1、被告对原告于2006年5月采矿证到期，所提交的初审资料不予认可又未给出任何书面理由明显违法。事实上是被告对原告提出的申请置若罔闻，并非原告在期满前没有提出申请。原告与申请书一起提交的材料是严格按照采矿许可延续登记的法定要求提交的，其中储量核实报告及开采设计方案是原告委托有资质的部门来现场测量后制作的，且当时己交被告认可、备案，根据储量核实报告所载内容反映，到原告提交申请时，尚在原告矿山开采服务年限范围内。原告所申请延续登记的矿山储量完全符合延续登记的相关要求，但被告无视原告资料的科学性与客观性，不予认可却又不给出任何理由，重新要求原告请有资质的地质部门对矿山储量进行测量，这根本于法无据，完全是在给原告合法申请延续登记设置障碍。其行为完全无视《行政许可法》的存在，与《行政许可法》第六条、第七条、第三十二条、第四十七条的规定背道而驰。
2、被告的初审行为不是依法行政，而是先入为主，前后矛盾，不能自圆其说。如被告于2005年7月5日向冕宁县政府作出的关于处理泸沽铁矿周边个体采矿企业有关问题的《请示》中就明确了期限届满不予原告延续登记的表态，这与2006年2月被告通知原告等七户企业开会目的、2007年1月16日及2014年5月的《复函》内容自相矛盾，其行为对行政许可相对人而言就是在搞欺骗性游戏执法。其实质就是被告早在2005年7月就树立了坚决不给原告延续换证的决心，毫无依法行政可言。
二、被告2005年给冕宁县政府的请示理由不能成立，其行政许可初审行为违反实体法。
1、从被告的《请示》中载明：被告不同意给包括原告在内的七户企业采矿延续登记的原因在于其认定七户企业存在越层越界开采问题。但我们发现，认定原告等七户企业越层越界开采的举报单位与作出测量结论的主体均为泸沽铁矿，这明显违反有关回避的法律规定，作出结论的主体严重不适格。因为七家采矿企业本属泸沽铁矿周边，他们与泸沽铁矿之间本来就存在某些争议和矛盾，比如七户之一的黄发兰采矿队从2000年开始就与泸沽铁矿之间有长达多年的官司纠纷。被告作为主管部门，本应本着“公平、公正、居中”裁判的原则来处理平等采矿主体之间的矛盾纠纷，但他们所聘请测量单位
---
泸沽铁矿地测处，这本属于泸沽铁矿的下属单位，它与七户企业之间本就存在根本利害冲突关系，从证据法角度来讲，其测量结果是不可能拿来作为认定七户企业存在问题的依据。但被告这样做了，还搞一条龙服务。
2、被告的《请示》第2页第三段载明“认为这些企业在生产中缺乏统一规划和设计，存在严重安全隐患…”这样的认定是错误并缺乏依据的。原告等七户采矿企业都是通过被告认可，在开采设计及施工上都是严格按照资质单位专门制作的《开采设计方案》规范施工，而且在施工中随时接受被告及安监部门的检查，即使在施工中有部分违规或安全隐患都得到相关部门及时指出并整改合格后方可复工。被告在《请示》中的说法不但否定了其自己以往的监督成果及努力，还否定了安监部门的工作。原告及其他几户企业都是取得合法资格进行规范开采的个体企业，若原告真如被告所说的如此隐患重重，为何原告能够持续开采这么多年呢。被告的以上说法完全是在搬起石头砸自己的脚。
三、冕宁县国土资源局不办理原告采矿许可延续登记的行为显失公正，其行政行为依据不是事实和法律，而是对人不对事，搞选择性执法。
冕宁县国土资源局于2005年7月5日向冕宁县人民政府作出了《关于处理泸沽铁矿周边个体采矿企业有关问题的请示》中例出了共8家企业(原告等七户+冕宁县极星矿业公司(以下简称极星公司))的违法越界行为，其中极星矿业公司同属有2个矿硐越界，但2005年的《请示》内容载明，对于冕宁县极星矿业公司的处理方案另专题请示，而对于原告等七户企业就明确请示为许可证到期后不再办理延续登记。这样《请示》最终的结果是：极星公司的采矿许可证成为唯一一户泸沽铁矿周边得以生存、按期得以延续、至今还在兴旺生产的特殊企业。相反，原告及另外六家的许可证没能得到延续，这是典型的选择性执法。另原告获悉，极星公司不但于2005年在严重越界开采的情况下成功延续登记换了开采证，而且在2010年4月，因其严重越界开采行为被被告以冕国土资罚[2010]1号行政处罚决定书对极星公司进行了七万元罚款的情况下，被告2010年仍然对极星公司的采矿许可证延续登记申请给予了畅通办理，并使极星公司获得2010年12月至2015年9月五年采矿权。面对以上的行政许可事实，不知被告冕宁县国土资源局将会如何去解释其2005年7月5日对县政府的《请示》内容、如何面对置我们七户企业延续换证申请于不顾的罪过。被告将去如何诠释自由、平等、公正、法治的社会主义核心价值观，原告及新闻媒体与网络听众将拭目以待。
综上所述，冕宁县国土资源局身为初审主管部门，没有认真落实国家法律及政策，在面对七户采矿企业若不能得到合理延续登记，将面临着上千人失业、数千万元的固定资产投资损失无法得到收回的局面时，自始至终都没有采取谨慎态度来对待，他们完全受到当年凉山矿整思想的严重影响，片面曲解时任凉山州委吴靖平书记的讲话精神，将泸沽铁矿周边的个体采矿企业搞“一棒子打死”又搞选择性执法，这种极端不负责任的执法行为，严重损害了个体采矿企业的合法权益，违背了《矿产资源法》、《物权法》等的明文规定。他们的行为是以牺牲个体采矿企业合法权益为代价去维护所谓的“国营铁矿合法权益”、“维护关系户”的显失公正行为。这种行为是典型的“劫贫济富”行为，是强盗执法、野蛮执法的体现，严重损害了原告等七户企业的合法权益，危害极大。
请求法院查清事实、依法公正裁决，及时纠正被告的违法行为，我们的请求是：1、依法确认被告在对原告采矿许可证延续登记初审过程中的不作为行为违法:2、责令被告及时办理原告采矿许可证延续登记事宜;3、判令被告承担本案一切诉讼费用。
被告冕宁县国土资源局辩称，首先，原告将冕宁县国土资源局作为“被告”这一诉讼主体是不适格的，因而，原告诉请“依法确认被告在对原告采矿许可证延续登记初审过程中的不作为行为违法”是不合法的诉请。冕宁县罗宝贵（原告的公公）采矿队的采矿许可证(证号：5100000330357)的发证机关是四川省国土资源厅，根据我国《矿产资源开采登记管理办法》第七条第一款的规定“采矿许可证有效期，按照矿山建设规模确定：大型以上的，采矿许可证有效期最长为30年；中型的，采矿许可证有效期最长为20年；小型的，采矿许可证有效期最长为10年。采矿许可证有效期满，需要继续采矿的，采矿权人应当在采矿许可证有效期届满的30日前，到登记管理机关办理延续登记手续。”而其第二款同时也规定了“采矿权人逾期不办理延续登记手续的，采矿许可证自行废止。”原告没有在采矿许可证有效期届满前提交有效的延续申报材料；纵观我国法律、法规和行政规章，作为本案“被告”的冕宁县国土资源局并非法定的登记管理机关；其无权办理采矿权延续登记，原告主观上认为冕宁县国土资源局具有采矿许可证延续登记资格是不合符规定的；冕宁县国土资源局仅仅具有初审资格并不具备延续登记主体资格，采矿权许可证延续登记的关键在于原告应当提交延续登记的相关资料。故而原告将冕宁县国土资源局作为“被告”这一诉讼主体是不适格的，而原告诉请“依法确认被告在对原告采矿许可证延续登记初审过程中的不作为行为违法”也是不合法的诉请。其次，被答辩人诉请要求“责令被告及时办理原告采矿许可证延续登记事宜”也是不合法的诉请。如前所述，本案原告要求办理其采矿许可证延续的登记手续应当到其采矿许可证的登记管理机关(也证号:5100000330357的采矿许可证的发证机关)----四川省国土资源厅进行办理延续登记手续，而原告不按《矿产资源开采登记管理办法》第七条的相关规定办理延续登记手续，其采矿许可证已被四川省国土资源厅予以注销，其不仅不寻找自身原因反而要求冕宁县国土资源局做出超出职权的“延续登记”是于法无据的。正如《四川省国土资源厅信访事项复核意见书》【川国土资信核字(2009)12号】文“第二，调查情况”中已经阐明：“冕宁县国土资源局只是管理、监督部门，而非法律规定的登记管理机关，登记管理机关应是四川省国土资源厅，按照法律规定，冕宁县国土资源局无权限办理采矿权延续登记。只对采矿权人开发利用矿产资源、履行法定义务、缴纳采矿权使用费和矿产资源补偿费等情况进行审查，提出意见。亦没有法定的告知义务，但本着服务于采矿业主，冕宁县国土资源局主动联系采矿队，在采矿许可证到期前一个月提交有资质条件单位编制的矿山储量核实报告，开采设计方案等相关延续登记资料。”由此可以看出，原告的采矿许可证延续登记不是冕宁县国土资源局的法定义务和职权范围事项，不存在需要履行法定职责的情形，所以原告诉请要求“责令被告及时办理原告采矿许可证延续登记事宜”也是不合法的诉请。第三，原告本次提起的行政诉讼已经超过了法定期限(或者称为起诉期限)。在我国当时适用的《行政诉讼法》(1989年通过，自1990年10月1日起施行)中第三十八条第一款之规定“公民、法人或者其他组织向行政机关申请复议的，复议机关应当在收到申请书之日起两个月内作出决定。法律、法规另有规定的除外。”第二款规定“申请人不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。”同时在第三十九条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。”而《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条及第四十二条也明确规定了“未告知起诉期限的期间起算”和“不知道行政机关作出的具体行政内容的期间起算”等作为行政诉讼案件起诉期限的兜底规定。而在2014年11月1日通过并公布，自2015年5月1日起施行的我国最新的《行政诉讼法》也明确规定了行政诉讼的法定期限，在第四十五条“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。”及第四十六条第一款规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”及第二款规定“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”。显然原告本次提起的行政诉讼已经明显地超过了法定起诉期限，冕宁县国土资源局请求人民法院对原告的本次行政诉讼不予受理。
综上所述，原告提起的本次行政诉讼，无论冕宁县国土资源局是否是本案适格的“被告”还是原告认为的冕宁县国土资源局“未办理采矿许可证延续登记”行政不作为，原告本次提起的行政诉讼已经超过了法定起诉期限。在事实和法律适用上，冕宁县国土资源局均认为原告都是于法无据也无法可依的。恳请人民法院在查明相关事实的基础上，正确适用相关法律对原告提起的行政诉讼不予受理。
原告马五牛在原审为了证明其主张向本院提交的证据材料及被告冕宁县国土资源局的质证意见：
1、采矿许可证及其他证照14页；证明原告的采矿证件齐全，是合法开采。
被告冕宁县国土资源局的质证意见：原告应提供原件进行核对，如果有原件，对原告要证明的内容无异议。
2、泸矿发（2010）3号文件；证明被告听信一方之词，剥夺原告采矿权，不予初审，明显不作为。
被告冕宁县国土资源局的质证意见：无法证明原告的主张，没有证据证明被告在履行职责中该作为而不作为。
3、延续采矿许可证申请书；证明原告按规定向被告申请延续登记，并派罗打杰专门办理延续采矿许可证之事，多次找被告单位的领导林毅、沈玉华协商解决此事。
被告冕宁县国土资源局的质证意见：申请并不能证明提供了相关报件材料。
4、四川省非煤矿山企业基本安全生产条件认可证申请表；证明原告在环评和安全方面是具有生产条件的。
被告冕宁县国土资源局质证意见：安全认可不等于安全许可，原告采矿证的有效期是到2006年5月，后被省安监局予以关闭，所提供的材料最关键的是储量报告，而原告并未提供。
5、矿山企业购买爆炸物品申请审批表；证明原告是按规定使用爆破器材的。
被告冕宁县国土资源局质证意见：无异议，是原告在合法开采期间使用的。
6、罗宝贵铁矿采矿队相关资料汇编；证明原告按要求对相关人员作了技术培训，制作了相关资料还证明原告是合法合理采矿。
被告冕宁县国土资源局质证意见：这些资料真实性无异议，关联性有异议，按被告要求原告提交的这些资料不是办理采矿许可证延续登记所需报的资料，所以原告提交的这些证据与采矿许可证延续登记申请的办理无关。同时原告提交的这些证据也不是我局要求的报件材料。
原告马五牛在重审中没有向人民法院提交证据材料。
被告在原审中于2015年3月29日向本院提供了以下证据及原告的质证意见：
1、原告采矿许可证副本。证明原告开采时间从2003年5月至2006年5月。
原告的质证意见：没有异议。
2、冕宁县国土资源局文件(冕国土资发［2006］56号)。证明冕宁县国土资源局已于2006年6月2日向其上级主管部门凉山州国土资源局书面报告了理由。
原告的质证意见：没有得到这份文件，不清楚内容。
3、冕宁县国土资源局关于泸沽铁矿周边黄发兰采矿队等七户企业《关于泸沽片区黄发兰、华银、杨明祥、唐盖淋、吉峰、罗宝贵、安占明采矿队延续或赔偿的报告》的函复。证明冕宁县国土资源局已于2007年1月16日向原告作出了相关回复。
原告的质证意见：不清楚，后来才知晓的。
4、冕宁县人民政府文件(冕府函［2013］57号)及附件。证明冕宁县人民政府已于2013年9月6日向凉山州国土资源局发函请求转报四川省国土资源厅对原告的采矿许可证予以注销。
原告的质证意见：当时不清楚，后来才知晓的。
5、四川省国土资源厅拟注销公示。证明原告的采矿许可证已被四川省国土资源厅进行公示，并公布异议期。
原告的质证意见：是好久注销的，更不清楚。
6、注销采矿许可证通知（川采证销字（2013）第114号；证明省国体厅已于2013年11月6日向县政府发出通知，告知罗宝贵的采矿许可证作废。
原告质证意见：没有看见过，不清楚。
7、冕宁县国土资源局关于泸沽铁矿周边黄发兰采矿队等七户企业要求办理采矿许可证的函复。证明因为原告上访，被告再次对原告等七户企业进行了函复。
原告的质证意见：当时不清楚，后来才知道的，不能证明被告想要证明的事实。
8、冕宁县安监局情况说明。证明原告在2007年1月被四川省安监局依法予以关闭。
原告的质证意见：也不清楚，原告被关闭是因为没有取得采矿许可证，并不是因为生产过程中有安全违法行为。
9、凉山州国土资源局［2014］507号文件、泸沽铁矿［2005］31号文件、凉山州安全委员会［2005］1号文件、冕宁县国土资源局［2014］84号文件。证明因为原告上访，各级部门非常重视，要求冕宁县国土资源局进行调查、核实，冕宁县国土资源局于2014年12月16日进行了书面报告。
原告对该组证据不发表质证意见。
被告冕宁县国土资源局在重审中没有向人民法院提交证据材料。
本案原审经双方当事人陈述、答辩、举证、质证并进行庭审，查明如下事实：
原告是个人独资企业，于2003年5月取得采矿许可证，有效期至2006年5月。原告在起诉状中提出于2006年2月10日向被告提交了延续采矿许可证的申请，但本案中没有提供向被告提交了矿山开采设计方案、资源储量核实报告等相关资料的证据，被告分别于2007年7月16日和2014年5月20日针对原告提出要求被告办理采矿许可证或赔偿的报告进行了函复，在两份《函复》中均明确：冕宁县罗宝贵采矿队在其采矿许可证到期前，从未向我局(冕宁县国土资源局)提交办理采矿许可证延续登记申请，也从未向我局(冕宁县国土资源局)提交办理采矿许可证延续登记的相关资料，(冕宁县罗宝贵采矿队的)采矿许可证按有关规定自采矿许可到期之日起已自行废止。
本案重审经双方当事人陈述、答辩、举证、质证并进行庭审，查明如下事实：
原告马五牛是罗宝贵的儿媳，罗宝贵是原冕宁县罗宝贵采矿队的负责人。原告提交的原“冕宁县罗宝贵采矿队”个体工商户营业执照取得时间为2002年6月3日由原冕宁县工商行政管理局颁发，有效期为2002年6月3日至2006年6月3日。原告提交的冕宁县罗宝贵采矿队的中华人民共和国组织机构代码证有效期为2005年10月24日至2009年10月24日，在此证上注明“此证当年未年检无效，原告在2005年10月24日年检后至今没有进行年检。原告所有的“冕宁县罗宝贵采矿队”于2003年5月6日取得采矿权许可证，有效期从2003年5月至2006年5月。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点是被告冕宁县国土资源局是否应当依法履行法定职责并确认被告不履行法定职责违法。
首先需要查明的是被告有无法定职责，其次需要查明的是被告是否收到原告向其提交的采矿许可证延续登记的申请及相关资料。在本案中，被告冕宁县国土资源局的法定职责是收集原告提交的申请及办理采矿许可证延续登记的相关资料，然后报四川省国土资源厅为原告采矿许可证办理延续登记。原告向本院提交的采矿许可证及其它证照、四川省非媒矿山企业基本安全生产条件认可证申请表及矿山企业购买爆炸物品申请审批表等证据，只能证明原告在采矿许可证有效期内办理的必须证照，在有效期内属合法开采，但是不能证明原告向被告提交了其他办理采矿许可证延续登记所需要的相关资料。原告向本院提交的泸沽铁矿［泸沽(2010)3号］文件，想要证明被告冕宁县国土资源局对原告的采矿许可延续登记具有法定职责，而被告听信一方之词剥夺原告采矿权，明显不作为，并且在办理采矿许可证延续登记过程中选择执法。该证据也不能证明原告按照规定向被告提交了办理采矿许可证延续登记所需要的相关资料，至于他人是否办理了采矿许可证的延续登记与本案无关。原告向本院提交的延续采矿许可证申请书及罗保贵铁矿相关资料汇编等证据，只能证明原告曾向被告提出办理采矿许可证延续登记的申请及编制了部分矿山开采资料，并不能直接证明原告已向被告提交了办理采矿许可证延续登记所需要的相关资料的事实。因此，本院能够认定的事实是原告的采矿许可证在期限届满前，原告向被告提交了采矿许可证延续登记的申请，但是没有证据证明原告向被告提交了办理采矿许可证延续登记的其他相关资料，被告也不认可原告向被告提交了办理采矿许可证延续登记的其他相关资料。原告在本案中所提交的证据，均不能证明被告冕宁县国土资源局在办理原告申请采矿许可证延续登记事宜中未履行法定职责。被告提交的分别于2007年7月16日和2014年5月20日针对原告提出要求被告办理采矿许可证或赔偿的报告进行的《函复》，在两份《函复》中均明确：冕宁县罗宝贵采矿队在其采矿许可证到期前，从未向我局(冕宁县国土资源局)提交办理采矿许可证延续登记申请，也从未向我局(冕宁县国土资源局)提交办理采矿许可证延续登记的相关资料，(冕宁县罗宝贵采矿队的)采矿许可证按有关规定自采矿许可到期之日起已自行废止，被告所提交的证据却能证明其依法履行了职责，现冕宁县罗宝贵采矿队的采矿许可证已过期多年，原告要求被告办理采矿许可证延续登记已不符合法律［《矿产资源开采登记管理办法》第七条第一款的规定“采矿许可证有效期，按照矿山建设规模确定：大型以上的，采矿许可证有效期最长为30年；中型的，采矿许可证有效期最长为20年；小型的，采矿许可证有效期最长为10年。采矿许可证有效期满，需要继续采矿的，采矿权人应当在采矿许可证有效期届满的30日前，到登记管理机关办理延续登记手续。”］的规定，因此原告请求责令被告及时办理原告采矿许可证延续登记事宜的诉讼请求，本院不予支持。据此，冕宁县国土资源局在本案中是依申请履行法定职责，在诉讼过程中，原告提交的证据材料均不能证明被告冕宁县国土资源局收到了原告的申请及办理采矿许可证延续登记的相关资料，所以原告要求确认被告冕宁县国土资源局不履行法定职责的行为属违法的诉讼请求，本院亦不支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条：“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。”第六十八条：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告要求被告履行职责的理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”的规定，判决如下：
驳回原告马五牛的诉讼请求
本案案件受理费人民币50元，由原告马五牛承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。
审 判 长 赵崇武
人民陪审员 康天寿
人民陪审员 贾启菊
二〇一六年六月十六日
书 记 员 万 希