广西壮族自治区象州县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）象民初字第203号
原告韦国成。
委托代理人覃光明，广西象法律师事务所律师。
被告韦耀隆。
委托代理人覃任合，广西象法律师事务所律师。
被告韦耀建。
被告覃邦海。
共同委托代理人覃陶，广西闻名律师事务所律师。
原告韦国成与被告韦耀隆、韦耀建、覃邦海合伙协议纠纷一案，本院2013年1月30日受理后，依法由审判员计洪齐适用简易程序独任审判，由书记员谢杰作担任法庭记录，于2013年3月20日公开开庭进行了审理。原告韦国成的委托代理人覃光明、被告韦耀隆及其委托代理人覃任合、被告韦耀建及其与被告覃邦海的共同委托代理人覃陶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告韦国成诉称：2011年1月，原告与三被告经充分协商，达成口头协议，共同投资到贵州省铜仁市鱼塘乡团山村割松脂，由原告先垫资100000元，收益平分。当月14日原被告四人包覃德龙的车前去与当地村小组签订承包割松脂合同。合同签订后，原告就去当地的中国信合领款90000元，连同随身所带的10000元，共100000元，当着三被告的面，交给对方作割松脂的承包金。当晚原被告四人即返回，合同及交款收据均由被告韦耀隆保管。2月18日，原告跟韦耀隆一起带领包工头李耀芳等五人又租车前去贵州工地，在融水县，因李耀芳需要增加人员前往，车子座位不够，原告就让出座位不去了，转车回老家。在随后去贵州的途中，被告韦耀隆疏误大意，丢失合同及交款收据等，造成对方拒绝给我们施工割松脂，合同无法履行，大家无功而返，原告垫付的100000元资金也无法收回。后来，大家又去了贵州几次处理该事，结果都一样无效。接下来，原告和三被告多次协商过共同分担原告垫付100000元问题，但是因各方各执己见，最终协商未果。原告认为，原被告四人合伙投资割松脂，利润平分，现合伙终止，被告应当平均承担亏损（即原告垫付的100000元），而且被告韦耀隆存在丢失合同等重大失误，应当承担主要责任。为此，向人民法院起诉，要求被告补偿原告投资损失80000元（其中，被告韦耀隆补偿40000元、被告韦耀建补偿20000元、被告覃邦海补偿20000元）。
原告在举证期限内向本院提供的证据有：1、身份证，为了证实原告的身份情况；2、人员基本信息，为了证实被告的身份情况；3、中国信合，为了证实原告在投资地当场领款90000元；4、韦耀隆的白条，为了证实原告投资100000元；5、见证书，为了证实原、被告合伙投资承包割松脂；6、计算稿纸，为了证实原告与被告清算合伙债务未果。
被告韦耀隆辩称：原、被告没有签订合伙协议，也没有达成口头协议，双方间不存在合伙关系，原告投资100000元是他们与贵州村小组之间的合同关系，本被告不是他们割松脂合同的当事人，本被告只是他们聘请来负责割松脂施工的小工头，按所割得的松脂数量提取收入，不管整个割松脂工程的盈亏。本被告更没有丢失原告等人的合同书。原告的诉讼请求没有事实依据，请法院予以驳回。
被告韦耀隆在举证期限内没有向本院提供证据。
被告韦耀建、覃邦海共同辩称：本案原被告四人组成合伙到贵州省铜仁市鱼塘乡团山村承包割松脂是事实，四人还共同在与团山村民小组签订的承包割松脂合同书上签名，后来合同交由原告和韦耀隆保管，是他们将合同丢失，导致不能履行合同，最后原被告四人经过计算，确认了各合伙人在本次合伙中的投资为：韦国成100480元、韦耀隆26480元、韦耀建3755元、覃邦海12125元，总投资142840元，此次合伙虽然没有书面协议，但是口头协议约定亏盈按照出资比例分担，所以本被告认为应当按照出资比例来承担亏损，而且原告和韦耀隆保管不善致使合同等丢失，有重大过错，应当承担主要责任。综上所述，请人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告韦耀建、覃邦海在举证期限内没有向本院提供证据。
经开庭质证，被告韦耀隆对原告提供的证据的质证意见为：对1、2无异议；对证据3的真实性、合法性没有异议，但是认为此证据只能证明原告在贵州领款90000元，并不能证明原告用于本次投资；对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据5，由于证人未到庭，不仅违反法律关于证人应当出庭作证的规定，而且其内容也不清楚、明确，认为不应采信；对证据6的第1页的真实性、合法性没有异议，但认为它只是原被告四人贵州之行的各人出资，不是合伙投资，对证据6的第2页的真实性、合法性、关联性均有异议，它既没有当事人签名认可，内容也不真实，不符合证据的三性要求。被告韦耀建、覃邦海对原告提供的证据1、2、3、4、5的质证意见与被告韦耀隆的一致；对证据6的真实性没有异议，认为该证据的第1页是被告韦耀建根据各合伙人所报的投资数额如实记录下来，第2页则未经各合伙人签名，因此不是合伙人确认的分担亏损方案。
综合全案证据及当事人的陈述、答辩意见，本院确认如下法律事实：2011年1月，原被告经协商，达成口头协议，共同投资到贵州省铜仁市鱼塘乡团山村承包割松脂。当月14日原被告四人租覃德龙的车前往贵州与当地村小组签订了承包割松脂合同书，并交付了合同约定的承包金100000元给对方。后来，原被告在往返的途中，将合同及交款收据丢失，对方拒绝履行合同，造成合同无法履行，已付的100000元承包金也无法收回。后原被告曾经就此次合伙的投资和亏损分担问题进行过多次协商，结果仅确认了各人的投资额为：韦国成100480元、韦耀隆26480元、韦耀建3755元、覃邦海12125元，总投资142840元，对亏损的分担问题仍存在分歧。原告于2013年1月30日向本院起诉，提出上述诉讼请求。
本院认为，虽然被告韦耀隆不认可其是合伙人，但是从原告和被告韦耀建、覃邦海主张一致、证人的证言、原被告四人对投资清单的确认，充分地证明了被告韦耀隆是合伙人或者应当视为合伙人。法律规定，全体合伙人对合伙经营的亏损额的负担，如果有协议约定的，应当按照协议约定承担，如果协议没有约定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担，本案既没有约定，也没有实际的盈余分配比例，而且本案证据不足以证明部分合伙人对合伙经营亏损有过错，所以，应当根据交易习惯和公平原则分担亏损，即平均分担。本次合伙的亏损额为142840元，平均分担为每份35710元，扣减去各人的投资款后，被告韦耀隆应当给付原告9230元（35710元-26480元）、被告韦耀建应当给付原告31955元（35710元-3755元）、被告覃邦海应当给付原告23585元（35710元-12125元），但本案中原告仅要求被告韦耀建、覃邦海各给付其20000元投资款，属于当事人意思自治，本院予以尊重。为此，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十五条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第47条、第53条的规定，判决如下：
一、被告韦耀隆应当于本判决生效之日起15日内给付原告韦国成投资款9230元；
二、被告韦耀建应当于本判决生效之日起15日内给付原告韦国成投资款20000元；
三、被告覃邦海应当于本判决生效之日起15日内给付原告韦国成投资款20000元。
本案受理费2300元，减半收取1150元，由原告韦国成负担440元，由被告韦耀隆负担130元，由被告韦耀建负担290元，由被告覃邦海负担290元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本判决确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院，并在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费2300元，款汇：广西壮族自治区来宾市中级人民法院，开户银行：农行来宾分行营业室，帐号：148101040016700。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 计洪齐
二〇一三年三月二十二日
书记员 谢杰作