河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终18079号
上诉人(原审被告)：郑州磐石混凝土有限公司。
法定代表人：马利勇。
委托诉讼代理人：张春刚，该公司员工。
委托诉讼代理人：周瑮，该公司员工。
上诉人(原审被告)：高胜伟，男，汉族，1968年10月23日出生，住郑州市。
委托诉讼代理人：马战勋，北京市中创（郑州）律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：王晖，男，汉族，1965年9月23日出生，住郑州市。
上诉人(原审被告)：刘文，女，汉族，1967年7月31日出生，住郑州市。
上诉人(原审被告)：王曦，男，汉族，1968年3月21日生，住郑州市。
以上三上诉人委托诉讼代理人：杨东，河南言理律师事务所律师。
以上三上诉人委托诉讼代理人：刘浩，河南言理律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：河南商贸集团投资担保有限公司。
法定代表人：孙哲。
委托诉讼代理人：孔艳霞，该公司员工。
委托诉讼代理人：廖铖，该公司员工。
原审被告：马利勇，男，汉族，1979年4月9日出生，住郑州市金水区。
原审被告：许欣，女，汉族，1976年6月11日出生，住郑州市金水区。
上诉人郑州磐石混凝土有限公司（以下简称磐石公司）、高胜伟、王晖、刘文、王曦因与被上诉人河南商贸集团投资担保有限公司（以下简称商贸担保公司）、原审被告马利勇、许欣追偿权纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初10093号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人磐石公司的诉讼代理人张春刚、周瑮，上诉人高胜伟的诉讼代理人马战勋，上诉人王晖、刘文、王曦的诉讼代理人杨东，被上诉人商贸担保公司的诉讼代理人孔艳霞到庭参加诉讼。原审被告马利勇、许欣，经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
磐石公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回商贸担保公司对上诉人的诉讼请求，本案全部诉讼费用由商贸担保公司承担。事实与理由：2016年4月15日，磐石公司通过各种方式筹集了1000万元，汇入还贷账户，浦发银行于2016年4月18日将贷款全部划走收回，磐石公司如期偿还了全部银行贷款，商贸担保公司并未为磐石公司代偿任何浦发银行贷款，代偿行为未发生，商贸担保公司以代偿法律关系追诉磐石公司证据不足。
高胜伟上诉请求：撤销一审判决，改判驳回商贸担保公司对上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由商贸担保公司承担。事实与理由：1、磐石公司一审已提交浦发银行出具的还款凭证，证明磐石公司已按时足额归还借款，不存在违约情形，商贸担保公司无任何证据证明其在保证期间直接向浦发银行承担过保证责任，上诉人对磐石公司与商贸担保公司之间的经济往来也未签订任何保证合同，一审法院依据商贸担保公司与磐石公司间的经济纠纷判令上诉人承担反担保连带责任，没有事实和法律依据；2、本案所涉借款的反担保措施即有上诉人与马利勇、许欣等反担保人提供的保证，又有王晖提供的位于郑东新区的6套房产做抵押反担保，商贸担保公司已解除对该6套房产的抵押，依据担保法28条规定，上诉人在商贸担保公司放弃权利的范围内应依法免除保证责任，该6套房屋面积共计368.83平方米，现市值已超本案标的额，故上诉人不应再承担反担保责任。
刘文、王曦、王晖上诉请求：撤销一审判决，改判驳回商贸担保公司对上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：借款合同履行期限届满前两天，商贸担保公司为帮助磐石公司按时归还银行贷款，向磐石公司提供相应资金支持，使得磐石公司没有发生逾期还款，商贸担保公司向磐石公司提供资金的行为不是履行代偿义务，而是双方之间另外产生的资金借贷行为，对该行为，上诉人没有提供相应担保，不应承担保证责任。
商贸担保公司辩称，其从未放弃对王曦的担保责任，房屋抵押价值是400多万，不是以市值价，有抵押合同，解压是以王曦主动偿还450万，且追加王曦、王晖、刘文的信用保证为前提，磐石公司主动提出要求商贸担保公司提前代偿，磐石公司明确说明无力偿还，商贸担保公司代偿是必然行为，故为避免各方损失，贷款逾期前向银行支付了该款项，商贸担保公司主张追偿权合法有据。
马利勇、许欣未陈述意见。
商贸担保公司向一审法院起诉请求：1、磐石公司偿还商贸担保公司本金550万元及自2016年4月16日起至实际清偿之日止的利息，并支付违约金396000元；2、磐石公司交纳的保证金归商贸担保公司所有；3、判令马利勇、许欣、王曦、王晖、刘文、高胜伟对上述欠款承担连带保证责任。
一审法院认定事实：2015年4月17日，磐石公司（借款人）与浦发银行郑州分行（贷款人）签订《流动资金借款合同》一份，载明：借款金额为1000万元整，期限自2015年4月17日至2016年4月16日，借款人在贷款人处开立的一般结算账户及资金回笼账户均为：浦发银行，76200154500006203。合同落款处有磐石公司及浦发银行郑州分行的签章确认。
2015年4月17日，商贸担保公司（担保人）与磐石公司（委托人）签订《委托担保协议》一份，载明：商贸担保公司为磐石公司向浦发银行郑州银行的1000万元贷款提供连带保证，担保期限为一年担保费总额为20万元，磐石公司应在商贸担保公司指定的账户内存入100万元保证金，作为磐石公司保证全面履行本协议各项义务的担保；若发生相应的违约事件，商贸公司有权扣收该项保证金，用于弥补商贸担保公司的代偿成本、信用损失、实现债权的费用及甲方应向乙方支付的违约金等；若磐石公司逾期还款，导致商贸担保公司履行还款义务，磐石公司应当按照银行同期贷款利率的四倍向商贸担保公司支付利息。合同落款处有商贸担保公司及磐石公司的签章确认。2015年4月17日，商贸担保公司与浦发银行郑州分行签订《保证合同》一份，载明：商贸担保公司作为保证人向浦发银行郑州分行发放给磐石公司的1000万元贷款提供连带责任保证。合同落款处有商贸担保公司及浦发银行郑州分行的签章予以确认。
2015年4月17日，商贸担保公司分别与高胜伟、马利勇、许欣、王曦、王晖、刘文签订《反担保保证合同》（适用于自然人），载明：鉴于商贸担保公司就磐石公司向浦发银行的1000万元贷款提供担保，高胜伟、马利勇、许欣、王曦、王晖、刘文同意并确认以反担保保证人的身份自愿向商贸担保公司提供反担保，保证方式为连带责任保证，保证范围为商贸担保公司代磐石公司向债权人清偿的全部债务（包括但不限于本金、利息、复息、罚息、违约金、赔偿金和实现债权的费用等）和代偿资金占用费（从代偿后次日起以代偿的全部债务为基数，按同期银行贷款基准利率的四倍计算）以及因此支付的其他费用；商贸担保公司为实现本合同项下的保证债权而产生的费用包括但不限于诉讼费、执行费、律师费、公证费、调查费、保全费等。合同落款处有商贸担保公司的签章及高胜伟、马利勇、许欣、王曦、王晖、刘文的签名捺印予以确认。
2016年4月15日，商贸担保公司向浦发银行郑州分行运营作业中心待划转汇款账户汇入450万元。河南省恒信实业有限责任公司向向浦发银行郑州分行运营作业中心待划转汇款账户汇入100万元。2016年4月18日，浦发银行郑州分行从浦发银行郑州分行运营作业中心账户中扣划磐石公司贷款本金9986376.06元及利息3264.99元。
一审法院认为，因磐石公司向浦发银行贷款1000万元事宜，商贸担保公司与磐石公司、高胜伟、马利勇、许欣、王曦、王晖、刘文及浦发银行之间所签订《流动资金借款合同》《保证合同》《反担保保证合同》等一系列合同，内容不违反相关法律规定，系当事人真实意思表示，合同合法有效，各方当事人均应按合同约定或承诺内容履行各自义务。磐石公司未按照借款合同的约定按时足额归还银行借款，已经构成违约，磐石公司虽辩称商贸担保公司向其还款账户打入的450万元系案外人吴永进以个人名义向被告磐石公司出借的450万元，但依据磐石公司提交的证据，不能认定该笔款项系商贸担保公司受吴永进委托支付的，且河南省恒信实业有限责任公司出具的《受托付款证明》亦显示：河南省恒信实业有限责任公司向磐石公司还款账户汇入的100万元系受商贸担保公司之托，是用于代磐石公司代偿到期债务。吴永进作为河南省恒信实业有限责任公司法定代表人，其对该笔汇款行为理应知晓，且该笔汇款已明确系替商贸担保公司汇款履行代偿行为，且款项汇入后，银行随后从相同账户扣划贷款本息，故对磐石公司辩称的商贸担保公司交付的450万元系案外人委托交付借款，不予采信，商贸担保公司汇入磐石公司还款账户的450万元及河南省恒信实业有限责任公司代商贸担保公司汇入的100万元，共计550万元，系商贸担保公司承担保证责任，代磐石公司履行还款义务，商贸担保公司在承担保证责任，代磐石公司偿还银行借款后，依法可向磐石公司追偿。因商贸担保公司代磐石公司偿还550万元，磐石公司应当依法偿还给商贸担保公司，故对商贸担保公司要求磐石公司偿还代偿款550万元的诉讼请求，予以支持。《委托保证协议》约定：若借款人逾期还款，导致商贸担保公司履行还款义务，磐石公司应当按照银行同期贷款利率的四倍向商贸担保公司支付利息，经一审查明，并无不当，故磐石公司应以550万元为本金按中国人民银行同期贷款利率的4倍，支付商贸担保公司自垫付之日2016年4月16日起至实际清偿之日止的利息。对商贸担保公司请求的违约金，已从利息损失中得到弥补，不予重复支持。对商贸担保公司请求的律师费160000元及15000元担保费，系实现债权过程中所产生，双方合同明确约定该项费用由磐石公司承担，担保亦提交《委托代理合同》及发票为凭，予以支持。至于担保主张的保证金归其所有，并未提交证据证明磐石公司交纳的保证金的具体数额，故对该项诉请，不予支持。高胜伟、马利勇、许欣、王曦、王晖、刘文作为连带保证人，应对上述债务承担连带清偿责任。马利勇、许欣经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑州磐石混凝土有限公司偿还原告河南商贸集团投资担保有限公司垫付的代偿款550万元、律师费16万元及保全担保费15000元，共计567．5万元，并以550万元为本金按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付原告自2016年4月16日起至实际清偿之日止的利息，于本判决生效后十日内付清。二、被告高胜伟、马利勇、许欣、王曦、王晖、刘文对上述债务承担连带保证责任。三、驳回原告河南商贸集团投资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54411元，诉讼保全费5000元，共计59411元，由被告郑州磐石混凝土有限公司、高胜伟、马利勇、许欣、王曦、王晖、刘文共同负担。
为支持其上诉请求，高胜伟在二审中提交了：1、EMS查询信息，证明吴永进是商贸担保公司的工作人员身份；2、房屋抵押信息一套,证明商贸担保公司主动解除反担保人提供的房产抵押担保,本案主债务合同不存在违约情形，商贸担保公司主张的提前代偿实为其与磐石公司之间的新的借贷关系,与上诉人无关。
磐石公司对上述证据真实性及证明目的均无异议。
王曦、王晖、刘文对EMS查询单信息情况不清楚，不发表意见，对房屋抵押信息真实性无异议，浦发银行1000万贷款，王曦用了450万元，王晖提供的房产抵押是为了王曦使用450万提供反担保，王曦在贷款到期前还清了该450万，和商贸担保公司协商还清450万元，解压王晖房产。
商贸担保公司对EMS查询信息真实性无异议，证明目的有异议，吴永进不是其公司员工，对房屋抵押信息，真实性无异议，证明目的有异议，解押是因王曦主动还了450万，并追加反担保，本案追偿金额里不包含抵押房产价值。
本院经审理查明的事实与一审判决认定事实一致。
本院认为：一、磐石公司、高胜伟、刘文、王曦、王晖均主张商贸担保公司向磐石公司账户转款550万元，系磐石公司与商贸担保公司之间新的借款，并非商贸担保公司履行代偿行为，但除涉案委托担保合同外，磐石公司与商贸担保公司并未签订其他借款合同，磐石公司在涉案贷款到期前一日仍未还款，贷款即将逾期，商贸担保公司在磐石公司实际已不能如期偿还贷款的情况下，临期向磐石公司还贷账户汇入资金，使涉案贷款得以顺利清偿，磐石公司对银行的债务得以消灭，系其在主债务到期时履行担保责任的行为，产生代偿的法律效果，商贸担保公司有权依照委托担保合同及反担保保证合同的约定，向磐石公司及各反担保人追偿，且商贸担保公司的行为，并未加重磐石公司及各反担保人的责任，反而避免了贷款逾期，减轻了磐石公司及各反担保人的责任，故磐石公司、高胜伟、刘文、王曦、王晖关于代偿行为未发生的理由不能成立，本院不予采纳。
二、高胜伟称商贸担保公司解除反担保房产抵押，其应当在商贸担保公司放弃权利的范围免除保证责任。磐石公司涉案贷款金额为1000万元，商贸担保公司为该1000万元贷款提供担保，高胜伟及其他反担保人的担保债权也为1000万元，根据王曦、王晖、刘文及商贸担保公司陈述，王曦使用了涉案1000万贷款中的450万元，王晖以其房屋为王曦使用的部分贷款提供反担保，因王曦在贷款到期前偿还了450万，商贸担保公司解除了对王晖房产抵押。商贸担保公司实际代偿550万元，其在本案中也仅主张550万元代偿款，并不包含上述抵押房产价值，其解除超出代偿金额的担保措施，并无不当，亦不构成对其权利的放弃，高胜伟以此抗辩免除其保证责任，理由不能成立。
综上所述，磐石公司、高胜伟、刘文、王曦、王晖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费54411元，由郑州磐石混凝土有限公司负担18137元，高胜伟负担18137元，王晖、刘文、王曦负担18137元。
本判决为终审判决。
审判长 袁 斌
审判员 张林利
审判员 王明振
二〇一八年三月二十三日
书记员 王梦娇