中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初3570号
原告皇家飞利浦有限公司，住所地荷兰王国艾德霍芬5656AE高科技园区5号。
授权代表人波尔·艾瑞克·德·汉，首席知识产权官。
委托代理人江理华，女，1975年11月7日出生，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所职员，住中华人民共和国北京市西城区新街口外大街10号3门11号。
委托代理人王洪燕，女，1975年3月23日出生，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所职员，住中华人民共和国北京市西城区西安门大街22号。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人徐永垒，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
委托代理人蔡婷，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人亿阳集团股份有限公司，住所地中华人民共和国黑龙江省哈尔滨市南岗区嵩山路高新技术开发区1号楼。
法定代表人邓伟，董事长。
委托代理人郑卫红，北京市言大律师事务所律师。
原告皇家飞利浦有限公司（皇家飞利浦公司）因商标撤销复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年3月3日作出的商评字[2016]第20273号《关于第3662436号“BrightView”商标撤销复审决定》（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月14日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人亿阳集团股份有限公司（简称亿阳公司）作为本案第三人参加诉讼。本院于2017年4月12日依法公开开庭审理了本案。原告皇家飞利浦公司的委托代理人江理华，被告商标评审委员会的委托代理人徐永垒，第三人亿阳公司的委托代理人郑卫红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对皇家飞利浦公司就亿阳公司申请注册的第3662436号“BrightView”商标（简称诉争商标）提出的撤销复审申请而作出的。被诉决定认定：诉争商标获准注册的日期早于2014年5月1日，根据法不溯及既往的原则，本案的实体问题适用修改前的《中华人民共和国商标法》（简称修改前的《商标法》），相关程序问题仍适用修改后的《中华人民共和国商标法》（简称修改后的《商标法》）进行审理。本案的焦点问题为诉争商标在2011年10月23日至2014年10月22日期间是否在其核定的第9类计算机软件（已录制）等九项商品上进行了真实、有效的商业使用。皇家飞利浦公司虽质疑亿阳公司证据的真实性，但缺乏充分的理由和相应的证据予以支持，鉴于此，商标评审委员会合理采信亿阳公司提交的证据。亿阳公司证据2为亿阳公司与亿阳信通股份有限公司（简称亿阳信通公司）签订的许可使用协议复印件，表明其授权许可亿阳信通在诉争商标有效期内在其指定商品上使用诉争商标，可以认定亿阳信通为诉争商标的合法使用人。亿阳公司的证据5为亿阳信通与石化盈科信息技术有限责任公司签订的合同及对应发票复印件，其中的亿阳公司于2011年11月与石化盈科信息技术有限责任公司签订的采购及服务合同及其对应发票表明，亿阳通信在指定期间在计算机软件产品上使用了诉争商标，且有亿阳公司提交的证据3中的计算机软件登记证书与之形成呼应。综上，亿阳公司提交的证据可以证明其在指定期间内在已录制的计算机程序（程序）、计算机软件（已录制）、电脑软件（录制好的）、计算机程序（可下载软件）及与之类似的电子出版物（可下载）、监视器（计算机硬件）、监视器（计算机程序）、中心加工装置（信息处理器）、信息处理机（中央处理装置）九项商品上，对诉争商标进行了真实、有效的商业使用。故商标评审委员会依照修改后的《商标法》第五十四条、第五十五条的规定，决定对诉争商标予以维持。
原告皇家飞利浦公司诉称：第三人提交的使用证据不能证明诉争商标曾在规定期限内被充分有效地使用过，应当被予以撤销。综上，请求法院依法撤销被诉决定并判令被告重新作出决定。
被告商标评审委员会辩称，其在被诉决定中认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人亿阳公司述称，其同意商标评审委员会作出的被诉决定内容，请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明：
诉争商标为第3662436号“BrightView”商标，由亿阳公司于2003年8月6日申请注册，2015年3月14日获准注册，核定使用在第9类已录制的计算机程序（程序）等商品上。
针对诉争商标，皇家飞利浦公司以连续三年停止使用为由，向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出撤销申请。商标局经审查作出商标撤三字[2015]字第Y004288号决定，认为亿阳公司提供的商标使用证据有效，皇家飞利浦公司申请撤销理由不成立，诉争商标继续有效。
皇家飞利浦公司不服该决定，于法定期限内向商标评审委员会提出撤销复审申请，其主要理由为：亿阳公司并没有在指定期限内在核定商品上对诉争商标进行有效的使用。
在评审阶段中，亿阳公司向商标评审委员会提交了如下主要证据：
1.亿阳集团介绍，证明亿阳集团发展历史；
2.商标许可使用协议，内容显示甲方亿阳公司许可乙方亿阳信通公司使用注册号为诉争商标，许可使用期限为2010年3月14日至2015年3月13日止，双方签约时间为2010年3月14日；
3.国家版权局颁发的软件登记证3份、黑龙江省工业和信息化委员会颁发的软件产品登记证书1份，其中登记号2010SR051711的软件名称为“亿阳BrightView企业网络管理系统软件[简称：亿阳企业网络管理系统软件]V7.0”，著作权人为亿阳信通公司，软件开发完成日期为2010年5月6日，首次发表日期为2010年6月7日。登记号2014SR029973的软件名称为“亿阳BrightView企业网络管理系统软件[简称：亿阳企业网络管理系统软件]V7.1”著作权人为亿阳信通公司，软件开发完成日期为2013年7月31日，首次发表日期为2013年7月31日。登记号2011SR074503的软件名称为“亿阳BrightView企业网络管理系统软件[简称：亿阳企业网络管理系统软件]V8.0”，著作权人为亿阳信通公司，软件开发完成日期为2010年11月1日，首次发表日期为2011年5月1日。软件登记证书内容为：亿阳BrightView服务管理协同软件V2.0符合《鼓励软件产业和集成电路产业发展的若干政策》和《软件产品管理办法》的有关规定，准予登记。发证日期为2011年12月7日；
4.2014年8月《电信科学》封面及封2，其中在封2内容为对亿阳公司的简介以其所经营的品牌罗列，其中包括诉争商标“BrightView”；
5.亿阳信通公司签署和开具的软件采购服务合同2份、增值税发票2份，2份合同签订日期分别为2011年12月2日和2014年9月，合同附件的软件清单中均有带有诉争商标的软件名称；两份发票的开票日期分别为2011年12月22日和2015年6月12日，名称部分有带有诉争商标的软件名称。
在此基础上，商标评审委员会于2016年3月3日作出被诉决定。
本案诉讼过程中，被告商标评审委员会和第三人亿阳公司均向本院补充提交了商标局2013年第46期商标注册人名义及地址变更公告，内容显示亿阳集团有限公司于变更后的名称为亿阳集团股份有限公司，即本案第三人。
上述事实，有被诉决定、商标局的决定、诉争商标的商标档案、当事人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
首先，关于本案的法律适用问题。修改后《商标法》已于2014年5月1日施行，鉴于本案诉争商标的核准注册时间处于修改前《商标法》施行期间，而本案被诉决定的作出时间以及本案的审理时间处于修改后《商标法》施行期间，故本案涉及修改前《商标法》与修改后《商标法》的法律适用问题。鉴于本案诉争商标为修改前《商标法》已经核准注册的商标，且本案复审申请的受理时间早于修改后《商标法》施行时间，而被诉裁定的作出时间晚于修改前《商标法》修改决定施行时间，故依据《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条的规定，本案程序问题的审理应适用修改后《商标法》，而本案实体问题的审理应适用修改前《商标法》。
综合本案各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：诉争商标是否在2011年10月23日至2014年10月22日期间进行了商标意义上的使用。
修改前的《商标法》第四十四条第（四）项规定，对于注册商标连续三年停止使用的，商标局可以撤销该注册商标。商标的使用应满足以下要件：应当是商标权人控制下的使用；使用时间必须是法定的三年期限；使用行为必须发生在我国法域范围内；使用必须是公开、真实、合法的商业性使用。
《商标法》第四十八条规定，商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。商标的使用，不仅包括商标权人自用，也包括许可他人使用以及其他不违背商标权人意志的使用。判断商标是否实际使用，需要判断商标注册人是否有真实的使用意图和实际使用行为，仅为维持注册商标的存在而进行的象征性使用，不构成商标的实际使用。本案中，第三人亿阳公司提交的证据2为商标许可使用协议，该协议可以证明第三人亿阳公司授权亿阳信通公司使用诉争商标；证据5中的2份采购服务合同附件中均明确显示了带有诉争商标的软件名称，且合同签订日期均在指定期间内，并有增值税发票与之佐证。签署合同的当事人为商标被授权人亿阳信通公司，其对诉争商标的使用也属于合法有效使用。对于皇家飞利浦公司对第三人亿阳公司提供的证据2和证据5的真实性有异议，但并未提出相反证据，故本院对上述主张不予支持。因此，上述证据可以证明第三人亿阳公司在2011年10月23日至2014年10月22日期间内对诉争商标进行了公开、真实、合法的商业性使用。商标评审委员会在被诉决定中认定事实清楚，适用法律及结论正确，程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告皇家飞利浦有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告皇家飞利浦有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告皇家飞利浦有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 仪 军
人民陪审员 陶 轩
人民陪审员 韩树华
二〇一七年四月二十七日
法官 助理 余丛薇
书 记 员 常婷婷
附图：