河北省衡水市桃城区人民法院民 事 判 决 书（2016）冀1102民初1976号原告：郭某，女，1940年7月20日出生，汉族，现住衡水市桃城区，系被继承人之母。原告：司某，女，1990年4月25日出生，汉族，现住衡水市桃城区，系被继承人之女。二原告委托代理人：郭欣伟，河北衡水桃城区经纬法律服务所法律工作者。被告：王国俊，女，1967年1月15日出生，汉族，现住衡水市桃城区，系被继承人之妻。委托代理人：ＸＸ领，河北理源律师事务所律师。被告：宋某，女，1992年6月1日出生，汉族，现住衡水市桃城区，系被继承人之女。委托代理人：王国俊，女，1967年1月15日出生，汉族，身份证号：1330011967********，系宋某之母。原告郭某、司某与被告王国俊、宋某继承纠纷一案，本院于2016年4月26日受理后依法组成合议庭，分别于2016年7月13日、2016年11月2日公开开庭进行了审理。二原告的委托代理人郭欣伟、被告王国俊及委托代理人ＸＸ领到庭参加诉讼，本案现已审理终结。二原告诉称：被继承人于2012年2月10日去世，被继承人的遗产范围包括三部分：一、司文斌与王国俊于××××年××月××日登记结婚前的婚前个人财产。二、司文斌与王国俊婚姻关系存续期间的共同财产的二分之一份额。三、司文斌去世后的抚恤金30600元。遗产数额共计124万元。司文斌的继承人有：母亲郭某、女儿司某、妻子王国俊、继女宋某。四继承人对遗产分配产生争议，故二原告诉至法院要求继承应得份额375359元。二被告辩称：被继承人司文斌于2012年2月10日去世，后原、被告就司文斌遗产分割问题未达成协议，原告于2012年4月11日给电厂去信，要求电厂将司文斌名下所有财产扣留，说明原告从2012年4月11日就已经知道其权利可能会被侵犯，故诉讼时效应从2012年4月11日开始计算。原告虽曾于2012年5月份就司文斌遗产提起继承纠纷诉讼，但对于现在主张的遗产一直未提及，从2012年4月至今已四年多，早已超过诉讼时效。应依法驳回原告的诉请。对原告所述的继承人范围无异议，即本案原、被告。但原告所列遗产总价值数额不对，所列遗产明细及如何分割情况均与事实有出入。根据当事人的诉辩意见，征得双方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：一、原告的起诉是否超过法定诉讼时效；二、继承人的范围；三、被继承人的遗产范围及原、被告的分割意见。围绕争议焦点一，二原告提交证据如下：（2014）衡民一终字第147号民事判决书复印件一份，用以证明原、被告的继承纠纷一直在进行中，该案没有超过诉讼时效。被告对原告提交的证据质证如下：对原告提交的民事判决书的真实性无异议，对其判决内容的合法性、关联性均有异议。该判决书中原告主张的遗产与现主张的遗产没有关系。围绕争议焦点一，二被告提交证据如下：原告于2012年4月11日给电厂写的书信一封，用以证明原告所主张财产应从2012年4月11日开始计算诉讼时效，至今已超过诉讼时效。原告对被告提交的证据质证如下：对该份材料的真实性无异议，对其关联性有异议，该证据只证明了郭某向电厂领导提出的请电厂予以协助提供司文斌名下财产的要求，为以后的遗产分割做准备，并不能证明被告的主张。本院对上述证据的质证意见为：原告提交的民事判决书，被告对其真实性无异议，对该证据的真实性，本院予以确认。被告提交的书信，原告对其真实性无异议，对该证据的真实性，本院予以确认。围绕争议焦点二，原、被告均未提交证据。围绕争议焦点三，二原告提交证据如下：证据一、河北衡丰发电有限责任公司于2016年5月30日出具的关于司文斌社会保险方面的说明，其中包含丧葬费、抚恤金的数额以及司文斌企业年金账户构成、养老保险个人账户结算额（含婚前婚后的）、医疗保险额、发放工资卡的余额，年度绩效奖上卡金额、陪护费等。证据二、司文斌的住房公积金明细，体现出个人账户余额外，还证明了在司文斌与王国俊结婚前公积金的余额为21156.4元，后于2002年9月23日正常提取用于购买诉争房产，该笔数额属于司文斌的婚前个人财产。证据三、司文斌的持股明细，列明司文斌婚前婚后的股票分红及股票数量，司文斌的婚前个人股票由4000股随时间推移增值至8189股。证据四、王国俊的养老保险金个人明细，缴纳情况均发生在二人婚后，至2012年2月份，王国俊的个人账户部分经过核算数额是16401.9元，核算方法为：根据缴费基数，在2006年之前，均是缴费基数*11%，从2006年开始，个人账户缴费比例下降为8%，为缴费基数*8%，得出个人账户余额。证据五、王国俊的工资卡明细表，体现出在司文斌去世时的存款额为20903元。证据六、中国工商银行衡水分行出具的王国俊名下的个人定期一本通在二人婚姻关系存续期间资金的存取情况，也体现出司文斌去世时，账户余额为二笔，一笔为4万元，一笔为30294.58元。根据证据五、六，得出王国俊名下存款属于二人婚姻关系存续期间的，司文斌去世前的存款余额为91196元，其中一半计入遗产范围为45598元。证据七、王国俊的住房公积金明细，要求扣除王国俊的一半以后，依法分割。证据八、河北金正资产评估有限责任公司出具的发票一张，用以证明原告预交了房屋评估费用6700元，要求依法分担。被告对原告提交的证据质证如下：对原告提交的证据一电厂出具的说明真实性无异议，但该说明中的医疗保险75113.67元不是司文斌的医疗保险，××保险，该款是婚后共同财产，其中一半属于被告王国俊。该说明中的企业年金、养老保险、发放工资、年度绩效奖数额及原告所说的分配没有异议。对陪护费归王国俊所有无异议。对抚恤金参照遗产分割无异议。丧葬费应归被告王国俊所有，因办理丧事的一切费用均由王国俊支出，共支出33726.2元（含办理丧事花费19926.2元、哈院太平间800元、寿衣13000元），多出的费用应从司文斌遗产中扣除给王国俊后再行分割。对证据二司文斌的住房公积金无异议，但司文斌于2002年9月23日分两笔支取的26951元，其自行消费了，并非原告所述其支取后用于购房，司文斌与王国俊婚后购买的房产系2003年8月份购买，故司文斌已无婚前的住房公积金，公积金最后余额应作为夫妻共同财产进行分割，其中一半属于王国俊。对证据三司文斌持股明细的真实性无异议。但2005年11月，司文斌给香港冠旭股份个人退现金股14831股，司文斌婚前股份已全部退完，故司文斌所持股票及分红均为婚后夫妻共同财产，其中一半属于王国俊。对证据四王国俊的养老明细真实性无异议。但被告认为该养老保险属于被告退休后才可以支取，不能作为遗产分割，退一步讲，即使分割，二人婚后共同部分也应按该明细显示的个人缴费比例计算。对证据五王国俊的工资明细无异议，但从该证据可以显示2012年2月16日支取2万元，工资余额显示903.14元，2月16日系司文斌办理丧事期间，王国俊支取的2万元给司文斌办理了丧事。对证据六王国俊的工商银行的存款明细真实性无异议，在司文斌去世后支取的两笔款项是因司文斌生前王国俊为××向他人借款10万元，其中7万元用于偿还债务，至今尚欠3万元债务。对证据七王国俊的住房公积金明细无异议，系二人婚后夫妻共同财产，其中一半属于王国俊。对证据八发票的真实性无异议，对原告主张依法分担无异议。围绕争议焦点三，二被告提交证据如下：证据一、电厂出具的2011年司文斌的药费报销明细一张，证明2011年司文斌花去药费199979.32元。证据二、票据六张，××实际花费，电厂未给报销部分为7931元。证据三、票据12张，证明为司文斌办理丧事花费金额为19926.2元，其他花费票据没有保存。提交证据四、商品房购买合同一份及诉争房屋（房屋和储藏间）的房产证二份，证明房子的购买价格及房子是2009年贷款还清后办理的房产证。证据五、工商银行的存单及支取凭证复印件两份共六张，证明王国俊支出婚前的16000元用于购买诉争房产，分割时应先将被告的16000元及16000元的房屋增值部分先行扣除给被告。证据六、工商银行持卡人存根一份及尾号为2726的银行卡一张，证明2011年10月14日王国俊向北京大学人民医院支付药费22256.51元，尾号为2726的银行卡为王国俊所有，证明当时王国俊向妹妹借款12000元用于司文斌生病结账。证据七、北京人民大院出具的司文斌出院诊断证明书一份、河北恒丰发电有限公司出具的员工住院陪护审批表一份，证实司文斌于2011年10月14日出院，住院期间由王国俊陪护。证据八、证人王某1（王国俊的妹妹）的证人证言及取款、打款凭证六张，证明司文斌在北京治疗结账期间，王某1向王国俊出借12000元的事实。证据九、电厂出具的司文斌2012年3月份的医疗费报销证明一份，证明司文斌生前所花药费和王国俊借款相吻合。证据十、证人王某2的证人证言一份，证明2011年7月王国俊向其借款10万元用以给司文斌看病。证据十一、2016年11月4日，电厂出具的司文斌持股明细一份，证明婚后现金股增加部分为现金购买的。原告对被告提交的证据质证如下：对证据一药费报销明细和证据二票据的真实性无异议，但与本案的关联性有异议。该两份证据只能证实司文斌治病期间支出的费用情况，不能证实因支出导致现在仍然存在债务。对证据三为司文斌办理丧事花费票据，对正式票据部分的真实性无异议，对关联性有异议，其丧葬费用已经支付完毕，和本案的遗产分割无关联性，对收据部分的真实性、合法性和关联性均有异议，不予认可。对证据四商品房购买合同及诉争房屋的房产证真实性无异议。对证据五工商银行的存单及取款凭证的真实性无异议，但关联性有异议，不能证实款项支取的用途与本案的关联性。对证据六工商银行持卡人存根的真实性、合法性、关联性均有异议，不予认可，即使确实支付了该笔款项，也与本案无关。对证据七出院诊断证明书和员工住院陪护审批表的真实性无异议，与本案的关联性有异议，即使王国俊为司文斌出院结算支付了费用，原告认为是用夫妻共同财产进行了支付，不必然形成债务，与本案遗产继承无关。对证据八证人提交的取款和打款凭证真实性无异议，对证人证言的部分真实性有异议。因证人与被告王国俊系亲姐妹关系，属于近亲属，与王国俊之间存在利害关系。对证据九显示药费报销数额是41342元，原告对此没有异议，但在公司现存的遗产已经扣除了这部分，不在原告的主张范围内，所以该份证据与本案无关联性，不能证实被告的主张。对证据十证人证言的真实性、合法性均有异议。对证据十一，司文斌婚前现金股为4000股，到2005年11月，加上婚后购买的，共有现金股46580股。在2005年11月提取了14831股现金，因是婚后提取，花费在婚后生活上，所以本次应是提取的婚后购买的股票，而婚前的4000股应保持不变，不认可被告所说此次提取将婚前部分退完。本院对上述证据的质证意见为：原告提交的证据一至证据八，被告对以上证据的真实性均无异议，上述证据均系有关部门出具并加盖公章，本院对上述证据予以确认。被告提交的证据一药费报销明细和证据二票据，原告对其真实性无异议，但与本案的关联性有异议。该两份证据系被继承人司文斌生前看病的花费情况，对其真实性本院予以确认，但不能证明被告主张的因此产生的债务，故对上述两份证据与本案的关联性不予确认。被告提交的证据三为司文斌办理丧事花费票据，原告对正式票据部分的真实性无异议，对关联性有异议，对其余收据的真实性、合法性和关联性均有异议。被告提交的证据三12张票据中，其中载明在2012年2月10日至12日，用于购买殡葬用品、骨灰盒、墓碑、公墓刻字、公墓绿化费、火化费等丧葬费用的票据8张（金额为19002元），该8张票据的购买时间与被继承人办理丧事时间一致，购买物品显示均与办理丧事相关，故上述8张票据的真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认。剩余4张票据，显示购买物品为香烟及食品，无法认定该4张票据与本案的关联性。被告提交的证据四商品房购买合同及诉争房屋的房产证，原告对其无异议，本院予以确定。被告提交的证据五工商银行的存单及取款凭证，原告对其真实性无异议，对关联性有异议。本院对证据五的真实性予以确认，但该证据并不能证实被告将其婚前个人财产取出用以购买婚后用房，对该证据与本案的关联性不予确认。被告提交的证据六工商银行持卡人存根，原告对其真实性、合法性、关联性均有异议，该存根系有关银行出具的消费凭证，对其真实性与合法性予以确认。结合证据六中被告提交的卡号尾号为2726的银行卡，与工商银行持卡人存根显示该卡于2011年10月14日在北京大学人民医院消费22256.51元，能够证明被告王国俊主张的其为被继承人办理出院时的交费情况。被告提交的证据七出院诊断证明书和员工住院陪护审批表，原告对其真实性无异议，对与本案的关联性有异议，对其真实性本院予以确认，该证据能够证实被继承人司文斌于北京大学人民医院治疗并于2011年10月14日出院。被告提交的证据八，原告对证人提交的取款和打款凭证真实性无异议，对证人证言真实性有异议。结合证据六、七以及证据八中的取款、打款凭证，能够证实2011年10月14日证人给被告王国俊打款12000元，用以支付被继承人的医疗费，对证据八证人证言及取款、打款凭证的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。对被告提交的证据九医疗费报销证明，原告对其真实性无异议，对关联性有异议，该证明无法证实被告的主张，对该证据的真实性，本院予以确认，但该证据不能直接证明被告王国俊借款情况，对该证据与本案的关联性不予确认。被告提交的证据十证人王某2的证人证言，原告对其不认可，根据庭审证人及被告王国俊陈述，被告王国俊在2011年6月得××后，提前向证人借款10万元，证人将现金交给被告，被告未能提供其他证据予以佐证，无法证实该借款确实存在，××，对证据十证人证言的真实性，本院不予确认。被告提交的证据十一电厂出具的司文斌持股明细一份，原告不予认可，认为无法证实被告主张，该证明系被继承人单位出具并加盖公章，对其真实性本院予以确认，该证明能够证实被告主张的现金股增加部分为现金购买，但无法证实被告主张的2005年11月份单位退现金股14831股，将司文斌婚前4000股全部退完的主张。经原告申请，衡水市中级人民法院委托河北金正资产评估有限责任公司对本案涉案遗产房屋价格进行了评估，原告对评估报告书无异议，被告对评估报告书有异议，被告认为评估的房屋价格过高，且被告提出前去评估的单位与原、被告抽取的评估单位并非同一家。但被告未提交证据证实其主张，且在评估现场经法院工作人员询问，被告王国俊并未提出重新抽取评估单位，且在河北金正资产评估有限责任公司现场勘验单中签字确认，虽被告对房屋评估价格有异议，但该价格系有相关资质的单位遵循有关法律法规和资产评估准则作出的客观陈述，对该评估报告书的真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以认定。经审理查明：被继承人司文斌于2012年2月10日去世。被继承人司文斌与被告王国俊于××××年××月××日登记结婚，双方系再婚。继承人有：被继承人母亲郭某、与前妻之女司某、妻子王国俊、继女宋某，即本案原、被告。登记在司文斌名下的位于衡水市桃城区人民西路1389号衡丰小区19栋1单元3层201室的房屋及储藏间系司文斌与被告王国俊婚后购买，系二人夫妻共同财产，经评估上述房屋及储藏间共价值616215元，房屋价格评估费6700元由原告郭某预交。现二被告上述房屋中居住。截止至2016年5月，司文斌的婚前企业年金为15675.33元，婚后企业年金为71585.68元。司文斌持有的河北衡丰发电有限责任公司的现金股，婚前为4000股，婚后截止至2015年12月为105909股。自2012年至2015年的股份分红合计为80837元。婚前养老保险个人账户金额为16799.95元，婚后养老保险个人账户金额为66773.63元。婚后住房公积金为55178.11元。丧葬费3060元，抚恤金30600元，工资卡余额4991.35元，陪护费1440元，医疗保险金75113.67元。被告王国俊名下婚后的住房公积金为24025.33元。被告王国俊名下婚后的养老保险金个人缴费数额共计7989.66元。截止至被继承人去世，被告王国俊名下有存款91197.72元（含工资卡余额20903.14元、个人定期一本通户30294.58元、个人定期一本通户40000元），该款属于司文斌与王国俊的夫妻共同财产。2011年10月14日，被告王国俊为给被继承人支付医疗费，向王某1（系王国俊的妹妹）借款12000元，该借款属于夫妻共同债务。被继承人去世后，王国俊主要负责为其办理丧事事宜，丧葬费用共计花费19002元，原、被告于庭审中均认可该费用由他人给付的丧事份子钱支付完毕。以上事实有原、被告提交的证据及开庭笔录在卷为凭。本院认为：被告主张应从2012年4月11日起算本案诉讼时效，至今已超过两年，原告的起诉已超过诉讼时效。《中华人民共和国继承法》明确规定：继承权纠纷是自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。本案中，并不涉及当事人继承权利受到侵犯的现象，故本案所涉遗产继承纠纷应当适用最长诉讼时效，即从被继承人司文斌去世之日（2012年2月10日）起不超过二十年，故原告的起诉在法定诉讼时效内。原告主张司文斌于2002年9月份将婚前住房公积金21156.4元取出用以购买本案涉案房屋，被告不予认可，称该款用于生活消费，涉案房屋购买时间为2003年8月，原告未能提交其他证据证实其主张，故原告要求应将司文斌婚前投资比例扣除后再分割涉案房屋，本院不予支持。司文斌婚前住房公积金21156.4元已于2002年9月提取，故其住房公积金账户余额55178.11元应为司文斌与王国俊的夫妻共同财产，其中二分之一归王国俊所有，原告郭某、司某、被告宋某每人应得6897.26元，王国俊应得34486.31元。被告王国俊主张其用婚前财产16000元用于购买涉案房屋，其提交的证据原告不予认可，其提交的证据无法证实取出的存款用以购买涉案房屋，对被告王国俊要求扣除其婚前投资后分割涉案房屋的主张，本院不予支持。登记在司文斌名下的位于衡水市桃城区人民西路1389号衡丰小区19栋1单元3层201室房产及储藏间属于司文斌与王国俊的夫妻共同财产，且现被告王国俊、宋某在此居住，上述房屋及储藏间归被告王国俊所有为宜，被告王国俊给付原告郭某、司某、被告宋某房屋折价款每人77026.88元。原告主张司文斌的婚前股票数4000股，随时间增长，至其去世时，增至8198股。被告不予认可，被告称2005年11月退股把婚前股都已经退完，不存在婚前股份了。根据河北衡丰发电有限责任公司出具的清单，个人现金股部分为个人现金购买，故原告主张的婚前股份随时间增值的主张，本院不予支持。被告庭审时称2005年11月退股返现15000元，该款用于婚后生活，应认定此次退股返现所退股份为婚后股份。故截止至2015年12月的109909股应包含婚前的4000股。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第五条之规定，夫妻一方个人财产在婚后产生的收益，除孳息和自然增值外，应认定为夫妻共同财产。婚前的4000股在婚后的分红应视为收益，故2012年至2015年的分红80837元，属于夫妻共同财产。司文斌在河北衡丰发电有限责任公司的股份及分红，其中原告郭某、司某、被告宋某每人应得14238.6股，分红10104.6元，被告王国俊应得67193.2股，分红50523.1元。此后分红按照比例分配。被告主张司文斌的医疗保险金余额75113.67元为夫妻共同财产，本院认为医疗保险金虽具有一定人身性质，但更主要是一种储蓄性、保障性资金，应属夫妻共同财产，原告郭某、司某、被告宋某每人应得9389.2元，被告王国俊应得46946元。司文斌的养老保险金为83573.58元（含婚前金额16799.95元、婚后金额66773.63元），原告郭某、司某、被告宋某应得12546.68元，被告王国俊应得45933.48元。截止至2016年5月，司文斌的企业年金账户金额为87261.01元（含婚前15675.33元，婚后71585.68元），原告郭某、司某、被告宋某每人应得12867.04元，被告王国俊应得48659.88元。此后企业年金增长数额按照比例分配。丧葬费3060元，被告王国俊主张丧葬费应归其所有，被告王国俊作为被继承人的配偶，在被继承人生前尽了主要扶养义务，亦尽心处理被继承人去世后的丧事事宜，故被告王国俊该主张，本院予以支持，丧葬费3060元归被告王国俊所有。抚恤金30600元，各原、被告每人应得7650元。工资卡余额4991.35元为婚后财产，原告郭某、司某、被告宋某每人应得623.9元，被告王国俊应得3119.6元。陪护费1440元，原、被告均认可将该款给付被告王国俊，本院予以准许。被告王国俊名下婚后至被继承人去世的住房公积金为24025.33元，该款属于夫妻共同财产，其中二分之一（即12012.66元）应作为司文斌遗产进行分割，被告王国俊应给付原告郭某、司某、被告宋某每人3003.1元。原告主张被告王国俊名下婚后的养老保险金应按照每月扣缴比例11%或8%计算为夫妻共同财产，被告不予认可，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十三条之规定，养老金账户中婚姻关系存续期间个人实际缴付部分作为夫妻共同财产分割，故被告王国俊名下婚后的养老保险金数额应按照每月个人缴费比例计算，共计7989.66元，该款属于夫妻共同财产，其中二分之一（即3994.83元）应作为司文斌遗产进行分割，被告王国俊应给付原告郭某、司某、被告宋某每人998.7元。截止至被继承人去世，被告王国俊名下有存款91197.72元（含工资卡余额20903.14元、个人定期一本通户30294.58元、个人定期一本通户40000元），被告主张2012年2月16日支取2万元用于被继承人的丧葬费用，但庭审中原、被告均认可被继承人的丧葬费用是用份子钱支付，对被告该主张，本院不予支持。被告主张其余70294.58元于2012年7月1日取出偿还因给被继承人看病欠下的债务10万元，至今仍欠王某23万元，要求用被继承人遗产偿还，被告提交的证人证言原告不予认可，对被告该主张本院不予支持。被告王国俊名下的存款91197.72元属于夫妻共同财产，其中二分之一（即45598.86元）应作为司文斌遗产进行分割，被告王国俊应给付原告郭某、司某、被告宋某每人11399.7元。被告王国俊主张为给被继承人支付医疗费，2011年10月14日向王某1借款12000元，虽原告对证人证言不予认可，但从被告及证人提交的取款、打款以及缴费凭证的时间连贯性，结合证人证言，可以证实该借款真实存在，且用于支付被继承人医疗费。该借款发生在婚姻关系存续期间，夫妻之间有相互扶养义务，××所负债务应视为夫妻共同生活所负债务，故该借款属于夫妻共同债务，由被告王国俊偿还王某16000元，剩余6000元从被继承人遗产中扣除后由王国俊偿还。原告主张涉案房屋价格评估费6700元由原、被告均担，被告予以认可，该款由原告郭某预交，故原告司某、被告王国俊、宋某应每人给付原告郭某1675元。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第五条、第十三条之规定，判决如下：一、司文斌名下的位于衡水市桃城区人民西路1389号衡丰小区19栋1单元3层201室房产及储藏间归被告王国俊所有，被告王国俊给付原告郭某、司某、被告宋某房屋折价款、其名下住房公积金份额、养老保险金份额、存款份额，共计每人92428.38元。二、司文斌在河北衡丰发电有限责任公司的股份，原告郭某、司某、被告宋某每人14238.6股，被告王国俊67193.2股。司文斌名下的企业年金、股份分红、养老保险金、医疗保险金、住房公积金、工资卡余额、抚恤金共计417554.72元，扣除6000元交由被告王国俊偿还王俊荣借款后，原告郭某、司某、被告宋某每人58578.68元，被告王国俊235818.37元。丧葬费及陪护费归被告王国俊所有，共计4500元。三、原告司某、被告王国俊、宋某给付原告郭某房屋评估费每人1675元。第一至三项的款项于本判决生效后十日内交接清。案件受理费15960元，由原、被告均担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审 判 长  张淑清审 判 员  崔长根人民陪审员  冀国洋二〇一六年十二月二十日书 记 员  韩炜炜