河北省泊头市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0981执异3号
执行异议人（追加的被执行人）杜随心，男，1971年1月出生，汉族，农民，住呼和浩特市赛罕区西把栅乡前不塔气村***号。。
委托代理人顼有堂，内蒙古奥神律师事务所律师。
申请执行人北京万通顺建筑设备租赁有限公司，住所地北京市大兴区榆垡镇盛平街8号1-73号。
法定代表人赵仲景，公司经理。
被执行人江西昌厦建设工程集团公司，住所地江西省南昌市南昌县向塘通站路88号。
法定代表人陈裕民，公司经理。
本院在执行北京万通顺建筑设备租赁有限公司（以下简称万通顺租赁公司）与江西昌厦建设工程集团公司（以下简称昌厦建设集团公司）租赁合同纠纷一案中，杜随心向本院提出执行异议。本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。
异议人杜随心称，一、本案执行裁定所认定的事实与客观情况不符。2011年7月，被执行人与呼和浩特市赛罕区西把栅乡前不塔气村形成建设工程施工合同，双方就该村道路硬化、绿化工程内容进行了约定，并以被执行人名义组织施工，工程交付验收，双方建设工程施工法律关系终结。2016年10月26日，被执行人依据呼和浩特市赛罕区人民法院（2015）赛民初字第04672号民事判决依法进行强制执行申请，呼和浩特市赛罕区人民法院于当日将535万元涉案执行款进行了冻结。2016年10月28日，被执行人与异议人所形成的债权转让协议书，被执行人已履行了债权转让通知义务，双方形成的债权转让合法有效。2016年12月10日，你院以（2013）泊执字第746-9号执行裁定、（2013）泊执字第746-10号执行裁定和（2013）泊执字第746-10号协助执行通知书，将异议人列为被执行人。对于这一事实认定存在以下错误：第一、异议人与被执行人系两个独立的民事主体，双方无任何事实及法律关联关系；第二、你院认定异议人系被执行人委托代理人，属于职务行为，异议人与被执行人之间债权转让协议系恶意转移财产规避法院执行的行为，属于认定事实不清，适用法律错误。《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第20条规定，不适用于本案事实认定，该司法解释针对的是被执行人规避法院执行行为的情形，本案中，被执行人主体系赛罕区西把栅乡前不塔气村委会而非被执行人江西昌厦建设工程集团公司，执行申请人与被执行人在执行过程中系两个法律主体，其权利义务不同，你院套用的司法解于法无据。异议人与被执行人的债权转让协议系双方民事主体平等自愿形成的法律文书，其法律效力与该案执行无任何事实及法律关联关系，应受法律保护。二、本案适用法律存在严重错误。你院所作出的两份执行裁定书和协助执行通知书，存在随意扩大被执行人范围，未经法院诉讼裁决将异议人列为被执行人于法无据，违反民事诉讼法及最高人民法院关于执行案件的相关司法解释，应予纠正。异议人依据最高人民法院《执行异议和复议案件司法解释》第17条（二）款的规定，请求人民法院依法撤销（2013）泊执字第746-9执行裁定、（2013）泊执字第746-10执行裁定和（2013）泊执字第746-10协助执行通知书，以维护异议人的合法权益不受侵犯。
经审查查明，万通顺租赁公司与昌厦建设集团公司租赁合同纠纷一案，本院于2013年5月2日作出（2012）泊民初字第1521号民事判决：一、解除原、被告之间的租赁合同；二、被告江西昌厦建设工程集团公司于判决生效之日起五日内给付原告北京万通顺建筑设备租赁有限公司租赁费1371232元，并支付违约金150000元；三、被告江西昌厦建设工程集团公司于判决生效之日起五日内返还原告未退还的租赁物（祥见查明部分），并按合同约定价格支付租赁费至租赁物实际退还之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。昌厦建设集团公司不服上述判决，提出上诉，沧州市中级人民法院于2013年9月16日作出（2013）沧民终字第2000号民事判决：一、维持本院（2012）泊民初字第1521号民事判决第一、二项；二、变更本院（2012）泊民初字第1521号民事判决第三项为“江西昌厦建设工程集团公司于判决生效之日起五日内返还万通顺公司未退还的租赁物：6米钢管799根、4米钢管379根、3米钢管388根、2米钢管885根、1米钢管471根、1.5米钢管419根、1.2米碗扣横杆16根、0.6米碗扣立杆25根、0.3米碗扣立杆1373根、油托1332根、十字扣上73400个、接头扣件20160个、转向扣件570个”。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该判决发生法律效力后，万通顺租赁公司向本院申请执行，本院于2013年12月30日向被执行人昌厦建设集团公司发出执行通知，限期履行判决义务，但其未予履行。本院执行过程中查明被执行人昌厦建设集团公司在呼和浩特市赛罕区西把栅乡前不塔气村民委员会有经赛罕区人民法院作出的（2015）赛民初字第04672号民事判决确认的工程款收入5142040元，本院于2016年10月17日作出（2013）泊执字第746-8号执行裁定，扣留被执行人昌厦建设集团公司执行款收入1650000元，2016年10月19日向呼和浩特市赛罕区西把栅乡前不塔气村民委员会送达了该裁定书和协助执行通知书，协助扣留昌厦建设集团公司执行款收入1650000元。2016年10月26日，昌厦建设集团公司向赛罕区人民法院申请执行（2015）赛民初字第04672号民事判决，同日赛罕区人民法院冻结前不塔气村委会银行存款535万元，本院于2016年11月8日向赛罕区人民法院送达了本院（2013）泊执字第746-8号执行裁定和协助执行通知，协助扣留昌厦建设集团公司的执行款收入1650000元。2016年11月24日，杜随心向赛罕区人民法院提出变更申请执行人申请书，要求将申请执行人江西昌厦建设工程集团公司变更为杜随心，由杜随心承受判决确认的债权535万元，由杜随心直接向执行法院领取该535万元款项。万通顺租赁公司向本院提出申请追加杜随心为本案被执行人并承担法律责任。本院经调取赛罕区人民法院（2015）赛民初字第04672号卷宗，查明呼和浩特市赛罕区西把栅乡前不塔气村民委员会与昌厦建设集团公司于2011年7月2日所签订的建设工程施工合同以及房屋建筑工程质量保修书中，杜随心的身份为昌厦建设集团公司的委托代理人，其签订合同等是履行的职务行为，本院即以昌厦建设集团公司与杜随心签订债权转让协议系恶意转移财产规避法院执行为由，于2016年12月10日作出（2016）泊执字第746-9号执行裁定，追加杜随心为本案被执行人，限七日内向万通顺租赁公司清偿债务165万元。同时本院作出（2013）泊执字第746-10号执行裁定，扣留昌厦建设集团公司、杜随心执行款收入1650000元，并于2016年12月17日向赛罕区人民法院送达了本院（2016）泊执字第746-9、746-10号执行裁定和（2013）泊执字第746-10号协助执行通知书，协助扣留被执行人昌厦建设集团公司、杜随心的执行款收入1650000元。杜随心向本院提出执行异议，要求撤销本院（2013）泊执字第749-9、746-10号执行裁定和（2013）泊执字第746-10号协助执行知书，并提交其与昌厦建设集团公司于2016年10月28日签订的债权转让协议、债权转让通知书和2016年11月24日提出的变更申请执行人申请书为证。
本院认为，本院执行中查明被执行人昌厦建设集团公司在呼和浩特市赛罕区西把栅乡前不塔气村民委员会享有经法院确认的工程款收入后，即向前不塔气村委会送达了执行裁定和协助执行通知书，要求其协助扣留昌厦建设集团公司工程款收入1650000元。昌厦建设集团公司向赛罕区人民法院申请执行后，本院又向执行法院送达了执行裁定和协助执行通知书，协助扣留昌厦建设集团公司执行款收入1650000元。之后，杜随心于2016年11月24日向赛罕区人民法院提交变更申请执行人申请，要求将申请执行人昌厦建设集团公司变更为杜随心，由杜随心承受判决确认的全部债权，本院依据万通顺租赁公司的申请依法将杜随心追加为被执行人，并作出执行裁定，扣留被执行人昌厦建设集团公司、杜随心执行款收入1650000元，再次向赛罕区人民法院发出协助执行通知书，协助扣留该款项。本院一系列执行行为符合法律规定。在本院将已经法院确认的被执行人昌厦建设集团公司享有的工程款收入1650000元扣留期间，异议人杜随心与被执行人昌厦建设集团公司签订协议将包括本院扣留的1650000元在内的全部到期债权予以转让，该协议是否成立，应通过诉讼程序解决。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款的规定，裁定如下：
驳回杜随心提出的执行异议。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 李红梅
审判员 杨焕旭
审判员 毕丽丽
二〇一七年一月十二日
书记员 姜童童