江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0502民初771号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新余市分行,住所地新余市城北中山路968号暨阳翡翠城1#楼。
负责人夏立强，该行行长。
委托代理人周鸿，江西姚建律师事务所律师。
被告江西省百花仙酒业有限公司，住所地分宜县塘家。
法定代表人张颖悟，该公司董事长。
委托代理人华敏，江西君越律师事务所律师
被告严士昌，男，1957年10月8日生，汉族，江西省分宜县人。
被告李云霞，女，1970年3月12日生，汉族，江西省分宜县人。
被告张颖悟，男，汉族，1980年3月1日生，江西省分宜县人。
被告严小凤，女，汉族，1983年10月23日生，江西省分宜县人。
被告胡军，曾用名胡小军，男，汉族，1980年8月7日生，江西省新余市人。
被告戴晚女，女，汉族，1971年8月7日生，江西省分宜县人。
第二、三、四、五、六、七被告委托代理人李四达，江西君越律师事务所律师。
被告江西省正果农林开发有限公司，住所地分宜县东兴工业区。
法定代表人张颖悟，该公司董事长。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新余市分行（下称原告）与被告江西省百花仙酒业有限公司（下称第一被告）、严士昌（下称第二被告）、李云霞（下称第三被告）、张颖悟（下称第四被告）、严小凤（下称第五被告）、胡军（下称第六被告）、戴晚女（下称第七被告）、江西省正果农林开发有限公司（下称第八被告）金融借款、保证合同纠纷一案，本院于2016年3月10日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年5月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人周鸿，第一被告委托代理人华敏、第二、三、四、五、六、七被告委托代理人李四达到庭参加诉讼，第八被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年10月31日，第一被告与原告签订了《小企业授信额度合同》,原告给予第一被告授信额度人民币3500000元，有效期自2014年10月31日至2016年10月30日。同日，第二、三、四、五、六、七被告与原告签订了《小企业最高额保证合同》，约定上述六被告为第一被告向原告在合同约定期限内最高本金余额人民币3500000元的借款提供保证担保，保证方式为连带责任保证，期限为主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止；第八被告与原告签订《小企业最高额抵押合同》，自愿以其位于分宜县建设路南侧、东环路西侧的工业土地使用权（权属证号：分城国用[2013]第2698号）设定抵押，为第一被告向原告的最高借款本金余额人民币3500000元提供抵押担保,并办理了抵押登记，他项权证号为分城他项（2014）第013号。原告与第一被告依据双方签订的《小企业授信额度合同》约定，于2014年10月31日签订了单项业务合同《小企业流动资金借款合同》，约定第一被告可在原告给予的授信额度有效期内循环使用借款人民币3500000元，单笔借期不超过12个月，借款用途为资金周转，还款方式为按月还息到期一次性还本。第一被告于2014年11月7日向原告借款人民币3500000元，借期自2014年11月7日始至2015年11月6日止，借款年利率为9%。第一被告取得借款后本应按照合同约定按时归还借款本息，但第一被告在2015年11月开始出现连续逾期，未归还按期利息，原告催收未果。截止至2016年2月18日，第一被告尚欠原告借款本金人民币3500000元、利息12731.24元、罚息136994.76元，本息共计人民币3649726元未归还。由于第一被告违反合同约定到期不能依约归还借款本息，已构成违约，故原告可依约解除《小企业授信额度合同》、《小企业流动资金借款合同》，宣布第一被告尚未偿还的借款本息全部立即到期，且第一被告还应当按照合同约定支付借款总金额1%的违约金35000元给原告，并承担原告为实现债权所发生的律师费、诉讼费等全部费用。原告有权要求第二、三、四、五、六、七被告对第一被告的债务承担连带清偿的保证责任，并享有第八被告提供的土地使用权的抵押权利，对抵押土地使用权折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权利。据此，为维护原告之合法权益，特依法向法院提起诉讼，请求判令：1、解除原告与第一被告于2014年10月31日签订的《小企业授信额度合同》、《小企业流动资金借款合同》；2、第一被告向原告立即偿还借款本金人民币3500000元、利息12731.24元、罚息136994.76元，共计本息人民币3649726元（暂计算至2016年2月18日），并按借款年利率9%承担自2016年2月19日始至全部本金清偿完毕时止的利息及按年利率9%加收50%承担2016年2月19日始至全部本金清偿完毕时止的罚息；3、第一被告支付违约金35000元给原告；4、第一被告承担律师费用15000元及本案全部诉讼费用；5、原告对第八被告提供抵押的土地使用权（分城国用[2013]第2698号）折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；6、第二、三、四、五、六、七被告对第一被告的上述第二、三、四项债务承担连带清偿责任。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料：
一、第一被告企业法人营业执照副本复印件、组织机构代码证副本复印件、企业信用公示信息；第二、三、四、五、六、七被告身份证复印件、结婚证复印件、户口簿；第八被告企业信用公示信息、企业法人营业执照副本复印件、组织机构代码证复印件。证明：各被告的主体资格，第二被告与第三被告系夫妻关系、第四被告与第五被告系夫妻关系、第六被告曾用名为胡小军，与第七被告系夫妻关系；第六被告、第三被告系第一被告的股东。
第一、二、三、四、五、六、七被告质证称，对该组证据均无异议。
二、《小企业授信额度合同》、《小企业最高额保证合同》、《小企业最高额抵押合同》、土地使用权证壹份、他项权证壹份。证明：1、原告给予第一被告最高综合授信额度为3500000元、有效期自2014年10月31日至2016年10月30日止，以及《小企业授信额度合同》第五条约定若第一被告违约原告有权解除合同、停止取消授信限额、提前收回部分或全部已用授信额度的事实。2、第二、三、四、五、六、七被告为第一被告向原告的最高本金余额为3500000元的借款提供连带责任保证担保，保证期间为主合同项下的债务履行期限届满之日起两年止，以及保证合同第九条约定原告有权要求保证人先物保之前提供保证责任的事实。保证范围为本金、利（罚）息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括诉讼费、律师费、执行费用等）；因违约而给原告造成的损失和其他所有应付费用的事实。3、第八被告以其所有的位于分宜县建设路南侧、东环路西侧的土地使用权为第一被告向原告的最高本金余额3500000元借款提供抵押担保，且办理了抵押登记（分城他项2014第013号）；抵押担保的范围包括本金、利（罚）息、违约金、实现债权的费用（包括诉讼费、律师费、执行费等），因违约而给原告造成的损失和其他所有应付费用的事实。
第一被告质证称，对该组证据的真实性没有异议，其中加重债务人和保证人责任的条款属于无效条款，授信合同约定只要存在违约行为，原告有权解除合同，第一被告认为不符合法律规定，其实也是加重了债务人的责任，根据贷款循环使用的性质，在授信期内只要不存在根本违约行为借款人有权利要求贷款展期，对于罚息的约定明显超过了原告的实际损失，应当予以调整。
第二、三、四、五、六、七被告质证称，1、担保人对该组证据格式条款的内容并未充分了解，在签订合同时原告也没有尽到告知的义务。2、加重担保人责任的条款，应无效，应该严格按照合同法及担保法司法解释的规定。3、最高额抵押合同对抵押物有优先的受偿权，最高额保证合同第九条及最高额抵押合同第二十一条相互冲突，要求原告作出解释。4、关于担保合同约定实现债权的费用由担保人承担没有法律依据，与现实中的审判原则相抵触。其他意见与第一被告质证意见相同。
三、《小企业流动资金借款合同》、业务借据、放款单。证明：1、第一被告于2014年10月31日与原告签订《小企业流动资金借款合同》，约定向原告借款人民币3500000元，借期12个月，自2014年11月7日至2015年11月6日止，借款年利率为9%，还款方式为按期还息到期到本。原告于2014年11月7日依约发放借款3500000元给第一被告账户的事实。2、《小企业流动资金借款合同》第五条第二款约定了计算罚息的条件是未按期偿还（包括宣布提前到期）的贷款本金，按照罚息利率计收利息，罚息为约定的年利率9%的基础上加收50%。3、《小企业流动资金借款合同》第十六条第九款、第十九条第九款、第二十条约定第一被告除应归还贷款本金及利息，还需承担产生的罚息、违约金、赔偿金，以及承担包括诉讼费用、律师费用、执行费用实现债权的费用等。4、《小企业流动资金借款合同》第十九条第一款、第四款、第八款约定第一被告如违约，原告有权单方解除合同，宣布尚未偿还的贷款全部立即到期，以及第一被告应按合同金额3500000元的1%的支付违约金给原告。
第一被告质证称，该合同属于格式合同，另外约定的利率9%实际上是原告的实际损失，罚息在9%加收50%不符合法律规定，应该予以调整，另外对于原告主张计收罚息、违约金等，于法无据，因为罚息属于违约金的性质，原告只能选择其中一项。
第二、三、四、五、六、七被告质证称同意第一被告的质证意见，同时该组证据证明不了原告的证明目的。
四、借据还款记录、贷款回收试算、活期账户交易明细。证明：第一被告未按合同约定归还原告借款本息的违约事实；截止至2016年2月18日时，第一被告尚有借款本金3500000元、利息12731.24元、罚息136994.76元未归还，第一被告应当按照合同约定的利息、罚息利率支付全部本金清偿完毕时止的利罚息。
第一被告质证称，对该组证据的证明目及利、罚息的计算有异议，根据还款记录第一被告不存在违约还款责任，第一被告是按照合同约定还款，罚息应予以调整。
第二、三、四、五、六、七被告质证称利息和罚息的计算是原告单方面计算的结果，原告应提供详细的计算依据，其他的与第一被告意见一致。
五、委托代理协议、律师费发票各一份，证明：原告为实现债权在诉讼费以外还支付了律师费用15000元。
第一被告质证称，对该组证据的合法性有异议，原告对其提供的格式合同条款内容没有提示和告知，代理费由第一被告承担也没有法律依据。
第二、三、四、五、六、七被告质证称同意第一被告的质证意见，律师费不应该作为本案的标的。
第一、二、三、四、五、六、七、八被告未向本院提交证据材料。
根据原告的举证意见和被告的质证意见，本院对上述证据作如下评判：
对原告的第一组证据，第一、二、三、四、五、六、七被告无异议，本院予以认定。对原告提交的第二、三组证据，本院认为，第一、二、三、四、五、六、七被告对原告提交的《小企业授信额度合同》、《小企业最高额保证合同》、《小企业最高额抵押合同》、《小企业流动资金借款合同》、业务借据、放款单证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。针对第一、二、三、四、五、六、七被告对上述证据的证明目的提出的异议，本院综合评判如下：对第一、二、三、四、五、六、七被告对原告第二组证据主张解除借款合同提出的异议，本院认为，原告与第一被告在授信业务借据上约定，单笔借款期限为2014年11月7日至2015年11月6日，还款方式为按期还息，到期还本。庭审中第一被告认可至今未归还借款本金及部分利息，第一被告行为构成违约。同时，根据原告与第一被告签订的《小企业授信额度合同》第五条（授信额度调整）约定：“本合同履行过程中发生下列情形之一导致可能影响授信人权益时，授信人有权相应调整授信额度和停止受信人额度的使用、取消受信人尚未使用的授信额度、提前收回部分或全部已授信额度”，第五项：“受信人明确表示或以自己的行为表明其不按照本合同或授信人签订的其他合同的约定履行义务”，第七项：“受信人未履行本合同或单项授信业务合同约定的义务”，原告与第一被告签订的借款合同已到期，且第一被告自2015年11月份起未支付到期借款本金及约定的利息，第一被告的违约行为符合原告与第一被告双方对授信额度调整第五、七项约定的情形，虽然双方签订的《小企业授信额度合同》约定的授信额度有效期自2014年10月31日至2016年10月30日止，但是，原告可根据合同约定取消第一被告的授信额度并解除双方签订的借款合同，故对第一、二、三、四、五、六、七被告的异议，本院不予采纳。关于第一、二、三、四、五、六、七被告对罚息的质证意见，本院认为原告与第一被告在借款借据上约定的利率为年利率9%，罚息为约定的年利率9%的基础上加收50%，即罚息为年利率13.5%，该约定未违反法律、法规的强制性规定，第一被告未按约定归还借款本金及利息，应承担违约责任即合同约定的罚息，故对第一、二、三、四、五、六、七被告的质证意见，本院不予采信。关于被告对《小企业流动资金借款合同》约定的违约金的质证意见，本院认为，虽然合同约定了违约金，但同时也约定了罚息，违约金和罚息的约定是对违约方的双重罚责，不符合法律规定，被告认为原告只能择一实施违约惩罚，本院对被告该意见予以采信。对原告提交的第四组证据，本院认为，原告提交的第一被告活期账户交易明细显示，第一被告自2015年11月起未按约定支付利息，同时原告提交的中国邮政储蓄银行会计结算平台截屏图显示，截至2016年2月18日，第一被告尚欠原告借款本金3500000元，利息12731元，罚息136994.76元，该利息和罚息的计算，系贷款人计算机系统内依照本合同自动生成，同时根据原告与第一被告签订的《小企业流动资金借款合同》第十一条还款：“贷款人计算机系统内依据本合同生成的还款计划表是本合同的组成部分，与本合同具有同等效力”，故原告的主张符合合同约定和法律规定，对七被告主张该证据系原告单方和制作的异议，因其未提供证据证明原告的计算不符合合同约定和法律规定，故对七被告的异议本院不予采纳。对原告提交的第五组证据，本院认为，原告与第一被告签订的《小企业流动资金借款合同》第十六条借款人的权利和义务中第（九）小项约定：“…借款人未如期归还本息的，应承担因此而产生的…实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用……）”及与原告与第二、三、四、五、六、七被告签订的《小企业最高额保证合同》约定：“被担保的最高债权额项下第（二）：本合同所确定的主债权确定期间届满之日……实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用……）”，原告与被告签订的上述合同系当事人各方真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，且本案的诉讼标的为3699726元，原告主张的律师代理费15000元，符合合同约定和律师收费标准，对七被告的质证意见本院不予采信。
根据上述证据和当事人的陈述，本院认定如下事实：
2014年10月31日，第一被告与原告签订了《小企业授信额度合同》,原告给予第一被告授信额度人民币3500000元，有效期自2014年10月31日至2016年10月30日，同时该合同约定如第一被告违约，原告可调整直至取消其授信额度。同日，第二、三、四、五、六、七被告与原告签订了《小企业最高额保证合同》，约定上述六被告为第一被告向原告在合同约定期限内最高本金余额人民币3500000元的借款提供保证担保，担保范围包括实现债权的费用包括律师费等，保证方式为连带责任保证，期限为主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止；第八被告与原告签订《小企业最高额抵押合同》，自愿以其位于分宜县建设路南侧、东环路西侧的工业土地使用权（权属证号：分城国用[2013]第2698号）设定抵押，为第一被告向原告的最高借款本金余额人民币3500000元提供抵押担保,并办理了抵押登记，他项权证号为分城他项（2014）第013号。原告与第一第一被告依据双方签订的《小企业授信额度合同》约定，于2014年10月31日签订了单项业务合同《小企业流动资金借款合同》，约定第一被告可在原告给予的授信额度有效期内循环使用借款人民币3500000元，单笔借期不超过12个月，借款用途为资金周转，还款方式为按月还息，到期一次性还本，同时双方约定，贷款人计算机系统内依据本合同生成的还款计划表是本合同的组成部分，与本合同具有同等效力，借款人未按期归还本息的，应承担原告为实现债权的费用包括律师费等，并承担按贷款利率的基础上加收50%的逾期罚息。合同签订后，2014年11月7日，原告向第一被告发放贷款人民币3500000元，借期自2014年11月7日始至2015年11月6日止，借款年利率为9%。第一被告取得借款后本应按照合同约定按时归还借款本息，但第一被告在2015年11月开始出现连续逾期，未归还到期利息及本金，原告催收未果。截止至2016年2月18日，第一被告尚欠原告借款本金人民币3500000元、利息12731.24元、罚息136994.76元，本息共计人民币3649726.00元未归还。2016年3月2日，原告为实现债权，与江西姚建律师事务所签订委托代理协议，并支付律师代理费15000元。2016年3月2日，原告向本院提起诉讼，并提出上述诉请。
本院认为，本案属金融借款、保证合同纠纷，原告分别与第一被告，第二、三、四、五、六、七被告，第八被告签订的授信额度合同、流动资金借款合同，保证担保合同，抵押合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守合同约定。对原告提出的诉请，本院作如下评判：
一、关于原告要求解除与第一被告于2014年10月31日签订的《小企业授信额度合同》、《小企业流动资金借款合同》的诉请，本院认为，该借款合同约定，单笔借款期限为2014年11月7日至2015年11月6日，单笔借款到期后，第一被告自2015年11月份起未按照合同约定支付利息及本金，第一被告的行为构成违约，符合双方签订的《小企业授信额度合同》、《小企业流动资金借款合同》约定的合同解除条件，原告依约可解除第一被告的授信额度并解除《小企业授信额度合同》、《小企业流动资金借款合同》，故对原告该诉请，本院予以支持。
二、关于原告要求第一被告向其立即偿还借款本金人民币3500000元、利息12731.24元、罚息136994.76元，共计本息人民币3649726元（暂计算至2016年2月18日），并按借款年利率9%承担自2016年2月19日始至全部本金清偿完毕时止的利息及按年利率9%加收50%承担2016年2月19日始至全部本金清偿完毕时止的罚息的诉请。本院认为，原告与第一被告签订借款合同后，履行了发放贷款义务，借款到期后，第一被告未按合同约定归还借款本息，已构成违约，应按合同约定承担逾期付款的违约责任。原告要求第一被告归还借款本金3500000元，暂计算至2016年2月18日共计利息12731.24元、罚息136994.76元，事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求第一被告支付至付清本息之日止的利、罚息诉请。本院认为，因本案原告诉请的利息及罚息已算到2016年2月19日，后续利息应从2016年2月20日起算，借款合同约定的年利率为9%，借款到期后，第一被告未归还借款本息，已违反了合同约定，应承担合同约定的借款利息上浮50%的违约责任，即年利率13.5%。原告该诉请符合双方的合同约定和法律规定，本院予以支持。
三、关于原告要求第一被告支付违约金35000元的诉请，本院认为，因本院在上文中已支持第一被告向原告支付逾期付款利息及罚息，原告再主张第一被告按合同总金额1%支付违约金的诉请，没有事实和法律依据，本院不予支持。
四、关于原告要求第一被告支付律师代理费15000元的诉请，本院认为，原告该诉请符合双方合同约定，且符合诉讼代理收费实际，故对原告该诉请，本院予以支持。
五、对原告提出的对抵押物行使优先受偿权的诉请，本院认为，第八被告为本案的借款合同提供的抵押物为：土地使用权人江西省正果农林开发有限公司，权属证号：分城国用[2013]第2698号，座落于分宜县建设路南侧、东环路西侧。抵押合同签订后并依法办理了抵押登记手续，他项权证号为：分城他项2014第013号。抵押合同已依法生效。故原告该诉请，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。
六、关于原告要求第二、三、四、五、六、七被告对第一被告的上述第二、三、四全部债务承担连带责任的诉请。本院认为，本案中上述被告与原告签订了《小企业最高额保证合同》，为第一被告最高本金余额为3500000元的借款提供连带责任保证担保，保证期间为主合同项下的债务履行期限届满之日起两年，保证范围为本金、利（罚）息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括诉讼费、律师费、执行费用等），因违约而给原告造成的损失和其他所有应付费用。故原告该诉请符合双方的合同约定和法律规定，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条第一款第（一）项、第四十一条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新余市分行与被告江西省百花仙酒业有限公司于2014年10月31日签订的《小企业授信额度合同》、《小企业流动资金借款合同》；
二、被告江西省百花仙酒业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新余市分行清偿借款本金3500000元、利息12731.24元、罚息136994.76元，共计本息人民币3649726元（利息暂算至2016年2月18日），并以3500000为基数，按借款年利率13.5%，承担自2016年2月19日起至付清款项之日止的利息;
三、被告江西省百花仙酒业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新余市分行支付律师代理费15000元；
四、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新余市分行对处分抵押物：土地使用权人江西省正果农林开发有限公司，座落于分宜县建设路南侧、东环路西侧，权属证号：分城国用[2013]第2698号，他项权证号为：分城他项2014第013号，所得价款在第二、三项判决范围内享有优先受偿权；
五、被告严士昌、李云霞、张颖悟、严小凤、胡军、戴晚女对第二、三项判决承担连带清偿责任；
六、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新余市分行的其它诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费36398元，保全费5000元，合计41398元，由被告江西省百花仙酒业有限公司承担，被告严士昌、李云霞、张颖悟、严小凤、胡军、戴晚女、江西省正果农林开发有限公司连带承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 甘丹丹
人民陪审员 张志平
人民陪审员 习水珠
二〇一六年八月一日
书 记 员 黎 青