重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终5929号
上诉人（原审原告）：杨杰，男，汉族，1989年9月9日出生，住重庆市北碚区。
委托诉讼代理人：李甦，重庆华问律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何金，重庆华问律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆市北碚区蔡家岗镇天印村烂田湾农业合作社，住所地重庆市北碚区蔡家岗镇天印村烂田湾。
负责人：刘运华，该社社长。
委托诉讼代理人：许文国，重庆市北碚区蔡家法律服务所法律工作者。
原审第三人：重庆市北碚区蔡家岗镇天印村民委员会，住所地重庆市北碚区蔡家岗镇石岭山高石坝村办公室，组织机构代码58281601-7。
负责人：柳信川，该委员会主任。
上诉人杨杰因与被上诉人重庆市北碚区蔡家岗镇天印村烂田湾农业合作社（以下简称烂田湾合作社）、原审第三人重庆市北碚区蔡家岗镇天印村民委员会（以下简称天印村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院（2016）渝0109民初2229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理，于2016年9月19日进行了询问。上诉人杨杰的委托诉讼代理人李甦、被上诉人烂田湾合作社负责人刘运华及其委托诉讼代理人许文国、原审第三人天印村委会主任柳信川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨杰上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判，改判烂田湾合作社向杨杰支付集体资产分配款22983元，本案上诉费由被上诉人承担。其理由：1、杨杰在一审中列明的烂田湾合作社的负责人为陈远国，并提交了负责人由刘运华变更为陈远国的证据，一审法院却列刘运华为负责人。2、2014年11月29日烂田湾集体资产分配方案未经烂田湾村民小组讨论，宣布方案时在场的户代表也没有达到三分之二，多户代表系后来补签，村民杨国均曾向法院起诉要求撤销该分配方案，经法院主持调解，烂田湾合作社及天印村委会承诺对分配方案进行整改，杨国均撤诉，但之后一直未整改，也未组织召开村民会议，烂田湾村民于2016年1月6日、1月27日开会改选村民小组长为陈远国，并重新制作了分配方案，烂田湾村民小组所在地已拆迁，村民已搬离散居各地，组织开会难已实现，故采取上门征求意见的方式于2016年4月5日重新制作了分配方案，该方案合法有效，应当予以支持。
烂田湾合作社辩称，1、一审法院已查明并认定了刘运华是烂田湾合作社的负责人，原审第三人也声明该社负责人是刘运华并未罢免和改选，上诉人所谓的变更违背了村民委员会组织法的规定，程序不合法。2、原审查明认定2016年4月5日的集体资产分配方案未经烂田湾村民小组会议讨论形成方案，不能作为分配依据，适用法律正确。3、2014年11月29日烂田湾集体资产分配方案是经该村民小组户代表大会讨论现场签字达到三分之二，到会户代表已过半数而形成的，并经村民委员会现场全程监督实施。4、上诉人其他上诉理由与本案无关，被上诉人及第三人从未在法院主持的调解中承诺对分配方案进行整改，2016年1月6日、1月27日实属讨论决定该社集体资产争议部分和未争议部分的发放决议会议，上诉人称采取上门征求意见的方式于2016年4月5日重新制作的分配方案是不合法的，实属无效。
天印村委会述称：2014年11月29日召开的户代表会，村委会主任到场监督，集体资产分配方案是由社员代表决定，此次会议合法有效。烂田湾社没有进行负责人改选。
杨杰向一审法院起诉请求：判令被告根据2016年4月5日的决议向原告支付尚未发放的集体资产分配款22983元。
一审法院审理查明，因征地拆迁，烂田湾社获得集体土地补偿费、青苗及构附作物定额补偿费等共计6506057元。2014年11月29日，烂田湾社召开社员大会，形成了《蔡家岗镇天印村烂田湾组征地拆迁集体资产分配方案》，该分配方案载明将烂田湾社集体资产分为两部分，土地补偿费按人数、土地份数平均分配，青苗及综合补偿费按土地份数平均分配。凡投靠亲友的人员不参与烂田湾社集体资产的分配。因部分社员对上述分配方案存在争议，故烂田湾社于2016年1月27日形成了新的征地拆迁集体资产发放的决议，决议主要内容为：决定集体征地拆迁款共计6506057元中发放5972342.6元，存在争议的533714.4元（6506057元-5972342.6元）暂不发放，同时给予利益相对方各3个月的起诉期，至2016年4月27日24时止，如无任何一方提供人民法院具有法律效力的文书，则仍按2014年11月29日通过的分配方案进行发放。2016年2月3日，烂田湾社制作了《蔡家岗镇天印村烂田湾组征地拆迁集体资产分配冻结存在争议资金后发放表》，将全社的集体资产6506057元发放5972342.6元，因有争议而暂时冻结533714.4元。2016年4月5日，烂田湾社的部分社员通过上门签名表示同意的形式形成了《重庆市北碚区蔡家岗镇天印村烂田湾农业合作社关于征地拆迁集体资产分配方案决议》，该决议载明本次可供分配的社集体资产6506057元，按照111人、地113份共计224份，每份29044.9元进行均分，各户按照上述方案计算应得金额扣除已实际领取的金额后为还应发放的金额。原告杨杰系烂田湾社的社员，其认为根据新的决议，应分得29044元，已分得6061元，实际有22983元未发放，故要求烂田湾社根据2016年4月5日形成的决议向其发放22983元。一审法院认为，本案的被告系烂田湾社，并非刘运华，也非陈远国，故被告的主体适格，诉讼过程中，烂田湾社向一审法院提交了盖有烂田湾社公章的法定代表人身份证明书，载明刘运华系烂田湾社的负责人，一审法院认定本案中刘运华可以代表烂田湾社参加诉讼。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。……”。本案的争议焦点是2016年4月5日的集体资产分配方案是否应作为原告分配集体资产的依据？《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（七）项规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（七）征地补偿费用的使用、分配方案；……”。第二十八条规定：“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。村民小组组长由村民小组会议推选。村民小组组长任期与村民委员会的任期相同，可以连选连任。属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布”。根据查明的事实，2016年4月5日的集体资产分配方案系通过上门征求村民意见、同意方案内容则签字的方式而形成的，并未召开村民小组会议，原告不能证明该分配方案经过了民主议定程序，或者上门签字的方式符合《中华人民共和国村民委员会组织法》等相关法律的规定，不应作为收益分配的依据。据此，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（七）项、第二十八条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告杨杰的诉讼请求。案件受理费384元，减半收取192元，由原告杨杰负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审审理查明的案件事实与一审审理查明事实相同。
本院认为，刘运华提交了村民小组当选证书，其代表村民小组参加本案诉讼并无不当。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持”。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（七）项规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（七）征地补偿费用的使用、分配方案；……”。第二十八条规定：“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。村民小组组长由村民小组会议推选。村民小组组长任期与村民委员会的任期相同，可以连选连任。属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布”。本案中，上诉人杨杰称其提交的2016年4月5日对烂田湾社集体资产的分配方案系上门征求村民意见形成，该分配方案涉及征地补偿费用的使用、分配，属于集体经济组织的重大事项，按照前述司法解释和村民委员会组织法的相关规定，应当进行民主议定，经村民会议讨论决定方可办理，且在诉讼中被上诉人烂田湾社和第三人天印村委会对该分配方案不予认可，上诉人杨杰也未提交充分证据证明该分配方案的真实性和合法性，故其在本案中要求按照该分配方案分配集体资产22983元的上诉请求本院不予支持。
综上所述，上诉人杨杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费384元，由上诉人杨杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 泽
代理审判员 陈 娟
代理审判员 李 娅
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 白耀妮