北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初11139号
原告:胡璞存，男，1964年8月2日出生，现住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：王雷，山东德康律师事务所律师。
被告：北京龙富藤动植物有限责任公司，住所地北京市顺义区高丽营镇西马各庄村建军街丁91号，统一社会信用代码×××。
法定代表人:于晓龙，总经理。
被告:于晓龙，男，1963年5月22日出生，北京龙富藤动植物有限责任公司总经理，现住北京市东城区。
原告胡璞存与被告北京龙富藤动植物有限责任公司（以下简称龙富藤公司）、于晓龙建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡璞存及其委托诉讼代理人王雷、被告龙富藤公司之法定代表人于晓龙、被告于晓龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡璞存向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告工程款526916元及利息，利息以526916元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2015年1月13日起计算至实际支付之日止（诉讼中变更为：判令二被告支付原告工程款125000元及利息，利息以125000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2017年6月20日起计算至实际支付之日止）；2.判令本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与龙富藤公司于2014年8月11日签订工程施工合同，约定原告给被告工程施工。工程完工后，双方于2015年1月13日对工程进行了结算。龙富藤公司及于晓龙对此进行了确认，却未支付任何工程款。原告多次催讨，被告推诿。时至今日，原告一直追索，被告拒不支付上述款项。为此，原告请求人民法院按照相关法律法规，支持原告的诉讼请求。
被告龙富藤公司、于晓龙共同辩称，2014年8月11日龙富藤公司与胡璞存签订《施工协议》，协议二页。2014年10月26日，龙富藤公司与北京金群艺马戏表演有限公司（以下简称金群艺公司）及胡璞存签订《虎鳄农场马戏表演施工操作方案》，开始启动施工方案。2014年11月18日第一批三方合作施工结算金群艺公司应支付给胡璞存273468元。2014年12月5日第二批三方合作施工结算金群艺公司应支付给胡璞存368335.5元。2014年12月13日第三批三方合作施工结算金群艺公司应支付给胡璞存91891元。《虎鳄农场马戏表演施工操作方案》的三批施工总计733874.5元。2016年12月12日，经顺义区人民法院判决金群艺公司给付胡璞存工程款。2017年6月14日，经东城区人民法院判决胡璞存给付于晓龙借款十八万五千元及诉讼费二千元由胡璞存承担。一、胡璞存所提供的《施工协议》仅一页，并且没有执行。由于龙富藤公司与金群艺公司及胡璞存又签订《虎鳄农场马戏表演施工操作方案》，因此龙富藤公司与胡璞存的《施工协议》没有执行。二、胡璞存所提供的《已完工项目复核清单》和《工程结算单》是龙富藤公司与金群艺公司及胡璞存三方合作的《虎鳄农场马戏表演施工操作方案》的工程复核和结算明细。胡璞存所诉龙富藤公司和于晓龙欠款《已完工项目复核清单》和《工程结算单》，在时间上、施工人员上、施工具体位置上、施工项目名称上、施工结算金额上与龙富藤公司与金群艺公司及胡璞存的《虎鳄农场马戏表演施工操作方案》的《已完成工程结算单》一致。三、龙富藤公司和于晓龙所记录的《虎鳄农场马戏表演施工操作方案》的施工工程情况和明细，说明胡璞存所提供的证据是虎鳄农场三方施工单，不是龙富藤公司与胡璞存的《施工协议》工程明细单。1.总工程款733694.5元；2.胡璞存实际施工647896元；3.胡璞存欠水泥款3580元、钩机款19900元；4.于晓龙欠胡璞存钩机5600元；5.胡璞存欠于晓龙85798.5元；6.胡璞存欠于晓龙105199元；7.总欠款（胡璞存欠于晓龙）185397.5元。实际胡璞存欠于晓龙并且出具欠条185000元。
胡璞存变更请求主张125000元工程款与其按照合同及复核清单诉请没有关系，二被告认为胡璞存主张125000元应另案解决。
综上所述，二被告请求顺义区人民法院按照相关法律法规，以事实为根据，驳回胡璞存的诉讼请求，还龙富藤公司和于晓龙的清白。
本院经审理认定事实如下：
2014年8月11日，胡璞存（乙方）与龙富藤公司（甲方）签订《施工协议》，约定就甲方建设虎鳄农场的野生动物笼舍等基础设施事宜，甲乙双方签定如下协议：一、建设笼舍设施，由甲方规划确立，乙方负责实施（具体笼舍设施项目及价格见附件）。二、施工人员由乙方负责召集、管理，所有人员工资、福利费用由乙方负责自行结算。该协议附件约定了鸵鸟园围墙的规格及单价，虎散放区围墙、地基、排水沟的规格及单价等，并约定具体延长米数量待施工结束后由甲乙双方共同测量确定。胡璞存主张该《施工协议》其部分履行，履行情况见《已完工项目复核清单》。龙富藤公司、于晓龙主张该《施工协议》未履行。
2014年10月26日，金群艺公司（甲方）、龙富藤公司（乙方）、胡璞存（丙方）三方签订《虎鳄农场马戏表演施工操作方案》，该方案约定经甲、乙、丙三方友好协商，就虎鳄农场建设事宜达成如下协议：一、甲方负责提供建设园区资金，金额在300-500万元之间；二、乙方负责审核工程预算，记录工程进料，并监督工程质量，负责验收；三、丙方负责提供单体设计预算，进行施工；四、甲、乙双方共同商定单体工程方案，并审核丙方单体施工预算；五、资金结算：单体施工预算甲、乙双方认可签字盖章后，由甲方负责给丙方提供施工预算所需资金；六、施工工程由丙方包工包料；七、工期自2014年10月27日至2015年6月30日。2014年11月18日、2014年12月5日及2014年12月13日，金群艺公司（甲方）、龙富藤公司（乙方）、胡璞存（丙方）三方签订了三份《已完成工程结算单》，该三份工程结算单对施工项目及价格进行了确认。
2016年，胡璞存以金群艺公司、龙富藤公司为被告，以建设工程施工合同纠纷为由在本院提起诉讼，胡璞存在该案的诉讼请求为：1.判令二被告给付原告工程款523694.5元；2.判令二被告给付原告拖欠工程款利息，以523694.5元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2014年12月13日计算至实际给付之日止等。该案本院于2016年12月12日作出（2016）京0113民初4890号民事判决书，判决：一、被告金群艺公司于本判决生效之日起七日内给付原告胡璞存工程款四十六万一千六百五十元五角；二、驳回原告胡璞存的其他诉讼请求。现该民事判决书已经生效。
于晓龙持2014年12月4日、2014年12月10日、2014年12月15日、2014年12月17日胡璞存出具的借条在北京市东城区人民法院提起诉讼，该院于2017年6月14日作出（2017）京0101民初6393号民事判决书，判决胡璞存于判决生效后十日内偿还于晓龙借款十八万五千元。现该民事判决书已经生效。
2014年12月16日，胡璞存带班员工李志来与龙富藤公司员工林涛签订《已完工项目复核清单》，对共计二十八个大项施工项目予以确认。2015年1月13日，胡璞存带班员工李志来与于晓龙签订《工程结算单》，显示总计结算工程款为647896元。《已完工项目复核清单》、《工程结算单》与前述三份《已完成工程结算单》中部分施工项目或名称相同或内容相同或价款相同，部分施工项目名称、内容、价款不同。龙富藤公司、于晓龙称《已完工项目复核清单》、《工程结算单》所涉工程已经包含在前述三份《已完成工程结算单》中予以结算，至于二者之间工程名称、内容、价款差异之处，其无法解释，称签订《已完工项目复核清单》、《工程结算单》是为了确定胡璞存欠付于晓龙185000元。
在第一次、第二次庭审时，胡璞存申请李志来出庭作证，李志来出庭称《已完工项目复核清单》、《工程结算单》中的部分内容已经在三份《已完成工程结算单》中予以结算。胡璞存对李志来所述部分认可，部分不认可。胡璞存于第三次庭审时称其完成《施工协议》所涉工程价值根据《已完工项目复核清单》、《工程结算单》扣除已经由金群艺公司结算的部分为297682.2元，但鉴于其于2017年3月2日通过电话与龙富藤公司法定代表人于晓龙对账，于晓龙认可欠付涉诉工程款为125000元，故其在本案中主张工程款125000元，并就此提交电话录音予以证明。电话录音中双方为胡璞存、于晓龙，时间为2017年3月2日，部分内容为：于晓龙：你那个款到了？胡璞存：没有，没到呢，就说咱俩之前那个还走手续吗？于晓龙：咱俩这个，你把那个给我之后，我给你出条，或者把你那个欠条全部给你返回去，不就完事了吗？账全都搞定了，对吧？胡璞存：不是，你不是欠我十二万五，那我欠你十八万五吗？于晓龙：对呀…咱哥俩就说个整数，你就给我六万就完了，咱俩账就全都清了，对不对。胡璞存：关键是我钱得全拿回来，七十多万没到手呢。于晓龙：…你那意思是不是说你那个没到手，你这一辈子都要不回来，完了之后我这六万块钱你这辈子就在这欠着？胡璞存：所有王水波的地都在你那干的，另外你借给我钱施工了，这没错，你欠我，我欠你，我跟你那拿了十八万五，最后算账，你欠我十二万五，我该你六万。于晓龙：…你把六万给我，我把十八万五的条给你，这个账不就全部都清了吗…你要是六万块钱不给，我明天上法院去我就告你老胡欠我钱。龙富藤公司、于晓龙不认可该录音的真实性、关联性、证明目的，但就录音的真实性不申请鉴定。双方均认可录音中谈及的欠185000元系（2017）京0101民初6393号民事判决书所涉及的款项，双方亦认可除了涉诉工程、（2016）京0113民初4890号案件、（2017）京0101民初6393号案件所涉纠纷以外，双方没有其他经济纠纷。龙富藤公司、于晓龙表示就录音中所述的欠125000元的内容无法答复，否认龙富藤公司及于晓龙个人向胡璞存借过款项，称对录音的内容无法解释。
诉讼中，胡璞存称其依据公司法第二十条第一款、第三款规定，以及于晓龙是龙富藤公司股东，于晓龙财产与龙富藤公司财产混同，要求于晓龙就本案承担连带责任。双方均认可于晓龙系龙富藤公司股东之一。
上述事实，有本院庭审笔录、询问笔录、《施工协议》、《虎鳄农场马戏表演施工操作方案》、三份《已完成工程结算单》、（2016）京0113民初4890号民事判决书、（2017）京0101民初6393号民事判决书、《已完工项目复核清单》、《工程结算单》、电话录音等证据在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
胡璞存与龙富藤公司签订的《施工协议》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，属于合法有效的合同。胡璞存主张其部分履行了该《施工协议》应当获得相应的工程款，则应由胡璞存承担举证责任。胡璞存就此提交了《已完工项目复核清单》、《工程结算单》予以证明，龙富藤公司、于晓龙对其真实性不持异议，本院对其真实性予以确认。龙富藤公司、于晓龙称《已完工项目复核清单》、《工程结算单》所涉工程已经包含在前述三份《已完成工程结算单》中予以结算，但于晓龙作为龙富藤公司法定代表人及完全民事行为能力人，应知晓签署《工程结算单》的法律后果，龙富藤公司、于晓龙对《已完工项目复核清单》、《工程结算单》与三份《已完成工程结算单》之间关于工程名称、内容、价款差异之处并未作出合理解释，且主张签订《已完工项目复核清单》、《工程结算单》是为了确定胡璞存欠付于晓龙185000元，而《工程结算单》系2015年1月13日才签订，胡璞存在此之前已经为于晓龙出具了金额总计为185000元的借条，龙富藤公司、于晓龙就此的解释显然不符合逻辑，故本院对龙富藤公司、于晓龙辩称胡璞存未履行《施工协议》不予采信。
龙富藤公司、于晓龙不认可胡璞存提交的电话录音的真实性，但就此不申请鉴定，故本院对其真实性予以确认。在录音中，胡璞存与于晓龙均多次认可胡璞存欠付于晓龙185000元，于晓龙欠付胡璞存125000元，在双方均认可除了涉诉工程、（2016）京0113民初4890号案件、（2017）京0101民初6393号案件所涉纠纷以外，双方没有其他经济纠纷的情况下，龙富藤公司、于晓龙对录音中所述的欠125000元的内容未予解释，应由其自行承担不利后果，鉴于胡璞存亦认可《已完工项目复核清单》、《工程结算单》中的部分内容已经在三份《已完成工程结算单》中予以结算，胡璞存主张该录音中所谈及的125000元系双方最终确认的龙富藤公司欠付的涉诉工程的款项，具有可信性，本院予以采信。胡璞存据此主张龙富藤公司给付工程款，于法有据，本院予以支持。于晓龙系龙富藤公司的法定代表人，根据本案查明情况，于晓龙与胡璞存在往来中所作的相应意思表示应认定为代表龙富藤公司，胡璞存并未举证证明于晓龙作为龙富藤公司股东应对公司债务承担连带责任的情形，胡璞存要求于晓龙就本案承担连带责任，于法无据，本院不予支持。在龙富藤公司已经确认欠付胡璞存工程款的情形下，胡璞存自本案起诉之日主张利息，并无不当，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：
一、被告北京龙富藤动植物有限责任公司于本判决生效之日起七日内给付原告胡璞存工程款十二万五千元及利息（利息以十二万五千元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自二○一七年六月二十日起计算至实际付清全部欠款之日止）；
二、驳回原告胡璞存的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千四百一十九元，由被告北京龙富藤动植物有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 周益
二〇一七年十一月十四日
书记员 白晶