杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭滨执异初字第7号
原告杭州四茂无纺布有限公司，住所地杭州市萧山区瓜沥镇大池娄村。
法定代表人王金昌，总经理。
委托代理人（特别授权）潘伟军，浙江志和律师事务所律师。
被告中国农业银行股份有限公司杭州滨江支行，住所地杭州市滨江区江南大道288号。
负责人沈为民，行长。
委托代理人（特别授权）杨杰、洪楠，浙江浙经律师事务所律师。
被告杭州博华贸易有限公司，住所地杭州市滨江区江南大道288号1幢1602室。
法定代表人鲁建忠，董事长。
委托代理人（特别授权）戴佳飞，浙江浙联（萧山）律师事务所律师。
本院于2015年8月24日立案受理原告杭州四茂无纺布有限公司（以下简称四茂公司）与被告中国农业银行股份有限公司杭州滨江支行（以下简称滨江支行）、杭州博华贸易有限公司（以下简称博华公司）案外人执行异议之诉一案后，依法组成合议庭，于2015年11月12日适用普通程序进行了公开开庭审理。四茂公司的委托代理人潘伟军，滨江支行的委托代理人杨杰、洪楠，博华公司的委托代理人戴佳飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告四茂公司诉称：一、2015年8月7日，四茂公司收到由本院作出的（2015）杭滨执异字第20号执行裁定书。该裁定书驳回了四茂公司的执行异议。四茂公司认为该裁定事项缺乏事实和法律依据。理由如下：一、滨江支行所申请执行的康恩贝大厦的32个车位及相应辅助配套设备、设施为四茂公司所有，不属于博华公司所有，查封四茂�司的财产缺乏事实依据。四茂公司于2014年8月15日与博华公司签订《车位使用权转让协议》，约定车位转让价为500万元，博华公司将该32个车位及相应辅助配套设备、设施转让给四茂公司。同年9月10日四茂公司将500万元支付给博华公司后，32个车位及相应辅助配套设备、设施即依法投入使用。至此，四茂公司依法享有所有的32个车位的所有权。根据政策，车位转让时双方尚不能办理权属登记手续，故双方约定后续在可办理相关权属登记时予以办理。有关费用由双方按政策规定各自承担，且土地使用权出让金由四茂公司承担。
根据《合同法》第三十二条、第四十四条的规定，双方当事人签字或盖章时合同即告成立，合同自成立时已经生效。因此，四茂公司与博华公司所签订的合同依法成立，应当受到法律的保护。根据合同法第五十二条的规定，四茂公司与博华公司签订的合同不属于无效的情形。双方所签订的《车位使用权转让协议》系双方平等协商自愿签订，意思表示真实，内容不违反有关法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应切实全面履行。因此，四茂公司依法享有此32个车位及相应辅助配套设备、设施的所有权。
二、滨江支行对属于四茂公司的财产进行查封，申请执行的行为缺乏法律依据。滨江支行不尊重四茂公司合法享有的车位所有权，无视法律的规定，向法院申请提出查封四茂公司所有的财产，并要求执行四茂公司的财产，法院根据滨江支行的执行申请查封了四茂公司所有的32个车位及相应辅助配套设备、设施是不符合法律的相关规定的。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条的规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三�，第三人已经支付全部价款并实际占有，但尚未办理产权过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。四茂公司于2014年9月10日将车位转让款支付给博华公司，并将车位投入使用。四茂公司已经实际占有，但因政策原因不能及时办理产权过户登记手续，四茂公司对此完全没有过错。滨江支行与博华公司金融借款合同纠纷一案中的查封措施恰恰与最高院的相关规定相悖。综上，四茂公司认为，法院查封案外人即本案四茂公司的财产，已经侵害了四茂公司的合法权益，裁定书驳回了四茂公司作为案外人的执行异议，缺乏事实和法律依据。综上，四茂公司起诉来院要求：1、确认康恩贝大厦的32个车位（编号为：a区1-3号，5-13号，15-21号，d区1-5号，e区1-8号）及相应辅助配套设备、设施为四茂公司所有，并停止对该财产的执行；2、本案诉讼费用，由滨江支行承担。
被告滨江支行辩称：一、四茂公司在起诉状中要求确认案涉车位的所有权的诉求没有法律及事实基础。四茂公司与博华公司签订是车位使用权转让合同，其标的为使用权并不是所有权。《物权法》也未规定“使用权”类型，依据物权法定原则，使用权应不是物权。同时，案涉车位并未由四茂公司合法占有，且转让的情况也未在浙江康恩贝大厦有限公司处进行登记。四茂公司提出确认所有权的诉求不存在事实及法律基础，应驳回四茂公司诉讼请求。
二、案涉地下车位应属康恩贝大厦的配套设施，系大厦主体建筑的从物，博华公司无权转让。康恩贝大厦的五家建设单位在《联建协议书》上对于大厦建筑面积分配进行约定，还将地下车位的使用权一并分配。在博华公司分得大厦建筑面积对应的房产和地下车位后，该车位从性质上应属于博华公司分得的房产的从物。根据《物权法》的规定，从物随主物转让，不得单独转让且博华公司已将名下大厦内的所属房产抵押，主物抵押，效力及于从物，博华公司无权将车位转让。
三、《物权法》第七十四条第一款“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要”。此条属于《合同法》第五十二条规定的强制性规定。博华公司在未征得其它大厦业主同意情况下，擅自转让车位使用权，应属无效。
四、四茂公司与博华公司之间买卖车位使用权的交易不真实。四茂公司提交的证据付款凭证不完整，并不能反应真实的交易情况。从滨江支行了解的材料看，四茂公司将500万元款项以银行汇票的形式背书博华公司，博华公司将该汇票背书给杭州龙达差别化聚酯有限公司（以下简称龙达公司），龙达公司最终又将该汇票背书给四茂公司。据了解，博华公司、龙达公司均系关联企业。本案中，四茂公司500万元款项实际上在博华公司及关联企业之间流转后最终回到四茂公司处，该款项并未实际支付。
五、涉车位未向浙江康恩贝大厦有限公司进行登记，且至今博华公司都未将该车位交付，四茂公司并未实际占有。首先，四茂公司与博华公司转让车位使用权后应向浙江康恩贝大厦有限公司处进行备案。但在合同签订后，未有一方向浙江康恩贝大厦有限公司提出变更备案的要求。至今日，案涉车位仍然在博华公司名下。其次，根据双方协议的约定，在租赁合同或免费使用期结束后，才能视为博华公司将车位交付，而在案涉车位查封前，租期及免费使用期都未到期，不能视为交付；在使用权转让合同签订后，大部分承租人仍然将车位租金打入博华公司账户中，可以认定车位仍在博�公司管理和掌控中，四茂公司并未实际占有车位。
滨江支行认为，即使认为车位属于不动产，转让合同转让的是车位所有权，则根据《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，能阻止执行的必须具备“已就不动产买卖达成协议；已经支付买卖不动产所应付的全部价款；买受人已经实际占有所买受的不动产；买受人对未办理不动产产权过户手续没有过错”四个要件，这四个要件缺一不可，而本案中四茂公司是否支付对价不知，且四茂公司未实际占有车位，也未去办理备案登记手续，因此，四茂公司无权提出执行异议。
综上，滨江支行申请法院查封、执行案涉车位的行为并无不当；四茂公司提出的诉求缺乏法律、事实基础，望法院驳回其诉讼请求。
被告博华公司辩称：四茂公司与博华公司之间的《车位使用权转让协议》是真实有效的，对四茂公司的陈述没有异议。综上，请求法院依法判决。
四茂公司为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
证据1、《车位使用权转让协议》，证明博华公司将车位及相应辅助配套设备、设施的所有权转让给四茂公司的事实。
证据2、土地使用权证及车位具体位置图，证明四茂公司与博华公司协议约定的车位具体位置。
证据3、付款凭证，证明四茂公司根据协议内容依约向博华公司支付转让金的事实及依法享有车位及辅助配套设施所有权的事实。
证据4、律师函、律师告知函、ems快递单，证明四茂公司多次向滨江支行及博华公司请求予以办理车位转让备案手续的事实。
证据5、执行裁定书，证明四茂公司向法院提出执行异议申请后被驳回的事实。
证据6、ems快递签收�执，证明四茂公司于2014年8月7日收到执行裁定书，原告起诉在诉讼时效内。
（开庭之后，四茂公司补充提供的证据）
证据7、网上银行转账凭证（付款通知书）、企业询证函，证明截至2013年12月31日案外人龙达公司尚欠四茂公司500万元。
证据8、收款收据，证明博华公司在转让车位之前向滨江支行收取车位使用费及转让后代四茂公司收款的事实。
滨江支行为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
证据1、康恩贝大厦联建协议书，证明康恩贝大厦的地下车位系大厦主体从物的事实。
证据2、龙达公司委托重组工作组文件、银行汇票及背书，证明四茂公司在付款之后通过其他公司又打回四茂公司账户中，此次交易并未实际付款的事实。
证据3、地下车位使用权证书、听证笔录，证明博华公司与四茂公司签订车位转让协议时，双方已经明知需要备案而未备案，同时租金仍由博华公司收取的事实。
证据4、康恩贝大厦地下停车位租赁协议、银行打款凭证，证明杭州瑞升国际货运代理有限公司在2014年9月9日仍向博华公司支付车位租金，且未收到转让通知的事实。
证据5、康恩贝大厦地下停车位租赁协议、银行打款凭证、情况说明，证明浙江陆特能源科技有限公司始终向博华公司缴纳车位租金，且未收到转让通知的事实。
证据6、康恩贝大厦地下停车位租赁协议、费用报销单、情况说明，证明中国人寿财产保险股份有限公司杭州市分公司于2014年10月31日向博华公司缴纳车位租金，且未收到转让通知的事实。
证据7、情况说明，证明案涉车位未有任何一方向浙江康恩贝大厦有限公司通知转让或要求变更备案的事实。
本院依职权调取（2015）杭滨执民字第159号裁定书、（2014）杭滨商初字第1438号民事判决书。
上述证据，经庭审质证，本院作如下认证：
一、对法院调取的（2015）杭滨执民字第159号裁定书、（2014）杭滨商初字第1438号民事判决书，当事人均无异议，故本院确认其证据效力。
二、对四茂公司的证据。博华公司对此均无异议。对证据1、证据2，滨江支行提出异议，认为自己并非协议当事人，故对其真实性无法确认。本院经审查认为，该证据属于书证，具有较强证明力，故确认其证据效力。对证据3，滨江支行提出异议，认为该款实际上已转回给四茂公司。本院经审查认为，该证据可以与前述证据相互印证，故确认其证据效力。对证据4，滨江支行提出异议，认为车位转让协议时间为2014年8月15日，本案车位查封时间为2015年1月10日，要求移交时间为2015年8月19日，说明四茂公司并没有实际接管。本院经审查认为，该证据可以证明催告的事实，故确认其证据效力。对证据5、证据6，滨江支行无异议，故本院确认其证据效力。对证据7，滨江支行提出异议，认为用途注明“往来款”，并非借款。四茂公司与龙达公司之间资金往来频繁，仅此不能证明实际欠款情况；博华公司认为其非关系人，故不清楚；本院经审查认为，该证据可以佐证本案资金往来情况，故确认其证据效力。对证据8，滨江支行提出异议，认为租金实际上由博华公司收取；博华公司无异议。本院经审查认为，该证据可佐证租金收取，故确认其证据效力。
三、对滨江支行的证据。对证据1，四茂公司、博华公司对证据的真实性、合法性无异议，但认为不能证明待证从物的事实。本院经审查认为，该证据可以证明联建康恩贝大厦的事实，故确认其证据效力。对证据2，四茂公司、博华公司提出异议认为，企业之间的债务往来是真实的，并非虚构。本院经审查认为，该证据可以证明往来情况，故确认其证据效力。对证据3，四茂公司提出异议认为，备案制属于限制性规定，应当无效。实际上，各业主出租车位都未备案。对笔录的合法性也提出异议。博华公司对其真实性、合法性无异议，但认为不能证明其待证事实。本院经审查认为，该证据可以证明车位有关备案情况以及租金收取等事实，故确认其证据效力。对证据4-6，四茂公司对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为其内容也无法证明待证事实；博华公司对其真实性、合法性无异议，但认为其内容也无法证明待证事实。本院经审查认为，该证据可以证明车位租金收取等事实，故确认其证据效力。对证据7，四茂公司对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为没有�定代表人签字，且其内容与事实不符。博华公司认为证人证言应该出庭作证。本院经审查认为，该证据可以证明本案事实，故确认其证据效力。
根据上述当事人提交的有效证据及有关陈述，本院查明以下事实：
本院于2014年12月1日作出（2014）杭滨商初字第1438号民事判决，规定：由博华公司于本判决生效之日起十日内向滨江支行归还借款2000万元，并按合同约定的利率支付自2014年1月21日至判决确定之日止的利息和逾期利息损失。判决生效后，滨江支行申请执行，执行案件案号为（2015）杭滨执民字第159号。
在执行过程中，本院于2015年1月16日查封了本案所涉的康恩贝大厦32个车位（编号为：a区1-3号，5-13号，15-21号，d区1-5号，e区1-8号）及相应辅助配套设备、设施。为此，四茂公司作为案外人提出异议。本院于2015年7月10日作出（2015）杭滨执异字第20号执行裁定，驳回四茂公司的异议。2015年8月7日，四茂公司收到该裁定书。
另查，2003年11月30日，康恩贝集团有限公司、浙江康恩贝大厦有限公司、浙江博康医药投资有限公司、滨江支行、博华公司签订《康恩贝大厦联建协议书》，约定由五家单位共同发起建设康恩贝大厦。康恩贝大厦落成后，楼层分别由五家单位按照合同约定进行分割。本案所涉的a区1-3号，5-13号，15-21号，d区1-5号，e区1-8号共计32个地下车位分配博华公司专属使用。为此，作为负责代建单位的浙江康恩贝大厦有限公司向博华公司发放《地下车位使用权证书》，确认上述32个地下车位的使用权人为博华公司；使用年限同办公大楼；权利人许可、转让他人使用指定专属地下车位的，应当向发证单位备案。
2014年8月15日，博华公司（甲方）与四茂公司（乙方）签订《车位使用权转让协议》。协议约定：转让车位分别为a区1-3号，5-13号，15-21号，d区1-5号，e区1-8号共计32个；转让价格500万元；车位于付清款项后一个月内交付；已经出租部分的车位在租赁合同到期前已经支付的租金归甲方享有，未支付的租金由乙方享有收取；若今后政府许可办理产权证、土地证等，甲方协助乙方办理。
合同签订后，2014年9月10日，四茂公司开具一张500万元的银行汇票给博华公司。同时，博华公司将其背书给龙达公司，龙达公司由其背书给四茂公司。2014年9月9日，四茂公司收取承租人杭州瑞升国际货运代理有限公司租金4200元；2014年10月31日，四茂公司收取承租人中国人寿保险股份有限公司杭州公司租金12000元。2015年8月19日，四茂公司委托律师发函给博华公司、浙江康恩贝大厦有限公司办理备案手续。
本院认为，四茂公司提出执行异议之诉，旨在阻止对停车位的执行，其前提条件是四茂公司应该对该执行标的享有足以排除执行的实体权利。
根据《中华人民共和国物权法》第十四条的规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记薄时发生效力。”就本案而言，对于康恩贝大厦地面楼层，因其可以办理所有权区分权属登记的，故应该以登记为准；对于本案所涉地下车库，因其不具备可以办理所有权区分权属登记的，故应该以交付为准。
《地下车位使用权证书》载明“权利人许可、转让他人使用指定专属地下车位的，应当向发证单位备案。”四茂公司在法院查封之前从未提出备案，直至执行异议被驳回之后，才向浙江康恩贝大厦有限公司提出备案要求。
《车位使用权转让协议》约定“已经出租部分的车位在租赁合同到期前已经�付的租金归博华公司享有，未支付的租金由四茂公司享有收取”，但实际上协议签署后，博华公司继续向承租人收取租金，故实际上博华公司依然掌控涉案车位。
转让款项交付问题，在同一天，通过同一张汇票，四茂公司开具博华公司，博华公司背书给龙达公司，龙达公司又背书给四茂公司，且背书人之间存在着关联关系，故其款项是否真实交付存疑。
综上，四茂公司尚未能证明涉案车位已经实际交付，其并非为涉案车位的权利人，故对其提出的诉讼请求，本院不予支持。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决如下：
驳回原告杭州四茂无纺布有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费人民币46800元，由原告杭州四茂无纺布有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币46800元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 蓝钦如
人民陪审员 马燕芬
人民陪审员 谢健儿
二〇一五年十二月一日
书 记 员 桑晶晶