北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初10374号
原告北京电源行业协会，住所地北京市宣武区白纸坊西街22号606室。
法定代表人孙京伟，秘书长。
被告中国电子商会，住所地北京市海淀区翠微中里15号楼。
法定代表人王宁，常务副会长。
委托代理人袁路华，男，中国电子商会办公室主任。
委托代理人李素丽，北京市中盾律师事务所律师。
原告北京电源行业协会（以下简称电源协会）与被告中国电子商会（以下简称电子商会）合同纠纷一案，经北京市第一中级人民法院裁定指令本院进行审理，本院依法使用普通程序，组成由审判员唐盈盈担任审判长，人民陪审员郭枫、闫洪参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告电源协会的法定代表人孙京伟，被告电子商会的委托代理人袁路华、李素丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告电源协会诉称：2011年11月16日，北京市西城区人民法院（以下简称西城法院）作出（2011）西民初字第00335号民事判决，判令电子商会分支机构即中国电子商会电源专业委员会（以下简称电源专委会）和电源协会共同承担展位费311018元。2012年4月10日，电子商会为了逃避债务和法律责任于2012年4月10日撤销了电源专委会。2012年6月13日，西城法院向电源专委会、电源协会发出（2011）西执调字第1483号《执行通知书》，要求电源专委会和电源协会支付执行款、诉讼费、利息、展位费案款353583元。2014年8月18日，北京市第二中级人民法院作出（2014）二中执复字第00552号《执行裁定书》，就追加电子商会为执行人做出了相关裁定。因电源专委会在执行期间被撤销，故法院就案款直接执行了电源协会，电源协会无奈分别向企业借款于2013年12月26日代偿执行款100400元、2014年5月30日代偿执行款210618元、2014年6月18日代偿执行款16000元、2014年12月11日代偿执行款26565元，总计代偿执行款353583元。依照《社会团体登记管理条例》（国务院令第250号）第十九条，社会团体成立后拟设立分支机构、代表机构的，应当经业务主管单位审查同意，向登记管理机关提交有关分支机构、代表机构的名称、业务范围、场所和主要负责人等情况的文件，申请登记。社会团体的分支机构、代表机构是社会团体的组成部分，不具有法人资格。依照《社会团体分支机构、代表机构登记办法》（民政部2001年7月30日发布）第十二条，社会团体的分支机构、代表机构是社会团体的组成部分，不具有法人资格，其法律责任由设立该分支机构、代表机构的社会团体承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条，连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。鉴于电源协会与电子商会分支机构于2010年8月20日签订了协议书，约定电子商会“承担展览会全部法律责任”，故电源协会代偿的执行款353583元，应由电子商会全部承担。基于此，电源协会诉至法院，请求判令：1、电子商会偿还电源协会代偿执行款353583元；2、电子商会承担本案全部诉讼费。
被告电子商会辩称：请求依法驳回电源协会的诉讼请求。一、电源协会与电源专委会签订《第九届中国国际电源产业展览会合作协议书》（以下简称《合作协议》），其中的电源专委会公章并非电源专委会的真实合法公章；（2011）西民初字第00335号民事判决书所涉及的与中华环保联合会、北京创意威盛国际文化发展有限公司签订于2010年3月31日的合作协议书上加盖的电源专委会印章也不是电源专委会的真实合法公章，故这两个合作行为不属于电源专委会的行为，该债务应与电源专委会无关。理由是：电源专委会由电子商会申请国家民政部2002年11月28日批准登记，印章由民政部刻制核发。2004年3月，电子商会将电源专委会秘书处协议交由北京中机亚通机电信息中心（以下简称中机亚通中心）管理，该公章由中机亚通中心的法定代表人孙京伟领取并保管使用，电源专委会一直使用该公章，2007年电子商会将该电源专委会公章收回直接管理，并最终于2012年4月注销电源专委会时该公章由民政部收缴。电源专委会真实合法公章从核发到使用再到注销收缴均有证据证明，已形成完整证据链，证明电源专委会只有这唯一的合法公章。本案中电源协会据以主张权利的电源专委会公章确非电源专委会真实公章，故应与电子商会无关。电源协会应向加盖违法公章的主体主张权利。二、对该违法的电源专委会公章，电子商会已经向公安机关报案，且涉及该违法公章的侵权诉讼，北京市西城区人民法院正在对该违法公章的来源、真实性、合法性进行审查，故本案应当中止审理。三、在执行（2011）西民初字第00335号判决书过程中，电源协会曾申请追加电子商会为被执行人，西城法院曾开过听证会，（2014）二中执复字第00552号裁定书已裁定发回西城法院重审，故是否由电子商会承担责任还在西城法院的进一步审查中，电源协会不应当提起本案诉讼。四、电源专委会注销，由其上级单位来承担无限财产清偿责任，根本就没有如此法律规定；最高院规定在执行中追加被执行人也是有条件的，本案也不符合。虽然法律规定承担连带责任的当事人，其中一人承担债务后可向其他债务人行使追偿权，但本案却是在向上级单位追偿，缺乏法律依据。五、电源协会应向北京中电源会展服务中心（以下简称中电源中心）行使追偿权。（2011）西民初字第00335号判决书中已判令中电源中心与电源协会承担连带责任，电源协会理应向其追偿。六、电源协会签署的《合作协议》不符合《合同法》的规定，完全属于自己与自己签订合同，根本不成立，不能作为定案依据。理由是：1、孙京伟当时既是电源专委会的负责人，同时又是电源协会法定代表人，还是中机亚通中心的法定代表人，一套人马经营，这两个单位签订协议都由孙京伟一人代表并决定，根本就是自己与自己签协议，完全不符合《合同法》第2条的法律规定，不构成协议，当然自始不生效。2、从内容上看，电源专委会与电源协会，两单位均为主办单位，却单单约定所有的经济责任与法律责任由电源专委会承担，表现了危害电源专委会的恶意，违法了《合同法》第三条的规定。这样的约定显失公平，显然不是电源专委会的真实意思表示。孙京伟代表的电源协会对此事也是明知的。因为所用的电源专委会的公章是孙京伟代表的中机亚通中心私刻的，该协议体现的是中机亚通中心的意思表示，所以应当由该公章的刻制、所有、使用人中机亚通中心承担相应的法律责任。七、中机亚通中心从2004年3月24日起实际管理控制电源专委会，在经营管理上自负盈亏。并且私自刻制电源专委会公章秘密使用，故所有使用中机亚通中心刻制的电源专委会公章的协议文书均应当由中机亚通中心承担相应法律责任。故本案完全就是电源协会的恶意诉讼，与电子商会毫无关联，应当诉中机亚通中心承担法律责任。请求法庭依法驳回诉讼请求。
经审理查明：2002年6月20日，信息产业部批复同意电子商会成立电源专委会；同年11月1日，电子商会批复同意由中机亚通中心负责成立电源专委会；同年11月28日，民政部发文通知电子商会，电源专委会准予登记。
2004年3月23日，中机亚通中心与电子商会签订《协议书》，双方约定：电子商会将电源专委会秘书处交给中机亚通中心管理。一、秘书处主要工作内容：积极发展会员，并为会员提供服务；召开各种行业的会议，交流信息；每年受电子商会委托召开电源类展览会；编辑出版《中国电源博览》。二、电子商会同意印章由中机亚通中心管理，但是必须严格按照电子商会印章使用管理规定来使用，如不合法使用，由中机亚通中心承担全部责任。三、电子商会将利用一切资源对电源专委会给予支持。四、电源专委会的重要活动必须向电子商会秘书处通报，等等。
2010年8月20日，电源专委会（甲方）与电源协会（乙方）签订《合作协议》，其上载明：为了办好第九届中国国际电源产业展览会，经甲乙双方友好协商，就2010年9月16日-18日在北京展览馆三、十二号馆举行的电源展，达成如下协议：一、甲方责任和义务：1、作为主办单位，承担全部法律和经济责任。2、向政府申办展览会，取得正式批准，依法办展，负责整个展览会的立项、策划、展位规划、场地确定等，确定展览会主体，并负责对外整体宣传。在展览会整体公开宣传中，明确标识“主办单位：电源协会”。3、指定运输、搭建等服务商，负责向消防、治安等展览会管理部门履行报批手续。4、根据组展情况，确定展位的规划与分配，设计整个展览会的风格。5、负责展览会招商拓展工作及现场的整体组织。6、邀请乙方作为主办单位。二、乙方责任和义务。1、同意作为主办单位。2、同意协助甲方邀请听众和观众。三、违约责任。任何一方违约须赔偿无过错一方10万元人民币。
2011年11月16日，针对原告北京创展世纪国际展览有限公司、中华环保联合会诉被告电源专委会、电源协会、中电源中心其他合同纠纷一案，西城法院作出（2011）西民初字第00335号民事判决，判决：1、被告电源专委会、电源协会、中电源中心于判决生效后十日内给付原告北京创展世纪国际展览有限公司、中华环保联合会311018元；2、驳回原告北京创展世纪国际展览有限公司、中华环保联合会其他诉讼请求。
2012年4月10日，民政部通知电子商会准许注销电源专委会。
2012年6月13日，西城法院出具（2011）西执调字第1483号执行通知，通知电源专委会、电源协会及中电源中心向西城法院交纳案款311018元及迟延履行债务利息、案件受理费6000元及执行费4565元。
此后，电源协会分别于2013年12月26日、2014年5月30日、2014年6月18日、2014年12月11日交纳100400元、210618元、16000元、26565元。
上述案件执行过程中，电源协会向西城法院申请追加电子商会为被执行人，西城法院认为电源协会申请追加被执行人没有法律依据，依法应不予受理，并于2013年11月18日作出（2013）西执异字第6733号执行裁定，裁定撤销（2013）西执异字第6733号案件。裁定作出后，电源协会不服向北京市第二中级人民法院提出复议申请。北京市第二中级人民法院于2014年8月18日作出（2014）二中执复字第00552号执行裁定，裁定撤销（2013）西执异字第6733号执行裁定，将本案发回西城法院重新审查。此后，西城法院并未作出相关裁定。
经查，电源协会是在北京市民政局登记的社会团体法人，法定代表人为孙京伟，投资人为中机亚通中心。中机亚通中心的法定代表人为孙京伟。
审理中，电源协会称，《合作协议》系由孙京伟代表电源协会拟定，由电源协会与电源专委会秘书处签订，该协议签订完后，电源协会通过传真方式告知了电子商会；电源专委会的公章由电源专委会财务人员保管，该财务人员同时是中机亚通中心的财务。电子商会表示对上述协议的签订不知情，其于本案诉讼中才知晓有该协议。
以上事实，有原告电源协会提交的（2011）西民初字第00335号民事判决书、社会团体分支（代表）机构注销通知书、北京市人民法院案款收据、（2011）西执调字第1483号执行通知、合作协议、（2014）二中执复字第00552号执行裁定书、（2014）海民初字第14558号民事判决书，被告电子商会提交的协议书等证据材料及本院开庭笔录在案作证。
本院认为：电源专委会、电源协会、中电源中心均系（2011）西民初字第00335号民事判决书确定的债务人，电源协会作为债务人之一，已全部履行了判决确定的给付义务，在此情况下，电源协会享有向其他两个债务人进行追偿的权利。现电源专委会已被注销，其责任是否应由电子商会承继系本案争议焦点。电源协会要求电子商会承担责任，其依据是2010年8月20日《合作协议》以及电源专委会系电子商会分支机构的事实。对此，本院认为，电源协会与电源专委会均系展会的主办单位，双方之间签署的《合作协议》却约定由电源专委会承担主要义务，且由电源专委会承担全部法律和经济责任，权利义务并不均衡。同时，从电子商会与中机亚通中心于2004年3月23日签订的《协议书》可以看出，电源专委会的秘书处系由电源协会的投资人中机亚通中心负责管理。鉴于电源专委会的秘书长、中机亚通中心的法定代表人以及电源协会的法定代表人均由孙京伟一人担任，故电源协会在签订《合作协议》时对《协议书》的内容应属明知。综上，电源专委会的上级单位虽为电子商会，但实际由中机亚通中心管理，且电源协会对此知晓，在此情况下，电源协会应向电源专委会的实际管理方中机亚通中心进行追偿。电源协会要求电子商会偿还执行款，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条之规定，判决如下：
驳回原告北京电源行业协会的诉讼请求。
案件受理费六千六百零四元，由原告北京电源行业协会负担，已预交三千三百零二元，剩余部分于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 唐盈盈
人民陪审员 郭 枫
人民陪审员 闫 洪
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 陈念佳