广西壮族自治区北流市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第1025号
原告田振华。
委托代理人龙钢锋，广西聪慧律师事务所律师。
被告广西嘉汇房地产有限公司（以下简称嘉汇公司），住所地玉林市教育中路2-30-2009号。
法定代表人朱彪铭，该公司总经理。
被告朱彪铭。
原告田振华与被告嘉汇公司、朱彪铭民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月6日立案受理后，依法由代理审判员李广健适用简易程序，于2015年6月25日公开开庭进行了审理。因案件复杂，于2015年9月2日转为普通程序。本案依法由代理审判员李广健担任审判长，与人民陪审员周婵、梁月组成合议庭。书记员罗镇担任法庭记录。原告的委托代理人龙钢锋到庭参加诉讼，被告嘉汇公司、朱彪铭第一次开庭时到庭参加诉讼，第二次开庭时经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。
原告田振华诉称，2012年8月25日至2013年1月7日期间，被告朱彪铭因开发玉林市玉东新区茂林镇政府南面的“一家人花园”，缺少流动资金，曾多次向原告借款。2013年11月15日经原告田振华、被告朱彪铭及被告嘉汇公司结算确认，至2013年11月15日止，被告朱彪铭及被告嘉汇公司尚欠原告借款本息680.1万元。同时，原告与被告就上述欠款经充分协商，就借款数额及还款方式等签订了补充协议及《玉林市商品房买卖合同》，约定：1、被告朱彪铭至2013年11月15日止结欠原告借款本息680.1万元；2、原告以680.1万元的债权购买被告嘉汇公司位于玉林市玉东新区茂林镇政府南面的“一家人花园”的两层商铺2344平方米，并另签订《玉林市商品房买卖合同》；3、被告朱彪铭在三个月内即从2013年11月15日起至2014年2月15日止，分期还清该笔借款的，《玉林市商品房买卖合同》不发生效力，如被告朱彪铭未能在三个月内付清借款，该买卖合同生效，被告嘉汇公司应将商铺交付给原告并办理相关手续。现被告朱彪铭并没有在2014年2月15日前按协议规定归还借款本息，被告嘉汇公司开发的“一家人花园”项目也没有办理商品房预售许可证，没有完成工程建筑项目。因此被告与原告签订的《玉林市商品房买卖合同》属于无效合同，被告嘉汇公司更没法向原告履行交房义务。被告朱彪铭及被告嘉汇公司的行为已严重违反了补充协议的规定，损害了原告的合法权益，为此，请求法院：两被告向原告返还借款人民币660万元及利息（利息以660万元为基数，从借款之日起按月利率3%计算至还清之日止）。
原告为证明其主张在举证期限内向本院提供了以下证据：1、身份证，证明原告主体适格；2、补充协议，证明被告与原告结算欠款为680.1万元，并约定了还款方式；3、收据，证明被告收到680.1万元；4、玉林市商品房买卖合同，证明被告与原告就商铺买卖达成协议；5、建设工程规划许可证，证明被告的建设项目。
被告嘉汇公司、朱彪铭辩称，《补充协议》真实有效，该协议与合同同时成立合法有效，协议与合同并非分开，合同的义务有部分已经履行，需结算后才能确认尚欠借款金额是多少，借款本金并非是680.1万元，并非没有这么多，其已经还了508.7万元借款本金；利息也应重新计算，应按中国人民银行同期贷款利率来计算。
被告嘉汇公司、朱彪铭在当庭内向本院提供的证据：1、借款合同复印件三份，证明欠款金额不是680.1万元；2、汇款单及票据共17份，证明已经归还了部分借款本息给原告。
经开庭质证，被告嘉汇公司、朱彪铭对原告提供的证据的质证意见如下：对证据1无异议，对证据2的金额有异议，欠款金额并非是680.1万元，需要重新结算，其他无异议，对证据3的金额有异议，收到并非是680.1万元，需要重新结算，其他无异议，对证据4、5无异议。
原告对被告嘉汇公司、朱彪铭提供的证据的质证意见如下：对证据1的真实性无异议；证据2由法院认定。
经庭审质证，本院认证如下：
对于原、被告提供的证据，相对方没有异议，与本案诉讼主张有关联的证据，本院依法予以认定并作为认定本案法律事实的依据；对相对方提出异议的证据，本院综合各份证据间与本案诉讼主张的关联程度及证明力大小进行评判后予以认定，亦作为认定与本案具有关联的法律事实的依据。
综合全案的证据和庭审笔录，本院确认本案的法律事实如下：
2012年8月25日，被告朱彪铭因投资房地产项目需资金周转，与原告签订《借款合同》，约定，被告朱彪铭向原告借款220万元，借款期限为6个月，即自2012年8月25日起至2013年2月24日止，借款利率按月利率3%计算，被告嘉汇公司以其名下的位于北流市清湾镇平旦村北宝二级公路边的国有土地使用权（土地使用权证号：北国用（2012）第23－243号）作为该借款的抵押，没有办理抵押登记手续，在被告朱彪铭不按约定还款时，被告嘉汇公司同意按该土地出让时的价格转让给原告，以抵清被告朱彪铭所欠原告的借款本息，被告嘉汇公司承诺承担连带责任。2012年10月16日，被告朱彪铭又以同样的理由与原告签订《借款合同》，约定被告朱彪铭向原告借款220万元，借款期限为4个月，即自2012年10月16日起至2013年2月16日止，借款利率按月利率3%计算，被告嘉汇公司以其名下的位于北流市清湾镇平旦村北宝二级公路边的国有土地使用权（土地使用权证号：北国用（2012）第23－244号）作为该借款的抵押，没有办理抵押登记手续，被告嘉汇公司对该借款提供连带担保责任。2013年1月7日，被告朱彪铭再次以同样的理由与原告签订《借款合同》，约定，被告朱彪铭向原告借款220万元，借款期限为4个月，即自2013年1月7日起至2013年4月7日止，借款利率按月利率3%计算，被告嘉汇公司以其名下的位于北流市清湾镇平旦村北宝二级公路边的国有土地使用权（土地使用权证号：北国用（2012）第23－245号）作为该借款的抵押，没有办理抵押登记手续，被告嘉汇公司对该借款提供连带担保责任。2013年11月15日，原告与被告朱彪铭达成《补充协议》，确认于2012年10月26日、2013年1月7日签订《借款合同》各一份，另外于2012年8月25日签订的《借款合同》已履行完毕，两份借款截止至2013年11月13日，被告朱彪铭尚欠的本息及应承担的违约金合计为680.1万元，并与被告嘉汇公司签订了《商品房买卖合同》，原告将被告朱彪铭尚欠的680.1万元作为购买被告嘉汇公司开发的玉林市玉东新区茂林镇政府南面的商品房，在该《商品房买卖合同》实际履行时，双方的债权债务关系履行完毕；被告朱彪铭也可从2013年11月15日起分在三个月内清偿完毕所欠的债务，具体办法：在签订《补充协议》时原告退回一本原抵押的土地使用权证给被告，在当日归还220万元，在2014年1月15日前归还300万元，在2014年2月15日归还160.1万元，在2013年11月14日以后产生的利息以440万元为其数，按月利率3%计算利息，按《补充协议》履行完毕后，两被告的担保义务相应免除。
2015年7月29日，原告与被告嘉汇公司、朱彪铭经协商同意不再履行《商品房买卖合同》。
被告朱彪铭在2012年8月25日还款6.6万元、在2012年9月25日还款6.6万元、在2012年10月16日还款2万元、在2012年10月25日还款13.2万元、在2012年11月30日还款2.2万元、在2012年12月30日还款13.6万元、在2013年1月30日还款18.48万元、在2013年3月4日还款19.14万元、在2013年7月30日还款40万元、在2013年7月31日还款40万元、在2013年8月19日还款100万元、在2013年8月26日还款50万元、在2013年8月28日还款40万元、在2013年8月31日还款30万元、在2013年9月3日还款19万元、在2014年1月1日案外人朱坚向原告还款100万元。余款经原告多次追讨仍不归还，为此，遂向法院起诉。
另查明，中国人民银行在2012年7月6日公布的6个月以下的年利率为5.6%。
本院认为，被告朱彪铭与原告田振华经签订了《玉林市商品房买卖合同》，该合同因被告嘉汇公司没有取得商品房预售许可证，并且原告也没有实际交付房款，因而《玉林市商品房买卖合同》是无效合同，故本案是民间借贷关系。原告与被告朱彪铭签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反有关法律、行政法规的强制性规定，原告与被告朱彪铭之间的民间借贷关系依法成立有效，受法律保护，双方均应按约定履行相应的义务。在原告请求归还借款后，被告并没有归还，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。现原告主张被告偿还借款本息的诉讼请求，证据确实，理由成立，本院依法予以支持。
本金及利息的计算：因双方认为对被告朱彪铭尚欠的借款均可按双方原来签订的三份《借款合同》进行结算，因此应依据三份《借款合同》确定的本案借款计算尚欠借款本金是多少；原告与被告约定的借款利率为月利率3%，约定过高，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件若干意见》第六条规定，应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，超过部分不予保护。由于原、被告双方没有约定是先支付利息还是先返还本金，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，应先支付利息，剩下的用于偿还本金，根据被告朱彪铭的还款计算如下：
一、2012年8月25日至2013年2月24日借款220万元，约定的利息是3%，应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，中国人民银行在2012年7月6日公布的贷款基准年利率为5.6%，月利率为0.467%，四倍为1.868%。
1、2012年8月25日还款6.6万元，借款当天即支付利息的，根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定，应按实际借款计算本金，故该次的借款本金是220万元－6.6万元=213.4万元；
2、在2012年9月25日还款6.6万元，2012年8月25日至9月25日应支付的利息为213.4万元×1.868%÷30×31=4.12万元，抵扣的本金：6.6万元－4.12万元=2.48万元，尚欠的本金是：213.4万元－2.48万元=210.92万元；
3、2012年10月16日还款2万元，2012年9月26日至10月16日共21日应支付的利息是：210.92万元×1.868%÷30×21=2.76万元，尚欠利息2.76万元－2万元=0.76万元；
二、2012年10月16日又借款220万元，约定的月利息也是3%，应按基准利率的四倍计。
4、2012年10月25日还款13.2万元，至该日应支付的利息是0.76万元＋（210.92万元×1.868%÷30×9=1.18万元）＋（220万元×1.868%÷30×10=1.37万元）=3.31万元，应抵减的本金为13.2万元－3.31万元＝9.89万元，余下本金为210.92万元＋220万元－9.89万元＝421.03万元；
5、被告朱彪铭在2012年11月30日与12月30日分别还款2.2万元、13.6万元，共还款15.8万元，2012年10月26日至2013年1月6日止，应支付的利息是421.03万元×1.868%÷30×73=19.14万元，尚欠利息19.14万元－15.8万元=3.34万元；
三、2013年1月7日又借款220万元，约定的月利息也是3%，应按基准利率的四倍计。故至2013年1月7日起，被告朱彪铭尚欠原告的借款本金是421.03万元＋220万元=641.03万元，每月应支付的利息为641.03万元×1.868%=11.97万元，至2013年7月31日应支付利息为：（641.03万元×1.868%×6=71.84万元）＋（641.03万元×1.868%÷30×25=9.98万元）=81.82万元；被告朱彪铭在2013年1月31日还款18.48万元、在2013年3月4日还款19.14万元、在2013年7月30日还款40万元、在2013年7月31日还款40万元，共还款：18.48万元＋19.14万元＋40万元＋40万元=117.62万元，抵减的本金为：117.62万元-3.34万元-81.82万元=32.46万元，尚欠的本金是641.03万元-32.46万元=608.57万元。
6、被告朱彪铭在2013年8月19日还款100万元，2013年8月1日至2013年8月19日应支付的利息608.57万元×1.868%÷30×19=7.2万元，应抵减的本金为100万元－7.2万元＝92.8万元，余下本金为608.57万元－92.8万元＝515.77万元；
8、2013年8月26日还款50万元，2013年8月20日至该日应支付的利息是515.77万元×1.868%÷30×7=2.25万元，应抵减的本金为50万元－2.25万元＝47.75万元，余下本金为515.77万元－47.75万元＝468.02万元；
9、2013年8月28日还款40万元，2013年8月27日至该日应支付的利息是468.02万元×1.868%÷30×2=0.58万元，应抵减的本金为40万元－0.58万元＝39.42万元，余下本金为468.02万元－39.42万元＝428.60万元；
10、2013年8月31日还款30万元，2013年8月29日至该日应支付的利息是428.60万元×1.868%÷30×3=0.8万元，应抵减的本金为30万元－0.8万元＝29.2万元，余下本金为428.60万元－29.2万元＝399.40万元；
11、2013年9月3日还款19万元，2013年9月1日至该日应支付的利息是399.40万元×1.868%÷30×3=0.75万元，应抵减的本金为19万元－0.75万元＝18.25万元，余下本金为399.40万元－18.25万元＝381.15万元；
12、2014年1月1日通过案外人朱坚还款100万元，但原告方不承认该款是归还被告朱彪铭的借款的，故不能作为被告朱彪铭的还款。
本案借款由被告嘉汇公司提供的土地使用权的担保，但没有办理抵押登记手续，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定，该担保无效；被告嘉汇公司承诺对该借款承担连带责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，原告应在主债权履行期限届满之日起6个月内请求被告嘉汇公司承担归还借款的诉讼请求，但原告在2015年5月6日才起诉要求承担，已超过了6个月，故对原告请求被告嘉汇公司承担归还借款的请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件若干意见》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告朱彪铭归还原告田振华借款本金381.15万元；
二、被告朱彪铭支付原告田振华借款的利息（利息的计算办法：以381.15万元为基数，从2013年9月4日起至本案生效判决规定履行期限的最后一日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍分段计算）；
三、驳回原告田振华的其他诉讼请求。
本案案件受理费58000元，（原告已预交29704元），由被告朱彪铭负担33640元，原告田振华负担24360元。
上述判决的债务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕。
义务人未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院；于上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费58000元（开户行：农行广西玉林分行营业部，户名：玉林市财政局，账号：20×××77）；逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李广健
人民陪审员 梁 月
人民陪审员 周 婵
二〇一五年十二月一日
书 记 员 罗 镇