吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉06民终68号
上诉人（一审被告）：刘厚民，住吉林省抚松县。
委托诉讼代理人：张少一，吉林常春律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：长白朝鲜族自治县厚民木材加工厂。住所：吉林省长白朝鲜族自治县十二道沟镇十三道沟村。
负责人：刘厚军，该厂厂长。
委托诉讼代理人：苏田奎，住辽宁省大连市西岗区。
被上诉人（一审原告）：张嫚，住吉林省长白朝鲜族自治县。
委托诉讼代理人：刘春玉，吉林刘春玉律师事务所律师。
一审被告：刘厚军，现住吉林省长白朝鲜族自治县。
张嫚诉长白朝鲜族自治县厚民木材加工厂（以下简称厚民木材加工厂）、刘厚民、刘厚军劳动争议一案，由吉林省长白朝鲜族自治县人民法院于2015年9月20日作出（2015）长民一初字第101号民事判决。宣判后，厚民木材加工厂提起上诉，本院于2016年6月6日作出（2016）吉06民终323号民事裁定，撤销（2015）长民一初字第101号民事判决，发回吉林省长白朝鲜族自治县人民法院重新审理。吉林省长白朝鲜族自治县人民法院于2016年10月10日作出（2016）吉0623民初289号民事判决，厚民木材加工厂、刘厚民不服，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
厚民木材加工厂上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回张嫚起诉。事实和理由：一、一审法院程序违法。本案系发回案件，初审是民一庭庭长徐文英审理，发回重审时还是民一庭副庭长范涛审理。依据法律规定一审程序违法；一审查封裁定也违法，原审时对刘厚民下达的查封裁定主体是十三道沟厚民木材加工厂，业主刘厚民，而该查封裁定已经到期，此次下达的查封裁定主体是长白朝鲜自治县厚民木材加工厂，负责人是刘厚民，程序严重违法。二、一审判决主体不适格，证据不足，适用法律错误。首先，劳动争议案件需要仲裁前置程序，张嫚在起诉时主体系十三道沟厚民木材加工厂，法定代表人系刘厚民，张嫚申请长白朝鲜自治县人力资源和社会保障部的工伤认定，其主体是十三道沟厚民木材加工厂。张嫚经过该局工伤认定是与十三道沟厚民木材加工厂存在劳动关系，且张嫚起诉的亦系十三道沟厚民木材加工厂，但法院判决令长白朝鲜族自治县厚民木材加工厂来承担责任，一审法院没有任何证据证明张嫚与我公司存在劳动关系；其次，我公司经营者是刘厚军，我公司与张嫚不存在劳动关系。三、一审判决实体证据不足，适用法律错误。一审法院判决我公司承担相关的赔偿责任，没有事实和法律依据，首先，本案系劳动争议和工伤保险待遇纠纷，并不是身体权、健康权纠纷，一审法院混淆了二者的关系，且将赔偿项目进行了选择性叠加，造成错误的判决；一审判决由我公司承担工伤保险条例所规定的项目，对于医疗费及后续治疗再由我公司承担显然没有法律依据。该费用与一次性工伤医疗补助金是重合的，依据《吉林省佳昌司法鉴定中心鉴定意见书》我公司承担后续治疗费明显与工伤保险条例规定的项目重合，该鉴定没有法律依据。且鉴定程序违法，没有进行证据质证，也没有庭审中记载张嫚申请鉴定，也没有通知我公司到现场抽签决定鉴定机构。
张嫚答辩认为：上诉人的上诉理由不成立，本案的诉讼主体不存在错误，一审的鉴定是合法的，本案不存在程序违法。本案事实清楚、证据充分，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求。
刘厚民答辩认为：对厚民木材加工厂的上诉没有异议。
刘厚军未陈述意见。
刘厚民上诉主张：撤销一审判决，依法改判驳回张嫚的诉讼请求，诉讼费用由张嫚承担。事实和理由：一、一审法院认定刘厚民为实际经营人系事实认定错误。1、一审法院在没有充分证据的情况下，错误的认定刘厚民为长白朝鲜族自治县厚民木材加工厂实际经营人，一审法院作出该认定的依据是该院作出的对刘厚民及刘厚军的调查笔录，刘厚民认为该证据系伪造，要求进行司法鉴定，但一审法院并未启动鉴定程序。同时张嫚亦未能提供证据证明刘厚民系实际经营人，该笔录的证据不够充分。2、发生工伤的地点，多个依法登记的法律主体并存，相关主体均有登记的经营人和实际经营人，因此只有询问笔录作为认定实际经营人的证明，明显证据不足。3、在依法登记的不同工商主体之间，刘厚民均已不同身份出现，没有证据证明刘厚民为实际经营人；二、一审法院认定“植皮等综合性治疗费”15万元并由刘厚民承担事实认定错误。1、15万元费用的产生程序违法，工伤治疗中，植皮属于康复项目，工伤康复应在有权机关作出康复评价后在定点医院接受康复治疗，而张嫚单方委托并且提交病历未经质证的情况下聘请商业鉴定机构做出“植皮等综合治疗费约需15万元”的鉴定，不仅违法也显示公平。2、工伤医疗及救助属于社会福利范畴，相较与商业医疗机构相关收费会优惠，张嫚通过商业鉴定机构的评价明显想索取费用。三、一审法院对刘厚民的鉴定申请全部驳回，程序违法。1、刘厚民及刘厚军法院询问笔录的鉴定申请，只有在法官及当事人双方在场且该笔录的取得没有同步的录音或录像相佐证的情况下，不通过鉴定根本无法核实该笔录的真假，因此一审法院不应当驳回其申请；2、关于植皮费用的申请，刘厚民亦提出鉴定显失公平，要求重新鉴定，但一审法院没有同意是错误的。
张嫚答辩认为：刘厚民的上诉理由不成立，本案的诉讼主体不存在错误，一审的鉴定是合法的，本案不存在程序违法。本案事实清楚证据充分，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求。
厚民木材厂答辩认为：没有意见。
刘厚军未陈述意见。
张嫚向一审法院起诉请求：2013年6月22日，张嫚到厚民木材加工厂从事沾蜡工作。2014年4月14日13时许，张嫚在工作中脚底被杂物绊倒，箱中100度左右的蜡水溅出，张嫚颈部、胸部、手臂等大面积烫伤，经长白县中医院诊断为深二度大面积烫伤。2014年7月23日，被认定为工伤。2014年12月31日，被评为伤残十级。2015年4月9日，向劳动部门申请仲裁，张嫚认为部分请求未予支持，向法院提起诉讼，要求解除劳动关系，要求厚民木材加工厂支付医疗费、工伤保险待遇、经济补偿金等各项费用292386.16元，要求缴纳2013年6月至解除劳动合同期间的各项社会保险费。
一审法院查明：张嫚自2013年6月22日到厚民木材加工厂从事沾蜡工作，日工资为100元，双方未签订书面劳动合同，厚民木材加工厂未为张嫚缴纳社会保险费。2014年4月14日15时许，张嫚在工作中被蜡水烫伤，颈部、胸部、手臂二度烧伤，烧伤面积约15%。在长白朝鲜族自治县中医院住院治疗44天，二级护理44天，花医疗费13143.65元，厚民木材加工厂已支付。另查明，经长白朝鲜族自治县社会医疗保险管理局核算，张嫚所花费的医疗费工伤保险报销金额为13038.05元，不能报销金额为105.6元。出院后厚民木材加工厂又支付给张嫚现金4000元。张嫚于2014年8月11日购弹力绷带支付32元，彩超检查支付122元。申请法院财产保全支付申请费1270元。经吉林佳昌司法鉴定中心鉴定，张嫚需植皮手术等综合治疗，费用约需15万元。申请鉴定支付鉴定费1480元，交通费672元。2014年7月23日，张嫚被认定为工伤。2014年12月31日被评残十级，无需延长停工留薪期。再查明，刘厚民为厚民木材加工厂的实际经营者。长白朝鲜族自治县福泉木材加工厂于2012年5月12日注销，2014年5月9日长白朝鲜族自治县环境保护局出具证明，长白朝鲜族自治县厚民木材加工厂与长白朝鲜族自治县福泉木材加工厂的建设地点、生产工艺、流程一致，未进行二次环境影响评价，长白朝鲜族自治县厚民木材加工厂于2014年5月13日登记设立。认定上述事实的证据有：住院医疗费票据、住院病案、处方、影像学诊断报告单及门诊医疗费票据、工伤认定申请表、厚民木材加工厂的证明、工伤认定决定书、工伤人员劳动能力鉴定结论通知书、吉佳司鉴中心〔2015〕法临鉴字第172号鉴定意见书、鉴定费票据及鉴定的交通费票据、长白县社会医疗保险管理局的证明、个体工商户注销情况、调查笔录、工商登记档案。根据张嫚的诉讼请求和厚民木材加工厂、刘厚军、刘厚民的答辩意见，归纳本案的争议焦点问题：张嫚要求解除劳动关系，要求厚民木材加工厂、刘厚军、刘厚民支付工伤保险待遇、经济补偿金等各项费用292386.16元的主张是否合理，应否支持。双方当事人对本案的争议焦点无异议和补充。一审法院认为：关于本案的诉讼主体问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项：“起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告；”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零九条第一款：“原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别的，可以认定为有明确的被告。”“明确的被告”应指依据原告所列的被告信息可以定位到具体的主体，是将被告具体化、特定化，使得法院能够方便、准确的向被告送达应诉材料，以减少诉讼成本。虽然厚民木材加工厂辩称张嫚起诉的是十三道沟厚民木材加工厂，与自己没有劳动关系，但经审查，张嫚认为厚民木材加工厂位于十三道沟就称谓十三道沟厚民木材加工厂，且张嫚提供的工伤认定申请表中在用人单位意见中厚民木材加工厂加盖公章，应视为其认可与张嫚存在劳动关系，故一审法院对厚民木材加工厂的辩解不予支持。关于本案承担责任的主体问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”《中华人民共和国民法通则》第二十九条：“个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。”从厚民木材加工厂的工商设立登记档案及法院对刘厚军、刘厚民的调查笔录来看，厚民木材加工厂于2014年5月13日登记设立，虽然2014年5月10日在工商登记档案中刘厚民签订合同将加工厂的财产转让给刘厚军，但在一审法院2015年4月21日给刘厚民作调查笔录时，其认可厚民木材加工厂是用刘厚军的名字登记，实际是自己经营的，2015年5月20日厚民木材加工厂提起诉讼，案号为（2015）长民一初字第100号，厚民木材加工厂起诉状中自认2013年6月22日张嫚到厚民木材加工厂工作，2014年4月14日受伤。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第四条：“劳动者与未办理营业执照、营业执照被吊销或者营业期限届满仍继续经营的用人单位发生争议的，应当将用人单位或者其出资人列为当事人。”厚民木材加工厂在未办理营业执照时开始生产经营，刘厚民是实际经营者，刘厚军是在出现工伤事故后登记的经营者，故厚民木材加工厂、刘厚民应承担赔偿责任，刘厚军不承担责任。关于本案的司法鉴定问题。厚民木材加工厂、刘厚军申请对一审法院的调查笔录中的签字、工伤认定申请表中用人单位意见法定代表人签字进行司法鉴定，刘厚民申请对本院调查笔录中刘厚民的签字进行司法鉴定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款：“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”调查笔录是本院在送达相关法律文书时法院工作人员对被调查人所作，厚民木材加工厂、刘厚军、刘厚民未提供证据证明法院工作人员在作调查笔录时存在违法行为；工伤认定申请表中用人单位意见中加盖了厚民木材加工厂的公章，应视为其真实意思表示，且在认定工伤后厚民木材加工厂未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，工伤认定已经生效。一审法院对鉴定申请不予准许。关于张嫚主张解除劳动合同的诉讼请求。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；”厚民木材加工厂未依法为张嫚缴纳社会保险费，张嫚要求解除劳动关系应予支持。关于张嫚主张医疗费4224元、交通费2860元的诉讼请求。张嫚提供了张淑清的证言、淑清化妆品摊床出具购买“马油”的国家税务局通用定额发票（1600元）、长白山大药房出具的购买烫伤膏国家税务局机打发票（1760元）、长白朝鲜族自治县华泰医药药材有限公司出具购买西药的国家税务局通用机打发票（710元）、购买弹力绷带票据及处方（32元）、彩超检查票据及处方（122元）、医疗诊断书、交通费车票（2860元）。虽然医疗诊断书中治疗意见为：“1、康复祛瘢痕治疗（一周一次瘢痕局部用药注射）；2、诊下瘢痕膏，日一次换药；用药时间自2014年5月28日开始”，但无相关处方，医疗诊断书及交通费的车票也系后补，所购买西药时间为2015年4月12日，不足以证明张嫚已按诊断书的治疗意见进行了治疗，对张嫚提供的购买“马油”、烫伤膏、西药及交通费的证据不予采信。对于购买弹力绷带、彩超检查共计154元双方均未提出异议，厚民木材加工厂、刘厚民应负担154元。《吉林省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十三条：“职工受到事故伤害至被认定为工伤前发生的救治医疗费用，由用人单位垫付。工伤认定后，符合工伤保险诊疗项目目录、工伤药品目录和工伤住院服务标准的医疗费用，由工伤保险经办机构报销。职工治疗工伤发生的医疗费用，不属于工伤保险基金支付范围的，由用人单位和工伤职工各承担50%。”经长白县社会医疗保险管理局核算，张嫚受伤后工伤保险可报销金额为13038.05元，个人负担金额为105.6元，张嫚、厚民木材加工厂、刘厚军、刘厚民均未提出异议，张嫚的医疗费已经支付，张嫚应自己负担105.6元×50%=52.8元。在2015年8月6日一审法院庭审中厚民木材加工厂、刘厚民认可在张嫚出院后额外给了张嫚4000多元，双方均同意按4000元计算，因此多支付给张嫚的费用共计4000元+52.8元=4052.8元应从张嫚的赔偿款中扣除。《工伤保险条例》第六十二条第二款：“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”厚民木材加工厂作为用人单位未按规定参加工伤保险，张嫚在工作中被烫伤，已被认定为工伤，作为用人单位和实际经营者应支付各项工伤保险待遇。关于张嫚月工资标准的问题。双方对日工资100元均无异议，《工资支付暂行规定》第六条第三款：“用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。用人单位在支付工资时应向劳动者提供一份其个人的工资清单。”虽然厚民木材加工厂提供了记工表及明细账，但张嫚不予认可，且厚民木材加工厂提供的证据不能证明张嫚的工资表及发放工资情况，厚民木材加工厂作为用人单位应对张嫚的工资情况承担举证责任，根据长白当地经济状况及劳动法的相关规定，张嫚每月计薪日为21.75天，每月工资为2175元。关于张嫚主张护理费5729.24元、住院伙食补助费572.92元的诉讼请求。《吉林省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十四条第一款：“工伤职工在停工留薪期内，用人单位不得解除劳动（人事）关系，按本人受到事故伤害或被诊断为职业病前12个月平均工资和福利支付停工留薪期待遇。停工留薪期内需要护理的，由用人单位指派专人护理。用人单位不派人护理的，按照统筹地区上年度在岗职工平均工资1人的标准支付护理费。”第三十五条：“工伤职工住院进行工伤医疗、工伤康复及配置辅助器具期间的伙食补助费，按照统筹地区上年度职工日平均工资10%的标准，由工伤保险基金支付。工伤保险经办机构同意到统筹地区以外就医的，食宿费分别按照统筹地区上年度职工日平均工资20%和60%的标准，交通费按照统筹地区事业单位普通职工享受待遇标准由工伤保险基金支付。”张嫚住院治疗44天，均为二级护理，2013年长白县职工平均工资为每年33986元，厚民木材加工厂应支付护理费5729.24元=130.21元（33986元÷12个月÷21.75天）×44天×1人，支付住院伙食补助费572.92元=130.21元（33986元÷12个月÷21.75天）×10%×44天。关于张嫚到厚民木材加工厂工作的起始时间问题。2015年5月20日厚民木材加工厂提起诉讼，起诉状中自认2013年6月22日张嫚到厚民木材加工厂工作，且张嫚在工伤认定申请表中填写的参加工作时间及受伤害经过简述中均为2013年6月22日，认定申请表填表说明中要求“用人单位意见栏，单位应签署是否同意申请工伤，所填情况是否属实，法定代表人签字并加盖单位公章。”厚民木材加工厂已在用人单位意见栏签字并加盖单位公章，应视为张嫚所填情况属实，现厚民木材加工厂提供的记工表及明细账不足以证明张嫚2013年8月到该厂处工作，应认定张嫚自2013年6月22日到厚民木材加工厂工作。关于张嫚主张停工留薪期待遇36000元的问题。《工伤保险条例》第三十三条第一款、第二款：“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期一般不超过12个月。伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。工伤职工评定伤残等级后，停发原待遇，按照本章的有关规定享受伤残待遇。工伤职工在停工留薪期满后仍需治疗的，继续享受工伤医疗待遇。”《吉林省工伤职工停工留薪期管理办法（试行）》第五条第一款：“多组织器官损伤的，以对应的各停工留薪期中最长的期限作为确定该职工停工留薪的期限。各受损部位停工留薪期时间不得累加。”《吉林省职工停工留薪期分类目录（暂行）》规定，颈部、胸部、手臂二度烧伤，烧伤面积约15%，停工留薪期最长为4个月。张嫚颈部、胸部、手臂二度烧伤，烧伤面积约15%，无需延长停工留薪期，停工留薪期应为4个月。张嫚月工资为2175元，厚民木材加工厂、刘厚民应支付张嫚停工留薪期工资8700元（2175元×4个月）。关于张嫚主张一次性伤残补助金21000元、一次性工伤医疗补助金21000元、一次性伤残就业补助金15000元的诉讼请求。《工伤保险条例》第三十七条：“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（一)从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：……十级伤残为7个月的本人工资；(二)劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。”《吉林省实施〈工伤保险条例〉办法》第四十条第一款、第二款：“伤残等级为五级至十级的工伤职工一次性工伤医疗补助金和一次性工伤伤残就业补助金，按以下标准支付:一次性工伤医疗补助金的支付标准：……十级伤残的为7个月本人工资。患职业病的工伤职工，一次性工伤医疗补助金在上述标准基础上增加30%。一次性伤残就业补助金的支付标准……十级伤残的为5个月本人工资。伤残职工距法定退休年龄不足5年的，一次性伤残就业补助金按每减少一年递减20%标准支付。距法定退休年龄不足1年的，一次性伤残就业补助金按标准的10%支付，达到退休年龄的不计发。”一次性工伤医疗补助金，是工伤职工因工致残被鉴定为五至十级伤残，经工伤职工本人提出，与用人单位解除或终止劳动关系的，以及工伤职工因工致残被鉴定为七至十级伤残，劳动合同期满终止或职工本人提出解除劳动合同的，由工伤保险基金一次性支付的医疗保障费用，它与后续治疗费并不重合。厚民木材加工厂、刘厚民应支付给张嫚一次性伤残补助金15225元（2175元×7个月），一次性工伤医疗补助金15225元（2175元×7个月），一次性伤残就业补助金10875元（2175元×5个月）。关于张嫚主张植皮等综合治疗费15万元的诉讼请求。厚民木材加工厂、刘厚军、刘厚民在庭审结束后提交书面申请，申请对张嫚的康复费用进行鉴定，张嫚认为是重新鉴定。（2015）长民一初字第101号卷宗中一审法院已于2015年6月25日依法委托吉林佳昌司法鉴定中心对张嫚是否需要植皮及植皮费用进行鉴定，该鉴定中心出具了鉴定意见书，鉴定意见为：“张嫚需植皮手术等综合治疗，费用约需15万元。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。”厚民木材加工厂、刘厚军、刘厚民虽然对鉴定意见有异议，但未提供证据予以佐证需要重新鉴定的理由，其申请不符合重新鉴定的情形，故一审法院对此申请不予支持。《中华人民共和国社会保险法》第三十八条第（一）项：“因工伤发生的下列费用，按照国家规定从工伤保险基金中支付：（一）治疗工伤的医疗费用和康复费用；”厚民木材加工厂、刘厚民应支付植皮等综合治疗费15万元。关于张嫚主张解除劳动合同的经济补偿3000元的诉讼请求。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（一）项：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；”第四十七条：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”双方解除劳动合同，厚民木材加工厂、刘厚民应支付一个月的经济补偿金2175元×1个月=2175元。关于张嫚主张未签订劳动合同经济补偿金33000元的诉讼请求。《中华人民共和国劳动合同法》第十条：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。”第八十二条第一款：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条：“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。”《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”刘厚民认为已经超过仲裁时效。2013年6月22日张嫚到厚民木材加工厂工作，2014年4月14日受伤，在2015年4月9日申请劳动仲裁，张嫚主张未签订书面劳动合同经济补偿金应从2014年4月14日起算，未超过一年的仲裁时效，张嫚停工留薪期内已享受工伤保险待遇，应得的未签订书面劳动合同经济补偿金起算时间自2013年7月22日至2014年4月14日，共8个月16天的双倍工资，扣除已支付部分，厚民木材加工厂、刘厚民还应支付给张嫚未订立书面劳动合同19000元（2175元×8个月+100元×16天）。关于张嫚主张缴纳社会保险费的问题。《中华人民共和国社会保险法》第八十四条：“用人单位不办理社会保险登记的，由社会保险行政部门责令限期改正；逾期不改正的，对用人单位处应缴社会保险费数额一倍以上三倍以下的罚款，对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员处五百元以上三千元以下的罚款。”第八十六条：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，由有关行政部门处欠缴数额一倍以上三倍以下的罚款。”社会保险登记，缴纳社会保险费是国家强制性规定，社会保险的登记，社会保险费的征收应由社会保险费征收机构主管，不属于人民法院的主管范围。综上所述，张嫚主张的合理费用为：弹力绷带、彩超检查费共154元、护理费5729.24元、住院伙食补助费572.92元、停工留薪期工资8700元、一次性伤残补助金15225元、一次性工伤医疗补助金15225元、一次性伤残就业补助金10875元、植皮等综合治疗费15万元、解除劳动合同经济补偿2175元、未签订书面劳动合同经济补偿金19000元，总计227656.16元，扣除厚民木材加工厂、刘厚民多支付的4052.80元，还应支付223603.36元。依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十八条第一款第（三）项、第四十六条第（一）项、第八十二条第一款、《中华人民共和国社会保险法》第三十八条第（一）项、第八十四条、第八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条、第一百二十一条第一款、第二百零九条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款、第七十四条、《工伤保险条例》第三十三条第一款、第二款、第三十七条、第六十二条第二款、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定，判决：“一、解除原告张嫚与被告长白朝鲜族自治县厚民木材加工厂的劳动关系。二、被告长白朝鲜族自治县厚民木材加工厂、刘厚民于本判决生效后支付张嫚工伤保险待遇、经济补偿金等各项费用共计223603.36元。三、被告刘厚军不承担责任。四、驳回原告张嫚的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告长白朝鲜族自治县厚民木材加工厂、刘厚民承担。保全申请费1270元，鉴定费1480元，交通费672元，共计3422元，由被告长白朝鲜族自治县厚民木材加工厂、刘厚民承担。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。
刘厚民提供证据一份，2016年8月11日由长白朝鲜族自治县工商行政管理局出具的准予注销通知书一份（复印件）。证明东旭木材加工厂在出具证明当日被依法核准注销，该加工厂的经营地点为长白朝鲜族自治县厚民木材加工厂的经营地址，也就是吉林省长白朝鲜族自治县十二道沟镇十三道沟村，也就是在被上诉人发生工伤事故的时间点，多个个体工商户均依法实际经营，因此工伤事故是否发生在长白朝鲜族自治县厚民木材加工厂，证据不充分，同时根据认定工伤决定书载明用人单位为十三道沟厚民木材加工厂，因此多个主体共存无法认定应承担工伤事故的用工单位。
张嫚质证认为：没有看到原件，对真实性无法确认，如果该证据是真实的，也不能证明张嫚发生工伤时东旭木材加工厂正在经营，对证据来源有异议，加工厂的注册登记不等于该加工厂正在实际经营中。
厚民木材厂质证认为：对于真实性、来源、证明问题没有异议，通过该证据可以证明在同一地点多个木材加工厂并存，在一审时张嫚向法院出具了关于长白县十三道沟厚民木材加工厂的建设项目审批证明，通过该证明证实在同一地点还有长白县十三道沟福泉木材加工厂存在。
本院认为：刘厚民提供的证据系复印件，无法证实其真实性，且因厚民木材加工厂在张嫚的工伤认定申请表“用人单位意见”一栏中加盖了长白朝鲜族自治县厚民木材加工厂的公章，这是对张嫚在厚民木材加工厂发生工伤予以认可，该证据不能证实厚民木材加工厂拟证明的问题，故对于该证据本院不予采信。
厚民木材加工厂提供证据一份，个体工商户营业执照副本（复印件），来源于长白朝鲜族自治县工商行政管理局，该证据证明我工厂的成立时间为2014年5月13日，而张嫚受伤时间为2014年4月14日，所以我工厂在该时间内没有取得工商执照，没有成立所谓的长白朝鲜族自治县厚民木材加工厂。
张嫚质证称：对真实性、来源没有异议，对证明问题有异议，在厚民木材加工厂注册成立前，刘厚民作为经营者已经营多年，一审中刘厚民提供的不真实的工资表及其他证人均证明以上事实。在工伤认定程序中，厚民木材加工厂对注册成立前张嫚发生的工伤事故予以认可，是一种追认行为。
刘厚民质证称：对真实性、合法性、来源、证明问题没有异议。
本院认为：因为张嫚、刘厚民对该份证据的真实性及来源均无异议，故对于该份证据的真实性及来源本院予以确认。对其证明问题，因厚民木材加工厂在张嫚的工伤认定申请表“用人单位意见”一栏中加盖了长白朝鲜族自治县厚民木材加工厂的公章，这是对张嫚在厚民木材加工厂发生工伤予以认可，故该证据不能证实厚民木材加工厂拟证明的问题。
本院二审查明的其他事实与一审判决认定的事实相同。
本院认为：本案为民事二审案件，本院依法只针对上诉人的上诉请求和上诉理由进行审理。针对刘厚民上诉主张一审法院认定刘厚民为实际经营人系事实认定错误，并主张一审法院不予准许其对笔录签字鉴定申请错误的问题。刘厚民在长白朝鲜族自治县人民法院的调查笔录中自认其系厚民木材加工厂的实际管理人，且在（2015）长民一初字第101号案件庭审过程中，刘厚民亦以厚民木材加工厂负责人的身份出庭且未对调查笔录提出异议。后针对（2015）长民一初字第101号案件提起上诉时称笔录不是其本人签字要求鉴定，但刘厚民未提供有效证据证明该主张，故法院对该鉴定申请未予准许并无不当。结合调查笔录及（2015）长民一初字第101号案件中刘厚民的自认，可认定刘厚民系厚民木材加工厂的负责人，故对于刘厚民的该项上诉请求本院不予支持。关于刘厚民上诉主张一审法院驳回其对“植皮等综合性治疗费”15万元重新鉴定的申请并判决由刘厚民承担该费用错误的问题。刘厚民在（2015）长民一初字第101号案件审理时对该鉴定报告明确表示没有异议，其又未提供该鉴定报告存在程序违法的情形，且刘厚民作为实际经营者，在未办理营业执照前，即开始生产经营，一审判决其承担该笔费用并无不当，故对于刘厚民的该项上诉请求本院不予支持。针对厚民木材加工厂上诉主张一审法院合议庭组成违法的问题。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第二款“发回重审的案件，原审人民法院应当按照第一审程序另行组成合议庭。”之规定，本案系发回案件，发回重审时一审法院已依法重新组成合议庭审理了本案，一审程序合法，本院对厚民木材加工厂的该项主张不予支持。针对厚民木材加工厂上诉主张一审查封程序违法的问题。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条“当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。”之规定，厚民木材加工厂的该项上诉请求不属于民事二审审理范围，故本院对其该项上诉主张不予审理。针对厚民木材加工厂上诉主张一次性医疗补助与植皮费用不能兼得的问题。一次性工伤医疗补助金是工伤职工因工致残被鉴定为五至十级伤残，经工伤职工本人提出，与用人单位解除或终止劳动关系，以及工伤职工因工致残被鉴定为七至十级伤残，劳动合同期满终止或职工本人提出解除劳动合同的，由工伤保险基金一次性支付的医疗保障费用，而张嫚的植皮费用是因其受伤所产生的必要后续治疗费，其与工伤保险待遇之间并无冲突，故对厚民木材加工厂的该项上诉请求不予支持。针对厚民木材加工厂提出鉴定程序违法的问题。在（2015）长民一初字第101号案件中，厚民木材加工厂对于张嫚的该鉴定报告质证称并无异议，厚民木材加工厂未提出有效证据证明该鉴定报告存在重新鉴定的法定情形，故对于厚民木材加工厂的该项上诉主张本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由上诉人刘厚民、长白朝鲜族自治县厚民木材加工厂各负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 华
代理审判员 张林姝
代理审判员 丛金海
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 毕 凝