上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终7825号
上诉人（原审被告）：上海市徐汇区虹梅街道社区卫生服务中心（上海市徐汇区虹梅地段医院），住所地上海市徐汇区虹梅路****号。
法定代表人：吕奇玮，主任。
委托诉讼代理人：王海，上海康正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙再冉，上海康正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张维，男，1972年3月9日出生，汉族，住上海市闵行区。
原审被告：上海悦才人力资源服务有限公司，住所地上海市长宁区天山支路201号316室。
法定代表人：郎雪芳，总经理。
委托诉讼代理人：董书宇，男，公司员工。
上诉人上海市徐汇区虹梅街道社区卫生服务中心（上海市徐汇区虹梅地段医院）（以下简称虹梅卫生中心）因与被上诉人张维、原审第三人上海悦才人力资源服务有限公司（以下简称悦才公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2017）沪0105民初4623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月16日立案后，依法组成合议庭，于2017年7月18日公开开庭进行了审理。上诉人虹梅卫生中心的委托诉讼代理人孙再冉、被上诉人张维、原审被告悦才公司的委托诉讼代理人董书宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
虹梅卫生中心上诉请求：维持原审判决第三项，撤销原审判决第一、二项，改判虹梅卫生中心不支付张维饭卡余额393.40元、未休年休假工资及延时加班工资差额2,226.18元。事实和理由：1、原审对于张维离职时间的认定错误。悦才公司开具的退工单记载2016年7月19日劳动关系解除，张维的工资及社保均结算至7月19日离职当天，原审将劳动关系解除时间认定为2016年7月4日是错误的。2、原审认定虹梅卫生中心安排公休、调休假期未明确告知张维，且单方面发放工资属于规避法律，认定错误。首先，张维在仲裁及原审庭审中均出示2016年7月考勤表的复印件作为己方证据，以证明其7月份上班情况，其对于表格中的公休、调休内容是知晓的。其次，劳动合同约定单位在加班时间无法安排调休的情况下支付加班费。再次，张维在离职前已将公休单上交单位，该行为就是申请调休的意思表示。单位正是因为收到其上交的公休单，故将7月19日离职前的工作时间计入公休、调休并正常发薪。3、原审法院判令虹梅卫生中心以货币形式返还“饭卡”中的虚拟价值，缺乏事实和法律依据。饭卡中的充值数额为虚拟价值而非货币，故只能在单位食堂进行消费，不能提现，不能作为货币流通。原审庭审后，单位已根据法院要求将饭卡送至法院，法院通知张维领取该卡，而张维明确表示拒绝接受，应视为其放弃权利处理。综上，请求二审法院支持虹梅卫生中心的上诉请求。
张维辩称，退工单有涂改，从7月4日改为7月19日。张维是2016年7月4日离职的，单位不存在安排调休的事实。考勤表是虹梅卫生中心仲裁时提供的。张维于2016年7月21日将公休单交给虹梅卫生中心，故也不存在事先申请调休的事实。原审庭审中，虹梅卫生中心表示饭卡已销毁。不同意虹梅卫生中心的上诉请求。请求驳回上诉，维持原判。
悦才公司述称，虹梅卫生中心的上诉主张与悦才公司无关，其不发表意见。
张维向一审法院起诉请求：要求虹梅卫生中心支付其：1、2016年4月至7月饭贴480元；2、2015年2月至2016年3月饭贴差额260元；3、饭卡内余额393.4元；4、2010年至2015年高温费差额1,800元；5、2016年6月、7月高温费400元；6、2016年年终奖1,750元；7、2016年7月1日下午、2016年7月4日上午的工资186.2元；8、2016年5天年休假工资2,175元；9、2016年度56小时延时加班费2,284元；10、解除劳动合同经济补偿金56,779.2元；11、悦才公司对以上诉讼请求承担连带责任。
原审法院认定事实：2004年1月，张维入职虹梅卫生中心。2010年3月11日起，张维先后与多家派遣单位签订劳动合同，被派遣至虹梅卫生中心工作。2014年3月11日起，张维与悦才公司签订劳动合同，最后一份合同期限为2016年4月1日至2018年3月31日，合同约定悦才公司派遣张维至虹梅卫生中心从事普工工作，月工资2,020元。张维在虹梅卫生中心担任收费员，工资由虹梅卫生中心每月分两笔支付。其中5日发放固定工资1,670元，25日发放不等额工资。根据张维提供的银行帐户交易明细显示，2014年1月、2015年1月、2016年1月，张维均入账3,000元，摘要为“工资”。2014年9月、2015年9月，张维均入账600元，摘要为“工资”。2015年2月起，虹梅卫生中心每季度向员工卡支付饭贴300元，仅用于食堂消费。2016年6月22日，张维向虹梅卫生中心提交辞职报告，辞职理由为“因在医院收入少，所以决定辞去目前工作”。张维工作至2016年7月1日。2016年7月4日，张维办理了离职手续，离职交接表载明张维离职日期为2016年7月4日，饭卡退回，余额为393.40元。
张维提供的《工勤岗位工资预算》载明：奖励性绩效包括年终考核奖、带薪年休假工资、高温补贴（按上海市政策规定）。年终考核奖3,000元/人/年。工作环境高于33度以上岗位，按上海市政策规定，高温补贴200元，每年6-9月发放。虹梅卫生中心以该材料无单位盖章为由，不认可真实性。双方确认张维工作场所安装了空调设备。
虹梅卫生中心提供的2016年6月考勤表记载：张维调休上月余82小时，本月休36小时，本月余56小时，其中20日下午、21日下午的调休记录有涂改，该涂改处无张维签名，但该行末签名栏有张维签名。张维对该考勤表记载的剩余调休时间予以认可，不认可涂改处的真实性，亦不认可虹梅卫生中心关于调休时间存在笔误的陈述。虹梅卫生中心提供的2016年7月考勤表显示，2016年7月1日下午，张维出勤情况记载为调休4小时，从2016年7月4日至7月19日，记载为调休+公休，并载明上月调休余56小时，公休余10天，本月调休7天，公休5天。剩余调休及公休均为0。该表无张维签名。该表同时记载马元超于2016年7月1日休息，有马元超签名确认。张维陈述收费只有其与马元超两人，不可能两人同时休息，其实际工作至2016年7月1日下午，不存在调休半天情况。张维向原审法院提供了门急诊费用日报表。该表有交接签字。虹梅卫生中心不认可日报表真实性，但未提供反驳证据。
悦才公司为张维开具的退工证明，载明双方劳动关系于2016年7月19日解除，落款时间为2016年7月19日，但退工证明上解除时间及落款时间均进行了涂改。悦才公司解释系笔误所致。
2016年8月，虹梅卫生中心向张维发放7月份工资1,372.16元，扣除社保金681.35元，实发金额为690.81元。张维离职前12个月工资入账总额为49,001.86元，双方认可张维每月社会保险费681.35元，张维月平均工资为4,764.84元。
2016年12月19日，张维向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求虹梅卫生中心支付张维2010年1月至2016年6月工资差额56,378元，2010年至2016年高温费差额2,200元，2016年4月至2016年7月饭贴400元，饭卡余额393.40元，2016年延时加班工资1,547元，2016年未休年休假工资报酬1,991.38元，解除劳动合同经济补偿金51,975元，2016年年终奖3,000元，并要求悦才公司承担上述请求的连带赔偿责任。该委于2017年2月8日作出裁决：对张维诉讼请求均不予支持。张维不服裁决，诉诸原审法院。
原审审理中，虹梅卫生中心同意返还张维饭卡以供张维继续在食堂将余额消费完毕，但庭审后，虹梅卫生中心又表示该卡已经销毁，无法返还。
原审法院认为，关于2016年4月至7月饭贴的争议，饭贴是用人单位或用工单位给予劳动者就餐补贴的福利待遇。用人单位或用工单位可以自行决定发放规则。根据双方陈述，2015年2月起，被告虹梅卫生中心变更了支付规则，将饭贴发放至员工卡内进行使用，该规则已经对全员实际执行，原审法院对此予以认定。张维自认在2016年7月中旬应当发放2016年4月至7月的饭贴，然在饭贴发放时，张维已经离职，不可能继续在虹梅卫生中心的食堂就餐，虹梅卫生中心不再向张维的饭卡内充值，并无不妥。张维要求虹梅卫生中心支付2016年4月至7月饭贴的诉讼请求，原审法院不予支持。
关于张维要求返还饭卡内余额393.40元的争议。饭卡内金额系张维在职期间已经获得的福利待遇，张维合法取得的财产权利依法应予保护。虹梅卫生中心在诉讼期间同意返还张维饭卡以供张维继续在食堂消费完毕，表明直至庭审时，该卡仍然在虹梅卫生中心的掌控中，庭审后，虹梅卫生中心表示饭卡已经销毁无法返还，该行为存在恶意。再则，原审法院亦查明张维已经离职，继续至虹梅卫生中心食堂就餐既造成张维不便，亦对单位的管理存在隐患，故虹梅卫生中心应返还张维同等价值的人民币。张维要求虹梅卫生中心返还饭卡内余额393.40元的诉讼请求，原审法院予以支持。鉴于饭贴系虹梅卫生中心给予张维的福利待遇，悦才公司对此待遇并未与张维进行约定，张维要求悦才公司承担连带支付责任，缺乏法律依据，原审法院不予支持。
关于张维主张2010年至2015年的高温费差额及2016年高温费的争议。法律规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。张维自认每年高温费于9月发放，张维于2016年12月19日提出仲裁申请，要求被告虹梅卫生中心支付2010年至2015年高温费差额的诉讼请求，已超过了法律规定的保护期限，原审法院不予支持。关于张维主张2016年高温费。双方对高温费未作约定，张维提供的《工勤岗位工资预算》即便是真实的，也可以证明虹梅卫生中心规定了高温费系按照上海市相关待遇发放。《上海市人力资源和社会保障局关于调整本市企业高温季节津贴标准的通知》规定，企业每年6月至9月安排劳动者在高温天气下露天工作以及不能采取有效措施将工作场所温度降低到33℃以下的（不含33℃），应当向劳动者支付高温季节津贴，标准为每月200元。张维工作场所安装了空调设备，不符合高温费支付条件。张维要求虹梅卫生中心、悦才公司支付2016年高温费的诉讼请求，缺乏事实依据，原审法院不予支持。
关于张维主张解除劳动合同补偿金的争议,劳动合同法规定，用人单位未及时足额支付劳动者劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应支付经济补偿金。张维辞职信上载明的离职理由为“收入少”，其主张虹梅卫生中心存在克扣工资等情形，虹梅卫生中心对此不予认可，张维未向原审法院提交有效证据证明虹梅卫生中心存在恶意拖欠张维工资的情形，原审法院对张维的该项主张不予认可。张维要求虹梅卫生中心、悦才公司支付解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求，不符合法律规定，原审法院不予支持。
关于张维主张2016年年终奖的争议。原审法院认为，劳动合同未约定年终奖，年终奖系企业经营者的额外奖励，应由用人单位根据企业经营状况及劳动者的工作表现等自主决定。张维于2016年7月4日主动离职，未工作满1年，致使虹梅卫生中心无法对其进行考核的法律后果，应由张维承担。虹梅卫生中心主张因张维工作不满1年，无法综合张维全年的表现进行年终考评，有权决定不予发放年终奖的抗辩意见，原审法院予以采纳。张维要求虹梅卫生中心、张维支付2016年度年终奖1,750元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。
关于张维主张未休年休假工资的争议。双方确认张维离职前尚余5天年休假。张维于2016年6月22日提出辞职，工作至2016年7月1日，在此期间，虹梅卫生中心、悦才公司可以安排张维年休假，但均未安排。虹梅卫生中心、悦才公司主张已经安排张维年休假在7月4日之后使用完毕，所提供的2016年7月的考勤表并无张维签名，亦无证据证明已经向张维明确告知了年休假安排事宜。根据工作交接表显示，张维离职时间为2016年7月4日，虹梅卫生中心、悦才公司在张维离职后，无权再安排张维年休假，虹梅卫生中心单方面支付张维工资至7月19日，属规避法律行为，虹梅卫生中心应当补足张维未休年休假工资。对于张维要求虹梅卫生中心支付2016年未休年休假工资2,175元的诉讼请求，原审法院予以支持。
关于张维主张延时加班工资的争议。张维主张其加班时间56小时，但根据虹梅卫生中心提供的2016年6月考勤表显示，张维上月调休余82小时，本月调休36小时，本月余调休56小时，该记载时间并无涂改，张维亦已签名确认，根据上述数据，虹梅卫生中心在计算剩余调休时间时，显然存在笔误，原审法院认定张维于2016年6月尚余46小时加班未调休的事实。虹梅卫生中心主张已经安排张维在7月份调休完毕，原审法院不予采信，理由同年休假，不再赘述。张维已经离职，调休已无可行性，虹梅卫生中心应支付张维46小时的延时加班工资1,322.65元。
年休假及延时加班工资共计3,497.65元，张维于2016年7月1日出勤，2016年7月4日办理移交手续，不属于提供劳动，故被告应支付张维2016年7月1日工资100.69元，虹梅卫生中心已经支付张维至2016年7月19日的工资1,372.16元，差额1,271.47元系虹梅卫生中心支付的年休假工资及调休工资，抵扣后，虹梅卫生中心应支付张维未休年休假工资及延时加班工资差额2,226.18元。安排年休假及支付加班工资均系用工单位的义务，张维要求悦才公司承担连带支付责任，同样缺乏法律依据，原审法院不予支持。
张维其余诉讼请求均未经仲裁前置程序，原审法院不予处理。
依据《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十一条、第六十二条、《职工带薪年休假条例》第五条之规定，原审法院判决：一、上海市徐汇区虹梅街道社区卫生服务中心（上海市徐汇区虹梅地段医院）应于判决生效之日起七日内支付张维饭卡余额393.40元；二、上海市徐汇区虹梅街道社区卫生服务中心（上海市徐汇区虹梅地段医院）应于判决生效之日起七日内支付张维未休年休假工资及延时加班工资差额2,226.18元；三、驳回张维的其余诉讼请求。
本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点一是张维从虹梅卫生中心离职的时间。张维于2016年6月22日提交辞职报告，虹梅卫生中心与张维于2016年7月4日办理了离职交接手续，离职交接表上载明的张维离职日期为2016年7月4日，此后张维未再为虹梅卫生中心工作。悦才公司为张维出具的退工单上最初记载的解除日期及落款日期也为2016年7月4日。虹梅卫生中心并未提供证据证明其已告知张维实际离职时间应为2016年7月19日。故原审法院认定张维的离职时间为2016年7月4日并无不当。
本案争议焦点二是关于安排年休假及调休的争议。2016年7月的考勤表系虹梅卫生中心在仲裁时提供，并未经张维签字确认。虹梅卫生中心也未提供证据证明办理离职手续时已告知张维自2016年7月4日至7月19日算年休假及调休，故虹梅卫生中心主张上述期间系张维休年休假及调休，缺乏事实依据。原审法院认定虹梅卫生中心应支付张维未休年休假工资及未调休的加班工资，并无不当。
本案争议焦点三是饭卡余额的争议。虹梅卫生中心与张维办理离职交接手续时同意张维退回饭卡，并载明余额，双方的意思表示即张维不再使用该饭卡。由于饭贴是用人单位给予劳动者的福利待遇，在张维未消费完毕的情况下，虹梅卫生中心应当将饭卡余额折现支付给张维。原审法院判令虹梅卫生中心应将饭卡余额折现支付给张维，亦无不妥。
综上所述，虹梅卫生中心的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人上海市徐汇区虹梅街道社区卫生服务中心（上海市徐汇区虹梅地段医院）负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑东和
审判员 韩东红
审判员 徐 焰
二〇一七年八月二十二日
书记员 吴怡聂
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……