上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终13553号
上诉人（原审被告）：上海浦东新区杨高公共交通有限公司，住所地上海市浦东新区御桥路290号103室。
法定代表人：周勇，总经理。
委托诉讼代理人：秦涛，北京安博(上海)律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杜小妹，女，1935年9月13日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。
法定代理人：连雅明，男，系杜小妹之子。
被上诉人（原审原告）：江长根，男，1949年12月1日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。
被上诉人（原审原告）：汤晓丹，男，1983年5月16日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。
被上诉人（原审原告）：江君，女，1993年2月23日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。
上述四位被上诉人的共同委托诉讼代理人：陆俊炜，上海嘉钰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：耿克雷，男，1975年12月12日出生，汉族，户籍地江苏省宿迁市宿城区。
被上诉人（原审被告）：邯郸市华伟运输有限公司，住所地河北省邯郸市邯山区农林路83号3-1-13号。
法定代表人：吕振生，经理。
被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市静安区广中西路777弄55号9层。
负责人：尤伟华，总经理。
委托诉讼代理人：施哲明，上海和联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市黄浦区成都北路600号13-22层。
负责人：刘祖疆，总经理。
委托诉讼代理人：白俊玲，上海瀛泰律师事务所律师。
上诉人上海浦东新区杨高公共交通有限公司（以下简称杨高公交公司）因与被上诉人杜小妹、江长根、汤晓丹、江君、耿克雷、邯郸市华伟运输有限公司（以下简称华伟公司）、阳光财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称阳光财保上海市分公司）、中华联合财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称中华联合上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初11254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月3日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
杨高公交公司上诉请求：撤销原判，发回重审或改判上诉人不承担赔偿责任。事实与理由：本案中，道路施工方将施工北侧半幅路面封闭，不但导致该路段大型车辆无法安全交会，同时将沿线的公交站点予以封闭，对放任施工区域安全隐患的存在和发生，是导致本起事故的发生原因之一，应作为一审中必要共同被告参加诉讼。上诉人路中停车让行的行为在各方违法行为中过错较小，应不承担责任或承担次要责任。
被上诉人杜小妹、江长根、汤晓丹、江君辩称，一审法院已就追加道路施工方问题向上诉人作出释明，原审判决正确，要求维持。
被上诉人耿克雷辩称，与被上诉人杜小妹等人意见一致。
被上诉人华伟公司未作答辩。
被上诉人阳光财保上海市分公司书面辩称，一审法院认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，要求维持原判。
被上诉人中华联合上海分公司书面辩称，同意上诉人的上诉请求及理由。
杜小妹、江长根、汤晓丹、江君向一审法院诉讼请求：杨高公交公司、耿克雷、华伟公司、阳光财保上海市分公司、中华联合上海分公司赔偿杜小妹、江长根、汤晓丹、江君因交通事故导致连某的死亡赔偿金人民币（币种下同）1,153,840元、精神损害抚慰金50,000元、丧葬费39,024元、交通费1,000元、误工费5,250元（3,500X3X0.5）、律师费10,000元、衣物损300元、车损800元等损失844,568.40元（其中先由阳光财保上海市分公司、中华联合上海分公司在交强险、商业险限额内赔付，不足部分由耿克雷、华伟公司、杨高公交公司赔付，精神损害抚慰金在交强险内优先赔付）。
一审法院认定事实：2017年2月25日14时52分许，在本市闵行区沈杜公路滨江路口，连某沿滨江路由北向南行驶至沈杜公路口处时，黄某沿沈杜公路由东向西行驶至上述路口，因无法交会车，在路口停车避让并下客，此时适逢耿克雷沿沈杜公路由西向东行驶通过上述路口，连某从黄某车尾部驶出时，耿克雷车辆头部左端与连某右后侧相撞，导致连某倒地受伤，经送医院抢救无效死亡，连某车辆损坏。
事发路口沈杜公路为东西走向直路，北侧半幅路面封闭施工，滨江路为南北走向直路。事发时事发路口没有交通信号灯控制，路面为干沥青路质。事发路口南北方向均设置有停车让行标志，沈杜公路上设置有标注“道路施工、车辆慢行”的施工标志和最高限速为20公里的限速标志。
公安部门认定连某驾驶非机动车，通过没有交通信号灯控制的交叉路口，未按交通标志规定，让优先通行的一方先行，在事故中有过错；耿克雷驾驶经检验制动不合格的机动车，在通过事发路口时未确保安全、减速慢行，在事故中存有过错；黄某在交叉路口停车下客，在事故中亦存有过错。连某、耿克雷、黄某三方的行为对事故发生的作用及过错的严重程度相当，故公安部门认定连某承担事故的同等责任，耿克雷、黄某共同承担事故的同等责任。
事发后，连某即被送往医院抢救，后经医院抢救无效于2017年2月25日死亡。上海枫林司法鉴定有限公司鉴定连某符合道路交通事故致颅脑损伤、呼吸循环衰竭而死亡。其遗体于2017年3月10日火化。
另查明，连某系居民人口。杜小妹系其母亲，江长根系其丈夫，汤晓丹系其儿子，江君系其女儿。连某之父先于其去世。连某的车辆于本次事故中损坏。杜小妹、江长根、汤晓丹、江君为本次诉讼聘请律师，产生律师费10,000元。
又查明，牌号为冀DXXX**重型半挂牵引车登记的所有人为华伟公司，冀DXX**挂重型普通半挂车登记的所有人为华伟公司。冀DXXX**重型半挂牵引车的交强险、商业三者险均投保于阳光财保上海市分公司，事故发生于保险期间内，其中商业三者险保险金额100,000元，含不计免赔。牌号为沪BXXX**大型普通客车登记的所有人为杨高公交公司，该车的交强险、商业三者险均投保于中华联合上海分公司，事故发生在保险期间内，其中商业三者险150,000元，不含不计免赔。中华联合财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款中载明：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内按下列免赔率免陪（一）…负同等事故责任的免赔率为10%…”。
再查明，耿克雷系货运驾驶员，具有从业资格证，其与华伟公司系挂靠关系。事发后耿克雷为杜小妹方垫付30,000元，对此杜小妹方予以确认。黄某系杨高公交公司的员工，事发时系履行职务行为。杨高公交公司确认相应的赔偿责任由其承担。
黄某曾对沪公（闵）交认字【2016】第310112201706270号道路交通事故认定书提出复核申请，上海市公安局交通警察总队于2017年4月20日对其出具道路交通事故认定复核受理通知书。2017年4月26日杜小妹、江长根、汤晓丹、江君起诉至法院。
一审法院认为，法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，依法由相应责任方承担。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照相关规定由侵权人予以赔偿。交警部门已充分考虑了连某通过没有交通信号灯的交叉路口时，未按交通标志规定，让优先通行的一方先行，耿克雷驾驶经检验制动不合格的机动车，在通过事发路口时未确保安全、减速慢行，以及黄某在交叉路口停车下客的情节，并根据三者的过错程度以及在事故中所起作用的大小作出了事故认定。法院认为，交警部门认定本次事故中连某承担同等责任，耿克雷、黄某共同承担同等责任并无不妥。根据各方违反注意义务的过错程度，法院认为，对于超过及不属于保险范围的损失，杜小妹、江长根、汤晓丹、江君自行承担40%，由耿克雷承担30%的民事赔偿责任，由杨高公交公司承担30%的民事赔偿责任。华伟公司系耿克雷的挂靠公司，故其应对耿克雷的赔偿义务承担连带责任。根据中华联合上海分公司保险条款中的约定，杨高公交公司未购买不计免赔，故法院对中华联合上海分公司实行10%的免赔率的抗辩意见予以采纳。经核定各项损失，一审法院判决：一、阳光财产保险股份有限公司上海市分公司应于判决生效之日起十日内，在交强险、商业三者险限额内赔偿杜小妹、江长根、汤晓丹、江君各项损失合计210,150元；二、中华联合财产保险股份有限公司上海分公司应于判决生效之日起十日内，在交强险、商业三者险限额内赔偿杜小妹、江长根、汤晓丹、江君各项损失合计245,150元；三、耿克雷应于判决生效之日起十日内赔偿杜小妹、江长根、汤晓丹、江君各项损失合计177,659.20元；四、邯郸市华伟运输有限公司对上述判决第三项中耿克雷的赔偿义务承担连带责任；五、上海浦东新区杨高公共交通有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿杜小妹、江长根、汤晓丹、江君各项损失合计172,659.20元；六、驳回杜小妹、江长根、汤晓丹、江君其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计6,122.84元，由杜小妹、江长根、汤晓丹、江君负担306.16元；耿克雷负担2,908.34元，邯郸市华伟运输有限公司对此承担连带责任；上海浦东新区杨高公共交通有限公司负担2,908.34元。
本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，与受害人连某死亡后果有关的责任主体均已在案。连某被撞身亡，并非直接因为涉案事故发生地道路施工方的施工行为造成，故上诉人以遗漏必要共同诉讼参加人为由请求发回重审，本院不予支持。一审法院根据事故认定责任书的责任认定及事故各方当事人违法行为情节、过错大小，确定上诉人承担30%民事赔偿责任，事实充分，理由得当，本院予以认同。一审法院在查明事实的基础上所作判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3,753.18元，由上诉人上海浦东新区杨高公共交通有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 慧
审判员 许鹏飞
审判员 陈 敏
二〇一八年二月二日
书记员 郭纯君
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……