河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀04民终4163号
上诉人（原审被告）：贾召民，男，1970年4月28日出生，汉族，住：邯郸市永年区。
委托诉讼代理人：郑剑信，河北神威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：教航宇，男，1997年8月10日出生，汉族，学生，户籍登记地：邯郸市永年区，就读于河北冀州中学。
原审第三人：教建昌（系教航宇父亲），1972年5月19日出生，现住:永年区。
上诉人贾召民因与被上诉人教航宇提供劳务者致害责任纠纷一案，不服永年区人民法院（2017）冀0429民初135号判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月21日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人贾召民委托诉讼代理人郑剑信、被上诉人教航宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贾召民上诉请求：撤销一审判决，根据查明事实依法作出驳回被上诉人的诉讼请求的判决；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误，最终导致适用法律错误，作出了错误的判决。第三人教建昌虽然与上诉人贾召民存在劳务关系，但教建昌未征得作为车主的上诉人同意，也没有告知上诉人的情况下，擅自从衡水冀州中学将其儿子教航宇接上并安排乘坐在其驾驶的货车上，教建昌的行为不属于雇员在从事雇佣活动中致人损害的情形，作为上诉人不应当承担相应的赔偿责任，一审法院错误引用侵权法第三十五条的规定判令上诉人承担高达50%的赔偿责任实属错误，应予纠正。2、被上诉人教航宇与其父亲教建昌之间系好意同乘关系，与上诉人不存在劳务和雇佣等任何关系，因该起交通事故所造成的一切损失完全应当由被上诉人教航宇和他的父亲教建昌共同承担，与车主贾召民无关。
教航宇辩称：一、教建昌系贾召民聘用的司机，发生事故时，教建昌正在为贾召民提供劳务，此次交通事故致使我受伤，完全符合相关法律规定，因此贾召民应承担责任。二、我与贾召民不存在劳务雇佣关系，但我系教建昌在为贾召民提供劳务过程中因劳务行为而致伤的受害者，在此次事故中，我虽系搭便车，但并非擅自，而是征得了教建昌的同意，我与教建昌搭车过程中均无过错，且在乘坐过程中也没有干扰教建昌的正常驾驶，不会增加危险驾驶系数。总之，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由明显不能成立，请求维持原判。
教航宇向一审法院起诉请求：判令被告贾召民赔偿原告医疗费29066.4元、护理费4606.15元、住院伙食补助费1250元、营养费1800元、交通费1000元、伤残赔偿金66306元、精神损害抚慰金15000元、鉴定费1400元、二次手术费10000元，以上损失共计130428.59元；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告教航宇系河北冀州中学学生，第三人教建昌与原告系父子关系。被告贾召民系DH3337号重型半挂牵引车冀Ｄ×××××号重型普通半挂车的实际车主，第三人教建昌系被告贾召民雇佣的司机。2016年1月9日，教建昌驾驶冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车牵引冀Ｄ×××××号重型普通半挂车从天津出发前往武安。同行还有一名司机张现昆，途中教建昌自行决定在106国道往冀州中学的路口接教航宇坐上该货车回家。教建昌未将上述情况告知贾召民。2016年1月10日凌晨2时许，在永年区正西乡歧辛寨村路段，教建昌驾驶该货车发生单方事故。造成教建昌、张现昆、教航宇三人受伤，冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车牵引冀Ｄ×××××号重型普通半挂车损坏。原告受伤后，在永年区（原永年县）第一医院住院治疗。经诊断，原告伤情为腰1椎体压缩骨折、胸12椎体压缩骨折、胸12腰1椎体棘突骨折、腰1椎体两侧横突骨折、腰2椎体左侧横突骨折。诊断建议住院手术治疗，住院期间陪护二人。原告住院治疗共计25天，花费医疗费共计29066.4元，其中被告贾召民垫付了24700元医疗费。被告主张另支付医疗费3000元，原告不予认可，被告未提供其他证据加以证实。原告教航宇的伤情经邯郸物证司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人教航宇的伤残等级为捌级伤残；2、被鉴定人教航宇的二次手术费需人民币1万元。被告对鉴定意见书提出异议，要求重新鉴定，但在法院指定的期限内未提交重新鉴定的书面申请以及鉴定费用。事故发生后，经永年区（原永年县）公安交通警察大队查明；教建昌驾驶冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车牵引冀Ｄ×××××号挂号重型普通半挂车沿永河线由北向南行驶至歧辛寨村北路段时因疲劳驾驶，致使该货车撞到道路北侧路沟里的树上。庭审时第三人教建昌虽对交通事故认定书中认定的事故原因有异议，第三人认为事故原因是车辆机械出现故障。但未提供证据证实上述主张。另查明，2016年度河北省农村居民人均年纯收入为11051元，农、林、牧、渔业年平均工资为19779元，国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准为每日50元。上述事实，有道路交通事故证明、司法鉴定意见书、鉴定费票据、诊断证明书、住院收费票据、门诊收费票据、住院病案、收款证明、当事人陈述、证人证言及庭审笔录在卷为证。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。……本案中教建昌为贾召民驾驶车辆从事运输活动，双方之间形成劳务关系。教建昌在提供劳务过程中发生单方事故，致使教航宇受到损害，依法应当由贾召民对教航宇的损害承担无过错的侵权责任。贾召民辩称教建昌没有征得贾召民同意，擅自接其儿子教航宇乘坐货车回家。其行为不属于雇员在从事雇佣活动中致人损害的情形，贾召民不应当承担赔偿责任。虽然教建昌接教航宇乘车回家的行为超出授权范围，但其表现形式仍是履行职务即驾驶货车从事运输活动。应当认定其行为系从事雇佣活动。故对贾召民该项辩解，法院不予支持。《中华人民共和国道路交通安全法》第五十条规定：禁止货运机动车载客。货运机动车需要附载作业人员的，应当设置保护作业人员的安全措施。原告在明知其父亲驾驶车辆为禁止载客的货车而搭乘。其自身未尽到安全注意义务，对其损害后果具有一定的过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。教建昌与教航宇系父子关系，在经济上是同一利益体。教建昌在提供劳务过程中因疲劳驾驶发生单方事故，存在过错。教航宇也不要求其父亲教建昌承担赔偿责任。故也应减轻贾召民的侵权责任。综上所述，教建昌为贾召民提供劳务，教建昌在提供劳务过程中致使教航宇发生损害。贾召民作为接受劳务一方应对教航宇的损害承担侵权责任，但教航宇及其父亲教建昌自身均具有过错，由贾召民对教航宇的全部经济损失承担赔偿责任显失公平。因此，应由贾召民赔偿教航宇的部分经济损失，责任比例确定为50%为宜。关于原告的损失项目、数额，确定如下：1、医疗费29066.4元；2、住院伙食补助费：住院25天，每天50元，共计1250元；3、护理费：医院诊断证明医嘱为二人护理，原告住院25天，参照2016年度农、林、牧、渔业年平均工资为19779元，住院期间护理费为：25天×19779元÷365天×2人=2712元。出院医嘱建议患者继续卧床休息，术后4-6周门诊复查。出院护理确定一人护理，天数为30天为宜，出院护理费为：30天×19779元÷365天=1627元，两项合计4339元；4、营养费：酌情确定为1000元；5、交通费酌情确定为500元；6、伤残赔偿金：参照2016年度河北省农村居民人均年纯收入为11051元，确定为11051元×20年×30%=66306元；7精神损害抚慰金：酌情确定为5000元；8、鉴定费1400元；9、二次手术费10000元；原告教航宇上述各项损失共计118861.4元。关于贾召民应承担的赔偿数额，贾召民已向教航宇支付医疗费24700元，双方陈述一致，法院予以认定，该24700元在判决时应予扣除。贾召民主张另向教航宇支付3000元医疗费，原告不予认可，贾召民也未提供证据加以证实。对其该项主张法院不予采信。故贾召民应承担的赔偿数额为118861.4元×50%-24700元=34730.7元。因此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，遂判决：一、被告贾召民于判决生效后十日内赔偿原告教航宇损失34730.7元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费2909元，由原告教航宇负担1800元，被告贾召民负担1109元，案件受理费原告已预交，被告应当承担部分，由被告于判决书生效后十日内支付给原告。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。依据原审卷宗材料、当事人陈述，二审认定事实与一审认定事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是：上诉人贾召民作为车主是否有过错，是否应当承担相应的赔偿责任，如承担应承担多少赔偿责任。对此，本院认为，本案中教建昌虽然与上诉人贾召民存在劳务关系，但被上诉人教航宇与上诉人贾召民并不存在劳务关系。教建昌在未征得车主贾召民同意，也未告知车主贾召民的情况下，擅自从衡水冀州中学将其儿子被上诉人教航宇接上车，并安排乘坐在其驾驶的货车上，教建昌该行为超出其提供劳务工作范围。并违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十条禁止货运机动车载客的规定。被上诉人教航宇在明知其父亲驾驶车辆为禁止载客的货车而搭乘，其自身也存有过错。行驶中也因为教建昌疲劳驾驶，最终导致该货车撞到道路北侧路沟里的树上，发生单方交通事故，经交警部门认定教建昌负事故全部责任。教建昌虽对事故认定书中认定的事故原因有异议，其认为事故原因是车辆机械出现故障，但未提供相应证据证实其主张。综合本案案情，教建昌、教航宇父子双方均存有过错，而作为接受劳务方上诉人贾召民并无过错，教航宇请求贾召民承担责任于法无据。鉴于贾召民已向教航宇支付24700元费用，因贾召民在本案中不再要求返还，是贾召民对自己权利的处分。综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律部分有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：
一、维持永年区人民法院（2017）冀0429民初135号民事判决第二项：
二、撤销永年区人民法院（2017）冀0429民初135号民事判决第一项。
一审案件受理费按一审判决确定的数额执行。二审案件受理费670元，由教航宇负担600元，由贾召民负担70元。
本判决为终审判决。
审判长 王一民
审判员 王双振
审判员 田 莉
二〇一七年八月三十一日
书记员 温雅洁