长春市宽城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0103民初3148号
原告：杨志。
被告：蒲海东。
委托诉讼代理人：李春锋。
被告：长春市圆通客运有限公司。
法定代表人：陈泰先。
委托诉讼代理人：宋振才。
被告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司。
法定代表人：邵强。
委托诉讼代理人：张翀。
原告杨志与被告蒲海东、长春市圆通客运有限公司、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称人保财险长春市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月9日立案受理，依法组成合议庭，于2017年2月9日公开开庭进行了审理。原告杨志、被告蒲海东及其委托诉讼代理人李春锋、被告长春市圆通客运有限公司委托诉讼代理人宋振才、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司委托诉讼代理人张翀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨志向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费人民币10956.92元、护理费1208.20元（10天×120.82元/天）、主张误工费10080元（2016年4月、5月、6月平均值3360元/月×3个月）、交通费500元（含120急救费122元）、电动车修理费900元，合计23645.12元；2.判令被告人保财险长春市分公司在交强险及商业险保险限额内赔偿原告经济损失；3.超出保险限额部分由被告蒲海东、被告长春市圆通客运有限公司承担连带赔偿责任;4.本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月14日13时50分许，被告蒲海东驾驶×××号大型客车，沿北京大街由南向北行驶至北京大街呼伦路交汇处左转时，将骑电动自行车的原告杨志撞倒，致原告受伤。经长春市公安局交通警察支队宽城区大队认定，蒲海东负事故全部责任，原告杨志无责任。被告长春市圆通客运有限公司为该肇事车辆的所有人和雇主，应当与被告蒲海东承担连带赔偿责任，被告人保财险长春市分公司作为保险人应在保险限额内承担赔偿责任。
被告蒲海东辩称，原告方所说的事故发生的时间、地点、情况都对。对责任划分比例没有异议。蒲海东是圆通客运公司的员工，蒲海东驾驶的肇事车辆是圆通客运公司所有的，发生事故时蒲海东是驾驶员。蒲海东是李春锋雇佣的司机，他与圆通公司没有直接关系，李春锋是圆通公司×××号车辆的承包人，李春锋每天向公司缴纳68元任务款。蒲海东驾驶的肇事车辆在人保公司投保了交强险和商业三者险（商业三者险保险金额500000元，含不计免赔），原告的诉讼请求没有超出保险金额，我方不同意承担诉讼费，诉讼费应由保险公司承担。
被告长春市圆通客运有限公司辩称，原告说的事故发生的时间、地点、经过都对，对事故的责任划分没有异议。我司与本车车主李春锋有合同关系，蒲海东是李春锋雇佣的司机。我公司与李春锋有约定，保险理赔不足部分由其承担，我公司不承担连带责任。
被告人保财险长春市分公司辩称，原告所说的事故发生的时间、地点、情况都，对责任划分比例没有异议。事故车辆在我司投保了交强险和商业三者险（保险金额500000元，含不计免赔），我公司同意在交强险责任限额内承担赔偿责任，交强险不足部分在商业三者险限额内承担赔偿责任。原告主张的误工费过高，因原告没有住院，不应产生护理费，诉讼费不在我司理赔范围内。
当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换及质证，各方当事人对以下事实及证据无异议，对以下材料入卷佐证。原告委托诉讼代理人向本院递交了如下证据：1.道路交通事故认定书，证实2016年7月14日13时50分许，被告蒲海东驾驶×××号大型客车，沿北京大街由南向北行驶至北京大街呼伦路交汇处左转时，将骑电动自行车的原告杨志撞倒发生交通事故。长春市公安局交通警察支队宽城区大队认定，蒲海东负事故全部责任，原告杨志无责任；2.被告蒲海东的身份证复印件一份，被告两公司的企业信息各一份，证实原、被告双方主体身份情况；3.交强险保单复印件一份，证实肇事车辆投保了交强险；4.原告门诊手册1份，门诊诊断书5份，处方9张，证实原告治疗情况；5.门诊票据14张，金额10956.92元，证实原告经门诊治疗花费的医疗费用情况；6.交通费票据1张（120急救费），金额122元，证实原告支付医疗费情况；7.停发工资证明和工资条各一份，证实原告在捷足公司是配送员，每月工资3450元，2016年7月14日至2016年10月11日停发工资。被告蒲海东委托诉讼代理人向本院递交了如下证据：交强险及商业三者险保单各一份，证实肇事车辆在人保公司投保了交强险及商业三者险（保险金额500000元，含不计免赔），保险期限为2016年6月12日至2017年6月11日。双方对道路交通事故认定书认定的发生交通事故的时间、地点、经过及责任划分均无异议，予以确认。本院依据双方陈述和经审查确认的证据还查明认定如下事实：被告长春市圆通客运有限公司为×××号车辆的车籍登记所有人，该车辆为李春锋在公司承包，蒲海东是李春锋雇佣的司机。李春锋作为蒲海东的委托诉讼代理人参加庭审，承认上述事实。双方当事人均明确表示不追加李春锋为本案被告承担相应责任。该肇事车辆在被告人保财险长春市分公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险保险金额500000元，且投保不计免赔险。
本院认为，交警部门所作出的事故认定程序合法，事实清楚，责任明确，应予确认。本次事故中，被告蒲海东负全部责任，因蒲海东驾驶的×××号肇事车辆在被告人保公司长春市分公司投保了交强险及商业险，应当先由人保财险长春市分公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分在商业险责任范围内承担相应赔偿责任，仍有不足，由被告蒲海东承担，被告长春市圆通客运有限公司作为车辆的登记所有人，应对蒲海东承担的赔偿数额承担连带赔偿责任。根据原告的诉讼请求，举证情况以及赔偿标准，本院认定原告杨志在本次事故的经济损失如下：医疗费10956.92元有门诊票据及门诊手册支持，系合理支出，予以保护。原告系捷足公司配送员，医嘱全休3个月，其提供相关证据可证实发生事故前三个月平均工资为每月3360元，故应赔偿误工费10080元（2016年4月是3175.6元，2016年5月是3460.10元，2016年6月是3443.8元，2016年4月、5月、6月平均值3360元/月×3个月），原告未住院治疗，其主张的护理费1208.20元无法律依据，不予保护，原告门诊诊断书及门诊票据，可佐证其治疗天数10天，根据其病情，该数额可在其陪同治疗人员的误工费中予以保护，保护其家属误工费1208.20元（10天×120.82元/天），交通费500元，系可理支出，予以保护。原告杨志的损失，属于交强险医疗费用赔偿限额项下的有：医疗费10956.92元，应由被告人保财险长春市分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，其余差额为956.92元（10956.92元-10000元）；属于伤残赔偿限额项下的有：交通费500元、误工费10080元+误工费1208.20元，合计11788.20元，被告人保财险长春市分公司应在伤残赔偿限额110000元内赔偿原告杨志11788.20元。电动车损失费900元，系按被告人保财险长春市分公司定损金额主张，应予支持，在财产损失2000元限额中赔偿。原告按扣除交强险承担限额外，原告杨志其余损失为：医疗差额956.92元（10956.92元-10000元）。由人保财险长春市分公司在商业三者险保险金额500000元内赔偿。综上所述，原告主张的合理部分应予保护。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司赔偿原告杨志损失人民币23645.12元（交强险医疗限额赔偿10000元＋交强险伤残赔偿限额赔偿11788.20元+交强险财产损失限额中赔偿900元，在商业三者险限额内赔付956.92元，合计23645.12元）；
上述给付款项，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币400元，由被告蒲海东负担，由被告长春市圆通客运有限公司负连带赔偿责任。被告负担的案件受理费于本判决生效后10日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。
审 判 长 魏庆辉
人民陪审员 姜国有
人民陪审员 于 立 丁
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 孙 男