天津市和平区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）和行初字第65号
原告张志成。
被告天津市规划局，住所地天津市和平区西康路48号。
法定代表人严定中，局长。
委托代理人李维东，男，天津市规划局干部。
委托代理人刘庆文，男，天津市规划局干部。
原告张志成诉被告天津市规划局履行政府信息公开一案，于2014年2月18日向本院提起行政诉讼。本院于2014年2月21日受理后，于2014年2月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用简易程序，于2014年3月19日公开开庭审理了本案。原告张志成，被告天津市规划局委托代理人李维东、刘庆文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告天津市规划局于2013年9月24日对原告张志成作出编号为2013-181号政府信息公开答复书，告知原告张志成就其于2013年9月9日向被告提出要求公开《关于xx公寓设计方案的请示》（规管字（1999）64号）的信息属于规划管理内部过程性信息，依据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开的意见》有关规定不予公开。
被告于2014年3月3日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据材料和依据：
证据1原告提交的向我局申请公开《规管字（1999）64号》文件的公开申请表，证明原告向被告申请信息公开。
证据2、天津市规划局和平区规划分局政府信息公开答复书，证明和平区规划分局依法向原告进行答复的情况。
证据3、天津市规划局政府信息公开答复书（编号：2013-181），证明被告对原告作出具体行政行为符合法定程序。
依据1、《中华人民共和国政府信息公开条例》第17、21、24条。
依据2、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发（2010）5号）。
依据3、《天津市政府信息公开规定》第14条。
原告张志成诉称：原告所有的xx号私产经营用房两间面积为36.09平方米。1998年，天津市和平区城市房屋拆迁管理办公室作出津和拆安（1998）2号文件决定由天津市新华成物业置产有限公司新建18层框剪结构住宅和公建用房，由天津市和平区房屋拆迁公司负责动迁安置。2006年3月28日经天津市高院、天津市和平区人民政府协调，原告与天津市新华成物业置产有限公司、天津市和平区房屋拆迁公司签订安置协议同意回迁xx号楼xx室，并表示不再上访、诉讼。2013年9月9日原告获悉建设（1999）659号批复是依据被告《规管字（1999）64号》作出的其内容属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第十一条（一）城乡建设和管理的重大事项不属于内部过程信息。因为原计划面积32141平方米，建设（1999）659号批复同意将总层数调整为40910平方米，由于被告违反津和拆安（1998）2号决定，2002年1月280户还迁居民被安置入住不符合编号2002-0006《建设工程规划许可证》建设规模20810平方米遵守事项二，不按本证规定（20810平方米）进行建设的（6253平方米）均属违法建设的规定，同时不符合基地勘察报告C座3号楼24层，实际建成地上32层面积27063平方米的3号楼，而将新建的18层框剪结构住宅和公建用房作为商品房出售，侵害280户还迁居民生命财产权，原告认为被告出具的编号：2013-181号答复书适用法律错误应当撤销，同时被告应公开《规管字（1999）64号》文件。
原告提供如下证据和依据：
证据1、房屋产权证，证明我与本案有切身利益。
证据2、基地勘察报告，证明我所居住的xx大厦是24层建筑。
证据3、关于办理《建设工程规划许可证》申请，证明建设单位建设xx公寓建设项目的面积是32141平方米。
证据4、建设工程规划许可证，证明和平规划分局颁发的许可证面积是20810平方米，超出面积的建筑物均为违章建筑。
证据5、《关于xx公寓建筑设计方案的请示》的批复，证明天津市建委依据规管字（1999）64号文件作出的批复。
证据6、津和拆安（1998）2号文件，证明原告房屋在1998年被拆除，由天津市新华成物业置产有限公司新建18层框剪结构住宅和公建用房。
证据7、天津市规划局出具的编号：2013-181答复书，证明被告适用法律法规错误。
证据8、建复决字（2013）557号行政复议决定书，证明原告正常履行行政程序。
被告天津市规划局辩称：1、被告于2013年9月9日收到原告申请公开《关于xx公寓建筑设计方案的请示》（规管字（1999）64号）文件的申请。被告严格按照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、二十四条规定的程序，在法定时限内，于2013年9月24日作出编号2013-181政府信息公开答复书，符合法定程序。
2、关于xx公寓建设项目的规划许可审批，以依法核发的建设工程规划许可证为准。该项目的建设工程规划许可证由天津市规划局和平区规划分局核发，证号编号为2002-0006，证书内容已由天津市规划局和平区规划分局向原告公开。原告申请公开的信息为被告在对xx公寓建设项目进行规划审核过程中向天津市政府进行请示的内部文件，属于规划管理内部过程性信息，并非作出该项目规划审批行政许可的依据。依据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发（2010）5号）中：“行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息”之规定，被告对原告申请公开的信息依法不予公开。
经质证，原告对被告提供的证据1的真实性、合法性没有异议；对证据2、3不予认可；对被告提供的依据1至3不予质证。被告对原告提供的证据1、7的真实性、合法性没有异议；对证据2至6、8不予认可。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告提交的证据1、5、8的真实性予以确认；证据2、3、4、6与本案没有关联性，本院不予确认；证据7是诉讼标的，不属于证据，本院不予确认。对被告提交的证据1的真实性予以确认；证据2与本案没有关联性；证据3属诉讼标的，不属于证据，本院不予确认。
被告提供的依据1、2、3系法律规定，适用本案。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：原告张志成于2013年9月9日向被告天津市规划局申请公开《关于xx公寓建筑设计方案的请示》（规管字（1999）64）文件内容，被告收到原告信息申请后，于2013年9月24日作出编号2013-181号政府信息公开答复书，告知原告申请公开的（规管字（1999）64）号信息属于规划管理内部过程性信息，依据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发（2010）5号）的有关规定，不予公开该信息。原告不服被告作出的政府信息公开答复书，向中华人民共和国住房和城乡建设部申请行政复议，中华人民共和国住房和城乡建设部于2013年12月6日作出建复决字（2013）557号行政复议决定书，维持了被告天津市规划局作出的2013-181号政府信息公开答复书，原告不服，起诉至法院。
本院认为，本院认为，根据《中华人民共和国信息公开条例》第二十一条第（二）项：“属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由”的规定，被告对于原告申请公开的政府信息，如果确属不予公开的范围，必须是根据法律作出的具有较为详细的分析的理由，而被告对于原告答复只是空洞和含糊其辞地告知属于规划管理内部过程性信息。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第一款：“被告拒绝向原告提供政府信息的，应当对拒绝的根据以及履行法定告知和说明义务的情况举证”的规定，在诉讼中被告未对不予公开政府信息的理由进行举证，特别是被告未向本院出示《关于xx公寓建筑设计方案的请示》规管字（1999）64号文件的内容，使本院无法判断被告的答复是否合法、适当，是否属于规划管理内部过程性信息。因此，被告作出的编号：2013-181政府信息公开答复书明显不当。
关于原告要求判令被告公开《关于xx公寓建筑设计方案的请示》规管字（1999）64号文件内容的诉讼请求，由于被告未向本院提交上述文件内容，故本院无法判断上述文件内容是否属于政府信息公开的范围，原告的此项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项及《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十九条第（一）项的规定，判决如下：
1、撤销被告于2013年9月24日作出的编号：2013-181政府信息公开答复书。
2、被告在本判决生效后30日内，重新作出政府信息公开答复。
3、驳回原告要求公开《关于xx公寓建筑设计方案的请示》（规管字（1999）64）号文件内容的诉讼请求。
本案适用简易程序，案件受理费50元减半收取25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 王立
二〇一四年三月二十五日
书记员 李弥