四川省眉山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川14民终166号上诉人四川鸿福建设工程有限公司，住所地四川省崇州市崇阳镇辰居路。法定代表人胡洪，董事长。委托代理人廖子全，四川创新律师事务所律师。被上诉人彭山沃联混凝土有限公司，住所地四川省彭山县观音镇曾家村。法定代表人冯丹，董事长。委托代理人李发扬，四川同序律师事务所律师。原审被告成都吉泰钢结构工程有限公司，住所地四川省双流县西南航空港经济开发区工业集中发展区。法定代表人夏纲立，董事长。委托代理人吕鹏，四川宗正律师事务所律师。原审被告彭山县森之磊家具有限公司，住所地四川省彭山县武阳乡大塘村。法定代表人何大禄，总经理。委托代理人杨胜荣，男，系该公司员工，住四川省泸县玄滩镇玄丰村。上诉人四川鸿福建设工程有限公司（以下简称四川鸿福公司）与被上诉人彭山沃联混凝土有限公司（以下简称彭山沃联公司）、原审被告成都吉泰钢结构工程有限公司（以下简称成都吉泰公司）、彭山县森之磊家具有限公司（以下简称彭山森之磊公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省彭山县人民法院(2015)彭山民初字第1361号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月11日公开开庭进行了审理。上诉人四川鸿福公司的委托代理人廖子全，被上诉人彭山沃联公司的委托代理人李发扬，原审被告成都吉泰公司的委托代理人吕鹏、原审被告彭山森之磊公司的委托代理人杨胜荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明：2013年5月1日，彭山沃联公司与杨旭协商并签订了《眉山市预拌（商品）混凝土购销合同》，该合同载明：“……建筑方（以下简称甲方）：四川省鸿福建设工程有限公司，供应方（以下简称乙方）：彭山沃联混凝土有限公司……经协商甲方同意将本工程所需的预拌（商品）混凝土向乙方订购。……工程名称：四川省彭山县南方家私25-2#厂房，工程地点：彭山县牧马镇……供应时间：2013年4月10日-2013年8月10日……对用于供应的混凝土采用下列（1）、（2）方式办理计算结算：（1）按实结算，以乙方运送到甲方砼实际方量，甲方人员签字为准办理；（2）每月月底（25-31日）办理当月混凝土结算；……对用于供应的预拌（商品）混凝土采用下列（2）付款方式：……（2）每月底办理当月混凝土结算并于结算后7日内付清结算款，本工程主体浇筑预拌（商品）混凝土完后2日内结算并付清余款。……3、如甲方未及时付款，乙方有权停供混凝土；并要求甲方向乙方付应付未付款银行同期贷款利息和支付合同总价20%的违约金。……甲方项目负责人：杨旭，联系电话：1361804****，项目负责人有权在本工程中签署供应计划表、结算、对账单、付款协议等合同文件和补充协议。甲方项目负责人指定协助乙方并对乙方进行指挥、签字、收料等工作的人员有：（1）人员胡民中，电话：1388177****；（2）人员余涛电话：1354044****。……1、甲方违反本合同中规定的甲方责任或有其他违反本合同规定的行为，应承担违约责任（包括支付合同总价2%的违约金。）……”同时该合同上还对预拌（商品）混凝土的强度等级和单价进行了约定。彭山沃联公司及委托代理人周建在该合同乙方处签字并盖章，该合同甲方处加盖有“四川鸿福建设工程有限公司帅领、青都、森之磊、利达、瑞胜家具有限公司钢结构厂房项目资料专用章”，在委托代理人处加盖杨旭私章。签订合同后，彭山沃联公司从2013年4月26日至2013年7月21日向南方家居25-2工程工地提供各类混凝土价值201927.5元，由该合同约定的人员或现场代表进行了结算确认。此款经彭山沃联公司多次催收未果，诉至原审法院，请求依法判令四川鸿福公司支付货款201927.5元。原审另查明，2012年10月16日，成都吉泰公司向彭山森之磊公司出具《法人授权委托书》一份，该《法人授权委托书》上载明：成都吉泰公司授权杨旭（公民身份号码：510128197111230911）代理成都吉泰公司参与彭山森之磊公司钢结构制作、安装及相关事项。委托时间从2012年10月16日至收完所有工程款为止。委托人成都吉泰公司法定代表人夏纲立在该《法人授权委托书》上签字并加盖了成都吉泰公司的公章。2012年10月17日，成都吉泰公司与彭山森之磊公司签订《建设工程施工合同GF-1999-0201》，该合同约定工程名称为帅领、青都、森之磊、利达、瑞胜家具有限公司钢结构厂房（附说明），工程地点在四川省彭山县南方家私25-2平面部分钢结构厂房；工程内容为钢结构厂房工程施工图内容（包括2012年10月16日乙方提供清单项目内容），合同订立时间为2012年10月16日,承包人项目经理程国林，副项目经理杨旭是承包方派驻施工场地的全权负责人。彭山森之磊公司及法定代表人何大禄与成都吉泰公司及项目委托人杨旭均在该合同上签字及盖章。原审还查明，四川鸿福公司原名四川鸿福建设工程有限公司，于2015年6月5日更名为四川鸿福建设集团有限公司。四川鸿福公司与彭山森之磊公司就南方家私25-2#厂房项目签订了建筑施工合同，并用该合同进行了该项目的报建和备案。四川鸿福公司与彭山森之磊公司对该合同约定为不作为工程项目的各项限制，不作为工程中的工程报价和经济往来，只用作于彭山森之磊家具有限公司，在彭山南方家私工业园区的彭山森之磊家具有限公司建设项目的报建和眉山建设局的备案之用。原审认为，本案系买卖合同纠纷，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，彭山沃联公司作为出卖人在签订买卖合同后，按合同约定将混凝土送往合同约定的南方家私25-2#厂房的施工工地，并与该工地的施工人员进行了结算和确认，接受混凝土的买受人就应支付相应的货款。四川鸿福公司与彭山森之磊公司签订了该项工程的施工合同并以该合同报建和备案，彭山沃联公司据此有理由相信四川鸿福公司即该项工程的承建方，是接收混凝土的买受人。因此彭山沃联公司要求四川鸿福公司支付货款的主张，依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院》第二条，判决：四川鸿福公司于判决生效之日起五日内支付彭山沃联公司货款人民币201927.5元。一审案件受理费2390元，由四川鸿福公司负担。上诉人四川鸿福公司上诉称：1、四川鸿福公司没有与彭山沃联公司签订过买卖合同，也没有收到过混凝土，没有进行过结算，杨旭与彭山沃联公司签订的合同上的项目资料专用章也不是四川鸿福公司的公章；2、四川鸿福公司与彭山森之磊公司签订施工合同是在2014年后，且仅为了备案使用，当时彭山沃联公司混凝土早已供应完毕，四川鸿福公司不是彭山森之磊公司工地的实际施工方；3、彭山沃联公司与杨旭签订合同时并未联系过四川鸿福公司，杨旭也没有四川鸿福公司的授权手续，故杨旭签订合同的行为不构成表见代理，杨旭才是本案的被告；4、原审适用《中华人民共和国合同法》第一百三十条系适用法律错误。请求撤销原判，改判驳回彭山沃联公司的诉讼请求。被上诉人彭山沃联公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当，请求驳回上诉，维持原判。原审被告成都吉泰公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当，请求驳回上诉，维持原判。原审被告彭山森之磊公司答辩称：我公司基本同意四川鸿福公司的上诉意见，本案货款应由杨旭支付。本院二审过程中，四川鸿福公司提交以下两组证据：1、彭山森之磊公司钢结构厂房的“施工图设计文件审查批准书”1份和“建设工程项目报建登记表”1份，拟证明彭山森之磊公司钢结构厂房项目的报建时间是2014年5月15日，彭山沃联公司与杨旭签订买卖合同时，四川鸿福公司还未与彭山森之磊公司签订建设工程施工合同。2、彭山森之磊公司合伙人李阳明向彭山沃联公司财务人员刘慧平转账10万元的交易数据查询流水清单1份、证人李阳明的当庭证言，拟证明彭山森之磊公司代杨旭向彭山沃联公司支付了10万元混凝土款，彭山沃联公司实际未收货款为101927.5元。彭山沃联公司质证认为：对于第一组证据的真实性没有异议，但证据上载明的送审时间是2013年2月1日，计划开工时间是2013年1月，均是在彭山沃联公司混凝土的供应期间，故不能证明建设工程施工合同签订的时间是在混凝土买卖合同签订时间之后；对第二组证据予以认可。成都吉泰公司质证认为：第一组证据系复印件无法与原件进行核对，故不予质证；第二组证据与我公司无关，故不予质证。彭山森之磊公司质证认为：对四川鸿福公司提交的两组证据均没有异议。二审诉讼过程中，彭山沃联公司认可已收货款10万元。以上事实，有预拌（商品）混凝土购销合同、交易数据查询流水清单、彭山沃联公司出具的情况说明等证据予以证实。本院认为，根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：杨旭与彭山沃联公司签订买卖合同的行为是否构成表见代理，四川鸿福公司是否应支付彭山沃联公司剩余货款。本案中，彭山沃联公司与杨旭签订混凝土买卖合同的时间是2013年5月1日，杨旭以四川鸿福公司的名义要求彭山沃联公司向彭山森之磊公司工地供应混凝土。四川鸿福公司与彭山森之磊公司之间的建设工程施工合同上载明的签订时间是2012年11月22日，同日又签订补充协议约定该合同仅用于项目报建和备案。四川鸿福公司上诉称因签订合同仅是为了报建和备案使用，故其不是彭山森之磊公司厂房的实际施工方，但四川鸿福公司与彭山森之磊之间关于报建和备案的内部约定并不能对外产生效力，不能对抗善意第三人。根据建设部门的项目备案登记显示，彭山森之磊公司厂房登记的施工方是四川鸿福公司，虽然四川鸿福公司并不是实际施工方，但四川鸿福公司应当为其出借资质的行为承担相应的法律义务。彭山沃联公司称，杨旭与该公司签订合同时虽未出示相关授权手续，也未加盖四川鸿福公司正式公章，但因杨旭曾出示过四川鸿福公司与彭山森之磊公司的建设工程施工合同，且混凝土也约定直接送至该工程工地，故有理由相信四川鸿福公司是施工方，有理由相信杨旭是四川鸿福公司的代理人。对此，四川鸿福公司上诉提出其与彭山森之磊公司签订的建设工程施工合同是2014年才签订，并提交了报建登记资料以证明项目报建时间为2014年，故在此之前彭山沃联公司并不知晓四川鸿福公司是施工方。结合以上陈述和证据，本院作如下认定：虽然四川鸿福公司提交的报建登记资料显示的建设部门审查时间为2014年，但同时也载明了开工时间为2013年1月，资料送审时间为2013年2月，故四川鸿福公司关于其与彭山森之磊公司签订建设工程施工合同时间为2014年的上诉理由，因未提供充分证据予以证明，本院不予采纳。对于彭山沃联公司提出的其有理由相信四川鸿福公司是工程施工方，杨旭是四川鸿福公司代理人的意见，本院予以采信。结合以上认定，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，本案中杨旭以四川鸿福公司名义与彭山沃联公司签订合同时，虽没有取得鸿福公司的代理权，但彭山沃联公司有理由相信杨旭具有代理权，四川鸿福公司应对杨旭的该代理行为承担相应的法律后果。因彭山沃联公司在二审诉讼过程中认可已收货款10万元，则四川鸿福公司还应支付差欠彭山沃联公司的剩余货款101927.5元。综上，四川鸿福公司关于其未与彭山沃联公司签订合同、杨旭才是本案被告的上诉理由不成立。原审认定事实基本清楚，审理程序合法，但因二审中出现了新证据导致认定的欠款金额变化，应予变更。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：变更眉山市彭山区人民法院（2015）彭山民初字第1361号判决“四川鸿福建设工程有限公司于本判决生效之日起五日内支付彭山沃联混凝土有限公司货款人民币201927.5元”为“四川鸿福建设工程有限公司于本判决生效之日起五日内支付彭山沃联混凝土有限公司货款人民币101927.5元。”本案一审案件受理费2390元，由四川鸿福建设工程有限公司负担1390元，彭山沃联混凝土有限公司负担1000元；二审案件受理费4329元，由四川鸿福建设工程有限公司负担2329元，彭山沃联混凝土有限公司负担2000元。本判决为终审判决。审判长  陈晓华审判员  唐 部审判员  余 鹏二〇一六年三月二十五日书记员  沈晓娟