广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终11787号上诉人(原审被告)：广州市深业房地产有限公司，住所地广州市白云区。法定代表人：庞鸣钟，董事长。委托诉讼代理人：陈康康，北京市中伦文德（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗兆旋，北京市中伦文德（深圳）律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：刘珂，身份证住址广州市黄埔区。被上诉人(原审原告)：崔芳，身份证住址广州市黄埔区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：马镇生，广东沁森律师事务所律师。上诉人广州市深业房地产有限公司（以下简称深业公司）因与被上诉人刘珂、崔芳房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初4276号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人深业公司代理人陈康康、被上诉人刘珂、崔芳代理人马镇生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。深业公司上诉请求：撤销原审判决，驳回刘珂、崔芳全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院违反不告不理的原则，剥夺了深业公司的抗辩权利，构成程序违法。本案业主主张的是违约损害赔偿责任，深业公司也紧紧围绕“不构成违约也不存在实际损失”进行抗辩。对于涉及装饰柱的问题，一审法院却以违约损害之外的理由判决深业公司承�赔偿责任，显然超越了业主的诉请。二、一审判决关于装饰柱的认定事实不清。首先，深业公司在沙盘模型以及宣传片中，已经对装饰柱进行了必要的提示。其次，样板房不视为要约而是要约邀请。从样板房设置现状看，样板房不可能作为合同交付标准，而从合同约定上看，样板房也不作为合同交付标准。再次，合同附件一《房地产平面层图》不能单独作为房屋的交付标准。最后，装饰柱不影响房屋的采光，涉案房屋完全符合国家设计规范的采光要求，业主不存在任何损失。在装饰柱未给业主造成损失情况下，一审法院酌情认定深业公司赔付业主关于装饰柱的损失金额为已付房款3%不当。三、一审判决适用法律错误。1、错误适用《合同法》第60条，认定深业公司未对购房人尽到合理的提示义务，从而依据《合同法》第107条、《民法通则》第106条判令深业公司承担违约责任、赔偿业主损失。从《合同法》体例上分析，第60条位于第四章“合同的履行”中，其规定是合同成立后当事人的履行原则，规定的“通知、协助、保密等义务”属于合同履行过程中的附随义务。而本案诉争的装饰柱问题，早在2012年3月19日经施工图审查机构审查通过的涉案楼盘《施工图》中即有相对应的施工设计，而双方签署的合同时间在2013年3月之后。即本案不存在房屋预售后变更规划设计的情形，深业公司在合同履行过程中，根本不需要就诉争的涉及装饰柱的问题向业主另行提示和说明。2、应适用《最高人民法院关于使用的解释》第90条。依照《最高人民法院关于使用的解释》第90条、第91条规定，涉案房屋的价值是否存在损失、损失多少，涉及专业评估问题，应当依据评估和业主举证情况而定，而不能凭主观判断确定。在深业公司举证涉及装饰柱的问题不影响房屋的通风、采光，证明没有造成房屋市场价值贬损的情况下，一审法院仍认定业主存在损失并酌定予以赔偿属于滥用自由裁量权。四、一审判决与最高院指导性案例相悖。在本案审理过程中，深业公司递交了三份最高院公告案例作为证据，其中两份属于“合同整体解释”的指导性案例，一份属于“实际损失证明责任”的指导性案例。然而，一审法院未参考知道性案例，也未按规定在裁判理由中回应未参考指导性案例的理由。刘珂、崔芳二审答辩称：不同意深业公司的上诉请求和理由，原审判决查明事实清楚，使用法律准确，请求二审法院维持原审判决。刘珂、崔芳一审请求法院判令：1、深业公司赔偿刘珂、崔芳因交付的房屋与约定严重不�，导致房屋整体使用功能和价值受到影响的经济损失62157.36元（按涉案房屋已付价款4%计算）；2、本案诉讼费由深业公司承担。一审法院认定事实：2013年5月13日，刘珂、崔芳（买方，乙方）与深业公司（卖方，甲方）签订《商品房预售合同》，双方约定：由乙方购买甲方金翠湾自编15号住宅楼第自编XX座X梯幢XX层XXXX房（下称“涉案房屋”），房屋地址：白云区湾悦三街XX号（自编15座2梯）XXXX房。该商品房的用途为住宅，层高为3米。户型结构为3房2厅1厨1卫，封闭式阳台0个，非封闭式阳台2个。该商品房合同约定建筑面积共92.56平方米，其中，套内建筑面积75.92平方米，共有分摊面积约16.64平方米。该商品房以套出售，单价为20500.07元/平方米，总金额为1556365元。乙方付款方式为按揭贷款。第十二条、交房条件：商品房项目工程竣工验收合格，并取得了建设�程质量监督机构出具的商品房建设项目符合验收管理规定的《建设工程质量监督报告》和规划、公安、人防、环保部门出具的认可文件或准许使用文件；满足供水、供气、供电及通邮等必要居住条件，并取得了公共服务单位出具的永久供水、供气、供电、通邮的证明文件。第十三条、房屋交付：甲方应当在2014年10月30日前将作为本合同标的物的房屋交付乙方使用。甲方向乙方交付房屋时，应当向乙方发出收楼通知书，甲方委托物业服务企业或其他中介机构办理交楼手续的，物业服务企业或其他中介机构应当向乙方出示甲方出具的授权委托书……。第十四条、延期交房的违约责任：甲方如未能按本合同规定的期限交房，按下列第2种方式处理：2、按附件七补充协议第七条第三款的规定执行。由于乙方原因，导致未能按期交付的，双方同意按以下方式处理：乙方未按甲�书面通知的时间办理收楼手续的，以商品房交付通知书规定的收楼期限届满之日视为该商品房实际交付乙方，此后产生的一切费用、风险及法律责任由乙方承担（包括但不限于缴交物业管理费等费用）。第十五条、房屋交付时的有关资料：双方进行房屋验收交接时，甲方应当向乙方提供有关该商品房的下列资料：（一）规划部门出具的《建设工程规划验收合格证》。（二）建设单位出具的《建设工程竣工验收报告》。（三）消防部门出具的《建设工程消防验收合格意见书》或备案凭证。（四）供水、供气、供电、通邮的永久使用证明材料。（五）人防、环保部门出具的认可文件或准许使用文件。（六）《房地产（住宅）质量保证书》。（七）《房地产（住宅）使用说明书》。（八）《临时管理规约》或《管理规约》……。第十六条、交付时的验收：乙方应在接到�楼通知书之日起7日内对该商品房进行验收，如有异议，应当在验收期限届满之日起3日内以书面形式提出，逾期不提出，视为同意接收该商品房。乙方认为该商品房不符合交付标准或条件的，应一次性提出异议。甲方在接到乙方异议后，应在30日内对异议部分作出书面答复和处理意见。逾期不予答复及处理的，视为乙方异议事实成立，该商品房视为未交付。第十七条、风险责任转移：乙方对甲方所交付的房地产进行验收后，无异议或异议部分经协商处理同意收楼的，该商品房的风险责任自交付之日起由甲方转移给乙方。甲方通知乙方收楼后，乙方无正当理由拒绝验收或无正当理由拖延验收时间的，甲方应当发出书面催告书一次。乙方未按催告书规定的日期办理该商品房的验收交接手续的，则自催告书约定的验收交接日之次日起该房屋的风险责任转移由乙方承担。第�九条、规划、设计的变更：该商品房预售后，甲方未经乙方同意不得擅自变更该商品房项目的规划、设计；确需变更规划、设计的，甲方应书面征得乙方同意并报规划管理部门审核批准。甲方擅自改变该商品房项目的规划、设计的，乙方可要求解除买卖合同……乙方要求继续履行合同的，合同继续履行的，因甲方擅自改变规划、设计造成乙方利益损害的，乙方可要求甲方给予赔偿。第二十三条、甲方关于装饰、设备标准承诺的违约责任：甲方交付使用的商品房的装饰、设备标准应符合双方约定的标准。达不到约定标准的，乙方有权按照下述第3种方式处理：3、按附件七补充协议第七条第1款的规定执行。合同附件一：房地产平面层图一张。合同附件三：甲方针对该商品房所作具体的说明（含广告）1、甲方针对买受人所购商品房及其所在楼宇、项目所作的广告宣传资�（包括但不限于售楼书、户型册、建筑规划模型、户型模型、报纸、广播、电视广告、网络广告、宣传单等）仅供乙方购房时参考，均不视为要约之内容，甲方不因上述广告宣传资料而承担任何义务，甲、乙双方所有人权利义务以本合同及补充协议的约定为准。2、甲方展示的样品房、样品房装饰、及样品房的家居、电器等仅作为装饰和室内布局向导，不作为交房标准或合同样品。3、甲方在上述广告宣传资料中已明示不属于交付标准或交易条件的，以及双方在交易过程中口头表达的意向和信息，不构成合约内容，双方不受其约束。合同附件六：装饰、设备标准：金翠湾园景住宅装修标准：一、公共部分：门禁系统、外墙、电梯、首层大堂、楼梯间、门窗：铝合金窗，防火门、信报箱。二、室内部分：3、卫生间：防水楼面，防水墙面（防水层1.8米高）……4、阳台：外墙砖、铝合金栏杆或混凝土实栏板，预留一个地漏……合同附件七：本合同补充协议：第七条、关于房屋交付的补充或修改：1、双方对合同第二十三条第3点约定如下：乙方不能以甲方交付使用的商品房的装饰、设备标准达不到约定标准为由拒绝收楼，如确实存在问题的，甲方应按《住宅质量保证书》的规定承担维修义务，若甲方拒绝维修或在收楼之日起三个月内仍维修达不到约定标准的，应赔偿未修复部分装饰、设备的差价。2、房屋交付（对第十三条的补充或修改）：（1）交付的通知：在商品房达到交付使用条件后，除乙方未按合同约定支付房价款外，甲方应以合同记载的联络方式通知乙方办理房屋交付手续；乙方未接到书面通知的不视为甲方不履行通知义务，乙方不得以此为由主张甲方逾期交楼……乙方不按《入伙通知书》中的期限办理入伙手续的，拒绝验收或者拖延验收时间的，《入伙通知书》中的入伙期限届满之日，视为房屋验收合格之日和甲方将房屋移交乙方之日。3、延期交房的违约责任（对第十四条的补充或修改）：（1）无论逾期交房是否超过180日，如合同继续履行的，甲方支付违约金的标准为每日总房价款的0.01%，最高赔付额不超过总房价款的5%。4、交房条件（对第十二条、第十五条的补充或修改）：甲方应在合同约定的交付日之前，将符合下列条件的商品房交付乙方：（1）该商品房项目工程竣工验收合格；（2）该商品房项目消防验收合格或消防部门出具准许投入使用的消防验收意见；（3）满足供水、供气、供电及通邮等必要居住条件。5、交付时的验收：（1）乙方就超出质保范围的部分提出质量问题，乙方应以具体、详细的书面形式向甲方一次性提出，若有争议，由乙方委托相关质检部门进行检测，该机构出具的工程质量评定意见作为处理争议的依据；如确属房屋主体结构之影响安全使用的质量问题，乙方有权依主合同之约定处理。（2）如属房屋主体结构以外的如裂缝、空鼓、渗漏等非安全质量问题，及乙方就本合同“附件六装饰、设备标准”所提出的任何质量问题，均属质量保修范围，乙方同意接受该商品房的瑕疵交付，该商品房从约定交付之日起视为已经交付，但甲方应根据保修条款承担保修责任，并在完成房屋交付后的合理时间或在与乙方约定的时间内完成保修义务。（3）乙方逾期办理收楼手续或逾期提出异议的，则视为乙方已按《入伙通知书》中载明的收楼日期收楼，物业管理费及相关费用、保修期亦从《入伙通知书》中载明的收楼日期开始计算……。第九条、规划、设计变更（对第十九条的补充或修改）：4、因规划设计要求不排除在该商�房周边或项目用地范围内建有公共配套建筑和安装公用基础设施设备（包括但不限于物业用房、保安室、通信机房和天线、垃圾处理房、配电房和供电管线、给排水管、供燃气管道、消防箱、沙井盖等），或因规划设计要求不排除乙方购买的该商品房内设有梁某、沉箱、消防设施、给排水管、供燃气管道及其他管线设施等，上述情形均不能视为对规划、设计的变更，乙方同意不以此为由拒绝收楼或退房或索赔。第十二条、关于基础设施、公共配套建筑的权属及经营权（对第二十七条的补充或修改）：2、对于公共部分的装置、装修、装饰及配套设施、设备，乙方同意不要求甲方拆除、增减或变更。第十四条、关于通知的约定（对第二十九条的补充或修改）：1、本合同要求或允许的通知和通讯除特别约定外以挂号邮寄或特快专递的形式送达。接受通知一方通讯地址为外市的，自通知之日起第七日视为送达。通知发出日期以寄出邮戳为准，自送达之日起生效。2、甲乙双方的联络方式以本合同所载明的电话、传真、通讯地址为准。一方联系方式如有变更，应在变更后五日内通知对方。如任何一方未按合同约定的期限通知对方变更后的联系方式的，因此产生的所有相关责任概由过错方承担……。上述合同签订后，刘珂、崔芳向深业公司足额支付了购房款1553934元，深业公司对此予以确认。审理中，刘珂、崔芳向原审法院陈述，在深业公司向其交付涉案房屋时，刘珂、崔芳发现涉案房屋存在三个卧室增设装饰柱及窗框的问题。刘珂、崔芳为此与其他业主到深业公司的销售中心反映情况，并向有关部门信访，因上述问题均无法得到解决，刘珂、崔芳遂诉至法院成讼。深业公司对刘珂、崔芳陈述的上述情况予以确认。�理中，深业公司提出如下抗辩意见：买卖合同附图是平面图，只是起到反映涉案房屋方位及户型结构的作用，从该图上根本无法看出装饰柱的具体情况，施工平面图、竣工平面图才能显示装饰柱的情况。样板房设置在2楼和3楼不可能涵括所有户型的情况，但合同已约定样板房不作为交房标准或合同样品。故刘珂、崔芳以涉案房屋的增加装饰柱与买卖合同附图和样板房不一致为由，认为其交付的房屋违反合同约定不能成立。其放置在售楼现场的沙盘的楼盘模型已反映出了装饰柱线条，现场播放的宣传片也展示了设有装饰柱的情况，其已尽告知义务。且上述装饰柱及窗框的增加不存在售后规划设计及变更，也不影响房屋的采光及通风。深业公司向原审法院提交以下证据，拟证明其上述陈述：沙盘模型照片、报建立面图、宣传片、施工平面图、竣工平面图、立�图、采光论证等。刘珂、崔芳对于深业公司出示的上述证据的关联性不予认可，对沙盘模型照片、宣传片认为，虽涉案楼盘现场有大型沙盘和播放宣传片，但销售人员并未引导观看和特别告知该装饰柱的具体情况，其也未留意该细节。对采光论证认为，该论证由深业公司单方委托第三方机构作出，不具客观性，且并非鉴定结论，不能作为定案依据。深业公司向原审法院提交鉴定申请，申请鉴定装饰柱是否对涉案房屋的采光及景观造成影响及消除影响的造价。另查：广州市白云区金沙洲彩滨北路的江悦湾自编8、9、15栋住宅楼工程（以下简称涉案楼盘工程）经穗规建证【2011】2779号《建设工程规划许可证》审核批准建设。2012年12月3日，广州市规划局作出穗规函【2012】6052号《关于要求调整建筑设计复函》，同意自编号8栋、9栋、15栋部分户型的入户花园调整为疏散楼梯间消防前室，其余不变。如因上述调整引起利害关系人的投诉和纠纷的，应由深业公司单位负责协调解决直至恢复原设计。该文与穗规建证【2011】2779号《建设工程规划许可证》及附图、附件共同使用。2014年9月17日，涉案楼盘工程竣工验收。2014年10月10日，广州市规划局进行《建设工程规划验收批前公某》，公示说明载明：深业公司向广州市规划局申请对住宅楼工程3幢（自编8、9、15号）以及商业楼工程1幢（自编S2、S3、S4栋）进行规划验收，……自编8、9、15栋住宅平面内部间隔与报建不一致，该调整有可能涉及公共利益，根据《行政许可法》等规定，现将调整方案向利害关系人进行公某，公某期限：2014年10月10日至2014年10月19日。2014年10月20日，广州市规划局作出穗规验证【2014】498号《建设工程竣工验收合格证》，同日，涉案楼盘竣工验收备案文件齐全，同意备案。2016年5月17日，原审法院组织刘珂、崔芳和深业公司到涉案江悦湾楼盘现场进行勘察，刘珂、崔芳委托代理人马镇生及深业公司委托代理人陈康康在场，经查：三个房间装饰柱宽度均为27厘米。刘珂、崔芳和深业公司对上述勘察数据无异议。深业公司向原审法院提交预算价格表，拟证明涉案房屋恢复窗户外立面铝合金线条及窗的造价价格，刘珂、崔芳认为该证据仅说明消除影响的造价，但并不包括对刘珂、崔芳的赔偿金额，故对此不予确认。以上事实：有《商品房买卖合同》、购房发票、照片、民事判决书、沙盘模型照片、宣传片、立面图、平面图、样板房图片、宣传单、复函、采光论证、预算价格表、询问笔录、现场照片及双方当事人陈述等证据证实。原审法院认为：刘珂、崔芳与深业公司签订的《广州市商品房�卖合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应恪守履行。（一）关于涉案房屋设置装饰柱及窗框是否符合合同约定的问题。据现有证据显示，增加装饰柱及窗框不属于建设过程中的规划设计变更增加的建设项目。双方签订的买卖合同中的交房条件未有涉及装饰柱之内容，刘珂、崔芳据此认为深业公司交付不符合合同约定的房屋理据不足。但经原审法院现场勘察，涉案房屋的三卧室窗户中央装饰柱对房屋的景观及整体功能确实存在影响。为此，深业公司应当证明其对此已向购房人尽必要说明及提醒义务。虽施工、竣工平面图中可显示涉案房屋主卧装饰柱的情况，但深业公司并未向刘珂、崔芳出示过该平面图，买卖合同附图才是作为买受人能直接了解的信息，而该附图对�无明显标示。另刘珂、崔芳通过展示的样板房亦无法了解涉案房屋存在装饰柱的真实情况。深业公司在售楼前能够为刘珂、崔芳提供了解到涉案房屋存在装饰柱的直观来源则是其设置的沙盘模型，尚不足以证明深业公司已尽到必要的说明及提醒之义务。深业公司认为涉案房屋相应诉争范围的采光及通风符合国家设计规范要求，但房屋的使用不仅需要满足国家设计规范的基本要求即可，购房人购买房屋、支付房价款，有权享受房屋在排除妨碍的正常使用状态下获得的采光及通风等一系列舒适享受，深业公司作为开发商，有义务为购房人提供具备完全使用功能的房屋。《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”因此合同当事人�承担的义务不仅来源于合同约定、法律规定，还有基于诚实信用而产生的义务，当事人违反前述合同义务，均应承担相应违约责任。本案中，深业公司作为售房者具有对房屋结构认识的专业知识，有义务和能力在与购房者签订合同过程中，披露涉案房屋的不足和瑕疵信息，便于购房者进行选择，但现有证据无法证明深业公司已尽合理的说明、提醒义务。刘珂、崔芳在不知情的情况下购买了存在上述问题的房屋，导致刘珂、崔芳预期的心理舒适感降低、房屋价值贬损和利益失衡的事实，表明深业公司有违诚实信用原则。深业公司应当承担刘珂、崔芳因上述问题所致采光、景观等影响的经济损失。综合以上分析，鉴于上述三卧室窗户中央装饰柱确对涉案房屋的景观及功能价值造成影响，刘珂、崔芳要求深业公司赔偿一定经济损失的主张成立，从公平合理角度考量，原审法院酌情认定深业公司应赔付刘珂、崔芳关于装饰柱的损失金额为刘珂、崔芳已付房价款的3%为宜，即1553934元×3%=46618.02元。深业公司向原审法院提交的铝合金门窗改造工程预算价格表仅体现了改造成本价，不足以弥补刘珂、崔芳因讼争问题而遭受的损失，原审法院对此不予采信。（二）关于深业公司对装饰柱是否影响涉案房屋的采光及景观及消除影响的造价提出的鉴定申请。如前所述，购房人购买涉案房屋作居住之用，其有权享受房屋在排除妨碍的正常使用状态下获得采光、通风等一系列舒适享受，而不仅需要满足国家设计规范的基本要求，且该影响实际是对购房人造成的心理预期价值的贬损，故消除影响的工程造价亦无法衡量该价值，故原审法院对深业公司的上述申请不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》�六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院作出如下判决：一、本判决生效之日起十日内，被告广州市深业房地产有限公司赔偿原告刘珂、崔芳经济损失46618.02元；二、驳回原告刘珂、崔芳其他诉讼请求。本案受理费1354元，由原告刘珂、崔芳负担389元，由被告广州市深业房地产有限公司负担965元，由被告广州市深业房地产有限公司负担的受理费部分于本判决生效之日起三日内迳付原告刘珂、崔芳。审查原审认定事实无误，本院予以确认。二审中，当事人未提交新证据。深业公司认为其一审中已经提交了关于涉案装饰柱对房屋使用是否有影响，消除的成本是多少的鉴定申请，但一审法院对此未予受理。希望二审法院予以受理，查明刘珂、崔芳在案件中的实际损失。刘珂、崔芳认为对于对方提出的鉴定申请问题原审已经�一审判决中阐明了不予受理的理由，其认为原审不予采纳正确。本院认为，原审法院对于涉案《广州市商品房买卖合同》效力的认定正确，论理清晰，双方当事人对此并无异议，本院予以确认。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，综合本案查明的事实及深业公司的上诉意见，本案二审的争议焦点是深业公司对涉案房屋存在的有关装饰柱和窗框问题是否应承担违约责任。具体分析如下：关于涉案房屋的卧室增加装饰柱和窗框的问题。由于双方签订合同前，深业公司已就涉案房屋第23-26层卧室增加装饰柱和窗框报规划管理部门审批且已通过验收，在合同中约定的交付条件中没有涉及装饰柱和窗框的内容，故刘珂、崔芳主张深业公司交付的房屋不符合合同约定，依据不足。但根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。因此合同当事人所承担的义务不仅来源于合同约定、法律规定，还有基于诚实信用原则而产生的义务，当事人违反前述合同义务，均应承担相应违约责任。本案中，经原审法院现场勘查深业公司交付涉案房屋卧室的现状，证实卧室窗户装饰柱和窗框遮挡了房屋的窗户，影响卧室的采光和通风，使房屋存在使用功能上的障碍，导致购房者预期的心理舒服感降低，造成房屋价值和利益失衡的事实是存在的，虽然深业公司施工报建的立面图、沙盘模型和宣传资料片已对装饰柱作出提示，卧室增加的装饰柱和窗框等经过规划报批，也符合设计规范，可是，深业公司并未将施工报建立面图和规划设计图等提供给购房者知晓，也未作为合同附件。同时，深业公司作为售房者具有对房屋结构认识的专业知识，有义务和能力在与购房者签订合同过程中，披露涉案房屋的不足和瑕疵信息，便于购房者进行选择，而不应隐瞒房屋存在问题的真实情况，误导购房者。而对于一般购房者来说，不具有对沙盘模型的认知能力，加之展示的样板房也无上述增加的结构，合同的附图亦没有显示出上述结构上的变化，因此，深业公司没有尽到合理的说明、提示义务，违反了诚实信用的合同义务，造成购房者利益失衡，根据《中华人民共和国合�法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，深业公司应当就上述违反诚信义务的违约行为，承担赔偿造成刘珂、崔芳所购房屋通风、采光和景观受影响的经济损失的违约责任。刘珂、崔芳在本案中主张深业公司承担违约损害赔偿责任，原审法院经审查认定深业公司确实存在违反合同约定、违反说明、提醒义务的违约情形，故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定判令深业公司承担赔偿损失的违约责任，没有超出当事人的诉讼请求范围。深业公司上诉称原审判决就当事人未主张的法律关系作出裁判、违反法定程序，理由不成立，本院不予采纳。虽然深业公司在原审中提供了《改造工程预算价》等证据证明对涉案房屋存在的装饰柱遮挡问题进行改�、消除影响的工程造价较低，但由于装饰柱问题客观上确已造成对采光、通风、景观的影响，导致房屋整体的质素下降，给购房人所造成心理预期的价值贬损是无法用鉴定工程造价的方式予以评定的，同时深业公司也未有其他确切证据能够证明原审判决的赔偿金额显失公平，故原审法院判决从填补损失的角度酌定的赔偿比例并未造成双方利益的严重失衡，并无不妥，本院予以维持。深业公司所称的最高人民法院公报案例显然非最高人民法院公布的指导性案例，其上诉称原审判决与最高人民法院的指导性案例相悖，缺乏事实根据，对该上诉意见本院不予采纳。综上所述，审查原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理上并无不当，本院应予维持。深业公司的上诉意见理据不足，本院应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七�条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费965元，由上诉人广州市深业房地产有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张燕宁审判员  郑怀勇审判员  李 静二〇一六年九月五日书记员  王心怡