山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民初116号
原告：威海市文登区相和民间资本管理有限公司，住所地山东省威海市文登区龙山办龙山路82-2号。
法定代表人：侯贵珠，董事长。
委托诉讼代理人：隋凯楠，男，威海市文登区相和民间资本管理有限公司员工。
委托诉讼代理人：夏莉，山东正原律师事务所律师。
被告：杨敏，女，1964年5月13日出生，汉族，住浙江省宁波市江东区。
被告：威海博大房地产开发有限公司，住所地山东省文登区天福街道办事处天福路35号。
法定代表人：徐慧娟，董事长。
原告威海市文登区相和民间资本管理有限公司（以下简称相和公司）与被告杨敏、威海博大房地产开发有限公司（以下简称博大公司）小额借款合同纠纷一案，本院于2016年7月22日立案后，依法适用普通程序，由审判员苏丽杰、代理审判员江小梅、人民陪审员邵娟组成合议庭于2017年5月23日公开开庭进行了审理。2017年6月13日、7月11日由审判员苏丽杰、代理审判员江小梅、人民陪审员崔敏组成合议庭继续公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人隋凯楠、夏莉到庭参加诉讼，被告杨敏、博大公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
相和公司向本院提出诉讼请求:二被告连带偿还借款本金2323万元及截至2016年6月20日的利息766.59万元，共计3089.59万元。事实和理由：2014年5月相和公司与杨敏签订了《抵押借款合同》，约定相和公司出借给杨敏1500万元，期限自2014年5月12日至2015年3月11日，月利率2%，博大公司以签订《商品房买卖合同》出卖威海市文登区文山东路90号楼6-9层房产的形式提供担保。2014年7月，相和公司又与杨敏签订了一份《借款合同》，约定杨敏借款350万元用于购买建筑材料，期限自2014年7月24日至2015年3月23日，年利率24%。两份借款合同签订后，相和公司履行了1850万元的付款义务，杨敏未按约支付利息，借款到期后杨敏只偿还本金80万元，尚欠本金1770万元，经协商杨敏将2015年7月21日之前的利息转为借款本金，分别出具了150万元、170万元、140万元、93万元的借据，本金变为2323万元，此后杨敏仍未还本付息。博大公司是杨敏的一人公司，依据《中华人民共和国公司法》第63条的规定，一人公司与股东的对外债务通常要互负连带责任，且博大公司用出卖房产的形式提供担保及杨敏“购买建筑材料”的借款用途，已经充分证实了二被告财产混同，博大公司应对杨敏的借款承担连带责任。
杨敏、博大公司未作答辩。
相和公司围绕诉讼请求依法提交了《抵押借款合同》、《借款合同》、借据、银行转款凭证、逾期借款催收通知书、《商品房买卖合同》、博大公司企业登记信息及公司章程。本院根据相和公司的申请，依职权调取了杨敏及博大公司部分银行账户交易信息。上述证据内容真实、形式合法，与待证事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年5月相和公司与杨敏签订《抵押借款合同》一份，约定杨敏向相和公司借款1500万元，期限自2014年5月12日至2015年3月11日，月利率2%。杨敏作为抵押人用位于威海市文登区文山东路90号6-9层房产，以签订房屋买卖合同的形式为该笔借款提供抵押担保。该抵押物系博大公司开发的房产，2014年5月9日博大公司与威海市珠相投资有限公司签订《商品房买卖合同》一份，约定博大公司将上述房产出售给威海市珠相投资有限公司，总金额27317661元。相和公司称威海市珠相投资有限公司是其关联公司，该《商品房买卖合同》未实际履行。2014年5月12日、13日相和公司将1500万元借款发放给杨敏。
2014年7月相和公司与杨敏签订《借款合同》一份，约定杨敏向相和公司借款350万元，用于购买建筑材料，期限自2014年7月24日至2015年3月23日，年利率24%。2014年7月24日相和公司将350万元借款发放给杨敏。2015年6月9日杨敏偿还该笔借款本金80万元，尚欠本金270万元。
2014年12月相和公司与杨敏签订《借款合同》一份，约定将上述1500万元借款截止2014年12月20日的利息150万元转为借款本金，年利率24%。2015年5月相和公司与杨敏签订《借款合同》两份，分别约定将上述1500万元借款截止2015年5月20日的利息170万元、上述350万元借款截止2015年5月20日的利息140万元转为借款本金，年利率24%。2015年7月相和公司又与杨敏签订《借款合同》一份，约定将上述1500万元、270万元、150万元、170万元合计借款本金2230万元截止2015年7月20日的利息93万元转为借款本金，年利率24%。杨敏分别出具了150万元、170万元、140万元、93万元的借款借据。
杨敏借款后只偿还其中350万元借款本金80万元，其余本息未付。2016年5月19日，相和公司对杨敏上述六笔借款合同项下欠付的本金、利息进行催收，杨敏在催收通知上签字确认。
另查明，博大公司成立于2009年12月8日，杨敏系该公司唯一股东。2014年5月至10月杨敏在中国银行股份有限公司文登支行的账户向博大公司账户转款16笔，共计521万元,收取博大公司该账户转来款项31笔，共计898.9万元。2013年至2014年博大公司在山东文登农村商业银行股份有限公司账户向杨敏账户转款2笔，共计200万元，收取杨敏该账户转来的款项11笔，共计214.5万元。
本院认为，本案的焦点问题是:一、借款本息数额如何认定；二、博大公司应否对杨敏的涉案借款承担连带责任。
关于焦点一，相和公司实际向杨敏发放借款1500万元及350万元，共计1850万元，因杨敏未按约定支付借款利息，双方约定将尚欠利息转为本金，并重新签订了借款合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。”本案该两笔借款均约定年利率24%，已经达到规定利率的上限，双方虽重新签订借款合同并出具借据,但载明的金额不能认定为后期借款的本金，借款本金应认定为1850万元。杨敏借款后，仅偿还其中350万元借款本金80万元，其余借款本息未付，应依约向相和公司承担还本付息义务。双方未约定逾期利率，相和公司主张自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间的利息，应予支持。
关于焦点二，博大公司是依法设立的有限责任公司，享有独立法人财产权。而本案中，杨敏以抵押人身份将博大公司开发的房产为其个人借款提供担保，直接处分博大公司名下的财产，对博大公司进行控制和支配。且经查，杨敏与博大公司之间频繁发生大额资金往来，杨敏作为博大公司唯一股东，公司与股东之间界限模糊。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定“一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。”该举证责任倒置的规定，基于股东占有和接近证据，具有优势地位，延续这种逻辑，当股东的债权人主张否定公司法人人格，要求公司对股东债务承担连带责任时，公司应对财产独立负有举证责任。本案杨敏与博大公司均未答辩，亦未举证证明各自财产独立。结合上述查明的事实，应认定博大公司与杨敏个人财产混同。
《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限公司的股东财产与公司财产混同的情况下，股东对公司债务承担连带责任。而本案诉争借款是杨敏的个人债务，不适用公司法该规定。但《中华人民共和国公司法》第二十条明确规定，若存在股东滥用法人人格和股东有限责任导致股东与公司人格混同的，责令滥用独立人格的股东对公司债务承担民事责任。由于存在股东与公司间人格混同，股东需对公司债务承担责任，而公司也需为股东债务承担责任也应是公司法第二十条有关法人人格否认规定的应有之义。综上，相和公司要求博大公司对杨敏的涉案借款承担连带责任，应予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、杨敏于判决生效后十日内偿还威海市文登区相和民间资本管理有限公司借款本金1770万元并支付借款利息（2014年5月13日至2014年7月23日以1500万元为基数，2014年7月24日至2015年6月9日以1850万元为基数，2015年6月10日至2016年6月20日以1770万元为基数，按年利率24%计付）；
二、威海博大房地产开发有限公司对杨敏的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费196280元，财产保全费5000元，共计201280元，杨敏、威海博大房地产开发有限公司负担173626元，威海市文登区相和民间资本管理有限公司负担27654元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 苏丽杰
代理审判员 江小梅
人民陪审员 崔 敏
二〇一七年七月十一日
书 记 员 刘亚萍