北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终11031号
上诉人（原审互为原、被告）：王腾腾，男，1997年2月8日出生。
委托诉讼代理人：王玉川（王腾腾之父）。
委托诉讼代理人：司鹏飞，北京市隆平律师事务所律师（受北京市法律援助中心指派提供法律援助）。
被上诉人（原审互为原、被告）：北京振远护卫中心第一支队，住所地北京市西城区西四义达里**号。
负责人：刘艳飞，支队长。
委托诉讼代理人：许俊刚，男，该单位工作人员。
委托诉讼代理人：杨森，男，该单位工作人员。
上诉人王腾腾因与被上诉人北京振远护卫中心第一支队（以下简称振远护卫一支队）劳动争议一案，不服北京市西城区人民法院（2017）京0102民初23646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王腾腾上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持我的一审全部诉讼请求。事实和理由：振远护卫一支队明知我及父亲都不在老家，还将《限期返岗通知书》和《解除劳动合同通知书》邮寄到我老家的地址，该送达程序不合法，因此我不认可振远护卫一支队以旷工为由与我解除劳动合同。我于2017年6月13日仲裁开庭时才看到《解除劳动合同通知书》，并同意解除劳动合同，所以双方的劳动关系应该存续到2017年6月13日。
振远护卫一支队辩称，王腾腾未向我单位告知除户籍所在地外的其他联系地址，我单位按照户籍地向其邮寄送达《限期返岗通知书》和《解除劳动合同通知书》并无不当，且在仲裁及一审期间，王腾腾的父亲也表示老家有人帮忙签收文件，直接邮寄到老家即可。故我单位不存在过错，双方解除劳动合同的时间应当是2016年9月1日。我单位同意一审判决，不同意王腾腾的上诉请求。
王腾腾向一审法院起诉请求：振远护卫一支队支付我2015年12月30日至2017年4月27日期间工资40000元。
振远护卫一支队向一审法院起诉请求：我单位不支付王腾腾2015年12月30日至2016年8月24日工资19798.86元。
一审法院认定事实：王腾腾于2015年4月21日入职振远护卫一支队，任护卫一职，月工资标准为2500元，双方签订了2015年4月22日至2018年4月21日止的劳动合同。2015年6月10日，振远护卫一支队以王腾腾在试用期不能胜任工作为由将王腾腾辞退。后王腾腾申请劳动仲裁，要求振远护卫一支队支付2015年6月1日至2015年12月29日期间工资17500元及继续履行劳动合同。北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称西城区仲裁委）于2016年1月8日作出京西劳人仲字[2016]第44号裁决书，其中认定：振远护卫一支队以王腾腾与人打架斗殴，不能胜任工作为由与其解除劳动关系，但不能胜任工作是指不能按要求完成劳动合同中约定的任务或者同工种、同岗位人员的工作量，而打架斗殴系违纪行为，不属于不能胜任工作的范畴，故振远护卫一支队以该理由解除与王腾腾的劳动关系存在不当；根据北京市公安局京公内保法制行罚决字[2015]000016号行政处罚决定书的内容，无证据证明王腾腾存在过错。据此裁决：一、振远护卫一支队继续履行与王腾腾所签订的劳动合同；二、振远护卫一支队于裁决书生效之日起7日内，支付王腾腾2015年6月11日至2015年12月29日工资16522.99元；三、驳回王腾腾其他仲裁请求。振远护卫一支队对该裁决不服起诉，后于2016年8月18日撤诉。
2016年8月19日，振远护卫一支队作出《限期返岗通知书》，内容为：“王腾腾：依据北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会作出的京西劳人仲字[2016]第44号裁决书，现通知你于2016年8月24日上午九时前到公司人事办公室报到，公司安排你工作岗位，逾期不报到的，视为你自愿与单位解除劳动关系。”振远护卫一支队通过快递方式向王腾腾的户籍所在地河南省灵宝市大王镇新店村9组55号邮寄送达上述通知书，查询结果显示该邮件于2016年8月24日妥投。2016年8月26日，振远护卫一支队再次作出《限期返岗通知书》，要求王腾腾于2016年8月31日上午九时前到公司人事办公室报到。振远护卫一支队再次通过快递方式向王腾腾的户籍所在地邮寄该通知书，查询结果显示该邮件于2016年8月31日妥投。2016年9月1日，振远护卫一支队作出《解除劳动合同通知书》，内容为：“王腾腾同志：因你没有按时到单位报到，依据《劳动合同法》和《北京振远护卫中心员工奖惩条例》（京振办[2012]284号）第三章第十三条第四项之规定‘旷工一日（含）以上的，予以解除劳动合同’。振远护卫一支队决定：自本通知下达之日起，振远护卫一支队与你解除劳动合同。特此通知。”振远护卫一支队通过快递方式向王腾腾的户籍所在地邮寄该《解除劳动合同通知书》，查询结果显示该邮件于2016年9月5日妥投。
因工资争议，王腾腾于2017年4月再次向西城区仲裁委申请仲裁，要求振远护卫一支队支付2015年12月30日至2017年4月27日的工资40000元。西城区仲裁委于2017年7月27日作出京西劳人仲字[2017]第1718号裁决书，裁决：一、振远护卫一支队于裁决书生效之日起7日内，支付王腾腾2015年12月30日至2016年8月24日工资19798.86元；二、驳回王腾腾其余仲裁请求。双方均不服该裁决，分别起诉至一审法院。
诉讼中，王腾腾主张均未收到上述三份通知书，故《解除劳动合同通知书》不对其发生法律效力，但认可未向振远护卫一支队告知其在北京的居住地址，在京西劳人仲字[2016]第44号裁决书生效之后其未回振远护卫一支队工作，现已不同意再回振远护卫一支队工作。
一审法院认为，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。根据已生效的京西劳人仲字[2016]第44号裁决书裁决，振远护卫一支队应当继续履行与王腾腾的劳动合同，且根据该裁决的认定，振远护卫一支队以王腾腾不能胜任工作为由解除与王腾腾的劳动关系的行为不当，无证据证明王腾腾存在过错。因此振远护卫一支队应当按照王腾腾在岗期间的正常工资待遇，向王腾腾支付双方劳动关系存续期间的工资。本案中，双方劳动关系是否终止以及何时终止是本案的争议焦点。在振远护卫一支队于2016年8月18日撤诉后，京西劳人仲字[2016]第44号裁决书生效。随后，振远护卫一支队于2016年8月19日、8月26日两次向王腾腾邮寄返岗通知，且显示邮件于2016年8月24日、8月31日妥投。王腾腾虽然否认收到两次返岗通知，但在王腾腾未向振远护卫一支队提供北京的准确住址情况下，振远护卫一支队以王腾腾的户籍所在地向其邮寄相关材料并无不妥，应当视为王腾腾已收到并知悉邮件所附内容。另外，王腾腾自述针对京西劳人仲字[2016]第44号裁决书通过申请执行的方式实现权利，可见王腾腾明知该裁决书已生效的事实。在该裁决书裁决双方继续履行劳动合同的情况下，王腾腾未按返岗通知的要求到岗工作，表明其拒绝提供劳动。王腾腾主张振远护卫一支队不予安排其工作，但对此并未提交证据，不予采信。王腾腾于2016年8月24日第一次收到返岗通知之日起，未到岗工作，亦未明示合理可信的理由，故自2016年8月25日起，应视为王腾腾旷工，振远护卫一支队无义务向王腾腾支付自2016年8月25日之后的工资。振远护卫一支队于2016年9月1日作出《解除劳动合同通知书》并向王腾腾户籍所在地邮寄，且显示邮件于2016年9月5日妥投，又因在本案审理中，王腾腾明确表示不同意再回振远护卫一支队工作，故认定振远护卫一支队与王腾腾之间的劳动合同关系于2016年9月5日解除。鉴于京西劳人仲字[2016]第44号裁决书已裁决振远护卫一支队支付王腾腾2015年12月29日之前的工资，故振远护卫一支队应当按王腾腾在岗期间的正常工资待遇，向王腾腾支付2015年12月30日至2016年8月24日期间的工资。经核算，振远护卫一支队应支付王腾腾上述期间的工资数额与仲裁裁决结果一致。故对振远护卫一支队请求不支付王腾腾工资的诉讼请求，不予支持；对王腾腾要求振远护卫一支队支付工资诉讼请求中的合理部分，予以支持。
一审法院判决：一、自判决生效之日起7日内，北京振远护卫中心第一支队支付王腾腾2015年12月30日至2016年8月24日期间工资19798.86元；二、驳回北京振远护卫中心第一支队的全部诉讼请求；三、驳回王腾腾的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。另，王腾腾陈述称振远护卫一支队因打架事件与其解除劳动合同后，其在北京待了大概半个多月就回老家了，在老家待了两个多月之后因精神健康原因又去了上海、苏州等地治病，直到现在。振远护卫一支队称关于继续履行劳动合同的案件撤诉后，其公司联系了王腾腾曾用的手机号，但显示已经是空号了，所以其公司才向王腾腾发送了返岗通知书。双方均认可京西劳人仲字[2016]第44号裁决书裁决的款项已经通过法院强制执行的方式予以领取。
本院认为，根据查明的事实，京西劳人仲字[2016]第44号裁决书裁决振远护卫一支队与王腾腾应当继续履行劳动合同，该裁决在振远护卫一支队于2016年8月18日撤诉后已经发生法律效力，双方对此均应知晓。王腾腾并未实际返回振远护卫一支队要求上班，亦未将其本人所在的联系地址向振远护卫一支队进行告知。振远护卫一支队先后向王腾腾的户籍所在地邮寄了两份《限期返岗通知书》及《解除劳动合同通知书》，且邮件查询结果均显示为妥投。在无法知悉王腾腾除户籍所在地外实际联系方式的情况下，振远护卫一支队已经就安排王腾腾到单位报到事宜及解除决定尽到了相应的通知义务。王腾腾虽主张没有收到上述通知，但其并未提供任何证据证实该邮件存在投递错误或他人代收后故意隐瞒等异常情形，故应当视为三份邮件均已向王腾腾送达。而王腾腾一直未到振远护卫一支队报到，亦未就此向振远护卫一支队说明理由，振远护卫一支队据此情形以旷工为由已经对王腾腾作出了解除决定，王腾腾亦向法院表示不同意再回振远护卫一支队上班，故一审法院认为双方之间的劳动关系于2016年9月5日解除，并无不当。王腾腾要求振远护卫一支队向其支付2016年9月5日之后的工资，缺乏依据，本院不予支持。王腾腾在第一次《限期返岗通知书》于2016年8月24日妥投后一直未向振远护卫一支队提供过劳动，故其要求振远护卫一支队支付2016年8月24日至劳动关系解除之日的工资，亦缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，王腾腾的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由王腾腾负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 庞 妍
审 判 员 张 洁
审 判 员 史 伟
二〇一七年十一月二十八日
法官助理 张 倩
书 记 员 黄雅楠