孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）孟民二初字第00034号
原告程爱玲，女，1955年11月12日出生。
委托代理人李发根，男，1984年2月1日出生，系原告程爱玲的儿子。
被告中华联合财产保险股份有限公司焦作支公司。
诉讼代表人邱利宏，该公司经理。
委托代理人宋泉生、汤喜胜，系该公司员工。
被告行智强，男，1978年7月30日出生。
原告程爱玲诉被告中华联合财产保险股份有限公司焦作支公司（下称中华财险焦作支公司）、行智强机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月6日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告程爱玲的委托代理人李发根，被告中华财险焦作支公司的委托代理人宋泉生，被告行智强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程爱玲诉称，2013年3月6日9时30分许，被告行智强驾驶轿车行驶至韩愈大街与农坛路交叉口时与原告驾驶的电动车相撞，造成原告受伤、电动车损坏的交通事故。经孟州市公安交通警察大队认定，原告与被告行智强负事故的同等责任。原告被送至孟州市人民医院住院治疗，住院23天，院内陪护1人，花去医疗费9809.16元。现要求二被告赔偿：1、医疗费7894元（已扣除行智强垫付的2000元）；2、误工费21110.88元；3、护理费2391.77元；4、伤残赔偿金44796.06元；5、精神抚慰金5000元；6、被抚养人生活费503.2元；7伙食补助费460元；8、施救费150元；9、营养费230元；10、鉴定费700元，共计83235.91元；11、诉讼费用由被告承担。
被告焦作中心支公司辩称，1、该公司愿在交强险限额内承担原告的合理损失；2、诉讼费、鉴定费该公司不承担；
被告行智强辩称，1、该驾驶的车辆在被告中华财险焦作支公司投保有交强险，应先由保险公司承担赔偿责任，超出部分按双方责任比例划分；2、原告要求的赔偿数额过高；3、该在处理交通事故时垫付给原告医疗费共计5340.75元，由保险公司理赔时退还。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原告程爱玲要求二被告承担的各项赔偿数额是否合理。
原告程爱玲向本院提交的证据有：1、原告户口本、身份证复印件，证实原告主体资格，原告户口虽为农业户口，但是长期居住在孟州市会昌办事处将台街，居委会应按城镇居民计算残疾赔偿金及误工、护理费用；2、交通事故责任认定书一份，证实交通事故发生的过程，原告与被告行智强负事故的同等责任；3、机动车强制保险单一份，证实被告行智强驾驶的车辆投保情况；4、原告程爱玲的入院证、出院证、病历、诊断证明，证实原告住院治疗23天，出院医嘱休息6个月，院内陪护1人；5、医疗费票据6张，证实原告支出医疗费7894元（已扣除被告行智强垫付的2000元）；6、停车费、施救费票据一张，证实原告支付施救费150元；7、焦作正道法医临床司法鉴定所司法鉴定书一份及鉴定费票据一张，证实原告的伤残经鉴定为十级，支出鉴定费700元；8、孟州市槐树乡西孟庄村委证明一份，证实原告的被扶养人原告父亲程从直现年85岁，原告姊妹5人。
经质证，被告中华财险焦作支公司和行智强对原告所举证据的真实性均无异议，但二被告均认为原告的伤残赔偿金、误工费及护理费应按农村居民计算赔偿。被告中华财险焦作中心支公司认为该公司不应承担施救费、鉴定费；被告行智强认为鉴定费应当原、被告均摊。
被告中华财险焦作支公司向本院提交的证据有：交强险保单及条款一份，证实被告行智强所驾车辆投保情况及该公司不应承担诉讼费、鉴定费。
经质证，原告程爱玲及被告中华财险行智强对被告中华财险焦作支公司所举证据的真实性均无异议。
被告行智强向本院提交的证据有：1、孟州市中医院医疗费票据一张，证实该垫付的医疗费3340.75元；2、收到条一张，证实原告的儿子李发根通过交警队收到被告行智强垫付款2000元。
经质证，原告程爱玲及被告中华财险焦作中心支公司对被告行智强所举证据的真实性均无异议。
本院经综合分析后认为，二被告对原告所举证据的真实性均无异议，针对二被告对原告证据1的证明指向异议，本院认为由于原告程爱玲虽属农村户口但在孟州市会昌办事处将台街居民委员会生活多年且属失地人员，以非农业收入为生活来源，故二被告所提的异议不能成立，本院对原告所举证据均予以确认。原告程爱玲及被告行智强对被告中华财险焦作支公司所举证的真实性均无异议，本院对该公司所举证据予以确认。原告程爱玲及被告中华财险焦作支公司对被告行智强所举证据的真实性均无异议，本院对行智强所举证据予以确认。
依据上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：2013年3月6日9时30分许，被告行智强驾驶轿车行驶至孟州市韩愈大街与农坛路交叉口时与原告程爱玲驾驶的电动车相撞，造成原告受伤、电动车损坏的交通事故。该事故经孟州市公安交通警察大队第20130306号认定书认定，原告程爱玲与被告行智强负事故的同等责任。原告程爱玲被送至孟州市人民医院住院治疗，经诊断为：1、头部外伤；2、脑震荡；3、口唇部挫裂伤；4、牙齿断裂，出院后建议休息6个月，原告的伤情经鉴定为10级伤残。住院23天，院内陪护1人，共花去医疗费13234.75元。其中被告行智强垫付5340.45元。原告程爱玲在孟州市内居住多年且为失地人员，生活来源及消费性支出均在城镇。被告行智强驾驶的车在被告中华财险焦作支公司投保有交强险，保险期间为2012年9月14日至2013年9月13日。另查明，原告程爱玲姊妹五人，其父亲程从直现年85岁。以上即为本案事实。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先应由保险公司在机动车第三者责任险强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按照各自过错比例承担。本案中被告行智强所驾驶的车在被告中华财险焦作支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，故首先应由该公司在交强险保险限额内赔偿原告的损失。原告的合理损失为：1、医疗费13234.75元；2、误工费21091.7元（37958元／年÷365天∕天×203天）；3、护理费2389.7元（37958元／年÷365天∕天×23天）；4、残疾赔偿金44796.06元（22398.03元／年×20年×10%）；5、精神损害抚慰金1500元；6、被抚养人生活费503.2元（5032元／年×5年÷5×10%）；7、住院伙食补助费460元；8、施救费150元；9、营养费230元，以上合计为84355.41元。原告医疗费、住院伙食补助费、营养费共计13924.75元，被告中华财险焦作支公司应在交强险医疗赔偿费限额内赔偿原告10000元，超出交强险限额的3924.75元，由原告程爱玲与被告行智强各承担1962.4元。对于被告行智强垫付给原告的5340.75元，扣除被告行智强应承担的1962.4元，下余3378.35元，由中华财险焦作支公司在理赔时直接返还行智强，故被告中华财险焦作支公司应在交强险医疗赔偿限额内赔偿原告程爱玲6621.65元（10000元-3378.35元）。由被告中华财险焦作支公司在交强险伤残限额内赔偿原告误工费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费共计70280.66元；由被告中华财险焦作支公司在交强险财产损失限额内赔偿原告施救费150元。综上，被告中华财险焦作支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告程爱玲77052.31元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、限被告中华联合财产保险股份有限公司焦作支公司在本判决生效后十日内一次性赔偿原告程爱玲医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、施救费共计77052.31元；
二、驳回原告程爱玲的其他诉讼请求。
若未在本判决确定的期限内履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1864元、鉴定费700元，由被告行智强承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 李来保
审判员 张菊玲
审判员 韩冬霞
二〇一四年五月二十五日
书记员 杨亚彬