浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙行终38号
上诉人（原审原告）洪秀珍。
上诉人（原审原告）洪永福。
委托代理人林国芳，宁波市江厦法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）宁波市江北区人民政府，住所地宁波市江北区新马路61弄。
法定代表人丁晓芳，区长。
委托代理人陈和平，宁波市国土资源局江北分局工作人员。
委托代理人王小光，浙江共业律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）严蝶水。
委托代理人孙德发、陶海燕，宁波市新马法律服务所法律工作者。
洪秀珍、洪永福诉宁波市江北区人民政府（以下简称“江北区政府”）土地行政登记一案，宁波市中级人民法院于2015年11月13日作出（2015）浙甬行初字第119号行政裁定。洪秀珍、洪永福不服，向本院提出上诉。本院于2015年1月7日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年3月8日公开开庭审理了本案。上诉人洪秀珍及洪秀珍、洪永福的委托代理人林国芳，被上诉人江北区政府的委托代理人陈和平、王小光，被上诉人严蝶水的委托代理人孙德发、陶海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：第三人的父亲系严敏德（又名严明德）。1995年9月，被告将讼争土地使用权登记在第三人名下，并向第三人颁发了甬北集用（1995）第4471号土地使用权证。2015年6月，2原告以讼争房屋土地系其继承的合法财产、第三人及其父亲租住了讼争房屋土地为由，向本院提起本案诉讼，并提交了相关证据材料。其中，原告提供的《农业税土地产量分户清册》记载的内容为：户主洪小棠，住址后漕头，田禾2.961亩、（宅）0.508亩、（宅）0.292亩、宅平屋一间0.161亩，与上述田禾2.961亩同行对应的“租佃或典当土地”栏记载“使用关系：出”、“业主或典佃户姓名：严×德”，“纳税土地”栏记载“出租土地：2.961亩”，“无收益土地”栏记载“宅：0.961亩”，免税土地0.961亩。
一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》?第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”第二十五条规定：“?行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。……”据此，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合法定的起诉条件。行政诉讼的原告对其起诉是否符合起诉条件承担初步证明责任，应当举出证据证明其与被诉行政行为之间有利害关系。本案中，2原告为证明其与被诉行政行为之间有利害关系，向本院提供了《农业税土地产量分户清册》、《公证书》、《声明书》、《常住人口登记表》以及《证明》作为证据。上述证据能够初步证明“洪小棠”和“洪孝棠”系同一人、2原告系洪小棠的继承人之事实。《农业税土地产量分户清册》能够证明1953年洪小棠户有田（种禾）2.961亩（均为出租、纳税土地）出租给本乡4村的“严×德”，另有宅基地三处共0.961亩（均为无收益、免税土地，一处为平屋一间0.161亩，另两处为无房土地分别为0.508亩、0.292亩）的事实，但该事实与2原告所诉称的其有二间祖传房屋、其分户清册中记载的租户“严×德”就是指第三人的父亲严敏德租住了该二间房屋的事实明显不符。庭审中，第三人对原告诉请主张的事实也提出了位置、面积等方面的合理质疑。对以上事实矛盾和质疑，2原告均不能提出合理、正当的理由进行解释。2原告又提供了《公证书》和《声明书》用以证明第三人的父亲严敏德租住其祖传房屋的事实。虽然该《公证书》和《声明书》在形式上是公证文书，但文书中记载的内容在实质上应为证人证言，根据行政诉讼证据规则，应当由证人出庭作证，因该证人未出庭作证，且2原告不能提出正当理由予以说明，也不能提供其他有效证据佐证，故对该公证文书中记载的证人证言内容，本院不予采信。综上，本案可以认定2原告对其所诉称的事实未尽到合理的初步证明责任，2原告向本院提供的证据不能初步证明其主张的房屋土地与被诉行政行为所登记的土地系同一宗地或相互重叠。2原告与被诉行政行为之间没有利害关系，其起诉不符合起诉条件，法院不应受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告洪秀珍、洪永福的起诉。
洪秀珍、洪永福上诉称：一、上诉人提供的《农业税土地产量分户清册》清楚记载了属上诉人父母使用的2亩土地和占地面积0.961亩的三间房屋均在1953年出租给严明德，种植土地地号是4121号，三间房屋地号为5783、5788、5792号。而被上诉人严永水等三人提供的分户清册只有平房一间，地号为4649号，从编号上可以看出完全是两个不同地方，且现原审第三人有四间房屋，明显是多出三间房屋来。由于江北区政府提供的严明德、严蝶水的建房土地审批档案材料中除了其中一间平房（20平米）自称是祖传之外，其余三间均谎称审批手续丢失，其实这三间房屋就是上诉人祖传房屋。二、上诉人承担了初步证明责任，法院不应驳回起诉。上诉人起诉时除了向一审法院提供土地分户清册外，还提供了《公证书》和《声明书》，此证据可表明原审第三人的房屋其实就是上诉人的祖传房屋，上诉人对此有直接利害关系。另外讼争房屋在拆迁时有详细的房屋和土地资料，但由于一审法院既不调查又不发给上诉人调查令，限制了上诉人的举证权利，是极不公平的。综上，上诉人就本案起诉已尽到初步证明责任，一审裁定应继续审理。综上，请求撤销一审裁定，发回继续审理。
江北区政府在法定期限内未提交答辩状，二审庭审中辩称：一、被诉登记行为事实清楚、程序合法、适用法律正确。被诉集体土地使用权登记是根据案外人严明德的《无证件土地使用证明书》、《土地登记申请书》等材料登记，江北区国土资源部门在登记过程中进行了地籍调查，制作了地籍调查表、界址调查表等材料。答辩人认为严蝶水的土地使用权来源合法，面积清楚，故准予登记。二、上诉人不能证明其是涉案土地的权利人。1.上诉人提交的分户清册看不出土地界址情况，不能证明其主张的权利的地块与严明德土地使用权对应的土地具有一致或重合关系。分户清册上记载的房屋为平房1间，而登记在严明德名下的房屋为平房两间，二者之间互相矛盾。另外，分户清册上载明的户主是洪小棠，与派出所出具的证明中洪孝棠不一致。2.上诉人提交的（2012）浙甬业证民字第2868号《公证书》中戴某的言词系孤证，况且证明人戴某年事已高而其所谓“借住祖屋”一事距今已有60多年，故戴某的证言不足采信。请求驳回上诉，维持原裁定。
严蝶水在法定期限内未提交答辩状，二审庭审中辩称：答辩人向一审法院提交了《农业税土地产量分户清册》，上面清楚记载了严明德有房屋，这证据足以证明严明德对涉案房屋具有所有权，江北区政府向严蝶水颁发土地使用权并无不当。而上诉人提供的分户清册上记载的户主姓名是洪小棠，与洪孝棠有出入，另外戴某的证词，因为其没有出庭作证，并且证人所陈述的证言是根据其去世多年丈夫的陈述而来，无法予以证实，该证据为孤证，不足采信。答辩人的房屋是在1988年自己建造的，后在1995年又加盖了二楼的一间，根本不是上诉人的祖房。请求驳回上诉，维持原裁定。
二审庭审中各方当事人围绕着上诉人洪秀珍、洪永福的起诉是否符合法定起诉条件的审理重点进行了质证、辩论。
经审查，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人洪秀珍、洪永福提供的《农业税土地产量分户清册》（以下简称“《清册》”）载明耕田（禾）2.961亩（均为出租、纳税土地）出租给本乡4村“严×德”，另有宅基地三处共0.961亩（一处为平屋一间0.161亩，另两处为无房土地分别为0.508亩、0.292亩）等内容，《清册》可证明上诉人父亲洪小棠（洪孝棠）1953年在案涉土地所在后漕头村拥有相关土地及房屋，但该等事实并不能印证上诉人诉称其有三间祖传房屋共计占地面积0.961亩以及“严×德”就是严明德并租住三间房屋的主张，且《清册》也未明确相关房屋土地的位置、四至等，无法证明与案涉登记土地存在重合或交叠情况。另外，上诉人提供的有关《公证书》和《声明书》实质上是证人戴某的证言，但由于该证人未出庭作证，且上诉人不能提出正当理由予以说明，同时该证言亦缺乏其他证据佐证。综合上述证据情况，一审法院认为上诉人不能就其与被诉土地登记行为是否存在法律上利害关系完成相应举证责任，并据此驳回上诉人的起诉，符合法律规定，依法应予维持。上诉人的上诉理由缺乏相应的事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 董跃进
代理审判员 管 征
代理审判员 万成兆
二〇一六年三月十一日
书 记 员 徐一菁