河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终3932号
上诉人（原审被告）：侯增魁，男，1968年6月8日出生，汉族，身份证登记住址邢台市桥西区，现住邢台市桥西区。
委托代理人：丁玉华，河北甲信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：襄垣县恒发煤炭筛选有限公司，住所地山西省长治市襄垣县张家庄路西。
法定代表人：石书成，该公司总经理。
委托代理人：张之永，河北国途律师事务所律师。
委托代理人：张建立，河北国途律师事务所律师。
原审第三人：邢台雪绒纺织厂破产管理人，住所地�台市桥东区碾子头村西。
负责人：王兵海，该破产管理人清算组组长。
委托代理人：徐跃进，原该厂财务科工作人员。
委托代理人：牟汉伟，河北正邦律师事务所律师。
上诉人侯增魁因与被上诉人襄垣县恒发煤炭筛选有限公司（以下简称恒发公司）、原审第三人邢台雪绒纺织厂破产管理人（以下简称雪绒破产管理人）不当得利纠纷一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院（2017）冀0503民初1482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人侯增魁及其委托代理人丁玉华，被上诉人恒发公司法定代表人石书成及其委托代理人张之永、张建立，原审第三人雪绒破产管理人的委托代理人徐跃进、牟汉伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
侯增魁上诉请求：1、撤销（2017）冀0503民初1482号民事判决，裁定驳回被上诉人起诉或判决驳回被上诉人诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人诉讼主体错误，所谓的不当得利之债并非存在于原被告之间，被上诉人没有法定的请求权。本案中，被上诉人诉称的不当得利款，并非是由被上诉人支付给上诉人，被上诉人也没有委托原审第三人向上诉人进行支付，故原审第三人向上诉人进行支付并不能消灭被上诉人的债权。退一步讲，即使认为原审第三人的支付没有法律上的根据，那么不当得利之债也是存在于原审第三人同上诉人之间，应由原审第三人雪绒厂提起不当得利之诉，被上诉人就原审第三人同上诉人之间支付行为提起诉讼，根本没有诉权，也没有事实和法律依据。二、由于一审法院在认定适格的被告和第三人出现了颠倒，因此在之后的证据效力认定上失去了基本的客观性。按照证据规则，应当认定本身对债权债务没有利害关系的上诉人侯增魁的陈述和材料，被上诉人恒发公司和原审第三人雪绒厂均因同该争议的债权债务具有直接利害关系，其陈述及提交的材料证明力均较低。三、一审法院错误的认定证据，错误的适用证据规则，继而作出了明显错误的认定和判决。1、人民法院依据被更正的证明材料认定案件，明显认定证据错误。2、原审第三人雪绒厂在本案中对上诉人主张的事实明确表示承认，并出具了相关书面证明材料。这些材料均会増加原审第三人雪绒厂的债务（即对己不利的事实），依据《民诉法解释》第九十二条规定，对该事实一审法院应当予以直接确认。一审法院对当事人双方确认的事实不予认定，明显适用法律错误。3、被上诉人在本案中提供的证据并不足以支持其主张，没有完成举证责任，依�《民诉法解释》第九十条、第九十一条规定，应当承担举证不能的不利后果。4、上诉人及原审第三人提供了大量证据用于反驳被上诉人的主张，足以认定被上诉人主张的事实不存在。退一步讲，即使认为待证事实真伪不明的，也应依据《民诉法解释》第一百零八条第二款规定认定上诉人恒发公司主张的事实不存在，无论如何也不应认定恒发公司的主张的事实成立。四、上诉人现又找到了部分新证据，足以证实上诉人个人早在雪绒厂和恒发公司签订协议书之前，就已经向雪绒厂送煤、在领取了送煤款127万元后，雪绒厂仍欠付上诉人个人送煤款。这些新证据足以推翻一审法院的说理和认定，更能印证上诉人侯增魁主张的事实。
襄垣县恒发煤炭筛选有限公司答辩称，侯增魁的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上�、维持原判。
雪绒破产管理人述称，1、雪绒厂不符合第三人诉讼主体资格，在本案中，我方既不是承担责任的第三人，也不是主张权利的第三人，恒发公司起诉中也没有要求原审第三人承担责任，因此我方的身份应为证人，而不是第三人。2、本案所争议的127万元款应是上诉人的，第三人及上诉人均提交了进煤的原始证据，能证明127万元煤款是上诉人送煤所得。3、第三人证明有误，已经进行了补证。证据必须以客观事实为基础，第三人的补证有相应的事实和证据支持，不能因以前的证明有不正确的说法就否认了第三人的事实证据。4、被上诉人所称是2005年4月19日与第三人签订协议送煤，而第三人提交的证据证明在4月19日以前就为第三人送煤，而用的增值税发票是被上诉人的。上诉人送煤还用其他单位的增值税发票，证明上诉人给第三人送煤及利用被上诉�名义开增值税发票是客观事实。第三人给付上诉人煤款是依据送煤原始单据进行的。因此第三人给付上诉人煤款没有过错，不应对本案承担任何责任。
襄垣县恒发煤炭筛选有限公司向一审法院起诉请求：请求判令被告返还原告127万元煤款及3万元利息，共计130万元；诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2005年4月19日，恒发公司经侯增魁介绍与雪绒厂签订协议，协议约定由恒发公司给雪绒厂供煤，每月一定价，每月必供2000吨以上，五千吨后，每千吨一结算，合同期三年，自2005年4月19日至2008年4月19日有效等。协议签订后原告实际也履行协议向雪绒厂供煤。2006年5月至8月间，侯增魁先后数次从雪绒厂领取送煤款127万元。2008年12月15日，原告与雪绒厂财务进行对账，双方经对账确认截止2008年11月底，恒发公司给雪绒厂送煤已入库的煤款金额合计为3729260.69元，扣除雪绒厂实际已经给付的煤款2895792.39元，其中包含侯增魁领取的送煤款127万元，雪绒厂确认实欠恒发公司煤款833468.30元。
另查明，河北省邢台市中级人民法院于2011年10月25曰作出（2011）邢民破字第3-2号决定书，决定由雪绒破产管理人对雪绒厂进行破产清算。
庭审中，原告述称，其公司法定代表人石书成与侯增魁是同乡也是同学，侯增魁是雪绒厂的保卫科科长，侯增魁介绍原告给雪绒厂供煤，原告让侯增魁收集过磅单据，并且上一吨煤给侯增魁抽一元钱。被告侯增魁当庭对原告所述予以否认，称其给雪绒厂送煤是口头协议，其与原告是各自送煤，但因其个人不能开发票，走账时用过原告的发票。
一审法院认为，原告与雪绒厂（第三人破产清算之前）签订供煤协议，原告依约向雪绒厂提供了煤炭，双方存在供煤付款关系，对此本案的各方当事人均无异议。原告另提供的证据证明，原告与雪绒厂财务进行对账确认了双方供煤付款的情况，其中经对账确认侯增魁领取的127万元为原告送煤款，且第三人于2012年3月出具证明证明侯增魁以原告名义领取送煤款的事实。被告侯增魁虽提出其本人也为雪绒厂送煤，其领取的I27万元为其个人送煤款，但其与雪绒厂之间没有供煤协议或合同，且以目前各方当事人提供的证据，雪绒厂财务账目上不显示雪绒厂与侯增魁之间有供煤付款的经济往来。侯增魁称其双方为口头协议，其提供的中级人民法院庭审笔录及张景泰、吴桂芹等人出具的证明中，隆宗华、付杰的证言只能证明侯曾给雪绒厂送过煤，但煤是谁的不能证明，王志刚关于侯增魁为雪绒厂送煤，煤是侯增魁的证言及张景泰、吴桂芹等人出具的侯增魁领取的127万元为候本人上煤所得，账面上用原告票据�证明需有其他证据的支持，证明才能成立。侯增魁还提供了标注“侯煤”、“小侯”、“小侯（石）”字样的供煤使用计价表以及过磅单复印件，其中供煤使用计价表与第三人提供的雪绒厂供煤使用计价表中的一部分相同，用以证明其个人向雪绒厂供煤的情况。但从其提供的上述证据看，标注“侯煤”、“小侯”、“小侯（石）”的供煤使用计价表及过磅单复印件既无法证明侯增魁向雪绒厂供煤价值为如其所述的1993649元，也无法证明标注“侯煤”、“小侯”、“小侯（石）”的供煤使用计价表上所记载的煤炭为侯增魁个人所有。另从第三人提供的雪绒厂转账凭证、入库单、供煤使用计价表看，标注“侯煤”、“小侯”、“小侯（石）”字样及标注恒发公司字样的煤款在雪绒厂财务账面均是记载于应付恒发公司煤款项下。又第三人当庭说明，雪绒厂对供煤户付款，�是供煤户先送煤，送煤累计一定量后，雪绒厂再付款，不存在预付款情况。本案证据显示侯增魁领取煤款的时间为2006年5月19日至8月8日间、从被告及第三人提供的用以证明侯增魁上煤情况的供煤使用计价表看，送煤时间在2006年8月8日之前、标注“侯煤”、“小侯”、“小侯（石）”字样的供煤使用计价表所记载的送煤量累积计算价值未达到127万元、被告侯增魁此时因个人送煤领取127万元煤款既不符合第三人所述的交易习惯，也不符合常情。另外本次庭审中，第三人认可被告所述事实，并称其之前为原告出具的证明有误，并为被告出具了证明和说明，但从其举证情况看，其此后为被告出具的证明是基于其单方对标注“侯煤”、“小侯”、“小侯（石）”字样的供煤使用计价表等证据证明内容的认识，其推翻原有证明还缺乏充分的证据支持。综上分析比对，该院认为以被告当前举证情况，被告主张其所领取的127万元非原告煤款，而为其个人向雪绒厂送煤款，尚缺乏充分证据支持，而原告对其主张事实提供证据的证明力明显大于被告提供证据的证明力、故对原告提供的证据该院予以确认，对原告据此主张的事实该院予以确认。被告无合法依据领取原告煤款127万元、至今未予返还。给原告造成损失、其所得不当利益应予返还，返还的不当利益应包括原煤款及所生孳息，原告要求被告返还127万元煤款及利息3万元，其中关于利息的主张明显低于自2006年被告占有煤款开始以中国人民银行同期贷款利率计算至今的利息，未增加被告的还款义务，故对原告要求被告返还煤款及利息的诉讼请求该院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第�百二十四条的规定，判决：被告侯增魁于本判决生效之日起十日内返还原告襄垣县恒发煤炭筛选有限公司煤款人民币127万元、利息人民币3万元、共计人民币130万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16500元，由被告侯增魁负担。
本院二审期间，侯增魁提交以下证据材料：1、雪绒破产管理人出具的情况说明一份，拟证明2012年3月13日出具的证明内容错误；2、雪绒破产管理人2017年11月20日出具的证明（1）及相关证据，拟证明侯增魁在恒发同雪绒厂签订协议前就已经实际送煤，并用恒发名义开票；3、雪绒破产管理人2017年11月20日出具的证明（2）及相关证据，拟证明侯增魁在恒发同雪绒厂签订协议前，早已经实际送煤并用其他公司名义开票；4、雪绒破产管理人出具的关于2008年12月15日雪绒厂同恒发煤炭对账情况错误之处的说明及相关证据，拟证明恒发公司提交的对账单内容错误，不反映真实权利情况，经核对当时实际恒发公司反欠雪绒厂305020.7元，雪绒厂欠侯增魁910234.93元；5、雪绒破产管理人出具的关于恒发公司申报债权错误情况的说明一份，拟证明雪绒厂债权申报表显示的恒发公司债权实际权利人为侯增魁，依据债权申报表不能证明和反推债权情况；6、雪绒破产管理人2017年11月20日出具的证明（3）一份，证明计价表、过磅单中“注明”的“侯煤”“小侯”“小侯（石）”中的“侯”指侯增魁；7、侯增魁关于申报债权延误情况说明一份，拟证明恒发公司提交的雪绒厂破产财产分配方案与本案无关，也不能证明真实的权利归属。
恒发公司质证意见：对证1真实性有异议，不予认可。2012年3月13日雪绒破产管理人出具证明与对账凭证相印证，其后来出具的证明无有力证据支持。单位出证应有经办人签字，该证据不符合证据形式要件。且出具证明的人与上诉人是同事，有利害关系。对证2真实性、关联性有异议。雪绒厂作为收货人，不会了解实际送煤人和财产权利人为侯增魁，应根据协议结合其他证据来认定。对证3真实性、关联性有异议，侯增魁是否为永发公司送煤与本案无关，雪绒厂也无从得知送煤是永发还是侯增魁。永发公司出具的证明也没有负责人签字，该证据与本案无关。对证4真实性有异议，2008年12月15日对账情况说明是恒发公司和雪绒厂双方签字认可的真实意思表示，不能单方证明对账错误。且该对账错误说明证据与债权申报表上不一致，不应采纳。对证5真实性有异议，该证据与债权人参与分配表不一致，且该分配表是在法院监督下制作的，没有权威证据证明的情况下不应采纳。对证6有异议，雪绒破产管理人在一审庭审时称先上煤后付款，而侯增魁出具“小侯”“侯煤”的证据大部分都是付款之后的。对证7的真实性、关联性均不认可。雪绒破产管理人自2008年以后申请破产进行债权申报，直到现在侯增魁才证明说向其主张申报债权，且未经法院及其他监督部门认可。该情况说明应视为当庭陈述，雪绒破产管理人加盖公章没有任何意义，没有说明情况是否属实，没有发表意见。雪绒破产管理人对侯增魁提交的证1-7的真实性、合法性、关联性均无异议。
雪绒破产管理人提交如下证据材料：1、雪绒破产管理人出具的关于2008年12月15日雪绒厂同恒发对账情况错误之处的说明，2017年11月20日情况说明、2017年11月23日情况说明，反映了侯增魁与被上诉人上煤及出证明的情况。出证明时没有看原始凭证，按�面出具；2、雪绒纺织厂2007年1-12月入账账面情况，反映了恒发与侯增魁上煤记账情况。其中显示1175792.39元中有侯增魁上煤816856.80元，该数字有相应的增值税发票所印证；3、侯增魁个人送煤，恒发公司所开的增值税发票及过磅小票，数额为816856.80元；4、2008年11月30日估价入库供煤使用计价单，显示上煤吨数为12086.87吨，数额为3717929.52元；5、雪绒纺织公司应付账款明细，显示数额为45万元；6、2015年雪绒印染公司债权申报表，数额为11331.17元；7、2004年12月侯增魁使用永发燃料公司增值税发票（同侯增魁证3）；8、关于恒发公司申报债权错误情况说明（同侯增魁证5）；9、恒发公司与侯增魁送煤情况。以上证据均附有相应的票据或增值税发票予以证实，证明侯增魁在2005年4月19日签订合同前后均给第三人送煤，恒发公司在签订合同后两三个月才为第三人送煤。从估价入库�示上诉人与被上诉人共同为第三人送煤12086.87吨，其中侯增魁送煤6865.21吨，金额2180234.97元，支取煤款127万元，尚欠侯增魁煤款。恒发公司送煤4424.6吨，金额1309440.52元。恒发支取数额远超于实际领款数额，经最后对账显示上诉人与恒发共同送煤，现还欠煤款548468.3元。因恒发超领煤款，该款的实际债权人为侯增魁个人。
恒发公司对于雪绒破产管理人提交证据质证意见：因雪绒厂提交的证据与上诉人证据有一部分一致，意见同对上诉人质证意见。对于雪绒厂应付账目明细表，是第三人单方制作的，与在法院监督下制作的债权分配表不一致，应以债权分配表为准。侯增魁对第三人提交的证据1-9的真实性、合法性及证明内容均无异议。
恒发公司提交新证据为2016年6月21日雪绒破产管理人在债权人会议上提请审议的关于提请债权人会议审议破产财产分配方案的报告及附邢台雪绒纺织厂破产财产分配方案，拟证明恒发公司申报债权走了司法程序，该分配方案是在法院的监督下制作的。侯增魁对恒发公司质证意见：对该证据的真实性无法确认，其不能证明其证明目的，与本案不具有关联性。侯增魁已经提交证据证实债权申报表及债权会议纪要相关数值为账面数值，不代表债权权属情况。雪绒破产管理人对恒发公司新证据质证意见为对该报告的真实性无异议，但与被上诉人无关。即使数字有错误，能通过事实证据证明的就应予更正。
本院二审查明的案件事实如下：2005年4月5日，雪绒厂入库单显示恒发公司向其供煤2002.10吨，不含税金额为722882.15元，含税金额为816856.80元。恒发公司向雪绒厂出具增值税专用发票8份，合计金额为816856.80元。后恒发公司又向雪绒厂供煤，2008年12月15日恒发公司与雪绒厂财务科进行对账�确认截止2008年11月底，恒发公司向雪绒厂供煤已入库的煤款金额合计3729260.69元（即
3717929.52元＋印染公司11331.17元已列入破产债权），实际已经给付的煤款2895792.39元（即1175792.39元＋127万元＋45万元），雪绒厂确认实欠恒发公司煤款833468.30元。二审查明的其他案件事实与原审查明的案件事实相一致。
本院认为，没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，恒发公司主张侯增魁没有合法依据领取恒发公司127万元煤款，致使恒发公司的债权减少，构成不当得利。依据恒发公司提交的其与雪绒厂签订的供煤协议书及其与雪绒厂财务科供煤付款对账情况的内容，可以确认双方之间存在供煤付款关系，侯增魁领取的127万元为恒发公司的送煤款，且雪绒破产管理人于2012年3月13日出具证明证实侯增魁以恒发�司名义领取送煤款127万元。侯增魁抗辩称其领取的127万元煤款系其个人为雪绒厂送煤款，并提交新证据，否定被上诉人用于支持其主张的证据。侯增魁提交的雪绒破产管理人出具的“对账情况错误之处的说明”及相关证据，用于证明恒发公司提交的对账情况内容错误，不能反映真实的权利情况。但从雪绒厂与恒发公司对账情况内容来看，2008年12月15日雪绒厂财务与恒发公司对账是针对雪绒厂2008年11月26日、11月27日、11月28日6份入库单入库的煤炭12086.87吨，估价金额为3717929.52元和印染公司入库的煤炭金额为1331.17元（已申报债权）的供煤付款情况的对账，而雪绒破产管理人关于对账情况错误之处的说明中将2005年4月5日雪绒厂入库的2002.10吨煤炭，含税金额为816856.80元计入2008年12月15日对账情况，并主张对账情况错误，明显与事实不符。故侯增魁提交的该组证据不能作为2008年12月15日对账情况存在错误的依据。侯增魁提交的雪绒破产管理人出具证明（3），用于证明供煤计价表上“侯煤”、“小侯”、“小侯（石）”中的“侯”是指侯增魁，“侯煤”、“小侯”是指侯增魁个人上煤。但根据雪绒厂2008年11月30日应付恒发公司煤款3717929.52元转账凭证的原始凭证（即2008年11月26日至28日雪绒厂六份入库单及对应的供煤使用计价表）内容来看，侯增魁从雪绒厂恒发公司账户领取127万元煤款时，供煤使用计价表中标注“侯煤”、“小侯”、“小侯（石）”字样的送煤总量合计煤款未达到127万元，庭审中雪绒破产管理人也认可雪绒厂对供煤户付款是先送煤后付煤款，故原判认定侯增魁此时领取的127万元煤款既不符合雪绒厂交易习惯，也不符合常理并无不妥。2005年5月4日送煤入库的2002.1吨煤炭与对账情况不属于同一阶段的结算。且标注“侯煤”“小侯”“小侯（石）”字样的供煤使用计价表及标注恒发公司字样的供煤使用计价表在雪绒厂财务科账面上均记载于应付恒发公司煤款的账面。结合原审时侯增魁提交的证据无法认定供煤使用计价表中标注“侯煤”“小侯”字样的送煤是侯增魁个人上煤。侯增魁提交的雪绒破产管理人出具的证明（一）及相关票据与雪绒破产管理人提交的证据3，用于证明侯增魁在恒发同雪绒厂签订协议前就已经实际送煤并用恒发名义开票。但雪绒厂2005年4月5日送煤入库单只是记载恒发公司送煤2002.10吨，含税金额为816856.80元，八份增值税发票只能说明恒发公司向雪绒厂开具了送煤金额为816856.80元的税票，过磅单上只是记载车号、送煤重量、时间及过磅人签字，并不显示系侯增魁上煤，且恒发公司否认本批次送煤是侯增魁上煤，故涉案入库单、增值税专用发票及过磅单不能证实2002.10吨煤炭是侯增魁送煤，雪绒破产管理人出具的证明（一）缺乏相关依据，证明力较低。侯增魁提交的雪绒破产管理人出具的证明（二）及相关证据与雪绒破产管理人提交的证据7，用于证明侯增魁在恒发同雪绒厂签订协议前，已经实际送煤并用其他公司名义开票。但增值税专用发票只能说明邢台市永发燃料有限公司于2004年12月4日、12月6日向雪绒厂开具送煤金额为80160.80元和送煤金额为38800元的税票，7份过磅单上并不显示是侯增魁上煤，其中部分过磅单同一审时侯增魁提交的证明其与恒发公司合作上煤的过磅单使用了同一份过磅单，邢台市永发燃料有限公司出具的证明中虽然记载侯增魁曾在2004年12月4日、12月6日以其公司名义向雪绒厂供煤，但过磅单显示的送煤时间与该证明上时间不一致，且该证明没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，无法调查核实其真实�，故涉案的增值税专用发票、过磅单及二份证明，不足以证明侯增魁用其他公司名义向雪绒厂送煤的事实。侯增魁提交的雪绒破产管理人出具的关于恒发公司申报债权错误情况说明与雪绒破产管理人提交的证据8，用于证明雪绒厂债权表显示的恒发公司债权实际权利人为侯增魁，依据债权表不能证明和反推债权情况。因恒发公司的548468.30元债权与本案没有关联性，故侯增魁与雪绒破产管理人提交的两份情况说明不予采信。基于同理，对侯增魁提交的关于申报债权延误情况说明也不予采信。侯增魁提交的雪绒破产管理人2017年11月20日出具的情况说明与雪绒破产管理人提交的关于“两份证明”的情况说明，用于证明雪绒破产管理人2012年3月13日出具的证明内容错误。雪绒破产管理人于2012年3月13日出具的证明，属于本案诉讼前其出具的证明与对账情况内容相印证，且雪绒破�管理人在原一审庭审中对该证明没有异议，
本案再审期间雪绒破产管理人对该证明又不认可，但其后来出具的证明和情况说明及提交的证据均不足以推翻2012年3月13日出具证明的内容。综合分析本案诉讼中双方当事人提交的证据，恒发公司对其主张的事实提供的证据的证明力明显大于侯增魁提供证据的证明力，故对恒发公司主张的事实予以认定。失去利益的人对于不当得利人之间产生不当得利债权法律关系，失去利益人可直接诉不当得利人将取得的不当利益予以返还，即不当得利人应成为被告，而不是第三人。虽然侯增魁是从雪绒厂领取的127万元，但雪绒厂给付其该款并无合法依据，且该127万元煤款是在恒发公司账户内，故受利益人侯增魁与失去利益人恒发公司之间存在因果关系，本案构成不当得利。侯增魁无合法依据从雪绒厂领取恒发公司名下煤款127�元，由此给恒发公司造成损失，原判以侯增魁列为被告，雪绒破产管理人列为第三人，判令侯增魁返还恒发公司煤款127万元及利息3万元，并无不当。
综上所述，侯增魁的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16500.0元，由侯增魁负担。
本判决为终审判决。
审判长 常 成
审判员 张怀喜
审判员 王朝辉
二〇一七年十二月十三日
书记员 吴 静