山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青金商终字第385号
上诉人（原审被告）乔荣。
委托代理人朱彦清，山东清泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国银行股份有限公司青岛山东路支行。
代表人刘晓昌，行长。
委托代理人李炳岩，山东海师律师事务所律师。
原审被告青岛浩瀚汇通建筑装饰有限公司。
法定代表人解卉，董事长。
原审被告解卉。
原审被告邢岳韬。
上诉人乔荣因与被上诉人中国银行股份有限公司青岛山东路支行（以下简称中行山东路支行）、原审被告青岛浩瀚汇通建筑装饰有限公司、解卉、邢岳韬金融借款合同纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2014）北民初字第1789号民事判决，于2015年10月23日向本院提起上诉。本院受理后，由审判员程超担任审判长，审判员冷杰担任本案主审、与代理审判员李鸿宾共同组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中国银行股份有限公司青岛山东路支行在一审中诉称：2013年12月27日，中行山东路支行与青岛浩瀚汇通建筑装饰有限公司签订编号为：2013年青中银山小企授字1125号《授信额度协议》（简称《授信协议》），约定中行山东路支行向青岛浩瀚汇通建筑装饰有限公司提供人民币500万元授信额度用于流动资金贷款等，授信额度的使用期限为本协议生效之日起至2014年11月24日止，青岛浩瀚汇通建筑装饰有限公司向中行山东路支行申请叙作本协议项下的单项授信业务，应与中行山东路支行签署相应的合同。青岛浩瀚汇通建筑装饰有限公司未按本协议、单项协议的约定履行对中行山东路支行的支付和清偿义务即构成违约，中行山东路支行有权宣布本协议尚未偿还的贷款本息和其他应付款项全部立即到期，有权解除本协议、单项协议，行使担保物权，要求保证人承担保证责任等内容。同日，中行山东路支行与解卉签订编号为：2013年青中银山小企保字1125号《最高额保证合同》（简称《保证合同》），约定为了担保《授信协议》项下的债务履行，解卉愿意向中行山东路支行提供连带保证，并约定了保证范围、保证责任的发生等内容。同日，邢岳韬向中行山东路支行出具《同意函》，邢岳韬同意与解卉以夫妻共同财产承担《保证合同》项下的担保责任。同日，中行山东路支行与乔荣签订编号为：2013年青中银山小企抵字1125号《最高额抵押合同》（简称《抵押合同》），约定为了担保《授信协议》项下的债务履行，乔荣自愿将其享有合法处分权的位于青岛市崂山区东海东路1号44号楼1603户房屋为中行山东路支行的债权设立抵押，并约定了担保范围、担保责任等内容。《抵押合同》签订后，乔荣的抵押物办理了抵押权设立登记，抵押权人为中行山东路支行。
2014年1月6日，中行山东路支行与青岛浩瀚汇通建筑装饰有限公司签订编号为：2013年青中银山小企借字1125号《流动资金借款合同》（简称《借款合同》），约定《借款合同》属于《授信协议》项下的单项协议，青岛浩瀚汇通建筑装饰有限公司向中行山东路支行借款人民币500万元用于支付货款，借款期限自实际提款日起算12个月，借款利率为年利率7.2%，结息方式按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日。青岛浩瀚汇通建筑装饰有限公司未按本合同的约定履行对中行山东路支行的支付和清偿义务即构成违约，中行山东路支行有权宣布本合同尚未偿还的贷款本息和其他应付款项全部立即到期，有权解除本合同，行使担保物权，要求保证人承担保证责任等内容。
2014年1月7日，中行山东路支行按《借款合同》约定向青岛浩瀚汇通建筑装饰有限公司发放了贷款500万元，但青岛浩瀚汇通建筑装饰有限公司截止2014年2月21日未按《借款合同》约定向中行山东路支行支付利息已构成违约。诉请判令：一、解除中行山东路支行与青岛浩瀚汇通建筑装饰有限公司签订的编号为：2013年青中银山小企授字1125号《授信额度协议》、编号为：2013年青中银山小企借字1125号《流动资金借款合同》；二、青岛浩瀚汇通建筑装饰有限公司向中行山东路支行支付借款本金500万元及利息31000元（利息暂计至2014年2月20日），共计5031000元；三、青岛浩瀚汇通建筑装饰有限公司按借款合同约定支付自2014年2月21日至贷款偿清之日期间的利息（包括但不限于：利息、罚息、复利等）；四、解卉、邢岳韬对青岛浩瀚汇通建筑装饰有限公司所欠中行山东路支行的债务承担连带清偿责任；五、请求法院依法拍卖、变卖乔荣的抵押物（位于青岛市崂山区东海东路1号44号楼1603户房屋），所得价款优先清偿青岛浩瀚汇通建筑装饰有限公司所欠中行山东路支行的债务；六、因本案产生的律师费及诉讼费用由青岛浩瀚汇通建筑装饰有限公司、乔荣、解卉、邢岳韬承担。现合同已经到期，不存在解除的问题。
乔荣在一审中辩称：由于该案件借款人及解卉、邢岳韬夫妇涉嫌合同诈骗，青岛浩瀚汇通建筑装饰有限公司本是空壳，没有什么经营活动，银行流动资金贷款所需材料有近二十项之多，解卉夫妇向银行提供虚假证明文件和相关材料骗取银行贷款后即不见踪影，说明其根本未打算还款。本案涉嫌合同诈骗，中行山东路支行继续提起民事诉讼程序是严重错误的，本案银行是受害人，乔荣不是受害人，所以公安机关不予受理乔荣报案。根据最高法院《关于在审理经济纠纷中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，应当驳回起诉，将案件移交公安机关处理。
青岛浩瀚汇通建筑装饰有限公司、解卉、邢岳韬一审未答辩。
原审法院经审理查明：2013年12月27日，中行山东路支行与青岛浩瀚汇通建筑装饰有限公司签订2013年青中银山小企授字1125号《授信协议》，约定中行山东路支行向青岛浩瀚汇通建筑装饰有限公司提供人民币500万元授信额度用于流动资金贷款等，授信额度的使用期限为本协议生效之日起至2014年11月24日止，青岛浩瀚汇通建筑装饰有限公司向中行山东路支行申请叙作本协议项下的单项授信业务，应与中行山东路支行签署相应的合同。青岛浩瀚汇通建筑装饰有限公司未按本协议、单项协议的约定履行对中行山东路支行的支付和清偿义务即构成违约，中行山东路支行有权宣布本协议尚未偿还的贷款本息和其他应付款项全部立即到期，有权解除本协议、单项协议，行使担保物权，要求保证人承担保证责任等内容。同日，中行山东路支行与解卉签订2013年青中银山小企保字1125号《保证合同》，约定为了担保《授信协议》项下的债务履行，解卉愿意向中行山东路支行提供连带保证，被担保最高债权额：1、被担保之最高本金余额为人民币500万元整。2、主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定。上述两款确定的债权金额之和，即为本合同所担保的最高债权额。保证期限为主债权发生期间届满之日起两年。同日，邢岳韬向中行山东路支行出具《同意函》，邢岳韬同意以与解卉的夫妻共同财产承担《保证合同》项下的担保责任。同日，中行山东路支行与乔荣签订2013年青中银山小企抵字1125号《抵押合同》，约定为了担保《授信协议》项下的债务履行，乔荣自愿将其享有合法处分权的位于青岛市崂山区东海东路1号44号楼1603户房屋为中行山东路支行的债权设立抵押，被担保最高债权额：1、被担保之最高本金余额为人民币500万元整。2、主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属被担保债权，具体金额在其被清偿时确定，上述两款确定的债权金额之和，即为本合同所担保的最高债权额。《抵押合同》签订后，2014年1月6日，被告乔荣的抵押物办理了抵押权设立登记，抵押权人为中行山东路支行。
2014年1月6日，中行山东路支行与青岛浩瀚汇通建筑装饰有限公司签订2013年青中银山小企借字1125号《借款合同》，约定《借款合同》属于《授信协议》项下的单项协议，青岛浩瀚汇通建筑装饰有限公司向中行山东路支行借款人民币500万元用于支付货款，借款期限自实际提款日起算12个月，借款利率为年利率7.2%，利息=本金×实际天数×日利率，结息方式按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日，逾期贷款罚息利率为约定的贷款利率水平上加收50％。青岛浩瀚汇通建筑装饰有限公司未按本合同的约定履行对中行山东路支行的支付和清偿义务即构成违约，中行山东路支行有权宣布本合同尚未偿还的贷款本息和其他应付款项全部立即到期，有权解除本合同，行使担保物权，要求保证人承担保证责任等内容。2014年1月7日，中行山东路支行按《借款合同》约定向青岛浩瀚汇通建筑装饰有限公司发放了贷款500万元；青岛浩瀚汇通建筑装饰有限公司截止2014年2月21日已经拖欠利息31000元，并至今拖欠中行山东路支行借款本金及利息、罚息。中行山东路支行委托律师代理诉讼支付律师代理费15万元。
原审法院认为，2013年12月27日，中行山东路支行与青岛浩瀚汇通建筑装饰有限公司签订的《授信协议》、中行山东路支行与解卉签订的2013年青中银山小企保字1125号《保证合同》、中行山东路支行与乔荣签订的2013年青中银山小企抵字1125号《抵押合同》及2014年1月6日中行山东路支行与青岛浩瀚汇通建筑装饰有限公司签订的《借款合同》均系当事人的真实意思表示，合法有效。中行山东路支行按约发放了贷款，对借款事实原审法院予以认定。因青岛浩瀚汇通建筑装饰有限公司违反合同约定，未按期偿还贷款利息并且自2014年2月21日起拖欠至今，现合同已经到期，青岛浩瀚汇通建筑装饰有限公司应当按照合同约定偿还借款本金及利息和罚息。解卉、邢岳韬作为保证人应对青岛浩瀚汇通建筑装饰有限公司所欠中行山东路支行的债务承担连带清偿责任。本案主要争议在于乔荣辩称的由于该案件借款人及解卉、邢岳韬夫妇涉嫌合同诈骗，本案是否应当驳回起诉，将案件移交公安机关处理。原审法院认为，基于当事人真实意思表示所签订的上述合同合法有效。乔荣辩称青岛浩瀚汇通建筑装饰有限公司本是空壳，没有什么经营活动，银行流动资金贷款所需材料有近二十项之多，解卉夫妇向银行提供虚假证明文件和相关材料骗取银行贷款后即不见踪影，说明其根本未打算还款等理由均不能证明借款人、保证人的行为涉嫌犯罪。乔荣庭审中称向公安机关报案，但未提交公安机关受理涉及经济犯罪嫌的立案证明，本案借款、保证等行为现不能认定涉嫌经济犯罪。依照《抵押合同》约定，乔荣以抵押房产为借款提供抵押担保，并已办理抵押登记，抵押权依法设立，乔荣应对借款人青岛浩瀚汇通建筑装饰有限公司本案借款偿还义务承担抵押担保责任。中行山东路支行要求青岛浩瀚汇通建筑装饰有限公司、乔荣、解卉、邢岳韬承担为实现债权聘请律师代理诉讼的律师费用，由于该项费用系因青岛浩瀚汇通建筑装饰有限公司、乔荣、解卉、邢岳韬违约所造成的中行山东路支行实际损失，在合同中亦有约定，未超出相关规定的标准，原审法院予以支持。综上，中行山东路支行诉讼请求合法有据，原审法院予以支持。青岛浩瀚汇通建筑装饰有限公司、解卉、邢岳韬经原审法院公告传唤，公告期满，未到庭参加诉讼，视为放弃质证、答辩的权利，原审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决：一、青岛浩瀚汇通建筑装饰有限公司偿还中行山东路支行借款本金人民币500万元；二、青岛浩瀚汇通建筑装饰有限公司支付中行山东路支行利息、罚息（截止2014年2月20日，利息为31000元；自2014年2月21日起至贷款本息还清之日按中行山东路支行与青岛浩瀚汇通建筑装饰有限公司签订2013年青中银山小企借字1125号《流动资金借款合同》的约定和中国人民银行的有关规定计付）；三、青岛浩瀚汇通建筑装饰有限公司偿付中行山东路支行律师代理费15万元；上述一至三项，于判决生效后10日内付清。如果被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、解卉、邢岳韬对上述一至三项承担连带清偿责任；五、上述一至三项，乔荣以位于青岛市崂山区东海东路1号44号楼1603户抵押房屋，对中行山东路支行承担抵押担保责任。中行山东路支行有权对抵押房产的变现价款在抵押担保范围内享有优先受偿权。案件受理费47117元，诉讼保全费5000元，公告费600元，由青岛浩瀚汇通建筑装饰有限公司、乔荣、解卉、邢岳韬负担。宣判后，乔荣不服，上诉至本院。
上诉人乔荣不服原审判决上诉称：本案原审被告青岛浩瀚汇通建筑装饰有限公司、解卉、邢岳韬涉嫌合同诈骗，一审期间上诉人提出书面申请将本案移送公安机关处理，但未得到支持，原审从程序到实体均存在严重错误，请求撤销原审判决，驳回中行山东路支行的起诉。
被上诉人中行山东路支行答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。
原审被告青岛浩瀚汇通建筑装饰有限公司、解卉、邢岳韬未答辩。
本院经审理查明，上诉人乔荣无证据证明原审被告青岛浩瀚汇通建筑装饰有限公司、解卉、邢岳韬非法占有了本案的贷款。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。二审中，当事人未提交新的证据。
本院认为，本案争议的焦点问题是：上诉人应否承担抵押担保责任。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人主张被告青岛浩瀚汇通建筑装饰有限公司、解卉、邢岳韬涉嫌合同诈骗，但其没有提供相应的证据加以证明，因此对其主张应将本案以涉嫌合同诈骗为由移送公安机关的请求，本院不予支持。上诉人自愿以其房产为原审被告青岛浩瀚汇通建筑装饰有限公司向被上诉人的贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记，其有义务按照《抵押合同》的约定对本案的债务承担抵押担保责任。
综上，原审判决认定事实清楚，判决结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费46800元，由上诉人乔荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 超
审 判 员 冷 杰
代理审判员 李鸿宾
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 张雅彬