宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）银民终字第1959号
上诉人（原审被告）孙存贵，男，1955年3月27日出生，汉族，工人，住宁夏回族自治区贺兰县。
被上诉人（原审原告）贺兰县弘通热力有限公司（原贺兰县西区供暖有限公司），住所地宁夏回族自治区贺兰县。
法定代表人刘建立，系该公司经理。
委托代理人高峰，男，1959年5月18日出生，汉族，该公司办公室主任，住宁夏回族自治区贺兰县。
上诉人孙存贵因供用热力合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区贺兰县人民法院（2015）贺民初字第2559号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年12月28日公开开庭审理了本案。上诉人孙存贵，被上诉人贺兰县弘通热力有限公司（以下简称弘通公司）的委托代理人高峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，贺兰县惠泽园小区系由原告弘通公司给予集中供暖，未实行分户供暖。该小区21＃楼1单元xxx室系被告孙存贵所有。2010年8月25日，原告向被告发放供热收费证，供热收费证中载明银川市城市供热条例。2013年8月30日，被告向原告交纳2013年度采暖费1865元，原告在供热收费证上注明“2013年清”。现原告弘通公司以被告孙存贵使用其供暖服务未支付采暖费为由，诉至法院，请求依法判令：被告偿还原告2013年至2014年冬季采暖费2074元，从2014年4月1日至2015年8月8日支付原告欠费产生的滞纳金152元。
另查明，每一年度采暖期为当年11月1日起至次年3月31日结束，共计5个月。贺兰县居民住宅用房2013年度采暖期内采暖费为3.6元／月／㎡，2014年度为3.8元／月／㎡。被告孙存贵于2013年8月30日向原告弘通公司缴纳采暖费1865元。
原审法院认为，原告弘通公司向贺兰县惠泽园小区给予集中供暖，其有权向该小区使用供热服务的热用户收取相应的采暖费。该小区21＃楼1单元101室系被告孙存贵所有。被告孙存贵当庭陈述其在2014年采暖期开始之前均正常向原告公司缴纳采暖费，且其于2014年9月向原告弘通公司申请办理停暖手续，能够确认涉案房屋的供暖设施处于与原告弘通公司正常连接状态。因该小区住房并不具备分户停暖的条件，被告孙存贵实际仍然享受到了原告弘通公司提供的供暖服务，故被告应当向原告弘通公司支付相应的采暖费。故对原告要求被告孙存贵支付2014年11月1日至2015年3月31日的采暖费1969元的诉讼请求予以支持。原告弘通公司主张被告孙存贵欠缴2013年冬季的采暖费105元，但被告孙存贵提交证据证明其已经缴清了2013年冬季的采暖费，故对原告弘通主张被告孙存贵缴纳2013年冬季的采暖费105元的诉讼请求不予支持。被告孙存贵持有的供热收费证，明确载明热用户应当在采暖期结束前将本采暖期的采暖费全部交清，被告孙存贵应当在2015年4月1日前交清上述采暖费1969元。但根据该供热收费证载明的《银川市城市供热条例》中“热用户未按供热单位督促的期限交纳采暖费的，供热企业可按欠费总额收取每日万分之五的滞纳金”的规定，原告弘通公司可自其向热用户限期缴纳，逾期不交的自予以督促之日起收取滞纳金。现原告弘通公司未能提供证据证明其向被告孙存贵通知并限定了交费期限，对此应当对原告弘通公司承担举证不能的不利后果，故对原告要求被告孙存贵交纳滞纳金的诉讼请求不予支持。被告孙存贵辩称其于2014年9月向原告弘通公司申请办理停暖被无理拒绝，且2014年冬季家中无人居住，主张应当按照停暖缴纳采暖费的抗辩理由，因该小区住房并不具备分户停暖的条件，无法实现分户停暖，原告弘通公司无主观过错，故对被告的抗辩理由不予采纳。被告孙存贵辩称其家中的暖气于2014年12月10日爆管漏水，在维修时即将阀门关闭的抗辩理由，未能提供有效证据予以证明，应对此承担举证不能的不利后果，故对其抗辩理由不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告孙存贵向原告贺兰县弘通热力有限公司支付2014年11月1日至2015年3月31日的采暖费1969元，于判决生效之日起十五日内付清；二、驳回原告贺兰县弘通热力有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告孙存贵承担22元，原告贺兰县弘通热力有限公司承担3元。宣判后，孙存贵不服，提起上诉。
上诉人孙存贵上诉称，原审法院对案件事实认定不清，适用法律不当。原审法院认定被上诉人在2014年11月1日至2015年3月31日期间的采暖费是1969元，其事实并不存在。2014年9月份上诉人在深圳并不在贺兰，上诉人孙存贵于2014年9月便向被上诉人办理了停暖申请，并经北京瑞赢酒店物业管理有限公司银川分公司惠泽园管理处认可，2014年11月9日贺兰县惠泽园小区21-1-101住房发生暖气管道爆裂，上诉人自己找人维修，原审法院却认定上诉人享受到被上诉人冬季供暖服务。根据《贺兰县西区供暖有限公司供热收费证》中明确银川市城市供热条例第二十五条，上诉人不应承担全部采暖费用。综上，请求二审法院：一、撤销宁夏回族自治区贺兰县人民法院（2015）贺民初字第2559号民事判决书；二、依法判决上诉人不承担采暖费1969元；一审、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人辩称，上诉人的上诉事实和理由不成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。室内设施是属于房屋产权人所有的，设施损坏与供热公司没有关系。请求驳回上诉人的上诉请求。
二审中，上诉人孙存贵提交新证据，加盖有北京瑞赢酒店物业管理有限公司银川分公司惠泽管理处印章的证明一份，证明2014年11月9日上诉人南阳台暖气在漏水，物业公司给上诉人打电话，上诉人当时在深圳居住，贺兰的家里没有人居住，是物业公司将阀门关掉的。
经质证，被上诉人不认可这份证明，上诉人在一审的当庭陈述与该份证明自相矛盾，上诉人和物业公司存在利益关系，只能证明漏水当天上诉人在深圳。
经二审庭审举证、质证，本院认证，认为上诉人孙存贵提交的证据不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的新的证据的情形，且上诉人不予认可，本院不予采纳。
二审法院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实相同。有经一、二审庭审质证、认证的双方当事人的陈述，上诉人孙存贵提交的供热收费证原件一份以及采暖费缴费票据两张、收据原件一份以及证明原件一份，被上诉人弘通公司提交的弘通公司年度采暖费收缴明细表一张等证据证实，足以认定。
本院认为，被上诉人弘通公司向贺兰县惠泽园小区给予集中供暖，其有权向该小区使用供热服务的热用户收取相应的采暖费。该小区21＃楼1单元101室系上诉人孙存贵所有。因该小区住房并不具备分户停暖的条件，上诉人实际仍然享受到了被上诉人提供的供暖服务，上诉人应当向被上诉人支付相应的采暖费。上诉人上诉称2014年冬季家中无人居住，且因家中的暖气于2014年12月10日因爆管漏水，在维修时即将阀门关闭，没有享受到供暖服务，不应交纳采暖费，但该上诉理由并不能构成上诉人不交纳采暖费的理由，且被上诉人也不认可上诉人在二审审理过程中提交的将供暖阀门关闭的证据。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法，处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人孙存贵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 瑾
审 判 员 彭 云
代理审判员 宁 丽
二〇一六年三月十六日
书 记 员 胡彬雪
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。