河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终14415号
上诉人(原审原告)：刘中诚，男，汉族，1966年4月22日出生，住河南省信阳市平桥区。
委托诉讼代理人：张庆学，河南国丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：雷春雨，河南国丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南厚金建筑劳务有限公司，住所河南省郑州市金水区郑花路90号汉飞城市公园1号楼5单元1102室。
法定代表人：孙培发，董事长。
委托诉讼代理人：董滨，河南天新律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：魏新礼，男，汉族，1981年4月27日出生，住郑州市金水区。
被上诉人（原审被告）：许长春，男，汉族，1971年11月5日出生，住河南省固始县。
上诉人刘中诚因与被上诉人河南厚金建筑劳务有限公司、魏新礼、许长春合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初18486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人刘中诚上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的原诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误，上诉人与河南厚金建筑劳务有限公司是合伙关系，一审认定为民间借贷关系错误，从《合作协议书》内容及实际履行情况看，二者共同经营、共担风险，完全符合合伙关系的法律特征，《补充协议》系合伙分配结算协议，合法有效，应当得到支持，上诉人在保证期间内向许长春主张了权利，其应当承担连带保证责任，一审判决许长春不承担保证责任是错误的。
被上诉人河南厚金建筑劳务有限公司答辩称，原审法院对上诉人与被上诉人之间的法律关系定性准确，从《合作协议书》内容及实际履行情况看，上诉人不担风险，仅享受利益，此种情况与通常的民间借贷并无二致。请求驳斥上诉，维持原判。
被上诉人魏新礼、许长春未答辩。
刘中诚向一审法院起诉请求：请求判令：1、河南厚金建筑劳务有限公司向其支付投资款200万元、工程投资收益100万元及利息26万元（按200万元本金自2016年12月6日起按月息2％的标准暂计至2017年6月20日，此后利息按此利率计算至实际还清之本金日止），以上共计326万元；2、魏新礼、许长春对上述债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费、保全费、保证保险费等由河南厚金建筑劳务有限公司、魏新礼、许长春承担。
一审法院认定事实：2016年9月6日，原告（乙方）与被告厚金公司（甲方）签订《合作协议书》一份，主要约定：原告与被告河南厚金建筑劳务有限公司本着互惠互利的原则，经友好协商，就被告河南厚金建筑劳务有限公司承建中国电建郑州航空港三标段第三项目经理部滨河东路建设中的土方工程，达成如下协议：1、被告河南厚金建筑劳务有限公司同意原告以资金注入方式共同建设滨河东路的土方工程。2、被告河南厚金建筑劳务有限公司愿意在扣除项目总包（中国电建）经营管理费、土方运输资金成本、税率后的净利润，按五五分成。3、被告河南厚金建筑劳务有限公司负责此次合作项目的具体运行，资金结算，并保证原告在第一笔资金日（9月6日）注入起三个月内本金及利润全额收回，被告河南厚金建筑劳务有限公司确保原告投资回报收益不低于100万，本金三个月内不能收回时，被告河南厚金建筑劳务有限公司应按月息三分支付原告利息。4、本次合作的土方工程量是指郑州航空港三标段第三项目经理部滨河东路建设中回填所使用的所有土方工程量，土方单价为该项目被告河南厚金建筑劳务有限公司与业主结算的单价。5、原告参与过程管理，购买土方的有关手续需由原告签字认可。6、原告负责此次合作的资金注入，具体数额为200万元。7、原告需保证所注入的资金，先期的50万元于2016年9月6日汇入被告河南厚金建筑劳务有限公司账户（开户行：中国平安银行郑东新区支行，户名：河南厚金建筑劳务有限公司，账号：11×××02）。后续150万元应根据工程进度逐步到账，任何条件下被告河南厚金建筑劳务有限公司确保原告不再增加投资。8、原告派员（荆海伟）全程该项目的运作，并对整个过程享有监督权。9、被告河南厚金建筑劳务有限公司向原告提供该工程的相关合同工程报价预算及结算预算书。10、该工程原告的投资安全即资金回收由被告许长春担保。此协议一式两份，原告、被告河南厚金建筑劳务有限公司各执一份，具有同等法律效力，签订即生效。合同下方书写有：“原定合同作废（9．3）。魏新礼”。合同落款甲方处加盖有被告河南厚金建筑劳务有限公司的印章并有被告魏新礼的签名，乙方处有原告刘中诚的签名，担保人处有被告许长春的签名。
同日，代小平向被告河南厚金建筑劳务有限公司名下账号为11×××02的账户转账50万元。
2016年9月13日，代小平向被告河南厚金建筑劳务有限公司名下账号为11×××02的账户转账100万元。
2016年10月21日，代小平向被告河南厚金建筑劳务有限公司名下账号为11×××02的账户转账50万元。
2016年11月17日，被告河南厚金建筑劳务有限公司向原告出具《收据》一份，载明：兹收到刘中诚滨河东路建设股金200万元整。
2017年3月28日，原告（乙方）与被告河南厚金建筑劳务有限公司、被告魏新礼（甲方）签订《补充协议》一份，主要约定：1、目前，由原告与被告河南厚金建筑劳务有限公司双方合作施工的郑州航空港三标段第三项目经理部滨河东路土方工程已基本完成，经测算投资收益达到双方预期。为鼓励被告河南厚金建筑劳务有限公司在该工程后期结算工作的积极性，结合该项目目前已经审计结束，款项正在拨付的现状，原告同意被告河南厚金建筑劳务有限公司于2017年4月30前返还原告在该工程上的投资本金200万元整，2017年6月30日前支付投资收益100万元整。2、原告不再直接参与该工程的结算过程，被告河南厚金建筑劳务有限公司独立积极完成该工程的结算工作。该工程的前期开支成本及最终结算结果与原告收益无关，不影响原告在该工程的投资收益。3、原告有责任积极配合被告河南厚金建筑劳务有限公司完成该工程的未完部分及结算工作，但被告河南厚金建筑劳务有限公司按适当标准支付原告参与人员工资。4、如果被告河南厚金建筑劳务有限公司不能按照本补充协议支付原告本金及投资收益，被告河南厚金建筑劳务有限公司仍按原合作协议支付原告延期利息。5、本补充协议由魏新礼担保。6、未尽事宜双方协商解决，协商不成可通过法律解决。合同落款甲方处加盖有被告河南厚金建筑劳务有限公司的印章并有被告魏新礼的签名，乙方处有原告刘中诚的签名。
另查明，原告刘中诚与代小平系夫妻关系。
2017年8月15日，原告诉至该院。
一审法院认为，原告和被告河南厚金建筑劳务有限公司在双方签订的《合作协议书》中约定，被告河南厚金建筑劳务有限公司保证原告在第一笔资金日（9月6日）注入起三个月内本金及利润全额收回，被告河南厚金建筑劳务有限公司确保原告投资回报收益不低于100万，本金三个月内不能收回时，被告河南厚金建筑劳务有限公司应按月息三分支付原告利息。在双方签订的《补充协议》中约定：原告同意被告河南厚金建筑劳务有限公司于2017年4月30前返还原告在该工程上的投资本金200万元整，2017年6月30日前支付投资收益100万元整。该工程的前期开支成本及最终结算结果与原告收益无关，不影响原告在该工程的投资收益。该条款属于约定保证本息固定回报条款，该条款已经充分明确表达原告单纯的缔约目的和合同预期，即纯粹追求资产的固定本息回报，此种情况与通常的民间借贷并无二致，显然与合伙关系共负盈亏、共担风险的法律特性不符，故本案依法认定原告与被告河南厚金建筑劳务有限公司之间是以合作投资为表现形式的借贷关系。协议中约定的投资回报收益实质为借款期间的利息。约定的被告河南厚金建筑劳务有限公司保证原告在第一笔资金日（9月6日）注入起三个月内本金及利润全额收回实质为借款期限至2016年12月6日，被告河南厚金建筑劳务有限公司于借款到期后未按约定返还本金已构成违约，现原告请求被告河南厚金建筑劳务有限公司偿还本金200万元，有据合法，该院予以支持；原告主张的投资收益100万元，已明显超出法律规定的标准，该院酌定利息自各笔借款实际出借之日起按年利率24％计算为宜；被告魏新礼、被告许长春自愿作为担保人为被告河南厚金建筑劳务有限公司的上述债务向原告提供担保，但在《合作协议书》及《补充协议》中均未对被告魏新礼、许长春的保证方式及保证期间作出约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”及《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任，保证人免除保证责任”的规定，本案中原告依据《补充协议》要求被告魏新礼承担连带保证责任，合法有据，该院予以支持；而本案原告依据《合作协议书》要求被告许长春承担连带保证责任，《合作协议书》约定的履行期限届满之日为2016年12月6日，原告于2017年8月15日方诉至该院要求被告许长春承担连带保证责任，被告许长春免除保证责任。三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响该院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告河南厚金建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内支付原告刘中诚借款本金200万元及利息（其中借款本金50万元的利息以借款本金50万元为基数自2016年9月6日起按年利率24％计算至实际清偿之日止，其中借款本金100万元的利息以借款本金100万元为基数自2016年9月13日起按年利率24％计算至实际清偿之日止，其中借款本金50万元的利息以借款本金50万元为基数自2016年10月21日起按年利率24％计算至实际清偿之日止）；二、被告魏新礼对本判决第一项确定的被告河南厚金建筑劳务有限公司的债务承担连带清偿责任。被告魏新礼在承担保证责任后，有权向被告河南厚金建筑劳务有限公司追偿；三、驳回原告刘中诚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32880元，保全费5000元，合计为37880元。由原告负担10516元，由被告河南厚金建筑劳务有限公司和被告魏新礼负担27364元。
本院二审期间，上诉人提交郑港三经（2016）24号文件一份、受理案件通知书一份、（2017）豫0192民初1663号民事裁定书一份、查询明细一份。郑港三经（2016）24号文件证明上诉人是实际的施工人并不是民间借贷。受理案件通知书证明上诉人在担保期间内提出了起诉，担保人许长春应当承担连带保证责任。经质证，被上诉人河南厚金建筑劳务有限公司认为，郑港三经（2016）24号文件是一份规章制度，该份证据不能证明上诉人是实际的施工人，对受理案件通知书真实性无异议但与我方无关系。
本院查明的事实与原审法院查明的事实相同外。另查明，上诉人刘中诚于2017年6月2日曾向郑州航空港经济综合实验区人民法院起诉，就本案的诉请向河南厚金建筑劳务有限公司、魏新礼、许长春主张权利。
本院认为，对于上诉人刘中诚、被上诉人河南厚金建筑劳务有限公司于2016年9月6日所签订的《合作协议书》，虽然该《合作协议书》中对上诉人的投资只约定有投资收益，无其他亏损、风险约定，但双方在2017年3月28日又签订了一份《补充协议》，在该《补充协议》中双方又明确约定：目前由上诉人与被上诉人双方合作施工的郑州航空港三标段第三项目经理部滨河东路土方工程已基本完成，经测算投资收益达到双方预期。为鼓励被上诉人在该工程后期结算工作的积极性，结合该项目目前已经审计结束，款项正在拨付的现状，上诉人同意被上诉人于2017年4月30前返还上诉人在该工程上的投资本金200万元整，2017年6月30日前支付投资收益100万元整。由此可以看出，双方在工程基本完成，经测算投资收益达到双方预期的前提下，被上诉人仍承诺支付上诉人投资收益100万元，因此，可以认定为双方对上诉人投资收益的确定。在此情况下，原审法院认定为民间借贷不妥，应予纠正。被上诉人应向上诉人支付投资收益100万元。关于利息问题，由于已经认定被上诉人向上诉人支付投资收益，上诉人再要求支付利息没有相关依据。但对于200万元本金，因被上诉人一直没有返还给上诉人，可从上诉人于本案主张权利之日按中国人民银行同期贷款利率计付利息。关于许长春的保证责任问题，由于2016年9月6日签订的《合作协议书》上担保人处有许长春的签名，本院二审中，上诉人提交了郑州航空港经济综合实验区人民法院受理案件通知书一份及（2017）豫0192民初1663号民事裁定书一份，对该二份证据，本院予以采信。由此可以认定上诉人刘中诚于2017年6月2日曾就本案的诉请向河南厚金建筑劳务有限公司、魏新礼、许长春主张过权利，即上诉人在许长春的保证期间内向其主张了权利。刘中诚又于2017年8月15日提起本案诉讼，未超出时效。因此，被上诉人许长春应承担连带保证责任。
综上所述，上诉人刘中诚的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初18486号民事判决；
二、被上诉人河南厚金建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内支付上诉人刘中诚本金200万元及利息（利息以200万元为基数自2017年8月15日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；
三、被上诉人河南厚金建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内支付上诉人刘中诚投资收益100万元；
四、被上诉人魏新礼、许长春对本判决第一项、第二项确定的被上诉人河南厚金建筑劳务有限公司的债务承担连带清偿责任。被上诉人魏新礼、许长春在承担保证责任后，有权向被上诉人河南厚金建筑劳务有限公司追偿；
五、驳回上诉人刘中诚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费32880元，保全费5000元，合计为37880元。由上诉人刘中诚负担10000元，被上诉人河南厚金建筑劳务有限公司、魏新礼、许长春负担27880元。二审案件受理费32880元，由上诉人刘中诚负担10000元，被上诉人河南厚金建筑劳务有限公司、魏新礼、许长春负担22880元。
本判决为终审判决。
审判长 常爱萍
审判员 李继军
审判员 王燕燕
二〇一七年十二月七日
书记员 娄杨杨