吉林省梨树县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0322民初601号
原告：范启龙，男，1980年4月25日出生，汉族，农民，现住吉林省梨树县。
被告：王利冬，男，1971年1月21日出生，汉族，现住公主岭市。
被告：孙肖光（孙小光），男，1989年10月1日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省肇源县。
被告：张绍荣，男，60岁，汉族，现住梨树县。
原告范启龙诉被告王利冬、孙肖光、张绍荣机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告范启龙到庭参加诉讼，被告王利冬、孙肖光、张绍荣经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
范启龙诉称：孙肖光系张绍荣的门婿，被告王利冬系孙肖光驾驶肇事车辆吉C997**号两轮摩托车车籍所有人，2013年8月8日19时许，被告孙肖光从被告张绍荣处驾驶吉C997**号牌二轮摩托车在小城子镇同庆村六社村路上发生交通肇事，将原告范启龙驾驶的无号牌两轮摩托车追尾撞坏，并将原告撞伤。被告张绍荣于8月9日出面，不让原告报案，并自书保证自愿承担全部责任，于是其门婿孙肖光逃逸下落不明。原告伤后住进吉大三院，诊断为：左肱骨近端粉碎性骨折，行钢板固定术。共用去医疗费63195.65元，二次手术费10000元，合计73195.65元，被告孙肖光承担赔偿责任，被告肇事车辆车籍所有人王利冬与车辆提供人及保证人张绍荣与被告孙肖光共同承担连带赔偿责任。由于原告尚需行体内钢板取出术，因此，保留原告伤残等级、两次就医的误工费、护理费、住院伙食补助费、财产损失等项目的诉权。本起交通事故发生后，由于肇事车辆驾驶人孙肖光肇事后逃逸，梨树县公安交警支队才于2015年12月11日给原告出具了梨公交证字（2015）第D0014号《道路交通证明》。故请求法院判令：1、被告孙肖光因交通肇事致伤原告应赔偿医疗费73195.65元。保留二次手术后伤残等级、误工费两次就医的误工费、护理费、住院伙食补助费及财产损失等项目的诉权。被告王利冬、张绍荣与孙肖光共同承担连带责任。2、诉讼费由被告负担。
被告孙肖光、张绍荣经本院合法传唤未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩。
被告王利冬经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但向本院提交了书面答辩，辩称：1、王利冬并非本案肇事摩托车的实际车主，范启龙将王利冬列为本案被告属告诉主体错误。早在2013年5月26日，王利冬就将该摩托车转卖给高玉峰。双方签订了卖车协议。该车当日就转交给了高玉峰。至此，该车的所有权已经转移。两个多月后，即同年8月8日，该车由他人驾驶与范启龙发生相撞，此时，王利冬早已失去了对该车的实际控制。《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律的解释》第四条规定“被多次转让但未办理转移登记的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由最后一次转让的并交付的受让人承担责任的，人民法院应当支持。据此，王利冬非本车的最后车主，范启龙将王利冬列为本案的被告，应属告诉主体错误。”2、本案事实不清。首先，据范启龙陈述，在发生交通事故时，驾驶该车的并非买车人高玉峰，而是被告孙肖光；孙肖光又是从本案另一被告张绍荣处取得该车的，那么，张绍荣是如何从高玉峰处取得该车的。是转买还是暂借？是寄存还是抵押？均不得而知。其次，该次事故并未经有关交警机关处置，且时隔二年半之久，范启龙所述系孙肖光“追尾相撞后逃逸”的情节，并无证据支持。也就是说，发生事故的真相到底如何？是否如范启龙所述系追尾相撞？范启龙本身是否有过错均无法查证。综上，王利冬认为，王利冬并非本案肇事车辆的最后受让人，范启龙将王利冬列为本案被告是告诉主体错误，范启龙不应承担本案任何赔偿责任；且本案事实不清，无相关证据支持范启龙的诉讼请求和所述事实，故请求人民法院依法驳回范启龙要求王利冬承担连带责任的诉讼请求。
经审理查明：孙肖光系被告张绍荣的女婿，2013年8月8日19时许，被告孙肖光驾驶吉C997**号牌二轮摩托车在小城子镇同庆村六社村路上与范启龙驾驶的无号牌QS110两辆摩托车相撞，致使范启龙受伤，车辆损失的交通事故。发生事故当时双方均未报案，事故发生后，范启龙首先在四平市中心人民医院门诊治疗，后转入吉林大学中日联谊医院住院治疗，共计花费医疗费62837.05元。原告陈述之所以没有报案，是因为孙肖光岳父张绍荣说孙肖光没驾驶证，我们给你看病，因为都认识，原告就答应了，所以就没报案。后张绍荣陪同原告一直到长春住院，在事故发生的第二天，张绍荣为原告出具了一份书面材料，记载“8月8日傍晚，孙小光（孙肖光）骑摩托车追尾把范启龙撞倒，致左胳膊粉碎性骨折，张绍荣是孙小光的岳父，我们承担全部责任”。出具书面材料后离开范启龙住院地点。孙肖光在出事后再无下落。孙肖光驾驶吉C997**号牌二轮摩托车的登记所有人是被告王利冬，2013年5月26日，王利冬将吉C997**号牌二轮摩托车出售给高玉峰。后高玉峰将此车再次出售，出让几次最终至孙肖光处。
上述事实，有道路交通事故证明、吉林大学中日联谊医院住院病历1份、出院诊断书1份、住院清单1份、住院费票据1张、门诊票据3张、8月9日张绍荣出具的保证书一份、2013年8月21日张绍荣在公安机关的笔录、2014年1月13日张绍荣在公安机关的笔录、张蕾在公安机关的笔录及原告方的陈述可以证实。
根据原告范启龙的陈述及被告王利冬的答辩，本院总结本案的争议焦点为：1、原告的赔偿损失请求是否合理，应否予以支持？2、三被告对本案应否承担民事赔偿责任，应如何承担？当事人对本院总结焦点无异议。
本院认为，根据原告方的陈述及交通事故证明，可以确认原告与被告孙肖光在2013年8月8日19时发生交通事故，从原告的陈述及张绍荣在2013年8月9日的保证书中内容可以确认事故发生的原因是孙肖光追尾导致交通事故的发生。虽孙肖光妻子张蕾在公安机关的笔录中陈述，范启龙左转没有打转向灯，孙肖光从后面来就撞上了。但张蕾本人并不在现场，其陈述属于传来证据，而原告庭审中陈述事故发生的地点是直道，没有道口。鉴于事故当事人孙肖光下落不明，一直未到案陈述案件事实，应依照原告的陈述及张绍荣出具的保证书来确认本起事故的交通事故事实，为原告在直行时，被告孙肖光自后面追尾原告车辆，造成本起事故发生。虽被告张绍荣在8月9日的保证书中明确我们承担全部责任，因本案原告驾驶的车辆无号牌，其本身也违反了法律规定，但其违法行为不是导致事故发生的直接原因，应承担本起事故的次要责任。被告孙肖光无驾驶证驾驶车辆，发生追尾事故应承担本起交通事故的主要责任。
被告王利冬虽为吉C997**号牌二轮摩托车的登记所有人，但其已将车辆转让给高玉峰，经多次转让至孙肖光处。王利冬本人已经脱离对该车的支配与控制，本次事故的发生与王利冬无任何关系，王利冬对本案不承担民事赔偿责任。
原告认为张绍荣出具保证书，自愿承担全部责任，应对孙肖光负连带责任。但从张绍荣2013年8月9日的书面材料上看，虽有“张绍荣是孙小光的岳父，我们承担全部责任”的记载。但该全部责任是交通事故责任还是民事赔偿责任并不清楚，同时在该书面材料中无保证内容，不能确认张绍荣是孙肖光债务的保证人，原告要求张绍荣承担连带责任无任何法律依据，故此原告要求被告张绍荣承担连带责任的请求不予支持。
原告范启龙在诉讼请求中明确，要求判令：被告孙肖光因交通肇事致伤原告应赔偿医疗费73195.65元，保留二次手术后伤残等级、误工费两次就医的误工费、护理费、住院伙食补助费及财产损失等项目的诉权。即原告范启龙只请求了医疗费一项，其余权利保留，该项请求属于处分权利的行使，符合法律规定。但原告只能举证证明发生的医疗费损失数额为62837.05元，二次手术费一项并未提供证据证明，本院只能确认原告的医疗费为62837.05元。按照被告孙肖光的主要责任比例70%计算，被告孙肖光应给付原告范启龙43985.94元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，判决如下：
一、被告孙肖光赔偿原告范启龙医疗费43985.94元（于本判决书生效后十日内给付）。
二、驳回原告范启龙其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费731元，由原告范启龙负担291.72元，由被告孙肖光负担439.28元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 王立新
审 判 员 赵艳江
人民陪审员 孙淑芳
二〇一七年二月十三日
书 记 员 张可维