苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吴开民初字第0673号
原告朱丽华。
委托代理人曹沐民，系原告丈夫。
被告斯德宝泵阀（苏州）有限公司，住所地苏州市吴中区越溪街道南官渡路16号。
法定代表人KLAUSWARNECKE（克劳斯瓦尼克），执行董事。
委托代理人胡泓，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。
委托代理人毛玉霞，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。
原告朱丽华诉被告斯德宝泵阀（苏州）有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2013年10月8日立案受理。依法由代理审判员王长栋适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告朱丽华的委托代理人曹沐民，被告斯德宝泵阀（苏州）有限公司的委托代理人胡泓、毛玉霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱丽华诉称，其于2010年10月进入被告处工作，担任物流主管一职。自2012年7月开始，因被告业务激增，致其长期加班，但被告未能向其足额支付2012年7月至2013年5月期间加班工资。后，其于2013年6月25日离职。2013年9月17日，苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会裁决，不支持原告仲裁请求。故原告诉至法院，请求判令被告支付加班费27441元，经济补偿金24943元。审理中，原告变更诉讼请求，请求判令被告支付加班费27638.79元，经济补偿金24943.80元。
被告斯德宝泵阀（苏州）有限公司辩称，原告不存在加班的事实。考虑到公司实际情况，其已经在劳动合同约定的月薪基础上向原告多支付了部分报酬。故，即使原告存在加班的事实，其也已经足额支付了加班费。另，原告因个人原因提出离职，其主张经济补偿金无法律依据。
经审理查明，原告于2010年10月15日进入被告处工作，担任物流主管一职，双方签订有2010年10月15日至2013年10月31日的劳动合同，其中2010年10月15日至2011年1月14日为试用期。劳动合同约定，原告工资为5000元／月，被告支付原告的工资中已经包含了各项补贴、津贴；被告将根据公司效益、当地通货膨胀率、原告工作表现每年调整原告薪资；双方一致同意被告方制定的《员工手册》等其他各项规章为本合同的组成部分，与劳动合同具有同等法律效力。《员工手册》第2.1条规定，月工资由基本工资、职位津贴、加班工资等构成。第2.3条规定，工资的调整通常在每年3月，岗位变更致需要调整工资的，从当月其调整。第2.4条规定，员工加班必须事先经部门经理批准，并经人力资源部审核、备案；加班费以基本工资为基础；作为非生产线员工（如办公室人员、销售等）明确地知道其工资中已经包括了这些岗位人员偶尔超出工作时间的报酬。
2013年6月4日，原告因个人原因向被告提交书面离职申请。同日，原告还以电子邮件形式向被告提交离职申请，离职原因为部分个人原因，部分公司原因。同年6月25日，原告办理了离职手续。在被告当日出具的解除劳动合同证明中，原告在员工个人意见栏注明，保留向被告主张拒付的加班费的权利。后，原告向苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付加班费27741元、经济补偿金23400元。该委于2013年9月17日作出仲裁裁决书，对申请人的请求事项不予支持。现原告不服仲裁裁决，诉讼来院。
另查明，原告2010年10月至2011年1月期间工资为5000元／月；2011年2月至2011年8月为5600元／月；2011年9月至2012年2月为6500元／月；2012年3月至2013年2月为7300元／月；2013年3月至2013年6月为8800元／月。被告制作的工资条中仅体现为基本薪资，基本薪资与原告应发工资吻合，职位津贴、加班费、缺勤扣款等项目均为零。
以上事实，有原告提供的劳动合同、仲裁裁决书、工资条、电子邮件，被告提供的离职申请、《员工手册》、工资发放明细及当事人陈述等在卷予以证实。
庭审中，双方一致确认，原告工作时间为7：30至16：00，中午休息0.5小时。
本案争议焦点为：
一、原告是否存在加班的事实，如存在加班，被告是否已经支付了相应加班费？
审理中，原告为证明其存在加班的事实，提交了如下证据：1、加班时间统计表，证明其存在加班的事实。2、打车费用报销清单，证明其加班后打车回家，被告为其报销了相应打车费，进一步证明被告对其加班是知晓且认可的。该清单系原告单方制作，签名处均为空白，有公司相关人员审核签字的原件在被告处。3、邮件截图，证明其在下班时间过后仍在处理公司事宜。4、原告部门下属李建强、李惠的加班结算单、邮件，证明原告的下属在加班时并未经过原告审批，被告并没有按照《员工手册》执行加班审批制度。5、2012年8月31日的邮件截图，证明自2012年7月起，因业务量增大，其开始经常加班，并要求公司增加人手。5、2013年1月25日的邮件截图，证明被告在对业务进行了调整，调整后其工作量进一步加大。6、2013年3月29日的邮件截图，证明其因工作量加大，以辞职的方式向原告施加压力，要求增加人手。经质证，被告认为，第1、2项证据为原告单方制作，其不予认可。对证据3，真实性予以认可，但并不能据此认定原告存在加班。被告系外资企业，与德国总部之间存在时差，故办公室工作人员经常在非工作时间收到邮件。另，原告在家中的电脑也可以发送邮件，故即使原告在下班时间发送了邮件也不能据此认定原告存在加班。对证据4，真实性不予认可，另李建强、李惠系仓库管理员，属工人级别，是跟着生产线两班倒的，其加班无需特别申请。对证据5真实性没有异议，但不能因业务量增大证明原告存在加班。对证据6，真实性予以认可，但不能证明原告存在加班的事实。
庭审中，被告根据本院要求提供了原告的打卡记录，根据打卡记录显示，原告存在7：30以后签到和16：00以后签退的事实。被告称，因原告的工作需要与德国总部沟通，其工作时间弹性较大，被告对其并无严格考勤，故即使根据打卡记录原告存在迟到等情况，被告也未对其工资进行过扣减，其每月工资都是固定的。被告另认为，因原告未能根据公司规定履行加班审批手续，故不能以打卡记录作为认定原告存在加班的依据。经质证，原告对被告提供的打卡记录不予认可，认为该打卡记录与原告实际加班时间存在一定出入，并要求原告提供打车费用报销凭证。对此本院要求被告提供2012年、2013年的原始会计凭证，并要求原告随意指定三个存在报销打车费用的日期。根据原告指定的三个日期，经当场查看相应会计凭证，未发现有原告所称打车费用报销凭证。
本院认为，首先，用人单位有明确加班审批制度的，员工加班应经过公司审批。根据被告《员工手册》规定，员工加班应经过部门经理审批，并报人力资源部门审核、备案。但原告未能提供证据证明其加班履行了相应审批手续。原告称，被告并未严格执行加班审批制度，被告为其报销因加班产生的交通费的事实证明被告对其加班是认可的。但原告未能提供相应交通费报销凭证。根据原告随机指定的日期，查阅被告会计凭证亦未发现相应交通费报销凭证。其次，被告向原告发放的工资条中加班工资一项均为零，而原告收到工资和工资条后未在合理期限内提出异议。再次，即使原告存在加班，根据劳动合同约定的5000元／月工资标准，按照原告主张的加班时间进行计算，被告也已经足额支付了原告加班费。故，本院对原告加班费部分的诉讼请求不予支持。
二、被告是否应向原告支付经济补偿金？
原告于2013年6月4日，以书面形式向被告提出因个人原因申请离职。同日的申请离职邮件中，原告虽注明部分公司原因、部分个人原因，但原告未明确所谓公司原因系何事由。本院认为，原告向被告提出解除劳动合同，但未能明确解除的具体事由，现原告主张经济补偿金，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告朱丽华的诉讼请求。
案件受理费人民币10元，由原告朱丽华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 李跃辉
代理审判员 王长栋
人民陪审员 叶 燕
二〇一四年五月五日
书 记 员 时英婷