广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂09民终180号
上诉人（一审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司苍梧支公司。
负责人：陈锦均，该公司经理。
委托代理人：温德勤，中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司员工。
被上诉人（一审原告）：曾柯森。
被上诉人（一审原告）：邓靖珍。
被上诉人（一审原告）：曾红燕。
三被上诉人的共同委托代理人：梁丰洲，北流市清水口镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：杨宇。
被上诉人（一审被告）：梧州市亳海药业有限公司。
法定代表人：海俊清，董事长。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司苍梧支公司（以下简称太保苍梧支公司）因与被上诉人曾柯森、邓靖珍、曾红燕、杨宇、梧州市亳海药业有限公司（以下简称亳海药业公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2015）玉区法民初字第1307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月25日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月23日公开开庭审理了本案。上诉人太保苍梧支公司的委托代理人温德勤，被上诉人曾柯森、曾红燕及其与邓靖珍的共同委托代理人梁丰洲到庭参加诉讼。被上诉人杨宇、亳海药业公司经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年8月17日13时35分，杨宇驾驶桂D×××××号重型厢式货车以约103.7公里／小时速度（该路段限速60公里）沿二环南路由燕京啤酒厂往陆川方向行驶，至二环南路云良村路口路段时，遇曾昭基未取得机动车驾驶证驾驶桂K×××××号普通二轮摩托车沿云良路由石子岭往云良村方向行驶，两车发生碰撞，造成曾昭基当场死亡及两车不同程度损坏的交通事故。该起交通事故经玉林市公安局交通警察支队直属四大队于2014年9月23日处理作出玉公交认字（2014）第00035号《道路交通事故认定书》，认定杨宇承担事故同等责任，曾昭基承担事故同等责任。事故发生后，亳海药业公司向受害人家属赔偿了22000元。因经死者家属向太保苍梧支公司、杨宇、亳海药业公司催讨相关赔偿款项未果而起诉至法院要求处理。
另查明，受害人曾昭基于1954年10月13日出生，生前系广西北流市塘岸镇塘岸村居民，死亡时59.89岁。其第一顺序继承人配偶邓靖珍（生于1962年10月15日，发生事故时48.87岁，为××人，由受害人曾昭基扶养，需要计算20年被扶养人生活费）、儿子曾柯森（1992年6月3日出生，发生事故时22.22岁，）、女儿曾红燕（1989年12月30日出生，发生事故时24.65岁）。
再查明，桂D×××××号重型厢式货车的登记所有权人为亳海药业公司，该车在太保苍梧支公司投保交强险和10万元不计免赔商业三者险，事故发生时处于保险期限内。杨宇系亳海药业公司的员工，发生事故时杨宇是持准驾车型A1A2驾驶桂D×××××号重型厢式货车执行职务。
根据2014年8月1日起实施的《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定计算，曾柯森、邓靖珍、曾红燕因交通事故造成的经济损失为：死亡赔偿金135820元（6791×20）、丧葬费21318元（3553×6）、近亲属处理交通事故及丧葬事宜误工费1004.10元（24432÷365×5×3）、被扶养人生活费104120元（5206×20）、交通费560元，合计262822.10元。
2015年5月26日，曾柯森、邓靖珍、曾红燕向一审法院提起民事诉讼，请求：判令杨宇、亳海药业公司赔偿死亡赔偿金135820元、误工费1004元、被扶养人生活费100520元、车费560元、精神损害抚慰金50000元，合计287904元；上述款项由太保苍梧支公司在第三者责任强制保险责任内进行赔偿，不足部分由杨宇、亳海药业公司负连带责任。
一审法院认为：交警部门对本案交通事故的认定程序合法，认定杨宇承担事故同等责任，曾昭基承担事故同等责任符合客观事实，予以采纳。发生事故时双方当事人均驾驶机动车，参照《广西壮族自治区道路交通安全条例》第四十七条的规定，根据双方在事故中的责任划分、过错大小，确定曾柯森、邓靖珍、曾红燕承担本案的50%民事责任、杨宇承担本案的50%民事责任。杨宇系亳海药业公司的员工，其持准驾车型A1A2驾驶桂D×××××号重型厢式货车在执行职务过程中发生交通事故致人损害（死亡），根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，由亳海药业公司承担本案的50%民事责任。此外，由于曾昭基在本次交通事故中死亡，造成特别严重的后果，曾柯森、邓靖珍、曾红燕精神上受到特别严重的损害，亳海药业公司还应当赔偿精神损害抚慰金，根据受害人在事故中的责任以及受害人生活地区的生活水平综合考虑，曾柯森、邓靖珍、曾红燕请求精神损害抚慰金50000元并不过高，并请求在交强险中优先赔偿精神损害抚慰金符合法律规定，予以支持。但由于桂D×××××号重型厢式货车在太保苍梧支公司投保交强险，故本案损失依法先由太保苍梧支公司在交强险有责任时的责任限额110000元内负责赔偿，超出太保苍梧支公司在交强险赔偿部分再按比例由各方承担民事责任。即太保苍梧支公司在交强险责任限额内承担110000元，超出交强险部分的202822.10元（262822.10＋50000－110000，在交强险中优先赔偿精神损害抚慰金50000元）按比例由曾柯森、邓靖珍、曾红燕自行承担101411.05元（202822.10×50%）、亳海药业公司承担101411.05元（202822.10×50%）的赔偿责任。而又由于桂D×××××号重型厢式货车在太保苍梧支公司投保10万元不计免赔商业三者险，故由亳海药业公司承担的101411.05元由太保苍梧支公司在10万元不计免赔商业三者险责任限额内负责赔偿100000元，剩余的1411.05元由亳海药业公司承担赔偿责任。事故发生后，亳海药业公司已经向曾柯森、邓靖珍、曾红燕赔偿了22000元，超出1411.05元的赔偿数额，因此亳海药业公司在本案中不用承担民事责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十七条，《广西壮族自治区道路交通安全条例》第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司苍梧支公司在机动车第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、近亲属处理交通事故及丧葬事宜误工费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费合计110000元给曾柯森、邓靖珍、曾红燕；二、中国太平洋财产保险股份有限公司苍梧支公司在机动车第三者责任商业保险责任限额内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、近亲属处理交通事故及丧葬事宜误工费、被扶养人生活费、交通费合计100000元给曾柯森、邓靖珍、曾红燕；三、驳回曾柯森、邓靖珍、曾红燕的其他诉讼请求。案件受理费5619元，减半收取2810元（曾柯森、邓靖珍、曾红燕已预交），由曾柯森、邓靖珍、曾红燕负担610元，中国太平洋财产保险股份有限公司苍梧支公司负担2200元。
上诉人太保苍梧支公司不服一审判决，上诉称：1、关于被扶养人生活费，受害人曾昭基与邓靖珍生育有：儿子曾柯森，1992年6月3日出生，事故发生时为22.22岁；女儿曾红燕，1989年12月30日出生，事故发生时为24.65岁。曾柯森、曾红燕在本案中对邓靖珍负有扶养义务。受害人曾昭基与邓靖珍为夫妻关系，不存在被扶养义务，其两人的被扶养人义务应由曾柯森和曾红燕共同承担。本案中，被扶养人生活费不应支持，应予驳回；2、一审法院判决50000元的精神抚慰金过高，死者负同等责任并醉酒驾驶，精神抚慰金以20000元为宜。综上，上诉人对其他各项损失认定均无异议，受害人曾昭基总损失为178702.10元，在交强险赔偿110000元，在商业三者险应赔偿34351.05元。请求：撤销一审判决第二项，依法判令上诉人承担34351.05元的赔偿责任。
被上诉人曾柯森、邓靖珍、曾红燕答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人杨宇、亳海药业公司均未作出答辩。
经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案交通事故，经交警部门认定杨宇、曾昭基负事故同等责任，一审法院采纳该认定并据此确定亳海药业公司对曾柯森、邓靖珍、曾红燕的损失各承担50%的民事赔偿责任，符合客观事实和法律规定，且各方当事人对此均无异议，本院予以确认。对一审法院认定曾柯森、邓靖珍、曾红燕的损失死亡赔偿金135820元、丧葬费21318元、近亲属处理交通事故及丧葬事宜误工费1004.10元、交通费560元，各方均无异议，本院予以认定。本案中曾昭基的配偶邓靖珍系××人，各方对此事实均无异议，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。……”之规定，邓靖珍虽是成年人，××丧失劳动能力，且无其他生活来源，符合被扶养人的条件。根据《中华人民共和国婚姻法》第二十条第一款“夫妻有互相扶养的义务”及第二十一条第一款“……子女对父母有赡养扶助的义务”之规定，本案中，曾柯森、曾红燕系曾昭基与邓靖珍的婚生子女，两人在事故发生前均已成年且具有完全民事行为能力，应承担对邓靖珍的法定赡养义务，该义务不能因曾昭基与邓靖珍之间存在夫妻关系而免除，故本案中邓靖珍的扶养义务主体为曾昭基、曾柯森、曾红燕三人。结合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“……被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分……”之规定，本案中的被扶养人生活费为34707元（5206元／年×20年÷3人）。上诉人太保苍梧支公司对于被扶养人生活费的部分主张上诉有理，本院对有理部分予以支持。关于本案的精神损害抚慰金，公安交警部门认定杨宇、曾昭基负事故同等责任，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款的规定，一审法院确定本案的精神损害抚慰金为50000元，数额过高，本院依法调整为30000元为宜，上诉人主张死者醉酒驾驶并未提供证据证明，本院不予认可，上诉人关于精神损害抚慰金的上诉部分有理，本院对有理部分予以支持。综上，曾柯森、邓靖珍、曾红燕在本案中的总损失为223409.10元（135820元＋21318元＋1004.10元＋560元＋34707元＋30000元）。应先由太保苍梧支公司在交强险责任限额内赔偿110000元（优先赔偿精神损害抚慰金），超出交强险部分的113409.10元（223409.10元－110000元），由曾柯森、邓靖珍、曾红燕及亳海药业公司各自承担56704.55元，故太保苍梧支公司在10万元不计免赔商业三者险责任限额内赔偿56704.55元给曾柯森、邓靖珍、曾红燕。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持玉林市玉州区人民法院（2015）玉区法民初字第1307号民事判决第一项、第三项；
二、变更玉林市玉州区人民法院（2015）玉区法民初字第1307号民事判决第二项为：上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司苍梧支公司在机动车第三者责任商业保险责任限额内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、近亲属处理交通事故及丧葬事宜误工费、被扶养人生活费、交通费合计56704.55元给被上诉人曾柯森、邓靖珍、曾红燕。
本案一审案件受理费2810元（被上诉人曾柯森、邓靖珍、曾红燕已预交），由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司苍梧支公司负担2200元，被上诉人曾柯森、邓靖珍、曾红燕负担610元；二审案件受理费1441元（上诉人已预交），由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司负担953元，被上诉人曾柯森、邓靖珍、曾红燕负担488元。限义务人在本判决生效后十日内分别向一、二审法院交纳。
上述债务，义务人应于本判决送达之日起十日内履行完毕，逾期履行的，则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期间最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭 政
审 判 员 罗耕思
代理审判员 蒋 慧
二〇一六年五月十一日
书 记 员 韦以欣
附相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第二十条夫妻有互相扶养的义务。
一方不履行扶养义务时，需要扶养的一方，有要求对方付给扶养费的权利。
第二十一条父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。
父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。
子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。
禁止溺婴、弃婴和其他残害婴儿的行为。