浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0381民初2333号
原告浙江嘉宝房地产开发有限公司。
法定代表人王荣宝。
委托代理人（特别授权）许乙川、阮再岳，浙江合一律师事务所律师。
被告中国建筑第四工程局有限公司。
法定代表人卢遵荣。
委托代理人（一般授权）王学满，瑞安市天平法律服务所法律工作者。
原告浙江嘉宝房地产开发有限公司为与被告中国建筑第四工程局有限公司建设工程施工合同纠纷一案，于2016年3月7日向本院起诉，本院同日受理本案，依法适用简易程序，于2016年4月14日公开开庭进行了审理，原告浙江嘉宝房地产开发有限公司委托代理人阮再岳、被告中国建筑第四工程局有限公司委托代理人王学满到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江嘉宝房地产开发有限公司诉称：2004年10月28日，原告与被告签订《建设工程施工合同》，原告作为发包人，被告作为承包人施工建设瑞安市嘉宝锦园项目工程，工程已于2009年8月26日通过竣工验收。2009年5月21日，原告与被告就嘉宝锦园项目工程签订《房屋建筑工程质量保修书》，保修书载明“具体保修的内容，双方约定如下：基础工程、主体结构工程、屋面防水工程、卫生间防渗漏、外墙防渗漏、电气管道、给排水管道”、“屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏（的质量保修期）为5年”、“质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算”、“属于保修范围、内容的项目，承包人应当在接到保修通知之日起7天内派人保修。承包人不在约定期限内派人保修的，发包人可以委托他人修理”。2011年起，嘉宝锦园工程出现多处质量问题需要维修，原告均及时要求被告予以维修，被告表示先由原告委托他人维修，维修费由被告承担。原告先后委托他人进行地下室停车场地面维修、H幢东面外墙漏水维修、H幢西面11、15、17层外墙漏水维修、地下室漏水维修、C幢屋面漏水及各幢电梯口门套维修、地下室顶板漏水维修，维修期间合计产生维修等费用468820元。综上所述，双方签订的《建设工程施工合同》、《房屋建筑工程质量保修书》真实有效，嘉宝锦园工程在质量保修期内的维修费用应由被告承担。现起诉要求：1、请求依法判令被告向原告支付维修等费用468820元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告中国建筑第四工程局有限公司辩称：1、2004年10月28日，原告与被告签订《建设工程施工合同》、工程已于2009年8月26日通过竣工验收，2009年5月21日，双方签订《房屋建筑工程质量保修书》；2、关于地下室地面维修问题，我方做好地下室压光，压光未干，养护期未到的情况下，原告委托他人做了其他的工程，地下室不是维修，是拆建拆修，是原告造成的，不是我方所制。地下室整个地面拍浆造价也只有260000多元，但是原告起诉地下室单价就要360000多元。这是原告方自行承包的环氧树脂的缺陷，地下室的结算清单可以说明这个问题。3、保修费用，车道环氧树脂是原告叫人做的，应当由原告自行承担。4、原告方起诉超过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。
在本院指定的举证期限内，原告提供了以下证据：
证据1、营业执照，以证明原告身份信息；
证据2、工商公示信息，以证明被告身份信息；
证据3、建设工程施工合同、房屋建筑工程质量保修书，以证明①被告承建嘉宝锦园工程的事实、②被告承担嘉宝锦园工程质量保修责任的事实、③质量保修期的具体期限；
证据4、竣工验收备案表，以证明嘉宝锦园工程竣工验收的日期；
证据5、协商会议纪要、2010年7月21日函、瑞安嘉宝锦园地下车库维修协议、嘉宝锦园地下室停车库车库车道拆修工程质量结算清单、地下室车库维修工程移交单、发票、领款凭证、浙江省农村合作银行进账单；
证据6、2012年3月5日函、发票；
证据7、2013年1月6日函、2013年1月12日函、嘉宝锦园C幢屋面漏水及各幢电梯口门套维修合同、发票、浙江省农村合作银行进账单；
证据8、2014年4月12日函、嘉宝锦园H幢九层内外墙维修合同、发票、中国建设银行网上银行电子回单；
证据9、2014年7月2日函、嘉宝锦园H幢11、15、17层外墙维修合同、发票、农村合作银行进账单；
证据10、2014年4月8日函、2015年1月6日函、嘉宝锦园地下室漏水维修合同、发票、中国建设银行网上银行电子回单，证据5-10以证明①嘉宝锦园工程在质量保修期内出现质量问题的事实、②因被告不派人保修，原告委托他人维修的事实、③具体的维修金额、④原告已支付维修费的事实；
证据11、发票2份、中国建设银行网上银行电子回单；
证据12、发票、电子回单，证据11-12以证明原告替被告开具砖发票并支出费用的事实；
证据13、结算单，以证明被告已对部分维修费用与砖发票费用确认的事实。
质证后，被告质证意见如下：对证据1-4“三性”没有异议；对证据5、协商会议纪要虽然有中建四局项目部（名字），但实际上是不是到场，不能证实。嘉宝锦园地下车库维修，是原告包给张田楷做的，是地下室工程车道拆修，我方做的（工程量）仅是26万多元，这不单单是维修；移交单，与本案没有关联性；发票，暂借款不能证明具体支付多少钱，211176元是总数还是什么；证据6显示不出单据是否是维修费用，只能是沥青防水收据；对证据7、有没有修理，凭函是看不出来的；函、维修协议、发票要一一对应；对证据8、函没有维修协议、发票相对应；证据9、已经过了维修期限，没有维修合同相对应；证据10、没有维修合同相对应；证据11、电子回单没有函、维修合同向对应，不能证明实际维修费用；证据12、发票，到底是不是用于维修，不能仅凭发票去证实；对证据13、这是原告自己单方结算，不能证明整个维修费用，没有双方签字确认。本院认为，证据1-4客观真实，与本案相关，来源合法，予以采纳；证据5中《协商会议纪要》没有被告工作人员的签字，并且有案外人的签字，其真实性不能确定。2010年7月21日《函》记载被告于2011年5月27日对地下室停车场地面不平整、石子暴露予以协商、认定，但其落款日期早于《函》记载的协商日期，不真实。《维修协议》确认系被告导致地下室地出现质量问题的依据是《协商会议纪要》，由于《协商会议纪要》不真实，对《维修协议》及相关的款项来往票据不予采纳；证据6-10中的函均系案外人浙江瑞兴物业管理有限公司向原告出具的函件，告知原告嘉宝锦园E幢及H幢地下室、C幢顶层、C幢2单元3楼平台漏水，多幢房屋各层电梯花岗岩门套开裂并有几处掉落，H幢东面九层、西首11、15、17层外墙开裂、漏水，结合证据4中的《房屋建筑工程质量保修书》，证据6-10客观真实，与本案相关，来源合法，予以采纳；证据11、12系原告向案外人购买砖块的发票，与本案无关，不予采纳；证据13系复印件，不能确定其真实性，不予采纳；其余证据客观真实，与本案相关，来源合法，予以采纳。
被告当庭提供以下证据：
证据14、装饰施工明细表，以证明我方仅仅做了地下室水泥拍浆；
证据15、议标商务标，以证明地下室总的造价是26万多元。
原告认为该两组证据超过举证期限，不予质证。本院对该两份证据不予采纳。
综合以上证据及双方当事人陈述，本院认定事实如下：2004年10月28日，原告作为发包人，被告作为承包人，双方订立《建设工程施工合同》，约定工程内容为土建和安装、地下室一层、地上12层-29层8幢。合同价款暂定为1.2亿元，对质量保修期作出约定，其中地基基础工程、主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年，质量保修期自工程竣工验收合格之日起算。合同另约定其他事项。2009年5月20日，该工程完成竣工验收。次日，原告与被告订立《房屋建筑工程质量保修书》，对上述质量保修期限予以重新予以确认，属于保修范围、内容的项目，承包人应当在接到保修通知之日起7日内派人保修。承包人不在约定期限内派人保修的，发包人可以委托他人修理。发生紧急抢修事故的，承包人在接到事故通知后，应当立即到达事故现场抢修。保修费用由造成质量缺陷的责任方承担。另约定地下室防渗漏应视作屋面渗漏，待大楼移交物业管理后，物业公司行驶（使）发包人权利。同年8月31日，竣工验收文件进行备案。
2011年8月3日，案外人张田楷与原告订立《瑞安嘉宝锦园地下车库维修协议》，约定维修内容为嘉宝锦园地下车库地面切割、打凿及清理、混凝土面层浇筑及耐磨地坪施工。同年12月15日，张田楷出具《嘉宝锦园地下室停车库车库车道拆修工程质量结算清单》，记载其金额为361176元。原告陆续向张田楷支付款项，至2012年1月12日，原告共支付361176元。
2012年3月5日，案外人浙江瑞兴物业管理公司多次向原告发函，告知原告E幢、H幢地下室多处地面漏水，原告支付沥青防水材料20000元。2013年1月6日、2013年1月12日，该物业公司告知原告，C幢1单元1102室顶层漏水及电梯口门套开裂，原告委托案外人修理。2013年2月4日，原告支付维修费15844元。2014年4月12日，该物业公司告知原告H幢东面九层外墙开裂、漏水严重，原告委托案外人修理。2014年9月5日，原告支付维修费8500元。2014年7月2日，该物业公司告知原告H幢西首17、15、11层外墙开裂、漏水严重，原告委托案外人修理。2015年1月12日，原告支付维修费用12800元。2014年4月8日、2015年1月6日，该物业公司两次告知原告H幢1单元地下室338号车位周围上方、风机室上方及周围地面漏水严重，造成积水，原告委托案外人修理。2015年7月2日，原告支付维修费9000元。以上款项共计66144元。原告另为开具购买砖块发票支出41500元。
本院认为：原告与被告订立的《建设工程施工合同》、《房屋建筑工程质量保修书》系双方当事人真实意思表示，不存在合同无效的情形，合同有效，双方当事人应按合同的约定履行义务。工程竣工验收的日期为2009年5月20日，被告应在其保修期满之日即2014年5月21日前承担保修义务，原告陆续支付该日期之前漏水维修费66144元，被告按约应予负担，原告的该部分请求，本院予以支持。原告要求支付其余部分的费用，由于其中361176元系地下室停车库车道拆修费用，其中41500元系原告为被告垫付的开具砖块发票而支出的费用，该两项费用均不属于合同约定的保修费用，原告要求被告支付该两项费用，没有事实依据，本院不予支持。被告辩称原告方起诉超过诉讼时效，由于合同约定质量保修日期在2014年5月20日届满，原告在2016年3月起诉时诉讼时效期限尚未届满，被告的该项理由，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条的规定，判决如下：
一、被告中国建筑第四工程局有限公司向原告浙江嘉宝房地产开发有限公司支付维修费用66144元，款于本判决生效后十日内交本院转付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告浙江嘉宝房地产开发有限公司其他诉讼请求。
本案受理费8332元，减半收取4166元，由原告浙江嘉宝房地产开发有限公司负担3578元，被告中国建筑第四工程局有限公司负担588元（被告于本判决生效后十日内到本院缴纳受理费）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件本诉受理费8332元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 员 缪正坚
二〇一六年五月二十六日
代书记员 曹观乐