山东省烟台市牟平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）牟商初字第74号
原告：烟台银行股份有限公司牟平支行，住所地烟台市牟平区。
负责人：郭峰涛，行长。
委托代理人：李广辉，男，该单位职工。
委托代理人：刘向阳，烟台牟平文化法律服务所法律工作者。
被告：烟台市金汇房地产开发有限公司，住所地烟台市牟平区。
法定代表人：孔庆娜，经理。
委托代理人：矫志勇，山东前卫律师事务所律师。
被告：烟台市金汇产业发展有限公司，住所地烟台市芝罘区。
法定代表人：李广涛，经理。
委托代理人：矫志勇，山东前卫律师事务所律师。
被告：孔庆瑞，男，1956年6月11日出生，汉族，住烟台市牟平区。
委托代理人：韩文豪，男。
被告：姜慧，女，1977年2月28日出生，汉族，住烟台市莱山区。
原告烟台银行股份有限公司牟平支行（以下简称烟台银行牟平支行）诉被告烟台市金汇房地产开发有限公司（以下简称金汇房地产）、烟台市金汇产业发展有限公司（以下简称金汇产业）、孔庆瑞、姜慧金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告烟台银行股份有限公司牟平支行的委托代理人李广辉、刘向阳和被告金汇房地产、金汇产业的委托代理人矫志勇及被告孔庆瑞的委托代理人韩文豪到庭参加诉讼。被告姜慧经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告烟台银行股份有限公司牟平支行诉称，被告金汇房地产于2011年5月9日在烟台银行牟平支行处申请借款人民币1000000元，并自愿以自有的位于烟台市牟平区新区大街539-1、金系街536-1号的房屋（所有权证号为烟房权证牟字第××号）为该笔借款提供抵押，并分别与烟台银行牟平支行签订了借款合同和抵押合同。合同签订后，原告依约于2011年5月12日将借款本金人民币1000000元提供给了被告金汇房地产。借款期满后，被告金汇房地产未按合同约定付清借款本息。截至2014年2月20日，被告金汇房地产共欠原告借款本金1000000元，利息173687.97元、复利13229.87元。现原告起诉要求四被告互负连带责任，除立即付清上述借款本息外，还要支付自2014年2月21日至判决确定给付之日止按照借款合同约定的逾期还款月利率9.238723‰计算的利息、复利，确认原告对被告金汇房地产抵押的房屋享有优先受偿权，并由四被告承担案件诉讼费用。
被告金汇房地产、金汇产业均辩称，原告起诉的欠款事实属实，但原告的利息计算方式有误，按照原告自己的说法，利率调高时执行新的利率，降低时执行原合同利率，2012年8月4日后的逾期未付利息就应当按照借款凭证中约定的月利率8.886696‰计算，起诉之后的利息按照银行同期贷款利率计算。另外原告也不应该要求被告支付复利。
被告孔庆瑞辩称，同上述答辩意见。
被告姜慧未到庭亦未答辩。
经审理查明，2011年5月9日，原告烟台银行股份有限公司牟平支行与被告金汇房地产签订了一份《借款合同》，约定被告金汇房地产在原告处借款1000000元，借款期限自2011年5月9日起至2012年5月8日。借款期内利率为月利率（含浮动）6.83592‰；如遇中国人民银行调高人民币借款利率或变更计算方法，本合同项下的借款利率和计算方法按新规定执行（所含的浮动比例不变），并从新规定生效之日次月起执行，贷款人无需另行通知借款人。其他情况执行合同利率。本合同记载的借款金额、利率、发放日期、到期日期与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准。借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。还款方式为按月结息，结息日为每月的20日。逾期还款利率为在借款期内利率基础上增加30%。逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，罚息利率自基准利率调整之日起相应上调。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。借款期内产生的利息按照借款期内利率计算复利，借款逾期后改按逾期借款利率计算复利。为担保上述债务的履行，借款合同签订当日，被告金汇房地产与原告签订了一份《最高额抵押合同》，约定被告金汇房地产自愿以登记在其名下的位于牟平区金系街536-1号、牟平区新区大街539-1号的门市房（房产证号为烟房权证牟字第××号）为借款人金汇房地产自2011年5月9日起至2016年5月8日止在原告处的人民币贷款形成的债务在最高债务额1000000元的范围内提供抵押。抵押合同签订后，被告金汇房地产依约于2011年5月10日在烟台市住房和城乡建设局办理了抵押登记（登记证号为烟房他证牟字第154**号）。2011年5月9日，被告金汇产业、孔庆瑞、姜慧与原告签订了一份《保证合同》，约定被告金汇产业、孔庆瑞、姜慧为原告与被告金汇房地产之间形成的债务提供连带责任保证担保，保证范围包括主合同项下的债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费等债权人实现债权的一切费用。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。上述借款手续办理后，原告于2011年5月12日向被告金汇房地产发放了借款本金1000000元，被告金汇房地产在借款凭证上盖章予以确认，借款凭证上载明还款日期为2012年5月8日，借款期内月利率为6.83592‰，逾期还款月利率为8.886696‰。被告金汇房地产借款后依约支付利息至2012年8月4日，本金未偿还。原告按照月利率9.238723‰计算截至2014年2月20日的利息为173687.97元、复利为13229.87元。
另查明，2011年4月6日中国人民银行1年期贷款基准年利率为6.31%，之后曾进行过三次调整，分别是：2011年7月7日调高为6.56%，2012年6月8日恢复到6.31%，2012年7月6日又下调为6%，至今未有变动。
上述事实，有原告提供的借款合同、最高额抵押合同、抵押物清单、房屋所有权证、房屋抵押登记证书、保证合同、借款凭证、借款欠息明细表和原、被告当庭陈述笔录在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点在于原告的利息计算方式是否符合约定。本案原、被告签订的《借款合同》第一条第5款第（1）项约定：如遇中国人民银行调高人民币借款利率或变更计算方法，本合同项下的借款利率和计算方法按新规定执行（所含的浮动比例不变），并从新规定生效之日次月起执行，贷款人无需另行通知借款人。其他情况执行合同利率。本合同记载的借款金额、利率、发放日期、到期日期与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准。原告根据该约定在2011年8月15日将基准利率上调为7.1067‰，相应的逾期月利率在期内利率的基础上增加30%为9.238723‰。因中国人民银行在2012年7月6日将1年期贷款基准年利率调整为6%，此后再未调整，被告抗辩2012年8月4日后的逾期未付利息应当按照借款凭证中约定的月利率8.886696‰计算符合双方约定，本院予以确认。按照该利率计算，截至2014年2月20日的利息为167069.92元、复利为12269.79元。对起诉之后的利息，由于借款合同中双方明确约定到期未还即构成违约，并约定承担违约责任的方式是按照在约定的借款期内利率的基础上增加30%的利率计付利息。对于复利问题，因双方《借款合同》中明确约定了复利的支付和计算方式，被告理应支付。
在被告金汇房地产、金汇产业、孔庆瑞均承认欠款、抵押、保证事实，被告姜慧拒绝到庭、放弃答辩权的情况下，本院认定原告与四被告所签订的借款合同、最高额抵押合同、借款凭证均系双方当事人的真实意思表示，且未发现有违反法律法规规定的情形，合法有效。合同双方当事人应严格认真履行其各自的义务。在原告已将借款发放给被告金汇房地产后，被告金汇房地产即应按照合同的约定及时还本付息。现该借款清偿期早已届满，被告金汇房地产除应还清借款本金1000000元外，还应承担逾期还款的违约责任即支付自2012年8月5日起至本判决确定给付之日止的按照逾期还款利率8.886696‰计算的利息。被告金汇房地产以自己的房产为该借款提供最高额抵押，且依法办理了抵押登记，抵押合法有效，原告依法对抵押房屋在最高额1000000元的范围内享有优先受偿权。被告金汇产业、孔庆瑞、姜慧自愿为被告金汇房地产的上述债务提供连带责任保证担保，理应对借款人金汇房地产提供的抵押房产清偿不足部分承担保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告烟台金汇房地产开发有限公司于本判决生效后十日内付给原告烟台银行股份有限公司牟平支行借款本金1000000元和截至2014年2月20日的利息167069.92元、复利12269.79元。
二、2014年2月21日之后，被告烟台金汇房地产开发有限公司仍应以所拖欠借款本金1000000元、利息167069.92元为基数，按照逾期还款月利率8.886696‰分别向原告烟台银行股份有限公司牟平支行计付逾期还款利息、复利，至本判决确定给付之日止。
三、原告烟台银行股份有限公司牟平支行对被告烟台市金汇房地产开发有限公司抵押的位于烟台市牟平区金系街536-1号、牟平区新区大街539-1号的房屋（所有权证号为烟房权证牟字第××号）拍卖或变卖后的价款在最高额1000000元范围内享有优先受偿权。
四、被告烟台市金汇产业发展有限公司、孔庆瑞、姜慧就上述抵押房产不能清偿上述债务的部分承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15482元，由四被告交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 于秀丽
审 判 员 余春桃
代理审判员 姜德生
二〇一四年六月六日
书 记 员 隋素平