广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）青行初字第36号
原告黄国叶。
被告南宁市良庆区那马镇人民政府，住所地：南宁市良庆区那马镇那马街。
法定代表人刘文忠，该镇镇长。
委托代理人潘广筹，该镇政府干部。
委托代理人潘恩德，该镇政府干部。
被告南宁市良庆区人民政府，住所地：南宁市大沙田德政路20号。
法定代表人谷明佳，该区区长。
委托代理人陆志勇，广西崇泰律师事务所律师。
委托代理人黄伟先，广西崇泰律师事务所律师。
第三人南宁市良庆区那马镇那马社区那马街第二生产队。
诉讼代表人朱福贵，该生产队队长。
委托代理人陈耀伍。
第三人黄月英。
第三人雷凤娥。
原告黄国叶诉被告南宁市良庆区那马镇人民政府（以下简称那马镇政府）、南宁市良庆区人民政府（以下简称良庆区政府）土地行政确权一案，于2015年3月24日向本院提起行政诉讼。本院于2015年6月30日立案后，于2015年7月6日、2015年7月4日分别向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年7月30日公开开庭审理了本案。原告黄国叶，被告那马镇政府的委托代理人潘广筹、潘恩德，被告良庆区政府法定代表人谷明佳委托良庆区政府法制办公室工作人员刘丽华及被告良庆区政府的委托代理人陆志勇，第三人南宁市良庆区那马镇那马社区那马街第二生产队（以下简称那马街二队）的诉讼代表人朱富贵及委托代理人陈耀伍，第三人黄月英到庭参加诉讼。第三人雷凤娥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
被告那马镇政府于2014年11月3日作出那政行处字（2014）3号《关于那马街第二生产队与黄国叶、雷凤娥为那马大桥头“对河”部分土地使用权纠纷的处理决定》（以下简称那政行处字（2014）3号处理决定），该处理决定查明：争议地位于那马大桥头“对河”（地名），面积约2.4亩，四至范围在附图中以红实线封图标明。在“四固定”和大集体时期属于那马街二队连片耕地面积，1981年实行土地承包责任制时分别划分给黄荣华、黄小林、黄月英、曹日添等四户村民为承包责任田及生产队留作机动耕田（包括生产队原有耕地1973年遭到洪水毁损面积、公厕及耕作区排洪水沟用地），1984年因遭到洪水冲毁，除黄月英户仍有“对河”0.1亩承包田可以耕种外，其余大部分面积无法耕种，后那马街二队从其他土地调整给上述四位受灾农户承包经营，被毁的不能耕种土地收归集体，没有划分发包给任何农户，而这四户村民还继续承担缴纳他们“对河”被洪水冲毁承包田应缴纳的公粮指标，直至2001年7月国家规定免交公粮为止。1990年，未经本生产队集体同意，时任那马街二队队长黄国叶用推土机擅自在争议地上开挖鱼塘及鸭场并经营，那马街二队村民雷凤娥在争议地范围现鱼塘边生产队机动耕田0.2亩的土地内开垦后耕种。1995年至1997年和2011年11月，那马街二队曾两次召开村民大会，以集体耕地不许个人非法占有使用，要求黄国叶和雷凤娥将其侵占的集体土地平整恢复原状无偿退回生产队，但其拒不退地仍继续经营耕作，因而纠纷发生。另查明，在对本案进行调查处理中，黄月英提出主张争议地内0.1亩耕地承包使用权，那马街二队对黄月英述称至今争议地内本户还有0.1亩承包地的真实性无异议。黄国叶述称曾得用自己0.25亩承包田与苏京廷调换“对河”未被洪水冲崩的0.2亩田是事实，但未能提供合法有效证据予以证实。那马镇政府认为：争议地在“四固定”和大集体时期属那马街二队集体所有的“对河”连片耕地面积范围，1981年落实家庭联产承包制时那马街二队分别划分给黄荣华、黄小林、黄月英、曹日添等四户队民为承包责任田及生产队机动耕地，1984年因被洪水毁损，除黄月英还有0.1亩责任田可以耕种外，其他大部分面积无法耕种，后那马街二队从其他的土地调整给上述四户受灾农户承包经营，被毁的不能耕种土地收归集体，也没有发包给任何农户，其所有权和使用权仍属那马街二队集体所有。那马街二队主张争议地权属本队集体所有，除黄月英户争议地内0.1亩耕地承包使用权归其享有之外，要求收回生产队，本府予以支持。争议地原属那马街二队耕作区连片耕地面积范围，不属黄国叶、雷凤娥所认定的荒地，两人对争议的土地的使用权属主张，均未能提供合法有效的证据予以证明，本府不予支持。对黄月英提出的本案争议地内0.1亩承包田使用权属主张，理由充足，证据充分，本府予以支持。根据《中华人民共和国土地管理法》（以下简称《土地管理法》）第十六条第一款、第二款，第十条，《中华人民共和国民法通则》（以下简称《民法通则》）第七十四条，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》（以下简称《调处条例》）第四条、第十五条第一款的规定，作如下处理决定：1、那马大桥头“对河”耕地面积约2.3亩土地权属为那马街二队集体所有。四至界线详见附图，以红实线圈封标明。2、那马大桥头“对河”耕地面积0.1亩土地所有权属于那马街二队集体所有，由黄月英管理使用。四至界线详见附图，以蓝实线圈封标明。根据本处理决定制作的权属界线附图与本处理决定书具有同等的法律效力。原告黄国叶诉称，其自1990年初就在那马大桥头“对河”的荒地建鱼塘约2.4亩，已经营有23年多的时间，期间无人提出异议。2014年11月3日，被告根据《土地管理法》第十条、第十四条、第十六条第二款，《民法通则》第七十四条，《调处条例》第五条、第十八条第一款第一项的规定，作出如下处理决定，“现争议的那马大桥头‘对河’（地名）面积为2.4亩的土地所有权归属申请人那马镇第二生产队集体所有。”原告不服，理由如下：一、被告查明“至1990年，未经本生产队允许，现争议地范围内，除雷凤娥在对河现鱼塘边生产队机动田0.2亩的土地内开垦后一直耕种外，其余争议地黄国叶用推土机推鱼塘及建鸭棚一直经营，时至2010年11月，那马街二队朱富贵任队长后因而发生纠纷。”的事实是错误的。原告从1986年任队长至1995年期间在荒地上开荒建鱼塘，生产队无人提出任何异议，证明村民及生产队已经同意并允许原告开荒挖鱼塘养鱼的事实。原告开荒使用荒地的行为也符合村规民约，故被告认定原告“未经生产队允许”是错误的，也是没有证据及事实依据的。二、被告适用法律错误。本案纠纷应适用《土地管理法》第三十八条的规定，国家鼓励单位和个人按照土地利用总体规划，在保护和改善生态环境、防止水土流失和土地荒漠化的前提下，开发未利用的土地；适宜开发为农用地的，应当优先开发成农用地。国家依法保护开发者的合法权益。三、被告作出的处理决定是错误的。现争议的那马大桥头“对河”面积2.4亩的土地所有权归那马街二队集体所有，土地使用权应归原告合法使用。综上所述，被告认定事实和适用法律错误，作出的处理决定也是错误的，特请求人民法院：1、依法撤销被告那马镇政府于2014年11月3日作出的那政行处字（2014）3号处理决定；2、依法撤销被告良庆区政府于2015年3月2日作出的良政复议（2015）2号《行政复议决定书》；3、本案诉讼费由被告承担。
原告黄国叶向本院提供了以下证据：
1、那政行处字（2011）8号《关于那马街第二生产队与黄国叶、雷凤娥为那马大桥头“对河”（地名）土地使用权属争议的处理决定》（以下简称那政行处字（2011）8号处理决定），证明争议地已由政府处理，原告不服；
2、良政复决字（2012）2号《行政复议决定书》，证明争议地已经由政府复议，原告不服；
3、南宁市青秀区人民法院（2014）青行初字第6号行政判决书，证明争议地已由法院行政判决；
4、那政行处字（2014）3号处理决定，证明争议地再由政府重新处理，原告不服；
5、良政复议（2015）2号《行政复议决定书》，证明争议地再由政府重新复议，原告不服；
6、良庆区政府行政复议办公室送达回证，证明原告签收良政复议（2015）2号《行政复议决定书》的时间；
7、1973年那马街二队“对河”耕地分布图，证明原告使用的地原来是荒地；
8、土地契约，证明村民同意谁开荒土地归谁使用；
9、承包土地目录表，证明各户承包土地亩数；
10、生产队第一次调整田畲目录，证明1984年生产队调整土地，各户所得土地数；
11、《一九八七年调整田畲数》，证明1987年生产队再次调整土地，各户所得土地数；
12、李肖英、黄国叶的土地承包经营证，证明洪水冲毁农田，政府减免公粮，不作耕地面积；
13、李肖英、黄国叶的纳税人（农户）基本情况登记表，证明两户交税准确时间及交税事实情况。
被告那马镇政府辩称，一、原告诉称其自1990年初就在那马大桥头“对河”的荒地建鱼塘约2.4亩，已经营有23年多的时间，期间无人提出异议，那马镇政府认定事实错误，作出的处理决定错误。被告认为，原告所述情况不属实。原告把自1990年起一直占用那马街二队集体所有的那马大桥头“对河”面积约2.4亩耕地主观认定为荒地，与客观事实不符，其诉讼请求不能成立。事实上，本案争议地位于那马大桥头“对河”，面积约2.4亩，其四至范围与那政行处字（2014）3号处理决定附图认定一致。争议地在“四固定”和大集体时期都属于那马街二队的连片耕地面积，1981年落实生产责任制时分别划分给黄荣华、黄小林、黄月英、曹日添等四户村民为承包责任田及生产队留作机动耕田（包括生产队原有耕地1973年遭到洪水毁损面积、公厕及耕作区排洪沟用地）。1984年因遭到洪水冲毁，除黄月英户仍有“对河”0.1亩承包田可以耕种外，其余大部分面积无法耕种，后那马街二队从其他土地调整给上述四户村民承包经营，被毁的不能耕种土地则收归集体，没有划分发包给任何农户，而这四户村民继续承担缴纳“对河”被洪水冲毁承包田应缴纳的公粮指标，直至2001年7月国家规定免交公粮为止。1990年时任那马街二队队长的黄国叶未经生产队集体同意，用推土机擅自在争议地上开挖鱼塘及鸭场并经营，那马街二队村民雷凤娥在争议地范围现鱼塘边生产队机动耕田0.2亩的土地内开垦后耕种。1995年至1997年和2011年11月，那马街二队曾两次召开村民大会，以集体耕地不许个人非法占有使用，要求黄国叶、雷凤娥将其侵占的本队集体耕地平整恢复原状无偿退回生产队，但两人拒不退地仍继续经营耕作。以上事实有实地现场状况、调取由原告提供的记载1973年那马街二队“对河”耕田分布图、有关知情人的证言等证据证明。那政行处字（2014）3号处理决定认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，定案准确。二、原告诉称2014年11月3日被告根据《土地管理法》第十条、第十四条、第十六条第二款，《民法通则》第七十四条，《调处条例》第五条、第十八条第一款第一项的规定作出处理决定，没有证据及事实依据。被告认为，那政行处字（2011）8号处理决定因遗漏当事人黄月英致事实未查清而被南宁市青秀区人民法院于2014年5月15日判决撤销后，那马镇政府经进一步调查核实，重新作出那政行处字（2014）3号处理决定，依据的是《土地管理法》第十六条第一款、第二款，第十条，《民法通则》第七十四条，《调处条例》第四条、第十五条第一款的规定，适用法律法规正确。原告诉称被告适用的法律规定是那政行处字（2011）8号处理决定的法律依据，而非那政行处字（2014）3号处理决定适用的法律法规。三、原告诉称“至1990年，未经本生产队允许，因而发生纠纷。”此系已被撤销的那政行处字（2011）8号处理决定查明事实的部分内容，而非那政行处字（2014）3号处理决定查明的事实。原告在诉状中既否认又承认争议土地所有权属那马街二队集体所有，出尔反尔，其诉求是无理的。四、原告对本案土地使用权属主张，没有事实和法律依据，其诉讼请求理由不成立。本案争议地属那马街二队的“对河”耕作区连片耕田范围，并非原告认定的荒地，在处理实体问题上应适用《民法通则》第七十四条第三款的规定，而不能套用《土地管理法》第三十八条的规定。原告认为本案纠纷应适用《土地管理法》第三十八条规定是错误的。综上，那政行处字（2014）3号处理决定并无不当，请求法院判决维持，驳回原告的诉讼请求。被告那马镇政府向本院提交了以下证据：
1、那马镇综治文件处理笺、《申请书》及附件，证明争议地原是那马街二队的耕地面积，后被黄国叶侵占使用的事实；
2、2011年3月25日那马街二队的《报告》及附件，证明争议地权属来源及经营使用的情况；
3、受理通知书的送达回证，证明那马镇政府依法对该案予以受理；
4、黄国叶的《答辩书》及雷凤娥的《答辩报告书》，证明被告依法要求黄国叶、雷凤娥分别提出答辩书；
5、现场踏界记录，证明那马镇政府组织各方当事人于2011年10月28日到现场指认争议地界范围及争议地经营情况；
6、委托书，证明那马街二队委托朱福贵、陈耀伍、蒋有孙为本案的全权代表；
7、南宁市良庆区那马镇那马社区居民委员会（以下简称那马社区居委会）2012年4月25日出具的《证明》及朱福贵的身份证，证明朱福贵为那马街二队队长；
8、那马社区居委会2010年12月10日出具的《证明》，证明争议地原为那马街二队的生产区耕田面积及其所在位置、面积；
9、那马街二队朱福贵、蒋有孙、曹贵兴2011年10月21日出具的《证明书》，证明那马街二队黄小林等四户村民在“对河”的承包地面积及队有公厕于1984年被洪水冲毁后，被黄国叶占用的情况；
10、1973年那马街二队“对河”耕地分布图，证明那马街二队原有“对河”的耕地面积范围；
11、对朱福贵、蒋有孙、曹贵兴的调查笔录，证明争议地的有关情况；
12、对黄国叶的调查笔录，证明黄国叶陈述的有关情况；
13、对黄荣威的调查笔录，证明黄荣威讲述有关争议地权属来源及经营事实；
14、对潘肖娥的调查笔录，证明争议地原为那马街二队的耕田面积及潘肖娥在“对河”分得的承包田面积；
15、对黄月英的调查笔录，证明争议地的权属归属及落实生产责任制后的经营情况；
16、对黄小林的调查笔录，证明黄小林在争议地内有承包地面积及经营有关情况；
17、对蒋有孙的调查笔录，证明蒋有孙陈述的有关情况；
18、对曹贵兴的调查笔录，证明争议地原为那马街二队的耕田面积及生产责任制后该地的经营情况；
19、调解会笔录（2011年10月28日），证明政府就本案纠纷组织各方当事人进行调解的情况；
20、2010年12月7日那马街二队的《报告》及附件，证明那马街二队曾召开村民会议，要求回收“对河”多年被别人占用的耕地等；
21、2010年12月7日黄国叶的《报告书》；
22、2011年5月20日黄国叶的《报告书》；
证据21、22证明黄国叶书面反映的有关情况；
23、2011年6月7日那马街二队的《报告》，证明争议地的位置及争议地为那马街二队耕作面积，不存在荒滩荒地；
24、答辩通知书的送达回证（黄国叶）；
25、答辩通知书的送达回证（雷凤娥）；
证据24、25证明被告依照办案的程序，要求当事人提出答辩意见；
26、黄荣威2011年4月3日出具的《证明》，证明1995年至2010年那马街二队召开村民会议收回黄国叶占用的耕地；
27、朱福贵等人2011年4月15日出具的《证明》，证明1990年8月生产队制止黄国叶挖鱼塘占地；
28、周茂流等人2014年2月17日出具的《证明》，证明1993年9月15日土地契约为伪证，村民们并未签字确认；
29、现场勘查图，证明黄月英于2014年9月2日现场主张争议地内仍有0.1亩承包田地使用权属界线范围；
30、调解笔录（2014年10月27日），证明被告针对本案纠纷再次组织各方当事人进行调解的经过；
31、对黄月英的补充调查笔录，证明黄月英在争议地内仍有0.1亩承包田并持有《土地承包经营证》为据，与黄国叶在“那怀”的0.25亩地调换无据；
32、那马社区居委会2014年7月6日出具的《证明》，证明黄国叶与黄月英有亲戚关系属实；
33、《土地承包合同书》（编号01030103055）、《承包土地目录表》及《公、购粮任务表》，证明证中记载黄月英在“对河”仍有0.1亩承包责任田；
34、良政复议（2015）2号《行政复议决定书》，证明良庆区政府复议决定维持那马镇政府作出的那政行处字（2014）3号处理决定。
被告良庆区政府辩称，一、那马镇政府作出的那政行处字（2014）3号处理决定，事实清楚，证据确实充分，程序合法，内容适当，良庆区政府作出良政复议（2015）2号行政复议决定予以维持符合法律规定。经查，争议地位于那马大桥头“对河”，面积约2.4亩，四至范围与那政行处字（2014）3号处理决定附图认定一致。争议地在“四固定”和大集体时期均属那马街二队的连片耕地面积，1981年实行土地承包责任制时分别划分给黄荣华、黄小林、黄月英、曹日添等四户村民为承包责任田及生产队留作机动耕田。1984年因遭到洪水冲毁，除黄月英户仍有“对河”0.1亩承包田可以耕种外，其余大部分面积无法耕种。后第三人从其他土地调整给上述四户村民承包经营，被毁不能耕种的土地则收归集体，没有发包给任何农户。1990年，时任那马街二队队长的黄国叶未经生产队集体同意，擅自在争议地上开挖鱼塘及鸭场并经营，村民雷凤娥在争议地范围现鱼塘边生产机动耕田0.2亩的土地内开垦后耕种。1995年至1997年和2011年11月，那马街二队曾两次召开村民大会，以集体耕地不许个人非法占有使用为由，要求黄国叶和雷凤娥将其侵占的集体土地平整恢复原状无偿退回生产队，但其拒不退地仍继续经营耕作。良庆区政府认为，争议地从“三包四固定”和大集体时期均属那马街二队集体所有，不属于荒地。黄国叶的使用权主张证据不足，理由不充分。二、那政行处字（2014）3号处理决定适用法律法规正确，被告作出良政复议（2015）2号行政复议决定予以维持符合法律规定。根据《土地管理法》第十六条第一款、第二款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”、第十条“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。”及《调处条例》第十五条第一款“个人之间、个人与单位之间发生的土地权属纠纷，由乡镇人民政府或者县级以上人民政府处理。”的规定，那马镇政府多次组织双方调解均未能达成一致意见后，其有权对争议地进行权属确定。根据《民法通则》第七十四条及《调处条例》第四条“调解、处理土地山林水利权属纠纷实行属地管理、分级负责、先行调解、有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则。”的规定，那马镇政府结合前述客观实际作出那政行处字（2014）3号处理决定，适用法律正确。综上所述，那政行处字（2014）3号处理决定认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，良庆区政府作出良政复议（2015）2号行政复议决定予以维持并无不当。原告的诉请没有任何事实和法律依据，恳请法院依法驳回。被告良庆区政府向本院提供了以下证据：
1、《申请书》；
2、良政复议（2015）2号《行政复议决定书》；
3、那马街二队《行政复议答辩状》；
4、那马镇政府《行政复议答复书》；
证据1-4证明被告良庆区政府作出行政复议的程序合法。
第三人那马街二队述称，一、同意被告那马镇政府的答辩意见。二、实地现场状况及被告那马镇政府调取由原告提供的记载1973年那马街二队“对河”耕田分布图，足以证实争议地属那马街二队“对河”耕作区连片耕田范围。1981年生产责任制时，争议地分别划分给黄荣华、黄小林、黄月英、曹日添等四户村民为承包责任田及生产队留作机动耕田。1984年因遭到洪水冲毁，除第三人黄月英户仍有“对河”0.1亩承包田可以耕种外，其余大部分面积无法耕种，被毁不能耕种的土地收归集体，没有划分发包给任何农户。自1990年起，原告未经生产队集体同意，擅自侵占生产队集体所有的“对河”部分耕地经营，显属非法占有使用。根据《民法通则》第七十四条第三款之规定，原告应将其侵占的本生产队集体耕地平整恢复原状无偿退回生产队，但其毫不理会仍继续占地经营。原告把其侵占生产队的耕地主观认定为荒地，完全与客观事实不符。三、原告对争议地使用权属主张没有事实和法律依据，其诉讼请求不成立。综上，被告那马镇政府作出的那政行处字（2014）3号处理决定，认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，定案准确，适用法律法规正确，请求法院依法判决维持，驳回原告的诉讼请求。
第三人那马街二队向本院提供了以下证据：苏爱韦、潘洁2014年5月12日出具的《证明》，证明那马街二队集体所有的“对河”耕作区耕地不允许个人占用。
第三人黄月英述称，同意那马镇政府的答辩意见。
第三人黄月英未向法庭提交相应的证据。
第三人雷凤娥未到庭，亦未向法庭提交书面陈述意见及证据。
经庭审质证：
一、被告那马镇政府对原告黄国叶提供的证据7的真实性、合法性、关联性无异议；对证据8的真实性、合法性、关联性有异议，认为是伪证，且与本案无关；对证据9、10的真实性、合法性有异议；对证据11的真实性、合法性无异议；对证据12的真实性有异议，认为承包证中记载的0.35亩土地不在本案争议地范围内；对证据13的真实性无法确认，原告在那马镇政府调查程序中没有提交该份证据。被告良庆区政府、第三人那马街二队、黄月英同意被告那马镇政府的质证意见。
二、原告黄国叶对被告那马镇政府提供的证据1、3-10、12的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2的真实性有异议，认为那马镇政府认定争议地不是荒地不属实；对证据11的真实性有异议，认为朱福贵的调查笔录不属实；对证据14-18、23的真实性有异议，认为均不是事实；对证据13、19、24-26认为被告的程序不合法；对证据29-34的真实性无异议，认可证据认定的事实。被告良庆区政府、第三人那马街二队、黄月英对被告那马镇政府提交的证据1-34的真实性、合法性、关联性无异议。
三、原告黄国叶对被告良庆区政府提供的证据1-4的真实性、合法性、关联性无异议。被告那马镇政府、第三人那马街二队、黄月英对被告良庆区政府提供的证据1-4无异议。
四、原告黄国叶对第三人那马街二队提供的证据的真实性无异议，但认为集体的闲置地原告开荒后就应当有使用权，原告认可土地是属于集体的，原告的诉请只是土地使用权，另外土地没有进行过发包。被告那马镇政府、良庆区政府、第三人黄月英对第三人那马街二队提供的证据的真实性、合法性、关联性无异议。
本院对上述证据认证如下：
一、原告提供的证据1-6来源合法，且与本案具有关联性，可以证明政府对争议地权属纠纷作出处理决定和复议决定、法院作出判决的情况，本院依法予以确认；证据7系1973年那马街二队的“对河”耕地分布图，各方当事人均无异议，本院依法予以确认；证据8-13，与本案无关，不作为本案定案的依据。
二、被告那马镇政府提供的证据1-7、24、25、29来源合法，且与本案具有关联性，可以证明原告与第三人因争议地权属产生纠纷，那马街二队申请政府调处，那马镇政府受理，黄国叶及雷凤娥进行答辩，政府组织现场勘查等的情况，本院依法予以确认；证据8、11-18、31、32系那马社区居委会所出具的证明及被告那马镇政府在行政程序中向相关知情人所作的调查笔录，本院对其真实性予以确认，可以结合其他证据作为认定本案事实的参考依据；证据9、26-28未附有证人的身份证明文件，不符合行政诉讼证据规则的规定，本院不予确认；证据10、34与原告提供的证据5、7相同，前述已作认定，不再赘述；证据19、30系被告那马镇政府组织各方当事人召开调解会的记录，本院对其真实性予以确认；证据20-23系那马街二队及黄国叶向政府反映争议地权属纠纷情况及要求处理的报告，本院对其真实性予以确认；证据33，各方当事人对其真实性均无异议，可以证明第三人黄月英在“对河”仍有0.1亩承包田的事实，本院依法予以确认。
三、被告良庆区政府提供的证据1-4，各方当事人均无异议，本院依法予以确认。
四、第三人提供的证据未附有证人的身份证明文件，不符合行政诉讼证据规则的规定，本院不予确认。
经审理查明，争议地位于南宁市良庆区良庆镇那马大桥头“对河”（地名），面积约2.4亩，四至范围与那政行处字（2014）3号处理决定附图认定一致。争议地在“四固定”和大集体时期均属于第三人那马街二队的连片耕地；1981年实行土地承包责任制时分别划分给黄荣华、黄小林、黄月英、曹日添等四户村民为承包责任田及生产队留作机动耕地；1984年因遭到洪水冲毁，除黄月英户仍有“对河”0.1亩承包田可以耕种外，其余大部分面积无法耕种；后那马街二队将其他土地调整给受灾农户承包经营，被毁而无法耕种的土地则收归集体，未划分发包给任何农户。1988年，那马街二队村民雷凤娥在争议地范围（现鱼塘边）生产队机动耕田内开垦土地后耕种。1990年，时任那马街二队队长的黄国叶也未经生产队集体同意，擅自在争议地上开挖鱼塘及鸭场并经营。那马街二队因多次要求黄国叶和雷凤娥退还土地未果，遂于2011年5月16日向被告那马镇政府申请调处争议地权属纠纷。那马镇政府于2011年12月21日作出那政行处字（2011）8号处理决定，将争议的那马大桥头“对河”面积为2.4亩的土地所有权和使用权确定归那马街二队集体所有。原告不服，向良庆区政府申请行政复议。良庆区政府于2012年7月26日作出良政复决字（2012）2号行政复议决定，予以维持。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院于2014年5月15日作出（2014）青行初字第6号行政判决，撤销那马镇政府作出的那政行处字（2011）8号处理决定，并责令其重新作出处理决定。2014年11月3日，那马镇政府重新作出那政行处字（2014）3号处理决定，确定那马大桥头“对河”耕地面积约2.3亩土地权属为那马街二队集体所有；那马大桥头“对河”耕地面积0.1亩土地所有权属于那马街二队集体所有，由黄月英管理使用。原告不服，再次向良庆区政府申请行政复议。良庆区政府于2015年3月2日作出良政复议（2015）2号行政复议决定，予以维持。原告仍不服，遂向本院提起行政诉讼，并提出前述的诉讼请求，被告则答辩如前，第三人亦陈述如前。
另查明，根据1996年12月25日那马街二队与黄月英签订的《土地承包合同书》（编号01030103055）及《土地承包目录表》记载，黄月英在“对河”有0.1亩的承包田。
本院认为：根据《土地管理法》第十六条第一款、第二款及《调处条例》第十五条第一款的规定，被告那马镇政府具有调处本案土地权属纠纷的主体资格和法定职权，有权作出本案被诉处理决定。
争议地在“四固定”和大集体时期均属于第三人那马街二队的连片耕地，现争议各方对于争议地的所有权归属那马街二队集体所有亦无异议，本院依法予以确认。本案中各方当事人争议的焦点问题在于争议地的使用权归谁所有。综合本案证据来看，争议地自“四固定”落实归那马街二队集体所有后，一直由该队管理使用，1981年实行土地承包责任制时分别划分给黄荣华、黄小林、黄月英、曹日添等四户村民为承包责任田及生产队留作机动耕地。1984年争议地被洪水冲毁后，那马街二队从其他地方调整土地给上述四户受灾农户承包经营，争议地的使用权即收归那马街二队，成为该队尚未分包给具体农户的空闲地。可见，争议地一直以来由那马街二队管理使用，并不属于荒地。原告黄国叶及第三人雷凤娥未经那马街二队同意，擅自在争议地上开挖鱼塘、建鸭场及开垦耕种，并据此主张争议地的使用权，于法无据，本院不予支持。黄国叶关于其系开垦荒地的主张与本案事实不符，本院不予采信。第三人黄月英主张其在争议地内有0.1亩承包田的使用权，有1996年12月25日《土地承包合同书》（编号01030103055）及《土地承包目录表》为证，那马街二队对此亦无异议，本院依法予以确认。被告那马镇政府在查明上述事实的基础上，作出那政行处字（2014）3号处理决定，确定那马大桥头“对河”耕地面积约2.3亩土地权属为那马街二队集体所有；那马大桥头“对河”耕地面积0.1亩土地所有权属于那马街二队集体所有，由黄月英管理使用，合法有据，应予支持。
综上所述，被告那马镇政府作出的那政行处字（2014）3号处理决定，事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。被告良庆区政府作出维持该处理决定的行政复议决定并无不当。原告诉请求撤销那政行处字（2014）3号处理决定及良政复议（2015）2号《行政复议决定书》的理由不能成立，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告黄国叶的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告黄国叶负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时在上诉期限届满之日起七日内到南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费50元，逾期不交又不提出缓交、减交或免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判长 滕莹
审判员 李康
审判员 农瑛
二〇一五年十一月十五日
书记员 姚祯
附相关法律条文：
《中华人民共和国土地管理法》
第十六条
单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。
当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。
在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。
《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》
第十五条第一款个人之间、个人与单位之间发生的土地权属纠纷，由乡镇人民政府或者县级以上人民政府处理。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。