广东省江门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）江中法立民终字第291号
上诉人（原审起诉人）：张桃桃，女，1988年9月3日出生，汉族。
委托代理人：张贤么，广东金本色律师事务所律师。
委托代理人：李睿，广东金本色律师事务所实习律师。
上诉人张桃桃因与被诉人邓海峰离婚纠纷一案，不服江门市蓬江区人民法院（2014）江蓬法立民初字第58号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张桃桃向原审法院起诉称：起诉人张桃桃于2007年7月和邓海峰相识，于2008年9月25日登记结婚，于2008年11月6日生育儿子邓某某。婚后双方居住在邓海峰父亲所有的房。由于双方婚前缺乏了解，草草同居，且年龄差距较大，志趣不同，婚后邓海峰曾因一宗小事欧打及强迫起诉人张桃桃下跪，对其心理造成了严重的创伤，起诉人张桃桃于2009年离开番禺到湖北宜昌、武汉、上海等地打工至今。从2009年7月至今，起诉人张桃桃再未见到邓海峰，每年都回番禺找邓海峰父母询问其下落，但其父母称邓海峰自2010年离家出走后至今无和家人联络。起诉人张桃桃认为双方已经实际分居5年，夫妻关系已名存实亡，故向法院起诉，请求判令准予双方离婚；婚生儿子邓某某由张桃桃抚养，由邓海峰每月支付抚养费1500元至其18周岁止。
原审法院认为：原审起诉人张桃桃的住所地在湖北省枣阳市，张桃桃从2007年7月已离开该市；邓海峰的户籍所在地虽在江门市蓬江区，但经查，该住所是江门市蓬江区白沙街道办事处羊桥社区居民委员会的办公场所，邓海峰于2012年11月26日从江门市蓬江区胜利路的集体户口迁入空挂在该处，实际上并无居住。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第12条“夫妻一方离开住所地超过1年，另一方起诉离婚的案件，由原告住所地人民法院管辖。夫妻双方离开住所地超过1年，一方起诉离婚的案件，由被告经常居住地人民法院管辖；没有经常居住地的，由原告起诉时居住地的人民法院管辖”的规定，本案应由邓海峰经常居住地或张桃桃起诉时居住地的人民法院管辖，原审法院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（一）项的规定，裁定不予受理张桃桃的起诉。
上诉人张桃桃上诉称：一、原审法院认定本案事实错误，认定原被告离开住所地超过一年属事实认定错误。
首先，上诉人张桃桃从2007年7月离开家乡，断断续续打工，也经常在打工一段时间后回湖北枣阳自己的户籍所在地居住，一直也没有在任何一地打工超过一年，故张桃桃从未离开住所超过一年，故张桃桃也不存在经常居住地的问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》5条明确规定“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。但公民住院就医的除外”。张桃桃在广州番禺也没有居住满一年以上，虽在武汉办理了一年期限的居住证，但实际上在武汉也没有居住一年以上。迄今张桃桃没有离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。《意见》第四条规定，“公民的住所地是指公民的户籍所在地。”由于张桃桃不存在经常居住地，也没有离开住所地超过一年，张桃桃在法律上只有住所地即张桃桃的户籍所在地湖北省枣阳市。
其次，原审法院认为邓海峰的户口是空挂户，即认为邓海峰没有在此地址实际居住，从裁定的依据条文来看，是认定已经离开江门市蓬江区一年以上。这一认定是缺乏基本的逻辑和事实依据的，邓海峰户口如果是空挂户，但原审法院凭什么证据证明被告已经离开一审法院辖区一年以上？用空挂户这一说法显然是不能得出邓海峰已经离开江门市蓬江区一年以上的结论。法律的规定是非常清楚的，公民的住所地是指公民的户籍所在地，邓海峰的户籍所在地就在原审法院的辖区内。在邓海峰没有提出管辖权异议并举证证明其经常居住地的情况下，邓海峰的住所地只能依据邓海峰的户籍所在地来确定，这应该是一个基本的原则。
二、原审法院适用法律错误，认定本案由邓海峰经常居住地或张桃桃起诉时居住地的人民法院管辖所依据的法律依据是错误的。
首先本案没有夫妻一方离开住所超过一年的情况，也不存在双方离开住所地超过一年的情况，故而无使用最高院意见第十二条的前提条件。
张桃桃没有离开住所地一年的事实上文已经详述，在此不再赘述。邓海峰也没有离开住所超过一年的情况，张桃桃起诉时向蓬江区人民法院提供的由广州市特种证件制作中心出具的《公民身份信息查询结果表》，证明邓海峰在其信息库内无任何登记信息，即证明邓海峰没有离开住所地到他处连续居住满一年的事实。已经穷尽了张桃桃的举证能力，原审法院也没有任何证据证明邓海峰已经离开江门市蓬江区满一年，仅仅以空挂户为理由就认为其实际上已经离开江门蓬江区的认定是没有任何证据和事实予以支持的，亦无任何逻辑上的依据。
故此在本案中，由于不存在适用《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》之第十二条规定适用的前提条件，即蓬江区人民法院在不予立案（2014）江蓬法立民初字第58号民事裁定书中适用法律错误。
三、请求二审法院依法保护张桃桃的诉权，依法裁定撤销蓬江区人民法院在不予立案（2014）江蓬法立民初字第58号民事裁定，此案交蓬江区人民法院立案受理。
本案适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定的原告就被告的原则是没有任何问题的，且双方婚姻缔结地在蓬江区，邓海峰的户籍所在地亦在蓬江，原审法院由于邓海峰的户籍是空挂户而拒绝受理是没有任何法律依据的。且张桃桃的诉讼请求是很简单的，仅仅是处理离婚和孩子抚养权这两项诉讼请求，没有夫妻财产需要分割，并无审理上的任何难度。
故此综上所述，张桃桃恳请二审法院依法审查本案，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条关于地域管辖权的规定，依法支持张桃桃的上诉请求，依法保护张桃桃的民事诉权不受侵害，撤销原审裁定，对其起诉进行立案受理。
本院认为：张桃桃以被诉人邓海峰为被告，向原审法院提起离婚诉讼。被诉人邓海峰的户籍所在地虽在江门市蓬江区紫沙路，但该住所是江门市蓬江区白沙街道办事处羊桥社区居民委员会的办公场所，邓海峰于2012年11月26日从江门市蓬江区胜利路的集体户口迁入空挂在该处，实际上并无居住。张桃桃提交的《民事起诉状》载明其婚后与邓海峰实际居住地址为广州市番禺区而非江门市蓬江区。张桃桃起诉认为自从2009年7月至今，再未见到邓海峰，每年都回番禺找邓海峰父母询问其下落，但其父母称邓海峰自2010年离家出走后至今无和家人联络。因此，可以认定被诉人邓海峰现下落不明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条“下列民事诉讼，由原告住所地人民法院管辖；原告住所地与经常居住地不一致的，由原告经常居住地人民法院管辖……（二）对下落不明或者宣告失踪的人提起的有关身份关系的诉讼……”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第12条“夫妻一方离开住所地超过一年，另一方起诉离婚的案件，由原告住所地人民法院管辖。夫妻双方离开住所地超过一年，一方起诉离婚的案件，由被告经常居住地人民法院管辖；没有经常居住地的，由原告起诉时居住地的人民法院管辖”的规定，本案应由张桃桃住所地或者经常居住地的人民法院管辖。张桃桃提交的起诉材料未能证明邓海峰的实际住所地或经常居住地在江门市蓬江区，张桃桃的住所地或经常居住地也不在江门市蓬江区，故原审法院对本案没有管辖权。原审法院裁定不予受理张桃桃的起诉正确，本院予以维持。张桃桃上诉请求对其起诉进行立案受理，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴超雄
审判员 黄煜文
审判员 陈汉锡
二〇一四年十月三十一日
书记员 陈凤玲