浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2008）嘉民二终字第644号
上诉人（原审被告）：浙江衢州建工集团有限责任公司，住所地：衢州市新安路53号紫荆会馆。
法定代表人：詹冬园，该公司董事长。
委托代理人：洪涛，浙江三利律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：桐乡市恒大房地产开发有限公司，住所地：桐乡市中山西路桐乡高级中学对面。
法定代表人：周日卿，该公司董事长。
委托代理人：宋贤明，浙江缘缘律师事务所律师。
原审被告：桐乡市峰磊水泥有限公司，住所地：桐乡市崇福镇上莫村北三里桥。
法定代表人：杨松泉，该公司董事长。
上诉人浙江衢州建工集团有限责任公司（以下简称衢州建工）为与被上诉人桐乡市恒大房地产开发有限公司（以下简称恒大房产）、原审被告桐乡市峰磊水泥有限公司（以下简称峰磊公司）债权纠纷一案，不服桐乡市人民法院（2008）桐民二初字第377号民事判决，向本院提出上诉。本院于2008年11月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明：恒大房产与衢州建工于2004年6月18日签订了建设工程施工合同，约定由衢州建工承建恒大房产开发的桐乡秦桥苑1至6号商品房工程。在施工期间，恒大房产为衢州建工向峰磊公司代偿了水泥货款140549.10元。衢州建工至今未予以归还，恒大房产即起诉。
原审认为：恒大房产与衢州建工之间存在事实上的代理法律关系，衢州建工应及时归还恒大房产代为支付给峰磊公司的货款140549.10元。峰磊公司接受货款于法有据，不应承担共同归还货款的责任。衢州建工的答辩意见与事实不符，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条、《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款之规定，判决:一、衢州建工于判决生效之日起十日内归还恒大房产代为支付给峰磊公司的水泥货款140549.10元；二、驳回恒大房产要求峰磊公司承担共同归还货款责任的诉讼请求；案件受理费2112元，诉讼保全费1250元，合计3362元，由衢州建工负担。
宣判后，衢州建工不服，向本院提出上诉，称：1、水泥款140549.10元恒大房产支付给桐乡市亚磊粉磨水泥有限公司（以下简称亚磊公司），而非支付给峰磊公司。原审将二者混为一谈，造成对事实认定错误。2、峰磊公司证明收到176137.50元货款，而付款支票金额为140549.10元，原审对两个金额的差异未查清，也未说明。恒大房产所提供的证据并不能相互印证，原审认定不当。3、恒大房产与亚磊公司之间的买卖水泥与衢州建工无关。请求撤销原判，改判驳回恒大房产的诉讼请求。
二审中，衢州建工提供了如下的证据：
1、2005年5月9日工程款支付证书、进帐单、专用发票记帐联、收据、借条、专用发票发票联、统一发票发票联（均为复印件）。衢州建工称这些证据系恒大房产在（2006）嘉民一初字第32号案件中所提供，证明恒大房产在另一案中已经扣除了水泥款，当然衢州建工对该水泥款并不认可。
2、工程验收记录（复印件）。以此证明，涉案工程于2005年5月已基本完工，之后并不需要大量的水泥。
3、报告、消防意见书（均为复印件）。以此证明恒大房产所购水泥用于其附属工程，与衢州建工无关。
恒大房产质证认为：证据1中工程款支付证明的真实性无法确认，对其他部分的真实性没有异议，但衢州建工在（2006）嘉民一初字第32号案中并不认可上述证据，因此法院在最终判决时并未扣除相应的水泥款。对证据2的真实性没有异议，但水泥供应时间与付款时间并不一致，没有矛盾之处。证据3报告和消防意见书与本案无关。
恒大房产在二审中提供了工商登记材料。以此证明：亚磊公司已由峰磊公司于2007年1月19日吸收合并，并于2007年2月9日注销，注销之后亚磊公司的债权债务由峰磊公司承继。衢州建工质证后对证据的真实性没有异议。
本院经审查认为：衢州建工举证时称证据1系由恒大房产在（2006）嘉民一初字第32号案件审理时提供，而该案对于本案中涉及的水泥款确定不作处理，衢州建工对（2006）嘉民一初字第32号判决未有异议，因此，其以此证明水泥款已扣除与事实不符。衢州建工提供的证据2、3并不能证明其主张的事实。本院对衢州建工提供的证据不予采信；对恒大房产提供的证据，衢州建工对真实性没有异议，予以采信。
本院经审理查明：恒大房产与衢州建工于2004年6月18日签订了建设工程施工合同，约定衢州建工承建由恒大房产开发的桐乡秦桥苑1至6号商品房工程。2004年11月25日，衢州建工递交工程款支付申请表，申请付款金额1378427元；2004年12月5日，恒大房产支付给桐乡市第二水泥厂水泥款35588元，收款经手人为宋建国；恒大房产经审核衢州建工2004年11月25日递交的申请表后，确认付款金额790000元，表内列明扣除包括代付水泥款35588.4元在内的款项合计433714.4元，恒大房产于2004年12月14日实际支付衢州建工工程款356285元（计算时已去除小数点后面的数）。2005年5月25日和2006年1月20日，恒大房产支付给亚磊公司水泥款115654.50元和24894.6元，合计140549.1元。2006年4月17日衢州建工起诉要求恒大房产支付工程款，2007年12月4日本院作出（2006）嘉民一初字第32号民事判决，判决对恒大房产提出的从应付衢州建工工程款中扣除代付水泥款140549.1元确定在该案中不予处理。2008年1月17日，恒大房产起诉要求衢州建工支付140549.1元，并由峰磊公司承担共同偿还责任。
另查明：2006年10月16日桐乡市第二水泥厂变更为峰磊公司。2007年1月19日峰磊公司吸收合并亚磊公司，原亚磊公司的债权债务由峰磊公司承继，亚磊公司于2007年2月9日注销工商登记。
本院认为案件争议的焦点是：能否认定恒大房产支付给亚磊公司140549.1元水泥款系因建筑施工合同履行过程中恒大房产代衢州建工所付。首先，恒大房产与衢州建工的建筑施工合同依法成立有效，在建筑施工合同履行过程中，多次出现由恒大房产代衢州建工支付多孔砖、商品砼等货款，后衢州建工同意恒大房产从其工程款中扣除代付的货款。因此可以看出，由发包方恒大房产支付材料款，然后从施工方衢州建工的工程款中扣除，成为恒大房产与衢州建工建筑工程施工合同履行中的一种常见方式。其次，在恒大房产代付的材料款中就包括水泥款。2004年11月25日衢州建工提出要求支付工程款时，恒大房产就扣除了支付给峰磊公司（原桐乡市第二水泥厂）的水泥款35588.4元，衢州建工对此并无异议，也为生效判决所证实。可见，恒大房产确实在施工过程中代衢州建工向峰磊公司支付水泥款，也确实在支付工程款时扣除过代付的水泥款。第三，虽然恒大房产于本案中主张的水泥款145049.1元收款单位是亚磊公司，而已经扣除的35588.4元水泥款收款单位是峰磊公司（原桐乡市第二水泥厂），但其收款经手人均为宋建国。况且，峰磊公司已经承继了原亚磊公司的债权债务，峰磊公司对于恒大房产所支付的水泥款并无异议，也称水泥是送至秦桥苑工地。退而言之，不管水泥供应方名称系亚磊公司还是峰磊公司，并不影响恒大房产代付水泥款后的追偿权利的成立。根据恒大房产现所提供的证据，结合施工过程中恒大房产与衢州建工间频繁的代付材料款的事实，且衢州建工并未提供足够相反证据的情况下，可以认定恒大房产支付给亚磊公司140549.1元水泥款系因建筑施工合同履行过程中恒大房产代衢州建工所付。就工程款支付的生效判决并未扣除本案所涉水泥款，故恒大房产对衢州建工享有140549.1元的债权，恒大房产要求衢州建工支付140549.1元的诉讼请求予以支持。
综上所述，衢州建工的上诉请求不能成立，原审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3111元，由上诉人浙江衢州建工集团有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐惠明
审 判 员 吴 伟
代理审判员 宁建龙
二〇〇八年十二月八日
书 记 员 朱 悦