广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0703民初6144号原告：李翠娥，女，1947年12月10日出生，汉族，住江门市蓬江区，。委托代理人：李翠娟，女，1951年7月5日出生，汉族，住江门市蓬江区，。被告：梁锦成，男，1955年10月12日出生，汉族，住江门市蓬江区，。被告：高贺如，女，1964年9月19日出生，汉族，住江门市蓬江区，。以上两被告共同委托代理人：高志祥、黄健嫦，均系广东金泽律师事务所律师。原告李翠娥诉被告梁锦成恢复原状纠纷一案，本院于2016年10月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年12月21日公开开庭进行了审理。原告李翠娥于2017年3月17日向本院申请追加高贺如作为本案共同被告。后因案情复杂，本院依法转换适用普通程序并组成合议庭，于2017年4月14日公开开庭进行了审理。原告李翠娥及其委托代理人李翠娟，被告梁锦成及被告梁锦成、高贺如的共同委托代理人高志祥均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李翠娥起诉称：被告名下江门市××区荷塘镇园丁街××于2016年9月进行防盗网重新安装，其防盗网没有按照荷塘镇教育办要求安装，防盗网向外飘出且飘出的防盗网已占用原告××室自墙，严重影响××室的安全。原告、被告经荷塘社区、城管等部门协调无效，现原告诉请法院判令：被告名下位于江门市××区荷塘镇园丁街××的阳台防盗网恢复原状。庭上，原告补充诉请要求被告的阳台防盗网不能飘出外墙和要求被告搬离空调室外主机。原告李翠娥在举证期限内提供的证据有：1.身份证、户口簿（复印件）各1份；2.《土地使用权证》（复印件）1份；3.照片（原件）7张；4.《房产证》（原件）1份。被告梁锦成、高贺如答辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据：1.荷塘镇教育办并没有也不可能就防盗网安装问题作任何规定；2.被告所安装的防盗网飘出部分并未对原告房屋造成任何影响，也不存在占有原告自墙的事实；3.关于原告与被告之间的纠纷，荷塘社区及城管等部门工作人员查看后表示被告安装的防盗网不存在任何问题；4.根据被告提供的照片，部分住户同样是这样安装防盗网的。被告梁锦成、高贺如在举证期限内提供的证据有：1.照片（原件）3张。本院依职权向江门市不动产登记中心调取被告梁锦成名下位于新会××镇良村市教师楼××的房产登记信息。经审理查明：2016年10月，梁锦成重新对其名下位于江门市××区荷塘镇园丁街××（房产权××为××荷塘镇良村市教师楼××，下简称涉案房屋一）进行防盗网及空调的安装，防盗网向外飘出且防盗网上安置有空调室外主机。现李翠娥以其名下位于江门市××区荷塘镇园丁街××（房产权××为××荷塘镇良村市教师楼××，下简称涉案房屋二）受涉案房屋一防盗网安全及空调排出的废气、产生的噪音影响其为由向本院起诉，并提出上述诉求。另查明，涉案房屋一为梁锦成、高贺如共同共有。东墙、西墙、北墙为自墙，南墙是与涉案房屋二的众墙。涉案房屋二为李翠娥所有，其中东墙、南墙、西墙为自墙，北墙是与涉案房屋一的众墙。本院认为，本案立案为恢复原状纠纷。经查，涉案房屋一与涉案房屋二系同一建筑物的相邻房屋，李翠娥与梁锦成、高贺如均是同一建筑物的邻居即相邻权利人。庭审中李翠娥主张涉案房屋一阳台防盗网恢复原状的诉求实际上是诉请梁锦成、高贺如对涉案房屋一向外飘出的防盗网及空调排除对涉案房屋二妨碍，因此，本案实为当事人之间就相邻关系的相邻损害防免关系纠纷，相邻损害防免关系包括因建筑物装修产生的相邻防盗安全关系和不可量物侵害防免关系。本案原案由恢复原状纠纷不妥，应予变更为相邻损害防免关系纠纷。结合双方的诉辩意见，本案争议焦点为：涉案房屋一的阳台防盗网及空调室外主机是否妨害涉案房屋二的相邻权。关于涉案房屋一的阳台防盗网及空调室外主机是否妨害涉案房屋二的相邻权问题。李翠娥起诉称梁锦成、高贺如对涉案房屋一进行防盗网安装影响涉案房屋二的防盗安全及占据李翠娥西面的自墙，且梁锦成、高贺如安置防盗网上的空调排出废气、产生噪音影响涉案房屋二；梁锦成、高贺如抗辩称防盗网及空调对李翠娥涉案房屋二没有造成任何影响且没有占据李翠娥自墙。经查，涉案房屋一防盗网向外飘出，防盗网一端紧贴涉案房屋二的西墙，且防盗网上放置有空调室外主机，位置正处于涉案房屋二的房间窗户旁。本院认为，首先，李翠娥诉称涉案房屋一的防盗网安装影响涉案房屋二的防盗安全，此属因建筑物装修产生的相邻防盗安全关系，因建筑物装修产生的相邻防盗安全关系是指建筑物所有者或者使用者进行装修，如安装防盗网、遮阳棚或空调时，应注意相邻人防盗方面的需求，不能因自己的装修使得相邻人在防盗方面处于更加不利的处境。本案中，梁锦成、高贺如安装防盗网意在防止自有财产被他人恶意拿、盗、扒、抢，但其安装防盗网向外飘出，直接将涉案房屋一与涉案房屋二的可接触距离缩短，使得相邻人李翠娥涉案房屋二在防盗方面处于不利的处境。其次，李翠娥所举的《房产证》显示，涉案房屋二的西墙为自墙，属权属人李翠娥所有。根据李翠娥所举的现场照片，涉案房屋一的防盗网一端紧贴在涉案房屋二的西墙边，梁锦成、高贺如在未征得李翠娥同意下使用涉案房屋二的自墙，已侵害李翠娥的合法权益即相邻权。梁锦成、高贺如抗辩称同一幢楼宇其他住户同样向外飘出防盗网，根据梁锦成、高贺如所举的现场照片可知，同楼宇其他住户防盗网并未占据相邻人自墙且未产生相邻损害防免关系纠纷，故梁锦成、高贺如以此事实作为免除民事责任的抗辩事由，理由不充分。再次，本案中，梁锦成、高贺如抗辩称其向外飘出的防盗网不存在任何问题，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，梁锦成、高贺如依法应承担证明向外飘出的防盗网不存在违法违规问题的举证责任，但由其所举的照片，不能足以证明上述事实，梁锦成、高贺如未能向本院提交足够证明力的证据，梁锦成、高贺如依法应承担举证不能的不利后果。另一方面，根据《江门市市区市容和环境卫生管理办法》第十六条“阳台不宜安置防盗网，确需安全防护的，需采用不锈材料的防盗网，设置时不得超出建筑物外墙；窗户防盗网应安装在室内侧；同一楼宇应采用相近的材料、色彩和样式。对已安装的不符合要求的防盗网，应当逐步改造。”的规定，防盗网的安装不应超出建筑物外墙且应安装在室内，梁锦成、高贺如将防盗网安装在涉案房屋一的室外且超出建筑物外墙的行为已明显与该办法规定不相符。最后，李翠娥诉称涉案房屋一防盗网上置有空调，由空调排出废气及产生噪音影响涉案房屋二住户生活、健康，梁锦成、高贺如则抗辩称空调未对涉案房屋二产生任何影响。经查，李翠娥诉称涉案空调排出的废气及产生的噪音，直接影响其健康属不可量物侵害防免关系。不可量物侵害防免关系，是指相邻一方，在相邻另一方的煤气、蒸气、臭气、烟气、热气、灰屑、噪音、无限电波、光、振动以及其他相类似物质侵入时，有权要求禁止。由李翠娥所举的照片可知，涉案房屋一涉案空调所安置的位置距离涉案房屋二的房间窗户较近不足2米，这明显不符合《国家空调安装标准》规定“空调的室外机组应尽可能远离相邻方的门窗和绿色植物，与对方门窗距离不得小于3至4米等。”涉案空调室外主机排出的废气及产生的噪音能直接排入涉案房屋二屋内，对涉案房屋二造成不利的影响，李翠娥作为涉案房屋二的权属人，有权要求涉案房屋一的权属人梁锦成、高贺如禁止将空调排出的废气及产生的噪音侵入涉案房屋二。梁锦成、高贺如有权将空调放置在涉案房屋一的范围内，但其放置的行为理应考虑是否会对相邻人产生不利的影响，如空调是处于正常使用而非闲置状态下，则梁锦成、高贺如应采取相应的措施或将空调另置不影响涉案房屋二的地方，避免空调排出的废气及产生的噪音侵入涉案房屋二。综上，对梁锦成、高贺如抗辩称涉案房屋一阳台防盗网的安装及涉案空调的安置对李翠娥涉案房屋二没有造成任何影响且没有占据李翠娥自有墙的意见，于法无据，本院不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”的规定，如前述，涉案房屋一阳台防盗网及涉案空调室外主机侵害涉案房屋二的相邻损害防免关系，梁锦成、高贺如作为涉案房屋一的权属人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理与涉案房屋二的相邻关系，梁锦成、高贺如依法应承担排除妨碍的民事责任，对涉案房屋一向外飘出的防盗网改造为不超出建筑物外墙，及搬离涉案空调室外主机确保空调排出的废气、产生的噪音不侵入涉案房屋二，以排除妨碍。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告梁锦成、高贺如应于本判决发生法律效力之日起十五日内对江门市××区荷塘镇园丁街××房屋的阳台防盗网改造为不超出建筑物外墙，以及搬离放置于该阳台的空调室外主机确保空调排出废气、产生噪音不侵入江门市××区荷塘镇园丁街××房屋，以排除妨碍。本案受理费100元，由被告梁锦成、高贺如负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 长  杨文彬人民陪审员  胡结瑜人民陪审员  钟锐良二〇一七年四月二十一日书 记 员  周戊喜