辽宁省大洼县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大洼民二初字第00375号
原告：大洼县城郊农场，住所地大洼县。
法定代表人：李冬英，该农场场长。
委托代理人：王广东，辽宁维达律师事务所律师。
被告：路德财，男，1938年12月26日出生，汉族，大洼县市政公司退休干部，住辽宁省大洼县。
委托代理人：孙洪猛，辽宁双兴律师事务所律师。
原告大洼县城郊农场为与被告路德财农业承包合同纠纷一案，于2015年5月21日向本院提起诉讼。本院受理后依法由审判员佟会权独任审判，于2015年6月23日公开开庭进行了审理。原告大洼县城郊农场的委托代理人王广东、被告路德财及其委托代理人孙洪猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大洼县城郊农场诉称：1993年9月4日，经原告所属原城郊分场研究决定，原告与被告等三人签订土地承包合同一份，约定原告方将管理的荒地交被告等三人承包开发，承包期限为20年。后土地归被告一人承包，被告共承包开发土地428.9亩，其中水田173.5亩，鱼池249.2亩，其他土地6.2亩。被告在使用经营土地期间，没有按规定续签合同的情况下，继续占用土地。被告的行为影响了原告方对土地的正常管理，为此原告具状诉讼，要求被告交还土地，并支付尚欠的费用。
被告路德财辩称：一、被告与原告签订的土地承包合同没有期限届满。被告与原告于1993年9月4日签订了土地承包合同，合同约定期限为20年，但因需要开垦土地，进行前期投入，所以双方约定期限从1995年9月4日起算，合同期限届满为2015年9月4日；二、原告要求被告交纳土地承包费与事实不符。在合同履行过程中，被告按原告测量结果交纳土地承包费一直到2013年，后因原告提出交还土地，引发纠纷导致2014年土地承包费没有交纳。现原告要求30余万元的承包费与事实不符；三、根据合同约定，合同到期后有优先承包权；四、根据合同约定，如果被告不再承包土地，应获得土地开发费的补偿。综上所述，原告要求被告返还土地既没有事实依据，也没有法律依据，故请人民法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：被告承包的土地属于国有土地，由原告大洼县城郊农场管理。原城郊分场是大洼县城郊农场的下属单位，和原大洼县城郊乡城郊村民委员会是两个牌子一套班子（工作人员）管理。1993年9月4日，原大洼县城郊农场城郊分场与杨志军、王凤及被告路德财等三人签订合同书（加盖的是大洼县城郊乡城郊村民委员会的印章）一份，约定将由当时城郊分场管理的荒地承包给其三人开发，承包期限为20年，合同从立日起生效；承包地范围：东至东下水沟西边，南至大窑北窑皮，西至农道，北头：西至小堡子开荒地，东至总下水沟；承包费用：鱼库按水面面积五年内承包人交纳管理费每年每亩20.00元，五年一次交清，五年后到合同期满承包人交纳管理费每年每亩40.00元，每年一结算；稻田按实际种地面积计算亩数，三年免交管理费，四至五年承包人交纳管理费每年每亩20.00元，五年后按国家面积规定交纳一切费用；在合同期内部分建房用地，按每年每亩土地20.00元交纳管理费；如发包方在合同期内废止合同，赔偿承包方水田、鱼库的开发费；如承包方在合同期内废止合同，水田、鱼库的开发费由其自己承担等。双方还约定发包方二十年到期收回水田、鱼库使用权，承包人所建房屋自己拆除。至2013年9月4日合同期限届满，被告继续占用土地进行经营管理至今。为此，原告大洼县城郊农场诉至本院，要求被告路德财交还土地，并支付尚欠的土地承包费用。
另查，1994年7月30日，杨志军、王凤及被告路德财等三人合伙解散，协议承包的城郊分场荒地及地内一切物质统归路德财经营管理。
另，原告认为被告承包开发土地面积为428.9亩，其中水田173.5亩，鱼池249.2亩，其他土地6.2亩。被告当庭称到2014年其承包开发的土地面积为238.1亩，其中水田160亩，鱼库63亩，房基地15.1亩。
上述事实，有下列证据证明：
1、合同书一份，证明原大洼县城郊农场城郊分场与杨志军、王凤及被告路德财等三人签订合同书（加盖的是大洼县城郊乡城郊村民委员会的印章）一份，约定将由当时城郊分场管理的荒地承包给其三人开发，及签订合同的时间、期限、承包土地范围、承包费用及其交纳、违约责任等事实。
2、协议一份及原、被告的陈述，证明1994年7月30日，杨志军、王凤及被告路德财等三人合伙解散，协议承包的城郊分场荒地及地内一切物质统归路德财经营管理及承包的土地属于国有土地，由大洼县城郊农场管理，原城郊分场是大洼县城郊农场的下属单位，和原大洼县城郊乡城郊村民委员会是两个牌子一套班子（工作人员）管理等事实。
以上证据材料，经本院当庭质证，确认为有效证据。
经当庭质证，本院不予认定的证据材料有：
1、原告提供的大镇政发（2002）78号文件、大政发（2003）28号文件、城场发（2011）1号文件、城场发（2012）4号文件及路德财2003年至2014年费用情况一份，上述四份文件的真实性本院予以确认，但因原告未提供充分证据证明被告实际耕种水田和开发鱼库的面积，无法证明原告提供上述证据材料的证明目的，即原告向被告应收取土地承包费数额。“路德财2003年至2014年费用情况”只是原告提交的三页记载一些数据和内容的A4纸张，不具备最起码的证据形式，而且被告否认拖欠原告土地承包费用，因此本院不予采信。
2、署名李连和、秦玉伦、王占岭的证明一份及李连和的证人证言，署名李连和、秦玉伦、王占岭的证明是复印件，而且原告对证明内容不予认可，故本院不予采信。证人李连和的证言与原、被告双方均认可的合同书内容不符，其证明的合同履行期限是1995年9月4日至2015年9月4日，而合同书中双方明确约定“从立日起生效”，合同签订时间是1993年9月4日，而且原告对其证言内容不予认可，故本院不予采信。
3、被告提交的收据四份（复印件），被告提交的四份收据均是复印件，在规定时间内未能提交原件，而且其只能证明被告交纳过相关土地承包费用，不能证明被告提出的截止到2013年被告不欠原告的任何费用。
4、被告提交的盘锦市兴隆台区农村信用合作联社钻工村分社的对账单，该对账单体现的是路德财名下账号中2013年1月26日至2015年6月22日的存取款情况，证明不了与本案具有关联性，本院不予采信。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。本案被告承包的土地属于国有土地，由大洼县城郊农场管理，原城郊分场是城郊农场的下属单位，和原大洼县城郊乡城郊村民委员会是两个牌子一套班子（工作人员）管理。现原告以土地承包合同纠纷为案由提起诉讼，可视为对本案原大洼县城郊农场城郊分场与杨志军、王凤及被告路德财等三人签订合同书（加盖的是大洼县城郊乡城郊村民委员会的印章）的追认。双方于1993年9月4日签订的合同书中明确约定“本合同从立日起生效”，承包期为20年，至2013年9月4日，双方签订的合同书期限届满，被告路德财在没有续签合同的情况下，仍然使用该土地，不交纳费用，属严重违约（侵权）行为，原告要求被告交还土地的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。但考虑被告现在水田中种植农作物、使用鱼库养殖，返还全部土地的时间应以种植农作物、养殖物生长周期为限。关于原告要求被告交纳欠交的土地承包费用347744.75元的诉讼请求，因其未能提供证据证明土地承包开发的实际面积及欠交的具体费用数额，且被告予以否认，本院不予支持。关于被告提出双方签订的合同未到期和根据合同约定，如果原告收回土地，应给付被告土地开发费的抗辩主张，因双方签订的合同书中明确约定了合同期限和合同的签订时间，因此，合同履行期间为1993年9月4日至2013年9月4日，按约定合同履行期限已经届满，被告应将所占用的土地交还原告，原告非是在合同期内要求收回土地，不存在违约，故本院不予支持。关于被告主张的优先承包权，可待原告另行发包时解决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条七款、第九十二条之规定，判决如下：
一、由被告路德财于2015年12月1日前，返还原告大洼县城郊农场其所承包的原大洼县城郊农场城郊分场管辖范围内四至为：东至东下水沟西边，南至大窑北窑皮，西至农道，北头：西至小堡子开荒地，东至总下水沟的土地。
二、驳回原告大洼县城郊农场的其他诉讼请求。
案件受理费6515元（原告已预交），减半收取3257.5元，由原告大洼县城郊农场承担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盘锦市中级人民法院。
审判员 佟会权
二〇一五年八月七日
书记员 董萍萍
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二条本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。
婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律的规定。
第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
（一）债务已经按照约定履行；
（二）合同解除；
（三）债务相互抵销；
（四）债务人依法将标的物提存；
（五）债权人免除债务；
（六）债权债务同归于一人；
（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。
第九十二条合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。