上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宝民一（民）初字第6458号
原告吴甲。
委托代理人尹红，上海红三权律师事务所律师。
委托代理人罗强，上海红三权律师事务所律师。
被告吴乙。
第三人车王（中国）二手车经营有限公司（原上海车王二手车经营有限公司）。
法定代表人LEE某某。
委托代理人施荣，上海申新律师事务所律师。
委托代理人钱倞譞，上海申新律师事务所律师。
原告吴甲与被告吴乙离婚后财产纠纷一案，本院于2013年8月26日立案受理后，依法追加车王（中国）二手车经营有限公司（以下简称“二手车王公司”）为第三人参加诉讼，组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。本院第一次开庭时，原告吴甲及其委托代理人黄瀛洲（后原告基于委托代理人人数超出法律规定取消了对其的代理委托）、被告吴乙到庭参加诉讼。本院第二次开庭时，原告吴乙及其委托代理人尹红、被告吴乙、第三人二手车王公司的委托代理人施荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴甲诉称，原、被告原系夫妻，双方于2008年1月1日登记结婚，后因男方多次出轨导致感情破裂，双方于2013年5月29日经法院调解离婚。离婚后，原告通过相关途径了解到被告名下还拥有三部二手汽车，一辆为凯迪拉克、一辆为奔驰、一辆为大众宝来，约合人民币30万元。原告认为被告系隐匿了夫妻共同财产，故起诉来院，请求判令：1、被告支付原告上述轿车价值的50%折价款共计15万元；2、要求获得被告名下工商银行（尾号为XXXX、XXXX）婚姻关系存续期间的存款（大额进项记录）200万元的50%即100万元。
被告吴乙辩称，其本人从事二手车买卖工作，其名下的三部轿车中的凯迪拉克和奔驰均为所在二手车王公司收购的车辆，宝来轿车系其朋友付某挂靠在其名下，三部车辆均非夫妻共同财产。关于原告陈述的存款200万元不予认可，其中大笔金额进出帐系为他人出售和购买二手车车辆，非夫妻共同财产，也并为有隐匿财产的行为。综上，不同意原告的诉请。
第三人二手车王公司述称，涉案奔驰、凯迪拉克轿车是属于第三人公司所有，公司委托被告进行收购等事宜，被告的收购行为属于职务行为，故不应该属于夫妻共同财产。宝来车辆也并非属于原、被告夫妻共同财产，是案外人付某为了使用被告名下的车牌额度而挂在被告名下，该车辆并非原、被告的夫妻共同财产，故不同意原告的诉讼请求，
本案在审理中，原告自愿放弃了要求获得被告名下工商银行（尾号为XXXX、XXXX）婚姻关系存续期间的存款（大额进项记录）200万元的50%即100万元的诉讼请求。针对第三人的述称意见，原告认为二手车的交易主体依法应为第三人公司，被告作为自然人无交易资格，现其行为显然违反了相关法律规定，故其权利不应获得保护，涉案三部轿车均应确认为原、被告的夫妻共同财产。
经审理查明：
一、原、被告原系夫妻，双方于2008年1月1日登记结婚，于2013年5月23日在上海市虹口区人民法院调解离婚。其调解书中明确：“……二、离婚后，现在被告吴甲处的铃木雨燕轿车一部连牌照归被告吴甲所有，……；三、其余在原被告各自处的财产归原、被告各自所有；……”
二、在2008年至2013年，被告有多次多部二手车辆和牌照的交易登记记录。2013年5月6日，被告登记为车辆识别代号为XXXX的宝来轿车（号牌号码XXXX）的所有人，原所有人为刘某某；2013年5月17日，被告登记为车辆识别代号为XXXX梅赛德斯-
奔驰轿车（号牌号码XXXX）的所有人，该车辆原所有人为张某某；2013年3月5日，被告登记为识别代号为XXXX的凯迪拉克轿车（号牌号码XXXX）所有人，原所有人为侯某。
本院第二次开庭时，原、被告均确认，涉案凯迪拉克轿车和奔驰轿车均已经出售，被告称宝来轿车也已出售。
三、被告原为上海乾瑞二手车经营有限公司资源部员工，负责车辆收购事宜。该公司的法人代表为付某。
2013年1月1日，第三人（甲方）与上海乾瑞二手车经营有限公司（乙方）签订《资产转让合同》，约定第三人收购乙方至合同签订时所有的车辆及其他资产（资产收购）。同年2月16日，双方签订了《资产交接清单》。同年5月8日，双方签订了《资产结算清单》。
2013年2月18日，被告与第三人签订《劳动合同》，约定被告在第三人处担任渠道主管，合同期限至2013年8月17日。被告（甲方）2013年2月22日向第三人（乙方）作出《车辆所有权申明》，明确因乙方经营需要，将购进的车辆、牌照登记至甲方（是乙方的员工或乙方有关联关系），所有经由乙方财务出资购得但登记在甲方名下的车辆、牌照均为乙方所有……，甲方无偿提供身份证和户口簿给乙方登记车辆、牌照使用……。
2013年2月27日，第三人与案外人侯某签订《二手车收购合同》，约定第三人购买案外人所有的凯迪拉克轿车一部，车辆识别代号为XXXX，价款为人民币368，000元，第三人授权代表为被告吴乙，案外人授权代表为侯某某。同日，向第三人请款368，000元，由案外人周某某（第三人授权走帐资金帐户使用人，系第三人定价中心总监）跨行异地转账给侯某某。
2013年4月23日，第三人与案外人张某某签订《二手车收购合同》，约定向案外人购买奔驰轿车一部，车辆识别代号为XXXX，价款为203，000元，案外人授权代表为侯某某，同日，被告向第三人请款203，000元由案外人周某某跨行异地转账给侯某某。
证人付某到庭陈述，宝来轿车系其于2013年5-6月左右使用被告机动车号牌额度单向案外人购买，在其本人自用一段时间后也已经出售。证人并称，将采购来的轿车登记在采购员个人名下是为了交易便利，且为公司二手车采购的惯常规范。
上述事实有离婚证、调解笔录、机动车过户信息查询单、号牌过户情况查询单、机动车（简项）信息查询单、注册登记机动车信息栏、《资产转让合同》、《资产交接清单》及《资产结算清单》、劳动合同、二手车收购合同、跨行异地转账凭证、授权委托书、车辆所有权申明、证人证言以及当事人的陈述等证据证明，经庭审质证属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告夫妻关系存续五年有余，基于常理，原告对被告从事何工作应有所了解，其在庭审中自认清楚知晓被告系从事二手车买卖工作，其提供的被告在短短几年内即存在数十条车辆和牌照交易记录也印证了该事实，故本院对被告从事二手车买卖工作的事实予以确认。基于该行业的特点，对被告名下车辆的权属判断应有别于登记即所有的一般判断标准，而需要根据是否系职务行为或为他人利益行为、系何人出资以及获得利益等情况综合判断。根据第三人陈述的单位的操作规程、原告未提供证据证明该车辆的出售款归被告本人所有的事实，并根据被告和第三人提供的相关证据，本院对涉案三部轿车中的凯迪拉克轿车和奔驰轿车系第三人购买并实际所有，被告仅系履行职务行为参与其中并挂名为该车辆的登记所有人而非实际所有人的事实予以确认。关于宝来轿车，证人付某陈述称该车系因被告名下有号牌的额度故其借被告之名购买，根据被告名下工商银行帐户内的交易记录，被告在登记为该车所有人前合理期限内无大笔转款记录，结合被告原系上海乾瑞二手车经营有限公司员工、证人付某系该公司的法定代表人等情况，本院认为证人陈述较为可信，故本院对宝来轿车系案外人付某购买并实际所有、被告仅系基于其职业便利登记为所有人但并非实际所有人的事实予以确认。综上，本院认为原告未提供充足证据证明该三部轿车系原、被告夫妻共同财产，故对其要求分割的请求不予支持。原告尽管还称被告和第三人从事的行业做法违反了相关法律故其民事权益不应得到保护，但未提供充足证据证明，且即使被告和第三人的做法有不规范或违法之处，也并不能产生将该三部车辆作为夫妻共同财产进行处理的法律后果，故本院对其上述意见亦不予采信。据此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
对原告吴甲的诉讼请求不予支持。
案件受理费5，800元，由原告吴甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 张黎华
代理审判员 王玉平
人民陪审员 林景平
二〇一四年五月二十日
书 记 员 李 芸
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由固有举证责任的当事人承担不利后果。