江苏省南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六民初字第1635号
原告南京六合荣盛物业服务有限公司，住所地南京市六合区大厂健民路（荣盛水景城）。
法定代表人王永富，经理。
委托代理人张金菊，女，汉族，该公司职员。
委托代理人叶林，江苏开昌律师事务所律师。
被告孙某。
被告暨孙某法定代理人孙雪，男，汉族，居民。
被告暨孙某法定代理人孙新花，女，汉族，居民。
委托代理人张笑云，江苏永元律师事务所律师。
原告南京六合荣盛物业服务有限公司（以下简称荣盛物业公司）诉被告孙雪、孙某、孙新花财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年12月25日立案受理后，于2016年1月27日依法适用简易程序公开开庭进行审理，于2016年4月18日依法组成合议庭再次公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人除孙某外均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告荣盛物业公司诉称：2015年3月5日18时左右，孙某把他人燃放后未熄灭的爆竹拿到花语馨苑4幢1单元左边电梯里，导致电梯发生火灾，造成经济损失共计211000元（维修、检测等费用）。孙某为未成年人，孙雪、孙新花作为孙某的法定监护人，应当承担连带赔偿责任。现原告诉讼要求孙某赔偿原告财产损失211000元，孙雪、孙新花承担连带赔偿责任。
被告孙某、孙雪、孙新花辩称：1、本案系共同侵权行为。作为爆竹燃放者，应作为被告参加诉讼，属于必要共同诉讼，具有不可分性，原告无权选择或放弃其中任何一个被告。在燃放者不明确的情况下，法院应该驳回原告诉讼请求；2、原告不具有诉讼主体资格。电梯为小区业主共有财产，物业公司无权提起诉讼；3、电梯属于特种设备，原告对电梯运行应24小时值班巡视。原告未及时发现火灾隐患和快速处置，是火灾发生及损失扩大的主要原因；4、原告在电梯内部装饰装修使用的系易燃材料，是造成电梯火灾的原因之一；5、原告未制止爆竹燃放者在小区内燃放爆竹，也是造成电梯火灾的原因之一；6、本案事发时为元宵节期间，孙某作为12岁小男孩，拿燃放完毕的爆竹纸壳玩耍是正常的，其无法预知已燃放完毕的纸壳会存在暗火，故不应当承担责任；7、孙雪、孙新花作为孙某的法定监护人，让孙某在小区公共区域内玩耍，不能预见会发生火灾，孙雪、孙新花对此次事故并无过错，监护人已经尽到监护职责，不应承担责任；8.原告电梯维修费明显过高，不具有合理性。电梯的运行、维护、检验检测、安全技术评估费用已经在公摊电费和物业服务费中支出，不应重复主张。
经审理查明：南京市六合区雄州街道花语馨苑为新建小区，至今未成立业主委员会，原告荣盛物业公司系该小区物业服务公司。原告在该小区每个单元楼前及电梯间内均安装监控系统，与值班室相联。另外，为了避免业主在装修过程中搬运材料时磕碰损坏电梯，原告还在小区所有电梯内均安装白色亚克力防护板。
该电梯的监控录像显示：2015年3月5日18时04分，一名男子在花语馨苑小区4幢1单元楼前燃放爆竹，燃放时间持续约一分半钟。燃放结束后，该男子在爆竹残留物（纸质外壳）没有燃烬熄灭的情况下即离开现场。18时14分，该小区4幢1单元303室业主孙雪、孙新花之子孙某下楼倒垃圾后，返回时将其中一个带火苗的爆竹残留物拿进4幢1单元左边电梯里。当孙某发现爆竹残留物燃烧后，其未采取任何措施随即走出电梯，燃烧的爆竹残留物留在电梯内，电梯自动关闭。后爆竹残留物在电梯里持续燃烧，并点燃电梯内的防护板，引发火灾。18时26分，有人使用电梯，当电梯开启后，该人发现电梯内的火情，随即通知小区保安。此时，电梯再次自动关闭。18时28分30秒，电梯监控信号消失。18时35分，荣盛物业公司工作人员拨打110报警。18时37分，武警消防六合大队雄州中队接警后出动两辆消防车到场扑救。19时10分，电梯内的火势被扑灭。此次火灾致该电梯烧毁、相邻电梯因消防灭火浸水。
事故发生后，原告委托电梯生产厂家东芝电器（中国）有限公司对烧毁的电梯进行更换和维修，支付维修费200000元，电梯检测费10000元，电梯摄像头费1000元，合计211000元。
另查明：2014年12月24日，原告书面告示全体业主，禁止在小区内燃放烟花爆竹。
上述事实，有原告提供的监控录像资料一份、接处警工作登记表一份、接警证明一份、火灾现场照片三张、工程报价单一份、部品更换明细表一份、收据一张、发票两张，被告提供的告知照片一张以及原被告的陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
孙某出于儿童的顽皮，将他人燃放后还在燃烧的爆竹残留物丢弃在电梯里，由于电梯井具有“烟囱效应”，火借风势，愈燃愈烈，进而引燃电梯防护板，烧毁整部电梯，孙某的不当行为是电梯火灾发生的直接原因，其对火灾造成的损失应当承担主要责任。原告作为花语馨苑小区物业管理单位，负有物业管理职责。首先，原告安装电梯监控系统，作用是对完全处于封闭状态下的电梯乘员，在出现电梯故障，以及其他危及乘员人身及财产安全等紧急情况时，能通过监控系统及时发现，从而及时施救，解除危险状态。为此，原告应安排人员每天24小时不间断地坚守岗位，确保小区每部电梯内的乘员人身及财产安全，同时也确保电梯安全运行，不受损害。然而，原告在长达25分钟时间里，未能发现涉案电梯里发生火灾，监控系统形同虚设。其次，原告虽对小区业主告示禁止燃放烟花爆竹，但在本案中，原告并没有及时发现并阻止爆竹燃放者，也没有及时清理燃放现场。故原告的物业管理存在失职之处，对电梯火灾的发生存在过错，应承担相应责任。爆竹燃放者在爆竹残留物没有燃烬熄灭的情况下即离开现场，留下安全隐患，对后来电梯火灾的发生也存在一定的过错，也应承担一定的责任。
综合以上分析，本院认定孙某对事故的发生承担60%的责任，原告对事故发生自行承担30%的责任，爆竹燃放者承担10%的责任。孙某系限制民事行为能力人，且无个人财产，其造成他人财产损害的，由其法定监护人孙雪、孙新花承担民事赔偿责任。由于爆竹燃放者无法确认，其民事赔偿责任的承担在燃放者能够确认后，由原告向其另行主张。
荣盛物业公司系小区物业管理者，在小区未成立业主委员会的情况下，向被告主张赔偿损失，有利于对业主物业的保护。故关于原告主体不适格的辩称，本院不予采纳。爆竹燃放者的燃放行为与孙某将正在燃烧的爆竹残留物带进电梯的行为，两者之间相互独立，没有意思联络。况且，对于损害结果的发生，爆竹燃放者的行为系间接原因，孙某的行为系直接原因，损害结果的发生系多个原因结合所致，故双方不存在共同侵权行为。在双方侵权责任能够确定大小的情况下，原告向被告主张侵权损害赔偿，不违反相关法律规定。
电梯维修费用合计211000元，有相关证据为证，本院予以认定。被告辩称电梯维修费用不合理，但未提供证据证明，本院不予采信。新维修更换的电梯，在后期运行过程中，必定存在检测、调试以及安全评估等费用。该费用与电梯正常使用的维修、检测等费用系不同的用途，故该费用不应从业主已交纳的物业费用中扣除。被告认为该费用系重复主张的理由不足，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第二十六条、第三十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十七条的规定，判决如下：
一、被告孙雪、孙新花于本判决生效之日起十日内给付原告南京六合荣盛物业服务有限公司赔偿款126600元；
二、驳回原告南京六合荣盛物业服务有限公司超出部分的诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4360元，由被告孙雪、孙新花负担2616元，原告南京六合荣盛物业服务有限公司负担1744元。（该款原告已垫付，被告在履行判决给付义务时一并支付）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该法院预交上诉案件受理费4360元。（南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行；账号：10×××76）。
审 判 长 朱家清
代理审判员 徐传洋
人民陪审员 秦 勇
二〇一六年五月十日
见习书记员 李 丽