北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0108执异250号案外人：交通银行股份有限公司河北省分行，住所地河北省石家庄市。负责人：郑家渡，行长。委托代理人：王洁，女，交通银行股份有限公司河北省分行员工，住河北省石家庄市。申请执行人：峰峰矿区彭楠焦化有限公司，住所地邯郸市峰峰矿区彭城镇。法定代表人：李文秀，董事长。委托代理人：刘国文，北京市百瑞律师事务所律师。被执行人：北京金成锦华融资担保有限公司，住所地北京市海淀区高粱桥斜街。法定代表人：唐国平，董事长。本院在执行申请执行人峰峰矿区彭楠焦化有限公司（以下简称彭楠焦化公司）依据（2015）海民（商）初字第13771号民事判决书申请执行被执行人北京金成锦华融资担保有限公司（以下简称金成锦华公司）保证合同纠纷一案[执行案号：（2016）京0108执9293号]过程中，案外人交通银行股份有限公司河北省分行（以下简称交行河北分行）对本院划拨金成锦华公司在交通银行石家庄体育北大街支行×××账号内存款3130159.24元的执行措施提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。案外人交行河北分行称，北京市海淀区人民法院依据（2016）京0108执9293号强制执行裁定书及协助扣划存款通知书，扣划金成锦华公司在交通银行石家庄体育北大街支行×××账号内存款3130159.24元。我行认为上述扣划款项为金成锦华公司在我行的保证金，担保责任尚未履行完毕，我行与金成锦华公司签订的合同已将我行对该保证金的优先受偿权规定明确，且我行已对该保证金进行占有、控制、应享有优先受偿权。具体理由如下：一、北京市海淀区人民法院扣划的保证金账户户名与协助扣划存款通知书中不符，×××账户户名为交通银行保证金，而非金成锦华公司。二、我行与金成锦华公司的保证金质押担保有书面合同的约定。1、2014年12月8日，我行与金成锦华公司签订《贷款担保合作协议》，约定，金成锦华公司保证合作期间在我行每日有不低于注册资本的10%且不低于在我行担保金额的10%的存款保证金，对此保证金存款，我行享有优先受偿权。该保证金及利息用于担保双方合作客户对应授信业务合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证金自存入之日起即转移为我行占有。在双方合作客户对应授信业务合同项下债务未得到全部清偿前，未经我行书面同意，金成锦华公司不得动用。合同签订后，金成锦华公司将货币存入指定账户，已实现货币的特定化。上述贷款担保合作协议中以保证金条款的形式约定了质押条款，属于《担保法》规定的书面质押合同。2、2014年9月18日，我行下级单位衡水分行与衡水百威工程橡胶有限公司签署贷×××号流动资金借款合同，金额为人民币2000万元，期限一年，由金成锦华公司提供无限连带责任担保，并签订了贷保字×××号保证合同，在保证合同的其他约定事项上特别注明：保证人金成锦华公司开立保证金账号为×××，保证金存入保证金账户之日起，即转移为债权人占有，为主合同项下债权提供担保，主合同项下债务到期时，债权人有权扣划保证金及利息。此笔借款逾期后，我行下级单位衡水分行向衡水市中级人民法院提起诉讼，该案经过审理，已经由衡水市中级人民法院出具（2016）冀11民初62号判决书，判定金成锦华公司上述账号为保证金账户，衡水分行对该账户内资金340万元享有优先受偿权。三、上述保证金账户性质为保证金性质，不通存、不通兑，不能做日常结算使用，专款专用。四、根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第85条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特护、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”。金成锦华公司将货币存入指定账户是以特户的形式实现货币的特定化。保证金已实际由我行占有控制，且保证金账户不通存、不通兑、不能取现，金成锦华公司无法自由支配该账户及账户内的资金，我行取得了对货币的占有，而实际的所有权依旧由金成锦华公司保留，也符合动产质押权转移占有质物而不转移质物所有权的原则。因此，我行应对该款享有优先受偿权。根据最高人民法院关于人民办理执行异议和复议案件若干问题的规定（法释[2015]10号）第二十五条之规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断是否系权利人：…(三)银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断。上述账号账户户名为：交通银行保证金，由交行实际占有和控制。另据最高人民法院2015年第1期公报案例，即申请人张大标与被申请人农业发展银行安徽省分行、原审第三人安徽长江融资担保集团有限公司执行异议之诉案中，与我行与金成锦华公司签订的担保合作协议中的约定相似，最高人民法院作出的编号（2014）民申字第1239号民事裁定书，判定担保合作协议中的保证金账户的金钱质权成立。综上，我行请求撤销（2016）京0108执9293号强制执行裁定书，返还扣划保证金，保障我行就争议保证金的优先受偿权。交行河北分行为证明其主张，向本院提交了贷款担保合作协议、保证金合同，保证金质押合同，转账支票、交通银行收款通知书、业务受理通知书、保证金款项处理通知、贷字×××号流动资金借款合同，贷保字×××号保证合同，衡水市中级人民法院判决书（2016）冀11民初62号民事判决书、（贷）×××号流动资金借款合同、借据、（保）×××号保证合同等证据材料。彭楠焦化公司称，1、上述保证金账户不是交行河北分行的，而是金成锦华公司的，见贷款担保合作协议第五条约定：“乙方愿意在银行开立保证金账户，账号：×××”。2、我公司与交通银行、金成锦华公司，为了完成我公司贷款3000万元，而签订的一系列合同，有贷款合同（我公司与交行）、保证合同（交行与金成锦华公司）、委托担保合同（我公司与金成锦华公司），这是同一法律事实，梳理一下：我公司到交行贷款，由金成锦华公司担保，交行让金成锦华公司交保证金300万，金城锦华让我公司交300万元，再由金成锦华公司再交给交行，贷款到期后，我公司在合同到期后按照合同约定付清了交行贷款本金和利息，金成锦华公司的保证风险已经消失，此笔保证金的作用已经消失，不再属于保证金，交行理应返还给金成锦华公司相对应的保证金，在由金成锦华公司按照合同约定退还我公司，这是符合公平原则的。但在我公司完成了合同义务后，交行、金成锦华公司却违约，给我公司造成极大损失，由此引起诉讼，对此基本事实海淀法院作出的（2015）海民（商）初字第13771号民事判决书已经证实。可见，北京市海淀区人民法院扣划被冻结的原保证金的款项是合法有效的，是体现法律公平、正义的。另据交行河北分行提供的贷款担保合作协议第十三条约定，本协议是双方合作的基本框架，业务合作的具体事项在担保合同中约定，具体保证合同内容与本协议不一致的以保证合同为准，每笔保证金均是以定期存单的形式，更加印证了北京市海淀区人民法院扣划行为的合法性。3、河北省衡水市中级人民法院（2016）冀11民初62号民事判决书不能对抗本次执行扣划，因为北京市门头沟区人民法院早在2014年12月9日作出民事裁定书，冻结上述银行账户，而衡水中院于2016年10月20日作出的判决，在上述冻结措施之后，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条（三）“金钱债权执行中，案外人依据执行标的的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的人民法院不予支持”规定，衡水中院的判决不能对抗海淀法院的执行。4、最高人民法院关于执行中相关保证金不能够扣划的相关规定对本案均不适用，因为最高人民法院所有的解释均指向两个基础法律事实，即保证金所依据的法律事实与扣划行为依据的法律事实在法律关系不相干，扣划特别是在担保期间扣划基本上会涉及到保证金权利人利益受损，而本案中所扣划的款项恰好是我公司交纳的部分，在我公司已还清该笔贷款及利息后，此款项所需要的原“保证金”性质已经发生变化，不再属于保证金，其担保的性质已经不再就有法律的作用，保证权力消失后，此款交通银行理应发还，这样符合立法的遵旨，符合公平、正义的立法原则。综上，北京市海淀区人民法院作出的（2016）京0108执字9293号强制执行裁定书合法有效，案外人交行河北分行提出的上述异议请求不能成立，请求法院依法驳回。彭楠焦化公司为证明其主张，向本院提交了流动资金借款合同、委托担保合同、定额金钱出质反担保收据、电子银行交易回单（保证金300万元）、电子银行交易回单（担保费75万元）、交通银行还款凭证（交通银行贷款结清通知书、交通银行还款凭证、交通银行收款回单）、北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第13771号民事判决书、北京市门头沟区人民法院（2014）门民保字第4314号民事裁定书、北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第13771号民事裁定书等证据材料。本院查明，原告彭楠公司与被告金成锦华公司保证合同纠纷一案，原由北京市门头沟区人民法院立案审理，后因管辖权问题，移送本院审理。门头沟法院审理期间，该院采取诉讼保全措施，于2014年12月9日作出（2014）门民保字第4314号民事裁定书，冻结金成锦华公司在交通银行石家庄体育北大街支行×××账号内存款（限额340万元）。本院审理期间，于2015年4月17日作出（2015）海民（商）初字第13771号民事裁定书，并于同年5月12日，继续冻结上述账户内存款（限额340万元），冻结期限12个月，至2017年5月11日。2016年7月4日，本院作出（2015）海民（商）初字第13771号民事判决书，该判决书判定：一、金成锦华公司向彭楠焦化公司返还保证金三百万元，并支付相应迟延履行利息（以三百万元为基数，按照年利率百分之一点四的标准，自二Ｏ一四年十一月七日起计算至实际返还之日止），均于本判决生效后十日内付清；二、驳回彭楠焦化公司其他诉讼请求。2016年7月30日，上述民事判决书生效后，因金成锦华公司未履行法定义务，彭楠焦化公司向本院申请执行，本院于2016年9月5日立案执行。执行过程中，本院于2016年12月13日作出（2016）京0108执9293号强制执行裁定书,划拨了前述本院冻结的金成锦华公司在交通银行石家庄体育北大街支行×××账户内存款3130159.24元，现在本院账户内。另查，2014年12月8日，交行河北分行与金成锦华公司签订贷款担保合作协议及保证金质押合同，该协议及合同主要条款约定，双方同意合作开展担保贷款业务，河北省全省范围内依法设立、合法合规经营的企事业法人及自然人均可以成为双方合作对象，金成锦华公司向交行河北分行提供的保证为连带责任保证，特殊情况下，经交行河北分行同意也可以使用一般保证方式，具体保证方式以保证合同为准，金成锦华公司愿意在银行开立保证金账户并存入保证金作为履行双方合作客户对应授信业务合同的担保，保证金账户（账号）：×××，计息方式：定期，金成锦华公司保证合作期间在交行河北分行每日有不低于注册资金10%且不低于金成锦华公司担保余额10%的保证金，协议有效期一年。同日，金成锦华公司在交行河北分行石家庄体育北大街支行开立账户，户名：交行保证金-金成锦华公司缴存户，账号：×××，业务种类：保证金存入，并存入该账号1680万元。再查，河北省衡水市中级人民法院受理原告交通银行股份有限公司衡水分公司（系交行河北分行辖属分行，以下简称交行衡水分公司）与被告衡水百威工程橡胶有限公司（以下简称衡水百威工程橡胶公司）、李树奎、李幼群、金成锦华公司金融借款纠纷一案，并于2016年10月20日作出（2016）冀11民初62号民事判决书，生效日期为2016年12月4日，该判决书判定：一、衡水百威工程橡胶公司于判决生效后10日内，偿还交行衡水分公司借款本金19999997.39元、利息2169950.23元、复利73002.78元；二、李树奎、李幼群、金成锦华公司对第一项欠款本息的清偿，承担连带清偿责任；三、金成锦华公司用在原告分行开立的保证金账户（账号：×××）内的资金优先清偿本判决第一项欠款本息。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条相关规定：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人，银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断。本案中，本院所冻结的上述银行账户，户名为交行保证金-金成锦华公司缴存户，该账户应属金成锦华公司，交行河北分行所述并非金成锦华公司账户的主张，没有事实根据，本院不予采信。另据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定：金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。本案中，上述账户首次被冻结的时间为2014年12月9日，本院亦于2015年5月12日，继续冻结该账户，并在执行过程中，于2016年12月13日依法划拨该账户内资金，而因交行河北分行向本院提出执行异议所依据的（2016）冀11民初62号民事判决书，作出的时间为2016年10月20日，晚于上述冻结时间，故交行河北分行提出排除本案执行的异议请求，缺乏法律依据，本院亦不予支持，其关于本案冻结款项的实体权利主张，应通过执行异议之诉解决。依照中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（三）项、第二十六条第二款、第四款规定，裁定如下：驳回交通银行股份有限公司河北省分行的异议请求。案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  张 旸审 判 员  钟 晓代理审判员  朱卉灵二〇一七年六月二十二日书 记 员  张 月