浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初13407号
原告：王晋田，男，1965年10月13日出生，汉族，住义乌市。
被告：朱银芳，女，1970年6月10日出生，汉族，住义乌市。
被告：王荐斐，男，1991年9月19日出生，汉族，住义乌市。
三原告共同委托诉讼代理人：冯子畏，义乌市义南法律服务所法律工作者。
被告：义乌市赤岸镇慈溪村民委员会，住所地：义乌市赤岸镇慈溪村。
诉讼代表人：谢秋玲。
被告：朱献伟，男，1971年2月7日出生，汉族，住义乌市。
被告：义乌市赤岸镇慈溪村股份经济合作社，住所地：义乌市赤岸镇慈溪村。
负责人：王军民。
原告王晋田、朱银芳、王荐斐为与被告义乌市赤岸镇慈溪村民委员会（以下简称慈溪村委会）、朱献伟、义乌市赤岸镇慈溪村股份经济合作社（以下简称慈溪合作社）土地承包经营权纠纷一案，于2017年8月10日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员黄胜民独任审判，于2017年9月11日公开开庭进行了审理。原告王晋田及三原告共同委托诉讼代理人冯子畏、被告慈溪村委会的诉讼代表人谢秋玲、被告朱献伟、被告慈溪合作社的负责人王军民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王晋田诉称：三原告系义乌市赤岸镇慈溪村村民，朱银芳系王晋田妻子，王荐斐系王晋田儿子。1998年王晋田以户为单位承包了义乌市赤岸镇慈溪村的0.51亩土地，一家人辛勤耕种。后为改善家庭经济状况外出开饭店，承包地交由他人耕种。近年来政府倡导发展农业经济，三原告想起自己的承包地，但发现已被人侵占。经多方查询得知系第一被告未经三原告同意私自发包给第二被告。原告认为第一被告的行为违反了相关法律规定，第二被告明知涉案土地有承包人仍然接包属恶意。为此，三原告请求判令：一、确认第一、第二被告签订的慈溪村土地经营权流转合同无效。二、第一、第二被告返还承包地0.51亩，并恢复原状。三、三被告赔偿三原告损失585元（按每人每年65元计算，2015年-2017年共计585元）及利息（利息从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际履行之日止）。
被告慈溪村委会、慈溪合作社共同辩称：村委会与第二被告的合同是2009年5月份签订的，当时也开过土地流转的会议，在2009年到2014年土地流转款发放清单上王晋田本人都有签字按手印，并领过土地流转款。目前的村两委是2017年5月份才正式上任的，据了解，2015年的流转款被上一届村委用到别的地方，2016年是因为两委干部不全的情况下没有发。2017年的费用是6月份才打到我们账号，由于我们村委会涉及诉讼，账号被查封，所以没有及时发放。2017年7月份我已叫村里的会计把这笔费用算出来，准备发放了，就接到了本案的诉讼材料。我认为原告的第一项诉请中的第一、第二被告签订的合同是有效的。第二项诉请，我认为合同没有到期，怎么返还。第三项诉请，没必要赔偿损失。
被告朱献伟辩称：我与第一被告的合同是在毛店工作片里经过招标程序以后签订的。合同上写得很清楚，承包范围及每年都按合同规定交承包款，我们没有违反合同。我认为合同是有效的，不要返还承包地，也不需要赔偿损失。
针对三被告的答辩，三原告补充陈述：根据合同规定，2017年的承包款应于2017年公历2月底前交清，因此，第一被告的答辩与事实不符。其它没有异议。
三原告为证明其主张，向本院提供如下证据：
一、股权证原件一份，证明三原告系义乌市赤岸镇慈溪村股份经济合作社社员。
二、浙江省农村集体土地承包权证原件一份，证明三原告承包了被告村0.51亩土地。
三、义乌市土地承包合同原件一份，证明三原告以户为单位合法承包了0.51亩土地，承包期限自1998年11月10日至2028年11月10日。
四、慈溪村土地流转合同核对件一份（原件在赤岸镇政府），证明第一被告未经原告同意将含原告在内的土地非法转包给了第二被告。
三被告对上述证据均无异议，本院确认上述证据的真实性、合法性。
被告慈溪村委会为支持其抗辩，向本院提供如下证据：会议记录和发放清单复印件各一份（原件在镇政府），证明这个合同有效，原告也同意土地流转。
三原告对上述证据的质证意见为：三性均有异议，被告未提供原件供核对，会议记录应是整本登记造册的，而不是只有一张抬头纸。假设确实存在会议，但该会议未就收回承包土地或委托流转等事项进行协商并作出决议，因此，不能达到被告的证明目的。会议记录上关于土地流转亩分的记录时间晚于合同的签订时间，第一被告提供的发放清单上面是分红款，我们去拿的时候，村里也没有跟我们讲清楚是土地流转款，钱是收到过的。
被告朱献伟、被告慈溪合作社对上述证据无异议，也未向本院提供证据。
本院对上述证据认证如下：会议记录系复印件，本院对其真实性不予确认。发放清单盖有义乌市赤岸镇农村集体三资代理服务中心公章，本院确认其真实性、合法性，清单上记载了承包土地的分红情况，2009年至2014年的清单上均有原告王晋田的领款记录，且由其本人签字确认。
经审理，本院认定本案事实如下：
原告王晋田、朱银芳、王荐斐系义乌市赤岸镇慈溪村村民，也系义乌市赤岸镇慈溪村股份经济合作社股东。1998年11月10日，义乌市人民政府颁发给原告王晋田承包权证一份，载明原告王晋田、朱银芳、王荐斐对位于慈溪村的0.51亩土地享有承包权，起止日期为1998年11月10日至2028年11月10日。2009年5月30日，被告慈溪村委会与被告朱献伟签订《慈溪村土地经营权流转合同》一份，约定将慈溪村70亩土地流转给被告朱献伟，流转期限为2009年5月15日至2028年12月31日止，用于农业综合开发；土地流转中标价为26666元，履约保证金为26666元，第一年在投标后三日内付清承包款及履约保证金，以后每年租金均在当年公历2月底前交清；合同还约定了其他权利义务。被告朱献伟承包的70亩土地包括本案三原告的0.51亩土地。2009年至2014年间，原告王晋田、朱银芳、王荐斐共领取土地承包分红分别为：2009年228元、2010年240元、2011年210元、2012年195元、2013年180元、2014年180元。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，三原告认为被告慈溪村委会未经其同意将其承包期内的土地私自发包给被告朱献伟，但根据原、被告双方提供的证据及庭审中双方的陈述，三原告在2009年至2014年间每年领取涉案土地的承包分红，且未提出异议，应视为其已知并默许被告慈溪村委会将涉案土地承包给被告朱献伟。因此，三原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告王晋田、朱银芳、王荐斐的诉讼请求。
案件受理费40元，由三原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 黄胜民
二〇一七年十月二十三日
法官助理 王树超
代书记员 贾惠青
义乌市人民法院
上诉案件交纳诉讼费用通知书
(2017)浙0782民初13407号
双方当事人：
原告王晋田、朱银芳、王荐斐为与被告义乌市赤岸镇慈溪村民委员会、朱献伟、义乌市赤岸镇慈溪村股份经济合作社土地承包经营权纠纷一案，若你对本判决不服，提起上诉的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交诉讼费用80元，并在提交上诉状时一并预交，上诉期满七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
金华市中级人民法院专户名称：金华市中级人民法院诉讼费预收户（财政汇缴专户）；开户银行：中国农业银行金华市分行；账号：196999010400040900000106003。
特此通知。
二○一七年十月二十三日
?PAGE??