湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终1573号
上诉人（原审被告、反诉原告）：武汉富莱尔木业有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区吴家山田园大道以南、十四支沟以西。
法定代表人：闫加玲，董事长。
委托代理人：李云涛，湖北东吴弘泰律师事务所律师。
委托代理人：李斯，湖北东吴弘泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：河南益嘉林业发展有限公司，住所地河南省邓州市东一环与南二环交叉口。
法定代表人：李春雷，董事长。
委托代理人：宋云林，该公司职员。
委托代理人：王忠德，湖北证本律师事务所律师。
上诉人武汉富莱尔木业有限公司（以下简称武汉富莱尔公司）为与被上诉人河南益嘉林业发展有限公司（以下简称河南益嘉公司）买卖合同纠纷一案，不服武汉市东西湖区人民法院（2014）鄂东西湖民商初字第00644号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明，河南益嘉公司成立于2005年11月22日，经营范围包括木地板、胶合板、中高密度纤维板、饰面板的生产、销售等。武汉富莱尔公司成立于2012年4月19日，经营范围包括木制品加工及强化复合地板的生产及销售等。2014年2月27日，双方签订1份《产品销售协议》，主要内容：“一、货物的名称、数量及价格。1、产品名称：820型±10基材1256mm×2473mm×12mm；2、产品数量：贰车90张／件×40件=3600张；3、单价：59.5元／张。二、质量要求。符合企业与客户共同制定的标准及对产品的要求。三、付款方式和付款期限及交货时间。1、付款方式和付款期限：贰车滚动结算（发第三车货时把以上货款汇清）；2、交货时间：提前一天订货，通知（电话、传真号）0377-62110769刘陈雅。注明：如有特殊事情，双方需书面材料提前通知，连续十天不发货物即结清以上所欠货款。”协议签订后，河南益嘉公司根据武汉富莱尔公司的订货要求，自2014年5月15日至2014年6月19日，发送了12mm高密820型基材158件，每件90张，共14，220张，每张59.5元，合计金额846，090元；15mm高密820型基材22件，每件80张，共1，760张，每张75元，合计金额132，000元；货款总金额978，090元。武汉富莱尔公司于2014年5月24日支付了货款200，000元，2014年6月21日支付了货款400，000元，合计支付600，000元，尚余货款378，090元未付。2014年7月9日，河南益嘉公司发出对账单，对账单载明了双方货款往来明细。2014年7月11日，武汉富莱尔公司在该对账单上盖章，并注明“有14，167张基材有严重质量问题，需要售后解决”其以基材质量问题为由拒付剩余货款378，090元。2014年1月28日，河南益嘉公司诉至原审法院，要求判令武汉富莱尔公司立即给付货款378，090元，并承担起诉之日至付清之日的逾期付款违约金（按年利率9%计算）；武汉富莱尔公司亦提起反诉，请求判令河南益嘉公司赔偿损失1，065，713.57元。
原审中，依武汉富莱尔公司申请，原审法院就涉案基材质量委托了司法鉴定。湖北省科学技术咨询服务中心作出了鄂科鉴字（2015）第05号技术鉴定意见书，鉴定人亦出庭作证。河南益嘉公司提出了该鉴定报告取样检材包装破损，并非其产品等异议；武汉富�尔公司没有异议。关于鉴定报告的问题，原审认为，武汉富莱尔公司申请鉴定后提供了一整件90张12mm规格的基材作为鉴定样本，河南益嘉公司提出了异议。根据双方对账情况，河南益嘉公司发送了12mm规格基材158件，每件90张，共14，220张；15mm规格基材22件，每件80张，共1，760张；两种型号基材合计15，980张。武汉富莱尔公司在诉讼中称14，167张均存在质量问题，但不能说明两种型号各自存在质量问题的基材数量。武汉富莱尔公司提交的证据中关于损失明细的“益加（嘉）基材汇总”载明原材料入库14，220张；与该损失赔偿汇总表所一一对应的赔偿“鄢冰川”、“南阳欧陆佳”、“黄石方远保”、“宜昌付德新”、“佛莱娜”、“九棵松”、“迈尔博”、“安象”等销售商损失的“武汉富莱尔销售单及赔偿协议书”中，均载明了系12mm规格的产品问题，没有15mm规格的产�问题；武汉富莱尔公司所称向河南益嘉公司发送的索赔函也载明对12mm规格基材质量有异议。由以上事实可见，武汉富莱尔公司提交的证据表明其认为有质量问题的基材均为12mm规格，但其主张已加工的基材中有14，167张均存在质量问题，按每件90张计，应为157件余37张；河南益嘉公司共计发送了158件，而鉴定时提取的样本为武汉富莱尔公司提供的一整件90张12mm规格的基材，显然不能合理解释，故原审法院认为鉴定中提取的样本不能确定为原告（反诉被告）河南益嘉公司的产品，不能证明原告（反诉被告）河南益嘉公司提供的基材存在质量问题，对该鉴定报告不予采信。
原审法院认为，河南益嘉公司与武汉富莱尔公司签订的《产品销售协议》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。武汉富莱尔公司对欠付货款378，090元的事实无异议，其以基材质量问题为抗辩理由并以此为由提出反诉，应当对其主张的基材质量问题、成品地板质量问题及两者存在关联性的事实承担举证责任。对于基材质量问题，双方签订的协议约定质量标准为“符合企业与客户共同制定的标准及对产品的要求”，河南益嘉公司主张双方口头约定按武汉富莱尔公司的要求提供相应质量的基材有事实依据。武汉富莱尔公司收货后应当对基材是否符合合同约定的质量标准进行检验，但其在收货、加工至销售成品过程中，从未对基材进行检验，也未提出质量异议，并将大部分基材进行了加工使用。武汉富莱尔公司在本案诉讼时辩称其发送了质量异议通知，但没有提供证据证实河南益嘉公司收到该通知。因此，应当认定河南益嘉公司向武汉富莱尔公司提供了符合双方质量标准约定的货物。武汉富莱尔公司所称产品出现质量问题，但其已对大部分基材进行了加工使用，没有及时将相关产品、基材有效封存留待检验，鉴定报告亦因其提供的检材不适格不能采信。故武汉富莱尔公司所称基材质量问题缺乏事实依据。武汉富莱尔公司所称成品地板出现的质量问题，均系通过销售商间接反馈，并没有提供直接证据证实成品地板产生质量问题的确切事实及原因所在，也不能排除包括基材质量、加工质量，以及安装使用不当等影响成品地板质量问题的原因。武汉富莱尔公司在将基材加工为成品地板的过程中，同时对不同来源的基材进行加工，而相应的加工报表数据系其自行制作，不能确定成品地板所用基材的唯一性。故武汉富莱尔公司所称成品地板出现质量问题系由于基材质量不合格缺乏事实依据。综上，武汉富莱尔公司主张成品地板出现质量问题系因使用河南益嘉公司的基材导致，但相关事�均未能提供充分证据予以证实，应自行承担举证不力的责任。武汉富莱尔公司的抗辩意见及反诉主张不能成立。河南益嘉公司要求武汉富莱尔公司支付货款378，090元的诉讼请求，法院予以支持。因双方未明确约定违约责任，法院认定应参照罚息利率标准，按中国人民银行同期贷款利率的130%计算违约金，河南益嘉公司的相应违约金诉求，在该范围内的予以支持，超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十七条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决：一、武汉富莱尔木业有限公司�判决生效之日起十日内向河南益嘉林业发展有限公司支付货款378，090元；二、武汉富莱尔木业有限公司于判决生效之日起十日内向河南益嘉林业发展有限公司支付逾期付款违约金（以378，090元为本金，按中国人民银行同期一年期贷款利率的130%，自2014年9月2日计付至本金付清之日止）；三、驳回河南益嘉林业发展有限公司的其他诉讼请求；四、驳回武汉富莱尔木业有限公司的反诉请求。本诉案件受理费6，972元、财产保全费2，520元，反诉案件受理费3，486元，合计12，978元，由武汉富莱尔木业有限公司负担。
一审判后，上诉人武汉富莱尔公司不服，认为原审案由举证责任分配不公，认定事实不清，即对本案核心问题司法鉴定中提取的样本是不是河南益嘉公司的产品的认知上的错误，导致裁判错误，请求撤销原审判决，发回重审或改判驳回河南益嘉公司诉�请求，判决河南益嘉公司赔偿武汉富莱尔公司损失1，065，713.57元。
被上诉人河南益嘉公司答辩称，本案鉴定检材的样本根本不是答辩人的产品，检材样本的包装是重新拼装或借用其他厂家的基材，并非答辩人原出厂时的包装。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，武汉富莱尔公司提交如下证据：一、河南益嘉公司产品合格证，证明鉴定样本是河南益嘉公司的产品，生产日期为2014年5月22日；二、2014年5月22日河南益嘉公司产品销售单，证明鉴定样本的产品批次；三、2013年5月8日河南益嘉公司产品销售单，2013年4月10日、5月8日网上银行电子回单及河南益嘉公司汇款账号，证明双方在2013年就有产品买卖，原审法院凭上诉人反映14，167张基材有问题推定鉴定样本不是河南益嘉公司产品的理由不成立。经质证，河南益嘉公司认为证据一合格证是该公司的，但不是原包装上的合格证而是重新打包插上去的，该证据不能达到证明目的；证据二只能证明2014年5月22日有交易，不能作为证据采信；证据三真实性没有异议，但该笔业务的板材对方已经用完，双方在2013年4月17日有一个售后确认单，可以证明板材已经用完。本院认为，证据一、二均不能证明是鉴定样本的对应合格证和销售单，不能达到证明目的；证据三的业务距本案交易时间一年有余，不能证明与本案有关联，不予采信。
河南益嘉公司提交2013年4月17日富莱尔售后确认单及2013年5月8日销售单各一份，证明板材用完才会有售后确认单。经质证，武汉富莱尔公司对真实性和证明目的不认可。本院认为，该证据真实性不能确认，不予采信。
二审查明，原审认定事实属实。二审中，武汉富莱尔公司陈述从河南益嘉公司购买的14，220张12mm基材中，客户反映有质量问题的有14，167张。原审中武汉富莱尔公司以整件（90张）12mm基材作为鉴定样本，导致出现有质量异议基材与鉴定样本基材数量超出武汉富莱尔公司购买12mm基材总数的矛盾，武汉富莱尔公司解释是因为2013年5月购买的河南益嘉公司板材有两三件没有用完，2014年5月后客户反映有质量问题的14，167张基材包含了2013年5月没用完的板材。
本院认为，原审中武汉富莱尔公司以整件（90张）12mm基材作为鉴定样本，导致出现有质量异议基材与鉴定样本基材数量超出武汉富莱尔公司购买12mm基材总数的矛盾，二审中，武汉富莱尔公司对此解释称，2013年5月购买的河南益嘉公司板材有两三件没有用完，2014年5月后有质量问题的14，167张基材包含了2013年5月没用完的板材。本院认为，本案买卖合同履行是在2014年5月之后，武汉富�尔公司一审提交的反映质量问题的函件中，均未反映此前一年2013年5月的基材存在质量问题，武汉富莱尔公司主张的损失亦是以2014年5月后购买基材的数量14，220张为依据；武汉富莱尔公司一审中以本案买卖合同项下基材存在质量问题要求赔偿，二审中为解释鉴定样本数量上的矛盾，又称有质量问题的有2013年5月的基材，上述解释没有证据支持，本院不予采纳。因鄂科鉴字（2015）第05号技术鉴定意见书采用的样本不能确认为河南益嘉公司的产品，原审对该鉴定意见不予采信并无不当。武汉富莱尔公司认为河南益嘉公司产品存在质量问题，依据不足，本院不予支持。原审判决对本案所涉合同的效力、履行及货款的认定合法有据，本院不再赘述。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10，458元，由武汉富莱尔木业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨俊广
审判员 徐子岑
审判员 赵文莉
二〇一六年六月三日
书记员 李琪凌