山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰民三终字第4号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司莱芜市分公司。
负责人刘传峰，总经理。
委托代理人张建，山东鲁浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）芦秀玲，无业。
被上诉人（原审原告）汪克勤，无业。
被上诉人（原审原告）汪海霞，无业。
被上诉人（原审原告）汪海芳，无业。
以上四被上诉人委托代理人崔金铭，泰安泰山诚志法律服务所法律工作者。
原审被告尚国生。
原审被告莱芜市润鑫物流有限公司。
法定代表人亓秀文，总经理。
委托代理人杨利伟，莱芜市润鑫物流有限公司车队职工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司莱芜市分公司因与被上诉人芦秀玲、汪克勤、汪海霞、汪海芳，原审被告尚国生、莱芜市瑞鑫物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服高新技术产业开发区人民法院（2014）泰高新民初字第175号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司莱芜市分公司的委托代理人张建，被上诉人芦秀玲、汪克勤、汪海霞、汪海芳及其委托代理人崔金铭，原审被告尚国生，莱芜市瑞鑫物流有限公司的委托代理人杨利伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年5月22日18时40分左右，被告尚国生驾驶冀B×××××号重型货车、冀D×××××号挂车沿泰安高新区老泰汶路由南向东右转弯行驶至一天门大街与龙泉路路口时，与沿老泰汶路由南向北行驶的骑电动车的汪某相撞，造成车辆损坏、汪某被送医院经抢救无效死亡的道路交通事故。该事故经泰安市公安局交警支队直属四大队认定，被告尚国生负事故全部责任，汪某无责任。医疗费用为15339.64元。汪某生前土地被征用，享受相应补偿待遇，死亡赔偿金按2013年度山东省城镇居民人均可支配收入标准计算，为28264元×17年=480488元。丧葬费按在岗职工平均工资计算为23193元。原告芦秀玲为汪某之妻，其子女为原告汪克勤、汪海霞、汪海芳，根据夫妻间具有的扶助义务及子女对父母具有的赡养义务，其被扶养人生活费按2013年度山东省城镇居民人均消费性支出标准计算，为17112元×19年÷4人=81282元。精神损害抚慰金确定为9000元。冀B×××××号重型货车、冀D×××××号挂车在被告中国人民财产保险股份有限公司莱芜市分公司已投保交强险、第三者商业责任险，死亡赔偿限额为11万元，医疗费赔偿限额为1万元，财产损失限额为2000元，第三者商业责任险限额为110万元。另查明，发生事故时，冀B×××××号重型货车、冀D×××××号挂车系被告莱芜市瑞鑫物流有限公司从他人处购买，用于运输经营，但未办理车辆过户手续。案发时，被告尚国生系被告莱芜市瑞鑫物流有限公司工作人员。发生交通事故后，被告莱芜市瑞鑫物流有限公司支付原告损失共计72200元（含电动车损失2200元）。以上事实有事故认定书、费用票据、调查笔录、单位证明、当事人陈述等证据予以证实。
原审法院认为，被告尚国生未尽到安全驾驶机动车辆的注意义务，以致发生致汪某死亡的交通事故并负事故全部责任，事实清楚，因其系被告莱芜市瑞鑫物流有限公司工作人员，并且，本案肇事车辆的实际所有权人及实际控制、支配权人为该被告，因此，被告莱芜市瑞鑫物流有限公司应依法承担相应赔偿责任。四原告作为受害人的近亲属，依法有权主张权利。四原告各项损失为医疗费15339.64元、死亡赔偿金561770元（含被扶养人生活费）、丧葬费23193元、精神损害抚慰金9000元、电动车损失2200元，共已支付的72200元）。对医疗费，有相关单据等予以印证，本院予以支持；对死亡赔偿金（含被扶养人生活费），被害人及被扶养人作为失地居民且享受相关补偿待遇，可按法庭辩论终结前的上一年度即2013年度的有关标准予以计算，被扶养人生活费应计入死亡赔偿金；原告主张的交通费，因未提供相关证据予以证实，故不予支持；四原告主张的殡仪馆收费，系丧葬费的组成部分，其单独主张，不予支持。被告中国人民财产保险股份有限公司莱芜市分公司应首先在机动车第三者责任强制保险医疗责任限额范围内赔偿四原告医疗费1万元，不足部分5339.64元由该被告在第三者责任商业保险限额范围内赔偿；在死亡赔偿限额范围内赔偿四原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金，共计11万元，不足部分483963元，由该被告在第三者责任商业保险限额范围内赔偿；在财产损失限额内赔偿原告车辆损失2000元，不足部分200元由该被告在第三者责任商业保险限额范围内赔偿。因被告中国人民财产保险股份有限公司莱芜市分公司在交强险及第三者责任商业保险限额内能完全赔偿四原告损失，故原告再要求被告莱芜市瑞鑫物流有限公司支付赔偿款项的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第十九条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司莱芜市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告芦秀玲、汪克勤、汪海霞、汪海芳医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、电动车损失等各项损失共计12.2万元（含被告莱芜市瑞鑫物流有限公司已支付的2000元）。二、被告中国人民财产保险股份有限公司莱芜市分公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告芦秀玲、汪克勤、汪海霞、汪海芳医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、电动车损失等各项损失共计489502.64元（含被告莱芜市瑞鑫物流有限公司已支付的70200元）。三、驳回原告芦秀玲、汪克勤、汪海霞、汪海芳对被告莱芜市瑞鑫物流有限公司、尚国生的诉讼请求。四、驳回原告芦秀玲、汪克勤、汪海霞、汪海芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12578元，由原告芦秀玲、汪克勤、汪海霞、汪海芳负担3000元，被告莱芜市瑞鑫物流有限公司负担9578元；财产保全费2520元，由原告芦秀玲、汪克勤、汪海霞、汪海芳负担420元，被告莱芜市瑞鑫物流有限公司负担2100元。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司莱芜市分公司不服原审判决上诉称，一、受害人系农村户口，一审法院以受害人系土地被征用，享受相应补偿为由按照城镇户口计算死亡赔偿金，于法无据。二、受害人已经年满62岁，属于法律意义上丧失劳动能力的人，没有抚养他人的能力，故不存在被抚养人生活费的问题，一审法院判决支付被抚养人生活费于法无据，即使应支付应该按照农村人均生活消费计算。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人芦秀玲、汪克勤、汪海霞、汪海芳均辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。一、受害人虽为农村居民，但证据证实因成立高新开发区占地，其土地已经被征用，为失地农民，其主要收入来源已不能依赖于土地，其生活来源城区务工所得。受害人生前一直在泰安市平方建筑劳务有限公司建筑行业多年，原审参照城镇居民标准计算死亡赔偿金正确。二、受害人生前经济来源务工收入，上诉人主张受害人丧失劳动能力无证据证实，原判支付抚养费正确。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告尚国生、莱芜市瑞鑫物流有限公司陈述称，同上诉人的意见。
本院经审理查明，泰安高新技术产业开发区新区街道管理中心与泰安市岱岳区北集坡街道办事处水泉村村民委员会于2014年5月23日和7月28日出具证明，证实被上诉人土地因开发建设土地全占用，系失地农民。泰安市岱岳区北集坡街道办事处水泉村村民委员会于2014年7月28日证实，被上诉人芦秀玲无劳动能力，家庭困难，无经济收入。其他事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，关于上诉人主张的受害人（汪某）死亡赔偿金应当按照农村标准计算的理由，从被上诉人提供证据来看，能够证明汪某生前在泰安市平方建筑劳务公司工作，该公司出具的证明和工资领取表均能证实，受害人生前主要依靠打工作为生活来源。同时泰安高新技术产业开发区新区街道管理中心与泰安市岱岳区北集坡街道办事处水泉村村民委员会于2014年5月23日和7月28日出具证明，证实被上诉人土地因开发建设土地全占用，系失地农民。原审法院按照城镇标准计算受害人的死亡赔偿金正确，上诉人主张的该理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人主张原审法院判令支付扶养费于法无据的上诉理由，受害人（汪其发）子女均超过法定抚养年龄，未提供证明其没有生活来源且无劳动能力的证据。被上诉人芦秀玲与受害人不属于法律规定的抚养关系，且受害人死亡时已超过60岁，属于法律规定的被抚养人范围，故被上诉人芦秀玲请求支付扶养费的诉讼请求，不能成立。原审法院将被扶养人的生活费并入死亡赔偿金由上诉人赔偿错误，应予纠正。上诉人该上诉理由成立，本院予以支持。综上所述，原审判决认定部分事实错误，依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持高新技术产业开发区人民法院（2014）泰高新民初字第175号民事判决第一项、第三项、第四项及案件受理费部分。
二、撤销高新技术产业开发区人民法院（2014）泰高新民初字第175号民事判决第二项。
三、上诉人中国人民财产保险股份有限公司莱芜市分公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险限额范围内赔偿被上诉人芦秀玲、汪克勤、汪海霞、汪海芳医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、电动车损失等各项损失共计408220.64元（含被告莱芜市瑞鑫物流有限公司已支付的70200元）。
二审案件受理费12758元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司莱芜市分公司负担10958元，由被上诉人芦秀玲、汪克勤、汪海霞、汪海芳负担1800元。被上诉人应当负担的二审案件受理费上诉人已经预缴，待执行时一并处理。
本判决为终审判决。
审判长 王 芳
审判员 梁丽梅
审判员 尹 波
二〇一五年二月十一日
书记员 柏 萌