上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终13266号
上诉人（原审被告）：上海比瑞吉宠物用品股份有限公司，住所地上海市金山区亭卫公路6383号。
法定代表人：许璟，董事长。
委托诉讼代理人：陈文龙，上海市华天成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海正泓资产经营管理有限公司，住所地上海市虹口区四平路421弄107号M91室。
法定代表人：钱正，执行董事。
委托诉讼代理人：洪静海，上海市毅石律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何花，上海市毅石律师事务所律师。
上诉人上海比瑞吉宠物用品股份有限公司（以下简称比瑞吉公司）因与被上诉人上海正泓资产经营管理有限公司（以下简称正泓公司）服务合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2017）沪0116民初6972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案受理后，依法组成合议庭，于同年12月20日公开开庭进行了审理。上诉人比瑞吉公司的委托诉讼代理人陈文龙，被上诉人正泓公司的法定代表人钱正、委托诉讼代理人何花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
比瑞吉公司上诉请求：请求本院撤销一审判决第一、三项，改判比瑞吉公司向正泓公司支付服务费52,364元，并驳回正泓公司要求比瑞吉公司给付价值40,000元的比瑞吉批发价猫粮产品（比瑞吉品牌猫干粮和罐头各50%）的一审诉讼请求。事实和理由：一、长春、成都、深圳三站巡回赛，系比瑞吉公司书面通知正泓公司合同终止后，明确不同意合同继续履行的情况下，正泓公司自行执意举办，比瑞吉公司并未参加。正泓公司提交的证据材料无法证明正泓公司在后续活动中履行了协议约定的宣传服务。二、本案系服务合同纠纷，双方应基于在相应活动中完成广告宣传服务，并达成一定宣传绩效标准的情况下，支付相应服务费及产品赞助。因正泓公司先前活动宣传效果不理想，未能达成约定的绩效，故比瑞吉公司向正泓公司发出了终止通知。在比瑞吉公司告知赞助终止的情况下，正泓公司仍自行举办的巡回赛，客观上扩大了所谓的损失，比瑞吉公司在后续活动中未按约履行独家冠名的义务，未对比瑞吉公司的产品和品牌进行宣传，造成比瑞吉公司的合同目的无法实现。且该比赛系具有盈利性质的商业活动，相关收入并非单独依靠比瑞吉公司支付的赞助费用。即使法院认定比瑞吉公司应承担相应活动损失，也应根据正泓公司实际损失情况，双方协商支付，而非在正泓公司未履行合同义务的情况下完全认定全额支付约定的服务费用。
正泓公司辩称，其不同意比瑞吉公司的上诉请求。一、正泓公司按照双方协议履行了义务，比瑞吉公司应承担协议约定的付款责任。双方协议约定合同期内除非两个月前通知对方，并获对方同意，否则任何一方不得单方解除本协议内容。故虽然比瑞吉公司向正泓公司发出了《终止赞助通知书》，但未经正泓公司同意，比瑞吉公司无权单方解除协议终止赞助。正泓公司于一审中提供的证据足以证明其履行了协议义务。二、协议仅约定正泓公司在比赛活动中为比瑞吉公司提供宣传服务，但正泓公司未承诺宣传的效果。综上，正泓公司请求本院驳回上诉，维持原判。
正泓公司一审诉讼请求：1、判令比瑞吉公司支付拖欠款项154,500元；2、判令比瑞吉公司给付价值40,000元的比瑞吉批发价猫粮产品（比瑞吉品牌猫干粮和罐头各50%）。
一审法院认定事实：2016年7月1日，正泓公司与比瑞吉公司签订《比瑞吉杯.CFA中国猫咪巡回赛全程独家冠名赞助协议书》的协议，正泓公司为比瑞吉公司组织从2016年7月10日至2017年4月30日的名为CFA中国猫咪巡回赛冠名赞助商的商业巡回现场活动，协议约定在活动期间，比瑞吉公司需对正泓公司组织的每场商业巡回现场活动，支付名义为赞助费的活动服务费30,000元和每场提供价值为10,000元的比瑞吉批发价猫粮产品（比瑞吉品牌猫干粮和罐头各50%）；对于正泓公司组织的邀请来参加现场活动的赛猫，比瑞吉公司需支付每只500元的报名费，预定的场次数为21场；合同未到期有一方提出终止，需提前两个月书面通知对方并获得同意，无故终止需按单场已安排项目支付对方损失费。合同签订后，正泓公司组织了:1、2016年10月8-9日的上海巡回赛；2、2016年10月15-16日的福州巡回赛；3、2016年10月29-30日的沈阳巡回赛；4、2016年11月12-13日的重庆巡回赛；5、2016年11月26-27日的西安巡回赛；6、2016年12月3-4日的长春巡回赛；7、2016年12月10-11日的成都巡回赛；8、2016年12月17-18日的深圳巡回赛。
在合同履行期间，比瑞吉公司于2016年11月8日向正泓公司发来函件，即终止赞助费通知书，要求于2016年12月31日终止双方合作关系，并在该通知书的底部书写了要求回复的“以上情况我司已知晓，我司同意于2016年12月31日终止双方合作”。正泓公司于2016年11月15日，向比瑞吉公司发公函，称，合同预定的场次数为21场，已在履行中，基于合同约定的工作有周期性，有些事务需要提前完成，无法更改，终止协议造成正泓公司的损失，正泓公司将采取法律手段救济。2016年11月18日和2016年12月21日正泓公司又二次向比瑞吉公司发公函，催讨已举办了巡回赛的款项及尚未举办的预付款等。
一审庭审中，正泓公司认为于2017年1月7-8日的北京巡回赛后，双方解除《比瑞吉杯.CFA中国猫咪巡回赛全程独家冠名赞助协议书》的协议。
一审法院另查明，比瑞吉公司已支付上海、福州巡回赛全部费用；支付了沈阳、重庆、西安三场巡回赛的费用各20,000元，及猫粮产品，尚未支付上述三场巡回赛的剩余服务费用各10,000元；西安巡回赛后，比瑞吉公司未再支付过费用。
一审法院认为，正泓公司、比瑞吉公司之间建立了服务合同，正泓公司为比瑞吉公司组织猫咪巡回赛冠名赞助商的商业活动；双方在合同中约定，合同未到期有一方提出终止，需提前两个月书面通知对方并获得同意，无故终止需按单场已安排项目支付对方损失费。正泓公司依约为比瑞吉公司组织上海、福州、沈阳、重庆、西安、长春、成都、深圳巡回赛，组织了巡回赛的场次数为八场，比瑞吉公司理应支付上述八场巡回赛的相关约定费用。
正泓公司庭审中陈述的，已经于2017年1月7-8日在北京举办了第九场巡回赛，但一审庭审中正泓公司未能提供有效的证据予以证明，比瑞吉公司也表示未有知晓是否为比瑞吉公司组织了北京巡回赛，故对于正泓公司要求比瑞吉公司支付2017年1月7-8日北京巡回赛的相关费用，不予支持。
正泓公司、比瑞吉公司签订的合同中约定未到期有一方提出终止，需提前两个月书面通知对方并获得同意；现比瑞吉公司在2016年11月8日向正泓公司发出于2016年12月31日终止双方合作关系的函件，一审庭审中正泓公司自认于2017年1月7-8日的北京巡回赛后，双方解除《比瑞吉杯.CFA中国猫咪巡回赛全程独家冠名赞助协议书》协议；现正泓公司未有证据证明举办了第九场巡回赛，故应当确定深圳巡回赛后，即2016年12月18日后双方解除服务合同。
对于比瑞吉公司辩称的，正泓公司未能履行协议书的约定提供产品宣传和每场协助完成20%新猫舍开发业务，比瑞吉公司不应支付有关款项；一审法院认为，从正泓公司提供的相应证据，正泓公司已履行了双方约定的广告和宣传义务，而比瑞吉公司新猫舍的业务拓展主要由比瑞吉公司自己完成，正泓公司只是起到协助的作用，故对比瑞吉公司的辩称不予采信。
综上，一审法院认定正泓公司为比瑞吉公司组织了八场猫咪巡回赛商业活动，比瑞吉公司除已经支付的费用外，尚应支付服务费120,000元及给付价值30,000元的比瑞吉批发价猫粮产品。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、比瑞吉公司应于判决生效之日起十日内支付正泓公司服务费120,000元;二、比瑞吉公司应于判决生效之日起十日内支付正泓公司参赛猫报名费4,500元；三、比瑞吉公司应于判决生效之日起十日内给付正泓公司价值30,000元的比瑞吉批发价猫粮产品（比瑞吉品牌猫干粮和罐头各50%）；四、驳回正泓公司的其他诉讼请求。一审案件受理费4,190元，减半收取2,095元，由正泓公司负担400元，由比瑞吉公司负担1,695元。
双方当事人均未在本院二审期间提供新证据。
本院经审理查明，一审查明事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，本案系争双方签订的《协议书》是双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应诚实信用履行。系争协议约定比瑞吉公司作为正泓公司2016年7月10日至2017年4月30日CFA中国猫咪巡回赛的全程独家冠名赞助商。协议4.3条同时约定合同到期自然终止，如未到期有一方提出终止，需提前两个月书面通知对方并获得同意，无故终止需按单场已安排项目支付对方损失费。比瑞吉公司于2016年11月8日向正泓公司发出终止赞助协议通知，通知正泓公司双方于2016年12月31日终止双方合作关系。现正泓公司提供的证据能够证明其已按约于2016年12月31日前组织了上海、福州、沈阳、重庆、西安、长春、成都、深圳的猫咪巡回赛，比瑞吉公司应当支付上述八场巡回赛的约定费用。至于宣传的效果如何并不影响比瑞吉公司向正泓公司支付约定的费用。
综上，比瑞吉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审所作判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,240.90元，由上诉人上海比瑞吉宠物用品股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩朝炜
审判员 胡 瑜
审判员 庞建新
二〇一八年一月十七日
书记员 樊 华
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……