杭州市余杭区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）杭余行初字第187号
原告：阮国洪，男，1969年7月6日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：杭州市国土资源局余杭分局，住所地：杭州市余杭区南苑街道世纪大道920号。
法定代表人：陈勇，局长。
委托代理人：姜波，该局工作人员。
委托代理人：梅军，浙江诺力亚律师事务所律师。
被告：杭州市余杭区人民政府，住所地：杭州市余杭区临平西大街33号。
法定代表人：朱华，区长。
委托代理人：华余铭，法制办工作人员。
原告阮国洪（以下简称原告）不服被告杭州市国土资源局余杭分局（以下简称国土余杭分局）于2015年7月7日作出的《政府信息公开告知书》及被告杭州市余杭区人民政府（以下简称余杭区政府）作出的余政复决[2015]103号《行政复议决定书》，在法定期限内向本院提起诉讼。本院依法受理后，在法定期间内向被告国土余杭分局、余杭区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年1月5日公开开庭审理了本案。原告阮国洪，被告国土余杭分局的委托代理人姜波、梅军，被告余杭区政府的委托代理人华余铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告国土余杭分局就原告阮国洪提交的信息公开申请，于2015年7月7日作出《政府信息公开告知书》，答复称，经查阅我局信访室台账及余杭国土资源所资料，不存在你所需公开的信息。原告阮国洪不服，向被告余杭区政府申请行政复议，被告余杭区政府于2015年11月4日作出余政复决[2015]103号《行政复议决定书》，维持国土余杭分局作出的《政府信息公开告知书》。
原告阮国洪起诉称，2010年9月7日，被告国土余杭分局电话通知原告去五常街道办事处关于国土资源信访听证，原告等20人按时前往，听证过后，由于听证机关没有向原告等提供有关听证的内容纪要与笔录，故原告向被告国土余杭分局申请要求提供上述信息，被告国土余杭分局作出不存在告知，原告不服申请行政复议，复议机关认定事实错误，并错误的维持国土余杭分局的答复意见。故原告诉至法院，诉讼请求为：撤销被告国土余杭分局作出的（2015)148号政府信息公开告知书并判决被告国土余杭分局依法公开申请的政府信息；撤销被告余杭区政府作出的余政复决（2015）103号行政复议决定书的行政行为；诉讼费由被告国土余杭分局和余杭区政府承担。
被告国土余杭分局辩称，国土余杭分局于2015年6月24日收到阮国洪的政府信息公开申请，申请内容为“公开：2010.9.7日浙江国土资源信访见面谈话记录单”，国土余杭分局查阅信访室台账及余杭国土资源所资料后，不存在阮国洪申请公开的信息。国土余杭分局于2015年7月7日作出《政府信息公开告知书》，并于次日寄送给阮国洪，告知其查询情况。该行政行为符合《中华人民政府信息公开条例》第二十一条第三款、第二十四条的规定。此外，阮国洪申请公开的浙江省国土资源信访见面谈话记录单实质上属于信访处理程序中的信息，并不属于国土余杭分局履行法定职责过程中制作或者保存的政府信息，《信访条例》对规范信访行为和程序规定了专门的监督救济途径，按照特别法优于一般法的原则，应适用《信访条例》的规定。综上，请求人民法院依法驳回阮国洪的诉讼请求。
被告余杭区政府辩称，2015年8月20日，被告余杭区政府收到阮国洪递交的《行政复议申请书》，请求确认国土余杭分局2015年7月7日作出的（2015)148号《政府信息公开告知书》违法，并请求撤销该告知书，要求国土余杭分局继续履行阮国洪所申请的事项。被告余杭区政府收到材料后，于2015年8月27日予以立案审理。因案情复杂，被告余杭区政府不能在法定期限内作出行政复议决定，于2015年10月19日作出《行政复议决定延期通知书》，并向阮国洪和国土余杭分局告知。审理中，被告余杭区政府认为根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：。（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的应当告知申请人，对能够确定该政府信息的共开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……”。本案，国土余杭分局在收到阮国洪的政府信息公开申请后，经查询，该信息不存在，遂作出案涉《政府信息公开告知书》，并在法定期限内予以答复，其行为符合上述法律规定。2015年11月4日，被告余杭区政府作出案涉《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条之规定，维持了国土余杭分局2015年7月7日所作案涉（2015)148号《政府信息公开告知书》。综上所述，被告余杭区政府所作的余政复决（2015）103号《行政复议决定书》，严格按照《中华人民共和国行政复议法》规定的原则、程序作出，认定事实清楚，程序合法，法律适用正确。请求驳回原告的行政诉讼请求。
原告阮国洪向本院提供了以下的证据：
1、《政府信息公开申请表》（2015年6月23日阮国洪），用以证明原告向被告国土余杭分局提出政府信息公开申请的事实。
2、（2015）-148号《政府信息公开告知书》，用以证明被告国土余杭分局作出错误行政行为的事实。
3、余政复决（2015）103号《行政复议决定书》，用以证明被告余杭区政府不是根据事实作出的复议决定，是根据被告国土余杭分局答辩状抄写的形成的事实。
4、《政府信息公开申请表》（2015年6月徐祖洪）；
5、（2015）-151号《政府信息公开告知书》；
6、信访会议纪要；
7、余杭五常永福村全体村民签字画押的给领导的信；
证据4-7共同用以证明徐祖洪向被告国土余杭分局申请的就是阮国洪提交的信访会议纪要，但被告国土余杭分局却告知不存在的事实。
被告国土余杭分局在法定期限内向本院提供了以下的证据、依据：
1、信息公开申请表及邮寄凭证，用以证明原告申请信息公开的事实；
2、《政府信息公开告知书》及邮寄凭证，用以证明被告国土余杭分局作出答复的事实。
3、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、第二十四条，系作出行政行为的法律依据。
被告余杭区政府在法定期限内向本院提供以下的证据、依据：
1、《行政复议申请书》及所附材料（包括身份证复印件、2015年6月23日邮寄凭证、政府信息公开申请表、信访会议纪要、2015-148信息公开告知书等复印件），用以证明阮国洪的行政复议请求内容。
2、行政复议申请材料补正通知书及邮寄凭证，用以证明被告余杭区政府在法定期限内向阮国洪告知补正申请材料的事实。
3、行政复议补正说明，用以证明阮国洪修改后的行政复议请求内容。
4、行政复议申请受理通知书、答复通知书及邮寄凭证，用以证明余杭区政府法定期限内受理并向当事人告知的事实。
5、行政复议答复书及行政复议证据清单，用以证明国土余杭分局行政复议答复的具体内容。
6、行政复议延期通知书及邮寄凭证，用以证明余杭区政府法定期限内延期并向当事人告知的事实。
7、行政复议决定书及邮寄凭证，用以证明被告余杭区政府法定期限内作出行政复议决定并向当事人告知的事实。
8、《中华人民共和国行政复议法》第28条第一款第一项，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第43条，用以证明相关法律依据。
根据原告的申请，本院依法传唤国土余杭分局的工作人员朱连英出庭。朱连英陈述2010年9月7日，其到五常街道办事处因原告信访问题接见过原告，当时形成了信访会议纪要，对是否形成浙江省国土资源信访见面谈话记录单没有印象。
对上述证据、依据，各方当事人提出如下质证意见：
针对原告提供的证据，被告国土余杭分局对证据1无异议；证据2、3真实性、合法性无异议，待证事实有异议，告知书及复议决定书均认定事实清楚、程序合法；证据4-7真实性、合法性无异议，关联性有异议。被告余杭区政府对证据1-3无异议；证据4-7真实性、合法性无异议，关联性有异议，徐祖洪申请的信访纪要与原告申请的政府信息无关联性。国土余杭分局朱连英的陈述，国土余杭分局、余杭区政府均无异议，但认为不能证明涉案信息的存在。针对被告国土余杭分局提供的证据、依据，被告余杭区政府无异议，原告对证据1无异议；证据2邮寄凭证无异议，告知书的真实性有异议，认为该信息是存在的。证据3适用《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第十三条、第十七条、第二十一条第三款、第三十三条规定。针对被告余杭区政府提供的证据、依据，被告国土余杭分局无异议，原告对证据2-4、6无异议，对证据1中的信息告知书合法性有异议，其他无异议；证据7邮寄凭证无异议，行政复议决定书真实性无异议，合法性有异议。证据8法律依据条文本身无异议，但告知书直接答复信息不存在是错误的，余杭区政府未审查维持原行政行为，也是错误的。
对原告阮国洪、被告国土余杭分局、余杭区政府提供的证据，本院认证如下：原告的证据1与被告国土余杭分局的证据1的政府信息公开申请表一致，能够证明原告向被告国土余杭分局申请信息公开的事实。原告证据2、3，被告国土余杭分局证据2中的信息告知书、被告余杭区政府证据7的行政复议决定书系本案被诉行政行为，本院对其真实性、关联性予以确认，对合法性将在下文中予以认定。原告证据4、5、7，缺乏与本案的关联性，本院不予确认。原告证据6，庭审中原告、被告国土余杭分局工作人员均确认，故本院对其予以确认。朱连英的陈述，国土余杭分局、市国土局无异议，结合本案的其他证据及当事人的陈述，本院予以确认。被告国土余杭分局证据1、2中的邮寄凭证，当事人均无异议，本院予以确认。被告余杭区政府证据1-6，本院对真实性予以确认，可以证明原告向余杭区政府申请行政复议、余杭区政府作出复议决定的过程。被告国土余杭分局证据3,被告余杭区政府的证据8，真实性予以确认。
经审理查明，2015年6月23日，阮国洪以邮寄方式向国土余杭分局申请政府信息公开，内容为申请公开“2010年9月7日关于浙江省国土资源信访见面谈话记录单”。2015年6月24日，国土余杭分局受理了阮国洪的申请，并于同年7月7日作出了《政府信息公开告知书》（2015-148号），告知阮国洪“在查阅信访室台账及余杭国土资源所资料后，不存在你所需公开的信息”，并于次日寄送给阮国洪。阮国洪收到该告知书后不服，于2015年8月6日向余杭区政府申请行政复议。2015年11月4日，余杭区政府作出余政复决[2015]103号行政复议决定书，维持国土余杭分局于2015年7月7日作出的《政府信息公开告知书》。原告不服，诉至法院，请求上判。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的有关规定，国土余杭分局具有受理和处理向其申请政府信息公开事项的行政职责。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充”。本案中，阮国洪向国土余杭分局提出政府信息公开申请，国土余杭分局依法受理后，在法定期限内作出答复，被诉行政行为程序合法。针对阮国洪要求公开“2010年9月7日关于浙江省国土资源信访见面谈话记录单”的申请，国土余杭分局经审查该信息不存在，遂根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定告知阮国洪，被诉政府信息公开告知书认定事实清楚，适用法律正确。庭审中，阮国洪认为当时国土余杭分局的工作人员将“2010年9月7日关于浙江省国土资源信访见面谈话记录单”交给其让其签名，后其签名后将记录单予以寄回，并未提供证据证明，本院不予采信。余杭区政府在收到阮国洪的行政复议申请后予以受理，遵循行政复议决定的步骤、时限等法定要求，复议程序合法。因此，阮国洪的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告阮国洪的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告阮国洪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 高亚飞
人民陪审员 楼志明
人民陪审员 冯柏良
二〇一六年五月十三日
书 记 员 钱岑岑