长春汽车经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长汽开民初字第175号
原告乔立新，男，1969年3月20日生，汉族，现住长春汽车经济技术开发区。
委托代理人王菲菲，吉林良智律师事务所律师。
被告张振超，男，1986年8月13日生，汉族，现住长春市南关区。
被告赵海成，男，1989年4月10日生，汉族，现住长春市朝阳区，现住长春市朝阳区。
被告吉林泰安的士有限责任公司，住所地长春市二道区。
法定代表人王世杰，系该公司总经理。
委托代理人陈希伟，系该公司经理。
委托代理人赵立伟，长春市天平法律服务所法律工作者。
被告长春市华茂汽车出租有限公司，住所地长春市南关区。
法定代表人杨世荣，该公司经理
委托代理人赵海成，男，1989年4月10日生，汉族，现住长春市朝阳区。
被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地长春市南关区。
负责人张永哲，系该公司经理。
委托代理人马遇伯，吉林中证律师事务所律师。
被告天安财产保险股份有限公司吉林省分公司，住所地长春市南关区。
负责人孟卫东，系该公司经理。
委托代理人吴丹碧，系该公司职员。
原告乔立新诉被告张振超、赵海成、吉林泰安的士有限责任公司（以下简称泰安公司）、长春市华茂汽车出租有限公司（以下简称华茂公司）、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称人保财险）、天安财产保险股份有限公司吉林省分公司（以下简称天安保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告乔立新及其委托代理人王菲菲、被告张振超、吉林泰安的士有限责任公司的委托代理人陈希伟及赵立伟、赵海成（兼长春市华茂汽车出租有限公司的委托代理人）、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司的委托代理人马遇伯、天安财产保险股份有限公司吉林省分公司的委托代理人吴丹碧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年8月26日23时50分，周某某驾驶吉AY××××号捷达牌轿车沿奔驰路由北向南行驶至创业大街路口时，遇有赵海成驾驶吉AY××××号捷达牌轿车沿创业大街由西向东行驶来，二车相撞，二车辆受损及赵海成车内乘客乔立新受伤。根据汽开交警队公交证字（2013）第0525号道路交通事故证明记载，经对证人乔立新、杨某某的调查证实事发时赵海成驾驶吉AY××××号捷达轿车通过路口时为绿灯，没有证据证实周某某驾驶吉AY××××号捷达轿车通过路口时是否为绿灯，致使该起交通事故成因无法查清。被告赵海成作为本次事故责任方，被告张振超作为事故车辆吉AY××××号车的车主，应该对乘客乔立新在本次事故中所有损失承担连带赔偿责任。吉林泰安的士有限责任公司、长春市华茂汽车出租有限公司为两辆车的登记的实际所有人，应当与张振超、赵海成承担连带赔偿责任。另，中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司及天安财产保险股份有限公司吉林省分公司为两车的保险公司，应该在保险限额内承担赔偿责任。故，原告诉至人民法院，诉请判令：被告赔偿原告医疗费39334.39元、误工费75351.7元、护理费9659.2元、住院伙食补助费3500元、后续治疗费8000元、伤残赔偿金40416.08元、精神抚慰金5000元、交通费1000元、鉴定费2700元、律师费6300元；被告张振超、赵海成、吉林泰安的士有限责任公司、长春市华茂汽车出租有限公司承担连带赔偿责任；被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司及天安财产保险股份有限公司吉林省分公司在保险限额内承担赔偿责任。
被告赵海成辩称：对原告诉状中陈述的事实及诉讼请求无异议。
被告华茂公司辩称：意见同被告赵海成。
被告张振超辩称：对原告所说的事实有异议，周某某说其通过交通路口的时候是在黄灯的时候就已经过行驶线了。对于原告的各项诉讼请求无异议。
被告泰安公司辩称：关于车辆是否是红灯或绿灯通过意见同张振超。其与张振超有一个租赁合同，合同内容规定发生交通事故时除保险公司赔偿以外的部分由租赁人自行承担。
被告人保财险辩称：应该根据本案事实由法院确定被告人之间相应的责任比例，保险公司按照责任比例在其保险范围内承担赔偿责任，在交强险范围内承担赔偿责任，不足部分在商业险限额内承担赔偿责任，但投保人在商业险部分并未投保不计免赔，所以应当扣除责任比例后，再扣除不计免赔的比例。误工费、护理费足月的应按月计算。诉讼费、律师代理费、鉴定费不属于保险公司赔偿范围，保险公司不承担赔偿责任。原告所主张的请求及事实应当有相应的证据予以证明，如果没有证据证明的情况下法院不应支持其诉讼请求。
被告天安保险辩称：赵海成驾驶的吉AY××××号车在其公司投保了交强险及商业第三者责任险，本案事故发生时原告为吉AY50**号车上的乘客，因该车未投保车上人员责任险，因此不在其承保的保险责任范围内，请法院调查事实，依法驳回原告对其的告诉。
经审理查明：2013年8月26日23时50分，周某某驾驶吉AY××××号捷达牌轿车沿奔驰路由北向南行驶至创业大街路口时，遇有赵海成驾驶吉AY××××号捷达牌轿车沿创业大街由西向东行驶来，二车相撞，造成二车辆受损及赵海成车内乘客乔立新、杨某某受伤。长春交警支队汽车产业开发区交警大队出具道路交通事故的证明记载：经对证人乔某某、杨某某的调查证实事发时赵海成驾驶吉AY××××号捷达轿车通过路口时为绿灯，没有证据证实周某某驾驶吉AY××××号捷达轿车通过路口时是否为绿灯，致使该起交通事故成因无法查清。原告受伤后于2013年8月27日7时到一汽总医院就诊，主要诊断为右肱骨中上段闭合性粉碎性骨折。后于当日8时转院到中国人民解放军第四六一医院，住院70天。原告在中国人民解放军第四六一医院的入院初步诊断为右肱骨粉碎性骨折，出院诊断为右肱骨粉碎性骨折、右侧桡神经损伤、左侧胸壁软组织损伤、2型糖尿病。原告共花费诊疗费39429.39元（包括治疗费39369.39元及救护车费60元）。原告为本次诉讼花费律师代理费6300元、鉴定费2700元。2014年3月27日，吉林正达司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定结论为：被鉴定人乔立新此次外伤致右上肢损伤后果评定为十级伤残；被鉴定人乔立新的后续治疗费用需人民币8千元；被鉴定人乔立新此次损伤二次手术期间的护理期限评定为10日，需要一人护理。吉AY××××号车的登记所有人为吉林泰安的士有限责任公司。吉AY××××号车的登记所有人为长春市华茂汽车出租有限公司。吉AY××××号车在天安财产保险股份有限公司吉林省分公司投保了交强险，保险期限自2013年4月8日至2014年4月7日。吉AY××××号车在中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司投保了交强险及商业第三者责任险（但未投保不计免赔特约险），交强险的保险期限自2013年4月19日至2014年4月18日，商业第三者责任险的保险限额为50万元。
另查：张振超与吉林泰安的士有限责任公司签订了《吉林泰安的士出租汽车租赁合同》。原告系非农业户口。
本院认为：一、关于责任的承担。1、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”根据长春交警支队汽车产业开发区交警大队出具的道路交通事故证明记载：调查过程中当事方周某某、赵海成均陈述是绿灯进入路口，经对证人乔立新、杨某某的调查证实事发时赵海成驾驶吉AY××××号捷达牌轿车通过路口时为绿灯，没有证据证实周某某驾驶吉AY××××号捷达牌轿车通过路口时是否为绿灯，致使该起交通事故成因无法查清。在庭审过程中，赵海成及乔立新陈述吉AY××××号车通过路口时为绿灯，无其他证据佐证亦无证据证明周某某经过路口时信号灯情况，无法确定事故成因及责任大小，故应由事故双方平均承担责任。2、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任，人民法院应予支持。”虽然吉林泰安的士有限责任公司与张振超签订的是《吉林泰安的士出租汽车租赁合同》，但是从租赁合同的内容及二者之间的关系本质看，被告张振超借用被告泰安公司的营运资质、对外以被告泰安公司的名义进行运营、被告泰安公司从运营中获得利益、被告张振超的运营活动受到被告泰安公司一定程度的管理和控制，符合挂靠经营的实质条件。故，被告泰安公司应就该车辆发生道路交通事故给原告造成的损失与被告张振超承担连带责任。且张振超与事故司机周某某已经协商对于原告的赔偿义务由张振超承担。被告赵海成所驾车辆登记所有人为被告华茂公司、被告赵海成借用被告华茂公司的营运资质、对外以被告华茂公司的名义进行运营、被告华茂公司从运营中获得利益。故，被告华茂公司应就该车辆发生道路交通事故给原告造成的损失与被告赵海成承担连带责任。3、《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”被告人保财险并无证据证明其针对医疗费的赔偿需扣除医保外用药的相应比例一事进行了特别说明，且投保人也否认保险公司对该事项进行了说明，故该项条款不产生效力，本院对被告人保财险主张对医疗费的赔付需扣除医保外用药的相应比例不予支持。4、原告是吉AY××××号车上的乘客，并不在该车所投保的交强险及第三者责任险赔偿范围内，故在本案中不应确定被告天安保险的赔偿范围。如果吉AY××××号车在该公司投保了车上人员对应的险种，应由投保人另行理赔或告诉。二、关于原告损失金额的确定。《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。”第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解》（以下简称《人身损害赔偿解释》）第十七条：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”原告主张的医疗费39369.39元有票据在卷为证、住院伙食补助费3500元（70天×50元／天）、鉴定费2700元、律师代理费6300元符合法律规定，本院予以确认和保护。原告主张的伤残赔偿金40416.08元、后续治疗费8000元、精神损害抚慰金5000元、护理费9659.2元符合鉴定结论及法律规定，本院予以确认和保护。原告未提供交通费的相关证据，本院结合事发过程、治疗过程及相应距离，酌情保护交通费200元。原告受伤前十二个月的平均月工资为6702.14元、平均日工资为308.15元，原告住院及医嘱全休期间为5个月零10天，扣除其在此期间已经获得的工资金额26945.63元，原告的误工费金额应为9646.57元（6702.14元／月×5个月＋308.15×10天-26945.63元）。三、对于原告上述损失赔偿责任的分配。被告人保财险应在交强险限额范围内赔偿医疗费10000元、伤残赔偿金40416.08元、精神损害抚慰金5000元、护理费9659.2元、误工费9646.57元、交通费200元。根据保险条款的约定，第三者责任险同等责任的免赔率为10%，故被告人保财险在商业第三者责任险限额范围内应赔偿原告18391乔立新元【（29369.39元＋3500元＋8000元）×50%×90%】。被告张振超赔偿原告6543.47元【（29369.39元＋3500元＋8000元）×50%×10%＋（2700元＋6300元）×50%】，被告泰安公司对被告张振超承担的赔偿责任承担连带给付责任。被告赵海成赔偿原告24934.7元【（29369.39元＋3500元＋8000元＋2700元＋6300元）×50%】，被告华茂公司对被告赵海成承担的赔偿责任承担连带给付责任。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十二条、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于本判决生效之日起十五日内在交强险限额范围内赔偿原告各项损失共计74921.85元，在商业第三者责任险限额范围内赔偿原告各项损失共计18391.23元；
二、被告赵海成于本判决生效之日起十五日内赔偿原告各项损失共计24934.7元，被告长春市华茂汽车出租有限公司对被告赵海成的上述赔偿责任承担连带给付责任；
三、被告张振超于本判决生效之日起赔偿原告各项损失共计6543.47元，被告吉林泰安的士有限责任公司对被告张振超的上述赔偿责任承担连带给付责任；
四、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之决定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4060元，由原告乔立新负担1360元，由被告张振超和吉林泰安的士有限责任公司连带负担1350元，由被告赵海成和长春市华茂汽车出租有限公司连带负担1350元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 曲 卓
审 判 员 沈 楠
人民陪审员 孙洪杰
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 程 红