云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终874号
上诉人（原审原告）：杨艳芳，女，1978年8月7日出生，汉族，云南省石林彝族自治县人，住云南省石林彝族自治县板桥镇龙潭村委会慈门村***号。
上诉人（原审原告）：杨建敏，女，1998年12月20日出生，汉族，云南省石林彝族自治县人，住云南省石林彝族自治县板桥镇龙潭村委会慈门村***号。
上诉人（原审原告）：杨建坤，男，2005年1月24日出生，汉族，云南省石林彝族自治县人，住云南省石林彝族自治县板桥镇龙潭村委会慈门村***号。
法定代理人：杨艳芳，女，1978年8月7日出生，汉族，云南省石林彝族自治县人，住云南省石林彝族自治县板桥镇龙潭村委会慈门村***号，系杨建坤之母。
上诉人（原审原告）：杨保云，男，1950年2月23日出生，汉族，云南省石林彝族自治县人，住云南省石林彝族自治县板桥镇龙潭村委会慈门村***号。
上诉人（原审原告）：马梅英，女，1950年3月25日出生，汉族，云南省石林彝族自治县人，住云南省石林彝族自治县板桥镇龙潭村委会慈门村***号。
上述五上诉人共同委托诉讼代理人：李银锋，云南滇石律师事务所律师。
上述五上诉人共同委托诉讼代理人：张亚，云南滇石律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：顾培，男，1983年7月25日出生，汉族，云南省石林彝族自治县人，住云南省石林彝族自治县鹿阜镇小乐台村委会小昌乐村***号。
委托诉讼代理人：杨倩萍，云南安华律师事务所律师。
上诉人杨艳芳、杨建敏、杨建坤、杨保云、马梅英因与被上诉人顾培提供劳务者受害责任纠纷一案，不服云南省石林彝族自治县人民法院（2016）云0126民初1565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人杨艳芳及上诉人杨建敏、杨建坤、杨保云、马梅英的特别授权代理人李银锋、张亚，被上诉人顾培到庭参加诉讼。本案扣除了相应审限，本案现已审理终结。
上诉人的上诉请求：1.撤销原审判决，判令被上诉人赔偿经济损失共计332492.49元；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实错误。第一，杨忠和收工后，顾培安排吃饭，吃饭后在回家的路上发生交通事故受伤住院7天后死亡，杨忠和为顾培提供劳务施工，双方建立了劳务用工关系，在做工回家的路上发生交通事故死亡属于从事雇佣活动范围内发生事故。顾培在石林县交警大队所作笔录中说：“2016年8月12日晚上6点左右，我作为包工头就请几个得力的师傅到北大村街上马丽药膳马肉馆吃饭”，“当天我们在石林石板哨做活，挨桑谷林家浇地板，收工呢早，我就请杨忠和及另外一个得力的师傅到北大村街上马丽药膳马肉馆喝酒、吃饭”。顾培对此份笔录的三性均予以认可，那么从顾培的这些话中可以看到如下事实：1.2016年8月12日，杨忠和为顾培在石林县石板哨做活；2.当天收工的早，顾培安排杨忠和及另外一个得力的师傅在北大村吃饭；吃饭地点北大村在杨忠和从工地石板哨回家的路上；3.杨忠和吃完饭离开后不久在回家的路上在北大村超限监测站附近发生交通事故。根据《工伤保险条例》第十四条，雇员在上下班途中发生交通事故受到伤害的，应当认定为工伤。原审判决认为发生过吃饭，吃饭后发生交通事故所以不应该认定杨忠和受伤发生在提供劳务过程中。但本案特殊之处在于安排吃饭的顾培是雇主，并且也说是安排“两个得力的师傅”吃饭，雇主安排吃饭，员工不可能不参加，原告参加雇主安排吃饭，应视为是从事雇佣活动的延续行为。杨忠和吃饭后回家路上发生交通事故，也应当认定为在下班回家途中发生交通事故，应当认定为工伤。雇员在下班途中，应视为是从事雇佣活动的延续行为，故杨忠和在下班途中发生交通事故受伤仍应认定是在从事雇佣活动过程中受到伤害，依法应当由作为雇主的被上诉人承担赔偿责任。第二，对于杨忠和的死亡，被上诉人顾培具有过错。雇佣关系与其他民事关系的根本区别就在于提供劳务者在提供劳务活动的过程中不具有完全的独立性。在个人劳务关系中，提供劳务者要不同程度地接受雇主对其进行管理、指挥和监督，接受劳务者则应当不同程度地负有安全保障义务。本案中，顾培没有为自己雇佣的工人提供住处，顾培作为雇主安排自己的工人吃饭，在吃饭的过程中明知工人还要驾驶机动车回家，但仍然带领工人在吃饭时饮酒，导致之后杨忠和发生交通事故致伤导致死亡。顾培没有为工人提供住宿，也没有提供上下班的交通工具，还在安排工人吃饭时带领工人饮酒，顾培没有尽到安全保障义务，对杨忠和的死亡具有过错。提供劳务者作为社会底层的弱势群体，他们在提供劳务的过程中自身受到伤害的情形非常普遍。在提供劳务者受害责任纠纷中，应贯彻最大限度保护提供劳务者合法权益的价值取向，根据一般过错责任原则及公平原则，认定雇主的赔偿责任。而一审判决简单、轻率认定杨忠和并非为顾培提供劳务时受到损害，并认定顾培对杨忠和所受到的损害没有过错，作出错误判决。
被上诉人顾培答辩称，一、上诉人的上诉事实和理由缺乏事实依据和法律依据。1.上诉人认为一审认定事实错误没有证据证明。本案事发后，石林县公安局交警大队就对案件进行了立案调查，询问了杨艳芳、顾培等人员，勘察了现场、进行了必要的司法鉴定，查清了案件事实，并依据查明的事实作出了《道路交通事故认定书》，确定杨忠和承担事故全部责任，上诉人并未对事故认定不服，这样，案件事实就非常清楚了。至于在杨忠和事故发生前是在做活结束后，被上诉人邀约杨忠和等人去距离做活地点几公里远的地方吃饭，这双方当事人都没有意见，还有什么事实不清呢？上诉人讲了很多，其实都不是事实不清的问题，而是法律适用的问题。就本案事实而言，被上诉人特别需要提出：第一、被上诉人包括石林从事包工的小工头从来不提供给工人晚餐，都是回家吃饭，本案中也是一样，因此，从施工结束这个时间点开始，杨忠和的所作所为与雇佣关系就没有任何关联，被上诉人也不再以雇主身份对杨忠和的行为承担任何责任；第二、被上诉人请杨忠和等人吃饭是在工作结束以后，地点不在工作场所，请人吃饭纯属联络感情而已，面对被上诉人的邀约，杨忠和可以去，也可以不去，纯属自由选择，与雇主、雇员身份无关。就像国家机关的工作人员，下班后领导的私人宴请，去与不去，自己决定，与职务无关；第三、杨忠和发生交通事故是在赴被上诉人的私人宴请后回家的路上，时间、空间都与雇佣关系没有任何关系。这里需要特别提出的是，虽然被上诉人在交警大队的《询问笔录》中提到几个人在吃饭时喝了一点酒，但交警部门经过调查，认为发生事故的原因是“由于杨忠和驾驶机动车行经肇事路段时未按照操作规范安全驾驶所致”，并未将喝酒认定为事故的原因，被上诉人认为，根据相关法律规定，酒后驾车的认定标准是“车辆驾驶人员血液中的酒精含量大于或者等于20ml/100ml”，交警没有认定杨忠和酒后驾车，只能表明杨忠和没有喝酒或者达不到酒后驾车的标准。作为法律专业人员，很容易判断本案不属于《工伤保险条例》的调整范围，但是即便适用《工伤保险条例》，也不符合《工伤保险条例》中关于工伤认定的条件和标准，因为《工伤保险条例》第十四条第六项是这样规定的“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故的”应当认定为工伤，但本案根据石林县公安局交警大队《道路交通事故认定书》，确定杨忠和承担交通事故全部责任，因此，仅仅从交通事故责任上看，上诉人的上诉理由也与《工伤保险条例》的规定相去甚远。二、对于杨忠和发生交通事故，被上诉人没有任何过错。1.杨忠和的交通事故不是发生在浇灌房屋板面过程中，也没有发生在被上诉人指派的工作过程中。2.雇主与雇员的雇佣关系不同于劳动关系，人身依赖非常小，特别是建筑领域的临时工，还经常炒雇主鱿鱼，因此，工作结束，双方之间就是朋友、熟人等关系，下班后，被上诉人出于联络感情，请杨忠和吃饭没有过错。3.吃饭过程中没有对杨忠和劝酒、灌酒，吃饭过程中也没有过错。4.杨忠和回家途中发生交通事故，经过交警部门调查，事故原因为“由于杨忠和驾驶机动车行经肇事路段时未按照操作规范安全驾驶所致”，被上诉人也没有过错。从上述事实可以看出，被上诉人在整个事件中没有任何过错，上诉人作为小工头，工人都是临时雇请，在确定雇佣关系时双方都清楚被上诉人不提供住宿、交通，也没有任何法律规定雇主必须给雇员提供住宿、交通，雇主提供的安全保障义务也仅仅限于从事雇佣活动过程中，对下班后自己骑车的行为雇主无义务、也无能力提供安全保障，在此情况下，上诉人一再强调被上诉人有过错，显然与事实和法律不符，也不可能得到支持。三、一审判决准确把握了本案争议的焦点，并依法做出了判决，该判决当然应当得到支持。本案的案由为提供劳务者受害责任纠纷，审理本案的关键点在于查清受害行为是否发生在提供劳务过程中，如果不是发生在提供劳务过程中，是否与提供劳务有关。一审经过审理认为“杨忠和提供劳务而受到伤害，是被告顾培承担赔偿责任的前提，杨忠和吃饭后因车祸受到损害，并非为顾培提供劳务时受到损害，顾培对杨忠和所受到的损害没有过错”，据此做出驳回上诉人的诉讼请求的判决，该判决完全符合事实和法律，当然应当得到支持，如果无限放大雇主的责任，让雇主承担无限责任，受害的不仅是雇主，也必然损害劳务市场本身，最终损害劳动者的利益。至于请人吃饭，受邀者发生与吃饭无关的交通事故也要邀请人承担责任，则敢请人吃饭者也将寥寥无几。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，支持一审判决。
原告向一审法院起诉请求：判令被告顾培赔偿杨忠和死亡给原告造成的经济损失共计332492.49元。
一审法院认定事实：2016年4月份始杨忠和为被告顾培做农村自建住房的建盖施工作业，其工资每天200元，2016年8月12日晚，被告顾培约请杨忠和等人到石林北大村饭馆吃饭，在回家的路上杨忠和发生交通事故受伤住院7天后死亡，杨忠和为被告顾培提供劳务施工，双方建立了劳务用工关系。一审法院认为，本案争议的焦点是被告顾培是否应对杨忠和吃饭后回家途中遭受的人身损害承担赔偿责任。杨忠和生前为被告顾培提供劳务，被告顾培接受杨忠和提供的劳务，双方形成劳务关系。杨忠和从事被告顾培授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动而受到的伤害，亦即杨忠和因提供劳务而受到损害，是被告顾培承担赔偿责任的前提。杨忠和吃饭后因车祸受到损害，从损害发生原因看，杨忠和并非为被告顾培提供劳务时受到损害，且被告顾培对杨忠和所受到的损害没有过错，故原告杨艳芳、杨建敏、杨建坤、杨保云、马梅英要求被告顾培对杨忠和吃饭后途中遭受的人身损害承担赔偿责任的主张于法无据，一审法院不予支持。原告杨艳芳、杨建敏、杨建坤、杨保云、马梅英主张是被告顾培邀约杨忠和等人一起吃饭，其应对杨忠和发生交通事故致死的后果负主要责任的理由与本案不是同一法律关系，一审法院不予处理。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决:“驳回原告杨艳芳、杨建敏、杨建坤、杨保云、马梅英的诉讼请求。”
二审中，上诉人补充提交了杨忠和的骑行路线图，证明：杨忠和每天上下班的必经路线、吃饭地点、事发地点。被上诉人质证认为，大致路线是这样，但我们是从另一条路过去的。本院认为，该骑行路线图与本案的事发过程相互印证，本院对此予以确认。
二审认定其余事实与一审判决认定事实相一致。
本院认为：本案争议焦点是：杨忠和受被上诉人顾培邀请吃晚饭的行为与从事雇佣活动是否有关；雇员在上下班途中发生交通事故受到伤害，是否应当认定为工伤；被上诉人顾培对杨忠和吃饭饮酒后驾驶摩托车回家途中因发生交通事故致伤导致死亡是否具有过错。
关于杨忠和受被上诉人顾培邀请吃晚饭的行为与从事雇佣活动是否有关的问题。首先，杨忠和与被上诉人顾培之间形成了雇佣关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定:“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。”《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”根据上述规定，雇主对雇员承担赔偿责任的前提是雇员在从事雇佣活动或者是在提供劳务过程遭受损害。何谓“从事雇佣活动”，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定:雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。根据本案查证事实，事发当天，在各项工作完成后，雇主顾培邀请杨忠和及其他雇员一起去吃晚饭，该邀请行为与“从事雇佣活动”并无直接关联，也不是雇佣活动的延续，因此上诉人提出雇员接受雇主的安排去吃饭应视为是从事雇佣活动的延续的观点不能成立，本院对此不予支持。
关于被上诉人顾培对杨忠和吃饭饮酒后驾驶摩托车回家途中因发生交通事故致伤导致死亡是否具有过错的问题。首先，上诉人主张雇员在上下班途中发生交通事故受到伤害，应当认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”因此，在双方形成劳动关系的情况下才适用上述规定，而本案属于雇佣关系，不适用该条款，故上诉人主张本案应认定为工伤的上诉主张于法无据，本院不予支持。其次，上诉人认为被上诉人顾培没有为工人提供住宿，也没有提供上下班的交通工具，还在安排工人吃饭时带领工人饮酒，因此认为顾培没有尽到安全保障义务，对杨忠和的死亡具有过错的主张能否成立的问题。经审查，顾培对其雇员是否提供住宿、上下班的交通工具等未作出过约定或者承诺，因此上诉人认为顾培应当不同程度负有安全保障义务的主张，无事实依据，本院不予支持。关于杨忠和饮酒驾车回家，被上诉人顾培是否具有安全保障义务的问题。根据上述分析评判，被上诉人顾培邀请雇员吃饭饮酒的行为，已经超出了雇佣关系的范畴；再者从交警部门的道路交通事故认定书看，本案事故形成的原因系杨忠和驾驶机动车行经肇事路段时未按照操作规范安全驾驶所致，对于杨忠和是否有饮酒驾车的事实并未予以认定。由此，顾培对杨忠和饮酒驾车回家并无提供安全保障之义务，对杨忠和死亡的后果不存在过错，上诉人主张顾培对杨忠和死亡存在过错的的上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费6287元，由上诉人杨艳芳、杨建敏、杨建坤、杨保云、马梅英负担。
本判决为终审判决。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审判长 杨章亮
审判员 荆 瑛
审判员 刘 涛
二〇一七年六月三十日
书记员 闻 怡