福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岩民终字第550号
上诉人（原审原告）罗海春，男，汉族，个体户，住福建省连城县。
委托代理人陈永斌，福建斌建律师事务所律师。
委托代理人曹开菊，福建斌建律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）周荣勤，男，汉族，农民，住福建省连城县。
委托代理人李贞瀛，连城县文亨法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）罗中永，男，汉族，干部，住福建省连城县。
上诉人罗海春因与上诉人周荣勤、被上诉人罗中永买卖合同纠纷一案，不服连城县人民法院（2014）连民初字第257号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人罗海春的委托代理人陈永斌、曹开菊，上诉人周荣勤的委托代理人李贞瀛到庭参加诉讼。被上诉人罗中永经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，被告周荣勤、罗中永长期向原告罗海春购买水泥，至2013年2月6日止，经三方结算，被告周荣勤、罗中永结欠原告罗海春水泥款122250元，被告周荣勤、罗中永在结算单上签字确认。在2012年7月1日、7月11日、11月30日，被告周荣勤分别经农业银行的ATM机转账给原告罗海春款50000元、30000元、100000元。但原告罗海春认为被告周荣勤上述支付原告的款与本案的122250元货款无关。2013年2月8日被告周荣勤通过农业银行的ATM机转账给原告罗海春款50000元，2013年4月8日被告周荣勤又通过网银转账支付原告罗海春款50000元。对该两笔款，原告罗海春同样认为与本案无关，即使有也属不当得利，属另一法律关系，被告可另行主张。上述事实，有原告提供的结算单、被告周荣勤提供的银行卡、中国农业银行转账单、原始转账凭条以及原、被告双方在法庭上的陈述予以证实。
原审判决认为，2013年2月6日经原、被告三方结算，二被告结欠原告货款122250元，已经二被告签字确认。被告周荣勤主张在2013年2月6日结算时漏算了一笔货款30000元，因原告否认，原、被告间又还存有其他经济往来，因此根据被告周荣勤提供的证据，也无法确认是否漏算货款30000元，因此应以三方在2013年2月6日结算时所确认的货款为准，被告周荣勤的该主张，不予采信，应当认定二被告至2013年2月6日止尚欠原告货款122250元。对于被告周荣勤分别于2013年2月8日和4月8日所支付原告的款各50000元，应当认定属被告归还原告的货款。原告主张认为不属支付所欠原告货款122250元，对此原告负有举证责任，因原告未予举证，不利后果应由原告承担，因此原告主张，也不予采信。对抵后二被告实欠原告货款22250元。被告周荣勤、罗中永向原告罗海春购买水泥，原告罗海春作为出卖人已履行供货义务，被告周荣勤、罗中永作为买受人收到货物后应及时履行付款义务。被告周荣勤、罗中永未按约及时履行付清货款义务已构成违约，依法应承担相应的民事责任。原告罗海春诉请，部分予以支持。即原告可要求二被告支付给原告水泥款人民币22250元，并支付该款从2013年2月6日起至付清货款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息。被告罗中永经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，属其对自己诉讼权利的处分，依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告周荣勤、罗中永应于判决生效之日起十日内偿还原告罗海春货款人民币22250元，并支付从2013年2月6日起至付清货款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2889元，减半收取1444.5元，由原告罗海春负担1181.5元，由被告周荣勤、罗中永负担263元。
宣判后，原审原告罗海春、原审被告周荣勤均不服，向本院提起上诉。
罗海春上诉请求二审法院撤销原审判决并改判支持其一审诉讼请求，主要事实和理由如下：1、2013年2月6日结算时，因被上诉人称当天就会转50000元给上诉人，因此双方在结算时就将该50000元从欠款中扣除，而且注明“2013.2.6以打款日期为准”，被上诉人在2013年2月8日才将该笔50000元转给上诉人，事实上2013年2月8日的转款就是注明“2013.2.6以打款日期为准”的50000元。2、被上诉人主张注明“2013.2.6以打款日期为准”的该笔50000元在2013年2月6日当天已经支付，应提供相关打款单据证明，否则应认定该款未付。3、一审法院认定2013年4月8日被上诉人支付的50000元与本案货款有关错误，上诉人与被上诉人还存在其他经济往来。
针对罗海春的上诉，被上诉人周荣勤答辩如下：1、罗海春在上诉状中所称“2012年2月6日预先将50000元从结算单中扣除”不符合事实。该批注系因答辩人的银行打款凭条未及时整理，为稳妥起见最终结算以从2011年12月31日以后至2012年2月6日的银行打款凭条为准，罗海春才在结算单上随意加上这么一句，周荣勤看有体现“2013.2.6以打款日期为准”，便在结算单上签字。结算单上的内容都是上诉人罗海春书写，作为提供条款主要内容并加以保管的一方，在条款出现争议时应作出不利于提供条款一方的解释。2、2012年7月11日答辩人叫妻子从另一账户打款给罗海春30000元，该单据一直由妻子保管，这也是漏算的原因。
周荣勤上诉请求二审法院撤销原审判决并改判驳回被上诉人罗海春的全部诉讼请求，并由被上诉人承担本案的诉讼费用。主要事实和理由如下：一审判决认为“被告周荣勤主张在2013年2月6日结算时漏算了一笔货款30000元，因原告否认，原、被告间又还存有其他经济往来，因此根据被告周荣勤提供的证据，也无法确认是否漏算货款30000元，因此应以三方在2013年2月6日结算时所确认的货款为准，被告周荣勤的该主张，不予采信”错误。2013年2月8日上诉人从农业银行卡卡转账5万元给罗海春，2013年4月8日上诉人又从农业银行转账5万元给罗海春。上诉人漏算了一笔3万元（2012年7月11日）与罗海春的往来账目，经再次核对，双方的水泥交易款共计277250元，而上诉人从银行一共转款给原告28万元，加上罗海春同意从总款中扣除的水泥价格波动时的差价款5000元，上诉人共计多支付了7750元给罗海春。
针对周荣勤的上诉，罗海春答辩如下：双方债权债务在2013年2月6日已结算，不存在漏算。2013年2月8日打款其实就是2013年2月6日注明与打款日期为准的货款。结算时上诉人周荣勤承诺会支付的因此才进行的注明，2013年4月8日的5万元也与双方的交易没有关联。因此上诉人周荣勤还欠罗122250元。
罗中永未对罗海春、周荣勤的上诉进行答辩。
双方当事人对原审判决认定的事实没有异议，本院予以确认。
本案双方当事人的争议焦点是：周荣勤、罗中永尚欠罗海春的水泥货款应当如何认定？对此，本院分析、认定如下：
本院认为，2013年2月6日周荣勤、罗中永与罗海春就双方水泥货款进行结算，周荣勤、罗中永共计欠罗海春水泥款122250元，周荣勤、罗中永在结算单上签字确认。因此，可以认定至2013年2月6日止，周荣勤、罗中永结欠罗海春的水泥货款应为122250元。罗海春上诉主张周荣勤的2013年2月8日、2013年4月8日的两笔转款各50000元不是周荣勤支付本案水泥货款，但未提供相应证据加以证明，且周荣勤又不予认可，对该主张本院不予采信。周荣勤上诉主张在2013年2月6日结算时漏算了一笔货款30000元、其总计多支付了7750元给罗海春亦未提供相应证据予以证明，上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。综上，原审根据双方提交的证据及双方当事人在法庭上的陈述认定周荣勤、罗中永尚欠罗海春水泥货款22250元未归还理由充分，依法应当予以维持。罗中永经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系对其自身诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回上诉人罗海春、周荣勤的上诉，维持原判。
二审案件受理费2889元，由上诉人罗海春、周荣勤各负担一半；一审案件受理费按原审判决确定计收。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 小 东
代理审判员 赖 其 荣
代理审判员 陈 水 柏
二〇一四年八月十九日
书 记 员 董宇菲（代）
附主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。