山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁15民终2190号
上诉人(原审被告)：陈亚，女，1990年5月9日生，回族，临清第三中学教师，住临清市。
委托代理人：陈国全，男，1964年11月26日生，回族，居民，住址同上，系上诉人陈亚之父。
被上诉人(原审原告)：黄文博，男，1982年11月24日生，汉族，个体户，住临清市。
委托代理人：李以柱，山东荣润律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：孙诚，男，1987年9月3日生，汉族，居民，住临清市。
上诉人陈亚因与被上诉人黄文博、孙诚修理合同纠纷一案，不服山东省临清市人民法院（2016）鲁1581民初2225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人陈亚及其委托代理人陈国全，被上诉人黄文博的委托代理人李以柱，均到庭参加诉讼。被上诉人孙诚经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
陈亚上诉请求：依法撤销原判，改判驳回被上诉人黄文博对上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、根本无债务存在，涉案欠条的真实性存在很大争议。上诉人陈亚在离婚时曾问过孙诚是否有过欠款，孙诚亲口否认欠他人钱款。上诉人对涉案欠条字迹存在很大怀疑，请求法院作笔迹鉴定，一审法院未准许笔迹鉴定，只单凭欠条中的一个名字认定，有失公正。二、假设欠条是孙诚所写，欠条内容也根本就是虚假的，一审法院认定事实不清，证据不足。欠条所写欠修车款，一审让被上诉人黄文博提供修车款项和修车明细，黄文博没有任何证据证明修理的是何种车型，一�法院草率判决，有失公正。三、孙诚名下根本没有车辆，请求法院去车辆管理所调查孙诚名下财产。上诉人名下是有一辆车，但车为婚前由案外人实际出资购买，实际出资人和陈亚明确约定有购车协议，实际出资人是实际拥有人，车辆所有保养维修皆在固定4S店进行。一审法院只听信黄文博的口头陈述，而未有任何证据证明，有失公正。孙诚和陈亚早己离婚，根本就没有修车事宣，上诉人怀疑黄文博和孙诚联合串通欺骗上诉人。
被上诉人黄文博辩称，一审中的证据足以证明所欠的34669元的修车费用发生在上诉人和孙诚的夫妻共同生活期间，一审认定34669元修车费为陈亚、孙诚的夫妻共同债务，认定事实清楚，证据确实充分。上诉人主张该债务系孙诚的婚前债务，没有提供有效的证据证明。一审法院不予认定是正确的。上诉人的上诉理由前后矛盾，且无证据�实，均不能成立。一审适用法律正确。婚姻法规定，因夫妻共同生活所欠的债务，为夫妻共同债务，应由夫妻双方共同清偿，该责任并不因双方离婚及离婚时的约定而改变。所以，一审判决由上诉人和孙诚共同偿还34669元修车费正确。应依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人孙诚未答辩。
黄文博向一审法院起诉请求：依法判令二被告共同支付修车款34669元、赔偿损失（自2016年1月29日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍计付）并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：原告黄文博从事汽修生意，经营临清市威尔世汽车服务广场。被告孙诚、陈亚原系夫妻，双方于2015年2月16日登记结婚，2016年7月15日经临清市人民法院调解离婚。被告孙诚因车辆故障，多次在原告黄文博处修理车辆，并于2016年1月26日为原告出具欠据一份，载明：“今欠黄文博修车款39669元于二月内结清，三天内结5000元。”被告孙诚在该欠据下方签名、署名身份证号码并摁印。2016年1月29日，被告孙诚按照约定偿还5000元，在该欠条上予以备注。剩余款项再未偿还。
一审法院认为，债务应当清偿。本案中双方当事人的争议焦点问题是被告陈亚对原告所诉修车款是否应当负有共同偿还义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条也明确规定“……没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，原告黄文博要求被告孙诚、陈亚共同支付修车款项，其向本院提交的证据系被告孙诚于2016年1月26日出具的欠条，该欠条系二被告婚姻关系存续期间由被告孙诚所出具，原告黄文博据此要�其二人共同支付修车款便完成其举证义务。被告陈亚辩称实际修理费用产生在二被告结婚登记之前，但就其所提交的照片来看，该证据仅显示被告孙诚曾于2014年11月27日发生过交通事故，但并未能证明原告所诉的34669元修车款项中是否包含该次事故、该事故车辆的维修费用。故其举证责任并未完成，所据证据不足以证明其主张。从被告陈亚提供的录音光盘中的谈话内容来看，被告黄文博及其妻子在谈话中也均未承认修车款系孙诚个人所欠，双方就欠据所载明款项的实际产生时间也没有作出明确的说明和解释，被告陈亚据此录音主张欠款系被告孙诚个人婚前所欠，依法不予支持。被告陈亚辩称其与被告孙诚已经法院调解离婚，约定所有债务由被告孙诚个人承担，此系其双方之间关于离婚时债务的约定，该约定不得对抗债权人，故对其该辩解理由，依法不予采纳。原告要求二被告赔偿损失，依法应予支持。但要求按中国人民银行同期贷款利率四倍计付，没有法律依据。可自2016年1月29日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率计付至实际给付之日止。被告孙诚经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系对自己诉讼权利的处分，本院依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）>》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告孙诚、陈亚于判决生效后五日内支付原告黄文博修车款34669元并赔偿损失（自2016年1月29日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计付）。如被告�在本判决书规定的履行期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告申请执行的期间为判决确定的自动履行期间届满后二年内。案件受理费667元，减半收取，财产保全申请费420元，均由二被告承担。
本院二审期间，上诉人提交证据一：临清市临东医院出具的手指损伤的诊断证明、分居证明和接警记录。以证明自2015年11月21日那天受到家庭暴力，上诉人也报了警。从那天开始就与孙诚分居，一直到2016年月份离婚。同时证明即使修车费是真实的，这些费用也没有用于夫妻共同生活。证据二：上诉人名下的车辆转让协议书、购车协议书、购买款项的交易记录、车辆的维修和保养记录。以证明车辆是在上诉人结婚之前由案外人实际购买的。车辆一直在4S店维修和保养，孙诚没有车需�维修和保养，所以涉案修车费的欠条是虚假的。被上诉人黄文博对上诉人提交的证据发表质证意见称：对上诉人提交的接警记录，仅能证明上诉人曾经发生过家庭矛盾，不能证明上诉人受到了家庭暴力，更不能证明上诉人于2015年11月21日开始分居。对诊断证明书，不能证明上诉人的伤是因为家庭暴力所致，与本案没有关联性。对分居证明，实际就是当事人自己的陈述，内容不真实。其母亲签名，因有亲属关系，也没有法律效力。村委会的签章不符合村委会向法院出具证明的法定形式。证据形式不合法，证据内容不真实，不能证明上诉人所要证明的事实。鉴于车辆转让协议和购车协议书中陈国全和上诉人陈亚的父女关系，证据中显示陈国全是实际购车人是不真实的，对银行的交易记录，不能证明上诉人所要证明的事实。对所谓的两份修车明细，证据形式不合法，不能证明上诉人没有在被上诉人处修车。
本院二审查明的其他案件事实同一审法院查明。
本院认为，本案争议的焦点问题是：上诉人陈亚是否应当支付被上诉人黄文博涉案修车款并赔偿相关损失。
关于涉案争议欠据的真实性问题，原审中被上诉人黄文博虽提交了数额为39669元的欠据一份，并主张系由被上诉人孙诚所出具，但原审及本院二审期间孙诚均未到庭参加诉讼，以对欠据的真实性进行确认。黄文博亦未提交其他充分证据以证明该欠据确系由孙诚本人所出具。对该欠据中所显示的修车款39669元的来源问题，原审庭审中黄文博陈述系在欠据时间2016年1月26日之前的两个月，因黄文博修车所形成，该陈述与原审中上诉人陈亚提交的时间显示为2016年6月15日的通话录音中黄文博妻子所述的“该了我两年的钱了”相矛盾。以上事实综合黄文博未能�其主张的该修车欠款提交黄文博所维修车辆的型号及换件明细等证据的事实，黄文博对其关于陈亚及黄文博欠其涉案车辆维修费的诉讼请求未能提交充分证据予以证明。原审对其诉讼请求予以支持属认定事实错误。被上诉人黄文博可在证据充分后另行主张权利。
综上，原审认定事实错误，适用法律不当，本院依法予以纠正。上诉人的上诉理由成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销山东省临清市人民法院（2016）鲁1581民初2225号民事判决；
二、驳回被上诉人黄文博的原审诉讼请求。
一审案件受理费333.5元、财产保全申请费420元、二审案件受理费667元，均由被上诉人黄文博承担。
本判决为终审判决�
审判长 闫红
审判员 刘颖
审判员 董慧
二〇一六年十二月二十六日
书记员 田哲