山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋02民终1680号
上诉人（原审原告）：大同市中兴正泰电气设备有限公司，住所地大同市城区操场城街69号。
法定代表人：陈赞，该公司经理。
委托诉讼代理人：白东，山西宝翰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山西建筑工程（集团）总公司，住所地太原市新建路9号。
法定代表人：孙波，该公司经理。
委托诉讼代理人：高鹏，男，1985年1月13日出生，汉族，该公司职工，住太原市西华苑高层2号楼2单元1001室。
被上诉人（原审被告）：山西建筑工程（集团）总公司十五分公司，住所地太原市军民楼17号。
负责人：王少波，职务经理。
上诉人大同市中兴正泰电气设备有限公司（以下简称中兴电气公司）因与被上诉人山西建筑工程（集团）总公司（以下简称山西建总）、被上诉人山西建筑工程（集团）总公司十五分公司（以下简称山西建总十五分公司）买卖合同纠纷一案，不服山西省大同市城区人民法院（2016）晋0202民初3481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人中兴电气公司委托诉讼代理人白东、被上诉人山西建总委托诉讼代理人高鹏到庭参加诉讼。被上诉人山西建总十五分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中兴电气公司向本院上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判支持上诉人在一审时的诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院以市政府有关部门审定的结算单价没有审定为由，认定原告计算的货款总额没有依据，诉讼请求计算不准确，驳回原告的诉讼请求，属于认定事实错误。上诉人与被上诉人签订了两份合同，一份为《开关插座采购合同》，在该份合同中并没有约定合同最终结算价经市有关部门审定的结算单价下浮10%后的文件单价为最终计算单价的内容。另一份合同为《配电箱（柜）采购合同书》，该份合同中虽然有约定合同最终结算价以经市政府有关部门的结算单价下浮10%后的文件单价为最终计算单价的内容，但是上诉人认为该项约定是无效条款且约定内容不明确。理由为：第一，市政府有关部门不是本案合同的当事一方，上诉人与被上诉人无权约束、规范、指挥第三方市政府有关部门的行为。第二，该条款没有明确是市政府的哪个部门，属于约定内容不明确，无法操作和执行。第三，该合同是被上诉人提供的格式合同，属于霸王条款。合同的相对方是被上诉人而非市政府有关部门。第四，退一步讲，即使该条款有效，但是被上诉人向上诉人支付货款的最后期限为验收合格后付至所供货物款项的95%，余5%质保金在一年质保期（从验收合格之日计起）满后一个月内付清。即如果在货物验收合格后即使没有经政府有关部门审定，被上诉人也要按照所供货款项的95%支付，而且现在早已经过了质保期。上诉人认为合同第五条所约定的所供货物货款指的是供货清单所列明的价格，而非政府有关部门的审定价，如果此处的所供货物货款指的是政府有关部门的审定价的话，此处就没有必要定成所供货物货款，而应当定成政府有关部门的审定价。因此，被上诉人约定按照上诉人主张的价格向上诉人支付货款。另外，被上诉人已支付的68万元系支付的配电箱货款，不是开关插座的货款，因此开关插座货款被上诉人应当予以支付。综上所述，一审法院认定事实错误，被上诉人应当向上诉人支付全部货款，并支付违约金，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人山西建总辩称，1、当时我方和上诉人签订合同的时候，这个合同是三方合同，有一个与建设方签订的，加盖了三方的印章，上诉人是建设方指定的一个合作单位，指定和我方合作，所谓的霸王条款不成立。2、合同约定了付款方式，说明了当时合同约定230万元是暂定价格，并明确最终结算价要等市政府有关审定的价格出来后下浮10%最终确定价格。关于上诉人的报价，经我方向太原市山水有限责任公司咨询，所有配电箱费用不到110万元，上诉人送货的价格达到210万元。我方对上诉人的供货数量认可，但对上诉人所说的价格不予认可。3、现在的工程基本上没有竣工，上诉人说最终验收是不成立，我方已经把审计结算上报评审中心，市政府有关审定价格还未确定，应该年底会下来，在政府审定价格未出来前没有结算单价，无法确定我方究竟欠上诉人多少钱，一审判决正确，请求二审法院维持一审判决。
被上诉人山西建总十五分公司未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。
中兴电气公司向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告连带向原告支付货款1741008.7元，并从2015年6月21日起到2016年11月20日止按年利率6%向原告支付利息147985元，从2016年11月21日起到付清全部货款时止的利息（按年利率6%计算）直到付清为止。（合计1888993.7元）。2、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年5月10日，原告与被告山西建总十五分公司签订《配电箱（柜）采购合同书》，合同约定，山西建总十五分公司向原告采购配电箱等电气产品，供货地点为大同市城区永泰南路东侧，合同总价暂定2387098.4元。同时约定合同最终结算价以经市政府有关部门审定的结算单价下浮10%后出具的文件单价为最终计算单价。合同约定付款方式为，签订合同后由需方支付供方总金额的20%作为预付款，货物全部运至需方指定地点并验收合格后，付至所供货物货款的70%，配电箱（柜）全部安装完毕且验收合格后付至所供货物货款的95%，余5%质保金，待一年质保期（以验收合格之日计起）满后一个月内付清。同年原告与被告山西建总十五分公司签订《开关插座采购合同书》，约定被告山西建总十五分公司向原告采购开关插座。原告供货后，被告已付货款68万元。
一审法院认为，原被告签订的买卖合同是双方真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。原被告均应按照合同的约定全面履行义务。现原告要求二被告连带向原告支付货款1741008.7元，合同中虽约定了付款期限及比例，但因合同约定的市政府有关部门审定的结算单价没有审定，致原告计算的货款总额没有依据，其诉讼请求计算不准确，故不予支持。待市政府有关部门审定的结算单价审定后，原告可另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回原告大同市中兴正泰电气设备有限公司的诉讼请求。案件受理费21801元、保全费5000元，由原告负担。
本院二审期间，上诉人中兴电气公司与被上诉人山西建总对一审法院查明的事实部分均无异议，对双方无争议的事实本院予以确认。
另查明，上诉人中兴电气公司在实际履行其与山西建总十五分公司签订的《开关插座采购合同书》、《配电箱（柜）采购合同书》的过程中，向山西建总十五分公司供开关插座的价值为190436.1元、供配电箱（柜）采购合同的暂定价为2230572.6元。以上事实有上诉人大同市中兴正泰电气设备有限公司一审中提交的相关送货清单在卷佐证，被上诉人山西建总对相关证据未提出异议，本院对此予以确认。
本院认为，中兴电气公司与山西建总十五分公司人之间签订的《开关插座采购合同书》、《配电箱（柜）采购合同书》为双方真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，属有效合同。关于双方当事人签订的《开关插座采购合同书》，中兴电气公司已按合同约定向山西建总十五分公司实际供货的价值为190436.1元，由于山西建工十五分公司已支付货款68万元，故该笔货款应从已支付货款中予以扣除。关于双方签订的《配电箱（柜）采购合同书》，中兴电气公司已全面履行了供货合同义务，中兴电气公司只给付了预付款，剩余货款至今尚未支付。虽然双方在该合同书中约定合同总价为暂定价，合同最终价以市政府有关部门审定价下浮10%为最终结算价，但中兴电气公司已按合同约定将货物交付山西建总十五分公司并已调试合格，现本案所涉货物已投入使用，被上诉人亦未对货物质量提出异议，且双方在采购合同书中明确约定了在货物全部运至山西建总十五分公司指定地点并验收合格后付至货物货款的70%，因而依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条“人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决”的规定，故对上诉人所主张的《配电箱（柜）采购合同书》中所涉货款应先行按70%计算支付，其余货款待双方依照合同约定由政府有关部门对结算价款审定后另行核算主张，故被上诉人山西建工十五分公司应支付货款的具体数额应为：实际供货暂定价款2230572.6元*70%-（预付款680000元-开关插座价款190436.1元）=1071836.9元。关于迟延履行损失的问题，因双方在合同中未对迟延履行约定违约责任，故对上诉人要求支付迟延履行损失的主张本院不予支持。中兴电气公司的上诉理由及请求部分成立，本院部分予以支持。由于山西建总十五分公司系山西建总的下属分公司，因此山西建总应对山西建总十五分公司的上述债务向中兴电气公司承担共同清偿责任。
综上所述，中兴电气公司的上诉请求部分成立，对相应部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条、第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：
一、撤销山西省大同市城区人民法院（2016）晋0202民初3481号民事判决；
二、被上诉人山西建筑工程（集团）总公司、山西建筑工程（集团）总公司十五分公司在本判决生效后十日内支付上诉人大同市中兴正泰电气设备有限公司货款1071836.9元；
三、驳回上诉人大同市中兴正泰电气设备有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费21801元、保全费5000元，由上诉人大同市中兴正泰电气设备有限公司负担8372元，被上诉人山西建筑工程（集团）总公司、山西建筑工程（集团）总公司十五分公司共同负担18429元；二审案件受理费21801元，由上诉人大同市中兴正泰电气设备有限公司负担8372元，被上诉人山西建筑工程（集团）总公司、山西建筑工程（集团）总公司十五分公司共同负担13429元。
本判决为终审判决。
审判长 刘保平
审判员 高存慧
审判员 马 慧 妍
二〇一七年十二月七日
书记员 常 佳