安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六民二初字第00072号
原告：李万军。
委托代理人：方茂宏，安徽卓泰律师事务所律师，特别授权。
被告：李宗林。
委托代理人：梅华，安徽安泰达律师事务所律师。
委托代理人：梅竹，安徽安泰达律师事务所实习律师。
被告：安徽金龙传动有限公司。
法定代表人：李宗林，该公司总经理。
被告：安徽金鹏房地产开发有限责任公司。
法定代表人：李宗林，该公司总经理。
原告李万军与被告李宗林、安徽金龙传动有限公司（以下简称金龙公司）、安徽金鹏房地产开发有限责任公司（以下简称金鹏公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月20日公开开庭进行了审理。原告李万军及其委托代理人方茂宏，被告金龙公司、金鹏公司法定代表人李宗林及李宗林的委托代理人梅华、梅竹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年3月3日，被告李宗林向原告借款290万元，约定月息为3.6%。被告金龙公司、金鹏公司对上述借款及利息提供连带保证责任。借款合同约定借款期限3个月，自2014年3月3日至2014年6月2日。后原告多次要求各被告还款未果，请求法院判令：一、被告李宗林立即一次性偿还原告借款本金290万元及利息643317元（自借款之日按年利率6.05%的四倍暂计算至诉讼之日，往后顺延至本息两清之日），共计3543317元；二、被告安徽金龙传动有限公司、安徽金鹏房地产开发有限责任公司对上述借款及利息承担连带保证责任；三、诉讼费、保全费由被告承担。
原告针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交的证据为：证据一、借款合同，证明具体权利义务约定；二、借条和转账凭证，证明借款事实。
被告李宗林辩称：一、原告诉称事实与客观实际不符。答辩人于2013年3月18日向原告借款280万元，原告通过舒城县舒州初级中学帐户转给答辩人，约定月利率为3.6%，后原告要求答辩人将月利息100800元分别转入其指定的本人及亲友（沈海云、李萌、李成生、黄更生）帐户。截止到2014年1月23日，答辩人共支付原告2013年3月18日至2014年1月17日期间利息款100.8万元（280万元3.6%10）。2014年3月3日，因答辩人无力支付原告2014年1月18日至2014年3月2日间的利息款144480元（280万元3.6%43÷30），原告遂要求将其中10万利息元计入本金，其余44480元另行支付。无奈之下，答辩人于当日在原告打印好的《借款合同》上签了字，并加盖了金龙公司、金鹏公司公章，重新出具了290万元的借据。据此，原告使用汪兵帐户向答辩人帐户转款280万元，随后便转回自己的帐户，之后又通过其本人帐户向答辩人帐户转入290万元，随即又将该款从答辩人帐户转回汪兵帐户。2014年3月13日，答辩人支付原告利息款48880元，其中包括290万元本金第一个月利息104400元（290万元3.6%）中尾款4400元和上述欠息44480元，该月利息余款10万元于2014年4月2日付清。因答辩人资金周转困难，至2014年6月20日才付清第二个月利息款104400元。至2014年12月10日，答辩人合计已支付原告人民币1711280元。二、原告的诉讼主张不能依法成立。（1）、原告与答辩人之间仅实际存在本金为280万元的民间借贷，其诉称的290万元借贷关系未实际发生。（2）、双方之间约定的借款月利率为3.6%，超出了法律保护的利息范围，系高利贷。如按月利率2%标准计算，280万元借款本金的利息款为月56000元，答辩人实际多支付款项应当抵作本金。据此分笔计算，截至到原告起诉状成立日2015年1月26日，答辩人已偿还原告借款本金705487元，支付利息款1005793元，尚欠原告借款本金2094513元、利息53061元，合计应付本息2147574元。
被告李宗林针对其抗辩提交的证据为：证据一、储蓄对帐单复印件，安徽舒城农村合作银行营业部名为李宗林，卡号6277、储蓄存折帐号为10002083284110000000024的帐户，证明2014年3月3日，先后进行了款项为280万元的转入、转出，以及290万元的转入、转出交易；证据二、电子转帐凭证复印件，证明2014年3月3日，汪兵向李宗林上述银行帐户转入280万元，李宗林将该款转入李万军帐户，李万军向李宗林上述帐户转入290万元，李宗林又将该款转入汪兵帐户，李宗林所收李万军10万元差额款转给了汪兵，双方之间并未实际发生290万元的民间借贷；证据三、银行帐户明细查询清单复印件，证明2013年3月18日，李宗林银行帐户转入了来自舒城县舒州初级中学银行帐户的280万元借款；证据四、网上银行个人转帐电子回单复印件，证明自2013年3月19日至2014年12月10日，李宗林通过银行，先后向李万军、沈海云、李萌、李成生、黄更生帐户转款26笔，转款金额合计1711280元，其中前10个月每月均能按时支付100800元，为上述280万元按月3.6%利率计算的借款利息；证据五、李万军与李宗林民间借贷结算一览表复印件，证明根据上述付款情况统计，按照月2%利率标准折算，截至2015年1月26日，李宗林所付李万军方1711280元中，含利息款1005793元，抵付本金利息款705487元，尚欠借款本金2094513元、利息53961元，本息合计2147574元。
经庭审举证、质证，被告对原告提供的证据发表的质证意见为：对借款合同真实性、关联性不持异议，对合法有效性有异议，该合同不是双方真实意思表示，且未履行。对证据二真实性、关联性不持异议，对合法有效性及证明目的有异议，在该笔款转入被告账户之前，被告先转给原告280万元，双方没有发生290万元的民间借贷。
原告对被告提交的证据发表的质证意见为：对于证据一，真实性由法院审查，原告无法确认其真实性；2014年3月3日李宗林账户有一笔280万的进账，原告不清楚其原因，但转入李万军账户280万，原告予以认可，该款是偿还2013年3月18日的借款，随后，又收到290万元的款项是基于原告的出借款，是2014年3月3日新发生的借贷关系，至于其在当日将290万元转出是被告的自主行为，也未偿还给本案的原告，与原告没有关系。对于证据二，第一份转账凭证原告无法确认，真实性由法院认定，该笔280万元是汪兵转入李宗林账户，是汪兵和李宗林之间的关系，与李万军没有关系；第二份凭证与第一份凭证相应证，说明李宗林偿还李万军280万元；第三份凭证也证明李万军转给李宗林290万元的事实；第四份凭证的真实性由法院来确定。其向汪兵账户转款290万元，不代表与原告之间未发生借款关系，无法排除李宗林向汪兵借款的事实，该笔借款作为过桥资金，偿还给李万军，如果想证明转款290万元的事实，只有提供证据证实，证明该事实的发生，否则，无法证明；第三组证据真实性不持异议，证明2013年3月18日，李宗林向李万军借款280万元；第四组证据，2013年3月19日至2014年3月3日这段时间，所有的转账均是支付2013年3月18日280万元借款的利息。对于2014年3月3日以后的转帐，包括转入沈海云、李萌、李成生、黄更生帐户的款项真实性，原告予以认可，但这些转账均是支付借款290万元合同约定的利息；第五组证据，原告认为不符合证据形式，是被告单方制作的表格，对表格中的数额予以认可，对证明目的不予认可。
本院对原告所举证据认证如下：结合李宗林提供的证据，尤其是2014年3月3日李宗林、汪兵、李万军三方相互转账的凭证，根据日常生活经验法则判断，证据一、证据二形式上反映发生了借款，实质是原借款的延续，故该证据不能证明双方之间实际发生了借款，只能证明双方对原借款重新办理了借款手续。对该证据的真实性、关联性予以认定，对合法性及证明目的，部分予以认定。
对被告提供的证据认证如下：证据一、证据二、证据三、证据四能够证明李宗林自2013年3月18日向李万军借款280万元，至2014年12月10日期间，李宗林全部付款的过程，对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认定；证据五系李宗林单方制作的表格，不属于证据，对该表格中载明的付款时间和数额予以认定。
根据上述认定的证据材料结合庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：2013年3月18日，李宗林向李万军借款280万元，约定月利率为3.6%。同日，李万军通过舒城县舒州初级中学帐户转给李宗林280万元。李宗林于2013年3月19日支付利息100800元，于4月18日支付利息100800元，于5月21日支付利息100800元，于6月18日支付利息100800元，于7月18日支付利息100800元，于8月22日支付利息100800元，于9月18日支付利息100800元，于10月29日支付利息100800元，于12月14日支付利息100800元，于2014年1月26日支付利息100800元，于3月13日支付利息48800元，月4月2日支付利息100000元，于5月31日支付利息50000元，于6月20日支付利息54400元，于7月15日支付利息50000元，于11月4日支付利息50000元，于11月10日支付利息100000元，于11月16日支付利息50000元，于12月7日支付利息50000元，于12月9日支付利息100000元，于12月10日支付利息50000元。
另查明：2014年3月3日，李宗林与李万军签订一份借款合同，该合同约定：李宗林向李万军借款290万元，月利率为3.6%，借款期限自2014年3月3日至2014年6月2日。金龙公司、金鹏公司在该合同上加盖公章提供连带责任保证，李宗林向李万军出具了290万元借条。同日，案外人汪兵向李宗林账户汇入280万元，李宗林将280万元汇入李万军账户，李万军将290万元汇入李宗林账户，李宗林将290万元又汇入案外人汪兵账户。
诉讼期间，李宗林辩称，其与汪兵不认识，汪兵受李万军指令将280万元汇入其账户，其又按李万军指令将290万元转回给汪兵，290万元借款是280万元借款的延续，且其中包含10万元利息。
本院认为：李宗林、李万军于2013年3月18日发生280万元借款关系，双方陈述一致，事实清楚。2014年3月3日，双方之间重新签订借款合同，由李宗林出具借条，李万军通过银行进行转账，表面上看新借款的发生手续齐全，但从李宗林、李万军、汪兵三人在2014年3月3日发生的银行转账分析，李宗林实际分文未得，李万军实际也未收回李宗林280万元借款，相反，李万军多转出的10万元，李宗林未实际占有，而是由汪兵获得。汪兵的参与，对李宗林和李万军来说，均无实际意义。所以，按照日常生活经验法则，结合李宗林的抗辩理由，应当确定2014年3月3日290万元的借款合同、借条，实质是原280万元借款结算形成的，并非新发生的借款。原280万元借款发生后，李宗林每次按约定的月利率3.6%支付利息，该约定超出法律规定的标准，李宗林每次支付利息超出法律规定的部分，应抵充本金。根据上述规则计算，截止到2014年12月10日，李宗林尚欠李万军借款本金为2095479元。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告李宗林应于本判决生效后30日内偿还原告借款本金2095479元，并支付利息（自2014年12月11日起，以2095479元为基数，按银行同期同类贷款利率的4倍支付利息至给付之日止）；
二、被告安徽金龙传动有限公司、安徽金鹏房地产开发有限责任公司对上述款承担连带保证责任；
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35147元，由原告承担11367元，由被告李宗林、安徽金龙传动有限公司、安徽金鹏房地产开发有限责任公司共同承担23780元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 关德全
代理审判员 高 华
代理审判员 王 芬
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 袁 敏