江西省奉新县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0921民初714号
原告：毛冬平，女，1971年12月31日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区，
原告：赵三平，男，1962年11月20日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区，
共同委托诉讼代理人：赵隽妮（系原告毛冬平、赵三平的女儿），女，1990年6月2日出生，汉族，财务人员，住江西省南昌市西湖区，
共同委托诉讼代理人：胡海林，江西朗秋律师事务所律师。
被告：奉新三友协作实业发展有限公司，住所：江西省宜春市奉新县冯川镇东门小区，统一社会信用代码：91360921674971073W。
法定代表人：张征明，该公司经理。
被告：奉新华联实业发展有限公司，住所：江西省宜春市奉新县奉新大道（原汽车站），统一社会信用代码：91360921591804376A。
法定代表人：简小林，该公司经理。
委托诉讼代理人：郑学平，江西添翼律师事务所律师。
被告：奉新九银村镇银行股份有限公司，住所：江西省宜春市奉新县应星北大道619号，统一社会信用代码：91360900MA35KUMB83。
法定代表人：李世春，该公司经理。
委托诉讼代理人：余蓉，女，1988年2月27日出生，汉族，客户经理，住江西省宜春市奉新县，
委托诉讼代理人：涂文俊，男，1987年2月21日出生，汉族，市场营销部门负责人，住江西省南昌市东湖区，
原告毛冬平、赵三平（以下简称共同原告）与被告奉新三友协作实业发展有限公司（以下简称被告三友公司）、奉新华联实业发展有限公司（以下简称被告华联公司）、奉新九银村镇银行股份有限公司（以下简称被告九银银行公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月24日公开开庭进行了审理。因案情复杂、争议较大，本案依法转为普通程序，分别于2017年9月12日、2017年11月14日再次公开开庭进行了审理。共同原告委托的诉讼代理人赵隽妮、胡海林，被告华联公司的法定代表人简小林、华联公司的委托诉讼代理人郑学平，被告九银银行公司的委托诉讼代理人余蓉、涂文俊到庭参加诉讼。被告三友公司经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
共同原告向本院提出诉讼请求：1.解除其与被告华联公司和三友公司签订的《商品房买卖合同》；2.解除其与被告九银银行公司签订的《商品房按揭借款、抵押合同》；3.判令被告华联公司、三友公司返还首付款785011元及利息141302元（暂计算36个月）；4.判令被告华联公司、三友公司返还其已向被告九银银行公司支付的贷款本金及利息18953.30元（暂计算至2017年6月）；5.判令被告华联公司、三友公司返还其已支付的维修基金和契税款46442元；6.判令被告华联公司、三友公司向被告九银银行返还《商品房按揭借款、抵押合同》剩余贷款740000元；7.判令被告华联公司、三友公司向其支付违约金45765元；8.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年6月23日，我们与被告华联公司、三友公司签订《商品房买卖合同》，约定我们购买被告华联公司、三友公司出售的华联金融中心1号楼1层54号商铺，购房总金额为1565011元，交房时间为2015年12月31日。我们按照合同约定支付了首付款785011元，但被告迟迟不能交房。2017年3月29日，我们与被告华联公司、三友公司重新签订了《商品房买卖合同》。因被告华联公司、三友公司未及时交房，故被告华联公司、三友公司在房屋价格上作了适当优惠，约定购房总金额为1525507元，首付款为785507元，余款740000元申请银行按揭，交房时间为2016年12月31日。如果逾期超过90日，我们有权解除合同。2017年4月5日，我们作为借款人与被告九银银行公司（贷款人）、被告华联公司（保证人）签订了《商品房按揭借款、抵押合同》，约定贷款金额为740000元。被告九银银行公司已将贷款740000元转入被告名下账户。截止我们起诉时止，被告仍未向我们交房，故诉至法院，请求法院依法裁判。
被告三友公司未作答辩。
被告华联公司答辩称，共同原告主张的未交房不属实，事实上此房早已建成并交付使用。共同原告在我方多次要求其领取房屋钥匙进行交房，却一直未来领取。共同原告所主张的未能交房实指没有交付两证（房产证和土地证）而已，我方不构成根本违约，也不构成解除合同的条件；合同尚未至最后履行期限，虽然合同上打印的交房期限为2016年12月31日交房，但签订合同的时候已经是2017年3月29日，不可能交房在先而签订合同在后，所以，我们主张2016年是一个书写错误，双方共同约定的交房期限为2017年12月31日。因工程的主体已经在2014年10月30日进行竣工验收，竣工验收也已经大部分完成，我方主张在双方共同约定的交房时间（2017年12月31日）之前是可以交付房屋的。
被告九银银行公司答辩称，我公司依法办理商品房按揭手续，且不存在违约的行为。如果要解除商品房购买合同，不论是买方还是卖方需把贷款剩余尾款还清，我们就可以到不动产相关管理部门把抵押合同解除，总共贷款本金是74万元，月利率是4.49‰，到目前为止原告已经还了11个月的贷款。
综合当事人的诉辩主张，并征询当事人的意见，确定本案的争议焦点是：1.原、被告签订的《商品房买卖合同》约定的实际交房时间；2.共同原告所购买的铺面至今是否满足合同所约定的交付条件；3.原、被告双方所约定的逾期交房的违约责任；4.共同原告与被告九银银行公司签订的抵押担保合同的履行情况。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
共同原告提交的两份《商品房买卖合同》，众被告对其真实性、合法性无异议，但辩称第二份《商品房买卖合同》载明的交房时间（2016年12月21日）有错误，实际应为2017年12月31日；共同原告对此不予认可；原、被告签订的第二份《商品房买卖合同》，对房号、单价、面积、交付时间等均作了实质变更，且经双方确认后在合同上签名或盖章；双方于2017年3月29日签订合同时约定交房时间在2016年12月31日，确实有违常理；共同原告根据签订的第二份《商品房买卖合同》相比第一份《商品房买卖合同》而言，在商铺位置、单价等方面更为有利，而被告华联公司和三友公司在交房时间上没有取得实际意义；结合双方在庭审中均认可在重新协商的过程中未注意协商交房时间问题，应视为双方对交付期限问题未予以明确，双方可以随时主张权利义务更为合理。《商品房买卖合同》是由被告华联公司和三友公司提供的格式合同，即使存在争议也应该按照作出不利于格式条款提供一方的解释，而不应让被告华联公司和三友公司的错误交由共同原告承担；因此，本院对两份《商品房买卖合同》予以确认，并作为认定双方于2014年签订《商品房买卖合同》后，因逾期未能交房，双方就商品房房号、单价、面积等内容重新协商后，于2017年3月29日重新签订《商品房买卖合同》，并已将第二份《商品房买卖合同》在奉新县房地产管理局进行备案以及该份合同未明确交房时间的情况的依据。共同原告提交的照片及华联中心示意图能够说明被告华联公司和三友公司开发的部分商铺尚未交付，且被告华联公司和三友公司亦认可涉诉房产尚不具备交付条件，故本院对上述证据予以采信，并作为认定被告华联公司和三友公司开发的华联金融中心存在包括涉诉房产在内的部分房产尚不具备交付条件的情况的依据。
对于被告华联公司提交的证人宋某1、洪某、宋某2、何某的证言、邓某与龚红梅签订的《房屋租赁协议》、工程竣工验收审批表、简小林与余崇强签订的《房屋租赁合同》以及简小林与熊健签订的《房某，共同原告辩称证人购买的系住房且均未出庭，而《房屋租赁协议》、《房屋租赁合同》和《房某亦不能证明被告华联公司和三友公司开发的华联金融中心符合交付条件；因涉诉房产系商铺，且被告华联公司和三友公司认可该商铺未经消防验收，尚不具备交付条件，该组证据不能达到被告华联公司和三友公司的证明目的，本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：
被告华联公司和三友公司共同合作开发华联金融中心楼盘，并于开发后共同销售该楼盘。共同原告向被告华联公司和三友公司购买华联金融中心1号楼1层54号商铺一套，双方于2014年6月23日签订《商品房买卖合同》，约定单价为46550元、总价为1565011元以及交付期限为2015年12月31日前。合同签订当日，共同原告向被告华联公司和三友公司支付首付款785011元。2017年3月13日，被告华联公司和三友公司向共同原告代收维修金和契税46442.01元。2017年3月29日，经共同原告与被告华联公司和三友公司协商后，双方重新签订《商品房买卖合同》，并将该份买卖合同在奉新县房地产管理局登记备案，合同约定房产信息为华联金融中心1幢1层22号商铺，单价为45080元、总价为1525507元以及逾期交房超过90日后，买受人有权解除合同，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的3%向买受人支付违约金，并载明房产交付期限为2016年12月31日。2017年4月5日，原告毛冬平作为借款人、被告华联公司作为保证人与被告九银银行公司作为贷款人签订《商品房借款合同》，约定：借款期限从2017年4月5日至2027年4月5日；借款利率按年调整，一年一定，月利率为同期同档次国家基准利率上浮10%；计息方式为按月计息，每月的20日为结息日，借款人应按月向贷款人支付借款利息，在借款到期日结清其余利息；贷款期限一年以内（含一年）采用一次性还本付息方式偿还，贷款期限一年以上采用等额本金还款法归还，从贷款发放的次月起，按期偿还贷款本息，每期的扣款日为21号。同时，共同原告作为抵押人与被告九银银行公司作为抵押权人签订《商品房按揭抵押合同》，约定原告毛冬平以华联金融中心1幢22号商铺向被告九银银行公司按揭借款740000元以及抵押期限从2017年4月5日至2027年4月5日，被告华联公司对该笔借款承担保证责任。合同签订后，双方已就华联金融中心1幢22号商铺向被告九银银行办理了不动产抵押登记手续，被告九银银行公司已向被告华联公司和三友公司发放贷款740000元；而共同原告亦一直按照《商品房按揭抵押合同》的约定向被告九银银行支付按揭款。
本院认为，共同原告是否有权解除《商品房买卖合同》的关键在于与出售人约定的商铺具体交付期限。共同原告主张按照《商品房买卖合同》载明的交房期限应为2016年12月31日，现因被告华联公司和三友公司逾期未能交房，故其有权要求解除合同；被告华联公司辩称双方于2017年3月29日签订《商品房买卖合同》，合同载明的交付期限（2016年12月31日）存在笔误，实际约定的交付期限应为2017年12月31日。共同原告与被告华联公司和三友公司于2017年3月29日签订的《商品房买卖合同》经双方签字盖章确认，系双方真实意思表示，并已在奉新县房地产管理局登记备案，该合同合法有效，双方应按照合同约定履行各自的义务。合同载明的交房时间为2016年12月31日，但双方均认可重新签订该合同的时间为2017年3月29日；该合同系因被告华联公司和三友公司逾期不能交房，故经双方再次协商后所重新签订；从双方重新签订该合同的意图来看，被告华联公司和三友公司在商铺位置、单价、面积等方面作出了让步，但是，该合同载明的2016年12月31日交付期限却未对被告华联公司和三友公司产生实际意义，有违交易习惯，亦不合情理；现双方对重新协商确定的交付期限产生争议，被告华联公司辩称合同载明的交付期限存在错误，其应承担证明双方实际协商确认的交房时间的举证证明责任，而且《商品房买卖合同》是由被告华联公司和三友公司提供的格式合同，且相比于双方签订的前一份《商品房买卖合同》载明的2015年12月31日交付期限而言，被告华联公司和三友公司提供的第二份《商品房买卖合同》已经修改过交付期限；因此，即使存在争议，被告华联公司和三友公司在未能提供充足证据佐证的情况下，也应当作出不利于提供格式合同一方的解释，而不能让因被告华联公司和三友公司的错误所导致的不利后果交由共同原告来承担；即使双方提出在重新协商的过程中未注意约定交房时间问题，也属于双方约定不明确。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款之规定：履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。双方未明确约定交付期限，共同原告可以随时要求履行；因此，本院认定共同原告起诉之日（2017年7月7日）作为交房期限。根据双方重新签订的《商品房买卖合同》第九条关于出卖人逾期交房违约责任的约定，交付期限自2017年7月7日起算，至今逾期已超过90日，共同原告有权解除合同，故本院对其该项主张予以支持。因《商品房买卖合同》被解除，致使《商品房借款、抵押合同》的目的无法实现，共同原告主张解除《商品房借款、抵押合同》，本院也予以支持；《商品房借款、抵押合同》被解除后，对于共同原告和被告九银银行公司向被告华联公司和三友公司支付的购房款和贷款，被告华联公司和三友公司应分别予以返还。《商品房买卖合同》解除后，华联金融中心1幢1层22号商铺应归被告奉新华联实业发展有限公司和奉新三友协作实业发展有限公司所有。共同原告主张被告华联公司和三友公司应支付首付款的利息的请求，因该项主张与违约金的主张重复，因其实际损失高于违约金，故本院对共同原告主张首付款利息的诉请予以支持，对其主张违约金的诉请不予支持；被告华联公司和三友公司应自2014年6月23日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息直至其还清首付款时止。被告奉新华联实业发展有限公司和奉新三友协作实业发展有限公司向原告赵三平、毛冬平代收的维修金和契税46442元，应予以返还。共同原告主张被告华联公司、三友公司返还其已向被告九银银行公司支付的贷款本金及利息18953.30元，因被告华联公司和三友公司的违约行为导致《商品房借款、抵押合同》被解除，因此而产生的利息损失应由被告华联公司和三友公司向被告九银银行公司承担，但被告九银银行公司收取的共同原告向其归还的按揭贷款本息应予以返还。因华联金融中心1幢1层22号商铺已办理抵押登记手续，故被告九银银行对该抵押登记的商铺享有优先受偿权。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第九十三条第二款、第九十七条、第一百一十四条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
解除原告赵三平、毛冬平与被告奉新华联实业发展有限公司和奉新三友协作实业发展有限公司签订的《商品房买卖合同》；
被告奉新华联实业发展有限公司和奉新三友协作实业发展有限公司于本判决生效之日起20日内向原告赵三平、毛冬平返还首付款785507元并自2014年6月23日起按中国人民银行同期贷款利率计付至还清首付款时止的利息）；
华联金融中心1幢1层22号商铺归被告奉新华联实业发展有限公司和奉新三友协作实业发展有限公司所有；
四、被告奉新华联实业发展有限公司和奉新三友协作实业发展有限公司于本判决生效之日起20日内向原告赵三平、毛冬平返还维修金和契税46442元；
五、解除原告赵三平、毛冬平与被告奉新九银村镇银行股份有限公司签订的《商品房借款、抵押合同》；
六、被告奉新华联实业发展有限公司和奉新三友协作实业发展有限公司于本判决生效之日起20日内向被告奉新九银村镇银行股份有限公司返还贷款740000元及利息（数额以至本判决生效后原告赵三平、毛冬平向被告奉新九银村镇银行股份有限公司实际偿还的利息为准，其后利息仍按照《商品房借款、抵押合同》载明的计算方式支付至实际还清贷款时止）；
七、被告奉新九银村镇银行股份有限公司有权对抵押登记的华联金融中心1幢1层22号商铺享有优先受偿权；
八、被告奉新九银村镇银行股份有限公司于本判决生效之日起20日内返还原告赵三平、毛冬平已归还的借款本息；
九、驳回原告赵三平、毛冬平其他诉讼请求。
如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24924元，由被告奉新三友协作实业发展有限公司和奉新华联实业发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内，预交上诉案件受理费24924元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行，逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 翟进才
审 判 员 周 虹
审 判 员 刘 兴
二〇一七年十一月二十四日
代书记员 谢玉婉