辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终9212号
上诉人（原审原告）:李伟。
委托代理人:肖本艳、陈佩丝，辽宁卓政律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:沈阳市医药物资有限责任公司，住所地沈阳市和平区。
法定代表人:柴岳春，该公司董事长。
委托代理人:张启武，辽宁毕圣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:沈阳国有控股集团有限公司，住所地沈阳市和平区。
法定代表人:姚家元，该公司董事长。
委托代理人:刘颖。
被上诉人（原审被告）:柴岳春。
委托代理人:蔡鹏，辽宁毕圣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:张纯壮。
委托代理人:蔡鹏，辽宁毕圣律师事务所律师。
上诉人李伟因与被上诉人沈阳市医药物资有限责任公司、沈阳国有控股集团有限公司、柴岳春、张纯壮劳动争议纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2016）辽0102民初915号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员王银华担任审判长，审判员张春韬、代理审判员李元旬(主审)参加评议的合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
李伟向原审法院诉称：李伟自1972年下乡当知青，1978年9月调回沈阳第一制药厂工作，1986年8月被安排到沈阳市医药管理局（供销公司）工作。1991年被调入沈阳市医药物资公司工作，2001年11月回东北制药集团供销公司（沈阳东北大药房连锁有限公司）工作至退休。为了办理退休，才知晓档案已丢失。人事档案是公民取得就业资格、缴纳社会保险、办理调动乃至办理退休退职手续及享受养老保险待遇所应具备的重要凭证。沈阳市医药物资有限责任公司造成档案丢失，致使李伟达到退休年龄后因缴纳年份不够造成无法办理退休，且将来享受退休金额较低及无法享受其他相关待遇，沈阳市医药物资有限责任公司给其取得相关待遇造成了可预见的损失，应依法承担赔偿责任。经查，因沈阳市医药物资公司于2001年12月4日更名为沈阳市医药物资有限责任公司，现已吊销，出资人柴岳春、张纯壮、沈阳市医药国有资产经营有限责任公司。其中沈阳市医药国有资产经营有限责任公司，即本案第二被告。根据最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）第四条规定，劳动者与未办理营业执照、营业执照被吊销或者经营期限届满仍继续经营的用人单位发生争议的，应当将用人单位或者其出资人列为当事人。综上所述，李伟认为沈阳市医药物资有限责任公司将李伟人事档案丢失，侵害了李伟的合法权益，李伟有权要求沈阳市医药物资有限责任公司补办李伟的人事档案，并赔偿损失，现向贵院提起诉讼。诉讼请求：1、判令沈阳市医药物资有限责任公司、沈阳国有控股集团有限公司为李伟补办1972年至2001年10月的人事档案；2、判令沈阳市医药物资有限责任公司、沈阳国有控股集团有限公司、柴岳春、张纯壮连带赔偿李伟因丢失人事档案造成的损失20万元；3、判令沈阳市医药物资有限责任公司、沈阳国有控股集团有限公司、柴岳春、张纯壮连带赔偿李伟因丢失人事档案造成的精神损失5万元；4、判令沈阳市医药物资有限责任公司、沈阳国有控股集团有限公司、柴岳春、张纯壮连带赔偿李伟交通费2000元；5、诉讼费用由沈阳市医药物资有限责任公司、沈阳国有控股集团有限公司、柴岳春、张纯壮承担。
庭审中，李伟放弃其第一、三、四项诉讼请求；变更其第二项诉讼请求为：判令沈阳市医药物资有限责任公司、沈阳国有控股集团有限公司、柴岳春、张纯壮连带赔偿李伟因丢失人事档案造成李伟无法办理退休的损失48万元。48万元为根据同龄人、同工作经历人的实际待遇，按每月2000月主张，从应办理退休之日计算二十年。
沈阳市医药物资有限责任公司向原审法院辩称：根据现有证据证明李伟与我单位没有劳动关系，我公司也没有李伟的档案。我公司职工中没有李伟这个人，公司的工资表中也没有给李伟发过工资及相关福利的记录，证明我公司没有此人。据李伟的诉状称“人事档案是公民取得就业资格、缴纳社会保险、办理调动乃至办理退休退职手续及享受养老保险待遇所应具备的重要凭证。”李伟在2001年11月调回东北制药集团供销公司（东北大药房连锁有限公司），其档案应随之转走。
沈阳国有控股集团有限公司向原审法院辩称：沈阳市医药物资有限责任公司改制前为沈阳市医药物资公司，该公司是我公司的下属企业，我公司下属企业很多，我不可能都知道有哪些员工。因此，不可能了解企业全部情况，所以以企业的意见为准。转制前我公司是其主管部门，沈阳市医药物资有限责任公司转制后就变成民营企业了，现在我公司是该公司的股东。改制中的员工问题由企业自己安置，故我方以企业自己的意见为准。
柴岳春、张纯壮向原审法院辩称：李伟将股东列为被告是适用法律错误。李伟根据相关法律解释将股东列为被告是错的，劳动争议案件是仲裁前置本案不是劳动争议案件，故不应将股东列为被告。沈阳市医药物资有限责任公司是独立法人单位具有法人资格能独立参加诉讼，承担民事责任。
原审法院经审理查明：2015年12月4日，李伟以沈阳市医药物资有限责任公司、沈阳国有控股集团有限公司、柴岳春、张纯壮为被申请人向沈阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求事项为：要求其补办1972年至2001年10月的人事档案；赔偿因丢失人事档案造成的损失；赔偿因丢失人事档案造成的精神损失费；赔偿交通费。该委于当日以李伟的仲裁申请不属于劳动争议仲裁受案范围为由作出沈劳人仲不字[2015]1413号不予受理通知书，李伟不服，起诉来院。
另查明：李伟主张，其在1991年从原东北制药集团公司供销公司（后更为名为东北制药集团供销有限公司）调入沈阳市医药物资有限责任公司工作、自1993年5月起与沈阳市医药物资有限责任公司办理了“两不找”、2001年11月又回到东北制药集团公司供销公司工作。为此，李伟提供了东北制药集团公司供销公司（临时工）劳动合同聘用书一份、东北制药集团供销有限公司出具的证明一份、干部调入调出呈报表一份。其中劳动合同聘用书的签订时间为2001年11月30日；呈报表正面填写有李伟的个人基本信息，背面在调出单位意见栏加盖有沈阳市医药物资公司的公章，日期为2001年12月10日；证明载明“李伟，1991年从东北制药集团供销有限公司的前身东北制药集团公司供销公司办理全部调出手续调至沈阳市医药物资公司。
沈阳市医药物资有限责任公司对李伟提供的呈报表及证明不予认可，并抗辩在公司转职后，进行在册职工转变企业职工身份时并没有李伟。为此沈阳市医药物资有限责任公司提供了有全体职工签字的《关于尽快落实国有企业转职后转变企业职工身份给予经济补偿的要求》及《原沈阳市医药物资公司置换职工国有身份实施方案》各一份，李伟对此不予认可。
再查明：沈阳市医药物资公司于2001年12月4日更名为沈阳市医药物资有限责任公司。
上述事实，有不予受理通知书、证明、呈报表、劳动合同聘用书、工商变更情况查询卡及当事人当庭陈述笔录等证据在卷佐证，经庭审质证，原审法院予以确认。
原审法院认为：根据李伟提供的呈报表及证明应可以确认李伟曾与沈阳市医药物资有限责任公司存在劳动关系、在调入沈阳市医药物资有限责任公司前曾在东北制药集团供销有限公司工作。关于李伟的人事档案问题。根据档案转递的有关规定及实际惯例，职工人事档案的转递应有相应的调档函件及档案接收回执，且“调出手续”的办理通常应理解为劳动关系的变更，却并不必然包括人事档案的相应转移，故东北制药集团供销有限公司出具的关于已办理调出手续的证明并不足以认定李伟的人事档案已转至沈阳市医药物资有限责任公司。且该证明的性质系东北制药集团供销有限公司有利于己的证明，在无其他证据佐证的情形下，原审法院不予采信。关于李伟提供的呈报表，其上仅加盖了调出单位沈阳市医药物资有限责任公司的公章，并无调入单位公章，即该呈报表仅证明李伟办理工作调动的过程，不能证明工作调动程序已完毕及办理工作调动时李伟的人事档案在沈阳市医药物资有限责任公司保管。另根据李伟的自认，在1993年5月与沈阳市医药物资有限责任公司办理“两不找”期间，其自己经营公司，根据李伟该项自认应确认自此李伟已与沈阳市医药物资有限责任公司终止了劳动关系。因此，李伟主张沈阳市医药物资有限责任公司赔偿其丢失人事档案造成的损失，无事实及法律依据，原审法院不予支持。对其主张沈阳市医药物资有限责任公司、沈阳国有控股集团有限公司、柴岳春、张纯壮承担连带赔偿责任，原审法院亦不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决如下：驳回李伟的诉讼请求。案件受理费10元，由李伟负担。
宣判后，李伟不服原审法院判决，向本院提出上诉称：请求依法撤销原审判决，改判被上诉人连带赔偿上诉人因人事档案丢失造成损失48万元或发回重审，诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人沈阳市医药物资有限责任公司答辩称：我公司没有上诉人这名员工，上诉人2009年至2015年已经缴纳了社会保险，办理不了退休是其个人原因，与档案无关。上诉人提供的能够证实其是我公司员工的证据上所盖的公章，是我公司作废的公章。同意原审判决。
被上诉人沈阳国有控股集团有限公司答辩称：劳动争议案件是劳动者与用人单位之间的纠纷，用人单位是独立的法人单位，该纠纷与上级单位无关系，也与股东无关联。
柴岳春、张纯壮答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意原审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：关于上诉人提出要求被上诉人连带赔偿上诉人因人事档案丢失造成损失48万元的上诉请求。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人未提供充分证据证实上诉人的人事档案在被上诉人沈阳市医药物资有限责任公司保管及系该公司将其人事档案丢失，故上诉人要求被上诉人赔偿因丢失人事档案造成损失，无事实和法律依据，故对上诉人的此项上诉请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李伟承担。
审 判 长 王银华
审 判 员 张春韬
代理审判员 李元旬
二〇一六年九月六日
书 记 员 谢 媛