河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀09民初字第7号原告：陈伟，男，1979年5月1日出生，汉族，住湖北省松滋市。委托代理人：王少光，北京市鼎鉴律师事务所律师。被告：河北建工集团有限责任公司，住所地石家庄市友谊大街146号。组织机构代码：10436651-7。法定代表人：李云霄，该公司董事长。委托代理人：刘厚绪，河北海岳律师事务所律师。委托代理人：宋有顺，该公司职员。被告：沧州建工房地产开发有限公司，住所地沧州市运河区新华中路与水月寺大街交汇口西北角。法定代表人：张凤鸣，该公司经理。第三人：吴泽军，男，1971年1月24日生，汉族，住湖北省松滋市。委托代理人：程军林，河北海岳律师事务所律师。原告陈伟与被告沧州建工房地产开发有限公司（以下简称沧州建工）、河北建工集团有限责任公司（以下简称河北建工）、吴泽军建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。依据河北建工的申请，本院追加吴泽军为本案第三人，参加诉讼。原告陈伟及其委托代理人王少光，被告河北建工的委托代理人刘厚绪，第三人吴泽军及其委托代理人程军林到庭参加了诉讼。被告沧州建工经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院缺席审理，本案现已审理终结。原告诉称，河北建工总承包了沧州建工开发的沧州凤凰城工程后，将C区6号楼和15号楼交给原告施工。同时，还将紧邻6号楼的商业门面房直接交由原告建设。C区6号楼于2014年10月20日完工并交付沧州建工使用，C区15号楼于2014年10月20日完工并交付沧州建工使用，紧邻6号楼的商业门面房于2014年12月9日完工并交付沧州建工使用。虽然这些工程早已完工并交付使用，但尚有1300万元工程款没有结清。在结算工程款的过程中，沧州建工表示了解决的诚意，并明确承诺，在支付凤凰城C区6号楼、15号楼的工程款时，除了需要河北建工项目负责人签字外，还必须有陈伟签字认可。但是河北建工一拖再拖，不予配合结算。2015年3月5日，原告委托律师分别向沧州建工、河北建工发了律师函要求协调解决，沧州建工接收了律师函并又一次明确表示协调解决，河北建工拒收律师函并继续拖延结算。故依据有关法律规定提起诉讼。请求判令河北建工、沧州建工连带向原告支付工程款1300万元，诉讼费由被告承担。被告沧州建工房地产开发有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，在法定期限内亦未提交书面答辩状。被告河北建工辩称，原告所述与事实不符，涉案工程河北建工发包给了吴泽军，河北建工与原告不存在施工合同关系，没有将工程交给原告施工，河北建工已与吴泽军进行了施工合同工程款的结算，并已给付完毕，与原告没有任何关系。请求驳回原告对河北建工的诉求。吴泽军辩称，同意河北建工的答辩意见，本案的事实是河北建工将涉案工程转包给了吴泽军，吴泽军又将该工程转包给了陈伟，陈伟进行了部分施工后擅自撤场。2014年7月份陈伟撤场时工程没有完工，吴泽军无奈才进行了后续工程，直至完工。除原一审我方认可的陈伟的施工项目以外，陈伟主张剩余工程由其施工应承担举证责任，在其施工范围确定后，我方将详细说明我方的付款情况。由于陈伟撤场的时候工程未完工，陈伟当时并不具备与吴泽军、河北建工、沧州建工输工程交付的限制条件，按陈伟给我方出具的工作安排，当时向其支付完成工程量80%的工程款即可，所以陈伟诉求的利息没有事实和法律依据。另，原告与吴泽军关于涉案工程工程款结算，已在沧州市运河区法院形成诉讼，进一步说明河北建工答辩的真实性。原告陈伟为证明其主张，提交了如下证据：证据一：1、河北建工限期整改通知书，2、工程洽商记录，3、工程签证单006号,4、工程签证单007号，5、单项工程竣工验收记录，6、合作协议，7、股份转让协议,8、委托书,9、吴泽军起诉原告的起诉状,10、原告的律师函，证明河北建工总承包了凤凰城C区6、15号楼和商业门面房，涉案工程的实际施工人是原告，符合最高院司法解释26条第二项规定。证据二：各类原告进行实际施工的单证、合同、票据手续，证明涉案工程由原告实际施工完成。证据三：十九本施工日志，证明是原告实际完成了涉案工程。证据四：张小军出具的情况说明一份，证明张小军在孙昌文处收到10万元，系陈伟支付的，且尚有7.3748元未付清。证据五：保温施工合同、建筑外墙外保温用岩棉制品（带）收样取报告单、承包协议书、C15号楼外保温付款单、2014年6月30日陈伟与徐长甫协议、证明、收条、借条、领款条,证明被告提出异议的工程由原告施工。证据六：收条、汇款凭证，证明176400元岩土款已付。发还重审时提交证据，一组：我方主张的工程总造价是59463596元，这是最初的数字，河北建工的实际项目负责人吴泽军与沧州建工的结算单，结算单上有本案工程6号楼和15号楼，造价是53647117元；二组：第二组证据目录中的前4项证据，该4组证据证明了6号楼和15号楼的外墙保温是由我方完成的；第二组证据9、10项证明水暖是由原告完成的；三组：收条和证明，证明6号楼的工程款我方已经付清。被告河北建工对原告陈伟提供的证据质证称，对证据一中证1、限期整改通知书是复印件，真实性不认可。该通知书非河北建工发出，而是吴泽军向陈伟等发出的。我方对此不知情，不能显示实际施工人是原告，恰恰证明实际施工人是吴泽军。对证2、3、4显示施工单位处的签字是吴泽军，进一步反映实际施工人是吴泽军，另工程签证单应有很多，不仅仅只是这两三张，签证单显示的工程只是涉案工程的部分。证5不能反映原告系实际施工人。证6合作协议系复印件真实性不认可，证7股份转让协议虽为原件，但证6、7与河北建工无关联，无法核实真伪。证8是复印件，不认可，委托书显示孙昌文与陈伟共同承建涉案工程，并委托陈伟代理诉讼，不符合相关法律规定。证9认可真实性，但吴泽军与陈伟之间何种关系，价款如何结算我方不知情。证10系原告代理人向沧州建工发出，沧州建工是否收到没有证据证实，该函内容系原告单方陈述，沧州建工没有认可，我方也不认可。对证据二中的证据有原件、有复印件，对外签订合同中有以一项目部，第十一项目部，陈伟个人名义签订的，证据内容反映出是原告与案外人形成的，我方对此不知情。对证据三包括施工日志在内的所有施工资料，吴泽军应整理完毕后上报我公司，原告提交的施工日志我公司现无法核查。其他证据不知情。对原告第二次开庭提交的证据，质证意见以吴泽军意见为准。被告吴泽军对原告陈伟提供的证据质证称，对证据一中的6、7、8同河北建工意见，对证据2-5真实性认可，我方认可陈伟是实际施工人，该组证据充分证实在整个工程中，陈伟只施工了部分工程量的事实，对证据二中的建设工程安全劳务合同，对真实性、关联性有异议，缺少客观性。第六页证据C区6号楼主体检查情况没有异议。第7、8、9页证据，陈伟是部分产生施工量，必然产生合同，对合同单价有异议。证据56页，陈伟签订的书面文字内容真实性没有异议，但款项是吴泽军付给徐长甫的。借款单收条之类的证据，由于我方没有接触该事项，不清楚。对证三的意见为：陈伟进行了施工，产生施工日志合理，但自2014年7月24日之后的施工日志我方不认可。证四不认可，证明中的项目时间与事实不符，该证明不能证明所有水电是陈伟施工，陈伟只负责了水电预埋，在第一次核对时已确认。关于孙昌文支付的10万元我方证据显示是我方支付的，且张晓军本人出具了证明。证五保温合同中约定的价款与实际不符，总工程款是245万元，我方有和保温施工班组的款项结算单和付款的收条，所有的钱已经付清，工程是吴泽军干的，陈伟虽签了合同但没有履行，我方有付款凭证。证据六，岩土款共计是369790元，原告已付177000元，还剩下192790元，我方已代付176400元，我方有岩土公司证明证实。对于原告发还重审提交的证据，质证意见为：第一组证据质证：证1结算表是原告方在原审提交的，并不是我方提交的，对结算表的复印件我方不予认可，原告方主张的两栋楼的全部工程产值一，而实际情况其只进行了部分，对于第一组证据中的2、3、4、5，由于原告方不认可原审对于工程范围的区分方式，其不认可吴泽军与河北建工之间的结算报告，相应的结算报告中显示的内容，也不能作为对其诉求的支持。第二组证据质证：1、外墙保温1-4项，关于保温合同的真实性我方不予认可，是陈伟与保温公司单方签订的，合同显示的价格与实际双方认可的最后的保温款的支付价格也是不相符的；报告单显示的时间是在陈伟撤场后发生的，进一步印证了保温是我方的施工；借款单是原一审我方提交的证据，证实我方向实际的保温班组进行的付款，该款虽由甲方直接拨付，但是是计入对我方已付款当中的，原审中也没有记录对陈伟的已付款中；施工日志实际是其单方书写，无异于陈伟的单方陈述，对真实性不认可，施工日志的内容与后续显示的笔体不一致，显示了其不真实性；2、关于水电我方始终认可陈伟进行了水电预埋，并不是对其水电工程全部否认其没有进行施工，实际关于水电的分歧是在水电安装，陈伟撤场以后施工班组的ＸＸ松、张小军跟我方催要工程款，要求与我方签订施工合同，为了进行后续工程我方与ＸＸ松、张小军签订的合同，并且支付了水电部分的大部分工程款，原审我方已提交证据；关于张小军的说明意见同原一审的意见；施工日志的真实性不认可，日志的内容并没有表明其完成了全部的水电安装工程，其只是完成了一小部分的水电安装，并且施工日志显示的时间是截止到14年7月份，按照陈伟的说法工程是在12月份完工，如其进行了施工其应有后续施工的工程资料；第二组证据中的第8项是我方在原一审提交的证据，其提到由甲方直接进行的工程款拨付，对此我方并不否认，但是相应拨付的款项是计入对我方的已付款当中了，之所以由甲方向班组直接发放是基于陈伟之前多次挪用项目工程款，导致农民工上访闹事，为避免农民工上访采取的保护措施，从款项的发放时间看是在陈伟撤场后进行的发放，该付款反而说明了是我方进行的该项施工，关于第二组证据第9的施工日志的质证意见同第二组证据第7的水电的质证意见；第二组证据第10的收条，地坪总款是219500元，整个的地暖工程不可能仅仅是9000元的工程款，需要庭下和班组进行核实，第二组证据第11的承包合同我方不予认可，相应的质证意见同证据1；对于第二组证据第12的施工日志不认可其真实性，只显示一小部分的地坪施工，原告自己的举证就表明其并未完成地坪的全部工程，另外地坪发生了20多万的工程款，原告只支付了何金生1万元，剩余的20多万都是我方支付，对于2014年7月28日的收条我方认可，2014年7月25日的收条暂不予认可；对于第二组证据第14，出库单的真实性我方需要核实，出库单的蓝色应是回执栏，粉色才是客户栏，故对该证据的证据三性均不认可，上面的时间都是在原告撤场后发生的，双方在原一审的时候已经对商砼的价款进行了核对，在主体施工阶段陈伟欠商砼款498059元，后续施工产生的赏砼是50多万，该总计的是一百一十多万，赏砼公司是全都计入了吴泽军的名下，对该数额双方均是认可的，对第二组证据第14我方不认可。三组：1、总的土方款是36万多，原审我方意见提供了土方公司出具证明，陈伟已付了177000元，剩余了176400没有支付，原审时其提交的177000的打款证明已经显示土方款是部分结清不是全部结清，该土方款原告一直说找土方公司进行核实，但始终没有和核实，其可以直接和土方公司核实；关于144000的证明予以和核实；2、吴建才的收条是否包含在原一审原告认可的31万多当中需要原告进一步举证二者的关联性，原一审认可31万就应按照31万；3、对第三组证据的证3-证5不予认可。被告河北建工为证明其主张，提交证据:沧州凤凰城项目建设工程施工合同。被告陈伟质证称，合同违反了建设部建筑施工转包、违法分包查处办法第九条等相关法律规定，该合同无效。应对河北建工责令整改、没收非法所得，情节严重的吊销证书。被告吴泽军为证明其主张提供了如下证据：第一组证据1、沧州凤凰城项目建设工程施工合同，证明陈伟与河北建工不存在合同关系。2、工作联系函，证明该函系陈伟发给吴泽军，证实陈伟与吴泽军直接结算工程款。3、2014年3月30日以前C6#、C15#楼完成的产值，4、凤凰城C区主体拨款控制表，5、陈伟收到工程款的确认单，证3、4、5证明陈伟与吴泽军直接结算工程款，且工程款已结超。6、关于对C区6#、15#号楼的工作安排，证明陈伟给吴泽军出具工作安排，工程拨款以河北建工实际拨款为准。第二组证据：证1、21.9万元的工程产值结算单、已付20万元的收据、吴泽军与凯悦商砼公司的欠款单，证明地面地平总人工费21.95万，陈伟支付了1万，吴泽军支付了20万元，尚未支付的0.95万元是质保金。地面地平所用的商砼共计1077310.5元也是吴泽军支付。证2、完工单、雷亚超出具的施工证明二份，证明陈伟地下、地上防水共计干了8564平方米，施工班组工程款合计411072元，陈伟已支付24万，尚欠171072元。雷亚超证实卫生间防水、阳台防水是吴泽军干的。且由于陈伟施工的屋面防水出现质量问题，吴泽军又进行了二次返工，发生费用78096元是吴泽军方支付的，此费用应由陈伟承担。证3、雷亚超施工证明两份、龚海军收条一张，混凝土地面起砂处理剂收据三张，证实由于陈伟施工的墙面抹灰不合格，导致在其撤场后，进行抹灰加固。产生人工费91364元【（28700+41580）平方米*1.3元/平方米】，材料费22.8万元，合计319364元，此费用陈伟应承担。另在诉讼之前及诉讼过程中，部分业主屋面持续出现问题，维修也在持续产生，一部分我方进行的维修，一部分直接支付的赔偿款，此部分费用另行主张权利。证4、水电承包合同二份、付款凭证若干、ＸＸ松、张小军出具的认可陈伟付款证明，证明陈伟当时让ＸＸ松班组负责6#楼水电预埋、安装的施工，让张小军班组负责15#楼水电预埋、安装的施工。陈伟领导ＸＸ松、张小军完成水电预埋工程。陈伟撤场后，ＸＸ松、张小军要求与吴泽军签订水电预埋、安装合同，向吴泽军催要工程款。无奈吴泽军与二人签订了水电预埋、安装合同，后续的水电安装继续让ＸＸ松、张小军进行的施工。对于水电预埋工程陈伟已经付ＸＸ松工程款68万元、付张小军工程款47万。吴泽军方截止目前，已付ＸＸ松1479361元，已付张小军956252.28元。证5、垫付款票据若干，证明（1）孙云超通风道款3.8万，（2）2014年2月12日至2014年7月底的水电费193001元，（3）高永庆租赁费25万元，（4）代为支付2014年6#楼开工部分材料款7340元，（5）陈伟应付57579.3元公共费用，（6）电梯6#拆除费4500元、维修费400元、电梯15#拆除费3000元，（7）廖跃清剔凿费22000元，（8）雷亚超工资20000元+30000元，（9）付陈文超15#、6#楼人工费5.4万，（10）主体部分爬梯施工费4900元，（11）高成拉毛工程12600元、15#楼28400元，合计4.1万。（12）吴建才6#、15#内墙抹灰杂工费246564元及支撑打灰2180元、杂工67690元，合计316704元。（13）屋面分格缝灌沥青费用1704元，（1）-（13）共计1044128.3元费用吴泽军已垫付，应由陈伟承担，该款未包括在陈伟认可收到的37344780元中，应计入陈伟已收款中。第三组证据：证1、结算报告两份、凤凰城C区11项目部结算表（已降点含规费）、凤凰城C区施工队结算汇总表，证明吴泽军与河北建工按沧州凤凰城项目建设工程施工合同的约定，已办理完毕工程结算手续，河北建工在2008定额的基础上下浮6%进行结算；同时还将扣除建工管理费：1%，税费：3.64%，材料票：2.5%，规费：3%，劳务票：0.25%，质保金：3%，基于陈伟出具的工作安排，陈伟应按吴泽军与河北建工的结算标准核算工程产值。证2、水电安装预算书二份，证明水电安装的工程造价。证3、付款凭证一张，证明吴泽军拨付腻子班组孟庆山50万元，并主张由于吴泽军与河北建工之间的结算报告将墙面抹灰与腻子综合结算，吴泽军施工的腻子工程算作陈伟工程量，腻子施工拨付施工班组孟庆山的工程款50万元，计入对陈伟的已付款中。证4、韩君宝的证明及银行电汇凭证，证明陈伟施工期间电梯租赁费发生了5.5万元，陈伟既然认可该电梯2.8万元的拆除费，那么使用期间的租赁费也应由陈伟承担。证5、2014年3月至2014年7月份工程用电计费表，按2013年同期陈伟发生的水电费额计算水电费。另提交证据：2014年10月3日通知，吴泽军方代表余继富与各施工班组共同签署的一份通知，内容是督促施工班组尽快完工，证明陈伟撤场后的工作是由我方完成，如陈伟的工作人员在场，应是陈伟与班组进行对接，而不是我方。施工初步到2014年12月份。原告陈伟对吴泽军提供的证据的质证意见为：对于第一组证据，证1、2证明的事实没有异议，对过去工程款的结算，陈伟是通过十一项目部进行结算。证3是吴泽军自行制作，不能作为证据使用。证4合法性、关联性我方不清楚。对证5认可，另确认收到工程款37344780元。对证6认可真实性，不认可证明目的。对第二组证据，对证1地面地坪总人工费21.95万属实，我方已付1万元属实，20万不是吴泽军支付的，是甲方直接支付的，商砼款1077310.5元也是甲方直接支付的，此商砼款由陈伟与甲方核对后直接在总工程款中扣除。对证2完工单、雷亚超出具的证明属实，但不能证明是吴泽军进行的施工，欠班组171072元陈伟已支付17万元。二次返工发生的78096元，要求提供付款凭证。对证3不认可，要求提供凤凰城C区物业公司对6号、15号楼出现不合格要求维修的工程量清单。对证4ＸＸ松、张小军收到的总工程款无异议，对于吴泽军拨付张小军的956252.28元中，其中孙昌文转给张小军的10万元是陈伟支付给孙昌文的。对于吴泽军付ＸＸ松1479361元中，其中11万元是陈伟通过孙昌文支付给ＸＸ松的。对证5中的（1）、（3）、（4）、（5）、（6）、（7）、（8）、（9）、（10）、（13）合计493423元认可，同意计入已收工程款款中。对（2）2014年2月12日至2014年7月底的水电费，不同意按2013年同期陈伟发生的水电费额计算，应按实际发生额结算。对（11）高成拉毛工程12600元、15#楼28400元，合计41000元，认可28400元，对于12600元承认已发生，但12600元应计入徐长甫C6#楼22.5层至27层的250461元抹灰、拉毛款中。对（12）吴建才6#、15#楼内墙抹灰杂工费246564元及支撑打灰2180元、杂工67690元，合计316704元，认可吴建才已收到，但陈伟也付给吴建才50000元。对第三组证据1、2、3，不管是决算还是预算，我方起诉的是沧州建工，沧州建工不答辩就是同意我方诉求。我方坚持进行造价鉴定，吴泽军对河北建工作出的让利是无效的。证4陈伟未到庭，代理人不知情，无法陈述。证5电费应按实际发生额结算。对于2014年10月3日的通知，该通知上的工作人员是对的，对该证据的真实性需要核实，但不能证明我方撤场。经审理查明，河北建工总承包了沧州建工开发的凤凰城项目，2012年5月24日，河北建工凤凰城项目指挥部（甲方）与吴泽军（乙方）签订了《沧州凤凰城项目建设工程施工合同》，将沧州凤凰城项目C区6#、12#、15#车库住宅楼的工程转包给吴泽军施工。合同主要内容为：乙方承包内容除甲方另行指定分包项目的工程外，包括全套设计图纸、变更及工程洽谈的全部内容。合同价款为：1、根据设计图纸按照2008河北省消耗量定额、2008河北省费用定额及沧州市造价信息2012年第一期的材料价格编制预算后总价下浮6%作为合同价（本合同另有约定除外）。……剩余3%质保金自竣工验收合格之日起2年后，确保无保修工程时28日内付清（扣除甲方代付的维修款）。甲方权利和义务主要为：甲方收取该项目总造价1%的管理费及代扣代缴国家、省、市规定的有关税费。乙方权利和义务主要为：1、乙方负责缴纳相关部门要求的安全文明施工措施费、农民工工资保证金（返还给乙方）。2、乙方负责缴纳社会统筹费（返还至甲方）。3、乙方负责缴纳从业人员意外伤害保险。4、乙方负责缴纳其管理费和工程款部分的税金。5、乙方应按国家、省、市规定缴纳其他相关税费……10、乙方负责提供完整的工程资料（包括甲方分包项目）并承担相应费用。竣工验收合格后及时交付甲方归档管理。上述合同签订后，吴泽军将上述合同中约定的凤凰城C区6#、15#楼又转包给了陈伟，由陈伟负责施工。在陈伟施工期间，陈伟于2014年3月24日给吴泽军出具了《关于对C区6#、15#号楼的工作安排》一份，内容为：一、由本人陈伟自行安排人员，实行工程项目管理，并确保工程项目质量和进度。二、由本人陈伟安排人员申报工程量，区分楼号，工程款数额以集团拨付实际数额为准。三、如因本人管理不善，项目上造成声誉影响后果自负。四、本人对工程利润自负盈亏。2014年7月24日陈伟在工程未全部完工的情况下撤场，吴泽军完成了后续工程。涉案工程由于墙面抹灰不合格，导致后续进行了维修。关于施工范围陈伟、吴泽军均认可C区6#、15#号楼及其附属商业的主体、二次结构、正负零以下的防水、水电预埋是陈伟领导下的施工。内墙面抹灰6号楼22.5层至27层是吴泽军进行的施工，陈伟、吴泽军同意此部分工程计入陈伟名下，吴泽军花费的款项250461元计入对陈伟的已付款中。对于地面地坪、地上防水、外墙保温工程、水电安装工程、因墙面抹灰、屋面防水质量问题导致的后续维修工程、屋面防水二次返工，陈伟、吴泽军存在争议。关于工程款陈伟认可收到37838203元（37344780元+493423元）。对吴泽军提出其他已付、垫付款存在争议。另查明，吴泽军与河北建工根据《沧州凤凰城项目建设工程施工合同》的约定，按照2008定额编制了决算报告（结算报告中直接下浮6%），同时还扣除建工管理费：1%，税费：3.64%，材料票：2.5%，规费：3%，劳务票：0.25%，质保金：3%，最终吴泽军从河北建工处实际应结算的工程款C区6#楼为2986.6917万元，C区15#楼为1538.8548万元。在审理中，陈伟要求进行工程造价鉴定，确定工程产值。吴泽军主张，陈伟应按照吴泽军与河北建工的结算方式进行结算。再查明，吴泽军、陈伟均无相应施工资质。本院认为，一、关于陈伟的施工范围。涉案工程主体、二次结构、正负零以下的防水、水电预埋、内墙面抹灰陈伟、吴泽军达成一致意见，同意此部分工程计入陈伟名下，对此本院予以确认。对于陈伟、吴泽军存在争议的施工范围，本院作如下析分：（一）、关于地面地坪施工，陈伟、吴泽军对于地面地坪施工班组总人工费21.95万元，陈伟支付了1万元，尚未支付的0.95万元是质保金无异议。根据吴泽军提供的证据，地面地坪施工班组收到了吴泽军20万元，商砼欠款单显示的欠款方也是吴泽军，陈伟主张20万人工费、及商砼款是甲方直接支付，可在陈伟与甲方直接结算时扣除的辩解不能成立；鉴于地面地坪的全部费用陈伟只支付了一万元，剩余均是吴泽军支付的，为便于区分施工范围，此项施工算作吴泽军名下。（二）、关于地上防水，陈伟、吴泽军对于卫生间、阳台防水存在争议。吴泽军提供了陈伟的现场施工员雷亚超给吴泽军出具的施工证明，陈伟就此项工程未提供其进行施工的证据，同时在2015年11月4日本院组织吴泽军、陈伟核对时，陈伟认可其只干了屋面防水。故卫生间、阳台防水系吴泽军进行的施工。（三）、关于外墙保温工程量，根据吴泽军、陈伟举证，在陈伟施工期间河北建工拨付河间市华能保温防腐工程有限公司82万元，即表明陈伟进行了施工，其提供的建筑外墙保温用岩棉制品（带）收样取报告单显示的检验日期是2014年8月27日，即陈伟在2014年7月24日撤场后，外墙保温尚未完工，吴泽军也进行了施工，后续吴泽军直接拨付河间市华能保温防腐工程有限公司163万元，对于上述拨款事实，陈伟、吴泽军均无异议。故对于此部分工程，本着公平原则，应由吴泽军、陈伟按付款比例区分各自实际施工工程量。即外墙保温工程的33.47%【82万/(82万+163万)】系陈伟完成。（四）、关于水电预埋、安装工程，吴泽军、陈伟对于水电预埋系陈伟施工无异议，对于水电安装双方存在异议。根据陈伟、吴泽军各自提供的证据显示，陈伟向ＸＸ松、张小军拨付了115万元（68万元+47万元），陈伟撤场后，吴泽军继续让ＸＸ松、张小军完成了全部水电施工，吴泽军共拨付了2435613.28元（ＸＸ松1479361元+张小军956252.28元）。对吴泽军通过孙昌文拨付张小军的10万、ＸＸ松的11万，陈伟主张是其通过孙昌文支付的，但未提供充足证据，且陈伟主张与吴泽军提供的张小军、ＸＸ松的证明相矛盾，故该21万元应认定为吴泽军付款。对于水电预埋、安装工程，本着公平原则，由陈伟、吴泽军按付款比例区分各自实际施工工程量。即水电预埋、安装工程的32.07%【115万/（115万+2435613.28元）】系陈伟完成。（五）、关于因墙面抹灰、屋面防水质量问题导致的后续维修工程，陈伟、吴泽军对于陈伟2014年7月24日至2014年年底的维修是谁施工存在争议，对此吴泽军提供了相应证据，陈伟不认可，要求提供物业公司出具的维修工程量清单。鉴于此部分维修是在施工期间发生，当时没有交房，没有物业，且陈伟未提供任何在此期间进行维修的反驳证据，故陈伟的抗辩不能成立。抹灰质量问题导致的后续其他维修，审理中吴泽军认可另行主张权利，本案不再涉及。（六）、关于屋面二次返工，由于吴泽军未提供相应付款凭证，对于该项施工，无法进行核查，本案不予涉及，吴泽军可另行主张权利。二、陈伟项下工程量的工程产值。通过核查河北建工与吴泽军之间的结算报告、凤凰城C区11项目部结算表（已降点含规费）可见，C区6、15号楼及其附属商业的主体、二次结构、正负零以下的防水、屋面的产值（已下浮6%）：15#楼为12481515.1元，6#楼为24935110.54元、6#楼商业为649574.06元、6#楼变更增项为62272.62元。由于墙面抹灰是陈伟施工，而吴泽军与河北建工之间的结算报告将墙面抹灰与腻子综合结算，吴泽军主张其施工的腻子工程算作陈伟工程量，腻子施工拨付施工班组孟庆山的工程款50万元，计入对陈伟的已付款中。本院认为，本着公平合理、便于结算的原则，比照吴泽军、陈伟在处理6号楼22.5层至27层抹灰工程时采用的工程计入陈伟名下，吴泽军已付的工程款计入总拨款中的做法，墙面抹灰与腻子工程可算作陈伟项下的施工，吴泽军已付腻子款50万元，计入吴泽军对陈伟的已付款中。据此，墙面+腻子结算报告显示产值15#楼为1312800.59元，6#楼为2568121.62元、6#楼商业为40657.13元。外墙保温工程吴泽军与河北建工之间的结算报告显示15#楼为1029059.59元，6#楼为1632095.28元，合计2661154.87元。故陈伟外墙保温工程结算报告产值为：890688.53元（2661154.87元*33.47%）。水电预埋、安装工程吴泽军与河北建工之间的结算报告显示15#楼为2236550.56元（369302.64+588525.93+1278721.99），6#楼为3696610.43元（2075059.75+753172.01+868378.67元），合计5933160.99元。陈伟水电预埋、安装工程结算报告产值为：1902764.73元（5933160.99元*32.07%）。综上陈伟结算报告总产值为：44843504.9元（12481515.1元+24935110.54元+649574.06元+62272.62元+1312800.59元+2568121.62元+40657.13元+890688.53元+1902764.73元）。根据吴泽军与河北建工签订的凤凰城C区11项目部结算表（已降点含规费）、《凤凰城C区施工队结算汇总表》，在结算报告的基础上，尚需扣除：1、建工管理费：1%，2、税费：3.64%，3、材料票：2.5%，4、规费：3%，5、劳务票：0.25%，6、质保金：3%，合计扣除13.39%。故陈伟施工的实际产值为：38838959.6元【44843504.9元*（1-13.39%）】。三、陈伟已收到工程款的数额。陈伟自认收到工程款37838203元（37344780元+493423元），本院予以确认。对于陈伟、吴泽军存在争议的工程款拨付情况，本院作如下析分：（一）、关于地面地坪已算作吴泽军项下工程，由吴泽军在对陈伟的已付款中扣减1万元。（二）、吴泽军提出地面地坪垫付商砼1077310.5元、主体施工商砼欠款498059元，经庭审核实，地坪商砼为579251.5元、主体施工商砼欠款498059元，共计1077310.5元。地面地坪工程已算作吴泽军项下工程，故主体施工商砼款498059元计入吴泽军垫付款中。（三）、5.7万修车费，陈伟、吴泽军各执一词，均无确切证据，庭审中吴泽军认可另行主张权利，本案不予涉及。（四）、对于陈伟撤场之后至2014年年底期间的维修，吴泽军进行抹灰加固。产生人工费用319364元，如前所述该319364元应计入陈伟已收到工程款中。（五）、176400元岩土款。通过庭审核实，总岩土款应为369790元，陈伟已付17700元，177000元的汇款凭证中陈伟书写“C6#土方款（除商业区全清）”表明陈伟支付的177000元是部分岩土款，商业区土方并未结清。吴泽军已垫付的176400元计入陈伟已收到工程款中。（六）、吴泽军提出陈伟尚欠防水施工班组171072元，陈伟提出已付。经核查，该防水款陈伟已付，已包括在2015年11月4日核对时，陈伟认可的37344780元中。（七）、2014年2月12日至2014年7月底的水电费，陈伟要求按实际发生额统计水电费。鉴于陈伟施工期间现场没有单独挂水表、电表，且水电费确实已实际发生，本着公平原则，电费按陈伟与吴泽军各自施工面积分摊较为合理，吴泽军代付的电费54632元应计入总拨款中。由于水费发生额吴泽军未提供相应证据，本院不予认定，吴泽军可另行主张。（八）、高成拉毛工程12600元、15#楼28400元，合计41000元，陈伟认可28400元，对于12600元陈伟承认发生，但提出12600元应计入徐长甫C6#楼22.5层至27层的250461元抹灰、拉毛款中。经核查徐长甫的250461元的结算单，该结算单显示拉毛是徐长甫自行施工，高成发生的12600元拉毛与徐长甫无关。故高成拉毛工程12600元应计入垫付款中。（九）、吴建才6#、15#楼内墙抹灰杂工费246564元及支撑打灰2180元、杂工67690元，合计316704元。陈伟提出其付款50000元，在2016年6月1日庭审时，陈伟认可吴建才收到吴泽军31万多，故该316704元应计入吴泽军对陈伟的拨款中。就陈伟提出已付吴建才50000元，是否与吴泽军已付的316704元重复及是否是墙抹灰杂工费支出暂无法确定，若重复陈伟可另行向吴建才主张权利。（十）、电梯租赁费5.5万元。在2016年6月1日庭审中，吴泽军主张陈伟施工期间电梯租赁费发生了5.5万元，并提供了韩君宝的证明及银行电汇凭证，其理由为陈伟既然认可该电梯2.8万元的拆除费，那么使用期间的租赁费也应由陈伟承担，庭审中由于陈伟本人未到庭，代理人以不知情暂不认可。庭后，陈伟提交书面质证意见未对此提出否认意见及反驳证据，故对该5.5万元应计入陈伟已收到工程款中。（十一）吴泽军施工的腻子工程支付施工班组孟庆山50万元，腻子工程算作陈伟项下工程，该50万元计入已付款中。上述（一）至（十一）项中除第（三）、（六）项外总额为1951159元。综上，陈伟已收到工程款数额应为39789362（37838203元+1951159元）。陈伟多收取工程款950402.4元（39789362元-38838959.6元）。四、关于陈伟的施工结算标准及施工产值是否应通过鉴定确定问题。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”故本案中河北建工集团有限责任公司与吴泽军签订《沧州凤凰城项目建设工程施工合同》为无效合同。该解释第二条规定，“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”故《沧州凤凰城项目建设工程施工合同》虽无效，但工程价款结算仍需参照该施工合同的约定进行。在施工过程中，根据陈伟书写《关于对C区6#15#号楼工作安排》第二条的内容，陈伟书面同意工程款以建工集团拨付实际数额为准，故河北建工与吴泽军之间的结算标准适用于陈伟，陈伟也应以此结算标准确定最终工程产值，对于陈伟要求通过工程造价鉴定确定产值的请求不予支持。综上所述，陈伟诉求沧州建工、河北建工应向其支付1300万元工程款本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条，《最高人民法院》第二条之规定,判决如下:驳回原告陈伟的诉讼请求。案件受理费99800元,由原告陈伟承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院或河北省高级人民法院递交上诉状,并按对方当事人的人数提供副本,上诉于河北省高级人民法院。审判长  张道富审判员  陈 华审判员  位海珍二〇一七年六月二十八日书记员  叶 爽