辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终4798号
上诉人（原审被告）：沈阳成达体育工程有限公司，住所地沈阳市和平区文体路4-2号503室。
法定代表人：蔡秋月，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘国好，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：程亮，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：马静，女，1969年6月6日出生，汉族，住址辽宁省本溪市溪湖区。
委托诉讼代理人：任焕宇，辽宁宇嘉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李思远，辽宁宇嘉律师事务所律师。
原审被告：莫旭东，男，1973年4月20日出生，汉族，住址沈阳市铁西区。
上诉人沈阳成达体育工程有限公司（以下简称成达公司）因与被上诉人马静、原审被告莫旭东买卖合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院作出的(2016)辽0106民初3626号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
成达公司上诉请求：1.撤销原审判决第二项，判决驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：我方与被上诉人之间不存在任何权利和义务关系，我方没有向其履行莫旭东给付货款的合同义务。被上诉人提供的《工程材料款说明》载明的主体为被上诉人和莫旭东，该说明明确约定三方签字盖章后生效，我方至今没有在该说明上签字盖章，该说明对我方没有约束力。
马静辩称，案涉三方协议系三方当事人的真实意思表示，程亮系案涉工程的项目负责人，其签字行为系履行职务的行为，程亮的签字对上诉人具有约束力。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
莫旭东未出庭答辩。
马静向一审法院起诉请求：1.判令成达公司、莫旭东给付沙石料款80万元；2.成达公司、莫旭东承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年，马静与莫旭东建立买卖合同关系，未签订买卖合同，马静给成达公司承建的中国医科大学附属盛京医院沈本基地供应砂石料，2014年8月7日，莫旭东出具承诺书一份，内容为：“今莫旭东（210106197304200031）付给马静转账支票一张，票号01313603，面额800000元（捌拾万元整）。莫旭东到期必须将此支票兑现，如无法兑现，马静将采取法律手段追究经济责任”。2015年2月4日，马静、莫旭东、成达公司经理程亮三方签订工程材料欠款说明一份，内容为：“我莫旭东欠本溪马静砂石料款800000元整（捌拾万元整），经双方协商同意建设工程款到成达公司账户后，由成达公司扣留，返给本溪马静。三方签字生效。如债务双方再有违反该协议行为和节外生枝，此说明作废。供料方：马静；债务方：莫旭东；公证方沈阳成达程亮”。成达公司承认上述工程材料欠款说明签订后，收到200多万元的建设工程款，但主张收到的工程款系由该公司施工而收取的工程款，并非发包方给付莫旭东的工程款，但未举证证明。成达公司庭审中陈述该公司与莫旭东之间未就工程款进行结算。
另查明，程亮为成达公司股东，在该公司任经理，庭审中成达公司确认程亮为案涉工程中国医科大学附属盛京医院沈本基地负责人。成达公司举证证明该公司于2013年11月22日、2014年3月12日、2014年7月29日分三次共给付莫旭东工程款6308500元。成达公司庭审中陈述莫旭东没有施工资质，借用该公司资质中标案涉工程，之后由莫旭东进行施工，该公司收取部分管理费用。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务。
本案中，莫旭东经依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的答辩及质证权利。马静与莫旭东间存在买卖合同一事，马静提供了莫旭东出具的承诺书、工程材料欠款说明等证据证明，可以确认，马静要求莫旭东给付砂石料款具有法律依据。关于2015年2月4日，马静、莫旭东、成达公司经理程亮三方签订工程材料欠款说明，成达公司抗辩称其未在说明上盖章，程亮签字未经该公司授权，且签为公证方，系程亮的个人行为，与该公司无关，一审法院认为，从程亮的身份看，程亮系案涉工程的项目负责人，系成达公司的股东，担任经理职务，马静有理由相信其能够代表成达公司；从说明的内容看，该说明中约定的事项能否履行，有赖于成达公司的配合和协助，公司经理程亮如果以公证方的身份签字，则该说明中约定的事项能否履行必然存在极大的不确定性，与三方作出说明的目的明显不符，故成达公司应作为该说明的一方当事人，而非公证方。成达公司作为案涉工程的承包方，将资质出借给无工程施工资质的莫旭东使用，向莫旭东收取管理费，发包方拨付工程款也必须使用成达公司的账户，当三方约定的付款条件成立后，成达公司应履行将诉争砂石料款给付马静的义务。庭审中，该公司承认在欠款说明签订后，收到发包方拨付的工程款200多万元，但主张收到的工程款系由该公司施工而取得，并非莫旭东应得的工程款，莫旭东的工程款该公司已基本给付完毕，从成达公司所举证的证据及庭审陈述看，该公司陈述莫旭东施工的总工程款为6362829.3元，举证证明于2014年7月29日前分三次共给付被告莫旭东工程款6308500元，已基本给付完毕，但，该公司最后一次给付莫旭东工程款的时间为2014年7月29日，而马静举证的欠款说明签订于2015年2月4日，两者时间相隔近半年，且该段时间为东北地区的施工季节，假设后面的工程系由成达公司施工，程亮作为成达公司的经理，同时作为案涉工程的项目负责人，对于项目实际施工人是谁必然知情，对于付款进度必然知情，应该知晓已支付完莫旭东工程款的情况，那么在此情况下，程亮仍然在欠款说明上签字，明显有违常理，成达公司的陈述不能令人信服，对成达公司的该项抗辩不予采信。综上，鉴于成达公司将资质出借，将工程交由无施工资质的莫旭东施工，且成达公司陈述该公司与莫旭东之间就工程款并未进行最终的结算，且在欠款说明中承诺将应付给莫旭东的工程款扣留交给马静，在发包方已将工程款拨付到成达公司账户的情况下，马静要求成达公司承担连带给付欠款的义务，具有事实及法律依据，予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告莫旭东于本判决生效之日起10日内给付原告马静货款人民币800000元；二、被告沈阳成达体育工程有限公司对本判决第一项确定的义务承担连带给付责任；三、驳回原、被告的其他诉讼请求。如被告未按指定期间履行上述金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，由被告莫旭东承担，被告沈阳成达体育工程有限公司承担连带责任（原告已预交，直接给付原告）。
本院二审期间，上诉人成达公司围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：第一组与盛京医院签订的工程承包合同复印件1份，证明按照合同约定，程亮并非案涉工程的项目负责人；第二组证据成达公司出具的情况说明1份，证明程亮已于2015年1月离职；第三组证据建设方出具的情况说明复印件1份，证明建设方给付成达公司的200万元款项不包含莫旭东欠付马静的80万元。上诉人成达公司坚持申请证人程亮出庭作证，程亮陈述称：“在案涉工程材料欠款说明上的签字系其本人所为，我知道莫旭东欠80万元的事实，我需要在公司了解情况后才知道80万元是否应当支付。马静没有提交新证据。本院组织当事人进行了质证，马静认为成达公司提交的第一、三组证据系复印件，对其真实性有异议；成达公司提交的第二组证据系其单方陈述，不应该作为证据使用；对证人所陈述的在案涉工程材料欠款说明上的签字系其本人所为没有异议，对证人的其他陈述有异议。本院对以上证据认定如下：成达公司提交的第一、三组证据系复印件，马静对其真实性有异议，该两组证据没有证明力；成达公司提交的第二组证据系其单方陈述，马静对其陈述的事实不认可，该证据亦没有证明力。成达公司向本院出具证明，证明程亮系成达公司的工作人员，并委托程亮作为其本案二审诉讼代理人，对其作为证人所作的证人证言，马静部分认可，对于马静认可的部分即程亮在案涉工程材料欠款说明上的签字系其本人所为的事实，本院予以确认，对于程亮的其他陈述，本院不予确认。
本院另查明程亮为成达公司股东，出资300万元，所占出资比例为60%。本院对一审认定的其他事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：程亮在工程材料欠款说明上的签字行为是否对成达公司构成表见代理，该工程材料欠款说明对成达公司是否具有约束力。
在2015年2月4日，程亮在案涉工程材料欠款说明签字时，其为占成达公司60%出资比例的控股股东，并担任成达公司的经理，成达公司亦承认其时程亮亦为案涉施工工程的项目负责人。基于以上事实，对于任何人而言，都有足够理由相信程亮有权代理成达公司对案涉工程材料欠款说明签字确认，程亮具有对成达公司代理的表象，马静亦不例外。一言之，程亮签字确认案涉工程材料欠款说明的行为对成达公司构成表见代理。基于此，应认定工程材料欠款说明对成达公司具有约束力，成达公司应当履行工程材料欠款说明所约定的义务。对于成达公司提出程亮在2015年1月已从公司离职并将其股权转让与蔡秋月，程亮签字系其个人行为的主张，其未能提供有效的证据予以证明，因此，其该项上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
案涉工程材料欠款说明约定了成达公司给付马静80万元货款的条件“建设工程款到成达公司账户后，由成达公司扣留，返给本溪马静”，成达公司亦承认案涉工程材料欠款说明签订后，成达公司收到200余万元的建设工程款，即成达公司给付马静80万元货款的条件已经成就。基于此，原审判决成达公司承担给付马静80万元款项的责任并无不当。成达公司主张建设方给付成达公司的200万元款项不包含莫旭东欠付马静的80万元，因其未能提供有效证据予以证明，对其该项上诉请求，本院不予支持。
综上，成达公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由上诉人沈阳成达体育工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 杰
审判员 乔雪梅
审判员 李 涛
二〇一七年八月二十二日
书记员 关瑞婷