上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民二（商）初字第212号
原告上海汉威康桥电线电缆有限公司。
法定代表人徐国安。
委托代理人许泓。
委托代理人陈皓，上海市浩信律师事务所律师。
被告镇江红宝利电子有限公司。
法定代表人田蓉。
委托代理人张明会，上海申浩律师事务所律师。
原告上海汉威康桥电线电缆有限公司（以下简称汉威公司）诉被告镇江红宝利电子有限公司（以下简称红宝利公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月29日立案受理后，依法适用简易程序。于2015年3月26日公开开庭进行审理，原告的委托代理人许泓，被告的委托代理人张明会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汉威公司诉称，其与被告自2006年开始建立业务关系，至2011年8月31日，被告结欠原告货款人民币74，748.03元。其后，被告又向原告购买数批电缆产品，总计价款为109，684.80元。被告自2011年9月至2014年6月间共向原告支付货款150，440元。现要求判令被告支付拖欠的货款33，992.83元；判令被告支付上述欠款自2013年3月10日始至判决生效日止参照银行同期贷款利率计算的利息损失。
被告红宝利公司辩称，原、被告双方确实存在买卖合同，但被告已经向原告付清了全部的货款。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告素有业务往来，主要由被告向原告购买电缆产品。2011年9月16日，原告向被告发送《应收账款询证对账函》。主要内容为：截止2011年8月31日，被告结欠货款74，748.03元。被告在该函信息证明无误一栏中加盖合同专用章。
2011年9月6日，原告向被告开具了金额为10，942.80元的增值税专用发票。同时该增值税专用发票记载了送货单编号。其中，时间为2010年9月21日，编号为2877的送货单记载SYV75-2-1×8电缆80米。时间为2011年7月27日，编号为6919的送货单记载SBSCvvp1×2×1.41电缆144米；02YS（ST）CH0.45／2.0电缆680米；SBYFHP4×4×0.41电缆520米；SBYFHP15×2×0.41电缆350米。时间为2011年8月4日，编号为7017的送货单记载SBYFHP4×4×0.4电缆540米。
2011年12月6日，原告向被告开具金额为9，366元的增值税专用发票。该增值税发票记载了送货单编号。其中：时间为2011年10月17日，编号为7783的送货单记载SBYFHP15×2×0.4电缆240米；SBYFHP4×4×0.4电缆60米。时间为2011年10月20日，编号为7822的送货单记载02YS（ST）CH0.45／2.0电缆360米；SBYFHP4×4×0.41电缆960米；SBYFHP15×2×0.41电缆100米；SBSCVVP1×2×1.41电缆56米。
2012年9月26日，原告向被告开具金额为13，438元的增值税专用发票。该增值税专用发票记载了送货单编号。该送货单的时间为2012年8月28日，编号为11099。记载的货物为02YS（ST）CH0.45／2.0电缆520米；SBYFHP4×4×0.41电缆1，260米；SBYFHP15×2×0.41电缆520米；SBSCVVP1×2×1.41电缆192米。
2012年10月23日，原告向被告开具金额为48，212元的增值税专用发票。该增值税专用发票记载了送货单编号。其中：时间为2012年1月18日，编号为8787的送货单记载的货物为02YS（ST）CH0.45／2.0电缆1，120米。时间为2012年1月19日，编号为8788的送货单记载的货物为SBYFHP4×440.41电缆370米。时间为2012年2月15日，编号为8940的送货单记载的货物为SBYFHP15×2×0.4电缆80米。时间为2012年2月23日，编号为9021的送货单记载的货物为SYFV75-2-1×16电缆200米。时间为2012年3月5日，编号为9109的送货单记载的货物为SYV75-2-1×8电缆1，600米。时间为2012年3月5日，编号为9114的送货单记载的货物为SYV75-2-1×8电缆240米。时间为2012年3月6日，编号为9127的送货单记载的货物为SBYFHP15×2×0.4电缆280米。时间为2012年3月8日，编号为9158的送货单记载的货物为SYV75-2-1×8电缆1，000米。时间为2012年3月13日，编号为9197的送货单记载的货物为SYV75-2-1×8电缆1，000米；02YS（ST）CH0.45／2.0电缆40米；SBYFHP1×2×1.4电缆128米。时间为2012年3月19日，编号为9273的送货单记载的货物为SYV75-2-1×8电缆1，000米。时间为2012年3月20日，编号为9288的送货单记载的货物为02YS（ST）CH0.45／2.0电缆640米。时间为2012年4月25日，编号为9705的送货单记载的货物为02YS（ST）CH0.45／2.0电缆120米；SBYFHP15×2×0.4电缆150米；SBSCVVP1×2×1.41电缆48米。时间为2012年5月31日，编号为10131的送货单记载的货物为SBSCVVP1×2×1.41电缆31米；02YS（ST）CH0.45／2.0电缆120米；SBYFHP4×4×0.4电缆250米。
2012年11月26日，原告向被告开具金额为22，107元的增值税专用发票。该增值税专用发票记载了送货单的编号。其中：时间为2012年11月16日，编号为11906的送货单记载的货物为02YS（ST）CH0.45／2.0电缆385米；SBYFHP4×4×0.4电缆505米；SBYFHP15×2×0.4电缆400米。时间为2012年11月1日，编号为11747的送货单记载的货物为02YS（ST）CH0.45／2.0电缆1，135米；SBYFHP4×4×0.4电缆1，530米；SBYFHP15×2×0.4电缆500米；SBSCVVP1×2×1.4电缆176米。
2012年11月26日，原告向被告开具金额为2，385元的增值税专用发票。该增值税专用发票记载了送货单编号为12019。该编号的送货单记载的时间为2012年11月20日，记载的货物为02YS（ST）CH0.45／2.0电缆80米；SBYFHP4×4×0.4电缆365米；SBSCVVP1×2×1.4电缆16米。
2013年1月16日，原告向被告开具了金额为3，234元的增值税专用发票。该增值税专用发票记载了送货单的编号。其中时间为2012年11月29日，编号为12069的送货单记载的货物为SYV75-2-2电缆150米；时间为2012年12月7日，编号为12164的送货单记载的货物为SBYFHP4×4×0.4电缆470米；02YS（ST）CH0.45／2.0电缆80米；SBSCVVP1×2×1.4电缆16米。
被告自2011年9月至2013年1月向原告支付货款150，440元。嗣后，原告以被告未能付清货款为由，要求被告履行付款义务，因无着落，故形成纠纷，由原告向本院提起诉讼。
本案审理期间，原告持本院开具的调查令向江苏省镇江市国家税务局进行调查。2015年4月1日，该局第一税务分局出具《税收证明》。证明上述七份增值税专用发票已经由被告进行了认证。
上述事实，由当事人提供的《应收账款询证对账函》、增值税专用发票、送货单、《税收证明》经质证证明。
本院认为，原、被告之间的买卖合同合法有效。2011年9月16日，原告向被告发送《应收账款询证对账函》，被告在该函信息证明无误一栏加盖印章，承认截止2011年8月31日结欠原告货款74，748.03元。其后，被告继续向原告购买电缆产品，原告依据其向被告供应的电缆产品向被告开具了七份增值税专用发票，总金额为109，684.8元。被告抗辩认为：截止2011年8月31日，被告结欠原告货款74，748.03元，被告系依据其收取的货物进行的统计，因此在2011年8月31日之前原告所交货物已经全部统计在内，而现原告举证的送货单部分在该日之前，该部分货款应当予以扣除。原告对此认为，其系依据向被告开具的增值税专用发票金额进行的统计。本院认为，原告在2011年9月6日向被告开具了金额为10，942元的增值税专用发票，而该增值税专用发票所记载的送货单时间在2010年9月至2011年8月4日。而相应的送货单均没有记载电缆产品的价格，被告系无法确定收货金额的。且如依被告的主张，其所承认的欠款金额必然与原告在《应收账款询证对账函》中确定的金额不同，但被告并没有在盖章时提出异议，由此，本院认定在《应收账款询证对账函》上确定的金额应以原告在2011年8月31日之前开出的增值税专用发票为统计依据。被告的上述抗辩，本院不予支持。同时，被告还抗辩称，原告所提交的七份增值税专用发票项下的货物其并未全部收悉。本院认为，被告在接受上述七份增值税专用发票后向国家税务机构进行认证，表明被告对于七份增值税专用发票记载的货物没有异议。而七份增值税专用发票上对于对应的送货单均予以记载，由此可以认定被告对于在增值税专用发票上记载的送货单没有异议，故本院对于被告的该项抗辩不予支持。现本院确认被告的实际欠款为33，992.83元（74，748.03元＋109，684.8元-150，440元），原告要求被告支付该款的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。被告对于原告提供的多份合同因原告无法提供原件而不予确认。但就原告而言，其自认与被告之间还是签订有书面合同的，而原告提供的合同复印件中对于付款的时间分别约定为“货到后三个月内付款”或者“发货后30天内付清货款”。因此，原告要求被告承担欠款自2013年3月10日始逾期付款利息损失，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告镇江红宝利电子有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海汉威康桥电线电缆有限公司货款33，992.83元；
二、被告镇江红宝利电子有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海汉威康桥电线电缆有限公司欠款33，992.83元自2013年3月10日始至本判决生效之日止参照中国人民银行发布的同期贷款利率计算的利息损失。
案件受理费745元，减半收取计372.50元，由被告镇江红宝利电子有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 唐旭华
二〇一五年四月十四日
书记员 褚剑慧
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。