山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0481民初992号
原告：房增光，男，1973年3月9日出生，汉族，住滕州市。
委托诉讼代理人：徐建华、闫峰，山东滕达律师事务所律师。
被告：顾玉，男，1973年11月25日出生，汉族，居民，住滕州市。
被告：史忠祥，男，1980年9月6日出生，汉族，住滕州市。
委托诉讼代理人：姜伟清，山东真谛律师事务所律师。
原告房增光与被告顾玉、史忠祥返还原物、财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年2月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告房增光的委托诉讼代理人徐建华、闫峰，被告史忠祥及其委托诉讼代理人姜伟清到庭参加诉讼。被告顾玉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了此案，现已审理终结。
原告房增光向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵害、排除妨碍，将原告所有的鲁Ｈ×××××挂车鲁Ｈ×××××货车返还给原告；2、依法判令二被告连带赔偿损失5万元；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年6月16日，被告顾玉借用原告的鲁Ｈ×××××挂车鲁Ｈ×××××货车经营中，被史忠祥无故将原告所有的该车辆非法扣押，致使车辆不能正常运营，至今该车辆仍在被告史忠祥的控制扣押之下。由于二被告的行为造成原告重大损失，特诉至法院，请求法院依法裁判。
被告史忠祥称，其不同意原告的诉讼请求，史忠祥没有返还车辆的义务，更没有赔偿损失的责任，被告史忠祥没有扣押原告的车辆，涉案车辆的所有人系顾玉，由顾玉长期限使用，系顾玉将涉案车辆放到被告史忠祥处，现该车辆停放在龙阳镇龙阳村；房增光不是本案适格主体，且该车辆系涉嫌违法的套牌车辆；如果涉案车辆的所有权人系原告，赔偿损失亦应由被告顾玉赔偿，被告史忠祥不应承担赔偿责任。
被告顾玉未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。1、原告提交2015年9月6日被告顾玉诉被告顾玉民间借贷纠纷一案的民事诉状一份，用以证明被告史忠祥承认扣押涉案车辆。该诉状记载：“被告（顾玉）自2015年3月14日起……向原告（史忠祥）借款人民币39100元，……同时被告（顾玉）自愿将自己购买的车牌号为鲁Ｈ×××××的汽车一辆作为抵押，……”。被告史忠祥对该证据的发表质证意见称，该诉状只是写明被告（顾玉）自愿将车辆作为欠款抵押，但该车辆并未实际交付，被告史忠祥没有实际占有涉案车辆。因被告史忠祥并未对该证据的真实性提出异议，对该证据的真实性本院予以确认并在卷佐证，但对原告的证明目的本院不予确认；2、原告提交被告史忠祥诉被告顾玉民间借贷纠纷一案的庭审笔录一份，用以证明被告史忠祥实际占有控制了涉案车辆。该庭审笔录记载“……被告顾玉陈述：其借用的车辆被史忠祥扣押，但车辆的所有权不是顾玉的，史忠祥陈述以该车辆抵押不属实；史忠祥陈述：是顾玉自愿将涉案抵押，如果不是自愿的，顾玉不会将该车辆的全套手续交给史忠祥；被告顾玉陈述：顾玉不是自愿将该车辆抵押给史忠祥，车辆的全套手续在车上……”。被告史忠祥对该庭审笔录发表质证意见称，对笔录的真实性无异议，顾玉是自愿将车辆抵押借款，但被告史忠祥知道该车辆涉嫌违法，只是将车辆的手续给了史忠祥，史忠祥并未实际扣留该车辆。被告史忠祥对该证据的真实性予以认可，对该证据的真实性本院予以确认并在卷佐证，但对原告的证明目的本院不予确认；3、原告提交涉案车辆的行车证复印件一份及苏常顺的身份号复印件一份，苏常顺与陈宝顺于2014年2月28日签订的涉案车辆的买卖协议一份，苏常顺系涉案车辆的登记车主，苏常顺以7.3万元的价格将涉案车辆转让给了陈宝顺，2014年3月25日陈宝顺与原告签订的车辆买卖协议一份，陈宝顺以6.3万元价格将涉案车辆转让给了原告，用以证明原告系涉案车辆的实际所有人。被告史忠祥对以上证据发表质证意见称，行车证复印件如与原件是一致的，应当属实，但鲁Ｈ×××××车辆行驶证上的车架号与实际车辆的车架号不一致，苏常顺的身份证系复印件不予质证，对买卖协议因陈宝顺、苏常顺未到庭，无法证实交易的真实性。4、根据原告的申请本院对涉案车辆登记车主苏常顺的配偶孔祥英及陈宝顺、张军伟做调查笔录，孔祥英陈述：其与苏常顺系夫妻关系，鲁Ｈ×××××鲁Ｈ×××××挂系其家的车辆，2014年2月份卖给从事二手生意的陈宝顺了，苏常顺现在在外地打工……。陈宝顺陈述：其从事二手车辆交易生意，苏常顺将鲁Ｈ×××××鲁Ｈ×××××挂车辆一部开到其门头，把该车辆卖给了陈宝顺，陈宝顺将该车辆卖给了房增光，因该车辆属国三标准不能办理过户手续……。张军伟陈述：2015年6月15日上午顾玉雇佣其开鲁Ｈ×××××鲁Ｈ×××××挂号汽车为史忠祥送货，送到滕州市西货站史忠祥租赁的仓库里，卸完货就把车放在仓库的院子里，第二天早上其去开车的时候，车不在了，中午在史忠祥办公室见到史忠祥，问史忠祥车哪？史忠祥说顾玉欠史忠祥的钱，车扣了……。被告史忠祥对以上证据发表质证意见称，孔祥英与苏常顺是否是夫妻关系无证据证明，其陈述不具有证据效力；对陈宝顺的陈述称苏常顺不认识陈宝顺，陈宝顺不认识苏常顺，对其陈述的证明效力不予认可；对张军伟的陈述质证称，根据张军伟的陈述能够推定出涉案车辆的所有人系顾玉，与房增光无关，是顾玉授意张军伟将涉案车辆放到史忠祥处的，作为欠款的担保，并不是史忠祥扣车；原告对以上证据发表质证意见称：对法庭对孔祥英、陈宝顺、张军伟的调查笔录应为合法有效，能够证明因顾玉对史忠祥负有债务，史忠祥扣押了涉案车辆。虽被告史忠祥对孔祥英、陈宝顺、张军伟调查笔录有异议，但根据其质证意见，其已认可涉案车辆由其控制，对涉案车辆的所有权人系原告房增光，涉案车辆现在由史忠祥实际控制的事实本院予以认定。
被告史忠祥提交如下证据：1、史忠祥与顾玉的谈话录音资料一份，该资料记载：史忠祥陈述：你总放着（涉案车辆）也不是办法，怎么弄呀？……就这样搁烂它，搁烂它值几个钱，卖废铁……。顾玉陈述：你先放那吧，没钱怎么弄？……有钱就去赎，没钱就先放那吧。被告史忠祥用以证明涉案车辆顾玉自认其所有权人，是顾玉主动放到史忠祥处的，史忠祥多次要求其将车辆提走，顾玉以没有钱为由，将车辆放到史忠祥处作为欠款担保。原告对该证据发表质证意见称，该谈话录音不能证明是其双方是谁，对史忠祥的证明目的不予认可；2、史忠祥在苏常顺家与苏常顺的电话录音及苏长顺交电话费的交费清单，该录音记载：史忠祥：你名下有辆33193半挂车吗？是什么时候卖的，卖给谁了？你是委托谁卖的，你认识陈宝顺吗？……苏长顺：嗯，二、三年了吧，当时我没有在家，是委托王臣卖的，不认识陈宝顺，原先认识他，当时就是卖给他了……。用以证明苏长顺不认识陈宝顺，更没与陈宝顺签订买卖协议，原告对该通话录音发表质证意见称，该录音不证明通话双方是谁，即使是苏常顺的电话号码，也不能证明通话的对方是苏常顺本人，同时有明显诱导对方的情形，对被告史忠祥的证明目的不予认可；3、被告史忠祥申请本院对倪伯平做问话笔录，倪伯平陈述：2014年4月中旬始顾玉雇佣其当驾驶员开鲁Ｈ×××××号汽车直到2015年4月份，这期间工资都是顾玉发放，该车的维修、年审都是倪伯平开着去办理，其不认识房增光，该车辆是套用的鲁Ｈ×××××号车牌，……。被告史忠祥用该证据证明，涉案车辆的的真正所有人是顾玉及涉案车辆系违法套牌车辆；原告该问话笔录发表质意见称，倪伯平不能证实该车辆的真实所有人。对被告史忠祥提交的以上证据及本院对倪伯平所做的问话笔录，对被告史忠祥主张涉案车辆的所有权人系被告顾玉，本院不予确认。
本院于2016年12月28日对涉案车辆进行现场勘验，挂牌为鲁Ｈ×××××鲁Ｈ×××××号车辆停放在滕州市龙阳镇龙阳村明珠农贸购销服务部院内（详见照片），对勘验笔录及照片原告房增光无异议；被告史忠祥称从现场可以看出该车辆已出现脱漆现象，底漆为红色，与该车辆登记为蓝色不符，说明该车辆为非法改装车辆，不存在营运损失。原告认可现场勘车辆为被告史忠祥所扣留车辆，被告史忠祥亦认可现场勘验车辆为2015年6月15日自张军手中扣留车辆。
根据当事人的陈述和经对证据的审查，本院认定如下事实：被告顾玉使用原告房增光所有的挂牌为鲁Ｈ×××××鲁Ｈ×××××挂车一辆，2015年6月15日上午顾玉雇佣司机张军伟开鲁Ｈ×××××鲁Ｈ×××××挂号汽车为史忠祥送货，送到滕州市西货站史忠祥租赁的仓库里，卸完货把车放在仓库院子后，被告史忠祥以顾玉拖欠其借款为由将涉案车辆扣押至今未返还，本院对这一事实予以确认。2016年6月23日被告史忠祥向本院提交书面申请，申请在本院主持下向房增光返还鲁Ｈ×××××鲁挂HQ867车辆。
本院认为，本案争议的焦点为：一、鲁Ｈ×××××鲁Ｈ×××××挂车的所有权是原告房增光还是被告顾玉，原告房增光是否是本案适格的原告；二、原告要求被告停止侵害、排除妨碍、返还涉案车辆是否能得到支持；三、原告要求二被告连带赔偿涉案车辆营运损失5万元能否得以支持。对于争议焦点一、二，根据本院查明的事实，鲁Ｈ×××××鲁Ｈ×××××挂车的所有权人系原告房增光，房增光为本案适格原告，被告顾玉不论是有偿借用还是无偿借用该车辆均不能改变房增光为涉案车辆实际所有权人的事实，现涉案车辆实际控制人系被告史忠祥，史忠祥未能举证证明其占有该车辆系有权占有，原告要求二被告停止侵害、排除妨碍、返还涉案车辆，被告史忠祥应依据法律规定对涉案车辆停止侵害，将涉案车辆返还给原告房增光。对于被告史忠祥辩解，涉案车辆的实际所有权人系顾玉，且涉案车辆系违法套牌车辆的意见，本院认为，史忠祥并未能提供充分证据证明涉案车辆的所有权人系顾玉，根据本院查明的事实，房增光系涉案车辆的所有权人，其亦未能提供充分证据证明涉案车辆系套牌车辆，退一步讲即使涉案车辆为套牌车辆，亦不能否定原告对涉案车辆享有财产权，故对其该辩解意见，本院不予采纳。原告要求被告史忠祥将鲁Ｈ×××××鲁Ｈ×××××挂车（即现场勘验停放在滕州市龙阳镇龙阳村明珠农贸购销服务部院内的鲁Ｈ×××××鲁Ｈ×××××挂车）返还给原告的诉请，本院予以支持。对于焦点三、本院认为，涉案车辆虽现由被告史忠祥扣押，但涉案车辆系由被告顾玉合法使用期间由被告史忠祥扣押，根据合同的相对性原则，原告要求被告赔偿营运损失5万元的诉请，无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第二百四十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一、）、（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告史忠祥于本判决生效之日起五日内将鲁Ｈ×××××挂车鲁Ｈ×××××车辆（即现场勘验停放在滕州市龙阳镇龙阳村明珠农贸购销服务部院内的鲁Ｈ×××××鲁Ｈ×××××挂车）返还给原告房增光；
二、驳回原告房增光的其他诉讼请求。
案件受理费2300元，由被告史忠祥、顾玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判长 杨家诺
审判员 于新彦
审判员 丁德庭
二〇一七年一月七日
书记员 张 越