浙江省杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0102民初5173号
原告：陈某1，男，1962年10月21日出生，汉族，住杭州市上城区。
委托诉讼代理人：吴燕，浙江五联律师事务所律师。
被告：陈某2，男，1953年8月24日出生，汉族，住杭州市江干区。
委托诉讼代理人：周勤，浙江汉鼎律师事务所律师。
被告：陈某3，男，1956年2月9日出生，汉族，住杭州市下城区。
被告：陈某4，男，1959年3月23日出生，汉族，住杭州市上城区。
原告陈某1与被告陈某2、陈某3、陈某4遗嘱继承纠纷一案，本院于2016年12月2日立案受理后，依法由代理审判员郭淑婷适用简易程序独任审判，于2016年12月29日公开开庭进行了审理。原告陈某1的委托诉讼代理人吴燕，被告陈某2及其委托诉讼代理人周勤、陈某3、陈某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某1向本院提起诉讼请求：1.确认遗嘱真实合法有效；2.确认杭州市××城区××单元××室归原告所有，三被告协同办理过户手续；3.本案诉讼费用由三被告共同承担。事实与理由：陈阿富（身份证号码：）、绮素萍（身份证号码：）系夫妻，生前共生育四个儿子，分别是老大陈某2、老二陈某3、老三陈某4和老四陈某1。1999年12月21日，陈阿富与绮素萍在杭州市公证处（现改名为杭州市国立公证处），通过公证遗嘱形式设立遗嘱一份，遗嘱写明：陈阿富与绮素萍系夫妻关系。共有四个儿子，因儿子陈某1与我们住在一起，平时对我们照顾较多，今后生活安排等尚需陈某1承担。我们愿意将坐落于杭州市××城区××单元××室房屋一套，面积为67.15平方米（地号1-201-1-210-37）。此房交由陈某1继承，他人不得干涉，特立此遗嘱。现原告提起诉讼，请求确认案涉房屋归原告所有。
被告陈某2、陈某4共同辩称，原告向法院提交的公证遗嘱因原告未能履行遗嘱附有的“与我们（立遗嘱人）住在一起，平时对我们照顾较多，今后生活安排等尚需陈某1承担”的附加条件，故该遗嘱无效，所涉房产应当按法定继承的顺位由原告及三被告共同继承。第一，自2005年起，原告即已经搬离父母住处，立遗嘱时原告与父母住在一起的客观情况已经发生重大变化，原告无法做到遗嘱中的父母所要求的“住在一起，平时对我们照顾较多”的义务，两位老人在身体健康，生活尚能自理时相互照顾，四兄弟以分别探望照顾的形式赡养父母。而原告自从搬离后从未给二老买过吃的、用的，也未陪伴二老吃过一顿饭，老父亲在2013年独自在家拆吊扇，从桌子上摔下来，原告谈何照顾。第二，关于“今后生活安排尚需陈某1承担”的理解，被告陈某2、陈某4认为这应当认定为二老遗嘱附加给原告的条件，虽然在遗嘱中未能明确表述为今后生活照顾，养老送终都由原告一人承担，但从遗嘱的字里行间及立遗嘱的过程均能够得出立遗嘱人的真实意思表示，否则对其他兄弟极不公平。被告陈某2、陈某4多年来对房产遗嘱公证的事情都不知情，偶然听说此事后，闲谈时问及二老，二老均予以否认，只认可原告曾住过的房间可以让原告继续居住，老父亲在养老院时还说过世后把房子卖掉。被告陈某2、陈某4在2016年8月30日左右走访当年帮办遗嘱公证的介绍人王如模后，才知确有此事，在2016年11月3日收到公证处来函后确切知晓和见到遗嘱公证书的内容。据王如模老人回忆，二老当年立下遗嘱的原因是原告因母亲退休抵职进浙二医院工作，两家人住在一起，还分到皮市巷的房子，考虑到照顾方便及距离医院较近的因素，指望着老有所依、老有所送，故立下遗嘱。老母亲退休后一直在医院工作到70岁才真正离院回家，与原告一家一起生活期间相处一般，原告在公证书到手后，常与二老拌嘴，甚至吵架，到2005年左右无法继续一起生活，从母亲家中搬离。二老在一起生活期间一直在照顾原告一家，将原告女儿抚养到16岁。听王如模老人说，老母亲后期曾多次打电话给他，有改变遗嘱的想法，但几次欲言又止，直至去世都未能说出口，这也是二老否认有遗嘱的原因。原告平时与二老争吵时，常将“你去死死死掉算啦，老早好死了”此类语言挂在嘴上，后来老母亲身体每况愈下，在2015年10月因为送医院的事情再次发生争吵，被告陈某2、陈某4曾亲耳听到二老给原告打电话表示要去医院，原告一口回绝。在母亲最后弥留期间，原告用拖把、衣架、扫帚、铁制钢锉等恶意摆弄、挑衅、谩骂被告陈某2、陈某4，不让被告陈某2、陈某4接近二老。被告陈某2、陈某4从大局考虑，一直隐忍，不想在双亲病床前吵闹，但原告在父亲住养老院期间，以探视为由，挂着黑布前去，言语刺激、威胁老人，导致父亲失去精神支撑，病情加重，其目的就是二老早点去世早得遗产。母亲曾多次提及两老收入足够有余，为使大家不伤和气，留有足够养老及后事的费用，父亲还说樟木箱内有20万元现金备用，父母合计60年的退休收入，这些款项均不知去向。事实上，二老的退休工资足以让他们安享晚年，原告在不花一分钱，也不愿多尽一份力的情况下，既得房产，又拿遗产，逼迫双亲，天理不容。在母亲去世、父亲住进养老院后，原告对自己保管母亲的工资卡只字不提，卡内余额7万余元不知去向，仅因为未将父亲的工资卡交给原告，原告就拒绝探视照顾病重的父亲，且卡交给老大陈某2时余额仅有5000元。被告陈某2、陈某4的上述陈述可以由街坊邻居证明。原、被告父母生病期间的照顾、赡养问题曾由社区、人民调解委员会、“老娘舅”节目多次组织调解，也说明原告未按遗嘱履行其应尽的义务。被告陈某2、陈某4在调解时不知道有公证遗嘱，想着把二老的事情处理好，原告却想推卸责任，得到自己不应该得到的东西。综上，原告不仅没有做到遗嘱中提到的照顾、承担赡养父母的附加条件，在得到公证的房产遗嘱之后从言语行动上刺激老人，可谓不孝至极，已经违反了二老立遗嘱的初衷，该遗嘱无效。因此，被告陈某2、陈某4请求法庭从公正、公平的立场出发，判决遗嘱无效，所涉的财产按照法定继承顺位依法继承，以实现立遗嘱人的真正遗愿。
被告陈某4还辩称，被告陈某4确实不知情遗嘱内容，收到公证处的信函到公证处后才知道具体内容。原告虽然是与父母住在一起，但是各自过各自的生活，生活消费方面分得很清楚。2004年之前原告就与父母发生矛盾，刺激父母，被告陈某4去看望父母的时候，父母也提到这个事情，说自己想出去找敬老院。原告搬离母亲的住处之后从来没有陪父母过一个春节，后来经过社区调解，父母由四个兄弟轮流照顾，当时原告刁难不让大家睡觉，还把父亲吊起来，不应该用这种残忍的手段对付老人，从父亲到养老院直至去世未能给老人买过任何东西。原告的人品有问题，还把父亲的工资卡拿走，让大家写保证书，三番五次地刁难大家，还经常用电话骚扰大家。二老是由大家共同照顾的，因为原告没有遵守遗嘱的内容才造成这种局面，恳请法院能主张正义，能给二老在天之灵有个安慰，使事情真相可以大白天下。
被告陈某3辩称，原告之前与父母住在一起，后因为女儿大了才搬离出去。在搬走前和搬走后的一段时间几乎是天天到父母家，原告在单位是电工，家里的电器维修、换煤气等都是原告帮忙处理，原告都是随叫随到，原告在照顾父母方面确实做得比三被告多，这些情况老邻居可以证明。被告陈某2的陈述不完全属实，老父亲拆吊扇摔倒的时候是在冬天，当时没有人让老父亲去做这个事情。父母在早期可以自己照料自己的生活，被告陈某4视力不好，母亲比较记挂，经常一起聊天。母亲大概在1999年12月份与父亲一起到律师事务所办理了公证遗嘱，大家应该在2002年的时候已完全知道这个事情，当时帮二老立遗嘱的律师也打电话过来说当时二老立遗嘱时意识是比较清楚的。关于把父亲手绑住的事情，老父亲摔跤后行动不便，当时是由四个兄弟轮流照顾，在8月30日上午接班前应该是由被告陈某4照顾，八点时交接给原告照顾，但原告在七时五十分到的时候发现老父亲已摔倒在地，腰椎骨折，被告陈某3接到通知后大约在八点零五分赶到，受原告托付照顾父亲，父亲在这次摔跤后大小便失禁，在换被子时手一直在动，因此无奈将父亲的一只手绑在床边帮他换干净的被褥。母亲病重把大家叫过来，被告陈某2因为发生争吵就动手打人，给老父亲送终也不通知原告和被告陈某3，和事佬在调解的时候也批评了老大的这种做法。2015年在父母家翻箱倒柜的是另有其人。上述陈述实事求是，被告陈某3对公证遗嘱没有任何异议。
原告陈某1为证明其主张的事实，向本院提交如下证据材料：
1.公证书，证明原、被告父母将案涉房屋留给原告的事实；
2.房屋产权证，证明案涉房屋登记在原、被告父母名下的事实；
3.注销户口证明，证明原、被告的父母已经过世的事实；
4.亲属关系证明；
5.户口登记表；
证据4、证据5共同证明原告与三被告之间系兄弟的事实；
6.CT检查诊断报告单、门诊病历（绮素萍），证明原告一直在照顾母亲，证人陈述不符合事实，且母亲绮素萍去世前近两年认知能力下降，完全不具备生活自理能力的事实；
7.情况证明，证明原告与三被告兄弟之间曾多次协调，原告不存在虐待老人的情况，且已履行赡养义务的事实。
被告陈某2、陈某4为证明其辩称的事实，向本院提交了如下证据材料：
8.人民调解协议，证明四兄弟在2015年7月因照顾父母的事情发生矛盾在社区进行调解，达成由四兄弟轮流照看父母的协议，在2016年因父亲的照顾问题在杭州市上城区人民调解委员会达成协议，照顾父亲的费用由四兄弟平摊，原告未履行对老人照顾较多的义务；
9.照片，证明原告并未履行对其父母照顾的义务，工资卡在交给被告陈某2时卡内没有余额，原告与被告陈某3在父亲进入养老院后仅仅因工资卡的事情就拒绝照顾，双方因此发生冲突的事实；
10.证人证言（金某），证明原告陈某1存在虐待老人的事实；
11.邻居书面说明，证明原告未尽到遗嘱中确定的附加义务的事实；
12.人民调解记录，证明四兄弟在父母生活不能自理的情况下，对父母的态度及父母退休工资的去向，且原告在2015年有发生把父亲吊起来的情况，原告对其的解释是父亲身上都是屎尿，下班后再洗床单，从而可以看出老父亲一整个下午都在屎尿中，原告未照顾好父亲的事实。
被告陈某3未提交证据材料。
针对上述证据，本院组织原、被告在庭审过程中进行举证、质证，到庭当事人的质证意见如下：被告陈某2、陈某4对证据1的形式真实性无异议，对合法性和遗嘱效力有异议，认为根据继承法第二十一条之规定，遗嘱继承附有义务的，继承人应当履行义务。没有正当理由不履行义务的，经有关单位或者个人请求，人民法院可以取消他接受遗产的权利，这就是权利义务对等原则，原、被告父母在1999年就立遗嘱将房屋留给原告的原因之一是两位老人认为住在一起就会对其照顾较多，生养死葬的义务应该由原告承担，但原告完全没有履行附加的义务，遗嘱实际上并未生效；对证据2至证据5的真实性及证明目的均无异议；对证据6中CT检查诊断报告单的三性均有异议，认为由母亲主诉其认知能力下降；对证据6中门诊病历，质证认为原告本身在医院上班，真实性由法院认定，且门诊病历中医生建议进一步查头颅MR等，患方要求暂缓，依据绮素萍的身体状况，作出这个决定的应是带绮素萍去看病的人，可以印证邻居所说的原告不带绮素萍去看病的事实，或者说没有进行彻底治疗；对证据7的关联性及证明目的均有异议，认为不符合证据形式，证人应出庭接受质询，情况证明系原告自行陈述，打印后找他人签字，无法确认签字人的身份及是否为邻居关系，其中童英签字的情况证明为复印件。被告陈某3对证据1至证据7的三性均无异议；对证据8的三性均无异议，认为完全符合事实，但被告陈某2、陈某4未遵守调解协议的内容；对证据9的三性均有异议，认为不能达到其证明目的；对证据10质证认为证人与原告本身就存在私人恩怨，如证人认为2016年3月13日家里电脑突然失控及3月17日自行车损坏等事情是由原告造成的，事实上与原告无关；对证据11的三性均有异议，认为上述签字人之一曾告知被告陈某3已在说明中签字，但表示该签字没有任何意义；对证据12的真实性无异议，但是对证明目的有异议，认为对笔录添言加语，把父亲吊起来的时候其在场，只是吊了一会儿。原告对证据8的三性均无异议，对证据目的有异议，认为二老之前是由原告在照顾的，但后来二老需要24小时照顾，原告另有工作和家庭，即使加上陈某3的照顾也不能满足照顾老人的需要，原告应尽其所能地履行其赡养义务，但并不能完全排除其他子女的赡养义务，且即使签订协议，被告陈某2和陈某4也仅来了一天，第二份协议签订后，被告陈某2拿走工资卡，工资卡内的工资已足够支付养老院费用；对证据9的三性均有异议，认为仅从照片无法看出被告陈某2、陈某4受伤是原告引起的事实；对证据10的三性均有异议，认为证人陈述与事实不符，有偏袒性，公证遗嘱不需要撤销，仅需重立公证遗嘱即可，登报公告房产证丢失补办与撤销公证遗嘱之间没有关系，证人在被告陈某2的引导下有前后不一的说辞，在未亲自感知事实的情况下即断定原告有虐待老人的行为；对证据11的三性的证明目的均有异议，认为情况说明系被告陈某2、陈某4自行打印，签字的四个人身份及签字情况均无法核实，且依照现今的邻居关系，除非事情闹得很大，否则邻居是不可能知道这些情况；对证据12的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为根据调解记录记载，大部分是被告陈某2、陈某4陈述，不能佐证其证明目的，且调解主要内容体现在父母存款问题上，陈某2、陈某4希望共同管理财产，而非照顾父母。
经庭审质证，结合当事人的质证意见，本院对证据认证如下：证据1、证据8、证据12的真实性予以认定，对其待证事实综合全案予以认定；证据2至证据5真实、合法，且与本案有关联，予以认定；证据6、证据7、证据9至证据11，综合全案予以认定。
根据当事人陈述及确认的有效证据，本院认定案件事实如下：
被继承人陈阿富（于2016年6月23日死亡）、绮素萍（于2015年11月23日死亡）系夫妻关系，二人共同生育被告陈某2、被告陈某3、被告陈某4、原告陈某1。位于杭州市××城区××单元××室房屋（建筑面积67.15平方米）登记在陈阿富名下。
陈阿富与绮素萍于1999年12月21日立下遗嘱一份，载明：“陈阿富与绮素萍系夫妻关系，共有四个儿子，因小儿子陈某1与我们住在一起，平时对我们照顾较多，今后生活安排等尚需陈某1承担。我们愿将购买的座落在杭州市××城区××单元××室房屋一套，面积为67.15平方米（地号：1-201-1-210-33）此房交由陈某1继承，他人不得干涉。特立此遗嘱。”该遗嘱于同日经杭州市公证处公证，公证书文号为（99）杭证民字第0926号。
2015年7月25日，原告与三被告在金钱巷社区会议室签订《人民调解协议》一份，就父母赡养问题达成协议，约定后续送二老进养老院，在此之前找保姆先行照顾，在找到合适保姆和养老机构之前由四人轮流照顾，每人一天（24小时，上午8点至次日上午8点）等事项。2016年2月2日，原告与三被告再次签订《人民调解协议书》一份，就父亲赡养问题，约定四兄弟共同平摊超出父亲积蓄及工资的疗养费用，母亲遗产10630元由原告管理，父亲积蓄10060元由陈某3管理，父亲工资卡由四兄弟每月轮流保管等事项。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。本案中，被继承人陈阿富、绮素萍通过办理遗嘱公证的形式，将位于杭州市××城区××单元××室房屋（建筑面积67.15平方米）指定由原告陈某1继承，遗嘱形式符合法律规定，应属有效。被告陈某2、陈某4抗辩称遗嘱附有义务，原告未履行义务，未充分举证证明，本院不予采信。综上，原告据此要求确认位于杭州市××城区××单元××室房屋归原告所有，三被告协助办理过户手续的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十六条第二款、第十七条第一款、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、确认被继承人陈阿富、绮素萍于1999年12月21日订立的公证遗嘱有效；
二、位于杭州市上城区南班巷18幢5单元301室房屋（建筑面积67.15平方米）归原告陈某1所有，被告陈某2、陈某3、陈某4于本判决生效之日起十日内协助原告办理上述房屋过户手续。
案件受理费16500元，减半收取8250元，由原告陈某1负担。
原告陈某1于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 郭淑婷
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 侯艳芳