北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初5637号
原告：保定禹泉水处理设备有限公司（统一社会信用代码×××），住所地保定市天威西路康庄村南工业区。
法定代表人：李辉，董事长。
委托诉讼代理人：徐方，河北兴冀律师事务所律师。
被告：北京怡百信环境工程有限公司（统一社会信用代码×××），住所地北京市丰台区科学城航丰路8号1幢3层375房间（园区）。
法定代表人：冯林旭，总经理。
委托诉讼代理人：李香蓉，女，北京怡百信环境工程有限公司财务部经理。
原告保定禹泉水处理设备有限公司（以下简称禹泉水公司）与被告北京怡百信环境工程有限公司（以下简称怡百信公司）加工合同纠纷一案，本院于2017年2月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告禹泉水公司的委托诉讼代理人徐方、被告怡百信公司的委托诉讼代理人李香蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
禹泉水公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付合同质量保证金135000元；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年起，原告与被告形成加工合同业务关系，双方分别于2014年7月15日、2014年10月27日、2014年12月2日签订了《产品购销合同》、《加工合同》，合同分别约定原告为被告加工纤维过滤器，定作物提交地点在需方（被告）项目地，除已支付加工费外，剩余10%款项作为质量保证金，质保期为最终用户验收合格后12个月或货到现场18个月，无产品质量问题需方付清余款；合同签订地点为北京市丰台区，三份合同数量、金额不等，后原告陆续为被告加工了该合同约定的定作物并交付被告。截至2016年12月31日，被告拖欠原告质量保证金款项共计135000元，该笔款项被告始终没有给付，事后虽经原告不断催要，但被告始终未予及时给付。被告逾期未向原告履行债务的行为，已经违反相关法律规定，故原告诉至法院。
怡百信公司辩称，不同意原告的诉讼请求，请求驳回原告诉讼请求。理由如下：第一，原告的起诉依据是三份《加工合同》，分属不同的承揽合同关系，不属于同一法律关系，不应同案处理。第二，就合同履行本身而言，原告主张的质量保证金是为了保证物品及服务无瑕疵而设置，但合同所涉标的的实际使用人并非被告，而是阳泉煤业（集团）股份有限公司，该公司未对涉案物品和服务进行验收，且按照合同约定，质量保证金也是在最终用户验收合格后12个月支付，故质量保证金未届支付期限。第三，现场环境十分复杂，设备后续问题较多，产品有无质量问题尚不能确定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方当事人无争议的证据：禹泉水公司提交的增值税发票、付款凭证，本院予以确认并记录在案。
对双方当事人有争议的证据，本院认定如下：
一、禹泉水公司提交的证据1-1《产品购销合同》、两份《加工合同》（编号为YBX-140715、YBX-14-1027、YBX-14-1202），1-2两份保定禹泉水处理设备限公司验货清册（以下简称验货清册）、BDYQ装箱单（签订日期分别为2014年9月17日、2014年12月22日、2015年2月9日），证明原被告双方存在加工合同关系，并且已经履行了合同相关义务。怡百信公司认可三份合同的真实性，亦认可装货单和验货清册中收货人李建勃的签字，但其辩称因不能确定签订时间，故不认可BDYQ装箱单及验货清册的真实性。本院认为，对于《产品购销合同》及装箱单，本院认为该合同反映的是双方当事人之间的买卖合同关系，与本院加工合同关系分属不同的法律关系，故《产品购销合同》与本案不具有关联性，本院不予处理；对于两份《加工合同》，怡百信公司认可其真实性，对此本院不持异议，予以确认；对于两份验货清册，因验货清册中明确记载发货单位保定禹泉水处理设备有限公司，收货单位北京怡百信环境工程有限公司，收货人李建勃，庭审中，怡百信公司认可“李建勃”时任公司员工，并认可该签字系“李建勃”签写，故本院对两份验货清册的真实性予以认可，对怡百信公司的该项辩称意见，本院不予采信。
二、怡百信公司提交的证据中标合同、账户明细，证明其与最终用户签订了协议，最终用户没有进行验收，这与原告的发货时间是有关系的；最终用户尚欠2980000元，说明设备没有完成验收。禹泉水公司不认可该证据的真实性，认为与本案无关联性。本院认为中标合同系怡百信公司与阳泉煤业（集团）股份有限公司签订的，其中并不涉及禹泉水公司的权利义务，故该组证据与本案不具有关联性，本院对该组证据的证明效力不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年10月27日，怡百信公司（甲方）与禹泉水公司（乙方）签订《加工合同》，双方就设备加工事项约定如下：1、乙方保证全部按照合同条款的规定和交货期向甲方提供上述合格的设备；买方（甲方）保证按合同中规定的时间和方式付给乙方到期应付的货款。2、双方约定设备单价为210000元，共三套，合同总价为630000元；3、付款方式为甲方在本合同生效后三日内支付合同总价的30%，即189000元作为设备预付款，设备制造完毕买方进行设备外观检验合格，设备出厂前调试运行试验合格后，甲方对材料数量验收，乙方负责装车发货，甲方支付合同总价的60%，即378000元作为设备提货款；设备无供给材料及加工质量问题，自设备最终用户验收后（或出库18个月内）甲方支付给乙方合同总价的10%即63000元；4、合同保质期为设备自出库之日起18个月。
2014年12月2日，怡百信公司（甲方）与禹泉水公司（乙方）再次签订《加工合同》，双方就设备加工事项约定如下：1、乙方保证全部按照合同条款的规定和交货期向甲方提供上述合格的设备；买方（甲方）保证按合同中规定的时间和方式付给乙方到期应付的货款。2、双方约定设备单价为210000元，共三套，合同总价为630000元；3、付款方式为甲方在本合同生效后三日内支付合同总价的30%，即189000元作为设备预付款，设备制造完毕买方进行设备外观检验合格，设备出厂前调试运行试验合格后，甲方对材料数量验收，乙方负责装车发货，甲方支付合同总价的60%，即378000元作为设备提货款；设备无供给材料及加工质量问题，自设备最终用户验收后（或出库18个月内）甲方支付给乙方合同总价的10%即63000元；4、合同保质期为设备自出库之日起18个月。
上述合同签订后，禹泉水公司依约向怡百信公司交付了加工设备。2014年12月12日、2015年2月9日，怡百信公司的员工李建勃分别在验货清单中签字确认收到加工的设备。庭审中，怡百信公司亦认可收到了两份《加工合同》中约定的货物。现禹泉水公司认为自怡百信公司收到货物已超过18个月，应按合同约定支付质量保证金，但怡百信公司不同意支付，故禹泉水公司诉至法院。
本院认为，禹泉水公司与怡百信公司签订的两份《加工合同》，系双方真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应依法依约履行合同义务。本案中，禹泉水公司依约完成了设备的加工事项，并将设备交付怡百信公司，怡百信公司业已接收，且应依约向禹泉水公司支付质量保证金，其未按期支付质量保证金的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。
对于怡百信公司支付质量保证金条件的问题，本院认为，在两份《加工合同》中，怡百信公司支付质量保证金的条件为最终用户验收后，或者自设备出库之日起18个月。故上述两个条件中，只要其中一个条件成就，怡百信公司就需向禹泉水公司支付质量保证金。2014年12月22日、2015年2月9日，怡百信公司分别收到涉案设备货物，至本案立案之日（2017年2月9日），均已超过18个月，故怡百信公司支付质量保证金的条件已经成就，其应向禹泉水公司支付质量保证金，根据两份《加工合同》“设备无供给材料及加工质量问题，自设备最终用户验收后（或出库18个月内），甲方支付给乙方合同总价的10%，即63000元”以及“合同质保期为设备自出库之日起质保18个月”的约定，该两份合同的总额分别为630000元、630000元，故怡百信公司应分别向禹泉水公司支付质量保证金应为63000元、63000元。据此，怡百信公司需向禹泉水公司支付质量保证金共计126000元。
本案中，禹泉水公司依据《产品购销合同》和两份《加工合同》以加工合同纠纷提起诉讼，本院认为，两份《加工合同》体现的是双方当事人之间的加工合同关系，而《产品购销合同》体现的是双方当事人之间的买卖合同关系，不同法律关系的处理，应适用的法律亦不相同。庭审中，经本院释明，禹泉水公司坚持以加工合同纠纷进行诉讼，故本院对禹泉水公司依据《产品购销合同》要求怡百信公司支付质量保证金的请求，本院不予处理，怡百信公司可另行解决,对于禹泉水公司依据两份《加工合同》要求怡百信公司支付质量保证金的请求，本院一并处理。
关于怡百信公司辩称应经最终用户验收完毕后才能支付质量保证金的意见，本院认为根据双方在两份《加工合同》中的约定，最终用户验收完毕并不是支付质量保证金的唯一成就条件，故对其该项辩称意见，本院不予采信。
关于怡百信公司辩称现场环境复杂，设备后续问题较多，产品有无质量问题尚不确定的意见，于法无据，且不符合合同约定，故对其该项辩称意见，本院不予采信。
关于怡百信公司辩称因验货清册（2014年12月22日签订）显示的合同号是YBX-140715，而《加工合同》的合同编号为YBX-14-1027，故两者并不是对应关系的意见，本院认为YBX-14-1027《加工合同》约定的加工货物为三套二代千米钻机水处理装置的加工组装与供货，每套装置包含化学药剂模块、物化反应模块、多相分离模块、自控及配电模块、精密膜模块及其附属模块，上述内容与验货清册（2014年12月22日签订）所注明的化学药剂系统、物化反应系统、多相分离系统、电控及配电系统、精密膜系统相互吻合，且庭审中怡百信公司认可其已全部收到禹泉水公司送交的货物，故本院认为涉案的两份验货清册能够与两份《加工合同》相乎对应，对怡百信公司的该项辩称意见，本院不予采信。
综上所述，对于禹泉水公司依据两份《加工合同》要求怡百信公司支付质量保金126000元的诉讼请求，本院予以支持；对于禹泉水公司的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条规定，判决如下：
一、北京怡百信环境工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付保定禹泉水处理设备有限公司质量保证金126000元；
二、驳回保定禹泉水处理设备有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3000元，减半收取1500元，由北京怡百信环境工程有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 王 伟
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 柴娜娜