河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安中民二终字第1124号
上诉人（原审原告）杨林书，男，汉族，居民，住安阳市。
委托代理人李军雷，河南兴邺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）汤阴县亨通建材有限公司，住所地汤阴县。
法定代表人邹辉煌，该公司总经理。
委托代理人暴君，女，汉族，居民，住汤阴县
委托代理人董士忠，大沧海律师事务所律师。
原审第三人郭晓红，女，汉族，居民，住汤阴县。
上诉人杨林书因与被上诉人汤阴县亨通建材有限公司（以下简称汤阴亨通建材公司）、原审第三人郭晓红民间借贷纠纷一案，不服河南省汤阴县人民法院（2013）汤民二初字第66号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨林书及其委托代理人李军雷，被上诉人汤阴亨通建材公司的法定代表人邹辉煌及其委托代理人暴君、董士忠，原审第三人郭晓红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年5月13日，经原告杨林书与第三人郭晓红协商，原告杨林书将人民币100万元转入第三人郭晓红银行卡内，第三人郭晓红向原告出具了加盖有被告汤阴亨通建材公司财务专用章的送货单，该单载明，时间2011年5月13日，收货单位杨林书，货号名称及规格：今收到砖款（块）单位：块，数量500万；单价0.2元，金额为100万元，送货单位及经手人郭晓红。同日，原告杨林书通过银行卡转账的方式向第三人郭晓红银行卡转入款项100万元。
原告以该送货单证明第三人郭晓红代表被告汤阴亨通建材公司与其签订的购砖合同，双方存在买卖合同关系。对于郭晓红是代表汤阴亨通建材公司的，原告除送货单外，没有提供其他证据。其在庭审中陈述，当时并未约定合同履行情况。
关于送货单，第三人郭晓红陈述为，2011年，因汤阴亨通建材公司有外债，其向原告借款100万元，并与原告商定，如果到期偿还借款，送货单收回，如果到期未偿还，就用送货单的砖作抵押。该款收到后，没有转到公司账户上。但交给当时的公司会计梁芳。并提交梁芳书写的证明条，该证明条显示梁芳于2011年3月21日至5月3日分12次收取原告的投资款为1623500元。2011年5月21日，梁芳收取第三人郭晓红的投资款为30360元。另有一笔梁芳收取第三人郭晓红的投资款28000元，未显示时间。
被告对原告提交的送货单及第三人提交的证明条持有异议，认为2011年5月13日送货单的内容证明被告已收到砖，不能证明双方之间存在买卖合同关系。原告和第三人陈述的内容不一致，证明原告主张的买卖合同关系是虚构的。对于第三人郭晓红提交的证明条，被告汤阴亨通建材公司认为该证明条记载的时间发生在2011年5月13日之前，记载的数额超过100万元，内容为投资款而非销售款，也不是被告向原告的借款。为证明在2011年5月13日，郭晓红不是公司股东，与公司不存在法律关系，提交了其公司工商登记档案，该工商登记上载明，2011年10月19日，被告汤阴亨通建材公司的原股东石春生与第三人郭晓红签订股权转让协议。同年10月24日，被告汤阴亨通建材公司的法定代表人变更为郭晓红。2013年4月16日，第三人郭晓红在被告汤阴亨通建材公司的股权被原审法院强制执行。2013年4月18日，被告汤阴亨通建材公司的法定代表人变更为邹辉煌。
被告汤阴亨通建材公司为证明与原告不存在买卖合同关系，提交了原审法院在执行第三人郭晓红股权过程中，委托河南四方资产评估事务所有限责任公司对第三人郭晓红持有被告汤阴亨通建材公司的股权进行鉴定的鉴定报告书。该鉴定报告书中显示被告汤阴亨通建材公司应付账款为1418847.57元，但应付账款中未显示原告杨林书的该笔债权。
因原告主张与被告之间存在买卖合同关系，但没有提供双方关于砖的规格、型号、交付时间等有关买卖合同的主要条款约定事项，按照原告所述买卖合同签订后，原被告之间也没有实际交付买卖标的物，证明原、被告之间存在买卖关系的证据不力。经原审法院释明，原告变更诉讼请求，主张其与被告之间存在民间借贷关系，提交的证据仍是2011年5月13日的送货单和与第三人郭晓红之间银行转账手续，证明第三人郭晓红为被告汤阴亨通建材公司的实际经营管理人，向原告借款100万元。被告对该证据持有异议，认为该证据证明原告与第三人郭晓红之间存在资金往来，对于原告主张郭晓红为被告汤阴亨通建材公司的实际经营管理人，应承担举证责任。庭审中，原告主张双方口头约定借款利息为送货单上的单价和实际砖款的差价即为8分。从2011年5月至原告起诉，时间长达三年，原告称亦未实际收到任何一笔利息款。原告表示在本案中不要求第三人郭晓红承担借款责任。
原审法院认为：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的当事人对合同订立的事实承担举证责任。原告杨林书主张其与被告汤阴亨通建材公司存在买卖合同关系，虽提交2011年5月13日的送货单，但被告对与原告之间存在买卖关系不予认可。且出具该送货单的经手人即第三人郭晓红陈述，该送货单因其借款用于抵押而向原告出具的，原告和第三人郭晓红即出具送货单的经手人关于该送货单的内容陈述不一致，且原、被告也没有实际履行送货单的内容，被告未向原告交付砖，在以后长达两年的时间内，原告也未向被告主张交付砖，该送货单涉案标的额巨大，仅凭送货单本身不足以证明双方存在买卖合同关系。故原告提供的证据不足以证明其主张双方之间存在买卖合同关系，不予认定。
鉴于原、被告实际没有履行500万块砖的权利义务，也不能证明双方存在买卖合同的主要内容，不能证明买卖合同成立。经原审法院释明后，原告主张其与被告之间存在民间借贷关系，从原告提交的银行凭证，显示该借款是支付给第三人郭晓红。且被告未认可其委托第三人郭晓红借款及代收借款。原告也没有提供充分证据证明第三人郭晓红是经被告授权或代表被告向原告从事借款，原告虽提交了送货单，但该证据无法证明被告指令第三人郭晓红的代收原告借款的行为，且在被告提供的鉴定报告中应付款中也未显示原告的该笔借款。第三人郭晓红称该笔借款是经被告同意，并用于被告汤阴亨通建材公司，其提交的证明条显示的时间为2011年3月21日至2011年5月3日，梁芳收取第三人郭晓红12笔投资款，均在2011年5月13日之前，仅有一笔虽发生在原告和第三人之间借款之后，但证明条载明的数额与该笔借款的数额相差较大，无法证明其在原告处的借款用于被告的经营。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告未提交相应的证据其将借款交付被告，故原告要求被告给付借款本金100万元及利息，证据不足，不予支持。原告杨林书在本案中不要求第三人郭晓红承担责任，属自行处分自己的诉权，予以确认。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、第三十五条之规定，判决：驳回原告杨林书的诉讼请求。案件受理费19200元，由原告杨林书负担13800元，退还原告杨林书5400元。
杨林书上诉称，2011年5月，被上诉人向上诉人借款1000000元，经办人为郭晓红，当时郭晓红向上诉人提供了汤阴亨通建材公司股权转让协议三份和变更前后的公司章程各一份。上述材料显示，郭晓红于2010年10月24日向汤阴亨通建材公司原股东邹辉煌、石春生、暴玉民手中分别购买了公司5%、45%、5%共计55%的股份，并且是公司的法定代表人。基于此，上诉人有理由相信郭晓红的行为是在代表汤阴亨通建材公司。2011年5月13日，上诉人按郭晓红要求将1000000元借款本金转入郭晓红个人银行账户。同日，郭晓红向上诉人出具了盖有被上诉人财务专用章，金额为1000000元的收款条。说明本案的借贷关系存在于上诉人与被上诉人之间，被上诉人的应付账款中是否显示该1000000元，是上诉人的内部管理问题，不应妨碍上诉人的债权。原审判决以1000000元转入郭晓红的个人账户为由，否定了上诉人与被上诉人之间的借贷关系，驳回了上诉人要求被上诉人还本付息的诉讼请求，严重损害了上诉人的利益。请求撤销原判，改判被上诉人偿还上诉人借款本金1000000元并支付利息。
汤阴亨通建材公司答辩称，上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系。本案的基本事实是上诉人与郭晓红之间发生的1000000元的往来，时间是2011年5月13日，此时，郭晓红不是被上诉人的法定代表人。上诉人说此时郭晓红是被上诉人的法定代表人是虚假的事实。被上诉人不应承担还本付息的责任。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
郭晓红述称，我是2010年底接的被上诉人这个企业，接过来之后一个股东一直未在家，所以没有办理工商登记手续。是后来5、6月份才改的工商登记。当时邹辉煌不是实际股东，厂子没人管。我向上诉人借了1000000元，出了一个砖票作为抵押。
本院查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，杨林书主张于2011年5月13日借给汤阴亨通建材公司1000000元，但其是将该1000000元转到了郭晓红的个人账户。而杨林书、郭晓红均无证据证明该1000000元郭晓红转给了汤阴亨通建材公司或用于了汤阴亨通建材公司的经营。杨林书主张2010年10月郭晓红就从汤阴亨通建材公司原股东邹辉煌、石春生、暴玉民手中分别购买了5%、45%／、5%共55%的股份，并且是汤阴亨通建材公司的法定代表人。杨林书有理由相信郭晓红的行为能够代表汤阴亨通建材公司，才按郭晓红的要求将1000000元转入郭晓红的个人账户。郭晓红为杨林书出具了盖有汤阴亨通建材公司财务专用章，金额为1000000元的收款条。在本案中杨林书与汤阴亨通建材公司之间存在借贷关系。在二审庭审中，杨林书当庭提交了日期均为2010年12月24日，转让方分别为邹辉煌、石春生、暴玉民，受让方均为郭晓红的汤阴亨通建材公司股权转让协议复印件3份、汤阴亨通建材公司变更后章程复印件1份、委托单位为汤阴亨通建材公司，时间为2011年11月16日永泰审字（2011）第578号的河南省永泰会计事务所审计报告复印件1份，用于证明自己的上述主张。汤阴亨通建材公司对杨林书提交的上述证据不予认可，主张该证据不是原件，是杨林书伪造的。郭晓红对杨林书主张的杨林书与汤阴亨通建材公司之间存在借贷关系及杨林书提交的上述证据无异议。但杨林书及郭晓红均未能向法庭提交上述证据原件。因杨林书向二审法院提交的证据不是原件，无法核实其真实性，故对杨林书二审当庭提交的证据不予采信。汤阴亨通建材公司在一审中提交的工商登记档案证明，郭晓红于2011年10月19日、24日才与石春生、暴玉民、邹辉煌分别达成股权转让协议。同年10月24日，汤阴亨通建材有限公司的法定代表人才变更为郭晓红。故郭晓红在2011年10月24日之前并不是汤阴亨通建材公司法定代表人，其在没有取得该公司授权的情况下无权代表汤阴亨通建材公司借款。杨林书将1000000元转入的是郭晓红的个人账户，且该款无证据证明郭晓红又转给了汤阴亨通建材公司或用于该公司的经营，杨林书在原审法院提交的送货单，也不能证明汤阴亨通建材公司委托郭晓红代收杨林书的借款。故杨林书主张其与汤阴亨通建材公司存在借贷关系，本院不予采信。原审法院驳回杨林书要求汤阴亨通建材公司偿还借款1000000元及利息的请求并无不当。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19200元，由上诉人杨林书负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐红伟
审 判 员 丁伯顺
代理审判员 苗 飞
二〇一四年七月十日
书 记 员 申晓兰