中华人民共和国最高人民法院
民 事 判 决 书
（2014）民二终字第139号
上诉人（原审被告）：田凤发。
上诉人（原审被告）：邢利斌。
上诉人（原审被告）：李风晓。
上诉人（原审被告）：山西楼俊矿业集团有限公司。住所地：山西省吕梁市离石区龙凤北大街***号。
法定代表人：王拴照，该公司董事长。
上诉人（原审被告）：柳林联盛能源投资有限公司。住所地：山西省柳林县清河西路**号。
法定代表人：李风晓，该公司董事长。
上述五上诉人的委托代理人：郗伟明、张彦红，均为山西联盛能源有限公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司青岛分行。住所地：青岛市市南区香港中路*号。
负责人：陈昊序，该行副行长。
委托代理人：蒋琪，北京德和衡律师事务所律师。
委托代理人：王雪虹，北京德和衡（南京）律师事务所律师。
上诉人田凤发、邢利斌、李风晓、柳林联盛能源投资有限公司（以下简称柳林联盛公司）、山西楼俊矿业集团有限公司（以下简称山西楼俊公司）为与平安银行股份有限公司青岛分行（以下简称青岛平安银行）保证合同纠纷一案，不服山东省高级人民法院（2013）鲁商初字第41号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员王宪森担任审判长，审判员殷媛、代理审判员张雪楳参加的合议庭进行了审理，书记员侯佳明担任记录。本案现已审理终结。
山东省高级人民法院经审理查明：（一）2013年1月31日，原告（甲方）与山西联盛能源投资有限公司（以下简称山西联盛公司）（乙方）签订了编号为平银青城支综字20130128第001号《综合授信额度合同》。合同第一条约定，甲方同意授予乙方人民币10亿元的综合授信额度，授信期限为2013年1月31日至2015年1月29日。合同第5.4条约定，乙方应在下列事项发生或可能发生之日起七个工作日内书面通知甲方，甲方有权根据事项具体情况决定是否要求乙方追加担保或直接收回全部贷款：（1）乙方或担保人经营、财务状况恶化，发生重大财务亏损。资产损失或其他财务危机。（3）乙方、乙方的股东或实际控制人、担保人的法定代表人或主要管理人员涉及重大案件或主要资产被采取了财产保全等强制措施或受到行政处罚、刑事制裁，或出现其他导致其无法正常履行职责的事件；（5）乙方或担保人出现分立、合并、重大兼并、收购重组、重大资产处置、减资、歇业、停业整顿、清算、改组、被撤销、被解散、破产，被吊销营业执照等。第7.1约定，下列任一事件均构成本条款所称违约事件：（1）本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款或未按双方约定的用途使用授信资金；（2）乙方违反所做的任何声明、保证和承诺；（8）乙方或担保人违反与甲方或其他银行签订的其他合同或其发行的任何债务性质的证券；（10）第5.3、5.4条所列应通知的任一事项实际发生，甲方认为将影响其债权的安全。第7.2约定，有违约事件发生时，甲方有权采取下列措施：（2）宣布本额度项下的授信全部或部分立即到期，要求乙方立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至乙方清偿全部授信本金；费用包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用。（6）有权行使担保权利，要求保证人履行保证责任。
同日，原告（甲方）分别与被告田凤发、邢利斌、李风晓（乙方）签订《最高额保证担保合同》，合同编号分别为平银青城支额保字20130128第003号、第002号和第001号。合同第一条约定：本合同担保范围为，平银青城支综字20130128第001号《综合授信额度合同》（主合同）项下债务人所应承担的债务本金人民币壹拾亿元中的人民币四亿元，以及相应的利息、复利、罚息及实现债权的费用。利息、复利、罚息按主合同的约定计算，并计算至债务还清之日止，实现债权的费用包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等。本合同保证期间，从本合同生效日起至主合同项下各具体授信的债务履行期限届满之日后两年。本合同由乙方独立承担保证责任，不论是否有担保人（包括主合同债务人）提供物的担保或保证，甲方有权优先要求乙方承担保证责任。如甲方放弃行使对担保物或其他保证人的担保权，乙方仍应按本合同的约定承担全部保证责任。合同第二条约定：当债务人未按主合同的约定履行到期（含提前到期，下同）债务时，乙方保证在接到甲方书面索付通知后无条件的代为偿付。任何经甲方发出的债务人未履行到期债务的文件，均可作为要求乙方付款的书面索付通知。合同第四条约定：乙方已认真阅读了主合同，并确认所有条款。主合同项下的单笔授信合同或借据或其他授信业务凭证，若未超出主合同约定无须再经乙方确认。第五条约定：乙方不及时足额履行代偿责任构成违约事件。有违约事件发生时，甲方有权要求乙方立即履行代偿责任。
2013年2月1日，原告（甲方）与山西联盛公司（乙方）签订编号为平银青城支贷字20130128第001号《贷款合同》。合同第一条约定：甲方向乙方提供人民币4亿元贷款；贷款期限为自2013年2月1日至2015年2月1日。贷款利率按以下标准确立，首期贷款利率以借款借据记载为准。每月20日为结息日，乙方按月付息。第二条约定支付方式为：全额受托支付，即甲方根据乙方的提款申请和支付委托，将贷款资金通过乙方账户支付给符合约定用途的乙方交易对手。采取受托支付的，在满足下列支付条件的情况下，乙方方可要求甲方支付贷款资金：乙方按照甲方要求提交支付申请书及相应的商务合同，支付申请符合本合同约定的贷款用途；乙方授权甲方向特定交易对象支付贷款资金。第三条约定：按年还本，每期应归还本金为2亿元；乙方应按时足额地归还本合同项下的贷款本金及利息，分期还款任一期未按时足额还款，甲方有权要求乙方归还全部贷款，并对未归还的全部贷款自逾期之日起按逾期贷款计收罚息。第5.6条约定，乙方应在下列事项发生或可能发生之日起七个工作日内书面通知甲方，甲方有权根据事项具体情况决定是否要求乙方追加担保或直接收回全部贷款：（1）乙方或担保人经营、财务状况恶化，发生重大财务亏损。资产损失或其他财务危机；（3）乙方、乙方的股东或实际控制人、担保人的法定代表人或主要管理人员涉及重大案件或主要资产被采取了财产保全等强制措施或受到行政处罚、刑事制裁，或出现其他导致其无法正常履行职责的事件；（5）乙方或担保人出现分立、合并、重大兼并、收购重组、重大资产处置、减资、歇业、停业整顿、清算、改组、被撤销、被解散、破产，被吊销营业执照等；（7）其他足以影响乙方、担保人经营活动和甲方贷款安全的重大事件或违约事件。第7.1条约定，下列任一事件均构成本条款所称违约事件：（1）本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款或未按双方约定的用途使用授信资金；（2）乙方违反所做的任何声明、保证和承诺；（9）乙方或担保人违反与甲方或其他银行签订的其他合同或其发行的任何债务性质的证券；（11）第5.5、5.6条所列应通知的任一事项实际发生，甲方认为将影响其债权的安全。第7.2条约定，有违约事件发生时，甲方有权采取下列措施：（2）宣布授信提前到期，要求乙方立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至乙方清偿全部授信本金；费用包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用。（6）有权行使担保权利，要求保证人履行保证责任；（7）贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款的，甲方有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。
贷款合同签订后，原告依约向山西联盛公司发放贷款人民币4亿元，借款借据记载的贷款利率（首期年息）为6.765%。同日，山西联盛公司申请原告将上述贷款付至案外人指定交易账户。
2013年8月12日，原告与被告山西楼俊公司签订编号为平银青城支额保字20130809第001-7号《最高额保证担保合同》。2013年11月18日，原告与被告柳林联盛公司签订编号为平银青城支额保字20131115第001号《最高额保证担保合同》。上述两份合同主要约定：被告山西楼俊公司、柳林联盛公司作为保证人，对山西联盛公司4亿元合同债务提供最高额连带责任保证。两合同其他条款均与原告与被告田凤发、邢利斌、李风晓签订的《最高额保证担保合同》一致。
本案借款人山西联盛公司持续付息至2013年12月20日，之后未再偿还本息。
另查明，2014年2月28日，联盛债权人代表召开会议，就债权人议事规则、战略重组方案等进行商谈。包括原告在内的23家债权机构及3位民间融资债权人代表参加会议，山西省政府金融办、山西银监局列席会议，形成《联盛项目重组工作债权人会议会议纪要》。会议附件显示：截至2013年12月31日，各债权人初始债权余额为317.56亿元人民币。
2014年3月20日，山西省人民政府金融工作办公室做出“关于签订联盛集团战略重组协议的函”，其中针对本案借款人山西联盛公司做出“联盛债务处置函（2014）46号”，该函主要内容为：山西联盛集团债务风险事件发生以来，山西省政府高度重视，成立了由分管副省长牵头的处置联盛集团债务风险工作机制，……防范可能引发的区域性、系统性金融风险，积极促成企业、债权金融机构采取市场化、协商一致化解风险，实现社会效益最大化。
再查明，2013年12月1日，原告与北京德和衡律师事务所签订委托诉讼、清收协议，原告为本案支付律师代理费4662400元。同日，原告向本院提起诉讼。
（二）对于以下事实，当事人之间存在争议：
1、关于田凤发最高额保证担保合同的效力。
被告提交田凤发出具的说明一份，欲证明田凤发为借款人山西联盛公司前任法定代表人，签字时对合同内容误认为是代表公司进行的保证，签字行为不是本人真实意思表示，请求撤销田凤发的最高额保证担保合同。原告对此不予认可。
2、关于山西楼俊公司、柳林联盛公司最高额保证担保合同的效力。
被告提交该公司工作人员出具的说明一份，欲证明原告城阳支行行长已承诺将被告山西楼俊公司的保证合同寄回作废，但其并未履约；同时表示被告并未收到有原告签章的山西楼俊公司、柳林联盛公司的最高额保证担保合同，两份合同的效力不能确认。原告对此不予认可。
3、关于被告邢利斌、李风晓是否已被冻结资产。
原告提交2014年1月18日新浪财经讯：“首钢资源山西7000万嫁女煤老板冻资延长”，主要内容为邢利斌及妻李风晓遭香港高院下令暂时冻结两人在港资产3.35亿元人民币。原告欲证明根据相应最高额保证担保合同的约定，原告有权要求保证人承担责任。被告对该网络新闻不予认可。
4、关于本案诉前借款人山西联盛公司是否欠付原告之外的其他金融机构的利息。
原告提交欠息信息一份，载明：截至2013年9月18日，借款人山西联盛公司欠息余额为11598850.70元。原告欲证明借款人对其金融机构欠息构成对原告的违约，原告有权宣布授信提前到期，并收回已发放的授信资金。被告对该证据不予认可。
原告申请原审法院向青岛市市中公证处调取（2014）青市中证民字第001632号公证书，该公证书主要载明：为保全证据，原告向青岛市市中公证处申请对位于原告办公场所内电脑登陆中国人民银行的征信中心网站，查询山西联盛公司贷款欠款相关信息的过程及对所浏览相关网页进行截图并打印的过程及结果办理保全证据公证。2014年3月6日，青岛市市中公证处公证员在原告办公场所，经原告工作人员在电脑上登陆“中国人民银行征信中心企业信用信息基础数据库”，输入借款人山西联盛公司的贷款卡编码、贷款卡密码，查询截止时间为2013年12月1日，该企业欠息信息列表显示：表内欠息16454431.51元人民币（分为六笔）；表外欠息393.44元人民币。原告主张该公证书可以证明：2013年12月1日前，即原告提起本案起诉前，本案借款人山西联盛公司对其他金融机构存在欠息的事实。被告对该公证书的真实性无异议，但认为该证据内容与本案无关。
5、关于原被告是否就本案借款担保达成新的协议。
被告提交2014年2月28日联盛项目重组工作债权人会议纪要，欲证明：联盛集团战略重组方案获得债权人通过，重组方案涉及到原告及被告邢利斌、李风晓、山西楼俊公司和柳林联盛公司，故本案当事人之间对原有的贷款合同和担保合同已经进行了变更。原告对此不予认可，认为原告虽然参加了会议，但并未参加表决。被告未提交其主张的载有本案原被告双方的战略重组方案。
以上事实有综合授信额度合同、贷款合同、最高额保证担保合同、借款借据、律师费支付发票、会议纪要、利息支付凭证等予以证实，经双方当事人质证与本院法庭审理笔录一并在卷佐证。
原告青岛平安银行请求原审法院判令：1、五被告向原告偿还借款人民币4亿元及利息（自2013年12月21起至本案判决确定的给付之日的逾期利息，按照贷款合同约定的利率计算）；2、五被告向原告支付律师费人民币4662400元；3、本案案件受理费、保全费、公告费、送达费、差旅费及其他实现债权的费用均由五被告承担。本案诉讼过程中，原告提出因债务人山西联盛公司在其他金融机构存在违约行为，根据合同约定，担保人亦应承担担保责任。
原审法院认为：原告青岛平安银行与借款人山西联盛公司签订的综合授信额度合同、贷款合同，原告与被告邢利斌、李风晓签订的最高额保证担保合同均系各方当事人真实意思表示，内容合法，均为有效合同。
本案争议的焦点问题为：一、借款人山西联盛公司是否存在违约行为、原告是否有权提前收回贷款；二、原告与被告田凤发、山西楼俊公司和柳林联盛公司签订的最高额保证担保合同是否有效；三、被告田凤发、邢利斌、李风晓、山西楼俊公司和柳林联盛公司承担保证责任的条件是否成就；四、如果被告田凤发、邢利斌、李风晓、山西楼俊公司和柳林联盛公司应当承担保证责任，保证责任的具体范围；五、本案是否需要追加借款人山西联盛公司为共同被告。
一、关于借款人是否存在违约行为、原告是否有权提前收回贷款的问题。
原审法院认为：根据原告与借款人山西联盛公司签订的综合授信额度合同、贷款合同，原告已依约向借款人山西联盛公司发放贷款人民币四亿元。原告与借款人签订的《综合授信额度合同》、《贷款合同》第7.1条约定，“下列任一事件均构成本条款所称违约事件……乙方或担保人违反与甲方或其他银行签订的其他合同或其发行的任何债务性质的证券”；第7.2条明确约定，“有违约事件发生时，甲方有权采取下列措施……宣布本额度项下的授信全部或部分立即到期，要求乙方立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至乙方清偿全部授信本金”。因青岛市市中公证处出具的公证书已明确载明：截至本案原告起诉前，即2013年12月1日前，本案借款人山西联盛公司存在对其他金融机构欠息的事实，故借款人山西联盛公司已构成对原告青岛平安银行的违约，原告有权宣布本案借款提前到期，收回已经发放的贷款。
二、关于原告与被告田凤发、山西楼俊公司和柳林联盛公司签订的最高额保证担保合同是否有效的问题。
原审法院认为：被告田凤发、山西楼俊公司、柳林联盛公司均认可本案最高额保证担保合同上保证人处的签章是其本人或单位签章。根据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，被告田凤发虽辩称其对最高额保证担保合同有重大误解，依法应撤销其签字的最高额保证担保合同，但并未提交充分证据证实，故对该辩称该院不予采信；被告山西楼俊公司辩称其签署的最高额保证担保合同已经原告同意作废，亦未提交充分证据证实，故对该辩称该院不予采信；被告山西楼俊公司和柳林联盛公司又共同辩称未收到原告签字确认后的最高额保证担保合同原件，并未提交证据证实，且该两份合同已经两被告签章确认，即使原告未将其签章的合同原件交付两被告，亦不影响两份合同效力，故对被告山西楼俊公司、柳林联盛公司的辩称该院不予采信。因此，被告田凤发、山西楼俊公司、柳林联盛公司分别与原告签订的最高额保证担保合同均系各方当事人真实意思表示，内容合法，均为有效合同。
三、关于原告要求被告田凤发、邢利斌、李风晓、山西楼俊公司和柳林联盛公司承担保证责任的条件是否具备的问题。
原审法院认为：原告与五名被告分别签订的《最高额保证担保合同》第2.1条均约定，“当债务人未按主合同的约定履行到期（含提前到期，下同）债务时，乙方保证在接到甲方书面索付通知后无条件的代为偿付。任何经甲方发出的债务人未履行到期债务的文件，均可作为要求乙方付款的书面索付通知”。根据原审法院查明的事实，2013年12月1日原告起诉之后，借款人山西联盛公司并未偿还借款本金4亿元，仅偿付利息至2013年12月20日。因此，五被告作为保证人在借款人未履行提前到期债务的情况下，应代为偿付。被告关于借款人持续履行合同义务，担保人合法拥有抗辩权的辩称与事实不符，该院不予采信。根据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，被告虽辩称原被告双方已就本案借款达成新的协议，但并未提交其主张的载有本案原被告双方的战略重组方案，故该院对该辩称不予采信。因此，被告田凤发、邢利斌、李风晓、山西楼俊公司、柳林联盛公司作为保证人应依约承担连带保证责任。
四、关于被告田凤发、邢利斌、李风晓、山西楼俊公司、柳林联盛公司承担保证责任的范围。
原审法院认为：根据《综合授信额度合同》、《贷款合同》第7.2条的约定：“有违约事件发生时，甲方有权采取下列措施（2）宣布本额度项下的授信全部或部分立即到期，要求乙方立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至乙方清偿全部授信本金；（7）贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款的，甲方有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。根据《最高额保证担保合同》第一条之约定：“本合同担保范围为，平银青城支综字20130128第001号《综合授信额度合同》（主合同）项下债务人所应承担的债务本金人民币壹拾亿元中的人民币四亿元，以及相应的利息、复利、罚息及实现债权的费用。利息、复利、罚息按主合同的约定计算，并计算至债务还清之日止，实现债权的费用包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等。”因此，被告田凤发、邢利斌、李风晓、山西楼俊公司、柳林联盛公司保证责任的范围是借款本金4亿元及自2013年12月21起至本案判决生效之日的逾期利息和原告为本案支付的代理费4662400元。
五、关于是否需要追加借款人山西联盛公司为被告的问题。
原审法院认为：《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条规定：“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。”因本案被告田凤发、邢利斌、李风晓、山西楼俊公司和柳林联盛公司均为连带责任保证人，原告未起诉借款人而直接起诉保证人符合法律规定，该院予以支持。被告对借款人借款的事实予以认可并对还款事实进行了举证，其辩称应追加借款人为共同被告的理由不成立，该院不予支持。
综上，原告起诉要求被告履行担保责任，偿还借款本息的诉讼请求成立，该院予以支持。原告主张的公告费、送达费和差旅费，未提交证据证实，该院不予支持。被告关于借款人持续履行合同义务，担保人合法拥有抗辩权等答辩意见不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，该院判决：一、被告田凤发、邢利斌、李风晓、山西楼俊公司、柳林联盛公司于本判决生效之日起十日内向原告青岛平安银行偿还借款人民币4亿元；二、被告田凤发、邢利斌、李风晓、山西楼俊公司、柳林联盛公司于本判决生效之日起十日内向原告青岛平安银行偿还借款人民币4亿元的利息（自2013年12月21起至本判决生效之日的逾期利息，按照贷款合同约定的利率计算）；三、被告田凤发、邢利斌、李风晓、山西楼俊公司、柳林联盛公司于本判决生效之日起十日内向原告青岛平安银行支付律师费人民币4662400元。四、被告田凤发、邢利斌、李风晓、山西楼俊公司、柳林联盛公司在承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向山西联盛公司追偿。五、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2065112元，财产保全费5000元，由被告田凤发、邢利斌、李风晓、山西楼俊公司、柳林联盛公司共同负担。
上诉人田凤发、邢利斌、李风晓、柳林联盛公司、山西楼俊公司不服原审民事判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人青岛平安银行主张借款人在《贷款合同》项下发生违约没有事实依据。被上诉人提供的网络报道仅是相关媒体根据自己的理解撰写的稿件，且至今没有任何法院出具借款人“破产重整”的裁定及其他证据。山西省相关政府部门组织债权人讨论的《会议纪要》，旨在调整借款人的财务负载结构，上诉人均未参加，涉及的债权金额亦无借款人、担保人认可，该《会议纪要》对借款人、上诉人（担保人）并无约束力，不能直接证明借款人出现了经营困难、财务状况恶化、整体经营状况变化等情形。本案诉讼前，借款本金尚未到期，借款人一直在按时持续支付相应利息，其还款能力良好。被上诉人主张在一审起诉前借款人已经进行企业重整、出现经营困难，与事实不符。本案中的公证书仅是公证中国人民银行征信中心网页的内容，证明其登载了借款人对其他金融机构欠息的相关内容，至于该内容是否属实、是否存有争议、是否属于约定结息日等，该公证书并不具有证明力。其次，依据中国人民银行《企业信用信息基础数据库管理暂行办法》第三章信用信息的查询第十七条规定：“金融机构通过查询企业信用数据库获取的借款人、担保人信用信息，不得用于本机构除办理、管理信贷业务之外的其他用途，不得向第三方提供”。被上诉人提供公证书文件无法律证明力。综上，原审仅凭公证书就认定借款人已经欠付其他金融机构利息，忽视借款人依《贷款合同》1.5条“每月20日为结息日”的约定及诚信履约的法律事实，简单判断借款人构成违约，显然是不正确的。
（二）被上诉人要求全部债务提前到期无法律依据，担保人合法拥有抗辩权。1、经核实，截至本案提起诉讼之日，借款人严格按照主合同履行权利义务，并不存在未按合同约定不履行到期债务的情形，担保人依法不具备履行保证责任的前提。借款人持续履行合同义务，且借款期限并未届满。借款人履约还款证据显示：借款人取得借款后，自2013年3月至12月共10个月期间，连续按期向原告支付借款利息，并无任何违约行为。被上诉人于2013年12月1日起诉要求担保人承担担保责任，是对合同义务的严重违约，更是对合同当事人合法权益的侵犯。基于以上原因，担保人合法拥有抗辩权。2、被上诉人无法律依据要求全部债务提前到期。《贷款合同》是被上诉人提供的格式文本，包括第7.2条在内的诸多条款都体现了其作为债权人的优势地位。因此其据此要求授信全部提前到期，显然对借款人和上诉人严重不公。根据借款人欠付其他银行利息的额度和占被上诉人债权的比例，要求部分授信提前到期，无疑更符合《贷款合同》签订时双方约定上述第7.2条的本意。
（三）本案中，被上诉人并没有向上诉人发出过任何书面索付通知，也未发出过任何借款人未履行到期债务的文件。其作为金融机构须依法定程序按照“通知到期”这一形成权进而主张债权请求权，提前收回借款也需在其提起诉讼前宣布借款全部到期并通知借款人、担保人为前置条件。本案的基本事实是原告宣布全部借款提前到期，因此在判断上诉人是否应承担保证责任前，就必须首先查清借款人履行《贷款合同》的情况。在本案借款期限尚未届满的情况下，被上诉人即单独起诉上诉人，不符合担保法第十八条关于“债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人承担保证责任”的规定。原审遗漏借款人作为本案共同被告，程序错误，本案应当发回重审。
（四）原审认定事实不清，田凤发、山西楼俊公司和柳林联盛公司在本案中不应承担担保责任。首先，在签署《最高额保证担保合同》时，田凤发仅是借款人的法定代表人，并非借款人的股东和实际控制人，其本人在借款中不获得任何借款利益。其个人财产根本不可能为高达4亿元的贷款提供保证担保，其签署担保合同存在重大误解。原审直接依据合同签字判令田凤发承担保证责任显系错误。其次，原审未查清相关事实，直接判令山西楼俊公司和柳林联盛公司承担保证责任与事实不符，存在严重错误。
（五）被上诉人在二审诉讼中多次提出解除合同的问题，并围绕约定解除权的行使等展开了陈述和辩论，该等观点超出了一审诉讼请求的范围，属于变更诉讼请求，不应获得支持。合同法第二百零三条规定：“借款人未按照约定的借款用途使用借款的，贷款人可以停止发放借款、提前收回借款或者解除合同。”提前收回借款和解除合同是两种并列的权利。另外，合同解除与宣布贷款提前到期在逾期利息的计算标准、对担保人责任的判断等方面都会存在很大区别，被上诉人在二审程序中提出合同解除问题，在客观上也将导致一审判决被推翻。此外，一审判决由五上诉人共同负担案件受理费2065112元、财产保全费5000元，违反了《诉讼费用交纳办法》第二十九条关于“共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定。
综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，法律及程序适用错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判，或发回重审；二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人青岛平安银行答辩称：（一）青岛平安银行没有滥用合同解除权，在其与借款人山西联盛公司签订的《综合授信额度合同》、《贷款合同》中约定了合同解除的条件。在约定的解除合同的条件成就时，其有权行使解除权。1、一审时，原审法院对向青岛市市中公证处调取的“（2014）青市中证民字第001632号公证书”进行了质证。上诉人对其真实性予以认可。该公证书证明：本案起诉（2013年12月1日）前，山西联盛公司对其他金融机构存在欠息的事实。该份证据系法院向公证处调取，具有真实性、合法性、关联性，应当被采纳。借款人对其他银行存在欠息的事实，构成了违约事件，债权人有权依约宣布本额度项下的授信全部立即到期。2、本案起诉前，借款人山西联盛公司出现了经营困难，一审庭审时其正在进行企业重组，上诉人一审提交了关于山西联盛公司进行企业重组的证据--《联盛项目重组工作债权人会议会议纪要》（2014）第1期、山西省人民政府金融工作办公室做出的关于“关于签订联盛集团战略重组协议的函”。证明原告起诉时主张借款人山西联盛公司财务状况恶化是属实的。在借款人出现经营困难、财务状况恶化、整体经营状况变化等不利于原告授信资金安全的情况时，原告有权依据根据合同约定宣布贷款提前到期，并收回贷款资金。但该证据不能证明原告已经与山西联盛公司达成了重组协议。3、本案诉讼过程中，借款人存在对青岛平安银行欠息、欠本金的违约行为，借款人偿还利息至2013年12月20日，欠付其后的利息；其应当于2014年2月1日偿还2亿元本金，但亦未能偿还。基于这种违约行为，原告可以宣布本笔贷款提前到期
（二）一审判决程序合法，并未遗漏应当参加诉讼的当事人。1、关于债权人可以单独起诉连带保证人的问题，《担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十六条均有明确规定。2、上诉人作为连带责任保证人签署的《最高额保证担保合同》第2.1条约定：“当债务人未按主合同的约定履行到期（含提前到期）债务时，乙方（保证人）保证在接到甲方（银行）书面索付通知后无条件的代为偿付。任何经甲方发出的债务人未履行到期债务的文件，均可作为要求乙方付款的书面索付通知”。根据该约定，上诉人已保证在接到债权人书面索付通知后无条件的代为偿付，其应承担连带担保责任。3、上诉人在一审庭审中提供了借款人偿还利息的财务凭证、进行企业重组的政府文件，证明上诉人对于该笔借款发放和偿还以及主债务人的情况是知悉的，不需追加借款人为本案当事人即可查明本案借款事实。依据法律规定，债权人可以单独起诉连带责任保证人，不必追加借款人为本案被告。
（三）本案不存在担保合同无效的法定情形，担保人田凤发、山西楼俊公司、柳林联盛公司应依法承担连带担保责任。上诉人田凤发主张一审法院未向其核实其出具的证明的观点不成立，田凤发对自己提出的主张应提供证据并加以证明，否则，应当承担举证不能的不利后果。
（四）田凤发、邢利斌、李风晓、山西楼俊公司、柳林联盛公司应依据《最高额保证担保合同》1.1条约定的担保范围，向被上诉人偿还全部贷款本金4亿元及利息，并承担为实现债权而支付的律师费4662400元（依据山东省律师服务收费标准计算并已支付）及诉讼费、保全费等所有费用。
综上，一审判决认定事实和适用法律正确，审理程序合法，请求二审驳回上诉人的上诉请求。
本院除对原审查明的事实予以确认外，另查明：2013年1月31日青岛平安银行与田凤发签订平银青城支额保字20130128第003号《最高额保证担保合同》，该合同文本尾部附有两处“乙方”签字或盖章处，分别为“乙方（为单位时）盖章”和“乙方（为个人时）本人签字”。田凤发在“乙方（为个人时）本人签字”处签字，并按指纹确认。
本院认为，依据本案的基本事实及上诉人提出的上诉请求和理由，本案二审争议的焦点问题是：1、原审在诉讼程序方面是否遗漏了当事人，是否须追加借款人山西联盛公司为被告；2、债权人提前收回贷款、主张本案债权是否有事实及法律依据；3、本案上诉人对主债务应否承担连带保证责任。
1、关于原审是否遗漏了当事人问题。本案系保证合同纠纷，保证合同约定的保证方式是连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条关于“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼”的规定，债权人青岛平安银行依据其与保证人签订的保证合同等证据，起诉本案的连带责任保证人，符合上述法律及司法解释的规定。因此，上诉人提出本案须追加借款人山西联盛公司为共同被告、原审遗漏了当事人的上诉主张，没有法律依据，不予支持。
2、关于青岛平安银行提前收回贷款、主张本案债权是否有事实及法律依据的问题。
本案中，借贷双方签订的《综合授信额度合同》、《贷款合同》第7.1条约定的“违约事件”包括“借款人违反所作的任何声明、保证和承诺”、“借款人或担保人违反与青岛平安银行或其他银行签订的其他合同”。第7.2条还约定：如有违约事件发生，青岛平安银行有权宣布授信提前到期，要求借款人立即偿还部分或全部本金、利息及费用，并自违约事件发生之日，对已发放的授信本金按罚息利率计收罚息。上述约定系借贷双方为防范贷款风险而自愿达成的一致意见，对双方均具有法律约束力，以确保债权人在出现借款人经营困难、缺乏清偿能力的初期，能及时采取救济措施，避免或减少债权损失。
青岛平安银行在起诉时向原审法院提交的证据显示：截止2013年9月18日，借款人山西联盛公司对外欠息11598850.70元。一审诉讼中，原审法院基于债权银行申请，调取了青岛市市中区公证处制作的（2014）青市中证民字第001632号《公证书》，证明其查询中国人民银行征信中心“企业信用信息基础数据库”记载的山西联盛公司欠息信息的过程，以及截屏、打印相关信息内容的操作事实。查询结果除证实所记载的“山西联盛公司2013年9月18日对外欠息11598850.70元”属实外，还显示：截止2013年12月1日原告起诉时，借款人“表内欠息16454431.51元人民币，表外欠息393.44元”。本院认为，青岛平安银行为维护其合法的民事权利，从上述“企业信用信息基础数据库”查询相关内容并形成本案民事诉讼证据的行为，并不违反相关规定，其证据效力应予确认。二审时，上诉人没有提交证据证明“借款人在原审起诉前不存在欠息”、“相关信息记载错误”等事实，故其关于“《公证书》不具有证据力”的上诉主张依据不足，不予采纳。原审据此认定“2013年12月1日前山西联盛公司存在对其他金融机构欠息的事实”，其已构成违约，并无不当。因此，按照贷款合同相关约定，青岛平安银行宣布解除合同、提前收回贷款，其事实及法律依据充分，应予支持。
关于本案债权的范围问题，根据《贷款合同》7.2条约定，债权人行使请求权的内容包括部分或全部贷款本金、利息及费用（律师费、诉讼费、财产保全费、执行费等），并自违约事件发生之日起，对发放的全部本金按约定计收罚息。因此，鉴于借款人归还的利息计至2013年12月20日的实际情况，原审判决认定本案债权包括4亿元借款本金及其自2013年12月21日起至判决生效日的逾期利息、律师费、诉讼费及财产保全费，符合借贷双方的合同约定，本院予以确认。
3、关于上诉人对本案应付债务应否承担连带保证责任问题。本案上诉人为涉案债务自愿向青岛平安银行提供连带清偿责任，各方签订的保证合同意思表示真实，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应认定有效。根据保证人承诺的保证义务，原审判决认定其对本案借款人的债务应承担连带清偿责任，证据充分，适用法律正确。上诉人田凤发主张其作为当时借款人的法定代表人，在签署担保合同时存在重大误解，原审判决其承担保证责任错误。本院认为，该保证合同系双方当事人在贷款合同之外另行签署的合同文本，且田凤发在合同尾部“乙方（为个人时）本人签字”处签字、按手印予以确认，且二审期间，其亦未提交任何证明“存在误解”的证据，故本院对其该项主张不予采信。
综上，本案事实清楚，证据充分，原审判决适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由均不能成立。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按照一审判决执行；二审案件受理费2143112.56元，由上诉人田凤发、邢利斌、李风晓、柳林联盛能源投资有限公司、山西楼俊矿业集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王宪森
审 判 员 殷 媛
代理审判员 张雪楳
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 侯佳明