重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巴法民初字第00583号
原告徐红，女，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人高小东，重庆中世律师事务所律师。
被告：武汉百思特建材有限公司，住所地武汉市江夏区武里界镇，组织机构代码78315348-3。
法定代表人马建新，总经理。
被告：武汉百思特建材有限公司重庆分公司，住所地重庆市巴南区界石镇武新村陈家湾社，组织机构代码56564376-7。
法定代表人于镇川，经理。
二被告共同委托代理人秦娜，重庆祥鉴律师事务所律师。
二被告共同委托代理人房小兵，重庆祥鉴律师事务所律师。
原告徐红诉被告武汉百思特建材有限公司、武汉百思特建材有限公司重庆分公司居间合同纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理后，由审判员李方荣依法适用简易程序独任审判，并于2014年2月14日、4月15日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人高小东、二被告的委托代理人秦娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月19日，原告与第二被告签订《居间合同》，合同约定：重庆市鸿鸟节能建材有限公司（以下简称：鸿鸟公司）已承建巴南区城南未来二期2、3号楼项目建设，须使用外墙保温材料；如原告居间促成第二被告与鸿鸟公司订立外墙保温材料供应合同，则第二被告愿按全额材料供应利润的30%向原告支付居间费，该居间费在每栋楼外墙保温施工完毕后支付。双方并对相关外墙保温材料的品名、成本价、出售价进行了约定。经原告的撮合，第二被告与鸿鸟公司于2013年5月3日订立《产品销售合同》，且相关大楼的外墙保温材料供应、施工已完毕。该项目共使用外墙保温材料分别为：保温砂浆345吨、抗裂砂浆61吨、界面砂浆1.25吨。原告按约应得居间费8万元。第一被告作为第二被告的开办法人单位，理应对第二被告的民事行为承担连带法律责任。现原告依法向法院提起诉讼请求判令二被告连带支付居间费80000元并承担本案诉讼费及律师费。
二被告辩称，1、二被告不是本案的适格主体，涉诉《居间合同》系原告与第三人满楼签订，第三人满楼原虽系第二被告公司经理，但其在2013年9月27日将其在第二被告公司的出资份额转让给于镇川时，明确罗列了分公司已经形成的债权债务清单，而该清单中并未包括涉诉债务；2、根据涉诉《居间合同》的约定，双方是按照实际供应量进行结算，但本案中，原告徐红并未提供货物的实际供应量；3、涉诉《居间合同》明确的利润应理解为是在扣除所有成本费用后的余额部分，另律师费在涉诉合同中也未约定。因此，请求法院驳回原告全部请求。
原告为证明其主张，在举证期限内及庭审中向法院出示了以下证据：
1、2013年4月19日就城南未来二期项目签订的《居间合同》，拟证明双方的居间关系已成立，满楼代表公司签字系职务行为，且居间费是以全部材料供应款利润的30%计算；
2、第二被告与鸿鸟公司签订的产品销售合同，拟证明经原告介绍第二被告与鸿鸟公司已签订合同，原告已完成居间行为，应当取得相应的居间费；
3、第二被告出具的证明书，拟证明鸿鸟公司在承建巴南区城南未来二期项目中，第二被告向其出售材料种类及数量；
被告为支持其辩驳理由，向本院出示以下证据：
1、2013年9月27日，满楼、于镇川与第二被告签订的股份转让协议书及借款、应收、应付账款明细（内）各一份，拟证明本案二被告不是本案的适格主体，居间合同的主体应为原告与满楼，且转让协议书中明确的之前的债务是以满楼提供的明细清单为准，但满楼出具的明细清单中未列明本案中的债务；
2、承建工程产生的成本费用，拟证明即使要承担责任，也应当在扣除相关费用后所剩利润为基数进行计算居间费用。界石公租房与城南未来工程项目的成本总计605921.8元，现在还不能确定有无盈利，并且合同中约定的材料成本价远低于它的成本价。
本院2014年1月9日对第二被告原负责人满楼的调查笔录，在场人有原告的委托代理人及二被告的委托代理人。满楼陈述是代表第二被告与原告签订的居间合同。计算利润是依据合同上的出售价与成本价的差价，并且承认居间合同中无机保温出售价每吨950元系笔误，应为每吨1700元。满楼因其他原因于2013年9月27日离开公司，离开前未支付过居间费给原告。2013年10月城南未来工地保温材料施工完毕。
审理中，经组织原、被告进行举证、质证。二被告对原告提交的证据发表质证意见如下：
1、签订居间合同系满楼的个人行为。虽然最后被告方与第三人签订了协议，但是最后的成本并不是协议上的成本，因此满楼的个人行为不能代表公司。
2、对于证据2的真实性无异议。
3、对证据3的真实性无异议，但对证明的内容有异议。证明书上只说明是估算量，双方并未实际结算。
原告对二被告举示的证据发表质证意见如下：
1、对第一份证据的真实性和关联性均不予确认。转让协议书中主体是满楼和于镇川，与本案无关。居间合同系原告于第二被告的负责人满楼签订的，满楼代表公司，故二被告系本案适格主体。
2、对第二份证据的真实性与关联性均不予质证。居间合同中明确约定居间费系材料供应款利润的30%，而不是项目利润的30%。
原告对本院询问满楼的调查笔录无异议。
二被告对本院询问满楼的调查笔录无异议。但仍认为满楼的行为系个人行为不是公司行为。
经审理查明，2013年4月19日原告与第二被告负责人满楼签订居间合同约定原告同意委托第二被告的负责人以第二被告与城南未来二号楼与三号楼外墙保温材料供应媒介订约服务，如满楼以第二被告名义与鸿鸟公司签订材料供应合同。第二被告负责人同意按全额材料供应款利润的30%（扣除4.3%的税率）向原告支付居间费用，支付方式为每栋楼外墙保温施工完毕后支付。同时还对第二被告外墙保温材料的成本价、出售价进行了约定，即无机保温成本价每吨950元，出售价每吨1700元（合同上每吨950元系笔误）。抗裂砂浆成本价每吨450元，出售价每吨900元，界面砂浆成本价每吨420元，出售价每吨800元。该合同签订后，经原告介绍促成，第二被告与鸿鸟公司于2013年5月3日就巴南区城南未来二期二、三号楼使用的建筑节能保温砂浆系列产品签订了产品销售合同，由鸿鸟公司购买第二被告的上述产品，该工程保温材料施工于2013年10月份完毕。因未结算，故第二被告未支付居间费用给原告。原告屡次催收未果，遂起诉来院，请求判令二被告连带支付《居间合同》约定的居间费8万元，并承担诉讼费用及律师费。庭审中，原告增加诉讼请求5087.5元，共计要求二被告支付居间费85087.5元。本院2014年1月9日对第二被告原负责人满楼的调查笔录，在场人有原告的委托代理人及二被告的委托代理人。计算利润是依据合同上的出售价与成本价的差价，并且承认居间合同中无机保温出售价每吨950元系笔误，应为每吨1700元。满楼因其他原因于2013年9月27日离开公司，离开前未支付过居间费给原告。2013年10月城南未来工地保温材料施工完毕。
2014年3月21日，第二被告向原告出具证明书载明“重庆鸿鸟节能建材有限公司在承建巴南区城南未来二期项目中，武汉百思特建材有限公司重庆分公司向其出售外墙保温材料估算量：无机保温砂浆298吨；抗裂砂浆51吨；界面砂浆1.25吨。最后以双方实际结算数量为准！”二被告提出该证明书的材料用量不是结算量，未最后结算。原告认可按第二被告出具的证明书上的估算量为依据计算居间费。本院在开庭审理中要求二被告限期将材料结算具体用量提交法院，但二被告至今未向法院提交该证据。审理中，原告坚持其诉讼请求，二被告以不是本案适格主体且原告未提供货物的实际供应量要求驳回原告的诉讼请求。双方各执己见，故调解未果。
另查明2013年9月27日，满楼（甲方）与于镇川（乙方）、第二被告（丙方）签订股份转让协议书，约定甲方自愿退出第二被告经营管理，不在担任丙方负责人，同时对甲方在丙方的股权以及在其期间的借款、应收、应付款即债权债务的承担进行了约定。
上述事实，有原、被告提供的证据、调查笔录、开庭笔录等在卷为凭，足以认定。
本院认为，原告与第二被告负责人满楼于2013年4月19日签订的《居间合同》系双方真实意思表示，未违背法律、法规禁止性规定，合法有效，应受法律保护。该合同签订后，在原告促成下，第二被告与鸿鸟公司签订了《产品销售合同》，第二被告共计向鸿鸟公司出售外墙保温材料量为：无机保温砂浆298吨、抗裂砂浆51吨、界面砂浆1.25吨。虽然第二被告出具的证明书中注明外墙保温材料为估算量，最后以双方实际结算数量为准。在庭审中，本院要求被告提供实际结算数量，但第二被告一直未提供该依据，现原告同意按第二被告出具的证明书中的估算量为结算量，故本案应以第二被告向原告出具的证明书中的估数量为结算依据，按居间合同约定即按全部材料的出售价减去成本价为利润的30%（扣除4.3%的税率）计算居间费，本院予以确认。即居间费为：无机保温砂浆298吨×（出售价1700元／吨-成本价950元／吨）×（30-4.3）%=57439.5元；抗裂砂浆51吨×（出售价900元／吨-成本价450元／吨）×（30-4.3）%=5898.15元；界面砂浆1.25吨×（出售价800元／吨-成本价420元／吨）×（30-4.3）%=122.08元，共计63459.73元。故二被告提出的原告未提供货物的实际供应量，诉请金额没有事实根据和计算基础，以及《居间合同》明确的利润应理解为是在扣除所有的成本费用后的余额部分的辩驳理由不能成立，本院不予支持。
关于二被告提出的不是本案适格主体的问题，由于满楼系第二被告的负责人，其陈述代表公司与原告签订合同，之后，在原告介绍促成下，第二被告与鸿鸟公司就城南未来外墙保温材料签订了产品销售合同，而且该产品销售合同已实际履行，所以满楼系代表第二被告与原告签订合同，第二被告系本案适格主体。再有第二被告系分公司，不具备法人资格，其民事责任应由公司即第一被告承担，故第一被告亦系本案适格主体。虽然第二被告与满楼及于镇川在《股份转让协议书》中明确了债权、债务等的承担问题，但这是内部协议，该协议只能对协议三方有效，不能对抗第三人即本案原告，而且该转让协议系另一法律关系，本案不宜解决，被告可另行起诉，故二被告的该辩驳理由本院亦不予支持。
关于原告提出由二被告承担律师费的问题，由于原、被告在合同中未约定，且原告也未提供相应依据，故本院不予支持。
综上，原告的诉讼请求，本院部分主张，二被告的辩驳理由本院不予支持。为此，依据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条之规定，判决如下：
一、被告武汉百思特建材有限公司重庆分公司于本判决生效后十日内支付原告徐红居间费63459.73元；
二、被告武汉百思特建材有限公司对被告武汉百思特建材有限公司重庆分公司的上述债务向原告徐红承担补充清偿责任；
三、驳回原告徐红的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费900元，由原告徐红承担200元，被告武汉百思特建材有限公司重庆分公司承担700元（被告承担部分已由原告垫付，被告在付款时一并支付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，通过本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 李方荣
二〇一四年五月二十日
书记员 周 玉