广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0902民初419号
原告：陈金娣，女，汉族，茂名市茂南区人，农民，现住茂名市茂南区。
委托代理人：陈星，广东诚挚律师事务所律师。
委托代理人：卢国桢，广东诚挚律师事务所律师。
被告：茂名市茂南区站前街高凉南社区第一经济合作社。住所地：茂名市茂南区站前街道办高凉南社区旧塘村。
法定代表人：郭丰年，社长。
委托代理人：庞奇凤，广东粤茂律师事务所律师。
委托代理人：张学清，广东粤茂律师事务所律师。
原告陈金娣诉被告茂名市茂南区站前街高凉南社区第一经济合作社侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周理独任审理。2016年5月16日，本院裁定将本案转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告陈金娣及其委托代理人卢国桢、被告茂名市茂南区站前街高凉南社区第一经济合作社委托代理人庞奇凤、张学清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈金娣诉称：陈金娣因与被告社员郭贵年结婚后入户被告村集体，成为被告村集体成员。1999年3月7日，原告与郭贵年离婚，取得位于被告村集体范围内的三间旧瓦房以及四间平房。现被告进行“旧塘村三旧改造”征收拆迁原告上述全部房屋，但没有依法确认原告改造回迁房安置人员资格，拒绝向原告分配安置回迁房，侵害原告依法享有与被告村集体成员平等的财产分配权。现起诉，请求判令确认原告陈金娣依法享有与被告茂南区站前街高凉南社区第一经济合作社村集体成员平等的财产分配权。
被告茂名市茂南区站前街高凉南社区第一经济合作社辩称：1、原告应另寻法律途径确认其集体经济组织成员资格，无权直接在本案中解决；2、原告在“三旧”改造之前已经将户口迁出，不再具有村民资格，不是合法安置人口。3、被告并未以再婚为由剥夺原告任何权利，原告是否在其现有居住地获得宅基地、责任田等与被告无关。
经审理查明：原告陈金娣于1986年与被告的成员郭贵年登记结婚，1995年郭贵年以夫妻感情破裂为向本院提起离婚诉讼[案号：(1995)茂南法民初字第11013号]，1995年3月7日双方通过调解的方式离婚，陈金娣取得夫妻共同财产中的位于被告村范围内三间旧瓦房（正屋）及西边的四间平房（闲屋）。2003年3月，原告陈金娣因与谭国瑞结婚，户口迁入茂名市茂南区河东街道南庄居委会双山田村，婚后双方没有生育子女，原告没有在双山田村享有宅基地责任田分配。
另查明：2012年5月9日，被告与茂名市天韵房地产开发有限公司签订《旧塘村“三旧”改造补偿协议》，主要内容：第三章“土地补偿”第4条“村民个人补偿”：“按茂名市人民政府[2010]53号文关于印发《茂名市城市规划区集体土地房屋拆迁补偿安置实施办法》的通知”第四章第二十五条“城镇居民户口和近郊区内的被拆迁人只能选择公寓式安置或货币补偿。”规定的原则进行补偿。房屋建筑面积的总体补偿不超过69600㎡。（包括村民回迁房、第三产业出租房），其中（1）建设建筑面积约61200㎡的公寓式回迁房补偿给53号文第四章第二十九条中规定的合法、有分配权的村民（约170人），人均360㎡；（2）所余约8100㎡不纳入土地分割，按成本价格卖给本村合法但没有集体分配权的人口，并一次性收回房款；其中朱家不安置在回迁区；（3）由开发商无偿建设地下车库10000㎡交旧塘村按合法、有分配权的人口进行分配”。2012年5月23日，原告陈金娣与茂名市天韵房地产开发有限公司签订《拆迁房屋补偿协议书》，约定拆除的房屋位于旧塘村，原告取得主、副及其他建筑物共计补偿款118436元。2013年6月3日、2015年12月23日，被告公示的《关于旧塘村“三旧”改造回迁房人员安置人口的公榜》（第一榜）、《关于旧塘村“三旧”改造回迁房人员安置人口的公榜》（第二榜）名单中没有原告，原告分别于2013年6月10日、2015年12月13日向被告提出书面异议。
上述事实有原告身份证复印件、原告户口本复印件、《广东省农村集体经济组织证明书》、茂名市茂南区河东街道南庄居委会《证明》、（1995）茂南法民初字第11013号《茂名市茂南区人民法院民事调解书》、茂名市茂南区站前街高凉南社区居民委员会《证明》、《拆迁房屋补偿协议书》、《房屋及其他建筑物补偿表》、《旧塘村“三旧”改造补偿协议》、《关于旧塘村“三旧”改造回迁房人员安置人口的公榜》（第一榜）、《关于旧塘村“三旧”改造回迁房人员安置人口的公榜》（第二榜）、《关于对旧塘村“三旧”改造将至2013年3月13日截止人口的公榜（第一榜）不登陈金娣信息的申请》、《对回迁房人员安置异议征求意见表》、《申请书》等、证人郭某及当事人陈述为证，事实清楚，本院予以确认。
本院认为，双方当事人争讼的法律关系为侵害集体经济组织成员权益纠纷。被告作为集体经济组织，其因“三旧”改造可得的拆迁安置补偿款属于该集体财产。原告主张因被告不承认其集体成员资格，剥夺其参与回迁房分配，故起诉至本院要求确认其享有平等财产分配权。本案争议焦点问题：1、本案是否属于的人民法院民事案件的受案范围；2、原告是否属于被告的成员。
关于第一个焦点问题，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条中规定：“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”，但本案中，原告并没有就取得土地承包经营权提起诉讼，也没有对拆迁补偿的具体数额分配提出诉讼。依照《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款：“集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。”以及《最高人民法院于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。”的规定，原告的起诉符合人民法院民事诉讼受理的范围。
关于第二个焦点问题，依据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第一款规定，原人民公社、生产大队、生产队的成员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程义务的，属于农村集体经济组织的成员。在本案中，原告与被告的成员郭贵年在1995年离婚后，于2003年与谭国瑞结婚并将户口迁入茂名市茂南区河东街道南庄居委会双山田村，其户口不再保留在被告所在地，也没有履行被告的章程义务，故原告不属于被告的成员。
依据《中华人民共和国物权法》第五十九条：“农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。”和《广东省农村集体经济组织管理规定》第十六条：“农村集体经济组织成员享有以下权利：……（二）享有集体资产产权、获得集体资产和依法确定由集体使用的国家所有的资产的经营权；……。”的规定，因原告不属于被告的成员，无权享有上述权利，故原告起诉要求确认其享有与被告茂名市茂南区站前街高凉南社区第一经济合作社村集体成员平等的财产分配权依法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第五十九条、《广东省农村集体经济组织管理规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告陈金娣请求确认其依法享有与被告茂南区站前街高凉南社区第一经济合作社村集体成员平等的财产分配权的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告陈金娣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审 判 长 周 理
人民陪审员 杨美娣
人民陪审员 张志清
二〇一六年十月十三日
书 记 员 陈泽涛