广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0112民初3584号原告：刘玉，户籍地河南省信阳市平桥区，现住广州市黄埔区。第一被告：武汉屈臣氏个人用品商店有限公司昆山第二分公司，住所地江苏省昆山市。负责人：倪文玲，董事长。第二被告：武汉屈臣氏个人用品商店有限公司，住所地武汉市汉阳区。法定代表人：倪文玲，董事长。两被告共同委托代理人：刘莹、潘丹丹，广东卓信律师事务所律师。原告刘玉诉被告武汉屈臣氏个人用品商店有限公司昆山第二分公司、武汉屈臣氏个人用品商店有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2016年7月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘玉及第一被告武汉屈臣氏个人用品商店有限公司昆山第二分公司、第二被告武汉屈臣氏个人用品商店有限公司共同代理人刘莹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘玉向本院提出诉讼请求：1.判令第一被告退还货款1396元并判令二被告共同赔偿13960元；2.判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2016年3月31日在第一被告处购买澳琳达葡萄籽复合胶囊2瓶，价款1396元，回到家中朋友却告知涉案食品是违法食品，不符合食品安全法相关标准。首先，涉案食品的配料维生素C依据《食品营养强化剂使用标准》（GB14880-2012）强制性规定：“维生素C”的使用范围并不包括前述食品。其次，涉案食品每1290mg/100g换算成12090mg/1000g，超过国家食品强制性的上限量。依据《食品安全法》第三十四条第一款第（一）项、第（四）项，涉案食品属于超范围使用添加剂的情形。依据《食品安全法》第九十二条规定，涉案食品不符合食品安全标准，请求法院支持原告的全部诉讼请求。第一被告武汉屈某氏个人用品商店有限公司昆山第二分公司、第二被告武汉屈某氏个人用品商店有限公司共同辩称：一、涉案产品添加维生素C是作为食品添加剂使用，其使用范围和使用量均符合《食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）的规定，且涉案产品营养成分中标示的“维生素C”含量值也符合《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）的规定，不存在原告主张的涉嫌违法的问题。维生素C除了是GB14880中规定的营养强化剂，还是GB2760中规定的食品添加剂，应根据其产品中发挥的具体功能判断其是属于营养强化剂还是食品添加剂。根据生产商澳大利亚GMP制药有限公司出具的《说明》显示，由于涉案产品的配料“葡萄籽提取物”具有强氧化性，为了防止前述配料氧化变质、破坏营养物质，故在涉案产品中添加“维生素C”以发挥抗氧化的作用，且涉案产品标签及销售过程中均未宣传“维生素C”在涉案产品中发挥强化营养成分的作用，也未标识或宣传涉案产品属于营养强化食品。根据《食品营养强化剂使用标准GB14880-2012问答》第23条的规定可知，维生素C在涉案产品中作为食品添加剂使用，其使用范围和使用量应适用GB2760的相关规定，而不适用GB14880的规定。根据GB2760的规定，维生素C作为食品添加剂的抗氧剂使用时，并无使用范围和使用量的限制，属于安全食品。原告没有举证证明涉案产品的配料维生素C是作为营养强化剂使用，其援引GB14880的规定主张涉案产品超范围及超限量使用营养强化剂，是对食品安全国家标准的错误解读和适用。二、涉案产品具备出入境检验检疫局出具的《卫生证书》，是合法合格的原装进口食品。根据《食品安全法》、《进出口食品安全管理办法》、《进出口商品检验办法实施条例》相关规定可知，原装进口的食品须由出入境检验检疫局按照国家食品安全标准及国务院卫生行政部门的要求进行检验检疫，经检验检疫合格的产品获发证明文件后即可进入流通市场进行销售，其所出具的《卫生证书》是原装进口产品是否合格的关键性证明文件，而且，《卫生证书》的检验范围不仅包括产品的卫生标准，还包括产品的安全标准。涉案产品经天津出入境检验检疫局检验符合我国食品安全要求，并获准核发《卫生证书》。因此，原告主张涉案产品违反《食品安全法》的相关规定并无任何事实和法律依据。三、两被告已履行销售者应尽的查验审核义务，并不存在明知涉案产品违法而销售的情形，故原告诉请两被告承担十倍赔偿缺乏事实和法律依据。四、涉案产品未曾因违反食品安全标准而受到行政处罚，也未因产品质量问题而出现任何食品安全事故，也没有任何消费者因食用涉案产品而遭受任何人身或财产损失。五、根据《消费者权益保护法》及《广东省实施办法》的规定，原告并非法律意义上的“消费者”，而是“知假买假”的职业打假人，在司法实践中，不应得到法院的支持。综上所述，原告的诉讼请求缺乏法律和事实依据，请求法院查明事实，驳回原告的所有诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证，双方当事人对原告购买涉案产品的事实无异议，双方争议的是涉案产品是否符合我国食品安全标准。对案件事实，本院认定如下：2016年3月31日，原告在屈某氏官网商城向第一被告购买了2瓶澳琳达葡萄籽复合胶囊，单价每瓶698元，共计货款1396元。涉案产品外包装标注为：澳大利亚原装进口；配料：葡萄籽提取物、麦芽糖糊精、维生素C，胶囊壳为明胶、纯净水。涉案产品从澳大利亚进口，经销商是上海澳琳达××食品有限公司，2014年11月5日经中华人民共和国天津出入境检验检疫局抽样检验，所检项目符合我国食品安全要求。第一被告是第二被告的分支机构，没有法人资格。本院认为：原告从第一被告的网络店铺购买涉案产品并支付购物款的事实，第一被告、第二被告不持异议，双方形成买卖合同关系。本案争议焦点为涉案产品是否符合我国食品安全标准。中华人民共和国卫生部公布的《（GB14880-2012）问答》第二十三条“本标准与《食品添加剂使用标准》（GB2760-2011）的关系”明确了维生素C既属于营养强化剂又属于食品添加剂，如果以营养强化为目的，其使用应符合《食品营养强化剂使用标准》（GB14880-2012）的规定，如果作为食品添加剂使用，则应符合《食品添加剂使用标准》（GB2760-2011）的要求，本案中，原告主张涉案产品违法使用维生素C，依据是GB14880-2012标准，但未能举证证明维生素C是作为营养强化剂在涉案食品当中使用，而两被告主张维生素C是作为食品添加剂在涉案食品中使用具有一定的事实依据，而当维生素C是作为食品添加剂在涉案食品中使用时，并不违反GB2760-2011标准的规定。综上所述，原告对维生素C是作为营养强化剂还是作为食品添加剂在涉案食品中使用证据不足，应负举证不能的责任，对其主张的涉案食品违反国家强制性安全标准的事实，本院不予确认。依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（四）项、第五十三条第一款、第九十二条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告刘玉的诉讼请求。案件受理费184元，由原告刘玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李强成二〇一六年十月二十五日书记员  刘倩茹附：本案判决主要法律依据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：（四）超范围、超限量使用食品添加剂的食品；第五十三条食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明（以下称合格证明文件）。第九十二条进口的食品、食品添加剂、食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准。进口的食品、食品添加剂应当经出入境检验检疫机构依照进出口商品检验相关法律、行政法规的规定检验合格。进口的食品、食品添加剂应当按照国家出入境检验检疫部门的要求随附合格证明材料。第一百四十八条第二款生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。