北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第19046号
原告：深圳市至高通信技术发展有限公司，住所地深圳市南山区工业五路5号宝耀大楼401、402、403、404室，注册号440301103806506。
法定代表人：章云芳，董事长。
委托代理人：张炜，男。
被告：李伟东，男。
委托代理人：池影松，北京宣言律师事务所律师。
原告深圳市至高通信技术发展有限公司（以下简称深圳至高公司）诉被告李伟东劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员王琰独任审判，公开开庭进行了审理。原告深圳至高公司的委托代理人张炜与被告李伟东的委托代理人池影松均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
深圳至高公司诉称：李伟东于2013年5月2日入职我公司，担任北区销售总监一职。2014年1月15日我公司提出与李伟东解除劳动关系，原因为其多次违反公司考勤制度、业务能力达不到公司要求，故无需向其支付违法解除劳动合同赔偿金。现我公司不服仲裁裁决，故诉至法院，请求判令：1、我公司无需支付李伟东违法解除劳动合同赔偿金33000元；2、我公司无需支付李伟东2013年12月1日至2014年1月15日期间工资25705元；3、我公司无需支付李伟东2013年5月2日至2013年12月31日期间未休年假工资12874元；4、本案诉讼费由李伟东承担。
李伟东辩称：我原系深圳至高公司北区销售总监，正常工作至2014年1月15日，但该公司仅支付我工资至2013年11月30日，故应当向我补足工资。我在职期间深圳至高公司未安排我休带薪年休假，故应当支付我在职期间的未休年休假工资。2014年1月15日深圳至高公司违法将我辞退，其解除行为没有合法依据，故应向我支付违法解除劳动关系赔偿金。综上，我同意仲裁裁决结果，不同意深圳至高公司的诉讼请求。
经审理查明：2013年5月2日李伟东入职深圳至高公司，担任北区销售总监一职。双方签订了期限自当日至2015年5月1日期间的劳动合同，其中第二条载明李伟东的工作地点为北京。深圳至高公司每月中下旬通过银行转账形式向李伟东发放上一自然月工资，双方均确认李伟东的工资标准为每月税前20000元，工资支付至2013年11月30日。根据李伟东提举的、深圳至高公司认可真实性的《职工社会养老保险手册》显示，李伟东的社会保险累积缴费年限在入职深圳至高公司前已超过十年。双方当事人均确认李伟东在职期间自2013年5月2日起开始享受带薪年休假，每年应休10天，实际未享受年休假待遇。
双方均确认李伟东经常在外跑业务，无需考勤。深圳至高公司另主张自2013年10月25日起其公司要求北京区域全体员工应打卡考勤，但李伟东未按要求执行，而其余销售人员每周均能够保证打卡两三天。另查，深圳至高公司于本案仲裁期间提举了《通知》，载明该公司要求北京区域全体员工自2013年10月28日起进行打卡考勤，自2013年11月1日起打卡记录作为个人月度工资核算依据。就此，李伟东不认可该通知的真实性，表示其从未见过，并表示该通知中显示的要求打卡考勤的内容亦不符合销售岗位的常态。
李伟东在深圳至高公司工作至2014年1月15日，当日深圳至高公司向李伟东作出《解除劳动合同通知书》，以其“多次违反公司考勤制度、业务能力达不到公司要求”为由，提出与其解除劳动合同。深圳至高公司主张上述解除行为具备合法依据，并主张其公司的董事会秘书兼法务主管张炜此前即已告知李伟东应在办公室出勤，而李伟东并未按要求执行，亦未谈成任何一笔业务。对此，李伟东则主张其不存在《解除劳动合同通知书》所述的上述情况，一则其为销售人员，经常在外跑业务，不可能每天到公司打卡；二则其在职期间谈成多笔业务，不存在深圳至高公司所述业务能力不达标的情况，故深圳至高公司构成违法解除劳动合同，应支付其违法解除劳动合同赔偿金。
本案庭审过程中，深圳至高公司表示同意向李伟东支付2013年12月1日至2014年1月15日期间工资25705元，亦同意向李伟东支付2013年5月2日至2013年12月31日期间未休年假工资12874元。
李伟东以要求深圳至高公司支付工资、业务招待费、交通费、违法解除劳动合同赔偿金、未提前三十天以书面形式通知解除劳动合同的一个月工资补偿及未休年假工资为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该委裁决：1、深圳至高公司支付李伟东违法解除劳动合同赔偿金33000元；2、深圳至高公司支付李伟东2013年12月1日至2014年1月15日期间的工资25705元；3、深圳至高公司支付李伟东2013年5月2日至2013年12月31日期间的未休年假工资12874元；4、驳回李伟东的其他申请请求。深圳至高公司不服该裁决，于法定期限内向本院提起诉讼。本案庭审过程中，深圳至高公司提出李伟东的工作地点不在北京，故北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会对本案没有管辖权，经本院释明深圳至高公司明确我院就其公司针对仲裁裁决提起的诉讼具有管辖权。
上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同、解除劳动合同通知书、银行对账单、职工社会养老保险手册、社会保险缴费记录、通知及京海劳仲字（2014）第3952号裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为：深圳至高公司不服京海劳仲字（2014）第3952号裁决书，于法定期限内向本院提起诉讼，根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条的规定，本院依法对本案进行审理。
关于工资及未休年假工资的认定。本院认为，李伟东在深圳至高公司工作至2014年1月15日，工资支付至2013年11月30日，在职期间深圳至高公司未安排李伟东休带薪年休假。本案庭审过程中，深圳至高公司同意按照仲裁裁决结果向李伟东支付2013年12月1日至2014年1月15日期间工资25705元，以及2013年5月2日至2013年12月31日期间未休年假工资12874元，李伟东亦认可仲裁裁决结果，本院对此均不持异议。
关于劳动关系处理情况的认定。本院认为，能够确认的事实为2014年1月15日深圳至高公司以李伟东“多次违反公司考勤制度、业务能力达不到公司要求”为由将其辞退，双方于当日解除劳动关系。就上述解除理由能否成立，本院认为，作为负有管理责任的用人单位，深圳至高公司应就其公司主张解除理由的客观成立及具备合法依据负有相应的举证责任。在李伟东不认可深圳至高公司所述的解除理由的情况下，深圳至高公司未能提举证据证明李伟东的考勤及业务能力情况、其公司规章制度系经民主程序制定并已公示、以及解除行为具备充分的制度及法律依据，故均应承担举证不能的法律后果。本院认为深圳至高公司与李伟东解除劳动合同并无事实与法律依据，构成违法解除劳动合同，故应按照李伟东的工作年限及工资标准支付其违法解除劳动关系赔偿金。本案仲裁就该项的裁决数额33000元并未高于法定标准，李伟东亦同意该裁决结果，本院对此不持异议。
综上所述，本院依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条之规定，判决如下：
一、深圳市至高通信技术发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付李伟东违法解除劳动关系赔偿金三万三千元；
二、深圳市至高通信技术发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付李伟东二Ο一三年十二月一日至二Ο一四年一月十五日期间的工资二万五千七百零五元；
三、深圳市至高通信技术发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付李伟东二Ο一三年五月二日至二Ο一三年十二月三十一日期间的未休年假工资一万二千八百七十四元。
如果深圳市至高通信技术发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由深圳市至高通信技术发展有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内不缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王琰
二〇一四年八月十五日
书 记 员 崔颖