浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终314号
上诉人（原审被告）：曾建国，男，1973年6月6日出生，汉族，住湖南省邵东县。
委托诉讼代理人：刘畅，湖南弘一（株洲）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：绍兴县中国轻纺城万禧布行，住所地浙江省绍兴县中国轻纺城老市场*楼****号。
经营者：何良剑，男，1987年3月7日出生，汉族，住浙江省东阳市。
委托诉讼代理人：胡丽珍，浙江德顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈建华，浙江德顺律师事务所律师。
上诉人曾建国因与被上诉人绍兴县中国轻纺城万禧布行买卖合同纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2016）浙0783民初2286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
曾建国上诉请求：撤销一审判决，发回重审。由绍兴县中国轻纺城万禧布行承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审判决对于案件的基本事实未予审理查明并直接影响至案件的公正裁决。1、关于10万元货款的截止计算时间。依据证据欠条的文字表述“本人：曾建国……因在……万禧纺织处购买布匹，至2014年5月31日止确认尚欠货款10万整。如双方发生纠纷，同意至法院解决”。所欠货款10万元的计算截止时间是2014年5月31日。对此，绍兴县中国轻纺城万禧布行在起诉状中也做了清楚明确表示。因此，该10万元货款的计算期间双方是没有争议，原审法院仅凭“主观推定”而认定10万元货款的计算时间应为2015年8月9日没有任何事实和法律依据。2、实际欠款数额和结算方式问题。本案案由为货款合同纠纷，但却没有提供合同协议，合同结算标准、往来发货记录和凭证等证据。绍兴县中国轻纺城万禧布行提起诉讼称货款标的数额为10万元，但提供的双方2013年开始到2015年8月7日统计的货款数额却为人民币107167.35元，无论时间还是金额均与其诉状的主张自相矛盾。在庭审中曾建国提交了银行付款凭证后，绍兴县中国轻纺城万禧布行将10万元主张予以变更。由此可见，绍兴县中国轻纺城万禧布行主张和陈述的货款存在众多可疑和争议之处未能审查清楚。3、曾建国支付款项应当冲减欠条货款。曾建国提供了2014年5月31日后向绍兴县中国轻纺城万禧布行支付货款的凭据，应当依法冲减本案中货款。原审法院仅以与“常理不符”就否定以上付款，没有事实和法律依据。二、原审判决适用法律错误。本案不应采用简易程序，而应适用普通程序来审理。
绍兴县中国轻纺城万禧布行辩称，曾建国上诉状中所谓的10万元货款的截止时间我方在一审中已经予以明确。一审中不仅有欠条，还有微信的语音记录，双方的陈述可证明10万元货款的欠款时间。我方在一审中多次要求曾建国本人到庭，但曾建国均未到庭。一审依据庭审查明的事实，就欠款截止日期以及扣减的情况予以正确认定。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
绍兴县中国轻纺城万禧布行向一审法院起诉请求：判令曾建国支付货款85000元及利息（自2015年10月1日直按银行同期贷款利率的1.5倍计算至款项清偿日止）。
一审法院认定事实：绍兴县中国轻纺城万禧布行与曾建国有买卖布匹的业务往来。2015年8月9日，曾建国向绍兴县中国轻纺城万禧布行出具欠条一份，载明“本人：曾建国……因在……万禧纺织处购买布匹，至2014年5月31日止确认尚欠货款￥壹拾万元整。如双方发生纠纷，同意至法院解决”。欠条下方注明“2015在10月份前结清”。嗣后，曾建国于2015于10月份以现金方式支付程宏本案所涉货款1万元，于2016年2月6日通过银行转账方式支付绍兴县中国轻纺城万禧布行5000元。另查明，曾建国于2014年7月24日至2015年8月8日分八笔汇入绍兴县中国轻纺城万禧布行账户399970元（绍兴县中国轻纺城万禧布行自认收到的为399900元，其余70元系银行手续费）。
一审法院认为，本案的争议焦点是欠条中所涉欠款10万元是截止2014年5月31日所欠还是截止2015年8月9日所欠。分析如下：一、欠条中尚欠货款金额仅为10万元，而曾建国在2014年5月31日向绍兴县中国轻纺城万禧布行支付了四十余万元款项，且在欠条出具时间即2015年8月9日前支付的款项就将近四十万元，如截至2014年5月31日止欠款为10万元，曾建国在2015年8月9日时货款早已付清，曾建国根本无需向绍兴县中国轻纺城万禧布行再出具欠条，且所付金额远远超出所欠货款，这与常理不符。二、欠条出具后，曾建国于2015年10月份以现金方式支付货款1万元。2016年1月份，绍兴县中国轻纺城万禧布行方人员程宏向曾建国催讨货款时，曾建国也未予以否认，且陈述不会欠绍兴县中国轻纺城万禧布行任何款项，并于2016年2月6日又支付了绍兴县中国轻纺城万禧布行5000元货款。综上，原审法院确认本案欠条载明的所欠货款10万元系截止2015年8月9日所欠。关于尚欠货款金额，因截止2015年8月9日，曾建国尚欠绍兴县中国轻纺城万禧布行货款金额为10万元，嗣后曾建国仅分二次支付绍兴县中国轻纺城万禧布行共计15000元，故尚欠货款金额为85000元。综上，曾建国尚欠绍兴县中国轻纺城万禧布行货款85000元的事实清楚，证据确实充分。曾建国未依约及时支付全部货款，属违约行为，理应承担支付尚欠货款及逾期利息的民事责任。绍兴县中国轻纺城万禧布行主张从2015年10月1日起按银行同期贷款利率的1.5倍计算利息的诉请，法院仅支持自2015年11月1日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际付清之日止的利息，对超过部分，不予支持。故绍兴县中国轻纺城万禧布行的诉讼请求，大部分成立，予以支持；部分不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、曾建国应于判决生效后十日内支付绍兴县中国轻纺城万禧布行货款85000元及逾期利息（利息自2015年11月1日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际付清之日止）。二、驳回绍兴县中国轻纺城万禧布行的其他诉请。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1986元，减半收取993元，由绍兴县中国轻纺城万禧布行负担10元，曾建国负担983元。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致。
本院认为，本案争议焦点系至2015年8月9日止，曾建国是否尚欠绍兴县中国轻纺城万禧布行10万元货款。曾建国于2015年8月9日出具给绍兴县中国轻纺城万禧布行欠条虽然写明“至2014年5月31日止确认尚欠货款壹拾万元整”，但曾建国另外注明2015年在10月份前结清。之后，曾建国分二次向绍兴县中国轻纺城万禧布行支付了15000元款项。因双方交易截止2014年5月31日，之后未再发生业务往来，故曾建国在2015年8月9日出具欠条时应该清楚是否尚欠货款。而绍兴县中国轻纺城万禧布行已对欠条中“至2014年5月31日止确认尚欠货款壹拾万元整”的表述作出合理解释，结合曾建国的实际付款行为，原审认定欠条载明的所欠货款10万元系截止2015年8月9日所欠符合本案事实。曾建国理应支付剩余货款。
综上所述，曾建国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1933元，由上诉人曾建国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 良 飞
审 判 员 陈 旻 尔
审 判 员 王孜力哈
二〇一七年四月十三日
代书记员 吕 倩 茜