广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）防市民一终字第508号
上诉人（一审被告）广西衡高旅游运输有限公司，住所地广西防城港市防城区防港路351-8号。
法定代表人吕衡，该公司董事长。
被上诉人（一审原告）广西玉柴物流集团有限公司，住所地广西玉林市外环北路北侧玉柴汽车城。
法人代表人陈启贤，该公司董事长。
委托代理人苏盛海，该公司法律顾问。
被上诉人（一审原告）广西玉柴机电有限责任公司百色分公司，住所地广西百色市城东路那马新村对面租房。
代表人梁宇，该公司经理。
委托代理人ＸＸ，该公司职员。
上诉人广西衡高旅游运输有限公司（以下简称衡高公司）与被上诉人广西玉柴物流集团有限公司（以下简称玉柴物流公司）、广西玉柴机电有限责任公司百色分公司（以下简称机电百色分公司）因追偿权纠纷一案，不服防城港市防城区人民法院（2014）防民初字第564号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年10月17日立案受理后，依法组成由审判员佟日红担任审判长、审判员禤汉奇、代理审判员潘云燕参加的合议庭，于2014年12月3日公开开庭进行了审理。书记员廖兰担任法庭记录。上诉人衡高公司的法定代表人吕衡，被上诉人玉柴物流公司的委托代理人苏盛海，机电百色分公司的委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2011年1月19日，机电百色分公司与案外人廖庭兴签订《汽车买卖合同》，约定廖庭兴在机电百色分公司处购买金龙牌XMQ6902Y型客车一辆，价格为378000元，廖庭兴支付首付款114000元，剩余车款264000元由廖庭兴通过银行贷款的方式还款。同日，机电百色分公司还与廖庭兴签订《委托保证合同》，就为廖庭兴的银行贷款提供连带责任保证以及双方的违约责任等事项作出了约定。同年1月18日，廖庭兴与广西北部湾银行股份有限公司（以下简称北部湾银行）签订《个人借款／担保合同》，约定北部湾银行为廖庭兴的购车提供贷款，玉柴物流公司和广西玉柴机电有限责任公司（以下简称玉柴机电公司）作为保证人在该合同上签字，为廖庭兴的贷款提供连带责任担保。在合同履行过程中，廖庭兴没有按照合同的约定履行还款义务，北部湾银行要求保证人尽保证责任，为廖庭兴垫付所欠贷款。为此，玉柴机电公司委托机电百色分公司代廖庭兴偿还北部湾银行贷款本金48700元，利息1479元，违约金5500元。机电百色分公司遂于2013年5月24日向百色市右江区人民法院起诉，要求廖庭兴偿还欠款，机电百色分公司与廖庭兴在2013年6月26日达成调解协议，该法院于同日出具民事调解书，确认廖庭兴偿还机电百色分公司垫付的贷款、逾期付款利息、违约金及诉讼费合计56345元。前述调解书生效后，玉柴物流公司应北部湾银行的要求，分别在2013年9月30日、2013年11月21日、2013年12月24日继续为廖庭兴垫付尚欠的到期贷款和利息及违约金合计113895.45元。百色市右江区人民法院的调解书生效后，廖庭兴没有按照调解书的内容履行支付义务，而是告知机电百色分公司其已于2012年4月17日将客车转让给衡高公司，廖庭兴与衡高公司签订有《客车转让协议》，协议约定该车辆未偿还的欠款由衡高公司全部负责。但是衡高公司并没有按照协议的约定履行相应的还款义务。
一审法院认为，廖庭兴向北部湾银行借款购买客车，玉柴物流公司和玉柴机电公司作为借款保证人，在借款期限届满而廖庭兴未按借款合同约定偿还借款时，保证人依约履行保证义务，向银行支付了借款本息。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，机电百色分公司接受保证人玉柴机电公司的委托代廖庭兴偿还了银行贷款本息及违约金55679元（此事实已经人民法院的生效调解书所确认），机电百色分公司可以作为权利人向廖庭兴追偿。同理，玉柴物流公司继机电百色分公司之后为廖庭兴垫付尚欠的到期贷款和利息及违约金合计113895.45元，玉柴物流公司亦可以向廖庭兴追偿。廖庭兴与衡高公司签订《客车转让协议》，廖庭兴将在机电百色分公司处购买的车辆转让给衡高公司，约定该车辆未偿还的欠款由衡高公司全部负责。廖庭兴和衡高公司之间的协议属于债务转移约定，现玉柴物流公司、机电百色分公司已提起诉讼向衡高公司追偿，表明玉柴物流公司、机电百色分公司作为债权人同意了该债务转移行为。因此，玉柴物流公司、机电百色分公司请求衡高公司负担本应由廖庭兴负担的相关债务具有法律和事实依据，应予支持。债务转移后，玉柴物流公司、机电百色分公司与廖庭兴之前约定的逾期还款利息和违约金条款仍然对衡高公司具有约束力，但玉柴物流公司、机电百色分公司与廖庭兴同时约定逾期利息和违约金，该两项相加后的支付标准已经超过银行贷款利率的四倍，故只能按银行贷款利率四倍确定由衡高公司支付利息。机电百色分公司的债务利息应以本金55679元为基数，从百色市右江区人民法院（2013）右民二初字第115号民事调解书确定的履行期限届满之次日（2013年7月1日）起计算至本案生效判决确定的履行日期止为宜。玉柴物流公司的债务利息则以从本案玉柴物流公司、机电百色分公司起诉之日（2014年4月28日）起计算至本案生效判决确定的履行日期止为宜。衡高公司抗辩称廖庭兴曾向机电百色分公司交纳26400元的保证金且衡高公司偿还过部分借款，该款项应在其债务中减除，但未提供相应的证据证明。鉴于玉柴物流公司、机电百色分公司在诉讼中表示衡高公司所称的保证金和部分还款经核实后可以冲减衡高公司的债务，那么，该款项可以在本案执行中予以调整，一审法院仅就已经查明的部分先行作出判决。衡高公司称玉柴物流公司扣留其客车造成其营运损失，属另一法律关系，衡高公司可以另行主张，本案不作审理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第八十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，判决：一、衡高公司偿还机电百色分公司55679元并支付利息（利息从2013年7月1日起至本案生效判决确定的履行期限止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；二、衡高公司偿还玉柴物流公司113895.45元并支付利息（利息从2014年4月28日起至本案生效判决确定的履行期限止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）。一审案件受理费2082.5元，由衡高公司负担。
上诉人衡高公司不服一审判决，上诉称，廖庭兴和上诉人有多笔还款一审没有认定，导致一审计算上诉人欠款金额错误。廖庭兴及上诉人具体购车付款、缴纳保证金及还款事实为：1、2011年1月支付给机电百色分公司首付款114000元，实际贷款额为264000元；2、2011年1月向机电百色分公司缴纳26400元保证金；3、2011年1月至2012年2月期间分10次（每次8000元）共计存入80000元到廖庭兴还购车贷款专用的北部湾银行桂花借记卡（卡号62×××07）；4、2012年7月9日、7月16日、8月30日分3次（每次8000元）代廖庭兴存入上述还购车贷款专用银行卡，合计24000元；5、2012年10月31日、11月14日、11月29日及2013年2月19日先后4次委托吕衡向机电百色分公司农行账户转入33333.33元。综合上述1—5项，廖庭兴及上诉人已实际支付被上诉人购车款277733.33元。请求：1、撤销一审判决；2、查明上诉人的还款事实并算清上诉人的实际欠款金额；3、一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人玉柴物流公司辩称，对衡高公司在上诉状中所列付款和还款事实中的第1、2、5项予以认可，对第3、4项不予认可，认为系廖庭兴存入自己银行账户的款项，不能证明其已向被上诉人还款的事实。被上诉人在一审诉请的数额是被上诉人在上诉人无法偿还银行贷款后代其偿还的，即是上诉人实际欠款的数额。一审认定事实清楚，上诉人的部分上诉请求没有事实和法律依据，请求二审驳回没有事实依据的部分上诉请求。
被上诉人机电百色分公司的答辩意见与玉柴物流公司一致。
上诉人衡高公司在二审向本院提交以下新证据：1、存款凭证3张，证明上诉人向被上诉人还款24000元的事实；2、汇款凭证4张，证明上诉人向被上诉人还款33333.33元的事实。
被上诉人玉柴物流公司、机电百色分公司在二审均没有向本院提交新证据。
本案审理过程中，本院依职权调取廖庭兴在北部湾银行办理的还贷专用银行卡的对账单。
经质证，被上诉人对上诉人提供的证据2无异议；对证据1不予认可，认为廖庭兴及上诉人存款到廖庭兴银行卡不能证明该款项已经偿还给被上诉人。上诉人对本院调取的证据没有异议，认为其中的银行扣划存款记录证明上诉人通过银行偿还贷款的事实，2013年9月13日、11月21日、12月24日的三笔存款不是上诉人存入，是否为被上诉人代为偿还不清楚，请求法院查清事实后作出认定。被上诉人对本院调取的证据没有异议，但认为上诉人的存款还贷行为已通过银行进行扣减，被上诉人代上诉人偿还贷款本息的数额为上诉人实际尚欠银行的金额，两者并不冲突。本院认为，上诉人与被上诉人对上诉人在二审提供的证据2及本院依职权调取的证据均无异议，本院予以确认。上诉人提供的证据1与本案无关，本院不予采纳。
双方对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。
本案在审理过程中，机电百色分公司、玉柴物流公司分别于2015年1月13日、1月15日向本院出具书面意见，同意将廖庭兴向机电百色分公司缴纳的保证金26400元和衡高公司法定代表人吕衡向机电百色分公司农行账户汇入的33333.33元冲减衡高公司在本案中应向玉柴物流公司偿还的欠款本金。衡高公司的上述款项在本案中得到扣减后，不得再在百色市右江区人民法院作出的（2013）右民二初字第115号民事调解书及目前已上诉的（2014）防民初字第906号案件中扣减。
本院另查明，2011年1月19日，廖庭兴（甲方）与机电百色分公司（乙方）签订《委托保证合同》，约定“甲方向乙方缴纳贷款额的10%即26400元作为保证金，……。甲方在贷款期限内无违约情况，凭银行出具的还清贷款证明和乙方原出具的收款凭证领回此保证金（不计息）”。合同签订后，廖庭兴已支付26400元给机电百色分公司。截止2013年12月24日，廖庭兴在北部湾银行尚欠的贷款本息已由玉柴物流公司全部代为清偿。机电百色分公司至今未将保证金26400元退还给廖庭兴。衡高公司法定代表人吕衡分别于2012年10月31日、11月14日、11月29日及2013年2月19日以转账方式分4次每次25000元向机电百色分公司银行账户共汇款10万元用于偿还3辆车的贷款，平摊到廖庭兴所购车辆的还款数额为33333.33元。
本院认为，机电百色分公司、玉柴物流公司先后为廖庭兴垫付银行到期贷款本息的行为，形成两个独立的法律关系。机电百色分公司在本案中的诉讼请求所依据的事实和理由，已经百色市右江区人民法院作出的（2013）右民二初字第115号生效民事调解书所确认，廖庭兴应于2013年6月30日前向机电百色分公司偿还垫付的银行到期贷款本金、逾期付款利息及违约金共55679元。机电百色分公司就该笔款项再次向法院提起诉讼向衡高公司主张权利，违反了我国民事诉讼法“一事不再理”原则。一审法院受理机电百色分公司的起诉并判决支持其诉讼请求不当，本院予以纠正。
在玉柴物流公司为廖庭兴垫付银行到期贷款本息前，廖庭兴和衡高公司已通过协议方式将原属于廖庭兴的债务转移给衡高公司。玉柴物流公司在债务转移后继续为廖庭兴垫付银行到期贷款本息，且已就垫付款项向法院提起诉讼向衡高公司主张权利，表明玉柴物流公司作为债权人同意了该债务转移行为。玉柴物流公司有权请求衡高公司负担本应由廖庭兴负担的相关债务。故本案的案由应为追偿权纠纷，一审案由定性不当，本院予以纠正。
本案的争议焦点仅为衡高公司应偿还玉柴物流公司的欠款本金及利息是多少。衡高公司主张廖庭兴曾向机电百色分公司缴纳保证金26400元且衡高公司与廖庭兴偿还过部分借款，对此玉柴物流公司、机电百色分公司均认可的是保证金26400元和数额为33333.33元的还款，且均同意冲减衡高公司在本案中应向玉柴物流公司偿还的欠款本金。故衡高公司应向玉柴物流公司偿还欠款本金为54162.12元（113895.45元-26400元-33333.33元）。债务转移后，玉柴物流公司与廖庭兴之前约定的逾期还款利息和违约金条款仍然对衡高公司具有约束力，玉柴物流公司在起诉时仅主张逾期付款利息4179元（54162.12元÷170240.45元×13136元），违约金3134元（54162.12元÷170240.45元×9851元），两项相加没有超过中国人民银行同期贷款利率四倍的利息数额，本院予以支持。
衡高公司主张的其他还款事实，对在对账单中有银行扣划还款记录的，本院予以确认，但玉柴物流公司代衡高公司垫付的三笔还款均发生在衡高公司停止向银行还款之后，故衡高公司认为应将其存款到廖庭兴银行卡进行还款的数额在欠款总额中进行扣除的主张，本院不予支持。对衡高公司没有证据证实的其他还款主张，本院不予支持。
综上所述，由于上诉人衡高公司在二审期间提交新证据，改变了一审认定的部分事实，导致实体处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销防城港市防城区人民法院（2014）防民初字第564号民事判决第一项；
二、变更防城港市防城区人民法院（2014）防民初字第564号民事判决第二项为：上诉人广西衡高旅游运输有限公司偿还被上诉人广西玉柴物流集团有限公司54162.12元并支付逾期付款利息4179元，违约金3134元。
一审案件受理费2082.5元（被上诉人广西玉柴物流集团有限公司已预交），二审案件受理费4165元（上诉人广西衡高旅游运输有限公司已预交），合计6247.5元，由上诉人广西衡高旅游运输有限公司负担1987元，由被上诉人广西玉柴物流集团有限公司负担4260.5元。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于生效判决确定的履行期限最后一日起二年内向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 佟日红
审 判 员 禤汉奇
代理审判员 潘云燕
二〇一五年一月十五日
书 记 员 廖 兰