广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终3614号
上诉人（原审被告）：彭益令，男，1982年4月10日出生，汉族，住湖南省新田县，
被上诉人（原审原告）：东莞市海颐物业管理有限公司，住所地东莞市南城区新城鸿福路200号第一国际汇一城5号办公楼1612号。
法定代表人：郑彩萍。
委托代理人：武明宏，该公司员工。
原审被告：杨宇，女，1982年7月25日出生，汉族，住湖南省新田县，
上诉人彭益令因与被上诉人东莞市海颐物业管理有限公司（以下简称海颐公司）及原审被告杨宇物业服务合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016)粤1971民初20305号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
彭益令上诉请求：1.撤销一审判决；2.由海颐公司承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：1.案涉房屋建设单位东莞市广源房地产开发有限公司（以下简称广源公司）于2013年11月15日通知彭益令于2013年12月1日收楼，彭益令于该日收楼时发现燃气尚未验收，因此当时未收楼。2.海颐公司提交了（2014）东一法寮民一初字第282号、（2015）东中法民一终字第394号民事判决，但该两份判决仅认定彭益令请求东莞市广源房地产开发有限公司支付违约金的理由不成立，并未认定彭益令2013年12月1日的收楼行为有效，也未审查案涉房屋的燃气是否验收合格。3.根据《物业服务条例》第四十二条的规定，案涉房屋属于已出售但未交付给买受人的物业，东莞市广源房地产开发有限公司才是本案直接当事人，一审未追加该公司参加诉讼不当。
海颐公司辩称：与海颐公司一审陈述的意见一致。
杨宇未向本院陈述其意见。
海颐公司向一审法院起诉请求：1.彭益令、杨宇立即支付自2013年12月至2016年8月的物业管理费7539.4元；2.彭益令、杨宇向海颐公司支付逾期支付物业管理费滞纳金2267.1元（每月以228.47元为本金，从逾期支付物业管理费之日即当月11日起，按每日0.1%计算）；3.本案诉讼费由彭益令、杨宇承担。
一审法院认定事实：彭益令、杨宇于2012年9月5日与广源公司签订《商品房买卖合同》，购买位于东莞市寮步镇××海××郡花园××楼××房，房屋建筑面积共97.22平方米，并约定广源公司于2013年12月1前将商品房交付给彭益令使用。同日，彭益令、杨宇与海颐公司签订《物业服务合同》，约定海颐公司为彭益令、杨宇的涉案房屋提供物业管理服务，彭益令、杨宇从房地产开发单位应当交付所购房屋之日起开始缴纳物业服务费，物业服务费按每月每平方米2.35元计算，缴纳时间为每月10号前，如彭益令、杨宇不按协议约定的收费标准和时间交纳费用的需从逾期之日起按每天1‰支付滞纳金。庭审中，双方均确认每月物业服务费为228.47元，彭益令、杨宇未交纳2013年12月至2016年8月期间的物业服务费，对滞纳金的计算方式无异议，对广源公司于2013年12月1日前已通知彭益令、杨宇收楼的事实亦无异议。海颐公司主张其与广源公司多次以书面方式通知彭益令、杨宇收楼，但均被彭益令、杨宇拒绝。彭益令、杨宇主张虽然广源公司曾经通知其收房，但在交房时涉案商品房存在燃气安装工程未验收、安全玻璃有问题、楼梯疏散宽度不足和混凝土夹渣影响结构情形，因此彭益令、杨宇未收楼，广源公司未向彭益令、杨宇交付符合交付条件的商品房。
彭益令曾以商品房销售合同纠纷起诉广源公司，杨宇是该案第三人，案号为（2014）东一法寮民一初字第282号。在该案中，彭益令主张涉案房屋存在楼板内夹杂杂物，疏散楼梯间宽度不够，交付的房屋的“五证”、“二书”、“一表”等文件均为复印件等问题，因此广源公司迟延交房，应向其赔偿违约金并在1个月将合格的商品房交付给彭益令。该案认为涉案房屋已于2013年11月5日办理建设工程竣工验收，于2013年11月18日经消防验收合格，且彭益令提交的证据不足，因此认定涉案的商品房在2013年11月5日已具备合同约定的交付条件，判决驳回彭益令的诉讼请求。彭益令上诉至东莞市中级人民法院，案号为（2015）东中法民一终字第394号，该案驳回彭益令的上诉请求，维持原判。彭益令向广东省高级人民法院申请再审，案号为（2016）粤民申2382号，该案认为彭益令以混凝土夹渣、疏散楼梯间宽度不够、玻璃属性问题拒绝收楼理由不成立，且彭益令在一、二审均未以燃气工程竣工时间问题主张广源公司违约，因此驳回彭益令的再审申请。彭益令向一审法院提交了一份东莞市燃气工程竣工验收备案证书，涉案商品房所在的楼房的天然气管道工程的验收日期为2014年1月15日。
以上事实，有海颐公司提交的《商品房买卖合同》、物业服务合同、《前期物业管理协议》、收楼通知书快递单、民事判决书、物业服务委托合同备案申请表，彭益令提交的海悦香郡花园收楼通知书、东莞市燃气工程竣工验收备案证书、民事裁定书以及一审法院庭审笔录等附卷为证。
一审法院认为：双方对于每月物业服务费为228.47元，彭益令、杨宇未向海颐公司缴纳2013年12月至2016年8月期间的物业服务费的事实均无争议，一审法院对前述事实依法予以确认。本案争议焦点是彭益令、杨宇是否应当交纳前述物业服务费。海颐公司为涉案商品房提供物业管理服务，彭益令、杨宇作为业主，本应向海颐公司交纳物业服务费。彭益令、杨宇未交纳的物业服务费的理由是广源公司在2013年12月1日前向其交付涉案商品房时，该房存在不符合交付条件的情形，但该主张已经在（2014）东一法寮民一初字第282号民事判决、（2015）东中法民一终字第394号民事判决和（2016）粤民申2382号民事裁定得到处理，并认定彭益令主张的拒绝收楼的理由不成立。且根据彭益令提交的东莞市燃气工程竣工验收备案证书显示，涉案商品房的燃气工程亦于2014年1月15日验收，不能构成彭益令、杨宇长期不交纳物业服务费的理由。因此，一审法院认定彭益令、杨宇应当从2013年12月开始交纳物业服务费，对于海颐公司要求彭益令、杨宇交纳2013年12月至2016年8月的物业服务费的诉讼请求予以支持，具体数额为7539.51元=228.47元×33个月，由于海颐公司仅诉请7539.4元，属于海颐公司处分自身权利，故彭益令、杨宇应支付7539.4元。彭益令、杨宇迟延交纳，应当承担违约责任并支付滞纳金。按照约定，滞纳金的计算方式为，以每月228.47元为本金，从当月11日开始按每日1‰分别计算至本金付清之日止。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：限彭益令、杨宇于判决发生法律效力之日起三日内向海颐公司支付2013年12月至2016年8月的物业服务费7539.4元及前述物业服务费的滞纳金，滞纳金以每月228.47元为本金，从当月11日开始按每日1‰分别计算至本金付清之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由彭益令负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院所认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案为物业服务合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对彭益令的上诉意见，本案二审分析如下：已经发生法律效力的（2014）东一法寮民一初字第282号民事判决、（2015）东中法民一终字第394号民事判决均已认定彭益令于2013年12月1日拒绝收楼的理由不成立，故应认定案涉房屋于该日已符合交付条件。彭益令以其不能成立的拒绝收楼的理由长期不缴纳物业服务费，违反了案涉《物业服务合同》的约定，一审判决其向海颐公司支付案涉物业服务费及相应的滞纳金正确，本院予以维持。
综上，彭益令的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由彭益令负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢佳阳
审判员 何 飞
审判员 邓晓畅
二〇一七年七月十一日
书记员 彭晓君
附相关法律条文（节选）：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。