湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘07民终216号
上诉人（原审被告）：澧县权通物流有限公司，住所地湖南省澧县澧阳街道办事处新高堰村十组。
法定代表人：陈青山，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：曹慰，湖南城头山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧。
法定代表人：耿君彩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蔡琪，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：黄生斌，湖南金州（常德）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：熊国民，男，1969年11月8日出生，汉族，住湖南省澧县洞市乡洞市村*组。
上诉人澧县权通物流有限公司（以下简称权通物流公司）因与被上诉人垫富宝投资有限公司（以下简称垫富宝公司）、熊国民民间借贷纠纷一案，不服湖南省澧县人民法院（2016）湘0723民初935号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。权通物流公司的委托诉讼代理人曹慰、垫富宝公司的委托诉讼代理人黄生斌到庭参加诉讼，被上诉人熊国民经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
权通物流公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回垫富宝公司对权通物流公司的全部诉讼请求。事实与理由：1.一审判决缺乏证据和事实依据；一审判决内容未体现垫富宝公司就本案提交了什么证据，待证事实不明，并且未就证据是否真实合法、证据采信的依据等方面进行阐述。2.垫富宝公司诉状中所称双方所签合同是在2015年11月27日，但一审判决认定的事实及判决理由均为2014年11月27日双方签订合同，一审判决与当事人主张的事实和诉请不符，属于事实认定错误和超诉讼请求判决；3.保证合同属从合同，以主合同存在为前提，垫付宝公司主张的2015年11月27日签订的合同尚不存在，一审判决认定权通物流公司为不存在的主合同债权提供保证错误；4.垫富宝公司主张权通物流公司承担保证责任，应举证证明，否则应承担举证不能的法律后果；按照《垫付卡领用合约》及《承诺函》的约定，《承诺函》只是担保协议的附件，垫富宝公司与权通物流公司约定须另行签订担保协议，但双方并没有签订担保协议，因此双方并未形成保证合同关系。5.《承诺函》并没有载明为熊国民与垫富宝公司签订的哪一份合约提供保证，存在熊国民与垫富宝公司签订多份合约的可能性，一审判决对该事实未查清；6.《承诺函》上没有法定代表人签名，也没有经办人签名，欠缺当事人同意和意思表示一致的要件，双方之间未形成保证合同关系；7.垫富宝公司未在法定期间内要求权通物流公司承担保证责任，属于放弃权利，权通物流公司可免除保证责任。
垫富宝公司辩称，双方签订《承诺函》是在平等自愿条件下签订，符合法律规定，《承诺函》的内容清楚写明权通物流公司自愿为熊国民向垫富宝公司提供最高额30000元保证，垫富宝公司现主张的2万元未超出限额。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
熊国民未作答辩。
垫富宝公司向一审法院起诉请求：1.判令熊国民向垫富宝公司支付欠款2万元；2.判令熊国民向垫富宝公司支付违约金2000元；3.判令权通物流公司在30000元范围内承担连带偿还担保责任；4.判令熊国民每日按欠款额的1‰向垫富宝公司支付从欠款之日起至还清之日止的滞纳金；5.诉讼费由熊国民、权通物流公司负担。
一审法院认定事实：2014年11月27日，垫富宝公司与熊国民签订了1份《垫付卡领用合约》，约定熊国民自愿注册为垫付宝公司网站会员，垫富宝公司向熊国民授予垫付宝账户及一定的信用额度，可用于熊国民在垫付宝其他会员处消费使用。熊国民使用信用额度进行消费后，垫富宝公司替熊国民垫付消费款给垫付宝卖方会员，熊国民应在还款日前足额还款。如逾期还款应按其欠款总额的10%向垫富宝公司交纳违约金，每逾期一日还应支付欠款额1‰的延迟履行违约金。双方约定的账单日为每月4日，还款日为账单日次日起的第8个自然日前。同日，权通物流公司向垫富宝公司出具《承诺函》（LS4），承诺权通物流公司为熊国民向垫富宝公司提供保证的最高额度为人民币30000元整，并以熊国民登记在权通物流公司的车辆提供担保。2015年6月23日，熊国民在垫付宝会员案外人辛绪志处修车消费了20000元，垫富宝公司为其垫付了该款项，但熊国民未按约定向垫富宝公司归还该款。一审法院认为，垫富宝公司与熊国民及权通物流公司所签订的垫付卡领用合约、《承诺函》均系当事人在平等自愿基础上签订的，并不违反相关法律法规的规定，为有效合同。熊国民按与垫富宝公司签订的合同在会员间使用额度进行了消费，垫富宝公司替熊国民垫付消费款20000元给垫富宝卖方会员辛绪志，熊国民应按约定将垫付款定期归还给垫富宝公司，但熊国民未予归还，已构成违约，垫富宝公司要求熊国民归还欠款20000元，符合法律规定和双方约定，应予以支持；权通物流公司自愿对垫富宝公司与熊国民之间签订的垫付卡领用合约中所产生的债务在最高额度30000元范围内提供担保，故垫富宝公司要求权通物流公司在30000元范围内承担连带偿还担保责任的诉讼请求应予以支持，但权通物流公司在承担保证责任后，有权向熊国民追偿。垫富宝公司与熊国民签订的合同名义上为消费款垫付，实质上就是资金的借贷，因垫富宝公司并非国家金融机构，故垫富宝公司与熊国民之间实为民间借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，本案中，双方既约定了违约金，又约定了迟延支付滞纳金，其约定总计已超过了年利率24%的标准，依据上述规定，应将违约金调整为按年利率24%计算。熊国民的还款日为账单日次日起的第8个自然日，则本案欠款的还款日应为2015年7月12日，熊国民应从2015年7月13日起向垫富宝公司支付违约金。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、熊国民于该判决生效后十日内偿还垫富宝公司20000元及从2015年7月13日起按年利率24%计算至生效判决指定的履行期届满之日止的违约金；二、权通物流公司对熊国民的上述第一项债务在最高额3万元保证范围内承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向熊国民追偿。三、驳回垫富宝公司的其他诉讼请求。如未按该判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费1100元，由熊国民、澧县权通物流有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审认定事实属实，本院予以确认。另查明，2014年11月27日，熊国民与垫富宝公司签订的《垫付卡领用合约》约定合约的有效期自双方签字盖章之日起至届满一年止。同日，权通物流公司向垫富宝公司作出承诺，《承诺函》内容为：“垫富宝公司：熊国民与贵公司签订《垫付卡领用合约》，用户须为其在《垫付卡领用合约》项下的债务提供担保。现我公司仔细阅读了《垫付卡领用合约》的所有条款。对所有条款的含义及法律后果已全部知晓并充分理解。另外根据我公司与贵公司签订的编号为：湘常澧县00009的《垫付宝业务担保协议》，我公司现作出如下承诺：1、自愿为用户在领用合约项下的债务提供最高额保证。2、我公司保证的主债权及保证范围为担保协议中约定的主债权及保证范围。3.我公司为用户向贵公司提供保证的最高额度为人民币30000元整。……”该《承诺函》加盖权通物流公司公章。双方未另行签订担保协议。垫富宝公司于2016年7月1日向一审法院起诉。
本院认为，垫富宝公司与熊国民签订《垫付卡领用合约》，垫富宝公司为熊国民在会员商户的消费垫付款项，熊国民应在指定日期内向垫富宝公司偿还垫付款，双方实质为借贷关系，本案案由应为民间借贷纠纷。本案争议的焦点为权通物流公司是否应承担保证责任。2014年11月27日，权通物流公司签署的《承诺函》内容有权通物流公司自愿为熊国民在垫富宝公司领用合约项下的债务向垫富宝公司提供最高额度为30000元的保证，双方虽未另行签订担保协议，但《承诺函》已具备权通物流公司明确为熊国民提供保证的意思表示，该《承诺函》已经具有担保合同同等效力，权通物流公司与垫富宝公司的保证合同关系成立。依照《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案《承诺函》中未约定保证方式，应为连带责任保证。《承诺函》为从合同，主合同为熊国民与垫富宝公司签订的《垫付卡领用合约》，该合约的有效期为一年，合约约定了熊国民的帐单日为每月的4日，还款日为帐单日次日起第8个自然日前。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案的《承诺函》中未约定保证期间，依据上述法律规定及主合同的约定，熊国民于2015年6月23日消费的20000元的还款期限为2015年7月12日，垫富宝公司有权在2015年7月13日起六个月内要求权通物流公司承担保证责任，但垫富宝公司向一审法院起诉的日期为2016年7月1日，也未提交任何证据证明其在起诉前向权通物流公司主张过权利，因此超过了前述法律规定的六个月保证期间；且本案主合同有效期限为一年即2015年11月27日到期，垫富宝公司起诉时间也是在主合同期限届满六个月之后，无论从主债务履行期届满起算及主合同有效期届满起算本案均超过了保证期间，故本案中权通物流公司保证责任免除。
综上所述，权通物流公司主张保证合同关系不成立的上诉理由不能成立，但其主张已过保证期间可免除保证责任的上诉理由成立，应予支持。一审判决部分不当，应予改判。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持湖南省澧县人民法院（2016）湘0723民初935号民事判决第一项，即熊国民于该判决生效后十日内偿还垫富宝投资有限公司公司20000元及从2015年7月13日起按年利率24%计算至生效判决指定的履行期届满之日止的违约金；
二、撤销湖南省澧县人民法院（2016）湘0723民初935号民事第二、三项，即澧县权通物流有限公司对熊国民的上述第一项债务在最高额3万元保证范围内承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向熊国民追偿；驳回垫富宝投资有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回垫富宝投资有限公司对澧县权通物流有限公司的诉讼请求；
四、驳回垫富宝投资有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费1100元，由熊国民负担；二审案件受理费1100元，由熊国民负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯克山
审判员 许成东
审判员 孙艳慧
二〇一七年十月十二日
书记员 陈 文