安徽省马鞍山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖05行终111号
上诉人（一审原告）马鞍山科诺墙体材料制造有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区创业园北区12号，组织机构代码69897869-1。
法定代表人吴世雄，该公司董事长。
委托代理人王昕，安徽鉴知律师事务所律师。
委托代理人许进，安徽鉴知律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）马鞍山市人力资源和社会保障局，住所地安徽省马鞍山市湖南东路900号，组织机构代码00306828-9。
法定代表人杨荣明，该局局长。
委托代理人徐庆，该局科员。
委托代理人贾玲，安徽华冶律师事务所律师。
一审第三人唐明耀，男，1957年6月20日出生，汉族，住湖南省衡东县。
委托代理人刘文炯，江苏苏尊容大律师事务所律师。
上诉人马鞍山科诺墙体材料制造有限公司（以下简称科诺公司）因与被上诉人马鞍山市人力资源和社会保障局（以下简称马鞍山市人社局）、一审第三人王积义社会保障行政确认一案，不服马鞍山市花山区人民法院（2017）皖0503行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年10月17日公开开庭进行了审理，上诉人科诺公司的委托代理人许进，被上诉人马鞍山市人社局的委托代理人徐庆、贾玲，一审第三人唐明耀的委托代理人刘文炯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审审理查明，2015年8月29日上午，唐明耀在科诺公司车间被机器绞伤左上肢，经马鞍山市中心医院诊断为：一、左锁骨骨折；二、左肱骨骨折；三、左尺骨骨折；四、左正中神经损伤；五、左胸大肌断裂；六、左肱肌断裂；七、左桡神经断裂；八、左肱动静脉断裂。2016年3月28日，唐明耀向马鞍山市人社局提出工伤认定申请。2016年6月7日，马鞍山市人社局作出作出编号为马鞍山认定13397201600404《工伤认定决定书》，认定科诺公司承担唐明耀的工伤保险责任。科诺公司不服，以致成讼。
一审法院认为，马鞍山市人社局负有辖区内工伤行政确认的法定职权。唐明耀在工作中受伤这一事实，各方均无争议，本案的争议焦点是科诺公司是否对唐明耀承担工伤保险责任。科诺公司认为，唐明耀受雇于唐明泽，唐明泽承揽该公司业务，唐明耀与科诺公司不存在事实劳动关系。为此，科诺公司提交《混凝土砌块生产车间承包合同书》、《混凝土砌块加工承揽合同》等证据。首先，从该两份证据约定的期限看，《混凝土砌块生产车间承包合同书》约定的承包期限是2013年3月1日至2014年2月28日；《混凝土砌块加工承揽合同》约定的承揽期限是2014年3月1日至2015年2月28日。唐明耀的受伤发生于2015年8月29日，不在上述合同约定的期限之内。其次，根据《混凝土砌块加工承揽合同》，虽然科诺公司与唐明泽等签订过加工承揽协议，但从协议的内容及履行情况来看，科诺公司为唐明泽等提供生产砌块车间及主要设备，唐明泽等必须接受科诺公司的监督管理，若发生突发性事件，科诺公司第一时间到场，配合唐明泽等协调解决。因此，该协议名为加工承揽合同实为转包合同。科诺公司的诉称，与本案查明事实不符，不予支持。此外，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”据此，科诺公司将单位业务发包给唐明泽等人，唐明泽等人不具备用工主体资格，对其招用的劳动者发生工伤事故，应由科诺公司承担工伤保险责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回马鞍山科诺墙体材料制造有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由马鞍山科诺墙体材料制造有限公司承担。
科诺公司上诉称，请求二审法院撤销一审判决，改判撤销工伤认定决定书，一、二审诉讼费用由马鞍山市人社局承担。事实与理由是：2012年起，科诺公司为了提高生产效益，砌块车间交由唐明泽等人承揽加工经营，其自行聘请、调配生产线员工，每交付一立方米的合格砌块，由科诺公司支付30元费用。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，承揽关系适用过错责任原则，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人一般不承担赔偿责任，只有定作人对定作、指示或者选任过失的情况下，才承担相应的赔偿责任。本起事故中，唐明耀受雇于唐明泽从事砌块生产，与唐明泽存在雇佣关系，与科诺公司之间不存在劳动关系。同时，唐明泽在同期还承揽了马鞍山鑫固建材有限公司的砌块生产，唐明耀也在该公司车间从事砌块生产，故唐明耀也不具备与科诺公司之间存在有唯一的劳动关系。综上，马鞍山市人社局作出的马鞍山认定13397201600404号《工伤认定决定书》无事实和法律依据。
马鞍山市人社局庭审中答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。具体理由是：一、根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》的规定，用人单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用人单位为承担工伤保险责任的单位。据此，科诺公司将单位业务发包给不具备用工主体资格的唐明泽等人，对唐明泽等人招录的劳动者发生工伤事故，科诺公司应当承担工伤保险责任。二、根据《工伤保险条例》的规定，受害人和近亲属认为工伤，用人单位不认为工伤的，由用人单位承担举证责任。在工伤认定阶段，科诺公司没有提交证据证明事故发生时唐明耀与唐明泽之间存在加工承揽关系。诉讼中，科诺公司提交的两份合同履行时间均早于本案事故发生时间，从合同内容上看，科诺公司直接向工人发放工资，对工人进行管理，符合劳动关系的特征，这两份合同不能证明唐明耀与唐明泽之间存在加工承揽关系。唐明耀在工作时间、工作地点、应工作原因受伤，符合工伤认定的法定条件。
唐明耀庭审中答辩称，同意马鞍山市人社局庭的答辩意见，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。
一审中，被告马鞍山市人社局提举的主要证据材料为：
（一）证据
第一组证明事实方面的证明材料：
1、第三人唐明耀身份证复印件；
2、企业基本信息查询单；
3、病历资料及诊断证明；
4、余可忠、唐明泽的事故见证人笔录；
5、单位的情况说明；
6、唐明耀的工伤询问笔录。
以上证据证明第三人在工作时间、工作地点因工作原因受伤，科诺公司应该承担用工主体责任。
第二组证明程序方面的证明材料：
1、工伤认定申请表；
2、工伤认定受理通知书；
3、工伤认定举证通知书及特快专递详情单；
4、工伤认定决定书及特快专递详情单。
以上证据证明被告作出的工伤认定行政行为程序合法。
（二）法律法规依据
《工伤保险条例》、《工伤认定办法》、《关于确立劳动关系有关事项的通知》。
一审中，原告科诺公司提举的主要证据材料为：
1、营业执照、组织机构代码证，证明原告科诺公司主体身份情况；
2、《工伤认定决定书》，证明被告马鞍山市人社局认定唐明耀系工伤；
3、《混凝土砌块生产车间承包合同书》、《混凝土砌块加工承揽合同》、汇款凭证，证明2012年起原告科诺公司为了提高生产效益，将砌块生产车间交由唐明泽等人承揽，唐明泽等人每交付一立方合格砌块由原告科诺公司支付30元，生产线员工由唐明泽等人自行聘请、调配。唐明耀受唐明泽雇佣，与原告科诺公司不存在劳动关系。
一审第三人唐明耀未提交证据。
二审中，各方均未提交新的证据，对一审中提交的证据质证意见与一审一致。
对各方在一审中提举的证据，本院认证意见与一审一致。
对一审法院认定的案件事实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为科诺公司是否应对唐明耀承担工伤保险责任；马鞍山市人社局作出工伤认定决定是否符合法律规定。
《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。马鞍山市人社局负有辖区内工伤行政确认的法定职责。
根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号)第四条的规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。人力资源和社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第七条亦规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。本案中，上诉人科诺公司将混凝土砌块生产业务发包给唐明泽等人，而唐明泽等人并不具备用工主体资格，一审第三人唐明耀受雇于唐明泽，在工作中受伤，根据上述规定，应当由科诺公司承担工伤保险责任，马鞍山市人社局认定唐明耀所受伤害为工伤的结论正确。上诉人科诺公司提出其与一审第三人唐明耀之间不存在劳动关系，不应当承担工伤保险责任，理由不能成立。上诉人科诺公司所称一审第三人唐明耀受伤时亦在其他单位工作，缺乏证据支持，本院不予采纳。马鞍山市人社局经过调查核实，依据有效证据作出马鞍山认定13397201600404号《工伤认定决定书》程序合法。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，上诉人科诺公司的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人马鞍山科诺墙体材料制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵庆飞
审判员 袁国庆
审判员 焦明君
二〇一七年十一月九日
书记员 毕亮亮
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。