广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂09民终1016号
上诉人（原审原告）:吴成西，男，1970年8月17日出生，汉族，住兴业县。
上诉人（原审原告）:吴成东，男，1966年8月17日出生，汉族，住玉林市玉州区。
两上诉人的委托诉讼代理人：吴成北，男，1972年5月28日出生，汉族，住兴业县小平山镇崇善村樟冲塘队***号。
被上诉人（原审原告）：吴自兴，男，1952年1月27日出生，汉族，住广西兴业县。
委托诉讼代理人：肖年管，玉林市玉福法律服务所法律工作者。
上诉人吴成西、吴成东因与被上诉人吴自兴机动车交通事故责任纠纷一案，不服兴业县人民法院（2017）桂0924民初310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日受理后，依法组成合议庭，于2017年8月15日公开开庭审理了本案。上诉人吴成西及其与被上诉人吴成东的共同委托诉讼代理人吴成北到庭参加诉讼，被上诉人吴自兴经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人吴成西、吴成东上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：本次事故上诉人的车辆属于营运合法的货运车辆，并经广西正意集团进行评估，原审法院以扣押车辆的行为属于行政行为而否定上诉人的停运损失是不合理的。吴自兴在本次事故中存在严重过错，侵犯了上诉人的合法权益，在此情况下吴自兴申请诉前财产保全，致使上诉人的车辆运营无法进行，属于滥用司法权，原审法院支持被上诉人的行为错误，显失公平。原审法院否定上诉人车辆的保管费用不合理。属错误判决。
被上诉人辩称，交通事故发生后，交警部门对肇事车辆扣留，属于行政行为，期间停运损失并非答辩人的侵权行为所致。被答辩人主张赔偿交警扣车期间造成的损失，不符合民事责任承担的法律规定，理由不成立。申请财产保全，是答辩人为维护自己合法权益行使的合法行为，并非民事侵权行为，所以被答辩人主张财产保全期间的停运损失以及车辆保管费不符合民事责任承担的法律规定，应予驳回。请求维持一审判决。
吴成西、吴成东向一审法院起诉请求：依法判令被告赔偿原告停运损失10240元【2000元+（18480元-2000元）×50%】；支付车辆停运期间的保管费352.5元（705×50%）。
一审法院认定事实：2016年6月17日，原告吴成西驾驶登记车主为吴成东的桂09-×××××号多功能拖拉机由洛阳镇新忠村往小平山镇四塘村方向行驶至事故地点时，遇被告吴自兴驾驶的无号牌轻便二轮摩托车对向驶来，两车在会车时发生碰撞，造成吴自兴受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。经兴业县公安局交通管理大队作出第X2016061701号《道路交通事故认定书》，认定吴成西、吴自兴分别承担事故的同等责任。事故当天，交管部门依据交通事故处理程序对桂09-×××××号多功能拖拉机予以扣留。扣留期间，被告吴自兴于7月15日向一审法院申请诉前财产保全，一审法院受理后于7月18日作出（2016）桂0924财保1号民事裁定，裁定扣押、查封桂09-×××××号多功能拖拉机。后由于原告吴成西提供了担保要求解除财产保全，法院于8月2日作出民事裁定书，解除对桂09-×××××号多功能拖拉机的扣押、查封。2017年3月9日，正意价格评估集团有限公司受原告吴成西的委托，对桂09-×××××号多功能拖拉机自2016年6月18日至2016年8月3日期间的停运损失进行评估，结论为：停运损失价格为18480元。
一审法院认为，兴业县公安局交通管理大队作出的《道路交通事故认定书》程序合法、事实清楚、适用法律正确、责任划分合理，予以确认、采信。关于车辆扣留期间的停运损失问题。依据《交通事故处理程序规定》的规定，“交通事故发生后，交警部门为搜集证据可以扣留事故车辆”，事故发生后，交管部门对肇事车辆进行扣留属于行政行为，交管部门对肇事车辆的扣留期间造成的停运损失并非是被告吴自兴的侵权行为所致，因此，原告主张赔偿交警扣车期间造成的损失，不符合民事责任承担的法律规定，不予以支持。同时，原告还主张财产保全期间的停运损失，法院经审查决定将肇事车辆进行扣押，是依当事人申请行使司法权的合法行为，被告吴自兴为维护自己的权益而申请财产保全，是当事人合法行使权利的合法行为，并非民事侵权行为，故原告主张的财产保全期间的停运损失以及保管费不符合民事责任承担的法律规定，不予以支持。关于原告主张的车辆扣留期间的停车费。根据《行政强制法》第二十六条的规定，因查封、扣押的保管费用由行政机关承担。且本案事故属轻微碰撞，原告的车辆并未受损。因此，原告要求被告承担停运损失、保管费，无法律依据，不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，判决：驳回原告吴成西、吴成东的诉讼请求。本案受理费64元，适用简易程序减半收取32元，由原告吴成西、吴成东负担。
二审中，当事人没有提供新证据。
经审理查明，一审法院查明的事实基本属实。另查明，吴成东为09-04980号多功能拖拉机向有关部门申请取得了《道路运输经营许可证》和《道路运输证》。2016年8月3日，吴成西到小平山停车场领取涉案车辆，向停车场支付了车辆保管费705元。正意价格评估集团有限公司作出的《结论报告书》载明“（一）测算日营运收入。根据市场调查及询问委托人，标的车辆停运前每天平均运费收入为550元。”
本院认为，本案交通事故经兴业县公安局交通管理大队调查处理已作出《责任认定书》，确定由双方承担同等事故责任，此事实清楚，本院予以确认，并作为确定本案双方民事赔偿责任的依据。由于吴自兴未为其摩托车投保交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，对事故造成吴成西、吴成东的损失应当由吴自兴在交强险限额范围内先行赔偿，超出部分由吴自兴按50%的责任比例进行赔偿。吴成西、吴成东的车辆被交警部门及法院扣押在停车场，支出保管费705元，有相关证据证实，应认定为吴成西、吴成东实际财产损失。桂09-×××××号多功能拖拉机系经相关行政管理部门审批从事营运的车辆，因发生事故被交警部门扣押及被吴自兴申请法院采取扣押的保全措施，期间无法营运，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，桂09-×××××号多功能拖拉机停运47天的合理损失应当认定为吴成西、吴成东的财产损失，正意价格评估集团有限公司作出的《结论报告书》系根据吴成西、吴成东陈述的收入情况作出，并无事实依据，对该鉴定意见不予采纳，对车的停运损失，本院酌情支持为9400元（200元/天×47天），本案中吴成西、吴成东的财产损失合计为10105元，依法应当由吴自兴赔偿2000元+（10105元-2000元）÷2=6052.5元。一审法院认定吴成西、吴成东在本次事故中不存在财产损失不当，本院予以纠正。
综上所述，吴成西、吴成东的上诉请求部分成立，对合理的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十九条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销兴业县人民法院（2017）桂0924民初310号民事判决。
二、被上诉人吴自兴在本判决生效之日起十日内赔偿停运损失、车辆保管费合计6052.5元给上诉人吴成西、吴成东。
一审案件受理费32元，由吴成西、吴成东负担14元，吴自兴负担18元；二审案件受理费64元，由吴成西、吴成东负担27元，吴自兴负担37元。
本判决为终审判决。
审判长 韦子荣
审判员 潘斌发
审判员 谭 政
Appoint
二〇一七年九月二十九日
书记员 陈国媛