浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）浙嘉民终字第525号
上诉人（原审原告）：李明。
上诉人（原审原告）：张红英。
两上诉人的委托代理人：朱黎明。
被上诉人（原审被告）：嘉善元创锅炉制造有限责任公司。
法定代表人：徐莲珍。
委托代理人：曹晨。
上诉人李明、张红英因房屋租赁合同纠纷一案，不服嘉善县人民法院（2011）嘉善民初字第631号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2011年11月3日公开开庭审理了本案。上诉人李明、张红英的委托代理人朱黎明，被上诉人嘉善元创锅炉制造有限责任公司（以下简称元创公司）的委托代理人曹晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2009年12月19日，张红英与元创公司签订了租赁协议一份，约定由元创公司作为出租方（甲方，下同）将其所拥有的坐落于嘉善县魏塘街道城西320国道立新桥东的“嘉善元创锅炉制造有限责任公司”租赁给承租方即张红英（乙方，下同）做建材生意。该协议第一条约定：租赁期限自2010年2月1日起至2020年1月30日止，为期十年。第二条约定：租金自2010年2月1日起至2012年1月30日每年为税后23万元；2012年2月1日至2020年1月30日租金每年为税后25万元。第三条约定：设备租赁费，其中2台5吨行车，租金共计每年1万元，租金随厂房租赁一起付。第四条约定：付款方式及定金，签订协议之日乙方付给甲方租赁定金（也称履约保证金）2万元；租赁前一个月乙方付清甲方一年的租金；以后每年到期的前一个月付清下一年的租金；履约保证金在乙方租赁期限到期当天甲方归还给乙方。第五条约定：乙方在租赁期间若想改变建筑物，在不影响建筑质量的情况下，经甲方同意方可动工，归还时如拆除必须经甲方同意。第八条约定：甲方将房屋、设备完好租赁给乙方，乙方租赁期间应对房屋和设备进行维修保养，归还时也应完好。第十条其他约定：⑴.甲方配合乙方进行营业执照等申办工作；⑷.乙方签订本文租赁协议者必须是该租赁使用单位的法人代表。协议订立后，李明、张红英用了大半年时间对承租房屋进行装修、添置设备及购买材料等。期间，元创公司法定代表人徐莲珍于2010年3月29日出具收条一份，载明：“今收到张红英房屋、土地税后租赁费计23万元，设备税后租赁费1万元，共计24万元”。之后，李明、张红英为了开办浙江山磊石业有限公司（以下简称山磊公司），于2010年11月26日，李明、张红英及曹琴峰、周翔一行四人来嘉善办证中心办理营业执照，徐莲珍也被叫去协助办理。当日，李明、张红英与元创公司又签订了一份租房补充协议，载明：“双方在2009年12月19日签订了租房协议，由于乙方的原因至今没有开工（做建材生意），故乙方至今也没办理工商营业执照及相关证件，现乙方提出增加合股人，经甲方同意乙方增加李明”。该补充协议第一条约定：乙方新增人员李明注册为乙方公司法人代表，并共同承担张红英于2009年12月19日和甲方签署的租赁协议中的一切法律责任。第二条约定：甲方在租赁期间违反2009年12月19日签订的租赁协议内容，终止租房，则赔偿乙方一年的租赁费25万元；乙方在租赁期间违反2009年12月19日签订的租赁协议内容，终止租房，则赔偿甲方一年的租赁费25万元。第三条约定：除2009年12月19日签订的租赁协议，规定租赁期满后厂房、土地交付办法外，由于一年的装潢等原因，甲方特别强调指出项目为整改项目：⑴.租赁期满后恢复厕所原状；⑵.租赁期满后恢复车间场地原状（铲车已将路面压碎、破损严重）；⑶.办公大楼中的8只厕所改成最多4只，另外4只在大楼没有使用前恢复原状。协议订立后，李明、张红英准备办理营业执照，但由于2009年12月19日的租赁协议及2010年11月26日的租房补充协议中的乙方即承租方处均为张红英个人名义，而办理公司营业执照须以企业名称出面等原因，张红英拿出事先准备好的日期为2010年11月4日的租赁协议，该协议与2009年12月19日即第一份租赁协议内容相同，只是乙方（承租方）处为山磊公司，经双方协商同意，在2010年11月26日的租房补充协议中又增加了第四条，即“办理工商营业执照用的2010年11月4日的租赁协议仅作为办理有关手续之用，租赁协议按2009年12月所签协议执行”两句话。对刚才已签名的这份租房补充协议撕掉作废，然后双方又重新在增加了第四条内容的租房补充协议中签名。签完名后，李明、张红英再次准备办理营业执照，并让徐莲珍在11月4日的租赁协议中签名或盖章，当徐莲珍发现该协议中的乙方落款处只有李明和另外一个姓“徐”的人（庭审中李明陈述是徐耀南）签名，而没有张红英的姓名时，当即提出疑问，对此李明、张红英解释，张红英系隐名股东，是因为开办公司所需再增加一个人等。徐莲珍则以租赁协议中只约定配合张红英及李明申办营业执照，而没有义务配合李明与他人合伙开办公司所办营业执照，当场拒绝签名或盖章，后经双方交涉无果。李明、张红英因无法办理工商登记手续，山磊公司也没能成立。至于2010年11月4日的租赁协议，李明、张红英称在办理营业执照那天被徐莲珍拿走了，而徐莲珍表示因自己没有签名盖章，所以没有拿。现李明、张红英以元创公司拒绝配合李明、张红英办理营业执照，致使其所投入的资金及购买机器设备、装修厂房等造成严重损失为由提起诉讼。
另查明：1、2010年7月10日，张红英与案外人黄建海签订协议一份，载明：“原双方口头协议一起办公司，现由于各种原因，黄建海自动退出，由张红英一人接收。关于前期投资款及事务处理如下。其中：⑴.黄建海将已放在厂内石头在2010年7月30日前搬走，遇期后果自负；⑵.7月11日双方清点已购物品；⑶.已装修等款由张红英按实审核，确认后再由张红英本人负责支付；⑷.生产机器由张红英负责处理”。该协议除张红英、黄建海签名外，徐莲珍作为见证人也签了名。2、2010年7月15日，张红英、黄建海等三人被他人列为被告诉至原审法院，共九起案件，案号分别为（2010）嘉善西商初字第178-186号，由原审法院于同年10月8日作出判决，判决张红英、黄建海共同支付给他人材料款计344436元、承担诉讼费5366元，合计349802元。判决生效后，由于张红英、黄建海未履行付款义务，该九起案件中的原告向原审法院申请执行，在执行期间，张红英已于2011年8月1日交款给原审法院执行庭共计357634元（含评估费）。为此，该九起案件中所应支付的款项现已全部执结完毕。3、原审法院于2011年8月22日在询问徐莲珍时，其表示于2009年12月19日在与李明、张红英签订第一份租赁协议的当日，已收到张红英支付的履约保证金2万元。
原审认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。根据庭审中查明的事实，双方当事人因租赁房屋需要签订了租赁协议和租房补充协议，该两份协议约定的内容未违反法律、法规的强制性规定，是双方当事人的真实意思表示，应为合法有效。至于案涉房屋的租金，现本案有据可证的，张红英与元创公司在签订第一份租赁协议后，已由徐莲珍出具收条，收到张红英房屋、土地、设备等租赁费共计24万元。虽然该收条中未写明是否包括履约保证金，但徐莲珍现已表示在第一份租赁协议签订当日就已收取李明、张红英履约保证金2万元。因此，元创公司实际收取的是26万元。再者，李明、张红英在本案中未请求解除租赁协议，尽管其在庭审中提到过要求解除，但经法官释明后仍未申请增加诉讼请求，这说明截止今日，李明、张红英承租的房屋仍在租赁期内。既然在租赁期内，李明、张红英在没有证据证明元创公司存在违约的情况下要求赔偿损失缺乏依据。最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。结合本案，双方当事人在签订两份租赁协议后，李明、张红英作为承租方为即将新成立的山磊公司申办营业执照，本应该是一件好事，而事实上在李明、张红英来嘉善办执照那天，元创公司法定代表人徐莲珍也到了现场配合协助办理，但由于双方对2010年11月4日的租赁协议中的乙方落款处因承租人变换而引起争议，李明、张红英在未征得徐莲珍同意的情况下，擅自将案外人徐某和李明写在了该协议中的乙方即承租方处，却没有张红英姓名，是导致元创公司拒绝签名或盖章，并使双方引起纠纷的根本原因。换言之，如果不是2010年11月4日的租赁协议中出现上述问题，那么对于元创公司来说，既然已经将房屋出租给李明、张红英，徐莲珍没有理由不配合协助办理，但正是由于上述原因，致使营业执照无法办成，其责任应在于李明、张红英。鉴于李明、张红英在本案中未请求解除租赁协议，且又无证据证明元创公司存在违约而要求返还履约保证金及赔偿租赁费等损失于法无据。综上，李明、张红英的主张缺乏事实和法律依据，其诉讼请求不予支持。元创公司的抗辩理由成立，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告李明、张红英的诉讼请求。案件受理费13371元，由李明、张红英负担。
宣判后李明、张红英不服，上诉称，一审判决适用法律错误，本案上诉人解除合同无需列为诉讼请求，从合同解除的性质及法律规定来看，解除权的行使无需通过诉讼，从合同解除权的效力确认的法律规定来看，请求确认解除合同的效力应由被上诉人向法院提出请求，而非上诉人，一审判决认定事实存在严重错误，双方合同已经解除，被上诉人应承担违约责任，上诉人已经通过打电话通知被上诉人，依法行使了解除权，上诉人提供的证据足以证明被上诉人存在违约行为，一审判决认为上诉人没有证据证明被上诉人存在违约，显属错误。原审判决认为致使营业执照无法办成，其责任在于上诉人，既无事实依据，也无法律根据。2011年11月4日签订的合同并无将案外人徐某写在承租方处，从证据上看被上诉人拒绝配合是由于拟设立的公司中张红英没有股份，而非租赁协议中没有张红英或增加了徐某等其他原因，张红英在拟设立的公司中以实际出资人身份经营，并不违法，也不违约，被上诉人据此理由拒绝配合办理营业执照，显属违约。请求撤销原判，依法改判或发回重审，全部诉讼费由被上诉人负担。
元创公司辩称，双方均未提出过解除合同，所以合同尚在存续期间，并未解除，营业执照未办成是因为上诉人方擅自变更承租人，所以执照未办成，责任在于上诉人，请求驳回上诉。
经审理查明，原审判决认定的事实中，涉及2010年11月4日租赁协议内容所作的认定，缺乏证据证明，属认定事实不当。除此之外，双方当事人对原审判决认定的事实均无异议，本院予以确认。
元创公司与张红英签订的房屋租赁合同约定了元创公司应配合张红英申办营业执照的义务，后张红英又与元创公司约定，张红英拟成立的公司增加合伙人李明，但至申办营业执照时，登记股东为李明与他人，张红英非登记股东，元创公司因此拒绝配合申办营业执照，双方发生争议，故元创公司未配合申办营业执照是否构成违约，乃双方在本案中争议之所在。对此，本院认为，元创公司与张红英签订的房屋租赁合同，约定了元创公司应承担配合张红英申办营业执照的义务，对该义务可以理解为，其目的是为了保障张红英能够实现租赁物之用途；租房补充协议又约定了元创公司同意张红英提出增加李明为合股人的内容，多少股东与自己共同开办公司本属张红英的权利，无需经得元创公司同意，而补充协议对增加股东作了该约定，可以理解为元创公司配合申办营业执照的义务针对的主体限于张红英，及双方一致同意增加的人员，对于其他人员元创公司并无协助义务。现张红英要求元创公司协助申办营业执照，但股东中却无协助义务的相对人张红英本人，登记股东只有增加人员李明与他人，对此，元创公司不予配合，并不违约，张红英、李明主张元创公司违约，无约定依据，其诉讼请求应予驳回。
对于双方之合同是否已经解除，并非本案当事人的诉请，故不属本案审理之范围，原审判决对此所作的评述不当。
原审判决认定的与本案有关的事实清楚，驳回张红英、李明诉讼请求的结果正确。上诉人的上诉请求无事实与法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13371元，由张红英、李明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭嘉雄
审 判 员 褚 翔
代理审判员 毛 彦
二〇一一年十月十六日
书 记 员 苏 轶