浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙08民终1438号
上诉人（原审被告）：叶小平，男，1970年3月21日出生,汉族，住浙江省开化县。
委托诉讼代理人：方立军，浙江三同律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余梦琴，浙江三同律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：章爱珍,女,1973年8月19日出生,汉族，住安徽省安庆市枞阳县。
被上诉人（原审原告）：王敏生,男,1999年10月25日出生,汉族，住安徽省安庆市枞阳县。
被上诉人（原审原告）：王文超,男,1951年6月30日出生）,汉族，住安徽省安庆市枞阳县。
被上诉人（原审原告）:汤桂芝，女，1951年7月19日出生，住安徽省安庆市枞阳县。
四被上诉人共同委托诉讼代理人:胡日月,开化县钱江源法律服务所法律工作者。
上诉人叶小平因与被上诉人章爱珍、王敏生、王文超、汤桂芝定作人责任纠纷一案，不服浙江省开化县人民法院（2017）浙0824民初2823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人叶小平上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求或发回重审。事实与理由：1.叶小平与王立三之间系买卖合同关系，并非承揽合同关系，叶小平仅负有按约定金额及时支付货款的义务，不必对王立三的事故承担赔偿责任；2.即使叶小平与王立三之间构成承揽合同关系，叶小平作为定作人需要承担承揽人人身损害赔偿的原则是“过错责任”，叶小平已经明确要求王立三系上安全带，王立三不听劝告放任事故的发生，因此叶小平不应承担赔偿责任；3.王立三的父母常年生活在安徽农村，并不与王立三同住，因此被抚养人生活费应以农村标准计算。
被上诉人章爱珍、王敏生、王文超、汤桂芝辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律及判决正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
章爱珍、王敏生、王文超、汤桂芝向一审法院起诉请求：判令叶小平赔偿其因王立三死亡的下列损失：医疗费56645.90元；死亡赔偿金944740元；丧葬费28034元；被抚养人生活费：父亲105238元（14×30068÷4），母亲105238元（14×30068÷4）；精神损害抚慰金50000元，处理事故误工费5000元，以上各项经济损失共计1294895.9元，应由叶小平承担百分之五十的赔偿责任647447.95元；由叶小平承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年7月12日上午7时许，应叶小平的要求，王立三和章爱珍自带工具和材料，先拆除叶小平位于开化县房屋的破损下水管道，后安装不锈钢管道。在章爱珍和叶小平的配合下，王立三在安装不锈钢管材时，不慎从三楼坠地受伤，后经抢救无效于2017年7月15日死亡。事故发生后，叶小平支付了11000元给章爱珍、王敏生、王文超、汤桂芝。纠纷经开化县音坑乡多次调解，未能达成一致意见。
一审法院认为，本案争议焦点可以归纳为三点。一是王立三与叶小平之间形成何种法律关系。案涉事务中主要包括制作、拆除、安装等三项事宜，该事务大都由王立三安排，并自行提供工具进行。该事务也是王立三作为个体工商户经营的一部分。虽然双方对安装事务如何约定亦无其他证据可以证明，但参考王立三在当地通行的做法，以承揽方式完成工作、交付工作成果是比较符合当地实际情况的方式。综上，王立三与叶小平之间应属形成承揽合同关系。二是叶小平是否应承担责任或承担多少。虽然，认定双方形成承揽合同关系，但本案有其特殊性，不同于证人所陈述的较为常见形式，不是新房安装（环境不同）、事务包括拆除原破损管道等，所以，案涉事务本身带有很大危险性，作为定作人的叶小平对定作事务有相当认识，故叶小平应对章爱珍、王敏生、王文超、汤桂芝经济损失承担15%的赔偿责任。三是章爱珍、王敏生、王文超、汤桂芝损失如何确定。叶小平认为章爱珍、王敏生、王文超、汤桂芝的请求应当适用农村居民标准。但王立三与章爱珍多年来一直在音坑乡经营不锈钢管材店，系个体工商户,并以此作为主要的收入来源。故应采信章爱珍、王敏生、王文超、汤桂芝意见，其经济损失应以城镇居民标准计算。章爱珍、王敏生、王文超、汤桂芝诉请中的合理损失经审核确定为：1.医疗费、丧葬费、死亡赔偿金部分。尽管叶小平对适用标准和村委会证明效力等有异议，但章爱珍、王敏生、王文超、汤桂芝为此提供证据能证明其主张的事实，故确认死亡赔偿金为944740元、被抚养人生活费210476元、丧葬费28034元、医疗费为56645.90元；2.章爱珍、王敏生、王文超、汤桂芝主张处理丧葬事宜所支出的交通、住宿费及误工损失等5000元。该部分费用，应以正式票据为凭，并应与事故发生地点、时间、参与人员及收入状况等相符。综合案件事实考量，酌定为4000元；3.章爱珍、王敏生、王文超、汤桂芝主张精神损害抚慰金50000元。本案事故造成王立三死亡的严重后果，根据过错程度及本地平均生活水平等，精神损害抚慰金酌定为7500元。章爱珍、王敏生、王文超、汤桂芝的经济损失总计为1243895.90元，及精神损害抚慰金7500元。综上，章爱珍、王敏生、王文超、汤桂芝诉请合理部分，予以支持。除章爱珍、王敏生、王文超、汤桂芝自身承担的责任外，叶小平应当赔偿各项损失186584.39元和精神损害抚慰金7500元。章爱珍、王敏生、王文超、汤桂芝诉请超出部分，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一、三款、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、叶小平赔偿章爱珍、王敏生、王文超、汤桂芝各项损失（包括医疗费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失）计186584.39元及精神损害抚慰金7500元，扣除已支付的11000元，合计叶小平应赔偿给章爱珍、王敏生、王文超、汤桂芝183084.39元，限于判决生效后十日内履行；二、驳回章爱珍、王敏生、王文超、汤桂芝的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10274元，减半收取5137元，由章爱珍、王敏生、王文超、汤桂芝共同负担3340元，叶小平负担1797元，限于判决生效后十日内交纳。
二审中，双方当事人均没有提交新的证据材料。
经审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，根据查明的事实及当事人的诉辩主张，本案系侵权责任纠纷，一审确定案由有误，本院予以纠正。当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案的第一个争议焦点，即叶小平和王立三之间是买卖合同关系还是承揽合同关系。区分买卖合同与承揽合同的关键在于：买卖合同是以转移所有权为目的的合同，双方当事人权利义务所指向的对象是一定的物；而承揽合同是以完成一定的工作成果为目的的合同，双方当事人的权利义务所指向的对象主要是一定的工作成果。在本案中，王立三到叶小平家安装不锈钢落水管是根据房屋的实际情况制作并安装落水管，交付给叶小平的应是落水管安装的工作成果，而不是不锈钢落水管材料本身。因此，叶小平与王立三之间形成的是承揽合同关系。本案的第二个争议焦点，即在承揽合同关系中，作为定作人的叶小平是否应对案涉事故承担责任。在承揽合同关系中若定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。对案涉事故的发生，承揽人王立三显然应承担主要过错责任，但本案中王立三要在三层半的楼顶往下安装落水管，既无脚手架也没有安全带等安全设施，该工作具有很大危险性。作为定作人应为承揽人提供相对安全的工作环境，而本案定作人叶小平并未提供充分证据证明其当日已采取相应措施提供给承揽人相对安全的工作环境，且在王立三施工过程中，叶小平承担协助配合工作，其也应对本人及王立三负有一定的安全注意义务。原审法院根据双方的过错，判决叶小平对王立三的事故损失承担15%的赔偿责任，属司法裁量范围，并无明显不妥。本案的第三个争议焦点，即计算被上诉人损失时对被扶养人生活费部分应以农村标准还是城镇标准计算。根据《浙江省高级人民法院在机动车交通事故责任纠纷案件审理中适用城镇居民人身损害赔偿标准进行裁量的指导意见（试行）》第二条的规定，受害人为农村居民但按照城镇居民赔偿标准计算残疾赔偿金或死亡赔偿金的，其被扶养人生活费也应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算。本案中，王立三虽为农村户籍，但在开化已从事多年个体工商户经营，王立三的父母作为被扶养人的生活费计算也应按照城镇居民标准计算。
综上，上诉人叶小平的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3962元，由上诉人叶小平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 舒红胜
审 判 员 王琳琳
审 判 员 刘清启
二〇一七年十二月二十七日
法官助理 姜晓晟
书 记 员 毛树曦