广西�族自治区北流市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0981民初108号
原告梁毅。
委托代理人陈敦扬，广西胜涛律师事务所律师。
委托代理人廖涛，广西胜涛律师事务所律师。
被告陈俊宏。
被告李虹卿。
上述两被告共同委托代理人陈志斌，广西天狮灵动律师事务所律师。
上述两被告共同委托代理人农美春，广西天狮灵动律师事务所律师。
被告曾昭波。
原告梁毅与被告陈俊宏、李虹卿、曾昭波民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理后，根据原告的申请，依法于2016年1月13日作出民事裁定，对被告陈俊宏、李虹卿的财产进行了保全。因不宜适用简易程序审理，本案依法于2016年4月5日转入普通程序审理；依法组成由审判员杨东担任审判长，与人民陪审员蓝永东、张晓荣参加评议的合议庭，于2016年5月23日公开开庭进行审理。书记员罗镇担任法庭记录。原告的委托代理人廖涛，被告陈俊宏及被告陈俊宏、李虹卿的共同委托代理人陈志斌到庭参加了诉讼。被告曾昭波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。
原告梁毅诉称，2012年5月10日，被告陈俊宏因经营资金周转困难，向原告借款230万元，被告陈俊宏收到原告借款后，向原告出具了《借条》，被告曾昭波在《借条》上签名作担保人。同时，陈俊宏与其妻被告李虹卿向原告提交《借款抵押合同》，陈俊宏、李虹卿夫妻共同确认借款230万元，自愿用自己名下的南宁市八桂绿城苏堤春晓B区6栋房屋（合同编号C00180639，房屋代号74855）作为借款抵押担保。因陈俊宏、李虹卿的原因，至今未与原告到房产管理部门办理�他项权证》抵押手续。
经原告再三催促，三被告未能归还借款230万元及利息，陈俊宏在其出具的2012年5月10日《借条》加注“借款未还，陈俊宏2014年5月9日”，而曾昭波也于同日在该《借条》上加签“继续担保，曾昭波，2014年5月9日”。为确保稳妥，表达真实意思并明确曾昭波的连带担保责任，陈俊宏、曾昭波又于2014年5月9日出具同一笔借款（230万元）的《借条》，曾昭波写明“本人付（负）连带责任担保”。此后，三被告虽经原告多次催促，但至今未能偿清原告借款230万元及利息。为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、被告陈俊宏、李虹卿共同偿还原告借款230万元；2、被告陈俊宏、李虹卿共同偿还原告借款利息（利息计算：以230万元为基数，按人民银行同期贷款利率的四倍计算，从2012年5月10日计至被告陈俊宏、李虹卿还清全部欠款本息为止）；3、被告曾昭波对被告陈俊宏、李虹卿所欠原告的以上债务承担连带偿还责任。
原告为证明其主张在举证期限内向本院提供如下证据：
1、《借条》（2012年5月10日），证明被告陈俊宏借款230万元，被告曾昭波作担保。2、转款凭据，证明原告已交付借款给被告陈俊宏。3、《借款抵押合同》，证明被告陈俊宏、李虹卿夫妻共同借款230万元并约定利息及抵押物，互负连带责任。4、《借条》（2014年5月9日），证明被告陈俊宏借款230万元未还，被告曾昭波重申对被告陈俊宏债务负连带担保责任。
被告陈俊宏、李虹卿共同辩称，第一、原告主张被告向其借款不是事实，本案实际出借人是杨丽彬。第二、原告的第1、2项诉讼请求与事实不符，也没有事实依据，原告只是汇款220.8万元。实际上，被告已经偿还借款1498100元，欠款只有801300元。第三、原告主张利息按银行利率四倍计算没有事实及法律依据，计算基数及时间错误。
被告陈俊宏、李虹卿当庭提供的证据有：
汇款凭证，证明被告陈俊宏还款到杨丽彬账户上。
被告曾昭波没有提出答辩意见亦没有向本院提供证据。
本院依职权调取了本院（2015）北民初字第930号民事判决书及玉林市中级人民法院（2015）玉中民一终字第471号民事判决书各一份，证明杨丽彬曾向本院起诉陈俊宏、李虹卿，要求两人共同归还借款本金60.3万元及支付相应利息，一审判决后，陈俊宏、李虹卿提起上诉，玉林市中级人民法院审理后，判决维持一审判决。
经开庭质证，被告陈俊宏、李虹卿对原告提供的证据的质证意见如下：
对证据1、4，认为未见过梁毅亦不认识梁毅，所有借款均是向杨丽彬借的。对证据2的真实性无异议，根据转�凭据显示，只收到220.8万元，并非原告所诉的230万元。对证据3无异议。
原告对被告陈俊宏、李虹卿提供的证据的质证意见如下：
对证据的真实性无异议，但与本案无关，本案也与杨丽彬没有任何关系，原告没有委托杨丽彬收该款项。
原告对本院依职权调取的证据的质证意见如下：
对证据的真实性无异议，认为判决书只是陈俊宏、李虹卿与杨丽彬存在借贷关系，与本案无关。如果被告主张本案是与杨丽彬存在借贷关系，本案借条应该写“借到杨丽彬款”而不是书写“借梁毅款”。
被告陈俊宏、李虹卿对本院依职权调取的证据的质证意见如下：
在与杨丽彬的诉讼案件中，陈俊宏、李虹卿一直主张没有实际收到杨丽彬借款60万元，该案60万元实际就是本案借款利息，当时是由于本案借款属于高利息借贷，故没�写入本案借款合同和借条中。本案借款实际也是向杨丽彬所借。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人享有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告曾昭波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其已放弃答辩和质证的权利。
经庭审举证、质证，本院认证如下：
对于原、被告提供以及本院依职权调取的相对方没有异议，与本案诉讼主张有关联的证据，本院依法予以认定并作为认定本案法律事实的依据；对相对方提出异议的证据，本院综合各份证据间与本案诉讼主张的关联程度及证明力大小进行评判后予以认定，亦作为认定与本案具有关联的法律事实的依据。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认本案的法律事实如下：
被告陈俊宏因经营需要资金，原告梁毅借款。2012年5月10日，原告通过银行转账方式将借款汇入陈俊宏的个人账户，银行转账凭证显示借方户名为梁毅；贷方户名为陈俊宏；转账金额为220.8万元。2012年5月10日，陈俊宏立写了《借条》交原告收执，写明：今陈俊宏借梁毅现金贰佰叁拾万元正（2300000），月息4％，每月支付，借期2个月。《借条》落款处，陈俊宏、曾昭波分别在借款人、担保人处予以签名捺印。（以下简称《借条一》）同时，被告陈俊宏、李虹卿作为借款人签写了《借款抵押合同》一份，自愿将两人的位于南宁八桂绿城苏堤春晓B区6栋房屋（合同编号YC00180639，房屋代号74855）作为抵押，但至今未办理抵押登记手续。
因不能按时归还借款，被告陈俊宏、曾昭波于2014年5月9日分别在《借条一》中签写“借款未还”、“继续担保”的内容，并重新签署《借条》一份，主要内容与《借条一》的内容一致，并确认“本借条签字后，即表明已经全额收到所借款项”。被告曾昭波作为保证人，则在《借条》空白处签写“本人付连带责任担保”。（以下简称《借条二》）
另查明，杨丽彬曾于2015年4月23日起诉陈俊宏、李虹卿，主张陈俊宏、李虹卿归还借款本金60.3万元及利息，本院审理后，依法作出（2015）北民初字第930号民事判决，认定陈俊宏、李虹卿为夫妻关系，遂判决陈俊宏、李虹卿共同归还借款本金60.3万元及支付借款利息（以下简称930号案件）。陈俊宏、李虹卿不服判决，向玉林市中级人民法院提起上诉，玉林市中级人民法院审理后，依法作出（2015）玉中民一终字第471号民事判决，判决驳回上诉，维持原判（以下简称二审案件）。中国人民银行于2012年7月6日、2014年11月22日公布的六个月期贷款基准年利率均为5.6％。
本院认为，本案原告梁毅通过�银行账户转账借款及交付现金给被告陈俊宏，被告陈俊宏同时出具《借条一》、《借条二》写明收到原告借款，因此，依法应认定出借人为原告梁毅，合同双方当事人为原告梁毅与被告陈俊宏。被告陈俊宏、李虹卿提出并非向梁毅借款，实际出借人是杨丽彬的抗辩意见，原告对此予以否认，两被告未能提供确实证据加以证实，对此抗辩意见依法不予采纳。
本案《借条一》、《借条二》为原告与被告陈俊宏的真实意思表示，其内容除双方约定的利率高于年利率24％的部分，因违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定无效外，其他内容没有违反有关法律、行政法规的强制性规定，原告与被告陈俊宏之间的民间借贷关系依法成立有效，受法律保护。原告已依约发放了借款，被告陈俊宏没有依约归还已经构成�约，依法应承担相应的违约责任。
本案尚欠的借款本金。被告陈俊宏、李虹卿提出仅收到原告借款220.8万元的抗辩意见，本院认为，原、被告双方没有借款仅以银行汇款数额为准的约定，除此外原告还可通过其他方式发放借款，况且，被告陈俊宏在《借条一》、《借条二》中已明确写明收到原告现金230万元，故依法认定《借条一》、《借条二》中的借款数额为本案原告发放的借款，两被告的抗辩意见，因没有其他证据加以证实，依法不予采纳。被告陈俊宏、李虹卿提出已经汇款1498100元至杨丽彬的账户，此为归还本案借款的抗辩意见，根据合同相对性性原则以及生效判决认定陈俊宏、李虹卿与杨丽彬存在另一民间借贷关系的事实，两被告汇至杨丽彬账户的款项，不应认定为归还本案借款，应作为另案的还款，故依法认定原告发放本案借款后，被告陈俊宏并没有归还过本案借款本息，被告陈俊宏尚欠借款本金230万元。
被告李虹卿与被告陈俊宏是夫妻关系，本案债务形成于被告陈俊宏、李虹卿婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本案债务依法认定为该两被告的夫妻共同债务，故被告李虹卿对本案债务应承担共同偿还责任。综上理由，原告主张被告陈俊宏、李虹卿共同归还借款本金230万元及利息的诉讼请求，证据确实，于法有据，依法应予支持。
本案借款利息的计算。发放借款时，中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准年利率为5.6％，在此基数上计算四倍利率为22.4％，并没有超过年利率24％，原、被告约定的利率过高，原告仅主张利息按中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率的四倍，自借款之日起进行计算的诉讼请求，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，依法予以支持。两被告提出利息按银行同期同类贷款利率四倍计算没有事实及法律依据的抗辩意见，无证据佐证，理由不成立，依法不予采纳。
被告曾昭波在《借条》落款的“担保人”处签名，明确承担连带还款责任，为连带责任保证的担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第七条、第十八条第一款的规定，原告主张被告曾昭波对本案债务承担连带责任的诉讼请求，证据确实，于法有据，依法予以支持。另外，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条的规定，被告曾昭波承担保证责任后，有权向被告陈俊宏、李虹卿追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第七条、第十八条第一款、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈俊宏、李虹卿共同归还原告梁毅借款本金230万元；
二、被告陈俊宏、李虹卿共同支付原告梁毅借款利息（利息的计算办法：以230万元为基数，自2012年5月10日起至本案生效判决规定的�行期限最后一日止，按中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率的四倍进行计算）；
三、被告曾昭波对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；
四、被告曾昭波承担保证责任后，有权向被告陈俊宏、李虹卿追偿。
本案受理费25200元，保全申请费5000元，合计27200元（原告已预交17600），由被告陈俊宏、李虹卿、曾昭波负担。
上述判决的债务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕。
义务人未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按�方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院；并于上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费25200元（开户银行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行，户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57）；逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨 东
人民陪审员 蓝永东
人民陪审员 张晓荣
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 罗 镇