江苏省盐城市盐都区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏0903行初217号
原告上海中森东台环保节能装备科技有限公司，住所地在江苏省东台经济开发区纬七路4-1号。
法定代表人刘成中，该公司董事长。
委托代理人胡晓辉，江苏法鼎（大丰）律师事务所律师。
被告东台市公安局，住所地在江苏省东台市广场路2号。
法定代表人杨云峰，该局局长。
委托代理人吕国华，该局城北派出所所长。
委托代理人戴鼎，该局法制大队办事员。
原告上海中森东台环保节能装备科技有限公司诉被告东台市公安局不履行法定职责一案，原告于2017年5月8日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭对案件进行了审理，原告上海中森东台环保节能装备科技有限公司（以下简称中森环保公司）法定代表人刘成中的委托代理人胡晓辉，被告东台市公安局的副局长仇海啸及该局委托代理人吕国华、戴鼎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告是江苏东台经济开发区管委会通过招商引资，以东台经济开发区投资新建环保装备制造项目，并经相关政府职能部门审批、依法登记设立的合法企业。2016年5月19日中午，一群人以江苏东台经济开发区管委会名义开着挖掘机围堵在原告公司门口，强行进场拆除原告的厂房和基础设施，原告方工作人员立即拨打110报警，请求被告对原告及原告方人员的人身权、财产权进行依法保护，但被告方派员出警后，仅进行了表面劝阻后即离开，致使原告方的厂房及基础设施全部被拆除。上述事件给原告方造成了巨大的经济损失，请求人民法院确认被告不履行法定职责违法。
原告向本院提交了以下证据：
1、投资协议书、补充协议、营业执照（副本）、建设项目环境影响登记表；证明原告是经被告江苏东台经济开发区管委会通过招商引资引进，并经依法审批、注册登记设立的合法企业。
2、鉴定委托书；证明原告方报警请求被告保护合法权益的事实。
3、照片复印件8张；证明1、原告厂房、设备、设施被违法强拆及员工打伤的事实。2、被告不履行法定职责依法保护原告合法的人身权、财产权的事实。
4、证人单某、钱某的证言。
被告辩称，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第四十七条规定，公民、法人申请行政机关在接到申请之日起2个月内不履行的，公民、法人应在2个月届满后的6个月内向法院提起行政诉讼。原告于2016年5月19日报警，向我局申请履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，直至2017年5月8日才向法院提起诉讼，已超过起诉期限。我局对原告诉称的2016年5月19日的报警情况履行法定职责。当日13时许，我局民警出警一次，告知报警人应向江苏东台经济开发区管委会进行反映，妥善处理好有关问题。当日17时许，我局再一次接到报警后，再次出警去现场，发现打架人员已经离开。该事件致单某、顾某受伤，我局于2016年5月23日对单某、顾某被殴打案受理行政案件进行调查，后因顾某构成轻伤二级，我局在2016年6月1日以顾某被伤害案立为刑事案件侦查，我局已经履行了法定职责。请求人民法院驳回原告起诉。
被告向本院提交的证据有：
一、职权依据：
《中华人民共和国人民警察法》第二十一条第一款；
《110接处警工作细则》第十一条；
《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条；
二、事实依据：
1、2016年5月19日东台市公安局城北派出所《接处警工作登记表》1份、2017年5月8日上海中森东台环保节能装备科技有限公司《行政起诉状》1份；证明原告于2016年5月19日报警向被告申请履行保护其人身权、财产权，直至2017年5月8日才提起行政诉讼，时近1年，原告的起诉已明显超过法定起诉期限。
2、2016年5月19日至6月17日东台市公安局城北派出所《接处警登记表》8份、日期为2010年5月12日的江苏东台经济开发区管委会与上海中森环保科技有限公司的《投资协议书》1份、日期为2016年5月20日的江苏东台经济开发区管委会与上海中森东台环保节能装备科技有限公司的《资产转让协议书》1份；证明被告在上述期间先后多次接到的对财产权申请保护的报警系东台经济开发区管委会履行协议的行为，且被告处警民警已告知报警人，该行政行为系东台经济开发区管委会的拆迁行为，报警人可以向东台经济开发区管委会反映情况，处理问题。
3、2016年5月23日东台市公安局城北派出所《受案登记表》1份、东公物鉴（损伤）字[2016]194号《东台市公安局物证鉴定室法医学人体损伤程度鉴定书》；证明被告城北派出所对2016年5月19日当日发生的单某、顾某被打一案，已受理了行政案件调查，且单某的伤情鉴定为轻微伤。
4、东公物鉴（损伤）字[2016]199号《东台市公安局物证鉴定室法医学人体损伤程度鉴定书》、2016年5月31日东台市公安局城北派出所《受案登记表》1份、2016年6月1日东台市公安局《立案决定书》1份；证明被告城北派出所对2016年5月19日发生的殴打致顾某受伤一事在当月30日顾某的伤情经鉴定为轻伤二级后，于次日即受立刑事案件侦查。
证据1-4均证明该行政诉讼已超过诉讼时效，并且被告也不存在未履行法定职责的违法行为。
经庭审质证，原告对被告提交的证据的真实性均无异议，但原告认为被告提交的证据正好说明了2016年5月19日发生了强制拆除行为，被告未作为。被告对原告提交的证据的1、2真实性无异议，对原告提交的证据3的来源有异议。对证人证言三性无异议
通过原被告提交的证据可以查清本案的事实，本院对原被告提交的证据的客观真实性予以确认。
经审理查明，2016年5月19日13时许、17时许东台市公安局城北派出所接到报警后两次出警到现场处警。原告认为被告虽出警到现场，但并未作为，于2017年5月8日诉至本院，要求确认被告对原告2016年5月19日报警未作为的行为违法。
本院认为,根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起6个月内提出。第四十七条规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。公民、法人或者其他组织在紧急情况下请求行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关不履行的，提起诉讼不受前款规定期限的限制。本案中，原告方报警要警方保护其人身权、财产权的时间是2016年5月19日，原告向本院提起诉讼的时间是2017年5月，已超过了起诉期限。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告上海中森东台环保节能装备科技有限公司的起诉。
案件受理费50元，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 张爱武
代理审判员 袁文婷
代理审判员 宋 君
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 王 玮
附录法律条文
1、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。