广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终16229号
上诉人（原审被告）：李剑龙，男，1990年6月20日出生，汉族，住广东省惠东县。
委托诉讼代理人：汪甜，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王秀峰，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：广州精通货运代理有限公司，住所地广东省广州市白云区石沙路289号自编10号楼（仅限办公用途）。
法定代表人：魏志强，总经理。
委托诉讼代理人：黄书浩，广东中大圣律师事务所律师。
上诉人李剑龙因与被上诉人广州精通货运代理有限公司（以下简称精通公司）合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初1823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李剑龙上诉请求：1．撤销一审判决；2．裁定撤销一审判决，发回一审法院重审，或改判驳回精通公司的全部诉讼请求；3．一、二审案件受理费由精通公司承担。事实和理由：（一）精通公司没有将借款38000元支付给李剑龙，一审法院事实认定错误。2015年8月21日，李剑龙拟向精通公司借款38000元，但精通公司至今没有向李剑龙支付借款38000元，精通公司亦没有证据证明其已向李剑龙给付38000元，李剑龙无须向精通公司偿还借款38000元。一审法院认定精通公司已依约给付款项，李剑龙应按时偿还借款38000元错误。（二）一审法院认定双方约定的利息应为月利息错误。2015年8月21日，李剑龙拟向精通公司借款38000元，并写明按利息1.5分计算，双方没有约定该利息系月利息，精通公司也没有证据证明双方约定月利息1.5分，从字面考察，当时是想借38000元，总共的利息按1.5%计算。李剑龙与精通公司是业务合作关系，李剑龙承揽了精通公司特定区域的申通快递业务，出具借条时李剑龙经营困难，不希望继续合作，提出终止合作要求，精通公司考虑要稳定该区域业务发展，故提出出借资金给李剑龙。双方借款是帮助性质，并非一审法院认定的按照月利息来理解。况且，李剑龙没有收到精通公司的借款38000元，无需向精通公司支付利息。（三）李剑龙没有实际收取38000元中的25000元现金部分，精通公司如果认为是现金支付的要明确时间地点公司记录。对于13000元部分，精通公司称打至系统账户，但账户所有权在精通公司处，李剑龙只有查阅权。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第四项的规定，因李剑龙一直没有取得业务系统的支配权，因此13000元借款的所有权一直没有转至李剑龙处，李剑龙签了借条之后查阅系统并未发现13000元结账，至2015年9月双方拒绝对业务系统资金进行核对结算，因此这13000元是否实际至系统账户需要精通公司明确。（四）一审法院没有向李剑龙送达起诉书副本及精通公司提交的证据、开庭传票等材料，没有将该等材料留在李剑龙住所，也没有公告送达，导致李剑龙不知道有该案件的存在，没有参加一审庭审。一审法院严重违反法定程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十六条、第九十二条规定，应发回重审。
被上诉人精通公司辩称：一审对事实分析认定正确，其送达程序也记录在卷，程序合法，请求维持原判。
精通公司向一审法院起诉请求：1．李剑龙偿还精通公司借款38000元及利息9690元（利息为暂定数，以38000元为本金，月利率为1.5%，从2015年8月21日暂计算至2017年1月20日，共17个月；实际利息应从2015年8月21日起计算至全部清偿之日）；2．案件全部诉讼费用由李剑龙承担。
一审法院认定事实：2015年8月21日，李剑龙向精通公司借款38000元，并向精通公司出具了借条。借条显示：“李剑龙向公司借款叁万捌仟元，按利息1.5分计算，从十月份还柒仟元，1月份之前连本带息还清。付（附）身份证复印件。李剑龙，2015.8.21日。”精通公司称李剑龙借款的用途在于扩展业务资金周转，双方没有签订书面合同，其中13000元以现金充值至业务系统方式支付，25000元是现金支付，由于时间过去较长，系统无法显示充值内容，李剑龙借款后没有偿还款项。
一审法院认为：李剑龙在收到一审法院送达起诉书副本及精通公司所提交的证据后，未在法定答辩期限内提交书面答辩意见或质证意见，且经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加庭审，这一主动放弃诉讼权利的行为，视为其对精通公司所述事实及所举证据的承认。故一审法院对精通公司提交的证据及主张予以采信。精通公司、李剑龙间成立合法有效的借款合同关系，双方当事人均应恪守履行。精通公司已依约给付款项，李剑龙亦应按时偿还借款。现李剑龙逾期偿还款项的行为已构成违约，精通公司要求李剑龙偿还38000元的款项合理合法，一审法院予以支持。关于双方约定的1.5分利息，结合借款周期分析，双方约定的利息应为月利息，由于1.5%的月利息并未超过法律法规规定的范围，因此一审法院对于精通公司主张的1.5%月利息予以支持，因此李剑龙应以38000元为本金，1.5%的月利率向精通公司支付从2015年8月21日起至2016年1月31日的利息；由于李剑龙逾期未能还款，且双方未约定逾期利息，因此可参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定适用，因此李剑龙的逾期利息为以38000元为本金，1.5%的月利率从2016年2月1日起计至实际付清之日止；两项合并后，李剑龙应当支付的利息为以38000元为本金，1.5%的月利率从2015年8月21日起计至实际付清之日止。
李剑龙经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、一百九十六条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：判决生效之日起三日内，李剑龙支付精通公司款项38000元及利息（以38000元为本金，按月利率1.5%，从2015年8月21日起计至实际付清之日止）。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费992元，由李剑龙负担（精通公司已预交的992元一审法院不予退回，由李剑龙于判决生效之日起三日内直接支付给精通公司）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李剑龙向本院补充提交：EY513307133CN快递底单及查询函，拟证明一审法院未向其有效送达起诉书副本等材料。精通公司质证认为，真实性认可，关联性不认可；一审法院的送达情况是记录在卷的，送达的情况不存在异议。精通公司向本院补充提交：李剑龙业务系统账户余额截屏，拟证明其账户在其不再经营后，欠款加上后期问题件的罚款再次累计增加至56887元。李剑龙质证认为，不确认该截图三性。该截图只显示了开户日期、余额、业务员名称等，对于其何时充值13000元是否现金或转账方式实现充值无法直接体现，李剑龙最后一次查询余额是正数，并非是该截图上的余数，李剑龙所接触系统的页面是个人页面，该截图体现的是综合汇总页面。
经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审另查明，双方确认，李剑龙与精通公司之间就指定区域的快递收件及派送存在业务合作关系，李剑龙收取寄件人快递后交给精通公司，并向精通公司支付一定费用，精通公司通过李剑龙派送快递，向李剑龙支付一定费用；双方通过精通公司业务系统结算，由李剑龙以现金或转账方式将款项支付给精通公司，精通公司在业务系统中更改余额；业务系统是由精通公司操作更改余额，但李剑龙可以使用其账号密码登录查询。李剑龙陈述，确认借条真实性，但借条左下方注明的“充值13000.8.21”不是其书写；签借条的背景是李剑龙经营困难不想继续合作，且精通公司拖欠派件费用未结算，精通公司愿意先行出借38000元给李剑龙作为运营款项，目的让李剑龙有足够成本继续进行派件业务；其是在没有收款的情况下签署了借条，但签了借条后，精通公司一直没有结算，没有向其支付现金，系统内的充值也没有到账；李剑龙事后有到精通公司营业地址追讨款项，并进行短信沟通，但更换手机已经找不到记录；其在2015年10月初与精通公司终止合作，之后没有再查询过业务系统中的明细情况，登录链接已经记不清。精通公司陈述，双方合作开始时由公司以李剑龙名义在系统中开设账户，无需先行充值，而是在系统发生费用后，再由李剑龙充值付款，也即采取“先消费，后付款”的模式运作，李剑龙系统中余额的负值数额，即是所欠公司的款项；业务系统超过六个月之后就无法显示明细，但可以显示最后的核算数据；25000元现金是在签署借条当日由财务支付，当时具体还有什么人在场，由于时间久远已记不清楚，支付地点在原公司财务室，资金是公司财务流动资金，未就该款再进行明细登记；李剑龙业务系统账户欠费较多，精通公司为其充值一次13000元，该次充值仅是抵充了部分欠款，充值后系统仍然是负数。
本院认为：李剑龙二审中对借条的真实性予以确认，并辩称精通公司没有向其交付相关款项，双方对合作模式亦基本确认。故根据双方诉辩意见，本案二审争议焦点主要为，一是精通公司有无向李剑龙交付相关款项，二是双方约定利息标准的认定问题。
关于精通公司有无向李剑龙交付相关款项。本案中，精通公司主张其出借38000元给李剑龙并提交借条予以证实，并陈述其中25000元以现金方式支付，13000元以业务系统充值方式支付，李剑龙对此均不予确认。对此，本院认为，第一，李剑龙对借条的真实性予以确认，该借条中明确记载“李剑龙向公司借款叁万捌仟元”，并约定了还款期限，该借条是双方借贷关系的主要凭证，李剑龙作为从事商事活动的市场主体，在签署借条时应当预见到需承担相应的法律后果，借条的证据效力应当予以确认。第二，对于25000元部分，精通公司主张已于出具借条当日以现金支付，李剑龙虽称没有收到，但考察双方存在业务合作关系，该款项金额非属巨大，精通公司称以公司财务的流动资金直接支付不违常理。第三，对于13000元部分，精通公司主张款项以充值方式在其业务系统账户中登记，李剑龙则称没有到账。经查，双方均确认在合作中是通过该业务系统对双方应付款项进行登记结算，李剑龙确认其有权登录并查看业务系统余额，并确认双方是在2015年10月初终止合作。可见，在其2015年8月21日出具借条后，至终止合作之前李剑龙尚有合理期限可登录系统查看款项是否到账，但并无证据证实李剑龙曾对款项到账问题提出异议。至于李剑龙主张其对业务系统没有支配权的问题，本案中，精通公司是以充值方式增加李剑龙的系统余额，即增加债权或减少债务，而非通过移交账户支配权方式支付借款，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第四项规定的情形。综上，综合考察双方交易习惯、款项金额大小、支付能力等，精通公司主张已支付款项不违常理，直至精通公司提起本案诉讼，均无证据证实李剑龙在将借条交精通公司收执后曾对款项支付提出过异议，故对其上诉主张本院不予支持。
关于利息标准认定问题。本案中，借条约定“按利息1.5分计算”，其中约定的首期还款和最终还款均是按月计算，故一审法院认定为1.5%月息并无不妥，亦未超出法律法规规定的范围，本院予以维持。
至于一审送达程序问题。一审法院向李剑龙邮寄送达起诉状副本、开庭传票等诉讼材料，邮件虽被退回，但该邮件收件地址是李剑龙身份证住址，邮件详情单中已载明送达材料详情，并已载明退件原因是本人拒收，且一审判决作出后李剑龙在同址签收了一审判决书，亦依法提起上诉。据此，李剑龙主张一审法院送达程序违法影响其诉讼权利理据不足，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。李剑龙的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费992元，由上诉人李剑龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 凡
审判员 莫 芳
审判员 曹佑平
二〇一七年十一月十五日
书记员 莫碧航
徐琳琳