湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0106民初959号
原告：郑华锋，男，1975年7月22日出生，汉族，住福建省南平市延平区，
委托代理人：吴兴剑，湖北炽升律师事务所律师。
被告：卓功壁，男，1976年7月1日出生，汉族，住武汉市武昌区，
被告：林东应，男，1980年3月6日出生，汉族，住福建省福州市长乐市，
被告：林演，女，1974年10月20日出生，汉族，住武汉市武昌区，
被告：杨宝贵，男，1957年2月28日出生，汉族，住武汉市武昌区，
委托代理人：蔡小祥，系湖北清风源律师事务所律师。
委托代理人：王莉，系湖北清风源律师事务所律师。
被告：武汉双利源商贸有限公司，住所地武汉市汉阳区汉阳钢厂琴台钢材市场东区82号。
法定代表人：卓功壁，总经理。
被告：武汉萨丁餐饮管理有限公司，住所地武汉市武昌区解放路附284号1层1号。
法定代表人：林演，总经理。
原告郑华锋与被告卓功壁、林东应、林演、杨宝贵、武汉双利源商贸有限公司（以下简称“双利源公司”）、武汉萨丁餐饮管理有限公司（以下简称“萨丁公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月9日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑华锋的委托代理人吴兴剑，被告暨被告双利源公司的法定代表人卓功壁、被告暨被告萨丁公司的委托代表人林演，被告杨宝贵的委托代理人蔡小祥到庭参加诉讼，被告林东应经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑华锋向本院提出诉讼请求：1、判令被告卓功壁、林东应、林演立即偿还借款人民币250万元，并从2016年8月13日起至借款付清之日止以250万元为基数按照月息3%的标准支付借款利息；2、被告杨宝贵、双利源公司、萨丁公司对借款人民币250万元及对应的借款利息承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：被告卓功壁与林演系夫妻关系，被告林东应系被告林演之弟。2016年3月28日，被告因资金困难，以卓功壁和林东应作为借款人，向原告郑华锋分两次借款，一次借款人民币100万元，另一次借款人民币200万元，合计300万元。此300万元款项均转入林演的账户，被告杨宝贵、双利源公司、萨丁餐公司作为担保人签字确认，此笔款项约定一个月还清，即2016年4月28日还清。300万元借款到期后，被告卓功壁仅于2016年4月28日偿还借款本金人民币50万元，其余借款没有按时偿还。被告在支付利息至2016年8月12日后就没有再向原告支付借款本金及利息。借款逾期后，原告郑华锋多次向债务人及担保人主张权利，但债务人及担保人至今没有履行偿还本金及利息的义务。
被告卓功壁辩称：借款300万元属实，已经偿还50万元，按约定月息3分向原告支付利息至2016年8月12日，现尚欠原告250万元借款未还。
被告林演辩称：答辩意见与卓功壁上述意见一致。
被告林东应未到庭视为放弃答辩权利。
被告杨宝贵辩称：1、杨宝贵在本案借款中是证人，不是担保人，不应承担担保责任。2、借条上载明的借款最后还款期限为2016年4月28日，原告向法院主张权利的时间是2017年1月18日，即便是被告杨宝贵担保人身份成立，也已超过6个月的担保诉讼时效。两张借条作为证明被告杨宝贵在本案中应当承担担保责任，是不能成立的。综上意见，请求法院依法驳回原告对杨宝贵的诉讼请求。
被告双利源公司、被告萨丁公司的辩称：两公司系本案借款的担保人，愿意承担保证责任。
原告围绕诉讼请求依法提交了“借条”两份及“交通银行转账凭证”两份，证明：1、被告卓功壁、林演、林东应于2016年3月28日向原告出具300万元的借条；2、原告通过银行向被告林演账户转账300万元；3、担保人杨宝贵、双利源公司、萨丁公司在借条上签名、盖章愿意承担担保责任的事实。
被告杨宝贵提交图片三张，证明：证据来源于原告姐姐郑华芳于2016年6月15日发送给被告杨宝贵的短信记录，纪录显示当时借条上没有“连带责任人”这几个字，“连带责任人”几个字是之后补上去的。
被告卓功壁、林演、被告双利源公司、被告萨丁公司对原告出具的证据的真实性与证明目的均无异议。被告杨宝贵对原告出具的证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为杨宝贵不应该承担担保责任。
原告对被告杨宝贵提交证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该份证据证明原告在法定的时间内已向杨宝贵主张过偿还欠款，不存在时效过期的问题。
被告卓功壁对被告杨宝贵提交的证据所作解释为：我是找郑华锋借的钱，杨宝贵与郑华锋的关系比我与郑华锋的关系好一些，我借钱的时候杨宝贵也在场，郑华锋就要杨宝贵在借条上面也签字了。
本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。
经审理查明：被告卓功壁、林演系夫妻关系，被告林东应系、林演之弟。被告卓功壁、林东应以资金困难为由向原告借款。2016年3月28日被告向原告出具借条二份。借条一记载：今向郑华锋借人民币贰佰万元整，小写（2,000,000）借款利息3分，一个月(4月28日)还清。此款转入林演卡号，借款人：卓功壁、林东应，借款时间2016年3月28日，被告杨宝贵在上述借条上签名，被告双利源公司、萨丁公司以连带担保人身份在上述借条上盖章。
借条二记载：“今向郑华锋借人民币壹佰万元整，小写（1,000,000）借款利息3分，一个月(4月28日)还清。此款转入林演卡号，借款人：卓功壁、林东应，借款时间2016年3月28日。被告杨宝贵在上述借条上签名，被告双利源公司、萨丁公司以连带担保人身份在上述借条上盖章。
2016年3月28日，原告郑华锋通过其交通银行尾号*7514账号分二次向卓功壁指定的林演的农业银行尾号*0114账号转账200万元、100万元。
借款到期后，被告卓功壁于2016年4月28日偿还借款本金50万元，余款250万元本金未按时偿还。借款期间，卓功壁按照约定月息3%的利率支付利息至2016年8月12日。2016年8月12日以后，被告卓功壁未支付利息及本金。
本院认为，原告与被告卓功壁、林应东之间的民间借贷法律关系合法有效。本案债务到期后，主债务人卓功壁、林东应未按借款约定全面履行还本付息的义务，仅清偿借款本金50万元，仍欠250万元借款本金未予清偿。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十一条的规定，卓功壁、林应东应承担清偿借款本金并支付利息的民事责任。故对原告要求被告卓功壁、林应东清偿余下借款本金250万元的请求，本院予以支持。
关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效”的规定，借贷双方约定的利息超过年息24％不足36％的部分属自然债务，不受法律保护，故对原告利息主张中年息不超过24％的部分，本院予以支持，超过部分，本院不予支持。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条:“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，上述债务属卓功壁、林演夫妻关系存续期间所负债务，属夫妻共同债务，况且被告林演作为萨丁公司法定代表人，代表萨丁公司为本案债务提供担保，也应当知道卓功壁借款是用于家庭企业经营所需，故被告林演对本案债务应承担共同清偿责任。
关于被告杨宝贵提出的只是借款的见证人而非连带保证人的抗辩主张，杨宝贵虽然在2016年3月28日的两张借条上签名，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，目前也不能通过其他事实推定其为保证人，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条的规定，对原告要求杨宝贵承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。
被告双利源公司、萨丁公司作为卓功壁、林东应300万元借款的连带保证人，根据《中华人民共和国担保法》第十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十三条的规定，被告双利源公司、萨丁公司应对本案债务及由此产生的费用承担连带清偿责任。
综上所述，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告卓功壁、林东应、林演于本判决生效之日起30日内偿还所欠原告郑华锋人民币250万元；
二、被告卓功壁、林东应、林演以250万元借款本金为基数，按照年利率24%的标准向原告支付自2016年8月13起至实际清偿完毕时止的利息；
三、被告武汉双利源商贸有限公司、武汉萨丁餐饮管理有限公司对判决第一、二项承担连带清偿责任
四、驳回原告郑华锋对被告卓功壁、林东应、林演、武汉双利源商贸有限公司、武汉萨丁餐饮管理有限公司的其他诉讼请求；
五、驳回原告对被告杨宝贵的诉讼请求。
本案诉讼费21800元、诉讼保全费5000元、公告费650元由被告卓功壁、林东应、林演、武汉双利源商贸有限公司、武汉萨丁餐饮管理有限公司承担（原告已垫付，被告连同上述款项一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。逾期不申请的，即丧失向法院申请强制执行的权利。
审 判 长 徐桂萍
人民陪审员 孙艳萍
人民陪审员 谢 莎
二〇一七年八月三日
书 记 员 李 璟