浙江省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙行终963号
上诉人（原审原告）阮国洪等8人（名单附后）。
诉讼代表人阮国洪、俞建新、方朋良。
共同委托代理人周宁泽，北京泰维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杭州市人民政府。住所地：杭州市解放东路**号。
法定代表人张鸿铭，市长。
委托代理人郑祥、谭王英，杭州市人民政府法制办公室工作人员。
阮国洪等8人诉杭州市人民政府土地行政复议一案，杭州市中级人民法院于2016年8月10日作出（2016）浙01行初47号行政判决。阮国洪等8人不服，向本院提起上诉，本院于2016年9月8日立案受理后，依法组成合议庭并于同年11月10日公开开庭审理了本案。上诉人阮国洪等8人的诉讼代表人阮国洪、俞建新、方朋良，被上诉人杭州市人民政府的委托代理人郑祥，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年9月12日原告阮国洪等8人向余杭区人民政府邮寄《请求书》，认为原告阮国洪等8人户依法享有一户一宅的宅基地迁建安置权利，但政府在拆迁数年至今未给上述人户落实。请求依法维护农民的合法权益，早日妥善给予解决，对原告阮国洪等8人户的农村宅基地做出补偿。2015年11月16日，原告阮国洪等8人向杭州市人民政府邮寄《行政复议申请书》，请求确认余杭区人民政府在法定期间内未对申请人关于农村宅基地进行补偿的申请作出处理行政不作为违法；责令余杭区人民政府履行职责对申请人的申请事项作出处理。经原告补正，杭州市人民政府于2015年12月1日受理原告的行政复议申请，并于2016年1月20日作出杭政复[2015]424号《行政复议决定书》，认为从本案查明事实看，八位申请人户均已签订了《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》，对协议约定的“以统一建造的多（高）层住宅实行产权调换”这一安置方式、补偿事项等内容已予以认可。在此情况下，申请人仍向被申请人提出“补偿宅基地、给予一户一宅的迁建安置权利”等要求，系典型的信访事项，被申请人就此信访事项作出的处理行为如何对申请人的权利义务均不产生实际影响，不属于《中华人民共和国行政复议法》第二条、第六条规定的行政复议范围。故申请人提出的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定的受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，驳回申请人的行政复议申请。原审法院另查明：1.余杭区人民政府收到原告的案涉《请求书》后，于2015年10月9日向五常街道办事处作出信访交办函，根据国务院《信访条例》有关规定，请该街道办事处阅处。五常街道办事处于2015年11月11日作出《关于阮国洪等人关于一户一宅信访事项的答复》，载明：“1.五常街道从2007年5月开始，辖区内的所有两户一联农居一律停止批建，拆迁以多高层公寓的方式进行安置。2.永福社区从2008年划入五常后，一直实行多高层公寓安置政策，未执行过两户一联的批建。3.你们房屋拆迁协议据掌握均是在2008年永福社区划入五常之后签订，在协议中已经明确写明安置地点为‘福临花园’（暂定），后更名为‘福鼎家园’。在协议中，对多高层公寓的安置方式和安置地点已明确，并得到签约农户的认可。”该答复于2015年11月18日寄出。2.阮国洪等8人户位于杭州市××街道××村的房屋因建设需要拆迁，分别于2009年至2013年间与五常街道办事处签订了《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》。协议书中载明，拆迁人五常街道办事处以统一建造的多（高）层住宅安置被拆迁人，实行产权调换和资金结算。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第二条、第六条之规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，可以申请行政复议。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（五）属于行政复议法规定的行政复议范围；……”第四十八条第一款规定：“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：……（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。”本案中，原告向余杭区人民政府提出请求，要求依法保障其一户一宅的宅基地迁建安置权利，对其农村宅基地做出补偿。后原告向杭州市人民政府申请行政复议，请求确认余杭区人民政府在法定期限内未对其申请作出处理的行政不作为违法，责令余杭区人民政府对其申请事项作出处理。根据查明的事实，原告户均已签订了《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》，协议书中约定了以统一建造的多（高）层住宅实行产权调换的安置方式。在拆迁补偿安置协议对安置方式已经作出约定的情况下，原告请求余杭区人民政府保障其一户一宅迁建安置的权利，对其宅基地作出补偿，属于对协议已经约定的内容提出相反意见。原告应通过对协议提起救济，而不是向余杭区人民政府提出申请，故原告向余杭区人民政府提出的请求不属于履行法定职责申请。杭州市人民政府认定余杭区人民政府将原告的请求转交五常街道办事处处理的行为属于信访处理行为，进而认为原告的行政复议申请不属于行政复议范围，驳回其行政复议申请，符合法律规定。在案的拆迁安置补偿协议书显示，原告阮国洪等8人户的被拆迁房屋涉及创新基地（五常区块）首期启动区块、杭师大二期、文一西路南及常二路北段、阿里巴巴等项目，被诉复议决定认定原告等8人均系余土拆许字2008（30）号《房屋拆迁许可证》拆迁范围内的被拆迁人，与事实不符，予以指正。行政程序上，杭州市人民政府受理原告的行政复议申请，向被申请人作出行政复议答复通知书，经审理后作出被诉复议决定书并向原告送达，并无不当。但原告阮国洪等8人向余杭区人民政府请求对各自宅基地进行补偿，并认为余杭区人民政府行政不作为，向杭州市人民政府申请复议。原告阮国洪等8人应当分别申请复议，而不是一并申请。杭州市人民政府在行政复议程序中未尽释明义务存在不当，因该程序瑕疵未对原告合法权益产生实质影响，故予以指正。综上，原告的诉讼理由不能成立，诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告阮国洪等8人的诉讼请求。
阮国洪等8人上诉称，上诉人积极配合政府拆迁但至今未获合法安置。依据《宪法》、《物权法》、《土地管理法》等规定，上诉人依法享有一户一宅的宅基地迁建安置的权利。杭州市余杭区人民政府担负着上诉人房屋拆迁的补偿安置管理工作职责，对于上诉人提出的请求有进行答复处理的法定职责，在收到上诉人的请求书后未作任何答复违法。上诉人向被上诉人提起行政复议符合行政复议法的规定，被上诉人应当依法受理；未对上诉人复议申请进行调查研究就迳直不予受理，侵害上诉人合法权益。原审法院认定事实不清，未认真查明研究案件事实，全盘采纳被上诉人意见，错误，背离司法公正与审判中立。请求，撤销一审判决与被诉复议决定，责令被上诉人依法受理复议申请并在实体上作出决定；案件受理费由被上诉人负担。
被上诉人杭州市人民政府辩称：1.复议决定程序合法。2015年11月20日提出复议申请，因材料不齐全于同年11月30日补正后，被上诉人受理。经审理后于2016年1月20日作出复议决定并邮寄，符合行政复议法规定的程序。2.复议决定事实清楚、于法有据。从本案查明事实看，上诉人户均已签订《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》，对协议约定的安置方式、补偿事项等内容认可。在此情况下仍向杭州市余杭区人民政府提出“补偿宅基地、给予一户一宅的迁建权利”等要求，系典型的信访事项，符合信访条例第二条的规定。余杭区人民政府就此信访事项作出的处理对上诉人权利义务，不产生实际影响，不属于行政复议法规定的行政复议范围。上诉人提出的复议申请，不符合行政复议法实施条例第二十八条规定的受理条件。请求驳回上诉，维持原判。
庭审中，各方当事人围绕被诉行政复议决定的合法性，进行了质证、辩论。
经审理，本院对原审法院查明的事实，予以确认。
本院认为，上诉人阮国洪等8人户原位于杭州市××街道××村的房屋因建设需要拆迁，已经分别于2009年至2013年间与杭州市余杭区五常街道办事处签订了《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》，协议中对房屋拆迁安置补偿事项作了明确约定。《中华人民共和国土地管理法》以及《中华人民共和国物权法》均未规定，对于因集体土地征收而产生的作为地上附着物的房屋的安置补偿事项，原集体土地宅基地的使用权人享有直接向当地县级以上人民政府主张获取“宅基地迁建安置”的权利。上诉人直接向杭州市余杭区人民政府提出请求，主张被上诉人履行与上诉人提出的请求相对应的法定职责，缺乏法律依据。杭州市余杭区人民政府收到上诉人提出的涉案申请后按照信访条例的有关规定，将其交由五常街道办事处进行调查处理，该街道办也对有关事项作了调查回复。上诉人在此情形下，向被上诉人杭州市人民政府申请行政复议，请求责令杭州市余杭区人民政府履行对其进行“宅基地迁建安置”的法定职责。被上诉人杭州市人民政府收到复议申请受理并经调查后认定，上诉人向杭州市余杭区人民政府提出的请求属于信访事项，据此驳回上诉人提出的行政复议申请，符合《中华人民共和国行政复议法》第二条、第六条，以及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条、第四十八条之规定。原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法。上诉人的上诉理由，缺乏相应的事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人阮国洪等8人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈裕琨
代理审判员 管 征
代理审判员 万成兆
二〇一六年十二月一日
书 记 员 韦若莎
附：上诉人（原审原告）阮国洪等8人名单
阮国洪，男，1969年7月6日出生，汉族，户籍地杭州市余杭区五常街道永福村19组茶师庵64号，现住杭州市余杭区余杭镇荆余路121-9号。
俞建新，男，1968年2月24日出生，汉族，户籍地杭州市余杭区五常街道永福村7组三家村43号，现住杭州市余杭区仓前街道钱神花苑6幢2单元502室。
方洪坤，男，1956年12月26日出生，汉族，户籍地杭州市余杭区五常街道永福村22组童家埭13号，现住杭州市余杭区仓前街道仓溢绿苑23幢3单元801室。
方朋良，男，1963年9月4日出生，汉族，户籍地杭州市余杭区五常街道永福村26组石板路2号，现住杭州市余杭区五常街道怡景花城鸣翠苑8幢2单元302室。
郑水良，男，1961年5月11日出生，汉族，户籍地杭州市余杭区五常街道永福村7组三家村3号。
陈国伟，男，1966年12月19日出生，汉族，户籍地杭州市余杭区五常街道永福村25组混水斗10号。
徐祖洪，男，1971年2月9日出生，汉族，户籍地杭州市余杭区五常街道永福村17组茶师庵5号。
郑忠祥，男，1969年12月26日出生，汉族，户籍地杭州市余杭区五常街道永福村7组三家村5号。