湖北省荆门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂08行初2号
原告邓兴林，男，1964年9月16日出生，汉族，住湖北省钟祥市。
委托诉讼代理人邓旭东（原告邓兴林之子），男，1987年12月21日出生，汉族，住湖北钟祥市。
委托诉讼代理人叶方荣，北京京平律师事务所律师。
被告钟祥市人民政府，住所地：湖北省钟祥市郢中镇石城大道中路12号。
法定代表人郭志泉，男，市长。
委托诉讼代理人柏刚，男，钟祥市人民政府法制办公室副主任。
委托诉讼代理人吴院兵，男，钟祥市房屋征收与补偿管理办公室主任。
原告邓兴林不服被告钟祥市人民政府作出的《关于嘉靖公园建设房屋征收的决定》（钟政发[2016]27号），于2017年1月17日向本院提起行政诉讼。本院同日立案受理后，于2017年1月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月11日公开开庭审理了本案。原告邓兴林的委托诉讼代理人邓旭东、叶方荣，被告钟祥市人民政府的委托诉讼代理人柏刚、吴院兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告钟祥市人民政府于2016年10月31日作出《关于嘉靖公园建设房屋征收的决定》（钟政发[2016]27号），因嘉靖公园建设，决定对公园规划红线范围内的国有土地上房屋及其附属物实施征收，同时，确定了征收实施部门及征收补偿方案，并告知了复议和诉讼的权利及其他事项。
原告邓兴林诉称：原告房屋位于钟祥市郢中镇邓家窑，处于被告征收范围内，被告作出的《关于嘉靖公园建设房屋征收的决定》（钟政发[2016]27号）违法，严重损害了原告的合法权益，具体体现在：1、该征收决定涉及的公园建设项目不属于《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征补条例》）第八条所规定的公益事业项目；2、该征收决定不符合《征补条例》第九条所规定的国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划；3、该征收决定所附的补偿方案没有依法进行论证，违反了《征补条例》第十条的规定；4、被告没有公布征收补偿方案征求公众意见的情况，违反了《征补条例》第十一条的规定；5、被告没有进行社会稳定风险评估，没有证据证明征收补偿费是否足额到位，违反了《征补条例》第十二条的规定。请求法院依法撤销被告作出的该征收决定，本案诉讼费由被告承担。
原告邓兴林向本院提交了下列证据（均系复印件）：
证据A1：钟国用（1999）字第2207473-1号国有土地使用权证，证明原告在被告征收范围内拥有合法住房，系本案适格原告。
证据A2：被告作出的《关于嘉靖公园建设房屋征收的决定》（钟政发[2016]27号），证明原告房屋在征收范围内。
证据A3：被告于2017年3月4日作出的《关于邓兴林申请政府信息公开事项的回复》及附件《关于钟祥市2015年国民经济和社会发展计划执行情况与2016年计划草案的报告》，证明被告作出的征收决定不符合国民经济和社会发展规划，违反了《征补条例》第九条的规定。
被告钟祥市人民政府辩称：1、被告作出的《关于嘉靖公园建设房屋征收的决定》（钟政发[2016]27号）符合法律法规规定。根据《征补条例》第四条第一款、第二款的规定，被告负责本行政区域的房屋征收与补偿工作，钟祥市房屋征收与补偿管理办公室（以下简称钟祥市征收办）是经批准设立并依法登记的事业单位法人，具有负责全市房屋拆迁和安全鉴定监督管理、落实拆迁补偿与安置工作的职责，因此，嘉靖公园建设项目房屋征收主体及实施部门符合法律法规规定。嘉靖公园建设项目房屋征收是为了进一步加快城市公益事业发展，完善城市服务功能，改善市区人居环境，属于确需的市政公用类公益性房屋征收，符合《征补条例》第八条的规定，且符合钟祥市国民经济和社会发展总体规划、《钟祥市郢中街办土地利用总体规划（2010-2020年）》、《钟祥市城市总体规划（2012-2030年）》和《嘉靖公园景观专项设计规划》，并根据规划意见确定了《嘉靖公园征收红线图》。嘉靖公园建设项目是钟祥市“十三五”期间城市发展规划中的重要建设项目，符合《征补条例》第九条第一款的规定；2、被告作出的征收决定程序合法。根据《征补条例》第十条、第十二条、第十三条、第十五条、第十七条的规定，为保证嘉靖公园建设项目的顺利实施，钟祥市从2016年4月开始进行民意调查，征得了大多数被征收人的同意。2016年9月23日，钟祥市征收办工商银行账户足额到位拆迁补偿费56500000元，专户存储、专款专用。2016年9月25日，钟祥市征收办向被告呈报《关于呈报钟祥市嘉靖公园（棚户区改造）房屋征收补偿安置方案（征求意见稿）的报告》（钟征文[2016]9号），同日，被告责成钟祥市征收办按程序将征求意见稿向社会公布征求公众意见。2016年9月26日，钟祥市征收办在钟祥政府网站向社会公告《钟祥市嘉靖公园（棚户区改造）房屋征收补偿安置方案（征求意见稿）》，并于9月27日起将征求意见稿纸质件送达各被征收人，公开征求公众及被征收人的意见。后经研究，考虑到嘉靖公园建设的公益性，确定以嘉靖公园建设项目进行房屋征收。2016年10月17日，钟祥市征收办向钟祥市维稳领导小组呈报《关于对〈钟祥市嘉靖公园房屋征收社会稳定风险初评报告〉进行评审的请示》（钟征请[2016]37号），2016年10月25日，钟祥市维稳领导小组作出《关于对〈钟祥市嘉靖公园房屋征收社会稳定风险初评报告〉的评审意见》（钟稳发[2016]7号），结论为低风险。同日，钟祥市征收办将《嘉靖公园被征收人基本情况调查表》在嘉靖公园房屋征收指挥部及金汉江公司大门、邓家窑巷等地向被征收人公布。2016年10月28日，钟祥市征收办向被告呈报《关于报请作出嘉靖公园建设房屋征收决定的请示》（钟征请[2016]44号）。2016年10月31日，被告作出《关于嘉靖公园建设房屋征收的决定》（钟政发[2016]27号），决定对嘉靖公园建设范围内的房屋依法进行征收，同日，钟祥市征收办在钟祥政府网站向社会公告该征收决定，并于2016年11月2日分别在征收范围内的邓家窑巷、子胥台社区、金汉江公司门口及嘉靖公园房屋征收指挥部张贴了《钟祥市人民政府关于嘉靖公园建设房屋征收的公告》。以上证据充分证明被告作出的征收决定程序合法；3、被告作出的征收决定未侵犯原告合法利益。根据《征补条例》第十七条的规定，作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括：（一）被征收房屋价值的补偿；（二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；（三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。市、县级人民政府应当制定补助和奖励办法，对被征收人给予补助和奖励。被告作出的征收决定的附件《钟祥市嘉靖公园建设房屋征收补偿安置方案》符合上述规定。综上，请求依法驳回原告诉讼请求。
被告钟祥市人民政府向本院提交了下列证据（均系复印件）：
证据B1：《关于嘉靖公园建设房屋征收的决定》（钟政发[2016]27号）及附件《钟祥市嘉靖公园建设房屋征收补偿安置方案》；
证据B2：《关于报请作出嘉靖公园建设房屋征收决定的请示》（钟征请[2016]44号）；
证据B1、B2证明：1、嘉靖公园建设房屋征收主体为被告，征收实施部门为钟祥市征收办；2、房屋征收的目的、依据、范围、户数、补偿标准及安置方式；3、房屋征收经报批实施。
证据B3：钟祥市机构编制委员会办公室文件（钟编办〔2011〕10号）；
证据B4：钟祥市征收办事业单位法人证书；
证据B5：钟祥市征收办组织机构代码证；
证据B3至B5证明钟祥市征收办系经批准设立、依法登记的事业单位法人，具有负责全市房屋拆迁和安全鉴定监督管理，落实拆迁补偿与安置工作的职责。
证据B6：钟祥市发展和改革局《关于嘉靖公园房屋征收项目的规划意见》，证明嘉靖公园房屋征收项目是钟祥市“十三五”规划期间城市发展规划中重要的公益性建设项目，符合钟祥市国民经济和社会发展总体规划要求。
证据B7：钟祥市国土资源局《关于钟祥市嘉靖公园建设项目用地规划意见》，证明嘉靖公园建设项目范围、用地面积、用地选址符合《钟祥市郢中街办土地利用总体规划（2010-2020年）》。
证据B8：钟祥市住房和城乡建设局《关于嘉靖公园房屋征收用地的证明》，证明嘉靖公园建设项目征收范围、用地面积、用途符合《钟祥市城市总体规划（2012-2030年）》。
证据B9：《嘉靖公园景观规划设计方案》（部分），证明嘉靖公园已按规进行专项设计规划。
证据B10：《嘉靖公园征收红线图》，证明嘉靖公园建设项目用地面积、征收范围、红线控制范围。
证据B11：嘉靖公园（棚户区改造）民意调查征求意见表调查结果；
证据B12：被征收人民意调查征求意见表；
证据B11、B12证明大多数被征收人同意实施嘉靖公园（棚户区改造）项目。
证据B13：钟祥市新业房地产咨询评估有限公司于2016年9月16日出具的《房地产预评估报告》（钟新房估报字第20160437号），证明征收范围内房地产预评估价格为39242518元。
证据B14：中国工商银行股份有限公司钟祥郢都支行往来户历史明细清单，证明被告作出征收决定之前，钟祥市征收办银行账户于2016年9月23日足额到位拆迁补偿款56500000元，专户存储且专款专用。
证据B15：钟祥市征收办《关于呈报〈钟祥市嘉靖公园（棚户区改造）房屋征收补偿安置方案（征求意见稿）〉的报告》（钟征文[2016]9号）；
证据B16：《钟祥市嘉靖公园（棚户区改造）房屋征收补偿安置方案（征求意见稿）》；
证据B17：钟祥市政府网站发布《钟祥市嘉靖公园（棚户区改造）房屋征收补偿安置方案（征求意见稿）》的截图；
证据B18：《钟祥市嘉靖公园（棚户区改造）房屋征收补偿安置方案（征求意见稿）》送达回证（部分）；
证据B15至B18证明被告通过在政府网站公布及向被征收人送达等方式征求对钟祥市嘉靖公园房屋征收补偿安置方案的意见。
证据B19：钟祥市征收办《关于对〈钟祥市嘉靖公园房屋征收社会稳定风险初评报告〉进行评审的请示》（钟征请[2016]37号）；
证据B20：钟祥市维护社会稳定领导小组《关于对〈钟祥市嘉靖公园房屋征收社会稳定风险初评报告〉的评审意见》（钟稳发[2016]7号）；
证据B19、B20证明被告作出征收决定前，按规定进行了社会稳定风险初评并评审通过。
证据B21：被征收人基本情况调查表及照片，证明钟祥市征收办按规定进行了房屋调查登记，并在征收范围内向被征收人进行了公布。
证据B22：被告网站发布《关于嘉靖公园建设房屋征收的决定》（钟政发[2016]27号）的截图；
证据B23：被告《关于嘉靖公园建设房屋征收的公告》及附件；
证据B24：张贴《关于嘉靖公园建设房屋征收的公告》的照片；
证据B22至B24证明房屋征收决定已按规定通过政府网站公告及在征收范围内张贴公示等方式予以公布。
证据B25：《国有土地上房屋征收与补偿条例》；
证据B26：《湖北省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》；
证据B27：《荆门市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》；
证据B25至B27证明被告作出的征收决定符合法律法规规定。
经庭审质证，原告邓兴林对被告钟祥市人民政府提交的证据B1的真实性无异议，对合法性有异议，认为该证据是本案诉争的对象，不具有证明力；对证据B2的真实性、合法性有异议，认为该证据为单一证据，无其他证据证明钟祥市征收办向被告请示及被告是否已经准许，另外，被告是否对该请示中提及的征收房屋的基本调查、社会稳定风险评估依法进行审核值得商榷，因为该请示的时间为2016年10月28日，而被告作出征收决定的时间为2016年10月31日，经查，2016年10月29日、30日为周六、周日，被告显然没有对该请示认真审核；对证据B3至B5的真实性无异议，对合法性有异议，从组织机构代码证来看，该机构没有年检，即钟祥市征收办是否存在、是否合法无法查实；对证据B6的真实性、合法性、证明目的均有异议，该证明仅为钟祥市发展和改革局的说明，没有其他证据佐证，所称的嘉靖公园房屋征收项目是公益性建设项目也没有相关证据证实，且根据原告提交的证据，嘉靖公园项目没有纳入国民经济规划，该公园用地范围、建设规模大，严重超出了公益性的要求，具有商业开发的性质；对证据B7的真实性、合法性、证明目的均有异议，该证据系钟祥市国土资源局的单一证据，无其他证据佐证，不能证明嘉靖公园项目符合钟祥市郢中街办土地利用总体规划；对证据B8的真实性、合法性、证明目的均有异议，该证据系钟祥市住房和城乡建设局的单一证据，无其他证据佐证，不能证明嘉靖公园项目符合钟祥市城市总体规划；对证据B9的真实性无异议，对关联性有异议，法律规定房屋征收必须符合专项规划。需要说明的是，根据《征补条例》第九条第二款的规定，制定国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划，应当广泛征求社会公众意见，经过科学论证。证据B6至B9系关于规划的证据，被告没有证据证明上述规划是否征求公众意见并经过科学论证；对证据B10的真实性无异议，对合法性有异议，无法核实该红线图是否依法作出；对证据B11、证据B12的真实性、证明目的有异议，调查结果系单方说明，而征求意见表只能代表部分人的意见，签名是否被征收人所签及是否被征收人真实意见，无法核实；对证据B13的真实性、合法性、关联性、证明目的有异议，评估机构的产生及评估时点、评估单价都没有法律依据；对证据B14的真实性有异议，被告没有证据证明56500000元的拆迁补偿款是否足额，也无法证实该款项是否用于本案征收项目；对证据B15、证据B16的真实性有异议，征收补偿安置方案征求意见稿是否送达被征收人，无法核实，根据相关规定，征求意见稿应在征收范围内张贴，被告采取纸质文书送达完全流于形式，无法起到征求意见的作用；对证据B17、证据B18的合法性有异议，征收补偿方案没有依法论证，也没有及时予以公布，且被告对至少一半以上被征收人采取留置送达，也没有送达被征收人家庭成员；对证据B19、证据B20的合法性、证明目的有异议，作出社会稳定风险评估的主体不应是钟祥市维护社会稳定领导小组，而应是被告，且没有专家参加论证的证据，评审意见没有依据；对证据B21的真实性有异议，该表没有制作机关，也没有被征收人确认，张贴的图片也难以确认是否被告所指房屋；对证据B22、证据B23、证据B24真实性及证明目的无异议，对合法性有异议。
被告钟祥市人民政府对原告邓兴林提交的证据A1的真实性有异议，认为原告没有提交证据原件；对证据A2、证据A3真实性无异议，对证据A3的证明目的有异议，《征补条例》第九条并没有规定公益性建设项目应当纳入国民经济和社会发展年度计划，虽然法律没有规定，但嘉靖公园征收项目已纳入钟祥市国民经济和社会发展年度计划。
本院对上述证据认证如下：对证据A2、证据A3、证据B1、证据B3、证据B4、证据B5、证据B9、证据B10、证据B22、证据B23、证据B24的真实性予以认定。
对于证据A1，虽然原告当庭未提交原件核对，但被告认可原告系被征收人，对该证据予以采信；对于证据A2，该证据的证明目的为原告房屋位于征收范围内，结合证据A1，对该事实予以认定；对于证据A3，该证据中的《关于钟祥市2015年国民经济和社会发展计划执行情况与2016年计划草案的报告》已明确将街心公园、莫愁公园、祥瑞公园等市政工程纳入2016年主要工作，且《关于邓兴林申请政府信息公开事项的回复》证明街心公园更名为嘉靖公园，表明嘉靖公园建设项目房屋征收已纳入钟祥市国民经济和社会发展规划，故对原告主张的证明目的不予认定。
对于证据B1，该证据可以证明嘉靖公园建设房屋征收的主体、征收实施部门，以及房屋征收目的、依据、范围、补偿标准、安置方式等内容，至于该决定是否合法，将在下文论述；对于证据B2，结合证据B1，可以证明被告已经对钟祥市征收办的该请示作出了审批，对该证据予以采信；对于证据B3至证据B4，该组证据可以证明钟祥市征收办系依法成立的机构，且钟祥市事业单位登记管理局为其颁发了事业单位法人证书，对该组证据予以采信；对于证据B6，结合证据A3，可以证明嘉靖公园建设项目系符合钟祥市国民经济和社会发展规划的公益性建设项目，对该证据予以采信；对于证据B7，该证据系钟祥市国土资源局在职权范围内出具的审查意见，对该证据予以采信；对于证据B8，该证据系钟祥市住房和城乡建设局在职权范围内出具的证明，对该证据予以采信；对于证据B9，该证据系针对嘉靖公园的专项规划设计，对该证据予以采信；对于证据B10，该证据可以证明被告根据嘉靖公园规划方案确定了征收范围，对该证据予以采信；对于证据B11、B12，该组证据可以证明钟祥市征收办就嘉靖公园征收项目向拟征收范围内住户征求了意见，对该组证据予以采信；对于证据B13，该报告第9页明确表明，该报告的评估目的仅为房屋征收部门估算被征收房屋价值的补偿提供参考，不作为房屋征收部门与被征收人确定被征收房屋价值的补偿提供依据或者其他评估目的之用，被征收房屋价值以现场核准后出具正式评估报告为据。因此，该评估报告并非《征补条例》第十九条所规定的对被征收房屋价值所作的评估，原告的异议不成立，对该证据予以采信；对于证据B14，该证据记载钟祥市征收办的银行账户于2016年9月23日到账拆迁补偿款56500000元，而被告作出征收决定的时间为2016年10月31日，可以证明该款项系用于嘉靖公园征收项目，对该证据予以采信；对于证据B15至证据B18，该组证据可以证明自2016年9月26日起，被告通过网站公布及向拟征收范围内住户送达《钟祥市嘉靖公园（棚户区改造）房屋征收补偿安置方案（征求意见稿）》的方式，征求公众对于征收补偿方案的意见，对该组证据予以采信；对于证据B19、证据B20，该组证据可以证明钟祥市维护社会稳定领导小组在收到钟祥市征收办报送的请示后，对嘉靖公园房屋征收项目的社会稳定风险进行了评估，对该组证据予以采信；对于证据B21，该证据中的照片附有钟祥市郢中街道办事处子胥台社区居民委员会及其工作人员的证明，可以证明钟祥市征收办在拟征收范围内公布了被征收房屋的权属、用途、建筑面积等内容，对该证据予以采信；对于证据B22至B24，该组证据可以证明自2016年10月31日起，被告作出征收决定后，通过网站公布及张贴公告的方式予以公告，对该组证据予以采信。
经审理查明，为实施嘉靖公园建设，2016年4月，钟祥市征收办就该项目在拟征收范围内开展民意调查。为概算被征收房地产价值，钟祥市征收办委托钟祥市新业房地产咨询评估有限公司对拟征收范围内的51户房屋、土地及装修附属物价值进行预评估，9月16日，该公司作出《房地产预评估报告》（钟新房估报字第20160437号），确定拟征收范围内房地产预评估价格为39242518元。9月23日，钟祥市征收办银行账户到账拆迁补偿费56500000元，用于嘉靖公园房屋征收项目。9月25日，钟祥市征收办向被告钟祥市人民政府报送了《关于呈报〈钟祥市嘉靖公园（棚户区改造）房屋征收补偿安置方案（征求意见稿）〉的报告》（钟征文[2016]9号）。9月26日，被告钟祥市人民政府在网站上公布了该征收补偿方案，征求公众意见，并于9月27日向拟征收范围内的住户送达了该征收补偿方案。10月17日，钟祥市征收办向钟祥市维护社会稳定领导小组报送了《关于对〈钟祥市嘉靖公园房屋征收社会稳定风险初评报告〉进行评审的请示》（钟征请[2016]37号），10月25日，钟祥市维护社会稳定领导小组作出《关于对〈钟祥市嘉靖公园房屋征收社会稳定风险初评报告〉的评审意见》（钟稳发[2016]7号），认为该工程社会稳定风险为低风险，同日，钟祥市征收办在拟征收范围内公布了被征收房屋的权属、用途、建筑面积等内容。10月31日，被告钟祥市人民政府作出《关于嘉靖公园建设房屋征收的决定》（钟政发[2016]27号），决定对嘉靖公园规划红线范围内的国有土地上房屋及其附属物依法征收，由钟祥市征收办组织实施，且载明了征收补偿方案和行政复议、行政诉讼权利等事项，并附有《钟祥市嘉靖公园建设房屋征收补偿安置方案》。同日，被告钟祥市人民政府在网站上公布了该征收决定，并于2016年11月2日在征收范围内张贴了《关于嘉靖公园建设房屋征收的公告》。
另查明，1999年10月23日，被告钟祥市人民政府为原告邓兴林颁发了钟国用（1999）字第2207473-1号国有土地使用证，载明该宗地位于钟祥市郢中镇邓家窑，属于嘉靖公园建设房屋征收范围。
本院认为，根据《征补条例》第四条的规定，被告钟祥市人民政府具有对钟祥市范围内的房屋进行征收补偿的职权，钟祥市征收办作为被告钟祥市人民政府确定的房屋征收部门，有权组织实施房屋征收与补偿工作。
本案的争议焦点为：被告钟祥市人民政府作出的《关于嘉靖公园建设房屋征收的决定》（钟政发[2016]27号）是否违反了《征补条例》第八条至十二条的规定。
本院认为，原告邓兴林主张被告钟祥市人民政府作出的征收决定违法，依据不足，理由如下：
第一，根据《征补条例》第八条第（三）项的规定，由政府组织实施的市政公用等公共事业，确需征收房屋的，属于市、县人民政府可以作出房屋征收决定的情形之一。本案中，从嘉靖公园规划设计方案可以看出，该公园的建设目标是展示城市形象，开展市民活动，为市民提供文化娱乐休闲场所的综合性城市公园，应属于市政公用事业，符合公共利益的需要，故被告钟祥市人民政府为嘉靖公园建设项目作出房屋征收决定，并不违反《征补条例》第八条的规定。
第二，根据《征补条例》第九条第一款的规定，确需征收房屋的各项建设活动，应当符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。本案中，被告钟祥市人民政府提交的证据B6至B9可以证明嘉靖公园建设项目符合钟祥市国民经济和社会发展规划，项目用地符合《钟祥市郢中街办土地利用总体规划（2010-2020年）》及《钟祥市城市总体规划（2012-2030年）》，且进行了公园专项规划设计，至于上述规划是否合法，不属于本案审查范围，故被告钟祥市人民政府并不违反《征补条例》第九条的规定。
第三，根据《征补条例》第十条的规定，房屋征收部门拟定征收补偿方案，报市、县级人民政府。市、县级人民政府应当组织有关部门对征收补偿方案进行论证并予以公布，征求公众意见。本案中，2016年9月26日，被告钟祥市人民政府在网站上公布了《钟祥市嘉靖公园（棚户区改造）房屋征收补偿安置方案（征求意见稿）》，征求公众意见，并于9月27日向拟征收范围内的住户送达了该征收补偿方案，故被告钟祥市人民政府并不违反《征补条例》第十条的规定。
第四，根据《征补条例》第十一条第一款的规定，市、县级人民政府应当将征求公众对征收补偿方案意见情况和根据公众意见修改的情况及时公布。本案中，虽然被告钟祥市人民政府未提交相关证据证明其公布了上述情况，但经对比《钟祥市嘉靖公园（棚户区改造）房屋征收补偿安置方案（征求意见稿）》，被告钟祥市人民政府于2016年10月31日作出征收决定时所附的《钟祥市嘉靖公园建设房屋征收补偿安置方案》在临时安置费、奖励办法及奖励标准等方面均优于征求意见稿，如延长了过渡期限、提高了奖励标准，可以推定被告钟祥市人民政府已根据公众意见对征收补偿方案进行了修改，因此，被告钟祥市人民政府未公布征求意见情况和根据公众意见修改的情况，属于程序瑕疵，并未损害原告的合法权益。
第五，根据《征补条例》第十二条的规定，市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当按照有关规定进行社会稳定风险评估，征收补偿费用应当足额到位、专户存储、专款专用。本案中，钟祥市维护社会稳定领导小组已于2016年10月25日作出《关于对〈钟祥市嘉靖公园房屋征收社会稳定风险初评报告〉的评审意见》（钟稳发[2016]7号），认为该工程社会稳定风险为低风险，且钟祥市征收办根据钟祥市新业房地产咨询评估有限公司作出的《房地产预评估报告》，其银行账户于2016年9月23日到账拆迁补偿费56500000元，用于嘉靖公园房屋征收项目，符合上述规定。
综上，被告钟祥市人民政府作出《关于嘉靖公园建设房屋征收的决定》（钟政发[2016]27号）适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，经合议庭评议，判决如下：
驳回原告邓兴林的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告邓兴林负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审判长 李国林
审判员 鲁琼丽
审判员 李 欢
二〇一七年五月二十三日
书记员 曾 靖