赤峰市松山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民初字第1098号
原告陶文学，女，45岁，汉族，农民，现住赤峰市。
委托代理人王圣然，内蒙古乐民律师事务所律师。
委托代理人李明明，内蒙古乐民律师事务所律师。
被告刘民远，男，49岁，回族，农民，现住赤峰市。
被告李国艳，女，47岁，回族，农民，现住赤峰市。
原告陶文学诉被告刘民远、李国艳农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月20日受理后，依法适用简易程序于2015年2月11日公开开庭进行了审理。原告陶文学的委托代理人王圣然，被告刘民远、李国艳到庭参加了诉讼。后因案情复杂，本案转为普通程序，依法组成合议庭于2015年6月2日公开开庭进行了审理。原告陶文学的委托代理人李明明，被告刘民远到庭参加了诉讼，被告李国艳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告诉称，2013年11月29日，原告以150000元价格购买二被告位于赤峰市松山区穆家营子镇衣家营子村四组房屋、院落一处（包括附着物），约定二被告于2013年11月30日将上述房屋及院落交付给原告。涉案房屋已由二被告于2013年11月30日实际交付，后由原告将涉案房屋租赁给二被告。因二被告拒不履行房屋过户义务，故要求二被告履行过户义务，支付违约金30000元。
二被告辩称，不同意履行房屋过户义务，原告所述房屋买卖不属实。2013年11月29日，被告以涉案房屋作抵押在福元运通小额贷款公司借款，通过该公司向原告借款100000元，利息为6900元，期限为一年；后二被告又向原告借款40000元，给付利息3600元；2014年2月29日偿还利息共计11000元；2014年5月30日分两笔给原告汇款10500元；2014年8月30日给原告汇款8000元；2014年9月8日给原告汇款1300元，二被告共向原告借款合计人民币140000元，支付原告借款利息合计41300元。借款到期后，二被告无力偿还本金。二被告与原告不是房屋买卖合同关系，而是民间借贷关系。
原告为支持其诉讼请求，在第一次开庭时向本院提交如下证据：
1、房屋买卖合同，证明2013年11月29日，原告与二被告签订房屋买卖合同，该合同系双方真实意思表示。
2、收据，证明原告依照合同约定履行了交付房款的义务。
3、村镇房屋所有权证，证明二被告对涉案房屋具有所有权，也具有处分权。涉案房屋登记在被告刘民远名下，该房屋建筑面积为69.54平方米。
4、2013年11月29日中国邮政储蓄银行转账凭单，证明合同签订当日原告以转账方式通过其601951012200201507账户向被告刘民远6221501900007886295账户汇款100000元用于交付房款。
二被告对原告提交的证据提出质证意见如下：对证据1、真实性无异议，是原、被告签订的，但实际上为民间借贷，当时签订手续较多，与涉案房屋买卖合同一起签订的，还有购买工厂的合同。
对证据2、真实性无异议，是二被告出具的，但二被告不懂小额贷款公司的相关手续，所以小额贷款公司让二被告签字，二被告就出具了该枚收据。
对证据3、无异议，但二被告将产权证交给的是福元运通小额贷款公司而非原告，后原告催要借款，从该公司拿走了所有产权证书。
对证据4、无异议，当时原告确实给被告刘民远汇款100000元，但被告刘民远取出6900元作为利息交付原告。
二被告为支持其辩诉主张，在第一次庭审时向本院提交如下证据：
2013年11月29日中国邮政储蓄银行转账凭单、2014年3月22日中国邮政储蓄银行转账凭单、2014年5月30日中国邮政储蓄银行转账凭单二枚、2013年12月5日中国邮政储蓄银行存款凭单、2014年8月30日汇款收据、2014年9月8日汇款收据，证明二被告分别于2013年11月29日、2014年12月5日向原告借款人民币100000元、40000元，分别约定了利息，借款期限为一年，二被告共支付原告利息合计41300元。
原告对二被告提交的证据提出质证意见如下：本案为房屋买卖合同纠纷，而非民间借贷纠纷，二原告提交证据与本案无关。
原告为支持其诉讼请求，在第二次开庭时向本院提交如下新证据：
1、房屋交接手续，证明二被告已经将房屋交付给原告。
2、房屋租赁合同，证明涉案房屋交付后，由原告出租给二被告。
被告刘民远对原告提交的证据提出质证意见如下：对上述证据无法确定交付人签名是不是我和李国艳本人书写。当时借款手续比较多，没有注意到是不是有这个手续。
根据双方当事人的陈述、举证及质证情况，本院对上述证据作如下认证：对原告提交的房屋买卖合同、收据、村镇房屋所有权证、中国邮政储蓄银行转账凭单，因二被告对其真实性无异议，本院予以确认。对原告提交的房屋交接手续及房屋租赁合同，被告刘民远无法确认签名是否为其本人及被告李国艳本人亲自书写，经本院释明后，被告刘民远表示不申请鉴定，对上述证据本院予以采信。
对二被告提交七枚单据，原告对此不予质证，因原、被告均认可原告已在赤峰市红山区人民法院提起诉讼要求二被告偿还借款105000元，且此案已经调解结案，双方存在经济往来，本案为农村房屋买卖合同纠纷，上述单据与本案无关联性，本院不予认可。
根据上述有效证据，本院确认如下案件事实：
被告刘民远与被告李国艳系夫妻关系。2013年11月29日，原告陶文学与被告刘民远、李国艳签订房屋买卖合同，约定被告刘民远、李国艳将坐落于赤峰市松山区穆家营子镇衣家营子村四组，建筑面积69.54平方米，房屋所有权证证号为蒙村字第DC-01G1853号的房屋以人民币150000元的价格出售给原告陶文学。二被告于2013年11月30日将上述房屋、院落及其附着物正式交付给原告。原告不能按期向二被告付清购房款或二被告不能按期向原告交付房屋、院落及其附着物，每逾期一日，由违约方向对方支付相当于上述房屋价款千分之二十的违约金。在本合同生效后180日内，共同向房屋登记机构申请办理房屋所有权转移登记。合同签订当日，原告向二被告交纳购房款，履行了交付房款的义务，其中原告以转账方式通过其601951012200201507账户向被告刘民远6221501900007886295账户汇款100000元，由二被告为原告出具收据一枚，载明：“今收到陶文学交付购房款壹拾伍万元（￥150000元）。此款以银行转账形式支付壹拾万元整（￥100000元），以现金形式支付伍万元整（￥50000元），收款人：刘民远、李国艳，日期2013年11月29日”。2013年11月30日，原、被告签订房屋交付手续，由二被告将所卖房屋完整交付给原告。同日，原、被告签订房屋租赁合同书，由原告将涉案房屋租赁给二被告。
另查明，原告陶文学为农业家庭户口，户籍地为赤峰市松山区夏家店乡山水坡村八组，系该村村民。二被告系赤峰市松山区穆家营子镇衣家营子村四组村民。
本院认为，依法成立的合同，自合同成立时生效。原告系农村集体经济组织的成员，二被告与原告之间签订的房屋买卖合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为有效合同。双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。原告已经交付了房款，且二被告已将涉案房屋交付给原告，二被告应遵循诚实信用原则，按约定履行协助原告变更涉案房屋及院落的产权变更登记义务，故原告要求二被告履行产权变更登记的义务的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于违约金，因合同中约定如二被告不能按期交付房屋院落及附着物需支付违约金30000元，但2013年11月30日，原、被告签订房屋交付手续，由二被告将所卖房屋完整交付给原告，二被告不存在违约情形，故原告要求二被告支付违约金30000元的请求本院不予支持。二被告辩称双方不是房屋买卖关系而是民间借贷关系，因二被告系完全民事行为能力人，对其与原告签订房屋买卖合同并出具收据的行为会造成的不利后果应充分知晓，且未提交证明其与原告系借贷关系的相关证据，故对其辩称主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告刘民远、李国艳于本判决生效之日起十日内协助原告陶文学办理位于赤峰市松山区穆家营子镇衣家营子村四组房屋（蒙村字第DC-01G18**号）的产权变更登记手续；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费650元，原告负担550元，二被告负担100元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 姜婷婷
代理审判员 宋 超
代理审判员 刘亚文
二〇一五年六月八日
书 记 员 郑雪娇