北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第15773号
上诉人（原审被告）北京唯实酒店管理有限公司，住所地北京市海淀区学院路39号唯实大厦12层1207B。
法定代表人刘树春，董事长。
委托代理人李蕙全，女，1971年8月27日出生，北京唯实酒店管理有限公司员工。
被上诉人（原审原告）李东明，男，1964年7月27日出生。
原审被告北京珞然劳务服务中心，住所地北京市朝阳区酒仙桥路***号*号楼**层****室。
法定代表人王静，总经理。
委托代理人池洪伟，男，1981年5月9日出生，北京珞然劳务服务中心职员。
上诉人北京唯实酒店管理有限公司（以下简称唯实酒店）因与被上诉人李东明、原审被告北京珞然劳务服务中心（以下简称珞然中心）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第08854号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官杨路担任审判长，法官巴晶焱、法官于洪群参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李东明在一审中起诉称：李东明于2012年5月16日入职唯实酒店担任洗衣技工岗位工作，双方签订了期限为2012年5月16日至2014年5月15日的劳动合同，约定月工资2200元。唯实酒店安排李东明每周工作6天，每天工作8小时，其中休息日工作8小时，唯实酒店从未安排倒休，也未双倍支付加班工资，亦未安排李东明休年假。李东明因无法继续忍受上述情况，故工作至2013年10月16日离职，唯实酒店工资发放到2013年9月30日。李东明诉至一审法院，要求珞然中心和唯实酒店连带给付：1.2012年5月16日至2013年10月16日休息日加班工资7344元；2.2012年5月16日至2013年10月16日法定节假日加班工资1734元；3.2012年5月16日至2013年10月16日未休年假工资6426元。
珞然中心在一审中答辩称：不同意李东明的诉讼请求，同意仲裁裁决。考勤记录显示李东明不存在加班的情形，并且根据公司员工手册的规定，加班需要上级主管审批。另外，李东明已经休过年假。
唯实酒店在一审中答辩称：同珞然中心的答辩意见一致。
一审法院审理查明：2012年5月16日，李东明与珞然中心签订了期限至2014年5月15日的《劳动合同书》，约定：试用期至2012年7月15日，珞然中心派遣李东明至唯实酒店担任临时工岗位工作，用工单位安排李东明执行综合工时制度。李东明每月工资为2200元。
李东明称唯实酒店安排其每周工作6天，每天工作8小时，其实际工作至2013年10月15日，后因唯实酒店不支付加班工资、不让休年假而离职。珞然中心和唯实酒店均称李东明实行标准工时制，每周工作5天，每天工作8小时，每周休息2天，李东明实际工作至2013年9月30日，后因其个人原因辞职，其工资实际支付至2013年9月30日。
李东明就其加班费的主张提交了银行交易明细和洗衣房排班表传真件，并表示银行交易明细显示其每月实发工资与珞然中心和唯实酒店主张的2200元不一致，能证明其每周工作6天、休1天。洗衣房排班表传真件中没有李东明信息。珞然中心和唯实酒店认可银行交易明细的真实性，但表示不能证明李东明所述款项为工资，对于洗衣房排班表传真件的真实性不予认可。
珞然中心提交了李东明在职期间的考勤表，其中记载李东明每周工作5天，每天工作8小时，每周休息2天，且休过年休假。考勤表没有李东明确认信息，李东明对于真实性不予认可。
唯实酒店为证明李东明系因个人原因辞职，提交了李东明填写的《辞职申请表》。李东明对于真实性予以认可。《辞职申请表》写明离职原因为：“身体不好、看病”，申请日期、部门经理签字日期以及部门总监签字日期均为2013年10月16日。
李东明称其于1985年参加工作，故按照每年15天年休假的标准主张在职期间的未休年休假工资，李东明就此提交了北京市石景山区职业介绍服务中心出具的《证明》，其中载明李东明参加工作的时间为1985年11月。
2014年1月20日，李东明就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。同年1月24日，朝阳仲裁委作出京朝劳仲不字（2014）第00422号不予受理通知书，对于李东明的申请决定不予受理。
一审法院判决认定：劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中，李东明主张存在休息日和法定节假日加班，但其提交的银行交易明细无法反映其加班情况，洗衣房排班表传真件无原件核对且无李东明本人信息，故李东明所提证据不足以证明其存在加班事实，该院对于其主张的休息日和法定节假日加班费无法支持。
珞然中心和唯实酒店对于李东明主张的工作截止时间不予认可，但唯实酒店提交的《辞职申请表》中的申请日期、部门经理签字日期以及部门总监签字日期均为2013年10月16日，该情况与李东明主张的工作截止时间相符，该院对于李东明主张实际工作至2013年10月15日的意见予以采信。
珞然中心提交的考勤表未有李东明确认信息，李东明对于真实性不予认可，该院对于珞然中心和唯实酒店依据考勤表主张李东明已经享受年休假的意见不予采信。李东明要求珞然中心和唯实酒店连带支付2012年5月16日至2013年10月15日期间未休年休假工资的诉讼请求于法有据，该院依照相关规定予以核算。李东明主张其它期间的未休年休假工资缺乏事实依据，该院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条、《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、珞然中心和唯实酒店于判决生效后7日内连带支付李东明2012年5月16日至2013年10月15日期间未休年休假工资4045.98元；二、驳回李东明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
唯实酒店不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、李东明于2012年5月16日入职唯实酒店，工作期间已休完全部年假，对此有唯实酒店的考勤记录为证。一审法院以考勤记录没有李东明签字为由不予采信无法律依据。二、依据李东明在唯实酒店的工作年限，应享受年休假5天。一审法院以李东明提交的北京市石景山区职业介绍服务中心出具的《证明》，认定被李东明应享受年假15天，依据不足。综上，唯实酒店上诉请求：1.撤销一审判决，驳回李东明对唯实酒店的全部诉讼请求；2.依法判令李东明承担一审、二审全部诉讼费用。
李东明服从一审法院判决。其针对唯实酒店的上诉理由答辩称：不同意唯实酒店的上诉请求，请求维持原判。
珞然中心针对唯实酒店的上诉理由陈述称：同意唯实酒店的上诉请求。
本院二审期间依法补充查明以下事实：二审中，经本院询问，唯实酒店和珞然中心认可李东明已连续工作超过20年。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有《劳动合同书》、银行交易明细、洗衣房排班表传真件、考勤表、《证明》、《辞职申请表》、京朝劳仲不字（2014）第00422号不予受理通知书以及当事人一、二审陈述意见等在案佐证。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案二审争议的焦点为珞然中心和唯实酒店是否应给付李东明2012年5月16日至2013年10月15日期间未休年休假工资。
《职工带薪年休假条例》第三条规定：“职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。国家法定休假日、休息日不计入年休假的假期。”《企业职工带薪年休假实施办法》第五条第一款规定：“职工新进用人单位且符合本办法第三条规定的，当年度年休假天数，按照在本单位剩余日历天数折算确定，折算后不足1整天的部分不享受年休假。”《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条第一款规定：“用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬。”本案中，唯实酒店主张李东明已休完全部年休假，但其提交的考勤表未有李东明的确认信息，仅凭该证据不足以证明唯实酒店的上述主张，故本院对此不予采信。另，关于李东明的年休假天数，李东明主张其每年享有15天带薪年休假，并提交了北京市石景山区职业介绍服务中心出具的《证明》，故一审法院认定李东明每年享受15天带薪年休假，并无不当，珞然中心和唯实酒店应依法给付李东明2012年5月16日至2013年10月15日期间未休年休假工资4045.98元。
综上，唯实酒店的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由北京唯实酒店管理有限公司和北京珞然劳务服务中心负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费10元，由北京唯实酒店管理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 路
代理审判员 巴晶焱
代理审判员 于洪群
二〇一四年十二月十日
书 记 员 任轩毓