河南省柘城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1424民初2950号
原告：柘城县马集乡史楼村委会，住所地柘城县。
法定代表人：史作明，男，1950年9月10日出生，住柘城县，系该村委会主任。
委托诉讼代理人：吴彬，河南心诚律师事务所律师，代理权限特别授权。
被告：史则标，男，1956年12月15日出生，汉族，住柘城县。
委托诉讼代理人：于光辉，河南心诚律师事务所律师，代理权限特别授权。
原告柘城县马集乡史楼村委会与被告史则标房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年10月18日公开开庭进行了审理。原告柘城县马集乡史楼村委会的法定代表人史作明及其委托诉讼代理人吴彬、被告史则标及其委托诉讼代理人于光辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告柘城县马集乡史楼村委会向本院提出诉讼请求：1.依法确认租赁合同无效，并依法判决被告搬离租赁房屋；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原史楼村委会主任刘远厂任职期间，未经村委会班子成员集体研究，擅自将原告村室房屋租赁给被告作为肥料经营场所使用，约定租金为25000元，租期为三年，租期届满后，原告要求被告腾空搬离该村室，但被告以签有租赁合同为由予以拒绝，并将合同期限改为五十年，后经有关部门核实系被告单方改写，且被告亦表示认可。由于原告村室系办公专用，而原任村委会主任擅自改变其用途，租于被告经营生意，行为违法，所签合同亦属无效，且该合同因租赁期限已届满而失去法律效力。为此，原告提起本案诉讼。
被告史则标辩称：涉案合同系双方真实意思表示，并不存在原告所述的违法情形，故合同有效，原告应当继续履行该合同，另由于该合同租赁期限为50年，原告所述期限为3年，与事实不符，不应支持。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：原、被告2010年7月1日签订的租赁合同是否有效，被告应否限期迁出租赁房屋。
原告柘城县马集乡史楼村委会向本院提供的证据：1.柘城县马集乡史楼村委会证明一份。证明史作明现任该村委会主任职务；2.柘城县马集乡史楼村委会村室照片四张。证明被告史则标至今仍占用村室经营农资生意；3.2016年10月13日史以举、史作明出具的证明及其身份证复印件各一份、2016年10月14日刘远升、史建芳出具的证明及其身份证复印件各一份。证明被告史则标长期占用村室经营农资生意，原告多次要求被告搬离均遭到拒绝，导致原告无办公地点，日常工作难以开展和完成。
被告史则标向本院提供的证据：1.被告与史楼村委会签订的房屋租赁合同一份。证明该村室的出租系经两委研究决定，属双方真实意思表示，合同有效，双方约定的租赁期限为50年，租金为25000元，如一方违约，应赔偿对方50000元；2.收到条一份。证明被告于2010年7月1日即签订合同当天，已向该村委会支付租金25000元；3.被告之子史宋以当庭证言。证明涉案租赁合同由原告前任村委主任书写，一式两份，各持一份，租赁期限系经双方协商后于合同签订后次日在合同预留空间上进行了填补。庭后提交被告与原村委会书记史以本通话录音。
经庭审质证，被告对原告提供证据异议为，对证据1，该证明无负责人签名；对证据2，该证据仅能说明被告一直使用其租赁的房屋经营生意，并不能证明被告占用该村室；对证据3，证人应当出庭接受双方当事人及法庭质询，且从该证言内容可知该四位证人在签订合同时均不在场，不能证明被告长期占用该村室，另证人所述被告无理拒绝返还该村室与事实不符，村委会不能正常工作亦不存在，由于乡政府已批建新村室作为原告办公场所使用，村委会将该村室出租给被告，系该村委会创收行为，故该四份证言不应当作为有效证据使用。原告对被告提供证据异议为，对证据1，租赁期限50年，系被告之子后填补的，属合同变造，租赁期限原为3年，因此该合同不具真实性，另合同期限变造为50年未经过村两委研究决定，且该合同违反了村民委员会组织法第二十一条、第二十二条、第二十四条第八项之规定，在涉及村民利益的事项如租赁或其他方式处分村集体财产，需经村民会议讨论决定方可办理，而并非两委研究决定或村委会盖章便有权处分集体财产，该规定属法律的强制性规定；根据合同法第四十四条、第五十二条第二款第五项规定，该合同属无效合同，并自始无效，故原告诉请返还村室依法有据；对证据2，该收条的出具仅系刘远厂个人行为，村委会实际并未收到该款，且刘远厂作为村委会支部书记，并未担任村委会主任职务，其仅负责村党组织工作，从集体和职务层面看均不具备签订合同的主体资格，亦无权签订该合同并收取租金；对证据3证人证言，证人填补的50年系刘远厂收益行为，首先证人与被告系父子关系，其次填补地点系被告家中，无其他村干部参与，即使系刘远厂真实意思，也不能说明系两委研究的结论，仅系刘远厂个人行为，不能代表村民决议，故填补租赁期限为50年的行为属对合同变造，不应受法律保护。
对上述证据，原、被告无异议部分，本院予以确认。有异议部分，本院予以综合分析认定。
庭后本院依职权对涉案租赁合同签订时，原村会计史建芳、原村委委员兼杜楼村民组长史作明、原村委委员刘传友、原村委委员兼村民代表史以举分别进行了调查核实。上述证人证明，在2010年村支书是刘远厂，刘远厂将村室租赁给被告没有经村委研究，均不知道租赁给了被告，25000元的租赁费也没有交到村委会；在2013年刘远厂卸任后，因被告不让在村室开会，此时才知道被告租赁了村室，现刘远厂下落不明。原告对该调查内容未表示异议；被告异议为：1.证人未见过涉案村室租赁合同，并不能以此否定被告租赁村室的事实，且原告对签订合同签被告已租赁村室偏房予以认可，现被告在村室经营农药、化肥等生意多年系众所周知的事实；2.原告房屋出租是否经村委研究决定不影响租赁合同的效力，被告对此并不知情，属善意租赁人，被告租赁该村室多年，涉案合同已超过解除的除斥期间，因此涉案合同不能被解除或被认定为无效合同；3.被告已将租金交付原告负责人，是否入账属原告内部问题，与被告无关。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告系原告村民，原告原村室位于柘城县××××乡史楼小学北侧，该村室占地东西长五丈，南北宽四丈，共建有主房五间，西屋偏房一间，门楼一间，四至建有围墙。2010年7月1日原村支部书记刘远厂因马集乡政府为其批建新办公场所，将其原村室以租金25000元的价格出租给被告，刘远厂与被告签订了村室租赁合同，双方签名，并加盖了原告公章，被告于当天将租金交付于刘远厂，刘远厂向被告出具了收到条，后经刘远厂与被告协商，被告之子在该合同上填补了50年的租赁期限。该合同载明“合同，经村两委研究决定，将村室以两万伍仟元租给史则标五十年，自签字之日起三年后，有史则标自由使用，村室移出。院外东、北、南各2俩米，西面出路之大路7米宽。双双同意，如有违约者，赔偿对方伍万元。甲方：刘远厂，乙方：史则标，史楼村委会（加盖公章），2010.07.01”，该收到条载明“收到条，收到史则标村室租金贰万伍仟元。刘远厂，2010.7.1”。刘远厂于2013年卸任，史作明系现任村委会主任。涉案合同的签订未经村两委研究，亦未经村民大会或村民代表大会讨论决定，合同租金未入原告账单。被告自2008年开始使用原告村室偏房，自2013年7月1日起开始使用整个村室。后原告因办公需要要求被告迁出村室时，被告以与原告签订的村室租赁合同期限尚未届满为由予以拒绝，原告遂提起本案诉讼。
以上事实有原、被告提供的证据及其当庭陈述、问话笔录等在卷为证，本院予以确认。
本院认为，对涉案租赁合同的效力问题，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（八）项规定，以借贷、租赁或其他方式处分集体财产，需经村民会议讨论决定方可办理。涉案原告村室租赁合同内容涉及集体财产，关系到原告日常工作能否正常开展等，关乎全村村民的切身利益，应当由村民会议或村民代表大会讨论决定，被告提供的租赁合同上仅有刘远厂签名和原告公章，虽注明经村两委研究决定，但并未附有村民会议或村民代表大会的相关讨论决定材料等，不足以证明未违反村委会处分集体财产的民主议定程序，且原村干部均不认可涉案合同的签订经开会研究，涉案合同系原告原负责人刘远厂的个人行为，既未经村两委研究和村民大会讨论决定，租金亦未入至原告账下，涉案合同损害集体利益，属无效合同。在当时情形下，刘远厂作为原告原负责人，签订的涉案合同加盖了原告公章，即使其行为构成表见代理，但刘远厂签订合同的行为已超越其权限，涉案合同的效力亦属待定，事后未经原告予以追认，涉案合同亦属无效。涉案合同因损害集体利益，属无效合同，由于原告诉请确认合同无效系其行使间接形成权，不能以原告单方意思表示即能产生相应的法律后果，需借助于司法权予以确认，因此，被告提出涉案合同超出除斥期间而不能被认定无效的意见，于法无据，本院不予采纳。综上，对原告要求确认合同无效及被告迁出房屋的诉请，符合法律规定，本院予以支持，但原告应当返还被告已缴纳的租金25000元，而后原告有权对其原负责人刘远厂所得的25000元租金进行追偿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条之规定，判决如下：
一、原告柘城县马集乡史楼村委会原负责人刘远厂以原告名义与被告于2010年7月1日签订的村室租赁合同无效；
二、被告史则标于本判决生效后十日内腾空并迁出柘城县马集乡史楼村委会村室；
三、原告柘城县马集乡史楼村委会于本判决生效后十日内返还被告史则标已缴纳租金25000元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由原告柘城县马集乡史楼村委会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并不迟于上诉期满之日起七日内，向本院足额缴纳上诉费用，上诉于河南省商丘市中级人民法院。逾期按撤回上诉处理。
审 判 长 胡 鹏
审 判 员 张高臣
人民陪审员 崔景超
二〇一七年三月十六日
书 记 员 刘国民