广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第2988号
上诉人（原审原告）陈思华，男，汉族，1964年2月18日出生，住四川省自贡市。
委托代理人郭跃超，广东惠商律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）林福雄，男，汉族，1978年3月29日出生，住广西壮族自治区。
被上诉人（原审被告）冯李建，男，汉族，1987年1月21日出生，住广东省阳西县。
被上诉人（原审被告）林振明，男，汉族，1984年3月5日出生，住广西陆川县。
被上诉人（原审被告）太平财产保险有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区莲花支路1001号公交大厦主楼第六层，组织机构代码741224183。
负责人马昌明，职务总经理。
委托代理人万丹梅，广东华篆律师事务所律师。
上诉人陈思华为与被上诉人林福雄、冯李建、林振明、太平财产保险有限公司深圳分公司（以下简称为太平保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法公民初字第690号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，一、事故责任划分。2014年8月10日6时20分许，被告林福雄驾驶粤B××××6号车辆沿光明新区光明街道圳美大道由西往东行驶至石介头市场公交站台时，车头左侧与在该路段同方向行驶的由原告驾驶的自行车尾部及原告身体发生碰撞，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。经深圳市光明交警大队作出交通事故认定书，认定此次交通事故由被告林福雄承担全部责任，原告不承担责任。被告冯李建系粤B××××6号肇事车辆的登记车主，未有证据证明被告冯李建在此次涉案交通事故中存有过错，故其不应承担责任。被告林振明系肇事车辆的投保人，未有证据证实其是车辆的实际支配人以及其对此次事故的发生存有过错，故其不应承担责任。二、车辆投保情况。被告太平保险公司为粤B××××6号车辆承保了交强险。三、鉴定结论。2014年12月15日经广东南天司法鉴定所鉴定，原告伤残等级为三个十级，后续治疗费约需6000-8000元。四、住院伙食补助费4600元。原告诉求住院伙食补助费4600元，在法律规定的范围内，法院予以支持。五、护理费3112.67元。原告住院46天，出院记录载明原告住院期间陪护1人。原告诉求按深圳市居民服务业行业收入标准计算护理费，但未能提交护理人员的身份信息，无法核实护理人员是否存有收入的情况，故法院参照深圳市职工最低工资2030元/月的标准计算，即护理费计为3112.67元(2030元/月÷30天×46天×1人)。六、残疾赔偿金28006.32元。原告为农业户籍，原告为证明其在深圳居住满一年以上且有固定收入来源的事实，主张按城镇标准计算损失提交以下证据：1、人口信息登记表，其中载明原告入住时间为2013年6月17日；2、徐立常出具的证人证言。以上，对于证人证言，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定，无正当理由未出庭作证的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，故法院对原告提交的徐立常出具的证人证言不予采信。原告提交的证据无法充分证实其在城镇居住满一年以上且有固定收入来源的事实，故法院按上一年度农村居民人均纯收入11669.3元/年的标准计算残疾赔偿金，计为28006.32元(11669.3元/年×20年×12%)。七、误工费9202.67元。原告误工天数自事故发生之日起计至医嘱休息3个月，共计136天。原告主张误工标准按4500元/月予以计算，但原告未能就此提交充分的证据予以证明，故法院参照深圳市上一年度职工最低工资标准计算，因此，法院计得误工费为9202.67元(2030元/月÷30天×136天)。八、鉴定费2800元。九、精神损害抚慰金酌定12000元。十、营养费酌定为3000元。十一、交通费酌定1000元。十二、后续治疗费8000元。鉴定结论载明原告需后续治疗费约6000-8000元，结合深圳市取内固定手术费用标准，法院对原告的诉求予以支持。
原告诉讼请求为：1、各被告共同连带赔偿原告损失合计人民币165947.14元；2、判令被告太平保险公司在其承保的保险限额内对原告损失先予赔偿，且精神损害抚慰金优先在交强险限额内赔付；3、本案诉讼费由被告承担。
原审认为，结合上述认定的事实，原告损失共计71721.66元。因此，由被告太平保险公司在交强险限额内赔付原告63721.66元，超过交强险限额的部分8000元由被告林福雄承担。原告诉请精神损害抚慰金由被告太平保险公司在交强险限额内优先赔付，符合法律的规定，法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告太平保险公司于判决生效之日起十日内赔偿原告63721.66元；二、被告林福雄于判决生效之日起十日内赔偿原告8000元；三、驳回原告的其他诉讼请求。以上判项如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1809元，由原告承担1027元，被告太平保险公司承担695元，被告林福雄承担87元，此款原告已预交，被告在给付上述赔偿款项时应将此款迳付原告。
一审判决后,上诉人陈思华不服原审判决,向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决，根据案件事实依法改判（争议金额：在一审判决的基础上增加赔偿款93725.48元）；二、判令被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、原审法院对上诉人的残疾赔偿金适用农村居民标准赔偿的判决不合理，对本案的残疾赔偿金应依城镇居民标准赔偿。上诉人在事故发生前一直持续在深圳居住，为此，上诉人提交了职能部门出具的人口信息登记表，该登记表上明确显示上诉人2001年即已来深圳务工，且于2013年6月17日起一直居住在深圳塘坑社区，同时载明了上诉人的服务单位为“建筑工地”。该证据为原始形成的证据，且与上诉人提交的工作证明完全吻合，具有极高的证明效力，理应得到法院认定。上诉人由于工作性质为建筑工人，因此每月工资收入均以现金发放，以致无法提供每月银行工资发放记录，但该工资发放方式也完全符合深圳建筑工地实际情况，恰能反映上诉人的实际工作性质。从另一方面讲，上诉人作为有劳动能力的成年人，其长期在深圳居住，必然有其合理的收入来源。由此，上诉人认为，原审法院对上诉人在城镇长期居住且主要生活来源地在城镇这一事实未予认定，明显属于认定事实不清，极大的损害了上诉人的合法权益。二、原审法院对上诉人的护理费以及误工费等项目计算过低，判决金额不合理。参考相关意见，对于护理费项目，如果护理人员没有收入的，依照一审法庭辩论终结时的上一年度广东省人身损害赔偿计算标准中国有同行业在岗职工年平均工资中居民服务业年平均工资予以计算，由此，对本案中上诉人的护理费，理应按统计标准中50856元／年的金额计算，原审法院按2030元／月计算的标准过低。另外，原审法院认定的上诉人工资收入水平也远远低于其实际收入水平。综上所述，上诉人有合理理由证实原审法院存在判决不合理的情形，敬请二审法院支持上诉人的上诉请求，依法予以纠正，维护上诉人的合法权益。
被上诉人林福雄、冯李建、林振明共同答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
被上诉人太平保险深圳分公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
本院经审理查明，本案事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。二审中，上诉人提供的证据：1、中国邮政储蓄银行深圳石岩营业所的银行账户交易明细表，显示在2013年8月至2014年8月期间，上诉人只有2013年8月、9月、2014年3、5月有存款存入该账户。2、工卡，显示潮阳。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。上诉人上诉主张，原审对上诉人的残疾赔偿金适用农村居民标准判决错误。本案中，上诉人在二审中提供的中国邮政储蓄银行深圳石岩营业所的银行账户交易明细表仅显示其在2013年8月至2014年8月期间，只有2013年8月、9月、2014年3、5月有存款存入该账户；工卡显示潮阳，也没有单位出具证明证实。对此，根据上诉人在原审中提供的人口信息登记表以及二审中提供的中国邮政储蓄银行深圳石岩营业所的银行账户交易明细表、工卡，不足以证明上诉人在事故发生时在城镇居住满一年以上且有固定收入。据此，原审适用农村居民标准认定上诉人的残疾赔偿金正确，本院予以确认，上诉人该上诉主张，本院不予采纳。上诉人上诉主张，原审对上诉人的护理费以及误工费计算过低，判决错误。由于上诉人未提供护理人员的身份信息以及上诉人单位的工资证明，故原审参照深圳市职工最低工资2030元/月的标准计算该费用，符合法律规定，本院予以确认。据此，上诉人该上诉主张，缺乏事实依据，本院不予采纳。
综上，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币2143元，由上诉人陈思华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘杰晖
审 判 员 李小丽
代理审判员 唐国林
二〇一六年一月二十日
书 记 员 聂 玮