河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫16民终4369号
上诉人（原审被告）：高鹏，男，汉族，1953年10月10日出生，住太康县。
委托诉讼代理人：江涛，太康县法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）：刘永庆，男，汉族，1970年4月5日出生，住太康县。
被上诉人（原审原告）:李纪君，女，汉族，1972年6月16日出生，住太康县。
刘永庆、李纪君共同委托诉讼代理人：李志华，河南豫太律师事务所律师。
上诉人高鹏因与被上诉人刘永庆、李纪君相邻通行纠纷一案，不服太康县人民法院（2017）豫1627民初2941号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人高鹏及委托诉讼代理人江涛，被上诉人刘永庆、李纪君及共同委托代理人李志华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人高鹏上诉请求：1、撤销太康县人民法院（2017）豫1627民初2941号民事判决，改判驳回刘永庆、李纪君的诉讼请求；2、本案诉讼费由刘永庆、李纪君承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，高鹏诉讼主体不适格。本案系相邻通行纠纷，刘永庆、李纪君诉称的公共通道东侧不动产系高鹏父亲高风祥所有，西侧不动产系刘永庆、李纪君所有，高鹏与本案争议的相关事项无任何关系，诉讼主体不适格，应驳回刘永庆、李纪君的诉讼请求。二、刘永庆、李纪君与高鹏两家一直沿该公共通道向北通行，不存在阻止刘永庆、李纪君向南通行的情形，且该争议通道实际宽度为2.34米，一审认定宽度2米错误。该胡同并非南北通透，胡同南头系高鹏垫土形成，花费大量人力和财力，刘永庆、李纪君既然愿意向南出行，就应当给高鹏一次性的经济补偿。三、双方签订的两份协议无效。根据民法通则、合同法规定，行为人没有代理权超越代理权或者在代理权终止后订立的合同，未经被代理人追认，对代理人不发生效力，由行为人承担责任。高风祥作为不动产的所有人并未向高鹏出具任何委托，让其代高风祥行使处分权，事后未得到高风祥追认。2016年3月10日高鹏的签字不是高鹏本人签的，是高鹏妻子是受到威胁的情况下所签，两份协议无效。刘永庆、李纪君一直向北通行，本案争议的地方不属于历史形成的通道，不存在影响刘永庆、李纪君正常生活。四、一审适用法律错误，一审判决第二项不属于相邻关系的范畴。
被上诉人刘永庆、李纪君辩称，一、高鹏的诉讼主体适格。双方系相邻关系，均在本案争议胡同两侧长期生活，高鹏居住的房产虽登记在其父亲高凤祥名下，但该房产是其家庭共同所有，高鹏一直在此居住和管理使用该房产，高鹏在通道上搭建建筑物和附属物影响到刘永庆、李纪君的正常生活，高鹏作为本案诉讼主体适格。二、一审法院经过现场勘验、实地丈量认定涉案通道东西宽2米，南北长20米正确。三、双方签订的两份协议真实有效，实施该协议不影响高鹏的任何权利，有利于资源利用和邻里和睦。高鹏妻子以高鹏的名义在协议上签字，高鹏在场并未表示反对，其对妻子的签字行为是认可的，应受协议内容的约束。两份协议均是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，也不损害国家、集体利益以及第三人的合法权益。双方按照协议约定共用南北通道，有利双方生产生活，有利于双方和睦相处。四、刘永庆、李纪君起诉及一审判决的基本证据是双方签订的两份协议，协议中有对双方建房和共用通道的约定，一审判决并未超出诉讼请求的范围。综上，一审认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。
刘永庆、李纪君向一审起诉请求：一、判令高鹏排除妨害，清除其搭建、堆放在双方公共通道的一切附着物（该公共通道东西宽2米，南北20米）；判令高鹏清除公共通道上障碍物，并判令高鹏不得阻止刘永庆、李纪君向南出行。二、刘永庆、李纪君施工建筑物二至四楼空中往外挑空(80公分，顶出檐10公分)部分，高鹏无权干涉。
一审法院认定事实：双方均系太康县城关回族镇金水北街西段居民，住同一南北胡同东西两侧，刘永庆、李纪君居西，大门朝东，高鹏在东，大门朝西，且系对门邻居，双方原南邻天宁寺坑，均出门向北共用（无其他住户）同一出路多年。双方大门向南至坑沿有一部分由高鹏占用。2013年，太康县人民政府开发万鹤莱购物广场之后，双方南邻的天宁寺坑得到开发，两家协商出路改出门向南通行，并共同出资垒封了向北的出口。2016年高鹏拆除旧房翻建新房时，双方就向南出路问题以及建房事宜，经居委会协调解决，于2016年3月10日签订协议书，协议约定：经双方同意二米公用胡同南北，二楼空中高鹏向西挑空80公分，刘永庆二楼空中向东挑空80公分，下边空间作为俩家的公用出路，顶层十公分出檐，以上协议签字为证。高鹏之妻以高鹏的名义在协议上签名，刘永庆、证人巴某签名。当天双方对南北胡同进行了实际丈量，并制作了丈量图，高鹏妻子以高鹏的名义签字，刘永庆、证人王某、邻居蔡玉英在丈量图上签名。高鹏之妻在协议和丈量图上签字时，高鹏在场。2016年6月16日，双方又达成协议，协议约定：甲方：高鹏，乙方李纪君、刘永庆，经甲乙双方协商达成以下协议：一、经协商，甲方（高鹏）与乙方（刘永庆）房屋之间的南北胡同归甲乙两家共同所有，胡同共2米，每家各占一半（1米）。二、经签字后，双方都不能多占，此协议签字后生效此协议一式三份，甲乙双方各一份，居委会留档一份。刘永庆、李纪君、高鹏、太康县城关回族镇西街居委会人民调解委员会工作人员朱昌義（已故）、陈猛以及巴云力在协议上签名，并加盖有太康县城关回族镇西街居委会人民调解委员会印章。高鹏房屋翻建之后，刘永庆、李纪君扒掉旧房翻建新房前，高鹏在该通道上搭建附着物，并阻止刘永庆、李纪君按协议建房而酿成纠纷诉至法院。另查明，2016年3月10日协议上高鹏之妻以高鹏名义在协议上签字后，2016年6月1日，西街居委会对高鹏的接待笔录中，高鹏陈述双方在万鹤莱开发后，就双方的胡同如何利用经过居委会调解，并达成了协议，并且表示达成的协议要继续履行。还查明，双方之间的胡同，在万鹤莱开发之前，向南到天宁寺坑的部分，由高鹏使用。高鹏现居住的房屋产权人为高鹏之父高凤祥翔（2016年7月9日逝世），该产权载明的单项面积之和为124.57平方米，产权证附图边界显示，双方大门以南在天宁寺坑开发成万鹤莱之前存在搭建物，该区域不在双方任何一方产权证登记范围之内。2013年万鹤莱购物广场开发之后，该搭建物由高鹏拆除，形成南北贯通的通道。目前在该通道上的搭建附属物系高鹏搭建。
一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第六十六条规定，本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。高鹏之妻以高鹏名义在协议上签字，高鹏当时在场并没有拒绝和反对，且2016年6月1日，西街居委会对高鹏的接待笔录中，高鹏陈述双方之间的胡同，在万鹤莱开发后，就双方的胡同经过居委会调解，并达成了协议，并且表示达成的协议要继续履行。两个协议虽未经高鹏之父书面授权，但本案高鹏系与其父长期同住的主要而且重要家庭成员，虽然产权证书上为其父亲，在其父亲年事已高的情况下其所签协议，以通常之理解，李纪君、刘永庆有理由相信高鹏与其所签此类协议是代表高鹏家庭的行为。高鹏主张协议是受胁迫所签，所举证据不足以证明其主张，且在法律规定的一年内未行使撤销权。高鹏主张协议无效，不予支持；《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产相邻各方应当本着有利生产，方便生活，团结互助，公平合理的精神正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或损失的，应当停止侵害，排除妨害，赔偿损失。高鹏长期以来实际管理使用双方原大门以南的部分，万鹤莱开发后高鹏扒掉该部分土地附属物，协议同意供双方通行表现出高鹏的礼让和姿态。万鹤莱开发之后，作为近在咫尺的邻居，相处三十多年，双方的协议，是双方真实意思的表示，权利义务关系明确，内容既不违反法律和行政法规的强制性规定，也不损害国家利益、集体利益以及第三人的合法权益，双方应当遵守。协议共用南北通道，对双方的生产更有利，生活更方便，尊重遵守协议，公平合理享有通道，均等享有相关权利，有利于双方和睦相处。本案是相邻通行纠纷，高鹏在通道上搭建建筑物和附属物影响李纪君、刘永庆的正常生产生活，作为排除妨害的主体，高鹏诉讼主体适格。李纪君、刘永庆要求排除妨害，不得妨害李纪君、刘永庆正常通行以及正常建房施工的请求于法有据，予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决：一、高鹏于判决生效之日起3日内清除搭建、堆放在双方大门向南通道上的一切附属物、障碍物（该通道东西宽2米，南北长20米），不得阻止李纪君、刘永庆通行。二、高鹏不得干涉李纪君、刘永庆按照双方协议进行正常的建房施工。如果未按判决指定的期间履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当支付迟延履行金。案件受理费150元，由高鹏负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人高鹏二审中向法庭提交如下证据：高鹏、高杰与王永、王杰、刘永庆于2017年9月15日达成的调解协议一份，证人证言两份，太康县城郊乡塘坊村民委员会证明一份，证人肖某、张某、应玉霞出庭作证。证明高鹏已在本案争议地点居住几十年，宅基地南面坑地是高鹏花费大量人力财力垫平，争议土地一直由高鹏使用。被上诉人刘永庆、李纪君质证意见为：对2017年9月15日的调解协议真实性没有异议，但该调解协议的内容与本案无关；两份书面证言中的证人均不是本案纠纷的调解人和达成协议的参与人，不能否定本案两份协议的效力；城郊乡塘坊村委会距离本案双方当事人居住地点5公里以上，不可能证实双方目前的居住和通行情况；证人肖某、张某、应玉霞均不是本案双方协议的参与人，且肖某与高鹏有亲属关系，张某、应玉霞二审作证内容与其在一审出庭作证内容相同，均不能否定本案两份协议的效力；上诉人高鹏二审提供的证据均不应当予以认定。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案争议通道东侧的房产虽登记在高鹏父亲高凤翔名下，但高鹏系与其父同住的主要成年家庭成员，长期居住在该房屋并使用本案争议通道，并在该争议通道上搭建构筑物和附属物，影响到刘永庆、李纪君日常生活，因此高鹏作为本案诉讼主体适格。高鹏作为同住成年家属与相邻方刘永庆、李纪君签订有关相邻纠纷的协议，应当视为是代表高鹏家庭的行为；虽然2016年3月10日的协议中高鹏的签名是高鹏的妻子代签，但签字时高鹏在场并没有表示反对，且2016年6月1日西街居委会对高鹏的接待笔录中，高鹏陈述双方就胡同的使用经居委会调解达成了协议，并且表示要继续履行协议。一审认定双方签订的协议为有效协议，并无不当。虽然高鹏签订协议以前实际管理使用双方原大门以南的通道部分，但万鹤莱开发后，双方签订协议同意该通道由双方共用，双方均应当按照协议履行。一审判决支持刘永庆、李纪君要求排除妨碍，不得妨害其正常通行以及正常建房施工的诉讼请求，并无不当。
综上所述，上诉人高鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人高鹏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋诗永
代理审判员 徐鲜鲜
代理审判员 吕文静
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 李振华