浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬商终字第3号
上诉人（原审被告）：宁波市鄞州区同锦进出口有限公司。
法定代表人：严东磊。
委托代理人：吴宗建。
委托代理人：叶逸。
被上诉人（原审原告）：宁波市北仑月成工艺品厂。
代表人：陈红飞。
委托代理人：谢银忠。
委托代理人：王昊。
上诉人宁波市鄞州区同锦进出口有限公司（以下简称同锦公司）为与被上诉人宁波市北仑月成工艺品厂（以下简称月成厂）定作合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2013）甬鄞商初字第408号民事�决，向本院提起上诉。本院于2013年12月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：月成厂与同锦公司于2012年8月21日签订编号为TS-0821的《宁波市鄞州区同锦进出口有限公司购销合同》（以下简称《购销合同》）一份，约定同锦公司委托月成厂制作圣诞EVA贴163836包、EVA身高贴84960套、EVA线圈本84960套，单价均为1.40元／包或套，合同总价款为467258.40元，付款方式为同锦公司先预付50000元，余款在出货后20天内付清，并由月成厂开具税率为17%的增值税专用发票。合同还约定了具体的制作要求，其中圣诞EVA贴要求100片装，50片撒金粉，50片不撒金粉，厚度做到1毫米，颜色按以前出过的大货样进行制作，包装要求12包一展示盒，一展示盒一外箱；EVA身高贴中的三款产品要求按以前出过的大货样进行制作，另一款产品等客人设计稿到后�进行制作，颜色均按以前出过的大货样进行制作，包装要求四款产品平均分，8套一展示盒，一展示盒一外箱；EVA线圈本要求按已发的图稿进行制作，颜色亦按图稿进行制作，包装要求与其他企业供应的硬抄本混装，各8套（合计16套）一展示盒，一展示盒一外箱，并约定制作完毕后，月成厂应于2012年9月24日运至同锦公司指定的仓库，运费由月成厂承担。合同签订后，同锦公司于2012年8月29日、9月13日向月成厂分别支付预付款各50000元，月成厂于2012年9、10月间将上述制作完毕的合同标的物共计34893箱送至同锦公司指定的宁波新世洋国际物流有限公司北仑分公司（以下简称新世洋北仑分公司）仓库内，后全部装箱出运。同锦公司于2013年1月4日向月成厂支付价款115613.91元。在上述业务发生期间，月成厂曾委托同锦公司购买相册内页，双方一致确认月成厂应付给同锦公司垫付款49276.80元。
月成厂以同锦公司订购产品后未足额支付价款为由，于2013年5月15日向原审法院起诉，请求判令：同锦公司支付价款251644.49元，并赔偿自2013年1月5日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的逾期付款利息损失（计算至2013年5月13日为6184.86元）。
同锦公司在原审中答辩称：同锦公司曾为月成厂代理出口过部分产品，价款共计215613.91元，同锦公司已全部付清，不存在拖欠月成厂价款的事实。故请求驳回月成厂的全部诉讼请求。
原审法院审理认为：虽然同锦公司在答辩时称其与月成厂之间存在的是外贸代理出口合同关系，但在原审庭审中明确承认其与月成厂之间存在的是定作合同关系，而从双方签订的涉案《购销合同》的约定内容及双方在原审庭审中的陈述来看，双方之间事实上存在的确系定作合同关系，月成厂对此�律关系亦无异议，故月成厂与同锦公司之间签订的涉案《购销合同》实为定作合同性质。该合同系双方当事人的真实意思表示，不存在违反法律、行政法规效力性强制性规定的情形，应确认为合法有效，双方均应全面依约履行各自的义务。月成厂提交的部分进仓单及新世洋北仑分公司出具的《证明》、上海亚致力物流有限公司宁波分公司（以下简称亚致力宁波分公司）出具的《情况说明》等证据能够相互印证，已形成了完整的证据链，可以充分证明月成厂已按合同要求将合同标的物即34893箱物品交至同锦公司指定的新世洋北仑分公司仓库内。同锦公司在原审庭审中称上述34893箱物品有部分是向其他企业采购的，但未提供证据予以证明，而新世洋北仑分公司在入库凭证即进仓单上均会载明送货单位以对不同送货人作出区分，故对同锦公司的上述说法不予采信。因《购�合同》中明确要求在涉案EVA线圈本装箱中混装其他企业供应的硬抄本，故事实上有部分物品系其他企业的产品，但这并不影响包装总数量，即根据双方合同约定的包装要求，月成厂供应给同锦公司的全部合同标的物经包装后总数量仍应为34893箱。由此，可以认定月成厂已按合同要求完成全部定作物的交付义务。据此，同锦公司有义务在出货后20天内向月成厂付清全部价款，但截至2013年1月5日，同锦公司仍有251644.49元价款未按约支付，显属违约，同锦公司依法应承担相应的逾期付款违约责任。但因月成厂同时对同锦公司负有债务49276.80元，该债务依法应予抵销。据此，对月成厂要求同锦公司支付价款以及逾期付款利息损失的部分，予以支持。对月成厂其余诉讼请求，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第九十九条、第二百六十三条之规定，于2013年11月13日作出如下判决：一、限同锦公司于判决生效后三日内支付月成厂价款202367.69元，并赔偿该款自2013年1月5日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的逾期付款利息损失（计算至2013年5月13日为4317.18元）；二、驳回月成厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5167元，财产保全费1770元，合计6937元，由月成厂负担984元，同锦公司负担5953元。
同锦公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：双方当事人未签订买卖合同，月成厂向原审法院提供的《购销合同》系月成厂伪造，合同中同锦公司的公章系月成厂私刻。同锦公司与月成厂之间有过外贸加工关系，但月成厂的价款已结清。因客户未提供样品，同锦公司原先要购买的货物未要求月成厂加工出口。在原审审理中，月成厂申请原审法院调取证据，但新世洋宁波分公司、亚致力宁波分公司两家物流公司提供的《证明》和《情况说明》不能证明上述货物系同锦公司出口，也不能证明月成厂实际供货数量。原审法院未到海关调取报关单，因为只有海关报关单才是证明月成厂实际供货数量的最终证据。因月成厂逾期交货，致使同锦公司被客户罚款数万美元，同锦公司保留要求月成厂赔偿的权利。请求撤销原判，改判驳回月成厂原审的诉讼请求。
月成厂答辩称：同锦公司认为与月成厂不存在外贸合同关系，月成厂为何要把货物交付给同锦公司。同锦公司又认为月成厂逾期交货，保留要求月成厂赔偿的权利，该上诉理由自相矛盾。原审法院调取的证据足以证明月成厂�同锦公司提供的货物数量与合同相对应。同锦公司认为《购销合同》中该公章系月成厂私刻，该《购销合同》系月成厂伪造，依据不足。私刻公章是违法的行为，月成厂愿意承担法律责任。另外，原审法院认定双方一致确认月成厂应付给同锦公司垫付款49276.80元不当，该款项涉及双方之间其他买卖合同关系，与本案无关。综上，原审法院认定基本事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。同锦公司向本院申请对《购销合同》上同锦公司公章的真实性进行鉴定。本院认为，同锦公司在原审审理中未申请对该公章进行鉴定，二审中，同锦公司再向本院申请鉴定，不符合法律规定。对同锦公司的鉴定申请，本院不予准许。
本院对原审认定的事实均予确认。
本院认为，月成厂与同锦公司之间签订的《购销合同》�法有效，本院予以确认。本案双方当事人的争议焦点是：双方当事人之间是否存在真实的买卖合同关系，月成厂是否已按照合同约定足额交付了全部定作物。同锦公司认为，《购销合同》中同锦公司的公章系月成厂伪造，且月成厂未提供足额交货的依据。本院认为，同锦公司虽认为同锦公司公章系影印件，但未提供充足的反驳证据。而月成厂虽未提供与《购销合同》相对应的全部送货单，但已向原审法院提供了39份进仓单。根据月成厂申请，原审法院到新世洋北仑分公司调查取证，并调取了相关证明。上述39份进仓单、两家物流公司出具的《证明》、《情况说明》及宁波外运国际集装箱货运有限公司出运《证明》、QQ聊天记录、银行汇款凭证等证据与涉案《购销合同》可以相互印证，足以证实月成厂按照约定将涉案货物交至同锦公司指定仓库，月成厂已履行了交货�务。而同锦公司在原审审理中已认可与月成厂之间存在合同关系，该公司仅对涉案合同性质与月成厂的交货数量提出异议，未对公章的真实性提出异议，故同锦公司在二审中以公章系月成厂私刻为由意图推翻与月成厂存在定作合同关系并否认足额收货的事实，显然缺乏诚信，不能成立，本院不予采信。原判认定事实清楚，审判程序合法，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5167元，由上诉人宁波市鄞州区同锦进出口有限公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 王亚平
审 判 员 徐 栋
审 判 员 黄海兵
二〇一四年一月十四日
代书记员 李军英