河南省周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川民初字第03818号
原告：深圳市瑞贝特科技有限公司。
法定代表人：曾小兵，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：周朝刚，男，汉族，1963年4月8日生，住周口市川汇区，系周口市川汇区荷花办事处干部。
被告：河南省郭耀华实业有限公司。
法定代表人：郭耀华，系该公司董事长。
被告：李涛，男，汉族，1978年11月1日生，住周口市川汇区。
委托诉讼代理人郭留柱，河南明辨律师事务所律师。
原告深圳市瑞贝特科技有限公司（以下简称瑞贝特公司）诉被告河南省郭耀华实业有限公司（以下简称郭耀华公司）、李涛合同纠纷一案，本院于2012年4月6日作出（2012）川民初字第16号民事判决书。郭耀华公司不服判决提出上诉，周口市中级人民法院于2012年7月26日作出（2012）周民终字第974号民事判决书，郭耀华公司不服判决，向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院作出（2013）豫法立二民申字第01840号裁定，指令周口市中级人民法院进行再审，周口市中级人民法院于2014年1月13日以原审判决认定事实不清、程序违法为由，撤销（2012）周民终字第974号民事判决书及（2012）川民初字第16号民事判决书发回川汇区人民法院重审。本院于2015年7月22日作出（2014）川民初字第204号民事判决书，郭耀华公司不服判决提出上诉，周口市中级人民法院于2015年10月15日以本案的处理结果与李涛有法律上的利害关系，李涛应参加本案的诉讼为由，作出（2015）周民终字第2200号民事裁定书，撤销（2014）川民初字第204号民事判决书，发回我院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告瑞贝特公司的委托诉讼代理人周朝刚，被告郭耀华公司的法定代表人郭耀华，被告李涛的委托诉讼代理人郭留柱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞贝特公司诉请，2011年6月16日，原、被告双方就郭耀华公司耀华超市节电改造项目进行LED照明节电改造一事签订了一份《合同能源管理合同书》。合同约定，由原告为被告提供LED照明节能改造的LED照明设备，并负责安装调试至设备正常运行，同时约定原告应分享该项目节能效益124783.2元。合同签订后，原告依合同约定全面履行了自己的义务，但合同生效至今，被告未能履行自己的合同义务，根据合同第8.2.C和10.5.C的约定应解除合同。现原告起诉要求与被告解除合同，并要求被告赔偿原告损失124783.20元及滞纳金561.52元（按合同约定的日万分之三计付）。
被告郭耀华公司辩称：从《合同能源管理合同书》上的主体来看，合同一方是本案的被答辩人，另一方是李涛，合同书上加盖的公章是郭耀华公司耀华超市，而超市经营者是被告李涛，李涛不是答辩人的职工，耀华超市的章也是他私刻的，他与被告郭耀华公司的关系是租赁合同关系，即李涛租赁被告的场地进行租赁经营。而原告实施的合同项目就是李涛为经营超市而进行的照明节能改造，因李涛经营场地是答辩人的，所以李涛进行节能改造必须经过被告郭耀华公司同意，因此被告应原告的请求为其出具了授权书。该授权书的真实目的只是证明被告同意李涛对其租赁被告的经营场地进行照明节能改造，所以该项目是李涛的个人行为，与被告郭耀华公司没有任何关系。原、被告所签订的合同书上的河南省郭耀华实业有限公司耀华超市的印章是假的，郭耀华公司没有这枚印章，故所签订的合同为无效合同，因此，被告郭耀华公司不是本案的适格当事人。再者原告和李涛解除了2011年6月16日《合同能源管理合同书》，又于2011年9月签订了新的合同，将其安装照明设施作价卖给李涛双方签订了新的合同，由此可证明原合同已作废，李涛与原告又建立了新的购销合同，该照明改造工程系李涛个人行为，本案由原来的合同能源管理效益分成合同，变成了照明灯具购销合同，那么认定本案事实和相关损失也应当以新的购销合同为依据，综上所述郭耀华公司不是本案适格被告，应驳回原告对被告郭耀华公司的诉讼请求。
被告李涛辩称，1、李涛与瑞贝特公司签订《合同能源管理合同书》的行为是职务行为。虽然签约当时未取得授权委托书，事后取得委托，并补交了委托书给瑞贝特公司，此亦可从瑞贝特公司提交的两份委托书中可以得到证明。2、瑞贝特公司履行完毕自身的义务后，《合同能源管理合同书》中约定的LED照明设备郭耀华公司基于该合同合法占有，并从该项节能改造工程中受到利益。因此应由郭耀华公司对瑞贝特公司承担责任。3、在李涛与郭耀华公司、河南省周口人民商场有限责任公司的物品交接清单中并未包括瑞贝特公司的LED照明设备赔偿价格。如果瑞贝特公司的该批LED照明设备是因李涛个人与瑞贝特公司签订合同而产生并有李涛承担合同责任，在李涛与郭耀华公司在物品交接中不可能不包括此项内容。毕竟该合同的履行涉及的金额亦非可以忽略不计。
原告瑞贝特公司围绕诉讼请求依法提交了证据：1、授权书一份，用以证明李涛与原告签订合同是经郭耀华公司授权的，李涛系该公司的职工，签订合同是职务行为；2、合同能源管理合同书及附件、目标照明回路项目节能效益确认单、目标照明回路项目运行正常验收单、目标照明回路项目财产清单各一份，用以证明签订的合同是原、被告真实意思的表示，被告方对设备改造前后的节能效益、运行情况及财产清单予以确认验收。3商函一份（复印件），用以证明被告至今没有按合同约定向原告支付任何款项，原告要求解除合同已通知了被告方。
被告郭耀华公司对原告瑞贝特公司向本院提交的证据质证意见为：对证据1本身无异议，但认为李涛不是被告公司的职工，耀华超市是李涛租赁经营的，对其照明改造必须经被告的授权，授权书只是被告对李涛进行照明改造的同意书。对证据2有异议，认为签订合同应加盖被告公司的印章，而合同书上的印章是耀华超市的印章，被告公司从来没有这枚印章；任何代理行为必须经公司同意并加盖公司的印章，故该合同是无效的；该合同书上所计算的损失数额双方没有测定，无法确定；附件上的日期与合同的日期是同一天不符合常理；应当用安装前后的电量相比较才能确定节能数。
被告郭耀华公司向本院提交的证据材料有：1、周口市川汇区人民法院（2011）川民初字第02519号调解书，证明李涛不是公司职工，只是租赁公司场地经营的商户。2、物业租赁意向书，证明李涛不是公司职员，只是一个租赁公司场地的商户；3、2011年9月30日深圳市瑞贝特科技有限公司与李涛签订的《LED照明灯具购销合同》证明深圳市瑞贝特科技有限公司与李涛又与2011年9月30日就同一LED灯具问题签订的购销合同，证明灯具购销的实际购买主体是李涛而不是耀华公司，所以耀华公司不是本案适格当事人。从上述证据可以证明，LED照明改造工程项目是在李涛租赁被告场地期间与原告签订的，所以这时的合同主体只能是李涛和原告，不可能是被告公司。
原告对被告向本院提交的证据质证意见为：1、被告未提交原件，其真实性无法保证。2、即便是原件，调解书与本案无关。购销合同也与本案无关，合同未履行，李涛当时经营三个超市，签订这个合同是准备用在另一个超市，后来未经营，合同就没有履行，和本案无关。
本院根据以上有效证据可以认定以下案件事实：2011年6月16日，河南省郭耀华实业有限公司耀华超市及其负责人李涛经被告河南省郭耀华实业有限公司授权与原告深圳市瑞贝特科技有限公司签订合同能源管理合同书一份。合同约定，由乙方（即原告）为甲方（即被告）提供LED照明节能改造的LED照明设备，并负责安装调试至设备正常运行。同时合同能源管理合同书第2.3条规定，双方约定的效益分享期为30个月。第2.4条规定，双方应当按照附件规定的程序和方式共同对项目节能量进行测量和确认，并填写《目标照明回路项目节能效益确认书》。第3.4条规定，甲、乙双方应当按照下列规定进行项目验收：本合同生效后，乙方开始进行项目设计、设备安装及调试；项目安装后，由甲方按改造方案检查安装情况，并进行调试；安装检查调试合格后，甲方应签署项目运行正常的验收证明文件—《目标照明回路项目运行正常验收单》。第2.6条规定，效益分享期内，乙方每月分享90%的项目节能效益，乙方当月应分享金额（元）=当月节能效益（元）×被告分成比例（%）=4621.6元×90%=4159.44元，甲方应当从效益分享起始日所在的当月起，以自然月为单位，于次月的5号前向乙方付款，付款数额为乙方当月应分享的金额，直至效益分享期限届满。第8.1条规定，如甲方未按照本合同的规定即时向乙方支付款项，则应当每日按应付款金额的万分之三的比率向乙方支付滞纳金。第8.2条规定，如被告违反除第9.1条外的其他义务，原告对由此而造成的损失有权选择以下任意一种方式要求甲方承担相应的违约赔偿责任：（a）延长分享节能效益的时间，直至乙方的损失得到全部弥补；（b）直接要求甲方赔偿损失；（c）依照第10.5条的规定解除合同，并要求甲方赔偿全部损失。第10.5条规定，当本合同的一方发生以下任一情况时，另一方可书面通知对方解除合同：（a）……；（b）……；（c）一方违反本合同下的主要义务，且该行为在另一方书面通知后30日内未得到纠正。第11.1条规定，甲方在转让合同下的权利和义务之前，应征得乙方同意，在未征得乙方同意之前，甲方无权以任何形式，在实质上转让或转移本合同项下的权利、义务等。合同签订当日，原，被告按合同对照明回路项目节能效益进行了确认，并填写了目标照明回路项目节能效益确认单，该确认单确定的效益分享期（30个月）内节能效益为138650元。根据合同约定，原告在效益分享期（30个月）内每月应得到节能效益4159.44元，30个月共计124783.2元。原告按合同约定为被告改造安装后，原、被告双方又于2011年7月10日以《目标照明回路项目运行正常验收单》的形式予以确认，同时也对原告为被告安装的价值90240元的LED灯进行了确认。但被告至今未按合同约定在效益分享期内将乙方每月分享90%的项目节能效益支付给原告。2011年12月，被告河南省郭耀华实业有限公司未经原告同意将其经营场所转由他人经营，引起双方纠纷。另查明，河南省郭耀华实业有限公司耀华超市系被告河南省郭耀华实业有限公司内设机构，被告未提供该超市在工商部门办理营业执照的相关证据。
又查明：被告向本院提供的LED照明灯具购销合同，经审查，该合同与合同能源管理合同书无关，该合同也未对合同能源管理合同书中的权利义务进行约定。被告李涛于2010年9月23日与周口市盛和百货有限公司签订了物业租赁意向书，即被告李涛承租周口市盛和百货有限公司新建的周口人民商场西营业楼第一层西部），2010年9月16日，周口市盛和百货有限公司和郭耀华公司合并，合并后周口市盛和百货有限公司的债权债务均有郭耀华公司承担。2011年11月29日，周口市盛和百货有限公司与被告李涛在我院达成调解意见，双方解除租赁合同，郭耀华公司一次性赔偿被告李涛各项损失款1500000元并已履行。
本院认为，被告的内设机构郭耀华公司耀华超市及其负责人李涛与原告签订的合同能源管理合同书，内容合法、客观真实，应属有效合同。因郭耀华公司对其提出的合同上加盖的郭耀华实业公司耀华超市的印章虚假的事实并未提供证据证明，故被告以此为由认为合同无效的主张缺乏依据，本院不予采纳。鉴于该合同是郭耀华公司耀华超市及其负责人李涛在被告授权的情况下与原告签订的，故李涛签订合同的行为应属职务行为，因此被告郭耀华公司应承担合同约定的相应义务，原告有权依据合同约定向被告主张权利，原告按照合同约定履行了自己的义务，而被告郭耀华公司在对原告改造的目标照明回路项目节能效益进行了确认、运行正常进行了验收后，却一直未按合同支付原告每月应分享的节能效益，应承担违约责任，同时在合同履行过程中，被告未经原告同意，将原告改造后的照明设备所在经营场所转给他人经营，以自己的行为表明了无法再履行合同的义务，致使双方的合同目的无法实现，故对原告要求解除合同并要求被告赔偿效益分享期（30个月）内应得的节能效益124783.2元及逾期支付节能效益滞纳金的请求，本院予以支持。被告以其并非合同一方为由提出其不是适格被告的理由不能成立，本院不予采信。被告李涛代表郭耀华公司与原告签订合同能源管理合同时双方系租赁关系，即合同能源管理合同的实际收益人，也应当承担合同约定的相对义务。被告李涛辩称，在我与郭耀华公司、河南省周口人民商场有限责任公司的物品交接清单中并未包括瑞贝特公司的LED照明设备赔偿价格。如果瑞贝特公司的该批LED照明设备是因我个人与瑞贝特公司签订合同而产生并有我承担合同责任，在我与郭耀华公司物品交接中不可能不包括此项内容。毕竟该合同的履行涉及的金额亦非可以忽略不计的理由，因双方物品交接的行为属另一法律关系。其辩称理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九条第二款、第九十四条第（二）项、第（四）项、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条之规定，判决如下：
一、解除原、被告之间签订的合同能源管理合同。
二、被告河南省郭耀华实业有限公司、被告李涛于本判决书生效之日起十日内赔偿原告深圳市瑞贝特科技有限公司损失124783.20元及逾期付款滞纳金561.52元（按日万分之三计付）。
如被告河南省郭耀华实业有限公司、被告李涛未按本判决书所规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2600元，由被告河南省郭耀华实业有限公司、李涛负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 刘国君
审判员 连东超
陪审员 郭 磊
二〇一六年九月七日
书记员 郭晓倩