山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁0791行初33号
原告潍坊永信广告有限公司，。
法定代表人郭若华，董事长。
委托代理人赵昌城，男，系该公司总经理。
委托代理人张秀珍，潍坊潍城昌潍法律服务所法律工作者。
被告潍坊市城市管理行政执法局高新技术产业开发区分局，。
法定代表人高学慧，局长。
委托代理人史洋，山东求是和信律师事务所律师。
委托代理人胡文红，男，该局工作人员。
原告潍坊永信广告有限公司不服被告潍坊市城市管理行政执法局高新技术产业开发区分局强制拆除决定，向本院提起行政诉讼，本院于2017年5月12日立案后，同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月15日公开开庭审理了本案。原告潍坊永信广告有限公司的法定代表人郭若华及委托代理人赵昌城、张秀珍和被告潍坊市城市管理行政执法局高新技术产业开发区分局的委托代理人史洋、胡文红均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2016年11月14日，被告以原告未取得建设工程规划许可证在东方路与福寿街西北角如家酒店楼顶设置大型广告牌的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定为由，依据《中华人民共和国行政强制法》第三十七条之规定，作出潍高城管拆字（2016）4号强制拆除决定，决定对原告的违法建设予以强制拆除。
原告诉称，原告于2009年9月由被告批准在潍坊高新区东方路与福寿东街路口西北角如家酒店楼顶设置大型广告牌，原告按照要求每年向被告交纳管理费，直到2014年9月被告不再收取。2016年7月2日，被告给原告下达责令限期改正通知书。2016年11月14日，被告又给原告下达潍高城管拆字（2016）4号强制拆除决定书。原告在东方路与福寿东街西北角如家酒店楼顶设置大型广告牌的行为并未违反《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，当初设置大型广告牌是经被告批准的，并且被告每年都收取费用。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求法院依法判决撤销潍高城管拆字（2016）4号强制拆除决定。
被告辩称，一、被告作出强制拆除决定具有法定职权，行政强制行为主体适格。根据《中华人民共和国城乡规划法》第68条规定：“城乡规划主管部门作出责令停止建设或限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施”。（2016）4号强制拆除决定书系被告经潍坊高新技术产业开发区管委会责成后作出的。二、被告作出强制拆除决定书程序合法正当。被告作出强制拆除决定书前对原告作出责令限期拆除决定，原告未在期限内自行拆除。根据《中华人民共和国行政强制法》第35条规定，被告作出催告书送达原告，告知了原告享有陈述和申辩权利。对原告的违法建设决定拆除前，被告作出公告并张贴在原告违法建设所在地。原告收到催告书后无正当理由未履行自行拆除义务，被告根据《中华人民共和国行政强制法》第37条的规定作出强制拆除决定书。三、被告作出强制拆除决定书认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。原告曾于2013年到被告处申请在如家酒店楼顶设置大型广告牌，申请期限为2012年11月17日至2013年11月17日，征得被告同意后未取得建设工程规划许可证。根据《中华人民共和国城乡规划法》第40条、《城市市容和环境卫生管理条例》第11条的规定，大型户外广告的设置须征得城市人民政府市容环境卫生主管部门同意后，到规划主管部门申请建设工程规划许可证。综上所述，被告依法作出的潍高城管拆字（2016）4号强制拆除决定事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律正确，依法应当驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据、依据：1、审批表，证明原告曾到被告处申请设置大型户外广告牌并得到批准，现设置期限已经届满；2、立案审批表，证明被告对原告的违法行为立案查处；3、现场勘验笔录、执法人员执法证复印件、现场照片，证明被告两名执法人员现场勘验确定原告在东方路与福寿街西北角如家酒店楼顶设置大型广告牌；4、案件调查终结报告、案件审批表，证明被告在作出责令限期拆除决定前已经向本机关负责人报告并批准；5、责令限期改正通知书及其送达回证，证明被告告知原告限期自行拆除；6、行政处罚陈述、申辩权利告知书，证明被告在作出责令限期拆除决定前告知了原告的相关权利；7、责令限期拆除决定书及其送达回证，证明被告作出责令限期拆除决定并送达原告；8、催告书及其送达回证，证明被告在作出强制拆除决定前向原告进行了催告；9、关于对原告大型广告牌实施强制拆除的请示及其批复，证明原告未履行限期拆除义务，高新区管委会责成被告对原告的违法建筑予以强制拆除；10、公告及张贴照片，证明被告在决定强制拆除前在原告违法建筑所在地张贴公告；11、强制拆除决定书及其送达回证，证明被告作出强制拆除决定并送达原告；12、《中华人民共和国城乡规划法》第40条、《城市市容和环境卫生管理条例》第11条，证明大型户外广告的设置须征得城市人民政府市容环境卫生行政主管部门同意后，到规划主管部门申请建设工程规划许可证；13、《中华人民共和国城乡规划法》第64条，证明对于未取得建设工程规划许可证且无法采取改正措施消除影响的行为，应当责令限期拆除；14、《中华人民共和国城乡规划法》第68条，证明经违法建筑所在地县级以上人民政府责成的部门有权强制执行；15、《中华人民共和国行政强制法》第35条，证明当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关有权强制执行，在作出强制拆除决定前应当催告当事人履行义务；16、《中华人民共和国行政强制法》第37条，证明经催告当事人无正当理由仍不拆除的，行政机关可以作出强制执行决定；17、《中华人民共和国行政强制法》第44条，证明对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告；18、《潍坊市人民政府办公室关于印发潍坊市规划局主要职责内部机构和人员编制规定的通知》潍政办发（2010）48号文件，证明大型广告牌的设置应当经过规划部门的规划审批；19、《中华人民共和国城市容貌标准》第7条第1项，证明广告设施与标识按面积分为大型、中型、小型；20、《潍坊市实施城市管理相对集中行政处罚权规定》第4条、第5条、第31条、第33条，证明被告具有相应的处罚权，城市规划区内未经批准自行设置广告牌应当责令限期拆除。
经庭审质证，关于被告提供的证据，原告的质证意见为：对1号证据真实性无异议，对其证明对象有异议，被告提供的1号证据包括《申请单位应遵守的规定》，但原告没有收到该规定；2号、4号、9号证据是被告内部工作形成的，原告不清楚；3号证据内容属实；对5号、7号、8号证据无异议；6号证据原告没有收到，签收人不是原告的工作人员；对10号证据无异议，但被告张贴公告时没有通知原告；对11号证据无异议；对12号-17号、19号证据无异议；18号、20号证据因是地方性规范性文件有异议，对其证明效力不认可。
本院对上述证据认证如下：1号证据来源合法，内容真实，且与本案有关联，能够证明原告在潍坊高新区福寿东街与东方路路口西北角如家酒店楼顶设置大型户外广告牌曾得到被告的批准，现设置期限已满，确认为有效证据；2号、4号、9号证据系被告在工作时形成，能够证明被告工作程序合法，确认为有效证据；3号证据来源合法，内容真实，且与本案有关联，能够证明原告设置大型户外广告牌的事实，确认为有效证据；5号、7号、8号证据来源合法、内容真实，能够证明被告工作程序合法，确认为有效证据；6号证据的签收人与5号证据的签收人系同一人，故原告主张6号证据签收人不是原告工作人员的异议不成立，确认为有效证据；10号、11号证据来源合法、内容真实，能够证明被告工作程序合法，确认为有效证据；12号-17号、19号证据系法律法规，适用于本案；18号、20号证据系潍坊市人民政府的规范性文件，与国务院法制办《关于在山东省潍坊市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》要求一致，适用于本案。
经审理查明，原潍坊中亚广告有限公司后更名为本案原告，自2012年10月1日起，原潍坊中亚广告有限公司经被告审批设置的户外广告牌由本案原告承接。
2013年5月6日，被告审批同意原告在潍坊高新区福寿东街与东方路路口西北角如家酒店楼顶设置大型户外广告牌，期限自2012年11月17日至2013年11月17日。2016年7月12日，被告以原告设置上述大型广告牌违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定为由，立案查处。同日，被告向原告送达《责令限期改正通知书》，责令原告限期内自行拆除上述大型广告牌。2016年7月27日，被告向原告送达《行政处罚陈述、申辩权利告知书》，告知原告拟作出的行政处罚决定的内容、事实理由、法律依据以及依法享有陈述、申辩权。2016年8月4日，被告向原告送达《责令限期拆除决定书》，责令原告在限期内自行拆除上述大型广告牌，逾期不拆除，被告将依法予以强制拆除。2016年9月27日，被告向原告送达催告书，催告原告自行拆除上述大型广告牌。2016年10月24日，潍坊高新区管委会作出批复，同意被告关于对原告大型广告牌实施强制拆除的请示，责成被告依法履行相关程序后，对原告在东方路与福寿街西北角如家酒店楼顶擅自设置的大型广告牌予以强制拆除。2016年11月8日，被告在原告设置大型广告牌处张贴强制拆除公告。2016年11月14日，被告向原告送达《强制拆除决定书》，决定对原告的违法建设予以强制拆除。
本院认为，一、被告具有作出本案强制拆除决定的法定职权，行政主体适格。《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定：“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”《城市市容和环境卫生管理条例》第十一条规定：“大型户外广告的设置必须征得城市人民政府市容环境卫生行政主管部门同意后，按照有关规定办理审批手续。”《潍坊市实施城市管理相对集中行政处罚权规定》第四条规定：“城市管理执法监察机构依法行使市容环境卫生管理、城市规划管理、……等方面法律、法规、规章规定的全部或者部分行政处罚权以及省、市人民政府规定的其他职责。”根据上述法律法规、规范性文件的规定，被告作为城市管理执法监察机构经潍坊高新区管委会批复，具有作出本案强制拆除决定的法定职权。
二、被告作出本案强制拆除决定认定事实不清，证据不充分。
潍高城管拆字（2016）4号强制拆除决定书认定：“原告未取得建设工程规划许可证在东方路与福寿街西北角如家酒店楼顶设置大型广告牌的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定”。被告提供的全部证据能够证明原告确实在东方路与福寿街西北角如家酒店楼顶设置了大型广告牌，但被告认定“原告未取得建设工程规划许可证”没有证据予以证明。被告作为行政机关在作出行政行为之前，应当全面调查收集涉案证据，以使行政行为认定的事实证据确实充分。行政诉讼中，作为被告的行政机关对作出的行政行为负有举证责任，无论原告是否提供证据，不免除被告的举证责任。
综上所述，被告作出的强制拆除决定，认定事实的主要证据不足。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告潍坊市城市管理行政执法局高新技术产业开发区分局于2016年11月14日作出的潍高城管拆字（2016）4号强制拆除决定。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，同时预交上诉费50元，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 李 吉
人民陪审员 马永平
人民陪审员 李忠成
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 邱 玲