湖南省石门县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0726民初473号
原告：杨孚成，男，1953年4月17日出生，汉族，住湖南省湖南省澧县。
被告：黄小平，男，1965年1月2日出生，汉族，住湖南省澧县。
被告：澧县澧东建筑工程有限责任公司，住所地湖南省澧县澧阳街道办事处澹阳居委会解放路90号，统一社会信用代码9143072318672281Xj。
法定代表人：贺家新，该公司总经理。
上述二被告共同委托诉讼代理人：胡志辉,湖南合策律师事务所律师，特别授权代理。
原告杨孚成与被告黄小平、澧县澧东建筑工程有限责任公司（以下简称澧东建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨孚成向本院提出诉讼请求：1、要求被告黄小平支付原告所承揽的内、外脚手架工程款228000元，迟延竣工设施租赁损失686134元，人员工资185030元，合计1099164元（诉讼过程中另增加诉讼请求：要求黄小平支付本案诉讼之后至脚手架实际拆除期间设施租赁损失11070元，人员工资2102元，合计13172元）；2、要求被告澧东建筑公司对上述支付款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告澧东建筑公司在石门经济开发区承揽常德兴石建设有限公司标准化厂房工程中公租房1#、2#、3#工程，后将该工程1#、2#工程发包给黄小平，按每平方米28.5元支付原告工程款，期限6个月。原告于2014年8月进场搭建，年底即接近尾声，因建设单位资金不到位，被告澧东建筑公司和黄小平无法支付工程款而被迫停工。期间，黄小平仅给付原告7.5万元工程款，建设单位给付2万元。该工程至今一直停工，原告租赁的脚手架等设施一直被占有，故此，被告应负担原告的脚手架等设施逾期租金及管理人员工资。因澧东建筑公司为被告黄小平分包给原告承揽工程事务的发包方，依法应对原告应得工程价款和损失承担连带清偿责任。本案诉讼期间，原告搭建的脚手架等设备于3月27日至4月30日基本退场，该期间脚手架等设施逾期租金及管理人员工资，二被告也应负担。
被告黄小平、澧东建筑公司辩称，1、原告与黄小平签订的《钢管架工承包合同书》属于建设工程施工合同，本案案由应为建设工程施工合同纠纷,由于原告不具备脚手架专业承包施工资质，故双方签订的《钢管架工承包合同书》属于无效合同；2、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第2条规定，合同无效也可以参照合同约定进行工程款的结算,1、2号公租房因建设方原因导致停工，相应脚手架的施工也未完成合同约定的工程量，应按照已完工的建筑面积据实结算脚手架施工工程款；3、由于原告与黄小平签订的合同无效，故本案中没有“违约”、“违约责任”制度的适用空间，原告主张的迟延竣工损失68万余元无事实和法律依据，不应支持；且原告与黄小平签订的《承包合同》就工程款约定按建筑面积每平方米28.5元包干，并未另行约定人员工资，故原告诉称的人员工资18万余元同样无事实和法律依据；4、原告负责的脚手架施工停工的原因是建设方拖欠工程款，导致施工单位被迫停工，进而脚手架施工也随之停止，《合同书》约定的工程款支付时间为退场前，故黄小平没有拖欠原告工程款的事实，原告诉称因被告拖欠工程款而停止脚手架施工不属实。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的《钢管架工承包合同书》，被告对该合同末尾处添加的建筑面积8000平方米提出异议，认为系原告自行添加，且提交了合同原件予以核对，本院经审查上述内容确为原告自行添加，对合同上注明的建筑面积8000平方米不予确认；2、原告提交的两份租赁合同及相应的租赁费用清单，该证据能相互印证，予以确认；3、材料损失及人员工资明细，系原告自已书写且无其他证据佐证，不予认定。
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证的情况，本院认定事实如下：
1、2014年4月3日，被告澧东建筑公司在石门经济开发区承建常德兴石建设有限公司（以下简称兴石建设公司）标准化厂房工程中配套公租房1#、2#、3#公租房工程项目，并授权给毕启志为该项目的负责人。2014年8月1日，毕启志代表澧东建筑公司与兴石建设公司正式签定《建设工程施工合同》，合同约定工期为2014年8月1日至2015年3月1日，共7个月。工程规模
10315.08平方米，工作内容包括土建工程、公共部分、安装工程等相关内容。
2、2014年11月20日，毕启志代表澧东建筑公司与本案被告黄小平签订《工程承包协议书》，约定由黄小平承包石门兴石建筑1#、2#楼公租房所有土建工程，采用一次性总价固定价格形式承包，总价为建筑面积每平方米320元计算；所有土建部分的设备全部由黄小平自备（提升机、搅拌机、振动棒、斗车），木工的模板及其他各种材料，外架材料及安全网、架板、内架的材料全由乙方自行解决安排。该合同系事后补签。
3、2014年10月5日，黄小平、易郑与杨孚成签订《钢管架工承包合同书》，约定由杨孚成承包石门经济开发区1#、2#楼公租房所有外架及内架工程。合同约定：工程所有外架的钢管、安全网、架板、木工的内支撑和顶砣，由杨孚成全部负责；工程以建筑面积每平米方28.5元承包；付款方式为退场前分四次付款，每次肆万五千元，所剩余款在退场后全部付清。合同还约定施工期限为2014年6月10日至2015年3月5日。该合同系事后补签，黄小平与易郑原系合伙关系，后经结算易郑退出合伙。原告搭建脚手架所需相关设施系以钢管每天每米0.01元，扣件每套每天每套0.008元以及顶托每套0.033元和0.04元的价格分别从石门安达建设设备租赁有限公司、唐华建筑设备租赁部租赁。同时还按工地需求购进大量竹架板和安全网。
4、原告杨孚成于2000年1月取得登高架设作业架子工资质证，但使用期限至2011年12月21日，之后，原告并未再重新审核登记领取新证。本案诉讼之前，二被告已向原告杨孚成支付工程款75000元。
5、本案所涉石门县经济开发区公租房工程因建设方兴石建设公司资金链断裂于2014年12月底停工，原告脚手架搭建也随即停止施工，1#、2#公租房计划修建六层，实际仅施工到第五层。本院（2016）湘0726民初726号原告澧东建筑公司诉被告兴石公司建设工程施工合同纠纷一案中，因涉及到兴石公司给付工程款的问题，本院委托鉴定机构对本案所涉公租房实际完工量进行了鉴定，常德市余翔工程信息咨询有限责任公司作出的《建设工程造价咨询报告》中已明确1#楼的施工面积为3622.71㎡，2#楼的施工面积为2519.3㎡。2016年5月31日，经本院委托常德市鹏程拍卖有限公司、常德市金色阳光拍卖有限公司依法拍卖包括1#、2#公租房在内的建筑物及其土地使用权，由石门县宝峰建设投资开发有限公司竞买成功。2017年3月28日，本院组织强制执行时，原告所租赁的钢管等物件才予以收回，但竹架板及安全网己风化不再具有利用价值。
本院认为，本案的争议焦点为：1、本案性质为承揽合同还是建设工程施工合同，原告杨孚成与被告黄小平签订的《钢管架工承包合同》是否有效；2、脚手架施工结算面积为多少？3、停工期间所占用的脚手架是否应支付费用。
1、本案性质为承揽合同还是建设工程施工合同，原告杨孚成与被告黄小平签订的《钢管架工承包合同》是否有效。中华人民共和国建设部发布的《建筑业企业资质标准》（建市[2014]159号，2015年1月1日施行）第22部分及2001年7月1日施行的已被上述标准废止的建建[2001]82号14部分均对脚手架施工资质均具有特殊要求，要求施工企业需具备相应的资质。脚手架服务于整个工程建设，且有关脚手架相应的内容在被告黄小平与被告澧东建筑公司签订的《工程承包协议书》中也予以明确，相应的费用也包含在工程款在内，故脚手架施工应属于建设工程施工的组成部分，本案性质应为建设工程施工合同纠纷。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……。”被告澧东建筑公司与兴石公司就标准化厂房建设所形成的协议系建设工程施工合同，澧东建筑公司将其承建的1#、2#楼的土建工程发包给不具备相应资质的黄小平，系违法分包，双方签订的《工程承包协议书》应属无效合同，而黄小平又将其中脚手架施工分包给同样不具备相应资质的杨孚成，双方签订的《钢管架工承包合同》也属无效合同。
2、脚手架施工结算面积为多少？原告杨孚成提交的其与被告黄小平签订的《钢管架工承包合同》上注明的建筑面积为8000平方米，系其自行添加，被告黄小平并不认可。实际上，该工程主体工程并未全部完成，仅施工到第五层，原、被告对该脚手架实际搭建位置是五层半还是五层存在分歧，因原告并未提交相关证据证明，本案脚手架施工结算面积应按《建设工程造价咨询报告》确定的工程实际施工面积6142.01平方米计算。
3、停工期间所占用的脚手架是否应支付费用。原告杨孚成用于搭建脚手架的主要物件来自其他企业，其费用的支付按日计算，这也是该行业形成的行业习惯。杨孚成与黄小平约定1#、2#公租房的施工期限为2014年6月10日至2015年3月5日，该期间脚手架、安全网、竹架板等设施的相关费用是包含在原告的承包价款在内的，并未另行计算。脚手架是为建设1#、2#公租房服务的，如1#、2#公租房能按期竣工，原告支付租来物件的费用就会相应衡定，这与约定时意思一致。现因1#、2#公租房迟迟未竣工，且占用脚手架的时间与施工期严重不符，如不计算占用期间的费用，对于杨孚成来说有失公平。被告黄小平虽主张已口头通知原告将脚手架拆除，但其并未提交相关证据证明，且黄小平亦未与杨孚成就工程价款进行结算，故杨孚成因脚手架未及时拆除所受到的损失，被告黄小平存在一定的过错。但至约定的完工期限时止，工程已停工两个多月，在这种情况下，原告应意识到双方继续履行合同已无可能，应及时将脚手架及其他设备进行拆除，以防止损失的扩大，但其却任由脚手架闲置在施工现场，故对其相应的脚手架等设施损失，其自身也应承担一定的责任。《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还的或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”根据该规定，1#、2#公租房在停工后所占用脚手架时间，应当计算相应费用，考虑到脚手架占用期间除了相关设施的租赁费损失，还存在竹架板、安全网的损失，相关损失计算方法可以比照1#、2#公租房施工期间计算，但原告也应承担一定的损失。同时在本院拍卖该楼的使用后，所占用的期间损失应由原告自行承担。经核算，被告黄小平应支付原告杨孚成工程价款为175047元（6142.01㎡×28.5元）。由于工程建设及脚手架施工于2014年12月底停工，且未完成合同约定的工程量，比照实际施工时间计算，逾期占用脚手架15个月，该期间原告损失为375101元(175047×2+175047/7)，但该损失的计算是包含原告履行合同后的可得利益的，而处理无效合同，除工程价款之外的可得利益，合同相对方依法不承担该部分的赔偿责任，加之原告自身应承担扩大的损失，故本院酌定由被告黄小平承担损失187550元。
综上所述，原告杨孚成与被告黄小平签订的《钢管架工承包合同》虽为无效合同，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”该脚手架虽未有验收过程，但在实际操作过程中，脚手架运行安全，未出现质量事故，现原告要求按合同结算价款，其请求本院应当支持，但因原告未提交证据证明脚手架实际施工面积，结算面积应按鉴定机构出具的工程实际施工面积计算。被告黄小平应给付原告的工程款为175047元，扣除两被告已经支付的75000元，黄小平还应支付原告工程款100047元，对原告诉请超出部分不予支持。考虑到被告方因多方原因，工程未能按计划竣工，较长时间地占用了脚手架，且在占用期间被告方也未受益，但由于原告为此要支付相应的费用，被告方不弥补损失有失公平，对于原告的损失计算可比照合同约定的标准与施工期间来计算。同时因原告也有过错，在此期间的损失，原告也应承担相应责任，但在本院拍卖后所占用的损失应由原告自行承担。原告主张在设施逾期时限管理人员工资，因已考虑了租赁设备在逾期时间的租金计算，故不再考虑原告的该项请求。被告澧东建筑公司将工程违法分包给不具备相应资质的黄小平，亦存在一定过错，其应承担相应的补充赔偿责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告黄小平于本判决生效之日起十日内支付原告杨孚成工程款100047元，未按期竣工设施损失费用187550元，合计为287597元;
二、被告澧县澧东建筑工程有限责任公司对本判决第一项的给付内容承担补充赔偿责任；
三、驳回原告杨孚成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费14692元，由原告杨孚成负担5877元，由被告黄小平负担8815元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 谭 慧
人民陪审员 唐汇成
人民陪审员 覃遵国
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 陈 曼