襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0607民初1161号
原告梁有元，男，1965年11月2日生，汉族，农民，住襄阳市襄州区。
委托代理人胡东升、魏阳，湖北春园律师事务所律师。
被告许艳，男，1982年10月30日生，汉族，住襄阳市襄州区。
被告许娟，女，1979年12月22日生，汉族，住襄阳市襄州区。
上列二被告委托代理人范建阁，男，1976年6月7日生，汉族，住襄阳市襄州区黄集镇黄石路*号。系被告许娟丈夫。代理权限：一般代理。
被告中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司（以下简称：财险襄阳支公司）。
代表人明泉，总经理职务。
委托代理人孙傲，财险襄阳支公司员工。代理权限：代为调查、取证、答辩、出庭应诉、签收法律文书、提起上诉、接收调解。
原告梁有元与被告许艳、许娟、财险襄阳支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月13日立案受理后，依法组成由审判员ＸＸ担任审判长、人民陪审员周芳、魏文举参加的合议庭，于2016年5月27日公开开庭进行了审理。原告梁有元的委托代理人胡东升、魏阳，被告许艳、许娟的委托代理人范建阁、被告财险襄阳支公司的委托代理人孙傲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁有元诉称：2015年10月3日16时40分，被告许艳持A2型驾驶证驾驶其姐姐许娟所有的鄂F1Z0**“红旗”牌小型轿车，由襄州区黄集镇马集到黄集街上，行至207国道襄州区伙牌镇襄郜村路段与原告梁有元驾驶的“泰山”牌拖拉机发生碰撞，致原告梁有元受伤、车辆受损的交通事故。原告被送往襄州区人民医院治疗。该事故经襄阳市公安局襄州区分局交通警察大队认定：许艳负此事故的全部责任，梁有元无责任。鄂F1Z0**车在被告财险襄阳支公司投保有机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险。原告的医药费经交警部门调解，被告许艳已支付。但就车损及施救费多次同被告协商赔偿事宜未果，为此，特向法院提起诉讼，请求法院判令三被告共同赔偿因交通事故给原告拖拉机造成的经济损失8818元，其中材料费3168元、工时费1000元、辅料费300元、拆卸工时费1500元、停车费2850元。诉讼费用由被告许艳、许娟承担。
被告许艳、许娟辩称：交通事故属实，从保险公司领取赔偿款后，就给原告沟通，原告嫌少不要，所以没向原告赔付。
被告财险襄阳支公司辩称：已向被保险人赔付了保险金，不应当再赔付。
以下是当事人举证、质证及本院认证的情况：
一、原告梁有元为支持其诉讼请求，向本院提交了交通事故责任认定书及事故车辆在被告财险襄阳支公司投保的交强险、商业险各一份。经质证，被告许艳、许娟、被告财险襄阳支公司无异议，本院予以采信。
原告所举的下列证据，当事人有异议，本院认定如下：
证据一、襄阳市襄州区物价局价格认证中心出具的车物损失价值鉴定结论书、汽修厂出具的施救费、看车费收据、襄阳市高新区吉远汽车修理厂出具的拆卸工时费、停车费，用以证明，事故发生后，经交警队施救收取施救、看车费，修理厂拆卸费、停车费、经物价部门鉴定，原告受损车辆的损失情况。经庭审质证，被告财险襄阳支公司对鉴定结论书真实性有异议，认为没有损失照片，也没有维修发票，对两份收费条据有异议，认为不属正式发票，证明的目的有异议，认为拖车费、停车费不是直接损失是间接损失，不属于保险公司赔付的范围。被告许艳、许娟认为停车费、拖车费过高，在交警部门调解时，只要求其负担车辆维修费，其他费用不应由其承担。本院认为，原告在该起事故中身体受伤，车辆受损，被告许艳在事故中负全部责任，虽对人身损害进行了赔偿，但车辆受损也应得到赔偿。因物价局价值损失鉴定中有工时费1000元，襄阳市高新区吉远汽车修理厂出具的拆卸工时费1500元就不应当支持。故本院对其他证据予以采信。
二、被告财险襄阳支公司为支持其抗辩理由，向本院提交了交警部门出具的一份交通事故损害赔偿调解书、一份交通事故经济赔偿凭证、拖拉机修理费、拖车费增值税发票二份、汇款单一份。用以证明该起事故，保险公司已赔付了保险金。经质证，原告梁有元有异议，认为保险公司应依据原告提供的物价部门的鉴定结论及原告的实际损失赔偿。被告许艳、许娟无异议。本院认为，本起事故中原告梁有元是受害者，从交强险及第三者责任险的角度讲，保险公司，不应当将款赔付给车主许娟。故对该组证据欲证明的内容本院不予采信。
根据上述有效证据，结合当事人陈述，本院确认以下事实：
2015年10月3日16时40分，被告许艳持A2型驾驶证驾驶其姐姐许娟所有的鄂F1Z0**“红旗”牌小型轿车，由襄州区黄集镇马集到黄集街上，行至207国道襄州区伙牌镇襄郜村路段与原告梁有元驾驶的“泰山”牌拖拉机发生碰撞，致原告梁有元受伤、车辆受损的交通事故。原告被送往襄州区人民医院治疗。其“泰山”牌拖拉机被交警部门的施救车拖到汽修厂，因该汽修厂不具备修拖拉机条件。肇事车车主及财险襄阳支公司一赵姓业务员（系联系肇事车投保时业务员）要求原告将拖拉机拖走修理，并许诺，等保险公司赔付后，将修理费直接交给修理厂。2015年10月27日，该汽修厂向原告收取了1200元的施救、看车费。原告按肇事车车主要求将拖拉机拖至襄阳市高新区吉远汽车修理厂修理，肇事车车主得到赔偿后，并未将修理费交给吉远汽车修理厂，修理厂至今未将拖拉机修理。2015年10月21日，经襄阳市公安局襄州区分局交通警察大队认定：许艳负此事故的全部责任，梁有元无责任。鄂F1Z0**车在被告财险襄阳支公司投保有机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险。原告的医药费经交警部门调解，被告许艳已支付。但就车损及施救费等费用多次同被告协商赔偿事宜未果，为此，特向法院提起诉讼，请求法院判令三被告共同赔偿因交通事故给原告拖拉机造成的经济损失。诉讼费用由被告许艳、许娟承担。
另查明，经襄阳市襄州区物价局价格认证中心对该拖拉机损失价值鉴定：该事故车损失总价值为4468元，其中材料费3168元、工时费1000元、辅料费300元。
本院认为：公民的合法财产权受法律保护。交警部门依法认定被告许艳负此事故的全部责任，原告梁有元无责任，事实清楚，定性准确，本院予以采信。因肇事车辆鄂F1Z0**车在财险襄阳支公司投保有机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，应当由被告财险襄阳支公司在强制保险和商业第三者责任险限额内予以赔偿，诉讼费不属于保险公司赔偿范围，应由被告许艳负担。原告的各项经济损失中拖拉机损失为4468元、施救、看车费1200元、原告在未得到肇事车赔付修理费的情况下，可先行垫付修理费，将待修车辆长期停放在修理厂，将损失扩大，故其要求支付停车费1650元，本院不予支持。被告财险襄阳支公司辩称已向被保险人赔付了保险金，不应当再赔付。因其不能提供赔偿明细，不能证明对修理费已赔付。故对此辩称理由，本院不予支持。
保险公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告财产损失2000元，剩余部分3668元，应由被告财险襄阳支公司在商业第三者责任险限额内予以赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告梁有元因交通事故遭受财产损失2000元，在商业第三者责任险限额内赔偿原告损失3668元，合计5668元，于本判决生效后五日内付清；
二、驳回原告梁有元对被告许艳、许娟的诉讼请求；
三、驳回原告梁有元的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元，由被告许艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 叶 飞
人民陪审员 周 芳
人民陪审员 魏文举
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 彭元国