长春市二道区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0105民初47号
原告：许亚男，住吉林省榆树市，现住长春市二道区。
委托代理人：李阔，吉林理扬律师事务所律师。
被告：王迪，住长春市二道区，现住广东省深圳市龙华新区。
委托代理人：陈贵远，与被告王迪系夫妻关系。
原告许亚男诉被告王迪民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许亚男及委托代理人李阔，被告王迪委托代理人陈贵远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许亚男诉称：原、被告系朋友关系。2015年10月，被告因做手机生意资金周转困难，向原告借款人民币400000元，并承诺在销售手机后逐月向原告还款。原、被告签订了借款协议，被告为原告出具了欠条，原告分几次将上述款项交给了被告。后被告未按借款合同中约定返还原告借款。原告多次向被告催要欠款，被告以种种理由拖延。原告诉至法院，诉求：1、被告返还原告借款人民币400000元；2、诉讼费由被告承担。
被告王迪辩称：借款属实，但借款金额不属实，被告只向原告借款人民币200000元，而不是原告所诉的400000元，现被告已偿还原告借款135500元，有银行转账记录为凭。本案的借款实际是被告王迪的爱人陈贵远向原告许亚男借款，因当时陈贵远在深圳，被告王迪在长春，故被告王迪为原告出具借据，借款金额200000元。因当时原告与被告的爱人陈贵远约定双方合作做生意，双方为合作关系，原告要求被告在借据中写借款金额400000元是作为合作保障，但实际借款数额是200000元。原告于2015年4月通过银行分两次为被告转款，第一次转款金额10000余元，第二次转款金额30000余元，共计人民币50000元整。当时原告许亚男与陈贵远约定这50000元是许亚男向陈贵远投资；2015年5月份，原告在人民广场民生银行取款人民币150000元交给被告王迪，被告出具欠条一份，欠条金额为400000元。
原告许亚男在庭审中提供了3份证据：
证据1、2015年5月15日《借款协议书》一份、2015年5月15日欠条一份，证明：被告在原告处借款400000元，同年10月18日借款协议400000元和收条的经过；
被告王迪对证据的真实性无异议，对借款金额有异议，提出被告实际只向原告借款200000元，并不是400000元。本院认为，《借款协议书》第一条约定，自2015年5月8日至2015年10月7日，由出借方（原告许亚男）提供借款方（被告王迪）借款人民币400000元；第二条，出借方于本协议签订当日以现金支付借款方，钱款当面点清，借款方出具收条。此协议书签订时间为2015年5月15日，此借款合同是对一定时间段内对尚不确定的借款在没有确定具体时间的情况下对尚未发生的借款事项进行约定，属借款事实不具体，不明确。其借款约定时间为2015年5月8日至合同签订时间2015年5月15日，此期间原告没有提供其向被告出借款项的证据，又未能提供相关证据证实合同第二条约定的事项，即“出借方于本协议签订当日以现金支付借款方，争款当面点清，借款方出具收条被告虽出具收条”中现金400000元来源，不能证实原告已向被告实际支付了借款400000元现金的事实。被告承认与原告签订《借款协议书》，同时为原告出具欠条的事实，但被告否认在此期间内向原告借款400000元数额的事实。原告提供证据1系为证实被告在原告处借款400000元及同年10月18日《借款协议》400000元和收条的经过，以此说法，原告已否定了证据1借款协议书及欠条的事实，故本院对证据1不予采信。
证据2、中国工商银行取款单一份，户名为许亚男，金额为30000元，时间为2015年5月3日，证明：原告在账户中取款30000元借给被告；
中国交通银行存款回单一份，收款人户名为陈贵远，金额为30000元，时间2015年5月3日，证明：原告应被告要求将钱款汇给被告丈夫陈贵远；
中国工商银行取款凭条一份，户名为许亚男，时间为2015年5月5日，证明：原告在银行取款20300元；
中国交通银行存款回单一份收款人户名为陈贵远，金额为20000元，时间为2015年5月5日，证明：原告应被告要求将钱款汇给被告丈夫陈贵远；
中国工商银行取款单一份，户名为许亚男，金额为170000元，时间为2015年5月12日，证明：原告在银行取款170000元；
中国民生银行业务受理单一份，户名许亚男，取款金额为150000元，时间为2015年5月15日，证明：原告在账户中取款150000元。
被告王迪对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，对中国工商银行的170000元取款单有异议，被告没有收到170000元的借款；认可原告提取的20000元、30000元及150000元款项是借给被告的，150000元是原告在取现金后直接交给被告，被告接收款项后立即存入银行。以上总计借款200000元，这些借款被告都没有为原告出具与款项相符的书面证据，后被告于2015年5月15日为原告出具总借款协议，借款金额为400000元，但原告实际出借款项为200000元。本院认为，被告王迪与陈贵远系夫妻关系，原告转账给陈贵远的款项被告认可属其个人借款，本院予以认定。被告对中国工商银行的170000元取款单有异议，表示其没有收到170000元的借款；承认上述款项20000元、30000元及150000元的款项原告已出借给被告的事实。因2015年5月12日原告在其账户取款170000元，原告未提供证据证实此款项支取后出借给了被告，故本院对此证据不予采信。综上，本院对2015年5月3日中国交通银行存款回单一份，收款人户名为陈贵远，金额为30000元的款项及2015年5月5日原告通过交通银行向被告陈贵远转账的20000元、2015年5月15日原告许亚男在中国民生银行提取的款项人民币150000元等认定为原告向被告出借款的款项，本院对该三份证据予以采信。
证据3、《借款协议书》一份，时间2015年10月18日，借款金额为400000元、2015年10月18日收条一份，金额为400000元，证明：2015年10月18日，原、被告又重新签订了《借款协议》及借款收条，因被告没有按照2015年5月15日协议约定还款，故双方重新签订了此协议；
被告王迪对证据的真实性无异议，对借款的金额有异议，此《借款协议》及收条的出具是原告提出2015年5月15日的《借款协议》及收条已到期。本院认为，证据3与证据1本院认定一致，借款具体时间不确定，收条的款项无证据及事实来源证实，本院不予采信。
被告王迪在庭审中提供了2份证据：
证据1、被告王迪2015年5月15日九台农商银行存款明细账一份，证明：2015年5月15日，被告共收到了原告的款项150000元；
原告许亚男对证据的真实性及证明的问题均无异议。本院对证据予以采信。
证据2、中国工商银行流水往来账一份、中国交通银行交易清单一份、手机微信转账凭证交易详情打印对账单一份，证明：2015年6月1日至2015年10月5日期间，被告通过微信转账及手机银行转账的方式，向原告偿还借款共计人民币120500元；另口头陈述，2015年9月21日，在被告结婚的第二天，被告给付原告现金人民币5000元。
原告许亚男对证据2的真实性均无异议，承认被告已向原告偿还借款120500元的事实；被告否认在2015年9月21日其结婚的第二天给付过原告现金人民币5000元。本院认为，证据2证实被告于2015年6月1日至2015年10月5日期间已偿还原告借款共计人民币120500元，原告对被告已偿还借款120500元的事实认可，故本院对证据2予以采信。对被告已偿还原告现金5000元的口头陈述，无证据支持，本院不予认定。
本院经审理查明：
被告王迪与案外人陈贵远系夫妻关系,原告许亚男与陈贵远系朋友关系。原告许亚男于2015年5月3日通过中国交通银行向陈贵远汇款人民币30000元；2015年5月5日原告通过交通银行向被告陈贵远转账人民币20000元；2015年5月15日,原告通过中国民生银行取款人民币150000元现金后，将款项直接交付给被告王迪。原告许亚男的款项以被告王迪的名义出借给陈贵远，原告许亚男向被告王迪索要借款，原告许亚男、被告王迪及陈贵远对此均无异议。
被告王迪丈夫陈贵远于2015年6月1日至2015年10月5日期间，通过微信转账及手机银行转账的方式偿还原告许亚男借款共计人民币120500元。
本院认为：
原、被告签订《借款协议书》，协议的约定内容有瑕疵，但通过原告按双方约定通过银行转账方式向被告丈夫陈贵远的银行卡中转入钱款的事实能够证实，被告向原告借款的事实属实，应认定原、被告借贷关系成立。原告要求被告偿还借款的主张有理，确认借款数额后，被告对所欠借款应予偿还。原告许亚男的款项以被告王迪的名义出借给陈贵远，原告许亚男向被告王迪索要借款，原告许亚男、被告王迪及陈贵远对此均无异议，本院认可。被告提出原、被告双方系合作关系，未提供相关证据，本院不予支持。
被告王迪的丈夫陈贵远于2015年6月1日至2015年10月5日期间，通过微信转账及手机银行转账的方式偿还原告借款共计人民币120500元，原告对此事实认可，本院对被告王迪已偿还原告借款120500元的事实予以认定。
原告提出被告向原告借款的数额为人民币400000元，从原、被告转款的事实看出，原告实际向被告出借的款项数额为人民币200000元整。庭审中，原告提出其于2015年5月15日以现金的方式给付被告王迪现金人民币350000元，在双方举证中，2015年5月15日原告许亚男在中国民生银行提取的款项为人民币150000元，被告王迪认可，且被告王迪认可此150000元款项原告已交付给被告王迪，有被告王迪提供的长春农村商业银行股份有限公司于2015年5月15日存款明细账证实，本院予以认定。对原告提出其以在同一日又提取现金200000元款项出借给被告，原告未提供此款项来源的相关证据，原告借给被告这200000元现金无事实依据，法院不予认定。原告提供的两份《借款协议书》，在时间上不能明确具体借款时间，该两份《借款协议书》中确定的借款数额法院不予采信。据此，被告向原告借款的数额应认定为人民币200000元，而不应为原告起诉的数额人民币400000元。
原告提出于2015年5月12日在中国工商银行取款人民币170000元，此款出借给了被告，对此被告否认，原告未能提供相关证据证实此款实际出借给被告的事实，本院对此主张不予采信。
庭审中，被告提出，2015年9月21日，在被告结婚的第二天，被告的丈夫陈贵远以现金的方式给付原告人民币5000元，原告对此否认，被告对此未能提供相关证据，此主张本院不予保护。
原、被告双方对被告已向原告偿还借款120500元的事实均无异议，故被告尚欠原告借款的数额应为人民币79500元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条《最高人民法院民间借贷司法解释理解与适用》第九条的规定，判决如下：
一、被告王迪于本判决生效后立即给付原告许亚男尚欠借款人民币79500元。
二、原告许亚男其他诉讼请求驳回。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，由原告负担5513元，被告负担1787元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 张金燕
人民陪审员 时 伟
人民陪审员 孙 斌
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 董 塔