江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0321民初2351号
原告：沪宝新材料科技（上海）股份有限公司，住所地上海市嘉定工业区永盛路2229号2幢3层303室。
法定代表人：岳粹银，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢璇，上海久光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汤志红，上海久光律师事务所律师。
被告：徐州致盛建筑工程有限公司，住所地丰县南环路北侧，河滨路西侧左岸人家6号楼1-104。
法定代表人：石国庆，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨慕，该公司顾问。
原告沪宝新材料科技（上海）股份有限公司（以下简称沪宝上海公司）与被告徐州致盛建筑工程有限公司（以下简称致盛建筑公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沪宝上海公司的委托诉讼代理人谢璇，被告致盛建筑公司的委托诉讼代理人杨慕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沪宝上海公司向本院提出诉讼请求：判令被告致盛建筑公司向原告给付油漆货款640728元及逾期付款损失（以640728元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准，自2017年3月14日起计算至货款实际给付之日止），并由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年3月至7月期间，被告的监事赵琦通过微信、QQ等方式多次向原告订购沪宝单彩真石漆和沪宝专用底漆等，有对应的订货单和出货单为证。赵琦作为被告的工作人员，有权对外代表被告从事相关交易，其交易的法律后果应由被告承担。涉案货物的收货人张博文、李善同、刘立均为被告的工作人员，他们代被告收取原告交付的货物后，亦应由被告承担给付货款的责任。被告所订购的油漆货款总额为640728元，原告曾分别于2017年2月21日、3月6日向被告出具律师函，要求被告务必于2017年3月13日之前支付涉案货款，被告签收律师函后未予回应。因被告迟延给付货款的行为已给原告造成了经济损失，故原告要求被告给付相应逾期付款损失。
被告致盛建筑公司辩称：第一，原被告之间根本不存在买卖合同法律关系，赵琦虽然是被告的监事，但其无权对外代表被告从事涉案交易，被告并不是本案的适格主体。并且，被告成立之后并未实际经营，也没有承接过任何工程项目，被告不可能向原告购买涉案油漆。赵琦在订货单中签字确认的行为系其个人行为，被告从未授权委托赵琦签订涉案的订货单，赵琦的行为不构成表见代理。第二，涉案10张订货单中明确记载了“为保护双方权益，订单未盖公章和有权签署者签名视为无效订单”，一方面，订货单中仅有赵琦个人在订货方的签字确认，且订货单多为传真件和复印件，涉案订货单中并没有加盖被告的公章予以确认；另一方面，订货单中显示的买方为“致盛建筑工程有限公司”，与被告不是同一主体，被告不予认可。第三，涉案出货单中记载的收货人张博文、李善同、刘立、曹银行并非被告的工作人员，被告也未收到涉案14张收货单中的货物，原告无权要求被告支付相应的货款。被告也未收到原告邮寄的催款律师函。第四，涉案交易如此频繁且货款数额较大，原告却不与被告签订书面合同的行为有违常理，仅从原告提供的证据来看，被告并不是原告的交易相对方，原告无权要求被告给付涉案货款。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：一、2016年3月21日，赵琦作为订货方向原告沪宝上海公司订购了沪宝石专用底漆（黑色）150桶，单价为200元/桶。2016年3月24日和27日，原告向致盛建筑工程有限公司（徐州丰县工农路香榭里项目工地）发货合计300桶，后被退回84桶，实收数量为216桶，价款金额为43200元，该批货物被张博文签收。二、2016年3月25日，赵琦作为订货方向原告订购了沪宝单彩真石漆HBS-Y1896号1166桶、沪宝单彩真石漆HBS-R1838号100桶，单价均为108元/桶。2016年4月1日，原告向致盛建筑工程有限公司（徐州丰县工农路香榭里项目工地）发货合计1266桶，价款金额为136728元，该批货物被张博文签收。三、2016年4月9日，赵琦作为订货方向原告订购了沪宝单彩真石漆HBS-Y1896号1000桶、沪宝单彩真石漆HBS-R1838号165桶，单价均为108元/桶。2016年4月15日，原告向致盛建筑工程有限公司（徐州丰县工农路香榭里项目工地）发货合计1165桶，后被退回2桶，实收数量为1163桶，价款金额为125604元，该批货物被李善同签收。四、2016年4月18日，赵琦作为订货方向原告订购了沪宝单彩真石漆HBS-Y1896号830桶、沪宝单彩真石漆HBS-R1838号330桶，单价均为108元/桶；沪宝专用底漆（透明底漆）2桶，单价为200元/桶。2016年4月23日，原告向致盛建筑工程有限公司（徐州丰县工农路香榭里项目工地）发货合计1162桶，后被退回2桶，实收数量为1160桶，价款金额为125464元，该批货物被张博文签收。五、2016年4月24日，赵琦作为订货方向原告订购了沪宝单彩真石漆HBS-Y1896号830桶、沪宝单彩真石漆HBS-R1838号235桶，单价均为108元/桶；沪宝专用底漆（黑色）150桶，单价为200元/桶。2016年4月19日、5月18日，原告向致盛建筑工程有限公司（徐州丰县工农路香榭里项目工地）发货合计1215桶，价款金额为145020元，该批货物被刘立签收。六、2016年5月19日，赵琦作为订货方向原告订购了沪宝单彩真石漆HBS-Y1896号535桶，单价为108元/桶；沪宝专用底漆（黑色）150桶，单价为200元/桶。2016年5月20日和22日，原告向致盛建筑工程有限公司（徐州丰县工农路香榭里项目工地）发货合计735桶，价款金额为87780元，该批货物被赵琦、张博文签收。七、2016年5月24日，赵琦作为订货方向原告订购了沪宝单彩真石漆HBS-Y1896号833桶、沪宝单彩真石漆HBS-R1838号333桶，单价均为108元/桶。2016年5月29日，原告向致盛建筑工程有限公司（徐州丰县工农路香榭里项目工地）发货合计1166桶，价款金额为125928元，该批货物被刘立签收。八、2016年6月1日，赵琦作为订货方向原告订购了沪宝单彩真石漆HBS-Y1896号1050桶、沪宝单彩真石漆HBS-R1838号170桶，单价均为108元/桶。2016年6月10日，原告向致盛建筑工程有限公司（徐州丰县工农路香榭里项目工地）发货合计1220桶，价款金额为131760元，该批货物被张博文签收。九、2016年6月20日，赵琦作为订货方向原告订购了沪宝单彩真石漆HBS-Y1896号1068桶、沪宝单彩真石漆HBS-R1838号168桶，单价均为108元/桶；沪宝专用底漆（黑色）150桶，单价为200元/桶。2016年6月25日、7月8日，原告向致盛建筑工程有限公司（徐州丰县工农路香榭里项目工地）发货合计1386桶，价款金额为163488元，该批货物被张博文签收。十、2016年6月27日，赵琦作为订货方向原告订购了沪宝单彩真石漆HBS-Y1896号968桶、沪宝单彩真石漆HBS-R1838号168桶，单价均为108元/桶；沪宝专用底漆（黑色）150桶，单价为200元/桶。2016年7月4日，原告向致盛建筑工程有限公司（徐州丰县工农路香榭里项目工地）发货合计1286桶，价款金额为152688元，该批货物被刘立签收。以上货款金额合计为1237660元，原告自认涉案货款已偿还了596932元，下余货款数额为640728元。2017年2月21日和3月6日，原告曾向被告邮寄律师函，向被告明确所欠货款数额为640728元，并要求被告务必于2017年3月13日之前给付。
另查明，被告徐州致盛建筑工程有限公司成立于2014年4月23日，其经营范围是房屋建筑工程、道路桥梁工程、市政工程、园林绿化工程、防腐保温工程、室内外装饰工程、管道工程施工（凭资质证书经营）。赵琦任被告的监事，被告的公司章程中记载的监事职权包括：检查公司财务；对执行董事、高级管理人员执行公司职务的行为进行监督，对违反法律、行政法规、公司章程或者股东会决议的董事、高级管理人员提出罢免的建议；当执行董事、高级管理人员的行为损害公司的利益时，要求董事、高级管理人员予以纠正；依照公司法第一百五十一条的规定，对董事、高级管理人员提起诉讼。
以上事实，有原告提供的订货单传真件和复印件、出货单、律师函复印件、快递单，有被告提供的公司章程以及原被告的庭审陈述等证据证实，本院予以确认。
本案争议焦点为：1.原被告之间是否存在涉案油漆交易，致盛建筑公司是否为本案的适格被告。2.原告是否有权要求被告给付下余货款及相应逾期付款损失。
本院认为：第一，涉案订货单中明确记载：“本订货单系《经销商合约书》、《采购合同》的附件”以及“为保护双方权益，订货单未盖公章和有权签署者签名视为无效订单”，但原告沪宝上海公司与被告致盛建筑公司之间并未签订相关的书面买卖合同，且涉案10张订货单中仅有赵琦的签名，既未加盖原告的公章，也未加盖被告的公章，故本院对于涉案10张订货单的效力不予确认。第二，赵琦虽然是被告的监事，但就涉案货款而言，原告并未提供相关证据证明赵琦有权对外代表被告从事涉案的油漆交易，且被告对于赵琦签署涉案10张订货单的行为也不予追认，故本院对原告主张的赵琦的行为构成表见代理不予确认。第三，本院对原告主张张博文、李善同、刘立均系被告的工作人员，该三人代被告收货的行为应由被告承担相应法律后果的意见不予采纳。因为：一方面，原告并未提供证据证明该三人系被告的工作人员；另一方面，被告亦不认可该三人是被告的工作人员，对于该三人签字收货的行为，被告也不予追认，故原告仅凭其举证情况无权就该三人的收货行为要求被告承担涉案货款的给付责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告沪宝新材料科技（上海）股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费减半后收取5105元（原告已预交），由原告沪宝新材料科技（上海）股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
代理审判员 王晓冬
二〇一七年七月十七日
书 记 员 姜丽娜