重庆市荣昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）荣法民初字第01645号
原告：李廷荣，男，1951年5月7日生，汉族。
原告：李廷明，男，1966年3月3日生，汉族。
二原告委托代理人：赵雄，重庆华华律师事务所律师，一般代理。
被告：李廷春，女，1952年1月1日生，汉族。
被告：李廷华，女，1953年12月26日生，汉族。
被告：李廷玉，女，1959年5月1日生，汉族。
被告：李廷斌，女，1969年3月5日生，汉族。
四被告委托代理人：喻漫林、苏峰，重庆渝荣律师事务所律师，特别授权。
原告李廷荣、李廷明与被告李廷春、李廷华、李廷玉、李廷斌所有权确认纠纷一案，本院于2014年4月11日立案受理后，依法由审判员钟永建适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李廷荣、李廷明及二原告委托代理人赵雄，被告李廷春、李廷华、李廷玉、李廷斌及四被告委托代理人喻漫林、苏峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李廷荣、李廷明诉称：2003年10月4日晚，原、被告及其父母、亲友在李廷明的家里达成《昌元镇后西街壹号门面拆迁新门面返还协议》，约定：“新门面竣工后，由两个儿子（李廷荣、李廷明）负担新门面补差，新门面产权归属两个儿子（李廷荣、李廷明）各一半，位置标号、水电户头等事项也约定明确，其中李廷明选择靠近后西街的A号门面，李廷荣选择靠大南街方向的B号门面”；新门面出租他人，在李廷荣、李廷明分别向父母还清借款及自己所选门面的拆迁款后，才可以收取各自门面的房租，此前该门面的房租归父母收取。
该协议是原告父母对自己财产的处理和安排，具有遗嘱及有偿转让的双重性质。原告于父母生前已付清全部约定款项。父母去世后，原告要求其他继承人协助办理房屋继承过户手续，遭到被告拒绝。请求：1、判令确认位于荣昌县昌元街道人民路五福商厦C栋登记于李治忠名下的商业门面【房权证211字第0137**号、国土证荣昌元国用（99）字第1876-7号】归二原告所有；其中B门面归李廷荣所有，A门面归李廷明所有。2、判令被告协助办理该门面的过户手续。3、本案诉讼费由被告承担。
被告李廷春、李廷华、李廷玉、李廷斌辩称：原告主张的事实，被告不予认可。原告依据的协议是遗嘱，不是买卖关系，该遗嘱系原告李廷明书写的，系代书遗嘱，且没有母亲陈先容的签字，陈先容的签字系父亲代签的；父亲擅自处理其夫妻共同财产，不符合法律规定，被告李廷华也没有在场。因此，该协议系无效遗嘱。目前，产权证已经办理父亲的名下，当时也不存在补房屋差价，同时，原告没有尽到赡养义务。综上，被告有权继承父母的财产。
经审理查明：原、被告系亲兄弟姊妹关系，其父李治忠于2009年3月1日去世，其母陈先容于2012年10月17日去世。李治忠、陈先容先后去世后，李治忠名下留有位于荣昌县昌元街道人民路五福商厦C栋的门面一间。1999年7月，办理房产证（房权证211字第0137**号）和国土证［荣昌元国用（99）字第1876-7号］。该房屋系荣昌县敖家巷片区旧城改造时（即1997年12月23日）通过对李治忠的原老房屋拆迁安置而获得。2003年10月4日晚，李治忠、陈先容、陈先银、陈先钱、陈兴明、李廷章、刘玲珠、李廷春、李廷玉、李廷明、李廷斌等人在李廷明家商议后，由李廷明执笔书书写了《昌元镇后西街壹号门面拆迁新门面返还协议》。协议载明：新门面竣工后，由两个儿子（李廷荣、李廷明）负担新门面补差，新门面产权归属两个儿子（李廷荣、李廷明）各一半。其中李廷明选择靠近后西街的“A号门面”，李廷荣选择靠大南街方向的“B号门面”。协议同时约定：新门面出租他人，在李廷荣、李廷明没有还完向双老的借款和房屋补差款时，新门面租金由双老收入；如还清借款和补差款后，门面租金由产权人收取。该协议一式三份，李治忠、陈先容持一份，李廷荣、李廷明各持一份。
上述协议还载明有公证人李治忠、陈先容、陈先银、陈先钱、陈兴明、李廷章、刘玲珠、李廷春、李廷华、李廷玉、李廷明、李廷斌的签名。审理中，原、被告均认可陈先容的签名由李治忠代签、李廷华的签名由李廷春代签。
在本案审理过程中，原告为证明自己的主张，申请了证人陈兴明、李廷章、刘玲珠出庭作证。陈兴明、李廷章、刘玲珠出庭时陈述：“陈兴明系原、被告的舅舅，刘玲珠系李廷章的妻子，签协议时，原、被告及其父母均在场，证人刘玲珠也在场，陈先容因不会写字，由李治忠代签的。当时，李治忠、陈先容将住房给李廷荣，将门面给李廷荣、李廷明各一半”。
李廷明向李治忠借款9000元，李廷明分四次于1999年9月归还完毕。2007年3月，李廷明开始以自己名义对外出租本案所涉门面中的“A门面”，并收取租金。2007年11月开始，李廷荣开始收取“B门面”租金。
案件审理过程中，二原告向本院提交了旧房拆迁新门面补差款交款票据原件和门面房产证、国土证原件。
另查明：陈先银、陈先钱已经去世。《昌元镇后西街壹号门面拆迁新门面返还协议》完成后到李治忠、陈先容先后去世时止，李治忠、陈先容对该协议未向相关机构提出过异议；也未就2007年李廷明、李廷荣先后收取门面租金的行为提出异议。
上述事实，有原、被告的当庭陈述，亲属关系证明，李治忠、陈先容的死亡证明，荣昌县敖家巷片区旧城综合改造拆迁补偿安置协议书，旧城改造拆迁安置情况统计表，房屋产权证，国有土地使用权证，陈兴明、李廷章、刘玲珠的出庭陈述，《昌元镇后西街壹号门面拆迁新门面返还协议》，门面拆迁补差款缴款票据等为证。
本院认为：遗嘱是指遗嘱人生前在法律﹤http：／／baike.baidu.com／view／17641.htm﹥允许的范围﹤http：／／baike.baidu.com／view／823691.htm﹥内，按照法律规定的方式对其遗产或其他事务所作的个人处分，并于遗嘱人死亡时发生效力的法律行为﹤http：／／baike.baidu.com／view／143005.htm﹥。遗嘱有以下特征：1、遗嘱是一种单方民事法律行为。单方民事法律行为是基于单方的意思表示即能产生民事后果的法律行为；2、遗嘱是一种发生在生前却在死后才发生效力的民事法律行为，这种特征是其他任何民事法律行为所不具有；3、遗嘱是一种要式民事法律行为。根据上述遗嘱的定义及其特征并结合本案中的《昌元镇后西街壹号门面拆迁新门面返还协议》所载明的内容，当协议中所附条件成就时，即新门面建成，原告李廷荣、李廷明付清该门面的补差款后，即便李治忠、陈先容没有去世也将会发生门面产权归属于二原告的法律后果。因此，《昌元镇后西街壹号门面拆迁新门面返还协议》不具备遗嘱的法律特征，不是遗嘱，而是李治忠、陈先容生前对自己财产附条件进行处分的民事法律行为。庭审中，通过证人陈兴明、李廷章、刘玲珠的出庭陈述，客观证实了李治忠、陈先容对本案讼争门面进行处理的事实。该处分行为不违反法律、法规禁止性规定，应受法律保护。
《中华人民共和国合同法》第四十五条规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效”。本案原告提交了门面补差交款票据原件及门面的房产证原件、国土证原件，上述交款票据、产权证应为李治忠、陈先容交付与原告。结合李治忠、陈先容的上述交付行为，及李廷明从2007年3月开始出租门面并收取租金、李廷荣从2007年11月出租门面收取租金的事实，以及协议相对方李治忠、陈先容知道李廷明、李廷荣出租门面未提异议的事实。李廷明的门面补差款应于2007年3月付清，李廷荣的门面补差款应于2007年11月付清。因此，二原告主张位于荣昌县昌元街道人民路五福商厦C栋门面［房权证211字第0137**号；国土证荣昌元国用（99）字第1876-7号］归二原告所有及要求被告履行协助办理该房屋过户手续的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
对二原告要求由李廷荣享有本案所涉门面中的“B门面”，李廷明享有“A门面”的请求，虽然二原告同其父母李治忠、陈先容的协议是双方真实意思表示，但因本案讼争门面仅一个权利证书，故协议对该门面因使用而进行的物理划分，本案中不予支持。
被告李廷春、李廷华、李廷玉、李廷斌关于《昌元镇后西街壹号门面拆迁新门面返还协议》系遗嘱和该遗嘱无效及要求依法继承的抗辩意见，因无事实和法律依据，本院不予采信。
据此，根据《中华人民共和国民法通则》第五十七条，《中华人民共和国合同法》第四十五条，《中华人民共和国物权法》第三十三条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、李治忠名下位于荣昌县昌元街道人民路五福商厦C栋的门面［房权证211字第0137**号；国土证荣昌元国用（99）字第1876-7号］归原告李廷荣、李廷明所有；
二、被告李廷春、李廷华、李廷玉、李廷斌于本判决生效后协助原告李廷荣、李廷明办理上述房屋产权登记过户手续；
三、驳回原告李廷荣、李廷明的其他诉讼请求。
本案案件受理费1800元，减半收取900元，由被告李廷春、李廷华、李廷玉、李廷斌各承担225元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审判员 钟永建
二〇一四年六月二十三日
书记员 唐艺铭