沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0102民初10270号
原告王秉大，男，1950年1月30日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。
委托代理人田飞，系辽宁联胜律师事务所律师。
原告王旭，男，1977年12月27日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。
委托代理人田飞，系辽宁联胜律师事务所律师。
被告张春华，女，1955年3月21日出生，汉族，住沈阳市沈河区。
委托代理人廉昊，系北京市中银（沈阳）律师事务所律师。
被告沈阳和平文化旅游产业发展有限公司，住所地沈阳市和平区绥化西街19-1号401房间。
法定代表人曲成彬，系该公司总经理。
委托代理人崔秀琳，系北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。
委托代理人张成铭，系北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。
被告程明礼，男，1980年8月21日出生，汉族，住沈阳市铁西区。
委托代理人孙娜，系沈阳市和平区中一法律服务所法律工作者。
委托代理人牟建民，系沈阳市和平区中一法律服务所法律工作者。
原告王秉大、原告王旭诉被告张春华、被告沈阳和平文化旅游产业发展有限公司（以下简称“旅游文化产业公司”）、被告程明礼生命权纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王国锋适用简易程序独任审判，于2016年11月23日公开开庭进行了审理。原告王秉大、原告王旭及其二原告共同委托代理人田飞，被告张春华及其委托代理人廉昊、被告旅游文化产业公司委托代理人崔秀琳、张成铭、被告程明礼及其委托代理人孙娜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王秉大、王旭诉称：原告王秉大系受害人许彦坤的丈夫，原告王旭系受害人许彦坤的儿子。2016年7月22日下午17时许，受害人许彦坤在路口时被位于沈阳市和平区皇寺路99-3和兴人家饭店时被楼上南侧的仿古屋檐雨搭脱落砸倒当场死亡。经沈阳市公安局和平分局北市场派出所调查，位于沈阳市和平区皇寺路99-3房屋产权人为被告旅游文化产业公司，和兴人家饭店经营者为被告张春华，该饭店没有营业执照，但有税务登记名称叫沈阳市和平区红旗公社乡村菜馆。被告张春华在事件发生前一个月对房屋一楼和二楼外墙琉璃瓦进行了装修，在短短一个月的时间里就发生了砸死人事件，该装修质量可见根本不合格，没有尽到应有的维修、管理义务与责任，根据我国侵权责任法第85条的规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错，应当承担侵权责任。本事件已在2016年7月24日沈阳晚报刊登报道，原告及其家人在第二天才得到失去亲人的消息，这场意外使原本圆满的家庭支离破碎，给亲人带来沉重的精神打击。被告张春华称被告程明礼系新装修部分的施工人。和兴人家饭店的经营地点是在和平区繁华街路，被告张春华本人自述2016年6月份刚刚对该饭店进行装修，7月份便发生了墙皮脱落致人死亡的事故，很明显该施工质量并不符合安全条件，被告旅游文化产业公司作为对该房屋有出租权的单位，不应该只负责该房屋的出租以及收取租金，更有义务去维护房屋的安全状态，更应该对承租人对房屋的使用状态进行监督，避免此类严重事件的发生。关于被告辩称受害人许彦坤系拾荒者的说法是没有根据的，许彦坤有退休养老金，生活对于许彦坤来说足够，不需要靠拾荒来维持生活，对于报纸报道中对使者身份的报道不真实，因为在报道中对死者（许彦坤）身份的描述均为据知情人所说，那么整篇报道对死者（许彦坤）身份内容属于一种传来证据，报道中所提的知情人是谁以及知情人是否本身对此事件知情无法查实，所以，该报道中以及报告所说的死者是拾荒者身份与事实严重不符，死者为路人，途径正在正常营业的饭店门前，无法预知在人来人往的街路上能发生墙体脱落事件，如尽到安全警示义务以及明显警戒线等提示义务，相信死者可以避免本次悲剧，综上所述，该房屋的实际经营者张春华以及作为该房屋出租人的被告旅游文化产业公司，以及本案被告程明礼应该对死者的家属进行赔偿。意外发生后，原告多次找到被告张春华要求赔偿，均被被告拒绝并提出以车抵顶赔偿的无理要求。综上，为了保护自己的合法权益，原告诉至法院，请法院依法判令被告赔偿原告死亡赔偿金498,016元、丧葬费26,729元、精神损害抚慰金50,000元、交通费2,000元；本案诉讼费由被告承担。
被告张春华辩称：原告陈述事实不符合实际情况，死者在事发当日并非路过事发地点，据我经营的店内服务员证实死者系拾荒者，常年多次到我经营的饭店旁即事发地点去捡拾旧酒瓶、包装盒等废品用于变卖，在店内工作半年以上的员工均先后多次向死者明释以上废品已签订协议不允许他人来擅自捡拾，但死者多次不听劝阻仍坚持在无人看守时捡拾上述旧品，就在本案的施工过程中在已设立明确警示标志的前提下死者仍然在脚手架已经设立拦网前提下仍然前往事发地点捡拾上述旧品，致使伤害事件的发生，因此，我认为在本次事故过程中我本人经营店面已尽到注意义务、提示义务、警示义务，对于事情发生的本身作为经营者的角度来讲并无过错，死者本人对于该事故的发生存在自身的过错，所以我对于该起事故不存在因过错承担赔偿责任的问题，但可以考虑在公平原则下进行补偿。综上，我已就施工现场尽到了提示义务，而在事故中我没有过错，伤者本人自身存在过错。事发处的墙体脱落之时是因墙体已有破损所以有待整修，该事实在原告所举的报纸中已有记载，所以，针对本案诉讼争议的内容我并不存在实际过错，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告旅游文化产业公司辩称：请法院驳回原告对本公司的诉求。一、本案件中原告主体资格存在瑕疵，原告应对其主体资格承担充分的举证证明责任。首先，根据原告提交的现有证据材料，无法证明死者即为许彦坤，并且根据原告提交的上世纪七十年代的结婚证也无法证明其婚姻状态目前是否处于存续状态，其是否具备本案的原告主体资格。如果原告无法对此进行充分的举证证明，应依法裁定驳回起诉。其次，即使原告王秉大能够证明其具备本案合法的原告主体资格，本案中也存在可能遗漏原告的情形，据本案中原告的诉讼请求中的死亡赔偿金、丧葬费、交通费及精神抚慰金均不属于遗产，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款的规定，死亡赔偿金的权利人为“依法由受害人承担扶养义务的被扶养人”及“死亡受害者的近亲属”。由此可见，本案的原告应包括受害人应承担抚养义务的被扶养人以及近亲属，原告并没有证据证明其为符合上述条件的唯一合法诉讼主体，本案很有可能存在遗漏原告的情形。本案存在上述情形时，应依法追加为本案的共同原告。二、本案中本公司侵权结果没有过错，不应承担连带赔偿责任。首先，本公司在向张春华交付租赁房屋时的状态为清水交付，脱落的仿古屋檐为张春华根据其所经营的饭店的经营风格需要进行的设计和施工安装，并未经过和平文化公司的同意，属于违法私自加盖，违反了《中华人民共和国合同法》第二百二十三条的规定，应自行承担其违法行为导致的法律后果。其次，根据原告提供的公安局询问笔录以及报纸刊登信息可以看出，该房屋在装修后不足一个月的时间内就发生了本次事故，在如此短时间内和平文化公司不可能了解其具体的装修情况客观上也无法对其及时制止，不仅如此，和平文化公司与张春华签订的《商铺租赁合同》早已在2014年到期，自租赁合同到期至今，张春华一直占用着该房屋且欠缴租金，其装修情况和平文化公司并不知情也不同意，和平文化公司在本次事故中并不存在任何过错，不应承担连带赔偿责任。三、被告张春华、程明礼应在各自的过错范围内承担相应的侵权责任。首先，本案中脱落的仿古屋檐系张春华在违反法律规定的情况下未经出租人和平文化公司同意私自加装，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条的规定，张春华应在其过错范围内对本次事故承担赔偿责任。其次，程明礼作为装修工程的负责人，在原告已经举证证明本次事故系由于装修工程施工质量不合格所导致的情况下，程明礼也应在其过错范围内承担赔偿责任。根据被告张春华答辩内容，称发生损害是在装修期间，作为出租人的本公司更加没有管理权限和过错。综上所述，请求法院依法查明事实，驳回对原告本公司的诉讼请求。
被告程明礼辩称：我不同意原告的诉讼请求，建筑物设施脱离物致人死亡的事实与我无关，2012年8-9月份我虽对此房进行装修但并未涉及到事发部位，被告张春华在此装修后又再次装修，故此本案事发与我无关。我与张春华形成的建筑工程合同关系，与本案诉讼是两个法律关系，故此我没有赔偿义务。请求法院驳回原告诉讼请求。2016年3月25日-2016年7月15日，该期间我一直在长春装修一个饭店，没有时间对发生事故的房檐进行装修，张春华也不曾找我干这个活，事发后在派出所做过笔录。
经审理查明：原告王秉大系受害人许彦坤的丈夫，原告王旭系受害人许彦坤的儿子。2016年7月22日下午17时，许彦坤行至沈阳市和平区皇寺路99-3号和兴人家饭店时，因该饭店外墙脱落将许彦坤砸死。该外墙脱落还砸坏两辆汽车。沈阳市公安局和平分局北市场派出所已就该事件出警，该派出所报警记录登记表载明“2016年7月22日17时48分接到110指令称和平区皇寺路99-3号和兴人家饭店外房檐脱落将人砸了。到现场后发现，和兴人家南侧房檐装饰物脱落将一名女子埋在外面，清理掩埋物后发现该女子身体上部有大量血迹，该女子已经没有意识，120到现场后证实该女子已经死亡。经分局刑警和治安大队出现场排除他杀可能。因该女子已经死亡身份没有有效证件和通讯方式，现无法证明该女子身份，查找女子身份工作正在进行中。”2016年10月22日，北市场派出所出具情况说明一份，载明“2016年7月22日17时许，我所接到110指令称：在沈阳市和平区皇寺路99-3号和兴人家饭店外墙脱落，把人给砸了。到现场后发现有一名中年妇女被砸在墙下。后经120鉴定，被砸妇女已死亡。2016年7月23日17时许，死者家属来认人，确认死者：许彦坤，女，身份证号，地址：沈阳市皇姑区珠江街XX号1-1-4。”
另查明，兴和人家饭店的经营者系被告张春华。上述房屋系被告张春华承租被告旅游文化产业公司房产，承租时为清水房，本案脱落的房檐系被告张春华承租后自行装修的。庭审中，被告程明礼称本案脱落房檐并非由其装修并申请了证人当庭作证。
再查明，受害人许彦坤，女，1951年11月15日出生，生前户籍所在地为沈阳市皇姑区珠江街XX号1-1-4，系城镇户口，其死亡时年满64岁。
上述事实，有原、被告各方的当庭陈述笔录、北市场派出所出警的报警记录登记表、情况说明及询问笔录、原告提供的户口本复印件和许彦坤档案材料等证据在卷佐证，这些证据材料已经庭审质证及审查，本院予以确认。
本院认为：建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。本案中，被告张春华作为兴和人家饭店的经营者，其所使用的房屋外墙檐脱落将许彦坤砸死，被告张春华未提供充分证据证明其在本次事故中没有过错，故被告张春华应对死者近亲属即原告王秉大和原告王旭承担侵权责任。关于被告张春华辩称许彦坤系拾荒者且许彦坤在本次事故中也存在过错，因被告张春华未提供充分证据对其主张予以佐证，故本院对被告张春华上述抗辩不予采纳。关于被告旅游文化产业公司是否承担责任问题，虽然被告张春华承租被告旅游文化产业公司的房产，但本案脱落的房屋外墙檐部分系被告张春华承租后自行装修，被告旅游文化产业公司不存在过错，故被告旅游文化产业公司对此次事故不承担责任。关于被告程明礼是否承担赔偿责任的问题，因被告张春华未提供证据证明脱落外墙檐系由被告程明礼负责装修，且被告程明礼亦不认可该部分系其装修，故本院对原告要求被告程明礼承担赔偿责任的主张不予支持。关于原告主张的各项损失，具体如下：
1、死亡赔偿金。死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人许彦坤前为城镇户口和其因伤死亡时64周岁的事实，故应按受诉法院所在地上一年度城镇居民可支配收入收入标准计算16年，该项费用应为498,016元（31,126元×16年）。
2、丧葬费。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，应为26,729元。
3、精神损害抚慰金。根据法律规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案中，受害人许彦坤该事故死亡，给其近亲属造成了较大的精神伤害，结合本案实际情况，本院酌情确定该项精神损害抚慰金为50,000元。
4、交通费。原告为死者死亡事宜支出的合理的交通费符合法律规定，本院予以支持，但原告主张的交通费数额过高，本院酌定为1,000元。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告张春华赔偿原告王秉大、王旭死亡赔偿金498,016元；
二、被告张春华赔偿原告王秉大、王旭丧葬费26,729元；
三、被告张春华赔偿原告王秉大、王旭交通费1,000元；
四、被告张春华赔偿原告王秉大、王旭精神损害抚慰金50,000元。
上述第一项至第四项，共计575,745元，由被告张春华于本判决生效之日起十五日内赔付原告王秉大、王旭。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,384元，减半收取1,692元，由被告张春华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 王国锋
二〇一六年十二月七日
书记员 安 姝
本判决所依据的相关法律规定
《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工也平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。