广西壮族自治区容县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0921民初43号
原告：茹伯奎，女，1954年12月11日出生，汉族，农村居民，住广西容县。
原告：黄剑尤，男，1978年10月3日出生，汉族，农村居民，住广西容县。
原告：黄宏明，女，1980年3月8日出生，汉族，农村居民，住广西容县。
原告茹伯奎、黄剑尤、黄宏明共同委托代理人：李耀强，男，1962年9月21日出生，容县法律服务中心法律工作者,住广西容县。
被告：黄春芳，男，1952年9月18日出生，汉族，农村居民，住广西容县。
被告：黄新尤，男，1966年4月22日出生，汉族，农村居民，住广西容县。
被告：黄勇钧（曾用名黄进尤），男，1969年2月10日出生，汉族，农村居民，住广西容县。
被告黄新尤、黄勇钧共同委托代理人：谢志泽，广西桂金剑律师事务所律师。
原告茹伯奎、黄剑尤、黄宏明与被告黄春芳、黄新尤、黄勇钧土地承包经营权互换合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告茹伯奎、黄剑尤、黄宏明共同委托代理人李耀强，被告黄新尤、黄勇钧及其共同委托代理人谢志泽到庭参加诉讼；被告黄春芳经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告茹伯奎、黄剑尤、黄宏明向本院提出诉讼请求：请求判决被告黄新尤、黄勇钧与被告黄春芳于2006年2月26日签订的水田对换耕种的《协议书》无效，由被告黄新尤、黄勇钧将对换使用的松坡水田0.847亩返还给原告大家庭经营，或原告黄剑尤户经营。事实和理由：被告黄春芳与原告茹伯奎是夫妻关系，原告黄剑尤、黄宏明是黄春芳、茹伯奎的儿子和女儿。1981年，容县在落实农村土地承包责任制时，原告所在户的人口4人，即被告黄春芳、原告茹伯奎、黄剑尤、黄宏明,当时分得包括位于所在生产队松坡处9块计1.04亩在内的水田承包经营权，并于1994年8月15日取得延长承包期。原告黄剑尤结婚后，于2005年2月3日与父母分家而食，并在黄敬芳、茹奕广的见证下与父亲就家庭的承包土地问题签订了《分家协议》，其中约定“松坡下水边的9分及杉黎1分归黄剑尤管理”。因分家的原因，原告黄剑尤还于2005年6月2日将自己的户口从父母的户口簿中分出另立户口。分家后由于黄剑尤夫妻长期在外打工，因此，黄剑尤便将自己分得的土地托给在家的父母代为耕作。可令原告意想不到的是，被告黄春芳在被告黄新尤、黄勇钧（当时用名黄进尤）的鼓动下背着原告于2006年2月26日签订承包水田对换耕种《协议书》，约定“甲方愿意一级田即独堆片岗脊两块田共0.988亩，对换给乙方耕种使用。乙方将二级田松坡5块0.847亩，河边1块0.122亩，共6块0.969亩，对换给甲方耕种使用”、“双方同意自对换后，双方耕种使用”，擅自将原告黄剑尤分家后取得松坡0.847亩水田的经营承包权对换给黄新尤和黄勇钧。原告后来知道后，曾多次要求黄春芳与黄新尤、黄勇钧协商归还水田给原告大家庭或黄剑尤经营，但一直未果。黄新尤、黄勇钧自所谓对换土地后，未经有关部门批准登记备案就一直用于水泥管件等加工产品长期使用至今。综上，原告认为，被告黄春芳与被告黄新尤、黄勇钧未经原告同意，擅自签订水田对换耕种《协议书》，侵犯了原告的合法权益，同时被告黄新尤、黄勇钧非法改变水田的土地用途，明显违返了相关农田保护法律法规的强制性规定。因此，《协议书》显然是无效，应由黄新尤、黄勇钧将对换使用的土地归还给原告大户或分户后的黄剑尤户经营。此外，被告黄春芳与被告黄新尤、黄勇钧在当时签订协议时双方口头约定对换的时间是8年。
被告黄新尤、黄勇钧口头辩称:黄春芳与黄新尤、黄勇钧签订互换水田的协议是双方真实意思表示，也取得了双方同意，从法律上讲，双方签订的协议也是以家庭户来登记的，原告户登记的主体也是黄春芳,双方签订的协议是合法有效的,协议没写有时间约定，请依法驳回原告的诉讼请求。
被告黄春芳不作书面答辩，也不到庭参加诉讼。
本院经审理认定事实如下：原告茹伯奎、黄剑尤、黄宏明、被告黄春芳、黄新尤、黄勇钧同是容县杨梅镇成美村长期二队村民，被告黄春芳与原告茹伯奎是夫妻关系，被告黄春芳、原告茹伯奎与原告黄剑尤、黄宏明是父母子女关系，被告黄新尤、黄勇钧是同胞兄弟关系。1981年，原告与被告所在的生产队在落实以家庭承包责任制时，黄春芳承包户的家庭成员有：黄春芳、茹伯奎、黄剑尤、黄宏明。1994年，在延长承包期时，黄春芳承包户的上述家庭成员是以黄春芳作为户主登记，黄新尤承包户是以黄新尤作为户主登记，黄勇钧承包户是以黄勇钧作为户主登记。2006年2月26日，被告黄春芳与被告黄新尤、黄勇钧（当时用名：黄进尤）经协商，双方一致同意达成互换水田协议，黄春芳将本户承包的松坡（地名）5块水田、河边1块水田共0.969亩与黄新尤、黄勇钧承包的独堆片岗脊（地名）两块水田共0.988亩互换，并以黄新尤、黄勇钧作为甲方、黄春芳作为乙方签订互换水田的《协议书》，该《协议书》约定：“一、甲方愿意一级田即独堆片岗脊两块田共0.988亩，对换给乙方耕种使用。二、乙方将二级田松坡5块0.847亩，河边1块0.122亩，共6块0.969亩，对换给甲方耕种使用。三、双方同意自对换后，双方耕种使用，各不干协，永不反悔”。双方自签订《协议书》后，各自均对互换的水田进行经营管理。2014年8月，被告黄春芳、原告茹伯奎、黄剑尤、黄宏明对互换的水田反悔，被告黄春芳和原告想要回互换的水田，但被告黄新尤、黄勇钧不同意，为此，双方发生纠纷，该纠纷曾经容县杨梅镇成美村民委员会调解未果。之后，原告茹伯奎、黄剑尤、黄宏明以黄剑尤于2005年2月3日已与黄春芳分家，对其户承包的松坡5块水田0.847亩已分给黄剑尤管理，黄春芳与黄新尤、黄勇钧未经原告同意互换水田，侵犯了原告的合法权益，且黄新尤、黄勇钧改变了互换水田的用途，被告黄春芳与被告黄新尤、黄勇钧签订的《协议书》无效为由诉至本院。在开庭审理中，原告主张被告黄春芳与被告黄新尤、黄勇钧在2006年2月26日签订《协议书》时双方口头约定互换水田的时间是8年，但原告没有提供证据证实，被告黄新尤、黄勇钧也不认可。
本院认为，黄春芳、黄新尤、黄勇钧作为农村土地承包户登记的户主，是家庭承包农户的代表人，黄春芳与黄新尤、黄勇钧于2006年2月26日签订的互换水田的《协议书》,是双方自愿达成的协议，是双方当事人的真实意思表示，《协议书》约定的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方都具有约束力。双方达成协议后各承包户对协议书约定互换的水田已经营管理多年，双方均无异议。原告茹伯奎、黄剑尤、黄宏明以黄春芳户在2005年2月3日分家时黄春芳与黄剑尤对本户承包的土地已进行分割管理，黄春芳与黄新尤、黄勇钧未经原告同意于2006年2月26日签订互换水田《协议书》，且黄新尤、黄勇钧改变了互换土地的用途为由，主张该《协议书》无效，没有法律依据，理由不充分，本院依法不予支持；黄春芳承包户内部对土地进行分割管理，对外不具有约束力，并不影响黄春芳与黄新尤、黄勇钧签订的《协议书》的效力；原告主张黄新尤、黄勇钧改变了互换土地的用途，属于另一法律关系，应由有关行政职能部门依法处理；原告主张黄春芳与黄新尤、黄勇钧在签订《协议书》时，双方口头约定互换水田的时间是8年，但原告没有提供证据证实，黄新尤、黄勇钧也不认可，本院依法不予采信。
综上所述，原告请求判决被告黄新尤、黄勇钧与被告黄春芳于2006年2月26日签订的水田对换耕种的《协议书》无效，由被告黄新尤、黄勇钧将对换使用的松坡水田0.847亩返还给原告大家庭经营或原告黄剑尤户经营，本院依法不予支持。被告黄春芳经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第三十二条、第三十四条、第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告茹伯奎、黄剑尤、黄宏明的诉讼请求。
本案收取受理费人民币100元，由原告茹伯奎、黄剑尤、黄宏明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费100元（户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 盘振林
代理审判员 梁 珊
人民陪审员 吴 立
二〇一七年四月十七日
书 记 员 覃湘雨