广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）穗中法民五终字第1921号
上诉人（原审被告）邹全英，女，1943年12月27日出生，汉族。
上诉人（原审被告）余兆元，男，1968年7月6日出生，汉族。
上列两上诉人共同委托代理人黄翊辉，男，1966年7月4日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）刘美屏，女，1961年10月12日出生，汉族。
委托代理人林仲文（刘美屏丈夫），男，1957年8月3日出生，汉族。
上诉人邹全英、余兆元因与被上诉人刘美屏物权保护纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2010）越法民三初字第3158号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2009年11月2日，广东铭兴拍卖有限公司刊登拍卖公告，其中内容为：“受广州市越秀区人民法院委托，我公司定于同年11月18日10时在本公司拍卖厅公开拍卖广州市越秀区德政北路514号105房（不交吉），建筑面积25.0387平方米，参考价83650元。”当月18日，刘美屏经竞拍买受涉案105房并与广东铭兴拍卖有限公司�订《拍卖成交确认书》，该确认书其中订明：“涉案105房成交价为187000元，佣金9350元，总金额为196350元。”2010年1月26日，原审法院以（2006）越法执字第942号执行裁定书作出裁定：“一、广州市越秀区德政北路514号105房的所有权及相应的其他权利归买受人刘美屏所有；二、买受人刘美屏可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。”2010年8月30日，刘美屏取得涉案广州市越秀区德政北路514号105房的房地产权证（粤房地权证穗字第××号）。此后，刘美屏与邹全英、余兆元没有签订租赁合同，双方之间也无交收租金。目前，涉案105房由被告邹全英、余兆元母子居住使用，没有其他房屋可供搬迁。刘美屏因要求被告搬迁未果遂于于2010年11月8日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、邹全英、余兆元及户内人员立即搬迁，将广州市越秀区德政北路514号105房交还给�美屏；2、邹全英、余兆元按每月800元的标准向刘美屏支付从2009年12月15日至2010年11月15日的房屋使用费。
邹全英、余兆元为证明其是合法入住涉案105房且曾予以交租的事实，出示了：1、余兆元及其父亲余瑞强的户籍资料即《常住人口登记卡》，该登记卡其中记载：两人均于1998年6月26日迁入涉案105房居住，余瑞强于2009年9月30日报死亡。2、广东省华侨企业公司2003年12月26日出具的“今收到德政北路514号105房余瑞强交来2003年1月至2004年1月房租517元（每月为39.73元）”的《收款收据》。
刘美屏为说明被告邹全英原本有房屋可供搬迁，出示了：1、邹全英在2010年10月26日将名下广州市东风西路西场中和横巷18-2号后座首层房屋（建筑面积44.21平方米）转让给何叠莹所订的《房地产买卖合同》。2、广州市房地产档案馆2011年2月21日出具的上述后座首层房屋《房地产登记簿查册表�，其中载明该房屋产权人为何叠莹，房屋所有权取得方式为购买，（过户）登记时间为2010年11月11日，交易价格为110000元。
庭审过程中，邹全英、余兆元陈述：“如判决我方暂住涉案105房的，希望刘美屏给予一定的时间，我方会向有关部门申请廉租房屋（解决搬迁）；从2009年12月15日起至暂住期内，可按房管部门评定的同期私房住宅租金标准向刘美屏交付租金或使用费。”刘美屏接受邹全英、余兆元陈述的意见，但明确暂住期为半年。邹全英、余兆元表示本案作出处理后会积极向有关部门申请解决廉租房，如果暂住期满仍未有房屋搬迁的，请刘美屏给予理解。
原审法院认为：2009年11月18日刘美屏通过拍卖购买涉案105房，2010年1月26日获原审法院裁定归其所有，2010年8月30日取得房管部门核发的该房屋产权证，刘美屏因此可依法行使对涉案105房的占有、使用、收益、�分的权利。所以，刘美屏在没有与邹全英、余兆元签订租约的情况下，要求收回涉案105房合法合理，原审法院予以支持。现刘美屏鉴于被告户未能立即腾退房屋的实情，表示给予一定的暂住期并同意对方按房管部门评定的同期私房住宅租金标准支付未付以及暂住期间的房屋使用费，此举于法可行，有利于纠纷的解决，原审法院予以照准。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥的若干意见（试行）》第一百一十九条第三款之规定，原审法院作出判决如下：一、邹全英、余兆元于本判决发生法律效力之日起，暂住广州市越秀区德政北路514号105房为期半年；暂住期间，邹全英、余兆元应按月以房管部门评定的同期私房住宅租金标准计付房屋使用费给刘美屏；暂住期满，邹全英、余兆元户应将上述房屋腾空交还给刘美屏。二、邹全英、余兆元于本判决发生法律效力之日起十日内，将从2009年12月15日起至本判决发生法律效力之日止的房屋使用费（按房管部门评定的同期私房住宅租金标准计）一次性清交给刘美屏。三、邹全英、余兆元如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给刘美屏。案件受理费100元（刘美屏已预付），由邹全英、余兆元负担。
上诉人邹全英、余兆元不服原审判决向本院提起上诉，请求：1、请求广东省广州市中级人民法院判决原告2010年8月30日通过违法拍卖涉讼房屋所得的粤房地权证穗字第××号《房地产权证》。2、请求撤销（2010）越法民三初字第3158号《民事判决书》所有判决。事实与理由：1、上诉人的全家包括儿子余兆元是在一九�九年九月份从广州市越秀区德政北路504号一楼回迁安置到广州市越秀区德政北路514号105房。当时回迁时广东省华侨企业公司明确告知德政北路514号103、104、及105这三户是违章建筑只能保留使用不能转让过户，因《房屋所有权证》里所登记的总建筑面积103m2是百分百违章，并在1992年出示了这三户共用一本的穗房字第××号《房屋所有权证》，同时给每户提供了一份这三户共用的《房屋所有权证》的复印件，直到2010年8月30日为止该处二户的房屋性质仍属于违章建筑。违章建筑是不能违法买卖的（包括违法拍卖）。2、一审法院未能查明本案的房屋是两上诉人唯一生活所必需居住房屋，两上诉人没有自有房屋这一事实，判令强迫两上诉人迁出本案房屋是错误的。3、根据以上事实和理由原告刘美屏对涉讼房无权获得所有权。上诉人认为：刘美屏通过违法拍卖领取粤房地权证穗字第××号《房地产权证》是违法的，所以原告邝倩薇所提出针对该涉讼房的一切诉讼请求都是不合理、不合法，故特依据1、《中华人民共和国城市房地产转让管理规定》第六条规定：未依法登记领取权属证书的不得转让，2、《中华人民共和国合同法》第五十二条：恶意串通损害第三人利益政法规的买卖合同是无效的，请求撤销以合法形式掩盖非法目的，违反法律行（2010）越法民三初字第3158号《民事判决书》所有判决。
被上诉人刘美屏答辩称：上诉人证据不足，其陈述歪曲事实，要求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理，确认原审查明事实。
本院认为，被上诉人刘美屏通过参加法院拍卖竞得得涉案房产，既经原审法院作出的（2006）越法执字第942号生效裁定确认，亦已于2010年8月取得涉案房产的房地产权证，据此被上诉人刘美屏获得对涉案房产占有、�用、收益、处分的所有权权益。上诉人认为拍卖违法，但原审中并无提出相关反诉，且拍卖已经生效裁定确认，该诉请应另循法律途径解决，不属本案审理范围。原审庭审中，上诉人对暂住涉案房屋及以房管部门评定的同期私房租金交付租金并无异议。现上诉人就此再提出上诉，本院不予支持。综上，上诉人上诉理据不足本院予以驳回。依照《中华人民共和国民诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人邹全英、余兆元负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 涛
审 判 员 郭东升
代理审判员 柳玮玮
二〇一一年十二月一日
书 记 员 阮志雄