湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂06民再39号
上诉人（原审被告）：潘静雄，男，1977年8月13日出生，汉族，湖北省武汉市人，住襄阳市樊城区。
委托诉讼代理人：周成，湖北周成律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托诉讼代理人：黄玮，湖北晨丰律师事务所律师。代理权限：一般代理。
上诉人（原审被告）：张露，女，1992年1月28日出生，汉族，湖北省襄阳市人，住襄阳市樊城区。
委托诉讼代理人：周成，湖北周成律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）：李永海，男，1971年3月2日出生，汉族，湖北省襄阳市人，个体工商户，住襄阳市樊城区。
委托诉讼代理人：杨文华，湖北思扬律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人潘静雄、张露因与被上诉人李永海民间借贷纠纷一案，襄阳市樊城区人民法院于2015年2月27日作出（2015）鄂樊城民三初字第00061号民事调解书，已经发生法律效力。潘静雄、张露不服，向本院申请再审。本院于2016年3月22日作出（2015）鄂襄阳中民申字第00092号民事裁定，提审本案。并于2016年4月30日作出（2016）鄂06民再13号民事裁定书，裁定：撤销襄阳市樊城区人民法院（2015）鄂樊城民三初字第00061号民事调解书；发回襄阳市樊城区人民法院重审。重审后，襄阳市樊城区人民法院于2016年8月5日作出（2016）鄂0606民初2190号民事判决。潘静雄、张露不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人潘静雄及其委托诉讼代理人周成、黄玮，上诉人张露的委托诉讼代理人周成、被上诉人李永海的委托诉讼代理人杨文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人潘静雄、张露上诉请求：原审法院判决认定事实不清，证据不足。请求二审法院依法撤销襄阳市樊城区人民法院作出的（2016）鄂0606民初2190号民事判决，依法改判驳回被上诉人李永海的全部诉讼请求。本案一、二审诉讼费用由被上诉人李永海承担。事实和理由：（一）、2014年4月23日潘静雄向李永海出具的370万元借条系前期高利贷借款汇总而来，并没有发生真实的借贷关系，该借条应当认定无效。1、上诉人向被上诉人共计出借420万元。2014年4月23日，潘静雄与李永海对前期借款本息进行对账结算汇总，形成370万元新借据。该借据是依据2012年6月25日的2289700元《借据》和2012年9月1日借款300万《借款合同》基础上形成的。其中2289700元《借据》（借款本金180万元，利息489000元）系前期50万元借款及70万元借款高利贷利滚利的汇总。由此可见，被上诉人向上诉人出借金额为300万＋50万＋70万＝420万。2、上诉人潘静雄现已陆续向被上诉人李永海还款共计782.3万元。（含2013年2月7日李永海抵扣应付潘静雄工程款的210万元。）按月利率2%计息，潘静雄共计多还款236.2179万元。即使不将李永海抵扣应付潘静雄工程款210万元计入还款金额内，上诉人潘静雄实际也只欠被上诉人李永海本息33.1635万元。故被上诉人李永海主张的本息没有法律和事实依据，不应受保护。双方应按照真实发生的借款关系以及潘静雄的还款依法结算实际尚欠的借款本息。（二）、被上诉人诉讼主体错误，上诉人张露不应承担还款责任。本案债务（即原借款行为）发生在2001年3月20日和2011年12月20日，系上诉人潘静雄因湖北鑫隆盛装饰公司承接谷城和盛上品大酒店装修工程为业主方担保借款。张露与潘静雄于2012年4月19日结婚，该债务系上诉人潘静雄婚前个人债务，上诉人张露依法不应承担还款责任。
被上诉人李永海辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。双方之间存在370万真实的借贷关系，原来开庭时潘静雄从来没有提出异议，且有原审中提供的票据予以证实。潘静雄与张露的结婚时间是2012年4月18日，而潘静雄向李永海借款300万元的时间是2012年9月1日，张露与潘静雄应当承担还款责任。
李永海向一审法院起诉请求：潘静雄多次向其借款使用，经双方结算，潘静雄于2014年4月23日向李永海出具欠条一份确认欠李永海借款370万元，约定于2014年6月30日前还清，逾期偿还按日千分之一向李永海支付违约金。清偿期限届满后，潘静雄仅偿还借款140万元，尚欠借款230万元拖欠未付。张露与潘静雄系夫妻，应承担共同偿还欠款责任。故请求判令张露、潘静雄向李永海偿还欠款230万元，并按日千分之一向李永海支付自2014年8月29日起至欠款付清之日止的逾期付款违约金。
被告潘静雄辩称，李永海请求潘静雄偿还借款230万元是根据2014年4月23日其向李永海出具的370万元欠条形成的，而370万元欠条是前期向李永海高息借款利滚利演变而来的；2012年6月25日以前向李永海借款汇总后，借款本金为180万元，之后潘静雄又于2012年9月1日向李永海借款300万元，此后再无借款，在370万元欠条形成时，被告已累计还款431.3万元，同时抵扣李永海应付潘静雄的工程款210万元，合计还款641.3万元。因此370万元是高息借款利息转入本金累计结算得出的，不应予以支持。
被告张露辩称，涉案债务原始借款行为发生在2011年3月20日和2011年12月20日，而潘静雄与张露于2012年4月19日结婚，张露依法不应承担还款责任。
襄阳市樊城区人民法院一审认定事实：被告潘静雄自2011年3月，多次向原告李永海借款，借款后潘静雄偿还部分本息。2012年6月25日，经李永海与潘静雄结算，潘静雄于2011年3月20日向李永海借款50万元，至2012年6月25日，利息为12万元；借款180万元，利息48.97万元，并分别向李永海出具欠款62万元、228.97万元借据二份，载明：“7月底还清，前期所有欠款已汇总，其他欠条无效”。2012年9月1日，潘静雄与李永海又签订借款合同一份，合同主要约定，潘静雄向李永海借款300万元，用于偿还襄阳市樊城区金贾小额贷款股份有限公司借款。被告潘静雄分期偿还部分借款本息。2014年4月23日，李永海与潘静雄再次对借款本息进行结算后，潘静雄给李永海重新出具了欠条，欠条载明：“今欠到李永海人民币370万元，承诺于2014年6月30日前还清，逾期偿还的，按日千分之一支付违约金。”潘静雄同时在欠条上注明：“前期欠款全部总结，前期欠条全部作废，还款日期4月还款40万元，5月还款150万元，6月底全部还清。”之后，潘静雄向李永海偿还欠款156万元，尚欠借款214万元未予偿还，原告诉至本院。一审另查明，潘静雄与张露于2012年4月18日登记结婚。
襄阳市樊城区人民法院一审认为，原告李永海与被告潘静雄签订的借款合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。原告李永海按约定向被告潘静雄支付了借款，被告潘静雄未按合同约定及承诺期限向原告李永海偿还借款本息，属违约行为，应当承担偿还所欠借款本息的责任。被告潘静雄辩称，2014年4月23日给原告李永海出具的欠条，是在之前借款高息利滚利形成的债务，同时，原告应支付被告的工程款210万元应予以扣减。本院认为，2014年4月23日，原告李永海与被告潘静雄对借款本利进行结算后，潘静雄给李永海出具了欠条，确定潘静雄尚欠李永海借款370万元，并在欠条上注明“前期欠款全部总结，前期欠条全部作废”，双方对所欠借款金额已经确认。且2015年2月27日，经原审法院主持调解，潘静雄对截止2014年4月23日尚欠李永海370万元再次确认。对李永海是否应支付潘静雄工程款210万元，潘静雄无充分证据证明，且与本案不是同一法律关系，因此，被告潘静雄的辩称理由，原审法院不予支持。被告张露辩称，涉案债务原始借款行为发生在2011年3月20日和2011年12月20日，而潘静雄与张露于2012年4月19日结婚，借款行为发生在二被告结婚之前。张露依法不应承担还款责任。原审法院认为，潘静雄于2012年9月1日向李永海借款300万元，发生在潘静雄与张露夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务。张露依法应在欠借款300万元及相应利息范围内承担共同清偿责任。因此，张露的辩称理由不能成立，原审法院不予支持。原告李永海要求被告潘静雄、张露偿还借款230万元，并按日千分之一支付逾期还款违约金的诉讼请求，原审法院认为，本案审理中，原告李永海认可被告潘静雄在2014年4月23日出具370万元借据之后已偿还156万元，故欠借款数应为214万元；原告李永海要求被告按日千分之一支付逾期还款违约金的约定过高，原审法院酌情予以核减为按年利率24%计算违约金。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百一十四条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：被告潘静雄、张露于本判决生效之日起十日内，偿还原告李永海借款214万元，并同时按年利率24%向原告李永海支付自2014年7月1日起至欠款实际付清之日止的违约金。案件受理费25200元，财产保全费5000元，合计30200元，由被告潘静雄、张露负担。
经二审审理查明：一审判决所认定的事实属实，本院予以确认。
二审另查明：2015年1月4日李永海向襄阳市樊城区人民法院提起本案诉讼后，在该法院主持下，李永海与潘静雄于2015年2月27日达成如下调解协议：“一、潘静雄、张露于调解书签收之日起三日内偿还李永海50万元，余款180万元于调解书签收之日起30日内付清，李永海放弃其他诉讼请求。二、若潘静雄、张露未按上述期限履行，李永海可申请法院强制执行上列全部款项。”后该调解书因程序违法被本院再审撤销。
本院认为，借条是表明借贷双方债权债务关系的书面凭证。2014年4月23日潘静雄与李永海对前期的借款进行对账、结算后，潘静雄为李永海出具了370万元的欠条，并注明“前期欠款全部总结，前期欠条全部作废，还款日期4月还款肆拾万，5月还款壹佰伍拾万元整，6月底全部还清。”说明双方对前期的借款进行结算后通过写欠条的方式明确了借款的数额。之后李永海持潘静雄出具的欠条向襄阳市樊城区人民法院起诉潘静雄偿还欠款。在襄阳市樊城区人民法院主持调解的过程中，潘静雄再次确认了截止2014年4月23日尚欠李永海370万元的事实。虽然本案因张露没有参与调解，且调解协议由潘静雄代签，导致调解程序违法而进入再审，但上述情形并不影响潘静雄真实意思的表示及其对借款370万元的再次确认。一审法院根据查明的案件事实，即：2014年4月23日潘静雄向李永海出具370万欠条之后，偿还借款156万元，确定潘静雄应还款数额为214万元并无不当，本院予以确认。上诉人潘静雄、张露上诉称没有发生真实的借贷关系，该借条应当认定为无效的上诉理由与查明的案件事实不符，本院不予支持。本案借款发生在潘静雄与张露夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本案借款应认定为潘静雄与张露夫妻共同债务，应当共同承担清偿责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32138元，由上诉人潘静雄、张露负担。
本判决为终审判决。
审判长 史建东
审判员 王明兰
审判员 肖 瑾
二〇一六年十二月一日
书记员 李晓露