杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初7457号
原告：周某乙。
原告：徐某。
二原告共同委托代理人：徐斌，杭州华达法律服务所法律工作者。
被告：周某丙。
被告：王某。
委托代理人：宣美素。
被告：周某甲。
法定代理人：�某丙，系被告周某甲父亲。
法定代理人：王某，系被告周某甲母亲。
原告周某乙、徐某与被告周某丙、王某、周某甲分家析产纠纷一案，本院于2016年5月30日立案受理，依法由代理审判员程小菲适用简易程序独任审判，于2016年6月27日公开开庭进行了审理，原告周某乙、徐某及其委托代理人徐斌，被告周某丙、被告王某的委托代理人宣美素及被告周某甲到庭参加诉讼。2016年7月21日，本院组织原、被告现场勘测案涉房屋。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告周某乙、徐某与被告周某丙、王某、周某甲系家庭成员，原告周某乙、徐某系被告周某丙的父母，被告王某的公婆，被告周某甲的祖父母。2012年下半年原告周某乙、徐某与被告周某丙、王某、周某甲共同审批，并于2013年建造完成坐落于杭州市余杭区径山镇麻车头村7组徐家村13号三间三层楼房。原告周某乙、徐某及被告周某丙、王某、周某甲共同居住在该楼房，起初还相安无事，但是2016年初开始，被告周某丙及王某多次因为家庭琐事，打骂两原告。为此原告周某乙、徐某只得报警，经过派出所协调处理后，两被告变本加厉，对原告周某乙、徐某房屋内的家电、生活用品、门窗等进行打砸，并将大铁门反锁，意图将原告周某乙、徐某赶出家门，原告周某乙、徐某无奈，只得求助政府，但经多次协调未果，考虑到原告周某乙、徐某今后的晚年生活能够得到保障，故诉至法院，请求：1、请求确认位于杭州市余杭区径山镇麻车头村7组徐家村13号三间三层楼房原告周某乙、徐某享有五分之二的产权，楼房的底层三间归原告使用，被告周某丙、王某、周某甲另建外楼梯上楼，房前道地一分为二，各自使用；2、本案诉讼费由被告周某丙、王某、周某甲承担�
原告为支持其诉请的主张，向本院提供了如下证据材料：
1、农村建房选址意见审批表及证明一份，证明原、被告共同建造麻车头徐家村13号住房的事实；
2、受案回执一份（复印件）及医院伤情检查通知单（复印件）二份，证明两原告被打受伤的事实；
3、照片二份，证明原、被告因家庭纠纷，被告打碎家里物件，打伤原告的事实。
被告周某丙、周某甲答辩称：原告的要求不合理的，原告说4月5日被告王某在家打碎物品等，事实并不是4月5日这一天。原告说被告方不孝顺，不是事实，如果不孝顺的话被告完全可以去另外批房子。原告陈述年初打骂原告，被告没有打，年初被告在外面。原告要求分五分之二的房产被告也不同意，原、被告的房产是5+1的。房屋只有一个楼梯，如果建外楼梯是审批不了的，原告要求使�一楼，被告方不认可，请求驳回原告诉请。
被告王某答辩称：被告周某甲到法庭来，虽然是未成年，但马上就成年了。被告王某嫁到原告家20年，没有跟原告吵过架，更别说打骂，被告王某很孝顺的，发工资都会给原告一点的。原告说4月5号打人，根本没有这回事。房子审批时是5+1，被告方是四份，原告怎么分，房子是被告周某丙造的，被告周某甲过几年就要讨老婆的，是原告你们要紧还是被告周某甲要紧呢。关于分家，被告方是四份，要驳回原告诉请。
三被告为支持其答辩意见，向法院提供了下列证据：
1、房屋拆建合同一份、拆房协议书一份、收款收据三份、销货清单一份、淘宝定单信息两份（打印件）、证明十二份，证明房屋是由被告周某丙出钱建造的事实；
2、组级分配明细及证明二份，证明村里分的钱，都是由�原告领取的事实；
3、独生子女证一份，证明周某甲系独生子女，房屋审批时按照5+1，是6人份，不是5人份的事实；
4、QQ截屏一份（复印件），证明原告对被告不好的事实；
5、借条二份，证明2014年3月份被告周某丙为建造房屋向外面借债的事实。
对原告出示的证据。（1）被告周某丙、周某甲对证据1无异议。对证据2的受案回执无异议，伤情检查通知单有异议，原告说4月5日被告王某在家打碎东西打人，事实上并不是同一天，打碎的东西都是被告周某丙买的，原告周某乙手臂上的淤青，是他抓住被告王某的脖子才引起的。对证据3中的照片有异议，周美凤出现的照片，眼睛上的淤青我方不认可，当时报警后，周美凤说脑震荡，第二天拍片根本没有事，第三天派出所报案又说有事了，这个不合理。（2）被告王丽芳对证据1、2、3�有异议。审批时独生子女有照顾，5+1应该是被告周某甲享受的，造房子都是被告周某丙造的，打碎的东西是被告王丽芳他们自己买的。对于周美凤的伤，到派出所去做笔录，说是脑震荡，真的脑震荡的话怎么会头皮也没有伤，都是造谣。（3）本院经审查后认为，被告周某丙、周某甲对原告提交的证据1予以认可，该证据符合有效证据的采信规则，且能证明本案相关事实，故本院确认其作为认定本案相关事实的依据。证据2系无原件核对的复印件，证据3与本案不具有关联性，故对上述两份证据不予认定。
对被告周某丙、王某、周某甲出示的证据，两原告对证据2的真实性无异议，关联性及待证事实有异议，这个钱领取是用于家庭开支。对证据3的真实性无异议，对关联性、待证事实有异议，不能证明家庭财产是按照5+1分割，家庭财产是属于家庭共有的。对证据1、4均有异议，无法证明跟本案分家析产有关系，房子是家庭成员共同建造。对证据5的真实性及待证事实都有异议，借条是周某丙出具，款项已还，不能证明所欠债务这个说法。本院经审查后认为，原告对证据3的真实性无异议，该证据符合有效证据的采信规则，故结合案情综合予以认定。证据1中的房屋拆建合同及拆房协议书符合有效证据的采信规则，故确认其作为认定本案相关事实的依据。证据1中的收款收据、销货清单、淘宝定单信息及证据4、5，与本案不具有关联性，故对该证据本院不予认定。证据1中的证明及证据2实质系证人证言，因证人未到庭，故对该证据本院不予认定。
为查明本案事实，本院于2016年7月21日组织双方进行现场勘验，制作了勘验笔录并拍摄照片十张。经本院现场勘验，涉案房屋结构为：一层为两室、一厨、一卫、一厅；二层为四室、一卫，其中东面的主卧及北面的次卧各有一个独立卫生间，但均未装修；三层结构与二层一样，但三层全部未装修。房屋有一个楼梯，使用中的厨房只有一个。对于上述现场勘验的情况，原、被告均无异议。
根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：
两原告系夫妻关系，被告周某丙为两原告之子，被告王某系被告周某丙之妻，被告周某甲系被告周某丙、王某之子。杭州市余杭区径山镇麻车头村7组徐家村13号（即涉案房屋）系原告周某乙户于2012年7月2日申请在原宅基地范围内予以翻建，据农村建房选址意见审批表记载，家庭人口为5+1人，用地面积125㎡。案涉房屋实际建造于2013年2月，建房时在册人员包括原告周某乙、徐某及被告周某丙、王某、周某甲，其中被告周某甲为独生子女。
另查明，现两原告居住使用涉案房屋第一层，三被告平时并不在涉案房屋居住。
2016年5月30日，两原告诉至法院，请求判如所请。
本院认为，本案所涉的位于杭州市余杭区径山镇麻车头村7组徐家村13号的房屋系依审批所建，周某乙、徐某、周某丙、王某、周某甲均作为共同家庭成员申请建造，应认定系五人共同所有，在建房过程中，各成员之间应享有相应的产权份额。被告周某丙、王某、周某甲提出关于房屋审批时被告周某甲系独生子女，家庭人口为5+1人，被告方应分四份的抗辩意见，因建房审批表并未明确独生子女应享有二人的份额，且独生子女增加份额的政策通常只针对安置面积，并不针对房屋本身的份额，故本院对此不予采信。两原告要求确认其享有五分之二的产权份额，本院予以支持。对于两原告要求楼房的底层三间归原告使用，被告周某丙、王某、周某甲另建外楼梯上楼，房前道地一分为二，各自使用的要求。本院认为，搭建外楼梯不具有合法性，且三被告并未否认两原告的居住权，考虑到房屋仅有一个楼梯及一个厨房的现状和使用情况，本院酌情予以确定，对两原告诉讼请求中合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第九十九条之规定，判决如下：
一、原告周某乙、徐某对坐落于杭州市余杭区径山镇麻车头村7组徐家村13号的房屋（以经合法审批而建的面积为准）享有五分之二的产权份额；
二、坐落于杭州市余杭区径山镇麻车头村7组徐家村13号屋中的第一层西面两间房间及一间卫生间由原告周某乙、徐某使用，一楼大厅及楼梯与厨房由原告周某乙、徐某与被告周某丙、王某、周某甲共同使用；
三、驳回原告周某乙�徐某的其他诉讼请求。
本案案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告周某丙、王某、周某甲负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费4300元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求,由本院书面通知预交。
代理审判员 程小菲
二〇一六年九月六日
书 记 员 顾 菲