贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔26民终43号
上诉人（原审原告）：龙冬梅，女，1965年8月16日生，苗族，农民，住贵州省天柱县，现住天柱县。
委托诉讼代理人:黄雪刚，男，贵州天合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：罗朝礼，男，1989年10月9日生，侗族，农民，住贵州省天柱县，现住天柱县。
上诉人龙冬梅因与被上诉人罗朝礼身体权纠纷一案，不服天柱县人民法院（2017）黔2627民初1731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
龙冬梅上诉请求：撤销天柱县人民法院（2017）黔2627民初1731号民事判决，改判罗朝礼支付龙冬梅医疗费268元、误工费3491.04元、精神损失费1000元，共计4759.04元。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1.龙冬梅系搬迁户，有政府安置的固定摊位。罗朝礼的母亲龙淑英无固定摊位。事发当天系龙淑英的板车碰到龙冬梅摆在地上的水果而引发的争吵，发生争吵时罗朝礼并未在场，在龙冬梅和龙淑英争吵过程中罗朝礼突然从龙冬梅背后拉龙冬梅的头发并殴打龙冬梅。龙冬梅对此无任何过错。一审法院认定事实有误。2.龙冬梅向一审法院提交的天柱县人民医院疾病证明书明确写明龙冬梅需要休息6天，龙冬梅因收集罗朝礼殴打龙冬梅的线索、证据误工15天，龙冬梅维权向天柱县法院起诉及开庭误工3天，一审法院仅认定龙冬梅的误工时间为1天错误。二、龙冬梅在本次事件中不存在过错，一审法院认定龙冬梅承担20%的过错责任无任何事实和法律依据。三、龙冬梅在开庭前向一审法院提交调取证据申请书，请求法院前往派出所调取公安机关对相关证人所作的调查笔录，一审法院不予调取，程序违法。四、龙冬梅的精神损失费诉请依法应予支持。五、一审法院在开庭审理本案过程中明显不公平。
罗朝礼辩称，2017年7月23日罗朝礼母亲龙淑英与龙冬梅因水果摊位发生争吵，罗朝礼是来劝解，并没有殴打龙冬梅。以上事实有视频、派出所当天做的笔录等证据材料佐证。龙冬梅要求罗朝礼赔偿医疗费等费用没有事实证明，不成立，所有费用罗朝礼不承担。
龙冬梅向一审法院起诉请求：1.判决罗朝礼赔偿龙冬梅医疗费274元、误工费4976元、精神损失费4000元、共计9250元；2、本案诉讼费由罗朝礼承担。
一审法院认定事实：龙淑英系被告罗朝礼的母亲。2017年农历1月13日，原告与龙淑英为摆水果摊位的问题曾发生争执而产生矛盾，派出所的民警到场处置过。7月22日，原告与龙淑英又因为摆水果摊位的问题发生争执。2017年7月23日8时许，龙冬梅、龙淑英再次为摆水果摊位的问题在贵州省××县××城镇环城路老农贸市场对面路口天桥下发生争吵，后龙淑英之子罗朝礼赶到现场参与争吵，争吵过程中罗朝礼拉扯龙冬梅头发并打了龙冬梅一巴掌，龙冬梅与罗朝礼母子两人继续相互吵骂半小时后，龙冬梅打电话报警，警察出警处置后平息争吵。原告龙冬梅当天到天柱县人民医院检查诊断为左脸软组织损伤，支付检查诊断费268元。2017年8月22日，天柱县公安局作出天公治行罚决字[2017]793号行政处罚决定书对罗朝礼作出行政罚款500元的行政处罚决定，罗朝礼已将罚款缴纳完毕。2017年9月8日，原告龙冬梅诉至本院请求判决被告罗朝礼赔偿医疗费274元、误工费4976、精神损失费4000元，各项共计9250元。另查明：2015年度贵州省城镇单位从业人员人年均平均工资为53094元。一审法院认为，公民的身体权受法律保护，他人不得侵犯，对公民的身体权造成损害有过错的要承担相应的民事赔偿责任，受害人对自己的损害有过错的，应当减轻侵权人的责任。被告在其母与原告因摆水果摊问题发生争吵过程中拉扯原告头发并殴打原告的左脸，导致原告左脸软组织损伤，被告的行为存在主要过错，其对原告所受的损害应承担主要过错责任即承担80%的责任。原告在与被告的母亲因为摆水果摊位问题产生矛盾经公安民警处置后又先后两次发生争吵，双方未寻找相关机关或者采取正当的方式解决矛盾，导致被告参与和原告争吵，原告的行为亦有过错，应对自身损害承担次要过错责任即承担20%的责任。原、被告对原告所受到的损失都负有民事赔偿责任，原告对自己的损失应承担20%的民事赔偿责任，被告对原告的损失应当承担80%的民事赔偿责任。原告龙冬梅请求的医疗费、误工费应纳入本案的赔偿范围。原告的医疗费以医疗机构的收费票据为准，共计是268元。原告受伤当天只是到天柱县人民医院检查伤情，并未到住院治疗，原告的误工天数可按1天计算，原告的误工费是145.46元（（53094元÷365天）×1天），原告主张的精神损失费无事实依据，本院不予支持。原告的医药费、误工费共计413.46元，被告对原告的损失应承担80%的赔偿责任，被告实际应赔偿原告330.77元。原告应对自身造成的损失承担20%的赔偿责任，自行负担82.69元。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告罗朝礼在本判决书生效之日起5日内赔偿原告龙冬梅的医疗费、误工费共计330.77元。二、驳回原告龙冬梅的其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，原告负担50元，被告负担100元。
本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条规定：“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。必要时，人民法院可以要求制作文书的机关或者组织对文书的真实性予以说明。”本次事件发生后，天柱县公安局对罗朝礼作出的《行政处罚决定书》（天公治行罚决字[2017]793号）就本起事件的发生经过认定如下：2017年7月23日8时许龙冬梅、龙淑英因水果摊位发生争吵，后龙淑英之子罗朝礼赶到现场参与争吵，争吵过程中罗朝礼拉扯龙冬梅头发并对龙冬梅左脸实施殴打，导致龙冬梅左脸软组织挫伤。龙冬梅、罗朝礼对《行政处罚决定书》未提出异议，天柱县公安局在《行政处罚决定书》中认定的上述事实，依法应推定为真实。一审法院对本起事件发生的经过作出的认定有《行政处罚决定书》等证据材料足以佐证。罗朝礼的殴打行为与龙冬梅受伤的损害后果存在直接的因果关系，罗朝礼有过错，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”之规定，罗朝礼应对龙冬梅承担侵权赔偿责任。龙冬梅与龙淑英因水果摊位产生纠纷后，双方均未能采用正当的维权方式，引发争吵，致使龙淑英之子罗朝礼参与其中进而引发肢体冲突，龙冬梅本身亦存在一定的过错，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”之规定，应减轻罗朝礼的侵权责任。一审法院综合考虑各方当事人的过错程度、损害后果、因果关系等因素，认定罗朝礼对龙冬梅因本次事件产生的经济损失承担80%的民事赔偿责任、龙冬梅自担20%的经济损失，并无不当。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”虽然天柱县人民医院出具的《疾病证明书》建议龙冬梅休息6天，但是结合龙冬梅的受伤程度、治疗情况等因素来综合考虑，一审法院对龙冬梅的误工天数确定为1天，并无不妥。至于龙冬梅主张的寻找线索收集证据的15天误工费、进行本案诉讼的3天误工费，因无法律依据，不予支持。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定：“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”本案中，龙冬梅提供的证据材料，不足以证明罗朝礼的侵权行为已致龙冬梅精神损害并造成严重后果。一审法院不支持龙冬梅的精神损害赔偿诉请符合法律规定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十四条规定：“……当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，可以在举证期限届满前书面申请人民法院调查收集。”第九十五条规定：“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。”一审法院对龙冬梅确定的举证期限为2017年9月25日前，龙冬梅于2017年10月17日开庭时才向一审法院提交《调取证据申请书》已超过举证期限，且申请调取的证据材料对证明待证事实无意义，一审法院已当庭对龙冬梅答复不予调取。一审法院处理本案程序合法。
综上所述，龙冬梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由龙冬梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆小平
审判员 王山地
审判员 王大梅
二〇一八年三月二十八日
书记员 龙 欢