杭州铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2016）浙8601行初135号
原告徐帅桦，男，汉族，1986年9月10日出生，住杭州市西湖区。
委托代理人徐培文，男，汉族，1950年10月25日出生。
委托代理人陈增荣，浙江三未律师事务所律师。
被告杭州市上城区人力资源和社会保障局，住所地杭州市上城区缸儿巷15号。
法定代表人孙锦，该局局长。
委托代理人郭力、沈霞斌，该局工作人员。
被告杭州市上城区人民政府，住所地杭州市上城区惠民路3号。
法定代表人陈瑾，该区区长。
委托代理人朱捷，该区政府法制办公室工作人员。
委托代理人毛洪辉，浙江泽大律师事务所律师。
原告徐帅桦不服被告杭州市上城区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）劳动保障行政确认及被告杭州市上城区人民政府（以下简称区政府）行政复议决定，在2016年7月20日向本院提起行政诉讼。本院告知徐帅桦补正材料后，在同月22日立案，并向两被告发送《行政起诉状》副本及《应诉通知书》等。本院依法组成合议庭，在同年10月21日公开开庭审理本案。原告徐帅桦及委托代理人徐培文和陈增荣、被告区人社局副局长钱建林及委托代理人沈霞斌、被告区政府委托代理人朱捷和毛洪辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告区人社局在2016年3月10日作出编号为001的《工伤认定申请不予受理决定书》（以下简称《不予受理决定书》），认为原告徐帅桦于2012年2月21日上午在浙江余姚悦龙湾样板工地不慎摔倒受伤，并于2016年3月9日提出工伤申请，不符合《工伤保险条例》第十七条规定的受理条件，遂决定不予受理。原告徐帅桦不服，向被告区政府申请行政复议。区政府作出杭上复[2016]第9号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项规定，维持区人社局作出的《不予受理决定书》。
原告徐帅桦诉称:其自2010年8月1日起被用人单位杭州宏大园林绿化工程有限公司（以下简称宏大园林公司）外派到余姚市众安房产悦龙湾工地任驻工地施工员。2012年2月，众安余姚金型二路北侧B+C地块项目样板区景观工程已竣工，但尚需等甲方交付工程验收。当月21日上午，因养护工程需正常巡视，其在巡视时因地面不平整被绊倒。事故发生后，当时自感任务重大，且公司只安排其1人在工地工作，无奈仅到附近药店买了伤筋膏药贴上，就坚持与协作单位杭州二建建设有限公司项目经理张涵彬和张涵钤一起编制工程联系单，核算工程报价。用人单位对此事实亦无异议。两被告不重视工伤的基础关系，对依法能否认定工伤未区别对待，这对受伤的劳动者是不公平的。徐帅桦认为，两被告认定事实和适用法律均有明显错误。案涉工伤认定申请虽超出《工伤保险条例》第十七条规定的法定申请期限，但非因本人或其近亲属原因造成，而是因其住院治疗和用人单位宏大园林公司欺骗和施压造成。徐帅桦直至2014年5月20日才知道用人单位没有为他申报工伤，故未在伤害发生之日起1年内申报工伤纯系用人单位原因。从2015年2月15日至2016年3月9日，徐帅桦不间断地在法院诉讼，为工伤赔偿主张权利，其在客观上不能申报工伤，应视为不可抗力。在扣除上述被耽误的时间后，属于徐帅桦自身原因的时间仅从2014年5月21日起至2015年2月14日止，还不到9个月时间。综上，徐帅桦在本案中申报工伤符合情理，并具有正当理由。故提起行政诉讼，请求：1.依法撤销区人社局作出的《不予受理决定书》和区政府作出的《行政复议决定书》，并责令区人社局依法重新作出工伤认定决定；2.本案诉讼费用由两被告承担。
原告徐帅桦在法定期限内向本院提交以下证据材料：
1.《全日制劳动合同》、《竣工报告》、《工程竣工验收报告》、《单项工程复验单》：拟证明其因工负伤的事实。
2．《外伤经过说明》；3.《证明》：证据2-3拟证明其在2014年5月20日才知道用人单位没有申报工伤，用人单位为逃避工伤赔偿责任作虚假证明的事实。
4.《出院证》、××程记录》、《护理证明》、《CT诊断报告》、《DX诊断报告》：拟证明其按照宏大园林公司安排到医院检查、治疗、住院，医疗期满后已超申报工伤法定期限的事实。
5.（2015）杭上民初字第334号《民事判决书》；6.（2015）浙杭民终字第1270号《民事判决书》、（2015）浙民申字第3189号《民事裁定书》；7.《不予受理决定书》、《行政复议决定书》：证据5-7拟证明其从未放弃主张工伤权利，用人单位制造假象，实际未申报工伤，且其已经提起民事诉讼进行维权的事实。
8.《行政复议受理通知书》；9.快递单据材料和《补充意见书》及补充书证材料：证据8-9拟证明其将补充书证材料寄给区政府，区政府故意隐匿证据的事实。
被告区人社局辩称：《不予受理决定书》认定事实清楚、适用法律正确，符合法定程序。徐帅桦在2016年3月9日提交工伤认定申请材料，要求认定其于2012年2月21日在单位工作时所受伤害为工伤。发生事故之日起至提出工伤认定申请时已超过1年的法定工伤认定申请期限，不符合工伤认定受理条件。徐帅桦称因受到单位欺骗，直至2013年3月20日才知晓单位没有为其申报工伤，故错过法定申请工伤认定期限。但如果因单位原因未能在法定期限内提出工伤认定申请，徐帅桦应当在2013年3月20日知晓超期后的合理期限内及时提出工伤认定申请，并提交因单位原因造成超过期限的证据材料。事实上，徐帅桦直到2016年3月9日才申请认定工伤，此时距离2013年3月20日已近3年，且申请人没有提交因单位原因超过期限的证据材料，且没有提交因不属于其自身原因导致耽误工伤申请期限的其他证据材料。2016年3月10日，区人社局经审查后作出《不予受理决定书》，符合法定程序，故请求依法驳回徐帅桦的起诉。
被告区人社局在法定期限内向本院提交证明原行政行为合法性的以下9组证据材料：
1.《工伤认定申请表》：拟证明徐帅桦提出工伤认定申请已超过法定申请期限的事实。
2.《居民身份证》：拟证明徐帅桦的身份。
3.《全日制劳动合同》；4.《解除/终止劳动合同证明书》：证据3-4拟证明徐帅桦与用人单位之间劳动关系的存续期间。
5.《外伤经过说明》：拟证明徐帅桦就受伤情况所作说明情况。
6.《证明》：拟证明用人单位对徐帅桦受伤所作证明情况。
7.《CT诊断报告》：拟证明徐帅桦受伤后就诊情况。
8.××程记录》、《出院证》、《证明》、《住院收费收据》、《护理证明》：拟证明徐帅桦受伤治疗情况。
9.《不予受理决定书》、《工伤认定法律文书送达回执》：拟证明其依法作出不予受理决定并告知徐帅桦的事实。
被告区人社局向本院提交的法律依据有：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》（人力资源和社会保障部第8号令）、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（以下简称《工伤保险规定》）。
被告区政府辩称：其在2016年5月6日收到徐帅桦提交的《行政复议申请书》及相关证据材料，在同月11日决定受理并展开调查，在同月12日向区人社局送达《行政复议答复通知书》，区人社局在法定期限内提交《行政复议答复书》及相关证据材料。根据徐帅桦和区人社局提交的证据材料，依照《工伤保险条例》第十七条的规定，徐帅桦自伤害发生之日至提起工伤认定申请之日的时间跨度超越一年，不符合提出工伤认定申请的法定期限，遂在同年7月1日作出《行政复议决定书》，维持区人社局作出的《不予受理决定书》，并送达徐帅桦。《不予受理决定书》和《行政复议决定书》依据的事实清楚、证据充分、程序合法、法律适用正确，故请求依法驳回徐帅桦的诉讼请求。
被告区政府在法定期限内向本院提交证明复议程序合法性的以下4组证据材料：
1.《行政复议申请书》和证据材料、补充材料，拟证明其收到徐帅桦提交的复议申请、相关证据及补充材料的事实。
2.《行政复议受理通知书》、《行政复议受理审批表》、《送达回证》及邮寄凭证材料，拟证明其经审查后决定受理复议申请的事实。
3.《行政复议答复通知书》及《送达回证》、《行政复议答复书》及《证据清单》，拟证明其依法通知区人社局作出答复，区人社局在法定期限内提交书面答复及相关证据材料的事实。
4.《行政复议决定书》、《行政复议决定审批表》、《送达回证》及邮寄凭证材料，拟证明其依法作出复议决定并告知当事人的事实。
被告区政府向本院提交的法律依据有：《行政复议法》。
经庭审举证、质证和辩论，本院对各方当事人提交的证据材料认证如下：
关于原告徐帅桦提交的9组证据材料：两被告对证据1-9的关联性和证明对象有异议，认为仅能证明徐帅桦与用人单位之间存在劳动关系、徐帅桦受伤治疗、区人社局依法作出不予受理决定、区政府依法作出行政复议决定的事实，无法证明徐帅桦因工受伤的事实，且认为治疗期间和诉讼期间依法不能扣除法定申请认定工伤的期限。本院认为，证据1-9与本案有关联，形式与来源合法，其真实性得到各方当事人的确认，具有证据资格，故本院予以采信，9组证据仅证实徐帅桦与用人单位之间存在劳动关系，徐帅桦受伤治疗，用人单位否认徐帅桦因工受伤，徐帅桦对用人单位提起民事赔偿的诉讼，区人社局作出不予受理决定，区政府作出行政复议决定的事实。
关于被告区人社局提交的9组证据材料：原告徐帅桦对证据1-5、7均无异议；对证据6的三性均有异议；对证据8的证明对象有异议；对证据9的关联性、合法性有异议。被告区政府对证据1-9均无异议。本院认为，证据1-9与本案有关联，形式与来源合法，内容真实，具有证据资格，故予以采信，9组证据证实徐帅桦与用人单位之间存在劳动关系，徐帅桦受伤治疗，用人单位否认徐帅桦因工受伤，区人社局作出不予受理决定并告知徐帅桦的事实。
关于被告区政府提交的4组证据材料：原告徐帅桦对证据1-4均无异议，但认为区政府没有依法将申请人补充提交的书证送达被申请人。被告区人社局对证据1-4均无异议。本院认为，证据1-4系区政府在履行复议职责时取得的证据材料和形成的公文书证，故予以采信，证实复议程序合法。
经审理查明：2009年11月2日，徐帅桦与宏大园林公司签订书面劳动合同，合同期限至2011年2月28日，约定徐帅桦在宏大园林公司从事园林施工工作。2010年8月始，徐帅桦被宏大园林公司外派至余姚市任驻工地施工员。2011年3月1日，徐帅桦与宏大园林公司续签书面劳动合同，合同期限至2014年8月31日。2012年3月21日，徐帅桦因伤至武警浙江总队杭州医院诊治，被诊断为左腕舟状骨陈旧性骨折。2012年8月23日至2013年2月6日，徐帅桦在浙江省新华医院住院治疗。2016年3月9日，徐帅桦以自己于2012年2月21日上午在浙江余姚悦龙湾样板工地不慎摔倒受伤为由，向区人社局申请认定工伤。2016年3月10日，区人社局作出《不予受理决定书》。徐帅桦不服，在2016年5月6日向区政府申请行政复议。区政府在同月11日受理，在同月12日向区人社局送达《行政复议答复通知书》。区人社局在同年5月18日提交《行政复议答复书》及相关证据材料。区政府在2016年7月1日作出《行政复议决定书》，并在同月5日送达徐帅桦。
另查明：2015年2月15日，徐帅桦就其与宏大园林公司劳动争议纠纷提起民事诉讼，请求宏大园林公司支付因工伤产生的医药费、误工费、住院伙食费、护理费、交通费。在诉讼中，徐帅桦提交《全日制劳动合同》以证明其与宏大园林公司之间存在劳动关系，宏大园林公司对该证据无异议，并辩称其已为徐帅桦缴纳社保，徐帅桦可以在工伤及社保范围内得到赔偿却未主张。2015年4月3日，杭州市上城区人民法院认定徐帅桦无证据证明自己受伤的时间和地点，没有行使工伤认定申请权，且已在2014年8月31日收到宏大园林公司支付的一次性补助20000元，并承诺放弃对单位一切劳资、社会保障、住房公积金及其他一切的诉讼权利，今后与单位之间不存在任何争议，遂判决驳回徐帅桦的诉讼请求。徐帅桦不服提起上诉。2015年6月8日，杭州市中级人民法院认为在社会保险行政部门未做出工伤认定结论的情况下，徐帅桦起诉工伤待遇不符合法院受理条件，遂判决撤销原审判决并驳回徐帅桦的起诉。徐帅桦不服提起再审。2016年3月23日，浙江省高级人民法院认为徐帅桦未在一年内向社会保险行政部门提出工伤认定申请，直接提起民事诉讼于法无据，遂裁定驳回徐帅桦的再审申请。
本院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”《工伤保险条例》第十七条第二款规定“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、××之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”案涉用人单位宏大园林公司的住所地位于杭州市上城区，故区人社局具有对案涉工伤认定申请作出处理的法定职责。
本案的争议焦点在于：徐帅桦在2016年3月9日申请认定工伤，是否超过法定1年期限？《工伤保险规定》第七条规定“由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：（一）不可抗力；（二）人身自由受到限制；（三）属于用人单位原因；（四）社会保险行政部门登记制度不完善；（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼。”结合本案案情，本院认为：（1）徐帅桦诉称在2012年2月21日受伤，且受到宏大园林公司的欺骗，一直不知晓宏大园林公司未申请工伤认定，但却没有提交因用人单位原因耽误申请时间的证据，故对其陈述意见不予采纳。（2）徐帅桦诉称2012年8月23日至2013年2月6日的住院治疗期间不应计算在工伤认定申请期限内，但却没有提交住院治疗期间属于不可抗力的法律依据，其本人住院治疗不妨碍委托他人代为申请认定工伤。（3）徐帅桦诉称一直不知晓宏大园林公司未申请认定工伤，但却没有提交因用人单位原因耽误申请时间的证据，从2013年2月6日出院计算到2014年5月30日，已经超过法定1年法定期限。（4）徐帅桦诉称在2014年5月30日才知晓宏大园林公司未申请认定工伤，从2015年2月15日至2016年3月23日的诉讼期间不应计算在工伤认定申请期限内，但徐帅桦提起的劳动争议诉讼系工伤待遇纠纷，并非确认劳动关系纠纷，其与宏大园林公司对双方在2012年2月存在劳动合同关系的事实均无异议，故该诉讼期间应计算在工伤认定申请期限内。（5）即使徐帅桦因用人单位原因耽误申请时间，即使不将徐帅桦提起诉讼的期间计算在工伤认定申请期限内，诉讼期间应从2015年2月15日计算至2015年6月8日终审判决作出止，再审期间不应计算在诉讼期间内。从2014年5月31日计算至2015年2月14日，再从2015年6月9日计算至2016年3月8日，其申请工伤认定也已超过1年法定期限。故区人社局作出《不予受理决定书》于法有据。
《工伤认定办法》第八条规定“社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定。社会保险行政部门决定受理的，应当出具《工伤认定申请受理决定书》；决定不予受理的，应当出具《工伤认定申请不予受理决定书》。”在本案中，区人社局在2016年3月9日收到工伤认定申请，在次日作出《不予受理决定书》，行政程序合法。
区政府收到行政复议申请后依法审查受理，在法定期限内作出复议决定并告知当事人，符合《行政复议法》第十七条、第二十三条第一款、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条之规定，行政复议程序合法。经查，徐帅桦在行政复议时提交的补充书证材料系另案诉讼材料，并未影响本案事实的认定，亦未影响徐帅桦在复议中的权利。根据徐帅桦和区人社局已提交的证据材料，区政府可以认定事实并作出复议决定。但区政府应当将补充书面材料交区人社局，不论这些材料对本案是否有影响，区人社局在复议中有权获得这些材料。虽区人社局对此始终未表示异议，但本院仍应对此瑕疵予以指正。
综上所述，被告区人社局作出的原行政行为认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，被告区政府作出的行政复议决定程序合法。原告徐帅桦的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告徐帅桦的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告徐帅桦负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费人民币50元至浙江省杭州市中级人民法院（开户行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；帐号：12×××68。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期满之日起七日内仍不预交，且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审判长 王江桥
审判员 何 淼
审判员 周霄恒
二〇一六年十一月九日
书记员 徐淑淇
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。