辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）抚中民终字第01580号
上诉人（原审被告）：抚顺恺元房地产开发有限公司，住所地：抚顺市新抚区站前街东四路16号。
法定代表人：赵特，该公司总经理。
委托代理人：高鹏，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：黄越波，男，1971年5月18日出生，汉族，住抚顺市顺城区。
被上诉人（原审原告）：吕霞，女，1972年2月3日出生，汉族，住抚顺市顺城区，系黄越波妻子。
二被上诉人共同的委托代理人：陈轲宇，辽宁煤都律师事务所律师。
上诉人抚顺恺元房地产开发有限公司（以下简称恺元公司）因商品房买卖合同纠纷一案，不服辽宁省抚顺市新抚区人民法院（2015）新抚民一初字第01071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月23日依法立案并组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2015年7月30日，黄越波、吕霞向一审法院提起诉讼称：2013年11月16日，原告与被告签订编号为R201300499633买卖合同，合同约定将被告开发的坐落于抚顺市新抚区东一路一处房屋出售给原告。原告依合同约定于2013年12月30日全部交清房款，被告给原告出具了不动产发票，合同约定在2014年12月30日前交付房屋。但至原告起诉之日，被告仍未将房屋交付给原告，被告行为严重违反了合同第十一条、第十二条的规定。被告的行为严重侵害的原告的合法的权益。为了维护原告的合法权益，请求人民法院支持原告的诉请。原告的诉讼请求：1、要求与被告解除于2013年11月16日签订的商品房买卖合同；2、要求被告返还已交的购房款511189元及利息21000元（自2014年4月3日起至2015年9月16日止）和以后发生的利息并承担违约金25559元；3、被告承担诉讼费。
被告恺元公司辩称：对于原告陈述的事实及各项诉讼请求无异议。
辽宁省抚顺市新抚区人民法院一审查明：2013年11月16日，二原告作为买受人与被告作为出让人签订一份商品房买卖合同。合同约定，二原告购买被告开发建设的坐落于抚顺市新抚区房屋一处，建筑面积101.79平方米，单价每平方米5022元，总价款511189元；付款方式于2013年11月16日前支付311189元，余款20万办理贷款。合同第十一条关于房屋交付期限约定为2014年12月31日。合同第十二条关于出卖人逾期交付的违约责任约定为（1）逾期不超过180天，按合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告承担原告已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过180日后，原告有权解除合同。原告解除合同的，被告应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按原告累计已付款的5%向原告支付违约金。合同签订后，原告支付被告购房价款511189元，其中向建设银行抚顺望花支行贷款200000元，截至2015年9月3日累计发生贷款利息20514.24元。被告逾期180天亦未将合同所约定的商品房交付原告。原告经与被告协商未果，诉讼来院。
一审法院确认的上述事实，有商品房买卖合同、发票、税收缴款书、中国建设银行个人贷款对账单、身份证明等书证及原、被告的陈述。上述证据业经开庭质证和一审法院审核，应确认证明力。
辽宁省抚顺市新抚区人民法院一审认为，原、被告签订的商品房买卖合同系双方当事人真实意思表示且不违反法律规定，应认定其有效。合同签订后，原告依约履行了向被告交付购房款的义务；被告未能按合同约定的时间交付原告所购买的商品房，被告的行为构成违约。原告的各项诉讼请求，被告均无异议，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条一款、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：一、原、被告签订的商品房买卖合同有效并予以解除；二、被告抚顺恺元房地产开发有限公司于本判决生效后十日内退还原告黄越波、吕霞交付的购房价款511189元；三、被告抚顺恺元房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告黄越波、吕霞违约金25559元；四、被告抚顺恺元房地产开发有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告黄越波、吕霞银行利息20514.24元（自2014年4月3日起至2015年9月3日止）。2015年9月4日至被告给付之日期间银行利息按实际发生的计算赔偿；五、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9168元，一审法院减半收取4584元，诉讼保全费3076元，由被告抚顺恺元房地产开发有限公司负担。原告已预交，被告抚顺恺元房地产开发有限公司随上述款项一并给付原告。
宣判后，恺元公司不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，依法改判；2、本案诉讼费用由黄越波、吕霞承担。其主要事实与理由是：我公司对一审法院判决解除商品房买卖合同没有异议，但一审法院在判令我公司支付黄越波、吕霞违约金25559元的同时还判令我公司支付黄越波、吕霞购买商品房的房贷利息20514.24元于法无据。我公司与黄越波、吕霞签订的合同是有效的，双方在签订合同时明确约定了违约方向守约方支付违约金的比例和数量，不存在约定不明的情况。结合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条的规定，在商品房买卖合同纠纷案件中，“没有约定违约金数额或者损失赔偿额计算方法，逾期交付使用房屋的违约金或者损失赔偿额，按照逾期交付使用房屋期间有关主管部门公布或者有资格的房地产评估机构评定的同地段同类房屋租金标准确定。”此条款规定了合同中未约定违约金或损失赔偿额计算方法的法定赔偿标准，且法条中明确使用的是选择性的“或”字，即二者只能择一，在约定了违约金的情况下，不能重复要求赔偿损失。同时法律还规定了“当事人以约定的违约金过高或过低请求减少或增加”的情形，本案中违约金25559元，实际损失为20514.24元（银行贷款利息），违约金的金额明显高于实际损失，故应判决按照合同约定执行违约金罚则，不应重复判决支付银行利息。
被上诉人黄越波、吕霞辩称：我们认为违约金是合同所约定的，现恺元公司已经违约，应当支付违约金。恺元公司违约后，还实际占用了我们的资金，所以恺元公司应当按照银行贷款利率支付其所占用我方资金利息，原审判决只是判令恺元公司支付银行贷款20万元的利息20514.24元，我们于2013年11月16日向恺元公司交付了311189元的购房款，该笔购房款的资金占用损失也应当由恺元公司承担，所以违约金和银行贷款利息都应当由恺元公司承担。
本院经审理查明的事实与原判决查明的事实相同。
本院认为，恺元公司、黄越波、吕霞均同意解除合同，不违反法律规定，本院对此予以支持。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“买卖合同因违约而解除后，守约方主张继续适用违约金条款的，人民法院应予支持；但约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院可以参照合同法第一百一十四条第二款的规定处理。”本案中，恺元公司逾期交付房屋，已构成违约，黄越波、吕霞作为守约方主张适用违约金条款，于法有据，本院予以支持。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“当事人以约定的违约金过高为由请求减少的，应当以违约金超过造成的损失3０％为标准适当减少；当事人以约定的违约金低于造成的损失为由请求增加的，应当以违约造成的损失确定违约金数额。”黄越波、吕霞提起诉讼要求恺元公司支付违约金25559元，同时还要求恺元公司赔偿银行利息20514.24元，二审期间经本院释明黄越波、吕霞明确其同时主张违约金和银行贷款利息是因为其认为双方约定的违约金低于因恺元公司违约给其造成的实际损失，其本意是请求增加违约金。结合本案实际情况，2013年11月16日，黄越波、吕霞与恺元公司签订商品房买卖合同后即向恺元公司支付311189元，余款20万办理了银行贷款，结合黄越波、吕霞向恺元公司交付311189元及办理20万元银行贷款的时间、同期银行贷款利率及恺元公司逾期交付房屋的时间，黄越波、吕霞要求恺元公司支付的违约金25559元和银行贷款利息20514.24元并未超出其因恺元公司的违约行为所受到的损失，故一审法院判令恺元公司支付违约金25559元及赔偿银行贷款利息20514.24元并无不当，本院予以维持。本案中，双方当事人已经在商品房买卖合同中约定了违约金，故《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定不适用本案，恺元公司的该项主张本院不予支持。综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费952元，由抚顺恺元房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟 丽
审 判 员 杨 锐
代理审判员 王向军
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 赵 岚