北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初9077号
原告：郭防军，男，汉族，1966年5月14日出生，无业。
委托诉讼代理人：李群茂，北京市高界律师事务所律师。
被告:中翔融资产管理有限公司，住所地北京市海淀区清华园三才堂42号8号平房4686。
法定代表人：林小明，总经理。
委托诉讼代理人：冯彩平，北京市信凯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁文祥，男，该公司办公室主任。
原告郭防军与被告中翔融资产管理有限公司（以下简称中翔融资产公司）劳动争议一案，本院于2016年3月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭防军及委托诉讼代理人李群茂、被告中翔融资产公司委托诉讼代理人冯彩平、丁文祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭防军向本院提出诉讼请求：1、确认我与中翔融资产公司于2012年7月1日至2015年8月31日存在劳动关系；2、中翔融资产公司支付我2012年7月1日至2015年8月31日的工资133000元；3、中翔融资产公司报销2012年7月1日至2015年8月31日的办公费、业务费、招待费、交通费及通讯费30000元；4、中翔融资产公司承担本案诉讼费。事实和理由：我于2012年7月1日入职中翔融资产公司，工作至2015年8月31日，在职期间担任中翔融资产公司法定代表人，但中翔融资产公司未支付我任何工资，且未报销在职期间的办公费、业务费及交通通讯费，故为维护我的合法权益，诉至法院。
中翔融资产公司辩称，郭防军曾与我公司现任法人林小明为多年的同学关系，2012年5月至10月，郭防军帮助林小明家里装修，至今因缺少票证等种种原因几十万元装修款未能与林小明结清。2012年末，郭防军到中央美术学院进修，林小明通过关系也给其提供帮助，2012年11月我公司进行股份改造，郭防军提出愿意担任企业法人，主动担任股东，在股东变更时他并未实际出资，仅是把身份证交付给工商代办人员赵X帮其办理股权变更等签署手续。2013年初，郭防军提出要办理银行信用卡，要求公司协助其出具劳动合同，公司也为其缴纳三个月社会保险，但郭防军既不到公司上班，也不为公司提供劳动，故公司对郭防军作出除名决定，与其解除劳动关系。郭防军仅在2013年11月1日至2014年1月31日期间与我公司存在劳动关系，其余期间不存在劳动关系，并未为我公司提供劳动。而且郭防军在职的三个月时间里，私自加盖我公司公章在民生银行办理信用卡，骗取贷款，郭防军并未将上述款项用于工资的支出。综上我公司认可仲裁裁决，请求法院驳回郭防军的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。中翔融资产公司成立于2007年12月3日，成立之初的法定代表人为李X，成立之初，公司名为“中翔资产管理（北京）有限公司”，2012年7月22日中翔融资产公司进行股权、法人变更，变更事项如下：股东由原“林小明、国城财富国际投资有限公司”变更为“郭防军（出资额900万元）、林小明（出资额2100万元）”；法定代表人由“李X”变更为“郭防军”；注册资本由“5000万元”变更为“3000万元”；董事成员由“李X”变更为“郭防军”；经理由“林小明”变更为“郭防军，任职期限为3年”。郭防军于2012年7月22日至2015年8月28日期间曾担任中翔融资产公司法定代表人，中翔融资产公司曾在2013年11月至2014年1月期间为郭防军缴纳社会保险，2014年2月14日中翔融资产公司为郭防军办理社会保险减员手续。中翔融资产公司于2015年8月28日再次进行工商信息变更，变更企业名称，亦将法人由郭防军变更为林小明。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：郭防军与中翔融资产公司就双方于2012年7月1日至2015年8月31日期间是否存在劳动关系存在争议。郭防军主张其在2012年7月1日至2015年8月31日期间每月工资标准应为3376元，在此期间无需坐班，根据林小明指示工作，具体从事的工作为办理银行开户、办理拍卖会（正式的拍卖会仅有一次，此后仅有拍卖会策划并未成功举办）、随林小明开会的工作。工作期间，中翔融资产公司从未支付工资，其收入来源为其卖画所得。郭防军为证明其上述期间为中翔融资产公司提供劳动向本院提交：1、2012年11月28日中国工商银行北京市分行更换印鉴申请书，变更原因法人变更。2、2013年10月9日工商银行申请开户信息表。3、2013年1月4日由郭防军作为法人签署的授权委托书；4、2013年4月期间中翔融资产公司与李X出资设立中翔华盛拍卖（北京）有限公司（以下简称中翔华盛公司），中翔华盛公司成立过程中，郭防军作为中翔融资产公司法人签署相关文件。5、2013年10月期间，京华茂盛文化论坛工作人员安排名单，显示郭防军为画展负责人。6、郭防军就该画展拍卖事项与林小明达成的协议，内容主要为郭防军为此次画展拿出自己的十二幅作品做无底价拍卖，如成交按20%支付佣金。7、2013年10月15日，京华茂盛文化拍卖会中，委托人萧X与受托人中翔融资产公司、中央美术学院材料艺术工作室，尚未签署完成的拍卖委托协议书，郭防军作为法定代表人在中翔融资产公司签署姓名。8、2015年1月办理银联商务综合业务中代表公司签署相关文件。9、录音证据，录音为北京台《谁在说》主持人与林小明录音，录音中林小明表示其与郭防军为朋友关系，由郭防军代持中翔融资产公司的股份，有利润股东一起分享，但因中翔融资产公司无收益，故郭防军也无从享受收益。中翔融资产公司表示对于郭防军提交的办理银行账户变更手续、银联商务业务的手续真实性认可，但主张系郭防军违法留存本应由公司保管手续；对郭防军出示的向商务委办理行政许可文件，亦表示系郭防军擅自留存复印件，且郭防军仅是签署文件，并未参加策划决策过程；对于画展拍卖会及与林小明的协议，中翔融资产公司表示协议系林小明与郭防军就郭防军本人绘画作品拍卖佣金的分配，与公司无关，郭防军本人也并未实际参与拍卖活动的策划工作；中翔融资产公司对郭防军办理银联商务综合业务及民生银行的业务真实性认可，但也表示上述证据均为郭防军非法留存；就录音证据，中翔融资产公司表示林小明在录音中也仅是表示与郭防军为朋友关系，若公司盈利郭防军按照股东身份获利，但公司实际并无收益。中翔融公司表示郭防军在2012年至2015年期间并未实际参与公司的经营管理，也未提供劳动，郭防军作为中翔融公司的法定代表人在办理银行更换印鉴等文书上签署姓名也仅是履行法人行为，并非提供劳动，公司为郭防军缴纳社会保险仅是为郭防军办理信用卡提供便利。
郭防军主张在职期间为开展公司工作，为公司垫付办公费、业务费、招待费及通讯费，就此主张提交：1、2015年1月、3月的付款单位为中翔融资产公司向北京众泰鑫物业管理有限公司交付电费的发票2张，金额共计400元，郭防军表示该处房屋的租赁合同为中翔华盛拍卖（北京）有限公司与房屋出租房签署的房屋租赁合同，其代表中翔融资产公司交付水电费；2、2015年1月中翔融资产公司向北京银联商务有限公司开具购买终端机具及服务费发票两张，金额共计3300元；3、餐饮费票据两张，金额共计983元。中翔融资产公司对郭防军提交的上述票据均不予认可。
郭防军以要求确认与中翔融资产公司劳动关系等向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委作出京海劳人仲字[2016]第3200号裁决书，裁决：1、确认郭防军与中翔融资产公司于2012年7月1日至2015年8月31日期间存在劳动关系；2、驳回郭防军其他仲裁请求。郭防军不服该裁决，于法定期限内向本院起诉。中翔融资产公司认可该裁决。
本院认为，就2012年7月1日至2015年8月31日期间郭防军是否与中翔融资产公司存在劳动关系，本院认为，在上述期间双方间存在劳动关系，原因如下：其一，根据工商登记情况，可知在上述2012年7月至2015年8月期间郭防军不仅系中翔融资产公司法定代表人，亦是中翔融资产公司经理，任职期限为3年，足见中翔融资产公司在2012年7月变更工商登记前，与郭防军就建立劳动关系系达成合意。其二、京海劳人仲字[2016]第3200号裁决书确认上述期间双方存在劳动关系，中翔融资产公司并未就此提出异议，实则也是认可仲裁就双方劳动关系确认事实。鉴此，本院确认郭防军与中翔融资产公司自2012年7月1日至2015年8月31日期间存在劳动关系。
就上述期间中翔融资产公司是否应向郭防军支付劳动报酬，本院认为，郭防军应就劳动关系存续期间提供劳动，履行经理职务提交证据予以证明，作为公司的经理，其主要的履职行为应体现为主持公司的生产经营管理工作，组织实施董事会决议，组织实施公司年度经营计划和投资方案等工作。但本案中，郭防军提交的在办理银行预留印鉴签署手续、签署授权手续、向商务委办理行政许可文件签署文件等均属履行法定代表人职责，有别于经理工作职责；郭防军与林小明就画展佣金的提取亦与中翔融资产公司业务无关，属郭防军拍卖个人作品的费用提取约定；郭防军提供的法制节目《谁在说》主持人与林小明的录音中林小明也仅是表示郭防军为公司股东。综上本院认为，郭防军提交的证据并未形成完整证据链，不足以证明在三年时间里履行劳动关系下劳动者的工作职责，但鉴于双方间的劳动关系，故本院认为，中翔融资产公司应向郭防军支付2012年7月1日至2015年8月31日期间基本生活费39116元。
就郭防军主张的报销费用一节，本院认为，中翔融资产公司对郭防军办理银联商务综合业务提交证据的真实性予以认可，郭防军提交的向北京银联商务有限公司购买终端机具及服务费发票两张，金额共计3300元，票据显示的业务办理时间与中翔融资产公司所认可办理银联商务综合业务时间相互吻合，郭防军持有票据原件，足以证明系由郭防军垫付上述费用3300元，中翔融资产公司应为郭防军报销上述费用。就郭防军提交的水电费票据，本院认为，郭防军表示承租方为中翔华盛拍卖（北京）有限公司，郭防军要求中翔融资产公司报销上述款项缺乏依据，本院不予支持。就郭防军提交餐饮票据，本院认为，郭防军无证据证明系用于公司支出，故本院对郭防军要求中翔融资产公司报销餐饮费的请求亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定，判决如下：
一、中翔融资产管理有限公司与郭防军于二Ｏ一二年七月一日至二Ｏ一五年八月三十一日期间存在劳动关系；
二、中翔融资产管理有限公司于本判决生效之日起十日内向郭防军二Ｏ一二年七月一日至二Ｏ一五年八月三十一日期间基本生活费三万九千一百一十六元；
三、中翔融资产管理有限公司于本判决生效之日起十日内为郭防军报销业务费三千三百元；
四、驳回郭防军其他诉讼请求。
如果中翔融资产管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由中翔融资产管理有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一人民法院。
审 判 长 李 正
人民陪审员 张淑萍
人民陪审员 马淑珍
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 赵星月