浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0104民初230号
原告上海长发丰源商贸有限公司，住所地上海市黄浦区淮海中路1号1801室C座。
法定代表人王莉，该公司副总经理。
委托代理人李晨玮，上海正源律师事务所律师。
委托代理人王东，该公司员工。
被告华润万家生活超市（浙江）有限公司，住所地浙江省杭州市秋涛北路248号。
法定代表人张华文，该公司总经理。
委托代理人章正航，浙江泽厚律师事务所律师。
原告上海长发丰源商贸有限公司（以下简称丰源公司）诉被告华润万家生活超市（浙江）有限公司（以下简称华润公司）买卖合同纠纷一案，原告丰源公司于2016年1月7日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员张妍妍独任审判，于2016年3月28日、2016年5月30日、2016年8月22日公开开庭进行了审理。原告丰源公司的委托代理人李晨玮、王东，被告华润公司的委托代理人章正航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丰源公司诉称：原被告合作多年，双方于2015年1月23日更新签订了《购销合同》以及合同附件，合同期限自2014年1月1日至2014年12月31日，合同到期后双方无异议的将自动续期1年。合同约定由原告向被告供应类别3031的商品，被告在购销45天后支付货款，支付金额为未支付货款减去月末库存。自2013年11月起，原告均根据合同约定向被告发货，但其中部分货款被告至今未向原告支付，共计人民币1848940.25元，且经原告多次催讨被告一直未予支付。另，被告向原告发出的2015年6月、7月、8月的对账单中，列明有“退货”项目，金额总计为250667.57元。其中2015年6月金额为234599.15元，2015年7月为13469元，2015年8月为2599.42元。然而，被告至今未向原告退还货物，在对账单上也仅记载了退货金额，并未记载具体货物明细。现诉至法院，请法院依法判决。请求：1、判令解除原、被告签署的购销合同；2、判令被告支付原告货款1848940.25元（已对账已开发票未付款348844.63元+未对账未开票已发货已验收442799元+已对账已支付货款对对账金额有异议1057296.62元），以及上述款项自被告应支付之日起被告履行判决之日止的中国人民银行同期贷款利息暂计50000元；3、被告支付未收到的退货损失250667.57元；4、本案诉讼费由被告承担。
被告华润公司辩称：1、双方签订的购销合同实际已经到期，不存在解除的问题，而且双方之间在合同项下的债权债务均履行完毕。2、对于已对账已开票部分，原告诉请货款金额有误。已对账已支付货款，双方经过对账单确认，双方已经结清，不需要再支付货款。对于已对账已开发票未付款部分，应该按照对账单上实付金额付款，合计为277386.39元。关于未对账部分，应该由原告举证，根据验收单来证明应该支付多少费用。3、对于原告诉请退货损失部分，2015年6月的双方已经对账，有对账单，而且原告已经按照对账单上的金额开具发票，被告已经支付货款，涉及该笔交易实际已经完成。2015年7月份的该笔退货，被告也有相应的对账单，原告已经作为证据向法庭提供，原告也开具相应发票。2015年8月的退货，双方对账后，有原告开具发票。根据签订的合同中结算条件的规定，原被告对于2015年6月退货实际交易已经完成，2015年7月和8月原告已经按照对账单开具发票，已经不可撤销确认各项内容，原告已经收到相关的退货，并不存在相关诉请中的事实。
为证明自己的主张，原告丰源公司向本院提供了下列证据：
1、购销合同及附件（复印件）1份，拟证明双方之间的买卖关系；
2、原告向被告开具的发票2份，发票号08106057以及08106058；3、发票匹配通过通知书1份（复印件）、提前开票审批表1份（复印件）；4、被告财务系统显示的2015年8月供应商对账单1份（复印件），上述证据拟证明被告应向原告支付2015年8月货款119794.51元，但收到原告开具发票后，未及时支付；
5、原告向被告开具的发票1份，发票号08105788以及08105790；6、发票匹配通过通知书1份（复印件）；7、被告财务系统显示的2015年9月供应商对账单1份（复印件），上述证据拟证明被告应向原告支付2015年9月货款229292.74元，但收到原告开具发票后，未及时支付；
8、原告向被告发货后，未收到货款的明细表1份及原告供应商系统截屏1组（复印件）；9、原告未收到被告货款的相关发货单及被告验收清单1组，上述证据拟证明原告履行了发货义务，但被告未支付货款，未支付部分为442799元（未对账未开票已发货已验收）；
10、被告对原告进行不合理扣款的数据表1份（复印件），拟证明被告收到原告货物后，进行不合理扣款，扣款数额达821572.67元（已对账已支付货款对对账金额有异议）；
11、上海东方公证处出具的公证书1份；12、公正录像光盘1张，拟证明被告已经将原告登陆“华润万家供应商服务系统”的账号注销，致使原告无法取证；
13、2015年6月对账单1份、发票2份、发票匹配通货通知书1份（均系复印件），拟证明2015年6月相关的货款中有一部分是退货，因为退货从总货款中扣除，原告并未收到退货。
上述证据经庭审质证，对原告提供的证据1，被告对真实性无异议，但表示被告方未盖章；本院认为，被告对双方按合同履行无异议，故对该组证据予以确认。对原告提供的证据2-7，被告对真实性、合法性无异议，认为应付款项应按照对账单上实际支付金额进行付款，应该支付277386.39元；本院认为，该几组证据的真实性可予确认，能够证明被告开发的供应商系统对双方该段期间的对账情况以及原告按照该对账情况开具了相应发票的事实。对原告提供的证据8、9，原告认可其中有其盖章的8份验收单，金额为53366.40元，对其他证据均有异议；对原告提供的证据11、12，被告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为无法证明原告提供证据8的三性，供货的情况应以原告出具的验货单为准；本院认为，该几组证据能够证明原告已无法登陆原告开发的供应商系统的事实，对原告的供货情况将结合全案证据再予确定。对原告提供的证据10，被告对三性均有异议，认为系原告单方制作，且双方已对账并付款结清，不存在返还的理由；本院认为，该份证据系原告单方计算制作，不符合证据形式，不予认证，对原告相关意见将结合全案情况再予确认。对原告提供的证据13，被告对对账单以及发票的真实性没有异议，对发票匹配通货通知书真实性有异议，认为涉及该次对账单上的交易被告已经付款，交易已经完成，不存在退货未退的情况；本院认为，该组证据中的对账单及发票能够证明被告开发商系统显示的对账情况及原告开具发票的情况，予以确认；发票匹配通知书因被告对其真实性有异议，故不予确认。
为证明自己的主张，被告华润公司向本院提供了下列证据：
对账单23份，拟证明被告在支付给原告的货款中扣减的相关费用已全部通过对账单的形式由原告盖章确认和同意的事实。
上述证据经庭审质证，对被告提供的证据，原告对真实性无异议，但认为恰恰可以证明被告实际支付的金额小于原告发货金额，部分扣款金额不合理的事实；本院认为，该组证据的真实性可予确认，能够证明双方进行对账的情况。
综合有效证据及当事人的陈述，本案经审理查明的事实如下：
原告与被告于2015年1月13日曾签订《购销合同》一份，原告向被告供货，约定结算方式为购销45天，约定合同有效期自2014年1月1日至2014年12月31日，合同期满后双方无异议则自动延期一年等。上述合同附件三约定，仓储管理服务费为6%，装卸搬运服务费为1%，费用收取基数购代销以进货成本计算。
双方曾书面对账23次，最后一次对账单制单时间为2015年6月10日，原告均在对账单上盖章确认，被告对该部分对账后金额均已支付。
此后双方未进行书面对账，原告根据被告“华润万家供应商服务系统”显示的对账单情况向被告开具发票若干。其中2015年7月9日制单的对账单显示，对账金额198094.34元，扣项一合计0元，17%税建议开票金额198094.34元，扣项二合计-6324.10元，实付金额204418.44元。原告据此开具发票金额分别为81245.89元及116848.45元的发票两张。被告已支付204418.44元。其中2015年8月11日制单的对账单显示，对账金额229292.74元，扣项一合计0元，17%税建议开票金额229292.74元，扣项二合计31879.64元，实付金额197413.10元。原告据此开具发票金额分别为115501.26元及113791.48元的发票两张。其中2015年9月10日制单的对账单显示，对账金额119794.51元，扣项一合计242.62元，17%税建议开票金额119551.89元，扣项二合计39578.60元，实付金额79973.29元。原告据此开具发票金额分别为31770.72元及87781.17元的发票两张。以上四张发票被告未支付款项。
在以上书面对账及系统生成对账单对应的供货情况之外，原告另有供货。根据原告提供“华润万家供应商服务系统”截屏显示的供货金额共计322076.45元。现原告已无法登陆该系统。被告仅认可收到53366.40元货物，货款尚未支付。
本院认为，依法成立的合同，对双方当事人均具法律约束力。本案中，原告与被告成立买卖合同关系，原告完成供货，被告理应付款。
一、对于双方已书面对账的部分。被告已支付对账货款，原告对对账中确认的部分扣项有异议。本院认为，原告未能提供证据证明对账存在无效情形，且原告在对账过程中未提出对扣款的异议，故应当视为原告认可对账单记载的各项情况，对原告该部分主张不予支持。
二、对于原告已根据“华润万家供应商服务系统”生成的对账单开具发票部分。被告尚未支付货款，被告并主张根据对账单显示的实付金额付款。本院认为，对账单显示的开票金额与实付金额差异在于扣项二部分，原告并未在该部分对账单上盖章确认，原告开具的发票金额也并非对账单显示的实付金额，故原告开具发票的行为本身并不能视为原告认可该两份对账单的扣项二部分。该两份对账单显示的扣项二主要为缺品赔偿及装卸搬运服务费、仓储管理服务费，被告未在本院规定的时间内提供该部分扣项的具体构成方式，故应由被告承担不利后果，对扣项二的扣款本院不予支持，被告应当按照开票金额支付货款。该部分货款合计348844.63元。
三、对于以上供货之外的原告供货部分。双方对供货金额有异议，原告认为其供货金额为442799元，根据原告提供的“华润万家供应商服务系统”截屏显示，其供货金额为322076.45元，而被告仅认可有被告盖章确认的验收单金额53366.40元。本院认为，原告主张的供货金额442799元，并未提供充分证据予以证明，本院不予采信。但“华润万家供应商服务系统”是被告开发并要求包括原告在内的供应商统一使用的软件，被告掌握该软件用户的使用权限，并可以随时掌握该软件的数据情况。现原告已提供该软件的截屏，被告虽对截屏内容有异议，但未能提供证据予以反驳，且原告现已无法登陆该系统，无法通过公证的方式进一步证明截屏的真实性，被告作为软件的开发人，停止原告继续使用该软件的权限，显然缺乏诚信，故本院对原告提供的截屏予以确认，显示金额为322076.45元。另有2015年7月24日供货474.30元(订单号为KOAA20150723091841)以及2015年7月31日供货1468.80元（订单号KOAA20150730094326）虽未有截屏显示，但包含在被告认可的送货单内，故本院亦予以确认。据此确认原告该部分供货金额为324019.55元。对被告关于仅认可其盖章的验收单的辩称意见，不予采纳。但根据双方合同约定，被告可以计取仓储管理服务费为6%，装卸搬运服务费为1%，费用收取基数购代销以进货成本计算，故被告可扣除该部分供货相应的仓储管理服务费19441.17元、装卸搬运服务费3240.20元。该部分被告还应支付款项合计301338.18元。
四、对于原告主张未收到退货损失部分。2015年6月、7月、8月的退货部分，分别在“华润万家供应商服务系统”2015年7月、8月、9月生成的对账单中有显示，原告均已开具发票。原告根据系统对账单开具的发票金额，已经包含了退货扣减部分，且注明的退货时间均早于原告的开票时间，原告在开具发票时完全可以核实相关退货情况，但原告仍按扣减了退货部分的对账单显示金额开具发票，说明原告对此并无异议，故对原告要求被告支付退货损失的主张不予支持。
上述各项合计，被告还应支付原告货款为650182.81元。
五、对于原告主张解除双方合同的问题，因双方合同期限已经届满，故不存在合同解除问题，对原告该项主张不予支持。
六、对于原告主张的利息损失问题。被告未及时支付款项，还应支付原告逾期付款的利息损失。关于逾期付款时间起算的问题，双方约定结算方式为购销45天，原告主张按照最后一次发货时间2015年7月31日后45天开始计算全部逾期付款利息损失，不超过双方约定的标准，系原告处分自身权利的行为，本院予以准许。因双方未约定具体逾期付款违约责任标准，原告主张按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算符合法律规定，本院予以支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告华润万家生活超市（浙江）有限公司支付原告上海长发丰源商贸有限公司货款人民币650182.81元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告华润万家生活超市（浙江）有限公司支付原告上海长发丰源商贸有限公司逾期付款利息损失（自2015年9月16日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率标准计算至货款付清之日止），于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告上海长发丰源商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
按规定减半收取的案件受理费人民币11998.50元，由原告上海长发丰源商贸有限公司承担人民币6847.50元，被告华润万家生活超市（浙江）有限公司承担人民币5151元。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币23997元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户行：工商银行湖滨支行，账号12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 张妍妍
二〇一六年九月二十二日
书记员 石 娜