四川省西充县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西充民初字第2891号
原告袁云琼，女，汉族，生于1968年5月12日，住四川省西充县。
原告严春桃，男，汉族，生于1990年10月6日，住四川省西充县。
原告严海燕，女，汉族，生于1988年4月20日，住四川省西充县。
三原告委托代理人马庆江，西充县晋城法律服务所法律工作者。
被告张辉，男，汉族，生于1967年10月10日，住四川省西充县。
委托代理人杨益军，女，汉族，生于1969年1月11日，住四川省西充县，系张辉之妻。
委托代理人范伟，四川由真律师事务所律师。
被告陈邦春，男，汉族，生于1964年2月19日，住四川省西充县。
被告姚天伦，男，汉族，生于1955年7月9日，住四川省西充县。
被告陈启庄，男，汉族，生于1958年2月27日，住四川省西充县。
本院于2015年7月1日立案受理原告袁云琼、严春桃、严海燕诉被告张辉、陈邦春、姚天伦、陈启庄承揽合同纠纷一案后，依法由代理审判员李磊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁云琼、严春桃及三原告的委托代理人马庆江，被告张辉及其委托代理人杨益军、范伟，被告陈邦春、姚天伦、陈启庄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁云琼、严春桃、严海燕诉称，2015年5月28日，被告张辉因装修位于四川省西充县多扶镇中心街凤凰楼一单元五楼的房屋，请严思亮、陈邦春、姚天伦、陈启庄为其搬运河沙、石子、地板砖等材料。9时许，严思亮、陈邦春、姚天伦、陈启庄四人使用“鸡公吊”吊运河沙过程中，因被告张辉家的阳台防护栏脱落致使“鸡公吊”随重力而脱落，严思亮不慎从五楼摔下死亡。被告张辉未尽安全保障义务，亦未阻止严思亮、陈邦春、姚天伦、陈启庄使用国家禁止使用的机械吊运工具，被告陈邦春、姚天伦、陈启庄在共同操作机械中均存在过错，故原告的各项损失共计561197.00元，由被告张辉承担60%赔偿责任，计336718.20元；被告陈邦春、姚天伦、陈启庄各承担10%赔偿责任即56119.70元，共计170339.1元，总计应赔偿原告505077.30元。
被告张辉辩称：1、我与严思亮系承揽关系，双方约定严思亮负责将河沙等材料搬运至装修房屋中，我向严思亮支付价款700元；2、严思亮承揽工作后叫来陈邦春、姚天伦、陈启庄参与搬运工作，我与三人无合同关系；3、我方不知道严思亮自带国家禁止使用的机械吊运材料；4、严思亮在操作机械过程中存在重大过错；故我不应当承担赔偿责任。
被告陈邦春、姚天伦、陈启庄均辩称：便携式吊运机是严思亮所有，事发前严思亮自行安装固定设备，且严思亮口头约定支付每人100元作为搬运河沙的工钱。经审理查明，2015年5月28日，被告张辉因装修位于四川省西充县多扶镇中心街凤凰楼一单元五楼的房屋，请严思亮为其搬运河沙、水泥等材料，约定价款700元。后严思亮邀请被告陈邦春、姚天伦、陈启庄共同完成搬运工作，四人约定提取价款的10％作为便携式吊运机的耗损费用，剩余收益四人平分。7时许，严思亮与被告陈邦春、姚天伦、陈启庄到达现场，被告陈邦春、姚天伦、陈启庄协助严思亮将便携式吊运机搬运至装修房屋，严思亮负责将便携式吊运机安装在五楼阳台室内。8时30分许，被告张辉在六楼烧水，被告姚天伦在地面向吊篮内装运河沙，被告陈启庄在其他地方搬运涂料，被告陈邦春和严思亮在五楼作业，在吊运河沙上五楼过程中，因便携式吊运机脱落，砸毁阳台栏杆，导致严思亮从五楼坠落地面并当场死亡。
另查明，原告袁云琼是严思亮的妻子，原告严春桃、严海燕是严思亮的子女，严思亮父母过世，无其他子女；2012年2月3日，严思亮与袁云琼在西充多扶凤凰楼项目开发部购买了凤凰楼2单元7楼1号房屋一套，该房屋位于四川省西充县多扶镇阳溪路与小西街交界处，于2013年1月入住；严思亮与被告陈邦春、姚天伦、陈启庄长期合作搬运河沙等建筑材料；严思亮于2014年自行购买的便携式吊运机属于“自制简易的”或“摩擦式卷扬机驱动的钢丝绳式”物料提升机范畴，该类机械已于2007年6月14日由建设部公告的《关于公布建设事业“十一五”推广应用和限制禁止使用技术的公告》所禁止使用；严思亮无相关便携式吊运机操作证件。
本院认为，本案的争议焦点如下：
一、严思亮与张辉之间是劳务关系还是承揽关系？劳务（雇佣）合同关系是指劳动者与用工者根据口头或书面约定，由劳动者向用工者提供一次性或特定的劳动服务，用工者依约向劳动者支付劳务报酬的一种有偿服务的法律关系；承揽合同关系是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的权利义务关系。认定承揽合同关系还是劳务（雇佣）合同关系需从当事人是否存在控制支配的从属关系，是否由一方指定工作场所、提供劳动工具或设备、限定工作时间等因素综合考虑。本案中，张辉将装修材料吊运工作以700元价格发包给严思亮；严思亮自带便携式吊运机，将张辉房屋装修需用的材料从楼底吊运至五楼。严思亮作为吊运人的工作具有独立性，系依靠吊运人自己的人力、设备和技术力量等条件，自行安装便携式吊运机，独立完成吊运的整体工作。张辉对如何完成工作并无要求，在工作过程中张辉对严思亮何时上下班亦无要求，严思亮可以自主安排作业时间，张辉与严思亮之间并不存在人身依附关系。综上所述，张辉与严思亮之间的关系符合承揽关系特征，本院据此认定张辉与严思亮之间构成承揽关系。
二、原告的损失认定问题。严思亮生前虽系农村户籍，但在事故发生前，其已在西充县多扶镇中心街社区居住、生活、务工超过一年，死亡赔偿金应按城镇居民标准计算，严思亮去世时52岁，死亡赔偿金应计算20年。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任”之规定，定作人张辉与承揽合伙人陈邦春、姚天伦、陈启庄对严思亮死亡无明显侵权行为，亦不存在重大过失，故本院酌定原告的精神损害抚慰金为10000元。综上，严思亮死亡后，产生的损失有：
1、死亡赔偿金：24381元/年（2014年度四川城镇居民人均可支配收入）×20年=487620元；
2、精神损害抚慰金：10000元；
3、丧葬费：45697元（2014年度四川城镇全部单位就业人员平均工资）÷2=22848.5元。
4、受害人亲属处理丧葬事宜的误工费：80元/天×2人×7天=1120元；
5、受害人亲属处理丧葬事宜的交通费酌定1000元；
以上合计522588.5元。
三、本案的责任承担问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中，承揽人严思亮提供国家明令禁止使用的机械设备并自行安装进行建材吊运，但终因该设备固定不牢固发生脱落坠楼事故，对自身的损害要承担主要责任，综合考虑由严思亮承担50%责任为宜。定作人张辉将不具备安全保障条件、缺乏安全防范措施的阳台提供给承揽方严思亮在施工过程中使用，是造成该案发生的原因之一；同时定作人张辉没有审查承揽方从事吊运工作的资质及吊运设备的安全性能，亦未尽到提醒严思亮注意安全的义务，存在过失，因此应承担相应的过错责任，综合考虑由张辉承担20%责任为宜。严思亮在接受该吊运工作后，邀请被告陈邦春、姚天伦、陈启庄参与吊运工作，严思亮与被告陈邦春、姚天伦、陈启庄未签订书面合同，劳动所得除去机械磨损费后按比例平均分配，四人以临时组合的方式形成松散的个人合伙关系。全体吊运人共同与被告张辉建立了承揽关系，严思亮是在为其共同利益的承揽工作中死亡，根据《最高人民法院关于个人合伙成员在从事经营活动中不慎死亡其他成员应否承担民事责任问题的批复》“合伙成员为合伙人的共同利益，在经营活动中受伤，作为合伙经营的受益人之一，给予适当的经济补偿，既合情理，也符合有关法律规定的精神；至于具休补偿多少，根据实际情况酌定”的规定，被告陈邦春、姚天伦、陈启庄作为合伙经营的受益人应当给予适当的经济补偿，结合本案的实际情况，本院确定被告陈邦春、姚天伦、陈启庄各承担10%为宜。
综上，被告张辉向原告支付赔偿款104518元，被告陈邦春、姚天伦、陈启庄各自向原告支付补偿金52259元，共计261295元。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告张辉在本判决生效后十五日内向原告袁云琼、严春桃、严海燕支付赔偿金104518元；
二、被告陈邦春、姚天伦、陈启庄在本判决生效后十五日内各自向原告袁云琼、严春桃、严海燕支付补偿金52259元；
三、驳回原告袁云琼、严春桃、严海燕的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9410元，原告袁云琼、严春桃、严海燕负担4705元，被告张辉负担1882元，被告陈邦春负担941元，被告姚天伦负担941元，被告陈启庄负担941元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
代理审判员 李 磊
二〇一五年十二月十日
书 记 员 郭俊杰