南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0106民初3185号
原告：南京辉盛物资贸易有限公司，统一社会信用代码91320106733170584X，住所地在南京市鼓楼区中央门外河路道1号。
法定代表人：王强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：尤金福。
被告：孔令兵，男，汉族，1965年4月23日生，住南京市高淳区。
委托诉讼代理人：刘凯。
原告南京辉盛物资贸易有限公司（以下简称辉盛公司）诉被告孔令兵买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月6日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年9月5日公开开庭进行了审理。原告辉盛公司委托诉讼代理人尤金福，被告孔令兵及其委托诉讼代理人刘凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告辉盛公司提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款90万元及利息（以90万元为基数，自2014年5月1日起至给付时止，以年利息24%计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年初被告作为建设工程的实际施工人，在南京市浦口××永宁镇承建南京宁新普迪混凝土有限公司的建设工程，该建设工程需用钢材。2012年3月5日原告与被告签订《工业品买卖合同》，约定被告购买原告钢材约5000吨左右，货送至浦口××永宁镇工地，运费由原告承担，付款时间以确认函或送货单为准，到期全现款付清，否则，按欠款额千分之二每天承担违约责任。该合同生效后，原告按被告要求交付盘圆、螺纹钢若干吨，被告给付部分货款，剩余货款双方于2014年2月29日（实际3月1日）进行结算并向原告出具欠条，载明欠原告货款90万元于2014年4月30日付清，否则，按欠款额每天千分之一承担违约责任。付款期限届满后，原告无数次向被告催要货款，被告拒付。特向贵院提起诉讼，恳请依法判决。
被告孔令兵辩称，原告主张90万元的货款无事实和法律依据，被告作为买受人与原告签订买卖合同，原告是南京市第六建筑安装工程有限公司的项目经理，原告法定代表人王强是经被告所在公司领导介绍相识，与被告是朋友关系，因被告对其信任，而钢材款的支付是由被告儿子孔德明与王强之间所进行，自己并未经手，孔德明已经与王强就钢材款已结清，自己在未与孔德明将账目理清情况下，基于对王强的信任，向王强出具了欠条，事后经核对货款已全额结清并不存在欠款事实。如存在欠款，双方约定的违约金过高，请求法院依法予以调整。请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明：2012年3月5日原告辉盛公司与被告孔令兵签订《工业品买卖合同》，约定被告购买原告的盘圆、螺纹钢约500吨左右，具体数量、规格、品种、单价以双方确认函或送货签收单为准，货送至浦口××永宁镇工地，运费由原告承担，买卖合同还对其他内容作出约定。合同签订后，被告孔令兵于2014年2月29日向被告出具了欠条一份，载明欠原告货款90万元，于2014年4月30日付清，否则，按欠款额每天千分之一承担违约责任。
在审理中，被告向法庭出示了八批，共14张送货单（其中含报价单）复印件，并称该批送货单来源孔德明与原告对账时原告复印给被告作为对账时使用，原件仍由原告持有。并出示了被告自2012年4月12日至2013年2月7日分五次付款凭证。八批送货单复印件上载明了货物品种、型号、数量、单价等内容。具体为：1、2012年3月6日送货40吨，金额为186400元，在送货单下方写明垫资三个月，到期日为6月6日；2、2012年3月9日送货80吨，金额368800元，垫资三个月，到期日为6月9日；3、2012年3月14日送货82.937吨，金额为395157元，垫资三个月，到期日为6月14日；4、2012年3月21日送货79.578吨，金额为354038元，垫资一个月，到期日为4月21日；5、2012年3月31日送货88.225吨，金额为398943元，垫资一个月，到期日为4月31日；6、2012年4月5日送货38吨，金额166100元，货款当日交清。7、2012年4月18日送货32.016吨，金额为145674.40元，垫资一个月，到期日为5月18日，8、2012年5月3日送货44吨，金额为191400元，当日付款151400元，剩余4万元未付。被告对上述同等型号钢材的价格不一的解释为，因原告送货分及时付款和一定期限垫资两种方式，因此在送货价格上两者每吨存在150元的差价。但通过比对两者价格在每吨在100元至300元之间。送货总吨位为484.756吨，总价为2206511.30元。五次付款情况为，1、2012年4月12日从孔德明账户向王强账户汇款166000元；2、2012年5月3日从孔令兵向王强账户转款151500元；3、2012年7月13日从南京富和建筑劳务有限公司向原告账户汇款62万元；4、2012年11月从孔德明账户向王强账户汇款40万元；5、2013年2月7日由被告向原告交付银行六个月期的承兑汇票金额90万元。以上付款总金额为2237500元。
以上事实由双方当事人的当庭陈述，原告提交的《工业品买卖合同》、欠条，被告提交的14张送货单复印件、银行汇款查询凭证及庭审笔录为证，本院予以确认。
本院认为：原、被告订立的买卖合同是双方真实的意思表示，合同合法有效，应受法律保护，双方应诚实遵守、并全面履行合同义务。本案的焦点在于双方的供货数量：原告认为被告出具的欠条是建立在双方供货已超出合同约定的供货数量基础之上；被告认为，被告提交的送货单是双方交易的真实反映，不存在多供货事实。本院分析认为，原告提交的送货单，虽然是复印件，但结合案件的其他证据可以认定为真实有效。其一、供货单所载明的供货量与合同约定的供货量基本一致。合同履行的周期在三个月，购买方在订立合同时自然会对需求量进行一定的测算，中途变化有限，而根据查明的事实，原告主张的是90万元的货款，按照双方钢材交易的均价约4700元/每吨，需增加供应钢材190余吨，考虑扣除违约金因素，也至少在100吨以上，与合同约定偏差较大，而双方未对此订立补充协议，显然并不合理；其二、送货单是交易中十分重要的送货凭证，也是双方结算时决定性依据，原告在被告向其出具欠条时无任何必要将送货单原件交给被告，这是事后发生纠纷时对已不利的因素，也是从事商业交易的原告应具有的意识，原告解释原件已交还被告不合常理；其三、送货单内容要素齐备，与合同内容相对应，如上述供货数量外，另有供货价格、型号、品种等。送货单内容还和付款时间高度关联，如在垫资期间无任何付款行为，而及时交易时付款金额与货款相一致；再则付款金额又与货款金额高度接近。综上，本院认定送货单的真实和有效性。关于被告孔令兵称，由于前期支付货款是自己儿子孔德明所为，自己是在是否存在欠款、欠多少款并不清楚情况下，出于对原告法定代表人王强信任，向其出具的欠条，并非是被告真实意思，双方还需进一步结算。根据被告五次付款情况分析，仅有一次是直接从被告账户向原告汇款，两次由其儿子孔德明账户汇款，两次从他人账户汇款，该事实符合被告解释情节，虽然此行为属于极端，且对被告不利，但综合上述分析，在原告不能提供送货凭证的情况下，本院有理由裁量被告抗辩意见成立。
对逾期付款部分的损失计算，双方约定的违约金已高于法定的界限，考虑到双方在合同中已执行了垫资加价及原告已获取了正常的交易利润等因素，本院将违约金调整至银行贷款利息两倍为宜，为便于统计在下面计算时不作严格统计。被告具体应付款计算方法如下，前三期186400+368800+395156.70=950356.70（元），从2012年6月9日计算至2012年7月13日，共34天，利息为:950356.70×34×（0.056÷360×2）=10053（元）。950356.70－620000＝330356.70（元），从2012年7月13日计算至2012年11月1日，共107天，利息为：330356.70×107×（0.056÷360×2）＝10997元。第4、5、7期，354037.70+398942.50+145674.40＝898654.60（元），从2012年4月31日计算至2013年2月7日，共计277天，利息为：898654.60×277×（0.056÷360×2）＝77444（元）。第8期余款4万元与2012年11月1日多还款部分抵销，不再计算。上述利息总计为98494元。被告应付款项为98494+2206511.3-2237500＝67505.30（元）。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告孔令兵于本判决生效之日起十日内给付原告南京辉盛物资贸易有限公司货款67505.30元。
二、驳回原告南京辉盛物资贸易有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费18732元，由原告南京辉盛物资贸易有限公司17915元，被告孔令兵负担817元（此款原告已预付，被告于履行上述判决款项时加付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 韩先革
人民陪审员 尚芳蕙
人民陪审员 白冰冰
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 范惠文