浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）嘉善民初字第1978号
原告：孙四海。
委托代理人：郭建平、颜伟新，浙江金嘉律师事务所律师。
被告：黄志华。
委托代理人：卢杰，浙江嘉深律师事务所律师。
原告孙四海与被告黄志华承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2009年8月31日立案受理，依法由审判员洪亮适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙四海及其委托代理人郭建平、颜伟新，被告委托代理人卢杰均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告起诉称：原告于2008年初租用了被告2.8亩承包田种植扶郎花鲜花大棚，并按时交纳了租金，由于该鲜花生长期为2年半左右，故今年正处在旺盛期，但由于沪杭高铁建设，其所处的位置正是高铁大云联接线大转盘建设的位置，故原告租种的鲜花大棚及附近的承包田和农户的住房于今年7月份被征用拆迁，而该承包田的青苗补偿费已下拔到本村，但由于被告认为承包田是他的，其作物的青苗补偿费也属于他享有，导致原告无法领取其租种的鲜花大棚因征用的青苗补偿费，因此被告的行为损害了原告的权益，故请求法院：1、判令被告将其2.8亩承包田租给原告种鲜花大棚被征用的青苗补偿费36000元归原告享有；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告答辩称：原告所称的租用被告土地，并且按时交付租金是不符合事实的，因这块土地是原告擅自侵占使用的；2、拆迁赔偿是原告与拆迁单位之间的关系，而与被告无关；3、被告至今没有拿到一分钱的补偿金额；4、现在没有证据证明这块土地已经被征收了，而只是准备要征收。因此，被告认为实际上这起纠纷是不存在的，故要求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供以下证据：
1、原、被告户籍证明（复印件）各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
2、律师调查笔录（原件）二份，证明两位证人所反映的内容是原告租用被告的土地种植鲜花，被调查人孙根林、许丽系原、被告的邻居。
3、嘉善县大云镇洋桥村民委员会关于孙四海租赁黄志华承包田的情况说明一份，证明原告确实向黄志华租用承包田2.834亩。
被告为证明自己的抗辩观点，向本院提供以下证据：
1、嘉善县大云镇洋桥村民委员会证明（原件）一份，证明原告与被调查人孙根林是表兄弟关系。
2、嘉善县大云镇洋桥村民委员会证明（原件）一份，证明2.834亩土地只是拟征收，但实际还没有征收。
庭审中，本院依法对原、被告提供的证据，经双方当事人当庭质证，认证如下：
对原告所举的第1项证据，被告无异议，本院予以确认。对第2项证据，被告认为：⑴.该二份调查笔录缺乏真实性，如果土地被租用，原告应拿出合同；⑵.土地承包应有明确的形式要件，应签订书面合同，并且有发包方备案，但原告没有做到这些；⑶.被调查人与原告是亲戚、朋友关系，他们的证言不可采信。本院认为，该项证据系律师调查笔录，虽然证人未出庭作证，但该二份笔录中反映的内容与大云镇洋桥村民委员会提供的“关于孙四海租赁黄志华承包田的情况说明”所载明的内容相一致，且与本案事实相关联，故该证据本院予以确认。对第3项证据，被告认为：⑴.租金每年2000元是不存在的；⑵.如果村里说是租赁，那么应该有相关的备案手续。该项证据由原告申请，本院依法向原、被告所在村民委员会调取的证据材料，故本院对其形式及内容真实性予以确认。
对被告所举第1项证据，原告认为虽然原告与孙根林及许丽是亲戚和朋友关系，但二位证人与原告均系同行，所以对租田一事较为了解；对第2项证据，原告表示凡属拆迁的土地都要预征的，在未征收前农户是可以用的，征收后农户则必须退出土地。本院对该两项证据的真实性予以确认。
根据上述证据举证及质证，原、被告庭审陈述，本院对下列事实作如下确认：原、被告均系本县大云镇洋桥村村民。2008年1月1日原、被告经口头协商，约定由被告将自己拥有土地承包经营权的5.893亩面积中的2.834亩土地以流转形式转租给原告使用，因原告租地是为了种植各种鲜花大棚，而鲜花的生长期通常需要两年左右时间，故双方约定转租期限为两年，租金为每年2000元。之后，原告先后两次付给被告租金计4000元。2009年7月，原告在转租期内的土地因遇沪杭高铁连接线（城市之眼建设）征地所需，所种植的鲜花大棚及附近的农田等被征用拆迁，其中原告所应获得的青苗补偿款为每亩13000元，该款项目前由村民委员会保管。之后，因原、被告就2.834亩土地是被转租还是侵占等发生争执，原告称其在转租期内所给予的青苗补偿费应归自己享有，而被告则认为原告是侵占，且给予的青苗补偿费由政府直接下拨至村里，自己分文未拿。由于双方因被征用土地所应获得的青苗补偿费产生意见分歧，经村、镇两级组织多次协调未果，原告为此遂诉至本院。
另查明：大云镇洋桥村村民委员会于2009年9月17日出具了“孙四海租赁黄志华承包田的情况说明”一份，其中载明：“孙四海于2008年1月1日向黄志华租赁承包田2.834亩种植鲜花、非洲菊，双方口头约定每年租金2000元，租期根据非洲菊的生长特点界定为两年，2009年春节前，孙四海已全部付清了两年租金，青苗补偿为每亩13000元”。
诉讼期间，因本案被告另行起诉本案原告土地承包经营权纠纷一案，案号（2009）嘉善民初字第2137号，故两案为同一天开庭审理。庭审中，被告表示青苗补偿费应为每亩11000元，那么2.834亩的补偿费为31174元，该款项应由自己享有，但如果是每亩13000元，则多余的2000元一亩可归原告享有；而原告认为自己所应得的每亩补偿费是13000元，现在被告称给自己每亩2000元无法接受。因此，由于双方意见分歧，两案均调解未果。
本院认为：根据庭审中查明的事实，本案被告将自己拥有土地承包经营权的5.893亩面积中的2.834亩土地以流转形式转租给原告使用，虽然双方未办理书面手续，但从庭审中原、被告的陈述及相关证据来看，可以证实案涉的2.834亩土地确为被告转租给原告使用，且原告已如数支付了两年租金计4000元，但由于拆迁的原因，原告种植的鲜花大棚被征用所应获得的青苗补偿费为每亩13000元，即2.834亩×13000元＝36842元，现原告请求36000元，则按其请求计算。最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第二款规定：“承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有”。现本案有据可证的，在土地流转期间，原告种植的各种鲜花大棚被征用所获得的青苗补偿费应属原告享有，但鉴于该青苗补偿费现由原、被告所在的大云镇洋桥村民委员会保管，故原告现请求确认青苗补偿费36000元归自己享有，应予照准。庭审中，被告以原告未经其允许，擅自侵占被告土地种植鲜花与事实不符。综上，被告的抗辩理由不能成立，本院不予采纳；原告的诉讼请求合法，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第一款和最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第二款之规定，判决如下：
对属原告孙四海从被告黄志华处流转使用的2.834亩土地中的鲜花大棚被征用拆迁所获得的青苗补偿费36000元归原告享有。
本案受理费700元，减半收取350元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 洪亮
二〇〇九年十一月五日
书记员 曹律
附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。