安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖02民终1663号
上诉人(原审原告)：合肥市金信铝塑门窗装璜有限公司，住所地安徽省合肥市新站区关井路南侧合肥市多利机械设备有限公司厂房。
法定代表人：吴以芳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑学峰，安徽昊华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告):安徽国信建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市包河区上海路8号。
法定代表人：何勋法，该公司董事长。
委托诉讼代理人：余利民，安徽振宏律师事务所律师。
上诉人合肥市金信铝塑门窗装璜有限公司（以下简称金信门窗公司）因与被上诉人安徽国信建设集团有限公司（以下简称国信建设公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服安徽省芜湖县人民法院（2017）皖0221民初1061号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日立案后，依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人金信门窗公司的委托诉讼代理人郑学峰，被上诉人国信建设公司的委托诉讼代理人余利民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金信门窗公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持金信门窗公司的一审诉讼请求。事实与理由：一、本案签订合同的相对人系金信门窗公司与国信建设公司。1、四份合同中有三份的“甲方签字”处加盖有国信建设公司项目部印章，具体为“安徽国信建设集团有限公司芜湖湾沚学府商业广场项目部”，涉案工程竣工验收备案审批表中“施工单位”一栏均使用加盖上述印章，此印章显然对外系代表国信建设公司，加盖印章的范围内有“阚高峰”的签字，说明阚高峰对外系代表公司行为，而非个人行为。因此，阚高峰非本案合同相对人，合同的法律后果应由国信建设公司承担。2、涉案工程系国信建设公司承包的工程，其将承包工程范围内的门窗工程转包给金信门窗公司，即金信门窗公司合同履行的对象是国信建设公司。3、国信建设公司在一审中举证材料均证实对工程款进行决算是其与金信门窗公司进行的决算，工程款项也是由国信建设公司进行支付（见国信建设公司一审证据目录证明对象）。国信建设公司并未抗辩系阚高峰本人与金信门窗公司之间的经济往来，国信建设公司在一审的反诉状中也认可其与金信门窗公司签订了工程承包施工合同书（2013年10月16日、2014年10月26日、2015年4月10日、2015年11月10日）。国信建设公司一审提交的“情况说明”内容也证实国信建设公司欠金信门窗公司工程款。4、本案一审中，国信建设公司对自己作为合同主体均未提出异议，并且确认其为涉案合同相对人。一审法官在庭审最后陈述时说国信建设公司不是本案的合同相对人，并违法向金信门窗公司进行所谓的释明。二、阚高峰是否是国信建设公司员工，丝毫不影响合同中加盖国信建设公司印章的情形下其对外代表公司行为，一审法院以阚高峰不是国信建设公司员工为由对此进行否认，无法律依据。三、一审法院将未经法庭质证的《内部承包工程协议》作为认定案件事实的依据，违反法律规定。即便该协议真实，也不能对外对抗第三人。四、一审法院对国信建设公司已支付的款项多认定了427195元。买受人吴文庭对购买的房屋以房抵款数额首付款系621840元（有芜湖怡龙置业有限公司出具的收据为证），另42万元系吴文庭向徽商银行按揭贷款支付（有房产抵押贷款合同证实），一审认定以房抵款数额为104万元有误。
国信建设公司答辩称：涉案工程是由国信建设公司转包给阚高峰，再由阚高峰分包给金信门窗公司的。金信门窗公司应按合同相对性的原理向阚高峰提出诉讼请求，而不应向国信建设公司主张。没有证据证明阚高峰没有履行能力。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。
金信门窗公司向一审法院起诉请求：1、判令国信建设公司立即支付工程款1215264.55元，并承担违约金231297元（具体数额自2016年6月1日起按同期银行贷款利率四倍计算至实际付清之日止）；2、判令国信建设公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年，国信建设公司承建芜湖怡龙置业有限公司开发的湾沚一号二期学府商业广场楼工程，承包方式为包工包料。2013年8月10日，国信建设公司与阚高峰签订《内部承包工程协议》，将上述工程的土建工程的门窗制作安装、水电安装及金属栏杆制作安装，以包工包料包安全生产的方式分包给阚高峰施工。2013年10月16日、2014年10月26日、2015年4月10日、2015年11月10日，金信门窗公司与阚高峰分别签订四份合同，将芜湖县湾沚一号二期工程1-9号楼铝合金门窗工程及地弹门工程和商业街铝合金门窗及地弹门工程转包给金信门窗公司施工，承包方式也为包工包料。四份合同中，有两份加盖了“安徽国信建设集团有限公司学府商业广场项目部”印章，另两份由阚高峰个人签字。2016年7月21日，经金信门窗公司法定代表人与项目部确认，工程总造价为5677065.80元。阚高峰支付工程款5219035元。本案在审理过程中，安徽国信建设集团有限公司学府商业广场项目部提出反诉，要求金信门窗公司支付工程工期延误违约金31.8万元，并自2016年5月24日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际给付之日止。后又撤回反诉。
一审法院认为，国信建设公司承建了芜湖怡龙置业有限公司开发的湾沚一号二期工程学府商业广场项目后，又将该工程转包给了阚高峰施工，无证据证明阚高峰系国信建设公司员工，其与金信门窗公司签订的四份合同仅能代表其个人行为。根据合同相对性原则，阚高峰应承担给付金信门窗公司工程款的义务。由于阚高峰个人不具有建设工程施工资质，其与国信建设公司签订的《内部承包工程协议》属无效合同，国信建设公司根据其过错责任在阚高峰不能给付的范围内承担金信门窗公司工程款给付责任。经一审法院释明，金信门窗公司坚持要求国信建设公司直接承担工程款给付责任，故对其该项诉讼请求不予支持。为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决：驳回金信门窗公司的诉讼请求。案件受理费8910元，由金信门窗公司承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：金信门窗公司提交的商品房买卖合同第九页内容载明其向芜湖怡龙置业有限公司的付款方式包括621840元的首付款及420000元的按揭贷款，贷款存入的账户户名为芜湖怡龙置业有限公司。结合金信门窗公司一审提交的借款人为吴文庭的抵押借款合同（贷款发放至芜湖怡龙置业有限公司）及芜湖怡龙置业公司出具的首付款收据（两张收据金额合计621840元）内容，本院认定该笔以房折抵工程款的实际金额为621840元，而非国信建设公司辩称的房屋价款1041840元。国信建设公司虽辩称贷出来的款项由芜湖怡龙置业有限公司交付给了金信门窗公司吴以芳，但并未就此提供支付证明，故对其该项辩解意见不予采信。金信门窗公司提交的情况说明系案外人芜湖怡龙置业有限公司出具，不能单独作为认定金信门窗公司与国信建设公司之间是否存在合同关系的依据。国信建设公司提交的内部承包工程协议能够证明其曾将涉案工程的门窗、水电安装等交给阚高峰负责施工。
本院经审理查明：金信门窗公司一审中提交了涉案四份《工程承包施工合同书》，用以证明国信建设公司将门窗工程转包给金信门窗公司施工，国信建设公司对此质证无异议。上述四份门窗承包施工合同书中有三份加盖有国信建设公司学府广场项目部印章并由阚高峰代表签字，一份仅由阚高峰代表签字。国信建设公司一审中曾以国信建设公司学府广场项目部的名义提起反诉，反诉状载明项目部曾于2013年10月16日、2014年10月26日、2015年4月10日、2015年11月10日与金信门窗公司签订《工程承包施工合同书》，该反诉状加盖有“安徽国信建设集团有限公司芜湖湾沚学府商业广场项目部”的印章。上述印章与三份合同中加盖的印章一致，国信建设公司提交的门窗工程验收申请中亦加盖了此枚印章。国信建设公司在一审中授权委托阚高峰作为诉讼代理人，阚高峰代表国信建设公司于2017年6月7日向一审法院申请撤回反诉。一审庭审时，国信建设公司答辩称其与金信门窗公司之间对工程款于2016年7月21日已结算，其实际支付的工程款为5248985元。二审庭审中，金信门窗公司认可已收到工程款4791840元。《工程承包施工合同书》约定门窗单项验收后7日内支付至合同总价的95%，余款一年内一次性付清。二审庭审中，双方均认可5%的质保金支付期限已届满。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，金信门窗公司提交的涉案四份门窗承包施工合同书中有三份加盖有国信建设公司涉案工程项目部印章并同时由阚高峰代表签字，国信建设公司在一审质证时对上述四份合同不持异议，并在一审答辩及反诉过程中对其与金信门窗公司之间存在门窗工程分包关系不持异议。据此，应认定阚高峰是代表国信建设公司对外进行门窗工程分包，金信门窗公司与国信建设公司之间存在门窗工程分包合同关系，国信建设公司按约应向金信门窗公司支付工程款。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。国信建设公司在二审答辩时对其一审中已认可的与金信门窗公司之间存在合同关系的事实又予以否认，该行为违反了诚实信用原则，于法相悖，故本院对其该项辩解意见不予采信。
国信建设公司虽辩称已支付了金信门窗公司工程款5248985元，但仅提交了其单方制作的会计账册，金信门窗公司对其中的104万元以房折抵工程款仅认可621840元，对29950元的代付费不予认可。关于该两笔付款，因国信建设公司未能举证证明款项的实际支付情况，故本院对其相应的辩解意见不予采信。涉案门窗工程的结算价款为5677065.80元，金信门窗公司认可已收到工程款4791840元，对尚欠的885225.80元国信建设公司应予支付。因金信门窗公司未能举证证明国信建设公司的逾期付款行为给其造成的具体损失金额，其主张自2016年6月1日起按同期银行贷款利率四倍计算违约金，缺乏事实依据。对此，本院结合案情酌情确定违约金为自本案起诉之日（2017年4月13日）起以885225.80元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止的利息。
综上所述，金信门窗公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销安徽省芜湖县人民法院（2017）皖0221民初1061号民事判决；
二、安徽国信建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向合肥市金信铝塑门窗装潢有限公司支付工程欠款885225.80元及相应的违约金（自2017年4月13日起以885225.80元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止的利息）；
三、驳回合肥市金信铝塑门窗装潢有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8910元,由合肥市金信铝塑门窗装潢有限公司负担3000元，安徽国信建设集团有限公司负担5910元；二审案件受理费17819元，由合肥市金信铝塑门窗装潢有限公司负担6000元，安徽国信建设集团有限公司负担11819元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱训明
审 判 员 杨东清
审 判 员 李广磊
二〇一七年九月十四日
法官助理 丁大慧
书 记 员 宋喜萍
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。