四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）攀民终字第419号
上诉人（原审被告）盐边县红岔煤业有限责任公司。住所地：盐边县红果彝族乡红果村。
法定代表人姜旺川，该公司总经理。
委托代理人向华，四川三才律师事务所盐边分所律师。
委托代理人邓旭，四川三才律师事务所盐边分所实习律师。
被上诉人（原审原告）蒋祥寿，男，1972年9月2日出生，汉族，农村居民。
委托代理人林金国，四川信恒律师事务所律师。
上诉人盐边县红岔煤业有限责任公司（以下简称红岔煤业公司）因工伤保险待遇纠纷一案，不服四川省盐边县人民法院（2013）盐边民初字第60号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2007年原告到被告处工作，双方于2008年3月签订了书面劳动合同，原告的工种为井下采掘工。2010年1月10日，原告在工作过程中因发生爆炸事故，造成其双眼等处受伤，双目失明。原告受伤后被送到攀枝花市中心医院住院治疗，住院治疗费用已由被告支付。2010年6月11日，攀枝花市劳动和社会保障局作出攀劳社认字（2010）F114号《工伤认定决定书》，对原告的该次受伤认定为工伤。2010年12月30日，攀枝花市劳动能力鉴定委员会作出攀劳鉴字（2010）Al553号《劳动能力鉴定结论书》，对原告评定为工伤致残一级。2011年3月7日，攀枝花市劳动能力鉴定委员会作出攀劳鉴字（2011）A0191号、A0192号《劳动能力鉴定结论书》，对原告分别鉴定为达到享受部分依赖程度、符合辅助器具配置条件。2011年6月14日，原告向盐边县人民法院起诉［案号：（2011）盐边民初字第456号］，要求与被告解除劳动合同关系，由被告给付其各项工伤补偿待遇款共计98.968万元，并书面申请自愿选择一次性享受工伤保险长期待遇。该案经本院主持调解，原被告自愿达成如下协议：“一、解除原告与被告的劳动合同关系；二、由被告当庭给付原告各项工伤赔偿款及家庭困难补助金共计98.968万元，扣除原告借支的8.968万元，实际给付原告90万元；三、案件受理费10元，由被告负担。”双方达成该协议后，被告当庭支付给了原告90万元。2011年10月12日，根据被告的申请，攀枝花市社会保险管理局按规定进行审核，支付给被告已垫付原告因爆炸受伤的医疗费80870.82元。2011年10月18日，根据被告的申请，攀枝花市社会保险管理局按照农民工一次性享受待遇的规定，对原告工伤致残一级、享受部分护理依赖的相关待遇进行审核，支付给被告已垫付原告的工伤保险待遇434685.60元，工伤保险经办机构已终止了与原被告的工伤保险关系，随后，被告未再为原告缴纳工伤保险费。原告与被告解除劳动关系后，原告于2011年7月感到胸闷气促，其到攀枝花市第二人民医院进行检查，该医院于2011年12月2日对原告诊断为煤工尘肺三期。该医院的处理意见：建议脱尘，正规医疗机构治疗。2012年2月26日，攀枝花市人力资源和社会保障局作出攀人社认字（2012）A045号《工伤认定决定书》，对原告的职业病认定为工伤。2012年9月7日，攀枝花市劳动能力鉴定委员会作出攀劳鉴字（2012）B0131号《劳动能力鉴定结论书》，对原告评定为职业病致残三级。原告工伤致残一级在处理前，被告曾于2011年4月20日将原告带到攀枝花市疾病预防控制中心预防医学门诊部进行职业健康检查，胸部X线检查结果为三期煤尘肺，体检总结论为：双肺高密度影，建议脱高粉尘危害作业。这一检查结果在处理原告工伤致残一级时，双方均未提及原告已进行过职业病检查的问题，被告在庭审中提出该检查结果告知了原告，但其未举出证据加以证明。原告在被告处工作期间的平均工资为3000元／月，2010年攀枝花市全部单位在岗职工平均工资为2502.42元／月。原告已支出对其进行职业病检查、治疗的费用为1909元，支出劳动能力鉴定费600元。原告未住院治疗其职业病。庭审中，对原告提出按照四川省全省人口平均预期寿命与其在解除劳动关系时的年龄之差为31年，被告对此予以认可。2012年9月18日，原告就本争议事项向盐边县劳动争议仲裁委员会提出申请，要求给予仲裁，该仲裁委以工作人员不足为由，未按程序立案受理此案。
原审法院认为，原告患职业病被认定为工伤以及被评定为职业病致残三级，其应当依法享受工伤保险待遇。本案争议的焦点：一、原告在被告处发生两次工伤，其中工伤致残一级已作一次性处理，其与被告的劳动关系已解除，随后，又经评定为职业病致残三级，其能否再次享受职业病致残三级的工伤保险待遇；若能享受，其享受待遇的范围；二、对原告诉讼请求的确认；三、工伤保险经办机构对原告的职业病致残三级是否承担责任。
一、关于第一个问题，即原告能否再次享受职业病致残三级的工伤保险待遇以及其享受待遇的范围。根据《中华人民共和国职业病防治法》第五十九条规定：“职业病病人除依法享受工伤保险外，依照有关民事法律，尚有获得赔偿的权利的，有权向用人单位提出赔偿要求。”本条是对职业病病人的特殊保护。根据《工伤保险条例》（国务院令第375号）第四十五条规定：“职工再次发生工伤，根据规定应当享受伤残津贴的，按照新认定的伤残等级享受伤残津贴待遇。”本条是指工伤职工再次发生工伤，与工伤职工工伤复发不同，它是指工伤职工遭受两次或两次以上的事故或患职业病，前次工伤事故造成的病情经治疗并经劳动能力鉴定伤残等级后，再次遭受工伤事故或患职业病，如果被重新确定伤残等级，根据规定应当享受伤残待遇的，就要按照新认定的伤残等级享受相应的伤残津贴待遇；如果根据规定不能享受伤残待遇的，则不提供相应的伤残津贴待遇。能够享受伤残津贴的须为一级至四级或五级至六级伤残职工，七级至十级伤残职工不享受伤残津贴。原告的职业病有可能在2010年1月10日（发生爆炸事故）前就已经存在，但对其职业病的诊断、工伤认定及劳动能力鉴定均在2011年6月14日（处理工伤致残一级）之后，可视为其再次发生的工伤。根据该条规定原告在第一次工伤（工伤致残一级）处理后，又对其职业病认定为工伤，被评定为职业病致残三级，其应当依法享受伤残津贴待遇。根据《中华人民共和国职业病防治法》第五十四条第三款“……职业病诊断、鉴定费用由用人单位承担”、第五十八条“职业病病人的诊疗、康复费用，伤残以及丧失劳动能力的职业病病人的社会保障，按照国家有关工伤保险的规定执行”、第六十条“劳动者被诊断患有职业病，但用人单位没有依法参加工伤保险的，医疗和生活保障由该用人单位承担”、《工伤保险条例》第三十条第一款“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病进行治疗的，享受工伤医疗待遇”的规定，原告对其职业病进行诊断、治疗产生的医疗费用，以及对其职业病进行诊断、工伤认定、劳动能力鉴定等发生的鉴定费、交通费、住宿费应当依法由被告承担。原告再次发生工伤，其能否享受一次性伤残补助金和一次性医疗补助金，在《工伤保险条例》及有关政策未作出明确规定的情况下，根据《中华人民共和国职业病防治法》第五十九条并结合本案的实际情况，确定原告应当享受一次性伤残补助金及一次性医疗补助金。根据《工伤保险条例》第三十三条第一款规定：“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤治疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。”停工留薪期是指职工因工负伤或者患职业病停止工作接受治疗并享受有关待遇的期限。根据本案查明的事实，原告于2011年6月14日已经与被告解除劳动关系，并且其经诊断为职业病后未到医院住院治疗，其主张解除劳动关系后的停工留薪期工资实际上是主张的误工费，由于其已属一级伤残，已完全丧失劳动能力，不存在误工费，已解除劳动关系，不再存在停工留薪期，因此，其主张的停工留薪期工资因无法律依据，本院依法不予确认。根据《工伤保险条例》第三十三条第三款规定：“生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责”。虽然原告主张的停工留薪期工资本院未予确认，并且原告工伤致残一级已经对其生活护理费作了处理，但由于原告属一级伤残，双目失明，其到攀枝花市区以及到盐边县城诊断、治疗职业病、进行工伤认定及职业病致残程度鉴定等确需要人陪护，这就增加了生活护理的费用，根据本案的实际情况，酌情确定一个人的陪护费用，陪护期限确认为一个月，标准可参照护工的陪护标准80元／天进行计算。
二、关于原告诉讼请求的确认。（一）一次性伤残补助金。根据《工伤保险条例》第三十五条“职工因工致残被鉴定为一级四级伤残的，保留劳动关系，退出工作岗位，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为三级伤残为23个月的本人工资……计算为69000元（3000元／月×23个月）；（二）伤残津贴、一次性医疗补助金。根据川劳社办（2004）76号《四川省劳动和社会保障厅转发劳动和社会保障部﹤关于农民工参加工伤保险有关问题的通知﹥的通知》第二条第（一）款“劳动能力鉴定为一至四级伤残的农民工，选择一次性享受工伤保险待遇的，其伤残津贴计算标准按照全省人口平均预期寿命与解除或者终止劳动关系时的年龄之差（不满一年的按照一年计算），以统筹地区上年度职工月平均工资为基数计算：……三级伤残，每满一年发给2.7个月……不得低于……80个月……按照前款的计算办法，伤残农民工一次性医疗补助金每满一年增发0.3个月（职业病人员加发0.2个月），不得低于6个月（职业病人员10个月）……的规定，伤残津贴计算为209452.55元（2502.42元／月×2.7个月／年×31年），一次性医疗补助金计算为38787.51元（2502.42元／月×0.5个月／年×31年）；（三）医疗费。根据原告提交的医疗费票据，对原告主张的医疗费1909元本院依法予以确认；（四）鉴定费。根据原告提交的鉴定费票据，对原告主张的鉴定费600元本院依法予以确认；（五）交通费。原告属双目失明，其到攀枝花市区和盐边县城诊断、治疗职业病等，因路途较远，适当的租车是合理的，根据原告提交的车主出具的收条以及原告乘车的交通费发票，并结合本案的实际情况，对原告主张的交通费3235元本院依法予以确认；（六）住宿费。原告属双目失明，其到攀枝花市区和盐边县城诊断、治疗职业病等当日返回困难，必然产生住宿费，其主张的住宿费有其提交的住宿费发票加以证明，对其主张的住宿费950元本院依法予以确认；（七）陪护费。计算为2400元（80元／天×30天），合计326334.06元。
三、关于工伤保险经办机构对原告的职业病致残三级是否承担责任。由于原告选择农民工一次性享受待遇，故其与被告于2011年6月14日解除了劳动关系。2011年10月18日，根据被告的申请，攀枝花市社会保险管理局按照农民工一次性享受待遇的规定，对原告工伤致残一级、享受部分护理依赖的相关待遇进行审核，支付给被告已垫付原告的工伤保险待遇434685.60元，工伤保险经办机构已经终止了与原被告的工伤保险关系，随后，被告未再为原告缴纳工伤保险费，因此，在本案中，应由工伤保险经办机构承担的责任依法由被告承担，工伤保险经办机构不再对原告的职业病致残三级的相关工伤保险待遇承担责任。
综上所述，对原告的诉讼请求部分予以支持，部分不予支持；被告提出其在本案中不再承担责任的抗辩理由与本案认定的事实不符，不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第七十三条第一款第（三）项，《中华人民共和国职业病防治法》第五十四条第三款、第五十八条、第五十九条、第六十条，《工伤保险条例》（国务院令第375号）第三十条第一款、第三十三条第一、三款、第三十五条第一款第（一）项、第四十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、由红岔煤业公司于判决生效之日起15日内一次性支付原告蒋祥寿一次性伤残补助金69000元、伤残津贴209452.55元、一次性医疗补助金38787.51元、医疗费1909元、鉴定费600元、交通费3235元、住宿费950元、陪护费2400元，合计326334.06元；二、驳回原告蒋祥寿的其他诉讼请求。案件受理费10元，由红岔煤业公司负担。
判决书送达后，红岔煤业公司不服，提起上诉认为：1.生效的（2011）盐边民初字第456号民事调解书，确认蒋祥寿与红岔煤业公司解除了劳动合同。根据《工伤保险条例》用人单位承担工伤赔偿责任的前提，是用人单位与劳动者之间存在劳动关系。在蒋祥寿与红岔煤业公司之间已不存在劳动关系的情况下，一审法院判决红岔煤业公司承担对蒋祥寿的工伤赔偿责任，否定了（2011）盐边民初字第456号民事调解书的效力，严重违背了法定程序。2.保险经办机构是否承担责任是本案争议的焦点之一，因此保险经办机构是本案利害关系人，应当作为第三人参加诉讼，一审法院漏列保险经办机构是错误的。3.蒋祥寿在为红岔煤业公司工作中受伤，在双方解除劳动关系的情况下，双方之间有工伤尚未处理，一审法院判决红岔煤业公司承担工伤赔偿责任，工伤保险经办机构亦应对此担责。4.蒋祥寿的尘肺病发生在2010年1月10日之前，而蒋祥寿眼部受伤致残发生于后。因此，一审法院将尘肺病“可视为再次发生工伤”，系认定事实错误。5.由于劳动能力鉴定中采用“残情晋级原则”，对两个以上不同等级的残情，以重者定级；存在两个相同等级的，最多晋升一级。由于蒋祥寿的眼部伤残为一级，加上尘肺病，其工伤最高依然为一级，并不对其足额享受工伤保险待遇产生实质性的影响。6.由于一审未就鉴定机构对蒋祥寿眼部工伤进行鉴定时是否考虑其尘肺病的事实查明，导致案件事实不清。如果鉴定机构已经考虑了尘肺病问题做出的鉴定，蒋祥寿请求再次给予赔偿就没有事实依据；如果未考虑尘肺病问题，属于漏列鉴定项目，应当按照《工伤保险条例》第二十八条，通过复查鉴定予以处理。7.对于同一劳动关系下，先后发生两次工伤，没有分别赔偿的依据。一审判决红岔煤业公司再次赔偿是错误的。8.一审判决错误地运用了《职业病防治法》第五十九条、《工伤保险条例》第四十五条的规定，在蒋祥寿已经按照原认定的伤残等级享受了伤残津贴待遇的情况下，再次判决红岔煤业公司赔偿蒋祥寿伤残津贴。综上，请求二审法院撤销该一审判决，将该案发回重审或者改判驳回蒋祥寿的诉讼请求。
被上诉人蒋祥寿辩称认为，一审判决是正确的，请求二审法院驳回红岔煤业公司的上诉请求，维持原判决。
原审法院认定事实与本院查明的一致，本院予以确认。
本院认为，蒋祥寿在红岔煤业公司工作期间患尘肺职业病属实，红岔煤业公司亦予认可。2011年6月14日，双方经盐边县法院调解解除劳动关系时，蒋祥寿的尘肺职业病已经存在，蒋祥寿的职业病与劳动关系是对应的，红岔煤业公司应当对蒋祥寿进行相应的检查、治疗和赔偿，该赔偿不应因双方此后解除劳动关系而消灭。因此，一审法院判决红岔煤业公司承担责任，与（2011）盐边民初字第456号民事调解书解除劳动合同的结果不相违背。根据《中华人民共和国社会保险法》第二条“国家建立基本养老保险、基本医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险等社会保险制度，保障公民在年老、疾病、工伤、失业、生育等情况下依法从国家和社会获得物质帮助的权利”；第七条“国务院社会保险行政部门负责全国的社会保险管理工作，国务院其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作”；第八条“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作”的规定，保险经办机构与用人单位、劳动者之间形成的是行政管理关系，并非平等民事主体之间的民事权利义务关系。因此，保险经办机构不能作为本案民事诉讼的当事人（第三人）参加诉讼。根据劳动部（2004）6号文件《工伤保险经办业务管理规程（试行）》第六十七条“待遇支付部门依据待遇审核部门提供的信息支付费用”的规定，保险经办机构依据行政审核结果，履行支付相关费用的行政职责。因此，红岔煤业公司认为保险经办机构在本案中应承担给付工伤保险赔偿的民事责任，与法律规定不符，不应予以支持。根据《工伤认定办法》第三条“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区劳动保障行政部门提出工伤认定申请”的规定，蒋祥寿的尘肺病虽然产生在2010年1月10日（发生爆炸事故，造成蒋祥寿双目失明，被认定为工伤致残一级）之前，但该尘肺职业病确诊于2011年12月2日，后经攀枝花市人力资源和社会保障局作出攀人社认字（2012）A045号《工伤认定决定书》，认定蒋祥寿为职业病致残三级。因此，一审法院据此认定蒋祥寿因职业病致残三级的工伤系再次发生工伤，是正确的。根据《工伤保险条例》第四十五条“职工再次发生工伤，根据规定应当享受伤残津贴的，按照新认定的伤残等级享受伤残津贴待遇”的规定，职工再次发生工伤，需经劳动能力鉴定委员会重新进行评定伤残等级，伤残职工按照新认定的伤残等级享受工伤待遇。因此，蒋祥寿因尘肺职业病致残三级，应当享受相应的工伤待遇。由于劳动行政部门对蒋祥寿的工伤认定，是法院审理本案的依据，红岔煤业公司认为劳动行政部门对蒋祥寿伤残等级认定错误，证据不足，不予支持。
综上，红岔煤业公司的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由红岔煤业公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 王金涛
审判员 鲜 林
审判员 李 涛
二〇一四年一月二十六日
书记员 杨宏巍