贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔27民终193号
上诉人（原审被告）：王荣华，男，1965年6月19日生，汉族，贵州省贵定县人，初中文化，住贵定县。
被上诉人（原审原告）：刘国庆，男，1970年10月6日生，汉族，贵州省贵定县人，住贵定县。
原审被告：攀枝花市建筑机械化施工有限公司，住所地：攀枝花市仁和区攀枝花大道南段756号。组织机构代码9151040020435058XA。
法定代表人田立叶，该公司董事长。
委托代理人：王荣华，一般公民。
上诉人王荣华因与被上诉人刘国庆、原审被告攀枝花市建筑机械化施工有限公司买卖合同纠纷一案，不服贵定县人民法院（2016）黔2723民初1155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案受理后，依法组成合议庭，因未有足以推翻一审认定事实的新证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
王荣华上诉请求，改判由上诉人支付给被上诉人的款项为56325元。事实及理由：1、一审审理查明的16张发货单的数量应是335吨，而不是355吨。2、合同双方约定每吨水泥的运费是25元，一审法院认定每吨水泥的运费为60元太高。现在该项目的路段又向前延伸了九公里，在从海螺水泥厂到工地的距离为72公里，现在的运费是每吨50元。3、一审认定上诉人支付的3万元是结算以前所欠的货款是错误的。我与刘国庆在2015年的9月份就把2015年8月份的票款结清，当时是补了2万元给刘庆国，其在一审时也认可收了我给付的2万元，故这3万元是在和刘庆国结清以前所欠的货款之后的预付款，应从这16张水泥发货单的票据里抵扣。
被上诉人刘国庆答辩称，上诉人收到被上诉人的水泥是1242吨，上诉人在（2016）黔2723民初720号案件中的庭审笔录中签字认可的。上诉人应承担其已支付被上诉人的水泥款举证责任。上诉人应付给被上诉人的水泥款是144790元。
原审王荣华攀枝花市建筑机械化施工有限公司未提出陈述意见。
刘国庆向一审法院起诉请求：王荣华挂靠攀枝花市建筑机械化施工有限公司承建都匀市毛尖镇高寨水库环湖道路建设项目，从2015年7月8日起，在施工过程中由刘国庆供应水泥给王荣华。初期王荣华亦结付部分水泥款。工程结束后，王荣华共欠刘国庆水泥款144790元，刘国庆多次催收均未果，现依法提起诉讼，请求判决王荣华向刘国庆支付拖欠的水泥款人民币144790元及利息损失，利息从2016年3月4日起按照信用社同期贷款利率8.2‰/月计算至付清之日止；诉讼费由王荣华承担。
一审法院认定事实：2015年5月，王荣华挂靠攀枝花市建筑机械化施工有限公司，承包都匀市毛尖镇高寨水库环湖道路工程施工任务。经王荣华与刘国庆协商，双方达成口头协议：由刘国庆向王荣华供应贵定海螺盘江水泥有限责任公司出厂的标号为P.C32.5的袋装水泥；每吨价格按照出厂价加收运费及10元下车费计算。此后，刘国庆陆续向王荣华提供水泥，王荣华也支付了部分货款。2016年3月3日，刘国庆与王荣华的委托人赵书恒结算时，赵书恒出具《收条》一份：“收到刘国庆水泥票（发货单）肆佰贰拾叁吨。另外，王荣华本人车运柒拾吨，水泥刘国庆的。”刘国庆亦将19份《发货单》交付王荣华收持。此后，双方为货款结算问题发生纠纷，刘国庆遂于2016年5月23日向本院起诉，后其以需要收集相关证据为由撤回起诉，现刘国庆再次以同样理由向本院起诉提出如前诉请。在审理过程中，刘国庆自认王荣华收到的《发货单》中的一份时间为2015年10月12日，由“董永龙”签收的数量为18吨水泥不是王荣华所得的水泥；认为王荣华在2015年10月17日自行运输的水泥为90吨，没有开具票据。前期双方结算没有任何票据，之后才开票据的，双方在2015年9月前的货款至今也没有结清。王荣华则主张自己实际得到刘国庆提供的水泥为1116吨，但付款多少记不清了，双方在2015年9月前的货款已全部结清，此后都是按照王荣华签收的《发货单》为结算依据；2015年10月17日其自行运输的90吨水泥没有相关票据，但已包含在423吨水泥中；2015年12月19日支付给刘国庆的货款应当予以扣抵。
另查明，2015年12月19日，王荣华向刘国庆支付货款3万元。从贵定海螺盘江水泥有限责任公司到王荣华施工的工地距离为62公里。刘国庆向王荣华交付的《发货单》中，编号为0004695的《发货单》（时间：2015年9月9日，发货数量30吨）有第四联和第六联，系同一份票据，在第四联上没有王荣华或其他收货人员的签名；2015年9月14日编号为0089884的《发货单》（发货数量20吨）上亦没有王荣华或其他收货人员的签名；其余16张《发货单》共计355吨水泥。贵定海螺盘江水泥有限责任公司P.C32.5袋装水泥自2015年6月15日8时起至7月19日8时出厂价为170元/吨，7月19日8时起至8月8日8时出厂价为180元/吨，8月8日8时起至9月1日8时出厂价为190元/吨，9月1日8时起至9月12日8时出厂价为180元/吨，9月12日8时起至10月21日8时出厂价为170元/吨，10月21日8时起出厂价为190元/吨。
一审法院认为，刘国庆与王荣华达成的水泥买卖口头协议，虽然对协议的部分内容约定不明确，但仍是双方真实意思表示，且双方已经实际履行，双方买卖合同关系依法成立，该协议亦不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效的协议，双方均应恪守履行。2016年3月3日，刘国庆与王荣华委托的结算人赵书恒进行结算，赵书恒向刘国庆出具《收条》，收到刘国庆423吨水泥的《发货单》19份，该票据均为2015年9月后刘国庆向王荣华提供的水泥票据，由此可以认定，双方是以《发货单》为结算依据。从王荣华提供的19份《发货单》来看，其中16份系王荣华或其员工署名签收，双方均无异议，应当作为双方结算货款的依据；“董永龙”签收的编号为0046706号的《发货单》，刘国庆认可不是王荣华所得水泥，不能作为结算依据；编号为0004695号《发货单》的第四联和编号为0089884号的《发货单》没有相应的签收人，且刘国庆不能提供其他证据证实收货人是王荣华，这两份《发货单》亦不能作为双方的结算依据。根据双方认可的《发货单》计算，王荣华应欠刘国庆355吨水泥货款，即：63910元；在庭审中，双方均认可王荣华2015年10月17日自行运输的90吨水泥没有票据，王荣华主张这90吨水泥已经包含在双方结算的发货单中，不符合客观事实，一审法院不予采信，为此，对王荣华自行运输的90吨水泥应属双方尚未进行结算，即货款为：90吨×170元/吨=15300元，王荣华实际共欠刘国庆货款为63910元＋15300元=79210元。刘国庆提供自己制作的《水泥货款清单》、《水泥货款汇总单》，主张王荣华实际收到刘国庆水泥1242吨，尚有144790元货款至今未结清，因该清单均系刘国庆自行制作，在王荣华予以否认的情况下，应由其承担举证责任，现其不能提供其他证据加以印证，一审法院依法不予采信。关于双方约定的运费是60元还是25元的问题。刘国庆主张双方约定的运费为每吨60元，王荣华则主张运费为每吨25元。从本案的实际情况来看，双方约定买卖的是贵定海螺盘江水泥有限责任公司出厂的水泥，从水泥厂到王荣华施工的工地，按照王荣华所说距离为62公里，根据双方所在地经济发展状况和货物运输市场的一般价格，结合刘国庆提供证人出庭所作的证言，每吨运费为60元较为符合实际，为此，一审法院对于刘国庆主张运费每吨60元的意见，依法予以采纳；王荣华主张运费每吨25元，不符合实际，其亦未提供相应证据予以证实，一审法院依法不予采纳；故王荣华应当支付刘国庆运费及下车费为70元/吨×355吨=24850元。刘国庆主张王荣华应从2016年3月4日起按照农村信用合作联社同期贷款月利率8.2‰计算拖欠货款的利息损失，至货款付清之日止，从双方结算方式来看，双方仅就尚未结算的买卖水泥数量进行对账，对所欠货款未进行实质上的结算，且双方在对账过程中对给付货款时间未进行约定，为此，对于刘国庆该请求，一审法院依法不予支持。刘国庆主张王荣华与攀枝花市建筑机械化施工有限公司共同承担给付货款及利息的责任。从双方订立的口头协议来看，是刘国庆与王荣华之间共同协商订立，货款支付和结算也是在二人之间，刘国庆不能提供证据证实王荣华有权代表攀枝花市建筑机械化施工有限公司作出相应的民事行为，为此，所欠刘国庆货款应由王荣华自行承担，对刘国庆的该项请求一审法院予以部分支持。王荣华主张其于2015年12月19日向刘国庆支付的3万元货款应与所欠货款抵扣，因双方结算时间为2016年3月3日，而王荣华支付该款时间为2015年12月19日，故应认定王荣华支付的3万元属结算前所欠货款，对其该主张，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、王荣华在本判决生效后十五日内支付刘国庆货款（含运费、下车费）人民币十万四千零六十元（￥104060元）；二、驳回刘国庆的其余诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3196元，减半收取1598元，由王荣华承担。
二审中，当事人没有提交足以推翻一审认定事实的新证据。本院经查对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人双方对口头达成水泥买卖的协议未提出异议，本院对一审法院认定双方买卖合同关系依法成立的事实予以确认。针对王荣华的上诉主张，本案的争议焦点是：16张《发货单》上的水泥具体数量以及每吨水泥的运费是多少；王荣华支付的3万元是否可以抵扣所欠货款。关于16张《发货单》上的水泥数量问题。根据王荣华提供的经一审庭审查明，当事人双方无争议的16张《发货单》的水泥数量，经本院计算确为355吨。王荣华的该主张本院不予支持。关于每吨水泥的运费问题。一审法院根据双方所在地经济发展状况和货物运输市场的一般价格，结合证人证言，认定每吨水泥的运费为60元，并无不妥。而王荣华主张合同双方约定每吨水泥的运费是25元，未提供证据证实，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，其主张本院不予支持。关于王荣华支付的3万元是否可以抵扣所欠货款的问题。一审法院根据上诉人支付3万元货款的时间和当事人双方对账的时间，认定上诉人支付的3万元属结算前所欠款是符合逻辑性，客观性，且上诉人对此未提供证据予以证实，对其主张本院亦不予支持。
综上，王荣华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1208元，由王荣华负担。
本判决为终审判决。
审判长 李颖敏
审判员 田一铭
审判员 王 军
二〇一七年二月二十八日
书记员 李 震