上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民三（民）终字第1638号
上诉人（原审被告）张宏兵。
被上诉人（原审原告）庞贝捷漆油贸易（上海）有限公司。
上诉人张宏兵因竞业限制纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2014）松民一（民）初字第3900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，张宏兵于2010年7月1日进入庞贝捷漆油贸易（上海）有限公司（以下简称庞贝捷公司）任助理化学师一职。双方签订了书面劳动合同，末次签订的合同期限为2013年7月14日至2015年7月13日。2013年7月31日，双方签订了《保密、发明和竞业禁止条款》，其中第3.2.1条规定：“自‘终止日’起一年内，‘职工’不得受聘于‘禁止区域’内与‘业务’相类似或者存在竞争关系的任何企业或业务”；第3.4条规定：“……在‘终止日’起的一年期间内，PPG应当按月向‘职工’支付不低于‘终止日’所在月前的月份中‘职工’获得每月基本工资一半的补偿款，具体数额由PPG确定。PPG应当依第3.5条的约定将上月补偿款存入‘职工’的银行账户，或者存放在PPG可能决定的相关主管部门……”；第4.2.2条规定：“若‘职工’违反第3条下任一规定，违约金则为下列两个数额中较大的数额：（i）根据第3.4条应支付补偿款总额的5倍；（ii）人民币五万元（50，000）元”。2013年9月9日，张宏兵递交了辞职报告。2013年10月10日，庞贝捷公司办理了退工备案登记。2013年10月28日，庞贝捷公司向张宏兵邮寄送达了《告知书》，告知张宏兵离职后1年内必须遵守约定，不得至与庞贝捷公司生产或者经营同类产品、从事同类业务的有竞争关系的单位就职，不得自己开业生产或者经营同类产品、从事同类业务，及公司将按照约定将补偿金汇给张宏兵。张宏兵从庞贝捷公司离职后，庞贝捷公司按照3，356元／月向其支付竞业限制补偿金。
原审法院另认定，2013年10月11日，张宏兵进入立邦涂料（中国）有限公司（以下简称立邦公司）工作。2014年1月8日，张宏兵从立邦公司离职。2014年1月14日，张宏兵进入上海海逸科贸有限公司（以下简称海逸公司）工作，并与其签订了期限为2014年1月14日至2017年1月13日的劳动合同，约定从事销售工作。2014年1月20日，张宏兵向庞贝捷公司发送电子邮件一份，告知庞贝捷公司其欲加入海逸公司，询问该公司是否在竞业限制范围，庞贝捷公司回复意见为：根据营业执照自行判断。
原审法院再认定，庞贝捷公司的营业执照上载明其经营范围为：“国内外采购商品批发，包括油漆、涂料、原子灰、蜡、研磨材料及配套工具、调漆相关设备及仪器、喷漆相关辅助材料、五金材料、色卡、油漆原材料、汽车维护及保养品……”，立邦公司的营业执照上载明其经营范围为：“生产高品质的建筑涂料、工业涂料、防腐蚀涂料、防火材料、其他辅助产品和涂料调色机械，销售自产产品并提供相关的售后服务……”，海逸公司的营业执照上载明其经营范围：“计算机、机电设备领域内的技术开发、技术咨询、技术服务、技术转让，机电设备、仪器仪表、计算机及配件（除计算机信息系统安全专用产品）、建筑装潢材料、塑料制品及原料、化工原料（除危险化学品、监控化学品、烟花爆竹、民用爆炸物品、易制毒化学品）、锅炉用燃料油（闪电62摄氏度以上，不含储存）批发、零售，从事货物进出口及技术进出口业务”。
2014年3月11日，庞贝捷公司向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求张宏兵支付违反竞业禁止约定的违约金50，000元。2014年3月24日，庞贝捷公司变更请求为要求张宏兵支付违反竞业禁止约定的违约金83，900元。该仲裁委员会于2014年4月8日出具松劳人仲（2013）办字第891号裁决书，裁决：庞贝捷公司之请求，不予支持。庞贝捷公司不服该仲裁结果，以相同请求诉至原审法院。
原审法院认为，对负有保密义务的劳动者，用人单位可以在劳动合同或者保密协议中与其约定竞业限制条款，并约定双方解除或者终止劳动合同后，用人单位在竞业限制期限内按月给予劳动者经济补偿，劳动者违反竞业限制约定的，按照约定向用人单位支付违约金。本案从双方签订的《保密、发明和竞业禁止条款》中所载内容及落款签字盖章情况来看，该协议应当为庞贝捷公司与张宏兵之间关于保密义务、竞业限制条款的约定。张宏兵认为《保密、发明和竞业禁止条款》是受强制而签订，无证据证明，原审法院不予采信。
根据法律规定，竞业限制的人员在解除或者终止劳动合同后，一定期限内不得到与原单位生产或者经营同类产品、从事同类业务的有竞争关系的其他单位，或者自己开业生产或者经营同类产品、从事同类业务。立邦公司与庞贝捷公司的经营范围中均涉及涂料，虽然张宏兵否认两家公司有竞争关系，然其并未提供相反的证据予以证实，故庞贝捷公司认为张宏兵进入立邦公司工作违反了竞业限制义务，原审法院予以采信。然，从营业执照及网页上的公司简介上并不能看出海逸公司亦与庞贝捷公司存在“生产或者经营同类产品、从事同类业务的有竞争关系”的情形。另，竞业限制应当以“不得自营或者为他人经营与原用人单位有竞争的业务”为限，双方签订的《保密、发明和竞业禁止条款》中将竞业限制的范围扩大至“相类似的业务”，该扩大部分的约定依法不具有法律效力。因此，庞贝捷公司认为张宏兵进入海逸公司工作亦违反了竞业限制义务，原审法院不予采信。
《保密、发明和竞业禁止条款》关于违约金的约定，与法不悖，原审法院予以确认。然，张宏兵在立邦公司工作不足3个月，现庞贝捷公司要求以5个月补偿金为基数支付违约金，显然有失公平原则。结合张宏兵在立邦公司工作时间，及《保密、发明和竞业禁止条款》第4.2.2条之约定，张宏兵应当支付庞贝捷公司违约金的数额为50，000元。双方关于《保密、发明和竞业禁止条款》的生效要件并无特别约定，张宏兵以庞贝捷公司未及时履行告知义务为由拒绝承担违约责任，缺乏依据，原审法院不予支持。
原审法院审理后，于二○一四年九月一日作出判决：张宏兵于判决生效之日起十日内支付庞贝捷漆油贸易（上海）有限公司违反竞业限制条款的违约金50，000元。如果付款义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由张宏兵负担（于判决生效之日起七日内交付原审法院）。
判决后，张宏兵不服，向本院提起上诉称：其系在不自愿、不知情的情况下签订《保密、发明和竞业禁止条款》。关于签约过程的证据均由庞贝捷公司掌握管理。双方就此发生争议后，庞贝捷公司未提供相应证据，应承担不利后果。何况，张宏兵提供的电话录音也显示，庞贝捷公司的人事经理强调上述条款系由庞贝捷公司单方决定。事实上，上述条款本身亦与法律相悖，侵犯了张宏兵依法享有的平等就业和选择职业的权利。因此，上述条款应属无效。张宏兵收到庞贝捷公司发出的履行上述条款的通知后，即告知庞贝捷公司上述条款不合法、不合理，张宏兵不同意履行。据此，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回庞贝捷公司原审诉讼请求。
被上诉人庞贝捷公司辩称：双方所签的《保密、发明和竞业禁止条款》系双方真实意思表示，庞贝捷公司已按约支付张宏兵12个月的竞业限制补偿金。张宏兵违反竞业限制义务，应当承担违约责任。原审判决正确，请求二审法院维持原判。
二审中，张宏兵确认庞贝捷公司已支付张宏兵12个月的竞业限制补偿金。
经审理查明，张宏兵从立邦公司离职的时间为2013年12月10日。原审认定其他事实正确，本院予以确认，
本院认为，庞贝捷公司作为用人单位与作为劳动者的张宏兵签订《保密、发明和竞业禁止条款》，约定张宏兵于双方劳动合同终止后一年内负有竞业限制义务，符合《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条的规定，并不存在所谓侵犯张宏兵平等就业和选择职业的权利的问题。张宏兵在签署该条款时，作为完全民事行为能力人应当能够理解条款的具体内容以及签署的法律后果。现其主张系在不自愿、不知情的情况下签署《保密、发明和竞业禁止条款》，但未提供任何证据予以证明，亦未提供证据证明庞贝捷公司持有能够证明上述事实的证据。综上，双方签署的《保密、发明和竞业禁止条款》具有法律效力，双方均应按约履行各自义务。张宏兵从庞贝捷公司离职后，进入与庞贝捷公司具有竞争关系的立邦公司工作，违反了竞业限制义务，依约应当承担相应违约金。因此，张宏兵的上诉请求，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元，由上诉人张宏兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 卫
代理审判员 金绍奇
代理审判员 孙少君
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 洪燕君
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……