江苏省徐州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）苏03行终79号
上诉人（原审原告）郝秀梅，女，1974年2月2日生，汉族，住徐州市铜山区。
委托代理人罗防，山东光敏律师事务所律师。
委托代理人刘凡波，山东光敏律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）徐州市铜山区公安局，住所地徐州市铜山区北京南路329号。
法定代表人葛徐晓，该局局长。
委托代理人刘继田，该局副局长。
委托代理人邵惠鹏，该局法制大队民警。
被上诉人（原审第三人）张二艳，女，1986年6月22日生，汉族，住徐州市铜山区。
委托代理人董娟，徐州市泉山区泰山法律服务所法律工作者。
上诉人郝秀梅因诉被上诉人徐州市铜山区公安局、张二艳治安管理行政处罚一案，不服徐州铁路运输法院(2016)苏8601行初561号行政判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年3月26日公开开庭审理了本案。上诉人郝秀梅及委托代理人罗防、刘凡波，被上诉人徐州市铜山区公安局的委托代理人刘继田、邵惠鹏，被上诉人张二艳的委托代理人董娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2016年4月9日，原告郝秀梅报警称，其与第三人张二艳在徐州市铜山区××前××村振威玻璃厂门口发生争执。被告铜山公安局接到报案后，安排工作人员前往现场调查处理。经初查，被告受理为治安行政案件并进行登记。被告铜山公安局进行了询问原告郝秀梅、第三人张二艳和其他证人等调查活动，收集了原告、第三人、李绍硕、赵培、张忠慧、王慧、李衍伟、张滨朋、王莲莲、姜昭彬、李尊娥、谢经敏、程晴晴等人进行询问形成的询问笔录及走访案发地点旁边工厂内员工的材料等相关证据。调查期间，延长了行政案件办理期限。被告调查后认定，2016年4月9日，在徐州市铜山区××前××村振威玻璃厂，第三人与原告因故发生口角，进而相互殴打，第三人用茶杯将原告头部砸伤。被告拟根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，给予原告行政处罚。在作出行政处罚决定前，被告以笔录形式告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，听取原告陈述和申辩，于2016年6月6日作出铜公（马）行罚决字（2016）867号行政处罚决定，给予原告行政拘留五日并处罚款贰佰元的处罚，制作行政处罚决定书并送达第三人；另作出铜公（马）行罚决字（2016）866号行政处罚决定，给予第三人行政处罚，制作行政处罚决定书并送达原告。另查明：原告郝秀梅与案外人李衍伟于1994年5月14日登记结婚，2010年7月23日协议离婚。李绍硕与原告系母子关系，与赵培系夫妻关系。第三人张二艳与张忠慧系夫妻关系。
原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。据此，被告铜山公安局负有对原告郝秀梅的违法行为作出行政处罚决定的法定职权。根据被告铜山公安局提交的其对原告郝秀梅、第三人张二艳、李绍硕、赵培、张忠慧、王慧、李衍伟、张滨朋、王莲莲、姜昭彬、李尊娥、谢经敏、程晴晴等人进行询问形成的询问笔录、第三人的病历材料等相关证据，能够证实被告认定的原告对第三人进行殴打的事实。被告适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予原告行政拘留五日并处罚款贰佰元的处罚，事实清楚、证据充分、适用法律准确，并无明显不当。根据被告提交的证据可以证明其作出的行政处罚，履行了立案、调查、告知陈述申辩权利、审批、作出处罚决定、送达等法定程序，其程序符合《公安机关办理行政案件程序规定》相关规定，程序合法。原告郝秀梅认为其行为系针对第三人张二艳非法侵入原告住宅进行正当防卫的行为，但根据原、被告及第三人提交的证据可以看出，本案的案发地点系在原告对外出租的厂区内，原告虽陈述其在该厂区有住所且正在居住，但其与第三人的纠纷并非发生于原告在该厂区的住所内，且无证据证明第三人存在侵入原告在该厂区内住所的行为，故原告的此项主张本院依法不予支持。关于原告郝秀梅提出要求被告赔偿其被拘留期间的损失、精神损害抚慰金及赔礼道歉、恢复名誉的主张，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》，因被告铜山公安局作出的本案被诉行政处罚决定，事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确、并无明显不当，故原告的此项主张无事实及法律根据，本院依法不予支持。综上，原告郝秀梅的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决驳回原告郝秀梅的诉讼请求。案件受理费50元，由原告郝秀梅负担。
上诉人郝秀梅上诉称，一、原审法院认定事实不清，被上诉人作出铜公（2016）867号行政处罚事实不清、证据不足。1、案件起因是第三人张二艳与其丈夫张忠慧结伙殴打上诉人；2、上诉人不存在殴打第三人的事实；3、被上诉人对上诉人、第三人以及证人做的询问笔录有作假的情形，不能作为认定事实的证据；4、被上诉人对上诉人的处罚依据不足，张二艳的伤情无证据证实；5、被上诉人对上诉人及第三人的处罚明显不公。二、被上诉人作出的行政行为程序违法。1、被上诉人未对上诉人的陈述申辩进行复核，违反法定程序；2、被上诉人未对侵害人张二艳及时调查，违反了及时处理的原则；3、被上诉人滥用延长公安机关办理治安案件的期限的权利；4、2016年6月6日，被上诉人对上诉人采取强制措施时，上诉人仍在住院治疗期间，被上诉人采取行政拘留，导致上诉人二儿子李邵博无人看管，违背了尊重人权、保护人权的办案原则；5、被上诉人未对张忠慧提交的证据进行调查核实，违反了尽职调查原则；6、被上诉人未对侵害人进行现场询问。三、适用法律错误。1、被上诉人违反程序法规定调取证据，不能作为作出行政行为的依据，致使案件事实无法得以查清；2、即便是上诉人存在违反治安的行为，也应予以减轻处罚或者不予处罚。四、根据《国家赔偿法》第3条、第36条的规定，被上诉人应当赔偿上诉人损失1096.6元。五、根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条，被上诉人应赔偿上诉人精神损害赔偿5000元并赔礼道歉、恢复名誉。综上，请求二审法院：1、依法撤销（2016）苏8601行初561号行政判决并依法改判或发回重审；2、依法认定2016年6月6日被上诉人作出的铜公（2016）867号行政处罚决定书违法并撤销；3、判令被上诉人赔偿上诉人拘留期间损失1096.6元；4、判令被上诉人赔偿上诉人精神抚慰金5000元；5、依法判令被上诉人向上诉人赔礼道歉、恢复名誉；6、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人徐州市铜山区公安局辩称，被上诉人已按照法定程序及时出警，依法受案调查后作出处罚决定，证据确凿、程序合法、内容适当。2016年4月9日18时许，被上诉人接警后即对上诉人郝秀梅、张二艳等人被殴打受案并开展调查。经询问员工及张二艳，并对李绍硕、赵培、张忠慧、王慧、李衍伟、张滨朋、王莲莲、姜昭彬、李尊娥、程晴晴、宋永忠等人进行调查取证，对现场周围进行走访，对双方伤情、作案现场进行拍照，调取了上诉人和第三人的病历记录、上诉人与李衍伟的离婚证、离婚协议书、李衍伟向张忠慧借款借据、银行记录等，可以确认2016年4月9日18时许，上诉人与张二艳进行了互殴。上诉人称其行为系正当防卫，张二艳多人结伙殴打上诉人一人。经被上诉人调查，张二艳指认上诉人对其殴打，上诉人在笔录中陈述对张二艳实施殴打“就我和张二艳两个人打的架，没有其他人参与”、“我当时就生气了，我就上去用手呼了张二艳脸上一巴掌，我就和张二艳两个人相互推搡对方”，另有上诉人儿媳妇赵培证实“我老婆婆就上去和她撕扯起来，两个人互相抓住对方的头发，撕扯了两三分钟”、“没有其他人参与打架”，上诉人儿子李绍硕证实“张忠慧抱着我妈妈，张忠慧的对象张二艳正被人拉着往门口退，我问我妈妈怎么回事，我妈妈说是被张忠慧的对象打的”，另有张二艳的伤情照片、其他证人证言等证据。以上证据足以认定上诉人存在殴打事实，无法认定正当防卫，也无其他人参与殴打上诉人。上诉人称张二艳以讨还并不存在的借款为由，带领5名不相干的闲杂人员冲入上诉人所居住院内，而其在笔录中陈述“我当时在振威的卷帘门门口，张二艳走到我跟前，推我、抓我的衣服，差点把我抓到，我一个趔趄没倒，我用手朝她脸上呼了一巴掌”。经询问李衍伟、张忠慧、李绍硕，另有2013年11月12日借款借据，可以证实有借款的情况。根据双方陈述，打架现场系振威烤花厂厂房门口，有现场照片、现场示意图证实，无法认定非法侵入住宅。被上诉人对上诉人履行了处罚前告知程序，上诉人陈述对张二艳殴打，是因张二艳要将上诉人推倒，有儿媳妇、工人在旁边。被上诉人对上诉人儿媳妇赵培取证，经走访无工人作证，后依据治安管理处罚法第四十三条第一款的规定，给予上诉人行政拘留五日并处罚款贰佰元的处罚。综上，被上诉人对上诉人作出的行政处罚决定的事实清楚、证据确实充分、程序合法、处罚适当，建议依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人张二艳辩称，上诉人郝秀梅称是多人结伙对其殴打，与事实不符。答辩人是到孟宪震租赁的场地去讨要孟宪震为李衍伟担保的欠款，并非上诉人所述的到上诉人住处。在被上诉人铜山公安局的调查笔录中，上诉人自述与答辩人两个人进行殴打、撕扯，殴打事件是由上诉人挑起，并不属于正当防卫。因此，被上诉人对上诉人作出的行政处罚决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉请求。
双方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案卷移送至本院，本判决书不再累述。
二审中，上诉人提供光盘录音一份。证明谢经敏医生为张二艳出具的诊断证明中书写错误并出具了证明一份，且其承认与张二艳存在亲属关系。被上诉人和张二艳对证据的三性均有异议。本院认为，上诉人提供的证据不影响对上诉人与张二艳之间存在互殴事实的认定。
本院经审查,认为原审法院判决对证据和事实的认定正确，二审予以确认。
本院认为，根据原审卷宗中铜山公安局提交的其对上诉人郝秀梅、被上诉人张二艳及李绍硕、赵培、张忠慧、王慧、李衍伟、张滨朋、王莲莲、姜昭彬、李尊娥、谢经敏、程晴晴等人进行询问形成的询问笔录等相关证据，尤其是上诉人郝秀梅第一次笔录中自己的陈述“就我和张二艳两个人打的架，没有其他人参与”、“我当时就生气了，我就上去用手呼了张二艳脸上一巴掌，我就和张二艳两个人相互推搡对方”，结合上诉人儿媳妇赵培证实“我老婆婆就上去和她撕扯起来，两个人互相抓住对方的头发，撕扯了两三分钟”、“没有其他人参与打架”等陈述，能够证实上诉人与被上诉人张二艳进行互殴的事实。上诉人与张二艳发生争执的场所系几家工厂共同使用，不能确认系上诉人私家封闭居住地，上诉人认为系张二艳侵犯其住宅，其属于正当防卫的主张不能成立，被上诉人铜山公安局作出治安行政处罚认定的事实是正确的。被上诉人作出的行政处罚，履行了立案、调查、告知陈述申辩权利、审批、作出处罚决定、送达等法定程序，其程序符合《公安机关办理行政案件程序规定》相关规定。上诉人主张被上诉人铜山公安局行政处罚程序违法无事实依据。关于上诉人认为被上诉人铜山公安局适用法律错误问题。铜山公安局在进行调查后依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，根据情节轻重给予上诉人行政拘留五日并处罚款贰佰元的处罚，同时给予对方当事人张二艳较上诉人更为严重的处罚并无不当。关于上诉人提出要求被上诉人铜山公安局赔偿其被拘留期间的损失、精神损害抚慰金及赔礼道歉、恢复名誉的主张，因被上诉人铜山公安局作出的行政处罚并不违法，故原审法院对此项主张不予支持是正确的。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人郝秀梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 红
审判员 刁国民
审判员 陈玉浩
二〇一八年四月二十三日
书记员 王 楚