上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终568号
上诉人(原审原告)：梁锐，女，1982年8月12日出生，汉族，户籍地黑龙江省鹤岗市。
委托诉讼代理人：吴雯麒，上海旭灿律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：时培礼，男，1980年8月14日出生，汉族，户籍地安徽省。
委托诉讼代理人：时培连(时培礼之兄)，户籍地安徽省。
被上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市。
负责人：张渝，总经理。
委托诉讼代理人：俞燕华，上海誉嘉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马列伟，上海誉嘉律师事务所律师。
上诉人梁锐因与被上诉人时培礼、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称太保上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2017)沪0107民初11933号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
梁锐上诉请求：撤销一审判决，发回重审，或依法改判一审判决第一项，太保上海分公司增加赔偿上诉人残疾赔偿金人民币(以下所涉币种均为人民币)115,384元、精神抚慰金5,000元、医疗费71,005.98元，共计191,389.98元。事实和理由：上诉人对司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心(以下简称司法鉴定中心)鉴定上诉人梁锐脚踝骨折未达到受限程度，不构成伤残的结论有异议，该鉴定中心的结论是其主观解读，应由专家委员会进行复核。一审法院未对上诉人支出的医疗费进行认定，应由二审根据上诉人提供的证据依法予以认定。
时培礼辩称，不同意上诉人的上诉请求。不同意重新鉴定。请求驳回上诉，维持原判。
太保上海分公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。上诉人申请重新鉴定理由不充分，故不同意重新鉴定。关于医疗费，上诉人仅提供发票，还应当提供住院小结、用药清单、病例来证明关联性。且因上诉人自身原因，一审法院并未处理该部分医药费，上诉人可另案主张。请求驳回上诉，维持原判。
梁锐向一审法院起诉请求：请求判令时培礼赔偿梁锐医疗费70,781.98元、住院伙食补助费360元、营养费3,000元、护理费5,475元、误工费36,000元、残疾赔偿金115,384元、精神损害抚慰金5,000元、车辆修理费800元、残疾辅助器具费196元、交通费1,116元、衣物损失费500元、鉴定费2,400元、律师费5,000元，共计246,012.98元。由于事故车辆分别投保了交强险及商业三者险，故保险公司应在保险范围内承担赔偿责任，超出部分由时培礼承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2016年1月31日15时00分许，时培礼驾驶牌号为皖N8XX**的小客车行驶至本市普陀区白丽路出武威路北约100米处与梁锐驾驶的电动自行车发生碰撞，致梁锐受伤。经交警部门认定，时培礼负事故全部责任，梁锐无责。经华东政法大学司法鉴定中心鉴定，梁锐因交通事故致右外踝骨折，肌电检测示右下肢肌群募集反应略弱，现右踝关节活动受限，评定XXX伤残，酌情给予伤后误工150日，营养60日，护理60日；择期行内固定拆除术，酌情给予误工30日，营养15日，护理15日。事发后，时培礼垫付37,134.80元。
一审审理中，太保上海分公司提出梁锐因本起事故仅造成“右侧外踝骨折”，根据《上海市司法鉴定协会首届法医临床专业委员会会议纪要》规定，单踝骨折不宜评残，且该鉴定过程、手段、引用的评定标准等违背鉴定技术规范，故申请重新司法鉴定。经审核后，法院依法委托司法鉴定中心对梁锐的伤残等级进行法医学评定，该中心认为，“伤后3个月余临床神经肌电检测提示右下肢所检肌群募集反应略弱，近期复查肌电图，见其右腓总神经功能未见明显异常，其右踝关节活动稍受限，尚未达到右下肢丧失功能10%。”该中心的鉴定意见为：被鉴定人梁锐右下肢交通伤的后遗症尚未达到道路交通事故伤残程度。
另查明，本案事故车辆在在太保上海分公司处投保交强险(责任限额为122,000元，其中医疗费用赔偿限额10,000元、死亡伤残赔偿限额110,000元、财产损失赔偿限额2,000元)及商业三者险(限额为500,000元，含不计免赔)，事故发生时均在保险期限内。
一审法院认为，侵权应当赔偿，保险公司应当在承保范围内赔偿损失。由于时培礼负事故全部责任，其应对梁锐的合理损失承担全部赔偿责任。关于伤残等级，法院认为，鉴定的必要条件为治疗终结，而构成伤残等级则必须考虑伤情的后遗症对今后工作及生活的影响程度。根据目前在案证据，法院认为，司法鉴定中心重新鉴定过程中所依据的标准更为客观，故法院对于该鉴定中心出具的有关伤残等级的鉴定结论予以采信。关于伤后的误工、营养、护理等“三期”，华东政法大学司法鉴定中心经阅片及体检等后所确定的期限，无不妥，法院予以确认。梁锐申请对其伤情再次进行重新鉴定，但其未提供相关依据，故对该项意见，法院不予采纳。关于本案证据原件，梁锐方仅提供了复印件，在庭后的规定期间内及截至本判决做出前，梁锐均未提供相关证据原件，且医疗费票据中存在补打发票等情形，本案对医疗费暂不做处理；同时考虑到本案的特殊性及损失的相对确定性，从减少当事人诉累角度，对其他赔偿项目予以处理。双方对住院伙食补助费360元、残疾辅助器具费196元、车辆修理费800元、衣物损失费500元、鉴定费2,400元等相关诉请的金额达成一致意见，无不妥，法院予以确认。鉴定费，由于该费用的产生系确定损失之必要，结合本案实际情况，由保险公司承担为宜。营养费、护理费，根据梁锐的伤情并结合鉴定结论，法院分别酌定2,250元(75天)、3,000元(75天)。误工费，梁锐未提供充分证据证明其实际收入及误工损失等情况，法院酌定按照本市职工最低工资2,300元/月标准计算6个月(即180天)计13,800元。残疾赔偿金、精神损害抚慰金，梁锐的主张依据不足，法院难以支持。交通费，根据梁锐的就诊时间、次数、路途等，该主张属合理，法院认定500元。律师代理费，根据目前司法实践及本案实际情况，法院酌定3,000元。时培礼经法院合法传唤未到庭，视为其放弃相应诉讼权利，不影响本案依法裁判。
一审法院判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应于判决生效之日起十日内在交强险及商业三者险范围内赔偿梁锐住院伙食补助费360元、营养费2,250元、护理费3,000元、误工费13,800元、交通费500元、残疾辅助器具费196元、车辆修理费800元、衣物损失费500元、鉴定费2,400元，共计23,806元；二、时培礼应于判决生效之日起十日内赔偿梁锐律师代理费3,000元(该款扣除已付37,134.80元，梁锐应于判决生效之日起十日内返还时培礼34,134.80元)；三、对梁锐要求赔偿残疾赔偿金、精神损害抚慰金的诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3,804元，减半收取1,902元，由梁锐负担902元，时培礼负担1,000元。本案鉴定费3,880元，由中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担(已付)。
二审中，当事人均未提交新证据。一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。关于上诉人重新鉴定申请。本院认为，司法鉴定中心是具有鉴定资质且权威性较高的鉴定机构，其针对上诉人梁锐所作司法鉴定意见，其鉴定过程、分析说明等均具有科学合理性，本院对其鉴定意见予以采纳。综合本案案情，上诉人提出重新对上诉人的伤情进行复核，但上诉人未提供充分依据，也无较为合理的理由，本院对其要求重新复核的意见不予采纳。一审法院依据司法鉴定中心出具的鉴定意见，并结合华东政法大学司法鉴定中心鉴定意见相关内容，对上诉人人身伤害导致的损失进行了认定，有事实和法律依据，本院予以认同。
关于医疗费。上诉人未在一审法院规定期限内提供医疗费票据等相关原始凭证，致使一审法院无法对医疗费相关案件事实进行认定。鉴于此，一审法院为维护上诉人合法权益，仍为上诉人保留了另案诉讼的权利，一审法院的处理方式较为妥当。二审中，太保上海分公司对上诉人提供的相关医疗费凭据仍不认可。鉴于各方就医疗费事项无法达成一致意见，为避免影响当事人的诉讼权利，二审对上诉人医疗费事项也不予处理，上诉人可另行协商或者诉讼解决。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4,127元，由上诉人梁锐负担。
本判决为终审判决。
审判长 李迎昌
审判员 黄 亮
审判员 陈建中
二〇一八年一月三十一日
书记员 陆 乐
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……