山东省威海市环翠区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1002民初1137号
原告赵某，男，汉族，住威海市环翠区。
被告威海建设集团股份有限公司，住所地威海市昆明路。
法定代表人李刚，总经理。
被告威海建设集团股份有限公司安装分公司，住所地威海市香港路。
代表人董健，总经理。
二被告之共同委托代理人季某某，系被告公司员工。
二被告之共同委托代理人唐某，系被告公司员工。
原告赵某与被告威海建设集团股份有限公司、威海建设集团股份有限公司安装分公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年2月4日立案受理，依法由审判员邓立适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某，被告威海建设集团股份有限公司、威海建设集团股份有限公司安装分公司之委托代理人唐某、季某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵某诉称，2010年4月20日，原告与被告威海建设集团股份有限公司安装分公司签订了XXXX水电暖安装工程合同。原告依约施工后，2013年3月6日，被告威海建设集团股份有限公司安装分公司项目部经理宋某某、技术员毕某某出具结算书，载明结算金额1565222.35元（其中图纸以外及其他施工增加工程量金额为128146.89元）。2014年11月29日，原告发现被告威海建设集团股份有限公司安装分公司结算的工程项目及工程量按照合同规定条款存在隐瞒漏项及图纸以外及其他施工增加的工程量隐瞒漏项，总计金额为244573.02元，经双方多次就此协商未果，被告威海建设集团股份有限公司安装分公司系被告威海建设集团股份有限公司下设分公司，故原告诉至法院，要求被告威海建设集团股份有限公司安装分公司向原告支付隐瞒漏项工程款共计244573.02元，被告威海建设集团股份有限公司对此承担补充责任。
被告威海建设集团股份有限公司、威海建设集团股份有限公司安装分公司共同辩称，原告诉请与事实不符，双方已就涉案工程中原告施工的部分进行了结算，并均已全部结清，被告不欠付原告工程款，故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告威海建设集团股份有限公司安装分公司系被告威海建设集团股份有限公司下设分公司。2010年间，原告与被告威海建设集团股份有限公司安装分公司签订建设工程施工专业分包合同一份，约定被告威海建设集团股份有限公司安装分公司将其承包的XX·XXB1#、B2#、B3#、B6#、B7#、C1#、C2#、C3#、C4#、和2#地下车库、3a#地下车库、6a#地下车库的安装工程包括给水、排水、中水、电气系统、暖气系统等系统分包与原告，暂估价款230万元，以分包人与承包人审定后的结算造价为准；合同价款采用可调价格，按照1996版《山东省安装工程综合定额》、《威海市单位估价表》及相关造价文件编制，人工单价为26元/工日，50元/零工分包结算价款=综合工日*26元/工日+定额计价材料费（扣除管件）*60%+机械费*50%，不再计取任何费用；按应付分包人工程款的70%拨付进度款；结算审定后7日内，付至应付分包人工程款90%，余款自竣工之日起保修期满后30日内付清。后双方于2011年3月15日再次签订合同变更协议，约定自2011年2月16日开始，原合同中人工费单价调整为31元/工日。前述合同签订后，原告依约施工部分合同约定的施工范围，于2012年元月左右施工完毕并竣工。被告则向原告已支付1565222.35元工程款。2016年2月4日，原告以被告尚欠付其244573.02元工程款为由诉至本院，要求处理。
庭审中，对于原告已施工完成的相应工程价款双方存在争议，二被告主张经双方最终结算原告施工部分工程价款共计为1565222.35元，并对此提供证据一、自2010年4月24日至2013年3月14日的安装工程分包结算书一宗，载明工程名称为XXXX，分包单位负责人处均有原告签名捺印，各份分包结算书载明的金额最终汇总总计金额为1565222.35元；证据二、原告于2013年3月6日书写单据一份，载明XXXX工程B1、B2、B3、B6、C1、C2、C3、C4及部分车库水电结算总数为1565222.35元。原告对于证据一其签字无异议，但主张系由于被告工作人员毕某某向其表示为公司存档需要，要求原告配合签字，其对结算书的内容并不认可；对于证据二真实性没有异议，系其本人书写，该单据系由毕某某向其出具单据后，原告对应向其出具，但原告不认可该数额系原告施工工程最终审定数额。
原告为证实其尚有部分工程款被告未予结清，对此提供证据一、毕某某2013年3月6日书写的单据一份，载明XXXXB1、B2、B3、B6、C1、C2、C3、C4及部分车库水电结算总数为1565222.35元；证据二、XXXX（B1#、B2#、B3#、B6#、B7#、C1#、C2#、C3#、C4#、和2#、3a#、6a#地下车库）水电暖及零工等项和图纸以外及其它（原稿结算书）结算金额为1565222.35元的情况（说明），证明原告认为被告结算中隐瞒工程量，存在少结算工程款情况；证据三、XXXX安装工程、图纸以外及其他施工增加的工程量的情况（说明），证实原告在图纸之外施工的被告增加的工程量；证据四、2013年3月6日（已结算）图纸以外及其他施工增加的工程量共计128146.89元（其中其他项目27574.89元、零工等项100572元）；证据五、原告于2015年9月8日、10月20日向被告威海建设集团股份有限公司安装分公司经理董健致信情况说明及信函、挂号信收据复印件、附建筑业代开发票复印件及税收完税证明复印件，以上证据证实原告曾向被告经理反映情况，且此前原告承包的文登河畔花园亦存在少结算工程款的情况；证据六、被告威海建设集团股份有限公司安装分公司于2015年11月2日向原告的回复信函及原告书写的情况说明，证实被告威海建设集团股份有限公司安装分公司回复数据不真实；证据七、原告于2015年11月11日向被告威海建设集团股份有限公司安装分公司经理董健致信情况说明及信函、挂号信收据复印件，证实原告不认可被告回复信函中数据及计算方式，被告编制的存档结算书存在造假；证据八、XXXX（B1#、B2#、B3#、B6#、B7#、C1#、C2#、C3#、C4#、和2#、3a#、6a#地下车库）水电暖及零工等项和图纸以外及其他本次结算金额为1809795.37元的情况说明及XXXX安装分包工程结算书，证实原告按照合同约定的施工范围、图纸设计及变更的要求进行结算，工程价款共计1809795.37元；证据九、XXXX安装工程图纸以外及其他施工增加的工程量的情况说明及被告未给原告结算图纸以外及其他施工增加的工程量清单各一份，证实被告少给原告结算图纸以外的施工工程量及价款46535.75元；证据十、被告单位项目部技术员毕某某编写造价存档结算书的情况说明，证实被告提交的结算书均为毕某某造价存档的结算书；证据十一、对于二被告提供XXXX水电暖及零工等项多本结算书的情况说明，证明被告提交的结算书中最后的存档结算书日期和原告与毕某某互相开具的结算字据日期不相符，该数额仅为原告施工工程价款中的一部分，并非最终结算；证据十二、被告项目部技术员蔡继进计划在原告手里提款的有关情况说明，证实因原告未向被告工作人员提供钱款，导致原告工程量存在隐瞒；证据十三、XXXX水暖工程分包结算明细表及XXXX工地被告项目部确定的一期零工结算金额为45755元的情况说明、毕某某打印一期临工清单、被告项目部确定的二期零工结算金额为26817元的情况说明、被告项目部确定的二期零工情况清单，证实被告最后确定水暖工程价款为915369.66元；证据十四、XXXX工程电气分包结算明细表及被告项目部技术员蔡继进列出一期零工电气担当9600元的情况说明、电气结算书汇总表小计，证实二期零工为26817元，以上证据十三、十四共同证明被告结算书与实际图纸不符；证据十五、提供证人于序五、徐兆涛、王永文出庭作证称，其受雇于原告在XXXX提供水电安装劳务，并在图纸外根据实际情况及工地现场负责人要求进行部分施工。
二被告质证称，对于证据一，是否系毕某某本人所签被告不能确认，但结算数额与双方最终结算数额一致；对于证据二至证据九（除证据七外）均为原告单方制作，被告不予认可；对于证据七真实性予以认可，但该证据说明二被告对于原告不当请求不予认可的事实；证据十至十四均为原告单方制作，并无被告签章，被告均不予认可；对于证据十五因证人均与原告存在雇佣关系，有利害关系，证人对于施工现场的描述与事实、常理不符，不应予以采信。
以上事实，有建设工程施工专业分包合同等书证及双方当事人的庭审陈述在案佐证。
本院认为，原告与被告威海建设集团股份有限公司安装分公司就涉案工程签订专业分包合同，但因原告并不具备相应施工资质，双方之间分包合同因违反行政法规的强制性规定，应属无效合同。但双方均认可涉案工程现已竣工验收，被告威海建设集团股份有限公司安装分公司应当参照双方约定支付原告相应工程价款。本案中，双方现争议的焦点在于原告施工的工程价款是否已结算完毕。从双方举证情况看，原告认可被告提供的结算书均系其签章，该组证据显示自原告施工开始即2010年4月份，双方即开始就原告施工部分不定期进行审核结算直至2013年3月14日（距原告完成施工一年有余），该组证据载明的相应金额总计亦与原告本人2013年3月6日书写载明涉案工程结算总数的单据相符，原告现主张上述证据中载明的金额并非双方最终结算金额，所提供证据大部分为原告单方制作的情况说明及结算明细、原告所雇工人证言，以上证据并不能形成完整的证据链条，均不足以推翻双方共同签字确认的相关结算书证，在双方已对原告施工部分进行共同结算并签字确认后，亦无证据证实原告在签字确认相关结算书证时存在受欺诈、胁迫等影响其真实意思表示的情形，原告事隔近三年后起诉主张被告尚欠其工程款未结算并支付，且要求对此予以鉴定，缺乏法律及事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费2484元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 邓 立
二〇一六年六月十四日
书记员 陶乐乐