重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）津法民初字第06629号
原告：重庆市丰都县交通建设工程公司，住所丰都县三合街道平都大道东段267号，组织机构代码20875362-6。
法定代表人：蔡永和，经理。
委托诉讼代理人：蔡昌鑫，重庆天宇三星律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：郎娟，重庆天宇三星律师事务所律师，一般代理。
被告：重庆摩根郡旅游开发有限公司，住所重庆市江津区四面山镇燕子村二组，组织机构代码58574013-4。
法定代表人：阳红，执行董事。
委托诉讼代理人：曹照军，重庆宇广律师事务所律师，特别授权。
第三人：重庆市江津区第六建筑工程有限公司，住所重庆市江津区李市镇商贸街78号，统一社会信用代码91500116203550686A。
法定代表人：黄培华，董事长。
委托诉讼代理人：杨凤，女，1974年8月1日出生，汉族，住重庆市江津区，系第三人工作人员。
原告重庆市丰都县交通建设工程公司（以下简称丰都交通公司）与被告重庆摩根郡旅游开发有限公司（以下简称摩根郡公司）、第三人重庆市江津区第六建筑工程有限公司（以下简称江津六建司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年7月19日立案受理后�依法由审判员程松独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丰都交通公司的委托诉讼代理人蔡昌鑫、被告摩根郡公司的委托诉讼代理人曹照军、第三人江津六建司的委托诉讼代理人杨凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告丰都交通公司诉称：原告与被告于2013年11月5日、2014年1月7日签订《还建房桩基础施工分包合同》、《桩基工程补充协议》，被告将津山云燕还建房项目桩基础全部工序发包给原告施工。合同对承包范围、计价结算、付款方式、验收结算等进行了约定。期间2013年11月12日，原、被告与第三人签订《三方协议书》，约定第三人为工程的总包方，原、被告双方签订的合同为被告与第三人实际执行合同及结算依据，被告对原告直接进行管理，原告以第三人的名义向被告申请工程款，工程款支付给第三人后，由第三人支付给原告。合同签订后，原告组织施工，2014年7月施工完毕，经验收合格后将工程移交被告。原告将竣工结算书提交被告，但被告未按约结算支付工程款。现请求依法判决：被告立即向原告支付工程款1457503.50元，并从2014年11月29日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息。
被告摩根郡公司辩称：双方签订合同属实，由于该工程应当在竣工结算完毕后才支付相应款项，双方未结算，对原告诉求的工程款金额不予认可，应驳回原告的诉讼请求。
第三人江津六建司述称：原告以第三人的名义向被告申请工程款，工程款支付给第三人后，再支付给原告，但有时也由被告直接支付给原告。
经审理查明：2013年11月5日，原告与被告签订《还建房桩基础施工分包合同》，被告将津山云燕还建房项目桩基础全部工序发包给原告施工，该工程共计有21号楼。合同对承�范围、计价结算、付款方式、验收结算等进行了约定。该合同约定付款方式为工程进度款按月度实际完成量的70%支付，验收合格后支付工程总造价的95%，质保金为5%，质保期（二年）届满后质保金无息退还。同年11月12日，原、被告与第三人签订《三方协议书》，约定第三人为工程的总包方，原、被告双方签订的合同为被告与第三人实际执行合同及结算依据，被告对原告直接进行管理，原告以第三人的名义向被告申请工程款，工程款支付给第三人后，由第三人支付给原告。合同签订后，被告将13号至19号楼的施工图交给了原告，原告进场施工。2013年12月，被告拟对基础型式进行改变。2014年1月7日，原、被告签订《桩基工程补充协议》，对桩基工程单价进行了补充约定。该补充协议第1条约定，因甲方设计变更引起工程量减少，总根数102根连续施工时执行补充�议单价。该补充协议第4条约定，当主合同不发生工程量骤减的设计变更时，桩基单价按主合同执行。后原告继续对桩基础进行施工，2014年6月25日，13号至19号楼桩基础施工完毕验收移交被告投入使用。同年10月，原告以第三人的名义将竣工结算书提交被告，要求被告结算并支付工程款，但被告未按时审核结算也未支付工程价款。原告经多次催收未果，遂诉讼来院提出上述诉讼请求。
另查明：原告签订合同时至施工完毕期间，无桩基础施工资质；除原告施工的桩基础外，被告改变了其余桩基础的施工方式；期间被告通过第三人或直接支付原告工程款共计1902553.54元（其中应摊水电费13337.52元）。
另庭审过程中原告认为工程量发生了骤减应以补充协议约定的单价为标准进行计价，申请以补充协议中约定的单价对所施工的工程价款进行鉴定，经鉴定原�所施工的工程价款为2512842.45元（砼按每立方米475元计算、包含P156签证单费用32678.88元、P159签证单费用86448.38元、二次清孔费用4887.67元、泵送费15255.60元、凿桩头费用26910.29元）。被告则认为原告施工的工程量就是约定的工程量，并未发生骤减应以主合同约定的单价为标准进行计价，申请以主合同约定单价为标准对原告所施工的工程价款进行鉴定，经鉴定工程价款为1936652.09元（砼按每立方米475元计算、包含P156签证单费用32678.88元、P159签证单费用86448.38元、二次清孔费用4887.67元，不含泵送费15255.60元、凿桩头费用26910.29元）。
上述事实，有《还建房桩基础施工分包合同》、《三方协议书》、《桩基工程补充协议》、签证单、收方单、工程结算申请、钻孔桩施工检查记录、材料认质认价审批表、汇款凭证、施工图、发文薄、工程通知单（复印件）、重庆天一工�咨询有限公司鉴定意见书、补充说明、回复等证据材料，经庭审质证，在卷佐证，予以确认。
本院认为，原告与被告签订的《还建房桩基础施工分包合同》属建筑工程范围，适用《中华人民共和国建筑法》及相关的规定。由于原告在签订合同时至施工完毕期间，无桩基础施工资质，违反了法律行政法规效力性强制性规定应为无效。合同虽然无效，但原告已完工工程已经验收，且投入了使用，根据相关法律法规的规定原告丰都交通公司仍有参照合同的约定收取工程价款的权利。
关于工程价款的问题，本案中，原、被告双方的主要争议焦点为原、被告双方合同约定的工程量是否发生了骤减。根据庭审查明的事实，双方签订的合同约定的承包范围为桩基础的全部工序，在施工过程中原告只施工了13号至19号楼的桩基础，而全部工程则有21号楼，而补充协议的内容也反应因被告设计变更原告的工程量减少，才签订补充协议单价，且客观上被告也改变了施工方式，因此，综合上述事实，本院认定原告施工的工程量发生了骤减的事实成立。故工程价款应适用补充协议约定的单价标准进行结算，经鉴定其工程总价款为2512842.45元。扣除被告已支付的工程价款1902553.54元，被告还有工程价款610288.91元（2512842.45元-1902553.54元=610288.91元）未支付给原告。又由于质保期已届满，所有工程价款应全额支付给原告，故原告要求被告支付工程价款1457503.50元的诉讼请求，本院支持610288.91元，超过部分不予支持。
关于利息的问题，由于双方的合同无效，原告所施工的工程经验收移交使用后，根据法律的规定被告理当支付扣除质保金后的工程价款，其未支付的行为必然会给原告造成资金占用利息损失，被告理当从工程验收移交次日�2014年6月26日）起以应付金额579774.46元（610288.91元×95%=579774.46元）为基数按中人民银行同期贷款利率计付利息损失，质保金部分利息则应从质保期届满次日（2016年6月26日）起计付，因此，原告要求计付利息，本院只部分予以支持。
综上所述，被告摩根郡公司关于双方未结算，对原告诉求的工程款金额不予认可，应驳回原告的诉讼请求的辩称理由，不能成立，其辩称意见本院不予采纳。为了保护当事人的合法权益，维护正常的社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第五十四条第一款第（二）项，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条一款（一）项、第二条之规定，判决如下：
一、被告重庆摩根郡旅游开发有限公司在本判决生效后十日内支付原告重庆市丰都县交通建设工程公司工程款610288.91元，并支付利息（从2014年6月26日起至2016年6月25日止，以579774.46元为基数；从2016年6月26日起至工程款付清时止以610288.91元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算）。
二、驳回原告重庆市丰都县交通建设工程公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费17918元，减半收取8959元，由原告重庆市丰都县交通建设工程公司负担5000元，被告重庆摩根郡旅游开发有限公司负担3959元，工程造价鉴定费88000元，由被告重庆摩根郡旅游开发有限公司负担（案件受理费3959元，限被告在本判决生效后七日内向本院缴纳；鉴定费88000元，其中原告缴纳的58000元，由被告在履行判决义务款时一并支付给原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 程松
二〇一六年十二月二十二日
书记员 朱凤