山东省临朐县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）临民初字第1141号 原告：刘军 委托诉讼代理人：魏学宽，山东春水律师事务所律师。 被告：临朐县红叶大酒店。 委托诉讼代理人：朱树华，山东公望律师事务所律师。 原告刘军与被告临朐县红叶大酒店（以下简称红叶大酒店）劳动争议一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘军向本院提出诉讼请求：重新审理原、被告之间的劳动争议，判令解除原、被告之间的劳动合同、被告支付原告经济补偿金25620元、下岗期间生活费60000元（自2004年3月至2013年12月）。事实和理由：原告于1993年6月份开始进入被告处工作，是被告处的固定工，双方的劳动关系一直延续至今。原告曾以被告不给其安排工作及欠其生活费、养老保险等于2004年对被告提起过仲裁。裁决后，被告一直未给原告缴纳欠缴的各项社会保险，且不给原告安排工作，不支付生活费。为此，原告多次与被告协商未果，原告于2014年1月份向临朐县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，仲裁委驳回了原告的请求。现原告具状法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告红叶大酒店辩称，原告提出的理由不能成立，因为双方劳动合同的起止时间是1994年1月18日至2004年1月18日，但是原告自2001年2月份就不再到被告处工作，被告2001年7月13日书面通知原告上班，原告接到通知后未到被告处上班，该事实详见临劳裁字2004第038号裁决书。根据劳动法第23条规定，双方之间的劳动合同已于2004年1月18日终止，消灭了劳动关系，事后双方未签订新的劳动合同，也未形成新的劳动关系，不存在原告主张的解除劳动合同的客观事实，原告的请求不符合事实及法律依据。原告主张的经济补偿金没有法律依据，根据贯彻劳动法的相关规定，支付经济补偿金只是国有企业及全民企业，其余单位不应支付经济补偿金，本案应适用劳动法的规定而不是适用劳动合同法的规定，已超过诉讼时效，原告应在60日内提出仲裁。综上，原告的起诉缺乏法律及事实依据，仲裁委的裁决符合法律规定，应依法驳回原告的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及认定为有效的证据，本院认定如下事实： 原告刘军自1993年6月入职被告红叶大酒店，1994年1月18日与被告签订全员劳动合同，期限至2004年1月18日。1996年7月25日，被告红叶大酒店作出辞退原告刘军的决定，刘军对该决定不服，双方成讼，山东省潍坊市中级人民法院于1997年6月4日作出终审判决，判决被告红叶大酒店收回关于辞退原告刘军的决定，刘军回原单位（即红叶大酒店）工作；刘军自1996年7月25日至恢复工作期间的工资由红叶大酒店照发，并享受国家和企业规定的福利待遇。 2003年12月22日，原告刘军向临朐县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告红叶大酒店支付欠发的生活费8640元、补缴社会保险、返还集资款1000元等。临朐县劳动争议仲裁委员会审理查明：双方劳动合同期满后既未续订也未办理终止合同手续，红叶大酒店曾于2001年7月13日书面通知刘军上班。临朐县劳动争议仲裁委员会认为：双方劳动合同期满后，红叶大酒店未办理终止手续，双方劳动关系并未结束，红叶大酒店应为刘军补缴2001年7月至2004年2月的养老保险金，并从2001年12月起补缴医疗保险；红叶大酒店收取1000元风险金应返还刘军；刘军申诉称接到通知后上班，红叶大酒店又宣布放假证据不足，对其生活费的申诉请求不予支持；生育、失业、工伤三项保险，因未给刘军造成损害，对其要求补缴的诉讼请求也不予支持。遂于2004年3月8日作出临劳裁字(2004)038号裁决书：一、红叶大酒店补缴刘军2001年7月至2004年2月4862元养老金（利息另计），从2001年12月补缴医疗保险金970.90元；二、红叶大酒店返还刘军风险金1000元；三、刘军的其他诉讼请求不予支持。该仲裁裁决已生效。在本次仲裁中，刘军主张接到通知后上班，红叶大酒店又宣布放假，红叶大酒店则主张刘军接到通知后一直未上班，双方均未提供证据。 2006年7月26日，被告红叶大酒店出具《证明》一份，内容为“我单位职工刘军、韩丽霞夫妇，现居住隆昌苑八号楼楼西户。” 原告刘军于2014年1月3日向临朐县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求：一、裁决解除与被告之间的劳动关系；二、被告支付原告经济补偿金25620元；三、被告支付原告下岗期间生活费60000元。临朐县劳动人事争议仲裁委员会审理后驳回原告的仲裁请求。原告不服裁决，诉至本院。 2003年2月9日仲裁庭审时，原告刘军认可其自2003年起经营煤炭。 被告红叶大酒店对其2006年7月26日出具的《证明》提出异议，主张是为原告之子入临朐县第一实验小学所用，出具了与事实不符的《证明》，并提供临朐县人民政府关于县直小学、初中招生工作的文件、原告刘军之妻韩丽霞申请仲裁的临劳裁字(2004)039号裁决书、王某的书面证言、仲裁时赵某、房某出庭作证的证言及原告之子在新华中学的成绩单。原告对县政府的招生文件及临劳裁字(2004)039号裁决书的真实性没有异议；对三名证人的身份提出异议，认为三人均是被告职工，有利害关系，且证人王某应出庭作证，其余二证人证言互相矛盾；成绩单真实性有异议，且以原告之子入学的事实反驳原告在被告单位工作是不成立的。王某的书面证言述称，刘军、韩丽霞夫妇2001年前在被告处工作，2006年其子入学，因教育部门对入临朐县第一实验小学要求居住范围，刘军、韩丽霞夫妇无固定工作单位，要求原单位出具证明，经马玉平经理批准同意后，王某出具了该证明。证人赵某、房某在仲裁审理时出庭作证对原告刘军不在被告处工作的时间陈述矛盾，且二人均未证实被告与刘军是否解除或终止劳动关系。本院认为，首先，证人应当出庭作证，王某、赵某、房某三人在本案审理过程中均未出庭作证；其次，三人系被告职工，与被告存在一定利益关系，证言效力较低；最后，三人亦均未证实被告与原告刘军是否终止或解除劳动关系，故本院对被告提供的证人证言不予认定。至于招生文件及成绩单，因与本案缺乏关联性，本院亦不予确认。临劳裁字(2004)039号裁决书中并未确认韩丽霞与被告不存在劳动关系，故以该证据作为《证明》的反驳证据效力不足。 本院认为，原告刘军与被告红叶大酒店签订期限自1994年1月18日至2004年1月18日的劳动合同，在合同履行期限内，被告主张原告自2001年2月份即不再班，2001年7月13日通知原告后仍未上班，故双方之间的劳动合同期满后即已终止，双方劳动关系消灭。《中华人民共和国劳动合同法》第五十条规定：“用人单位应当在解除或终止劳动合同时出具解除或终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。”虽然原、被告间劳动合同已于2004年1月18日到期，但被告未给原告办理上述证明，且已生效的临劳裁字(2004)038号裁决书亦认定双方劳动合同期满后，红叶大酒店未办理终止手续，双方劳动关系并未结束，在该裁决已明确指出未办理终止劳动合同证明劳动合同未结束的情况下，被告红叶大酒店仍未办理终止手续。另一方面，即使原告刘军自2001年2月起不再上班，但因被告并未做出处理，双方之间劳动关系并未终止或解除，从这一点看，被告出具的《证明》内容并非不实，2006年7月26日被告红叶大酒店出具的证明中，仍认可刘军为其职工也是属实的，故本院认定双方的劳动关系存续至原告主张解除时。因被告未依法为原告缴纳社会保险，故原告解除劳动合同时被告应支付经济补偿金，因原告刘军在解除劳动合同前十二个月未提供劳动，被告也因此未发放工资，故经济补偿金按2013年临朐县最低工资1220元计21个月，共25620元。因原告未给被告提供劳动，被告亦非停工、停产、歇业，且原告自述从事煤炭经营，故原告要求支付生活费的主张本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条规定，判决如下： 一、原告刘军与被告临朐县红叶大酒店于2014年1月3日解除劳动关系； 二、被告临朐县红叶大酒店支付原告刘军解除劳动合同经济补偿金25620元，于本判决生效之日起十日内付清； 三、被告临朐县红叶大酒店无需支付原告刘军生活费。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由红叶大酒店承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  孙洪魁 审 判 员  宗树森 人民陪审员  石 峰 二〇一八年十一月六日 书 记 员  孙文波