常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0404民初797号
原告：常州市苏南爆破拆房有限公司，统一社会信用代码91320404720663822B，住所地江苏省常州市钟楼区永红街道陈渡村委陈家村53号。
法定代表人：金荣林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：许莉，江苏良筑律师事务所律师。
被告：杜红辉，男，汉族，1980年3月10日生，户籍地安徽省霍邱县，现住江苏省南京市建邺区。
被告：杜红生，男，汉族，1977年6月20日生，户籍地安徽省霍邱县，现住江苏省南京市建邺区。
原告常州市苏南爆破拆房有限公司诉被告杜红辉、杜红生合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人许莉及被告杜红辉到庭参加了诉讼，被告杜红生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告支付47万元及利息（按年利率6%，其中16万元自2016年10月31日起计算至实际支付之日，31万元自2016年12月31日起计算至实际支付之日）；2、判令两被告向原告支付垫付的款项利息10万元、差旅费5万元及不能投标的损失10万元；3、判令本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2014年1月，两被告挂靠原告分包温州南湖综合体二期（万象城购物中心）项目破桩及支撑凿除分包工程。两被告作为实际施工人，为该工程权利义务的实际承受人，而两被告在未履行原告与工程总承包人中建三局集团有限公司（以下简称中建三局）签订的分包合同的前提下即将拆除下来的材料出售。后中建三局向法院起诉索要工程款并冻结原告基本账户，导致原告在长达一年的时间里不能投标，损失巨大。原告多方筹集款项并想方设法协调，最终支付了两被告拖欠中间三局的款项、达成和解协议。此后，两被告表示愿意向原告支付相应款项、赔偿损失等，但至今仍有47万元未付，被告承诺如不付，则还需承担原告垫付款项所产生的利息10万元、原告处理该事情（与中建三局官司）产生的差旅费5万元，并承担因此给原告造成的不能投标的损失10万元。被告所欠款项，原告多次催要无果，遂向法院起诉，请求判如所请。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、对账确认单一张，证明被告挂靠在原告公司承接工程，被告应支付原告的款项金额。
2、承诺书一份，证明工程由两被告施工、受益，被告承诺结算价款由被告支付，如有争议由原告所在地法院管辖。
3、拆除工程安全生产承包责任书一份，证明涉案工程全部责任由被告承担。
4、中建三局集团有限公司分包联系函037号、041号，证明工程总承包人中建三局向原告发函主张权益。
5、和解协议书一份，证明原告与中建三局达成和解协议。
6、2015年1月3日被告杜红辉出具的说明一份，该说明上被告杜红辉自称涉案工程是与被告杜红生一起承接的。
7、投标函一份、专业分包工程询（议）标记录表一份（复印件），证明涉案工程是由被告杜红生负责招投保事宜，工程由两被告共同承接。
被告杜红辉辩称，对原告起诉内容无异议，但目前没有资金支付，申请庭外与原告调解。另两被告系兄弟关系，杜红生是杜红辉的哥哥。被告杜红辉未提交证据。
被告杜红生未提交书面答辩意见，也未提交证据。
被告杜红辉对原告的上述举证发表如下质证意见：
对上述证据无异议，虽然涉案工程对外是由杜红辉与杜红生共同承接，但实际由杜红生介绍给杜红辉，承包人为杜红辉，且向原告出具的借条、对账单也只有杜红辉一人的签名；杜红辉签订对账确认单时原本要在年底收款，但未收到该笔款项，故未按照对账单的内容向原告履行。
经审理查明，2013年8月22日，原告作为投标人向中建三局出具《投标函》一份，载明：根据收到的中建三局的温州南湖综合体项目二期工程项目破桩及基坑支护梁拆除分包施工的招标文件，原告完全接受上述工程招标文件的要求和分包合同的全部条款……被告杜红生在投标人法定代表人或授权代表人处签名。后原告中标。2014年1月8日，原告与被告杜红辉作为温州万象城项目部负责人签订《拆除工程安全生产承包责任书》一份，载明：公司、项目部承接的温州南湖综合体项目破桩及支撑凿除工程，安排项目部组织实施……双方并对施工过程中权利义务、安全要求进行了详细约定。2014年10月22日，中建三局向原告发函一份，载明：2013年8月中建三局将温州万象城二期破桩及支撑凿除分包工程交由原告完成，在未对破桩混凝土进行全部清运的情况下，原告现场所有人员已于2014年7月底全部离场。在2014年8月发函通知原告安排人员对破桩矿渣进行清理无回应后，中建三局另行安排劳务人员进行清理……要求原告尽快安排相关人员完成剩余工程桩破桩和矿渣清理工作，否则中建三局将另行安排其他单位施工，费用结算时直接从原告工程款中扣除……2015年1月15日，杜红生向原告出具《承诺书》一份，载明：温州南湖综合体二期（温州）万象城项目中由原告签订合同，合同内容全部由杜红生、杜红辉施工、收益。原告与中建三局在温州万象城项目中最终结算价款均由杜红生、杜红辉负责支付，并保证在2015年2月15日付清，特此承诺，若产生争议，由原告所在地起诉管辖。2015年3月12日，中建三局再次向原告发函一份，载明：因原告一直未按照合同规定和结算文件返还相应的款项，中建三局于2014年底向上海浦东新区人民法院提起诉讼。为促进争议的尽快解决，原告承诺再次确定结算金额后立即返还相同的款项，中建三局暂同意了原告再次启动该分包工程结算工作的请求。2015年3月2日-2015年3月12日期间，中建三局项目部多次电话催促原告项目现场代表（杜红辉）和法定代表人立即到中建三局项目部进行结算。虽原告仅口头答应但一直未至中建三局项目部。现中建三局再次要求原告尽快重启结算工作……2015年10月10日，中建三局与原告签订《和解协议书》一份，载明：中建三局与原告之间应付工程款互抵后，原告还须支付中建三局工程款3312818.49元。截止本协议签订之日，原告已经支付中建三局全部的上述工程结算款，至此，双方就温州万象城二期支撑凿除工程、温州平阳县昆阳镇城东新区B30地块安置房项目，不存在任何债权债务纠纷。中建三局在本协议签订之日起七个工作日内向浦东新区人民法院申请撤诉，并申请解除对原告银行账户的冻结……杜红辉并在原告授权代表人处签名。2016年9月30日，杜红辉向原告出具《对账确认单》一份，载明：我方挂靠在原告承接的万象城项目，因与发包人中建三局发生纠纷，导致原告通过王崇军账户共计替我方垫付工程款61万元至中建三局账户。目前我方已归还15万元，尚欠原告46万元。我方自愿承担原告因为该纠纷实际支付的律师费1万元，以上合计47万元，我方将于2016年10月30日前支付16万元，余款31万元于2016年12月30日前付清。如我方未能按照上述时间付清款项的，则还由我方承担原告垫付款项产生的利息10万元，承担原告因处理该事情产生的差旅费5万元，并且承担因此事给原告造成的不能投标损失10万元。此前我和我哥杜红生所打凭证均包括在了上述费用中，之前的凭证不再重复计算。
庭审中，原告称其第一项诉讼请求中主张的利息计算标准是参照民间借贷利息计算，现明确为按照同期银行贷款利率计算利息。
本院认为，依法成立的合同自成立时生效，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。本案中，原、被告之间系工程分包合同关系，原告对外承接的工程，由两被告实际施工。因两被告未按约履行合同义务，导致原告代其垫付拖欠的工程款，并产生律师费、差旅费、利息损失等，被告自愿承担上述款项及费用，并向原告出具《对账确认单》，对由其承担的款项、费用等具体的条件、时间予以明确，现原告依据《对账确认单》的内容主张被告支付工程款及费用、损失等于法有据，本院予以支持。被告杜红生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其对自身诉讼权利的放弃，由此引起的法律后果由其自行承担。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杜红辉、杜红生于本判决生效之日起十五日内日向原告常州市苏南爆破拆房有限公司支付47万元及利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，其中16万元自2016年10月31日起计算至实际支付之日，31万元自2016年12月31日起计算至实际支付之日）；
二、被告杜红辉、杜红生于本判决生效之日起十五日内向原告常州市苏南爆破拆房有限公司支付25万元（包括原告垫付的款项利息10万元、差旅费5万元及不能投标损失10万元）。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11000元，本院依法减半收取5500元、保全费4270元，合计9770元（原告已预交），由被告杜红辉、杜红生承担，并于本判决生效之日起十五日内直接给付原告常州市苏南爆破拆房有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 刘永丽
二〇一七年四月二十日
书记员 韩 靓