河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安中民二终字第2503号
上诉人（原审被告）京鑫建设集团有限公司。
法定代表人马志强。
委托代理人张旭，男。
被上诉人（原审原告）商城县熙来人力资源服务有限公司。
法定代表人李启喜。
委托代理人刘汉新，安阳市开发区148法律服务所法律工作者。
上诉人京鑫建设集团有限公司（以下简称京鑫建设公司）因与被上诉人商城县熙来人力资源服务有限公司（以下简称商城熙来公司）劳务合同纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2014）文民二初字第281号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年2月4日，原告商城熙来公司与被告京鑫建设公司签订了建筑工程劳务扩大化分包合同，合同约定由原告承建安阳龙跃新世纪广场a、b、c、d栋约21万平方米工程，合同签订后三日内原告向被告交纳履约保证金200万元，履行方式为向被告指定帐户（工行安阳迎宾支行1706021xxxxxx0111）交纳。诉讼中，原告提交了2013年2月7日原告法定代表人李启喜向被告在上海浦东发展银行股份有限公司石家庄富强大街支行开设的帐户内汇款200万元的汇款回单，以此证明原告向被告缴纳履行保证金200万元，被告对此不予认可，认为原告提交的汇款回单显示的被告帐户非双方合同约定帐户，故不能证明原告向被告支付的200万元系合同约定的保证金。诉讼中，原告提交了劳务补充合同一份，合同双方显示为乙方为原告，甲方为河北京鑫建业集团安阳•龙跃新世纪广场工程项目经理部，合同加盖有原告印章和河北京鑫建业集团安阳.龙跃新世纪广场工程项目经理部印章，娄建民在甲方一栏中签字，李启喜在乙方一栏中签字。该劳务补充合同第七项第1条内容为：“合同签订（并且三通一平完成），乙方向甲方交纳履约保证金200万元，履约保证金已转入（河北京鑫建业集团有限公司，上海浦东发展银行股份有限公司，石家庄富强大街支行）。乙方承包范围内的正负零以下部分主体封顶，甲方无息返还乙方100万元保证金。诉讼中，被告辩称其未与原告签订劳务补充合同，亦未授权娄建民签订诉争劳务补充合同，原告提交的劳务补充合同中加盖的印章非其公司印章，申请对其真伪进行鉴定。诉讼中，原、被告均认可双方已于2013年5月份解除了诉争建筑工程劳务扩大化分包合同。
原审法院认为：原、被告双方于2013年2月4日签订的建筑工程劳务扩大化分包合同系双方真实意思表示，予以确认。该合同约定原告应向被告支付履约保证金200万元。诉讼中，原告提交了银行汇款回单，该银行汇款回单显示原告法定代表人李启喜向被告在银行的帐户内汇款200万元。被告辩称，因该银行汇款回单显示的被告银行帐户非合同约定帐户，故不能证明该笔款项系履约保证金。虽然原告提交的银行汇款回单显示的被告银行帐户非诉争合同约定的被告银行帐户，但是均属被告在银行开设的帐户，该笔汇款数额与合同约定的履约保证金数额一致，且被告未提交证据证明该笔汇款属其他款项，故被告的该项辩解意见证据不足，不予采纳。诉讼中，原、被告均认可双方于2013年5月份解除了诉争合同。诉争合同解除后，被告应将收取原告的履约保证金予以返还，原告要求被告返还履约保证金200万元，证据充分，理由正当，予以支持。原告要求被告支付利息，一审法院认为，原告向被告主张返还履约保证金后，被告至今未予返还，原告要求被告按同期银行贷款利率支付迟延返还履约保证金的利息，予以支持，但利息应从原告向被告主张返还履约保证金之日起即原告起诉之日计算。诉讼中被告虽申请对原告提交的劳务补充合同中河北京鑫建业集团安阳•龙跃新世纪广场工程项目经理部的印章进行鉴定，根据查明的事实，一审法院认为该劳务补充合同并不影响本案争议事实的认定，故被告的该项鉴定申请不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告京鑫建设集团有限公司于本判决生效后十日内返还原告商城县熙来人力资源服务有限公司履约保证金人民币200万元并支付利息（按中国人民银行发布的银行同期贷款利率，从2014年6月11日起计算至本判决限定履行期限届满之日止）；二、驳回原告商城县熙来人力资源服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由被告京鑫建设集团有限公司负担。
宣判后，京鑫建设公司不服一审法院判决，向本院提起上诉称：娄建民与被上诉人存在经济往来，被上诉人诉称的200万元保证金实际是根据娄建民协商进行的工程投资款，是娄建民要求被上诉人将200万元的投资款打入了上诉人账户，被上诉人并没有履行缴纳《建筑工程劳务扩大化分包合同》中约定的200万元保证金的义务。正是因为该款是基于娄建民与被上诉人之间的经济关系，上诉人才将该款转给了娄建民，否则如果是保证金，该款不会转给娄建民。一审法院认定被上诉人诉称的200万元为缴纳的保证金，是基于被上诉人提交的一份《劳务补充合同》，但该份补充合同不是上诉人授权的人员所签，加盖的项目章并非上诉人刻制、使用，在一审法院审理时，上诉人提起了鉴定要求，一审法院未同意，上诉人继续申请二审法院对补充合同上加盖的项目章的真实性进行鉴定，同时申请对《法人授权委托书》上加盖的印章真实性进行鉴定，进而做出接近客观事实的认定。请求二审法院依法改判。
被上诉人商城熙来公司答辩称：上诉人称娄建民与被上诉人之间有业务往来关系，该200万元是工程投资款，缺乏事实依据，被上诉人出具的相关收据以及劳务补充合同上写明该200万元是履约保证金，并非工程投资款，被上诉人将款项给付上诉人后，上诉人将款项用于何处，与被上诉人无关。上诉人称该200万元是基于劳务补充合同所缴纳的，这个缺乏相关的事实依据，劳务合同和劳务补充合同均载明被上诉人向上诉人缴纳200万履约保证金，并非劳务补充合同的约定。上诉人称劳务补充合同的印章并非上诉人刻制和使用，缺乏事实依据，该印章一直是由项目部在使用，所签订的合同、文书，均使用的是该印章，即使这个印章不是上诉人刻制，那么上诉人委托项目部经理刻制这个印章也是合法有效的。上诉人对印章的使用情况也是清楚的。关于上诉人称法人授权委托书是复印件，不能作为定案依据的问题没有法律依据，虽是复印件，但该委托书与其他证据形成了证据链，可以作为认定事实的证据使用。上诉人在二审中要求对补充合同的印章进行鉴定，没有法律依据，二审期间上诉人没有向法院提出申请，且一审已经驳回其鉴定申请。综上，恳请二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉请求。
经本院审理查明，上诉人在二审法院审理期间提供1、施工资料1份；2、买卖合同2份；3、2013年2月8日娄建民书写的支款条1张；4、法人授权委托书1份，证明补充合同上的印章并不是上诉人公司刻制和使用的印章。被上诉人对上述证据质证认为：支款条和授权委托书均是复印件，不清楚。对买卖合同的印章，因为这个印章并不是在公安备案的印章，没有见过这个印章，在工地上使用的印章均是补充合同上使用的印章。施工资料上李东的签字和买卖合同上的签字不同，所以这份证据是虚假证据，不能成立。其他事实与原审法院查明认定事实一致。
本院认为：关于商城熙来公司是否已经按照《建筑工程劳务扩大化分包合同》的约定缴纳了履约保证金的问题。上诉人与被上诉人对2013年2月4日签订的《建筑工程劳务扩大化分包合同》均无异议。双方在该合同第七条第1项规定了缴纳200万元履约保证金的内容，被上诉人在一审法院审理期间提供了中国建设银行客户回单显示，汇款人李启喜，收款方名称：河北京鑫建业集团有限公司，金额200万元，收款方开户行：上海浦东发展银行股份有限公司，石家庄富强大街支行。上诉人没有提供该200万元系根据娄建民的要求转入的工程款相关证据，也没有提供该200万元系工程投资款的相关证据，且双方在合同中也没有约定由被上诉人缴纳投资款的内容，故一审法院认定该200万元系商城熙来公司按照合同约定缴纳的履约保证金并无不当。上诉人在二审法院审理期间提交的证据，无法否定双方签订的合同内容，且被上诉人不予认可，上述证据不能作为本案的定案依据。关于劳务补充合同，该补充合同内容显示，合同条款的部分条款为“同原合同”，对履约保证金部分显示已经缴纳履约保证金。上诉人申请对补充合同上的印章及法人授权委托书进行鉴定，被上诉人不同意，因该鉴定结果不能否定被上诉人缴纳履约保证金的事实，故其鉴定申请，本院不予支持。综上，一审法院判决上诉人返还被上诉人履约保证金200万元及利息符合法律规定，上诉人的上诉请求，与事实不符，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人京鑫建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏文联
审 判 员 吕建伟
代理审判员 杨 晓
二〇一五年十二月三日
书 记 员 刘董瑞