山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋民申1278号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：屯留县渔泽镇东古村村民委员会。住所地：屯留县渔泽镇东古村。
法定代表人：李增岗，村委会主任。
委托代理人：胡天亮，北京中伦文德太原律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：林州建总建筑工程有限公司。住所地：河南省林州市开元区太行路**号。
法定代表人：李怀增，该公司董事长。
委托代理人：秦庸翔，林州建总工程有限公司工程负责人。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：秦庸翔，男，汉族，1963年6月8日生，河南省安阳市人，林州建总建筑工程有限公司屯留项目部工程负责人，住长治市。
委托代理人：晋章翠，女，1958年9月15日生，住长治市，系秦庸翔之妻。
再审申请人屯留县渔泽镇东古村民委员会（以下简称东古村委）因与被申请人林州建总建筑工程有限公司（以下简称林州建总）、秦庸翔建设工程施工合同纠纷一案，不服山西省长治市中级人民法院（2016）晋04民终字2430号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行审查，现已审查完毕。
本院经审查，本案历审经过如下：
原审原告林州建总、秦庸翔在一审中诉称，2011年8月15日，原告林州建总、秦庸翔作为乙方与作为甲方的被告屯留县渔泽镇东古村民委员会签订《东古村街巷硬化建设合同书》，合同约定：由原告以包工包料的形式承揽申请人的未硬化街巷、煤气管道安装以及路巷两侧零星工程。工程完工后，双方对工程进行竣工验收，同时进行了审计，经审计的工程款总额为1190470.31元，该工程款未支付。请求判令：1、被告偿还工程款1190470.31元并依约支付利息；2、诉讼费由被告承担。
被告东古村委在一审中辩称，对工程造价不予认可，工程量认可，工程款不认可。审计报告上没有我村委监工人员签字。
一审法院经审理查明：2011年8月15日，原告林州建总的代表秦庸翔与被告东古村委签订《东古村街巷硬化建设合同书》，双方约定：由林州建总（乙方）承包由东古村委（甲方）发包的街巷硬化及煤气管道安装和路巷的零星工程，采取包工包料的大包方式，所有建材由原告林州建总自购。工程决算根据本合同结算办法进行结算，通过工程核实，有关领导签字后，原告林州建总应到当地税务所开具正式税务票据，村财务方可挂账支付。付款方式为，开工预付合同价的5％，施工中根据工程进度支付，至竣工时验收合格付合同价的85％，余下的10％为质保金，完工初验后进入缺陷责任期，期限为一年，到期后没有出现质量问题可付清质保金。如到期没有付清款项，按照10％的利息支付给乙方。2012年6月工程竣工后，对于煤气安装工程和路两侧零星工程结算造价为529869.21元，由村委签字盖章，并经山西明珠造价审字（2015）第2028号审核报告予以审核。对于农村街巷硬化工程结算金额造价为660871.1元，该工程结算审核由原告林州建总、秦庸翔、被告东古村委、审计单位签字盖章确认。该两项工程款合计为1190470.31元，被告东古村委并未支付。2015年，原告秦庸翔为被告东古村委开具了相关发票。
一审法院认为，原告林州建总、秦庸翔与被告东古村委签订的《东古村街巷硬化建设合同书》系双方基于自身需要的真实意思表示，符合相关法律规定，应予确认。合同签订后，原告林州建总已按照合同约定，履行了为被告修建相关工程的义务，且工程造价经过村委盖章认可与第三方审核，该工程也已过了质保期。故被告东古村委应予支付1190470.31元工程款，并从工程竣工交付起（即2012年7月1日起）按原、被告双方约定的10％支付原告的相应利息损失。被告东古村委辩称对工程造价不认可，但其并未提供相应证据可以推翻经东古村委盖章、并经过审核的审核报告及审核定案表，一审法院对被告东古村委的答辩意见不予采纳。原告秦庸翔系原告林州建总的工程项目代表，此工程款被告东古村委应向原告林州建总支付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决：被告屯留县渔泽镇东古村民委员会在判决生效后十五日内给付原告林州建总建筑工程有限公司工程款1190470.31元，并支付2012年7月1日起至此款付清之日止按照10％利率标准计算的利息。案件受理费15514元，由被告屯留县渔泽镇东古村民委员会承担。
一审判决后，被告东古村委不服，向山西省长治市中级人民法院提起上诉，请求撤销原判，依法改判或发回重审，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其理由为：1、本案争议款项已全部付清，上诉人不应当支付利息。2、一审程序不当，秦庸翔不能成为林州建总的委托代理人。
被上诉人林州建总、秦庸翔在二审中辩称，一审判决正确，应予维持。
二审经审理，查明的事实与一审查明的一致。
二审法院认为，上诉人东古村委与被上诉人林州建总在2009年10月27日《二号单元楼交工结算协议书》中已经对双方之间提前支取款项总金额及上诉人欠付被上诉人工程款总金额进行了总结算，上诉人东古村委欠被上诉人林州建总工程款3550709.36元。本案证据显示2013年4月双方对于农村街巷硬化工程结算金额为660871.1元，2015年10月对于煤气安装工程和路两侧零星工程结算审核工程款为529869.21元，两项共计1190470.31元。上诉人东古村委未提交有效证据证明在2009年10月27日以后被上诉人从上诉人处领取过该笔款项。上诉人以被上诉人在2009年10月27日之前从上诉人处支取的款项来抵顶2009年10月27日以后结算的该两笔工程款于法无据，不予支持。秦庸翔系林州建总屯留项目部负责人，作为林州建总委托代理人参加诉讼并不违反法律规定，对上诉人该项上诉理由不予支持。基此，一审判决正确，应予维持，上诉人东古村委的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费15514元由上诉人屯留县渔泽镇东古村民委员会承担。
本案终审判决后，东古村委不服，向本院申请再审，请求：1、撤销山西省长治市中级人民法院（2016）晋04民终字第2430号民事判决；2、依法改判驳回被申请人的诉讼请求：3、诉讼费用由被申请人承担。其事实与理由为：1、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。其一，被申请人提交的《东古村街巷硬化建设合同书》合同条款真实性存在重大疑问。被申请人称其与申请人2011年8月15日签订《东古村街巷硬化建设合同书》，合同书约定：”一、工程概况：东古村境内的未硬化的街巷，及煤气管道安装和路巷两侧零星工程。七、付款方式为开工预付合同价的5％，施工中根据工程进度支付，至竣工时验收合格付合同价的85％，余下的10％为保质金，完工初验后进入缺陷责任期，期限为一年，到期后没有出现质量问题可付清保质金（如到期没有付清款项，按照10％的利息支付给乙方）。”事实上，双方于2011年8月15日签订的《东古村街巷硬化建设合同书》一、工程概况中并未对煤气管道安装及路巷两侧零星工程进行约定；七、安全管理并非被申请人所述为付款方式；且被申请人提交的合同书文本中连八、合同纠纷解决办法这一标题都弄丢了，实不知被申请人提交的合同书是从何而来。双方也从未就煤气管道安装和路巷两侧零星工程签订任何书面合同。而一、二审法院却依据被申请人提交的该合同书认定双方之间的合同关系为真实有效，完全违背了本案的客观事实。如果被申请人提交的合同书真实，为何其又分别提交两份《审核报告》，一个工程一份合同书怎么会形成两份不同时期的《审核报告》，从这一点也可以看出被申请人在开庭时向法庭提交的合同书存在问题。其二，申请人与被申请人之间为合作关系，款项一直有支付。被申请人与申请人从1998年开始合作，一直到2015年被申请人提起诉讼前申请人一直在向被申请人支付款项，非二审判决书中认定申请人以之前的款项抵顶而不予认可，是完全忽略了双方多年合作的基础事实关系。2、原判决认定事实的主要证据是伪造的；被申请人出具的2011年全覆盖煤气安装工程和路两侧零星工程结算表依据中建设方监督签字”黑孩、向岗”及结算金额”529869.21元”非监督方本人签字，该签字为被申请人冒名签字，被申请人的这一行为直接导致建设方签字的领导受到误导。这一证据的真实性是不可以被认可的，同时依据这一结算表作出的《审核报告》也是空中楼阁，不应被采信。一、二审法院在未对该证据的真实性审核清楚的基础上直接认定审核金额是错误的，直接导致本案错判。
本院经审查认为，本案为建设工程施工合同结算纠纷。本案中，双方无争议的事实为：林州建总作为施工企业，完成了东古村委煤气安装工程、路两侧零星工程及街巷硬化工程。本案双方争议的焦点为：1、申请人申诉审查期间提供的《东古村街巷硬化建设合同书》和原审时被申请人提交的《东古村街巷硬化建设合同书》的部分条款不一致，原审判决依据的《东古村街巷硬化建设合同书》是否真实有效；2、《2011年全覆盖煤气安装工程和路两侧零星工程结算表依据》是否真实有效，申请人是否就涉案工程存在超额付款问题。
关于申请人东古村委所提自己持有的《东古村街巷硬化建设合同书》和原审时被申请人提交的《东古村街巷硬化建设合同书》的部分条款不一致，合同条款真实性存在重大疑问的再审理由，经本院组织双方当事人进行听证，并查阅一审卷宗附卷材料，被申请人林州建总不仅提交有双方签字盖章的《东古村街巷硬化建设合同书》，关于街巷硬化工程，林州建总诉讼中还提交有审计单位长治市恒信工程造价咨询有限公司、建设单位东古村委、施工单位林州建总分别签字盖章的《基本建设工程结算审核定案表》，该结算表载明结算金额为660871.1元；关于煤气管道安装工程，林州建总诉讼中还提交有审核单位山西明珠工程造价咨询有限公司、建设单位东古村委、施工单位林州建总分别签字盖章的工程结算书，该结算书载明的结算金额为165897.07元；关于路巷两侧零星工程，林州建总诉讼中还提交有审核单位山西明珠工程造价咨询有限公司、建设单位东古村委、施工单位林州建总分别签字盖章的工程结算书，该结算书载明的结算金额为363972.14元。上述三项金额合计1190470.31元。原一、二审法院依据上述结算文书对双方应付工程款总额予以确定并判令申请人东古村委履行付款义务并无不当，申请人仅以其持有的《东古村街巷硬化建设合同书》和原审时被申请人提交的《东古村街巷硬化建设合同书》部分条款不一致，进而对合同条款真实性存疑为由申请再审，并未对被申请人林州建总原审中提交的相关合同及工程结算文件中双方签字盖章的真实性提出反驳证据，其再审理据不足，依法不应支持。关于申请人东古村委主张双方因存在持续性合作而一直有款项支付，原审法院对其前期款项支付未计入工程结算款的再审理由，因其在本案一、二审程序中并未提出反诉或抵消的请求，故原一、二审法院依据双方结算日期确定后的工程款支付情况确定申请人东古村委对涉案工程的应付款额并无不当，申请人东古村委的此项申请理由亦不应支持。申请人东古村委可于本案诉讼终结后，对双方结算前的已付款项另案主张。
综上，申请人的再审申请因无有效证据对原一、二审在案证据予以反驳，其再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回申请人屯留县渔泽镇东古村村民委员会的再审申请。
审判长 牛向宏
审判员 刘 英
审判员 仲俊光
二〇一七年九月四日
书记员 李智慧