河南省固始县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1525民初2180号
原告：刘志勇，男，1957年7月8日出生，汉族，住固始县。
委托诉讼代理人：周景利，固始县锐剑法律服务所法律工作者。
被告：固始县华源粮油有限责任公司，住所地河南省信阳市固始县胡族镇新店村。统一社会信用代码：91411525080847454X。
法定代表人：许培强，该公司经理。
原告刘志勇与被告固始县华源粮油有限公司不当得利纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘志勇及其委托诉讼代理人周景利、被告固始县华源粮油有限公司（以下简称华源公司）的法定代表人许培强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘志勇向本院提出诉讼请求：1、要求被告及时支付克扣原告的房屋拆迁款15000元及猪圈赔偿款；2、由被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告撤回要求被告支付猪圈赔偿款的诉讼。事实和理由：原告系被告单位职工，2005年因粮管所发不出工资，经被告同意，原告外出务工至今。期间，原告所有的三间房屋被被告拆迁，原告对此毫不知情，2015年原告得知后经过协调，原、被告双方于2015年11月16日签订房屋拆迁补偿协议，当时三间房屋价值100000元，原告因生活所迫和其他因素所迫同意被告补偿30000元。协议生效后被告支付原告15000元拆迁补偿款，下余15000元被告称该款系原告借款而扣除。事实并非如此，原告并未向被告借款15000元；原告出具的借条是原告儿子结婚时向周所长借支6000元，出具收条是收到修房款9000元，该修房款是因为2004年被告建粮仓将原告房屋损坏，经被告研究决定支付原告修房款9000元，原所长周永奎不知出于何因，在原告出具的修房款收条上签“同意借款”，将收条改为借条。综上所述，原、被告签订的房屋拆迁补偿协议书中补偿原告30000元是双方真实意思表示，协议中扣除所谓借款15000元是原告被迫的，请求法院确认该部分无效；原告欠周所长现金6000元，系原告欠周所长个人债务，不应从被告应付款中扣除；修房款9000元是被告损坏原告房屋所支付的补偿，不能作为原告欠被告款而扣除；原告为维护自身合法权益诉至来院。
被告华源公司辩称，1、关于房屋拆迁情况，2015年刘志勇向固始县粮食局反映其在胡族粮管所院内的住房被拆迁未得到补偿，经查实，刘志勇的住房于2005年5月16日以15000元价格出售给李伟，并签订房屋转卖协议，后我公司为建大仓将此房拆除，并给新房主李伟在其他地方新建一处不低于原居住面积的房屋，作为对拆迁此房的补偿。刘志勇外出务工回来后，向固始县粮食局反映其将房屋出售给李伟时并不包括原住房院内的三间自建房，要求予以赔偿；经协商一致后，我公司同意给付刘志勇三间房屋的拆迁补偿款30000元，并签订房屋拆迁补偿协议书。2、关于刘志勇的两张借条，2013年11月23日刘志勇向时任我公司经理周永奎借款，经同意后，刘志勇出具欠条一张，写“欠到粮管所周所长现金陆仟元整”，周永奎于当日在欠条上签“同意借款”，并由时任出纳会计许家富如数将款支付刘志勇。另一张条据时间2014年8月25日，刘志勇误写为“04年8月25日”，此条内容为“今收到修房款玖仟元整”，当时姚克让在场，他在条据签“今周所长同意，证明姚克让”，2014年8月29日周永奎在条据上签“同意借款”，随后出纳会计许家富将款如数支付刘志勇。以上两张借条在还款前一直存放在原出纳会计许家富库存中，并于2015年3月周永奎离职审计中登记在账，时任经理周永奎在两张条据上均签“同意借款”，且均有出纳会计付款，为公事公办行为。3、我公司与刘志勇签订房屋拆迁补偿协议书后，鉴于刘志勇长期未还以上两笔借款。公司研究决定从其房屋拆迁补偿款扣还，支付刘志勇现金15000元，扣除其两张借条计款15000元。鉴于此，我公司不存在不当得利。
本院经审理认定事实如下：本案被告华源公司前身系固始县胡族粮管所，原告系被告职工，原告在胡族粮管所院内有一处住房，原告将该房出售给案外人李伟，后被告因建仓需要，对该房屋全部进行拆除，当时原告不在家，被告不知道原告出售给李伟的房屋中不包括原告自建的三间房屋，原告于2015年要求被告对其自建的三间房屋予以赔偿，经被告研究，同意给付原告房屋拆迁补偿款30000元，原、被告双方于2015年11月16日签订房屋拆迁补偿协议书，载明“甲方（本案被告华源公司）召开班子会集体研究同意，对乙方（本案原告刘志勇）原住宅的三小间边房被拆迁给予经济帮助，补偿金额是人民币叁万元整（￥30000.00），由于乙方在2013年11月23日和2014年8月25日两次从甲方共计借款壹万伍仟元整(￥15000.00)。因此，在支付本补偿款时须扣除乙方借款，剩余补偿款在签订本协议时一次性付清，收款以乙方收条为凭。乙方收款后，表明乙方原住宅三小间边房拆迁补偿已全部到位，乙方从此不再追究此事，与甲方永无债务纠纷。如有违背，乙方愿意承担一切责任。此协议已经甲乙双方确认通过，并严格履行协议条款，协议从甲乙双方签字或盖章后生效。此协议一式三份，甲方、乙方各存一份，报县粮食局备案一份。甲方：固始县华源粮油有限责任公司法人代表：刘俊乙方：刘志勇”。原告在庭审中提交2017年4月26日的调查笔录一份，调查人为周景利、李平强，被调查人为本案所涉收条中的证明人姚克让，在该调查笔录中显示，原告出具收条中的9000元系修房款；以上事实有原告提交的房屋拆迁补偿协议书原件及复印件、原、被告双方的陈述、调查笔录等在卷佐证，足以认定，本院予以确认。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提交的其于2013年11月23日出具的借条原件一张，以证明该款系原告向时任胡族粮管所周所长（周永奎）所借，不是向被告借款，系个人债务，被告不应从拆迁补偿款中扣除；被告质证后认为，该欠条于周永奎离任审计时作为借款在出纳户的库存中；双方对该条据的真实性均无异议，本院对该条据予以认定。
2、原告提交的其于2004年8月25日出具的收条原件一张，以证明原告收到被告给付修房款9000元，而不是借款；被告质证后认为，对于收条不清楚，在周永奎离任审计时该条据作为借款在出纳户的库存中，该收条应是2014年出具，收条中出现“同意列销”字样，是因在签其他票据“同意列销”字样时复印到该收条上；本院经审查该证据后认为，对于原告出具的收条的真实性双方均无异议，本院对该条据的真实性予以认定。
本院认为，本案的争议焦点为：原告的诉求是否应予以支持？对于该争议焦点，原告诉称，要求被告支付原告房屋拆迁款15000元及猪圈赔偿款，并要求被告承担本案诉讼费用，原告在诉讼中提交相关证据，以证明其出具的借条一张及收条一张，所涉金额合计15000元不应由被告在支付原告拆迁补偿款时扣除，要求被告返还；被告辩称，本案所涉15000元均系原告向被告所借，其在支付原告拆迁补偿款时有权扣除；对此，本院评析如下：“原告在诉讼请求中提出要求被告支付猪圈赔偿款，后在庭审中撤回对被告赔偿猪圈赔偿款的诉求，原告在诉状的事实与理由部分未提供关于猪圈赔偿款的任何事实，未提交关于猪圈赔偿款损失数额的相关证据，对于原告撤回要求被告支付猪圈赔偿款的诉求，本院予以准许，不在本案中审理。本案中，原告为支持其诉求向本院提交相关证据，本院已对原告提交的欠条一张、收条一张及双方的真实性予以认定，现本院结合庭审查明的事实及双方发生争议的证据和事实作出判断，原告诉称，其借款6000元属实，但系向被告的前身胡族粮管所时任所长周永奎所借，该款系原告向周永奎个人借款；其出具收条中的9000元系修房款，不是借款，被告对以上款项15000元无权扣除，要求被告予以偿还。被告认为扣除原告的15000元是借款，应予以扣除。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定，审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。原、被告双方于2015年11月16日签订的房屋拆迁补偿协议书中明确载明：原告于2013年11月23日、2014年8月25日分两次向被告借款15000元，在支付房屋补偿款30000元时须扣除原告借款；原告在起诉状中称，被告补偿原告房屋拆迁款30000元是双方真实意思表示，要求扣除其借款15000元是被迫签订的；本院认为，原告既然认可在协议书中与被告签订的30000元房屋拆迁补偿款的条款，那么原告应对该协议书中的扣除其借款的条款应当是知晓的，如原告对该条款不予认可，原告完全可以拒绝签订该协议，原告亦未能提供任何证据证明其与被告签订协议书认可向被告借款15000元（含借条金额6000元）时系被迫所致，且借条中显示时任粮管所所长周勇奎“同意借款”的签字及现金付讫、出纳会计许家富印的盖章，结合日常生活经验及证据的、真实性、客观性、关联性，本院认定原、被告双方签订的房屋拆迁补偿协议书系双方真实的意思表示，对本案所涉6000元系原告向被告借款的事实予以认定。关于本案所涉的9000元是否应予以扣除，本院结合庭审查明的事实及当事人陈述、相关证据认为，原告出具该条据时的时间为04年8月25日，其在庭审中陈述收条日期年份书写错误，实际在2006年被告支付其修房款9000元后出具；被告在答辩状中称，该条据出具的时间实际为2014年8月5日，原告在出具时误写为04年8月25日；结合以上当事人对该条据出具时间的陈述，本院认定原告在书写时确实存在将年份误写的情况，但原告书写的月份和日期为8月25日，与双方签订的房屋拆迁补偿协议书中载明原告借款的月份、日期均一致，因双方签订的房屋拆迁补偿协议书已被本院予以认定，原告提交的调查笔录不足以推翻房屋拆迁补偿协议书的内容，故本院认定原告于04年8月5日出具的条据中所涉9000元修房款，包含在协议书中约定的原告向被告借款15000元中；关于该条据中显示“同意列销周永奎8.29号（被勾除）”的字样，明显可以看出该字样系复写纸上复印所致，与本案所涉事实无关联。结合以上事实，本院认为原告提交的两张条据所涉15000元确系被告出借原告的款项，双方签订的房屋拆迁补偿协议书中约定对15000元予以扣除。
综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条、第六十四条、第六十六条的规定，判决如下：
驳回原告刘志勇的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费用100元，减半收取计50元，由原告刘志勇负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 喻 露
二〇一七年六月二十日
书记员 马伟丽