江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0321民初1号
原告：江苏中阳建设集团有限公司，住所地丰县解放西路23号。
法定代表人张清：该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘建全，江苏汉地律师事务所律师。
被告：谢广进，退休职工。
原告江苏中阳建设集团有限公司（以下简称“江苏中阳公司”）诉被告谢广进追偿权纠纷一案，本院于2016年1月4日立案后，于2016年4月1日公开开庭审理了本案，经审理发现有不适宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年7月11日再次公开开庭审理了本案。原告江苏中阳公司的委托代理人刘建全、被告谢广进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏中阳公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告谢广进赔偿原告经济损失1703905.60元及利息（以1703905.60元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2010年3月9日计算至本息付清之日止）；2、被告谢广进支付原告违约金600000元；3、本案诉讼费由被告谢广进负担。事实和理由：2007年，原被告就由被告承包经营原告的下属分公司，即青海分公司达成共识，双方并订立了《分公司承包经营合同》，约定在经营期间，被告必须遵守原告的规章制度，服从原告的管理，每年按约定期限向原告交纳基本承包金，不得拖欠应交承包金，不得向原告隐瞒所承包的工程，否则承担违约责任。同时，双方还约定，在承包期间被告对其所承包工程出现的经济及其他纠纷，以及由此引发的一切费用和法律后果负全部责任。2007年8月18日，被告在未告知原告的情况下，私自与西宁奉青房地产开发有限公司订立建设工程施工合同，承建了西宁城南新区奉青花园住宅小区31#、32#、25#、28#、30#、35#、36#、37#楼的土建、水电安装工程，工程总造价为21096248.2元。2008年12月，被告在承建该工程过程中，因拖欠工人工资、材料款等引发群众集体上访，原告方知被告承接该工程的事实。因该工程所产生的诉讼导致原告为被告垫付工人工资和其他材料款约4000000元，其中包括2010年被告现行确认的原告已将垫付的1803905.6元和2010年2月份后原告代被告垫付的200余万元。现原告暂时向被告追偿1703905.60元，同时保留对剩余垫付款以及承包金追偿的权利。并且，由于被告违背合同约定，不服管理、瞒报工程，依照合同约定应承担所隐瞒工程合同额10%的违约金。
被告谢广进辩称，第一、原告诉求的1703905.60元经济损失是西宁奉青工地产生的，不属于青海分公司的承包经营范围，不应由答辩人承担，应当由江苏中阳公司和工程项目负责人王翰彬承担。被告所签署的《承诺还款计划》和借款单据都是在原告威胁、强迫、欺骗的情况下所签，且借款单据都是原告处理奉青工程的公司开支费用，不是答辩人的个人借款、私人消费，因此被告签署《承诺还款计划》和换借款单据是一种可以依法撤销的民事合同行为，请求法院依法撤销。第二、答辩人按照《青海分公司承包经营合同》的约定认真履行及时缴纳承包金的义务，不存在违约情形。根据与江苏中阳公司签订的《分公司承包经营合同》和青海分公司年度管理办法》的规定，答辩人上交原告的管理费为年度包干定额上交，每年度为20万元，至今都执行该标准。分公司为特区管理方法，上交给公司管理费和分公司人员的工资标准、差旅费、房租费、办公费、业务费、省管理费合计约30万元。分摊到各工程处，工程处自主经营、自负盈亏。保证金10万元和上交给局公司的管理费，为定额包干制度，均是按时上交，不存在拖欠问题。2007年初，县建工局、中阳公司决定委派孟超前去青海分公司任合同专职管理员。孟超在履职期间利用其管理中阳公司资质证件、合同印鉴之便，帮助王翰彬与西宁奉青房地产开发公司签订建筑工程施工合同，承接奉青房地产开发公司开发的八幢楼房的建筑工程，造成西宁工人讨薪事件，给公司、分公司带来了严重影响。2008年12月31日，苏中阳建【2008】14号文件对孟超进行了停发工资的处理。因此，孟超违约造成的损失属于中阳公司的过错，责任应当由江苏中阳公司承担。答辩人没有违约，不应承担任何责任。第三、原告诉称的所谓被告隐瞒的工程实际是指西宁奉青工地的八幢楼房的建筑工程，该建筑工程是江苏中阳公司领导于2007年8月18日一手操作并决策的，并由王翰彬、孟超、张成玉、张启胜私自与西宁奉青房地产开发公司签订施工合同并施工。江苏中阳公司委派的合同专管员加盖的是中阳公司（3）号合同章，合同金额共计680万余元。该工程不属于答辩人与江苏中阳公司签订《分公司承包经营合同》的约束范围，答辩人对该工程当时并不知情，也未在施工合同上签字，更谈不上隐瞒工程的问题，因此，答辩人不应承担违约金责任。第四、本案原告所主张的权利已超过法定的诉讼时效，请求法庭驳回原告的诉讼请求。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。本案原告诉称的是2010年为答辩人垫付的1803905.6万元，其欺诈胁迫答辩人写还款计划和换借款单据也是在2010年。该纠纷曾经在2012年11月23日经法院开庭调解未果，至2016年1月4日原告再次起诉立案已有4年时间，在此期间原告一直未向答辩人主张权利，故本案原告的诉讼请求已超过法定的诉讼时效。另外，民法通则第140条规定，诉讼时效因提起诉讼，当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。依照谁主张谁举证的原则，本案原告并未举证证明其诉讼时效在上述4年期间内中断过，故原告的诉讼请求未在法定诉讼时效期间内行使，原告已丧失胜诉权。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供的建设工程施工合同复印件三份，无法核实来源，且被告对该证据的真实性不予认可，故本院对该证据不予确认。2、原告提供的其他应收款明细系复印件，虽然被告对其真实性不予认可，但该明细单与被告当庭向法庭出示的借款借据相一致，本院对该证据所载明款项的数额及真实性予以认定。谢广进欠款明细中的款项数额不在原告诉请内，本院对该证据不予组织质证和认证。3、被告提供的江苏省驻西北建筑企业工程施工统计报表，未加盖公司印章，无法核实其来源，且原告对其真实性不予认可，故本院对该证据不予确认。
本案争议焦点是：1、被告向原告出具承诺还款计划书是否为原告胁迫所致；2、被告是否应按照还款计划书约定偿还原告在西宁奉青工地的垫付款等合计1703905.60及利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2010年3月9日计算至付清之日止），并支付违约金600000元；3、原告的诉讼请求是否已超过诉讼时效。
就各方争议的事实，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：原告将其下属的青海分公司承包给被告经营管理，期限自2007年3月7日至2010年2月10日，并将3号公司印章和3号合同印章及于世剑个人印章交给被告承包经营的青海分公司，该印章实际由原告委派的合同监管员孟超负责掌管。该事实由原被告签订的承包经营合同及原被告当庭陈述予以证实，本院予以确认。西宁奉青工程施工合同签订在被告承包经营期限内，2008年，在该工程施工过程中陆续发生了拖欠工程款、材料款、人工费、王翰彬私刻江苏中阳公司（3）号章、农民工到市政府、省政府信访局闹事事件。因原告委派人员孟超在青海工作期间利用管理集团公司证件、印鉴之便私接工程，造成西宁工人讨薪事件，2008年12月31日，原告对孟超作出停发2008年度绩效工资及年终奖金并从2008年12月起停发月度工资的处理决定。2008年12月18日，被告作出郑重声明，对有人利用私刻的“江苏中阳建设集团有限公司（3）”章和“江苏中阳建设集团有限公司青海分公司”章签订的青海文元养殖业发展有限公司仔猪繁殖育基地工程合同、材料购销人工工资合同及由此引发的一切经济纠纷，公司均不负责。2008年12月19日，被告承包经营的青海分公司对王翰彬伪造公章签订协议，拖欠工人工资的行为作出处理，决定免去王翰彬的一切职务，派张成玉、孟超、张成斌为该项目负责人。同日，被告向青海省西宁市城中区公安局报案，称王翰彬私刻“江苏中阳建设集团有限公司（3）”章和青海分公司公章一枚，在西宁地区进行签订工程合同进行诈骗活动，并列明了王翰彬私刻公章后所签订合同的范围。2008年12月20日，被告向青海省建管办提交了关于伪造公司印章情况的汇报材料一份，说明有人伪造“江苏中阳建设集团有限公司（3）”章和“江苏中阳建设集团有限公司青海分公司”章与青海文元养殖业发展有限公司签订仔猪繁殖育基地工程合同、材料购销人工工资合同的事实，并声明该工程合同及发生的一切经济纠纷，该公司均不负责。2009年1月7日，被告以江苏中阳建设集团有限公司的名义向青海省劳动厅反映王翰彬私刻公章在青海省湟中县李家山镇崖头村文元承接养猪场工程，同时声明该养猪场工程与江苏省中阳公司无任何业务关系，属王翰彬个人行为。2010年2月27日，被告向原告出具还款计划书一份，明确写明出具还款计划书是基于西宁奉青工地，同时明确了所欠款项的构成包括欠款、王翰彬私刻章罚款、民工集访罚款，合计1803905.60元，凡追索西宁奉青工地款项抵销以上还款计划中的欠款。被告认可该还款计划书内容由其本人书写并签名，并经原告公司人员于世剑同意。被告虽称其出具上述承诺还款计划书受到胁迫，但并未提供证据证明。2010年2月27日，被告向原告还款100000元，原告向其出具收据一张，载明的收款事由是偿还西宁事件欠款。庭审中被告为证明其已交付原告100000元向法庭提交了该收据，原告对该收据的真实性予以认可。
本院认为：一、关于被告向原告出具承诺还款计划书是否为原告胁迫所致的问题。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告主张其出具承诺还款计划书系受胁迫所为，合议庭两次限定期限引导其就此提供证据或证人，但其在规定的举证期限内均未提交，而提出申请要求合议庭通知王翰彬等约25名证人出庭证明其抗辩，对此本院认为根据谁主张谁举证原则，该举证责任应由被告自行承担，且被告有能力提供上述证人出庭作证，其请求事项不属于法院根据申请调查取证的范围，被告在举证期限内不提交证据应自行承担举证不能的不利后果。关于胁迫行为的认定，根据最高人民法院《民通意见》第六十九条规定，以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害，或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为。由此可见，胁迫是指行为人自己实施一定的不法行为，直接给对方造成为难，如造成人身或财产损害，迫使对方接受某种条件。本案中，被告主张其出具承诺还款计划书系受原告胁迫，但根据其庭前提交的答辩意见书和庭审中的陈述，其认为受到的胁迫是指2010年2月10日，原建工局局长于世剑、王金波、李高成要求其配合公司工作，否则让其进公安局，其本人为顾全大局无奈之下签下该还款计划书。根据其陈述，首先，被告并未举证证明其上述陈述的真实性；其次，即使被告的上述陈述属实，原告方工作人员的上述行为亦不符合民事案件中胁迫的法律构成要件。被告作为青海分公司的承包人，完全有能力理解只有违法犯罪才可能“进公安局”，并非原告说让谁进谁就进的道理。且被告自出具承诺还款计划书后至本案诉讼前约6年的时间，从未请求人民法院将其撤销，而是于2010年2月27日向原告履行了部分还款义务，被告的行为证实其已在有意识的履行还款计划。综上，本院对被告受胁迫出具承诺还款计划书的抗辩不予采纳。
二、关于被告是否应按照承诺还款计划书载明的内容向原告履行偿还义务的问题。原告所主张的涉案1703905.60元款项系因西宁奉青工地工程所产生，具体包括该工程的工程款、诉讼费等。被告辩称涉案工程并不包含在其与原告签订的分包经营合同中，其对涉案工程并不知情，但其本人于2010年2月27日向原告出具的承诺还款计划书抬头即明确表明1803905.60元欠款是基于西宁奉青工地所产生，并明确了还款计划。根据被告在庭前提交的书面答辩状中的陈述，其在出具上述还款计划书时已知晓西宁奉青工程的相关情况，被告的行为表明了其同意承担西宁奉青工程引发的一系列赔偿责任，其作出的承诺还款的意思表示真实明确，应予遵守。并且，根据原被告签订的分公司承包经营合同约定，原告将其下属的青海分公司承包给被告经营管理，期限自2007年3月7日至2010年2月10日，并将该公司3号公司印章和3号合同印章和于世剑个人的印章交给分公司管理，被告作为青海分公司的负责人，依据分包合同的约定对该公司人、财、物享有管理自主权，对在承包经营期间发生的经济或者其他纠纷及由此所产生的一切费用及法律后果，均自行承担责任。涉案西宁奉青工程施工合同是以江苏中阳建设集团有限公司的名义所签订，加盖有青海分公司3号合同专用章字样的印章，并且由该工程引发的拖欠工人工资、材料款等行为均发生在被告承包期间，被告作为该分公司的负责人基于分包合同的约定，向原告出具还款计划书，同意偿还原告未涉案工程垫付的上述款项，符合情理，故本院对该承诺还款计划书予以认定。根据承诺还款计划书的约定，截至本案诉讼时原告对被告享有的到期债权为530000元，原告要求被告偿还1703905.60元，本院不予支持。关于逾期付款利息的问题，原告并未举证证明双方对逾期付款应支付利息作出约定，故本院对其该项请求不予支持。关于违约金的问题，原被告签订的承包经营合同中虽约定如被告隐瞒工程合同或私自以其他手段签订工程合同，一经核实，应向甲方支付该合同额10%的违约金，并承担由此造成的一切法律后果，但本案原告提供的三份西宁奉青工程施工合同系复印件，无法核实印章的真实性，也无法证实该三份建设工程施工合同确系被告私自签订，且被告对该证据的真实性不予认可，原告亦未提供其他证据证实其该项主张，故本院对其该请求不予支持。
三、关于原告的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。就涉案该笔1803905.60元款项，原被告约定由被告于2010年2月底前偿还100000元，2010年12月底前偿还80000元，剩余款项每年偿还90000元。由此推算，最后一期履行期限届满之日截至目前尚未到期，被告根据该承诺还款计划书的出具日期抗辩原告的主张已超过两年的诉讼时效，违背上述法律规定，本院不予采纳。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条之规定，判决如下：
一、被告谢广进于本判决生效后十日内偿还原告江苏中阳建设集团有限公司垫付款等合计530000元；
二、驳回原告江苏中阳建设集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25232元（原告已预交），由原告负担16132元，由被告谢广进负担9100元（随案款一并支付给原告江苏中阳建设集团有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 孙建青
审 判 员 李晓侠
人民陪审员 李玉武
二〇一六年九月五日
书 记 员 胡梦仙