山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）潍商终字第494号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司青州支公司。
负责人王磊，经理。
委托代理人马庆法，山东万信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）尹伟
委托代理人王秀梅，山东瑞诺律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司青州支公司（以下简称平安保险青州公司）因与被上诉人尹伟财产保险合同纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2013）青商初字第55号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托代理人马庆法，被上诉人的委托代理人王秀梅参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年1月5日，尹伟起诉称，2012年2月2日，姜山以鲁G×××××号车为标的在平安保险青州公司投保了机动车损失险、不计免赔险等，2012年3月23日李国恒驾驶保险车辆在青州市与王长耀驾驶的蒙D×××××重型半挂车发生保险事故，经青州市交警大队认定李国恒负事故的全部责任。该事故给姜山造成车损73911元、评估费2000元，由于投保时的车辆损失险的赔偿限额为70020元，现主张保险公司赔偿70020元，加上清障费580元，两项共计70600元。后姜山将该保险债权转让给了尹伟，并依法通知了平安保险青州公司。故请求法院依法判令平安保险潍坊公司赔偿尹伟保险金70600元，并承担诉讼费用。平安保险青州公司答辩称，尹伟以及原当事人姜山未到保险公司办理理赔手续；姜山将自己的债权转让给尹伟系无效转让；车损鉴定报告数额过高，要求重新鉴定，并要求收回车损报告上的2000元残值；清障费应当计算在车损险范围内，不应当另行计算。
原审查明，2012年2月2日，姜山在平安保险青州公司为鲁G×××××号车投保了商业保险一份，险种包括车辆损失险、商业第三者责任险、车上人员责任险（司机）、不计免赔险，其中车辆损失险的赔偿限额为70020元，保险期限自2012年2月4日至2013年2月3日。2012年3月23日，司机李国恒（载乘车人郇江城、于兴旺、脱长永）驾驶该车与王长耀驾驶的蒙D×××××重型半挂车发生交通事故，导致车辆损坏。经青州市公安局交通警察大队认定：李国恒承担事故全部责任。事故发生后，青州市交警大队委托青州市中证价格评估有限公司进行评估，经该公司鉴定：鲁G×××××号车的车损为73911元，残值2000元。评估费2000元。另因该事故产生清障费580元。
2012年11月29日，姜山与尹伟签订债权转让协议一份，载明：姜山将鲁G×××××号车转让给尹伟，自转让之日起，该车的一切债权债务关系均由尹伟承担；鲁G×××××号车在平安保险青州公司投保了机动车商业保险和交强险，该车于2012年3月23日发生保险事故，造成姜山损失76491元，姜山将该债权转让给尹伟，由尹伟向保险公司主张权利。2012年11月29日，姜山以圆通快递形式将债权转让通知书寄给了平安保险青州公司，快递号为1967063312，收件人：王磊，单位名称：中国平安财产保险股份有限公司青州支公司。2012年12月1日，王磊签收了该邮件。
原审查明的上述事实，有尹伟提供的保险单、交通事故责任认定书、债权转让协议、邮件、车损评估报告、发票以及当事人陈述证实。
原审法院认为，本案中姜山与平安保险青州公司签订的保险合同，是双方当事人在自愿的基础上所达成，并不违反法律、法规的强制性规定，是有效合同，双方均应严格履行合同。尹伟与姜山签订的债权转让协议，是双方当事人在自愿的基础上所达成，并不违反法律、法规的强制性规定，是有效合同，同时姜山已将债权转让通知书邮寄给平安保险青州公司，故尹伟以自己的名义要求平安保险青州公司赔付保险金，主体适格。平安保险青州公司辩称，尹伟提供的鲁G×××××号车的车损评估报告评估损失过高，且系单方委托，要求重新鉴定。该报告系青州市交警大队委托青州市中证价格评估有限公司作出，并非当事人单方委托，且平安保险青州公司未提供鉴定结论明显依据不足的证据，因此，对平安保险青州公司要求重新鉴定的申请，不予支持，对该份鉴定报告应当认定为有效证据。事故车辆已经由尹伟占有并处理，因此应当在保险限额内扣除2000元残值，对平安保险青州公司要扣除残值2000元的主张予以支持。保单中并没有明确车损险中包括清障费，且清障费是为确定车辆损失而支付的必要的、合理的费用，因此尹伟要求平安保险青州公司支付清障费的请求，于法有据，应予支持。尹伟向平安保险青州公司索赔的车损的保险金68020元，清障费580元，两项共计68600元，属平安保险青州公司的赔偿范围，对该项诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国合同法》六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、二十四条之规定，判决：一、平安保险青州公司支付尹伟保险金68600元，于判决生效后十日内付清；二、驳回尹伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1565元，由平安保险青州公司承担1515元，尹伟承担50元。
上诉人平安保险青州公司不服一审判决，向本院提起上诉称，1、投保人姜山享有的保险索赔权不能对外转让，保险事故发生后基于保险合同产生保险金请求权，具有基于信赖关系的强烈属性，允许保险索赔权转让，与保险法的最大诚信原则相违背，因此，姜山将保险索赔权转让给被上诉人尹伟是无效的。2、尹伟称肇事车辆已经处理，应当提交车辆的报废证明，从鉴定机构提交的残值照片看，应高于2000元。一审期间上诉人要求对车辆进行重新鉴定，被一审法院驳回。3、依据车损险保险条款第21条的约定，车辆残值应当由双方协商处理，如折归被保险人，由双方协商确定其价值，并在赔款中扣除。因此，上诉人有权首先选择汽车残值的归属。依据保险法的规定，车辆残值也应当归保险公司所有。4、姜山和尹伟签订协议的时间是2012年11月29日，而该车已于2012年10月12日出卖给第三人单亮，姜山就不可能将车再转让给尹伟。综上，一审认定事实不清，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人尹伟答辩称，一、该车辆转让给谁与本案没有关系，本案是债权转让合同纠纷，一审法院对姜山进行了调查，姜山认可了债权转让给了尹伟，车辆转让的时间偏差并不影响债权转让协议的生效。二、对于报废的残值归谁所有的问题，在本案起诉时尹伟没有要求保险公司赔偿残值，本案的残值不应当归保险公司所有。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
二审查明，姜山投保的《机动车辆保险条款》第二十一条载明：保险车辆发生保险事故遭受损失后的残余部分，由保险人与被保险人协商处理。如折归被保险人，由双方协商确定其价值，并在赔款中扣除。姜山在一审法院对其所作的调查笔录中认可将涉案保险合同下的债权以及车辆转让给了尹伟，并通知了保险公司。
二审期间，上诉人平安保险青州公司提交从车管所调取的涉案车辆的查询单，查询单显示姜山于2012年10月12日将该车转让给单亮，以证明：一、涉案车辆没有达到报废程度，如果报废不能转让给单亮。二、尹伟与姜山的债权转让协议是虚假的。经质证，被上诉人认为无法确认查询单的真实性，没有交警部门的盖章确认，即使查询登记是真实的，也无法证实上诉人的主张，鉴定机构认为维修价值过高按报废处理，与国家规定的强制报废是两种概念，因此，该查询单并不能证明车辆是达到了国家规定的强制报废标准。尹伟与姜山之间的债权转让是真实的，债权转让协议是为了本案诉讼通知保险公司而书写，即使债权转让协议的签订时间有问题也不妨碍被尹伟取得保险合同债权的事实，因此，该查询单也不能证明尹伟与姜山签订的债权转让协议是虚假的。
上述事实，有机动车辆保险条款、平安保险青州公司提交的车辆查询单以及双方当事人陈述在案为证。
二审查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，上诉人平安保险青州公司与姜山签订的保险合同合法有效，对被保险车辆发生保险事故造成的损失，平安保险青州公司应当承担赔偿责任。现本案双方争议的焦点问题是：1、姜山将保险合同中的保险金请求权转让给尹伟是否有效。2、平安保险青州公司应承担的损失数额。
关于第一个焦点问题。本案保险事故发生后，姜山具有依据保险合同要求保险人支付相应保险金的索赔权，即具备要求保险合同的相对人支付一定金钱的债权人的地位。合同法第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。本案中，平安保险青州公司未举证涉案保险合同具有上述法律规定的不得转让的情形。故对平安保险青州公司关于保险金请求权不能转让的主张，不予支持。姜山将保险合同下的债权转让给尹伟后，已经通知平安保险青州公司，债权转让协议生效。因此，平安保险青州公司应当向受让人尹伟支付涉案保险事故的保险金。一审法院对姜山所作的调查笔录证明，姜山认可已将保险合同下的债权转让给尹伟，平安保险青州公司主张债权转让协议虚假与事实不符，其提交的从车管所调取的涉案车辆的查询单亦不足以证明其主张，不予采信。
关于第二个焦点问题。平安保险青州公司对一审确认其承担的保险金的计算方式未提出异议，予以确认。平安保险青州公司主张一审采信的车损鉴定报告中对车辆损失的认定过高，要求重新鉴定，并回收残值。一审采信的鉴定报告系交警部门委托相关专业机构作出，平安保险青州公司没有证据证明该鉴定报告存在鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足或者不能作为证据使用的其他情形，故对平安保险青州公司要求重新鉴定的申请，不予采纳。该鉴定报告应当认定为有效证据，其确认的车辆残值2000元亦应予确认。从车损险保险条款第二十一条的内容看，并未赋予保险公司优先取得车辆残值的权利。本案中，一审确认平安保险青州公司承担的保险金数额时已经扣除残值2000元，平安保险青州公司要求回收残值，无事实依据，不予支持。
综上，平安保险青州公司的上诉主张，证据不足，不予支持。一审认定事实清楚，证据充分，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1565元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司青州支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张国良
代理审判员 郭明明
审 判 员 邢伟明
二〇一三年九月六日
书 记 员 刘文文