湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湘平法民初字第660号
原告湖南平江电力有限责任公司，住所地平江县天岳经济开发区新村路15号。
法定代表人甘怀岳，董事长。
委托代理人王理中，特别授权。
委托代理人李律己，一般代理。
被告李雪湘
委托代理人单军民。
原告湖南平江电力有限责任公司（以下简称电力公司）诉被告李雪湘供用电合同纠纷一案，本院于2014年4月22日立案受理后，依法由审判员吴湘平担任审判长，与审判员毛英雄、人民陪审员胡焕新组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人王理中、李律己、被告李雪湘及委托代理人单军民到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。
原告诉称：被告因经营和天大酒店，于2010年1月25日向原告书面申请临时用电2年，与原告下属三阳供电所签订了《农村用电安全协议》、《供用电合同（低压）》。合同期满后，被告没有续签合同，但双方一直存在事实供用电关系。2013年2月27日，原告用电检查人员、计量装接人员与平江县工信局用电执法大队对被告的和天大酒店用电计量装置及接线进行检查时，发现被告存在违反《供用电合同（低压）》的约定，少交电费61179元。原告要求被告补交电费并重新签订《供用电合同（低压）》及《用电安全协议》，并于2013年7月16日向被告送达《关于签订供用合同等问题的函》。但被告至今既不签订供用电合同，也不提出转变申请，仍继续使用原告电力。为维护原告的合法权益，请求依法判令解除原、被告之间已形成的事实供用电合同关系；判定被告向原告支付因违约使用而产生的电费61179.62元、支付违约金183538.86元、滞纳金72497.85元；因本案产生的鉴定费及诉讼费用由被告承担。
原告对自己的主张提交了下列证据：
1、关于申请用电的报告、承诺书、低压用电查勘记录、装表接电的工单、湖南省电力公司三阳供电所农村用电安全协议、三阳供电所与被告签订的供用电合同复印件各一份，证明被告向原告申请临时用电三年，承诺三年内安装酒店专用变压器，并已交付押金4万元。原告根据被告的要求对临时用电现场进行了查勘，确定用电的产权分界点。原告完成了临时用电的安装，原告下属三阳供电所与被告签订了《农村用电安全协议》、《供用电合同（低压）》的事实。
2、平江县电力公司用电检查工作单、用电检查结果通知书、用电检查证、平江县工信局用电执法大队余卫东、吴强的证明、工信局对和天大酒店电工李舒服、被告李雪湘的询问笔录、关于和天大酒店的窃电补费的计算结果、湖南光明司法鉴定中心的鉴定书复印件各一份，证明根据平江县工业和信息化局用电执法大队用电检查和湖南光明司法鉴定中心的鉴定，确认被告窃电61179.65元的事实。
3、用电检查结果通知书、客户分类用电登记表、公正书、签订公用电合同等问题的函复印件各一份，证明原要求被告在2013年8月3日前重新签订合同，提交安装转变申请的事实。
被告辩称：原告所诉不实，原、被告的合同关系合法有效，该合同履行两年以后即2012年1月25日期满后，原告不但没有提出变更、解除合同的要求，而且还于2013年年初将被告的供电由三阳供电所转入原告的营销部管理，因此，原告是完全认可该《供用电合同》的效力并同意继续履行该合同。且没有《供电营业规则》第九十四条规定关于允许变更或解除供用电合的情形，因此，原告根本没有任何理由和依据来解除合同。被告使用原告电力，是采取先交钱后用电的交费方式。原告依据计量表计B相二次电流线被人为套管阻断电流导致表计B相二次断流造成计量不准，认定被告窃电，没有事实依据，因此，被告没有违反《供用电合同》，少交电费，被告不应当补交电费和承担违约金、滞纳金。光明司法鉴定中心的鉴定是原告单方委托的，难以保护该鉴定意见的公正性，应不予采信。请求依法驳回原告的诉讼请求。同时要求原告退还押金4万元。
被告对自己的主张提交了下列证据：
1、平江县工信局受理举报案件登记表、立案审批表、现场勘验检查笔录复印件各一份，证明原告在未开箱检查时就认定被人套管阻断电流的事实。
2、一审行政诉讼的开庭笔录复印件二页，证明举报时间与开箱检查时间与原告陈述不一致的事实。
3、平江县人民法院（2013）湘平法行初字第26号行政判决书正本一份，证明原告所诉不实的事实。
对上述双方提交的证据，经庭审质证，被告对原告证据1中关于用电申请、承诺书、用电安全协议、供用电合同的真实性没有异议，但认为承诺书是受原告协迫即不承诺装专变、不交押金就不给被告送电才写的承诺；签订合同的主体应是城关供电所，而不是三阳供电所，是城镇用电，而不是农村用电，且原告已将被告的用电纳入了原告的营销系统，证明原用电协议已失效，已形成了长期固定用电合同，不存在要再签订用电合同；低压用电查勘记录、装表接电工单，被告不是专业人员看不懂不予质证。对原告证据2中电力公司用电检查工作单的有异议，原告认定两个表封异常，却没有证据证明原先的情况，且工作单没有客户的签名，不能证明所所检查的表箱就是被告使用的表箱；用电检查结果通知书，被告的签字只能证明收到过该通知，但不能证明被告就认可该事实；用电检查证无异议；工信局用电执法大队余卫东、吴强的证明、工信局对和天大酒店电工李舒服、被告李雪湘的询问笔录有异议，检查人员只看到有根导管，就认定是被告人为阻断二次电流，故意造成计量不准，且笔录中“属故意造成计量不准，形成窃电事实”是后来加上的被告签字时没有。该行为究竟谁所为并未查清，就不能认定是被告的窃电行为；窃电补费的计算结果、司法鉴定中心的鉴定书是原告认定被告窃电的单方行为，如果数额较大应当移送公安机关侦察，没有证据证明是被告窃电，就不应当计算，并要求被交电费；对原告证据3有异议，客户分类用电登记表，只能证明被告的用电设备必须是在全部开启时才产生的电量；用电检查结果通知书、关于签订《公用电合同》等问题的函，被告并未收到。原告对被告证据的真实性没有异议。本院认为，被告对原告证据的真实性没有异议，仅对待证事实有异议，原告对被告的证据没有异议，均可作为本案的定案依据。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：被告李雪湘因其经营和天大酒店，于2010年1月25日向原告申请临时用电三年，书面承诺在此期间内装好酒店专用变压器，并交付押金40000元。同日，被告以和天大酒店的名义与原告下属三阳供电所签订了一份《湖南省电力公司三阳供电所供用电合同（低压）》合同，用电人为天大酒店（李雪湘），用电总容量150千瓦，为商业性用电；供电人从谭家垅配变变压器以380伏向客户供电，用电人使用电子式预付费IC卡预购电费，用电人先付费，供电人后供电；合同有效期为二年；合同期满后如供用电双方均未提出变更、解除本合同则本合同继续有效；未尽事宜，均按《供电营业规则》及相关规定处理。同时还签订了一份《湖南省电力公司三阳供电所农村用电安全协议》。同日，原告工作人员完成了和天大酒店的计量装置安装，并在《低压用电查勘记录》中明确了供用电双方资产分界点具体划分：从铁塔接火至电表所有材料施工都是用户自己解决，产权都为用户所有，所有问题电力公司不负责。被告李雪湘在客户意见栏内签字。安装完工后，被告开始使用原告电力。至2012年1月25日合同期满后，双方均未提出变更、解除合同的相关要求，也没有续签书面供用电合同，但双方一直存在事实供电关系。2013年，原告依据上级规定将被告转入原告的营销系统。2013年2月27日上午，原告用电检查人员毛理中、何景新在对被告和天大酒店的用户计量装置及接线进行检查时，发现该酒店计量表计B相二次电流线被人为套管阻断电流导致表计B相二次断流造成计量不准，有窃电嫌疑，便向平江县工信局进行了举报。当即工信局用电执法大队两位副大队长余卫东、吴强会同原告用电检查人员毛理中、何景新、被告酒店仓管人员李舒服到场对和天大酒店计量表箱进行开箱检查，开箱拆封时，原告检查人员说铅封存在异常。在检查表计接线时，发现B相二次电流线接线端上有塑料套管，该套管套在B相二次电流线的金属接线头上，接线螺丝紧在塑料套管上，没有与二次电流线接头接触，认定为属人为套管阻断二次电流，形成B相二次断流，故意造成计量不准，存在窃电行为。下午，被告仓管人员李舒服、被告李雪湘到工信局接受了询问，李舒服陈述，开箱检查时在场，并看到有根套管的事实，李雪湘陈述，是开箱后到的现场，是有根一寸长的管子。当日，被告李雪湘在工信局《用电检查结果通知书》用户签收处签字。3月7日，工信局对和天大酒店进行了停电，3月19日工信局作出罚款2万补交电费6万元的处罚。被告交完罚款和补交电费后恢复供电。2013年6月20日，被告李雪湘提起行政诉讼，被告是工信局，一审判决撤销上述处罚，返还李雪湘8万元及利息，赔偿李雪湘损失3000元。工信局上诉，二审维护原判。2013年7月9日，原告工作人员对和天大酒店分类用电设备进行登记，确认被告商业用电总负荷为226.6KW。2013年7月25日，原告邀请公证处人员向被告送达了关于签订供用电合同等问题的函，要求被告用户于2013年7月31日前提交安装专变申并缴纳相关费用，于8月1日前提交验收申请及相关材料，由公司组织验收，于8月3日前来公司重新签订供用电合同和安全用电协议。但被告至今未办理相关手续。2013年12月4日，原告委托湖南光明司法鉴定中心对平江县和天大酒店盗窃电能的价值进行了鉴定，认定平江县和天大酒店窃电电量为220V×5A×60（倍率）×180天＝71280kwh,窃电金额为71280kwh×0.8583元/kwh＝61179.62元。此后原告多催告，要求被告补交电费、重新签订用电合同，但至今未果。原告便向本院提起诉讼。
本院认为：本案争议的焦点：一、窃电行为是否成立；二、解除合同理由是否成立，三、请求支付因违约使用而产生的电费是否应当支持。
一、窃电行为是否成立。原告认为被告存在窃电行为，但是，根据本院生效的行政判决书的认定，原告所提交的证据不能足以证明被告存在窃电行为。因此，原告认为被告存在窃电行为的主张，证据不足，本院不予支持。
二、解除合同理由是否成立。原告与被告签订了为期二年的供用电合同，合同期满后，虽然没有继续签订供用电合同，但被告因经营和天大酒店需要，一直在使用原告供应的电力并向被告缴纳电费，双方构成了事实供用电合同关系。在双方存在事实供用电合同关系的情况下，原告单方要求解除双方之间已形成事实上的供用电合同关系，缺乏法律依据，本院不予支持。
三、原告请求被告支付因违约使用而产生的电费是否应当支持。原告主张因被告违约使用而产生的电费61179.62元，是根据湖南光明司法鉴定中心所作出的鉴定意见确定的。经审查，湖南光明司法鉴定中心所作出的鉴定意见，属单方委托，原告也未提交该鉴定机构的司法鉴定许可证和鉴定人员的资质证明，且该鉴定意见书对使用套管必然导致少记电量，论证依据不足，所计算的电量是按推理进行计算的，缺乏科学依据，难以信服。因此，湖南光明司法鉴定中心所作出的“经分析计算，平江县和天大酒店窃电电量为71280kwh，窃电电费为61179.62元”结论，依据不足，不能作为本案的定案依据。
另，关于被告提出要求原告退还押金的请求，是另一种诉求，因被告并未就此提出反诉，在本案中不予审理。
综上，原告要求解除合同，由被告支付因违约使用而产生的电费、支付违约金、滞纳金的诉讼请求，没有法律依据，认定少记电费的事实，证据不足，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定判决如下：
驳回原告湖南平江电力有限责任公司对被告李雪湘的诉讼请求。
本案受理费1300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 吴湘平
审 判 员 毛英雄
人民陪审员 胡焕新
二〇一六年十月二十日
书 记 员 李芙蓉