河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫13民终2221号上诉人（原审原告、反诉被告）：董小兰，女，生于1960年6月15日，汉族，农民，住内乡县。上诉人（原审原告、反诉被告）：常晓凯，男，生于1985年8月25日，汉族，农民，住内乡县。法定代理人：董小兰，女，系常晓凯母亲。委托诉讼代理人：杨海光，河南菊城律师事务所律师。委托诉讼代理人：张杰鑫，河南菊城律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：王宗华，男，生于1962年11月28日，汉族，农民，住内乡县。委托诉讼代理人：吴学恒，内乡县方正法律服务所法律工作者。上诉人董小兰、常晓凯因与被上诉人王宗华为合同纠纷一案，不服内乡县人民法院（2016）豫1325民初2316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人董小兰、常晓凯委托诉讼代理人杨海光、张杰鑫、被上诉人王宗华及其委托诉讼代理人吴学恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董小兰、常晓凯上诉请求：请求维持原审判决第一项，撤销原审判决第二、三项。事实和理由：1、王宗华反诉董小兰、常晓凯主体错误。王宗华在2013年承建曹营村炕烟炉20座，每座造价19000元，总预算38万元，由内乡县烟草公司统一直补。王宗华自述领取了34万元，下欠4万元，其应向师岗镇曹营村民委员会、内乡县烟草公司主张权利；2、原审认定事实不清。原审仅凭师岗镇烟叶生产技术服务站的证明来证实常合远领取补贴款23万元，没有提交收款收据等证据来印证该证明的真实性。该烟炉补贴款是由内乡县烟草公司直补到村委，乡镇烟叶生产技术服务站无权知道，因此师岗镇烟叶生产技术服务站的证明是虚假的。王宗华承建的炕烟炉工程系曹营村发包的工程，工程款是否付清与董小兰个人没有关系，原审判决董小兰支付工程款错误。王宗华辩称，1、原审反诉被告主体适格。2013年3月-12月份上诉人方所拉砂石都用在了××村的炕烟炉工程上，该工程由王宗华承包并垫资建造。每座烟炉烟草公司统一拨款19000元，20座共计38万元，其中应当支付给上诉人的砂石运费28000元包含在该38万元工程款之内。烟草公司支付的38万元中，老支书曹运三领取15万元，已全部支付给被上诉人，常合远领取23万元，支付被上诉人19万元，下欠4万元。因曹营村民委员会及烟草公司不欠被上诉人钱，故原审中反诉被告主体正确；2、原审认定事实清楚，适用法律正确。原审中上诉人提供的证人常某证实常合远说过还欠王宗华的钱，对此双方无异议。师岗镇曹营村的证明、师岗镇烟站的证明以及原审法院调取的证据足以证实常合远生前领取了23万元烟炉补贴款，只支付给上诉人19万元，下欠4万元。虽然常合远去世，但该款系上诉人董小兰与常合远婚姻关系存续期间的共同债务，上诉人应当偿还。故请求驳回上诉人的上诉，维持原审判决，并由上诉人承担上诉费用。董小兰、常晓凯向一审法院起诉请求：1、判决王宗华支付沙、石子款28000元；2、本案诉讼费由王宗华承担。王宗华向一审法院反诉请求：请求判令董小兰、常晓凯支付工程款40000元。一审法院认定事实：常合远系董小兰丈夫、常晓凯父亲，曾任曹营村副支书，2016年去世，常合远生前与常某合伙经营车辆，车辆由常某驾驶。2013年王宗华承建师岗镇曹营村的20座烟叶炕房工程，包工包料，每座师岗镇烟叶生产技术服务站补贴19000元，总补贴款380000元，曹营村老支书曹运三领取15万元，××了后，副支书常合远领取23万元，该工程款未入该村账目，系曹运三、常合远个人办理。自2013年3月至12月，常某往曹营村19座烟叶炕房工地拉运细沙30车、粗沙2车、石子15车，共计47车沙石。2013年常某所驾驶车辆拉沙、石价格为：细沙及石子每车600元，粗沙每车500元。常某称2013年年底他与常合远散伙，常合远给他95000元，合伙期间所有债权归常合远。此外，常某还称常合远说过王宗华欠的拉沙、石款不用操心，常合远还欠王宗华钱，对此双方均无异议。王宗华称老支书曹运三已支付他15万元，常合远已支付他19万元，还欠4万元，并反诉要求董小兰、常晓凯支付。常晓凯2014年离婚，2016年因交通事故留下残疾，无行为能力，由其母亲董小兰照顾，曹营村委证明显示常晓凯未与董小兰分家。一审法院认为，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。本案中，董小兰、常晓凯提供证据证实常合远向王宗华承包的工程供应了47车沙、石，王宗华理应支付沙、石款28000元，故对董小兰、常晓凯诉请依法予以支持；对王宗华反诉请求董小兰、常晓凯支付工程款，与董小兰、常晓凯诉请的拉沙、石款都是基于曹营村的烟叶炕房工程，原审法院认为常合远生前领取了××村的23万元烟叶炕房补贴款且未入村里账，王宗华称常合远已支付他19万元，还欠4万元，王宗华系工程承包人，常合远有支付工程款的义务，常合远去世后，董小兰对与常合远婚姻关系存续期间的共同债务应承担连带清偿责任，董小兰未能提供证据证实其本人及常合远已通过现金、转账或其他方式向王宗华全额支付了工程款，故董小兰应承担对其不利的后果，应支付王宗华4万元工程款。王宗华反诉的4万元工程款系董小兰与常合远婚姻关系存续期间的共同债务，因常晓凯系无行为能力人，目前无证据显示常合远遗产已被分割，或者常晓凯已通过继承分得了常合远的遗产，也无证据显示常晓凯有个人财产，因此本案中常晓凯作为反诉被告无须承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百三十二条、第二百三十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第二十六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决：一、王宗华于本判决生效之日起十日内支付董小兰、常晓凯拉沙、石款28000元。二、董小兰于本判决生效之日起十日内支付下欠王宗华工程款40000元。三、驳回王宗华的其他诉讼请求。诉讼费500元，减半收取为250元，由王宗华负担。反诉费800元，减半收取为400元，由董小兰负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，被上诉人王宗华对于原审判决其支付上诉人董小兰、常晓凯拉沙、石款28000元并无异议，本院对此予以确认。本案中，炕烟炉工程系师岗镇曹营村发包给被上诉人王宗华，工程款也由烟草部门拨付给师岗镇曹营村后，再由村里支付给被上诉人王宗华，可见师岗镇曹营村与被上诉人王宗华之间形成建设工程施工合同关系，根据合同相对性原则，被上诉人王宗华应向其合同相对方师岗镇曹营村主张权利，即便常合远有领取工程款的行为，该行为也属于职务行为，被上诉人王宗华在原审中反诉要求上诉人董小兰、常晓凯支付其工程款，因董小兰、常晓凯不是适格反诉被告，故被上诉人王宗华在原审中要求董小兰、常晓凯支付工程款的反诉请求应予驳回，其可另行主张权利。原审判决由董小兰支付其工程款4万元显属不当，本院依法予以纠正。综上所述，董小兰、常晓凯的上诉请求成立，予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持内乡县人民法院（2016）豫1325民初2316号民事判决书第一项；二、撤销内乡县人民法院（2016）豫1325民初2316号民事判决书第二、三项；三、驳回王宗华对董小兰、常晓凯的反诉请求。一审案件受理费500元，减半收取250元，反诉费800元，减半收取为400元，由王宗华负担。二审案件受理费800元，由王宗华负担。本判决为终审判决。审判长  张继强审判员  赵 琳审判员  周 杰二〇一七年五月十八日书记员  付翔宇