山东省嘉祥县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0829民初5084号
原告：济宁市润田水利工程有限公司，住所地济宁市任城区李营镇南杨庄。统一社会信用代码9137081176187301751-1。
法定代表人：黄汝田，男，1957年5月28日出生，汉族，系该公司经理，住济宁市任城区。
被告：嘉祥县卧龙山街道双凤村村委会，住所地嘉祥县卧龙山街道双凤村。
负责人：杨存新，系村主任。
委托诉讼代理人：冯兴云（特别授权），内蒙古诺敏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨凯，男，1978年9月27日出生，汉族，系嘉祥县卧龙山街道双凤村党支部书记。
原告济宁市润田水利工程有限公司诉被告嘉祥县卧龙山镇双凤村村委会土地租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告济宁市润田水利工程有限公司的法定代表人黄汝田，被告嘉祥县卧龙山街道双凤村村委会的负责人杨存新、委托诉讼代理人冯兴云、杨凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告济宁市润田水利工程有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、判决被告归还原告按位置界定北自大沟边沿，南有东石人、西石人村，合同中的定界，已按资建成房屋设施的使用权。2、判决被告因非法转包他人使用权为违法。诉讼费用由被告承担。诉讼期间，诉讼请求变更为：确认2009年5月18日被告盖章的协议书有效，并继续履行。原告能享受继续承包权。
事实与理由：2009年5月原告同被告协商，被告同意并支持原告在本村村南丹凤山北部，投资建设生态农业观光旅游示范项目，根据需要由村委直接办理，于2009年5月18号支付土地租金74010元（请见付款收据），2009年5月18日原告交被告2500元现金，并有协议书，由被告负责协调前期工作及施工中的遗留问题，被告协议书承诺：之后问题公司人员不再牵扯。2011年4月6号原告为了方便建设和管理同原告本村村民于连顺（原山林承包户，持有有效合同）签订了林果山林土地联合承包合同，由于连顺负责联合开发和管理，也一直在正常管理中。2015年被告却将原告租赁的土地及原告建筑设施又另租给了第三方，理由是“原告没有交给被告租金”。2009年5月18号村委协议书中“遗留问题由村委协调，公司人员不再牵扯，除此之外，没有其它协议”
被告嘉祥县卧龙山街道双凤村村委会辩称，原被告之间不存在租赁合同关系，被告也不存在侵犯原告租赁权的行为与事实，原告的诉称无理无据，请求法庭依法予以驳回。原告诉状中诉称的租金74010元，与村委会没有关系，原告所支付的钱款并不是村委会收取的，是支付给被告村委会村民的用地补偿款，原告与被告村的村民之间分别签订了租地的协议书，村委会即不是租赁合同的一方当事人，也不是权利和义务的承受人，而是协调该合同的中间人，并不承担合同中的实体权利和义务，以上事实有原告与村民之间分别签订的合同予以证实，原告诉称的2500元现金，村民委员会不知情，也没有收取，有可能系原告支付给村民的协调签订合同的生活招待费用或间接费用，该笔款与村委会之间也没有关系，原告诉状中诉称2011年10月6日原告与于连顺签订林果山林土地联合的承包合同，不是事实，其理由是村委会与于连顺从未签订过林果山地联合承包合同，被告曾与本村杨根强、于连顺存在果园承包合同，但不涉及山林地承包，山林地与果园地不是同一块地，二者没有关系，另外，涉案的山地及果园地与原告之间也没有任何关系。原告诉称2015年被告将原告租赁的土地又另租他人不是事实，村委会从未与原告签订过山林地承包合同，更不存在另租他人之说。原告要求法院判定2009年5月18日所谓的协议书缺乏事实根据和法律依据，请求法院依法予以驳回。
原告提交如下证据：一、2009年5月16号收到条，证明被告收到原告22480元，收款人是被告方的会计刘之昌。2009年5月18日收到条，证明被告收到原告交付的被告村民树木土地补偿款第一次50000元，第二次22480元，第三次1530元，共计74010元。二、协议书一份，是2009年5月18日村委会盖章的协议书。三、没有签字的合同书。当时因为我出了一个车祸等原因，我和村委会需要签订的合同没能签订。
被告质证认为，对2009年5月16日的收款条提出以下异议，该收款条只能证明刘之昌曾经收到过原告的树木补偿款、土地补偿款22480元，与村委会之间没有任何关系，该收到条上也没有村委会公章，这是原告与刘之昌之间所发生的补偿关系。对原告提供的2009年5月18日收到条一份提出以下异议，从内容上看原告将村民的树木、土地补偿款交给了村委会，但村委会按照原告与村民每家每户分别签订的租金合同，村委会按照合同约定将上述补偿款转交给了出租人村民每家每户，有原告与村民签订的租赁协议书予以证实。另外，这两份收到条与原告所要求的所认定协议不存在法律上的关联性。对原告提供的协议书一份，提出以下异议，根据该协议内容看，该协议书事实上为协调关系协议书，有公司拿出2500元现金交给村委会，协调前期工作及施工当中遗留的问题，即石堂的石头款和修路当中的土地补偿问题，被告村委会按照该协议内容已经履行了自己的协调关系的义务，该款也进行了实际支付，对于村民的石头款以及修路所占的土地都进行了相应的补偿，该合同已经履行完毕，原告再要求确认该合同有效已经没有任何实际意义。
被告提交如下证据：七份租地协议书，证明原告与被告村村民之间签订了租赁土地的租赁协议书，被告村委会在该协议书中不是合同的当事人一方，该协议的内容对村委会并没有法律上的约束力，村委会仅在该协议书的最后部分以协调方的名义盖了公章，并且已经注明以上乙方向甲方所付款有乙方付给协调方，由协调方再转付给甲方，村委会在该合同中并不承担任何义务，同时还能证实原告在诉状中诉称的已支付租金74010元，是支付给的被告所在村村民的租金，不是支付给村委会的租金。
原告质证认为，对被告提交的上述证据的真实性无异议。当时协商是村委会和我们公司联合，这些都是给村民的补偿款，村委会是代收。被告村委会也做了协调工作。在我们施工期间和村委会配合默契，做的挺好。
本院认为，对原告提交的证据一、二，盖有被告的公章，且被告只对原告的证明观点提出异议，对其真实性未提出异议，综上，本院对其真实性予以采信。对原告提交的证据三没有签字的合同书，被告不认可，本院不予采信。对被告提交的七份租地协议书，被告对其真实性无异议，本院予以采信。
经审理查明，2009年3月，原告济宁市润田水利工程有限公司与被告嘉祥县卧龙山街道双凤村村委会的村民杨连凤等人签订了《租地协议书》，被告嘉祥县卧龙山街道双凤村村委会作为协调方在协议书上盖章。2009年5月份，被告村委会代出租土地的村民收取了土地租赁费，并将该租赁费发放给出租土地的村民。2009年5月18日，被告村委会向原告出具了一份《协议书》，内容为：为减少原告润田公司的劳动强度，经双方协调，原告一次性拿出2500元交被告村委会，协调前期工作及施工当中的遗留问题，石塘的石头款、修路当中的土地问题。今后以上问题均由村委会领导用该款协调。公司人员不再牵涉以上两个工作。被告向原告出具该《协议书》后，被告村委会对相关事宜进行了协调，原告施工期间，双方配合默契。后原告因故未对承包地进行管理。
本院认为，2009年5月18日的协议书系被告出具，现在被告仍认可该协议书的真实性。从协议书的形式和内容审查，该协议书仅有被告一方盖章，内容为被告承诺协调相关工作事宜，因此，该协议书实为协调“前期工作”和“施工当中的遗留问题”承诺书。该承诺书并不违反法律规定，为有效承诺书。原告对被告已按照该协议书履行了义务没有异议。且从承包土地至今已8年多时间，按照常理“前期工作”应早已完成，同时，原告也并没有提出“前期工作”尚未完成的意思，更没有提供“前期工作”尚未完成的证据；至于“施工当中的遗留问题”是否存在，原告既未说明施工当中尚存在遗留问题，亦未提供证据证明施工中存在遗留问题。因此，原告要求被告继续履行该协议书，已没有事实根据。原告请求能享受继续承包权。本院认为，从原被告提交的证据分析，原告承包的是被告村委会的村民承包的土地，被告村委会仅是协调原告与村民承包土地的相关事宜，而对原告的承包权，被告村委会即不是合同主体，又未对原告承包实施干涉。故对原告的该项请求，本院不予支持。经调解，双方未达成协议。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、2009年5月18日被告嘉祥县卧龙山街道双凤村村委会出具的“协议书”真实有效。
二、驳回原告济宁市润田水利工程有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由原告济宁市润田水利工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 杨存灵
人民陪审员 狄久河
人民陪审员 姚党霞
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 夏丽梦