湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终3660号
上诉人（原审被告）：湖南海盛重工科技有限公司。
法定代表人：任昊君，该公司总经理。
委托代理人：余坤杰，湖南广济律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海清渠环保设备有限公司。
法定代表人：王健，该公司总经理。
委托代理人：谭金林，湖南华硕律师事务所律师。
上诉人湖南海盛重工科技有限公司（以下简称湖南海盛公司）因与被上诉人上海清渠环保设备有限公司（以下简称上海清渠公司）委托合同纠纷一案，不服湖南省宁乡县人民法院（2015）宁民初字第05117号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人湖南海盛公司的委托代理人余坤杰、被上诉人上海清渠公司的委托代理人谭金林均参加了诉讼。本案现已审理终结。
湖南海盛公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、由上海清渠公司承担本案二审诉讼费。事实与理由：一、一审判决认定基本事实错误。一审法院查明“合同签订后，被告一直未实际提供测试样机”不当，庭审中，双方当事人均确认样机已生产存放于湖南海盛公司工厂内，且双方在工厂内进行过模拟测试，因上海清渠公司认为样机的堆密度没有达到合同约定的标准，而湖南海盛公司要求按合同约定的标准和条件进行实际工况测试，但上海清渠公司不愿按合同约定提供样机测试的设备和条件，所以双方产生争议。一审判决没有公正认定上海清渠公司持续违约的事实是合同未能履行的原因。一审判决查明“诉讼中，被告同意解除合同，但要求原告支付研发损失27.5万元”有误。庭审中，湖南海盛公司的委托代理人从未同意解除合同，只是在调解过程中讲过这个意思。二、一审判决适用法律错误。湖南海盛公司没有违约行为，因此，上海清渠公司不享有合同法定解除权，一审判决适用《合同法》第九十四条第（四）项、第九十六条解除合同不当。湖南海盛公司为了自己的利益有意阻挠合同代理事宜生效，故合同代理事宜依法应当视为生效。一审判决认定基本事实错误，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
上海清渠公司辩称，一、一审判决认定事实清楚，湖南海盛公司的上诉理由不成立。双方在签订合同之前，湖南海盛公司的机器设备已生产完毕，但不符合合同约定的技术指标，湖南海盛公司需对机器进行技术改造升级才能符合合同约定的样机标准。一审庭审中，上海清渠公司仅确认尚未达到合同约定标准的样机已存放在湖南海盛公司工厂内，并没有确认符合合同约定标准的合格样机存放在湖南海盛公司工厂内。迄今为止，湖南海盛公司也不能提供任何资料表明其已准备好了可供实际工况测试的样机。合同约定，如果进行实际工况测试，由上海清渠公司根据湖南海盛公司的要求准备相应的测试条件，但湖南海盛公司没有向上海清渠公司提出任何关于准备测试条件的要求。合同解除的根据原因是湖南海盛公司在其工厂内进行预测试发现达不到合同约定技术标准，双方据此产生分歧所导致。二、根据《合同法》第九十四条第（二）、（四）、（五）项、第九十六条、第四百一十条的规定，上海清渠公司均可以行使合同解除权，一审判决适用《合同法》第九十四条第（四）项、第九十六条规定并无不妥。三、从客观事实上来看，双方签订的《产品销售代理合同》也不可能继续履行下去，一审判决正确，对双方也是公平合理的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上海清渠公司向一审法院起诉请求：1、判令确认解除上海清渠公司与湖南海盛公司于2013年12月19日签订的《产品销售代理合同》；2、判令湖南海盛公司立即向上海清渠公司返还人民币30万元，并按银行同期贷款利率标准向上海清渠公司支付从2015年7月28日起至判决指定履行期间届满日的利息；3、判令湖南海盛公司承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年12月19日，上海清渠公司（乙方）与湖南海盛公司（甲方）签订《产品销售代理合同》，双方约定，代理产品名称，HSMP系列气力木片装车机。代理期间自合同签订日起，期限3年，甲方授权乙方作为该产品在中国所有地区内唯一合法的代理销售商，代理保证金为30万元，支付方式：本合同签订后2个工作日内乙方支付20万元，样机测试合格后2个工作日内支付10万元，甲方收到款后2个工作日内向乙方出具正式的独家经销商授权书。样机测试，双方共同对该产品进行实际装车测试，以最终决定代理合作。付款方式，样机货值为20万元，乙方随代理保证金首款一起一次性付清货款后2日内甲方向乙方指定地点发货，运费由乙方承担。甲乙双方共同对该产品样机进行实际装车测试，甲方负责样品功能配置基本完整，在测试期内使样机稳定达到验收标准。测试期限7天。验收标准，以铁路通用棚车P63、P63K或P64A作为木片装载和测量工具，装车速度不少于140m³/h，测试装车的平均堆密度同比乙方传统散装模式应不少于同批木片最松堆密度的120%。甲方向乙方提供该产品的出厂代理价为27.5万元/台。双方并约定了其他权利、义务内容。2013年12月20日，上海清渠公司支付湖南海盛公司10万元，2013年12月30日，上海清渠公司支付湖南海盛公司20万元，湖南海盛公司向上海清渠公司开具了货款收据。合同签订后，湖南海盛公司一直未实际提供测试样机，双方未共同进行样机实际测试。
2014年11月19日，上海清渠公司向湖南海盛公司邮寄关于请求交付合格样机或退还款项的联络函，其主要内容载明，如湖南海盛公司认为通过对样机的改进，可以保证样机符合合同约定5.5条约定标准的，请湖南海盛公司将改进后的资料提供给上海清渠公司，并书面明确样机发货和测试的具体时间，双方严格按照合同执行，如湖南海盛公司样机确实无法达到合同关于堆密度标准的或未在本函送达后7日内书面向上海清渠公司明确合格样机发货和测试的具体时间，双方约定的代理事宜再无进行的实际意义，请湖南海盛公司立即返还上海清渠公司已付的30万元款项。2014年12月31日，上海清渠公司向湖南海盛公司邮寄关于请求立即退还款项的联络函，其主要内容为，湖南海盛公司至今未提供符合合同约定标准的样机资料，也没有向上海清渠公司明确样机发货和测试的具体时间，湖南海盛公司以实际行为拒绝履行合同，导致合同目的无法实现，立即将上海清渠公司的30万元予以退还。2015年7月21日，上海清渠公司向湖南海盛公司邮寄解除产品销售代理合同通知，湖南海盛公司于2015年7月27日收到上海清渠公司通知，对上海清渠公司邮寄湖南海盛公司的函，湖南海盛公司均未答复和处理。
诉讼中，湖南海盛公司同意解除合同，但要求上海清渠公司支付研发损失27.5万元。
一审法院认为，上海清渠公司与湖南海盛公司签订的《产品销售代理合同》，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律规定，是合法有效的协议，双方均应依约履行。合同约定双方共同对该产品进行实际装车测试，以最终决定代理合作，但湖南海盛公司未能提供样机装车测试，上海清渠公司向湖南海盛公司多次邮寄联络函和解除产品销售代理合同通知后，湖南海盛公司亦未答复和处理，因此，湖南海盛公司违反了合同约定，应承担违约责任。湖南海盛公司辩称合同未能实际履行的原因，无证据支持，对湖南海盛公司的辩称意见，一审法院不予采信。湖南海盛公司在诉讼中称同意解除合同，但要求上海清渠公司支付研发损失，没有证据，一审法院不予支持。合同约定上海清渠公司支付代理保证金30万元，湖南海盛公司开具的收据虽是货款，但根据合同约定，实为保证金。综上，湖南海盛公司收取上海清渠公司的保证金应予返还。上海清渠公司主张自2015年7月27日湖南海盛公司收到上海清渠公司解除合同的第二天即2015年7月28日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算利息损失，不违反法律规定，一审法院予以支持。2015年7月27日，湖南海盛公司收到上海清渠公司的解除合同通知，湖南海盛公司未提出异议，双方合同自此解除。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十六条、第一百零七条、第一百一十二条之规定，判决如下：一、上海清渠环保设备有限公司与湖南海盛重工科技有限公司签订的《产品销售代理合同》于2015年7月27日解除；二、湖南海盛重工科技有限公司返还上海清渠环保设备有限公司保证金300000元；三、湖南海盛重工科技有限公司按中国人民银行同期贷款利率标准支付上海清渠环保设备有限公司自2015年7月28日至实际偿还清楚之日止的利息。上述款项限湖南海盛重工科技有限公司在判决生效后10日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由湖南海盛重工科技有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
本院认为，本案当事人争议的主要焦点为：1、上海清渠公司解除合同是否有效；2、上海清渠公司要求湖南海盛公司退还30万元是否成立。
一、上海清渠公司解除合同是否有效。上海清渠公司与湖南海盛公司于2013年12月19日签订《产品销售代理合同》，约定：湖南海盛公司授权上海清渠公司作为HSMP系列气力木片装车机在中国所有地区内唯一合法的代理销售商，并且享有对该产品的市场自主定价权。代理期间，如未经上海清渠公司同意，湖南海盛公司无权向第三方销售或赠予该产品或其部件。双方对产品样机进行实际装车测试，以最终决定代理合作。之后，双方在湖南海盛公司工厂内进行了测试，未进行实际装车测试，双方对测试结果是否达到合同约定存在争议，上海清渠公司认为测试结果没有达到合同约定验收标准，湖南海盛公司也未提供证据证明其提供的样机达到和通过约定的验收标准。2014年11月19日，上海清渠公司向湖南海盛公司邮寄关于请求交付合同样机或退还款项的联络函。2014年12月31日，上海清渠公司向湖南海盛公司邮寄关于请求立即退还款项的联络函，主要内容为湖南海盛公司至今未提供符合合同约定标准的样机资料，也没有向上海清渠公司明确样机发货和测试的具体时间，湖南海盛公司以实际行为拒绝履行合同导致合同目的无法实现，立即将上海清渠公司的30万元予以退还。2015年7月21日，上海清渠公司向湖南海盛公司邮寄解除产品销售代理合同通知，湖南海盛公司于2015年7月27日收到上海清渠公司通知。湖南海盛公司对上海清渠公司邮寄的函，均未予答复和处理。本院认为，湖南海盛公司未向上海清渠公司交付样机属实，其也未提供证据证明其生产的样机已达到双方合同验收标准，且在上海清渠公司一再发函要求提供符合合同约定的样机的情况下，湖南海盛公司均未予答复和处理。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项之规定“当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”，上海清渠公司解除合同具有法律效力，且从湖南海盛公司收到上海清渠公司解除合同通知起生效。
二、上海清渠公司要求湖南海盛公司退还30万元是否成立。上海清渠公司与湖南海盛公司签订的《产品销售代理合同》约定：代理保证金为叁拾万元整，支付方式为：本合同签署后2个工作日内，上海清渠公司支付20万元；样机测试合格后2个工作日内上海清渠公司支付10万元，湖南海盛公司收到款后2个工作日内向上海清渠公司出具正式的独家经销商授权书。样机货值为人民币贰拾万元整，上海清渠公司随代理保证金首款一起一次性付清货款后2日内湖南海盛公司向上海清渠公司指定地点发货，运费由上海清渠公司承担。合同签订后，上海清渠公司于2013年12月20日支付湖南海盛公司10万元，2013年12月30日，上海清渠公司支付湖南海盛公司20万元。双方之间的《产品销售代理合同》从2015年7月27日起开始解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，上海清渠公司共计向湖南海盛公司支付了30万元，湖南海盛公司至今未向上海清渠公司交付样机，湖南海盛公司也未提交证据证明其生产出了符合双方之间《产品销售代理合同约定》的样机，故一审法院对上海清渠公司要求湖南海盛公司返还30万元的诉讼请求予以支持，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5800元，由湖南海盛重工科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 ＸＸ宇
审判员 唐亚飞
审判员 欧阳宁
二〇一六年八月二十二日
书记员 高沁莹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。