常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0404民初4314号
原告：陈钦。
委托诉讼代理人：张华芳，乐天（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张菁，乐天（上海）律师事务所律师。
被告：任芳芳。
委托诉讼代理人：戎加红，江苏圣圆律师事务所律师。
原告陈钦诉被告任芳芳股权转让纠纷一案，本院立案受理后，于2016年10月17日适用简易程序公开开庭进行了第一次庭审，后因案件争议较大，本院依法转为普通程序审理，并于2016年10月28日公开开庭进行了第二次庭审。原告及被告委托代理人戎加红到庭参加了诉讼，原告委托诉讼代理人张华芳到庭参加了第一次庭审，原告委托诉讼代理人张菁到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告股权转让款120万元，并支付4.8万元利息（该利息按月息2%计算，自2016年6月22日起暂计算至2016年8月21日止，应计算至实际还清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年3月14日，原、被告签订股权转让协议一份，约定原告将其在常州路易威尼斯大酒店有限公司（以下简称路易威尼斯大酒店）所有的5%的股权以120万的价格转让给被告，被告应于双方完成工商变更登记之日起三个月内（即最迟应于2016年6月21日前）向原告支付前述款项，并约定如被告未按时支付股款，每延迟一天，应按延迟部分价款1%支付滞纳金，后原、被告于2016年3月22日完成股权变更登记，合同约定发生争议，由公司所在地即常州市钟楼区人民法�管辖，经原告多次催要，被告至今未支付前述股权转让款。现原告为维护其合法权益，诉至法院，请求判如所请。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、原、被告于2016年3月14日签署的《股权转让协议》一份，证明被告方同意以120万元的价格受让原告方在路易威尼斯大酒店5%的股权，股权转让款在工商变更登记之日起三个月内付清，同时约定逾期付款的，每延迟一天，按延迟价款的10‰支付滞纳金即违约金。
2、工商变更登记信息一份（系网络打印件），证明原、被告于2016年3月22日办理了股权变更登记手续，至此原告方在前述《股权转让协议》中应当履行的义务全部履行结束，而被告至今未按照约定支付相应的股权转让款，导致本起诉讼的产生。
被告就原告提交的上述证据发表如下质证意见：
对证据1的真实性无异议，但认为《股权转让协议》违反了公平原则，股权转让的对价是在未对公司资产进行评估的情况下订立的，公司的资产价值远远低于转让协议中约定的金额，该协议应予撤销。
对证据2的真实性无异议，被告在受让原告的股权之后立即将相应股权转让给第三人东强，也证明了被告并非自愿受让公司股权用于经营，实际是迫不得已的行为。
庭审中被告辩称，1、本案所涉的《股权转让协议》是在特殊情况下签订的，由于包括原告在内的公司的另三位股东违约在先，导致被告在公司投入了大量资金后无法将公司正常运转，被告试图以低价转让股权，但原告等人均不同意，被告被迫吸纳原告的股权，因此该股权转让协议的签订并非被告的真实意思表示，而是在完全被迫情况下做出的，被告将另行提起相关诉讼以撤销相关该协议；2、本案�让股权时，没有对公司资产进行评估，股权转让后因公司原先的账册等资料均由包括原告在内的其他股东持有，被告发现相关的公司资产并未完全移交到公司，因此资产实际与原告预期相悖。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其辩称意见，向本院提交如下证据：
1、2014年2月截止客房装修费用目录复印件一份（系由原告等其他三股东在引入被告时提供的资金明细），证明除被告之外路易威尼斯大酒店其他三股东截至2014年2月共计投入资金504万余元。
2、2014年7月4日签订的《承诺书》一份，证明包括原告在内的股东明确了各方在公司运营期间承担的责任，主要内容是后续各方投入。
3、《关于股东股权重新分配协议》一份，证明该协议明确了公司股权比例调整之前各股东的股权比例，以及调整后的股权比例，同时明确是因为原告等三股东资金不到位问题。
4、（2016）苏0404民初304号民事调解书一份，证明路易威尼斯大酒店结欠江苏德威威尼斯商业广场有限公司房租600余万元。
5、2016年1月12日被告出具的《告知书》一份，证明被告系在迫不得已情况下以低价转让股权，并告知其他三股东，其目的是想让其他股东收购其名下的股权，或者由其他三股东继续注入资金。
6、2016年3月14日路易威尼斯大酒店四股东形成的确认书一份，证明被告方投入公司1950万元，原告等其他三股东共投入530万元。
原告对被告提交的证据发表如下质证意见：
对证据1的真实性无异议，说明原告与其他股东不存在欺骗被告加入该项目的情况，而是实事求是告知被告该项目投资情况，相比路易威尼斯大酒店注册资金而言，已经超额投入了资金，该资金明细本身与本案无任何关联性。
对证据2的真实性无异议，路易威尼斯大酒店各股东的确在那个时候协商了各自的投资比例，一些零碎的事宜确实是让原告等其他股东负责，在之后的经营过程中各方的对承诺书约定内容进行了变更，具体详见被告方向法庭提交的关于股东股权重新分配协议。
对证据3的真实性无异议，该协议对之前承诺书的内容进行了变更，而该变更是在各方协商一致情况下进行的，所以不存在原告方未按约出资的情况，根据该分配协议最终确定的股权比例，原告方已经超额履行了出资义务。
对证据4的真实性无异议，是公司在正常经营中应当承担的债务，不应当和股东的股权混在一起，不能因为公司正常经营所欠的债务认为股东没有履行相关的出资义务，该调解书与本案无关联。
对证据5的真实性无异议，但是与本案无关联性�从该告知书内容中可见，被告完全明知相关法律规定，在公司其他股东拒绝受让其股权的情况下，被告方完全可以对外出让自己的股权，不存在受胁迫的情况。
对证据6的真实性无异议，是在双方签订《股权转让协议》同天签订的，进一步说明被告方受让原告方股权不存在违反公平的原则，也明知自己受让股权时原告方进行让步。确定了股权转让前用于酒店装修、配套、租赁所致的债权债务由公司承担。
经审理查明，路易威尼斯大酒店于2014年12月23日核准登记，公司注册资本10万元，设立时由陈钦、任芳芳、林泽志、薛贤怀四名股东组成，其中陈钦认缴2.2万元（占股22%），任芳芳认缴5万元（占股50%），林泽志认缴2.2万元（占股22%）、薛贤怀认缴0.6万元（占股6%），四股东的出资时间均为2014年12月3日；2014年12月13日路易威尼斯大酒店公司章程第二十三条约定，股东之间可以相互转让其部分或全部出资；第二十四条约定，股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意，股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日其满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让；在公司运营过程中，四股东达成《关于股东股权重新分配协议》，该协议约定，关于路易威尼斯大酒店原四股东因资金问题重新整合股份比例及关系，经重新整合后股份关系为：任芳芳持股比例为75%，林泽志持股比例为15%，陈钦持股比例为5%，薛贤怀持股比例为5%；公司法定代表人由任芳芳担任；陈钦、薛贤怀委任林泽志为代表与任芳芳接洽大酒店的所有工作事宜，其他人不得干预公司经营事宜；2016年1月12日，任芳芳向其余公司三股东发出《告知书》，告知其余三股东因酒店债务及其他股东无视原签订协议，任芳芳现自愿将其名下的80%股份予以转让，转让金额为800万元，其余三股东在收到该告知后三天内必须明确回复，三天后原股东没有收购意向，任芳芳将会对外转让其持有的股份；当日，陈钦、薛贤怀在该告知书签字确认收到告知书，另薛贤怀并代林泽志收取了告知书；2016年3月14日，四股东形成《确认书》一份，载明：1、路易威尼斯大酒店由任芳芳、陈钦、林泽志、薛贤怀共同投资设立，经结算截至目前，陈钦出资额为200万元，林泽志出资额为200万元，薛贤怀出资额为130万元，任芳芳以湖州恒尚装饰材料有限公司装修工程款出资1950万元；2、现陈钦、林泽志、薛贤怀三方将所持路易威尼斯大酒店全部股权转让给任芳芳，股权转让完毕后，任芳芳持有路易威尼斯大酒店100%的股权，行使公司全部的权利义务，陈钦、林泽志、薛贤怀三方不再享有、承担公司权利、义务；3、股权转让前由原告陈钦代表公司签署的用于大酒店装修、配套、租赁租金等所致债权债务与上述三方无关，相关债务均由公司承担。同日，原告陈钦作为转让方即甲方与被告任芳芳作为受让方即乙方签订《股权转让协议》一份，约定鉴于甲方在路易威尼斯大酒店合法拥有5%股权，实际出资200万元已全部到位，现甲方转让其在公司拥有的全部股权，并且甲方转让股权的要求已获得公司股东会的批准；乙方同意以120万元受让甲方股权，并同意在甲乙双方办理完工商变更登记之日起三个月内向甲方支付120万元；如乙方未能按时支付股权价款，每延迟一天，应按延迟部分价款的10‰支付滞纳金；乙方向甲方支付滞纳金后，如乙方的违约给甲方造成的损失超过滞纳金数额，或因乙方违约给甲方造成其他损害的，不影响甲方就超过部分或其他损害要求赔偿的权利。
另查明，2015年5月8日，路易威尼斯大酒店对公司法定代表人进行了工商变更登记，由原来的陈钦即原告变更为任芳芳即被告；2016年3月15日，路易威尼斯大酒店对公司章程进行了修正，根据章程股东名册记载，公司股东由任芳芳一人组成，出资数额为10万元；2016年3月22日，公司对股东组成等进行变更登记，其中公司股东由原股东陈钦、任芳芳、林泽志、薛贤怀，变更为任芳芳；2016年3月31日，公司股东由任芳芳变更为东强；2016年6月30日，公司股东由东强变更为东强、王鹏；2016年7月20日，公司名称由常州路易威尼斯大酒店有限公司变更为常州强钰威尼斯大酒店有限公司。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应�照约定全面履行各自的义务。本案中，原告与被告于2016年3月14日签订的《股权转让协议》及原、被告与公司另两位股东林泽志、薛贤怀于同日形成《确认书》均系各方真实意思的表示，不违反法律、法规的强制性规定，应属有效。被告以120万元的价款受让原告在路易威尼斯大酒店的5%股权，系双方真实意思表示，且公司于2016年3月22日完成工商变更登记，被告理应按照《股权转让协议》约定在原、被告办理完工商变更登记之日起三个月内向原告支付股权转让款，被告未能按约履行付款义务，是引起本纠纷的直接原因。
关于被告辩称其受让原告股权系因原告等其余三股东违约致公司无法正常运转，被告欲以低价转让股权，但原告等人均不同意的情况下，被告才被迫受让原告的股权，且未对公司资产进行评估，故本案所涉的《股权转让协议》并非被告真实�思的表示。本院认为，首先，根据《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款规定，股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。本案中，被告于2016年1月12日向原告在内的公司其余三股东发出了股权转让告知书，根据法律及章程约定，其他股东自接到书面通知之日起满三十未答复或其他半数以上股东不同意原告转让股权且不购买的，均视为同意原告对外转让股权，因此被告在转让股权时不存在其他股东不同意或不购买的情形下，其持有的股权对外无法转让的情形；其次，根据2016年3月14日原、被告与另两位股东林泽志、薛贤怀形成的《确认书》可以看出，四股东在经营路易威尼斯大酒店期间，原告投入200万元，被告以工程款方式投入1950万元，对原告持有的5%股权价款约定为120万元系双方对公司资产均了解的情况下，对该股权转让价格作出的约定，且被告在受让其他股东全部股权后，亦以1030万的价款对外进行了转让。因此，本案中原、被告于2016年3月14日签订的《股权转让协议》系双方真实意思的表示，本院依法予以确认。
另，根据原、被告签订的前述《股权转让协议》约定，被告应自原、被告办理股权工商变更登记之日即2016年3月22日起三个月内支付原告股权转让款，延迟支付的每日按延迟价款10‰支付滞纳金。本案中关于原告主张自2016年6月22日起按年利率24%计收延迟付款违约金的诉讼请求，被告认为原告主张的违约金计收标准过高。本院认为，根据被告违约给原告造成�利息损失，结合因本案诉讼所增加的诉讼成本等因素，并体现违约金的补偿性及惩罚性，本院依法将原告主张的违约金计收标准调整为按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的两倍计算。因调解无效，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国公司法》第十一条、第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告任芳芳于本判决生效之日起十日内支付原告陈钦股权转让款120万元，及自2016年6月22日起至款项实际付清之日止按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的两倍计收的利息。
二、驳回原告陈钦的其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉�法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费16032元、保全费5000元，合计21032元（原告已预交），由被告任芳芳负担，并于本判决生效之日起十日内直接支付给原告陈钦。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 胡传朋
人民陪审员 李仲成
人民陪审员 朱婷萍
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 陈 亮