广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民二终字第1448号
上诉人（原审被告）：东莞景丰塑胶制品有限公司。住所地：广东省东莞市。组织机构代码为××。
法定代表人：李超龙，系该公司执行董事。
委托代理人：欧宁馨，系广东君政律师事务所律师。
委托代理人：尹应良。
被上诉人（原审原告）：东莞市神控自动化设备有限公司。住所地：广东省东莞市。组织机构代码为××。
法定代表人：李爱华，系该公司的总经理。
委托代理人：邓云龙，系广东沃金律师事务所律师。
上诉人东莞景丰塑胶制品有限公司（以下简称景丰公司）因与被上诉人东莞市神控自动化设备有限公司（以下简称神控公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法民二初字第500号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
神控公司向原审法院起诉称：神控公司与景丰公司存在业务往来关系，景丰公司于2013年6月26日向神控公司采购了一台价值80000元的双头自动螺母植入机，其中合同约定首付订金50%，三个月内付清设备余款。神控公司按照约定向景丰公司交付该双头自动螺母植入机之后至今，景丰公司却并未将设备余款人民币40000元支付给神控公司。神控公司就此欠款事宜多次与景丰公司协商，但是景丰公司对此置之不理。无奈，为了维护神控公司的合法权益，神控公司依法诉至法院，请求判令：1.景丰公司立即向神控公司支付设备款人民币40000元及利息人民币5000元（从2013年9月26日起，以40000元为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，暂计算至2015年5月15日，并顺延至景丰公司实际清偿完毕之日），合计：45000元；2.本案的诉讼费用由景丰公司承担。
景丰公司向原审法院答辩称：1.神控公司隐瞒景丰公司在产品质量保证期间内提出质量异议以及提出解除合同的事实。景丰公司与神控公司于2012年7月3日签订了采购合同，采购神控公司一台型号为SK-098的双头自动螺母植入机（下称“螺母机”），单价人民币80000元，用于手机外壳螺母植入。双方约定首付订金50%，余下款项三个月内付清，同时约定质量保证期为一年。但景丰公司自2013年7月10日收到该螺母机后，发现该螺母机存在卡螺母及螺母植入高度不一致、螺母歪等问题，经神控公司调试后，仍未解决问题。前述情况，已经使合同目的无法实现，为此，景丰公司于2013年7月23日向神控公司的联系邮箱（304779640@qq.com）发出主题为螺母机退货事宜的邮件，邮件内附两份扫描件（扫描件的内容将形成证据提交），遗憾的是，神控公司在民事起诉状中对前述事实只字未提。2.景丰公司解除合同的要求有法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第一百四十八条：“因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。”景丰公司购买螺母机的目的是利用螺母机自动植入螺母的功能，提高产量，但是该螺母机螺母及螺母植入高度不一致、卡螺母、螺母歪等问题，不但没有达到提高产量的目的，还迫使景丰公司转用人手植入，景丰公司为此付出了巨大的代价。因此，景丰公司提出解除合同的要求符合法律的规定。3.神控公司的损失是由于其傲慢所致，与景丰公司无关。景丰公司于2013年7月25日发出通知，神控公司应当积极应对，但神控公司既不回复景丰公司的通知，也不及时通过正当途径采取补救措施，正是神控公司的傲慢，才会产生民事起诉状中关于利息的损失，应不予支持。综上所述，景丰公司恳请法院驳回神控公司的全部诉讼请求。
经原审法院审理查明：2013年7月2日，双方签订了一份采购合同，约定景丰公司向神控公司购入一台价值80000元的双头自动螺母植入机，双方约定付款方式为首付50%的订金，三个月内付清设备余款，双方确认神控公司于2013年7月9日将上述植入机交付给景丰公司，并确认景丰公司在机器交付后按照合同约定支付了40000元订金，合同没有约定违约金的支付方式。神控公司诉称景丰公司支付了40000元订金后未付机器余款，故在2015年5月15日，神控公司委托代理人邓云龙律师向景丰公司发出律师函。景丰公司确认收到神控公司的律师函，但抗辩称神控公司交付的螺母机存在质量问题并经神控公司人员调试后仍无法正常使用，景丰公司于2013年7月25日发送邮件两份，一份为《螺母机退货事宜》，景丰公司提出螺母机有质量问题，要求神控公司退回预付款并取走螺母机；一份为《神控螺母机问题点》，由景丰公司的工作人员作出关于螺母机存在质量问题说明。景丰公司据此主张已经向神控公司发出解除买卖合同的意思表示。神控公司确认收到上述景丰公司发送的邮件，但不确认景丰公司所陈述的机器质量问题。景丰公司另提供螺母机工作视频一份，以主张螺母机的工作状态不稳定存在质量问题。神控公司对此不予确认。
以上事实，有采购合同、送货单、律师函、EMS快递详情单、《螺母机退货事宜》、螺母机工作视频、《有关螺母机事宜》、《神控螺母机问题点》及原审法院庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为：本案是买卖合同纠纷，双方签订的采购合同是双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应依照合同的约定主张权利及履行合同义务。双方对景丰公司已经支付40000元订金没有争议，原审法院予以确认。本案的争议焦点为：1.双方的买卖合同是否已经解除？2.如果未解除，景丰公司是否需要支付神控公司所诉请的设备余款及利息。
关于双方的买卖合同是否已经解除的问题。景丰公司主张神控公司交付的螺母机质量不符合质量要求，致使其不能实现合同目的，符合《中华人民共和国合同法》第一百四十八条买受人解除合同的条件。神控公司确认收到景丰公司于2013年7月25日所发送的邮件，但并不确认螺母机存在质量问题。结合景丰公司所提供的证据，为其工作人员所制作，属于单方自行判断的结果。对于螺母机的质量标准是什么，案涉螺母机具有何种不符合约定的或行业规定的质量标准的专业性判断，景丰公司未能提供证据予以证明。景丰公司未能提供充分的证据证明神控公司所交付的螺母机存在质量问题，景丰公司提出的因标的物质量不符合要求致使不能实现合同目的陈述没有事实依据。双方的买卖合同不存在法定或者约定的解除理由，原审法院对景丰公司提出双方合同已经解除的抗辩理由不予采纳。
景丰公司是否需要支付神控公司所诉请的设备余款及利息的问题。如前所述，双方签订的买卖合同未解除，双方应继续履行合同。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，景丰公司应按照约定的时间支付设备剩余价款40000元。双方于2013年7月2日签订买卖合同，并约定订金支付后余下款项三个月内付清。故景丰公司应于2013年10月2日前支付余款40000元给神控公司。因景丰公司未能按照约定向神控公司支付货款，已经构成违约。双方没有约定违约金的支付方式，神控公司为此诉请景丰公司支付逾期付款的利息。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，利息以40000元为本金，自2013年10月3日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际付清之日止。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限景丰公司自判决发生法律效力之日起三日内向神控公司支付设备余款40000元及利息（利息以40000元为本金，自2013年10月3日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际付清之日止）；二、驳回神控公司的其他诉讼请求。本案一审受理费463元，神控公司已经预交，应由景丰公司承担。
上诉人景丰公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误，依法应予以撤销。神控公司于一审质证阶段曾陈述两个内容：1.承认神控公司有指派人员到景丰公司处维修案涉螺母机；2.对景丰公司提供的录像进行解释，解释录像中螺母机故障现象的形成原因。由此可见，案涉螺母机的故障已经不能正常使用并达到需要维修的地步了。虽然双方没有于买卖合同中约定质量条款，但在一般的交易中，产品产生故障而需要上门维修，难道就不能认定为质量出现问题吗？而神控公司一审中的陈述证明了其上门维修的事实，那么神控公司也应该提供证据证明案涉螺母机已经维修达到可正常使用的程度，否则神控公司提供的证据不足以证明其诉讼请求。综上，景丰公司上诉请求：1.撤销原审判决，驳回神控公司的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由神控公司承担。
被上诉人神控公司答辩称：一、维修不等于有质量问题，更不代表案涉设备存在重大故障，故景丰公司上诉不成立，请求予以驳回。二、神控公司于2013年7月25日收到景丰公司的要求解除双方之间的关于螺母机产品的买卖合同关系的联络函件，但神控公司并未对其作出任何的回复，因为神控公司认为景丰公司单方提出的解除买卖合同的事由不是合法的，更不符合双方所签署的合同的约定。
本院经审理对原审查明的事实予以确认。另查明，双方没有对案涉螺母机的质量标准作出过约定。
以上事实，有本院调查笔录等附卷为证。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。神控公司与景丰公司之间签订的买卖合同是双方的真实意思表示，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。结合双方当事人的诉辩主张，二审的争议焦点在于案涉的螺母机是否存在质量问题。
景丰公司主张神控公司提供的螺母机存在质量问题，但神控公司对此不予确认，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，景丰公司主张螺母机存在质量问题，应当对此承担举证责任。景丰公司提交了邮件、螺母机工作视频等用以证明自己的主张，本院对此分析如下：第一，神控公司仅确认收到景丰公司于2013年7月25日所发出的邮件，但并未对其作出回复，双方就解除合同一事并未达成一致意见。本案不符合协议解除合同或约定解除合同的情形。第二，本案双方未就螺母机的质量标准作出约定，景丰公司亦未能提供证据证明螺母机质量的行业标准是什么，且景丰公司提供的视频只能反映螺母机工作的情况，并未能反映导致螺母机状态不稳定的原因所在，并不能直接证明所涉问题是因神控公司提供给景丰公司的螺母机本身存在质量问题而导致。原审法院对景丰公司的抗辩不予支持正确，本院予以维持。
综上所述，景丰公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费800元，由东莞景丰塑胶制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 鹏
代理审判员 邓晓畅
代理审判员 谢佳阳
二〇一六年三月十五日
书 记 员 袁云清
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。