福建省泉州市丰泽区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）丰行初字第124号
原告福建广电网络集团股份有限公司安溪分公司，住所地安溪县。
代表人陈剑峰，总经理。
委托代理人刘少臻，男，汉族，1984年2月12日，住福建省厦门市思明区，系福建广电网络集团股份有限公司安溪分公司工作人员。
委托代理人叶燕芳，国浩律师（福州）事务所律师。
被告泉州市工商行政管理局，住所地泉州市丰泽区。
法定代表人陈开基，局长。
委托代理人许祺丹、林育富，安溪县工商行政管理局科员。
原告福建广电网络集团股份有限公司安溪分公司诉被告泉州市工商行政管理局不服工商行政处罚一案，于2014年6月18日向本院提起行政诉讼，本院经审查并通知原告补正材料后于同年7月29日受理，于同年8月1日向被告送达起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭于同年9月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘少臻、叶燕芳，被告委托代理人许祺丹、林育富到庭参加诉讼。经双方当事人同意，本案协调二个月。本案现已审理终结。
被告于2014年2月11日作出泉工商处字（2014）12号《泉州市工商行政管理局行政处罚决定书》，认定原告系省属国有企业福建广电网络集团股份有限公司下设分公司，为开展广电公共服务的公用企业，原告自2012年7月1日起至2013年9月，对每月15日之前首次安装有线数字电视的新用户从当月开始收取有线数字电视收视维护费，没有执行闽价服（2012）102号有关“当月免费试看”的收费规定，多收取147户新用户的首月有线数字基本收视维护费2334元，违反了《关于禁止公用企业限制竞争行为的若干规定》第四条第（六）项“公用企业在市场交易中，不得实施下列竞争的行为：……（六）对不接受其不合理条件的用户、消费者拒绝、中断或者削减供应相关商品，或者滥收费用”的规定，构成了滥收费用的限制竞争行为。依据全国人大常委会法制工作委员会《对﹤反不正当竞争法﹥和﹤价格法﹥有关规定如何适用问题的答复》（行复字（2007）6号）第二条“对当事人的同一个违法行为……由首先实施监督检查的行政机关给予罚款的行政处罚为宜”的规定，根据《关于禁止公用企业限制竞争行为的若干规定》第五条以及《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十三条的规定，决定作出如下处罚：作出泉工商处字（2014）12号《泉州市工商行政管理局行政处罚决定书》，决定1、责令停止违法行为；2、处以罚款80000元。
被告于法定期间向本院提供如下证据、依据：1、现场检查笔录一份，证明原告开展有线数字电视业务，并向有线数字电视用户收取开户费、基本收视维护费等费用和销售机顶盒的事实。2、原告营业执照和负责人身份证，证明原告经营主体资格的基本情况。3、委托书及受委托人身份证，证明原告委托邱某某的资格和权限。4、《泉州市文件广电新闻出版局关于转发省物价局关于有线数字电视基本收视维护费收费标准的通知》（泉文广新函（2012）46号）及《福建省物价局关于有线数字电视基本收视维护费收费标准的复函》（闽价服（2012）102号），证明经批准的有线数字电视基本收视维护费的收费标准。5、对原告受委托人所作的询问笔录6份，证明原告超出正常收费标准向147户有线数字电视用户多收取一个月有线数字电视基本收视维护费的详细情况。6、《经营服务性收费证》1份，证明原告收取各项费用的依据及标准。7、原告提供的“关于月初收取基本收视维护费的情况说明”1份，证明原告超出正常收费标准向有线数字电视用户收取基本收视维护费的情况及总金额。8、福建广电网络集团股份有限公司安溪分公司有线数字电视服务协议（NO：0012945、NO：0012949、NO：0013483）3份，证明原告超出正常收费标准向部分有线数字电视用户收取有线数字电视基本收视维护费的事实。9、福建广电网络集团股份有限公司安溪分公司有线数字电视服务协议（NO：0013270）1份，证明原告按规定向部分有线数字电视用户收取有线数字电视基本收视维护费的基本事实。10、机顶盒销售发票（发票号码11468211）1份，证明原告销售机顶盒的基本情况。11、泉州市人民政府《行政复议决定书》（泉政行复（2014）52号），证明泉州市人民政府维持被告作出的泉工商处字（2014）12号《泉州市工商行政管理局行政处罚决定书》的事实。12、安溪县工商行政管理局立案审批表；13、案件调查终结报告；14、2013年12月23日的会议纪要；15、案件核审表及案件审批意见表；16、行政处罚建议审批表；17、泉州市工商行政管理局行政处罚听证告知书（泉工商竞争告字（2013）2号）；18、听证事项审批表、泉州市工商行政管理局行政处罚听证通知书；19、福建广电网络集团安溪分公司关于泉工商竞争告字（2013）2号的陈述申辩；20、2014年1月24日的会议纪要及行政处罚决定审批表；21、初次延长审理期限有关事项审批表、继续延长审理期限有关事实审批表及2014年1月30日会议纪要；22、泉州市工商行政管理局文件送审签发单及泉州市工商行政管理局行政处罚决定书（泉工商处字（2014）12号）；23、行政处罚决定书送达回证，上述证据12-23共同证明被告作出的泉工商处字（2014）12号行政处罚决定程序合法。24、《中华人民共和国反不正当竞争法》第三条第二款、第二十三条；25、《关于禁止公用企业限制竞争行为的若干规定》（国家工商局令第20号）第二条、第四条第（六）项、第五条、第六条第三款、第七条；26、《国家工商行政管理局关于﹤反不正当竞争法﹥第二十三条和第三十条“质次价高”、“滥收费用”及“违法所得”认定问题的答复》（工商公字（1999）第313号）；27、《国家工商行政管理总局对供电部门强行收取不该收取的费用行为定性处罚问题的答复》（工商公字（2001）第175号）；28、全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会《对﹤反不正当竞争法﹥和﹤价格法﹥有关规定如何适用问题的答复》（行复字（2007）6号）。29、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》（国家工商行政管理总局令第28号），以上证据24-29共同证明被告对原告的违法行为具有行政执法权，被告作出的行政处罚决定系依法作出。
原告诉称，一、原告没有实施任何限制竞争的“滥收费用”行为，被告对事实定性不准确、适用法律不当。（一）原告的行为不属于《关于禁止公用企业限制竞争行为的若干规定》第四条第（六）项规定的“滥收费用”限制竞争行为，该条规定的是针对公用企业对不接受其不合理条件的用户或消费者采取的一种刁难手段，本案原告只是对新用户应当免费试看的时间没有给予免费，在同一时期内对所有用户的收费标准都是相同的，并非仅“对不接受其不合理条件的用户”才多收取一个月的收视费用，不存在以“滥收费用”方式刁难用户的情形。（二）被告认为《关于禁止公用企业限制竞争行为的若干规定》第四条是对《反不正当竞争法》第六条的细化和补充，没有依据。“滥收费用”并不是“限定他人购买其指定的经营者的商品”的表现形式。（三）“滥收费用”的实施主体应为“被公用企业指定的经营者”，而非公用企业自身。（四）被告所依据的《国家工商行政管理局关于﹤反不正当竞争法﹥第二十三条和第三十条“质次价高”、“滥收费用”及“违法所得”认定问题的答复》（工商公字（1999）第313号）和《国家工商行政管理总局对供电部门强行收取不该收取的费用行为定性处罚问题的答复》（工商公字（2001）第175号）这两个规定，需经人民法院审查后才能认定合法有效，而非只要是国家工商总局作出，就当然合法有效。二、被告对原告实施的收费行为，依法不具行政处罚权。原告不是《反不正当竞争法》第二十三条规定的“滥收费用”的实施主体，涉案行为系原告未严格执行物价部门规定的收费标准而产生的工作失误，并不涉及不正当竞争，应由价格主管部门进行监督检查。综上，原告的行为与“滥收费用”的限制竞争行为无关，被告作出的行政处罚明显错误。现请求1、依法判决撤销被告作出的泉工商处字（2014）12号《行政处罚决定书》；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提供以下证据：1、原告的营业执照；2、原告的
组织机构代码证。以上证据1-2证明原告主体资格。3、（2014）12号《泉州市工商行政管理局行政处罚决定书》；4、泉政行复（2014）52号《行政复议决定书》，以上证据3-4，证明被告的处罚缺乏事实与法律依据，不能成立。5、《送达回证》，证明原告在法定期限内起诉。6、《国家发展改革委、国家广电总局关于印发﹤有线电视基本收视维护费管理暂行办法﹥的通知》（发改价格（2004）2787号）；7、《福建省物价局关于印发﹤福建省有线电视收费管理办法﹥的通知》（闽价（2003）服532号）；8、《福建省物价局关于制定福建省有线数字电视基本收视维护费等收费标准的通知》（闽价服（2007）97号），以上证据6-8，证明有线电视网络经营者违反规定收费，依法应由价格主管部门依据《价格法》、《价格违法行为行政处罚规定》等有关规定，实施行政处罚。讼争收费问题仅涉及物价管理，不涉及不正当竞争，被告没有行政处罚权。9、10明政行复（2014）1、14号《行政复议决定书》，证明关于讼争收费问题，三明市工商局对三明广电各地分公司以“构成滥收费用的限制竞争行为”进行处罚，经三明市人民政府复议审查，认为“对事实定性不准确、适用法律不当”，相关处罚均被依法撤销。
被告辩称：一、被告作出的行政处罚决定事实清楚，证据充分、程序合法，量罚合理。经查实，原告自2012年7月1日至2013年9月，共计多收取147户新用户有线数字电视基本收视维护费2334元。于2014年1月15日向原告送达行政处罚听证告知书，原告于2014年1月21日提出申辩意见，认为工商部门不应对其进行行政处罚。经复核，被告认为原告超出正常收费标准向有线数字电视新用户收取当月有线数字电视基本收视维护费的行为，违反了《关于禁止公用企业限制竞争行为的若干规定》第四条第（六）项的规定，构成了滥收费用的限制竞争行为。被告依据该规定第五条第一款以及《反不正当竞争法》第二十三条的规定，于2014年2月11日作出泉工商处字（2014）12号行政处罚决定。二、原告提出的撤销理由不能成立。（一）根据相关规定，原告超出物价部门规定的正常收费标准多收取的不合理费用2334元，属于滥收费用行为。公用企业只要利用独占地位滥收费用，无论其客观上是否实施了对不接受其不合理条件的消费者拒绝、中断或者削减供应相关商品的行为，均构成限制竞争行为。（二）被告作为对原告滥收费用这一违法行为首先实施监督检查的行政机关，依法享有行政处罚权。综上，请求依法判决维持被告作出的泉工商处字（2014）12号行政处罚决定。
经庭审质证，对被告提供的证据，原告认为：证据1的真实性无异议，对证明内容有异议，证据1只能证明被告取证的事实，并不能证明原告开展有线数字电视业务、并向有线数字电视用户收取开户费、基本收视维护费等费用和销售机顶盒的事实。证据2-4、6、9的真实性、合法性及关联性均无异议。证据5、7-8的真实性无异议，对证明内容有异议，只能证明原告对部分新开户用户当月收取基本收视维护费，不能证明原告超出正常收费标准收费。证据10真实性无异议、关联性有异议，与讼争处罚行为无关。证据11真实性、关联性无异议，合法性和证明内容有异议，该复议决定是错误的。证据12-23的真实性无异议，合法性和证明内容有异议，被告对本案没有行政处罚权。证据24-29：真实性无异议，关联性和证明内容有异议。被告依据证据24、25对原告的收费行为进行定性处罚，适用法律错误；证据26、27是工商总局的规范性文件，依法不能作为行政处罚的依据；被告对本案不具行政处罚权，适用证据28、29缺乏正当性。
本院对被告所提供的证据作如下认定：原告对证据2-4、6、9真实性、合法性及关联性均无异议，本院对这四份证据予以确认。原告对证据1、5、7-8、10、12-23的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。原告对证据11的真实性、关联性无异议，本院对证据11的真实性、关联性予以确认。证据24-29系相关法律法规规定，本院对证据24-29的真实性予以确认。
对原告提供的证据，被告认为：证据1、2、5的真实性、合法性及关联性均无异议。证据3-4、6-7的真实性、合法性无异议，对关联性及证明内容有异议，被告作出的行政处罚依法成立。原告是公用企业，实施的行为构成了《反不正当竞争法》意义上的滥收费用行为，工商管理部门可以依照《反不正当竞争法》的相关规定进行监督检查。证据8的真实性、合法性无异议，关联性有异议。该文件已过期且不能证明原告违法收费行为不涉及不正当竞争。证据9、10的真实性、合法性无异议，该复议决定的主体、适用法律依据及相关案情与本案情况不同，不具有参考意义，且泉州市人民政府维持了被告作出的行政处罚决定。
本院对原告所提供的证据作如下认定：被告对证据1、2、5的真实性、合法性及关联性均无异议，本院对这三份证据予以确认。被告对证据3-4、6-8真实性、合法性无异议，本院对上述证据的真实性、合法性予以确认。证据9、10系三明市政府作出的行政复议决定，对该二份证据的真实性予以确认。
根据上述有效证据及当事人的质证意见，本院确认如下事实：原告作为公用企业，在安溪县独家从事有线广播电视传输业务，按照城镇用户18元／月、农村用户15元／月的收费标准向用户收取有有线数字电视基本收视维护费。自2012年7月1日至2013年9月期间，对每月15日之前首次安装有线数字电视的新用户从当月开始收取有线数字电视收视维护费，经被告统计核对，原告收取147户新用户的首月有线数字电视基本收视维护费，共多收取有线数字电视基本收视维护费2334元。2013年9月10日，被告对原告涉嫌限制竞争行为进行立案调查，经调查后认为，原告超出正常收费标准向部分有线数字电视新用户收取开户当月有线数字电视基本收视维护费的行为属滥收费用行为。被告于2014年1月15日向原告送达行政处罚听证告知书，原告于同月21日向被告提出申辩意见。被告对原告的申辩意见不予采纳，认为原告超出正常收费标准向部分有线数字电视新用户收取开户当月有线数字电视基本收视维护费的行为违反了《关于禁止公用企业限制竞争行为的若干规定》第四条第（六）项的规定，构成了滥收费用的限制竞争行为，于同月24日作出泉工商处字（2014）12号《泉州市工商行政管理局行政处罚决定书》，根据《关于禁止公用企业限制竞争行为的若干规定》第五条第一款以及《反不正当竞争法》第二十三条的规定，决定对原告作出如下处罚：1、责令停止违法行为；2、处以罚款80000元。原告不服，向泉州市人民政府提起行政复议，复议机关于2014年6月3日作出泉政复（2014）52号《行政复议决定书》，维持被告作出的行政处罚决定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《全国人大常委会法制工作委员会对﹤反不正当竞争法﹥和﹤价格法﹥有关规定如何适用问题的答复》（行复字（2007）6号）指出，根据《反不正当竞争法》第三条第二款、第二十三条和《价格法》第三十三条的规定“对同一个滥收费用行为可以适用《反不正当竞争法》或者《价格法》的有关规定进行行政处罚”，“适用一事不再罚的原则，由首先实施监督检查的行政机关给予罚款的行政处罚为宜”，故被告作为辖区内的工商行政管理部门，依据《反不正当竞争法》第三条、第二十三条的规定，具有对辖区内不正当竞争行为进行查处的法定职权。被告作出泉工商处（2014）12号《泉州市工商行政管理局行政处罚决定书》职权依据合法。
原告对其收取147户新用户的首月有线数字电视基本收视维护费合计2334元的事实无异议，但认为该行为不构成滥收费用的限制竞争行为。《关于禁止公用企业限制竞争行为的若干规定》（国家工商局令第20号）第四条第（六）项规定，公用企业在市场交易中，不得实施下列限制竞争的行为：“（六）对不接受其不合理条件的用户、消费者拒绝、中断或者削减供应相关商品，或者滥收费用。”根据《国家工商行政管理局关于﹤反不正当竞争法﹥第二十三条和第三十条“质次价高”、“滥收费用”及“违法所得”认定问题的答复》（工商公字（1999）第313号）的规定，滥收费用是指超过规定标准收取费用，或者不应当收费而收取费用。《有线电视基本收视维护费管理暂行办法》（发改价格（2004）2787号）第三条规定：“有线电视基本收视维护费实行政府定价，收费标准由价格主管部门制定。”《福建省物价局关于有线数字电视基本收视维护费收费标准的复函》（闽价服（2012）102号）规定，有线数字电视主终端基本收视维护费收费标准为：县城以上的城市居民用户18元／月，县城以下农村居民用户15元／月；对首次安装有线数字电视的新用户，由用户当月免费试看，经验收合格和用户确认后，从第二个自然月其按有线数字电视基本收视维护费标准收费。本案原告作为安溪县独家从事有线广播电视传输业务的公用企业，对147户有线数字电视新用户收取开户当月有线数字电视基本收视维护费2334元，属收取不该收取的费用，违反了《关于禁止公用企业限制竞争行为的若干规定》第四条第（六）项的规定，构成滥收费用行为。被告根据《关于禁止公用企业限制竞争行为的若干规定》第五条第一款及《反不正当竞争法》第二十三条的规定，对原告的滥收费用行为作出责令停止违法行为及罚款80000元的处罚，并无不当。
综上，被告作出的泉工商处字（2014）12号《泉州市工商行政管理局行政处罚决定书》，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。原告的诉讼请求不能成立，本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告福建广电网络集团股份有限公司安溪分公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 李丽琼
代理审判员 陈建清
人民陪审员 邱有潘
二〇一四年十二月二十日
书 记 员 戴丽红
附法律条文：
最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。