福建省平潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0128民初4199号
原告陈立平，男，1964年6月15日出生，汉族，住福建省平潭县。
委托代理人陈群、贾雪双，福建汇德律师事务所律师。
被告高吓梅，男，1963年9月6日出生，汉族，住福建省平潭县。
委托代理人杨长青，福建大佳律师事务所律师。
原告陈立平诉被告高吓梅民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月6日立案受理后，于2016年5月4日作出（2015）岚民初字第1170号民事判决书。被告高吓梅不服，向福州市中级人民法院提起上诉。福州市中级人民法院作出（2016）闽01民终3964号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院于2016年12月28日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告陈立平的委托诉讼代理人陈群、贾雪双及被告高吓梅委托代理人杨长青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈立平向本院提起诉讼请求：1、请求判令高吓梅偿还陈立平借款本金60万元及相应利息（利息以60万元为基数，按月利率1.5%从2012年3月16日计至款项还清之日止）；2、诉讼费用由高吓梅负担。事实与理由：2011年10月9日，陈立平与高吓梅以及案外人林贻团向附近鑫海船务有限公司共同购买船舶（锦航19轮）。三方于2012年4月14日签订《股东合作协议》，其中周宏志即代表陈立平（陈立平为实际出资人）。支付购船款时，高吓梅由于资金周转困难要求陈立平代垫60万元，陈立平同意并于2012年2月3日将60万元及自己尚未付清的30万元购船款一并汇入王永恒的账户。为此，高吓梅于2012年3月16日向陈立平出具一张借条，载明借到款项60万元，利息自2012年3月16日起计算，月利率为1.5%，后经陈立平多次催讨，高吓梅以种种理由拒不返还。
高吓梅辩称，陈立平陈述事实不足以证实本案借贷关系已经实际发生。陈立平在本案立案时提交的民事起诉状与原审一审时的陈述完全不一致：原审一审庭审中陈述是现金交付，在本案提交起诉状时陈述为转账。借款用途的陈述亦不相一致：原审一审第一次庭审时陈述系资金周转，原审第二次庭审、本案提交的起诉状及庭审变更为代垫购船款。据法律规定，民间借贷除借条外还需有证据证明该款项已经交付。现陈立平主张有转账凭证，但该凭证系案外人向案外人转账，且转账凭证上载明是运费，与其所主张的借款用途系购船款，明显不符。本案没有证据证明借贷关系已实际发生，从生活常理及交易习惯来看，陈立平提交的银行转账流水显示的转账行为属债务转移。但根据法律规定，债务转移需债权人同意。本案间隔4年后，债务人才知道双方确因购买船舶发生法律关系。而在购船款的交易过程中，高吓梅已经实际出资到位，不存在代垫购船款的情形。综上，请求驳回陈立平的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对陈立平提交的借条、刘凤珠银行转账凭证、股东合作协议、王永恒的银行流水凭证，高吓梅提交的银行转账凭证、结婚证、林贻团询问笔录、陈立平询问笔录、（2015）岚行初字第18号民事判决书、行政诉讼材料，各方对其真实性均无异议，本院依法予以确认。陈立平与高吓梅对《股东合作协议》中周宏志的合伙份额系代陈立平持有的事实无异议，林贻团询问笔录、陈立平询问笔录对上述事实亦可以相互印证，故本院予以确认。对有异议的证据及事实，本院认定如下：1、高吓梅对陈立平提交的刘凤珠银行转账凭证、王永恒的银行流水凭证及王永恒在原审一审中于2016年1月7日所作的笔录可以相互印证，证明刘凤珠（陈立平之妻）于2012年2月3日转账一笔40万元、一笔50万元至王永恒的账户。2、对高吓梅提交的船舶委托管理协议、船舶买卖合同系为复印件，高吓梅未提供原件核对，陈立平亦对其真实性有异议，该证据不符合证据的形式要件，故依法不予采纳。3、对陈立平提交的林贻团银行流水单及汇款用途说明。陈立平拟证明林贻团转账给王永恒2755900元中的200万元系合伙体向林贻团个人借款，该款项用于购买锦航19号船舶。高吓梅质证认为，⑴、已超过举证期间，不予作为本案证据。⑵、无法证实高吓梅向陈立平借款60万元的事实。林贻团证明属证人证言，但林贻团未出庭作证，无法体现是否系林贻团真实意思表示，该证据不符合证据要件，不应采纳。从内容上看，林贻团陈述200万元暂借给股东（林贻团、陈立平、高吓梅），是为了匹配陈立平“情况说明”中的借款200万元的说辞。林贻团出借款项给自己，明显不符合常理。林贻团与陈立平私自出售合伙船舶，未告知高吓梅，亦未分配船款给高吓梅。其二人系利益共同体，故林贻团的证言缺乏证明力。林贻团转账的200万元与本案没有关联性。⑶、上述两份证据反证了陈立平主张的借款不成立。据林贻团所述，各股东向其共同借款200万元，已由林贻团在2011年10月13日转账给原船主王永恒，届时合伙体已付清购船款。而陈立平主张代出资60万元的转账时间为2012年2月3日。既然已经出资到位，怎么还需再垫资？各方确认签订股东合作协议的时间为2012年4月14日。若存在陈立平主张的出资变更也应在确认出资之后，但陈立平主张的代出资发生在变更之前，不符常理。退一步讲，船舶已被陈立平和林贻团私自出售，高吓梅尚有可分配的份额可以用于抵扣案涉借款。本院认为，林贻团银行流水单高吓梅对其真实性无异议，可予以确认。林贻团的汇款用途说明系证人证言，因林贻团本人未到庭，该证据不符合证据形式要件，不予采纳。
根据本案证据，本院认为可以确认如下事实：
2012年4月14日，周宏志、高吓梅、林贻团签订《股东合作协议》，约定，林贻团（甲方）、高吓梅（乙方）、周宏志（丙方）【其中周宏志的合伙份额系代陈立平持有】共同出资向附近鑫海船务有限公司购买干货船一艘，现船名为锦航19轮（以下简称该船舶）。二、总投资金额。该船舶合同成交价格为800万元，加上另扩充的50万元作为流动资金，总投资金额为850万元。三、造船资金结构及股份比例。1、股东共同现金出资金额为450万元；剩余400万元由林贻团、陈立平共同授权委托高吓梅作为该船舶代表且高吓梅同意，由高吓梅委托该船舶挂靠单位即“广西防城港锦航船务有限公司”以该船舶作为抵押物向金融机构借款，其共同借款金额为400万元，用于购买该船舶及生产周转使用，所借的款项由各股东按所占金额比例承担清偿义务。2、甲、乙、丙三方出资金额及所占股比以及占用借款数额具体情况如下：a、甲方出资人民币：贰佰贰拾伍万元整（￥2250000.00元），占该船舶股份：26.47%；其中实际现金出资金额为人民币壹佰壹拾玖万壹仟贰佰元整（￥1191200.00元）；占用共同借款金额为人民币壹佰零伍万捌仟捌佰元整（￥1058800.00元），甲方承诺为该借款承担清偿义务。b、乙方出资人民币：肆佰万元整（￥4000000.00元），占该船舶股份：47.06%；其中实际现金出资金额为人民币贰佰壹拾壹万柒仟陆佰元整（￥2117600.00元）；占用共同借款金额为人民币壹佰捌拾捌万贰仟肆佰元整（￥1882400.00元），乙方承诺为该借款承担清偿义务。c、丙方出资人民币：贰佰贰拾伍万元整（￥2250000.00元），占该船舶股份：26.47%；其中实际现金出资金额为人民币壹佰壹拾玖万壹仟贰佰元整（￥1191200.00元）；占用共同借款金额为人民币壹佰零伍万捌仟捌佰元整（￥1058800.00元），丙方承诺为该借款承担清偿义务。
林贻团于2011年10月13日通过农业银行转账2755900元至王永恒账户。
王珠云（高吓梅之妻）分别于2011年10月10日、10月14日通过农业银行账户转账四笔款项（50万元、50万元、50万元、48.82万元）共计1988200元至刘凤珠（陈立平之妻）账户。王珠云于2011年11月25日通过农业银行账户转账王永恒270600元。
高吓梅于2012年3月16日向陈立平出具借条一份，内容载明：“借款条，今借到陈立平现金（人民币）陆十万元整，利息自2012年3月16日起计算，月利率1.8%，此据！借款人：高吓梅，（身份证编号：）2012年3月16日”。
刘凤珠（陈立平之妻）于2012年2月3日转账一笔40万元、一笔50万元至王永恒的账户，该两笔款项的摘要和附言一栏备注“运费”。
本院认为，本案的争议焦点为讼争的60万元是否实际支付。结合在案证据，本院综合分析认定如下：一、《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。故借款合同系实践性合同，其必要的生效条件为借款人交付借款。陈立平主张于2012年2月3日已通过妻子刘凤珠将讼争的60万元借款及自己尚未付清的30万元购船款共计90万元一并汇入王永恒的账户，完成了60万元借款的交付。高吓梅否认收到该款项，亦否认陈立平系受其指示将60万元支付至王永恒账户。二、关于审理民间借贷案件适用法律的司法实践中，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实因素，综合判断查证借贷事实是否发生。出借人应当对其与借款人之间达成借款合意以及将借款交付给借款人的事实承担举证责任。本案中陈立平对案涉借款的支付前后陈述不一，自相矛盾，主要如下：1、关于款项交付方式，陈立平陈述前后自相矛盾。陈立平在原审第一次庭审中陈述系通过现金方式交付高吓梅60万元，在第二次庭审及本案庭审中陈述于2012年2月3日通过妻子刘凤珠将讼争的60万元借款及自己尚未付清的30万元购船款共计90万元一并汇入王永恒的账户。2、陈立平与高吓梅对《股东合作协议》中各方约定的投资份额、现金出资及占用共同借款金额（即按投资比例承担的向银行借款的金额）无异议，其中高吓梅应现金出资211.76万元，占用共同借款188.24万元，共计400万元。高吓梅主张其约定现金出资211.76万元，实际出资225.88万元（其中通过王珠云转账给刘凤珠的1988200元，通过王珠云转账给王永恒270600元）。王珠云转账给王永恒的270600元包含了尚未完成出资的出资款129400元及购买船舶时船舶剩余的柴油款141200元。陈立平承认收到通过王珠云转账给刘凤珠的1988200元购船款。本院认为，高吓梅系船舶的实际管理人，负责船舶的具体事务，存在垫付柴油的可能，故其关于已完成了《股东合作协议》所约定的现金出资的支付义务的主张具有合理性，依法予以采信。3、陈立平主张因向银行贷款未获批准，故合伙体向林贻团个人借款200万元用于支付购船款，根据高吓梅所占份额，上述共同借款中941200元应由高吓梅承担。由于船舶转让手续未办妥，故尚有100万元的购船款未支付给原船主王永恒，根据高吓梅所占份额，高吓梅的出资应扣除470600元。故高吓梅的出资应为现金出资211.76万元+共同借款金额941200元-尚未支付的购船款470600元=258.82万元。高吓梅因变更出资而向陈立平借款60万元用于支付购船款，上述向林贻团借款200万元及变更出资已得到高吓梅的同意。高吓梅对此予以否认，且认为其已完成出资，无需再向陈立平借款60万元用于支付购船款。各方对合伙体在讼争款项发生时未向银行借款的事实无异议。陈立平未举证证明合伙体就向林贻团借款200万元达成合意，故该事实无法确认。因此《股东合作协议》所约定的共同借款的部分未实际发生。如前所述，高吓梅已支付《股东合作协议》所约定的现金出资款项，无需再另行向陈立平借款60万元用于支付购船款，故陈立平的上述主张不符常理，不予采信。4、退一步讲，即使发生上述变更出资的情形，陈立平主张的讼争60万元款项支付的时间不符常理。讼争60万元支付的时间为2012年2月3日，但《股东合作协议》签订的时间为2012年4月14日，即陈立平主张的变更出资反而发生在确认各方合伙份额的《股东合作协议》签订之前，不符常理。陈立平主张因向银行贷款未获批准，故合伙体向林贻团个人借款200万元用于支付购船款，但之后签订的《股东合作协议》中不但没有对合伙体向林贻团借款200万元的事实进行说明，反而载明：“以该船舶作为抵押物向金融机构借款，其共同借款金额为400万元，用于购买该船舶及生产周转使用”，不符常理。故陈立平的上述主张不予采信。5、陈立平提交的刘凤珠转账王永恒账户两笔款项的银行转账凭证的摘要和附言一栏备注“运费”，亦自认因其从事船舶代理，王永恒有运费在陈立平处，其与王永恒之间除案涉船舶买卖外，尚有其他经济往来。而其虽主张案涉其他购船款亦备注为“运费”，但未举证证明。再则，款项的资金走向系由案外人刘凤珠至案外人王永恒。陈立平未能举证证明系受高吓梅指定将60万元借款支付给王永恒，亦未能进一步举证证明上述两笔转账共计90万元与本案讼争的60万元借款存在关联性。高吓梅对该两笔转账的关联性亦予以否认。陈立平关于案涉60万元的交付的陈述不符合民间借贷的交易习惯。综上，陈立平关于已完成讼争60万元借款支付的主张因缺乏证据支持，不予采信。三、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在合同纠纷中，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中陈立平虽提交了高吓梅出具的借条，但高吓梅抗辩借贷行为尚未实际发生并作出合理说明的，故就款项是否实际交付应由陈立平举证，如前所述，陈立平未能举证证明其已完成案涉60万元借款的支付，故无法证明该借款合同已生效，故本院对于陈立平要求偿还借款60万元的诉求不予支持，同理因合同未生效，故对陈立平要求给付利息的主张亦不能成立，对该诉请不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定，拟判决如下：
驳回原告陈立平的全部诉讼请求。
案件受理费13130元，由原告陈立平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 郑 群
人民陪审员 薛由佳
人民陪审员 薛由伟
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 潘 梁