海南省屯昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）屯民初字第63号
原告海南圣大木业有限公司，住所地屯昌县。
法定代表人马圣，该公司董事长。
委托代理人李日弟，海南富岛律师事务所律师。
委托代理人王玉仙，女，汉族，住屯昌县，海南圣大木业有限公司职工。
被告王平逸，男，1972年9月19日出生，汉族，住屯昌县。
委托代理人黄昌君，屯昌县城北法律事务所主任。
原告海南圣大木业有限公司与被告王平逸劳动合同纠纷一案，本院于2014年1月9日立案后，依法组成合议庭，于2014年2月27日公开开庭进行了审理。原告海南圣大木业有限公司的委托代理人李日弟、王玉仙，被告王平逸及其委托代理人黄昌君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海南圣大木业有限公司诉称，被告确是我司招收进厂务工的人员，但我司在招工时已明确告知各务工人员，工资的发放是以各务工人员生产的产量进行发放，没有固定的工资，工厂因故停产，歇业时放假务工人员回家休息，休息期间不发放任何工资和补助。开工时，务工人员来上岗劳动，就按其劳动的产量按月计发工资，不来务工，我司也不追究其任何责任，且双方也不签订任何的劳动合同。多年来，我司与劳务人员就按此惯例进行用工生产，从来没有任何纠纷与矛盾。2013年3月，因我司进行设备安装调试而后制定“生产计件工资试行三月”方案，被告给予反对，并在务工人员中造成不良影响。原告为了维护正常生产秩序解除被告的劳务关系。被告向屯昌县劳动人事争议仲裁委员会提出劳动争议仲裁。要求确认与我司存在劳动关系，请求我司为其购买劳动关系期间的各项社会保险。屯昌县劳动人事争议仲裁委员会屯劳人裁字[2013]第4号仲裁裁决书作出了裁决，支持了被告的请求。我司认为我司与被告之间存在的是劳务关系，因为双方没有合同约束，被告可来务工时就来务工，不来我司也无可奈何，没有任何措施制约被告；其二是所发放的工资是按劳取酬，没有固定工资，以劳务的多少决定工资的多少。所以不属于劳动关系范畴，而是劳务关系；其三是被告的劳务时间并非2006年，应以银行明细时间为准。既然是劳务关系，则双方就不存在购买各项社会保险的问题。且我司用工时也重申了双方是劳务关系，购买各项社会保险是由各务工人员自行决定，和公司无关。且购买社会各项保险是行政职能权限的事与劳动仲裁机构无关，所以我司认为仲裁裁决是错误的。因此，特向法院起诉，请求依法确认原告与被告之间不存在劳动关系，而是劳务关系，原告没有为被告购买各项社会保险的义务。
被告王平逸辩称，一、我与原告之间于2006年7月23日至2013年6月5日期间确实存在持续的事实上的劳动合同关系，这是不争的事实，我于2006年7月中旬被原告招工入厂工作，双方于2006年7月25日签订了一份用工协议书即劳动合同，约定的协议用工期限为两年，即从2006年7月25日至2008年7月25日，该协议还约定期满之后双方可续签劳动合同。该协议期满后，我仍按原协议规定的权利义务约定持续工作至2013年6月5日被开除之日，此期间虽然原告并未与本人续签劳动合同。需要补充说明的是，2006年7月25日即双方签订劳动合同的当日，我还应原告的要求向原告缴交了500元的上岗培训费，由原告组织我与其他受聘员工一同到开平进行岗前培训，为期三个月。上述举证的劳动合同和培训费收据两项证据，加上我举证的工资发放银行清单即自2008年3月7日至2009年10月28日期间，原告每月把我的工资打入农行屯昌县支行王平逸账户共11笔和2010年8月4日至2013年3月6日原告每月把我工资打入屯昌县农村信用合作联社王平逸账户共30笔，以及其后原告做出的开除我的通知和解除我劳动关系的决定，足资形成一条清晰、明确、无可争议的证据链，足以证明我与原告之间存在书面劳动合同关系和事实劳动合同关系。因此，我与原告之间自2006年7月25日至2013年6月5日期间存在确定的劳动合同关系是不可置疑的事实。至于原告所称的劳务关系之说，在上述证据和事实面前纯属无稽之谈。另，依据我国劳动法、劳动合同法以及民诉法及其相关司法解释的规定，用工单位应在诉讼中为其所主张负担举证责任，且根据举证责任倒置的原则，原告还须为我主张的2006年7月25日至2013年6月5日期间存在劳动合同关系这一事实承担举证责任予以否认。本诉中，显然，原告无力且无证据予以证明什么。
关于原告应缴交的各项社会保险问题的说明。
劳动保险法及其相关的规范性文件是社会法、强行法，只要劳动合同关系确实存在，那么用工单位就必须承担为职工缴交规定的保险项目费用的义务，这是法定义务。
综上，我认为我与原告间存在劳动合同关系是不可争辩的事实存在，而且原告也有法定义务为员工缴付各项社会保险。因此，请求判决驳回原告的诉讼请求。
原告海南圣大木业有限公司为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
企业法人营业执照（证据1）、法定代表人身份证明（证据2），以证明原告及法定代表人的身份。经质证，被告无异议。
仲裁裁决书（证据3），以证明原、被告的劳动争议已经劳动仲裁机构裁决。经质证，被告无异议。
被告王平逸为证明自己的主张向本院提供了以下证据。
1、身份证（证据1），以证明被告的身份。经质证，原告无异议。
2、员工证复印件（证据2），以证明被告是原告的员工。经质证，原告认为是复印件，且没有加盖公章，无法确定其真实性。
3、银行帐户明细表（证据3），以证明被告与原告存在劳动关系，并领取工资的事实。经质证，原告无异议。
4、上岗培训费收据（证据4）、用工协议书（证据5），以证明被告与原告存在劳动关系。经质证，原告对证据4、5的真实性无异议，但不能证明存在劳动关系。
5、解除劳动关系（证据6）、开除通知（证据7），证明被告与原告之间存在劳动关系。经质证，原告对其真实性无异议，但不能说明存在劳动关系。
本院认为，原告海南圣大木业有限公司提供的证据1、2、3及被告提供的证据1、3、4、5、6、7，双方对其真实性、合法性均无异议，本院予以确认。被告提供的证据2，虽未提供原件，但有其他证据佐证，被告也确实是原告的员工，因此，本院予以确认。
根据以上经庭审举证、质证的证据及原、被告双方的陈述意见，本院认定以下事实：
被告王平逸自2006年7月23日被原告海南圣大木业有限公司招聘录用到原告处工作，2006年7月25日双方签订《用工协议书》，原告给被告安排的工作岗位是操作手，协议约定工作期限为二年，并按产量分配领取工资，产量高时月工资可领到3200元，产量低时只能领到1354元。协议期满后原告未继续与被告签订书面劳动合同，期间原告未为被告王平逸缴交五项社会保险。原告于2013年6月5日对被告作出开除通知，解除了被告的劳动关系。被告王平逸因此向屯昌县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会于2013年12月19日作出屯劳人裁字[2013]第4号仲裁裁决书，认定被告王平逸自2006年7月23日至2013年6月5日期间与原告海南圣大木业有限公司存在劳动关系，原告应依法为被告补缴自2006年7月23日至2013年6月5日期间的各项社会保险。原告不服仲裁裁决，认为与被告的关系是劳务关系而不是劳动关系，特向本院起诉，请求依法确认原告与被告间不存在劳动关系，而是劳务关系，原告没有为被告购买各项社会保险的义务。
本院认为，劳动关系中，劳动者与用人单位有隶属关系，劳动者接受用人单位的管理，遵守用人单位的规章制度从事用人单位分配的工作，和服从用人单位的人事安排。而劳务关系则是平等主体之间的关系，双方不存在管理与被管理的隶属关系。本案争议的焦点是：原、被告之间是劳动关系还是劳务关系。依据劳动与社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立劳动书面合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，被告王平逸自2006年7月23日开始被原告海南圣大木业有限公司招聘录用到原告处工作，并签订《用工协议书》，工作期限为二年，安排的工作岗位是操作手，并按产量分配领取工资，且受原告各项劳动规章制度的约束与管理，双方已形成劳动合同关系，合同期满后至被告被开除前虽然双方未继续订立劳动书面合同，但双方之间仍然存在管理与被管理的隶属关系，劳动关系继续存在，故劳动仲裁委认定原、被告双方构成劳动关系的事实清楚，证据确实充分、适用法律正确，原告应依法为被告补缴各项社会保险。原告认为与被告存在的是劳务关系的主张，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告海南圣大木业有限公司的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告海南圣大木业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
审 判 长 王大章
审 判 员 吴清贵
代理审判员 陈 静
二〇一四年四月十五日
书 记 员 宋 晶
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以说明。
审核：王之撰稿：王大章校对：宋晶印刷：宋晶屯昌县人民法院2014年4月22日印制（共印13份）