广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东一法民二初字第358号
原告广东瀚洋环保工程投资有限公司（下简称瀚洋公司），住所地：东莞市
法定代表人汪平，总经理。
委托代理人谭卫杰，广东联睿律师事务所律师。
委托代理人黄军，女，汉族，住广东省深圳市，系广东瀚洋环保工程投资有限公司员工。
被告叶松柏
被告成锐坚
被告东莞市百川融资担保有限公司（下简称百川公司），住所地：东莞市
法定代表人曾献忠，该公司总经理。
委托代理人吴小雄，广东今久律师事务所律师。
原告瀚洋公司诉被告叶松柏、成锐坚、百川公司因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2014年7月7日立案受理，随后依法组成合议庭于2014年10月28日公开开庭进行了审理进行审理。原告的委托代理人谭卫杰，被告百川公司的委托代理人吴小雄到庭参加了诉讼，被告叶松柏、成锐坚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。被告叶松柏、成锐坚。本案现已审理终结。
原告瀚洋公司诉称：2012年7月12日，叶松柏、成锐坚以瀚洋公司、肖小红、汪平为被告在东莞市第一人民法院提起诉讼，要求瀚洋公司向叶松柏、成锐坚支付股权转让金15000000元及违约金10000000元，并申请查封了原告价值3000000元的财产，东莞市第一人民法院对此作出了（2012）东一法民二初字第3133号之一裁定书，裁定由百川公司对此向法院提供了额度为3000000元的信誉担保，查封了瀚洋公司价值3000000元人民币的财产（冻结款项时间为2013年4月16日至2014年4月24日）。2014年2月28日，东莞市中级人民法院对该案做出了终审判决，该判决已生效，判决叶松柏、成锐坚共同向瀚洋公司支付人民币24924300元，并驳回了叶松柏、成锐坚的诉讼请求，很明显被告申请查封原告财产错误，应当赔偿由此给原告造成的损失，被告百川公司作为担保人对此应承担连带责任。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律，原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求依法判令：一、被告叶松柏、成锐坚共同赔偿原告损失189049元（以3000000元作为本金，按中国人民银行贷款利率计算到3000000元解封之日，3000000×6.15%×1＋3000000×6.15×1÷365×9=189049元）；二、判令被告百川公司对被告叶松柏、成锐坚的上述赔偿承担连带责任；三、判令三被告连带承担本案诉讼费。
被告叶松柏、成锐坚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状或证据。
被告百川公司辩称：原告诉讼请求理由与事实不成立，请求法院予以驳回。一、被告百川公司为被告叶松柏、成锐坚提供担保，被告叶松柏、成锐坚已经向被告百川公司提供了反担保，其后查封产生的损失应由被告叶松柏、成锐坚承担。二、原告瀚洋公司被查封的财产涉及两栋房屋，据房产部门登记信息显示，原告瀚洋公司申请查封该房产之前，该房产已经抵押，其中xxxxC栋1层是于2012年2月20日至2022年2月20日进行了抵押，原告瀚洋公司用花城广场商铺作为反担保，抵押期限为2013年4月19日至2018年4月19日，故叶松柏、成锐坚申请查封瀚洋公司该两套房产不产生损失。三、瀚洋公司解封花城广场商铺时自愿以3000000元现金作为反担保申请解封，该部分损失应由原告自行承担。
经审理查明，被告叶松柏、成锐坚以瀚洋公司、肖小红、汪平为被告，于2012年7月12日向东莞市第一人民法院提起诉讼，要求瀚洋公司、肖小红向叶松柏、成锐坚支付股权转让款15000000元及违约金10000000元，汪平对上述债务承担连带清偿责任［案号为（2012）东一法民二初字3133号］。
在审理过程中，叶松柏、成锐坚与百川公司于2012年8月17日签订一份委托担保合同，约定百川公司因叶松柏、成锐坚与瀚洋公司、肖小红、汪平股权转让合同纠纷一案，为叶松柏、成锐坚申请财产保全提供担保，担保金额为人民币3000000元整。同日，叶松柏、成锐坚出具一份《不可撤销反担保函》，表示在保证期间内，当《委托担保合同》之受益人向百川公司主张担保债权时，百川公司即可直接向其索赔，并约定保证期间系“自该函件签发之日起至该案件终结后24个月内止”。随后百川公司出具担保书，表示愿意为叶松柏、成锐坚提供3000000元的信誉担保，并承诺如叶松柏、成锐坚申请有错误，百川公司愿意在担保额度内与叶松柏、成锐坚连带承担被申请人因财产保全所遭受损失的赔偿。叶松柏、成锐坚随即向本院提出财产保全申请，要求冻结瀚洋公司、肖小红、汪平3000000元的银行存款，或查封、扣押其相应价值的财产。
经审查，东莞市第一人民法院于2012年8月24日作出（2012）东一法民二初字第3133之一号民事裁定，裁定冻结瀚洋公司、肖小红、汪平3000000元的银行存款，或查封、扣押其相应价值的财产，并于2012年8月30日查封了瀚洋公司名下的位于东莞市万江区康渠坊xxxxＣ座一层（证号：xxxx）及二层（证号xxxx）的房产。后原告瀚洋公司提供了其名下的东莞市莞城区xxxx101号房产作担保，请求解封上述查封措施，东莞市第一人民法院遂于2013年3月4日作出（2012）东一法民二初字第3133之二号民事裁定，解除了对瀚洋公司名下东莞市万江区康渠坊xxxxＣ座一层及二层房产的查封，查封了瀚洋公司名下的东莞市xxxx101号房产。又因于2013年4月16日瀚洋公司向法院交纳了3000000元担保金，用于请求解除对其资产的查封，东莞市第一人民法院同日作出（2012）东一法民二初字第3033之三号民事裁定，解除了瀚洋公司名下的东莞市xxxx101号的房产的查封。
东莞市第一人民法院作出（2012）东一法民二初字第3033号判决后，瀚洋公司与肖小红、汪平提起上诉，东莞市中级人民法院于2014年2月28日作出（2013）东中法民二终字第853号民事判决，第一判项为撤销了东莞市第一人民法院的（2012）东一法民二初字第3133号民事判决，第二判项为撤销叶松柏、成锐坚与瀚洋公司、肖小红于2010年7月20日签订的《东莞市东贸实业公司股权转让合同》，第三判项为判令叶松柏、成锐坚向瀚洋公司、肖小红返还20000000元及利息，第五判项为驳回叶松柏、成锐坚的诉讼请求。2014年4月24日，东莞市第一人民法院将3000000元退回至瀚洋公司账户。
以上事实，有原告瀚洋公司提交的（2012）东一法民二初字第3133号之一民事裁定书、（2012）东一法民二初字第3133号之二民事裁定书、（2012）东一法民二初字第3133号之三民事裁定书、协助执行通知书、解封登记收件受理单，送达回证，查封（扣押）财产清单（NO.008405）、中国工商银行网上银行电子回单、担保书、授权委托书、法定代表人身份书、受托人身份证明、工作证明、广东省东莞市中级人民法院民事判决书［（2013）东中法民二终字第853号］、中国工商银行转账凭证，被告百川公司提交的委托担保合同、不可撤销反担保函、房产登记信息以及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案为申请诉中财产保全损害责任纠纷。被告叶松柏、成锐坚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩及举证的权利，相应的不利后果由其自行承担。结合双方当事人庭审中的陈述和举证，本案的争议焦点在于：一、被告叶松柏、成锐坚在（2012）东一法民二初字3133号案件中申请财产保全是否构成“申请有错误”；二、原告瀚洋公司的实际损失如何计算。
关于争议焦点一。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七条规定：“行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”，“申请有错误”是一个事实判断，只要申请保全的金额大于最终裁判所确定的金额，即可认定申请人的财产保全申请存在错误，并不论申请人有无故意或过失，因此造成他人财产损失的，申请人就应当承担损害赔偿责任。在东莞市中级人民法院作出的二审文书即（2013）东中法民二终字第853号民事判决中最终判决驳回了叶松柏、成锐坚的诉讼请求。据此可以认定叶松柏、成锐坚在（2012）东一法民二初字3133号案件中申请财产保全已经构成“申请有错误”，故瀚洋公司要求其承担赔偿责任合理有据。百川公司作为叶松柏、成锐坚的担保人，出具的担保书承诺如叶松柏、成锐坚申请有错误，百川公司愿意在担保额度内与叶松柏、成锐坚连带承担被申请人因财产保全所遭受损失的赔偿，故百川公司应在3000000元范围内对叶松柏、成锐坚的赔偿款项承担连带清偿责任。叶松柏、成锐坚与百川公司签订了不可撤销反担保函，百川公司可在承担相应责任后另行向叶松柏、成锐坚主张权利，但不能以此作为本案中抗辩瀚洋公司诉请的依据。
关于争议焦点二。在2013年4月16日瀚洋公司向法院交纳了3000000元担保金，用于请求解除对其资产的查封，随后经东莞市中级人民法院作出（2013）东中法民二终字第853号民事判决后，在2014年4月24日东莞市第一人民法院将3000000元退回至瀚洋公司账户。故瀚洋公司的损失计算应为：以3000000元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率6.15%，从2013年4月16日起计至2014年4月24日止，共计374天，即3000000×374／365×6.15%=189049元。该项金额并未超过百川公司的担保额度，故百川公司应对该部分赔偿款项承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百零五条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告叶松柏、成锐坚于本判决生效之日起五日内向原告广东瀚洋环保工程投资有限公司赔偿因保全所造成的损失189049元；
二、被告东莞市百川融资担保有限公司对上述第一判项中所确定的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4080.98元，由被告叶松柏、成锐坚、东莞市百川融资担保有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 莫 然
代理审判员 吴利琴
人民陪审员 温沛成
二〇一四年十二月九日
书 记 员 杨晓君
叶韵舒
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第七条行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第9页共10页