北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第00121号
原告（反诉被告）宾堡（北京）食品有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇旺都三街1号。
法定代表人赵逸泉，总裁。
委托代理人郭丽娟，女，宾堡（北京）食品有限公司职员。
被告（反诉原告）徐春来，男，1990年8月22日出生。
原告宾堡（北京）食品有限公司（以下简称原告）与被告徐春来（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张璐独任审判，公开开庭进行了审理，本案原告的委托代理人郭丽娟及被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2012年3月1日入职原告处，由于被告2013年8月27日与同事李成田因琐事发生口角，后发生打架，具体内容见《通州分局宋庄派出所现场治安调解协议书》（以下简称《调解协议书》），被告的行为违反了经全体职工讨论通过并签字认可的《员工手册》第十五章2.3.3.26（在公司内、工作场所或工作期间与客户争吵或与同事之间发生斗殴、相互殴打、聚众闹事或煽动殴斗事件的，或威胁他人人身安全、携带凶器进入公司的）之解除劳动合同条款，原告向被告下发了《解除劳动合同通知书》，依法与其解除劳动关系，不属于违法解除劳动合同，故原告对仲裁结果不服，向法院提起诉讼，要求原告不支付被告违法解除劳动合同赔偿金16240元。
被告辩称：虽然《调解协议书》载明：2013年8月27日，被告和李成田在原告处因琐事发生口角，后发生打架。但是，北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）仅以”打架”一词，没有审查原、被告所提供证据的情况下，就断定原告与李成田之间是斗殴、相互殴打，属于裁决错误。此外，被告认为原告解除劳动关系的行为属于程序违法，根据《劳动合同法》第43条规定，用人单位单方解除劳动合同应事先将理由通知工会，原告处理被告的事情未给予被告任何申辩机会，也未事先通知工会，违反了法定程序。另外，原告曾承诺被告工作第一年的带薪年休假为8天，第二年为10天，被告对此已提交证据予以证实，原告承诺的年休假问题是履行合同的一部分，仲裁委的裁决结果有失公平。被告已提交证据证明其存在加班事实，具体的加班情况应由原告举证证明。最后，原告拒绝向被告提供解除劳动合同证明，致使被告至今未办理档案转移手续，原告应赔偿被告由此造成的损失以及被告维权期间的工资损失。故被告不同意原告的诉讼请求，亦不同意仲裁结果，向法院提起诉讼，请求判决原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金16240元，原告支付被告2012年3月1日至2013年9月17日未休年休假13天的工资4680元，原告支付被告2012年3月至2013年8月拖欠的加班费2250元，诉讼费用由原告承担。
原告针对被告的反诉辩称，不同意被告的反诉请求，不同意仲裁结果的第一项，同意第二项。
经审理查明：被告于2012年3月1日入职原告处，岗位为库管，月工资标准为4060元，双方签订了期限为2012年3月1日起至2016年2月29日止的劳动合同。2013年9月17日，原告以被告与案外人李成田于2013年8月27日在工作时间及工作场所发生相互殴打，造成李成田手臂被抓伤，违反公司《员工手册》第15章2.3.3.26条相关规定为由，与被告解除劳动合同。后被告以原告未安排其带薪年休假、未支付加班工资为由向仲裁委申请仲裁，要求原告支付其违法解除劳动合同赔偿金16240元、2012年3月1日至2013年9月17日未休带薪年休假工资5400元、2012年3月1日至2013年9月17日延时100小时加班工资2250元。仲裁委于2013年11月28日作出京通劳仲字（2013）第3237号裁决，裁决原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金16240元、2013年3月1日至2013年9月17日2天未休年休假工资746.67元。原、被告对仲裁裁决不服，均在法定期限内诉至法院。
在庭审过程中，原告称是由于被告违反了公司《员工手册》第15章2.3.3条第26项规定的情形而与其解除劳动关系。为证明其主张，原告提供了劳动合同书（载明员工守则、本合同的补充协议及其它相关文件为合同附件，属于合同的组成部分，与合同具有同等的法律效力，乙方在签订合同时，应详细了解合同附件，合同签订生效后，视同乙方完全同意按合同及附件的约定履行）、公司员工讨论通过《员工手册》的员工签名表、《调解协议书》。被告对《调解协议书》的真实性认可，对其他证据的真实性不予认可，表示自己虽然对劳动合同书进行了签字确认，但并未看到过《员工手册》且该手册并未经过讨论，讨论通过《员工手册》的员工签字表上并无被告本人的签字。并且，《调解协议书》只是认定被告和李成田在原告处因琐事发生口角而打架，两人并非互殴。为反驳原告的主张，被告向法庭提交了《确认书》（载明被告经培训已知悉原告的各项规章制度及《员工手册》的内容，并保证予以严格遵守）。原告对被告提交的该项证据的真实性认可，对其证明目的不认可。此外，原告认为基于被告与李成田打架的事实，无论两人是单方还是相互殴打，公司均可依据《员工手册》的规定与被告解除劳动关系。
被告主张原告未足额支付其延时加班费，并提交了加班费计算明细、工资表予以佐证，被告对加班费计算明细的真实性不予认可，认为该证据系被告单方制作，对工资表的真实性认可，但认为原告已足额支付被告加班费，为反驳被告的主张并证明自己的主张，原告向法庭提交了2012年3月至2013年8月期间被告的考勤表、加班费申请单、工资单明细表以及被告2012年5月、2012年11月、2013年1月、2013年2月、2013年6月的工资表确认单予以佐证。被告对考勤表及加班费申请单不予认可，认为加班费申请单系原告单方制作，考勤表无法反映被告实际的出勤情况。
上述事实，有仲裁裁决书、劳动合同书、解除劳动合同通知书、员工手册、确认书、员工讨论员工手册的签名表、调解协议书、考勤表、加班费申请单、工资单明细表、工资表确认单及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。根据查明的事实，原告称由于被告严重违反了公司的规章制度，公司依照《员工手册》中的相应规定解除与被告之间的劳动关系，因此其不应向被告支付违法解除劳动合同赔偿金。被告虽对此不予认可，但是原告提交了劳动合同书、公司讨论通过《员工手册》时的全体员工签名表以及被告收到《员工手册》的确认单予以证实，因此，原告所制定的《员工手册》系通过合法程序形成且其中的内容亦不违反相应法律、法规的规定，该《员工手册》对被告具有相应约束力。因《调解协议书》已确认被告与李成田在原告处因琐事发生口角，并发生打架，原告据此认定被告违反了《员工手册》第15章2.3.3条第26项的规定，并以此为由与被告解除劳动合同并无不当，故本院对原告要求不支付被告违法解除劳动合同赔偿金的诉求予以支持。此外，被告虽主张原告未足额支付其延时加班费，但对此未提交充分、有效的证据予以证实，且原告提交的考勤表、加班费申请单、工资单明细表、工资表确认单已经形成完整的证据链，能够相互印证，证明原告已向被告足额支付加班费的事实，故本院认为被告要求原告支付2012年3月至2013年8月所拖欠的加班费的反诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。根据相关法律规定，职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假。因被告于2012年3月1日入职原告处，故本院认为被告要求原告支付2012年3月1日至2013年2月28日期间带薪年休假的反诉请求于法无据，本院不予支持。因原告未为被告安排过年休假，且原告认可仲裁委裁定的其支付被告2013年3月1日至2013年9月17日期间的带薪年休假工资的内容，本院对此亦不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告宾堡（北京）食品有限公司支付被告徐春来二〇一三年三月一日至二〇一三年九月十七日期间带薪年休假工资人民币七百四十六元六角七分，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、原告宾堡（北京）食品有限公司不支付被告徐春来违法解除劳动合同赔偿金人民币一万六千二百四十元；
三、驳回被告徐春来的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由原告宾堡（北京）食品有限公司负担（已交纳）。反诉费五元，由被告徐春来负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张 璐
二〇一四年三月十二日
书 记 员 杨晓萌