浙江省衢州市柯城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0802行初217号
原告杨昌红，男，1964年11月11日出生，汉族，住浙江省龙游县。
原告郑文花，女，1963年1月9日出生，汉族，住浙江省龙游县。
被告龙游县国土资源局，住所地浙江省龙游县幸福路148号，统一社会信用代码11330825002628176H。
法定代表人方金元，局长。
委托代理人（特别授权代理）吴林平，浙江游龙律师事务所律师。
被告龙游县农业局，住所地浙江省龙游县龙洲街道�山路138号，统一社会信用代码11330825002628096X。
法定代表人吴建明，局长。
委托代理人（特别授权代理）方君军，浙江君军律师事务所律师。
被告龙游县横山镇人民政府，住所地浙江省龙游县横山镇横山村
法定代表人张余伟，镇长。
委托代理人（特别授权代理）钱跃庭，龙游县曙光法律服务所法律工作者。
第三人龙游县横山镇八石坂村村民委员会，住所地浙江省龙游县横山镇八石坂村。
法定代表人吴秀权，主任。
委托代理人（特别授权）张白玉，龙游县龙游法律服务所法律工作者。
第三人陈志明，男，1970年9月29日出生，汉族，住浙江省龙游县。
原告杨昌红、郑文花诉被告龙游县国土资源局、龙游县农业局、龙游县横山镇人民政府、第三人龙游县横山镇八石坂村村民委员会（以下简称村委会）、陈志明土地行政许可一案，于2017年10月9日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同年10月10日追加陈志明为本案第三人参加本案诉讼，原告申请追加龙游县横山镇人民政府、龙游县农业局为被告。本院于2017年10月11日向各被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2017年12月19日公开开庭审理了本案。原告杨昌红、郑文花，被告龙游县国土资源局行政机关负责人马骏（副局长）及其委托代理人吴林平、被告龙游县农业局行政机关负责人傅锡炳（副局长）及其委托代理人方君军、被告龙游县横山镇行政机关负责人黄界明（副镇长）及其委托代理人钱跃庭,第三人村委会的委托代理人张白玉、第三人陈志明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨昌红、郑文花起诉称，2017年4月28日，第三人村委会未经村民会议讨论决定，擅自将八石坂村上东门自然村西石头地块转包给陈志明用于生猪养殖。之后，陈志明将龙游县设施农用本案申报表分别于2017年4月29日、5月3日、5月17日向横山镇政府、龙游县农业局、龙游县国土局申报，均获得同意审批。原告认为，第三人村委会未经村委会会议讨论决定擅自转包所有村民共有的土地，其行为侵害了村民们的合法权益，显属违法；龙游县国土局未查明事实，即作出同意陈志明承包案涉土地的决定，其行为也违法。故原告诉至法院，请求撤销�游县设施农用地备案申报表（备案号：2017第011号）。
被告龙游县国土局答辩称，一、龙游县国土局具有核实本辖区内设施农用地备案信息的法定职责。依据《国土资源局、农业部关于进一步支持设施农业健康发展的通知》规定，用地协议签订后，乡镇政府应按要求及时将用地协议与设施方案报县级国土资源部门和农业部门备案，不符合设施农用地有关的不得动土建设，所以被告龙游县国土局具有核实本辖区内实施农用地备案信息的法定职责。二、原告杨昌红、郑文花不具有原告的主体资格。原告不是本案所涉设施农用地备案行政行为的相对人，也不存在行政法上的利害关系，本案所涉设施农用地备案行政行为对原告的权利义务不产生实际影响，应当驳回原告的起诉。三、被告的备案事实清楚、程序合法。被告依法核实了横山镇�府上报的备案信息。本案所涉设施农用地已经经过公示，且横山镇政府、横山镇八石坂村以及经营者签订了《设施农用地使用协议》，不存在选址不合理、附属设施用地和配套设施用地超过规定面积、缺少土地复垦协议的情形。综上，被告龙游县国土局认为，原告不具有主体资格，被告的备案事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院驳回两原告的起诉或诉讼请求。
被告龙游县农业局答辩称，一、被告的主体不符。首先，原告的诉讼请求不符合《行政诉讼法》第十二条规定的受案范围，被告未侵犯原告的合法权益，也无权审批第三人陈志明的设施农用地，被告不符合《行政诉讼法》和相关司法解释规定的被告主体身份。其次，原告也不符合《行政诉讼法》和相关司法解释规定的原告的主体身份，相关被告和第三人陈志明的行为与原告无利害关系。再次，龙游县设施农用地备案申报表非行政审批或行政许可行为，被告仅是备案管理，原告无法律依据就此提起行政诉讼。二、第三人陈志明与13户村民签订用地租用协议系村民个人与第三人陈志明个人之间的民事法律行为，不是第三人陈志明与第三人龙游县横山镇八石坂村村民委员会签订用地租用协议，无需村民会议讨论决定。陈志明与13户村民签订用地租用协议并不违反《村民委员会组织法》的规定。三、陈志明的设施农用地审批权非被告龙游县农业局职权范围，被告无权审批第三人陈志明的设施农用地。综上，请求法院驳回原告对龙游县农业局的起诉。
被告龙游县横山镇人民政府答辩称，一、原告要求撤销龙游县设施农用地（2017）011号备案申报表的诉讼请求，既无客观事实依据，也没有任何法律依据。1.本案第三人陈志明和原告及土地转包12户农户，均系同村村民。陈志明的转包土地，是本集体经济组织成员个人自留地，且已种植经营数十年，非现属村集体管理使用的土地。2.陈志明转包本村村民种植经营的土地，用于生猪养殖，并未改变农业用地性质。3.陈志明与本村村民的土地流转使用协议并无违法。根据现行法律、法规，对本集体经济组织成员之间的个人种植经济土地，互相之间进行转包、转租，并没有需经村委会讨论决定的任何法律规定。4.陈志明新建猪场用地，与本村12户村民签订的是土地转包使用，并不影响集体土地所有权的性质。本案第三人陈志明转包了本村村民种植经营的土地，仍使用于农业项目用地，其行为合法，不存在损害原告和本自然村民的利益。二、原告称新建养猪场污染环境，影响生活的理由不事实。1.陈志明新建养殖场地，距原告�住的村庄有400-500米，符合生猪养殖整规审批条件，尤其是猪场刚开始建，未进入养殖，更不存在污染。2.新建养猪场的场地已经县局相关部门环评检测，符合建筑。3.上访材料的签名人员，大部分与原告有亲属关系和密切关系，反映的情况不真实，理由纯属虚构，不能作为本案定案证据使用。三、龙游县设施农用地（2017）第011号申报表，审批核准陈志明养殖场新建在八石坂村上东门四石头的事实清楚，审批条件和程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。根据生猪养殖整改的相关政策文件规定，被告对陈志明养殖项目申报的相关意见签署行为正当、合法。1.陈志明系生猪养殖专业户，符合生猪养殖转型升级“双减”政策和生猪整治要求。2.已经龙游县农业项目决策会议议定及生猪整规办审定，同意计划搬迁新建。3.新建选址使用土地已完备�项法定手续，与各农户签订了土地转包协议，支付了土地转包的全部费用。4.镇政府是基层政府，对符合法定条件和养殖条件的农业项目，应予支持和协助，按上级政府的政策文件规定，应当配合协助各主管部门办好陈志明生猪养殖的农业项目的相关审批手续。综上，第三人陈志明的新建生猪养殖场的审批和建造符合相关法规和政策文件的规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人村委会陈述，一、审批许可陈志明修建养猪场的山地土地中没有原告杨昌红、郑文花农户的土地，原告杨昌红、郑文花与本案审批许可的土地没有任何法律关系。村委会认为，两原告没有权利请求撤销龙游县政府各部门的土地行政许可行为，即两原告没有合法诉权。二、陈志明修建养猪场的山地土地已经合法流转取得集体土地使用权，不存在村委会擅�将土地转包给陈志明的情况。龙游县政府各部门及浙江省林业厅的土地性质许可行为是建立在陈志明具有合法的集体土地使用权的前提下，经依法规划审批许可，是合法的土地性质许可行为。请求法院驳回原告的起诉。
第三人陈志明陈述，土地是经同村村民合法流转过来的，经过相关部门审核。请求法院驳回原告的起诉。
本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，起诉不符合法定起诉条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二�五条规定的公民、法人或者其他组织。根据该规定，与被诉行政行为有利害关系是提起行政诉讼的法定条件。本案原告杨昌红、郑文花向本院提起诉讼，请求撤销备案号：（2017）第011号龙游县设施农用地备案申报表。因被告龙游县国土资源局向第三人陈志明发放的备案号：（2017）第011号龙游县设施农用地备案申报表并未直接侵犯两原告的合法权益，缺乏行政法律上的利害关系，因此两原告的主体不适格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告杨昌红、郑文花的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向�院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 杨 丽
人民陪审员 胡志远
人民陪审员 傅素红
二〇一七年十二月二十七日
法官 助理 张 华
书 记 员 杨晨媛