重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝五中法民终字第02953号
上诉人（原审被告）聂勋明
委托代理人刘安祥，重庆季霖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）重庆烨显科贸有限公司，住所地重庆市渝北区两路飞湖路148号，组织机构代码75926862-7。
法定代表人赵俊，该公司总经理。
委托代理人赵亮，该公司职工。
委托代理人廖宏渊，重庆清徽律师事务所律师。
上诉人聂勋明与被上诉人重庆烨显科贸有限公司建设工程施工合同纠纷一案，大渡口区人民法院作出（2012）渡法民初字第1349号民事判决，上诉人聂勋明不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审查明，烨显公司于2006年9月4日、2006年10月26日与聂勋明签订了《大渡口香港城节能外装工程施工承包协议》1份，约定由聂勋明承包位于大渡口区香港城的节能外装工程劳务工程。双方约定了工程款结算依据、结算方式和违约责任等内容。施工过程中，烨显公司指派的驻工地代表汪应良和聂勋明等在《施工单》1-26号（包括4、5、7号楼）上共同签字予以了确认，其中部分加盖有聂勋明与烨显公司项目部印章。聂勋明施工完成后，向烨显公司交付了该工程，但双方并未实际结算。其间，烨显公司已支付工程款1688875.29元给聂勋明。后双方工程款余款发生纠纷。烨显公司于2010年11月8日向大渡口人民法院提起诉讼［（2011）渡法民初字第50号案件］，经烨显公司申请并由大渡口人民法院委托重庆市中平建设工程咨询有限公司进行了司法鉴定，烨显公司支付鉴定费4万元，且大渡口人民法院在该案中未对该鉴定费4万元进行处理。该司法鉴定机构根据原合同以及聂勋明提供的2006年10月27日的施工合同补充协议，作出《司法鉴定报告》（渝中平（2011）造鉴字第007号）。大渡口人民法院在（2012）渡法民初字第01290号案件审理中，认定该工程的造价为1922958.78元，该有异议的工程项目价款97674.31元，应当计入整个工程款总额即2020633.09元（1922958.78元＋97674.31元）。扣除烨显公司向聂勋明已支付的工程款1688875.29元后，烨显公司至今仍未支付拖欠聂勋明劳务工程的承包费331757.80元。
烨显公司一审诉称，自己于2006年9月4日与聂勋明签订了《大渡口香港城节能外装工程施工承包协议》1份，约定由聂勋明承包坐落于大渡区香港城的7号楼节能外装工程劳务工程。2006年10月26日，双方签订了4、5号楼的《施工承包协议》1份，约定由聂勋明承包该处4、5号楼的外装劳务工程。因聂勋明恶意拖延工期，双方于2006年10月27日签订了该4、5、7号楼的补充协议，约定工期为2007年1月10日前完工，并约定了违约责任。聂勋明于2007年4月10日仍未完工。聂勋明交付工程后，故意不与烨显公司办理决算，并串通其兄伪造《合同补充协议说明》，添加更改内容，到南岸区法院、江津区法院恶意诉讼。烨显公司于2010年11月8日向大渡口人民法院提起诉讼，聂勋明又提交伪造的《合同补充协议说明》作为证据使用。烨显公司出于无奈，只好申请大渡口人民法院委托司法鉴定机构进行司法鉴定，用去司法鉴定费4万元。该鉴定机构鉴定确认，该工程的造价为1543693.95元，扣除烨显公司已支付的工程款1708165.90元，烨显公司已多支付164471.95元。请求判令聂勋明退还工程款164471.95元，并承担该鉴定费4万元，并承担本案诉讼费。
聂勋明一审辩称，自己未多收取工程款，烨显公司仍拖欠工程款33万余元；该鉴定费4万元与本案无关。请求驳回烨显公司的诉讼请求。
一审法院认为，烨显公司与聂勋明签订的《施工承包协议》及《合同补充协议说明（4、5、7#楼）》等附件，系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，但鉴于烨显公司无劳务工程承包资质，应当认定为该劳务工程承包合同无效，且对于该合同无效问题双方并无争议。根据《中华人民共和国合同法》第五十七条之规定，该劳务工程承包合同无效，并不影响该合同中独立存在的有关解决争议方法的条款（包括决算条款）的效力。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释（2004）14号）第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”聂勋明完成该劳务工程承包合同后，烨显公司已经验收合格并已投入使用，应当支付双方在合同中约定的劳务工程承包款余款331757.80元。烨显公司要求聂勋明退还工程款164471.95元的诉讼请求，无事实依据和法律依据，一审法院不予以支持；其要求聂勋明承担司法鉴定费4万元的诉讼请求，考虑到双方并未实际结算，司法鉴定是解决双方纠纷之必须，故酌情以2万元予以支持。聂勋明的辩解意见，部分理由成立，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十七条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、聂勋明于一审判决生效之日起十日内支付给重庆烨显科贸有限公司司法鉴定费2万元；二、驳回重庆烨显科贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2184元，由烨显公司负担2100元，由聂勋明负担84元（此款84元已由烨显公司预交，聂勋明于本判决生效后十日内支付给烨显公司）。
聂勋明不服一审判决，向本院提起上诉称：要求上诉人承担另案的司法鉴定费用违反法律规定，且在另案中被上诉人申请撤诉，应视为放弃对鉴定费的主张的权利，请求撤销原判，依法改判。
烨显公司二审答辩称：虽然鉴定费用是被上诉人在另案中提起鉴定申请产生的，但该费用系查明双方的工程款争议所必须花费的费用，且在本案的审理中也采用了该鉴定报告的结论，故应该将鉴定费用予以主张，恳请维持原判。
本院二审审理查明，被上诉人聂勋明在一审中提供的2006年10月27日的《合同补充协议说明（4、5、7#楼）》中标题处的“（4、5、7#楼）”和落款日期“10月27日”中的数字“2”系手写添加。上诉人烨显公司在一审中提交的加盖南岸区人民法院证据传递章的2006年10月27日《合同补充协议说明》，该《合同补充协议说明》中并无“（4、5、7#楼）”的手写文字，落款日期“10月27日”中“10月7日”系机打形成，“7”前的数字“2”系手写添加。被上诉人聂勋明对加盖南岸区人民法院证据传递章的2006年10月27日《合同补充协议说明》真实性表示认可，称该证据系从原件复印而来，认为没有手写的“（4、5、7#楼）”文字不影响该证据与2006年10月27日的《合同补充协议说明（4、5、7#楼）》内容的一致性。上诉人烨显公司提交的2006年10月7日《合同补充协议说明》复印件中无“（4、5、7#楼）”的手写文字，落款日期为“10月7日”，系机打形成，“7”前并无手写的数字“2”。被上诉人聂勋明对该份证据真实性不予认可。上诉人提交的两份《合同补充协议说明》中关于调价方式的内容与被上诉人聂勋明提交的《合同补充协议说明（4、5、7#楼）》一致。
本院二审审理中，为查明事实，要求重庆市中平建设工程咨询有限公司根据《合同补充协议说明》，对其作出的《司法鉴定报告》（渝中平（2011）造鉴字第007号）中7号楼的工程造价作出说明。重庆市中平建设工程咨询有限公司作出了一份《重庆烨显科贸有限公司与聂勋明建设工程合同纠纷司法鉴定意见书补充说明》，其补充说明的鉴定意见为：根据2006年10月27日《合同补充协议说明》中的调价方式，7号楼应在以原合同为鉴定依据的鉴定结论上增加工程造价112492.88元。
双方在庭审中确认，2006年9月4日双方签订的《大渡口香港城节能外装工程施工承包协议》系约定由聂勋明承包大渡区香港城7号楼节能外装工程劳务工程。2006年10月26日双方签订的《施工承包协议》系约定由聂勋明承包大渡区香港城4、5号楼的节能外装工程劳务工程。
本院二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为：当事人向法庭提交的证据复印件应保证与证据原件形式及内容的一致性，聂勋明提交的加盖南岸区人民法院证据传递章的2006年10月27日《合同补充协议说明》，系聂勋明向南岸区人民法院提交的证据复印件，聂勋明应保证该证据复印件与原件能核对一致。该《合同补充协议说明》中并无“（4、5、7#楼）”手写文字，与聂勋明在本案中提交的有“（4、5、7#楼）”手写文字的证据原件在内容上明显存在区别。聂勋明向不同法院举示的两份《合同补充协议说明》存在明显差别，足以影响对案件事实的认定，不符合诉讼证据规则的法定条件，不应得到采信。而烨显公司提交的2006年10月7日的《合同补充协议说明》中无“（4、5、7#楼）”的手写文字，落款日期中“10月7日”系机打形成，“7”前并无手写的数字“2”，该份证据关于调价的内容与聂勋明提供的原件完全吻合。因该份证据的落款时间在前，“10月7日”系机打形成无手写添加的痕迹，聂勋明提供的原件落款时间在后，“10月27日”中的数字“2“系手写添加。根据日常生活经验法则，结合聂勋明向不同法院先后举示的两份《合同补充协议说明》证据中也存在手写添加文字的事实，本院认定2006年10月7日的《合同补充协议说明》复印件的证明效力高于经过手写添加的2006年10月27日的《合同补充协议说明（4、5、7#楼）》。因烨显公司与聂勋明在庭审中确认，2006年9月4日的《施工承包协议》系承包7号楼的节能外装工程劳务工程，2006年10月26日的《施工承包协议》系承包4、5号楼的节能外装工程劳务工程，则2006年10月7日的《合同补充协议说明》的调价内容应只针对7号楼。依据重庆市中平建设工程咨询有限公司作出的《司法鉴定报告》及《司法鉴定意见书补充说明》中的鉴定意见，以原合同为鉴定依据的鉴定造价为1607064.75元，聂勋明的异议部分为97674.31元。按《合同补充协议说明》调价之后7号楼的工程造价应在以原合同为鉴定依据的鉴定结论上增加工程造价112492.88元。故整个工程项目造价应为1817231.94元（1607064.75元＋112492.88元＋97674.31元），扣除烨显公司已支付的工程款1688875.29元后，烨显公司还应支付聂勋明的劳务工程款余款为128356.65元。一审法院认定事实有误，应予纠正。
关于上诉人聂勋明提出另案的鉴定费用不应在本案中主张的问题。因聂勋明与烨显公司对涉案工程并未实际结算，而司法鉴定是解决双方纠纷之必须，本案中亦采用了该司法鉴定的结论。对于被上诉人为解决双方争议实际花费的鉴定费用，本着公平原则，一审法院酌情主张双方当事人各自承担一半的费用并无不当，上诉人的该项上诉理由不能成立。
综上，一审法院判决认定事实有误，但判决正确。上诉人聂勋明的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费300元，由上诉人聂勋明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋科
代理审判员 于利
代理审判员 黎明
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 李婷