江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣01民终983号上诉人（原审被告）：罗凌燕，女，汉族，1978年10月10日生，住南昌市红谷滩新区。委托诉讼代理人：李小平、董笑彤，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗郭强，男，汉族，1984年7月1日生，住南昌市新建区。被上诉人（原审被告）：蔡国生，男，汉族，1977年8月8日生，住南昌市新建区。上诉人罗凌燕因与被上诉人罗郭强、蔡国生民间借贷纠纷一案，不服南昌市新建区人民法院（2016）赣0112民初2158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理，上诉人罗凌燕及其委托诉讼代理人李小平、被上诉人蔡国生到庭参加诉讼，被上诉人罗郭强经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗凌燕上诉请求：1、撤销南昌市新建区人民法院（2016）赣0112民初2158号民事判决第一项，改判驳回被上诉人罗郭强对上诉人的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费和保全费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误，涉案125万借款并非罗凌燕与蔡国生婚姻关系存续期间共同债务，所谓借款利息也与罗凌燕无关。涉案借款系罗凌燕与蔡国生分居期间产生的债务，该笔借款并未用于夫妻共同生活，不应认定为夫妻共同债务。涉案借款利息系于罗凌燕与蔡国生离婚后补充约定的，并非发生于二人婚姻关系存续期间，对该笔借款本金产生的利息不应认定为夫妻共同债务。二、原审判决适用法律错误，原审判决依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定直接认定涉案借款系夫妻共同债务明显错误，系片面、机械地理解适用法律。根据《最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》【（2014）民一他字第10号】规定“在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定认定。如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。”该答复明确了在婚姻法解释二第二十四条“但书”规定的两种情形外，增加一种情形即如果配偶一方举证证明所借债务没有用于夫妻共同生活的，配偶一方也不承担偿还责任，而不以债权人是否知晓为前提。原审中，罗凌燕已充分举证证明，借款产生于夫妻分居期间，不属于夫妻共同债务的事实，同时蔡国生在原审中亦承认所借款项未用于夫妻共同生活，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，罗郭强有责任就其主张涉案借款属于夫妻共同债务进行举证，但原审法院并未结合上述法律规定认定本案客观事实，而是片面机械地适用单一条款，忽略未用于夫妻共同生活这一除外情形以及公平分配举证责任的原则，导致错误判决。综上，罗凌燕认为原审法院事实认定不清，适用法律错误，请求二审法院支持上诉请求。针对罗凌燕的上诉请求，罗郭强未向本院提交答辩状，亦未到庭发表答辩意见。针对罗凌燕的上诉请求，蔡国生称：对上诉人的上诉请求没有异议。一审法院认定事实：2015年8月21日，被告蔡国生因做工地需资金周转向原告罗郭强借款1250000元。原告于同日通过银行将1250000元借款转账至被告蔡国生账户内。被告并于当日出具借条一张，双方口头约定月息2.5%。借款后，被告蔡国生按月利率2.5%支付利息至2016年3月。2016年8月，被告蔡国生将借款利息2.5分/月补写至借条上。后原告向被告蔡国生催讨借款本息未果，遂起诉至法院。另查：被告蔡国生与被告罗凌燕于2001年10月6日登记结婚，于2015年12月21日登记离婚，双方离婚时对夫妻共同财产进行处理。一审法院认为：被告蔡国生向原告罗郭强借款1250000元属实，被告蔡国生应当在原告催讨后及时归还借款。该项借款发生在蔡国生、罗凌燕夫妻关系存续期间，借款应当按夫妻共同债务处理。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院予以支持。原告要求按照月息2.5%计算，不符合法律规定，依法应按年利率24%计算利息。被告罗凌燕辩称其对本案借款并不知情，也未在借条中签名，并且案涉借款也未用于夫妻共同生活，依法不应认定为夫妻共同债务。罗凌燕提供的证据不能证明其观点，且被告罗凌燕与被告蔡国生离婚协议中对双方婚姻期间的共同财产进行了处理，双方夫妻关系存续期间的财产、应包括了此笔借款的内容，故对罗凌燕的辩解意见，本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决如下：一、限被告蔡国生、罗凌燕于本判决生效后十日内共同归还原告罗郭强借款本金1250000元及利息（自2016年8月8日起，以借款本金1250000元为基数、年利率24%计算至还清款日止）；二、驳回原告罗郭强的其他诉讼请求。案件受理费17072元，保全费5000元，合计22072元，原告罗郭强承担10元，被告蔡国生、罗凌燕共同承担22062元。本院二审期间，罗凌燕提交了新证据：证据一：居委会证明。证明：罗凌燕与蔡国生自2011年起分居。证据二：银行流水。证明：罗郭强借给蔡国生的款项没有用于夫妻共同生活，罗凌燕没有得到该笔借款的利益。蔡国生质证认为：对证据一、二的三性均没有异议，转款的那些人都是工地上的人。对罗凌燕提交的新证据，本院结合蔡国生的质证意见，认证如下：万达西区社区居委会开具的《证明》载明“经向二人核实确认，其二人确因感情问题于2012年起分居至2015年12月”，该内容表明，此份《证明》系南昌市红谷滩新区沙井街道办事处万达西区社区居委会依据罗凌燕与蔡国生的陈述内容进行的确认，罗凌燕与蔡国生的陈述内容，并不能作为证据使用，故罗凌燕提交的该份《证明》不能作为本案认定事实的依据，对该《证明》不予确认。蔡国生的招商银行账户流水载明其收到罗郭强的125万借款后，陆续转出至刘捩生、廖小华、罗林远、廖建新、熊小兰、江西文城建筑工程有限公司等，蔡国生承认转出至上述案外人的资金均系用于工地需要，能达到罗凌燕关于未用于夫妻共同生活的证明目的，予以确认。经二审查明，一审判决查明的事实有相应证据佐证，本院予以确认。本院认为，根据讼争双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：本案所涉债务是否属于蔡国生与罗凌燕的夫妻共同债务。本案中，罗郭强作为债权人以本案所涉债务发生在蔡国生与罗凌燕婚姻关系存续期间为由，主张本案所涉债务系罗凌燕与蔡国生的夫妻共同债务。罗凌燕抗辩其未在蔡国生出具的借条上签字，其对此笔借款并不知情，本案所涉债务系发生于罗凌燕与蔡国生分居期间，并提供了转账凭证证明蔡国生向罗郭强所借的本金均由蔡国生转给了案外人。本案所涉债务发生之前，罗凌燕已向法院起诉与蔡国生离婚，蔡国生当庭认可2011年其与案外人育有一女，罗郭强未提供相反证据证明本案所借债务用于蔡国生和罗凌燕的夫妻共同生活，也未提供充分证据证明罗凌燕从本案所涉借款中受益。罗郭强主张本案所涉债务属于罗凌燕与蔡国生的夫妻共同债务，本院不予支持。综上，罗凌燕上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销南昌市新建区人民法院（2016）赣0112民初2158号民事判决；二、蔡国生于本判决生效后十日内归还罗郭强借款本金1250000元及利息（自2016年8月8日起，以借款本金1250000元为基数、年利率24%计算至还清款日止）；三、驳回罗郭强的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17072元，保全费5000元，合计22072元，罗郭强承担10元，蔡国生承担22062元；二审案件受理费17062元，由罗郭强负担。本判决为终审判决。审判长 欧阳晓明审判员 王  璐审判员 万 俊 健二〇一七年七月十九日书记员 袁  敏