湖南省郴州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘10行终94号
上诉人（原审原告）首昭林，男。
委托代理人侯恩超，湖南五岭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郴州市苏仙区安全生产监督管理局，住所地湖南省郴州市郴县路177号苏仙区行政中心6楼。
法定代表人匡晓云，该局局长。
委托代理人吴鹃，湖南银光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郴州市苏仙区经济和科学技术局，住所地湖南省郴州市郴县路177号苏仙区行政中心6楼。
法定代表人罗高明，该局局长。
原审第三人国网湖南省电力公司郴州市苏仙区供电分公司，住所地湖南省郴州市苏仙区郴州大道33号。
法定代表人廖青春，该公司总经理。
委托代理人欧阳秋，男，住湖南省郴州市王仙岭电力公司大院。
上诉人首昭林因诉不履行电力行政监督法定职责一案，不服湖南省资兴市人民法院（2016）湘1081行初98号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年9月21日公开开庭审理了本案。上诉人首昭林及其委托代理人侯恩超，被上诉人郴州市苏仙区安全生产监督管理局负责人罗忠荣及其委托代理人吴鹏，被上诉人郴州市苏仙区经济和科学技术局负责人欧阳波，原审第三人国网湖南省电力公司郴州市苏仙区供电分公司的委托代理人欧阳秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：1999年，郴州市苏仙区高峰电站（以下简称高峰电站）架设的35KV高压线跨越首昭林的房顶。1999年2月10日，高峰电站与首昭林签订协议，就首昭林被跨越房屋的拆除及补偿进行约定。1999年6月28日，郴州市苏仙区电力公司与首昭林就其被跨越房屋的拆除及增加补偿签订补充协议。2002年9月9日，苏仙区安全生产委员会向首昭林出具证明，载明“首昭林因与高峰电站及苏仙区电力公司之间因房屋拆迁补偿纠纷一事，自1998年至今每年都到本单位要求处理”。2008年，高峰电站与国网湖南省电力公司郴州市苏仙区供电分公司（以下简称苏仙供电分公司）合并。2016年8月1日，跨越首昭林房顶的高压线被拆除。苏仙区安全生产委员会与郴州市苏仙区安全生产监督管理局（以下简称苏仙区安监局）不是同一单位。苏仙区安监局、郴州市苏仙区经济和科学技术局（以下简称苏仙区经科局）均未收到首昭林请求查处苏仙供电分公司架设高压线跨越其房顶的申请。
一审法院认为，本案的争议焦点是苏仙区安监局、苏仙区经科局是否应履行查处35KV高压线跨越首昭林房顶的监管职责。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款规定“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。”首昭林请求法院判令苏仙区安监局、苏仙区经科局履行查处35KV高压线跨越首昭林房顶的监管职责，应以首昭林向苏仙区安监局、苏仙区经科局提交请求履行职责的申请为前提。但首昭林未提供向苏仙区安监局、苏仙区经科局提交申请的证据，应视为未向苏仙区安监局、苏仙区经科局提交请求履行监管职责的申请。故首昭林诉请的前提不存在，对首昭林的诉请不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款、第六十九条之规定，一审判决如下：“驳回原告首昭林的诉讼请求。案件受理费50元，由原告首昭林负担。”
上诉人首昭林不服上述行政判决上诉称：一、苏仙区安监局负责苏仙区安全生产委员会办公室的日常工作，应当依职权主动履行法定职责。苏仙区安监局在多次收到首昭林反映的违法事实后，仍不履行法定的监督管理职责，其行为违法。二、苏仙区经科局是苏仙区电力主管部门，怠于履行法定职责，未对本案中35千伏高压线路的立项、建设、运行进行监管。三、苏仙区供电分公司的35千伏高压线自1999年至2016年8月1日从首昭林的房顶跨越，其违法侵权行为一直在持续状态。苏仙区安监局、苏仙区经科局在首昭林多次向其反映或已经主动知晓后，拒不履行法定监督管理职责，其不作为行为一直处于持续状态。因此，本案未超过起诉期限。请求：撤销一审判决；依法改判确认苏仙区安监局、苏仙区经科局不履行行政监督管理职责，并判决苏仙区安监局、苏仙区经科局履行确认苏仙区供电分公司在首昭林房顶架设高压线的行为违法的法定职责。
被上诉苏仙区安监局答辩称：一、依据《中华人民共和国电力法》相关规定，苏仙区安监局非电力管理部门，无电力高压线架设行政许可职权，无电力高压线日常监管职责。苏仙区安全生产委员会是郴州市苏仙区人民政府独立的协调机构。苏仙区安监局与苏仙区安全生产委员会不是同一单位。苏仙区安监局从未收到首昭林请求查处苏仙区供电公司架设高压线跨越其房顶的申请。因此，苏仙区安监局不是本案适格主体。二、首昭林于2002年9月前将本案纠纷向苏仙区安全生产委员会反映，从2002年9月至今，已经14年之久。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第46条规定，首昭林于2016年11月9日提起本案行政诉讼，已超过起诉期限。请求人民法院驳回首昭林的上诉请求，维持一审判决。
被上诉苏仙区经科局答辩称：一、高峰电站架设的35KV高压线路非苏仙区经科局行政审批，其日常监管职责属产权所有者，因此，苏仙区经科局不是本案适格主体。二、本案属于侵权排除妨碍的案子，实质上的妨碍物在2013年12月4日、5日已经由郴州出口加工区完全拆除，其侵权事实已经消失，已不存在着侵权行为，并超过诉讼时效1年。三、首昭林从未向苏仙区经科局反映过高峰电站架设的35KV高压线路问题。请求人民法院驳回首昭林的上诉请求，维持一审判决。
原审第三人苏仙区供电分公司陈述称：一、苏仙区供电分公司不是本案诉讼标的实际占有人，高峰电站架设的35KV高压线路并没有正式移交公司。根据《物权法》的相关规定，苏仙区供电分公司不是适格的主体。二、本案属于侵权排除妨碍的案子，实质上的妨碍物在2013年12月4日、5日已经由郴州出口加工区完全拆除，其侵权事实已经消失，已不存在着侵权行为，并超过诉讼时效1年。请求人民法院驳回首昭林的上诉请求，维持一审判决。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是苏仙区安监局、苏仙区经科局是否应履行查处35KV高压线跨越首昭林房顶的监管职责。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款规定：在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；（二）原告因正当理由不能提供证据的。本案中，首昭林未提供向苏仙区安监局、苏仙区经科局提交申请要求履行查处35KV高压线跨越首昭林房顶的监管职责的证据，且不存在除外情形。因此，首昭林诉称苏仙区安监局、苏仙区经科局未履行电力行政监督法定职责理由不成立。对首昭林的上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人首昭林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹 敏
审 判 员 张九香
审 判 员 邓 群
二〇一七年九月二十六日
法官助理 侯 睿
书 记 员 李 谊
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。