广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）佛中法行初字第68号
原告曾志祥，男，汉族，住佛山市南海区。
被告佛山市人民政府，住所地佛山市禅城区岭南大道北12号。
法定代表人鲁毅，代市长。
委托代理人刘颖，佛山市法制局工作人员（委托期限至2014年9月23日止）。
委托代理人梁月莹，佛山市法制局工作人员（委托期限自2014年9月24日始）。
委托代理人柯柳忠，佛山市人民政府办公室工作人员。
原告曾志祥因要求被告佛山市人民政府（以下简称市政府）履行法定职责，于2014年9月4日向本院提起诉讼。本院于2014年9月9日受理后，于2014年9月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年10月9日公开开庭审理了本案。原告曾志祥、被告市政府的委托代理人梁月莹、柯柳忠到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告曾志祥于2014年5月9日向被告市政府提出公开《佛山市企事业单位专业技术人员和管理人员辞职的办法》（以下简称《办法》）等申请。被告在原告起诉之前未向原告公开该《办法》。
原告曾志祥诉称：一、原告依据南教人辞（2010）第0055号《辞职证明书》为依据，被逼申请公开《办法》。二、在此申请之前，原告已尝试向佛山市人力资源和社会保障局提交类似申请，但没有结果。三、原告通过特快专递向被告市政府提交政府信息公开书面申请，被告工作人员也于2014年5月9日签收，而被告在法定期限内没有答复原告，原告也没有收到延长答复期限的通知。四、原告请求公开的是《办法》，而不是《佛山市企事业单位专业技术人员和管理人员辞职的暂行办法》（以下简称《暂行办法》），被告提供的政府信息不是原告申请的内容。综上，请求法院判令被告按照原告要求的内容公开《办法》。
被告市政府辩称：被告作出佛府办依公开（2014）26号《关于政府信息公开申请的答复》合法有效。被告在收到原告曾志祥的申请后，通过向佛山市人力资源和社会保障局、佛山市南海区教育局了解情况，经研究，认为原告申请的《辞职证明书》中提到的《办法》系笔误，应为《暂行办法》，该文系原佛山市人事局于1993年印发。同时，经通过oa系统和档案查找，《办法》不存在。被告既不是《暂行办法》的制作人，亦非文件的保存人，根据《政府信息公开条例》的规定，被告本可简单回应不存在并不作过多解释，但是被告出于方便群众的原则，根据原告提供的依据描述对原告申请的信息给与指正并指引其到网站查阅，已经充分履行了告知义务和本身�责。关于原告申请的第2、3、4项问题，依法不属于被告制作和保存，但被告出于便民原则也已在答复书中告知原告可向佛山市南海区教育局申请。此外，原告提出的诉讼理由和相关主张不成立。综上，被告已经履行法定告知义务，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告曾志祥在起诉时提供了以下证据证明其曾于2014年5月9日向被告市政府提出政府信息公开的申请：第一组证据：原告向被告寄出的政府信息公开申请的ems详情单、ems物流网页查询截图、原告交寄的《广东省佛山市人民政府信息公开申请表》、佛府办依公开（2014）26号《关于政府信息公开申请的答复》。经质证，被告对原告提交的上述证据均无异议。
被告市政府于2014年9月25日向本院提供了以下证据及依据：1.原告曾志祥向被告提交的《广东省佛山市人民政府信息公开申请表》，拟证明原告申请的内容实�上就是笔误的《暂行办法》，2.佛山市南海区教育局于2014年6月18日出具的《函》，拟证明《辞职证明书》提到的《办法》实为《暂行办法》，3.佛府办依公开（2014）26号《关于政府信息公开申请的答复》，拟证明被告依法依规作出政府信息公开的答复。经质证，原告曾志祥认为，证据1、3的真实性、合法性和关联性无异议，但证据2的内容与客观事实不符，如果佛山市南海区教育局于2014年6月18日已经明确《辞职证明书》提到的《办法》实为《暂行办法》，那该局为何还在《政府信息公开申请登记回执》中记载为《办法》。
此外，原告曾志祥还提供了以下证据：第二组证据：1.佛山市南海区教育局于2014年6月18日出具的《函》、2.被告提交的《证据清单》、3.本案交寄原告的送达回证、4.ems邮件详情单以及网页查询结果，拟证明佛山市南海区教育局出具的《函》系伪造；�三组证据：1.佛山市南海区教育局作出的《关于曾志祥要求公开〈限期返回岗位通知书〉的回复》、2.原告于2014年6月2日向佛山市南海区教育局交寄的政府信息公开申请及其ems邮件详情单以及网页查询结果、3.佛山市南海区教育局作出的《关于曾志祥要求公开〈限期返回岗位通知书〉的回复》及其ems邮件详情单、4.原告在（2014）佛南法行初字第186号案件中向佛山市南海区人民法院递交的两份证据清单、5.佛山市南海区教育局在（2014）佛南法行初字第186号案件中提交的答辩状，拟证明佛山市南海区教育局出具的《函》系伪造；第四组证据：1.原告提交给本院的证据清单，2.原告于2014年8月14日向佛山市南海区教育局交寄的政府信息公开申请及其ems邮件详情单、网页查询结果，3.佛山市南海区教育局作出的（2014）第1号《政府信息公开申请登记回执》、《政府信息公开告知�》、《关于曾志祥申请区教育局政府信息公开事项的回复》及其ems邮件详情单、网页查询结果，4.《暂行办法》，拟证明佛山市南海区教育局出具的《函》系伪造；第五组证据：1.南教人辞（2010）第0055号《辞职证明书》、2.（2014）佛中法行初字第23号行政案件佛山市南海区人民政府的证据清单、3.（2013）佛城法行初字第277号《行政裁定书》、4.（2014）佛中法行终字第70号《行政裁定书》、5.佛山市教育局作出的（2013）佛城法行初字第277号《行政答辩状》、6.法院寄出（2014）佛中法行终字第70号《行政裁定书》的ems邮件详情单及网页查询结果，拟证明原告有权利要求公开《办法》；第六组证据：1.《政府公开信息数据》及其附件、2.《暂行办法》、3.佛山市人力资源和社会保障局对原告申请政府信息公开申请的答复网页两份（索引号00013、00015）、4.高级中学教师资格证、5.中学物理一级教师资格，拟证明原告为中学教师，《暂行办法》不适用于原告，且原告申请公开的是《办法》而不是《暂行办法》；第七组证据：1.《佛山日报》2014年4月18日、《珠江时报》2014年4月12日b2版，2.南来访转（2009）《信访事项转送情况告知单》两份、粤来访（2012）1201号《广东省信访局信访事项介绍信》、ems邮件详情单若干，拟证明原告曾多次向被告、佛山市教育局、佛山市南海区政府申诉，但都没有解决问题；第八组证据：1.佛山市南海区教育局于2010年1月11日出具的《证明》、2.江教（2002）02号《关于对曾智祥老师作自动离职处理的决定》、3.佛山市南海区教育局的书面答复（寄原告父亲）、4.佛山市南海区教育局于2010年1月11日出具的《证明》（寄原告）、5.九江镇教育办公室于2002年3月发出的《限期返回岗位通知书》两份（杨某某、曾智祥），拟证明�山市南海区教育局出具的《证明》内容虚假。
经质证，被告市政府认为：对原告提交的第二组证据的真实性、合法性及关联性无异议；第三组证据与本案无关；对第四组证据中的《暂行办法》无异议，其他证据与本案无关；第五组证据中的南教人辞（2010）第0055号《辞职证明书》无异议，其他证据与本案无关；第六组证据中的《政府公开信息数据》及其附件、以及《暂行办法》无异议，其他证据与本案无关；第七组证据、第八组证据均与本案无关。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告曾志祥提供的第一组证据、佛山市南海区教育局出具的《函》、《暂行办法》、《辞职证明书》、《政府公开信息数据》及其附件，被告市政府均无异议，符合证据的真实性、合法性及关联性，本院予以采信；原告提供的其他证据均是关于原告辞职以及其与佛山市南海区教育�、佛山市人力资源和社会保障局等其他行政机关进行行政诉讼或进行申诉的相关材料，与本案审查的政府信息公开纠纷不具有关联性，本院不予采信。被告市政府提供的证据符合证据的真实性、合法性及关联性，本院予以采信。虽然原告对被告提供的证据2佛山市南海区教育局出具的《函》反映内容的真实性不予认可，但原告提出的（2014）第1号《政府信息公开申请登记回执》以及《政府信息公开告知书》仅为原告申请事项的客观描述，并不能证明《函》反映内容的虚假，对于该份证据，本院予以采信。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：2014年5月8日，原告曾志祥向被告市政府邮寄《广东省佛山市人民政府信息公开申请表》，申请公开：1.《办法》，2.何人何时何地通过何方式将《辞职证明书》（南教人辞（2010）第0055号）原件送达申请人，3.《辞职证明书》（南教人辞（2010）第0055号）相关的审批材料，4.何人何时何地通过何方式将本人曾志祥《限期返回岗位通知书》送达申请人。该申请于次日由被告市政府的工作人员签收。被告收到该申请后向佛山市南海区教育局发函询问，该局于2014年6月18日发函确认原告《辞职证明书》中的《办法》存在笔误，应为《暂行办法》。被告于2014年6月20日作出《关于政府信息公开申请的答复》（佛府办依公开（2014）26号），答复如下：一、《办法》（佛人字（1993）003号）系由原佛山市人事局制定，已在佛山市政府网（首页-
政务公开-政策文件-
修改的部分规范性文件）上主动公开，网址为http：／／www.foshan.gov.cn／zwgk／zcwj／gfxwj／xgdbmgfxwj／201207／t20120718_3770263.html，请你直接查阅或下载。同时，你也可通过以下网址查阅或下载http：／／119.145.135.162／fzj_web／showmain.jspid=13684974049124939581。二、关于第2、3、4三个问题，依法不属于本机关公开，为便于你获取相关信息，建议你径向佛山市南海区教育局（联系地址：佛山市南海区桂城街道南新三路3号）申请。……原告于2014年6月21日收到该答复。原告认为被告未按照其要求公开相关信息，遂于2014年9月4日向本院提起行政诉讼。
本院认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，被告市政府作为受理政府信息公开申请的机关，依法应当根据情况对原告曾志祥的申请作出答复。原告认为被告提供的政府信息不符合其在申请中要求的内容而向法院起诉，被告主体适格。本案的关键在于被告未为原告提供其在《广东省佛山市人民政府信息公开申请表》中要求的《办法》是否符合法律规定。经查，被告在收到原告的政府信息公开申请后，经向佛山市南海区教育局核实，证实原告申�的《辞职证明书》中提到的《办法》系笔误，并不存在上述规范性文件，应为《暂行办法》。基于上述情况，被告作出佛府办依公开（2014）26号《关于政府信息公开申请的答复》，告知原告《暂行办法》已经在佛山市政府网主动公开，并告知了原告获取该政府信息的方式和途径。由此可见，被告已经履行了其对原告申请进行答复的职责。当然，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款规定：“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”被告于2014年5月9日已经收到原告的申请，直至6月20日才作出答复，明显超过了法定答复期限，存在程序瑕疵；同时，被告在答复中只是径行告知了《暂行办法》的获�方式和途径，并未明确告知《办法》系笔误，且不存在，亦存在告知内容的不完整，应予指正。原告主张其申请的是《办法》而不是《暂行办法》，被告的答复不符合其申请的内容，请求法院责令被告公开《办法》。经查，虽然佛山市南海区教育局出具的《辞职证明书》中引用的依据是《办法》，但该局已经查实系笔误，应为《暂行办法》，且佛山市尚未制定《办法》，加之原告亦无法提供其申请公开的《办法》系由被告制作或者保存的相关线索，即没有证据证明原告申请的政府信息实际存在。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……”的规定，原告的诉讼请求应不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告曾志祥的诉讼请求。
本案诉讼费人民币50元，由原告曾志祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 梁建扬
审 判 员 郭 赟
代理审判员 何丽容
二〇一四年十月十一日
书 记 员 李蕴晖