北京市房山区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0111行初332号
原告魏守明，男，1964年8月13日出生。
被告北京市房山区水务局，住所地北京市房山区良乡昊天大街81号。
法定代表人陈硕林，局长。
委托代理人王晓坡，男，1983年11月10日出生。
委托代理人张旭，北京市博维律师事务所律师。
原告魏守明不服被告北京市房山区水务局（以下简称区水务局）作出的政府信息行政告知一案，于2016年8月25日向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月29日立案后，于2016年8月31日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月8日公开开庭审理了本案。原告魏守明，被告区水务局的委托代理人王晓坡、张旭均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2016年3月18日，被告区水务局作出房山区水务局（2016）第2号-告《答复告知书》（以下简称2号答复告知书），主要内容为：区水务局于2016年3月1日受理了原告魏守明提出的政府信息公开申请，具体见《登记回执》房山区水务局（2016）第2号。原告魏守明所申请获取的“小清河治理窦店镇辛庄户村魏守明的评估报告”政府信息，经查，根据区政府相关文件的规定，对河道内的地上物（含地上、地下建筑物或构筑物、树木等）按照测算报告合价的80%给予清理拆除补助奖励，并将涉及到魏守明的《地上物清理拆除测算报告》（【2012】房兴【估】拆字第195N-X-013号）【以下简称《测算报告》】复印件附后。
原告魏守明诉称，原告在北京市房山区窦店镇辛庄户村承包了三十余亩土地，原告在该土地上种植了大量树木并加盖了房屋。2013年区水务局为治理小清河的环境，将原告承包的上述土地予以征收，征收过程中区水务局组织了评估公司进行现场评估，原告在测量完成后在评估单上签字。由于拆迁后村委会拒不出具拆迁信息，原告曾于2016年3月1日向被告申请调取上述信息，被告于2016年3月18日向原告出具了未加盖公章的虚假评估报告且未向原告出具2013年的评估报告。综上，原告认为被告的行为侵害了原告的合法权益，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条的规定提起诉讼，请求判令撤销被告作出的答复。
原告魏守明向本院提供了以下证据：测算结果明细单2页，证明：被告公开的信息有误。
被告区水务局辩称：第一，被告的行为符合法律的规定。2016年3月1日，被告接到原告提交的政府信息公开申请后，与小清河治理工程的具体实施单位房山区水务工程建设项目办公室（以下简称水务工程项目办）取得联系，要求该单位再次提供小清河河道治理窦店镇段的测算报告。2016年3月14日，被告收到水务工程项目办的复函，该复函同时附有涉及原告的《测算报告》。2016年3月18日，被告通知原告魏守明来领取答复告知书及测算结果明细单。因原告不认可测算结果，拒绝领取本案被诉的答复告知书及《测算报告》。2016年3月23日，为保障原告的权利，被告将上述政府信息邮寄送达给原告。被告已将获得的政府信息向原告予以公开，在实施政府信息公开中并无不当。为此，被告作出的政府信息公开行为符合法律规定。第二，原告在起诉状中的说法不是事实。小清河河道范围内土地性质为国有土地，被告是上述土地的使用权人，该事实有国有土地使用权证可以证实。为此，不存在原告诉称的土地征收行为。2012年“7.21”特大洪水后，小清河河道治理工程获批，水务工程项目办为该项目的具体实施单位。2012年12月，依据房山区人民政府相关文件的规定，水务工程项目办负责组织小清河沿线各乡镇、村及评估公司和涉拆当事人共同参与对涉拆当事人的财产进行调查、清点。2013年水务工程项目办没有进行过测评，原告要求公开的内容根本不存在。为此，原告的说法没有事实依据。第三，原告的本次诉讼属无理缠诉。2015年1月6日，原告就《测算报告》向被告申请政府信息公开，原告对被告向其公开的《测算报告》不满，拒绝领取。2016年1月，原告向贵院提起诉讼，经贵院审理后驳回其起诉。原告在明知被告向其出具的《测算报告》真实、合法的情况下又提起诉讼，其行为实属无理缠诉。综上所述，原告对被告提起的行政诉讼没有事实依据和法律依据，恳请法院驳回原告的诉讼。
被告区水务局向本院提交了以下证据：
1、2016年3月1日，北京市政府信息公开申请表，证明：被告于2016年3月1日收到原告的书面政府信息公开申请。
2、原告魏守明的身份证复印件，证明：原告的身份。
3、2016年3月1日，房山区水务局（2016）第2号-回《登记回执》，证明：被告于2016年3月1日收到原告的申请，并进行登记。
4、2016年3月18日，房山区水务局（2016）第2号-告《答复告知书》及国内挂号信函收据，证明：被告于2016年3月18日向原告作出答复告知。
5、【2012】房兴【估】拆字第195号《地上物清理拆除测算报告》，证明：被告向原告出具其要求获取的政府信息。
6、2016年3月1日，区水务局《关于征求政府信息依申请公开意见的函》；
7、2016年3月14日，房山区水务工程建设项目办公室《关于征求政府信息依申请公开意见的复函》；
证据6、7证明：被告在收到原告的申请后，向负责小清河治理工程的办公室查阅原告申请的《测算报告》。
8、2016年3月18日，依申请信息签发单，证明：被告确认向原告公开信息的单据。
9、2016年3月27日，工作笔录，证明：被告工作人员以电话方式通知原告来被告处领取答复告知书，魏守明拒绝签收。
10、房国用（1998）字第00627号《中华人民共和国国有土地使用证》，证明：被告是小清河河道使用权人。
11、2016年1月13日，行政起诉状；
12、（2016）京0111行初23号《行政裁定书》；
证据11、12证明：原告不服被告作出的答复告知书，曾提起过行政诉讼。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：原告魏守明提交的证据因无法确认其真实性，故本院不予采纳。被告区水务局提供的证据4中的2号答复告知书，系本案被诉行政行为，故不能作为证据使用；证据11、12，因与本案审查的内容不具有关联性，故本院不予采纳。被告区水务局提交的其他证据符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故本院均予以采纳。
经审理查明，2016年3月1日，原告魏守明填写《北京市政府信息公开申请表》，向区水务局申请公开政府信息为：“窦店镇辛庄户村小清河治理评估报告”；获取方式：当面领取；载体形式：纸质文本。被告区水务局于同日作出房山区水务局（2016）第2号-回《登记回执》。2016年3月18日，被告区水务局作出本案被诉的2号答复告知书。同年3月22日，被告区水务局向原告魏守明送达2号答复告知书，魏守明拒绝签收。2016年3月23日，被告区水务局再次以挂号信的形式向原告魏守明送达了2号答复告知书。原告魏守明不服，遂诉至法院，要求撤销被告区水务局作出的2号答复告知书。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条、第九条之规定，被告区水务局作为辖区主管水务的行政机关，对履行职责过程中获取的政府信息具有依申请公开的法定职责。
本案中，原告魏守明申请公开的政府信息为：“窦店镇辛庄户村小清河治理评估报告”，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）项、第二十六条之规定，对申请公开的政府信息，若属于公开范围的，行政机关应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供。据此，针对原告魏守明申请公开的政府信息，被告区水务局在法定期限内，按照原告魏守明要求的形式向其进行了公开。庭审中，原告魏守明提出被告区水务局未完全公开其申请的政府信息，并另行提供了相关测算报告的复印页予以佐证其主张，本院认为，原告魏守明对其另行提供的测算报告复印页中涉及的年份系原告手写的事实予以认可，且测算报告复印件上没有评估公司的签章，其真实性无法确认，故原告魏守明的上述主张缺乏事实根据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告魏守明的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告魏守明负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吕婷
人民陪审员
周宏
人民陪审员
唐薇
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 张冉