山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋07民终1136号
上诉人（原审原告）武海仙，女，1960年3月14日生，汉族，山西省寿阳县人。
上诉人（原审被告）王继业，男，1984年12月1日生，汉族，山西省寿阳县人。
上诉人武海仙、王继业因生命权、身体权、健康权纠纷一案，不服山西省寿阳县人民法院（2016）晋0725民初728号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明，原审双方当事人是邻居，均在寿阳县××××村居住。原审被告王继业因原审原告武海仙家在其车库前种有一棵槐树，认为影响其车辆正常通行而产生矛盾。2015年8月10日上午，村委会为双方解决纠纷，因武海仙不同意村委会提出的解决意见，而与王继业发生争吵，随即王继业手持洋镐欲将树砍伐，武海仙上前阻止。在阻止过程中，武海仙的两个儿子张伟、张杰手持铁锹、锄头殴打王继业，王继业随即拿洋镐还击，武海仙上前抢夺王继业手中的洋镐，在此过程中致武海仙受伤。案发后，寿阳县公安局分别对张伟、张杰处以行政拘留拾日并处罚款伍佰元的处罚；对王继业处以罚款伍佰元的处罚。王继业对此行政处罚决定不服，在法定期限内向晋中市公安局申请行政复议，晋中市公安局作出维持寿阳县公安局行政处罚的决定。原审原告受伤后，于2015年8月10日至2015年8月25日在寿阳县人民医院住院治疗15天，诊断为脑震荡、头皮血肿、趾骨骨折等，花费住院医疗费3165.68元，另原审原告住院期间花费门诊治疗费1276元。
原审原告武海仙主张的各项损失共计10602.63元，具体损失项目为：
1.医疗费：4441.68元（住院医药费3165.68元、门诊治疗费1276元）
2.误工费1710元（按山西省2016年度农、林、牧、渔业在岗职工平均工资计算，15天×114元/天）
3.护理费2650.95元（丈夫张春保护理，从事交通运输业，按山西省2016年度交通运输业在岗职工平均工资计算，15天×176.73元/天）
4.住院伙食补助费：900元（60元/天×15天）
5.营养费600元（40元/天×15天）
6.交通费300元（酌情）
原审法院审查认为，原审原告武海仙主张的医疗费有相关的证据在案佐证，依法应予确认。误工费、住院伙食补助费的计算符合法律规定，依法应予确认。护理费由于原审原告未提供因误工减少的收入等相关证据，该计算不符合法律规定，依法应予调整，应按居民服务业平均工资计算为1517.85元（101.19元/天×15天）。原审原告主张的营养费因该未提供医疗机构的意见，不予支持。原审原告未提供与就医时间、地点、人数、次数相符合的交通费票据，对于原审原告主张的交通费，不予支持。据此，原审法院确定武海仙的各项损失共计8569.53元。
原审认为，原审被告王继业在公安机关作出行政处罚决定书后向晋中市公安局申请行政复议，晋中市公安局作出维持该行政处罚的决定，该决定已发生法律效力。对原审被告王继业的抗辩意见，不予支持。原审被告王继业应对原审原告武海仙的损失承担侵权损害赔偿责任。因原审原告武海仙对损害的发生也有过错，故应减轻原审被告的责任，原审被告王继业应承担70％的赔偿责任即5998.67元（8569.53×70％）。原审判决：王继业于判决生效之日起十日内赔偿武海仙各项损失共计5998.67元。
一审宣判后，王继业不服，上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回武海仙的诉讼请求。事实与理由：王继业没有殴打武海仙，武海仙要求王继业赔偿其经济损失没有事实依据。（一）2015年8月10日，王继业与武海仙发生争执过程中，是武海仙的两个儿子手持铁锹、锄头殴打王继业，王继业并没有对武海仙实施过任何殴打行为，至于武海仙的伤是什么时间、什么地点、由于什么原因所致，王继业并不清楚，武海仙也没有任何证据证实其身体受伤是由王继业殴打所导致。（二）原审中，王继业向法庭提供了晋中市公安局晋中公复决字（2016）27号《行政复议决定书》，该复议决定书虽然维持了寿阳县公安局的处罚结果，但在“事实查明”部分，复议决定书载明：“武海仙脚部受伤一事，现有证据无法认定属故意殴打直接造成”，因此，该复议决定书并没有认定被上诉人的伤是上诉人殴打所致。（三）武海仙在起诉状中也不能确定其伤情是王继业殴打所致，原审依据不确定的事实判决王继业承担责任，明显不合理。综上，无论是寿阳县公安局的行政处罚决定书，还是晋中市公安局的复议决定书，或者是武海仙的起诉状，均不能确定武海仙的伤是王继业殴打所导致，在没有客观事实认定的情况下，原审判决王继业赔偿武海仙的损失，属于认定事实不清，所作出的判决没有事实依据。
针对王继业上诉请求，武海仙口头答辩称，一审证据可以证明是王继业打的我，我儿子打了王继业，我已经赔偿了他8000多元，王继业也应该全部赔偿我。
武海仙不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，依法改判王继业承担全部赔偿责任，并对上诉人的护理费、营养费和交通费重新计算予以确认；本案的一、二审诉讼费用由王继业承担。事实与理由：（一）原审判决对责任承担人认定事实不清，适用法律错误。该事件的发生是因为王继业擅自砍伐武海仙的槐树而引发的，武海仙的槐树如果确实影响了王继业车辆的出入，王继业也应该通过正常的法律途径来解决，而不应该擅自砍伐，在武海仙阻止王继业的行为的时候，王继业用洋镐打武海仙，武海仙的两个儿子看见王继业殴打母亲，便上去制止而发生厮打。本案武海仙并没有殴打王继业，公安局也没有对武海仙进行任何处罚，武海仙只是为了维护自己的合法权益而上前阻止王继业砍伐自家的槐树，并没有任何过错。也就是说，本案的发生并不是武海仙导致，而是王继业的直接原因导致的，因此，根据《侵权责任法》的有关规定，原审法院判决武海仙承担30%的赔偿责任不合理，适用法律错误。（二）原审判决对武海仙的护理费、营养费和交通费认定事实不清，适用法律错误。原审判决对武海仙的护理费、营养费和交通费的判决有误。根据《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》地20条、第21条、第22条和第24条的规定，“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算。”、“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人不能举证证明其最近三年的平均收入情况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”“营养费根据受害人的伤残情况参照医疗机构的意见确定。”“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。”本案中，武海仙在住院期间由丈夫张春保护理，因张春保的职业属于交通运输业，并且从18岁开始一直从事该行业，目前其儿子张伟经营有一辆半挂车，张春保一直给儿子张伟开车但无直接证据证明其前三年的收入状况，因此根据山西省2016年度交通运输业工资标准64505元/365天=176.73元计算护理费，完全符合法律规定。另外，武海仙所受的伤害为：1.脑震荡；2.头皮血肿；3.耻骨骨折（左3-5）；4.左肩、左膝软组织损伤；5.左侧传导性耳聋，右侧神经性耳聋。因此，根据其所受伤害程度，武海仙主张600元的营养费也是合情、合理、合法的。交通费的问题，根据医疗费票据，武海仙受伤后，曾经到山西大医院进行治疗，因此，对武海仙主张的300元的交通费也应支持。
针对武海仙上诉请求，王继业口头答辩称，我没有打她，不应该赔偿。
本院二审审理期间，上诉人武海仙提供寿阳县××××村村民委员会证明一份，拟证明张春保长年从事驾驶工作。上诉人王继业质证认为，与其没有关系。审理查明的其余事实与一审基本一致。
本院认为，本案二审期间争议的焦点是：原审判决王继业赔偿武海仙各项损失共计5998.67元是否符合法律规定。原审判决确定武海仙的各项损失共计8569.53元，因武海仙对损害的发生也有过错，故由王继业承担70%的赔偿责任即5998.67元。王继业认为，寿阳县公安局行政处罚决定书和晋中市公安局行政复议决定书都没有认定武海仙伤情是由于王继业殴打所致，其不应承担赔偿责任。因武海仙是抢夺王继业手里的洋镐过程中受伤，且寿阳县人民医院病历资料载明武海仙被人打伤头和左足部，武海仙被王继业致伤存在高度可能，故对王继业的抗辩理由本院难以支持。另武海仙作为完全民事行为能力人，对损害的发生确有过错，故其要求王继业对其全部损失承担赔偿责任的上诉主张本院不予支持。武海仙主张的营养费、交通费因未提供相关证据，原审判决未予支持，亦无不妥。现武海仙提供寿阳县××××村村民委员会证明，主张护理费应按交通运输业而非居民服务业平均工资计算，因该证据不完全符合证据的形式和实质要件，本院不予采信。
综上所述，武海仙、王继业的上诉请求均不能成立，均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费130元，由上诉人武海仙负担65元，由上诉人王继业负担65元。
本判决为终审判决。
审判长 胡晓明
审判员 韩丽娜
审判员 段 锋
二〇一七年七月二十一日
书记员 商思慧