上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0118民初1424号原告：朱克超，男，汉族，1975年6月12日出生，住上海市青浦区。委托诉讼代理人：蔡新，上海市中山律师事务所律师。被告：上海夏尧建筑装饰工程发展有限公司，住所地上海市闵行区。被告：蒋夏尧，男，汉族，1963年2月15日出生，住浙江省温岭市。被告：上海夏一尧酒店有限公司，住所地上海市闵行区。原告朱克超与被告上海夏尧建筑装饰工程发展有限公司(以下简称夏尧公司)、蒋夏尧、上海夏一尧酒店有限公司(以下简称夏一尧公司)民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月1日立案受理后，依法适用简易程序。因被告夏尧公司、夏一尧公司经营场所不明，本院于2016年4月28日由审判员刘琳、代理审判员沈茵、人民陪审员曹爱珍依法组成合议庭审理，并向两被告公告送达起诉状副本、开庭传票等诉讼材料。2016年8月15日,本院对本案公开开庭进行了审理，原告朱克超及其委托诉讼代理人蔡新到庭参加诉讼，三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告朱克超向本院提出诉讼请求：1、判令被告夏尧公司归还借款本金人民币750万元；2、判令被告夏尧公司支付借款利息(以750万元为本金，自2010年12月10日起计算至2013年12月9日，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算)；3、判令被告夏尧公司偿付逾期付款违约金(以750万元为本金，自2013年12月10日起计算至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算)；4、判令被告夏尧公司偿付原告律师费损失24.80万元；5、判令被告蒋夏尧、夏一尧公司对被告夏尧公司上述债务承担连带清偿责任。审理中，原告放弃第四项诉讼请求，并确认收到过被告支付的240万元利息，要求在第二项诉请中予以扣除。事实与理由：夏尧公司于2010年10月10日与原告签订二份借款协议，约定由夏尧公司向朱克超借款750万元，借款期限自2010年12月10日至2013年12月9日，借款利率为银行同期贷款利率四倍，被告蒋夏尧、夏一尧公司就上述借款向原告出具担保书。借款期间届满后，三被告均未还本付息，原告遂诉至本院。原告为证明其诉讼主张，提供以下证据材料：1、2010年12月10日200万元借款协议1份，内容为出借人朱克超、借用人夏尧公司，借款200万元，资金由上海起元投资有限公司(以下简称起元公司)转账至夏尧公司账户，借款期限自2010年12月10日至2013年12月9日，利息约定为银行同期贷款利率四倍，部分还款优先清偿利息，落款处担保方有蒋夏尧签字及夏一尧公司盖章，证明原、被告存在200万元的借款关系的事实；2、2010年12月10日550万元借款协议1份，内容为出借人朱克超、借用人夏尧公司，借款550万元，主张不足部分以现金给付，借款期限自2010年12月10日至2013年12月9日，利息约定为银行同期贷款利率四倍，部分还款优先清偿利息，落款处担保方有蒋夏尧签字及夏一尧公司盖章，证明原、被告存在550万元的借款关系的事实；3、蒋夏尧借款担保书2份，证明蒋夏尧分别为夏尧公司向朱克超的借款200万元、550万元提供担保，担保形式为连带偿付责任，担保期限为债务履行期限届满之日起二年的事实；4、夏一尧公司担保书2份，证明夏一尧公司为夏尧公司向朱克超的借款200万元、550万元提供担保，担保形式为连带偿付责任，担保期限为债务履行期限届满之日起二年的事实；5、中国建设银行支票2份，证明被告向原告交付出票人为上海夏尧石材有限公司，金额分别为550万元、200万元的支票用于担保还款的事实；6、银行凭证及情况说明各2组，证明起元公司于2010年12月10日向夏尧公司银行汇款1,775,000元，张兴华通过银行转账250万元至夏尧公司，起元公司及张兴华均确认款项实际出借人为原告的事实。被告蒋夏尧未到庭参加诉讼，但书面答辩称：借款时，其为夏尧公司及夏一尧公司的实际控制人，所借款项系用于工地，故确认借款事实。借款金额750万元中已归还部分款项并支付过利息，但具体金额需要核对公司财务账册，但由于其目前在押状态，账册已被其封存，需待其出狱后才能核对确认。两被告公司现法定代表人蒋勇刚是蒋夏尧的儿子，但两公司目前均属于无人经营管理状态。被告夏尧公司、夏一尧公司均未作答辩。鉴于三被告均未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。另查明，原告曾于2015年10月12日起诉三被告，要求夏尧公司归还借款本金750万元、支付利息并偿付违约金，后原告撤回该诉讼。根据庭审确认的事实，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供的证据足以证明原告与夏尧公司之间的借款事实、借款金额、还款期限，该借款行为系双方当事人真实意思的表示，未违反相关法律法规的禁止性规定，应确认为合法有效。夏尧公司向原告借款后，未按约归还借款本金并支付利息，已构成违约，应承担金钱债务的实际履行责任并偿付违约金。原告放弃律师费的诉讼请求，系当事人处分自己的权利，本院予以准许。被告蒋夏尧辩称已归还部分款项并支付利息，但无法明确具体归还款项金额及性质；原告虽确认收到过部分款项，但表示因时间久远无法提供具体收款凭证，并基于此确认已收到被告款项金额为240万元，但认为应根据合同“部分还款应优先清偿利息”之约定，在应付利息中予以扣减。本院认为，对于原告在庭审过程中明确承认的已付利息240万元构成自认，被告对此无需举证，但被告仍需就其主张超过该金额的其他已还款或已付利息的事实提供证据加以证明，现被告未提供任何证据予以佐证，本院对其抗辩不予采信，鉴于双方以合同形式明确约定履行债务的顺序，故原告自认收到的240万元款项性质应为借款利息。被告蒋夏尧、夏一尧公司承诺对被告夏尧公司的借款本息以及相关费用承担连带担保责任，故蒋夏尧、夏一尧公司应就夏尧公司向朱克超所负上述债务承担连带担保责任。三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利之行为，应承担由此而引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款之规定，判决如下：一、被告上海夏尧建筑装饰工程发展有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告朱克超借款本金750万元；二、被告上海夏尧建筑装饰工程发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告朱克超借款利息(以750万元为本金，自2010年12月10日起计算至2013年12月9日，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，扣减240万元)；三、被告上海夏尧建筑装饰工程发展有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告朱克超逾期付款违约金(以750万元为本金，自2013年12月10日起计算至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算)；四、被告蒋夏尧、上海夏一尧酒店有限公司对被告上海夏尧建筑装饰工程发展有限公司上述第一至三项债务承担连带清偿责任，被告蒋夏尧、上海夏一尧酒店有限公司承担清偿责任后，可依法向被告上海夏尧建筑装饰工程发展有限公司追偿。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费66,036元,由三被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 刘 琳代理审判员 沈 茵人民陪审员 曹爱珍二〇一七年三月十四日书 记 员 汪 绮附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权力和义务关系。享有权利的是债权人，负有义务的是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、的解释”w:st=”on”>《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示确认的，另一方当事人无需举证证明。……