杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初18800号
原告杭州瑞肯投资咨询有限公司。
法定代表人徐宝纪。
委托代理人徐玉斌，男，该公司员工。
被告杭州拓路者服饰有限公司。
法定代表人寇江海。
委托代理人周洁、何亚娟，浙江时融律师事务所律师。
原告杭州瑞肯投资咨询有限公司（以下简称瑞肯公司）诉被告杭州拓路者服饰有限公司（以下简称拓路者公司）居间合同纠纷一案，本院于2016年12月14日立案受理后，依法由审判员杜智慧适用简易程序于2017年3月2日公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐玉斌和被告委托代理人周洁、何亚娟到庭参加诉讼。本案原、被告均要求按简易程序审理，并同意延长审限一个月，现已审理终结。
原告瑞肯公司诉称：原、被告之间签订《委托协议及带看确认书》一份，约定：原告利用自己的网络资源和从业人员优势为被告提供合适的房源。原告免费为被告提供租赁房源信息，但如被告私下与原告介绍的客户达成交易或谈判时不通过原告的，则视为被告违约，被告应按原告带看的面积和价格支付原告年租赁金额中三个月的租金作为违约金。协议签订后，原告积极履行合同义务，多次带被告看房。最终原告带被告到浙江双花制冷系统有限公司（以下简称双花公司）位于萧山某某农场的厂房去看房时，当时双方都有明显的交易意向。但当原告再次联系被告时，被告不肯正面答复原告。后经原告多方面了解，被告已经实际入驻原告介绍的厂房。后原告多次找被告理论，被告才勉强承认了其与双花公司达成房屋租赁合同以逃避原告中介费的事实。被告跳过原告私下与原告提供的客户进行谈判、交易，行内称为跳单，因为跳单行为造成原告无法收取居间服务费，也给原告造成经济损失，按协议约定，被告应支付原告相当于三个月租金的违约金216000元。遂起诉请求判令被告支付原告违约金216000元(相当于三个月的租金)。
被告拓路者公司辩称：原告诉状中陈述的内容与客观事实不符，《委托协议及带看确认书》是原告事先拟定好的，双方于2016年6月份看房的时候原告以带看要留下记录为名要求被告负责人寇江海签字，该确认书也未给寇江海一份，另原告仅带寇江海看过一次房子，即位于萧山某某农场双花公司的厂房，4000平方米不符合被告要求等原因未成，整个带看过程中被告均没有接触双花公司，原、被告于此后的4个多月未接触过。后被告另一股东看到双花公司厂房上挂着的横幅上有联系电话，经询问，对方答复能满足被告的要求，故那股东联系寇江海实地进行了查看，寇江海发现曾来过，当时仅看了3楼，现有4、5楼，对方明确双花公司已授权其出租厂房事宜，最终通过对方沟通并进行了承租。
双方签订的《委托协议及带看确认书》第4条为格式条款，该条款意味着原告带被告看房子后，只能选择原告进行交易，加重了被告的义务，排除了被告有选择其他居间人的权利，根据合同法第40条的规定，该条款应为无效条款。
被告与双花公司达成的租赁信息，并没有利用原告的房源信息，而是通过其他中介介绍而完成的交易，故被告并未违约。首先，原告仅带被告看过一次房屋，当时的房源是双花公司的3楼，最终被告承租的4、5楼，故原告提供的房源不是被告最终承租的房屋；其次，本案的房源信息并非原告独家掌握，房东将房源同样委托了其他中介机构代理，被告的其他股东通过正当途径了解到房源信息，并通过其他中介机构介绍完成了交易。原告仅带看一次，且没有提供服务，通过本案诉讼索要居间服务费，若法院支持该不正当请求，不利于维护正常的居间市场，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.《委托代理协议》1份，证明双花公司曾委托原告代理其出租位于某某农场的厂房;
2.《委托协议及带看确认书》、证明各1份，证明原告与被告拓路者公司之间存在居间合同关系，拓路者公司承租了位于某某农场的厂房，承租面积为8000平方米，单价为9元/平方米；
3.视频1份，证明原告公司员工黄伟带寇江海带看某某农场厂房的事实。
经质证，被告对证据1不清楚，被告不是当事人，与被告无关。对证据2中《委托协议及带看确认书》的真实性无异议，合法性、关联性有异议，确认书当时原告仅带看房屋时以登记记录用途为由，仅作了带看的登记，且是格式条款，从带看确认书来看看房是免费的，寇江海是被告公司的负责人，合同上看不出带看的范围，实际上原告带我方看的的是3楼，而被告承租的是4、5楼。对证明的签名及盖章真实性无异议，但证明目的有异议，明确承租面积为8000平方米，实际出租的是4、5楼，不是原告带看的3楼，3楼只有4000平方米，房东通过其他中介也在出租房屋，被告另一股东通过另一中介机构达成了承租事项。对证据3的真实性无异议，但证明目的有异议，视频中没有显示带看的地方，实际不是视频而是录音，确实带我方去看过一次厂房，但无法看出这个录音中的具体带看流程，录音的时间为11月份左右，跟证据2中证明出具的时间差不多，录音出具的背景系原告的人员在进行诱导，被告负责人也陈述仅带看了一次。
被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.合同编号为：20151120的《厂房租赁合同》、杭州东印化妆品有限公司（以下简称东印公司）出具的证明各1份，证明2016年5月31日，双花公司位于某某农场的一期厂房4、5楼由东印公司承租使用，无法对外出租，进而证明原告带被告所看的房屋不是一期厂房4、5楼（实际看的是3楼）；
2.出租房屋委托书1份，结合证据1中的《厂房租赁合同》及原告提供的证明共同证明：双花公司于2014年10月将位于某某农场的房屋授权杭州乾通房产代理有限公司（以下简称乾通公司）出租，原告并非独家代理;一期厂房4、5楼实际一直由乾通公司负责对外出租居间事宜;
3.证明（原告提供）、合同编号为XX《厂房租赁合同》各1份，证明2016年8月20日，东印公司（即双花公司位于某某农场一期厂房4、5楼的租户）另行承租厂房，一期厂房4、5楼在2016年8月20日始可另行对外出租；
4.浙法公开网网站截图1份，证明原告一贯以带看一次后与客户签订格式条款继而通过诉讼企图坐享其成的行为；
5.《租赁合同》1份，证明原告承租的一期厂房4、5楼是由乾通公司提供居间代理服务促成，不是原告。
经质证，原告对证据1中的《厂房租赁合同》的真实性无异议，但关联性有异议，第5楼面积4000平方米，并不是如被告所称的第4、5楼。对证明的真实性、关联性均有异议，2017年2月份出具的，是被告为了诉讼所作的证明。对证据2的真实性、合法性无异议，但关联性有异议。对证据3中证明的真实性无异议；对《厂房租赁合同》的真实性无异议，但关联性有异议，无法证明东印公司承租了4楼，仅能证明其搬离了一期，也无法证明被告承租了4、5楼。对证据4的真实性无异议，但关联性有异议，与本案无关。
经审查，本院对原告提供的证据认证如下：证据1-3的真实性予以认定，且能证明原告所要证明的事实。对被告提供的证据认证如下：证据1的真实性予以认定，但不能证明被告所要证明的事实，因为被告及其法定代表人出具给原告的证明已确认原告带被告所看的厂房与被告实际承租的厂房系同一房源。对证据2、4的真实性予以认定，但与本案争议无关。证据3的认证意见同证据1。对证据5的真实性予以认定。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
2016年5月31日，被告法定代表人寇江海以“江海”（甲方）的名义与原告（乙方）签订《委托协议及带看确认书》一份，约定甲方委托乙方为其提供厂房出租信息;乙方利用自己的网络资源优势和从业人员优势免费为甲方提供厂房租赁信息，甲方应当与乙方介绍的客户签订三方协议，如甲方与乙方介绍的客户谈判、签约时不通过乙方，则视为甲方违约，按带看面积和价格支付年租金金额三个月租金作为违约金，甲方包括但不限于甲方的经办人及各关联方等内容，但《委托协议及带看确认书》中未载明带看厂房的详细位置和带看面积及价格。2016年6月，原告带被告去看了双花公司所有的位于杭州市××区某某农场的厂房，但未促成被告与双花公司签订租赁合同。
2016年10月20日，双花公司（甲方）与被告（乙方）通过乾通公司介绍签订《租赁合同》一份，甲方将坐落于杭州市××区某某农场某某路XX号原(某某路)双花公司一期厂区第4楼和第5楼，每层面积4000平方米，两层共计总面积8000平方米，用于仓储办公。厂房第一年的租金单价为9元/平方/月，年租金864000元;第2年和第3年租金单价为9.5元/平方/月。被告已入驻该厂房。
2016年11月14日，被告及寇江海向原告出具证明一份，载明：“对承租萧山某某农场的双花公司中介服务作以下说明：一、承租面积8000平方米，单价9元/平方/月;二、起初是一家中介业务员王伟介绍带往承租地，当时看过作为备选房源之一。后期另一合伙人也在找厂房，看到一厂房上挂有条幅，于是打电话，电话里对方说这个厂区由他负责。本人实地查看后，发现是同一房源，中途我也提及过曾经中介在6月份时候带我来看过，对方说这个厂区房东让他全权负责。于是和他洽谈、签约。后来这个业务员王伟找到我说他们不是一家的，他们是杭州杭瑞肯投资咨询有限公司。”
另查明：2014年10月7日，双花公司（甲方）与乾通公司（乙方）签订《出租房屋委托书》一份，约定：物业坐落于萧山区××农场××横××号，建筑面积19800平方米;非独家委托，期限自委托日起至房屋交易成功时止;乙方招商服务费收取标准为壹月租金等。后双花公司（甲方）与原告（乙方）签订《委托代理协议》一份，约定：甲方委托乙方为甲方所有的土地（厂房）提供求购求租客户;甲方如与乙方为其提供的客户达成租赁的，甲方应在成交之日起15日内将成交金额中的一个月租金作为信息费支付给乙方;甲方如在乙方为甲方提供有效中介服务的过程中，如有其他中介公司介入，且甲方发现该中介公司提供的客户与乙方提供的客户系同一客户的，则甲方必须立即向乙方书面披露此种状况，如甲方未能及时向乙方披露此种状况而导致乙方丧失向甲方提供服务机会的，则视为甲方违约，甲方应当支付乙方相当于服务信息费数额的违约金等内容，但《委托代理协议》未载明出租厂房的详细位置和面积及价格。双花公司也未向原告支付服务信息费。
本院认为：原、被告之间的居间合同关系成立并有效。原告虽与被告签订《委托协议及带看确认书》，但不能限制被告通过其他中介机构获取求租的房源，《委托协议及带看确认书》签订后，原告带领被告到双花公司实际看房，后被告通过其他中介机构在不告知原告的情况下与双花公司签订厂房租赁合同，致使原告不知情，未停止为被告寻找房源，根据《委托协议及带看确认书》约定，视为被告违约，原告请求按带看面积和价格支付年租金金额三个月租金共计216000元作为违约金，根据本案的实际情况，原告并无其他因被告违约而导致其实际损失的依据，故对原告主张的违约金酌情调整为20000元。被告辩称原告带看的厂房楼层与被告实际承租的厂房楼层不一，依据不足，本院不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第四百二十四条、第四百二十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下:
一、被告杭州拓路者服饰有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州瑞肯投资咨询有限公司违约金20000元;
二、驳回原告杭州瑞肯投资咨询有限公司的其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4540元，减半收取2270元，原告杭州瑞肯投资咨询有限公司负担1970元，被告杭州拓路者服饰有限公司负担300元。
原告杭州瑞肯投资咨询有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州拓路者服饰有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 杜智慧
二○○一七年三月三十一日
书记员 富建萍