重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初18723号
原告：徐鹏，男，汉族，1978年11月17日出生，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：张亚清，重庆岳桐律师事务所律师。
被告：徐彬彬，女，汉族，1974年8月2日出生，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：侯玲，重庆锋语律师事务所律师。
原告徐鹏与被告徐彬彬民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐鹏及其委托诉讼代理人张亚清，被告徐彬彬的委托诉讼代理人侯玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐鹏向本院提出诉讼请求：1、判令徐彬彬支付徐鹏欠款人民币600000元；2、判令徐彬彬支付徐鹏利息，利息以600000元为基数，从2017年3月30日计算至付清时止，按月利率3%计算（扣除徐彬彬已实际偿还的30000元利息）；3、本案诉讼过程中产生的诉讼费、保全费等费用由徐彬彬承担。事实和理由：徐鹏与徐彬彬属于朋友关系，自2013年开始，因徐彬彬需要资金周转，向徐鹏开始借款，2016年9月15日，经双方统一结算，徐彬彬欠徐鹏合计600000元，同时徐彬彬向徐鹏出具借条，双方约定借款利息为月息3%。期间，徐彬彬向徐鹏偿还了30000元，后经徐鹏多次催还，徐彬彬仍未付清欠款本金及利息。为维护自身合法权益，徐鹏特向法院提起诉讼。
被告徐彬彬辩称，本案借款属实，但借款时间系2014年1月27日，借款本金为500000元，因双方系多年好友，并未约定借款利息，仅要求徐彬彬偿还本金即可，截止起诉之日徐彬彬共计向徐鹏偿还335000元本金。徐鹏主张的利息不合理，根据双方的债权凭证，双方并未约定利息，约定3%的到期未还款的逾期利息，该逾期利息高于相关的法律规定，本案逾期利息应按照165000元的本金自2017年4月1日起，按照年利率24%计算。
本院经审理认定事实如下：2014年1月2日，徐鹏之妻罗琳分两次向徐彬彬转款共计200000元，摘要均批注为“彬彬借款”。2014年1月27日，徐鹏通过其妻罗琳的银行账户向徐彬彬转款50万元，摘要批注为“借款”。
2014年1月13日，徐彬彬向罗琳的银行账户内转款206000元，摘要批注为“还借款”。2014年2月26日，徐彬彬向罗琳的银行账户内转款15000元；2014年3月28日，徐彬彬向罗琳的银行账户内转款15000元；2014年4月28日，徐彬彬向罗琳的银行账户内转款15000元；2014年5月27日，徐彬彬向罗琳的银行账户内转款15000元；2014年6月30日，徐彬彬向罗琳的银行账户内转款15000元；2014年7月28日，徐彬彬向罗琳的银行账户内转款15000元；2014年8月28日，徐彬彬向罗琳的银行账户内转款15000元；2014年9月30日，徐彬彬向罗琳的银行账户内转款15000元；2015年2月15日，徐彬彬向罗琳的银行账户内转款60000元；2015年4月30日，徐彬彬向罗琳的银行账户内转款15000元；2015年5月23日，徐彬彬向罗琳的银行账户内转款15000元；2015年7月1日，徐彬彬向罗琳的银行账户内转款15000元；2015年7月16日，徐彬彬向罗琳的银行账户内转款15000元；2015年9月22日，徐彬彬向罗琳的银行账户内转款15000元；2015年11月20日，徐彬彬向罗琳的银行账户内转款15000元；2016年1月1日，徐彬彬向罗琳的银行账户内转款15000元。
2016年9月15日，徐彬彬向徐鹏出具借条一张，载明：“本人徐彬彬于2016年9月15日向徐鹏借款人民币（大写）陆拾万元正（￥600.000.00）。订于2017年3月30日前归还。到期未还，月利率按3%计息”。2017年5月31日，徐彬彬向罗琳的银行账户内转款10000元；2017年6月5日，徐彬彬向罗琳的银行账户内转款20000元。
徐彬彬未按时足额向徐鹏归还前述借款，徐鹏通过微信向徐彬彬催收还款，徐彬彬仍未足额归还借款，徐鹏遂于2017年7月27日向本院提起本案诉讼。
庭审中，徐鹏申请证人罗琳出庭作证，罗琳向法庭陈述：罗琳与徐鹏系夫妻关系，罗琳与徐彬彬系朋友关系。2014年，徐彬彬找罗琳借款200000元，一两个月就还清了。后来徐彬彬又找罗琳借500000元，罗琳也同意了，并由罗琳经手，从罗琳的银行账户转款至徐彬彬的银行账户内，当时徐彬彬出具了借条，约定月息3分。借款出借后，徐彬彬一直未归还借款本金，但每月按照3%的标准支付利息，支付利息也是陆陆续续，有时几个月支付一次。直到2016年9月15日，罗琳和徐鹏一起找到徐彬彬，徐彬彬重新补了一张欠条，欠条中载明的金额为600000元，当时是因为把前几个月未付的利息一起算入了本金，所以写了600000元。罗琳认可本案所涉的权利归于徐鹏，罗琳不就该笔款项主张权利。
徐鹏向法庭陈述：2014年春节后，徐鹏经徐彬彬姐姐介绍认识了徐彬彬一家人，徐彬彬向徐鹏提出希望借款，徐鹏当时人在西安，就让徐彬彬直接和罗琳联系，具体出借经过徐鹏不太清楚，都是徐鹏的妻子罗琳出借的，罗琳告诉徐鹏先借了一笔钱给徐彬彬，具体情况只有罗琳才清楚。2014年出借款项当时徐彬彬向徐鹏出具了借条，双方也约定了利息，利息标准为月息3%。2016年9月15日，双方对之前的债权债务进行了结算，重新出具了借条，双方没有约定借款期内的利息，只约定了逾期利息为月息3%，原来的借条在2016年9月15日出具新借条是就收回了。徐鹏认可2014年2月26日至2017年6月5日期间，徐彬彬向罗琳银行账户内的转款都是针对本案的还款，但认为都是偿还的利息。徐鹏与徐彬彬除本案外，没有其他债权债务关系。2016年9月15日的借条中，600000元是包含了利息转为本金的部分，金额大概180000元左右，是从2014年1月2日至2016年9月15日期间将利息、本金共计结算为600000元，都是按月息3分计算的，徐鹏在利息结算本金部分也进行了一些减免，总计为600000元。后徐彬彬每月的15000元还款都是以500000元为基数，按月息3%计算的利息。
徐彬彬向法庭陈述：2014年1月27日，徐彬彬向徐鹏借款500000元，当时并未出具借条，徐彬彬每月陆续偿还本金，但后来无力偿还，徐彬彬独自在家时，徐鹏找到徐彬彬家中，强迫徐彬彬出具金额为600000元本金的借条，徐彬彬就出具了，没有报警。徐鹏与徐彬彬除本案外曾经还有其他债权债务关系，但都已经结清。徐彬彬每月的还款时根据自己的经济情况进行还款，并非是每月15000元。
上述事实，有借条、招商银行转账流水、微信聊天记录、证人证言等证据以及双方当事人的陈述载卷为凭，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，徐彬彬向徐鹏出具了书面借条，徐鹏亦已实际履行了出借义务，故双方之间的借款合同关系成立，应受法律保护。但关于尚欠借款本金金额的问题，应依法予以计算。本案中，徐鹏陈述出借款项的具体事宜均由其妻子罗琳办理，徐鹏本人并不清楚，证人罗琳当庭陈述，徐彬彬曾向其借款200000元，但一、两个月后就已还清，后来徐彬彬又借款500000元，并约定月息3分。按此标准计算的利息即为每月15000元，根据证人罗琳的陈述，2014年1月2日，通过罗琳的银行账户出借给徐彬彬的200000元，徐彬彬已经还清。根据徐鹏举示的招商银行流水，2014年1月27日徐鹏出借500000元后，徐彬彬在2014年2月26日至2014年9月30日期间，每月归还15000元，如以借款本金为500000元，月利率为3%计算，其还款时间和还款金额能够形成规律性，加之证人罗琳的陈述予以印证，能够证明徐鹏向徐彬彬出借本案所涉借款时，已约定利息，利率标准为月利率3%，但徐鹏在本案中实际出借的金额应为500000元。徐彬彬陆续向徐鹏的还款，应按照先息后本的原则予以抵扣。徐彬彬虽然在2016年9月15日出具的借条中确认尚欠的借款本金为600000元，但徐鹏陈述系按月利率3%的标准将利息结算为本金，该结算方式已超过法律规定可将利息计入本金的计算标准，本院不予支持，故徐彬彬尚欠的借款本金数额应为500000元。
关于利息和逾期利息的问题，鉴于徐鹏的前述结算方式并未得到本院支持，徐彬彬已实际支付的款项按照月利率3%按照先息后本的原则进行抵扣后，截止到2016年4月26日前的利息，徐彬彬已按照以500000元为基数，月利率3%支付完毕，未实际支付的利息和逾期利息应以不超过年利率24%的标准计算，对超出部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告徐彬彬在本判决生效之日起十日内归还原告徐鹏借款本金500000元，并支付原告徐鹏从2016年4月27日起至付清时止，以500000元为基数，按年利率24%计算的利息和逾期利息；
二、驳回原告徐鹏的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取受理费5650元，保全费4270元，合计9920元，由原告徐鹏负担1000元，被告徐彬彬负担8920元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 侯慎思
二〇一七年十二月一日
书记员 王婷婷