云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云01民终1467号
上诉人（原审被告）：云南久鼎融资担保有限公司，住所云南省昆明市西山区环城西路611-613号A幢方舟大厦20楼3号。
法定代表人：杨斌,董事长。
委托诉讼代理人：窦志民，男，汉族，1961年10月23日生，身份证住址云南省昆明市五华区，该公司员工，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：云南阳光食品有限公司，住所云南省玉溪市江川区大街街道江通公路旁。
法定代表人：岳修辉，董事长。
委托诉讼代理人：许文、谢茗，云南星源律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人云南久鼎融资担保有限公司（以下简称“久鼎公司”）因与被上诉人云南阳光食品有限公司（以下简称“阳光公司”）保证合同纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2017）云0112民初4320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人久鼎公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人为被上诉人在红塔银行江川支行的贷款申请提供了三次融资担保，该贷款现已结清，但被上诉人支付的保证金全额存放在红塔银行，贷款事务结清后，红塔银行至今没有将保证金归还，才导致上诉人未能退还被上诉人保证金。红塔银行是贷款主体，也是保证金的收取主体，上诉人只是其中的一座桥梁，三方之间的合同关系是相互关联、互为依托的一个整体，缺少任何一环均不能实现三方的合同目的。本案诉争的保证金至今仍留存在红塔银行，没有红塔银行的配合，无法实现退还保证金的诉求，故一审判决认定事实错误，遗漏重要当事人，依法应发回重审。被上诉人至今未按照担保合同约定向上诉人支付担保费，至今拖欠担保费125000元未付。被上诉人早在贷款合同履行之初就存在违约行为，一审中上诉人基于同一合同关系主张抵消，但未能得到认定，损害了上诉人的合法权益。
被上诉人阳光公司辩称，红塔银行不是本案适格当事人，上诉人二审提出支付担保费并与保证金抵消，不属于本案审理范围，上诉人的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
阳光公司向一审法院起诉请求：1、判令被告立即退还原告保证金150万元及孳息，承担自2016年11月23日起以150万元为基数按照年利率9.135%计算至全部款项清偿之日的利息（计算至2017年4月26日的利息为58964.58元）；2、判令被告向原告支付违约金10万元;3、判令被告承担本案的诉讼费、保全费及实现债权而产生的担保费7500元、律师费5.8万元。
一审法院认定事实：红塔银行江川支行原为玉溪市商业银行股份有限公司江川支行（下称：玉溪江川支行），2014年7月29日，原告与玉溪江川支行签订《流动资金借款合同》（2014年版）编号：10202101201402452，约定原告向玉溪江川支行借款500万元，借款期限自2014年7月29日至2015年7月29日。被告为上述原告的借款承担连带责任保证。根据原告提交的《担保费及反担保保证金认缴单》、《电子银行交易回单》显示，原告于2014年7月28日就上述借款向开立在玉溪江川支行的户名为被告账户支付了50万元的反担保保证金。2015年7月19日，原告向玉溪江川支行归还了上述500万元借款本息。
2015年11月25日，原告与玉溪江川支行签订《流动资金借款合同》（2014年版）编号：10202101201502526，约定原告向玉溪江川支行借款500万元，借款期限自2015年11月25日至2016年11月25日。原告法定代表人岳修辉、被告分别为上述原告的借款承担连带责任保证。同日,原告与被告签订《融资担保合同》一份，约定被告为原告与玉溪江川支行签订的《流动资金借款合同》项下的借款500万元承担担保，原告应向被告提供500万元的20%即100万元的保证金，并将上述保证金存入被告指定账户。《流动资金借款合同》到期后，原告按约偿还了全部债务，被告的担保责任解除（消灭）后，被告将上述保证金退还原告。根据原告提交的《银行进账单》、《收据》显示，原告于2015年11月18日就上述借款向开立在玉溪江川支行的户名为被告账户支付了100万元的保证金。2016年11月21日，原告向玉溪江川支行归还了上述500万元的借款本金350万元，2016年12月13日，原告向玉溪江川支行归还了上述500万元的借款本息1497106.4元。
2016年12月13日，被告向原告出具《关于退还阳光食品保证金的承诺书》，载明被告确认共拖欠原告150万元，现原告再次向红塔江川支行申请500万元贷款，并约定若该笔贷款成功审批发放，则所欠原告150万元保证金中的100万元直接转化成该笔新贷款的保证金继续质押在被告处，剩余50万元保证金被告承诺于2016年12月31日归还原告，若该笔贷款不能成功发放，则被告承诺于2016年12月31日前一次性归还原告，自2016年11月23日到2016年12月13日，未归还的150万元贷款产生逾期利息，则由被告承担。同时，被告在违约责任部分约定若被告在上述情形中未能按时退还原告保证金，则原告可视情况采取必要的法律措施，被告并且承担每日5000元的违约金，在其他事项部分还约定，经原告与被告协商，约定退还保证金当天来计算相关担保费、利息等相关费用。另查明，为本案诉讼，原告支出保全费5000元、保全担保费7500元、律师费58000元。
一审法院认为，根据被告出具原告的《关于退还阳光食品保证金的承诺书》，原告已按其与红塔江川支行签订的两份《流动资金借款合同》的约定归还了借款本息，现原告在被告处的150万元保证金被告并未退还原告，同时，在该份《关于退还阳光食品保证金的承诺书》中，被告明确承诺至迟于2016年12月31日前退还原告上述150万元保证金，自2016年11月23日到2016年12月13日，未归还的150万元贷款产生逾期利息，则由被告承担，同时，在《关于退还阳光食品保证金的承诺书》违约责任部分约定若被告在上述情形中未能按时退还原告保证金，则原告可视情况采取必要的法律措施，被告并且承担每日5000元的违约金。现没有证据表明被告已按《关于退还阳光食品保证金的承诺书》的约定如期退还原告保证金150万元，故对于原告要求被告退还保证金150万元的诉讼请求，予以支持，关于原告主张的150万元保证金产生的孳息，因当事人双方对此没有约定，不予支持。关于利息，因原、被告在《关于退还阳光食品保证金的承诺书》其他事项部分约定，经原告与被告协商，约定退还保证金当天来计算相关担保费、利息等相关费用，现在本案中已确认被告应退还原告保证金150万元，被告无故不退还原告保证金确实会给原告造成利息损失，故酌情判令被告应承担以150万元为基数自被告在《关于退还阳光食品保证金的承诺书》承诺的最迟退还日期即2016年12月31日起计算至被告实际退还保证金之日止的利息，利息的计算标准确定为中国人民银行同期贷款利率，原告主张的违约金10万元，因截止庭审被告确未退还原告150万元的保证金已构成违约，但被告在《关于退还阳光食品保证金的承诺书》确定违约金按每日5000元计算，该计算标准过高，被告也申请法院对违约金进行调整，综合本案，原告主张10万元，不违背法律规定，予以确认。关于原告主张的律师费58000元、担保费7500元，因原、被告对上述费用的承担未作约定，不予支持。保全费5000元系原告主张本案权利已经产生的必要费用，该费用应由被告承担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告云南久鼎融资担保有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告云南阳光食品有限公司保证金1500000元并承担以1500000元为基数自2016年12月31日起至实际退还原告保证金1500000元之日止按中国人民银行同期贷款利率标准计算的利息；二、被告云南久鼎融资担保有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告云南阳光食品有限公司违约金10万元；三、驳回原告云南阳光食品有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费20320元（原告已预交），由原告承担3320元，被告承担17000元，保全费5000元由被告承担，该由被告承担的两部分费用于付款时一并支付原告。
二审中，当事人没有提交新证据。
对于一审查明的案件事实，双方当事人均无异议。同时，上诉人要求补充确认：本案诉争的150万元保证金是由红塔银行江川支行收取。对此，被上诉人不认可，主张诉争的150万元保证金均是被上诉人直接支付给上诉人，上诉人收取后为被上诉人的借款提供担保，上诉人交给红塔银行江川支行的是另外的法律关系。本院认为，针对上诉人要求补充确认的事实，因与本案查证事实相悖，上诉人又未能提交充分有效的证据予以反驳，被上诉人又不予认可，故不予确认。
综上，本院对一审查明的事实予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：久鼎公司是否应当向阳光公司退还保证金及支付利息、违约金。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据审理查明事实，阳光公司分别于2014年7月29日、2015年11月25日与玉溪江川支行签订《流动资金借款合同》，约定阳光公司向玉溪江川支行各借款500万元，久鼎公司为阳光公司的上述两笔500万元借款均承担连带责任保证，阳光公司为此分两笔共计向久鼎公司支付了150万元的反担保保证金，之后阳光公司按合同约定向玉溪江川支行归还了上述两笔500万元的借款本息。2016年12月13日久鼎公司向阳光公司出具退还保证金的承诺书，确认共拖欠阳光公司150万元的保证金未退还，并承诺于2016年12月31日前一次性退还。现久鼎公司承诺退还保证金的期限已过，久鼎公司未按约定向阳光公司退还保证金150万元，阳光公司据此要求久鼎公司向其予以退还，于法有据，应予支持。对于阳光公司主张的利息，鉴于久鼎公司逾期退还保证金的行为客观上确实给阳光公司造成了资金占用期间的利息损失，一审据此判决久鼎公司支付阳光公司150万元自2016年12月31日起至实际退还保证金之日止按中国人民银行同期贷款利率标准计算的利息，于法有据，应予维持。对于阳光公司主张的违约金，双方在承诺书中明确约定，若久鼎公司未能按时退还阳光公司保证金，久鼎公司承担每日5000元的违约金。因该计算标准过高，久鼎公司亦申请法院进行调整，而阳光公司本案中又仅主张10万元违约金，不违反法律的相关规定，故予以支持。对于久鼎公司主张红塔银行江川支行应作为本案当事人参与诉讼的问题，经审查，本案诉争的150万元保证金的收款主体为久鼎公司，承诺书载明的退款主体亦为久鼎公司，故红塔银行江川支行不属于本案必须参加诉讼的当事人，对久鼎公司的主张不予支持。综上所述，久鼎公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20320元，由云南久鼎融资担保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 蕊
审判员 车林恒
审判员 薛 艳
二〇一八年五月二十一日
书记员 桂小涵