广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法沙民一初字第127号
原告：马仁洪，男，汉族，1967年8月13日出生，住四川省隆昌县。
委托代理人：周连斌，广东泰旭律师事务所律师。
委托代理人：杨军，广东泰旭律师事务所律师。
被告：东莞三胜橡胶制品有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：陈锦清，系该公司总经理。
委托代理人：曾小伟，广东中亚律师事务所律师。
被告：何艳好，男，汉族，1980年10月29日出生，住河南省武陟县。
原告马仁洪诉被告东莞三胜橡胶制品有限公司（下称三胜公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年1月22日立案受理后，依被告三胜公司的申请追加了何艳好为共同被告，本案依法由审判员林健华适用简易程序独任审理，后因案情复杂转为普通程序，由审判员陆海忠担任审判长，与审判员林健华、人民陪审员李强基组成合议庭，分别于2014年3月13日、2014年7月15日公开开庭进行了审理。原告马仁洪的委托代理人周连斌，被告三胜公司的委托代理人曾小伟到庭参加诉讼，被告何艳好经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马仁洪诉称：被告三胜公司雇佣原告马仁洪等人对其机器设备的导热油管做保温处理，按照工作量计算劳务报酬，2013年3月13日，原告在作业过程中，从约3米高的平台上摔下，造成左胫腓骨上段及平台粉碎性骨折，原告因此次事故共住院79天，后经四川省内江协力司法鉴定中心评定为十级伤残。原告认为，其在从事雇佣活动中遭受人身损害，作为雇主的被告应承担赔偿责任。为维护自身合法权益，原告特起诉至法院，请求判令：1.被告支付原告残疾赔偿金21，085.68元、医疗费71，335元、鉴定费800元、交通费2，000元、误工费7，047元、住院伙食补助费3，950元、护理费7，047元、营养费2，000元、被扶养人生活费4，505.98元、精神损害抚慰金5，000元；2.本案诉讼费由被告承担。后原告申请增加诉讼请求，要求“被告何艳好与被告三胜公司承担连带责任。”
被告三胜公司辩称：一、涉案设备工程，被告三胜公司有发包给何艳好承包施工，何艳好又找到屈某某对导热油管做保温处理，屈某某又叫上原告共同完成相关的保温工作。屈某某与原告属于亲属关系，因此涉案赔偿责任不应由被告三胜公司承担，应由聘请人承担。故被告三胜公司申请将屈某某追加为第三人，以有利于本案的审理。二、涉案工程已承包给何艳好，且被告三胜公司已经付清工程款，故不应该承担责任。三、关于具体的赔偿，原告请求的计算标准过高，应按农村户口计算，且具体的金额计算缺乏依据，综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告何艳好没有提出答辩意见，亦没有在举证期限内提交任何证据及提出任何质证意见。
经审理查明：被告三胜公司将涉案导热油管保温工程分包给被告何艳好。被告何艳好在承包上述工程后，以2，000元聘请原告马仁洪与案外人的马某丙、屈某某三人进行导热油管保温处理工作。2013年3月13日，原告马仁洪在作业的过程中，不小心从3米高的平台上摔下，造成左胫腓骨上段及平台粉碎性骨折。原告马仁洪在施工过程中未采取相应安全防护措施。随后原告马仁洪被送到厚街医院进行救治。因为情况严重且照顾不方便，当天晚上转到横沥医院，2013年3月14日回到隆昌治疗。其中2013年3月14日至2013年3月26日在隆昌县中医医院进行治疗，花费的医疗费票据遗失；2013年3月26日至2013年4月26日在泸州医学院附属医院进行治疗，支付医疗费60，740.98元；2013年4月27日至2013年6月2日又回到隆昌县中医医院治疗，支付医疗费10594.32元。原告马仁洪因此次事故共住院79天。
2013年12月16日，原告马仁洪委托内江协力司法鉴定中心按GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》的标准对原告马仁洪伤残等级进行鉴定，该鉴定中心于2013年12月18日作出内协司鉴（2014）临鉴字第（87）号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人马仁洪的左下肢损伤综合评定为十级伤残。马仁洪支付鉴定费800元。
又查，原告马仁洪在庭审中确认按住院的天数计算其误工费、护理费。
另查，原告马仁洪事发时年满45周岁，属于农村户口。其直系亲属8人，分别为父亲马某某（1944年1月25日出生）、母亲李某某（1945年4月20日出生）、配偶曾某某（1967年7月7日出生）、儿子马甲（1991年11月3日出生）、大姐马某乙（1964年2月1日出生）、二姐马某丙（1965年7月16日出生）、弟弟马某丁（1969年8月18日出生）、妹妹马某戊（1971年8月5日出生）。
以上事实，有原告提供的鉴定报告及发票、诊断证明、医疗费发票、亲属关系证明书、证人证言、四川省医疗卫生单位住院费用结算票据、中医住院病案首页，被告提供的转账凭证、收据以及本案一审庭审笔录等证据附卷为证。
本院认为：本案是提供劳务者受害责任纠纷，主要的争议焦点是：一、两被告对原告马仁洪的受伤是否存在过错；二、原告马仁洪诉请的项目及数额是否合法。
关于焦点一，被告三胜公司主张将涉案工程发包给何艳好，虽然未能提交与何艳好签订的书面的承揽合同，但其提供的转账证明及收据已初步表明两被告之间的承揽关系，再结合原告马仁洪是从何艳好处结算工资的事实，本院依法确认两被告之间的承揽合同关系，认定被告三胜公司将涉案工程发包给何艳好。至于被告三胜公司主张何艳好再将工程分包给屈某某，但并无证据予以证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故本院对三胜公司的该主张不予采纳。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”结合原告马仁洪在作业过程中并未采取相应安全防护措施，其对本身的受伤存在一定的过错，应对其过错承担一定的责任。又根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”被告三胜公司作为发包人，并未依法选定有相应资质的施工方进行施工，以致雇员马仁洪受伤，三胜公司亦存在一定的过错，依法应当与雇主何艳好承担连带赔偿责任。综合原、被告各方的过错，本院认定原告马仁洪本人承担20%的责任，两被告连带承担80%的责任。
关于焦点二，对于赔偿的项目及数额，结合原告马仁洪的伤残等级为十级伤残，以及原告马仁洪的户籍居住情况，参照一审法庭辩论终结时上一统计年度即广东省2013年度（采用2012年度的数据统计而成）人身损害赔偿标准计算如下：
1.误工费：结合马仁洪的诊断证明书及出院记录，马仁洪的误工期限为79天。又因马仁洪不能举证其平均收入，现其主张按2013东莞市职工最低工资1，310元的标准计算合法有据，本院予以支持，即马仁洪的误工费为1，310元／月÷30天×79天=3，450元。
2.医疗费：结合马仁洪提交的医疗费票据，截至2013年6月2日，其共花费的医疗费为71，335.3元，现原告仅诉请71，335元是对其权利的合法处分，本院对该费用予以确认。
3.交通费：根据处理事故的实际情况及马仁洪的医治情况，虽然其并未向本院提交相关的交通费票据，但进行医治及鉴定必然会产生相关的费用，本院酌定为2，000元。
4.护理费、营养费：马仁洪并未提交相关证据证明该费用已发生，应承担不利的法律后果，本院对该请求不予支持。
5.残疾赔偿金：该项赔偿包括残疾赔偿金和被扶养人生活费两项。残疾赔偿金依法应计算20年，该项费用为：10542.84元（广东省农村居民年均纯收入）×20年×10%（伤残系数）=21，085.68元。被扶养人马某某、李某某分别仍需扶养10年11个月及12年1个月，由子女五人共同扶养。即该项费用为7，458.56元／年×23年×10%÷5=3，430.94元。以上两项共计24，516.62元。
6.鉴定费：结合马仁洪提交的票据，马仁洪为鉴定伤残等级共支付了800元，本院对该费用予以确认。
7.住院伙食补助费：结合马仁洪先后住院79天，按每天50元计算，共计为3，950元。
综上，各项数额合计为106，051.62元，另精神损害赔偿金的数额，应根据侵权人的过错程度、侵害的手段、场合、行为方式等具体情节，侵权行为所造成的后果、侵权人的获利情况、侵权人承担责任的经济能力及受诉法院所在地的平均生活水平予以考虑。结合马仁洪的伤残情况，本院确定精神损害赔偿金为5，000元。扣减马仁洪本人应承担20%的责任，即两被告应支付马仁洪的赔偿款为：106，051.62元×80%＋5，000元=89，841.3元。马仁洪主张超出部分没有法律依据，本院对超出部分予以驳回。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条第一款及第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十四条、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告东莞三胜橡胶制品有限公司、何艳好自本判决发生法律效力之日起三日内连带支付原告马仁洪损害赔偿金共计89，841.3元；
二、驳回原告马仁洪的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费共2，796元，由原告马仁洪负担754元，被告东莞三胜橡胶制品有限公司、何艳好共同负担2，042元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 陆海忠
审 判 员 林健华
人民陪审员 李强基
二〇一四年七月十七日
书 记 员 林香瑜
第7页共7页