江苏省淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0803民初7822号
原告:江苏祥淮建材有限公司，住所地淮安市淮安区马甸镇二堡村。
法定代表人：林江，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王亚东，淮安市淮安区城中法律服务所法律工作者。
被告：于学勇，男，1978年10月8日出生，汉族，住山东省茌平县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，住所地山东省聊城市柳园南路62号。
负责人：孙传鲲，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘冰清，周克荣，江苏淮海潮律师事务所律师。
被告：山东中通物流有限公司，住所地山东省聊城市经济开发区中华北路9号。
法定代表人：狄涛，该公司经理。
被告：范彦庭，男，1964年6月19日生，汉族，山东省聊城市东昌府区柳泉花园19#楼四单元2层东户。
原告江苏祥淮建材有限公司（以下简称祥淮公司）与被告于学勇、中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称人保公司）、山东中通物流有限公司（以下简称物流公司）、范彦庭机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祥淮公司委托诉讼代理人王亚东、被告人保公司委托诉讼代理人周克荣到庭参加诉讼，被告于学勇、物流公司、范彦庭经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、车辆修理费31250元；2、车辆评估费2500元；3、车辆施救费1500元、施救过程中的拆检费1500元，被告赔偿原告车辆修理费的60%即18750元和其他各项合计24250元。事实和理由：2016年6月14日1时7分，邵凡驾驶车牌号为苏Ｈ×××××的重型货车，沿淮施路（淮安区309县道）由东向西行驶至淮江线（237省道）46公里50米时，与由南向北于学勇驾驶的车牌号为鲁Ｐ×××××的重型货车牵引鲁PH3**挂挂车，发生碰撞，致双方车辆碰撞部位受损。事故经公安机关认定，邵凡和于学勇负事故同等责任。苏Ｈ×××××的重型货车在施救过程中，产生施救费1500元和施救时的车辆拆检费1500元。2016年11月18日，淮安广源旧机动车鉴定评估有限公司作出旧机动车司法鉴定评估报告，评估意见：鉴定对象苏Ｈ×××××中联牌2LJ5256GJB3型重型特殊结构货车，在评估基准日：2016年11月9日，因道路交通事故造成的车损维修费用为大写人民币叁万壹仟贰佰伍拾圆整（￥31250.00元）。祥淮公司给付评估费2500元。苏Ｈ×××××号重型特殊结构货车为原告祥淮公司所有，邵凡为驾驶人。鲁Ｐ×××××号重型货车和鲁PH3**挂重型普通半挂车登记在被告物流公司名下，物流公司持有道路运输证。该车实际为被告范彦庭所有，被告范彦庭与物流公司之间系挂靠关系，被告于学勇是被告范彦庭雇佣的驾驶员。鲁Ｐ×××××号重型货车在被告人保公司投保了交强险，保险期限为2016年3月23日0时起至2017年3月22日24时止；并投保了100万元限额不计免赔商业第三者责任险，保险期限为2016年4月24日0时起至2017年4月23日24时止。承认被告物流公司主张的被告范彦庭垫付维修费5000元，同意抵扣赔偿款。
被告人保公司辩称，承认原告主张的事故发生经过和责任认定、车辆保险情况等事实。我公司不承担诉讼费、评估费、施救费。对于原告主张的车辆损失，应当以保险公司定损为准。被告于学勇在实习期内，驾驶的机动车不得牵引挂车，故于学勇的行为属于无证驾驶，保险公司不承担赔偿责任。
被告物流公司辩称，被告范彦庭系鲁Ｐ×××××/H335挂货车的实际车主，挂靠在物流公司名下自主经营，事故发生后，被告范彦庭为原告垫付维修费5000元。
被告于学勇、范彦庭未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告于学勇、物流公司、范彦庭经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，放弃自己的诉讼权利。对当事人无异议的事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告主张鲁Ｐ×××××号重型货车和鲁PH3**挂重型普通半挂车实际为被告范彦庭所有，登记在被告物流公司名下，被告范彦庭与物流公司之间系挂靠关系，被告于学勇是被告范彦庭雇佣的驾驶员，原告提供驾驶证、行驶证复印件；被告物流公司亦认可其与被告范彦庭之间系挂靠关系，并提供了挂靠协议复印件；本院依法调取（2016）苏0803民初5898号江苏祥淮建材有限公司与于学勇、中国人民财产保险股份有公司聊城市分公司、山东中通物流有限公司、范彦庭机动车交通事故责任纠纷一案2016年9月20日的开庭笔录复印件（笔录第3页、第4页，范彦庭陈述其挂靠在运输公司，车辆系范彦庭出资购买，于学勇是其雇佣的驾驶员，事故发生时于学勇正在替范彦庭送货，并对物流公司提供的挂靠协议无异议）。被告人保公司对该主张请求由法院进行审查。综合被告范彦庭、物流公司的陈述、挂靠协议复印件等，本院认定被告物流公司系鲁Ｐ×××××号重型货车和鲁PH3**挂重型普通半挂车登记车主，范彦庭系该车实际车主，范彦庭与物流公司之间系挂靠关系，于学勇是范彦庭雇佣的驾驶员，事故发生在工作期间。
2、原告主张车辆维修费总计31250元，提供淮安广源旧机动车鉴定评估有限公司作出的旧机动车司法鉴定评估报告，被告人保公司对鉴定报告不认可，认为维修费用过高，主张定损13400元。原告对保险公司该主张不予认可。被告人保公司未就鉴定异议提供任何理由和依据，且评估报告系本院依法委托评估鉴定，程序合法，被告异议不成立，本院确认鉴定评估结论。
3、原告主张施救费1500元，施救过程中的拆检费1500元，提供票据两张，被告人保公司对票据无异议，但认为系间接损失，保险公司不予赔偿。依据法律规定，事故发生后，被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。因此，在交通事故中，为施救出险车辆所支出的合理、必要的施救费以及施救过程中的拆检费，均属于保险公司赔偿范围，被告人保公司异议不成立，本院不予认定，本院确认原告车辆施救费1500元，施救过程中拆检费1500元。
4、被告人保公司主张于学勇在实习期间驾驶货车拖带挂车，属于无证驾驶行为，人保公司在保险人投保时已尽告知义务，故被告人保公司不负赔偿责任，提供交强险和商业险第三者责任险投保单复印件各一份、商业第三者责任险条款一份[第六条第（七）项第3点约定，下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（七）驾驶人有下列情形之一者：3、……实习期内驾驶的被保险机动车牵引挂车]。原告对证据无异议，但认为于学勇同车的驾驶员即范彦庭有资格，应视为于学勇有驾驶资格。依据法律相关规定，机动车驾驶人在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车，被告于学勇在事故发生时处于增驾A2的实习期内，其驾驶机动车牵引挂车系违反法律规定，依据保险双方的约定，被告人保公司只在交强险范围内予以赔偿，在商业第三者责任险范围内不负赔偿责任，本院对此予以认定。原告主张于学勇同车的驾驶员有资格即视为于学勇有驾驶资格，无事实和法律依据，本院不予认定。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由交通事故车辆的保险人在机动车交通事故责任强制保险限额内予以赔偿。超过责任限额的部分，在机动车与机动车之间发生交通事故的情况下，按照双方责任确定赔偿。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。法律规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
邵凡和于学勇负事故同等责任，本院予以确认。物流公司与范彦庭之间系挂靠关系，于学勇系范彦庭雇佣的驾驶员，于学勇驾驶车辆系职务行为，故应由范彦庭承担原告损失50%的赔偿责任，物流公司承担连带清偿责任，于学勇不负赔偿责任。鲁Ｐ×××××号重型货车在被告人保公司投保了交强险和100万元限额不计免赔商业第三者责任险，因于学勇在实习期驾驶牵引挂车，属于第三者商业险合同不负赔偿责任情形，故被告人保公司承担交强险赔偿责任，在商业第三者责任险合同范围内不负赔偿责任。被告范彦庭垫付款维修费5000元，应折抵赔偿款。
原告主张车辆维修费31250元、施救费1500元、施救过程中的拆检费1500元，共计34250元，被告人保公司异议均不成立，原告上述主张符合法律规定，本院予以认定，由被告人保公司在交强险财产费用限额内赔偿原告2000元，超出限额部分，由范彦庭赔偿50%即16125元（32250*50%），范彦庭垫付维修费5000元，折抵赔偿款后，范彦庭应给付原告11125元（16125元-5000元），物流公司对范彦庭的给付承担连带清偿责任。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：。
一、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司在本判决生效后五日内给付原告江苏祥淮建材有限公司计2000元；
二、被告范彦庭在本判决生效后五日内给付原告江苏祥淮建材有限公司计11125元；
三、被告山东中通物流有限公司对第二项给付款项承担连带清偿责任；
四、驳回原告江苏祥淮建材有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决制定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费406元（原告已预交203元），减半收取203元，鉴定评估费2500元，合计2703元，由原告江苏祥淮建材有限公司负担1351.5元，被告范彦庭负担1351.5元。被告山东中通物流有限公司对被告范彦庭的给付承担连带清偿责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。
代理审判员 白文君
二〇一七年一月四日
书 记 员 郑小莹