江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民终字第01234号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司埇桥区支公司，住所地安徽省宿州市浍水西路175号。
负责人高鹏，该公司总经理。
委托代理人潘景飞、王琛，安徽大泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周学群，男，1973年11月23日生，汉族。
委托代理人王早良，宜兴市司法局周铁镇司法所调解员。
原审被告刘姜，男，1979年1月20日生，汉族。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司埇桥区支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人周学群、原审被告刘姜机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2014）宜周民初字第0127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年4月13日，周学群未取得机动车驾驶证、醉酒后驾驶未注册登记的普通二轮摩托车，沿230省道由南往北行驶至174.4公里处，遇情况向左侧变更车道时，与左侧车道内同向行驶的刘姜驾驶的皖L×××××的重型仓栅式货车相撞，造成两车损坏、周学群受伤。宜兴市公安局交通巡逻警察大队于2012年4月29日作出道路交通事故认定书，确认周学群承担事故的主要责任，刘姜承担事故的次要责任。故周学群诉至法院，请求判令保险公司、刘姜赔偿其190766元及诉讼费，精神抚慰金在交强险范围内优先赔偿。刘姜驾驶的皖L×××××车辆在保险公司投保了交强险和50万元的商业第三者责任险（含不计免赔）。经周学群申请，原审法院委托无锡中诚司法鉴定所于2013年10月31日出具司法鉴定意见书，确认周学群右眼盲目构成八级伤残，右下肢丧失功能10%以上，构成十级伤残；误工期为210日，护理期为90日，营养期为60天。事故发生后，刘姜支付了63700元。
上述事实，有交通事故认定书、保险单、司法鉴定意见书及庭审笔录等证据在卷佐证。
原审审理中，周学群主张医疗费61834元（其中住院医药费58990元、门诊医药费2844元）、住院伙食补助费612元、营养费1080元、护理费5400元、误工费26250元（按月平均收入4500元计）、残疾赔偿金208243元、被扶养人生活费父亲周小华（1947年1月27日生）为20371元／年×14年×32%÷2人=45631元、母亲李锡凤（1950年8月5日生）为20371元／年×17年×32%÷2人=55409元、精神抚慰金16000元、交通费500元、车损2000元。周学群提供了以下证据：1、医药费发票、病历。2、宜兴欧创科技有限公司的劳动合同（载明周学群为机修工）、误工证明和2011年年收入工资单（年收入4万元）。3、宜兴市新庄街道茭渎村村民委员会的证明及户口身份信息，证明周学群的家庭关系为周小华、李锡凤夫妻婚后生育二子女，长子为周海＊，次子为周学＊。
保险公司和刘姜对住院医药费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、车损无异议。但保险公司和刘姜认为出院后的医药费与本案无关联性，医药费应当扣除20%非医保药；误工期按照鉴定的时间，按照当地的标准，不认可周学群的标准；周学群的父母有劳动能力，不认可被扶养人生活费；周学群存在重大过错，不应赔偿精神损害抚慰金。
原审法院认为，投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由保险公司在交强险责任限额范围和商业三者险范围内予以赔偿；不足部分，由侵权人根据责任予以赔偿。保险公司认为出院后的医药费与本案无关，但周学群出院后的医药费有门诊病历佐证，医药费为61834元。双方当事人对周学群的住院伙食补助费612元、营养费1080元均无异议，原审法院予以确认。上述合计63526元，超过交强险医药费限额，应由保险公司在交强险内赔偿10000元。超过部分按责任由保险公司在商业三者险限额内赔偿，因保险公司与刘姜均同意扣除20%的非医保用药，故保险公司应赔偿53526元×30%×80%=12846元，刘姜应赔偿53526元×30%×20%=3212元。双方当事人对周学群的护理费5400元、残疾赔偿金208243元无异议，原审法院予以确认。保险公司不认可周学群的误工标准，但根据劳动合同上约定周学群从事的行业为机修工，其误工标准参照行业标准年平均工资为45000元，结合司法鉴定意见书确认的误工期限，周学群的误工费为45000元／年÷365天×210天=25890元。周学群的父母年龄已经达到被扶养的年龄，周学群主张的父亲周小华的被扶养人生活费45631元、母亲李锡凤被扶养人生活费55409元符合法律规定，予以支持。周学群的精神损害抚慰金，原审法院根据责任确认为4800元，周学群要求在交强险内优先赔付不违反法律规定，予以准许。周学群的交通费，根据其住院时间等，酌情确认为500元。上述合计345873元超过交强险死亡伤残限额，应由保险公司在交强险限额内赔偿110000元，超出部分235873元根据责任由保险公司在商业三者险范围内赔偿235873元×30%=70762元。周学群的车损2000元，双方均予以认可，原审法院予以确认，该款未超过交强险财产赔偿限额，应由保险公司承担。综上，保险公司合计应当在交强险和商业险范围内赔偿122000元＋12846元＋70762元=205608元，刘姜应赔偿3212元。扣除刘姜已经赔偿的款项，周学群应得赔偿款为205608元＋3212元-63700元=145120元。刘姜应得返还款205608元-145120元=60488元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款之规定，原审判决：保险公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿周学群145120元；保险公司于判决发生法律效力之日起十日内返还刘姜60488元；驳回周学群的其他诉讼请求。如果保险公司未按判决指定的期间履行金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审诉讼费3037元，其中案件受理费677元，鉴定费2360元，由周学群负担727元，由保险公司和刘姜各负担1155元。该款已由周学群垫付，保险公司与刘姜于判决发生法律效力之日起十日内将应负担部分给付周学群。
宣判后，上诉人保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、周学群的伤残等级为八级，未达到丧失劳动能力程度；其父母均未丧失劳动能力，不需要子女扶养。因此，保险公司不应承担周学群父母扶养费。2、周学群承担事故的主要责任，有重大过错，保险公司不应承担周学群精神抚慰金。请求依法改判。
被上诉人周学群辩称：其父母分别为63岁和66岁，均应视为丧失劳动能力；其右眼盲目构成八级伤残及右下肢丧失功能10%以上构成十级伤残。其主张精神抚慰金及父母扶养费符合法律规定。请求维持原判。
原审被告刘姜对一审判决没有异议。
二审审理中，各方对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。
本案争议焦点是：1、保险公司是否应当承担周学群父母扶养费。2、保险公司是否应当承担周学群精神抚慰金。
本院认为，关于保险公司是否应当承担周学群父母扶养费的问题，根据法律规定，受害人遭受人身损害致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人应当予以赔偿。周学群右眼盲目构成八级伤残，右下肢丧失功能10%以上，构成十级伤残，虽未达到完全丧失劳动能力，但其职业能力受到影响，且周学群父母分别为63岁和66岁，均已达到法定退休年龄，应视为丧失劳动能力。周学群请求赔偿其父母扶养费符合法律规定，保险公司关于“其不应承担周学群父母扶养费”的上诉理由，本院不予采纳。关于保险公司是否应当承担周学群精神抚慰金的问题，根据法律规定，精神损害赔偿数额应根据侵权人的过错程度、侵害的手段、场合、行为方式、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力、受诉法院所在地平均生活水平等因素确定。周学群因本次事故致残，应当给予一定的精神抚慰金，原审法院依据周学群的伤残情况及其应承担的责任等确定保险公司赔偿精神抚慰金的金额，符合法律规定，判决并无不当。保险公司关于“其不应承担周学群精神抚慰金”的上诉理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1354元，由保险公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张亚静
审判员 张 红
审判员 楼炯燕
二〇一四年八月二十六日
书记员 方 园