浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终5819号
上诉人（原审原告、反诉被告）：浙江恒曼光电科技有限公司，住所地江山市山海协作区开源路8号。
法定代表人：祝增喜，董事长。
委托诉讼代理人：邱建华，浙江远图律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜丽莹，浙江远图律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：金华市金添广告传播有限公司，住所地金华市婺城区浙中信息产业园创新基地创新楼4楼405室。
法定代表人：胡武军，董事长。
委托诉讼代理人：何国通，浙江迎鸽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱恺，浙江迎鸽律师事务所律师。
上诉人浙江恒曼光电科技有限公司（以下简称恒曼公司）与上诉人金华市金添广告传播有限公司（以下简称金添公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2015）金婺商重字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
恒曼公司上诉请求：1.改判由金添公司支付LED显示屏的使用费（自2013年7月13日其按照每天100元据实计算至金添公司拆除返还之日）；2.改判由金添公司承担鉴定费81123元；3.由金添公司承担一、二审费用。事实和理由：一、本案中，尽管金添公司一致主张我方供应的显示屏未完整安装及存在质量瑕疵，但双方签订的合同明确约定金添公司应当在显示屏安装后10日内予以验收，逾期视为验收合格。因此，本案显示屏应当视为验收合格，现尽管双方同意解除合同，但应当支付解除合同之前的显示屏占有使用费用。二、尽管本案中发生了鉴定费81123元，但经过法庭质证和鉴定人出庭作证，该鉴定机构并未尽责进行鉴定活动，所出具的鉴定报告书页不符合法定形式，不具有证明力，因此不应当由我方承担该巨额鉴定费用。
金添公司辩称，一、1.关于支付每天按照显示屏使用费的问题，按照上诉人浙江恒曼光电科技有限公司的说法，浙江恒曼光电科技有限公司安装完毕了，也应该向金华市金添广告传播有限公司提交要求验收，而金华市金添广告传播有限公司没有验收该方面的证据。所以我们认为在浙江恒曼光电科技有限公司没有完全按照合同履行的情况下，就谈不上显示屏安装完毕的验收问题。更谈不上逾期验收视为合格的问题。根据一审所查明的事实及一审中司法鉴定的结论看，恒曼公司所交付的显示屏不仅不符合双方合同的约定，也不符合行业的通行标准。是达不到合同的根本目的。因此，金添公司不需要支付一个不合格产品的使用费。2.在原审的事实认定中予以查实，恒曼公司在交付该显示屏之后也没有完整的安装完毕整个显示屏所有的附件，其他包括显示屏的播放器及空调。在这种未完整安装情况下，该显示屏也达不到使用的条件。3.本案中，也没有任何书面的证据证明金华市金添广告传播有限公司实际使用了该显示屏用于播放广告所用。而且，该上诉请求同样在一审中并未在一审中提出。二、关于是否需要鉴定费承担的问题，本案的鉴定机构是一审法院通过司法鉴定对外委托并且在鉴定机构选定后对于鉴定的方案及鉴定的标准、鉴定的程序一审法院曾经组织双方进行过协商并制作了相应的笔录，鉴定机构是根据双方当时一致确认的鉴定方案、程序来进行鉴定的，本案鉴定机构的鉴定是完全符合法律规定的。由于双方对显示屏质量存在争议，所以申请鉴定，并且鉴定机构也作出了该显示屏不符合合同及行业的鉴定结论。因此该鉴定费用的承担应当由恒曼公司。
金添公司上诉请求：1.撤销一审判决第四项；2.判令恒曼公司支付违约金380000元（按合同约定的500元/天，自2013年6月16日起计算至2016年7月6日，计760日，以后仍按年租金14000元计算至显示屏完整交付，并能正常使用之日）；3.判令恒曼公司承担金添公司场地租金损失335205元（按140000元每年，自2013年2月1日起暂算至2015年1月31日，按130000元每年自2015年2月1日起暂算至2015年7月6日，以后仍按年租金130000元计算至显示屏完整交付，并能正常使用之日）；4.本案一二审费用由恒曼公司承担。事实与理由：一、一审法院认定的“一方面以显示屏未安装完整为由不组织进行验收，另一方面又在恒曼公司安装显示屏后使用过该显示屏用于播放户外广告，未诚实信用地履行合同”，缺乏依据。1.一审法院上述认定与其判决书中认定的事实自相矛盾，也与事实不符。金添公司未对该显示屏进行验收的原因，不仅是因为恒曼公司没有安装空调，更主要的原因是该显示屏在播放中存在明显的质量问题，达不到双方合同约定的标准。金添公司没有义务去验收恒曼公司提供的有明显瑕疵的唱片。在一审中经过鉴定机构的鉴定，本案显示屏存在质量问题，达不到合同约定也达不到国家行业质量标准。可见金添公司在显示屏安装之后就对该显示屏提出质量异议是符合客观真实情况的。2.既没有证据证明金添公司使用过该显示屏用于播放户外广告，金添公司也不具备使用显示屏播放广告的客观条件。首先在一审庭审过程中，恒曼公司也认可显示屏的播放器曾中途拆走，在没有播放器的情况下，金添公司是无法播放广告的。在鉴定过程中，鉴定人员的测试视频也是无法进行播放，直到恒曼公司的技术人员到场后才成功测试，可见除了安装完毕用于测试之用的视频，金添公司客观上也没有能力去播放任何广告。其次，退一步讲，显示屏安装后，也只有进行试播才能发现问题，在存在明显黑屏、音量小的情况下，也不可能有广告主愿意为这种瑕疵广告支付任何费用。再退一万步讲，即便是金添公司使用，也是履行合同法上防止损失扩大的义务，不能认定金添公司这种行为是有违诚信的违约行为。二、一审法院认为“金添公司未与安装场所的所有人、管理人未协调好空调安装事宜”缺乏事实依据，与生活经济常理不符。首先，从现场显示屏安装的施工情况来看，恒曼公司已经对整个显示屏做了全封闭的处理，只留下进出施工口，根本没有预留安装空调的位置，也没有预留安装空调必备的排水管出口。可见恒曼公司一开始就没有打算安装空调。该事实，至今可以从显示屏安装现场予以查实。其次，金添公司已经签订并确定合同全部金额，拒绝配合恒曼公司安装空调不符合生活常理，而且，从恒大百货公司提供的证明来看，恒曼公司安装空调是没有障碍的。三、本案系买卖合同纠纷，产品是否合格是双方买卖合同的基础和前提，经过司法鉴定，对于产品质量，已经有明确的结论：恒曼公司在履行该合同时存在根本性违约，所产生的后果和损失显然应当由恒曼公司承担。根据一审查明的事实，显示屏安装后金添公司就已经向恒曼公司提出了产品质量异议，而恒曼公司至今也未提供质量合格的产品。金添公司在早已告知恒曼公司的情况下，恒曼公司拒绝承认质量问题，也未提供解决方案，才是造成本案金添公司巨大损失的关键。此后造成的扩大损失显然不应当由金添公司承担，而且若防止损失扩大只有恒曼公司对显示屏进行改造达到合同标准，金添公司仅仅是显示屏使用者，客观上也没有能力防止损失扩大。一审法院一方面认为金添公司播放广告有违诚信，另一方面又认为金添公司怠于行使权利造成损失扩大。前后矛盾，金添公司“为之也错，不为也错”，这样的观点，显然是错误的。综上恒曼公司履行合同根本违约，理应承担守约方的相应损失。
恒曼公司辩称，对金添公司的上诉不予认可。理由如下：1.双方在合同中明确约定了10日内予以验收的期限。逾期则视为验收合格。本案发回重审虽然进行了鉴定，但是恒曼公司本身就不同意进行鉴定，因为该显示屏已经被户外使用了一年多时间。不再具备按照合同约定的原始的参数进行鉴定的条件，另一方面，经过一审的庭审查明该鉴定机构并不真正具备对LED显示屏这一特殊产品进行鉴定能力。因为，参与鉴定的人员连何为灯驱分离以及灯驱合一这一基本概念都不懂。可见，鉴定人员是完全不具备相应的能力。所以，相应的鉴定报告是不具有证明力，至于空调安装问题，两次一审审理已经查明并非恒曼公司的原因，而是金添公司未协调好安装现场的业主问题。2.金添公司使用显示屏播放户外广告的事实是客观存在的。从显示屏于2013年7月2日交付到恒曼公司提起诉讼一直到恒曼公司委托公证机关进行公证。一直显示有广告在播放。金添公司抗辩称只是试播，该理由不符合常理，试播的时间最多是几天或者个把月，不可能如此之长时间在试播。至于，显示屏当前存在的黑屏的问题，属于双方合同约定当中恒曼公司应当履行售后维护义务的合同义务。那是因为双方发生的纠纷，金添公司对于价值20万元的显示屏仅仅支付了9975元，作为恒曼公司在这种状况下，是没有办法继续进行显示屏的后期维护的。
恒曼公司向一审法院起诉请求：1．判令解除合同，由金添公司拆除并返还恒曼公司交付安装的LED显示屏；2．判令金添公司支付恒曼公司违约金90025元；3．判令金添公司支付LED显示屏的使用费（自2013年7月13日起按照每天100元据实计算至金添公司拆除返回之日）；4．本案全部诉讼费用由金添公司承担。
金添公司向一审法院反诉请求：1．判令恒曼公司支付违约金38万元（按合同约定的500元/天，自2013年6月16日起算至2015年7月6日，计760日，以后仍按500元/天计算至显示屏完整交付，并能正常使用之日）；2．判令恒曼公司承担金添公司场地租金损失335205元（按14万元/年自2013年2月1日起暂算至2015年7月6日，以后仍按年租金13万元计算至显示屏完整交付，并能正常使用之日）；3．本案诉讼费用由恒曼公司承担。
一审法院认定事实：2013年5月22日，金添公司（甲方）与恒曼公司（乙方）签订《整屏供货合同》一份，约定金添公司向恒曼公司购买面积23.3472平方米的P10全彩显示屏一块，合同总价款194976元，交货日期为2013年6月15日安装完毕。付款方式：合同签订后甲方支付订金1万元，显示屏安装后三十日内支付50%货款9.7万元，正常使用三个月后扣除质保金1.4万元，余款一次性付清，质保金在质保期满后十日内付清。运输方式及运费负担：运输、运费由乙方负责。质量参数要求：必须达到5-6米距离图像字体清楚。保修期及维修责任：（1）乙方给予甲方整屏免费5年（自甲方验收合格之日计算），保修责任范围包括所有主辅材料及安装等所有质量问题；在免费保修期内，乙方必须保证每季度对显示屏的软、硬件设备进行检测维护，如出现临时故障，乙方承诺在甲方告知后24小时内进行维修，否则乙方需承担违约责任……（3）保修期内，如乙方未能按约定进行保修服务，则甲方有权按每发生一次扣质保金1000元及承担由此给甲方造成的一切损失。标准及违约责任：乙方提供的货物以其提供的封样为准，货到抽样检测，与封样一致方可安装；安装调试后十日内金添公司需对显示屏整体验收，逾期视为验收合格；任何一方无故解除合同的即属违约，需向对方支付违约金10万元，并赔偿相应经济损失；甲方未按时付款的，按银行短期贷款利率支付违约金；乙方未按时完成工程，则按每延期一天扣500元的标准支付违约金；甲方无故拒绝付款，显示屏归乙方所有。双方还在合同中对其他相关权利义务进行了约定。合同附件中约定屏体需配备空调二台，价款5600元。合同签订后，金添公司于同年6月13日支付订金1万元，银行扣除手续费25元后，恒曼公司实收订金9975元。2013年6月，恒曼公司从浙江国美电器有限公司福泰隆银泰天地店订购KFR-
GW/03GFC12空调二台，合计价款4998元。2013年7月2日，恒曼公司将显示屏安装至金添公司指定金华市西市街172号西北角转角处，但未安装空调。之后，双方一直未组织验收，但金添公司在播放过程中向恒曼公司提出过音量太小、黑屏等质量问题，恒曼公司也进行过维护。2013年8月29日，恒曼公司向国美电器有限公司福泰隆银泰天地店付清二台空调的货款，但未提货。2014年2月14日，恒曼公司委托浙江达正律师事务所邱建华律师发出律师函，向金添公司催讨货款，金添公司未支付。原审一审审理期间，恒曼公司于2014年6月16日通过一审法院院发函金添公司，要求其为6月20日的空调安装提供施工条件。同年6月20日，恒曼公司前往金华市西市街172号为显示屏安装空调，被金华市恒大百货有限公司工作人员阻止，未能安装，金添公司人员当天未到场。金添公司用于安装显示屏的场所是由金添公司法定代表人胡武军向楼双存租赁。双方2013年5月13日签订的《场地租赁合同》约定租赁场地的用途为发布户外广告，租赁场地面积20平方米，租赁时间从2013年2月1日至2015年2月1日，年租金14万元，付款方式为先付后用；承租方进场施工时，审批、发布过程中，出租方应提供便利，提供水电等设施。经一审法院委托鉴定，案涉P10全彩显示屏无法达到双方约定的合同及技术协议要求，同时也不符合相关标准的要求。一审庭审中，双方当事人均认为买卖合同已经无法继续履行，同意解除合同。
一审法院认为，恒曼公司与金添公司签订的《整屏供货合同》是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方即具有约束力。金添公司签订合同后迟延24天支付定金，恒曼公司安装显示屏的期限可以相应顺延至2013年7月7日。恒曼公司2013年7月2日安装显示屏未逾期，但安装的内容不齐全，未安装空调。至于未安装空调的原因，从恒曼公司定购空调、支付空调价款等行为分析，恒曼公司自始在为安装空调做准备。恒曼公司未能为显示屏安装空调，与金添公司未与安装场所的所有人、管理人未协调好空调安装事宜有关。由于双方当事人均认为合同已经无法继续履行，而且同意解除合同，对恒曼公司要求解除合同并由金添公司返还显示屏的诉讼请求，一审法院予以支持。恒曼公司安装的显示屏无法达到双方约定的合同及技术协议要求，同时也不符合相关标准的要求，对恒曼公司要求金添公司支付违约金及显示屏使用费的诉讼请求，一审法院不予支持。金添公司怠于与安装场所的所有人、管理人协调空调安装事宜，不履行协助义务，一方面以显示屏未安装完整为由不组织进行验收，另一方面又在恒曼公司安装显示屏后使用过该显示屏用于播放户外广告，未诚实信用地履行合同。金添公司在播放时已经发现显示屏存在质量问题，而且显示屏未安装空调是直观可见的，金添公司在此种情况下使用显示屏而不及时主张合同权利，即使本案中存在场地租金损失，也是金添公司怠于行使权利而扩大的损失，不应由恒曼公司承担。一审法院对金添公司要求恒曼公司支付违约金、赔偿租金损失的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第六十七条、第九十三条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百一十九条、第一百五十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除恒曼公司与金添公司2013年5月22日签订的《整屏供货合同》；二、恒曼公司于本判决生效之日起十日内返还金添公司订金1万元，金添公司于本判决生效之日起十日内将案涉显示屏返还恒曼公司；三、驳回恒曼公司的其他诉讼请求；四、驳回金添公司的诉讼请求。本案一审本诉受理费3780元，由恒曼公司。反诉受理费5476元，由金添公司负担。鉴定费81123元，鉴定人员出庭费用3000元，合计84123元，由恒曼公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，双方当事人签订的《整屏供货合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。一审庭审过程中，双方当事人均表示无法继续履行合同，一审法院据此判令解除《整屏供货合同》并无不当。根据当事人诉辩意见，对本案争议焦点归纳并分析如下：一、金添公司是否应当支付恒曼公司显示屏的使用费。经一审法院委托鉴定，恒曼公司安装的显示屏无法达到双方约定的合同及技术协议要求，同时也不符合相关标准的要求，对恒曼公司要求金添公司支付违约金及显示屏使用费的诉讼请求，一审法院不予支持，并无不当。恒曼公司虽对鉴定报告提出异议，但未能提供足以反驳的证据和有效理由，故对上述鉴定报告的证明力，应予确认，鉴定费用应由恒曼公司承担。二、恒曼公司是否应当承担金添公司租赁场地的租金损失。首先，2013年7月2日恒曼公司安装显示屏时，金添公司亦在现场，显示屏未安装空调系直观可见，直至2014年6月16日恒曼公司通过一审法院发函要求6月20日金添公司配合安装空调，金添公司未到场予以配合亦未与安装场所的所有人、管理人协调安装空调事宜，未履行协助义务。其次，2014年6月20日显示屏已经安装将近一年，根据公证书显示，该显示屏正在播放广告，金添公司主张显示屏存在质量问题，当时是在调试，不符合常理。一审法院认定，金添公司未诚实信用履行合同并无不当。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条之规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。故，即使本案中存在租金损失系属于金添公司怠于行使权利而扩大的损失，不应由恒曼公司承担。
综上所述，恒曼公司与金添公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7546元，由上诉人恒曼公司负担2070元，由上诉人金添公司负担5476元。
本判决为终审判决。
审 判 长 高国坚
审 判 员 金 莹
审 判 员 金佳卉
二〇一七年三月六日
代书记员 张青青