江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终1432号
上诉人（原审被告）：镇江市丰达物资有限公司，住所地镇江市金桥大道88号惠龙大厦2048、2078室。
法定代表人：戴金川，该公司董事长。
上诉人（原审被告）：戴金川。
两上诉人共同委托诉讼代理人：殷志勤，江苏汇典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏镇江农村商业银行股份有限公司京江路支行（原江苏镇江农村商业银行股份有限公中山路支行），住所地镇江市中山西路102号。
负责人：朱玉根，该支行行长。
委托诉讼代理人：林杰，江苏中坚汇律师事务所律师。
原审被告：镇江市钜霖金属贸易有限公司，住所地镇江市京江西路98号主楼第六层东段。
法定代表人：周锡镇，该公司总经理。
原审被告：贾建中。
原审被告：周国勤。
原审被告：贾璐。
以上四原审被告共同委托诉讼代理人：李建强，镇江市丹徒区谷阳法律服务所法律工作者。
上诉人镇江市丰达物资有限公司（以下简称丰达物资）、戴金川与被上诉人江苏镇江农村商业银行股份有限公司京江路支行（以下简称镇江农商行京江路支行）、原审被告镇江市钜霖金属贸易有限公司（以下简称钜霖公司）、贾建中、周国勤、贾璐金融借款合同纠纷一案，不服镇江市润州区人民法院（2016）苏1111民初2448民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人戴金川、上诉人丰达物资的共同委托诉讼代理人殷志勤，被上诉人镇江农商行京江路支行的委托诉讼代理人林杰到庭参加诉讼。原审被告钜霖公司、贾建中、周国勤、贾璐经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人丰达物资、戴金川上诉请求：撤销（2016）苏1111民初2448号民事判决，发回重审或裁定中止审理移交公安机关查处，由被上诉人承担案件受理费、保全费等。事实与理由：一审法院违反法定程序，认定事实错误，适用法律不当。一审庭审已有初步证据证明本案是一起借款人虚构事实，伪造商务合同骗取被上诉人贷款的刑事犯罪案件，贷款人涉嫌与借款人恶意串通骗保，一审法院对上诉人要求移送公安机关查处的申请不予采纳，违反了先刑后民的司法原则；一审法院在没有保证程序公正的情况下，片面认定事实，错误适用法律；本案中上诉人丰达物资担保无效，依法不应承担连带责任。
被上诉人镇江农商行京江路支行答辩称，被上诉人已经对贷款的所有手续进行了相应调查和审查，上诉人作为担保人非我行要求其提供担保，而是由贷款人要求其进行担保。作为担保人对于该笔贷款应当具有谨慎义务，该高炉水渣采购合同，银行已经进行了审查，符合初步合法性。到目前为止，担保人只是口头陈述该案触犯刑事法律，没有进行任何报案，一审审理期间也没有收到任何刑事立案手续，因此上诉人认为本贷款触犯刑事法律是片面的理解。在接到上诉人告知贷款人有可能无力偿还该笔贷款的前提下，我行进行了诉讼的准备和审批程序，积极到法院起诉和保全，不存在放任贷款人财产转移或灭失的可能。上诉人认为依据公司法第十六条规定担保无效，是对法律条文的理解错误。请求法院对上诉人请求予以驳回。
镇江农商行京江路支行一审诉讼请求，1、判令钜霖公司立即归还镇江农商行京江路支行借款2200000元（利息从2016年7月21日起按合同约定利率计算至债务清偿责任）；2、判令丰达物资、戴金川对钜霖公司的上述借款承担连带清偿责任；3、判令贾建中、周国勤、贾璐对钜霖公司的上述借款承担共同还款责任；4、判令钜霖公司、丰达物资、戴金川、贾建中、周国勤、贾璐承担本案的一切诉讼费用（含律师代理费人民币105800元）。
一审法院认定事实：2015年9月24日，钜霖公司与镇江农商行京江路支行签订《流动资金循环借款合同》一份，合同约定：本合同项下的借款为流动资金循环贷款，借款用途为满足借款人生产、经营中的流动资金需要，具体贷款用途以借据为准，借款额度为人民币5200000元，循环借款的期限为自本合同生效之日起至2016年9月20日止，该期间仅指借款发放时间，每笔贷款的金额、期限、用途等以借款借据为准，借款借据是本合同的组成部分；本合同项下借款自实际借款日起依据实际天数按月结息，结息日为每月的20日，借款到期，利随本清；本合同项下的借款年利率为8.418%，年利率为固定利率，合同期内不调整；若借款人到期不能偿还本合同项下的借款本金和利息（含被宣布提前到期），就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息为本合同约定的贷款利率水平上加收30%；对借款人不能按期支付的利息，以上述约定的结息方式和贷款利率计收复利，贷款逾期后改按上述约定的罚息利率计收复利；贷款资金支付采用贷款人受托支付方式；若发生任何可能影响借款人或担保人财务状况和履约能力的情况，包括但不限于承担重大负债，或经营出现困难和财务状况发生恶化，借款人应及时通知贷款人，贷款人有权视情况决定宣布未到期贷款提前到期并终止发放剩余贷款；出现借款人未按本合同的约定履行对贷款人的支付和清偿义务或出现上述任何可能影响借款人或担保人财务状况和履约能力的情况，而借款人不按本合同的规定提供新的担保、更换保证人时即视为违约，贷款人有权宣布本合同项下尚未偿还的贷款本息全部或部分立即到期，有权终止或解除本合同；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁等方式实现债权的，贷款人为此支付的律师费、差旅费、执行费等其他实现债权的必要费用由借款人承担；本合同自各方签章之日起生效。
同日，丰达物资、戴金川与镇江农商行京江路支行签订《最高额保证合同》一份，合同约定：丰达物资、戴金川自愿为钜霖公司自2015年9月24日起至2016年9月20日止，在镇江农商行京江路支行办理约定的各类业务所实际形成的主债务最高余额提供最高额连带保证责任担保，主债务的最高余额限定为人民币5200000元，上述期间仅指债务发生时间，不包括债务到期时间；在本合同约定的期限和最高余额内，借款人可申请循环重复使用上述信贷资金、银行信用；在本合同约定的期限和最高余额内，保证人对借款人的债务承担不可撤销担保责任；保证担保的范围包括借款人依据主合同与贷款人发生的主合同项下的全部债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、评估鉴定费、律师代理费、差旅费等）和实现债权的其他一切费用；本合同的保证方式为连带责任保证，若保证人为两个或两个以上的，和保证人之间对借款人的债务承担连带保证责任；保证人保证期间为主合同约定的借款人履行债务期限届满之日起二年；若发生法律、法规规定或主合同约定的事项导致主债务提前到期的，贷款人有权要求保证人提前履行保证责任，保证人保证期间自主合同债务提前到期之日起二年。另贾建中、周国勤、贾璐分别与镇江农商行京江路支行签订共同还款承诺书各一份，均承诺对钜霖公司在镇江农商行京江路支行的所有贷款、申请签发或委托向他行申请签发的汇票敞口本息及实现债权的所有费用（含律师费），自愿作为共同债务人承担共同还款责任。
2015年9月25日，镇江农商行京江路支行向钜霖公司发放贷款2200000元，到期日期为2016年9月20日，每月21日结息，贷款年利率为8.418%。借款发放后，钜霖公司按约支付利息至2016年7月20日，此后利息未能支付。2016年9月20日案涉借款到期后，钜霖公司亦未能还本付息。各保证人及共同还款人也未履行还款义务。
另查明，镇江农商行京江路支行为实现债权与江苏中坚汇律师事务所签订委托代理合同，该律师事务所指派林杰、朱寒峰律师担任委托诉讼代理人参与本案诉讼，镇江农商行京江路支行为此支付给该所律师费105800元。
一审法院认为：镇江农商行京江路支行与钜霖公司签订的《流动资金借款合同》、与丰达物资、戴金川签订《最高额保证合同》以及贾建中、周国勤、贾璐向镇江农商行京江路支行出具的共同还款承诺书，均系各方真实意思表示，合法有效。镇江农商行京江路支行已按合同约定向钜霖公司提供贷款2200000元，钜霖公司应按合同约定偿还贷款本息，但其贷款后未能按期偿还利息，已构成违约，依法应承担给付贷款本金及利息的民事责任。丰达物资、戴金川自愿为案涉借款向镇江农商行京江路支行提供最高额连带责任保证担保，故应在保证范围向镇江农商行京江路支行承担连带保证责任。贾建中、周国勤、贾璐自愿向镇江农商行京江路支行出具的共同还款承诺书故均应按照承诺对案涉借款本息向镇江农商行京江路支行承担共同还款责任。根据合同约定，因借款人违约致使镇江农商行京江路支行采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担为此支付的律师费。就本案律师费数额，镇江农商行主张的105800元未超过江苏省律师收费标准，且符合合同约定，予以支持。
根据担保法第三十条规定，有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通、骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。本案庭审中，丰达物资、戴金川辩称镇江农商行京江路支行发放贷款未能尽到审慎的义务，且未能及时对借款人的财产采取保全措施，导致损失扩大，故保证人不承担保证责任，因该辩称意见未能举证证明，且并不能构成担保人不承担保证责任的法定事由，故不予采纳。关于丰达物资公司提出钜霖公司及其法定代表人、贾建中等的行为涉嫌犯罪，符合骗取贷款罪的犯罪构成要件，要求依法中止本案的审理并将本案犯罪线索移送公安机关立案查处的意见。根据民事诉讼法第一百五十一条第一款第（五）项关于“有下列情形本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”的规定，民事案件的审理必须以刑事案件的审理结果为依据的情况下，民事案件才应中止审理，本案丰达物资单方面认为上述当事人行为构成犯罪，但未提交初步证据线索，也未向有管辖权的公安机关、人民检察院报案，故其意见亦不予采纳。
综上，镇江农商行京江路支行诉讼请求事实清楚，证据确凿、充分，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、钜霖公司于判决发生法律效力之日起十日内归还镇江农商行京江路支行借款本金2200000元及利息（利息从2016年7月21日起借款合同约定的标准计算至贷款本息全部清偿之日止）；二、钜霖公司于判决发生法律效力之日起十日内给付镇江农商行京江路支行律师代理费105800元；三、丰达物资、戴金川对钜霖公司的上述第一、二项给付义务承担连带清偿责任，丰达物资、戴金川若履行上述担保责任后，有权向钜霖公司追偿；四、贾建中、周国勤、贾璐对钜霖公司的上述第一、二项给付义务承担共同还款责任。案件受理费25246元，财产保全费5000元，合计30246元，由钜霖公司、丰达物资、戴金川、贾建中、周国勤、贾璐负担。
本院二审期间，上诉人提交唐山曹妃甸港安国际船务有限公司的情况说明一份（复印件），银监局镇江分局的告知书一份（复印件），拟证明借款人涉嫌骗贷，被上诉人没有尽到审慎审查的义务，涉嫌与借款人串通骗取保证人的保证。本院组织了当事人进行了质证，并记录在案。被上诉人镇江农商行京江路支行质证认为，情况说明是复印件无法确定其真实性，不予认可；告知书只是证明上诉人对该笔贷款进行了信访，并不能证明上诉人的上诉理由成立。本院认为，上诉人提交的上述两份证据不能达到其证明目的，本院不予采纳。
本院查明，江苏镇江农村商业银行股份有限公司中山路支行于2016年12月28日经镇江市工商行政管理局核准，名称变更为江苏镇江农村商业银行股份有限公司京江路支行。
本院查明的其他事实与一审法院查明的一致
本院认为，镇江农商行京江路支行与钜霖公司签订的《流动资金借款合同》、与丰达物资、戴金川签订《最高额保证合同》等，是各方当事人真实意思的表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应确认有效，对各方当事人均有法律约束力。镇江农商行京江路支行按约定履行了向钜霖公司发放贷款的义务，但钜霖公司未能按期偿还本息构成违约。丰达物资、戴金川自愿为钜霖公司的借款提供连带责任保证，应按照《最高额保证合同》的约定，在保证范围向镇江农商行京江路支行承担连带保证责任。上诉人丰达物资、戴金川上诉称，本案是一起借款人虚构事实，伪造商务合同骗取被上诉人贷款的刑事犯罪案件，贷款人涉嫌与借款人恶意串通骗保，但未能提供证据加以证明，其上诉理由不能成立，要求将本案发回重审或裁定中止审理移交公安机关侦查的上诉请求本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25246元，由上诉人镇江市丰达物资有限公司、戴金川负担。
本判决为终审判决。
审判长 戴晓东
审判员 朱宝华
审判员 丁奕帆
二〇一七年七月二十八日
书记员 许宏远