江苏省泰州市海陵区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1202民初1580号原告：江苏华晨混凝土有限公司，住所地泰州市农业开发区红旗大道西路12号。法定代表人：王勤，董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：丁爱民，江苏碧泓律师事务所律师。被告：泰州市海发机电配件有限公司，住所地泰州市海陵区泰东镇北马村八组。法定代表人：叶士海，总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：邹敏，江苏诺凡律师事务所律师。原告江苏华晨混凝土有限公司（以下简称华晨公司）与被告泰州市海发机电配件有限公司（以下简称海发公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月20日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告华晨公司之委托代理人丁爱民、被告海发公司之委托代理人邹敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告华晨公司向本院提出下列诉讼请求：1、判令被告向原告给付货款计416090元及逾期付款利息（以416090元为本金，从2016年10月5日起按中国人民银行公布的同期贷款利率的150%计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因建设工程需要向原告购买商品混凝土，2016年7月5日至2016年10月4日期间，原告向被告供应1926立方米C30砼，货款合计416090元。但至今经原告多次催要，被告拒不履行付款义务。故原告提起本案诉讼。被告海发公司辩称，原、被告之间既没有书面买卖合同，亦无口头约定。故原告将海发公司列为被告系主体不适格。与被告公司建立买卖合同关系的相对方是案外人高某，原告是根据案外人高某的指令向被告公司送货，然后由高某凭被告公司签收的收货单直接与被告公司进行结算。请求依法驳回原告的诉讼请求。原告华晨公司围绕其诉讼请求，向法庭提交下列证据：证据一、商砼运输单81份，证明2016年7月5日至2016年10月4日之间，原告向被告供应的混凝土包括型号、方量、时间、地点等具体情况。同时证明涉案混凝土由被告使用，原告提供的混凝土直接送至被告工地，并由被告工作人员直接签收。证据二、增值税专用发票一张，证明原告已经向被告开具了增值税发票。证明原、被告双方存在事实买卖合同关系，同时证明被告诉称的其向案外人高某购买混凝土的答辩意见并非事实。证据三、被告公司的信息档案，证明本案中被告具有合法的诉讼主体资格。证据四、原告公司的营业执照，证明原告的经营范围包括商品混凝土的制造、销售以及运输，同时证明混凝土并非一般商品，生产、运输、销售混凝土必须具备相应资质及条件，个人完全不具备相应条件，证明了被告所称的其向案外人购买混凝土的情况并无事实和法律依据。被告海发公司为证明其辩称事由，向本院提交下列证据：证据一、海发公司于2016年7月3日与案外人高某订立的商砼供货合同，合同的乙方是高某，乙方的供货单位是华晨公司，并且约定具体的单价以及双方对账结算的条款。另外特别注明付款方式：甲方支付账款未经乙方同意，甲方的商砼款项不得支付给乙方的供货单位。双方在合同中明确海发公司如付款不可以直接付给华晨公司。证据二、高某的身份证复印件以及其本人书写的情况说明一份，证明高某与华晨公司之间关于以外加剂来换取商砼的口头约定：由高某凭海发公司签收的收货单直接与海发公司进行结算，然后其购买外加剂送给华晨公司，结算的时候由华晨公司提供商砼的发票给海发公司。情况说明中高某承诺由其本人负责供货与华晨公司无任何关系。证据三、高某跟海发公司对账后公司会计所做的记账凭证，证明海发公司陆续与高某对账并且支付了大部分款项，其中2016年9月28日付款15万元，2016年10月18日付款15万元，记账凭证为双方对账的账目以及在华晨公司送货时由海发公司签收的商品砼的运输单原件，与原告提交的运输单复印件基本一致。证明海发公司是与高某而不是华晨公司进行了结算。经法庭组织质证，被告海发公司对原告华晨公司提交的证据质证称，对运输单的真实性无异议，但对其证明目的存在异议，认为这些运输单仅仅说明海发公司收到了运输单上载明的货物，但不能说明合同的相对方即为本案原告，原告仅仅是根据案外人高某的指令进行送货，对账以及结算均是由高某与被告公司完成。原告从未与被告公司进行过对账和结算。另外2016年7月5日至2016年10月份的运输单，每天的运输单中的第一份均载明“Y-高某”的字样，也说明这些商品混凝土是高某项下商谈的业务。对证据二增值税专用发票，认为海发公司从未收取，更未抵扣。被告公司与高某结算过程中，一再要求高某提供相应发票，因高某未能提供，故被告扣留部分款项未完全结清。对证据三被告公司的营业执照的真实性没有异议，但认为不能说明被告公司是本案的适格主体。对证据四原告营业执照的真实性没有异议，但认为原告有相应资质不代表被告与高某签订的合同无效。原告华晨公司对被告海发公司提交的证据质证称，对证据一商砼供货合同的真实性、合法性、关联性不予认可；该供货合同违反了正常的合同惯例，被告可与原告或相应地区任一家混凝土公司签订书面合同的前提下，与一个人签订供货合同明显有违常理；其不但变相的增加了被告的购砼成本，也无法追究如混凝土质量产生问题的责任方；同时这份合同变相证明了被告认可原告为供货单位，并收到原告供应的混凝土。对高某身份证复印件真认为与本案没有关联性，对高某出具的情况说明的真实性不予认可；原告从未与高某达成情况说明上陈述的口头约定等内容；该情况说明是以高某的名义出具的一份单方陈述，其内容明显损害了原告的合法权益，也违背了买卖双方有关正常交易的正常惯例以及对风险的控制等基本常识；同时被告声称高某在与被告进行结算时由华晨公司提供商砼的发票给被告公司，变相证明了买卖双方是原、被告而并非被告与高某，被告要求的发票出具方是原告而并非高某本人。对证据三有关被告向高某付款的情况认为与本案没有关联性，即使付款属实，也是被告与高某之间的资金往来；对证据三中运输单的真实性没有异议，认为这组运输单与原告提交的运输单相对应，运输单中明确载明供货单位为原告公司，而并非高某；证明原、被告之间存在真实的买卖合同关系。经审理查明，2016年7月5日至2016年10月4日，原告华晨公司向被告海发公司所在地工地运送预拌混凝土。被告海发公司工作人员在载明供应单位、工程名称、混凝土强度、方量、输送方式、出站时间、到场时间等事项的运输单上签名确认收取混凝土。运输单载明，2016年7月5日至2016年10月4日期间，原告华晨公司合计向被告海发公司供应强度等级为C30的混凝土1926立方米。2017年1月19日，原告华晨公司开具购买方为被告海发公司的增值税专用发票，发票载明规格型号为C30的商品砼1860.5方，价税总金额为400007.5元。原告华晨公司认为被告海发公司欠付原告货款416090元未予给付，致提起本案诉讼。本院认为，本案中，原、被告双方对于原告向被告供应运输单所载明的1926立方米C30预拌混凝土及混凝土单价为215元/立方米的事实没有异议。双方争议焦点为，原、被告双方间是否就案涉混凝土达成买卖合同，被告是否应就案涉混凝土向原告给付货款。关于原、被告是否就案涉混凝土达成买卖合同。本案中，原、被告之间并未签订书面的买卖合同。原告以被告工作人员签收的运输单及原告开具的以被告公司为购货方的发票作为依据主张与被告存在买卖合同关系。被告提交与案外人高某签订的《商砼供货合同》及高某出具的情况说明作为依据主张被告系与案外人高某存在相应混凝土买卖合同，原告系依据案外人高某的指令向被告送货并开具购货方为被告公司的增值税发票。本案所涉的买卖标的物为预拌混凝土，其相应的供应与交付与工程的现场需求直接相关，具有实时性，故由供应方与使用方签收的运输单作为双方确认货物交付与收取的重要凭证。本案中，原告系直接向被告公司所在地运送相应混凝土，并由被告单位现场工作人员直接在载明供应单位为江苏华晨混凝土有限公司的运输单上确认签收。在此过程中并无证据表明原、被告双方系受案外人高某的指令而予以交付或签收。案外人高某出具的情况说明陈述称，其与被告约定由其本人持被告签收的收货单与被告公司直接结算。但本案中由被告工作人员签收的运输单正本系由原告公司持有，被告关于其已实际与案外人高某就案涉混凝土进行结算的陈述与情况说明中被告与高某之间关于结算的约定相矛盾。被告提供的与案外人高某签订的《商砼供货合同》约定有供货单位为原告公司，未经高某同意，被告不得向原告付款的相应条款，但该合同并未经原告确认；且被告提交的《商砼供货合同》中指定供货单位仅为本案原告公司，而案外人高某出具的情况说明中却陈述称其与被告签订商品砼供货合同，由其负责供货并与包括本案原告公司在内的各搅拌站结算，二者内容亦存在矛盾之处。故被告提交的上述证据无法作为其所陈述的原告系因被告与高某之间存在买卖合同而受高某指令向被告交付案涉混凝土的依据。案件审理过程中，法庭要求被告通知其所主张的实际与其发生买卖合同关系并出具情况说明的高某本人到庭陈述，但经多次联系，被告均未能通知高某到庭予以说明。结合上述事实，被告关于其实际系与案外人高某就案涉混凝土达成买卖合同的辩称事由，本院不予采信；本院认为，本案中，被告系与原告就案涉混凝土之间达成买卖合同。关于案涉混凝土的货款给付。现并无证据证明原、被告之间达成由第三方收取货款的合意，故被告作为接受货物的买受方，应直接向原告交付收取混凝土的相应对价。被告关于其已与案外人高某结算并向高某给付案涉混凝土的对应货款，原告应与高某进行结算的抗辩事由，本院不予采纳。原、被告双方对案涉混凝土的单价均无异议，双方持有的运输单对于案涉混凝土的方量、运输方式亦基本一致。故原告要求被告给付货款416090元的诉讼请求，本院予以支持。因被告未能及时向原告给付货款，故原告要求被告给付最后一次送货次日起计算的逾期付款利息损失的主张，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的司法解释》第九十条的规定，判决如下：被告泰州市海发机电配件有限公司于本判决生效后10日内给付原告江苏华晨混凝土有限公司欠付货款人民币416090元并赔偿原告相应逾期付款利息损失（以欠付货款为基数，自2016年10月5日至实际给付之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的1.5倍计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7541元，由被告泰州市海发机电配件有限公司负担（此款原告已预交，被告在本判决生效后十日内迳交原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费7541元[通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位户名：江苏省泰州市中级人民法院；③汇入银行：中国银行泰州分行营业部，行号：104312800123；④账号：47×××53；⑤款源：上诉费；⑥一审案号]。审 判 长  钱 菲人民陪审员  梁文有人民陪审员  周荣英二〇一七年九月二十日书 记 员  邓 洁