广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法朗民一初字第389号
原告：赵成亮，男，汉族，1987年4月13日出生，住湖北省谷城县。
委托代理人：陈立中，广东国锋律师事务所律师。
委托代理人：张艳梅，广东国锋律师事务所辅助人员。
被告：东莞格兰纸业有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：罗伟屏。
委托代理人：游江南，广东合众之源律师事务所律师。
原告赵成亮诉被告东莞格兰纸业有限公司（以下简称格兰公司）承揽合同纠纷一案，本院于2015年4月23日立案受理后，依法由审判长郑伟乐、人民陪审员叶银章、人民陪审员叶创忠组成合议庭，于2015年6月19日公开开庭进行了审理。原告赵成亮及其委托代理人陈立中，被告格兰公司的委托代理人游江南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵成亮诉称：2014年11月11日，格兰公司雇佣赵成亮为其工厂检查、清理、维修设备。赵成亮在工作中机器突然启动，导致赵成亮双下肢被机器砸伤，双下肢粉碎性骨折。赵成亮先后在东莞友谊医院、东莞市人民医院住院治疗，于2014年12月15日治疗完毕。后经广东岭南法医临床司法鉴定所鉴定确认赵成亮：1.构成三级伤残；2.部分护理依赖；3.假肢费用为200，000元。事故导致赵成亮生活不能自理、失去劳动能力，遭受巨大的精神损害，赵成亮还有父母、子女需要扶养。事故发生后，格兰公司承担了治疗期间的相应费用，但之后多次与其交涉，格兰公司却拒不赔偿。为维护自身合法权益，赵成亮遂诉至法院，请求判令：1.格兰公司赔偿残疾赔偿金、误工费、护理费、被扶养人生活费、营养费、评估费、处理事故人员费用、后续治疗费、精神损害抚慰金等合计1，498，216元；2.本案诉讼费由格兰公司承担。
被告格兰公司辩称：格兰公司对赵成亮的受伤没有过错，不应承担损害赔偿责任。格兰公司的机器设备和电路故障均承包给赵成亮维修，相关费用会即时结清，所以赵成亮与格兰公司是加工承揽关系，不是雇佣关系。案涉的机器设备和照明线路曾由赵成亮接驳和维修，不排除赵成亮存在错误接驳线路的可能性。格兰公司曾经核实过赵成亮的电工证，已经尽到谨慎的注意义务。赵成亮作为电工，无证或者有证但过期没有年检，带电违章操作，且在安监部门的调查过程中，赵成亮陈述由于其误按机器制动键或不小心撞到制动键导致机器启动而引发事故，因此赵成亮存在重大过错。赵成亮应返还格兰公司为其垫付的医疗费及其他费用72，178.39元。赵成亮计算赔偿的标准过高，赵成亮的社保只缴纳到2014年7月，其主张按照城镇标准计算赔偿，但没有提供居住证明和房屋租赁合同予以证实，仅出具了村委会的居住证明。赵成亮亦没有提供公安机关出具的亲属扶养关系证明来证实其主张的扶养费用。
经审理查明：2014年11月11日下午3时30分左右，赵成亮在格兰公司海绵车间维修压痕切线机上的电灯时，不慎被该机器压伤双腿。赵成亮受伤后，被送往东莞友谊医院住院治疗，并于2014年11月15日出院后继续到东莞市人民医院住院治疗，至2014年12月15日出院。出院医嘱：1.密切观察伤口情况，若有红肿渗液等，返院复查。2.继续予双下肢残端塑型包扎，三个月后联系该院行义肢安装，具体费用需根据义肢安装类型决定。3.适当补充营养。4.住院期间留陪人一名。5.不适随诊。赵成亮在东莞友谊医院住院治疗的医疗费32，189.5元以及在东莞市人民医院住院治疗的医疗费15，508.89元、药品费用2，400元及购买轮椅的费用580元，已由格兰公司代为支付。经赵成亮委托，广东岭南法医临床司法鉴定所于2015年3月11日鉴定赵成亮为三级伤残、部分护理依赖，假肢的费用约为200，000元。赵成亮为此支付鉴定费3，480元。2015年4月13日，格兰公司向赵成亮支付了20，000元赔偿款。
事发时，赵成亮应承担扶养义务的被扶养人为：1.母亲丁某某，出生于1958年10月1日，需被扶养20年，由赵成亮两姐弟共同扶养；2.女儿赵某甲，出生于2007年6月13日，需被抚养10年7个月；儿子赵某乙，出生于2012年3月4日，需被抚养15年4个月，由赵成亮及其妻子王某某共同抚养。
赵成亮提供一份由东莞市大朗镇水平村村民委员会出具的证明，载明赵成亮自2009年10月1日起在该村辖区内居住，居住地址位于该村荔平路91、93号。赵成亮自2008年8月起在东莞市参加社会保险，参保时间至2014年7月止。赵成亮提供的银行账户流水清单显示，赵成亮在2012年11月至2014年7月期间，每月有固定工资收入，在2014年7月至2014年9月期间，有其他款项收入。
根据赵成亮的申请，本院向东莞市安全生产监督管理局大朗分局（以下简称大朗安监分局）调取案涉事故的调查报告、现场检查记录、询问笔录等调查材料。大朗安监分局经对事故现场进行执法检查及对相关人员进行询问等调查取证后，综合认定了案涉事故发生的直接原因及间接原因。其中直接原因为：1.赵成亮在维持压痕切线机的照明灯时，未切断机器电源，使机器处于不安全状态；2.赵成亮坐在压痕切线机的活动板上以危险方式维修照明灯；3.赵成亮在维修作业时头部不慎触碰机器操控台的开关，导致机器突然启动，造成事故。间接原因为：1.赵成亮作为电器维修工，在未取得特种作业人员操作证（电工证）的情况下，违规进行机器维修；2.格兰公司主要负责人未督促检查本单位安全生产工作，未安排人员在现场进行监督管理，及时消除安全生产事故隐患。
格兰公司主张其与赵成亮之间是承揽关系，并提供了费用报销单、收款收据、东莞市大朗顺兴五金店工商登记资料予以佐证。上述证据显示，赵成亮于2013年11月至案涉事故事发前，曾多次为格兰公司进行电器维修，赵成亮收取格兰公司的费用包括电器配件的费用以及维修的人工费用。赵成亮则主张双方系雇佣关系，经本院释明，赵成亮表示坚持主张，对其诉讼请求没有变更。
上述事实，有赵成亮提供的住院证明、证明书、发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、户口本、证明、居住证明、社保缴费凭证、银行账户流水清单，格兰公司提供的医疗费发票、住院费用清单、收据、证明书、费用报销单、个体机读资料，东莞市安全生产监督管理局大朗分局的调查报告、现场检查记录、询问笔录等调查材料以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为：赵成亮主张其与格兰公司之间为雇佣关系，格兰公司则主张系承揽合同关系。根据双方的陈述以及双方法律关系的实际履行情况，本院认定双方属于承揽合同关系，故本案案由为承揽合同纠纷。理由是：雇佣关系一般是指根据当事人约定，一方于一定或不定的期限内为另一方提供劳务，另一方给付报酬的权利义务关系。承揽关系一般是指一方当事人按照另一方当事人的要求完成一定的工作并交付工作成果，另一方当事人接受该工作成果并给付一定报酬的权利义务关系。雇佣关系中，侧重的是劳务给付的过程，雇主与雇员之间存在一定的人身依附关系。承揽关系中，侧重的是劳务给付的结果，承揽人在其工作范围内有独立的自主权，双方之间不存在人身依附关系。本案中，赵成亮根据格兰公司的要求对电器进行维修，格兰公司按赵成亮的维修结果按次结算报酬，有格兰公司提供的费用报销单、收款收据等予以佐证，本院予以认定。故此，格兰公司与赵成亮之间形成的系承揽关系，赵成亮主张双方系雇佣关系，依据不足，本院不予采信。由于赵成亮经本院释明后，仍坚持以雇佣关系为基础提出本案诉求，故本院对其诉请均不予支持。对于双方之间承揽关系的责任问题，赵成亮可另循法律途径解决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告赵成亮的全部诉讼请求。
本案受理费18，284元，由原告赵成亮负担。原告赵成亮起诉时申请缓交受理费并经本院批准，双方当事人应于本判决生效之日七日内向本院缴交各自应负担的受理费。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 郑伟乐
人民陪审员 叶银章
人民陪审员 叶创忠
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 黄艳勋
-6-