江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝民初字第03813号
原告陈榕彬，女，1970年6月23日生，汉族，江西省吉安市人。
委托代理人肖文俊，男，1958年3月1日生，汉族，江西省吉安市人，系原告丈夫哥哥。
被告简勇操，男，1977年12月22日生，汉族，江西省新余市人。
被告周秋燕，女，1978年7月25日生，汉族，江西省新余市人。
被告简勇军，男，1976年3月18日生，汉族，江西省新余市人。
委托代理人付勤建，江西竞平律师事务所律师。
原告陈榕彬（下称原告）与被告简勇操（下称第一被告）、周秋燕（下称第二被告）、简勇军（下称第三被告）民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月28日、2016年4月22日二次公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人肖文俊、第三被告委托代理人付勤建到庭参加诉讼，第一、二被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年3月25日前第一、二被告向原告借款15万元，月息1分，即每月1500元人民币，约定当年11月5日前还本金5万元，年底前还本金10万元，第三被告为该借款提供担保。截止2014年10月18日，被告只偿还本金5万元和部分利息，并出具10万元（本金）借条，此后，原告多次向被告催要借款，被告均以各种理由推脱拒绝还款。为此，原告依法向法院提起诉讼，请求判令：1、第一、二被告共同偿还原告借款本金100000元及利息57000元（自2009年3月25日至2015年11月25日），并按月利率1分支付自2015年11月26日至本金还清为止之日的利息；2、判令第三被告对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。
第一、二被告未答辩。
第三被告辩称，原告主张第一、二被告向原告借款是15万元还是10万元无法确定，主张的利息57000元也没有依据，第三被告对第一、二被告借款不需要承担连带清偿责任。
本案中，双方当事人争执焦点为：1、第一、二被告向原告借款金额是多少？2、原告主张的利息57000利息是否有事实和法律依据？3、第三被告是否对上述借款承担连带清偿责任？
原告为支持其诉讼主张，在法定举证期限内向本院提交证据如下：
一、2009年3月25日借条一份。证明第一、二被告向原告借款15万元，并约定2009年11月5日还5万元，年底还10万元，利息按月付清。
二、契证一份。证明第一、二被告向原告借款时，将其所有的房屋的契税证明交付给原告，承诺以该房屋作担保。
三、2014年10月18日借条一份。证明截止2014年10月18日，第一、二被告共计还款5万元本金及部分利息，尚欠借款10万元未还，并重新向原告出具借条一份。
四、原告向本院申请证人肖丽芳出庭作证，证明第一、二被告向原告借款15万元的事实。
三被告未提交证据。
对上述证据，结合双方当事人庭审质证意见，本院综合评判如下：
一、对原告提交的第一组证据，第三被告确认该借条上担保人签字为其本人所签，但提出异议认为借条上并没有载明是现金借款，第一、二被告是否实际收到原告15万元借款无法确认，应由其他证据予以佐证。本院认为，对该组证据，第一、二被告未到庭，未提出异议，第三被告又确认该借条为其本人签名，对该借条的真实性，本院予以确认。
二、对原告提交的第二组证据，第三被告认为与本案无关。本院认为，第一被告简勇操的契税证属个人所有的购房完税证明，而第一被告将其交付给原告的行为，与其向原告出具的借条中记载的“如逾期无能力偿还，愿以房子、汽车及其它有价资产拍卖偿还”互相印证，该契税证明与本案借款具有一定关联性，故第三被告异议不成立。
三、对原告提交的第三组证据，第三被告对其真实性有异议，认为该借条与第一组证据2009年3月25日出具的借条中借款人简勇操的签字笔迹不一致，事实上第一、二被告亦没有收到原告10万元借款。经庭审询问，该借条是由第一被告母亲转交给原告，具体由谁书写原告亦无法确认。第三被告认为该借条不是第一被告本人书写，并没有证据证明，亦未向本院申请鉴定，且原告提交该证据的证明目的并非是证明第一被告向原告借款10万元，故第三被告该异议不成立。
四、对证人肖丽芳的证言，第三被告提出异议认为其陈述“在2006年至2009年期间在银行交付15万元现金给被告时当场要求被告出具了借条”与原告代理人的陈述“2009年3月25日在原告代理人家中书写的借条”相互矛盾，且2014年10月18日出具借条的事情证人并不清楚，故该证人证言无法证明待证事实。对此，原告补充说明陈述，2009年3月25日是重新出具借条，交付借款时出具的借条已收回。本院认为，证人肖丽芳的证言与原告提交的第一、二组证据相互印证，综合可证明第一、二被告向原告借款15万元的事实，故第三被告的异议不成立。
根据上述证据及庭审笔录，可以认定如下案件事实：
2006年至2009年期间，第一、二被告向原告现金借款15万元，并于2009年3月25日向原告出具借条一份。确认向原告借款15万元，并约定于2009年11月5日还5万元，年底还清剩余10万元。第三被告为该借款向原告提供担保，并在借条上签字确认。截止2014年10月18日，第一、二被告向原告还款5万元，尚欠10万元借款至今未还，原告向本院起诉，并提出前列诉请。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。第一、二被告向原告借款，并出具借条，双方借贷事实清楚，证据充分，本院予以确认。还款期限届满，二被告应当返还借款。第三被告辩称原告提交的证据无法证明借款实际交付给了被告，但对第一、二被告为何向原告出具借条以及为何将其本人所有的契税证明交付给原告，其陈述为“原、被告之间确实借过钱，但并不能证明本案中两张借条已经履行”，显然其说明不合理，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，结合原告提交的第一、二组证据、证人肖丽芳的证言以及现实中民间借贷一般先借款后出具借条的交易习惯，综合可认定原告与第一、二被告之间15万元借款的借贷关系成立并实际履行，故对原告主张第一、二被告返还借款10万元的诉请，本院予以支持。原告主张双方口头约定月利率为一分，据此要求第一、二被告支付利息57000元，对此，第三被告予以否认，原告亦没有证据证明，故对原告该主张本院不予支持。原告主张第三被告对上述借款承担连带担保责任，对此，第三被告辩称其担保已过保证期间，不应承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，第一、二被告向原告借款的借款期限在2009年12月30日届满，原告应在借款期限届满后六个月内即2010年6月30日前向第三被告主张承担担保责任，原告于2015年11月30日起诉主张第三被告承担连带保证责任，已过保证期间，故对原告该主张本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告简勇操、周秋燕应于本判决生效之日起十日内返还原告陈榕彬借款人民币十万元；
二、驳回原告陈榕彬其他诉讼请求。
如未按上述指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千四百四十元，由被告简勇操、周秋燕承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 易志敏
人民陪审员 郭永红
人民陪审员 严水丹
二〇一六年五月十三日
书 记 员 黎香兰