广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂10民终433号
上诉人（一审被告）：广西恒升集团有限公司，住所地百色市右江区新兴路体育广场南侧。
法定代表人：丁俊杰，该公司董事长。
委托代理人：覃晓晗，广西中名律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：罗建忠，男，1962年10月25日出生，汉族，住广西柳州市柳北区。
委托代理人：蓝健，广西广正大律师事务所律师。
上诉人广西恒升集团有限公司因商品房预售合同纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2016）桂1002民初2733号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年3月6日受理后，依法组成合议庭，于2017年5月22日通知当事人到庭进行举证、质证、调查辩论。本案现已审理终结。
广西恒升集团有限公司（以下简称恒升公司）上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人要求支付逾期交房违约金的诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由；上诉人与被上诉人之间签订的《商品房买卖合同》，名为买卖实为借贷，即双方间实际上系民间借贷关系。上诉人作为外地人，一次性交付巨额款项购买房产，且只要求上诉人出具收据，明显与日常交易习惯和生活常理不符，由此可证实上诉人与被上诉人之间并无真正履行商品房买卖合同的意愿。综上，一审认定事实不清，请求二审法院查明案件事实，依法改判支持上诉人的上诉请求。
罗建忠答辩称，上诉人与被上诉人于2012年8月7日先后签订13份《商品房买卖合同》，约定相关购房事宜。2012年8月16日，双方到百色市房产局办理了合同备案登记并相应取得共12套房产的《商品房买卖合同登记备案证明》。2012年8月17日，被上诉人通过银行转账方式分三次将总共5481496.8元购房款转入上诉人的账户，上诉人亦为此出具了一张收据给被上诉人，注明收到13套住宅房款5481497元。上述事实足以证明上诉人与被上诉人间形成了商品房买卖合同关系，上诉人主张双方间系民间借贷关系但未能提供证据证明，故其上诉请求应不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，使用法律和判决结果正确，请求二审法院依法维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
罗建忠向一审法院起诉请求：1、恒升公司支付2013年4月1日至2013年12月30日的逾期交房违约金147994元；2、本案律师费19500元、差旅费8450元，合计27950元由恒升公司承担；3、本案诉讼费由恒升公司负担。
一审法院认定事实：2012年8月7日，罗建忠与恒升公司签订《商品房买卖合同》，合同约定罗建忠向恒升公司购买其开发的位于位于百××市××区××路××水岸花园小区××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××共××套商品房。其中，1栋1101号房建筑面积81.45平方米，房屋单价3780元/平方米，房屋总价307881元；1102号房建筑面积135.54平方米，房屋单价3780元/平方米，房屋总价512341元；1103号房建筑面积124.38平方米，房屋单价3780元/平方米，房屋总价470156元；1105号房建筑面积81.47平方米，房屋单价3780元/平方米，房屋总价307957元；1106号房建筑面积124.38平方米，房屋单价3780元/平方米，房屋总价470156元；1107号房建筑面积135.54平方米，房屋单价3780元/平方米，房屋总价512341元；1108号房建筑面积81.45平方米，房屋单价3780元/平方米，房屋总价307881元；2栋1002号房建筑面积135.54平方米，房屋单价3800元/平方米，房屋总价515052元；1003号房建筑面积124.38平方米，房屋单价3800元/平方米，房屋总价472644元；1006号房建筑面积124.38平方米，房屋单价3800元/平方米，房屋总价472644元；1007号房建筑面积135.54平方米，房屋单价3800元/平方米，房屋总价515052元；1008号房建筑面积81.45平方米，房屋单价3800元/平方米，房屋总价309510元；1101号房建筑面积81.45平方米，房屋单价3780元/平方米，房屋总价307881元。合同第八条约定，2013年3月30日前恒升公司向罗建忠交付上述商品房，合同第九条约定出卖人逾期交房的违约责任约定，逾期不超过365日，自合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付房价款万分之一的违约金，合同继续履行。2012年8月16日，双方在百色市房屋登记交易管理中心办理《商品房买卖合同登记备案证明》。2012年8月17日，罗建忠通过银行转账方式分三次将396496.8元、2500000元、2585000元共计5481496.8元转入恒升公司账户，同日，恒升公司向罗建忠出具收据一张，注明收到罗建忠13套住宅房款5481497元。2014年1月9日，罗建忠以恒升公司逾期交房为由诉至法院，请求：1、恒升公司支付2013年4月1日至2013年12月30日的逾期交房违约金147994元；2、本案律师费19500元、差旅费8450元，合计27950元由恒升公司承担；3、本案诉讼费由恒升公司负担。
一审法院认为，关于罗建忠与恒升公司之间是商品房买卖关系还是民间借贷关系的问题。庭审中罗建忠向法庭提交了其与恒升公司签订的《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同登记备案证明》、转账凭证及恒升公司出具的收据，证实双方系商品房买卖关系，对上述证据的真实性恒升公司无异议。罗建忠就其主张提出相应的证据，已显示出商品房买卖的基本要素，可以印证其与恒升公司之间的商品房买卖合同关系，虽然恒升公司对此予以否认，认为其与罗建忠系借款关系，双方签订的商品房买卖合同是作为借款关系的担保，但其不能提供证据证实存在借款关系的事实，亦无其他证据佐证支付利息给案外人“莫国昌”系罗建忠所指定为收取借款利息之用，故应承担举证不能的不利后果。罗建忠的证据证实了其与恒升公司的商品房买卖关系，依法应予确认，对恒升公司主张其与罗建忠系借款关系，无事实依据，依法不予支持。
关于罗建忠要求恒升公司支付相应逾期违约金及其他费用有何事实及法律依据的问题。罗建忠与恒升公司签订的《商品房买卖合同》第九条已经对逾期交房责任进行了约定，故罗建忠主张恒升公司应当依照合同的约定自2013年4月1日起至2013年12月30日止按日向其支付已付房价款万分之一的违约金147994元，于法有据，依法予以支持。罗建忠主张恒升公司支付律师费19500元，差旅费8450元，不能提供证据，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、广西恒升集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付罗建忠2013年4月1日至2013年12月30日逾期交房违约金147994元；二、驳回罗建忠的其他诉讼请求。案件受理费3818元，由罗建忠负担611元，广西恒升集团有限公司负担3207元。
综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。
二审期间，各方当事人均未提供新证据。
本案的争议焦点是：1、上诉人与被上诉人间系商品房买卖合同关系还是民间借贷关系？2、被上诉人诉请由上诉人支付相应逾期交房违约金，是否有事实和法律依据？
本院认为，民事诉讼中的案件事实，应为能够被有效证据证明的事实。在没有充分证据证明当事人间存在隐瞒法律关系时，不宜简单否定既有外化法律关系对当事人真实意思的体现和反映，即应向有利于书面证据所代表法律关系成立的方向作出判定，以此传达和树立重诺守信的价值导向。
本案中，上诉人恒升公司与被上诉人罗建忠共同订立13份《商品房买卖合同》并办理备案登记，且约定的房屋价格符合市场价值规律，没有明显低于房产公司出卖给他人时约定的价格，双方间的行为符合房屋买卖合同关系的法律特征，应视为房屋买卖合同关系成立。上诉人抗辩其与被上诉人间系名为房屋买卖实为借贷的法律关系，并主张房屋买卖合同是借款的担保。对此，被上诉人不予认可，而上诉人所提供证据亦不足以充分有力证明其上述抗辩主张或推翻本案所涉《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同登记备案证明》及购房款《收据》的证明效力，故上诉人主张本案系名为买卖实为借贷关系的理由不成立。
因上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》中对于上诉人逾期交房的违约责任承担问题已作出了明确约定，且该约定系双方当事人在平等自愿基础上所订立，系其真实意思表示，对当事人具有约束力，故合同双方均应遵循诚实信用原则恪守履行。据此，被上诉人诉请由上诉人每日按已付房款的万分之一支付自2013年4月1日起至2013年12月30日的逾期交房违约金，即共147994元，有事实和法律依据。
综上所述，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律和判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判；
二审案件受理费3818元（上诉人已预交），由上诉人广西恒升集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 凌文楼
审 判 员 玉 江
代理审判员 陈华婷
appoint
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 黄晓莉