吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）敦民初字第2692号
原告何继长，男，1952年2月18日生，汉族，敦林森铁处机务段退休工人，住敦化市胜利街华康新村。
委托代理人贾洪锋，吉林敦诚律师事务所律师。
代理事项及代理权限见授权委托书。
被告祖明辉，男，1973年11月18日生，汉族，无职业，住敦化市胜利街民和社区***组。
被告蒋义福，男，1958年2月24日生，汉族，无职业，住敦化市胜利街民和社区***组。
被告安邦财产保险股份有限公司延边中心支公司，住所延吉市河南街86号。
负责人刘美刚，该支公司负责人。
委托代理人赵垒，该公司职员。
原告何继长诉被告祖明辉、蒋义福、安邦财产保险股份有限有公司延边中心支公司（以下简称安邦财险延边公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告何继长的委托代理人贾洪锋，被告祖明辉、蒋义福，被告安邦财险延边公司的委托代理人赵垒到庭参加诉讼。本案已审理终结。
原告何继长诉称：2015年7月23日19时10分，被告祖明辉驾驶所有人为被告蒋义福的吉HT32**号轿车沿学府街由南向北行至清华路口左转弯与沿学府街由北向南行驶的原告的自行车相撞，造成原告受伤，经敦化市公安局交警大队认定，被告祖明辉负本起事故的全部责任，原告无责任。请求被告保险公司在保险责任（交强险和商业第三者险）范围内承担责任，第一、二被告连带承担保险公司赔偿范围内的责任。原告的损失：一、医疗费：17262.32元（1457.08＋15805.24）＋600元（外购药）＝17862.32元；二、住院伙食补助费：100元／天×77天＝7700元；三、营养费：50元／天×60天＝3000元，四、残疾赔偿金：23217.82×（20-3）×20%＝78940.58元；五、采集辅助器具费：120元（护腰）；六、护理费：124.08×77元＝9554.16元；七、精神抚慰金：3000元；八、交通费：70元；九、鉴定费：2500＋600＋100＝3200元，合计金额：123447.06元。关于被告安邦保险延边公司抗辩合同中的甲乙丙类药的报销问题，因为合同对我没有约束力，原告主张保险公司在保险范围内承担赔偿责任，不足部分由被告祖明辉、蒋义福连带赔偿。
被告祖明辉辩称：我是肇事车辆的司机，蒋义福是车主，我的答辩意见同蒋义福答辩意见。
被告蒋义福辩称：我是肇事车辆的车主，被告祖明辉是驾驶员。对医疗费中外购药我有意见，其他没有意见；住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费我没有意见；营养费我不认可，原告的住院伙食补助费中已经包括了营养费；误工费有意见，原告是退休工人有退休工资，所以对误工费有意见；精神抚慰金我不认可。
被告安邦保险延边公司辩称：按照保险合同的约定，保险责任范围内的我们都赔付。关于本案是否属于保险责任，事故认定书时间为2015年6月23日，而祖明辉在我公司报案时间和何继长入院治疗时间都为2015年7月23日，与事故认定时间不符，事故认定书的受害人为何继常，而原告的姓名为何继长，姓名不符，综上此案原告受伤是否由此次事故造成，若不是，我公司将不承担责任，请求法院予以核实。若核实为此次事故造成的损伤，对于各项损失，医疗费根据合同约定按照国家基本医疗标准（甲类药100%报销、乙类80%报销、丙类不报销）进行核定，敦化市医院门诊是住院医疗费用，同意赔付12590.12元，外购药660元和护腰140元非正规医院发票，不予认可（具体详见医疗费审核明细）。误工费若不能证明存在收入减少，则误工费不予认可。护理费司法鉴定护理时间为住院期间（75天），时间过长，我公司认为60天比较合理，伤残赔偿金，伤者出院诊断为腰4椎体压缩性骨折，而鉴定报告按照粉碎性骨折进行鉴定，存在歧义。而根据《道路交通事故人员伤残评定》标准，对于压缩性骨折评定伤残只有4.10.3c胸椎或腰椎一椎体三分之一以上压缩性骨折评定十级伤残，故我公司认可十级伤残的费用。营养期限鉴定为60天，因当地并没有相关营养费的标准，且原告并无大量出血以及手术等情况，我公司认可10元每天。交通费用该有正规发票，并且发票时间、地点应该与入院治疗时的地点相符。诉讼费、鉴定费不属于保险赔付范围我公司不予认可。原告用床时间149天，但是原告住院时间仅为75天，多余时间我公司不予认可。
本案争议的焦点是：1、交通事故发生的时间、地点，原告是否是主张权利的主体；2、原告主张医疗费、护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金有无事实及法律依据应否支持；
举证责任的分配是：原告负主张的举证责任，被告负抗辩的举证责任。
原告何继长向本院提交的证据有：
证据1.敦化市道路交通责任认定书卷宗一份13页
证明：交通事故发生的时间、地点、经过及被告祖明辉承担本起事故的全部责任，我方无责任。
三被告质证没有意见。
证据2.何继长的身份证户口本。
证明：原告具有诉讼主体资格，原告系非农业户口。
三被告质证没有意见。
证据3.敦化市医院门诊票据7张，收费票据1张，外购药费票据1张，护具票据1张。
证明：门诊花费1457.08元，住院治疗15805.24元，外购药品660元，护腰140元，共计18062.32元。
被告祖明辉、蒋义福质证无异议。
被告安邦财险延边公司质证对真实性无异议，其他支持的金额同答辩意见。
证据4.敦化市医院出具的门诊诊断书1份，出院诊断书1份，住院病例一份28页，用药清单一份2页。
证明：原告的伤情和原告住院75天。
被告祖明辉、蒋义福质证无异议。
被告安邦财险延边公司质证对真实性无异议，对原告住院75天没有意见。原告入院清单中标注原告用床149天，我们只支持75天，每天30元。原告住院诊断书针对为腰4椎体压缩性骨折，而鉴定报告中诊断为腰4椎体粉碎性骨折，存在冲突，我方不予认可。
证据5.交通费票据2张。
证明：原告因为鉴定发生的费用70元。
被告祖明辉、蒋义福质证对真实性没有意见，但是保险公司不赔付，我们也不同意赔付。
被告安邦财险延边公司质证对真实性没有意见，但是交通费是因为原告鉴定产生的费用，不在保险理赔范围内。
证据6.鉴定费票据3张。
证明：原告的鉴定费用3200元。
被祖明辉、蒋义福质证称我们只认可正规发票，收据我们不认可。
被告安帮财险延边公司质证称不属于保险公司承担范围，我们不予认可。
证据7.司法鉴定意见书一份。
证明：原告因本起交通事故评定为九级伤残，误工期限150天，护理期限22天，营养期限60天。
被告祖明辉、蒋义福质证没意见。
被告安邦财险延边公司质证称，鉴定报告中何继长腰4椎体评定为九级伤残是按照腰4椎体粉碎性骨折鉴定的，与出院诊断书腰4椎体压缩性骨折不符，我方认可十级伤残。关于护理期限的鉴定，评定为住院期间一人护理，我方认为作为鉴定机构应该明确护理多少时间，而不应该以住院期间相同进行鉴定，对于护理时间认可60天。
被告祖明辉、蒋义福未向本院提交证据。
被告安邦财险延边公司向本院提交的证据有：
证据1.机动车交通事故强制保险单、机动车商业保险单、机动车交通事故责任强制保险条款、机动车第三者责任保险条款。
证明：被告蒋义福在我公司保了商业险和交强险及我方前期的答辩意见是按照合同条款约定后承担医疗费。
原告质证对真实性没有意见，此保单证明被告蒋义福在被告安邦财险延边公司处保险，与原告主张的侵权赔偿无关联性。
被祖明辉、蒋义福质证无异议。
证据2.车险、人伤询问笔录一份。
证明：事故后我方对原告进行询问笔录，其已经说明自己退休并没有其他收入来源。
原告质证关于真实性问题庭后与何继长核对。当时原告受伤住院，是为了被告能及时赔偿原告医疗费等各项赔偿费用，该证据不能证明原告没有工作没收入。
本院对双方当事人提供的证据综合分析评定如下：
对原告向本院提交的证据1-3、证据6三被告质证无异议，该组证据来源合法、内容客观真实、能证明原告的主张，本院予以采信；对原告向本院提交的证据4、5的真实性被告质证无异议，本院予以确认；对原告向本院提交的证据7，被告祖明辉、蒋义福质证无异议，被告安邦财险延边公司质证对鉴定结论有意见，但在本院规定的期间内未提出请求鉴定人出庭接受质询及重新鉴定的申请，故本院对该鉴定结论予以采信。
对被告安邦财险延边公司向本院提交的证据，原告质证对真实性无异议，被告祖明辉、蒋义福质证无异议，该三份证据能证明被告的主张，本院均予以采信。
根据当事人的陈述和本院采信的证据结合庭审调查，查明如下事实：
2015年7月23日19时10分许，被告祖明辉驾驶吉HT32**号轿车，沿学府街由南向北行驶至清华路口左转弯，与沿学府街由北向南行驶何继长驾驶的自行车相撞，造成何继长受伤。经敦化市公安局交通警察大队认定，被告祖明辉驾驶车辆通过路口，左转弯未让直行车辆先行，依据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条一款（一）之规定，被告祖明辉承担事故的全部责任，原告何继长无责任。被告驾驶的吉HT32**号轿车登记所有人为被告蒋义福，该车辆在安邦财产保险股份有限公司投保了交强险和不计免陪商业三者险，商业险限额为30万元。被告蒋义福与被告祖明辉系雇佣关系。原告何继长受伤后入住敦化市医院治疗75天，支付住院医疗费用15805.24元、门诊医疗费1457.08元，其中由于原告住院期间居住干部病房，额外发生床位费2570元。经吉林延平司法鉴定所鉴定，原告何继长本次损伤构成九级伤残，护理期限及人数评定为住院期间一人护理，原告所需的营养时间为60日，原告支付鉴定费3200元。原告何继长的户籍性质为非农业家庭人口。
本院认为：依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，被告祖明辉驾驶车辆左转弯时未注意观察，未让行直行车辆，是造成本起事故的直接原因，应承担本起事故全部责任。因被告祖明辉驾驶吉HT32**号车辆在被告安邦财产保险股份有限公司延边中心支公司处投保交强险以及商业三者险，依据《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿司法解释》第十六条，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因被告祖明辉与被告蒋义福系雇佣关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条关于“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重担过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”的规定，故本案原告的合理损失应由被告安邦保险延边公司在交强险以及商业险限额（30万元）内赔偿，仍有不足部分，由被告祖明辉、蒋义福连带承担赔偿责任。原告主张的医疗费用17262.32元、住院伙食补助费7500元（75天×100元／天）、护理费9306元（75天×124.08元／天）；交通费70元；伤残赔偿金78940.58元（23217.82元×17年×20%），有事实和法律依据，予以支持。对原告主张的外用药费用660元，被告不予认可，且无相关遗嘱加以佐证，对该部分不予支持。对原告主张的护腰器具费用140元，根据原告提供的出院诊断书中遗嘱内容，要求患者进行护腰，且被告对该诊断书无异议，故对该主张予以支持。原告主张的精神抚慰金3000元，根据原告的伤情，酌情支持1000元。经鉴定原告营养时间60日，原告主张的营养费标准50元／天偏高，结合鉴定结论及原告的伤情和年龄及被告认可的标准，酌情支持900元（90天×10元／天）。由于原告放弃对误工费的诉讼请求，故对原告鉴定误工期限的鉴定费用不予支持，对原告主张的3200元的鉴定费，支持2600元。对于被告安邦保险延边公司抗辩称本案事故认定书的时间与原告入院时间不符，根据原告提供的交警队交通事故卷宗中的时间与原告入院时间一致，仅是事故认定书中的时间与入院时间不符，可以确认该不符是因交警队笔误产生的，故对本起交通事故的真实性予以确认。
原告何继长的合理损失为医疗费用17262.32元、护腰器具费用140元、住院伙食补助费7500元、护理费9306元、鉴定费2600元、伤残赔偿金78940.58元、交通费70元、营养费900元、精神抚慰金1000元，合计117718.9元。其中按照国家基本医疗保险核减的医疗费金额为4672.2元，由安邦保险延边公司在交强险范围内先行赔付，但是对原告实际花费的额外床位费2570元不予支持。故上述合理损失安邦保险延边公司在交强险及商业险范围内应承担的数额为医疗费14692.32元、护理费9306元、伤残赔偿金78940.58元、交通费70元、精神抚慰金1000元，住院伙食补助费7500元、营养费900元，合计112408.9元。其中不应由安邦保险延边公司承担的鉴定费2600元，由被告祖明辉、蒋义福连带承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《最高人民法院﹤关于道路交通损害赔偿司法解释﹥理解与适用》第二十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司延边中心支公司于本判决生效之后立即赔偿原告何继长人民币112408.9元；
二、被告祖明辉、蒋义福连带赔偿原告何继长鉴定费2600元；
三、驳回原告郑则波的其他诉讼请求。
如果被告中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2769元，其他诉讼费用50元，合计2819元，由被告祖明辉、蒋义福连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 赵英华
人民陪审员 李立君
人民陪审员 姜先华
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 何宇婷