广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0202民初3325号
原告：柳州市恒嘉汽车销售服务有限公司,住所地柳州市东环路159号。
法定代表人:张之毅，该公司董事长。
委托诉讼代理人:钟寒梅,女，该公司员工。
委托诉讼代理人:ＸＸ，广西众维律师事务所律师。
被告：吴义，男，1984年11月6日出生，汉族，住广西融水苗族自治县。
委托诉讼代理人：黄呈志，广西欣源律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司融水支公司，住所地广西融水苗族自治县寿星中路北一巷7号。
负责人：莫启智，该支公司经理。
委托诉讼代理人:陈昌洲，男，该公司员工。
原告柳州市恒嘉汽车销售服务有限公司诉被告吴义、中国人民财产保险股份有限公司融水支公司（以下简称人保公司融水支公司）修理合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法适用普通程序，于2018年1月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人钟寒梅、ＸＸ、被告吴义的委托诉讼代理人黄呈志、被告人保公司融水支公司的委托诉讼代理人陈昌洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴义向原告支付车辆维修费用人民币266373元；2.判令被告吴义向原告支付逾期付款滞纳金人民币32118.02元（以266373元为基数，按照银行同期贷款年利率的1.5倍即9%的标准，从2016年5月25日起暂计算至2017年9月25日，共计489天，之后至维修费实际支付之日的逾期滞纳金另计）；3.判令被告中国人民财产保险股份有限公司柳州市融水支公司在其保险责任范围内对被告吴义的车辆维修费用承担清偿责任；4.判令本案诉讼费用全部由二被告共同承担。原告当庭变更诉讼请求第2项为：判令被告吴义向原告支付逾期付款资金损失人民币32118.02元（以266373元为基数，按照银行同期贷款年利率的1.5倍即9%的标准，从2016年9月8日起暂计算至2018年1月18日，共计498天，之后至维修费实际支付之日的逾期资金损失另计）。事实和理由：2016年5月16日，被告吴义名下车牌号桂Ｂ×××××9的雷克萨斯牌车辆发生交通事故，造成了车辆损坏，驾驶员韦志福在该交通事故中承担全部责任。2016年5月25日，二被告对该车辆进行了定损，并一致同意将该车辆送至原告处由原告进行维修。2016年9月7日，被告吴义以急需用车为由到原告处要求交付维修的车辆，原告就其对车辆进行维修的项目向被告吴义出具该车辆维修结算单，被告吴义的车辆在原告处维修所产生的维修费用为人民币266373元，被告吴义对维修的项目和费用予以签字确认。被告吴义称其车辆在被告中国人保公司融水支公司购买了车损险，该车辆因本次事故的维修费用可以向被告人保公司融水支公司主张理赔，并委托原告向被告人保公司融水支公司办理理赔手续，原告向被告人保公司融水支公司递交了理赔材料和被告吴义签字的转账授权书，但是被告人保公司融水支公司却以被告吴义拒绝将理赔款转账至原告为由，一直未将上述理赔款支付给原告。原告为维护自己的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。
被告吴义辩称，原告诉请被告吴义及被告人保公司融水支公司支付车辆维修费266373元及支付逾期滞纳金32118.02元没有事实和法律依据。理由如下：1、2016年5月25日，在被告人保公司融水支公司工作人员李当的陪同下，被告吴义桂Ｂ×××××9号事故车辆拖到原告的修理厂进行维修，当时被告人保公司融水支公司、被告吴义及原告同时对事故车辆进行了定损，三方对车辆受损情况、受损部位及维修费用进行了约定，然后原告依约定对车辆进行了维修（维修部分及费用详见定损单）。2016年9月初，原告电话告知被告吴义车辆已维修好，可以提车。9月7日，被告吴义来到原告的修理厂将车开回融水，车辆使用2天后，发现车辆并未维修好，首先发现的是车顶漏水（因为提车时没有下雨，回来两天下雨后才发现车顶漏水，车辆左边A柱有水沿着A柱流下来，现在还有水渍），同时开车时车辆噪音比较大，然后被告吴义找了当地搞修理的朋友检查，才发现车辆有很多项目并未修好。第二天被告吴义就找到被告人保公司融水支公司协商解决并提出与原告联系返修的问题，但是被告人保公司融水支公司并未及时解决，被告吴义遂将车辆停放在保险公司的大院内。三天后经被告人保公司融水支公司与原告联系后，被告吴义又将车辆开到原告处让原告返修，但原告却以车辆已被被告吴义接收为由，拒绝接待被告吴义，被告吴义见处理无果，又将车辆开回到被告人保公司融水支公司，继续和被告人保公司融水支公司协商，后无果。被告人保公司融水支公司让被告吴义先将车辆停放好，慢慢与原告协商解决，一直到现在，车辆仍停放在原处。经被告吴义多次向被告人保公司融水支公司投诉，直至2017年6月2日，被告吴义、原告及被告人保公司融水支公司三方才共同委托了广西诚信达保险公估有限公司桂Ｂ×××××9号车辆因事故维修后存在的问题及后期的维修费用进行公估鉴定。鉴定结论为（1）前杠下中网左饰条松动等26个问题没有维修好，并且需要返修或者更换，后续维修费用43043元（详见广西诚信达保险公估有限公司《公估报告书》）。但就算三方委托评估后，三方也未达成一致，原告也未按评估报告及时帮被告吴义返修车辆，也未给予解决方案；2.被告吴义认为，依照我国《合同法》第60条规定，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。现在原告并未按合同约定全面履行自己应当履行的维修义务，原告的行为已经构成违约。我国《合同法》第107条规定，当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《合同法》第67条规定，合同有先后履行的，先履行义务的当事人不履行义务的，后履行义务人有权利拒绝履行。依修理合同的习惯，原告属于先履行义务的当事人，先履行义务的当事人拒不履行义务的，后履行一方有权拒绝履行。因此，被告吴义有权拒绝支付修理费用；3.由于原告的行为造成了被告吴义一年多未能使用该车辆，无形中造成了被告吴义巨大的经济损失，因此被告吴义保留向原告追偿的权利，暂时不提出反诉，如果本案未能及时处理好，被告吴义将另行提起违约之诉。基于上述事实，被告吴义认为，在原告未将被告吴义的车辆维修好前，被告吴义有权拒绝支付修理费，并要求原告给予赔偿损失。由于原告拒绝帮被告吴义将车辆完全修理好，在长达一年多的时间内拒绝履行义务，给被告吴义造成了巨大的经济损失，原告应当给予赔偿。被告吴义暂时保留赔偿的请求权。据此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告人保公司融水支公司辩称，对于原告诉请的维修费用，经被告人保公司融水支公司与原告核定实际金额应为244803.3元，在车辆维修后，被告人保公司融水支公司也同意将244803.3元支付给原告，但由于涉案车辆存在维修后的质量问题，车辆无法使用，被保险人吴义告知被告人保公司融水支公司不能将维修费支付给原告，据此被告人保公司融水公司支公司未将该244803.3元支付给原告，原告主张的资金损失不在被告人保公司融水公司支公司的赔偿范围内，也并非由于被告人保公司融水公司支公司的原因造成。在被告吴义不同意支付维修费的情况下，被告人保公司融水支公司也不同意向原告支付维修费。
围绕诉讼请求，原告提供了机动车行驶证复印件、保险单复印件、万元以上案件处理流程时效约定表、维修互动式预检表、结算单、机动车保险索赔申请书、转账授权书等证据，被告吴义提供了公估报告书、检修报价单等证据。被告人保公司融水支公司未提交任何证据。本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以认定，对当事人有异议的证据，需综合全案证据和案件事实进行认定。
根据经审查确认的证据和当事人的陈述，本院认定案件事实如下：
2015年5月，被告吴义为其所有桂Ｂ×××××9号车辆向原告投保了商业险，其中的机动车损失险保险限额为47.2万元，保险期间自2015年5月20日起至2016年5月19日止。2016年5月16日，案外人韦志福驾桂Ｂ×××××9号车辆行驶融水县镇路段时，因操作不当车辆翻下路外，造成韦志福轻微受伤，车辆损坏的道路交通事故，交警部门认定韦志福承担事故全部责任。事故发生后，被告人保公司融水支公司委托案外人桂Ｂ×××××9号车辆拖运至原告处进行维修。维修前，原告与二被告均未明确车辆的具体维修项目，原告称其是在检测后根据车辆的受损情况进行维修。2016年9月7日，被告吴义从原告处取桂Ｂ×××××9号车辆，并在原告出具的结算单上签字确认，结算单中记载了各项维修更换项目及相应费用，维修费用共计266373元，结算单中还记载预计交车时间为2016年9月27日。原告称，2016年9月初，被告吴义坚持要求原告交付车辆，原告在告知被告吴义车辆存在部分未维修完毕的情形后，于2016年9月7日将车辆交付被告吴义。被告吴义对原告的上述陈述不予认可。被告吴义取走车辆后，在使用过程中发现车辆存在漏水等问题，遂将车辆送至被告人保公司融水支公司的场地内停放，并通知被告人保公司融水支公司不向原告支付修理费（基于被告吴义与被告人保公司融水支公司的保险合同关系）。
2017年6月2日，原告与二被告共同委托案外人广西诚信达保险公估有限公司桂Ｂ×××××9号车辆维修后存在的问题及后期的维修费用进行公估鉴定。2017年7月10日，广西诚信达保险公估有限公司作出公估报告书，公估鉴定结果为桂Ｂ×××××9号车辆因本次事故维修后存在的质量问题有前杠下中网左饰条松动需加固、元宝梁固定支架的固定螺母2个未装等26项，造成的后期维修费用合计43043元。经核对，公估报告书中所记载的维修后存在质量问题的26项中有12项是经过原告维修而存在质量问题的项目，该12项所涉维修费为10630元，在原告诉请的维修费中并未扣除该金额，原告同意扣除，但是不变更诉讼请求。
本院认为，关于本案修理合同当事人的认定问题。合同法第一百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”本案中，原告对涉案车辆进行了维修，被告吴义是该车辆的所有人，被告人保公司融水支公司是该车辆的保险人。被告吴义作为车辆所有人，在原告提供的结算单上对维修项目及维修费签字确认，并受领了原告的工作成果，故应认定被告吴义是修理合同的当事人，原告向被告吴义主张维修费有合同和法律依据。被告人保公司融水支公司将车辆送至原告处进行维修是基于其与被告吴义之间的保险合同关系，不能据此认定被告人保公司融水支公司是涉案修理合同当事人，在被告人保公司融水支公司不同意支付维修费的情况下，原告要求被告人保公司融水支公司承担给付责任没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于原告所主张的维修费的问题。原告对涉案车辆进行了维修，并将工作成果交付原告，就原告已经维修的项目，原告与被告吴义在结算单中确认维修费为266373元。但是，根据案外人广西诚信达保险公估有限公司的公估鉴定，涉案车辆经原告维修后存在问题，有26项需要进行后期维修，其中有12项与原告的维修行为有关，该12项涉及的维修费为10630元。原告对此予以认可并同意扣除该10630元，故被告吴义应向原告支付的维修费为266373元-10630元=255743元。被告吴义辩称原告维修后的车辆存在问题，未全面履行其维修义务，其有权不支付维修费。本院认为，涉案车辆被送至原告处进行维修时，原告与被告吴义并未就具体的维修项目进行确认，故不应认定完全修复是原告的合同义务，未完全修复产生的民事责任应为原告无权就未完全修复部分项目主张维修费，而对于原告已经维修且不存在质量问题的部分项目，原告有权主张维修费。故，本院对被告吴义的上述辩称意见不予采信。
关于原告所主张的逾期付款资金损失的问题。合同法第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”原告所主张的逾期付款资金损失属于该法律规定中赔偿损失的范畴，被告吴义拒不支付维修费的行为构成违约，应承担赔偿损失的责任。但是，原告与被告吴义在履行修理合同过程中未就维修费的支付时间进行约定，在原告将车辆交付被告吴义之后，双方对维修后存在的质量问题进行过协商，还委托案外人进行公估鉴定，原告没有证据证实其在提起本案诉讼前向被告吴义主张过维修费，根据合同的履行情况，本院酌定被告吴义应向原告赔偿的损失为：以255743元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从原告提起本案诉讼的2017年10月19日起计至实际清偿之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条规定，判决如下：
一、被告吴义向原告柳州市恒嘉汽车销售服务有限公司支付维修费255743元；
二、被告吴义向原告柳州市恒嘉汽车销售服务有限公司赔偿损失（损失计算方式：以255743元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2017年10月19日起计至实际清偿之日止）；
三、驳回原告柳州市恒嘉汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费5778元（原告已预交），由原告柳州市恒嘉汽车销售服务有限公司负担278元，由被告吴义负担5500元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 刘海锐
人民陪审员 秦云兰
人民陪审员 罗周莲
二〇一八年二月六日
代书 记员 苏 婕