贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔02民终1244号
上诉人（原审被告）李德亮。
被上诉人（原审原告）肖玉虎。
被上诉人（原审原告）肖某1。
被上诉人（原审原告）肖某2。
被上诉人（原审原告）肖洒。
被上诉人(原审原告)刘大庆。
被上诉人(原审原告)彭兴秀。
上诉人李德亮因与被上诉人肖玉虎、肖某1、肖某2、肖洒、刘大庆、彭兴秀生命权纠纷一案，不服贵州省六盘水市六枝特区人民法院（2016）黔0203民初407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月27日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李德亮上诉请求：1、依法撤销原判，在查清事实后依法改判；2、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。其主要上诉理由：一、原判决认定事实错误，因此判决上诉人赔偿被上诉人的各项费用明显错误，偏袒了被上诉人肖玉虎和死者刘白桥自身的过错责任。原判决书第四页经审理查明“2015年4月26日，被告李德亮因修住房需要，与原告肖玉虎口头约定将屋面浇灌工程以每平方米55元的价格承包给原告肖玉虎施工”。这是一审法院在故意臆造，上诉人是将其屋面浇灌工程以每平方米55元的价格承揽给原告肖玉虎施工，不是承包。系查明事实错误，此系口头承揽合同纠纷。首先，本案的发生完全是因原告肖玉虎承揽了上诉人浇灌工程，其法律关实质是双方之间订立的口头承揽合同关系。《合同法》第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。原告肖玉虎在承揽工程后不安装防护栏就进行施工、死者利用自己的技术在给原告肖玉虎施工期间因不注意自身安全，导致发生意外死亡的结果，上诉人没有直接过错，也并非上诉人的故意或疏忽大意而产生，原告肖玉虎和死者的一切工作行为不受上诉人支配、指挥、控制和监督，本案发生时上诉人也不在事故现场，上诉人要的是工作成果。本案中上诉人只要求原告肖玉虎交付合格的工作成果，并按双方约定支付报酬，显然这是明显的承揽合同关系。一审法院查明系浇灌工程承包显然属于查明错误，从而认定上诉人应承担35%的赔偿责任系认定事实错误。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“受害人对于损害的发生有过错的，可以减轻侵害人的民事责任”，“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”。其次，死者刘白桥是原告肖玉虎的工人，在完成自己工程的工作过程中因自身失误身亡的结果，其有着完全不可推卸的重大责任。因此，一审判决上诉人应承担赔付总金额的35%的费用显然错误。请求二审法院查明事实，依法改判。二、一审法院适用法律错误，一审判决在本院认为，被告李德亮将自建的“两层戴帽”住房第三层层打顶工程承包给原告肖玉虎施工，原告肖玉虎作为有经验的个体工匠，未取得建筑施工资质审批手续，根据国务院《村庄和集镇规划建设管理条例》规定：“在村庄、集镇规划区……2层（含2层）以上的住宅，必须由取得相应设计资质证书的单位进行设计，或者选用通用设计、标准设计……”是错误的，《中华人民共和国建筑法》第83条规定：抢险救灾及其他临时房屋建筑和农民自建低层住宅活动，不适用本法。1987年制定的《民用建筑设计通则》（试行）中规定1-3层为低层住宅，上诉人修建的房屋不在规划区内，不适用国务院《村庄和集镇规划建设管理条例》规定，对于被上诉人肖玉虎有无资质，上诉人不知道，但上诉人知道肖玉虎长期给他人承揽建筑工程。若按国务院《村庄和集镇规划建设管理条例》规定，被上诉人肖玉虎长期在农村行骗农民承揽建筑工程，为什么相关部门不管，而等他的工人发生伤亡事故后才让上诉人来承担赔偿责任呢，根据《中华人民共和国建筑法》第83条规定，农民自建的低层住宅可以不受有无资质这一限制。三、对于死者刘白桥的赔偿应由被上诉人肖玉虎和死者自身承担。上诉人与死者刘白桥没有劳动关系，死者刘白桥只是与承揽人肖玉虎有劳动关系，其赔偿应由被上诉人肖玉虎和死者自身承担。综上，一审判决认定事实存在错误，有意偏袒了被上诉人，过分减轻了被上诉人肖玉虎和死者自己应承担的责任，认定上诉人承担35%的责任于法无理，请求二审法院查清本案事实，按照相关法律，支持上诉人的上诉请求，依法作出公正的判决。
被上诉人肖玉虎、肖某1、肖某2、肖洒、刘大庆、彭兴秀二审答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，原判决对双方的责任分担合情合理，应当维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
上诉人李德亮向一审法院起诉请求法判决被告赔偿死者刘白桥的丧葬费1.86305万元；死亡赔偿金13.1376万元；原告肖某1、肖某2、肖洒、刘大庆、彭兴秀的生活费22.3312万元，共计37.33185万元。原一审庭审中，原告将丧葬费变更为2.19785万元；死亡赔偿金变更为14.034万元，被扶养人生活费变更为28.0585万元。本案重审中，原告主张各项损失按2015年的标准计算，即丧葬费变更为2.14075万元，死亡赔偿金变更为13.34244万元，被扶养人生活费仍为28.0585万元。
一审法院认定事实：2015年4月26日，被告李德亮因修建住房需要，与原告肖玉虎口头约定将屋面浇灌工程以每平方米55元的价格承包给原告肖玉虎施工。同年4月27日上午8时，原告肖玉虎带着民工开始施工。同年5月2日上午11时，正在作业的受雇于肖玉虎的支木施工工人刘白桥在第三层钉围边木板时不慎从三楼摔至一楼受伤，经六枝特区人民医院抢救无效，于当日死亡。
另查明，原告刘大庆、彭兴秀共生育四个子女，均已成年。死者刘白桥排行第二。原告肖某1在事故发生时已年满十八周岁。被告修建的住房是“两层戴帽”，即第三层只修建屋面面积的一半左右。死者刘白桥摔伤现场未安装施工安全防护设施。
一审经审理认为：被告李德亮将自建的“两层戴帽”住房第三层屋顶打顶工程承包给原告肖玉虎施工，原告肖玉虎作为有经验的个体工匠，未取得建筑施工资质审批手续，根据国务院《村庄和集镇规划建设管理条例》规定：“在村庄、集镇规划区内，……，2层（含2层）以上的住宅，必须由取得相应的设计资质证书的单位进行设计，或者选用通用设计、标准设计。……。在村庄、集镇规划区内从事建筑施工的个体工匠，除承担房屋修缮外，须按有关规定办理施工资质审批手续”。被告李德亮修建的住房属于2层以上的建筑，因此在本案中应承担发包人的赔偿责任，同时，在原告肖玉虎承包修建房屋过程中，对肖玉虎未安装安全防护设施就进行施工的行为，没有给予必要的提醒，因此，被告李德亮应对刘白桥的死亡承担相应赔偿责任。
死者刘白桥与原告肖玉虎虽系夫妻关系，但在本案中是因为原告肖玉虎承包了被告李德亮住房的支木及打顶工程后，其受雇于原告肖玉虎，刘白桥与肖玉虎之间形成了雇佣关系，原告肖玉虎作为雇主，应承担雇主的赔偿责任。鉴于原告肖玉虎在本案中身份的特殊性，其作为雇主依法应承担的责任，由权利人另循合法途径解决。死者刘白桥在从事雇佣活动中，对自身安全未尽到足够注意，存在一定过失，也有一定的责任，对事故造成的损失，应承担相应的责任。
本案系发回重审案件，适用的是一审普通程序进行审理，相关司法解释所指的“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度，并非事故发生时的上一统计年度，因此，原告要求按2015年度的统计数据进行赔偿，符合相关规定。死者刘白桥的被扶养人共有四人（事故发生时肖某1已成年），其中被扶养人刘大庆、彭兴秀的扶养人有四人，肖某2、肖洒的扶养人为两人。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“……。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”。因此，原告方的各项损失为：1、丧葬费2.14075万元；2、死亡赔偿金13.34244万元；3、刘大庆的生活费为5970.25元/年÷4人÷4人×14年=5224元、彭兴秀生活费为5970.25元/年÷4人÷4人×16年=5970元、肖某2生活费为5970.25元/年÷4人÷2人×3年=2239元、肖洒生活费为5970.25元/年÷4人÷2人×5年=3731元。以上共计人民币17.1996万元，由死者刘白桥承担30%的责任，原告肖玉虎承担35%的赔偿责任，由被告李德亮承担35%的赔偿责任，即人民币6.0199万元。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十四条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十六条，国务院《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十一条、第二十三条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条、第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条的规定，判决如下：一、限本判决生效之日起十日内，由被告李德亮赔偿原告肖玉虎、肖某1、肖某2、肖洒、刘大庆、彭兴秀损失人民币6.0199万元。二、驳回原告肖玉虎、肖某1、肖某2、肖洒、刘大庆、彭兴秀的其他诉讼请求。案件受理费3972元，本院依法决定免交。
本院二审期间，上诉人李德亮围绕上诉请求依法提交新证据：收条一张。拟证明在事故发生后上诉人通过六枝郎岱司法所向被上诉人转交了2万元作为丧葬费。被上诉人肖玉虎、肖某1、肖某2、肖洒、刘大庆、彭兴秀质证认为收条是真实的，款也是收到的，但是这2万元和本案的诉求无关。被上诉人肖玉虎、肖某1、肖某2、肖洒、刘大庆、彭兴秀在二审未提交新证据。
本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。对一审查明的事实，本院予以确认。另查明，在事故发生后，上诉人李德亮向被上诉人交付了2万元作为丧葬费
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”之规定，肖玉虎是接受劳务者，应该向刘白桥提供劳务者时提醒其安全知识，应提供安全生产条件，比如防护网、安全绳等。所以肖玉虎应该承担一定责任，刘白桥作为提供劳务者，也是完全民事行为能力人，对自身工作安全的认知是明确的，所以刘白桥也有一定的责任。李德亮将工程发包给不具备建设资质的肖玉虎，根据《安全生产法》和《建筑法》的规定，李德亮也有一定责任。一审判决由死者刘白桥承担30%的责任，被上诉人肖玉虎承担35%的赔偿责任，由上诉人李德亮承担35%的赔偿责任并无不当，依据一审判决，上诉人李德亮承担35%的赔偿责任即人民币60199元，应减去上诉人李德亮在事故后向被上诉人交付的20000元，则上诉人李德亮还应向被上诉人支付40199元。
综上所述，二审出现新证据，应对一审判决应予纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十四条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十六条，国务院《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十一条、第二十三条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条、第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，判决如下：
一、撤销贵州省六盘水市六枝特区人民法院（2016）黔0203民初407号民事判决；
二、由上诉人李德亮赔偿被上诉人肖玉虎、肖某1、肖某2、肖洒、刘大庆、彭兴秀损失人民币4.0199万元（本判决送达之日起十日内付清）；
三、驳回被上诉人肖玉虎、肖某1、肖某2、肖洒、刘大庆、彭兴秀的其他诉讼请求。
二审案件受理费1305元，由上诉人李德亮承担1000元，被上诉人肖玉虎、肖某1、肖某2、肖洒、刘大庆、彭兴秀共同承担305元。
本判决为终审判决。
赔偿义务人逾期不履行本判决确定的义务的，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年以内，向贵州省六盘水市六枝特区人民法院申请强制执行。
审判长 周元军
审判员 岑加祥
审判员 杨 梅
二〇一六年十月二十日
书记员 王斯思