广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤08民终1541号
上诉人（原审被告）：吴小聪，男，汉族，1975年10月10日出生，住址广东省湛江市市辖区。
委托诉讼代理人：翟文辉，广东大展律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘栋，男，汉族，1967年10月6日出生，住址广东省湛江市市辖区。
上诉人吴小聪因与被上诉人刘栋财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省湛江经济技术开发区人民法院（2017）粤0891民初181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴小聪的委托诉讼代理人翟文辉,被上诉人刘栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴小聪上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审；2、改判案件受理费、鉴定费、公估费由刘栋承担。
事实与理由：一、一审判决认定事实时，遗漏了一个至关重要的事实:涉案房屋所在整栋楼有多个楼层房屋均有漏水现象。涉案房屋及该栋楼其他楼层多个房屋交付给业主使用不久就出现了漏水现象，应为公共管道破损所致，一审法院认为是吴小聪的房屋漏水导致刘栋财产损失明显错误，望二审法院依法查明事实，作出公正判决。二、《房屋漏水原因鉴定报告》不客观、不全面，不能指出涉案房屋真正漏水的原因。广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出的《房屋漏水原因鉴定报告》认定是吴小聪厨房、卫生间防水层失效，水渗至餐厅后渗漏所致。该报告并不能鉴定出防水层是因何原因失效，是吴小聪过错的原因还是防水层质量原因造成的，因此认定是吴小聪的原因造成的与事实不符。三、保险公估报告评估的涉案房屋费用过高，且应由物业公司承担赔偿责任。保险评估公司没有对房屋需要修复或者更换的材料名称详细列出价格，吴小聪认为涉案房屋的两盏吸顶灯没有完全损坏，可以修复。根据常理，如果两盏吸顶灯完全损坏，肯定会对日常生活带来不便，刘栋早早就更换了，为何拖着一直不换？反过来，那两盏吸顶灯完全损坏，需要换哪种品牌、市场价格是多少，该评估报告完全没有体现出来。另外，所需要的装修损失费用应减去残值部分。根据《物业管理条例》物业公司的责任主要有：物业的养护工作。由于涉案房屋受损应为公共管道破损所致，物业公司不能及时对此进行有效的处理，给涉案房屋造成了受损，因此，应由物业公司对涉案房屋损失承担赔偿责任。
刘栋答辩称：一审判决正确，请求二审法院予以维持。
刘栋向一审法院起诉请求：1、吴小聪修复902房的厨房、卫生间的防水层；2、吴小聪赔偿刘栋经济损失10450元。
一审法院认定事实：刘栋于2003年7月购买湛江开发区海滨二路29号远东广场二期俊景苑802房居住。吴小聪居住于刘栋楼上即该栋俊景苑902房。2016年5月份，刘栋发现其房屋的厨房顶板、卫生间顶板、餐厅北侧有渗水现象及痕迹，认为是吴小聪902房屋漏水所致，与吴小聪多次交涉未果，遂向法院起诉。
一审法院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。行为人因过错造成他人财产损失的，应当承担侵权责任。本案的争议焦点为1、本案的案由是相邻关系纠纷还是财产损害赔偿纠纷；2、刘栋的财产损失与吴小聪的房屋漏水是否有因果关系及损失数额。
关于本案案由问题。财产损害赔偿纠纷，是指权利人认为其合法所有的财产遭到侵害而向法院提起诉讼要求加害人停止侵害并赔偿的案件。本案湛江开发区海滨二路29号远东广场二期俊景苑802房是刘栋合法所有的财产，刘栋认为由于其楼上吴小聪902房漏水导致其厨房、卫生间顶板等渗水、损坏而向吴小聪主张损害赔偿，该情形符合财产损害赔偿案由，故本案案由应为财产损害赔偿纠纷。
关于刘栋的财产损失与吴小聪的房屋漏水是否有因果关系及损失数额的问题。根据广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出的仲恒鉴字[2017]SW1110《房屋漏水原因鉴定报告》可认定，本案刘栋802房屋厨房顶板、卫生间顶板、餐厅北侧渗水现象是由于吴小聪902房厨房、卫生间防水层失效，水渗至餐厅后渗漏至楼下所致。故刘栋的财产损失与吴小聪的房屋漏水有因果关系。吴小聪作为902房的业主，对其房产承担管理责任，因其管理不善导致厨房、卫生间防水层失效渗漏至楼下802房，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，吴小聪有过错，应承担侵权责任。刘栋请求吴小聪修复902房的厨房、卫生间的防水层，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条规定，予以支持；刘栋请求吴小聪赔偿经济损失10450元，经评估，刘栋802房因吴小聪房屋漏水造成房屋装修部分损坏的维修费用评估为10450元，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。故对刘栋主张吴小聪赔偿经济损失10450元的诉讼请求，予以支持。
鉴于鉴定费10000元、公估费1805元合计11805元系刘栋为查明损失的必要支出，亦属刘栋的间接损失，应由吴小聪承担。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条及《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，作如下判决：一、限吴小聪于判决生效之日起10日内修复广东省湛江开发区海滨二路29号远东广场二期俊景苑902房厨房、卫生间的防水层；二、限吴小聪于判决生效之日起10日内赔偿经济损失10450元给刘栋刘栋。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由吴小聪负担；鉴定费10000元、公估费1805元合计11805元，由吴小聪负担。
本院二审期间，吴小聪提交房屋防水维修合同、物业公司出具的证明及三张照片，证明涉案房屋的卫生间、厨房部位已进行修复，且漏水现象不是吴小聪装修房屋造成的。刘栋认为吴小聪是进行了防水处理，但效果不佳，卫生间、厨房漏水部位仍在渗漏。
本院经审查认为，该证据不是新证据且对本案事实的认定不产生重要影响，故本院不予采纳。
当事人对一审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，刘栋主张吴小聪排除妨害及赔偿损失，故本案案由应为物权保护纠纷，原审判决将本案案由定为财产损害赔偿纠纷不够准确，本院予以纠正。根据吴小聪的上诉理由及刘栋的答辩意见，本案当事人二审争议问题如下：
关于涉案802房卫生间、厨房天花板出现漏水现象是否与902房的卫生间、厨房漏水有关的问题。刘栋起诉称，其居住的802房卫生间、厨房从2015年以来出现漏水现象，天花板有漏水粘液附着，橱柜门多处损毁，其曾多次向物业管理公司以及902房的业主吴小聪反映情况，该问题一直没有结果。刘栋便向一审法院起诉，经一审法院委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对涉案房屋漏水原因进行鉴定，该公司于2017年6月5日作出仲恒鉴字[2017]SW1110《房屋漏水原因鉴定报告》，鉴定结论为：1、厨房顶板有渗水现象，渗水部位形成石钟乳，石钟乳底部有水珠凝结，卫生间顶板有渗水现象，有水珠凝结，其是由于厨房、卫生间顶板开裂，902房厨房、卫生间防水层失效所致；2、餐厅北侧有渗水痕迹，其是由于902房厨房、卫生间的水渗至餐厅后水渗漏至楼下。由此可见，802房的渗水与902房有关。上述鉴定机构及鉴定人员具有鉴定资质且鉴定程序合法，故上述鉴定报告合法有效。吴小聪对上述鉴定报告虽有异议，但却未能提交相反的证据推翻上述鉴定结论，一审根据上述鉴定结论作出判决并无不当，本院予以维持。吴小聪未能提供证据证明802房天花板漏水与902房无关，故吴小聪关于802房漏水与其无关的上诉主张本院不予支持。
关于本案损失的赔偿数额是否过高的问题。刘栋请求吴小聪赔偿经济损失20000元，一审法院在审理过程中，委托广东泰诚保险公估有限公司对涉案802房因房屋漏水造成房屋装修部分损坏的维修费用进行评估，该公司于2017年7月10日作出公估号：TCCC170007保险公估报告，结论为：涉案802房因房屋漏水造成房屋装修部分损坏的维修费用评估为10450元。该鉴定机构及鉴定人员具有相应的资质，委托鉴定的程序符合法律规定，一审根据该报告判决吴小聪赔偿刘栋经济损失10450元并无不当，本院予以维持。故吴小聪主张涉案房屋的维修费用过高且应由物业公司承担赔偿责任的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，吴小聪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元由吴小聪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 励
审 判 员 陈 红
审 判 员 邓 浓
二〇一七年十二月八日
法官助理 陈菁菁
书 记 员 李 欣
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。