重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2015）秀法民初字第03239号原告张腾龙，男，汉族，1981年2月13日出生，重庆市秀山土家族苗族自治县人,住本县。被告田谷琴，女，土家族，1965年7月13日出生，重庆市秀山土家族苗族自治县人,住本县。委托代理人彭德高，重庆渝法律师事务所律师。被告黄远文，男，土家族，1965年4月11日出生，重庆市秀山县土家族苗族自治县人,住本县。原告张腾龙诉被告黄远文、田谷琴民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月23日立案受理后，因被告黄远文下落不明，由审判员白译担任审判长，与代理审判员程晓茹、人民陪审员彭洪光组成合议庭，于2016年3月21日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张腾龙、被告田谷琴的委托代理人彭德高到庭参加诉讼,被告黄远文经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张腾龙诉称:2014年5月，二被告因资金周转困难，向原告借款10万元，并约定了利息，借款期限等，原告履行了出街义务，被告黄远文向原告出具了借条。借款到期后，二被告拒不履行还款义务，为维护自己的合法权益，原告特诉至法院，请求判令:1、二被告立即清偿原告借款10万元及其利息（从2014年5月29日起按银行同期同类贷款利率的4倍计算）；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告将利息的计算方式明确为：以10万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，从2014年6月29日起计算至清偿之日止。被告田谷琴辩称，一、原告诉称的事实大部分不实，原告称“2014年10月，二被告因资金周转困难，向原告借款10万元”，这一事实严重不实。被告田谷琴根本不认识原告，其家庭的大笔支出是发生在2012年左右。2013—2014年期间，被告家庭出卖了不动产和经营权，手中的流动资金是极其可观的，不可能借款。且在2014年10月田谷琴与黄元文正在协商离婚，后于2014年11月18日正式办理离婚。故该笔借款的借条是黄远文出具，只能认为是个人借款，不应由田谷琴偿还。二、原告诉称的事实多处与常理不符。被告黄远文系重庆农村商业银行秀山支行的职工（已内退），在其借款发生时，是一小额贷款公司聘请的人员。由此可以得知，被告黄远文完全是具备在正规银行或小额贷款公司融资的条件，而被告黄远文为什么会舍弃这些借款的有利条件不利用，去找与其年龄悬殊20岁左右的年轻人借款。而且这个借款人既不是被告黄远文的亲戚，也不是答辩人的亲戚。这是与借款的生活常识极不相符。据此，完全可以认定被告黄远文的借款系个人借款。其次，被告黄远文作为本案借据的出据人，在起诉后一直无法联系，下落不明，这是极不正常的。真正的借款人不当庭陈述借款的用途，且原告也不能提供证据证明该笔借款真正用于答辩人的家庭生活或作为供养支出，请求法院驳回其对答辩人的诉请。被告黄远文未到庭参加诉讼，亦无提交书面答辩意见，视为其放弃答辩权利。原告为了支撑其所主张的事实，向本院提交了《借据》一份，用以证明被告向原告借款的事实。被告田谷琴对原告提交的证据认为借款出据人是黄远文，对借条的真实无法确认；该笔借款不是黄远文和田谷琴共同所借；希望原告提供该笔借款已支付的依据。被告田谷琴为支撑其辩解的事实，向法院提供了以下证据材料：证据一、《离婚证》、《离婚协议书》各一份，证明二被告于2014年11月18日离婚，对夫妻关系存续期间就债务进行了明确的约定。证据二、《2007字第xxx号房地产权证》、《商品房买卖合同》、《2013字第xxx号房地产权证》》各一份，证明二被告在夫妻关系存续期间的大笔支出（购房）均发生在2013年2月份之前。证据三、《房屋买卖协议》、《收条》、《协议书》、《出租车转让协议书》、《购房合同》各一份，证明二被告在夫妻存续期间，已通过转让等方式将固定资产等转化为现金。证据四、《受理通知书》二份、《民事起诉状》二份、《民事裁定书》一份，证明被告黄远文在2013-2015年期间，分别向彭磊借款9万元、周明兴借款4万元。说明被告黄远文在该年度多次借款，若属实只能是个人债务，共同债务不符合常理。证据五、《承诺书》一份，用以证明：被告黄远文自2004年起就经常在外举债赌博，且所欠赌债巨大。从而也能间接说明被告黄远文在2014年度的外债的真正用途。证据六：《黄蓉、田谷胜、雷凤菊、唐玉香、黄远德的证人证言》各一份，用以证明：1、两被告离婚到主要原因是因为被告黄远文经常在外举债赌博，且到处欠债。2、被告黄远文在离婚之前，所有的借款全部用于赌博；3、二被告在2014年期间无任何的购买和装修行为，既无任何的大笔支出，以及需要资金的情形；4、原告与被告黄远文既不是亲属关系也不存在其他特别关系，因此借款10万元不符合生活常理；5、两被告家庭的收入是极其可观的，如不是被告黄远文经常在外赌博，完全是应有可观的积蓄。原告对被告田谷琴举示的证据质证意见如下：上述证据均与本案没有关联性，借款是夫妻共同债务。被告黄远文未到庭参加诉讼，亦未提交书面的证据材料，视为其放弃举证、质证的权利。经审理查明，2014年5月29日，被告黄远文向原告张腾龙出具《借据》，载明今借到张腾龙借款10万元，还款时间：2015年5月29日，利息：每月按银行贷款利息4倍支付。同日，原告向被告交付了该笔借款。后被告黄远文偿还了原告利息3000元（2014年5月29日至2014年6月28日期间的利息）另查明，被告黄远文因在外赌博一事，于2004年10月25日对向田谷琴写有承诺书一份。此外被告黄远文多处借款，分别于2013年8月26日、2014年4月18日向周明兴借款2万元，共计4万元。于2014年10日向彭磊借款9万元。被告黄远文与田谷琴于2014年11月18日协议离婚。本院认为，本案的争议焦点为：被告黄远文向原告所借10万元借款的性质是否属于夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于适用《婚姻法》若干问题的解释(二)》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。但是，在该条：“但书”规定的两种情况外，如果配偶一方举证证明所借债务没有用于夫妻共同生活的，配偶一方也不承担偿还责任。对于举证责任问题，债权人应对债务为夫妻共同债务提供初步证据，债权人提供初步证据后，举证责任转化为举债人配偶一方，由举债人配偶一方对不属于夫妻共同债务的抗辩承担举证证明责任，举证人配偶一方举证证明举债人所借债务明显超出日常生活及生产经营所需，或者举债人具有赌博、吸毒等不良嗜好，或者所借债务发生在双方分居期间等情形的，举证证明责任转回债权一方。本案中原告主张被告黄远文以个人名义所借债务属于夫妻共同债务，但原告提交的证据除能证明与被告黄远文存在借贷关系外，并未提交该债务为夫妻共同债务的相关证据。被告田谷琴从以下几个方面举证证明自己有关涉案债务不属于夫妻共同债务的事实：第一、田古琴自己的收入足以支付其家庭日常生活，其家庭在与案涉债务有关的特定时期，并无特殊支出。第二、被告黄远文具有赌博的不良嗜好。因此，应认定被告黄远文所借款项并未用于夫妻共同生活及生产经营所需，不属于夫妻共同债务。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告黄远文于2014年5月29日在原告处共借款10万元，并出据了借据一张。该借据合法有效，双方应当按照借据约定行使权利，履行义务。原告张腾龙已经按照约定履行了提供借款的义务，被告黄远文亦应按照约定按时偿还借款。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，原被告双方约定的还款时间是2015年5月29日，故对于原告要求被告黄远文偿还借款本金10万元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息的计算方式，原告与被告黄远文约定每月按银行贷款利息4倍支付利息，且被告黄远文已将利息结算至2014年6月28日。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。参照以往中国人民银行同期同类贷款利率，因该借款的清偿时间无法确定，利率又不断发生变化，故该借款利息的计算方式为：以10万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍（以年利率24%为上限），从2014年6月29日起计算至清偿之日止。被告黄远文经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，可以缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告黄远文在本判决生效之日起十日内偿还原告张腾龙借款100000元及利息[利息的计算方式为：以10万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍（以年利率24%为上限），从2014年6月29日起计算至清偿之日止]；二、驳回原告张腾龙的其他诉讼请求。案件受理费2300元，公告费120元，由被告黄远文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。如未在本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。审 判 长  白 译代理审判员  程晓茹人民陪审员  彭洪光二〇一六年五月六日书 记 员  申 媛