福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）闽01行终72号
上诉人（一审原告）薛风钦，女，1953年11月7日出生，汉族，住福建省福清市。
被上诉人（一审被告）福清市公安局，住所地福建省福清市清昌大道。
法定代表人陈明俤，局长。
被上诉人（一审被告）福州市公安局，住所地福州市鼓楼区津门路11号。
法定代表人潘东升，局长。
上诉人薛风钦因诉被上诉人福清市公安局治安行政处罚决定及福州市公安局行政复议决定一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2017）闽0102行初237号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院查明，原告因2013年农田被政府征收补偿问题得不到解决而进京上访。2017年3月5日17时55分许原告到北京中南海周边上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所以中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集等为由，作出《训诫书》，并告知对违反训诫内容规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规予以处理。2017年3月6日，福清市人民政府玉屏街道办事处派人将原告从北京劝返福清并移交被告下属玉屏派出所处理。玉屏派出所于当日对原告薛风钦制作了《询问笔录》，被告于次日作出《行政处罚告知笔录》，但原告拒绝签收该告知笔录，也未提出陈述和申辩。被告福清市公安局于2017年3月7日作出融公（玉屏）行罚决字[2017]00101号《行政处罚决定书》，决定对薛风钦处以行政拘留十日。原告薛风钦仍拒绝签收该决定书。后原告被移交至福清市拘留所执行拘留，拘留时间从2017年3月7日起计至2017年3月17日止。被告于该日另作出并送达融公（玉屏）行拘字[2017]第61号《行政拘留家属通知书》，但原告的女婿拒绝签收。根据被告提交的《违法犯罪经历查询记录》，原告曾于2016年8月15日因扰乱公共场所秩序被福清市公安局予以警告行政处罚。被告福州市公安局于2017年3月30日受理原告的行政复议申请后，于同日对被申请人福清市公安局发出榕公复答字[2017]010号《行政复议提交答复通知书》，并于2017年5月3日作出榕公复决字[2017]008号《行政复议决定书》，决定维持被申请人福清市公安局作出的融公（玉屏）行罚决字[2017]00101号《行政处罚决定书》。
一审法院认为，北京市公安局西城分局府右街派出所于2017年3月5日对原告作出的《训诫书》，可以证实原告当日因在中南海周边非正常信访被训诫的事实。根据《信访条例》第十六条的规定：“信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出；……”。原告到中南海周边信访，不符合上述规定。被告接案后，通过调查取证，认定原告属非正常上访且有扰乱公共场所秩序的行为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……”的规定，以及原告对其行为的认识和曾被行政处罚的事实，认定原告属情节较重的情形，对原告作出拘留十日的行政处罚，并无不当。原告关于其不存在扰乱公共秩序行为的主张，本院认为原告到中南海周边非正常上访并被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫，其行为已对北京中南海周边地区的公共秩序造成一定程度的负面影响，可以认定为扰乱公共场所秩序，原告该主张缺乏依据，本院不予支持；原告主张其已被训诫，被告再对其拘留属“一事二罚”，因训诫非法定的行政处罚的种类，故原告该主张本院亦不予支持。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款“治安案件的管辖由国务院公安部门规定”以及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼，引诱、容留、介绍卖淫，赌博的案件除外”的规定，本案虽违法行为地在北京，但公安部门认定由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜，故被告福清市公安局作为原告居住地公安机关对原告具有管辖权。《公安机关现场执法视音频记录工作规定》第四条规定的公安机关应当进行现场执法视音频记录的情形之一是违反治安管理的违法犯罪行为，本案原告虽有违反治安管理的行为，但尚未构成犯罪，故原告主张被告未提供现场执法视音频记录属于办案程序违法的主张，本院不予采纳。被告福州市公安局受理原告的行政复议申请后，按规定向行政复议被申请人发出了提交答复通知书，并在法定期限内作出榕公复决字[2017]008号《行政复议决定书》，复议程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告薛风钦的诉讼请求。
上诉人薛风钦不服原审判决，向本院提起上诉称，一审法院故意违背事实不予认定《训诫书》未有成文日期、未有发文字号、发文机关标志与作出机关不一致，不符合《党政机关公文处理工作条例》第九条规定的要求，《训诫书》证据不具备合法性及机关无作出日期就无时效公文，属无效证据。但是一审法院故意违背法定程序不予根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十五条规定审查《训诫书》证据不具备合法性，及不予根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十七条规定《训诫书》证据不具备合法性不能作为定案依据，认定被上诉人作出《行政处罚决定书》违法。认定《训诫书》不能作为定案依据，认定被上诉人作出《行政处罚决定书》违法。请求：1、撤销一审判决；2、确认福州市公安局作出的榕公复决字[2017]008号《行政复议决定书》行为违法和确认福清市公安局作出的融公（玉屏）行罚决字[2017]00101号《行政处罚决定书》行为违法。
被上诉人福州市公安局、福清市公安局未向本院提交书面意见。
一审中双方当事人提交的证据材料均随案移送本院，经审查该些证据均经原审庭审质证。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院予以确认。
本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》的规定，被上诉人福清市公安局作为违法行为人居住地公安机关，其对上诉人作出被诉行政处罚决定具有合法的权力来源。被上诉人提供的《训诫书》、《到案经过》等证据可以证明上诉人薛风钦在北京中南海周边地区非正常上访，被西城公安分局府右街派出所予以训诫的事实。被上诉人依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，在法律规定的处罚幅度内对上诉人处以十日行政拘留，认定事实清楚，量罚适当。被上诉人受理案件后，履行了受案、询问、告知、集体研究等法定程序，处罚程序合法。被上诉人福州市公安局受理上诉人复议申请后，其向福清市公安局送达了行政复议答复通知书，福清市公安局依法向福州市公安局提出了书面答复，并提交了证据等相关材料。福州市公安局依法进行审查，并作出了被诉的行政复议决定书，程序合法、适用法律正确。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。上诉人的上诉理由及请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人薛风钦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢红波
审 判 员 曾 莹
审 判 员 张厚磊
二〇一八年二月二日
法官助理 林 妍
书 记 员 李金土
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。