江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏10民终206号
上诉人（原审被告）：扬州市宝利来置业有限公司，住所地在扬州市江都区吴桥镇工业园区。
法定代表人：谭同勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王俊，江苏忠信义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谭继平，男，1970年12月11日出生，汉族，住扬州市江都区。
委托诉讼代理人：戴加章，江苏鈜云辰旭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄圣勇，江苏鈜云辰旭律师事务所律师。
原审被告：谭同勇，男，1975年11月19日出生，汉族，住扬州市江都区。
上诉人扬州市宝利来置业有限公司（以下简称宝利来公司）因与被上诉人谭继平、原审被告谭同勇民间借贷纠纷一案，不服扬州市江都区人民法院（2016）苏1012民初1955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宝利来公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。谭继平曾与谭同勇共同出资设立宝利来公司，期间因公司经营状况不善，谭继平提出退股，将股权以600万元价格转让给谭同勇，且双方立下欠据一份。根据谭继平在一审中提供的证据材料，能够证明2013年1月之后双方发生6笔借款，金额分别为：200万元、200万元、50万元、200万元、95万元、40万元，合计785万元，加上股权转让款600万元，总计1385万元。一审中，谭继平主张借款1390万元，就是该组成。当宝利来公司提出因谭同勇下落不明，申请一审法院对其帐户查询时，谭继平又改称转让股权的600万元已归还，其余借款有《借条》，具体支付凭证虽没有，但有与谭同勇多年以来的多次资金往来记录，《借条》不全（少了600万元），是因宝利来公司出具总条时收回了。宝利来公司认为，一审法院对谭继平向谭同勇出借款项金额没有查清。谭继平对借款金额的说法自相矛盾，故意隐瞒其诉讼请求中含有股权转让款600万元的事实，存在虚假诉讼等行为。二、一审适用法律错误。本案借款和股权转让交织在一起，混淆自然人和法人的概念和法律关系，所以适用法律错误。综上，请求二审法院依法查明事实，准予宝利来公司的上诉请求。
被上诉人谭继平辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告谭同勇述称：谭继平曾投资过宝利来公司，投资约7、8百万元，2012年退股后的投资款早就付清。2013年年底，谭继平为我借款提供过担保，替我还了几十万元，但没有为我代偿过1000余万元。2013年7月30日，谭继平付款86.5万元，我认可。之前的《借条》只要打了，肯定是借了，但我总计已付谭继平1000万余元。我向谭继平借款约定有利息，通常一月一结，也有短期10天一结等。
谭继平向一审法院起诉请求：1、判令被告宝利来公司和谭同勇共同偿还原告谭继平借款1390万元，并承担逾期还款利息（利息计算标准：以1390万元为本金，按照银行同期贷款利率从起诉之日计算至被告付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告宝利来公司和谭同勇共同承担。
一审法院认定事实：谭继平与谭同勇系亲戚关系，谭同勇系宝利来公司法定代表人。谭同勇多次以其个人名义向谭继平出具《借条》并注明借款用于宝利来公司经营：2013年1月6日、3月25日、6月5日、7月20日，谭同勇分别向谭继平出具200万元、200万元、50万元和200万元、95万元的《借条》各一份。后经谭同勇与谭继平双方核实，谭同勇于2013年8月1日向谭继平出具《说明》一份，载明：现欠谭继平人民币1350万元整。2013年8月30日，谭同勇再次向谭继平借款并出具40万元的《借条》一份。后谭同勇通过银行转账方式两次向谭继平合计还款150万元。一审审理中，因谭同勇下落不明，该院在《人民法院报》刊登公告，依法向其送达应诉通知书、诉状副本、开庭传票等应诉材料，谭同勇逾期未到庭参加诉讼，该院依法缺席审理。
一审法院认为，债务应当清偿。谭继平与谭同勇之间的借贷关系有相应的借据及汇款凭证予以佐证，应当认定为合法有效。谭同勇以个人名义向谭继平借款，所借款项用于宝利来公司的生产经营，故谭同勇与宝利来公司对本案债务应当共同承担责任。扣除谭同勇已经偿还的150万元，谭同勇与宝利来公司应当共同向谭继平偿还借款本金1240万元。谭继平主张谭同勇与宝利来公司自起诉之日起按照银行同期贷款利率承担逾期还款的利息，符合法律规定，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第23条第2款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，该院判决：一、被告谭同勇、宝利来公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告谭继平偿还借款1240万元及利息（以本金1240万元，自2016年4月1日起至本判决确定的给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告谭继平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费109400元、公告费620元，由被告谭同勇和宝利来公司共同负担。
二审查明的事实与一审认定一致，本院予以确认。
在二审期间，本院组织谭继平与宝利来公司进行过账，从2013年1月至8月，谭继平有票据或银行流水账证明计给付谭同勇款项为2306.3万元。从2013年1月至9月，谭同勇提供的银行流水账证明计付给谭继平款项为1403.7万元。
本案二审争议焦点为：一、谭同勇于2013年8月1日向谭继平出具的《说明》能否作为债权凭证主张权利；二、本案所涉借款债务1240万元是否应当由宝利来公司与谭同勇共同承担。
本院认为，一、谭同勇于2013年8月1日向谭继平出具的《说明》能作为债权凭证主张权利。其理由：1.谭同勇于2013年8月1日向谭继平出具的《说明》载明：现欠谭继平1350万元，并用宝利来公司厂房和宝利来大厦部分房产作抵押。从条据内容分析，该款项并非出具上述说明时所借，应当是对此前包括前述6份借据在内的所发生借款款项的汇总结算。该说明表述有借款款项实现的抵押方式，其落款下方又标注有见证人王某，说明双方对此次结算行为较为慎重，非随意所为，故应当认定为是双方经过结算所形成的说明；2.谭继平与谭同勇之间曾发生过较多资金往来，仅从2013年1月至9月就发生了谭继平汇付2306.3万元和谭同勇回付1403.7万元的资金量，差额达902.6万元，还不包括此前谭同勇与谭继平的资金往来以及谭同勇自认的谭继平为其代偿担保款项几十万元，现宝利来公司片面用上述款项差额否认《说明》中的结欠借款金额，本院不予支持；3.谭继平与谭同勇之间发生的借款，亦非无息借款，其结息期较短，宝利来公司的上诉理由未考虑到该因素。据此，宝利来公司未有充分证据推翻该说明所载明的欠款金额，其上诉提出一审判决认定事实不清的理由，因欠缺相关证据证明，本院不予采信。谭继平以该说明作为债权凭证主张债权，本院予以支持。
二、本案所涉1240万元借款应当由宝利来公司与谭同勇共同偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案中，从谭继平出具6份《借条》及1份《说明》的落款内容分析，其落款处均未标注借款人宝利来公司，均是由谭同勇个人在“借款人”或“说明人”处签名，谭继平据此有理由相信上述借款系谭同勇个人借款。宝利来公司在一审辩称“谭同勇向谭继平借款系职务行为”，故应当认定谭同勇所借款项用于了宝利来公司。一审判决支持谭继平的诉讼请求，判令宝利来公司与谭同勇共同承担借款偿还责任，符合上述司法解释的规定。宝利来公司上诉称一审判决混淆自然人和法人的概念和法律关系，认为一审判决适用法律错误，本院对此不予支持。宝利来公司上诉称股权转让款600万元系谭同勇的个人债务，不应由宝利来公司承担。但是，谭同勇在二审中认可“股权转让款早已付清，与谭继平在一审诉称股权转让款已付清一致，双方就股权转让款已结清不存在争议，现尚欠款项应认定为借款，宝利来公司与谭同勇应当依法共同承担该借款的民事责任。
综上，宝利来公司提出的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费109400元，由上诉人扬州市宝利来置业有限公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 华桂祥
审 判 员 刘莉莉
代理审判员 李 响
二〇一七年五月十五日
书 记 员 朱思佳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。