北京市顺义区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0113行初6号
原告吴多海，男，1971年7月29日出生，汉族，住北京市顺义区XXX。
被告（原行政机关）北京市公安局顺义分局交通支队，住所地北京市顺义区顺平西路10号。
负责人崔学军，支队长。
委托代理人李树名，北京市公安局顺义分局交通支队综合中队中队长。
委托代理人杨学良，北京市公安局顺义分局交通支队综合中队民警。
被告（复议机关）北京市顺义区人民政府（组织机构代码00009XXXX），住所地北京市顺义区府前中街5号。
法定代表人高朋，区长。
委托代理人张少远，北京市顺义区人民政府干部。
委托代理人王磊，北京市青天律师事务所律师。
原告吴多海不服被告北京市公安局顺义分局交通支队（以下简称顺义交通支队）作出的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月4日立案后，在法定期限内向被告顺义交通支队及北京市顺义区人民政府（以下简称顺义区政府）送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年2月23日公开开庭审理了本案。原告吴多海，被告顺义交通支队的委托代理人李树名、杨学良，被告顺义区政府的委托代理人张少远、王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年11月12日，顺义交通支队对吴多海作出京公交决字[2015]第111300-1816860840号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，主要内容是：现查明2015年11月3日13时24分，吴多海在铁匠营村路口北向南处，实施驾驶机动车违反道路交通信号灯通行的违法行为，以上事实有交通技术监控记录资料等证据证实。根据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第九十条、《北京市实施中华人民共和国道路交通安全法办法》第九十六条第四项的规定，决定给予贰佰元的罚款。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》，本违法行为记6分。如不服本决定，可以在收到本决定书之日起60日内向顺义区政府或北京市公安局公安交通管理局申请行政复议或者在6个月内向顺义区人民法院提起行政诉讼。吴多海不服，向顺义区政府申请行政复议。顺义区政府于2015年12月24日作出顺政复字〔2015〕108号《行政复议决定书》，维持了顺义交通支队作出的京公交决字[2015]第111300-1816860840号《公安交通管理简易程序处罚决定书》。
吴多海诉称：2015年11月3日，吴多海驾驶XXX小客车经过铁匠营村路口北向南处，该路段有两个丁字路口组成。在经过第一个丁字路口后因要直行通过第二个丁字路口，吴多海进入三条车道中的中间车道行驶，左前方有右转弯车辆进入吴多海所在车道并压着中间车道和右侧车道的分隔线行驶。因转弯车辆速度较慢，且观察到当时第二个丁字路口当时为绿灯，吴多海鸣笛示意转弯车辆让行并从其左侧超越。完成超车在确认并线不会影响被超车辆后并回原车道行驶，当时发现已接近路口的“实线”，吴多海将注意力转换到路口红绿灯时，发现信号已变为黄灯，同时发现距离停止线已经只有几米远。当时已经没有时间做更合理的判断选择，只能根据明确的条件选择相对安全的通过方式继续通过路口。当时要停下只能紧急制动且即使紧急制动也无法停在停止线前停下；吴多海没有时间观察后方跟车情况，紧急制动存在安全风险；继续向前行驶有可能违章但前方没有安全风险。2015年11月5日，吴多海收到12122短信，称吴多海在该路口违章。经事后回到该路口勘察，吴多海认为该路段交通标线施划不合理是造成吴多海违章的主要原因：1.该路段由北向南在第一个丁字路口前为两车道，经过该路口后为增加交通流量在道路宽度不变的情况下改划三车道。由于车道变更且与京密路其他路段情况不同造成该路段不按车道行驶的情况非常多。2.两个丁字路口间距离非常近（不足百米），即使以40公里/小时的速度通过也只要7-8秒。3.第二个丁字路口停止线前的实线仅有10米多点，同样按远低于该路段限速的40公里/小时通过仅需要1秒。40公里/小时下紧急制动也需要10米左右。由于上述情况，当驾驶人以正常安全的速度40公里/小时通过该路段时，当通过第一个丁字路口由于车道由2条变更为3条，必须将注意力放在变更车道及其他因同样原因不按车道行驶的车辆上。由于该路段很短，即使只转移注意力很短时间也会造成无法连续观察路口信号灯变化。行驶到“实线”区域可以将注意力转换到信号灯时，如遇信号变化，留给驾驶人的处理时间可能不足1秒（实线起点到停止线行驶时间除去正常反应时间）。综上所述，铁匠营村路口北向南处道路标线施划存在不合理的情况导致驾驶人通过该路口时，可能因此对信号灯变化没有合理的处理时间而导致违章。故起诉，请求判令撤销顺义交通支队作出的公交决字[2015]第111300-1816860840号《公安交通管理简易程序处罚决定书》。
吴多海为证明其主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：
1.铁匠营路口白色实线照片，证明正常路口白线应该有三十米长，但照片中的距离非常短，这个路口白色实线只有18米，甚至还要短一些，白色实线距离短与闯红灯有直接关系。
顺义交通支队辩称：2015年11月3日13时24分，吴多海驾驶小型汽车（车牌号XXX）在铁匠营村路口北向南处，实施“驾驶机动车违反道路交通信号灯通行”的违法行为，以上事实有交通技术监控记录资料等证据证实。2015年11月12日，吴多海来顺义交通支队执法站接受处理，顺义交通支队执法站民警核实了其身份，出示了交通技术监控资料等证据，根据《道路交通安全法》第九十条、《北京市实施中华人民共和国道路交通安全法办法》第九十六条第四项的规定，决定给予贰佰元的罚款。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》，决定给予吴多海记6分的行政处罚，并依法对拟作出的行政处罚向吴多海履行了告知程序。吴多海在《处理机动车违法记录告知书》上签字确认，民警并将处罚决定书送达吴多海本人。交通技术监控设备记录清晰显示2015年11月3日13时24分35秒，吴多海驾驶机动车（XXX）在铁匠营村路口北向南处，实施“驾驶机动车违反道路交通信号灯通行”的违法行为。交通监控记录照片清晰显示交通信号灯处于红灯状态，红灯开启时间为13时24分34秒，结束时间为13时25分49秒。第一站图像显示时间为13时24分34秒，违法车辆（XXX）未到达停止线；第二张图像显示时间为13时24分35秒，违法车辆（XXX）驶过停止线继续行驶；第三张图像显示时间为13时24分36秒，违法车辆（XXX）进入路口继续行驶。顺义交通支队实地踏查：交通信号灯清晰，地面施划停止线清晰醒目，交通设备检测合格并向社会公布。综上，本案事实清楚，证据充分，适用法律正确，处罚适当，请求法院驳回原告的诉讼请求。
顺义交通支队为证明被诉行政处罚决定书合法，在举证期限内向本院提交了以下证据：
1.公安交通管理简易处罚决定书，证明对吴多海已作出处罚。
2.处理机动车违法记录告知书，证明对吴多海处罚前履行告知程序。
3.民警周海霞执法工作说明，证明民警作出处罚前已向吴多海出示了证据，履行告知程序。
4.民警周海霞工作证，证明周海霞是交通支队民警。
5.电子影像资料（照片），证明吴多海违反道路交通信号灯通行的违法事实。
6.现场照片，证明现场信号灯及地面标线设置情况。
7．《闯红灯自动记录系统通用技术条件》，证明闯红灯行为的记录标准。
8.闯红灯自动记录系统测试报告，证明交通技术监控设备检测合格。
9.北京市公安局交通管理局网上公示，证明交通技术监控设备已向社会公布。
10.行政复议决定书，证明维持顺义交通支队处罚决定。
顺义区政府辩称：一、顺义区政府具有对顺义交通支队的行政行为进行复议的法定职权；二、顺义区政府作出行政复议决定的程序合法。吴多海于2015年11月26日提出行政复议申请，要求撤销京公交决字[2015]第111300-1816860840号《公安交通管理简易程序处罚决定书》。顺义区政府依法受理该复议申请后，在法定期限内作出了行政复议决定，维持了顺义交通支队作出的行政处罚决定，并将行政复议决定书送达双方当事人；三、认定事实清楚。2015年11月3日13时24分，吴多海驾驶车牌号为XXX的小型汽车在铁匠营村路口北向南处，违反道路交通信号灯通行，被交通技术监控设备记录。顺义交通支队在履行处理机动车违法记录告知程序后，作出上述处罚决定。综上，顺义区政府作出的行政复议决定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，请法院依法驳回吴多海的全部诉讼请求。
顺义区政府为证明复议程序合法，在举证期限内向本院提交了以下证据：
1.行政复议申请书，证明吴多海申请行政复议的内容。
2.吴多海提交的材料，证明吴多海的身份信息及证据材料。
3.行政复议接待室接待笔录，证明吴多海申请行政复议时的接待情况。
4.行政复议申请收据，证明顺义区政府收取吴多海的复议材料情况。
5.当事人送达地址确认书，证明吴多海对其送达地址的确认。
6.行政复议申请处理审批表，证明顺义区政府对吴多海申请复议案的受理程序合法。
7.行政复议答复通知书、送达回证，证明行政复议程序合法。
8.行政复议答复书、单位负责人身份证明书、授权委托书，证明顺义交通支队的答复意见及负责人身份情况、授权委托情况。
9.接收被申请人材料收据，证明顺义区政府收取顺义交通支队提交复议材料情况。
10.行政复议阅卷笔录，证明吴多海查阅行政复议案卷及其意见。
11.行政复议案件审理意见呈报表、行政复议决定书，证明呈报程序及复议案件的结果。
12.送达回证，证明行政复议决定书向顺义交通支队及吴多海送达。
13.行政复议案件结案呈报表，证明复议案件呈报结案的程序及事实合法。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：1.京公交决字[2015]第111300-1816860840号《公安交通管理简易程序处罚决定书》、顺政复字〔2015〕108号《行政复议决定书》是本案被诉行政行为，本院在此不予评价。2.吴多海提交的证据与被诉行政行为的合法性审查无直接关联，本院不予接纳。3.顺义交通支队、顺义区政府提交的其他证据均客观、真实，来源合法，与本案具有关联性，能够证明顺义交通支队作出处罚决定认定事实和履行程序的情况以及顺义区政府履行复议程序等情况，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳。
经审理查明：
2015年11月3日13时24分，在铁匠营村路口北向南处，吴多海驾驶车牌号为XXX的小型汽车在交通信号灯指示为红灯时越过停止线继续通行，设置于该路口北向南方向的闯红灯自动记录系统对此进行了记录。2015年11月12日，吴多海至顺义交通支队执法站要求处理XXX号小型汽车的违法行为。执勤民警当场制作《处理机动车违法记录告知书》，书面告知其实施了违反交通信号灯通行的违法行为，并告知对其行为予以处罚的依据及其享有陈述申辩的权利。吴多海当场确认了告知书的内容并签字确认。民警遂当场作出并向吴多海送达了被诉的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，对吴多海处以贰佰元罚款，并记6分的处罚，吴多海在处罚决定书上签字确认。该处罚决定已执行完毕。
吴多海不服顺义交通支队作出的处罚决定，于2015年11月26日向顺义区政府提起行政复议。顺义区政府经审查，当日予以受理，后向顺义交通支队送达行政复议答复通知书。顺义交通支队于2015年12月1日收到行政复议答复通知书后，于2015年12月10日提交了答复书及证据材料。2015年12月24日，顺义区政府作出顺政复字〔2015〕108号《行政复议决定书》，并于当日向双方送达。吴多海于2015年12月24日收到后，仍不服，于2016年1月4日向本院提起涉案之诉。
本院认为：
《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款规定：国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。《北京市实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第六条第一款规定：本市公安机关交通管理部门负责本市行政区域道路交通安全管理工作。根据上述规定，顺义交通支队作为顺义区的公安机关交通管理部门，具有负责本辖区道路交通安全管理工作的职责。
对于吴多海所持其违反交通信号灯指示的行为系因道路标线施划不合理致其通过路口时可能对信号灯变化没有合理的处理时间导致的诉讼主张，本院认为，《道路交通安全法实施条例》第三十八条第一款第（三）项规定：“红灯亮时，禁止车辆通行”以及该条例第五十一条第（五）项规定：“遇停止信号时，依次停在停止线以外。没有停止线的，停在路口以外。”根据上述法律规定，红灯亮时，车辆应依次停在停止线以外，如继续行驶越过停止线即为“闯红灯”，构成违反交通信号灯指示的违法行为。本案中，根据顺义交通支队提交的监控资料照片显示，该路口红灯开始于当日13时24分34秒，结束于13时25分49秒，吴多海于13时24分34秒驾驶车辆未到达停止线，于13时24分35秒驾驶车辆驶过停止线继续行驶，于13时24分36秒驾驶车辆进入路口继续行驶。因此，顺义交通支队根据上述监控资料照片认定原告违反交通信号灯指示，并无不当。吴多海所持主张无事实和法律依据，本院不予采纳。同时《北京市实施〈道路交通安全法〉办法》第九十六条规定，驾驶机动车有下列情形之一的，处200元罚款：（四）违反交通信号灯指示的。《机动车驾驶证申领和使用规定》亦规定违反道路交通信号灯通行的，记6分。在本案中，顺义交通支队确认吴多海存在违反交通信号灯通行的违法行为，并根据上述规定对吴多海处以罚款200元，记6分的处罚，其认定的主要事实清楚，执法程序合法，适用法律正确，处罚幅度适当。
吴多海针对京公交决字[2015]第111300-1816860840号《公安交通管理简易程序处罚决定书》申请行政复议后，顺义区政府履行了受理、告知、审查等程序，后在法定期限内作出复议决定并向各方当事人送达，其复议程序并无不当。
综上，顺义交通支队作出的京公交决字[2015]第111300-1816860840号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。顺义区政府在受理吴多海的复议申请后，依法进行复议，其作出的顺政复字〔2015〕108号《行政复议决定书》复议程序合法，复议结论正确。现吴多海要求撤销被诉处罚决定缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告吴多海的全部诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告吴多海负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 杨 鑫
人民陪审员 马淑贤
人民陪审员 王永库
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 徐 鹤