山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终801号
上诉人（原审被告）：温州矿山井巷工程有限公司，住所地温州市百里西路工会大厦2幢1701室。
法定代表人：林衡，董事长。
委托诉讼代理人：武杰，北京市京诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗斌，男，1974年9月10日出生，汉族，无业，住邯郸市涉县。
委托诉讼代理人：马艳平，山西华祝律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭同兵，男，1980年9月24日出生，汉族，无业，住太原市。
委托诉讼代理人：马艳平，山西华祝律师事务所律师。
原审被告：郝满贵，男，1963年8月22日出生，汉族，无业，住太原市。
原审被告：中铝国际工程股份有限公司，住所地北京市海淀区杏石口路99号C座。
法定代表人：张程忠，董事长。
委托诉讼代理人：畅文生，男，汉族，中铝国际工程股份有限公司职员，住吕梁市兴县奥家湾乡奥家湾村。
上诉人温州矿山井巷工程有限公司因与被上诉人罗斌、郭同兵、原审被告郝满贵、原审被告中铝国际工程股份有限公司借款合同纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院(2015)万民初字第2165号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了公开开庭询问审理。上诉人温州矿山井巷工程有限公司的委托诉讼代理人武杰，被上诉人罗斌、郭同兵的委托诉讼代理人马艳平，原审被告中铝国际工程股份有限公司的委托诉讼代理人畅文生等到庭参加了诉讼。原审被告郝满贵经合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，2012年温州矿业井巷工程有限公司在竞标奥家湾工程中，委托赵忞进行竞标，期间赵忞向二原告分三系借款130万元。2012年2月25日赵忞给原告罗斌书写了借50万元的借条，并由郝满贵做为保证人。被告在奥家湾工程中标后，成立了温州矿业井巷工程有限公司驻中铝兴县奥家湾1号矿区项目部，负责人为郝满贵。同时原告组队参与到该工程的施工，在施工进度和支付进度款上双方发生争议，经双方协商，原告带领的工程队撤出，并结清工程款。对于130万元的借款，2014年11月24日，被告郝满贵做为温州矿业井巷工程有限公司驻中铝兴县奥家湾1号矿区项目部的负责人作出承诺，该项目部借原告二人的130万元在2015年1月15日前返还，若延期返还，二原告有权收取0.5%的滞纳金，并且产生的其他费用由温州矿业井巷工程有限公司驻中铝兴县奥家湾1号矿区项目部承担。同时中铝国际工程股份有限公司兴县矿山工程总承包项目部作为证明人，见证了双方签订的承诺书。该承诺到期后，仍未能偿还借款，二原告起诉至法院要求，被告温州矿业井巷工程有限公司偿还借款130万元，支付违约金6500元，律师费6.5万元，利息45874元，共计1417374元，被告郝满贵及被告中铝国际工程股份有限公司承担连带清偿责任。
原审判决认为，合法的借贷关系依法受到法律保护。在本案中，2014年温州矿业井巷工程有限公司驻中铝兴县奥家湾1号矿区服务部借二原告130万元，在2015年1月15日前全部返还，该项目部负责人郝满贵签字予以确认，且被告中铝国际工程股份有限公司所属的兴县矿山工程总承包项目部予以证明。借款到期后，温州矿业井巷工程有限公司驻中铝兴县奥家湾1号矿区服务部未能归还。因该项目部不具备法人资格，其开办单位为被告温州矿山井巷工程有限公司。被告中铝国际工程股份有限公司在本案起到的是证明作用，而非借款担保责任，故被告中铝国际工程股份有限公司不承担还款责任。被告郝满贵辩称该借款行为未经被告温州矿山井巷工程有限公司授权，认为被告温州矿山井巷工程有限公司不应承担责任。被告郝满贵做为项目部的负责人在承诺书上行使的是职务行为，而被告温州矿山井巷工程有限公司由于内部管理不到位造成纠纷产生，故对被告郝满贵及被告温州矿山井巷工程有限公司的辩解不予支持。对于原告要求的借款利息，双方在承诺书上没有约定，只约定了延期还款违约金承担0.5%滞纳金，故对原告要求的利息损失不予支持。故判决如下：”一、被告温州矿山井巷工程有限公司于本判决书生效之日起十日给付原告罗兵、郭同兵130万元及滞纳金6500元；二、驳回原告对被告中铝国际工程股份有限公司的诉讼请求。案件受理费17556元，由被告温州矿山井巷工程有限公司负担。”
上诉人温州矿山井巷工程有限公司上诉称，一是原审判决认定事实错误。赵忞并不是上诉人驻中铝兴县奥家湾1号矿区项目部的项目经理，赵忞与上诉人之间形成的借贷关系与上诉人根本没有任何关系。而原审判决在没有任何有效证据证明的情况下，强行认定赵忞是上诉人的项目经理，赵忞个人的借贷行为是代表上诉人做出的，显然于法无据。郝满贵提供50万元的担保责任，完全是其本人的个人行为。郝满贵的担保行为既没有上诉人的事前授权，也没有上诉人的事后认可。而原审判决竟然只凭借郝满贵担任上诉人项目负责人这一点理由就认定上诉人要承担责任，简直就是完全的主观臆断，难道郝满贵有了一个上诉人项目负责人的身份，他的任何行为都要上诉人来承担么？二是原审判决适用法律不当。《民法通则》第四十三条规定的是：”企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”。在本案中，赵忞既不是上诉人的法定代表人，也不属于上诉人的其他工作人员，郝满贵与上诉人的企业经营活动不沾边。如果要认定由企业法人来承担法律责任需要”法定代表人和其他工作人员”和”经营活动”这两点同时存在，缺一不可，而原审判决在没有事实支持的情况采用该法律条款，显然适用不当。综上所述，上诉人请求二审法院能充分查明本案事实，依法撤销（2015）万民初字第2165号民事判决并驳回被上诉人的原审无理诉讼请求，判令本案一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。
被上诉人罗斌、郭同兵辩称，被上诉人想去上诉人处揽工程，项目负责人是赵忞，赵忞说给项目部借些钱好揽一些，后来又说要违约保证金，我方就又给了80万，后来被上诉人进场施工，过程中由于各方面原因在2014年11月19日被迫退厂，退厂时涉及结算等，郝满贵就写了保证书，保证结算200万和130万，赵忞和郝满贵行为具有明显的职务特性，上诉人应对其行为负责。原审被告中铝公司对承诺书予以认可，其作为无利害关系的第三方，证明效力应高于另外两方的陈述，由于项目部只是一个施工内部机构，其对外行为以其负责人签字就具有足够的效力，郝满贵的行为应代表项目部的行为，项目部作出的行为后果应由上诉人承担。所以我们才起诉了本案上诉人要求偿还。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告中铝国际工程股份有限公司辩称，借款我们不知情，项目部截止承诺书之前不知道这个事，他们发生纠纷后让我们协调，我们才知道此事，与我公司无关。请求二审法院依法维持原审判决。
经二审审理查明的事实与原审查明的一致。
本院认为，本案争议焦点问题有三个。一是关于借款事实的问题。被上诉人罗斌、郭同兵辩称，他们提着现金50万元于2012年2月25日交给了赵忞，并由赵忞给罗斌打下收条一张，后又通过建设银行给赵忞和赵忞指定的帐户打款80万元，郝满贵作为保证人于2014年11月19日出具了保证书对130万元借款事实进行了确认，由此对被上诉人罗斌、郭同兵交付赵忞130万元的借款事实应予认定。二是关于是个人借款还是单位借款的问题。上诉人认可郝满贵是其驻中铝兴县奥家湾1号矿区项目部的项目经理，而不认可赵忞是其项目部的经理，只在原审开庭时陈述曾委托过赵忞负责过工程招标工作，但被上诉人罗斌、郭同兵和原审被告郝满贵在庭审中均陈述赵忞是上诉人驻中铝兴县奥家湾1号矿区项目部的负责人，由此应认定赵忞曾是上诉人驻中铝兴县奥家湾1号矿区项目部的负责人或上诉人的委托代理人，赵忞以该项目部名义所进行活动应为职务行为，向被上诉人罗斌、郭同兵借款130万元后再经继任该项目部的负责人郝满贵的确认并出具保证书，并于2014年11月20日由中铝国际工程股份有限公司兴县矿山工程总承包项目部协调加以证明和上诉人项目部负责人郝满贵在承诺书签字确认，应认定赵忞向被上诉人罗斌、郭同兵借款130万元为代表该项目部的单位借款行为。三是关于偿还借款的民事责任应由谁承担的问题。虽上诉人诉称自己既没有事前授权郝满贵的担保行为，也没有事后认可，其不应对该行为承担责任，但按照《中华人民共和国合同法》第五十条的规定：其他组织的负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当其超越权限的除外，该代表行为有效。郝满贵做为项目部的负责人在承诺书上行使的是职务行为，是代表该项目部作出的有效确认行为。本案中上诉人项目部是上诉人设立的不具有法人资格的临时内设部门，其由于内部管理不到位产生的民事责任，应由设立该内设部门的企业法人，即温州矿山井巷工程有限公司来承担，上诉人的辩解意见，理由不足，不予支持。故原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第五十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17556元，由上诉人温州矿山井巷工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘平则
审判员 景铜柱
审判员 李翠萍
二〇一七年五月八日
书记员 寇 凌