湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0104民初6203号
原告：颜夫。
委托代理人：夏薇。
被告：隆四明。
委托代理人：吴海坤。
被告：中国建筑第五工程局有限公司，住所地长沙市雨花区中意一路158号。
法定代表人：周勇。
委托代理人：杨军。
第三人：长沙旭海房地产开发有限公司，住所地长沙市岳麓区望城坡阳明�在013栋502房。
法定代表人：李裕军。
原告颜夫诉被告隆四明、中国建筑第五工程局有限公司（以下简称中建五局）、第三人长沙旭海房地产开发有限公司（以下简称旭海公司）合同纠纷一案，本院于2016年9月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人夏薇、被告隆四明委托代理人吴海坤、中建五局委托代理人杨军到庭参加诉讼，第三人旭海公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告颜夫向本院提出诉讼请求：1、被告隆四明、中建五局继续履行《三方承诺函》，立即支付原告剩余损失补偿款35万元及自2014年10月11日起至2016年9月5日止的利息3.2万元（2016年9月5日至实际履行之日的利息按照同期贷款利率支付）；2、被告隆四明、中建五局共同承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年3月13日，原告在第三人旭海公司处购买了9-508号商品房，并与第三人旭海公司签订了《长沙市商品房买卖合同》。原告在装修时发现该商品房有严重的质量问题，原告即找第三人旭海公司要求退房。旭海公司即要求该商品房的施工方——被告中建五局来一并处理此问题。经反复磋商，三方于2014年9月2日签订《三方承诺函》，《三方承诺函》约定：1、由中建五局对该商品房进行修复；2、由中建五局补偿原告损失，包括但不限于装修损失、利息损失、车旅费、误工费、租赁费、违约金、精神损失等共计70万元，分两次支付，2014年9月23日前，中建五局支付35万元，中建五局对该房屋修复完毕并由专业的鉴定机构出具鉴定报告后，由颜夫对修复结果签字予以确认。从颜夫签字确认之日起20天内，中建五局支付剩余的35万元；3�旭海公司赔偿旭辉御府车位一个给颜夫。《三方承诺函》有原告中建五局的代表隆四明和旭海公司代表熊军签名，《三方承诺函》除未支付剩余35万元外，其余全部履行完毕：1、2014年9月16日中建五局委托湖南湖大土木建筑工程检测有限公司进行检测；2014年9月中建五局委托中机国际工程设计研究院有限责任公司进行设计，湖南大兴加固改造工程局公司进行加固，湖南正茂建设管理有限公司进行监理，于2014年9月24日开工，10月7日竣工，费用由中建五局承担，竣工表有中建五局项目部的盖章和项目部经理隆四明签字；2014年10月11日，颜夫签字确认修复。2、旭海公司承诺的车位于2014年9月15日赔偿到位，完全履行了自己的义务。3、2014年9月23日，原告收到了中建五局以肖立新名义支付的补偿款35万元，但剩余的35万元至今未收到。2014年12月2日被告起诉原告要求撤销《三方�诺函》并返还35万元。2016年4月27日，长沙市中级人民法院作出（2016）湘01民终601号终审判决认为：隆四明主张撤销《三方承诺函》的理由不成立，各相应当事人均应按该函全面履行各自的义务，故驳回了被告隆四明的诉讼请求。综上所述，2014年9月2日签订的《三方承诺函》合法有效，中建五局和隆四明履行了大部分义务：1、委托检测、设计并加固整改，支付相关费用；2、支付原告先期补偿款35万元。但尚有35万元未支付，中建五局和隆四明应依法依约继续履行向原告支付35万元及逾期付款利息的义务。因此，请求人民法院判决支持原告的诉讼请求。
被告隆四明辩称：1、《三方承诺函》虽然名为补偿原告的房屋质量损失，但实际上只是原告为打开房门配合质量检测这一行为所获取的报酬和对价，原告所购买的房屋总价款也仅仅只有70万元，但其配合行为所获取的报酬已经达到70万元，此外还获得一个车位，可见《三方承诺函》客观上显失公平，原被告双方的权利义务违反公平和等价有偿原则，我们请求法院予以撤销或变更，并根据民事合同的自愿公平以及诚实信用原则对《三方承诺函》中的补偿费用予以降低；2、被告曾就《三方承诺函》相关条款向岳麓区法院申请撤销，虽然法院未予支持诉请，但原告在签订《三方承诺函》时存在胁迫和乘人之危的行为，法院应对这一情形予以考虑。
被告中建五局辩称：中建五局不承担支付责任，从形式上来说，《三方承诺函》并未加盖中建五局公司印章，中建五局也没有授权隆四明与原告协商赔偿事宜，当时隆四明签订《三方承诺函》系其个人行为；从事实履行来讲，中建五局并不知情，也没有履行而是原告与隆四明之间自行履行，所以法院应当驳回原告对中建五局的诉请。原告的诉请也明显是显失公平，违反了显示公平的原则，《三方承诺函》应当予以撤销或变更。
第三人旭海公司未作答辩。
原告颜夫为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一：《长沙市商品房买卖合同》，拟证明原告2013年在岳麓区购买旭辉御府9栋508房屋事实；
证据二：《公函》，拟证明长沙旭海房地产开发有限公司要求中建五局整改、加固，并妥善处理业主退房并赔偿的诉求；
证据三：《建设工程质量整改通知书》，拟证明旭辉御府9栋508无法使用，长沙市建设局要求中建五局、长沙旭海公司整改，隆四明代表中建五局签收；
证据四：《三方承诺函》，拟证明原告、�建五局、长沙旭海房地产开发有限公司签订《三方承诺函》，规定了各方该履行的职责，隆四明代表中建五局签字；
证据五：《机动车位协议》，拟证明长沙旭海房地产开发有限公司履行《三方承诺函》其约定条款的职责，赠送机动车位一个给原告；
证据六：《收条》，拟证明中建五局和隆四明履行《三方承诺函》，按照约定支付35万元；
证据七：《湖南大学土木建筑工程检测报告》，拟证明中建五局履行《三方承诺》，委托湖南湖大土木建筑工程检测有限公司进行检测；
证据八：《施工组织设计（方案）审批记录》、《旭辉御府9栋局部剪力墙加固工程竣工验收表》，拟证明中建五局履行《三方承诺函》、委托中机国际工程设计研究院有限责任公司进行设计、湖南大兴加固改造工程有限公司进行整改、湖南正茂建设管理有限公司进行监理，有中建五局长沙旭辉御府项目部的盖章及隆四明的签名；
证据九：《9栋508房质量缺陷修复验收会》，拟证明2014年10月11日原告对修复结果签字确定，说明中建五局按照《三方承诺函》履行约定业务，包括检测、修复及支付先前的35万元；
证据十：《（2014）岳民初字第06759号案件，开庭审理笔录》、《（2016）湘01民终601号开庭审理笔录》拟证明隆四明是中建五局项目部经理，以项目部经理的身份代表中建五局开展相关工作；中建五局履行《三方承诺函》，委托检测、维修和加固，并支付相关费用；
证据十一：《（2016）湘01民终字601号民事判决书》拟证明原告的赔偿请求有合同依据；隆四明认为《三方承诺函》显失�平、乘人之危法院没有予以认定；《三方承诺函》合法有效。
被告隆四明、中建五局、第三人旭海公司未向本院递交任何证据。第三人旭海公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视其放弃举证、质证权利。
被告隆四明对原告颜夫提交的证据发表质证意见如下：对证据一真实性、合法性、关联性无异议；对证据二真实性、合法性无异议，证明目的有异议，公函里面并未要求中建五局处理业主退房并赔偿的诉求；针对证据三真实性、合法性无异议，证明目的有异议，隆四明签字不是代表中建五局；针对证据四真实性无异议，但是《三方承诺函》显失公平，应当予以撤销或者变更，隆四明签字也不是代表的中建五局，承诺函中第一条有签订协议后允许检测、支付款项后允许修复的表述，印证了原告以索要�项作为打开房门配合的前提条件及原告存在胁迫行为；针对证据五真实性、合法性、关联性无异议；针对证据六真实性无异议，但是是隆四明个人支付；针对证据七、八、九、十真实性无异议，证明目的有异议，以中建五局项目部的名义委托检测修复但付款及签订《三方承诺函》是隆四明的个人行为异议；针对证据十一无异议真实性、合法性无异议，虽然法院没有支持被告诉请，但《三方承诺函》显失公平以及原告存在胁迫和乘人之危的行为的事实客观存在。
被告中建五局对原告颜夫提交的证据发表质证意见如下：针对证据一真实性、合法性无异议，关联性有异议，合同第十七条第二项第五款明确约定了买受人即原告在房屋出现质量问题时要求出卖人按照第一项处理方式处理，说明了《三方承诺函》中赔偿金额是没有依据的，所以《三方�诺函》存在明显的显失公平；针对证据二、三质证意见同隆四明质证意见；针对证据四真实性无异议，合法性、证明目的有异议，显失公平不具有合法性，是隆四明个人行为，不是中建五局的行为；针对证据五无异议；针对证据六证明目的有异议，并不能证明是中建五局支付的款项；针对证据七、八、九、十、十一质证意见同隆四明质证意见，补充说明的是对证据十的证明目的有异议，隆四明并不是中建五局旭辉御府的项目经理，长沙市中级人民法院认定《三方承诺函》并非中建五局是合同主体，而且还认定了约定的义务应由隆四明承担，隆四明是案件的适格主体。
原告提交的证据符合法定要件形式，主要证明《三方承诺函》签订原因、履行情况，与本案具有关联性，本院予以确认为定案依据。
根据以上所确认的有效证据以及原告的当庭陈述，本院认定如下案件事实：
2013年3月13日，原告与第三人旭海公司签订了《长沙市商品房买卖合同》（合同编号：XD120050508），并以总价款725000元购买了该公司开发的商品房，原告在装修时发现该商品房有严重的质量问题，原告遂向第三人旭海公司反应要求旭海公司按照合同的约定支付不低于购房款一倍的赔偿金。旭海公司即要求该商品房的承包施工方——被告中建五局来一并处理此问题。经对涉案房屋检测、鉴定，确认该房存在严重质量问题，需要整改验收才可投入使用。为赔偿原告损失，三方反复磋商，原告隆四明（中建五局项目经理、涉案房屋的项目经理）以中建五局的名义与被告颜夫、第三人熊军（旭海公司物业部经理）于2014年9月2日签订《三方承诺函》，约定由被告中建五局补偿原告损失70万元，并承�房屋整改修复工作，还约定第三人旭海公司赠送原告一个车位。2014年9月23日，被告隆四明依照《三方承诺函》的约定，以个人名义向被告支付了款项35万元，剩余35万元未予支付。后被告隆四明以原告存在胁迫和趁人之危的行为为由诉至岳麓区人民法院，要求撤销《三方承诺函》中关于赔偿原告70万元的条款，并要求原告返还已收到的35万元赔偿款。岳麓区人民法院作出了（2014）岳民初字第06759号判决，驳回了被告隆四明的诉讼请求。被告隆四明不服，提起上诉，长沙市中级人民法院作出了（2016）湘01民终601号判决，驳回了被告隆四明的上诉，维持原判。现《三方承诺函》中约定的剩余赔偿款35万元，合同义务人仍未予支付，原告为维护自己的合法权益，遂诉至本院。
本院认为，关于《三方承诺函》，长沙市中级人民法院作出的（2016）湘01�终601号民事判决书确认《三方承诺函》约定的义务应由隆四明承担，被告隆四明应当继续履行约定付款义务，向原告支付余款35万元。对原告要求被告隆四明支付35万元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，原告主张从2014年10月11日（验收确认之日）计算，因《三方承诺函》未对逾期支付余款的违约责任进行约定，且该费用本系补偿款，因被告隆四明逾期支付该补偿款，确系给原告造成一定损失，故本院酌定该赔偿款利息自原告向本院主张权利之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。长沙市中级人民法院作出的生效判决认定被告隆四明以中建五局的名义与颜夫、熊军签订《三方承诺函》，该承诺函未加盖中建五局的印章，且中建五局并未授权隆四明与颜夫协商赔偿事宜，中建五局并非上述《三方承诺函》的合同主体，被告隆四明的行为也不构成表见代理，被告中建五局不应承担合同义务。故对原告要求被告中建五局支付后期赔偿款的诉讼请求，本院不予支持。两被告均抗辩《三方承诺函》显失公平、乘人之危，本院认为被告无证据证明其在签署《三方承诺函》时处于危难之际，且现已有生效法律文书认定被告隆四明撤销《三方承诺书》的理由不成立，故对被告的抗辩理由，本院不予采纳。第三人旭海公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视其放弃抗辩权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决如下：
一、判令被告隆四明自本判决生效之日起三日内支付原告剩余损失补偿款35万元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率从2016年9月5日起算至实际清偿之日止）；
二、驳回原告颜夫的其他诉讼请求。
如果被告隆四明未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7030元，财产保全费2270元，合计9300元由被告隆四明负担(此款已由原告先行垫付，被告隆四明在给付上述款项时一并给付原告)。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 谷海涯
人民陪审员 黎志红
人民陪审员 姚北平
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 胡旭方
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
(一)因重大误解订立的;
(二)在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更�，人民法院或者仲裁机构不得撤销
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二�五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。