广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0703民初1541号原告：高国辉，男，1946年10月26日出生，汉族，住江门市蓬江区，被告：刘贺文，男，1989年6月25日出生，汉族，住江门市蓬江区，原告高国辉诉被告刘贺文民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月7日立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2017年7月31日公开开庭进行审理。原告高国辉到庭参加了诉讼。被告刘贺文经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高国辉起诉称：原、被告是朋友关系，被告因建茶楼为由，从2015年10月5日起共向原告借款6次合计38000元，另2016年以还欠债为由借款33100元，两次合计借款71100元。期间经原告多次催收，被告向原告偿还借款2100元，其余借款至今尚未归还。原告多次催收无果，现诉请法院判令：1.被告偿还借款69000元及利息（利息以69000元为本金自2015年10月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。原告高国辉庭审中确认利息以借款69000元为本金，按中国银行同期同类贷款利率从起诉之日起即2017年2月24日计至借款清偿之日止。原告高国辉在举证期限内提供的证据有：1.《借款凭证》（原件）6份；2.《借据》、《欠条》（原件）各1份；3.还款计划（复印件）1份。被告刘贺文在答辩期内未答辩，在举证期限内未举证。经审理查明：高国辉与刘贺文系朋友关系。2015年起，刘贺文因建茶楼等原因，多次向高国辉借款。后刘贺文向高国辉现金偿还借款2100元。现高国辉以刘贺文未偿还借款69000元为由向本院起诉，并提出上述诉求。本院认为，本案属民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”的规定，高国辉与刘贺文自然人之间的借贷关系，有《借款凭证》、《欠条》、《借据》予以印证，系双方当事人真实的意思表示，且未违反相关法律、法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以确认。（一）关于刘贺文应否向高国辉偿还借款及金额的问题。高国辉主张刘贺文应偿还借款69000元。庭审中，高国辉陈述称刘贺文共计11次向其借款合计71100元，其中立下《借款凭证》6张、《欠条》1张、《借据》1张，余下3次借款没有立下借据等书面凭证。经查，高国辉所举的《借款凭证》、《欠条》、《借据》均为原件，符合证据形式，本院依法予以认可。首先，《借款凭证》显示，2015年10月5日，刘贺文向高国辉借款10000元，借款期限自2015年10月5日起至2015年11月5日止；2015年10月10日，刘贺文向高国辉借款10000元，借款期限自2015年10月10日起至2015年12月10日止；2015年10月23日，刘贺文向高国辉借款5000元，借款期限自2015年10月23日起至2016年1月23日止；2015年10月30日，刘贺文向高国辉借款5000元，借款期限自2015年10月30日起至2015年11月30日止；2015年11月10日，刘贺文向高国辉借款3000元，借款期限自2015年11月10日起至2015年11月14日止；2015年11月17日，刘贺文向高国辉借款5000元，借款期限自2015年11月17日起至2015年12月17日止；上述借款合计38000元（10000元+10000元+5000元+5000元+3000元+5000元）。《欠条》显示，刘贺文向高国辉出具《欠条》记载其向高国辉借款4000元，定于2016年8月30日还清。《借据》显示，2016年8月1日，刘贺文向高国辉出具《借据》，记载其向高国辉借款25000元，借款期限最迟2个月，8月底交厘息30厘，每月月底交。以上借款合计67000元(38000元+4000元+25000元)。高国辉陈述称刘贺文已向其偿还借款2100元，故刘贺文实际为偿还借款金额为64900元（67000元-2100元）。故对高国辉主张刘贺文偿还借款67000元的诉求，合理有据，本院依法予以支持。其次，高国辉陈述称其曾于2016年8月9日、9月16日、9月21日向刘贺文出借款项1000元、2000元、1100元，借款合计4100元，上述三次借款没有立下借据等书面凭证。本院认为，一方面，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”及第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，高国辉作为出借人主张借款4100元借贷关系存在，高国辉依法应承担证明上述事实的举证责任，但高国辉未能向本院提交相关证据予以证实，高国辉依法应承担举证不能不利后果；另一方面，由高国辉向本院提交的《借款凭证》、《欠条》、《收据》显示，高国辉作为出借人与借款人刘贺文多次借款均有签订书面借款凭证的习惯，且在借款凭证中详细列明借款金额、借款期限等条款，高国辉、刘贺文均在借款凭证上签名确认，而高国辉现主张其与刘贺文没有立下借款凭证的借款4100元，其行为不符合交易习惯。故对高国辉主张刘贺文偿还借款4100元的诉求，于法无据，本院不予支持。综上所述，对高国辉主张刘贺文应偿还借款的诉求，合理有据，本院依法予以支持，但偿还借款金额应以本院调整为准，即刘贺文应向高国辉偿还借款64900元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合规定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，刘贺文作为借款人，未按照约定偿还借款64900元的行为已属违约，刘贺文依法应承担继续履行的违约责任，向高国辉偿还借款64900元。（二）关于刘贺文应否向高国辉支付利息及计算方式的问题。高国辉主张利息从起诉之日起即2017年2月24日以本金69000元按中国人民银行同期同类贷款利率计至借款清偿之日止计算利息即支付逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，如前述，刘贺文应向高国辉偿还借款64900元，故计算逾期利息应以借款64900元为本金。而《借款凭证》、《借据》中均未对借期内利息及逾期利息进行约定，现高国辉作为出借人，主张借款人刘贺文自起诉之日起即2017年2月24日按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息的诉求，未违反相关法律、法规的强制性规定，本院依法予以支持，但逾期利息计算金额应以本院调整为准。被告刘贺文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘贺文应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告高国辉偿还借款64900元及支付逾期利息（逾期利息以借款64900元为本金，按中国人民同期同类贷款利率从2017年2月24日起计至借款实际清偿之日止）；二、驳回原告高国辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1525元，由原告高国辉负担50元，由被告刘贺文负担1475元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 长  杨文彬人民陪审员  钟锐良人民陪审员  容巧静二〇一七年八月二十九日法官 助理  余韵欣书 记 员  周戊喜