河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终3971号
上诉人（原审被告）：柴建伟，男，1983年6月18日出生，汉族，住平山县。
被上诉人（原审原告）：张二皮，男，1952年9月12日出生，汉族，住平山县。
原审被告：郭月平，男，1973年3月22日出生，汉族，住平山县。
原审被告：郭三生，男，1960年5月3日出生，汉族，住平山县。
原审被告：董诺平，男，1962年5月5日出生，汉族，住平山县。
原审被告：董建国，男，1955年10月13日出生，汉族，住平山县。
原审被告：杨建朝，男，1977年1月8日出生，汉族，住平山县。
原审被告：董建廷，男，1968年5月17日出生，汉族，住平山县。
原审第三人：平山县东回舍镇屯头村民委员会，住所地平山县东回舍镇屯头村。
法定代表人：赵海平，该村民委员会主任。
上诉人柴建伟因与被上诉人张二皮、原审被告董诺平、董建国、董建廷、郭月平、杨建朝、郭三生、原审第三人平山县东回舍镇屯头村民委员会（以下简称屯头村委会）合伙协议纠纷一案，不服河北省平山县人民法院（2016）冀0131民初1641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人柴建伟、原审被告董建廷、杨建朝、郭三生、董建国到庭参加诉讼，被上诉人张二皮、原审被告董诺平、郭月平、原审第三人屯头村委会经依法传唤，未到庭。本案现已审理终结。
柴建伟上诉请求：依法撤销一审判决，驳回被上诉人原审诉求；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人不具备一审被告主体资格，原审判决上诉人给付被上诉人1750元明显不当。上诉人虽然与屯头村委会订立合同、支取工程款，但因上诉人年幼，该工程实际施工、购料、发放工资均由股东一起负责，上诉人未保管占有工程款，原审判决上诉人给付被上诉人1750元显然诉讼主体不符。二、被上诉人的诉讼权利已超过诉讼时效期限，不受法律保护。2007年施工完成至2016年长达九年时间未向上诉人索要工程款，明显已过两年的诉讼时效。三、被上诉人作为智力正常的完全行为能力人应当知道施工后索要劳动报酬，应当知道村委会每年向村民支付工程款的习惯，应当知道其他施工人员领取工程款的事情，被上诉人称其2015年才得知上诉人在村委会支取了工程款，才主张权利，明显不符常理。
原审被告董建廷、杨建朝、郭三生述称，上诉人已经给付工程款。
原审被告董建国述称，分钱时我不在场，具体不清楚。
张二皮向一审法院起诉请求：判令被告给付原告合伙工程施工利润3180元，并按照国家银行贷款利率付息。
一审法院认定事实：屯头村委会于2007年对外发包本村车库工程，被告柴建伟以竞价方式中标，并以其为合同一方与屯头村签订建设工程施工合同。后柴建伟与张二皮、董建国、杨建朝、董诺平、郭三生、郭月平、董建廷等八人合伙对该工程进行施工。最终该工程的工程价款合计25500元。2008年7月5日，第三人屯头村委会在扣除××北买树顶账款280元后，被告柴建伟领取该工程款25220元现金。
一审庭审时被告柴建伟称，承包工程时其年龄尚轻，只是作为合同一方当事人与村委会签订了施工合同，但在合伙人合伙实际施工过程中柴建伟并不负责具体事务。第三人屯头村委会提供的2008年大队发包工程派日工统计表中的支款人处系柴建伟本人摁手印。一审庭审时被告郭月平、郭三生称，当时工程结束后，大家一起找到村里索要工程款，但因村里没有钱所以2007年并未领取工程款，后村里支付了工程款，其二人分得了应得款项，但是领取的数额并非按照八人平分25500元计算的。郭月平、郭三生称其在该工程中获得的款项约1000-2000元，当时分得钱款后并没有书写收条等书面材料，二人称因时间过长，对于该款项的具体分配情况以及分配时的在场人情况已经记不清楚了。原告称其于2007年年底找村委会干部要求村委会给付工程款，其后的几年时间里，因原告与他人之间的纠纷，其并未向村委会主张过工程款，也未向其他合伙人主张过工程款。2015年左右，原告张二皮得知该工程的工程款，屯头村委会已经给付给柴建伟，合伙中的其他几人均分得了相应的工程款项。原告遂起诉至法院。
一审法院认为，本案争议的焦点在于被告柴建伟是否已经将诉争款项给付原告张二皮。庭审中，到庭参加诉讼的被告柴建伟、郭月平、郭三生均称因该工程款的给付时间在2010年左右，现距分得款项时间已逾六年，三人对分款的细节和款项的具体数额已经记不清楚，同时被告郭月平、郭三生庭审中对于原告是否到现场参与款项分配的事实并未明确陈述。根据我国民事诉讼法的相关规定，履行合同义务的一方应当对自己已经履行了合同义务提供有关证据予以证明，就本案而言，被告柴建伟作为牵头人签订合同、领取合同价款应当负有给付合伙人分红的义务，虽其称已经给付原告应得款项，但是未提交已经给付的证据。故该院认为被告柴建伟并未能就自己已经履行了给付义务提供有利证据，因此其作为合伙牵头人应当负担给付原告张二皮应得工程款的义务。
原告张二皮与被告柴建伟等人合伙施工的车库工程系包工包料工程，八人合伙施工过程中确应存在支出项目，且其他合伙人亦未实际取得3000余元的款项，如按照村委会给付的25500元由八人均分明显有失公平。庭审中原告亦同意被告柴建伟称应当扣除某些费用，但是具体应当扣除多少其并不清楚。原告张二皮对于自己施工后未获得工程款的情形应当知晓，其于数年后要求分配工程款应认为其怠于行使自己的权利。鉴于本案的实际情况，如要求被告提供当时的账目确实增加了被告等人举证的难度。故本院仅就双方认可的合伙人按照建设过程中的做工量进行计算并取得劳动报酬进行评判。双方认可原告张二皮做了25个工。原告称每个工按照100元计算，被告柴建伟、郭月平、郭三生不予认可并称每个工应该按照60-70元计算。故本院认为，原告主张按照每个工100元计算应当提供证据予以证明。现原告在本院指定的举证期限内未提交证据证明自己的主张，故本院按照每个工70元计算，原告张二皮共计应得1750元。因原告张二皮怠于行使自己的权利，故本院对其主张利息的诉讼请求不予支持。如其他合伙人多分得了应属张二皮的款项，被告柴建伟在履行给付义务后可以向其他合伙人追偿。第三人屯头村委会已经将工程款给付给被告柴建伟，故在该工程中，第三人屯头村委会不应负有向原告张二皮给付工程款的义务。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第三十二条之规定，判决：一、被告柴建伟于判决生效之日起十五日内给付原告张二皮1750元；二、驳回原告张二皮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告张二皮负担25元，被告柴建伟负担25元。
本院二审期间，到庭参加诉讼当事人均没有提交新证据，二审查明的事实与原审一致。
本院认为，上诉人柴建伟以竞价方式承包屯头村车库工程，并与屯头村委会签订建设工程施工合同，从屯头村委会领取了工程款，故其作为本案一审被告，符合法律规定。同为本案一审被告的董建廷、杨建朝、郭三生述称上诉人已经给付工程款，但没有提交相关证据证明其主张，并且郭三生本次庭审所称与一审不符，故本院依法不予采信。柴建伟上诉称被上诉人张二皮主张的债权已过诉讼时效，但上诉人柴建伟在本案一审期间未提出诉讼时效抗辩，故本院依法不予支持。
综上所述，上诉人柴建伟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人柴建伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘彦林
审判员 任永奇
审判员 李坤华
二〇一七年四月二十五日
书记员 许钰芳