江苏省淮安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏08执异150号
异议人（利害关系人）：中航长城大地南京建设有限公司，住所地南京市鼓楼区金川门外5号。
法定代表人：许士龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：彭亮，江苏驰东律师事务所律师。
申请执行人:邢海林，男，汉族，1955年5月1日出生，公务员，住盱眙县。
被执行人:江苏鑫禄置业有限公司，住所地盱眙县淮河镇镇政府大门左侧。
法定代表人:蒋俊，该公司总经理。
被执行人:江苏鑫禄淮河建材大市场有限公司，住所地盱眙县淮河镇镇政府大门左侧。
法定代表人:蒋俊，该公司总经理。
本院在执行邢海林与江苏鑫禄置业有限公司（以下简称鑫禄置业公司）、江苏鑫禄淮河建材大市场有限公司（以下简称鑫禄建材公司）民间借贷纠纷一案过程中，中航长城大地南京建设有限公司（以下至裁定主文前简称中航公司）向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人中航公司提出异议称：1.鑫禄建材公司虽以56套房产作为鑫禄置业公司向申请执行人刑海林借款的担保，但双方未办理房屋抵押登记手续，因而并未产生抵押权效力，不具有优先受偿权。2.56套房屋所在的5、6、7、8号楼均为异议人中航公司承建，因发包人资金紧缺致使该项目至今未竣工验收，仍在中航公司管理之下。至今发包人仍欠中航公司工程款未付，根据相关法律规定，中航公司对上述房屋享有优先受偿权，即使不享有优先权也应享有同等受偿权。请求裁定中止依据（2014）淮中民初字第0014号民事判决书中的第二项内容对鑫禄建材公司56套房屋的拍卖程序。
本院查明，刑海林与鑫禄置业公司、鑫禄建材公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月8日作出（2014）淮中民初字第0014号民事判决，内容为：一、被告鑫禄置业公司于本判决生效之日起十日内向原告邢海林偿还借款本金433.25万元，并按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款利率的四倍给付利息至实际给付之日（利息起算日和本金数额分别为：1、2009年12月22日10万元；2、2009年12月25日20万元；3、2010年1月4日14万元；4、2010年1月7日10万元；5、2010年1月13日21万元；6、2010年2月8日6万元；7、2010年2月21日57.25万元；8、2010年3月1日10万元；9、2010年3月12日10万元；10、2010年3月17日10万元；11、2010年3月19日15万元；12、2010年4月14日20万元；13、2010年4月20日10万元；14、2010年5月9日10万元；15、2010年5月14日50万元；16、2010年6月1日100万元；17、2010年7月17日10万元；18、2010年8月2日50万元。对已支付的利息45万元，从应支付的利息总额中扣减）；二、被告鑫禄建材公司在其56套房产的价值范围内对上述债务承担担保责任；三、驳回原告邢海林的其它诉讼请求。
因被执行人未能依法履行生效判决，邢海林申请本院强制执行，案号为（2014）淮中执字第223号，执行过程中，本院于2015年6月6日依法在淘宝网司法拍卖网络平台上公告对上述56套房屋予以拍卖，经三次拍卖流拍。刑海林愿以第三次流拍价接受，本院即于2015年6月10日裁定该56套房屋作价5046602元交付邢海林，抵偿被执行人鑫禄建材公司所欠邢海林部分债务。
另查明，中航公司在异议案件中提供一份2010年10月5日《施工协议》、《关于公司拖欠各队工程款的处理意见》、《情况说明》。其中，《施工协议》主要内容为：“甲方：江苏鑫禄淮河建材大市场有限公司，乙方：中航长城大地南京建设有限公司，双方就鑫禄建材装饰广场工程施工事项经协商订立施工协议。合同第一条：一、工程名称：鑫禄建材装饰广场；五、工程期限：总工期180天，2010年10月5日开工，2011年5月4日竣工，节假日顺延。第二条、工程付款方式：三层以下不付款，三层封顶付总价的30%，主体验收合格后付总价的50%，具备初验收条件付总价的10%，工程竣工验收合格交付使用付至总价的90%，余款一年内无质量问题付余下的10%（均无利息）”；《关于公司拖欠各队工程款的处理意见》的形成时间为2014年5月8日，内容为：各施工工程队：公司决定所欠各工程队工程款由各工程队自行销售各自所承建的房屋，所得售房款抵扣所欠工程款（销售价每平方米1千元）。江苏鑫禄淮河建材大市场有限公司加盖公章并加盖法定代表人蒋俊印章；《情况说明》形成时间为2017年4月20日，内容为：“2010年10月5日我公司即江苏鑫禄淮河建材大市场有限公司与中航长城大地南京建设有限公司就鑫禄建材装饰广场项目签订了施工协议一份，其中，该工程项目中的五六七八四栋楼全部由中航长城大地南京建设有限公司承建施工。特此说明。江苏鑫禄淮河建材大市场有限公司加盖公章”。
还查明，中航公司诉鑫禄公司建设工程施工合同纠纷一案，江苏省盱眙县人民法院于2017年4月19日立案，案号为（2017）苏0830民初2478号，中航公司在该案中提供七份证据，其中证据六《袁浚飞城建建材大市场5#-8#及14#、16#工程结算》，形成时间为2014年6月13日，主要内容是对5#-8#及14#、16#工程除了未扣除质保金，其余部分已经结算完毕。另外，在该案中，中航公司仅主张了工程款及利息，并未主张对建筑物的法定优先受偿权。
本院认为，中航公司的异议请求为中止执行拍卖程序，因涉案的56套房屋已经本院裁定以物抵债，故本案争议焦点实质为，本院裁定将涉案56套房屋作价抵偿给邢海林有无损害中航公司对该房屋的法定优先受偿权。
首先，关于涉案56套房屋是否为中航公司承建问题，根据中航公司在本案中提供的施工合同、2017年4月20日《情况说明》，结合其在江苏省盱眙县人民法院（2017）苏0830民初2478号案件中所提供的《袁浚飞城建建材大市场5#-8#及14#、16#工程结算》，可以证明鑫禄建材装饰广场5-8#楼系由中航公司承建，即本院（2014）淮中执字第223号执行案件中裁定以物抵债的56套房屋均系由中航公司承建。
其次，关于中航公司对涉案56套房屋是否享有优先受偿权问题。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。本案中，根据施工合同的约定，包括涉案56套房屋在内的鑫禄建材装饰广场5-8#楼约定的竣工日期为2011年5月4日，实际竣工之日根据现有材料无法确定，但根据中航公司提供的《关于公司拖欠各队工程款的处理意见》，已经在2014年5月授权各工程队对其所承建的工程进行自行销售，同时，中航公司在江苏省盱眙县人民法院（2017）苏0830民初2478号案件中提供的《袁浚飞城建建材大市场5#-8#及14#、16#工程结算》亦显示，双方在2014年6月13日之前，已经针对5#-8#楼对除了质保金之外的全部工程款进行了结算，由此可以证明5#-8#楼至迟在2014年6月13日之前已经实际竣工。因此，即使根据该日期起算，截止中航公司提起异议之日，早已经超过行使优先权的六个月期限。
综上，因中航公司未在法定期限内对涉案56套房屋主张优先受偿权，对涉案56套房屋的变卖价款的优先受偿权利已经丧失，本院裁定将上述房屋抵偿给邢海林并未不当，故对其要求中止执行拍卖程序的异议请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回中航长城大地南京建设有限公司的执行异议。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向江苏省高级人民法院申请复议。
审判长 李 玲
审判员 徐海波
审判员 庞海涛
二〇一七年九月十一日
书记员 庄 行