广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）百中民二终字第214号
上诉人（一审被告）广西百色鑫龙工贸有限责任公司。
法定代表人韦波，总经理。
委托代理人黄瀚乾，广西百澄律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）广西恒发商贸有限公司。
法定代表人林庆平，总经理。
委托代理人毛青松，广西冠益律师事务所律师。
上诉人广西百色鑫龙工贸有限责任公司因买卖合同纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2013）右民二初字第112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月11日立案受理后，依法组成合议庭于2014年3月3日进行了公开开庭审理。上诉人的委托代理人黄瀚乾、被上诉人的委托代理人毛青松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告是建材供应商，被告是购买方，2011年11月至2012年5月间，被告多次向原告购买冲压弯头、无缝管、方钢等建材，其中有部分交易双方签订买卖合同，合同约定货物单价及数量、履约地点、付款时间、违约责任等，有部分交易双方根据之前的交易习惯进行口头交易，未签订书面合同。双方就买卖交易达成合意后，原告依约向被告交付所购货物并开具增值税发票，总货款433560.75元。被告收到货物后，只支付了50000元货款，尚欠货款383560.75元未付。原告多次催款未果成讼。
一审法院审理认为，原、被告之间的往来交易，一部分签订有书面买卖合同，一部分虽未签订书面合同，但成立事实上的买卖合同关系，该院予以确认，当事人应按照合同约定全面履行自己的义务，原告已依约向被告发货并开具相应增值税发票，被告应依约支付货款。根据原告所述，2011年11月至2012年5月间，其共计向被告供应价值433560.75元的货物。被告对原告所述未能提交相反证据予以反驳，综合审查原告提交的发货清单及应税发票，该院采信原告所述事实，确认原告于2011年11月至2012年5月间共向被告供应货物价值433560.75元。经原告自认，被告已支付50000元货款。被告于庭上提交2011年7月29日、2012年1月19日、2013年2月8日三张转款凭证以证实其已支付货款100020元，因该三份凭证收款人均为“林庆安”而非原告，原告未委托事后亦未追认林庆安代为收款，故被告所述缺乏事实和法律依据，该院不予采纳。该院确认被告尚欠原告货款为383560.75元。原告已依约供货，被告未依约支付货款，构成违约。根据双方书面合同约定，“货到供方提供17%增税发票需方应在7个工作日付清总货款如违约按本合同总货款执行应加收取每天千分之3%（此处属笔误，根据原告所述此处实则为每天千分之3）资金到付清总货款为止。”，双方对逾期付款的违约责任已进行约定，故原告主张被告对逾期付款承担违约责任有事实和法律依据，该院予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”，因该违约金数额过高，根据公平原则和诚实信用原则，该院酌情予以调整。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”，2011年11月至2012年5月间，原、被告之间的买卖合同关系具有延续性，故逾期付款利息应从最后一次交易2012年5月28日起第八个工作日即2012年6月7日起按中国人民银行同期贷款利率计付至该款履行完毕止。遂依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决一、确认被告广西百色鑫龙工贸有限责任公司尚欠原告广西恒发商贸有限公司货款383560.75元；二、由被告广西百色鑫龙工贸有限责任公司向原告广西恒发商贸有限公司支付383560.75元及该款利息，利息从2012年6月7日起按中国人民银行同期贷款利率计付至该款履行完毕止。案件受理费8348元，减半收取4174元，由被告广西百色鑫龙工贸有限责任公司负担。
上诉人广西百色鑫龙工贸有限责任公司不服一审判决，上诉请求依法改判。主要理由是：林庆平与林庆安是兄弟，在上诉人与被上诉人的买卖中，都是林庆安代表被上诉人办理合同签订、发货及收付款事宜，被上诉人在销售合同中均注明委托代理人为林庆安，在发货单及传真文件上均指定林庆安为代理人或联系人，因此应认定上诉人支付给林庆安的5.5万元是支付给被上诉人的货款，在上诉人未支付的货款中予以扣减。上诉人与被上诉人前后签订了4份合同，约定的逾期支付违约金均为“每天千分之3%”，若是偶然笔误可以理解，但多达4份的合同均出现笔误令人难以置信。合同签订时，双方对逾期付款利息约定为按照银行的活期存款利率计算，按照合同中“每天千分之3%”的约定，与同期银行存款活期利息持平，符合双方的合同约定。一审按照同期银行贷款利率计算逾期付款利息不符合双方约定，应予纠正。
被上诉人广西恒发商贸有限公司答辩的主要理由是，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
二审经审理查明，上诉人与被上诉人签订的四份买卖合同，被上诉人均委托林庆安为代理人办理签订事宜。合同履行过程中，被上诉人每批次发货的联系人都是林庆安，被上诉人用传真发给上诉人的送货清单上，每份的发件人均为林庆安。
另查明，上诉人于2012年6月1日汇给被上诉人货款50000元，又于2012年1月19日汇出货款50000元、2013年2月8日汇出货款5000元，收款人均为林庆安。
此外一审查明的事实属实，本院予以确认。
本案当事人争议的主要焦点是，上诉人拖欠被上诉人货款的数额如何确定；上诉人逾期支付被上诉人货款的利息如何计付。
本院认为，上诉人与被上诉人签订四份买卖合同，购买钢材、阀门等物品，货物价值共计433560.75元，在合同约定时间内上诉人没有支付完全部货款，应承担逾期支付货款的违约责任。在合同履行期间，上诉人共支付三次货款，除了第一次是支付到被上诉人的公司账户，第二次第三次都是汇到林庆安个人账户。因为被上诉人与上诉人之间的买卖合同都是林庆安代理签订的，被上诉人发给上诉人的货物都是林庆安安排发送的，双方的文件往来被上诉人的联系人也都是林庆安，由此可见在被上诉人与上诉人的一系列买卖行为中，林庆安均为代理人，因此上诉人支付给林庆安的货款，应视为支付被上诉人的货款。被上诉人否认后两笔不是支付本案合同的货款，但没能举出证据证明林庆安收取货款的行为超越了代理权，或者该款是支付林庆安个人与上诉人之间买卖行为的货款，因此被上诉人该诉讼主张不成立，本院不予支持。上诉人购买货物价值433560.75元，三次支付货款共计105000元，尚欠货款328560.75元，应承担给负责任并支付逾期付款违约金。在买卖合同中约定的逾期支付违约金为“每天千分之3%”，被上诉人主张此为笔误，应为“每天千分之3”，上诉人则认为此即为双方之所约定，没有错误。因双方对违约金的理解不一，应视为约定不明确，一审根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定判令上诉人按中国人民银行同期贷款利率计付违约金是恰当的。综上所述，一审认定部分事实不清，认定上诉人所欠货款为383560.75元不当，本院予以纠正。一审对逾期付款违约金处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下；
一、撤销百色市右江区人民法院（2013）右民二初字第112号民事判决；
二、上诉人广西百色鑫龙工贸有限责任公司支付被上诉人广西恒发商贸有限公司支付328560.75元及逾期付款违约金。逾期付款违约金计算：以货款328560.75元为基数，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准自2012年6月7日起计算至该款履行完毕之日止。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案判决规定的履行期限的最后一日起二年内向一审法院申请执行。逾期则视为放弃权利。
一审案件受理费8348元，减半收取4174元，由上诉人广西百色鑫龙工贸有限责任公司负担3548元，被上诉人广西恒发商贸有限公司负担626元；二审案件受理费1100元，由上诉人广西百色鑫龙工贸有限责任公司负担935元，被上诉人广西恒发商贸有限公司负担165元。
本判决为终审判决。
审判长 凌 除
审判员 冯碧绮
审判员 杨玉林
二〇一四年三月十日
书记员 黄 琴