湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0104民初293号
原告：湖南湘坪砂石混凝土有限公司,住所地长沙市岳麓区坪塘街道双湖村砂场办公室。
法定代表人：王伟，系公司董事长。
委托诉讼代理人：廖作先,湖南如金律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李罗,湖南如金律师事务所律师。
被告：长沙市建筑工程有限责任公司，住所地长沙市雨花区芙蓉中路二段151号。
法定代表人：李忠根,系公司董事长。
委托诉讼代理人：余铁强，系被告公司副总经理。
原告湖南湘坪砂石混凝土有限公司（以下简称“湘坪公司”）诉被告长沙市建筑工程有限责任公司（以下简称“市建筑公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告湘坪公司的委托代理人廖作先和李罗、被告市建筑公司的委托代理人余铁强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湘坪公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付混凝土货款5190029.19元；2、被告以欠付货款为基数，按照月息2%的标准向原告支付自2016年1月16日至所有货款付清之日止的逾期付款利息（截止至2016年12月15日利息暂计1141806.42元）；3、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年2月1日，原告与被告公司签订了《预拌混凝土购销合作协议》。协议约定由原告向被告承建的“万科白鹭郡小区二期”工程项目提供预拌混凝土，协议还对混凝土结算单价、数量计量、货款结算及支付、违约责任等均进行了约定。合同履行过程中，原告按约定向被告提供了预拌混凝土，但被告却未按合同约定足额支付货款。经双方结算确认截止2016年1月15日，累计产生货款28399144元，尚欠10477775元。经双方与长沙市万科房地产开发有限公司协商一致并抵扣部分房产后，被告仍欠货款5895881元。被告仅支付705851.81元后再未支付任何款项。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判如所请。
被告市建筑公司辩称，第一，本案不仅是买卖合同关系，还包含有民间借贷的关系，在借贷关系上看不出实际的资金往来，原告应进一步提供资金往来的证据；第二，2015年2月1日前的混凝土没有具体的结算单和供货单，只有总的表格，由于本工程是挂靠工程，原告应进一步提供混凝土供货的相关证据；第三，涉案协议没有加盖原告公司的公章也没有法定代表人的签章，不具有生效条件；第四，涉案协议未生效，原告诉请的违约金没有法律依据，且违约金过高，如法庭确认违约金没有违反法律规定，要求调低违约金。
原告湘坪公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一：《预拌混凝土购销合作协议》，拟证明原、被告之间存在预拌混凝土买卖关系，协议对混凝土结算单价、数量计量、货款结算及支付、违约责任等进行了约定；
证据二：中标信息，拟证明“万科白鹭郡小区二期”工程项目确由被告长沙市建筑工程有限责任公司承建；
证据三：供货总对账表（2015年2月1日）及月对账明细（24张）、湘坪砂石结算单（8张）、借款结算单、对货款结算单（2016年1月15日），拟证明2015年1月29日前混凝土货款金额为28045989元；2015年2月3日至2015年9月26日混凝土货款金额为353155元；
证据四：关于万科白鹭郡小区二期项目工地封顶日期确认函，拟证明“万科白鹭郡小区二期”工程项目的封顶日期为2014年12月21日；
证据五：工程款抵房款协议，拟证明：原、被告签订的《预拌混凝土购销合作协议》合同金额为28399144元，截止2016年1月15日被告尚欠货款5895881元。
对原告湘坪公司提供的证据，被告市建筑公司的质证意见为：对证据一的真实性无异议、关联性有异议，合同涉及民间借贷的内容，原告未提供证据证明资金的走向，无法确定欠款和借款是否混同；涉案协议未达到约定的生效条件，原告要求支付违约金无法律依据；被告对原告为万科白鹭郡项目提供混凝土无异议。对证据二的三性均无异议，但签订涉案协议的林旭生不是原告公司法定代表人也不是公司的项目经理，仅仅是实际施工人；对证据三中的供货总对账表及月对账明细认可是原件，但被告联系不上林旭生等，无法核实数据内容的真实性；对8份结算单的三性均无异议；对原告新提供的借款结算单、2016年1月15日的对货款结算单因被告联系不上林旭生等人，无法核实数据内容的真实性；对证据四的真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议；对证据五的真实性无异议，对抵房款4581894元无异议，对该证据中所描述的其他数据有异议。
被告市建筑公司未提供证据。
对原告提交的证据，结合双方当事人的质证意见，本院认证如下：原告提交的证据一、证据二、证据四、证据五客观真实，来源合法，本院予以确认；证据三中的月对账明细、结算单客观真实，来源合法，本院予以确认；证据三中的供货总对账表（2015年2月1日）虽未提供原件，但能与月对账单相互印证，本院予以确认；证据三中的借款结算单客观真实，来源合法，本院予以确认；证据三中的2016年1月15日的对货款总结算单虽未提供原件，但能与证据五记载的欠款数额相互印证，本院予以确认。
根据以上所确认的有效证据以及原、被告的当庭陈述，本院认定如下案件事实：被告市建筑公司承建了万科白鹭郡小区二期项目。2013年2月1日，原告湘坪公司(乙方)与被告市建筑公司万科白鹭郡小区二期项目部（甲方）签订《预拌混凝土购销合作协议》（以下简称“购销协议”），该协议约定由湘坪公司为万科白鹭郡小区二期项目供应混凝土。该协议第二条第一款约定“甲方估算，该项目预拌混凝土需求量约100000立方。具体数量以双方确认的乙方供货量为准”；第八条约定“1、双方同意：每月28号前核算上月26日起至当月25日止的混凝土数量。若甲方未能在约定期限内完成核算手续，则结算数量以甲方在施工现场签收的《商品混凝土发货单》的供应量为准，并作为乙方收款收据。2、支付方式：甲方应于当月结算完成万科付款到账后的5个工作日内，将按乙方当月应收混凝土货款总额的80%计算得出的金额，支付给乙方……3、剩余货款的支付，按本协议第十条第4项之规定执行”；第十条第四款约定“对于甲方尚未支付给乙方的款项（包括甲方应付未付的占混凝土价款总额20%的货款及乙方有权收取的其他货款），甲方保证：自该项目主体封顶之日起三个月内全部付清”；第十一条第二款约定“甲方未能按照本协议第十条第3、第4项约定履行还款义务时，甲方应每月按欠款总额的2%向乙方支付违约金”；第十二条第一款约定“本合同自双方法定代表人签章、加盖单位公章之日起生效”等。该协议甲方处加盖市建筑公司万科白鹭郡小区二期项目部章，并由代表人林旭生签名。合同签订后，原告湘坪公司依约向万科白鹭郡小区二期项目提供了混凝土。2015年2月1日，湘坪公司与市建筑公司万科白鹭郡小区二期项目部对账确认截止至2015年1月31日湘坪公司向涉案项目提供混凝土28045959元；2015年9月30日，湘坪公司与市建筑公司万科白鹭郡小区二期项目部对账确认自2015年2月3日至2015年9月26日涉案项目新增欠付混凝土货款353155元。上述应付混凝土货款共计28399144元。
2014年12月23日，湘坪公司与市建筑公司万科白鹭郡小区二期项目部出具《关于万科白鹭郡小区二期项目工地封顶日期确认函》确认涉案项目已于2014年12月21日封顶。
2016年1月16日，案外人长沙市万科房地产开发有限公司（以下简称“万科公司”）、被告市建筑公司及原告湘坪公司签订《工程款抵房款协议书》，该协议第二条约定市建筑公司及湘坪公司于2013年2月1日签订了《购销协议》，合同金额28399144元，经双方核算，截止至本协议签署之日，市建筑公司应付湘坪公司砼款10477775元；第三条约定市建筑公司同意以万科公司上述未付工程进度款等额抵消湘坪公司上述应付之砼款，抵消金额为4581894元，抵消后，市建筑公司应付湘坪公司砼余款5895881元；第七条约定本合同与原合同约定冲突的，以本合同的约定为准；本合同未约定的，按原合同的约定继续执行。该《工程款抵房款协议书》分别由被告市建筑公司、原告湘坪公司及案外人万科公司加盖公章。原告湘坪公司当庭认可，以房款抵扣部分货款后，被告公司另行支付了货款705851.81元。
另查明，案外人林旭生挂靠被告市建筑公司，为市建筑公司万科白鹭郡小区二期项目的实际施工人。
本院认为，《购销协议》系被告市建筑公司与原告湘坪公司签订，并加盖市建筑公司万科白鹭郡小区二期项目章，该合同系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性、效力性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。被告市建筑公司辩称“本案不仅是买卖合同关系，还包含有民间借贷的关系，在借贷关系上看不出实际的资金往来”，因原告在本案中主张的款项均为混凝土货款，且原告对混凝土供货及应付款均提供证据予以证明，故对被告该抗辩意见本院不予采纳。被告市建筑公司辩称“涉案协议未加盖原告公司的公章也没有法定代表人的签章，不具有生效条件”，因《购销协议》已经实际履行，且被告市建筑公司明知该协议存在却未提出异议并在《工程款抵房款协议书》中进行了确认，故对被告该抗辩意见本院不予采纳。现万科白鹭郡小区二期项目已于2014年12月21日封顶，且原、被告在《工程款抵房款协议书》中确认被告仍应付原告砼余款5895881元，扣除被告另行支付的货款705851.81元后，被告市建筑公司仍欠付货款5190029.19元，故对原告主张被告支付货款5190029.19元的诉讼请求，本院予以支持。
关于逾期付款违约金问题，原告主张被告以欠付货款为基数，按照月息2%的标准向原告支付自2016年1月16日至付清货款之日止的逾期付款利息，因涉案项目已于2014年12月21日封顶，双方于2016年1月16日签订《工程款抵房款协议书》确认了市建筑公司应付的混凝土货款，原告主张的违约金起算时间符合法律规定及合同约定；对违约金计算标准，被告市建筑公司辩称“原告诉请的违约金过高，请法庭依法酌情调整违约金”，本院认为，原、被告虽约定按月息2%计算违约金，但原告并未提供证据证明被告未及时付款给其造成的损失的具体构成和金额，其损失主要为资金占用利息损失，双方约定的违约金高于原告的实际损失，本院酌情对违约金调整为年利率18%，故被告市建筑公司应以欠付货款为基数，按年利率18%的标准，向原告湘坪公司支付自2016年1月16日起至付清全部欠付货款之日止的违约金。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条以及最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十四条之规定，判决如下：
一、被告长沙市建筑工程有限责任公司在本判决生效之日起七日内向原告湖南湘坪砂石混凝土有限公司支付混凝土货款5190029.19元；
二、被告长沙市建筑工程有限责任公司在本判决生效之日起七日内以所欠货款为基数，按年利率18%的标准，向原告湖南湘坪砂石混凝土有限公司支付自2016年1月16日起至付清全部欠付货款之日止的违约金；
三、驳回原告湖南湘坪砂石混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费56123元，保全费5000元，共计61123元，由原告湖南湘坪砂石混凝土有限公司承担2756元，被告长沙市建筑工程有限责任公司负担58367元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 徐 琼
审 判 员 颜 宇
人民陪审员 周新龙
二〇一七年四月十七日
书 记 员 盛 阳
附本案所适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五十四条以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。