襄阳高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂0691行初76号
原告李金明，男，1963年11月6日出生，无业，汉族，户籍地襄阳高新区，现住襄阳高新区。
委托代理人刘玲玲，北京在明律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告襄阳市公安局高新技术产业开发区分局（以下简称高新公安分局）。住所地：襄阳高新区园林路*号。
负责人王鄂东，高新公安分局局长。
委托代理人周昌华，男，高新公安分局法制大队民警。代理权限：一般代理。
委托代理人王子营，男，高新公安分局团山派出所民警。代理权限：一般代理。
原告李金明要求确认被告高新公安分局于2016年5月21日作出的行政拘留违法及行政赔偿，于2016年11月2日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，并组成合议庭，于2017年2月16日和3月9日两次公开开庭进行了审理。原告李金明及其委托代理人刘玲玲，被告高新公安分局的委托代理人周昌华、王子营到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年5月21日，被告高新公安分局对原告李金明作出襄高公（团）行决字[2016]130号行政处罚决定书，认定原告李金明自2015年10月以来，不接受团山镇政府教育多次进京非访，2016年5月20日，原告李金明到北京中南海周边非访，被北京市西城公安分局府右街派出所（下称府右街派出所）查获、训诫，移交襄阳高新区驻京办，后驻京办工作人员将其带回。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，决定对原告李金明行政拘留五日。
原告李金明诉称，2016年5月20日，原告李金明因自己房屋的拆迁纠纷去北京反映情况，依法行使公民的法定言论自由权。然而府右街派出所以非访为由，将原告移交襄阳高新区驻京办，后原告被带回。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定于2016年5月21日向原告作出了襄高公（团）行决字[2016]130号行政处罚决定书，决定给予原告治安处罚行政拘留5日。同年5月26日拘留期限届满被解除拘留。原告认为其是合理合法的赴京反映其房屋被强拆的情况，并未有扰乱相关机关、团体等秩序的过激行为或违法行为，其行为并没有违反《治安管理处罚法》的规定。被告在作出行政处罚决定前，没有告知原告作出治安管理处罚的事实、理由及依据，也没有听取原告的陈述和申辩，在未查清事实的情况下便作出了行政拘留决定，程序和实体错误，严重侵害了原告的合法权益，应予撤销。被告对原告作出的行政拘留5日的决定，对原告身心造成巨大损害，被告应为原告消除影响、恢复名誉、赔礼道歉，并支付赔偿金和精神损害抚慰金。故诉至法院，请求1、依法撤销被告作出的襄高公（团）行决字[2016]130号行政处罚决定书；2、被告为原告消除影响、恢复名誉，并赔礼道歉；3、被告向原告支付赔偿金1211.50元；4、被告支付原告精神损害抚慰金50000元；5、诉讼费用由被告承担。
被告高新公安分局辩称，其对原告作出的行政处罚决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律准确、量罚适当。2013年3月，襄阳高新区根据市区两级项目建设规划，征收施坡社区10、11组195户房屋，原告李金明作为施坡10组的居民认为补偿标准不合理，未签订安置补偿协议。2013年4月30日，施坡社区房屋拆迁安置还建指挥部与湖北金宏运工程技术公司签订《拆除工程合同书》，2014年8月24日，湖北金宏运工程技术公司将原告的房屋进行拆除。2015年12月13日，本院作出（2015）鄂襄新行初字第00036号行政判决书，确认团山镇政府拆除原告李金明房屋的行政行为违法。为此，原告自2015年10月至2016年12月间，多次到北京非法上访，每次都被北京警方拦截，交由驻京办工作人员带回襄阳。2016年5月20日，原告再次到北京非访，被府右街派出所拦截，对原告进行训诫后移交驻京办工作人员。被告认为原告为达到不合理诉求目的，多次到北京非正常上访，严重扰乱了北京重点地区和敏感部位的社会管理秩序，其违法行为构成扰乱公共场所秩序，应依法予以行政处罚。被告在办理案件过程中，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定，严格履行了受案、询问、调查、告知等相关程序，做到了程序合法。原告李金明系施坡10组居民，被告依法对本案有管辖权。原告多次进京非访，扰乱公共场所秩序，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定决定对原告李金明给予行政拘留五日的行政处罚，适用法律准确，量刑适当。故请求依法驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的襄高公（团）行决字[2016]130号行政处罚决定。
原告李金明向本院提交了如下证据：
1、被告于2016年5月21日作出的襄高公（团）行决字[2016]130号《行政处罚决定书》。证明被告存在被诉的具体行政行为，并陈述原告5月28日去团山派出所时，民警让其在询问笔录签名，日期提前签的是21日。被告对真实性无异议,陈述被告的正常程序是21日签字后才送去拘留，不存在时间倒签问题。本院该证据真实性予以采信，对时间倒签问题将在说理部分予以评判。
2、[2015]鄂襄新行初字第00036号行政判决书、行政赔偿申请书、行政起诉状、邮单查询回单，证明团山镇政府拆除原告房屋的行为违法，以及原告去北京反映强拆问题被拘留的事实。被告对真实性无异议，但认为根据信访条例的规定原告的上访属于越级上访，是非法的。本院对该组证据真实性予以采信。
被告高新公安分局向本院提交如下证据材料：
1.高新公安分局团山派出所于2016年5月21日对李金明和对团山居委会干部蔡有明所作的询问笔录、团山镇信访办于2016年5月24日出具的李金明赴京非访情况、府右街派出的训诫书、李金明的户籍信息，证明原告李金明多次到北京违法上访的事实以及被接回和户籍地属于被告辖区的情况。原告对李金明的询问笔录真实性、合法性均有异议，认为询问笔录上记载的内容多处不属实，签名和日期是2016年5月28日李金明为了取得行政处罚决定书被逼签的，日期签的是5月21日；对蔡有明的询问笔录真实性、合法性均不予认可，认为蔡有明系当地的接访人员，案发时并没有在现场，对真实情况并不知情，且其与镇政府等部门有密切联系、利益一致，故其与本案有利害关系，对其笔录不应采信；对李金明赴京非访情况，认为案发时团山信访办没有一人在现场，不了解当时发生的情况，且与本案被告有利害关系，上访是原告的权利，即使发生非访行为，也不能等同于就扰乱了社会公共秩序，故情况说明不应采信；训诫书不等同于询问，并不能证明李金明在北京什么地点、实施了怎样的行为、对社会秩序造成什么样的影响、情节是否严重，故训诫书并不能证明李金明有扰乱社会公共秩序的行为；对李金明的户籍信息无异议。本院认为，询问笔录、训诫书系办案民警依法制作，且上面有被询问人的签名，故对真实性予以采信；对于笔录上的时间倒签问题，因办案民警在笔录后页备注有“拒绝签字”字样，时间是否倒签并不影响笔录的效力；对于李金明是否扰乱社会公共秩序，本院将综合本案其他证据予以评判。
2.受案登记表、呈请行政处罚报告书、行政处罚告知笔录、襄高公（团）行决字[2016]130号行政处罚决定书、行政拘留执行回执、行政拘留家属通知书，证明被告在作出行政处罚决定之前，严格履行了受案、询问、调查、告知等相关程序，行政处罚决定程序合法。原告对行政拘留执行回执无异议，认可2016年5月21日至5月26日期间被拘留；对受案登记表、呈请行政处罚报告书、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、行政拘留家属通知书的真实性、合法性、证明目的均有异议，认为本案事发地在北京，团山派出所和高新公安分局对本案无管辖权；受案登记表在没有查清事实的情况下就进行登记不合法，在没有任何证据证明原告有扰乱行为的情况下不应当立案；处罚告知笔录和处罚决定书没有在规定日期送达、没有告知原告陈述权和申辩权、没有告知家属原告被拘留的事实；签名时间不是5月21日签的，事实上均是在5月28日被逼所签；处罚决定在没有查清事实、程序存在多处违法、法律适用错误的情况下做出是严重违法的。本院认为，上述证据均系办案民警依法制作，故对真实性予以采信，对证明内容目的将在说理部分予以评判。
3.《公安机关办理行政案件程序规定》第9条、《治安管理处罚法》第23条第1款第2项，证明被告对本院具有管辖权以及所作的行政处罚适用法律准确、量罚适当。原告对法律依据和条款的真实性无异议，但认为被告没有管辖权，应由北京警方管辖；非访和多次到北京非访就是扰乱社会公共秩序没有法律依据。本院对法条的真实性予以采信。
根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
原告李金明因其房屋被拆迁赔偿问题多次到北京上访。2016年5月20日，原告李金明再次因房屋拆迁赔偿问题到达北京上访，当行至北京中南海周边时，被府右街派出所查获、训诫后，被襄阳高新区驻京办工作人员送回至襄阳，移交给被告高新公安分局所辖的团山派出所。
5月21日，团山派出所对原告和襄阳高新区团山镇施坡村村委会委员蔡有明进行了询问，原告认可其是因2013年房屋被拆迁赔偿问题前往北京上访被送回，并陈述其是一个人第一次带信访资料到北京去的，之前因房屋拆迁赔偿问题到过团山镇、高新区及襄阳市的信访部门，没有到过湖北省信访局。蔡有明陈述李金明因房屋被拆迁认为补偿太低，先后于2015年12月3日、2016年4月15日、4月24日、5月16日、5月20日多次到北京上访均被送回，每次都是其到团山镇接回原告。同日，襄阳高新区团山镇信访办公室出具了一份《李金明赴京非访情况说明》，内容主要为李金明先后于2015年10月、2016年4月15日、4月24日、5月15日、5月20日共5次赴京非访要求对其房屋进行补偿。同日，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项作出襄高公（团）行决字[2016]130号行政处罚决定书，对原告作出行政拘留5日的处罚。并于当日将原告送至襄阳市襄州区拘留所执行，同年5月26日解除拘留。原告对该处罚决定不服，遂在处罚决定书告知的起诉期限内向本院提起行政诉讼。
另查明，原告因其房屋被强拆于2015年4月向本院提起行政诉讼，要求确认团山镇政府强制拆除房屋的行政行为违法，同年12月13日本院作出的（2015）鄂襄新行初字第00036号行政判决书，判决被告团山镇政府拆除原告李金明房屋的行政行为违法。后原告因赔偿问题无法达成一致，遂多次进京上访，引起本案纠纷。
上述事实，有当事人陈述、庭审笔录、行政处罚决定书、行政判决书、行政赔偿申请书、行政起诉状、邮单查询回单、询问笔录、李金明赴京非访情况、训诫书、户籍信息、受案登记表、呈请行政处罚报告书、行政处罚告知笔录、行政拘留执行回执、行政拘留家属通知书等证据证实，足以认定。
本院认为，公民行使信访权利应依法进行。原告因房屋被拆迁赔偿一事，多次进京上访均被送回。根据《信访条例》第十六条规定“信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出”；第十八条“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”；第二十条规定“信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得在公共场所非法聚集，不得扰乱公共秩序”，原告多次进京上访的行为，影响了该地区的公共场所秩序。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，认定原告行为扰乱公共场所秩序，认定事实清楚。原告违法行为地虽然在北京，但其产生原因在被告管辖区，其户籍所在地和居住地也均在被告辖区，根据《公安机关办理行政案件程序规定》关于“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”的规定，被告对原告的上述违法行为具有管辖权。被告在对原告进行行政处罚前，已告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据，并告知原告享有的权利；在适用法律时，告知了处罚的种类及适用法条的具体款项，原告是否在笔录和处罚决定书上签字及签字的时间是否提前，属于程序上的瑕疵，并不影响处罚的效力，被告的行为符合《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条的规定，处罚程序并不违法。综上，原告要求撤销被告对其作出的处罚决定理由不能成立，故其全部诉讼请求，依法不应支持。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项，《信访条例》第四十七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告李金明的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李金明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行:农业银行襄阳市万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账户17×××56。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 臧玉红
审判员 王海清
审判员 张 艳
二〇一七年七月三日
书记员 闫莉敏