广东省信宜市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0983民初1660号
原告：黎国南，男，汉族，1964年6月15日出生,住广东省信宜市。
被告：池灿强，男，汉族，1960年2月26日出生,住广东省信宜市。
原告黎国南诉被告池灿强财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年7月20日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告黎国南到庭参加诉讼，被告池灿强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告黎国南向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿三华李损失178500元（以评估价为准）；2.本案诉讼费用由被告负担。
事实与理由：2014年8月，被告擅自将原告种植的位于XX镇XXXXX村庙家地窝的99棵三华李砍掉，原告为此向村、镇相关单位申请解决，但无法解决。因林地权属问题，原告于2015年向信宜市人民政府申请对上述林地、三华李、林木所有权、使用权进行确权。信宜市人民政府于2016年4月28日作出信府决[2016]2号《决定书》，决定争议林地的所有权、使用权以及其他林木所有权、使用权归XXXXX经济合作社，争议林地内三华李树的所有权和使用权归原告。因被告不服该决定，经茂名市人民政府复议后，维持信宜市人民政府的决定。2016年10月27日，被告向茂名市中级人民法院提起行政诉讼；2017年4月6日，该院作出“驳回被告的诉讼请求”行政判决[（2016）粤0983行初161号]。在权属争议期间，被告又于2015年将上述山场的20棵三华树砍掉，被告共砍掉原告三华李119棵（2007年种植，至被砍伐时已经有7年时间，并且已开花结果，每年均有收成），按每棵年产50市斤及市场价10元/斤计算，经济收入59500元/年，至今造成三年损失178500元，具体损失以评估为准。被告擅自砍掉原告三华李119棵是完全错误，须赔偿原告损失，原告因此提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。
诉讼期间，原告围绕其诉讼请求举证如下：
1、黎国南身份证1份，欲证明原告身份信息。
2、信府决[2016]2号信宜市人民政府决定书1份，欲证明经信宜市人民政府调查取证，确定位于XX村庙家地窝争议山林内的三华李所有权和使用权属原告。
3、茂府行复[2016]46号行政复议决定书1份，欲证明被告因不服信宜市人民政府作出的决定而申请复议，被茂名市人民政府驳回，维持原决定的事实。
4、茂名市中级人民法院（2016）粤09行初161号行政判决书1份，欲证明被告行政复议决定而提起行政诉讼，被茂名市中级人民法院驳回的事实。
5、XX镇人民调解委员会调解终结书1份，欲证明因原、被告因三华李纠纷经镇人民调解委员会调解的事实。
6、XX镇XX村民委员会及XX队村民出具的证明各1份，欲证明被告砍掉的三华李属原告所有的事实。
7、申请书1份，欲证明因被告砍掉原告三华李后，原告申请对争议山林及三华李进行确权的事实。
8、评估报告书1份，欲证明被砍伐三华李价值为37590元，但评估结论不客观，按现在三华李收入，一年都约有80000元。
9、评估费发票1份，欲证明对三华李树评估费用为2000元。
经质证，被告未对原告证据陈述质证意见。
根据原告申请，本院依法向信宜市公安局xx派出所、XX镇人民调解委员会调查收集的证据：
1、XX派出所信公受（钱）受案字[2014]00108号受案登记表、受案回执、信公立字（2014）01317号立案决定书、对黎国南的询问笔录、现场勘验笔录、信宜市物价局作出的信价认鉴【2014】171号对涉案财物价格结论书各1份、对被毁三华李拍摄的现场图片7张；
2、XX派出所信公受（钱）受案字[2016]00042号受案登记表、受案回执、对黎国南的询问笔录各1份。
3、人民调解申请书、XX镇XX村民委员会证明、调解终结书、调解委员会对池灿强、黎强、黎国南的询问笔录各1份。
经质证，原告对本院取证据1的涉案财物价格结论书有异议，认为对三华李损失价值、三华李树的大小有意见，对其他证据没有意见。对证据2有异议，被砍伐的三华李树共有119棵，估价应为178500元。对证据3无异议。被告未对上述证据陈述质证意见。
被告未作答辩，也没向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：原、被告曾因位于信宜市××垌××XX庙家地窝的林地发生纠纷。原告于2007年、2009年、2013年间在该争议山场种植三华李。2014年9月17日，被告将原告种植在上述争议林地三华李树砍毁，信宜公安局XX派出所民警接报后随即到现场进行处置，并勘验了现场，经核查，被砍伐的三华李树为99棵，此后，信宜市公安局XX派出委托市信宜物价局价格认证中心对被砍伐的三华李树价格进行评估；2014年10月30日，该中心作出信价认鉴[2014]171号《涉案财物价格结论书》，鉴定价格为3290元，该鉴定结论书注明，其鉴定结论仅为委托机关办理刑事案件提供价格依据，不作为民事赔偿的价格依据。原、被告的纠纷，虽然经村、镇人民调解委员会调解，但未达成协议。对于上述被砍伐的三华李，被告于2014年11月25日接受镇调解委员会询问时，承认第一次是在十多年前就拔掉原告种的三华李，第二次是2014年下半年砍掉原告在争议地的三华李。
2015年间，黎国南向信宜市人民政府申请对上述争议林地权属及三华李、林木所有权、使用权进行确权，信宜市人民政府于2016年4月28日作出信府决[2016]2号《信宜市人政府决定书》，其处理决定如下：“座落在XX镇XX村庙家地窝的争议山林，四至范围：东至顶层梯地上8米为界，南至垠为界，西至由东至往西方向下七块梯地边为界（为三华李地七块），北至垠为界，面积约6亩。该山林的林地所有权和使用权以及除三华李树外的林木所有权和使用权归申请人XX镇XX村XXX经济合作社，三华李树的所有权和使用权是申请人黎国南”。因池灿强不服该决定，于2016年7月1日向茂名市人民政府申请行政复议；2016年9月22日，茂名市人民政府作出维持信宜市政府的决定。
2016年2月11日，原告又发现上述争议林地的三华李又被人砍伐，并于2016年2月12日报警处理；信宜市公安局XX派出所于2016年2月14日对黎国南进行询问时，黎国南供述与池灿强有山林纠纷，被砍掉的三华李有30多棵（起诉称有20棵），但不知道是谁损毁其三华李，此后，公安机关也无法查证。
2016年11月21日，池灿强以信宜市人民政府、茂名市人民政府为被告，以信宜市XX镇XX村XXX经济合作社、黎国南、信宜市XX镇XX村大庙背经济合作社为第三人向茂名市中级人民法院提起行政诉讼；2017年4月6日，该院作出（2016）粤09行初161号《行政判决书》，驳回池灿强的诉讼请求。
2017年7月20日，原告向本院起诉，并提出上述诉讼请求。
诉讼中，根据原告申请，本院于2017年11月15日委托茂名市合众资产评估有限公司对黎国南的位于上述争议山场（XX镇XXXXX村）的119棵三华李树的补偿价值进行评估；2017年11月25日，该评估公司作出茂合众评报字（2017）第131号《黎国南被砍伐的119棵三华李树的价值资产评估报告书》，评估测算黎国南位于信宜市××垌××垌村被砍伐的119棵三华李树补偿价值为37590元。
本院认为，本案争议焦点：1.原告三华李是否是被告砍伐，被告是否应承担侵权责任？2.原告请求的损害赔偿数额是否有合法依据？
对焦点1：原、被告因位于信宜市××垌××岗垌庙家地窝的林地发生纠纷，先后经信宜市人民政府、茂名市人民政府裁决，并经茂名市中级人民法院判决，已确认：“座落在XX镇XX村庙家地窝的争议山林，四至范围：东至顶层梯地上8米为界，南至垠为界，西至由东至往西方向下七块梯地边为界（为三华李地七块），北至垠为界，面积约6亩。该山林的林地所有权和使用权以及除三华李树外的林木所有权和使用权归申请人XX镇XX村XXX经济合作社，三华李树的所有权和使用权是申请人黎国南”，因此，原、被告双方争议的林地权属、三华李权属清楚明确，本院依法予以认定。
原告诉称被砍伐的三华李树有119棵，其中于2014年年间被砍伐的99棵，已由信宜市公安局XX派出所到现场勘验确定，且信宜市XX镇人民调解委员会于2014年11月25日对被告进行询问时，被告亦承认其于2014年下半年在争议林地砍伐原告的三华李，因此，依法确认上述99棵三华李是被被告砍伐。上述99棵三华李是原告的合法财产，应受法律保护，被告擅自将原告的三华李砍伐，应当承担侵权责任。对于2016年间被砍伐的三华李，原告在接受信宜市公安局XX派出所询问时，无法确认侵权人，公安机关也无法查证，仅凭原告单方陈述，本院无法确认本次被砍伐的三华李20棵是被告的侵权行为所致，因此，原告应承担举证不能的法律后果。
对焦点2：原告的99棵三华李被被告砍伐，本院已依法认定，因此涉及的赔偿问题，应以本院认定被砍伐的三华李数量核算原告的损害数额。因本案纠纷，经评估测算，被砍伐的119棵三华李树补偿价值为37590元。综合本案案情，从公平公正角度考虑，应以评估价值、评估数量、本院认定砍伐数量计算原告的损害数额，因此，依法认定原告三华李损害数额为31272.35元（37590元÷119棵×99棵），被告应承担侵权责任，赔偿31272.35元给原告。对于因评估三华李价值而发生的评估费2000元，虽然是原告支出，但原告并没有在本案中主张权利，因此，本院对评估费2000元不作处理。
被告池灿强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院在查明案件事实的基础上，依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
一、限被告池灿强在本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿31272.35元给原告黎国南。
二、驳回原告黎国南的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3870元，由原告黎国南负担3289元，由被告池灿强负担581元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 杨 钦
审 判 员 李继生
人民陪审员 陈宜强
二〇一八年四月九日
书 记 员 梁建勇
附录法律条文内容如下：
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
……
（六）赔偿损失；
……
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。