北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初31883号
原告李1，女，1945年9月24日出生。
委托代理人王元元，天津政联律师事务所律师。
原告李2，男，1967年11月20日出生。
委托代理人王元元，天津政联律师事务所律师。
原告李3，男，1970年1月17日出生。
委托代理人王元元，天津政联律师事务所律师。
原告李4，男，1976年8月2日出生。
委托代理人王元元，天津政联律师事务所律师。
被告彭×××，男，1972年8月4日出生。
被告先锋智道（北京）科技有限公司，住所地北京市海淀区清河嘉园东区1号楼-1层-102-15。
法定代表人史华振，总经理。
委托代理人梅志新，北京安博（成都）律师事务所律师。
被告北京长城商务汽车租赁有限公司，住所地北京市海淀区农大南路1号院2号楼2层办公B-207。
法定代表人肖晶磊，总经理。
委托代理人王静，女，1987年2月10日出生。
被告北京嵘雅达劳务服务有限责任公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥中路24号院4号楼6层A6-07。
法定代表人唐剑平，总经理。
委托代理人王丹丹，女，1984年11月7日出生。
被告太平财产保险有限公司北京分公司，住所地北京市西城区太平桥大街丰汇园11号楼丰汇时代大厦东翼9层901-908房间。
负责人张艳玲，总经理。
委托代理人刘军林，北京市京师律师事务所律师。
被告太平财产保险有限公司上海分公司，住所地上海市陆家嘴东路166号13楼、2906室。
负责人阚季刚，总经理。
委托代理人刘军林，北京市京师律师事务所律师。
原告李1、李2、李3、李4（以下均简称姓名或一并提起时称四原告）与被告彭×××（以下简称姓名）、被告先锋智道（北京）科技有限公司（以下简称先锋科技公司）、被告北京长城商务汽车租赁有限公司（以下简称长城租赁公司）、被告北京嵘雅达劳务服务有限责任公司（以下简称嵘雅达劳务公司）、被告太平财产保险有限公司北京分公司（以下简称太平北京分公司）、被告太平财产保险有限公司上海分公司（以下简称太平上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。李3、李4及四原告共同委托代理人王元元，彭×××，先锋科技公司委托代理人梅志新，长城租赁公司委托代理人王静，嵘雅达劳务公司委托代理人王丹丹，太平北京分公司、太平上海分公司委托代理人刘军林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称：四原告是死者李×××的直系亲属。2015年12月1日6时许，彭×××驾驶×××号奥迪轿车行至北京市朝阳区小红门乡北京国通印刷厂门口，将车开入大门内欲掉头，因疏忽大意将李×××碾压，李×××经抢救无效死亡。经调查，长城租赁公司系肇事车辆所有权人，先锋科技公司系彭×××实际用人单位，彭×××系嵘雅达劳务公司职工。×××号车辆在太平北京分公司投保交强险，在太平上海分公司投保商业三者险。事后各被告均拒绝赔偿损失。现四原告诉至法院要求：1、判令彭×××、先锋科技公司、长城租赁公司、嵘雅达劳务公司赔偿我医疗费5477.34元、死亡赔偿金370013元、被扶养人生活费91605元、精神损害抚慰金300000元，合计金额767095.34元；2、判令太平北京分公司在其交强险限额内承担连带赔偿责任；3、判令太平上海分公司在其商业三者险限额内承担连带赔偿责任。
彭×××辩称：我对于事故事实及责任认定无异议。我负全责，因过失致人死亡罪，被判处有期徒刑一年六个月，缓期二年执行，请法院依法判决。
先锋科技公司辩称：彭×××是由嵘雅达劳务公司派遣到先锋科技公司的，其驾驶的车辆是从长城租赁公司租赁的。该车辆投保交强险及商业三者险限额30万元，含不计免赔险。关于死亡赔偿金，我司认为公民出生日期应以派出所记录日期为准，因此认可死者出生日期为1940年。另，受害人是农村户口，四原告提交的证据不足以证明受害人的实际居住地在北京城镇，不同意按照城镇标准计算。关于被扶养人生活费，四原告没有提供被扶养人丧失劳动能力、无其他经济来源的证明，请法院依据证据酌定。关于精神损害抚慰金，四原告主张过高，事故发生在早上6点多钟，驾驶人事发时受到客观因素的影响，不是主观恶意，且已受刑事处罚，请法院酌情判处。
长城租赁公司辩称：彭×××驾驶的涉案车辆是我公司所有，事故发生期间租赁给先锋科技公司使用，涉案车辆投保交强险及商业三者险限额30万元，含不计免赔险。
嵘雅达劳务公司辩称：彭×××是我公司派遣到先锋科技公司的司机。
太平北京分公司、太平上海分公司共同辩称：×××号车辆在太平北京分公司投保交强险，在太平上海分公司投保商业三者险限额30万元，含不计免赔险，事故发生在保险期间内。如果行驶证未在有效期间内，商业三者险项下免赔。关于死亡赔偿金，应按照农村标准计算，我方认可李×××出生日期为1940年。关于被扶养人生活费，李×××本身年事已高，其本身不具备抚养能力。关于精神损害抚慰金，本案属于过失，依据刑事法律第128条第2款规定，不应支持赔偿精神损害抚慰金。
经审理查明：2015年12月01日06时27分，在北京市朝阳区小红门乡北京国通印刷厂门前，彭×××驾驶×××号“奥迪”牌小型轿车由西向北行驶时将倒地的李×××碾轧，造成李×××受伤，李×××被送医院抢救于当日死亡。经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队出具《交通事故认定书》认定，彭×××未按操作规范安全驾驶的违法行为，与本起交通事故的发生有因果关系，是事故发生的（全部）原因；李×××没有与事故发生有关的过错行为。
李1与李×××系夫妻关系，共育有三名子女即李2、李3、李4。
庭审中，四原告提交医疗费票据二张合计金额500.34元、处方笺一张、急救车票据一张金额100元、急诊收据一张金额415元及明细、殡仪服务收据一张金额1800元，欲证明事发当天四原告因为受害人的死亡所支出的费用。太平北京分公司、太平上海分公司主张，殡仪服务费不属于医疗费范围，应属于丧葬费；2015年12月1日金额为496.34元的医疗费票据名称为“李×××”，2015年12月1日金额为4元的医疗费票据名称为“李×××”，二票据名称不一致；处方笺虽然标注了26.62元，但四原告应当提供对应的医疗费票据以证明实际支出情况；急救费用明细清单415元已经出具了发票，我方认可医疗费用515元。
庭审中，四原告提交大同市南郊区西韩岭乡西韩岭村民委员会出具的家庭关系证明一份，欲证明四原告是李×××的直系亲属。
关于李×××的出生日期，四原告提交大同市南郊区西韩岭乡西韩岭村民委员会出具的户口登记表一份，欲证明登记表记载内容在抄录过程中出现了错误，将李×××出生日期错写成1940年；提交大同市南郊区西韩岭乡西韩岭村民委员会证明及村民证明，欲证明李×××实际出生日期为1942年10月23日，1972年户口整顿时错将日期登记为1940年10月23日，李×××应当按照1942年10月23日这个日期计算赔偿金额。户口登记表中李×××“出生日期”一栏原来为“1942年10月23日”后将“2”划掉填写“0”，“年龄”一栏原来为“龙”，“龙”字上面有涂改痕迹，下面添写“马”又再次划掉。太平北京分公司、太平上海分公司对于家庭成员情况认可，对于四原告主张李×××出生于1942年不予认可，表示户口登记表中记载的李×××的出生日期与村委会证明中的出生日期不一致，证人证言上未提供联系电话、证人信息，证人亦未出庭作证。先锋科技公司表示，家庭关系证明只能证明四位家属可以作为本案的原告，对于被扶养人生活费，应当按照法律规定，符合丧失劳动能力且无其他收入来源的条件,该份证明不能证明四原告的请求。
庭审中，四原告提交李×××2008年3月18日居住登记查询打印件、北京通惠恒源投资管理有限公司出具的情况说明及证明、北京盛华印刷有限公司出具的情况说明、证明及支出凭证，欲证明李×××自1999年3月离开户籍地后一直在北京工作、生活，直至发生此次交通事故。太平北京分公司、太平上海分公司主张居住登记记录无公安机关的印章、无负责人签名和联系电话，无法证明其真实性；四原告也未提供李×××的劳动合同、个人所得税完税证明、工资发放银行流水等证据予以佐证，无法证明李×××在京工作、生活。先锋科技公司提交企业登记信息二份，主张其从企业信息上查询到北京通惠恒源投资管理有限公司是2007年才成立的，从来没有登记信息，企业也不存在变更名称的信息，证据不真实；且一份证明中称李×××自2013年1月到该单位工作，另一份证明称李×××自2012年12月到该单位工作，两份证明相互矛盾。四原告表示，企业登记信息只是打印件，对真实性不予认可；李×××原先在东郊市场，没有登记注册，后来升级改造为北京通惠恒源投资管理有限公司。
另查，彭×××犯过失致人死亡罪经北京市朝阳区人民法院（2016）京0105刑初×××号刑事判决书，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。
再查，×××号车辆登记在长城租赁公司名下，在太平北京分公司投保交强险，在太平上海分公司投保商业三者险限额30万元，含不计免赔险，事故发生在保险期间内。
以上事实，有相关书证及双方当事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司在责任限额范围内依照保险合同予以赔偿；仍有不足部分，由当事人按照过错程度承担。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任，劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
本次交通事故中，交警部门认定彭×××负事故的全部责任，李×××无责任，本院对此予以确认。彭×××是由嵘雅达劳务公司派遣到先锋科技公司的，未有证据证明嵘雅达劳务公司对于交通事故发生具有过错，故对于四原告要求嵘雅达劳务公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。未有证据证明长城租赁公司作为×××号车辆的所有人、出租方对于事故发生具有过错，故对于四原告要求长城租赁公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，对于四原告的合理损失应先由太平北京分公司在交强险分项限额内予以赔付；不足部分，由太平上海分公司在商业三者险限额内予以赔付；仍有不足部分，由先锋科技公司承担赔偿责任。
关于四原告主张的医疗费，提供明确票据予以佐证的，本院予以支持；殡仪服务费应属于丧葬费用，本院在本案中不予支持。关于四原告主张的死亡赔偿金，根据现有证据，本院认定李×××脱离农业生产多年，故本院根据2015年城镇居民人均可支配收入予以判定；关于李×××的年龄，四原告未提供充分证据证明公安机关登记的出生日期有误，故本院根据其身份证件记载的出生日期计算其年龄。关于四原告主张的被扶养人生活费，于法无据，本院不予支持。关于四原告主张额精神损害抚慰金，根据相关法律规定，因受到犯罪侵犯，单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理，故对于该项诉讼请求，本院予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司北京分公司于本判决生效后十日内赔付原告李1、原告李2、原告李3、原告李4医疗费一千零一十五元三角四分、死亡赔偿金十一万元；
二、被告太平财产保险有限公司上海分公司于本判决生效后十日内赔付原告李1、原告李2、原告李3、原告李4死亡赔偿金十五万四千二百九十五元；
三、驳回原告李1、原告李2、原告李3、原告李4其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11471元，由原告李1、原告李2、原告李3、原告李4负担5735元（已交纳），由被告先锋智道（北京）科技有限公司负担5736元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 张玉倩
人民陪审员 刘凤芝
人民陪审员 张春英
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 于 月