湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂06民终2205号
上诉人(原审被告)：潮州市潮安区华美建筑工程有限公司，住所地：广东省潮州市潮安区彩塘镇华二新沟桥。
法定代表人：沈文浩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：白明旭、方晶，湖北瑞通天元律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：枣阳市勇创机械建筑设备租赁有限公司，住所地：湖北省枣阳市南城新华路29号。
法定代表人：习兴勇，该公司经理。
委托诉讼代理人：张勇，湖北胜和律师事务所律师。
上诉人潮州市潮安区华美建筑工程有限公司(以下简称潮州华美公司)因与被上诉人枣阳市勇创机械建筑设备租赁有限公司(以下简称枣阳勇创公司)运输合同纠纷一案，不服枣阳市人民法院（2016）鄂0683民初3878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年07月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人潮州华美公司的委托诉讼代理人白明旭、方晶，被上诉人枣阳勇创公司的委托诉讼代理人张勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
潮州华美公司上诉请求：依法撤销原审判决，并依法改判；本案一、二审诉讼费用、保全费用等由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清。1、上诉人不存在违约行为，2016年9月份后上诉人曾多次找被上诉人法定代表人习兴勇，及被上诉人指定的现场负责人陈秀伟商谈运费结算及现场管理事宜，被上诉人多次推脱且阻碍运输司机等参与会议，造成上诉人与被上诉人之间不能按约结算的原因是由于被上诉人方故意所致；2、上诉人扣减被上诉人相关费用是经过被上诉人同意且有其客观事实存在，同时上诉人在原审中已经提供了相应证据，原审法院不应忽视及错误认识；3、原审在上诉人从未接到被上诉人关于结算的催告前，在双方之间没有完成结算就认定上诉人逾期支付，与上诉人和被上诉人之间《预拌混凝土运输合同》约定的事实相违背。二、原审判决适用法律错误。在被上诉人恶意推脱结算，上诉人无违约事实的情况下适用《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条认定上诉人应支付违约金，且过高的认定违约金数额存在适用法律错误。同时适用《中华人民共和国合同法》第二百二十六条对本案进行判决，亦系适用法律错误。
枣阳勇创公司辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。
枣阳勇创公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判令解除原、被告双方签订的《预拌运输车租赁合同》；2、判令被告支付原告运费3149806.80元、承担违约金1148400元。3、被告返还保险公司理赔款96995元。
一审法院认定事实：2014年10月4日，枣阳勇创公司与潮州华美公司签订集团10008《预拌运输车租赁合同》，双方在合同中约定：因潮州华美公司（甲方）业务需要，甲方委托枣阳勇创公司（乙方）为其运输混凝土，合同期限从2014年11月15日起至2016年11月14日止，车辆数量10-30台，以乙方实际进场车辆数量、时间为准；运输价格甲方以0-25公里内按每方29元计算，超出25公里以上的按照每公里每方增加1元计算。甲方对租赁乙方每台车辆按每月900方方量乘以每方29元作为保底计算，享受保底的车辆每月出勤天数不得低于27天；因甲方工地原因，每车单次运输到工地卸料时间超出3小时的，每增加1小时另外增加油费100元，超出的时间证明，除甲方工地签收人在签收栏处签名外，还必须另在司机写有卸完时间栏后加签，同时也需要当班调度人员和收发员签名确认；甲方单车单次发出的预拌混凝土料不足6立方时，运费按6立方计算；甲方混凝土到达工地后，因甲方或工地原因运回或转发工地的，其运费按实计算，由当班调度、收发人员出具证明，交财务执行；结算方式，每月最后一日为本月结算时间，次月10日前乙方持有效票据到甲方财务室办理上月数据结算，20日前甲方将上月运输款项付清给乙方，甲方在结算后10个工作日内付给乙方的全部运输款，及每月20日前甲方按时将上月运输款项付清给乙方；甲、乙双方都不得单方面终止合同，如甲方有意刁难或终止合同，则需按一年的保底方量赔偿给乙方，如乙方有意刁难或终止合同，则需按一年的保底方量赔偿给甲方，乙方保证每天按24小时制运输执行，每年按11个月保底，春节期间月份不保底。协议同时约定了其他事项。合同签订后，枣阳勇创公司即组织车辆为潮州华美公司运输混凝土，运输车辆中包括潮州华美公司所有的6台搅拌车（分别为粤UU16**、粤UU16**、粤UU16**、粤UU16**、粤UU16**、粤UU16**），但上述车辆司机工资、车辆维修费、燃油、GPS安装服务费、保险等均由枣阳勇创公司支付。潮州华美公司自2015年1月12日起至2016年10月31日，共扣留枣阳勇创公司运费1709972元。潮州华美公司对上述扣款出具收据中载明，收到款项系枣阳勇创公司支付购置款。2016年11月25日，潮州华美公司将上述六台搅拌车收回，并由潮州华美公司出具收据。
2015年5月1日，双方另签订一份《挂靠协议》，约定：因潮州华美公司业务需要，枣阳勇创公司（乙方）购买四台搅拌车挂靠甲方公司，车号为粤UU16**、粤UU16**、粤UU16**、粤UU15**,从2015年5月1日起到2018年4月30日止；车辆所有权归乙方，甲方不能以此车作抵押，融资贷款。车辆发生的一切交通事故、意外安全事故、车辆失窃等引起的所有赔偿及一切费用、连带责任和相关责任由乙方全部负责承担一切经济责任和法律责任，与甲方无关；乙方购买挂靠的四台搅拌车，运输单价、结算方式，按照双方2014年10月4日签订的《预拌运输车租赁合同》执行。
原审另查明，经枣阳勇创公司、潮州华美公司结算后，2016年9月31日前，潮州华美公司尚欠枣阳勇创公司运费1900元。2016年10月，枣阳勇创公司共运输混凝土28744.5立方，单价29元每方，共计运费833590元，扣减司机生活费8990元、宿舍电费116元，加上补偿搅拌车受损费650元，潮州华美公司实际应付枣阳勇创公司运费825134元。2016年11月，枣阳勇创公司共运输混凝土23955.2立方，单价每立方29元，共计运费694700.80元。
原审同时查明，潮州华美公司于2015年7月31日向枣阳勇创公司送达了《调价通知函》，将运费调整为1、0-15公里单价为26元每立方。2、15-26公里单间为29元每立方。枣阳勇创公司提出异议，双方未按调价函执行。2016年11月8日，潮州华美公司再次向枣阳勇创公司送达《调价通知函》将2016年3月1日起至2016年11月14日止，枣阳勇创公司的运输车辆单价由原来的0-25公里单价29元每方，调整为0-25公里单价28元每方。并要求已结清的运输款按结算方量在2016年10月份运输款里扣减。对上述潮州华美公司出具《调价通知函》，枣阳勇创公司未予认可。
上述事实，有集团10008搅拌车运输租赁合同、《挂靠协议》、结算单、转账清单、收条、当事人陈述及庭审笔录在卷证实。
一审法院认为：原、被告双方协商一致后签订租赁合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，属有效合同，双方应当按照约定行使权利履行义务。审理中，原、被告双方争议焦点如下：一、原告诉求解除枣阳勇创公司与潮州华美公司2014年10月4日签订集团10008《预拌运输车租赁合同》。庭审中，被告同意解除合同。双方已达成合意，对此一审法院予以确认。二、潮州华美公司实际应支付枣阳勇创公司运费金额问题。庭审中，经双方核对2016年9月31日前，潮州华美公司尚欠枣阳勇创公司运费1900元无异议。对2016年10月、11月运费，原告枣阳勇创公司主张潮州华美公司应支付运费为1519834.80元，并提供了运输车辆方量记载明细（剩料单）及混凝土送货单。被告潮州华美公司主张双方自2016年10月起已未发生运输业务，但该公司2016年11月8日出具的《调价通知函》中，载明“已结清运输款按结算方量在2016年10月份运输款里扣减。”其主张与一审法院查明的事实不符，一审法院不予采信。原告枣阳勇创公司另主张被告潮州华美公司支付扣留的1709972元运费的诉求。被告主张扣留上述运费，系该公司收取枣阳勇创公司六台车辆的租赁费。华美公司未能提供双方存在租赁关系的依据，潮州华美公司出具的收据载明系收取枣阳勇创公司车辆购置款，并非租赁费。双方在庭审中陈述亦无买卖关系存在，其以收取枣阳勇创公司六台车辆的购置款为由扣留运费充作租赁费，没有合法依据，故对被告上述主张一审法院不予采信。被告潮州华美公司应支付其扣留的原告枣阳勇创公司1709972元运费。三、潮州华美公司是否存在违约问题。从双方提交的结算清单看，潮州华美公司未按照合同约定支付运费，且多次决定单方调整运费。双方签订的4台车辆挂靠合同尚有一年履行期未满，被告单方决定调整运价致使合同不能履行，且潮州华美公司否认双方2016年10月、11月存在运输业务，并对运费不予结算拖欠至今，属于违约行为，应当承担违约责任。按照双方约定挂靠车辆为4辆，每台车辆按照合同约定保底运费计算违约金1148400元，一审法院结合被告潮州华美公司两份合同违约行为及原告枣阳勇创公司损失情况，酌定由潮州华美公司支付违约金800000元。四、枣阳勇创公司要求返还保险公司理赔款96995元问题。庭审中潮州华美公司提出保险费与本案无关，要求另案处理，枣阳勇创公司也同意另案处理。故本案中对此诉求不予审理，当事人可另案主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百二十六条之规定，判决如下：一、解除潮州市潮安区华美建筑工程有限公司与枣阳市勇创机械建筑设备租赁有限公司2014年10月4日签订集团10008《预拌运输车租赁合同》；二、潮州市潮安区华美建筑工程有限公司支付枣阳市勇创机械建筑设备租赁有限公司运费3231706.80元；三、潮州市潮安区华美建筑工程有限公司支付枣阳市勇创机械建筑设备租赁有限公司违约金800000元；四、驳回原告的其他诉讼请求。上述二、三项均于本判决生效后五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39054元，财产保全费5000元，合计44054元由潮州市潮安区华美建筑工程有限公司负担，均于本判决生效后五日内交纳。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人潮州华美公司提交了以下证据：
第一组证据：
证据一：2016年10月份搅拌车队结算表；
证据二、2016年11月份搅拌车队结算表、运输统计表。
第一组证据证明目的：1、2016年10月份双方有过初步核算，但被上诉人并未将相关凭证交付上诉人，相关凭证目前由被上诉人方陈秀伟保存；2、2016年11月份应结算方量为23817方，应扣减伙食费7250元；3、10月、11月份运费应以28元/方计算；4、10月份运费结算数额中应扣借款摊销10万元和车辆分期购置款10万元；11月份运费结算数额中应扣车辆分期购置款10万元。
枣阳勇创公司对上述证据质证认为：一审中潮州华美公司不承认双方在10月、11月发生过业务往来，其提交的证据不属于新证据，不予质证。
第二组证据：
证据三：曾小文证人证言；
证据四：2015年1月14日上诉人收到被上诉人20万元的六台三一搅拌车购置款的收据；
证据五：（2017）粤潮潮安第271号公证书。
第二组证据证明目的：1、上诉人与被上诉人之间关于六辆三一搅拌车一直存在的是事实上的买卖关系，上诉人从一接手六辆车即打包出售给了被上诉人，并在一接手后即向被上诉人交付了车辆；2、双方事实买卖关系的基本内容是：购置款总共3829901元，扣除2015年1月14日已支付的20万元，余款为3629901元，车款自车辆移交次月每月从运输结算款中扣款100831元，车款未扣完前由上诉人保留车辆所有权，且六台车只为上诉人提供混凝土运输服务；3、上诉人2015年1月14日收到六辆三一搅拌车车辆购置款20万元。
枣阳勇创公司质证认为，曾小文只是听说并未看见书面文书，且曾小文证实车辆是上诉人融资租赁购买，租赁期内也不能买卖。公证书的内容是保全证据，潮州华美公司发的买卖合同邮件，我公司是否收到还需落实，即使发了，也是华美公司的单方要求，枣阳勇创公司也没有签订书面协议同意购买车辆，且一审中潮州华美公司陈述双方对车辆是租赁关系，与二审中陈述是买卖关系相互矛盾。故对该证据不予认可。
第三组证据：
证据六：2016年8月4日会议记录录音；
证据七：张海荣证人证言及调价函；
证据八：沈利荣证人证言；
证据九：沈宝平证人证言；
证据十：佘维喜证人证言；
证据十一：沈永秋证人证言。
第三组证据证明目的：被上诉人认可：1、六辆车是他们买下来的，余款360多万元，2016年春节从运费里抵扣的一百二十多万购车款是被上诉人同意的；2、同意将运输单价从2016年8月份开始降到28元/方；3、同意将八十万的借款直接从运费里抵扣，每月扣10万元；4、从2016年7月开始每月抵扣10万元作为车辆购置款；5、被上诉人同意将运费从2016年3月开始减少一块，即3月到9月已经结算的运输款差额在10月份的运输款里扣除；6、调价的事情2016年9月份后不需要签署书面协议，由上诉人直接出具调价函即可，上诉人当天即将调整为28元/方的调价函交付给习兴勇；7、2016年11月8日，被上诉人曾将盖好章的合同提供给上诉人，在11月8日许金松提出完善意见后，习兴勇将原盖章的购车合同及完善后的合同带回重新盖章。
第四组证据：
证据十二：许金松证人证言。
证明目的：1、双方关于六辆三一搅拌车是事实买卖关系，双方就买卖关系形成过书面协议；2、双方同意从2016年3月份开始运费单价减低一元按28元每方计算，已结算的差额从10月份的运输款里扣除，习兴勇表示2016年9月份之后的调价不用签订协议，由上诉人单方出具调价函即可，同日，上诉人将28元/方的调价函交给习兴勇带回；3、关于购车合同，被上诉人曾将盖好章的合同提供给上诉人，在11月8日许金松提出完善意见后，习兴勇将原盖章的购车合同及完善后的合同带回重新盖章；4、2016年11月25日，许金松再次要求陈秀伟把运费、借款、垫付款、购车款等账目结算清楚。
枣阳勇创公司对第三、四组证据质证认为：证人均系潮州华美公司的工作人员，与华美公司有利害关系，证明调价和买卖的细节与书面合同、庭审笔录有矛盾，证言不足采信。对录音资料庭审后质证认为该笔录证明枣阳勇创公司明确提出运输合同是前提，买卖合同没有签，华美公司就扣款，扣的不明不白；录音资料中可以明确反映华美公司引诱性问话。勇创公司提出首先要续签合同，因在两年合同期内无法扣完供车款，同时对车辆价格、履行期限等要有明确约定，华美公司则称要等许总回去后再定。之后，双方因对续签合同、车辆价格等问题未能谈妥，勇创公司明确表示不购买华美公司的车辆，仍按原合同方式履行。因此一审中华美公司才称双方对车辆是租赁关系而非买卖关系。录音资料在一审中就已存在，华美公司不提交就是想以租赁为由扣留勇创公司的运输费。一审法院认定不是租赁关系后，华美公司在二审中又提出是买卖关系，不足为信。
第五组证据：
证据十三：搅拌车费用汇总表、买卖合同、对账函；
证据十四：车辆购置税、交强险、商业险、反光标款、牌证款、上牌手续费、扣码费、GPS终端费、汽车检测服务费缴纳票据及搅拌车费用汇总表。
第五组证据证明目的：1、上诉人购置六辆三一搅拌车落地总成本为3839986元；2、上诉人将六辆三一搅拌车作价3829901元亏本出售给被上诉人，系出于从维护双方合作关系，帮助被上诉人的角度出发。
枣阳勇创公司质证认为：该证据与本案没有关联性。上诉人购买车价是50多万元一台，被上诉人自有车辆180余台，不存在非要以60多万元高价购买上诉人车辆。
第六组证据：
证据十五：2016年2月4日上诉人收到被上诉人购车款1209972元的收据；
证据十六：2016年7、8、9月搅拌车队结算表。
第六组证据证明目的：1、关于六辆三一搅拌车，上诉人与被上诉人之间是事实的买卖关系；2、上诉人收到被上诉人1209972元及300000元的购车款；3、2016年7、8、9月总共冲抵30万元购车款是被上诉人同意的。
枣阳勇创公司质证认为：发票上写明是购置款只是上诉人为了区别其他款项自己写的，上诉人扣留的被上诉人170万元没有道理，应当作为运费返还。
第七组证据：
证据十七：预拌混凝土运输合同；
证据十八：对账结算流程说明。
第七组证据证明目的：1、按双方合同约定：结算须由被上诉人先提供运输单据给上诉人后才能核算；2、按照合同约定，双方完成结算后10个工作日内上诉人才有付清款项的义务；3、2016年10月、11月双方未能完成运费核算的原因是被上诉人方陈秀伟不能提供相应凭证，且对已能核对的数目也不签字。
枣阳勇创公司质证认为：在双方履行合同中，上诉人是强势方，多次要求降价，并多次用多种手段刁难被上诉人，上诉人不按合同约定结帐已构成违约。
第八组证据：
证据十九：李建伟证人证言及调价函；
证据二十：2016年11月24日张海荣短信；
证据二十一：潮州市潮安区沙溪镇人力资源和社会保障服务所情况说明；
证据二十二：潮州市公安局沙溪派出所情况说明。
第八组证据证明目的：1、从2016年11月3日起上诉人方财务人员李建伟就多次联系被上诉人处要求进行2016年10月份后的运费结算。没能完成10月份的运费核算是由被上诉人造成的；2、被上诉人以各种理由不予配合结算甚至阻挠上诉人处理相关劳资纠纷；3、自2014年12月至2016年11月，六台三一搅拌车一直由被上诉人占有、使用，产生的运费收益包含在了被上诉人的一审诉讼请求中；4、被上诉人以报假警的方式恶意刁难上诉人，使上诉人在不能确定六辆三一搅拌车现状价值且被上诉人也未完全支付购车款的情况下，为避免自身损失继续扩大接收了六辆三一搅拌车；5、六辆三一搅拌车目前仍在被上诉人处保管，双方之间的买卖关系仍可继续履行。
枣阳勇创公司对上述证据质证认为：一审中潮州华美公司不承认双方在10月、11月发生过业务往来，李建伟证实不核算运费是被上诉人造成与客观事实不符。情况说明不能证明双方不结算的原因。
本院对上诉人提交的证据及当事人二审争议的事实评判如下：
一、关于潮州华美公司与枣阳勇创公司对六台搅拌车是否构成买卖关系？
潮州华美公司在一审诉讼中主张6台搅拌车系租赁给枣阳勇创公司使用，每月扣留的10万元系枣阳勇创公司应支付的租赁费。二审中，潮州华美公司主张将6台搅拌车卖给了枣阳勇创公司，每月扣留的10万元系枣阳勇创公司购买车辆的分期付款费。
上诉人提交的曾小文的证言及融资租赁买卖合同等证据证实：2014年7月21日，潮州华美公司与梅洲华南三一工程机械有限公司达成了以单价52万元，合计312万元购买6台搅拌车的融资租赁合同，由许金松为连带责任保证人。同日，潮州华美公司依据合同向中国康富国际租赁有限公司提出租赁物采购的申请，由中国康富国际租赁有限公司出资购买该6台搅拌车后，交由潮州华美公司承租，租赁期为2014年12月15日至2017年12月15日。后潮州华美公司将上述6台车交于枣阳勇创公司使用，用于混凝土运输，由枣阳勇创公司支付使用期内司机工资、车辆维修费、燃油费、GPS安装服务费、保险等费用，双方未签订书面合同。2015年1月14日，潮州华美公司扣留枣阳勇创公司运输费20万元，并给勇创公司出具了收到6台搅拌车购置款20万元的收条。此后，潮州华美公司每月扣留了枣阳勇创公司10万元运费，至2016年10月31日，潮州华美公司又扣留了枣阳勇创公司运费1509972元。
从潮州华美公司提供的2016年8月4日的会议记录录音看，潮州华美公司提出6台搅拌车是转让给枣阳勇创公司，枣阳勇创公司法定代表人习兴勇在谈话中虽对买卖一事不否认，但提出“合同没有签订，6台搅拌车是10方的，要62万元一台，我们12方的车才48万元，6台车贵了将近100万元，按市场情况，我们根本不可能要。因为我们是想来合作没办法……。我们为了你们办理资质，还买了4台车，挂靠在你们公司名下。”潮州华美公司提出续签合同等许总（许金松）回来后再签。习兴勇表态“可以，你们把车合同签订了你们可以随时扣，我们现在心里没底，合同没有签，就扣了我们100多万……”同时称借潮州华美公司80万元款，许总说每个月先扣借款10万元，再扣车款……”
从潮州华美公司提供的《混凝土运输车购买合同》看，该合同系潮洲华美公司工作人员于2016年1月12日以电子邮件发给QQ370397890号（潮州华美公司称该号业主系枣阳勇创公司财务人员），主要内容为潮州华美公司将6台搅拌车作价3829901元，枣阳勇创公司已付款200000元，余款3629901元，按3年还清，每月共还款100831元。枣阳勇创公司购买6台搅拌车，按潮州华美公司的要求在搅拌站从事混凝土运输3年，潮州华美公司所需混凝土的运输搅拌车只由枣阳勇创公司提供，运输合同的条款与付款方式按照双方2014年10月04日签订的预拌混凝土运输合同执行。车款从车辆移交次月起按月扣除，每月从结算款中扣减100831无，直至3年内扣完为止……车辆未扣完之前，车辆的产权归潮州华美公司所有。
对此，本院认为，涉诉的6台搅拌车系潮州华美公司以融资租赁方式购买，登记在潮州华美公司名下。潮州华美公司将车交由枣阳勇创公司使用，双方虽就车辆转让有过意向意见，但双方一直未签订书面合同。在口头谈判中，对转让价款、款项如何抵扣也未形成一致意见，且枣阳勇创公司对潮州华美公司未签订协议即先行扣留运输费颇有微词。按潮州华美公司的举证，其将车辆买卖合同电传给枣阳勇创公司后，枣阳勇创公司也未作出回应，潮州华美公司于2016年1月12日传递合同，该合同也约定枣阳勇创公司购买车辆的前提是要将双方于2014年10月04日签订的预拌混凝土运输合同延长为3年，3年内将车款扣完。而之后2016年8月4日的会议记录录音还反映双方合同并未签订，对车辆的购买事宜始终处于协商之中，双方就预拌混凝土运输合同也未达成延长协议。勇创公司陈述购买车辆的前提是继续合作、续签运输合同，其自有车辆有180余台，如双方不能续签合同，其不可能高价购买涉诉的6台搅拌车。现双方已解除运输合同，枣阳勇创公司不同意继续购买车辆，双方的买卖关系因未协商一致而不能成立。
二、10月运费、11月运费是否调整为每方28元？
潮州华美公司在一审中不认可枣阳勇创公司于2015年10月份、11月份按合同约定承运了混凝土，对枣阳勇创公司主张的运费不予认可。二审中，潮州华美公司对枣阳勇创公司10月份的运输方量称双方进行过核算，予以认可，对11月份的运输方量双方未进行过核算，认为是23817方，并应扣减伙食费7250元。且主张均应按每方28元计价。
对此，本院认为，潮州华美公司提供的证人许金松、张海荣、沈利荣、沈宝平、佘维喜、沈永秋等均系潮州华美公司的员工，其证言枣阳勇创公司不予认可。潮州华美公司提供的2016年8月4日的会议记录录音中习兴勇虽表态同意降价，但称回去后要征得其他股东的同意。且从查明事实看，潮州华美公司于2015年7月31日即向枣阳勇创公司发出《调价通知函》，但此后双方并未按调整的价格计价，结算时仍按原合同计价。2016年11月8日潮州华美公司再次向枣阳勇创公司发出《调价通知函》，将2016年3月1日起至2016年11月14日止，枣阳勇创公司的运输车辆单价由原来的0-25公里单价29元每方，调整为0-25公里单价位28元每方，并载明“已结清运输款按结算方量在2016年10月份运输款里扣减”。但该调整价格也未能执行，枣阳勇创公司为此还与潮州华美公司产生纠纷，导致2016年10月份枣阳勇创公司与潮州华美公司就运输方量进行核算后，潮州华美公司未支付运费。故对潮州华美公司提出按每方28元结算运费，双方已达成一致意见的主张本院不予认可。
经审理查明：一审法院认定事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，潮州华美公司与枣阳勇创公司于2014年10月4日签订集团10008《预拌运输车租赁合同》、2015年5月1日签订的《挂靠协议》是双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按合同约定履行义务。枣阳勇创公司一审中提供了运输车辆方量记载明细（剩料单）及混凝土送货单，潮州华美公司对勇创公司一审中提交的证据不认可、不核对，一审法院据此认定10月、11月运输方量分别为28744.5立方、23955.2立方有事实依据。其二审主张11月运输方量是23817方已过举证期限，且无证据证实，本院不予认可。要求扣减11月伙食费7250元因双方未进行过核算，枣阳勇创公司拒绝质证，本院在本案中不予处理，潮州华美公司可另案处理。潮州华美公司与枣阳勇创公司在履行双方签订的《预拌运输车租赁合同》中，对合同约定的计价方式发生变更应协商确定，否则，双方均应按合同约定履行。潮州华美公司虽提出按市场需求将价格下调，但枣阳勇创公司并未最终同意，潮州华美公司为此不认可、不支付枣阳勇创公司10月、11月份的运费，已构成违约，应承担相应的违约责任。潮州华美公司扣留枣阳勇创公司运输费1709972元虽事出有因，但因潮州华美公司与枣阳勇创公司就6台搅拌车一审中主张双方系租赁关系无证据证实，二审中主张系买卖关系也不能成立，其扣留的运费抵作车款即无合法依据，且6台搅拌车枣阳勇创公司现已返还潮州华美公司，故原审法院判决潮州华美公司返还运输费1709972并无不当。本案诉讼中，潮州华美公司在一审中、二审中对本案事实的陈述前后不一，不正确行使自己的诉讼权利，违背了诚实信用原则，本院对其行为给予严肃批评，对一审法院确定的其应承担的违约金的数额不予调整。
综上所述，潮州市潮安区华美建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费39054元，由上诉人潮州市潮安区华美建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王淑青
审判员 陈瑞芳
审判员 杨 文
二〇一七年十月十六日
书记员 张诗怡