北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初21959号
原告（反诉被告）：李蕴，女，1986年1月3日出生，汉族，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：胡梦薇，北京市盈科律师事务所律师。
被告（反诉原告）:李克俭，男，1968年7月17日出生，汉族，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：赵红革，北京泽盈律师事务所律师。
被告：刘淑凌，女，1970年8月5号出生，汉族，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：赵红革，北京泽盈律师事务所律师。
第三人：北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区将台路5号院16号楼601室。
法定代表人：左晖，董事长。
委托诉讼代理人：杨怡芳，女，1989年8月28日出生,北京链家房地产经纪有限公司员工。
原告（反诉被告）李蕴（以下简称姓名）与被告（反诉原告）李克俭（以下简称姓名）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，并追加被告刘淑凌（以下简称姓名）、第三人北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司），公开开庭进行了审理。李蕴及委托诉讼代理人胡梦薇，李克俭和刘淑凌的共同委托诉讼代理人赵红革，�家公司之委托诉讼代理人杨怡芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李蕴向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决李克俭和刘淑凌继续履行李蕴与李克俭于2016年9月16日签订的编号为100000345303《房屋买卖业务签订文件合订本》(包括《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》、李蕴与李克俭于2017年1月19日签订的《变更协议书》)；2、判决李克俭和刘淑凌立即配合李蕴将位于北京市朝阳区X房屋进行网签并办理过户，并立即将房屋交付给李蕴；3、请求法院判决李克俭和刘淑凌向李蕴支付因李克俭拒绝将房屋出售给李蕴而产生的违约金100万元，并向李蕴支付因李克俭逾期履行合同的违约金（按照2500元每天的标准,自2017年3月2日计算至房屋完成过户之日止）；4、判决李克俭和刘淑凌对上述债务承担连带责任。事实和理由：2016年9月16日，在居间方链家公司的居间�务下，李蕴与李克俭签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定李克俭将其位于北京市朝阳区X房屋以总价500万出售给李蕴，并约定在合同签订之日起180日内办理过户登记。在合同签署当日，李克俭妻子即刘淑凌也在场，并且李克俭在合同中承诺其配偶和该房屋的共有权人均知晓并同意本次房屋交易，认可本合同及其他文件的相关约定。2016年9月19日李蕴与李克俭签订《北京市存量房屋买卖合同》的《补充协议》，双方对于违约责任进行了约定：“双方任何一方逾期履行本补充协议约定义务的，每逾期一日，违约方应按日向守约方支付房屋总价款万分之五的违约金”若卖方出现“该房屋被查封或限制转让，导致乙方无法取得房屋所有权的；逾期履行本补充协议超过十五日的；拒绝将该房屋出售给乙方或擅自提高房屋交易价格的；将该房屋出售给第三方的”，应当在违约行为发生之日起十五日内，以相当于该房屋总价款的20%支付违约金。同时为方便李克俭办理全家移民，在《补充协议》的“其他约定”中对于房屋网签及过户时间双方约定了两种交易方式：一种为合同签订起即开始进行网签，在180日内完成过户；另一种因移民需要到2017年5月20日后网签，过户时间顺延至2017年8月10日前（具体以建委预约时间为准）。该《补充协议》居间方经办人签名为张强，联系电话185XX****XX。合同签订后，李蕴依约向李克俭支付了定金10万元。但李克俭却迟迟未向李蕴以及居间方经办人张强明确以何种交易方式履行合同。李蕴及居间方自2016年9月24日开始多次以电话、短信、微信等方式联系李克俭，李克俭却一直联系不上或以出差在外等各种理由推脱，拒绝向李蕴以及居间方表明按照何种交易方式履行合同。李蕴与李克俭于2017年1月19日签订《变更协议书》，约定取消原《补充协议》中的“其他约定”，明确过户时间为自原合同签订之日起210日内，双方共同完成房屋过户。《变更协议书》签订之后，李蕴积极履行合同联系贷款事宜并准备首付款，但在春节后2017年3月2日，李克俭明确告知居问方，以房屋被查封为由拒绝履行李蕴与李克俭签订的涉案房屋买卖合同。李蕴得知该消息后多次联系或通过居间方联系李克俭却再无答复。随后李蕴发现涉案房屋以791万元的交易价格通过“我爱我家”网挂出对外出售，经向“我爱我家”核实，房屋所有权人于2017年2月22日18：06：58在“我爱我家”（大望路店）录入系统挂出销售，李蕴无奈于2017年3月10日诉至贵院。李蕴起诉后因申请涉案房屋保全被告知该房屋已不在李克俭名下，要求提供该涉案房屋所有权人的证据，案外人刘洋于2017年3月17日通过“我爱我家”约涉案房屋所�权人同协商房屋买卖事宜，发现前来沟通的房主为李克俭本人，而房屋登记在刘淑凌名下。李克俭延迟履行合同并拒绝履行合同义务的行为构成违约，并给李蕴造成巨大经济损失，李蕴有权依法要求李克俭继续履行合同，并按照合同约定支付违约金。李克俭恶意将房屋转移至刘淑凌名下，却实际控制房屋及交易，李克俭及刘淑凌应当对继续履行合同及支付违约金承担连带责任。
李克俭和刘淑凌共同答辩称，因李蕴违约在先，李克俭已经于2017年5月14日正式书面通知李蕴解除房屋买卖合同，李蕴已经收到解除通知，故该合同的权利义务已经终止，无法继续履行。因李蕴怠于履行合同义务，经多次沟通约谈，李蕴均不予理睬。至李克俭发出合同解除通知之前，距离合同签署已经长达8个月之久，李蕴一直未作资质核验，而且除了十万元定金，李蕴一直未支付首付款，因商业贷款未获批，李蕴就支付购房款也无法实际履行。根据链家公司提供的商贷购房流程图及房屋买卖流程图，可以明显看出房屋买卖程序受阻完全是由于李蕴怠于履行合同义务。根据《合同法》第九十四条的规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，当事人可以解除合同。又根据双方于2016年9月16日签订的《补充协议》第四条违约责任第3款的规定，乙方若出现下列情形之一的，乙方构成根本违约，且甲方有权以书面通知的方式解除房屋买卖合同：(1)提供的证件等购房所需的资料不完整、不真实或无效，导致无法办理房屋所有权转移登记手续的。第(3)项，逾期履行本补充协议第二款约定的义务超过十五日的。由于李蕴的原因，一直未作购房资格认定及支付首付款等，导致房屋买卖程序一直拖延，致使房屋所有�手续无法办理。根据《合同法》第九十三条第二款规定，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。根据《合同法》第九十六条的规定，当事人一方依照本法本法第九十三条第二款、第九十四条的规定张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。所以不管是法定解除还是约定解除，李克俭均依法解除了涉案合同。又根据《合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。李克俭向本院提出反诉请求：一、依法确认李蕴与李克俭于2016年9月16日签订的编号为100000345303的《房屋买卖业务签订文件合订本》（包括《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》、2017年1月19日签订的《变更�议书》）已经解除；2、李蕴向李克俭支付违约金100万元，并自2017年3月31日起，每日支付反诉人2500元违约金（暂计算至2018年3月6日），总计185万元。事实与理由：因李蕴根本违约，李克俭已经于2017年5月14日正式书面通知李蕴解除房屋买卖合同，李蕴已经收到解除通知，故该合同已经解除。2016年9月16日当事人双方签订《房屋买卖业务签订文件合订本》以来，李蕴仅履行了支付10万元定金的义务，连链家公司的中介服务费也一直拖欠未付。李克俭于2017年2月中旬左右多次通过链家公司通知李蕴签订存量房屋结算资金划转协议，确定资金共管账户，而李蕴一直推脱。经查，李蕴并无履行合同的能力。因为2016年9月l1日，李蕴和张文江签订合同名下的朝阳区X室出售给张文江，房屋总价290万元，可以支付本案房屋的首付款。但李蕴未按照约定办理相关解除抵押的手续，故李蕴的房屋最终未出售。加之商业贷款未获审批，所以李蕴一直延迟履行合同义务，已经构成根本违约。2017年4月10日，李克俭向李蕴送达《告知函》，催促其履行合同，完成购房资质核验（事实上，因李蕴名下的房屋未出售成功，受限购政策的规定，其无法购买第二套房屋）。2017年5月14日，李克俭向李蕴发函，通知其解除房屋买卖合同。上述函件李蕴均亲自签收。综上，根据《合同法》第九十四条的规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，当事人可以解除合同。又根据双方于2016年9月16日签订的《补充协议》第四条违约责任第3款的规定，乙方若出现下列情形之一的，乙方构成根本违约，且甲方有权以书面通知的方式解除房屋买卖合同：(1)是供的证件等购房所需的资料不完整、不真实或无效，导致无法办理房屋所有权转移登记手续的。第(3)项，逾期履行本补充协议第二款约定的义务超过十五日的。由于李蕴的原因，一直未作购房资格认定及支付首付款等，导致房屋买卖程序一直拖延，致使房屋所有权手续无法办理。本应根据2017年1月19日签订的《变更协议书》中明确约定过户时间，自原合同签订之日起210日内完成所有手续（即2017年4月14日之前），而截至李克俭第一次发函催促，李蕴还未完成购房资格核验手续。当时，李蕴既无履约付款能力，又无购房资格，根本无法履行合同。而根据《合同法》第九十三条第二款规定，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。根据《合同法》第九十六条的规定，当事人一方依照本法本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。所以不管是法�解除还是约定解除，李克俭均依法解除了涉案合同。二、根据《合同法》及双方之间的合同约定，李蕴应承担违约责任并就李克俭遭受的损失进行赔偿。根据《合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。所以李克俭依据《合同法》及双方之间的合同约定，根据《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》第七条第（二）款第2项的约定，买受人未按照补充协议约定的时间付款，逾期超过15日，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，买受人应当自解除合同通知送达之日起15日内按照累计的预期应付款的20%向出卖人支付违约金，并由出卖人退还买受人全部已付款。因此，据房屋应付总价500万元计算，李蕴应当支付违约金100万元。2017年5月4日，李克俭发现案涉房屋已被李蕴申请查封，李蕴明知自己无履约能力和诚意，还企图阻止李克俭依法出售自有房产，恶意诉讼、虚假查封，导致李克俭遭受了巨额经济损失。根据2017年涉案房屋的出售价格791万元计算，至今涉案房屋的出售价格已经下跌，经查，案涉房屋市场均价为62933元每平米，售价约706万，房价失为85万元。所以，李克俭要求李蕴赔偿损失85万元。
李蕴对李克俭的反诉辩称：一、李克俭恶意违约在先，无权单方解除合同；其所发出的解除合同的书面通知内容严重歪曲事实且无任何证据支持，本案房屋买卖系列合同亦不因该通知而解除。李蕴与李克俭签署房屋买卖系列合同后，李蕴积极履约，而李克俭一再拖延履行合同义务，并最终明确告知双方共同委托的房屋中介不履行合同主要义务，即不再向李蕴出售房屋。且在未经李蕴同意的情形下，私自将涉案房屋通过其他房屋中介对外出售，最后甚至将房屋过户至其妻子刘淑凌名下以恶意逃避合同义务。李克俭恶意违约在先，无权单方解除合同。李克俭在李蕴已向贵院提起诉讼后向李蕴发出的书面通知内容与事实严重不符，无任何证据支持，且遭到李蕴的明确拒绝，因此本案房屋买卖系列合同亦不因该通知而解除。二、李克俭所称李蕴违约的情形均不属实，李蕴未违反合同约定和法律规定，无需向李克俭承担任何违约责任。从2016年9月16日签订《房屋买卖合同》至2017年1月19日签订《变更协议书》，双方明确过户时间为自原合同签订之日起210日内。《变更协议书》签订之后，李蕴积极履行合同，联系贷款事宜并准备首付款，而贷款事宜有赖于李克俭配合方可完成，李蕴积极联系或通过房屋中介多次联系李克俭，李克俭恶意拖延不回应、不配合，最终导致李蕴未能成功办理批贷。在李克俭明示不履行合同义务后，李蕴为维护正当权益诉至贵院，要求李克俭继续履行合同并支付违约金。截至起诉之日，需要李蕴履约的时间期限均未届满，李蕴不存在任何违约行为，无需向李克俭支付违约金。三、李克俭恶意违约在先，应当承担相应违约责任，李蕴无需向其赔偿任何损失；李克俭关于损失的计算没有事实和法律依据。李克俭恶意违约在先，应当依法向李蕴承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。涉案房屋的价格波动属于商业风险，李克俭在房价上涨时捂房惜售、不惜毁约，但其在房价下跌时又声称遭受损失，这种强盗逻辑不能成立。李克俭也未遭任何实际损失，李蕴无需向李克俭赔偿任何损失。李蕴与李克俭签署的《房屋买卖合同》和《变更协议书》系双方之间合法有效的合同，应按该合同中约�的价格和其他条件被继续履行。李克俭由于该等合同签署后涉案房屋市场价格上涨便声称其遭受损失，于理于法无据，不应被法院支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月16日，李克俭作为出卖人、李蕴作为买受人，双方签订《北京市存量房屋买卖合同》（经纪成交版）（以下简称《买卖合同》），约定李克俭将其位于北京市朝阳区X房屋（以下简称涉案房屋）出售给李蕴，涉案房屋未设定抵押。《买卖合同》第四条约定，涉案房屋成交价格为415万元，涉案房屋家具、家电、装饰装修及配套设施设备等作价为85万元，合计500万元。同日，李克俭作为甲方（出卖方）、李蕴作为乙方（买受方）、链家公司作为丙方（居间方），三方签订《补充协议》，约定涉案房屋总价款为500万元，此价格为甲方净得价，不含税；涉案房屋定金10万元，乙方于签约当日自行支付给甲方；乙方于过户前10个工作日将第一笔首付款197万元以理房通托管的方式支付给甲方；甲乙双方应于网签后3个工作日共同前往贷款机构办理贷款申请手续；甲乙双方同意，在缴税后30个工作日内，具体以建委网上预约时间为准，甲乙双方应共同办理房屋所有权转移登记手续，如房屋登记机构要求甲方和／或乙方必须到场办理相关手续的，则该方应当按照房屋登记机构的要求到场办理，乙方应按时领取房屋所有权证并办理抵押权登记手续，如因乙方原因导致抵押登记办理迟延的，则乙方需按照本协议第四条约定承担违约责任；甲乙双方应当在收到全部尾款3个工作日内自行办理物业交割手续�丙方陪同，甲乙双方一致同意，乙方从本协议约定的购房款中留存3万元作为物业交割保证金；甲乙双方任何一方逾期履行本补充协议约定义务的，每逾期一日，违约方应按日计算向守约方支付房屋总价款万分之五的违约金。2017年1月19日，李克俭作为甲方（出售方）、李蕴作为乙方（买受方）、链家公司作为丙方（居间方），三方签订《变更协议书》，约定，甲乙双方经丙方居间介绍，就涉案房屋达成交易，并于2016年9月16日签署了《交易合同合订本》（编号：100000345303，包括《北京市存量房屋买卖合同》和《居间服务合同》）、《补充协议》（编号：100000345303）。现三方经友好协商，就前述协议项下的交易变更事宜，达成协议如下：原补充协议中其他约定无效；原《北京市存量房屋买卖合同》第九条第一项约定为：“当事人双方同意，自本合同签订之日起日内180日内，双方共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续。现变更该项约定为：“当事人双方同意，自原合同签订之日起日内210日内，双方共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续（因甲方个人原因导致时间耽误的，乙方不追究责任，合同时间自动顺延）。
经向北京市朝阳区不动产登记事务中心查询，2017年3月6日，李克俭与刘淑凌就涉案房屋签署夫妻间房屋归属约定：坐落于X的房产，产权人为李克俭，现经夫妻双方共同协商，一致同意将上述房产登记到刘淑凌一人名下，产权归其单独所有。另，李克俭向本院提交李克俭与刘淑凌《结婚证》，双方于1994年6月2日登记结婚。经询，李克俭与刘淑凌截止庭审之日，双方为在婚状态。经查，2016年9月16日，刘淑凌出具配偶（共有权人）同意出售证明，同意出售涉案房屋。
2017年3�20日，经李蕴向本院提出财产保全申请，本院依法作出查封刘淑凌名下涉案房屋的民事裁定书，保全期限为，自实际查封之日起三年。
李蕴称，2016年9月16日，《买卖合同》签订后，李蕴依约向李克俭支付定金10万元，后李克俭未向李蕴以及链家公司明确以何种交易方式履行合同，李蕴及链家公司自2016年9月24日开始多次以电话、短信、微信等方式联系李克俭，一直联系不上李克俭，或联系上后李克俭以出差在外等各种理由推脱，拒绝向李蕴以及链家公司表明按照何种交易方式履行合同。后李蕴与李克俭于2017年1月19日签订《变更协议书》，约定取消原《补充协议》中的“其他约定”，明确过户时间为自原合同签订之日起210日内，双方共同完成房屋过户。《变更协议书》签订之后，李蕴积极履行合同联系贷款事宜并准备首付款，但在2017年3月2日，李克俭明确告知链家公司，以房屋被查封为由拒绝履行李蕴与李克俭签订的《买卖合同》。李蕴得知该消息后多次联系或通过链家公司联系李克俭，却再无答复。另，经询，李蕴表示，截止庭审之日，李蕴具备购买涉案房屋的资格。
李克俭称，2016年9月16日双方签订《房屋买卖业务签订文件合订本》后，李蕴仅履行了支付10万元定金的义务，连链家公司的中介服务费也一直拖欠未付。李克俭于2017年2月中旬左右多次通过链家公司通知李蕴签订存量房屋结算资金划转协议，确定资金共管账户，而李蕴一直推脱。经查，李蕴并无履行合同的能力。因为2016年9月l1日，李蕴和案外人张文江签订合同，李蕴将名下的位于朝阳区X室房屋出售给案外人张文江，房屋总价290万元，可以支付涉案房屋的首付款，但李蕴未按照约定办理相关解除抵押的手续，故李蕴的位于朝阳区X室房屋最终未出售，加之商业贷款未获审批，所以李蕴一直延迟履行合同义务，已经构成根本违约。2017年4月10日，李克俭向李蕴送达《告知函》，催促其履行合同，完成购房资质核验（事实上，因李蕴名下的房屋未出售成功，受限购政策的规定，其无法购买第二套房屋）。2017年5月14日，李克俭再次向李蕴发函，通知其解除房屋买卖合同，上述函件李蕴均亲自签收。
本院认为：李蕴与李克俭之间签订的的《买卖合同》、《补充协议》和《变更协议书》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，合法有效。现李蕴表示因李克俭怠于履行双方签订的上述合同约定的义务，违反双方约定的权利和义务，要求李克俭继续履行双方约定的合同义务，并根据合同约定，赔偿相应损失。
李克俭主张，系因李蕴怠于履行合同约定的义务，经与李蕴多次沟通无果后，向李蕴发出的解除合同的通知，且李蕴已经收到解除通知，双方签订的合同约定的权利义务已经终止，合同已经无法继续履行。但根据李克俭提交的证据，无证据显示李克俭与李蕴多次沟通的情况，也无证据显示李蕴怠于履行合同义务的情况，且李克俭在无单方解除合同的事由的情况下，向李蕴发送的解除合同的通知，不具备单方解除合同的效力。
李克俭主张，李蕴在支付十万元定金后，一直未作资质核验，无法继续履行双方约定的合同权利义务。本院认为，购房人的资质核验系行政审查行为，该行为系在出卖人与买受人就房屋买卖达成合意后，在办理房屋产权转移时，由相关行政部门作出，故购房人购房资质核验并非房屋买卖合同成立的必要条件。李克俭以此为由否定与李蕴之间的房屋买卖合同的效力，于法无据，且李克俭亦未就李蕴不具备购�资质提交证据证明，亦无事实依据，本院不予支持。
李克俭主张，因李蕴未其将名下总价值190万元位于朝阳区X房屋出售给案外人张文江，且商业贷款未获批，李蕴实际无法支付首付款，导致李蕴与李克俭之间签订的房屋买卖合同无法履行。本院认为，买卖双方签订合同后，双方应当依约履行各自的合同义务，本案中，根据合同约定，在李蕴支付定金后，双方须办理网签手续，后双方共同前往贷款机构办理贷款申请手续，再于双方办理房屋所有权转移登记手续前10个工作日将首付款支付给李克俭。现李克俭在双方未办理网签的情况下，即主张李蕴商业贷款未获审批，无事实依据。李克俭主张因李蕴名下房屋未获出售，导致李蕴无履行与其之间的房屋买卖合同，从社会常理考虑，衡量买受人的支付能力应当从多角度、各因素综合衡量，仅凭是否将自己名下房�出售来衡量买受人的偿付能力，有违社会常理，本院不予认可。
综上，李克俭主张的因李蕴上述原告导致双方之间签订的房屋买卖合同无法继续履行的事由，均不具有事实和法律依据，现李蕴要求继续履行双方之间签订的房屋买卖合同，符合双方的合同约定，本院予以支持。因李克俭在签订房屋买卖合同的情况下，将涉案房屋所有权转移至其配偶刘淑凌名下，违反合同约定，且刘淑凌签署有配偶同意出售证明，证明李克俭与李蕴签署房屋买卖合同时，刘淑凌是知晓的，并可以推定刘淑凌同意将房屋出售给李蕴，虽然房屋买卖协议由李克俭签署，但是对于夫妻共同财产的处分权的对外效力来看，该处分行为系李克俭和刘淑凌的共同处分的意思表示的构成，李克俭与刘淑凌就涉案房屋的权属的约定，系李克俭与刘淑凌二人之间就夫妻共同财产处分的的约定，该约定只具有约束李克俭与刘淑凌的效力，不能以此对抗与李蕴之间签订的房屋买卖合同的效力。现李蕴要求李克俭与刘淑凌共同履行双方签订的房屋买卖合同，符合法律规定，本院予以支持。
李蕴要求李克俭承担迟延履行合同义务的违约金的主张，根据本院查明的事实，李克俭确实存在怠于履行合同义务的情况，并向李蕴提出解除双方之间的房屋买卖合同，违法合同约定，应当承担相应的违约责任，具体数额，本院结合李克俭违约程度、合同后续履行情况，予以酌定。李克俭要求李蕴承担违约损失的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）李克俭继续履行李蕴与李克俭签订的编号为100000345303《房屋买卖业务签订文件合订本》(包括《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》、李蕴与李克俭于2017年1月19日签订的《变更协议书》)；
二、被告（反诉原告）李克俭、被告刘淑凌于本判决生效之日起七日内协助将北京市朝阳区X房屋权属转移登记至原告（反诉被告）李蕴名下，所涉税费及办理房屋所有权相关费用由原告（反诉被告）李蕴承担，并将该房屋交付给原告（反诉被告）李蕴；
三、原告（反诉被告）李蕴于取得北京市朝阳区光华路6号内l号楼西306号房屋所有权当日向被告（反诉原告）李克俭支付剩余的房款四百九十万元；
四、被告（反诉原告）李克俭于本判决生效后七日内，给付原告（反诉被告）李蕴违约金三万元；
五、驳回原告（反诉被告）李蕴其他诉讼请求；
六、驳回被告（反诉原告）李克俭全部诉讼请求。
如未按本�决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费44850元，由被告（反诉原告）李克俭负担（已交纳21450元，剩余23400元于本判决生效后7日内交纳）。
保全费5000元，由被告（反诉原告）李克俭负担（于本判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。
审判长 曹 勇
审判员 王 乐
审判员 袁 冲
二〇一八年六月二十七日
书记员 臧百挺