江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终4603号
上诉人（原审被告）：大丰市路桥工程总公司，住所地盐城市大丰区大刘路73号。
法定代表人：程华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄春华，江苏兴时代律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐某。
法定代理人:徐红勇，男，1978年4月27日出生，汉族，住盐城市盐都区。
委托诉讼代理人：黄后元，江苏国磊律师事务所律师。
原审被告：大丰华泰路桥工程有限公司，住所地大丰市大中镇工业园区内、兴业路东侧。
法定代表人：刘新梅，该公司经理。
上诉人大丰市路桥工程总公司（以下简称路桥总公司）因与被上诉人徐某、原审被告大丰华泰路桥工程有限公司（以下简称华泰公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服盐城市盐都区人民法院（2015）都民初字第1939号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年11月18日立案受理后依法组成合议庭审理，上诉人大丰市路桥工程总公司的委托诉讼代理人黄春华、被上诉人徐某的委托诉讼代理人黄后元，原审被告大丰华泰路桥工程有限公司到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
上诉人路桥总公司上诉请求：1.请求撤销盐城市盐都区人民法院（2015）都民初字第1939号民事判决，依法改判或发回重审；2.一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.对一审法院责任分配比例有异议，被上诉人父亲徐红勇过错较大，应当承担同等以上责任，一审法院只判决其承担15%的责任不当;2.肖兴华不是我单位职工，一审法院在无证据证明肖兴华是我公司职工的情况下，将本案定性成职务行为，系法律关系适用错误；3.本案系被上诉人单方委托司法鉴定机构进行司法鉴定，我们对鉴定程序有异议；4.盐城市第三人民医院在手术治疗过程中存在过错，加重了被上诉人的损害后果，应当综合考虑医疗过错的参与度；5.交通费用没有相关证据支撑,不应支持。
被上诉人徐某辩称，1.一审法院适用的责任比例是适当的。事故发生的原因是因为肖兴华驾驶的拖拉机前轮轴断裂与被上诉人的父亲徐红勇驾驶的摩托车发生了碰撞；2.关于肖兴华是否属于职务行为的问题，肖兴华参与了上诉人单位工地的施工是事实，事故发生地也在上诉人承建的施工工地上，故一审法院认定事实并无不当；3.关于司法鉴定程序问题，请求法院依法审查；4.上诉人在一审期间并没有证据证明盐城市第三人民医院的医疗行为存在过错；5.关于交通费用问题，请求法院依法审查。
被上诉人华泰公司未提交答辩意见。
徐某向一审法院起诉请求：路桥总公司、华泰公司赔偿我方因交通事故造成的医疗费22834.73元、营养费1980元、住院伙食补助费1548元、护理费43200元、残疾赔偿金68692元、精神抚慰金5000元、交通费4500元、康复器具费850元、鉴定费1360元，合计149964.73元。
一审法院审理查明，2012年8月25日12时20分左右，肖兴华驾驶无号牌手扶式拖拉机沿盐城市盐都区尚庄镇步湖路行驶时，因拖拉机前轮轴断裂，与对向行驶徐红勇驾驶的后载徐某、徐博文的苏Ｊ×××××二轮摩托车发生碰撞，导致两车损坏。后徐某在盐城第三人民医院、上海市第六人民医院、尚庄镇卫生院治疗，诊断为左髌骨裂纹骨折、左膝、小腿中段外侧切割伤、左足背软组织挫裂伤，左足趾伸肌腱断裂，共用去医疗费用48181.84元(已扣减住院伙食费841元),其中徐某自行支付22834.22元,路桥总公司支付26188.62元,该公司另行向徐某支付现金60000元。该事故经盐城市盐都区公安局交通巡逻警察大队认定，肖兴华负事故的全部责任,徐红勇无责任。在庭审中，路桥总公司认可事发路段为该公司施工场地，路桥总公司负责该路段施工和劳务，在施工期间租赁华泰公司的机械。徐某受伤后，华泰公司向徐某的法定监护人徐红勇出具一份材料载明：事故问题在5月份-6月份给办理好，出什么事情由路桥总公司负责，伤残定下来处理。证明人杨坤签字。另查明徐某为盐城市尚庄小学在校学生。对徐某的营养期限，护理期限及人数，伤残程度等事项，盐都区交警大队根据徐某的申请依法委托建湖县人民医院司法鉴定所进行鉴定，鉴定结论为被鉴定人徐某因交通事故受伤致左下肢损伤已构成交通事故十级伤残。徐某外伤后四次住院治疗，护理时限宜十八个月（1人护理），营养时限宜为6个月。徐某目前病情稳定，无需特殊治疗。一审法院认为，公民身体的健康权受国家法律保护。肖兴华驾驶手扶拖拉机在施工场地与徐红勇驾驶摩托车（后载徐某）发生交通事故，致徐某受伤,该事故经盐城市盐都区公安局交通巡逻警察大队认定，肖兴华负事故的全部责任，徐红勇、徐某无责任。因该交通事故认定书为交警部门依据事故现场、当事人的陈述、现场勘查记录、检验鉴定结论依法作出，故此认定书可作为定案的依据。因该事故发生在路桥总公司承建的施工场地，肖兴华是在为路桥总公司提供劳务时造成他人损害，故徐某因事故发生的合理费用应由路桥总公司赔偿。关于路桥总公司辩称徐某在盐城市第三人民医院治疗中医院存在过错，致使徐某的损害后果加重，应减轻交通事故事任人的赔偿责任，因徐某的司法鉴定报告中未认定三院的医疗行为有过错，徐某转院治疗的上海市第六人民医院出院记录中亦未载明徐某原治疗医院有医疗过错，徐某在盐城市第三人民医院治疗未作医疗事故鉴定，路桥总公司未提供证据证明三院医疗有过错，故该公司辩称理由不能成立；关于路桥总公司辩称肖兴华不是为其公司提供劳务，肖兴华致徐某损害后果不应由该公司承担，因肖兴华在路桥总公司的施工场地实施施工行为事实存在，路桥总公司未提供证据证明肖兴华不是在为其公司提供劳务过程中发生的交通事故，路桥总公司在徐某受害后亦进行部分赔偿，故路桥总公司该辩称理由亦不能成立；关于路桥总公司辩称其在施工场地设置了明显的警示标志禁止车辆通行，徐红勇无视警示标志在施工路段通行，且超载，徐红勇本身应承担一定的责任，因交警部门虽认定事故责任人肖兴华在本次交通事故中承担全部责任,但徐红勇在施工路段行驶，应有一定责任，应适当减轻施工单位路桥总公司赔偿责任，故对徐某因本次事故发生的合理费用由路桥总公司应承担85%赔偿责任。关于徐某诉请要求华泰公司亦作为施工单位承担赔偿责任，因徐某未提供证据证明华泰公司为施工单位，路桥总公司在庭审陈述该公司与华泰公司为设备租赁关系，故徐某要求华泰公司承担赔偿责任，没有事实及法律依据，故本院不予支持。关于徐某主张的各项费用经审核确认如下：医疗费48181.84元，营养费1980元，住院伙食补助费1548元+841元(住院期间已支付的伙食费)=2389元，护理费18个月×30天×80元=43200元，残疾赔偿金34346元×2=68692元，精神抚慰金5000元、交通费4000元、残疾辅助器具费850元。判决：一、徐某因事故发生的医疗费48181.84元、营养费1980元、住院伙食补助费2389元、护理费43200元、残疾赔偿金68692元、精神抚慰金5000元、交通费4000元、残疾辅助器具费850元，合计人民币174292.84元,徐某应得到赔偿148898.91元[(174292.84元-精神抚慰金5000元)×85%+精神抚慰金5000元],扣减路桥总公司已赔偿86188.62元,余款62710.29元由大丰市路桥工程总公司于判决生效后十日内付清。二、驳回徐某其他诉讼请求。案件受理费840元，鉴定费1360元，合计2200元，由徐某负担320元,大丰市路桥工程总公司负担1900元。
在本院二审中，当事人未提交证据。本院二审另查明，关于案涉手扶式拖拉机所有人的问题，本院二审庭审中上诉人的委托诉讼代理人之一黄春华称拖拉机系租赁的华泰公司的，但上诉人的另一委托诉讼代理人肖春付在本院组织的调查中称，其系案涉工程的项目经理，该拖拉机的原所有人不要了，车辆也没有年审，于是路桥总公司花了约1000元购买后用于在封闭的施工路段内周转材料;对于肖兴华是否是其职员的问题。肖春付称，并不认识肖兴华，案涉工程中大型机械设备的操作施工人员他都是清楚的，但是对于钢筋工、瓦工等打零工的，项目经理一般都找领头带班的，由领头带班的再找些人具体施工。事发后据他了解，事发时肖兴华的手扶拖拉机载着货和几名工人在施工便道上行驶,后因前轴断裂造成了交通事故。因上诉人的两名委托诉讼代理人对案涉拖拉机的所有人陈述不一致，后上诉人认可以肖春付的陈述为准，故肖兴华驾驶的手扶拖拉机系路桥公司所有。
本院查明的其他事实与一审法院查明的一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，关于路桥总公司是否应当承担赔偿责任的问题。发生案涉事故的路段是路桥总公司的施工场地，肖兴华驾驶的手扶拖拉机系路桥公司所有，且该手扶拖拉机后载着路桥公司的货物以及工人，事故发生后路桥总公司垫付了徐某住院期间的医疗费26188.62元并另行支付徐某60000元，却既未向肇事者肖兴华追责，也未及时告知徐某有关肖兴华并非为路桥总公司提供劳务等情况，故在该起事故中，结合事发地点、案涉车辆归属以及路桥总公司用工程序等情况，一审法院推定肖兴华系为路桥总公司提供劳务并无不当，现上诉人路桥公司既未对肖兴华为何在其施工区域驾驶上诉人所有的车辆作出合理解释，也未能提供证据证明肖兴华并非为其提供劳务的情况下，路桥总公司作为接受劳务方应对徐某的损失承担赔偿责任。
关于一审法院责任分配比例是否恰当的问题。经查，盐城市盐都区公安局交通巡逻警察大队出具的交通事故认定书中认定，因肖兴华驾驶不符合技术标准、具有安全隐患的机动车导致了该起交通事故发生，肖兴华承担全部责任，徐红勇、徐某、徐博文无责任。一审法院结合案涉事故的发生地点、路桥总公司已设置警示标志等事实酌定徐红勇承担15%的责任并无不当，故对上诉人认为徐红勇应承担同等以上责任的上诉理由，本院不予采信。
关于一审法院依据建湖县人民医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见认定被上诉人徐某伤残等级以及护理期、营养期是否恰当的问题。经查，案涉司法鉴定意见系在交通事故发生后由盐都区公安局交通巡逻交警大队依法委托，上诉人在一审庭审中亦对该鉴定意见发表了质证意见，虽其对交警部门委托程序有异议，但一方面其在一审诉讼程序中未以书面方式申请重新鉴定，另一方面上诉人也无证据证明该司法鉴定存在鉴定程序上的瑕疵或鉴定结果缺乏事实和法律依据，故一审法院依据建湖县人民医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见认定被上诉人徐某伤残等级以及护理期、营养期并无不当。
关于是否应考虑盐城市第三人民医院的医疗过程参与度的问题。上诉人在无证据证明盐城市第三人民医院存在医疗过错的情况下，仅依据被上诉人徐某在盐城市第三人民医院治疗后再次去上海市第六人民医院就伤情进行治疗的情况，片面认定盐城市第三人民医院存在医疗过错，本院不予采信。事发时徐某年仅11岁，其亲属为其因案涉交通事故造成的伤情在盐城第三人民医院、上海市第六人民医院、尚庄镇卫生院多次治疗，故一审法院酌定交通费为4000元亦无不当。
综上所述，路桥总公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费840元，由大丰市路桥工程总公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 祥
代理审判员 朱 倩
代理审判员 裴葭嘏
二〇一七年二月十四日
书 记 员 倪 玲