山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0211民初2295号
原告：张继辉，男，1973年7月13日出生，汉族，住山东省青岛市开发区。
被告：青岛唐岛一品海洋牧业有限公司。住所地：山东省青岛市黄岛区金沙滩路金沙新村*号*号楼***号。统一社会信用代码：91370211069050866X。
法定代表人：刘长永，董事长。
委托诉讼代理人：高松，山东诚功（黄岛）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：单广婷，山东诚功（黄岛）律师事务所律师。
被告：薛洪栋，男，1970年4月6日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。
被告：薛宝红，女，1970年5月6日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。
被告：薛圣凡，女，1991年9月11日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。
以上三被告之委托诉讼代理人：徐金良，山东持言律师事务所律师。
被告：于敬贤，男，1954年10月12日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。
委托诉讼代理人：高松，山东诚功（黄岛）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：单广婷，山东诚功（黄岛）律师事务所律师。
原告张继辉与被告青岛唐岛一品海洋牧业有限公司以下简称唐岛一品）、薛洪栋、薛宝红、薛圣凡、于敬贤民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月26日立案后，依法适用简易程序，分别于2017年2月28日、3月15日、3月29日、4月25日、4月26日公开开庭进行了审理。原告张继辉、被告唐岛一品和于敬贤的委托诉讼代理人高松、单广婷及被告薛洪栋、薛宝红、薛宝凡的委托诉讼代理人徐金良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张继辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金30万元；2、判令被告支付诉讼期间的利息；3、本案的诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，张继辉变更第一项诉讼请求为判令五被告连带偿还借款294000元；变更第二项诉讼请求为判令被告薛宝红支付利息1680元，被告薛洪栋支付利息3600元，被告唐岛一品按照月息2%支付本金299280元自2017年2月6日至2017年3月15日期间的利息，五被告对上述利息承担连带责任。事实与理由：2016年5月8日，被告薛宝红向原告借款10万元，约定月息2分，担保人于敬贤。2016年7月5日被告薛宝红向原告借款10万元，约定月息2分，于敬贤承诺担保。2016年8月9日，被告薛洪栋向原告借款20万元，约定月息2分，于敬贤承诺担保。2016年11月1日，被告薛宝红向原告借款30万元，约定月息3分，担保人于敬贤、薛洪栋、薛圣凡。到期后原告多次催要未果，2016年12月12日，原告与众被告签订一个三方协议，唐岛一品因欠薛洪栋货款，承诺薛洪栋在2016年12月30日前不还给原告借款30万元，唐岛一品保证在2017年1月25日前将欠薛洪栋的30万元还给原告。现上述借款均已届满，原告向被告多次催要未果，为维护权益，原告特诉至法院，请求依法处理。诉讼过程中，经本院释明，原告主张本次诉讼针对的款项为2016年5月8日，被告薛宝红向原告借款10万元和2016年8月9日，薛洪栋向原告借款20万元。
唐岛一品辩称，本案与唐岛一品没有关联性，其不是借款人也不是担保人，不应承担还款责任。
薛洪栋辩称，原告陈述的两笔借款，债务人与担保人并不完全相同，不能作为一起案件来起诉。2016年5月8日薛宝红借款与其没有关系，不应承担担保责任。2016年8月9日，薛洪栋借款数额与原告起诉数额不一致，应当以实际借款为准。
薛宝红辩称，原告陈述的两笔借款，债务人与担保人并不完全相同，不能作为一起案件来起诉。2016年5月8日的借款，于敬贤已经代为偿还，其没有还款必要。2016年8月9日借款与其没有关系，其不是借款人也不是担保人，不应还款。
薛宝凡辩称，涉案两笔款项，其既不是借款人也不是担保人，与其没有关系，其不应还款。
于敬贤辩称，其仅是2016年5月8日薛宝红借款的担保人，该借款其已经替借款人偿还本息，不应当再还款。2016年8月9日薛洪栋的借款与其没有关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证。对当事人无争议的事实，本院确认如下：2016年5月8日，薛宝红向张继辉借款，双方签订借款合同一份，合同借款金额书写为10万元，实际借款金额98000元，担保人于敬贤，约定月息2%，至2017年1月5日已付利息16000元。2016年7月5日，薛宝红向张继辉借款10万元（借据书写金额），该款已经本院调解，双方达成协议。2016年8月9日，薛洪栋向原告借款，薛洪栋给张继辉出具借条一份，借条书写金额为20万元，实际借款金额196000元，未约定担保人，约定月息2%，至2017年1月5日已付利息20000元。2016年11月1日，薛宝红向张继辉借款30万元（借据书写金额），担保人为薛洪栋、薛宝凡、于敬贤。薛洪栋和薛宝红原系夫妻关系，双方于2006年10月26日离婚。刘长乐系唐岛一品的法定代表人，于敬贤和薛洪栋均为唐岛一品的股东。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1、于敬贤提交的网上银行电子回单三份。证明其已经通过唐岛一品的法定代表人刘长永的账户向张继辉账户转账122700元，用于承担第一笔借款的保证责任，转款日期为2017年1月5日。张继辉质证称，不予认可，并提交有银行盖章的对账单（对账单摘要栏显示海参款）及与于敬贤的微信聊天记录，证明其给唐岛一品送去100多斤干海参，该款是唐岛一品付给他的海参款。同时提交其与于敬贤2017年1月24日签订的借款展期合同复印件，证明：2012年12月24日,于敬贤借张继辉60万元，至2017年1月24日还没有还清。于敬贤对该证据真实性无异议。在于敬贤本人还欠张继辉借款的情况下，其不先还自己的欠款反而还担保的款项，显然不合常理。另一方面，款项不是通过于敬贤本人账户打入张继辉账户且对账单摘要栏显示为海参款。对网上银行电子回单三份，本院不予采信。对于敬贤主张已经付款的事实，本院不予认定。2、三方还款协议原件。协议内容为：“薛洪栋支取青岛唐岛一品货款30万元整，薛洪栋保证2016年12月30日前还款，如薛洪栋不能按时还款，唐岛一品公司保证，在2017年1月25日前将欠薛洪栋的30万元货款付给张继辉，自本协议签订之日起至唐岛一品2017年1月25日付款利息有薛洪栋承担。如薛洪栋本人如期归还叁拾万元本协议无效。”张继辉、薛宝红、薛洪栋、于敬贤在协议上签字，唐岛一品在协议上盖章。张继辉提交三方还款协议原件一份，证明原告为一方，唐岛一品和于敬贤为一方，薛洪栋和薛宝红为一方，上述三方签订还款协议，相当于债权转让协议，该30万元就是涉案的两笔款项。五被告均质证称，对证据的真实性不认可，证据有篡改，并均提交三方协议复印件一份，协议除没有张继辉签字外，其他内容与张继辉提交的三方协议一致，证明三方协议中的三方分别是唐岛一品一方，于敬贤一方，薛洪栋和薛宝红一方，唐岛一品是向薛宝红和薛洪栋保证。五被告主张张继辉篡改协议，既不申请鉴定又不能提交原件，故对张继辉提交的三方还款协议原件，本院予以采信，本院认定三方协议的三方为张继辉主张的三方。对被告提交的三方还款协议复印件，本院不予采信。3、收到条。该收到条内容为：“收到条今收到薛洪栋干海参（221.6斤）作价￥1000／斤壹仟元整共计抵帐贰拾贰万壹仟陆佰元整张洪辉2017.1.5”。薛洪栋提交张继辉出具的收到条原件一份，证明张继辉收到薛洪栋海参221.6斤，实际价格应为每斤1400元，但张继辉写的价格每斤1000元，抵顶2016年11月1日的借款30万元。张继辉质证称，收到条是其所写，但已经作废，其已经撕掉这张收到条。张继辉提交其与薛洪栋于2016年8月26日签订的借款合同复印件，证明薛洪栋还借其现金17万元；同时提交其与案外人薛玉珍的借条一份，证明同日其向薛玉珍借款14万元转借给薛洪栋；并提交2016年12月24日，其和薛洪栋签订的还款抵帐协议复印件一份，证明薛洪栋借其30万元。薛洪栋质证称，对证据的真实性不予认可，张继辉与薛玉珍的借款与本案无关。借款合同和抵帐协议针对的就是30万元，借款合同没有真实履行，张继辉与薛洪栋和薛宝红的交易习惯都是通过银行且预先扣除一个月的利息，从来没有现金交易过。2016年8月26日，张继辉银行账户有足够的资金支付，无需现金交易。本院查看张继辉提交的银行账户对账单发现，2016年8月26日，张继辉的光大银行（账号：62×××80）账户交易频繁，最高峰账户金额280873元。庭审中，张继辉亦自认诉状中诉称的四笔借款均是通过银行转账的方式付款。本院对薛洪栋提交的收到条予以采信，本院认定张继辉收到薛洪栋海参221.6斤，抵账22.16万元的事实。对张继辉针对该收到条提交的证据和主张的事实，本院不予认定。4、借款展期合约（提交手机照片打印件）。合约内容：“薛宝红、薛洪栋2016年5月8日借款壹拾万元，2016年7月5日借款壹拾万元，2016年8月9日借款贰拾万元（注借张继辉去年钱）因资金周转困难现申请展期半个月还款，即2017年1月20日。借款人：薛宝红担保人：薛洪栋保证人于敬贤2017年1月5日”。薛宝红、薛洪栋提交该证据并出示手机照片证明涉案的两笔借款张继辉同意延期，收到条抵账的款项是薛洪栋2016年11月1日的借款30万元。张继辉质证称，该份合约没有其签字，与其无关。于敬贤和唐岛一品质证称，他们不能确认证据的真实性。合约的主体至少有双方当事人，本合约仅有薛宝红、薛洪栋一方的签证，张继辉没有签字确认，故对该证据及薛宝红、薛洪栋主张的事实，本院不予认定。
本院认为，本案的争议焦点为：1、对薛宝红2016年5月8日和薛洪栋2016年8月9日的借款，薛宝红、薛洪栋是否为共同借款人。虽然，薛宝红和薛洪栋已经办理离婚手续，但张继辉提交的三方协议，薛宝红和薛洪栋作为一方共同签字，其次，薛宝红、薛洪栋自认他们已经分别偿还于2016年5月8日借款的利息16000元，2016年7月5日借款的利息12000元，2016年8月9日借款的利息20000元，2016年11月1日借款的利息10000元，上述款项均是通过他们的女儿薛圣凡的账户转账给张继辉的。以上足以说明薛洪栋和薛宝红财务混同，本院认定他们为共同借款人。2、关于本案薛宝红、薛洪栋欠张继辉借款本息的数额。2017年1月5日，张继辉收到薛洪栋海参221.6斤，抵帐22.16万元。薛洪栋和薛宝红主张抵顶的是2016年11月1日他们向张继辉的借款30万元，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；……”，本院认定抵顶涉本案两笔借款，且先抵顶2016年5月8日的借款。2016年5月8日，薛宝红借款98000元，约定月息2%即年息24%（2%×12月），日息6.57534?（24%÷365天），至2017年1月5日，共计237天，薛宝红应支付利息15272元（日息6.57534?×98000元×237天=15272元），薛宝红应支付本息113272元（98000元+15272元=113272元），已经抵账履行完毕。2016年8月9日，薛洪栋借款196000元，约定月息2%即年息24%（2%×12月），日息6.57534?（24%÷365天），至2017年1月5日，共计146天，薛洪栋应支付利息18816元（日息6.57534?×196000元×146天=18816元）。至2017年1月5日，关于本案薛洪栋和薛宝红应支付张继辉本息328088元（98000元+15272元+196000元+18816元=328088元），其中本金294000元，利息34088元。已经抵账221600元、支付利息36000元（16000元+20000元=36000元），多支付利息1912元（36000元-34088元=1912元），多支付的利息应作为本金扣除，实际已支付本金223512元（221600元+1912元=223512元），还欠本金70488元（294000元-223512元=70488元）。张继辉诉讼请求主张利息至2017年3月15日系其对自己权利的处分，2017年1月6日至2017年3月15日共计69天，薛宝红和薛洪栋应该支付张继辉利息3198元（日息6.57534?×70488元×69天=3198元）。故至2017年3月15日，薛洪栋和薛宝红应支付张继辉本息73686元（70488元+3198元=73686元）。3、五被告是否应该承担连带责任。关于唐岛一品，在三方还款协议中，三方还款协议明确约定：如薛洪栋没有在2016年12月30日前还款，唐岛一品保证在2017年1月25日前将欠薛洪栋的30万元货款付给张继辉。协议表明唐岛一品承担30万元的保证责任。协议签订时间是2016年12月11日，签订后，关于本案，薛洪栋和薛宝红共计给付张继辉221600元（海参抵账款），唐岛一品在30万元的保证责任范围内仍应承担78400元（300000元-221600元=78400元）的保证责任。三方协议没有约定保证方式，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”，故唐岛一品应该对薛洪栋和薛宝红未付的本金70488元和利息3198元，合计73686元承担连带责任。关于薛洪栋、薛宝红，他们实际为共同借款人，应该承担连带责任。关于薛圣凡，作为薛洪栋和薛宝红的女儿，虽然涉案两笔款项通过其账户转账，但其作为独立主体既不是借款人也不是担保人，本案中其不应承担责任。关于于敬贤，其仅为薛宝红借款的担保人，2017年1月5日，薛宝红已经通过抵账的方式还清该笔借款，于敬贤亦不应再承担保证责任。
综上所述，合法的借贷关系受法律保护。根据查明的事实，当事人之间的借贷关系和担保关系，均系当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，本院予以确认。当事人应当按照约定主张权利、履行义务，薛宝红、薛洪栋已经履行部分义务，故张继辉的诉讼请求，本院予以部分支持，超出部分不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百零八条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条第二款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、薛宝红、薛洪栋于本判决生效之日起十日内给付张继辉借款本金70488元及利息3198元，共计73686元。
二、青岛唐岛一品海洋牧业有限公司对上述第一项款项承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、薛圣凡、于敬贤不承担责任。
四、驳回张继辉的其他诉讼请求。
本案案件受理费5800元，减半收取2900元，由张继辉负担2188元，薛宝红、薛洪栋负担712元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或第二审人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
代理审判员 左状根
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 李 芳