福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第2923号
原告郑炳坤，男，1962年1月7日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
原告陈文贵，男，1953年8月24日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
以上两原告共同委托代理人姚建彬，福建泉南律师事务所律师。
被告许聪明，男，1958年8月15日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
被告许伟鹏，男，1987年2月12日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
被告黄文庆，男，1959年12月29日出生，汉族，住福建省泉州市桥南片区。
以上两被告共同委托代理人林龙河、章清美，福建立行律师事务所律师、实习律师。
本院分别于2015年5月8日立案受理了原告郑炳坤与被告许聪明、许伟鹏、黄文庆及原告陈文贵与被告许聪明、许伟鹏、黄文庆买卖合同纠纷两案，因该两案系基于同一份转让协议产生的纠纷，本院决定将上述两案合并，依法由代理审判员吕千虹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人姚建彬，被告许聪明，被告许伟鹏、黄文庆的委托代理人林龙河、章清美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑炳坤、陈文贵诉称，2013年8月13日，原告郑炳坤、陈文贵与被告许聪明就共同投资并已停产的江滨混凝土搅拌站拆除及所余资产设备处置等达成转让协议，约定余下资产折价以380万元（其中50万元为原告郑炳坤、陈文贵二辆搅拌车折价），由被告许聪明购买，被告许聪明应支付给原告郑炳坤、陈文贵的转让款均为135万元，协议由被告许伟鹏签字确认（系被告许聪明之子），双方并办理财产移交。随后，被告支付原告郑炳坤、陈文贵首期款各75万元，但余款各60万元均迟迟未付，故原告郑炳坤、陈文贵将被告许聪明、许伟鹏诉至法院，诉讼中，双方达成和解协议，约定原告郑炳坤、陈文贵原债权共计120万元按85万元计，分两期支付，首期40万元于2015年1月29日前支付，第二期45万元于第一期支付完后30日内支付，若被告支付完第一期后原告应撤诉，若被告未按约支付第二期款项，则原告有权按原债权120万元及相关利息起诉，上述协议达成后，被告仅支付原告郑炳坤首期款20万元、第二期款5万元，余款至今未付；支付原告陈文贵首期款15万元，余款至今未付。请求判令：1、三被告共同支付原告郑炳坤欠款35万元并按银行同期同类贷款利率计算自欠款之日起至还清之日止的利息；2、三被告共同支付原告陈文贵欠款45万元并按银行同期同类贷款利率计算自欠款之日起至还清之日止的利息。庭审中，原告明确其主张的欠款之日均为2015年3月1日。
被告许聪明辩称，其与原告郑炳坤、陈文贵三人确实有合作一个江滨搅拌站，三方有签订合作协议书，合作期三年，其出资400万元已到位，但原告郑炳坤、陈文贵没有履行合同义务，在合作仅两年的情况下就擅自终止合作，且至今也没有结算。对原告郑炳坤、陈文贵处分资产的协议不予认可。三方的合作协议仍然是有效的。
被告许伟鹏、黄文庆辩称，一、原告诉请的是合伙纠纷，因此郑炳坤和陈文贵是合作的相对方，故两案不宜并案审理，且如果是合伙纠纷，则与本案的买卖无关。若是买卖纠纷，则郑炳坤和陈文贵是共同原告，现却分别作为原告起诉不符合程序，应先予以驳回。二、鉴于本案财产转让协议书上只有郑炳坤的签名，另一合伙人许聪明对该转让协议书不予认可，故诉争转让协议书是无效的，两被告共同支付的195万元，原告应返还。三、本案原告起诉的事实与法律关系是合伙关系，将许伟鹏、黄文庆列为被告是不合法的，应予驳回。四、本案的买方是许伟鹏与黄文庆，付款也是其两人共同支付的，因此本案的买卖关系与许聪明无关。五、除了交接清单载明的财产外，郑炳坤、陈文贵未将受让财产全部交付给两被告。且经被告检查，郑炳坤、陈文贵应移交的财产缺失严重、存在故障，故原告违约在先。六、受让的供电施设、用电手续于2013年11月就被原告注销、销户，原告已实际上无法履行将用电手续迁移给被告的义务。
经审理查明，2010年10月15日，被告许聪明与原告郑炳坤、陈文贵三方签订一份《合作协议书》，载明合作项目为位于泉州市江滨北路体育公园与第九码头之间的混凝土搅拌站，合作期限为2010年11月15日至2013年11月14日，管理形式为由陈文贵、郑炳坤承包经营。同日，被告许聪明（发包人）与原告陈文贵、郑炳坤（承包人）签订一份《承包经营责任书》，载明承包标的为处于泉州市江滨北路体育公园现场搅拌站及所配置的生产设备，承包范围为混凝土生产经营，承包期分红时间为投产后承包人应按每季度分发给发包人一季度六十万元红利。庭审中，原告郑炳坤、陈文贵与被告许聪明一致确认被告许聪明没有实际参与原告郑炳坤、陈文贵承包经营的搅拌站的经营活动，且不论该搅拌站的经营是否盈亏，其均是按承包经营合同的约定每季度收取承包金60万元。2013年8月13日，原告郑炳坤、陈文贵与被告许伟鹏签订一份《南安市桃源大众混凝土有限公司江滨项目部财产转让协议书》，载明许聪明、陈文贵、郑炳坤2010年10月共同投资1200万元在泉州市江滨北路体育公园与第九码头之间建混凝土搅拌站。现经合作三方协商同意，三方共同投资的资产折价为380万元由许聪明买走。具体为陈文贵、郑炳坤共应得270万元。被告许聪明、许伟鹏系父子关系。协议签订后，被告许伟鹏、黄文庆共支付给两原告各75万元。
2014年11月、12月间，郑炳坤、陈文贵先后以许聪明、许伟鹏为被告向本院提起诉讼，要求许聪明、许伟鹏支付相应的转让款。在案件审理过程中，原告陈文贵、郑炳坤（债权人）与被告许伟鹏、黄文庆（债务人）于2015年1月27日签订一份《关于120万元债权债务的协商处理意见》，第一条载明原120万元债权债务打折为85万元，分两期支付，每期均由两名债权人共享即各得50%；第二条载明第一期支付款额为40万元，支付最后期限为2015年1月29日止，两债权人各得20万元；第四条载明第二期支付额为45万元，支付期限为第一期期限之日起计30个日历期内支付完毕，其中陈文贵21万元，郑炳坤24万元；第五条载明若债务方未按期足额支付第二期45万元，双方之间不再存在后续协商之余地，债权方直接按原债权凭证120万元及相关利息予以起诉；第六条载明债务人按期足额支付85万元后，债权方必须无条件配合债务人办理原江滨混凝土站的水电迁移手续及债权方所转让10部搅拌车的过户相关手续，否则视同债权人违约，应承担相应法律责任。故郑炳坤、陈文贵撤回起诉。该处理意见签订后，被告许伟鹏、黄文庆支付给原告郑炳坤25万元、陈文贵15万元，因余款未能依约履行，两原告遂于2015年5月再次向本院提起诉讼。
另查明，国网福建省电力有限公司泉州供电公司于2013年11月5日受理诉争搅拌站的用电注销申请，并于2013年11月28日出具暂停（恢复）现场工作单，停复原因一栏处载明该户已停电。
本院认为，一、根据《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”及第三十五条第二款“合伙人对合伙的债务承担连带责任……”的规定，可知个人合伙的特点是合伙人合伙经营、共同劳动、分享利益并对合伙债务负连带责任。本案中，虽被告许聪明对诉争搅拌站有投资，但原告郑炳坤、陈文贵与被告许聪明一致确认被告许聪明没有实际参与搅拌站的经营活动，且不论该搅拌站的经营是否盈亏，其均是按承包经营合同的约定每季度收取承包金60万元，且三方亦签订了《承包经营责任书》，故被告许聪明并非涉诉搅拌站的合伙人，其与原告郑炳坤、陈文贵之间的法律关系属名为合作实为借贷的性质，故两原告有权就合伙体的资产进行处分，其与被告许伟鹏、黄文庆之间的资产转让协议依法成立有效。由于本案两原告主张的系资产转让款项，两原告与被告许聪明不存在合伙关系，故本案案由应确定为买卖合同纠纷。被告许聪明辩称原告郑炳坤、陈文贵尚未与其就合伙事宜进行清算，故转让协议书无效，但原告郑炳坤、陈文贵转让其两人合伙经营的搅拌站，是其两人真实意思表示，亦无需经被告许聪明同意，故对被告许聪明该辩称不予采信。被告许伟鹏、黄文庆辩称转让协议书上仅有原告郑炳坤的签名，且被告许聪明作为合伙人也不认可该转让协议书，因此该转让协议书应为无效。虽被告许伟鹏、黄文庆提供的转让协议书上无陈文贵签名确认，但原告陈文贵提供的转让协议书上有其签名，且其作为原告在起诉状中也认可了转让协议书，故对被告许伟鹏、黄文庆该辩称不予采信。二、虽转让协议书主文部分载明受让方为被告许聪明，但该转让协议书是由被告许伟鹏签名确认，原告主张被告许伟鹏是代被告许聪明签名确认并提供被告许聪明出具的收据欲证明承包金长期由被告许伟鹏收取，但被告许聪明、许伟鹏对此不予认可，且该收据中仅载明被告许聪明同意承包金汇入被告许伟鹏的银行账户内，并无法证明被告许伟鹏系代被告许聪明签名确认转让协议书。故对原告该主张不予采信，认定受让方为被告许伟鹏。三、原、被告于2015年1月27日签订了协商处理意见，该意见对双方的权利义务重新作了明确约定，亦列明了债务人为被告许伟鹏、黄文庆。根据该意见所载，若被告许伟鹏、黄文庆未按时足额支付款项，则原债权按120万元计算，扣除原告郑炳坤收到的25万元、陈文贵收到的15万元，被告许伟鹏、黄文庆尚应支付给原告郑炳坤35万元、陈文贵45万元。被告许伟鹏、黄文庆辩称原告陈文贵、郑炳坤未将诉争的转让财产全部移交且办理了诉争搅拌站的用电注销，违约在先，但据双方签订的协商处理意见的约定，只有在债务人按期足额支付全部款项后，债权方才需无条件配合债务人办理原江滨混凝土站的水电迁移手续及债权方所转让10部搅拌车的过户相关手续，故被告许伟鹏、黄文庆应先履行其付款义务。虽诉争搅拌站已于2013年11月28日经申请而停电，被告许伟鹏、黄文庆可根据双方签订的协商处理意见在履行完付款义务后向原告郑炳坤、陈文贵主张权利。故对被告许伟鹏、黄文庆该辩称亦不予采信。对原告郑炳坤要求被告许聪明、许伟鹏、黄文庆支付35万元及原告陈文贵要求被告许聪明、许伟鹏、黄文庆支付45万元，合法有据的部分，予以支持。四、关于原告郑炳坤、陈文贵诉请的利息，根据双方签订的协商处理意见的约定，第一期款支付时间为2015年1月29日前，第二期款支付时间为2015年1月29日起30日内即2015年2月27日前，庭审中双方一致确认被告许伟鹏、黄文庆仅支付部分款项，故其两人应自逾期付款之日起支付利息给原告郑炳坤、陈文贵，另该协商处理意见中未明确约定利息标准，现原告郑炳坤、陈文贵诉请被告许伟鹏、黄文庆按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2015年3月1日起的利息，合法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告许伟鹏、黄文庆应于本判决生效之日起十日内支付给原告郑炳坤35万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付自2015年3月1日起至本判决确定的还款之日止的利息；
二、被告许伟鹏、黄文庆应于本判决生效之日起十日内支付给原告陈文贵45万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付自2015年3月1日起至本判决确定的还款之日止的利息；
三、驳回原告郑炳坤、陈文贵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11800元，减半收取5900元，由被告许伟鹏、黄文庆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
代理审判员 吕千虹
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 何静艳
附：主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。