江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终1544号
上诉人（原审被告、反诉原告）：苏州市吴中区甪直祺均精密五金厂，住所地江苏省苏州市吴中区甪直镇淞港村西潭（园鑫五金公司内）。
经营者：卢宏福，男，1981年8月7日生，汉族，住所地湖南省澧县。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：苏州盛夏五金精密有限公司，住所地江苏省苏州市相城区黄桥街道方浜村。
法定代表人：陈夏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：程晓艳，江苏简安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐敏，江苏简安律师事务所律师。
上诉人苏州市吴中区甪直祺均精密五金厂（以下简称祺均厂）因与被上诉人苏州盛夏五金精密有限公司（以下简称盛夏公司）加工合同纠纷一案，不服江苏省苏州市相城区人民法院（2016）苏0507民初5632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
祺均厂上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回盛夏公司的诉讼请求，支持祺均厂的反诉请求；2、一、二审诉讼费用由盛夏公司承担。事实和理由：1、产品数据测量表虽系祺均厂自行制作，但盛夏公司的不良产品还在祺均厂内，如果盛夏公司对前述测量表不认可，应提出反证或由法院查实情况，不能由此认定诉争加工品没有质量问题。2、关于质量异议的提出。盛夏公司提供的零部件样品经检验合格才开始加工，祺均厂有理由相信产品是全部按照尺寸加工成为合格零部件，祺均厂收货时不可能一一测量，每款产品少数尺寸不合格，是隐蔽的质量问题。双方交易以口头约定为主，出现质量问题后祺均厂随即电话通知盛夏公司符合交易习惯，现盛夏公司否认曾接到通知违背了诚实信用原则，一审对此未结合案件实际情况予以认定是不公正的。即使盛夏公司2015年9月未收到质量问题通知，至祺均厂提出反诉之日，也未超过法律规定的两年合理期间。因产品质量不合格，祺均厂无法实现合同目的，由此产生的损失依法应由盛夏公司赔偿。
盛夏公司辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回祺均厂的上诉请求。
盛夏公司向一审法院起诉请求：祺均厂立即支付盛夏公司加工款人民币18077元，并支付该款自2015年1月26日起至实际给付之日止，以中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息；本案诉讼费由祺均厂承担。
祺均厂提起反诉请求：1、祺均厂退还盛夏公司全部不良品；2、盛夏公司返还祺均厂已付的不良品加工费13692.1元，赔付祺均厂加工品原料损失18143元，共计人民币31835.1元；3、本案诉讼费由盛夏公司承担。
一审法院认定事实：盛夏公司与祺均厂自2014年9月发生业务，双方未签订书面合同，盛夏公司为祺均厂加工产品，双方业务于2015年1月结束。祺均厂结欠盛夏公司加工价款人民币18077元，因祺均厂认为盛夏公司为其加工的部分产品质量有问题，故该款至今未付。
一审争议焦点：盛夏公司加工的产品是否存在质量问题。
祺均厂主张，盛夏公司为其加工的产品存在质量问题，导致祺均厂出卖给客户的产品被退货，故其已付的有质量问题的产品加工价款13692.1元盛夏公司应当返还，并且还需要赔偿其材料损失18143元。
为证明其主张，祺均厂提供如下证据：1、产品数据测量表二份，是对应的两种产品，系祺均厂内部品管部自行测量的数据。2、照片三张，证明有质量问题的产品还在其方仓库。3、提供祺均厂将货物送给盛夏公司加工原料的委外加工单八份，祺均厂购买这些加工原料的供货商的送货单八份，以上一一对应。证明祺均厂有原材料损失和加工费损失。4、送货单六份，对应祺均厂的八份委外加工单，系盛夏公司加工好后将产品送至祺均厂的送货单。
经质证，盛夏公司认为，1、对数据测量表不认可，系祺均厂单方制作，且测试的产品无法确认就是盛夏公司加工的产品。2、对照片不认可，无法证实是盛夏公司的产品，也不能证明盛夏公司加工的产品质量有问题。3、对委外加工单真实性无异议，双方之间确实存在委托加工关系，对证明目的不予认可。对祺均厂供货商的送货单不认可，与本案无关。4、对送货单6份无异议。
一审庭审中，祺均厂陈述：盛夏公司为祺均厂提供成型加工业务，祺均厂给盛夏公司铝合金材料，盛夏公司根据图纸加工成小的零部件，但盛夏公司加工的产品零部件尺寸和图纸不符，导致该产品由祺均厂送给客户后被客户退货。另祺均厂确认，盛夏公司为其加工的产品送到其厂后，其仅对数量、外观进行检测，数量正确即收货，收货时并未对尺寸进行检测，双方没有约定质量异议的期限。盛夏公司为其加工产品后，该产品由祺均厂组装在其他产品上，再将其他产品销售给其客户，盛夏公司加工的产品组装在祺均厂的产品上是没有问题的，祺均厂再将组装好的产品销售给客户，客户将产品再组装在另外的产品上才会发现问题，所以质量问题是比较隐蔽的。此外，祺均厂主张其在2015年9月发现质量问题后即通过电话等方式向盛夏公司提出问题，盛夏公司对此不予认可，认为祺均厂在本案诉讼前从未向盛夏公司主张过质量问题。
一审法院认为：祺均厂主张盛夏公司为其加工的产品存在质量问题，应由祺均厂进行举证。现祺均厂提供的委外加工单、送货单等证据仅能证明盛夏公司为其加工产品，产品数据测量表系祺均厂自行制作，并不能由此证明产品质量问题。此外，当事人没有约定检验期间的，定作人应当在发现或者应当发现标的物质量不符合约定的合理期间内通知承揽人，而本案中，盛夏公司将最后一批产品送至祺均厂的时间为2015年1月，祺均厂陈述其在2015年9月才发现产品存在质量问题，随即通知了盛夏公司，盛夏公司对此予以否认，祺均厂对质量异议的提出并未提供证据，故祺均厂并未在合理期限内通知盛夏公司。另祺均厂还陈述其收货后仅清点数量和外观，并不对质量进行检验，盛夏公司加工的产品安装在祺均厂的其他产品上是没有问题的，后祺均厂将产品卖给客户才发现问题，故盛夏公司加工的产品安装在祺均厂的其他产品上没有问题，其他产品卖给客户的情况下，再主张盛夏公司加工的产品存在问题没有依据。所以祺均厂提出产品质量问题，法院碍难支持。
综上，一审法院认为，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。一方未支付价款的，对方可以要求其支付价款。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，祺均厂结欠盛夏公司加工价款人民币18077元，双方一致予以确认，故祺均厂应支付该款，此外，盛夏公司主张双方约定发票开具之日即应当付款，据此主张逾期付款利息，对此祺均厂不予认可，盛夏公司对此也未提供证据，故可自起诉之日，即2016年11月16日起至实际给付之日止，以中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款利息。祺均厂反诉主张产品有质量问题要求返还加工款以及赔偿的请求，证据不足，法院不予支持。判决：一、祺均厂于判决生效之日起十日内给付盛夏公司价款人民币18077元，并支付该款自起诉之日起至实际给付之日止，以中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。二、驳回祺均厂的反诉请求。本诉案件受理费减半收取为人民币146元，由盛夏公司负担20元，由祺均厂负担126元。反诉案件受理费减半收取为人民币298元，由祺均厂负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审经审理查明的事实予以确认。
本院认为：祺均厂与盛夏公司之间的加工合同成立并合法有效，祺均厂尚结欠盛夏公司加工款18077元，双方均确认，本院予以认定。二审争议焦点在于盛夏公司为祺均厂加工的产品是否存在质量问题从而导致祺均厂发生损失。祺均厂主张盛夏公司加工的部分产品尺寸与图纸不符，为此提供了其自行制作的测量表、照片、委外加工单、送货单予以证明，测量表未经盛夏公司确认，其他证据也不能直接证明其主张，且外观尺寸不符并非隐蔽质量问题，祺均厂收货后未及时向盛夏公司提出，因此祺均厂的该主张事实依据不足，本院难以支持。祺均厂应及时向盛夏公司支付结欠的加工款18077元。
综上所述，祺均厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费292元，由上诉人苏州市吴中区甪直祺均精密五金厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 管 丰
审判员 柏宏忠
审判员 丁 兵
二〇一七年六月十三日
书记员 汤烨雯