江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终5959号
上诉人（原审被告）：顾金兴，男，1954年6月8日生，汉族，户籍所在地苏州。
委托诉讼代理人：都世洋，江苏厚良律师事务所律师。
委托诉讼代理人：房修楼，江苏厚良律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：顾阿二（曾用名：翁阿二），女，1951年11月10日生，汉族，户籍所在地苏州市吴中区）旺墩上9号。
委托诉讼代理人：都世洋，江苏厚良律师事务所律师。
委托诉讼代理人：房修楼，江苏厚良律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李菊泉，男，1963年11月6日生，汉族，户籍所在地苏州。
上诉人顾金兴、顾阿二因与被上诉人李菊泉民间借贷纠纷一案，不服苏州市工业园区人民法院(2016)苏0591民初9380号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
顾金兴、顾阿二的上诉请求：1、请求撤销原判，依法改判，按照抵扣后的本金计算相应利息。2、本案上诉费用由被上诉人负担。事实和理由：实际上诉人除原审法院已核实的四笔还款外，还分别于2012年8月21日、2013年2月7日、7月8日、2014年7月30日归还李菊泉30万、30万、15万、5万，四笔合计80万，因此一审判决认定事实错误。
李菊泉辩称：针对上诉人说的这四笔还款有异议。2009年5月27日我老婆李桂珍汇给顾金兴是25万元，我认为一审法院没有查清，轻证据重口供，没有按证据说话，是违背了事实根据的，并非是结欠1623834元，应当是结欠177万。
李菊泉向一审法院起诉请求：顾金兴、顾阿二归还借款本金2030000元、利息325279.9元，违约金203479元（利息，违约金暂算至16年10月30日，违约金、利息，要求计算至实际还款之日止），以上暂计人民币2558759.9元；诉讼费由顾金兴、顾阿二承担。诉讼过程中，李菊泉变更诉讼请求，要求顾金兴、顾阿二归还借款本金284万元，暂计至2016年10月4日利息1387600元（要求借款利息按年利率24%计算至实际还款之日止），合计归还本息4227600元。
一审法院认定事实：2008年7月21日，双方签订借款合同，约定被告顾金兴向原告借款60万元，借款年息为24%。上述借款合同所对应的具体款项支付情况为：2008年1月22日，李菊泉通过其弟弟李菊明的名义以本票形式支付顾金兴40万元；同年2月18日，李菊泉又以其妻子李桂珍的名义以本票形式支付顾金兴的儿子顾洁锋10万元；同年4月21日，李菊泉以本票形式支付顾金兴的儿子顾洁锋10万元。
2008年9月18日，李菊泉通过本票形式支付顾金兴借款10万元。同日，双方签订借款合同，约定顾金兴向李菊泉借款10万元，借款期限自2008年9月18日至2009年3月17日，借款年息为24%。2008年9月19日，李菊泉通过中国银行取款10万元，该款项支付给顾金兴的儿子顾洁锋，顾洁锋出具收据确认收到该10万元收据。2008年11月7日，李菊泉与顾金兴签订借款合同，约定顾金兴向李菊泉借款10万元，借款期限自2008年11月7日至2009年5月6日，年息24%，同日，顾金兴出据收据确认收到李菊泉出借的10万元现金。2008年12月31日，李菊泉通过中国银行向顾金兴卡内转款20万元，同日顾金兴出具借据，确认收到该20万元借款，并确认年利率为24%，期限为半年。2009年1月23日，李菊泉以其妻子李桂珍的名义向顾金兴转20万元。以上借款合计70万元。2009年1月22日，李菊泉与顾金兴就上述借款70万元及2008年7月21日借款合同确认的借款60万元，合计130万元签订借款合同，约定被告向李菊泉借款130万元，借期自2009年1月22日至2009年7月21日，年息24%。
2009年5月27日，李菊泉妻子李桂珍与顾金兴签订借款合同，约定顾金兴向李桂珍借款25万元，借款期限自2009年5月27日至2010年5月26日，年息30%。同日，顾金兴出具借据确认该借款。就该借款合同的款项具体支付情况为：2009年5月27日，李桂珍通过中国农业银行向被告顾金兴账户转款25万元。另，2010年1月14日，李菊泉通过中国农业银行向顾金兴转款18000元。2010年4月7日，李菊泉与顾金兴签订借款合同，约定顾金兴向李菊泉借款20万元，借款期限自2010年4月6日至2010年10月5日，年息24%。该借款合同对应的款项具体支付情况为：李菊泉通过本票形式向顾金兴支付20万元。2010年6月28日，李菊泉通过中国农业银行向顾金兴转款20万元。2010年9月28日，李菊泉通过银行再向顾金兴转款505834元。诉讼过程中，双方共同确认截止到2010年9月6日，顾金兴结欠李菊泉1623834元借款本金未支付。
2010年11月30日，李菊泉向顾金兴转款16万元；2011年3月2日，李菊泉向顾金兴转款6万元；2011年5月16日，李菊泉通过本票形式向顾金兴支付20万元。以上三笔借款合计42万元。
2012年1月21日，双方签订金额为284万元借款延展合同，表示双方原在2010年9月6日签订的金额为177万元的借款延展合同已到期。后在2010年11月30日借款16万元、2011年3月2日借款6万元、2011年5月16日借款20万元，合计4笔借款本金219万元，经结算至2012年1月5日止，根据原约定共应支付利息650883.5万元，应归还本息合计人民币284万元。
2016年2月29日，李菊泉与被告签订金额为203万元的借款延展合同，约定鉴于双方借贷双方原在2012年1月21日签订的借款延展合同到期，经双方结算一致确认：顾金兴在2016年2月29日止，还没归还借款（借款金额：203万元），根据原借款延展协议合同约定，借款抵押物位于苏同黎西侧靠路第一幢的2号厂房作为抵押担保。在此期间顾金兴与胡华在2012年9月25日签订了一份厂房土地买卖合同，事后顾金兴与胡华达成新的回购协议，现今顾金兴、胡华一致确认，顾金兴占整幢楼65%的产权，胡华占整幢楼35%的产权，目前该幢厂房在2016年2月28日出租给章光武经营使用，租期为叁年。依据上述情况，由于借入方暂无归还能力，故双方达成一致，继续延展。原告表示，该合同签订后，厂房也没给，要卖掉了，顾金兴还找不到人。当时担心诉讼时效的问题，就让顾金兴写了这个合同。
顾金兴分别于2013年7月31日、同年11月8日、同年9月18日、2014年1月29日归还李菊泉15万、50万、50万、70万，合计归还185万元。诉讼过程中，双方一致确认顾金兴向李菊泉借款的所有借款利息均按照年息24%计算的，顾金兴与顾阿二系夫妻关系，借款均发生于夫妻关系存续期间。
另，诉讼过程中，案外人李菊明、李桂珍到院说明情况，确认两人与顾金兴无借款关系，相应款项均是李菊泉所出借的。
以上事实，由李菊泉提交的2008年7月21日的60万元的借款合同、60万的借款借据、10万本票的申请书及对应的本票复印件、40万元的本票申请书及对应的本票复印件、40万的借据复印件、10万元的借据复印件、10万元存单复印件，2008年9月18日的10万元的借款合同及收条及中国银行取款10万的取款凭条、2008年11月7日的10万元的借款合同及10万元的借据、2008年12月31日的20万元的借据及当日的中国农业银行的取款凭条存款凭条、2009年1月23日的20万元的取款凭条及对应的存款凭条、2009年1月22日的130万元的借款合同、2010年1月21日的45万元的借款延展合同及对应的借据、2009年5月27日25万元的借款合同及对应的借据、农行交易回单、2010年1月14日的18000元的农行转账明细、2010年4月6日的20万元的借款合同对应的借据、本票申请书、本票复印件、2010年6月28日的转款凭证、2010年9月8日的转款凭证、2010年11月30日的转款凭证、2011年3月2日的转款凭证、2011年5月16日的20万汇票申请书及本票复印件、顾金兴提交的2013年7月31日、2013年11月8日、2013年9月18日、2014年1月29日的银行转款凭证2016年2月29日借款延展合同及当事人庭审陈述予以证实。
一审法院认为：合法的民间借贷依法受法律保护，根据李菊泉提交的上述借款合同及转款凭证及原审法院庭审查明，可确认李菊泉与顾金兴存在民间借贷关系。就顾金兴结欠的借款本金金额，根据庭审查明，双方共同确认截止到2010年9月6日，顾金兴结欠李菊泉1623834元借款本金，原审法院依法予以确认。另，根据李菊泉提交的2010年11月30日、2011年3月2日的转款凭证、2011年5月16日款项支付凭证，可确认2010年9月6日之后，顾金兴合计又向原告借款42万元。诉讼过程，双方共同确认所有借款均按照年息24%计算，原审法院依法确认截止2011年5月16日顾金兴结欠李菊泉借款本金2043834元，截止2011年5月15日被告结欠李菊泉借款利息292388.23元。根据庭审查明，顾金兴在2011年5月16日之后分别于2013年7月31日、同年11月8日、同年9月18日、2014年1月29日向归还原告李菊泉15万、50万、50万、70万，合计归还185万元。就归还款项的性质，原审法院认为，根据庭审查明，双方所有借款均约定利息为年息24%，故顾金兴归还款项应当先抵扣利息，原审法院依法核算确认被告所归还的185万元，截止2014年1月29日，其应还利息为1639956.11元（含2011年5月15日结欠的利息292388.23元），超出应还利息部分的款项即210043.89元应折抵本金，故被告还应当归还的本金为1833790.11元。被告应还利息计算方式为：以1833790.11元为基数，自2014年1月30日起，按照年息24%计算至实际还款之日止。就被告顾阿二的责任承担，原审法院认为，根据两被告庭审确认，系夫妻关系，借款均发生于夫妻关系存续期间，顾阿二未提供相应证据证实该借款未用于夫妻共同生活，故顾阿二应当就上述款项承担共同还款责任。就被告抗辩的诉讼时效问题，原审法院认为，根据庭审查明，顾金兴在2016年又出具借款合同确认上述借款，故原审法院对其诉讼时效的抗辩不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十一条之规定，原审判决：一、顾金兴于判决生效之日起十日内归还李菊泉借款本金1833790.11元及利息（利息计算方式为：以1833790.11元为基数，自2014年1月30日起，按照年息24%计算至实际还款之日止）；二、顾阿二就本判决第一项的款项承担共同还款责任；三、驳回李菊泉的其余诉讼请求。如果被告未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20311元，由李菊泉负担3854元，由顾金兴、顾阿二负担16457元。
二审期间，上诉人提交四张汇款凭证，分别于2012年8月21日、2013年2月7日、2013年7月8日、2014年7月30日合计还款80万元，请求抵扣本金和利息。
被上诉人质证认为，这些付款与本案无关，应当是顾金兴合作开设大卖场发生的应付往来。
本院查明的其余事实与原审法院查明的事实相一致。
本院认为，根据2017年2月17日的庭审笔录，李菊泉在举证证据3的过程中，已经陈述了其老婆于2009年5月27日汇款给顾金兴25万元的事实，并提供了相应的借据、农行交易回单。李菊泉并且陈述：为了便于案件进展，同意确认截止到2010年9月6日，顾金兴结欠其本金1623834元（原审卷第122页），李菊泉的该确认行为应当视为系对其民事权利所作出的处分，并不违反法律规定。兼之在一审判决后，李菊泉并未提出上诉，应当视为接受了一审的判决，现其二审期间主张一审法院没有查清事实，截止到2010年9月6日顾金兴并非是结欠1623834元，应当是结欠177万，因该主张缺乏事实与法律依据，本院碍难支持。
二审期间，上诉人顾金兴提出了新证据，即80万元的的还款凭证要求相应抵扣本息，李菊泉则认为该付款系合作合作开设大卖场发生的应付往来，但其未能提供充分有效的证据予以佐证，因此，顾金兴上诉要求80万元抵扣相应本息，符合法律规定，本院予以支持。截止2011年5月16日顾金兴结欠李菊泉借款本金2043834元，截止2011年5月15日顾金兴结欠李菊泉借款利息292388.23元。顾金兴在2011年5月16日之后截止到2014年7月30日，顾金兴共计还款265万元（185万元＋80万元）。截止到2014年7月31日，以本金2043834元按照年利率24％计算38.5个月的利息总计为：1866140.41元，按照先抵扣利息后还本金的计算法则，顾金兴尚欠李菊泉本金1259974.41元应予归还。（2043834－（2650000－1866140.41）＝1259974.41元）。鉴于上诉人二审期间提供新的付款凭证，要求抵扣相应本息的请求符合法律规定，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销苏州工业园区人民法院（2016）苏0591民初第9380号民事判决；
二、顾金兴于判决生效之日起十日内归还李菊泉借款本金1259974.41元及利息（利息计算方式为：以1259974.41元为基数，自2014年7月31日起，按照年息24%计算至实际还款之日止）；
三、顾阿二就上述第二项还款义务承担共同还款责任；
如果顾金兴未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费20311元，由李菊泉负担11300元，由顾金兴、顾阿二负担9011元；二审案件受理费20311元，由李菊泉负担11300元，由顾金兴、顾阿二负担9011元。
本判决为终审判决。
审判长 朱 立
审判员 朱婉清
审判员 沈莉菁
二〇一七年九月十八日
书记员 芮 园