广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第1411号
上诉人（原审原告）：钟耀文，男，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码为×××4116。
委托代理人：黎启旺，广东仁之仁律师事务所律师。
委托代理人：王峰，广东仁之仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谭凤娟，女，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码为×××168X。
委托代理人：唐家学，广东达维律师事务所律师。
委托代理人：李彩华，广东达维律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审被告）：陈亮华，男，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码为×××1679。
上诉人钟耀文因与被上诉人谭凤娟、陈亮华民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民一初字第5508号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
钟耀文因本案于2013年6月17日向原审法院提起诉讼，请求法院判令由谭凤娟、陈亮华向钟耀文归还借款100000元并支付利息，利息以100000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率从2013年1月9日计至付清之日止。
原审法院经审理查明：2012年11月9日，谭凤娟向钟耀文借款100000元并向钟耀文出具了欠据，约定于2013年1月8日归还，没有书面约定利息。谭凤娟主张由于双方口头约定利息为月息200厘，当月的利息即为20000元，另有朋友介绍费5000元，共计预扣了25000元，因此钟耀文实际向其交付了75000元本金，当时是通过银行转账的方式支付的。钟耀文主张通过银行转账方式向谭凤娟交付了75000元，另外通过现金交付方式向谭凤娟交付了25000元本金。2012年12月9日，谭凤娟以银行转账的方式向钟耀文归还了20000元，钟耀文确认收到过谭凤娟、陈亮华支付的20000元，但认为归还的是利息而不是本金。谭凤娟主张另外通过现金存入方式向钟耀文归还了15000元，但ATM机凭条因时间太长，无法辨识。钟耀文确认自已的账户中曾经收到15000元的汇款，但主张不清楚是谁汇入的。
另查，谭凤娟、陈亮华于1987年1月17日登记结婚，于2013年1月25日登记离婚。
本案在审理过程中，原审法院按钟耀文的申请对谭凤娟、陈亮华采取了保全措施。
原审法院认定上述事实的证据有：钟耀文提交的欠据、结婚证书、结婚登记申请书、离婚登记审查处理表，谭凤娟提交的ATM机客户凭条、银行清单以及本案原审庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为：陈亮华经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其自愿放弃对钟耀文提供的证据和陈述的事实进行质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果，应由陈亮华承担。钟耀文出借款项给谭凤娟，约定还款期限是2013年1月8日，还款期限已经届满，谭凤娟应当向钟耀文返还借款。
关于交付的借款的金额问题。钟耀文主张以现金方式交付了25000元，以转账方式交付了75000元，谭凤娟主张钟耀文仅通过转账的方式支付了75000元。钟耀文提交的欠据仅显示谭凤娟借到100000元，但没有涉及是否已交付的问题，在此情形下还应结合交付凭证核查钟耀文是否已经履行了交付借款的义务。根据转账单记录，钟耀文通过银行转账交付的数额为75000元，钟耀文主张另有25000元是通过现金支付，但谭凤娟并不确认这一主张，且钟耀文没有提交该25000元的交付凭证。钟耀文与谭凤娟并非很熟悉的朋友或亲属，交付25000元而不出具凭证且其他部分的款项却通过银行转账，不符合通常的情况。因此，原审法院认定钟耀文实际向谭凤娟交付借款本金75000元。
谭凤娟已经归还的金额问题。钟耀文对谭凤娟已经归还了20000元的事实予以确认。谭凤娟主张另行通过现金存款的方式归还了15000元，钟耀文确认钟耀文的账户中存入了15000元，但不知存入人是谁。原审法院认为，钟耀文确认有15000元存入其账户，这一数额与谭凤娟主张的数额相符，钟耀文作为账户持有人应当明确存入款项的来源，而钟耀文不能明确向法院主张款项的来源，也没有提交相反证据予以证明，因此原审法院采纳谭凤娟的主张，认定谭凤娟已另行归还了15000元。因此，谭凤娟共计向钟耀文归还了35000元。钟耀文和谭凤娟均确认双方口头有约定利息，但对约定的利率是多少有异议，在此情形下，可按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率的四倍作为利率。据查，同期同档的贷款年利率为5.6%，则四倍的月息为1.87%，因此月利息为1402.5元。2012年11月9日至2013年1月8日期间，利息为2805元。谭凤娟已经归还了35000元，其中2805元是利息，因此谭凤娟已归还的本金为32195元。
综上所述，谭凤娟还应向钟耀文归还42805元并支付利息，利息以42805元为本金，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率的四倍，从2013年1月9日计算至付清之日止。涉案的借款发生于谭凤娟、陈亮华夫妻关系存续期间，因此陈亮华应当对谭凤娟的债务承担共同清偿责任。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、限谭凤娟、陈亮华于判决生效之日起三日内向钟耀文归还借款42805元并支付利息，利息以42805元为本金，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率的四倍，从2013年1月9日计算至付清之日止。二、驳回钟耀文的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费2350元，诉讼保全费1020元，共计3370元。由钟耀文承担1820元，由谭凤娟、陈亮华承担1550元。
钟耀文不服原审判决，向本院提起上诉称：原审认定事实错误。（一）钟耀文持有欠据（借据）书面记载的金额就是最好的交付凭证。（二）原审法院完全忽略了欠据（借据）的形成过程，导致认定部分事实有误。谭凤娟提出借款金额100000元，钟耀文将75000元先转账给谭凤娟，为防止谭凤娟不出具欠据（借据），因此将剩余的25000元以现金的形式当面交付给谭凤娟，以换取谭凤娟出具的欠据（借据），完全符合常理。（三）钟耀文并非专业人士。原审不应当将钟耀文置身于专业人士的角度来主观臆断，原审认定事实有误。（四）如果原审法院认定事实的逻辑得以推广，那么社会中现存大量交易将会非常的不稳定，请二审法院予以充分的考虑。综上，钟耀文上诉请求本院：撤销原审判决第二项，改判除归还原审判决第一项借款及利息外，谭凤娟、陈亮华另归还借款25000元及利息，利息以25000元为本金，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍，从2013年1月9日计算至付清之日止。
谭凤娟答辩称：1.原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持。2.钟耀文的上诉理由与事实不符，于法无据，请求驳回。
陈亮华未在法定期限内向本院提出答辩意见。
本院经审理查明，原审查明的事实，本院予以确认。
另查明，原审庭审中谭凤娟本人出庭确认借款是100000元，但主张已经归还了60000元。
再查明，对于原审认定的谭凤娟已分两次分别归还了20000元和15000元的事实，钟耀文表示没有异议。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。原审认定谭凤娟已归还35000元，钟耀文对此没有异议，本院亦予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对钟耀文上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人的上诉和答辩，本案争议焦点是案涉借款本金应认定为75000元还是100000元。
钟耀文主张其实际出借的借款金额为100000元，并提供谭凤娟签名确认借到100000元的欠据及75000元的转账凭证为证，并主张剩余25000元系现金交付。谭凤娟则认为钟耀文实际只出借了75000元，100000元中扣除了借款当月的利息20000元及朋友介绍费5000元。本院认为，谭凤娟在欠据中签名确认借到钟耀文100000元，现谭凤娟抗辩称其只收到75000元，100000元中扣除了当月利息20000元与介绍费5000元，对此谭凤娟应当承担举证证明责任。但是谭凤娟不仅未提供证据予以证明，并且在一审庭审中亦确认收到借款100000元，只是主张已经归还了60000元，由此可见谭凤娟本人的陈述亦存在前后矛盾之处，故本院对谭凤娟的主张不予采信。钟耀文主张实际出借100000元借款，有谭凤娟签名确认的欠据及转账凭证为证，本院对其主张予以采信，故本院认定钟耀文出借的借款本金应认定为100000元。原审对此处理不当，本院予以纠正。
至于利息的问题。双方对约定的利率是多少产生争议，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条第二款的规定，案涉借款的利率可按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率的四倍作为参考。对于谭凤娟已还款项中超过按照上述利率标准计算得出的借款期间利息的部分款项，则视为系归还本金的款项。据此标准计算，谭凤娟已经归还了35000元，其中3740元是2012年11月9日至2013年1月8日期间的利息部分，故谭凤娟归还的本金为31260元，尚有本金68740元未予归还。
另外，原审认定陈亮华对谭凤娟的案涉债务承担连带责任，本案各方当事人对此并无异议，本院亦予以确认。综上，谭凤娟应当向钟耀文归还本金68740元，利息以68740元为本金，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率的四倍，从2013年1月9日计算至付清之日止。
综上所述，钟耀文的上诉理由成立，本院予以支持。原审认定事实不清，致结果处理不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民一初字第5508号民事判决第二项。
二、变更广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民一初字第5508号民事判决第一项为“限谭凤娟、陈亮华于本判决发生法律效力之日起三日内向钟耀文归还借款68740元并支付利息，利息以68740元为本金，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率的四倍，从2013年1月9日计算至付清之日止。”
三、驳回钟耀文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费2350元，诉讼保全费1020元，共计3370元，由钟耀文承担1495元，由谭凤娟、陈亮华承担1875元。二审案件受理费425元（已由钟耀文预缴），由谭凤娟、陈亮华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑月嫦
代理审判员 钟 雯
代理审判员 陈锦波
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 陈子宁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。