山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民一终字第375号
上诉人（原审原告）：赵文军，农村居民。
委托代理人：彭庆青，山东君正义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：汲振顺（赵文军之岳父），农村居民。
被上诉人（原审被告）：徐怀梅（赵文军之岳母），农村居民。
委托代理人：孙德胜，山东行周律师事务所律师。
委托代理人：王有志，河东东兴法律服务所法律工作者。
原审被告：赵晓祥（赵文军之子），居民。
上诉人赵文军因所有权纠纷一案，不服莒南县人民法院（2014）莒民一初字第301号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2009年1月27日17时许，赵西堂酒后驾驶鲁Q×××××号（挪用号牌，实际号牌为鲁Q×××××号）“美亚牌”小型普通客车沿河东区汤大线由北向南行驶至郑旺镇季家楼村路段时，与前方骑自行车顺行的汲某发生碰撞，造成双方车辆部分损坏，汲某颅脑损伤经抢救无效于当日死亡。事故发生后，赵西堂驾车驶离现场，于当日22时许到河东交警大队归案。事故经河东交警大队认定：赵西堂负事故的全部责任，汲某无事故责任。鲁Q×××××号（挪用号牌，实际号牌为鲁Q×××××号）“美亚牌”小型普通客车的登记车主为刘登亮，2008年11月，刘登亮将车辆存放于胡庆东处，同年12月，胡庆东将肇事车辆借与赵西堂驾驶，后赵西堂驾驶车辆发生交通事故。死者汲某为原告赵文军之妻，被告赵晓祥之母。被告汲振顺、徐怀梅之女。2009年6月3日，临沂市河东区人民法院作出（2009）临河刑初字第134号刑事附带民事判决，判决书内容如下：被告人赵西堂犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年；被告人赵西堂赔偿附带民事诉讼原告人赵文军、赵晓祥、汲振顺、徐怀梅各项损失人民币329958.46元；附带民事诉讼被告人胡庆东对上述判决第二项承担连带赔偿责任。上述赔偿数额包括医疗费527.21元、尸检费400元、被害人汲某的死亡赔偿金285300元、丧葬费11355.50元、赵晓祥的抚养费4833.50元、汲振顺、徐怀梅的赡养费27542.25元。其中医疗费527.21元、尸检费400元已经由原告赵文军支出，汲某死亡后的丧葬事宜由被告赵文军办理。
原审法院认为，原告赵文军与被告汲振顺、徐怀梅、赵晓祥之近亲属汲某因道路交通事故死亡，其死亡后，赵西堂、胡庆东按照道路事故责任赔偿原、被告因汲某死亡造成的各项经济损失329958.46元。对于肇事方赔偿的事故损失，原告赵文军与被告汲振顺、徐怀梅、赵晓祥均享有合法的分配权利。其中医疗费527.21元、尸检费400元已经由原告赵文军支出，汲某死亡后的丧葬事宜由被告赵文军办理，对于肇事方赔偿的医疗费527.21元、尸检费400元以及丧葬费11355.50元应当归原告赵文军所有。被告赵晓祥的抚养费4833.50元归被告赵晓祥所有。被告汲振顺、徐怀梅的赡养费27542.25元应当归被告汲振顺、徐怀梅所有。原告赵文军于1966年出生，正值壮年，身体状况良好，具备一定的劳动能力，其靠自己的劳动能力完全能够生活。被告赵晓祥已经成年，靠自己的劳动完全能够生活，被告汲振顺、徐怀梅已经超过70周岁，个人劳动能力已经丧失，其生活基本靠子女抚养照顾，从保护老年人的合法权益角度考虑，对于死亡赔偿金应当由本案原、被告四人平均分配。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条之规定，判决：一、原告赵文军分得赔偿款中的医疗费527.21元、尸检费400元以及丧葬费11355.50元，合计12282.71元。二、被告汲振顺、徐怀梅的赡养费27542.25元归被告汲振顺、徐怀梅所有。三、被告赵晓祥的抚养费4833.50元归被告赵晓祥所有。四、原、被告因汲某死亡获得的死亡赔偿金285300元，原告赵文军分得71325元，被告汲振顺、徐怀梅分得142650元，被告赵晓祥分得71325元。案件受理费1700元，原告负担425元，被告汲振顺、徐怀梅负担850元，被告赵晓祥负担425元。
上诉人赵文军不服原审判决上诉称，一、原审法院适用法律不当，说理不明，应予纠正。司法实践中，死亡赔偿金系死者在可预期的合理寿命内可取得收入，因其死亡而减少的财产损失，并非精神损失，此种损失应根据与死者生活紧密程度等确定并分配；此案中，上诉人与汲某及赵晓祥长期在兰山区居住生活，而被上诉人尚有多名子女，简单一句“保护老年人的合法权益”作为判决依据明显不能令人信服，更是从根本上否定死亡赔偿金的性质及分配基本原则。二、原审判决没有实际解决争议问题，造成诉累。根据上诉人原审举证及被上诉人的当庭陈述及答辩，完全可以确定，时至本案开庭，被上诉人仍对于汲某死亡原因存疑，并归怨于上诉人“雇凶杀人”，综合分析，完全可以认定高达61200元的停尸费系实际支出的费用，因被上诉人造成应由其承担，然而原审对此争议核心不予评判及处置，应予纠正。上诉人根据当地丧葬习俗对于汲某后事予以妥处，合情合理合法，对于实际支出的费用应据实计算，原审判决机械以法定数额为限，属对公序良俗的变相否定及违反，势必导致不良的司法导向。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人汲振顺、徐怀梅答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人上诉，维持原审判决。一、上诉人对死亡赔偿金的性质及分配原则的认知既无明确的法律依据，又无令人信服的法理基础，明显与司法实践脱节。答辩人系死者的父母，作为死者的近亲属其参与死亡赔偿金分配的权利有明确的法律依据，原判决对死亡赔偿金的分配公平合理，是可以接受的，既尊重了上诉人赵文军、原审被告赵晓祥与死者的夫妻关系、母子关系这一事实，又充分贯彻落实了《老年人权益保障法》，照顾到了白发人送黑发人的感受，切实保障了老年人的合法权益。答辩人与死者在生活上的地理距离、答辩人尚有多名子女不是剥夺答辩人参与死亡赔偿金分配的权利的理由，死亡赔偿金的分割应当参照遗产的分割，其支取应当优先支给老人。二、根据不告不理原则，受上诉人原审诉讼请求范围的约束，原审法院的审理范围仅局限于刑事附带民事判决书所确认的赔偿款的分割事项，关于超支费用的分摊问题不在原审法院的审理范围。关于超支费用的分摊，答辩人持如下观点：1、超支的费用须有合法有效的证据证实；2、对于合法合理的超支费用可以均摊；3、如费用的支出不合法不合理，须由过错方承担超支费用。按照当地丧葬操办习俗，死者的后事应由上诉人操办。之所以产生高额存尸费，直接原因是上诉人未及时办理死者的丧事。因此，存尸费应当由上诉人承担。上诉人称高额的存尸费是答辩人汲振顺造成的并应当由答辩人汲振顺承担缺乏事实根据，没有充分的证据证明答辩人汲振顺的行为与高额的存尸费的发生有因果关系。此外，死者丧事的操办应厉行节约原则，反对铺张浪费，法院如对实际发生的费用予以确认无疑是对铺张浪费的鼓励，向社会发出错误的导向。因此，原审判决以法定数额为限确认丧葬费，不仅合法合理，而且是公序良俗原则在司法中的集中体现。综上，请求二审法院驳回上诉人上诉，维持原审判决。
原审被告赵晓祥答辩称，停尸费是由于被上诉人汲振顺的阻扰而增加，应由我姥爷那方承担。
二审法院查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为，本案争议的焦点为：一、死亡赔偿金的分配是否合理？二、61200元停尸费应当由谁承担？三、原审对丧葬费认定是否正确。
关于争议焦点一，死亡赔偿金是对死者未来可期待收入损失的补偿，具有财产属性，可以参照《中华人民共和国继承法》分割遗产的原则加以合理分配。本案中，上诉人、原审被告、被上诉人属第一顺序继承人，均有权参与死亡赔偿金的分配，结合各方当事人实际情况，原审中对汲某死亡赔偿金予以平均分配并无不当，本院予以支持。关于争议焦点二，停尸费的承担问题，上诉人的原审诉求为依法分割其亲属因事故死亡所得赔偿款中其应得的部分，对于实际支出的停尸费，已由肇事方予以支付并折抵相应赔偿数额，上诉人关于停尸费应由被上诉人承担的上诉理由不成立，本院不予支持。关于争议焦点三，上诉人主张实际支出丧葬费35700元，原审中提供证人赵某甲、赵某乙书面说明及出庭证言予以证明，但未提供各项支出单据予以证实，上诉人该主张证据不足，本院不予支持。原审对于丧葬费数额认定并无不当。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1700元，由上诉人赵文军承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛志龙
代理审判员 吴淑艳
代理审判员 朱萱萱
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 彭善浩