山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）迎民初字第1698号
原告冯红真，男，1970年7月2日出生，汉族，无业，住太原市万柏林区。
被告山西美特好连锁超市股份有限公司，住所地太原市迎泽区太榆路2号，组织机构代码60208726-2。
法定代表人储德群，董事长。
委托代理人张远福，北京德恒（太原）律师事务所律师。
原告冯红真与被告山西美特好连锁超市股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯红真、被告山西美特好连锁超市股份有限公司的委托代理人张远福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告冯红真诉称，原告于2015年1月10日在美特好千峰店购买了天津阿尔发降糖饼干50包（批号：卫食健字1997第643号）价值613.8元。2015年1月11日原告投诉到太原市食药中心，万柏林食药局已责令该产品下架。该产品违法事实如下：1、降糖二字虚假夸大宣传，《保健食品管理办法》第四条四款规定，标签说明书及广告不得宣传疗效作用，《保健食品注册管理办法》七十条（2）款规定：不得使用明示或暗示治疗作用的文字；《食品安全法》第54条、48条、51条规定：保健食品标签不得含有虚假夸大的内容，不得涉及治疗功能，《消费者权益保护法》二条规定：经营者应当向消费者提供有关商品的真实信息不得做引人误解的宣传。相关部门在批准保健食品时通常是以产品原料命名，如葛根胶囊、说明主要成分是葛根，而不是像“五行化糖胶囊”出现“化糖”代表功效的字眼。天津阿尔发降糖饼干名称中直接使用了降糖二字，明示有治疗作用，但是否有降糖作用未知。2、未标注营养成份表。1997年2月28日实施的《保健（功能）食品通用标准》中第8条标签规定有功效成份或营养成份表。《保健食品标识规定》中附件1、5.2.1中规定，凡通过调整食品中的能量产生保健作用的保健食品，必须标示食品中的能量含量。《食品安全法》第四十二条规定，预包装食品的包装上，应当有标签，标签应当标明成份。保健食品作为食品，须得符合食品标签标准，根据资料显示阿尔发降糖饼干之前有营养成分表，引起质疑后，取消标注，可见并非不标注，是无法标注，说明产品有问题。3、未标注不适合人群。《保健食品标识规定》附件1中规定，当保健食品不适宜某类人群时，应在“适宜人群”后标识不适应人群，字体应略大于“适宜人群”。《保健食品注册管理办法》第六十条：标签应有适宜人群，不适宜人群；《食品安全法》第50条：国家对声称有特定保健功能的食品实行严格监管，××治疗、预防功能，内容必须真实，应当载明适宜人群、不适宜人群。而降糖类保健品不适合人群为儿童孕妇，苦荞麦粉偏寒性，所以胃寒、胃疼的人过多食用，会造成反酸腹泻的现象，过敏史哮喘者慎用，脾胃虚寒、消化功能不佳，经常腹泻的体质敏感者不宜食用。不标注不适宜人群，给食用者留下安全隐患。为维护原告合法权益，诉至法院，请求判令：退还原告购物款613.8元并根据《食品安全法》第96条支付十倍惩罚性赔偿款6138元，合计6751.8元；诉讼费用由被告承担。
被告山西省美特好连锁超市股份有限公司辩称，1、被告所售涉案商品符合食品安全标准。涉案商品经原国家卫生部1997年批准的保健食品，符合食品安全标准的相关规定，天津食品药品监督管理局为生产商天津阿尔发保健品有限公司颁发的“津食药证字[2010]第120000-J00026”食品卫生许可证，明示许可范围：保健食品：阿尔发降糖饼干，故涉案商品名称“阿尔发降糖饼干”及所标示的产品说明合法、有效，不存在虚假、夸大宣传及其他违法行为；涉案商品无营养成份表、不标注不适宜人群，不属于违反食品安全标准的情形。2、被告作为销售者，进货渠道合法并对商品质量已尽到的合理注意义务，且被告的行为不存在故意告知原告虚假情况或隐瞒真实情况的情形；3、即使商品存在标签标示瑕疵，但主观上并非明知不符合标准而出售，被告无过错。4、基于原、被告存在买卖合同关系，被告已按约履行货物交付义务，双方合同已即时履行完毕，被告不存在违约行为。5、原告并未因购买本案涉及的相关食品而直接造成其人身损害或财产损失，××症，故不应承担任何赔偿责任。6、原告在购买其认为不合格的食品故意造成损害后向生产者、销售者主张并牟取十倍赔偿，造成的损失应自行承担。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年1月10日和11日，原告在被告公司万柏林分公司千峰店购买阿尔发降糖饼干共计613.5元。本案中的阿尔发降糖饼干由天津阿尔发保健品有限公司生产；该产品规格：每袋225克；配料：小麦粉、植物油、大豆蛋白粉、膳食纤维粉、食用盐、食用香精等，食品添加剂：麦芽糖醇、碳酸氢钠、大豆磷脂、安赛蜜、焦亚硫酸钠等；保健功能：调节血糖、调节血脂；适宜人群：××患者及高血脂人群；食品卫生许可证：津食药证字[2010]第120000-J00026号；执行标准：Q/16A0292S；功效成分：膳食纤维大于等于2.2克，芦丁大于等于10毫克；保质期：9个月；注意事项：本品不能代替药物的治疗作用。
本案所涉阿尔发降糖饼干为天津阿尔发保健品有限公司生产，2014年12月10日，该公司授权太原鑫食源商贸有限公司作为在山西太原地区的经销商，全权负责天津阿尔发保健品有限公司阿尔发系列无糖、降糖食品在太原地区的发货、结算及广告宣传等业务，有效期2015年1月1日至2015年12月31日。天津阿尔发保健品有限公司于1997年11月14日取得保健食品批准证书，××患者及高血脂人群；于2014年6月20日取得由天津市食品药品监督管理局颁发的食品卫生许可证，许可范围包括阿尔发降糖饼干的生产经营，企业符合《保健食品良好生产规范》（GMP）要求，有效期限从2014年6月20日至2016年10月22日。
2014年7月，天津阿尔发保健品有限公司对阿尔发降糖饼干的三种规格的标签进行检测，检测依据：GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》；国家食品药品监督管理局令第19号《保健食品注册管理办法（实行）》；卫生部卫生监发[1996]第38号《保健食品标识规定》；实测结果：符合标准。
2014年11月，天津阿尔发保健品有限公司委托国家轻工业食品质量监督检测天津站，分别对本案所涉阿尔发降糖饼干的三种规格进行检测，检测依据为Q/16A0292S-2013《阿尔发降糖饼干》；GB29921-2013《食品安全国家标准食品中致病菌限量》；检测项目为感官、净含量、水分、蛋白质、膳食纤维、菌落总数、大肠菌群等19项内容进行了检测，检测结论是所检上述19项，符合Q/16A0292S-2013《阿尔发降糖饼干》及GB29921-2013《食品安全国家标准食品中致病菌限量》要求。
太原市鑫食源商贸有限公司与山西美特好连锁超市股份有限公司、太原美特好大型综合百货销售有限公司签订《山西省商品购销合同》，约定由太原市鑫食源商贸有限公司作为天津阿尔发保健品有限公司针对山西美特好连锁超市股份有限公司、太原美特好大型综合百货销售有限公司的经销商。
以上事实由当事人当庭陈述、检测报告、购销合同等在案佐证。
本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”，原告作为消费者在被告处购买了饼干，被告提交的经国家轻工业食品质量监督检测天津站出具的检测报告显示该饼干符合食品安全标准，原告要求被告支付十倍赔偿款6138元及其退还货款613.8元的诉讼请求，不予支持，原告应承担举证不能的后果。依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告冯红真的诉讼请求。
案件受理费50元由原告冯红真负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 李晋涛
人民陪审员 段长明
人民陪审员 刘建珍
二〇一五年十二月二十日
书 记 员 程志民
相关法律规定：
《中华人民共和国食品安全法》
第一百四十八条生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。