云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云01民终1408号上诉人(原审被告)：杨有云。上诉人（原审被告）：赵敏。两上诉人共同委托代理人：侍向东、杨久莹，云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：李燕娜。委托代理人：崇徐，云南多思律师事务所律师，特别授权代理。上诉人杨有云、赵敏因与被上诉人李燕娜民间借贷纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2016）云0103民初4103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨有云、赵敏上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，改判上诉人偿还被上诉人借款本金250000元。事实及理由：一、一审判决没有认定上诉人杨有云委托其朋友杨自祥于2013年4月8日向被上诉人指定的段泰明的账户转款22.4万元属认定事实不清，上诉人一审提交了相应的转账证据及杨自祥的证言，杨自祥证言称其于2013年4月8日向段泰明账户转款22.4万元是上诉人让他转的，具体用途不清楚，其也不认识段泰明，对此，被上诉人也未当庭否认。二、上诉人杨有云收到被上诉人分别于2013年12月25日和2014年6月30日支付9.4万元和20万元是事实，上诉人并不否认，但该款项是被上诉人偿还以前借上诉人的款项22.4万元，不应当偿还；三、被上诉人没有对款项是否是借款尽到举证责任，被上诉人仅依据金融机构划款凭证提起诉讼，上诉人否认双方存在民间借贷，被上诉人没有证据证明有民间借贷的合意，上诉人提交了杨自祥2013年4月8日向被上诉人指定的段泰明账户转款22.4万元，以此证明2013年12月25日及2014年6月30日的9.4万元、20万元是偿还22.4万元的本息，该解释是符合常理的。李燕娜辩称：一、被上诉人收到过杨自祥22.4万元，但该22.4万元是上诉人通过杨自祥归还被上诉人2012年7月11日借给上诉人的20万元加上6个月的利息2.4万元，2013年4到5月期间，被上诉人账面的活期存款有34万元，爱人段泰明账上也有活期存款，不会向上诉人借款，且杨自祥2013年4月8日转22.4万元给段泰明，到6月份该款基本没有动用，同时被上诉人借钱给上诉人的利息是2分，上诉人借钱给被上诉人的利息是3分也不符合常理。二、上诉人认可收到29.4万元，且双方谈话录音确认65万元借款中含着两笔29.4万元，举证责任已转到上诉人，上诉人关于29.4万元是归还22.4万元借款的解释不符合常理，民间借贷的惯例一般都是整数，即便按上诉人月息3分的主张，被上诉人应归还的借款是32.17万元，而不是29.4万元。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李燕娜向一审法院起诉请求：1、二被告共同偿还借款65万元，并从2015的10月起每月承担利息8000元，到还清款项之日止（计算到2016年6月30日为6.4万元，本息合计71.4万元），并从2016年7月1日起按年息24%计付65万元的利息到还清款项之日止；2、诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：原告李燕娜和段泰明系夫妻关系，二被告系夫妻关系。原告于2013年12月25日交付给被告杨有云9.4万元，2014年6月30日，段泰明转账20万元给被告杨有云，原告于2014年9月20日转账25万元给被告杨有云，被告杨有云于当日出具25万元的借条。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。1、对2011年10月的10万元，通过证人李某的陈述，可以看出该10万元的交付系原告母亲的行为，原告无其他证据证明该10万元系被告向原告的借款，故对该笔款项不予支持；2、对2013年12月25日的9.4万元，二被告确认收到该款项，称这系原告对之前借款的还款，但被告未提交证据予以证明，故对被告的辩称不予采信。被告杨有云收到了9.4万元，应当进行偿还；3、对2014年6月30日的20万元，二被告确认收到该款项，虽其称这系原告对之前借款的还款，并提交2013年4月8日杨自祥转账22.4万元的转账凭证，欲证明被告于当日借款22.4万元给原告，但22.4万元非二被告直接交付给原告或其丈夫段泰明，该证据只能证明杨自祥与段泰明之间存在其他法律关系，与本案无关联性，故对被告的辩称不予采信，被告杨有云收到了20万元，应当进行偿还；4、对2014年9月20日的25万元，由于有转账凭证和借条相互印证，故对该笔借款予以确认。综上，确认被告杨有云向原告借款54.4万元，被告杨有云作为借款人，应当承担偿还责任。对于逾期利息，由于原、被告未约定逾期利率，故按中国人民银行同期同类贷款利率计算，时间从原告主张权利之日即立案之日2016年6月23日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止。对于被告赵敏是否承担还款责任，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，这两笔债务发生在二被告夫妻关系存续期间，故该笔债务属于夫妻共同债务，且被告赵敏未证明该笔债务系被告杨有云的个人债务，被告赵敏应当与被告杨有云一起承担偿还责任。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决：一、被告杨有云、赵敏自本判决生效之日起十日内共同偿还原告李燕娜借款本金人民币544000元；二、被告杨有云、赵敏自本判决生效之日起十日内共同偿还原告李燕娜借款本金人民币544000元的逾期利息（从2016年6月23日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、驳回原告李燕娜的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了质证。被上诉人提交了以下证据：1、被上诉人李燕娜华夏银行对账单一份，欲证明2012年7月11日取现一笔20万元，该款以现金方式交给了被上诉人，杨自祥打入段泰明账户的22.4万元是偿还该20万元本息的，2013年3月21日李燕娜活期账户上有17.6万余元，到5月28日有34.6万元，不需要向上诉人借款；2、段泰明农业银行对账单一份，欲证明段泰明2013年4月8日收到22.4万元后，到2013年5月8日才用，不需要向上诉人借款；3、重申一审提交的李燕娜与杨有云的录音，欲证明上诉人在录音中认可借款65万元，其中包含了29.4万元。经质证，被上诉人对证据1、2的真实性无异议，但对关联性及证明目的不予认可，认为上诉人取款20万元不能证明是借款给上诉人，而段泰明账户收到22.4万元，对证据3认可系上诉人杨有云的声音，但认为内容不清楚。上诉人重申其一审提交的2013年4月8日银行交易明细及杨自祥证言，欲证明29.4万元系对22.4万元款项的还款。上诉人对此不予认可。对一审判决认定的法律事实，上诉人提出异议认为2013年12月25日的9.4万元及2014年6月30日的20万元系被上诉人偿还2013年4月8日通过杨自祥借款给被上诉人的22.4万元款项。对争议事实及上述证据，关于本案涉及的9.4万元及20万元性质，上诉人提交客户存款单及李燕娜与杨有云的录音，上述证据可见上诉人向被上诉人账户存入款项9.4万元及20万元，且在上诉人与被上诉人的录音对话中，对于款项金额及时间有一定印证，上诉人认为9.4万元及20万元系对2013年4月8日22.4万元的还款，被上诉人对此则主张22.4万元系对2011年7月11日出借的20万元借款的还款，上诉人对此仅提交了杨自祥证言，且杨自祥的陈述并未明确款项性质，故一审法院依据被上诉人提交的客户存款单及录音，确认本案涉及的9.4万元、20万元系被上诉人出借给上诉人的款项并无不当，故对上诉人该项事实异议不予采纳。二审经审理查明的案件事实与一审判决认定事实一致。综合双方诉辩主张，本案双方当事人争议的焦点：上诉人主张本案涉及的9.4万元及20万元系其他还款而不属于本案借款的观点是否成立？本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，如上所述，关于本案借款9.4万元及20万元的性质，被上诉人提交了客户存款单及录音，上诉人主张上述款项系对22.4万元的还款，被上诉人对此不予认可，上诉人应对其主张还款的观点进一步举证，上诉人对此仅提交了杨自祥证言，其该项主张证据不足，故一审法院确认9.4万元及20万元系本案借款的处理并无不当。综上，一审判决所作处理适当，本院予以维持；上诉人的上诉请求不能成立，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币5710元，由上诉人杨有云、赵敏负担。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。审判长  钱晓燕审判员  李 希审判员  汪 佳二〇一七年五月十一日书记员  罗 冉