河南省原阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0725民初2757号
原告：河南豫达建筑安装工程有限公司，住所地郑州市经济技术开发区航海东路1776号45号楼。
法定代表人：李小根，董事长。
委托诉讼代理人：吴磊松、陶文娟，河南银基律师事务所律师。
被告：原阳县润泽石墨蓄电有限公司，住所地原阳县产业集聚区永安路南侧、开元路北侧。
法定代表人：张金安。
被告：张金安，男，1954年8月8日出生，汉族，住郑州市。
二被告共同委托诉讼代理人：马力，北京华泰（郑州）律师事务所律师。
原告河南豫达建筑安装工程有限公司（以下简称豫达建筑安装公司）与被告原阳县润泽石墨蓄电有限公司（以下简称润泽石墨蓄电公司）、张金安建设工程合同纠纷一案，于2016年11月8日向本院起诉，本院受理后，依法适用普通程序，于2016年11月9日、12月16日、2017年8月1日公开开庭进行了审理。原告豫达建筑安装公司委托诉讼代理人吴磊松、陶文娟，被告润泽石墨蓄电公司、张金安及共同委托诉讼代理人马力，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告豫达建筑安装公司向本院提出诉讼请求：1、二被告赔偿原告各项经济损失1859638.3元；2、二被告向原告支付可期待利益损失715809.5元；3、判令二被告向原告支付违约金874529.6元；事实和理由：原、被告于2013年12月18日签订《建设工程施工合同》，被告原阳县润泽石墨蓄电有限公司将位于原阳县润泽石墨蓄电有限公司办公楼施工项目发包给原告施工，工程总造价为11069995.23元。原告承接该项目后，一直按照合同约定履行合同义务。2014年5月25日因被告原阳县润泽石墨蓄电有限公司资金出现问题，无法依约向原告支付工程款，导致原告无法继续施工，被告张金安此后屡次承诺凑集款项向原告支付工程款，并要求原告机械、设备等不能撤离场地，随时等待开工通知，并自愿支付停工损失。后因二被告一直无法向原告及其他施工单位支付工程款等款项，导致出现工人上访等事件，2016年6月6日被告原阳县润泽石墨蓄电有限公司将涉案工程出卖给原阳县投资有限公司，导致原告与被告原阳县润泽石墨蓄电有限公司之间的合同彻底无法继续履行。原告在停工期间产生工人工资、材料、设备租赁费、钢材等损失，又因被告原阳县润泽石墨蓄电有限公司原因导致双方合同无法履行，被告原阳县润泽石墨蓄电有限公司应向原告支付可期待利益损失及违约金，张金安向原告出具还款承诺，但未按约定履行，应与被告原阳县润泽石墨蓄电有限公司共同就前述损失向原告承担赔偿责任。现因二被告拒不支付原告各项损失，为维护合法权益，故诉至人民法院。
二被告委托诉讼代理人辩称：原告提起的诉讼请求依法不能成立，应依法判决驳回其诉请。理由如下：2013年2月我公司注册成立。2013年年底县领导催促我公司加紧时间建办公楼，并承诺施工手续边建边补办（仅提供施工图纸，图纸上注明建设单位是原阳县投资有限公司）。而涉案办公楼的实际施工人毕付中、张广军（即张广军本人在交付我公司质保金20万元）更是急于开工，在我公司没有给其下发开工通知和双方没有签订书面《建设施工合同》的情况之下，于2014年2月19日擅自开工。期间原阳建委执法人员多次到涉案的办公楼工地，以办公楼无报批立项及备案手续为由，责令毕付中、张广军停止施工，当时的县领导们以赶工期为由，便让毕付中、张广军继续施工。2014年5月8日毕付中、张广军认为施工已进行了3个多月，施工进度款分文未到位，以后向我公司索要工程款无依据，于是毕付中、张广军借用原告豫达公司的名义与我公司补签了涉案办公楼的《建设工程施工合同》。涉案的办公楼2014年5月25日停工。随后我公司多次告知毕付中、张广军，涉案的办公楼用地仍在原阳县投资有限公司的名下，无报批立项及备案手续，责令毕付中、张广军终结涉案工程的施工，并将施工设备撤出施工工地等，然而毕付中、张广军仍不但不将施工设备撤出施工工地，反而组织人员多次到原阳政府闹访，数次围攻和非法拘禁我公司法定代表人张金安。2016年3月现任领导提出收购涉案烂尾工程。由此可见原告诉称双方于2013年12月18日签订了涉案的《建设工程施工合同》以及在涉案工程停工之后，我公司对其机械设备不能撤离场地并自愿支付停工损失等确系无稽之谈。原告方对涉案办公楼在开工之前以及截至目前原告未取得建设用地规划许可证，未取得土地使用权证、未取得建筑工程规划许可证、未办理报建手续的情况是明知的，涉案工程更没有履行招投标程序，因此涉案的《建筑工程施工合同》依法应确认为无效合同。由于原告方明显存在过错，其所谓的损失依法应当由其自己承担。而原阳县投资有限公司才是本案《建设工程施工合同》无效的民事责任的全部承担者，为此要求贵院依法追加原阳县投资有限公司为本案的当事人。基于上述，原告提起的诉讼请求，既无事实根据，又无法律根据，请求依法判决驳回原告的诉请。
根据当事人的诉辩意见，本庭归纳本案的争议焦点为：1、被告张金安是否为适格被告；2、原被告双方签订的建设工程施工合同是否有效；3、二被告应否赔偿原告各项损失1859638.3元；4、二被告是否向原告支付可期待利益损失715809.5元；5、二被告是否向原告支付违约金，违约金的计算标准及起止时间。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据（即原告提交的原阳县润泽石墨蓄电有限公司办公楼报损表、房地产估价预评估报告、资产收购合同；被告提交的房地产估价报告）,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的建设工程施工合同由双方公司印章及法定代表人签字，认定为具有证据的证明力；中信建筑材料租赁站租金结算清单及中信建筑材料租赁有限公司租金结算清单相互印证，且第一份清单由张金安本人的签字，认定具有证据的证明力；员工工资表由张金安本人的签字，认定具有证据的证明力；原阳金泰机械设备租赁公司租金结算清单与原阳县永泰工程机械租赁站结算单，虽名称不一致，但张金安本人签字认可，且两份结算单中租赁金费用一致，且能够相互印证，认定具有证据的证明力；张金安还款计划，内容系他人代书，但签字系其本人书写，认定具有证据的证明力；杨关鹏出具的收条，系原告为避免损失扩大而采取的措施，认定为具有证据的证明力；郑州银行业务回单，系银行出具，且加盖有原告公司财务专用章，认定为具有证据的证明力；郑州大昭物资有限公司出库单、对账单及涉案现场照片，相互印证，认定具有证据的证明力。被告润泽石墨蓄电公司提交的原阳县投资有限公司企业基本注册信息查询单、原告河南豫达建筑安装工程有限公司企业登记复印资料、被告石墨公司在中国建设银行电汇凭证均与本案无关联，认定不具有证据的证明力；涉案办公楼民工工资发放表上不止有张广军、毕付中同意发放的签名，认定不具有证据的证明力；证人张某证言，证人与被告有利害关系，认定不具有证据的证明力；证人朱某证言，与书面证言不一致，认定不具有证据的证明力。
2016年12月16日，被告张金安申请对豫达建筑安装公司提交的“中信建筑材料租赁站租金结算清单、员工工资、原阳金泰机械设备租赁公司租金结算清单”上“张金安”的签字非本人所签。2017年6月21日，张金安本人及润泽石墨蓄电公司撤回了该笔迹鉴定的申请。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2013年12月18日，原被告双方签订建设工程施工合同，由原告承包被告公司所有的办公楼工程，工程价款为11069995.23元。2014年2月份原告开始组织工人施工，2014年5月25日该工程停工。2014年6月16日，原告与被告张金安核算5月15日至6月23日的该办公楼报损，张金安在上面签字“待甲方（原阳县润泽石墨蓄电池有限公司）核实后认可损失。按政府部门规定补偿。张金安2014年6月16日”。2015年9月22日，被告张金安在由朱某（证人）代某书写还款计划内容下签字（内容为：“还款计划今计划还河南豫达建筑安装工程有限公司前期欠款，定于2015年10月30号之前一次性还清。绝不拖延”）。后在中信建筑材料租赁站租金结算清单、员工工资表、原阳金泰机械设备租赁公司租金结算清单上签下本人的名字。2015年12月25日，原阳县投资有限公司因收购被告公司办公楼，委托河南宏泰房地产估价有限公司对该办公楼进行了现状价值评估。经评估，该办公楼的建筑面积为4914.42㎡，价值为391.19万元。2016年6月6日，原阳县投资公司和原、被告签订了资产收购合同，被告公司出让给原阳县投资公司该办公楼资产（不包括在资产转让过程中应由原被告双方承担的一切税、费、及其他款项），由原阳县投资公司向原、被告支付转让价款。该收购合同约定，自本合同签订之日起，原阳县投资公司向原、被告双方支付转让价款的70%，原被告双方保证在付款后15日内全部清理撤场；自原被告全部撤场起10日内，投资公司向原被告双方支付转让价款的30%。2016年7月1日，原阳县投资公司通过中国农业银行股份有限公司原阳城区分理处支付原告1738330元工程款。自该工程停工后（2014年5月25日）截止到原告实际撤场之日（2016年7月20日），原告实际支付中信建筑材料租赁站有限公司扣件、钢管、顶丝等租金893124.206元（根据中信建筑材料租赁站有限公司出具的2014年3月2日至2016年7月20日的租金结算清单可以算出租赁费为1004908.78元÷872天×775天）；支付原阳县永泰工程机械租赁站塔吊租赁费272500元（根据原阳县永泰工程机械租赁站出具的2014年3月10日至2016年7月20日的结算单可以算出租赁费为257500元＋塔吊出厂费用15000元）；支付员工工资97500元（根据张金安认可的员工工资表，工长6000元×3个月；技术员4000元×3个月；看场2500元×27个月），以上损失共计1263124.21元。该工程开始施工后，原告于2014年3月19日至2014年5月24日陆续向郑州大昭物资有限公司购买450.965吨（价值1701331.78元）的钢材。后该工程停工，原告以每吨1100元的价格将剩余的115.66吨钢材卖给了杨关鹏。
另查明，2016年5月23日，原告与郑州大昭物资有限公司因钢材买卖合同纠纷达成和解协议。
本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。本案中，原被告签订的建设施工合同没有上述情形之一，且被告也无相关证据证明双方签订的合同具有上述情形之一，故应认定为原被告双方签订的合同为有效合同。建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中，被告原阳县润泽石墨蓄电有限公司作为涉案办公楼的所有权人将此工程发包给了原告，后该工程因被告公司资金出现问题导致该工程停工。因发包人的原因致使工程中途停建、缓建的，发包人应当采取措施弥补或者减少损失，赔偿承包人因此造成的停工、窝工、倒运、机械设备调迁、材料和构件积压等损失和实际费用。自该工程停工后（2014年5月25日）截止到原告实际撤场前（2016年7月20日），共计2年1个月零25天，原告支付租赁物的租金、看场人员工资等合理损失应由被告润泽石墨蓄电公司应予赔偿。根据本院认定的事实，以上损失共计1263124.21元，被告润泽石墨蓄电公司应予赔偿。关于钢材的损失，系原告为避免损失的扩大采取的措施，该钢材的差价损失也应有被告润泽石墨蓄电公司赔偿。根据原告购买郑州大昭物资有限公司钢材的价格扣除原告为避免损失折价出售的钢材的价格（1701333.01元÷450.965吨－1100元）×115.66吨，即309118.674元。关于违约金，因双方在合同中约定，但该违约金过分高于原告的损失，在以原告的实际损失为依据，兼顾合同的履行情况，本院酌定为400000元。关于可期待利益损失，原告无相关证据证明该损失的发生是由被告的违约造成的，对此本院不予支持。张金安作为润泽石墨蓄公司的法定代表人，法定代表人的对外实施法律行为应视为公司的行为，履行的为职务行为，故张金安不应承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百一十九条、第二百六十九条、第二百八十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定判决如下：
一、、被告原阳县润泽石墨蓄电有限公司于判决生效后十五日内赔偿原告河南豫达建筑安装工程有限公司塔吊租赁费、钢管、扣件等租赁费、看场人员工资共计1263124.21元；
二、被告原阳县润泽石墨蓄电有限公司于判决生效后十五日内支付原告河南豫达建筑安装工程有限公司钢材损失309118.674元；
三、、被告原阳县润泽石墨蓄电有限公司于判决生效后十五日内支付原告河南豫达建筑安装工程有限公司违约金400000元；
六、驳回原告河南豫达建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费34400元，由原告河南豫达建筑安装工程有限公司负担13738元，被告原阳县润泽石墨蓄电有限公司负担20662元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于新乡市中级人民法院，并于递交上诉状之日起七日内向新乡市中级人民法院交纳上诉案件受理费，将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 娄本武
审 判 员 安丹丹
人民陪审员 吴 迪
二〇一七年八月十八日
书 记 员 吴 倩