杭州市余杭区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）杭余行初字第24号
原告：胡建伟。
委托代理人（特别授权代理）：鲍普扬。
委托代理人（特别授权代理）：吴璇岚。
被告：杭州市公安局余杭区分局，住所地：杭州市余杭区南苑街道人民大道360号。
法定代表人：方国伟。
委托代理人（特别授权代理）：赖炳权。
委托代理人（特别授权代理）：曾珂。
第三人：浙江康桥锦澳汽车销售服务有限公司，住所地：杭州市余杭区星桥街道藕花洲大街西段154号。
法定代表人：高磊。
委托代理人（特别授权代理）：方克斌。
原告胡建伟（以下简称原告）不服被告杭州市公安局余杭区分局（以下简称被告）作出的余公行罚决字（2013）第5267号《行政处罚决定书》，于2014年2月10日向本院提起诉讼。本院于2月12日受理后，于同年2月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因浙江康桥锦澳汽车销售服务有限公司（以下简称第三人）与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年3月11日组织双方当事人进行证据交换。2014年3月14日，本院公开开庭进行了审理。原告的委托代理人鲍普扬、吴旋岚，被告的委托代理人赖炳权、曾珂，第三人的委托代理人方克斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2013年11月15日作出余公行罚决字（2013）第5267号《行政处罚决定书》，认定2013年11月13日10时许，原告在余杭区星桥街道康桥锦奥奥迪4s店门口因出门证问题与保安发生纠纷，后原告用其所有的牌照为浙a×××××的奥迪a4车将进口堵住，一直堵到2013年11月14日17时30分许，扰乱了奥迪4s店大门进出口交通秩序，后被公安机关查获。原告的行为情节较重。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，决定给予原告行政拘留伍日的处罚。
被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：
1．余政复决（2013）68号《行政复议决定书》一份，拟证明杭州市余杭区人民政府维持了被诉具体行政行为。
2.余公行罚决字（2013）第5267号《行政处罚决定书》一份，拟证明因原告扰乱单位秩序，被告依法对其作出行政处罚决定的事实。
3．送达回执一份，拟证明被告已将余公行罚决字（2013）第5267号《行政处罚决定书》送达原告及第三人的事实。
4．执行回执一份，拟证明被告依法将原告交付执行的事实。
5．行政处罚审批表一份，拟证明被告按照程序对原告作出处罚的事实。
6．结案综合报告一份，拟证明被告下属星桥派出所办案情况及依法结案的事实。
7．查获经过一份，拟证明被告对原告查获经过。
8．受案登记表一份，拟证明被告对原告依法受案调查的事实。
9．传唤证一份，拟证明原告经传唤到案接受询问的事实。
10．调取证据通知书一份，拟证明被告调取监控录像的手续。
11．行政处罚告知笔录一份，拟证明被告在对原告扰乱单位秩序进行处罚前已经依法履行告知程序的事实。
12．询问笔录（胡建伟）三份，拟证明原告扰乱第三人单位秩序的事实。
13．询问笔录（姚华）二份，拟证明原告扰乱第三人单位秩序的事实。
14．询问笔录（熊小强、金太山）三份，拟证明原告扰乱第三人单位秩序的事实。
15．辨认笔录二份，拟证明原告扰乱第三人单位秩序的事实。
16．照片二份，拟证明原告扰乱第三人单位秩序的事实。
17.出门证管理制度一份，拟证明第三人制定有出门证管理制度的事实。
18.110接处警综合记录单一份，拟证明第三人工作人员报警的事实。
19．延长传唤时间说明一份，拟证明被告已经依法办理对原告延长传唤时间手续的事实。
被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的依据：
1．《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第二十三条第一款。
2．《中华人民共和国人民警察法》第六条。
3．《公安机关办理行政案件程序规定》第九条
4．浙公通字（2009）154号《浙江省公安厅关于违反治安管理行为情节认定的意见》第一条第（四）、（五）款。
原告诉称：2013年11月13日，原告驾驶浙a×××××号到奥迪a4轿车余杭区星桥街道康桥锦澳奥迪4s店修车，因该店缺乏相应配件，消费不成。根据该店出门证管理制度的规定，维修车辆客户需凭维修结算单到财务部领取出门证，财务部开具的出门证必须加盖发票专用章，保安凭此才能放行。故原告堵在了通道门口。经交涉后第三人仍不放行，无奈离开。案发后，被告以原告扰乱第三人大门进出的交通秩序，行为情节较重为由，做出了余公行罚决字（2013）第5267号行政处罚决定书，对原告行政拘留伍日。此次纠纷系因余杭区星桥街道康桥锦澳奥迪4s店过错所致，被告做出被诉具体行政行为认定事实错误、适用法律错误、程序违法。故诉请法院确认被告做出余公行罚决字（2013）第5267号《行政处罚决定书》的具体行政行为违法，本案诉讼费用由被告承担。
原告在法定期限内向本院提供的证据有：
1.余公行罚决字（2013）第5267号《行政处罚决定书》一份，拟证明被告作出被诉具体行政行为认定事实、适用法律错误，程序违法。
2.《浙江省公安厅关于违反治安管理行为情节认定的意见》一份，拟证明根据被告在行政复议期间提交的证据，原告行为不构成情节较重。
被告辩称：一、此次纠纷系因原告过错所引起。首先，原告称4s店错在未事先告知消费者出门证规定。事实上，第三人保安已经在门口向原告告知出门证规定。该店制定的出门证管理制度规定，开出公司厂区所有奥迪品牌车辆由保安凭出门证放行。其次，原告称第三人出门证发放与消费挂钩，没有消费就不让出门。事实上，第三人大门口保安在得知原告没有出门证之后已联系并取来出门证，并未因原告没有消费而阻止其驾车离开。最后，原告第三人滥用通行栏杆阻挡其驾车出门。第三人保安根据该公司的出门证管理制度来放行离开车辆，是履行工作职责，并非滥用通行栏杆故意刁难原告。二、被告作出被诉具体行政行为并不违法。被告作出被诉具体行政行为认定事实清楚。第三人保安已告知原告出示出门证后对其放行，并已帮助其去获取出门证，并非故意阻止其机动车出门。根据视频监控录像，原告用自己牌照为浙a×××××的奥迪a4轿车将第三人大门堵住后，造成大门进口无法正常通行，进出车辆只能从出口行驶，其行为已扰乱第三人大门进出口交通秩序。原告将其汽车从2013年11月13日10时许一直堵到了2013年11月14日17时30分许。期间，第三人和民警多次打电话要求原告将车开走，原告均以自己忙为由不予理会，后第三人工作人员在多次沟通无果的情况下，使用拖车辅助轮将该车移至停车场。原告在发生纠纷后将车辆打横堵在第三人大门进口处，造成进口通道长时间堵塞，且经多次民警劝阻后一直未将车辆移开，其行为属于扰乱单位秩序，且情节较重。被告作出对原告行政拘留伍日适用法律正确。被告作出被诉具体行政行为程序合法。被告对询问原告过程进行了同步录音录像，询问过程规范合法，并由原告对询问笔录进行签名确认。不存在笔录上的询问人与实际询问人不一致的情况。综上，被告作出被诉具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，决定内容适当，故请求人民法院依法维持被告作出余公行罚决字（2013）第5267号《行政处罚决定书》的具体行政行为。
第三人述称：2013年11月13日上午，原告驾驶车牌号为浙a×××××的奥迪a4轿车来我公司维修车辆，但因没有配件故没有修理。当时出公司大门时候未带出门证，我公司保安按照公司出门规定，告知原告提供出门证后才能放行。保安第一时间通过对讲机联系我公司员工，要求帮助顾客尽快拿到出门证。但原告等不及，直接将车驾驶至我公司大门车辆进出口，横停在大门处，后自行离开。我公司员工一直陪同原告步行至其工作单位。同时，向原告解释出门证制度并劝导原告将车移开。但原告不予配合。之后，我公司员工又电话联系原告四次，向客户解释出门证制度，并告知其行为的严重性及对我公司秩序和声誉所造成的影响，但原告方始终没有前来移开车辆。直到2013年11月14日下午17点30分，我公司经过派出所同意，通过使用施救辅助车轮将原告车辆移至离大门约20米处停放。
第三人在规定期限内提供的证据有：
1．出门证管理考核制度（试行）一份，拟证明第三人出门证制度的内容以及该出门证制度于2012年12月24日开始执行。
2．关于出门证检查的通知一份，拟证明第三人一直在执行出门证管理制度。
3．关于出门证执行的奖励通知五份，拟证明第三人一直在执行出门证制度。
4．通话清单详情三份，拟证明原告车辆堵门期间，第三人员工多次联系原告要求其将车辆开走。
5．结算清单十六份，拟证明原告之前在第三人接受汽车维修16次。
6．团购方案、现场照片一份，拟证明案发当时第三人正在进行重大商业活动的事实。
7.二手车活动方案、照片一份，拟证明原告将车辆堵在第三人大门口已影响了第三人的营业秩序和声誉口碑。
8.员工车辆通行证一份，拟证明第三人对车辆出入的管理很严格。
经原告申请，本院依职权调取了如下证据：
1.2013年11月15日原告接受被告工作人员询问时的监控录像一份。
2．案发现场门口监控录像一份。
在庭审质证时，原告、第三人对被告提供的证据3、4、7、8、9、10、15、16、18均未提出异议；原告对被告提供的证据1、2、5、6、11-14、17、19均有异议。对证据1，认为真实性、关联性无异议，但合法性有异议，该行政复议决定书认定事实、适用法律均错误。对证据2，认为真实性、关联性无异议，但合法性有异议，该证据认定事实有误，原告行为情节较轻、社会危害很小。对证据5，认为真实性、关联性无异议，但合法性有异议，程序不合法。对证据6，认为真实性、关联性无异议，但合法性有异议，星桥派出所陈述余力给原告打过电话让其挪车，但未提供电话录音，不认可；原告做笔录的时候陈述因为有要事未能来将车辆开走，被告未提供对这些情况予以复合的证据。对证据11，认为真实性、关联性均无异议，但合法性有异议，自11月15日上午8：50分至下午16时，原告一共作了三次询问笔录，14：30分、16：26分开始的两次询问笔录显示，被告对案件处理还处于调查阶段，但行政处罚告知笔录却已于11月15日12：30分作出，原告在第三次询问笔录中陈述因客观原因未能前来开车，但被告未复核相关事实。对证据12，认为真实性、关联性无异议，但合法性有异议；监控显示询问人为一个民警和一个辅警，询问人、记录人为同一人，程序违法，但对原告在该笔录中的陈述均予以确认。对证据13，认为关联性无异议，但被告未提供询问过程的监控录像，故对真实性、合法性有异议。对证据14，认为真实性、合法性有异议，但关联性无异议，被告未提供询问证人的同步视频录像，故不予认可；被询问人都是第三人员工，和本案存在利害关系，对其证言有异议。对证据17，认为真实性、关联性无异议，但合法性有异议，该制度未规定车辆进门时需要进门证，出门时却要求出门证，且未在进门口告知进店消费者，属欺诈行为，且对消费者不尊重；第三人的出门证制度违反了消费者权益保护法和宪法。对证据19，认为真实性、关联性无异议，但合法性有异议，被告存在先延长后补手续的情况。原告对被告作出被诉具体行政行为的依据1-4，认为真实性无异议，适用法条有异议；被告未提供其在行政复议时曾提交过法律依据，应该适用《中华人民共和国治安管理处罚法》23条。第三人对被告提供的1、2、5、6、11-14、17、19以及作出被诉具体行政行为的依据1-4均无异议。原告对第三人提供的证据1-8均有异议。对证据1，认为真实性无异议，合法性有异议，该制度未对车辆进店后不修车如何出去作出规定，导致本次事件的发生。该公司关于出门证放行制度未经过有关部门批准，对消费者进行限制是违法的。对证据2，认为真实性无异议，但合法性有异议，被告未严格按照该制度来检查。对证据3，认为正因为第三人对保安严格执行门证管理制度予以奖励100元，保安对原告才采取阻止出门的行为。对证据4，认为真实性无异议，但关联性有异议，该证据不能证明通话内容。对证据5，认为待证事实有异议，正因为原告未付钱，所以保安未予放行。对证据6，认为真实性、合法性有异议，该证据的大部分材料不是第三人的。对证据7，认为真实性、合法性、关联性均有异议，该证据和本案无关，原告车辆于11月14日已经被移走，证据7中11月16日的活动与本案没有关系。对证据8，认为关联性、合法性均有异议。被告对第三人提供的证据1-8均无异议。被告、第三人对原告提供的证据1、2均有异议。对证据1，认为真实性、合法性无异议，但对待证事实有异议。对证据2，认为真实性、合法性无异议，但关联性有异议，该证据与原告提出的意见不相吻合，原告的行为已经达到情节严重。对本院依职权调取的证据1，原告认为该证据证明被告程序违法，被告工作人员在给原告做笔录时大部分时间是一个民警和辅警在场，且询问和记录都是同一个人，该辅警于8：59分时还询问原告；16：26分一直到16：28分都只有余力和辅警制作笔录，两分钟之后单杭方进来了和原告说了几句，16：33分就出去了，该笔录总共时间只有12分钟，主要是辅警和民警制作，被告询问原告并制作笔录程序违法。被告、第三人认为，被告工作人员对原告的询问程序合法，询问和记录人均是被告具有办案资格的民警。对本院依职权调取的证据2，原告认为第三人保安因为原告没有出门证不让原告出去，原告车辆被保安拦在进口处，且该处并未明确标识进口、出口，该大门有两个通道，原告的行为并未引起交通堵塞；被告、第三人认为视频显示，原告把车停放第三人进口处长达30余个小时，严重影响了第三人的经营交通秩序。
经庭审质证，本院认为，被告提供的证据3、4、7、8、9、10、15、16、18，因原、被告及第三人均未提出异议，本院予以确认。被告提供的证据1，真实性、关联性本院予以确认，合法性待下文结合证据2一并予以阐述。被告提供的证据2、原告提供的证据1，系本案被诉具体行政行为，对其真实性、关联性予以确认，对其合法性将在下文中予以分析认定。被告提供的证据5、6，系被告内部办案审批、结案材料，本院予以确认。被告提供的证据11，系被告依法告知原告将作出被诉具体行政行为等相关事宜的证据，且由原告签字捺印确认，本院予以确认。被告提供的证据12，原告虽提出异议，但对笔录中记载的陈述内容予以确认，本院予以。被告提供的证据13、14，原告虽提出异议，但并未提供足以推翻的证据，且能与被告提供的证据12、15、16相互印证，本院予以确认。被告提供的证据17，本院予以确认。被告提供的证据19，原告虽提出异议，但并未提供足以推翻的证据，本院予以确认。被告提供的作出被诉具体行政行为的依据1-4，均符合有效证据的构成要件，本院均予以支持。第三人提供的证据1-3，能证明第三人出门证管理制度出台、执行的相关事实，本院予以确认。第三人提供的证据4，结合庭审双方当事人陈述，能证明第三人工作人员多次联系原告协商处理车辆停堵事宜，本院予以确认。第三人提供的证据5、8，与本案不具有关联性，本院不予确认。第三人提供的证据6、7，能证明第三人经营活动的相关事实，本院予以确认。对原告提供的证据2，真实性、关联性足以认定，但不能证明原告主张的待证事实，本院不予确认。本院依职权调取的证据1，能证明纠纷发生经过、原告将停车辆停放在第三人门口长达30余小时的事实，本院予以确认。本院依职权调取的证据2，能证明被告工作人员询问原告并制作笔录的过程，且原告对询问笔录中记载内容予以确认，本院对该证据予以确认。
经审理查明，2013年11月13日10时许，原告在第三人门口因出门证问题与保安发生纠纷，后原告用其所有的浙a×××××的奥迪a4轿车将进口堵住，一直堵到2013年11月14日17时30分许，扰乱了第三人大门进出口交通秩序，后被公安机关查获。同年11月15日，被告依法予以立案、调查、询问并制作笔录。在依法向原告告知处罚的事实、理由、依据及听取原告陈述、申辩的基础上，作出余公行罚决字（2013）第5267号《行政处罚决定书》，认定原告于2013年11月13日将车辆停堵第三人大门口的违法事实成立，且其行为属情节较重，决定给予原告行政拘留伍日的处罚。原告不服行政处罚决定，于2013年12月2日向杭州市余杭区人民政府申请行政复议。2014年1月29日，杭州市余杭区人民政府作出余政复决（2013）68号《行政复议决定书》。对被告作出的余公行罚决字（2013）第5267号《行政处罚决定书》予以维持。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，1.本案所涉纠纷发生地点杭州市余杭区星桥街道康桥锦奥奥迪4s店即为第三人。2.原告提出要求法院调取姚华、熊小强、金太山在接受公安机关询问并制作笔录时的监控录像。本院向公安机关调取该证据被告知，因对姚华、熊小强、金太山询问的地点不在办案区域，没有相关监控录像。3.11月13日10时，原告将车辆停堵在第三人门口后，第三人工作人员多次电话联系原告要求其将轿车开走，原告曾回到现场将车辆进一步打横，正拦住大门进口，然后走开；公安机关民警多次联系原告要求将车辆开走，但原告一直未来处理。4.2013年11月15日16时50分许，经批准，公安机关对原告的传唤时间延长至24小时（2013年11月15日8时50分至2013年11月16日8时50分）。
本院认为，本案诉争的是被告作出治安管理处罚的具体行政行为。被告作为治安管理部门，有权对本行政区域内的治安案件受案调查并作出处理决定。本案中，原告因出门证问题与第三人保安发生纠纷，并进而用其轿车将第三人大门进口堵住的事实，有原告、第三人工作人员的陈述，事发现场监控录像、照片等证据相互印证，依法可以认定。原告主张本次纠纷系因第三人过错所致，被告做出被诉具体行政行为认定事实、适用法律错误以及程序违法的辩称，因缺乏事实依据和法律依据，本院不予采信。被告根据原告行为性质、停堵时间、主观态度及其他相关情节，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，对原告作出行政拘留伍日的行政处罚决定，实体处理并无不当，行政程序亦符合法律规定。原告要求确认该具体行政行为违法的理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告胡建伟的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告胡建伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 廖建胜
人民陪审员 耿海颖
人民陪审员 张中明
二〇一四年三月十八日
书 记 员 陈斯敏