浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终1341号
上诉人（原审被告）：李杏芳，女，1963年3月28日出生，汉族，住桐庐县。
委托诉讼代理人（特别授权）：丁顺安，桐庐县春江法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：方钢，男，1978年9月13日出生，汉族，住桐庐县。
委托诉讼代理人（特别授权）：奚勤平，浙ＸＸ茂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李洪飞，男，1980年6月6日出生，汉族，住桐庐县。
被上诉人（原审被告）：王洁，女，1981年8月11日出生，汉族，住桐庐县，系李洪飞之妻。
上诉人李杏芳因与被上诉人方钢、李洪飞、王洁民间借贷纠纷一案，不服桐庐县人民法院（2016）浙0122民初4639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案依法延长审理期限三个月，现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年10月7日，李洪飞向方钢出具借条一份，载明：“今向方钢借到现金人民币伍拾万元，借款期限自2012年10月7日至2014年9月30日；借款月利息为1.5。如逾期还款，除继续计算利息外，还应承担由此引起的一切费用（包括诉讼费、律师代理费等）。担保人对借款人的上述债务承担连带责任保证，担保期限为二年。”在借条上的借款人一栏由李洪飞签名，担保人一栏由李杏芳签名。当日，方钢将500000元款项汇入李洪飞的银行账户。另查明：1、2014年3月22日，由李洪飞确认的对账结算单一份，载明：“到2014年3月份止，李洪飞欠本金518000元。欠款人李洪飞在落款处签名。”在该对账结算单上还载明：2014年4月10日、9月11日、10月17日和2015年2月18日李洪飞分别支付款项1.5万元、1.3万元、1万元和0.7万元，共计4.5万元。2、方钢为诉讼而支出律师代理费26000元。3、李洪飞与王洁于2004年8月11日登记结婚。
原审法院认为，各方之间的借贷、担保关系有方钢提供的于2012年10月7日形成的借条原件为凭，事实清楚，应确认合法有效。李杏芳辩称本案借款李洪飞分别于2012年10月23日汇款185000元、12月5日汇款147000元和支付现金120000元以及2013年2月8日通过案外人徐韬汇款150000元，共计款项602000元已还清。方钢不予认可，方钢认为2012年10月23日汇款185000元、12月5日汇款147000元和支付现金120000元这些款项系归还本案借款发生之前所形成的借款，并提供了本案借款发生之前方钢与李洪飞之间曾发生过多次借款往来的相应证据，而李洪飞作为具有完全民事行为能力的人，对于出具借条、欠款凭证等或者归还了借款未收回相应凭据等行为的法律后果应当理解和有所认知，应承担举证不能的后果。同时，结合方钢提供的2014年3月22日由李洪飞确认的结算单等证据内容和当事人的当庭陈述。综上，该院认定截止2014年3月22日李洪飞尚欠方钢借款本金500000元，所欠利息18000元。对于方钢变更后的利息请求，确认截止2016年11月8日止尚欠利息209500元（以500000元借款为基数从2014年3月22日起至2016年11月8日止按月利率1.5%计算的利息236500元，加上原欠利息18000元，扣除已支付利息45000元），并不违反法律规定，予以支持。对于方钢主张的律师代理费26000元的请求，该院根据本案实际情况，酌定13000元由李洪飞负担。对于李杏芳是否要承担担保责任的问题，李杏芳认可在借条上的担保人一栏签名，但辩称借条上的借款期限自“2012年10月7日至2014年9月30日”系方钢事后添加，方钢从未向担保人主张过权利，现方钢起诉，担保人不应承担担保责任。方钢不予认可，而李杏芳亦未提供有效证据证明方钢提供的借条上所记载的借款期限系事后添加。同时，该借条上还明确载明担保期限为二年的内容，故该院认定李杏芳为本案借款提供连带责任保证系其真实意思表示，现方钢要求李杏芳承担担保责任并未超过保证期限，保证人应承担相应的连带清偿责任。李杏芳代偿款项后，依法有权向李洪飞追偿。李杏芳关于其不应承担保证责任的辩解意见，不予采纳。方钢要求王洁共同承担还款责任的问题，因本案借款发生在王洁与李洪飞婚姻关系存续期间，且王洁也未提供证据证明本案借款系李洪飞个人债务或非法债务的事实，故可认定本案借款系王洁与李洪飞婚姻关系存续期间形成的夫妻共同债务，王洁依法应承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、李洪飞、王洁于判决生效之日起十日内归还方钢借款500000元，并支付2016年11月8日前的利息209500元及后续利息（从2016年11月9日起至借款还清之日止按月利率1.5%计算）。二、李洪飞、王洁于判决生效之日起十日内支付方钢律师代理费13000元。三、李杏芳对上述借款本息承担连带清偿责任，李杏芳代偿款项后，依法有权向李洪飞追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12635元，由李洪飞、王洁、李杏芳负担。
宣判后，李杏芳不服原审法院判决，向本院提起上诉称，一、本案的借款用途是转贷所用，2012年10月7日的借款口头约定借款期为7天，利息按月息一角支付，当时借条上归还日期及利率是空白的，2014年9月30日及借款月利息为1.5中的14-9-30及1.5是方钢诉前添加上去的，转贷借款不可能要借二年之久，李杏芳在第一次庭审中要求对上述添加内容是否同一支笔同一时间所形成的要求司法鉴定，但原审法院没有给予李杏芳司法鉴定的机会。二、因某种原因李洪飞贷款未按时贷出来，但李洪飞通过银行汇款及现金支付方式分4次连本带利己归还方钢602000元(其中2013年2月8日徐韬所汇150000元是李杏芳要求徐韬所汇)，本案借款己还清。三、方钢在起诉之前从未向李杏芳催讨过，要求李杏芳为本案所涉借款承担保证责任．因借款系用于转贷，借期7天，李杏芳的担保期限己过，不需要再承担保证责任。四、原审判决是对事实认定不清，定性不准，适用法律错误后所判，即使李洪飞还欠方钢借款，也应当驳回方钢要求李杏芳承担保证责任之诉请。因2014年3月22日李洪飞出具给方钢的结算单，方钢和李洪飞并未要求李杏芳再次签字确认，也未书面告知李杏芳，要求李杏芳继续承担保证责任，所以应视为李洪飞与方钢之间另行发生借贷关系，李杏芳也就不用再为2012年10月7日所发生的借贷关系承担保证责任。请求撤销原判，依法改判，一、二审诉讼费用由方钢、李洪飞、王洁承担。
方钢答辩称，一、本案借款已经还清的说法没有事实依据。1、借条与进账单证明了方钢出借500000元的客观事实。2、李洪飞出具的结算单是对到2014年3月的借款进行结算的事实确认，该结算单上记载了李洪飞分4次归还现金的情况。结算单是借条的延续，没有改变李杏芳担保的意思表示，也不是重新出具借条，所以李杏芳的担保是成立的。3、李洪飞和王洁对本案没有提出上诉，也是证明认可原审判决认定的事实和结果，原审法院给李洪飞送达法律文书时的录音上李洪飞也确认了借款的事实。二、借条约定还款时间是2014年9月30日，2016年9月26日方钢提起诉讼，并没有超过诉讼时效。李杏芳称借款期限为7天是没有依据的。即使李杏芳认为时间是添加的，也没有超过担保期限，客观上也没有添加的必要，请求驳回上诉。
李洪飞答辩称，法院给李洪飞电话只是确认有案件起诉，并不是承认这笔款项。当时李洪飞问方钢借款时口头约定期限是7天，写的时候也没有利息和还款时间，贷款后来没转出来，当时说是1毛的利息，没转出来后方钢一直催讨，李洪飞后来分3次转给方钢，最后利息是算5分利，连本带息要还148000元，李洪飞后来叫李杏芳帮忙还一下，李杏芳借了150000元还给方钢，借款已经还清了。后来李洪飞和方钢还发生了一些金钱往来，结算单上这笔钱李洪飞是承认欠的，但是和李杏芳是无关的。
王洁未发表任何答辩意见。
二审期间，李杏芳、方钢、王洁未向本院提交新的证据。李洪飞向本院提交银行业务回单9份，证明案涉借条之前的借款已经还清,李洪飞在2014年出具确认对账单是因为双方又发生了新的借款。经质证，李杏芳对该证据表示没有异议；方钢认为该组证据不能证明李洪飞的证明目的，上述汇款发生于2012年5月至9月期间，当初还有100多万元的欠款，2014年3月22日李洪飞出具的结算单已经证明了借款还没结清的事实；王洁未发表任何质证意见。经审查，本院认为，方钢提出的异议成立，李洪飞提交的该组证据本院不予确认。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，李洪飞于2014年3月22日出具的结算单确认了尚欠方钢借款本金518000元的事实，故李杏芳主张本案借款已还清的上诉理由，本院不予采纳。至于李杏芳是否应对借款承担保证责任的问题，本院经审查后认为，方钢据以起诉的借条中载明，“借款期限自2012年10月7日至2014年9月30日。担保人对借款人的上述债务承担连带责任。保证期间为二年”，因此方钢于2016年9月28日提起本案诉讼，并未超过合同约定的保证期间，李杏芳应承担保证责任。李杏芳主张借款期限实际为7天，借条上的“14930”及利息“1.5”系事后添加的上诉理由，缺乏依据证实，本院不予采纳。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确。李杏芳的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12635元，由李杏芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁正茂
审判员 夏明贵
审判员 祖 辉
二〇一七年七月六日
书记员 范晨超