湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0115民初172号
原告：韩希坤，男，1962年10月18日出生，回族，吉林省敦化市人，住湖北省武汉市江夏区。
委托诉讼代理人：李蛟，湖北尊而光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王庆，湖北尊而光律师事务所律师。
被告：敦化市优速快运有限公司，住所地：敦化市民主街光明小区12号楼。
法定代表人：孙正，总经理。
被告：吉林省优速快递有限公司，住所地：吉林省宽城区兰家镇广宁村兴工路1597号。
法定代表人：石玉坤，总经理。
被告：辽宁优速快递有限公司盘锦分公司，住所地：辽宁省盘锦市盘山县太平镇太平居委会。
法定代表人：石玉坤，总经理。
被告：辽宁优速快递有限公司，住所地：沈阳市浑南新区世纪路24号三单元。
法定代表人：石玉坤，总经理。
被告：优速快递湖北有限公司，住所地：武汉市汉阳区黄金口都市工业园百威路12号。
法定代表人：黄治华，总经理。
以上五被告的委托诉讼代理人：鲍敏锐，女，公司法务。
被告：优速物流有限公司，住所地：上海市青浦区崧辉路100号。
法定代表人：余联兵，董事长。
委托诉讼代理人：宁宁，湖北高驰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庄永娜，湖北高驰律师事务所律师。
原告韩希坤诉被告敦化市优速快运有限公司（以下简称优速敦化公司）、被告吉林省优速快递有限公司（以下简称优速吉林公司）、被告辽宁优速快递有限公司盘锦分公司（以下简称优速盘锦分公司）、被告辽宁优速快递有限公司（以下简称优速辽宁公司）、被告优速快递湖北有限公司（以下简称优速湖北公司）、被告优速物流有限公司（以下简称优速上海公司）运输合同纠纷一案，本院于2016年1月11日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。双方当事人的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩希坤向本院提出诉讼请求：1、由六被告赔偿损失474000元、场地租赁费损失5500元、返还快递费用800元；2、由被告承担诉讼费。事实和理由：韩希坤于2015年7月23日向优速敦化公司交付“风生水起”、“江山如画”等命名不同的27方手工雕刻的松花石砚台（购买价880000元），运往湖北省武汉市参加古玩会展（场地租赁费5000元）。该公司收取运费800元（含保险费22元），出具了正面填写有“砚台、易碎品”字样的《快递运单》（编号510151630713）。经优速吉林公司、优速盘锦分公司、优速辽宁公司、优速湖北公司陆路联运于7月26日到达。收件人韩佩岐收货时发现“风生水起”、“江山如画”等16方砚台受到程度不同的损坏（购买价474000元），失去观赏使用价值。六被告公司使用全国统一的“优速快递”企业标志，适用优速总公司的管理制度，形成了明显的利益共同体，一般的消费者难以分辨这个区别。这种对外统一经营体系足以使托运人产生对本次运输的较高的期望，从民法的公平正义原则，以及保护消费者的权益出发，六被告公司基于加盟商、子公司、总公司的关系，应当按照购买价格474000元共同承担违约损害赔偿责任。
被告优速敦化公司、优速吉林公司、优速盘锦分公司、优速辽宁公司、优速湖北公司共同辩称，作为优速上海公司旗下的五被告公司，分别负责一定的运输区段。韩希坤交寄的砚台在运输过程中出现损坏的事实属实，现已无法查明发生的特定区段。《快递运单》正面填写的“声明价值”、“货物保价”均为40000元。根据《快递运单》背面的运送服务条款，本案的赔偿适用货物保价，并应依照《中华人民共和国邮政法》的相关规定执行。
被告优速上海公司辩称，韩希坤主张按照购买价格赔偿无法律依据，其他诉讼请求亦不能成立。参与运输的五被告公司作为本公司的加盟商、子公司或者子公司的分公司，均是具有法人资格的独立法人组织或者是民事诉讼法认可的其他组织，本公司也未参与运输。韩希坤主张本公司承担责任的事实和理由不能成立。关于本案的法律适用问题，同意以上五被告公司的辩称意见。
本案在审理过程中，经韩希坤申请，湖北中兴达资产评估有限公司于2016年11月30日作出鄂中兴达评报字【2016】0809号《资产评估报告书》，对受损砚台的市场价值做出评定估算，结论是在评估基准日2016年11月16日的评估值为148600元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、运送服务条款的解释和适用。该条款第一条“寄件人应在快递运单上真实、准确填写收件人名称、地址、联系电话、货物名称和声明价值”，第四条“2、快递货物的声明价值（实际价值）超过人民币1500元的，寄件人必须购买保险。3、快递货物声明价值在人民币1500元以内，或声明价值超过1500元且寄件人购买了保险的，若快递货物发生丢失、损坏、内件短少时，将按货物实际价值或损毁、短少相关比例进行赔偿”。该条款不存在法定无效的事由，合法有效。根据合同法第三百一十二条就货物毁损、灭失的赔偿额规定，购买价不是确定赔偿的依据，可以按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。故韩希坤主张以购买价赔偿，不予支持。本案六被告公司非国家邮政企业，援引第十一条“本服务产生的纠纷适用《邮政法》和快递行业的相关法律法规的规定，由有管辖权的法院处理”，主张适用邮政法的意见，依法不予采纳。
二、《资产评估报告书》的可采性问题。双方对采“市价法”之评估方法不持争议。就确定的2016年11月16日为评估基准日，六被告公司认为，1、评估报告第十一条特别事项说明，本报告的评估事项于评估基准日的公开市场价值的正常与公允的反应。涉诉砚台于2015年7月26日发现损毁。由于砚台市场较为活跃，价格每天都有变化，若要说与评估目的相接近，应以损毁日为评估基准，而不应以一年以后的某一个日期为基准日，本次评估书选定的评估基准日不能实现评估目的。2、评估报告将涉案砚台归为工艺品一类，但湖北中兴达资产评估机构的经营范围中并没有艺术品鉴定项目，故评估报告不应该作为参考。原告韩希坤认为，根据评估报告第三页第七段，评估过程中需要实地勘察，并与公开市场价格比对，本次评估之所以确定2016年11月16日作为基准日是基于评估机构的专业判断以及评估目的的需要所确定，并没有按照六被告公司所要求的以损毁日期作为基准日。评估公司的经营范围包含资产评估、核实鉴定及咨询等。其出具的报告书具有客观性，专业性以及公正性。可以证明砚台的价值。本院认为，对以上争议，应当根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》（以下简称《民诉解释》）第一百零五条的规定，综合审核认定。双方选定鉴定机构的日期为2016年10月21日，评估报告就选定2016年11月16日为评估基准日的理由为“是与评估的目的的实现相接近”。评估报告（七）评估方法部分，以“市场价格作为参照，分析评估对象与比较对象的具体差异，并进行调整和修正”。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《证据规定》）第二十七条、第二十九条的规定，对鉴定意见有异议时，六被告公司不能举证证明评估报告存有违背规律性、科学性的因素，也不能举证证明存在《证据规定》第二十七条规定的排除情形，其质证意见亦不予采纳。
本院认为：优速敦化公司、优速吉林公司、优速盘锦分公司、优速辽宁公司、优速湖北公司作为参与砚台运输的承运人，不能举证证明受损砚台发生的运输区段，根据合同法第三百一十三条“两个以上承运人以同一运输方式联运的，与托运人订立合同的承运人应当对全程运输承担责任。损失发生在某一运输区段的，与托运人订立合同的承运人和该区段的承运人承担连带责任”的规定，优速敦化公司作为与韩希坤订立合同的承运人，应当对全程运输承担责任，优速吉林公司、优速盘锦分公司、优速辽宁公司、优速湖北公司均负连带责任。优速上海公司与五被告公司之间，尽管使用统一的“优速快递”商号和运营模式，形成了组织联盟，但在本案中没有证据和事实能够证明，优速上海公司实施了关联交易或导致五被告公司人格非独立的行为，不应承担关联公司一体责任。韩希坤的该项请求缺乏证据事实支撑，依法不予支持。合同法第三百一十二条规定，“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。”本案的赔偿额依据《资产评估报告书》，确认为148600元。对于16方受损砚台的残值，韩希坤当庭放弃，六被告公司主张归其所有，本院予以确认。双方就赔偿额之争议，于法无据，均不能成立。合同法第一百零七条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，由于“参加古玩会展”这一特定目的、用途未作为合同特别约定的内容，根据可预见规则，韩希坤主张赔偿场地租赁费5500元，超出了优速敦化公司承运时的预期，依法不予支持。根据合同法第三百一十四条“货物在运输过程中因不可抗力灭失，未收取运费的，承运人不得要求支付运费；已收取运费的，托运人可以要求返还”的规定，依举轻明重之解释方法，由于五被告公司对造成砚台部分受损具有过错，依法应当返还已收取的800元运费。
综上所述，韩希坤的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第三百一十二、第三百一十三条、第三百一十四条规定，判决如下：
一、由被告敦化市优速快运有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告韩希坤赔偿损失148600元、返还快递费用800元，合计149400元。被告吉林省优速快递有限公司、被告辽宁优速快递有限公司盘锦分公司、被告辽宁优速快递有限公司、被告优速快递湖北有限公司负连带责任。
二、驳回原告韩希坤的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8504元，鉴定费20160元，由原告韩希坤负担19472元，被告敦化市优速快运有限公司负担9192元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判长 姚文清
审判员 李香玲
审判员 郑保民
二〇一七年三月二十日
书记员 李书强