河南省宜阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0327民初547号
原告艾金花，女，汉族，1971年10月10日生，系受害人张听良之妻。
原告张克功，男，汉族，1937年3月3日生，系受害人张听良之父。
原告张悦，女，汉族，1996年8月4日生，系受害人张听良之女。
原告张某甲，女，汉族，2003年8月7日生，系受害人张听良之女。
原告张某乙，男，汉族，2005年11月27日生，系受害人张听良之子。
五原告委托代理人姚晖，河南金晖律师事务所律师，代理权限为一般代理。
五原告委托代理人张收良，男，汉族，1968年3月10日生，系张听良哥哥，代理权限为代为立案、举证、聘请律师、缴纳诉讼费用，放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，提起上诉等特别授权。
被告梅罗明，男，汉族，1989年5月7日生。
被告王女，女，汉族，1987年1月24日生。
二被告委托代理人樊印，河南王城律师事务所律师，代理权限为代为承认诉讼请求，进行和解、调解，提起反诉等特别授权。
被告信达财产保险股份有限公司洛阳中心支公司。
负责人俞航，该公司总经理。
委托代理人马会军，该公司员工，代理权限为代为承认诉讼请求，进行和解、调解，提起反诉等特别授权。
被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司。
负责人朱振洲，该公司总经理。
委托代理人房乾坤，该公司法律顾问，代理权限为代为承认、诉讼请求，进行和解、调解，提起反诉等特别授权。
原告艾金花、张克功、张悦、张某甲、张某乙诉被告梅罗明、王女、信达财产保险股份有限公司洛阳中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月2日受理，2016年4月8日依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。五原告委托代理人张收良、姚晖、被告梅罗明、王女及其委托代理人樊印、信达财产保险股份有限公司洛阳中心支公司委托代理人马会军、中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司委托代理人房乾坤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2016年1月14日15时20分，张听良驾驶豫MA39**号小型普通客车沿宜阳县盐三线由东向西行驶至盐三线32KM＋700M（弯道）处道路时因偏左行驶与相向梅罗明驾驶的豫C609**号轻型厢式货车发生相撞，造成张听良当场死亡的交通事故。2016年2月1日，宜阳县公安交通警察大队作出宜公交认字（2016）第0114001号道路交通事故认定书认定：张听良负事故主要责任，梅罗明负事故次要责任。经查被告梅罗明驾驶的豫C609**号轻型厢式货车登记车主为被告王女，该车在信达财产保险股份有限公司洛阳中心支公司投保有交强险，保险期间自2015年10月23日0时起至2016年10月22日24时止，在中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司投保有商业第三者责任险，保险期间自2015年11月25日0时起至2016年11月24日24时止，本案发生在保险期间。事故发生后，双方就赔偿问题未能达成赔偿协议，为此原告要求被告信达财产保险股份有限公司洛阳中心支公司在交强险限额内和中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司在商业第三者责任险限额范围内赔偿原告丧葬费21089.5元、死亡赔偿金217060元、赡养费9858.75元、被扶养人生活费55209元、精神抚慰金50000元、车损82407元、停车费800元、施救费1100元、车损评估鉴定费2000元、住宿费850元、交通费1020元、餐费1218元、保全费520元，以上共计443132.25元。该款先由信达财产保险股份有限公司洛阳中心支公司在交强险限额内赔偿112000元；不足部分由被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司在商业第三者责任险限额范围内赔偿99339.68元；扣除被告垫付的19400元，被告共计赔偿原告损失191939.68元；本案诉讼费用由被告方承担。
被告梅罗明辩称，答辩人系豫C609**号轻型厢式货车驾驶员，该车在保险公司投有交强险和三责险，先由保险公司在保险限额内赔偿，不足部分由被告王女按责任比例承担。
被告王女辩称，答辩人系豫C609**号轻型厢式货车登记车主，该车在保险公司投有交强险和三责险，先由保险公司在保险限额内赔偿，不足部分由答辩人按责任比例承担；二被告是雇佣关系，事故发生后答辩人垫付20000元丧葬费。
被告信达财产保险股份有限公司洛阳中心支公司辩称，豫C609**号轻型厢式货车驾驶员在没有醉酒和有驾驶证的情况下，保险公司愿意在交强险各分项限额内承担原告的合理损失；依据交强险有关规定诉讼费、鉴定费等间接损失保险公司不承担。
被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司辩称，保险公司愿意在商业第三者责任险范围内按事故责任比例赔偿原告合理损失；鉴定费、评估费等间接损失保险公司不承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供的证据有：
第一组证据1、原告艾金花的身份证复印件，证明艾金花系受害人张听良之妻；2、原告张克功的身份证及户口本复印件，证明张克功系受害人张听良之父；3、原告张悦的户口本复印件，证明张悦系受害人张听良之长女；4、原告张某甲的户口本复印件，证明张某甲系受害人张听良之次女；5、原告张某乙的户口本复印件，证明张某乙系受害人张听良之子；6、原告所在村委关于推荐代理人的证明；7、代理人张收良的身份证复印件；8、被告梅罗明驾驶证复印件。
第二组证据1、宜阳县公安交通警察大队的《道路交通事故认定书》，证明被告梅罗明承担此次事故的次要责任，受害人张听良承担主要责任，张听良在该事故中当场身亡；2、张听良的火化证明；3、张听良的户口注销证明；4、原告所在村委关于原告张克功赡养义务承担的证明。证明张克功共有子女四人，受害人张听良为张克功的次子。张克功的赡养义务应由其子女四人共同承担；5、三门峡顺得价格评估有限公司鉴定书一份，证明豫MA39**号小型普通客车损失82407元；6、停车费、施救费收条，证明原告支付施救费1100元、停车费800元；7、车损鉴定费收据一张。证明原告支付鉴定费2000元；8、处理事故人员的住宿费收据。证明原告因交通事故支付住宿费850元；9、处理事故人员的交通费票据。证明原告因交通事故支付交通费1020元；10、处理事故人员的餐费票据。证明原告因交通事故支付餐费1218元；11、保全费收据520元；12、保全裁定书；13、豫C609**号车辆在保险公司购买强制险和第三者责任险的保险单复印件。
被告信达财产保险股份有限公司洛阳中心支公司的质证意见为：对原告出示的第一组证据无异议；第二组证据原告出示的停车费、评估费、保全费、鉴定费、诉讼费属于间接损失保险公司不承担，施救费由于车损已超过交强险限额保险公司不承担此项损失，住宿费、交通费由法院酌定，餐费证明没有正规发票保险公司不予认可，第二组证据中其他证据无异议；被告车辆在保险公司仅投有交强险，在交强险限额内承担超出部分不承担。
被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司的质证意见为：对原告出示的第一组证据无异议；第二组证据中车损鉴定书有异议，该鉴定未通知保险公司到场，且属于宜阳县公安交通警察大队单方委托，保险公司保留重新鉴定的权利。施救费没有正规票据，保险公司不予认可，停车费不属于保险公司赔偿范围，住宿费、餐饮费不能证明与本案有关联性，保险公司不予认可；交通费请法院酌定，第二组证据中其他证据无异议。
被告梅罗明、王女的质证意见为：同保险公司的质证意见一致，对超出保险部分应按事故责任比例承担。
经质证，本院对原告提交的证据分析认证如下，第一组证据，各被告均无异议，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信；施救费虽为收条，但结合本地实际情况，系原告实际支出，本院予以采信，停车费不予采信；住宿费系原告为处理丧葬事宜的实际支出，本院予以采信；交通费票据有连号现象，本院不予采信，但结合原告往返宜阳县与渑池县之间等实际情况，本院酌定500元；餐费票据不能证明与本次交通事故有关，本院不予采信；豫MA39**号车损鉴定书，被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司提出异议，但未在本院规定的时间内提出重新鉴定申请，也未提供足以反驳的证据，故对该证据本院予以采信；其他证据均客观真实，与本案待证事实具有关联性，且各被告均无异议，本院予以采信。
被告王女向法庭提交垫付19400元丧葬费收条一张。
原告及其他被告对被告王女提供的证据均无异议，本院予以采信。
经审理查明，2016年1月14日15时20分，张听良醉酒后驾驶豫MA39**号小型普通客车沿宜阳县盐三线由东向西行驶至盐三线32KM＋700M（弯道）处道路时因偏左行驶与相向梅罗明驾驶的豫C609**号轻型厢式货车发生相撞，造成张听良当场死亡，梅罗明受伤住院，双方车辆损坏的交通事故。2016年2月4日，宜阳县公安交通警察大队作出宜公交认字（2016）第0114001号道路交通事故认定书认定：张听良负事故主要责任，梅罗明负事故次要责任。张听良驾驶的豫MA39**号小型普通客车经三门峡顺得价格评估有限公司鉴定，该车损失评估为82407元，原告支出车辆评估费2000元。依据原告的申请，本院以（2016）豫0327财保12号民事裁定书裁定：扣押被申请人梅罗明驾驶登记所有人为王女的豫C609**号轻型厢式货车，原告支出保全费520元。被告王女垫付受害人张听良丧葬费19400元。
另查明，被告梅罗明驾驶的豫C609**号轻型厢式货车登记车主为被告王女，2016年1月14日，被告王女雇佣梅罗明驾驶该车肇事，该车在信达财产保险股份有限公司洛阳中心支公司投保有交强险，保险期间自2015年10月23日0时起至2016年10月22日24时止，在中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司投保有商业第三者责任险500000元且不计免赔，保险期间自2015年11月25日0时起至2016年11月24日24时止，本案发生在保险期间。
还查明，受害人张听良次女张某甲，2003年8月7日生。长子张某乙，2005年11月27日生。其父张克功，1937年3月3日生，共有子女四人，受害人张听良为张克功的次子。
本院认为，事故认定书认定的事实清楚，责任划分合理，本院予以确认。原告因本次交通事故造成损害请求赔偿，应予支持，但应以合理为限。本案是机动车与机动车之间发生的交通事故，张听良与被告梅罗明之间的责任比例应按7：3为宜。因发生事故时被告梅罗明系被告王女雇佣的司机，对被告梅罗明在雇佣活动中给原告造成的损失，应由被告王女承担赔偿责任。原告艾金花、张克功、张悦、张某甲、张某乙的合理损失为：死亡赔偿金217060元（10853元／年×20年）、被扶养人生活费55209元、丧葬费21089.5元、车损82407元，交通费500元、车损评估费2000元、施救费1100元、住宿费850元。结合侵权手段、侵害后果、本地经济水平、侵权人过错等因素，本院酌定支持50000元。原告的损失共计430216元。上述损失首先由被告信达财产保险股份有限公司洛阳中心支公司在交强险伤残及财产限额内赔偿原告112000元，被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告死亡赔偿金107060元、被扶养人生活费55209元、丧葬费21089.5元、精神抚慰金50000元、车损80407元、交通费500元、施救费1100元、住宿费850元，共计316215.5元的30%即94865元。被告王女赔偿原告评估费2000元的30%即600元，该款在被告王女垫付的丧葬费中予以扣减，扣减后被告王女多垫付的18800元应在被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司赔偿原告的款项中予以扣减。扣减后被告王女可向中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司进行理赔。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司洛阳中心支公司在交强险限额内赔偿原告艾金花、张克功、张悦、张某甲、张某乙损失112000元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告艾金花、张克功、张悦、张某甲、张某乙损失76065元；
上述一、二、项各被告于本判决书生效后十五日内付清。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4334元，保全费520元，共计4854元，由被告王女承担。该款暂由原告垫付，待执行时一并结算。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 张海涛
审 判 员 杨小红
人民陪审员 徐燕燕
二〇一六年四月二十日
书 记 员 孙丙飞