四川省达州市通川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通川民初字第2358号
原告王得述，女，生于1964年9月20日，汉族，达州市通川区人，高中文化，无业，住四川省达州市通川区。
原告邓舜匀，男，生于1987年8月15日，汉族，达州市通川区人，初中文化，自由职业，住址同上，系原告王得述之子。
共同委托代理人朱大贵，男，生于1957年11月14日，汉族，达州市通川区人，初中文化，个体业，住四川省达州市通川区。
共同委托代理人尹德彬，男，生于1963年8月20日，汉族，四川省资阳市人，大学文化，达州市经济和信息化委员会职工，住达州市通川区。
被告四川西晶（集团）有限责任公司。
法定代表人李达锋，董事长。
委托代理人黎家春，四川渝达律师事务所律师。
被告王正富，男，生于1951年10月20日，汉族，住四川省成都市武侯区。
原告王得述、邓舜匀与被告四川西晶（集团）有限责任公司（以下简称西晶公司），被告王正富房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王得述、邓舜匀及其共同委托代理人朱大贵、尹德彬和被告西晶公司的委托代理人黎家春均到庭参加了诉讼。被告王正富经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告西晶公司于1994年1月8日和原告王得述夫妇（其夫邓昌国已死亡）签订了房屋拆迁补偿安置协议。协议约定由被告西晶公司对原告王得述夫妇的34.42平方米住宅进行收购并负责安置。1994年7月，原告王得述夫妇与朱大贵签订房屋抵偿还款协议，并告之了被告西晶公司。后朱大贵一直以原告王得述夫妇的名义要求被告西晶公司安置。1999年初，朱大贵见底楼已被其他安置户占完，只好到二楼1-5轴中空余房屋占了180余平方米，并告知了被告西晶公司，对此被告西晶公司未提出异议。2004年2月29日，被告西晶公司对“川东大厦”商业用房制定了安置方案，核心是：维持安置户占用商业用房现状，对超面积部分按评估价进行补差。后朱大贵一直占用二楼1-5轴中空余房屋，并从事火锅餐饮等经营活动，但被告西晶公司至今未予安置。
两被告1996年7月17日签订了《荷叶街5号联合开发建设合同》，共同修建“川东大厦”。后两被告恶意串通，对原告至今不尽安置义务，却将朱大贵占用的应当安置给原告的安置房抵偿给被告王正富，严重损害了原告的合法利益。原告遂起诉来院，请求判令：1、两被告履行安置义务，将“川东大厦”二楼1-5轴中180平方米的房屋安置给原告。2、两被告承担延期履行安置义务给原告造成的经济损失50万元。3、两被告之间签订的房屋买卖合同无效。
被告西晶公司辩称：1、被告西晶公司应当安置原告巷道商业门市23平方米，被告西晶公司通知原告办理安置手续，但原告一直不来办理，现原告请求安置已超过诉讼时效。如果原告同意调解，被告西晶公司可以放弃对诉讼时效的抗辩。2、生效判决已经确认两被告签订的买卖合同有效，且原告请求安置的“川东大厦”二楼1-5轴中180平方米的房屋已经确权给被告王正富所有。3、原告主张损失50万元无任何法律和事实依据，应予驳回。
被告王正富未作答辩。
原、被告双方当事人的举证、质证意见：
原告为证明自己的主张，向本院举证如下：
1、原告身份证、户口簿、邓昌国死亡证；
2、达县市房屋拆迁补偿安置协议；
3、房屋拆迁安置证；
4、荷叶街5号点联合开发建设合同；
5、荷叶街、马蹄街部分居民强占房屋的报告；
6、荷叶街川东大厦商业用房安置方案；
7、被告王正富在川东大厦购房情况调查。
被告西晶公司为支撑自己的辩解理由，向本院举证如下：
第一组：
1、房屋拆迁安置协议；
2、房屋拆迁安置证；
3、旧房收购协议；
4、领条、银行支付凭证。
第二组：
1、通知；
2、川东大厦拆迁安置办对邓昌国的谈话笔录；
3、川东大厦拆迁安置办对王得述的谈话笔录；
4、鉴定书；
5、川东大厦拆迁安置图。
第三组：
1、达州市通川区建设委员会区建委发（2000）59号“被拆迁人安置资格审查名单”；
2、荷叶街川东大厦商业用房安置方案；
3、“通知”、区委领导在川东大厦底层门市安置大会上的讲话；
4、达州市通川区政府工作通报“川东大厦拆迁安置遗留问题处理工作情况通报”；
5、川东大厦商业用房安置情况报告；
6、达州市通川区政府“川东大厦拆迁安置工作情况通报”；
7、达州市通川区政府区府（2014）177号“关于川东大厦何立富等5户被拆迁户信访有关情况的报告”；
8、达州市人大常委会人大信息等10期“关于川东大厦拆迁安置的情况通报”；
9、关于对田元信房屋拆迁安置纠纷的意见；
10、川东大厦安置协调工作组“关于对川东大厦安置遗留问题的情况说明”；
11、关于川东大厦商业用房安置情况的汇报。
第四组：
一、西晶公司诉田元信房屋拆迁安置合同纠纷一案
1、达州市通川区人民法院（2004）通川民初字第1430号民事判决书；
2、达州市中级人民法院（2005）达中民终字第356号民事判决书。
二、西晶公司诉李光华、第三人廖莉房屋拆迁安置合同纠纷一案
1、达州市通川区人民法院（2005）通川民初字第1167号民事判决书；
2、达州市中级人民法院（2006）达中民终字第322号民事判决书；
3、达州市中级人民法院（2007）达中民再字第30号民事判决书；
4、四川省高级人民法院（2011）川民提字第177号民事调解书。
三、王正富诉李光华、朱大贵、四川西晶集团有限责任公司、廖莉侵权纠纷一案
1、达州市通川区人民法院（2007）通川民初字第685号民事判决书；
2、达州市中级人民法院（2009）达中民终字第645号民事判决书。
四、达县市人民政府达市府发（1993）78号文件。
五、荷叶街川东大厦商业用房安置方案。
被告西晶公司对原告举证证据的真实性均无异议，但认为不能证明应该安置给原告“川东大厦”二楼1-5轴中180平方米的房屋。
原告对被告西晶公司举证证据的真实性均无异议，但认为被告西晶公司一直未对原告履行安置义务，且被告王正富是非法取得该诉争房屋。
经审理查明：原告王得述与邓昌国系夫妻关系，原告邓舜匀系原告王得述和邓昌国之子。邓昌国于2009年1月4日去世。1994年1月8日，原达川市西外房地产开发公司（甲方，现被告西晶公司）与邓昌国（乙方）签订《达县市房屋拆迁补偿安置协议》（拆字1993第61号）。合同约定：“一、拆迁补偿……1、本拆迁补偿实行产权调换和作价补偿相结合的形式……2、乙方原房及设施折价：甲方拆除乙方原穿逗结构房屋，建筑面积57.42㎡（其中住宅34.42㎡，非住宅23.00㎡）……4、甲方给乙方安置的非住宅房屋计价：与原非住宅建筑面积相等的部份，乙方按840元／㎡补差；超过原非住宅建筑面积的部份，按商品房计价……二、拆迁安置……3、乙方待荷叶街还房工程竣工验收后，按商定的安置房屋面积和购房基价标准、结合口岸、朝向、楼层等因素进行结算，找补差额、结清帐务、办理手续后，甲方即应交房给乙方进住……三、奖励与处罚……2、由于甲方的责任超过过渡期限，由乙方自行解决临时过渡用房的，从逾期之月起，甲方每月递增10﹪的房租补贴，由甲方提供临时过渡用房的，从逾期之月起，依照原住宅房屋建筑面积按月付给乙方0.30元／㎡的临时安置补助费……四、其它事项……4、此住户属于巷子深火锅，停业损失不计，按住宅补助计算，门市定金在动工之时交清。安置时不占街面口岸”等。当天，原达川市西外房地产开发公司给邓昌国出具《房屋拆迁安置证》，载明：“被拆迁人邓昌国；原房座落西城荷叶街52-1号；原房面积非住宅面积23.00㎡；安置地点荷叶街安置；安置时间95年10月29日前”。1995年11月14日，原达川市西外房地产开发公司与邓昌国签订《旧房收购协议》，将应该安置给邓昌国的住宅34.42㎡予以收购，并由邓昌国领取了收购房款21927.00元。后被告西晶公司在修建“川东大厦”过程中，与原达川市华强工业公司发生经济纠纷，导致工程延迟竣工验收。1998年8月，因被告西晶公司未及时对拆迁户门市进行安置，致多名拆迁户强占了“川东大厦”一层门市。2001年4月3日，案外人朱大贵与李光华占用了本案原告主张的川东大厦二层楼（1）-（5）轴163平方米房屋。2004年4月29日，被告西晶公司出台《荷叶街川东大厦商业用房安置方案》，载明：“……凡在荷叶街5号点拆迁范围内被拆除的非住宅营业用房，全部在川东大厦范围内就地安置。原则上按所有临街口岸门市以原拆迁门牌顺序号，按比例缩小口岸宽度的原则，采取就地实物安置、货币安置相结合的办法。为公平、合理，对已占门市，作为被拆迁户的安置门市，对于超面积部分由该占有户将超面积部分按评估价值补差给拆迁人。考虑到部分未占到门市的被拆迁人实际问题，西晶公司按原经营房面积一次性支付150元／平方米停业损失”等。2004年10月26日，原达川市西外房地产开发公司通知原告王得述夫妇尽快办理安置手续。此后因原、被告双方对拆迁安置门市的安置地点和安置面积争议很大，导致至今未予安置。审理中，被告西晶公司述称如原告同意调解，可为原告预留的位于达州市通川区荷叶街“川东大厦”平面一层临原通川区委方向自编号30号商业用房内进行安置。
同时查明：2009年5月13日，本院对王正富诉李光华、朱大贵、四川西晶集团有限责任公司、廖莉侵权纠纷一案作出（2007）通川民初字第685号民事判决，该判决书认定：1993年10月，原达川市人民政府决定对荷叶街道路进行拓宽改造，并由原达川市建委为行政主管部门发布了拆迁公告。西晶公司在办理了相关拆迁报建手续后，成为荷叶街地段拆迁人，并获准在荷叶街投资修建商品用房“川东大厦”。1996年7月17日，原告王正富与被告西晶公司签订了《荷叶街5号点联合开发建设合同》……1999年李光华未经西晶公司同意强占了“川东大厦”二层楼（1）-（5）轴房屋并用砖砌墙实际占用163平方米。本片区被拆迁户邓昌国因借被告朱大贵的钱，邓昌国与朱大贵于1994年7月28日双方达成房屋抵偿还款协议，约定：邓昌国原在达川市荷叶街52-1号自有私房一间面积23平方米，被西晶公司拆迁，自愿将拆迁安置证作抵12500元，偿付朱大贵作为还款，双方债权债务即消除并经公证。被告朱大贵为此与被告李光华共同占用了“川东大厦”第二层楼（1）-（5）轴房屋。2001年8月6日，西晶公司将“川东大厦”第二层（1）-（5）240.29平方米（包括李光华、朱大贵占用160余平方米面积）的房屋出售给原告王正富并办理了房屋产权证和土地所有权证……本院认为：原告王正富与被告西晶公司签订的《荷叶街5号点联合开发建设合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告西晶公司依合同约定将“川东大厦”第二层楼（1）-（5）240.29平方米房屋出售给原告王正富，并由房产主管部门办理了相关的房屋产权备案登记手续，颁发了房屋产权证……判决：一、限本判决生效后十日内由被告李光华、朱大贵返还原告王正富位于达州市通川区西城荷叶街5号川东大厦第二层第1轴至第5轴房屋面积163平方米；二、限本判决生效后十日内由被告李光华、朱大贵分别赔偿原告王正富被占有房屋期间的经济损失5万元，并互负连带赔偿责任。王正富和李光华不服该判决，上诉至达州市中级人民法院。2009年11月5日，达州市中级人民法院作出（2009）达中民终字第645号民事判决，该判决书认定：二审审理查明的案件事实与原审查明的事实一致外，另查明：王正富于2001年8月6日所办理的“川东大厦”第二层（1）-（5）轴建筑面积240.29平方米的房屋所有权证，系从王正富于2001年3月1日所办理其所有的“川东大厦”二层营业用房建筑面积1490.97平方米的房屋所有权证中分开办理的6个房产证之一。2001年4月3日，朱大贵与李光华订立《房屋使用协议》……本院认为，上诉人王正富于2001年3月1日依法登记获得达州市通川区荷叶街“川东大厦”第二层建筑面积为1490.97平方米营业用房的所有权，后申请在该建筑面积范围内分开办理了6个房屋所有权证，其中于2001年8月6日办理了本案所涉及的240.29平方米的房屋所有权证，王正富的上述房屋所有权依法受法律保护。上诉人李光华与被上诉人朱大贵擅自共同占用上述240.29平方米房屋中的163平方米房屋，二人并订立《房屋使用协议》，属共同侵权行为，依法应停止侵权并及时返还被侵占的房屋，同时应连带赔偿占用该房期间给王正富造成的经济损失。原判对李光华、朱大贵所应承担的责任认定正确，但对损失数额酌定为10万元缺乏相应的计算依据……判决：一、维持达州市通川区人民法院（2007）通川民初字第685号民事判决第一项、撤销第二项。二、上诉人李光华、被上诉人朱大贵各赔偿上诉人王正富营业用房被占用期间的经济损失77735.18元，并互负连带责任。限本判决生效后10日内付清。现该判决已经生效。
综上所述，本院认为：原告与被告西晶公司之间签订的《达县市房屋拆迁补偿安置协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告主张被告西晶公司履行安置义务，提供了《达县市房屋拆迁补偿安置协议》和《房屋拆迁安置证》等证据在案佐证，对原告举证证据的真实性，被告西晶公司并无异议，本院予以确认。被告西晶公司辩称原告主张超过诉讼时效，因本案系房屋拆迁补偿安置合同纠纷，系主张物权，不适用诉讼时效的抗辩，故被告西晶公司这一辩称理由不能成立。根据双方签订的《达县市房屋拆迁补偿安置协议》，被告西晶公司负有安置的义务。而根据《房屋拆迁安置证》载明的“原房座落西城荷叶街52-1号；原房面积非住宅面积23.00㎡，安置地点荷叶街安置”，对双方争议的安置地点，属于约定不明确。根据《合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以补充协议；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”的规定，对原告安置门市的地点应适用“交易习惯”予以确定。本案原告原房属不临街的巷道内一层房屋，被告西晶公司应当根据公平原则和诚实信用原则，结合对“川东大厦”所有拆迁户进行门市安置的惯例，对原告就近安置与其约定面积（非住宅面积23.00㎡）价值相符的“川东大厦”平面一层内的巷道门市。审理中，被告西晶公司明确表示为原告预留了安置门市，即位于达州市通川区荷叶街“川东大厦”平面一层自编号30号商业用房，该房屋符合本院对安置地点的认定，本院予以确认。对安置门市如有超面积部分，按双方合同约定的以商品房计价。
原告主张两被告之间签订的《荷叶街5号点联合开发建设合同》无效和被告西晶公司应将“川东大厦”二楼1-5轴中180平方米的房屋安置给自己，提供的主要证据是《达县市房屋拆迁补偿安置协议》、《房屋拆迁安置证》和《荷叶街川东大厦商业用房安置方案》。被告西晶公司辩称已有生效判决确认两被告之间签订的《荷叶街5号点联合开发建设合同》有效，且该诉争房屋已确权颁证给被告王正富，并提供了本院（2007）通川民初字第685号民事判决书和达州市中级人民法院（2009）达中民终字第645号民事判决书在案佐证。本院认为，被告西晶公司举证的反驳证据是生效的法律文书，该生效判决确认了两被告之间签订的《荷叶街5号点联合开发建设合同》合法有效，并确认本案原告主张的安置房，即“川东大厦”二楼1-5轴中180平方米的房屋已经归属被告王正富所有，且办理了房屋所有权证。故原告主张两被告之间签订的《荷叶街5号点联合开发建设合同》无效和被告西晶公司应将“川东大厦”二楼1-5轴中180平方米的房屋安置给自己的理由不能成立，本院不予支持。另原告主张被告王正富履行安置义务和承担赔偿责任，根据合同的相对性原理，被告王正富不属本案拆迁合同相对人，原告这一主张于法无据，本院不予支持。
原告主张被告西晶公司承担逾期安置给原告造成的经济损失50万元，本院认为，根据原、被告双方举证的《房屋拆迁安置证》，载明“安置时间95年10月29日前”，但被告西晶公司直到2004年10月26日，才通知原告王得述夫妇尽快办理安置手续，后因双方对拆迁安置门市的安置地点和安置面积等争议很大，最终未对原告进行安置。被告西晶公司的行为已经构成违约，应承担逾期安置给原告造成的经济损失。因双方合同约定在1995年10月29日前安置，故逾期安置的时间应从1995年10月30日起计算。因双方对违约责任没有约定，原告亦未提供证据证明50万元损失的组成，本院参照达州市物价局、达州市规划建设局《关于达州市通川区城市房屋拆迁有关费额补偿标准的通知》文件（达市价发（2007）第155号）第二项、第六项的规定，对过渡期内停产停业损失的补偿标准以每年每平方米800元计算。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条、第一百零七条之规定，本案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告西晶公司于本判决生效之日在达州市通川区荷叶街“川东大厦”平面一层自编号30号门市内给原告安置。对超面积部分，按2004年10月26日为基准点的商品房计价；
二、被告西晶公司赔偿原告逾期安置门市损失，从1995年10月30日起至本判决生效之日止，按照每年每平方米800元计算（安置面积为23平方米）；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，从本判决确定的给付期限届满之日，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，由原告负担3800元，被告西晶公司负担10000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 楚 军
审 判 员 杨遥远
人民陪审员 张 蓉
二〇一五年七月三十日
书 记 员 黄红旭