浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第815号
上诉人（原审被告）：徐利峰。
委托代理人（特别授权代理）：汤宇宾。
被上诉人（原审原告）：杭州海达实业投资有限公司。
法定代表人：赵世伟。
委托代理人（特别授权代理）：章大勇。
原审被告：浙江台艺天然石料有限公司。
法定代表人：徐忠林。
委托代理人（特别授权代理）：汤宇宾。
原审被告：徐孝峰。
委托代理人（特别授权代理）：汤宇宾。
上诉人徐利峰为与被上诉人杭州海达实业投资有限公司（以下简称海达公司），原审被告浙江台艺天然石料有限公司（以下简称台艺公司）、徐孝峰合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2013）杭萧商初字第2076号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年9月23日，海达公司、台艺公司签订《项目投资合作协议》一份，约定：海达公司投资4000万元，双方共同开发矿山项目，台艺公司给予海达公司每月4%的固定分红，海达公司不参与生产管理；台艺公司同意给海达公司一定范围的矿口开采权，具体范围由台艺公司指定，双方另行形成书面确认文件；合作期限为四年，自台艺公司实际收到海达公司投资款之日起计算。徐孝峰、徐利峰及台艺公司法定代表人徐忠林、案外人浙江萧能贸易有限公司（以下简称萧能公司）于同日出具《承诺书》一份，约定：徐忠林以其持有的台艺公司的63.2%股权、萧能公司以其持有的台艺公司的8.8%股权，徐孝峰以其持有的杭州俊业建设有限公司（以下简称俊业公司）的37.5%股权、徐利峰以其持有的俊业公司的25%股权，为海达公司的投资款提供质押担保；徐孝峰以万向花园1号楼西单元1102室（建筑面积145.45平方米）、白马公寓8幢1502室的房屋（建筑面积195.84平方米），徐利峰以永泰丰广场2幢1单元902室的房屋（建筑面积156.31平方米），为海达公司的投资款提供抵押担保。海达公司于2011年9月5日至2011年11月11日期间内按约支付投资款4000万元。2012年9月4日，海达公司、台艺公司及海达公司法定代表人赵世伟签订《补充协议》一份，台艺公司同意海达公司可随时要求返还投资款4000万元，各方另对投资款分红结算及支付等事项进行约定。经海达公司催讨，台艺公司至今未返还投资款4000万元。
原审法院认为：台艺公司收到海达公司投资款4000万元属实。海达公司不参与生产管理，每月取得固定分红，并不承担投资风险，双方之间名为投资，实为借贷，违反国家法律、行政法规的强制性规定，应认定双方之间的投资合同无效。台艺公司因此取得的投资额，依法应予以返还。海达公司要求台艺公司返还上述款项的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。因主合同无效，本案的质押合同、抵押合同亦无效，本案争议焦点在于如何认定徐孝峰、徐利峰应承担的民事责任及责任范围。徐孝峰、徐利峰明知企业借贷违反国家法律、行政法规强制性规定仍为之提供担保，徐孝峰、徐利峰存在过错，承担民事责任部分不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。因徐孝峰、徐利峰已在《承诺书》中对各自提供的质押、抵押的财产范围进行了约定，海达公司、徐孝峰、徐利峰的真实意思表示是以质押股权、抵押房产的价值为限进行担保，不应超出徐孝峰、徐利峰的预期而承担过重的责任；对于海达公司而言，在上述财产范围内也是在其对于合同有效的情况下可得到的最大利益所在，并不低于其利益预期。台艺公司关于徐孝峰、徐利峰承担民事责任的范围限于相应资产价值的抗辩成立。海达公司主张要求徐孝峰、徐利峰对台艺公司的还款义务承担连带责任的诉讼请求，法院不予支持。至于台艺公司提出的双方之间的资产转让纠纷，应另行处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、《中华人民共和国担保法》第五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八条之规定，判决：一、浙江台艺天然石料有限公司在判决生效之日起十日内返还杭州海达实业投资有限公司款项4000万元；二、徐孝峰在杭州俊业建设有限公司37.5%的股权及杭州市萧山区万向城市花园1号楼西单元1102室、杭州市萧山区北干街道新白马公寓8幢1502室的房屋价值范围内，徐利峰在杭州俊业建设有限公司25%的股权及杭州市萧山区经济技术开发区市心北路297号永泰丰广场2幢1单元902室的房屋价值范围内，对浙江台艺天然石料有限公司不能清偿部分共同承担三分之一的赔偿责任；三、驳回杭州海达实业投资有限公司的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费241800元，由浙江台艺天然石料有限公司负担。
上诉人徐利峰不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审认定徐利峰为投资款项进行担保的事实错误。1.承诺书上虽有徐利峰的名字，但徐利峰根本没有在承诺书上签过名字，是何人所签徐利峰也不知情，而该签名笔迹根据肉眼辨析即可分辨不是属于徐利峰的笔迹。对此，一审法院在海达公司未能进一步证明系徐利峰所签的情况下就认定徐利峰所签从而判决徐利峰承担赔偿责任显然证据不足。2.原审证据责任分配错误。徐利峰为证明承诺书上的签名非自己所签，要求原审法院对徐利峰的委托书上的签字进行比对，据此，徐利峰已初步完成了举证责任，举证责任已转移至海达公司一方。海达公司若欲证明该签名系徐利峰所为，应当由其举证证明或者对该笔迹进行鉴定，而不应由徐利峰提起鉴定，因海达公司一方未能提起鉴定申请，徐利峰为证明该笔迹非自己所签，无奈提起笔迹鉴定，后因鉴定费用过高，徐利峰实在无力预交而未进行鉴定。但原审仅据此认定由徐利峰承担举证不利的后果，显然错误分配了举证责任。故徐利峰认为原审仅依据徐利峰未按照规定缴纳鉴定费则由徐利峰承担举证不利的后果是错误的。二、即使徐利峰应承担赔偿责任，原审认定的承担主体和份额也认定错误。1.海达公司放弃承诺书中的其他担保主体应承担的过错赔偿责任不应由徐利峰承担。承诺书中担保主体不仅有徐利峰和原审被告徐孝峰，还有徐忠林和萧能公司，共计四位担保主体，海达公司并未将徐忠林和萧能公司列为被告要求该两位担保人承担责任，该诉权的放弃系其对实体权利的处分，由此出现的不利后果不应由徐利峰承担，否则必然是加重了徐利峰的赔偿责任。原审判决对此未予审查而判决徐利峰和徐孝峰共同承担赔偿责任，不仅适用法律错误，认定事实也错误。2.承担的赔偿责任不应超过承诺书中的担保金额。即使徐利峰承担赔偿责任，但根据承诺书中关于徐利峰提供担保的财产约定内容为，徐利峰持有俊业公司25％股权、永泰丰广场2幢1单元902室的房屋，上诉人即使承担赔偿责任，也是仅限于上述财产的范围。原审在“本院认为”中已认定了质押股权和抵押房产的价值为限进行担保，但在判决主文中又按照台艺公司不能清偿部分的三分之一判决承担，显然与认定内容不符。若台艺公司不能全部清偿或者无财产可清偿，则徐利峰即使与原审被告徐孝峰按份承担，也应承担4000万元的六分之一，而该价值远超过了徐利峰所持有的股权和房产的价值。故一审适用法律错误。3.徐利峰在本案中没有签字，不应承担担保责任，即使根据举证规则徐利峰应承担举证不能的后果，因为本案中主合同无效而没有过错，也不应承担责任。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回海达公司对徐利峰的诉讼请求。
被上诉人海达公司答辩称：徐利峰在承诺书中签字，一审中已经申请过笔迹鉴定，但又不缴纳鉴定费，所以实际从法律上讲，其已放弃了对笔迹的抗辩权利。按照一审认定，主合同无效，但徐利峰作为承诺人显然存在过错，因而在其担保财产范围之内承担三分之一的过错责任，该承担比例显然并不为过，因而要求驳回上诉，维持原判。
原审被告台艺公司、徐孝峰同意徐利峰的上诉意见。
各方二审期间均未提交证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：首先，海达公司提供了《项目投资合作协议》及《承诺书》用以证明徐利峰、徐孝峰等对案涉债务提供了担保，该《承诺书》上有徐利峰的签名，徐利峰对此签名真实性予以否认，应由徐利峰对该签名并非其本人所签承担举证责任，徐利峰在申请笔迹鉴定后未按规定交纳鉴定费用致使鉴定无法进行，由此产生的举证不能后果应由徐利峰承担，故《承诺书》上徐利峰签名的真实性应予确认。其次，本案主合同无效，导致从合同担保合同亦无效，原审法院认定担保人徐利峰、徐孝峰在其承诺的担保范围内，就主债务人台艺公司在不能清偿部分共同承担三分之一的赔偿责任符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》的相关规定，并无不当。综上，徐利峰的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80600元，由徐利峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐鸣卉
审 判 员 王依群
代理审判员 赵 魁
二〇一五年六月四日
书 记 员 骆芳华