河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫10民终214号
上诉人（原审被告）：河南澳睿置业有限公司。
法定代表人：闫志超，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：岳营周，河南七星灿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭国敬，男，1969年3月27日出生，汉族。
委托诉讼代理人：唐战立，河南世纪风律师事务所律师。
原审第三人：河南德诚建设有限公司。
法定代表人：李江安，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李金创，河南新莲律师事务所律师。
上诉人河南澳睿置业有限公司（以下简称澳睿公司）因与被上诉人郭国敬、原审第三人河南德诚建设有限公司（以下简称德诚公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服长葛市人民法院（2015）长民初字第01654号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，审理了本案。上诉人澳睿公司的委托代理人岳营周、被上诉人郭国敬及其委托代理人唐战立、原审第三人德诚公司的委托代理人李金创到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
澳睿公司上诉请求：请求撤销（2015）长民初字第01654号民事判决，重新裁判发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决在已认定第三人“德诚公司”将诉争“建设工程合同”的“合同权利义务”转让于被上诉人郭国敬，而只收取“建设工程管理费”，属违法“转包”，应依法确认合同无效的情况下，放弃司法审查职责，未经证据认证程序，违反合同相对性基本原则规定，错误适用法律，认定被上诉人郭国敬为“实际施工人”，继而认定其具备本案原告资格，判令上诉人支付被上诉人郭国敬372.5万元工程款本息，裁判明显错误，应予纠正。根据上诉人与第三人德诚公司的约定：第三人将诉争“建设工程施工合同”“转包”于被上诉人郭国敬，应免除上诉人支付本案诉争工程款的合同义务，一审判决违反合同约定，判令上诉人支付工程款，有失公正，应予纠正。
郭国敬辩称，1、一审案件审查认定事实正确，郭国敬以德诚公司名义承包澳睿公司开发工程，郭国敬是实际施工人。2、一审程序合法，适用法律正确。关于郭国敬借用资质施工应当认定为无效合同，这个我们同意，但是其不可以免除澳睿公司付款责任。关于一审法院认证的环节是涵盖在判决书的说理部分，就算没有认证的描述，也仅仅是判决书书写有瑕疵，而不是程序错误。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定实际施工人作为原告起诉，其实就是合同相对性的一种延伸，因为实际施工人是建设工程施工合同真正履行人，说是突破合同相对性仅仅是从现象来讲，如果从本质来看，实际施工人是合同的真正实施一方，当然可以主张合同款。关于《建设工程施工补充合同书》32.1约定中的乙方是德诚公司，其无权放弃实际施工人的权利，所以上诉人依然应当承担付款责任，请求驳回上诉，维持原判。
德诚公司述称，德诚公司同意上诉人直接支付工程款给被上诉人的基础是被上诉人在本项目中没有其他债务，目前被上诉人仍然对外有其他债务，存在欺诈行为，原三方协议书无效，剩余工程款不应当再支付给被上诉人。
郭国敬向一审法院起诉请求：1、要求被告澳睿公司向原告支付拖欠的工程款372.5万元及利息（利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，其中150万元的利息自2014年11月20日起计算至实际付款之日，222.5万元的利息自2015年2月10日起计算至实际付款之日，截止到2015年5月15日利息为7.7万元）；2、本案诉讼费用由被告澳睿公司承担。
一审法院认定事实：2013年1月16日，第三人德诚公司作为发包方（甲方）、原告郭国敬作为承包方（乙方），签订《工程内部承包合同》，约定：工程名称为“东方名城”一期1#、3#商品住宅楼及人防、地下车库工程；承包范围为图纸要求的所有土建及安装工程（以总合同为准）；工程量及价款为4800万元（以实际决算为准）；按决算工程量总价款的0.6%向甲方上交管理费；承包性质为全权承包，风险承包，承包者独立承担经济和民事责任，公司不承担承包人承包项目范围及承包期限以内的一切经济责任和法律责任；甲方不受理乙方任何账、物的纠纷，不承担任何债务、责任等。
2014年9月24日，在长葛市清欠办公室的见证下，被告澳睿公司作为甲方、第三人德诚公司作为乙方，签订《协议书》，主要内容为：关于德诚公司承建澳睿公司工程一事，甲方再支付乙方工程款830万元（含乙方交给甲方的保证金70万元），加上以前付款1398万元整，含税金共计2228万元，乙方把工地的所有设备及材料搬出工地，不得干涉甲方正常施工。条件为：第三条、乙方2014年9月25日前解除许昌市法院的起诉书及封存的账户及房产后，甲方于2014年9月25日前付给乙方全部工人工资140万元整。第四条、剩余款项甲方在2014年11月20日前付给乙方350万元整，剩余款项甲、乙双方清算后于2015年2月10日前给齐付清。第五条、乙方所欠长葛的挖土、塔吊、方木、钢管、商混、加气块、水泥砖等款项由乙方出具手续，由甲方从乙方剩余工程款中扣除支付，不再经乙方账户。第六条、工程施工错误及变更部分甲、乙双方相互不再追究（郭国敬所有问题也不再追究）。第七条、关于甲、乙双方的施工合作关系，郭国敬无权干涉。第八条、甲方使用乙方的资质施工至工程验收备案等。被告法定代表人闫志超在甲方处签字，原告郭国敬在乙方处签字。签订该《协议》后，被告澳睿公司向第三人德诚公司付款140万元、200万元，以上共计340万元。2015年3月25日，第三人德诚公司出具《证明》，显示2014年9月24日澳睿公司与德诚公司签订的协议中所欠工程款是欠郭国敬的工程款，与德诚公司无任何牵连，该款由郭国敬向澳睿公司追讨。2015年5月13日，原告诉至本院。
一审法院认为，第三人德诚公司承建被告澳睿公司的工程后，与原告郭国敬签订《工程内部承包合同》，将“东方名城”一期1#、3#商品住宅楼及人防、地下车库工程发包给原告郭国敬，双方约定原告向第三人上交管理费，盈亏自负，质量安全责任风险自担，并独立承担经济和民事责任，双方互不承担对方的任何债务和责任等；在2015年3月25日加盖第三人德诚公司印章的《证明》中，第三人表示2014年9月24日其与被告达成的《协议书》中被告所欠的工程款是欠原告的工程款，该款与第三人无关，由原告向被告追讨，以上可以认定原告和第三人之间的合同虽名为内部承包合同，但第三人已经将其与被告澳睿公司之间就上述工程的权利义务转给了原告，第三人只收取该工程的管理费，并未承建被告的上述工程，及被告所欠工程款是欠原告郭国敬的工程款，综上，第三人的行为应认定为“转包”，原告郭国敬为该工程的实际施工人，依照法律规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，故原告郭国敬具备本案主体资格，被告辩称原告不具备本案原告主体资格的理由不能成立，该院不予支持。
关于原告要求被告支付拖欠的工程款372.5万元的诉请，原、被告一致认可在达成《协议书》后，被告支付了工程款共计340万元，对该数额，该院予以确认。另按照《协议书》约定，被告所欠的挖土、塔吊、方木、钢管、商混、加气块、水泥砖等款项由第三人出具手续，从第三人的剩余工程款中扣除支付，不再经第三人账户，在庭审后，被告向该院提供了其向案外人付款的手续，并表示以第三人德诚公司出具的收款收据为准，经对照，被告提供的加盖有第三人印章的付款手续与原告提供的经其手向案外人出具的手续在款项性质和金额上可以一一对应，金额为117.5万元，综上，被告尚欠工程款372.5万元未付［（830-340-117.5）万元］，应予认定，对原告该项诉请，该院予以支持。关于原告要求被告按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息的诉请，因本案未约定欠付工程款的计算标准，而被告未按照《协议书》约定的付款期限支付工程款，构成违约，故对该诉请，该院予以支持，自被告逾期之日起算，即自2014年11月20日起按照150万元计算，自2015年2月10日起按照222.5万元［（830-140-350-117.5）万元］计算。综上，判决：被告河南澳睿置业有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告郭国敬工程款372.5万元及利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2014年11月20日起按照150万元计算，自2015年2月10日起按照222.5万元计算，均计算至本判决确定的履行期限届满之日）。案件受理费37216元，及保全费5000元，由被告河南澳睿置业有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中上诉人澳睿置业提供的证据有：《建设工程施工补充合同书》一份，证明该合同第32条第一项约定，本案诉争合同项下的工程禁止转包或变相转包，若转包视为承包人放弃工程款，澳睿公司不再承担支付工程款的合同义务。被上诉人认为该合同中放弃权利条款约束的是德诚公司，合同内容和实际施工人无关，该条款不能约束具体施工人。德诚公司对该证据真实性无异议，但认为根据合同条款视为乙方放弃工程款该条款无效，因建设工程施工合同包含的是众多劳动者的集体利益。
德诚公司提供的证据有：许昌市魏都区人民法院（2015）魏民二初字第00321号民事判决书一份，证明郭国敬对外还有其他债务，涉嫌欺诈，应当认定之前签订的三方协议无效。上诉人澳睿公司对该判决书真实性无异议，但认为该判决书也认定了德诚公司和被上诉人的行为属于转包行为，对外还是德诚公司的名义，所以该一审判决才判令德诚公司承担责任。被上诉人郭国敬不发表质证意见，同意在另一个买卖合同案件中调解，将相关款项付给德诚公司。
本院对上述证据经审查认为，《建设工程施工补充合同书》与魏都区法院（2015）魏民二初字第00321号民事判决书客观真实，且与本案事实相关联，对该两份证据本院予以采信，但对上诉人提交《建设工程施工补充合同书》的证明目的不予认可。
被上诉人郭国敬二审期间未提供新证据。
本院经审理查明的事实与原审相一致外，另查明：2016年8月10日，郭国敬与德诚公司签订和解协议，双方约定：1、由郭国敬受领本案所涉1号、3号商品房建筑尾款372.5万元及利息；2、郭国敬承担许昌县天钢商贸有限公司钢材款1520979元及利息，并承担各种诉讼费用及税款25万元左右；3、本案所涉工程款执行后优先执行第2条中约定的各种费用，因本项目产生的其他对外债务也由郭国敬承担。
本院认为，原审第三人德诚公司与上诉人澳睿公司签订建设工程施工合同后，又与被上诉人郭国敬签订《工程内部承包合同》，将其承包的全部工程发包给郭国敬，双方约定郭国敬向德诚公司上交管理费，由郭国敬对该工程自负盈亏，独立承担经济和民事责任，德诚公司不承担一切经济责任及法律责任。该《工程内部承包合同》虽名为内部承包合同，实为德诚公司对其承建的工程进行了转包，且德诚公司与澳睿公司签订的《建设工程施工补充合同书》明确约定，合同项下任何部分工程禁止转包或以劳务分包等方式变相转包，故德诚公司与郭国敬签订的《工程内部承包合同》无效，被上诉人郭国敬作为本案建设工程转包的承包人为该工程的实际施工人。根据《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第二十六条的规定，澳睿公司作为发包人应在欠付工程价款范围内对实际施工人郭国敬承担责任，被上诉人郭国敬起诉要求上诉人澳睿公司支付拖欠工程款的诉讼请求，于法有据。上诉人澳睿公司与原审第三人德诚公司于2014年9月24日在长葛市清欠办公室见证下签订的协议书，系双方真实意思表示，均应按照协议约定履行各自义务，根据该协议书，澳睿公司应按期向德诚公司支付工程款。因德诚公司2015年3月25日出具证明，证明上述协议书中澳睿公司所欠工程款是欠郭国敬的工程款，与德诚公司无任何牵连，且德诚公司与郭国敬在本案审理过程中达成和解协议，德诚公司同意由郭国敬直接受领2014年9月24日协议中澳睿公司尚未支付的工程款372.5万元及利息，故上诉人澳睿公司应当按照协议书核算的工程款数额向实际施工人郭国敬支付下欠的工程款。关于澳睿公司与德诚公司于2013年1月6日签订的《建设工程施工补充合同书》第32.1条“甲方有权随时终止本合同，所欠工程款视为乙方放弃，甲方不再承担支付工程款的合同义务”的约定，因双方于2014年9月24日就该工程相关问题达成协议书，应视为双方对各自权利义务的重新确认，均应按照协议书内容履行各自义务，澳睿公司认为其不应当再支付工程款的理由不能成立，本院不予支持。关于一审判决书无证据质证、认证论述的问题，部分证据的认定涵盖在事实认定和说明理由部分，未写明部分存在瑕疵，但并未影响本案裁判结果。关于郭国敬与德诚公司签订的和解协议，该协议是双方对工程款尾款利息受领和郭国敬承担因该工程所欠工程材料款及利息、税款、诉讼费用问题进行的约定，系双方真实意思表示，双方均应按照约定履行。
综上所述，上诉人上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费37216元，由上诉人河南澳睿置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 信宏敏
审 判 员 谢新旗
代理审判员 徐瑞娟
二〇一六年八月十七日
书 记 员 王燕军