天津市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）津01行终23号
上诉人（原审原告）郑玉芳，男，1954年10月20日出生，汉族，住天津市蓟州区。
委托代理人郑亚静（上诉人之妻），1956年8月29日出生，汉族，住。
委托代理人孟宪祥，男，1951年3月25日出生，汉族，天津市蓟州区人民检察院退休干部，住天津市蓟州区。
被上诉人（原审被告）天津市蓟州区人力资源和社会保障局（原天津市蓟县人力资源和社会保障局），住所地天津市蓟州区蓟州西大街39号。
法定代表人王远波，局长。
委托代理人孙蕾，天津市蓟州区人力资源和社会保障局养老保险科副科长。
委托代理人刘剑，天津光明律师事务所律师。
上诉人郑玉芳因请求撤销《关于郑玉芳申请退休事宜的答复意见》一案，不服天津市蓟州区人民法院（原天津市蓟县人民法院）（2016）津0225行初76号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郑玉芳及其委托代理人郑亚静、孟宪祥，被上诉人天津市蓟州区人力资源和社会保障局的负责人赵子正及委托代理人孙蕾、刘剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审人民法院经审理查明，原告郑玉芳原系北京铁路局汉沟工务段职工，其于1990年8月3日被单位除名，1991年4月28日原告档案被转至被告处保管。自1993年1月1日起天津市开始实行养老保险个人缴费制度。原告除名后未再重新就业，亦未缴纳过养老保险。原告达到退休年龄后，向被告要求办理退休手续，被告于2016年5月3日作出《关于郑玉芳申请退休事宜的答复意见》送达给原告，认为郑玉芳不符合办理退休条件，不能办理退休手续。原告不服该答复，起诉成讼。
一审人民法院认为，信访事项应按照《信访条例》规定的程序办理，被告虽辩称其作出的《关于郑玉芳申请退休事宜的答复意见》系针对原告信访诉求所作，但其并未提供证据证明其已按照《信访条例》规定的信访程序对此事进行处理的事实，故对被告的此项主张不予支持。被告将《关于郑玉芳申请退休事宜的答复意见》作出后直接送达给了原告，且答复涉及原告能否办理退休的内容，对原告权利义务具有实际影响，故该答复属于可诉行政行为。根据《天津市城镇企业职工退休管理暂行办法》第四条的规定，被告具有对原告退休资格予以审核的主体资格及法定职权。原告于1990年被原单位除名，根据津人社局发［2014］58号《市人力社保局关于进一步完善职工养老保险参保缴费办法有关问题的通知》第（五）项的规定，原告可在个人缴费窗口参保并自1998年1月起补缴基本养老保险费，但原告至今未缴纳过养老保险，不符合《天津市城镇企业职工退休管理暂行办法》第五条规定的退休条件，被告答复原告不符合办理退休条件并无不当，原告的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告郑玉芳的诉讼请求。诉讼费用50元，由原告郑玉芳负担。
上诉人郑玉芳不服一审判决上诉称，一、一审判决事实不清，证据不足。上诉人于1988年11月因病被汉沟工务段命令吃劳保，在吃劳保期间是不能除名的，应该享受劳保待遇，直到病好后，经三方会诊合格后，才能上班工作。可是，上诉人的原单位违反国家的有关政策及法律规定，在上诉人吃劳保、病没好的情况下，就把上诉人档案送到被上诉人处。更为严重的是档案里又填了一张打印好的除名书，并没有告知上诉人，上诉人还以为自己是在吃劳保。更有甚者，在1991年4月28日，上诉人的人事档案转到被上诉人处，这个情况原单位没有人告知上诉人，被上诉人也没有告知上诉人档案已转到其处，被上诉人对上诉人的档案根本不履行自己的职责，不进行认真审查，对档案里面的材料是否合法、合理根本不过问，而是将上诉人的档案扔到一边不闻不问，不予理睬，更不用说告知上诉人，使上诉人失去了申辩的权利。按照劳动部、国家档案局《企业职工档案管理工作规定》第四章“立卷归档的材料必须认真鉴别，保证材料的真实、文字清楚、手续齐备。材料须经组织审查盖章或本人签字的，应在盖章、签字后归档”的规定，对上诉人除名必须经上诉人签字。被上诉人对上诉人没有签字的材料，根本没有审查，就接受了上诉人的档案，这是严重的不作为行为。上述规定的第六章第十九条第（四）项规定“接收单位收到档案经核对无误后，应在回执上签名盖章”，被上诉人在回执上是盖章了，但没有对上诉人的材料进行核对审查，这就是被上诉人不作为，如果进行了核对审查就不会出现上述问题。上诉人认为，被上诉人作为国家行政机关，应该严格按照国家有关规定认真履行职责，对每个职工负责。对上诉人的档案，接收后应认真审查里面的材料是否符合法律及法规规定，是否符合程序，上诉人在吃劳保期间被除名，作为工务段这样的科级单位是否有权除名，除名决定本人是否签字等方面都应该认真审查。另外，接得档案后应及时告知上诉人，使上诉人有知情权，对不符合的材料有权进行申辩。正因为被上诉人的不作为，造成上诉人既失去了知情权，也被剥夺了抗辩权。上诉人要求办理退休手续，被上诉人的工作人员填了一张表格，上诉人曾问其是否将此前的工龄计算上去，被上诉人的工作人员答复是肯定的，但当上诉人签完名后，又被告知此前的工龄不能连续计算，只能从1998年开始计算。被上诉人的行为是违法的。二、一审判决适用法律错误。由于事实不清，必然导致适用法律错误。一审法院依据被上诉人提交的《天津市城镇企业职工退休暂行办法》驳回了上诉人的诉讼请求，是错误的，是断章取义。综上，请求二审法院：1.撤销一审判决，判令被上诉人撤销《关于郑玉芳申请退休事宜的答复意见》。2.诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人天津市蓟州区人力资源和社会保障局答辩称，一、上诉人的上诉请求错误，超出了被上诉人作为行政机关的法定职责范围。1.上诉人主张其被单位除名不合法，属于劳动争议的范畴，应向其用人单位主张或者向用人单位所在地的劳动仲裁部门提起相关的仲裁请求，不是本案行政诉讼的管辖范围；2.上诉人的户籍地在天津市蓟州区，故被上诉人接收上诉人的档案完全是严格执行天津市的规定。3.被上诉人依照相关规定对转来的上诉人的档案进行了审核，因上诉人的档案资料齐全，内容清楚，被上诉人依照相关规定予以接收，因此上诉人主张被上诉人未尽审核义务非法接收档案不能成立。二、由于上诉人的档案记载，上诉人在1990年8月已被除名，依据相关法律、法规及劳动部复函的明确规定，上诉人不符合申报退休条件，因此被上诉人答复其不符合申报退休条件符合事实与法律规定。三、2014年10月，上诉人曾经向被上诉人提出过补缴1998年1月至2014年10月期间的基本养老保险费的书面申请，只是由于上诉人未及时履行补缴手续，才致使其未能享有养老保险待遇。这一事实充分说明，上诉人明知自己此前未能参保，而且必须补缴才能享受养老保险。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，依据《天津市城镇企业职工退休管理暂行办法》第四条之规定，被上诉人天津市蓟州区人力资源和社会保障局具有对上诉人的退休资格予以审核的主体资格及法定职权。依据《天津市城镇企业职工退休管理暂行办法》第五条“达到国家法定退休年龄，城镇企业职工养老保险累计缴费年限满15年，且按规定确定待遇领取地为我市的参保人员，可以办理退休并按月享受养老金”，被上诉人提供的汉工人（90）字第215号《北京铁路局汉沟工务段命令》可以证实，上诉人已于1990年8月被原工作单位除名，依据劳办发〔1995〕104号《劳动部办公厅对〈关于除名职工重新参加工作后工龄计算有关问题的请示〉的复函》“应从各地实行职工个人缴纳养老保险费的时间，作为除名职工计算连续工龄的起始时间”之规定及本市自一九九三年一月起实行养老保险个人缴费制度的事实，上诉人除名前的工作年限无法计算为连续工龄。上诉人在本市实行养老保险个人缴费制度后亦未实际缴纳过养老保险，因此，被上诉人认定上诉人不符合职工办理退休条件中关于养老保险缴费年限的相关规定，不能办理退休手续，据此作出《关于郑玉芳申请退休事宜的答复意见》，并无不当。一审判决驳回郑玉芳诉讼请求正确，本院予以维持。上诉人主张被上诉人在接收档案后应告知其本人并对除名决定进行审查，于法无据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人郑玉芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王桂英
审 判 员 邸鹤龄
代理审判员 魏 欣
二〇一七年二月四日
书 记 员 芦一峰
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
……