贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔02民终150号
上诉人（原审原告）:宋俊陶（曾用名宋俊涛），男，汉族，1970年5月18日出生，住贵州省六盘水市钟山区，
委托诉讼代理人：蔡丹，系贵州祥紫律师事务所律师，执业证号15202201011419503。
上诉人（原审原告）熊花妹（曾用名熊会），女，汉族，1975年6月27日出生，住贵州省六盘水市钟山区，
被上诉人（原审被告）李维彬，男，1956年3月10日出生，汉族，无职业，住贵州省六盘水市钟山区，
上诉人宋俊陶、熊花妹因与被上诉人李维彬确认合同无效纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院(2016)黔钟民初字第1201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人宋俊陶、熊花妹上诉请求：一、撤销原审判决，请求一审改判落款时间为2004年3月25日、甲方为宋俊涛、乙方为李维彬的《房屋买卖协议》无效，一、二审诉讼费全部由被告承担。事实及理由：一、一审认定事实错误，导致作出错误的判决。一审认定“经西南政法大学司法鉴定中心鉴定，本房屋买卖协议落款处甲方宋俊陶的署名及手印是其本人所有…”，上诉人认为这样的认定是错误的。二、西南政法大学司法鉴定中西于2016年1月22日作出的司法鉴定【2015】鉴定字第4481号司法鉴定意见书，该意见书第三页第四段明确载明“检材字迹1-1、2与宋俊陶样本字迹间相同与不同特征各占一部分，鉴定现有试验样本的条件，故本次鉴定仅能作出倾向向意见。”故在鉴定意见第一条中载明：倾向认定标称时间为“二OO四年三月十五日”、甲方为“宋俊陶、熊会”、乙方为“李维彬”的《房屋买卖协议》第2条落款“甲方”处“宋俊陶”署名字迹是宋俊陶书写的；第三条载明：倾向认定标称时间为“二OO四年三月二十五日”、收款人为“宋俊陶”的《收条》“收款人”处“宋俊陶”署名字迹是宋俊陶书写。该鉴定意见已经明确此次鉴定并不能明确确认“二00四年三月二十五日”，甲方为“宋俊陶、熊会”，乙方为“李维彬”的《房屋买卖协议》第2条落款“甲方”处“宋俊陶”署名字迹、收条上的属名字迹是宋俊陶书写的，对于鉴定结果只能作出倾向性认定。然而，一审法院根据上诉倾向性的鉴定意见，在判决书上明确认定房屋买卖协议中落款处甲方宋俊陶的署名是宋俊陶本人书写的。上诉人认为，这样的认定不仅曲解了西南政法大学司法鉴定中心的鉴定意见，还因此作出错误的判决，导致损害了上诉人的合法权益。一审审理过程终，上诉人对西南政法大学司法鉴定中心作出的鉴定意见不服，向一审法院申请对协议落款处签名捺印以及收条署名的签名捺印重新鉴定，一审法院认为上诉人并未提交证据证明鉴定机构鉴定过程中程序违法及鉴定结论明显依据不足，故不予准许，上诉人认为，一审法院这样的认定是错误的，该鉴定意见明确了鉴定字迹间相同与不同特征各占一部分，故只能作出倾向性鉴定，而不是可以直接认定申请鉴定的字迹系上诉人所写的，这样的鉴定意见，显然不能作为认定案件事实的证据使用，而一审法院却将这样一份鉴定意见不明确的鉴定报告作为本案定案的依据，进而作出错误的判决。一审认定“虽落款处甲方熊会的署名及手印经鉴定不能确认是熊会所有，但并不影响原告宋俊陶与被告李维彬订房屋买卖协议效力”，上诉人认为这样的认定是没有法律依据的。上诉人认为，根据我国合同法的规定，合同应当是当事人的真实意思表示。而本案中《房屋买卖协议》的一方当事人是上诉人熊花妹（曾用名：熊会），但经上诉人熊花妹辨认，协议并非熊花妹签署，且经西南政法大学法医司法鉴定中心鉴定，协议落款处签名及捺印均不是熊花妹所为。在这样的情况下，该协议自然不能对熊花妹产生任何的法律后果。而熊花妹依法向一审法院提起诉讼，请求确认合同无效，应当得到支持，显然，一审判决结果没有法律依据，损害了上诉人熊花妹的合法权益。
被上诉人李维彬辩称：上诉人卖房子，我买房子，双方立下依据，房屋买卖是真实的。
上诉人宋俊陶、熊花妹向一审法院诉讼请求：依法确认落款日期为2004年3月25日，甲方为宋俊涛、乙方为李维彬的《房屋买卖协议》无效，本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2004年3月25日，原告宋俊陶作为甲方，被告李维彬作为乙方签订《房屋买卖协议》，约定：“甲乙双方本着平等、互利、自愿的原则，经双方协商，甲方自愿将位于新桥路住房一幢转卖给乙方，其具体协议如下：一、甲方将位于新桥路住房一幢，土地面积为138.43m2,东抵陈三明围墙，南低王卫军空地，北抵新桥路，西抵空地转卖给乙方，地号：K-26-57，图号：40.50-87.50。二、转卖价为柒万壹仟元（71000.00元）。三、付款方式：自双方签订合同之日起，乙方必须将全部房款付清给甲方。四、该房的一一切过户手续，由甲方宋俊涛、熊会必须协助办理，所产生的一切费用由乙方自行承担。五、自双方签订合同之日，该房所有产权归乙方所有……，甲方：宋俊陶熊会乙方：李维彬二00四年三月二十五日”，协议签订当日，被告李维彬支付71000元购房款，原告宋俊陶并出具了收条一份，现原被告双方为该房屋买卖合同发生纠纷，故原告诉至本院。一审经审理认为，原告宋俊陶、熊会向被告李维彬出售其位于新桥路××幢住房，并于2004年3月25日签订房屋买卖协议，虽原告宋俊聊陶、熊会否认在协议上签名及捺印，但经西南政法大学司法鉴定中心鉴定，本案房屋买卖协议中落款处甲方宋俊陶的署名及手印是其本人所有，虽落款处甲方熊会的署名及手印经鉴定不能确认是熊会所有，但并不影响原告宋俊陶与被告李维彬签订房屋买卖协议效力，加之自签订房屋买卖协议后，被告李维彬管理使用争议房屋长达十余年之久，原告宋俊陶、熊会均未对争议房屋的使用权或所有权进行过任何确认或主张，故对原告宋俊陶、熊花妹诉请，本院不予支持。据此，依照根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条，最高人民法院关于适用《民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告宋俊陶、熊花妹的诉讼请求。案件受理费60元，因适用简易程序减半收取30元，由原告宋俊陶、熊花妹负担（原告已自愿预交）。
本院二审期间，上诉人宋俊陶、熊花妹及被上诉人李维彬均未提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。对一审查明的事实，本院予以确认。
本案二审争议焦点是：一、双方涉及的房屋买卖协议是否真实？二、房屋买卖协议是否有效？
本院认为，2004年3月25日，上诉人宋俊陶作为甲方，被上诉人李维彬作为乙方签订《房屋买卖协议》，协议约定由上诉人将其所有的房屋转卖给被上诉人，并对买卖房屋的四至、面积、价款等进行了约定，协议签订当日，被上诉人李维彬向上诉人支付了71000元购房款，上诉人宋俊陶出具了收条一份，后双方当事人为该房屋买卖合同发生纠纷诉至法院，在一审中，上诉人向法院申请对2004年3月25日《房屋买卖协议》及《收条》中二上诉人的署名及手印进行司法鉴定，经西南政法大学司法鉴定中心鉴定结论为：倾向性认定本案房屋买卖协议中落款处甲方宋俊陶的署名及手印是其本人所为，该协议落款处甲方熊会的署名及手印经鉴定不能确认是熊会所为，但并不影响上诉人宋俊陶与被上诉人李维彬签订《房屋买卖协议》效力，一审判决依据该《房屋买卖协议》、《收条》及鉴定结论认定双方当事人之间存在房屋买卖关系并无不当，上诉人主张其是向被上诉人借款而用争议的房屋进行抵押，但其未提交证据证明该主张，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，上诉人要求确认双方之间的《房屋买卖协议》无效，没有事实和法律依据，且本案争议的房屋已由被上诉人管理使用十多年，一审判决驳回上诉人宋俊陶、熊花妹的诉讼请求并无不当，本院予以维持。二审中，上诉人要求对《房屋买卖协议》、《收条》重新鉴定，但上诉人不能举证证明鉴定存在程序或鉴定内容存在不当，因此，对其要求重新鉴定的请求，不予支持。
综上所述，上诉人宋俊陶、熊花妹的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审认定事实基本清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人宋俊陶、熊花妹负担。
本判决为终审判决。
审判长 周元军
审判员 林 波
审判员 朱会峰
二〇一七年三月二日
书记员 王斯思