广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）恭民初字第27号
原告罗爱英
原告蔡佳君
原告蔡易伶
原告黄土妹（曾用名黄七妹）
被告恭城瑶族自治县林业局
原告罗爱英、蔡佳君、蔡易伶、黄土妹与被告恭城瑶族自治县林业局（以下简称林业局）工伤保险待遇纠纷一案，本院于2012年12月31日受理后，依法组成由审判员张伟担任审判长，代理审判员周年斌和人民陪审员刘绍明参加的合议庭，于2013年3月13日公开开庭进行了审理，书记员张志华担任法庭记录。四原告的委托代理人郑红青、被告林业局的委托代理人周建初、韦桂到庭参加诉讼，原告罗爱英、蔡佳君、蔡易伶、黄土妹经本院传唤未到庭。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告诉称，蔡日德是原告的亲属，生前系被告林业局的职工。2011年10月3日，蔡日德在上班时突发疾病，经抢救无效在48小时内死亡。经桂林市人力资源和社会保障局认定，视同蔡日德为因公负伤。四原告认为自己作为蔡日德的亲属，可根据《工伤保险条例》享受相应的待遇，但多次与被告协商赔偿事宜均无果，故向本院起诉，请求判令被告：1、支付丧葬费17076元；2、支付一次性工亡补助金436200元；3、从2011年12月至2012年12月每月按蔡日德工资的40%支付原告罗爱英抚恤金共13671.22元。案件诉讼费用由被告负担。
原告对其主张在举证期限内向本院提供了如下证据：
1、原告的身份证及户口簿复印件，证明原告的身份情况，原告符合诉讼主体资格。
2、《关于认定蔡日德为因公负伤的通知》，证明蔡日德的死亡属工伤。
3、恭城瑶族自治县劳动争议仲裁委员会不予受理通知书，证明原告的起诉符合有关规定。
被告辩称，本案不应以劳动争议来处理，原告主张适用《工伤保险条例》给予相应赔偿不符合有关法律及政策规定，因为《工伤保险条例》适用的对象是以参保为基础的，其适用主体不属于财政拨款的在职在编职工。而蔡日德生前是林业局的在职在编职工，系参公人员，其工资由县财政予以保障，与非财政供养的单位职工是不同的，其病故后的有关事宜应按照人社部发（2008）42号、桂人发（2007）117号及桂人社发（2011）186号文件关于国家机关、事业单位职工工亡（病故）之规定进行处理。原告的起诉不符合法律规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告对其主张在举证期限内向本院提供了如下证据：
1、《机关、事业单位退休人员（工作人员）死亡后遗属生活困难补助呈报表》，证明罗爱英、黄土妹符合诉讼主体资格而另外两原告不符合诉讼主体资格，同时证明了蔡日德因公死亡的有关补偿标准。
2、林业局的人员变动情况表，证明蔡日德生前是林业局正式的事业编制人员，其工资是财政全额拨款的。
经被告申请，本院依法向恭城瑶族自治县劳动争议仲裁委员会调取了：1、人社部发（2008）42号文件，该文件“关于一次性抚恤金（工亡补助金）标准”第（四）项规定：“……事业单位工作人员和离退休人员死亡一次性抚恤金标准，从2004年10月1日起调整为：因公牺牲为本人生前40个月基本工资或基本离退休费，病故为本人生前20个月基本工资或基本离退休费。……”。2、桂人发（2007）117号文件，该文件“国家机关、事业单位工作人员和退休（退职）人员遗属生活困难补助的标准”第（二）项规定：“工龄满五年以上（含五年）的其他工作人员和退休（退职）人员死亡后，其遗属每人每月按户口所在地城镇居民最低生活保障标准150%发给生活补助费。”。3、桂人社发（2011）186号文件，该文件第一项规定：“区直机关、事业单位工作人员及离退休人员死亡丧葬费标准由原来每人1600元调整为每人5000元。”，第四项规定：“各市、县（市、区）机关、事业单位人员死亡丧葬费标准，由当地人力资源和保障部门会同财政部门结合实际情况确定”。
原告的质证意见：一、对被告提供的二份证据的真实性均无异议，但被告提供的证据1不能证明蔡佳君、蔡易伶不符合诉讼主体资格；原告所请求的数额应按《工伤保险条例》进行处理。二、对本院所调取的证据，原告对其真实性无异议，但认为本案应适用《工伤保险条例》处理。
被告的质证意见：一、对原告提供的三份证据的真实性均无异议，但认为原告蔡佳君及蔡易伶均已成年，不符合本案的诉讼主体资格。二、对本院所调取的证据，被告表示没有异议。
本院对证据的分析认证：一、对原告提供的证据1，被告经质证后对其真实性无异议，但认为蔡佳君及蔡易伶不符合本案诉讼主体资格。对此，本院认为，原告提供的证据1是对原告身份情况的真实反映，四原告均与死者蔡日德具有亲属关系，均有权就蔡日德工亡事故提出权利主张，故四原告符合本案诉讼主体资格，本院对原告提供的证据1予以采信。对原告提供的证据2及证据3，被告经质证后表示没有异议，且该两份证据与本案事实具有关联性，故该两份证据可作为认定本案事实的依据采用。二、被告提供的证据1反映出被告在蔡日德工亡后依据相关规定对其遗嘱给予补助的情况，符合国家事业单位对其职工工亡后的处理规程；证据2反映的是蔡日生前的工作单位及工作岗位，与本案具有关联性，原告对被告提交的证据的真实性均无异议，故本院对该两份证据予以采信。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：
蔡日德生前系恭城瑶族自治县林业局在职在编正式职工。原告罗爱英系蔡日德之妻子，蔡佳君及蔡易伶系蔡日德之子女，黄土妹系蔡日德之母亲。2011年10月3日，蔡日德在恭城瑶族自治县龙虎乡木材检查站值班。当日下午3点多钟，蔡日德感到头疼，便于下午5时许回到家里找药吃。其妻在帮找药时发现蔡日德口吐白沫不省人事，便让儿媳拨打120急救电话。随后，蔡日德被送往龙虎乡卫生院急救，进而辗转到恭城瑶族自治县人民医院救治，终因抢救无效于当晚8时50分死亡。经桂林市人力资源和社会保障局认定，蔡日德是在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡，视同蔡日德为因公负伤。
蔡日德死亡后，林业局制作了《机关、事业单位退休人员（工作人员）死亡后遗嘱生活困难补助呈报表》，就蔡日德工亡后的有关补助事宜报请恭城瑶族自治县人力资源和社会保障局进行审核。2011年10月31日，恭城瑶族自治县人力资源和社会保障局批准：1、发给蔡日德死亡丧葬费、一次性抚恤金并继发三个月全额工资共计28721元；2、从2012年2月起，发给蔡日德遗属黄土妹每月定期生活困难补助56.3元，发给罗爱英、蔡易伶每月定期生活困难补助费各225元，发至失去供养条件止。上述第1项费用已全部发放到位，第2项费用也已实际逐月发放。
本院认为，本案死者蔡日德经有关部门认定为工伤，四原告系蔡日德近亲属，有权提起本案诉讼。原告的诉请是因蔡日德工亡事故所导致，属劳动争议范畴，故被告关于原告蔡佳君、蔡易伶不符合诉讼主体资格及本案不属于劳动争议之辩解意见，依法不能成立，本院对被告的辩解意见不予采信。
蔡日德生前为被告林业局在职事业编制正式职工，被告林业局系国家财政全额拨款的行政机关，其下属部门恭城瑶族自治县林业局林政办公室为国家财政全额拨款的、参照公务员法管理的事业单位。根据《工伤保险条例》第六十五条“公务员和参照公务员法管理的事业单位、社会团体的工作人员因工作遭受事故伤害或者患职业病的，由所在单位支付费用。具体办法由国务院社会保险行政部门会同国务院财政部门规定。”之规定，蔡日德在2011年11月3日因公死亡后，其所在单位林业局根据人社部发（2008）42号文件（人力资源和社会保障部、民政部、财政部联合发布）“关于一次性抚恤金（工亡补助金）标准”第（四）项“……事业单位工作人员和离退休人员死亡一次性抚恤金标准，从2004年10月1日起调整为：因公牺牲为本人生前40个月基本工资或基本离退休费，病故为本人生前20个月基本工资或基本离退休费。……”，桂人发（2007）117号文件“国家机关、事业单位工作人员和退休（退职）人员遗属生活困难补助的标准”第（二）项“工龄满五年以上（含五年）的其他工作人员和退休（退职）人员死亡后，其遗属每人每月按户口所在地城镇居民最低生活保障标准150%发给生活补助费。”，桂人社发（2011）186号文件第一项“区直机关、事业单位工作人员及离退休人员死亡丧葬费标准由原来每人1600元调整为每人5000元。”及第四项“各市、县（市、区）机关、事业单位人员死亡丧葬费标准，由当地人力资源和保障部门会同财政部门结合实际情况确定”之规定，依法报请当地社会保障行政部门为蔡日德遗属办理了领取相关补助之手续并已实际落实到位。被告林业局已在其职责范围内按法定程序履行完毕其应履行的相关义务。原告要求被告按《工伤保险条例》承担相关赔偿责任的请求于法无据，对原告的诉讼请求，本院不予支持。
据此，本院根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《工伤保险条例》第六十五条之规定，判决如下：
驳回原告罗爱英、蔡佳君、蔡易伶、黄土妹的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费10元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20216301040001416，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 张 伟
代理审判员 周年斌
人民陪审员 刘绍明
二〇一三年五月十四日
书 记 员 张志华