四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川34民终1140号
上诉人（原审被告）:阿鲁阿巫，女，1966年10月出生，彝族，居民，住四川省雷波县。
被上诉人（原审原告）：张贵连，女，1950年4月出生，彝族，居民，住四川省雷波县。
委托诉讼代理人：汪安贵，四川德古律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原审被告：马黑医生，男，1985年8月出生，彝族，居民，住四川省雷波县。
原审被告：马黑衣合，男，1989年9月出生，彝族，居民，住四川省雷波县。
原审被告：马黑衣儿，男，1990年6月出生，彝族，居民，住四川省雷波县。
上诉人阿鲁阿巫因与被上诉人张贵连，原审被告马黑医生、马黑衣合、马黑衣儿被继承人债务清偿纠纷一案，不服四川省雷波县人民法院（2017）川3437民初84号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案受理后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人阿鲁阿巫，被上诉人张贵连及其委托诉讼代理人汪安贵，原审被告马黑医生、马黑衣合、马黑衣儿均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阿鲁阿巫上诉请求：请求二审人民法院在查明事实的基础上依法改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求或依法发回雷波县人民法院重新审理。主要事实和理由：被上诉人在一审中提供的证据无法证明有真正借贷关系的产生，上诉人也从未听任何人谈起有过�笔借贷关系，被上诉人也从未向上诉人提起过；大额且多次资金的交易却没有相应的交易凭证，仅仅是一张借条，这不符合交易习惯，也无法核实交易的真实性；被上诉人在诉状中陈述的是借用资金周转后分红，依被上诉人的说法，若真实存在资金流转的情形则应属于合伙关系而不是借款关系；在庭审中，被上诉人向法庭陈述的是没有收取利息，同时也未向法庭陈述清楚是如何分红等情形，可能存在与该张借条记载内容的不一致性；马黑尔日属于公职人员，未经营任何生意，被上诉人也当庭向法庭表明对此情况是知情的，在诉状中被上诉人却述说是做生意所借款，被上诉人未向法庭证实借条内容上的资金的确是马黑尔日做生意所用；在借条内容上显示出被上诉人既是出借人又是担保人，这情形更表明了该借条内容存在极大虚假性的可能；借条内容前后矛盾，其内容显示“原借款本金2万元，于2010年10月6日前共计42000元，再加于2012年12月30日前98000元。”，而2010年10月6日前及2012年12月30日前究竟是借款本金还是利息，亦或是其他项目无法考证，一审判决将这无法查实的情形作事实认定是不客观的；被上诉人当庭向法庭明确表明前后总计给马黑尔日的借款就是向法庭起诉的两案中的四次借款，除此之外未与马黑尔日有过借贷关系，但上诉人当庭向法庭出示的证据显示被上诉人具有撒谎情形，一审判决对此未予以关注；被上诉人提交的借条上的签名是“张桂连”而不是真实名字张贵连，被上诉人未向法庭给出合理解释；现马黑尔日已故，被上诉人出示的这张借条无法核实笔迹、签名及捺印的真伪，特别是金额、款项使用的合法性及内容无法核实。现上诉人领取的住房公积金已用于偿还马黑尔日生前所欠阿杜尔落75000元，马黑尔日已无遗产，一审判决在未查清借贷关系是否真实存在的情况下就适用继承法、担保法、婚姻法司法解释等法律是适用法律错误。本案中的事实难以查清，争议较大，一审却适用简易程序审理本案，属审判程序违法。综上所述，请求二审人民法院依法支持上诉人的上诉请求。
张贵连辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的请求，维持原判。具体理由是：上诉人说本案没有真正的借贷关系，但是一审中有相应的借条予以佐证；上诉人称无法核实借条的真实性，但是上诉人一审没有对笔迹申请鉴定；上诉人已经用住房公积金偿还了马黑尔日的生前债务，但没有提交任何证据证明；本案事实清楚，权利义务关系明确，一审法院适用简易程序合法。
马黑医生、马黑衣合、马黑衣儿共同述称，我们父亲马黑尔日去世后欠下了巨债，因债权人太多，我们的确出示不了证据，一审法院也没有让我们出示证据，具体的情况我们也不清楚；但被上诉人所说的借款并没有告诉过我们，我们也不清楚。父亲遗产的那一笔住房公积金我们已用于偿还其生前债务了。
张贵连向一审法院起诉请求：1.请求判决被告归还马黑尔日生前所欠的借款98000元；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2010年10月6日和2012年12月30日，马黑尔日以做生意为由分别向张贵连借款22000元和56000元；2013年1月18日，马黑尔日再次向张贵连借款20000元，并出具借条，该借条载明：“今借到张桂连人民币本金20000元，于2010年10月6日前共计42000元，再加于2012年12月30日前98000元，大写玖万捌仟元整。借款人:马黑尔日。2013年1月18日”。同时该借条的左下角写有“担保人：张桂连”。另查明，马黑尔日于2017年2月8日去逝，其遗产有：1.位于锦城镇混合结构面积为56.03平方米的私有房产一套；2.位于雷波县面积为104.5平方米的住房一套；3.住房公积金59629.38元（119258.75元÷2）及银行存款93.07元。马黑尔日于2015年9月24日将位于雷波县面积为104.5平方米的住房抵押给中国邮政储蓄银行股份有限公司雷波县支行贷款150000元，马黑尔日生前住房公积金已于2017年3月8日由政协四川省雷波县委员会办公室转入阿鲁阿巫帐户。马黑医生、马黑衣合、马黑衣儿未继承且表示放弃继承马黑尔日的遗产，阿鲁阿巫也放弃继承除马黑尔日公积金之外的其他遗产。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案主要证据之一借条明确以大写载明借款金额为玖万捌仟元整。被告认为该借条左下角所写的“担保人：张桂连”的签名为原告所书写，因被告未申请对该签名进行笔迹鉴定，故被告的该项辩解意见，原审法院不予支持。由于被告阿鲁阿巫已领取了马黑尔日生前住房公积金119258.75元，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》（二）第十一条：“婚姻关系存续期间，下列财产属于婚姻法第十七条规定的其他应当归共同所有的财产：（二）男女双方实际取得或者应当取得的住房补帖、住房公积金”的规定，马黑尔日生前住房公积金属于与被告阿鲁阿巫的共同财产，即被告阿鲁阿巫享有该财产的50%为59629.38元，剩余的59629.38元则属于马黑尔日的遗产。阿鲁阿巫已领取了马黑尔日前生全部住房公积金119258.75元，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限”的规定，由于阿鲁阿巫未提供证�证明其继承的遗产已用于偿还其他债务，因此，阿鲁阿巫应当在继承马黑尔日遗产59629.38元的限额内，承担其生前所欠本案债务。由于马黑医生、马黑衣合、马黑衣儿表示放弃继承马黑尔日的遗产，故该三被告没有义务为马黑尔日偿还其生前债务。被告认为马黑尔日生前与原告之间的借款不真实、不合法，但未提供证据予以证明，故该辩解意见原审法院不予支持。依照在《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第十一条规定，判决：一、被告阿鲁阿巫于本判决生效之日起十日内偿还原告张贵连59629.38元；二、驳回原告张贵连的其他诉讼请求。一审案件受理费1125元，由原告张贵连承担562.5元，被告阿鲁阿巫承担562.5元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了�据。上诉人阿鲁阿巫向本院提交了马黑尔日生前向他人出具的借条一张及归还借款后的收条一张，证明在马黑尔日去世后，上诉人已将马黑尔日的住房公积金用于归还了马黑尔日生前借款75000元，现马黑尔日已无遗产。经质证，被上诉人对上述证据的三性均提出异议，认为该证据显示的还款时间系在2017年3月25日，而一审开庭时间系2017年3月30日，而一审中上诉人并未向法院出未该证据；且该证据也不能证明上诉人是用住房公积金偿还的借款，不能达到上诉人的证明目的。
综合上述质证意见，对上诉人提交借条、收条与本案没有直接关联，该证据的形成时间在一审开庭前，但一审中上诉人并未向法院提交该证据，该证据不属于新证据，且不能证明上诉人是用住房公积金偿还的借款，故上诉人提交的上述证据不能达到上诉人的证明目的，对该两份证据本院不予采信。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：阿鲁阿巫与马黑尔日系夫妻，马黑医生、马黑衣合、马黑衣儿系阿鲁阿巫与马黑尔日之子。2013年1月18日，马黑尔日向张桂连出具借条一张，载明：“今借到张桂连处人民币原本金（20000.00）于2010年10月6日前共计42000元，再加于2012年12月30日前98000元，大写玖万捌仟元整。借款人：马黑尔日，2013年1月18日”。在该借条左下角另写有“担保人：张桂连”字样。马黑尔日于2017年2月8日去逝。2017年2月17日，张贵连向雷波县人民法院提起诉讼，以阿鲁阿巫、马黑医生、马黑衣合、马黑衣儿系马黑尔日继承人，应当依法代为偿还马黑尔日生前所欠借款为由，请求阿鲁阿巫、马黑医生、马黑衣合、马黑衣儿归还借款98000元。本院审理中，被上诉人张贵连对一审判决认定马黑医生、马黑衣合、马黑衣儿放弃继承马黑尔日遗产，阿鲁阿巫也放弃除马黑尔日公积金之外的其他遗产的事实无异议；阿鲁阿巫实际继承马黑尔日遗产为住房公积金59629.38元。二审审理中，阿鲁阿巫、马黑医生、马黑衣合、马黑衣儿明确认可张贵连提交的2013年1月18日的借条系马黑尔日亲笔书写。雷波县海湾乡柏杨村村民委员会、海湾乡人民政府出具书面证明，证明“张贵连、张桂连”为同一个人。
本案中，双方当事人争议焦点为：2013年马黑尔日向张贵连出具的借条中所载明的借款98000元是否真实；阿鲁阿巫所继承的遗产59629.38元是否已全部用于归还马黑尔日生前借款(债务)。
本院认为，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”；本案中，被上诉人张贵连主张马黑尔日向自己借款人民币98000元的依据系由马黑尔日亲笔书写的借条一份，而借条系证明当事人之间存在债权债务关系的主要凭证；虽然该借条在书写上存在一定的瑕疵，但上诉人认可该借条上的字迹系马黑尔日亲笔书写；马黑尔日生前系国家公职人员，其作为完全民事行为能力人，应当知道向他人出具借条的行为应承担的法律后果。据此，被上诉人张贵连提交的证据能够证明其与马黑尔日之间存在借贷关系。上诉人阿鲁阿巫主张马黑尔日与张贵连之间的借贷关系不真实，对此，上诉人阿鲁阿巫未向法院举出证据予以证明，依照上述规定，上诉人阿鲁阿巫应当承担举证不能的法律后果。上诉人阿�阿巫请求确认马黑尔日与张贵连之间的借贷关系不真实的理由不成立，本院不予支持。马黑尔日去世后，上诉人阿鲁阿巫已领取了马黑尔日生前全部住房公积金119258.75元，其中的59629.38元系马黑尔日遗产，该遗产应由马黑尔日的继承人阿鲁阿巫、马黑医生、马黑衣合、马黑衣儿继承；因马黑医生、马黑衣合、马黑衣儿已明确放弃继承马黑尔日的遗产，故该遗产已全部由阿鲁阿巫继承。依照《中华人民共和国继承法》第三十三条：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限”的规定，上诉人阿鲁阿巫应当在马黑尔日遗产范围内承担其生前所欠债务。上诉人阿鲁阿巫称其所继承的遗产已全部用于清偿马黑尔日生前所欠的其他债务，对此，阿鲁阿巫所提交的证据不能证明其主张，故阿鲁阿巫上诉请求不承担债务�偿责任的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1125元，由上诉人阿鲁阿巫负担。
本判决为终审判决。
审判长 李亚莉
审判员 李爱军
审判员 朱 江
二〇一七年十月十二日
书记员 盘其川