山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终2389号
上诉人(原审被告)：南京金陵建筑装饰有限责任公司，住所地江苏省南京市。
法定代表人：钱刚，总经理。
委托诉讼代理人：徐飞，江苏臻宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李桂友，男，1962年1月23日出生，回族，住北京市。
委托诉讼代理人：马丙亮，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
上诉人南京金陵建筑装饰有限责任公司（以下简称金陵公司）因与被上诉人李桂友买卖合同纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2017）鲁0191民初1478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金陵公司上诉请求：1.请求判令撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2.请求判令一、二审诉讼费用由李桂友承担。事实和理由：一审判决的主要依据是李桂友提供的供货协议及结算单。在一审中金陵公司对其提供证据均未认可，且提出李桂友提供证据材料中所加盖公章均非金陵公司加盖，并且该公章样式与金陵公司实际持有的公章样式并不一致。在开庭之后金陵公司及时向一审法院寄送了鉴定申请书要求对李桂友提供的证据中的金陵公司的公章进行鉴定，但一审法院并未作出处理，在一审判决中也未予以反映。其次，金陵公司在一审曾提出追加章凯、陈培新为被告到庭参加诉讼，并在庭审当日向一审法院递交了追加被告申请书，一审法院对此也未作出回应，一审判决中也未予体现。一审判决中载明该案使用的为简易程序，但一审法院在案件受理费的处置上，并未按法律规定予以减半收取，判决金陵公司全部承担诉讼费用，明显属于法律适用不当。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当，恳请二审法院查明事实后依法裁决，维护金陵公司的合法权益。
李桂友辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回金陵公司的上诉请求，维持原判。
李桂友向一审法院起诉请求：1.判令金陵公司支付货款696296元及利息（以696296元为基数，自2017年6月6日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算）；2.判令金陵公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年12月22日，陈培新（甲方）与李桂友（乙方）签订《供货协议》一份，合同约定：甲方同意将济南高新区万达广场Y3公寓楼精装修项目中相关瓷砖由乙方供应，并约定了瓷砖的种类、数量及单价。付款方式为：甲方定于2016年元月5日付予乙方材料款200000元（贰拾万元整），待所有瓷砖全部供应完毕甲方付予乙方材料款到总额的70%，余下尾款甲方在一个月时间内全部结清。注：其它单价未定的总类瓷砖价格待定。乙方账号：中国农业银行6228450018013259872。金陵公司在上述合同上加盖了公章，且在陈培新和李桂友签字落款处加盖了案涉项目专用章。
2016年1月20日，李桂友与金陵公司就供应瓷砖价款进行核算，金额为742568元。2016年3月27日，双方对补货货款进行核算，货款金额为77542.72元。2016年4月3日，双方又对补货货款进行核算，金额为26186.16元。之后，金陵公司为李桂友出具《瓷砖总价汇总》，李桂友共计为金陵公司供应瓷砖的总价款为846296.88元。庭审中李桂友认可金陵公司已经支付其15万元货款，尚有696296元货款未支付，遂引起本诉讼。
一审法院认为，李桂友与金陵公司于2015年12月22日所签订的供货协议，系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律强制性规定，合法有效。双方当事人均应按照合同约定全面履行合同义务。李桂友按照合同约定向金陵公司提供了货物，金陵公司理应按照约定支付相应的货款，但金陵公司至今尚欠696296元货款的行为，已构成违约，应当承担相应的违约责任。李桂友要求金陵公司支付剩余货款及逾期利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，应当予以支持。双方并没有约定对于逾期利息的计算方法，李桂友主张自起诉之日即2017年6月6日起，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算至判决生效之日的主张，不违反法律规定，亦予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定判决：一、金陵公司于判决生效之日起十日内支付李桂友货款696296元；二、金陵公司于判决生效之日起十日内支付李桂友逾期付款利息（以696296元为基数，自2017年6月6日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10763元，财产保全费4002元，由金陵公司负担。
二审中，围绕上诉请求，金陵公司提交新证据如下：目标管理任务书一份，拟证明案涉工程项目的项目经理为章凯，陈培新无权代表金陵公司对外签订合同。经质证，李桂友称，对证据本身无异议，但对其真实性无法认定，金陵公司提交的该证据恰恰能证明案涉项目系金陵公司承包。
李桂友提交新证据如下：证据1.北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初24844号判决、北京市第一中级人民法院（2017）京民终4859号判决，拟证明金陵公司在西安万达广场工地上使用了项目经理专用章；证据2.房屋更名申请以及销售房产更名审批表，拟证明陈培新与济南高新万达置业广场于2015年12月30日使用涉案公章签订了购房合同。经质证，金陵公司称，对证据1的真实性无异议，但该两份判决书与本案并无关联；对证据2的真实性无法确定，该两份材料是陈培新向济南高新万达置业有限公司出具的，经李桂友所述，该份证据中的公章也并非金陵公司实际持有使用的公章，与本案不具有关联性。
对双方当事人提交的上述证据，本院分析认定如下：1.李桂友对目标管理任务无异议，本院对其真实性予以确认，同时认定案涉工程由金陵公司承包并成立项目部，项目经理为章凯，陈培新系章凯下属人员。2.北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初24844号民事判决、北京市第一中级人民法院（2017）京01民终4859号民事判决与本案事实没有必然的关联性，本院不予采纳。3.金陵公司认为房屋更名申请书及销售房产更名审批表的真实性无法确定，但上述两材料中均有陈培新签字，并且房屋更名申请书中加盖了金陵公司公章，虽然金陵公司不认可该公章系公司备案公章，但未否认该公章与李桂友一审提交的证据材料中加盖公章的一致性。因此，本院认定陈培新曾使用与李桂友一审提交的供货协议与结算单中一致的公章为案外人济南高新万达置业广场有限公司出具工程款结算材料。
本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，关于金陵公司是否应当承担给付货款的义务。首先，金陵公司系济南高新万达广场Y3公寓项目的承包人，该项目由金陵公司成立项目部，项目经理为章凯，陈培新系章凯下属人员。上述事实说明陈培新有权代表金陵公司签订买卖合同。其次，虽然李桂友提交的供货协议和结算单中加盖的公章并非金陵公司备案公章，金陵公司亦否认其曾经使用过该印章，但李桂友二审提交了陈培新签名并加盖金陵公司公章的房屋更名申请书，金陵公司对其中的公章亦不认可，上述房屋更名申请书系陈培新因办理与济南高新万达广场置业有限公司以购房款充抵工程款事宜所提交，而与发包方济南高新万达广场置业有限公司的工程款结算事宜，作为承包方的金陵公司不可能不知情。据此可知，在金陵公司承包的济南高新万达Y3项目中，存在使用至少两枚不同公章的现象。就本案而言，虽无确凿证据证明金陵公司同意私刻公章，但李桂友所举的证据能够证明陈培新所持公章在涉案项目中能正常使用。由此也足以认定金陵公司对陈培新私刻公章的行为应为明知。再次，因案涉供货协议上所加盖的项目部专用章均与金陵公司公章同时使用，因此虽然项目部专用章上标注有“本印章仅用于工程内部联系用，不得用于对外发生合同关系”的字样，但不影响李桂友与金陵公司之间合同关系的成立及生效，亦不能否定陈培新已签收货物的事实。综合上述分析，陈培新持金陵公司公章及项目部专用章与李桂友签订供货协议并出具收条，李桂友有理由相信陈培新的合同行为系代表金陵公司，相应法律后果应由金陵公司承担。李桂友按照合同约定向金陵公司供货，且其提供的证据能够证明金陵公司实欠货款的数额，一审判决已据此作出认定，金陵公司未有相反证据推翻，应当履行付款义务。
关于金陵公司主张的一审案件受理费未按照简易程序减半收取。本院经审查认定，一审法院在审理本案时使用的是独任制的简易程序，案件受理费理应减半收取，金陵公司的此项上诉请求理由充分，应当予以支持。
综上所述，金陵公司的上诉请求部分成立，应当予以支持；一审判决认定事实清楚，适用法律略显不当，但并不影响本案的正确判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10763元，减半收取5382元，由上诉人南京金陵建筑装饰有限公司负担；二审案件受理费10763元，由上诉人南京金陵建筑装饰有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏希贵
审判员 宋海东
审判员 栾钧霞
二〇一八年四月十日
书记员 柳旺林