山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青金终字第162号
上诉人（原审被告）卢守军。
委托代理人史汝意，山东恒日律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王建。
委托代理人孟庆洋。
被上诉人（原审被告）青岛凯特汽车销售有限公司。
法定代表人董翠娥，总经理。
委托代理人李同起。
委托代理人张庆利。
上诉人卢守军因与被上诉人王建、被上诉人青岛凯特汽车销售有限公司（以下简称凯特公司）民间借贷纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2013）西民初字第683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月10日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
王建在一审中诉称，2012年10月30日，凯特公司销售经理卢守军以给客户垫款缺钱为由，借王建款5万元，于2012年12月份及2013年1月份相继归还了1.8万元，余款仍然拖付，且卢守军和凯特公司相互推诿。为维护王建的合法权益，特具状贵院，请求法院判令卢守军和凯特公司立即支付王建借款32000元及利息。
卢守军在一审中辩称，其在凯特公司任职期间，2012年10月30日，因公司缺乏资金，老板李同起不在家，其与老板李同起的儿子商量之后，为了做一笔业务，其借了王建5万元，并出具了借据加盖公司印章。李同起回来后，向他汇报，李同起说等银行放款后还钱给王建。已付的18000元是李同起分两次付给王建的。该笔借款不应该由其偿还。
凯特公司在一审中辩称，王建所诉与事实不符，凯特公司并未向王建借款。王建曾持盖有凯特公司印章的单据向凯特公司索要过该笔欠款，后经凯特公司落实并与王建确认，该款非凯特公司所借；也不存在向王建偿还18000元的事实。
原审法院经审理查明，卢守军自2012年4月18日至2013年1月18日在凯特公司任销售经理。王建及其妻吕丽君自2012年5月20日至2013年4月18日在凯特公司任销售员。2013年1月7日，卢守军向王建出具借款收据一份，载明：借人民币32000元，填票人卢守军，该借款收据上加盖一枚“青岛凯特汽车销售有限公司”印章。
另查明，王建与卢守军均称，2012年10月30日卢守军向王建借钱，王建将其妻子吕丽君的银行卡借给卢守军，卢守军用该卡刷卡透支50000元。庭审中，卢守军称该款是以凯特公司的名义为一客户购买本田雅阁轿车，承诺庭后一周内向法庭提交购买该车辆的客户的相关合同，逾期视为举证不能。卢守军对该主张未能举证。本案在审理期间，凯特公司申请对王建提供的借据上“青岛凯特汽车销售有限公司”的印章是否是该公司常用印章进行司法鉴定，并提交2012年10月23日、11月14日有卢守军签名的盖有青岛凯特汽车销售有限公司印章的两份收款收据作检材，经原审法院司法鉴定管理办公室委托烟台富运司法鉴定中心进行鉴定，结论为：检材与样本中内容为“青岛凯特汽车销售有限公司”印章印文不是同一枚印章盖印。凯特公司支出鉴定费2000元。
还查明，凯特公司提交的李同起与王建的电话录音中，表现出王建怀疑卢守军系自己借钱使用，又想转嫁到凯特公司身上。
原审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。本案卢守军与王建均认可卢守军于2012年10月30日从王建的妻子吕丽君的银行卡上刷卡透支50000元，用于为凯特公司办理购车业务，并在事后向凯特公司委托代理人李同起作了汇报，李同起在借据上加盖了印章。对此，凯特公司予以否认，并且，卢守军为王建出具的借据上的凯特公司的印章经鉴定与凯特公司的常用印章不是同一枚印章。另，卢守军称借王建之妻的银行卡刷卡透支50000元系替凯特公司为一客户办理购买本田雅阁轿车，对该主张卢守军未能举证证明。故，王建与卢守军均称卢守军向王建借款50000元，凯特公司已还款18000元，尚欠32000元，卢守军出具借据后，凯特公司委托代理人李同起加盖凯特公司的印章，缺乏证据证实，原审法院不予采信。王建请求凯特公司承担还款责任，缺乏证据证实，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、卢守军偿还王建人民币32000元；二、卢守军支付王建上述款项自2013年1月28日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；上述第一、二项于判决生效之日起十日内履行；三、驳回王建对凯特公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，鉴定费2000元，速递费120元，合计2720元，由卢守军负担2660元，王建负担60元。宣判后，卢守军不服，上诉至本院。
上诉人卢守军上诉称：一、一审法院认定事实错误。上诉人履行的是职务行为，产生的民事责任应当由被上诉人凯特公司承担。本案除一审中被上诉人王建提交的欠条可以证明双方债权债务关系之外，王建的银行转帐记录同样证实双方债权债务关系的存在，因此该案所欠被上诉人王建的债务应由凯特公司承担。二、被上诉人凯特公司一审中否认与被上诉人王建的债权债务关系，但未对上诉人为其支付50000元提车款一事做出合理解释，也未提交相关的证据，因此无论被上诉人凯特公司为被上诉人王建出具欠条所盖印章真伪，均不能否定被上诉人王建与凯特公司之间的债权债务关系成立和存在的事实。请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人对卢守军的诉讼请求，本案所欠债务应由凯特公司承担，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人王建答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人青岛凯特汽车销售有限公司答辩称：上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，请求依法驳回上诉。
二审审理过程中，上诉人卢守军提交证据一、青岛瑞驰汽车销售有限公司出具的证明一份，证明：涉案5万元借款是为被上诉人凯特公司到青岛瑞驰汽车销售有限公司购车所缴纳的车款，该5万元系用于被上诉人凯特公司的业务需要。证据二、李鸿的购车发票一份，证明：2012年10月30日，凯特公司到青岛瑞驰汽车销售有限公司以李鸿的名义提车。证据三、银行刷卡记录两份（一份是吕丽君的银行卡在青岛瑞驰汽车销售有限公司刷卡5万元，另一份是于涛的银行卡刷卡1.5万元，时间均为2012年10月30日），证明：涉案的5万元用于凯特公司的购车业务，该债务应由凯特公司承担。被上诉人王建质证认为：对三份证据的真实性没有异议。但证据一与本案无关，只证明购车的车主为李鸿。证据二和证据三只能证明李鸿购车过程中所发生的交易事件，与本案借款无关。被上诉人凯特公司质证认为：对三份证据的真实性均无法确认。证据一无法证实系凯特公司借款，与本案无关。证据二和证据三系个人消费。
经本院审理查明，上诉人卢守军主张最初向吕丽君出具5万元的欠条，后改成了3.2万元的欠条。上诉人卢守军确认未将涉案借款入凯特公司的帐目。本院对原审查明的其他事实予以确认。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，虽然上诉人卢守军辩称其向被上诉人王建借款系职务行为，应当由被上诉人凯特公司承担还款责任，但涉案借据上的凯特公司的印章经鉴定与凯特公司的常用印章印文不是同一枚印章盖印，且上诉人卢守军对涉案借款经手事宜无异议，并确认未将涉案借款入凯特公司的帐目，因此上诉人卢守军的辩称无事实和法律依据，本院不予采信。原审判决上诉人卢守军承担还款责任并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600元，由上诉人卢守军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宿 敏
代理审判员 汪青松
代理审判员 林伟光
二〇一四年五月十三日
书 记 员 张馨月