江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终139号
上诉人（原审被告）王建。
委托代理人陈昌洋，盐城市亭湖区大洋法律服务所法律服务工作者。
上诉人（原审被告）王洪全。
委托代理人王曲凡，江苏法岭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙明杨，退休工人。
上诉人王建、王洪全因与被上诉人孙明杨民间借贷暨保证合同纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2015）亭民初字第1177号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年11月2日，王建向孙明杨出具借条一份，载明：“今借到孙明杨人民币壹拾万元整（100000），利息从2011年1月10日起，按月付给孙明杨。担保人：王洪全，如借款人不还，由担保人还款，即要即还款（利息月息2分5厘）。”王洪全作为保证人在借条上签字，并注明：“担保人只担保借款保（本）金，以前担保条子作废”。
原审法院另查明，2009年6月28日，王建、苏春华共同向廖发祥借款10万元，并出具借条一份。后苏春华夫妇经廖发祥诉讼偿还了5万元本息，剩余5万元本息由王建、ＸＸ夫妇偿还。经催要，王建夫妇未及时归还，廖发祥遂于2014年5月22日诉至一审法院。经审理，一审法院于同年6月26日作出（2014）亭民初字第1963号民事判决，判决王建、ＸＸ在判决生效后十日内偿还廖发祥人民币5万元并支付利息。同年9月9日，廖发祥向一审法院申请执行。后经一审法院执行，王建向廖发祥偿还了2万元。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。（一）关于案涉债务与王建、廖发祥之间的债务是否为同一笔债务的问题。当事人对自己的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。王建抗辩，案涉债务与廖发祥一案的债务系同一笔债务。因案涉债务所依据借条与廖发祥一案的借条系不同的借条，王建未能举证证明案涉债务与廖发祥一案的债务系同一笔债务的事实，故对该抗辩意见不予采信。（二）关于王建是否应当承担还款义务的问题。王建向孙明杨借款共计86000元（其中2009年7月8日的5万元，2009年7月30日的5000元，2010年11月2日的31000元），后经结算，利息确定为14000元，有王建出具的借条及孙明杨的自认，依法予以认定。王建向孙明杨借款后，未能及时还款及支付利息，应承担相应的民事责任。故孙明杨要求王建偿还借款10万元（其中本金86000元，利息14000元）的诉讼请求，依法予以支持。关于王建抗辩其已偿还部分款项的意见，因未能举证证明，不予采信。关于孙明杨要求王建承担利息的诉讼请求，双方在借条上明确约定借款利率按月息2分5计算，故孙明杨要求王建承担按同期银行贷款利率四倍计算的利息，符合法律规定，亦未超过双方的约定，故依法予以支持。王建已支付利息2000元，应从利息总额中予以扣减。（三）关于王洪全是否应当承担保证责任的问题。王洪全自愿在借条上的担保人一栏签字，且表示“如借款人不还，由担保人还款，担保人只担保借款本金”，表示其自愿对借款本金承担连带保证责任。现王建未履行偿还本金的还款义务，王洪全应承担连带保证责任。关于王洪全抗辩案涉债务已过担保期限的意见，因双方对主债务并未约定还款期，故对该抗辩意见不予采信。因案涉债务的本金数额为86000元，故孙明杨要求王洪建对10万元承担连带偿还责任的诉讼请求，依法予以部分支持。据此，一审法院判决：一、王建应于判决生效之日起十日内偿还孙明杨借款本金86000元，并承担截至2010年11月2日的利息14000元和从2011年1月11日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算的利息（按本金86000元计算，对已支付的2000元利息予以扣除）；二、王洪全对借款本金86000元承担连带清偿责任。案件受理费2300元，由王建负担。
上诉人王建不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1.原审判决认定事实不清。2009年6月份，上诉人与王洪全及案外人苏春华准备购置四辆皮卡车，当时上诉人和苏春华因资金不足，王洪全主动提出其可以先找人拿10万元高利贷。2009年6月28日，王洪全要上诉人王建和苏春华打一张借条给廖发祥，事实上上诉人王建并未拿到这笔钱。2010年11月2日，王洪全要求上诉人王建在孙明杨书写的借条上签名，理由是借廖发祥的10万元是孙明杨的，以后就向孙明杨还款，上诉人王建便在该借条上签名。上诉人王建经过多次还款至2013年2月2日，对所欠本息结算后重新立下39000元的借条（此后又归还20000元），王洪全在该借条上作为担保人签名；2.孙明杨称其2009年7月8日借款5万元给王建，2009年7月30日王建以小孩上学为由向再次其借款5000元，2010年11月2日王建又向其借款31000元，但均未提供证据证明。综合上述借款的借款时间和约定的还款时间，上诉人王建未按时还款，被上诉人仍然继续向王建提供借款与常理不符；3.原审法院判决上诉人承担截止2010年11月2日的利息14000元无事实及法律依据；4.廖发祥向阜宁县人民法院起诉要求苏春华还款，又向亭湖区人民法院起诉要求上诉人王建还款。在亭湖区人民法院执行上诉人王建的财产时，孙明杨当着亭湖区人民法院执行法官面前拿出2013年2月2日王建书写的借条，说明王建在归还合伙账目时由王洪全经手借的5万元在归还部分本息后的结账依据，原审法院对此未能查明。综上，请求二审法院查明事实依法改判或发回重审；一、二审案件受理费由被上诉人负担。
针对上诉人王建的上诉，被上诉人孙明杨答辩称：王建先向被上诉人借了5万元，并出具了借条；后王建以小孩上高中要提前军训，向被上诉人借款5000元；2010年10月2日又借了3.1万元，一共是8.6万元，加上1.4万的利息，就出具了一张10万元的借条。至于2013年2月2日3.9万的借条，上诉人没有要，钱也未借。
针对上诉人王建的上诉，上诉人王洪全答辩称：1.王洪全与王建合伙购买车辆是事实，其中部分款项借的孙明杨的也是事实，王建分两次共向孙明杨借款81000元。对于被上诉人所称的另外5000元，王洪全不知情；2.至于上诉人与廖发祥之间的借贷，与本案无关。
上诉人王洪全不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1.上诉人王洪全对案涉借款仅承担一般担保责任。案涉借条上约定，如债务人不还再由担保人还款，根据《担保法》及相关司法解释的规定，一般担保责任是主合同纠纷未经审判、仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，债权人要求保证人承担责任的，保证人有权拒绝。因此，一审法院判决上诉人王洪全承担连带清偿责任显属错误；2.案涉借条约定，借款还款期限是自2011年元月10日开始偿还利息，但王建未按约定向孙明杨支付利息，孙明杨此时应知晓其权利受到了侵害，则担保人的保证期限应从2011年元月10日起至2011年7月10日止，因孙明杨未在该期限内向担保人主张权利，上诉人王洪全不应就该笔借款再承担担保责任；3.鉴于本案该笔借款约定支付利息期限为2011年元月10日，而王建未按照约定支付利息，则债权人主张主债务的诉讼时效为2013年元月10日前。现孙明杨于2015年4月向法院提起诉讼，已过诉讼时效，主债务超过诉讼时效，则担保债务也超过诉讼时效，债权人已不能通过诉讼程序主张债权。综上，请求二审法院查明事实，撤销一审判决，改判上诉人不承担连带清偿责任。
针对上诉人王洪全的上诉，被上诉人孙明杨答辩称：1.王洪全是担保人，借款人不论因什么理由不还，担保人均承担担保责任；2.本案借款为约定还款期限，孙明杨可随时主张，本案担保未超过诉讼时效。
针对上诉人王洪全的上诉，上诉人王建答辩称：同意王洪全的上诉理由。
本院二审查明的事实与原审相同，对原审查明的事实本院予以确认。
二审另查明，对于该10万元的组成，孙明杨陈述为2009年7月8日向王建出借5万元，2009年7月30日向王建出借5000元，2010年11月2日向王建出借31000元，本金共计8.6万元，在2010年11月2日结算时利息为14000元，所以出具了10万元的借条。担保人王洪全陈述：“当时王建借孙明杨5万元是现金支付，我当时在场。另外王建借孙明杨3.1万元现金，我当时也在场。其他5000元，我不知道情况，只是他们两人说的，另外的是利息。条子10万元整。”王建在一审法院2015年5月11日的开庭笔录中陈述：“2010年12月2日的条据本金5万元，加上近5万元的利息写成10万元，我并未收到该笔钱。”
本案二审争议焦点为：1.本案债务与王建、苏春华共同向廖发祥借款的10万元是否为同一笔债务；2.王建就本案债务是否已履行部分还款责任；3.王建对本案债务是否应承担14000元利息；4.王洪全在本案中应承担的担保方式；5.本案担保是否已过诉讼时效。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
一、关于本案债务与王建、苏春华共同向廖发祥借款的10万元是否为同一笔债务的问题
本院认为，本案借条系王建向孙明杨出具，王建与孙明杨之间存在借贷合意，债务人系王建，债权人系孙明杨。据此，本案中借贷合同的双方为王建与孙明杨。王建、苏春华共同向廖发祥借款10万元，该借贷合同的双方系王建、苏春华与廖发祥。上述两份借贷合同的主体不一，现上诉人认为此两笔债务系同一笔债务，但未能举证证明其主张的事实成立，且孙明杨对此不予认可，故本院对王建的这一上诉理由不予采信。
二、关于王建就本案债务是否已履行部分还款责任的问题
经本院审查，上诉人王建认为其就本案债务已向孙明杨多次还款，至2013年2月2日双方结账时，王建尚欠孙明杨3.9万元，此后又还款2000元。对此，上诉人王建提交了一份其于2013年2月2日向孙明杨出具的一份3.9万元的借条复印件，但孙明杨否认收到该借条，亦否认向王建出借该款项。经本院审查，该证据并不能证明截止2013年2月2日，王建尚欠孙明杨3.9万元，且王建又未能提交其还款的证据来佐证其主张的事实成立。
三、关于王建对本案债务是否应承担14000元利息的问题
经本院审查，根据孙明杨、王洪全及王建对本案借条10万元组成的陈述，结合王建出具给孙明杨的借条内容看，原审判决认定10万元款项中14000元系利息，并以86000元为本金计算利息，并未加重王建的负担。
四、关于王洪全在本案中应承担的担保方式问题
本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十七条规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。而本案条据上载明“如借款人不还，由担保人还款”，该“借款人不还”并不必然得出借款人不能履行债务的。据此，原审判决认定担保人王洪全承担连带责任担保，符合法律规定。
五、关于本案担保是否已过诉讼时效的问题
经本院审查，本案借据上载明“即要即还款”，既未约定还款期限，又未约定担保期限。根据法律规定，没有约定保证期间的，保证期间为主债务履行期限届满之日起6个月。《最高人民法院关于适用担保法若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。就本案而言，孙明杨一直在主张权利，本案担保未过诉讼时效。
综上，上诉人王建、王洪全的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4250元，由王建负担2300元，由王洪全负担1950元。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞静云
代理审判员 杨汉勇
代理审判员 张海静
二〇一六年三月十七日
书 记 员 乔 羽