河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫12民终894号
上诉人（一审原告、反诉被告）：马战峰，又名马峰，男，汉族，生于1976年11月5日，住三门峡市陕州区。
委托诉讼代理人曹红星，河南陕州律师事务所律师。代理权限：一般代理。
上诉人（一审被告、反诉原告）：蔡超民，男，汉族，生于1962年8月20日，住三门峡产业集聚区。
委托诉讼代理人：张云、郭二娜，河南恒翔律师事务所律师。代理权限：特别授权。
上诉人马占峰因与上诉人蔡超民合同纠纷一案,不服三门峡市陕州区人民法院（2016）豫1222民初1881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人马占峰及其委托诉讼代理人曹红星，上诉人蔡超民及其委托诉讼代理人张云、郭二娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
马战峰上诉请求：维持一审判决第一、二、四项，撤销第三项，改判蔡超民支付马战峰违约金2万元。理由：一审判决认定事实错误，马战峰不存在任何违约行为，蔡超民构成明显违约，应支付马战峰违约金2万元。
蔡超民答辩称：一审法院认定“2016年6月7日至同年的7月6日（判决认定时间错误），马战峰未向答辩人提供猪下水，而是将猪下水卖给他人”，认定事实清楚，答辩人扣款行为属于按约行事，不属于违约。
蔡超民上诉请求：撤销一审判决，改判马战峰支付蔡超民损失7000元及违约金2万元。理由：一审法院认定事实错误，蔡超民不存在违约行为。一审法院适用法律错误，对于马战峰的违约�为视而不见，以蔡超民未提交有效的证据证明损失而驳回蔡超民的违约请求也系适用法律错误。
马战峰答辩称：蔡超民上诉理由不能成立，一审认定蔡超民扣留我款项行为属于违约完全正确，其上诉称根据合同法67条有权拒绝支付马战峰款项属于适用法律不当，一审蔡超民确实没有提供有效证据证明其损失，何况我不存在违约行为。
马占峰向一审法院起诉请求：1、依法判令确认原、被告于2015年8月21日签订的下水收购协议终止；2、依法判令被告支付货款7395元；3、依法判令被告支付原告违约金2万元；4、本案的诉讼费用由被告承担。
蔡超民向一审法院反诉请求：1、依法判令原告依照约定继续履行2015年8月21日签订的下水收购协议；2、依法判令原告向被告支付因私自提取副产品变卖给被告造成的损失7000元；3、依法判令原告向被告支付违约金2万元；4、本案的诉讼费用由原告承担。
一审法院认定事实：2015年8月21日，原告和曹新春、袁家志、秦强与被告签订下水收购协议，约定第一条，甲方（被告）收购副产品的标准为（含头、蹄、心、肝、肺、脾、大肠、大肚）全套，做到不得分割收购。第四条，合同签约期间乙方（原告）不得私自提取生猪的副产品进行变卖，如发现一次一套副产品扣减20元。第五条，甲方决定从合同生效之日起，下水压五天。第七条，每十日一结账。第八条，合作期限2015年8月21日至2017年3月21日。第九条，若有政策特大变动，双方协商后立即解除合同协议，合同终止。第十一条，双方在签约合同生效之日起，必须履行合同所有条款；若有一方违约，违约方承担违约金二万元，另一方有权终止合同。协议同时对原被告的权利义务等进行了约定。协议签订后，原、被告各�按照协议约定履行义务。2016年6月7日至同年的7月1日，原告未向被告提供猪下水，被告告知了签订合同的两位代表人曹新春和秦强，原告将所屠宰的生猪下水卖给他人，并让二人找原告进行协调，后曹新春找原告协商但无结果；为此，被告压原告6月1日至6月6日的猪下水价值共计4376元。2016年7月2日，被告收购原告的猪下水至2016年7月28日，期间，原告向其索要压原告6月1日至6月6日的猪下水款，被告以2016年6月7日至7月1日期间原告未让其拿猪下水，应补偿其损失为由，拒绝支付。2016年7月29日，原告再未让被告收猪下水，并于2016年8月16日向被告发出解除合同通知书，被告收到后于2016年8月25日向原告回复，表示不同意解除合同；2016年6月7日至7月1日期间被告尚欠原告猪下水款3019元。原告遂起诉来院，请求处理，被告在举证期限内提出反诉，请求判令被反诉人继续履行下水收购协议，并支付因其私自提取副产品变卖给反诉人造成的损失7000元并支付违约金2万元。庭审中原告称，因猪价格上涨，购买其他人的猪肉比杀猪便宜，自2016年6月7日起至2016年7月1日止未到屠宰场屠宰生猪；但被告对此不予认可，庭审中称原告一直在屠宰场屠宰生猪，双方表述不一。另查明：下水收购协议签订人马占峰、曹新春、袁家志、秦强的生猪副产品属各自经营。
一审法院认为：原、被告签订的下水收购协议，系双方当事人的真实意思表示，对此双方当事人均无异议，且不违反法律规定，应为有效合同。本案中，原告在合同履行中的2016年6月7日至同年7月1日之间未将不能向被告提供猪下水的原因通知被告，庭审中原告虽然有证人出庭证实原告购买过屠宰后的生猪，但并不能证实原告在此期间未到屠宰场屠宰生猪，无法证实原告在2016年6月7日起至2016年7月2日期间停止屠宰生猪，被告向本院提供的曹新春的证人证言能够证实原告的行为构成违约，应承担合同中约定的违约责任；被告在2016年6月7日起又开始收购提取生猪副产品的情况下，仍扣除原告6天生猪副产品款项的行为，显属违约。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十三条的规定，“当事人双方都违反合同的，应当分别承担各自应负的民事责任。”，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，原、被告的违约责任各自承担。关于原告要求解除合同的请求，鉴于目前原、被告之间的关系和合同的实际履行情况以及原告明确不再继续履行合同的行为，为维护正常的交易秩序，防止原、被告矛盾进一步恶化，原、被告于2015年8月21日所签订的《下水收购协议》应予以解除。被告应支付所欠原告的生猪副产品货款7395元。被告在反诉中诉称的要求原告赔偿因其违约造成的损失7000元的请求，由于被告向本院提供的原告私自提取生猪副产品清单，系被告单方记载，原告不予认可，被告亦未向本院提供证实其主张成立的有效证据，故被告的该项请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除原告马占峰与被告蔡超民2015年8月21日签订的下水收购协议。二、被告蔡超民支付原告马占峰货款7395元。限本判决生效后十日内付清。三、驳回原告马占峰的其他诉讼请求。四、驳回反诉原告蔡超民的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费485元，由原告马占峰承担，反诉案件受理费475元，由被告蔡超民承担。
二审庭审过程中，上诉人蔡超民提交收购下水明细表6张，欲证明马战峰自2016年6月7日至7月6日未向蔡超民供应猪下水。马战峰质证认为该证据不属于新证据，蔡超民以不知道提交证据的法律规定为由没有向一审法院提交的理由不成立，一审法院已经向蔡超民发送举证通知书，该证据材料不应采信，马战峰自2016年6月7日至7月6日未向蔡超民供应猪下水是双方认可的事实，这期间马战峰没有杀猪，不可能供应给蔡超民。
二审根据双方认可的事实查明,一审判决认定事实部分时间有误：“2016年7月2日”应为“2016年7月7日”，“2016年6月7日至2016年7月1日”应为“2016年6月7日至2016年7月6日”，“2016年6月7日至7月1日期间被告尚�原告猪下水款3019元”应为“2016年7月21日至7月28日期间被告尚欠原告猪下水款3019元”。其他事实与一审法院查明的一致。
本院认为，双方当事人于2015年8月21签订的下水收购协议，系双方当事人的真实意思表示，对此双方均无异议，不违反法律规定，应为有效合同，对双方均有约束力。双方发生争议后本应互凉互让并通过合法途径解决，不应采取加剧矛盾的做法而影响双方继续合作，对纠纷发生双方均有一定责任。本案中，双方对2016年6月7日至同年7月6日期间马战峰没有向蔡超民提供下水、也未将不能向蔡超民提供猪下水的原因通知蔡超民及蔡超民扣留马战峰4376元、3019元货款的事实均予认可，本院予以确认。一审法院鉴于双方当事人之间的关系和合同的实际履行情况以及马战峰明确不再继续履行合同的意思表示，为维护正常的交易秩序，判决解除2015年8�21日的《下水收购协议》正确；一审法院根据双方当事人的举证证据情况和查明的事实，综合履行合同的情况、当事人的过错程度等因素，根据公平和诚实信用原则予以衡量，判决双方的违约责任各自承担、蔡超民应支付所欠马战峰的生猪副产品货款7395元并无不当。双方当事人的上诉理由均不能成立，原判处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费775元，由马战峰负担300元，蔡超民负担475元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李占通
审 判 员 乔建刚
代理审判员 辛喜艳
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 马志光