广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终6924号
上诉人（原审被告）：谢英忠。
被上诉人（原审原告）：广州天宏混凝土有限公司。
法定代表人：林春华，职务总经理。
委托诉讼代理人：徐昌健，广东格林律师事务所律师。
原审被告：广州装城建材有限公司。
法定代表人：江思桥。
上诉人谢英忠因与被上诉人广州天宏混凝土有限公司（以下简称天宏公司）及原审被告广州装城建材有限公司（以下简称装城公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2015）穗番法楼民初字第566号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案。
谢英忠的上诉请求：1、撤销原审判决第一项，改判驳回天宏公司的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费由天宏公司负担。
事实与理由：谢英忠确认与天宏公司曾存在买卖合同关系。但在2013年8月31日、9月9日，谢英忠以支票付款的形式，已经向天宏公司支付货款共20万元。该两张支票由天宏公司转给其材料商中山市东凤镇展德日用百货和南沙区大岗金山建筑材料店兑现。天宏公司为了达到其目的，却颠倒是非，否认以上事实。甚至多次宣称其与上述两单位没有任何经济往来，不认识上述材料商。一审法院听信其谎言，做出了错误的判决。因此，请求二审法院依法改判。
天宏公司答辩称：谢英忠的上诉理由在一审的时候已做抗辩，一审法院查明了事实，一审于2015年7月27日受理，在几次开庭长达一年多时间后做判决，谢英忠及其代理人均有出庭，一审法院充分保障了谢英忠的诉讼权利，程序合法。谢英忠的上诉理由两张支票的问题，因双方买卖做了结算，结算单上对供货的货款及付款时间均有明确的记载。一审期间谢英忠已明确确认其本人签署了双方的混凝土结算表，谢英忠主张的付款支票之后双方还进行过结算且谢英忠依据结算金额开具了相应的付款支票。因为谢英忠开具的付款支票无法兑付才导致本案的争议。为了查明案件事实，天宏公司补充提供了2013年7月后的结算单，在补充提供的结算单上均有谢英忠的亲笔签名，在上述补充提交的计算单中需方付款支票里面均没有谢英忠主张的两份付款支票。谢英忠除了答辩、抗辩，没有提供其他的证据证明其主张。所以我方认为谢英忠的上诉理由没有事实和法律依据，请求驳回上诉。
装城公司二审无答辩。
天宏公司向原审法院起诉请求：1.判令装城公司、谢英忠偿清天宏公司货款170840元及利息（按同期银行贷款利率自2014年5月7日起计付至清偿之日止，暂计至2015年7月27日为15886.5元）；2.装城公司、谢英忠承担案件受理费。
原审法院认定的事实：天宏公司是一从事生产、加工、销售混凝土及预制构件、建筑用石料的有限责任公司。装城公司是一从事批发业的有限责任公司，法定代表人是江思桥。
2014年1月17日，天宏公司以法定代表人林春华为供方代表与谢英忠签署两份《结算表》，其一载明：“供方广州天宏混凝土有限公司、需方谢英忠”“工程名称番禺榄塘金山谷工地、石基工地、莲花山郊塘工地、东涌太石工地”“日期2013年12月1日起至2013年12月31日”“施工部位为底板、地面等”“砼级别C30P8、C30”“方量共计133立方米”“12月份砼款合计43974元”“12月份已付金额200000元”“12月份欠款金额-156026元”“至2013年11月30日止欠款金额合计976866.71元”“至2013年12月31日止欠款金额合计820840.71元”。其二载明：“供方广州天宏混凝土有限公司、需方谢英忠”“日期2014年1月1日起至2014年1月31日”“1月份砼款合计0元”“1月份已付金额820840元”“1月份欠款金额-820840元”“至2013年12月31日止欠款金额合计820840.71元”“至2014年1月31日止欠款金额合计0.71元”。
后双方因上述货款支付发生争议，天宏公司遂于2017年7月27日诉至原审法院。
庭审时，天宏公司确认在上述《结算表》签署后谢英忠向其交付十张支票支付上述欠款820840元,为该《结算表》上载明的“日期均为2014年10日，支票号分别为14840156、14840152、14840159、14840160、14840155、14840158、14840157、14840161、14840162、14840163”，事后，因其中五张以装城公司作为出票人的广州银行支票，分别为票号14840163（金额20840元）、14840158（金额100000元）、14840162（金额50000元）、14840157（金额100000元）、14840161（金额50000元），合计320840元，因该账户注销无法兑现，并提供了上述五份《广州银行支票》和《广州区域票据交换退票理由书》加以证明。同时，天宏公司认可谢英忠提出的于2014年6月3日和6月18日通过建设银行支票分别支付10万元和10万元（出票人是广州市诚滕越装饰工程有限公司），将结算后已付款15万元变更为已付款20万元，但对谢英忠提出的另两笔广州银行支票付款（分别是2013年8月31日支付10万元、2013年9月9日支付10万元，出票人均是装城公司）的反驳则不予认可，并认为双方于2014年1月17日已进行结算，谢英忠也开具了经结算后的十张支票用以支付欠款820840元，而谢英忠所称上述两笔广州银行支票付款并不包括在上述结算表中，且该支票记载的收款人中山市东凤镇展德日用百货店和南沙区大岗金山建筑材料店均与天宏公司没有经济往来。
谢英忠确认原是装城公司的法定代表人，与案外人李展华各占50%的股份，约在2014年12月将公司通过中介转让给他人，涉案混凝土是其以个人名义经营的，因需要开具银行支票，故以装城公司名义开具支票付款。
原审法院认为：天宏公司与谢英忠的买卖合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。天宏公司为谢英忠提供约定的混凝土，但装城公司、谢英忠未履行支付相应价款，已构成违约，故谢英忠应承担继续履行支付相应价款及迟延付款违约责任的义务。
关于涉案欠款金额的认定，天宏公司与谢英忠于2014年1月17日签署《结算表》已确认了双方截至2013年12月31日止的欠款金额及2014年1月份的已付金额，现谢英忠提交了发生在上述结算前的2013年8-9月两笔银行支票付款，用以抗辩该《结算表》结算有误，但该《银行支票》未能充分证明该支票金额用以支付天宏公司的涉案欠款，天宏公司对此亦不予确认，故天宏公司应承担举证不能的不利后果，其上述抗辩意见原审法院不予支持。
关于装城公司对涉案债务的责任，经查，现有证据《结算表》反映，天宏公司与谢英忠为涉案买卖合同关系的主体，虽双方付款凭证中出现谢英忠以装城公司名义出具银行支票用以付款，但谢英忠在庭上亦确认涉案混凝土是其以个人名义经营的，为交易方便才以装城公司名义出具银行支票代为付款，故天宏公司提出装城公司以其名义出具银行支票为自愿代谢英忠偿还涉案债务而须共同承担责任的主张理由不能成立，原审法院不予支持。
关于涉案欠款利息的计付，因未有证据证明天宏公司、装城公司、谢英忠约定了拖欠货款利息，原审法院支持从付款支票退票之日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计算利息。
装城公司经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、谢英忠于判决生效之日起十日内支付货款120840元及利息（以120840元为基数按中国人民银行规定的银行同期贷款利率从2014年5月7日起计算至款项清偿日止)给天宏公司；二、驳回天宏公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由谢英忠负担（该受理费天宏公司已向原审法院预交）。
经审查，本院对原审查明的事实予以确认。
二审期间，谢英忠向本院提交如下证据：提交一张2013年8月31日的支票，证明款项是给了陈明聪签收，是7月份收的，支票是入了南沙区大岗金山建材店的，陈明聪是天华公司的法定代表人，其也是林春华的表弟。我方7月份的时候给的支票，2013年8月31日陈明聪是代林春华收的，我当时是在装城公司工作的，但现装城公司转让给别人。
天宏公司质证意见：这两张支票谢英忠已提交给了法庭，法庭为了查明事实，我方补充提交2013年7月份后的结算单，该结算单也确认了双方交易金额、付款支票号，但这些都没有记载谢英忠提交的两张支票。2013年7月份的金额是在2013年11月才完成结算，也是在谢英忠主张两张支票之后开具的结算，即谢英忠主张的两张支票后双方还进行过两次结算，所以谢英忠是没有搞错金额的。从谢英忠提交的证据可见该两张支票没有给到天宏公司，是谢英忠与其他人的交易，与天宏公司没有关系，谢英忠也确认陈明聪是另外公司的法定代表人和员工。可能谢英忠和几家公司交易，谢英忠混淆了。应该以双方的结算单据为准，且上面只是单方签收，也无法确认是代何人结算。本案的双方结算是非常严谨，所以谢英忠的证据在本案是不成立。不确认谢英忠的主张，谢英忠和天宏公司的交易应当以双方签署的结算单为准。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。经查，原审法院根据双方的两份《结算表》的结算情况及付款情况，从而认定谢英忠尚欠货款为120840元，判令谢英忠向天宏公司支付货款120840及相应利息，依据充分，处理正确，本院予以支持。谢英忠上诉提交涉案支票并认为签收人陈明聪是代表天宏公司签收，并入账中山市东凤镇展德日用百货和南沙区大岗金山建筑材料店，已付清货款。本院经查认为，谢英忠无法充分证明陈明聪与天宏公司的关系，陈明聪不是天宏公司的员工，亦无得到天宏公司的授权，即使陈明聪签收支票并入账上述单位，但是无法证明该事实与天宏公司有直接的关联，亦无法证明已向天宏公司支付货款，且天宏公司对此予以否认，因此，谢英忠目前所提交的证据无法证明其已向天宏公司支付货款，其主张缺乏依据，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。上诉人谢英忠的上诉请求及理由均不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2775元，由上诉人谢英忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 许东劲
审判员 陈舒舒
审判员 唐佩莹
二〇一七年八月二十一日
书记员 楚文萃
蔡嘉瑜