江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0411民初5127号
原告:杨静,女，1986年10月13日生，汉族，住常州市新北区。
委托诉讼代理人：姜佳，江苏红雨律师事务所律师。
被告:顾小龙,男，1976年7月13日生，汉族，住常州市新北区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市新北区绿都万和城三区23幢101/201号,统一社会信用代码91320400837178986H。
负责人：符赛男，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王锡锋，江苏通江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘聪，江苏通江律师事务所律师。
原告杨静诉被告顾小龙、张玉妹、中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月24日立案受理后，依法由审判员陈哲勇适用简易程序，于2017年10月18日、11月15日两次公开开庭进行了审理。第一、二次庭审，原告的委托代理人姜佳、被告顾小龙、被告保险公司的委托代理人王锡锋均到庭参加诉讼。庭审中，原告自愿撤回了对被告张玉妹的起诉。本案现已审理终结。
原告诉称：原告在其与顾小龙的交通事故中受伤。经交警部门认定，因事发时经过路口信号灯情况无法查实，事故责任无法划分。肇事车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和商业第三者责任险（以下简称“商业三者险”）。经多次协商未果，为维护自身合法权益，现诉至法院，请求判令：一、请求法院判决被告赔偿原告各项损失290147元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告顾小龙答辩称：第一，对事故发生的事实无异议，对责任划分的意见同保险公司意见；第二，事发后，我垫付了4000元，要求在本案中一并处理；第三，对原告主张的具体损失的意见同保险公司意见。
被告保险公司答辩称：第一，对事故发生的事实无异议，对于责任划分，从交警记录来看，原告是左转，被告是直行，按照转弯让直行的通行规则，即使无法查清谁闯红灯，但原告对事故的发生存在过错，至少违反了转弯让直行的通行规则，请求法院依法确定责任；第二，顾小龙驾驶的肇事车辆在我公司投保了交强险及商业三者险50万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内；第三，事故发生后，我方垫付了医疗费1万元，要求在本案中一并处理；第四，鉴定等级过高，认可十级伤残，“三期”无异议；第五，对原告主张的具体损失意见如下：1.医疗费金额无异议，要求扣除10%医保外用药；2.营养费、住院伙食补助费均无异议；3.护理费认可60元/天；4.误工证据的真实性无异议，要求提供劳动合同和银行卡发放记录，对原告主张最后2个月按6000元/月计算不予认可，按照单位出具的证明，试用期为三个月，事故发生在原告进单位不到20天的时间，误工期限无异议；5.残疾赔偿金计算标准无异议，但应按十级计算，被扶养人生活费不予认可，原告伤残等级不高，对抚养能力影响不大；6.精神损害抚慰金过高，请法院依法认定；7.交通费请法院酌定；8.定损金额为2500元，要求提供修理费发票，否则，不予认可，对眼镜损失280元不予认可；第六，我司不承担诉讼费和鉴定费。
经审理查明：2016年12月2日7时43分许，在长江路××路路口处，顾小龙驾驶登记在张玉妹名下的苏Ｄ×××××号小型轿车与杨静驾驶的电动自行车相撞，至杨静受伤，车辆受损，发生道路交通事故。经交警部门认定，因事发时经过路口信号灯情况无法查实，事故责任无法划分。事发后，原告先被送往医院住院，共住院49天，支出医疗费64073.97元（含被告顾小龙垫付的2597.67元）。2017年8月7日，常州市德安医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人杨静因交通事故致脑外伤所致器质性精神障碍，日常活动能力部分受限构成九级伤残；2.被鉴定人杨静受伤后需设置的误工期以180日为宜，护理期以60日为宜，营养期以60日为宜。原告为鉴定伤残及“三期”共支出鉴定费4815元。另事发后，被告顾小龙垫付了4000元，被告保险公司垫付了1万元。
另查明：肇事车辆苏Ｄ×××××号小型轿车登记在张玉妹名下，在被告保险公司投保了交强险及商业三者险50万（包括不计免赔险），本起交通事故发生在保险期间内。
再查明：原告与包洁洁系夫妻关系，婚后共生育一女，取名为包圣煖，出生于2011年11月23日。
以上事实，有原告方提供的事故认定书1份、肇事方的驾驶证和行驶证复印件各1份、交强险保单和商业三者险保单复印件各1份、鉴定意见书及鉴定费发票、医疗费发票、病历卡、出院记录、用药清单、录用通知单、单位营业执照、工资发放证明、完税证明、户口本、独生子女证、结婚证、停车费发票、出租车发票、路线图,被告保险公司提供的事故现场图等证据及原、被告各方在庭审中的陈述与自认予以证实。
本院认为：公民的生命、健康、财产权利受法律保护。原告因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。
关于医疗费的扣减比例问题。原、被告各方一致同意按10%的比例予以扣除，本院依法予以确认。
关于超出交强险范围损失的赔偿比例问题。本起事故发生在机动车与非机动车之间，因事发时的信号灯情况无法查清，责任无法划分。被告方未提供充分证据证明，作为非机动车一方的原告存在明显的过错，其提供的事故现场图也无法证明原告有明显的过错，故被告保险公司要求减轻赔偿责任的依据不足。综上，本院酌定由被告顾小龙一方承担事故的全部责任。
关于被告保险公司对残疾等级的异议问题。因其未提供足以推翻鉴定意见的证据，故本院对该抗辩意见不予采纳。经审查，作出鉴定意见的鉴定机构及鉴定人员均具有相应的鉴定资质，无证据证明鉴定程序存在重大瑕疵，故该鉴定意见可以作为原告主张损失的依据。
关于原告主张的具体损失问题。对于车损2500元，因无论原告是否实际修理，都无法改变该损失已实际发生的事实，故本院对原告的该主张予以支持。对于眼镜损失280元，因原告仅提供了配眼镜时的票据，依据不足，本院不予支持。结合原告提供的证据及庭审质证情况，本院确认原告的总损失为：医疗费64073.97元（含被告顾小龙垫付的2597.67元）、营养费720元（12元/天*60天）、住院伙食补助费2450元（50元/天*49天）、护理费3600元（60元/天*60天）、误工费20800元【误工期共计3个月19天，计算方式为5000元+6000元+6000元+6000元/30天*19天】、残疾赔偿金160608元（40152元/年*20年*20%）、被抚养人生活费33041元（26433元/年/2*20%*12.5年）、精神损害抚慰金10000元、交通费2000元、财产损失2500元，共计299792.97元。
关于上述损失的分担问题。因驾驶的肇事车辆苏Ｄ×××××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险及商业三者险50万元，且上述损失未超出保险限额，故该损失在扣除医疗费10%（6407.40元）后，由被告保险公司直接全额赔偿给原告。医疗费扣除的10%（6407.40元），按事故责任，由被告顾小龙全额承担。被告顾小龙垫付的4000元及被告保险公司垫付的1万元应当予以抵消。上述各项合并后，由被告保险公司赔偿原告283385.57元，由被告顾小龙赔偿原告2407.40元。
关于本案诉讼费用，应当按照谁败诉谁承担诉讼费的原则承担。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告保险公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告各项损失共计283385.57元。
二、被告顾小龙于本判决生效之日起十日内赔偿原告2407.40元。
三、驳回原告在本案中的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（常州市新北区人民法院的执行款账号:52×××74，开户名称:常州市新北区人民法院，开户行:中国银行常州太湖中路支行）。
案件受理费减半收取926元，鉴定费4815元，合计5741元，由原告负担86元，被告顾小龙负担48元，由被告保险公司负担5607元。（该款原告已预交，原告同意由被告负担的部分，由被告于本判决生效之日起十日内直接支付给原告，本院不再退还。）
本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审
审判员 陈哲勇
二〇一七年十一月十七日
书记员 陶涵栋