北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）房民（商）初字第18174号
原告北京鑫燕顺诚物流有限公司，住所地北京房山区窦店镇苏村村北长周路北侧100米。
法定代表人杜刚，经理。
委托代理人杜会生，男，1976年4月1日出生。
被告北京日月行物流有限公司，住所地北京市怀柔区北房镇梨园庄村236号。
法定代表人姜玲玲，总经理。
委托代理人蒋成军，男，1984年11月23日出生。
委托代理人樊晓，北京市易行律师事务所律师。
原告北京鑫燕顺诚物流有限公司（以下简称鑫燕顺诚公司）与被告北京日月行物流有限公司（以下简称日月行公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李广剑适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告鑫燕顺诚公司之法定代表人杜刚，被告日月行公司之委托代理人樊晓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫燕顺诚公司诉称：原告系公路货物运输单位。2014年12月3日，原告受北京某某有限责任公司委托，将5吨聚乙烯颗粒（价值60500元）从北京市房山区燕山运送到山西省襄垣候堡镇。因原告当时没有空闲车辆，故找到被告双方达成口头货物运输合同，被告称会委托承运司机郭某1（身份证号某某）代表其单位签订书面合同及运送该批货物，承运车辆的车牌号为某某号。当日，郭某1代表被告单位与原告签订了《北京鑫燕顺诚物流有限公司合同书》，原告将货物交予被告进行托运。2014年12月6日，北京某某有限公司找到原告，称上述5吨聚乙烯颗粒至今未送到交货地点。原告随即找到被告单位的业务员陈某了解情况，经询问得知，上述货物一直没有到被告的货站，且托运司机及车辆也没有音信，被告单位已经向公安机关报案。原告经到公安机关做笔录得知，被告并没有依约指派其单位的司机和货车运送货物，而是在未告知原告的情况下擅自通过“物流网”将上述5吨聚乙烯颗粒转委托给了第三方即郭某1负责运输，并欺骗原告谎称郭某1为其单位司机且车牌号为某某号的车辆也为被告单位所有，蒙骗原告与郭某1签订了《北京鑫燕顺诚物流有限公司合同书》，最终，由郭某1将上述5吨聚乙烯颗粒骗走。原告在得知真实情况后，赔偿了北京某某有限公司同等价值的货物，并于2014年12月8日再次与被告签订货物运输合同，现第二批货物已运送至目的地。根据《中华人民共和国合同法》和《民事诉讼法》的相关规定，原告特向法院提起诉讼，请求如下：1、判令被告赔偿原告货物损失60500元；2、判令本案诉讼费由被告承担。
被告日月行公司辩称：原、被告双方没有达成过公路货物运输合同，被告也没有委托郭某1代表被告单位到原告单位拉货以及签订货物运输合同。事实上郭某1这个人经过公安机关调查是一个假名字，他驾驶的车辆是一个假牌照，这足以证明郭某1他根本就不是被告单位的职工，他就是一个诈骗犯。关于这件事情我们认为我单位没有任何的过错，原告的确曾经与被告联系过，要求与被告达成公路货物运输合同，但是这是电话联系的，并没有到我们公司进行面谈，也没有签订任何的合同。就涉案的5吨货物而言，原告称其没有车辆将货物送到被告处，并且办理托运合同，所以被告出于帮助原告的动机，向其推荐了在“物流网”上显示的一个名叫郭某1的司机，让原告与郭某1直接联系，并且指示郭某1到了原告的单位，同时与原告单位签订了物流货物合同书，甲方是杜刚，也就是现在的原告单位，乙方是郭某1，这是原告和郭某1签订的合同，原告与我们单位没有成立合同关系。所以对这批货物被郭某1骗走所造成的损失，被告没有任何的过错责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，鑫燕顺诚公司与北京某某有限公司（以下简称某某公司）达成货物运输协议，约定由鑫燕顺诚公司为某某公司运输5吨聚乙烯颗粒（价值60500元），路线为从北京至山西省长治襄垣候堡镇。于是鑫燕顺诚公司法定代表人杜刚在物流网上发布信息称其有货需要运输到山西省长治市。2014年12月3日，日月行公司员工陈某看到这条信息后，电话联系杜刚询问拉货地点和运费等情况，后双方达成口头约定，由日月行公司负责将上述货物从位于燕山的仓库运输到目的地山西省长治襄垣候堡镇。因日月行公司的物流货物集聚地位于大兴区，陈某遂在物�网上发布信息，寻找车辆将上述货物从位于房山区燕山的仓库拉到日月行公司的物流货物集聚地大兴区。稍后，一位自称“郭某2”（即上文所述“郭某1”）的人打电话与陈某联系，双方达成一致意见约定由“郭某2”实际驾车将上述货物自燕山地区运输至大兴区。后陈某将“郭某2”的身份信息通过短信形式发送至杜刚处，内容为“车号某某，司机郭某2，身份证号某某。”当天下午一点到两点左右，“郭某2”驾驶车牌号为某某号的厢式货车到达北京市房山区燕山某某仓库取货，杜刚在检查“郭某2”的驾驶证及车辆行驶本后，与“郭某2”签订了“北京鑫燕顺诚物流有限公司合同书”，上载部分内容为“卸货地址：长治襄垣候堡镇”等信息，杜刚及“郭某2”分别在合同书上签字。同时，“郭某2”在出库单经手人处签名“郭某1”。后“郭某2”驾车载货离开。因货物�运送到指定地点，陈某于2014年12月7日向北京市公安局房山分局某某街派出所报案。经派出所工作人员初步工作，该案“郭某2”可能涉嫌冒用他人身份证及驾驶套牌车辆等情况，目前尚未有进一步信息。因“郭某2”载货失踪，鑫燕顺诚公司赔偿某某公司60500元，并经日月行公司将另外5吨聚乙烯颗粒运输至山西省长治襄垣候堡镇。
上述事实，有双方当事人陈述、接报案记录、受案登记表、出库单、询问笔录、证人证言、赔偿协议书等证据在案佐证。以上证据经庭审核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：原告鑫燕顺诚公司在与某某公司达成货物运输协议后，为履行约定，在物流网上发布寻车信息，被告日月行公司的员工陈某在看到该信息后，主动联系原告鑫燕顺诚公司法人杜刚，双方就拉货地点和运费达成一致意见，并由陈某负责寻找车辆,故双方实际已达成货物运输协议，系原告鑫燕顺诚公司委托被告日月行公司进行运输，该协议系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效。被告日月行公司在接受原告鑫燕顺诚公司的委托后在物流网上发布信息找到“郭某2”，由“郭某2”实际驾驶车牌号为某某号的车辆前往燕山地区载货至大兴区，此系被告日月行公司自行将运输义务转交于“郭某2”，原告鑫燕顺诚公司对此虽未提出异议，但其判断基于“郭某2”的信息来源于被告日月行公司的提供，原告鑫燕顺诚公司实际委托的承运人系被告日月行公司，则被告日月行公司在答辩意见中提出的其与原告鑫燕顺诚公司不存在货物运输合同关系的意见，本院不予采信。被告日月行公司作为承运人，应确保在运输途中货物的安全，将货物安全运输到约定地点。承运人对运�过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。故原告鑫燕顺诚公司要求被告日月行公司承担赔偿责任并无不当。但应当注意的是，原告鑫燕顺诚公司在此事中表现并不谨慎，如在与被告日月行公司达成运输协议后，仅凭一条短信接待了前来载货的“郭某2”，并在没有核对“郭某2”身份证及被告日月行公司委托手续或相关资质的情况下，将货物交于“郭某2”，甚至连“郭某2”在出库单与“北京鑫燕顺诚物流有限公司合同书”上的落款不一致（前者落款为“郭某1”，后者落款为“郭某2”）都未能察觉，故其对货物失踪造成的损失亦应承担一定的责任。综合具体情节，本院判定原告鑫燕顺诚公司对货物失踪造成的损失应承担50%的责任，被告日月行公司对货物失踪造成的损失应承担50%的责任。因原告鑫燕顺诚公司就货物失踪已给付鑫天泽公司60500元，故被告日月行公司因承担的损失赔偿数额为30250元。原告鑫燕顺诚公司及被告日月行公司在承担上述损失后，日后可依据其他相关生效判决，向上述“郭某2”追偿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第三百一十一条之规定，判决如下：
一、被告北京日月行物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京鑫燕顺诚物流有限公司因货物失踪所造成的损失三万零二百五十元。
二、驳回原告北京鑫燕顺诚物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六百五十六元，由原告北京鑫燕顺诚物流有限公司负担三百二十八元（已交纳）；被告北京日月行物流有限公司负担三百二十�元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向北京市第二中级人民法院提出上诉。
审判员 李广剑
二〇一六年六月三十日
书记员 王 静