广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂07民终58号
上诉人（一审被告）：覃万锋，男，1969年11月6日出生，汉族，灵山县人，农民，住广西灵山县。
委托诉讼代理人：叶强，广西公润律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：檀春林，男，1961年8月18日出生，汉族，灵山县人，农民，住广西灵山县。
法定代理人：檀某，男，1985年12月29日出生，汉族，灵山县人，农民，住广西灵山县。
委托诉讼代理人：谢雍荣，灵山县法律事务中心法律工作者。
上诉人覃万锋因与被上诉人檀春林定金合同纠纷一案，不服灵山县人民法院（2015)灵民初字第1204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月4日受理后，依法组成合议庭，于2017年2月24日公开开庭进行了审理。上诉人覃万锋与委托诉讼代理人叶强，被上诉人檀春林的委托诉讼代理人谢雍荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
覃万锋上诉请求：一、请求二审法院撤销（2015)灵民初字第1204号民事判决；二、请求二审法院依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求；三、判令一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定上诉人没有向被上诉人交付货物错误，认定上诉人所提交的《银行个人交易明细》的记载属于另一个法律关系错误。2013年被上诉人汇款15万元给上诉人后，上诉人于7月至9月之间按照合同约定共计9车果苗交付给被上诉人，证据有证人证言、《果苗交易记帐簿》、《做工记帐簿》、《检疫证清单》等。双方在结算付款方面，上诉人按照合同约定履行每车货物后都现场与被上诉人进行结算，而被上诉人或给现金或通过银行转帐或协商在定金款中扣除货款，一审时上诉人提供的《银行个人交易明细》证实了被上诉人于2013年8月21日汇款73000元，于2013年9月2日汇款54780元，于2013年11月18日汇款29500元用于结算本案货款，很明显是被上诉人在上诉人交付果苗的前提下才陆续汇款给上诉人，这与双方合同明确约定每车交货数量结算的付款方式是完全吻合的，也符合双方的交易习惯，而一审法院只片面看到被上诉人付款的事实，没有看到付款的前提条件是上诉人交付货物后才结算付款的事实。一审时上诉人提供了《果苗交易记帐簿》、《做工记帐簿》与《银行个人交易明细》完整地联系在一起，并阐明每车果苗的交付、结算及被上诉人付款情况，证明上诉人的抗辩的事实和理由是成立的，应当得到法院的支持。
檀春林的委托诉讼代理人谢雍荣辩称，上诉人的上诉理由不成立，上诉没有事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
檀春林向一审法院起诉请求：1、被告双倍返还原告定金300000元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年4月2日，原告檀春林与被告覃万锋签订《购芒果苗嫁接合同书》1份，双方约定：原告要求被告用自己芒果植直苗嫁接纯正“凯特”品种100000株、纯正“红贵妃”品种50000株；出货时间于2013年5月至7月一次梢老熟开始出圃；150000株果苗中，有50000株是装苗养怀，每株价格3元，是2013年3月至5月出圃，另外100000株每株价格2.40元；其中100000株果苗被告负责用起苗器带泥土两市斤，包装好、装车给原告；付款方式按每一车多少株结算，定金到最后结清；原告每株定金1元，向被告交付150000元定金；如果被告不按合同履行的，要赔偿给原告所有的经济损失。2013年4月2日，原告檀春林将定金150000元存入被告覃万锋账号/卡号为62×××03的中国建设银账户。合同签订后被告覃万锋没有按照约定交付芒果苗。2014年10月8日，原告向一审法院提起诉讼，请求判令：1、被告双倍返还原告定金300000元；2、本案诉讼费由被告承担。2014年间,原告檀春林因病造成肢体残疾。2015年12月1日，南宁市第五人民医院司法鉴定所作出的“南医司鉴[2015]精鉴字第705号”《南宁市第五人民医院司法鉴定所司法鉴定意见书》，结论为：1、脑血管病所致智能损害;2、目前无民事行为能力。一审法院于2015年12月22日作出“（2015）灵民特字第3号”《民事判决书》，判决：“一、宣告檀春林为无民事行为能力人;二、指定檀某为檀春林的监护人”。判决已发生法律效力。
一审法院认为，一审法院作出的“（2015）灵民特字第3号”《民事判决书》已发生法律效力，该《民事判决书》判决：“一、宣告檀春林为无民事行为能力人;二、指定檀某为檀春林的监护人”。本案檀某作为檀春林的监护人，以檀春林的名义起诉，原告主体适格，程序合法。依法成立的合同受法律保护，对双方均具有法律约束力。本案中，原告檀春林与被告覃万锋签订的《购芒果苗嫁接合同书》为双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面遵照履行。原告檀春林主张通过中国建设银行将150000元定金存入被告覃万锋账户，有中国建设银行《转账凭条》为证，被告对此无异议，法院予以确认。原告主张被告没有按照约定交付芒果苗，被告对此虽表示异议但未提供证据证明已按照约定交付芒果苗，被告提供的证据《银行个人交易明细》，仅能证明原告在2013年向被告打款的事实，而本案合同规定原告履行的是支付货款义务，被告履行的是交付货物的义务，《银行个人交易明细》记载的则是另一个法律关系，所以该证据不能证明是双方履行本合同，故法院采纳原告的主张。原告按照约定支付定金后，被告没有依约交付芒果苗，已构成违约，应承担违约责任。根据《中华人民共和国担保法》第八十九条“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”的规定，原告请求被告双倍返还定金，符合法律的规定，法院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第九十一条“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十”的规定，原、被告之间订立的主合同的标的额为390000元，故定金的数额最多为78000元。因此，法院确认本案的定金为78000元。原告给付被告的定金150000元扣除78000元定金，余款72000元，应作为预付款返还给原告。故对原告要求被告双倍返还定金300000元的诉请，法院支持双倍返还定金156000元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条的规定，判决：一、被告覃万锋双倍返还定金人民币156000元给原告檀春林；二、被告覃万锋返还预付款人民币72000元给原告檀春林；三、驳回原告檀春林的其他诉讼请求。案件受理费人民币5800元，由原告檀春林负担人民币1392元,被告覃万锋负担人民币4408元。
二审中，当事人没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
一审法院对本案事实的认定，除认定“合同签订后被告覃万锋没有按照约定交付果苗”有误外，对本案其他事实的认定正确，对认定正确的事实部分，本院依法予以确认。
二审另外查明，双方签订《购芒果苗嫁接合同书》后，上诉人覃万锋陈述具体的交付果苗的时间为：2013年7月9日交付16171株、2013年7月12日交付27725株、2013年7月13日交付13372株、2013年8月7日交付24807株、2013年8月14日交付16920株、2013年8月20日交付16202株、2013年8月30日交付9200株、2013年9月12日交付14000株、2013年9月13日交付14390株果苗给被上诉人檀春林。被上诉人檀春林分别于2013年8月21日汇款73000元，于2013年9月2日汇款54780元，于2013年11月18日汇款29500元给共307280元上诉人覃万锋用于结算本案货款，其余部分货款在交货时用现金进行结算，本案货款共410000元已经付清。
综合诉辩双方的意见，本院确定本案的争议焦点为：上诉人覃万锋是否构成违约，是否应当承担违约责任。
本院认为，上诉人覃万锋与被上诉人檀春林于2013年4月2日签订的《购芒果苗嫁接合同书》，约定第一批交货时间为2013年5月至7月，第二批交货时间为2013年3月至5月。一审庭审时，覃万锋申请证人潘某、黄某1、黄某2、赵某1、黄某3、赵某2、梁某、黄某4、黄某5、赖某、董某、黄某6出庭作证，覃万锋又提供了《果苗交易记帐簿》、《做工记帐簿》、《检疫证清单》、《银行个人交易明细》等证据，上述证据能互相印证，相互之间形成证据链，证实本案的果苗已经交付。被上诉人檀春林分别于2013年8月21日汇款73000元，于2013年9月2日汇款54780元，于2013年11月18日汇款29500元给共307280元上诉人覃万锋，结合本案合同约定的交货时间，按照交易习惯，如果覃万锋没有向檀春林交货，檀春林不可能分别三次向覃万锋通过银行付款共307280元。檀春林主张所汇的款项307280元是通过覃万锋做中介，向黄军清等二十二个农户所付的货款，与本案无关，但根据檀春林与黄军清、黄俭清、黄民龙、黄文庆、黄玉琨、刘贤芳、赵英树、覃长梁、赵英信、赵英杊、赵英伍、赵某1、黄公清、覃长珣、赵某2、赵明初、赵英强、黄公召、黄公爱、黄某2、黄强、黄某1签订的《果苗购销合同》，覃万锋并不是上述合同的供货人，且交货时间都是2013年11月1日至2014年8月10日，与本案合同的交货时间并不吻合，因此，对檀春林主张的所汇款项307280元，是支付与黄军清等二十二人货款的抗辩意见，本院依法不予采纳。檀春林主张覃万锋没有交付本案果苗，与本案事实不符，本院依法不予采纳。
综上所述，覃万锋的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销灵山县人民法院（2015)灵民初字第1204号民事判决；
二、驳回被上诉人檀春林的诉讼请求。
本案一审案件受理费5800元，二审案件受理费5800元共11600元，由被上诉人檀春林负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 成
审判员 陆 斌
审判员 文其谦
appoint
二〇一七年三月二十七日
书记员 苏 芸