广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河中法民一终字第689号
上诉人（原审被告）亚洲创建（河源）木业有限公司，住所地：东源县仙塘工业园。
法定代表人陈燕如，该公司董事长。
委托代理人蔡礼进，广东南天明律师事务所律师。
委托代理人刘志望，广东兴源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）谢家荣，男。
委托代理人ＸＸＸ，广东正显律师事务所律师。
上诉人亚洲创建（河源）木业有限公司因租赁合同纠纷一案，不服广东省东源县人民法院（2014）河东法民一初字第270号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，2010年3月15日原告与被告签订《缷材吊车租赁合同》，合同约定乙方（即原告）负责甲方（即被告）堆场原木卸车堆高工作及甲方吊车的临时使用，甲方租用乙方25吨以上的吊车一台，乙方应严格遵守甲方相关规章制度，安全作业。合同约定结算办法：每吨6.3元（另约定按当地燃油价格较大调整时进行价格调整），按进厂磅单数量结算，每月结算一次，每月10号之前核对上月账务，核对无误后开具运输增值税发票，发票到甲方日起20工作日内付款。合同有效期为2010年9月1日至2013年8月31日，合同第七条第3项约定：如果甲方（被告）终止合同或合同到期后再不续签，按吊车的购买价3500000元，每年按10﹪折旧给甲方，甲方一次性付款购买该吊车。合同第八条第1项约定：任何一方违约而造成合同另一方遭受经济损失，违约方应按《中华人民共和国合同法》规定承担守约方由此产生的一切合理的经济损失和法律责任。
合同签订后，原告按约定提供吊卸作业服务。因燃油价格调整，2011年8月2日，双方签订《卸材吊车租赁合同》补充协议，约定从2011年8月1日开始每吨结算单价调整到6.6元，到燃油价格发生变化再做相应的调整。2013年9月6日，被告发出《致惠州市惠城区富盈装卸经营部联络函》，提出对木材卸车承包事宜进行竞标，要求原告前往竞标。原告于2014年3月31日向被告邮寄《合同续签函》给被告后，原告同意按原合同及补充协议确定的结算价格与被告续签合同。2013年9月合同到期至2014年1月底，被告仍要求原告提供其公司内部门吊卸作业，起重2013年11月至2013年12月底共吊卸59426.31吨，2014年1月吊卸15414.17吨，合计74840.48吨，按每吨6.6元计，共计493947.17元，该款被告未付给原告。被告对原告主张的吊卸费493947.17元表示认可。
原判认为，原告与被告于2010年3月15日签订《缷材吊车租赁合同》及于2011年8月2日签订的《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规规定，合法有效。本案争议焦点为：1、被告是否应当支付原告所主张的未付吊卸费493947.17元的利息；2、被告是否应按《卸材吊车租赁合同》第七条第3项的约定，一次性付款购买该吊车。
关于第一个争议焦点。本案中，被告租用原告吊车，双方形成吊车租赁关系，现原告已经按约提供吊车供被告使用，被告应当向原告支付相关费用。被告对原告主张的吊卸费493947.17元并无异议，被告应予支付，因被告怠于及时支付吊车租赁费，故对原告关于从起诉之日起按银行同期贷款利率计算至清偿日止的利息的主张，法院予以支持。
关于第二个争议焦点。法院认为，原、被告双方签订的合同第七条第3项约定：如果甲方（被告）终止合同或合同到期后再不续签，按吊车的购买价3500000元，每年按10﹪折旧给甲方，甲方一次性付款购买该吊车。本案中，合同到期后，原告提出按原合同给定的价格续签合同，但被告不予理会，被告向原告发出《致惠州市惠城区富盈装卸经营部联络函》，提出对木材卸车承包事宜进行竞标，要求原告前往竞标，实质属于被告无意与原告续签合同，被告的行为属于合同第七条第3项约定的到期后不再续签的情形，故被告应按合同的约定，按吊车的购买价3500000元，每年按10﹪折旧给甲方，甲方一次性付款购买该吊车。双方从合同约定生效时起2010年9月1日，至原告最后向被告提供吊卸作业2014年1月31日止，共计三年零五个月，按合同约定每年折旧10%计算，共计折旧34%，被告应按吊车购入价3500000元一次性支付余额66%共计2310000元款项给原告以回购该吊车，法院予以支持。原告主张并从起诉日起按银行同期贷款利率计算利息至清偿日止，缺乏依据，法院不予以支持。
被告在诉讼过程中申请对原告谢家荣提供的发票复印件进行鉴定，并辩称涉及吊车的所有权及价格问题，法院认为，原被告签订合同多年，一直履行没有异议，并经友好协商，订立补充合同，关于吊车的价格双方均在合同中予以明确即3500000元，发票的真伪并不影响原告对该吊车的所有权。发票上的数额也不会影响双方对该吊车价格的约定，故对被告的申请不予许可，对其辩称不予支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、被告亚洲创建（河源）木业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告谢家荣支付吊卸费人民币493947.17元，并从2014年7月14日起按银行同期贷款利率计算利息至清偿日止；二、被告亚洲创建（河源）木业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告谢家荣支付购车款人民币2310000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14616元，减半收取7308元，由被告亚洲创建（河源）木业有限公司负担。
上诉人亚洲创建（河源）木业有限公司不服一审判决上诉称，一、涉案吊车权属属于本案必须查明的事实，一审法院不予许可上诉人的发票鉴定申请，严重违反了民事诉讼法相关规定。1、一审过程中，被上诉人无法证明涉案机器的权属和价格，其向上诉人提供的机器发票则成为机器的唯一权属及价格证明，该发票上的购买人及机器价格均与被上诉人及涉案吊车无法对应，而涉案吊车的权属属于本案关键事实，一审法院应当查明。2、发票真实性无法确认。被上诉人提供的购买吊车的发票（发票代码144000821140、发票号码07344711），注明购买吊车的金额为3480000元，但是上诉人通过广东省国税票据查询系统查询，显示该发票税务登记号有误；且通过深圳市工商行政系统查询出票人深圳市华林贸易有限公司的企业信息发现，其登记的纳税人识别号也与发票上显示的不符。因此上诉人无法确认该发票的真实性。3、一审法院不予许可的理由错误。该发票的真实性直接关系到吊车的权属人、价格以及被上诉人是否在签订合同时向被告提供了真实的资料，因此上诉人向一审法院提出鉴定申请，但是一审法院却以双方履行合同多年为由不予鉴定，上诉人认为，双方履行多年的为租赁合同，在此期间，上诉人仅向被上诉人租赁该吊车使用，该吊车的真实权属并不影响双方的合同履行，而现在被上诉人要求上诉人购买该吊车，此时该吊车的权属则成为十分关键的问题，如果该吊车并非被上诉人所有，而一审法院又判决上诉人向其购买吊车，由此造成的上诉人的损失由谁来承担？二、一审判决认定事实中遗漏上诉人部分证据，对本案事实认定不清。上诉人在举证期间内向一审法院提交六份证据，其中包括吊车发票、合同续约邀请函及快递单、招标公告及快递单、招标回复通知函及快递单、投标报价单三份及《木材吊卸承包合同》、而一审法院在认定事实时仅列明前三份证据，遗漏后三份证据。而且，整份一审判决书均未出现后三份证据，而后三份证据均是上诉人提交用来证明上诉人在整个合同续约过程中依法依约行使自己的合同权利，却由于被上诉人的原因导致双方合同不再续约的事实。三、一审法院对涉案吊车权属、双方合同续约过程中是否违约的关键事实认定错误。1、涉案吊车权属属于本案必须查明的关键事实，而一审法院仅以双方签订合同多年，没有异议为由一笔带过，认为被上诉人拥有该吊车的所有权，该认定对于价值200余万元的特种设备的买卖来说是否太过随意？上诉人认为一审法院的认定是十分错误的。2、一审法院认为上诉人要求被上诉人参与木材卸车承包竞标属于上诉人无意与被上诉人续签合同是十分错误的。（1）根据合同约定，被上诉人并非要按照合同原价、无条件与被上诉人续约，事实上本案中是被上诉人拒不与上诉人续签合同。（2）合同约定如果上诉人终止合同或合同到期后再不续签，由上诉人按照折旧购买吊车，但是合同并未约定上诉人必须要按照合同原价与被上诉人续签。由于每年的吊车费用过百万元，面对如此庞大的经营支出，上诉人依法采用了招投标的方式对吊车租赁进行选择，上诉人在合同到期后曾数次书面或者电话或者直接面谈的方式与被上诉人沟通，希望其参与公司正常的招投标，但是被上诉人每次都直接拒绝上诉人的邀请，上诉人无奈之下，只有视其为放弃投标，并最终在竞标的单位中选择新的吊车出租方。因此根据合同约定，属于被上诉人单方面不与上诉人续签合同。综上，上诉人认为一审法院严重违反程序，且对吊车权属、双方是否违约等本案关键事实认定错误，上诉人恳请二审法院查明事实，依法改判上诉人无需向被上诉人支付购车款。
被上诉人谢家荣答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，判决上诉人向被上诉人支付购车款2310000元有理有据。合同履行期间，该吊车一直由被上诉人为上诉人服务，该吊车属被上诉人所有。上诉人不再续约，应用当按照合同约定进行回购。发票不是物产的产权凭证。请求二审驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的问题是：上诉人是否应按照约定购买吊车并支付2310000元购车款给被上诉人。对于上诉人仍拖欠被上诉人吊车租赁费493947.17元，双方均无异议，本院予以确认。双方争议在于是否应按照《卸材吊车租赁合同》第七条第3项的约定履行的问题。上诉人认为其在合同到期后向被上诉人发出函件提出对合同事宜进行竞标，要求被上诉人前往竞标，而被上诉人没有参与竞标，是被上诉人无意续签合同，故不应执行合同的该条款。该条款约定“如果甲方（被告）终止合同或合同到期后再不续签，按吊车的购买价350万元（乙方需要提供购买吊车的发票复印件），每年按10﹪折旧给甲方，甲方一次性付款购买该吊车。”该条款是合同约定的回购条款，是租赁合同约定的合同义务。上诉人提出的竞标行为并不能保证上诉人会与被上诉人续签合同，且上诉人也与他人订立了租赁合同，表明上诉人无意与被上诉人续签合同，且上诉人也无证据证实其欲与被上诉人续签合同而被上诉人不同意。被上诉人也向上诉人寄送《合同续签函》，明确希望双方续签合同，故此并非被上诉人不同意续签合同。因此根据上述情形，双方合同约定的回购吊车条款生效，上诉人应按照约定履行该合同条款。双方陈述在合同订立之时被上诉人向上诉人提供了购买吊车发票复印件，上诉人对此无异议，而被上诉人也一直使用该吊车在上诉人的厂区进行吊卸作业，并不存在权属争议；而吊车价格也是双方合同约定的价格，因此一审判决上诉人应按照合同约定条款回购吊车并依约定的折旧支付购车款，符合合同的约定，处理并无不当，本院予以确认。但按照该约定，上诉人支付购车款的同时，被上诉人也应将该吊车交付上诉人。上诉人上诉提出的发票的真实性及吊车权属是否确定属于被上诉人的问题，并非合同约定的免除该条款义务的情形，上诉人以此抗辩从而不执行合同条款不符合合同约定义务，一审对其该理由不予支持正确。
综上，上诉人的上诉主张依据不足，本院不予支持，并对其上诉请求予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费29232元由上诉人亚洲创建（河源）木业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李伟亮
审判员 张东明
审判员 高晓鸣
二〇一四年十二月十一日
书记员 高小宝