贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔06民终1301号
上诉人（原审被告）：铜仁市碧江区广达汽车维修服务部，住所地贵州省铜仁市碧江区清水北路32号。
投资人：蔡丽，公司总经理。
委托诉讼代理人：谭黎，男，厂长。
被上诉人（原审原告）：贵州省铜仁市广霖汽车贸易有限公司，住所地贵州省铜仁市万山区谢桥办事处罗家湾（谢桥上街）。
法定代表人：章林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：饶井泉，贵州新大陆律师事务所律师。
上诉人铜仁市碧江区广达汽车维修服务部（以下简称广达维修部）因与被上诉人贵州省铜仁市广霖汽车贸易有限公司（以下简称广霖公司）租赁合同纠纷一案，不服贵州省铜仁市碧江区人民法院（2017)黔0602民初1223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人广达维修部的委托诉讼代理人谭黎、被上诉人广霖公司的法定代表人章林及其委托诉讼代理人饶井泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人广达维修部上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审认定事实错误，导致判决错误：1、2012年12月11日，被上诉人与租赁场地所有权人贵州省铜仁路桥工程公司（以下简称路桥公司）签订《合作协议》，2014年8月19日，被上诉人将部分场地转租给上诉人，双方签订了八年租期的《场地租赁合同》。一审法院既认定双方合同合法有效，被上诉人就应当保证上诉人享有合同约定的八年承租权。一审忽略被上诉人应尽而未尽的此合同义务，仅判决上诉人支付租金，显失公平；2、在2015年8月31日，路桥公司起诉被上诉人和上诉人解除《合作协议》另一案中，被上诉人辩称扩建钢架棚已经路桥公司同意，说明上诉人扩建钢架棚已经被上诉人同意，但上诉人扩建的钢架棚刚建好便被强拆，致使上诉人无法正常经营，被上诉人的行为违反了出租房屋权利瑕疵担保义务，根据我国《合同法》第二百二十八条规定，上诉人应享有减付、不付租金的权利，一审判决上诉人支付租金错误；3、由于上诉人扩建钢架棚在2015年3月被强拆，上诉人与被上诉人于2015年11月口头约定租金实行总包制，上诉人只需再付被上诉人5万元租金即可。上诉人于2015年11月16日支付了4万元，2015年12月30日支付了1万元，累计支付了9万元租金，已将所有租金付清。
被上诉人广霖公司辩称，被上诉人与上诉人签订合同时，被上诉人对租赁场地系基于与路桥公司的合作协议而合法占有，权利不存在任何瑕疵。合同签订后，被上诉人按约将租赁场地交付上诉人，而上诉人却未按约交纳租金，一审判决上诉人支付租金正确。造成上诉人与被上诉人合同解除的原因是上诉人未经政府部门批准违法搭建，其责任在上诉人，因此上诉人的损失应当由其自负。请求二审维持原判。
广达维修部向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告租金257,342元及按商业银行同期贷款利率支付利息47,865元，共计305,207元；2、判令被告赔偿因违法建设，导致原告经营损失40万元；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告支付租金257,342元及利息38,601.30元（利息以257,342元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，从2014年8月19日起计算至2017年3月2日止。租金从2014年8月19日起计算至2017年3月2日止，扣减6万元后，被告尚欠原告租金257,342元）。
一审法院认定事实：2014年8月19日，原告广霖公司以马英、章林的名义与被告广达维修部以谭黎的名义签订《场地租赁合同》，约定甲方（原告）将其位于铜仁市碧江区清水北路32号内的部分场地、房屋及设施租赁给乙方（被告）使用；租赁房屋、场地及设施包括：位临铁路的值班室一间（面积约13㎡），钢架棚一间（面积约150㎡），库房一栋（面积约100㎡），以及南临铁路、北靠后山的空地（面积约1500㎡），厂区正大门向右至以上房屋、空地的通道为甲乙双方共用通道，主卫生间甲乙双方共用；租赁期自2014年8月19日起至2022年8月18日止，共8年；租赁期间，前一年乙方每年向甲方支付租金12万元，按季度支付，从第二年起，支付租金按半年支付，但必须提前一个月付清，同时在原有基础上增加5%，以此类推，直至合同结束；乙方在进入场地经营之前，须先向甲方交纳入场保证金4万元；乙方应合理、妥善使用房屋、场地及设施。合同对双方的其他权利和义务进行了约定。合同签订后，原告向被告交付了租赁房屋、场地及设备，被告于2014年8月17日向原告交纳了场地租金4万元，于2015年11月16日向原告交纳了租金5万元。
另查明，2012年12月11日，路桥公司与原告签订《合作协议》，约定路桥公司将其位于铜仁市碧江区清水北路32号铜仁地区路桥公司修理厂内的场地及设施给原告使用，与原告合作经营，该场地包含了案涉租赁场地。2014年12月26日，路桥公司向原告发出《关于拆除违章建筑的通知》，要求原告于2015年1月2日前拆除违章建设的钢架棚。2015年1月7日，铜仁市城市综合执法局向路桥公司发出《责令限期拆除违法建设通知书》，责令路桥公司在30日内自行拆除“清水村清水组办公楼旁”处修建的钢架结构建筑。2015年8月31日，路桥公司以广霖公司为被告，以广达维修部及案外人铜仁市碧江区华宇汽车修理厂为第三人诉至本院，提出解除路桥公司与广霖公司签订的《合作协议》、广霖公司及第三人返还租赁场地及设备、广霖公司支付尚欠租金等诉讼请求。该案在审理过程中，广霖公司提出反诉，其在反诉及本诉的答辩中均主张广霖公司搭建钢架棚已经路桥公司同意，广霖公司为此向路桥公司出具了书面报告，并提出路桥公司赔偿其建设争议场地基础设施的投入损失等诉讼请求。本院于2015年12月25日对该案作出（2015）碧民初字第1448号民事判决。广霖公司不服该判决，上诉于铜仁市中级人民法院。二审中，经法院主持路桥公司与广霖公司达成双方自愿解除2012年12月11日签订的《合作协议》，广霖公司于2016年6月10日前返还路桥公司租赁场地、设施及设备等内容的调解协议。广霖公司于2016年6月10日前搬离了租赁场地。至广霖公司搬离租赁场地前，广达维修部一直在案涉租赁场地经营。
还查明：2016年5月23日，广达维修部以广霖公司及案外人章林、马英为被告以及铜仁市碧江区华宇汽车修理厂为第三人诉至本院【（2016）黔0602民初1177号案】，要求广霖公司赔偿广达维修部因建设和改善租用场地所投入的各项费用共计105万元，并支付经营损失、返还广达维修部租金等诉讼请求。该案在审理过程中，广霖公司提出反诉，后双方就本诉部分达成由广霖公司支付广达维修部80万元，广达维修部自愿放弃其他诉讼请求等内容的调解协议，广霖公司撤回反诉。
一审法院认为，原、被告双方签订的《场地租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的规定，合法有效。合同签订后，原告按约将租赁场地交付被告使用，被告则理应按照约定向原告支付租金。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定：“承租人应当按照约定的期限支付租金。……”双方合同约定租金前一年为12万元，按季度支付，之后按年在原有基础上增加5%，直至合同结束。同时，合同第八条约定“乙方（被告）和甲方（原告）签订租赁合同后，以签字之日起，乙方免交一个月租金”，经庭审查实，广霖公司已与路桥公司解除了双方签订的《合作协议》，并于2016年6月10日前搬离了该协议约定的租赁场地。截至2016年6月10日，被告广达维修部一直在案涉租赁场地经营。故被告广达维修部应向原告支付租金的期间为2014年9月19日至2016年6月10日，其中：2014年9月19日至2015年9月18日期间的租金为12万元；2015年9月19日至2016年6月10日，共8个月22天，该期间的租金为91,595元（126000元/年÷12个月×8个月22天）。被告广达维修部应支付原告广霖公司租金211,595元。扣减被告已向原告支付的租金9万元，被告实际应向原告支付租金应为121,595元，超过部分不予支持。对原告要求被告支付利息38,601.30元的问题，双方合同未就租金的利息问题进行约定，被告广达维修部在租赁经营期间，原告广霖公司与路桥公司涉及诉讼纠纷，且广霖公司提交的证据不足以证明其履行催收租金的义务。故，对原告的该部分诉讼请求，不予支持。对原告要求被告赔偿经营损失40万元的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告提交的广霖公司利润表、资产负债表系其单方制作，且有涂改痕迹，不符合证据要求，不足以证明其主张。对此，原告应承担举证不能的不利后果。
一审法院据此判决：一、被告铜仁市碧江区广达汽车维修服务部于本判决生效之日起十日内支付原告贵州省铜仁市广霖汽车贸易有限公司租金人民币121,595元；二、驳回原告贵州省铜仁市广霖汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币10,852.07元，减半收取计人民币5426元，由原告贵州省铜仁市广霖汽车贸易有限公司负担人民币4000元，被告铜仁市碧江区广达汽车维修服务部负担人民币1426元。
二审中，当事人没有提交新证据。庭审中，上诉人出示一审提交的收款收据，用以证明双方已达成租金只需付9万元的协议。
被上诉人认为该证据仅是租金收据，不能证明双方已达成协议，也不能证明被上诉人免除了上诉人其余应交租金。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，结合双方诉辨主张，本案争议焦点为：1、上诉人与被上诉人是否已就租金达成只需支付9万元的协议；2、上诉人应否承担租赁物权利瑕疵担保责任。
关于第一个焦点：上诉人在二审中出示一审已提交的收款收据，用以证明双方已就租金达成一致意见，并主张不应再继续支付租金。对此，被上诉人不予确认。经查，上诉人提交的收款收据载明“今收到：广达汽修承包费合计50000元，摘要：欠10000元到2015年12月底付。收款人卢小倩”。从该收款收据上所载明文字的字面意义，并不能证明上诉人与被上诉人已就全部租金达成只需支付50000元的协议。故上诉人主张双方已达成协议，租金已付清的事实无证据印证，本院不予采信。
关于焦点二，上诉人主张其搭建的钢棚被拆除被上诉人应承担瑕疵担保责任以减免租金，本院认为，上诉人使用租赁物、租赁场地应当符合有关国家机关对城市建设及管理的规定。至于被上诉人默认或同意上诉人搭建是对自己民事权益的让与。因而，搭建的钢棚被拆除，作为出租人的上诉人不构成瑕疵担保责任。故本院对上诉人提出被上诉人承担租赁物权利瑕疵担任责任的主张，不予支持。同时，被上诉人在上诉人起诉被上诉人赔偿损失的另一案中，已经撤回其反诉请求，而该案亦未对上诉人与被上诉人的租金问题予以处理。被上诉人现要求上诉人支付欠交租金于法有据，一审予以支持并无不当。
综上，广达维修部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2732元，由上诉人铜仁市碧江区广达汽车维修服务部负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐正洪
审判员 田 芳
审判员 熊亚飞
二〇一七年十一月八日
书记员 王奕民