贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔七民初字第2627号
原告：徐家美，女，汉族，贵州省七星关区人。
原告：王昭中，男，汉族，贵州省七星关区人。
被告：王贵祥，男，汉族，贵州省七星关区人。
原告徐家美、王昭中诉被告王贵祥所有权确认纠纷一案，本院于2015年7月20日立案受理后，依法由审判员陈凯独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐家美、王昭中，被告王贵祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐家美、王昭中诉称，两原告是夫妻关系，与被告是同一村民组的村民，原告在土地承包时分得小地名肖家弯弯的承包土地，取得承包土地后，原告在肖家坟弯弯处的承包土地内种植的二十一根杉树。十多年前，原告与被告发生树木争议，当时经村委会领导调解，确定由被告从原告的上述承包土地中砍伐二根杉树。2007年，被告从原告的上述土地中砍伐了四根杉树（其中二根是村委调解给被告的），被告砍伐原告的两根杉树时其中一根有三尺五六寸粗，另一根有二尺左右粗，两根树价值人民币2500元。2015年3月，被告又在原告上述承包地中原告种植的另外19根树上用墨汁标上被告的名字，侵占了原告的上述杉树。包包上组集体分配树木时，原告位于小地名包包上组背后张中碧承包土地中的杉树共计37根，2015年3月，原告与被告达成协议，用其中的四根杉树调换原告母亲坟前被告种植的四根柳杉，此后，被告又将原告分得的张中碧家承包地中的八根杉根用墨汁标上被告的名字，侵占原告所有的八根杉树。后经村、镇调解，双方未达成协议。原告认为，原告是农村集体经济组织成员，原告在承包的土地内种植的树木的所有权依法属于原告所有，集体经济组织分配给原告的树木的所有权属于原告所有，任何人不得侵占。被告无故砍伐、侵占原告所有的树木的行为，侵犯了原告的财产权益，给原告造成的损失应予赔偿。其侵占原告树木应当立即返还。为此，原告诉至法院请求判决：一、判令被告赔偿其砍伐原告所有的位于小地名肖家弯弯处原告栽种在原告承包地内的两根杉树价值人民币2500元。二、依法判令被告立即返还其侵占原告栽种在肖家坟弯弯处原告承包地内的十九根杉树。三、依法判令被告立即返还其侵占原告所有位于小地名包包上组背后张中碧承包土地内的八根杉树。
被告王贵祥答辩称，1、原告诉称“被告砍伐原告所有的位于小地名为肖家坟弯弯处原告承包地内两根杉树价值人民币2500元”的说法不符合事实，且已超诉讼时效，请法院驳回。我与原告王昭中、徐家美系同组村民，农村土地承包时，肖家坟弯弯处的土地承包权归原告所有，此土地中的树木权属归我家所有。十多年前原告说我分得的这批树木是在原告的承包地内，是他家栽种的，就因树木权属问题发生过争议，后经村委会领导出面调解，明确树木权属归我家所有。2002年我将大的两根杉树砍伐，原告诉称我砍伐了四根杉树一事纯属诬陷，事情已过去十多年，原告从未提及此事，已过诉讼时效。再说我砍伐我自己的树木，砍伐多少根也与原告无半点关系。现原告提出要我赔偿其两根杉树的要求缺乏事实依据与法律依据，且已超诉讼时效，请法院驳回。2、原告在诉状中称：要求我立即返还侵占原告栽种在肖家坟弯弯处承包地内的19根杉树一事，不符合事实，请法院驳回。农村土地实行家庭承包时，肖家坟弯弯处的土地承包经营权归原告所有，但是此地块内的山林树木所有权属归我家所有。后来随着时间的推移，在原来我经营的树木根部生长出新的树苗，慢慢就长成现在的杉树，这些杉树并非是原告栽种的。我认为这些杉树不管是原来分配给我经营管理的还是后来在原树木根部自然生长的，所有权都应该归属于我，且我在属于我家的杉树上用墨汁标注上我的名字是我的权力，原告无权干涉。原告在诉状中说我侵占原告19根杉树的说法是毫无道理的。3、原告诉称我侵占原告所有的位于小地名包包上组背后张中碧家承包地内的8根杉树的说法是不符合事实的，请法院驳回。以前集体在分配小地名包包上组背后荒山中的树木时，我要求我家祖坟及祖坟边上的树木不参与分配，应由我家经管，这一要求也得到了当时参与分配树木的村民（王昭学、王昭玉、王义祥、王俊祥、王祥富、徐家美、菜有先、王贵祥等）的认可。从分配树木至今我家坟上及坟边的这几根杉树都一直是我家经管，也没有任何人提出异议。可是在今年3月，原告突然提出这几根杉树是属于他家的，真是不可思议。我认为原告的这一诉求没有事实依据，请法院驳回。4、原告诉称用4根杉树调换其母亲坟前我种植的4根柳杉的说法也不符合事实，现原告已违约，我要求法院撤销原、被告以前达成的协议，并恢复占用我的土地及赔偿我的2根柳杉价值人民币1000元。今年3月，原告为其母亲修建坟墓，原告找我家协商，叫我做点好事方便他家，将我家栽种在我家退耕还林地中的5根柳杉砍伐，原告也用5根杉树给我调换，现在我的5根柳杉原告已砍伐，可原告没按协议（口头）履行，只给了我3根杉树，还欠2根未给我，原告已违约，现在我要求法院撤销原、被告达成的协议，并恢复占用我的土地及赔偿我的2根柳杉价值人民币1000元。综上所述，答辩人认为，集体经济组织分配给我的树木的所有权属于我所有，任何人不得侵占，我在我的树木上写我的名字、管理我的树木是我的权力，其他人无权干涉。我个人的合法财产，他人无权争要，鉴于上述事实，我恳请法庭依据事实和法律公正决断，驳回原告的全部诉讼请求，维护我的合法权益。
经审理查明，原、被告所在的村民小组在土地承包时，在原告王昭中、徐家美肖家坟弯弯的耕地内树木分配给被告王贵祥家。包包上组背后张中碧及被告王贵祥的承包地内的部分树木分配给原告王昭中、徐家美。2015年3月原告徐家美为其母亲立碑修整拜台时和被告商量要求占用被告位于包包上组背后部分退耕还林地，并将该地上5颗柳杉砍伐，原告同意在其分得的在包包上组背后张中碧及被告王贵祥的承包地内的树木补偿5颗杉树给被告王贵祥，在指点树木的过程中，双方就包包上组背后张中碧及被告王贵祥的承包地坟地边上的杉树权属发生争议，经村、镇组织调解未果，位于原告王昭中、徐家美肖家坟弯弯的耕地内杉树，多年前发生过争议后经当时的村委调解，但因无书面约定，现双方各自说法不一致，对地埂上的杉树权属也产生纠纷。
另查明，原告王昭中、徐家美与被告王贵祥所在的村民小组以及相邻的四个村民小组在当时分配集体所有树木时，土地和树木权属分开的现象普遍存在。
上述事实有原、被告身份证、村委证明、照片及原、被告的陈述等在卷为凭，足以认定。
本院认为：本案的争议焦点是位于肖家坟弯弯处地埂上的杉树和包包上组背后坟上及坟地周围的杉树所用权归谁？依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“?当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。?没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中原告王昭中、徐家美在庭审中未提交充分的证据证明其对涉案争议树木的所有权属于自己所有，亦未提供证据证明其在肖家坟湾湾地埂上栽种涉案树木的证据，故对原告要求确认上述树木属于原告所有，依据不足，依法不予支持。关于原告王昭中、徐家美诉请被告王贵祥砍伐其2棵树，要求被告赔偿人民币2500.00元，被告王贵祥抗辩已超过诉讼时效理由成立，对原告王昭中、徐家美的该请求不予支持。因此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王昭中、徐家美的诉讼请求。
案件受理费人民币50.00元，减半收取人民币25.00元，由原告王昭中、徐家美负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判员 陈 凯
二〇一五年九月九日
书记员 樊贤文