安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1523民初3205号
原告：张朝根（系死者张某妹妹），女，1957年9月19日出生，汉族，住安徽省舒城县。
特别授权委托诉讼代理人：周礼应，安徽永诚律师事务所律师。
被告：马俊，男，1977年10月13日出生，汉族，巢湖市人，住安徽省合肥市巢湖市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司，住所地安徽省巢湖市健康中路256号，统一社会信用代码91340181705021880J(1-1)。
负责人：马天平，经理。
特别授权委托诉讼代理人：刘敏，安徽龙鼎律师事务所律师。
特别授权委托诉讼代理人：吴建敏，安徽龙鼎律师事务所律师。
原告张朝根与被告马俊、中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司（以下简称人民财保巢湖市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张朝根及其委托诉讼代理人周礼应、被告马俊、人民财保巢湖市分公司委托诉讼代理人吴建敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张朝根向本院提出诉讼请求：1.判令被告方共同赔偿原告因交通事故致害各项损失费用计228247元；赔偿清单：（1）医药费3636.90元；（2）护理费122元；（3）丧葬费：59120元/年÷2=29551元；（4）死亡赔偿金：11720元/年×16年=187520元；（5）精神抚慰金70000元；（6）事故处理人员费用：交通费4500元、住宿费4200元、误工费6人×7天×122元/天=5124元。上述第二到六项合计301017元，总计304653.9元。诉请（301017-110000）×60%+110000+3636.9=228247元。2.由被告方承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年5月15日8时许，被告马俊驾驶本人所有的，并由被告人民财保巢湖市分公司承保交强险和商业险的皖Ａ×××××号小型面包车，沿105国道由西向东行驶至1183KM+100M处，撞到在此步行的原告哥哥张某，致张某受伤，经抢救无效于当日死亡。本次交通事故发生后，因到事故现场的山七派出所只顾抢救伤者未能保留事故现场，导致被告的车速无法鉴定，因而舒城县公安局交警大队以：死者张某在车辆临近时突然横穿马路亦有过错为由，而认定双方应付本次事故的同等责任。原告对此不服，多次与被告及舒城县交警大队交涉未果，且花去了大量的交通、住宿、误工费用。现原告早已将死者安葬完毕，但两被告对本案交通事故给原告人造成的物质损失和巨大的精神损害未予赔偿。为维护原告人的合法权益，特依法提起诉讼，请判如所请。
为证明其诉请，原告向本院提供下列证据：1.原告身份证复印件一份，证明原告身份情况及主体适格。2.村委会及派出所证明一份，证明原告是死者张某唯一的近亲属。3.道路交通事故认定书一份，证明张某在交通事故中死亡的事实及双方在事故中的责任。4.户籍证明一份，证明张某身份情况。5.死亡医学证明一份，证明张某经抢救无效死亡。6.火化证明一份，证明张某已火化安葬。7.舒城县公安晓天派出所证明一份，证明死者户口已注销。8.入院死亡记录，证明张某在医院死亡的事实。9.医药费发票，证明原告方用去医药费3636.9元。10.住宿费发票，证明原告支付住宿费4200元。11.交通费发票，证明原告用去交通费4500元。12.被告驾驶证复印件一份。13.被告车辆行驶证复印件一份。14.机动车交强险保单一份。15.机动车商业险保单一份。证据12-15证明肇事车辆由被告人民财保巢湖市分公司承保了交强险和商业三者险。
被告马俊、人民财保巢湖市分公司辩称，1.对事故的事实及责任划分没有异议。被告马俊驾驶的车辆在本公司投保了交强险与商业险，对于本起事故合理合法的损失本公司将根据保险合同的约定在保险范围内赔偿。2.原告诉请有部分不合理，有部分过高。根据法律规定，五保户死亡后的赔偿并不是近亲属，而是村委会，因为五保户是无儿无女的。只有村委会放弃了该赔偿主张，其近亲属才能主张。精神抚慰金7万元过高，首先被告马俊在事故发生后已经额外补偿了41500元，是一种精神上的抚慰。另因认定是同责，所以建议不超过30000元。交通费、误工费、住宿费是处理丧葬事宜的，而原告的居住地、事故发生地都在舒城县内，所以该费用不合理，一般核定在5000元。对责任比例没有异议。原告合理合法的损失愿予以赔付，但诉讼费本公司不承担。
被告马俊向本院提供下列证据：1.被告身份证复印件一份，证明被告身份情况。2.谅解协议，证明被告拿了谅解费41500元，并垫付了医药费3000多元。
被告人民财保巢湖市分公司未向本院提供证据。
原告提供的证据1至证据9，证据12至证据15，两被告不持异议，其证据效力本院予以确认；证据10住宿费发票，被告认为该费用不合理，与本案不具有关联性，且打印的客户名称不是原告本人，另手写的原告姓名系后补，缺乏真实性，本院不予采纳；证据11交通费被告认为全是定额连号发票，无法证明从何处到何处，本院认为该交通费系实际发生的真实费用，原告主张过高，考虑到死者张某是孤寡老人，相关亲属比普通人较少，酌定1000元较为妥当。
本院经审理认定事实如下：被告马俊驾驶的皖Ａ×××××小型面包车，于2016年9月2日零时至2017年9月1日24时向被告人民财保巢湖市分公司投保了交强险和50万的商业三者险。其他事实与原告诉称的事实基本相同。
经核算原告张朝根各项损失为：1.医疗费3636.9元；2.护理费122元；3.丧葬费29551元（59102元/年÷2）；4.死亡赔偿金187520元（11720元/年×16年）；5.精神损害抚慰金70000元；6.处理交通事故人员的交通费、误工费酌定6000元；上述合计296829.9元（其中第2-6项合计为293193元）。
本院认为，公民享有生命健康权，张某因交通事故死亡后遭受的损失，侵权人应予赔偿。舒城县公安局交警大队对该交通事故做出出事故认定，驾驶人马俊承担与死者张某承担同等责任，而马俊驾驶的肇事车辆在人民财保巢湖市分公司投保了交强险和50万元不计免赔的商业三者险，故应由人民财保巢湖市分公司替代侵权人从交强险和商业三者险限额范围内予以赔偿。即人民财保巢湖市分公司应在交强险限额范围内赔偿张朝根113636.9元，在商业三者险中赔付张朝根109916元[（296829.9元-113636.9元）×60%]。
综上所述，原告张朝根的诉讼请求应予部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十七条、第二十九条规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司在交强险责任限额范围内赔付原告张朝根各项损失113636.9元；
二、中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司在商业三者险责任限额范围内赔付原告张朝根各项损失109916元；
上述合计223552.9元于本判决书生效之日起10日内付清（本院执行款账户户名：舒城县人民法院办公室、账号20000059117110300000018、开户行：安徽舒城农村商业银行营业部）；
三、驳回原告张朝根其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2362元，由被告马俊负担1076元，被告中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司1286元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 毛方建
二〇一七年八月二十九日
书记员 刘 慧