wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省凤城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）凤民初字第01529号
原告：辽宁凤城农村商业银行股份有限公司青城子支行，营业场所：凤城市青城子镇中心路255号。
负责人：李大力，该支行行长。
委托代理人：王铁，男。
被告：张选聪，男。
被告：张选辉，男。
被告：张兆胜，男。
原告辽宁凤城农村商业银行股份有限公司青城子支行（以下简称青城子支行）诉被告张选聪、张选辉、张兆胜金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李光宝适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告辽宁凤城农村商业银行股份有限公司青城子支行的委托代理人王铁到庭参加了诉讼，被告张选聪、张选辉、张兆胜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告青城子支行诉称：2012年7月4日，被告张选聪在原告处借款16500元，并由被告张选辉、张兆胜提供连带责任担保，该款到期后，被告未能偿还，故诉至法院，请求判令被告偿还借款本金16500元及利息。
被告张选聪、张选辉、张兆胜未作答辩。
经审理查明：2012年7月4日，经被告张选聪申请，原告于当日向被告张选聪发放借款本金16500元，并签订借款合同，约定“贷款期限为2012年7月4日至2013年7月3日；贷款用途借新还旧；贷款利率为按月息10.05‰计算。”同时原告与被告张选辉、张兆胜共同签订保证担保借款合同，合同约定“借款人为张选聪，保证人为张选辉、张兆胜，保证人对借款人的债务承担连带保证责任；保证期间自借款之日起至借款到期后二年。保证范围包括借款本金、利息、贷款人实现债权的费用等。”被告分别在借款人和保证人一栏签字。借款到期后，被告未能偿还，故诉至法院。
本院所确认的上述事实，有原告的陈述笔录及原告提供的借款合同、保证担保借款合同、借据、身份证等在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为：原告与被告签订的借款合同及保证担保借款合同，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。被告张选聪作为借款人，理应按照合同约定的期限偿还借款并支付利息，其未能偿还借款的行为，系属违约。原告在借款人未能履行还款义务的情况下，要求保证人承担连带保证责任，亦符合法律规定。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零一条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张选聪于本判决生效后30日内偿还原告辽宁凤城农村商业银行股份有限公司青城子支行借款本金16500元及利息（利息按照合同约定及国家有关规定计算）；
被告张选辉、张兆胜对上述款项承担连带清偿责任；
被告张选辉、张兆胜承担连带清偿责任后，有权向被告张选聪追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费270元，减半收取135元，由被告张选聪、张选辉、张兆胜承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审判员 李光宝
二〇一四年八月五日
书记员 赵静羽
辽宁省辽中县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）辽中执异字第17号
案外人花旭太，女，1957年10月14日出生，汉族，现住辽中县。
申请执行人戴永达，男，1954年2月21日出生，汉族，现住辽中县。
被执行人刘英民，男，1976年7月11日出生，汉族，现住辽宁省凌源市，系凌源市永春煤矿经营者（独资经营）。
被执行人张国利，男，1962年9月1日出生，汉族，现住辽宁省凌源市。
本院在执行申请执行人戴永达与被执行人刘英民、张国利合伙纠纷一案中，案外人花旭太向本院提出执行异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
本院查明，申请人执行人戴永达与被执行人刘英民、张国利合伙纠纷一案，本院（2012）辽民二初字第784号民事判决书已经发生法律效力，本案在执行过程中，我院于2015年1月29日作出了（2013）辽中执字第978号执行裁定书，将被执行人刘英民以凌源市牛营子乡永春煤矿名义在朝阳市安全生产监督管理局的安全风险抵押金130万元中的70万元扣划至辽中县人民法院账户。现案外人花旭太提出执行异议，要求法院将其应得的份额保留，理由是：其与刘英民等人是合伙关系，共同经营凌源市牛营子乡永春煤矿，法院扣划的风险抵押金也有他的份额，应予以保留，不得支付给申请执行人。
本院认为，本院于2015年1月29日作出的（2013）辽中执字第978号执行裁定书，扣划的是被执行人刘英民以凌源市牛营子乡永春煤矿名义在朝阳市安全生产监督管理局的安全风险抵押金，该煤矿系刘英民独资经营。案外人称其系该煤矿的合伙人之一，但无任何证据证明，且其对该煤矿投资比例多少，该风险抵押金是否有其份额亦无证据证明，故对案外人花旭太的异议申请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回案外人花旭太的执行异议申请。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向辽宁省辽中县人民法院提起诉讼。
审判长 郭德浩
审判员 葛海波
审判员 薛庆金
二〇一六年四月十二日
书记员 魏 波
宁波市北仑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬仑执民字第1081号
申请执行人张惠康。
被执行人李修能。
本院在执行申请执行人张惠康与被执行人李修能提供劳务者受害责任纠纷一案中，因被执行人李修能现无适当财产可供执行，申请执行人张惠康向本院申请终结执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2015）甬仑执民字第1081号案件本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周 敏
审 判 员 朱奭慈
审 判 员 薛天祥
二〇一五年六月四日
代书记员 胡杰杰
江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0121民初3584号
原告：中国农业银行股份有限公司南昌县支行。住所地：南昌县莲塘镇向阳路***号。统一社会信用代码：913601217055981532。
负责人：熊民，该支行行长。
委托诉讼代理人：朱虹，该支行工作人员。
被告：张钉根，男，1970年3月15日出生，汉族，农民，住南昌县。
被告：张小勇，男，1972年6月4日出生，汉族，农民，住南昌县。
被告：魏建应，男，1966年9月30日出生，汉族，农民，住南昌县。
原告中国农业银行股份有限公司南昌县支行（以下简称农行南昌县支行）诉被告张钉根、张小勇、魏建应金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月25日立案受理。依法由审判员吴翘园适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农行南昌县支行的委托诉讼代理人朱虹到庭参加诉讼，被告张钉根、张小勇、魏建应经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告农行南昌县支行诉称：2015年5月4日，被告张钉根、张小勇、魏建应三人组成联保小组向原告申请农户小额贷款。同年6月4日，原告与三被告签订借款合同，约定对三被告各授信农户小额贷款30000元，授信期限三年可循环使用，借款期限一年，三被告互相担保即其中一人为借款人时其他二人为担保人。2016年6月4日，被告张钉根用信30000元，期限一年，年利率5.8725%。借款到期后，经原告多次催收，截止2017年6月20日，被告张钉根尚欠本金30000元、利息476.5元未归还。要求判令被告张钉根立即归还借款本金30000元、利息476.5元（利息截至2017年6月20日）及以后产生的利息，被告张小勇、魏建应对归还上述借款本息负连带清偿责任。
被告张钉根、张小勇、魏建应均未答辩，也未向法庭提供证据。
经审理查明：2015年5月4日，被告张钉根、张小勇、魏建应三人结成农行农户小额贷款联合保证担保小组并向原告农行南昌县支行出具联合保证担保承诺书，承诺小组所有成员自愿为小组内任一成员担保。同年6月4日，被告张钉根与原告农行南昌县支行签订了《农户贷款借款合同》（合同编号：36020120150056968），合同均约定：借款金额/可循环借款额度人民币30000元；用款方式：可循环方式，自2015年6月5日起至2018年6月4日止，借款人可在约定的可循环借款额度内向贷款人申请借款，单笔借款期限最长不超过一年，且到期日最迟不得超过额度有效期；借款用途：养猪；借款提取及还款账号：62×××17；借款利率：以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮35%；还款：按季结息，到期还本，结息日为每季末月的20日；借款担保为最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间二年。合同还对双方的权利义务、违约责任等进行了约定。被告张小勇、魏建应在合同的多户联保担保人处签名。2016年6月4日，被告张钉根用信30000元，期限一年，执行利率为年利率为5.8725%，逾期年利率为7.63425%。借款到期后，截止2017年6月20日，被告张钉根尚欠原告借款本金30000元、利息476.5元未付。2017年10月25日，原告农行南昌县支行诉至本院，要求判令被告张钉根立即归还借款本金30000元、利息476.5元（利息截至2017年6月20日）及以后产生的利息，被告张小勇、魏建应对归还上述借款本息负连带清偿责任。
上述事实有原告的陈述、原告提供的书证中国农业银行农户小额贷款业务申请表、联合保证担保承诺书、中国农业银行农户贷款借款合同、惠农卡、电子文本借据、银行卡合并明细清单等证据证实，且能相互印证，足以认定。
本院认为：原告农行南昌县支行与被告张钉根、张小勇、魏建应签订的《农户贷款借款合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违背法律规定，合法有效。借款到期后，截止2017年6月20日，被告张钉根尚欠原告借款本金30000元、利息476.5元未付，有借款合同、惠农卡、电子文本借据、银行卡合并明细清单等证据证实，事实清楚，证据充分，本院予以认定，因此，原告农行南昌县支行要求被告张钉根立即归还借款本金30000元、截止2017年6月20日的利息476.5元及后期利息的诉讼请求符合法律规定及合同约定，应予支持。被告张小勇、魏建应系被告张钉根上述借款的保证担保人，保证方式为连带责任保证，因此，原告农行南昌县支行要求被告张小勇、魏建应对被告张钉根归还上述借款本息承担连带清偿责任诉讼请求，亦应支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二条、第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张钉根在本判决书生效后十日内一次性偿付原告中国农业银行股份有限公司南昌县支行借款本金人民币30000元、截止2017年6月20日的利息476.5元及后期利息（后期利息从2017年6月21日起按照借款合同约定的利率计算至借款付清日止）；
二、被告张小勇、魏建应对被告张钉根归还原告的上述借款本息承担连带清偿责任。被告张小勇、魏建应承担保证责任后，有权向被告张钉根追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费562元，减半收取281元，由被告张钉根、张小勇、魏建应共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 吴翘园
二〇一七年十一月二十八日
书记员 吴林招
江苏省淮安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）淮中刑终字第00024号
原公诉机关淮安市清河区人民检察院。
上诉人（原审被告人）魏某某，无业。曾因吸毒，分别于2013年4月30日被淮安市公安局清河分局行政拘留十日并处罚款二千元；于2013年11月7日被淮安市公安局淮阴分局行政拘留十五日（因病未执行）；于2013年11月11日被淮安市公安局淮阴分局决定接受社区戒毒三年；于2014年5月28日被淮安市公安局清河分局行政拘留十三日；于2014年7月2日被淮安市公安局清河分局强制戒毒二年；又因涉嫌犯交通肇事罪，于2014年8月6日被淮安市公安局清河分局刑事拘留，同年8月14日转逮捕。现羁押于淮安市看守所。
淮安市清河区人民法院审理淮安市清河区人民检察院指控被告人魏某某犯交通肇事罪一案，于2014年12月19日作出（2014）河刑初字第0253号刑事判决，以被告人魏某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑九个月。判决书送达后，原审被告人魏某某不服，以判决量刑重为由提出上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理。本院审理期间，上诉人魏某某申请撤回上诉。
本院认为，上诉人魏某某于2014年5月23日4时30分许，驾驶苏H×××××号小型客车沿淮安市清河区纺织路由西向东行驶至北京北路交叉口时，与沿北京北路西侧非机动车道由南向北逆向行驶的被害人余某驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成余某受伤、两车损坏。事故发生后，魏某某弃车逃逸。经鉴定，被害人余某因本次交通事故致脾破裂切除，其损伤程度已构成重伤二级。经交警部门责任认定，魏某某驾驶机动车通过路口时疏于观察，肇事后逃逸，负事故主要责任；被害人余某驾驶电动三轮车未右侧通行，负事故次要责任。魏某某于2014年5月28日主动到公安机关投案，并赔偿被害人损失22000元。一审认定上述事实清楚，证据充分，定罪准确，量刑适当。现上诉人魏某某请求撤回上诉，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第三百零五条第一款的规定，裁定如下：
准许上诉人魏某某撤回上诉。
淮安市清河区人民法院（2014）河刑初字第0253号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 张一农
审判员 李贻德
审判员 罗 锐
二〇一五年三月五日
书记员 李纪森
山东省曹县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）曹商初字第998号
原告：刘新忠，职工。
被告：程果兴，农民。
被告：徐付荣，农民。
原告刘新忠与被告程果兴、徐付荣买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月21日公开开庭进行了审理。原告刘新忠到庭参加了诉讼，被告程果兴、�付荣经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：二被告系程远展的第一顺序继承人，程远展去世前从原告处购买饲料，欠原告货款10909元，找二被告催要，二被告不还，请求二被告偿还。诉讼中变更诉讼请求，要求二被告偿还欠款2407元。
被告程果兴、徐付荣未提供答辩意见。
原告为支持其诉讼请求向本院提供了以下证据：1、身份证复印件一份，证明原告的身份；2、2010年9月30日从原告处购买猪饲料欠原告货款2407元；3、曹县邵庄镇袁庄村委会2015年7月14日证明两份，证明程远展已经死亡，第一顺序继承人为其妻子徐付荣和其儿子程果兴。
经审查原告提供的证据，具有真实性，合法性，与本案有关联，被告未到庭质证，未发表质证意见，本院对原告提供的以上证据予以确认。
综合以上证据，本院认定以下法律事实：2010年9月30日曹县邵庄镇袁庄村村民程远展从原告处购买饲料，欠原告贷款2407元，为原告书写欠条一份。2014年1月份，程远展因病去世。其第一顺序继承人为其妻子徐付荣和其儿子程果兴。原告要求二被告还款，二被告未还，原告诉至本院。现二被告离家外出去向不明。
本院认为：《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”原告持有程远展书写的欠据，双方形成买卖合同关系。原告将饲料交付于程远展，已履行了自己交付货物的义务，程远展应当履行给付货款的义务。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”现程远展已经死亡，原告要求二被告偿还欠款，二被告应在其所继承程远展的遗产实际价值范围内偿还。依照上述法律和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告程果兴、徐付荣在其继承程远展的遗产实际价值范围内偿还原告刘新忠饲料款2407元，于本判决生效后五日�付清；
二、驳回原告刘新忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费73元，由被告程果兴、徐付荣在其继承程远展的遗产实际价值范围内负担25元，其余由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 程学军
审 判 员 武照海
人民陪审员 高代友
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 王忠德
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）南民三初字第383号
原告天津市三本电气设备制造有限公司，住所天津市河西区。
法定代表人黄斐凤，总经理。
委托代理人宋新春，该公司职员。
被告泰兴市机电设备安装有限公司，住所天津市南开区。
法定代表人周爱平，董事长。
委托代理人周亚平，该公司会计。
本院在审理原告天津市三本电气设备制造有限公司与被告泰兴市机电设备安装有限公司买卖合同纠纷一案中，原告天津市三本电气设备制造有限公司于2014年2月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告天津市三本电气设备制造有限公司撤回起诉。
案件受理费6304元，减半收取3152元，由原告天津市三本电气设备制造有限公司负担。
审判员 胡凤丽
二〇一四年二月二十六日
书记员 刘 路
本案所引用的相关法律规定内容摘录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0116民初48035号
原告天津市隆达物业管理有限公司，住所地天津开发区恂园里7号302室。
法定代表人于颂明，总经理。
委托代理人陈红，该公司经理。
被告ＸＸ新。
本院在审理原告天津市隆达物业管理有限公司诉被告ＸＸ新物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年8月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请意思表示真实，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告天津市隆达物业管理有限公司撤回起诉。
本案诉讼费用按规定收取人民币25元，由原告负担。
审判员 许 强
二〇一六年八月十八日
书记员 梁彩莲
云南省昆明市西山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云0112民初1641号
原告沈某某诉被告昆明西山明波顺风木业经营部、辜某买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案受理后，原告沈某某于2018年4月8日向本院提出撤诉申请。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告沈某某撤回对被告昆明西山明波顺风木业经营部、辜某的起诉。
案件受理费3516元（原告已预交），已减半收取，由原告沈某某承担。
审判员 普会峻
二〇一八年四月八日
书记员 段 朔
浙江省宁波市江东区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）甬东刑初字第212号
公诉机关浙江省宁波市江东区人民检察院。
被告人徐某甲，曾用名徐某乙。因涉嫌犯危险驾驶罪于2014年12月22日被抓获，次日被宁波市公安局刑事拘留，同月30日被变更强制措施为取保候审，2015年3月23日被宁波市江东区人民检察院取保候审，2015年4月10日经本院决定被依法逮捕。现羁押于宁波市看守所。
宁波市江东区人民检察院以甬东检公诉刑诉（2015）198号起诉书指控被告人徐某甲犯危险驾驶罪，于2015年4月10日向本院提起公诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁波市江东区人民检察院指派代理检察员于立君出庭支持公诉。被告人徐某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
宁波市江东区人民检察院指控：2014年12月22日22时20分许，被告人徐某甲饮酒后驾驶浙A×××××号小型轿车沿宁波市江东区中兴路由北向南行驶至“东方魅力”KTV门口时发生碰撞事故，被处理事故的民警查获。经依法对被告人徐某甲进行酒精呼气检测和理化检验鉴定，被告人徐某甲血液内的酒精含量分别为210mg／100ml和207mg／100ml，已超过国家规定的80mg／100ml醉酒标准。
案发后，被告人徐某甲明知他人报警，仍在现场等候处理，到案后如实供述了自己的犯罪事实。
另查明，经认定，被告人徐某甲承担事故的全部责任，案发后，被告人徐某甲赔偿了事故相对方的损失。
上述事实，被告人徐某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有证人陈某、任某的证言，公安机关出具的被告人徐某甲的户籍证明、执勤报告、归案经过、血样提取登记表、现场照片、驾驶人及机动车信息材料、收条、事件单、简易程序事故认定书、呼气检测报告单及理化检验鉴定意见书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人徐某甲醉酒后在道路上驾驶机动车辆，且发生一般交通事故负事故的全部责任，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人徐某甲有自首情节，可以从轻处罚。公诉机关建议对被告人判处拘役二个月，并处罚金的量刑建议合理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人徐某甲犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年4月10日起至2015年5月31日止。罚金限于本判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 姚虎仕
二〇一五年四月十四日
代书 记员 朱淑燕
山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滨小民初字第449号
原告崔某，居民。
委托代理人于龙，山东一衡律师事务所律师，一般授权代理。
委托代理人邱飞，山东一衡律师事务所实习律师，一般授权代理。
被告高某，居民。
本院在审理原告崔某诉被告高某离婚纠纷一案中，原告崔某以与被告高某已达成调解为由，于2015年7月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告崔某自愿申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律之规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告崔某撤回对被告高某的起诉。
案件受理费300元，由原告崔某负担。
审判员 高新华
二〇一五年七月二十八日
书记员 李雪梅
山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）市民初字第2955号
原告邵建波，男，1983年7月29日生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人卢少辉，山东博翰源律师事务所律师。
被告孟令喜，男，1983年3月10日生，汉族，无业，住山东省平阴县。
被告周本忠，男，1983年10月14日生，汉族，无业，住济南市。
原告邵建波与被告孟令喜、周本忠民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月5日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月29日公开开庭进行了审理。原告邵建波的委托代理人卢少辉到庭参加了诉讼。被告孟令喜、周本忠经本院公告送达、合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告邵建波诉称，2012年7月10日，被告孟令喜向我借款5万元，出具借条一份，载明借款金额50000元，利息为2%，借款期限为2012年7月10日至2013年7月10日，被告周本忠为保证人。现借款期限已满，被告孟令喜无偿还借款的意思表示。为此诉至法院，请求判令被告孟令喜偿还借款5万元及相应利息，被告周本忠承担连带清偿责任。
被告孟令喜、周本忠未答辩。
经审理本院认定，2012年7月10日，被告孟令喜向原告邵建波出具借条一份，内容为：“今借到邵建波现金伍万元整，利息为2%，借款日期自2012.7.10至2013.7.10止，利息一月一清，到期本息一次性还清。借款人孟令喜（签字），2012.7.10。”被告周本忠作为担保人在该借条上签字。
关于借款利息的计算，原告邵建波陈述是自2012年7月10日起至2013年7月10日止，以5万元为基数，按照月息2%计算；自2013年7月11日起至判决生效之日止，以5万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算。
关于借款的具体经过，原告邵建波陈述2012年7月初，被告孟令喜想找罗而庄村民周建借款，原告邵建波是周建的外甥，周建就把原告邵建波介绍给被告孟令喜，原告邵建波在罗而庄王长美家将5万元现金交给被告孟令喜，被告孟令喜给原告邵建波出具一份借条，保证人周本忠也在该借条上签字。
以上事实，有借条及原告邵建波的陈述等证据予以证实。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：合法的借贷关系受法律保护。原告邵建波所提交的借条能够证明被告孟令喜向其借款5万元，被告周本忠予以担保的事实。现该借条所记载的还款期已届满，原告邵建波要求被告孟令喜偿还上述借款，理由正当，本院予以支持。关于借款期内的利息，2012年7月10日的借条载明月息为2%，未超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，原告邵建波按此主张借款期内的利息，于法有据，本院予以支持。关于逾期利息，原告邵建波按照中国人民银行同期贷款利率计算，亦无不当，本院予以支持。被告周本忠作为担保人在借条上签字，原告邵建波要求其承担连带清偿责任，于法有据，本院亦予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孟令喜于本判决生效之日起十日内，偿还原告邵建波借款5万元。
二、被告孟令喜于本判决生效之日起十日内，支付原告邵建波借款利息，自2012年7月10日起至2013年7月10日止，以5万元为基数，按照月息2%计算。
三、被告孟令喜于本判决生效之日起十日内，支付原告邵建波逾期利息，自2013年7月11日起至本判决生效之日止，以5万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算。
四、被告周本忠对上述第一、二、三项承担连带清偿责任。
案件受理费1050元，公告费600元，由被告孟令喜、周本忠负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 姜光军
审 判 员 申红旗
人民陪审员 兰俊兴
二〇一四年二月十九日
书 记 员 李伟杰
福建省福州市仓山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）仓民初字第3123号
原告林文星，女，1949年3月15日出生，汉族，住福州市仓山区。
委托代理人叶道明、李萍，福建万和律师事务所律师。
被告郑依媄，女，1941年3月16日出生，汉族，住福州市仓山区。
委托代理人林钦，福州市仓山区法律援助中心法律援助律师。
原告林文星与被告郑依媄房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月10日受理后，依法由代理审判员陈家挺适用简易程序于2014年10月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人叶道明、李萍，被告委托代理人林钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年初，被告居住的仓山区房屋因鼓山大桥建设被列入拆迁范围，被告没有被拆迁房权属证明，根据《东部新村集体土地征收房屋补偿安置方案》第七条规定“按拆迁安置人口补助办法、按人均45平方米安置”，被告和其子刘光赐按两人户籍分配获得90平方米拆迁安置房并签订了《拆迁补偿安置协议书》。2007年11月24日，原、被告签订了《安置房买卖合同》，合同约定被告将安置房90平方米卖给原告，转让金额为30万元，原告支付了15万元人民币及定金，另约定余款11.5万交付安置房及产权过户时支付等条款。被告的女婿郑元尧作为证明人在合同上见证。之后，被告将《拆迁补偿安置协议书》、《鼓山大桥回迁选房号单》等文件原件移交给了原告。2010年2月10日因政府逾期安置，原、被告就安置房买卖一事又再次商议另签了《安置房买卖合同》，确定卖方为被告与其子刘光赐两人并确认已付清购房款、被告应无条件协助办理过户手续等条款。被告作为刘光赐的法定监护人签署了该买卖合同。刘光赐已于2011年12月28日去世，被告是其唯一法定继承人。2014年3月26日被告接到建设单位选房安置通知后，在没有通知原告情况私下自行前往选房领取了钥匙，原告得知后即要求被告移交安置房钥匙，但被告以种种理由拖延交付。现诉至法院，请求判令：1.确认原、被告2010年2月10日签订的《安置房买卖合同》有效；2.被告将东部新城房屋移交给原告；3.被告协助办理该安置房权属过户登记至原告名下相关手续；4.本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，1.原告诉称2007年11月24日原、被告签订《安置房买卖合同》后，原告支付了15万元（购房款）及定金，不符合事实：首先，该《安置房买卖合同》没有关于支付15万元购房款的约定；其次，这与原告先前诉讼中的自认互相矛盾；再次，原告没有证据证明有向被告支付购房款15万元及定金；2.2007年11月24日《安置房买卖合同》签订后，原告认为合同内容不妥，因而2010年2月10日再次签订《安置房买卖合同》，增加刘光赐为卖方，约定已付清购房款，故原告诉称“因政府逾期安置”而再次签订买卖合同与事实不符；3.买卖合同约定购房款已付清，并不等于购房款实际已付清，原告支付了多少购房款，要根据原、被告提供的所有证据综合分析判断。对购房款的给付问题，原告负有举证责任；4.签订《安置房买卖合同》不是被告真实意思表示，是一种无效民事行为；5.诉争房屋的权利人是刘光赐。被告作为无民事行为能力人刘光赐的监护人，与原告签订《安置房买卖合同》，处分被监护人的财产，违反了法律的强制性规定，合同无效。综上，依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告郑依媄与其子刘光赐系仓山区盖山镇浦下村村民。因鼓山大桥建设，刘光赐作为被拆迁人与福州市市政建设开发公司、福州市东部新城征地拆迁安置指挥部盖山镇分部、福州市城市建设拆迁工程处签订一份《拆迁补偿安置协议书》，在协议书中，各方确认刘光赐享受补助人口数为2人，应获得的安置房户型为90平方米。
2007年11月24日，原、被告签订一份《安置房买卖合同》，在合同中原、被告约定被告将其在浦下村两口人的安置房以30万元卖给原告，原告先付给被告定金3.5万元，剩余11.5万元在政府交安置房款后再付给被告9.5万元，剩余2万元等房子过户后一次性付清。合同有原、被告签字，同时，被告女婿郑元尧作为证明人在合同上签字。
2010年2月10日，被告郑依媄及其子刘光赐作为甲方，原告作为乙方就上述拆迁安置房买卖事宜又签订一份《安置房买卖合同》，在合同中，双方约定郑依媄、刘光赐将浦下村90平方米拆迁安置房卖给郑依媄，金额为30万元，郑依媄已将30万元付清，双方2007年11月24日签订的安置房买卖合同作废等内容。合同有原、被告及作为证明人的被告女婿郑元尧签字。诉讼过程中，原、被告均未提交原告已将30万元购房款支付给被告的相关凭证。
另查明，刘光赐因疾病于2011年12月28日死亡，其生前系智力残疾人，残疾等级为贰级，监护人为被告。现被告已选定并入住坐落于仓山区东部新城6号地11号楼801单元的拆迁安置房。
本院认为，根据《》第的规定，监护人应当履行监护职责，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。本案中，被告于2010年2月10日与原告签订《安置房买卖合同》中约定将安置房出卖给原告，但目前原、被告均未提供证据证实该行为是为了被监护人刘光赐的利益，被告私自处分被监护人即将取得的安置房产，应属无效行为，且原告提交的现有证据也无法证实其已将购房款支付给被告，故原告要求确认双方签订的2010年2月10日的《安置房买卖合同》有效及移交拆迁安置房并协助办理房屋过户登记手续的诉请，本院不予支持。依照《》第、《》第的规定，判决如下：
驳回原告林文星的诉讼请求。
如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5110元，适用简易程序减半收取2555元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
代理审判员 陈家挺
二〇一五年一月八日
书 记 员 杨 敏
附注：本判决书适用主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第十八条监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。
监护人依法履行监护的权利，受法律保护。
监护人不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益的，应当承担责任；给被监护人造成财产损失的，应当赔偿损失。人民法院可以根据有关人员或者有关单位的申请，撤销监护人的资格。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
浙江省乐清市人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）温乐刑初字第1731号
公诉机关浙江省乐清市人民检察院。
被告人黄某甲。曾因吸毒于1995年6月被强制戒毒三个月，因吸毒分别于1996年6月、1998年4月、2001年8月、2007年4月先后被劳动教养一年六个月、二年、三年、二年九个月，曾因吸毒于2012年9月28日被乐清市公安局行政拘留十五日。因本案于2012年9月26日被刑事拘留，2012年10月26日被逮捕。现羁押于乐清市看守所。
乐清市人民检察院以乐检刑诉（2012）3021号起诉书指控被告人黄某甲犯贩卖毒品罪，于2012年12月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人黄某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2012年9月26日10时58分许，黄某乙用手机联系被告人黄某甲，谈妥购买毒品海洛因的事宜。当日12时30分许，被告人黄某甲在柳市镇柳青路农业银行门口将一小包毒品海洛因以700元的价格卖给黄某乙时，被公安民警当场抓获，并现场缴获手机一只、交易的毒品一小包、身上查获尚未出售的毒品三小包。经乐清市公安局理化检验，用于交易的毒品净重0.58克，缴获的毒品净重1.21克，均检出海洛因成分。
上述事实，被告人黄某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有证人黄某乙的证言、抓获经过、手机一只、上交笔录、提取笔录、毒品当场称量记录、乐清市公安局扣押物品、文件清单、发还物品、文件清单、毒品上交清单、移动公司提供的通话详单、劳动教养决定书、行政处罚决定书、身份、前科情况核实证明、电话查询记录、协查函、户籍证明、理化检验报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄某甲违反国家毒品管理法规，明知是毒品而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人黄某甲如实供述自己的罪行，予以从轻处罚。公诉机关提出对被告人黄某甲判处八个月以上一年二个月以下有期徒刑并处罚金的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人黄某甲犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年9月26日起至2013年9月25日止。）
二、随案移送作案工具手机一只、查获的毒品（扣押于乐清市公安局）予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 赵晓峰
二〇一二年十二月十七日
代书记员 叶余敏
成都市青羊区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）青羊执字第994-2号
申请执行人李良学。
被执行人王丹。
李良学与王丹民间借贷纠纷一案，本院（2012）青羊民初字第1394号民事判决书已发生法律效力。该生效法律文书确定：王丹偿还李良学153900元。因王丹逾期未履行该生效法律文书所确定的付款义务，李良学于2013年5月28日向本院申请强制执行，本院已立案执行。
执行中，申请执行人不能提供且本院依职权也未查到被执行人可供执行的财产，案件暂无执行条件，本案应作程序终结处理。据此，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
一、终结成都市青羊区人民法院（2012）青羊民初字第1394号民事判决书的本次执行程序。
二、本案本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可依据原生效法律文书及本裁定书向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 赵宇红
执行员 许云健
执行员 罗光兴
二〇一三年七月十七日
书记员 廖 磊
福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋民初字第985号原告晋江市顺兴鞋业有限公司，住所地晋江市。法定代表人丁金枪，该公司总经理。委托代理人谢志思、吴宏伟。被告福建省晋江市陈埭爱利宝鞋服有限公司，住所地晋江市。法定代表人丁保健，该公司董事长。原告晋江市顺兴鞋业有限公司与被告福建省晋江市陈埭爱利宝鞋服有限公司加工合同纠纷一案，本院于2015年1月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人谢志思、吴宏伟到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告多次进行加工交易，2014年8月28日结算，被告确认结欠原告货款73199元，后经原告催讨未支付。为此，请求判令：被告立即支付原告加工款73199元及逾期付款利息（自起诉之日起至判决确定还款之日止，按银行同期同类贷款利率）。被告未作书面答辩。原告在举证期限内提供下列证据：1、营业执照副本、组织机构代码证及法定代表人身份证明各一份，证明原告的诉讼主体资格；2、户籍证明、内资企业登记表及组织机构代码证各一份，证明二被告的诉讼主体资格；3、结算凭证一份，证明2014年8月28日结算，被告结欠原告加工款73199元。本院认为，被告未到庭参加诉讼，视为自愿放弃相应的诉讼权利。原告提供的上述证据，客观真实，内容及形式均未违反我国有关法律规定，与本案事实有直接的关联性，能够证明案件事实，本院予以采纳并作为定案的依据。经庭审举证、质证并认证，对本案主要事实作如下认定：原、被告多次进行加工交易，2014年8月28日结算，被告确认结欠原告货款73199元未支付。综上所述，本院认为，原、被告之间的加工合同关系没有违反有关法律、行政法规的强制性规定，应确认为合法有效，双方当事人应按合同全面履行相应的义务。原告已履行了合同确定的义务，而被告未完全履行支付加工款的义务，故被告应承担相应的民事责任。由于双方对支付加工款没有约定期限，即除支付加工款外，还应赔偿原告自主张权利之日（即起诉之日）起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息损失。原告的诉讼请求合法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告福建省晋江市陈埭爱利宝鞋服有限公司应于本判决生效之日起十日内支付给原告晋江市顺兴鞋业有限公司加工款73199元及逾期付款利息（自2015年1月9日起至判决确定还款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1630元，减半收取815元，由被告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审判员吴式级二〇一五年二月十一日书记员吕雅君附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国合同法》第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。法官提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖01民特66号
申请人：安徽京奥保洁服务有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区临泉东路与东二环交口璟泰大厦706-708室，统一社会信用代码91340100661413427A。
法定代表人：范育雷，总经理。
委托诉讼代理人：曹海燕，女，该公司员工。
被申请人：黄先珍，女，1968年11月14日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
本院在审理安徽京奥保洁服务有限公司与被申请人黄先珍申请撤销仲裁裁决纠纷一案中，因安徽京奥保洁服务有限公司已就合肥市瑶海区劳动争议仲裁委员会[2017]合瑶劳仲裁字第830号仲裁裁决书中的裁决事项向安徽省合肥市瑶海区人民法院提起诉讼，安徽京奥保洁服务有限公司遂于2018年3月7日向本院递交申请书，请求撤回撤销该仲裁裁决的申请。
本院认为，安徽京奥保洁服务有限公司撤回撤销仲裁裁决申请系其真实意思表示，亦符合法律规定，应予准许。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许申请人安徽京奥保洁服务有限公司撤回撤销合肥市瑶海区劳动争议仲裁委员会[2017]合瑶劳仲裁字第830号仲裁裁决的申请。
本案案件受理费400元，减半收取200元，由安徽京奥保洁服务有限公司负担。
审判长 张 勇
审判员 张 怡
审判员 董江宁
二〇一八年三月七日
书记员 林 森
附相关的法律条文：
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》
第十四条劳动人事争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决同时包含终局裁决事项和非终局裁决事项，当事人不服该仲裁裁决向人民法院提起诉讼的，应当按照非终局裁决处理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀08民终2798号
上诉人（原审原告）：承德凯达铸造有限公司。
法定代表人：王学健。
委托诉讼代理人：李世民，河北德律律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙建设。
被上诉人（原审被告）：高瑞勤。
被上诉人（原审被告）：王雨军。
被上诉人（原审被告）：高升。
被上诉人（原审被告）：孙桂金。
被上诉人（原审被告）：兰树华。
被上诉人（原审被告）：孙桂银。
被上诉人（原审被告）：王福。
被上诉人（原审被告）：王雨顺。
被上诉人（原审被告）：兰永旺。
十被上诉人诉讼代表人：孙建设。
上诉人承德凯达铸造有限公司因与被上诉人孙建设等10人劳动争议纠纷一案，不服河北省承德县人民法院（2016）冀0821民初1555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
承德凯达铸造有限公司的上诉请求：1、撤销承德县人民法院作出的（2016）冀0821民初1555号民事判决，改判上诉人与被上诉人之间不属于劳动合同关系，所欠款项不属于工资，系工程承包费用。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。首先被上诉人并不是上诉人公司工人，与被上诉人之间也没有签订劳动合同，而且被上诉人在一审开庭审理时说明了当时的情况是上诉人公司将锅炉改造承包给了被上诉人孙建设，后来孙建设又找了其余的被上诉人。被上诉人不受上诉人公司管理，没有固定的工作时间，所以上诉人与被上诉人不是劳动合同关系，而是加工承揽关系或者雇佣关系。请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。
孙建设等十人辩称，我们在上诉人处干的是日工，干活是我找的人，我也参加干活，不是承包关系。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
承德凯达铸造有限公司向一审法院起诉请求：请求依法裁判原告与被告之间不存在劳动关系，原告不承担被告孙建设等10人的工资。
一审法院认定事实，2014年被告孙建设等10人到原告公司处从事改造锅炉工作，改造锅炉工程完工后，被告等10人即离开原告公司。2015年7月15日原告为被告等人出具欠条，认可欠付被告等人改造锅炉款人民币61,693.00元。
一审法院认为，被告等10人到原告处从事改造锅炉工作，改造锅炉工作完结后，被告等人即离开了原告单位，被告等10人的工资均系由被告孙建设代表其他9被告与原告进行核对,原、被告间属于以完成一定工作任务为期限的劳动合同关系。被告为原告提供了有偿劳动，且工作完结后原告为被告出具了经财务部门盖章的欠付改造锅炉款欠条，原告应及时、足额支付被告等人工资，对原告请求不支付被告等10人工资的主张，本院不予支持。故根据《河北省工资支付规定》第七条、第八条、第十一条，《中华人民共和国劳动合同法》第十二条、第十五条之规定，判决：一、原告支付被告孙建设等10人改造锅炉工资总计人民币61,693.00元，于判决生效后十日内一次性付清。其中被告孙建设人民币30,400.00元，被告孙桂银人民币5,328.00元，被告王雨军人民币5,880.00元，被告王福2,160.00元，被告高瑞勤人民币5,625.00元，被告兰永旺人民币1,050.00元，被告孙桂金人民币750.00元，被告高升人民币750.00元，被告兰树华人民币9,000.00元,被告王雨顺人民币750.00元。二、案件受理费10.00元，由原告承担。
本院二审审理查明事实与一审法院审理查明事实一致。
本院认为，2014年被上诉人孙建设等10人到上诉人公司处从事改造锅炉工作，改造锅炉工程完工后，被上诉人孙建设等10人即离开上诉人公司。2015年7月15日上诉人为被上诉人等人出具欠条，认可欠付被上诉人等人改造锅炉款人民币61,693.00元。上诉人应当依法及时足额支付。上诉人主张其将工程承包给被上诉人孙建设，但是未能提供证据予以证实，对此上诉理由本院不予支持。
综上所述，上诉人承德凯达铸造有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10.00元，由上诉人承德凯达铸造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冉雪芳
代理审判员 张喜艳
代理审判员 于 一
二〇一六年八月十七日
书 记 员 耿 建
江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏04财保77号
申请人：常州市众鑫装饰工程有限公司，住所地常州市潞城东方东路131号，统一社会信用代码91320412137514977F。
法定代表人许国曙，该公司董事长。
委托代理人丑世栋，江苏品川律师事务所律师。
被申请人：刘建凯，男，汉族，1979年10月21日生，住江苏省泗阳县。
申请人常州市众鑫装饰工程有限公司于2016年11月4日向常州仲裁委员会申请财产保全，请求对被申请人刘建凯银行存款73569.84元予以冻结或对其相应价值的财产予以查封。常州市众鑫装饰工程有限公司为此向本院交纳了36785元保证金。2016年11月18日，常州仲裁委员会将财产保全材料等提交本院。
本院经审查认为，申请人常州市众鑫装饰工程有限公司提出的财产保全申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被申请人刘建凯银行存款73569.84元或查封其相应价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 刘 蕾
代理审判员 戴 强
代理审判员 钱荣金
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 陈金麟
陕西省洋县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0723民初1804号
原告王某某，女，汉族，农民。
委托代理人靳某某，陕西秦汉律师事务所律师。
被告曾某，男，汉族，农民。
委托代理人陈某，汉中市汉台法律服务所法律工作者。
原告王某某与被告曾某离婚纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告双方及双方委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某向本院提出的诉讼请求：1、请依法判令原、被告离婚；2、婚生小孩曾某甲随被告生活抚养，女孩曾某乙随原告居住生活；3、对夫妻共同财产平均分割；4、诉讼费由被告承担；原告诉称，2001年年底，其与被告经人相识谈婚，2003年5月登记结婚。婚后生育两女孩分别取名曾某甲、曾某乙。因双方性格差异，婚后，常因家庭琐事发生纠纷，致相处不和。2017年8月初，被告听被告姐姐说原告在外与其他异性有不正当关系，被告丝毫不判断在电话里就对原告谩骂，同月22日，被告到原告打工地新疆，见到原告不问青红皂白就对原告进行殴打，致原告多处受伤。次日，被告以向原告要钱为由再次对原告进行殴打，后经路过的人报警，警察赶到才制止事态。现与被告感情破裂，故起诉要求与被告离婚。
被告对谈婚、结婚时间、小孩情况的事实予以认可，但辩称，其与原告夫妻感情很好，虽原告与其他异性有不正常往来，是原告一时糊涂，其考虑为了小孩有一个健全的家，其不同意离婚。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织了证据交换和质证。各方当事人对如下证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。1、原告的身份证复印件；2、原告提供黄家营镇蔡坝村的关于原、被告的婚姻关系证明；3、被告提供被告身份证复印件；4、原告提供的受伤的照片，证明原告的伤情存在的事实。原被告存在有异议的证据有：被告提供的证人孟忠的证言，想证明现在负债务的事实，因原告不予认可，因未提供相应的证据相互印证，故不予认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2001年年底，原、被告经人相识谈婚，2003年5月登记结婚。婚后生育两女孩分别取名曾某甲、曾某乙。2017年8月20日，因被告怀疑原告在外打个期间与其他异性有不正当来往，在电话里发生争吵，导致二人相处不和，同月22日，被告前往原告打工地新疆，原、被告再次发生纠纷后，原被告分居生活至今。现原告起诉本院要求与被告离婚。庭审中，原、被告双方对是否离婚未能达成一致协议。
本院认为,本案争议的焦点是原告诉请的离婚请求是否支持；对于该争议焦点，本院认为，原、被告系自愿登记结婚，共同生活多年，且有子女，虽在共同居住生活中，因被告怀疑原告发生纠纷致二人相处不合，并导致原告向本院起诉离婚，现原告主张离婚之请求的证据不太充分，加之，被告不同意离婚，故综上所述，原告的离婚请求应该依法不予以支持；只要原、被告双方在今后的共同生活中，本着互谅互让，相互信任、理解，加强夫妻之间的沟通与交流，共同致力家庭建设，夫妻关系仍可得到改善，故根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
不准予原告王某某与被告曾某离婚；
案件受理费300元，减半收取150元，由原告王某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审判员 段 华
二〇一七年十月二十七日
书记员 索小钦
徐州市铜山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0312财保111号
申请人铜山县农村信用合作联社，住所地徐州市铜山区黄山路4号。
法定代表人骆新超，该联社理事长。
委托代理人周静，该联社员工。
委托代理人邱胜，该联社员工。
被申请人陈海梅。
申请人铜山县农村信用合作联社因与被申请人陈海梅金融借款合同纠纷，要求被申请人履行义务。为防止被申请人转移财产逃避债务，情况紧急，申请人于2016年3月17日向本院提出申请，要求冻结被申请人名下的银行存款5.5万元，申请人铜山县农村信用合作联社已向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
冻结被申请人陈海梅名下的银行存款5.5万元。
申请人在本院采取保全措施之日起三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王孟春
二〇一六年三月十七日
书记员 郭 颖
福建省龙海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0681民初5002号
原告：郭海章，男，1955年8月20日出生，汉族，住福建省龙海市，
委托诉讼代理人：欧文聪，福建方圆人律师事务所律师。
被告：林建柳，男，1979年1月27日出生，汉族，住福建省龙海市，
委托诉讼代理人：徐敬伟，福建析律律师事务所律师。
原告郭海章诉被告林建柳民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月28日立案。原告郭海章于2017年9月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郭海章以需进一步补充证据为由自愿申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许郭海章撤诉。
案件受理费1050元,减半收取计525元，由郭海章负担。
审判员 郑曦旸
二〇一七年九月二十五日
书记员 王超杰
广东省梅州市梅县区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）梅县法刑初字第181号
公诉机关广东省梅州市梅县区人民检察院。
被告人邓某华，男，1987年3月24日出生于广东省梅州市兴宁市，汉族，初中文化，住兴宁市。因涉嫌犯盗窃罪于2013年7月19日被刑事拘留，同年8月22日被取保候审。现居住家中。
广东省梅州市梅县区人民检察院以梅县院公诉刑诉（2014）196号起诉书指控被告人邓某华犯盗窃罪，于2014年9月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省梅州市梅县区人民检察院指派检察员张禄明出庭支持公诉，被告人邓某华到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人邓某华于2013年7月17日至19日间，4次骑摩托车窜到梅州市畲江高新区广工工地的斜坡处，盗窃变压器上的接地避雷电线，具体的犯罪事实分述如下：
一、2013年7月17日6时许，被告人邓某华骑摩托车窜到梅州市畲江高新区广工工地斜坡处，用钳剪断一变压器上接地避雷的电线，盗得后将电线卖给畲江镇“阿杨废品店”的杨某军夫妇，得款110元。
二、2013年7月17日15时许，被告人邓某华第二次来到该斜坡处，采用同样的手段盗窃电线，盗得后卖给“阿杨废品店”，得款110元。
三、2013年7月18日16时许，被告人邓某华第三次来到该斜坡处，采用同样的手段盗窃电线，盗得后卖给“阿杨废品店”，得款50元。
四、2013年7月19日14时许，被告人邓某华第四次来到高新区盗窃，刚剪断电线，即被高新区支队辅警发现并当场抓获，并缴获了作案工具钳子一把，男装摩托车一辆，致使犯罪没有得逞。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、证人证言，现场勘查笔录、照片、辨认笔录、涉案财物鉴定结论书，抓获经过，扣押清单，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邓某华目无国法，以非法占有为目的，采用秘密手段，多次盗窃公共财物，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人的罪名成立，鉴于被告人归案后能认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十四条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
一、被告人邓某华犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金一千元人民币。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已交纳）。
二、作案工具钳子一把，予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省梅州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 潘伟熙
二〇一四年九月十八日
书记员 张旭辉
济南市历城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）历城民初字第2925号
原告于某某，男，生于1988年10月14日，汉族，住济南市。
被告朱某某，女，生于1989年11月6日，汉族，住济南市。
本院在审理原告于某某诉被告朱某某离婚纠纷一案中，原告于某某于2O15年10月8日以双方已自行协商为由，自愿申请撤回起诉。
本院认为：原告于某某的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告于某某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告于某某负担。
审判员 姬艳花
二〇一五年十月八日
书记员 刘丽萍
南京市雨花台区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）雨刑初字第60号
公诉机关南京市雨花台区人民检察院。
被告人李超群，男，1990年7月29日出生，汉族，无业。曾因犯聚众斗殴罪，于2013年4月22日被南京市六合区人民法院判处有期徒刑一年六个月，2014年9月11日刑满释放。因涉嫌容留他人吸毒罪，于2015年1月20日被南京市公安局雨花台分局刑事拘留，同年1月27日被该分局取保候审，同年3月20日被逮捕。现羁押于南京市雨花台区看守所。
南京市雨花台区人民检察院以宁雨检诉刑诉[2015]104号起诉书，指控被告人李超群犯容留他人吸毒罪，于2015年4月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南京市雨花台区人民检察院检察员杨敏叶出庭支持公诉，被告人李超群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2015年1月18日凌晨2时许，被告人李超群在其居住的本市鼓楼区窑上村无门牌出租房内，容留陈某、许某、王某、宋某四人吸食毒品甲基苯丙胺(冰毒)。
被告人李超群于2015年1月20日被抓获，归案后如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，被告人李超群在开庭审理过程中亦无异议，且有证人许某、王某、宋某的证言；被告人李超群的照片、户籍资料、被告人李超群的刑事判决书、释放证明书，受案登记表及立案决定书、抓获经过，证人许某、陈某、王某、宋某的行政处罚决定书及情况说明；现场检测报告书，现场勘验检查笔录、辨认笔录等证据证实，本院予以确认。
本院认为，被告人李超群一次容留四人吸食毒品甲基苯丙胺，其行为已构成容留他人吸毒罪。南京市雨花台区人民检察院指控被告人李超群犯容留他人吸毒罪，事实清楚，证据确实、充分，所指控的罪名成立，本院予以支持。被告人李超群曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法予以从重处罚。被告人李超群归案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法予以从轻处罚。为维护社会秩序和良好的社会风尚，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人李超群犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年3月20日起至2015年9月11日止。已扣除先期羁押的8日。罚金于本判决生效之日起三十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 吴雪萍
二〇一五年五月六日
见习书记员 张玲莉
福建省永春县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0525执2314号
申请执行人章文兰。
被执行人泉州市龙闽房地产开发有限公司，住所地永春县五里街镇八二三中路儒林苑167－169号。
法定代表人吴金镇，系该公司执行董事。
申请执行人章文兰与被执行人泉州市龙闽房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2013）永民初字第50号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2016年10月19日向本院申请执行。
本案在执行过程中，已在另案中查封、拍卖被执行人名下的房产，暂无银行存款、车辆、工商、股权及其它可供执行的财产，且已将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2013）永民初字第50号民事调解书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 郭荣良
审 判 员 洪旗星
代理审判员 魏凌燕
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 黄升志
福建省永春县人民法院执 行 裁 定 书（2016）闽0525执2314号申请执行人章文兰。被执行人泉州市龙闽房地产开发有限公司，住所地永春县五里街镇八二三中路儒林苑167－169号。法定代表人吴金镇，系该公司执行董事。申请执行人章文兰与被执行人泉州市龙闽房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2013）永民初字第50号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2016年10月19日向本院申请执行。本案在执行过程中，已在另案中查封、拍卖被执行人名下的房产，暂无银行存款、车辆、工商、股权及其它可供执行的财产，且已将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2013）永民初字第50号民事调解书的本次执行程序。如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  郭荣良审 判 员  洪旗星代理审判员  魏凌燕二〇一六年十一月十八日书 记 员  黄升志
辽宁省法库县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0124民初1856号
原告：岳光华，男，1972年8月23日出生，住址辽宁省法库县。
被告刘秉荣，男，1954年1月7日出生，住址沈阳市铁西区。
本院在审理原告岳光华与被告刘秉荣民间借贷纠纷一案中，原告于2016年9月9日，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告岳光华自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准予原告岳光华撤回起诉。
案件受理费1200元，减半收取600元，由原告岳光华负担。
代理审判员 张天宇
二〇一六年九月九日
书 记 员 许茹欣
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）三中民终字第01611号
上诉人（原审原告）北京门窗发展有限公司，住所地北京市朝阳区高杨树北京市门窗公司院内一号楼。
法定代表人王德顺，董事长。
委托代理人刘鹏，北京市高朋律师事务所律师。
委托代理人赵叶，北京市高朋律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）北京嘉宏新盛投资有限公司，工商注册地北京市通州区永乐店镇永新路09768号。
法定代表人李予新，总经理。
委托代理人李妍，北京市京大律师事务所律师。
委托代理人韦丽，北京市京大律师事务所律师。
上诉人北京门窗发展有限公司（以下简称门窗公司）因与被上诉人北京嘉宏新盛投资有限公司（以下简称嘉宏公司）企业借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2013）通民初字第16115号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年1月9日受理后，依法组成合议庭，并于2014年1月21日召集双方当事人依法进行了询问，上诉人门窗公司的委托代理人刘鹏、赵叶，被上诉人嘉宏公司的委托代理人李妍到庭参加了诉讼。
门窗公司在一审中起诉称：门窗公司与嘉宏公司素有业务关系。2011年至2013年期间嘉宏公司以资金紧张为由向门窗公司借款。双方于2013年5月经对账确认了欠款总额。门窗公司曾多次催促嘉宏公司还款，然而嘉宏公司未能按照门窗公司要求返还欠款。故，门窗公司诉至一审法院，请求判令嘉宏公司支付欠款等。
一审法院向嘉宏公司送达起诉状后，嘉宏公司在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议，其事实与理由为：嘉宏公司的实际经营地和主要办事机构所在地位于北京市东城区，故根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》的相关规定，嘉宏公司请求将本案移送至北京市东城区人民法院审理。
一审法院经审理认为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第4条规定，法人的住所地是指法人的主要经营地或主要办事机构所在地。根据查明的事实，嘉宏公司注册地虽然在北京市通州区永乐店镇永新路09768号，但其并未在此处经营办公。嘉宏公司的实际经营地和主要办事机构所在地在北京市东城区东直门南大街5号中青旅大厦406室。故嘉宏公司的住所地应在北京市东城区。鉴于嘉宏公司住所地不在北京市通州区，故一审法院对本案无管辖权。嘉宏公司申请将本案移送至北京市东城区人民法院管辖的异议成立。综上，一审法院裁定：本案移送北京市东城区人民法院管辖。
门窗公司不服一审裁定向本院提起上诉，其上诉理由为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，依据《最高人民法院关于如何确定借款合同履行地问题的批复》的答复内容，除当事人另有约定外，确定贷款方所在地为合同履行地。本案中贷款方所在地即门窗公司所在地，虽然门窗公司注册地址在北京市朝阳区，但目前实际经营地和主要办事机构所在地位于北京市通州区，北京市通州区人民法院对本案有管辖权。据此，门窗公司请求二审法院撤销一审裁定。
嘉宏公司对于门窗公司的上诉未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为：门窗公司系依据其与嘉宏公司企业借贷纠纷为由提起的诉讼，请求判令嘉宏公司支付欠款等，故本案属于因合同纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第4条规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人的住所地是指法人的主要营业地或者主要办事机构所在地。”本案中，嘉宏公司出示了《中青旅大厦租赁协议》等证据，证实嘉宏公司的主要营业地和主要办事机构所在地位于北京市东城区，故北京市通州区人民法院对本案没有管辖权，嘉宏公司主要营业地和主要办事机构所在地人民法院，即北京市东城区人民法院对本案具有管辖权。一审法院裁定嘉宏公司提出的管辖权异议成立，将本案移送北京市东城区人民法院管辖，并无不当。门窗公司的上诉请求应予驳回。综上，一审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蔡 琳
审 判 员 刘险峰
代理审判员 何 京
二〇一四年一月二十六日
书 记 员 彭艳艳
江苏省江阴市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）澄刑初字第0139号
公诉机关江苏省江阴市人民检察院。
被告人张某甲。2013年11月8日被抓获，次日因涉嫌犯妨害公务罪被江阴市公安局刑事拘留，同月21日由江阴市公安局决定取保候审。2014年1月16日由本院决定逮捕，同日交由江阴市公安局执行逮捕。
江苏省江阴市人民检察院以澄检刑诉（2014）22号起诉书指控被告人张某甲犯危险驾驶罪、妨害公务罪，于2014年1月2日向本院提起公诉。本院受理后，经审查于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年1月16日公开开庭审理了本案。江苏省江阴市人民检察院指派代理检察员王威野出庭支持公诉，被告人张某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
江苏省江阴市人民检察院指控，2013年11月8日晚，被告人张某甲酒后驾驶号牌为苏B×××××的小型轿车沿江阴市华士镇荷花路由南向北行驶至陆东大街路口地段时，与由东向西行驶的被害人费某乙驾驶号牌为苏B×××××的小型轿车相撞。后经酒精含量呼气测试，被告人张某甲的酒精含量为211mg／100ml。民警平某即与协警员将被告人张某甲带至江阴市华士社区卫生服务中心，依法对其抽血进行乙醇含量检测。在抽血过程中，被告人张某甲无故辱骂民警平某，待抽血结束后，因不满民警平某让其在相关文书上签字，用拳击打民警平某面部，后用脚踹民警平某腹部。经江阴市公安局物证鉴定，被告人张某甲血液中乙醇含量为2.07mg乙醇／ml血液。经江阴市公安局交通巡逻警察大队认定，被告人张某甲负上述事故的全部责任。
另查明，事发后，被告人张某甲驾车离开现场，后被害人费某乙寻找至被告人张某甲住所后，被告人张某甲与被害人费某乙一同返回现场。案发后，被告人张某甲承担此次事故造成的双方车辆损失共计人民币13，800元。
上述事实，被告人张某甲多次供述在卷，在开庭审理过程中亦无异议，并有驾驶人信息、车辆信息、驾驶证复印件、行驶证复印件、被害人伤势照片、处警经过、在职证明、疾病证明书、门诊病历等书证，证人侯某、顾某、秦某、张某乙、费某甲、周某、杨某、华某等人的证言笔录，被害人费某乙、平某的陈述笔录，江阴市公安局出具的理化检验报告、道路交通事故认定书，江阴市公安局制作的辨认笔录及照片、现场勘察笔录、现场图及照片，刑事案件侦破经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某甲在道路上醉酒驾驶机动车，造成交通事故，对公共安全具有一定的危害，以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为确已构成危险驾驶罪、妨害公务罪，应数罪并罚。鉴于被告人张某甲归案后如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，已承担事故造成的车辆损失，予以从轻处罚。公诉机关指控被告人张某甲犯危险驾驶罪、妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第二百七十七条第一款、第六十九条之规定，判决如下：
被告人张某甲犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元，犯妨害公务罪，判处拘役四个月，决定执行拘役六个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2014年1月16日起至2014年7月1日止），并处罚金人民币三千元（罚金于本判决发生法律效力第二日起十日内一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本1份，副本2份。
审判员 刘建燕
二〇一四年一月十六日
书记员 宋相呈
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》：
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
第二百七十七条第一款以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。
第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。
数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。
江苏省盐城市大丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0982民初3657号
原告：冯秀红，女，1970年11月24日生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。
委托诉讼代理人：杨永明，盐城市大丰区草堰法律服务所法律工作者。
被告：林锋，男，1976年7月21日生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。
被告：仇卫华，女，1975年11月6日生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。
被告：林汉斌，男，1949年4月27日生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。
上述三被告共同委托诉讼代理人：陆正飞，盐城市大丰区南阳法律服务所法律工作者。
被告：钟波，男，1976年10月27日生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。
被告：周卫东，男，1962年11月4日生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。
被告：大丰市顶峰电动机械厂，住所地江苏省盐城市大丰区南阳镇工业园区。
经营者：江智峰，该厂投资人。
原告冯秀红诉被告林峰、仇卫华、林汉斌、钟波、周卫东、大丰市顶峰电动机械厂民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月28日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告冯秀红的委托诉讼代理人杨永明，被告林峰、仇卫华、林汉斌的委托诉讼代理人陆正飞到庭参加诉讼，被告钟波、周卫东、大丰市顶峰电动机械厂经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告冯秀红向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告林峰、仇卫华共同偿还原告借款本金60万元，并承担此款自2016年6月5日起至实际履行之日止按月利率2%计算的利息；2.被告钟波、林汉斌、周卫东、大丰市顶峰电动机械厂对被告林峰、仇卫华的上述还款义务承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费由被告方承担。事实与理由：2015年2月13日，被告林峰、仇卫华因经营需要向我借款60万元，并出具借款借据一份，该借据约定还款期限为2015年8月12日，月利率2.2%，按月结息。如逾期利息按银行同期贷款利率的四倍计算，并承担原告主张债权相关费用等。被告林汉斌、钟波、周卫东、大丰市顶峰电动机械厂等自愿为该笔借款提供连带责任担保，担保借期间为债权到期后两年。现被告林峰、仇卫华仅偿还利息187660元，其余被告亦未承担担保责任，故向法院提起诉讼。
被告林峰、仇卫华共同辩称：对借款的事实没有异议，对借款本金60万元没有异议，被告已经连本带息偿还掉187660元，被告约定的利息过高，应当还了部分本金，请求法院依法判决。
被告林汉斌辩称：借款事实，我担保也是事实，具体还款情况我不清楚，由法院依法判决。
被告钟波、周卫东、大丰市顶峰电动机械厂未作答辩。
经审理查明：2016年2月13日，被告林峰、仇卫华因经营需要向原告借款60万元，并出具借款借据一份，该借据载明：“借款人因生产经营需要，共同向冯秀红借到人民币陆拾万元，约定期限6个月（至2015年8月12日），按月利率2.2%计算利息，每月结息，如逾期一个月付息。出借人可提前要求还款。如逾期还款，则借款利息及逾期期间利息按人民银行同期贷款利率四倍计算利息。并由借款人承担追款费用和诉讼引起的律师代理费等费用。担保人自愿对借款人的义务承担连带还款责任，担保期限为债权到期后二年。借款汇入账户：盐城合能机电科技发展有限公司3209825001201000072162大丰农村商业银行金丰支行。还款汇入账户：冯秀红二015年2月13日”。被告林峰、仇卫华在借款借据的借款人处签名捺印，其余被告在担保人处签名捺印。借据出具当日，原告向约定的借款汇入账户转账30万元，次日转账20万元，2015年2月15日转账10万元。上述款项借出后，截止2016年6月1日，被告林峰、仇卫华还款数额为167660元。因被告方未能按约承还本付息，原告遂向本院提起诉讼。另，本案立案审理后，被告林峰母亲于2016年11月5日向原告还款2万元。
上述事实，有当事人的庭审陈述，借款借据原件、电子银行交易回单等证据在卷证实。
本院认为，原、被告之间的借款、担保合同系双方真实意思表示，除利息约定超过法律规定外，其余约定符合法律规定，受法律保护。被告林峰、仇卫华未能按约偿还本付息，其余被告未能按约承担保证责任，被告方对诉讼的形成负有责任。被告林峰、仇卫华对已偿还款项为187660元无异议，但认为所还款项中包括了部分本金的抗辩意见与事实不符，本院依法不予采纳。被告钟波、周卫东、大丰市顶峰电动机械厂经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其对抗辩权、质证权、举证权的放弃，后果自负。原告的诉讼请求符合双方的合同约定且未超出法律的规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告林峰、仇卫华于本判决生效之日起共同偿还原告借款本金60万元，并承担此款自2016年6月5日起至实际履行之日止按月利率2%计算的利息。
二、被告林汉斌、钟波、周卫东、大丰市顶峰电动机械厂对被告林峰、仇卫华的上述还款义务承担连带清偿责任。
如果被告方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10064元，公告费608元，合计10672元，由被告林峰、仇卫华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：盐城市财政局；开户行：江苏省盐城市农行中汇支行；账户：40×××21；汇款时须在附言中注明“交法院诉讼费”字样）。
审 判 长 刘 锋
人民陪审员 王林锋
人民陪审员 朱爱俊
二〇一六年十一月二十日
书 记 员 李一卿
附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
3、《中华人民共和国共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 调 解 书
（2017）粤0113民初346号
原告：胡加洪，住广州市番禺区。
委托诉讼代理人：钟灿成，广东百健律师事务所律师。
被告：彭径远，住广州市番禺区。
委托诉讼代理人：叶建霄，广东汇胜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：雷任芬，广东汇胜律师事务所律师。
原告胡加洪与被告彭径远房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案。
原告胡加洪向本院提出诉讼请求：1.请求判令自起诉之日起解除双方签订的《房屋按揭买卖合同》；2.请求判令被告立即向原告返还双倍定金人民币20万元；3.请求判令被告立即向原告支付因履行《房屋按揭买卖合同》而产生的中介服务费人民币2万元、按揭服务费人民币1万元；4.本案诉讼费被告承担。庭审中，原告变更第1项诉讼请求为：判令解除双方签订的《房屋按揭买卖合同》。事实和理由：2016年9月21日，原告与被告签订《房屋按揭买卖合同》，约定：原告向被告购买位于广州市番禺区桥南街南华路168号10座1陈802房（房产证号07××49），物业建筑面积为106.2平方米，房产总售价为175万元，其中，原告需在签订本合同时向被告支付定金10万元，双方应于2016年11月30日前办理过户手卖，过户当天原告支付首期款43万元，余款122万元于过户后由按揭银行直接放款给被告；另约定，如被告在收取定金后不依合约放款将该物业售予原告，被告除退还已付定金外，还需赔偿等额定金给被告等。合同签订后，原告已向被告支付定金10万元，并支付了中介费2万元和按揭服务费1万元。在准备办理过户时，因被告原因原告无法办理网签，之后，上述房屋被另案查封，导致无法进行过户。被告的行为已经构成根本性违约，根据法律规定和合同约定，我方可以要求解除合同。被告的行为已经构成根本性违约，严重损害我方利益，故我方某要求解除合同，要求被告返还双倍定金20万元，并赔偿相关损失，请求法院判如所请。
本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：
一、因番禺区桥南街南华路168号某房被另案查封，原告胡加洪、被告彭径远同意解除2016年9月21日签订《房屋按揭买卖合同》中的房屋买卖合同关系；
二、被告彭径远向原告胡加洪赔付共计21万元，其中于2017年5月31日前被告彭径远向原告胡加洪赔付20万元；双方一并前往广州市力腾房地产中介服务有限公司办理解除合同手续完毕当天，被告彭径远向原告胡加洪赔付剩余的1万元；
三、上述第一、二项内容履行完毕后，原告胡加洪和被告彭径远双方不得再就《房屋按揭买卖合同》向对方主张任何权利；
四、案件诉讼费11945元（其中受理费10275元、保全费1670元），由原告胡加洪负担。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。
审判长 易 洁
审判员 余 珣
审判员 李杏仪
二〇一七年五月十日
书记员 杜嘉华
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0113民初346号
申请人：胡加洪，住广州市番禺区。
委托诉讼代理人：钟灿成，广东百健律师事务所律师。
被申请人：彭径远，住广州市番禺区。
本院在审理申请人胡加洪诉被申请人彭径远房屋买卖合同纠纷一案中，申请人胡加洪于2017年1月11日向本院申请财产保全，于2017年1月12日缴纳了保全费，请求对被申请人彭径远名下的价值230000元的财产进行保全，并提供了中国平安财产保险股份有限公司广东分公司的保单保函。
本院经审查认为，胡加洪的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
查封被申请人彭径远名下的价值230000元的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 易 洁
二〇一七年一月十二日
书记员 杜嘉华
大庆市让胡路区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）让执字第275号
申请执行人邹晓光。
被执行人丁枫。
被执行人马朝辉。
大庆市让胡路区人民法院（2014）让乘商初字第16号民事判决书，已经发生法律效力，权利人于2015年1月22日向本院申请执行。本院到被执行人的居住地调查了解，未能查到被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供出被执行人有可供执行的财产及线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结大庆市让胡路区人民法院（2014）让乘商初字第16号民事判决书的本次执行程序。
在具备执行条件时，申请执行人可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。申请执行人再次提出执行申请时，不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
代理审判员 于立宇
二〇一五年八月十日
书 记 员 卢云鹤
安徽省阜阳市颍州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）州执字第00392-2号
申请执行人李保山，男，汉族，小学文化，个体户。
被执行人李可立，男，汉族，个体户。
本院依据已经发生法律效力的阜阳市颍州区人民法院作出的（2014）州民一初字第00052号民事判决书，于2014年4月3日向被执行人李可立发出执行通知书，责令其三日内履行义务，但被执行人李可立至今未有履行生效法律文书中所确定的义务。
本院查明，被执行人李可立所有车号为皖KX92**吉利全球鹰牌汽车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条及《最高人民法院关于人民法院�事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人李可立所有的车号为皖KX92**吉利全球鹰牌汽车一辆，限其三日内履行义务，逾期不履行，将被查封的财产拍卖、变卖或折价抵付欠款。
二、查封期限为一年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张洪钧
二〇一四年七月十四日
书记员 司 韦
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）皖01刑终702号
原公诉机关合肥市蜀山区人民检察院�
上诉人（原审被告人）刘吉安，男，1994年8月1日出生于安徽省长丰县，汉族，小学文化，无业，户籍地安徽省长丰县。因犯盗窃罪于2014年7月23日被合肥市庐阳区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金八千元；因犯盗窃罪于2016年3月24日被合肥市瑶海区人民法院判处有期徒刑一年二个月，并处罚金一万元，2017年1月19日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2017年5月9日被合肥市公安局蜀山分局刑事拘留，2017年6月8日经合肥市蜀山区人民检察院批准逮捕，当日由合肥市公安局蜀山分局执行逮捕。现羁押于合肥市看守所。
原审被告人张涛，男，1990年7月18日出生于安徽省长丰县，汉族，初中文化，无业，户籍地安徽省长丰县。因犯盗窃罪、容留他人吸毒罪于2015年2月12日被安徽省长丰县人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金四千五百元；因犯盗窃罪于2015年12月3日被合肥市蜀山区人民法院判处有期徒刑十一个月，并处罚金三千元，2016年8月10日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2017年5月9日被合肥市公安局蜀山分局刑事拘留，2017年6月8日经合肥市蜀山区人民检察院批准逮捕，当日由合肥市公安局蜀山分局执行逮捕。现羁押于合肥市看守所。
合肥市蜀山区人民法院审理合肥市蜀山区人民检察院指控原审被告人刘吉安、张涛犯盗窃罪一案，于2017年8月30日作出（2017）皖0104刑初437号刑事判决。原审被告人刘吉安不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原判认定：1、2017年4月4日14时许，被告人刘吉安、张涛在合肥市蜀山区松某万象城A座楼下，由张涛望风，刘吉安使用扳手撬开碟刹锁的方式，将被害人云某停放在此的1辆黑色荣事达牌�领型电动车盗走。经价格认证，电动车价值人民币2716元。后张涛将该车在双岗出售，所得赃款被刘吉安、张涛平分。
2、2017年5月3日17时许，被告人刘吉安伙同李某（另案处理）在合肥市蜀山区新华国际广场C座楼下，由刘吉安望风，李某将被害人凌某1停放在此的1辆白蓝色荣事达牌尚领型电动车龙头锁掰断后盗走。经价格认证，电动车价值人民币2040元。后刘吉安将该车在双岗出售，所得赃款被刘吉安、李某平分。
另查明，2017年5月8日，被告人刘吉安、张涛被公安机关抓获归案，归案后两被告人均如实供述了案件事实，其中被告人刘吉安主动供述的第2起犯罪事实系司法机关尚未掌握的事实。
原判认定的上述事实，被告人刘吉安、张涛在一审庭审中无异议，并有经一审庭审举证、质证等法庭调查程序查证属实的被害人云某、凌某1的报案�及陈述，指认现场照片，案发现场方位图，价格认定结论书，以及公安机关出具的被告人刘吉安、张涛的户籍信息、归案经过、前科材料等证据证实。
原审法院认为：被告人刘吉安、张涛以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，其中刘吉安盗窃财物价值4756元，张涛盗窃财物价值2716元，均属数额较大，其行为均已构成盗窃罪。在共同犯罪中，被告人刘吉安、张涛分工协作、相互配合，不宜区分主从。被告人刘吉安、张涛归案后，均如实供述了案件事实，其中刘吉安还如实供述了司法机关尚未掌握的同种罪行，属坦白，可从轻处罚。被告人刘吉安、张涛曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑满释放后五年内，再故意犯罪且应处有期徒刑以上刑罚，属累犯，应从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第�款、第六十五条第一款、第六十四条以及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决：一、被告人刘吉安犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金四千元。二、被告人张涛犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金二千元。三、责令被告人刘吉安、张涛共同退赔被害人云某2716元，被告人刘吉安退赔被害人凌某12040元。
原审被告人刘吉安上诉提出：其归案后主动退赔被害人经济损失，并如实供述犯罪事实，一审庭审中自愿认罪，原判量刑过重。
二审审理查明的事实与一审相同，原判所列证据均经一审庭审举证、质证等法庭调查程序查证属实，内容客观真实且能相互印证，本院对一审认定的事实和证据予以确认。
针对上诉人刘吉安的上诉理由，本院根据审理查明的事实、证据，综合评述如下：1、对于上诉人刘吉安提出的其归案后主动退赔被害人经济损失的上诉理由。经查，本案在案卷宗证实上诉人刘吉安归案后未退赔被害人经济损失。另经本院在二审期间向原审法院和侦查机关核实，上诉人刘吉安归案后未退赔被害人经济损失。上诉人刘吉安关于其归案后主动退赔被害人经济损失的上诉理由无事实依据，本院不予采纳。2、对于上诉人刘吉安提出的原判量刑过重的上诉理由。经查，原判根据上诉人刘吉安犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度在法定刑范围内对其判处刑罚，对其坦白等从轻处罚情节已予充分考虑并体现，符合刑罚的罪责刑相适应的原则，量刑并无不当。上诉人刘吉安关于原判量刑过重的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
本院认为：上诉人刘吉安、原审被告人张涛以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，其中上诉人刘吉安盗窃财物价值共计人民币4756元，原审被告人张涛盗窃财物价值共计人民币共计2716元，均属数额较大，上诉人刘吉安、原审被告人张涛的行为均已构成盗窃罪。在共同犯罪中，上诉人刘吉安、原审被告人张涛分工协作、相互配合，作用相当，不宜区分主从犯。上诉人刘吉安、原审被告人张涛归案后如实供述了自己的罪行，均系坦白，可从轻处罚。上诉人刘吉安、原审被告人张涛曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑满释放后五年内，再故意犯罪且应处有期徒刑以上刑罚的盗窃罪，均系累犯，应从重处罚。原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 沈 昊
审判员 董雪美
审判员 高晓云
二〇一七年十一月二十二日
书记员 吴文芳
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上�或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂茅箭调确字第00062号
申请人徐优慧，厨师。
申请人十堰市云岫餐饮管理有限公司。
住所地十堰市茅箭区人民路**号。
法定代表人杨槟，该公司经理。
申请人徐优慧与申请人十堰市云岫餐饮管理有限公司请求确认人民调解协议效力一案，本院于2015年8月13日受理后，依法由审判员余晓明独任审判，现已审理终结。
经审理查明，2015年2月至5月，申请人徐优慧在申请人十堰市云岫餐饮管理有限公司经营的云岫时尚主题餐厅做厨师，期间申请人十堰市云岫餐饮管理有限公司拖欠申请人徐优慧劳动报酬14180元，双方为此产生纠纷。
本案经十堰市茅箭区诉前人民调解委员会调解，当事人于2015年8月13日达成调解协议，调解协议内容如下：
一、申请人十堰市云岫餐饮管理有限公司于2015年9月13日前支付申请人徐优慧劳动报酬14180元。
二、本协议签订后，双方此次追索劳动报酬纠纷处理终结。
在申请对调解协议效力进行确认时，双方当事人向本院明确承诺：双方当事人出于解决纠纷的目的自愿达成协议，没有恶意串通、规避法律；没有损害国家利益、社会公共利益和案外人的合法权益；如果因为调解协议内容给他人造成损害的，愿意承担相应的法律责任。
本院认为，该协议符合有关法律规定，且双方当事人理解所达成协议的内容，自愿接受因此产生的后果，一致同意由人民法院通过司法确认程序赋予该协议强制执行的效力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条之规定，裁定如下：
申请人徐优慧与申请人十堰市云岫餐饮管理有限公司达成的调解协议有效。
本裁定书送达双方当事人后即发生法律效力。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 余晓明
二〇一五年八月十三日
书记员 罗丽红
广西壮族自治区高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂刑更195号
罪犯田勇。现在广西壮族自治区南宁监狱服刑。
百色市中级人民法院于2010年11月10日以（2010）百中刑初字第80号刑事判决，认定田勇犯贩卖毒品罪，判处死刑缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产人民币二万元。在法定期限内没有上诉、抗诉。本院于2011年6月17日以（2011）桂刑三复字第7号刑事裁定，核准判决。于2011年7月27日交付广西南宁监狱执行。2014年4月28日经本院裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产人民币二万元不变。执行机关广西南宁监狱提出减刑建议书，并经广西壮族自治区监狱管理局审核同意，于2016年1月5日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关广西南宁监狱提出，罪犯田勇自入监服刑以来能认罪服法，服从管理，积极参加劳动改造，努力完成劳动生产任务，并积极参加政治、文化、技术学习。获评为2012、2014年监狱表扬，累计奖励183.9分，确有悔改表现。广西南宁监狱建议对罪犯田勇减为有期徒刑十八年。
经审理查明，执行机关广西南宁监狱提出对罪犯田勇减刑建议，有罪犯计分考核手册、奖惩审批表、评审鉴定表等证据证实，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯田勇在服刑期间确有悔改表现，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第五十七条第二款、第八十条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
将罪犯田勇的刑罚减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为八年，并处没收个人财产人民币二万元不变。（有期徒刑的刑罚自本裁定确定减刑之日起计算，即自2016年1月12日起至2034年1月11日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 苏建规
代理审判员 徐 丽
代理审判员 纪 娜
二〇一六年一月十二日
书 记 员 黄通海
广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1322民初2359号
原告：博罗县园洲镇金创兴印花材料行，经营场所：博罗县园洲镇梁屋高头村园洲大道，统一社会信用代码：92441322MA4WFML5X4。
经营者：冼秀红。
委托代理人：冼桂明。
被告一：博罗县园洲镇明丽服装厂，经营场所：博罗县园洲镇梁屋市场路口记德来商场*楼，营业执照：441322600584540。
经营者：古东丽。
被告二：古东丽。
原告博罗县园洲镇金创兴印花材料行诉被告博罗县园洲镇明丽服装厂、古东丽买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月15日立案受理后，依法适用普通程序并公开开庭进行了审理。原告的委托代理人冼桂明到庭参加诉讼，被告博罗县园洲镇明丽服装厂、古东丽经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告博罗县园洲镇金创兴印花材料行诉称，2014年1月1日至2015年8月31日，被告一博罗县园洲镇鸿旺印花厂向原告购买印花材料产品，货款共计50000多元。期间被告一向原告支付部分货款，尚拖欠原告16618元未支付。2015年9月18日，双方对账，被告一的经营者被告二古东丽确认欠原告印花材料款16618元未支付，该款经原告多次催收未果。为此，原告向法院提起诉讼，请求判令：1、二被告向原告支付拖欠的货款16618元及利息（从2014年12月1日起至付清日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付，暂计约2892元）；2、诉讼费用由二被告负担。
被告博罗县园洲镇明丽服装厂、古东丽经本院依法公告传票传唤，既未向本院提供书面答辩意见及相关证据，也没有到庭参加诉讼。
本院经审理查明，原告博罗县园洲镇金创兴印花材料行于2017年6月15日向本院起诉，主张被告一博罗县园洲镇鸿旺印花厂拖欠其货款16618元未支付，原告为此提供《明丽印花厂对账单》及2014年5月1日至11月30日期间的送货单佐证。该对账单分列有日期、销售凭证号、金额、已付金额、余额等项目，交易期间为2014年5月3日至11月16日，余额汇总栏的金额为16618元，对账单上收、付款单位处有原告加盖印章确认及被告的经营者古东丽手写体签名确认，对账日期为2015年9月18日。另外，上述送货单中分列有货品名称及规格、单位、数量、单价、金额等项目；购货单位为明丽印花厂，签收处有“丽、余海堂”等人签名。
本院认为，原告主张2014年5月1日至11月30日期间向被告一供应印花材料等货物，被告二古东丽系被告一的经营者，二被告共欠原告货款16618元未支付，原告为此提供《明丽印花厂对账单》及上述期间送货单佐证。二被告拒不到庭应诉的行为，既是对国家法制的藐视，也是对自身诉权的放弃，由此而产生的不利后果，理应由其自负。故本院对原告提供的《对账单》及送货单予以采信，认定原、被告之间存在买卖合同法律关系及二被告拖欠原告货款16618元未支付的事实，二被告应予清偿。因双方当事人未明确约定付款期限、逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，原告向本院提起诉讼之日视为其主张权利之日，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，上述16618元参照中国人民银行同期同类贷款利率从原告起诉之日起计算利息。二被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的审理和判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，本院缺席判决如下：
一、被告博罗县园洲镇明丽服装厂、古东丽于本判决发生法律效力之日起5日内向原告博罗县园洲镇金创兴印花材料行支付货款16618元及逾期付款利息（以16618元为基数，从2017年6月15日起至付清之日，参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付）；
二、驳回原告博罗县园洲镇金创兴印花材料行的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费288元，公告费690元，共计978元，由被告博罗县园洲镇明丽服装厂、古东丽共同负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 叶堂辉
审 判 员 黄利仁
人民陪审员 邹 辉
二〇一七年十月十二日
法官 助理 李 燕
书 记 员 邹立诗
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）哈刑执字第4447号
罪犯宁家顺，出生于黑龙江省哈尔滨市。现于黑龙江省东风监狱服刑。
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院于2011年8月17日作出（2011）外少刑初字第31号刑事附带民事判决，以被告人宁家顺犯强奸罪，判处有期徒刑六年零四个月；赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币527.5元。判决发生法律效力后，交付执行。执行中，本院于2013年10月24日以（2013）哈刑执字第4613号刑事裁定对该犯减去有期徒刑十个月。现执行机关黑龙江省未成年犯管教所于2015年11月25日根据该犯的表现提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后，对本案依法予以公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
现执行机关黑龙江省未成年犯管教所以罪犯宁家顺在服刑改造期间，确有悔改表现为理由，建议对罪犯宁家顺予以减刑八个月。
经审理查明，罪犯宁家顺在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现。该犯民事赔偿义务已履行完毕。
上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审刑事附带民事判决书、执行通知书、刑事裁定书、减刑执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、交款票据等证据予以证实。
本院认为，罪犯宁家顺在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。执行机关提出的对罪犯宁家顺的减刑建议应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯宁家顺减去剩余刑期（减刑后刑期自2010年12月30日起至本裁定宣告之日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵元彬
代理审判员 张晓光
代理审判员 刘越希
二〇一五年十二月四日
书 记 员 盛丽那
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）合刑执字第08450号
罪犯孙定根，男，汉族，1969年3月20日生，小学文化，安徽省当涂县人，系累犯，现在安徽省白湖监狱管理分局服刑。
安徽省当涂县人民法院于2011年3月8日作出（2011）当刑初字第00035号刑事判决，以被告人孙定根犯抢劫罪，判处有期徒刑九年。案经抗诉至安徽省马鞍山市中级人民法院二审，以（2011）马刑终字第64号刑事判决，改判有期徒刑十年。判决发生法律效力后交付执行。执行机关安徽省白湖监狱管理分局于2015年10月29日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关安徽省白湖监狱管理分局以罪犯孙定根在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑。
经审理查明，罪犯孙定根在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，努力参加思想、文化、职业技术教育，积极完成生产任务。至2015年06月获表扬奖励三次、记功奖励二次。
上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯孙定根在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。但该犯系累犯，首次减刑应扣减三个月刑期。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯孙定根减去有期徒刑一年五个月（减刑后刑期自2010年11月4日起至2019年6月3日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 汤晓红
代理审判员 高晓云
人民陪审员 王永清
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 方璟瑜
福建省仙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）仙民初字第5675号
原告张庆辉，男，住仙游县。
被告李乙仁，男，住仙游县。
原告张庆辉与被告李乙仁追偿权纠纷一案，本院于2014年8月21日受理后，依法由代理审判员陈宝林适用简易程序于2014年9月26日公开开庭进行了审理。原告张庆辉到庭参加诉讼，被告李乙仁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张庆辉诉称，2009年4月15日，被告李乙仁由原告张庆辉担保向仙游县农村信用合作联社乌墩分社借款8000元（人民币，下同），期限1年。2014年4月28日，仙游县农村信用合作联社起诉原、被告要求偿还借款本息共计20050元，之后，原告请求仙游县信用合作联社减免利息和罚息，并于2014年6月24日代被告偿还仙游县农村信用合作联社借款本金及利息共计14082.2元。原告作为担保人代被告偿还借款本息后，依法享有追偿权，故原告张庆辉请求法院依法判令被告李乙仁支付14082.2元。
被告李乙仁未作答辩，且在本院指定的举证期限内没有提供证据。
在本院审理过程中，原告在本院指定的举证期限内对其主张提供以下证据：
提供自然人（农户）借款申请表、保证借款合同、农村信用社借款借据、NO12324427福建农村信用社贷款还款凭证及仙游县农村信用合作联社乌墩分社出具的证明各一份，欲证明被告李乙仁于2009年4月15日由原告张庆辉担保向仙游县农村信用合作联社借款8000元，借款期限自2009年4月15日起至2010年4月15日止，借款利息按月利率8.85%计算，之后被告逾期没有偿还借款，原告于2014年6月24日为被告代偿该笔贷款及利息共计14082.2元的事实。
本院审查认为，被告李乙仁经本院送达原告的起诉状及证据副本、举证通知书、开庭传票等诉讼文书，既没有提出书面答辩和异议，也没有到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利。原告提供的上述证据来源合法、内容真实，与本案有关联，具有证明力，本院依法予以确认。
根据本案原告的陈述、举证，及�院审查认证，本院对本案事实依法认定如下：
2009年4月15日，被告李乙仁由原告张庆辉担保向仙游县农村信用合作联社乌墩分社借款8000元，期限1年，借款期满后，被告李乙仁未按合同约定如期归还该借款。2014年6月24日，原告张庆辉代被告李乙仁偿还给仙游县农村信用合作联社乌墩社借款本金及利息共计14082.2元，因原告张庆辉为被告李乙仁代为偿还后，被告李乙仁未将上述款项偿还给原告，致产生纠纷。
本院认为，原告张庆辉作为担保人，代被告李乙仁偿还了仙游县农村信用合作联社乌墩分社借款本息14082.2元，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，作为主债务人的被告李乙仁理应将该款项归还给原告。故原告要求被告支付原告代为清偿的债务计14082.2元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告李乙仁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李乙仁应在本判决生效之日起五日内偿还给原告张庆辉代偿款人民币一万四千零八十二元二角。
如果被告李乙仁未按本判决指定的期间履行金钱支付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币一百六十元，减半收取人民币八十元，由被告李乙仁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
代理审判员 陈宝林
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 王 平
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0305民初2326号
原告：桂林富鑫物业服务有限公司，住所地：桂林市七星区七星路30号东方大厦4-7号。
法定代表人：刘红灵。
委托代理人：李仁彬，该公司员工。
被告：陈春，其他身份情况不详。
原告桂林富鑫物业服务有限公司诉被告陈春物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月7日立案受理后，依法适用小额诉讼程序由审判员朱捷独任审判。本案现已审理终结。
本院认为:“《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条项规定“起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告。”原告应提供被告具体明确的身份信息，足以使被告与他人相区别。本案中，原告桂林富鑫物业服务有限公司不能提供被告的性别、出生年月、民族等身份信息，不足以与他人相区别，应属被告不明确，不符合起诉条件，故本案应驳回起诉。为此，依照《《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告桂林富鑫物业服务有限公司的起诉。
本案不收取案件受理费，原告桂林富鑫物业服务有限公司已预付本院的案件受理费25元，退回原告桂林富鑫物业服务有限公司。
本裁定为终审裁定。
审 判 员 朱 捷
二〇一七年十月十日
法官助理 伍盛好
书 记 员 伍秋霞
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院民 事 裁 定 书（2017）桂0305民初2326号原告：桂林富鑫物业服务有限公司，住所地：桂林市七星区七星路30号东方大厦4-7号。法定代表人：刘红灵。委托代理人：李仁彬，该公司员工。被告：陈春，其他身份情况不详。原告桂林富鑫物业服务有限公司诉被告陈春物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月7日立案受理后，依法适用小额诉讼程序由审判员朱捷独任审判。本案现已审理终结。本院认为:“《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条项规定“起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告。”原告应提供被告具体明确的身份信息，足以使被告与他人相区别。本案中，原告桂林富鑫物业服务有限公司不能提供被告的性别、出生年月、民族等身份信息，不足以与他人相区别，应属被告不明确，不符合起诉条件，故本案应驳回起诉。为此，依照《《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告桂林富鑫物业服务有限公司的起诉。本案不收取案件受理费，原告桂林富鑫物业服务有限公司已预付本院的案件受理费25元，退回原告桂林富鑫物业服务有限公司。本裁定为终审裁定。审 判 员  朱 捷二〇一七年十月十日法官助理  伍盛好书 记 员  伍秋霞
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁02民初743号
原告：四川省百世兴食品产业有限公司。
法定代表人：官毅，董事长。
委托诉讼代理人：刘承祥，山东鲁能律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戎辉，山东律苑律师事务所律师。
三被告：城阳区正阳惜福购物超市。
经营者：司成强。
本院在审理原告四川省百世兴食品产业有限公司诉被告城阳区正阳惜福购物超市侵害商标权纠纷一案中，原告于2017年8月30日向本院提交申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告提交的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告四川省百世兴食品产业有限公司撤回对被告城阳区正阳惜福购物超市的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告四川省百世兴食品产业有限公司承担。
审 判 长 纪晓昕
人民陪审员 姚 蔚
人民陪审员 牟孝勇
二〇一七年八月三十日
书 记 员 李酉佳
安徽省宿州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）宿中刑执字第00959号
罪犯孙玉宏，男，1975年5月25日出生，汉族，初中文化，安徽省当涂县人。现在安徽省宿州监狱服刑。
安徽省马鞍山市中级人民法院于1999年11月19日作出（1999）马刑初字第20号刑事附带民事判决，以被告人孙玉宏犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金500元；赔偿附带民事诉讼原告人周跃忠经济损失3000元。宣判后，�告人孙玉宏服判不上诉，附带民事诉讼原告人对判决不服，提出上诉。安徽省高级人民法院于1999年12月17日作出（1999）皖刑终字第664号刑事附带民事判决，维持原审人民法院对孙玉宏的定罪处刑，赔偿民事诉讼原告人周跃忠经济损失5000元。2002年8月1日经安徽省高级人民法院裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利改为五年。2004年10月10日经安徽省宿州市中级人民法院裁定减去有期徒刑一年零六个月；2006年11月23日经安徽省宿州市中级人民法院裁定减去有期徒刑一年零八个月；2008年12月26日经安徽省宿州市中级人民法院裁定减去有期徒刑一年零十个月；2010年12月31日经安徽省宿州市中级人民法院裁定减去有期徒刑一年零十个月，剥夺政治权利五年均不变。安徽省宿州监狱于2013年10月16日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
安徽省宿州监狱提出，罪犯孙玉宏在服刑期间，悔改表现突出，建议予以减刑。
经审理查明：罪犯孙玉宏在服刑期间，自上次减刑后，获记功、表扬奖励各三次。上述事实，有罪犯改造表现考核鉴定表在卷证实。
本院认为：罪犯孙玉宏在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，在劳动中能服从分配，积极参加劳动，完成生产任务，悔改表现突出，可以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯孙玉宏减去有期徒刑一年零十个月，剥夺政治权利五年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杜法超
审判员 赵 耀
审判员 张 智
二〇一三年十月二十八日
书记员 胡 奇