江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民二初字第87号
原告：徐晓明，男，1964年11月18日出生，汉族，住江西省南昌市高新产业技术开发区。
委托诉讼代理人：王新民，江西联创律师事务所律师。
被告：杨晖国，男，1975年7月9日出生，汉族，住江西省南昌市新建县。
被告：张凤珠，女，1987年6月10日出生，汉族，住江西省南昌市新建县。
原告徐晓明与被告杨晖国、张凤珠民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐晓明及其委托诉讼代理人王新民到庭参加了诉讼。被告杨晖国、张凤珠经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐晓明向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告归还欠款共计人民币462万元及利息78万元（从每笔借款出借之日起至起诉之日止，按年利率20%计算），合计540万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年12月起，被告以资金周转为由向原告及孙小团、余某共借款人民币462万元，双方签订了借款协议，原告及孙小团、余某分别将上述款项汇至被告银行账户，但被告未按约定归还借款。现孙小团、余某已将债权债务全部转让给了原告。经原告催收未果，故诉至法院，诉请如前所诉。
被告杨晖国未到庭参加诉讼但答辩称：借款属实，对原告的诉请没有异议。
被告张凤珠未到庭参加诉讼也未进行答辩。
诉讼中，原告徐晓明向法院提交了下列证据支持自己的主张：第一组证据：2014年4月15日借款协议书一份，借款金额32万元；2014年7月11日借款协议书一份，借款金额110万元；2014年6月9日借款协议书一份，借款金额100万元；2014年2月25日借款协议书一份，借款金额20万元；2013年12月10日借款协议书一份，借款金额120万元。证明本案涉及的借款金额总计462万元及利息78万元，合计人民币540万元。第二组证据：银行转账凭证6份，证明上述借款已实际发生。第三组证据：债权债务转让协议两份、债权转让通知书两份、邮寄送达凭证、债权转让银行凭证。证明本案被告所欠的案外人的借款已转让给本案原告，并告知了被告的事实。此外，原告徐晓明申请证人余某出庭作证，证明其名下对被告借款200万元债权已转让给原告徐晓明。庭后，本院对案外人孙小团进行调查，其承认已将对被告借款230万元债权转让给原告徐晓明。
被告杨晖国庭前调解时对上述证据（除证人证言）进行质证后认为：对上述证据的三性和证明目的没有异议。
被告张凤珠未到庭参加诉讼也未对上述证据进行质证。
针对原告徐晓明所举证据，结合被告杨晖国庭前调解时陈述的质证意见，本院认为：鉴于各方对第一组证据中借款协议书的真实性没有异议，故予以采信，结合本案其他证据佐证，上述借款协议中仅有部分借款事实发生，故仅对该组部分证据关联性及证明目的予以采信；第二组证据系加盖银行公章的转款凭证，对其真实性、合法性予以采信，但鉴于部分转款凭证与借条主体不一致，且与本案其他证据相矛盾，故对该组证据中部分证据的关联性及证明目的不予采信；第三组证据系债权转让相关凭证，结合本案其他证据佐证，对涉及孙小团的转让债权事实及余某部分转让债权事实予以采信。
根据当事人的举证、质证情况，本院在采信相关证据基础上认定事实如下：
被告杨晖国与被告张凤珠系夫妻关系，双方于2014年4月14日办理结婚登记手续。因资金周转需要，被告杨晖国自2013年12月至2014年6月期间分别向原告徐晓明及案外人余某、孙小团借款，其中：⒈2013年12月10日，案外人余某与被告杨晖国签订一份《借款协议书》，约定：余某同意借款人民币120万元给杨晖国用于资金周转，并按书面通知支付到指定账户；上述借款及相应利息费用杨晖国承诺在2014年2月10日前归还，逾期归还自愿按借款总额每日千分之五标准计算逾期付款违约金直至付清所有款项等。⒉2014年1月7日，案外人余某与被告杨晖国签订一份《借款协议书》，约定：余某同意借款人民币80万元给杨晖国用于资金周转，并按书面通知支付到指定账户；上述借款及相应利息费用杨晖国承诺在2014年3月15日前归还，逾期归还自愿按借款总额每日千分之五标准计算逾期付款违约金直至付清所有款项等。⒊2014年2月25日，案外人孙小团与被告杨晖国签订一份《借款协议书》，约定：孙小团同意借款人民币20万元给杨晖国用于资金周转，并按书面通知支付到指定账户；借款期限为2014年2月25日至2014年3月24日，上述借款及相应利息费用杨晖国承诺在2014年3月24日前归还，逾期归还自愿按借款总额每日千分之五标准计算逾期付款违约金直至付清所有款项等。⒋2014年4月15日，原告徐晓明与被告杨晖国签订一份《借款协议书》，约定：徐晓明同意借款人民币32万元给杨晖国用于资金周转，并按书面通知支付到指定账户；上述借款及相应利息费用杨晖国承诺在2014年4月19日前归还，逾期归还自愿按借款总额每日千分之五标准计算逾期付款违约金直至付清所有款项等。⒌2014年6月9日，案外人孙小团与被告杨晖国签订一份《借款协议书》，约定：孙小团同意借款人民币100万元给杨晖国用于资金周转，并按书面通知支付到指定账户；上述借款及相应利息费用杨晖国承诺在2014年7月8日前归还，逾期归还自愿按借款总额每日千分之五标准计算逾期付款违约金直至付清所有款项等。⒍2014年7月11日（实为2014年6月12日），案外人孙小团与被告杨晖国签订一份《借款协议书》，约定：孙小团同意借款人民币110万元给杨晖国用于资金周转，并按书面通知支付到指定账户；上述借款及相应利息费用杨晖国承诺在2014年7月11日前归还，逾期归还自愿按借款总额每日千分之五标准计算逾期付款违约金直至付清所有款项等。上述借款协议书签订后，2013年12月10日，原告徐晓明通过网银向被告张凤珠转款120万元；2014年1月7日，原告徐晓明通过网银向被告张凤珠转款80万元；2014年2月25日，案外人孙小团通过银行向被告张凤珠转款20万元；2014年4月15日，案外人余某通过网银向被告杨晖国转款32万元；2014年6月9日，案外人孙小团通过网银向被告杨晖国转款100万元；2014年6月12日，案外人孙小团通过银行向被告杨晖国转账100万元。被告杨晖国、张凤珠收到上述借款后，未按约定时间归还上述借款本金及利息。原告徐晓明索款无着后于2015年1月20日向法院提起诉讼，诉请如前所述。
另查明：2015年1月18日，案外人孙小团与原告徐晓明签订一份《债权转让协议书》，约定：孙小团将杨晖国、张凤珠所欠其债务共计252万元（包括利息22万元）全部转让给徐晓明；协议签订后由徐晓明负责通知债务人由债务人直接向徐晓明履行债务等。同日，案外人余某与原告徐晓明签订一份《债权转让协议书》，约定：余某将杨晖国、张凤珠所欠其债务全部转让给徐晓明；协议签订后由徐晓明负责通知债务人由债务人直接向徐晓明履行债务等。上述协议书签订后，案外人孙小团、余某通过邮政特快专递方式向被告杨晖国寄送了《债权转让通知（函）》。2015年1月23日，原告徐晓明通过网银分别向案外人孙小团、余某支付转让款252万元和100万元。
本院认为：公民之间合法的借贷关系受国家法律保护。根据原告的诉请、陈述的事实及理由，结合案情，本案归纳以下争议焦点问题分别进行评述：㈠关于借款本金的认定问题。根据最高人民法院相关司法解释的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。因此，原告徐晓明向被告杨晖国、张凤珠主张归还借款及利息，除应当提供借款协议外，还应当提供转款凭证予以佐证借款已发生。因本案涉及借款较多，故逐笔予以评析：⒈关于2013年12月10日借款120万元。经查，该借款协议书的签订主体为案外人余某和被告杨晖国，但对应的却是原告徐晓明当日转款120万元给被告张凤珠的银行转款凭证，无证据证明上述借款是案外人余某委托原告徐晓明转款，而案外人余某出庭作证时称已将其名下的被告杨晖国、张凤珠所欠其债务转让给了原告徐晓明，因此，上述借款协议书、转款凭证及证人证言之间相互矛盾，无法证实该笔借款已实际发生，故该笔借款因证据不足，不予认定。⒉关于2014年1月7日借款80万元。经查，该借款协议书的签订主体为案外人余某和被告杨晖国，但相对应的却是当日原告徐晓明转款80万元给被告张凤珠的银行转款凭证，无证据证明上述借款是案外人余某委托原告徐晓明转款，而案外人余某出庭作证时称已将其名下的被告杨晖国、张凤珠所欠其债务转让给了原告徐晓明，因此，上述借款协议书、转款凭证及证人证言之间相互矛盾，无法证实该笔借款已实际发生，故该笔借款因证据不足，不予认定。⒊关于2014年2月25日借款20万元。该借款协议书的签订主体为案外人孙小团和被告杨晖国，对应的是当日案外人孙小团转款80万元给被告张凤珠的银行转款凭证，鉴于案外人孙小团认可已将其名下的被告杨晖国、张凤珠所欠其债务转让给了原告徐晓明，被告杨晖国在庭前调解时也承认收到该笔借款，故上述证据形成一个完整的证据链，足以证明该笔借款已实际发生，且该债权已转至原告徐晓明名下。因此，2014年2月25日借款20万元合法有据，予以认定。⒋关于2014年4月15日借款32万元。该借款协议书的签订主体为原告徐晓明和被告杨晖国，对应的是当日案外人余某转款32万元给被告杨晖国的银行转款凭证，鉴于案外人余某认可已将其名下的被告杨晖国、张凤珠所欠其债务转让给了原告徐晓明，被告杨晖国在庭前调解时也承认收到该笔借款，故上述证据形成一个完整的证据链，足以证明该笔借款已实际发生，且该债权已转至原告徐晓明名下。因此，2014年4月15日借款32万元合法有据，予以认定。⒌关于2014年6月9日借款100万元。该借款协议书的签订主体为案外人孙小团和被告杨晖国，对应的是当日案外人孙小团转款100万元给被告杨晖国的银行转款凭证，鉴于案外人孙小团认可已将其名下的被告杨晖国、张凤珠所欠其债务转让给了原告徐晓明，被告杨晖国在庭前调解时也承认收到该笔借款，故上述证据形成一个完整的证据链，足以证明该笔借款已实际发生，且该债权已转至原告徐晓明名下。因此，2014年6月9日借款100万元合法有据，予以认定。⒍2014年7月11日（实为2014年6月12日）借款110万元。该借款协议书的签订主体为案外人孙小团和被告杨晖国，对应的是2014年6月12日案外人孙小团转款100万元给被告杨晖国的银行转款凭证，鉴于案外人孙小团认可已将其名下的被告杨晖国、张凤珠所欠其债务转让给了原告徐晓明，被告杨晖国在庭前调解时也承认收到该笔借款，故上述证据形成一个完整的证据链，足以证明该笔借款已实际发生，且该债权已转至原告徐晓明名下。但借款协议数载明的金额110万元与实际转款金额100万元不一致，原告徐晓明无证据证实差额部分已经给付了被告杨晖国，因此，2014年6月12日借款110万元仅认定实际出借款金额为100万元。综上，依现有证据，本院最终认定原告徐晓明所主张的出借金额共计252万元合法有据，应予支持。㈡关于借款利息的认定问题。对于本案借款利息的诉请，原告徐晓明主张从每笔借款时间起至起诉之日止，按年利率20%计算得出。现针对上述已认定的四笔借款具体进行评述：⑴关于2014年2月25日借款20万元。鉴于该笔借款系自然人之间借款，由于无法证实该笔借款借期内有利息约定，即便借款协议中有利息归还字样但也属于利息约定不明的情形，故该借款借期内的利息不予认可。同时，该笔借款协议约定在2014年3月24日前归还，逾期按借款总额每日千分之五计算逾期违约金。故该笔借款利息应从逾期之日即2014年3月25日起计算至起诉之日止，由于双方约定的逾期违约金过高，违反了国家有关限制借款利率的规定，超出部分不予保护；但原告徐晓明主张按年利率20%计息，符合法律规定，应予支持。因此，结合原告徐晓明的诉讼请求，该笔借款20万元的利息应从2014年3月25日起至2015年1月20日止按年利率20%计算。⑵关于2014年4月15日借款32万元。同理，该笔借款系自然人之间借款，由于无法证实该笔借款借期内有利息约定，即便借款协议中有利息归还字样但也属于利息约定不明的情形，故该借款借期内利息不予认可。同时，该笔借款协议约定在2014年4月19日前归还，逾期按借款总额每日千分之五计算逾期违约金。故该笔借款应从逾期之日即2014年4月20日起计算至起诉之日止，由于双方约定逾期违约金过高，违反了国家有关限制借款利率的规定，超出部分不予保护；但原告徐晓明主张按年利率20%计息，符合法律规定，应予支持。因此，结合原告徐晓明的诉讼请求，该笔借款32万元的利息应从2014年4月20日起至2015年1月20日止按年利率20%计算。⑶关于2014年6月9日借款100万元。该笔借款系自然人之间借款，由于无法证实该笔借款借期内有利息约定，即便借款协议中有利息归还字样但也属于利息约定不明的情形，故该借款借期内利息不予认可。同时，该笔借款协议约定在2014年7月8日前归还，逾期按借款总额每日千分之五计算逾期违约金。故该笔借款应从逾期之日即2014年7月9日起计算至起诉之日止，由于双方约定逾期违约金过高，违反了国家有关限制借款利率的规定，超出部分不予保护，但原告徐晓明主张按年利率20%计息，符合法律规定，应予支持。因此，结合原告徐晓明的诉讼请求，该笔借款100万元的利息应从2014年7月9日起至2015年1月20日止按年利率20%计算。⑷关于2014年6月12日借款100万元。该笔借款系自然人之间借款，由于无法证实该笔借款借期内有利息约定，即便借款协议中有利息归还字样但也属于利息约定不明的情形，故该借款借期内利息不予认可。同时，该笔借款协议约定在2014年7月11日前归还，逾期按借款总额每日千分之五计算逾期违约金。故该笔借款应从逾期之日即2014年7月12日起计算至起诉之日止，由于双方约定逾期违约金过高，违反了国家有关限制借款利率的规定，超出部分不予保护；但原告徐晓明主张按年利率20%计息，符合法律规定，应予支持。因此，结合原告徐晓明的诉讼请求，该笔借款100万元的利息应从2014年7月12日起至2015年1月20日止按年利率20%计算。㈢关于还款主体责任问题。被告杨晖国在收到上述借款后，无正当理由未在借款协议约定的时间归还借款本金及利息，存在严重违约情形，理应承担违约责任。上述四笔借款中后三笔发生时，被告张凤珠与被告杨晖国系夫妻关系，因此，上述债务属于夫妻存续期间的共同债务，被告张凤珠理应作为共同债务人对上述债务承担还款责任。原告徐晓明主张两被告共同承担还款责任，合法有据，应予支持。而最先一笔借款即2014年2月25日借款20万元发生在被告张凤珠与被告杨晖国办理结婚登记前，应认定为被告杨晖国婚前个人债务，同时，被告杨晖国只是借用了被告张凤珠账户收取了上述借款，故被告张凤珠不是该笔借款的共同借款人，依法不应当对该笔借款归还承担共同还款责任。原告徐晓明主张两被告共同承担归还该笔借款的诉请，没有事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条、第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告杨晖国、张凤珠在本判决书生效后十日内日归还原告徐晓明借款本金人民币232万元及利息（利息计算：借款32万元的利息从2014年4月20日起至2015年1月20日止按年利率20%计算；借款100万元的利息从2014年7月9日起至2015年1月20日止按年利率20%计算；借款100万元的利息从2014年7月12日起至2015年1月20日止按年利率20%计算）；
二、被告杨晖国在本判决书生效后十日内日归还原告徐晓明借款本金人民币20万元及利息（从2014年3月25日起至2015年1月20日止按年利率20%计算）；
三、驳回原告徐晓明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费49600元、保全费5000元，共计54600元，由原告徐晓明承担25116元，被告杨晖国、张凤珠承担29484元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费【户名：江西省高级人民法院；账号：14×××42-3；开户行：农行南昌市象南广场支行，诉讼费缴纳时请在用途中注明“诉讼费”。】，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邓 华
人民陪审员 朱安妮
人民陪审员 王莉华
二〇一七年六月十九日
书 记 员 戴晓洁