广东省阳江市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤17执复3号
复议申请人（被执行人）：阳西县领峰房地产开发有限公司。
法定代表人：谢克隆，该公司经理。
申请执行人：方金华，男，1962年2月26日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
被执行人：叶秋生，男，1972年10月11日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
被执行人：苏志军，男，1976年8月21日出生，汉族，住广东省阳西县沙扒镇。
复议申请人阳西县领峰房地产开发有限公司（以下简称领峰公司）不服阳西县人民法院（2017）粤1721执异5号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
阳西县人民法院查明，该院于2014年1月17日立案受理方金华与叶秋生、领峰公司、苏志军民间借贷纠纷一案，经审理于2014年4月16日作出（2014）阳西法民初字第122号民事判决：一、叶秋生欠方金华借款1738032元及利息在本判决生效后一个月内付清。其中借款500000元从2013年12月9日起，借款620000元从2013年11月28日起，借款600000元从2013年12月17日起，按月利率1.87%计付借款利息；借款18032元从2014年1月17日起，按月利率4.67‰计付借款利息，至本判决指定付款日止；二、领峰公司、苏志军对借款620000元及利息，承担连带清偿责任。叶秋生对上述判决不服，上诉至阳江市中级人民法院。阳江市中级人民法院作出（2014）阳中法民一终字第210号民事判决：驳回上诉，维持原判。由于叶秋生、领峰公司、苏志军没有履行上述生效法律文书，方金华向阳西县人民法院申请强制执行，执行案号为（2014）阳西法执字第519号。在执行过程中，方金华、叶秋生、领峰公司于2015年1月23日签订《三方同意书》，内容如下：“阳西县领峰房地产开发有限公司悉知股东叶秋生向方金华借款人民币贰佰零陆万元，对此阳西县领峰房地产开发有限公司同意将沙扒湾X小区X号楼X号房、Y号房（面积821.13㎡）折价贰佰零陆万元给方金华，用于偿还上述叶秋生对方金华的欠款。且三方约定阳西县领峰房地产开发有限公司有单方反悔权，条件是在2016年12月31日前，将购房款贰佰零陆万元和在此期间（2015年2月1日到2016年12月31日）产生的利息付给方金华后，该房须返还给阳西县领峰房地产开发有限公司。”同日，方金华与领峰公司签订《商品房买卖合同》，约定领峰公司将沙扒湾X小区X号楼X号房、Y号房转让给方金华，交付时间为2016年12月31日前。随后，领峰公司与方金华又签订《商品房买卖补充协议书》（出卖方：领峰公司，购买方：方金华），约定：“一、双方同意，出卖方对上述《商品房买卖合同》享有反悔权（即单方解除合同权），反悔权期限为2016年12月31日前，如出卖方在2016年12月31日前能将已收房款2060000元及自2015年2月1日起计至2016年12月31日前的实际退还购房款之日的利息（利息按月利息的1.0%计算）退回给购买方的如下账户（户名：方金华，账号：XX，开户行：中国农业银行）则视为出售方行使反悔权，解除该《商品房买卖合同》，解除《商品房买卖合同》后，房屋属出卖方所有，相关税费由出卖方承担。二、如出卖方不能在2016年12月31日前将购买方已付购房款人民币贰佰零陆万元及自2015年2月1日起计实际产生的利息额，则出卖方放弃了后悔权，并协助购买方办理产权登记，如经购买方书面催告，出卖方仍不配合办理则自书面催告之日起按《商品房买卖合同》约定的总房价的1%每月向购买方支付违约金，违约金计至出卖方配合办理产权登记之日止。三、如该房屋买卖在房管局办理了网签登记，出卖方能于2016年12月31日前将购买方已付购房款及相应利息退回购买方，则购买方要无条件配合出卖方解除房管局网签登记。如经出卖方书面催告，购买方仍不配合办理，则自书面催告之日起按《商品房买卖合同》约定的总房价款的1.0%每月向出卖方支付违约金，违约金计至购买方配合办理解除房管局网签登记之日止。”等内容。签订《三方同意书》、《商品房买卖合同》、《商品房买卖补充协议书》之后，领峰公司于当日向方金华出具2060000元的收据。2015年2月15日，领峰公司向方金华出具《承诺书》，承诺在2015年春节假期结束之日的次日起20个工作日内办理好方金华购买沙扒湾X小区X栋X房、Y房的商品房买卖合同的网签合同。领峰公司未在承诺的期限内与方金华办理商品房买卖的网签合同手续。
另查明：方金华、叶秋生、领峰公司于2015年1月23日签订《三方同意书》、《结案协议书》和《商品房买卖补充协议书》后，方金华于2015年1月27日向该院提交《结案申请书》，认为案件在执行过程中，双方当事人自行达成和解协议，该案已履行完结，申请结案。该院于2015年1月27日作出（2014）阳西法执字第519号结案通知书，决定（2014）阳西法执字第519号案件予以执结结案。后经该院审查，通过执行监督，于2017年5月15日作出（2017）粤1721执监1号执行裁定，撤销该院作出的（2014）阳西法执字第519号结案通知。
又查明：案件在执行过程中，该院认为领峰公司、叶秋生与方金华签订的《三方同意书》、《商品房买卖合同》、《商品房买卖补充协议》、《承诺书》，各方的真实意思并不是约定商品房买卖，而是领峰公司为叶秋生履行（2014）阳西法民初字第122号民事判决的债务而作的担保，便于2017年1月20日作出（2015）阳西法执恢字第129号之七裁定，限领峰公司在保证责任范围内向方金华清偿欠款206万元及其相应的利息（利息按月利率1%从2015年2月1日计算至2016年12月31日止）。领峰公司对该院作出的该裁定不服而提出执行异议。该院经审查，于2017年6月26日作出（2017）粤1721执异2号执行裁定，变更该院作出的（2015）阳西法执恢字第129号之七裁定为：限领峰公司在保证责任范围内向方金华清偿欠款174万元及其相应的利息（利息按月利率1%从2015年2月1日计算至2016年12月31日止）。领峰公司不服该院作出的（2017）粤1721执异2号执行裁定，向阳江市中级人民法院申请复议，阳江市中级人民法院于2017年9月25日作出（2017）粤17执复36号执行裁定，驳回领峰公司的复议申请，维持阳西县人民法院作出的（2017）粤1721执异2号执行裁定。阳西县人民法院于2017年1月24日作出的（2015）阳西法执恢字第129号之八裁定【原笔误为（2015）阳西法执字第129号之八裁定）】，裁定：一、冻结领峰公司在中国农业银行XX支行XX账户的存款，止付金额为人民币2500000元；二、冻结领峰公司在中国建设银行XX支行XX账户的存款，止付金额为人民币2500000元。
阳西县人民法院认为，发生法律效力的民事判决,当事人必须履行。该院作出（2017）粤1721执异2号执行裁定及阳江市中级人民法院作出（2017）粤17执复36号执行裁定，限领峰公司在保证责任范围内向方金华清偿欠款174万元及其相应的利息（利息按月利率1%从2015年2月1日计算至2016年12月31日止）。因领峰公司没有履行清偿欠款义务，该院冻结其银行账户上的存款，符合法律规定。领峰公司称其已履行完毕其清偿欠款责任，没有事实和法律依据，其异议理由不成立，该院不予支持,应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（三）项的规定，裁定驳回领峰公司的异议请求。
领峰公司向本院申请复议称，一、阳西县人民法院（2017）粤1721执异2号执行裁定混淆了执行担保与执行和解协议中的担保概念，是适用法律错误。执行担保是在执行过程中被执行人或担保人向人民法院提供担保，向执行法院出具担保书，作出担保对象是向执行法院作出，法院参与其中，体现法院意志因素，是公权性质，若被执行人不履行，法院可依职权直接执行担保人财产。而执行和解协议中的担保，是申请执行人与被执行人、担保人在协商基础上达成的，执行法院并不参与其中，是当事人自主处分自己的民事权利的表现，是私权性质，担保人的法律地位和责任未经法定程序确认，法院不能直接追加执行和解协议的担保人作为被执行人，强制执行其责任，执行和解协议并无强制执行力，而根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条第二款规定，只能执行原生效法律文书。本案的《三方同意书》，领峰公司并未向阳西县人民法院提供担保，是领峰公司、方金华、叶秋生三方达成的协议，属执行和解协议。该协议性质已经过审判程序生效的（2015）阳西法民初字第885号民事裁定、（2015）阳西法民初字第1694号民事裁定、阳江市中级人民法院（2016）粤17民终312号民事裁定、广东省高级人民法院（2016）粤民申6903号民事裁定确认，是属执行和解协议，不是执行担保。因此，阳西县人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条的执行担保的规定，来裁定本案执行和解协议，是适用法律错误，阳江市中级人民法院（2017）粤17执复36号执行裁定，是混淆了执行担保与执行和解协议中的担保概念。二、领峰公司不是被执行人，不是案件当事人，阳西县人民法院对领峰公司强制执行，并裁定冻结领峰公司银行账户，没有法律依据。三、阳西县人民法院（2017）粤1721执监1号执行裁定，撤销（2014）阳西法执字第519号结案通知，适用法律错误。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款规定“各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。”该规定的对象仅是判决、裁定、调解书，不是通知书。《最高人民法院关于人民法院作出的诉前保全裁定和在执行程序中作出的裁定确有错误以及人民检察院对人民法院作出的诉前保全裁定提出抗诉人民法院应当如何处理的批复》规定的对象仅是指裁定书，也并不是通知书。因此，阳西县人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条和《最高人民法院关于人民法院作出的诉前保全裁定和在执行程序中作出的裁定确有错误以及人民检察院对人民法院作出的诉前保全裁定提出抗诉人民法院应当如何处理的批复》规定为依据，裁定撤销（2014）阳西法执字第519号结案通知，是适用法律错误。本案是申请执行人方金华向阳西县人民法院申请执行结案，不是阳西县人民法院依职权执行结案，这是方金华对自己权利处分，是申请执行人方金华的行为申请终结执行程序结案，不是法院依职权来终结执行程序结案。因此，阳西县人民法院将第二种依当事人申请结案，当作第一种依职权方式结案，裁定撤销（2014）阳西法执字第519号结案通知，处理错误。请求撤销阳西县人民法院（2017）粤1721执异2号、5号执行裁定。
方金华答辩称，领峰公司与叶秋生为履行（2014）阳西法民初字第122号民事判决，并且有领峰公司法人谢克隆亲笔签名盖章达成和解协议签订的《商品房买卖合同》、《商品房买卖补充协议》、《三方同意书》，出具《承诺书》。但领峰公司没有按和解协议在承诺的期限内办理商品房产权登记给方金华，且又未还清担保的债务借款及利息，因此请求人民法院依法维持（2017）粤1721执异5号执行裁定，责令领峰公司履行担保义务，请求：1、维持阳西县人民法院（2017）粤1721执异2号执行裁定的终审判决；2、维持（2017）粤1721号执异5号执行裁定，责令领峰公司履行担保叶秋生欠方金华债务的责任。
经审查，本院对执行法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：执行法院裁定冻结领峰公司的账户是否符合法律规定。执行法院于2017年6月27日作出（2017）粤1721执异2号执行裁定，已确定领峰公司要在保证责任范围内向方金华清偿欠款174万元及其相应的利息，且本院作出的（2017）粤17执复36号执行裁定已维持该裁定。因领峰公司未按上述生效裁定履行义务，执行法院裁定冻结领峰公司的账户符合法律规定。领峰公司认为其不是被执行人，不是案件当事人，执行法院对领峰公司强制执行，并裁定冻结领峰公司银行账户，没有法律依据，本院不予支持。至于领峰公司认为阳西县人民法院（2017）粤1721执监1号执行裁定，适用法律错误应予撤销的主张，不属本复议案件审查的范畴，领峰公司应另循法律途径解决。领峰公司复议请求撤销阳西县人民法院（2017）粤1721执异2号、5号执行裁定的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。阳西县人民法院作出的（2017）粤1721执异5号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回阳西县领峰房地产开发有限公司的复议申请，维持阳西县人民法院（2017）粤1721执异5号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 钟艳云
审 判 员 林浈量
审 判 员 冯子欢
二〇一八年二月七日
法官助理 石 岩
书 记 员 姜雪萍