广西壮族自治区扶绥县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1421民初774号
原告：潘复坚，男，1988年6月25日出生，壮族，个体经营户，住所地广西钦州市，现住地扶绥县。
委托诉讼代理人：邓华芳，广西进安律师事务所律师。
被告：张功武，男，1984年12月5日出生，汉族，自由职业，住所地广西钦州市，现住地扶绥县。
第三人：杨梅萍，女，1984年11月18日出生，汉族，自由职业，住所地广西钦州市钦北区。
委托诉讼代理人：许昆，扶绥县法律事务中心法律工作者。
原告潘复坚诉被告张功武、第三人杨梅萍合伙协议纠纷一案，本院于2017年6月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘复坚及其委托诉讼代理人邓华芳、被告张功武、第三人杨梅萍及其委托诉讼代理人许昆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘复坚向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告之间的合伙关系及2016年10月9日签订的“扶绥县跑马岭刚才合作协议”。原、被告按照约定的五五开比例享受权益承担义务。解除协议后按实际投资比例分配合伙剩余资金及物品。合伙生意亏损后剩余资金及物品折价合计352500元，按2016年1月9日协议书确定的实际投资比例，原告占77.5%，应分得265437.5元，被告占22.5%，应分得77062.5元。由于被告未实际出资完整，而且向合伙人借取13600元支付其交通事故费用、借7000元缴纳交警罚款，被告手里还有公款3万元，其又将价值3万元的桂Ｆ×××××号货车开走。所以请求法院依法判决以上1-8号及被告手上的货款约3万元归原告所有，及被告将手里的3万元现金和车辆价值3万元支付给原告，则桂Ｆ×××××号货车归被告所有。二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月，原、被告商量一起出资800000元到扶绥县“跑马岭”经营钢材生意。原告依约出资了400000元，被告由于资金不足首次出资100000元。双方没有办理营业执照。按照口头协议，双方各占50%的股份，按照权利义务对等原则，被告必须尽快补足出资额。双方于2016年3月26日以年租金30000元租用了吴华新位于扶绥县“跑马岭”的用地约4亩用于合伙经营钢材生意。此后，双方以共同出资购买了生产生活设备（2017年4月经双方共同确认）：1、剩余现金15万元；2、桂Ｆ×××××号货车一辆，购买价1.7万元，现价值约1.3万元；3、桂Ｃ×××××号货车一辆，购买价9.5万元，现价值约7.6万元；4、龙门吊一座，购买及安装为6.5万元。现价值约5.2万元；5、沙发一套，购买价5600元，现价值约4000元；6、空调机一台，购买价3000元，现价值约2000元；7、监控设备一套，已坏，价值500元；8、板房购买价2.5万元，现价值约1.5万元；9、桂Ｆ×××××号货车一辆，购买价3.9万元，现价值约3万元，以上合计342500元。此外，被告因车辆被交警处罚借用公款7000元，借13600元支付交通事故律师费。双方生意展开后，由于市场原因及原被告缺乏管理经验，一直处于亏损的状态。原告为此多次催促被告及时补足出资，但被告一直推脱。2016年10月9日，被告用其妻子名下车辆桂Ｆ×××××号货车以相当39000元的资金作为补充出资。双方生意由于被告的拖延出资已经是亏损严重，当日，双方为了明确各自的出资额，才签订了“2016年10月9日扶绥县跑马岭钢材合作协议”。由于之前连续亏损，原告又追加投资79000元。协议签订后，由于被告的实际出资未到位，严重影响了生意资金的周转，至2017年3月份，钢材生意无法继续进行。原告为此找到被告协商解散合伙的事宜，但被告不同意，还私自将合伙购买的桂Ｃ×××××号货车开去南宁做私活。为此，原告于2017年5月8日报警，但警方未处理。2017年4月1日，被告也不同意继续交纳场地租金，现场地已经被收回，还欠有场地费。原告认为，被告不依约出资构成违约，双方钢材生意无法合伙进行。
被告张功武辩称，对原告诉状所称的双方合伙购买的物品及金额没有异议。但是因为潘复坚在2017年1月24日私自转走货款，才导致没有资金周转的，要求潘复坚返还投资。
第三人杨梅萍陈述，桂Ｆ×××××号货车是从2016年4月就交由原被告合伙经营的运输车辆，直至2016年10月8日发生车祸后。挂在杨梅萍名下的桂Ｆ×××××号货车的实际使用者是原、被告，实际收入也是原、被告。原、被告之所以在2016年10月9日签订合伙协议，是为了逃避车祸事故责任。现第三人要求原、被告作为实际车主承担因车祸事故造成的损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。被告对原告提交的扶绥县跑马岭钢材合作协议、租地合同书、解除场地租赁的通知、跑马岭现场照片、桂Ｆ×××××货车照片、2017年6月10日短信、欠条的真实性、合法性、关联性均无异议。第三人对原告提供的扶绥县跑马岭钢材合作协议的真实性均无异议，但认为协议所写日期2016年10月9日与车辆实际交付给原、被告使用的日期不一致，是为了逃避事故责任；对2017年6月10日短信认为与其无关；对欠条无异议，但认为与本案无关；对其他证据均无异议。
原告对被告提交的银行流水单、现金支出单的真实性无异议，但认为原告转走的86000元是用于还款，由于卡和密码是被告手上，是经得被告同意的；现金支出单是真实的开支。对桂Ｆ×××××送货单的真实性无法确认，原因是没有原、被告签字。对流水账本的真实性、合法性、关联性有异议，认为是被告单方提供，无法证明原告个人经营店欠合伙企业的钢筋款。第三人对银行流水单表示不知情；对F03565送货单、现金支出单、流水账本的真实性、合法性、关联性无异议，认为足以证明桂Ｆ×××××货车是原、被告管理使用的事实；流水账本是第三人所记录，证实原告欠合伙企业的钢筋款。
原告对第三人提交的桂Ｆ×××××送货单有真实性、合法性有异议，不能达到证明目的，但承认该车帮拉过钢材；现金支出凭单、合作协议无异议，认为凭单有原告签名的都是真实开支，但不能达到第三人拟证明的目的，不是第三人个人支出的，而且卡和密码都由被告掌控；对扶公（交）认字（2016）第208号道路交通事故认定书、桂Ｆ×××××货车行驶证及挂靠合同、马丽正民事起诉状及开庭传票、广西扶绥法院（2017）桂1421民初46号判决书的真实性无异议，但认为与原告无关，原告不应承担责任。被告对第三人提交的所有证据均无异议，认为送货单包含运费、是和货款一起打入原、被告合伙的公共账户的，所有支出都是要经过原告签字才支出。
综合各方提交的证据及质证意见，本院认为，对于双方无异议的证据，本院予以确认。对于扶绥县跑马岭钢材合作协议，双方协议所记载的对合作出资情况无异议，本院予以确认，但就被告以桂Ｆ×××××号货车出资时间应参考送货单等证据作综合确定。对欠条，因系原告与被告、第三人之间的债务关系，与本案无关，建议各方另行处理。
本院经审理认定事实如下：原、被告经口头协商于2016年3月份开始合伙经营跑马岭钢材批发店，但未办理工商营业执照。2016年3月26日，原、被告与吴华新签订场地租赁协议，租用其位于扶绥县“跑马岭”面积约为4亩的土地作为合伙用地，并购买了桂Ｆ×××××号货车、桂Ｃ×××××号货车、龙门吊一座、沙发一套、空调机一台、监控设备一套、板房等物品，经营合伙钢材生意。2016年5月份起，原、被告为合伙生意设立了专门的银行账户，由第三人负责账务管理。2016年10月9日，原、被告签订扶绥县跑马岭钢材合作协议，约定：1、确认双方第一期投资资金为潘复坚479000元，张功武100000元及以桂Ｆ×××××货车作价39000元，不经双方同意任何一方不得私下挪用；2、潘复坚同意杨梅萍每月领3500元工资，工作包含厨房、清洁卫生、协助财务工作等。由于经营不善，不按时交纳租金，吴华新于2017年5月21日向原、被告发出关于解除场地租赁协议的通知，收回场地。原、被告至今未就合伙财产债权债务进行清算。
另查明，被告张功武与第三人杨梅萍系夫妻关系。桂Ｆ×××××货车登记在第三人杨梅萍名下，该车辆于2016年6起产生的违章费用、司机工资、油费、维修费等均经过原告签字审批支出。2016年10月8日，桂Ｆ×××××货车发生交通事故，经交警部门作出事故认定书认定司机潘晓福承担事故的次要责任。为此，第三人作为车主被事故的中的死者家属及伤者起诉至法院要求承担赔偿责任。
本院认为，原告潘复坚与被告张功武口头达成的合伙协议，是合同当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，协议合法有效，应当受到法律的保护。协议达成后,各方当事人就应当严格遵守和自觉履行协议约定的义务,否则依法应当承担违反协议约定的法律后果。原被告双方在协商合伙事宜时，约定共同出资，但双方在合伙前期只是按照共同出资的约定各自筹措资金进行投资，双方在2016年10月9日签订的扶绥县跑马岭钢材合作协议仅是对双方第一期出资额作了确认，并没有具体约定合伙期限、各自出资的数额是多少，何时出资完成，过后双方实际出资数额也不等，更没有约定按照出资多少分红或者如何承担风险。据此，原被告双方的合伙应是出资比例不明确的合伙关系。故此，对原告诉称的五五开比例享受权益承担义务的理由不成立，本院不予采纳。原、被告在经营过程中，由于经营管理不善导致无法继续经营。在此期间，原告要求解除合伙，被告要求处理完所有债务后才同意解除。由于原被告双方在长时间内无法对合伙财产自行清算，经本院释明后也未申请有资质的单位进行审计清算。综上所述，应驳回原告诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告潘复坚的诉讼请求。
案件受理费3219元，由原告潘复坚负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。
审判员 李泠满
二〇一七年八月十五日
书记员 陈汉君