西安市碑林区人民法院民 事 判 决 书（2006）碑民三初字第719号原告（反诉被告）陕西东生置业有限公司，住所地西安市南院门20号。法定代表人赵之东，经理。委托代理人张鸿德，男。委托代理人闫新盈，陕西康铭律师事务所律师。被告（反诉原告）上海三菱电梯有限公司，住所地上海市闵行区江川路811号。法定代表人夏毓灼，董事长。委托代理人王从衡，男。委托代理人王春强，上海市合信律师事务所律师。原告（反诉被告）陕西东生置业有限公司与被告（反诉原告）上海三菱电梯有限公司买卖、安装合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人张鸿德、闫新盈，被告委托代理人王春强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2005年6月其与被告签订订作买卖、安装合同约定，由被告向其供应并安装4部电梯。由于被告交付的电梯配重位置与营业设计土建图样、洞口不符，且未按期交付电梯的有关设备资料，造成其多支付电梯洞口改造，加固费196095元，向67户业主延期交付房屋须承担违约损失434150.5元，一至三层房屋无法出租，租金损失1096800元。现要求被告赔偿其经济损失492245.5元，并要求被告立即完成剩余二部电梯的调试工作，交付设备资料。被告辩称，其已按合同约定履行了义务，不同意原告之请求，由于原告违约未按约定期限支付订作、安装费，违反了合同约定，现反诉要求原告支付拖欠电梯费49200元及违约金4762元，安装费138000元及逾期付款违约金6900元。原告针对被告的反诉辩称，由于被告违约在先，订作电梯不符合约定，亦未按合同约定履行安装电梯的义务，其有权拒绝相应的履行要求。故不同意被告的反诉请求。经审理查明，2003年原、被告开始洽谈电梯买卖、安装的有关事项，2004年被告向原告出具了电梯的营业设计图，2004年6月8日，原告将此图送至西安市建筑设计研究院，作为建筑设计的部分依据。2005年6月30日原、被告签订产品买卖合同约定，原告向被告订购上海三菱商标的电梯4台，电梯设备总价（含运保费）984000元，安装费总价138000元，总计为1122000元。此价格包含设备、安装、调试、配合及政府部门验收费。货款支付办法为2005年6月25日前付30%即295200元，货到西安仓库，买方清点无误后三日内付65%即639600元，余款5%即49200元在安装完毕验收合格证发证之日后3日内一次性付清，同时被告向原告出具为期一年金额为49200元的银行履约保函，安装结束并通过当地政府验收合格后3日内，买方将安装费金额138000元支付给被告。被告在按期收到合同规定的全部款项后，将1-4号电梯在2005年9月中旬向原告交付，被告在约定期内未收到预付款，或双方未对产品技术规格及设计确认的，被告交货日期将根据预付款收到时间或产品技术规格及设计确认的时间以日为单位顺延。违约责任双方约定为：除不可抗力外，被告未按合同规定期限交货，或原告未按合同规定期限付清货款，违约方必须按逾期部分货款总额每天万分之四的比例，向守约方支付逾期交货或逾期付款的误期损害赔偿金，上述误期损害赔偿金是违约方对此类违约应付的且可预见的唯一损害赔偿费，对该误期损害赔偿金的支付不影响违约方按照合同规定应该继续履行的义务。产品规格表、土建技术要求、营业设计图、委托代办运输、保险协议，另行约定事项、合同修改书、产品样本及其他与本合同有关的协议均为本合同之附件，属本合同不可分割部分，具有同等效力。安装部分约定，预约于2005年9月15日开工安装。10月25日前交付使用，在预约开工期前二个月，被告派员持“安装联系单”与原告共同进行土建初步勘测，确认是否具备施工条件，具备施工条件的，双方确定开工日期与竣工日期。安装完毕，被告按技术标准进行产品的最终质量验收，并向原告出具产品安装检验报告和产品合格证书，被告验收结束后，原告在三天内向当地政府的主管部门申报使用许可验收，验收中如有涉及被告责任的整改项目，被告需整改合格后方可办理产品竣工移交手续。任何一方违反合同规定致使安装不能进行的，都必须向对方支付安装费总额30%的违约金，作为对违约方的惩罚，及对守约方蒙受的所有直接、间接损失或损害的补偿。被告未按约定安装移交期完成产品安装并将产品移交用户的，按已收取安装费每天万分之四的比例向原告支付工程延误违约金；原告未按规定的时间和金额支付安装费的，按未付款金额每天万分之四的比例向被告支付逾期付款违约金、工程延误违约金最高不超过安装费总额的5%，上述工程延误违约金应是违约方对此类违约应付的唯一损害赔偿费，对该损害赔偿费的支付不影响违约方按照合同规定继续履行的义务。双方在合同中约定“营业设计图”作为合同附件，但在双方提供的合同附件中均没有双方认可的营业设计图。2005年6月27日，原告向被告提供了一张由西安市建筑设计研究院设计的电梯进道、机房的土建设计图，该图纸上载明4部电梯的配重均在左方，在此图纸上，有另外对电梯标高、层高、电梯吨位的标注。同年6月28日、6月30日，原告分两次向被告支付了合同约定的首笔款295200元。同年10月7日，被告将4部电梯送到原告工地，原告收货后在同年10月9日向被告支付了625300元，12月7日支付了14300元。2005年9月12日，被告对电梯井道进行检查，2005年9月下旬，原、被告发现电梯的配重等与电梯井道不相符，双方多次协商后达成意见：原告同意由被告安排人员对井道进行改造，所需材料由原告供给，费用由原告支付。2005年12月7日，原告向被告支付井道加固人工费20000元，2006年元月25日，原告又向被告支付工字钢人工费27000元。被告在对井道改造后，于2006年元月将4部电梯安装完毕，2006年元月13日4部电梯通过陕西省特种设备质量安全监督检测中心验收，2006年元月16日4部电梯验收检验合格后，发放了4部电梯的安全检验合格证，4部电梯的检验报告、安全检验合格证现由被告保存。2006年元月17日，被告将4部电梯移交给原告，并将1、2号电梯通用的1把电梯钥匙，一把电梯机房钥匙交给了原告。其余钥匙及电梯资料未向原告移交。1、2号电梯现运转正常，3、4号电梯未投入使用。截止目前，原告已支付被告电梯款934800元，尚欠电梯款49200元及安装费138000元未付。另查明，2006年3月30日，交通银行有限公司上海闵行支行应被告的请求，已向原告出具了质保金保函，保函责任金额为49200元。上述事实有原、被告陈述，原被告的合同、电梯图纸、电梯安装联系单、协调记录、安全检验合格证、电梯验收报告、收条、本院庭审笔录等在卷佐证。本院认为，原、被告签订的买卖、安装协议系当事人真实意思表示，与法不悖，依法均应确认为有效。原、被告均应依协议履行自己的义务。被告将电梯安装后，经政府有关部门验收合格，应及时将电梯的有关资料及配套设备、钥匙交给原告，原告亦应将电梯余款及安装费支付被告，被告至今尚未将电梯的全部资料及电梯钥匙交付原告，原告亦拖延未支付该款项，双方均违反了合同约定。原告称被告交付电梯与电梯进道构造不符一节，虽然被告在合同签订前向原告出示了其设计的电梯营业设计图，但原告并未告知被告要求被告按此图生产电梯，在此之后，原告又向被告出具了电梯土建设计图，在此图上除电梯的标号、吨位等有标注外，其余未作说明，被告有理由相信此图系原告向其出示的电梯井道土建图，要求其生产的电梯应符合该图纸要求。被告根据此图生产了4部电梯，交付了原告，之后原告发现电梯与电梯井道结构不符，造成不能立即安装的责任在原告。发现此问题后，双方协商，达成了由原告支付人工费、材料费，由被告派人对井道进行改造的协议，按此协议原告已向被告支付了费用。故原告称被告交付电梯配重位置与营业设计图、电梯洞口不符，造成其多支付电梯洞口改造、加固费的理由不能成立。原告提供证据不能证明其向业主逾期交房的责任在被告，要求被告承担其违约金434150.5元理由不能成立。故要求被告承担由此引发的经济损失缺乏依据，依法不予支持。被告反诉要求原告支付下欠货款及安装费一节，由于原告对下欠货款和安装费确认，被告现要求原告支付，符合法律规定，依法应予支持，要求原告承担违约金一节，由于其在履行合同时亦有违约行为，电梯资料及有关手续未及时交给原告，其要求原告支付逾期付款违约金理由不充分，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原、被告签订的买卖、安装协议有效。二、被告应于本判决生效之日起10日内将电梯的设备资料交付原告。三、原告应于本判决生效之日起10日内支付被告电梯款49200元，并支付被告电梯安装费138000元。四、驳回原告其余诉讼请求。五、驳回被告其余诉讼请求。诉讼费16908元，其中本诉费10044元，（原告已预付），反诉费6864元（被告已预付），由原告负担16258元，被告负担650元。折抵后原告应支付被告6214元，此款应同上款一并支付被告。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于西安市中级人民法院。审 判 长  杨建刚审 判 员  刘淑芳代理审判员  姚立军二〇〇六年十二月五日书 记 员  何 敏---------------------------------------------------打印：张璐校对：何敏送达：2006年月日---------------------------------------------------