北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京行终236号
上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人赵爽，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
被上诉人（原审原告）上海浦东中国（上海）自由贸易试验区知识产权协会，住所地上海市浦东新区。
法定代表人陈乃蔚，会长。
委托代理人陈申军，上海市一平律师事务所律师。
委托代理人邢德杰，上海市一平律师事务所律师。
上诉人国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）因注册商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2017）京73行初6287号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
北京知识产权法院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：上海浦东中国（上海）自由贸易试验区知识产权协会（简称浦东自贸区知识产权协会）。
2.申请号：18627434。
3.申请日：2015年12月17日。
4.指定使用服务（第42类，类似群4209；4216；4220）：技术研究；节能领域的咨询；提供关于碳抵消的信息、建议和咨询；技术咨询；质量评估；工业品外观设计；计算机软件咨询；信息技术咨询服务；计算机技术咨询。
5.标志：
二、引证商标一
1.注册人：隆天国际知识产权代理有限公司。
2.注册号：1487877。
3.申请日：1999年11月12日。
4.初审公告日：2000年9月7日。
5.注册公告日：2000年12月7日。
6.专用权有效期至2020年12月6日。
7.标志：
8.核定使用服务（第42类，类似群4207；4209；4216；4219）：版权管理；专利实施；法律服务等。
三、引证商标二
1.注册人：深圳市前海富德能源投资控股有限公司。
2.注册号：13324396。
3.申请日期：2013年10月8日。
4.初审公告日期：2014年11月6日。
5.注册公告日期：2015年2月7日。
6.专用权有效期至2025年2月6日。
7.标志：
8.核定使用服务（第42类，类似群4209-4211；4214；4220）：技术研究；节能领域的咨询；能源审计等。
四、驳回决定
2016年9月18日，国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出《商标部分驳回通知书》，决定：一、初步审定在第42类：“无形资产评估”上使用诉争商标的注册申请，予以公告。二、驳回在第42类：“技术研究，节能领域的咨询，提供关于碳抵消的信息、建议和咨询，技术咨询，质量评估，工业品外观设计，计算机软件咨询，信息技术咨询服务，计算机技术咨询”上使用诉争商标的注册申请。
浦东自贸区知识产权协会不服商标局的驳回决定并向商标评审委员会申请复审。
五、复审决定
2017年6月2日，商标评审委员会经审查作出商评字[2017]第67611号《关于第18627434号图形商标驳回复审决定书》（简称被诉决定），商标评审委员会在被诉决定中认定：诉争商标与引证商标一、引证商标二均由纯图形构成，诉争商标图形与引证商标一、二图形在表现手法、设计风格、构图特点等方面均较为相近，整体上难以区分，且诉争商标无其他可与引证商标一、二相区分的组成部分，诉争商标与引证商标一、二整体已构成近似商标，诉争商标指定使用的“技术研究；节能领域的咨询；提供关于碳抵消的信息、建议和咨询；技术咨询；质量评估；工业品外观设计；计算机软件咨询；信息技术咨询服务；计算机技术咨询”服务与引证商标一、二核定使用的“工业品外观设计；技术研究”等服务属于同一种或者类似服务，诉争商标与两个引证商标在上述服务上共存于市场易导致相关公众对服务来源产生混淆和误认。因此，诉争商标与两个引证商标构成使用在同一种或者类似服务上的近似商标。商标评审遵循个案审查原则，浦东自贸区知识产权协会所述引证商标一、二已共存的事实不能成为诉争商标获得初步审定的当然依据。综上，商标评审委员会决定：诉争商标予以驳回。
浦东自贸区知识产权协会不服商标评审委员会作出的被诉决定并提起诉讼，请求撤销被诉决定。
北京知识产权法院认为，诉争商标与引证商标一不构成近似商标，诉争商标与引证商标二构成近似商标，故诉争商标在指定使用的4209、4220群组服务上与引证商标二构成使用在相同或类似服务上的近似商标。诉争商标指定使用在4216群组服务上，与引证商标二未构成使用在相同或类似服务上的近似商标。商标评审委员会作出的被诉决定认定事实及适用法律均有错误，浦东自贸区知识产权协会的诉讼请求具有相应的事实理由和法律依据。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项之规定，判决：一、撤销被诉决定；二、商标评审委员会重新作出决定。
商标评审委员会不服原审判决并提起上诉，请求撤销原审判决并维持被诉决定。商标评审委员会的主要上诉理由是：诉争商标与两引证商标均已构成使用在相同或类似服务上的近似商标，故应驳回其注册申请。
浦东自贸区知识产权协会服从原审判决。
本院经审理查明，原审法院已查明事实清楚，证据采信得当，且有被诉决定、诉争商标档案、引证商标档案、《商标驳回通知书》、驳回商标注册申请复审申请书及当事人陈述、笔录等证据在案佐证，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：
《中华人民共和国商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。类似服务，是指在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的服务。判断商品或者服务是否类似应当以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断，并应考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其与他人在先注册商标具有特定联系。判定商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度，以是否容易导致混淆作为判断标准。在判断商标是否近似时，尽管可以考虑商标的知名度、相关商品或服务的关联性或类似程度等因素，但商标标识本身的近似程度是判断商标是否近似的基础因素。
本案中，诉争商标与各引证商标虽均为图形化设计，但诉争商标的设计线条可以认读为分别正写和倒写的字母“P”，引证商标一可以认定为字母“L”、“T”，两者具有明显差异，相关公众施以一般注意力尚可区分，故二者不构成近似商标。诉争商标与引证商标二的设计线条勾划相近，构成近似商标，故诉争商标在指定使用的4209、4220群组服务上与引证商标二构成使用在相同或类似服务上的近似商标。诉争商标指定使用在4216群组服务上，与引证商标二未构成使用在相同或类似服务上的近似商标。因此，商标评审委员会有关诉争商标与两引证商标均已构成使用在相同或类似服务上的近似商标故应驳回其注册申请的上诉理由依据不足，本院不予支持。
综上，商标评审委员会的上诉主张缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律及判决结论正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一百元，由国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费一百元，由国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓军
代理审判员 樊 雪
代理审判员 蒋 强
二〇一八年二月二十二日
书 记 员 苗 兰