江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终9989号
上诉人（原审被告）：贾昌水，男，1971年5月24日出生，汉族，住安徽省巢湖市含山县。
被上诉人（原审原告）：浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行，住所地江苏省南京市秦淮区洪武路198号。
主要负责人：李健，该行行长。
委托诉讼代理人：郭娅薇，女，该行员工。
委托诉讼代理人：汝峰，男，该行员工。
原审被告：石燕燕，女，1982年2月20日出生，汉族，住安徽省巢湖市含山县。
原审被告：贾昌旭，男，1971年5月3日出生，汉族，住安徽省巢湖市含山县。
原审被告：汪国荣，女，1974年10月17日出生，汉族，住安徽省巢湖市含山县。
上诉人贾昌水因与被上诉人浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行（以下简称稠州银行南京分行）、原审被告石燕燕、贾昌旭、汪国荣金融借款合同纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院(2017)苏0104民初568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
贾昌水上诉请求：1.依法改判贾昌水不承担借款的利息、罚息、复利共计95912元；2.判令被上诉人承担本案诉讼费。事实及理由：1.一审查明事实不清，判决错误。2015年8月28日，贾昌水向稠州银行南京分行借贷130万元，同时在2015年8月19日借同样性质贷款70万元。两笔贷款都是稠州银行南京分行主动要求贾昌水借贷。两笔贷款到期前，贾昌水曾与银行客户经理协商，希望分期还款，客户经理称要上报但没有下文。后客户经理与贾昌水协商每月还3万元，贾昌水表示同意，还了2个月后发现贷款包含了罚息、复利，但客户经理未告知该事实，贾昌水一气之下放弃了分期还贷。一审认定债务人未按期还贷且未就展期事宜与债权人达成协议，债权人有权收取利息、复利，是未查清事实。双方在合同到期前已达成协议并初步履行，并非贾昌水故意违约，故贾昌水不应承担该95912元。2.稠州银行南京分行将两笔贷款均诉至一审法院，但两案判决结果不同，稠州银行南京分行关于70万元贷款主张的利息、复利已被驳回，故本案判决错误。
稠州银行南京分行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《个人创业（经营性）借款合同》第8.5条，借款人未按期还款即构成借款逾期的，债权人有权对逾期借款计收罚息；债务人不能按时支付利息的，债权人有权按借款逾期罚息利率对欠息计收复利。依据合同15.3.4条，罚息利率为借款利率上浮50%，本笔借款利率为年利率8.42%，罚息利率为年利率12.63%。针对本笔借款逾期还款，稠州银行南京分行没有与贾昌水达成书面协议，也没有免除相关利息、罚息、复利。
石燕燕、贾昌旭、汪国荣二审期间未发表意见。
稠州银行南京分行向一审法院起诉请求：1.贾昌水、石燕燕立即偿还稠州银行南京分行贷款本金1300000元，及至实际偿还之日按照合同约定计算的利息、罚息、复利；2.贾昌水、石燕燕承担本案诉讼费、保全费等实现债权的费用；3.贾昌旭、汪国荣对贾昌水、石燕燕的上述债务承担连带责任；4.稠州银行南京分行有权对贾昌水、石燕燕抵押的位于南京市玄武区锁金二村22幢708室房屋拍卖、变卖折价款享有优先受偿权。
一审法院认定事实：2015年8月28日，稠州银行南京分行（乙方）与贾昌水（甲方）签订《综合授信合同》一份，约定：甲方在合同约定的授信有效期限内可向乙方申请使用的最高授信额度为人民币1610000元，使用期限为三年，自2014年8月28日至2017年8月27日。同日，稠州银行南京分行与贾昌水、石燕燕签订《最高额抵押合同》一份，约定贾昌水、石燕燕自愿以南京市玄武区锁金二村22幢708室房屋抵押给稠州银行南京分行，抵押物担保限额为人民币1610000元，担保有效期自2014年8月28日至2017年8月28日止。同时，稠州银行南京分行与贾昌水、石燕燕签订《南京市房地产抵押合同》一份，并办理了抵押登记，稠州银行南京分行取得上述房屋的抵押权，登记债权数额为1610000元。
2015年6月10日，贾昌水向稠州银行南京分行提交《小微贷款借款申请书》，申请借款700000元用于经营周转，石燕燕在“借款申请人配偶”处签名，贾昌旭、汪国荣在“保证人”处签名。2015年8月28日，稠州银行南京分行（债权人）与贾昌水（债务人）、石燕燕（共同债务人）签订《个人创业（经营性）借款合同》，约定：稠州银行南京分行向贾昌水提供贷款1300000元用于支付货款；借款期限自2015年8月28日至2016年8月26日止；利率执行年利率8.42%；债务人未按期还款且又未就展期事宜与债权人达成协议，即构成借款逾期的，债权人有权对逾期的借款计收罚息；债务人不能按时支付利息的，债权人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利；借款逾期，罚息利率为借款利率上浮50%。同日，稠州银行南京分行（债权人）与贾昌旭、汪国荣（保证人）签订《保证合同》一份，约定：贾昌旭、汪国荣为债权人给予贾昌水融资服务提供担保，保证责任为连带保证责任；保证范围为债务人依照主合同应返还债权人的主债务、利息（含罚息）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用，债权人实现债权的费用均包括但不限于诉讼费用、财产保全费、申请执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费等；保证期间为主债务履行期届满之日起两年；对债务人未清偿的全部债务，无论是否存在物的担保，债权人均有权直接要求保证人承担保证责任。
上述合同签订后，稠州银行南京分行于2015年8月31日将贷款1300000元发放给贾昌水，贾昌水在借款借据上签名确认。借款借据载明：执行年利率8.42%；还款方式为按月付息、到期还本；归还期限为2016年8月26日。贷款期限届满，贾昌水未能按约足额偿还贷款本金及利息。截至2017年2月21日，贾昌水尚欠稠州银行南京分行借款本金1300000元，利息、罚息、复利合计95912.09元。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。稠州银行南京分行与贾昌水、石燕燕签订的《综合授信合同》《最高额抵押合同》《南京市房地产抵押合同》《个人创业（经营性）借款合同》，与贾昌旭、汪国荣签订的《保证合同》，均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应认定为合法有效，各方当事人均应按约定全面履行各自的义务。合同签订后，稠州银行南京分行已按约足额向贾昌水发放了贷款，贾昌水亦应按约履行还款义务。贾昌水在贷款期限届满后未按约足额支付借款本金，已构成违约，应承担相应违约责任。石燕燕作为共同债务人，应当承担共同还款责任。贾昌水、石燕燕将其所有的位于南京市玄武区锁金二村22幢708室房屋抵押给稠州银行南京分行，并已办理抵押登记手续，故稠州银行南京分行对该抵押房产折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，但应以登记债权数额1610000元为限。贾昌旭、汪国荣自愿为贾昌水的债务承担连带保证责任，且双方约定对债务人未清偿的全部债务，无论是否存在物的担保，债权人均有权直接要求保证人承担保证责任。故对稠州银行南京分行要求贾昌旭、汪国荣为贾昌水、石燕燕的上述债务承担连带责任的诉讼请求，一审法院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，一审法院判决：一、贾昌水、石燕燕于判决生效之日起十日内偿还稠州银行南京分行借款本金1300000元及利息、罚息、复利（截至2017年2月21日的利息、罚息、复利共计95912.09元；自2017年2月22日起至实际偿还之日止的罚息、复利按年利率12.63%计付）。二、如贾昌水、石燕燕未履行上述判决主文所确定的义务，稠州银行南京分行有权对贾昌水、石燕燕抵押的位于南京市玄武区锁金二村22幢708室房屋折价或拍卖、变卖所得价款在登记债权数额1610000元范围内优先受偿。三、贾昌旭、汪国荣对贾昌水、石燕燕的上述债务承担连带还款责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16500元，减半收取为8250元，财产保全申请费5000元，合计13250元，由贾昌水、石燕燕、贾昌旭、汪国荣负担（贾昌水、石燕燕、贾昌旭、汪国荣应负担的诉讼费用已由稠州银行南京分行预交，贾昌水、石燕燕、贾昌旭、汪国荣应于判决生效之日起十日内向稠州银行南京分行支付。稠州银行南京分行预交案件受理费剩余部分8250元，由一审法院退回）。
二审期间，当事人没有提交新证据。贾昌水陈述，认可稠州银行南京分行一审中提交的其尾号为8833的账号的银行流水，并认为该流水可以证明其于2016年9月、10月有还款。稠州银行南京分行陈述，其主张的案涉借款自2016年7月21日至2017年2月21日的利息、罚息、复利合计95912.09元，包括利息10946元、罚息82095元、复利2871.09元，其中利息是以借款本金为基数，自2016年7月21日至2016年8月25日，按年利率8.42%计算；罚息是以逾期的本金为基数，自2016年8月26日起按照借款利率上浮50%计算；复利以拖欠的利息、罚息为基数，按照罚息利率计算。贾昌水在稠州银行南京分行有两笔借款，均以该帐户还款，70万元贷款的起贷日期为2015年8月26日，到期日为2016年8月18日，本笔贷款起贷日期为2015年8月31日，到期日为2016年8月26日，因此贾昌水借款逾期后的还款用于抵充先到期的借款。自2016年8月20日还款日欠息后，贾昌水再无偿还本笔借款。
一审查明的事实，有相应证据在卷佐证，本院予以确认。
二审争议焦点为：稠州银行南京分行就案涉借款主张的2016年7月21日至2017年2月21日期间的利息、罚息、复利有无依据。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，稠州银行南京分行与贾昌水、石燕燕签订的《个人创业（经营性）借款合同》合法有效，合同中明确约定了案涉借款的借款期限、借款利率、借款逾期后的罚息利率以及对欠息计收复利。贾昌水主张案涉借款逾期后，稠州银行南京分行的业务经理同意其分期还款、不计利息，未能提供证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。贾昌水主张其在借款逾期后仍有还款应予冲抵，但稠州银行南京分行举证证明了其与贾昌水之间另存在一笔先于案涉借款到期的贷款亦已逾期，贾昌水对此并不否认，依照相关司法解释的规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务，故贾昌水认为其还款应当冲抵本案借款，于法无据，本院不予采纳。
综上，贾昌水的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2198元，由上诉人贾昌水负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晗庆
审判员 李 剑
审判员 张殿美
二〇一八年一月十九日
书记员 倪 辉