山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民再86号
上诉人(原审被告、一审再审申请人):吴广宏,男,1972年12月27日,汉族,住山东省临邑县城区。
委托诉讼代理人：吴健（系吴广宏之子），男，1987年2月13日出生，汉族，住山东省临邑县城区。
上诉人(原审被告、一审再审申请人):马肖佳,女,1969年9月6日,汉族,住山东省临邑县城区，系吴广宏之妻。
被上诉人（原审原告、一审被申请人）：王建华，男，1977年8月4日出生，汉族，住山东省临邑县。
委托诉讼代理人：宁传同，临邑维民法律服务所法律工作者
原审被告：杨杰，男，1975年4月8日出生，汉族，住山东省临邑县。
上诉人吴广宏、马肖佳因与被上诉人王建华、原审被告杨杰运输合同纠纷一案，不服山东省临邑县人民法院（2016）鲁1424民再2号民事判决,向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人吴广宏的委托诉讼代理人吴健、上诉人马肖佳、被上诉人王建华的委托诉讼代理人宁传同、原审被告杨杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴广宏、马肖佳上诉请求：二审法院查清事实，依法改判或发回重审。事实与理由:一、本案应当与临邑县（2016）鲁1424民再1号案合并审理。本案中91700元的欠条与临邑县（2016）鲁1424民再1号案中25万元的欠条，都是上诉人在2014年7月14日向被上诉人出具的，并且是在被上诉人将上诉人托运的货物非法扣押后，上诉人无奈之下，首先出具4月份欠付运费91700元的欠条，被上诉人再次要求将运费打在一张欠条上，后担保人杨杰书写“运费贰拾伍万元整（以单据为准），4月份运费一个月还清，5至7月份以单据为准（共八张）……”很明显25万元的欠条与91700元内的欠条具有关联性，即91700元包含在25万元之内，4月份运费在1个月内还清，5至7月份以单据为准。一审法院不将二案合并审理必然会导致认定事实错误。二、该欠条是被上诉人非法扣押上诉人货物的情况下，上诉人被迫出具的，属于非法取得的证据，不能作为认定事实的依据。三、在法庭辩论结束之前多次提出反诉请求，要求被上诉人承担因扣押货物给上诉人造成的损失，并要求在运费中扣除，一审判决对上诉人的反诉请求没有审理，违反了法律程序。
王建华答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。
杨杰述称，本案91700元欠条包含在另案250000元欠条中，另案250000元欠条由杨杰写的，当时是在王建华扣押马肖佳一车价值约67万元货的情况下写的。
原审原告王建华向一审法院起诉请求：依法判令吴广宏、马肖佳、杨杰偿还欠款91700元及利息，本案诉讼费用由吴广宏、马肖佳、杨杰承担。一审法院认定事实，王建华从事汽车运输业务，长期为吴广宏、马肖佳经营的公司运输货物，截至2014年4月份，吴广宏、马肖佳累计欠王建华运费91700元，吴广宏、马肖佳于2014年7月14日给王建华出具欠条，欠条内容为“今欠王建华现金91700元，一个月内还清”，杨杰作为担保人在欠条上签字，到期后，吴广宏、马肖佳、杨杰未能偿还欠款，王建华诉至原审法院。庭审中，吴广宏、马肖佳对欠条的真实性无异议，但主张经核对，实际欠款数额为91644元，王建华无异议。一审法院认为，吴广宏、马肖佳主张实际欠王建华91644元，王建华无异议，吴广宏、马肖佳依法应当按约定偿还。杨杰作为担保人在欠条上签字，未约定担保方式，依法应视为连带保证，对吴广宏、马肖佳所欠91644元负连带责任。一审法院判决：一、吴广宏、马肖佳于判决生效之日起十日内偿还原告王建华欠款91644元及利息（利息自起诉之日起至还清之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、杨杰对上述欠款91644元及利息负连带清偿责任。三、驳回王建华、吴广宏、马肖佳其它诉讼请求。案件受理费2095元，诉讼保全费940元，由吴广宏、马肖佳、杨杰承担。
吴广宏、马肖佳不服一审判决向一审法院申请再审。一审法院裁定再审本案。一审法院再审认定事实：吴广宏、马肖佳从事物流生意，王建华从2012年起给吴广宏、马肖佳拉货。为了尽快要回吴广宏、马肖佳拖欠的运费，2014年7月10日左右，王建华将为吴广宏、马肖佳承运的一批货物扣在明诚汽车厂院内。2014年7月14日，吴广宏交付给王建华20万元，吴广宏、马肖佳给王建华打了91700元的欠条，杨杰在该欠条中作为担保人签字，原审时，吴广宏、马肖佳认可欠王建华运费91644元。
一审法院再审认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零五条规定，人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。本案争议焦点可以归纳为以下几个方面：一是本案是否应与（2016）鲁1424民再1号案（再审申请人吴广宏、马肖佳与被申请人王建华、杨杰、李正龙运输合同纠纷一案）合并审理；二是吴广宏、马肖佳为王建华打的91700元欠条是否应予撤销；三是原审判决结果有无不当。
关于本案是否应与（2016）鲁1424民再1号案（再审申请人吴广宏、马肖佳与被申请人王建华、杨杰、李正龙运输合同纠纷一案）合并审理的问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百二十一条规定，基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。本案与再审申请人吴广宏、马肖佳诉被申请人王建华、杨杰、李正龙运输合同纠纷一案（案号：（2016）鲁1424民再1号）并非基于同一事实引起的纠纷，且两案当事人不同，因此两案不应当合并审理。
关于吴广宏、马肖佳为王建华打的91700元欠条是否应予撤销的问题。因原审时，吴广宏、马肖佳认可欠王建华运费，且双方当事人均对2014年7月份王建华扣货过程及在2014年7月14日写下的91700元欠条真实性无异议，因此该91700元欠条合法有效，不应被撤销。
关于原审判决结果有无不当的问题。因原审时，吴广宏、马肖佳认可欠王建华运费91644元，吴广宏、马肖佳二人在再审过程中虽主张原审陈述非其二人真实意思表示，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，吴广宏、马肖佳未向本院提交证据足以推翻其主张，因此应当确认吴广宏、马肖佳欠王建华2014年4月份之前的运费91644元。对王建华主张吴广宏、马肖佳应偿还其91644元运费及利息的请求，一审法院依法予以支持，利息可自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至偿清之日止。因本案不是担保人申请再审，对原审判决结果中担保人承担责任部分，一审法院法院再审不予审理。一审法院再审判决：维持本院（2015）临民初字第218号民事判决。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院认定事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，吴广宏、马肖佳于2014年7月14日为王建华出具的欠条，明确写明欠款金额为91700元，并承诺一个月内还清。一审法院审理期间，吴广宏、马肖佳认可实际欠款数额为91644元，一审法院据此判决吴广宏、马肖佳偿还王建华91644元并无不当。吴广宏、马肖佳上诉称本案欠条是因王建华扣押其一车货后被胁迫出具的，但在本案一审法院开庭时，吴广宏、马肖佳明确认可欠款数额为91644元，当时并未处于胁迫状态，上诉人认可的事实应是其真实意思表示，上诉人该项上诉理由不能成立。吴广宏、马肖佳上诉称本案应与25万元欠款的另案合并审理，并称本案欠款包含在另案的25万元欠条中。本院认为，吴广宏、马肖佳分别为王建华出具91700元和25万元的欠条，王建华持两张欠条分别起诉，原审法院分别审理并无不当。本案中，双方当事人对91644元的欠款均予以认可，欠款事实清楚，至于另案中25万元欠款是否包括本案欠款属于另案审理范围，不属于本案审理范围。
综上所述，吴广宏、马肖佳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审再审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2095元，由上诉人吴广宏、马肖佳负担。
审判长 单仕东
审判员 赵瑞玲
审判员 叶卫国
二〇一七年十一月三日
书记员 郭 园