广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第4727号
上诉人（原审被告）柳某甲，男，1973年4月24日出生，汉族，住广州市番禺区。
委托代理人黄筱波、卢永壮，分别系广东环球经纬律师事务所律师及律师助理。
上诉人（第三人）柳某乙，男，1946年11月23日出生，汉族，住江西省九江市湖口县。
被上诉人（原审原告）杨某，女，1972年10月16日出生，汉族，住广州市番禺区。
委托代理人曾祥敏、谢磊，均系广东诺臣律师事务所律师。
两上诉人因与被上诉人离婚后财产分割纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2013）穗番法民一初字第743号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
杨某在原审诉称，原告与被告于××××年××月××日登记结为夫妻关系，后因双方感情破裂，于2011年11月经番禺区人民法院判决准予离婚［案号：（2011）番法民一初字第696号］。在（2011）番法民一初字第696号案件中，法院未对被告在广州光懋贸易有限公司20%的股权及另50%股权的转让金50万元的夫妻共同财产进行处理。为了分割上述夫妻共同财产，维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼请求：1、依法对被告持有的广州光懋贸易有限公司20%的股权进行分割，判令被告向原告支付上述股权价值的50%即人民币10万元整；2、请求依法对被告转让广州光懋贸易有限公司50%股权的转让金50万元进行分割，判令被告向原告支付其中的50%即人民币25万元整；3、本案诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告追加了判令对被告持有的香港光懋贸易有限公司100%股权进行分割的请求。
柳某甲在原审辩称：1、同意原告第一项诉讼请求广州光懋贸易有限公司20%的股权进行分割，但不同意立即支付给被告10万元；2、不同意原告的第二项诉讼请求，因原告的转移公司财产、疏忽工作等行为，导致公司蒙受损失，且被告已以股权转让金承担了公司的损失，该50万元的股权转让金还不足以承担债务，我方保留追究原告的权利；3、原告第三项诉讼主张请求分割香港光懋贸易有限公司100%的股权进行分割，我方同意分割50%股权给原告，但该公司在2008年已经被吊销，该公司当时的股东只有原告一人。
第三人柳某乙在原审陈述认为就原告主张的第二项诉讼请求，因原告转移公司财产，而且因工作疏忽导致公司损失，导致公司形成债务，该债务属于原被告夫妻关系存续期间的共同债务，被告有义务以股权转让金偿还债务。若原告主张取得股权转让金50%即25万元，首先应当承担之前的债务；同意被告将公司的10%的股权分割给原告。
原审法院经审理查明，原、被告经他人介绍认识恋爱，原、被告于××××年××月××日自愿登记结婚。婚后于××××年××月××日生育儿子柳某丙。因夫妻感情破裂，原告于2011年2月向原审法院提诉要求与被告离婚，原审法院于2011年11月3日作出（2011）番法民一初字第696号民事判决书，认定原告于2007年10月12日返回江西省九江湖口县的娘家居住，双方正式开始分居生活，判决原被告离婚，及对儿子的抚养、查明的夫妻共同财产进行相应的处理，该判决已发生法律效力。
现原告认为尚有夫妻共同财产未分割，遂提起本案诉讼，要求对被告持有的广州光懋贸易有限公司20%的股权、被告转让广州光懋贸易有限公司50%股权的转让金50万元及香港光懋贸易有限公司100%股权进行分割。
另查明，广州光懋贸易有限公司成立于2004年5月1日，注册资本为100万元，2010年4月22日该公司股东会决定由柳某甲以50万元的价格将持有公司的50%股权转让给柳某乙，另一股东段禇东将其30%股权全部转让给柳某乙，现柳某甲持有该公司20%股权，柳某乙持有该公司80%股权。
在庭审中，被告称因原告的转移公司财产、疏忽工作等行为，导致公司蒙受损失，50万元的股权转让金已偿还给公司。原告否认被告的上述陈述。
以上事实有广州光懋贸易有限公司注册基本资料、股东会决议或决定、股权转让协议及（2011）番法民一初字第696号民事判决书等证据材料在卷予以证实。
原审法院认为，广州光懋贸易有限公司成立于2004年5月1日，在原被告婚姻存续期间，依法律规定被告对该公司持有的股权应属夫妻共同财产，对此原被告均不持异议，原审法院予以确认。经庭审确认第三人柳某乙同意被告将公司的10%的股权分割给原告，故对原告请求分割10%的股权，原审法院予以支持。但原告要求对10%的股权作价10万元，主张分割5万元，由于被告及第三人均不同意，致达不成一致意见，因而确定不了10%股权的价格，故，对原告主张分割5万元的请求予以驳回。
对原告要求分割的50万元是被告转让公司所得款，该财产是夫妻存续期间所取得，属夫妻共同财产，对此被告予以确认，因此，原告主ＸＸ分该50万元，由被告向其支付一半即25万元的请求，合法有据，原审法院予以支持。至于被告提出原告侵占公司财产及不作为致使公司损失共计61万元，转让股权所得的50万元已作赔偿处理的辩解意见，原审法院认为由于原告持有否认态度，公司是否存在因原告的过错行为而导致损失，尚处于争议中，被告单方确认了损失事实并提出已代原告赔偿，显然该辩解不能为作对抗原告要求平分共有财产50万元的理由，因此对被告的辩解意见原审法院不予采信。
对原告要求对香港光懋贸易有限公司100%股权进行分割问题，原审法院认为由于原告未能提供关于该公司的齐全资料，本案不作处理，原告可另行主张。
综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（三）》第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告柳某甲于本判决发生法律效力后30天内将广州光懋贸易有限公司10%股权转给原告杨某；二、被告柳某甲于本判决发生法律效力后7天内给付给原告杨某股权转让费25万元；三、驳回原告杨某其他诉讼请求。如果当事人未按本判决制定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费6550元，由原告杨某负担1500元，被告柳某甲负担5050元。
判后，上诉人不服，柳某甲上诉称：一、一审判决没有认定柳某甲将股权转让金支付夫妻共同债务，属于事实认定不清。首先，杨某在广州光懋公司工作期间，私自侵占了公司财产34.9万元，其在离婚诉讼中已经确认；其次，杨某因工作失职导致公司损失30余万元的退税款，此亦属夫妻共同债务。有关股权转让款50万元已归还及冲抵了上述债务，故杨某再要求分割无事实和法律依据。二、一审诉讼费处理有误。由于在离婚诉讼中没有就夫妻双方的财产予以处理，本案现予以处理，故本质上仍属于婚姻纠纷案件性质，应按此性质的案件收取诉讼费。综上，本人请求撤销原审判决第二项，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；本案一、二审诉讼费由上诉人承担。
柳某乙上诉称：在本案一审期间本人同意将柳某甲20%股权的一半即10%转让给杨某是有条件的，即柳某甲夫妇已将其对广州光懋公司的夫妻共同债务60余万元归还了大部分（50万元），而一审判决却否定了该归还债务行为，鉴于此，本人及广州光懋公司董事会将不再同意上述股权转让，故请求二审法院撤销原审判决第一项。
被上诉人服从原判，不同意上诉人的上诉请求，答辩称：一、柳某甲没有证据证明双方存在夫妻共同债务，且其夫妻共同债务应在夫妻离婚纠纷中予以处理，而非在本案的股权转让款纠纷中处理。1、被答辩人提出的答辩人所谓侵占公司财产、造成公司损失不是事实，如属侵占公司财产或造成公司损失，也应由公司另案主张，而非在本案中处理。答辩人承认在刘东霞帐户上取走了30万元，同时又经过被答辩人同意从刘东霞处提了49000元，均发生在2007年，也是被答辩人同意的。当时双方婚姻存续期间，答辩人离开广州光懋贸易有限公司（以下称光懋公司）后，没有收入来源，除了正常生活费以外，还有购买了房产用于自已在江西老家居住，而购买的房产被上诉人也参与了分配。并且答辩人也有权参与公司的利润分配，有权从公司拿钱走，根本不是侵占。如果公司认为是侵占，在2007年时就应当通过法律途径主张，而非本案中作为所谓夫妻共同债务处理。2、被答辩人称其向公司帐户上的51万元是赔偿款根本不是事实。被答辩人与公司帐户及公司使用的个人帐户均存在往来，只要对公司进行全盘审计，就能证明被答辩人该51万元非赔偿款，也能证明公司实际为两人的夫妻公司，段姓股东仅是挂名而已，根本不存在段姓股东要求赔偿的事实，除非两人串通。3、本案是答辩人与被答辩人离婚纠纷后的财产分割问题，如果被答辩人认为存在夫妻共同债务，应在双方离婚纠纷诉讼中提出，并进行处理，本案仅是对股权这一财产的处理问题，在夫妻债务未确认的情形下，其无权主张。4、被答辩人提出的上述所谓答辩人侵占款及造成的公司的损失，被答辩人均已在离婚纠纷诉讼中提出，法院已告知被答辩人应另案通过法律主张，没有就该部分进行处理。在答辩人与被答辩人的离婚纠纷【案号：（2011）番法民一初字第696号】开庭笔录（被答辩人一审提供的证据四）第7页被答辩人已就上述款项提出要求处理，开庭笔录第8页法院明确告知“现告知被告，若你方坚持原告是侵占了广州光懋贸易有限公司的财产，你方可以根据法律途径要求来处理，你方是否清楚？被代：清楚。”由此可见被答辩人是非常清楚其现提出的所谓侵占及赔偿损失来对抗是完全站不住脚的。5、股权转让款50万元是事实，而所谓欠柳某乙债务不是事实，并且也属另一法律关系，无权在股权转让款中予以抵扣。如前所述，双方已在离婚纠纷中就夫妻共同财产包括债务进行了确认，如应当处理，也应是在离婚纠纷中处理，而非案的股权分割的单项离婚后的财产进行处理。被答辩人与柳某乙属父子关系，被答辩人曾将自己所挣的金钱款项交给其父亲，如果柳某乙有款项转到被答辩人帐户上，也属他们之间的往来，不属债务关系。债权债务的互相抵销必须债权人、债务人对债权事实无异议，才能够抵扣，答辩人根本就不认可该笔债权，在有争议的情况下，是无权抵扣的。二、诉讼费是法院根据诉讼请求、相关事实进行认定分担的，并无错误。
对于原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：关于杨某是否侵占了广州光懋贸易有限公司的财产34.9万元问题。虽然杨某在离婚诉讼中确认其从刘东霞的账户中取走了该款，但其并不确认是侵占了广州光懋贸易有限公司财产，认为这与本案纠纷无关，且刘东霞亦未出庭作证，故在两上诉人未提供充分证据佐证其观点情况下，本院认为两上诉人所主张的被上诉人侵占广州光懋贸易有限公司财产问题，尚存争议，两上诉人可另循法律途径解决，其要求将34.9万元款项作为杨某与柳某甲的夫妻共同债务处理，理据不足，本院不予采纳。
关于杨某是否因其在广州光懋贸易有限公司任职期间的工作失误而导致公司损失30余万元的退税款问题。因为杨某并不确认此30余万元的退税款损失与其工作有关，而两上诉人亦提交足够证据证实其主张，故其要求将该损失作为杨某与柳某甲的夫妻共同债务处理，事实和法律依据不充分，本院不予支持。
关于柳某乙二审期间不同意柳某甲向杨某转让广州光懋贸易有限公司10%的股权问题。因为在一审期间两上诉人作出广州光懋贸易有限公司股东会决议同意上述股权转让时，并未提及其上诉所述之转让条件，故柳某乙现以一审法院未认定其所主张的柳某甲和杨某对广州光懋贸易有限公司的夫妻共同债务为由，而改变其对股权转让的原有态度，理由不充分，本院不予采信。
原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，上诉人既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持；上诉人上诉理由不充分，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费为6550元，由上诉人柳某甲承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷丰民
代理审判员 康玉衡
代理审判员 李 婷
二〇一四年××月××日
书 记 员 石俊鹏