海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼01民终1473号
上诉人（原审被告）：海口市秀英区长流镇长流村委会博抚村民小组。住所地：海口市秀英区长流镇博抚村内。
法定代表人：郑德宽，组长。
委托诉讼代理人：邹永锋，海南弘纲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟慧贤，海南弘纲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑惠，女，1989年6月1日出生，汉族，住海口市。
委托诉讼代理人：麦万红，海南英乐律师事务所律师。
上诉人海口市秀英区长流镇长流村委会博抚村民小组（以下简称博抚村民小组）与被上诉人郑惠因侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服海口市秀英区人民法院（2016）琼01民初1558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月24日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
博抚村民小组上诉请求：1、撤销（2016）琼0105民初1558号民事判决书，改判驳回郑惠的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由郑惠承担。事实与理由：事实与理由：博抚村民小组认为一审判决认定郑惠具有博抚村民小组集体经济组织成员资格是错误的，郑惠不具有本村集体经济组织成员资格，无权要求分配村集体所有土地的征地补偿款。一审判决认定：”原告郑惠出嫁后，户籍仍在被告村未迁出，参加被告村农村合作医疗，未被纳入城镇居民社会保障体系，故可认定郑惠具有被告村集体经济组织成员的资格。”虽然郑惠出嫁后户籍没有迁出博抚村民小组，但其在本村并没有承包地、并不实际在本村耕种承包地，并不以博抚村民小组分配的土地为其基本生活来源，也没有在本村集体内固定从事生产、固定生活居住。博抚村民小组认为，作为村集体经济组织成员应当是在村集体内有承包地并实际在村里生产、生活及居住，与村集体经济组织发生权利义务的人，而郑惠明显不符合村集体经济组织成员条件，博抚村民小组集体经过村民代表会议讨论不分配其征地补偿款合理合法。一审判决仅依据郑惠的户籍登记地及农村医疗的参保地来认定郑惠实际居住在本集体，进而认定其具有博抚村民小组集体经济组织成员的资格，而无视郑惠没有承包地、不以承包地为其基本生活来源这一实质要件，该认定不符合法律的规定，也不符合事实。综上，郑惠不具有博抚村民小组集体经济组织成员的资格，博抚村民小组经过村集体讨论通过的分配方案合法有效，一审法院认定事实及适用法律错误，侵害了博抚村民小组集体共同利益，请二审法院查明事实，依法改判。
郑惠辩称，一、郑惠完全具有博抚村民小组集体经济组织成员资格。郑惠的父母亲均是博抚村民小组集体经济组织成员，郑惠自出生就随父母落户在博抚村民小组，其与家庭共同承包博抚村民小组的土地生活、生产，并以博抚村民小组的土地为基本生活保障。一直以来，郑惠在博抚村民小组参加村民选举活动，参加农村合作医疗和养老保险，履行博抚村民小组村民权利和义务。本案中，郑惠不论婚前、婚后，其户口一直未迁出，仍在在博抚村民小组生活、生产，并以博抚村民小组的土地为基本生活保障，据此，郑惠完全具有博抚村民小组集体经济组织成员资格。二、博抚村民小组未举证足以反驳郑惠在博抚村民小组生产生活。1、2011年2月23日郑惠与定安县龙河镇下芽村王首泽登记结婚，婚后丈夫王首泽在东莞外出打工，郑惠和孩子一同居住在娘家（博抚村），郑惠与家庭成员以”家庭承包”方式承包博抚村民小组土地生产，这些证据足以证明，郑惠在博抚村民小组生活、生产，并以博抚村民小组的土地为基本生活保障，且郑惠已经举证证明其未在夫家集体经济组织享受分配承包地或土地补偿款等待遇。反观博抚村民小组没有任何举证能够反驳郑惠未在博抚村民小组生产生活。三、上已述明，郑惠具有博抚村民小组集体经济组织成员资格，应与村集体其他成员享有同等的权利。博抚村民小组以郑惠是”外嫁女”为由，不分配土地款给郑惠，明显违法，明显侵害了郑惠的合法权益。最高法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条明确规定······征地补偿安置方案确定时已具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应分配额的，应予支持。《妇女权益保障法》第三十二条、三十三条及海南省制定的《妇女权益保障若干规定》第十六条第二款均明确规定妇女在农村土地承包经营、集体经济组织收益分配、土地征用或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与男子平等权利，任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，截留、拖欠、剥夺妇女依法应当获得的土地征收或征用补偿费用，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项利益。据此，请法庭依法支持郑惠的诉讼请求，判令博抚村民小组支付给郑惠应得的相应的土地款分配额。四、立法的本意是保障”外嫁女”在娘家或是夫家村集体得到一份保障，使得”外嫁女”不陷入”无任何基本生活保障”的窘境。本案中，郑惠已经举证证明其未在夫家集体经济组织享受分配承包地或土地补偿款等待遇。于理于法，郑惠更应当继续享受且唯一享受博抚村民小组平等待遇和基本保障。否则，郑惠将陷入”无任何基本生活保障”的窘境。使得同样作为失地农民的郑惠不能得到保障和安置，这显然与公序良俗背道而驰。综上，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院驳回博抚村民小组上诉请求。
郑惠向一审法院起诉请求：1、博抚村民小组向郑惠支付2015年6月29日征地补偿款1000元；2、博抚村民小组向郑惠支付2016年2月4日征地补偿款55000元；3、诉讼费由博抚村民小组负担。
一审法院认定事实：郑惠的户籍所在地为海口市××区，系非农业家庭户口。2011年2月23日，郑惠与海南省××县民王首泽登记结婚，婚后户口未迁出博抚村民小组。2016年2月7日，海南省××县民委员会出具证明，证明郑惠未将其户口迁入该村，且没有被分配到承包地、征地补偿款，也没有被纳入城镇居民社会保障体系。博抚村民小组部分土地被征用后，2015年6月22日召开村民会议作出决议，并于同年6月27日作出《关于村前征地款分配的请示》，决定向该村每人发放征地补偿款1000元，并于同年6月29日发放。2016年1月29日，博抚村民小组召开村民代表大会作出决议，并于同年2月1日作出《关于2016年博抚村体育广场征地分配款的请示》，决定向每位村民发放征地补偿款55000元，外嫁女发放5000元，并于同年2月4日发放。博抚村民小组均以郑惠系”外嫁女”为由未向郑惠发放上述款项共计56000元。遂成讼。
一审法院判决认为，依《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，农村集体经济组织或村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿款及其他土地收益款；征地补偿款安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予以支持。本案中，郑惠以其具有博抚村民小组成员资格为由，起诉要求博抚村民小组向其支付相应份额的征地补偿款。因此，郑惠是否具有博抚村民小组集体经济组织成员资格问题，是双方当事人在本案中的主要争议点，亦系判定郑惠可否获取相应的征地补偿款的关键及先决问题。郑惠出嫁后，户口仍在博抚村民小组未迁出，参加博抚村民小组农村合作医疗保险和选举，且未在嫁入地分配到承包地和征地补偿款，未被纳入城镇居民社会保障体系，故可认定郑惠具有博抚村民小组集体经济组织成员资格。郑惠要求博抚村民小组支付土地补偿款56000元的诉讼请求于法有据，予以支持，一审法院依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：博抚村民小组于本判决发生法律效力之日起十日内向郑惠支付征地补偿款56000元。本案受理费1200元，减半收取600元，由博抚村民小组负担。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
二审另查明，郑惠的户口本中”何时由何地迁来本址”一栏载明:1997年12月4日，长流镇派出所长流管区博抚村221号。
本院认为，根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》等相关规定，对能否分配博抚村民小组的征地补偿款的判断应以人民政府的征地补偿安置方案确定时是否依法取得博抚村民小组集体经济组织成员资格为标准。本案博抚村民小组据以分配征地补偿款的方案形成分别为2015年6月和2016年2月。郑惠自出生就随父母落户于博抚村民小组，现其户口虽为非农业户口，但郑惠出嫁后，户口仍在博抚村民小组未迁出，并参加博抚村民小组农村合作医疗保险和选举，且未在嫁入地分配到承包地和征地补偿款，未被纳入城镇居民社会保障体系，故一审法院认定郑惠具有博抚村民小组集体经济组织成员资格并享有村民同等权利正确。郑惠已提供证据证明其具有博抚村民小组集体经济组织成员资格的事实，博抚村民小组虽不认可郑惠提出的主张，但未能提供足够反驳证据。依照法律规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，反驳对方的亦应提供反驳证据。然而博抚村民小组未能提供足够证据证明自己的主张，对此，博抚村民小组应承担举证不能的法律后果。综上，博抚村民小组的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1200元，由上诉人海口市秀英区长流镇长流村委会博抚村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖端明
审 判 员 曲 洁
审 判 员 苏 慧
法官助理 任 琳
书 记 员 符丽芬