江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆千民初字第0901号
原告常熟市虞东建筑有限公司钢结构工程分公司，住所地常熟市白茆镇金塔村。
代表人万卫忠，该分公司董事长。
委托代理人邢君明，江苏少平律师事务所律师。
委托代理人杨扬，江苏少平律师事务所实习律师。
被告顾卫勤。
原告常熟市虞东建筑有限公司钢结构工程分公司（以下简称虞东钢结构公司）与被告顾卫勤建设工程施工合同�纷一案，本院于2014年10月23日立案受理后，依法由审判员夏宏光独任审判，于2015年1月16日第一次公开开庭进行了审理。原告虞东钢结构公司委托代理人邢君明、被告顾卫勤到庭参加诉讼。嗣后本案转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2015年12月11日第二次公开开庭进行了审理。原告虞东钢结构公司委托代理人邢君明、被告顾卫勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告虞东钢结构公司诉称：2008年11月，钱全龙以昆山市振东建筑安装有限公司（以下简称振东公司）委托代理人的身份，与原告商谈昆山千灯富民合作社原创型基地（西横）17#厂房（以下简称17#厂房）的钢结构建设工程承包事宜，并在同年11月20日以振东公司名义与原告签订了该厂房的钢结构工程分包合同。根据该分包合同约定，振东公司将上述厂房的钢结构工程分包给原告承包施工，工程款共计665000元。施工中通过工程签证，又补了差价8000元，工程款总计673000元。原告依约按质按时完成了施工，对此钱全龙及被告也予以了确认。但钱全龙及被告仅支付原告工程款100000元，尚欠原告工程款573000元未付。为此，原告向钱全龙多次催款，在催讨无着的情况下，原告向法院提起诉讼，要求振东公司承担支付工程款的义务，后又追加钱全龙为共同被告。经法院审理查明，被告系17#厂房的实际建设业主，被告以昆山市千灯西横富民合作社名义建造该厂房，将该厂房的土建、水电、消防、桩基、钢结构工程发包给钱全龙承包施工。钱全龙以振东公司名义与昆山市千灯西横富民合作社签订了建设工程施工合同，工程承包款为2982480元。钱全龙与振东公司形成挂靠关系，但钱全龙与振东公司之间的工程挂靠范围不包括钢结构工程，钢结构工程系钱�龙另行独立分包给原告施工的。可见，被告将17#厂房的土建、水电、消防、桩基、钢结构工程全部发包给了钱全龙承包施工，其中土建、水电、消防、桩基工程由钱全龙挂靠振东公司施工，钢结构工程未挂靠施工。（2012）昆千民初字第0536号民事判决书已判决钱全龙支付原告工程款573000元，但钱全龙至今未付且毫无音讯。原告作为钢结构工程的实际施工人，被告作为建设业主，对结欠的工程款具有支付给实际施工人的义务。请求判令被告支付原告工程款573000元，本案诉讼费用由被告承担。
被告顾卫勤辩称：17#厂房钢结构工程是我发包给钱全龙做的，总工程款为2982480元，在工程未完工时钱全龙即已失去联系，后续工程由我垫资将工程建设完工，还有部分工程未完工但不影响正常使用。我支付的工程款已经超过2982480元，大约多支付了几千元，请求驳回原告的诉请。
经审理查明：2007年7月14日钱全龙（曾用名钱龙）以振东公司名义（乙方）、被告顾卫勤以西横村经济合作社名义（甲方）签订协议书一份，约定甲方将千灯原创型基地厂房工程发包给乙方建设施工，厂房结构为框架结构，承包方式为总承包，承包价格2981800元，付款方式为2007年7月30日工人进场付360000元，基础结束付360000元，结构结束付380000元，工程余款竣工后分三年结算付清。工期自2007年8月1日至2007年12月31日结束。施工时有增、减工程，另外结算。
2007年6月23日振东公司为投标承建昆山市千灯西横富民合作社17#厂房工程编制工程量清单报价表一份，该报价表载明17#厂房土建预算造价2741809.27元、17#厂房水电消防预算造价211728.54元、桩基预算造价286776.16元，合计预算总造价3240313.97元。预算造价明细中未包含钢结构预算造价。2007年7月16日昆山市千灯西横富民合作社与振东公司签订建设工程施工合同一份，约定昆山市千灯西横富民合作社将位于原创型基地的西横17#厂房土建、水电、内消防工程发包给振东公司建设施工，合同价款2982480元，开工日期为2007年8月1日（以开工报告为准），竣工日期为2008年1月30日。该合同专用条款第47条补充条款约定本合同在履行中任何补充协议或条款必须由振东公司盖章有效，甲方工程款必须全额汇入乙方指定账户，开户行：工行千灯支行，账号：11×××62。上述工程量清单报价表及建设工程施工合同在昆山市城建档案馆均有备案。振东公司称建设工程施工合同价款2982480元是在预算总造价3240313.97元的基础上协商下浮的合同价款。
2008年11月20日钱全龙以振东公司名�（合同甲方）、王强以虞东钢结构公司名义（合同乙方）签订建筑专项工程分包施工合同一份，约定甲方将昆山市千灯西横富民合作社17#厂房钢结构屋面工程（不含防火涂料）分包给乙方施工，承包方式为双包，开工日期为2008年11月21日，竣工日期为2009年1月10日，工程造价为一次性包价665000元。钢梁进场付200000元，钢梁安装好付200000元，其余款在一年内付清。合同落款甲方签字为钱全龙所签曾用名钱龙，乙方签字为王强本人所签，甲、乙方均未盖公司印章。合同签订后，原告依约完成钢结构工程施工并交付使用，2009年1月23日王强与杨小毛签字确认签证单一份，载明“西横村17#厂房钢结构钢梁图纸尺寸误差31公分共14段，补差价捌仟元整”。2009年4月14日钱全龙向原告出具承诺书一份，载明“由振东建筑公司西横村富民合作社17#厂房工地负责人钱龙对常熟市虞东建筑有限公司钢结构工程分公司承包负责人王强承诺钢结构屋面全部结束验收合格后的工程余款在半年内全部付清”。
2011年1月26日原告公司王强和振东公司法定代表人杨阿元至昆山市千灯镇建设管理所，向昆山市千灯西横富民合作社索要工程款，西横村派被告顾卫勤（曾用名顾小毛）前去处理未果，嗣后发生争吵而报警。2012年5月17日原告向振东公司邮寄催款函，要求振东公司于2012年6月15日前付清580000元工程款。原告公司王强称顾卫勤曾支付其工程款100000元，因振东公司未予支付余款，原告于2012年11月6日向本院提起诉讼，要求振东公司、钱全龙支付原告工程款573000元，本院于2013年10月15日判决钱全龙支付原告工程款573000元，驳回原告的其它诉讼请求。原告不服，向苏州市中级人民法院�起上诉，嗣后原告向该院申请撤回上诉，苏州市中级人民法院于2014年7月3日裁定准许原告撤回上诉。
另查明：被告于2007年8月10日支付钱全龙工程款100000元，于2007年10月26日支付钱全龙工程款200000元，于2008年4月29日支付钱全龙工程款900000元，于2008年5月6日支付钱全龙工程款100000元，于2008年9月28日支付钱全龙工程款50000元。2008年11月14日被告（甲方）与振东公司法定代表人杨阿元（乙方）签署说明一份，载明“关于西横富民合作社17#房钱龙已领取125万元，我公司可以认可，但春节前甲方必须支付29万元，双方协商同意签字生效”。嗣后被告于2009年1月16日支付振东公司法定代表人杨阿元50000元（被告称用于支付民工工资），于2009年1月21日支付振东公司法定代表人杨阿元40000元（被告称用于支付民工工资），于2009年1月18日支付钱全龙33050元，于2009年2月20日支付钱全龙370000元，于2009年2月28日支付钱全龙310000元，于2009年4月14日支付钱全龙50000元（由杨小毛代领），于2009年5月30日支付钱全龙100000元，以上12笔付款金额共计2303050元，其中被告支付钱全龙2213050元、支付振东公司法定代表人杨阿元90000元。
2008年12月至2009年1月间钱全龙离开涉案施工现场未回，被告为完成涉案厂房工程，对未完工部分工程的施工垫付了材料款及工人工资，为此被告支付施工费用657110.25元，该款包括了2009年8月31日支付给原告的彩钢板款100000元以及2009年12月28日支付振东公司法定代表人杨阿元的材料款及民工工资205000元。
上述事实，有原告提供的协议书、建筑专项工程分包施工合同、签证单、照片、承诺书、（2012）昆千民初字第0536号民事判决书、（2014）苏中民终字第1713号民事裁定书、（2014）昆执字第4987号执行裁定书、调查笔录、被告提供的协议书、建设工程施工合同、说明、付款凭证及本院庭审笔录所证实。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案被告系工程发包人，被告将厂房建设工程发包给无建筑施工资质的钱全龙建设施工，钱全龙借用振东公司的名义建设施工，又将厂房钢结构屋面工程分包给原告施工。被告主张其与钱全龙于2007年7月14日签订的协议书施工范围包括厂房钢结构屋面工程，虽然该协议书未具体注明施工范围，�被告于2009年8月31日支付彩钢板款100000元并计入工程款已付金额，且被告与钱全龙之间除协议书约定的承包价格2981800元之外，原告未能举证证明被告与钱全龙之间还存在其他增加工程价款的结算凭证，故本院认定协议书约定的承包价格2981800元系被告与钱全龙约定的工程总价款，包含了厂房钢结构屋面工程的价款，对被告、钱全龙具有约束力。庭审中，被告自认工程总价款2982480元，不违反法律规定，本院予以确认。另，根据被告提供的付款凭证，被告已支付钱全龙2313050元（包含彩钢板款100000元），已支付振东公司法定代表人杨阿元295000元（用于支付材料款及民工工资），其余付款系因钱全龙未完工撤场而由被告为完成施工所支付的施工费用，即钱全龙未完工撤场，被告与钱全龙之间最终工程价款的结算金额应以钱全龙实际完成工程量计价，不能以2982480元作为钱全龙与被告进行最终结算的工程价款，现被告累计已付工程款2960160.25元，其中被告垫付施工所支付的工程款为452110.25元，不满足被告只在欠付工程价款范围内承担付款义务的法定条件，故原告要求被告支付工程款573000元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：
驳回原告常熟市虞东建筑有限公司钢结构工程分公司要求被告顾卫勤支付工程款573000元的诉讼请求。
案件受理费9530元，财产保全费3385元，合计12915元，由原告常熟市虞东建筑有限公司钢结构工程分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向�院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。）
审 判 长 夏宏光
人民陪审员 屠 杰
人民陪审员 俞 绮
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 曹梦绮
附判决引用条款:
1、《中华人民共和国合同法》第二百六十九条：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。