北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）门民初字第673号
原告东方巴黎房地产开发（北京）有限公司，住所地北京市门头沟区双峪路35号熙旺中心。
法定代表人韩凯然，董事长。
委托代理人陶艳红，女，1972年11月6日出生，该公司员工，住单位宿舍。
被告北京嘉泽汇投资咨询有限公司，住所地北京市门头沟区石龙南路6号1幢4-229室。
法定代表人许国富。
被告北京恒昌汇财投资管理有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0127房间。
法定代表人宋伟，总经理。
委托代理人刘飞，男，1987年6月26日出生。
委托代理人康新哲，女，1968年10月14日出生。
原告东方巴黎房地产开发（北京）有限公司（简称东方巴黎公司）与被告北京嘉泽汇投资咨询有限公司（简称嘉泽汇公司）、被告北京恒昌汇财投资管理有限公司（简称恒昌公司）返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告东方巴黎公司的委托代理人陶艳红，被告恒昌公司的委托代理人刘飞、康新哲到庭参加诉讼；被告嘉泽汇公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东方巴黎公司诉称：东方巴黎公司与嘉泽汇公司于2012年8月1日签订了《房屋租赁合同》，约定东方巴黎公司将北京市门头沟区双峪环岛西（东方巴黎时代广场）地上一层的108号、109号、110号、111号（分别简称108号、109号、110号、111号）商铺及地上二层201号（简称201号）商铺的部分面积（原为205号、206号）出租给嘉泽汇公司用于商业。嘉泽汇公司租赁上述房屋后，将110号房屋转租给恒昌公司。因嘉泽汇公司长期拖欠租金，东方巴黎公司向嘉泽汇公司发函解除了双方的租赁合同，并告知其于2014年3月9日腾退租赁房屋，直至2014年8月6日，东方巴黎公司才收回110号房屋。后经（2014）门民初字第1239号民事判决书判决：东方巴黎公司与嘉泽汇公司签订的《房屋租赁合同》及《补充协议一》于2014年2月27日解除，并判决嘉泽汇公司支付给东方巴黎公司110号房屋2014年3月9日前的租金。现要求二被告共同支付110号房屋（81.07平方米）自2014年3月10日至2014年8月5日期间的占有使用费87588.03元，使用费标准参照110号房屋旁边111号房屋转租合同约定每平方米每日7.3元的租金标准。
被告嘉泽汇公司经本院公告传唤未到庭应诉，亦未提出答辩意见。
被告恒昌公司辩称：恒昌公司与嘉泽汇公司签订租赁合同，约定租赁201号房屋，但嘉泽汇公司实际交由恒昌公司使用的是110号房屋。恒昌公司已将涉案期间的租金支付给嘉泽汇公司，且恒昌公司与嘉泽汇公司已于2014年7月4日解除了租赁合同，恒昌公司于2014年7月4日前搬离了涉案房屋。此外，恒昌公司并不清楚东方巴黎公司与嘉泽汇公司关于合同解除等事宜。故恒昌公司不同意东方巴黎公司的诉讼请求。
经审理查明：东方巴黎公司（甲方）与嘉泽汇公司（乙方）于2012年8月1日签订《房屋租赁合同》，约定：一、租赁房屋包括108号、109号、110号、111号商铺及201号商铺部分面积（原为205号、206号），其中110号商铺面积为81.07平方米；二、双方同意110号、111号商铺由甲方用于售楼处直至2013年5月1日，甲方占用期间，不计乙方租金；三、免租期共计3个月，2013年至2015年每年的3月28日至4月27日为免租期；四、正式计租期自计租日计算，即2012年4月28日起至2018年4月27日止；五、租金标准为：2012年4月28日至2015年4月27日，日租金标准为5.5元/平方米。2013年7月28日，东方巴黎公司（甲方）与嘉泽汇公司（乙方）签订《补充协议一》，该协议约定：甲方于2013年7月28日将110号、111号商铺交付给乙方，租期自2013年7月28日至2019年7月27日；该协议同时约定其他补充事项。
签订上述协议后，东方巴黎公司依约将包括110号房屋在内的租赁房屋交付给嘉泽汇公司。
2014年1月23日，嘉泽汇公司（甲方）与恒昌公司（乙方）签订租赁合同，约定：甲方将北京市门头沟区双峪路35号地上、二层部分面积租给乙方经营，面积暂定430平方米，租期自2014年1月20日至2018年1月19日，租赁房屋移交日暂定2014年1月20日；2014年1月20日至2015年1月19日租金标准为每天每平方米5元；乙方租金，押三个月付三个月，于本合同签订完三日内交纳押金196187.5元，首期租金196187.5元于收房前三日内交纳完毕；租金每三个月为一个付款周期，于每次付款周期一个月前支付；免租金3个月，为2014年1月19日-2014年2月20日、2014年4月19日-2014年5月20日、2014年7月19日-2014年8月20日。
签订上述合同后，恒昌公司于2014年1月28日通过银行将押金196187.5元及租金196187.5元分别存入嘉泽汇公司的银行账户内。2014年2月11日，嘉泽汇公司出具发票确认收到恒昌公司三个月房屋租金196187.5元。
嘉泽汇公司未按约将二层房屋交由恒昌公司，另将110号房屋交由恒昌公司使用。恒昌公司表示因二层房屋未装修，嘉泽汇公司未按照合同约定交付租赁房屋，于2014年春节后让其公司临时使用110号房屋，双方并未约定变更原租赁合同约定的标的物，且嘉泽汇公司也使用110号房屋进行咨询接待并放置物品。
2014年7月4日，嘉泽汇公司与恒昌公司订立解约协议，约定：双方于本协议签订之日自愿解除2014年1月23日签订的《租赁合同》；嘉泽汇公司退还恒昌公司押金196187.5元，租金65395.83元，共计261583.33元。于本协议生效之日起15日内一次性支付，今后双方不再向对方主张其他任何权利，再无任何法律意义上的纠纷；本协议一式两份，各持一份，盖章后生效。双方均在该解约协议上盖章。
2014年，东方巴黎公司将嘉泽汇公司诉至本院，案号为（2014）门民初字第1239号，东方巴黎公司的诉讼请求要求：确认其公司与嘉泽汇公司签订的《房屋租赁合同》及《补充协议一》均已于2014年2月27日解除；嘉泽汇公司支付租赁房屋自2013年9月17日至2014年3月9日的租金；以及其他诉讼请求。嘉泽汇公司反诉要求：东方巴黎公司继续履行《房屋租赁合同》。（2014）门民初字第1239号民事判决书查明：2013年8月16日之后，嘉泽汇公司再未向东方巴黎公司交纳过租金。上述民事判决书判决：东方巴黎公司与嘉泽汇公司订立的《房屋租赁合同》、《补充协议一》均于二○一四年二月二十七日解除；嘉泽汇公司给付东方巴黎公司租金、房屋占有使用费共计二百零八万元。嘉泽汇公司不服提起上诉，2015年3月16日，（2015）一中民终字第00076号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。
2014年8月6日，东方巴黎公司发函致嘉泽汇公司，载明：恒昌公司已搬离110号房屋，其公司于2014年8月6日将该房屋收回，已封存屋内遗留物品。恒昌公司亦收到上述函件。2014年8月18日，恒昌公司委托人员从东方巴黎公司处领取110号房屋内的遗留物品。经询问，恒昌公司陈述：其公司于2014年7月4日将大部分物品搬离110号房屋，还有一部分物品尚未搬离，后东方巴黎公司向其送达了腾退通知，其公司于2014年8月6日与东方巴黎公司办理了交接手续。
在审理中，恒昌公司为证实其腾退房屋的主张，提供房屋租赁合同书（2014年7月8日），经质证，东方巴黎公司对该合同真实性不持异议，对其证明目的不予认可。东方巴黎公司主张其于2014年3月14日曾向恒昌公司送达通知，告知其东方巴黎公司已解除与嘉泽汇公司的租赁合同并起诉的情况，但恒昌公司不接受；恒昌公司不认可曾收到上述通知。东方巴黎公司对此亦未提供证据。
另查，2015年8月，恒昌公司将嘉泽汇公司诉至本院，要求嘉泽汇公司按照解约协议给付房屋租赁费及押金共计261583.33元，并要求嘉泽汇公司支付上述款项的利息。（2015）门民初字第3487号民事判决书认定：恒昌公司与嘉泽汇公司订立的解约协议，系双方的真实意思表示，内容不违反相关法律规定，为有效协议。上述民事判决书判决：北京嘉泽汇投资咨询有限公司于本判决生效之日起七日内给付北京恒昌汇财投资管理有限公司押金及房屋租金共计二十六万一千五百八十三元三角三分，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自二○一四年七月二十日起至本判决生效之日止的利息损失。该民事判决现已生效。
上述事实，有双方当事人及其委托代理人的陈述，租赁合同，补充协议，领取清单，告知函，民事判决书，卷宗材料，发票，业务回单，房屋租赁合同书等证据在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告嘉泽汇公司经本院合法传唤，无正当理由不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。
租赁合同解除后，承租人负有向出租人返还租赁物之义务，拒不返还继续占有使用租赁物的，承租人应当向出租人支付租赁物的使用费用。本案中，生效民事判决确认东方巴黎公司与嘉泽汇公司订立的《房屋租赁合同》、《补充协议一》于2014年2月27日解除，并判决嘉泽汇公司支付合同解除后至2014年3月9日期间的房屋使用费。但嘉泽汇公司在租赁合同解除后，并未将诉争房屋返还给东方巴黎公司，依据查明事实，诉争房屋由恒昌公司占有使用至2014年8月6日。因此，东方巴黎公司请求嘉泽汇公司支付诉争房屋自2014年3月10日至2014年8月5日期间的房屋使用费，于法有据，本院予以支持。恒昌公司主张嘉泽汇公司亦使用涉案房屋，未对此提供证据，本院不予采纳。
关于东方巴黎公司主张恒昌公司共同给付诉争房屋使用费一节，租赁合同解除后，相对于所有权人东方巴黎公司而言，次承租人恒昌公司继续占有诉争房屋构成无权占有，东方巴黎公司有权要求其腾退房屋，并支付占有房屋期间的房屋使用费。本案中，恒昌公司与嘉泽汇公司于2014年7月4日订立解约协议，但实际占有使用诉争房屋至2014年8月6日，下面分别论述。
关于解约协议订立之前的房屋使用费，本院认为，首先，虽然东方巴黎公司与嘉泽汇公司之间的房屋租赁合同于2014年2月27日已经解除，但基于合同相对性原则，嘉泽汇公司与恒昌公司之间的转租合同并不当然丧失效力，双方有权就转租合同无法继续履行的后果进行处理。其次，依生效判决确认的事实，嘉泽汇公司与恒昌公司于2014年7月4日订立解约协议，就双方在转租合同期间的权利义务进行了清算，确认嘉泽汇公司返还收取的押金及部分租金，转租合同于当日解除。纵观协议内容，恒昌公司在转租合同存续期间占有使用诉争房屋所应支付房屋租金的义务已经履行完毕，其并未从中明显获利，且协议双方并无恶意串通损害东方巴黎公司权益之故意。再次，（2014）门民初字第1239号民事判决于2015年3月才生效，解约协议订立时《房屋租赁合同》是否解除尚处于不确定的状态，东方巴黎公司既未提供证据证明恒昌公司在订立协议时已经知道租赁合同解除的事实，亦未证明在解约协议订立前通知恒昌公司腾退房屋，由此可见恒昌公司在此过程中并无任何过错。基于此，东方巴黎公司要求主张恒昌公司共同支付该部分期间房屋使用费的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
关于解约协议订立之后的房屋使用费，本院认为，依查明的事实，解约协议订立后，恒昌公司仍继续占有使用诉争房屋，于2014年8月6日实际完全腾退房屋，因此恒昌公司应当共同支付解约协议订立后至实际腾退之日止的房屋使用费。故对东方巴黎公司的该部分诉讼请求，本院予以支持。
关于房屋使用费的具体标准，本院综合本案的具体情况，依据公平原则，考虑各方当事人所受损失及获益等因素，认为以东方巴黎公司与嘉泽汇公司签订租赁合同的租金标准作为本案判定房屋使用费的标准为宜，对东方巴黎公司主张的使用费标准，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条，最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、北京嘉泽汇投资咨询有限公司于本判决生效之日起七日内给付东方巴黎房地产开发（北京）有限公司二○一四年三月十日至二○一四年七月四日期间的房屋使用费五万二千一百六十九元；
二、北京嘉泽汇投资咨询有限公司与北京恒昌汇财投资管理有限公司于本判决生效之日起七日内共同给付东方巴黎房地产开发（北京）有限公司二○一四年七月五日至二○一四年八月五日期间的房屋使用费一万四千二百六十八元；
三、驳回东方巴黎房地产开发（北京）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千九百九十元，由东方巴黎房地产开发（北京）有限公司负担五百三十元，已交纳；由北京嘉泽汇投资咨询有限公司负担一千四百一十元，本判决生效之日起七日内交纳；由北京恒昌汇财投资管理有限公司负担五十元，本判决生效之日起七日内交纳。公告费二百六十元，由北京嘉泽汇投资咨询有限公司负担，本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 付 蕾
人民陪审员 马玉玲
人民陪审员 姚旭青
二〇一六年六月三十日
书 记 员 王英俊