河南省平顶山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫04民终2312号
上诉人（一审原告）：曹旭科，男，1984年1月24日出生，汉族，住舞钢市。
委托诉讼代理人：梅和平，河南容克律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：郭国伟，男，1972年6月13日出生，汉族，住舞钢市。
委托诉讼代理人：曹绍培，河南广宏律师事务所律师。
上诉人曹旭科因与被上诉人郭国伟民间借贷纠纷一案，不服舞钢市人民法院（2018）豫0481民初50号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2018年7月17日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人曹旭科及其委托诉讼代理人梅和平，被上诉人郭国伟的委托诉讼代理人曹绍培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人曹旭科上诉请求：二审法院依法撤销原审法院裁定，并依法判准上诉人原审诉讼请求；上诉费及相关费用由被上诉人承担。事实与理由：曹旭科与郭国伟之间具有真实的民间借贷关系。1、2015年元月12日郭国伟给曹旭科出具欠条一份，曹旭科有证人和银行取款凭条为证，被上诉人郭国伟庭审时也对写欠条真实性没有异议，这表明写欠条的行为是双方真实思表示，同时也表明双方确实存在借款关系。庭审中郭国伟又辩称：曹旭科把自己的款项通过郭国伟出借给了南凯置业有限公司，因南凯置业公司涉嫌非法集资，曹旭科也向公安进行了申报。意图证明打欠条的7万元，就是在公安申报的7万元，是一笔款项。上诉人认为，这两笔借款虽然数额相同都是7万元，但两笔借款不是一回事，也就是说，上诉人不仅向南凯置业公司投资7万元，这7万元是上诉人和郭国伟一起出借给南凯置业公司的。在出借给南凯置业公司之前也就是在2015年1月12日上诉人还出借给郭国伟7万元，郭国伟收到钱后，给曹旭科出具欠条。本案起诉的是1月12�发生的这笔借款。可是，郭国伟将1月14日的借款说成是1月12日的借款。退一万步说，既便是按郭国伟所讲：曹旭科把钱出借给南凯置业有限公司，那么应当由南凯置业有限公司给曹旭科出具欠条或借条，无论如何也不应当由郭国伟来给曹旭科出具欠条，不管郭国伟是出借人的代理人还是南凯置业公司的业务员，借款凭证都应当是南凯置业公司对准曹旭科出具，再退一步，曹旭科通过郭国伟借给南凯置业公司，郭国伟应当拿着南凯置业有限公司的借款凭证到曹旭科处换回自己给曹旭科出具的欠条。如果真是同一笔款项的话，该借款凭证在时间和利率方面应当和欠条相勿合，可是截止目前为止欠条还握在曹旭科手中，欠条中的时间和利率与郭国伟所讲的借款凭证的时间和利率不一致。2、郭国伟属完全民事行为能力人，应当知道出具欠条后果。如果没有真实的借款关系�郭国伟是绝对不会给曹旭科写欠条的。如果按一审判决认定郭国伟是南凯置业公司的业务员，也应当以南凯置业公司的名义对外出具借款手续，绝不会以自己的名义替南凯置业公司给出借人打欠条。再假设两笔借款是一笔借款的话，郭国伟应把公司给出具的借款凭证转交给曹旭科换回郭国伟给曹旭科出具的欠条，如果曹旭科不给欠条或不销毁欠条，郭国伟可以在法定时效内向法院行使撤销权，撤销写欠条行为，郭国伟为何不依法行使司法救济权利，事隔近三年之久，本案又无法排除两笔借款的差异，根据什么说是同一笔钱呢。所以，从两笔借款的时间和利率区别来讲，“郭国伟所讲借款凭证”中的7万元与“欠条”中的7万元没有关系。一审法院为了把两笔借款说成是一笔借款，一边认可郭国伟是出借方的代理人，一边又认可是南凯置业公司的业务员，无论什么身份�改变不了欠条中借款人的身份，那么曹旭科依据欠条起诉郭国伟主体正确。一审法院驳回曹旭科的起诉是错误的。4、上诉人认为，欠条下面落款签名的地方谁签名，谁就是借款人或欠款人，这是民间约定俗成的习惯写法，作为没有法律专业知识的普通老百姓来说，谁给我写欠条，我就找谁要钱，这是再明白不过的道理。难道写欠条的人不是真正的借款人，谁还能是真实的借款人。借款凭证中7万元与欠条中7万元不是一笔借款。首先，主要表现在借款时间不同：前者是2015年1月14日至2016年1月13日，后者是2015年1月12月至2016年1月11日；其次，是借款利率不同：前者是月利率一分二厘，后者是月利率一分五厘。第三、一个是欠条、一个是借条；第四、一个借款人是郭国伟，一个借款人是张玉红。对于事实和证据这么充足的法律关系，用不着逻辑推理就可以断两笔借款之间�有关联性。3、本案双方存在真实的民间借贷关系，应当适用合同法关于借款合同的规定。
被上诉人郭国伟答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持一审裁定，驳回曹旭科的上诉，维持原裁定。
曹旭科向一审法院诉称，1.判令郭国伟偿还曹旭科借款本金70000元，利息37800元（月利率一分五厘，自2015年1月12日至2018年1月12日），共计107800元；2.判令郭国伟自2018年1月13日至上述本息清偿完毕前以月利率一分五厘支付利息；3.本案诉讼费由郭国伟承担。事实和理由：2015年1月12日，郭国伟向曹旭科借款70000元，约定借期一年，月利率一分五厘，于到期还清本息，借款到期后，郭国伟一直拖着不还，无奈之下，曹旭科诉至法院。
一审法院认定事实：曹旭科与郭国伟系朋友关系。2015年1月12日，郭国伟向曹旭科出具欠条一份，欠条显示：“于2015年元月12号，曹旭科给郭国伟给现金柒万元整，期限一年，到期连本带息共计：捌万贰千陆百元整”，上述欠条由郭国伟书写并签字，欠条中未载明郭国伟系借款人或欠款人。
2015年1月14日，河南南凯置业有限公司向曹旭科出具借款凭证一份，该份借款凭证显示：出借人为曹旭科、出借人的代理人为郭国伟、期限一年、月利率12‰、金额柒万元整（￥70000元）、结款方式为续存+现金，借款日期为2015年1月14日至2016年1月13日，借款人处由张玉红签字并加盖印章，担保单位处加盖河南南凯置业有限公司公章。
2015年6月6日，舞钢市公安局作出舞公（经）立字[2015]0447号立案决定书，决定对20150323河南南凯置业有限公司涉嫌非法吸收公众存款立案侦查。曹旭科已就上述2015年1月14日，河南南凯置业有限公司向其出具的借款凭证中所�的70000元款项在舞钢市公安局进行申报备案。
一审法院认为，本案的争议焦点为曹旭科与郭国伟之间是否存在合法的民间借贷关系。首先，从郭国伟向曹旭科出具欠条的文义表述上来看，欠条的内容中未显示与借款有关的意思表示；其次，郭国伟向曹旭科书写的欠条与河南南凯置业有限公司向曹旭科出具的借款凭证，从出具时间、参与主体及借款数额、期限上来看，存在逻辑上的关联性；第三，曹旭科主张其与郭国伟存在民间借贷关系，但除案涉欠条外，未对二人之间成立民间借贷关系的事实基础作出足以排他的合理说明。综上，本院认为曹旭科所诉欠条中的70000元与其在公安机关备案的70000元应为同一笔款项，曹旭科与郭国伟之间不存在合法的民间借贷关系。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定�人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。本案中，曹旭科所诉民间借贷涉嫌非法集资犯罪，已由公安机关立案侦查，且曹旭科已向公安机关申报备案，故此曹旭科本案的民事起诉不符合法律规定，应依法予以裁定驳回起诉。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条规定，裁定：驳回曹旭科的起诉。
本院二审中，组织当事人围绕上诉请求、争议的事实进行了辩论。
本院认为，当事人的起诉必须符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的条件。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规�，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安机关或者检察机关。曹旭科主张的民间借贷涉嫌非法集资犯罪，已由公安机关立案侦查，且曹旭科已向公安机关申报备案，因此，本案不属于人民法院民事诉讼的受理范围。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。原审裁定驳回曹旭科的起诉并无不当，曹旭科的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高东方
审 判 员 张文平
审 判 员 崔伟杰
二〇一八年七月二十六日
法官助理 郭洋洋
书 记 员 刘 刚