江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏07民终4392号上诉人（原审被告）：胡希玉，男，1964年1月20日生，汉族，住连云港市徐圩新区。委托诉讼代理人:王元伦,江苏华德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭庆兵，男，1958年10月31日生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人:王月军，男，1967年1月17日，汉族，住连云港市海州区。被上诉人（原审被告）:王素霞（系胡希玉妻子），女，1965年11月26日生，汉族，住连云港市徐圩新区。。上诉人胡希玉因与被上诉人彭庆兵、王素霞买卖合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院(2017)苏0706民初6139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月7日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人胡希玉的上诉请求：1.请求依法改判驳回彭庆兵的诉讼请求或发回重审；2.彭庆兵承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足。1.关于本人9月29日实际付款是5000元还是50000元问题。9月29日收据白纸黑字注明是50000元，彭庆兵私下更改为5000元，一审法院却以所谓的证人证言及2015年9月29日以前应付欠款合计25200元这一所谓的推理，就主观认定支付5000元，明显与事实不符。关于9月29日之前欠款应为25200元，当日也是赊账，之所以在9月29日支付50000元，是因为双方约定有余款时候就集中支付一次，以后再记账，过一段有余款再集中付一次。如2015年9月22日欠3吨料6400元，却付10000元就是很好的例证。2.关于编号为0183116的收据载明30000是否是支付涉案欠款凭证。一审法院认为“彭庆兵提供的证据，有胡希玉及其雇佣人员的签字确认，胡希玉不持异议，能够证明胡希玉应付饲料款的事实，收据上证明的金额，因没有彭庆兵签字确认，除彭庆兵认可部分外，并不能证明彭庆兵付款的事实”错误。该收据系彭庆兵提供，应视为彭庆兵认可收据载明的应付饲料款，同时也认可收据上注明的金额。即使彭庆兵未签字确认，但彭庆兵向法庭举证的行为即是对该收据注明数额的确认。一审法院又以我方提供的2015年10月12日向彭庆兵付款30000元的收据是一式两联，与彭庆兵提供收据不是一种印制样式，且与编号0874580收据载明内容也不相同为由，认为该收据不能作为我方付款30000元凭证。我方认为30000元收据与彭庆兵提供的编号0183145收据印制样式一致，故除非彭庆兵举证0183116收据底联无注明支付3万元字样，否则不应认定30000元不是支付涉案欠款。彭庆兵二审期间答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应驳回上诉维持原判。1.2015年9月29日收据数额应为5000元，是彭庆兵笔误写成50000元，有证人当庭陈述和彭庆兵原始账目记录佐证，一审中胡希玉没有提供9月8日至9月29日支付货款凭证，所以胡希玉不能证明支付50000元付款事实；2.本人提交9笔存根联为欠款联，编号没有一张0183116，故该收据载明的30000元已付货款与本案欠款无关联性。王素霞二审期间未作答辩。彭庆兵向一审法院起诉请求：判令胡希玉、王素霞偿还货款69420元及利息并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：胡希玉、王素霞系夫妻关系，因经营鱼虾养殖业，2015年陆续向彭庆兵购买饲料100多吨。交易前期，双方采取及时结清的方式，相互都没有出具物、款凭证；后期因存在赊购，彭庆兵采取开具供货收据，载明收货品种、时间、数量和价格，由胡希玉签字确认。该收据一式三联，黑联作为存根、蓝联作为记账，由供方持有，红联作为收据由买方持有。2015年9月8日至10月28日，胡希玉及其雇佣人员高建银、穆晓银在彭庆兵开具的9份收据上签字确认收到彭庆兵鱼饲料，合计金额84420元，彭庆兵在9月29日收据上注明：“付50000元”、在10月10日收据上注明：“10000元”。2016年1月3日，彭庆兵出具一份收条，载明：“今收胡老板贰万元”。2017年5月23日，彭庆兵因胡希玉、王素霞拖欠欠款而诉至一审法院，一审法院以（2017）苏0707民初4202号立案受理后，彭庆兵又于同年7月12日申请撤诉，该院于同日裁定准许。一审法院认为本案一审争议焦点为：1、胡希玉于9月29日实际付款是5千元还是5万元。彭庆兵提出收据上注明“付50000元”系误写、实际付款是5千元的异议并提供其历史账目记录和证人陈某的证言。该院审查后认为，在案证据证实胡希玉在2015年9月29日以前应付欠款合计25200元，而当月30日胡希玉购买彭庆兵饲料仍然是赊购。如果胡希玉向彭庆兵实际支付数额为5万元，必须有其他应付款的事实依据，但胡希玉没能提供证据证实，与其主张已付5万元的事实相矛盾，彭庆兵经营账目的原始记录和证人陈某的证言，也印证胡希玉当日实际付款是5千元。综上，该院确认胡希玉于2015年9月29日实际付款为5千元。2、胡希玉于2016年1月3日向彭庆兵付款2万元是否与本案有关。彭庆兵提出收到胡希玉付款2万元与9份收据所证明的欠款不属于同一事实，与本案无关，并提供彭庆兵与胡希玉的通话记录，证明胡希玉承认欠款事实。该院认为，彭庆兵收取的2万元是在胡希玉赊购饲料以后支付，且有彭庆兵签字确认，彭庆兵提供的电话录音并不能证明其收取的2万元存在其他收款依据，故对于该异议，该院不予采纳。3、编号为0183116的收据上载明“30000元”是否是支付涉案欠款的凭证。该院认为，彭庆兵提供的收据，有胡希玉及其雇佣人员的签字确认，胡希玉也不持异议，能够证明胡希玉应付饲料款的事实，收据上注明的金额，因没有彭庆兵签字确认，除彭庆兵认可部分除外，并不能证明胡希玉付款的事实。胡希玉提供2015年10月12日向彭庆兵付款3万元的收据是一式二联，与彭庆兵提供的收据不是一种印制样式，与彭庆兵同日开具收据（编号为0874580）所载明的内容也不相同，该收据上仅有胡希玉的签名，没有彭庆兵签字确认，彭庆兵也不认可，该收据不能作为胡希玉支付涉案欠款3万元的事实依据。一审法院认为，综合双方提供的书证、证人证言，能够确认胡希玉拖欠彭庆兵饲料款共计49420元，彭庆兵提供其与胡希玉的通话录音，也印证胡希玉欠款的事实。胡希玉在与王素霞夫妻关系存续期间，因经营鱼虾养殖业而拖欠彭庆兵饲料款，属于夫妻共同债务，应当依法承担共同还款的民事责任。彭庆兵提出“要求胡希玉、王素霞偿还饲料款49420元及利息并承担本案诉讼费”的诉讼请求有事实和法律依据，该院予以支持；胡希玉、王素霞提出“彭庆兵提出有收据的9笔饲料款已全部付清”的意见，该院经审查，对支付其中3.5万元的的抗辩主张予以支持，其余付款主张因无事实依据，该院不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：胡希玉、王素霞于判决发生法律效力之日起十日内向彭庆兵支付欠款49220元及逾期付款利息（从2017年5月23日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同档基准贷款利率计算）。案件受理费1535元，由彭庆兵负担500元，胡希玉、王素霞负担1035元。本院二审期间，双方均没有新证据提交法庭。本院经审理查明：一审判决认定事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：一、胡希玉在2015年9月29日还款5000元还是50000元；二、胡希玉提供编号为0183116收据载明的30000元是否用于清偿涉案欠款。本院认为，彭庆兵与胡希玉之间存在买卖合同关系，胡希玉应对收到的饲料向彭庆兵给付货款。关于争议焦点一。本院认为，胡希玉在2015年9月29日向彭庆兵偿还5000元，收据载明的50000元应系彭庆兵笔误。理由如下：1、彭庆兵记录的双方交易流水账显示胡希玉在2015年9月29日之前赊账不足50000元，如按胡希玉所述该50000元系预付款，则2015年9月30日，胡希玉不应继续采用赊账的方式向彭庆兵采购饲料；2、彭庆兵的陈述与证人陈某的证言、胡希玉、王素霞与彭庆兵的通话录音，相互印证2017年5月彭庆兵向胡希玉主张欠款的事实，胡希玉对欠款45000元并未提出异议。故上诉人称2015年9月29日向彭庆兵偿还50000元主张证据不足，本院不予采信。关于争议焦点二。本院认为，彭庆兵提供的欠款凭据均为存根联，胡希玉提供的付款凭证为收据联，两联收据应为一一对应关系，现编号为0183116收据联并不包含在彭庆兵主张的欠款存根联中，如该笔30000元系支付涉案欠款，则胡希玉应在2017年5月的录音中对彭庆兵主张的45000元提出异议，但胡希玉并未提出异议，故该笔30000元应与涉案欠款没有关系。综上，上诉人胡希玉的上诉主张不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1535元，由上诉人胡希玉负担。本判决为终审判决。审判长  周文博审判员  任 慧审判员  袁 辉二〇一八年二月二十三日书记员  任 燕法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。