广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第4938号
上诉人（原审原告）：屈某。
委托代理人：ＸＸ刚，广东东方昆仑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈某。
委托代理人：林星宇，广东三环汇华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黎某。
上诉人屈某因离婚后财产纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2014）穗海法生民初字第203号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，两被上诉人是母子关系。上诉人与被上诉人黎某原是夫妻关系，于××××年××月××日登记结婚。
2006年12月21日，两被上诉人签订《赠与合同》，订明：坐落在涉案房屋（《房地产权证》编号粤房地证字c1322910号）是以黎大浩的名义登记产权的，依法为黎大浩与陈某的夫妻共有财产，各占二分之一；现陈某自愿将上述房屋其应占有的全部产权份额无偿赠与给黎某；黎某表示接受上述赠与。
2007年1月19日，广州市海珠区公证处出具（2006）穗海证民字第7518号《赠与合同公证书》，主要内容为：赠与人陈某，受赠人黎某；陈某赠与的房屋坐落于涉案房，上述房屋依法属于陈某与黎大浩（已故）的夫妻共有财产，各占二分之一；黎大浩持有《房地产权证》（编号粤房地证字c1322910号）；该房屋至2006年12月22日在广州市房地产档案馆无抵押及其他权利受限制的登记记录；陈某自愿将上述房屋其依法所占的全部产权份额无偿赠与黎某，黎某自愿接受上述赠与；根据《中华人民共和国城市房地产管理法》的规定，该房屋可由陈某依法赠与给黎某；双方当事人签订《赠与合同》意思表示真实；合同内容具体、明确，双方对内容无疑义；依据上述事实，兹证明陈某、黎某于2006年12月21日到广州市海珠区公证处，在公证员面前签订的《赠与合同》……。
同日，广州市海珠区公证处还出具了一份（2006）穗海证民字第7519号《继承权公证书》，该公证书记载：查明如下事实：一、被继承人黎大浩于二oo四年一月三日被报死亡；二、黎大浩死亡时遗产为以黎大浩名义登记的，坐落在涉案房房屋（《房地产权证》编号粤房地证字第c1322910号）；三、未发现黎大浩生前对上述遗产立有遗嘱或签订遗赠扶养协议；四、黎大浩与其配偶陈某是一次婚姻，共生育三名子女：黎俭芬、黎某、黎树权；被继承人黎大浩没有收养其他子女；被继承人黎大浩的父母先于其死亡；五、现黎某表示要求继承黎大浩的遗产，陈某、黎俭芬、黎树权表示自愿放弃对上述财产的继承权利；综上所述，根据《中华人民共和国继承法》的规定，黎大浩的上述遗产由黎某一人继承；即继承后，陈某、黎某各占上述财产的二分之一份额。
之后，广州市国土资源和房屋管理局核发了涉案房屋的权属人为被上诉人黎某的《房地产权证》，占有份额为全部。
2007年6月，上诉人、被上诉人将涉案房屋拆除后进行了改建，并于2008年4月改建完毕。
2012年4月12日，上诉人与被上诉人黎某签订《离婚协议书》，双方达成如下协议：（一）黎某与屈某自愿离婚；（二）黎某与屈某夫妻关系存续期间，共同建置位于广州市海珠区仑头村北约1巷19号房屋首层归屈某所有，该房屋的第二层归黎某所有；而该房屋的第三层由黎某使用，该房屋的第四层由屈某使用。日后如上述房屋出现征收、拆迁等情况，双方的权利义务以各享有1／2份额确定，与对方无涉；……本协议一式两份，为双方自愿签订，并自双方取得《离婚证》或法院确认上述协议的法律文书之日起生效。
2012年4月，上诉人向原审法院起诉要求与被上诉人黎某离婚。在该案的审理过程中，上诉人提出撤诉申请。原审法院于2012年5月8日作出口头裁定，准予上诉人撤诉。
2012年，陈某以黎某为被告，向原审法院起诉，要求撤销其与黎某于2006年12月21日签订，并于2007年1月19日办理了公证的房产《赠与合同》，并要求被告黎某返还赠与合同中涉案房屋的二分之一。
该案诉讼中，陈某与黎某自愿达成一致调解协议，原审法院于2012年5月14日作出（2012）穗海法民三初字第792号《民事调解书》，确认：一、撤销陈某与黎某于2006年12月21日签订并于2007年1月19日办理了公证的《赠与合同》；二、黎某在调解书生效之日起7日内返还涉案房屋的二分之一给陈某。
2012年6月12日，广州市国土资源和房屋管理局核发了涉案房屋的《房地产权证》给陈某、黎某。该证记载，权属人为陈某、黎某，各占1／2份额。
2013年，上诉人以陈某、黎某为共同被告，向原审法院起诉，要求判决撤销（2012）穗海法民三初字第792号《民事调解书》。原审法院于2013年7月10日作出（2013）穗海法民三初字第559号民事判决书，认为屈某没有参与792号案诉讼，影响了其对涉案房屋权利的处分，并判决撤销（2012）穗海法民三初字第792号《民事调解书》。该判决已经发生法律效力。
之后，陈某再次以黎某为被告，屈某为共同被告，向原审法院起诉，要求撤销其与黎某于2006年12月21日签订，并于2007年1月19日办理了公证的房产《赠与合同》。
2013年10月28日，原审法院作出（2013）穗海法民三初字第2114号民事判决书。其中，查明部分记载有如下内容：“根据广州市海珠区公证处的（2006）穗海证民字第7518、7519号《公证书》的档案材料，据附档的《广州市海珠区公证处公证申请表》中谈话笔录一栏载明，经公证处工作人员询问，陈某明确表示不需要指定涉案房屋产权为受赠人（黎某）的个人财产”。最终判决：驳回陈某的全部诉讼请求。
判决后，陈某不服，提出上诉。本院于2014年2月24日作出（2014）穗中法民五终字第294号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
另外，屈某于2013年8月15日再次向原审法院起诉，要求与黎某离婚。原审法院于2013年10月14日作出（2013）穗海法生民初字第401号民事判决书，判决：一、准予屈某与黎某离婚；二、夫妻共同财产位于涉案房登记在黎某名下的二分之一产权份额，由屈某与黎某各占一半；……该判决现已生效。
本案原审诉讼中，屈某与陈某均确认改建涉案房屋总共投入了28万元，是由陈某的另一儿子黎树权全权负责建房事宜。
上诉人主要提供的证据有：1、屈某的中国工商银行广州海运大厦支行的存折，显示2008年6月14日支取9466元。（陈某对真实性无异议）
2、屈某的中国农业银行广州番禺新造办理处存折，显示2007年8月20日取款31476元。（陈某对真实性无异议）
3、屈某的广州番禺农村信用合作社化龙中心分社的存折，显示2007年11月7日取款2040.57元。（陈某对真实性无异议）
陈某主要提供的证据有：1、陈某的中国农业银行股份有限公司广州新滘支行存折，显示2008年2月6日取现金5000元。（上诉人对真实性无异议，但认为该款项用于陈某及黎某的日常生活，没有用在建房上）
2、陈某的广州市新滘农村信用合作社仑头分社的定期存折，显示2006年12月21日取现金40720元；2006年12月30日取现金15270元；2007年11月29日取现金17617.51元和25975.10元；2008年1月2日取现金22472.63元和10215.77元；2008年4月8日取现金39533.33元；共171804.34元。（上诉人对真实性无异议，但认为该款项用于陈某及黎某的日常生活，没有用在建房上）
3、2007年9月27日，由黎树权（陈某的儿子）与张某（乙方）签订的建房协议书，约定黎树权委托乙方承建涉案房屋，黎树权提供材料，乙方施工每平方米人工费为180元等内容。（上诉人对真实性无异议）
4、证人张某的证言。张某陈述：我与黎树权签订建房协议书后，由我承建涉案房屋；期间，我只与黎树权打交道；房屋建成后的人工款约8万多元，全部由黎某支付给我，建筑材料由黎树权购买。（上诉人与陈某对证言无异议）
原审法院认为，根据2012年6月12日由广州市国土资源和房屋管理局核发的《房地产权证》显示，目前涉案房屋登记的权属人为陈某和黎某，各占1／2份额。现上诉人对登记在陈某名下的1／2产权份额主张权利，认为陈某在2006年12月21日办理了赠与公证手续，将其对上述房屋享有的产权份额赠与给了黎某，而黎某是在与上诉人的婚姻关系存续期间接受了赠与，故本属于夫妻共同财产，但因黎某对离婚存在过错，应少分或不分得该财产，要求自己全部取得并享有上述登记在陈某名下的1／2产权。对此，根据已生效的（2013）穗海法民三初字第2114号和（2014）穗中法民五终字第294号民事判决书，关于陈某将名下涉案房屋的1／2产权赠与给黎某的赠与合同，陈某要求予以撤销的请求已被法院判决驳回，该赠与合同依法确认为有效。由于陈某在办理该赠与合同公证手续期间，在答复公证处工作人员询问时，明确表示“不需要指定涉案房屋产权为受赠人（黎某）的个人财产”，依照法律规定，黎某接受陈某赠与的涉案房屋1／2产权，属于黎某与原告婚姻关系存续期间的夫妻共同财产。由于黎某接受赠与时，已另外向其父亲继承了涉案房屋另1／2产权，故涉案房屋在拆除改建前应全部属于上诉人与黎某的夫妻共同财产。之后，房屋被拆除改建，但对于改建的投入和房屋的占有份额，上诉人、被上诉人存在争议。上诉人、被上诉人在庭审中均确认改建房屋总共投入28万元。上诉人主张改建房屋的28万元均是其与黎某两人出资。被上诉人陈某提出异议，认为其中18万元由其投入，黎某与上诉人只投入了10万元。对此，原审法院意见为，首先，上诉人对其出资主张，只提交了三本其名下的存折，而根据存折的取款记录，反映改建房屋期间上诉人只提取了存款42982.57元。除此，上诉人不能举证证明其有其它经济来源并投入了改建房屋。而根据陈某提交的《建房协议书》和证人张某的证言，证明改建房屋的事宜均由案外人黎树权与施工方洽谈、签约、协调和结算，上诉人并未参与。由于上诉人不能举证证明改建房屋的28万元均是其投入，而陈某提交的名下存折反映其在改建房屋期间先后从银行取款近18万元，与其主张投入房屋改建的资金相吻合。在上诉人不能举证反驳的情况下，原审法院采信陈某的主张，认定改建涉案房屋，上诉人与黎某共同出资了10万元，陈某出资了18万元。虽然改建涉案房屋时，陈某已不是房屋的实际所有人，但基于其对改建房屋投入了资金，其有权与所有权人即上诉人与黎某分享房屋的权利。由于陈某与上诉人、黎某未订立协议约定改建房屋后的权属比例，故可根据双方的出资比例，以及屈某和黎某是房屋改建前的所有人的实际情况予以确定。另外，由于涉案房屋现登记在黎某名下的1／2房屋产权已经法院生效判决确认由屈某与黎某各占1／2产权，现上诉人只针对登记在陈某名下的1／2产权主张权利。根据上述的出资比例，现登记在陈某名下的1／2产权宜确定由黎某占有1／3，陈某占有2／3。又因黎某是在婚姻关系存续期间取得该财产，现上诉人不能提供充分证据证明存在黎某对离婚有过错，应予少分或不分财产的情形，故原审法院确认登记在陈某名下的1／2房屋产权，由屈某占有1／6产权，黎某占有1／6产权，陈某占有2／3产权。上诉人要求全部产权归其所有，理据不足，原审法院不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款的规定，于2014年6月12日作出判决：一、位于涉案房屋登记在陈某名下的1／2产权份额，由屈某占有1／6，由陈某占有4／6，黎某占有1／6。二、驳回屈某的其他诉讼请求。本案受理费9296元，由屈某负担1549元，由陈某负担6198元，由黎某负担1549元。
判后，上诉人屈某不服，向本院提起上诉称：原审法院认定位于广州市海珠区仑头村北约1巷19号房屋拆除重建时，该房屋为上诉人与两被上诉人共同出资建造而为上诉人与两被上诉人共同财产之事实有错。
（1）根据涉案广州市海珠区仑头村北约1巷19号（以下简称仑头北约1巷19号）房屋的情况，该房屋原是陈某与其夫黎大浩的共同财产。黎大浩生前并没有对其所享有的房屋产权份额事项进行任何的处分。黎大浩去世后，根据《中华人民共和国继承法》有关规定之精神，其在该房屋中所享有的产权份额是属于黎大浩的遗产。又根据《中华人民共和国继承法》有关规定之精神，两被上诉人分别是黎大浩的妻子及儿子，其依法是黎大浩遗产的法定继承人，依法对黎大浩在该房屋的遗产享有应继承取得的产权份额的权益。依此原则房屋在黎大浩死亡后，该房屋属于两被上诉人共同所有。
2o06年12月21日陈某在广州市海珠区公证处办理了自愿将其对房屋所享有的全部产权份额无偿赠与给黎某的公证，而黎某自愿接受，且两被上诉人为此签订了《赠与合同》。而黎某于此到房管部门办理了将该房屋的产权登记于其名下。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定之精神，房屋自黎某将产权登记于其名下后，该房屋依法属于上诉人与黎某夫妻关系存续期间共同所得的夫妻共同财产。
20o7年6月间，因原有的房屋为危房，经上诉人与黎某经向广州城市规划局申请报建并经批准，共同出资将原有的房屋拆除重建，改建成混合结构四层楼房（其中合法部分为二又二分之一层）。而陈某根本没有出资，而其所述的出资所提供其在广州市新滘农村信用合作社仑头分社以及中国农业银行股份有限公司广州新滘支行的银行存储存款取款证据，上诉人认为陈某所提供的这些证据只能是证明其在该时段其取款的情况事实，并没有其他证据证明该取款是用于房屋拆除重建事宜，其是一个孤证，并不排除其取款后再另行存入其他银行或用于其他生活之中。这说明这些证据不足证明其有出资参与涉案房屋拆除重建事宜。况且其在原审中所提供的证人张某出庭的证言。只证明涉案房屋建造的事实，并没有证明陈某有出资参与涉案仑头北约1巷l9号房屋拆除重建的事实。同时陈某所提供的有关取款凭证，从时间来说有两笔（2006年12月21日取现金40720元；2006年12月30日取现金15270元）是发生于涉案房屋重建之前9个多月时间，有违有关建房投资的常理，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”规定之精神，陈某对此应进一步举证证明其该取款是用于房屋拆除重建事宜之事实依据，否则根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”规定之精神，其应承担举证不能的法律后果。在这样的情况下何来陈某在原审中所提交的名下银行存折中反映其在涉案房屋改建期间从银行取款的数额，与其主张投入涉案房屋改建的资金相吻合呢这是其一。
（2）其次，2012年4月间，上诉人与黎某因夫妻关系及感情破裂，双方达成了离婚协议。上诉人与黎某在所达成的。《离婚协议书》中确认，其夫妻关系存续期间共同出资将原有的房屋拆除重建后所建得的房屋为夫妻共同财产，各占有二分之一产权份额。上诉人于同月以与黎某夫妻关系及感情破裂为由，向法院提请要求与黎某离婚之诉讼【案号为（2012）穗海法民一初字第798号】，后上诉人撤回了该诉讼。之后上诉人再次向法院提请要求与黎某离婚之诉讼时，发觉两被上诉人明知该房屋是属于上诉人与黎某夫妻关系存续期间的共同财产，为使上诉人与黎某离婚后，上诉人无法得到或者少得到对房屋产权权益，恶意串通，通过虚假及恶意的诉讼的方式，以（2012）穗海法民三初字第792号民事调解书的形式确认了撤销了陈某于2o06年12月11日所办理的赠与该房屋的行为及黎某返还了其已取得登记房屋1／2产权份额给陈某。陈某凭（2012）穗海法民三初字第792号民事调解书上述的确认，将涉案的房屋的1／2产权由原来登记于黎某的名下变更为陈某的名下。两被上诉人上述的行为，后经上诉人向法院提起（2013）穗海民三初字第559号撤销之诉案，经法院依法审理后，撤销了（2012）穗海法民三初字第792号民事调解书。
陈某为此再次向法院对上诉人及黎某提起撤销陈某于2006年12月11日所办理的赠与该房屋的行为之诉。经一、二审法院依法审理后，分别以（2013）穗海法民三初字第2114号和（2014）穗中法民五终字第294号民事判决，驳回了陈某此之诉。
根据生效的（2013）穗海民三初字第559号以及（2013）穗海法民三初字第2114号和（2014）穗中法民五终字第294号民事判决之精神，并根据房屋的历史变更状况，陈某凭（2012）穗海法民三初字第792号民事调解书的确认，将涉案的房屋的1／2产权由原来登记于黎某的名下变更为陈某的名下的基础已丧失，现时陈某基于此基础以其名义登记的位于房屋1／2产权份额依法应回转登记于黎某的名下。于此在生效的（2013）穗海民三初字第559号以及（2013）穗海法民三初字第2114号和（2014）穗中法民五终字第294号民事判决，现时涉案的房屋依法属于上诉人与黎某夫妻共同财产，并非属陈某所享有。况且此夫妻共同财产确认的事实，已由发生法律效力的（2013）穗海民三初字第559号民事判决书所确认。此事实的认定依《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定之精神和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第四项规定之精神，在有关生效的民事判决对此所作出的认定未依法定审判监督程序改判之前，均是铁的事实，不容置疑。原审法院对此并没有予以查明该事实的基础，并且以一个新的判决否认已生效的判决所确定的事实，有违法定审判程序。从而导致对涉案房屋产权的判决有误，依法应予撤销。
（3）再则，即使按陈某所述，其在上诉人与黎某夫妻关系存续期间将涉案位于房屋拆除重建中，是有出资的。那么按该出资性质，对上诉人与黎某来说，该出资充其量是属于上诉人与黎某夫妻关系存续期间的共同债务．然而上诉人与黎某在（2013）穗海法生民初字第401号离婚案件中，黎某确认没有任何的夫妻共同债务需作处理，也就是说即上诉人与黎某夫妻关系存续期间根本不存在任何的夫妻共同债务。在这样的前提下陈某所述其在上诉人与黎某夫妻关系存续期间将涉案位于房屋拆除重建中是有出资的，显然被另一个业已发生法律效力的法院民事判决所否定．此事实的认定又依《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定之精神和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第四项规定之精神，在有关生效的民事判决对此所作出的认定未依法定审判监督程序改判之前，均是铁的事实，不容置疑。现陈某提出的其在上诉人与黎某夫妻关系存续期间将涉案位于房屋拆除重建中是有出资的事实，显然是有违非法定审判监督程序一事再理再审的原则。对此上诉人认为陈某在原审中认为其有出资重建房屋之抗辩的事实及理由是不成立的，依法应予驳回。
（4）第四，即使按陈某所述其在上诉人与黎某夫妻关系存续期间将涉案位于房屋拆除重建中是有出资之事实，而该出资是发生在上诉人与黎某夫妻关系存续期问．根据当时其出资的状况，既然陈某在该房屋拆除重建之前，并在上诉人与黎某夫妻关系存续期间，其自愿将原对房屋所享有的份额赠与给黎某，根据当时的（《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，黎某该受赠所得房屋的份额，依法属于上诉人与黎某夫妻关系存续期间共同的财产。此事实的认定已在业已发生法律效力的（2013）穗海法民三初字第559号民事判决书所确定。那么陈某在上诉人与黎某夫妻关系存续期间将涉案位于房屋拆除重建中的出资，按其初衷的本意，无论出资给黎某或上诉人，均属于赠与行为。陈某作为一个成年人其应该清晰知道该出资的行为，日后将面临是属于赠与给上诉人与黎某夫妻财产的行为，并由此最终产生转化为上诉人与黎某夫妻关系存续期间的共同财产行为。这一行为正合陈某的当时真实本意，完全符合当时的《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定之精神。此行为并不影响上诉人在本案中所提请的诉讼请求以及相应有关的事实与理由。此事实可从陈某在（2013）穗海法民三初字第559号案的抗辩意见以及（2013）穗海法民三初字第2114号案的起诉意见陈述所证明。因此现陈某所述，其在上诉人与黎某夫妻关系存续期间将涉案位于房屋拆除重建中是有出资之事实，并不影响上诉人所提出的诉讼请求。但原审法院却没有细致查明该事实的来龙去脉，只凭表面现象就此下论。从而导致原审法院认定涉案房屋产权变更发展的事实有误，以致所作的判决是错的。对此上诉人提请二审法院对此事实予以明察。
（5）第五，即使按陈某所述其在上诉人与黎某夫妻关系存续期间将涉案位于房屋拆除重建中是有出资之事实，其不能以此出资就确认其对涉案的该房屋产权份额。因为涉案的房屋拆除重建时，不仅此事实是发生于上诉人与黎某夫妻关系存续期间，而且是发生于该涉案房屋的产权人是登记于黎某的名下。况且此登记根据上述的第（1）项意见是属于上诉人与黎某夫妻共同财产的登记。根据《中华人民共和国物权法》第三十三条“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”规定之精神，那么如果陈某因其有出资，在涉案的房屋拆除重建后，其认为是享有产权份额的，理应按该法条的指引之精神，向上诉人及黎某主张请求确认其权利，而不应通过申请撤销赠与合同的方式来实现。因为赠与合同是发生于改建房屋之前。可见陈某即使有出资对涉案的房屋拆除重建，不能以此出资就可确认对涉案该房屋享有产权份额。原审法院以陈某有出资对涉案房屋改建的投入而确认其有产权份额，显然缺乏充分的法律理据，是一个错误的认定。
（6）第六，原审法院的判决超出了诉讼请求。原审诉讼中，陈某虽然其提出了其在上诉人与黎某夫妻关系存续期间将涉案位于房屋拆除重建中是有出资之事实的抗辩意见，但其并没有通过反诉的程序请求确认其对涉案房屋有产权份额的诉讼主张，况且上诉人与陈某并不是夫妻关系，根本不存在离婚后夫妻共同财产需进行分割处理的情形。现原审法院在本案中予以确认陈某对涉案房屋有产权份额的判决，有违不告不理的原则和当事人民事活动意思自治的原则以及有越俎代庖之违反法定审理程序，不仅出现超出诉讼请求技术性的错误，而且有成为本案陈某的“代言人”，并不是本案的居中裁判者之疑，以致影响对案件的公正审理。
综上，请求：1、撤销原审判决第一项，改判上诉人对位于广州市海珠区仑头村北约1巷19号房屋登记在陈某名下的1／2产权份额中享有1／2份额（少判了1／3份额，此份额的价值为183200元）。2、一、二审诉讼费用均由被上诉人负担。
被上诉人陈某答辩称不同意原审判决，但没有提起上诉。
被上诉人黎某经本院依法传唤没有到庭发表意见。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，本案争议焦点在于涉案的涉案房屋登记在陈某名下的1／2产权权属问题。虽然上述涉案房屋登记的权属人为陈某以及黎某，各占1／2产权，但根据已经发生法律效力的（2013）穗海民三初字第559号、第2114号以及（2014）穗中法民五终字第294号民事判决书的认定和判决，上述涉案房屋产权属于黎某与上诉人屈某夫妻关系存续期间取得的财产，应全部属于黎某与上诉人屈某夫妻共同财产。原审判决对此认定正确，本院不再对此赘述。
上述涉案房屋在上诉人屈某与黎某夫妻关系存续期间进行了改建，陈某对此认为其有出资的事实，但没有提交各方当事人对此曾有重新分配房屋产权份额的约定，也没有证据证实上诉人屈某与黎某将涉案房屋份额赠与给陈某，因此，上述房屋权属并未发生变更。原审判决以出资数额对涉案房屋权属作出处理，显属不当，本院予以纠正。陈某主张其曾出资改建房屋，属另一法律关系，本案不做调处。综上，涉案的涉案房屋登记在陈某名下的1／2产权应属上诉人屈某与黎某夫妻共同财产。上诉人该上诉意见成立，本院予以采纳。因上诉人屈某与被上诉人黎某在离婚案中作出的（2013）穗海法生民初字第401号民事判决中，并未认定被上诉人黎某有转移夫妻共同财产的行为，对上诉人屈某也未给予多分夫妻共同财产。上诉人屈某对该判决未提出上诉，故此，上诉人屈翠项以黎某有转移夫妻财产的行为，请求涉案房屋归其所有，理由不成立，对其请求，本院不予支持。本院确认上述产权份额中，由上诉人屈翠项与被上诉人黎某各占1／2产权。
据此，原审判决认定事实清楚，但处理欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广州市海珠区人民法院（2014）穗海法生民初字第203号民事判决第二项；
二、变更广州市海珠区人民法院（2014）穗海法生民初字第203号民事判决第一项为：确认以陈某名义登记的位于涉案房屋的1／2产权份额属屈某与黎某夫妻关系存续期间的夫妻共同财产，屈某与黎某对该份额各占1／2产权。
本案一审受理费9296元、二审受理费3964元由陈某、黎
树良共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨晓航
审 判 员 王 敏
代理审判员 何润楹
二〇一四年十二月八日
书 记 员 李淑贤