广西壮族自治区防城港市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂06行初32号
原告上思县那琴乡那通村那通第二村民小组。
代表人梁大全，组长。
委托代理人韦堂佳，广西北仑律师事务所律师。
被告上思县人民政府，住所地：上思县思阳镇民政路5号。
法定代表人覃森，代县长。
委托代理人何其贤，上思县法制办公室干部。
委托代理人林日高，上思县法制办公室干部。
被告防城港市人民政府，住所地：防城港市中心区市政大厅。
法定代表人何朝建，市长。
委托代理人韦昊良,防城港市法制办干部。
委托代理人卢振佳,防城港市法制办干部。
第三人上思县那琴乡那琶村驮近第一村民小组
代表人梁民汉，组长。
第三人上思县那琴乡那琶村驮近第二村民小组
代表人谭志夫，组长。
原告上思县那琴乡那通村那通第二村民小组（以下简称“那通二组”）不服上思县人民政府（以下简称“上思县政府”）于2013年11月27日作出的上政裁[20l3]17号行政处理决定书，及被告防城港市人民政府（以下简称“市政府”）于2014年7月11日作出的防政复决[2014]19号行政复议决定书，于2016年3月14日向本院提起行政诉讼。本院于2016年3月29日受理后依法组成合议庭，于2016年6月13日公开开庭审理了本案。原告那通二组的代表人梁大全及委托代理人韦堂佳，被告上思县政府的委托代理人何其贤、林日高，市政府的委托代理人卢振佳，第三人上思县那琴乡那琶村驮近第一村民小组（以下简称“驮近一组”）的代表人梁民汉到庭参加诉讼，上思县那琴乡那琶村驮近第二村民小组（以下简称“驮近二组”）经本院依法传唤，拒不到庭。本案现已审理终结。
2013年11月27日，被告上思县政府作出了上政裁[20l3]17号行政处理决定书，该决定书查明如下事实：一、三方争议的地屋、米军、孔米龙、田垌、念集等山（以下简称争议山）的四至范围是：从突客山顶往北沿山脊至高程285.2，转西沿山脊至小溪，往南沿小溪经孔米龙（米军）至突客山顶止。两申请人称争议山场为地屋、米军，被申请人称米军、地屋、墓布（米扑），各方称谓不同，实同一山场，争议山面积约350亩。二、争议山自解放后历经土改、合作化、“四固定”等时期，除申请人驮近一、二组提供1份1953年县人民政府向梁悦尊等6口人颁发的《土地房产所有证》复印件1份外，两申请人和被申请人未能提供政府将该争议山确定归其组的证据。三、驮近一、二组提供的梁悦尊等6口人《土地房产所有证》中载明地名为“米军”的有3处，面积分别为0.824亩、0.941亩、1.865亩。其中面积为0.824亩的四至为东山界，南梁受尊田界，西山界，北河界；面积0.941亩的四至为东梁玉廷田界，南梁玉延田界，西河界，北山界；面积1.865亩的四至为东岑品芬田界，南梁受尊田界，西山界，北岑品声田界。结合现场踏查确认争议山范围实际来看，该证载明的“米军”地名不涉及现争议山范围。四、林业“三定”时，争议三方均主张山林，分别将有关山林填表上报。当时，县人民政府分别向申请人驮近一、二组和被申请人那通二组颁发了《山界林权证》，驮近一组《山界林权证》中载明地名四至界线栏内有“米军、地屋”；驮近二组《山界林权证》中四至界线栏内也有地名“米军”。申请人驮近一组落实责任山时将有关山场落实给岑博良等19户86人作责任山，并签订6份《责任山承包责任制合同表》，《合同表》中均载明有山名“米军”。被申请人那通二组《山界林权证》中载明地名“连片山”，四至界线栏内载明“东由……派兰到米军，上东正下村前小溪，到……，圈内属于那通二队所有”。结合现场指认，争议各方所指认的山地名称都涉及争议山，但无法形成闭合性包含全部争议山。五、争议山场上的松树林是自然生长成林。六、争议三方均称上世纪80年代时在争议山场采集松脂。但仅有申请人驮近一组提供上思县林业局于1981年4月28日填发的《上思县采脂证》一份，证内载明姓名，岑白良，采脂地点，驮近屯“米军山”，采脂株数100。七、2006年被申请人那通二组在争议山炼山欲将该山承包给他人而与两申请人发生纠纷。
在上述查明事实的基础上，上思县政府认为，争议山场自解放后历经土改、合作化、“四固定”等时期均未经政府确定归属。林业“三定”时，县人民政府已分别向争议各方颁发了《山界林权证》。各方的《山界林权证》载明的内容都涉及争议山。另外，虽然申请人驮近一组岑博良对米军山有割松脂的经营事实，但也不能证实经营全部争议山。所以，争议各方均对本案争议山主张全部权属没有事实与法律依据，县人民政府均不予支持。案经调解，各方各执己见，调解未果。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、《林业部关于山林定权发证有关问题的答复》（1992年7月14日林函策字[1992]165号）第一点和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条、第十五条的规定，县人民政府决定：一、三方争议的山场划分为三份，以“一**一**一”为界线，北边的山权为驮近一组集体所有；中间的部分为驮近二组集体所有；南部山权为那通二组集体所有。（详见附图）。本处理决定只限于山地，不包括任何农田、旱田。二、林业“三定”时，县人民政府分别给各方颁发的《山界林权证》载明的内容与本次处理决定相抵触的，以本处理决定确定的权属界线为准。三、本决定自生效之同起3个月内履行。当事人不服本处理决定的，可自收到本决定书之日起60日内，向防城港市人民政府申请行政复议。
上思县政府在举证期限内向本院提供了其作出行政行为的证据、依据：1、山林权属纠纷调处申请书，证明驮近一、二组申请本案争议山林确权；2、驮近一、二组《山界林权证》，证明林业“三定”时，驮近一、二组主张山林，县政府已向该两组核发了山权证，两组的山权证记载的山名、四至界限均涉及争议山；3、《土地房产所有证》，证明该证记载的内容不涉及争议山；4、责任山承包责任制合同表，证明驮近一组落实责任山与本组签订有合同表，这些表记载的内容涉及争议山；5、那通二组山界林权审批表及山权证，证明林业“三定”时，那通二组主张山林填表上报，县政府已向该组核发了山权证，该证记载的山名、四至界限均涉及争议山；6、送达回证，证明那通二组签收告知书；7、踏查笔录及附图，2006年9月8日办案人员组织争议双方实地踏查确认争议范围，指认有关山地名称；8、2007年1O月24日踏查图，证明办案人员再次组织双方实地踏查指认有关山地名称；9、防政复决[2014]19号行政复议决定书，证明防城港市人民政府作出维持决定。
市政府于2014年7月11日作出的防政复决[2014]19号《行政复议决定书》，其查明的事实与上思县政府查明的事实一致。市政府认为，争议山场自解放后历经土改、合作化、“四固定”等时期均未经政府确定归属。林业“三定”时，上思县政府分别向争议各方颁发《山界林权证》。各方的《山界林权证》载明的内容都涉及争议山，但无法确认各自载明的内容包含全部争议山。申请人驮近一组岑博良对米军山有割松脂的经营事实，但不能证实经营全部争议山。申请人驮近一、二组主张争议山全部权属理由不充分，不予支持。争议各方对本案争议山主张全部权属缺乏事实与法律依据，上思县政府从有利于安定团结，有利于生产生活，有利于经营管理的原则确定争议山权属理由充分，予以支持。上思县政府作出的上政裁[2013]17号行政处理决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项的规定，决定如下维持上思县政府作出的《行政处理决定书》(上政裁[2013]17号)。如对本复议决定不服，可自接到本复议决定之日起15日内向人民法院提起行政诉讼。
被告市政府在举证期限内向本院提供了其作出复议决定的证据、依据：1.申请书；2.受理通知书、答复通知书、第三人参加行政复议通知书；3.调解笔录；4.复议决定，以上证据均证明被告市政府作出复议决定的程序合法。
原告诉称，一、市政府防政复决[2014]19号行政复议决定和上思县政府上政裁[2013]17号行政处理决定认定事实错误。其认定“争议各方所指认的山地名称都涉及争议山，但无法形成闭合性包含全部争议山。”是错误的，驮近一组和驮近二组的山界不形成闭合线，但那通二组的山界形成闭合线。那通二组的《山界林权证》中山地名一栏表述为“连片山”，意思是很多的山连成一片山，里面包含很多山名，整个那通二组的山界是：“东从另庙上服东、董平，上婆董平大，又上董平细，到水田相接(兆肥与通二)，过叫大丁，下汤大丁底，上窑瓦水田，上到婆那大，下叫米章(兆肥荒田)，上兆肥细，过另鸾、婆挨能、婆门、巴六、派兰、到米军，上东正，下村前小溪，到百六卡桥，顺江东上汤卡桥，上婆汤卡桥，顺鸟下到婆百六卡桥到小溪，到驮近路田，过堆厘上婆海花，上婆公平项(中)下到虎穴，过对福虎穴，婆何、婆公劳，下渠公劳，上齐黄、胎相，顺鸟到底学校，顺小河到百庙止，圈内属于那通二队所有。”显然，那通第二村民小组的山界形成闭合线，且包含争议山。二、上政裁[2013]17号行政处理决定适用法律错误。上政裁[2013]17号行政处理决定适用《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条是错误的，因该条文的内容与本案的处理没有关联性。三、上政裁[2013]17号行政处理决定实体处理错误。争议的米军山历来都属于那通二组经营管理，以前那通二组与平广林场发生山林纠纷，经双方协商达成协议：从突客山往墓布山一带以防火线为界，防火线以西属于那通二队所有，防火线以东属于平广林场所所有，现争议的米军山，正是位于防火线以西的位置。林业“三定”时，县政府已确权为那通二队集体所有，核发了《山界林权证》，界线清楚，上政裁[2013]17号行政处理决定将米军山的一部分裁决给驮近一组，将另一部分裁决给驮近二组所有，这是错误的。综上所述，上政裁[2013]17号行政处理决定认定事实不清，适用法律法律不当，实体处理错误，因此，诉请法院判令：一、撤销市政府防政复决[2014]19号行政复议决定，撤销上思县政府上政裁[20l3]17号行政处理决定，由被告重新作出处理决定。二、本案的案件受理费由被告承担。
原告就其诉讼请求提供了以下证据：1、上政裁[2013]7号行政处理决定书，证明上思县政府作出处理决定；2、防政复议[2014]19号行政复议决定书，证明市政府作出复议决定。当庭提交两份证据：1、平广林场与那通大队生产队山界林权落实划定书，证明平广林场山界与那通组山界相接，西边是那通生产队的山权；2、那通二组山界图，证明争议地在那通组山界范围内。
被告上思县政府辩称，上政裁[2013]17号处理决定认定事实清楚，证据充分。1、原告那通二组与第三人驮近一、二组争议的地屋、米军、孔米龙、田垌、念集等山场(以下简称争议山)的四至范围是：从突客山顶往北沿山脊至高程285.2，转西沿山脊至小溪，往南沿小溪经孔米龙(米军)至突客山顶止。两第三人称争议山场为地屋、米军，原告称米军、地屋、墓布(米扑)，各方称谓不同，实同一山场，争议山面积约350亩。2、争议山自解放后历经土改、合作化、“四固定”等时期，除第三人驮近一、二组提供1份1953年县人民政府向梁悦尊等6口人颁发的《土地房产所有证》复印件1份外，两第三人和原告未能提供政府将该争议山确定归其组集体所有的证据。3、第三人驮近一、二组提供的梁悦尊等6口人《土地房产所有证》中载明地名为“米军”的有3处，面积分别为O.824亩、0.941亩、1.865亩。其中面积为O.824亩的四至为东山界，南梁受尊田界，西山界，北河界；面积O.941亩的四至为东梁玉廷田界，南梁玉廷田界，西河界，北山界；面积1.865亩的四至为东岑品芬田界，南梁受尊田界，西山界，北岑品声田界。结合现场踏查确认争议山范围实际来看，该证载明的“米军”地名不涉及现争议山范围。4、林业“三定”时，争议各方均主张山林，分别将有关山林填表上报。县政府分别向第三人驮近一、二组和原告那通二组颁发了《山界林权证》，驮近一组《山界林权证》中载明地名四至界线栏内有“米军、地屋”；驮近二组《山界林权证》中四至界线栏内也有地名“米军”。第三人驮近一组落实责任山时将有关山场落实给岑博良等19户86人作责任山，并签订6份《责任山承包责任制合同表》，《合同表》中均载明有山名“米军”。原告那通二组《山界林权证》中载明地名“连片山”，四至界线栏内载明“东由……派兰到米军，上东正下村前小溪，到……，圈内属于那通二队所有”。结合现场踏查确认争议山范围实际看，各方山权证记载的内容均涉及争议山，但无法形成闭合性包含全部争议山。5、争议山场上的松树林是自然生长成林。6、争议各方均称上世纪8O年代时在争议山场采集松脂。但仅有第三人驮近一组提供上思县林业局于1981年4月28日填发的《上思县采脂证》一份，证内载明姓名，岑白良，采脂地点，驮近屯“米军”山，采脂株数100。7、2006年原告那通二组在争议山炼山欲将该山承包给他人而与两第三人发生纠纷。上政裁[2013]17号决定适用法律法规准确，本决定适用的法律法规有《中华人民共和国森林法》第十七条第一款，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条、第十五条的规定作出，适用法律法规准确。综上，本案争议山自解放后历经土改、合作化、“四固定”等时期均未经政府确定归属。林业“三定”时，县政府已分别向争议各方颁发了《山界林权证》，各方的《山界带权证》载明的内容都涉及争议山，但无法确认各自载明的内耷包含全部争议山。因此上思县政府根据相关法律法规作出上政裁[2013]17号行政处理决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规准确。原告提起行政诉讼缺乏事实和法律依据。请求防城港市中级人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告市政府辩称，一、防政复决[2014]19号复议决定程序合法。1.市政府依法有权受理驮近一、二组提出的行政复议申请。驮近一、二组不服上思县政府作出《行政处理决定书》(上政裁[2013]17号)，于2014年4月14日向市政府申请行政复议。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条规定：“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。”市政府作为上思县政府的上一级地方人民政府，依法可以受理申请人对上思县政府的具体行政行为不服而申请的行政复议。2．市政府依法作出行政复议决定。申请行政复议后，复议机构市政府行政复议办公室依法予以受理，对案件进行审查，组织当事人调解，由于当事人各方分歧太大，调解不成后依法作出复议决定，该程序符合《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》有关程序的规定。二、防政复决[2014]19号复议决定认定事实清楚。经审查，上思县政府查明：1.三方争议的地屋、米军、孔米龙、田垌、念集等山申请人称争议山场为地屋、米军，第三人称米军、地屋、墓布(米扑)，各方称谓不同，实同一山场，争议山面积约350亩。2.争议山自解放后历经土改、合作化、“四固定”等时期，除申请人驮近一、二组提供1份l953年县人民政府向梁悦尊等6口人颁发的《土地房产所有证》复印件1份外，两申请人和第三人未能提供政府将该争议山确定归其组的证据。3．驮近一、二组提供梁悦尊等6口人《土地房产所有证》中载明地名为“米军”的有3处，面积分别为0.824亩、0.941亩、1.865亩。结合现场踏查确认争议山范围来看，该证载明的“米军”地名不涉及争议山范围。4．林业“三定”时，争议三方均主张山林，分别将有关山林填表上报。当时，县政府分别向驮近一、二组和那通二组颁发了《山界林权证》，驮近一组《山界林权证》中载明地名四至界线栏内有“米军、地屋”；驮近二组《山界林权证》中四至界线栏内也有地名“米军”。驮近一组落实责任山时将有关山场落实给岑博良等19户86人作责任山，并签订6份《责任山承包责任制合同表》，《合同表》中均载明有山名“米军”。那通二组《山界林权证》中载明地名“连片山”，四至界线结合现场指认，争议各方所指认的山地名称都涉及争议山，但无法形成闭合性包含全部争议山。5．争议山场上的松树林是自然生长成林。争议各方均称上世纪80年代时在争议山场采集松脂。申请人驮近一组提供上思县林业局于l981年4月28日填发的《上思县采脂证》一份，证内载明姓名，岑白良，采脂地点，驮近屯“米军”山，采脂株数100。2006年那通二组在争议山炼山欲将该山承包给他人而与驮近一、二组发生纠纷。市政府认为，争议山场自解放后历经土改、合作化、“四固定”等时期均未经政府确定归属。林业“三定”时，上思县政府分别向争议各方颁发《山界林权证》。各方的《山界林权证》载明的内容都涉及争议山，但无法确认各自载明的内容包含全部争议山。驮近一组岑博良对米军山有割松脂的经营事实，但不能证实经营全部争议山。驮近一、二组主张争议山全部权属理由不充分，故不予支持。争议各方对本案争议山主张全部权属缺乏事实与法律依据，上思县政府从有利于安定团结，有利于生产生活，有利于经营管理的原则确定争议山权属理由充分，予以支持。综上所述，上思县政府作出的上政裁[2013]17号行政处理决定认定事实清楚，证据确凿，复议机关市政府依法予以维持。三、防政复决[2014]19号复议决定适用法律正确，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当。复议机关市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项的规定，维持上思县人民政府作出的上政裁[20l3]17号处理决定适用法律正确。综上所述，防政复决[2014]19号复议决定认定事实清楚，希望法院依法维持。
经质证，各方当事人的质证意见如下。
原告对被告上思县政府提交的证据质证意见：证据1，提交申请是事实，但是申请书里面的内容不是事实；证据2，对证明内容有异议，林权证提到的山林是不在争议范围的；证据3，与本案无关；证据4，表中载明的山林界限不在争议范围；证据5，真实合法，所载的范围都在争议范围内；证据6-8、真实无异议，但是第三人所指认的山林位置不符合实际；证据9，是真实的，但是处理的结果是错误的。
原告对被告市政府提交的证据质证意见：证据1，申请书是真实的，但是里面所述申请行政复议的理由不成立，所陈述事实与实际不符；证据2-3，无异议；证据4，是真实的，但是处理结果是错误的。
二被告对彼此提交的证据，第三人驮近一组对二被告提交的证据均无异议。
被告上思县政府对原告提交的证据1-2均无异议。对原告当庭提交的证据认为：证据1，是在1981年是平广林场与那通大队、那通生产队的一个山界林权划定书，没有涉及到现在本案的第三人，对第三人是没有约束力的，另外从划定书中第一点的约定看，约定的也是不清楚的，只分有部分的界限，那么西面到具体哪个位置，没有划定；且只指明是生产队所有并没有具体到属于原告生产队所有，不能作为定案依据；证据2，南面与北面的界限就不涉及现在的争议山仅是东面与西面的界限涉及到争议山，上思县政府在处理决定中也查明了原告及第三人的山界林权证，原告的证中山林是连片山，四至界限所列的并不能包含这些山名，并且原告的山权证载明的仅是1100亩，但是该图有几千亩，并且这张图也没有经过第三人的现场指认确认，仅是原告单方勾画的，所以与事实不符不能作为定案依据。
被告市政府对原告提交的证据的质证意见：当庭提交证据的证据1中的第一页并没有公章，对于该证据第二页的协议在形式上是不合法的；该协议里面有说到有县法院、公社等人的签名，但是显然都是同一个人所签。所以山界林权划定书即使真实存在也是没有效力的；其余质证意见同意上思县政府的意见。
对于各方当事人提交的证据，认证如下：对于被告上思县政府提交的证据，除了证据3各方当事人均认为与本案无关，故不予采纳外，其余证据的来源真实性，各方当事人均无异议，原告方对部分证据的证明内容有异议，但该异议部分亦是本案的争议内容，故予以采纳作为参考依据。对被告市政府提交的证据，各方当事人对其真实性均无异议，原告对证据1、4的证据内容有异议，但该异议也是本案争议内容，故予以采纳作为参考依据。对原告提交的证据1、2各方当事人均无异议，亦予以采纳。对原告当庭提交的证据，其他当事人对其真实性均有异议，对其证据1的真实性有待核实，即便该证据真实也系原告与案外人签订的协议，且用语模糊，不具有权属凭证的效力，也与本案无关联，故不予采纳；对原告当庭提交的证据2，系原告单方制作，不能对抗被告上思县政府在调处时召集双方踩界制作的勘查图，仅具有帮助阐明其诉讼理由的辅助作用以作为本案的参考。
本院查明的事实与上思县政府在处理决定中查明的事实基本一致。针对争议焦点，细化部分查明事实，即：林业“三定”时，县人民政府已分别向争议各方颁发了《山界林权证》，驮近一组《山界林权证》中载明地名四至界线栏内为“从北琴银山、东琴、六细、叫机、哥章、布交、平功止、转东、叫百和、百六、叫得山、米军、地屋、造田管山、到防火线为界、叫米籽、把骨、哥章山止、转南、百驮、芸刚山、渠东田垌、和甫、枯民、枯甘、我太山、琴明山、克那山止转亚后山、定同河流、禾琴银山相接”；驮近二组《山界林权证》中四至界线栏内地名为“从北琴银一边山。东琴小六满，叫机，六日垌、平功、布禾以上、叫甲、陆辱代、百六、东厘念集，米军、孔米龙田垌，造山丁放火线为界，板那造止。转南，东木，沈甫，叫土沙、叫太垌、百陆相交。村劳、枯检、路固定良油、那活、米马、沈代、平梧止和琴银相接”。驮近一、二组的山权证内面积记载均是8000亩。那通二组《山界林权证》中载明地名“连片山”，四至界线栏内载明“东从另庙上服东、董平，上婆董平大，又上董平细，到水田相接(兆肥与通二)，过叫大丁，下汤大丁底，上窑瓦水田，上到婆那大，下叫米章(兆肥荒田)，上兆肥细，过另鸾、婆挨能、婆门、巴六、派兰、到米军，上东正，下村前小溪，到百六卡桥，顺江东上汤卡桥，上婆汤卡桥，顺鸟下到婆百六卡桥到小溪，到驮近路田，过堆厘上婆海花，上婆公平项(中)下到虎穴，过对福虎穴，婆何、婆公劳，下渠公劳，上齐黄、胎相，顺鸟到底学校，顺小河到百庙止，圈内属于那通二队所有”。那通二组的面积记载是1100亩。
本院认为，本案的争议焦点为：上政裁[2013]17号处理决定所认定事实是否清楚，适用法律是否正确，实体处理是否适当。
原告与第三人之间的山林权属纠纷，属于单位之间发生的山林所有权争议。依照《中华人民共和国森林法》第十七条第一款的规定，被告作为县级人民政府，具有作出本案被诉具体行政行为的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条规定：“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。”的规定，被告市政府也有对本案处理决定作出复议决定的职权。
关于争议焦点问题。首先，被告上思县政府是于2013年11月27日作出的上政裁[20l3]17号行政处理决定，而新修订的《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》系于2013年12月1日起施行。故被告上思县政府作出讼争的行政处理决定时，仍应适用旧的《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》。即其在上政裁[20l3]17号行政处理决定书中适用该法第五条、第十五条作为确权依据并无适用法律不当。
其次，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十五条“权属凭证记载东、西、南、北四至（以下简称四至）方位范围清楚的，以四至为准；四至记载不清楚，而该权属凭证记载的面积清楚的，以面积为准；权属凭证面积记载、四至方位不清又无附图的，根据权属参考凭证也不能确定具体位置的，由人民政府按照本条例第五条规定的原则确定权属。”之规定，参照查明事实，林业“三定”时，县人民政府分别向原告及二位第三人颁发了《山界林权证》，但该三本山权证均无明确的东、西、南、北四至记载，且三证表述并无实质差别；但均可从该证中发现案涉争议山的山名，尤其是各证均有“米军”山的记载，且据原告在庭审中所述，其认为其《山界林权证》项下的面积为“数千亩”，这一认定也要远大于填证面积1100亩，可见其山权证的面积也不确定。故被告依据该条规定，适用《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条“权属纠纷的调处，必须以事实为依据，以法律为准绳，考虑历史和现实状况，积极疏导，充分协商，遵循有利于安定团结、有利于生产生活、有利于经营管理的原则”来进行权属确定，事实依据充分，适用法律正确。
其三，对于裁决是否适当的问题。由于各方当事人均无证据证明其对争议山长期管理、经营，被告参考《林木林地权属争议处理办法》(林业部第10号发布)第十一条“当事人对同一起林权争议都能出具合法凭证的，应当协同解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府按照双方各半的原则，并结合实际情况确定其权属”的规定作出处理决定，并无不当。
综上，上思县政府作出上政裁[20l3]17号行政处理决定书于法有据，事实清楚，证据确凿且符合常理，市政府作出维持该处理决定的行政复议程序合法，于法有据，原告方诉请于法无据，应予驳回其诉讼请求。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告上思县那琴乡那通村那通第二村民小组的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告上思县那琴乡那通村那通第二村民小组负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。
审 判 长 田 海
人民陪审员 陆雄林
人民陪审员 郑锡金
二〇一六年六月十六日
书 记 员 谭 源
附：本判决适用的相关法律法规
《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条
行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出具体行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。
附：上诉须知：
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院,并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费50元。汇款户名：广西壮族自治区高级人民法院；开户行：中国农业银行南宁市万象支行；账号：20×××77。如逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。