北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第05823号
上诉人（原审原告）华润超级市场有限公司，住所地北京市通州区物流基地融商6路1号楼201室。
法定代表人郑帆，董事长。
委托代理人李正双，女，1979年5月28日出生，华润超级市场有限公司法律事务部职员。
被上诉人（原审被告）上海相思豆服装有限公司，住所地上海市浦东淮坊六村627号107室。
法定代表人叶薇，总经理。
委托代理人卢敏，女，1975年12月22日出生，上海相思豆服装有限公司职员。
委托代理人ＸＸ开，男，1980年9月19日出生，上海相思豆服装有限公司职员。
上诉人华润超级市场有限公司（以下简称华润超市）因与被上诉人上海相思豆服装有限公司（以下简称相思豆公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第35850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月8日受理该案后，依法组成由法官王天水担任审判长，法官高峙、法官田璐参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
华润超市在一审中起诉称：华润超市与相思豆公司自2009年开始建立合同关系，双方签订了多份《购销合同》，约定由相思豆公司向华润超市供货，华润超市向相思豆公司付款。截至2013年9月，相思豆公司向华润超市开具增值税发票金额共计1970091.98元，华润超市依约从货款中扣除费用301675.85元，应向相思豆公司付款1668416.13元，实际华润超市付款1759765.47元，多付款91349.34元。此外，截至2013年9月，相思豆公司从华润超市拉走退货金额75363.8元，相思豆公司始终未将相应货款退还华润超市。综上，相思豆公司共应退还华润超市166713.14元而未退。故华润超市诉至法院，要求相思豆公司退还货款166713.14元，并承担本案诉讼费。
相思豆公司在一审中答辩称：经过双方对账，对于送货金额、退货金额以及付款金额均无争议。但双方就华润超市扣费部分产生争议，华润超市主张应扣费用为301675.85元，相思豆公司认可华润超市应扣费用166926.85元，对于多扣的费用，相思豆公司不认可。
一审法院审理查明：华润超市作为甲方与相思豆公司作为乙方签订有3份《购销合同》，合同有效期自2009年4月1日至2011年12月31日，约定：甲方以购销形式销售乙方提供的商品，结算方式为购销45天，结算条件为以结算月为基础，在当月可付货款额度控制前提下以抽单方式进行结算（可付金额=进货总额-
月末库存）；乙方在与甲方进行结算的过程中，乙方应根据甲方财务部门提供的“华润超市对账单”进行核对，如对“华润超市市场对账单”中任何一项或多项内容持有异议，乙方须于当月结算付款前提出，并与甲方协商异议内容的解决方案及确定应结算货款的金额。双方对此声明，若乙方按照甲方“华润超市市场对账单”所载明的或上述双方协商确定的结算货款之金额向甲方开具发票，即视为双方已经不可撤销地同意和确认该份“华润超市市场对账单”所载明或双方协商确定的各项结算内容和金额，且除非双方另行达成书面协议，若甲方已按照“华润超市市场对账单”付清相关结算货款，则视为双方已全面履行和完成与该结算所涉及业务相关的所有责任和义务；乙方有义务每年在甲方商城开展商品促销活动，向消费者作各种形式的让利，促销所产生的费用由乙方承担，促销活动需经甲方批准后方可实施，并遵守甲方的促销规定，甲方为乙方的促销活动提供专项服务的，乙方应另行付费，具体由双方协商后确定；乙方需同意对商品销售过程中因顾客挑选等因素造成的外包装坏损等影响正常销售的商品进行退货；协议另就双方的其他权利义务进行了约定。合同后附的供应商贸易协议中明确载明各项扣费的名称以及金额。
一审诉讼中，经该院组织双方对账，双方确认相思豆公司供货总金额为1970091.98元，华润超市付款金额为1759765.47元，华润超市退货金额为68095.01元，华润超市已扣相思豆公司各项费用共计301675.85元。相思豆公司提出华润超市存在多扣费情况，相思豆公司认可的扣费金额为166926.85元。
关于扣费，在华润超市提交的供应商对账明细单上均载明了扣项单号、门店编号、门店名称、扣项名称、扣项金额，相思豆公司在供应商对账明细单上均加盖了其公司的财务专用章。相思豆公司主张华润超市多扣费用包括以下几部分：1.相思豆公司未进店而华润超市扣除社区铺面形象维护费；2.华润超市超出合同约定范围扣费；3.非新开张店铺而收取新店费。华润超市对于扣费确认：1.相思豆公司主张未进店而收取进店费的部分，经核实，相思豆公司确实未进店；2.相思豆公司主张超出合同约定范围的扣费部分，确实双方在合同中并未约定，系临时促销发生的费用，但华润超市无法提交发生促销活动的证据；3.相思豆公司主张非新开张店铺而收取新店费的部分，系因旧店铺进行了重新装修，故收取了新店费。
一审法院判决认定：该案的争议焦点在于相思豆公司不认可的华润超市扣费是否有依据。对于相思豆公司主张未进店而收取进店费的部分，华润超市确认相思豆公司并未实际进店，对于该部分金额，虽然相思豆公司在对账单上加盖财务章予以确认，但由于华润超市扣费并无事实基础，故该部分扣费华润超市应当退还相思豆公司。对于相思豆公司主张超出合同约定范围的扣费部分，华润超市亦确认双方在合同中并未约定该部分扣费的依据，虽然华润超市主张系临时发生的促销费用，但华润超市未就其进行了促销活动进行举证，故对于该部分无合同依据的扣费，华润超市应当退还相思豆公司。对于相思豆公司主张非新开张店铺而收取新店费的部分，虽然华润超市对超市进行了装修，但双方并未约定装修后仍应收取新店费，华润超市的该笔扣费无合同依据，华润超市应当退还相思豆公司。综上，华润超市应向相思豆公司支付的货款金额为，总供货金额1970091.98-已付款金额1759765.47-退货金额68095.01-应扣费金额166926.85元=-24695.35元，即相思豆公司应向华润超市退还款项24695.35元。对于华润超市超过此部分的诉讼请求，无合同和法律依据，该院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、上海相思豆服装有限公司于判决生效之日起十日内退还华润超级市场有限公司货款二万四千六百九十五元三角五分；二、驳回华润超级市场有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
华润超市不服一审法院判决，向本院提起上诉，其主要的上诉理由是：1.相思豆公司不认可的扣费有其盖章确认的对账单，该对账单足以证明华润超市有权收取扣费，相思豆公司无权否认对账单中的134749元扣费，一审法院未认定相思豆公司盖章确认的对账单的效力，属于认定事实错误。2.根据合同约定，华润超市已全面履行了已结业务相关的所有责任和义务。华润超市逐笔付清了对账单涉及的所有货款，在对账单中华润超市收取扣费应履行的义务自然视为已全部履行。一审法院认定华润超市未予举证属认定事实错误。综上，请求二审法院：1.判令撤销一审判决第二项，改判相思豆公司退还华润超市货款134749元；2.判令本案一、二审诉讼费用由相思豆公司承担。
相思豆公司服从一审法院判决，其向本院口头答辩称：不同意华润超市的上诉意见，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持，并驳回华润超市的上诉请求。
本院查明的事实与一审法院查明事实一致。
上述事实，有双方提交的《购销合同》、增值税发票、供应商对账明细单、退货单、银行凭证及当事人陈述等在案佐证。
本院认为，因双方当事人对一审判决认定的由相思豆公司退还华润超市24695.35元货款并无异议，对此本院予以确认。
华润超市上诉主张相思豆公司已在对账单上盖章确认，足以证明华润超市有权收取扣费，且根据合同约定，华润超市已全面履行了已结业务相关的所有责任和义务，故相思豆公司应当退还华润超市货款134749元。华润超市上诉请求要求退还的134749元货款实系相思豆公司不认可的华润超市扣费，对此本院认为，关于相思豆公司主张未进店而收取进店费的部分，因华润超市确认相思豆公司并未实际进店，故华润超市对该部分扣费的收取并无事实依据；关于相思豆公司主张超出合同约定扣费的部分，华润超市亦确认了双方在合同中并未约定该部分扣费的依据，虽然华润超市主张系临时发生的促销费用，但华润超市未就其开展了促销活动进行举证，该部分扣费并无合同依据；对于相思豆公司主张非新开张店铺而收取新店费的部分，虽然华润超市对店铺进行了装修，但双方并未约定装修后仍应收取新店费，华润超市的该笔扣费并无合同依据。因此，虽然相思豆公司在对账单上加盖财务章予以确认，但由于华润超市的上述扣费均无事实基础与合同依据，故一审法院对于华润公司要求退还该部分货款的请求未予支持并无不当，本院予以维持。华润超市的上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上，对于华润超市的上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一千八百一十七元，由华润超级市场有限公司负担一千六百零八元（已交纳），由上海相思豆服装有限公司负担二百零九元（于本判决生效后七日内交纳）；
二审案件受理费二千九百九十五元，由华润超级市场有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王天水
代理审判员 高 峙
代理审判员 田 璐
二〇一四年五月二十日
书 记 员 熊 静