广东省深圳市盐田区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0308行初1056号
原告陈锦雄，男，汉族。
委托代理人范泽礼，广东国悦律师事务所律师。
委托代理人罗杏孙，男，汉族。
被告深圳市交通运输委员会，住所地广东省深圳市福田区竹子林公路主枢纽管理控制中心，组织机构代码69395137—7。
法定代表人于宝明，该单位主任。
委托代理人岳保红，该单位工作人员。
委托代理人谌秋林，广东华商律师事务所律师。
被告广东省交通运输厅，住所地广东省广州市越秀区白云路27号，社会信用代码11440000006939844R。
法定代表人李静，该厅厅长。
委托代理人李振源，该厅工作人员。
委托代理人石庆华，北京市君泽君（广州）律师事务所律师。
原告陈锦雄（以下简称原告）因不服被告深圳市交通运输委员会（以下简称被告市交委）行政处罚及被告广东省交通运输厅（以下简称被告省交通厅）行政复议决定，于2016年6月12日向本院邮寄立案材料。本院受理后，依法组成合议庭，于同年11月14日公开开庭审理了本案。原告委托代理人范泽礼，被告市交委委托代理人岳保红、谌秋林，被告省交通厅委托代理人李振源、石庆华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年1月29日，被告市交委作出深交罚决第Z0044675号《行政处罚决定书》，对原告处罚款人民币30000元的行政处罚。原告不服该处罚决定，向被告省交通厅提起行政复议，被告省交通厅2016年5月20日作出粤交法[2016]497号《行政复议决定书》,维持了被告市交委的处罚决定。
原告诉称：一、被告市交委认定原告“未取得道路客运经营许可，擅自从事道路客运经营”属于认定事实错误。原告属于包车合同的当事人，而涉案车辆所属单位深圳市益华运输服务有限公司（以下简称益华公司），是取得广东省交通运输厅颁发的《中华人民共和国道路运输经营许可证》的企业，其许可证号为粤交运管许可深字440300000097号，许可的经营范围为：省际包车客运，市际包车客运，县际包车客运，县内包车客运；普通货运，具有依法从事道路旅客运输的资质粤Ｂ×××××0也取得了市际包车客运道路运输证，没有任何证据证明涉案车辆及原告从事了被告市交委所认定的“未取得道路客运经营许可，擅自从事道路客运经营”的事实。二、道路客运一般是指道路旅客运输，而道路旅客运输是指运用道路载客工具（主要指汽车）在道路（公路、城市道路）上使旅客进行位置移动的活动，而道路旅客运输的载体中载客工具即客车是构成道路客运的必要条件。自然人没有运输工具，即使其组织客源，没有运输工具不可能完成道路旅客运输任务，因此运输工具的是否合法才是判断是否是合法道路运输的先决条件。作为自然人在使用合法道路运输工具的情况下，其道路运输行为也是合法的，并不存在非法性质。因此在自然人不借助运输工具不可能完成道路旅客运输的情况下，除非运输工具的登记主体为自然人，否则自然人是不可能实施被告市交委所认定的“未取得道路客运经营许可，擅自从事道路客运经营”违法行为的，也就是说自然人是不可能单独构成“未取得道路客运经营许可，擅自从事道路客运经营”的违法行为的主体。因此本案中被告市交委将原告包用取得合法道路客运经营车辆进行运输的行为认定为“未取得道路客运经营许可，擅自从事道路客运经营”是极其错误的。且包车运输的包车方绝大多数都没有取得道路运输经营许可，如果按照被告市交委的认定，那么对整个包车运输行业的打击将是毁灭性的，所有的包车运输方将随时面临陷入非法营运，且将受到巨额罚款的漩涡。被告省交通厅不顾上述事实，仍作出维持被告市交委行政处罚的行政复议决定。原告请求撤销被告市交委作出的深交罚决第Z0044675号《行政处罚决定书》以及被告省交通厅作出的粤交法[2016]497号《行政复议决定书》。
原告提出下列证据：1.《行政处罚决定书》，证明被告的处罚决定违法；2.《行政复议决定书》，证明复议机关的复议决定错误；3.广东省交通运输厅送达回证，证明原告收到《行政复议决定书》；4.广东省道路运输管理信息网，证明涉案车辆取得了道路运输证。
被告市交委辩称：一、被告市交委认定原告未取得道路客运经营许可，擅自从事道路客运经营，认定事实清楚，证据确凿。益华公司具有包车经营许可粤Ｂ×××××0大客车经营范围为市际包车客运，且本次运输是根据承包方的要求提供了车辆和司机，在经营许可范围的运输经营是合法的。但本次行政处罚所认定的违法主体是原告，而不是所属公司。原告未取得合法经营资质，却通过承租自己公司的客运包车，私下通过微信公众号、电话等途径组织客源，招揽散客乘车。《道路旅客运输及客运站管理规定》第三条规定道路客运经营，是指用客车运送旅客、为社会公众提供服务、具有商业性质的道路客运活动，包括班车（加班车）客运、包车客运、旅游客运。因此，申请人的行为构成了道路客运经营，事实清楚。二、被告市交委依据《道路旅客运输及客运站管理规定》第十二条、第十四条、第八十四条第一项的规定，对原告实施行政处罚，适用法律正确。原告未经许可，通过承租客运包车私自组织客源，运送旅客、为社会公众提供服务，从而获取利益，变相从事了道路客运活动，故而构成了“未取得道路客运经营许可，擅自从事道路客运经营”。三、被告市交委行政处罚程序合法。被告执法人员在执法过程中，依照法定程序调查收集证据，听取了原告的陈述和申辩，告知相关权利，送达法律文书，行政处罚程序合法。四、原告的诉讼理由无事实和法律依据，自然人可以作为“未取得道路客运经营许可，擅自从事道路客运经营”违法行为的主体。被告市交委请求驳回原告的诉讼请求。
被告市交委提交了下列证据、依据：1.询问笔录（乘客林坤元）；2.询问笔录（乘客陈凯）；3.被询问乘客身份证；4.询问笔录（司机廖振科）；5.司机身份证、驾驶证及涉案车辆行驶证；6.询问笔录（陈锦雄）；7.法人授权委托证明书及陈锦雄身份证；8.广东省客运包车合同；9.益华公司营业执照、组织机构代码证、道路运输经营许可证；10.执法过程录像；11.执法录像文字整理稿，证据1—11共同证明原告未取得道路客运经营许可，擅自从事道路客运经营的违法事实；12.深圳市人民政府行政执法证，证明被告市交委执法人员具有执法资格；13.《违法行为通知书》；14.《行政处罚决定书》，证据13、14证明处罚程序合法；15.《中华人民共和国道路运输条例》；16.《道路旅客运输及客运站管理规定》；17.《行政复议决定书》，证明复议机关维持被告市交委作出的处罚决定。
被告省交通厅辩称，原告未取得道路运输经营许可证，却通过与合法的运输企业签订包车合同的方式，利用客运车辆组织并运送旅客，为社会公众提供服务并收取运费归已所有，具有营利性，符合道路客运经营的构成要件，被告省交通厅的行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
被告省交通厅提供了下列证据：1.《行政复议申请书》，证明被告省交通厅于2016年3月29日收到原告复议申请；2.《行政复议受理通知书》及投递记录、送达回执，证明被告省交通厅告知原告案件受理情况；3.《行政复议答复通知书》及投递记录、送达回证，证明被告省交通厅依法通知被告市交委提出复议答复；4.《行政复议答复书》及证据目录、投递单，证明被告市交委已在法定期限内提交答复及相应证据；5.负责人同意的证明，证明被告省交通厅已经过负责人同意，作出复议决定；6.《行政复议决定书》及投递记录、送达回证，证明被告省交通厅作出复议决定程序、期限合法。
经庭审质证，原告、两被告提交的证据取得程序和收集方法合法，与本案具有关联性，可以作为本案定案的依据。
经审理查明，2016年1月1日，被告市交委执法人员罗湖区××路对×粤Ｂ×××××0客车进行现场检查。经检查粤Ｂ×××××0客车上有33名乘客，由深圳大剧院乘坐涉案车辆前往广州，车费每人40元。2016年1月11日，被告市交委执法人员对原告进行调查，原告称该次运输行为是个人行为，由原告安排招揽乘客乘车，共33名乘客，部分乘客通过微信在线支付车费，部分乘客由乘务员在该车上高速前收取现金。2016年1月11日，被告市交委向原告作出《违法行为通知书》。2016年1月29日，被告市交委作出《行政处罚决定书》，认定原告未取得道路客运经营许可，擅自从事道路客运经营，对原告处罚款人民币30000元的行政处罚。原告不服该处罚决定，于2016年3月24日向被告省交通厅提起行政复议申请。被告省交通厅于2016年3月29日受理该申请后，于次日向被告市交委发出《行政复议答复通知书》，通知被告市交委提出书面答复并提出相关证据、依据。2016年5月20日，被告省交通厅作出行政复议决定，维持了被告市交委的处罚决定。
另查明粤Ｂ×××××0大客车属益华公司所有，益华公司具有道路运输经营许可证，许可经营范围为省际包车客运、市际包车客运、县际包车客运、县内包车客运；普通货运粤Ｂ×××××0大客车经营范围为市际包车客运。原告与益华公司签订了《广东省客运包车合同》，包车期间为2016年1月1日至3日，包车费用人民币5000元。
本院认为，《中华人民共和国道路运输条例》第七条第二款规定，被告市交委作为深圳市交通主管部门，负责组织领导本行政区域的道路运输管理工作。
本案的争议焦点是原告实施道路客运经营是否符合法律规定。《道路旅客运输及客运站管理规定》第三条规定，道路客运经营是指用客车运送旅客、为社会公众提供服务、具有商业性质的道路客运活动，包括班车（加班车）客运、包车客运、旅游客运。其中，班车客运是指营运客车在城乡道路上按照固定的线路、时间、站点、班次运行的一种客运方式，包括直达班车客运和普通班车客运；包车客运是指以运送团体旅客为目的，将客车包租给用户安排使用，提供驾驶劳务，按照约定的起始地、目的地和路线行驶，按行驶里程或者包用时间计费并统一支付费用的一种客运方式。本案中，原告通过与益华公司签订合同的方式，承租客运包车私自组织客源，运送旅客，收取运费，从事道路客运经营活动，而原告本人并未取得班车客运或包车客运许可。况且，益华公司取得的道路运输许可经营范围为包车客运、普通货运，而原告实施的客运经营活动中，旅客均属散客，线路固定为深圳和广州，显然不属于以运送团体旅客为目的的包车客运。被告市交委及被告省交通厅认定原告未取得道路运输经营许可证，从事客运经营活动，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院予以确认，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陈锦雄的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告陈锦雄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 刘 吉 明
人民陪审员 何 江 华
人民陪审员 刘 继 红
二〇一六年十二月七日
书 记 员 宋淇（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。