杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧商初字第4991号
原告樊升阳。
委托代理人江新、李宁，上海霖昂律师事务所律师。
被告沈秀萍。
委托代理人孙勇龙、朱俊，浙江王建军律师事务所律师。
第三人海天建设集团有限公司。
法定代表人应培新。
委托代理人吴军强。
原告樊升阳诉被告沈秀萍合同纠纷一案，本院于2015年10月15日立案受理后，适用简易程序进行审理，后因案情复杂，裁定本案转为普通程序依法组成合议庭进行审理，2016年2月26日本院追加海天建设集团有限公司（以下简称海天公司）为第三人参加诉讼。本案于2015年12月23日、2016年4月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人江新、李宁，被告委托代理人孙勇龙、朱俊两次庭审均到庭参加诉讼，第三人委托代理人吴军强到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年，原告作为担保人为浙江海天建设集团有限公司南宁分公司（以下简称海天公司南宁分公司）向被告、徐也平、沈玉萍借款一事提供担保。2014年9月5日，原告未经公司授权，仅相信被告不会骗他，在没有仔细核对的情况下，误以为被告提供的所谓《借款结算单》是真实的，就签了一份给被告，自己没有留存。殊不知该《借款结算单》记载的内容（包括本金、利息、违约金等）与之前所签借款协议存在重大出入，且对原告明显不公平。直至被告依据该《借款结算单》将原告起诉至法院时才发现本金归还、利息支付、违约金计算等事项都与实际不符。为维护原告合法权益，原告起诉请求法院判令：撤销2014年9月5日的《借款结算单》。
被告辩称，一、借款人是海天公司南宁分公司，借款人的负责人经确认后在《借款结算单》中签字，因此作为担保人的原告并非适格主体，无权提起撤销之诉。二、案涉《借款结算单》的签订系双方真实意思表示，也是借款的客观事实体现。2011年，海天公司南宁分公司向被告借款1000万元，原告自愿就该债务向被告提供连带责任保证，借款后海天公司南宁分公司陆续支付部分利息，但截止2014年9月5日，尚欠借款本息1387万元。因此海天公司南宁分公司向被告出具《借款结算单》一份，以明确双方之间的权利义务关系，该份《借款结算单》是真实合法有效的，不存在重大误解之情形。综上，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。
第三人述称，第三人从未知晓过有涉案的《借款结算单》，该《借款结算单》中没有第三人的盖章。原告出具《借款结算单》时已无权代表第三人处理任何事务。从公司财务帐上记载内容，借款已基本还清，因此该《借款结算单》不具有真实性、关联性和合法性，依法应当予以撤销。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.《借款结算单》、诉状、传票，证明被告凭借不真实的《借款结算单》向原告主张借款及利息并已经起诉的事实；
2.借款协议书，证明原、被告之间存在担保法律关系的事实；
3.已还款统计表及还款凭证8份，证明涉案《借款结算单》内容不属实的事实；
4.统计表及汇款凭证5份，证明原告就借款协议已经支付被告利息1440万元的事实。
经质证，对原告提供的证据，被告对证据1无异议，但该组证据无法证明原告的待证事实，《借款结算单》是海天公司南宁分公司的真实意思表示，诉状、传票是被告向海天公司南宁分公司主张权利的表现；证据2系复印件，真实性、合法性、关联性有异议，因为款项最初是由三人出借，曾经签订过一份协议书，后由于分别各自结算，原件已经还给原告；证据3，对统计表记载的还款时间和金额是无异议的，但不足以证明待证事实，除最后2笔款项外，均是2014年2月8日前海天公司南宁分公司归还利息和违约金的款项，《借款结算单》是2014年9月5日双方对于本息数额的确定，另外，对汇款凭证中交易用途中载明的归还本金的事实也不予认可，该记载只是海天公司南宁分公司的单方记录，与《借款结算单》中载明的上述款项是归还利息及违约金的记载相冲突；证据4的形式真实性无异议，款项总金额是1440万元，但无法证明所有的款项都是归还本案被告的利息，对于原告陈述约定月利率是百分之四无异议。第三人对证据1中的《借款结算单》有异议，该结算单没有第三人的印章，同时原告出具借款单时，已无权代表第三人处理任何事务，从第三人的财务帐和汇款凭证可以看出，借款人海天公司南宁分公司已不欠徐也平、被告、沈玉萍的款项，对诉状和传票无异议；对证据2-4无异议。
经审查，本院认为，证据1，被告对真实性无异议，本院予以确认；证据2，原告无法提供原件，被告不予认可，本院不予认定；证据3、4，被告对还款金额及时间无异议，本院对该事实予以确认。
被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.《借款结算单》，证明至2014年9月5日，海天公司南宁分公司尚欠被告本息1387万元以及原告系该笔借款保证人的事实；
2.中国农业银行个人结算业务申请书，证明被告于2011年8月5日向海天公司南宁分公司交付借款1000万元的事实；
3.全国企业信用信息系统工商登记信息，证明2015年4月22日，海天公司南宁分公司的名称变更为海天集团有限公司广西分公司，原南宁分公司的负责人樊升阳变更为朱星发的事实；2015年3月11日，浙江海天建设集团有限公司变更为海天公司的事实。
经质证，对被告提供的证据，原告对证据1，形式要件无异议，但是《借款结算单》上没有借款人盖章确认，结算单上所述事实与借款人实际归还的金额是不相符的，不具有关联性和合法性，不是原告的真实意思表示；证据2，真实性、合法性无异议，关联性有异议，因为该1000万元与沈玉萍、徐也平出借的款项一起构成3000万元的出借本金，是借款协议中出借本金之一，不能割裂开来；证据3无异议。第三人对证据1有异议，该结算单未有第三人盖章确认，第三人从未知晓有该份《借款结算单》，原告出具对帐单时，无权代表第三人处理任何事务；证据2的真实性无异议，对关联性有异议，该付款是借款协议书上交付的其中一笔，而不是原告单独的借款；证据3的真实性无异议，对关联性有异议，2014年8月7日时原告已被免职。
经审查，本院认为，被告提供的证据1-3，原告对形式真实性均无异议，本院予以认定。
第三人为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.原告免职文件，证明原告已于2014年8月7日被免除海天公司南宁分公司经理职务；
2.银行汇款凭证，证明海天公司已向被告归还借款本金785万元和向徐也平、被告、沈玉萍分五次共计支付利息1440万元情况。
经质证，对第三人提供的证据，原告对证据1无异议；对证据2无异议，汇款内容已载明归还本金被告785万元本金，对支付利息问题，已载明对借款协议的三位出借人共同归还的利息。被告认为证据1是第三人单方出具的，显示的免职时间和工商登记变更时间存在时间上的重大出入，考虑到工商登记的对外登记效力等因素，实际负责人的变更应当以工商登记为准，故对该证据的真实性、合法性和关联性不予认可，也无法证明其待证事实；对证据2的真实性无异议，但2011年11月3日、2012年2月14日、同年5月18日、同年6月14日、同年9月10日的款项是支付给徐也平等三人的利息，三人均分，所有银行汇款凭证，实际均为支付利息和违约金款项，不存在支付本金的问题，故该证据无法证明其待证事实。
经审查，本院认为，第三人提供的证据真实、合法，与本案具有关联本院予以认定。
本院出示对徐也平、沈玉萍的调查笔录各一份，经质证，原、被告及第三人对调查笔录无异议，本院依法确认为作为认定本案相关事实的依据。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：海天公司南宁分公司向沈玉萍、徐也平、沈秀萍三人借款，沈秀萍于2011年8月5日向海天公司南宁分公司交付借款1000万元。
2011年11月3日，海天公司南宁分公司向杭州海戈蓝贸易有限公司（以下简称海戈蓝公司）账户汇入360万元，交易用途载明支付利息；2012年2月14日、同年5月18日、同年6月14日、同年9月10日，海天公司南宁分公司分别向杭州福元谷进出口有限公司（以下简称福元谷公司）账户汇入360万元、300万元、60万元、360万元，交易用途均载明支付利息。上述利息合计1440万元，由沈秀萍、徐也平、沈玉萍三人平均分配，每人480万元。
2013年2月1日、同年4月3日、同年8月19日、2014年2月8日，海天公司南宁分公司分别向沈秀萍账户汇入235万元、200万元、200万元、100万元，交易用途载明归还本金、归还借款。
2014年8月7日，海天公司出具关于樊升阳同志免职的通知一份，免去樊升阳的海天公司南宁分公司经理职务。樊升阳于同日签收该通知。
2014年9月5日，海天公司南宁分公司向沈秀萍出具借款结算单一份，载明：本公司因项目资金需要，通过樊升阳于2011年8月5日向沈秀萍借款1000万元，此款于当日汇入公司账户。后因故未能按期还款，已向沈秀萍支付部分利息及违约金，款项均汇入海戈蓝公司、福元谷公司及沈秀萍个人账号。现本公司在此说明，汇入海戈兰公司、福元谷公司及沈秀萍个人账户内的资金均系归还徐也平、沈玉萍、沈秀萍出借给本公司款项的利息及违约金（汇入沈秀萍个人账户的款项实系此次借款利息及违约金，之前款项用途表述错误）。截止2014年9月5日，尚欠沈秀萍本金及利息合计1387万元整，此款2014年10月5日后应按月利率2%支付利息。今后因此借款发生争议，双方协商解决，协商不成由沈秀萍所在地法院管辖。该《借款结算单》借款人载明海天公司南宁分公司，但并未盖章。樊升阳在负责人处签名。此外，樊升阳作为保证人，作出保证承诺愿意对该借款承担连带保证责任，保证期限为两年。
2014年9月25日、同年9月26日，海天公司南宁分公司又分别向沈秀萍账户汇入20万元、30万元，汇款凭证载明归还本金。
2015年3月11日，浙江海天建设集团有限公司变更企业名称为海天公司。2015年4月22日，海天公司南宁分公司变更登记名称为海天建设集团有限公司广西分公司（以下简称海天公司广西分公司），同日登记负责人由樊升阳变更为朱星发。
2015年7月14日，本案立案受理沈秀萍诉海天公司广西分公司、海天公司、樊升阳民间借贷纠纷一案﹝（2015）杭萧商初字第3451号﹞，沈秀萍诉请为：1.海天公司广西分公司、海天公司立即返还借款本息1387万元，并赔偿以借款1000万元为基数自2014年10月5日起至实际履行日止的逾期付款的利息损失，按照月利率2%计算，暂算至2015年7月4日，计180万元；2.樊升阳对海天公司广西分公司的上述全部债务承担连带清偿责任。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，因重大误解订立的或者订立合同时显失公平的，当事人有权要求法院撤销合同。原告系代表海天公司南宁分公司在《借款结算单》中签字，但同时其也作为保证人为借款作出连带责任保证，并在《借款结算单》下部作出保证承诺，因此原告系《借款结算单》当事人有权提起撤销之诉。原告认为，《借款结算单》记载的内容与之前所签借款协议存在重大出入，且对原告明显不公平，故主张撤销。按照法律规定，行为人因对行为的性质、对方当事人、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。经审查，原告代表海天公司南宁分公司进行借款事宜的经办人，对《借款结算单》中载明的付款情况、利息等情况都应当知情，故《借款结算单》不存在重大误解的情形。按照法律规定，一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平，本案《借款结算单》是对之前款项的结算，结算时被告并无占有优势地位，原告在此期间一直从事商业活动也不存在欠缺交易经验的情形。《借款结算单》中涉及借款本金、利息以及违约金问题，系双方协商的结果。即便原告主张《借款结算单》存在高利率情形，但依据法律规定，如超过司法保护民间借贷利率上限，超过部分利息约定应属无效，无效部分自始没有法律约束力，原告可在被告起诉的本院（2015）杭萧商初字第3451号案件中提出抗辩。综上，原告主张撤销《借款结算单》的诉讼请求缺乏相应的事实及法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第（一）款的规定：
驳回樊升阳的诉讼请求。
案件受理费80元，由樊升阳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：1202024409008802968）
审 判 长 朱建良
代理审判员 夏婧静
人民陪审员 徐国芳
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 章筱敏