浙江省淳安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0127刑初32号
公诉机关浙江省淳安县人民检察院。
被告人胡红梅，女，1972年10月5日出生，汉族，大专文化，原系淳安县水务有限公司财务出纳，住浙江省淳安县。2016年6月25日因本案被淳安县人民检察院决定取保候审，现在家候审。
辩护人张承进，浙江千岛湖律师事务所律师。
辩护人项长松，浙江千岛湖律师事务所律师（未出庭）。
淳安县人民检察院以淳检公诉刑诉〔2017〕29号起诉书指控被告人胡红梅犯贪污罪，于2017年1月19日向本院提起公诉，本院依法适用普通程序，于2017年2月15日公开开庭审理了本案。淳安县人民检察院指派代理检察员余某1、吴某出庭支持公诉，被告人胡红梅及其辩护人张承进到庭参加诉讼，现已审理终结。
淳安县人民检察院指控:1、2012年10月至2014年年底，被告人胡红梅伙同徐某、孙某（均另案处理），通过虚开油费票据等方式，多次从浙江城市市政设计院有限公司淳安分公司(以下简称市政淳安分公司)财务账上虚套资金共计35600元予以私分。
2、2014年年底，被告人胡红梅伙同徐某、孙某，将胡红梅保管的账外资金中的34900元予以私分，被告人胡红梅分得10000余元。
为证实上述指控，公诉人当庭出示及宣读了被告人胡红梅的供述和辩解,同案犯徐某、孙某的供述,证人方某、龚某,4、钱某、谢某、洪某、郑某、章某、袁某、张某等的证言，市政淳安分公司工商银行账户明细、邮政银行账户明细、油费票据、支付白条、现金日记账、还款协议、工程设计发票、会议纪要、“小金库”支付凭证、市政淳安分公司工商登记资料、任职文件及岗位职责、破案经过、户籍证明、退赃收据等证据予以证明。公诉机关认为被告人胡红梅的行为构成贪污罪，提请本院依法惩处。
被告人胡红梅对公诉机关指控的事实和罪名没有异议，其辩护人提出被告人在共同贪污中所起作用较小，系从犯，被告人投案自首，退出所得赃款，建议从轻处罚适用缓刑或免于刑事处罚。
经审理查明，2009年7月，淳安县自来水公司（淳安县水务有限公司前身）通过挂靠成立浙江城市市政设计院有限公司淳安分公司（市政淳安分公司）。2012年10月至2014年年底，被告人胡红梅在担任淳安县水务有限公司财务出纳期间，利用负责管理淳安县水务有限公司及市政淳安分公司财务资金的职务便利，伙同他人贪污公款70500元。具体事实如下：
1、2012年10月至2014年年底，被告人胡红梅伙同徐某、孙某（均另案处理），通过虚开油费票据等方式，多次从市政淳安分公司财务账上虚套资金共计人民币35600元予以私分。被告人胡红梅分得9250元。
2、2014年年底，被告人胡红梅伙同徐某、孙某，将胡红梅保管的账外资金（“小金库”资金）中的34900元予以私分，被告人胡红梅分得10950元。
案发后，被告人胡红梅在家属的规劝下自动投案，其与同案犯共同向淳安县水务有限公司退出各自所得赃款共计人民币70500元。
认定以上事实的证据有：
1、同案犯徐某(淳安县水务有限公司副经理兼市政淳安分公司负责人)、孙某(淳安县水务有限公司财务科科长兼市政淳安分公司会计)的供述，证实其伙同胡红梅共同贪污公款70500元的事实。
2、证人证言：
证人章某(淳安县千岛湖建设集团有限公司计划财务部经理)的证言，证实淳安县水务有限公司是建设集团下属的国有子公司，水务有限公司员工工资总额由建设集团核定，发放职工奖金不得超过核定的工资总额，对于集团下属企业发放员工工资、奖金福利必须在企业账目上明确列支，接受监督。
证人龚某,4(浙江城市市政设计院有限公司工作人员)的证言，证实原淳安县自来水公司因没有相关的设计资质，为顺利承接设计业务，该公司与浙江城市市政设计院有限公司签订合作协议，挂靠成立了浙江城市市政设计院有限公司淳安分公司（市政淳安分公司）。市政淳安分公司每年只需上交15％的管理费给浙江城市市政设计院有限公司，其余的事情总公司不管。总公司与市政淳安分公司彼此相互独立，总公司不对市政淳安分公司投资，也不派人管理，所有事情由市政淳安分公司自己全权负责。2016年初，淳安县水务有限公司相关人员为躲避调查，将原先的合作协议替换为徐某个人和浙江城市市政设计院有限公司签订的协议。
证人钱某(原自来水公司经理)的证言，证实市政淳安分公司实质上是自来水公司的组成部分，是水务有限公司的一种新的经营模式，市政淳安分公司通过房子租金、劳务费支出等名义将该分公司账上的利润转付到自来水公司账户上。
证人方某(原淳安县水务有限公司经理，已判决)的证言，证实经其决定，2013年、2014年从胡红梅保管的小金库中支取过款项给水务公司中层干部发放福利，从孙某保管的小金库中支取过款项用于其和孙某、徐某等人私分。
证人洪某(淳安县千岛湖惠利土菜馆负责人)、谢某(千岛湖风情假日旅行社业务经理)、郑某(浙江城市市政设计院有限公司副总经理)的证言，证实其分别帮助市政淳安分公司虚套款项的情况。
证人袁某(淳安县水务有限公司出纳)的证言，证实其2016年7月初开始接替胡红梅，担任淳安县水务有限公司出纳，接受账户、账册及设计院备查帐库存现金的情况。
证人张某(淳安县水务有限公司出纳)的证言，证实胡红梅向单位财务退赃、退款的情况。
3、合作协议，证实由徐某与浙江城市市政设计院有限公司签订的虚假合作协议的情况。
4、还款协议、工程设计发票，证实通过工程承包人余某2、胡某等人从市政淳安分公司虚套现金放入胡红梅保管的“小金库”的情况。
5、惠利土菜馆中国银行明细，证实2012年12月12日惠利土菜馆收入39300元。该资金系水务有限公司以餐费的名义通过惠利土菜馆套取后放入胡红梅的“小金库”中。
市政淳安分公司记账凭证及网银转账凭证，证实2015年11月20日市政淳安分公司打入郑某账户两笔共计37935元。该书证印证了证人郑某的证言，即郑某帮助淳安县水务有限公司虚套37000余元的情况。
市政淳安分公司工商银行账户明细、被告人胡红梅邮政银行账户明细、现金日记账，证实市政淳安分公司及胡红梅邮政银行的账户交易流水情况，胡红梅“小金库”的收入及开支情况。
6、油费票据，证实由徐某签字的油费票据共计35600元；支付白条三张,证实徐某签字的“费用开支”白条三张共计人民币34900元。以上款项从市政淳安分公司、胡红梅“小金库”套出后，被胡红梅、孙某、徐某共同侵吞。
7、营业执照、税务登记证、组织机构代码、国有资产管理委员会说明，证实淳安县水务有限公司是全资县属国有企业淳安千岛湖建设集团有限公司的下属全资子企业。
8、市政淳安分公司工商登记资料，证实市政淳安分公司的基本情况。
9、任职文件及岗位职责，证实徐某任淳安县水务有限公司副经理、孙某任财务科科长、胡红梅为财务科出纳的情况。
10、中共淳安县纪委情况说明，证实县纪委对孙某进行纪律谈话时孙某的供述情况，经与县检察院对接，胡红梅有关问题由检察机关直接询问核实。
11、破案经过，证实胡红梅系由其家属余建华告知后主动到案。
12、户籍证明，证实胡红梅的基本身份情况。
13、财物移交清单，证实市政淳安分公司剩余人民币32585元由被告人胡红梅移交给淳安县水务有限公司的情况。
14、淳安县水务有限公司收款收据，证实胡红梅、徐某、孙某向淳安县水务有限公司的退款情况，其中胡红梅退20200元、徐某退26550元、孙某退23750元。
以上证据，被告人胡红梅及其辩护人在庭审中亦无异议，证据经当庭查证属实，证据来源合法，内容客观真实，与指控的事实相互关联，本院予以确认。
关于被告人胡红梅的辩护人提出被告人在共同贪污中所起作用较小，系从犯之意见，审理认为，被告人胡红梅与同案犯徐某、孙某共同预谋侵吞公款，参与利用虚假开支发票做账并提供所需侵吞资金，且三人得赃数额大体相当，根据本案的实际情况，本案以不区分主从犯为宜，对被告人的辩护人提出被告人胡红梅系从犯的辩护意见，本院不予采纳。鉴于被告人胡红梅在共同贪污中所起作用略小于同案犯徐某、孙某，可在量刑中予以体现。
本院认为，被告人胡红梅作为国家工作人员，利用职务上的便利，伙同他人侵吞公共财物，其行为已构成贪污罪，公诉机关指控的事实与罪名成立。被告人胡红梅案发后主动投案，如实供述，系自首，并退出所得赃款，依法从轻处罚，被告人的辩护人据此提出对被告人从轻处罚的辩护意见本院予以采纳。根据被告人胡红梅犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十二条、第三百八十三条、第九十三条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条，第七十二条第一、三款，第七十三条第二、三款，《最高人民法院最高人民检察院<关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释>》第一条第一款、第十九条第一款，最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告人胡红梅犯贪污罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年三个月，并处罚金人民币十万元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳。）
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 席维花
人民陪审员 胡水平
人民陪审员 汪璐嫔
二〇一七年三月十六日
书 记 员 吴 洁