宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬海民初字第155号
原告：马雪如。
委托代理人：肖语。
被告：宁波市公共交通总公司。
法定代表人：ＸＸ志。
委托代理人：邱海丰。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司。
代表人：李昆红。
委托代理人：戚侃约。
原告马雪如为与被告宁波市公共交通总公司（以下简称公交公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称太保宁波分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年1月23日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员俞洁独任审判，分别于2014年2月25日、3月28日二次公开开庭进行了审理。原告马雪如的委托代理人肖语、被告公交公司的委托代理人邱海丰、被告太保宁波分公司的委托代理人戚侃约到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马雪如诉称：2013年10月4日6时35分，被告公交公司驾驶员单海云驾驶浙B×××××号大型客车在中山西路由东往西方向行驶至苍松岗处时，与原告发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。该事故经交警部门认定，单海云负事故主要责任。后原告查明被告公交公司系浙B×××××号大型客车的车主，被告太保宁波分公司系车辆保险公司。为维护合法权益，原告诉至法院请求判令：一、被告太保宁波分公司在交强险范围内赔偿原告医疗费983元、误工费16800元（4800元／月×3.5月）、护理费1580元（住院140元、出院1440元）、营养费1200元、残疾赔偿金75804元（37902元／年×20年×10%）、交通费800元、精神抚慰金5000元、住院伙食补助费180元（30元／天×6天），合计102347元，由被告公交公司赔偿鉴定费720元（800元×90%），上述共计103067元。二、本案诉讼费由被告承担。
审理中，原告变更鉴定费的诉请为要求被告公交公司赔偿鉴定费1800元（2000元×90%）。
被告公交公司辩称：对事故经过和责任认定没有异议，肇事驾驶员是被告公司员工，事故当时是执行单位职务行为。对原告提出的赔偿请求认为按照保险公司认可的项目金额确定。对交强险范围外部分同意按70%的责任赔偿。
被告太保宁波分公司辩称：对事故经过和责任认定没有异议，肇事车辆交强险投保在被告保险公司，事故发生在保险有效期内，被告保险公司愿意在交强险范围内对原告的合理诉请进行赔付。针对原告的各项诉请：1、医疗费983元金额没有异议，其中医保外费用255.53元，同意在交强险内赔偿原告医疗费727.47元；2、误工费应计算3个月零11天，对原告主张的4800元／月的计算标准有异议，认为缺乏依据；3、护理费标准过高；4、营养费标准过高，同意赔付1个月，金额在900元／月以下较合理；5、残疾赔偿金，对于伤残等级没有异议，但是应该按照农村标准赔偿；6、原告门诊4次，住院1次，交通费认可10次，按20元／次计算，共计200元；7、精神损害抚慰金，因原告对本次事故的发生也有过错，认为2000元比较合理；8、住院伙食补助费同意原告诉请；9、鉴定费因交强险范围内无该项赔偿项目，故不予承担赔偿责任；10、原告要求对交强险范围外的损失按照90%的比例赔偿认为过高，认可70%的赔偿比例。
原告马雪如为证明其主张，向本院提供了以下证据，经被告公交公司、太保宁波分公司当庭质证，本院作如下认定：
证1.道路交通事故认定书一份，拟证明本起交通事故发生及责任认定情况。两被告对该份证据没有异议。本院对该份证据予以认定。
证2.出院记录一份、门诊病历一本、医疗费发票五张，拟证明原告就医过程及花去医疗费983元的事实。两被告对该组证据没有异议，认为医保外费用255.53元。本院对该组证据予以认定。
证3.鉴定意见书二份、鉴定费发票二张，拟证明原告因本起交通事故造成十级伤残，误工期限120天、营养期限30天、护理期限30天以及花去鉴定费2000元的事实。两被告对该组证据没有异议，认为原告的误工期限应计算至定残前一天即3个月零11天。原告认为，误工期限计算至定残前一天为3.5个月。本院对该组证据予以认定，原告的误工期限计算至定残前一天应为103天。
证4.居住证明一份、居委会证明一份、离婚证一份、房产证（复印件）一份、房屋所有权证存根一份，拟证明原告马雪如因抚养婚生女长期居住在萧山城镇的事实。两被告认为，居住证明虽然盖了居委会和派出所的章，但派出所和居委会在没有登记原告暂住信息的情况下如何确定原告的暂住情况；证明中也只是表述原告在2003年居住在该地址，目前是否还居住在该地址不明确；原告在2013年已经来宁波工作，事故后每次就诊都在宁波二院，如果原告真的居住在萧山，不需要来宁波就诊。对居委会证明的真实性有异议，根据相关规定，居委会不包括公民的居住信息登记，所以居委会不可能知道马雪如具体的居住信息，故有异议。对房屋所有权证存根、房产证复印件及离婚证的真实性没有异议，对关联性有异议，认为房屋购买时间是2003年，原告与前妻离异是2001年，房产属于原告前妻个人财产，与原告没有关系，双方也没有签订房屋租赁合同，无法证明马雪如居住在该房屋内。本院认为，原告提供的该组证据互相印证，已形成完整的证据链，可以反映原告事故前长期居住在萧山城镇的事实，予以认定。
证5.单位证明二份、公司基本情况登记信息一份，拟证明原告工作情况，原告收入来源为非农业，每月工资4800元。两被告对单位证明的真实性、合法性、关联性均有异议，认为未提供工资单、劳动合同等，而且证明中陈述原告工资4800元／月已经超出了法定纳税标准，原告未提供纳税证明予以佐证；证明中陈述原告工作属于派遣，地点不固定，2013年在杭州项目部工作，原告未提供在项目部工作的相关证明，原告工作不稳定，事发之前，至少在3个地方变更工作地点，本起事故前原告也来到宁波工作，和原告主张其一直居住在杭州是矛盾的。本院认为，该组证据可以反映原告事故前长期从事非农业工作的事实，被告虽有异议但未提供足以反驳的相反证据，对该事实本院予以认定；原告主张其月收入4800元，但未提供工资单等证据予以佐证，对原告误工费参照本市上一年度职工平均工资标准计算为12221元（43309元／年÷365天×103天）。
证6.交通费发票一组，拟证明原告花去交通费800元。两被告对该组证据的真实性没有异议，对关联性有异议，认为原告可以在杭州就诊，没有必要来宁波就诊。本院认为，交通费应根据就诊的时间、人数以正式票据为凭，结合原告门诊时间，对原告的交通费酌情确定为300元。
被告公交公司为证明其主张，向本院提供了以下证据，经原告马雪如、被告太保宁波分公司当庭质证，本院作如下认定：
证7.医疗费发票五张，拟证明被告公交公司垫付原告医疗费5419.90元。原告对该组证据没有异议，同意在本案中一并处理。被告太保宁波分公司对该组证据没有异议，认为医保外费用569.78元。本院对该组证据予以认定。
证8.护理费发票一张，拟证明被告公交公司垫付原告住院期间护理费840元。原告对该份证据没有异议，认为被告确实支付了6天的护理费，但原告在医院最后一天护工还是要收取护理费的，所以原告又支付了一天的护理费140元。被告太保宁波分公司对该份证据的真实性没有异议，但认为护理费金额过高。本院对该份证据的真实性予以认定，被告支付的住院护理费标准偏高，本院对此认定为712元（43309元／年÷365天×6天），被告公交公司多支付部分应由双方按事故责任比例分担。原告主张其另行支付一天住院护理费无证据证实，且与住院天数不符，对此不予认定。
被告太保宁波分公司未提供证据。
综合分析上述证据的认证和当事人陈述，本院认定如下事实：
2013年10月4日6时35分许，被告公交公司驾驶员单海云驾驶属被告公交公司所有的浙B×××××号大型客车在宁波市海曙区中山西路由东往西方向行驶至苍松岗处，与在苍松路由南往北步行至该处的原告马雪如发生碰撞，造成原告马雪如受伤的交通事故。该事故经宁波市公安局交通警察局海曙大队认定，单海云负事故主要责任，原告马雪如负事故次要责任。事故当日，原告即被送至宁波市第二医院救治，经诊断为多根肋骨骨折，于同日住院至2013年10月10日出院，住院6天。出院后继续门诊复诊治疗。原告治疗期间共花去医疗费6402.90元、交通费300元。2013年12月17日，经宁波三益司法鉴定所鉴定，建议原告的休息期限120天，护理期限30天，营养期限30天。2014年1月15日，经宁波诚和司法鉴定所鉴定，原告因交通事故致右胸多发肋骨骨折（共计5根），评定其伤残等级为十级伤残。原告共花去鉴定费2000元。原告事故前长期居住在杭州市萧山区城厢街道崇化社区，并在杭州德尚基础工程有限公司工作。原告因本起事故损失误工费12221元。被告公交公司已垫付原告医疗费5419.90元，住院护理费840元。另查明，浙B×××××号大型客车在被告太保宁波分公司投保了机动车交通事故责任强制保险。庭审中，因双方各执己见，致调解不成。
本院认为，根据我国道路交通安全法规定，机动车与非机动车、行人之间发生交通事故造成人身、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超出责任限额部分，非机动车、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本起事故经交警部门认定，被告公交公司驾驶员负事故主要责任，原告负事故次要责任，该认定意见并无不当，本院予以采纳。原告虽系农业户籍，但原告在事故前长期居住在杭州城镇且以非农业收入为主要生活来源，故原告主张按照本市上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金为75804元（37902×20年×10%），符合法律规定，本院予以支持。原告住院6天，故原告主张住院伙食补助费180元（6天×30元／天），符合法律规定，本院予以支持。原告的营养期限经鉴定为1个月，对营养费标准本院按照900元／月确定，故营养费应为900元。根据鉴定意见，原告护理期限为30天，被告公交公司虽已支付原告住院期间护理费840元，但该支付标准偏高，本院对此认定为712元，被告公交公司多支付部分应由双方按事故责任比例分担；原告出院后的护理期限应为24天，对出院护理费标准酌情确定为50元／天，故对原告的出院护理费认定为1200元（24天×50元／天）。由于本起事故造成原告十级伤残的严重后果，给原告带来严重精神损害，依据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，结合过错程度及本案实际情况，对精神损害抚慰金额度本院酌情确定为2000元。综上，原告因本起事故造成的损失为医疗费6402.90元、住院伙食补助费180元、营养费900元、残疾赔偿金75804元、误工费12221元、护理费2040元、交通费300元、鉴定费2000元、精神损害抚慰金2000元，合计101847.90元；鉴于肇事的浙B×××××号大型客车在被告太保宁波分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，故原告上述损失中属于机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内的医疗费5577.59元、住院伙食补助费180元、营养费900元、残疾赔偿金75804元、误工费12221元、护理费1912元、交通费300元、精神损害抚慰金2000元，合计98894.59元，应由被告太保宁波分公司予以赔偿；余款2953.31元，因单海云负事故主要责任，且单海云系执行被告公交公司单位职务行为，故应由被告公交公司承担80%的赔偿责任。被告公交公司已支付的医疗费5419.90元、护理费840元，合计6259.90元，可予以抵扣。原告其余诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告马雪如98894.59元；
二、被告宁波市公共交通总公司赔偿原告马雪如2953.31元中的80%，计2362.65元，扣除已支付的6259.90元，原告尚应返还被告宁波市公共交通总公司3897.25元；
上述一、二项，被告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司、原告马雪如均在本判决生效之日起七日内一次性履行完毕；
三、驳回原告马雪如的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2361元，减半收取计1180.50元，由原告马雪如负担93元，由被告宁波市公共交通总公司负担1087.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅预交上诉受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 俞 洁
二〇一四年三月三十一日
代书记员 陈佳敏