重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初14677号
原告：招商银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区星光大道88号，统一社会信用代码91500000902911225T。
负责人：曲亮，行长。
委托诉讼代理人：江龙，重庆财信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张瑶，重庆财信律师事务所律师。
被告：郑冰，女，1965年4月3日出生，汉族，住重庆市两江新区。
被告：陈健，男，1967年7月21日出生，汉族，住重庆市两江新区。
原告招商银行股份有限公司重庆分行（以下简称招行重庆分行）与被告郑冰、陈健金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月28日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张瑶，被告郑冰、陈健到庭参加诉讼。后依法适用简易程序，于2017年10月9日再次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张瑶，被告陈健到庭参加诉讼，被告郑冰经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告招行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.被告郑冰立即偿还原告贷款本金5310143.95元，截至2017年5月23日的利息68719.08元、罚息59532.40元、复息1197.08元；2.被告郑冰立即支付原告自2017年5月24日至贷款清偿完毕为止的罚息、复息（罚息以本金5310143.95元为基数、复息以利息68719.08元为基数，均按照《个人贷款借款合同》约定的执行年利率上浮50%按日计收）；3.原告对登记在被告陈健名下的位于重庆市渝中区房屋享有优先受偿权；4.被告陈健对上述债务承担共同清偿责任；5.本案律师费20000元由被告承担。诉讼过程中，原告自愿放弃上述第五项诉讼请求。事实及理由：2015年3月12日，原告与被告郑冰签订《个人授信及担保协议》，并与被告陈健签订《重庆市房地产抵押合同》，约定了授信金额、期限、利率、违约责任、抵押财产、担保范围等，并办理了抵押登记。同日，被告郑冰与原告签订《个人贷款借款合同》，约定了借款金额、期限、利率、违约责任等。2015年3月30日，原告向被告郑冰发放贷款6000000元，现该借款已到期，被告郑冰拖欠借款本息共计5439592.51元。被告陈健系被告郑冰配偶，应对上述债务承担共同清偿责任。为维护原告合法权益，故起诉来院，请判如所请。
被告郑冰辩称，1.对欠款本金金额无异议，但利息、罚息标准过高；2.仅向原告借款一笔，金额为6000000元，但原告收取其两笔利息，本金金额分别为6000000元、4800000元；3.原告要求购买5000000元的保险，以成为贵宾客户，从而享受利率优惠，因此购买保险费用应从利息中扣除。
被告陈健的辩称意见同被告郑冰的意见。
原告招行重庆分行围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据：个人授信及担保协议、个人贷款借款合同、借款借据、重庆市房地产抵押合同、重庆市房地产权证、重庆市房地产权证（抵押专用）、贷款基本信息、贷款附属信息、贷款关键信息（已出账单列表、逾期账单）、个人贷款质押合同、结婚登记申请书、结婚证复印件。
被告陈健围绕其辩称意见，向本院提交了郑冰的户口历史交易明细表。
被告郑冰未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：2015年3月12日，以原告为授信人、被告郑冰为授信申请人、被告陈健为抵押人，签订《个人授信及担保协议》（授信协议编号：8141215630005），主要约定：1.经授信申请人向授信人申请，授信人同意向授信申请人提供总额为6000000元整的可循环授信额度；2.授信期间为120月，即从2015年3月12日起到2025年3月12日止；3.罚息与复息：授信申请人未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，授信人有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；4.抵押物为位于重庆市渝中区房屋，抵押担保范围为授信人根据本协议向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和（即最高限额为本协议约定的授信额度金额），以及利息、罚息、复息、违约金，损害赔偿金以及授信人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；5.授信申请人应严格按照约定按时足额偿还贷款本息，否则授信人有权宣布贷款提前到期，其他约定与本约定不一致的以本约定为准；6.在授信申请人不能按期归还本协议项下贷款本息和偿付应付费用的情况下，贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用，均由授信申请人全数负担。
嗣后，以原告为抵押权人（乙方）、被告陈健为抵押人（甲方），签订《重庆市房地产抵押合同》，主要约定：1.甲方以位于重庆市渝中区房屋设定抵押权作为郑冰向乙方履行债务的担保；2.贷款金额为6000000元，贷款期限自2015年3月12日至2025年3月12日。前述房屋办理了抵押登记。
2015年3月12日，以原告为贷款人、被告郑冰为借款人，签订《个人贷款借款合同》（借款合同编号：8141215765004，所属授信协议编号：8141215630005），主要约定：1.借款金额为6000000元，具体金额以借款借据为准；2.贷款期限为24个月，即从2015年3月12日起至2017年3月12日，具体贷款期限以借款借据为准；3.贷款利率为浮动利率，以贷款发放日前一个工作日中国人民银行公布的贷款基准利率为基准利率上浮0%，利率调整方式为次期调整，即利率调整当期仍执行调整前的基准利率标准，从下期开始执行调整后的基准利率标准，月利率=年利率÷12，日利率=月利率÷30；4.归还贷款本息方式为本金归还计划还款，借款人未按本合同的约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。
2015年3月30日，原告向被告郑冰发放借款6000000元，借款借据载明合同编号为8141215765004，扣款日为8日，首次扣款日为2015年5月8日，期限自2015年3月30日至2017年3月30日，执行年利率5.75%。被告郑冰未按约还款，截至2017年5月23日尚欠原告借款本金5310143.95元、利息68719.08元、罚息59532.40元、复息1197.08元。
另查明，1995年3月16日，被告郑冰与陈健登记结婚。2015年1月30日，原告与被告郑冰签订《个人贷款借款合同》（合同编号：8141215802004）、《个人贷款质押合同》，约定借款金额为4800000元，借款期限从2015年1月30日起至2017年1月30日，并约定了质押财产、担保范围、违约责任等。同日，原告向被告郑冰发放借款4800000元，借款借据载明合同编号为8141215802004，借款金额为4800000元，支付方式为受托支付，期限从2015年1月30日起至2017年1月30日，扣款日为8日，首次扣款日为2015年3月8日。被告陈健举示的郑冰户口历史交易明细表显示郑冰于2015年3月8日偿还贷款29600元，2015年4月8日偿还贷款23766.67元，从2015年5月至2016年11月于每月8日偿还两次金额不等的贷款款项。
本院认为，原、被告签订的个人授信及担保协议、重庆市房地产抵押合同、个人贷款借款合同，系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。双方当事人均应按照约定行使权利、履行义务。
本案的争议焦点在于原告是否向被告郑冰重复收取本案借款利息，对此本院评述如下：首先，原告与被告郑冰在签订个人授信及担保协议与编号为8141215765004号个人贷款借款合同前，已于2015年1月30日签订编号为8141215802004号个人贷款借款合同、个人贷款质押合同、借款借据，也就是说被告郑冰与原告签订本案个人贷款借款合同时，已与原告存在另外一笔借款；其次，在本案借款发放日即2015年3月30日前，被告郑冰已于2015年3月8日偿还原告贷款29600元，一方面该次还款日期与合同编号为8141215802004号对应的借款借据载明的首次扣款日期一致，另一方面在借款未发放前即偿还该借款款项也明显不符合常识、常情与常理；最后，本案借款借据载明的首次还款日为2015年5月8日，被告郑冰的户口历史交易明细表显示在2015年5月前于每月8日偿还一次贷款，从2015年5月开始于每月8日偿还两次贷款，该还款情况与两张借款借据载明的还款日期也一致。因此，根据本案现有证据，被告郑冰、陈健关于原告重复收取本案利息的意见，本院不予采纳。
本案中，原告按约向被告郑冰发放借款，已履行其合同义务。本案借款期限已届满，被告郑冰未按约还款，且该借款期限现已届满，因此原告要求被告郑冰偿还借款本金5310143.95元，截至2017年5月23日的利息68719.08元的诉讼请求，本院予以支持。由于被告郑冰逾期未还款，应当按照约定向原告支付罚息和复息，原告要求在《个人贷款借款合同》约定的借款执行利率基础上上浮50%计算罚息和复息，符合合同约定且也未违反法律法规的规定，因此原告要求被告郑冰支付截至2017年5月23日的罚息59532.40元、复息1197.08元，以及2017年5月24日后的罚息与复息（罚息以借款本金5310143.95元为基数、复息以利息68719.08元为基数，均在《个人贷款借款合同》约定的借款执行利率基础上上浮50%，从2017年5月24日起计算至付清时止）的诉讼请求，本院予以支持。被告郑冰、陈健要求在其应偿还的利息中扣除购买保险费用的意见，由于其陈述购买保险的目的为享受利率优惠，且也未举示相应证据，故该请求本院不予支持。
被告陈健以其所有的位于重庆市渝中区房屋向原告提供抵押担保，并办理了抵押登记，因此原告要求对该房屋享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告要求被告陈健承担责任问题，本院认为，被告郑冰在与被告陈健夫妻关系存续期间向原告借款，被告陈健未举证证明本案债务系被告郑冰与原告明确约定为其个人债务，也未举证证明该债务属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故该债务应当按被告郑冰、陈健的夫妻共同债务处理。
被告郑冰无正当理由未到庭参加诉讼，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告郑冰、陈健于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司重庆分行借款本金5310143.95元，截至2017年5月23日的利息68719.08元、罚息59532.40元、复息1197.08元；
二、被告郑冰、陈健于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司重庆分行2017年5月24日后的罚息与复息（罚息以借款本金5310143.95元为基数、复息以利息68719.08元为基数，均在《个人贷款借款合同》约定的借款执行利率基础上上浮50%，从2017年5月24日起计算至付清时止）；
三、如被告郑冰逾期未履行上述第一项、第二项还款义务，则原告招商银行股份有限公司重庆分行有权对被告陈健所有的位于重庆市渝中区房屋折价或者以拍卖、变卖所得的价款在上述第一项、第二项未受偿的款项范围内优先受偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费49880元，减半收取24940元，由被告郑冰、陈健负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 陈 果
二〇一七年十月十日
书记员 罗玉涵