上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终2497号
上诉人(原审被告)：上海新知环保设计咨询有限公司，住所地上海市浦东新区洪山路176号A302室。
法定代表人：冷锁金，董事长。
委托诉讼代理人：澹台东宁，上海华尊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程毓，上海华尊律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：薛慧静，1962年9月16日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：陈珮，上海市浦东新区潍坊法律服务所法律工作者。
上诉人上海新知环保设计咨询有限公司(以下简称新知公司)其他合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院(2017)沪0115民初65189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月11日立案后，依法组成合议庭，于同年3月13日公开开庭进行了审理。上诉人新知公司的委托诉讼代理人澹台东宁、程毓，被上诉人薛慧静及其委托诉讼代理人陈珮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新知公司上诉请求：撤销原判，发回重审或改判驳回被上诉人薛慧静一审时的诉讼请求。事实与理由：被上诉人所得佣金因2015年5月6日的合作协议已转化为出资款。被上诉人主张解除合作协议，返还款项的性质也转变为合作经营的投资款返还。根据上诉人一审时提供的部分税务报表，上诉人在三思项目之后仍在正常经营，并另行承接其他项目，有相应合作支出。即使返还投资款，也应扣除合作经营期间双方应承担的支出费用及个人所得税、营业税等税费。被上诉人利用合伙人身份，擅自取走并藏匿上诉人2014年至2015年期间财务账册，上诉人已另行起诉，但一审法院未中止审理，导致合作支出无法查清。被上诉人自2015年5月26日起出任上诉人的总经理，双方之间的劳动合同关系已经解除，也未约定被上诉人的报酬，因此被上诉人自此之后从上诉人处领取的款项，应当认为是被上诉人领取的返还投资款。
被上诉人薛慧静辩称，2015年5月26日合作协议约定佣金108万元放在上诉人处为扩大业务专款专用，未约定转化为出资款。三思项目后，没有其他合作项目，也就不产生合作费用。尽管被上诉人的劳动合同于2015年5月31日到期，但当月的合作协议载明被上诉人回上诉人原岗位继续正常工作。
薛慧静向一审法院提出诉讼请求如下：1、要求解除薛慧静、新知公司于2015年5月6日签订的《合作协议》；2、要求新知公司归还薛慧静佣金563,217元，并要求新知公司偿付占用该佣金的利息（利息计算：自2015年5月6日至新知公司归还之日止，按银行同期存款利率）。
一审法院认定事实：薛慧静原系新知公司员工，2013年11月1日，薛慧静、新知公司经协商后解除劳动关系，并另行签订以新知公司为甲方，薛慧静为乙方的合作协议，双方约定：甲方业务按（税后）4：6分配（甲方为40%，乙方为60%）；乙方业务按（税后）8：2分配（乙方为80%，甲方为20%）；项目中所发生的费用，甲方业务由甲方负责，乙方业务由乙方负责；合作期间，甲方为乙方提供办公场所，并保持原有公司的职称；资金到账三天内结清。2014年6月，新知公司为协助案外人上海XX有限公司关于开展《京石高速公路中投标》项目事宜后，通过薛慧静、新知公司的努力，使得案外人上海XX有限公司顺利中标，为此，案外人于2015年5月将佣金108万元交付给新知公司。之后，新知公司给付薛慧静2万元，并代为薛慧静缴纳税款64,783元。
2014年7月9日，薛慧静、新知公司签订聘用协议书，约定新知公司聘用薛慧静为新知公司的总经理。
2015年5月6日，薛慧静、新知公司就案外人上海XX有限公司给付的佣金108万元事宜再次签订以新知公司为甲方，薛慧静为乙方的合作协议，双方约定：乙方回甲方原岗位继续正常工作，并参与甲方各项业务的开展，乙方应得的108万元60%利润放在甲方处作为甲、乙双方继续合作专款专用，用于发展再扩大业务。合作协议签订后，薛慧静、新知公司未有相关合作项目。2017年5月，薛慧静因故离开新知公司，并要求新知公司给付薛慧静应得的佣金，未果。
一审审理中，新知公司虽称薛慧静、新知公司在合作本案涉讼的项目后，新知公司另行承接其他项目，并花用大量人力和物力，造成新知公司亏损，要求薛慧静承担新知公司的亏损部分，但新知公司的该主张，不仅遭薛慧静否认，且新知公司也未能提供任何证据证实其所主张的事实存在，故法院对新知公司的该答辩意见，不予采纳。
一审法院认为，民事主体的合法的民事权益受法律保护。薛慧静、新知公司在平等、自愿的基础上签订合作协议，合作协议的内容真实的反映了薛慧静、新知公司意思表示，且未违背法律、法规禁止性规定，故薛慧静、新知公司签订的合作协议应属有效，双方当事人由此取得的相关民事权益受法律保护。基于薛慧静已离开新知公司，双方当事人已无继续履行合作协议的可能，现薛慧静据此要求解除薛慧静、新知公司签订的合作协议，并要求新知公司返还薛慧静在扣除相关税款后应得的佣金报酬之请求，于法有据，法院应予支持。新知公司在明知薛慧静、新知公司已无继续合作的可能，且经薛慧静要求新知公司给付薛慧静应得佣金报酬后，仍拒不给付，新知公司的该不作为，已构成对薛慧静合法权益之侵害，现薛慧静要求新知公司给付占用本案涉讼佣金的利息损失之请求，理由正当，法院应予支持。考虑到薛慧静未能提供确凿之证据证实薛慧静催讨之具体日期，故对新知公司给付薛慧静利息损失之计算起始日以法院收到薛慧静的起诉状之日计算。关于新知公司在庭审中主张的薛慧静在取得本案涉讼佣金时应承担相应的税款，且该税款应包含新知公司的营业税、企业所得税等税款的问题，由于新知公司在取得案外人上海XX有限公司给付的108万元佣金后，仅代薛慧静缴纳税款64,783元，现新知公司要求薛慧静承担尚未缴纳的其他税款之主张，法院不予支持。至于新知公司在缴纳其他税款后，薛慧静是否应承担该部分税款一节，本案不作认定，新知公司可待缴纳其他税款后通过其他合法途径予以处理。
综上所述，一审法院判决：一、解除薛慧静与上海新知环保设计咨询有限公司于2015年5月6日签订的《合作协议》；二、上海新知环保设计咨询有限公司于判决生效之日起十日内给付薛慧静欠付的报酬563,217元；三、上海新知环保设计咨询有限公司于判决生效之日起十日内赔偿薛慧静利息损失（利息损失具体计算：以本金563,217元为基数，自2017年6月29日起至判决生效之日止，按中国人民银行颁布的同期存款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,452元，由上海新知环保设计咨询有限公司负担。
二审期间，上诉人提供证据如下：1、费用明细一览表、2、付款凭证、3、工资单，证明双方合作期间确实开拓其他业务并支出相应费用。经质证，被上诉人不认可上述证据的关联性。
经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
另查明，新知公司诉薛慧静返还原物一案，上海市浦东新区人民法院于2018年3月27日作出一审判决，由薛慧静于判决生效之日起十日内返还新知公司2014年整年财务会计账册、2015年除4、5、6三个月外的财务会计账册。
上述事实由(2018)沪0115民初3072号民事判决书佐证。
本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。涉案108万元系被上诉人依照合作协议约定享有的佣金，双方在2015年5月6日再次签订合作协议时，仅对该款用途予以设定，并无转化为出资款的意思表示。被上诉人将108万元存放上诉人处是为双方继续合作专款专用，用于发展再扩大业务，现被上诉人辩称该款专用于LED项目，与双方在该合作协议上的文义以及之前成功合作三思项目后需再扩大同类业务本意相符，据目前上诉人提供的证据及当事人陈述，双方并无LED项目，故被上诉人要求解除合作协议并返还佣金，于法有据。上诉人以经营期间支出的费用为依据主张双方合作期间有项目存在，本院不予采信。其要求在返还的投资款中扣除业务费用，本院亦不予支持。因上诉人缴纳其他税款的事实尚未发生，故一审法院对被上诉人是否应承担部分税款一节未作认定并无不当。综上，新知公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9,452元，由上诉人上海新知环保设计咨询有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁慧
审判员 马丽
审判员 陈敏
二〇一八年四月二十七日
书记员 刘惠
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。