江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0681民初6122号
原告：吴军，男，1989年10月8日生，汉族，住江苏省海安县。
委托代理人：陆呈虹、梁志强，北京大成（南通）律师事务所律师。
被告：施忠新，男，1970年6月17日生，汉族，住启东市。
委托代理人：吴海东，江苏东晋律师事务所律师。
被告：黄凯锋，男，1981年8月16日生，汉族，住启东市。
被告：陆亮亮，男，1983年11月3日生，汉族，住启东市。
原告吴军与被告施忠新、黄凯锋、陆亮亮委托合同不当得利纠纷一案，本院于2016年9月2日立案后，依法代理审判员孙贵斌适用简易程序程序公开开庭进行了审理。原告吴军及其委托代理人陆呈虹、梁志强、被告施忠新的委托代理人吴海东、被告黄凯锋、陆亮亮到庭参加诉讼，被告施忠新及其委托代理人吴海东第二次开到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴军向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同返还原告300000元，并支付自2016年7月28日起至实际付款之日按年息6%计算的利息：2.案件受理费由被告承担。事实与理由：原告与被告黄凯锋经他人介绍相识。2016年7月，原告得知南通航运学院有一工程项目对外发包，欲参与竞标。被告黄凯锋提出可以为原告找到出借资质的公司。其后，被告黄凯锋向原告介绍了其朋友被告施忠新忠、陆亮亮。被告施忠新忠称其与南通通润建筑安装工程有限公司老总熟识，该公司可以出借资质给原告。2016年7月26日，应被告施忠新忠的要求，原告向其银行账户内汇款300000元作为工程投标保证金，由被告施忠新忠将该款汇给南通通润建筑安装工程有限公司，然未能中标。原告要求被告施忠新忠返还投标保证金300000元，其称南通通润建筑安装工程有限公司未退还该保证金，后原告至该公司要求退还保证金，该公司向原告出示了取款凭证，表明被告施忠新已领取300000元保证金被告施新忠已领取。随后，原告向被告施忠新忠催要该款，其拖延至今未归还，并称已将部分款项给了被告黄凯锋、陆亮亮。
被告施忠新忠辩称，本案讼争的300000元系原告给付被告施忠新的委托报酬费用，不存在不当得利。原告与被告施忠新忠之前并不相识，系经案外人谢佳霖介绍，并通过被告黄凯锋、陆亮亮找到其洽谈委托运作投标事宜。原告称其有人脉操作，可确保南通航运学院青年教师公寓工程中标，需借用有资质的建筑公司参与竞标。原告委托被告施忠新忠运作此事，委托报酬为300000元，一次性汇入被告施忠新银行账户内。结果该工程未能中标，原告前来索要给付被告施忠新忠的委托报酬。且原告于另原告于2016年7月26日晚向被告施忠新交付300000元，在此之前，南通通润建筑安装工程有限公司已向招标部门交纳了投标保证金300000元，这就表明原告汇付给被告施忠新忠的并非投标保证金而是委托报酬。
被告黄凯锋、陆亮亮辩称，不认识原告，原告将款汇给被告施忠新忠，其未经手该事，不清楚相关情况。事后，被告施忠新忠也未将相关钱款给付黄凯锋、陆亮亮。
本院经审理认定事实如下：对于被告施忠新忠收取原告300000元的事实，当事人双方没有争议，本院予以确认。就争议的被告施忠新忠收取原告300000元的性质及是否属不当得利并予以返还问题。原告为支持其主张主要提供下列证据：1、网银付款截图、电子银行回单、银行卡账户明细清单，证明2016年7月26日，原告吴军向被告施忠新账户汇款300000元。2、银行汇票复印件，证明南通通润建筑安装工程有限公司向南通经济技术开发区财政局账户汇入投标保证金300000元。3、领款凭证复印件，证明2016年7月28日施忠新从南通通润建筑安装工程有限公司通润公司领走300000元保证金。被告施忠新忠经质证认为：对证据1真实性无异议，对其证明目的有异议，该笔款项系双方约定，原告委托被告施忠新办理项目工程投标事宜一次性委托报酬，而不是案涉项目的投标保证金。对证据2真实性无法确认，该份证据反而证明原告没有参与案涉项目的招投标也没有缴纳投标保证金，项目的投标保证金系南通通润建筑安装工程有限公司交纳，即在原告给付被告费用之前该公司已经缴纳了投标保证金，与原告汇给被告的款项没有关联性。对证据3真实性无异议，该份证据只能证明被告代表南通京伦建设工程有限公司领取了该公司交给南通通润建筑安装工程有限公司的投标保证金，南通通润建筑安装工程有限公司通润公司按行业的惯例扣除了20000元费用，实际领到280000元，该行为系被告施忠新代表南通京伦建设工程有限公司履行职务行为。被告黄凯锋、陆亮亮经质证认为：原告提供的证据不予认可。原告将款打到被告施忠新的银行账户，其没有经手，也不清楚。被告施忠新忠为支持其诉讼主张抗辩提供下列证据：1、提供营业执照、开户许可证，证明被告作为南通京伦建设工程有限公司的法定代表人，与南通通润建筑安装工程有限公司之间的往来财务行为均代表公司的职务行为。2、自制的往来财务明细，证明案南通通润建筑安装工程有限公司与南通京伦建设工程有限公司之间涉及工程项目的业务合作有很多资金往来，原告所称投标保证金只是双方公司其中的一笔往来款项，两个公司的资金往来与原、被告之间汇款无关联性。原告经质证认为：对证据1形式上真实性没有异议，但不能达到被告所要证明的目的，被告施新忠新系南通京伦建设工程有限公司法定代表人，不认为其所有行为并不均系属职务行为。案涉领款凭证上系被告施忠新忠个人签名，并未加盖南通经论建设工程有限公司公章并未加盖南通京伦建设工程有限公司公章，凭证上也写明系投标保证金。对证据2的真实性、合法性、关联性均不予认可，该据系被告施忠新单方制作。本院分析如下：被告施忠新忠对收取原告300000元的事实并无异议，只是认为该款系原告支付给被告施忠新忠的报酬，但根据原告提供的领款凭证，该凭证忠明其上确载明款项性质为系投标保证金。虽被告提供的证据表明被告施新忠系南通经论建设工程有限公司法定代表人虽被告施忠新提供的证据表明其系南通京伦建设工程有限公司法定代表人，但该证并不能证明被告施忠新忠领取的300000元系南通经论建设工程有限公司交纳的投标保证金元系南通京伦建设工程有限公司交纳的投标保证金。且根据经被告施新忠的陈述，被告施新忠系接受原告的委托操作工程投标事宜，原告给付的300000元系委托报酬，但另一方面其作为法定代表人的公司亦去竞标该工程，两者之间明显存在冲突，本院核实，施忠新收取南通通润建筑安装工程有限公司300000元即为案涉工程的投标保证金，故被告施忠新忠的质证意见，本院不予采信。
本院认为，原告委托被告施忠新借用南通通润建筑安装工程有限公司资质投标工程，不当得利是指没有法律上的根据，使得他人遭受损失而自己获得利益。本案中被告施忠新忠收取原告工程投标保证金300000元工程投标保证金事实存在，其后工程未能中标，其后被告施忠新忠从南通通润建筑安装工程有限公司领取了该投标保证金300000元的投标保证金，原、被告间形成委托合同关系。但由于原、被告约定的借用资质投标工程内容，违反相应的招投标法律规定，应认定委托合同无效。被告施忠新忠辩称，原告与其系委托关系，讼争的款项系原告支付的委托报酬，其从南通通润建筑安装工程有限公司领取的300000元系南通京伦建设工程有限公司其他公司交纳，与原告无关。本院认为，关于被告施新忠主张委托关系，其未提供任何的证据予以证实，且原告亦否认双方之是存在委托关系。被告虽系南通京经论伦建设工程有限公司法定代表人，但并不能就因此推定其从南通通润建筑安装工程有限公司南通经论建设工程有限公司领取的300000元投标保证金的行为系代表南通京伦建设工程有限该公司的职务行为，亦未有证据表明南通京伦经论建设工程有限公司参与了案涉工程投标并向南通通润建筑安装工程有限公司汇付投标保证金。综上，被告施忠新忠抗辩意见，本院不予采信。原告以被告施忠新忠将领取的款项分给被告黄凯锋、陆亮亮为由，要求该两被告承担还款责任。经查案涉投标保证金由原告直接汇给被告施忠新忠，被告黄凯锋、陆亮亮虽存在有居中联络行为情况，但未有证据表明被告黄凯锋、陆亮亮取得该款项，庭审中，被告施忠新忠亦否认将投标保证金交与被告黄凯锋、陆亮亮，故原告要求被告被告黄凯锋、陆亮亮承担还款责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，原、被告间委托合同认定无效后适用返还原则，由被告施忠新将占有的300000元返还与原告吴亮。原告主张利息因原告在本案中借用资质投标工程的委托合意亦显存在过错，故就其主张的利息损失不予支持。本院支持自起诉之日即2016年9月2日起至被告施新忠实际归还之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算。据此，依照《中华人民共和国民法通则中华人民共和国合同法》第五十二条第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百三十一条、第五十八条、第三百九十六条、《中华人民共和国招标投标法建筑法》第二十六条、《中华人民共和国招标投标法》第三十三条之规定，判决如下：
一、被告施忠新忠于本判决生效之日起十日内返还原告吴军300000元及利息（自2016年9月2日起至被告施新忠实际归还之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5822元，减半收取计2911元（原告已预交），由原告吴军、被告施忠新各半忠承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5822元（该院开户行：中国银行西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：47×××82）。
代理审判员 孙贵斌
二○一六年十一月二十五九日
书 记 员 张暗淑