南宁铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2017）桂71民终127号
上诉人（一审原告）：湖北中浩顺达建筑材料有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区武珞路442号中南国际商务公寓2单元14层3号。
法定代表人：顾杰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘军奎，男，系原告公司职员。
委托诉讼代理人：王洪安，湖北言和律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：中铁四局集团有限公司，住所地安徽省合肥市包河区望江东路96号。
法定代表人：张河川，该公司董事长。
委托诉讼代理人：梁露文，女，系被告公司职员。
上诉人湖北中浩顺达建筑材料有限公司（以下简称中浩公司）因与被上诉人中铁四局集团有限公司（以下简称中铁四局）买卖合同纠纷一案，不服南宁铁路运输法院（2016）桂7102民初618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月11日受理后，依法组成合议庭，于2017年6月26日公开开庭审理了本案，上诉人中浩公司委托诉讼代理人刘军奎、王洪安，被上诉人中铁四局委托诉讼代理人梁露文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中浩公司上诉请求：1.撤销南宁铁路运输法院作出的（2016）桂7102民初618号民事判决；2.判令被上诉人赔偿因违约给上诉人造成的损失2700000元。事实和理由：一、合同约定的暂定数量是经过双方订立合同前多次磋商并根据现场的工程量确定的结果，为双方合同的基本要素，也是双方权利义务的基础；二、中浩公司多生产的产品是根据合同约定，为了在暂定数量范围内保证供应必须提前生产的，一审法院认定与中铁四局毫无关系是完全错误的；三、中铁四局因临时变更电缆槽设计方案，另选厂家供应钢制电缆槽，并且未向上诉人做任何通知说明，直接导致了中浩公司因提前为合同备货的经济损失，并且因中铁四局未及时通知中浩公司引起了后续损失的扩大。另外，合同中也未约定中铁四局可以随时变更电缆槽设计方案并终止合同的履行；四、中浩公司为合同目的，防止出现违约行为，全力制作电缆槽以备随时供货，并未存在任何过错，但是在完成部分工程后，中铁四局在未通知上诉人的情况下另外找厂家供货，违背《中国人民共和国合同法》中的诚实信用原则构成重大违约，应当承担赔偿责任；五、一审法院对于中浩公司270万元经济损失的事实未作任何查明，对中浩公司提交的无法交付的电缆槽库存现场照片、原材料进货单、生产日志、生产图纸等证实损失发生的证据未作任何说明，认定事实不清。
中铁四局答辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，应予以维持。事实和理由：一、双方签订的《工业品买卖合同》没有违反法律禁止性条款，属于合法有效的合同，双方都应遵守合同条款；二、合同条款已经明确规定”合同数量为暂定数量，买受人可根据现场实际需要确定具体数量，以书面或其他有效形式另行通知”，”最终结算以实际发生数量为准”；三、合同第六条第3款的约定，并不能解读出中浩公司需要提前生产号合同暂定数量所有电槽；四、中铁四局与中浩公司没有签订合同终止协议，且对货款也一直进行支付，并不存在中浩公司称的终止合同的情形；五、中浩公司在未接到中铁四局任何通知的情况下，自行生产其所称的电缆槽，也未将这些多生产的电缆槽告知和运送给中铁四局，责任应当由其自行承担。
中浩公司向一审法院起诉请求：判令中铁四局赔偿因违约给中浩公司造成的经济损失270万元。
一审法院认定事实：2011年9月份，中浩公司通过招投标形式，中标《不燃型菱镁复合材料电缆槽》买卖合同供货资格，与中铁四局授权的南宁枢纽Ⅰ标工程指挥部签订了合同编号为南宁DLC-01的《工业品买卖合同》。该《工业品买卖合同》中第一条1点约定：”合同数量为暂定数量，买受人可根据现场实际需要确定具体数量，以书面或其它有效形式另行通知；在暂定数量范围内，出卖人应保证供应，最终结算以实际发生数量为准。物资实际交付计量参考相应现场施工收方计量。”合同第六条3点约定：”交货时间：具体交货时间以买受人通知为准。出卖人根据买受人工程的实际进度情况随时做好货物生产和安装的准备。每次需货前，买受人提前15天以书面或电话、传真方式通知出卖人，如计划变更，买受人应于变更计划到货时间前3天通知出卖人。”合同签订后，中铁四局在2012年6月26日至2013年4月25日与中浩公司就该期间的供货进行了四次结算，并形成相应的《工业品买卖结算单》（其中一次结算名为《劳务分包结算单》），中铁四局已按结算单结算的金额支付了相应货款给中浩公司。之后双方未发生货品交易情况，但中浩公司认为，其按合同约定的数量生产了中铁四局定制的货品，但中铁四局变更货品要求未通知中浩公司，导致中浩公司为中铁四局定向生产的货品无法交付也不能另作他用，该损失应由中铁四局赔偿，遂向一审法院提起诉讼，提出前述诉讼请求。
一审法院认为，中浩公司和中铁四局签订的《工业品买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。双方的合同中已明确约定货品的数量为暂定数量，且每次中铁四局要求供货前会提前15天以电话、传真等方式通知中浩公司。现中浩公司多生产的货品，不是按中铁四局的实际需要进行生产造成的损失，故要求中铁四局承担因此造成的损失没有事实和法律依据，一审法院不予支持。
综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决驳回湖北中浩顺达建筑材料有限公司的诉讼请求，案件受理费28400元，减半收取计14200元，由中浩公司负担。
在二审期间双方未提交新证据，但对上诉人在一审时提交的电缆槽库存现场照片、原材料进货单、生产日志、生产图纸等证据进行了核对。
对一审查明的事实，上诉人提出异议，认为一审法院没有对中浩公司生产出的产品以及为生产产品购进的原材料、人工费用等进行认定，属于遗漏事实。
被上诉人对一审认定事实没有异议，但提出一审已经对上诉人提交的证据进行质证，与本案没有关联性。
在二审庭审中，双方对合同第一条1点和第六条3点认识争议较大。上诉人认为，根据合同约定，其必须在暂定范围内保证供应，按照正常生产进度，从接到通知到组织生产到送货安装至少需要二个月的时间，为了保证供应必须提前备货，提前15天通知只是双方对交货时间的约定，不是接到通知才组织生产。被上诉人认为，根据合同约定，合同最终结算是以实际发生数量为准，其先后4次提前15天通知上诉人按实际需要生产并已结算付款，没有违约行为，上诉人没有接到通知就自行生产，损失是自己造成的，不应由被上诉人承担责任。
对于当事人二审争议的事实，本院经核查认定如下：根据上诉人提交的施工日志记载，上诉人总共生产电缆槽43680米，其中350*300规格的22200米，300*200规格的12000米，200*150规格的9480米。根据双方《工业品买卖结算单》，双方已结算14968米，其中350*300规格的10899.7米，350*200规格的87米，200*150规格的3981.3米，结算单价通信、信号槽（350*300mm）为96元，电力槽（200*150mm）为86元，通信、信号槽（350*200mm）为90元。根据上诉人提供的送货单、点收单等单据，上诉人于2012年6月至2013年5月间购进氯化镁、氧化镁、树脂、玻纤布等原材料一批。根据上诉人提供的仓库现场照片，库存有电缆槽一批。
一审查明的其他事实经查属实，本院依法予以确认。
根据双方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：1、上诉人生产的电缆槽造成的损失是否存在？2、对合同第一条1点和第六条3点如何理解？3、责任应当如何承担？
（一）关于第一个问题。本院认为，根据《工业品买卖合同》和上诉人提交的原材料进货单、生产日志、施工图纸、库存现场照片等证据，已经形成证据链条，反映了从合同签订、组织生产、货品积压整个过程，按照民事诉讼举证高度概然性原则，可以证实上诉人生产电缆槽产生经济损失的事实存在。但根据上诉人提交的施工日志，上诉人共生产电缆槽43680米，其中350*300规格的22200米，300*200规格的12000米，200*150规格的9480米，其中300*200规格的电缆槽既不属于合同约定的规格，也未列入双方结算单，上诉人也不能证实是被上诉人要求生产的，对于上诉人这部分赔偿请求，本院不予支持。其余350*300规格和200*150规格的电缆槽，双方已各结算10899.7米、3981.3米，分别剩余11300.3米、5498.7米，分别按单价每米96元、86元计，分别价值1084828.8元、472888.2元，共计1557717元，对这部分赔偿请求，本院予以支持。
（二）关于第二个问题。本院认为，正确理解合同第一条1点和第六条3点是分清本案责任的关键。双方签订的是《工业品买卖合同》，合同的第一条1点约定的是产品数量，第六条3点约定的是交货时间，上诉人提出其按照合同约定的数量生产，再按照被上诉人的通知时间交货的解释符合买卖行为的一般交易习惯。被上诉人提出合同约定的是其通知上诉人，上诉人才按照其通知的数量生产，暂定数量不具有约束意义的解释，不符合买卖行为的一般交易习惯。因此，对双方认识的分歧，联系合同上下文及客观实际，上诉人的解释更加合理，本院支持上诉人的意见。
（三）关于第三个问题。本院认为，上诉人与被上诉人签订的《工业品买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。双方约定的数量虽然是暂定数量，但这个数量是双方经过实地测算相互协商自愿达成的结果，是合同成立的重要基础，在具体数量没有最终确定的情况下，双方当事人可以据此履行，但应当充分行使注意义务，加强相互沟通联系，避免生产数量与实际发生数量不符造成不必要的损失。在合同履行过程中，上诉人按照合同约定在暂定范围内生产规定数量的电缆槽，数量也并未超暂定范围，其行为并无不妥；买受人即被上诉人在合同履行中处于主动地位，但怠于行使沟通和通知义务，在购买了14968米电缆槽后与上诉人不再交易，也未说明最后一次结算是末次结算，导致生产数量与实际发生数量存在较大差距，是造成上诉人经济损失的主要原因，被上诉人应当承担全部责任。按照生产经营的交易习惯，交易结算一般包括进度结算和最终结算，由于被上诉人没有明示双方之间最后一次结算为最终结算，双方之间的四次结算均为进度结算，合同并未终止，双方均应继续履行，在上诉人按照合同约定继续生产的情况下，被上诉人没有支付货款，其行为构成违约，应当承担违约责任。
综上所述，中浩公司的上诉请求部分成立，一审判决认定事实不清，处理结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销南宁铁路运输法院（2016）桂7102民初618号民事判决；
二、中铁四局集团有限公司赔偿湖北中浩顺达建筑材料有限公司1557717元经济损失；
三、驳回湖北中浩顺达建筑材料有限公司的其他诉讼请求。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14200元、二审案件受理费28400元，共计42600元（上诉人中浩公司已预交），由被上诉人中铁四局负担40000元，上诉人中浩公司负担2600元。
本判决为终审判决。
审判长 林国香
审判员 易 妙
审判员 袁宇飞
二〇一七年六月三十日
书记员 谢 瑜