杭州市余杭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）杭余刑初字第48某号
公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。
被告人吴正畅，农民。因本案于2014年10月12日被刑事拘留，同年11月18日被逮捕。现押于杭州市余杭区看守所。
辩护人任东凯，北京京大（杭州）律师事务所律师。
被告人黄益荣，农民。因本案于2014年10月12日被刑事拘留，同年11月18日被逮捕。现押于杭州市余杭区看守所。
辩护人高隽，浙江诺力亚律师事务所律师。
杭州市余杭区人民检察院以杭余检未检刑诉（2015）225号起诉书指控被告人吴正畅、黄益荣犯诈骗罪，于2015年4月7日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。杭州市余杭区人民检察院指派检察员徐芬、毛爱萍出庭支持公诉。被告人吴正畅及其辩护人任东凯、被告人黄益荣及其辩护人高隽到庭参加诉讼。期间，补充侦查一次，经上一级人民法院批准，延长审理期限三个月。现已审理终结。
杭州市余杭区人民检察院指控：被告人吴正畅与被害人夏甲某因做玉石生意而结识，2014年8、9月，被告人吴正畅、黄益荣经预谋后，由被告人黄益荣冒充嘉兴某集团有限公司负责人“范某某”与被害人夏甲某接触，使得被害人夏甲某误以为被告人黄益荣有实力购买大量玉石。后被告人吴正畅、黄益荣等人制作虚假的“范某某”身份证、私章及嘉兴某集团有限公司公章，又赁租了杭州市余杭区余杭街道某某小区某号别墅。2014年10月1日，被告人黄益荣以“范某某”的身份，借购买玉石之名，将被害人夏甲某骗至该别墅内，而被告人吴正畅则利用跟随被害人夏甲某的机会，向被告人黄益荣提供被害人夏甲某及玉石的相关信息，后被告人黄益荣假意以分三期付款2986万元的方式购买被害人夏甲某带来的全部玉石，被害人夏甲某信以为真便将翡翠原石12件、翡翠摆件10件、翡翠手镯10只、翡翠挂件及其他饰品60件放在别墅内后离开。被告人吴正畅、黄益荣即于次日将所有物品转移至浙江省平阳县某大厦某幢某室进行藏匿。案发后，公安机关追回全部赃物并发还被害人。经鉴定，赃物价值人民币3296200元。
据以指控的证据有户籍证明等书证、证人证言、被害人陈述、价格鉴定结论书、搜查笔录及照片、被告人的供述和辩解等。公诉机关认为：被告人吴正畅、黄益荣的行为均已构成诈骗罪，数额特别巨大，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定惩处。
被告人吴正畅辩称，（1）2014年10月24日，侦查人员对其制作讯问笔录时逼其“如果要取保，按照他们说的做”，笔录中的部分内容系侦查人员擅自添加，且其为早点取保候审，未核对笔录就草草签字，故该份笔录不应作为定案的依据；（2）本案的价格鉴定中，鉴定方法过于简单，部分原石未完全切开，无法对材质进行鉴定，且鉴定人员不具有鉴定珠宝玉石的专业资格，故在案的价格鉴定意见不应采信；（3）其仅帮被害人夏甲某搬运玉石，未与被告人黄益荣合谋实施诈骗，其行为不构成诈骗罪。
辩护人提出，（1）侦查机关在制作笔录时存在诱导或者胁迫的可能性，被告人吴正畅的部分讯问笔录中，存在重大疑点，不应作为定案的依据；（2）本案的价格鉴定中，未采用珠宝玉石的国家标准进行鉴定，也未由专业机构或人员对涉案物品进行技术、质量鉴定，聘请的人员不具有鉴定珠宝玉石的专业资格，价格评估意见也应该由比诚正公司更专业的机构作出，价格市场调查不符合法定程序，且其中的翡翠原石1件仅凭图片进行鉴定并得出价格，故在案的价格鉴定意见不规范，亦不严谨，应当重新鉴定；（3）被告人吴正畅未与被告人黄益荣合谋诈骗，客观上也没有非法占有的行为，其行为不构成诈骗罪。
被告人黄益荣辩称，（1）其对价格鉴定意见有异议；（2）其是从被害人夏甲某处购买玉石，没有非法占有的故意，其行为不构成诈骗罪。
辩护人提出，被告人黄益荣主观上没有非法占有的故意，依现有证据不足以认定被告人黄益荣的行为构成诈骗罪。
经审理查明：被告人吴正畅与被害人夏甲某因玉石生意相识。2014年8、9月，被告人吴正畅、黄益荣经预谋后，由被告人黄益荣冒用嘉兴某集团有限公司负责人“范某某”的身份与被害人夏甲某接触，使被害人夏甲某误以为被告人黄益荣有能力购买大量玉石。之后，被告人吴正畅、黄益荣等人为骗取被害人夏甲某的玉石，租用杭州市余杭区余杭街道某某小区某号别墅，制作或购买伪造的“范某某”身份证、私章及嘉兴某集团有限公司公章。
2014年10月1日，被告人黄益荣以“范某某”的身份，虚构其要购买玉石的事实将被害人夏甲某骗至该别墅内，假意以分三期共付款2986万元的方式购买被害人夏甲某所带的全部玉石，并支付被害人夏甲某人民币1万元，骗取被害人夏甲某的信任后，让被害人夏甲某将翡翠原石、翡翠摆件、翡翠手镯、翡翠挂件及其他饰品共计90余件放入该别墅后离开。被告人吴正畅、黄益荣等人于次日将上述赃物转移至浙江省平阳县某大厦某幢某室进行藏匿。经鉴定，部分赃物价值人民币3269600元。
案发后，赃物均已追回并发还被害人夏甲某。
证明上述事实并经庭审质证的证据有：
1、被害人夏甲某的陈述、辨认笔录及照片，证实其经朋友介绍与被告人吴正畅相识，后二人联系频繁，其先后带吴正畅到北京、深圳等地做玉石生意；2014年9月初，“范某某”到云南省盈江县其经营的湘菜馆内与其商谈玉石业务（当时吴正畅与其一起接待“范某某”），并留了号码为1820660的联系电话；2014年9月底的一天，其在北京销售翡翠原石12件、摆件9件、成品挂件63件、手镯10只等物品时，“范某某”联系其让其将上述物品带至杭州销售，其随即联系被告人吴正畅到北京将其及上述物品一起接到杭州，期间，“范某某”还要求其将所有的玉石都带到杭州（其不清楚“范某某”为何知晓其一开始未带上小部分玉石，案发后其认为应该是吴正畅告诉“范某某”的）；2014年10月1日17时许，其和被告人吴正畅等人到余杭街道某某小区某号“范某某”的别墅，期间“范某某”父亲（经辨认系吴炳弟）也在别墅内出现过，后“范某某”称要购买其带来的所有玉石，其遂与被告人吴正畅将玉石搬进别墅，并逐个与“范某某”谈价格，吴正畅在边上记录价格，最后双方约定玉石总价为2986万元，2014年10月8日付款800万元，2014年10月18日付款1000万元，2014年10月29日付款1186万元，随后双方签订了协议，“范某某”还在协议上盖了“嘉兴某集团有限公司”的公章及范的私章，并给其人民币一万元，之后其与被告人吴正畅离开别墅，次日早上，被告人吴正畅以中午回温州为由与其分开，同日下午，其去某号时被门卫拦住，其拨打“范某某”的电话发现已关机，2014年10月3日中午，“范某某”打电话告诉其“我朋友喜欢玉石及玉件，已经拉到上海去了”，其让“范某某”将物品拉回来，但“范某某”以各种理由拒绝，仅承诺10月8日会汇钱给其，同年10月8日，“范某某”又称“8号是农历十五，不能给钱，10月9日才能给”，但10月9日，也未将钱汇入其的账户，当日下午，其拨打“范某某”电话发现已关机，后到公安机关报案，其经查询发现，之前与其接触的“范某某”并非嘉兴某集团有限公司负责人范某某，某号别墅是“范某某”租住的事实；
2、协议、身份证复印件，证实被害人夏甲某提供的协议记载：范某某向夏甲某购买缅甸翡翠原石12件、摆件9件、成品挂件60件，共计人民币2986万元，付款方式：分三次付清，第一次2014年10月8日付800万、第二次2014年10月18日付1000万元、第三次2014年10月29日付1186万元，购买人范某某（签字并盖章）、并盖有“嘉兴阳达集团有限公司”公章，落款时间为2014年10月1日，另还提交“范某某”的身份证复印件的事实；
3、证人徐某的证言、接受证据清单及照片，证实因其曾向被告人吴正畅提及有机会拿石头给其看看，故2014年10月4日左右，被告人吴正畅打电话让其去看下玉石，其遂到吴正畅指定的温州鳌江农行附近与吴正畅见面，其从吴正畅处拿到一件玉石，并将玉石带回家中，吴正畅表示几天后就来取回玉石，但一直未到其处取回玉石，其听说被告人吴正畅被抓后将该块玉石交给公安机关的事实；
4、证人吴某甲的证言，证实杭州市余杭区余杭街道某某小区某号别墅系其所有，2014年9月下旬，经都市房网工作人员介绍，其将该别墅以每月8000元的价格出租给一男一女，其中女子自称朱文华，租期始于2014年10月1日，同年10月3日左右，朱文华打电话给其以出国为由要求退房，之后双方再未联系的事实；
5、证人李某的证言，证实2014年9月底10月初的一天中午，其在某某小区保安岗亭值班时，拦停了一辆坐着4、5个人、去往6幢的汽车，因联系不上业主，其遂要求来人自行联系，副驾驶室的男子拨通电话后让其接听，对方称来人是去家中做客的，同时告诉其“以后有人来，不要说我们是租的房子，你这样说我们生意不好谈的”的事实；
6、证人吴某乙的证言，证实其通过被告人吴正畅与被害人夏甲某相识，吴炳弟系其父亲的事实；
7、证人阮某（经通知出庭）的证言，证实其系杭州市公安局余杭区分局民警，系本案的侦查人员之一，其参与制作的被告人吴正畅的多份供述材料均如实记录，记录后均交吴正畅阅看无误后签名捺印，或在吴正畅拒绝签字的情况下记载“吴正畅拒绝签字”；其中2014年10月24日的供述材料系其与侦查人员刘某共同在余杭区看守所提审室根据被告人吴正畅的供述如实记录，并交吴正畅阅看无误后由吴正畅签名捺印，吴正畅在签名前用二十分钟左右的时间阅看并确认该份笔录；其是在制作该份笔录过程中第一次听说关于徐某的情况等事实；
8、证人刘某（经通知出庭）的证言，证实其系杭州市公安局余杭区分局民警，系本案的侦查人员之一，其参与制作的被告人吴正畅的多份供述材料均如实记录，记录后均交吴正畅阅看无误后由吴正畅签名捺印，或在吴正畅拒绝签字的情况下记载“吴正畅拒绝签字捺印”；其中2014年10月24日的供述材料系其与阮某共同在余杭区看守所提审室根据吴正畅的供述如实记录，并交吴正畅阅看无误后由吴正畅签名捺印，吴正畅在签名前用二十分钟左右的时间阅看并确认该份笔录；其是在制作该份笔录过程中第一次听说关于徐某的情况，并据此找到徐某，从徐处追回玉石1件；侦查人员朱某等人将涉案赃物运至余杭区看守所后，其与朱某在被告人黄益荣在场的情况下清点涉案赃物，并制作扣押清单交由黄益荣签名捺印，当时见证人吴某丙亦在场，随后，上述物品被运送至余杭刑侦中队物证室保管；扣押清单上记载的其中二件物品在鉴定时因被认定为出自同一原石而作为一件物品进行鉴定，故扣押的及从徐某处调取的物品共为93件，但在鉴定时认定为92件；价格鉴定意见是按照规定由余杭区看守所的工作人员对二被告人进行告知等事实；
9、证人朱某（经通知出庭）的证言、搜查现场照片，证实其系杭州市公安局余杭区分局民警，系本案的侦查人员之一，被告人吴正畅于2014年10月12日所做供述材料系其与刘某共同在余杭区看守所提审室根据吴正畅的供述如实记录后交吴正畅阅看过，并在吴正畅拒绝签字的情况下记载“吴正畅拒绝签字捺印”；2014年10月12日，其与民警金某甲抓获被告人黄益荣后在黄益荣的带领下使用黄益荣提供的钥匙进入平阳县某大厦某幢某室进行搜查，共搜查到原石12件、摆件9件、手镯10只、小挂件60件、蘑菇状玉1件，后制作搜查笔录并交被告人黄益荣签名捺印，搜查过程中黄益荣及见证人陈某在场；之后，其等人安排车辆将上述物品运至余杭区看守所，其与民警刘某在被告人黄益荣在场的情况下清点上述物品，并制作扣押清单交由黄益荣签名捺印，当时见证人吴某丙亦在场，随后，上述物品被运送至余杭刑侦中队物证室保管；扣押清单上记载的其中二件物品在鉴定时被合并为一件物品进行鉴定，故虽扣押了92件物品并从徐某处调取了1件物品，但在鉴定时物品数量为92件等事实；
10、证人冯某、宓某（均经通知出庭）的证言、价格鉴证证件，证实其二人系余杭区价格认证中心的工作人员，二人所在单位接受杭州市公安局余杭区分局的委托对本案所涉赃物进行鉴定，接受委托后，余杭区价格认证中心又委托杭州诚正价格评估咨询有限公司（以下简称诚正公司）进行市场调查，并要求诚正公司聘请市场、收藏、拍卖行业的专家进行玉石材质鉴定，诚正公司向其中心提供价格咨询意见书后，其等人到吴山广场的通宝城向商家进行了询价，最终作出了在卷的该份价格鉴定意见等事实；
11、证人干某（经通知出庭）的证言、价格评估人员执业资格证书，证实其系价格评估员，在诚正公司工作；2014年10月，其公司接受余杭区价格认证中心的委托对涉案的物品进行鉴定，并按照余杭区价格认证中心的要求，考虑收藏、市场交易、典当等因素，聘请了茹某、陈庆宏（专业的经营户，经营玉器、字画十年）、娄斌丽（元泰典当的鉴定师，从事该行业八年）对标的物进行了材质鉴定，并出具了价格意见；之后，其与宋振康二人到三个专业市场进行了市场调查，调查得出的市场价高于上述专业人士的报价，故就低采纳了专业人士的价格作为最终的评估价格等事实；
12、证人茹某（经通知出庭）的证言、考试合格证明、文物拍卖企业专业人员资格证书（陶瓷器、玉石器），证实其持有国家文物局颁发的文物拍卖企业专业人员资格证书（陶瓷器、玉石器），多次参与涉诉讼案珠宝石器瓷器的鉴定；其受诚正公司聘请作为有专门知识的人为本案涉案物品作材质鉴定并出具专家价格意见；在鉴定过程中，其与另外二名有专门知识的人均采用珠宝玉石鉴定的国家标准中规定的现场人工勘查的方法进行勘查，即借助放大镜、手电筒、滤色镜等工具进行勘查，通过上述方法，其能够确认该批物品的材质，且其余二名有专门知识的人对涉案物品材质的意见与其基本一致，另涉案的原石因基本已进行“开窗”等处理，且“开窗”的面积比较大，通过人工勘查的方法已能够确认原石的基本特质，且在对原石进行鉴定时其仅评估了其利用工具所能探知部分的原石的价值，并针对性地给出评估价格，即其给出的是基础价；其中翡翠原石1件其未见过实物，是根据照片且该物品的材质是翡翠的前提下给出的价格等事实；
13、证人朱某、刘某、冯某、干某的证言，证实三名有专门知识的人对涉案的91件物品进行鉴定时其等人均在场，有专门知识的人使用手电筒、放大镜等工具进行鉴定，鉴定时给每名有专门知识的人配备了一名记录人员，且鉴定过程中是逐个物品进行鉴定，有专门知识的人也是逐一上前对物品进行鉴定，整个鉴定估价过程中，3名有专门知识的人均是独立作出结论，未受到其他人的影响等事实；
14、微信聊天记录照片，证实电话号码为139****的机主夏甲某与“范某某”在于2014年9月至10月间的微信聊天情况；
15、搜查笔录、扣押、发还清单及照片、光盘，证实2014年10月12日，侦查人员金某甲、朱某在见证人陈某的见证下对浙江省平阳县某大厦某幢某室进行搜查，查获原石12件、摆件9件、手镯10只、小挂件60件、蘑菇状玉1件（共计92件），后侦查人员朱某、刘某从被告人黄益荣处扣押上述92件物品，被告人黄益荣在上述搜查笔录及扣押清单签字捺印；之后侦查人员将上述92件物品及从徐某处接受的玉石1件均发还被害人夏甲某的事实；
16、关于翡翠玉石等物品的价格鉴定结论书、价格鉴证机构资质证，证实2014年11月18日，杭州市余杭区价格认证中心（资质范围：在所属行政区内，具有刑事、民事、经济、行政以及仲裁案件涉及的各种扣押、追缴、没收及纠纷财物的价格鉴定；价格行为合法性和价格水平合理性认证、价格纠纷调解的资质）对本案的赃物出具价格鉴定结论的情况（报告人员冯某、宓某），具体如下：（1）鉴定依据为《中华人民共和国价格法》、《司法鉴定程序通则》、《关于扣押追缴没收及收缴财物价格鉴定管理的补充通知》（发改厅（2008）1392号）、《价格认证中心工作管理办法》（计价格（2003）415号）、《浙江省价格鉴定工作规程》（浙价认（2010）381号）、杭州市公安局余杭区分局出具的《价格鉴定协助书》及标的相关资料、鉴定人员现场勘察、询证专业人士、调查收集的有关与标的价格相关的信息、聘请杭州诚正价格评估咨询有限公司在杭州市区与相关可类比标的进行合理市场价格调查后出具的《价格咨询报告书》；（2）2014年10月30日，鉴定人员会同专业机构工作人员、聘请的专业人士及办案机关工作人员，对本次价格鉴定标的翡翠玉石进行现场勘察，经察看，标的物（91件）经专业人士现场勘验核查，均属于天然翡翠（除不属于翡翠品种的物品外，如虎牙制品等），整体工艺较好；（3）价格鉴定过程参考专业咨询机构咨询意见及同类型或相类似标的物市场价格调查比较，对该标的构成价格的相关要素（材质成色、规格等）进行了调查求证，对影响价格的有关因素（工艺、市场供求状况、完整性等）进行分析、测算后，作出价格鉴定意见认定鉴定标的91件价值人民币3269600元，另有仅凭图片估价的翡翠原石1件价值26600元等事实；
17、说明复函（杭州市余杭区价格认证中心出具），证实（1）本案标的玉石、翡翠等饰品，属刑事涉案物品，依法应由当地价格认证中心做价格鉴定；（2）本案对翡翠、玉石等涉案饰品材质（料）的勘察、检测、鉴定聘请了茹某等三名专家、专业人士；对价格的市场咨询调查聘请了诚正公司；（3）本案标的材质经过现场勘察，包括肉眼观察、放大检查（属科学检测的方法），已能分清标的物品的类别；（4）关于现场勘查的情况说明及价格测算方法，一是通过询证聘请的相关专家及专业人士提出的市场价格为基础，以加权方法进行测算，以此作为专家咨询法的专家意见；二是由诚正公司做相关市场价格调查，走访有关收藏品市场了解价格行情，比对专家意见后，给出价格咨询结论；三是鉴定人员核查有关市场调查数据后，对影响标的价格的有关因素进行分析，综合测算后确定价格等事实；
18、关于翡翠玉石等物品的价格评估咨询报告书、说明、价格评估机构资质证书，证实诚正公司的资质类别是综合涉诉讼类，执业范围为价格评估及当事人委托的涉诉讼财物价格评估，该公司出具的价格评估咨询报告书及说明记载涉案物品的估价思路是聘请茹某、陈庆宏、娄斌丽三位专业人士进行实物勘察，通过肉眼观察、放大检查等方法对标的物进行了材质鉴定，并根据标的物实际状况，出具合理的价格意见，评估人员通过对同类型或相类似物品市场价格调查比较，结合专业人士出具的价格意见，对该批标的构成价格的相关要素进行调查求证，对影响价格的有关因素进行分析、测算，后确定标的合理的市场价格等事实；
19、户籍证明，证实被告人吴正畅、黄益荣的身份及查无前科情况；
20、抓获、破案经过，证实被告人吴正畅、黄益荣均被抓获归案的事实；
21、被告人吴正畅的供述和辩解、辨认笔录及照片（辨认出吴某乙），在2014年10月24日的笔录中供认2013年，其与吴某乙在云南与做玉石生意的被害人夏甲某相识，其还帮夏甲某联系过欲购买玉石的客户，在其与夏的交往过程中，吴某乙经常向其打听夏甲某持有的玉石的情况，2014年7、8月，吴某乙提出偷夏甲某的玉石被其拒绝后，又提出让黄益荣冒充大老板接触夏甲某，骗取夏甲某的信任后以购买玉石为名骗玉石，其表示同意，之后其二人安排黄益荣冒充“范某某”到云南省盈江县被害人夏甲某经营的饭店吃饭，并与夏甲某相识，期间，其还与冒充“范某某”的黄益荣一起喝酒并装作不认识，并按照被害人夏甲某的安排陪黄益荣吃饭、看货，黄益荣离开云南后与夏甲某相互留了电话，使得夏甲某相信黄益荣是大老板“范某某”，2014年9月底左右，夏甲某因在北京销售玉石未果而欲将玉石卖给“范某某”，同时，吴某乙也与黄益荣商定了骗取玉石的方法（包括如何骗取夏甲某的信任、如何租别墅、伪造身份证、私章、公章等），并电话告知了其；之后，其应夏甲某的要求到北京帮被害人夏甲某将玉石送到杭州，途中，夏甲某曾与黄益荣联系，并要求其不要告诉黄货是从北京运过来的，其从夏的行为中判断出夏甲某上当了；到杭州后，夏甲某还购买了一些礼盒对部分玉石进行了包装，二人带着玉石去了某某小区一幢别墅，冒充“范某某”的黄益荣在别墅招待了其二人，吴某乙的父亲冒充“范某某”的父亲出现在别墅内，后黄益荣以次日有客户要看玉石为由让其和夏甲某将数十件玉石搬进别墅，夏还表示小挂件就送给“范某某”了，经协商双方约定玉石的总价为人民币2900万元左右，并写了一份协议书，夏甲某在收到“范某某”给的1万元后与其一起离开，次日，其和夏分开，下午，吴某乙打电话告诉其已得手，同年10月3日或4日，其约吴某乙见面后在温州平阳鳌江的一个小区内见到骗得的物品，其拿走了一块小的翡翠原石，并将原石放在温州瑞安的徐某处，同年10月6日左右，夏甲某告诉其“范某某”不接电话，同年10月8日，夏甲某电话联系其称没有收到钱、很害怕，其当时虽在杭州，但骗夏甲某自己在厦门，约定待其回杭州后再商量该事，同年10月11日下午，其与夏甲某见面后陪同夏甲某到公安机关报案；以及其等人商定骗得的货物先存放在某处，等风声过去了再作处理的事实；
22、被告人黄益荣的供述和辩解、辨认笔录及照片（辨认出吴某乙），在侦查阶段供认2014年8月13日左右的一天，吴某乙打电话给其，让其到夏甲某处购买玉石以博取夏的信任，让夏甲某相信其是做生意的人，之后其在吴某乙的安排下到云南省，吴正畅将其接至夏甲某经营的饭店，当时是夏甲某接待其，其向夏自称姓范，二天后其回到温州；后吴正畅让其以“范某某”的身份与夏甲某联系，吴某乙还用“范某某”的身份给其注册了微信号，并交给其“范某某”的私章、公司公章及身份证；同年9月底，夏甲某与其联系让其帮忙介绍客户销售玉石，其让夏甲某将玉石带至杭州，同年9月29日，其住进租的别墅，当时吴某乙还打电话给小区保安，要求保安对外不要讲房子是租来的，并叫来吴某乙的父亲冒充“范某某”的父亲；同年10月1日下午，吴正畅与夏甲某等人驾车来到别墅，夏甲某将车上所有的货都搬进别墅，并与其约定以人民币2900万元的价格将该批货物卖给其，其冒用范某某的身份与夏签协议，并付给夏甲某人民币一万元；同年10月2日上午，吴某乙租车将骗得的货物运至温州市鳌江某单身公寓2-某室，当时其、吴某乙父亲也一同前往，同年10月3日至8日，夏甲某多次打电话要求汇钱，被其以各种理由拒绝，同年10月11日，其发现有很多云南的电话号码联系其，其认为是夏的人要对其不利而关机，同年10月12日凌晨，其被公安机关抓获，后其带公安机关到存放赃物的地方找回赃物；以及其被侦查人员带到看守所门口时遇见过吴正畅，吴正畅让其进看守所后什么都不要讲，问什么就讲不知道等事实。
被告人吴正畅的辩护人提交珠宝玉石鉴定国家标准欲证实珠宝玉石的鉴定方法等，另申请证人金某出庭：
1、珠宝玉石鉴定国家标准，证实该标准中载明珠宝玉石的常规鉴定方法是肉眼观察、放大检查、折射率、双折射率、光性特征等方法的事实。
2、证人金某的证言（经通知出庭）、宝石鉴定师资格证书、聘书，证实2000年4月，其获得中国宝玉石协会颁发的宝石鉴定师资格证书，后曾被多家单位聘请为宝石、玉方面的技术顾问、鉴定组成员等，也参与过一些涉案珠宝玉石的鉴定；鉴定部门聘请的有专门知识的人对珠宝、玉石材质、价格等进行鉴定一般采用肉眼检查、放大检查等方法进行鉴定，如果通过肉眼或放大镜观察后能确定珠宝玉石（包括原石）的材质的，就不需要再使用大型仪器检查来确定材质；对仅凭图片进行鉴定虽无禁止性规定，但实践中仅凭图片是很难对真伪、材质等进行鉴定的，以及对于珠宝玉石的鉴定程序，并无法律上或行业内部的规定等事实；
上述证据确实充分且相互印证，足以认定。
被告人吴正畅辩称2014年10月24日，侦查人员对其制作讯问笔录时逼其“如果要取保，按照他们说的做”，笔录中的部分内容系侦查人员擅自添加，且其为早点取保候审，未核对笔录就草草签字，故该份笔录不应作为定案的依据；辩护人提出侦查机关在制作笔录时存在诱导或者胁迫的可能性，被告人吴正畅的部分讯问笔录中，存在重大疑点，不应作为定案的依据，经查，（1）在案的侦查人员阮某、刘某的证言相互印证，证实其二人依法对被告人吴正畅进行讯问并进行记录，被告人吴正畅亦在笔录上签名确认（在笔录末尾处签“以上笔录我看过，和我讲的相符”）；（2）侦查人员根据被告人吴正畅的该份供述找到证人徐某查证被告人所供内容，并从徐某处调取了部分赃物，属“先供后证”；（3）在案的被害人夏甲某的陈述、被告人黄益荣的供述和辩解、证人徐某、吴某甲、吴某乙、刘某、朱某、阮某的证言、扣押、发还清单及照片等书证等证据相互印证；（4）被告人吴正畅关于侦查人员对其制作讯问笔录时逼其“如果要取保，按照他们的做”，笔录中的部分内容系侦查人员擅自添加，且其为早点取保候审，未核对笔录就草草签字的辩解及辩护人所提侦查机关存在诱导或者胁迫的可能性的辩护意见得不到侦查人员证言的印证，亦无相应证据证实，且无其他证据予以佐证，且与常理不符；综上，足以认定被告人吴正畅于2014年10月24日所作的供述排除非法取证所得，内容真实可信，依法应予采信并作为定案的依据，上述辩解及辩护意见，本院不予采信。
被告人吴正畅辩称本案的价格鉴定中，鉴定方法过于简单，部分原石未完全切开，无法对材质进行鉴定，且鉴定人员不具有鉴定珠宝玉石的专业资格，故在案的价格鉴定意见不应采信；其辩护人提出本案的价格鉴定中，未采用珠宝玉石的国家标准进行鉴定，也未由专业机构或人员对涉案物品进行技术、质量鉴定，聘请的人员不具有鉴定珠宝玉石的专业资格，价格评估意见也应该由比诚正公司更专业的机构作出，价格市场调查不符合法定程序，且其中的1件翡翠原石仅凭图片进行鉴定并得出价格，故在案的价格鉴定意见不规范，亦不严谨，应当重新鉴定；被告人黄益荣对价格鉴定结论有异议，经查，（1）本案中，余杭区价格认证中心系具备法定价格鉴定资质的鉴定机构，该中心接受侦查机关的委托后委托有综合涉诉讼类资质的价格评估机构诚正公司作涉案物品价格的市场咨询调查，诚正公司聘请茹某等有专门知识的人作材质认定并就价格提出意见，作为价格鉴定意见的参考；（2）茹某等有专门知识的人对其中的91件物品进行鉴定采用的是珠宝玉石鉴定国家标准中载明肉眼观察、放大检查等方法，且三名有专门知识的人对涉案物品的材质的意见基本一致，上述方法的科学性在被告人吴正畅的辩护人申请出庭的证人金某处亦得到印证；（3）余杭区价格认证中心参考专业咨询机构咨询意见及同类型或相类似标的物市场价格调查比较，对该标的构成价格的相关要素进行了调查求证，对影响价格的有关因素进行分析、测算后作出价格鉴定意见，该价格鉴定意见是其依法定程序，根据实物以及市场价格信息认定；综上，本案中，余杭区价格认证中心依据法定程序作出的其中91件物品的价格鉴定意见客观公正，应予采信，该辩解及辩护意见，本院不予采信。但本案中，茹某等有专门知识的人仅通过图片对其中1件物品（翡翠原石4.6kg）进行材质鉴定，未通过肉眼观察、放大检查等方法进行现场勘查，余杭区价格认证中心依据上述材质鉴定作出的价格鉴定意见存疑，公诉机关根据该价格鉴定意见认定翡翠原石价值人民币26600元依据不足，本院不予认定，辩护人的相关辩护意见，本院酌情予以采纳。
被告人吴正畅辩称其仅帮被害人夏甲某搬运玉石，未与被告人黄益荣合谋实施诈骗；被告人吴正畅的辩护人提出被告人吴正畅未与被告人黄益荣合谋诈骗，客观上也没有非法占有的行为；被告人黄益荣辩称其是从被害人夏甲某处购买玉石，没有非法占有的故意；被告人黄益荣的辩护人提出被告人黄益荣主观上没有非法占有的故意，经查，（1）在案的被告人吴正畅在侦查阶段的供述和辩解与被告人黄益荣在侦查阶段的供述和辩解等证据相互印证，证实被告人吴正畅、黄益荣等人为骗取被害人夏甲某的玉石而进行共谋；（2）在案的被害人夏甲某的陈述与被告人吴正畅、黄益荣的供述和辩解等证据相互印证，证实为达到骗取玉石的目的，被告人吴正畅、黄益荣等人按事先分工，实施了租用杭州市余杭区余杭街道某某小区某号别墅，准备伪造的“范某某”身份证、私章及嘉兴某集团有限公司公章，被告人黄益荣冒充“范某某”，并让被害人夏甲某相信黄益荣有能力购买大量玉石，骗取被害人的信任后，被告人黄益荣冒用“范某某”的身份与被害人交易，得手后藏匿等客观行为；综上，足以认定被告人吴正畅、黄益荣主观上均具有非法占有的故意，客观上实施了诈骗的行为，事实清楚，证据确实充分，上述辩解及辩护意见，本院均不予采信。
本院认为，被告人吴正畅、黄益荣结伙以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的方法骗取他人财物，数额特别巨大，其行为均已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立，但指控的犯罪金额有误，本院予以更正。被告人吴正畅及其辩护人所提被告人的行为不构成诈骗罪的辩护意见及被告人黄益荣的辩护人所提依现有证据不足以认定被告人黄益荣的行为构成诈骗罪的辩护意见均与审理查明的上述事实及相关法律规定不符，本院均不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条第一款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款、最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，判决如下：
一、被告人吴正畅犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年三个月，并处罚金人民币二万五千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年10月12日起至2026年1月11日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
二、被告人黄益荣犯诈骗罪，判处有期徒刑十年八个月，并处罚金人民币二万元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年10月12日起至2025年6月11日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 俞 潇
审 判 员 钱望浙
人民陪审员 尤越强
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 沈国峰