贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终4977号
上诉人（原审被告）：龚昌智，男，1987年6月28日出生，汉族，住贵阳市南明区。
委托诉讼代理人：刘娅，贵州群众律师事务所律师，执业证号：15201201711269655，特别授权代理。
委托诉讼代理人：董胡娜，贵州群众律师事务所律师，执业证号：15201201711452237，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：贵阳市南明区先成汽配经营部，住所地贵阳市南明区解放西路173号大院汽配22号门面。
经营者：潘年才。
上诉人龚昌智因与被上诉人贵阳市南明区先成汽配经营部（以下简称先成经营部）及买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102民初1305号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
龚昌智上诉请求：1、撤销原判，发回重审或查清事实后改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院以几张发货单及支付令、证人证言认定上诉人欠被上诉人的货款无事实和法律依据；被上诉人在一审开庭前只提供了6张发货单，金额共计1890元，而庭审时，却拿出一大摞发货款，上诉人已表示提交证据已超过举证期限，不予质证，一审判决却以此作为认定事实的依据；即使被上诉人当庭提供的发货单上诉人予以认可，被上诉人的诉请金额与发货单总计金额也不相符。2、一审认定事实错误，支付令系上诉人与员工之间的工资纠纷，与本案无关，这份证据可以看出证人与上诉人存在利害关系，且被上诉人提交的证人证言，开庭时证人并未出庭，一审判决将证人证言作为认定事实的依据存在错误；发货单仅能证明双方之间有事实上的买卖合同关系，并不能证明上诉人欠被上诉人货款的事实，双方按交易习惯应先进行结算后才能得到是否欠款，欠多少款的事实。3、被上诉人每次向上诉人供货均是采取现款现货的交易方式，被上诉人以发货单作为依据起诉有违诚实信用原则。
先成经营部辩称,1、一审认定事实清楚，证据充分，被上诉人经营汽配生意，上诉人从2015年开始从被上诉人处购买汽车配件，共计58530元，因上诉人经常不在修理店，故发货单均是让修理人员代为签字，后上诉人仅支付了5000元，被上诉人已提交了充分证据证明上诉人拖欠53530元的事实。2、生效的支付令与本案有关联性，能证明陶风安曾是上诉人处的修理人员，其在发货单上签字，证明了买卖合同关系及拖欠货款的事实。
先成经营部向一审法院起诉请求：依法判令被告立即支付拖欠原告的供货款53530元；2、由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年4月26日至2015年10月7日期间，先成经营部向营盘路锦鹏汽车修理厂提供汽车配件共计58850元，陶风安在送货单上签字确认。2016年9月29日本院（2016）黔0102民督10号《支付令》确认陶风安于2015年2月1日至2015年10月13日期间为龚昌智工作，因龚昌智欠陶风安工资37000元未付，故《支付令》要求龚昌智向陶风安支付工资37000元，此《支付令》已生效，以上欠薪事实还有陶风安与龚昌智签订的《还款协议》证明。陶风安出具《证人证言》，称其于2015年2月到2015年10月期间在龚昌智经营的锦鹏汽车修理厂从事汽车修理工作，因部分货款单是陶风安签字确认签收，故可以确认龚昌智欠先成经营部货款5万元左右。另查，锦鹏汽车修理厂并未进行工商注册登记，龚昌智为修理厂负责人。被告对以上证据皆不认可，原告提出诉请要求被告支付货款53530元。
一审法院认为，正当的买卖合同关系受法律保护，当事人双方应遵循“诚实信用”原则履行各自义务。原、被告双方虽然未签订买卖合同，但从双方交易行为来看，已经形成了事实上的买卖合同关系，双方达成了口头买卖合同，此合同系双方真实意思表示，内容合法。原告先成经营部提供的证据可以证明其按约履行了交货义务，又根据证据可知欠原告货款的主体为锦鹏汽车修理厂，而锦鹏汽车修理厂尚未进行工商注册登记，故应由锦鹏汽车修理厂的负责人龚昌智承担支付货款的责任，另通过《支付令》可知，原告向锦鹏汽车修理厂提供货物期间陶风安作为修理厂工作人员在原告供货送货单上签字确认，可知原告提供的货物使用于锦鹏汽车修理厂，故原告诉请被告支付货款53530元于法于事实有据，予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：被告龚昌智在判决生效后十日内，支付原告贵阳市南明区先成汽配经营部货款53530元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1138元，由被告龚昌智负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理查明：被上诉人先成经营部提交发货单，其中龚波、马远、黄万龙、陶凤安、张清三、安旭峰签收的金额共计53005元；另有“邓、小马、罗某、无人签收的金额共5525元。经二审审理查明的其余事实与原判决认定的事实一致。上述事实有当事人陈述、发货单、支付令、证人证言、还款协议等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”之规定，上诉人龚昌智与被上诉人先成经营部达成的口头买卖合同成立，即由被上诉人先成经营部为上诉人龚昌智提供汽车配件，根据被上诉人先成经营部提供的发货单证明被上诉人已经履行了交货义务，故上诉人龚昌智应支付先成经营部货款。
关于所欠货款金额的认定问题，一审判决结合《支付令》认定陶风安作为上诉人修理厂工作人员代为签收的行为，关于黄万龙等他人的代收行为，虽上诉人龚昌智予以否认，但结合陶风安的代收行为及《证人证言》，可以认定在双方履行口头买卖合同的过程中，上诉人龚昌智存在委托修理厂员工代为签收的行为，且上诉人龚昌智并无证据证明代为签收人黄万龙等人并不是其员工，故对龚波签收的8020元、马远签收的55元、黄万龙签收的5115元、陶凤安签收的39475元、张清三签收的240元、安旭峰签收的100元，以上共计53005元，本院予以确认；对“邓签收的4030元、小马签收的1345元、罗某签收的70元、无人签字的80元”以上共计5525元，因签名并不完全，无法核查签收人的身份，故对该5525元，本院不予确认。上诉人龚昌智提出的对所欠货款金额有异议的上诉理由部分成立，因被上诉人先成经营部自认已经支付货款5000元，对于所欠货款金额，本院认定为48005元。
关于上诉人龚昌智提出的现款现货问题，因上诉人龚昌智并无证据予以证明货款已经及时结清，且该理由与被上诉人先成经营部提出的证据相矛盾，故该上诉理由并不成立，本院不予支持。
综上，原判认定事实部分不清，依法应予改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十条、第六十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、变更贵州省贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102民初1305号民事判决为：龚昌智于本判决生效之日起十日内支付贵阳市南明区先成汽配经营部货款48005元；
二、驳回贵阳市南明区先成汽配经营部的其余诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1138元，由贵阳市南明区先成汽配经营部负担118元，龚昌智负担1020元；二审案件受理费1138元，由贵阳市南明区先成汽配经营部负担118元，龚昌智负担1020元。
本判决为终审判决。
审判长 吴杨
审判员 王可
审判员 刘佳
二〇一七年十月十二日
书记员 丁晶