四川省屏山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）屏山民初字第547号
原告四川省地方水利电力建设公司，住所地：四川省内江市东兴区东兴镇凤窝街10号楼2楼。
法定代表人朱江，经理。
委托代理人李介波，四川华晨律师事务所宜宾分所律师。
被告成都开元电气设备有限公司，住所地：四川省郫县成都现代工业港南片区西源大道2228号。
法定代表人卢成，经理。
委托代理人罗泽伟，四川法典律师事务所律师。
委托代理人刘泽，四川法典律师事务所律师。
原告四川省地方水利电力建设公司（以下简称“水利电力公司”）诉成都开元电气设备有限公司（以下简称“开元电气公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2014年2月27日受理后，依法组成合议庭，并于2014年4月14日公开开庭进行了审理。原告水利电力公司的诉讼代理人李介波、被告开元电气公司的诉讼代理人罗泽伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告水利电力公司诉称：2011年10月20日，原、被告双方签订了一份产品购销合同，合同约定“第八条售后服务，被告（乙方）所售出的产品若有质量问题时免费更换、免费维修（不可抗拒的自然灾害及人为损坏除外），期间所有费用由乙方承担”。在合同的履行过程中，被告提供的配电箱存在产品质量问题，原告多次联系被告阐明产品质量问题，要求维修及更换，但被告一直不予理睬。原告迫于无奈，与四川菱冠科技有限公司签订产品维修合同，更换EPS电源全部主板，并支付133000元；与陈吉签订协议，解决了屏山（函）字（2013）第（032）号工作联系函中所涉及到的配电箱问题，并支付70000元；与韦德电子公司签订协议，解决厦门中联行政中心大楼项目中EPS30KVA配电箱主板两块，并支付26500元；与成都金博科电子有限公司购买蓄电池，支付128000元；因产品质量原因造成办公大楼工程的正常使用和消防安全，致使整个工程消防不能验收，总包单位中国五治集团有限公司处罚原告50万元的质量违约赔偿金，并直接从原告的工程款中扣除；与川通电器有限公司签订的AB电源转换开关，更换34台，支付57120元。原告认为，依法成立的合同对双方具有约束力，双方应该按合同约定全面履行合同义务。因被告提供的产品质量问题和服务质量问题造成的损失应该由被告承担赔偿义务。综上所述，为维护其合法权益，请求法院依法判决被告支付原告在履行产品购销合同时产生的维修及更换产品的费用914620元。
原告围绕其主张，提交了以下证据：
1．营业执照、组织机构代码证、承装（修、试）电力设施许可证，用以证明原告的主体资格；
2．产品购销合同，用以证明原、被告签订的产品购销合同成立生效；被告供货配电箱、电源柜等设备，免费维修、更换问题设备，并承担为此产生的费用，被告应当支付原告为更换、维修问题设备产生的损失；
3．工作联系函，用以证明被告供货配电箱、电源柜等设备存在严重质量问题，以及具体质量问题，原告为避免更大损失产生，对问题设备进行更换维修，原告承担了50万元质量违约金；
4．产品维修合同、产品购销合同、协议、配件更换说明、收条、收据，用以证明雷波系原告项目经理，其职务行为代表原告，原告对问题设备进行更换维修，并支付维修费414620元；
5．内江市中级人民法院（2013）内民初字第5号民事判决书，用以证明被告收到原告2013年5月27日的催告函，要求被告进行整改与维修，同年5月30日被告向原告回函不维修，被告在该案庭审中已经认可了质量问题。
被告开元电气公司辩称：原告起诉没有事实依据和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告围绕其主张，提交了以下证据：
1．产品购销合同，用以证明被告提供的售后服务不包括自然灾害及人为损坏造成，只对产品的质量问题进行维修；电气安装需具备相应的资质，是原告进行专业安装；
2．内江市中级人民法院（2013）内民初字第5号民事判决书，用以证明被告已经按产品购销合同的清单供货；原告在该案庭审中不认可购买被告的产品，故不存在质量问题；原告迟延付款已构成违约，而产品不能使用，没有任何证据证明是质量问题；
3．二份工作联系函及附件、催告函、回复，用以证明在整个交易过程中，被告仅在2013年5月27日收到要求整改的通知，在收到催告函时，双方当时还在内江市中级人民法院进行诉讼期间，在庭审中，原告不认可购买被告的产品，但又发函要求整改自相矛盾；收到函后，双方没有对产品为何不能使用进行共同检验且原告没有及时付款，存在违约。
根据庭审、质证，本院综合认定以下事实：
2011年10月20日，原告水利电力公司与被告开元电气公司签订《产品购销合同》，该合同约定：工程名称为屏山新县城行政中心办公楼；交货地址为屏山新县城；工程总造价为1956037.47元；工程内容详见合同附件；工程期限为合同签订后，开元电气公司与水利电力公司根据工程进度来协调货期，开元电气公司负责送货到工地；验收方式为设备进场时，由水利电力公司对产品数量进行验收，开元电气公司应出具产品检验合格证，并保证产品质量符合国家标准，若因开元电气公司产品质量原因，未满足上述要求则由开元电气公司承担全部经济等责任，产品异议期为3天；付款方式为合同签订后水利电力公司在三个工作日内预付30%，开元电气公司根据工程进度分批供货，每月1-5号为对账日，对账无误后水利电力公司在当月15号之前付至该批货款85%，余款在安装验收合格后付清；开元电气公司售出的产品若有质量问题时应免费更换、免费维修（不可抗拒的自然灾害及人为损坏除外），期间所有费用由开元电气公司承担；违约责任为本合同经双方签字盖章后生效，双方应严格按照本合同条款执行，不得擅自终止合同，若一方违约，按照合同总金额5%进行赔偿等。
2012年12月25日，开元电气公司以水利电力公司、厦门中联建设工程有限公司未履行付款义务向内江市中级人民法院提起诉讼。在该案审理过程中，中国五冶集团屏山新县城迁建项目经理部于2013年5月24日向厦门中联建设工程有限公司出具《工作联系函》和配电箱质量问题清单，该函载明：“由你公司负责施工的屏山县行政中心办公楼工程项目，在你公司负责实施的消防应急EPS配电箱、UPS电源柜、消火栓泵控制柜，由于质量原因，现已严重影响整个办公大楼工程的正常使用和消防安全，致使整个工程消防验收迟迟得不到落实……”同日，厦门中联建设工程有限公司将中国五冶集团屏山新县城迁建项目经理部的函件内容也致函给水利电力公司宜宾分公司，并要求其整改。水利电力公司宜宾分公司在2013年5月27日向开元电气公司发出《催告函》，要求开元电气公司及时请专业人员到现场整改或换件。同年5月30日，开元电气公司向水利电力公司宜宾分公司《回函》，指出水利电力公司延迟付款已经构成根本违约，在水利电力公司未履行合同义务前，开元电气公司将行使先履行抗辩权，不会对水利电力公司作出的整改要求作实质性动作；同时指出双方交易产品的质量问题已过异议期，开元电气公司无需负责等。水利电力公司以开元电气公司提供的产品存在质量问题，经提出异议后，却拒绝履行合同约定的更换、维修义务，造成工程不能按时验收，也构成违约，不能要求全额付清款项予以抗辩。开元电气公司认可中国五冶集团屏山新县城迁建项目经理部列出的配电箱质量问题清单上的产品确实不能使用，且提出质量问题已超过合同约定的异议期。对水利电力公司以开元电气公司提供的产品存在质量问题，也构成违约的诉辩主张，内江市中级人民法院认为，水利电力公司直到开元电气公司诉讼后才对质量问题提出异议，且并未提供产品存在非不可抗力及人为损坏的质量问题的证据，其主张开元电气公司亦存在质量违约行为证据不足，依法不予支持；水利电力公司构成违约应承担违约责任。判决水利电力公司给付开元电气公司货款1532631.85元及违约金97801.87元；驳回开元电气公司的其他诉讼请求。
另查明，在本案庭审中，原、被告双方均认可上述民事判决已经发生法律效力，并已进入执行程序。
本院认为，本案的争议焦点为：一、被告供货的设备是否存在质量问题；二、原告提出质量异议是否超过合理期限；三、原告对设备的更换、维修费用及承担的违约金应否支持。
关于第一个焦点。原告水利电力公司主张被告所提供的电力设备存在质量问题，根据中国五冶集团屏山新县城迁建项目经理部和厦门中联建设工程有限公司四川分公司出具的《工作联系函》并附配电箱质量问题清单释明具体质量问题，且被告在内江市中级人民法院的庭审中认可中国五冶集团屏山新县城迁建项目经理部列出的配电箱质量问题清单的产品确实不能使用。被告认为，产品确实不能使用不能证明就是产品质量问题，原告将产品安装后部分不能正常运转原因归咎为产品质量无任何依据。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明。对此节争议，原告并未提供产品存在非不可抗力及人为损坏的质量问题的证据，其所举证据不足以推翻上述已经发生法律效力的民事判决认定的事实，本院认定此节质量问题与内江市中级人民法院认定一致，即原告该主张缺乏充足证据加以证明，本院依法不予认定。
关于第二个焦点。原告水利电力公司主张提出质量异议没有超过合理期限，认为原告购买的是成品设备，只需安装接线。安装完毕后，设备不能正常运转，已于2013年5月27日向被告发出《催告函》，要求被告维修、整改。被告认为，对原告行使先履行抗辩权，不会对水利电力公司作出的整改要求作实质性动作；同时指出双方交易的质量问题已过异议期，开元电气公司无需负责。本院认为，本案当事人购买的是配电箱、电源柜等电器产品，原告主张的本案瑕疵只能通过安装完成运行后才能发现，此节争议属隐蔽瑕疵，本院认定本案争议所涉质量异议期限问题与内江市中级人民法院认定一致，即水利电力公司直到开元电气公司在2012年12月25日向内江市中级人民法院起诉后才对质量问题提出异议，已经超过合理期间，故对原告的主张依法不予支持。
关于第三个焦点。对原告主张的本案质量及质量异议期限基础事实本院依法不予认定，原告据此提出的损失主张缺乏事实基础，故对原告的主张依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告四川省地方水利电力建设公司的诉讼请求。
案件受理费12946元，由原告四川省地方水利电力建设公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 张荣彬
代理审判员 谢兰秀
代理审判员 彭春秀
二〇一四年五月四日
书 记 员 王 雪