山西省太原市晋源区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋源民初字第42号
原告史艾宝，男，1963年6月11日出生，汉族，住山西省定襄县。系死者史啸啸之父。
原告王变香，女，1964年1月2日出生，汉族，住山西省定襄县。系死者史啸啸之母。
委托代理人史胜利，山西中诚律师事务所律师。
委托代理人杜泉，山西普高律师事务所律师。
被告侯建峰，男，1972年11月12日出生，汉族，住山西省定襄县。
委托代理人张楠，山西君合君律师事务所律师。
被告刘贵虎，男，1953年4月8日出生，汉族，住太原市。
委托代理人王增印，山西君合君律师事务所律师。
原告史艾宝、原告王变香与被告侯建峰、被告刘贵虎提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月5日公开开庭进行了审理。原告史艾宝、原告王变香及其诉讼代理人史胜利、杜泉，被告侯建峰的诉讼代理人张楠，被告刘贵虎的诉讼代理人王增印均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告史艾宝、原告王变香诉称，2011年5月27日，二原告之子史啸啸与同村姜国荣、姜某等人一道受被告侯建峰（无任何建筑资质）雇佣，在被告刘贵虎位于太原市晋源区晋祠路三段七三公路西口场地建库房。2011年6月2日下午18时许，史啸啸在干活期间因劳累过度突然晕倒，二十几分钟后被送至太化职工医院，但送到医院时人已经死亡。事故发生后，原告史艾宝、原告王变香多次与被告侯建峰交涉未果，无奈于2011年7月25日向太原市晋源区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，该案从劳动仲裁、工伤认定到法院审理，历经将近两年半的时间，太原市中级人民法院于2013年11月11日作出终审判决，认定史啸啸与涉案施工场地上的另一主体单位太原市梅山物贸有限公司不存在事实上的劳动关系，本案应通过其他诉讼途径解决。在该案诉讼过程中，经法庭调查及二被告出庭作证的证人证言，均证实被告侯建峰为二原告之子史啸啸的直接雇主及涉案建筑工程的承包人，被告刘贵虎为涉案建筑的发包人。
原告史艾宝、原告王变香认为，被告刘贵虎将建筑工程发包给没有合法施工资质和安全生产条件的被告侯建峰，而被告侯建峰作为承包人，没有为劳动者提供符合国家规定的安全生产条件，导致了不幸事件的发生，致使受害者家人遭受极大的精神痛苦，蒙受极大的经济损失。根据我国《民法通则》等相关法律规定，二被告应当对史啸啸的死亡承担全部赔偿责任。故二原告诉至法院，其诉讼请求是：1、判令二被告赔偿二原告死亡赔偿金、丧葬费、交通住宿费、误工费、精神损失费等共计488352元，并承担连带赔偿责任;2、本案诉讼费由二被告承担。2014年7月29日，二原告增加诉讼请求，将赔偿金额变更为527323.5元。
被告侯建峰辩称，1、原告史艾宝、原告王变香诉请的事实与客观事实不符。从史啸啸的工作时间、工作强度来看，不能得出史啸啸因劳累过度死亡的结论，二原告也没有任何证据证明史啸啸的确切死因是什么。从公安机关的笔录中可以看出，由于二原告拒绝尸检，所以造成了死因无法查明的后果。史啸啸的死亡不属于安全生产事故。2、原告史艾宝、原告王变香诉请被告侯建峰赔偿责任适用法律错误，原、被告之间没有劳动关系，不应适用工伤责任，史啸啸和被告侯建峰之间属于雇佣关系中的个人提供劳务关系，依照《侵权责任法》第35条的规定，该条款明确了雇主对雇员适用过错赔偿原则，本案中没有证据证明被告侯建峰对史啸啸死亡事件存在过错，被告侯建峰与史啸啸的死亡也没有因果关系。3、本案的赔偿主张已超过诉讼时效，故应驳回二原告的诉讼请求。4、二原告主张的赔偿金计算依据错误。史啸啸本人是农村户口，应按照农村标准计算死亡赔偿金，而且原告史艾宝、原告王变香主张的交通费等费用没有提供证据，被告侯建峰不予认可。
被告刘贵虎辩称，1、本案事实是侵权行为导致的赔偿，根据相关法律规定，只有损害原因和损害结果之间存在因果关系，才应当承担赔偿责任。只有查明史啸啸的死因，被告侯建峰才能承担相应责任，进而才能追究被告刘贵虎的责任。原告方的证据不足以证明史啸啸是因提供劳务或从事雇佣导致劳累过度死亡，因此被告侯建峰不应当承担史啸啸死亡的赔偿责任，故被告刘贵虎更不应当承担赔偿责任。2、被告侯建峰和史啸啸之间是个人提供劳务的关系，因此应当适用过错责任原则；3、原告方混淆了安全事故原因和死亡原因的概念，承担查明安全事故原因的责任和承担查明史啸啸死亡原因的责任不能等同，而无法查明史啸啸死亡的原因是原告方造成的。4、被告刘贵虎承担连带责任的前提是被告侯建峰承担赔偿责任，原告方不能证明史啸啸死亡是安全事故，因此被告刘贵虎不应承担连带责任。5、根据法律规定，农民在农村盖房时能够雇佣没有资质的人进行工作。6、本案的诉讼时效已过。7、由于史啸啸及其父母均为农村户籍，即使赔偿也应按照农村标准计算。
原告史艾宝、原告王变香为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
证据一、太化集团职工医院病历一份，包括太化集团职工医院急诊病历、临时医嘱单、死亡报告，证明二原告之子史啸啸在2011年6月2日在二被告工地工作期间突然丧失意识倒地，随即于19时10分被送往太化职工医院抢救，经抢救无效死亡，死亡原因是猝死；
证据二、原告史艾宝、原告王变香、史啸啸常住人口登记卡及史啸啸身份证复印件各一份，证明史啸啸是二原告之子；
证据三、山西省定襄县公安局宏道镇派出所出具的史啸啸户口注销证明，证明史啸啸因生产事故死亡，并于2012年5月11日注销户口；
证据四、姜国荣、姜某证人证言及其身份证复印件各一份，证明史啸啸于2011年6月2日在二被告工地工作期间突然丧失意识倒地，后送至太化职工医院经抢救无效死亡；
证据五、太原市晋源区劳动争议仲裁委员会裁决书一份，证明二原告为维护自身合法权益向太原市晋源区劳动仲裁委员会提起仲裁；
证据六、太原市人力资源和社会保障局认定工伤决定书，证明二原告在太原市晋源区劳动仲裁委员会作出仲裁裁决后依法向工伤认定部门申请认定工伤；
证据七、（2013）晋源民初字第75号民事判决书，证明太原市晋源区人民法院判决认定史啸啸与太原市梅山物贸有限公司没有事实劳动关系，是与被告侯建峰形成的雇佣关系；
证据八、（2013）并民终字第764号民事判决书，证明太原市中级人民法院判决认定史啸啸与太原市梅山物贸有限公司没有事实劳动关系，是与被告侯建峰形成雇佣关系，高雪峰受被告刘贵虎委托，联系被告侯建峰为其翻建房屋，被告刘贵虎是涉案工程的实际发包方。
原告史艾宝、原告王变香的诉讼请求包括：死亡赔偿金，按照2013年标准计算为22456元×20年﹦449120元，精神损失费5万元，丧葬费23203.5元，交通费、住宿费、误工费共计5000元，合计为527323.5元。
被告侯建峰对上述证据的质证意见是：
对证据一的真实性无异议，但对其证明内容不认可，该病例体现的是史啸啸死因不明。猝死不是医学上死因的确切术语，更不能证明其在工作中造成人身损害的后果。
对证据二无异议。
对证据三的真实性无异议，但是对记载事项有异议。”因生产事故死亡”的记载是派出所单方的、没有任何依据的记载，是否是生产事故死亡应由安监部门进行依法认定。
对证据四，因证人未到庭，证据的真实性不认可，故不予质证。
对证据五到证据八的真实性无异议，但是对其证明的内容有异议，史啸啸与被告侯建峰是属于个人提供劳务的关系。
另外，对二原告诉称的赔偿费用参考的基数有异议，史啸啸是农村户口，应参考农村居民收入进行赔偿，且误工、住宿、交通费没有票据，故不予认可。
被告刘贵虎对上述证据的质证意见是：
对证据一的真实性无异议，但对其证明内容有异议，该证据只能说明史啸啸的死亡过程，但是没有证明死因是什么。
对证据二的真实性无异议。
对证据三的真实性无异议，但是对证明内容有异议。首先是记载时间有误，史啸啸是在2011年6月2日死亡的；其次记载的死亡原因错误，该证据记载的死亡原因是”因生产事故死亡”，当地派出所没有权利作出这样的认定。
对证据四，因证人未出庭，因此不予质证。
对证据五至证据八的真实性无异议，但是这些证据恰恰反映了事件发生后，二原告知道史啸啸为被告侯建峰干活的事实，当时就应当向侯建峰主张相应的权利，而二原告现在才起诉被告侯建峰，已经超过诉讼时效。
对二原告诉称的赔偿金额，被告刘贵虎认为，其赔偿的前提是应当承担赔偿责任。对于二原告诉称的赔偿项目没有异议，但是对于赔偿项目的计算依据有异议。从户籍证明可以看出史啸啸是农村户口，那么其赔偿基数应当以农村标准来赔偿；住宿费等应该有相应证据相佐证。
被告侯建峰为证实自己的主张，向本院提供了如下证据：
证据一、被告侯建峰向法院申请调取的证据，从太原市公安局晋源分局晋源派出所调取的关于史啸啸死亡事件的询问笔录，其中有卜培元、侯建峰、刘翠、温福虎、宋兔伟、姜国荣的询问笔录，证明：1、事情发生的经过以及史啸啸在为被告侯建峰提供劳务期间从事的是刮砖工作，工作强度并不大；2、史啸啸来到施工现场只有几天，其发生事故之前曾请过几天假，当天上工仅几小时后就发生意外，史啸啸在本案中不具备劳累过度的前提，且姜国荣的询问笔录也能说明史啸啸与正常人的体质不同，有可能是疾病等其他因素，姜国荣虽未出庭，但是该询问笔录是当时在派出所做的笔录，具备证明力；
证据二、证人张某和温福虎的证言两份，证明：1、史啸啸的工作内容和工作强度，其来到事发工地的时间大概5、6天时间，期间有2、3天请假，刚来工地当天下午就发生了死亡事件，并不存在接连赶工劳累过度的问题；2、在吃饭问题上，工人吃饭自理，这就无法排除其死亡是否因为食物中毒等其他因素；3、在史啸啸死亡后，由于死者的父母不配合相应的尸检，因此导致史啸啸的死因无法查明；4、两位证人已经分别于去年和前年和被告侯建峰解除雇佣关系，因此证人与被告侯建峰之间没有利害关系，其证言具备证明力。
综上，史啸啸和被告侯建峰是个人提供劳务关系，应当依法适用过错责任承担赔偿，被告侯建峰在事发时及时、积极救助，在本案中不具备任何过错，不应当承担赔偿责任。
二原告对上述证据的质证意见是：
一、史啸啸虽是泥瓦匠，是小工，但是刮砖的工作也同样是比较劳累的工种，证人姜某在询问笔录中所说的看到史啸啸流出的血是淡红色，不能证明史啸啸身体有问题。
二、两位证人因与被告侯建峰是雇佣关系，存在利益关系，故对该证人证言不认可。
三、对法院调取证据的真实性认可，这些证据也可以证明：1、史啸啸是在为被告侯建峰工作期间发生事故死亡的；2、事情发生后，被告侯建峰没有将相关事情向相关部门上报，而是史啸啸的亲属向派出所报案，按照相关法律法规规定，被告侯建峰、被告刘贵虎有义务向安监局报案以查明原因，二被告当时并没有尽到自己的义务；3、注销户口的原因是安全生产事故，按照相关规定，史啸啸的死亡确实属于安全生产事故。
经审查，本院认为，二原告提交的证据具备证据的真实性、合法性和关联性，能够证明史啸啸系二原告之子，生前为被告侯建峰所雇佣，与他人一起为被告刘贵虎承建房屋的事实，能够证明其在工作时间、工作地点猝死，并且能够证明二原告在史啸啸去世后，通过申请仲裁、诉讼等方式提出保护相应民事权利的请求，故本院对二原告所举证据均予以认定。对于被告侯建峰提供的证据一，系本院依法根据被告侯建峰的申请，从太原市公安局晋源分局晋源派出所调取，二原告无异议，故本院对此予以认定；对于被告侯建峰提供的证据二，因证人已到庭作证，其陈述与其他在场人员陈述基本一致，故本院亦予以认定。
依据上述有效证据，结合原、被告及其诉讼代理人的当庭陈述，本院确认如下案件事实：
二原告之子史啸啸与同村姜国荣、姜某等人一同受被告侯建峰雇佣，在位于太原市晋源区晋祠路三段七三公路西口的太原市梅山物贸有限公司的场地内建库房。2011年6月2日下午6点30分左右，史啸啸在干活期间突然晕倒，随后被告侯建峰开车将其送至太化集团职工医院，但送到医院时史啸啸已经死亡。事故发生后，原告史艾宝、原告王变香因多次与被告侯建峰、太原市梅山物贸有限公司的法定代表人高雪峰交涉未果，故以太原市梅山物贸有限公司为被申请人，向太原市晋源区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认史啸啸与太原市梅山物贸有限公司之间存在事实劳动关系。2012年1月5日，该仲裁委作出晋源劳仲裁字(2011)第24号裁决书，裁决史啸啸与太原市梅山物贸有限公司之间存在事实劳动关系。2012年7月5日，太原市人力资源和社会保障局作出2012-657认定工伤决定书，认定结论为：认定为视同工伤。太原市梅山物贸有限公司以太原市晋源区劳动争议仲裁委员会未向其送达仲裁裁决书为由，向本院提起诉讼，请求法院确认史啸啸与其不存在事实劳动关系。本院经审理查明，2011年4月，被告刘贵虎委托高雪峰为其联系一个施工队拆除位于太原市晋源区晋祠路三段七三公路西口的部分平房并翻建库房。2011年5月初，高雪峰以个人名义与被告侯建峰达成口头合同，由被告侯建峰以包工包料方式进行施工建设。2011年5月27日，史啸啸经张某介绍到被告侯建峰的工程队打工。被告侯建峰的工程队无工程施工资质，其翻建的库房实际是为被告刘贵虎所盖，太原市梅山物贸有限公司租赁被告刘贵虎的房屋用于经营。本院于2013年6月12日作出(2013)晋源民初字第75号民事判决书，判决太原市梅山物贸有限公司与史啸啸之间不存在事实劳动关系。二原告不服一审判决，上诉于太原市中级人民法院。太原市中级人民法院于2013年10月16日作出终审判决，驳回上诉，维持原判。
本院认为，原、被告对本案查明的上述事实并无争议，其争议的焦点是：史啸啸的死亡原因是什么？二被告是否应当对史啸啸的死亡承担赔偿责任？二原告诉请的赔偿标准是否合理？《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务的一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。根据立法本意，为了最大限度保护提供劳务者的合法权益，除非雇主有证据证明提供劳务一方存在过错才可以免责。被告侯建峰没有任何建设施工资质，却承包了被告刘贵虎的建设工程，应当认定被告侯建峰没有尽到接受劳务一方的义务，且被告侯建峰没有证据证明史啸啸在提供劳务时存在过错，故被告侯建峰应当对史啸啸的死亡承担过错责任；而被告刘贵虎明知被告侯建峰没有施工资质，却将工程发包给被告侯建峰，并且二被告在工地发生死亡事件后，均未按照《中华人民共和国安全生产法》的相关规定，向负有安全生产监督管理职责的部门报告，导致史啸啸的死因至今无法查明，故推定二被告应当对此承担举证不能的责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，二被告应对二原告的损失承担连带赔偿责任。对于二原告诉请的赔偿标准，本院认为，史啸啸系农村居民户口，且未提供其在城镇已连续居住一年以上的证明，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，应按照山西省2013年度农村居民人均纯收入标准来计算，为7154元×20年＝143080元；对于二原告诉请的交通费、住宿费、误工费，虽然没有提供证据证明，但均为处理丧事必然产生的费用，故本院酌情认定为3000元。二原告诉请的丧葬费23203.5元以及精神损失费50000元，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条、第十六条、第十八条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十一条第二款、第十七条第一款第三款、第十八条的规定，判决如下：
一、被告侯建峰、被告刘贵虎自本判决生效之日起十日内连带赔偿原告史艾宝、原告王变香死亡赔偿金143080元，丧葬费23203.5元，精神损失费50000元，交通费、住宿费、误工费3000元，合计为219283.5元；
二、驳回原告史艾宝、原告王变香的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9399.29元，由原告史艾宝、原告王变香负担4810.04元，被告侯建峰、被告刘贵虎负担4589.25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 张治魂
人民陪审员 边荣莉
人民陪审员 杨爱珍
二〇一四年十月二十日
书 记 员 郭 敏