江西省永新县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）赣0830行初3号
原告卢林甫。
委托代理人康鹤鹏，江西派诺律师事务所律师。
委托代理人雷兴平。
被告永新县人力资源和社会保障局。
法定代表人马回龙，系该局局长。
委托代理人陈春田，该局工作人员。
第三人永新县东里建材有限公司第四机砖厂。
负责人颜小斌。
原告卢林甫（以下简称原告）不服被告永新县人力资源和社会保障局（以下简称被告）劳动、社会保障行政确认一案，于2016年3月28日向本院提起行政诉讼。本院于2016年3月28日受理后，于2016年3月30日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等法律文书。因永新县东里建材有限公司第四机砖厂（以下简称第三人）与本案的处理结果有利害关系，本院于2016年4月11日依法追加其作为第三人参加诉讼。2016年6月2日，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人康鹤鹏、雷兴平，被告委托代理人陈春田，第三人负责人颜小斌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告因在第三人单位工作期间操作不当造成损伤，向被告申请工伤认定。被告根据《中华人民共和国工伤保险条例》及《吉安市人民政府办公室关于调整工伤认定职责范围的通知》的规定，认为原告的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤的规定，属于不得认定工伤的情形，于2015年10月15日作出永人社工伤不认字（2015）1号《不予认定工伤决定书》。原告不服，遂向本院提起诉讼，要求撤销永人社工伤不认字（2015）1号《不予认定工伤决定书》。
原告诉称，2015年4月中旬，原告应永新县东里建材有限公司第四机砖厂包工头妻子杨辉先招聘为该厂看火工。2015年6月18日凌晨1时许，原告上班时不慎左脚受伤、骨折，当即被包工头及工友们送往永新县济民医院治疗。2015年8月3日原告向被告申请工伤认定，被告于2016年8月18日作出永人社伤认字（2015）68号《工伤认定决定书》，认定原告为工伤。2015年10月15日，被告在无任何书面形式裁决（2015）68号《工伤认定决定书》无效的情况下，又作出永人社工伤不认字（2015）1号《不予认定工伤决定书》不予认定原告为工伤。原告认为受伤时与第三人永新县东里建材有限公司第四机砖厂存在劳动关系，在上班时间受伤，符合《工伤保险条例》第14条的规定，应当认定为工伤。被告在没有书面裁定（2015）68号《工伤认定决定书》无效的情况下，又将（2015）1号《不予认定工伤决定书》下达给原告，属程序违法；被告的不予认定工伤决定没有法律依据，原告的情况符合认定为工伤的规定，请求法院依法撤销被告不予认定工伤决定。
原告为支持其诉讼请求向法庭提供如下证据：
1、工资凭证，证明原告在第四砖厂承包人卢啟荣厂里做事，工资也是由承包人卢啟荣发放的事实。
2、证人周某的证言，证明原告在工作时间受伤及治疗情况。
被告辩称，原告卢林甫于2015年4月中旬因永新县东里第三机砖厂改建等待工作，到第三人永新县东里建材有限公司第四机砖厂找到该厂员工杨辉先和她做帮工，工资由杨辉先给付。2015年6月18日凌晨1时许，员工卢林甫在出窑时，因电瓶车离拉砖的汽车太远，要把车靠近一些，路面有些下坡较滑，车启动后向下滑，脚被车挤压在窑门上，造成受伤，后送往永新县济民医院治疗。2015年8月3日原告卢林甫向我局申请工伤认定，我局按照相关程序于2015年8月18日作出了认定原告卢林甫为工伤的永人社伤认字（2015）68号《工伤认定决定书》。因第三人永新县东里建材有限公司第四机砖厂向我局提出与原告卢林甫的劳动关系确认问题，我局将该《工伤认定决定书》予以收回；又于2015年10月15日重新作出了永人社伤不认字（2015）1号《不予认定工伤决定书》。由于我局对已作出工伤认定的结论无权撤销，只好将认定原告卢林甫为工伤的决定书予以收回，造成在作出结论上的程序违法，请求法院调解或判决。
被告永新县人力资源和社会保障局在规定的时间内向法庭提供了下列证据：
1、组织机构代码证及法人资格证明书，证明被告的主体资格。
2、工伤认定决定书及送达回执，证明被告于2015年8月18日对原告作出了工伤认定及送达的事实。
3、不予工伤认定决定及送达回执，证明被告于2015年10月15日对原告作出不予工伤认定及送达的事实。
第三人述称，卢林甫与永新县东里建材有限公司第四机砖厂不存在劳动关系。有以下几个原因：1、杨辉先是包工头的妻子，无权招聘看火工，如果要招聘员工也应该由砖厂厂长、股东、包工头商议，更何况我厂已经有了看火工。2、杨辉先连小学文化都没有，不可能是我厂的管理人员。3、我们与被告没有签订劳动合同，也不存在事实劳动关系。4、原告受伤后利用其弟弟卢林海的身份信息骗去我厂治疗费用一万多元。请求法院维持永新县人力资源和社会保障局作出的（2015）1号《不予认定工伤决定书》。
第三人向法庭提供如下证据。
1、住院票据、××诊断证明书、出院记录及文亭亭证明，证明受伤住院的人是卢林海，不是卢林甫。
2、卢啟荣及杨辉先二份证人证言，证明卢林甫只是帮工，不是正式员工。
3、合同书，证明第三人已经将砖厂承包给卢啟荣了。
经庭审质证，被告对原告提供的证据质证认为：对于证据1认为没有卢啟荣的亲笔签字；对于证据2无异议。
第三人对原告提供的证据质证认为：对于证据1认为工资记录是编造的，这个工资凭证是写给谁的不清楚；对证据2无异议。
原告对被告提供的证据材料提出的质证意见如下：对于证据1真实性、关联性、合法性无异议；对于证据2真实性、合法性、关联性无异议；对于证据3真实性无异议，但认为被告是违反了法定程序。
第三人对被告提供的证据材料质证认为：对证据1、2无异议；对证据3真实性、合法性、关联性无异议。
原告对第三人提供的证据质证认为：对于证据1认为卢林甫以卢林海名义治疗，是第三人便于报销医保，是第三人的行为；对于证据2有异议，认为自己是第三人的员工；对于证据3有异议，认为自己在第三人厂里做看火工，工资也是由卢啟荣发放。
被告对第三人提供的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据具有真实性、合法性、关联性，可以作为本案的定案证据。被告提供的证据1、2、3具有真实性、合法性、关联性，可以作为本案的定案的依据。第三人提供证据1、3具有真实性、合法性、关联性，可以作为本案定案的依据，证据2因证人未到庭质证，该证据不予采信。
根据上述证据，结合原告、被告及第三人认可的事实和陈述意见，本院查明案件事实如下：2015年4月中旬，原告应第三人永新县东里建材有限公司第四机砖厂包工头妻子杨辉先招聘为该厂看火工。2015年6月18日凌晨1时许，原告上班时不慎左脚受伤、骨折，当即被包工头及工友们送往永新县济民医院治疗。2015年8月3日原告向被告申请工伤认定，被告于2015年8月18日作出永人社伤认字（2015）68号《工伤认定决定书》，认定原告为工伤。后因第三人提出劳动关系确认问题，被告将该《工伤认定决定书》予以回收。又于2015年10月15日作出永人社工伤不认字（2015）1号《不予认定工伤决定书》不予认定原告工伤。原告不服被告作出不予认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告永新县人力资源和社会保障局是负责本行政区域内工伤保险工作的行政部门，根据《工伤保险条例》的规定，对本案的工伤认定工作具有管辖权和法定职责。原告在第三人永新县东里建材有限公司第四机砖厂工作期间受伤，被告仅凭第三人的陈述确认原告与第三人不存在劳动关系，证据不充分。根据人社部发（2013）34号人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（一）第五条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，发现劳动关系存在争议且无法确认的，应告知当事人可以向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。在此期间，作出工伤认定决定的时限中止，并书面通知申请工伤认定的当事人。劳动关系依法确认后，当事人应将有关法律文书送交受理工伤认定申请的社会保险行政部门，该部门自收到生效法律文书之日起恢复工伤认定程序。”本案中被告发现劳动关系存在争议且无法确认，应决定中止工伤认定，告知当事人申请劳动人事争议仲裁，而被告没有履行法定职责和程序，属程序违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十二条之规定，判决如下：
一、撤销被告永新县人力资源和社会保障局于2015年10月15日作出的永人社工伤不认字（2015）1号《不予认定工伤决定书》的行政行为。
二、被告永新县人力资源和社会保障局对原告卢林甫的工伤认定重新作出行政行为。
案件受理费50元，由被告永新县人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者诉讼代表人人数递交上诉状副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 刘雨芳
代理审判员 樊燕南
人民陪审员 陈海龙
二〇一六年八月三日
书 记 员 彭强民