安徽省黄山市徽州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1004民初487号
原告：黄山海心沙工贸有限公司，住所地安徽省黄山市徽州区城北工业园区，统一社会信用代码91341004566397959W。
法定代表人：陈智庚，任公司董事长。
委托诉讼代理人：何学平，安徽昌法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘虹，安徽昌法律师事务所实习律师。
被告：绍兴柯桥颖嘉进出口有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区平水镇娄家村，统一社会信用代码91330621573950812W。
法定代表人：卜献存，任总经理。
委托诉讼代理人：徐世汇，绍兴市柯桥法律服务所法律工作者。
第三人：徐林尧，男，汉族，1980年5月25日出生，住浙江省绍兴县。
原告黄山海心沙工贸有限公司（以下简称海心沙公司）诉被告绍兴柯桥颖嘉进出口有限公司（以下简称颖嘉进出口公司）、第三人徐林尧买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月4日立案后，依法适用普通程序于2016年9月27日公开开庭进行了审理。海心沙公司的委托诉讼代理人何学平、颖嘉进出口公司的委托诉讼代理人徐世汇到庭参加诉讼，第三人徐林尧经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
海心沙公司向本院提出诉讼请求：1.判令颖嘉进出口公司及徐林尧向海心沙公司连带承担货款87140.6元（已扣除2015年5月5日支付的货款20000元）；2.判令颖嘉进出口公司及徐林尧承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年5月初，第三人徐林尧自称是绍兴县颖嘉进出口有限公司（2016年4月1日该公司名称变更为绍兴柯桥颖嘉进出口有限公司）的股东，公司需要向海心沙公司采购一批布料，后双方对货物采购作了口头约定，未签订买卖合同。2015年5月5日，颖嘉进出口公司向海心沙公司预付了20000元货款。随后，海心沙公司自2015年5月7日至2015年6月1日陆续八次向颖嘉进出口公司发货，发货品种有漂白涤氨汗布和100D＋75D鸟眼布两种，合计数量6881KG，货款107140.60元，徐林尧收到货、清点数量无误后并签字。后海心沙公司多次向徐林尧催讨所欠货款未果，海心沙公司向颖嘉进出口公司追讨货款，其法定代表人卜献存称徐林尧并非公司股东，而是借用颖嘉进出口公司名义经营，并拒绝支付剩余货款。因颖嘉进出口公司同意徐林尧以该公司名义与海心沙公司进行业务往来，并将公司账户借于徐林尧，海心沙公司在收到颖嘉进出口公司账户部分货款后按约履行了发货义务，故海心沙公司为善意且无过错地相信行为人徐林尧具有代理权，徐林尧以颖嘉进出口公司名义进行的行为构成表见代理，依法应由颖嘉进出口公司承担相应的民事责任。颖嘉进出口公司自收到最后一批货物至今没有支付剩余货款87140.6元，海心沙公司多次催讨未果，故起诉至法院，要求如上诉请。
颖嘉进出口公司辨称：1、颖嘉进出口公司与本案无关，颖嘉进出口公司不应对涉案货款承担民事责任，也不是本案的适格被告。颖嘉进出口公司并未与海心沙公司签订书面的买卖合同，徐林尧也并非颖嘉进出口公司的股东，颖嘉进出口公司与徐林尧之间也不存在任何代理关系或委托关系；2、本案中，海心沙公司实则系与徐林尧之间存在业务关系，所有经济往来及收货均是海心沙公司与徐林尧之间发生的，颖嘉进出口公司通过银行支付给海心沙公司的20000元系结算之前双方业务往来的货款，并非涉案货物的预付款；3、海心沙公司提供的交货单（码单）中对货物鸟眼布的规格、价格均未进行明确写明，海心沙公司主张货款总金额为107140.6元证据不足。综上，海心沙公司要求颖嘉进出口公司支付货款理由不充分、证据不充足，请求法院驳回海心沙公司的诉讼请求。
第三人徐林尧经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据材料。
海心沙公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
一、海心沙公司营业执照复印件及法定代表人身份证明，证明原告的诉讼主体资格；
二、黄山徽州农村商业银行交易明细单，证明海心沙公司于2015年5月5日收到颖嘉进出口公司支付的货款2万元；
三、送货单9张，证明海心沙公司向颖嘉进出口公司陆续八次送货，徐林尧签收情况；
四、安徽增值税专用发票1张、海心沙公司制作的“颖嘉对账清单”1张，证明海心沙公司自2015年5月13日至2015年6月1日七次发货没有约定单价，鸟眼布单价按市场交易价15元／KG计算，海心沙公司八次发货的总金额为107140.6元；
五、海心沙公司法定代表人陈智庚与颖嘉进出口公司法定代表人卜献存录音光盘一张，证明颖嘉进出口公司承认徐林尧通过该公司走账的事实。
对以上证据，颖嘉进出口公司的质证意见是：对海心沙公司提交的证据一、二的真实性无异议，对关联性有异议；对证据三，认为送货单系徐林尧签收，证据的真实性、合法性、关联性无法确认，不予质证；对证据四，认为对账单系海心沙公司单方制作，对其三性均有异议，对增值税发票的证明对象有异议；对证据五，因海心沙公司未能提供录音资料的原始载体，不予质证，且对录音内容的合法性、证明目的均有异议。本院的认证意见是：证据一、二、三符合证据的三性，应予以认定；对证据四的真实性及关联性予以认定；结合本院对原、被告双方法定代表人陈智庚、卜献存的询问内容，对证据五的真实性及合法性予以认定。
颖嘉进出口公司在举证期限内未向本院提交证据材料。
经庭审举证、质证，本院认证及结合原、被告的陈述，本院查明事实如下：2015年5月5日，绍兴县颖嘉进出口有限公司（即本案被告绍兴柯桥颖嘉进出口有限公司的前身）通过银行转账方式向原告海心沙公司转款20000元。海心沙公司自2015年5月7日起至2015年6月1日，陆续8次向第三人徐林尧发送漂白涤氨汗布、鸟眼布等货物，同时开具“黄山海心沙工贸有限公司码单”9张。除2015年5月7日的码单中注明发货品种为“汗布涤氨19元／KG”、由徐林尧签字、但未注明收货单位外，其余8张码单中收货单位均载明为“颖嘉”，客户签字一栏除2015年5月24日的码单外（该份码单中有“浙Ｄ×××××朱俊武”字样），其余均由徐林尧签字。8张码单中除2015年6月1日码单号为“0001345”的码单中未注明货物品种外，其余码单中货物品种为“鸟眼布”，但均未注明货物规格。后海心沙公司自制了“颖嘉对账清单”，对9次发货的总货款金额核算为107140.60元，扣除颖嘉进出口公司于2015年5月5日支付的20000元，海心沙公司对余款87140.60元多次向第三人徐林尧及被告颖嘉进出口公司催讨未果，遂起诉来院，要求如上诉请。诉讼中，原告向本院申请对被告的财产予以保全，本院依法对被告采取了保全措施。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案，从原告提供的送货单（码单）等证据来看，只能证明原告与被告或第三人之间存在口头买卖合同法律关系之事实，但不能证明买卖双方交易所发生的具体货款金额。原告提供的对账清单系原告单方制作，且在庭审中被告对此有异议，本院对原告提供的对账清单的证据效力不予认定，依举证规则，本案双方交易所发生的具体货款金额举证责任应由原告承担，因原告所提供的证据不能证明双方交易所发生的具体货款金额，依法应由原告承担举证不能的不利法律后果，故对原告的诉请，本院不予支持。综上，案经合议庭评议，依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告黄山海心沙工贸有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费1979元，保全费950元，合计2929元，由原告黄山海心沙工贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。
审 判 长 胡亚伟
审 判 员 王南华
人民陪审员 宋玉林
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 常伟明
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第十条第一款
当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。