福建省晋江市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）晋行初字第69号
原告泉州市雅美物业服务有限公司晋江分公司，住所地晋江市。
法定代表人林兴台，该公司经理。
委托代理人康锦平，福建炜杰律师事务所律师。
被告晋江市人力资源和社会保障局，住所地晋江市。
法定代表人蔡银青，该局局长。
委托代理人林伟江、吴子峰，晋江市人力资源和社会保障局工作人员
被告泉州市人力资源和社会保障局，住所地泉州市丰泽区。
法定代表人陈伟平，该局局长。
委托代理人饶东斌，泉州市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人陈循真，女，1982年11月7日出生，汉族，住泉州市丰泽区。
委托代理人钟家永、陈玉玲，福建宽达律师事务律师。
原告泉州市雅美物业服务有限公司晋江分公司与被告晋江市人力资源和社会保障局、被告泉州市人力资源和社会保障局、第三人陈循真劳动和社会保障行政确认一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告的委托代理人康锦平、被告晋江市人力资源和社会保障局的委托代理人吴子峰、被告泉州市人力资源和社会保障局委托代理人姚饶边、第三人陈循真委托代理人陈玉玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告晋江市人力资源和社会保障局于2015年3月4日作出晋人社工认（2015）79号工伤认定决定书，认定陈聪明系泉州市雅美物业服务有限公司晋江分公司项目部主管，2014年6月30日上午8时许，陈聪明驾驶电动二轮摩托车前往该公司上班，途经晋江市池店镇锦洲瑞苑小区东大门门口路段时，不慎与胡健驾驶的闽C×××××号小型轿车发生碰撞，陈聪明经送医救治无效死亡。晋江市公安局交通警察大队认定陈聪明承担事故的同等责任。陈聪明受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服工伤认定，向被告泉州市人力资源和社会保障局申请行政复议，泉州市人力资源和社会保障局于2015年6月25日作出泉人社复决（2015）第22号行政复议决定书，维持被告晋江市人力资源和社会保障局作出的工伤认定。
被告晋江市人力资源和社会保障局提供了以下证据：1.工伤认定申请表，证明被告受理第三人提出的工伤认定申请；2.泉州市政府泉政文（2014）176号文件，证明泉州市人民政府2014年8月29日下文明确工伤认定行政确认职权下放由县级人力资源和社会保障局行驶，被告具有工伤认定行政职权；3.企业登记基本情况表，证明原告主体资格；4.对陈循真、黎胜金、谢红英、曾振民、林兴台、吴世超的的调查笔录及陈聪明应聘登记表、交通事故认定书、事故现场图、路线图，证明陈聪明与泉州市雅美物业服务有限公司晋江分公司之间存在事实劳动关系及陈聪明在上下班途中发生非其本人主要责任的交通事故；5.入院记录、死亡证明、火化证，证明陈聪明发生交通事故死亡的具体事实；6.举证通知书，证明受理工伤认定申请后，向原告告知了工伤认定举证相关事宜；7.用人单位提供的刷卡纪录表，证明原告提供了部分证据说明陈聪明没有刷卡纪录；8.工伤认定决定书，证明被告认定陈聪明为工伤；9.送达回证，证明被告送达了相关文书。
被告泉州市人力资源和社会保障局提供了以下证据：1.行政复议申请书，证明于2015年4月29日收到原告递交的行政复议申请书；2.行政复议受理通知书、行政复议答辩通知书及送达回证，证明其受理复议申请后履行了相关程序；3.行政复议答辩状及证据清单，证明晋江市人力资源和社会保障局在法定期限内进行复议答辩并提交相关证据；4.公文处理单、行政复议决定书及送达回证，证明答辩人依法作出行政复议决定并送达当事人。
原告诉称，2014年6月24日，陈聪明到原告公司应聘，原告通知陈聪明在2014年7月1日入职，2014年6月30日陈聪明发生交通事故，发生事故时，陈聪明尚不是原告公司员工，两被告认定陈聪明系原告员工属认定错误，请求依法撤销两被告分别作出的晋人社工认（2015）79号工伤认定决定书及泉人社复决（2015）第22号行政复议决定书。
原告提供以下证据：1.营业执照、代码证，证明原告主体资格；2.晋人社工认（2015）79号工伤认定决定书及泉人社复决（2015）第22号行政复议决定书，证明两被告分别作出工伤认定及复议决定书，认定错误。
被告晋江市人力资源和社会保障局辩称，其在工伤认定时进行了充分调查，可以确认陈聪明系原告项目部主管，2014年6月30日上午8时许陈聪明从住处出发前往原告公司上班途中发生非其本人主要责任的交通事故死亡，属于在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故，根据《工伤保险条例》第十四条第六项规定，应认定为工伤，其认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，请求驳回原告的诉讼请求。
被告泉州市人力资源和社会保障局辩称，其受理原告的行政复议申请后，履行了相关程序，经审查作出行政复议决定书，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
第三人述称，同意被告作出的工伤认定，请求法院驳回原告诉讼请求。
第三人未提供证据。
经质证，对于两被告所提供的证据，原告对证据的真实性没有异议，认为相关证据可以证明原告同意陈聪明在7月1日入职，发生事故时陈聪明还没正式入职，双方没有存在劳动关系，两被告认定错误。两被告对原告所提交的证据不持异议。第三人对原被告双方的证据没有异议。本院认为，被告提交的全部证据从形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，具有内容真实性、来源合法性和与本案审查内容的关联性，本院予以采纳并作为认定相关事实的依据。对于原告提供的证据，两被告及第三人无异议，可以采信。
经审理查明：2014年6月24日，陈聪明向原告公司应聘，原告同意录用陈聪明作为公司物业管理人员，但双方未签订劳动合同明确约定履职时间及相关权利义务，自2014年6月26日起陈聪明即往原告公司所在地晋江市池店镇锦洲瑞苑小区熟悉业务，公司未表示反对。2014年6月30日上午8时许，陈聪明驾驶电动车前往原告公司上班，途经晋江市池店镇锦洲瑞苑小区东大门门口路段时，不慎与胡健驾驶的闽C×××××号小型轿车发生碰撞，陈聪明经送医救治无效死亡。事故发生后，晋江市公安局交通警察大队认定陈聪明承担事故的同等责任。第三人系陈聪明近亲属，向被告递交工伤的认定申请，被告于2015年2月9日受理了工伤认定申请，向原告送达了《举证通知书》。2015年3月4日，被告经审查作出本案被诉的《认定工伤决定书》，认定陈聪明受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，予以认定为工伤，并向原告和第三人送达了该《认定工伤决定书》。原告不服工伤认定，向被告泉州市人力资源和社会保障局申请行政复议，泉州市人力资源和社会保障局于2015年6月25日作出泉人社复决（2015）第22号行政复议决定书，维持被告晋江市人力资源和社会保障局作出的工伤认定，原告即向本院提起行政诉讼。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条之规定，劳动保障行政部门有权对属其行政区域内的企业职工伤亡作出工伤认定。泉州市人民政府也下文明确工伤认定行政确认职权下放由县级人力资源和社会保障局行驶，故被告具有工伤认定行政职权，其作出被诉工伤认定职权依据充分。被告晋江市人力资源和社会保障局受理第三人的工伤认定申请后，审核了工伤认定申请表等材料，并进行充分的调查取证，依法向用人单位送达了《举证通知书》。在对证据进行分析认证，确定被采纳的证据能够互相印证的基础上，被告晋江市人力资源和社会保障局认定陈聪明受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”的规定，故作出《认定工伤决定书》。作出认定后，被告晋江市人力资源和社会保障局向原告及第三人依法送达了《工伤认定决定书》。被告晋江市人力资源和社会保障局作出上述工伤认定结论，认定事实清楚、适用法规正确、程序合法。被告泉州市人力资源和社会保障局受理原告行政复议申请后，经审查作出行政复议决定书，程序合法。原告称陈聪明尚未入职，不应认定为其职工。本院认为，陈聪明在2014年6月24日向原告公司应聘后，自2014年6月26日起即往原告公司所在地晋江市池店镇锦洲瑞苑小区熟悉业务，原告没表示反对，可以认定陈聪明已在原告公司上班。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，原告没有足够的证据可以证明陈聪明出事当天系非因往原告处上班而发生的事故，结合事故发生的时间和地点，被告认定陈聪明所受事故伤害为工伤，未与法相悖。综上，两被告在履行工伤认定及行政复议职责时，行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告泉州市雅美物业服务有限公司晋江分公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州中级人民法院。
审 判 长 王凤毛
审 判 员 许进民
人民陪审员 肖金针
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 许珊俐
速 录 员 林文锋
附：《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。