湖北省赤壁市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1281民初1415号
原告：杨琦，男，汉族，1961年9月10日生，住赤壁市，
被告：赤壁市官塘驿镇御屏山村村民委员会（下称御屏山村）。
法定代表人：刘江湖，该村书记。
第三人：廖鼎芳，男，汉族，1971年生，住赤壁市，身份证号码不详。
原告杨琦诉被告御屏山村、第三人刘江湖合同纠纷一案，本院于2017年5月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告御屏山村、第三人刘江湖经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求确认被告与第三人签订的已经由被告承包给原告经营使用所得的承包款用于抵清到期债务的100亩鱼池的转让承包合同无效；2.请求判决被告按约定的月利率1.5%支付下欠原告的征地补偿款56000元及利息。3.本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2010年10月，被告在没有经过上级有关部门的审批的情况下，欺骗原告而非法征收了原告承包的林地18亩。当时双方签订了先付清征地补偿款而后实行征地的《协议》。可是，被告在没有履行付款《协议》的情况下，将原告的18亩林地推成了房基出售给村民建房。被告先后出售房基所得收入三十多万元，可是，被告把所得的钱却分文不用于支付原告的征地补偿款，原告多次催讨无果。2011年8月，经双方商定，被告所欠原告的钱作为借贷，自2010年10月5日起，按月利率1分5厘支付利息，且在2012年12月底还清。同时，双方还约定，如果被告于2012年12月底还无力还清原告的债务，则被告将村泉口湖100亩鱼池抵押承包给原告使用，用承包款以抵清债务。2016年1月1日被告100亩鱼池到期后，由原告自动接收承包。2011年10月村委会换届，刘江湖当年10月底当选为村书记。刘书记上任的第二天晚上七时许，原告去被告村委会刘书记家中与他商讨还款事宜。原告将前届村委会签的《协议》出示给刘书记看阅。当时刘书记表示认可前届村委会与原告签订的《协议》（包括还款时间，鱼池抵押及鱼池抵押承包），当时证人有刘远高夫妇在场。2015年12月底，被告当年总收入达50多万元，被告既不与原告协商还款事宜而让原告放弃抵押权和鱼池承包权，且拒绝还款。在此情况下，原告依约自动接收了100亩鱼池的承包权，并将此100亩鱼池承包给了张向阳。}就在此后，被告在不告知又不与原告协商的情况下，违反《协议》和违反《农村土地承包法》第12条规定的土地承包法的原则和程序而进行了所谓的鱼池承包招标。尔后不几天，被告就与鱼池承包中标者廖鼎芳私下解除了420亩鱼池承包合同（中标价格每年每亩750元）到了2016年3月16日，被告明知原告已按照《协议》接收了抵押承包的100亩鱼池，而再一次暗箱操作，不按程序，与廖鼎芳恶意串通，隐瞒事实，为逃避债务，将已抵押承包给原告且原告已接收了的100亩鱼池打包在村其它320亩鱼池中当作50亩鱼池与廖鼎芳签订了承包合同（即总共420亩鱼池当作370亩承包，表面上这100鱼池的承包价格每亩为500元，实际上这100鱼池的承包价格每亩只有250元），而此时，廖鼎芳也明知自己承包的鱼池中有100亩鱼池已被被告承包给了原告用于偿还债务，也明知自己此前委托张向阳在原告那里转包了这100亩鱼池，鱼池由张向阳和他本人已接收。却又重复地与被告又签订了这100亩鱼池的承包合同，此时廖鼎芳又明确表示不愿代被告偿清债务而消灭抵押权利。因此，被告与廖鼎芳在主观和客观上均存在恶意。受让人廖鼎芳因此也不是善意第三人。现此鱼池的实际使用人是刘煌猛、黄希军。被告与廖鼎芳的行为侵犯了原告的抵押权、承包权和合法权益，因此，原告依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第25条规定：，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按约走的利率支付利息的，人民法院应予以支持；依据《合同法》第52条规定：恶意串通、隐瞒事实，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效；以合法形式掩盖非法目的合同无效；依据《合同法》第60条规定：当事人应按约定全面履行自己的义务，双方应遵循诚实信用原则；依据《物权法》第199条规定：抵押人未经抵押权人同意，不得擅自转让抵押财产，但受让人代为清偿债务请求抵押权的除外；依据《担保法》第57条规定：债务履行期届满后，抵押权人未受清偿的，抵押权人和抵押人可以协议以抵押物折价取得抵押物；依据《物权法》第241条规定：基于合同关系产生的占用，占有有关不动产或动产的使用、收益等，按照合同约定。原告依据《担保法》第57条和《物权法》第241条规定与被告前届村委会协议以承包抵押的100亩鱼池所得的承包款用以偿清债务是合理合法的，在被告拒不履行到期债务后，原告按照：《协议》自动接收，占有此100亩鱼池的承包经营权是有法律依据的。被告在认可此《协议》且又不履行《协议》中的义务而非法转让已承包给原告100亩鱼池的承包经营权的真正目的是恶意逃避债务。为此，特请人民法院保护原告的合法权益，支持原告的合法诉求。
被告及第三人未到庭，亦未向本院提出答辩和陈述意见。
原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，因被告未到庭，视为其放弃质证权利。对原告提供的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2010年10月5日，原、被告签订山林承包合同，约定原告自愿将御屏山村小学茶山长23米、宽30米、转包给被告，期限自2036年1月1日止，每亩按3500元计算，共计54950元。双方签字时一次性付清，款清即生效，否则协议无效。也可用鱼池承包权抵押。协议签定后，被告向原告出具了欠条，内容为：欠到杨琦承包山地村征收应补青苗及地租款50000元，另加5000元合计55000元。此款在2010年12月31日前付清，过期按分半计算利息。
2011年8月28日，原、被告再次签订协议，约定：被告2010年9月为建设新农村征用原告承包的茶山林地18亩，每亩补偿3500元，共计应补偿原告63000元。但村委会无力按约定日期支付如数补偿款（约定于2010年12月31日前付清，否则还本付息，款数以欠条为凭），因此被告以村泉口湖吴至文使用过的约100亩鱼池在合同期届满后作为抵押承包给原告使用，期限10年。承包价格与村泉口湖其他承包户相同，即每年每亩270元，每年原告应向被告上交承包款充抵村征地补偿款，直到抵清被告应补偿给原告的下欠款数为止。双方结清账目后，原告应按时上交被告的鱼池承包款。若被告在2012年1月1日前协议约定的条款付清原告的补偿款及过期违约利息（月息按1分半计算）。则原、被告双方均有权要求解除此协议，如双方自愿，也可履行后续承包协议。双方另外签订有补充条款：被告每年底至少必须向原告付清过期未还款的当年息金，否则，每年的息计息。
协议签订后，被告支付了原告8000元，仍然下欠原告55000元。此后被告未偿还原告本息。2015年底，御屏山村泉口湖吴至文承包的100亩鱼池到期，原告在未与被告签订鱼池承包合同的情况下于2016年1月6日将该鱼池发包给案外人张向阳并收取了承包款32000元。而被告于2016年3月签订御屏山村泉口湖鱼池承包合同，将鱼池发包给第三人第三人廖鼎芳，但该合同上所写的日期为2015年12月30日。因被告未偿还原告欠款亦未将鱼池抵押给原告承包，故原告诉至法院请求确认被告与第三人之间签订的鱼池承包合同无效并请求判决被告偿还下欠原告征地补偿款56000元及利息（按月利率1.5%从2010年10月5日算至实际还清欠款为止）。庭审过程中，经本院释明原告撤销了确认被告与第三人之间签订的鱼池承包合同无效的诉讼请求。
本院认为，被告征用原告承包的茶山林地下欠原告征地补偿款55000元且出具了欠条，对下欠款项被告依法应负偿还之责。原告请求月利率1.5%计算欠款利息有双方约定为依据，且不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以支持。原告诉请被告下欠其56000元，对多出的1000元原告未提供证据证明，本院不予支持。原告在未与被告签订承包合同的情况下将约定抵押的鱼池发包给案外人张向阳并收取其承包款32000元于法无据，应返还给张向阳，因与本案非同一法律关系，且被告未到庭请求抵扣其下欠原告的征地款，故本院在此不予处理。虽然原、被告双方约定被告每年年底必须向原告付清未还款的当年利息，否则，每年的息计息。但原告仅主张按月利率1.5%计算，未请求复利，此为原告对自身权利的合法处置，本院准许。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百一十一条之规定，判决如下：
被告赤壁市官塘驿镇御屏山村村民委员会于本判决生效后15日内偿还下欠原告杨琦的征地补偿款55000元及利息（按月利率1.5%从2010年10月5日起算至此款还清日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费用1175元，减半收取587元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院的开户行为：中国农业银行咸宁市金穗支行；账号：17×××50。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 雷春
二〇一七年八月四日
书记员 宋静