河北省冀州市人民法院
民 事 判 决 书
（2011）冀民二初字第515号
原告冀州市冀州镇后冢村民委员会。
委托代理人牛荣奎，河北双冀律师事务所律师。
被告张瑞英。
委托代理人曹胜利，冀州市法源法律服务所法律工作者。
原告冀州市冀州镇后冢村民委员会与被告张瑞英渔业承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冀州市冀州镇后冢村民委员会法定代表人梁建水的委托代理人牛荣奎、被告张瑞英及其委托代理人曹胜利均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冀州市冀州镇后冢村民委员会诉称，2008年2月22日，我村委会与被告签订鱼池承包合同一份。合同规定了鱼池的具体位置，规定承包期限10年，从2008年5月1日起到2018年12月31日止，并规定了交纳承包费的时间。此后，变更为承包费一年一交，交费时间2010年12月31日预交下一年承包费以此类推，直到合同到期，但该变更并未经村民代表和村民会议通过，现在村民对该变更不予认可，除本年度要求被告支付该款项外，我村委会对其它年度的承包费仍要求按原合同执行。合同签订后，被告承包鱼池。被告于2010年12月31日应缴纳下一年承包费61813.57元，但被告只缴纳了52100元承包费，尚欠9713.57元未缴纳。故诉至法院，要求被告立即给付承包费9713.57元及利息。
被告张瑞英辩称，2009年因修中湖大道给我经营鱼塘带来许多不便，造成很大的经济损失，尤其雨季车辆根本无法进入，鱼饲料不能运进来，影响了鱼的产量，成鱼不能及时支出，销量和价格受到很大的影响，并加大了时间和人力成本，以上种种原因使我不仅没有利润，还亏损了很多，并带来很大的不必要的固定投资。所以，到了交纳2011年度承包费的时间即2010年12月底我先口头向村委会反映，事后又提出申请，要求对承包费进行减免。村委会接到申请后立即召开村民代表会议，一致同意进行减免，最后决定减少15%，经村主任、副主任、村委多次给我做工作我表示同意并将承包费交给了村委会。故原告起诉的9713.57元是村委会同意给我减少的，不是我拖欠的。所以原告所诉不是事实，应予驳回。
根据原告起诉与被告答辩，合议庭归纳本案争执焦点为：一、原告要求被告支付的9713.57元承包费是否已经原告同意并经村民代表会议通过进行了减免？依据是什么二、原告要求被告支付利息的标准及依据是什么？
针对第一个焦点原告陈述主张，原告未给被告减免承包费9713.57元，被告应该足额交纳。2008年2月22日，原、被告签订了鱼池承包合同，双方约定承包期限自2008年5月1日始至2018年12月31日止，交费时间为合同签订之日被告一次性交清后两年承包费，于2010年5月1日一次性交清后三年承包费，于2013年5月1日一次性全部交清。合同签订后，原告将鱼塘交付被告，被告按合同交清了前两年的承包费。2008年5月9日，原告未经村民代表会议同意，将承包合同承包费的交纳改为一年一交，即2010年12月31日预交下一年承包费，以此类推。对于该合同附件村民及村民代表有强烈意见，认为村委会盖章的该合同附件是不合法的，擅自减少了被告半年多的承包费，也不合理。本次起诉原告只主张2010年的承包费，对于其它承包费的交纳将根据村民代表和村民会议的决议行使权利，再行主张。被告一年的承包费为61813.57元，已交纳52100元，尚欠9713.57元。
原告提供如下证据证实自己的主张：2008年2月22日原、被告签订的后冢村鱼池承包合同，2008年5月9日合同附件，村民代表会议记录，村委会证明。
被告经质证认为，原、被告签订的承包合同及附件合理合法且已履行多年。村委会证明形式上不能自己给自己证明。对于村民代表会议记录的真实性、合法性、关联性均提出异议，理由为：该记录从形式上只是一张纸，正常情况下会议记录应由专人在专门的会议记录本上记录，因此单凭这张纸其相应的合法性、真实性就不存在。因被告是与原告签订的合同而不是与全体村民及村民代表，在合同已履行几年的情况下，原告实际是以村民不满为由达到规避责任的目的。
针对该焦点被告陈述主张，原告起诉的9713.57元原告已经减免，且原告告知被告经村民代表大会通过予以减免，要求原告出示真实的村民代表会议记录。当时被告向原告提交了书面减免承包费申请，之后得到村委会书面通知减免15%，因此在被告交纳承包费时原告出具了收据。原告为被告出具的是52100元的收据，但被告实际交纳了50000元，另2100元被告为原告书写了欠条存放在原告处。若原告没有减免这9713.57元就不会让被告只打2100元的欠条。根据法律规定并不是所有事务都必须经全体村民通过，所以原告总以未经村民代表会议通过为由来推翻自己的决定是错误的。
被告为证实自己的主张提交的证据有：被告减免承包费的申请，收款收据。
经质证，原告对收款收据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为不能证明承包费予以减免，也不能证明是交清承包费的最终手续。对于申请作为代理人我不清楚原告是否收到，即使收到了，该申请不符合合同第七条的规定，也不符合减免条件，被告可以请求解除合同，不可以请求减免。
针对第二个焦点，原告陈述主张，根据原告起诉，交费时间是2010年12月31日，因为被告逾期交款，所以要求被告自2011年1月1日始至执行完毕之日止按银行同期贷款利率支付利息。
对此被告陈述，原告起诉的是2011年的承包费，因为每年5月1日左右投放鱼苗，所以后来改成整年整月交纳即2010年12月31日交纳。原告要求的利息被告不应支付，理由是：1、没有基础事实，承包费已经减免；2、双方没有约定，所以不应支持。
本院对上述证据认证、采信理由是：对于原告提供的后冢村鱼池承包合同、及附件，被告对其真实性、合法性均未持异议，本院予以确认。对于被告提供的承包费收据原告对其真实性、合法性未持异议，本院予以确认。对于原告提供的村委会证明、村民代表会议记录，因被告提出异议且不符合形式要件，故依法不予确认。对于被告提供的减免承包费申请，因原告否认被告已向其申请过，且被告未提供相关证据证明其向原告已经履行了通知送达义务，故对该证据依法不予确认。
综合以上有效证据查明，2008年2月22日，原、被告签订后冢村鱼池承包合同一份，双方约定，被告承包原告位于后冢村东北角的鱼池一处，承包期自2008年5月1日始至2018年12月31日止；每年承包费为61813元；承包费的交纳时间为：合同签订之日被告一次性交清后两年承包费123627.14元，2010年5月1日交清后三年承包费185440.71元，其余309067.85元于2013年5月1日一次性交清；如被告自动放弃提前30天向原告提出书面申请；被告不按期交纳后期承包费每超一天加收总承包费的10%作为违约金；承包期内如遇不可抗拒的自然灾害和国家政策性变动造成的损失原告不负任何责任，承包费可按实际使用年限收取，剩余部分退回被告，合同自然终止。合同签订后，原告将鱼塘交付被告，被告按合同交清了前两年的承包费。2008年5月9日原、被告签订后冢鱼池承包合同附件，修改原合同承包费交纳时间为一年一交，即2010年12月31日预交下一年承包费，以此类推至合同到期。2011年1月19日被告交纳承包费52100元。后原、被告双方因承包费问题发生纠纷，原告诉至本院，请求依法判令被告立即给付承包费9713.57元并要求被告自2011年1月1日始至执行完毕之日止按银行同期贷款利率支付逾期付款利息。
本院认为，原、被告双方签订鱼池承包合同及附件形式完备，内容亦未违背国家法律法规的强制性规定，且已实际履行近四年时间，故依法确认该承包合同真实、合法、有效。原、被告双方均应依照合同及附件约定的条款履行各自义务，即原告向被告交付鱼池，被告依约向原告交纳承包费。原、被告双方均承认合同签订后原告将鱼池交付给被告，被告按合同交清了前两年（自2008年5月1日至2010年5月1日）的承包费，对该法律事实本院予以确认。据此2008年5月9日合同附件修改交纳时间为一年一交后，被告于2011年1月19日交纳的承包费52100元应该为自2010年5月1日至2011年5月1日期间的承包费，原告要求被告交付的9713.57元的承包费亦应为自2010年5月1日至2011年5月1日期间被告尚欠的承包费。对于被告关于该9713.57元承包费已经原告同意减免的主张，被告虽然提交了承包费减免申请，但因原告对此予以否认且被告未提交相关证据证实该申请已通知送达原告，故被告的该项主张不予支持，被告应执行原合同及附件向原告足额交纳承包费61813.57元，即依原告诉求交纳尚欠承包费9713.57元。因原、被告双方约定了被告逾期交纳承包费的违约责任，故原告要求被告自2011年始至执行完毕之日止按银行同期贷款利率支付9713.57元承包费利息的主张合理合法，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条之规定，判决如下：
限被告张瑞英于本判决生效之日起三日内，向原告冀州市冀州镇后冢村民委员会交纳2010年5月1日至2011年5月1日期间尚欠承包费9713.57元，并自2011年1月1日始至执行完毕之日止向原告支付逾期付款利息。
案件受理费50元，由被告张瑞英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 李春密
代理审判员 郝彦华
陪 审 员 路 倩
二〇一一年四月二十五日
书 记 员 王爱荣