河北省秦皇岛市北戴河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第240号
原告秦皇岛鑫华泰宾馆酒店用品有限公司，住所地秦皇岛市海港区河北大街中段544号。
法定代表人缪建华，董事长。
委托代理人朱凤满，原告单位总经理。
委托代理人李耀闻，河北百人合律师事务所律师。
被告秦皇岛市园林局，住所地秦皇岛市海港区海阳路56号。
法定代表人赵国祥，局长。
委托代理人蔡津生，河北渤海明达律师事务所律师。
被告保定建业集团有限公司，住所地河北省保定市东风中路7号。
法定代表人张兰柱，董事长。
委托代理人刘智慧,河北海立律师事务所律师。
被告河北北戴河国家湿地公园管理处，住所地秦皇岛市北戴河滨海大道**号。
法定代表人赵海彤，主任。
委托代理人代纪秋，河北北戴河国家湿地公园管理处员工。
委托代理人乌向阳，被告单位职工。
原告秦皇岛鑫华泰宾馆酒店用品有限公司诉被告秦皇岛市园林局（以下简称“市园林局”）、被告保定建业集团有限公司（以下简称“保定建业公司”）、被告河北北戴河国家湿地公园管理处（以下简称“北戴河湿地管理处”）承揽合同纠纷一案，本院于2015年4月15日立案受理后，依法由审判员马文秀适用简易程序分别于2015年5月25日、7月9日公开开庭进行了审理。后因案情复杂转为普通程序。本院依法组成合议庭，于2015年8月11日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人朱凤满、李耀闻，被告市园林局的委托代理人蔡津生、被告保定建业公司的委托代理人刘智慧、被告北戴河湿地管理处的委托代理人代纪秋、乌向阳到庭参加诉讼。本案在审理中，双方均向本院提出庭外和解申请，但未能达成一致意见。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年6月19日，被告市园林局与被告保定建业公司通过招投标方式签订的《建设工程施工合同》，合同编号（GF-1999-0201），造价1262956元，后又有增项工程。施工地点在被告北戴河湿地管理处。具体由北戴河湿地管理处负责项目对接完成事宜。合同签订后，就合同中涉及的生态园烧烤屋杂品及摆台服务用品部分、厨房设备及排烟系统部分和厨房杂品及摆台服务用品部分，被告保定建业公司向被告北戴河湿地管理处提出由其合作方原告在招标项目范围和价款限制额度及增项范围内完成这部分合同义务。被告保定建业公司、原告和被告北戴河湿地管理处口头达成一致，经被告市园林局同意，原告自己垫资全面履行了被告保定建业集团有限公司这部分合同义务，实际供货625889元，在履行过程中，有被告北戴河湿地管理处在2012年7月14日至12月25日签收的供货交付明细表共73份为据。合同履行过程中，经双方同意调整了部分产品品种和数量，还有部分增项工程。确保了施工合同的全面履行。2014年5月12日，原告和被告北戴河湿地管理处进行核对工程款，对方实事求是地核对了完成的项目，双方签署了对账单。并明确此款应该由被告秦皇岛市园林局给付，如果被告市园林局已经给付被告保定建业公司，那么就应该由被告保定建业公司给付原告。原告多次向三被告索要欠款，三被告都以各种理由推拖，拒不付款。故请求依法判决被告市园林局立即给付原告建设工程施工合同欠款625889元，并按照欠款本金的同期银行贷款利息赔偿给原告违约金67596元，两项合计693485元，被告保定建业公司和被告北戴河湿地管理处承担连带给付责任；由三被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告变更违约金部分请求为要求被告支付自2012年12月25日起至给付之日的违约金，按照银行同期贷款利率计算。
原告为支持其主张，提供如下证据：一、建设工程施工合同复印件（附生态园宾馆装修改造施工预算及设备报价汇总表）。二、供货交付明细表。三、2014年5月12日，原告与被告北戴河湿地管理处之间对账单。四、2015年2月16日，原告发给被告保定建业公司的通知，被告保定建业公司拒收。五、被告北戴河湿地管理处向被告市园林局的请示，证明被告市园林局有义务给付原告货款。
被告市园林局在庭审中口头辩称，1、被告市园林局不是适格被告，涉案的宾馆装修项目是被告市园林局与被告保定建业公司签订的施工合同，被告市园林局与原告没有任何合同关系。根据合同相对性的原则，被告市园林局对被告保定建业公司结账。2、本案涉案的工程是市政府拨款的财政工程，根据被告市园林局与被告保定建业公司签订的施工合同，所有工程款的拨付需待施工方将全部竣工材料报送被告市园林局以后，由被告市园林局转市财政局委托专业的审定评估机构后才能根据审定的结论进行拨款，而且被告市园林局拨款的单位只能对合同的相对方被告保定建业公司。3、原告起诉时提供的相关单据，本案被告北戴河湿地管理处出具的相关手续，只能证明原告供货的品种和数量，被告北戴河湿地管理处方面的任何人都没有权利确定相关物品的价格，所以根据本案情况，请依法处理本案。
被告市园林局为支持其主张，提供如下证据：建设工程施工合同(原件)。
被告保定建业公司在庭审中口头辩称，原告诉请被告保定建业公司承担连带责任，没有事实和法律依据。1、本案案由为买卖合同关系，而且原告在诉状中所称项目，无论是项目管理、项目实施及最终的结算，均发生在其与被告市园林局和被告北戴河湿地管理处之间，根据合同法相对性原则，被告保定建业公司对原告与被告北戴河湿地管理处、被告市园林局之间的买卖合同不应承担任何责任。2、被告保定建业公司与原告之间不存在合作关系，也不存在原告代为履行招投标合同的内容，其所履行的合同内容不在被告保定建业公司招投标范围内，属于项目的后增加项，故被告保定建业公司对该部分合同履行内容不清楚，更不应承担付款责任。3、原告承认其签署的对账单是与被告北戴河湿地管理处之间，故原告履行合同是直接与被告北戴河湿地管理处或被告市园林局。综上，原告要求被告保定建业公司承担连带责任，无法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告北戴河湿地管理处在庭审中口头辩称，被告北戴河湿地管理处只是原告与被告市园林局之间订立合同的标的物接收人，与原告不存在买卖合同关系，不应当承担连带责任，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年6月19日，被告市园林局（发包人）与被告保定建业公司（承包人）签订一份《建设工程施工合同》，主要内容有：工程名称：秦皇岛湿地生态园宾馆装修改造工程；承包范围：设计宾馆图纸内内容及甲方要求内容；开工日期：2012年6月20日，竣工日期：2012年7月10日；工程质量标准：合格；合同价款1262956元（施工合同所附生态园宾馆装修改造施工预算及设备报价汇总表中注明：一、装修费用报价：776131元；二、烧烤屋杂品及采购物品费用报价：124067元；三、厨房设备及排烟系统费用报价：181227元；四、厨房杂品及摆台服务用品费用报价：181531元，四项合计1262956元)；合同约定组成合同的文件包括：1、本合同协议书；2、中标通知书；8、工程量清单；9、工程报价单或预算书。双方还约定了工程款（进度款）支付的方式和时间：进场预付工程总价50%，施工完成，工程款付至合同价款的90%时停止拨付，全部工程竣工验收合格并办理结算手续后，按规定扣除合同价款的5%作为质量保修金后，余款结清等。
合同签订后，在履行合同过程中，被告保定建业公司对秦皇岛湿地生态园宾馆整体装修改造部分进行施工，合同中涉及生态园烧烤屋杂品及摆台用品部分、厨房设备及排烟系统部分、厨房杂品及摆台服务用品部分以及液化气系统和客房用品部分，经被告市园林局同意由原告履行了供货安装义务。由北戴河湿地管理处负责接收确认。原告在2012年7月14日至12月25日，实际供货总额为625889元，有被告北戴河湿地管理处工作人员签收的供货交付明细表共73份为据。原告已完全履行了供货安装义务。2014年5月12日，原告与被告北戴河湿地管理处进行了对账，主要内容：截至2012年12月25日止，我单位接收秦皇岛鑫华泰宾馆酒店用品有限公司代为保定建业集团有限公司履行的、秦皇岛市园林局与保定建业集团有限公司于2012年6月19日签订的秦皇岛湿地生态园（附：货品交付明细统计表共73页），其中烧烤屋杂品及摆台用品12945元，排烟系统55078元，摆台服务用品49390元，厨房设备112810元，杂品35643元，液化气系统44510元，厨房杂品313818元，客房用品1695元。双方对交付货品的数量、质量、价格均无异议。以上为最终结算凭证，双方确认无误。原告在对账单上供货方处加盖公章，被告北戴河湿地管理处在收货方处加盖公章。2015年3月19日，被告北戴河湿地管理处向被告市园林局提出关于秦皇岛湿地生态园宾馆装修改造工程有关问题的请示，该请示里写明“秦皇岛市园林局与保定建业集团有限公司经招标程序后，于2012年6月19日就秦皇岛湿地生态园宾馆装修改造工程签订了《建设工程施工合同》，造价1262956元，后又有增项工程。合同中涉及的生态园烧烤屋杂品及摆台服务用品、厨房设备及排烟系统、厨房杂品及摆台服务用品等，保定建业集团有限公司以自身没有垫资能力、此部分业务不专业、组织产品渠道受限、按照招标价格无法按时履行等为由，提出由其合作方秦皇岛鑫华泰宾馆酒店用品有限公司在招标项目范围、价款限制额度及增项范围内完成这部分合同义务。我处考虑时间紧、任务重等因素，随即向市园林局作了口头请示，市园林局也同意了该方案。此后，秦皇岛鑫华泰宾馆酒店用品有限公司自己垫资全面履行了保定建业集团有限公司这部分合同义务，实际供货总额为625889元。在合同履行过程中，因原招投标清单与我处实际需要存在严重不符，为此，秦皇岛鑫华泰宾馆酒店用品有限公司按照我处要求，在不超出预算总额的情况下，调整了部分产品种类和数量，还有部分增项工程，履行过程中有我处签收的供货交付明细表等内容。”但原告的供货款625889元至今未付。
另查，庭审中，被告北戴河湿地管理处主张被告市园林局在与被告保定建业公司履行施工合同过程中，被告市园林局是被告北戴河湿地管理处的主管单位，是被告市园林局要求其进行接收原告所供货物的，所有项目都是由被告市园林局确定。被告市园林局已给付被告保定建业公司工程款63万元，该工程已于2012年7月竣工，被告市园林局与被告保定建业公司未进行工程决算，但已交由被告北戴河湿地管理处实际使用。
上述事实，有原告及被告市园林局提供的建设工程施工合同以及原告提供的供货交付明细表、原告与被告北戴河湿地管理处的对账单、被告北戴河湿地管理处向被告市园林局的请示及双方当事人的当庭陈述等予以证实。
本院认为，被告市园林局将其秦皇岛湿地生态园宾馆装修改造工程发包给被告保定建业公司，在被告保定建业公司施工过程中，其中合同约定应由被告保定建业公司履行施工合同的一部分义务即涉及生态园烧烤屋杂品及摆台服务用品、厨房设备及排烟系统、厨房杂品及摆台服务用品等，实际由原告履行。由于原告所完成的生态园烧烤屋杂品及摆台服务用品、厨房设备及排烟系统等包含在应由被告保定建业公司履行的合同项下内，故应认定本案双方发生的纠纷性质为承揽合同纠纷较为妥当。被告保定建业公司对原告完成了该部分合同义务无异议，但被告保定建业公司主张其与原告之间不存在合作关系，也不存在原告代为履行招投标合同的内容，其所履行的合同内容不在被告保定建业公司招投标范围内，属于项目的后增加项，被告保定建业公司对该部分合同履行内容不清楚，更不应承担付款责任。对此，本院认为，被告市园林局所提供的其与被告保定建业公司签订的施工合同附有生态园宾馆装修改造施工预算及设备报价汇总表，且注明装修费用报价以及原告主张的烧烤屋杂品及采购物品费用报价、厨房设备及排烟系统费用报价、厨房杂品及摆台服务用品费用报价，四项合计1262956元，与二被告签订的施工合同中约定合同价款1262956元相一致。据此，可以认定原告所完成的供货安装义务，包含在二被告签订的施工合同内且是被告保定建业公司将应由其完成的烧烤屋杂品及采购物品等合同义务分包给了原告。因在原告履行合同中，市园林局及保定建业公司对由北戴河湿地管理处签收原告所购物品的行为均未提出异议，原告按合同要求已全部完成了供货安装合同义务，被告北戴河湿地管理处作为接收方也投入使用，且对原告实际供货625889元，予以认可，故对原告主张的625889元应予确认，被告保定建业公司作为施工合同的转包人，应承担给付拖欠原告工程款625889元的民事责任。被告保定建业公司理应在原告完成合同义务后，及时付清工程款，但事实上，未及时给付，其行为已构成违约。故对原告请求支付利息的诉讼请求，本院予以支持，支付利息时间从2012年12月25日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算为宜。对原告请求被告市园林局承担给付货款及被告北戴河湿地管理处承担连带责任的诉讼请求，对此本院认为，被告市园林局作为工程的发包方，虽然尚未与工程的承包方即被告保定建业公司进行工程决算，但双方施工合同中约定的工程价款为1262956元，市园林局已给付保定建业公司63万元，且根据湿地管理处给市园林局的请示能够证明合同确有增项，根据该事实能够认定被告市园林局所欠保定建业公司的工程款应超出原告的诉讼请求，故被告市园林局应对被告保定建业公司欠付原告工程款625889元承担连带给付责任。对于原告要求被告北戴河湿地管理处承担连带给付责任的诉讼请求，因无法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告保定建业集团有限公司于本判决生效之日起十日内一次付清所欠原告秦皇岛鑫华泰宾馆酒店用品有限公司工程款625889元及利息（计算利息本金：625889元，利息计算时间从2012年12月25日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
二、被告秦皇岛市园林局对被告保定建业集团有限公司欠付原告秦皇岛鑫华泰宾馆酒店用品有限公司工程款625889元承担连带给付责任。
三、驳回原告秦皇岛鑫华泰宾馆酒店用品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10735元，由被告保定建业集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 马文秀
人民陪审员 吴黎明
人民陪审员 朱 红
二〇一五年十二月十七日
代理书记员 郭媛媛