西安铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2018）陕7102行初139号
原告钟长春.
被告蓝田县市场监管局。
法定代表人王小勇，局长。
委托代理人冯文，该局工作人员。
委托代理人张林，陕西群鑫律师事务所律师。
原告钟长春不服被告蓝田县市场监管局2017年12月8日作出的《关于投诉蓝田县联华商贸有限公司销售的海马王酒不符合食品安全标准的调查处理的回复》（以下简称回复），于2018年1月8日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，于2018年1月10日向被告蓝田县市场监管局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月15日公开开庭审理了本案。原告钟长春，被告蓝田县市场监管局委托代理人冯文、张林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2017年12月8日，被告蓝田县市场监管局作出《回复》，就原告投诉处理事宜作出告知，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百三十六条的规定，对蓝田县联华商贸有限公司（以下简称联华公司）未立案未处罚；根据《陕西省食品药品违法行为举报奖励办法》第十八条的规定，对投诉人不予奖励。
原告钟长春诉称，2017年9月13日，通过邮寄方式向西安市食品药品监督管理局书面实名投诉举报，举报联华公司销售的海马王酒配料中添加了非食品原料“海马”，不符合食品安全标准，要求将查处结果书面告知并且奖励。西安市食品药品监督管理局根据属地管辖原则交被告蓝田县市场监管局办理。被告于2017年12月8日对原告作出《回复》，告知经对被投诉举报人调查，被投诉举报人履行了进货查验记录制度及义务，根据《食品安全法》第一百三十六条规定，未立案未处罚，并根据《陕西省食品安全举报奖励办法》第十八条规定对原告不予奖励。原告认为被告对海马王酒是否符合食品安全标准只进行了形式上的资质调查，而没有对食品本身是否符合《食品安全法》的规定予以审查，证据不足。被告仅以被投诉举报人履行了进货查验记录制度及义务不立案不处罚属于认定事实不清，行政行为明显不当。原告举报的海马王酒使用非食品原料，属于陕西省食品安全委员会《陕西省食品安全举报奖励办法》第四条第二项的举报范围，原告的实名投诉举报符合《西安市食品药品违法行为举报奖励办法》中第五条的举报奖励条件，依法应当给予奖励。现诉至法院请求，1、判令撤销被告作出《回复》中的第一项和第三项并责令限期重新作出答复；2、诉讼费用由被告承担。
原告为证明其诉讼请求，向本院提交了以下证据、依据：
1、关于联华公司销售的海马王酒中添加非食品原料不符合《食品安全法》的实名投诉举报；证明原告就被举报人销售海马王酒对被告进行了实名举报，要求依法查办告知结果并给予奖励。
2、回复；证明被告以被举报人履行了进货查验制度及义务不进行处罚，且被告未对原告的举报给予奖励。
3、小票、发票；证明本案涉及的食品是由原告在被举报人处购买，原告的合法权益受到损害。
4、海马王酒照片；证明被举报人销售海马王酒的照片以及货架上的照片。
5、中华人民共和国药典293页；证明海马属于中药材而非普通食品原料，并且众所周知。
依据：《中华人民共和国国家标准GB/T27588-2011》、《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》、《国家卫生计生委政务公开办关于新食品原料、普通食品和保健食品有关问题的说明》、《总局办公厅关于落实食品药品违法行为举报奖励办法有关事项的通知》、《新食品原料安全审查管理办法》、《食品药品监管总局财政部关于印发食品药品违法行为举报奖励办法的通知》。
被告蓝田县市场监管局辩称，一、查明事实清楚、程序合法。1、被告2017年9月19日接到投诉，2017年9月19日受理并告知原告，符合《食品药品投诉举报管理办法》第十五条规定。2、蓝关镇食品药品监督管理所2017年9月21日对联华公司作出的现场检查笔录，符合《食品药品投诉举报管理办法》第十七条规定。3、关于海马王酒的证据有，福建汀江酒业有限公司营业执照、龙岩市食品药品监督管理局向福建汀江酒业有限公司颁发的食品生产许可证（食品类别为酒类）、海马王酒产品检验报告单。二、适用法律正确。1、《食品药品投诉举报管理办法》第十九条规定，投诉举报承办部门应当对投诉举报线索及时调查核实，依法办理，并将办理结果以适当方式反馈投诉举报人，投诉举报人联系方式不详的除外。办结后，应当告知投诉举报人办理结果。2、《食品药品行政处罚程序规定》第十八条规定，立案应当符合下列条件：（一）有明确的违法嫌疑人；（二）有违法事实；（三）属于食品药品监督管理行政处罚的范围；（四）属于本部门管辖。3、根据《陕西省食品药品违法行为举报管理办法（试行）》第六条、第十八条规定，原告行为属于投诉。综上，被告作出《回复》认定事实清楚、证据确实充分，适用法律准确，程序合法。原告要求撤销《回复》第一项和第三项且责令期限重新作出答复之理由不能成立，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告为证明其答辩意见，向本院提交了以下证据：
1、食品药品投诉举报受理告知书，证明对原告的投诉在法定期限内受理。
2、西安市莲湖区向龙食品经销部营业执照；
3、西安市莲湖区向龙食品经销部的食品流通许可证；
4、食品销货凭证（进货台账）；
证据2-4证明西安市莲湖区向龙食品经销部销售的海马王酒符合法律规定。
5、福建汀江酒业有限公司的营业执照；
6、福建汀江酒业有限公司的食品生产许可证；
7、海马王酒的检验报告；
证据5-7证明福建汀江酒业有限公司生产的海马王酒符合法律规定。
8、现场检验笔录；
9、食品药品投诉举报行政调解告知书；
10、回复；
证据8-10证明蓝田县市场监管局作出《回复》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律准确，程序合法。
经庭审质证，原告对被告证据1真实性、证明目的均认可。对证据2-7因没有原件、无法说明来源、与本案没有关联性，不予质证。对证据8-10真实性认可，证明目的不予认可。被告对原告证据1、5真实性认可，证明目的不认可，对证据2-4真实性和证明目的均认可。
本院对上述证据认证如下：对于原告提交的证据2-4因被告对真实性和证明目的均认可，本院予以确认。对于原告证据1被告对真实性认可，且客观真实，能够达到其证明目的，本院对证据1予以确认，对于原告证据5因被告对真实性认可，本院对原告证据5真实性予以确认。
对于被告提交的证据1、8-10因其客观真实，来源合法，能够证明案件事实，本院予以确认。对于证据2-7原告因没有原件不予质证，证据2-7系被告在调查过程中调取的生产商和销售商的相关资质证明，来源合法，能够证明案件事实，本院对真实性予以确认。
经审理查明，2017年9月13日，原告钟长春以EMS快递方式向西安市食品药品监督管理局邮寄了《关于蓝田县联华商贸有限公司销售海马王酒中添加非食品原料不符合食品安全法的实名投诉举报》，举报联华公司销售的海马王酒配料中有海马成分，违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十八条的规定，要求被告依法查办书面告知受理和查处办结情况，对实名举报行为给予奖励，并就消费投诉依据《西安市行政程序规定》予以调解，按照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定要求联华公司退还购物款并支付十倍赔偿金（共计4312元）及交通费、文印、误时费用188元，以维护合法权益。2017年9月14日，西安市食品药品监督管理局收到投诉举报信后转蓝田县市场监管局办理。蓝田县市场监管局于2017年9月15日收到，同年9月19日受理并向钟长春发出蓝市监受告字[2017]3号《食品药品投诉举报受理告知书》，2017年9月21日，蓝田县市场监管局对联华公司进行检查并制作现场检查笔录，检查进货渠道、查验生产商和销售商资质。蓝田县市场监管局于2017年9月22日向联华公司发出《食品药品投诉举报行政调解告知书》，调解未果。2017年12月8日蓝田县市场监管局作出《回复》：“我局责成蓝关镇食品药品监督管理所进行调查，现将结果回复如下：1、蓝关镇食品药品监督管理所执法人员于2017年9月22日对联华公司进行现场检查，经检查发现联华公司所销售的海马王酒已经销售完，该公司所购进的海马王酒是从西安市莲湖区向龙食品经销部购进，该公司能够提供从西安市莲湖区向龙食品经销部购进的食品销货凭证（进货台账）、营业执照、食品流通许可证、食品生产许可品种明细表、产品检验报告单，该公司履行了进货查验记录制度及义务，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百三十六条之规定，未立案未处罚。2、蓝关镇食品药品监督管理所于2017年9月22日向联华公司发出调解告知书。……未达成一致，该公司决定不再与你进行协商调解，希望你走法律途径解决问题。3、根据《陕西省食品药品违法行为举报奖励办法》第十八条……你不属于举报而是属于投诉，故不予奖励。”2017年12月8日，被告蓝田县市场监管局向原告钟长春邮寄了该《回复》。
本院认为，地方各级食品药品监督管理部门主管本行政区域的食品药品投诉举报管理工作，被告蓝田县市场监管局具有查处本行政区域内食品药品投诉举报事宜的法定职责。《食品药品行政处罚程序规定》第十八条规定，立案应当符合下列条件：（一）有明确的违法嫌疑人；（二）有违法事实；（三）属于食品药品监督管理行政处罚的范围；（四）属于本部门管辖。《中华人民共和国食品安全法》第一百三十六条规定，食品经营者履行了本法规定的进货查验等义务，有充分证据证明其不知道所采购的食品不符合食品安全标准，并能如实说明其进货来源的，可以免予处罚，但应当依法没收其不符合食品安全标准的食品；造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任。本案中被告蓝田县市场监管局接到投诉举报后依法进行调查，经查涉案海马王酒已经销售完，联华公司履行了进货查验记录制度及义务，且能够如实说明其进货来源。故被告根据《食品药品行政处罚程序规定》未立案未处罚并无不当。《陕西省食品药品违法行为举报奖励办法(试行)》第六条规定，属于消费者投诉的不属于奖励范围，根据《陕西省食品药品违法行为举报奖励办法(试行)》第十八条对于举报和投诉的界定，本案中原告钟长春的行为是消费者向食药监部门主张其合法权益的行为，是投诉行为，被告蓝田县市场监管局对于其投诉行为不予奖励符合以上规定，并无不当。《食品药品投诉举报管理办法》第二十条规定，投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果；……办结后，应当告知投诉举报人办理结果。该办法第三十八条规定，本办法规定的投诉举报受理、办理等期限以工作日计算，不含法定节假日。本案中被告蓝田县市场监管局于2017年9月19日受理案件，2017年12月8日制作告知书并邮寄送达投诉人钟长春，告知其办理结果，程序合法。综上，被告作出的回复事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法。原告请求撤销回复第一项和第三项并要求重新立案调查的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告钟长春的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告钟长春负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。
审 判 长 赵 婧
审 判 员 武志敏
人民陪审员 张 艳
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 鬲 博