wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省晋中市榆次区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0702民初3274号
原告程会青，男，1956年6月6日出生，汉族，榆次区居民，住本区。
委托代理人温丁浩、申云，山西晋信律师事务所律师。
被告韩丽萍，女，1974年5月25日出生，汉族，榆次区北田镇西双村村民，现下落不明。
被告曾树君，男，1956年8月8日出生，汉族，榆次区居民，住本区。
委托代理人曾凯，男，1983年8月30日出生，汉族，榆次区居民，住，系被告之子。
原告程会青与被告韩丽萍、曾树君民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告程会青及其委托代理人温丁浩、被告曾树君到庭参加了诉讼，被告韩丽萍经本院公告送达，合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年9月9日被告韩丽萍声称资金紧张需要向原告借款20万元，约定借期1个月，利息为8000元，被告曾树君承担保证责任，随后原告向被告韩丽萍支付20万元。期间二被告支付过部分利息，但从2014年11月底直到现在二被告利息分文未付，本金也未偿还。经原告多次催要，二被告为原告出具保证书，但屡次失约。为此原告诉至本院，请求判令二被告立即偿还借款20万元及利息，并承担本案诉讼费用。
被告韩丽萍未进行答辩。
被告曾树君辩称，关于欠款本金数额，原告预先扣除了利息8000元，应认定实际借款金额为192000元；原告与被告韩丽萍约定借期一个月，利息8000元超过年利率24%标准，超出部分应予以无效；借款协议第六条约定日违约金1000元于法无据，显失公平，属无效条款，应予撤销；为保障其合法权益，应待被告韩丽萍出庭参与诉讼了解具体借款金额及还款情况后再行审理；借款协议第五条明确约定了抵押条款，被告韩丽萍将其泰亨华庭的住房抵押给甲方，由于借款合同存在抵押条款，但原告在主合同届满后，怠于行使自己的权利而将债务转移给被告是不合理不合法的。
经审理查明，2014年9月9日，原告程会青与被告韩丽萍、曾树君签订《借款协议》一份，协议载明“一、甲方（原告程会青）提供给乙方（被告韩丽萍）借款贰拾万元。二、借款期限从2014年10月9日至2014年11月8日止，期限为一个月。三、利息为捌仟元。四、还款方法：乙方必须在2014年11月8日前还清甲方。五、乙方自愿将自己的住房抵押给甲方，如逾期不按时规划甲方借款，住房贵甲方所有，拍卖。住房地址：泰亨华庭2-2-1603房。六、如乙方未按时归还款，每天向甲方付违约金壹仟元。七、如不按时归还借款，由连带责任担保人一起承担责任。”原告与被告韩丽萍分别在该协议甲乙方签名捺印，被告曾树君在连带责任保证人处签名捺印。三方签订协议同日，被告韩丽萍另行向原告出具借条一份，载明“今借到程会青现金贰拾万元整（200000），借期壹个月”。原告程会青将8000元利息预先扣除后，将借款192000元交付被告韩丽萍。2015年9月9日，被告韩丽萍向原告出具保证一份，保证载明“今欠到程会青贰拾万元整（200000）于2015.9.20号前还清，9月份以前所欠利息壹万玖仟捌佰元整（19800），本金贰拾万（200000）于2015年11月8号之前还清，如到期未还清本金利，本人房屋无条件由程会青管控（换锁）”，被告韩丽萍在保证人处签名捺印，被告曾树君在担保人处签名捺印。借款到期后，被告韩丽萍曾在2014年10月9日至2015年9月9日期间向原告偿付88000元，并在2015年9月9日至2015年12月9日期间向原告偿付18000元。2016年8月1日，被告曾树君另行向原告签署保证书一份，载明“本人保证担保的韩丽萍借你借款贰拾万元，韩丽萍仍未偿还，本人出具此保证，做出保证如下：本人积极催促韩丽萍还款，并且本人继续承担连带责任担保，来保证该款的偿还”。审理中，原告表示对于被告韩丽萍偿还的共计106000元，分段扣除被告韩丽萍应支付的利息后，剩余金额作为被告韩丽萍偿还的本金计算，经核对后明确诉讼请求为要求二被告偿还借款本金164422元及截至2017年1月9日的利息42749.7元，借条中抵押一节并未成立生效，且抵押物已因其他案件被查封，原告并未处分；被告曾树君则对原告明确诉讼请求后的本金及利息计算方式不予认可，且其对被告韩丽萍已偿还原告本金金额并不清楚，原告已对借条中所涉被告韩丽萍抵押的房屋进行了处分，其担保责任应予免除。被告韩丽萍则未到庭参加诉讼，为本案事实。
本院所确认的上述事实，有借款协议、借条、保证书及双方当事人的陈述笔录等证据在案为凭，被告韩丽萍未到庭，视为放弃质证权利，上述证据已经当庭质证及本院审查，可以采信。
本院认为，原告程会青向被告韩丽萍交付借款时，对利息8000元预先进行了扣除，故双方借贷金额应认定为192000元。关于被告韩丽萍已偿还原告程会青1060**元一节，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。因双方约定月息8000元已超过年利率36%标准，超出部分无效，故被告韩丽萍偿还原告程会青的上述款项，应当以192000元为本金计算韩丽萍应付利息后，剩余款项视为被告韩丽萍偿还原告程会青的本金予以抵扣。故被告韩丽萍在2014年10月9日至2015年9月9日期间偿还原告的88000元，本院认定被告韩丽萍偿还原告利息为63360元，剩余24640元应视为被告韩丽萍向原告偿还的本金予以抵扣，此时被告韩丽萍尚欠原告本金167360元；关于2015年9月9日至2015年12月9日期间被告韩丽萍偿还原告的18000元，应以167360元为本金，本院认定被告韩丽萍偿还原告利息15062元，剩余2938元应视为本金予以抵扣；故截至2015年12月9日，被告韩丽萍尚欠原告程会青本金164422元，同时，被告韩丽萍还应赔偿原告程会青以164422元为本金，自2015年12月9日至2017年1月9日的利息42749.7元。关于被告曾树君在借款协议连带责任保证人处签名捺印及在2016年8月1日另行向原告签署保证书的行为，应视为被告曾树君自愿为被告韩丽萍提供连带责任担保行为，故被告曾树君理应对被告韩丽萍欠原告程会青的上述借款本息承担连带清偿责任。关于被告曾树君所提原告已自行处置借款合同中所涉抵押物一节，因双方《借款协议》中所涉抵押房屋并未办理抵押登记，且被告并未提供充分证据对上述主张予以佐证，故对其辩解理由，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、第一百三十四条一款（七）项、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告韩丽萍于判决生效之日起三日内向原告程会青偿还借款本金164422元及利息42749.7元（自2015年12月9日起至2017年1月9日止，以164422元为本金，按月息2%计算），共计207171.72元。
二、被告曾树君对被告韩丽萍欠付原告的上述债务承担连带清偿责任。
如未按本判决规定的履行义务期间给付金钱义务的，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4300元，由二被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审 判 长 武丽强
代理审判员 张 磊
人民陪审员 张英虎
二〇一七年四月六日
书 记 员 施昶山
连云港市新浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新商初字第1658号
原告刘明。
委托代理人刘佃军。
被告徐跃华。
原告刘明与被告徐跃华买卖合同纠纷一案，本院于2013年7月31日立案受理后，依法适用普通程序，于2013年11月25日公开开庭进行了审理。原告刘明的委托代理人刘佃军到庭参加诉讼，被告徐跃华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案已作缺席审理，现已审理终结。
原告刘明诉称，被告徐跃华从原告处购买水电材料，并分别于2012年10月14日、12月25日出具欠条两份，货款合计45680元，后经原告多次催要，被告拒绝给付，现请求法院判令被告徐跃华给付货款45680元，并承担本案诉讼费用。
被告徐跃华未到庭亦未提交答辩意见。
经审理查明，被告徐跃华从原告刘明处购买建筑材料，并于2012年10月14日、12月25日分别出具欠条2份，货款�额合计45680元。
上述事实，有原告的当庭陈述及原告提供的欠条等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，原告刘明与被告徐跃华之间系买卖合同关系。原告刘明按约定供给被告徐跃华货物后，被告徐跃华应当支付相应价款。被告徐跃华拖欠货款的行为，侵害了原告刘明的合法权益，应承担民事责任。被告徐跃华尚欠原告刘明货款45680元，原告刘明要求被告徐跃华给付货款45680元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐跃华于本判决生效后十日内给付原告刘明货款45680元。
如果未按本判决指定的期间履行上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利�。
案件受理费940元，公告费600元，合计1540元（原告已预交），由被告徐跃华负担，于给付上述款项时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费940元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：44×××94。
依照《中华人民共和和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审 判 长 张坤瑞
代理审判员 周文贤
人民陪审员 余新民
二〇一三年十二月二日
书 记 员 田 田
四川省宜宾县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1521执723-1号
申请执行人:江富,男,2006年2月19日出生,汉族,住四川省宜宾县。
被执行人:李群平,男,1980年9月30日出生,汉族,住四川省宜宾县。
被执行人:邓小波,男,1981年5月27日出生,汉族,住四川省宜宾县。
被执行人:柴平,女,1981年5月27日出生,汉族,住四川省宜宾县。
本院在执行江富与李群平、邓小波、柴平机动车交通事故责任纠纷一案中，经查，被执行人有可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人柴平银行存款元。
本裁定立即执行。
审判员 邓固红
二〇一六年九月十八日
书记员 蒋 松
四川省宜宾县人民法院执 行 裁 定 书（2016）川1521执723-1号申请执行人:江富,男,2006年2月19日出生,汉族,住四川省宜宾县。被执行人:李群平,男,1980年9月30日出生,汉族,住四川省宜宾县。被执行人:邓小波,男,1981年5月27日出生,汉族,住四川省宜宾县。被执行人:柴平,女,1981年5月27日出生,汉族,住四川省宜宾县。本院在执行江富与李群平、邓小波、柴平机动车交通事故责任纠纷一案中，经查，被执行人有可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人柴平银行存款元。本裁定立即执行。审判员  邓固红二〇一六年九月十八日书记员  蒋 松
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0302民初76号
原告：盛显辉，男，1969年2月13日生，汉族，个体工商户，江西省余干县人，住江西省上饶市余干县。
被告：康银，男，1989年2月27日生，汉族，个体工商户，湖北省钟祥市人，住湖北省十堰市张湾区。
原告盛显辉与被告康银房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案。原告盛显辉于2018年3月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告盛显辉的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告盛显辉撤回对被告康银的起诉。
案件受理费50元，减半收取后为25元，由原告盛显辉负担。
审判员 余晓明
二〇一八年三月十六日
书记员 罗丽红
湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂西陵民初字第83号
原告付先英。
委托代理人刘晓军，湖北演绎律师事务所律师。（特别授权代理）
被告中国平安人寿保险股份有限公司宜昌中心支公司（以下简称平安人寿宜昌公司），住所地宜昌市西陵一路9-1号（七一0科技大厦）。
负责人刘志保，该支公司总经理。
委托代理人冯磊，中国平安人寿保险股份有限公司湖北分公司员工。（一般授权代理）
委托代理人袁晓丹，中国平安人寿保险股份有限公司宜昌中心支公司员工。（一般授权代理）
原告付先英诉被告平安人寿宜昌公司人身保险合同纠纷一案，本院于2013年12月26日立案受理后，依法适用简易程序由审判员刘晓蓉独任审判，于2014年2月12公开开庭进行了审理，原告付先英的委托代理人刘晓军，被告平安人寿宜昌公司的委托代理人冯磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付先英诉称，2012年5月6日，杨国发向被告投保平安鑫盛终身寿险，基本保额为3万元，受益人为杨国发之妻付先英。投保前，被告对杨国发进行了体检，由于体检结果异常，原告按被告要求年加费948元，实际缴费为每年3105元。2012年5月18日，双方签订保险合同。2013年1月，杨国发因身体不适先后在枝江市安福寺中心卫生院、枝江市人民医院、三峡大学第一临床医学院住院治疗。2013年7月8日，杨国发因医治无效在三峡大学第一临床医院死亡，死亡原因为右侧基底节区出血，脑室出血。2013年8月，原告依合同向被告申请理赔，后被告以投保人投保时未告知身体健康状况为由，拒绝理赔。请求法院判令被告向原告保险金3万元。
被告平安人寿宜昌公司辩称，被告接受杨国发的投保属实，但投保前被保险人存在高血压病史，长期服用降压药、血压控制欠佳，因投保人未履行如实告知义务，被告有权解除合同，并对合同解除前的保险事故不承担保险金给付责任。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年5月6日，杨国发向被告投保平安鑫盛终身寿险（分红型，2012），基本保险金额为3万元，受益人为杨国发之妻付先英。因投保体检时发现杨国发尿检异常、肝功能异常，2012年5月9日日，被告做出《核保意见通知函》，提出需要加费948元，核保保费为3105元，已支付2157元，应补交948元。2012年5月15日，杨国发书面表示“同意加费”，并进行了签名。2012年5月18日，杨国发与平安人寿宜昌公司签订编号为XXXXXXXXX的《人身保险合同》，合同第2条第三款约定，被保险人身故，被告按保险金额给付身故保险金。合同签订同时，杨国发依约缴纳了保险费。
2013年1月，杨国发因脑梗塞、高血压、2型糖尿病、慢性支气管炎等疾病，先后在枝江市安福寺中心卫生院、枝江市人民医院、三峡大学第一临床医学院住院治疗。2013年7月8日，杨国发因右侧基底节区出血，脑室出血医治无效在三峡大学第一临床医院死亡，死亡原因为呼吸，循环衰竭死亡。因被告拒赔，原告遂诉至本院。
上述事实，有《人身保险投保书》、《核保意见通知书》、《人身保险合同》、发票、医院死亡记录、死亡医学证明书等及当事人陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告在核保时发现投保人体检结果异常，做出了核保加费决定，在投保人加费后，又与投保人签订《人身保险合同》，该《人身保险合同》系双方的真实意思表示，真实有效。现被保险人杨国发因病身故，被告应依约给付保险合同的指定受益人即本案原告身故保险金3万元。原告的诉讼请求，符合法律规定和双方约定，本院依法予以支持。被告关于投保人在投保前明知自己患有高血压等疾病但未履行如实告知义务的抗辩意见，因其未提供相应的证据予以证实，本院对其抗辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：
被告中国平安人寿保险股份有限公司宜昌中心支公司给付原告付先英保险金30000元。
上列应付款项，于判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费550元（原告付先英已预交），适用简易程序减半收取275元，由被告中国平安人寿保险股份有限公司宜昌中心支公司负担，被告中国平安人寿保险股份有限公司宜昌中心支公司负担的诉讼费，由其在履行上述判项时一并转付给原告付先英。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 刘晓蓉
二〇一四年三月十七日
书记员 李开明
丽水市莲都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1102民特174号
申请人：浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司万象支行。住所地：丽水市莲都区大众街***号。统一社会信用代码：91331100785656252W。
诉讼代表人：魏叶胜，行长
委托代理人（特别授权）：黄蓉，系该行职工。
被申请人：沈秋和。
申请人浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司万象支行于2016年4月20日向本院提出实现担保物权的申请。本院受理后，依法进行了审查。
申请人称，2012年9月26日，被申请人沈秋和向申请�（原浙江丽水莲都农村合作银行城南支行）申请借款，原浙江丽水莲都农村合作银行城南支行与被申请人签订了合同编号为9311120120009728号的《个人抵押借款合同》，约定：抵押借款人民币75万元整，借款期限自2012年9月26日至2015年9月20日止，借款月利率为7.175‰；以被申请人沈秋和所有的坐落于丽水市莲都区丽东四村1幢号房产（房产证号：丽房权证莲都区字第号；土地证号：丽国用2012第59**号）作抵押担保；担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、申请人实现债权与担保权利而发生的费用等；还款方式为按月付息，20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，还款为到期一次性还清，债权人为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、评估费、律师费等）均由被申请人承担，并约定了相关违约责任。合同签订后，办理了抵押登记手续。申请人于2012年10月12日向被申请人沈秋和发放了借款75万元，借款期限至2015年9月20日止。贷款到期后，除扣除账户余额325.36元外，被申请人沈秋和未再还款。截止2016年3月24日，结欠本息共计792144.59元。为此，向贵院提出申请，请求依法裁定：1、对被申请人沈秋和所有的坐落于丽水市莲都区丽东四村1幢号房产（房产证号：丽房权证莲都区字第号；土地证号：丽国用2012第59**号）进行拍卖、变卖，申请人对拍卖、变卖后的价款在本金750000元及利息、罚息内享有优先受偿权。上述抵押物拍卖、变卖所得价款优先偿还申请人贷款本金750000元及利息、罚息（利息、罚息自2015年9月21日起按合同约定计算至贷款还清日止）；2、实现担保物权的费用由被申请人承担。
被申请人�秋和未提出异议。
本院经审查认为，原浙江丽水莲都农村合作银行城南支行与被申请人沈秋和签订的《个人抵押借款合同》，系当事人真实意思表示，其合法有效，双方当事人应按约定履行各自应尽义务。申请人已按约定履行相应义务，被申请人未按合同约定履行还款义务，属违约，应承担相应的违约责任。申请人的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《中华人民共和国物权法》第二百零三条之规定，裁定如下：
对被申请人沈秋和所有的坐落于丽水市莲都区丽东四村1幢号房产（房屋所有权证号：丽房权证莲都区字第号；土地使用权证号：丽国用2012第5952号）的担保财产准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请人浙江丽水莲都农村商业银行股份有�公司万象支行对变价后所得款项在借款本金750000元及相应利息、罚息（利息、罚息自2015年9月21日起按合同约定计算至款项还清之日止）的范围内享有优先受偿权。
申请费5861元，由被申请人沈秋和负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 员 周跃飞
二〇一六年五月十日
代书记员 谢建苏
山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莒民初字第3号
原告（反诉被告）：纪海沼，男。
委托代理人：姚记全，山东隆诚律师事务所律师。
被告（反诉原告）：管仁慧，女。
委托代理人：李翔，莒县刘官庄法律服务所法律工件者。
原告（反诉被告）纪海沼与被告（反诉原告）管仁慧健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告纪海沼及其委托代理人姚记全，被告管仁慧及其委托代理人李翔到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）纪海沼诉称：2013年8月27日，在莒县向阳路昊运鞋业店门口外面，因原告与被告停车一事发生争执，在争执过程中，原告被被告打伤。原告随即住院治疗，经莒县中医医院诊断，原告睾丸外伤，软组织受伤。事后，被告拒不赔偿原告的经济损失。请求依法判令被告赔偿原告各项损18185.26元；诉讼费由被告承担。
被告（反诉原告）管仁慧辩称：原告所诉与事实不符，请求依法驳回原告的诉讼请求。原、被告均系个体户且属于南北邻居，原告在北，被告在南边经营自己的门店，由于原告经常将自己的车停在被告的门口处，严重影响了被告的出行及正常经营，被告多次要求原告将车停在自己的门口，原告拒不听。事发当天，原告又将车停在被告门口处，被告要求原告将车停到自己门口，原告不听反而破口大骂被告，并用拳头暴打被告，被告被打的全身是伤无还手之力，在此过程中从未还手打原告，原告的伤从何而来被告不知道。这些原、被告在公安机关的第一次调查询问笔录中也能证实原告殴打被告，被告未打过原告。被告反诉要求原告赔偿被告医疗费、误工费、护理费等各项损失18342元，依法驳回原告对被告的无理诉讼要求。
经审理查明：原告纪海沼、被告管仁慧分别在莒县城区向阳中路开办一方便亮鞋店、昊运鞋业店，南北相邻。双方曾因业务上的问题产生矛盾。2013年8月27日14时许，原被告又因停车一事发生争执，继尔相互撕打，撕打过程中双方均被对方致伤，经莒县公安局刑事科学技术室检验：纪海沼外伤致左上肢、左下肢、外阴部软组织损伤，上述损伤均符合钝性外力所致。管仁慧外伤致面部、双上肢损伤，上述损伤均符合钝性外力所致。原告纪海沼伤后到莒县中医医院住院治疗26天，支出医疗费6080.5元。被告管仁慧伤后到莒县人民医院住院治疗15天，支出医疗费3889元。庭审中，原、被告均对对方的医疗费支出有异议，申请复核，但均未在规定的期限内交纳复核费。另原告支出法医鉴定费500元，被告支出法医鉴定费500元，材料复印费20元。
另查明：原告纪海沼住院期间由其妻孙作兰护理，孙作兰居住在莒县城区。被告管仁慧住院期间由其丈夫赵光伟护理，赵光伟从事教师职业。
以上事实有当事人陈述、莒县公安局行政处罚决定书、城关派出所询问笔录、伤情鉴定书、住院病历、用药明细、医疗费票据等在卷为凭，足以认定。
本院认为：原告（反诉被告）纪海沼与被告（反诉原告）管仁慧因停车一事发生争执，继尔产生相互撕打，撕打过程中双方均被对方致伤的事实成立。双方对该纠纷的引发均存有一定过错，对对方因伤造成的损失均应承担赔偿责任。综合本案，本院认为，原、被告过错相当，应负同等责任。根据双方的伤情，参照公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》的有关规定，纪海沼、管仁慧的误工损失日分别酌定为60日、30日。根据双方所从事的行业，其误工费均参照批发零售业收入标准计算。原、被告的交通费支出分别酌定为300元、200元。纪海沼住院期间护理人员的护理费可参照当地护工收入标准每天50元计算，管仁慧住院期间由从事教育工作的丈夫赵光伟护理，但未提供赵光伟的停发工资证明，故对其护理费的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告管仁慧于判决生效后十日内赔偿原告纪海沼经济损失7727.35元{［医疗费6080.5元＋误工费6754.2元（60天×112.57元）＋护理费1300元（26天×50元）＋交通费300元＋生活补助费520元（26天×20元）＋鉴定费500元］×50%}。
二、反诉被告纪海沼于判决生效后十日内赔偿反诉原告管仁慧经济损失4143.05{［医疗费3889元＋误工费3377.1元（30天×112.57元）＋交通费200元＋生活补助费300元（15天×20元）＋鉴定费500元＋复印费20元］×50%}。
三、驳回原告纪海沼的其他诉讼请求。
四、驳回反诉原告管仁慧的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费255元，由被告管仁慧负担。
反诉费131元，由反诉被告纪海沼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 鲍世安
审 判 员 张新芬
人民陪审员 王菲菲
二〇一四年四月二日
书 记 员 刘 杨
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0103民初3329号
原告：交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地湖北省武汉市江汉区建设大道847号。
负责人：高新华，行长。
委托诉讼代理人：李洁、郭欢，湖北鼎力众邦律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：李红峰，男，1974年7月2日出生，汉族，住址湖北省黄梅县。
本院于2017年3月17日受理的原告交通银行股份有限公司湖北省分行与被告李红峰信用卡纠纷一案，原告交通银行股份有限公司湖北省分行于2017年9月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告交通银行股份有限公司湖北省分行的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告交通银行股份有限公司湖北省分行撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告交通银行股份有限公司湖北省分行负担。
审 判 长 刘 莹
人民陪审员 王德桥
人民陪审员 邱 磊
二〇一七年九月十二日
书 记 员 王李夫
湖北省黄石市黄石港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0202民初674号
原告：王阳。
委托诉讼代理人：王浩、刘向辉，均系湖北人本律师事务所律师。
被告：中国建设银行股份有限公司黄石交通路支行，住所地湖北省黄石市交通路76号，统一社会信用代码91420200714697663l。
负责人：戴启龙，行长。
委托诉讼代理人：周鸿升，中国建设银行股份有限公司黄石分行员工。
原告王阳与被告中国建设银行股份有限公司黄石交通路支行储蓄存款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理了本案，原告王阳及其委托诉讼代理人王浩、刘向辉、被告中国建设银行股份有限公司黄石交通路支行委托诉讼代理人周鸿升到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王阳向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告银行存款200000元。事实和理由如下：原告亲属刘继红，于2013年2月7日经被告员工徐红艳介绍，在被告营业场所办理了300000元的一年期建设银行内部存款，月利率1%，办理后利息当月付清。2015年2月17日原告与刘继红一起到被告营业场所，徐红艳介绍可办理建设银行一年期内部存款，原告将其银行账户内200000元交由徐红艳办理该内部存款，当时未出具存单等凭证，之后收到一份《出资协议书》，原告才得知办理的并非银行存款。原告认为，原、被告成立储蓄合同，存款发生在被告营业场所内，由被告员工办理，原告有足够理由信任被告办理的是月利率为1%的一年期银行存款，因被告未能妥善保管原告存款，疏于对工作人员的管理，故被告应承担偿还原告200000元的义务。
被告辩称，1、原告于2015年2月17日办理个人汇款200000元，汇至武汉华夏创新投资中心，收款方开户行为武汉鄂城墩支行，汇款用途为理财，并支付汇款手续费，当天账户收到返款2000元，其后每月均收到2000元返款，且账户变动信息均有短信通知，原告办理的是正常汇款业务，谁的资金归谁支配；2、原告所称的内部存款无事实依据：原告的资金并未交付给被告，而是交付给武汉华夏创新投资中心，原告办理的是转账汇款，而非存款，银行也无任何产品是1%的月利率，并当天返现，原告提交的合同及凭证均非被告出具，原告提交的录音表明徐红艳系避开被告，利用被告地位的便利私下对原告进行推销，被告没有占有原告资金，也未为该产品做出担保承诺；3、本案事实与构成表见代理的要素及要求相对人在主观上善意且无过失的构成要件均不符，故不构成表见代理；4、原告追求高利息高收益，却不承担由此产生的高风险，违背商业公平，且原告不得将此债务转嫁与未参与该金融活动的银行；5、与本案类似的案件已由武汉市江岸区公安分局立案侦查，即本案已涉及刑事案件，建议原告通过刑事途径主张权利。综上，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告对原告提交的录音资料均有异议，无法确定录音的时间及录音的对象系徐红艳，且并非完整录音，其中内容含糊不清，谈话内容与原告主张的银行内部存款相互矛盾，本院认为该组证据能够证明徐红艳推荐原告亲戚刘继红购买该产品一事，予以采信；被告对原告提交的《出资协议书》真实性无异议，对证明内容有异议，本院认为该证据系原告提供，且原告已按该协议领取相关收益，该证据可以证明案件事实，予以采信。原告对被告提交的个人活期明细查询及2015年2月17日个人电子汇款凭证均有异议，并认为汇款凭证上的签名并非其本人所签，要求进行笔迹鉴定，本院将该笔迹鉴定申请及相关鉴定材料提交黄石市中级人民法院委托鉴定机构进行鉴定，但因原告无法按规定补充鉴定材料，故鉴定机构决定终止受理该鉴定，本院认为原告无证据证明该汇款凭证并非其本人所签，该组证据可以证明原告通过银行将200000元存款汇至武汉华夏创新投资中心的事实，予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年期间徐红艳系被告员工，2015年2月17日原告将其建设银行账户内的200000元通过徐红艳的操作汇至武汉华夏创新投资中心，于汇款当天即收到了武汉华夏创新投资中心支付的2000元收益，随后原告取得了武汉华夏创新投资中心（有限合伙）、湖北奥信创业投资管理有限公司出具的《出资协议书》、收款凭证及基金认购申请书，后又在同年3月16日、4月16日、5月15日、6月23日均收到了武汉华夏创新投资中心支付的2000元收益。
本院认为，原告主张本案的法律关系是储蓄存款合同关系，即本案的调查重点是存款人有无在被告这一金融机构存款的事实及被告有无违反合同约定的情形。从原告的陈述及审理查明的事实来看，原告将其200000元的存款通过被告所在的平台转至武汉华夏创新投资中心，被告在该笔交易中仅提供了一个汇款渠道，并未收取并控制该笔款项，该笔款项的收款人系武汉华夏创新投资中心，形成债权债务关系的是原告与武汉华夏创新投资中心，而原告在被告处并无该200000元的存款，即原、被告缺乏成立储蓄合同关系的基础。但本院从案件客观事实角度出发，在原告汇款、收到《出资协议书》及固定收益时，均应知晓该笔款项的收款人及使用人为武汉华夏创新投资中心，但其仍然同意出资及获取收益，直至款项、收益无法收回，原告缺乏谨慎注意义务，应对其遭受的损失200000元承担主要责任；其次，事发时徐红艳系被告员工，其利用职务之便，向原告及其亲属介绍业务，导致原告200000元款项汇至武汉华夏创新投资中心而遭受损失，在此过程中，被告对其工作人员选任及管理存在一定过错，应对该损失承担次要责任，本院根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，兼顾当事人的过错程度，酌定被告承担20%的责任，即被告应向原告赔偿200000×20%=40000元，对原告超过部分的主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条的规定，判决如下：
一、被告中国建设银行股份有限公司黄石交通路支行于本判决生效之日起十五日内赔偿原告王阳损失人民币40000元。
二、驳回原告王阳的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由原告王阳负担3440元，被告中国建设银行股份有限公司黄石交通路支行负担860元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审 判 长 董 进
人民陪审员 岑 智
人民陪审员 刘 勇
二〇一七年十一月二十四日
法官 助理 姜 蕾
书 记 员 邝慧敏
甘肃省玉门市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0981民初1344号
原告：郭建军，男，汉族。
委托诉讼代理人：史玉玲，玉门市玉门镇法律服务所法律工作者。
被告：玉门华运高速公路服务区管理有限公司，统一社会信用代码×××。
法定代表人：马文波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李伟东，甘肃赛莱律师事务所律师。
被告：郝明武，男，汉族。
原告郭建军诉被告玉门华运高速公路服务区管理有限公司、郝明武民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月15日立案。原告郭建军于2018年2月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郭建军以郝明武已将借款还清的撤诉理由符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告郭建军撤诉。
案件受理费960元，公告费300元，合计1260元，由原告郭建军负担。
审 判 长 魏 红 荣
人民陪审员 陈 福 善
人民陪审员 王 应 虎
二〇一八年二月五日
书 记 员 �马凤红
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）徐民二（商）初字第1333号
原告武汉东芯建筑工程技术有限公司，住所地武汉市。
法定代表人蔡骏，董事长。
委托代理人杨权根，上海容和律师事务所律师。
被告上海冠荣室内外装潢有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人林育朱，总经理。
委托代理人周芳，上海市锦天城律师事务所律师。
被告杨嗣兴。
被告刘荣。
原告武汉东芯建筑工程技术有限公司诉被告上海冠荣室内外装潢有限公司、被告杨嗣兴、被告刘荣承揽合同纠纷一案，本院依法进行了审理。
原告诉称，原告及案外人上海东芯建筑工程技术有限公司曾分别与被告上海冠荣室内外装潢有限公司签订数份《工程建设合同》及补充协议，约定由原告及案外人为被告上海冠荣室内外装潢有限公司的工程进行施工。现工程全部竣工，但被告上海冠荣室内外装潢有限公司尚欠工程款人民币2，551，265.89元（以下币种同）未支付。后三被告与原告签署《承诺书》一份，承诺前述工程结算款全部由被告上海冠荣室内外装潢有限公司与原告进行结算，被告杨嗣兴和被告刘荣为其提供保证。同时承诺书约定了管辖法院为合同签订地上海市徐汇区人民法院。故原告诉至法院请求判令：1、被告上海冠荣室内外装潢有限公司支付原告工程款2，551，265.89元及按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、被告杨嗣兴与被告刘荣承担连带责任。
被告上海冠荣室内外装潢有限公司辩称，认为其从未与原告签署《承诺书》，亦未授权他人与原告签署该承诺书，故原告依据《承诺书》将被告上海冠荣室内外装潢有限公司诉至上海市徐汇区人民法院，无法律依据。再者，原告起诉所涉的工程均有《工程建设合同》，该合同约定争端解决机构为上海仲裁委员会。
经查，原告提供的2014年1月14日《承诺书》，由原告、上海东芯建筑工程技术有限公司与被告杨嗣兴、刘荣共同签署，该承诺书约定，上海冠荣室内外装潢有限公司的涉案工程纠纷，由原告一并主张权利，同时被告杨嗣兴对上海冠荣室内外装潢有限公司的债务提供担保；各方一致同意由徐汇区人民法院处理该纠纷（本协议签订地上海市徐汇区）；如果法院执行过程中找不到杨嗣兴，由刘荣提供担保承担债务。被告上海冠荣室内外装潢有限公司对《承诺书》不予认可，其并未盖章确认。
另查，本案中原告起诉工程款所涉工程，均由原告或上海东芯建筑工程技术有限公司与被告上海冠荣室内外装潢有限公司分别签订六份《工程建设合同》，六份合同中约定了履行过程中发生争议双方协商不成的，有权向上海仲裁委员会提起仲裁。
本院认为，被告上海冠荣室内外装潢有限公司并未在《承诺书》中盖章确认，故《承诺书》对被告上海冠荣室内外装潢有限公司不产生约束力。本案中，原告与被告上海冠荣室内外装潢有限公司签订的《工程建设合同》，系双方真实意思表示，应为合法有效。鉴于上述合同均明确约定了仲裁条款，故原告与被告上海冠荣室内外装潢有限公司之间的承揽合同纠纷不属于民事诉讼受理范围。但是，原告可以依据《承诺书》约定，在本案中追究被告杨嗣兴、刘荣的担保责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项、第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条的规定，裁定如下：
驳回原告武汉东芯建筑工程技术有限公司对被告上海冠荣室内外装潢有限公司的起诉。
如不服本裁定，原告武汉东芯建筑工程技术有限公司、被告上海冠荣室内外装潢有限公司、被告刘荣可在裁定书送达之日起十日内，被告杨嗣兴可在裁定书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 王嘉骏
审 判 员 杨 阳
代理审判员 吕燕娜
二〇一四年十二月五日
书 记 员 王廉超
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
……
（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》
139.起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。
不予受理的裁定书由负责审查立案的审判员、书记员署名；驳回起诉的裁定书由负责审理该案的审判员、书记员署名。
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）徐民二（商）初字第1333号之一
原告武汉东芯建筑工程技术有限公司，住所地湖北省武汉市。
法定代表人蔡骏，董事长。
委托代理人杨权根，上海容和律师事务所律师。
被告杨嗣兴。
被告刘荣。
两被告委托代理人宋堃，上海市华诚律师事务所律师。
本院在审理原告武汉东芯建筑工程技术有限公司诉被告杨嗣兴、被告刘荣承揽合同纠纷一案中，原告于2015年11月12日向本院提出了撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告向本院提出撤诉申请，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告武汉东芯建筑工程技术有限公司撤回起诉。
案件受理费计50元，财产保全费计5，000元，合计5，050元，由原告负担。
审 判 长 王嘉骏
审 判 员 杨 阳
代理审判员 吕燕娜
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 王廉超
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
福建省泰宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0429民初998号
原告：陈连生，男，汉族，1964年11月6日出生，住泰宁县。
被告：泰宁县绿山大有纸业有限公司，住所地泰宁县开善乡池塘村。
法定代表人：廖星辉，该公司总经理。
原告陈连生与被告泰宁县绿山大有纸业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案。原告陈连生在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按陈连生撤回起诉处理。
审判员 林建国
二〇一七年十月三十一日
书记员 江 炜
附：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤诉或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
2．《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条
原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍
不预交的，裁定按撤诉处理。
福建省泰宁县人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0429民初998号原告：陈连生，男，汉族，1964年11月6日出生，住泰宁县。被告：泰宁县绿山大有纸业有限公司，住所地泰宁县开善乡池塘村。法定代表人：廖星辉，该公司总经理。原告陈连生与被告泰宁县绿山大有纸业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案。原告陈连生在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按陈连生撤回起诉处理。审判员  林建国二〇一七年十月三十一日书记员  江 炜附：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤诉或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。2．《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0303民初4161号
原告:沈其美，男，1967年8月10日出生，汉族，住徐州市云龙区。
委托诉讼代理人：朱光辉，男，1959年3月28日出生，汉族，住徐州市贾汪区，系原告法律顾问。
被告:江苏东彭律师事务所，住所地徐州市云龙区瀛海写字楼*座***室。
负责人：茅伟，该单位主任。
委托诉讼代理人:王世元，江苏东彭律师事务所律师。
被告：王世元，男，1963年4月11日出生，汉族，住徐州市云龙区。
原告沈其美与被告江苏东彭律师事务所（以下简称东彭律所）、王世元法律服务合同纠纷一案，本院于2016年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈其美的委托诉讼代理人朱光辉、被告王世元同时作为被告东彭律所的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告沈其美向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告连带返还法律顾问费5万元。2、依据《中华人民共和国律师法》第六章的规定对第二被告给予处罚。3、诉讼费由被告承担。
事实和理由：2014年11月23日，原告（包括个人投资、参股的经营单位）与第一被告东彭律所签订法律顾问合同书，第一被告指派第二被告王世元律师担任原告方的法律顾问，有效期自2014年12月1日至2015年11月30日止，原告支付给第一被告法律顾问费5万元。2015年5月，王世元在担任原告的法律顾问期间作为刘振钢的委托代理人起诉原告，这种行为违反了合同的约定和法律的规定，故诉至法院。
二被告共同辩称：1、顾问合同不是双方真实意思表示，5万元的性质属于原告给的酬谢费而非顾问费，只是采取了顾问费的形式进行收取。费用的收取时间早于合同签订的时间不合常理，且5万元低于目前的收费标准，因此顾问合同并未成立，被告不应返还5万元。2、即使合同成立并生效，被告也已经履行了合同义务，且原告并无损失。3、第二被告不是合同当事人，不应承担连带责任。4、原告的第二项诉请不属于法院民事案件审理范围。5、原告的行为侵犯了被告的名誉权，应承担侵权责任。
根据原、被告举证、质证，本院认定事实如下：
王世元原是张海明的代理人，2014年11月23日，沈其美、许宏亮与张海明的代理人王世元就徐州市复兴南路276号综合楼转租达成协议，约定沈其美、许宏亮两日内支付张海明100万元。同日，张海明将自己的100万元债权分解成自己收取50万元，其余50万元转让给刘振钢，并签订转让协议，约定直接由沈其美、许宏亮向刘振钢支付50万元。同时，沈其美认可王世元的工作能力，同意与东彭律所签订顾问合同，并聘请王世元为法律顾问。
2014年11月23日，原告沈其美（包括个人投资、参股的经营单位）与被告东彭律所签订《聘请常年法律顾问合同书》一份，约定：受聘方按受聘请方的聘请，指派律师王世元担任聘请方常年法律顾问；受聘方指派律师担任聘请方常年法律顾问的责任，是为聘请方提供法律专业服务，维护聘请方的合法权益。聘请方每年向受聘方支付常年法律顾问费伍万元，于合同签订后七日内一次性支付；本协议有效期为壹年，从2014年12月1日至2015年11月30日止。协议书经双方盖章，签字后生效。合同落款处有沈其美的签字和东彭律所的盖章。2014年11月22日，原告通过会计杨玉泉的账户向王世元的账户转款5万元，同日，东彭律所向原告出具5万元的收据一份，注明收款事由为“顾问费”，收款方式为“转账”，该收据加盖有东彭律所印章。
2015年5月11日，由于沈其美、许宏亮欠刘振钢的50万元未全部履行，王世元作为刘振钢的委托代理人起诉了沈其美和许宏亮。2015年6月15日，徐州市云龙区人民法院作出（2015）云民初字第1638号民事判决书，判决结果为许宏亮、沈其美给付刘振钢欠款50万元、违约金3万元。
庭审中，原告认可王世元为其提供过法律咨询服务。
本院认为：一、原告沈其美与被告东彭律所签订的法律顾问合同成立并生效。沈其美与东彭律所签订的法律顾问合同有双方的签字和盖章，可以认定该合同是双方真实意思表示。被告对合同的真实性并无异议，仅提出收据出具日期早于合同签订日期一天时间，且顾问费收取过低。合同签订与收据出具的一天时间差不能说明合同未成立，且现实生活中缴费时间早于合同签订时间的现象也是存在的。至于顾问费收取标准，应尊重商业合同的意思自治原则，以双方当事人的约定为准。故本院对被告的上述辩称意见不予采纳。
二、东彭律所不应将5万元顾问费返还原告。法律顾问合同是当事人真实意思表示，双方均应履行合同约定的义务。原告按约支付了顾问费用，被告亦应为原告提供法律服务，庭审中，原告认可被告王世元为提供过咨询服务，属于合同约定的受聘方职责范围，应认定被告亦按约履行了合同的义务。顾问合同中关于代理案件项目约定另行收取律师费，可见原告向被告东彭律所支付的顾问费并不包括代理案件，原、被告签订顾问合同并不能排除被告律师代理他人进行诉讼。经法庭询问，原告明确诉请返还顾问费依据是被告违约给原告造成了损失。原告诉称的违约行为是指王世元代理刘振钢起诉原告的行为，但并未举证因王世元的代理行为给原告的合法利益造成的损失。故王世元的代理行为并未构成对顾问合同的违约，顾问合同已履行完毕，东彭律所不应返还顾问费。
三、原告的第二项诉讼请求不属于人民法院民事案件受案范围。王世元代理他人起诉原告的行为，违反了《律师法》第三十九条关于利益冲突禁止代理的规定，应由人民政府司法行政部门进行处理，故原告的该项诉请不属于人民法院民事案件受案范围，本院依法不予处理。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第八十八条之规定，判决如下：
驳回原告沈其美的诉讼请求。
案件受理费1050元，减半收取为525元，由原告沈其美负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 张鑫瑶
二〇一六年十一月二十八日
书记员 刘 铭
河南省睢县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1422民初2563号
原告：商丘市宏达物业管理有限公司，住所地：商丘市睢阳区华夏路新城老年公寓F栋1号。
法定代表人：刘桂真，职务：经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：黄喜建，男，1969年2月16日生，汉族，市民，住河南省商丘市。该公司工作人员。
被告：刘秀萍，女，1985年2月22日生，汉族，市民，住河南省睢县。
原告商丘市宏达物业管理有限公司与被告刘秀萍物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月19日立案。原告商丘市宏达物业管理有限公司于2018年7月26日以双方已达成庭外和解且已履行为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许商丘市宏达物业管理有限公司撤诉。
案件受理费25元，由商丘市宏达物业管理有限公司承担。
审判员 李广福
二〇一八年七月二十六日
书记员 丁兴魁
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1003民初239号
原告：浙江台州黄岩农村合作银行。住所地：台州市黄岩区洞天路**号。
法定代表人：章正平，该行董事长。
委托代理人：林盼，该行沙埠支行信贷员。
被告：黄兆顺。
被告：郑明富。
原告浙江台州黄岩农村合作银行（以下简称合作银行）为与被告黄兆顺、郑明富金融借款合同纠纷一案，于2016年1月13日向本院起诉，诉请：被告黄兆顺偿还本金48000元及自2014年6月30日起到2015年12月9日止的利息、罚息、复息7954.79元和从2015年12月10日起到实际还款日止的罚息、复息（罚息、复息按月利率16.425‰计算）；郑明富对上述债务承担连带责任。本院受理后，依法由审判员方可可适用简易程序，于同年1月21日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告合作银行的委托代理人林盼到庭参加诉讼，被告黄兆顺、郑明富经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
经审理查明：被告黄兆顺由被告郑明富担保于2014年6月30日与原告合作银行签订个人保证借款合同一份，借款金额48000元，借款期限自2014年6月30日起至2015年6月10日止；借款月利率为10.95‰，按年付息，每年末月20日为结息日，次日为付息日；本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；未按期归还借款本金，从逾期之日起按约定利率加收50％的罚息利率计收罚息；未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息。被告郑明富自愿为借款提供连带责任担保。保证范围包括贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金等；保证期间自借款期限届满之日起二年。原告于签约同日向被告黄兆顺发放借款48000元。借款后，被告黄兆顺分别于2014年12月29日、2015年10月30日支付了利息3040.35元、89.40元，合计支付利息3129.75元，但本金及剩余利息经原告催讨至今未付，被告郑明富亦未履行保证责任。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄兆顺于本判决生效之日起十日内返还原告浙江台州黄岩农村合作银行借款48000元，并支付自2014年6月30日起至2015年12月9日止的利息、罚息、复息7954.79元及从2015年12月10日起至本判决履行完毕之日止按合同约定利率计算的罚息、复息；被告郑明富负连带责任。被告郑明富承担上述保证责任后，有权向被告黄兆顺追偿。
如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1199元，减半收取599.50元，由被告黄兆顺、郑明富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后至上诉期满后七日内，先预交上诉案件受理费1199元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行，在预交上诉案件受理费后及时将收据复印件送交本院］。
审 判 员 方可可
二〇一六年一月二十一日
代书记员 童国娅
陕西省周至县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）周民初字第01479号
原告刘某某。
被告郭某某。
本院在审理原告刘某某诉被告郭某某民间借贷纠纷一案中，因被告郭某某现常住地在西安市莲湖区，周至县人民法院无管辖权，故应依法移送至西安市莲湖区人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第三十六条、第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：
本案移送西安市莲湖区人民法院处理。
本案诉讼费2800元（原告已预交），退还原告刘某某。
代理审判员 李周元
二〇一五年十月十二日
书 记 员 黄 翔
山东省胶州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）胶执字第3615号
申请执行人李风梅，女，汉族，住胶州市。
被执行人青岛世原鞋业有限公司，住所地胶州市里岔镇大朱戈村556号。
法定代表人金炳椿，系该公司董事长。
申请执行人与被执行人劳动争议纠纷一案，胶州市劳动人事争议仲裁委员会作出的胶劳人仲案字（2012）第2194号调解书已发生法律效力，本案在执行过程中，被执行人已全部履行法律义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
终结胶劳人仲案字（2012）第2194号调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘忠杰
审 判 员 张兆全
代理审判员 宋 伟
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 宋 刚
江西省安远县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）赣0726刑初107号
公诉机关安远县人民检察院。
被告人欧阳德放，男性，1980年11月19日出生，汉族，初中文化程度，运输服务人员，户籍所在地江西省赣州市安远县，住所地安远县。因涉嫌交通肇事罪，于2017年7月10日被刑事拘留，7月14日被取保候审。
安远县人民检察院以安检公诉刑诉（2017）105号起诉书指控被告人欧阳德放犯交通肇事罪，于2017年8月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。安远县人民检察院指派检察员唐进华出庭支持公诉，被告人欧阳德放到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安远县人民检察院指控，2017年4月24日下午，被告人欧阳德放驾驶黄色挖掘铲车由安远县欣山镇古田接官厅往古田桥头方向行驶。15时41分许，当行驶至安远县欣山镇古田新村委会工地路段时，在倒车过程中与后方由薛某驾驶的江峰电动车（后载李某）发生相撞，相撞后薛某与李某连人带车压倒在欧阳德放驾驶的铲车下面，欧阳德放随即拨打了120急救电话，并将被害人薛某、李某送往县人民医院救治，李某病情加重后又送往赣南医学院第一附属医院抢救，经抢救无效于2017年6月28日21时50分死亡。
2017年5月9日，安远县公安局交通管理大队对此次事故作出事故责任认定：铲车驾驶员欧阳德放负此次事故的全部责任，薛某、李某对此次事故不负责任。
公诉机关对上述指控提供了相应的证据。据此，公诉机关认为被告人欧阳德放的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。
被告人欧阳德放对公诉机关的指控不持异议。
本院审理查明的事实与公诉机关指控的事实相一致。
另查明，被告人欧阳德放的家属案发后与被害方家属签订了赔偿协议，已给付大部分赔偿款，并约定了剩余赔偿款的给付时间，取得了被害方的谅解，出具了谅解书。
上述事实，被告人欧阳德放在开庭审理过程中亦无异议，有证人何某等人的证言，驾驶人信息查询结果单，常住人口信息表，机动车信息查询结果单，现场勘验笔录及事故现场图、指认现场笔录、提取笔录、尸体检验司法鉴定意见书、车辆技术性能检验司法鉴定意见书、交通事故认定书，赔偿协议书、收条、谅解书，归案说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人欧阳德放违反道路交通管理法规，持C1E类驾驶证驾驶轮式自行机动车上道路行驶，在倒车时未察明车后情况，确认安全后倒车，导致一人死亡的事故发生，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立。被告人欧阳德放案发后未离开现场，立即拨打急救电话，积极施救，公安机关传唤后配合调查，如实供述自己的犯罪事实，案发后与被害方达成了调解协议，积极赔偿，取得了被害人家属的谅解，自愿认罪并同意适用简易程序审理本案，依法可以�轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第七十六条的规定，判决如下：
被告人欧阳德放犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 钟朝章
二〇一七年九月五日
书记员 唐玉梅
黑龙江省宝清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0523民初2536号
原告宝清县夹信子镇水利站。
法定代表人那吉贵，该水利站站长。
被告赵洪柱，男，现住黑龙江省宝清县。
本院在审理原告宝清县夹信子镇水利站诉被告赵洪柱供用水合同纠纷一案中，原告于2017年10月26日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告宝清县夹信子镇水利站撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 陶仕明
二〇一七年十月二十六日
书记员 杨成文
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0191执1405号
申请执行人东风汽车财务有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区东风大道10号。
法定代表人乔阳，该公司董事长。
委托代理人成志，该公司职员。
被执行人罗占海，男，1981年3月18日出生，汉族，住内蒙古乌兰察布市化德县，
被执行人石黄风，女，1984年9月28日出生，彝族，住内蒙古乌兰察布市化德县，
本案在执行申请执行人东风汽车财务有限公司与被执行人罗占海、石黄风借款合同纠纷一案中，申请执行人东风汽车财务有限公司申请撤回该案件执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、申请人撤销申请的规定，裁定如下：
准许东风汽车财务有限公司撤回对（2016）鄂0191民初1975号民事判决书的本次执行申请。本次执行申请撤回后，申请执行人可以在法律规定的时间内向本院再次申请执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判员 王丰
二〇一七年九月十五日
书记员 阮珂
长春市宽城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宽民初字第2347号
原告：李光霞，女，1946年1月13日出生，汉族，长春第二建筑公司退休职工。现住长春市朝阳小区5-3栋415室。
被告：中国农业银行股份有限公司吉林省分行，住所地吉林省长春市人民大街926号。
负责人：沙云龙，分行长。
本院在审理原告李光霞诉被告中国农业银行股份有限公司吉林省分行储蓄合同纠纷一案中，原告于2016年3月29日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告中国农业银行股份有限公司吉林省分行的起诉。本院认为，原告李光霞的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李光霞撤回起诉。
案件受理费25元由原告李光霞负担。
审 判 长 王 钥
审 判 员 那立新
人民陪审员 周玉芹
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 冯琳琳
河北省宽城满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宽民初字第2347号
原告袁长伟。
被告何贵敏。
本院在审理原告袁长伟与被告何贵敏借款合同纠纷一案，原、被告双方已达成和解协议，故原告袁长伟于2015年7月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请符合有关法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项的规定，裁定如下：
准予原告袁长伟撤回起诉。
案件受理费14700元减半收取7350元，由原告袁长伟负担。
代理审判员 袁国吉
二〇一五年七月二十二日
书 记 员 张 宁
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民终12961号
上诉人（原审被告）：河南万菱商贸有限公司，住所地郑州二七区。
法定代表人：胡宾，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李前进，河南文丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姬烨，河南文丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢奎礼，男，1957年10月28日出生，汉族，住河南省罗山县。
委托诉讼代理人：金鑫，河南瀛豫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：霍光彦，河南瀛豫律师事务所律师。
原审被告：河南万菱物业管理有限公司，住所地郑州市。
法定代表人：谈伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：纪云丽，河南文丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：简涛，河南文丰律师事务所律师。
上诉人河南万菱商贸有限公司因与被上诉人谢奎礼及原审被告河南万菱物业管理有限公司合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2017）豫0103民初6408号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人河南万菱商贸有限公司于2017年9月19日向本院提交撤回上诉申请书。
本院认为，上诉人河南万菱商贸有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人河南万菱商贸有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费332元，减半收取166元，由上诉人河南万菱商贸有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨玉梅
审判员 赵军胜
审判员 谢颂琳
二〇一七年九月十九日
书记员 钱梦阳
贵州省清镇市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）黔0181刑初47号
公诉机关贵州省清镇市人民检察院。
被告人骆昱尧，曾用名骆石磊，男，1989年3月7日出生，仡佬族，专科毕业，中共党员，贵州省绿丰有限责任公司法定代表人，户籍所在地贵州省贵阳市云岩区，现住贵州省贵阳市云岩区。因涉嫌容留他人吸毒罪，2017年11月10日被清镇市公安局刑事拘留，2017年11月23日被清镇市人民检察院批准逮捕，次日由清镇市公安局执行逮捕。现羁押于贵州省清镇市看守所。
贵州省清镇市人民检察院以清检公诉刑诉〔2018〕23号起诉书指控被告人骆昱尧犯容留他人吸毒罪一案，由贵阳市中级人民法院指定本院管辖，于2018年1月23日向本院提起公诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2018年1月30日公开开庭进行了审理。清镇市人民检察院指派检察员王芬余出庭支持公诉，被告人骆昱尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
庭审中，公诉人宣读了被告人供述、证人证言、毒品收据、毒品检验报告等证据，指控被告人骆昱尧的行为已构成容留他人吸毒罪，应依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，追究其刑事责任。建议对被告人骆昱尧在有期徒刑一年以下幅度内量刑，并处罚金。
被告人骆昱尧对起诉指控的犯罪事实及量刑建议均无异议，认罪。
经审理查明，2017年11月8日18时许，被告人骆昱尧（小名“小磊”）容留陈某2、颜某、陈某1（外号“老三”）在自己所有位于贵阳市云岩区中山东路市东村54号1幢6-7层1号的房屋内吸食毒品甲基苯丙胺，同时自己也参与吸食。2017年11月9日，清镇市公安局民警在开展工作中发现骆昱尧涉嫌容留他人吸毒，在骆昱尧家中将骆昱尧抓获，经现场对骆昱尧等人吸食毒品冰毒的工具及吸食剩下的毒品冰毒疑似物0.16克（2号检材）和麻古疑似物0.04克（1号检材）进行扣押，并对毒品疑似物进行送检。2017年11月30日，贵阳市公安局毒品检验中心对送检检材进行鉴定，均检出甲基苯丙胺成分。
上述事实，有经庭审举证质证的下列证据予以证实：1.查获毒品海洛因已上交贵阳市公安局收据；2.抓获经过；3.扣押笔录、扣押物品、文件清单；4.检查笔录；5.指认照片；6.证人陈某1、颜某、陈某2的证言；7.被告人骆昱尧供述与辩解；8.毒品鉴定意见书；9.现场检测报告书（尿检）；10.被告人户籍信息等。
本院认为，被告人骆昱尧提供吸食毒品的场所，侵犯了社会的正常管理秩序和人民的身体健康，一次容留三人吸食毒品甲基苯丙胺，依法应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。被告人骆昱尧认罪态度较好，可酌情从轻处罚。当场查获的毒品甲基苯丙胺应予以没收。公诉机关指控被告人骆昱尧犯容留他人吸毒罪名成立，本院予以支持，量刑建议恰当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条“容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。”、第三百五十七条第一款“本法所称的毒品，是指鸦片、海洛因、甲基苯丙胺（冰毒）、吗啡、大麻、可卡因以及国家规定管制的其他能够使人形成瘾癖的麻醉药品和精神药品。”、第五十二条“判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。”、第五十三条第一款“罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。”、第六十四条“犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。”之规定，判决如下：
一、被告人骆昱尧犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；
（刑期从判决执行之日起计算，羁押一日折抵刑期一日，即2017年11月10日至2018年5月9日止，罚金限本判决生效十日内一次性缴纳。）
二、毒品冰毒0.16克、麻古0.04克予以没收（已上交贵阳市公安局，由该单位依法处理）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 卢明明
二〇一八年一月三十一日
书记员 沈鹏飞
浙江省瑞安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）温瑞刑初字第1062号
公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。
被告人梅宝。因吸毒，于2012年2月6日被行政拘留十四日；因吸毒，于2013年7月8日被行政拘留十五日，并被社区戒毒；因犯贩卖毒品罪，于2010年6月22日被本院判处有期徒刑八个月，同年11月26日刑满释放；因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2011年12月23日被温州市鹿城区人民检察院作相对不起诉。现因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2014年3月14日被刑事拘留，同月27日被逮捕。现羁押于瑞安市看守所。
辩护人王爱弟，浙江玉海律师事务所律师（法援）。
瑞安市人民检察院以瑞检公诉刑诉（2014）1492号起诉书指控被告人梅宝犯贩卖毒品罪，于2014年5月29日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，同年6月9日公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派代理检察员陈伊出庭支持公诉，被告人梅宝及其辩护人王爱弟到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年3月13日18时许，被告人梅宝在本市塘下镇鲍田前北路口中国工商银行鲍田支行门口将一包用香烟盒包装的毒品以400元的价格贩卖给刘某。随后，被告人梅宝又在本市汀田街道全龙超市后面的小巷内将一包用香烟盒包装的毒品以600元的价格贩卖给刘某。
同年3月14日15时许，被告人梅宝在本市汀田街道全龙超市附近巷子将2包毒品以700元的价格贩卖给刘某。交易完成后，被告人梅宝于当日16时许在本市塘下镇清河路楼屋巷14号附近被公安机关抓获，并从其身上查获手机一部用毒资700元。
对于以上指控事实，公诉机关提供了相应的证据，认定被告人梅宝的行为已构成贩卖毒品罪，情节严重，系累犯、毒品再犯，应当依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十五条、第三百五十六条之规定，予以惩处。
被告人梅宝辩解，2014年3月13日没有贩毒。次日是去收取毒资的，是他人贩毒。其辩护人王爱弟提出的辩护意见是，指控被告人梅宝2014年3月13日贩毒，只有刘某的证言，没有毒品实物，通话记录无法排除他人借用通话的情况，监控录像没有被告人梅宝的正面影像，因此该事实不成立；3月14日，被告人只是去收取毒资，他人贩毒，且数量较少，建议本院对其从轻处罚。
经审理查明，2014年3月13日16时许，被告人梅宝在本市塘下镇鲍田前北路口中国工商银行鲍田支行门口，将1包毒品以400元的价格贩卖给刘某。同日18时许，被告人梅宝又在本市汀田街道全龙超市后面的小巷内，将1包毒品以600元的价格贩卖给刘某。
同年3月14日15时许，被告人梅宝在本市汀田街道全龙超市附近巷子里，将2包毒品以700元的价格贩卖给刘某。交易完成后，公安人员在本市塘下镇清河路楼屋巷14号附近将被告人梅宝抓获，并从其身上查获手机1部、毒资700元。经鉴定，交易的毒品重1.81克，检出甲基苯丙胺成分。
上述事实，有公诉机关提交并经庭审质证、认证的下列证据予以证明：1、证人刘某的证言及辨认笔录，证明其与被告人梅宝三次毒品交易的具体经过，即第一次是2014年3月13日下午4时许，通过手机联系毒品交易后，我到鲍田前北路口等。被告人梅宝坐三轮车过来，碰头后，他对我说毒品在工商银行鲍田支行门口的一包芙蓉王香烟盒里面，叫我自己去拿。我拿到毒品后想付钱给他时，被告人梅宝说其身上带了很多毒品不方便拿钱，叫我下次购买毒品时一起付或直接把钱打到他的银行卡上。同日下午6时许，我打手机给被告人梅宝称1克毒品不够，想再购买2克，并约定毒品价格700元，地点在汀田街道公园东路120号附近。被告人梅宝坐三轮车过来后，叫我坐上三轮车，我在三轮车上付给他1000元，其中的400元是前次购买1克毒品的钱。两人一起到汀田街道全龙超市附近，被告人梅宝称毒品在超市后面小巷子的一包蓝色软利群香烟盒里面，叫我自己去拿，他看见我拿到毒品后走了。这两次购买毒品经讨价还价，被告人梅宝同意付给他1000元。次日15时许，我打手机与被告人梅宝联系毒品交易，约定交易2克毒品，价格700元，地点还是全龙超市附近。路上，被告人梅宝催我快点过去到超市对面路上一变压器附近，他已在路上等我。我坐三轮车过去，他坐上三轮上后，我给他700元钱，他让三轮车夫转到变压器附近路上，指着旁边矮墙说毒品就在上面。我拿到了2包毒品。被告人梅宝坐三轮车去塘下了。监控录像和照片辨认，证明视频上穿着白色带帽子外套的男子于2014年3月13日18时30分左右出现在鲍田支行门口，以及先后三次贩卖毒品的为同一人即被告人梅宝。2、证人马某的证言及辨认笔录，证明2014年3月14日下午，被告人梅宝与刘某坐他的三轮车上进行毒资传递，矮墙上取毒品的事实。经辨认穿白色上衣的即被告人刘某。3、证人周某的证言及辨认笔录，证明为被告人梅宝送毒品给购毒者的事实。4、通话记录，证明被告人梅宝与刘某在毒品交易时段多次通话的情况。5、被告人梅宝的供述，否认贩毒事实。6、理化检验报告，证明被查获的毒品重量及成分。7、抓获经过，被告人梅宝的归案情况。8、检查笔录，证明从被告人梅宝身上查获的手机1部、毒资700元的情况。9、毒品上交清单，证明被查获的毒品待处理情况。10、刑事判决书、刑满释放证明书，证明被告人梅宝的前科情况。11、户籍证明，证明被告人梅宝的身份情况。以上证据能够互相印证，足以认定上述事实。被告人梅宝的辩解，辩护人王爱弟提出的辩护意见，均与事实、证据不符，不予采纳。
本院认为，被告人梅宝明知是毒品而多次予以贩卖，情节严重，其行为已触犯刑律，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人梅宝系累犯、毒品犯罪再犯，依法从重处罚。为严明国法，维护社会管理秩序，打击毒品犯罪，根据被告人梅宝犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十五条第一款、第三百五十六条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人梅宝犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币6000元。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月14日起至2018年3月13日止。）
二、涉案毒品1.81克，予以没收；手机1部，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 黄福明
人民 陪 审员 叶玲玲
人民 陪 审员 唐敬英
二〇一四年六月九日
（代）书记员 朱晓敏
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初8711号
原告：姚方华，男，1974年7月8日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人：陈启瑞，浙江步新律师事务所律师。
被告：梅高伟，男，1978年10月13日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：曹晓庆，女，1984年9月22日出生，汉族，住杭州市余杭区。
原告姚方华为与被告梅高伟、曹晓庆民间借贷纠纷一案，于2016年6月27日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员李丽适用简易程序于2016年7月26日公开开庭进行了审理。原告姚方华的委托代理人陈启瑞、被告曹晓庆到庭参加诉讼，被告梅高伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚方华起诉称：2015年5月7日，被告梅高伟向原告姚方华借款20万元，其中15万元通过银行转账给被告曹晓庆,5万元以现金形式交给被告梅高伟，被告梅高伟收到款项后向原告姚方华出具借款凭据，约定借款期限自2015年5月7日至2015年8月6日，违约金为每日按借款本金1‰计算，并承担原告姚方华为实现债权发生的律师代理费等必要费用及发生纠纷的管辖法院为余杭区人民法院。目前借款已到期，借款本金及利息被告梅高伟均未归还。被告曹晓庆与被告梅高伟于2008年4月25日登记结婚，于2015年8月3日登记离婚，借款发生在被告梅高伟、曹晓庆夫妻关系存续期间，属于共同债务，被告曹晓庆应承担连带责任。
为此，原告姚方华诉至法院，请求判令：1、被告梅高伟归还借款本金20万元、支付利息10833元（借款期外利息按银行同期贷款年利率6.5%计，计至还清全部借款本金之日止，暂计至2016年6月7日）；2、被告梅高伟承担本案诉讼费、律师代理费3000元；3、被告曹晓庆对上述债务承担连带责任。在诉讼过程中，原告姚方华变更第1项诉讼请求为：被告梅高伟归还借款本金20万元、支付利息8083元（借款期外利息按银行同期贷款年利率4.85%计，计至还清全部借款本金之日止，自2015年8月7日暂计至2016年6月7日）。
原告姚方华为证明其主张,向本院提交如下证据材料：
1、《借款合同》一份，证明被告梅高伟向原告姚方华借款20万元，双方对借款期限、违约金、费用负担、管辖等进行约定，以及被告梅高伟承认收到20万款项的事实。
2、分户明细对账单一份，证明原告姚方华分两次从银行取款20万元用于交付被告梅高伟的事实。
3、信用社业务凭证一份，证明原告姚方华打款15万元给被告曹晓庆的事实。
4、结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表各一份，证明诉争的款项发生在被告梅高伟、曹晓庆夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务的事实。
5、发票、《委托代理合同》各一份，证明原告姚方华支付律师代理费3000元的事实。
被告梅高伟未作答辩，也未向本院提供证据，且对原告姚方华提供的证据放弃到庭质证的权利。
被告曹晓庆答辩称，本案借款系被告梅高伟所借，并由他个人使用，其对此事并不知情，更没有用于日常生活需要，不属于夫妻共同债务，因为被告梅高伟沉迷赌博而导致夫妻感情破裂，已协议离婚，2015年3月起被告梅高伟与其即已分居。综上，请法庭驳回原告姚方华对其的诉讼请求。
被告曹晓庆对其答辩意见，未向本院提供证据。
本院认证，原告姚方华提供的证据1-5，被告曹晓庆均无异议，经审查，符合证据的三性原则，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。
经审理，本院认定的事实与原告姚方华的陈述一致。
本院认为，原告姚方华与被告梅高伟之间的借贷关系合法有效。被告梅高伟未按约还款构成违约，应当承担返还借款、支付利息及律师代理费的民事责任。涉案借款发生于被告梅高伟、曹晓庆婚姻关系存续期间，系被告梅高伟、曹晓庆共同债务，被告曹晓庆对被告梅高伟的上述债务承担连带清偿责任。综上，原告姚方华的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告曹晓庆辩称其对借款不知情，涉案借款系被告梅高伟个人债务，本院不予采信。被告梅高伟经本院合法传唤未到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告梅高伟于本判决生效后十日内返还原告姚方华借款20万元；
二、被告梅高伟于本判决生效后十日内支付原告姚方华利息8083元（以20万元为基数按年利率4.85%自2015年8月7日计算至2016年6月7日，此后按上述标准计算至借款还清之日止）；
三、被告梅高伟于本判决生效后十日内支付原告姚方华因本案诉讼而支出的律师代理费3000元；
四、被告曹晓庆对上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4466元，减半收取2233元，由被告梅高伟负担，被告曹晓庆负连带责任，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本共三份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费4466元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李 丽
二〇一六年七月二十六日
书记员 范利娜
杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0110民初8711号原告：姚方华，男，1974年7月8日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托代理人：陈启瑞，浙江步新律师事务所律师。被告：梅高伟，男，1978年10月13日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：曹晓庆，女，1984年9月22日出生，汉族，住杭州市余杭区。原告姚方华为与被告梅高伟、曹晓庆民间借贷纠纷一案，于2016年6月27日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员李丽适用简易程序于2016年7月26日公开开庭进行了审理。原告姚方华的委托代理人陈启瑞、被告曹晓庆到庭参加诉讼，被告梅高伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚方华起诉称：2015年5月7日，被告梅高伟向原告姚方华借款20万元，其中15万元通过银行转账给被告曹晓庆,5万元以现金形式交给被告梅高伟，被告梅高伟收到款项后向原告姚方华出具借款凭据，约定借款期限自2015年5月7日至2015年8月6日，违约金为每日按借款本金1‰计算，并承担原告姚方华为实现债权发生的律师代理费等必要费用及发生纠纷的管辖法院为余杭区人民法院。目前借款已到期，借款本金及利息被告梅高伟均未归还。被告曹晓庆与被告梅高伟于2008年4月25日登记结婚，于2015年8月3日登记离婚，借款发生在被告梅高伟、曹晓庆夫妻关系存续期间，属于共同债务，被告曹晓庆应承担连带责任。为此，原告姚方华诉至法院，请求判令：1、被告梅高伟归还借款本金20万元、支付利息10833元（借款期外利息按银行同期贷款年利率6.5%计，计至还清全部借款本金之日止，暂计至2016年6月7日）；2、被告梅高伟承担本案诉讼费、律师代理费3000元；3、被告曹晓庆对上述债务承担连带责任。在诉讼过程中，原告姚方华变更第1项诉讼请求为：被告梅高伟归还借款本金20万元、支付利息8083元（借款期外利息按银行同期贷款年利率4.85%计，计至还清全部借款本金之日止，自2015年8月7日暂计至2016年6月7日）。原告姚方华为证明其主张,向本院提交如下证据材料：1、《借款合同》一份，证明被告梅高伟向原告姚方华借款20万元，双方对借款期限、违约金、费用负担、管辖等进行约定，以及被告梅高伟承认收到20万款项的事实。2、分户明细对账单一份，证明原告姚方华分两次从银行取款20万元用于交付被告梅高伟的事实。3、信用社业务凭证一份，证明原告姚方华打款15万元给被告曹晓庆的事实。4、结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表各一份，证明诉争的款项发生在被告梅高伟、曹晓庆夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务的事实。5、发票、《委托代理合同》各一份，证明原告姚方华支付律师代理费3000元的事实。被告梅高伟未作答辩，也未向本院提供证据，且对原告姚方华提供的证据放弃到庭质证的权利。被告曹晓庆答辩称，本案借款系被告梅高伟所借，并由他个人使用，其对此事并不知情，更没有用于日常生活需要，不属于夫妻共同债务，因为被告梅高伟沉迷赌博而导致夫妻感情破裂，已协议离婚，2015年3月起被告梅高伟与其即已分居。综上，请法庭驳回原告姚方华对其的诉讼请求。被告曹晓庆对其答辩意见，未向本院提供证据。本院认证，原告姚方华提供的证据1-5，被告曹晓庆均无异议，经审查，符合证据的三性原则，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。经审理，本院认定的事实与原告姚方华的陈述一致。本院认为，原告姚方华与被告梅高伟之间的借贷关系合法有效。被告梅高伟未按约还款构成违约，应当承担返还借款、支付利息及律师代理费的民事责任。涉案借款发生于被告梅高伟、曹晓庆婚姻关系存续期间，系被告梅高伟、曹晓庆共同债务，被告曹晓庆对被告梅高伟的上述债务承担连带清偿责任。综上，原告姚方华的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告曹晓庆辩称其对借款不知情，涉案借款系被告梅高伟个人债务，本院不予采信。被告梅高伟经本院合法传唤未到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梅高伟于本判决生效后十日内返还原告姚方华借款20万元；二、被告梅高伟于本判决生效后十日内支付原告姚方华利息8083元（以20万元为基数按年利率4.85%自2015年8月7日计算至2016年6月7日，此后按上述标准计算至借款还清之日止）；三、被告梅高伟于本判决生效后十日内支付原告姚方华因本案诉讼而支出的律师代理费3000元；四、被告曹晓庆对上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4466元，减半收取2233元，由被告梅高伟负担，被告曹晓庆负连带责任，于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本共三份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费4466元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员 李 丽二〇一六年七月二十六日书记员 范利娜
德阳市旌阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）旌民初字第1560号
原告谢小平。
原告朱清可。
上列原告共同委托代理人李考会、杨晓红，四川言品言律师事务所律师。
被告四川四杰房地产开发有限公司。住所地四川省成都市青羊区东城根下街27号。
法定代表人刘华军，经理。
委托代理人王霞，四川豪迈律师事务所律师。
本院在审理原告谢小平、朱清可与被告四川四杰房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，原告谢小平、朱清可于2014年5月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告谢小平、朱清可的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告谢小平、朱清可撤回起诉。
本案减半征收案件受理费100元，由原告谢小平、朱清可负担。
代理审判员 徐萍丽
二〇一四年五月十五日
书记 员代 小 华
湖南省怀化市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）怀中行初字第72号
原告中方县接龙镇新庄村5组。
诉讼代表人杨圣松。
委托代理人曾维善，湖南省怀化市怀兴法律服务所法律工作者。
被告中方县人民政府，住所地中方县生态城，机构代码67559554-0。
法定代表人姜耀文，县长。
被告怀化市人民政府，住所地怀化市政府行政中心，无机构代码。
法定代表人赵应云，市长。
原告中方县接龙镇新庄村5组与被告中方县人民政府、怀化市人民政府林木林地行政处理决定一案，向本院提起诉讼。本院于2015年6月9日立案受理，依法组成合议庭审理了本案。在审理过程中，经本院主持协调，原告于2015年6月16日以诉讼请求不当为由向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为：原告申请撤回起诉，是其处分自身诉讼权利的行为，且该行为没有侵害社会公共利益和他人的合法权益，依法应予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第（十）项的规定，裁定如下：
准予原告中方县接龙镇新庄村5组撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 肖尊启
审 判 员 周 晓
代理审判员 李容容
二〇一五年六月十八日
代理书记员 杨世新
湖南省醴陵市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0281执356号
申请执行人吴习芝，住湖南省醴陵市。
申请执行人吴曼芝，住北京市。
申请执行人刘子若，住北京市。
申请执行人王建军，住浙江省杭州市。
申请执行人陈华珍，住浙江省杭州市。
被执行人谭利平，住湖南省醴陵市。
申请执行人吴习芝、吴曼芝、刘子若、王建军、陈华珍与被执行人谭利平排除妨害纠纷一案，本院作出的（2016）湘0281民初3429号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。请求被执行人拆除搭建在位于醴陵市国瓷街道办事处花园庵48号宅地基中央的木棚，案件受理费100元。本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人名下的财产进行了查证：其名下无银行存款，并无其他可供执行的财产，申请执行人对法院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。
本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索，申请执行人表示同意终结本次执行程序，待继续执行的条件成就后，申请执行人可持本裁定向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（二）项、第十六条第三款、第六款的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 熊伟平
审判员 唐力波
审判员 李振兴
二〇一七年十月四日
书记员 黄望梅
湖南省醴陵市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0281执356号
申请执行人吴习芝，住湖南省醴陵市。
申请执行人吴曼芝，住北京市。
申请执行人刘子若，住北京市。
申请执行人王建军，住浙江省。
申请执行人陈华珍，住浙江省。
被执行人谭利平，住湖南省醴陵市。
申请执行人吴习芝、吴曼芝、刘子若、王建军、陈华珍与被执行人谭利平排除妨害纠纷一案，本院作出的（2016）湘0281民初3429号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。请求被执行人拆除搭建在位于醴陵市国瓷街道办事处花园庵48号宅地基中央的木棚，案件受理费100元。本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人名下的财产进行了查证：其名下无银行存款，并无其他可供执行的财产，申请执行人对法院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。
本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索，申请执行人表示同意终结本次执行程序，待继续执行的条件成就后，申请执行人可持本裁定向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（二）项、第十六条第三款、第六款的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 熊伟平
审判员 唐力波
审判员 李振兴
二〇一七年十月四日
书记员 黄望梅
湖南省醴陵市人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0281执356号申请执行人吴习芝，住湖南省醴陵市。申请执行人吴曼芝，住北京市。申请执行人刘子若，住北京市。申请执行人王建军，住浙江省。申请执行人陈华珍，住浙江省。被执行人谭利平，住湖南省醴陵市。申请执行人吴习芝、吴曼芝、刘子若、王建军、陈华珍与被执行人谭利平排除妨害纠纷一案，本院作出的（2016）湘0281民初3429号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。请求被执行人拆除搭建在位于醴陵市国瓷街道办事处花园庵48号宅地基中央的木棚，案件受理费100元。本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人名下的财产进行了查证：其名下无银行存款，并无其他可供执行的财产，申请执行人对法院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索，申请执行人表示同意终结本次执行程序，待继续执行的条件成就后，申请执行人可持本裁定向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（二）项、第十六条第三款、第六款的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  熊伟平审判员  唐力波审判员  李振兴二〇一七年十月四日书记员  黄望梅
湖南省醴陵市人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0281执356号申请执行人吴习芝，住湖南省醴陵市。申请执行人吴曼芝，住北京市。申请执行人刘子若，住北京市。申请执行人王建军，住浙江省杭州市。申请执行人陈华珍，住浙江省杭州市。被执行人谭利平，住湖南省醴陵市。申请执行人吴习芝、吴曼芝、刘子若、王建军、陈华珍与被执行人谭利平排除妨害纠纷一案，本院作出的（2016）湘0281民初3429号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。请求被执行人拆除搭建在位于醴陵市国瓷街道办事处花园庵48号宅地基中央的木棚，案件受理费100元。本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人名下的财产进行了查证：其名下无银行存款，并无其他可供执行的财产，申请执行人对法院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索，申请执行人表示同意终结本次执行程序，待继续执行的条件成就后，申请执行人可持本裁定向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（二）项、第十六条第三款、第六款的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  熊伟平审判员  唐力波审判员  李振兴二〇一七年十月四日书记员  黄望梅
安徽省无为县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）无刑初字第00180号
公诉机关安徽省无为县人民检察院。
被告人卜某，男，1961年7月17日出生于上海市，汉族，大学本科，经商。因涉嫌犯交通肇事罪于2014年1月9日被无为县公安局取保候审。
辩护人凤良宝，安徽伟明律师事务所律师。
安徽省无为县人民检察院以无检刑诉（2014）121号起诉书指�被告人卜某犯交通肇事罪，于2014年4月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年4月16日公开开庭进行了审理。无为县人民检察院指派代理检察员李燊出庭支持公诉，被告人卜某及其辩护人凤良宝到庭参加诉讼。现已审理终结。
安徽省无为县人民检察院指控：2013年11月30日13时10分许，被告人卜某驾驶皖BXC6**号江淮轻型普通货车沿无为县通江大道自西向东行驶，行至陡沟红绿灯叉路口时，碰撞了由路北向路南横过公路的行人刘某甲，致刘某甲受伤。被害人刘某甲经无为县人民医院抢救无效于2013年12月18日死亡。无为县公安局交通警察大队事故认定书认定，被告人卜某负事故主要责任。
案发后，被告人卜某赔偿了被害人亲属经济损失人民币20万元，取得了被害人亲属的谅解。
上述事实，被告人卜某在开庭审理过程中亦没有异议，并�现场勘验检查笔录、车辆痕迹检验记录、车辆枝术检验报告、道路交通事故车辆技术检验报告、车辆痕迹检验记录、安徽阳光司法鉴定所鉴定意见书、无为县公安局交通警察大队道路交通事故认定书、证人周某某、张某某、刘某乙的证言及户籍证明、驾驶证、行驶证、无为县人民法院民事调解书、赔偿协议、收条、谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人卜某驾驶机动车在公路上行驶，路遇行人时，因操作不当，致一人死亡，负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控事实和罪名成立，本院予以支持。被告人卜某案发后赔偿了被害人亲属的经济损失，取得了被害人亲属的谅解，可酌情予以从轻处罚，归案后自愿认罪可酌情予从轻处罚。根据被告人的犯罪情节及悔罪表现可对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人卜某犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月，宣告缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省芜湖市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
附件：本判决引用的法律原文
审判员 曹树会
二〇一四年四月十七日
书记员 郁 芳
附件：《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第七十二条对于被判处拘役、三年以�有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
北京市朝阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0105执15678号
申请执行人：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区太阳宫中路12号冠城大厦16层。
法定代表人：周焰明，董事长。
被执行人一：赵莉，女，1987年09月05日出生，汉族，住四川省崇州市。
被执行人二：李明，男，1987年02月13日出生，汉族，住四川省通江县。
本院在执行北京现代汽车金融有限公司与赵莉、李明金融借款合同纠纷一案中，我院向被执行人发出了执行通知、财产申报令、风险提示，但被执行人仍未能在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务。经核实，被执行人目前暂时下落不明。经在最高人民法院执行查控系统、北京市高级人民法院执行查控系统中查询，被执行人名下暂无房产、车辆、银行存款、有价证券等可供执行的财产线索。申请人也无法提供被执行人可供执行的财产线索。我院已将被执行人列为失信被执行人名，依法对其限制高消费。综上所述，本案应裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）朝民（商）初字第45699号民事判决书本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 白云龙
审判员 李 森
审判员 张 晶
二〇一七年九月二十五日
书记员 张 悦
北京市朝阳区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0105执15678号申请执行人：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区太阳宫中路12号冠城大厦16层。法定代表人：周焰明，董事长。被执行人一：赵莉，女，1987年09月05日出生，汉族，住四川省崇州市。被执行人二：李明，男，1987年02月13日出生，汉族，住四川省通江县。本院在执行北京现代汽车金融有限公司与赵莉、李明金融借款合同纠纷一案中，我院向被执行人发出了执行通知、财产申报令、风险提示，但被执行人仍未能在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务。经核实，被执行人目前暂时下落不明。经在最高人民法院执行查控系统、北京市高级人民法院执行查控系统中查询，被执行人名下暂无房产、车辆、银行存款、有价证券等可供执行的财产线索。申请人也无法提供被执行人可供执行的财产线索。我院已将被执行人列为失信被执行人名，依法对其限制高消费。综上所述，本案应裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2015）朝民（商）初字第45699号民事判决书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  白云龙审判员  李 森审判员  张 晶二〇一七年九月二十五日书记员  张 悦
黑龙江省讷河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0281民初2487号
原告:董杰，男，1961年6月4日出生，汉族，无职业，住黑龙江省讷河市
委托诉讼代理人：顾大全，黑龙江顾大全律师事务所律师。
被告：中国联合网络通信有限公司讷河市分公司（以下简称联通公司），住所地黑龙江省讷河市中心大街。
负责人：王景民，该公司经理。
委托诉讼代理人：单既才，黑龙江宝勤律师事务所律师。
原告董杰诉被告联通公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年7月11日立案后，依法进行审理。
董杰向本院提出诉讼请求：1、要求联通公司赔偿损失100000元；2、承担诉讼费用。事实和理由：2016年5月份，联通公司雇佣董杰从事通讯光缆维修工作，由于光缆架空杆年久腐蚀发生倾倒，导致董杰身体受伤。从事雇佣活动中董杰受伤，联通公司应当承担赔偿责任。
本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）“有明确的被告”，不仅指被告的诉讼主体资格应合法有效存在，也要求被告必须与原告的诉讼请求有法律上的利害关系。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”
本案中，根据董杰提供的起诉材料，董杰与联通公司无法律上的利害关系，董杰的起诉不符合法律关于被告主体资格的规定的条件，故本案依法应驳回其起诉。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告董杰的起诉。
案件受理费2300元，退还原告董杰。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审判员 高永骞
二〇一六年八月十八日
书记员 刘 爽
北京市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0112民初26181号
原告：田彦龙，男，1986年2月8日出生。
委托诉讼代理人：吕帅，北京市博道律师事务所律师。
被告：北京阳光伟业无限建材有限公司，住所地北京市房山区良乡镇东羊庄村。
法定代表人：岳春亮，总经理。
委托诉讼代理人：郜琳茹，北京邦文律师事务所律师。
本院受理原告田彦龙（以下简称原告）与被告北京阳光伟业无限建材有限公司（以下简称�告）承揽合同纠纷一案后，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为被告住所地位于北京市房山区良乡镇东羊庄村。故本案应由北京市房山区人民法院审理，通州法院对此案无管辖权，本案应移送北京市房山区人民法院审理。
本院经审查认为，原告与被告系承揽合同关系，双方未就管辖法院进行约定，故本案应以合同履行地或被告住所地确定管辖。根据原告向本院提交的照片显示，被告实际经营地位于北京市通州区张家湾镇北大化村垡头路116号，故被告住所地位于本院辖区，本院对此案有管辖权。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回被告北京阳光伟业无限建材有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达�日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 翟新忠
二〇一六年八月二十五日
书记员 杨思涵
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0108民初1638号
原告：广西南宁超越运输有限责任公司，住所地南宁市良庆区兴象路西一里32号。
法定代表人：施雁，该公司总经理。
被告：李炳霖，男，汉族，1983年9月28日出生，住广西北流市，
原告广西南宁超越运输有限责任公司与被告李炳霖挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案。原告广西南宁超越运输有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按广西南宁超越运输有限责任公司撤回起诉处理。
审判员 苏建宇
二〇一七年七月十四日
书记员 卢林思
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民二（商）初字第530号
原告上海必飞企业管理咨询服务有限公司。
法定代表人ＸＸ兴。
被告秦贺英，女。
原告上海必飞企业管理咨询服务有限公司与被告秦贺英民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月26日立案受理后，于2014年4月9日转为普通程序，依法组成合议庭，并于2014年10月13日公开开庭进行了审理。原告法定代表人ＸＸ兴到庭参加诉讼。被告秦贺英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海必飞企业管理咨询服务有限公司诉称：2012年6月5日，被告秦贺英以上海某物流有限公司法定代表人的名义和原告签署了一份借款合同，确认上海某物流有限公司向原告借款合计人民币（以下币种均为人民币）40万元，并约定借款期限为1年，年利率10%，如逾期归还，则不仅按年利率10%支付利息，还需承担日万分之二的违约金。借款期限届满之后，上海某物流有限公司和被告秦贺英均未按约还款。原告经了解，发现实际上并无上海某物流有限公司。之后，原告多次向被告秦贺英催要上述借款，被告秦贺英一直未还。原告遂提起诉讼，请求判令被告秦贺英归还原告借款本金40万元并支付原告自2014年2月21日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息（以40万元为本金）。
被告秦贺英未作答辩，也未提交证据。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：2012年6月5日原告和被告秦贺英签订的借款合同，证明原、被告之间存在借贷关系，被告向原告借款40万元，借款期限1年，年利率10%，如逾期归还，还需按日支付万分之二的违约金。
经审理查明：
2012年6月5日，原告和被告秦贺英签订了一份《借款合同》，合同载明：甲方上海必飞企业管理咨询服务有限公司，法人ＸＸ兴；乙方上海某物流有限公司，法人秦贺英；因乙方企业在生产经营中紧缺流动资金，经双方友好协商，甲方同意以现款形式一次性借给乙方人民币肆拾万元，乙方同意以逸仙公寓XX弄XX号XX室（宝山区淞南镇X街坊XX／X丘）建筑面积139.82㎡的一套公寓作抵押；借款年利率双方约定为10%，借款期限为一年（即由2012年6月5日至2013年6月5日）；期满后乙方一次性还本付息，如乙方继续急需，本合同可续签延期；违约责任：如违约，每逾期一天乙方除承担10%的利率外，还要承担万分之贰的违约金，甲方并通过法律追回所借本金和利息，以上合同，经甲、乙双方签字、盖章后即生效。该合同甲方落款处加盖了原告上海必飞企业管理咨询服务有限公司公章并盖有原告法定代表人ＸＸ兴的私章，乙方落款处并无上海某物流有限公司盖章，仅有被告秦贺英的签名。审理中，原告表示借款40万元是以现金形式由原告法定代表人ＸＸ兴一次性交付给被告秦贺英的，被告秦贺英收款后与原告签订了系争借款合同。
另查明，上海某物流有限公司并未注册成立。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原、被告签署的借款合同虽然记载订立合同的相对人是原告和上海某物流有限公司，但是上海某物流有限公司并未依法成立，因此，作为一方行为人的被告秦贺英应该承担相应的合同责任。原告明确表示本案系争借款40万元是交付给被告秦贺英的，故被告秦贺英签订借款合同的行为及借款合同所记载的内容可以证明被告秦贺英向原告借款40万元的事实，被告秦贺英理应按约向原告归还上述借款本金40万元并承担相应的利息。现被告秦贺英未能按约还款，原告可以主张逾期利息，原、被告虽在借条中明确约定了借款逾期未还之后的利息计算标准及违约金的计算标准，但原告现自动调整为按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息，并无不当，本院予以支持。被告秦贺英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自行放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告秦贺英于本判决生效之日起十日内归还原告上海必飞企业管理咨询服务有限公司借款本金40万元。
二、被告秦贺英于本判决生效之日起十日内支付原告上海必飞企业管理咨询服务有限公司以40万元为本金自2014年2月21日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的借款逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7，300元、公告费560元，合计7，860元（原告均已预缴），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并按不服判决部分的上诉请求金额预交上诉案件受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 苏光华
审 判 员 陈双幸
人民陪审员 秦瑞秋
二〇一四年十月十七日
书 记 员 张霜霜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
二、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省聊城市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）聊执字第661号
申请执行人：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省冠县冠宜春东路145号。
法定代表人：高月河，董事长。
被执行人：姚明芳。
被执行人：苏建帅。
被执行人：王巧真。
被执行人：姚秀林。
本院在执行申请执行人山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司与被执行人姚明芳、苏建帅、王巧真、姚秀林借款合同纠纷一案中，本院依据已发生效力的（2014）聊仲调字第729号调解书，于2015年5月6日立案执行。在执行过程中，本院依法采取财产申报、查询等执行措施，各被执行人均无可供执行的财产，申请执行人向本院申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结聊城仲裁委员会作出的（2014）聊仲调字第729号调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 范洪江
审判员 史兆锋
审判员 刘 伟
二〇一五年五月二十八日
书记员 朱瑾瑾
山东省聊城市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）聊执字第661号
申请执行人：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省冠县冠宜春东路145号。
法定代表人：高月河，董事长。
被执行人：姚明芳，男，汉族。
被执行人：苏建帅，男，汉族。
被执行人：王巧真，女，汉族。
被执行人：姚秀林，女，汉族。
本院在执行申请执行人山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司与被执行人姚明芳、苏建帅、王巧真、姚秀林借款合同纠纷一案中，本院依据已发生效力的（2014）聊仲调字第729号调解书，于2015年5月6日立案执行。在执行过程中，本院依法采取财产申报、查询等执行措施，各被执行人均无可供执行的财产，申请执行人向本院申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结聊城仲裁委员会作出的（2014）聊仲调字第729号调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 范洪江
审判员 史兆锋
审判员 刘 伟
二〇一五年五月二十八日
书记员 朱瑾瑾
山东省巨野县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1724民催2号
申请人：宜兴市伟鑫冶金设备制造有限公司，住所地宜兴市张渚镇茶亭村，统一社会信用代码91320282660068377R。
法定代表人：陈伟南，任公司总经理。
申请人宜兴市伟鑫冶金设备制造有限公司申请公示催告一案，本院于2016年5月31日立案后，依法于2016年5月31日发出公告，催促利害关系人在120日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百五十二条规定，判决如下：
一、宣告申请人宜兴市伟鑫冶金设备制造有限公司持有的号码4020005220328688、票面金额5万元整，出票日期2016年3月11日，到期日2016年9月11日，出票人巨野恒丰纺织有限公司，收款人山东巨野润禾实业有限公司的银行承兑汇票无效；
二、自本判决公告之日起，申请人宜兴市伟鑫冶金设备制造有限公司有权向支付人请求支付。
申请费100元、公告费600元，由申请人宜兴市伟鑫冶金设备制造有限公司负担。
审 判 长 庞秀霞
审 判 员 祝司聚
人民陪审员 卜祥三
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 让 晗