浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0424民初5016号
原告：徐永君，男，1975年12月9日出生，汉族，住海盐县，系原海盐恒通门窗厂负责人。
委托代理人：党勇，北京浩天信和（杭州）律师事务所律师。
被告：巨匠建设集团股份有限公司。住所地：桐乡市高桥镇，统一社会信用代码91330400146841507E。
法定代表人：吕耀能，该公司总经理。
委托代理人：顾琪明、李磊，该公司员工。
被告：王春明，男，1971年8月1日出生，汉族，住桐乡市。
原告徐永君为与被告巨匠建设集团股份有限公司（以下简称“巨匠公司”）、王春明建设工程分包合同纠纷一案，于2017年9月14日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员陈秀珍独任审理，并于2017年10月24日公开开庭进行了审理。原告徐永君的委托代理人党勇、被告巨匠公司的委托代理人顾琪明、李磊到庭参加诉讼，被告王春明经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告巨匠公司是“海盐县职业中学迁建工程综合教学楼”工程的施工单位，被告王春明是该工程的负责人。2009年，原告开办的个人独资企业“海盐恒通门窗厂”承接了“海盐县职业中学迁建工程综合教学楼”工程中的铝合金门、窗制作安装工程。原告按被告巨匠公司的要求履行了合同义务。“海盐县职业中学迁建工程综合教学楼”工程已于2010年6月23日通过竣工验收。2013年7月2日，经被告王春明确认原告承接了“海盐县职业中学迁建工程综合教学楼”工程中的铝合金门、窗制作安装工程，价款合计为1016211元。截止2016年2月7日，原告已收到工程价款896211元，尚有工程价款120000元未收到。2017年3月15日，被告王春明出具“付款承诺书”，承诺：保证在2017年6月30日前支付原告工程价款60000元；2017年10月30日前支付原告工程价款60000元。如不按期支付，原告可以就全部工程价款向海盐县人民法院起诉，愿意承担诉讼费用及律师代理费，并从2013年7月2日起按月利率2分支付利息。另，2015年10月19日，“海盐恒通门窗厂”因歇业被海盐县市场监督管理局注销。被告巨匠公司于2014年12月29日将名称“巨匠建设集团有限公司”变更为“巨匠建设集团股份有限公司”。综上，原告认为二被告拖欠工程价款的行为损害了原告的合法权益。现原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、二被告支付原告工程价款120000元；2、二被告赔偿原告经济损失（自2013年7月2日起至实际支付日止，按月利率的2分计算）；3、二被告承担律师费9200元；4、二被告互负付款连带责任；5、二被告承担本案诉讼费用。
被告巨匠公司答辩称：一、被告巨匠公司与原告无合同关系，双方也未直接接触过，被告巨匠公司在原告起诉前并不知晓原告承建门窗工程的事实；二、被告巨匠公司与原告即使存在合同关系，涉案的“海盐县职业中学迁建工程综合教学楼”工程早已于2010年竣工。被告巨匠公司与发包单位之间的建设工程施工合同早已履行完毕，该工程对外已不存在任何欠款。原告也自认其从未向公司催讨过工程款。故原告对被告巨匠公司的诉请早已过诉讼时效；三、被告王春明在涉案工程施工期间确实与被告巨匠公司存在劳动合同关系，其也负责涉案工程的管理，但被告巨匠公司并未授权被告王春明对外结算工程款，如果被告巨匠公司委托被告王春明对外结算工程款的，都会出具书面委托书等授权性质的文件；四、2010年6月左右，被告巨匠公司与被告王春明之间已经结束了劳动合同关系，工程也是2010年竣工，但被告王春明与原告之间的结算单却是2013年才出具，其更无权代表被告巨匠公司向原告出具工程结算书；五、对于原告另诉请的利息损失、律师费承担等均是原告与被告王春明之间的约定，被告巨匠公司不认可，也与被告巨匠公司无任何关系。综上，请求法院驳回原告对被告巨匠公司的全部诉讼请求。
被告王春明未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见，本院视其放弃答辩权利。
经审理，本院查明案件事实如下：被告巨匠公司承建“海盐县职业中学迁建工程综合教学楼”工程，该工程于2010年6月23日竣工验收合格。在上述工程施工期间，被告王春明系被告巨匠公司员工。工程施工期间，被告王春明将铝合金门、窗制作安装工程承包给海盐恒通门窗厂施工。工程完工后，被告王春明于2013年7月21日出具结算单一份，确认门窗工程总价款为1016211元，已支付740000元，尚欠工程款276211元，该结算单落款为“巨匠建设集团王春明”。2017年3月15日，被告王春明又向原告出具《付款承诺书》一份，确认其系“海盐县职业中学迁建工程综合教学楼”工程的建造承包人，截止2016年2月7日，尚欠原告（海盐恒通门窗厂）工程价款120000元。承诺书中另载明，“由于本人资金紧张，不能及时支付尚欠工程款，特作如下承诺：1、本人保证在2017年6月30日前支付徐永君工程款6万元；2017年10月30日前支付徐永君工程款6万元。2、如本人不按期支付，徐永君可以就全部工程款向海盐县人民法院起诉；本人愿意承担诉讼费用及律师代理费；并愿意从2013年7月2日起按月利率2分支付利息。”该承诺书落款为处“承诺人”处载明“巨匠建设集团有限公司海盐职中项目部王春明”。
经查，被告巨匠公司于2014年12月29日经工商部门核准将名称“巨匠建设集团有限公司”变更为“巨匠建设集团股份有限公司”。另查，海盐恒通门窗厂系个人独资企业，其负责人、投资人即为本案原告徐永君，企业经营范围为铝合金门窗、塑钢门窗制造、加工。2015年10月19日，海盐恒通门窗厂以歇业为由经工商登记注销。
另查，原告委托北京浩天信和（杭州）律师事务所处理本案纠纷，双方签订《法律服务委托合同》一份，原告因此支出代理费9200元。
以上事实，由原告提交的《工程质量竣工验收记录》、结算单、《付款承诺书》、工商登记材料、代理费发票、委托代理合同及原告与被告巨匠公司的当庭陈述予以证实。
本案庭审中，原告自述：一、其与被告方未签订过书面的合同，原告系听被告王春明说总工程均由被告王春明负责，故本案涉案门窗工程系被告王春明与原告接洽后双方确认实施的；二、本案门窗工程从2009年开始施工，到2010年总工程竣工前结束，工期为一年左右。工程施工期间，均由被告王春明与原告联系并确认工程进展；三、对于工程款，被告王春明与原告约定为按实际工程量进行结算。已支付的工程款均由被告王春明付至原告账户，系陆陆续续分多笔支付的，最后一笔支付时间为2016年2月份，之后未支付过。被告巨匠公司未向原告直接支付过工程款。
本院认为，被告王春明于2013年7月2日出具的结算单以及于2017年3月15日出具的《付款承诺书》，可以证实海盐恒通门窗厂承包了本案涉案门窗工程，海盐恒通门窗厂理应获得相应的工程款。现海盐恒通门窗厂已经原告依法注销，原告作为该厂的经营者及负责人可以请求相对方向其支付工程款。根据庭审查明的情况，涉案的门窗工程系原告与被告王春明直接联系接洽并确认工程进展，工程款的结算及支付均由被告王春明直接实施。且被告王春明在向原告出具的《付款承诺书》中自认自己为“海盐县职业中学迁建工程综合教学楼”工程的实际承包人，并承诺由其向原告支付尚欠工程款120000元，并向原告承担相应的利息损失、诉讼费用及律师代理费。而原告未提供充分证据证明被告王春明的上述行为特别是工程款的结算事宜已经过被告巨匠公司的书面授权委托，故本院无法认定被告王春明的行为系对被告巨匠公司的表见代表。故综合以上情况来看，本院认为本案涉案的铝合金门窗工程的合同相对方为海盐恒通门窗厂与被告王春明。现被告王春明未按付款承诺按期履行付款义务。因此，原告请求被告王春明按照付款承诺支付剩余工程款120000元，并支付利息损失（以120000元为基数，按月利率2%从2013年7月2日起算至实际支付之日止）以及律师代理费9200元的请求，本院依法予以支持。另，原告请求被告巨匠公司承担上述款项的支付责任，并请求二被告互负连带付款责任，但经本院查明认定被告巨匠公司并非本案涉案门窗工程的合同相对方，原告及被告王春明均未提供证据证明被告王春明与原告的工程结算已经过被告巨匠公司的书面授权，故对原告的上述请求，本院无法予以支持。
综上，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。被告王春明经本院合法传唤未到庭，本院可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
春明于本判决生效之日起十日内支付原告徐永君工程款人民币120000元及律师代理费9200元，并向原告支付利息损失（以120000元为基数，按月利率2%从2013年7月2日起算至实际支付之日止）。二、驳回
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告王春明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1442元，由被告王春明负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起MACROBUTTONNoMacro二年内向本院申请执行。
（此页无正文）
审 判 员 陈秀珍
二〇一七年十一月二十二日
法官助理 李亚平
书 记 员 褚莉萍