广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初8247号
原告：尹万堂，男，1948年2月2日出生，汉族，住湖南省衡东县，
原告：毛柏英，女，1949年12月11日出生，汉族，住湖南省衡东县，
原告：谭美菊，女，1975年8月28日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区，
原告：尹心怡，女，1998年9月2日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区，
原告：尹某1，女，2000年7月5日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区，
原告：尹某2，男，2007年9月9日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区，
原告：尹某3，女，2012年2月1日出生，汉族，住湖南省衡东县，
上列原告共同委托代理人：孙常军，广东铭致律师事务所律师。
被告：张芳龄，女，1982年10月14日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区，
被告：朱小辉，男，1982年2月17日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区，
上列两被告共同委托代理人：李凯，广东卓而立律师事务所律师。
原告尹某2、毛柏英、谭美菊、尹心怡、尹某1、尹万堂诉被告张芳龄、朱小辉民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月25日立案受理后，依法追加尹某3作为共同原告参加诉讼。本案原适用简易程序审理，后转入普通程序，公开开庭进行了审理。原告谭美菊及七原告共同委托诉讼代理人孙常军，被告张芳龄及两被告共同委托诉讼代理人李凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹万堂、毛柏英、谭美菊、尹心怡、尹某1、尹某2、尹某3诉称：2015年4月19日，被告张芳龄因家庭经营资金周转，向死者尹建军借款100万元，被告张芳龄出具了借条。双方约定，借款金额为100万元，借款期限为2015年4月19日至2015年7月19日。同日，原告通过其银行账户将该借款汇到被告张芳龄银行账户。2015年6月17日，尹建军因病亡故。借款到期后，作为尹建军继承人的原告多次催收，被告以各种理由推托。该借款发生于两被告婚姻存续期间，用于家庭经营之用，应为夫妻共同债务，被告朱小辉作为被告张芳龄之夫应承担连带清偿责任。为此，原告请求法院判令：1.被告张芳龄立即偿还借款100万元，并自2015年7月20日起至清偿之日止，按年利率6%支付借款利息；2.被告朱小辉对上述借款及利息承担连带清偿责任。
原告尹万堂、毛柏英、谭美菊、尹心怡、尹某1、尹某2、尹某3提供的证据有：1.身份证、亲属关系证明、结婚证;2.信息登记表说明、流动人口信息;3.死亡证明;4.借条;5.银行交易记录。
被告张芳龄、朱小辉辩称：1.被告与尹建军是生意上的合作伙伴，双方互有金钱往来。被告与尹建军不仅是朋友，还是生意上的合作伙伴，被告在生意上经常会帮尹建军代付某些款项，尹建军也会将生意的部分分红支付给被告，作为被告的报酬。因此，被告与尹建军之间会存在大量的金钱往来。2.被告没有任何可能性向尹建军借款。被告在2015年4月期间，经济状况宽裕，既不需要购房，也不需要购车。被告根本没有理由向尹建军借如此大额的款项进行周转。因此，被告没有向尹建军借款的意思表示和可能性。3.原告提交的100万元借条，实际是尹建军偿还被告欠款的凭据。根据被告提供的借条显示“张芳龄于2015年4月19日收到尹建军转账支付人民币还款：壹佰万元整（￥1000000.00元）并签写单据借条”，且借条右下方有尹建军亲笔书写“情况属实”并签写日期。也就是说，张芳龄于2015年4月19日通过转账收到的100万元，实际是尹建军偿还给被告的欠款，而原告提交的借条，恰恰是被告以借条形式开具给尹建军的收款凭证。4.被告签署借条作为收款凭据，是为了日后被告与尹建军对账时方便相互抵消债权债务。如前所述，被告与尹建军不仅是朋友，还是生意上的伙伴，双方之间会存在比较大量的金钱往来。而较大额的金钱转账或对账，双方都会以借条的形式代替欠据或收据，其主要目的也是为了方便日后对账的时候，双方把借条拿出来，并就借条上记载的金额进行相互抵消，以最后确定双方的债权债务。5.事实上，被告不但没有欠尹建军任何款项，相反是尹建军尚欠被告1247800元。根据被告提交的借条，经过被告与尹建军2015年5月15日对账，尹建军于2013年6月至2015年5月期间欠被告借款、代付款、分红款等共2247800元，扣除尹建军2015年4月19日转账给被告的100万元，尹建军至今还欠被告1247800元。被告保留该款的追索权。
被告张芳龄、朱小辉提供的证据有：1.借条（借款协议）；2.工商银行、建设银行流水；3.中国工商银行历史明细清单、广发银行明细清单、QQ邮件；4.借条、证券流水。
诉讼期间，本院依法调取尹建军的银行账户流水三组。
经审理查明，张芳龄与尹建军原系朋友关系。朱小辉与张芳龄系夫妻关系。2015年4月19日，尹建军向张芳龄转账100万元，张芳龄向尹建军出具借条，确认借到尹建军借款100万元，借款期限自2015年4月19日起至同年7月19日止。2015年6月17日，尹建军病故。尹万堂、毛柏英、谭美菊、尹心怡、尹某1、尹某2、尹某3分别为尹建军的父亲、母亲、配偶、长女、次女、长子、三女。尹万堂、毛柏英、谭美菊、尹心怡、尹某1、尹某2、尹某3要求张芳龄、朱小辉偿还借款未果，遂诉诸本院，主张上述实体权利。
另查，张芳龄提供的借条（借款协议）记载：“尹建军（身份证号码：）于2013年6月至2015年3月先后以转账及现金方式向张芳龄（公民身份号码：）共借款人民币：贰佰贰拾肆万柒仟捌佰元整（￥：2247800.00）用于投资，张芳龄于2015年4月19日收到尹建军转账支付人民币还款：壹佰万元整（￥：1000000.00）并签写单据借条，截至2015年5月15日止，尹建军欠张芳龄余款人民币：壹佰贰拾肆万柒仟捌佰元整，并承诺于2016年12月30日前还清”。借条落款处由尹建军书写“情况属实尹建军2015.5.15”，借条下方复印有尹建军的身份证。张芳龄确认除落款之外的内容由其本人书写，但主张借条中的借款实际由借款、代付款、分红款（报酬）三部分构成。张芳龄在庭审期间述称：其与尹建军系非常亲密的朋友关系，2013年7月尹建军让其把钱存放在他那里，并说能够给其分红；垫付的费用主要是帮助尹建军预定酒店、预定机票；其没有与尹建军有具体的项目合作，从2013年开始为尹建军在湖南衡东县的项目提供可行性分析、规划数据等方面的帮助，工作的结果都是以电子报告的形式交给尹建军，其本人没有保存，尹建军没有实际支付过报酬；除为尹建军提供帮助外，其本人同丈夫一起做与铁路有关的工程项目。
再查，张芳龄与尹建军的账目往来情况为：张芳龄分别于2012年12月30日、2013年7月17日、2014年1月6日、同年3月7日、同年5月28日、同年6月14日、同年10月14日、2015年2月5日向尹建军转账5万元、50万元、4万元、50万元、109.9913万元、2.5万元、4.8万元、1.854万元，合计228.1453万元；尹建军分别于2014年5月28日、2014年6月10日、2015年1月7日、同年1月16日、同年1月19日、同年1月22日、同年1月29日、同年3月25日、同年3月31日、同年4月7日、同年4月19日、同年4月21日转账109.9913万元、102.5万元、2.7万元、0.0718万元、0.142万元、0.0568万元、1.74万元、8.6万元、0.54万元、0.0288万元、100万元、0.15万元，合计326.5207万元。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。银行交易记录证实尹建军于2015年4月19日向张芳龄银行账户转账100万元，张芳龄开具的100万元借条记载张芳龄于2015年4月19日收到尹建军提供的借款100万元。现张芳龄辩称该100万元并非是借款而是尹建军的还款，并提供借条（借款协议）为据，因此本案争议的焦点为借条（借款协议）应否采信的问题。对此，本院作出如下分析：
首先，从借条（借款协议）的内容看，借条（借款协议）前半段记载尹建军于2013年6月至2015年3月期间以转账或现金方式向张芳龄借款2247800元，但该期间张芳转账给尹建军的款项总额为228.1453万元，尹建军转账给张芳龄的款项总额为226.3419万元，双方的账目往来基本持平，张芳龄也没有主张或举证证明有提供现金给尹建军，故而前述内容与基本事实不符。张芳龄主张该部分的记载内容与实际情况有出入，实际欠款由借款、代付款、分红款（报酬）三部分构成，理由是双方一直有以借条形式替代欠条的习惯，但其未能提供双方已形成该行为习惯的相关证据，其主张和理由均不足采信。即便按张芳龄所述，借款2247800元实际构成为借款、代付款、分红款（报酬），但未能指出该三部分欠款的具体金额或者构成比例，更重要的是未能进一步举证证实有为尹建军提供劳务及代付款项的有效证据，按张芳龄所述的尹建军与其关系的亲密程度及欠款持续产生的期间来看收集该部分证据并非难事，张芳龄简单的以搬家造成证据丢失作为解释无法令人信服。
借条（借款协议）后半段记载张芳龄于2015年4月19日收到尹建军转账的100万元为前述借款的还款，与张芳龄收到100万元当天出具借条确认借到尹建军借款的内容相冲突。借到借款与偿还欠款的法律意义完全不同，前者提供款项的人成为债权人，接受款项的人成为债务人，后者恰恰相反，提供款项的人是债务人，接受款项的才是债权人，此种差异具备一定认知能力的公民即能够知晓，而在生意场上打拼多年的尹建军、张芳龄更应当深知。故而，张芳龄出具欠条确认收到借款后隔不到一个月，尹建军又向张芳龄出具字据确认之前的借款并非借款而是还款，明显违背常理及日常行为习惯。
其次，从借条（借款协议）的形式看，借条（借款协议）正文全部由张芳龄书写，只有落款有尹建军书写“情况属实尹建军2015.5.15”，并在落款下方复印有尹建军的身份，明显不同于一般借条，而符合情况说明、证明等材料的行文方式。尹建军继承人认为系尹建军委托张芳龄办理户口迁移手续所出具的空白材料，张芳龄亦表示有介绍过他人帮助尹建军代办过户口迁移手续，因此其继承人的陈述有一定的合理性。尹建军已经死亡，张芳龄作为借条（借款协议）持有人仅以其按照尹建军的口述来书写及文本由尹建军提供作为疑点的说明难以让人信服。
综上，张芳龄提供的借条（借款协议）形式疑点重重，内容与张芳龄本人陈述相矛盾，亦没有基础证据予以支撑，且与本院已查明的其他事实相悖，故而本院不予采信。张芳龄开具的100万元借条，有银行交易记录予以佐证，确实、充分，本院予以采信，认定张芳龄于2015年4月19日向尹建军借款100万元。尹建军死亡后因借贷所产生的权益归属尹万堂、毛柏英、谭美菊、尹心怡、尹某1、尹某2、尹某3，张芳龄逾期还款构成违约，应当承担相应的违约责任，继续向尹万堂、毛柏英、谭美菊、尹心怡、尹某1、尹某2、尹某3返还借款并按年利率6%的标准计付自逾期之日2015年7月20日起的利息。
朱小辉与张芳龄系夫妻关系，前述债务发生于双方夫妻关系存续期间，且没有证据证明尹建军与张芳龄约定该债务属张芳龄个人债务，或者朱小辉与张芳龄明确约定夫妻关系存续所得财产归各自所有，且尹建军知道该约定，故而朱小辉应对上述债务承担连带清偿责任。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十九条的规定，判决如下：
被告张芳龄、朱小辉于本判决生效之日起七日内向原告尹万堂、毛柏英、谭美菊、尹心怡、尹某1、尹某2、尹某3清偿借款100万元及利息（利息计算方式：以100万为基数自2015年7月20日起按年利率6%计至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付债务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，诉讼保全费5000元，共计18800元（原告已预付）,由被告张芳龄、朱小辉负担（该款被告张芳龄、朱小辉于本判决生效之日起七日内径行支付给原告尹万堂、毛柏英、谭美菊、尹心怡、尹某1、尹某2、尹某3）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 陆招胜
代理审判员 陈春华
人民陪审员 陈宇玲
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 陈炜宁
阮妙珍
罗鑫