四川省广安市广安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1602民初4360号
原告（反诉被告）：杜辉，男，汉族，生于1975年2月1日，住广安市广安区。
委托诉讼代理人：吴晞，四川爱众律师事务所律师，一般授权。
被告（反诉原告）：刘佳昆，男，汉族，生于1978年1月12日，住广安市广安区。
被告（反诉原告）：邱维，女，汉族，生于1982年11月15日，住华蓥市。
委托诉讼代理人：谢兵，重庆华之岳律师事务所律师，特别授权。
原告杜辉诉被告刘佳昆、邱维民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月10日立案受理，依法适用简易程序，并于2016年12月26日公开开庭进行了审理。后被告刘佳昆、邱维向本院提起反诉，本院于2017年3月13日立案受理。因案情复杂，本案依法变更为普通程序，于2017年4月17日、2017年6月19日公开开庭对两案进行了合并审理。原告（反诉被告）杜辉及其委托诉讼代理人吴晞、被告（反诉原告）刘佳昆、邱维及其委托诉讼代理人谢兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杜辉向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告偿还借款本金170万元；2、依法判令被告按照约定向原告支付利息；3、依法判令被告向原告支付逾期利息，按每月2%计算，时间从2016年10月19日起至判决之日止；4、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年6月4日，二被告在原告处借款270万元，并出具借条一张，并约定了还款时间和逾期利息。后二被告一直未还清，并于2014年11月16日在原借条上重新加注尚欠尾款和还款时间。现已到期近2年，二被告还欠本金170万元未还清。原告多次找被告还款，二被告一直拖延不还，遂提起诉讼。诉讼过程中，杜辉变更其事实为：二被告与原告经过结算，欠原告270万元。
被告（反诉原告）刘佳昆、邱维辩称，原告（反诉被告）第一次和第二次陈述的借款事实不一致，且本案的借贷关系没有进行核算，刘佳昆、邱维对本案所涉及的借款已经偿还且超额偿还，对超额部分要求原告（反诉被告）予以返还并支付资金占用利息。
被告（反诉原告）刘佳昆、邱维向本院提出反诉请求：1、判令杜辉向刘佳昆、邱维返还1650722元及资金占用利息（从2014年7月7日起，按年息6%的标准计算至全部款项及利息返还完毕止）；2、判令杜辉立即向刘佳昆、邱维返还邱维所有的某川X小车；3、本案的诉讼费和反诉费用由杜辉承担。事实与理由：刘佳昆、邱维曾于2012年向杜辉借款属实，但具体金额因时间久远和相关凭据丢失无法明确，但大致有400万元（杜辉应提供借款的证据）。其后，刘佳昆、邱维自2012年3月22日起开始陆续偿还上述借款，单2014年6月4日，杜辉在并未与刘佳昆、邱维对借款偿还结算的情况下，要求刘佳昆、邱维出具了本案本诉中的借条。迫于一系列原因，又加上邱维的宝马车在杜辉的控制下，刘佳昆、邱维只得签写了《借条》以及2014年11月16日的说明，并无奈的出具了所谓的《借款抵押担保合同》。刘佳昆、邱维在2014年7月7日第31次向杜辉偿还40万元借款后，刘佳昆、邱维向杜辉共计已经还款686.07万。依据法律规定的利息标准经过仔细核算，刘佳昆、邱维实际已经还超1650722元。杜辉在法律范围内无权占有刘佳昆、邱维的1650722元及某川X小车，应予返还。本案本诉所涉并非原始借贷关系，按照法律规定应综合整个借贷的出借和偿还情况以确定借贷权利义务是否实现履行。请求支持刘佳昆、邱维的请求。
原告（反诉被告）杜辉对被告（反诉原告）刘佳昆、邱维的反诉辩称，双方的借款金额至少在400万元以上，他方出具的现金至少有148万元，被告（反诉原告）并没有承认，他方的本金应当在550万元左右。2014年6月4日出具的借条是在双方经过结算后出具的，如果没有进行结算，如此巨额的一张借条，刘佳昆不会两次在该借条上签字，且被告（反诉原告）刘佳昆还在出具借条后向他偿还了100万元，如果还款超额，被告（反诉原告）就不应再还款。被告（反诉原告）方陈述的宝马车并不是被我们控制，而是为了借款而自愿将其作为抵押，其抵押担保合同也是由被告（反诉原告）刘佳昆、邱维自愿向原告（反诉被告）出具的，不存在任何胁迫情况，被告（反诉原告）方应当对其主张举证证实。同时，在该抵押担保合同中，被告（反诉原告）方也认可了2014年6月4日的借款为270万元及还款100万元后剩余180万元的事实。另外，双方的借款并不是法律规定的标准，而是约定的月利率3%。
经审理查明：原告（反诉被告）杜辉与被告（反诉原告）刘佳昆、邱维系多年好友，原告（反诉被告）杜辉长期经营高档烟酒茶生意，被告（反诉原告）刘佳昆长期从事工程，双方均认可存在长期的、大额的金钱往来。2014年6月4日，被告（反诉原告）刘佳昆、邱维向原告（反诉被告）杜辉出具《借条》一张，其内容为“因做生意需要资金周转，现从杜辉处借得现金人民币2700000元（大写：贰佰柒拾万元整），约定2014年6月底归还借款人民币壹佰万元整，2014年7月底归还借款人民币柒拾万元整，2014年8月底归还借款人民币壹佰万元整。逾期不按约定归还，所借款项的利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍标准进行计算。此据。借款人：刘佳昆、邱维2014年6月4日。承诺杜辉尾款壹佰捌拾万元整于2015年壹月壹日至壹月拾日还清。刘佳昆2014年11月16日。”。原告（反诉被告）杜辉明确该借条是被告（反诉原告）在双方对以前借款进行结算后出具的。二被告（反诉原告）称《借条》上系其本人的签名和捺印，但借条是在原告（反诉被告）胁迫下出具的。
2014年12月1日，被告（反诉原告）刘佳昆、邱维向原告（反诉被告）杜辉出具一份《借款抵押担保合同》，合同主要内容为：甲方：杜辉乙方：刘佳昆、邱维……一、乙方于2014年6月4日向甲方借款仅270万元，截止2014年12月1日尚欠杜辉借款180万元本金，其他权利义务以借条为准。二、乙方为保证甲方出借人的合法权益愿意将邱维所有的车辆（车牌号某川X……）抵押给甲方，用于担保原乙方的借款及相关义务。抵押担保期限为两年。……四、乙方应当在2015年1月1日之前将甲方借款还清，否则从即日起该担保物归甲方所有，且折抵该担保物的价格为叁拾万元；乙方应当配合甲方办理相关过户手续且过户费用由乙方承担。……甲方：杜辉（捺印）乙方：刘佳昆、邱维（捺印）签订时间：2014年12月1日。
原告（反诉被告）杜辉提供其所有的中国建设银行存储卡“个人活期明细查询”中显示，原告（反诉被告）杜辉与被告（反诉原告）刘佳昆、邱维从2011年4月14日至2014年6月4日共发生交易50笔，其中，原告（反诉被告）杜辉向被告（反诉原告）刘佳昆、邱维的转账笔数为5笔，总额为97.9万元；被告（反诉原告）刘佳昆、邱维向原告（反诉被告）杜辉的转账笔数为45笔，总额为853.37万元。被告（反诉原告）刘佳昆、邱维提供了其中26笔转款的中国建设银行转款凭证，总额507.07万元；另，提供了2012年10月18日邱维通过四川广安智丰建设工程有限公司送变电第二分公司向原告（反诉被告）杜辉支付60万元的中国建设银行转款凭证、2013年2月9日刘佳昆通过其中国工商银行账户向原告（反诉被告）杜辉转款59万元转款凭证，其上有书写“袁某均还59万杜飞”和2013年5月17日的中国建设银行转款凭证，该凭证已模糊不清，无法看清付款人、收款人及金额，但上面书写了“5.17杜辉10万”；被告（反诉原告）刘佳昆、邱维还提供了2013年6月15日四川省农村信用社转款凭证，仅显示收款人为杜辉、金额为10万元。
庭审中，双方一致同意在杜辉提供的中国建设银行《个人活期明细查询表》中2014年7月4日向杜辉以“劳务费”名义转款的两笔共60万元及2014年7月7日被告（反诉原告）刘佳昆向原告（反诉被告）杜辉转款40万元，共计100万元，系偿还原告（反诉被告）杜辉的借款本金。
上述事实，有原、被告的身份证、《借条》、《借款抵押担保合同》、中国建设银行《个人活期明细查询表》、陈运海、周文兵的调查笔录及出庭作证证言、银行转款凭证、四川广安智丰建设工程有限公司出具的《委托转款证明》、双方的陈述等证据予以证实。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。对于双方争议的未偿还的借款金额的问题。虽然双方均不能准确明确借款形成的具体情况，但从原被告（反诉原告）双方举示的证据可以显示双方在借条出具前存在长期的、大额资金往来，此可以印证原被告（反诉原告）双方在是借条出具前是存在借贷关系。对于未偿还借款本金，通过被告（反诉原告）刘佳昆、邱维向原告（反诉被告）杜辉出具《借条》，以及此后通过支付金钱、出具补充说明、出具抵押合同的方式均体现了其对《借条》的认可。被告（反诉原告）称借款已超还，被告（反诉原告）刘佳昆、邱维提供的多是在2014年6月4日以前即《借条》出具之日以前的转款记录，其金额已远超其陈述的借款本金400万，即在2014年6月4日以前，其向原告（反诉被告）杜辉支付的金额已超出其辩称的400万元，再出具《借条》与常理不符，且被告（反诉原告）刘佳昆、邱维又于2014年7月4日及2014年7月7日向原告（反诉被告）杜辉支付100万元后又于2014年11月16日在《借条》上书写借款尾款金额及偿还期限，并在同年12月1日向原告（反诉被告）杜辉出具了《借款抵押担保合同》，在该合同上，再次明确了借款剩余金额、还款期限及车辆抵押担保情况，并实际向原告（反诉被告）杜辉交付了该车。被告（反诉原告）称借条是在胁迫下出具且借款已超还的意见，因其未提供充分证据证明，故本院对此不予采信。综上所述，本案借条时上载明借款本金为270万元的事实应予认定。原告（反诉被告）杜辉确认在2014年7月4日及7月7日被告（反诉原告）刘佳昆、邱维向其支付的100万元归还的本金，故未偿还的借款本金应认定为170万元。
综上，对原告（反诉被告）的本诉第一项诉讼请求，本院予以支持；对被告（反诉原告）反诉的第一项诉讼请求，本院不予支持。
对于原告（反诉被告）杜辉诉讼请求第二项，利息的计算标准，根据双方在《借条》上的约定，不违反法律规定，本院予以支持，即本案本诉的借款170万元的利息应当从双方约定的第一次借款到期之日起算，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至还清款为止。对于原告（反诉被告）杜辉诉讼请求的第三项，原告（反诉被告）杜辉已按中国人民银行同期贷款利率的四倍主张了借款利息，再主张逾期利息超出法律规定范围，本院不予支持。
对被告（反诉原告）刘佳昆、邱维的反诉请求第一项，前文已作阐述不再赘述。对被告（反诉原告）刘佳昆、邱维的反诉请求第二项，首先，该条款内容约定借款逾期未归还时以车抵债因违法《中华人民共和国担保法》第六十六条而无效，对该内容不发生效力，但该内容无效不影响合同内其他条款的效力，本案借款本金仍为170万元；其次，被告（反诉原告）刘佳昆、邱维要求原告（反诉被告）杜辉返还该车辆与本案借款关系属不同的法律关系，应另案处理，对此本案不予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国担保法》第六十六条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）刘佳昆、邱维在本判决生效后十日内向原告（反诉被告）杜辉偿还借款本金1700000元及支付利息（利息从2014年9月1日起按年利率24%计算至还清款之日止）；
二、驳回原告（反诉被告）杜辉的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）刘佳昆、邱维的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
本案受理费20100元及反诉费19657元，由被告（反诉原告）刘佳昆、邱维负担，并向广安市广安区人民法院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于广安市中级人民法院。同时预交上诉案件诉讼费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陶 筠
人民陪审员 曾昌意
人民陪审员 罗明星
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 宋思琪
附：相关法律、司法解释条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违法国家有关限制借款利率的规定。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人受到借款时；
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国担保法》
第六十六条出质人和质权人在合同中不得约定在债务履行期届满质权人未受清偿时，质物的所有权转移为质权人所有。