文书内容辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽01民终6594号上诉人（原审被告）：北京益生康健商贸有限公司，住所地：北京市海淀区青云里满庭芳园小区。法定代表人：袁经纬，系该公司经理。委托诉讼代理人：王欣，系北京观韬中茂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴文远，男，汉族，住址：沈阳市苏家屯区金钱松东路。上诉人北京益生康健商贸有限公司因与被上诉人吴文远网络购物合同纠纷一案，不服沈阳市人民法院（2016）辽0111民初2697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月23日立案后，依法由审判员宋宁担任审判长（并任主审），与审判员鞠安成、乔雪梅共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人北京益生康健商贸有限公司上诉请求：1、撤销原审判决第一项，发回原审法院重审或依法改判。2、一、二审案件受理费、公告费，均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院严重违反法定程序。上诉人在收到本案一审判决书前，从未收到一审法院送达的起诉状、相关证据材料及开庭传票，一审缺席判决导致上诉人丧失了出庭答辩及质证的权利，严重侵犯了上诉人的合法权益。根据《民事诉讼法》第一百七十条，属于严重违反法定程序，应当撤销原判决，发回重审。二、一审法院未查明案件事实，判令上诉人返还货款21,660元缺乏事实根据。被上诉人吴文远辩称：原审认定上诉人违约，认定事实正确，上诉人在二审提出要求追加第三人，这不是新的证据，不应在二审程序中使用。一审程序合法，一审法官向上诉人的地址发送过开庭传票，但被恶意退回，一审公告送达开庭传票的方式合法。一审判决上诉人返还购货款合理。原告吴文远向一审法院起诉，请求判令：1、二被告退换原告购物款21,660元；2、判令二被告支付相当于购物款三倍的赔偿金64,980元；3、二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告吴文远众多长辈生活在农村，因为饮水污染，多人有一定程度的肝脏损伤，为了准备五一节礼物，原告吴文远在报纸上查看有关保健食品的信息。2016年4月8日，原告在环球时报（2016年4月7日出版，第13版左下部）看到二被告北京益生康健商贸有限公司、青岛益生康健电子商务股份有限公司发布的批准文号为：卫食健进字（2003）第0025号，广告名为《肝不好？用海补乐宝！》的保健食品，有“修补肝细胞”和“深度修补肝细胞”功效，保健食品广告审批号为：沪食健广审（文）第2016030020号。经过百度搜索，找到了二被告经营的，被告北京益生康健商贸有限公司版权所有的，网址为：www.yeecare.com，名为“益生康健”的保健品购物网站。查询域名www.yeecare.com信息，域名所有人为：BeiJingYiShengKangJianShangMaoYouXianGongSi,是“北京益生康健商贸有限公司”的拼音字母，也就是说域名www.yeecare.com为被告北京益生康健商贸有限公司拥有。查询全国企业信用信息公示系统，报纸广告中的联系地址和二被告的企业注册地址一致。2016年4月20日，原告在二被告经营的“益生康健”的保健品购物网站上找到了报纸广告所宣传的商品名为“海补乐宝软胶囊120粒”的保健食品，批准文号为：卫食健进字（2003）第0025号，和报纸广告宣传的商品一致。2016年4月20日晚上，原告以会员价每盒380元购买了60盒商品名为“海补乐宝软胶囊120粒”的保健食品，因为购买量大，商家给予一定折扣，最终以21,660元购买了60盒商品名为“海补乐宝软胶囊120粒”的保健食品，并当即在网上支付了货款。事后，二被告以缺货为由，迟迟不肯发货，截至起诉日，仍然没有收到购买的商品。经查询得知，二被告的经营行为违反《中华人民共和国广告法》和《中华人民共和国食品安全法》。理由如下：1、二被告所发布的报纸广告，广告审批号为：沪食健广审（文）第2016030020号，该批文中的申请人是：美国马林大药厂，并非二被告。报纸上的广告内容远远超过批文中的内容，有伪造和虚假内容。2、二被告所发布的报纸广告，有“修补肝细胞”和“深度修补肝细胞”文字表述的功效内容，这些是疾病治疗的文字表述，不符合《中华人民共和国食品安全法》食品安全标准，违反《中华人民共和国广告法》。3、益生康健网www.yeecare.com海补乐宝软胶囊产品介绍网页最下部有“各大权威媒体倾力推荐”栏目，由中央电视台、北京电视台、河北卫视、天津卫视等众多中央机关和地方媒体的权威媒体倾力推荐。利用国家机关的名义，严重违反了《中华人民共和国广告法》的规定，欺骗和误导消费者。综上，原告认为，二被告以虚假和引人误解的宣传方式误导消费者，属于欺诈行为，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。一审法院认定事实：2016年4月20日，原告吴文远通过网络从被告北京益生康健商贸有限公司处购买了“海补乐宝软胶囊120粒”，价款为21,660元。原告吴文远以支付宝方式支付给被告北京益生康健商贸有限公司，被告收款后未将货物发给原告，故原告诉讼来院，要求返还货款并赔偿损失。上述事实，有原告陈述及原告提供的网页截图、银行交易明细在卷为凭，经审查，本院予以确认。一审法院认为：原告吴文远与被告北京益生康健商贸有限公司网络购物合同关系系在平等自愿的基础上协商一致的结果，且不违反国家法律、行政法规禁止性规定，应认定为合法有效。现原告已将货款支付给被告，但被告未发货，属违约行为，故应承担民事责任。关于原告要求的赔偿损失问题，因被告未发货，原告没有证据证明该产品存在质量问题，故对该请求本院不予支持。在诉讼过程中，原告撤销对被告青岛益生康健电子商务股份有限公司的起诉，本院予以准许。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京益生康健商贸有限公司于本判决生效后十日内返还原告吴文远货款人民币21,660元。二、驳回原告吴文远的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,966元，公告费560元，由被告北京益生康健商贸有限公司负担。本院二审期间，上诉人围绕其上诉请求向本院提交了名称变更通知、易宝支付员工名片、易宝支付员工发送的邮件5页、用户中心管理后台截屏3页、易宝支付新商户后台使用说明书、易宝支付商家账户页面截屏7页、易宝支付客服中心页面截屏、易宝支付客服录音、益生商贸易宝交易明细2页、《订单信息页》、《易宝支付服务协议》、建设银行客服录音等证据，用以证明被上诉人在一审法院开庭之前已收到了易宝支付的退款。对于上诉人提供的上述证据，本院组织进行了质证，被上诉人均有异议。此外，上诉人还书面申请本院调取被上诉人的建设银行6217000010025300039在2016年5月1日至同年7月30日期间的流水明细，以证明被上诉人在一审法院开庭前已收到了退款。本院依上诉人的申请到中国建设银行股份有限公司北京白石桥支行调取了被上诉人的该账户的银行流水明细，但在本院第二次开庭审理此案时，被上诉人无故缺席。因该证据是从中国建设银行股份有限公司北京白石桥支行调取，被上诉人无故缺席，视为其放弃答辩和质证的权利，故本院对该证据的效力予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2016年4月21日，被上诉人通过其建设银行6217000010025300039账户，经易宝支付平台向上诉人支付货款21,660元；2016年5月31日，被上诉人的该账户收到了上诉人通过易宝支付平台退还的货款21,660元。另查明：2016年6月2日，一审法院通过邮寄的方式向上诉人的营业执照上载明的住所“北京市海淀区青云里满庭芳园小区9号楼青云当代大厦206室”送达了起诉状副本、开庭传票，但无人签收。2016年8月21日，一审法院又在人民法院报上向上诉人公告送达上述材料。二审中，上诉人对此并无异议。再查明：2015年6月26日，北京康源网电子商务有限公司企业名称在工商局变更登记为北京益生康健商贸有限公司。被上诉人向一审法院提起本案诉讼时，列上诉人及青岛益生康健电子商务股份有限公司为被告，后被上诉人撤回对青岛益生康健电子商务股份有限公司的起诉。本院认为：根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案争议焦点是：1、一审程序是否合法；2、上诉人是否已向被上诉人返还购货款；3、本案应否增加易宝支付为本案当事人。关于本案一审程序是否违法的问题，在本院二审中，上诉人已承认一审法院通过邮寄方式向其营业执照上载明的住所送达了起诉状、开庭传票等法律文书，但因无人接收，原审法院才以公告的方式向其送达起诉状、开庭传票等法律文书，因此，对于上诉人提出的该项上诉主张，本院不予支持。关于上诉人是否已向被上诉人返还购货款的问题，上诉人向本院提供了用户中心管理后台截屏、易宝支付商家账户页面截屏、易宝支付工作人员发送的邮件截屏、订单信息页、易宝支付客服中心页面截屏、易宝支付客服录音、建设银行客服录音、益生商贸易宝交易明细等证据，证明自己通过易宝支付平台退还被上诉人货款21,660元，但被上诉人对上述证据均提出异议，且以没有查询为由辩称其未收到退款。为查清这一关健事实，本院依上诉人的书面申请，到被上诉人的付款账户的开户行调取了该付款账户在2015年5月至2015年7月的银行流水明细，根据该明细，可以认定：2016年4月21日，被上诉人通过其建设银行6217000010025300039账户，经易宝支付平台向上诉人支付货款21,660元；2016年5月31日，被上诉人的该账户收到了上诉人通过易宝支付平台退还的货款21,660元，故一审法院判决上诉人返还被上诉人货款21,660元不当，本院对此予以纠正。关于本案应否增加易宝支付为本案当事人的问题，上诉人请求增加易宝支付为本案当事人的目的是查清其退款去向，现本院既已查明被上诉人已收到该退款，故本案无须再增列易宝支付为本案当事人。综上所述，本院根据二审中上诉人申请调取的证据对一审判决予以改判，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销沈阳市苏家屯区人民法院（2016）辽0111民初2697号民事判决；二、驳回被上诉人吴文远的诉讼请求。一审案件受理费1,966元，公告费560元，由上诉人负担；二审案件受理费1,966元，由被上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 宋 宁审判员 鞠安成审判员 乔雪梅二〇一七年八月二日书记员 关瑞婷本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；