北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终12461号
上诉人（原审被告）：深圳瑞和建筑装饰股份有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路3027号瑞和大厦。
法定代表人：叶志彪，总经理。
委托诉讼代理人：王自进，江西博德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余效谋，江西博德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京万博利达建材有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族产业发展基地聚和六街2号。
法定代表人：高艳，经理。
委托诉讼代理人：李红星，北京市浩盛律师事务所律师。
上诉人深圳瑞和建筑装饰股份有限公司（以下简称瑞和公司）因与被上诉人北京万博利达建材有限公司（以下简称万博利达公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初9174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人瑞和公司委托诉讼代理人余效谋，被上诉人万博利达公司委托诉讼代理人李红星到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
瑞和公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，并改判瑞和公司不承担逾期付款违约金65657.75元。(185431.72元基数自2015年12月1日起至2017年9月25日止，按月利率1.45%标准，40783.58元基数自2016年10月1日起至2017年9月25日止，按月利率1.45%标准)；2.本案诉讼费由万博利达公司承担。事实与理由：一、《博德瓷砖供销合同》第五款明确约定，若瑞和公司不能按照约定付款，需提供书面说明原因并协商承诺付款时间，超过承诺时间付款，每迟延一日支付货款总额千分之五的违约金。因此，瑞和公司支付违约金的前提是必须瑞和公司与万博利达公司协商付款时间，如瑞和公司在与万博利达公司未协商一致付款的前提下万博利达公司冒然要求瑞和公司支付违约金与双方签订的合同约定不符。事实上，瑞和公司与万博利达公司对尚欠的货款一直在协商，之前也欲达成协议剩余货款由万博利达公司直接找案外人华润置地要，瑞和公司出具委托书。万博利达公司是案外人华润置地指定的供货商，瑞和公司与万博利达公司之前并无合作往来，其与案外人置地更熟悉，包括至今案外人华润置地也未支付瑞和公司的工程款万博利达公司也是很清楚的瑞和公司本身也是个受害者，所以对于违约金应以补偿为主，惩罚为辅。一审法院在未有认真审查合同的情况下判决瑞和公司向万博利达公司支付违约金的事实，违反了民法中的意思自治原则。二、一审判决瑞和公司支付违约金及其支付标准明显适用法律错误。根据《中华人民共和国建筑法》第25条规定:按照合同约定，建筑材料、建筑构配件和设备由工程承包单位采购的，发包单位不得指定承包单位购入用于工程的建筑材料、建筑构配件和设备或者指定生产厂、供应商。合同违反强制性法律规定，所以合同无效，合同约定的违约金条款也无效，就不存在违约金的事实。即使合同有效，一审法院判决违约金支付的标准也是错误的，双方未协商一致付款情况下，就不存在违约金支付的事实。合同约定按千分之五的标准计算违约金违反法律规定，所以合同违约金条款无效，且逾期付款损失应该由万博利达公司举证证明具体损失。根据最高人民法院关于修改《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》的批复，对于逾期付款的损失应参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金，一审法院判决按中国人民银行同期贷款利率四倍标准计算利息缺乏法律依据，对瑞和公司不公平，加重了瑞和公司的负担。
万博利达公司辩称，一审判决审理是正确的，认定事实清楚，判决没有问题，请求法院依法驳上诉请求。
万博利达公司向一审法院起诉请求：1.判令瑞和公司给付万博利达公司货款228215.3元并支付逾期付款违约金（其中95%未付货款187331.7元的违约金，自2015年12月1日起算至实际付清之日止，按照日千分之五的标准计算；未付货款40883.6元的违约金，自2016年10月1日起算至实际付清之日止，按照日千分之五的标准计算）；2.判令瑞和公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年5月4日，万博利达公司作为供方（乙方）与瑞和公司作为需方（甲方）签订《博德瓷砖供销合同》，约定需方向供方订购瓷砖一批，用于华润（郑州）悦府1号楼公共区精装修工程。合同约定到货后双方应依据发货单立即进行数量及瓷砖型号清点核对，发货单签收人签字后生效，作为结算依据。数量及瓷砖型号清点核对应最迟在24小时内核对完毕，超过核对时间买方无正当理由拒绝清点数量时，视为数量及瓷砖型号正确，瓷砖一经贴用即视为验收合格，供方得以实际发货数量作为结算数量。双方签订合同后，买方预付合同总额的20%即137919.36元作为预付款，供方开始备货，货到工地买方付至供货总额的80%，瓷砖全部供货完毕（不以补货的时间计算）90日历天内买方付至实际供货总货款的95%，剩余5%作为质保金，瓷砖全部供货完毕1年后30日历天内结清。若甲方不能按照约定付款，需提供书面说明原因并协商承诺付款时间，超过承诺时间付款，每迟延一日支付货款总额千分之五的违约金；若乙方不能按约定供货，需提供书面说明原因并协商承诺交货时间，超过承诺交货时间应每迟延一日支付货款总额千分之五的违约金，并继续履行合同。此外，合同还对双方当事人的其他权利义务进行约定。
合同签订后，万博利达公司于2015年5月12日至2015年8月30日期间向瑞和公司供货，总货款为815671.66元，瑞和公司支付部分货款，尚欠226215.3元货款未付。
一审法院认为：万博利达公司与瑞和公司签订的《博德瓷砖供销合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
关于万博利达公司要求瑞和公司给付货款228215.3元的诉讼请求，万博利达公司已经履行供应瓷砖的义务，瑞和公司理应按约支付货款，现拖欠226215.3元货款未付，已构成违约，理应承担继续给付之责，故对于万博利达公司要求瑞和公司给付货款228215.3元的诉讼请求，法院予以部分支持，支持其中的226215.3元。
关于万博利达公司要求瑞和公司给付违约金的诉讼请求，瑞和公司主张违约金的计算标准过高，法院经审查亦认为过高，故法院依法调整为中国人民银行同期贷款利率四倍的计算标准，且万博利达公司主张的违约金计算基数有误，法院经核算总货款的95%的未付部分为185431.72元，总货款的5%的未付部分为40783.58元，故对于万博利达公司要求瑞和公司支付违约金的诉讼请求，法院予以部分支持。
关于瑞和公司辩称万博利达公司为指定供货商，违反建筑法的相关规定，双方签订的合同应属无效的意见，万博利达公司对此不予认可，瑞和公司亦未提供证据予以佐证，故法院对瑞和公司该答辩意见不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、深圳瑞和建筑装饰股份有限公司于判决生效之日起七日内给付北京万博利达建材有限公司货款226215.3元及违约金（未付货款185431.72元的违约金，自2015年12月1日起算至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍标准计算；未付货款40783.58元的违约金，自2016年10月1日起算至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍标准计算）；二、驳回北京万博利达建材有限公司的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审审理期间，当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
瑞和公司上诉主张根据《博德瓷砖供销合同》第五款明确约定，若瑞和公司不能按照约定付款，需提供书面说明原因并协商承诺付款时间，因此支付违约金的前提是必须瑞和公司与万博利达公司协商付款时间。但瑞和公司就与万博利达公司就付款时间进行协商，且得到万博利达公司认可的事实并未提交证据予以证明，故仍应按合同约定时间支付货款，瑞和公司还主张万博利达公司为指定供货商，违反建筑法的相关规定，双方签订的合同应属无效的意见，万博利达公司对此不予认可，瑞和公司亦未提供证据予以佐证，故本院对瑞和公司该上诉意见不予采信。
瑞和公司上诉还认为一审判决的违约金标准过高，主张依据最高人民法院关于修改《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》应该按照同期银行贷款利率计算违约金。本院经审查认为该批复系对于“合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的”情况下逾期支付货款违约金的认定。本案中双方对于货款逾期支付违约金有明确约定，一审法院经审查认为双方合同约定的标准过高，对此予以调整按同期人民银行贷款利率四倍计算并无不当，瑞和公司主张逾期利息过高，但并未就此提交充分证据予以证明，本院对其该上诉理由难以采信。
综上所述，瑞和公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1441元，由深圳瑞和建筑装饰股份有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茵
审 判 员 郑吉喆
代理审判员 常洪雷
二〇一七年十一月七日
法官 助理 沈 力
书 记 员 刘 爽