宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0104民初1147号
原告：银川新华百货商业集团股份有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区新华东街97号。
法定代表人：曲奎，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张存明，宁夏兴业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨玉君，宁夏兴业律师事务所律师。
被告：上海宝银创赢投资管理有限公司，住所地上海市虹口区海宁路137号7层C座733B室。
法定代表人：崔军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙仕琪，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。
被告：上海兆赢股权投资基金管理有限公司，住所地上海市金山区枫泾镇环东一路65弄12号2388室。
法定代表人：常誉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙仕琪，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。
原告银川新华百货商业集团股份有限公司（以下简称新华百货）与被告上海宝银创赢投资管理有限公司（以下简称上海宝银公司）、上海兆赢股权投资基金管理有限公司（以下简称上海兆赢公司）股东资格确认纠纷一案，本院于2016年1月29日立案后，依法适用普通程序，于2016年9月23日、2017年8月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张存明、杨玉君与被告委托诉讼代理人孙仕琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新华百货向本院提出诉讼请求：确认被告上海宝银公司、上海兆赢公司自2015年4月15日以后在上海证券交易所增持原告公司60877266万股股份的行为属于无效民事行为，被告上海宝银公司、上海兆赢公司对该部分股份不享有股东资格（其中上海宝银公司持有60826790万股、上海兆赢公司持有5.0476万股）并承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：被告上海宝银公司系一家在上海市虹口区市场监管局登记注册的有限责任公司，经营范围为投资管理、投资咨询、计算机软件开发、销售等。上海兆赢公司系一家在上海市工商局登记注册的有限责任公司，主要经营范围为股权投资管理、投资管理、实业投资、会务服务、展览展示服务、商务咨询、投资咨询、企业管理咨询等。2015年4月14日，原告收到被告上海宝银公司、上海兆赢公司签署《一致行动人协议书》的通知。2015年4月14日，被告上海宝银公司、上海兆赢公司在上海证券交易所合计购买原告公司1132.4805万股股份，占原告公司总股本的5.0191%；2015年4月28日，被告上海宝银公司、上海兆赢公司合计增持原告公司股份至2256.3227万股，占原告公司总股本的10.00004%；2015年7月8日，被告上海宝银公司、上海兆赢公司合计增持原告公司股份至3401.6222万股，占原告公司总股本的15.07602%；2015年7月15日，被告上海宝银公司、上海兆赢公司合计增持原告公司股份至4512.6346万股，占原告公司总股本的20%；2015年8月13日，被告上海宝银公司、上海兆赢公司合计增持原告公司股份至5640.7841万股，占原告公司总股本的25%；2015年9月15日，被告上海宝银公司、上海兆赢公司合计增持原告公司股份至6768.9461万股，占原告公司总股本的30%；2015年12月8日，被告上海宝银公司、上海兆赢公司合计增持原告公司股份至7220.2071万股，占原告公司总股本的32%。2015年11月13日，中国证券监督管理委员会宁夏监管局作出（2015）1号《行政处罚决定书》，认定2015年6月2日上午，上海宝银公司在其官网和500倍基金网公开发布了《上海宝银创赢投资管理有限公司致新华百货全体股东的一封公开信》，上海宝银公司提出五项议案，并表示将召开临时股东大会对议案进行讨论并投票表决，议案内容明确具体，属于对新华百货及公司股票价格可能产生较大影响的信息，上海宝银公司自行以《公开信》的方式在非指定信息披露媒体发布将召开新华百货临时股东大会的信息和会议将要审议的议案，不符合现行信息披露规定，《公开信》引发媒体和投资者的广泛关注，新华百货向上海证券交易所申请于2015年6月3日股票停牌，并于2015年6月9日针对媒体报道涉及《公开信》的相关内容发布了澄清公告，同时，宁夏监管局认为，《公开信》中五项议案涉及共同成立私募基金、收购保险公司、承诺资本公积转增资本、收购基金网络销售平台”500倍基金网”、改选董事会，相关内容比较具体，属于可能对上市公司股票交易价格产生较大影响的重大事件，会对投资者的判断和决策产生重要影响，属于依法必须披露的信息。此外，上海宝银公司作为新华百货第二大股东，具有重要法律地位和市场影响力，可以通过正当途径依法行使股东权利，其通过《公开信》的方式在非指定信息披露媒体发布对新华百货股票价格可能产生较大影响的信息，违反现行信息披露制度，决定对上海宝银公司给予警告并处以40万元罚款。由此可以认定被告上海宝银公司、上海兆赢公司在增持原告股份过程中存在严重的证券市场失信行为。2015年12月8日，被告上海宝银公司、上海兆赢公司合计增持原告公司股票至32%后，在提交的《收购报告书》中没有财务顾问和律师意见。《上市公司收购管理办法》第九条第一款规定，收购人进行上市公司收购，应当聘请财务顾问，收购人未按照规定聘请财务顾问的，不得收购上市公司。据此规定，被告上海宝银公司、上海兆赢公司的增持行为违法。2015年4月10日，被告上海宝银公司、上海兆赢公司合计购买原告公司11301956股股份，首次触及并超过5%的持股比例。按照《证券法》、《上市公司收购管理办法》的规定，被告上海宝银公司、上海兆赢公司应当在3日内公告，且在该期间不得再行买卖股票。但上海宝银公司、上海兆赢公司不仅未予公告，反而在其控制的两个账户间连续卖出、买入，属于违法增持和违法减持行为。被告上海宝银公司、上海兆赢公司通过其控制的账户，同时买卖股票、对敲交易，一个帐户卖出，另两个账户买入，总量超600万股，其中2015年4月8日、2015年4月9日、2015年4月13日、2015年4月14日交易量超当日成交量的10%以上，已构成《证券市场操纵行为认定指引（试行）》界定的操纵股价违法行为。2016年2月19日，在原告公司召开的2016年第一次临时股东大会上，上海宝银公司法定代表人崔军首次公开披露其与邹小丽为夫妻关系。崔军通过控制的账户，同时买卖股票，对敲交易，总量超600万股。综上所述，原告认为被告上海宝银公司、上海兆赢公司于2015年4月15日以后违法增持新华百货股份的行为应属无效民事行为，被告上海宝银公司、上海兆赢公司对违法增持的股份不具有股东资格，故诉至法院。
被告上海宝银公司、上海兆赢公司辩称：1、原告新华百货的诉讼请求于法无据，原告主张上海宝银公司、上海兆赢公司增持股份的行为无效的请求权基础为《证券法》、《上市公司信息披露管理办法》以及《上市公司收购管理办法》第六条第（二）、（三）项的相关规定，而上述法律法规均未规定当事人违反信息披露、聘请财务顾问、操纵股价等相关规定需承担增持行为无效的法律后果，且原告诉称的二被告”违法操纵股价行为”未经监管机构认定，缺乏事实依据；2、上海宝银公司、上海兆赢公司的股份增持行为也不属于无效民事行为，即使认定上海宝赢公司、上海兆赢公司增持股份过程中的未尽充分的信息披露义务及未聘请财务顾问的行为违反《证券法》、《上市公司信息披露管理办法》、《上市公司收购管理办法》的相关规定，因《上市公司信息披露管理办法》、《上市公司收购管理办法》仅为中国证券监督管理委员会发布的部门规章，并非法律或者行政法规，而《证券法》没有关于收购上市公司聘请财务顾问的规定，且《证券法》关于信息披露规定属于管理性强制性规定，而非效力性强制性规定，故上海宝银公司、上海兆赢公司的股份增持行为不应认定为无效。根据《证券法》第一百二十条规定，按照依法制定的交易规则进行的交易，不得改变其交易结果，被告上海宝银公司、上海兆赢公司通过证券交易所的交易规则，集合竞价、自动撮合成交，交易结果不得改变，因此被告上海宝银公司、上海兆赢公司系增持股份的合法持有人；3、结合《证券法》相关规定也可以明确证券交易违规不直接导致交易行为无效，《证券法》中对违反证券法规定进行内幕交易、操纵证券市场等严重的证券市场交易违规行为的处理是由证券监督管理机构责令交易方处理其非法持有的证券，而没有将其买入行为认定为无效、也没有否认其交易行为的效力。根据该规定推敲立法原意，因违反市场监管规定的行为而持有的证券应由监管机构进行处理，司法机关不应就此进行裁判；4、新华百货诉讼请求不具有可执行性，无法实现；诉争的上海宝赢公司、上海兆赢公司所增持股份均系通过证券交易所集合竞价在二级市场中从众多投资者中买入，如确认增持行为无效，则自始无效，交易当事人财产状况均需恢复原状，上海宝银公司、上海兆赢公司需向众多投资者返还股份，众多投资者需按照原卖出价返还上海宝银公司、上海兆赢公司相应价款，此将对证券交易秩序造成严重干扰。综上，应驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经法庭审查，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系上市股份有限公司，注册资本22563.128万元，股票代码600785。自2015年2月至2015年12月，被告上海宝银公司以其旗下基金”上海宝银创盈最具巴菲特潜力对冲基金3期”账户买入原告公司A股普通股股票累计65325696股，以其旗下基金”上海宝银创赢最具巴菲特潜力对冲基金1期”账户买入原告公司A股普通股股票累计1505079股，以其旗下基金”上海宝银创赢最具巴菲特潜力对冲基金16期”账户买入原告公司A股普通股股票累计260050股；自2015年3月至2015年9月，被告上海兆赢公司以其旗下基金”最具巴菲特潜力500倍基金3期对冲基金”账户买入原告公司A股普通股股票累计2771246股。截止2015年12月15日，被告上海宝银公司以其旗下三支基金账户合计持有原告公司股票69430825股，持股比例30.7718%；被告上海兆赢公司以其旗下基金账户持有原告公司股票2771246股，持股比例1.2282%；两被告合计持有的股份占原告公司总股本32%。2015年4月14日，在被告上海宝银、上海兆赢提交给原告的《简式权益变动报告书》中首次说明上海宝银、上海兆赢通过签订《一致行动人协议书》而形成一致行动人关系。2015年11月13日，中国证券监督管理委员会宁夏监管局向被告上海宝银公司及其法定代表人崔军发出《行政处罚决定书》，载明：截止2015年4月28日，上海宝银和上海兆赢持有新华百货10.00004%股份，崔军系上海宝银董事长及法定代表人，同时担任上海兆赢董事长。2015年6月2日上午，上海宝银在公司官网和《500倍基金网》公开发布了《上海宝银创盈投资公司致新华百货全体股东的一封公开信》，《公开信》中上海宝银向新华百货全体股东提出五项议案，并表示将召开临时股东大会对议案进行讨论并投票表决。中国证监会宁夏监管局认为议案内容明确具体，属于对新华百货及公司股票价格可能产生较大影响的信息，上海宝银自行以《公开信》方式在非指定信息披露媒体发布将召开新华百货临时股东大会的信息和会议将要审议的议案，不符合现行信息披露规定，上海宝银的行为违反了《证券法》第七十条、《上市公司信息披露管理办法》第六条的相关规定，构成了《证券法》第一百九十三条第一款规定的信息披露违法行为。对上海宝银自行在公司官网和《500倍基金网》发布《公开信》的违法行为，时任上海宝银董事长崔军系直接负责的主管人员。上海宝银通过《公开信》方式在非指定信息披露媒体发布对新华百货股票价格可能产生较大影响的信息，故决定对上海宝银给予警告并处以40万元罚款，对崔军给予警告并处以10万元罚款。
2015年12月15日，被告上海宝银公司作为收购人与其一致行动人被告上海兆赢公司签署《银川新华百货商业集团股份有限公司收购报告书》。收购报告书载明：上海宝银公司作为收购人其股东及股权构成为股东崔军持股50%、股东成健持股40%、股东世华创盈投资控股有限公司持股9.95%、股东上海宝银投资咨询有限公司持股0.05%；其中世华创盈投资控股有限公司的股东为崔军（持股79%）、邹晓丽（持股21%）；被告上海宝银公司作为收购人其董事、监事、高级管理人员为：崔军任董事长，邹晓丽任总经理，成健任董事；截止报告书签署之日，崔军先生持有收购人50%股权，上海宝银投资咨询有限公司持有收购人0.05%股权，上海宝银投资咨询有限公司系崔军先生控股的公司，因此崔军先生合计持有收购人50.05%股权，是收购人的控股股东及实际控制人。被告上海兆赢公司作为一致行动人其公司股东及股权构成为股东邹晓丽持股68.95%、股东上海宝银创盈投资管理有限公司持股30%、股东梁滨持股0.25%、股东王敏持股0.25%、股东常誉持股0.5%、股东上海兆盈投资管理中心（有限合伙）持股0.5%，其中上海兆盈投资管理中心（有限合伙）的股东邹晓丽（持股95%）、崔军（持股5%）；一致行动人的董事、监事、高级管理人员为：崔军任董事长，邹晓丽任总经理，王敏任董事，常誉任董事；截至报告书签署日，上海兆赢的控股股东及实际控制人为邹晓丽女士。
2016年1月13日，中国证监会宁夏监管局对上海宝银公司作出《宁夏监管局关于上海宝银公司采取责令改正措施的决定》，载明：”截止2015年12月8日上海宝银公司及一致行动人上海兆赢合计持有新华百货股份7220.21万股，占新华百货总股份32%，你公司2015年12月15日披露《收购报告书》，但至今未披露财务顾问核查意见和律师专项意见。上述行为违反了《上市公司收购管理办法》第九条、第六十三条的相关规定，按照《上市公司收购管理办法》第七十七条的规定，我局责令你公司于2016年2月15日前聘请中介机构就以上事项进行核查、发表明确意见并进行公开披露，在改正前，你公司不得对已经持有的新华百货股份行使表决权。你公司应当在2016年2月22日前，向我局提交书面报告，我局将组织检查验收。”
2016年2月22日，上海证券交易所上市公司监管一部向被告上海宝银公司、上海兆赢公司发出《关于银川新华百货商业集团股份有限公司股东股份交易事项的监管工作函》，载明：”据银川新华百货商业集团股份有限公司称，2015年4月上海宝银公司及一致行动人上海兆赢公司在买卖公司股票过程中存在如下交易行为，请你公司予以核实并说明，一、2015年4月10日和4月14日，上海宝银及上海兆赢旗下基金账户盘中交易持股多次触及并超过公司总股本的5%，至当日收盘时合计持股比例低于5%。请说明该事项是否属实，如不属实，请提供有关书面证明文件。二、上海宝银及上海兆赢旗下基金账户在同一交易日内，同时买进和卖出新华百货股票，进行相反方向股票交易。请说明该事项是否属实，如不属实，请提供相关书面证明文件。此外，请你公司说明在持续增持新华百货股票的过程中，同时进行相反方向股票交易的原因。请上海宝银及上海兆赢核实上述情况后，于2016年2月25日前书面回复我部。”
2016年3月7日，被告上海宝银公司、上海兆赢公司向上海证券交易所上市公司监管一部提交答复函，载明：1、根据中登公司数据，上海宝银与上海兆赢于2015年4月10日及2015年4月13日盘后合计持有新华百货股票数量低于5%属实。2、上海宝银和上海兆赢于2015年4月14日收盘后签署《一致行动人协议书》。此前，上海宝银与上海兆赢投资决策独立，不存在一致行动安排。上海宝银与上海兆赢于2015年4月10日及2015年4月14日的盘中交易持股数是否触及或超过5%，应以上海证券交易所交易统计数据为依据进行计算，但因上海宝银与上海兆赢于2015年4月14日收盘后才签署《一致行动人协议书》，故2015年4月10日及2015年4月14日盘中交易持股数不应合并计算。3、上海宝银及上海兆赢2015年4月10日和2015年4月14日的盘中交易决策独立，均基于各自判断及需求单独减持或增持新华百货股票，故不存在工作函中所称”同时买进和卖出”、”进行相反方向股票交易”的情况。4、上海宝银与上海兆赢对新华百货前景看好，准备继续增持并长期持有。在2015年4月14日之后长期增持过程中，上海宝银与上海兆赢均不存在卖出行为。2016年3月14日，被告上海宝银、上海兆赢又提交补充答复，载明：经比较上海宝银与上海兆赢之间的股权结构图，上海宝银与上海兆赢彼此之间不存在控股关系，不受同一主体控制；上海宝银与上海兆赢的董事、监事并不一致，2015年4月14日及之前上海宝银没有设立总经理职位，2015年4月14日之后上海宝银与上海兆赢总经理均为邹晓丽；上海宝银参股上海兆赢30%，上海兆赢未参股上海宝银，上海宝银与上海兆赢彼此不能影响各自的决策；上海宝银与上海兆赢彼此不存在互为融资的安排；除在2015年4月14日签订《一致行动人协议》之外，上海宝银与上海兆赢不存在合伙、合作、联营关系；不存在持有上海宝银、上海兆赢30%以上股份的自然人，与上海宝银、上海兆赢共同持有新华百货股份的情形；不存在持有上海宝银、上海兆赢30%以上股份的自然人和在上海宝银、上海兆赢任职的董事、监事及高级管理人员。其父母、配偶、子女及其配偶、配偶的父母、兄弟姐妹及其配偶、配偶的兄弟姐妹及其配偶等亲属，与上海宝银、上海兆赢共同持有新华百货股份的情形；不存在新华百货任职的董事、监事、高级管理人员及其前项所述亲属同时持有上海宝银、上海兆赢股份的，或者与其自己或者与其前项所述亲属直接或间接控制的企业同时持有上海宝银、上海兆赢股份的情形；不存在新华百货的董事、监事、高级管理人员和员工与其所控制或者委托的法人或者其他组织持有上海宝银、上海兆赢股份的情形；崔军与邹小丽为夫妻关系。上海宝银与上海兆赢不存在其他关联关系。”
本院在本案审理过程中向上海证券交易所就上交所向上海宝银公司、上海兆赢公司发出的《关于银川新华百货商业集团股份有限公司股东股份交易事项的监管工作函》中上海宝银公司、上海兆赢公司的回复内容以及上交所对上海宝银公司、上海兆赢公司在买卖新华百货股票过程中是否存在该监管函中所列交易行为的认定进行调查，上交所回函载明：”经核查，上海宝银、上海兆赢相关账户在2015年4月10日盘中持有新华百货股票的比例未触及5%，当日收盘后合计持股比例低于5%；上述账户在2015年4月14日盘中存在买入、卖出新华百货股票行为，合计持股比例在盘中触及5%，当日收盘后合计持股比例达到5%。上海宝银于2015年4月14日收盘后通知新华百货披露权益变动情况，新华百货于2015年4月16日对上海宝银及其一致行动人的持股数量、持股比例进行了披露；上海宝银、上海兆赢相关账户在2015年4月14日开盘前的合计持股比例未达到5%，在2015年4月14日盘中合计持股比例触及5%并进行了买入、卖出操作，对上述行为合规性的认定，涉及对《证券法》相关条文的理解和适用，证券交易所并非有权解释主体。从目前监管实践来看，通常根据盘后统计数据对股东持股比例等事项进行认定。”
2016年4月13日，中国证监会宁夏监管局向被告上海宝银作出《关于对上海宝银公司采取责令改正措施的决定》，载明”上海宝银及其一致行动人向新华百货股份有限公司提出《关于2015年年度股东大会增加临时提案的公告》，其中部分提案违反了上海宝银及其一致行动人在《收购报告书》中承诺的”收购人暂无在未来12个月内调整上市公司现任董事会或高级管理人员组成的计划”的公开承诺。根据《上市公司监管指引第4号-上市公司实际控制人、股东、关联方、收购人以及上市公司承诺及履行》第六条规定，决定将上海宝银公司上述违反公开承诺的行为计入诚信档案，并责令你公司改正。”
本院在本案审理过程中向中国证券监督管理委员会宁夏监管局发出调查函，中国证监会宁夏监管局针对我院调查的被告上海宝银公司、上海兆赢公司在增持原告公司股票的过程中是否存在证券市场严重失信行为的调查，函复载明：”2015年11月13日，上海宝银、崔军因信息披露违法违规，收到我局《行政处罚决定书》(中国证券监督管理委员会宁夏监管局[2015]1号)；2016年1月13日，上海宝银因《收购报告书》未披露财务顾问核查意见和律师专项意见，被我局采取行政监管措施，下发《宁夏证监局关于对上海宝银创赢投资管理有限公司采取责令改正措施的决定》（行政监管措施决定书[2016]1号）；2016年4月13日，上海宝银因违反前期公开承诺，被我局采取监管措施，下发《宁夏证监局关于对上海宝银创赢投资管理有限公司采取责令改正措施的决定》（行政监管措施决定书[2016]4号）。我局在采取上述行政处罚、行政监管的同时将上海宝银、崔军的违法违规行为计入中国资本市场诚信信息数据库。”
本院认为，根据被告上海宝银公司、上海兆赢公司在《收购报告书》中披露的内容，被告上海宝银公司的控股股东及实际控制人为崔军，被告上海兆赢公司的控股股东及实际控制人为邹晓丽，崔军、邹晓丽为夫妻关系。被告上海宝银公司参股上海兆赢公司，持股比例30%；被告上海兆赢公司的另一股东上海兆盈投资管理中心（有限合伙）的股东为邹晓丽（持股95%）、崔军（持股5%），被告上海宝银公司的股东崔军持股50%，邹晓丽持股21%。《上市公司收购管理办法》第八十三条规定，本办法所称一致行动，是指投资者通过协议、其他安排，与其他投资者共同扩大其所能够支配的一个上市公司股份表决权数量的行为或者事实。在上市公司的收购及相关股份权益变动活动中有一致行动情形的投资者，互为一致行动人。如无相反证据，投资者有下列情形之一的，为一致行动人：（一）投资者之间有股权控制关系；（二）投资者受同一主体控制；（三）投资者的董事、监事或者高级管理人员中的主要成员，同时在另一个投资者担任董事、监事或者高级管理人员；（四）投资者参股另一投资者，可以对参股公司的重大决策产生重大影响。据此规定，只要投资者与与其他投资者之间存在足以扩大其所能够支配的一个上市公司股份表决权数量的行为或者事实就可以认定两者互为一致行动人，本案中，根据被告上海宝银公司、上海兆赢公司在《收购报告书》中披露的内容，被告上海宝银公司、上海兆赢公司存在以下情形：（一）上海宝银公司、上海兆赢公司的控股股东及实际控制人崔军、邹晓丽为夫妻关系，（二）上海宝银公司在上海兆赢公司参股30%；上述两种情形足以使上海宝银公司、上海兆赢公司扩大其所能够支配的新华百货股份表决权数量，可以认定被告上海宝银公司、上海兆赢公司在签署一致行动人协议前即构成一致行动人关系。
根据上交所的统计，被告上海宝银公司、上海兆赢公司相关账户在2015年4月14日盘中合计持股比例触及5%，并进行了买入、卖出操作。《上市公司收购管理办法》第十三条规定，通过证券交易所的证券交易，投资者及其一致行动人拥有权益的股份达到一个上市公司已发行股份的５％时，应当在该事实发生之日起３日内编制权益变动报告书，向中国证监会、证券交易所提交书面报告，通知该上市公司，并予公告；在上述期限内，不得再行买卖该上市公司的股票。根据上述规定，被告上海宝银公司、上海兆赢公司在2015年4月14日盘中合计持股比例触及5%后仍然进行了买入、卖出操作，属于违规操作。
原告提出被告上海宝银公司、上海兆赢公司在增持原告公司股票过程存在通过其控制的账户，同时买卖股票，进行对敲交易的行为，在2016年2月22日上海证券交易所上市公司监管一部向被告上海宝银公司、上海兆赢公司发出的《关于银川新华百货商业集团股份有限公司股东股份交易事项的监管工作函》中曾明确要求被告上海宝银公司、上海兆赢公司核实并说明二被告是否存在上述行为，被告上海宝银公司、上海兆赢公司对此予以否认。为此本院在审理过程中向上海证券交易所就二被告是否存在上述行为发出调查函，但上海证券交易所未对该问题作出认定，故对被告上海宝银公司、上海兆赢公司在增持原告公司股票过程中是否通过其控制的账户，同时买卖股票，进行对敲交易没有证据予以证实，故对原告诉称的该项事实本院不予确认。
根据《证券法》第一百二十条第一款的规定，按照依法制定的交易规则进行的交易，不得改变其交易结果。该法律规定是由证券交易的特性所决定的。证券交易系在证券交易所以集合竞价、自动撮合方式进行的交易，涉及众多证券投资者，且交易对手间无法一一对应，如交易结果可以随意改变，则不仅会影响到证券交易市场秩序，还会涉及到众多投资者的利益。因此，即使证券投资者在交易过程中存在违规行为，只要其系根据依法制定的交易规则进行的交易，交易结果仍不得改变。二被告系按照证券交易所的交易规则，通过在交易所集合竞价的方式公开购买了原告公司的股票，其交易方式本身并不违法，故对于原告诉请要求确认被告上海宝银公司、上海兆赢公司自2015年4月15日以后在上海证券交易所增持原告公司60877266万股股份的行为属于无效民事行为、上海宝银公司、上海兆赢公司对该部分股份不享有股东资格的诉讼请求，本院不予支持。
依照《证券法》第一百二十条第一款规定，判决如下：
驳回原告银川新华百货商业集团股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费300元，诉讼保全费5000元，由原告银川新华百货商业集团股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审判长 张志贤
审判员 杨远慧
审判员 张晶晶
二〇一七年十月二十六日
书记员 尚晓婷