江西省南丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第492、493号
原告邹平平，男，汉族，住南丰县。
原告吴文旗，男，汉族，住南丰县。
两原告委托代理人罗兴亮，江西丰茂律师事务所律师，一般代理。
被告李长平，男，汉族，住南丰县。
被告揭红英，女，汉族，住南丰县。
被告李文，男，汉族，住南丰县。
被告李某，男，汉族，住南丰县。
法定代理人揭红英，系李某母亲。
被告揭红英、李文、李某委托代理人付南强，江西丰茂律师事务所律师，特别授权代理。
原告邹平平、吴文旗诉被告李长平、揭红英、李文、李某民间借贷纠纷两案，本院于2013年9月6日立案受理后，依法由审判员邓春玲适用简易程序进行合并审理。10月9日，被告揭红英、李文和李某申请对涉案两份借条的出具时间进行鉴定，本院予以准许。2013年11月22日，鉴定结论送达双方当事人，鉴定程序终结。2013年11月21日，因案情复杂，本院裁定两案转为普通程序，并依法组成合议庭于2014年1月9日公开开庭审理了两案。2014年4月10日，本院依法延长两案审理期限六个月。两次开庭，两原告邹平平、吴文旗及两原告委托代理人罗兴亮，被告李长平，被告揭红英，被告李文及被告揭红英、李文、李某共同委托代理人付南强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称，被告李长平于2010年7月、8月向邹平平借款324000元，向吴文旗借款567000元。事后一直拒不归还，在两原告的催讨下，李长平于2011年7月5日重写了借条给两原告（庭审中，两原告就借款过程作了更详细的陈述：2010年7月，李长平向吴文旗借款100万元，约定了月利率二分五，出具了一张借条给吴文旗。后来李长平又借了60多万元，但只归还了18万元。因这些钱是吴文旗、邹平平、李猛、王玮四人凑起的，所以在2011年7月5日结算后，由被告李长平给吴文旗四人分别出具了借条，总金额大概160万元，其中借邹平平324000元，借吴文旗567000元）。被告揭红英与李长平是夫妻关系，2011年12月10日才办理了离婚手续。离婚时为逃避债务，将全部财产留给了揭红英，而将债务全部留给了李长平。李长平和揭红英故意以他们儿子李文和李某的名义购买了房屋并登记在其名下。四被告向原告借款并拒不归还，已严重侵犯了原告的合法权益，特向法院起诉，要求四被告归还两原告借款及利息（利息从2011年7月5日起按月利率二分五计算）。
被告李长平辩称，我没有在2010年向两原告借钱，我是在2011年7月5日向吴文旗借了70万元，当时出具了两份借条，金额分别为30万元和40万元。借钱时，口头约定从借钱的第二天起按每日25000元还款，其中20000元是还本金，5000元为利息。我从7月6日还款至7月29日。8月份归还了7万元。我后来又还了18000元在王玮手中。此后，我没有还钱。2012年7月5日，在南丰亿佳宾馆308室，吴文旗、邹平平、王玮和李猛四人要我重新出具借条，我要求减去我已还的钱，他们不同意。最后我分别出具了四份借条给他们，总金额为163万元，借条的落款时间按他们的要求写为“2011年7月5日”。我一共还款688000元，只欠12000元，就算不认我还的款，我也只借了70万元。
被告揭红英、李文、李某辩称，我们三人不知道李长平向两原告借钱，李长平也没有将这些钱拿回家；李长平长期在外赌博，即使有借款也是用于个人挥霍，是个人债务；购房款与李长平无关，是来自于家庭蜜桔收入和向亲戚借的钱，请求驳回两原告对他们三被告的诉讼请求。
两原告分别向法院提交借条一张，证明李长平向两原告借款。两原告还共同提交被告李长平和揭红英离婚协议书复印件和离婚审查书复印件（均加盖了南丰县民政局公章），证明登记在李文和李某名下的房产属于李长平和揭红英的夫妻共同财产。
被告李长平没有向法院提交证据。
被告揭红英、李文和李某向法院提交的证据有：证据一、李文的商品房买卖合同一份，证明2010年8月22日，李文向泉丰公司购买了国际花园42幢二单元703室。
证据二、收据二份，证明2010年8月22日，李文交购房首付款138000元，2011年1月25日付清按揭贷款313779.92元。
证据三、房产证、土地证各一份，证明李文于2012年11月23日取得了所购房产的产权证，于2013年5月30日取得该房的土地证。
证据四、李某的商品房买卖合同一份，证明2010年8月22日，李某向泉丰公司购买了国际花园42幢二单元603室，总房款469000元。
证据五、收据一份，证明2010年8月22日，李某交付了全部购房款469000元。
证据六、房产证、土地证各一份，证明李某于2012年11月23日取得了所购房产的产权证，于2013年5月30日取得该房的土地证。
证据七、证人朱某、胡某的当庭证言，证明李长平长期在外赌博，不务正业。
被告李长平认可两份借条系其出具的，但认为出具时间实际为2012年7月5日。被告揭红英、李文和李某认为如果债务成立，也被李长平用于赌博，是个人债务，并申请对两份借条的实际出具时间进行鉴定。2013年11月10日，江西神州司法鉴定中心作出《情况说明》，表示无法运用常规技术手段对两份借条进行绝对形成时间检验。双方当事人对《情况说明》均未提出异议。四被告对两原告提交的离婚协议书复印件和离婚审查书复印件的真实性没有异议，只是被告揭红英、李文和李某认为离婚协议中对登记在李文和李某名下房产的处理是处置他人的财产，对其合法性和关联性提出异议。两原告对被告揭红英、李文和李某提交的证据一至证据六的真实性和合法性没有异议，对关联性提出异议，认为房产是四被告购买，只不过分别登记在李文和李某名下，认为证据七证人证言不能证明借款用于赌博。被告李长平对另外三被告提交的所有证据没有异议。结合双方的质证意见，合议庭确认两借条系李长平出具，以及离婚协议、离婚审查书、《情况说明》、被告揭红英、李文和李某提交的证据一至证据六的真实性，采纳两原告对证据七的质证意见。
根据举证、质证、认证情况及当事人当庭陈述，可以确认以下事实：2011年7月5日，李长平出具了一份借条给邹平平，载明借到邹平平三十二万四千元整。同日，李长平还出具了一份借条给吴文旗，载明借到吴文旗五十六万七千元整。2010年8月22日，揭红英让儿子李文与江西泉丰房地产开发有限公司签订购房合同，购买国际花园42#楼2单元703室房屋，并以儿子李某的名义与江西泉丰房地产开发有限公司签订购房合同，购买国际花园42#楼2单元603室房屋。签订购房合同当日，揭红英付清603室房屋的全部购房款469000元，又支付了703室房屋的首付款138000元。2011年1月25日，揭红英付清703室房屋的按揭房款313779.92元。2011年12月7日，被告李长平和揭红英协议离婚，在分割夫妻共同财产时，约定603室和703室房屋的产权归揭红英。2012年11月23日，603室和703室房屋的房屋产权证办好，其中603室房屋所有产权人登记为李某，703室房屋所有产权人登记为李文。
本院认为，两份借条均为李长平出具，四被告又没能证明出具借条违背了李长平的真实意思表示或存在不合法的情形，因此确认李长平与两原告间形成民间借贷关系。同样，由于四被告没能证明仅借70万元及已归还68.8万元，两原告又不予认可，则采纳两份书证，认定借条记载金额为借款金额。因两份借条中没有利息的约定，两原告也没有证明有口头约定利息这一事实，故对两原告要求利息的主张不予支持。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，四被告没有证明李长平与两原告明确约定为个人债务，也没有证明李长平与揭红英对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且两原告知道该约定，因此李长平的借款为夫妻共同债务，揭红英对该债务需负连带清偿责任。由于两原告没有证明李文和李某有与李长平共同借款的意思表示，或者证明涉案债务属于家庭债务，因此两原告要求李文和李某承担还款责任，缺乏法律和事实依据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告李长平在判决生效后十日内归还原告邹平平借款324000元；
二、被告李长平在判决生效后十日内归还原告吴文旗借款567000元；
三、被告揭红英对李长平上述两项债务承担连带清偿责任；
四、驳回两原告主张利息及要求李文和李某归还借款的诉讼请求。
案件（邹平平案）受理费9146元，财产保全费2230元，由原告邹平平负担2986元，被告李长平和揭红英负担8390元；案件（吴文旗案）受理费13156元，财产保全费3355元，由原告吴文旗负担3686元，由被告李长平和揭红英负担12825元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
当事人申请执行的期限为判决书确定的履行期限届满之日起二年内，逾期本院不受理执行申请。
审判长 严尤午
审判员 章贤明
审判员 邓春玲
二〇一四年五月十五日
书记员 陈一飞