湖南省城步苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0529民初222号原告：湖南城步农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省城步苗族自治县儒林镇新田路71号。法定代表人：杨远仁，该公司董事长。委托诉讼代理人：李永跃，湖南承信律师事务所律师。被告：熊永平，男，1986年1月22日出生，苗族，居民，住湖南省城步苗族自治县儒林镇。被告：刘杰，男，1989年3月9日出生，汉族，居民，住湖南省城步苗族自治县儒林镇。被告：郑颖，男，1984年10月16日出生，汉族，居民，住湖南省城步苗族自治县茅坪镇。被告刘杰、郑颖的委托诉讼代理人：朱亚，湖南天地人律师事务所律师。原告湖南城步农村商业银行股份有限公司（以下简称城步农商行）与被告熊永平、刘杰、郑颖金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月12日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告城步农商行委托诉讼代理人李永跃、被告熊永平、被告刘杰、被告郑颖及被告刘杰、郑颖的委托诉讼代理人朱亚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。城步农商行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告熊永平偿还原告借款本金20万元及利息79200元（计算至2017年1月24日），以后利息依约按年利率14.4%计算至本金还清之日止；2、判令被告郑颖对被告熊永平借款本金10万元及10万元本金的利息承担连带赔偿责任；3、判令被告刘杰对被告熊永平借款本金10万元及10万元本金的利息承担连带赔偿责任；4、判令三被告承担原告为了实现债权而产生的律师费6000元及财产保全费。事实与理由：原城步苗族自治县农村信用合作联社（以下简称城步信用社）于2015年1月改制为城步农商行，原城步信用社的债权、债务全部由城步农商行承接。2013年7月12日，被告熊永平与城步信用社签订了一份《最高额借款合同》，合同约定，借款人自2013年7月12日至2016年7月12日期限内可循环使用最高额借款额度为20万元的借款，单笔贷款期限不得超过一年，借款用途为建房。贷款利率均执行借款日同档次中国人民银行贷款基准利率按合同约定浮动比率浮动后的利率，其中日利率＝贷款日同档次中国人民银行贷款基准月利率×（100＋100）%÷30。逾期罚息利率在原借款利率基础上加收20%确定。为保证上述《最高额借款合同》的履行，被告刘杰、郑颖愿意为被告熊永平对上述借款提供连带责任保证。为此，城步信用社与刘杰、郑颖于2013年7月12日分别签订了《最高额保证合同》，该保证合同约定，刘杰、郑颖应分别对上述《最高额借款合同》项下的债务为熊永平提供连带责任保证，最高保证额度为10万元本金余额。熊永平根据合同约定于2014年7月24日向城步信用社借款20万元。根据合同约定的利率确定方法，该笔借款的年利率为12%，借款期限为一年。同日，城步信用社依约向熊永平发放了该笔贷款，被告熊永平在放款确认书上签字认可。但借款到期后，熊永平未能依约偿还借款本息。熊永平辩称：1、熊永平于2013年7月12日在城步信用社贷款20万元并非用来建房，而是以建房为由向刘杰、郑颖提出帮本人提供担保；2、2013年7月12日在城步信用社的20万元贷款大部分用来归还了熊永平于2012年9月8日在湘西南信用社的贷款，当时工作人员直接从银行走帐，钱并未经过熊永平本人的手，实际上原告并未向其发放20万元贷款，原告诉称其欠原告20万元的贷款不属实；3、2014年7月12日，该笔贷款到期，熊永平并没有拿钱归还贷款，只在2014年7月23日的还款凭证上签名，但并没有还款，熊永平的该福祥便民卡于2014年7月23日分别进账18万元和2万元是信用社的工作人员的操作。熊永平支付利息的截止日为2014年7月12日，2014年7月12日之后就再也没有使用过该张便民卡。刘杰、郑颖共同辩称：1、熊永平银行工资账户由于需要承担60余万元赔偿款早已被城步法院冻结，城步农商行在明知的情况下仍向其发放贷款，未尽到形式以及实质上的审查义务，或在知情的情况下，仍要求刘杰、郑颖提供担保，系骗取担保人进行担保的行为，根据法律规定，应免除担保人的保证责任；2、熊永平2013年贷款行为系以新贷还旧贷，根据法律规定，除非保证人知道该种情况，否则保证人不承担保证责任，2013年1月15日，保证人郑颖在城步信用社的贷款系以郑颖的名义贷出，但一直是刘迪兵在使用和偿还利息，2013年7月11日，郑颖并未偿还该笔贷款的本息；3、熊永平2014年的相关借款行为不存在，实质上是对2013年的借款进行展期，该展期行为加重了债务人的债务，延长了债务履行期限，保证人不在此范围内承担保证责任，且保证人的保证期间应以2013年的债权进行确定，保证期间应为2014年7月24日至2016年7月23日，保证人只在该保证期间内承担保证责任，但是城步农商行提起诉讼已超过保证人承担责任的期间，保证人不再对该笔借款承担保证责任；4、熊永平未按合同约定使用借款，城步农商行未尽贷后审查义务，担保人不再承担担保责任，熊永平并未依照最高额借款合同将贷款用于建房，本案专项贷款合同义务的改变，属主合同内容发生了根本性变更，加大了担保人的风险，2014年7月24日，城步农商行与熊永平约定借款用途为生意，应视为农商行与借款人变更贷款用途的共同意思表示，主合同当事人改变借款用途，同样违背了担保人意志，故未经担保人同意，担保人亦不再承担担保责任，且2014年所谓的新的借款将利率调整为12%，2014年将贷款利率进行了改变，属于对主合同根本内容进行改变，同样未经担保人同意，担保人也不应再承担担保责任；5、即使认定2014年熊永平系借款行为，保证人也无需对该笔借款承担担保责任。根据被告提交的熊永平便民卡银行流水记录，2016年11月30日，该卡入账20万元，熊永平在最高额借款合同的欠款也已经还清，原告农商行仍然起诉要求保证人承担保证责任，于法无据。本院经审理认定事实如下：城步信用社于2015年1月改制为城步农商行，原城步信用社的债权、债务全部由城步农商行承接。梁昌富、李成典均系城步农商行员工。2013年7月12日，城步信用社与熊永平签订了合同编号为1885090600最高额借字【2013】第00000738号《最高额借款合同》。合同约定的主要内容为:1、借款额度为20万元，借款人使用上述借款期限自2013年7月12日起至2016年7月12日止，在上述期限内，借款人可循环使用上述借款额度，单笔贷款期限不得超过一年且不得展期。在最高借款使用期限和额度内，可不再逐笔签订合同，每笔业务的起始日、到期日、期限、利率及金额以债务人在受理行签字确定的放款确认书或相关债权凭证为准；2、借款用途为建房；3、贷款使用，福祥便民卡仅限借款人本人使用，贷款发放时须提供福祥便民卡和借款人有效身份证件。凡使用福祥便民卡通过放款密码办理的放款均视同本人办理；4、利率和罚息，贷款利率在中国人民银行公布的同档次贷款基准利率上可适当浮动，约定利率浮动比为100%，单笔贷款期限内执行固定利率，不随基准利率调整而调整。贷款合同期限内，贷款利率均执行借款日同档次中国人民银行贷款基准利率按合同约定浮动比浮动后的利率。本合同项下借款自实际借款日起按日计息，按（不定期）结息。借款到期，利随本清。本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收20%确定；5、本合同项下借款的担保方式为保证，由保证人刘杰、郑颖提供连带责任保证担保。2013年7月12日，城步信用社分别与刘杰、郑颖签订《最高额保证合同》。合同约定的主要内容为：1、本合同所担保的主债权合同编号为：（1885090600）最高额借字【2013】00000738号；2、两保证人自愿为熊永平（以下简称债务人）所实际形成的债务的最高本金余额为10万元分别提供连带责任保证。在本合同约定的期间和最高借款额度内发生的业务，保证人对其发生的债务均承担担保责任；3、在本合同约定的期限和最高余额内，主债务人可以循环利用保证人提供的最高额保证担保。每笔债权的起始日、到期日、期限、利率及金额以债务人在受理行签字确定的放款确认书或相关债权凭证为准；4、在本合同约定的期间和最高余额内，债权人向主债务人发放符合本合同约定的贷款无须逐笔办理担保手续；5、保证的范围包括主合同项下的全部债务本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用（包括但不限于律师费、诉讼费）；6、保证期间自主合同项下的借款期限届满之次日起两年；主合同确定的债务分期履行的，保证期间为每期债务履行期届满次日起两年；保证人根据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为债权人向借款人通知还款之次日起两年。2013年7月12日，城步信用社将20万元汇入债务人为熊永平、卡号为6215392005090004022的福祥便民卡中，熊永平在客户签名确认处签名。当日，卡号为6215392005090004022的福祥便民卡向用户名为梁昌富、卡号为85091720001968510011的账户转入106014元；向用户名为李成典、卡号为6221690205090606332的账户转入20526元。2014年7月23日，该福祥便民卡中分别存入18万元和2万元，在信用社日期为2014年7月23日的个人业务存款凭证客户签名确认处有熊永平的签名。2014年7月24日，熊永平向信用社出具借款申请表，约定借款用途为生意，同日，城步信用社将20万元汇入债务人为熊永平、卡号为6215392005090004022的福祥便民卡中，城步信用社汇款后，熊永平未支付任何本息。另查明，熊永平2012年9月8日在城步信用社的10万元贷款本息于2013年7月11日清偿完毕。熊永平在2013年7月12日用福祥便民卡借款的该笔贷款的利息已全部支付，在庭审过程中，熊永平认可其在2014年7月24日用福祥便民卡借款20万元后，未向城步信用社支付过任何本息。郑颖2013年1月15日在城步信用社的2万元贷款系以郑颖本人的名义借出，实际是刘迪兵使用且一直由刘迪兵支付利息，该笔贷款本息于2013年7月11日清偿完毕。2014年7月17日，城步苗族自治县人民法院裁定冻结熊永平在中国工商银行城步县支行工资账号上的存款50万元。2014年7月24日，中国人民银行同期贷款基准年利率为6%，根据城步信用社与熊永平签订的《最高额借款合同》的约定，2014年7月24日至2015年7月24日，熊永平的借款年利率为12%，2015年7月24日之后的逾期年利率为14.4%。根据借款合同约定，熊永平在2014年7月24日至2015年7月24日应支付的利息为24000元（200000×12%），2015年7月23日至2017年1月24日应支付的利息为43200元（200000×14.4%＋200000×1.2%×6个月），以上两项利息合计67200元。以上事实有原告提交的原告与熊永平签订的《最高额借款合同》复印件1份、原告与刘杰、郑颖签订的《最高额保证合同》复印件2份、2013年7月12日的放款确认书复印件1份、2014年7月23日的还款凭证复印件2份、2014年7月23日的还款确认书1份、2014年7月24日借款申请表1份、2014年7月24日的放款确认书复印件1份、2014年7月24日取款凭证复印件1份、熊永平2013年7月12日个人取款凭证复印件2份、梁昌富2013年7月12日个人存款凭证复印件1份、李成典2013年7月12日个人存款凭证复印件1份、郑颖贷款还款单打印件1份、熊永平福祥便民卡流水明细打印件1份及刘杰、郑颖提交的熊永平于2013年7月12日个人业务存款凭证原件、城步苗族自治县人民法院执行裁定书复印件4份、城步苗族自治县人民法院协助划拨存款通知书及中国工商银行城步县支行协助冻结存款通知书复印件5份、证人刘迪兵出庭做证的证言予以佐证。本院认为，本案属金融借款合同纠纷。原、被告对2013年7月12日当事人签订的《最高额借款合同》及《最高额保证合同》的真实性、合法性、关联性均无异议，均属有效合同。本案的争执焦点有：一、被告熊永平是否应当偿还其于2014年7月24日在城步信用社的20万元贷款本息；二、2013年7月12日熊永平与城步信用社的20万元贷款是否属于借新贷还旧贷；三、被告刘杰、郑颖是否应对2014年7月24日的该笔贷款本息承担连带保证责任。对上述辩论焦点，本院评判如下。一、被告熊永平应当偿还其于2014年7月24日在城步信用社的20万元贷款本息。熊永平依据借款合同约定，在2013年7月12日至2016年7月12日可以循环使用20万元以内的借款，其第一次贷款在2014年7月23日才清偿完毕。次日，再次向城步信用社申请贷款，城步信用社依约向其发放了20万元的贷款。贷款发放后，熊永平至今未向城步信用社偿还过借款本息属违约行为，故被告熊永平应向原告偿还20万元的借款本金及至2017年1月24日止的利息67200元。故本院对原告要求被告熊永平偿还借款本金20万元的诉讼请求予以支持，对原告要求被告熊永平支付2014年7月24日至2017年1月24日止的利息79200元的诉讼请求予以部分支持，2017年1月24日之后的利息按年利率14.4%计算至本金清偿之日止。至于在2013年7月12日，熊永平的该福祥便民卡分别向信用社员工梁昌富、李成典的账户汇入106014元、20526元，熊永平辩称该两笔转账行为不是其本人的行为，而是城步信用社员工的操作行为，本院对其辩驳理由不予采信，理由如下：1、根据城步信用社与熊永平签订的合同第三条“福祥便民卡仅限借款人本人使用，贷款发放时须提供福祥便民卡和借款人有效身份证件，凡使用福祥便民卡通过放款密码认证办理的贷款均视同本人办理”的约定，2013年7月12日，熊永平的该福祥便民卡分别向城步信用社员工梁昌富、李成典的账户汇款行为应视同熊永平本人的行为；2、在庭审中，熊永平对城步信用社提交的日期为2014年7月12日的两份个人业务取款凭证上本人的签名均认可；3、本院已查明刘杰、郑颖向本院提交的3号证据存款凭证来源于熊永平，根据银行转账的操作流程，只有本人用该卡转账或其授权的人操作转账，熊永平才可拥有该凭证，因此，应认定向梁昌富的转账系熊永平本人行为；4、郑颖于2013年1月5日的贷款系以郑颖的名义贷款，而实际使用的是其同事刘迪兵，根据证人刘迪兵的陈述，2013年7月11日郑颖、刘迪兵均未还款，熊永平亦陈述，郑颖的该笔贷款是城步信用社员工去还的本息，但是，在该笔贷款还款约1个月后，熊永平找刘迪兵催要该笔款项，且刘迪兵向熊永平支付了该笔款项。熊永平向刘迪兵的催收行为证明了是熊永平支付了郑颖在城步信用社的该笔贷款本息。熊永平辩称其2014年7月23日还款是茅坪信用社从库存里拿钱分两次帮其垫还了贷款，但其未提供证据予以证明该事实，且熊永平认可在2014年7月23日的两份个人业务存款凭证上熊永平的签名系本人的签名，故本院认定2014年7月23日的还款行为系熊永平本人的行为。二、2013年7月12日熊永平与城步信用社的20万元贷款不属于借新还旧。保证人刘杰、郑颖辩称2013年7月12日，熊永平在得到贷款后，当日即向信用社员工梁昌富汇款106014.2元，该106014.2元系用来偿还熊永平于2012年9月8日的10万元贷款及本息，因此，2013年7月12日的该笔贷款属借新还旧，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款规定。”的规定，保证人不承担保证责任。所谓借新贷还旧贷，系在贷款到期不能按时收回的情况下，作为债权人的金融机构又与债务人订立协议，向债务人发放新的贷款用于归还旧贷款的行为。借新贷还旧贷，应当是在债权人与债务人在旧的贷款尚未清偿的情况下，再次签订合同，以新贷出的款项清偿部分或者全部的旧贷款。因此，从前述概念可以得出贷新还旧成立的三个必要条件：1、新旧的放贷人与借贷人均系同一；2、新贷发放时旧贷尚未清偿；3、新贷的款项存入借款人账号又直接归还旧贷款，借款人没有使用该新贷款。本院已查明，熊永平的旧贷款即2012年9月8日的贷款本息已于2013年7月11日还清，新贷款即2013年7月12日的福祥便民卡贷款的20万元贷款，新贷款进入熊永平的银行卡，该20万元已由熊永平支配使用，而并未直接进入放贷人城步信用社账户。保证人提出熊永平在刚还完旧贷款，又向该城步信用社借款并用该笔贷款中的一部分转账给城步信用社的员工便称为“贷新还旧”，这属于对贷新还旧概念的理解错误，因为熊永平获得贷款后将其中10万余元转入梁昌富的个人账户，梁昌富虽然系城步信用社职工，但梁昌富是独立承担民事责任的主体，梁昌富个人与熊永平之间的资金往来与信用社是缺乏关联性的。且在本案中，本院已向刘杰、郑颖释明梁昌富与本案事实的查明有重大关系，应申请梁昌富出庭作证，刘杰、郑颖亦向本院递交了梁昌富出庭作证的申请，本院依法通知并向梁昌富送达了证人出庭作证的通知书，但在2017年6月2日，刘杰、郑颖向本院申请撤回梁昌富出庭作证的申请，在本院再次释明后，刘杰、郑颖坚持要求撤回梁昌富出庭作证的申请，两保证人提供的证据无法证明梁昌富个人与熊永平之间的资金往来与城步信用社具有关联性，应由其承担举证不能的法律后果，其辩称熊永平2013年7月12日的贷款系借新贷还旧贷的辩驳理由法院不予支持。同理，熊永平于2014年7月23日还款20万元，次日，又在城步信用社贷出20万元，亦不属于借新贷还旧贷。三、刘杰、郑颖应按《最高额保证合同》约定承担连带保证责任。刘杰、郑颖分别与城步信用社签订的《最高额保证合同》系双方的真实意思表示，故原告要求刘杰、郑颖按《最高额保证合同》约定承担10万元贷款本金的连带清偿责任理应得到法律的支持。刘杰、郑颖分别对熊永平借款本金10万元及相应的利息应向原告承担连带赔偿责任。理由如下：1、根据保证合同约定，只要发生在最高额保证期间内、不超过最高限额的债务余额，最高额保证人均应承担保证责任，熊永平在偿还了2013年7月12日的贷款后于2014年7月24日再次向城步信用社贷款20万元，该贷款行为是在《最高额借款合同》的期限即2013年7月12日至2016年7月12日内，故保证人应根据保证合同的约定承担连带保证责任；2、贷款展期是指借款人在向贷款银行申请并获得批准的情况下，延期偿还贷款的行为，贷款人必须向银行提出申请，经银行审查同意后，可延长还款时间，但需办理展期手续，否则按贷款逾期处理。在本案中，被告刘杰、郑颖辩称该笔贷款应于2014年7月12日前还清但熊永平于2014年7月23日才还清，属贷款展期，违反了合同的约定，保证人因此不承担保证责任，但其未向法院提交熊永平向城步信用社办理展期的手续，应由保证人承担举证不能的法律后果，故本院认定熊永平2013年7月12日的该笔贷款于2014年7月23日清偿属逾期而非展期，根据保证合同约定，2014年7月24日的该笔贷款尚在保证期间内；3、熊永平本人在庭审答辩时陈述其对保证人隐瞒了借款用途，骗取保证人对其提供担保，但熊永平欺骗保证人为其提供担保的行为并不影响原告与两保证人签订的《最高额保证合同》的效力，且借款人未按约定的借款用途使用借款的，贷款人可以停止发放借款、提前收回借款或者解除合同，对借款人借款用途的审查系贷款人的权利而非义务，2014年7月24日借款申请表上的用途注明为生意，但这并未加重保证人的责任，故本院对保证人辩称原告未审查熊永平贷款的用途，保证人不承担保证责任的观点不予支持；4、保证人辩称城步信用社知晓熊永平的工资被法院冻结仍放款给熊永平系骗取担保人提供担保的行为，根据本院查明的事实，熊永平被冻结工资的银行是中国工商银行，保证人提供的证据不足以证明城步信用社对熊永平的工资被冻结的事实知晓，故对该辩驳理由不予以采信；5、2014年7月24日，中国人民银行同期贷款基准利率为6%，根据合同约定，熊永平2014年7月24日的该笔贷款利率为12%，逾期后的贷款利率为14.4%，双方并未对贷款利率进行改变，故对保证人认定2014年城步信用社与熊永平对贷款利率进行了改变未经担保人同意担保人不承担保证责任的辩驳理由不予采信。财产保全费用是原告为实现债权而产生的费用，故对原告要求三被告支付财产保全费的诉讼请求予以支持。至于律师费，因原告未向本院提交其支出律师费用的票据，应由其承担举证不能的法律后果，故对原告要求三被告承担律师费的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、限被告熊永平于本判决生效之日起10日内偿还原告湖南城步农村商业银行股份有限公司借款本金20万元及至2017年1月24日的利息67200元，2017年1月24日以后的利息按年利率14.4%计算至本金清偿之日止，息随本清；二、限被告熊永平于本判决生效之日起10日内支付原告湖南城步农村商业银行股份有限公司财产保全申请费1720元；三、被告郑颖对本判决第一项借款本金中的10万元及10万元本金产生的利息承担连带清偿责任，息随本清；四、被告刘杰对本判决第一项借款本金中的10万元及10万元本金产生的利息承担连带清偿责任，息随本清；五、被告刘杰、郑颖分别对本判决第二项费用中的860元承担连带清偿责任；六、驳回原告湖南城步农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5578元，减半收取计2789元，由原告湖南城步农村商业银行股份有限公司承担89元，被告熊永平承担1350元，被告刘杰承担675元，被告郑颖承担675元，并由被告熊永平、刘杰、郑颖在本判决生效后10日内直接支付给原告湖南城步农村商业银行股份有限公司，本院对原告湖南城步农村商业银行股份有限公司预交的受理费不再退费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 员  尹丽芳二〇一七年六月二十二日代理书记员  陆嘉均附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。