湖南省安乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安民初字第1365号
原告郭泽勇，男，1977年4月5日出生，汉族，个体户，湖南省安乡县人，住XXX。
被告田俭，男，1976年5月17日出生，汉族，居民，湖南省安乡县人，住XXX。
原告郭泽勇与被告田俭追偿权纠纷一案，2013年10月30日向本院提起诉讼。本院同日受理后，依法由审判员张代莲、人民陪审员杨明世、周建和组成合议庭，代理书记员黎聪担任法庭记录，于2014年2月24日在本院第二审判庭公开开庭进行了审理。原告郭泽勇到庭参加了诉讼，被告田俭经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭泽勇诉称：2013年5月14日原告向安乡县人民法院执行局提出执行担保，担保期限为3个月，担保期满后被告田俭仍拒不履行债务，2013年10月14日原告承担了被告的全部剩余债务30000元。原告认为根据担保法的规定，担保人代主债务人向债权人履行债务或承担担保责任后，在其承担的担保责任的范围内，享有要求主债务人予以赔偿的权利。原告在依法先行承担担保责任后，有权向被告追偿，要求其承担追偿之债。现请求法院判决：1、被告偿付原告为其承担的担保费用30000元及该费用至被告偿还为止的同期银行贷款利率；2、由被告承担本案诉讼费用。
为支持其诉讼请求，原告郭泽勇向本院提交了下列证据：
第一组证据：
1、安乡县大鲸港镇小湾社区居民委员会出具的证明一份；2、田俭父亲田祖劲及安乡县大鲸港镇小湾社区居民委员会治安主任王宏清的调查笔录各一份。该组证据证明被告田俭现去向不明。
第二组证据：
3、（2011）安民初字第615号民事判决书一份；4、（2011）安财保字第1号民事裁定书和（2011）安执字第70-10号、（2011）安执字第70-9号执行裁定书各一份；5、通知书一份；6、履行债务证明书一份，该4份证据均为安乡县人民法院出具；7、收据一张。拟证明如下事实：因田俭向孟焕英借款到期未还，孟焕英向安乡县人民法院起诉，2011年8月3日本院依法判决田俭一次性向孟焕英偿还借款本金47000元及利息；2012年7月10日被告田俭违法将其所有的湘J398**小型汽车以150000元押给原告郭泽勇；在孟焕英申请执行田俭民间借贷纠纷一案中，2013年10月14日原告郭泽勇自愿代为田俭的债权人孟焕英执行30000元标的款，原告因此享有对田俭的追偿权。
第三组证据：8、收款收据1份，拟证明被告田俭将其所有的湘J398**小型汽车以150000元典当给原告郭泽勇，约定车辆保管费为一个月内4500元。
被告田俭未作答辩亦未向本院提交证据。
对原告所举证据，本院经审查认为：原告提交的证据均来源合法、内容真实且与本案具有关联性，依法均予认定。虽然对田祖劲的调查笔录，田祖劲拒不签字，但因该笔录与其他证据可互相佐证，可证明田俭现去向不明，对该份调查笔录亦予以认定。
根据当事人的陈述及结合庭审举证、质证和认证情况，本院认定如下案件事实：
2011年6月27日孟焕英以被告田俭借款未偿还为由向本院起诉，要求田俭立即偿还借款本金及利息，同日孟焕英向本院申请了财产保全，要求查封田俭所有的湘J398**小型汽车，本院于2011年6月28日裁定对田俭所有的湘J398**小型汽车予以查封。2011年8月3日本院判决田俭一次性偿还孟焕英借款本金47000元及按年利率5.6%给付利息，计付至付款之日止。2012年7月10日被告田俭将其所有的湘J398**小型汽车以150000元的价格典当给原告郭泽勇，并约定车辆保管费一个月内4500元，后该车一直由原告保管，2013年4月左右田俭再次从原告手中支取20000元，将该车卖给了原告。原告在变卖该车并在车辆管理所办理有关过户时发现车辆已被法院查封，2013年5月14日找到本院执行局，为了顺利变卖车辆原告自愿向法院提供了执行担保，担保期限为3个月。原告未能联系上被告田俭，在担保期满后被告田俭未履行债务，2013年10月14日原告郭泽勇替被告田俭偿还了田俭欠孟焕英的30000元债务。在原告偿还了该债务后，一直未能找到被告田俭，遂向本院起诉。
本院认为：本案是一起因担保而形成的追偿权纠纷。本案的争议焦点为：1、原、被告之间法律关系的确立；2、原告能否要求被告承担其代偿的担保债务本金及利息。
关于第1点。《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”结合本案，被告田俭在其所有的小型汽车被法院查封后，隐瞒真相违法将该车先以150000元押给原告获得150000元的现金，后再加20000元共计170000元卖给原告，原告在变卖该车辆时才知车辆早在2011年已被本院查封。为了顺利变卖车辆，原告郭泽勇向本院自愿提供执行担保并得到田俭的债权人孟焕英的同意。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”的规定，可认定原告郭泽勇与被告田俭的债权人孟焕英形成了保证法律关系。
关于第2点。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案原告自愿向田俭的债权人孟焕英提供偿还债务的担保，担保期满后田俭未偿还债务，原告向田俭的债权人履行了30000元的债务，即由原告郭泽勇作为保证人替主债务人田俭偿还了债权人孟焕英的债务，原告因此享有了对被告田俭的追偿权。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十三条规定：“保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。”本案原、被告之间形成了担保责任追偿权法律关系，原告为被告履行债务导致被告对孟焕英的债务消灭，原告在本院执行法官的指导下主动为被告田俭的债权人提供担保并履行债务，原告的该行为并无过错，原告可以向被告行使主债权范围内的追偿权。因此，原告要求被告偿付其代为被告偿还的债务30000元的诉求，应予支持。原告因履行担保债务遭受的利息损失，为原告遭受的实际损失，应属于追偿的范围。因此，对原告要求追偿的利息诉求，应予支持。利息损失的计算应从损失实际发生之日即清偿之日起算，计算标准参照中国人民银行公布的同期银行贷款利率。被告田俭经本院公告合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条、第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告田俭偿还原告郭泽勇30000元及利息（利息的计付从2013年10月14日起按中国人民银行公布的同期贷款利率计付，直至还清债务之日止），此款于本判决生效后30日内付清；
如果被告田俭未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费550元，由被告田俭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 张代莲
人民陪审员 杨明世
人民陪审员 周建和
二〇一四年二月二十四日
代理书记员 黎 聪
附：本案适用的法律和司法解释
一、《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。
第四十三条保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。