北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第09356号
上诉人（原审被告）北京小土豆餐饮投资管理有限公司，住所地北京市海淀区复兴路83号西二楼西侧门面房。
法定代表人刘新，董事长。
委托代理人田留峰，男，1979年12月13日出生，北京小土豆餐饮投资管理有限公司职员。
被上诉人（原审原告）于洞稚，女，1938年8月4日出生。
委托代理人陶旭光（于洞稚之子），1964年9月23日出生。
委托代理人陶海英（于洞稚之女），1970年12月31日出生。
上诉人北京小土豆餐饮投资管理有限公司（以下简称小土豆公司）因违反安全保障义务责任纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第8221号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
于洞稚在原审法院诉称：我于2014年10月30日中午在小土豆公司玉泉路店吃完饭，当行至大堂时，由于其经营场地的地面刚拖完地，地面非常油滑，且没有警示标志，又没有任何安全防范措施，致我摔倒在地。后经医院诊断为股骨粗隆间骨折，在医院进行了住院治疗，此次事件由于小土豆公司的过错给我带来了身体及精神的巨大痛苦。现起诉要求小土豆公司赔偿我急诊及住院的医疗费56846.9元、出院后的复查费681元、住院期间的护理费2210元、出院后的护理费45900元、住院伙食补助费750元、营养费2000元、残疾赔偿金43910元、鉴定费3150元、精神损害抚慰金20000元、交通费3958元、残疾器具费1070元、复印费280元、聘请小时工费用600元，以上共计181199.9元；本案诉讼费由小土豆公司承担。另，因骨折处有内固定，可能还要进行取出术，故保留追诉后续医疗费的权利。
小土豆公司在原审法院辩称：于洞稚在我公司的餐馆受伤后，我公司及时进行了救助，当时就为其支付了2万元的现金，并由餐馆的经理带着水果对其进行了看望、照顾，我公司已经尽到了及时的救助义务，对此次事件的发生我公司也表示遗憾。但此次事件的发生于洞稚也有过错，事发时其已76岁，患有多种疾病，在下台阶的时候应该由子女搀扶。而且我公司当时并没有擦地，在楼梯处也写着提示，故在法院认定过错时应当考虑双方的情况，我公司认为我方没有过错。在具体的赔偿数额上，我公司认为医疗费应以实际票据为准，并应扣减于洞稚治疗其他疾病的费用，护理费应以医院的医嘱为准，我公司不同意鉴定意见，住院伙食补助费和营养费不同意赔偿，残疾赔偿金应该按照山东省的标准计算，精神损害抚慰金不同意赔偿，交通费过高，残疾器具费没有医嘱，不同意赔偿，复印费和聘请小时工的费用不同意赔偿。
原审法院经审理查明：2014年10月30日中午，于洞稚与家人朋友一起在小土豆公司的玉泉路店就餐，就餐完毕后步行向外走，在通过店内的台阶后不慎摔倒受伤。
于洞稚主张因当时小土豆公司刚拖完地，事发地点地面油滑，导致其摔倒受伤。于洞稚向法院提供了现场照片四张，显示于洞稚已摔倒在地，小土豆公司的几名员工在现场，在于洞稚倒地位置的一米左右有台阶，照片中的一角显示有黄色拖布一块，但通过照片本身无法分辨出事发地面是否存在于洞稚所述的油滑情况，照片中亦未显示有“小心地滑”或“小心台阶”等提示标志。经质证，小土豆公司对照片的真实性没有异议，但认为事发时并不存在于洞稚所称的刚拖完地、地面油滑的情形，照片中的拖把是干的，是用来清扫纸片的拖把，而且事发地点有“小心地滑”的警示牌，于洞稚提交的照片中未能显示该警示牌是由于拍摄角度的问题。为此，小土豆公司向法院提供了照片一张，称系事发地点的台阶，照片中显示有“小心地滑”的警示牌一个。经质证，于洞稚对该照片不予认可，认为该照片中没有人物背景，与其提交的摔倒现场的照片明显不符，当时现场有小土豆公司的店员若干人，故该照片不是现场拍摄的。小土豆公司解释称该照片是于洞稚起诉后拍摄的。
另，经于洞稚申请，法院在庭前到事发地点向小土豆公司核实了监控录像事宜，当时小土豆公司事发店面的店长柴文立接待并答复称：认可于洞稚在我店内摔倒受伤的事实，但于洞稚在起诉书中的陈述有诸多不实之处，监控录像是我店自己安装的，我方作为案件被告，可在法院正式开庭时提供监控录像，现在有权不提供，而且现在也不清楚事发时监控录像的情况，需要找技术人员核实后才能确定。庭审中，法院向小土豆公司询问能否提供事发时的录像，小土豆公司答复称：事发店面有监控设备，但当时设备坏了，没有记载事发时的情况。
于洞稚于2014年10月30日到北京积水潭医院就诊，就诊病历记载初步诊断为：1、粗隆间骨折（右），2、桡骨头骨折（右），建议支具临时固定。于洞稚于2014年10月31日至2014年11月13日在北京积水潭医院住院治疗，共计13天，入院后于2014年11月5日行右股骨粗隆间骨折闭合复位髓内钉固定术，出院诊断：1、股骨粗隆间骨折（右），2、桡骨头骨折（右），3、高血压病，出院建议：1、全休一个月，2、患肢免负重，注意关节功能训练，3、术后二周内门诊拆线，4、出院一个月后复查。
原审审理中，于洞稚申请对其伤残等级及护理依赖程度进行鉴定，法院委托北京天平司法鉴定中心进行鉴定，在鉴定过程中，于洞稚自愿撤回了护理依赖程度的鉴定申请，同时追加了合理护理期限的鉴定申请，鉴定机构于2015年5月11日出具鉴定意见书，鉴定意见：1、被鉴定人于洞稚的伤残等级为九级，赔偿指数为20%。2、被鉴定人于洞稚伤后护理期180天为宜。于洞稚支付鉴定费3150元。另查明，于洞稚系非农业家庭户。
于洞稚已自行支付急诊及住院的医疗费（含矫形器、大便器等住院用品费）56828.9元，出院后的复查费561.47元。小土豆公司已给付于洞稚现金2万元。
审理中，小土豆公司对于洞稚的医疗费合理性提出异议，但经法院释明，小土豆公司不申请相关鉴定。
于洞稚主张住院期间的护理费，提供了陪护合同及金额为2210元的陪护费发票。于洞稚主张出院后的护理费，提供了：1、委托协议书及护工费发票，记载护工收费标准为170元／天，发票金额共计35700元。2、署名为杨改连的收条，主要内容为：“今收到于阿姨护理费10200元。收款人杨改连。2015.8.1.”杨改连未到庭作证。
于洞稚按照每天50元的标准主张15天的住院伙食补助费。于洞稚主张营养费，未提供医院建议其加强营养的医嘱。于洞稚主张交通费，称因就诊、复查、护理发生，提供了部分出租车费、停车费及加油费票据。于洞稚主张残疾器具费，提供了110元的助行器购买发票一张及960元的轮椅购买收据一张。于洞稚主张复印费，称因复印诉讼材料发生，提供了280元的复印费收据。于洞稚主张聘请小时工的费用，称系在其受伤住院期间聘请小时工做饭发生的费用，提供了署名为韩海东的收条，主要内容为：“今收到为于洞稚服务钟点工费600元。服务人韩海东。2014.11.13日。”韩海东未到庭作证。
原审法院认定上述事实的证据有：双方当事人陈述、病历、诊断证明、医疗费票据、住院费用明细、陪护协议、陪护费发票、交通费票据、助行器发票、轮椅收据、鉴定意见书、鉴定费票据、照片、户口本、调查笔录等。
原审法院认为：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，于洞稚在小土豆公司玉泉路店就餐完毕后步行向外走，在通过店内的台阶后不慎摔倒受伤，小土豆公司虽提交了显示有“小心地滑”警示牌的照片一张，但该照片不是事发当时拍摄的，显然无法证明事发时的情况，而根据于洞稚提交的现场照片，事发地点当时既没有放置“小心地滑”或“小心台阶”的警示标志，也没有采取其他防范措施，加之，小土豆公司作为事发地点的经营者及监控录像设备的安装、保管单位，在庭前法院前往调取监控录像时，拒绝向法院提供监控录像，在庭审中又以监控设备故障为由客观上未向法院提供事发时的监控录像，结合现场照片中显示出的黄色拖把的细节，对双方争议的事实，即“事发地点刚拖完地、地面油滑”一节，应当作出不利于小土豆公司的推定，故根据本案现有证据，应当认定小土豆公司未尽到合理限度范围内的安全保障义务，对于洞稚因摔伤造成的合理损失，小土豆公司应当承担相应的赔偿责任。同时考虑到，于洞稚作为完全民事行为能力人，对自身安全亦应尽到相当的注意义务，尤其于洞稚已年逾古稀，出门在外，其本人及陪同家属更应格外谨慎，故其不慎摔倒受伤与自身疏忽大意之过失亦存在一定关联，应适当减轻侵权人的赔偿责任。综上，对于洞稚的合理损失，法院酌情认定由小土豆公司承担70%的赔偿责任，由于洞稚自行承担30%的责任。
现于洞稚主张的急诊及住院的医疗费金额过高，法院根据其提交的有效票据认定，对其中的复印费，法院不予支持；于洞稚主张的出院后复查费金额过高，法院根据其提交的有效票据认定，对其中的外购药费用，因未提供相应医嘱，法院不予支持；于洞稚主张的住院期间的护理费，理由正当，法院予以支持；于洞稚主张的出院后的护理费过高，法院参照其实际发生的日护工费标准及相应鉴定意见予以认定；于洞稚主张的住院伙食补助费的标准适当，但期限过长，法院参照其实际住院天数予以认定；于洞稚虽未提供医院建议其加强营养的医嘱，但考虑其实际伤情及年龄，其主张的营养费金额适当，法院予以支持；于洞稚主张的残疾赔偿金、鉴定费，理由正当，法院予以支持；于洞稚主张的精神损害抚慰金过高，法院酌情判定；于洞稚主张的交通费过高，法院根据其提交的实际票据并结合其就诊情况酌情判定；于洞稚根据实际伤情主张的残疾器具费，项目及金额均适当，法院予以支持；于洞稚主张的复印费及聘请小工的费用，没有依据，法院不予支持。另，关于于洞稚保留追诉后续医疗费的主张，因其治疗中行右股骨粗隆间骨折闭合复位髓内钉固定术，故因取出内固定物所产生的后续治疗费用，其可待实际发生后另行主张。审理中，小土豆公司虽对于洞稚的医疗费合理性提出异议，但经法院释明，小土豆公司不申请相关鉴定，故对该抗辩意见，法院不予采纳。
经核实，于洞稚的损失为：急诊及住院医疗费56828.9元，出院后复查费561.47元，住院期间护理费2210元，出院后护理费28390元，住院伙食补助费650元，营养费2000元，残疾赔偿金43910元，鉴定费3150元，精神损害抚慰金10000元，交通费3000元，残疾器具费1070元。上述损失，小土豆公司应当按照法院认定的责任比例承担，但对小土豆公司已给付于洞稚的2万元现金，应从其承担的金额中予以折抵。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条之规定，判决：一、北京小土豆餐饮投资管理有限公司于判决生效后七日内赔偿于洞稚急诊及住院医疗费三万九千七百八十元二角三分，出院后复查费三百九十三元零三分，住院期间护理费一千五百四十七元，出院后护理费一万九八百七十三元，住院伙食补助费四百五十五元，营养费一千四百元，残疾赔偿金三万零七百三十七元，鉴定费二千二百零五元，精神损害抚慰金七千元，交通费二千一百元，残疾器具费七百四十九元，扣除该公司已给付的二万元，以上共计八万六千二百三十九元二角六分。二、驳回于洞稚其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，小土豆公司不服提出上诉，请求：撤销原判第一项，依法改判小土豆公司承担各项赔偿费用13021元。上诉理由：原审法院推定小土豆公司“事发地点刚拖完地、地面油滑”错误；原审法院判定小土豆公司承担70%的过错责任有失公允；原审法院认定180天的护理期限错误；原审法院认定住院伙食补助费无事实依据，认定的交通费、精神损害抚慰金过高，应适当减少。
于洞稚答辩称：同意原审判决，不同意上诉人的上诉请求和理由。原审时，我提交了事发时的四张照片，显示摔倒周边并没有安全提示性标志，小土豆公司原审时认可于洞稚在店内摔倒的事实，因此于洞稚的证据足以证明小土豆公司未尽到安全保障义务。原审法院认定责任比例适当。根据鉴定意见认定的护理期是正确的，认定的其他费用也合理合法。
本院经审理查明：二审期间，小土豆公司提交了二审期间拍摄的照片一张，以证明其公司已尽到了提示义务。经询问，于洞稚对照片不予认可。
本院查明的其他事实与原审查明事实一致。
以上事实还有当事人在二审期间的陈述、照片在案佐证。
本院认为：根据现已查明之事实，于洞稚在小土豆公司玉泉路店就餐完毕后步行向外走，在通过店内的台阶后不慎摔倒受伤。小土豆公司作为事发地点的经营者及监控录像设备的安装、保管单位，在原审庭前法院前往调取监控录像时，拒绝向法院提供监控录像，并表示可当庭提供监控录像，后在庭审中又以监控设备故障为由客观上未向法院提供事发时的监控录像，故原审法院根据现有证据，认定小土豆公司未尽到合理限度范围内的安全保障义务并无不当。小土豆公司虽提交照片证明现场树有“小心地滑”警示牌，但该照片不是事发当时拍摄的，且树立警示牌也不是安全保障义务的免责事由。故原审法院结合双方当事人的过错程度，确定的责任比例正确，本院予以维持。原审法院根据北京天平司法鉴定中心出具的鉴定意见书，确定180天的护理期并无不当。鉴于于洞稚因此次事故导致粗隆间骨折（右），桡骨头骨折（右），造成九级伤残，原审据此酌定住院伙食补助费、交通费、精神损害抚慰金数额并无不当，本院予以维持。综上，小土豆公司的上诉请求和理由，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。原审判决正确，应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费三千九百二十四元，由于洞稚负担一千一百七十七元（已交纳）；由北京小土豆餐饮投资管理有限公司负担二千七百四十七元（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费一千六百三十元，由北京小土豆餐饮投资管理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立新
审 判 员 陈 伟
代理审判员 张 琦
二〇一五年十一月二十五日
法官 助理 宁 韬
书 记 员 杜宏艳