苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）相民初字第01201号
原告刘伟。
原告陈丽珍。
原告方共同委托代理人张建松，江苏永创律师事务所律师。
被告周防雷。
委托代理人孙双巧，江苏简恒律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地江苏省徐州市建国东路437号。
负责人朱徐阳，经理。
委托代理人朱余赟、侯春苗。
原告刘伟、陈丽珍与被告周防雷、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称中国人保徐州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月16日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员黄坚独任审判。本案于2014年8月28日公开开庭进行了审理，原告刘伟及其委托代理人张建松（亦即原告陈丽珍委托代理人）、被告周防雷的委托代理人孙双巧、被告中国人保徐州公司的委托代理人侯春苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘伟、原告陈丽珍共同诉称，2013年11月29日17时20分许，被告周防雷驾驶超载（核载12670KG，实载14480KG）的苏C×××××重型自卸货车沿苏州市相城区黄埭镇东桥长旺路由南向北行经华旺村交叉路口，值陈金英驾驶苏E18939**电动自行车沿华旺村路由东向西行经事发地交叉路口，周防雷驾车避让时车辆发生侧翻，车身及装载的泥土压到陈金英及电动自行车，造成陈金英当场死亡及两车不同程度损坏。原告刘伟、原告陈丽珍系死者陈金英第一顺序继承人，肇事车辆苏C×××××重型自卸货车在被告中国人保徐州公司投保了交强险和商业险，事故造成原告方损失共计人民币928942元（扣除被告周防雷预付的50000元）。事故认定书虽认定被告周防雷和死者陈金英负该起事故的同等责任，但是原告方认为应当由被告周防雷负事故全部责任，故请求判令：1、被告中国人保徐州公司在交强险范围内承担赔偿责任，超出交强险部分由被告中国人保徐州公司在商业险范围内承担100%的赔偿责任，若原告方损失超过保险限额，由被告周防雷承担；2、本案诉讼费由被告承担。
被告周防雷辩称，对事故发生经过以及责任认定无异议。对原告主张的损失应当由被告中国人保徐州公司在交强险和商业险范围内先行赔偿。我方在事故发生后预付了50000元，要求在本案中返还或抵扣。另超出交强险部分应当按照事故认定的同等责任50%的份额承担赔偿责任。
被告中国人保徐州公司辩称，对事故发生经过以及责任认定无异议。超出交强险的部分，按照事故责任承担50%的赔偿责任。因被告周防雷在事故中有超载事实，违反了安全装载规定，增加免赔率10%，诉讼费、误工费、交通费、化妆费我方不承担，精神损害抚慰金在商业险中不承担。
经审理查明，2013年11月29日17时20分许，被告周防雷驾驶超载（核载12670KG，实载14480KG）的苏C×××××重型自卸货车沿苏州市相城区黄埭镇东桥长旺路由南向北行经华旺村交叉路口，值陈金英驾驶苏E×××××电动自行车沿华旺村路由东向西行经事发地交叉路口，周防雷驾车避让时车辆发生侧翻，车身及装载的泥土压到陈金英及电动自行车，造成陈金英当场死亡及两车不同程度损坏。苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队出具苏公交相认字［2013］第Z406号道路交通事故认定书，认为当事人周防雷驾驶超载的车辆行经事发路口，对路面情况观察不够，遇情况后采取措施不当，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款及四十八条第一款之规定，是造成该起事故的原因之一。当事人陈金英驾驶电动自行车行经由标志控制的路口，未让优先通行的一方先行，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第六十九条之规定，是造成事故的原因之一。认定周防雷负该起事故的同等责任；陈金英负该起事故的同等责任。
又查，苏C×××××重型自卸货车登记车主为被告周防雷，该车在被告中国人保徐州公司投保了交强险和有不计免陪的100万元商业三者险，保险期限均自2013年11月21日起至2014年11月20日止，事故发生在上述保险期限内。
再查，原告刘伟系死者陈金英之子，原告陈丽珍系死者陈金英之母，两人均系ＸＸ第一顺序继承人。死者陈金英丈夫刘永良于2007年因病身亡。
以上事实，由原告提供的当事人身份材料、企业注册信息查询单、驾驶证复印件、行驶证复印件、道路交通事故认定书、交强险保单、商业险保险、居民医学死亡证明书复印件、火化证明及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。
审理中，原告对道路交通事故认定书认定的被告周防雷与陈金英负事故同等责任有异议，提供事发路口监控录像一份，认为周防雷行驶至有人行横道，并有减速标志的路面没有主动减速；在视野开阔，发现陈金英正常行驶在人行横道上，没有主动采取制动措施进行避让，是造成事故的前提；在发现陈金英到达第一车道时，仍没有采取避让措施，而是继续逼近，是加重危险发生的原因；在可能发生事故的情况下，虽采取了制动措施，但却采取了同向左转向的应急操作，没有考虑车辆严重超载，装满泥土的事实，而左急转造成车身侧后翻，车上泥土压到陈金英导致其死亡，是事故发生的直接原因；肇事车辆超载，车辆违规加高加宽也是导致事故发生的一个主要原因，因此认为被告周防雷应负事故的全部责任。且原告方认为陈金英是在安全让行四辆车以后，在肇事车辆离人行横道还有安全距离的情况下才骑车行驶至人行横道，并且保持正常行驶，陈金英的正常行为没有任何过错；陈金英严格遵守交通法规，在有标志控制的路口，已经停车让行正在驶入路口的四辆车，在有安全距离保证的前提下，才骑车行驶在人行横道，因此陈金英的行为不是造成该起事故的原因；陈金英在人行横道上正常行驶，而被告周防雷采取错误操作，使得陈金英不能采取任何主动措施避让，因此，陈金英在事故中没有过错，不应当承担任何责任。对此还提供交通事故现场图、车辆技术检验报告2份、痕迹鉴定意见书1份及附在事故认定书中的照片打印件4张、附在痕迹鉴定意见书中的照片2张，证明事故发生的事实以及经过，肇事车辆经过改装，事发时车辆时速仅为41公里／小时；提供2013年11月29日交警向被告周防雷做的询问笔录照片打印件，笔录中被告周防雷承认车辆装了超载7吨左右的货物；提供2013年11月29日称重单，该称重单附在苏C×××××行驶证下方，称重单显示毛重26980kg。在发生事故后，交警用与肇事车辆相同型号的车承载肇事车辆原装载的货物进行称重得出以上数据。事故认定书虽然记载肇事车辆实载14480kg，超载了1810公斤，但我方认为肇事车辆超载不止一吨多，起码有十五吨。根据我方从交警部门调取的现场拍摄照片以及被告周防雷的笔录，也可以得出以上结论；提供自行拍摄的事故现场照片打印件4张，证明被告周防雷当时没有尽到注意义务，在视线良好的情况下没有采取制动措施。
被告周防雷认可事故责任认定。对上述原告提供证据中有交警部门盖章的证据真实性无异议，对原告自行拍摄的照片并自行标注不予认可。称重单中的车辆与肇事车辆不是同一辆车，且该称重方法是否科学不认可，其意见以事故认定为准。对被告周防雷在交警部门所做笔录的真实性无异议，但是其在交通事故中头被撞晕，有关陈述可能存在偏差。对事发路口监控录像不予认可。
被告中国人保徐州公司认可事故责任认定，认为监控录像画面模糊，分辨不出肇事车辆及当事人的具体身份，也不止监控录像的出处，对监控录像内容的真实性及与本案的关联性无法证实，对光盘的证明力不予认可。对其他证据同被告周防雷意见。
本院认为，原告认为事故应当由被告周防雷负全部责任，仅是根据监控录像自行的推理，并未提供足够的证据来推翻交警部门的事故认定。经审查交警部门据以作出事故认定的事故现场图、车辆技术检验报告等证据材料，本院认为交警部门作出的事故认定结论并无不当，本院对事故认定书的效力予以确认，对原告的主张，本院不予采纳。
审理中，被告中国人保徐州公司主张因肇事车辆超载，违反安全装载的规定，应增加免赔率10%，对此举证保险条款复印件一份。
经质证，原告方认为该证据不能达到被告的证明目的。
经质证，被告周防雷认为，保险条款没有周防雷本人签字确认，周防雷也没有见过该保险条款，对此不予认可。
本院认为，被告仅提供保险条款复印件，该条款上并未有投保人即被告周防雷的签字确认，被告中国人保徐州公司亦没有证据证明该免责条款对被告周防雷尽到了提醒义务，现被告周防雷对此不予认可，故被告中国人保徐州公司增加10%免陪率的主张并没有证据予以证明，本院对此不予采纳。
关于本次事故陈金英死亡损失的认定。
原告方对其各项损失的主张：1、死亡赔偿金，以江苏省城镇居民人均可支配收入32538元计算20年为651760元；2、丧葬费28811元，以江苏省在岗职工年平均工资57622计算6个月；3.误工费，死者陈金英死亡后，死者儿子、媳妇、妹妹三人处理其死亡事宜，每人以3500元／月计算3个月的误工费为31500元，提供同为苏州市斯福特金属构件厂出具的证明三份；4、被扶养人生活费，原告陈丽珍需要扶养5年，原告陈丽珍生育了包括死者在内的5个子女，以江苏省城镇居民人均消费性支出20371元标准计算为20371元；5、交通费主张20000元，该交通费用于处理丧事期间所花费的交通费，对此无证据提供，由法院酌定。6、车辆损失2500元，电动车被撞散架，主张2500元；7、化妆费25000元，因为本案涉及死者毁容，在殡仪馆化妆以安慰家属，对此无证据提供，但确实实际支出，由法院酌定；8、精神损害抚慰金，主张20万元，要求在交强险中优先赔付。
经质证，两被告认为，1、对死亡赔偿金无异议；2、丧葬费的标准为51279元计算6个月；3、误工费不认可；4、被扶养人生活费认可；5、交通费不予认可；6、电动车没有定损，认可800元，具体由法院酌定；7、化妆费无证据提供，也无法律依据，不予认可；8、精神损害抚慰金主张过高，最高不超过5万元，请法院根据事故认定的责任比例酌情认定。
综合原、被告双方提供的证据，并且根据有关法律规定，本院对原告的损失认定如下：
1、死亡赔偿金650760元两被告无异议，且原告的主张符合法律规定，本院对此予以认定；2、丧葬费，根据江苏省职工年平均工资51279元计算6个月为25639.5元；3、误工费，原告现仅提供三份同为苏州市斯福特金属构件厂出具的证明，未提供劳动合同、工资发放记录等证据，且三份证明的工资标准，请假时间均雷同，使得本院对该三份证明内容的真实性存疑，且处理丧葬事宜无需三月之久，故误工费以苏州市最低工资为标准，计算三人七天为1071元；4、被扶养人生活费20371元两被告予以认可，原告主张也符合法律规定，本院对此予以认定；5、交通费，原告虽未提供证据，但处理丧葬事宜必定花费交通费，综合本案案情，该项酌定为1000元；6、车辆损失，对此原告未提供相应的证据，两被告认可800元，故本院认定车辆损失为800元；7、化妆费，对此原告无证据提供，原告主张该项费用也无法律依据，对此本院不予支持；8、精神损害抚慰金，本次事故非由陈金英负全部责任或主要责任，且陈金英一方为非机动车，故该项酌定为50000元。以上合计人民币749641.5元。
综上，本院认为，机动车发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。肇事车辆苏C×××××重型自卸货车在被告中国人保徐州公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。因死亡赔偿金一项即已650760元，故被告中国人保徐州公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元（含精神损害抚慰金50000元）；车辆损失800元，由被告中国人保徐州公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿800元，故被告中国人保徐州公司在交强险内共计赔偿原告方人民币110800元。对于本案中原告主张的超出交强险范围的损失638841.5元，由于本次事故发生于机动车与非机动车之间，事故由被告周防雷和陈金英负同等责任，故对超过交强险部分的损失，由肇事车辆苏C×××××重型自卸货车承担65%的份额。肇事车辆在被告中国人保徐州公司投保了1000000元第三者责任保险现并投保了不计免赔险，故肇事车辆苏C×××××重型自卸货车应承担的损失应先由其承保的保险公司即被告中国人保徐州公司在商业三者险中赔偿，即被告中国人保徐州公司在商业三者险中赔偿415246.97元。故被中国人保徐州公司在交强险和商业三者险范围共计赔偿原告方人民币526046.97元。事发后，被告周防雷预付原告方人民币50000元，该款应由原告方退还被告周防雷。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十八条、第二十九条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，第二十七条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律法规的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司赔偿原告刘伟、原告陈丽珍人民币526046.97元。
二、原告刘伟、原告陈丽珍返还被告周防雷人民币50000元。
综合上述第一、二项，被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司支付原告刘伟、原告陈丽珍人民币476046.98元，代原告刘伟、原告陈丽珍返还被告周防雷人民币50000元，均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账支付，请汇入当事人指定账户，或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取人民币2541元，由原告方负担986元，由被告周防雷负担1555元（该款原告已垫付，不再退还，被告周防雷于本判决生效之日起十日内支付原告方）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
代理审判员 黄坚
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 顾月