河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终4493号
上诉人（原审被告）：陶子林，男，1964年11月26日出生，汉族，住浙江省缙云县，
委托诉讼代理人：柳利龙，河北瀛冀律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龚浩，河北瀛冀律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：石家庄爱普科技有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区体育南大街262号富金大厦1-803。
法定代表人：鄯增霞，该公司经理。
上诉人（原审被告）：河北正负极电池销售有限公司（原河北正负极电池销售连锁有限公司），住所地河北省石家庄市裕华区体育南大街262号富金大厦1-806。
法定代表人：白兵玉，该公司经理。
以上二上诉人委托诉讼代理人：吴小平，河北冀人律师事务所律师。
以上二上诉人委托诉讼代理人：李阳，河北冀人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：华夏银行股份有限公司石家庄和平西路支行，住所地石家庄市新华区和平西路485号。
代表人李铭亮，该支行行长。
委托诉讼代理人：张海峰，河北来仪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵龙飞，河北来仪律师事务所律师。
原审被告：石家庄英业服装有限公司,住所地河北省灵寿县灵寿镇岗头村。
法定代表人：安翠英，该公司总经理。
原审被告：石家庄市丽水商会（原石家庄市浙江丽水商会），住所地河北省石家庄市长安区广安街36号时代方舟B座2603室。
法定代表人：陶子林，该商会会长。
原审被告：安翠英，女，1964年5月7日出生，汉族，住河北省灵寿县，
原审被告：尹增云，男，1967年5月5日出生，汉族，住河北省灵寿县，
原审被告：楼爱芬，女，1963年2月14日出生，汉族，住浙江省缙云县，
上诉人陶子林、石家庄爱普科技有限公司（以下简称爱普公司）、河北正负极电池销售有限公司（以下简称正负极公司）因与被上诉人华夏银行股份有限公司石家庄和平西路支行（以下简称华夏银行和平西路支行）及原审被告石家庄英业服装有限公司（以下简称英业公司）、石家庄市丽水商会（以下简称丽水商会）、安翠英、尹增云、楼爱芬金融借款合同纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2016）冀0105民初878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陶子林上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、根据中国人民银行《人民币利率管理规定》及《关于人民币贷款利率有关问题的通知》规定，复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息，而一审判决在罚息基础上计算复利，缺乏法律依据，应予纠正；二、陶子林应对英业公司的债务按照七分之一的比例承担保证责任。
爱普公司、正负极公司上诉请求：改判爱普公司、正负极公司不承担保证责任。事实和理由：一、案涉《最高额联合保证合同》约定爱普公司、正负极公司承担保证责任的保证期间为两年，但同日，爱普公司、正负极公司与英业公司签订的《联保小组合作协议》约定联保小组联保期间为一年，该两份合同约定的保证期间前后矛盾，应视为没有约定，保证期间，保证期间应为主债务履行期限届满之日起六个月。华夏银行和平西路支行起诉之时已超过法定保证期间，因此，爱普公司、正负极公司不再承担保证责任；二、抵押人与河北浙丰担保有限公司（以下简称浙丰公司）签订《反担保抵押合同》，浙丰公司为英业公司、爱普公司和正负极公司担保银行贷款1500万元，应追加浙丰公司为本案被告，由其承担保证责任，爱普公司、正负极公司免除保证责任。
华夏银行和平西路支行辩称，一、中国人民银行的相关规定没有明确禁止对罚息计收复利，借款合同约定的各种综合复利为13.5%，不违反相关法律规定。陶子林与华夏银行和平西路支行签订的是连带保证合同，其主张承担七分之一保证责任的理由不能成立；二、《联保小组合作协议》是三个联保成员之间签订的协议，该协议是与华夏银行和平西路支行签订借款合同及保证合同的前提，之后，华夏银行和平西路支行与三个联保成员签订的保证合同对保证期间进行了明确约定，爱普公司和正负极公司应当在主债务履行期限届满后两年内承担保证责任。抵押人与浙丰公司之间签订的《反担保抵押合同》与本案无关。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
英业公司、丽水商会、安翠英、尹增云、楼爱芬未参加二审询问，也未提交书面答辩意见。
华夏银行和平西路支行向一审法院起诉请求：依法判令一、英业公司偿还贷款本金2305261.68元，并按照合同约定支付至结清本息之日止的利息（利息包括罚息和复利），截止2015年12月30日拖欠利息共计199909.03元，本息合计2505170.71元；二、判令丽水商会、爱普公司、正负极公司、安翠英、尹增云、陶子林、楼爱芬对贷款承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2014年1月20日，英业公司（甲方）与华夏银行和平西路支行（乙方）签订SJZZX0510120130062号《流动资金借款合同》，约定英业公司向华夏银行和平西路支行借款500万元，借款期限为1年，自2014年1月20日起至2015年1月19日止。《流动资金借款合同》第五条第一款约定本合同贷款利率为年息9%；第三款约定结息方式为按月结息，付息日为每月的20日；第五款约定本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。合同第十三条第三款约定如英业公司不能按照本合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的贷款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息，英业公司在贷款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的贷款利率计收复利，贷款逾期后仍未支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利；第五款约定本合同项下贷款发生逾期或未按合同约定用途使用的情况，按月计收逾期利息、罚息和复利；第六款约定因英业公司违约致使华夏银行和平西路支行采取诉讼方式实现债权的，英业公司应承担华夏银行和平西路支行为此支付的诉讼费、仲裁费、保全费及其他实现债权的费用；第七款约定英业公司发生本款下任一违约行为时，华夏银行和平西路支行有权宣布已发放的全部贷款立即到期，提前收回已发放的贷款本息，并停止继续发放贷款，同时依法采取措施。其他略。
2014年1月20日英业公司、爱普公司、正负极公司（以上公司为甲方）与华夏银行和平西路支行(乙方)签订了编号为SJZZX05（联保）20130062-11号《最高额联合保证合同》，该合同第一条约定，本合同项下被担保的最高债权额为1500万元。合同第二条约定保证范围为：主债权本金及利息（包括逾期利息、复利和罚息）、违约金、赔偿金、乙方为实现债权而发生的费用以及所有债务人的其他应付费用。第三条约定甲方的保证方式为连带责任保证。第四条约定甲方承担保证责任的保证期间为债务履行期限届满日起两年。其他略。
2014年1月20日英业公司、爱普公司、正负极公司联合签署《联保小组合作协议》，为规范管理联保小组成员在华夏银行融资业务的连带责任担保，经三方协商研究确定联保小组联保期间为一年，自2014年1月20日起算。其他略。
2013年9月6日丽水商会（甲方）、陶子林（丙方）与华夏银行和平西路支行（乙方）签订《担保协议书》第四条约定，甲方承诺向乙方推荐的客户授信主体真实，经营负责人及实际控制人个人信用良好，无不良记录。甲方与丙方愿意为所推荐的客户提供保证担保，对所推荐的客户在乙方的授信额度承担连带保证责任，乙方与丙方另行签订保证合同。第九条约定甲方与丙方的保证期间为自被担保的债权确定之日起，至被担保的债权全部清偿完毕。其他略。
2014年1月20日安翠英、尹增云（甲方）与华夏银行和平西路支行（乙方）签订了编号SJZZX0510120130062-11号《个人保证合同》，合同第二条约定保证范围为：主债权本金500万元及利息（包括逾期利息、复利和罚息）、违约金、赔偿金、乙方为实现债权而发生的费用以及所有债务人的其他应付费用；合同第7条约定，甲方在本合同项下提供的保证为连带责任保证；合同第11条约定甲方保证期间为自主合同约定的主债务履行期届满之日起两年。其他略。
2014年1月20日陶子林、楼爱芬（甲方）与华夏银行和平西路支行（乙方）签订了编号SJZZX0510120130062-12号《个人保证合同》，合同第二条约定保证范围为：主债权本金500万元及利息（包括逾期利息、复利和罚息）、违约金、赔偿金、乙方为实现债权而发生的费用以及所有债务人的其他应付费用；合同第7条约定，甲方在本合同项下提供的保证为连带责任保证；合同第11条约定甲方保证期间为自主合同约定的主债务履行期届满之日起两年。其他略。
庭审中，爱普公司、正负极公司对《流动资金借款合同》、《最高额联合保证合同》、《联保小组合作协议》真实性均无异议，对华夏银行和平西路支行于2015年1月19日扣除英业公司保证金100万元折抵欠款本金886230.10元、利息11379.90元，于2015年5月21日扣除爱普公司和正负极公司各100万保证金折抵英业公司贷款本金1808508.22元、利息191491.78元不持异议，对所欠借款本金数额2305261.68元及利息199909.03元的真实性无异议，但对利息的计算方式有异议，对超出24%的利息部分不认可；对公司承担担保责任的期限有异议，认为对债权的担保期间应为主债务履行期届满六个月。陶子林、楼爱芬对签署的《个人保证合同》的真实性无异议，但对超出24%的利息部分不认可，主张陶子林和楼爱芬分别应按照七分之一的比例承担保证责任。
一审法院认为，华夏银行和平西路支行分别与英业公司签订的《流动资金借款合同》、与丽水商会、陶子林签订的《担保协议书》，与英业公司、爱普公司、正负极公司签订的《最高额联合保证合同》，以及与安翠英、尹增云和陶子林、楼爱芬分别签署的《个人保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，且上述合同和保证书的内容不违反法律法规的强制性规定，故双方签订的《流动资金借款合同》、《最高额联合保证合同》、《担保协议书》、《个人保证合同》均合法、有效。合同和保证书签订后，各方均应按合同和保证书约定或承诺享有权利并履行各自义务。
根据本案查明的事实，华夏银行和平西路支行已按合同约定的数额（500万元）全面履行了向英业公司发放贷款的义务，而英业公司未按合同约定于合同到期日（2015年1月19日）履行偿还借款本息的义务，已构成违约，华夏银行和平西路支行依约要求其承担逾期付款违约责任的条件成就，故英业公司应偿还截止到2015年12月30日尚欠华夏银行和平西路支行借款本金2305261.68元、利息199909.03元（含罚息、复利），合计2505170.71元，并支付自2015年12月31日起至判决确定给付之日止，按约定以所欠借款本金2305261.68元为基数按年利率13.5%计算的罚息，以及以所欠罚息192777.51元为基数按年利率13.5%计算的复利，事实清楚，证据充分，该院予以支持。
关于爱普公司、正负极公司应否承担担保责任的问题，依据华夏银行和平西路支行提供的《最高额联合保证合同》第三条约定爱普公司、正负极公司的保证方式为连带责任保证、第四条约定爱普公司、正负极公司承担连带保证责任的保证期间为债务到期届满日开始计算2年，故对于华夏银行和平西路支行要求爱普公司、正负极公司对英业公司应偿还的借款本息承担连带保证责任的诉求，理据充分，该院予以支持。关于爱普公司、正负极公司以其与英业公司三方签订的《联保小组合作协议》约定内容“三方经协商研究确定联保小组联保期间为一年，自2014年1月20日起算”主张抗辩已过保证期间应免除保证责任的主张，因华夏银行和平西路支行不是该合作协议的合同当事人，该合作协议对华夏银行和平西路支行没有法律约束力，故爱普公司、正负极公司的抗辩理由，缺乏事实和法律依据，该院不予采纳。
根据华夏银行和平西路支行提供的《担保协议书》约定“甲方（丽水商会）与丙方（陶子林）愿意为所推荐的客户提供保证担保，对所推荐的客户在乙方（华夏银行和平西路支行）的授信额度承担连带保证责任”，故对于华夏银行和平西路支行要求丽水商会对英业公司应偿还的借款本息承担连带清偿责任的诉求，理据充分，该院予以支持。
依据华夏银行和平西路支行提供的《个人保证合同》证明的事实，足以认定安翠英、尹增云和陶子林、楼爱芬对英业公司所欠的借款本息承担连带保证责任。故对于华夏银行和平西路支行要求安翠英、尹增云、陶子林、楼爱芬对英业公司应偿还的借款本息承担连带清偿责任的诉求，理据充分，该院予以支持。陶子林、楼爱芬主张其分别应按七分之一承担连带保证责任，于法无据，对其抗辩理由，该院不予采纳。
爱普公司、正负极公司、陶子林、楼爱芬主张依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，对利息（包括罚息和复利）总计超过年利率24%的部分认为不应得到支持。因本案英业公司与签订的借款合同中约定的利息（包括罚息和复利）并未超过年利率24%的标准，且本案为借款合同关系，并非民间借贷关系，故对其的抗辩理由，不予采纳。判决：一、英业公司于判决生效后十日内向华夏银行和平西路支行偿还借款本金2305261.68元及截止到2015年12月30日的利息199909.03元，合计2505170.71元，并向华夏银行和平西路支行支付自2015年12月31日起至判决确定给付之日止，按约定以所欠借款本金2305261.68元为基数按年利率13.5%计算的罚息，以及以所欠罚息192777.51元为基数按年利率13.5%计算的复利；二、爱普公司、正负极公司、丽水商会、安翠英、尹增云、陶子林、楼爱芬对上述第一项债务承担连带清偿责任。爱普公司、正负极公司、丽水商会、安翠英、尹增云、陶子林、楼爱芬向华夏银行和平西路支行承担保证责任后，有权向英业公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26841元，由英业公司承担；爱普公司、正负极公司、丽水商会、安翠英、尹增云、陶子林、楼爱芬负连带责任。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对于一审查明的事实予以确认。
本院认为，2014年1月20日英业公司（甲方）与华夏银行和平西路支行（乙方）签订的《流动资金借款合同》中违约责任条款约定，甲方不按本合同约定的还款期限偿还到期应付的贷款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；甲方在贷款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的贷款利率计收复利；贷款逾期后仍未支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利。按此约定，计收复利分两种情况，一是贷款期限内不能按期支付的利息，二是贷款逾期后仍未支付的利息，而未约定逾期未偿还贷款本金的罚息计收复利。按照中国人民银行《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息。因此，一审判决在逾期罚息基础上再计算复利，既没有合同依据，也缺乏法律依据，依法应予纠正。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条规定“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。”陶子林与爱普公司、正负极公司、丽水商会、安翠英、尹增云、楼爱芬均为案涉借款提供了连带责任保证，彼此之间构成连带共同保证，且各保证人与华夏银行和平西路支行没有约定保证份额，因此，陶子林应当对案涉全部借款本息承担连带保证责任。
爱普公司、正负极公司与英业公司签订的《联保小组合作协议》约定，每个联保小组成员均为联保小组其他成员在本协议第三条所述的联保期间向华夏银行申请借款而产生的全部债务提供连带责任担保。第三条约定，联保小组联保期间为一年，2014年1月20日起算。依此，联保期间仅是对联保小组为其成员债务提供担保的债务产生期间作出的约定，而非对保证期间的约定，保证期间应由保证人与债权人在《保证合同》中予以约定。2014年1月20日英业公司、爱普公司、正负极公司与华夏银行和平西路支行签订的《最高额联合保证合同》第四条约定，爱普公司、正负极公司承担保证责任的保证期间为债务履行期限届满日起两年，该约定与《联保小组合作协议》有关联保期间的约定并不矛盾。爱普公司、正负极公司有关其承担连带保证责任的保证期间为主债务履行期限届满后六个月的主张，没有事实和法律依据，本院依法不予采信。华夏银行和平西路支行不是爱普公司、正负极公司所称的抵押人与浙丰公司签订的《反担保抵押协议》当事人，爱普公司、正负极公司也没有举证证明华夏银行和平西路支行与浙丰公司就案涉借款签订了担保合同，因此，爱普公司、正负极公司有关应当追加浙丰公司参加本案诉讼的主张，缺乏事实依据。即使浙丰公司为案涉借款提供了担保，也不能因此免除爱普公司和正负极公司的保证责任。
综上所述，上诉人陶子林的部分上诉请求成立，应予支持。上诉人爱普公司、正负极公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一、三项、第一百七十五条规定，判决如下：
一、维持河北省石家庄市新华区人民法院（2016）冀0105民初878号民事判决第二项；
二、变更河北省石家庄市新华区人民法院（2016）冀0105民初878号民事判决第一项内容为“一、被告石家庄英业服装有限公司于本判决生效后十日内向原告华夏银行股份有限公司石家庄和平西路支行偿还借款本金2305261.68元及截止到2015年12月30日的罚息、复利199909.03元，合计2505170.71元，并向原告华夏银行股份有限公司石家庄和平西路支行支付自2015年12月31日起至付清之日止，按约定以所欠借款本金2305261.68元为基数按年利率13.5%计算的罚息。”；
三、驳回被上诉人华夏银行股份有限公司石家庄和平西路支行的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费的负担仍按一审判决执行；二审案件受理费53682元，由上诉人陶子林负担26841元，由上诉人石家庄爱普科技有限公司和河北正负极电池销售有限公司负担26841元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘彦林
审 判 员 于 英
审 判 员 赵 勇
二〇一七年五月十八日
（代）书记员 刘召芬