江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏01行终699号
上诉人（原审原告）伍传圭，男，1947年7月5日生，汉族。
委托代理人张琨，北京在明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京市秦淮区人民政府，住所地在南京市太平南路69号。
法定代表人林涛，南京市秦淮区人民政府区长。
委托代理人张燕艳，南京市秦淮区人民政府法制办工作人员。
委托代理人杨书桥，江苏和忠律师事务所律师。
上诉人伍传圭因诉被上诉人南京市秦淮区人民政府（以下简称秦淮区政府）征收补偿决定一案，不服南京市玄武区人民法院（2016）苏0102行初8号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人伍传圭及其委托代理人张琨，被上诉人秦淮区政府的委托代理人张燕艳、杨书桥到庭参加诉讼。本案经江苏省高级人民法院批准延长审理期限3个月，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，因西街地块城中村、危旧房改造和环境整治项目需要，秦淮区政府于2013年3月5日依法作出了宁秦征字（2013）3号《南京市秦淮区人民政府房屋征收决定》（以下简称涉案《房屋征收决定》），并于2013年1月25日制定了《房屋征收补偿方案》，征收实施单位为南京市秦淮区房屋征收管理办公室（以下简称秦淮区征收办），征收签约期为自作出征收决定后的第11日起60天内。登记在伍传圭名下的南京市秦淮区方家巷8号房屋在此次征收范围内，秦淮区征收办对伍传圭的被征收房屋进行了必要的调查取证，获取了伍传圭名下坐落于南京市秦淮区方家巷8号房屋的房屋权属证明、征收调查登记分户表、住宅房屋征收补偿金额分户评估表、营业性用房征收补偿金额分户评估表、室内装饰装修补偿金额分户评估结果表、征收评估勘察表及送达回执、房屋征收补偿明细表、确定评估机构的相应材料及公示照片、房屋照片等相关证据。查明伍传圭名下的坐落于南京市秦淮区方家巷8号房屋系混合结构房屋（丘号：388191-2），登记的所有权人为伍传圭，房屋用途为住宅，建筑面积为266.97㎡，其中用于经营的面积为40㎡，国有土地使用证记载的国有土地使用面积为270.9㎡。经南京大陆房地产估价师事务所有限责任公司评估，该房屋评估补偿价格为人民币4345775元整。评估结果公布、送达后，伍传圭在规定期限内，未向评估机构书面申请复核评估。秦淮区征收办为伍传圭提供了产权调换和货币补偿两种补偿方式，秦淮区征收办与伍传圭多次进行协商，因伍传圭要求过高，双方在签约期内未能达成征收补偿协议。因伍传圭与秦淮区征收办在规定的签约期内未能签订房屋征收补偿协议，秦淮区征收办依法报请秦淮区政府对伍传圭作出征收补偿决定。根据以上事实，秦淮区政府依据国务院590号令《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征收与补偿条例》）第十七条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十六条，《南京市国有土地上房屋征收与补偿办法》第二十条的规定，于2014年4月2日依法下达了宁秦府征补字（2014）第272号《南京市秦淮区人民政府征收补偿决定书》（以下简称《征收补偿决定书》），作出如下征收补偿决定：“一、被征收人伍传圭选择货币补偿的，根据南京大陆房地产估价师事务所有限责任公司对房屋及附属设施的评估和《西街地块城中村、危旧房改造和环境综合整治项目房屋征收补偿实施方案》，对被征收人的货币补偿金额为：货币补偿款人民币4345775元、装饰装修费人民币79050元、搬迁补助费人民币11348.50元；过渡补助费人民币76261.92元、有线电视补助费人民币400元、空调补助费人民币400元、营业用房停产停业补偿费人民币62217.6元、非住宅拆除安装搬运费人民币31108.80元，以上共计人民币4606561.82元，秦淮区征收办已将补偿款专户存储。二、被征收人伍传圭选择房屋产权调换的，依据南京市秦淮区《西街地块城中村、危旧房改造和环境综合整治项目房屋征收补偿实施方案》，将坐落于西善桥岱山西侧C地块经济适用住房20-3#1004室（建筑面积约为89.43㎡）、西善桥岱山西侧C地块经济适用住房20-3#1204室（建筑面积约为89.43㎡）、西善桥岱山西侧C地块经济适用住房20-3#1304室（建筑面积约为89.43㎡）的三套房屋作为产权调换房，并由秦淮区征收办依法与其结清被征收房屋价值与上述产权调换房屋价值的差价。被征收人伍传圭应当在本房屋征收补偿决定书送达之日起十五日内与区征收办办理坐落在南京市秦淮区方家巷8号房屋征收与补偿的手续，并将该房屋腾空交秦淮区征收办。逾期不履行上述义务，秦淮区政府将依法申请人民法院强制执行。”并告知了伍传圭行政复议和行政诉讼的权利。伍传圭不服秦淮区政府作出的《征收补偿决定书》的具体行政行为，于2014年5月30日向南京市人民政府申请行政复议，经审理，南京市人民政府于2014年7月30日作出《行政复议决定书》，维持秦淮区政府作出的《征收补偿决定书》的具体行政行为，并告知了伍传圭行政诉讼的权利。
一审审理中，伍传圭提出登记在其名下的南京市秦淮区方家巷8号房屋全部用于经营南京宁霓照明工程有限公司，应按营业性质评估房屋的征收补偿价格，但未能提供证据证明。
原审法院认为，根据《征收与补偿条例》第四条规定，秦淮区政府具有就本行政区域的房屋征收与补偿工作作出国有土地上房屋征收决定和征收补偿决定的法定职权，秦淮区征收办是组织实施本行政区域内的房屋征收与补偿工作的适格主体。本案中，因秦淮区西街地块城中村、危旧房改造和环境综合整治项目的需要，秦淮区政府根据南京市发展和改革委员会宁发改投资字〔2013〕32号备案通知书、南京市规划局地字第320104201310021号建设用地规划许可证、南京市住房和城乡建设委员会2013004号征收项目确认书等批准文件，作出涉案《房屋征收决定》，符合《征收与补偿条例》的相关规定。由于在征收决定确定的签约期限内，秦淮区征收办与伍传圭达不成补偿协议，秦淮区政府依据南京大陆房地产估价师事务所有限责任公司对被征收房屋及其附属设施的评估和《西街地块城中村、危旧房改造和环境综合整治项目房屋征收补偿实施方案》，作出了《征收补偿决定书》，符合《征收与补偿条例》第二十六条第一款之规定，其中确定的搬迁补助费、过渡补助费、营业用房停产停业补偿费等亦符合《南京市国有土地上房屋征收与补偿若干问题的规定》规定的补偿标准，并无不当。伍传圭主张南京市发展和改革委员会宁发改投资字〔2013〕32号备案通知书、南京市规划局地字第320104201310021号建设用地规划许可证、南京市住房和城乡建设委员会2013004号征收项目确认书以及涉案《房屋征收决定》均不具有合法性，但未能提供证据予以证实，原审法院不予采信。至于相关行政机关作出上述批准文件以及秦淮区政府作出涉案《房屋征收决定》的行政行为事实是否清楚，程序是否合法，适用法律是否正确，与本案并非同一行政法律关系，不属于本案的审理范围。伍传圭主张该项目是商业开发，不符合公共利益需要，不符合《征收与补偿条例》第八条规定的房屋征收前提，亦缺乏事实依据。仅凭其提供的（2014）宁雨证民内字第1026号公证书所反映的“中华门外长干桥片区修建性规划设计批前征求意见稿”，不足以否定南京市规划局地字第320104201310021号建设用地规划许可证确定的该项目的用地性质，以及南京市住房和城乡建设委员会2013004号征收项目确认书确认该项目符合公共利益需要的论证意见。秦淮区征收办在组织实施该项目房屋征收与补偿工作过程中，在征收范围内公示了经南京市住房和城乡建设委员会论证并审核同意实施的征收补偿方案，秦淮区政府依据该征收补偿方案，决定在伍传圭选择房屋产权调换的情况下，将坐落于西善桥岱山西侧C地块经济适用住房20-3#1004室（建筑面积约为89.43㎡）、西善桥岱山西侧C地块经济适用住房20-3#1204室（建筑面积约为89.43㎡）、西善桥岱山西侧C地块经济适用住房20-3#1304室（建筑面积约为89.43㎡）的三套房屋作为产权调换房，亦无不当。伍传圭主张该项目的征收补偿资金到位情况和产权调换房情况不符合法定要求亦均缺乏事实和法律依据。秦淮区征收办在组织实施该项目房屋征收与补偿工作过程中，在被征收人在规定时间内未能协商确定评估机构的情况下，组织于2013年2月28日通过公证摇号方式确定项目评估机构，符合《征收与补偿条例》和《南京市国有土地上房屋征收评估工作若干规定》的相关规定。江苏苏信房地产评估咨询有限公司和南京金汇通房地产评估事务所有限公司于2013年2月25日作出的系该项目补偿资金概算表，作为项目概算评估机构，其工作内容和确定方式与上述于2013年2月28日通过公证摇号方式确定的项目评估机构不同，伍传圭以此为由主张该项目评估机构的选定造假没有事实和法律依据。南京大陆房地产估价师事务所有限责任公司是根据《南京市国有土地上房屋征收评估工作若干规定》由南京市住房和城乡建设委员会列入南京市国有土地上房屋征收评估机构信用名录并向社会公布的具有从事本市国有土地上房屋征收评估业务资质的评估机构，其所作出的评估报告具有合法性。南京大陆房地产估价师事务所有限责任公司经实地查勘后，依据被征收房屋权属证书和房屋登记簿的记载确定被征收房屋的性质、用途和建筑面积，以2013年3月5日该项目征收决定公告之日为被征收房屋价值评估时点，作出本案所涉被征收房屋即本市秦淮区方家巷8号的分户评估报告，符合《国有土地上房屋征收评估办法》的相关规定，评估结果不存在显失公平的情形。伍传圭主张的奖励费，并非《征收与补偿条例》和《南京市国有土地上房屋征收与补偿办法》规定的征收补偿决定所应包括的内容。伍传圭主张的全部登记房屋为经营用房，要求按经营用房予以征收补偿，因其未能提供证据证明其主张，且秦淮区征收办已经实地勘察，伍传圭的经营用房面积为40平方米，伍传圭已在征收评估勘察表上签字确认，因此伍传圭的该项主张，原审法院不予支持。关于伍传圭主张的地大于房有104.95平方米，未予补偿问题，根据伍传圭所有的南京市秦淮区方家巷8号房屋的房屋所有权和国有土地使用证的记载，地大于房的面积为3.93平方米，该地大于房的面积，已给予补偿，故伍传圭的该项主张，原审法院不予支持。关于伍传圭主张的另有53.31平方米的房屋没有产权证书，依据《征收与补偿条例》的规定，秦淮区政府应当对被征收房屋的权属用途进行认定。原审法院认为，伍传圭主张该房屋未经产权登记部门登记，不属于合法建筑，秦淮区政府不予补偿，符合《南京市国有土地上房屋征收与补偿办法》的规定，故对伍传圭的该项主张，原审法院不予支持。关于伍传圭提出的其房屋有104.95㎡的院落，价值远大于没有院落或院落较小的房产的价值，要求对评估单位进行评估时依据的法律依据进行规范性审查。秦淮区政府陈述评估单位依据的是南京市住房和城乡建设委员会制定的规范性文件《南京市国有土地上房屋征收评估技术导则》（以下简称《技术导则》）开展评估工作，伍传圭要求对《技术导则》的合法性进行审查，于法有据，原审法院予以准许。经审查，原审法院认为，南京市住房和城乡建设委员会具有制定此《技术导则》的权限，不与上位法及上级行政机关制定的《中华人民共和国国家标准房地产估价规范》行政规范相抵触，且其制定经过了法定的程序，因此该《技术导则》合法。综上，伍传圭主张被告秦淮区政府作出的《征收补偿决定书》违法，要求撤销该《征收补偿决定书》的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回伍传圭的诉讼请求。案件受理费50元，由伍传圭负担。
上诉人伍传圭诉称，一审判决事实不清，证据不足，适用法律错误，应予以撤销。被上诉人作出的涉案《征收补偿决定》严重违法。被上诉人违反了《征收与补偿条例》第二条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第十五条、第二十条的规定，对上诉人的补偿不公平、征收项目不符合公共利益、征收程序违法、被上诉人没有委托被征收人提交的《协商选定评估机构征求意见表》中所选定的评估机构进行评估。被上诉人违反了《征收与补偿条例》第二十一条第一款、第二款的规定，剥夺了上诉人选择补偿安置方式的权利。旧城改造，被征收人选择就近或就地安置的，征收人要提供就近或就地的产权调换房源。涉案地块被征收后要进行商业开发，能满足就近或就地提供调换房源的客观条件。《征收补偿决定书》中产权调换为三套住房，总面积为268.9平方米，未提供产权调换房屋的评估报告。第二、三套安置房均为经济适用房，三套房屋的产权并不完全属于被征收人，三套房屋出售时要补交土地出让金或政府取得部分房屋出售款。即使按照被上诉人提供的材料，上诉人坐落在市中心的建筑面积为266.97平方米的房屋，其中还有部分营业用房，还有104.95平方米的院落。征收后只能调换到城乡结合部268.9平方米，只多出不到2平方米，并且产权还不完全属于上诉人的经济适用房，《征收补偿决定书》显失公平，侵犯了上诉人的合法权益。请求二审法院：1、依法撤销（2016）苏0102行初8号行政判决，发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人未向本院提交书面答辩状，其在庭审中答辩称，1、原审判决事实清楚，适用法律正确，依法应当驳回上诉人的上诉请求，涉案征收项目从启动到实施均依法依规进行操作，完全符合《征收与补偿条例》的规定，整个项目充分体现了公平补偿的原则要求。征收实施单位按照评估机构的评估结果拟定了补偿方案，都是在落实公平补偿的要求。2、涉案项目的征收符合法律规定。被上诉人及征收实施单位按照《征收与补偿条例》第十条、第十一条、第十二条、第十五条的要求，履行了全部职责，相关证据清楚确凿。涉案项目选定评估机构的组织者系南京市房屋征收办公室（以下简称南京市征收办），非被上诉人及征收实施单位，南京市征收办在征收范围内的被征收人对评估机构的选定不能形成多数意见的情况下，采用公证摇号的方式选定评估机构符合法定程序。被上诉人提交的产权置换的房屋符合就近原则的要求，上述置换房屋在被征收人完善手续后，可依法办理产权登记、上市交易，其权利与普通公民购买的商品房或可上市交易的二手房没有任何区别。上诉人所称的院落问题，评估机构在评估时已经在补偿价格中予以充分考虑，价格高于周边的其他无院落的平房。综上所述，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉人的上诉请求。
原审原、被告向原审法院提交的证据均已随案移送本院，原审法院从证据的关联性、合法性、真实性三个方面对双方当事人提交的证据予以审核认证，符合法律规定。经审查，对原审法院认定的案件事实，本院依法予以确认。
二审庭审中，上诉人提交了以下证据：
工商登记时提交的房屋所有权证一页，上诉人于2016年7月13日从南京市工商行政管理局秦淮分局调取房屋所有权证，证明被征收房屋系南京宁霓照明工程有限公司（统一社会信用代码913201042496717588）的注册地，系经营用房。
经庭审质证，被上诉人对上诉人提交的证据的真实性、合法予以认可，但对关联性不予认可，且认为该证据不属于新证据。
本院对上述证据认证如下：根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条的规定，“原告或者第三人应当在开庭审理前或者人民法院指定的交换证据之日提供证据。因正当事由申请延期提供证据的，经人民法院准许，可以在法庭调查中提供。逾期提供证据的，视为放弃举证权利。原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。”上诉人在二审提交上述证据且无正当理由，故本院不予接纳。
本院认为，根据《征收与补偿条例》第二十六条第一款规定，“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。”本案中，被上诉人秦淮区政府对于其作出房屋征收决定范围内的房屋征收部门因与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议而提起作出补偿决定的申请，具有依法作出房屋征收补偿决定的法定职责。
《征收与补偿条例》第二十六条规定：“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。补偿决定应当公平，包括本条例第二十五条第一款规定的有关补偿协议的事项。”第二十五条第一款规定：“房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。”本案中，房屋征收部门因在规定的签约期限内未能与上诉人伍传圭达成征收补偿协议，向被上诉人申请作出征收补偿决定。被上诉人接到申请后，根据涉案房屋登记薄、征收评估勘察表、房屋征收补偿金额分户评估表、房屋征收补偿安置方案及房屋征收未达成协议的原因及说明等材料，作出了《征收补偿决定书》，决定依据涉案房屋征收补偿评估报告给予上诉人相应的货币补偿，同时向上诉人提供了产权调换房，该行政行为并不违反相关法律、法规的规定。
关于上诉人伍传圭提出秦淮区方家巷8号房屋全部登记为经营用房，应按经营用房予以征收补偿的上诉主张，经审查，本院认为，被征收的秦淮区方家巷8号国有土地使用证载明的用途为住宅，经实地勘查后，确认住改非面积为40平方米，上诉人在原审中未提交证据证实其全部房屋用于经营，其该项上诉主张，缺乏证据予以支持，本院不予认可。
关于上诉人伍传圭提出的秦淮区方家巷8号中有104.9平方米的院落在征收补偿时未予补偿的上诉主张，经审查，本院认为，根据秦淮区方家巷8号的国有土地使用证和房屋产权证的记载，其土地面积为270.90平方米，房屋面积为266.97平方米，地大于房的面积为3.93平方米，该地大于房的面积，已给予其补偿，并不单独存在对104.9平方米院落进行补偿的问题，故对上诉人的该项上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉主张不能成立。被上诉人作出的《征收补偿决定书》符合法律规定，原审法院认定事实、适用法律正确、程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人伍传圭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆俊騑
代理审判员 王玉刚
代理审判员 王攀峰
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 曹 洁