辽宁省盘锦市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽11民终611号
上诉人（原审原告）：盘锦市兴隆台区顺信建筑器材租赁站，住所地辽宁省盘锦市兴隆台区。
负责人：赵春红，该租赁站经营者。
委托诉讼代理人：代红梅，辽宁大宸律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陆岩，住辽宁省盘锦市大洼区。
被上诉人（原审被告）：盘锦亿华建设有限公司，住所地辽宁省盘锦市兴隆台区。
法定代表人：陈军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：董政，辽宁圣代律师事务所律师。
上诉人盘锦市兴隆台区顺信建筑器材租赁站诉陆岩、盘锦亿华建设有限公司租赁合同纠纷一案，不服盘锦市兴隆台区人民法院（2016）辽1103民初322号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年5月22立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人盘锦市兴隆台区顺信建筑器材租赁站负责人赵春红、委托诉讼代理人戴红梅，被上诉人盘锦亿华建设有限公司的委托诉讼代理人董政到庭参加了诉讼，被上诉人陆岩经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
上诉人的上诉请求：1、撤销兴隆台区人民法院（2016）辽1103民初322号民事判决书中第二项判决，并依法改判被上诉人盘锦亿华建设有限公司对上诉人承担连带给付责任；2、本案上诉费用由二被上诉人承担。事实及理由：兴隆台区人民法院（2016）辽1103民初322号民事判决书未确认盘锦亿华建设有限公司是涉案租赁合同的相对人，没有支持由该公司承担连带给付责任，属于未查明案件事实，适用法律错误，理由如下：一、被上诉人陆岩是以被上诉人盘锦亿华建设有限公司的前身盘锦市筑兴建筑安装工程有限公司的名义签订的涉案建筑器材租赁合同，盘锦亿华建设有限公司确系该合同一方主体。涉案建筑器材租赁合同乙方明确写明为盘锦市建筑安装工程有限公司，公司的委托代理人由陆岩签字，施工地点写明为宝迪深加工车间工程。上述合同内容表明上诉人并非与陆岩个人签订，而是与盘锦市筑兴建筑安装工程有限公司形成租赁关系，陆岩是以该公司委托代理人身份代公司签字。虽公司未加盖公章，但一审过程中被告陆岩提交的三份证据“授权委托书”、“委托书”及“证明”，足以证明盘锦市筑兴建筑安装工程有限公司授权陆岩以公司代理人身份对外签订合同，并自愿承担陆岩代理行为的法律效力，盘锦亿华建设有限公司在一审中未否认上述证据的真实性，上诉人也是据此授权意思表示才在订立合同时同意由陆岩代表该公司签字。因此涉案合同无需公司盖章，只需陆岩签字，盘锦市筑兴建筑安装工程有限公司就应认可合同效力及由此产生的法律后果。二、被上诉人陆岩与盘锦市筑兴建筑安装工程有限公司之间的挂靠关系不影响被上诉人盘锦亿华建设有限公司对本案诉请承担连带给付义务。一审判决查明，被上诉人陆岩与盘锦市筑兴建筑安装工程有限公司系挂靠关系。无论二被上诉人是何关系，盘锦市筑兴建筑安装工程有限公司明确授权陆岩是该公司代理人，以该公司名义参加辽宁宝迪农业科技有限公司工业园深加工车间工程的合同谈判事宜，并承认陆岩作为代理人在合同签证等一切事务的法律效力。二被上诉人在确定挂靠关系的前提下，盘锦市筑兴建筑安装工程有限公司给予陆岩上述授权，即表明盘锦市筑兴建筑安装工程有限公司在辽宁宝迪农业科技有限公司工业园深加工车间工程建设期间，与该工程相关的合同签署及施工管理事宜，自愿与陆岩共同对外承担连带责任。法律并不禁止这种自愿约定对外承担连带责任的情形，法院判决就应予以采信，并依据此约定进行判决。一审判决对这三份证据却完全忽略，做出错误判决，请二审法院详尽审查。恳请二审法院认真审查本案证据材料，依法改判，支持上诉人上诉请求。
盘锦亿华建设有限公司辩称：1、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；2、被上诉人并不是涉案合同的相对方，也没有明确授权陆岩对外签订租赁合同，因此被上诉人不应承担给付义务；3、上诉人要求被上诉人承担连带给付责任没有明确的法律依据，应驳回上诉，维持原判。
盘锦市兴隆台区顺信建筑器材租赁站向一审法院提出的诉讼请求：1、判决二被告给付原告租赁费324770.90元（计算至2015年年末），并按合同规定给付原告滞纳金至全部结算后，在此期间连续承担给付责任；2、请求判决二被告返还原告钢管1436米、扣件7581个；3、由二被告承担涉案费用。事实与理由：原告在盘锦市兴隆台区陈屯村经营一家对外租赁公司，经朋友介绍原被告相识，并于2012年10月18日双方签订了建筑器材租赁合同，由被告的委托代理人陆岩履行了租赁合同，并约定合同有效期；自合同签订之日起到租赁的建筑器材全部退还，租赁费全部结清后合同终止。原被告签订合同时，被告单位名称是盘锦市筑兴建筑安装工程公司，该公司法定代表人邢士义，于2014年3月19日企业变更后的名称是盘锦亿华建设有限公司，法定代表人陈军，由于在合同履行期间，该企业变更，特过度到现在企业即成为本案被告。该公司承建辽宁宝迪食品工业园深加工车间工程，并与甲方天津宝迪集团辽宁宝迪农业科技有限公司签订了施工合同，该合同是陆岩挂靠该公司取得施工资质承建该工程，并与原告履行了工程所需要的租赁器材合同，因此陆岩应为本案被告。合同签订后，被告先后在原告处提取建筑器材，共计租赁费334770.9元，同时钢管和扣件没有按合同约定如期返还。2013年9月17日，经原告不断催要，被告给付原告租赁费10000元，尚欠324770.9元。时至今日，被告总以甲方没有结账为由，拖延给付原告租赁费，原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告陆岩当庭辩称：（1）辽宁宝迪深加工车间工程是盘锦市筑兴建筑安装工程有限公司与天津宝迪公司签订合同的，我挂靠盘锦市筑兴建筑安装工程有限公司承建食品工业园深加工车间工程，我需向筑兴公司上缴管理费11万元。在施工过程中，由筑兴公司委托我签订合同。（2）原告提供的提退票是真实的，但关于租赁费用数额我与原告已经达成18万元的协议，不应按起诉的数额判决。（3）钢管我已经拿工地上的2000套铁卡具折抵了。
被告盘锦亿华建设有限公司当庭辩称，其与原告之间不存在租赁关系，不应对原告承担连带责任。
一审法院查明的事实：2012年10月18日，原告与被告陆岩签订了《建筑器材租赁合同》。约定:第一条、合同有效期为自合同签订之日起到建筑器材全部退清租赁费完全结清止；第二条、双方认定租赁价格及预计数量和原值价格为（1）扣件：每个日租金0.018元、原值每个8元（2）钢管：每米日租金0.018元、原值每米16元；第三条、签订合同时乙方需带营业执照、合同章、身份证及交纳押金，押金不计息，合同结束后押金退还乙方（每吨设备押金1000元、钢管每吨300米、扣件每吨1000个）；第四条、甲方拥有建筑器材的所有权，乙方在租期内对建筑器材只有使用权和管理维修的义务，无权转用其它工地和转借，更无权销售抵押，否则甲方有权收回建筑器材。如果乙方工地停工，拖欠租赁费，甲方同样有权收回建筑器材。以上两种情况乙方负责期间内所发生的一切费用开支并回收双倍租金；第五条、甲方出租的建筑器材必须保证乙方的正常使用，提退货时双方必须当面点清数量检查质量，如有异议当面提出更换，事后甲方不承担任何责任。乙方必须承认材料员所签收的一切票据，数量和计费时间以提退货单为准，不足30天按30天计费，高于30天的按实际天数计算；第七条、租金按月计算，从提货之日起到每月的月底结算当月的租赁费，如预期不交纳租金，每天回收租金的千分之三的滞纳金并收回建筑器材，而且乙方无条件同意甲方直接从开发公司和承建公司租金和所发生的一切费用（如跨年度工程冬季无法施工乙方应结清当年所发生的租赁费，否则不予报停），冬季报停最多不超过120天；第八条、租用的建筑器材丢失部分，乙方按原值赔偿甲方并回收丢失部分的租金直到赔偿金到位为止。严重损坏按报废处理，丢失扣件螺丝每套赔偿0.70元。
2012年10月19日至2013年9月13日，原告陆续向被告陆岩提供符合约定各型号钢管共计46170米、扣件23306个。被告陆岩在使用租赁物期间未按合同约定及时结算租赁费用，2013年11月1日至2014年4月24日间，被告陆岩陆续向原告退还各型号钢管44734米、扣件15725个。截止2015年12月31日，被告陆岩租赁各种钢管、扣件产生的租赁费为334770.90元。期间，被告陆岩向原告支付租赁费10000元，被告陆岩尚欠原告租赁费324770.90元、各型号钢管1436米、扣件7581个。
另查，被告陆岩在辽宁宝迪深加工车间工程施工期间，挂靠在盘锦市筑兴建筑安装工程公司名下。2012年6月13日，盘锦市筑兴建筑安装工程公司给陆岩出具了一份授权委托书，内容为“陆岩以公司名义在参加辽宁宝迪农业科技有限公司工业园加工车间、宰杀车间等工程的合同谈判签订及施工管理事宜。”2012年10月18日，被告陆岩与原告签订了《建筑器材租赁合同》，盘锦市筑兴建筑安装工程公司没有在该合同上加盖公司公章。2014年1月16日，盘锦市筑兴建筑安装工程有限公司变更为盘锦亿华建设有限公司。
一审法院认为，原告与被告陆岩签订了租赁合同，内容是当事人的真实意思表示且不违反法律规定，该合同合法有效，对双方当事人具有法律约束力。原告按照约定将租赁物交给被告陆岩使用，被告应按合同约定将租赁期间的租赁费用支付给原告，并于期限届满前向原告如数返还租赁物。关于租赁费用及返还租赁物问题，原告出具了租赁产品提货单、租赁产品退还单等证据，扣除冬季报停期间的租金后计算出被告陆岩尚欠原告租赁费用324770.90元及各型号钢管1436米、扣件7581个。被告陆岩主张双方已就租赁费用数额达成18万元的约定，且剩余钢管等已经用其工地上的2000套铁卡具折抵了的意见，因被告陆岩既未能就其辩解向法庭提供相应证据，又未就租赁费用问题提出司法评估，故无法采纳陆岩相关的辩解意见。
关于被告盘锦亿华建设有限公司（变更前为盘锦市筑兴建筑安装工程有限公司）应否对陆岩与原告之间的租赁行为承担连带责任问题。首先，本案现有证据无法确认盘锦市筑兴建筑安装工程有限公司系本案诉争关系的承租人。被告陆岩在承揽辽宁宝迪深加工车间工程期间，因为没有资质而挂靠在有资质的盘锦市筑兴建筑安装工程有限公司的名下，并缴纳一定的管理费，二者之间系“挂靠”关系。在承揽辽宁宝迪深加工车间工程期间，盘锦市筑兴建筑安装工程公司虽为陆岩出具了授权委托书，但该授权只是挂靠关系的一种表现方式，且盘锦市筑兴建筑安装工程公司既未对原告与陆岩签订的《建筑器材租赁合同》中加盖公司公章，事后也未对该合同予以追认，故无法确认盘锦市筑兴建筑安装工程有限公司是租赁合同的相对人。其次，本案不属于法律规定的被挂靠方对挂靠方的行为承担连带责任的情形。根据《中华人民共和国民法通则》第87条规定：“债权人或者债务人一方人数为2人以上的，依照法律的规定或当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”按照这一规定，连带之债只能因法律直接规定或当事人先行约定而发生。而现有证据无法证实盘锦市筑兴建筑安装工程有限公司应就本案承担连带责任。故原告主张被告盘锦亿华建设有限公司应连带支付租赁费的诉讼请求，本院不予支持。
关于滞纳金问题，租赁合同第七条规定，被告陆岩应在每月月底前向原告结算，如逾期不交纳租金，每天回收租金的千分之三的滞纳金，被告陆岩未按合同约定结算已构成违约，又不能按时退回租赁物，给原告造成较大损失，但按照协议约定的日千分之三的滞纳金显然过分高于造成的损失，本院予以调整，以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况等综合因素，依法酌定按损失的20%计算滞纳金为宜。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陆岩于本判决生效后十日内返还原告各型号钢管1436米、扣件7581个及给付原告租赁费用324770.90元，并以324770.90元为基数，按照损失的20%支付原告滞纳金64954.18元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3086元，由被告陆岩承担。
本案争议焦点：被上诉人盘锦亿华建设有限公司应否承担连带责任。围绕本案争议焦点双方当事人二审均未有提供证据。
上诉人认为盘锦亿华建设有限公司承担连带责任的理由如下；1、本案应该适用代理的有关法律规定，一审中陆岩向法院提交了原筑兴公司为其出具的授权委托书及项目经理的身份证明，在委托书中盘锦亿华建设有限公司的前身筑兴公司明确授权陆岩以本公司名义参加案涉工程的合同谈判、签订、施工管理等，并且在授权书中写明代理人陆岩在合同签证等有关的一切事务该公司均已承认，从委托书的授权内容来看陆岩完全有权代表公司，为了施工的顺利进行，对外进行建筑、器材等设备的租赁，陆岩作为代理人的行为应由被代理人承担法律后果。2、在一审中盘锦亿华建设有限公司的代理人在针对授权委托书质证时曾表明该份委托书是针对宝迪公司出具的，但是从内容来看该委托书没有体现出是专门只针对宝迪公司有效，因此上诉人在确认了陆岩具有代理权限的基础上与其签订了租赁合同，双方的合议是上诉人与筑兴公司作为合同主体，并非与陆岩个人形成租赁合同关系。3、一审判决查明二被上诉人是挂靠关系，并且以挂靠关系的相关法律规定没有支持盘锦亿华建设有限公司承担连带责任属于适用法律错误，筑兴也通过授权的方式认可陆岩对外的一切代理行为，就意味着该公司自愿对外与陆岩承担连带责任，这不受法律限制，综上，二审应支持上诉人的诉请。
被上诉人针对上诉人的陈述抗辩：原审陆岩提供的授权委托书以及证明明确的是陆岩参加宝迪公司工业园深加工的谈判和施工管理事宜，该授权是附在建筑施工合同之后，并不是单独的授权，虽然一审只拿出授权委托书没有拿出原合同，但不能割裂该证据，授权委托书并没有授权陆岩以筑兴的名义对外签订一切合同的字样，因此上诉人不能仅以授权委托书认定我公司完全授权陆岩对外签订一切合同，上诉人的诉请及辩论中提出的相关理由不相符，如果上诉人认为我公司授权陆岩，那么我公司应承担的是给付责任而不是连带责任。
二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：关于被上诉人盘锦亿华建设有限公司应否承担连带责任问题。陆岩以盘锦亿华建设有限公司的委托代理人身份与上诉人签订的建筑器材租赁合同，系当事人真实意思表示，且该合同不违背法律规定合法有效。该案中被上诉人陆岩与盘锦亿华建设有限公司均承认双方是挂靠关系，但在陆岩从事经营活动中盘锦亿华建设有限公司为陆岩出具了授权委托书及任命陆岩为该项目经理的证明。该授权委托书及证明无疑是对陆岩在从事经营活动中对其行为及身份的确认。对于上诉人来讲陆岩的行为代表盘锦亿华建设有限公司。依据盘锦亿华建设有限公司出具的授权委托书、证明内容及《中华人民共和国民法通则》关于代理关系的相关法律规定，代理人在代理的权限内以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为承担民事责任。盘锦亿华建设有限公司应承担陆岩在其授权之内的民事法律责任。基于上诉人请求盘锦亿华建设有限公司承担连带责任，故本院应围绕该诉求审理，连带之债虽然因法律直接规定或当事人先行约定而发生，但依盘锦亿华建设有限公司出具的授权委托书看应视为对责任的约定。据此，对于上诉人要求盘锦亿华建设有限公司承担连带责任的请求本院予以支持。针对被上诉人抗辩称授权书及证明只是针对陆岩施工的辽宁宝迪农业科技有限公司出具的，并无证据予以证明。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条相关内容的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因此对于被上诉人不承当连带责任的抗辩理由因证据不足不予支持。原审判决查明事实清楚，适用法律有误。
综上所述，盘锦市兴隆台区顺信建筑器材租赁站的上诉请求成立，予以支持；依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持盘锦市兴隆台区人民法院（2016）辽1103民初322号民事判决第一项（被告陆岩于本判决生效后十日内返还原告各型号钢管1436米、扣件7581个及给付原告租赁费用324770.90元，并以324770.90元为基数，按照损失的20%支付原告滞纳金64954.18元）；
二、撤销盘锦市兴隆台区人民法院（2016）辽1103民初322号民事判决第二项（驳回原告的其他诉讼请求）；
三、被上诉人盘锦亿华建设有限公司承担连带责任。
一审案件受理费3086元，由陆岩承担。二审案件受理费3086元由盘锦亿华建设有限公司承担。
本判决为终审判决
审判长 杨 敏
审判员 李宝明
审判员 徐振强
二〇一七年七月十日
书记员 赵燕菲