广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终14242号
上诉人(原审原告)：杨小娟，住广州市海珠区。
委托诉讼代理人：莫穗玲，广东大篆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：温美莹，广东大篆律师事务所实习律师。
被上诉人(原审被告)：陆凤章，身份证住址广西壮族自治区桂平市。
被上诉人(原审被告)：吴雪梅，住广州市越秀区。
委托诉讼代理人：钟才君，广东芳华律师事务所律师。
上诉人杨小娟因与被上诉人陆凤章、吴雪梅民间借贷纠纷一案，不服广州市白云区人民法院(2016)粤0111民初2202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人杨小娟上诉请求：1、撤销原审判决，改判支持杨小娟的全部诉讼请求；2、陆凤章、吴雪梅负担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实与理由：一、杨小娟与陆凤章之间存在合法的借贷关系及资金出借事实，陆凤章应当承担偿还借款及逾期还款利息的法律责任。一审法院对此不予确认，是认定事实错误。自2008年起，陆凤章因经营养猪场及腐竹场、买码头等原因急需现金周转，向杨小娟借款用于经营。陆凤章向杨小娟出具6份《借条》及1份《承诺书》，均证明了双方存在合法的借贷事实。由于杨小娟是以现金或汇款形式出借资金后，再由双方核实借款总额并由陆凤章签署借条，因此每份借条上注明的借款金额为签署前陆凤章已借得的金额汇总，借条落款的日期为多次借款期间中取中间的日期记上。杨小娟及证人苏某、杜某乙(杨小娟委托证人向陆凤章汇款)的证言及银行账户历史明细均证明，杨小娟存在向陆凤章出借资金的事实。借款从2008年至今已长达8年之久，总金额达246万之多，杨小娟对部分借款细节已无法回忆清晰实属常理之中；小额多笔借出资金(部分资金是杨小娟向亲属朋友筹措的)也与其个体工商户的收入状况相符；陆凤章曾多次向杨小娟表示，只要再借款给他就能东山再起，就能够清偿之前累积的全部债务，因此杨小娟基于双方多年的同学关系才在多次借款未能清偿的情况下持续借款；且陆凤章已承认了全部借款事实。故此，一审法院认为杨小娟未能充分证明其资金出借能力及借款交付事实，对杨小娟与陆凤章之间的借贷关系不予确认，是认定事实错误。
二、陆凤章向杨小娟的借款发生在陆凤章及吴雪梅的婚姻存续期间，属于夫妻共同债务，应由陆凤章与吴雪梅承担连带清偿责任。一审法院对此不予确认，是认定事实错误。杨小娟已提交《借条》、《承诺书》、银行历史明细、《结婚证》及《离婚协议书》证明了杨小娟与陆凤章的借贷关系发生在陆凤章、吴雪梅婚姻存续期间。依据《婚姻法》司法解释二第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”及《婚姻法》司法解释二第二十五条“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债务人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。”故此，杨小娟出借给陆凤章的借款，应属于陆凤章、吴雪梅的夫妻共同债务；即使陆凤章、吴雪梅某甲在《离婚协议书》中就夫妻财产进行分割，但杨小娟仍有权要求陆凤章、吴雪梅对债务承担连带清偿责任。另，陆凤章与吴雪梅在签订《离婚协议书》时，约定了将大部分有价值的财产分割给没有以其名义对外举债的吴雪梅，而将没有价值的养殖场、腐竹场及码头经营权分割给陆凤章，存在明显以离婚分割财产方式逃避债务的恶意，严重损害了债权人杨小娟的利益。
吴雪梅提供了陆凤章签署的《保证书》及个人银行流水以证明其不清楚陆凤章举债事实及借款并非用于家庭共同生活。但陆凤章、吴雪梅的儿子陆文豪在接受原审法院询问时也承认了，杨小娟自2008年开始借款给陆凤章，并经常到其家中追债，因此吴雪梅是应当知道借款情况的。且吴雪梅与陆凤章在签订《离婚协议书》时将养殖场、腐竹场及码头经营权视为夫妻共同财产进行分割，而陆凤章向杨小娟借得款项正是用于经营该养殖场、腐竹场及码头，证明了陆凤章、吴雪梅视养殖场、腐竹场及码头为夫妻共同经营的项目。故此，一审法院认为杨小娟证明债务发生在陆凤章、吴雪梅婚姻关系存续期间及借款用于家庭共同生活证据不足，对于陆凤章、吴雪梅对债务须承担连带清偿责任不予确认，是认定事实错误。综上所述，一审法院认定事实错误，为了维护杨小娟的合法权益，请求法院依法撤销原判决并予以改判，支持杨小娟的全部上诉请求。
被上诉人陆凤章答辩称，上诉陈述的是事实，陆凤章确实借了杨小娟的款项，也没有必要如上诉状所说通过第三方来争房屋，因为离婚时所有的财产都归了吴雪梅所有，不值钱的财产、债务全部归陆凤章，陆凤章不仅欠了杨小娟的钱，还欠了其他人的钱。离婚时债务全部归陆凤章，陆凤章没有必要通过第三方争房屋。陆凤章与杨小娟没有不正当关系。关于陆凤章儿子的证言，儿子从初中到大学都是住校，儿子一年在家时间也不到20个小时。儿子的学费都是陆凤章支付的，驾驶证也在陆凤章手上。在吴雪梅住院期间，陆凤章都回来，都是由陆凤章结账，医院留的电话号码都是陆凤章的，怎么说陆凤章回来不到20个小时呢？借款是事实，陆凤章经营养殖场、腐竹厂、两个码头，两个码头是跟不同人的签订的，一审把两个码头混淆了。
吴雪梅辩称，上诉人提交的证据不能证明杨小娟与陆凤章之间的贷款关系成立。一审法院认定事实充分、正确，适用法律正确，请求维持一审判决。杨小娟与陆凤章的关系全村都知道的，杨小娟称与陆凤章没有关系与事实不符。陆凤章的妹妹也作证，当初陆凤章的妹妹到法庭被陆凤章赶走。离婚之前陆凤章一直没有提出债务存在，离婚之后一个星期回来跟吴雪梅提出延期房屋过户，吴雪梅一直不愿意，之后被胁迫才签订了延期过户手续，该案件也已终审，判决房屋给吴雪梅并予以过户。本案的这些债务都是虚假债务，200多万元债务吴雪梅完全不知情。关于100万元的问题，陆凤章一直没有说过100万元的债务，所以吴雪梅不知情。吴雪梅与杨小娟是2008年认识，只到过对方家里两次。至于逃避债务问题也是不成立的，如果是逃避债务，当时离婚就应马上过户，为什么要闹到诉讼。杨小娟提交的证据不能证明上诉人有借款能力。2008年向银行借款14万经营腐竹厂，每个月还款2600元、2700元，有时陆凤章的汇款都是还每个月贷款的。
上诉人杨小娟向一审法院起诉请求：1、陆凤章、吴雪梅向上诉人归还欠款246万元，并支付从2015年2月26日起至偿还全部欠款时逾期还款的违约金（按照同期银行逾期贷款利率计算）；2、陆凤章、吴雪梅负担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：一、关于借款的情况。
首先，杨小娟主张的陆凤章借款情况，杨小娟分别提供陆凤章出具的六张《借条》。
1、显示时间为2011年2月14日的《借条》，借条内容为：“借到杨小娟现金100万元人民币，定于2012年12月31日前归还。”庭审中，杨小娟陈述，该笔借款在出具借条时没有实际支付，借款是2008年1月至2011年1月所有借款的汇总，该借条的借款大部分是现金支付，都是几万几万支付的，不记得实际借款的次数，其中2011年1月19日、28日、31日通过朋友杜某乙转账分别支付5000元、35000元、15000元，无法提供其他支付的相关证据。资金来源是杨小娟的经营所得。关于上述借条，杨小娟当庭提交的《借条》原件与起诉时的复印件比对，多出一部分内容为“此借条不是为了达到任何目的而写，是本人用作周转资金”。经过庭审质证，陆凤章对上述借条予以确认，确认借款属实，主张多出部分内容为其在2013年左右加上去的。吴雪梅对该《借条》的真实性不予认可，主张原件与复印件不一致，且杨小娟陈述的借条款项大部分是现金支付，转账支付的三笔款项的汇款人也不是杨小娟，不符合常理。
2、显示时间为2013年4月1日的《借条》，借条内容为：“现借到杨小娟现金人民币100000元，本人同意以房产证字××号坐落于广州市白云区广从路同和同胜街7号101房作抵押，还清本借款后归还房产证。借款期一年。”庭审中，杨小娟陈述上述《借条》款项是陆凤章在借条签署的当天开车过来取的。该笔借款陆凤章借款时陈述是给吴雪梅治病用的。经过当庭质证，陆凤章陈述该款项属于生意借款，其将该款项还给案外人。吴雪梅主张其对该借款不知情。
3、显示时间为2013年4月5日的《借条》，主要内容是：“现借到杨小娟人民币现金130000元，同意以房产证字××号坐落于广州市白云区广从路同和同胜街7号101房作抵押，待还清借款后归还房产证。2013年7月1号到期。”庭审中，杨小娟本人陈述该笔借款有现金支付也有汇款转账支付，2013年4月5日先后都有现金和转账，分两三次给的。杨小娟代理人陈述该笔借款大部分是汇款，具体支付时间为2012年8月至2013年3月11日期间给付的，是陆凤章以经商的理由借款的。杨小娟提供杜某乙的工商银行转账记录，主张发生于：2012年8月10日金额为15000元、8月20日金额为11000元、10月9日金额为9000元、10月25日金额为12000元，11月23日金额为15000元、12月2日金额为16400元，12月21日金额为10000元，2013年1月11日金额为12000元、1月26日金额为30000元、3月11日金额为10000元共计140400元的转账给陆凤章的款项属于该借条所属借款的支付。经过庭审质证，陆凤章确认上述借款是其生意周转不过来而借的，2013年4月1日借款之后又借款130000元，该款项在2013年4月5日前后都有给，该笔借款其没有与吴雪梅商量，其在广西做生意，吴雪梅有去过，其借款是杨小娟先借款后其才补借条。吴雪梅对该《借条》不予确认，主张杨小娟本人与其代理人的陈述自相矛盾，且汇款金额高于借条显示金额，杨小娟在陆凤章100多万没有归还的情况下继续借款均不合常理。
4、显示时间为2013年10月10日的《借条》，主要内容是：“现借到杨小娟老板现金人民币共320000元，借期三个月。”庭审中，杨小娟陈述该《借条》的借款都是汇款，是陆凤章做码头生意用的，汇款发生在2013年10月10日前后，《借条》出具的时间是在汇款期间写的。汇款金额为330000元，杨小娟代理人陈述该借款的实际发生期间为2013年4月26日至2013年10月30日。对于该笔借款，杨小娟陈述实际汇款是通过杜某乙汇款（提供银行转账记录）：2013年4月26日金额13000元、5月7日10000元、5月30日12000元、6月16日35000元、7月14日10000元、7月23日20000元、9月23日50000元，共计150000元；2013年10月11日，苏某转账100000元；2013年10月30日，杨小娟转账70000元。经过庭审质证，陆凤章主张该笔借款用于经营码头，是杨小娟转账支付的，该借条是2013年10月10日写的，书写借条时已经收到全部借款320000元。吴雪梅对该借条的真实性不予确认，杨小娟实际汇款330000元，借条显示320000元不符合常理，且其对该借款不清楚。
5、显示时间为2013年10月11日的《借条》，主要内容是：“现借到杨小娟老板人民币150000元。”庭审中，杨小娟陈述该借款是通过朋友苏某转账给陆凤章的，是2013年10月11日前后给的。陆凤章做码头生意前后其共汇款1000000元多，在2013年10月11日前后都有给，具体期间以及每一笔多少钱其不记得了，借条上的日期是在汇总的时候取汇款的中间日期写的。杨小娟代理人陈述该借款的汇款情况为：2013年9月23日，杜某乙汇款50000元；2013年10月11日，苏某分两笔分别汇款50000元。经过庭审质证，陆凤章确认收到该150000元的借款，但是不是全部是苏某汇的。吴雪梅对该借款不予确认。
6、显示时间为2013年11月29日的《借条》，主要内容是：“现借到杨小娟老板现金760000元，借期三个月，此款是通过银行转汇。”庭审中，杨小娟陈述该笔借款时陆凤章用于购买码头的。杨小娟代理人陈述该笔借款是由原告于2013年11月29日分别转账两笔220000元、140500元，于12月2日转账400000元支付。经过庭审质证，陆凤章确认收到该笔借款，用于码头生意。吴雪梅主张其不知道该笔借款，对该借款不予确认。2014年11月1日，陆凤章向杨小娟出具《承诺书》，主要内容是：“本人承诺在2014年11月之前欠杨小娟的所有债务，在2015年2月25日之前全部还清，共计2460000元。”
其次，关于陆凤章主张的借款的实际用途问题。诉讼中，陆凤章出示《合同协议书》、《白沙货运码头租赁合同》，明确其借款是用于码头和猪场的经营，但是经营不下去。其中《白沙货运码头租赁合同》显示陆凤章为承租方，租赁期限为2013年9月1日起至2022年12月30日止。《合同协议书》显示签署日期为2013年8月26日，陆凤章承租“土地江边垌儿13.8亩”，转让价格为100万元。陆凤章主张码头生意亏损经营不下去，并提交了广西桂平市公安局《不予立案通知书》，主要内容是2015年6月23日陆凤章主张生猪被盗案，该局审查认为没有犯罪事实，不需要追究刑事责任，故不予立案。
二、陆凤章与被告吴雪梅之间的关系情况。
陆凤章与吴雪梅于1996年8月28日登记结婚。陆凤章与吴雪梅于2014年12月29日协议离婚，离婚协议中关于夫妻共同财产的处理约定：双方个人名下存款、股票、有价证券等财产，仍归个人所有，不再分割。广州市白云区同和同胜街2号503房权属人为女方，仍归女方；广州市白云区同和同胜街7号101房权属人为男方，男方自愿将该房过户给女方；越秀区永福路10号1037房权属人为女方，系双方婚后共同财产，男方自愿放弃权益，全部归女方；广西贵港桂平市男方老家一幢二层半楼房，系双方婚后共同财产，女方自愿放弃权益，全部归男方；广西贵港桂平市男方老家经营的腐竹厂、养殖场、土地使用权、厂房建筑、等系双方婚后共同财产，女方自愿放弃权益，全部归男方；2013年男方承包的货运码头十年经营权，由男方继续经营，女方不主张权益；双方知情的债务有：潘某5.2万，吴某甲2.7万，彭某2.5万，吴某乙1万，陆某1.5万，由男方负责偿还。其他债务按谁举债谁偿还原则分担。
位于广州市白云区广从路同和同胜街2号楼503房的权属人为被告吴雪梅，显示为1995年9月向广州市云山实业公司买，1995年11月14日取得房地产登记证书。位于广州市越秀区永福路10号1307房的权属人为被告吴雪梅，于2005年7月支付购房款，2013年7月29日登记。位于广州市白云区广从路同和同胜街7号楼101房的权属人为被告陆凤章，显示为1995年10月向广州市云山实业公司买。诉讼中，吴雪梅主张上述房屋都是在陆凤章借款之前购买的，没有用到陆凤章的借款。2013年10月10日，陆凤章向吴雪梅出具《保证书》，主要内容是：“我保证7幢101房是拿去中国银行贷款，不是拿去卖和私人贷款，所有贷款借款均由陆凤章负责，与吴雪梅无关。”庭审中，吴雪梅主张该保证书可以证明其与陆凤章无共同借款的意愿。陆凤章陈述其是为了拿房产证才出具保证书给吴雪梅的。
诉讼中，吴雪梅提交杨小娟广州农村商业银行账户尾号为5563的账户交易明细，显示陆凤章与杨小娟互相转账的情况。经过庭审质证，杨小娟对真实性予以确认，主张陆凤章给其转账也是归还借款。陆凤章主张前几年有给吴雪梅汇款过几次，一次一般五六千元，吴雪梅否认收到被告陆凤章的汇款。
吴雪梅另提供其在中国银行尾号为3412的账户历史交易明细清单和中国农业银行尾号为7712的账户明细清单，拟证明吴雪梅名下的账户无大额的入账记录，其平时靠房租收入生活，没有得到过陆凤章的经营所得。
三、其他查明的事实。
杨小娟于2014年8月6日注册经营广州市荔湾区富兴玩具商行，类型为个体工商户，组成形式为个人经营。
陆凤章与吴雪梅的儿子陆文豪在本院询问时陈述：“2011年底之后我爸爸经常去找原告，借口特别多，当时我爸爸说老家需要一个女人陪伴；2012年的时候，原告跑到我家，发生了争执，从2011年之后我爸爸长期不回家，他在家一年不超过20小时；我爸爸基本上没有给过我钱，我曾向他要过，他在2014年汇过一次8000元给我，之后再也没有了。2014年2、3月份的时候我大伯娘和姑姑打电话告诉我和妈妈，原告和我爸爸在老家那边同居。去年我爸爸回家拿借条告诉我他借了很多钱，看了借条后我在补充协议上签字的。我爸爸没有给过我们生活费，我爸爸也承认他与杨小娟之间有不正当关系。”
杨小娟的证人杜某乙出庭作证时陈述：“因为我汇款的手续费比较低，我汇入被告陆凤章账户的钱是原告给我的，从2010年或者2011年开始，具体汇了多少钱，汇了多少次均不记得。我和杨小娟是工作中认识的，通过杨小娟认识陆凤章、吴雪梅，不知道被上诉人是做什么工作的，不清楚杨小娟与陆凤章、吴雪梅的关系，不知道杨小娟给陆凤章汇款的用途。”
杨小娟提交的证人苏某的证人证言主要内容是：苏某与杨小娟是朋友关系，苏某在2013年10月11日分两笔50000元汇款到陆凤章账户；在2014年11月19日、26日向陆凤章的账户汇入了10000元、12000元，在2014年11月7日、12月9日分别汇入了四笔20000元、一笔10000元，共计112000元，上述款项均是杨小娟先将钱给苏某，再让苏某汇给陆凤章的，苏某不认识陆凤章和吴雪梅。苏某的手机汇款提示后其将手机短信转给杨小娟。
庭审中，杨小娟提供的手机短信复印件拟证明陆凤章实际收到借款的情况，手机短信内容为：中国银行通知被告陆凤章，苏某于2014年11月7日向其汇款20000元，11月19日向其汇款10000元，11月26日向其汇款12000元，12月9日向其汇款四次，金额分别为：20000元、20000元、20000元、10000元。其中11月7日、26日的短信中苏某均留言：货款。经过庭审质证，陆凤章确认收到上述款项；吴雪梅主张陆凤章的手机短信内容出现在杨小娟的手机上不符合常理，且有些款项为货款。
吴雪梅某乙的证人陆某（被告陆凤章的妹妹）于2016年5月25日出具的证人证言，内容包括：陆凤章与杨小娟为情人关系，大约在2013年11月其返回娘家参加妹妹婚宴，住在父母家中，发现陆凤章与杨小娟晚上住在一起，听父亲和另一哥哥说，她们住在一起有很长时间了。
诉讼中，陆凤章对陆文豪的陈述及陆某的陈述均不予确认，同时陈述吴雪梅每月房租收入8000多元，足够其母子生活。
以上事实，有《借条》、《承诺书》、银行历史明细清单、离婚协议，租赁合同、证人证言、手机短信、工商登记资料、银行卡、保证书、合同协议书、报警回执及当事人陈述等证据证实。
一审法院认为，本案争议的焦点有两个，一、杨小娟与陆凤章之间的借贷关系是否成立并生效；二、吴雪梅对陆凤章的借款是否负有连带清偿责任。
一、关于杨小娟与陆凤章之间的借贷关系是否成立并生效的问题。
一审法院认为，自然人之间的借款合同，自借款人提供借款时生效，本案杨小娟主张其与陆凤章之间存在有效的借贷关系，其应就双方之间存在借款的合意及涉案借款已经实际交付的事实承担举证责任。本案杨小娟虽然提交了拟证明双方之间存在借款关系的《借条》六张，陆凤章对于《借条》是由其书写的事实及实际收到借条款项的事实也予以确认。但是，杨小娟主张上述借款是陆凤章与吴雪梅的共同借款，吴雪梅对于涉案借款不予确认，故杨小娟对于借款款项的来源及实际支付情况仍然负有举证责任。
关于诉争款项的来源，杨小娟陈述其名下有多处房产且从事经营活动，故其具有相应的现金出借能力，但是举证期限内，杨小娟未提交其名下房产情况的证据；且其提供的其经营的个体工商户是2014年8月6日才登记注册的，对于该日期之前的收入情况杨小娟未提供充分证据证实。
关于诉争款项的支付：对于2011年2月14日出具的金额为100万的借条，当庭出示借条原件与起诉时提交的复印件不一致，而陆凤章明确当庭出示的借条多出部分是在2013年添加的，而杨小娟起诉是在2016年2月，原件与复印件不一致不符合常理；对于借款款项的支付情况，杨小娟仅提交金额为55000元的款项转账记录，未提供其他充分证据证实款项的实际支付情况；对于2013年4月1出具的金额为10万元的借条，借款款项的支付情况，杨小娟未提供任何证据证实；对于2013年4月5日出具金额为13万的借条，借款到期日为2013年7月1日，对于借款的支付情况，杨小娟本人陈述为分二三次支付，但是庭审中杨小娟出具的通过他人转账的支付证明显示支付次数为10次，且转账数额与借款数额不一致，杨小娟陈述的支付情况自相矛盾；对于2013年10月10日金额为32万的借条，杨小娟主张借款的支付情况在2013年4月26日至2013年10月30日期间，金额为33万，但是其提交的转账数额与其陈述不一致，且与陆凤章确认的2013年10月10日已经收齐借款后才出具借条相矛盾；而且该借款在陆凤章多次借款均未偿还的情况下，杨小娟继续向陆凤章借款不太符合常理；对于出具于2013年10月11日的金额为15万的借条，杨小娟陈述的该15万的转账支付记录与上述金额为33万的借条的转账支付记录重复；对于2013年11月29日出具的金额为76万的借条，杨小娟举证的转账支付数额也与借条金额不一致。杨小娟主张通过第三人转账支付的借款附言“货款”也与其陈述矛盾。
另外，杨小娟与陆凤章均陈述其借款主要用于码头等生意经营，但是陆凤章提供的租赁合同显示其码头租赁经营的期限为2013年9月1日起；其提供的《合同协议书》显示签署日期为2013年8月26日，转让价格为100万元，这与杨小娟陈述的借款发生时间和借款用途相矛盾。
综上，杨小娟在本案中提交的证据不能充分证明其本人的资金出借能力，杨小娟对于诉争借条款项支付情况的陈述有众多疑点和多处矛盾，不能充分证明涉案借款的交付事实，其陈述的借款过程及在多次借款未偿还的情况下持续出借款项亦不符合常理，杨小娟应承担举证不能的法律后果，故一审法院对于杨小娟与陆凤章之间的借贷关系不予确认。至于陆凤章对于涉案借款的认可，因其与杨小娟个人之间对此并无争议，其可自行向杨小娟清偿，一审法院对此不予处理。
其次，关于吴雪梅对陆凤章的借款是否负有连带清偿责任。
本案中，基于陆凤章与吴雪梅的婚姻状况及利益冲突，陆凤章对于诉争借款的认可，不能当然地产生陆凤章与吴雪梅共同自认债务的法律效果。杨小娟主张陆凤章的借款是夫妻共同债务，吴雪梅对于借款的事实是明知的，且与陆凤章有共同借款的合意。但是庭审中，陆凤章也多次确认吴雪梅对借款是不知情的，其借款是在老家做生意的。结合陆凤章于2013年10月10日写给吴雪梅的《保证书》，吴雪梅是不同意向私人借款的，且陆凤章也在《保证书》中明确表示，其所借款与吴雪梅无关，可以证明吴雪梅对于陆凤章的实际借款情况是不知情的。吴雪梅的个人银行账户显示，其收入来源主要是房租。举证期限内，杨小娟无提供其它证据证实吴雪梅与陆凤章有共同借款的意愿或陆凤章的借款是用于家庭共同生活；同时，结合陆凤章与吴雪梅的儿子陆文豪及陆凤章的妹妹陆某的关于杨小娟与陆凤章关系的陈述，杨小娟主张陆凤章的借款为陆凤章与吴雪梅夫妻关系存续期间的夫妻共同债务事实证据不足，一审法院不予确认。综上，对于杨小娟主张陆凤章、吴雪梅对于诉争借款承担连带偿还责任的诉讼请求缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件使用法律如干问题的规定》第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，驳回原告杨小娟的诉讼请求。一审案件受理费26872元，由杨小娟负担。
经审理查明,杨小娟二审提交以下证据材料：1、荔湾玩具市场铺位租赁合同；2、海珠区夏晖街88号705房查档资料；3、康王中路678号804房；4、海珠区镜湖中街66号108号查册；5、海珠区镜湖中街22号414房查册表，五份证据证明杨小娟有出借的能力。
陆凤章质证称，没有异议。
吴雪梅质证称，证据1租赁合同的真实性不予确认，出租方是荔湾楼，有无出租资格没有记载，也没有经营执照。证据2的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，因为房屋显示产权人夫妻两人，卖了25万元，并如何分割不清楚，并不足以证明其具备出借200多万元的能力。证据3真实性、合法性没有异议，关联性有异议，只是卖出40万，且不足以证明其具备200多万元出借能力。证据4、5证明杨小娟是债务人，但财产都是抵押给银行，并不足以证明具备出借200多万元能力。
吴雪梅二审提交以下证据材料：证据1、2007-2014年劳动合同；证据2、社保单；证据3、白云区同和同胜街7号101之一、之二租赁合同；（是一套房屋分为两层出租）证据4、越秀区永福路10号1307房租赁合同。以上证据证明吴雪梅具有生活来源。
杨小娟质证称，对证据1真实性、合法性无法确认，从劳动合同中看到吴雪梅2007年每月工资是1250元左右，到2014年也是1700元左右，该收入难以维持吴雪梅以及两个孩子的生活。证据2真实性、合法性也无法确认，关联性的意见与证据1一致，退一步说即便是真实的，吴雪梅的收入也难以维持其家庭生活。证据3真实性无法确认，应有相关税费的单据才可以确认租金，退一步说假如是成立的，每月的收入是3000多元，之前吴雪梅声称有8000多元的租金收入是错误的，所以吴雪梅是缺乏诚信的。证据4的三性无法确认，如果上述证据是真实的，吴雪梅的收入也就是8000多元，而且1307房需还贷款，两个小孩是读大学，每年学费就几万元。综上，吴雪梅的收入不够维持其家庭生活、两个小孩读书以及还贷款的费用。
陆凤章质证称，证据1，陆凤章只是知道吴雪梅每个月1000多元工资，每个星期六都需要上班；证据2也不清楚；证据3一直都不知道，房屋都是吴雪梅出租的，租金多少钱也不知道，陆凤章也没有拿过那个钱；证据4，陆凤章从不过问房屋出租，房租都是吴雪梅收的，陆凤章没有收过。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。杨小娟主张其与陆凤章之间存在民间借贷合同关系并已向陆凤章支付约定的借款，杨小娟提交了六份《借条》，该借条双方借款的意思表示明确，可认定双方对于借款达成合意。六份《借条》约定的借款金额为246万元，杨小娟提交了杨小娟本人及杜某乙、苏某的转帐凭证，且杜某乙出庭作证证实其受杨小娟的委托向陆凤章支付款项，苏某也出具书面证词证实其受杨小娟委托向陆凤章支付款项，虽三人转帐凭证的总额与约定的借款246万元不符，但借款人陆凤章对借款数额并无异议，故本院认定杨小娟已向陆凤章支付约定的借款。
关于吴雪梅是否应对本案债务承担连带责任的问题。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。根据上述规定，确定夫妻共同债务的关键在于争议的债务是否为夫妻共同生活所负，在分配举证责任时应综合考虑，不应简单将举证责任分配于当事人一方。审查债务是否为共同生活所负，应当从夫妻双方的关系、借款期间是否购置夫妻大额财产等方面综合考量。陆凤章以个人名义对外借款，涉案借款借据上也仅有陆凤章个人签名，根据合同相对性原则，效力仅及于其本人。除非该债务是用于日常家庭生活的小额债务，效力才当然及于夫妻的另一方吴雪梅。杨小娟、陆凤章均陈述借款用于陆凤章生产经营，无证据证实借款用于日常家庭生活，且双方借款达246万元，超过日常家庭生活的合理范围，因此，本案陆凤章举债行为的效力不当然及于吴雪梅。故杨小娟主张应由吴雪梅与陆凤章共同偿还本案债务的诉讼请求不成立，本院不予支持。
原审对于借款关系的事实认定不当，本院予以纠正。杨小娟主张陆凤章应向其偿还借款246万元及自2015年2月26日起按同期贷款利率计付的利息有事实依据，本院予以支持。杨小娟主张吴雪梅与陆凤章共同承担本案债务缺乏事实依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广州市白云区人民法院(2016)粤0111民初2202号民事判决;
二、陆凤章于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还借款246万元及自2015年2月26日起至清偿日止按银行同期贷款利率计付的利息给杨小娟；
三、驳回杨小娟的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费26872元、二审案件受理费26872元均由陆凤章负担。
本判决为终审判决。
审判长 张一扬
审判员 何淑芬
审判员 兰永军
二〇一六年十二月三十日
书记员 余立颖