江西省上饶市信州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1102民初1283号
原告：上饶农村商业银行股份有限公司(原上饶市信州区农村信用合作联社），住所地上饶市信州区带湖路23号，组织机构代码70574390-4。
法定代表人：付少平，董事长。
委托代理人：吴良金，江西带湖律师事务所律师，一般授权。
委托代理人：米泽民，江西带湖律师事务所律师，一般授权。
被告：林武，男，汉族，1970年2月9日出生，住江西省上饶市信州区。
被告：童饶萍，女，汉族，1970年11月12日出生，住江西省上饶市信州区。
被告：江西省飞达担保有限公司，住所地江西省上饶市信州区紫阳大道紫阳名邸4栋3楼，组织机构代码66979930-1。
法定代表人：李德明，执行董事。
被告：上饶市欣凯皇冠大酒店有限公司，住所地江西省上饶市信州区凤凰大道99号1幢4-1，组织机构代码69374211-0。
法定代表人：李德明，执行董事。
被告：蒋峰，男，汉族，1987年2月10日出生，住江西省上饶县。
被告：李德明，男，汉族，1978年3月15日出生，住江西省上饶市信州区。
原告上饶农村商业银行股份有限公司(原上饶市信州区农村信用合作联社，以下简称“农商行”）诉被告林武、童饶萍、江西省飞达担保有限公司（以下简称“飞达公司”）、上饶市欣凯皇冠大酒店有限公司（以下简称“欣凯公司”）、蒋峰、李德明金融借款一案，本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告农商行委托代理人米泽民到庭参加诉讼，被告林武、童饶萍、飞达公司、欣凯公司、蒋峰、李德明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商行提出诉讼请求：1、请求依法判令被告林武、童饶萍立即向原告归还借款本金1,900,000元、利息333,396.65元（暂计算至2016年3月3日，按月利率8.25‰计算利息，被告支付利息应到全部还清借款之日止）被告飞达公司、欣凯公司、蒋峰、李德明对该笔借款的归还承担连带责任。2、请求依法判令各被告支付原告律师费等损失。3、本案诉讼费由各被告承担。事实与理由：被告一和被告二系夫妻关系，2013年6月30日，被告林武与原告签订一份《个人借款合同》，约定：被告林武向原告借款2,000,000元人民币，借款期限为12个月，借款利率为月利率8.25‰，按月结息，此外合同还对还款时间、违约责任、担保方式进行了约定。同日，被告飞达公司与原告签订了一份《最高额保证合同》，合同对保证方式、担保范围进行了约定。被告四、五、六均承诺为上述借款本息承担无限连带经济责任。2014年6月18日，被告林武、被告飞达公司与原告还签订一份《借款展期协议书》，其中约定，被告林武尚未清偿的本金余额1,900，000元，原告同意展期3个月。借款到期后，被告未能按照合同的约定偿还借款，原告多次催收无果，该行为严重侵犯了原告的合法权益，故诉至法院。
被告林武、童饶萍、飞达公司、欣凯公司、蒋峰、李德明未到庭答辩，也未提交书面答辩状和证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审质证，对本案的事实，本院认定如下：被告林武、童饶萍系夫妻关系。2013年6月30日，被告林武与原告签订一份《个人借款合同》，其中约定：被告林武向原告借款2,000,000元人民币，期限为12个月（即自2013年6月30日至2014年6月18日止），借款日期自实际提款日（即办理借款凭证）起算，具体借款期限及日期以凭证为准，借款用途为购买汽车资金周转，借款利率为月利率8.25‰，结息方式为按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日，若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收罚息，直至清偿本息为止，罚息利率为约定的借款利率水平上加收30%。被告承担因本合同订立和履行所发生的费用，以及贷款人为实现本合同项下已付和应付的费用，包括但不限于诉讼或仲裁费用、财产保全费、律师费、执行费、鉴定费、评估费、拍卖费、公告费等；担保方式为保证，担保合同另行签订。2013年6月8日，被告飞达公司、欣凯公司作出股东会决议，载明：“同意公司为案涉贷款提供保证担保，公司及全体股东同意为此笔保证贷款承担无限连带经济责任”。展期以后，于2014年6月18日被告飞达公司又作出股东会决议，载明：“同意公司为案涉贷款提供保证担保，公司及全体股东同意为此笔保证贷款承担无限连带经济责任”。2013年6月30日被告飞达公司与原告签订了一份《最高额保证合同》，自愿为被告林武上述借款本息、罚息等提供连带责任保证，保证期间为2年，上述事实有《最高额保证合同》为证。被告童饶萍与被告林武系夫妻关系，且在共同还款承诺书上签字，承诺与被告林武共同承担还款责任。另，2014年6月18日，被告林武、被告飞达公司与原告还签订一份《借款展期协议书》，其中约定，被告林武尚未清偿的本金余额1,900,000元，原告同意展期3个月，即自2014年6月18日至2014年9月18日止。上述事实有《个人借款合同》、《借款展期协议书》和《最高额保证合同》等为证。被告林武归还了部分借款，截止2016年3月3日，被告林武尚欠原告借款本金1,895,307.15元、利息333,396.65元。
本院认为：一、案涉《个人借款合同》和《借款展期协议书》合法有效，截至2016年3月3日，被告林武尚欠借款本金1,895,307.15元、利息333,396.65元事实清楚、证据确凿，故其应当承担还款义务；二、被告林武、童饶萍系夫妻关系存续期间的共同借款，且被告童饶萍承诺为该笔借款共同承担还款责任，故原告要求被告童饶萍对借款本金、利息承担共同还款责任的请求本院予以支持。三、针对保证责任，首先，因被告飞达公司与原告签订了《最高额保证合同》，约定了保证期间为2年，故被告飞达公司应承担连带保证责任；其次，针对欣凯公司是否应承担保证责任，因原告与欣凯公司未签订保证合同，欣凯公司仅出具股东会决议同意为案涉贷款提供保证担保，结合案涉贷款的还款期限届满日为2014年6月9日以及原告于2016年4月向本院起诉的事实，被告欣凯公司的保证期间已过，故其不应承担保证责任；再次，原告在庭后向本院陈述请求被告欣凯公司、李德明、蒋峰承担连带清偿责任的基础是被告欣凯公司、李德明、蒋峰对案涉借款提供了保证担保，但根据原告提交的飞达公司与欣凯公司的股东会决议的内容，无法证明其四人为案涉贷款作保证担保，故原告应当承担举证不能的法律后果。原告要求被告支付为实现债权而支出的律师费，但原告并未向本院提交相关的律师费发票、汇款凭证等证据予以证明，故本院对该项诉请不予支持。虽然原被告签订的《个人借款合同》约定若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收罚息，直至清偿本息为止，罚息利率为约定的借款利率水平上加收30%，但原告方主张被告按月利率8.25‰标准，继续支付自2016年3月4日起计算至全部还清借款本息之日止的请求，与法不悖，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林武、童饶萍于本判决生效后十日内归还原告上饶农村商业银行股份有限公司借款本金1,895,307.15元、利息333,396.65元（利息暂计算至2016年3月3日，2016年3月4日至款项还清之日止的利息及罚息以借款本金1,895,307.15元为基数，按月利率8.25‰计算）；
被告江西省飞达担保有限公司对第一项判决所确认的债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告上饶农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费24,667元、公告费700元，由被告林武、童饶萍承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 郑伟东
审 判 员 郑 剑
人民陪审员 曾莉瑛
二〇一七年七月六日
代书 记员 王慧卿