江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏02民终49号
上诉人（原审被告）：江苏伟丰建筑安装集团有限公司，住所地宜兴市宜城街道东虹路488号。
法定代表人：石冬梅，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周建峰，该公司项目经理。
被上诉人（原审原告）：毛友胜,男,1973年12月7日生,汉族，住溧阳市。
委托诉讼代理人：叶笃忠，宜兴市新街法律服务所法律工作者。
上诉人江苏伟丰建筑安装集团有限公司（以下简称伟丰公司）因与被上诉人毛友胜建设工程分包合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2017）苏0282民初10675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
伟丰公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、一审认定事实不清。伟丰公司与周建峰就涉案工程是挂靠关系。涉案工程均由周建峰实际施工，也是由其将部分施工分包给毛友胜。支付给毛友胜工程款也是周建峰的个人行为。伟丰公司对分包情况并不知晓，也从未付款给毛友胜。单体别墅围墙实际由四个班组施工，包括周建峰、施春波、戴春光和毛友胜在内，该部分工程量3281375.08元。尽管在之前的案件审理中周建峰确认了毛友胜的工程量为449327.43元，但法院在区分四个班组具体工程量时没有审查单体别墅围墙的涂料，导致区分工程量金额不准确，当时在上诉中也提及了该问题。毛友胜自认与周建峰之间约定的为10%的税金与管理费，缺乏事实和法律依据。周建峰与毛友胜就工程分包曾进行结算，2015年2月13日毛友胜在工程结算表上签字就充分说明双方就分包中周建峰收取的点数进行过讨论。毛友胜签署的“1-14项总价税金费用待定”也并未否认收取项目，只是在收取点数上暂未同意周建峰的要求。二、一审适用法律不当。周建峰与毛友胜之间的分包无效，司法实务虽确认实际施工人的工程款主张，但对其利息主张不应支持。一审判决支持毛友胜的工程款利息请求缺乏法律依据。
毛友胜二审辩称：1、伟丰公司所称的挂靠以及支付工程款是周建峰的个人行为不成立。伟丰公司与建设单位的施工合同中已明确周建峰是该工程的项目经理。周建峰的行为就代表伟丰公司，至于工程款由谁支付也是他们的内部问题，与其无关。2、伟丰公司所称的单体别墅围墙涂料费用没有依据。在之前的案件中伟丰公司已明确其在单体别墅围墙中所施工的工程量是449327.43元。其所施工工程中的外墙涂料也是由其自己独立完成，在之前的案件中已有过说明。2、其自认的10%的税金与管理费也符合建筑行业的惯例，也是较为合理的。3、其在之前的工程款诉讼中未主张利息，但考虑案件时间较长，故在本案中就剩余的该部分工程款主张了逾期付款利息。该利息主张符合法律规定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
毛友胜向一审法院起诉请求：要求伟丰公司支付工程款449327.43元及从2017年9月8日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：伟丰公司因承建位于宜兴市××渚××水乡度假村工程项目，就该工程的部分土建等工程分包给其施工，由于伟丰公司所欠工程款未予支付，其在2015年5月12日向宜兴法院提起诉讼，宜兴法院（2015）宜张民初字第332号民事判决认为，其主张的单体别墅围墙工程449327.43元这一块，因与其他人共同施工、无法区分，故判决其在提供能够区分的相关依据后另行主张。现其他共同施工人在诉伟丰公司建设工程施工合同纠纷一案中，其他共同施工人及伟丰公司均已确认单体别墅围墙工程中有6幢为其施工，工程款449327.43元。宜兴法院（2015）宜张民初字第378号民事判决已确认单体别墅围墙工程中有6幢为其施工，工程款449327.43元，判决其另行主张，故其提起本诉讼。
伟丰公司一审未作答辩。
毛友胜向一审法院提供了建设工程施工合同、建安工程结算书、工程造价结算审定书、质证笔录、（2015）宜张民初字第332号民事判决书、（2015）宜张民初字第378号民事判决书、上诉状的复印件。法院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：
伟丰公司于2006年承接了宜兴市××渚××水乡度假村工程项目，该工程的合同约定项目经理为周建峰。毛友胜分包了该工程的部分土建等工程。涉案工程均已施工完毕。因伟丰公司欠付工程款，毛友胜于2015年5月12日诉至法院。在该案即（2015）宜张民初字第332号案件（以下简称332号案件）的审理中，因查明毛友胜主张的单体别墅围墙工程449327.43元这一部分是与其他人共同施工的，无法区分，故判决毛友胜在提供能够区分的相关依据后另行主张。就毛友胜的其余建设工程分包合同纠纷，该案的民事判决书认定涉案工程周建峰均为项目经理，周建峰以伟丰公司代理人的身份在合同落款处签字，其行为能代表伟丰公司；毛友胜作为实际施工人，分包项目没有资质，但工程竣工验收合格，不影响实际施工人主张工程款；毛友胜自认可以按工程总价扣除10%，其中3%作为管理费，7%作为税金，该比例较为合理，也基本符合建筑行业的惯例，予以确认。故判决伟丰公司支付所欠工程款。该案经二审，二审中因双方对钢筋扣款作了新的确认，故对应付款金额进行了调整，其余认定未有变化。
2015年5月21日法院立案受理了（2015）宜张民初字第378号施春波、戴春光、张科峰与伟丰公司建设工程施工合同纠纷一案（以下简称378号案件），在该案的审理中，施春波、戴春光、张科峰与伟丰公司在2017年9月8日的质证中，一致认可单体别墅围墙工程中毛友胜承建了6栋，造价为449327.43元。该案作出了一审判决，伟丰公司在上诉状中依然认可毛友胜的工程量是449327.43元。
一审中，毛友胜自认可以按工程总价扣除10%，其中3%作为管理费，7%作为税金。
一审法院认为，建筑施工企业的项目经理，是指受企业法定代表人委托对工程项目施工过程全面负责的项目管理者，是建筑施工企业法定代表人在工程项目上的代表人。本案涉案工程周建峰为项目经理，周建峰以伟丰公司代理人的身份在合同落款处签字，其行为能代表伟丰公司；毛友胜作为实际施工人，分包项目没有资质，但工程竣工验收合格，不影响实际施工人主张工程款，伟丰公司应支付所欠毛友胜的工程款。毛友胜施工的单体别墅围墙工程工程量为449327.43元，扣除自认10%管理费及税金后计404394.69元，伟丰公司应予支付。并应承担从2017年9月8日起开始计算的逾期付款利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条的规定，作出判决：一、伟丰公司于判决发生法律效力之日起十日内偿付毛友胜工程款404394.69元，并承担该款从2017年9月8日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的逾期付款利息损失。二、驳回毛友胜的其他诉讼请求。如伟丰公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4422元，由毛友胜负担442元，由伟丰公司负担3980元，伟丰公司应负担的部分已由毛友胜垫付，伟丰公司于判决发生法律效力之日起十日内将该款直接支付给毛友胜。
二审对一审已查明的事实予以确认。
二审中，伟丰公司提供：1、工程结算表一份，证明毛友胜施工的工程造价及其要承担的费用情况。该工程结算表共有16项，分别为：1、总价30228377.26元；2、保修金1511418.86元（30228377.26×5%）；3、管理费、税金5471336.28元（30228377.26×18.1%）；4、建管费57433.92元（30228377.26×1.9‰）；5、水电费30万元；6、招投标费5万元；7、保险费57433.92元（30228377.26×1.9‰）；8、放线测量费12500元；9、办证费用3万元；10、验收费用10万元；11、预算结算费用6万元；12、张工资料费12000元；13、材料费4482329.5元；14、预支19656298元；15、临时设施10万元；16、审计费275468.64元。毛友胜于2015年2月13日在该结算表上签署了“1-14项总价税金费用待定”。伟丰公司表示该结算表在之前案件中也提供过，根据该结算表毛友胜整个施工可以结算的总价为30228377.26元，但是其需要承担3-16项费用，扣除这些费用及已付款，已不结欠其款项。2、有关费用标准的明细，证明在涉案工程中伟丰公司需要承担的费用计算情况，以此说明只扣除10%的管理费和税金是明显不合理的。毛友胜质证认为：1、工程结算表在332号案件中已提供，其一开始对该证据中所有应扣除的费用都是有异议的，但332号案件中法院认定了第15、16项费用应予以扣除，其考虑为了及时拿到钱，也没有提出上诉。对于该表中第1-14项，其已明确是待定，并不表示认可该结算表的金额，所以332号案件认定按照10%计算管理费和税金是合理的。2、费用标准的明细仅是伟丰公司单方制作，不予认可。
关于围墙工程的总工程款，伟丰公司二审中表示对总金额没有异议，但未扣除周建峰提供的涂料、青砖、花岗岩压顶，这在之前的案件中也提过，是整个工程都要扣除的。经审查，伟丰公司在332号案件中提到涂料系周建峰提供的问题，但因未提供相关证据证明，法院对其主张未予采信。同时在332号案件中，毛友胜已自认伟丰公司代扣材料款为4770141.98元，在二审中因钢筋扣款有调整，就材料扣款又进行了调增。
以上事实，有工程结算表、费用标准明细、332号案件判决书及当事人陈述等证据在卷佐证。
本案二审争议焦点为：一、伟丰公司是否有向毛友胜直接付款的义务；二、毛友胜的围墙工程量及欠付款金额、逾期付款利息应如何认定。
关于争议焦点一，本院认为：伟丰公司与发包人的施工合同中约定涉案工程的项目经理为周建峰，周建峰以伟丰公司代理人的身份在合同落款处签字，又将部分工程分包给毛友胜施工，故周建峰的行为能代表伟丰公司，该法律后果应由伟丰公司承担，即由伟丰公司向毛友胜承担付款责任。至于周建峰与伟丰公司属何种关系，系双方内部的约定，并不能对抗毛友胜。
关于争议焦点二，本院认为：涉案的分包，虽因毛友胜没有相应施工资质应认定无效，但鉴于工程已竣工验收合格，毛友胜亦有权主张工程款。关于涉案的围墙工程款总金额，伟丰公司在378号案件及本案二审中均确认毛友胜承建的6幢金额为449327.43元。至于伟丰公司二审中提出还应扣除涂料等材料款，因毛友胜在332号案件中已自认了4770141.98元的材料扣款，而伟丰公司二审提供的工程结算表上显示的材料费仅为4482329.5元，伟丰公司亦未提供证据证明具体的材料扣款情况以及该材料扣款已超过毛友胜自认的金额，故对伟丰公司的该意见，本院不予采纳。对于需扣除的管理费和税金，在332号案件的生效判决中，法院亦是按照10%的比例予以认定，伟丰公司目前也未提供充分的证据足以证明双方就税金和管理费的约定高于10%，其提供的费用标准明细仅是其单方整理制作，对毛友胜并无约束力，而工程结算表中所反映的比例也未得到毛友胜的确认，故一审法院按照毛友胜自认的比例即10%予以认定并无不当。据此，扣除管理费和税金后，伟丰公司欠付毛友胜围墙工程款应为404394.69元。涉案分包合同虽然无效，但工程早已竣工验收合格，伟丰公司也应及时向毛友胜支付欠付的工程款。一审法院按照毛友胜的主张，判决伟丰公司支付从本案起诉之日即2017年9月8日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的逾期付款利息损失，并不违反法律规定。
综上，伟丰公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决并无不当，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7366元，由上诉人伟丰公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕杰明
审判员 王静静
审判员 景 鑫
二〇一八年三月十五日
书记员 程夫栎