贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔01民特166号
申请人：贵州旅游投资控股（集团）有限责�公司，住所地贵州省贵阳市云岩区北京路66号。
法定代表人：余泠，该公司董事长。
委托代理人：毕健，贵州贵达律师事务所律师。
委托代理人：夏昌华，贵州贵达（六盘水）律师事务所律师。
被申请人：贵州置地广场商业管理有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中华北路18号银海大厦主幢3层1号、2号。
法定代表人：周红，该公司执行董事。
被申请人：贵州龙博房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市白云区龙井路289号办公楼4楼。
法定代表人：周红，该公司执行董事。
二被申请人共同委托代理人：潘登勇，贵州清雅律师事务所律师。
二被申请人共同委托代理人：杨从财，贵州清雅律师事务所律师。
贵州旅游投资控股（集团）有限责任公司（以下简称“贵旅�团”）与被申请人贵州置地广场商业管理有限公司（以下简称“置地公司”）、贵州龙博房地产开发有限公司（以下简称“龙博公司”）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年9月20日立案后进行了审查。现已审查终结。
贵旅集团称，一、被申请人仅有权对《租赁协议》及《补充协议》申请仲裁，原裁决书裁决超出仲裁协议范围，对双方没有约定仲裁的《协议书》进行处置，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（二）项的规定，依法应当予以撤销原裁决；二、原裁决的仲裁程序违反法定程序，依法应当裁定撤销原裁决。1、原裁决以被申请人提交的《标的房屋移交协议书》复印件，作为认定案件的事实，严重违反《贵阳仲裁委员会仲裁规则》（以下简称“《仲裁规则》”）第三十八条第七款的规定，严重影响案件的正确裁决；2、原裁决以被申�人提交的未辨别真伪的《备忘录》（2013年7月1日）作为认定案件的事实，严重违反《仲裁规则》第三条第一款的规定，严重影响案件的正确裁决；3、被申请人提出的自身损失因涉及项目多，复杂，涉及到预期利益损失，需要专业的评估鉴定机构进行评估、审计得出结论，在申请人也认为有必要进行评估鉴定的情况下，仲裁庭在没有专业的评估鉴定机构出具不能进行评估意见的情况下，也没有其他任何依据的情况下，主观认为无法进行评估、审计，违反《仲裁规则》第三条第一款，严重影响案件的公正裁决；4、仲裁庭没有依法依申请人申请调查事实、证据，又没有在裁决中说明不调查的理由，违反了《仲裁规则》第三十九条和《中华人民共和国仲裁法》第五十四条规定；5、原裁决对支持被申请人2.2亿元直接经济损失没有写明裁决理由，违反《中华人民共和国仲裁�》五十四条规定；三、原裁决所根据的证据是伪造的。1、被申请人伪造了《标的房屋移交协议书》，原裁决以该伪造的《标的房屋移交协议书》错误认定移交房屋的时间为2012年12月25日，导致裁决对申请人租金起算时间认定错误；2、被申请人伪造了《备忘录》（2013年7月1日），原裁决以该伪造的《备忘录》错误认定事实；四、被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。1、被申请人故意隐瞒在2013年前就已经将租赁房屋转租给他人收取租金的证据材料，不向仲裁庭提供，严重影响仲裁庭认定起租日期和被申请人的违约行为。2、被申请人故意隐瞒2009年11月5日贵州省公安厅消防局建设工程消防验收意见书，隐瞒租赁房屋消防验收已经合格的事实，导致仲裁庭错误认定租金的起算时间；五、原裁决认定事实错误，裁决严重错误，显失公正。1、原裁决支持被申请人直接损失222619182.60元严重错误；2、被申请人提出的工程直接损失不属于仲裁范围，原裁决对该部分损失进行裁决；3、原裁决支持被申请人主张的工程部分的直接损失16030.8212万元及其他部分（主要为设备款、咨询、设计费、服务费）8140.0445万元没有证据及法律依据；4、原裁决支持被申请人1.5亿元预期收益没有事实及法律依据。故请求：依法撤销贵阳仲裁委员会（2015）贵仲裁字第348号裁决书。
被申请人置地公司、龙博公司称，一、因租赁物不符合商业用途，要使租赁物符合商业用途并获得相关手续，必然要进行改建等，为此双方签订了《协议书》，作为对《租赁协议书》的补充约定，由申请人委托被申请人依据规范按商业需求进行设计改建施工，被申请人先垫付款项，其费用冲抵租赁费，双方之间仍属租赁合同关系，并非建设工程施工合同关系，属于本案仲裁范围；二、仲裁程序符合法定程序，不存在应当撤销的情形。1、申请人未能提供“贵州饭店国际会议有限责任”的印章和相关材料，导致未能对《标的房屋移交协议书》进行司法鉴定，相应的不利法律后果应由申请人承担，且《租赁协议书》明确约定《标的房屋移交协议书》签订之日为申请人向被申请人交付标的房屋之日，即《标的房屋移交协议书》是确认申请人何时交付租赁物给被申请人的依据，不存在伪造的可能性，《标的房屋移交协议书》客观存在；2、申请人投资发展部向被申请人出具的《备忘录》对申请人具有法律约束力，该《备忘录》明确载明《关于请予2013年一二季度租金的函》仅用于配合申请人工作使用，结合2013年7月19日签订的《补充协议》起租时间调整为自被申请人取得《消防验收合格证》之日计算，可以确定并非真正意义上的催收租金；3、因申请人已将租赁物拆除，无法进行评估，且被申请人已提供充分证据证明申请人的拆除行为给被申请人造成损失的具体数额，故没有评估的必要性；4、本案中被申请人对租赁物投资改造装修的购物中心属于消防法规定的“公众聚集场所”，需要取得的《消防验收合格证》类型即为《公众聚集场所在投入使用、营业前消防安全检查合格证》，故申请人称没有任何部门颁发《消防验收合格证》理由不成立，且是否调查事实、收集证据属于仲裁庭自由裁量权，不属于程序问题。三、仲裁裁决所依据的证据均是真实、合法、有效的；四、申请人认为被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据，系无事实和法律依据。1、被申请人根据双方签订的《租赁协议书》对租赁物进行招商和运营管理，并未将租赁物转租第三人，且被申请人未隐瞒对租赁物进行招商的事实，并提交若干与第三�签订的《商铺使用合同》用于证明被申请人的损失，故不存在隐瞒证据的情形；2、2013年7月19日约定的《消防验收合格证》是项目扩建、改建后的验收，贵阳市公安消防支队2014年1月受理了租赁物项目扩建、改建后的验收，但直至租赁物被拆除，仍未出具《消防验收合格证》，因此，被申请人不存在隐瞒租赁物消防验收已合格的事实；五、仲裁裁决认定事实清楚、适用法律正确，不存在显失公正的问题。综上所述，仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法不应当被撤销，请求依法驳回申请人的请求。
经审查查明：2017年8月4日，贵阳仲裁委员会作出（2015）贵仲裁字第348号裁决：一、被申请人贵州旅游投资控股（集团）有限责任公司于本裁决书送达之日起三十日内支付申请人贵州龙博房地产开发有限公司、申请人贵州置地广场商业管理有限公�人民币362619182.61元[计算方式为：254124173.00元（直接损失请求金额）-31388079.00元（融资成本未支持金额，即51388079.00元-20000000.00元）-116911.39元（法院受理费及违约利息）-10000000.00元(先行裁决中已支付)+150000000.00元（15000000.00×10年）]；二、申请人贵州龙博房地产开发有限公司、申请人贵州置地广场商业管理有限公司其他仲裁请求不予支持。本案的仲裁费用共计2717439.39元，由申请人贵州龙博房地产开发有限公司、申请人贵州置地广场商业管理有限公司承担40%，即1086975.76元，由被申请人贵州旅游投资控股（集团）有限责任公司承担60%，即1630463.63元（此费用已由申请人贵州龙博房地产开发有限公司、申请人贵州置地广场商业管理有限公司向本会预交付，被申请人贵州旅游投资控股（集团）有限责任公司于履行第一项裁决义务时一并支付给申请人贵州龙博房地产�发有限公司、申请人贵州置地广场商业管理有限公司)。
本院认为，被申请人置地公司、龙博公司所提预期利益损失因涉及项目多、内容复杂，需要专业的评估机构进行评估、审计得出结论。仲裁庭在收到本案被申请人置地公司、龙博公司书面提交的《鉴定申请书》后，既未开展委托评估事宜的咨询调查工作，亦未告知双方当事人提供评估机构信息，即在没有专业评估机构出具不能进行评估意见的情况下，也没有其他任何依据的情况下，主观认为无法进行评估、审计，违反法定程序。故申请人所提“仲裁庭对被申请人主张的预期收益损失未进行评估，仲裁程序违法。”的撤销理由，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决�（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；”、第六十条：“人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。”之规定，裁定如下：
撤销贵阳仲裁委员会（2015）贵仲裁字第348号裁决书。
案件受理费400元，由被申请人贵州置地广场商业管理有限公司、贵州龙博房地产开发有限公司承担。
审判长 曾 桢
审判员 唐玉平
审判员 刘 华
二０一七年十一月十五日
书记员 高丽梅