杭州铁路运输法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙8601行初69号
原告杨楠，男，汉族，1969年12月10日出生，住杭州市拱墅区。
委托代理人张飞云、齐李军，浙江润杭律师事务所律师。
被告杭州市萧山区衙前镇人民政府，住所地杭州市萧山区衙前镇衙前村。
法定代表人俞国燕，镇长。
委托代理人沈宏敏，浙江萧和律师事务所律师。
被告杭州市萧山区人民政府，住所地杭州市萧山区行政中心。
法定代表人卢春强，区长。
委托代理人钱永生、席巧玲，该区政府工作人员。
原告杨楠诉被告杭州市萧山区衙前镇人民政府（以下简称衙前镇政府）政府信息公开及被告杭州市萧山区人民政府（以下简称萧山区政府）行政复议一案，于2016年3月28日向本院提起行政诉讼。本院于同年4月5日立案后，于当日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月23日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人张飞云、齐李军，被告衙前镇政府的副镇长章国友、委托代理人沈宏敏，被告萧山区政府的委托代理人钱永生、席巧玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨楠诉称：原告于2015年9月17日向被告衙前镇政府提交政府信息公开申请书，要求其依照《信息公开条例》的规定依法公开“建设项目的审计价格、中标价格、是否经由区审计局审计中心审计等问题”。被告衙前镇政府于2015年10月8日作出《对杨楠申请公开政府信息的答复》，答复书中对原告申请公开的问题没有进行一一答复。遂原告继续向被告衙前镇政府申请公开明细，被告衙前镇政府分别于2015年10月10日、11月8日和11月20日再次答复，以“10月份已经答复，不再进一步公开”“已通过快件回复”等不再答复原告。原告认为被告衙前镇政府在信息公开答复中侵犯其合法权益，向被告萧山区政府申请行政复议。被告萧山区政府于2016年3月7日作出杭萧复字[2016]第6号《行政复议决定书》，以“原告申请事项并非公开既存的、经查找即可以一定形式提供给当事人的政府信息，而是以政府信息公开为名进行的咨询、答疑，已超出了政府信息公开制度的功能和目的，故其申请并非政府信息公开申请，不适用《政府信息公开条例》进行处理”为由，驳回了原告的复议请求。原告认为，按照被告萧山区政府之裁决，原告的信息公开属于“政府咨询”性质的话，那被告衙前镇政府按照信息公开答复之形式回复原告即属于违法，即被告衙前镇政府于2015年10月8日之答复属于无效答复，而本案的行政复议是针对被告衙前镇政府于2015年11月20日之答复内容，因2015年10月8日之答复属于无效答复，被告衙前镇政府以“10月份已答复，不再进一步公开”为由则无依据。据此，原告特提起行政诉讼，请求：1.判决撤销被告萧山区政府作出的杭萧复字[2016]第6号《行政复议决定书》；2.判决撤销被告衙前镇政府于2015年11月20日作出的《对杨楠申请公开政府信息的答复》，并责令限期内重新答复；3.本案诉讼费用由被告承担。
被告衙前镇政府辩称：1.有关衙前镇螺东路污水管工程拟可以公开的信息衙前镇政府均已公开，其中包括《招标办公开招标》，《施工单位的工程协议书》，《中标通知书》，《工程结算审计报告》，衙前镇政府均是依法办理公开信息毫无隐瞒，原告杨楠作为公民享有同样的权利。2.原告杨楠与案外人杭州滨康市政建设有限公司（以下简称滨康公司）的经济纠纷与衙前镇政府没有关系，杨楠对《审计报告》不服，要求按照他的要求重新审计没有法律依据，衙前镇政府理所当然的不予采信和支持。并且该《审计报关》内容真实，实事求是，依法办理，合法有效。该《审计报告》在原告杨楠与案外人滨康公司的纠纷中，已经两级人民法院审判认定为合法有效的证据。3.衙前镇政府2015年11月20日作出的《对杨楠申请公开的政府信息的答复》有理有据完全正确。原告杨楠认为审计报告有可能造假，并提出一些不切实际的要求。衙前镇政府认为，这些要求不属于政府信息公开的范围和内容，依据法规和规章的明确规定，政府信息是指人民政府及其职能部门在行使行政管理职能，履行行政管理职责或提供公共服务过程中应当公开发布的文件、数据、资料等。非常明显杨楠的要求不属于政府公布信息的范畴。4.作为衙前镇政府与滨康公司签订的螺东路污水管的建设工程合同，衙前镇政府也仅作为是合同一方的当事人，同样也要受合同条款的约束，是一个平等的主体，而不是一个特权的主体，所以国务院制定的《政府信息公开条例》第23条规定精神，涉及商业秘密公开后可能损害第三方合法权益，应当征求第三方的意见，第三方不同意公开的不得公开。滨康公司明确不同意公开与建设工程有关的信息。5.萧山区政府杭萧复字[2016]第6号行政复议决定书，认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，复议决定完全正确。该复议决定书认为，杨楠向衙前镇政府提出申请：关于螺东路污水管工程政府审计报告及财政使用情况，并提出了许多问题。萧山区政府认为该申请事项并非公开既存的，经查找即可以一定形式提供给当事人的政府信息，而是以政府信息公开为名进行的咨询、答疑，已超出了政府信息公开制度的功能和目的，故其申请并非政府信息公开申请，不适用《政府信息公开条例》进行处理。杨楠的复议请求不能成立。综上所述请求驳回原告杨楠的诉讼请求。
被告萧山区政府辩称：1.萧山区政府具有受理案涉行政复议申请的法定职权。《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款规定，对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。原告提出行政复议申请，请求撤销衙前镇政府于2015年11月20日所作的《对杨楠申请公开政府信息的答复》，并责令重新答复。本机关具有受理该行政复议申请，并作出行政复议决定的法定职权。2.所作行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确。经复议，查明：2010年11月1日，滨康公司与衙前镇政府签订《衙前镇螺东路污水管工程施工承包协议》一份，后滨康公司与原告杨楠签订《内部经济责任承包合同》，将上述工程交由杨楠进行施工。2013年11月工程竣工后，滨康公司与原告杨楠因工程款结算问题涉诉，在法院审理中，作为结算依据的工程审计报告是双方争议的焦点，经杭州市拱墅区人民法院一审、杭州市中级人民法院二审，均对案涉审计报告予以确认并作为定案的证据。原告以该审计报告由衙前镇政府掌握为由，于2015年9月17日向衙前镇政府申请政府信息公开，要求公开：关于螺东路污水管工程政府审计报告及财政使用情况，该项目属不属于萧山区本级建设项目？是区招标还是镇政府自己招标？税金交由区财政还是镇政府财政？该项目应由哪级政府部门审计并监督其资金使用情况等。2015年10月8日，衙前镇政府作出了《对杨楠申请公开政府信息的答复》。原告对该答复不满意，分别于同年10月10日、11月8日、11月20日三次以相似内容向衙前镇政府申请信息公开，衙前镇政府则以“10月份已答复，不再进一步公开”三次予以回复。原告认为衙前镇政府不规范的信息公开答复侵犯了其合法权益，故向答辩人申请行政复议。本机关认为，根据《政府信息公开条例》及《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》规定，所谓政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。行政机关向申请人提供的信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作。行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或其他组织搜集信息的义务。原告杨楠向衙前镇政府提出的申请：关于螺东路污水管工程政府审计报告及财政使用情况，该项目属不属于萧山区本级建设项目？是区招标还是镇政府自己招标？税金交由区财政还是镇政府财政？该项目应由哪级政府部门审计并监督其资金使用情况等，该申请事项并非公开既存的、经查找即可以一定形式提供给当事人的政府信息，而是以政府信息公开为名进行的咨询、答疑，已超出了政府信息公开制度的功能和目的，故其申请并非政府信息公开申请，不适用《政府信息公开条例》进行处理，原告的复议请求不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项之规定，决定驳回原告杨楠的复议请求。3.所作行政复议决定程序合法。本机关于2016年1月11日收到申请，经申请人补正后，于同年1月14日立案受理，嗣后，本机关依法向衙前镇政府送达了《行政复议答复通知书》。在法定答复期限内，衙前镇政府向本机关提交《行政复议答复书》及相关证据、依据材料等。经审理，本机关于2016年3月7日作出杭萧复字﹝2016﹞第6号《行政复议决定书》，程序合法。综上，所作行政复议决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告杨楠于2015年9月17日向衙前镇政府申请政府信息公开，要求公开：关于螺东路污水管工程政府审计报告及财政使用情况，该项目属不属于萧山区本级建设项目，是区招标还是镇政府自己招标，税金交由区财政还是镇政府财政，该项目应由哪级政府部门审计并监督其资金使用情况，现在审计造价多少？是不是委托区审计局审计中心审计？已经支付多少工程款？该项目现在有没有投入使用。2015年10月8日，衙前镇政府作出了《对杨楠申请公开政府信息的答复》。原告对该答复不满意，分别于同年10月10日、11月8日、11月20日分别申请公开：“螺东路污水总管工程该项目的合同价及该项目的审计价，以及该项目财政拨款情况，现在已经为该项目支付多少工程款”。“螺东路污水总管工程该项目的合同价、审计价、工程支付情况的真实数据”。“螺东路污水总管工程建设的合同价、审计价、财政拨款以及工程款使用情况”。衙前镇政府均以“10月份已答复，不再进一步公开”三次予以回复。
原告杨楠对11月20日申请的答复不服，向萧山区政府申请复议，被告萧山区政府于2016年1月11日收到申请，并于同月14日立案受理，于2016年3月7日作出杭萧复字﹝2016﹞第6号《行政复议决定书》，驳回原告杨楠的复议请求。
本院认为，《国务院办公厅关于施行中华人民共和国政府信息公开条例若干问题的意见》（国办发〔2008〕36号）第五点第（十三）规定，对于同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请的，行政机关可以不重复答复。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第（五）项规定，公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（五）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告杨楠于2015年9月17日向被告衙前镇政府申请政府信息公开，因不满该答复，于同年10月10日以相似内容再次进行申请，在被告衙前镇政府答复其“10月份已答复，不再进一步公开”的情况下，原告又分别于11月8日、11月20日以与10月10日相同内容再次申请信息公开，被告衙前镇政府答复“不再进一步公开”，符合驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为的规定。根据前述规定，原告杨楠对该答复的行政行为提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(一)项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告杨楠的起诉。
如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 何钦波
代理审判员 郭剑霞
代理审判员 毛林斌
二〇一六年七月六日
书 记 员 唐 甜
附：相关的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
……