江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泰中民初字第0104号
原告姜堰市华东大酒店，住所地泰州市姜堰区姜官路**号。
投资人于小锋，总经理。
委托代理人仇勇，江苏江豪律师事务所律师。
被告姜堰市东峰房地产开发有限公司，住所地泰州市姜堰区姜官路24号。
法定代表人于士东，董事长。
委托代理人钱宝军，江苏锦泰律师事务所律师。
第三人江苏省苏中建设集团股份有限公司，住所地南通市海安县城中坝南路18号。
法定代表人笪鸿鹄，董事长。
委托代理人范志民，该公司员工。
委托代理人邱金华，江苏维建律师事务所律师。
原告姜堰市华东大酒店（以下至判决主文前简称华东大酒店）与被告姜堰市东峰房地产开发有限公司（以下至判决主文前简称东峰公司）、第三人江苏省苏中建设集团股份有限公司（以下至判决主文前简称苏中公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2013年9月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年11月6日、2014年1月24日公开开庭审理了本案，原告华东大酒店的投资人于小锋及委托代理人仇勇，被告东峰公司的法定代表人于士东及委托代理人钱宝军，第三人苏中公司的委托代理人邱金华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华东大酒店诉称：2007年12月10日，华东大酒店与东峰公司签订商品房买卖合同，购买东峰公司由苏中公司承建的房屋作大酒店使用。2008年5月30日，房屋交付使用，华东大酒店即进行装潢。2009年3月5日，在装潢过程中，房屋三楼排水管爆裂。2009年4月24日，泰州市姜堰质量技术监督局检验排水用管材不合格。华东大酒店发函要求东峰公司维修更换处理，并赔偿损失，东峰公司以排水管质量问题是苏中公司造成为由，拖延不解决。2009年9月27日，华东大酒店曾向姜堰市人民法院起诉，后因标的超过该院受理范围，移送至泰州中级人民法院，审理中，华东大酒店将第三人苏中公司变更为被告，撤回对东峰公司的起诉，泰州中级人民法院认为本案是商品房买卖合同纠纷，驳回了华东大酒店的起诉，华东大酒店不服向江苏省高级人民法院提起上诉，后华东大酒店撤回了上诉。在姜堰市人民法院审理期间，经姜堰市人民法院委托，已对排水管道拆装工程造价及华东大酒店2008年6月1日至2011年11月30日的房屋租金损失作出了评估，分别为937496.59元、8043450元，华东大酒店、东峰公司、苏中公司均对上述报告发表了质证意见。综上，东峰公司将苏中公司施工的排水管道不合格的房屋出售给华东大酒店，给华东大酒店造成了惨重的损失，东峰公司及苏中公司应当对华东大酒店的损失承担全部赔偿责任。请求判令东峰公司、苏中公司赔偿华东大酒店装潢损失及拆装排水管道费用937496.59元、实际损失8043450元（从2008年6月1日至2011年11月30日），并负担诉讼费用。
被告东峰公司辩称：华东大酒店诉称事实属实，华东大酒店的损失是由苏中公司的过错造成，应由苏中公司承担责任。
第三人苏中公司陈述称：1.华东大酒店与东峰公司所称2007年12月10日签订的商品房买卖合同是一份虚假的合同，即便该合同真实，华东大酒店与东峰公司之间也不存在商品房购房款的交付行为及房屋所有权变更登记的行为，华东大酒店没有取得商品房。如果华东大酒店与东峰公司之间的商品房买卖事实存在，根据合同相对性原理，有关商品房买卖过程中存在的权利义务只能在华东大酒店与东峰公司之间发生，苏中公司仅与东峰公司之间存在建设工程施工合同关系，不应作为本案的第三人参与诉讼。2.案涉的排水管问题，东峰公司自2009年3月13日开始已派人拆除进行了更换，不存在华东大酒店所诉称的拆除及重新购买、安装的费用，只存在东峰公司依照建设工程施工合同的约定向苏中公司主张赔偿。即使案涉的排水管至今没有更换，排水管的质量对华东大酒店或东峰公司的经营也没有影响。3.在泰中民初字（2012）第10号案件中进行的江苏经纬工程投资造价咨询事务所有限公司（以下简称经纬公司）对排水管道拆装工程造价的鉴定报告及泰州永诚资产评估事务所（以下简称永诚事务所）所作的房屋租金收益的鉴定报告，在程序及鉴定过程中有关事务的处理上均具有瑕疵，鉴定报告不能作为认定案件事实的依据，华东大酒店在本案中需要主张相关费用，应另行申请鉴定。4.东峰公司曾就排水管的问题依据建设工程施工合同的约定向姜堰市人民法院提起过诉讼，后案件因管辖权异议被移送至海安县人民法院审理，东峰公司未交纳诉讼费用被按自动撤回起诉处理。华东大酒店以与东峰公司之间的商品房买卖合同起诉，将苏中公司作为第三人，回避了管辖权问题。导致案件至今未能得到处理，华东大酒店、东峰公司应承担责任。
一、原告华东大酒店提交证据及被告东峰公司、第三人苏中公司质证意见
原告华东大酒店向本院提交了下列证据：
1.华东大酒店个人独资企业营业执照、组织机构代码证、企业登记资料查询表、个人独资企业设立登记申请书、个人独资企业变更核定情况表，证明华东大酒店于2006年开始筹建，2007年1月12日领取了上述营业执照；
2.用地规划许可证（姜堰市规划局2006年1月24日颁发），内载明：用地单位华东大酒店，用地项目名称酒店式公寓楼；
3.姜堰市发展和改革委员会2005年11月22日作出的姜行发改投（2005）246号《市发展和改革委员会关于市华东大酒店商住楼建设投资计划的批复》，内载明“同意市华东大酒店新建商住楼一栋，建筑面积36000平方米”；
4.2005年10月华东大酒店与姜堰市发展改革委员会签订的协议书一份［内载明“甲方：东峰房地产开发公司，乙方姜堰市发展和改革委员会，经甲乙双方友好协商，达成如下协议：一、甲方在姜堰城区姜官路（原民政局招待所地段）新建华东大酒店，占地5500平方米，建筑面积37000平方米……。甲方姜堰市华东大酒店（盖章），于士东（签字）、于小锋（签字），乙方姜堰市发展和改革委员会（盖章）、陈川寿（签字）”］、华东大酒店、东峰公司2006年6月8日向姜堰市国土局提交的申请一份，证明华东大酒店在立项、项目开发、施工等过程中就作为一个独立主体存在，并且是整个项目（华东大酒店项目及公寓楼项目）的投资单位之一；
5.华东大酒店投资人于小锋向姜堰市国土局交纳土地保证金200万元收据及向姜堰市建设局交纳土地规费100万元的结算凭证，证明华东大酒店是项目的投资单位之一，东峰公司只是开发单位。
6.东峰公司企业法人营业执照及组织机构代码证，内载明东峰公司于2006年1月9日成立；
7.华东大酒店与东峰公司签订的商品房买卖合同，证明东峰公司将华东大酒店酒店式公寓楼出卖给华东大酒店；
8.华东大酒店向东峰公司交付了部分商品房款项的收据（总计39378361元）；
9.东峰公司与苏中公司签订的建设工程施工合同；
10.案涉工程竣工验收证明书；
11.泰州市姜堰质量技术监督局出具的关于案涉商品房排水管质量的检测报告三份；
12.泰州市姜堰质量技术监督局于2009年10月23日作出的（姜）质技监罚字（2009）第077号行政处罚决定书；
13.上海都市建筑设计有限公司出具的设计通知单；
14.华东大酒店与东峰公司之间的函件4份；
15.2009年4月25日、5月19日东峰公司、苏中公司参加的会议纪要2份；
16.东峰公司发给苏中公司的函件和通知；
17.华东大酒店与姜堰市鑫鼎装饰工程有限公司签订的装饰工程施工合同及补充协议；
18.华东大酒店与中国银行股份有限公司姜堰支行签订的租房协议；
19.由姜堰市人民法院委托经纬公司作出的关于排水管道拆除、安装所需费用的鉴定报告；
20.由姜堰市人民法院委托永诚事务所作出的关于华东大酒店损失的评估报告书。
被告东峰公司质证无异议。
第三人苏中公司对原告华东大酒店提交的证据质证认为：证据1，真实性无异议，但不能证明华东大酒店的证明目的；证据2，真实性没有异议，但不能证明华东大酒店的证明目的，该规划许可并非华东大酒店持有，而是东峰公司对该土地进行受让开发，姜堰市国土资源局2006年6月12日姜国土资（2006）建字52号文件明确了土地使用权是出让给东峰公司的；证据3，真实性无异议；证据4、证据5，真实性没有异议，但证明目的有异议，土地受让应以国土局的文件为准，工程项目的名称就叫华东大酒店，包括公寓楼在内；证据6，真实性无异议；证据7、8，真实性、合法性、关联性均有异议，商品房买卖合同是一份虚构的合同，收据也不能证明华东大酒店已实际向东峰公司支付了部分购房款；证据9、10、11、12真实性无异议；证据13、14真实性有异议；证据15，真实性无异议，但2009年5月22日以后的责任应当由东峰公司负担；证据16，真实性没有异议，根据2009年5月19日通知的内容，在发函后7日内，苏中公司并未拆除重新安装，东峰公司应当自行处理，东峰公司不及时处理，责任应由东峰公司承担；证据17、18，真实性不能确认；证据19、20，真实性没有异议，但报告的前提是华东大酒店与东峰公司之间存在真实的买卖，而华东大酒店和东峰公司虚构了商品房买卖合同，所以不存在鉴定的事实基础，经纬公司的咨询报告存在瑕疵，没有应苏中公司的要求出庭参与质询，鉴定过程中偏听偏信，拒绝听取苏中公司合理的建议和意见，永诚公司的报告在鉴定的范围、时间、计算损失的方式等方面存在错误，裙楼4-6层宾馆部分自2010年6月已经开业经营，故两份报告都不能作为认定费用和损失的依据。
被告东峰公司向本院补充陈述称：华东大酒店当初立项为自建自用，土地由于士东、于小锋共同拍得，后由于土地出让款项较高，政府协调同意建公寓楼，部分自用、部分对外出售。由于华东大酒店无开发资质，后于士东、于小锋共同投资成立了东峰公司，华东大酒店成为东峰公司建设的内容。2007年年底，主体完工后，为区分华东大酒店和东峰公司的产权，签订了商品房买卖合同。华东大酒店购房款的来源，主要是此前于小锋在项目中的投资，后因发生本案纠纷，没有最终结算，但华东大酒店的产权已经进行了实际交付和实际使用。华东大酒店宾馆部分在2010年已获得营业许可，但因本案纠纷致营业无法进行。
二、被告东峰公司提交证据及原告华东大酒店、第三人苏中公司质证意见
被告东峰公司向本院提交了下列证据：
1.第一组：照片12张，2012年8月31日泰州晚报、姜堰日报，2013年2月5日姜堰日报及原告华东大酒店所举证据11、12、13、14、15、16，证明苏中公司施工的案涉工程使用的排水管道严重不合格，严重影响了业主的正常使用，东峰公司多次通知苏中公司维修处理，但至今未能履行其义务。
2.第二组证据：2012年8月6日姜堰市发展和改革委员会出具的关于姜堰市华东大酒店建筑面积的说明及原告华东大酒店所举证据2、3、7、8，证明华东大酒店是作为独立的主体参与项目，获得案涉工程合法有效。
3.2010年12月13日姜堰市国税局出具的（2010）18号税务稽查1份，证明东峰公司在2007年至2009年三年之间不存在税收违法问题，该结论主要是针对2009年受举报原告华东大酒店与被告东峰公司商品房买卖合同虚假漏税而形成，进一步佐证原告华东大酒店买受该房屋的真实性、合法性。
原告华东大酒店质证无异议。
第三人苏中公司质证认为：证据1，照片所反映的工程不能证明是案涉的华东大酒店项目，报纸内容只是间接证据，不能证明东峰公司的主张。证据2，不能证明华东大酒店是作为独立的主体参与该项目，案涉土地使用权的受让方是东峰公司。证据3，税务稽查结论是在东峰公司未能如实提供相应的财务凭证的基础上得出的，不具有参考性。
三、第三人苏中公司提交证据及原告华东大酒店、被告东峰公司质证意见
第三人苏中公司提交了：
1.华东大酒店工商档案查询资料、东峰公司工商档案查询资料、东峰公司出具给华东大酒店收取购房款的收据、泰州中级法院（2012）泰中民初字第10号案件2012年5月10日谈话笔录一份、南通市中级人民法院2009年3月31日查封笔录一份、姜堰市公信房产测绘有限公司2009年3月2日作出的对华东大酒店酒店式公寓楼的测量报告一份、华东大酒店2013年1月24日民事上诉状一份。
苏中公司依据上述证据，提出：华东大酒店自2006年1月9日开业，至2007年，一直出于筹建阶段，期间不允许进行经营，也就没有实际买卖商品房，华东大酒店2007年至2009年收入为零，其没有收入可以用于支付商品房购房款；华东大酒店2010年6月18日取得了住宿服务的经营许可，此后华东大酒店不存在损失。东峰公司成立于2006年1月9日，华东大酒店的投资人于小锋是东峰公司的股东，于小锋与于士东之间存在亲属关系；东峰公司2007年至2008年销售收入为零，东锋公司收到华东大酒店购房款不是事实。收据表明华东大酒店与东锋公司之间并没有合法的商品房购房款交付的事实。2012年5月10日谈话笔录中，华东大酒店陈述购房款3900多万元有股权结算的，也有现金支付的，与收据中注明的转帐方式存在矛盾，也与东峰公司在本案中陈述的是以之前的投资款结算的相互矛盾。2009年3月31日查封笔录表明，东峰公司当时明确华东大酒店项目楼的2、3层没有出售，面积有9000多平方，可以供法院查封，足以证明华东大酒店、东峰公司所称的2009年发生的商品房买卖是虚构的。测量报告作出的时间是2009年3月2日，华东大酒店、东峰公司签订的商品房买卖合同签订时间写的是2007年12月10日，但合同中面积12106.27平方米是根据测量报告填写的，故该合同形成于2009年3月2日之后。华东大酒店在民事上诉状中称商品房买卖的面积为12698.82平方米，该面积与合同不一致，证明双方之间的商品房买卖不真实。上述证据证明华东大酒店与东峰公司之间签订的商品房买卖合同是虚假的。
原告华东大酒店质证对上述证据的真实性未提出异议，但认为不能证明第三人苏中公司的证明目的。华东大酒店提出：华东大酒店从2006年1月到2008年5月30日之前一直没有开业，从东峰公司处接受房屋后装修过程中发现排水管存在质量问题，就没有再装修，一直未产生利润。房屋面积在测绘面积出来之前，华东大酒店已经知道购买的面积是12106.27平方米，至于12698.82平方米，是将一层内铺592.55平方米计算在内，这是产生误差的原因，评估报告多计算了592.55平方米，华东大酒店对该事实是确认的。房款结算问题，不存在矛盾。查封笔录中的记载是东峰公司法定代表人所陈述的，华东大酒店并不知情，当时房屋已经实际由华东大酒店购买并占有使用。
被告东峰公司质证对上述证据的真实性未提出异议，但认为不能证明第三人苏中公司的证明目的。东峰公司提出：工商档案资料反映的营业收入状况，不代表自身没有经济能力，不能以此否定商品房买卖合同的真实性。房款的结算不存在矛盾，注册资本金的投入与其他投入在法律上是不同的概念，股权结算也不是对股权本身进行结算，而是对收益部分进行结算，于小锋的投入款加收益部分组成购房款的交付，收据是双方之间的结算行为。查封笔录是因为于士东对东峰公司和华东大酒店都是家族企业的认识，为配合法院，随便表态所致，华东大酒店知道后曾提出不同意见，但由于工程款纠纷案件经调解结案，未因此发生争议。关于商品房买卖合同的形成时间，在姜堰市人民法院审理时，苏中公司提出同样的怀疑，经法院释明后，苏中公司又明确放弃对形成时间的鉴定；所有商品房都有预测面积，该面积也是按照规范测算的，可能等于或大于小于测量报告，不能以此否认商品房买卖合同的签订。
第三人苏中公司提交了：
2．华东大酒店与东峰公司签订的商品房买卖合同、东峰公司与苏中公司签订的建设工程施工合同，证明在商品房买卖真实存在的情况下，按照合同的相对性原理，有关商品房买卖的权利义务只能产生在商品房买卖双方当事人之间，苏中公司只与东峰公司存在建设工程施工合同关系，苏中公司只需要按照建设工程施工合同享受权利承担义务。
原告华东大酒店质证，对上述证据2的真实性未提出异议，但提出：苏中公司与本案处理有法律上的利害关系，应作为本案的第三人参加诉讼，并应由法院在查明事实的基础上判决是否应由苏中公司承担责任
3.华东大酒店营业执照、特种行业许可证、卫生许可证、消防合格证，证明即使案涉工程的排水管道存在质量问题，那么该质量问题对于华东大酒店的经营并不产生实际影响，在排水管道没有实际进行更换的情况下，华东大酒店仍能够申请办理了相关证照。
原告华东大酒店质证，对上述证据3的真实性未提出异议，但对苏中公司的证明目的不予认可，原告华东大酒店提出：办理了手续并不能使华东大酒店不因排水管道问题而产生损失。
4.2009年5月19日现场纪要、2011年2月23日姜堰市人民法院听证笔录、调解笔录。
苏中公司依据上述证据，提出：2009年5月19日现场纪要中东峰公司明确“要求施工方三日内拆除处理，否则自行处理”，故纪要作出三天后，应由东峰公司拆除处理，此后未拆除所产生的相关责任只能由东峰公司承担，拆除的实际费用东峰公司可以对照施工合同的约定与苏中公司结算。2011年2月23日姜堰市人民法院听证笔录中，苏中公司提出如果管道需要进行施工，可以由苏中公司进行施工，但华东大酒店、东峰公司均不同意，2012年5月7日泰州中级人民法院调解笔录中，华东大酒店仍坚持不同意由苏中公司进行更换，所谓损失只能由华东大酒店、东峰公司承担，与苏中公司没有关系。
原告华东大酒店质证，对上述证据4的真实性未提出异议，但对苏中公司的证明目的不予认可，华东大酒店提出“自行处理”不能狭义的理解为自己拆除，也包括通过诉讼等其他途径主张权利。在听证笔录、调解笔录中不同意苏中公司继续施工，是如果让苏中公司继续施工，可能使损失进一步扩大。
5.2009年5月30日民事诉状、泰州市中级人民法院（2009）泰民一立终字第52号民事裁定书、海安县人民法院（2009）安民一初字第2660号民事裁定书、2009年9月27日民事诉状、泰州市中级人民法院2012年5月30日通知书、江苏省高级人民法院（2012）苏民辖终字第0052号民事裁定书、撤诉申请、泰州市中级人民法院（2012）泰中民初字第0010-1号民事裁定书、泰州市中级人民法院（2012）泰中民初字第0010-2号民事裁定书、江苏省高级人民法院（2013）苏民终字第0092号民事裁定书。
第三人苏中公司以上述证据，提出：东峰公司先以苏中公司为被告进行诉讼后，案件被移送至海安县人民法院审理，东峰公司拒不交纳诉讼费用按自动撤诉处理后，东峰公司与华东大酒店恶意捏造商品房买卖事实，以华东大酒店起诉东峰公司追加苏中公司为第三人，回避管辖权，后又撤回对东峰公司的诉讼，将苏中公司改为被告，经省高院审理后，华东大酒店又撤诉，说明管道纠纷没有能够处理，是华东大酒店与东峰公司的原因。
原告华东大酒店质证，对上述证据5的真实性未提出异议，但认为不能达到苏中公司的证明目的。
被告东峰公司对第三人苏中公司提交的证据2、3、4、5的真实性没有异议，但提出：在2009年5月19日的现场纪要中，苏中公司的代表孟咸丰只对东峰公司的意见上面部分签字，对下水管道的处理意见没有认可。东峰公司在现场纪要和通知中均有“自行处理或处置”的表述，但东峰公司本身已经不占有开发的房屋，无法进行维修，东峰公司已经在2009年5月30日提起诉讼，希望解决纷争，但业主众多，无法通过一两次诉讼一揽子解决矛盾，所以选择撤诉。华东大酒店选择通过诉讼解决纠纷无任何不当之处。
经审理查明：（一）2006年8月28日，东峰公司与苏中公司签订建设工程施工合同，将华东大酒店工程发包给苏中公司承建。东峰公司、苏中公司及监理单位、设计单位共同出具的单位工程竣工验收证明书载明“验收日期2008年4月25日，建设面积41580m2，工程造价4100万元，结构层次十九层，开竣工日期06.10.20、08.4.25，质量等级合格。
（二）2007年12月10日，于小锋与东峰公司签订商品房买卖合同，约定：于小锋向东峰公司购买“华东大酒店酒店式公寓楼”，用于经营酒店，建筑面积为12106.27平方米，单价每平方米约3717元，双方协商总价款为4500万元，东峰公司应当在2008年5月30日前将商品房交付使用。
2008年5月30日，东峰公司将上述商品房交付给于小锋个人投资经营的华东大酒店使用。华东大酒店于2009年2月13日与姜堰市鑫鼎装饰工程有限公司签订装饰工程施工合同，对华东大酒店酒店式公寓楼进行装饰，装饰过程中房屋三楼排水管道爆裂。华东大酒店于2009年3月5日将排水管爆裂的情况函告东峰公司，并于2009年4月13日与姜堰市鑫鼎装饰工程有限公司协议暂停施工。
（三）2009年4月8日泰州市姜堰质量技术监督局接到苏中公司在承包的华东大酒店酒店式公寓楼工程中使用的建筑排水用硬聚氯乙烯管材质量不合格的举报。苏中公司在华东大酒店建设中使用的建筑排水用硬聚氯乙烯管材，经泰州市姜堰质量技术监督局抽样送泰州市产品质量监督检验所检验，于2009年4月23、24日作出检验报告三份，检验结论为不符合GB／T5836.1-2006标准规定的要求。泰州市姜堰质量技术监督局于2009年10月23日作出（姜）质技监罚字（2009）第077号行政处罚决定书，认定苏中公司在承包的华东大酒店工程中使用的不符合标准规定要求的建筑排水用硬聚氯乙烯管材，作出了责令停止生产，处商品货值金额2.5倍罚款441438.75元的决定。
（四）2009年3月14日东峰公司将排水管爆裂的情况函告苏中公司，2009年4月18日东峰公司再次函告苏中公司。2009年4月25日，东峰公司、苏中公司及监理单位、姜堰市工程质量监督管理站派员现场查看了现场状况，形成现场纪要。2009年5月19日，东峰公司、苏中公司及监理单位、设计单位、姜堰市工程质量监督管理站派员现场查勘，形成了现场纪要。2009年5月19日的现场纪要载明，东峰公司提出“下水管质量问题，报告已出来，材料不合格。我们要求施工方三日内拆除处理，否则我们自行处理”的意见，苏中公司代表孟咸丰在东峰公司提出的上述意见之前签名。东峰公司于2009年5月20日通知苏中公司，要求苏中公司“拆除下水管道重新安装，严格按照合同要求在七日内履行义务，否则东峰公司将自行处置”。
（五）东峰公司曾于2009年5月30日向姜堰市人民法院提起诉讼，要求苏中公司承担排水管拆除及重新安装费用并赔偿财产损失。因苏中公司提出管辖权异议，该案被移送至海安县人民法院审理，后因东峰公司未交纳诉讼费用，海安县人民法院于2009年11月20日按自动撤回起诉处理。
华东大酒店曾为本案纠纷于2009年9月28日向姜堰市人民法院提起诉讼，要求东峰公司赔偿损失、给付违约金；东峰公司并于2009年9月30日向姜堰市人民法院申请追加苏中公司为第三人参加诉讼。在该案的审理中，华东大酒店向姜堰市人民法院申请对华东大酒店酒店式公寓楼的下水管道拆除、重新安装费用及造成的损失进行鉴定。姜堰市人民法院委托经纬公司于2011年7月4日作出经纬价字（2011）第062号工程造价咨询报告书，鉴定结果为工程造价937496.59元。华东大酒店又于2011年5月16日向姜堰市人民法院申请对酒店因下水管道存在严重质量问题致不能装修开业造成的营业收益损失进行鉴定。姜堰市人民法院委托永诚事务所于2011年11月30日作出永诚评报字（2011）第391号房屋租金收益司法鉴定资产评估报告书，对华东大酒店酒店式公寓楼从2008年6月1日至2011年11月30日期间的房屋租金收益评估为8043450元（其中一层内铺不应在评估范围内，相应租金为510785元）。
上述报告书作出后，姜堰市人民法院因依据级别管辖的规定对该案无权管辖，于2011年12月22日移送本院管辖。本院于2012年1月11日立案受理，审理中追加苏中公司为被告参加诉讼。苏中公司提出管辖权异议，本院于2012年6月13日作出（2012）泰中民初字第0010号民事裁定，驳回苏中公司对管辖权提出的异议。苏中公司不服，向江苏省高级人民法院提起上诉，江苏省高级人民法院于2012年8月27日作出（2012）苏民辖终字第0052号民事裁定，撤销本院民事裁定，发回重审。后华东大酒店于2012年12月11日申请撤回对东峰公司的起诉，本院于2013年1月6日作出（2012）泰中民初字第0010-1号民事裁定，裁定准许。本院另于2013年1月8日以“案件属于房屋买卖合同纠纷，而非侵权纠纷，商品房买卖合同并未涉及苏中公司，根据合同相对性原则，苏中公司不是适格被告”为由，作出（2012）泰中民初字第0010-2号民事裁定，驳回华东大酒店对苏中公司的起诉。华东大酒店不服，向江苏省高级人民法院提起上诉，后又于2013年9月23日撤回上诉。
（六）本院（2012）泰中民初字第0010号案件审理中，苏中公司对经纬公司作出的经纬价字（2011）第062号工程造价咨询报告书提出了书面质证意见，经纬公司已出具了书面回复。永诚事务所则派员出庭对所作出的永诚评报字（2011）第391号房屋租金收益司法鉴定资产评估报告书接受了质询。
本院认为：商品房买卖合同，是房地产开发企业将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付相应价款的合同。合同成立生效后，买受人有权利取得符合合同规定质量的房屋，出卖人也应保证交付的房屋符合法律或者合同约定的质量标准。因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。关于房屋质量问题的范围，《房屋建筑工程质量保修办法》第七条规定，在正常使用条件下，房屋建筑工程的最低保修期限为：（一）地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年；（三）供热与供冷系统，为2个采暖期、供冷期；（四）电气管线、给排水管道、设备安装为2年；（五）装修工程为2年。其他项目的保修期限由建设单位和施工单位约定。第八条规定，房屋建筑工程保修期从工程竣工验收合格之日起计算。
于小锋与东峰公司签订的商品房买卖合同，是双方真实意思的表示，合法有效。东峰公司在将华东大酒店酒店式公寓楼交付给华东大酒店使用后，华东大酒店在装饰过程中排水管爆裂，导致上述商品房无法使用。东峰公司交付的华东大酒店酒店式公寓楼在2008年4月25日进行了竣工验收，2008年5月30日交付使用，2009年2、3月即发生排水管爆裂。经泰州市姜堰质量技术监督局认定，系苏中公司在承包的华东大酒店工程中使用的不符合标准规定要求的建筑排水用硬聚氯乙烯管材。苏中公司使用了不符合标准规定要求的建筑排水用硬聚氯乙烯管材是发生排水管爆裂的直接原因，案件中没有证据显示系因不可抗力或者使用不当造成的损坏。据此，应认定东峰公司交付的华东大酒店酒店式公寓楼在最低保修期限内已发生质量问题，并导致华东大酒店酒店式公寓楼不能使用。
东峰公司对上述房屋质量问题给华东大酒店造成的损失应承担违约赔偿责任。华东大酒店诉讼要求东峰公司赔偿拆装排水管道费用937496.59元，是要求东峰公司承担修复费用，华东大酒店要求东峰公司赔偿从2008年6月1日至2011年11月30日按租金标准计算的实际损失7532665元，是要求东峰公司承担因房屋质量问题造成的其他损失。上述损失的金额系在本院（2012）泰中民初字第0010号案件中，经人民法院委托鉴定机构鉴定作出，东峰公司、苏中公司均参与了该案诉讼，对鉴定机构作出的鉴定意见提出了质证意见，故鉴定意见具有证明力。华东大酒店依据上述鉴定意见主张的损失，依法应予支持。
华东大酒店诉讼，还要求苏中公司与东峰公司共同承担赔偿责任，根据合同相对性原则，华东大酒店所签订的商品房买卖合同的相对人是东峰公司，华东大酒店应当向东峰公司主张违约赔偿责任；苏中公司非华东大酒店所签订的商品房买卖合同的相对人，华东大酒店要求苏中公司与东峰公司共同承担损害赔偿责任，缺乏法律依据，本院不予支持。东峰公司承担赔偿责任后可以依法向苏中公司主张权利。
依据上述理由及法律适用，以及《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，判决如下：
一、被告姜堰市东峰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告姜堰市华东大酒店拆装排水管道费用937496.59元、从2008年6月1日至2011年11月30日按租金标准计算的实际损失7532665元。
二、驳回原告姜堰市华东大酒店对第三人江苏省苏中建设集团股份有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费74667元，由原告姜堰市华东大酒店负担3576元，由被告姜堰市东峰房地产开发有限公司负担71091元（原告姜堰市华东大酒店已预交，被告姜堰市东峰房地产开发有限公司负担的部分在履行判决主文确定的给付义务时一并加付给原告姜堰市华东大酒店）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 王 珏
审 判 员 高继林
人民陪审员 姜 苏
二〇一四年七月十九日
书 记 员 杭 君
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第十三条因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。
交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。