四川省射洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0922民初2299号
原告:彭文信，男，汉族，四川省西充县居民。
委托诉讼代理人：岳泽淮，男，汉族，四川省蓬溪县居民。
被告：陈建丰，男，汉族，四川省射洪县居民。
特别授权委托诉讼代理人：景雪华，四川泽曦律师事务所律师。
原告彭文信与被告陈建丰建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月24日立案，依法适用简易程序审理后转为普通程序于2017年10月10日和11月17日公开开庭进行了审理。原告彭文信及其委托诉讼代理人岳泽淮、被告陈建丰及其委托诉讼代理人景雪华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭文信向本院提出诉讼请求：1.被告付清原告政府项目工程款240,000元，利息259,600元；2.被告付清原告房产开发项目工程款841,000元，利息992,380元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：仁和镇政府决定实施三期开发项目，2000年4月18日对项目土石方测量为4.6万方，制作了图纸，同年10月25日制定了操作规程，决定街道扩宽16米。陈建丰挂靠六建公司中了标，于2000年11月29日与政府定了施工合同，后将政府扩街项目工程包给了华山公司，合同约定方量3.7万方，完工后三天付清工程款。华山公司挖了1万方达到了15.5米就停了工，陈建丰要求继续挖宽，华山公司因对合同方量有意见便不愿做房产开发的土方，于是陈建丰承认合同3.7万方变更为4.6万方，房产开发的方量按实际收方，于2001年3月31日书写了变更通知。华山公司还是不动工，因为这个开发是我给政府提出的，我就与华山公司于2001年5月5日形成内部承包。我把政府扩街项目4.6万方做完，把陈建丰的房产开发项目做了84，100方，只剩2，000余方。2001年春节后陈建丰自己要做。2002年2月21日对我没有做的进行了丈量，长27米、高20.7米，外面宽33米。当时要求陈建丰把我做的收方，他说他做完后三天内全部收方，可完工后拒不收方。经政府于2002年6月10日组织司法所、华山公司、陈建丰和我解决，因我和陈建丰没有合同关系，当时就把合同关系切断，决定由我和陈建丰收方结账，我们二人在变更上签了字。过后陈建丰还是不执行，我对房产开发项目的土石方一方都没有，这样就被陈建丰吃掉了。2004年，国家号召结清工程款，我向仁和镇人民政府请求，可他们把2002年6月10日的解决否定了，把我们祥龙乡政府的人买活了，2004年4月18日错误的决定总方量按政府合同4.6万方结账。2005年，我告到全国人大，批示后，他们乱回复，说我超拿了数万，本来只给我付了12万，却说给我付了30万，给华山付了10万，就按他们的说法46万，都还差6万，实际差我24万，十多年的利息应该是29.6万元。过后我又上告省、市、县人大多次，也没有给我补回。仁和镇人民政府于2016年4月27日还做出了不受理的告知书，2017年3月27日给我写了个证明。现在一切工程完工，无法收方了，只有凭我这些年上告收集的依据来做推算，政府项目只决定挖15.5米宽，陈建丰的房子就要12米，天井要6米，堡坎要3米，全部挖的宽度是36米。结算依据：1、仁和镇政府2000年4月18日的方量计算长150米，内高28米，陈建丰房产开发项目的长和前高也是
--
样的。2、2002年2月27日的剩余土方收方，我做的宽是33米，减去街道16米，等于17米。3、陈建丰做了2，000方，除以20.7和除以27等于3.5米，加上17米等于20.5米，这就是陈建丰房产开发项目挖的宽，方量就是28米乘以150米乘以20.5米等于86，100方，减去陈建丰做的2，000方，就是84，100方，每方10元，就是841，000元，利息992，380元。两个项目共计2，322，980元。
原告彭文信围绕诉讼请求向本院提供了下列证据材料：
1、《关于开发狮子山工程操作要求及注意事项的规定》复制件1份，以证明仁和镇集镇办关于狮子山工程操作要求及注意事项的规定，狮子山修建街道宽度16米；
2、《开发狮子山房地产工程合同》复制件1份，以证明陈建丰与政府约定扩街道土方为4.6万方；
3、施工图复印件1份，以证明扩公路和街道开挖宽度15.5米；
4、《土石方工程施工合同》复印件1份，以证明土石方单价为10元；
5、变更通知复印件1份，以证明把合同约定的土石方量变更为4.6万方，在房产开发项目土石方开挖完工后收方；
6、施工图复印件1份，与第3号证据相同，证明观点一致；
7、《土石方工程内部承包合同》复印件1份，以证明彭文信是内部承包施工人；
8、变更通知1份，以证明2002年6月10日解决由彭文信与陈建丰结账；
9、《狮子山工程土石方收方记录》复印件1份，以证明原告未做部分的土石方工程量和约定工程完工后三天内收方；
10、开挖土石方工程方量计算复制件1份，以证明仁和镇政府对狮子山工程土石方方量的计算情况；
11、国土证复印件2页，以证明狮子山房产的修建面积；
12、调解意见复印件1份，以证明仁和镇人民政府2004年2月18日对狮子山工程结算纠纷的解决意见；
13-21、信访回复、转送单、通知单、批示等材料10份，以证明彭文信十余年信访有关情况；
22、证明原件1份，以证明原告为土石方工程款不断信访；
23、土石方开挖图1份，系原告自制，以证明开挖政府项目和房产开发项目的土石方开挖情况;
24、收条1份，证明被告陈建丰已经与华山公司结账是假的，陈建丰所持有的收条中没有上1万元金额的收条；
25、民事诉状1份，证明观点与收条一致。
被告陈建丰辩称，一、原告与被告的土石方开挖运输项目工程不具有合同关系，被告签订、履行建设工程施工合同的相对人为射洪县华山建筑有限责任公司。2000年11月29日，射洪县第六建筑安装工程公司与射洪县仁和镇人民政府签订《关于狮子山房地产工程合同》确定工程土石方开挖运量约46,000?，房屋建筑面积5，000㎡，被告于2001年元月将开挖运输施工项目分包给射洪县华山建筑有限责任公司并签订《土石方工程施工合同》，确定工程结算量为37，000?，单价10元/?。二、被告与射洪县华山建筑有限责任公司已进行工程结算，工程款已经结清。2002年3月27日，被告与射洪县华山建筑有限责任公司就仁和镇狮子山土石方开挖工程进行工程结算，双方确定土石方工程量为37，000?，造价370,000元，约定除去借支后找补结清余款。土石方开挖过程中，被告向包括原告在内的射洪县华山建筑有限责任公司现场施工人员共借支371,955元。施工结束后，因射洪县华山建筑有限责任公司尚欠其他施工人的运费和人工工资，导致原告彭文信等到仁和镇政府闹事，被告为缓解矛盾，代为垫付31,143元。原告与射洪县华山建筑有限责任公司已结清工程款。三、原告所主张的内部承包合同关系与被告不具有关联，其权利应向射洪县华山建筑有限责任公司主张。请求驳回原告的诉讼请求。
被告陈建丰围绕反驳请求向本院提供了下列证据：
1、见证书原件1份，以证明陈建丰与仁和镇政府签订施工合同的事实；
2、《土石方工程施工合同》原件1份，以证明陈建丰将土石方项目工程分包给射洪县华山有限责任公司的事实；
3、结算清单原件1份，以证明陈建丰与射洪县华山建筑有限责任公司已经结算、彭文信是该公司的代表的事实；
4、收方记录复印件1份，以证明原告彭文信是射洪县华山建筑有限责任公司的代表；
5、支付工程款记录37份，以证明陈建丰支付土石方工程款371，955元的事实。
上述证据，本院组织进行了质证。原告提供的证据，被告对第2、4、7、9、12、22号证据无异议，对第1、3、5、6、8、10的证据真实性有异议，对第11、13-21号证据认为与本案无关联性，对23号证据不予认可，对第24和25号证据与本案不具有关联性；被告提供的证据，原告对第1、2、4号证据认可，对第3、5号证据不认可。当事人质证无异议的证据，本庭予以确认并在卷佐证。原告提供的第1、3、5、6、8、10号证据来源合法、内容真实、与本案具有关联性，能与其它证据形成证据链并证明本案相应事实，本院对被告的质证异议不予采纳，对证据予以采信；原告提供的第11号证据不具有真实性，被告的质证异议成立，本院不予采信；原告提供的第13-21号证据主要系原告彭文信信访处理材料，与本案争议的法律关系没有直接联系，对案件事实没有证明力，被告的质证异议成立，本院不予采信；原告提供的第23号证据不具有客观性，不能证明本案事实，被告的质证理由成立，本院对该证据不予采信；原告提供的第24、25号证据与本案无关，被告的质证异议成立，本院对该两份证据不予采信。被告提供的第3证据具有真实性，能够证明被告所主张的事实，原告不认可并不影响该证据的证明效力，本院予以采信；被告提供的第5号证据，多数票据为复印件，不能证明被告主张的事实，原告的质证异议应予采纳，本院对该证据不予采信。
本院根据当事人陈述和采信的证据，查明案件事实如下：
2000年4月，射洪县仁和镇人民政府集镇办征收仁和镇卧龙村9社狮子山土地,拟实施扩街及房地产开发建设项目，当时就劈山开挖土石方工程的方量，经技术测量总方量约53，400立方、应扣减方量约7,300立方，实际开挖方量约46，100立方。同年10月，射洪县仁和镇人民政府集镇办作出《关于开发狮子山工程操作要求及注意事项的规定》，启动狮子山麓房地产开发工程。陈建丰以射洪县第六建筑安装工程公司中标。2000年11月29日，仁和镇人民政府与射洪县第六建筑安装工程公司签订《开发狮子山房地产工程合同》，主要约定：由政府负责统征土地，转让给射洪县第六建筑安装工程公司进行房地产开发，项目于2000年12月1日至2001年12月底完成；公司履行集镇办《关于开发狮子山工程操作要求及注意事项的规定》，负责立项报批、筹集资金、组织建设等；劈山开挖工程保证街面（含公路）宽度为16米，房屋建筑面积5000㎡、土石方开挖运量46000?。陈建丰为射洪县第六建筑安装工程公司的委托代理人和项目经理。同年11月30日，四川省射洪县司法局仁和法律服务所对《开发狮子山房地产工程合同》出具了《见证书》。
2001年元月某日，陈建丰与射洪县华山建筑有限责任公司签订《土石方工程施工合同》，主要约定：狮子山房地产开发项目的土石方挖运工程由射洪县华山建筑有限责任公司承包，期限为2001年1月15日至3月30日，单价10元/?，结算工程量为三万七千方，工程款按施工图（注：草图，陈建丰选择第一套方案，街面和公路开挖宽度为15.5米）和更改资料为结算依据，开工前拨付10万元，工程量完成一半时拨付10万元，完工后三日内结算并付清。2001年3月31日，陈建丰以“仁和镇狮子山开发商”名义向射洪县华山建筑有限责任公司出具《变更通知》，告知狮子山房产项目的土石方按原征用坡线施工，方量按4.6万方左右为依据，完工后按实测方量收方。
2001年5月5日，甲方射洪县华山建筑有限责任公司（法定代表人余德才，由何奇代）与乙方彭文信签订《土石方工程内部承包合同》，约定的主要内容为：1.甲方于2001年元月承包了陈建丰开发狮子山土石方工程，进场施工至今，现内部承包给彭文信；2.甲方挖运土石方1万方，就剩余工程量由彭文信按图继续施工，同陈建丰结算；3.彭文信进场后，原合同内的现场责任由彭文信承担，甲方原在当地的经济往来（包括欠账等）由甲方承担。
2002年2月27日，彭文信以射洪县华山建筑有限责任公司代表名义与陈建丰签订《狮子山工程土石方收方记录》，载明：土石方开挖工程长度27米、宽度33米、后高度20.7米，上面20.7米以外和下面的土石方剩余约200方由陈建丰做，其它剩余土石方由射洪县华山建筑有限责任公司在限期15天内运完，否则扣减工程量1，000方，工程完工后（三天内）收方。狮子山开发项目土石方工程于2002年3月结束。2002年3月27日，仁和镇狮子山开发商负责人陈建丰与施工方射洪县华山建筑有限责任公司代表何某、寇某进行结算并签订《结算清单》，清单载明：土石方工程量为37，000?，总造价370，000元，工程款借支除去后（找补）结清余款。2002年6月10日，仁和镇政府对狮子山开发项目涉及的土石方工程结算组织协调，陈建丰在2001年3月31日《变更通知》页面中部注明“变更通知是实”，彭文信亦在其页面下部注明“同意杜镇长的安排我和陈建丰按变更和图纸收方”。
2004年2月18日，射洪县第六建筑装饰工程公司、射洪县华山建筑有限责任公司、彭文信因狮子山工程结算纠纷申请仁和镇人民政府调解，仁和镇人民政府组织调解并邀请彭文信户籍所在的西充县祥龙乡人民政府参与，形成《关于仁和镇狮子山工程结算纠纷调解意见》，该意见针对各方主张的工程方量不一致而形成调解意见为：一、仁和镇狮子山工程的结算，当事人属射洪县第六建筑装饰工程公司第六工程队经理陈建丰和射洪县华山建筑有限责任公司的合同关系，射洪县华山建筑有限责任公司和彭文信之间的合同关系；二、仁和镇狮子山工程劈山土石方结算的总方量以仁和镇人民政府发包给陈建丰时测绘的总方量4.6万方为依据进行结算。仁和镇、祥龙乡政府参与调解的人员和陈建丰在调解意见上签名，彭文信未签名。
2005年以来，彭文信长期向全国人大、地方人大机关、信访部门等信访、上访，称陈建丰未与其本人结算、付清仁和镇狮子山土石方挖运工程款，要求解决。
2017年8月21日，原告彭文信诉至本院，要求被告陈建丰向其支付“政府项目”和“房产开发项目”的工程款和利息。诉讼中，原告彭文信陈述，仁和镇狮子山土石方挖运工程的第一承包人是陈建丰，第二承包人是射洪县华山建筑有限责任公司，第三承包人是彭文信;彭文信与陈建丰没有签订合同，2002年6月10日解决时陈建丰所作变更证明由彭文信与陈建丰直接结算；政府发包的土石方工程中街道扩宽挖运土石方量为4.6万方，陈建丰已经支付华山公司工程款10万元、彭文信工程款12万元，但未付完；彭文信对陈建丰房产开发项目中的土石方进行了挖运，但陈建丰未收方，没有结算依据；主张工程款利息从2002年6月13日起（即从2002年6月10日调解确定的工程完工三天后起算）按照贷款利率6.7‰计算。
本院认为，原告彭文信主张“土石方工程结算纠纷”，请求被告陈建丰支付所欠工程款及其利息；被告陈建丰抗辩称其与原告彭文信没有合同关系，案涉土石方挖运工程发包给射洪县华山建筑有限责任公司完成，已经进行结算并付清工程款。双方争议的法律关系应为建设工程施工合同纠纷。根据合同法的规定，建设工程施工合同是发包人将建设工程发包给承包人，由承包人组织施工、完成约定的工程内容，由发包人支付相应的工程价款的合同；建设施工合同依法成立的，对当事人具有法律约束力并受法律保护，当事人应当按照合同约定履行各自义务，当事人未履行合同约定义务或者履行义务不符合合同约定的，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。本案中，原告彭文信与被告陈建丰诉讼争议的焦点是：原告彭文信与被告陈建丰或者射洪县第六建筑安装工程公司之间是否存在建设工程施工合同关系，被告陈建丰对原告彭文信主张的工程款是否具有支付义务。按照民事诉讼法和最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释的规定，当事人对自己的诉讼主张有责任提供证据予以证明，没有证据或者提供的证据不足以证明其诉讼主张或抗辩请求的，应当承担不利的法律后果。本案原告彭文信和被告陈建丰在诉讼中分别提供了《开发狮子山房地产工程合同》、《土石方工程施工合同》、《土石方工程内部承包合同》及其合同履行过程中形成的施工图、变更通知、收方记录、结算清单等书面合同和协议，这些文件都是当事人的一致意思表示，并不违反法律规定或违背公序良俗，均为依法成立的合同，当事人依据合同的约定享有特定的权利、承担相对的义务。根据前述合同和当事人的陈述，表明：其一，仁和镇狮子山开发项目工程由射洪县仁和镇人民政府发包，射洪县第六建筑安装工程公司承包，被告陈建丰是承包方的项目经理和实际施工人，陈建丰将项目工程的土石方挖运工程分包给射洪县华山建筑有限责任公司，各发包方与承包方相对形成了承包施工合同关系，原告彭文信与被告陈建丰或者射洪县第六建筑安装工程公司就土石方挖运工程均没有直接签订施工承包合同，双方之间不具有合同关系；仁和镇人民政府2004年2月18日的调解意见就射洪县第六建筑安装工程公司及陈建丰、射洪县华山建筑有限责任公司、彭文信等之间的合同关系进行了概括和明确。在狮子山开发项目工程中，射洪县华山建筑有限责任公司将未完成的施工任务以内部承包方式发包给彭文信，原告彭文信仅与射洪县华山建筑有限责任公司形成内部承包合同关系。依据合同的相对性原则，原告彭文信与被告陈建丰没有合同关系，基于施工承包合同发生的工程款，被告陈建丰当然不具有向原告彭文信支付的义务。其二，原告彭文信将仁和镇狮子山工程土石方项目分为“政府项目”和“房产开发项目”，认为被告陈建丰未对彭文信负责开挖的“房产开发项目”的土石方进行收方和结算。根据案件事实，可以确定原告彭文信言下的“政府项目”即街道扩宽土石方工程、“房产开发项目”即房屋开发的土石方工程。对于房产开发中的土石方开挖工程，原告彭文信自认没有与被告陈建丰签订施工合同、没有进行收方、没有结算工程款，其要求陈建丰支付的工程款是根据推算的工程量确定的；原告彭文信的陈述本身已经说明所主张的工程款没有合同根据和结算依据，况且，原告彭文信所提供的《狮子山工程土石方收方记录》能够证明彭文信是射洪县华山建筑有限责任公司的代表，却不能证明在完成“政府项目”土石方开挖后彭文信对房产开发土石方进行挖运的事实，而被告陈建丰提供的结算清单能够证明结算行为发生在彭文信与陈建丰收方之后，与陈建丰结算的相对人是射洪县华山建筑有限责任公司而不是彭文信。由此说明，被告陈建丰在狮子山开发项目的土石方工程中承包及其结算的相对人一直是射洪县华山建筑有限责任公司，没有证据证明原告彭文信与被告陈建丰对房产开发项目的土石方存在事实上的承包或施工关系。因此，原告彭文信对房产开发项目土石方工程款的诉讼主张举证不能，不能达到证明目的，其请求不能成立。其三，原告彭文信以其本人和陈建丰2002年6月10日在《变更通知》上签署的意见证明土石方工程款由其与被告陈建丰直接结算，但该证据中关于“按变更和图纸收方”的文字内容是彭文信所写，既不能证明彭文信与陈建丰达成直接结算的约定，也不能证明彭文信承继射洪县华山建筑有限责任公司的权利直接与被告陈建丰进行结算。虽然被告陈建丰在土石方开挖施工期间存在向彭文信直接借支工程款的行为，不排除是因为彭文信是射洪县华山建筑有限责任公司的内部承包人的合理因素，而且陈建丰同期也存在向射洪县华山建筑有限责任公司及该公司的其他代理人借支工程款行为，说明该借支行为是当时对工程价款进行支付、结算的便捷方式，并非变更承包合同的约定或者与受领人形成新的约定而产生合同上的权利和义务；事实上，《结算清单》证明土石方工程款是陈建丰与射洪县华山建筑有限责任公司进行结算。因此，原告彭文信关于直接结算的主张不能成立，彭文信基于内部承包合同所形成的权利义务与被告陈建丰不具有法律上的直接利害关系。综上所述，原告彭文信与被告陈建丰不存在施工合同关系，要求被告陈建丰支付土石方工程欠款及其利息的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告彭文信的诉讼请求。
案件受理费25，464元（已缴1,464元），由原告彭文信负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审 判 长 刘绍松
人民陪审员 马远坤
人民陪审员 赵敦记
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 何冰军