安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六民二终字第00227号
上诉人（原审被告）：六安市同创汽车贸易有限公司。
法定代表人：王钧，该公司经理。
委托代理人：陈海涛，安徽徽安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：桑世坤。
委托代理人：孙良柱，安徽金六州律师事务所律师。
委托代理人：刘洋，安徽金六州律师事务所律师。
上诉人六安市同创汽车贸易有限公司（简称同创公司）因与被上诉人桑世坤保证合同纠纷一案，不服安徽省六安市金安区人民法院于2014年4月24日作出的（2014）六金民二初字第00188号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年7月21日公开开庭审理了本案。上诉人同创公司的委托代理人陈海涛，被上诉人桑世坤的委托代理人孙良柱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告桑世坤诉称：2011年4月份，原告因按揭购车，从六安市新源汽车销售服务有限责任公司（简称新源公司）购买汽车，该公司作为银行按揭贷款的保证人，通过被告同创公司收取原告按揭保证金19700元，现原告依照合同约定支付了全部按揭款的本金及利息，之后原告多次找被告要求退还按揭款保证金，但被告一直拖延退还。请求判令：被告立即退还按揭保证金19700元，被告承担诉讼费用及支出。
原审被告同创公司辩称：本案原告诉请的保证金产生的根源系由案外人中国农业银行股份有限公司六安曙光支行、新源公司三方签订《个人购车担保合同》而产生，原告交付的保证金是按照合同约定，交付给贷款银行的，同创公司系受案外人新源公司的委托代为收取该笔贷款保证金，同创公司收取保证金后即交付给了新源公司。新源公司以后如何处置，同创公司不清楚，同创公司仅系原告与其他两方在交易过程中的一方委托代理人，所代理的事项、产生的法律后果应由被代理人承担，原告诉请要求同创公司退还保证金没有事实和法律依据。请求法院依法驳回原告的诉请。
原审法院查明：2011年4月1日，桑世坤（甲方）与新源公司（乙方）签订了一份《汽车购销协议》。同时，桑世坤作为借款人，中国农业银行股份有限公司六安曙光支行作为贷款人，新源公司、桑世坤作为保证人，三方签订了《个人购车担保借款合同》，约定借款金额197000元，借款期限自2011年4月30日起至2013年4月29日止。2011年5月16日，同创公司收取桑世坤“按揭保证金”19700元，且向桑世坤出具收据并加盖同创公司财务专用章。2013年3月2日，桑世坤还清了全部按揭贷款。后原告向被告索要上述按揭保证金未果，原告诉至法院。
另查明：2013年3月18日，该院立案受理了债权人六安隆锦典当有限公司、肖仕为、缪宝义、孔维荣与债务人新源公司申请破产清算一案，于2013年12月2日作出（2013）六金民破字第0002-7号民事裁定书，对第二次债权人会议通过的《六安市新源汽车销售服务有限责任公司破产财产的分配方案》，依法予以认可。
原审法院认为：被告同创公司收取原告桑世坤按揭保证金19700元，即在原、被告之间形成了权利、义务关系，构成了保证合同关系，以保证桑世坤还清按揭贷款。现原告已经履行了偿还按揭贷款义务，被告应当及时返回其收取的按揭保证金19700元。因此，原告的诉讼请求依法应予以支持。关于被告辩称“收取后将该笔保证金19700元交付给了新源公司，被告是新源公司委托代理人，所代理的事项、产生的法律后果应由被代理人承担”等辩解理由，既无事实依据又无法律依据，且原告不予认可，同时被告应当将其收取的按揭保证金交付给贷款人（贷款银行），因此对被告的辩解理由，依法不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百二十一条之规定，原审法院判决：一、被告六安市同创汽车贸易有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告桑世坤按揭保证金19700元；二、驳回原告桑世坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告负担。
同创公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、一审判决违反法定程序，遗漏合同一方当事人。本案按揭保证金收取的起因系2011年4月1日被上诉人与案外人中国农业银行股份有限公司六安曙光支行、新源公司三方签订的《个人购车担保借款合同》履行而产生，被上诉人系合同的借款人（购车人），新源公司系保证人。被上诉人按约定在履行合同时，同意交付给新源公司贷款额10%的按揭保证金，故案外人新源公司作为合同的一方当事人，应当参与本案诉讼；二、上诉人系新源公司的委托代理人，委托代理行为产生的法律后果应当由委托人承担。2011年3月5日，新源公司出具《委托协议》，委托上诉人代为办理其与他人签订的《个人购车担保借款合同》履行的相关事宜，被上诉人将其与新源公司约定的按揭保证金交付给上诉人，上诉人出具了收条。2011年5月16日，上诉人将收取的保证金转交给新源公司，新源公司仅是代为收取保证金，而与被上诉人之间并没有合同关系，故一审法院认定事实错误。请求二审法院将本案发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。
桑世坤辩称：一、新源公司不是本案的被告，也没有收取桑世坤的保证金，故一审法院没有遗漏案件当事人；二、从案件事实看，桑世坤先是找到同创公司购车，后因同创公司不能办理银行按揭手续，同创公司找到新源公司的；上诉人所称桑世坤2011年5月16日将保证金交给同创公司后，由同创公司交给新源公司，明显不符合常理；从同创公司所举的《委托协议》也可以看出，所有按揭手续均由同创公司办理，说明同创公司是借由新源公司的平台办理银行按揭手续，且按照上述《委托协议》，保证金应交至贷款银行账户；同创公司也在多次庭审中承认是桑世坤找到该公司购车，因其公司不能办理按揭手续，故委托新源公司办理按揭手续。综上，同创公司收到桑世坤交纳的保证金，根据合同的相对性原则，同创公司应承担保证责任。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
同创公司为支持其上诉请求，提供证据如下：《反担保合同》一份。证明：被上诉人桑世坤与案外人新源公司约定了按购车贷款总额10%交付履约保证金，说明担保关系在桑世坤与案外人新源公司之间形成，上诉人与被上诉人之间不存在担保关系。
桑世坤对同创公司提供的证据质证如下：不能作为新证据，对其证据来源和真实性、合法性、关联性均有异议，该证据看不出与同创公司有任何关系，我方将保证金交给同创公司是事实。
桑世坤为支持其答辩意见，提供证据如下：同创公司出具的胡宝山、曹圣军的按揭保证金收据各一份。证明：胡宝山、曹圣军两人购车先找到同创公司办理按揭手续，后因同创公司资质不够，不能办理按揭手续，所以利用新源公司的按揭贷款平台办理的按揭贷款手续的事实。
同创公司对桑世坤提供的证据质证如下：真实性予以认可，但与本案无关联性，本案审理的是个案，不能以该收据证明其他内容，被上诉人的证明目的不能成立。
本院对同创公司提供的证据认证如下：真实性、合法性、关联性予以认定。
本院对桑世坤提供的证据认证如下：真实性予以认定。
双方当事人其他举证、质证意见同一审，本院认证意见与一审一致。
经审理查明：2011年5月5日，六安三事机动车驾驶员登记代理有限公司（反担保人）（简称甲方）与桑世坤（债务人）（简称乙方）、新源公司（担保人）（简称丙方）签订一份《反担保合同》，约定：丙方为乙方于中国农业银行股份有限公司六安曙光支行签订的《汽车销售借款合同》承担连带担保责任，并根据丙方与乙方签订的《购车合同》的约定由甲方作为丙方的反担保人。甲方担保的金额为借款本金19.7万元及利息、乙方应支付的违约金（包括罚息）、赔偿金和实现贷款债权的费用（包括诉讼费、律师费）；甲方对上述所列款项承担连带清偿责任；乙方必须按贷款金额的10%向丙方交纳按揭贷款违约保证金；其中5%为还款保证金，5%为还款违约金等。
二审查明的其他案件事实与一审查明的案件事实相一致。
本院认为：本案二审的争议焦点是：同创公司应否返还桑世坤按揭保证金19700元。根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条之规定：受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。本案中新源公司虽与同创公司于2013年3月5日签订了《委托协议》，约定新源公司委托同创公司代为办理《个人购车担保借款合同》的保管、代为收取借款人按揭保证金和交付贷款人（贷款银行）等事宜，但同创公司未能提供证据证明在向桑世坤收取保证金时出示了该份《委托协议》，且同创公司以自己名义向桑世坤出具了收款收据并加盖了其公司财务专用章，故桑世坤有权选择同创公司作为相对人主张返还保证金。另，从《委托协议》的内容看，同创公司在收到购车人的保证金后，应交付贷款银行，本案中同创公司陈述未将上述保证金交至贷款银行，亦存在一定的过错。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。同创公司的上诉理由不能成立，不予支持。案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由六安市同创汽车贸易有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张德兵
代理审判员 高 华
代理审判员 王 芬
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 王 丽
附：相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……