福建省厦门市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽02行终2号
上诉人（原审原告）黄福丽，男，汉族，1953年6月28日生，住厦门市翔安区。
上诉人（原审原告）黄加油，男，汉族，1961年3月4日出生，住厦门市翔安区。
上诉人（原审原告）黄宝民，男，汉族，1961年4月15日出生，住厦门市翔安区。
上述上诉人的共同委托代理人卜祥伟、康淑芸，福建方定律师事务所。
被上诉人（原审被告）厦门市国土资源与房产管理局，住所地厦门市思明区湖滨中路518号。
法定代表人余江河，局长。
委托代理人陈志彬，厦门市国土资源与房产管理局工作人员。
委托代理人伍毓锟，福建天衡律师事务所律师。
原审第三人黄秋民，男，汉族，1952年8月15日出生，住厦门市翔安区。
原审第三人黄乌从，男，汉族，1931年10月8日出生，住厦门市翔安区。
上述原审第三人的共同委托代理人罗施福、曾斯平，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
上诉人黄福丽、黄加油、黄宝民因被上诉人厦门市国土资源与房产管理局土地房屋行政登记一案，不服厦门市翔安区人民法院（2015）翔行初字第14号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2016年1月28日公开开庭审理了本案。上诉人黄福丽、黄加油、黄宝民的共同委托代理人卜祥伟、康淑芸，被上诉人厦门市国土资源与房产管理局的委托代理人陈志彬、伍毓锟，原审第三人黄秋民、黄乌从的共同委托代理人罗施福、曾斯平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，本案所涉房屋址在厦门市翔安区马巷镇马巷街250号。1987年9月，黄章从（即黄乌从）、蔡某、黄秋民（蔡某之子）因本案所涉房屋的权属问题，以许某为被告，向厦门市同安县人民法院提起民事诉讼，厦门市同安县人民法院以（1987）同马法民字第045号判决确认本案讼争房屋归黄章从、蔡某、黄秋民所有。该案当事人不服上诉后，福建省厦门市中级人民法院经审理查明，本案所涉房屋于1943年由黄某（蔡某之夫，1953年死亡）向当时的国民政府登记产权，领有福建省同安县地籍整理处发给的第1752号土地所有权状。后该屋由黄章从、黄某兄弟管理、出租。大厅为黄氏家族用于婚丧喜庆及祭祖使用。解放后未申报产权，但一直由黄章从管业。该案经厦门市中级人民法院审理认为，本案所涉房屋解放后虽无申报产权，但一直由黄某、黄章从兄弟共同管理，产权属黄某、黄章从共有，黄某的继承人对此没有异议，应予确认，许某的行为属侵权行为。据此，厦门市中级人民法院以（1988）厦中法民上字第36号民事判决书，作出撤销厦门市同安县人民法院的（1987）同马民初字第045号民事判决，本案所涉房屋归黄章从、黄某的继承人共有的终审判决。之后，黄章从、蔡某、黄秋民经申请，取得同安县房地产管理局于1995年10月13日颁发的本案所涉房屋的同马字第02号《房屋所有权证》，该《房屋所有权证》载明：所有权人黄章从，所有权性质私有，共有人黄秋民、蔡某，房屋坐落马巷镇马巷街250号，产权来源1988年判决，建筑面积55.96平方米。同安县房地产管理局在颁发同马字第02号《房屋所有权证》的同时，向蔡某加发同马字02号-1《共有权保持证》，向黄秋民加发同马字02号-2《共有权保持证》。2013年12月20日，黄乌从、黄秋民经申请，分别取得由厦门市国土资源与房产管理局颁发的本案所涉房屋的厦国土房证第01123791-1号、第01123791-2号《厦门市土地房屋权证》。
黄福丽、黄加油、黄宝民等主张其系黄氏宗亲家庭代表，认为翔安区马巷镇250号房屋自古系黄氏家族集体业产，厦门市国土资源与房产管理局在向黄秋民、黄乌从颁发《厦门市土地房屋权证》（厦国土房证第01123791-1号）时，明显存在审查不严，错颁、误颁之情况，侵犯了黄氏宗族的合法权益，遂提起诉讼，请求判令撤销厦门市国土资源与房产管理局向黄秋民、黄乌从颁发的关于翔安区马巷街250号的土地房屋权证（厦国土房证第01123791-1号）。
原审判决认为，厦门市国土资源与房产管理局作为土地房屋登记行政管理部门，对土地房屋进行登记管理是其法定职责。本案争议的焦点在于：讼争房产的权属登记行政行为是否合法。对此，原审认为，本案所涉房屋虽由黄乌从、黄秋民于2013年12月20日取得由厦门市国土资源与房产管理局颁发的厦国土房证第01123791-1号、第01123791-2号《厦门市土地房屋权证》，但在1995年10月13日，黄乌从、黄秋民以及黄秋民之母蔡某就已经取得由同安县房地产管理局颁发的同马字第02号《房屋所有权证》及向蔡某加发同马字02号-1《共有权保持证》，向黄秋民加发同马字02号-2《共有权保持证》，而黄乌从、蔡某、黄秋民是基于人民法院生效法律文书等相关材料取得的房屋所有权证。厦门市国土资源与房产管理局作为房屋登记机构，在为黄乌从、黄秋民办理房屋登记时，其审核已经达到合理审慎的程度，现有证据可以支持厦门市国土资源与房产管理局的登记结果，其为黄乌从、黄秋民颁发该权属证书的行政行为符合法律规定。黄乌从、黄秋民取得讼争房产的权属证书具有合法依据。黄福丽、黄加油、黄宝民主张厦门市国土资源与房产管理局在为黄乌从、黄秋民颁发《厦门市土地房屋权证》时存在审查不严，错颁、误颁的理由不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十条的规定，判决：驳回黄福丽、黄加油、黄宝民的诉讼请求。一审案件受理费50元，由黄福丽、黄加油、黄宝民共同负担。
上诉人黄福丽、黄加油、黄宝民不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令撤销原审判决，依法改判支持上诉人于原审所提出的诉讼请求。理由是：1、厦门市中级人民法院以（1988）厦中法民上字第36号民事判决书并未对讼争250号房屋进行整体确权，被上诉人存在错颁、误颁的情形。（1988）厦中法民上字第36号民事判决确认的是“马巷街250号房屋前段一店面、一亭仔脚及前大厅归黄章从、黄某之继承人共有”，也就是该生效判决并未对讼争房屋进行整体确权，而是对讼争房屋进行了板块划分，黄章从、黄某之继承人所拥有的仅是“马巷街250号房屋前段一店面、一亭仔脚及前大厅”，并非拥有整个房屋。1995年10月13日，被上诉人向黄章从、蔡某、黄秋民颁发同马字第02号房屋权证及共有权证，确认的是马巷街250号房屋的整体权属，明显与判决所确认的内容不同，被上诉人颁证行为错误事实清楚，2013年的换证行为即颁发厦国土房证第01123791-1号，证实该错误的初始颁证行为的延续，同样也是错误的。2、讼争房产建于解放前，百年来一直是马巷黄氏宗亲祭祖、婚吉、求神等活动场所，为黄氏宗亲的共有财产。（1988）厦中法民上字第36号民事判决认定讼争房产归黄章从等所有，本已事实不清，证据不足，又损害上诉人等宗亲的合法权益，而被上诉人又存在错误颁证情况，原审判决对此没有查清，应撤销原审判决，依法改判。
被上诉人厦门市国土资源与房产管理局答辩称，1、原审判决认定事实清楚，证据充分，上诉人从未提交证据证明其与讼争房屋享有权益，其不具备本案原告主体资格；2、上诉人在办证时还进行了测绘，不存在面积不一致问题，不存在颁证面积与法院判决不一致问题。上诉人主张办证的房产与法院判决确认的房产存在不一致情况，也没有相应证据予以作证，上诉人要求撤销，没有法律依据，应予驳回。
原审第三人黄秋民、黄乌从同意厦门市国土资源与房产管理局的答辩意见，对原审判决结果没有异议。
各方当事人向原审法院提交的证据材料均随案移送本院。各方当事人对原审判决所查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，根据本院已经生效的（1988）厦中法民上字第36号民事判决所查明的事实可以认定，“马巷街250号店厝”权属之争系发生于黄章从等与许算之间，争议内容为店厝的前后厅（房屋的左右即南北方向均与他人共墙，没有争议），本院也根据讼争时的房产现状作出“马巷街250号房屋前段一店面、一亭仔脚及前厅归黄章从、黄某之继承人共有，许算扩建靠厅房屋占用讼争厅部分归许算所有；黄章从、蔡某、黄秋民应在紧靠许算讼争厅房屋的东面自立墙体”等判决，即讼争马巷街250号房产权属人分别为许算和黄章从等共有人，界定清楚。没有证据证明黄福丽、黄加油、黄宝民及所谓黄氏宗亲与该房产有权属上的利害关系，即黄福丽、黄加油、黄宝民并非行政行为相对人或者与行政行为有利害关系的公民，不具有原告主体资格。原审认定黄福丽、黄加油、黄宝民具有原告主体资格并进入实体审理错误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》四十九条第（一）项、第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
一、撤销厦门市翔安区人民法院（2015）翔行初字第14号行政判决；
二、驳回黄福丽、黄加油、黄宝民的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林琼弘
审 判 员 纪荣典
代理审判员 宋希凡
二〇一六年三月二十三日
代书 记员 陈 靓
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；