广东省吴川市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0883民初1499号
原告：冯春，女，汉族，1962年11月15日出生，住吴川市，
被告：广东吴川建筑安装工程有限公司（以下简称：吴川建安公司）。
法定代表人：杨康耀，董事长。
委托代理人：冼日生、冼琼炜，广东仁乐律师事务所律师。
原告冯春与被告吴川建安公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯春、被告吴川建安公司的委托诉讼代理人冼日生到庭参加诉讼。本案现已审理终结
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款46750元及支付自1997年10月11日起至还清日止按月息2％计的利息。2．本案件受理诉讼费由被告负担。事实和理由：1997年10月11日，被告的前身吴川市建筑安装工程公司因欠缺资金，以其梅录分公司的名义向原告暂借款50000元，出具收款收据给原告，并约定月息按2％计，没有还款日期。后被告前身吴川市建筑安装工程公司已分别于1999年12月30日归还本金250元；2005年2月6日归还本金1000元；2013年2月8日归还本金500元；2014年1月28日归还本金500元；2015年2月15日归还本金1000元，共归还本金3250元。利息一分未付。以上收款收据背单均有记录。自被告借款后，原告每年均多次向被告原吴川市建筑安装工程公司催讨支付利息或归还本金，但被告前身吴川市建筑安装工程公司均以种种理由拖延归还，故起诉。
被告辩称：一、原告主张款项名为“借款”实为非法集资，是当时参与非法集资者之一。1996、1997年间，吴川市建安公司梅录公司(下称建安梅录公司)以“借贷名义”向社会集资，月利率2％。当时包括冯春在内的众多人知道此信息后，纷纷前来集资。凡参与建安公司集资的均签订《内部集资借款合同书》，收款后出具给交付资金的个人《收款收据》；而建安梅录公司在集资过程中，没有与参包括冯春在内的集资者签订集资借款合同，仅出具《收款收据》给交款人。但无论且“借款”、还是“暂借款”，其本质均是以“暂借款”名义行集资之实。冯春于1997年10月11日向建安梅录公司付资金共50000元，月息2％，也是名为借贷实为集资。梅录公司经理梁维辉负责集资工作，其后擅自携带集资额数1200多万元潜逃至今未归案。根据2004年《吴川市建安公司梅录公司集资户登记表》有258名社会人员参与梅录公司集资。二、梅录公司组织和冯春众多人参与非法集资本身涉案犯罪，依法应当驳回起诉。1999年2月13日起施行的《最高人民法院关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》：“具有下列情形之一的，应当认定无效：(一)、企业以借贷名义向职工非法集资；(二)、企业以借贷名义非法向社会集资”，根据《关于取缔非法金融机构和非法金融业务活动中有关问题的通知》规定，非法集资是指单位或者个人未依照法定程序经有关部门批准，以发行股票、债鲞、彩票、投资基金证券或者其他债权凭证的方式向社会公众筹集资金，并承诺在一定期限内以货币、实物以及其他方式向出资人还本付息或给予回报的行为。非法集资活动一般说来有四大基本特征：一是未经有权机关依法批准；二是向社会不特定对象即社会公众筹集资金；三是承诺在一定期限内给予出资人货币、实物、股权等形式的抄资网报；四是以合法形式掩盖非法集资目的。原告起诉涉及的“暂借款”属于梅录公司非法集资。当时人数众多参与集资，梅录公司经理梁维辉负责集资工作，其后擅自携带集资额数1200多万元潜逃至今未归案，原告起诉的非法集资本身涉嫌犯罪。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”之规定，应当驳回原告的起诉，并移送公安或检察机关处理。
原告向本院提交的证据材料（复印件）及拟要证明的事实为：
1、原告的身份证，证明主体资格。
2、被告营业执照，证明被告主体资格变更情况。
3、借款凭证1份（正反面），证明被告借款及还款情况。
被告质证认为：对证据1、2的真实性、合法性和关联性无异议，对证据3的真实性、关联性无异议，对其合法性有异议。
经审查，本院对原告提供的证据材料作如下认定：对于原告提供的3份证据材料的真实性、合法性和关联性予以认定，可作为认定本案事实的依据。
被告向本院提交的证据材料（复印件）及拟要证明的事实为：
1、营业执照，证明主体资格。
2、吴川市建安公司梅录公司集资户登记表，证明包括原告在内258人参与集资。
3、收款收据，包括原告在内258人参与集资，其中原告集资50000元。
原告质证认为：证据1、3的真实性、合法性和关联性无异议，证据2不清楚。
经审查，本院对被告提供的证据材料作如下认定：对于证据材料1.、3的真实性、合法性和关联性予以认定，可作为认定本案事实的依据；对证据材料2的真实性无法认定，与本案无关联性。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告原名为“吴川建筑安装工程公司”，吴川建筑安装工程公司梅录公司（下称：梅录公司）为吴川建筑安装工程公司的下属公司。1997年10月11日，梅录公司以“暂借款”的名义收到原告50000元，向原告出具一份打印版票据填写式文书，标题为“收款收据”，内容为“兹由（缴款人）冯春交来暂借款（月息2%）金额伍万元”，后梅录公司五次向原告归还本金3250元，尚欠本金46750元及利息未归还，原告便向本院起诉，诉讼中，被告称本案为非法集资，应驳回原告的诉讼请求，移送检察或公安机关处理。
本院认为：梅录公司为吴川建筑安装工程公司的下属公司，不具独立承担民事责任能力，故梅录公司对外行为应由吴川建筑安装工程公司承担责任。双由于吴川建筑安装工程公司现更名为吴川建安公司，故梅录公司对外行为应由吴川建安公司承担责任。根据双方当事人的意见，本案争议的焦点是：原、被告之间的民事行为在法律上属于何种行为。被告收到原告款后，立有“收款收据“给原告，并于其中注明为“暂借款（月息2%）”，从内容上看及依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”的规定，双方的民事行为应构成民间借贷关系，应受法律保护。被告认为本案的民间借贷行为涉嫌非法集资犯罪，但只提供多笔借款依据，没有提供相关的犯罪线索，也没有提供公安或检察机关的立案或法院生效判决认定其有罪证据，故被告请求驳回原告的起诉，本院不予支持。虽然双方没有约定明确的还款日期，原告向被告主张权利后，被告应有义务在合理的期限内归还欠款。收据约定月息2%，此约定符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款”借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。“的规定，合法有效，应予以支持。被告借到原告款后，已分多次归还了部份借款给原告，原告现只要求被告就尚欠的借款本金46750元从1997年11月11日起按月息2%计付利息，在法律请允许范围内，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条第一款之规定，判决如下：
限被告广东吴川建筑安装工程有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告冯春归还借款本金46750元及支付自1997年11月11日起至还清日止按月息2%计的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件受理费1050元，由被告广东吴川建筑安装工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判长 郭 雕
审判员 李小龙
审判员 陈华芳
二〇一七年四月五日
书记员 陈中贞