陕西省勉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）勉民初字第00161号
原告：晏建中，男，生于1968年10月9日，汉族，农民。
委托代理人：赵建华，陕西维公律师事务所律师。
委托代理人：宁玉成，男，生于1954年9月29日，汉族，农民，系原告晏建中之舅。
被告：国网陕西省电力公司勉县供电分公司（原勉县电力局）。
代表人：杨敏达，公司经理。
委托代理人：廖军华，该公司温泉供电所所长。
委托代理人：余庆，陕西兴州律师事务所律师。
原告晏建中与被告国网陕西省电力公司勉县供电分公司（以下简称“勉县电力局”）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告勉县电力局的委托代理人廖军华、余庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告家于2002年在勉县镇川镇柴付村修建砖木结构房屋三间二层（一板一瓦），随后被告下设勉县温泉电管站工作人员给原告安装了电表，拉了电线，供原告照明。2014年3月份，被告下属的勉县温泉电管站的工作人员重新给原告等十二户人的电表箱内更换安装了电表和空气开关，每户电表下安装了漏电保护器，同时还按工作人员的要求，原告去勉县镇川街一家商店买了扁平护套线，从电表外拉到原告砖木结构的二楼房檐下。2014年10月11日10时25分，原告二楼房檐下的电线突然打火，被烧断掉在地面，电表箱内的空气开关未自动跳闸断电，被过路村民看见即向119报警，并去电表箱拉闸断电。消防车前去扑火，但最终因火势大而将原告的三间二层砖木结构的房屋和房内家具、粮食等物全部烧毁，化为灰烬。2014年12月l5曰，经勉县公安消防大队（以下简称“勉县消防队”）最终做出鉴定：经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2014年10月11日10时30分许，起火部位位于晏建中家二楼西南处；起火点为二楼西南角房檐处；起火原因为排除放火、小孩玩火、自燃、雷击、用火不慎引发火灾的可能，不排除电线短路引发火灾的可能，原告家的直接财产损失为53164元。火灾事故发生后，因被告具有过错原告要求其赔偿，但被告以种种借口推脱自己的责任。故诉至人民法院，请求依法判决被告赔偿因电线短路着火而烧毁原告家的财产损失53164元和交通费70元，共计53234元。
被告辩称：我公司全称为“国网陕西省电力公司勉县供电分公司”，而不是原告起诉的“勉县电力局”，故原告起诉的被告不明确。原告家发生火灾属实，火灾事故认定书认定本次火灾原因不排除电线短路引发火灾的可能，故本次火灾起火原因不明，该鉴定书并不能证明就是电线短路造成。原告诉称火灾发生后空气开关未跳闸不是事实，即使未跳闸也不是被告的责任。因本案火灾起因不是电线短路造成，电流未经过空气开关，所以不会跳闸；原告所述的空气开关是12户农户家用电的总过流保护开关，其短路跳闸对峰值要求较高，如未达到峰值即不会跳闸；先发生火灾空开也不会跳闸。原告诉称“电表出线到其房檐下的电线跨度超越规定”的说法错误。现行电力法规并没有明确规定电表出线跨度距离；根据《供电营业规则》的有关规定，电表出线口之后的电线产权属用电户即原告所有，如果原告认为电线跨度过大可以自行设置电杆予以解决；本案火灾发生也不是进户线跨度过大造成。从产权上来说，即使本案火灾是电线短路引起，该着火点位置的线路产权也属于原告，故损失也应由原告自应承担。原告诉称其53164元火灾损失没有依据，根据公安部《火灾事故调查规定》，火灾损失应由价格鉴证机依法鉴定确认。另外，原告当庭增加诉讼请求不合法。故请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告家于2002年在勉县镇川镇柴付村修建砖木结构房屋三间二层（一板一瓦），并由被告勉县电力局温泉供电所工作人员接电、安装电表。2014年被告勉县电力局温泉供电所对镇川镇柴付村统一更换了电表，为原告等十二户设置了集中电表箱，在十二户分表前加装了总的过流保护开关（总空气开关），在每户分表下安装了漏电保护器（小空气开关）。被告勉县电力局温泉供电所工作人员在更换电表后接电时，原告对电表至自己家里闸刀间的进户线更换为铝芯扁平护套线，并将进户线缠绕在其家二楼房檐处的木头上进行固定。2014年10月11曰10时许，只有原告女儿在家中，有邻居发现原告家二楼房檐绕电线的位置着火、冒烟，随即找来其它村民灭火、通知原告，并由村民晏超拨打“119”报警，路人张建福为防止有人触电便将集中电表箱内的总空气开关拉闸停电。随后赶来的镇川派出所干警协助勉县消防队官兵将火扑灭，勉县电力局工作人员随后亦赶到现场。勉县消防队于2014年11月3日作出《勉公消火认字（2014）第0005号火灾事故认定书》，认定：起火时间为2014年l月11日1O时30分许，起火部位位于晏建中家二楼西边房间内；起火点为二楼西边房间内西南角房檐处；起火原因为排除人为纵火、小孩玩火、自燃、雷击、用火不慎引发火灾的可能，不排除电气线路短路引发火灾的可能。后原告不服，向汉中市公安消防大队申请复核。汉中市公安消防大队于2014年12月12日作出复核决定书，责令勉县消防队重新作出事故认定。期间，公安部消防局四川火灾物证鉴定中心于2014年11月24日接受勉县消防队委托对火灾现场铝导线残留物进行了鉴定，并于同年11月27日作出鉴定报告（编号：SCFEIC2014248），鉴定结论为：1#至3#样品为火烧熔痕样品。据此，勉县消防队重新勘验后于2014年12月18日重新作出《勉公消火重认字（2014）第0001号火灾事故重新认定书》，认定：“经现场勘查，火灾烧毁二楼砖木结构房屋三间（约127平方米），房内堆放的木头、农具、粮食等物品。无人员伤亡，经统计直接财产损失为53164元。对起火原因认定如下：起火时间为2014年10月11日1O时30分许，起火部位位于晏建中家二楼西南处；起火点为二楼西南角房檐处；起火原因为排除放火、小孩玩火、自燃、雷击、用火不慎引发火灾的可能，不排除电线短路引发火灾的可能”。后原告以火灾原因系电线短路引起，但电线短路时勉县电力局安装在集中电表箱内的空气开关均未自动跳闸，且自己按电力局工作人员要求购买的铝芯扁平护套线不符合规定且进户线跨度过大为由，认为勉县电力局具有过错，找勉县电力局赔偿自己因火灾烧毁物品造成的损失。勉县电力局以自己无责任为由拒绝赔偿。随后原告对其受损房屋进行了修复。现原告诉至本院，同时提出上述诉讼请求，被告以前述理由答辩。审理中双方未能达成调解协议。
另查明：国网陕西省电力公司勉县供电分公司是由原勉县电力局按照国家政策于2008年7月改制设立。庭审中，国网陕西省电力公司勉县供电分公司愿意作为本案被告承担相应责任。案件审理中，原告分别向本院提交两份鉴定申请书，申请对申请人室外电线短路能否促使村电表箱安装的漏电保护器、空气开关跳闸，勉县电力局安装在村电表箱的空气开关不跳闸与申请人室外线路短路引发火灾是否具有因果关系进行鉴定，并申请对自己在本次火灾中的财产损失进行鉴定。经汉中市中级人民法院技术室与相关具有资质的鉴定机构联系，因原告火灾现场已经不存在、烧融电线已经灭失，鉴定机构无法对原告申请的“室外电线短路能否促使村电表箱安装的漏电保护器、空气开关跳闸”和“勉县电力局安装在村电表箱的空气开关不跳闸与申请人室外线路短路引发火灾是否具有因果关系”的两项申请鉴定予以鉴定，经本院告知原告相关情况后，原告对该两项鉴定申请以及财产损失鉴定申请均予以放弃。
上述事实，有原、被告陈述，原告身份证复印件、被告营业执照和机构代码证复印件，勉县公安局接处警情况登记表，《勉公消火认字（2014）第0005号火灾事故认定书》、《汉公消火复字（2014）第0002号火灾事故认定复核决定书》、鉴定报告（编号：SCFEIC2014248）和更正说明、《勉公消火重认字（2014）第0001号火灾事故重新认定书》，原告提交的证人证言三份及镇川镇柴付村村委会出具证明一份，交通费票据一份，被告提交原告家着火处照片四张，本院向勉县消防队调取本次火灾的卷宗材料等证据在卷佐证，并经当庭质证、认证，证据确实，足以认定。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人所主张的事实的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告认为火灾的起火原因是因电线短路造成，被告对此予以否认。而勉县消防队《勉公消火重认字（2014）第0001号火灾事故重新认定书》最终认定本次火灾起火原因“不排除电线短路引发火灾的可能”，由此并不能确定本次火灾的起火原因就是“电线短路引发”，据此要求被告赔偿火灾损失显系证据不足，且原告不能提交其他足以推翻事故认定的证据，而该认定书是国家机关依职权对本次重新火灾勘验、调查，结合鉴定报告并依据相关法律法规制作的公文书证，具有对火灾事故的客观、公正、权威认定，本院应予采信。故从原告提交的证据不能证明本次火灾的起因一定是电线短路引发，对原告主张的该事实理由本院不予认定。综上，对原告要求被告赔偿因电线短路引发火灾并造成自己财产损失的诉讼请求，因无相应有效证据证明，本院不予支持。根据《中华人民共民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告晏建中的诉讼请求。
案件受理费1130元，由原告晏建中负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费，并将缴费收据提交本院。
审 判 长 张 岢
人民陪审员 孙 虎
人民陪审员 翟晓春
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 赵海滨