广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终823号
上诉人（原审原告）：莫育成，男，1968年7月25日出生，汉族，住广西岑溪市。
委托诉讼代理人：陈大谋，广西公力律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：佛山市南海区健朗装饰设计部，住所地广东省佛山市南海区西樵镇江浦西路西樵山白云洞景区入口侧（岭南文化苑）首层A137、A138、A145、A146号铺。注册号440682601559154。
经营者：伦应珠。
委托诉讼代理人：何俊灵，广东天舜律师事务所律师。
上诉人莫育成、佛山市南海区健朗装饰设计部（以下简称健朗装饰设计部）因承揽合同纠纷一案，均不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初5373号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
莫育成于2016年6月27日向法院提起上诉，请求判令健朗装饰设计部支付工程款411651.38元并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年3月20日，健朗装饰设计部的业务员余显德作为甲方、莫育成作为乙方共同签订一份《合同》，约定：工程名称为南庄科明达汇博商城室内铺砖；工程按甲方要求，每月完成6层的墙身砖，当墙身铺贴完成或外墙砖铺贴完成时，甲方可以交场情况下，45日内完成地面铺贴；工程乙方包人工，材料运输，铺贴工具，人员的安全责任，施工垃圾清除；本工程乙方需按1万元按金(在第一期工程款扣除)，在工程完工验收后返还乙方；工程单价为墙身铺贴全部砖34元／方，地面铺贴为26元／方，暗藏地脚线为7.5元／方；结算方式为按月结80％的工程量结款，每月工程量为甲方指定人员确认，当工程完工验收后60天内结余款；工程量为实际施工方数的结算方式(减除所有工程面的所有洞口)。
双方当事人在庭审中确认诉争工程已完工。关于完工时间，莫育成主张是2015年9月份，健朗装饰设计部主张是2015年底。
2015年9月25日，案外人叶国祥在一份《佛山南庄工地》结算单上签名，确认工程款总额为514651.38元。对于叶国祥，莫育成主张为健朗装饰设计部指定验收人员，健朗装饰设计部则认为其是与莫育成合作承包案涉工程。
莫育成在诉讼中确认收到健朗装饰设计部支付的工程款103000元，其中莫育成账户收到50000元，其妻子廖清葵的账户收到50000元，其工人收到30000元。
健朗装饰设计部在诉讼中提供《收据》以及银行凭证，证实其向叶国祥支付如下款项：2015年4月30日支付60000元、2015年5月27日支付20000元、2015年6月17日支付30000元、2015年6月19日支付25000元、2015年6月25日支付25000元、2015年7月1日支付140000元、2015年7月8日支付50000元、2015年8月10日支付70000元、2015年9月21日支付100000元，另还于2015年7月22日支付现金30000元，合共550000元。此外，健朗装饰设计部在诉讼中还举证：1、2015年11月1日叶国祥出具的收到科明达汇博铺砖款50000元的《收据》，该收据背面叶国祥书写划入廖清葵的账户，莫育成对此没有异议；2、2016年2月3日莫育成出具的收到科明达水工预支50000元的《收据》，莫育成对此没有异议；3、2016年2月2日莫育成出具的《收据》，内容为：“今收到健朗装饰工程款16165元（已结清公司全部工程款除高明工地）”。莫育成对此持有异议，认为该款与本案所涉款项无关。
健朗装饰设计部在庭审中确认：案涉工程是其向广东省科明达集团有限公司所承包。本案案涉墙身铺贴工程的结算数额是739645元，扣除搬运费73480元后，实际应支付666165元。
健朗装饰设计部在诉讼中提交一份视频资料，并称该视频录制于2016年5月24日，当日莫育成及其妻子廖清葵、委托代理人陈大谋一起到健朗装饰设计部办公场所协商工程款支付事宜。根据视频内容，其中妻子廖清葵、委托代理人陈大谋在其中共同提及已收到工程款333000元（包括叶国祥支付的230000元），健朗装饰设计部尚应支付181651.38元。此外，对前述2016年2月2日莫育成出具的《收据》，健朗装饰设计部期间也有向莫育成出示，莫育成称该《收据》涉及的是“悦珑湖”工地的工程款。
一审法院认为，本案为承揽合同纠纷。双方当事人之间的承揽合同关系合法有效，双方均应依约履行。本案的争议焦点主要有三，分别认定如下：
一、案外人叶国祥是否本案讼争承揽合同关系的相对方。对此，首先，虽然健朗装饰设计部持有的2015年3月20日《合同》的乙方栏有莫育成以及“叶国祥”的签名，但莫育成所持有的2015年3月20日《合同》的乙方栏仅有莫育成的签名，从常理而言，合同的签订方均各持一份合同，因此，健朗装饰设计部举证的上述合同，不足以证明叶国祥也为本案讼争承揽合同关系的相对方。其次，即使叶国祥确有向莫育成付款，因付款原因的多样性，也不能就此确定叶国祥与莫育成存在合作关系。因此，根据现有证据，叶国祥并非本案讼争承揽合同关系的相对方。也因此，健朗装饰设计部对叶国祥支付款项的行为，除莫育成确认叶国祥有转交的款项之外，其效力不及于莫育成。
二、关于案涉工程款的结算数额。对此，健朗装饰设计部确认为739645元，在扣除搬运费73480元后实际应支付为666165元。而莫育成则主张为514651.38元。因莫育成主张的工程款结算数额尚低于健朗装饰设计部确认的数额，此属于莫育成对其权利的处分，法院对此予以确认，即本案的工程款结算数额为514651.38元。
三、关于健朗装饰设计部尚欠莫育成的工程款数额。莫育成在诉讼中确认已收到健朗装饰设计部支付的103000元，健朗装饰设计部对此无异议，法院也予以确认。双方争议点在于：
1、莫育成有否收到叶国祥给付的230000元。对此，其虽在本案中予以否认，但根据健朗装饰设计部举证的视频资料，莫育成及其妻子、委托代理人均多次陈述有从叶国祥处收取230000元，尤其是在视频的8分钟到10分钟期间，两人明确陈述工程款总额为514651.38元，健朗装饰设计部给付103000元，叶国祥支付230000元，应付181651.38元；而且，莫育成的妻子和代理人向健朗装饰设计部追讨的工程款也一直陈述为“18万多元”。由于该视频是莫育成在起诉前到健朗装饰设计部处协商工程款支付事宜，且该视频也为连续拍摄所得，故较具可采性，莫育成在诉讼中也未能对其在上述视频资料中的陈述作出合理解释或提供反驳证据，故法院根据现有证据，确认莫育成有收到叶国祥给付的230000元。
2、2016年2月2日《收据》所涉及的16165元是否与本案讼争工程相关。对此，其一，如前所述，在视频资料中，莫育成已明确该《收据》涉及的是“悦珑湖”工地的工程款，根据莫育成举证的银行卡交易明细清单，余显德确有向莫育成支付“悦珑水岸”的铺贴款（见付款摘要记载），可知除本案工地、高明工地外，双方合作的尚有“悦珑水岸”工地；其次，根据健朗装饰设计部的举证，上述收据出具后，莫育成在次日又向健朗装饰设计部出具收到科明达工地预支款的《收据》，如健朗装饰设计部确已付清本案讼争工地的工程款，则莫育成显然不会又再继续向健朗装饰设计部要求付款并出具收据；再次，2016年2月2日《收据》也无明确记载为科明达工地的款项。综合以上三点，法院认为2016年2月2日《收据》所涉及的16165元与本案讼争工程并不相关。
3、健朗装饰设计部主张的搬运费应否在案涉工程款中扣除。对此，健朗装饰设计部提出该项主张的依据为一组《收据》以及银行付款凭证，虽合同约定搬运费确应由莫育成负担，但莫育成在上述《收据》中并无签名确认，故不足以证明上述搬运费确因莫育成从事案涉工程所产生。因此，法院对健朗装饰设计部主张的上述搬运费不予确认。
综上所述，健朗装饰设计部在本案中应支付莫育成的工程款为514651.38元－103000元－230000元＝181651.38元。对莫育成诉讼请求中的超出部分，法院不予支持。
据此，判决：1、健朗装饰设计部在判决发生法律效力之日起10日内向莫育成支付工程款181651.38元；2、驳回莫育成的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2088元，由莫育成负担939元，健朗装饰设计部负担1649元。
莫育成上诉请求：1、撤销原审判决，改判支持莫育成的原审诉请；2、本案一、二审诉讼费由健朗装饰设计部承担。事实与理由：莫育成等人与健朗装饰设计部调解协商时曾明确双方均不得录音录像，而健朗装饰设计部无法说明其向原审提交的视频的出处，该视频来源不合法，不应予以采信。叶国祥曾向莫育成表示，可以在健朗装饰设计部支付给叶国祥的款项中拿出230000元给莫育成，所以莫育成的妻子及委托代理人才多次陈述从叶国祥处收取230000元，但事后叶国祥并未给付该笔款项。原审认定莫育成收到叶国祥给付的230000元，认定事实有误。原审已确认案涉工程结算款为514651.38元，健朗装饰设计部已支付莫育成103000元，故健朗装饰设计部仍欠411651.38元未付。
健朗装饰设计部上诉请求：1、撤销原审判决第一项，改判驳回莫育成的全部诉请；2、本案一、二审诉讼费用由莫育成承担。事实与理由：一、叶国祥是诉争承揽合同关系的相对方，其与莫育成共同承揽案涉工程。健朗装饰设计部原审举示的有余显德、莫育成及叶国祥签名的合同，此乃三方洽谈案涉工程后所签合同原件。应莫育成之要求，余显德多打印一份合同在甲方落款处签名后交予莫育成，并未在意莫育成、叶国祥有无在该份合同上签名。其次，莫育成提交的《佛山南庄工地》是莫育成与叶国祥之间的结算，且无法确定其上“叶国祥”的签名是其本人所签，健朗装饰设计部未参与，故不确认该份结算清单的内容。再次，前述结算清单上载明的工程量及单价明显低于案涉合同的约定。假使“叶国祥”的签名属实，那么说明莫育成与叶国祥之间存在明确的分工及利润分配，由此反映案涉工程并非由莫育成一人承揽。根据诉争合同约定，付款时间是按月结80%工程量付款，莫育成主张其一人承揽案涉工程，却在长达几个月的时间内从未向健朗装饰设计部追讨工程款，不合约定及常理。实际上，健朗装饰设计部在2015年4月30日至同年9月21日期间，共分10次向叶国祥支付了案涉工程进度款。另外，叶国祥于2015年11月1日出具收据确认收到科明达汇博铺砖款50000元，该收据背面有叶国祥手写内容显示划入廖清葵（莫育成妻子）的账户，莫育成对此无异议。可见，莫育成与叶国祥不仅共同承包案涉工程，且双方就工程款的收取达成了合意，即原则上由叶国祥收取，如由其他人收取需征得叶国祥的同意。最后，根据健朗装饰设计部原审提交的录像光盘显示，莫育成于2016年5月24日到健朗装饰设计部的办公场所追收案涉款项时，健朗装饰设计部的工作人员明确表示跟进该工程的员工余显德已外出，其他工作人员不清楚情况，要求莫育成与叶国祥共同前来商谈，但莫育成一直拒绝。叶国祥与莫育成共同承揽过程中发生矛盾，莫育成欲撇开叶国祥再次追讨已由叶国祥收取的款项。莫育成及其妻子多次表示曾在叶国祥处收取过230000元的案涉工程款。健朗装饰设计部已提供相互佐证的证据证明莫育成与案外人叶国祥共同承揽案涉工程。因此，申请追加叶国祥作为第三人参与本案诉讼。
二、健朗装饰设计部已与叶国祥、莫育成结算完毕，前者已足额支付案涉工程款。2016年2月2日，健朗装饰设计部与莫育成对账，确认案涉工程款尚有66165元未支付。双方习惯一般是先写收据再转账付款。由于资金周转需要，双方协商2016年2月2日先付尾数16165元，余下50000元次日再付，故莫育成当日分别出具了日期为2016年2月2日、金额为16165元及日期为2016年2月3日、金额为50000元的两张收据。后因网银故障，健朗装饰设计部未能在2月2日转账成功，便于2月3日分两次向莫育成转账支付50000元、16165元。至此，双方已结清案涉工程款。前述日期为2016年2月2日的收据上也明确记载“今收到健朗装饰工程款16165元（已结清公司全部工程款，除高明工地）”。莫育成在2016年2月2日出具收据（编号3820147）确认收到悦珑水岸铺贴和11月份工时18339元（已全部结清），该张收据才是莫育成在录像视频中提及的珑悦湖工地工程款的收据，也就是银行交易明细记载“珑悦水岸铺贴款”，该笔交易发生在前述50000元及16165元之前，即双方先结清悦珑湖工地工程款后，才结清案涉工程款。
三、因莫育成一方人手不足，要求健朗装饰设计部另聘他人运输材料及清垃圾，健朗装饰设计部为此支付了73480元材料运输费及垃圾清运费，根据合同该约定应由莫育成承担，并在工程款中予以抵扣。
莫育成辩称：案外人叶国祥并不是诉争承揽合同的相对人，莫育成没有与叶国祥共同承揽案涉工程。莫育成、健朗装饰设计部作为缔约双方，各持一份合同，合同内容理应一致，而两者所持合同乙方署名处的签名不同，最合理的解释是健朗装饰设计部为了诉讼目的而在其持有的合同上添加“叶国祥”的签名。叶国祥并没有参与案涉工程的施工，其与本案无关。健朗装饰设计部认为原审遗漏叶国祥及申请追加叶国祥作为第三人参与本案诉讼，缺乏事实和法律依据。2015年9月25日，叶国祥作为健朗装饰设计部的代表与莫育成进行结算，并制作了“佛山南庄工地”结算单，叶国祥确认案涉工程款总额为514651.38元，扣减已健朗装饰设计部已支付的103000元，尚欠411651.38元。健朗装饰设计部抗辩其已结清案涉工程款项的主张，缺乏依据。如依健朗装饰设计部主张2016年2月2日收据反映已结清全部工程款（除高明工地外），为何其在当日还通过银行汇款18339元，并于次日再支付50000元。若健朗装饰设计部主张其已支付411651.38元，应提供收据或银行汇款记录加以证明，但其未能提供。根据合同约定，由莫育成负责运输材料及清运垃圾，但健朗装饰设计部在未通知莫育成的情况下另外聘用他人，其所主张的运输材料及清运垃圾费用不能确定有否实际支出，此笔费用应由健朗装饰设计部自行承担。
健朗装饰设计部的答辩意见同其上诉意见一致。
本案二审期间，双方当事人围绕各自的上诉请求提交了证据。莫育成提交南庄科明达附加工程清单一份，拟证明编号为3820149的收据对应的款项是南庄科明达附加工程的工程款，健朗装饰设计部对该证据不予确认，认为莫育成对前述收据对应的款项性质的陈述前后矛盾。健朗装饰设计部提交收据（编号为3820147）及网银转账凭证各1份，拟证明该收据所载款项才是“悦珑水岸”的工程款，编号3820149的收据对应的款项16165元并非“悦珑水岸”工地款项。莫育成对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关。
经认证，莫育成对健朗装饰设计部所举前述证据的真实性无异议，本院对前述收据、转账凭证的真实性予以采信。莫育成提交的南庄科明达附加工程清单内容显示，科明达工程返工收尾款项共6275元，“绿康医院”及“南庄6楼墙砖离空返工”工程款16165元，由此，莫育成主张编号3820149的收据载明的16165元是南庄科明达附加工程的工程款，依据不足，本院不予采信。
经审理，原审判决认定事实基本清楚，本院予以确认。
本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，结合双方提出的上诉请求与理由，本案二审争议焦点与审理范围为健朗装饰设计部须否向莫育成支付工程款及款项金额的核定问题。莫育成主张健朗装饰设计部拖欠工程款411651.38元未付，后者则辩称诉争工程款已全部结清，并提交了收据、转账凭证等证据加以证明。前述付款凭证反映其中有550000元支付给案外人叶国祥，健朗装饰设计部解释称叶国祥与莫育成共同承揽案涉工程，并有三方签名的合同原件予以佐证。而莫育成所举合同中乙方署名处并无叶国祥的签名。一般情况下，缔约各方均应持有内容相同的合同原件，健朗装饰设计部对莫育成所持合同的真实性无异议，在无其他证据指向叶国祥也承揽案涉工程的情形下，无法推定叶国祥为诉争承揽合同的相对方。健朗装饰设计部的前述辩解意见，缺乏依据，本院不予采纳，其关于追加叶国祥为第三人参与诉讼的申请，本院不予准许。本案中，健朗装饰设计部主张案涉工程款总共739645元，扣除搬运费后实际应付为666165元，而莫育成主张工程款合计为514651.38元，低于对方主张的款项金额，属于其对自身权利的处分，应予确认。据健朗装饰设计部原审提交的录像视频反映，莫育成等人在本案起诉前向健朗装饰设计部追收案涉工程款时明确称健朗装饰设计部支付103000元，叶国祥支付230000元，应付款项为181651.38元。前述视频并不属于严重侵害他人合法权益、违反法律禁止性规定或者严重违背公序良俗的方法形成或者获取的证据，原审采信该视频内容，并据此认定莫育成已收取案涉工程款合计333000元，并无不妥，本院予以确认。健朗装饰设计部主张莫育成于2016年2月2日出具的收据（编号为3820149）已载明“今收到健朗装饰工程款16165元（以结清公司全部工程款，除高明工地）”可证实双方关于案涉工程款项已全部结清，其称双方2016年2月2日对案涉工程结算时，仅余66165元未付，约定先向莫育成支付尾款16165元，次日再付50000元，莫育成也分别开具两张收据。本院认为，如若健朗装饰设计部所言，“已全部结清”的内容应记载在后付的50000元收据上，而非在前一份收据上。由此，结合本案现有证据，原审认定健朗装饰设计部拖欠莫育成工程款181651.38元（514651.38元-333000元=181651.38元）未付，并无不妥，本院予以确认。至于健朗装饰设计部诉请的搬运费，诉争合同约定材料运输、施工垃圾清除等由莫育成负责，健朗装饰设计部提交的收据及付款凭证不足以证明搬运费因案涉工程所产生，莫育成对此亦不予确认，故本院对健朗装饰设计部主张的搬运费不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。莫育成、健朗装饰设计部上诉所提，理据不足，均应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8683.02元，由莫育成负担4750元，佛山市南海区健朗装饰设计部负担3933.02元。
本判决为终审判决。
审 判 长 林炜烽
代理审判员 刘金玲
代理审判员 张媛媛
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 周美婵