湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂11民终735号
上诉人（原审原告）涂久庆，男，1974年8月15日出生，汉族，个体工商户。
上诉人（原审被告）周奎，男，1970年3月14日出生，汉族，个体工商户。
委托诉讼代理人：肖世祥，湖北华浩诚信律师事务所律师。
上诉人（原审被告）刘学文，女，1970年5月14日出生，湖北省浠水县人。
上诉人涂久庆与上诉人周奎、刘学文民间借贷纠纷一案，各方均不服湖北省浠水县人民法院（2016）鄂1125民初631号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年4月19日受理后，公开开庭进行了审理。上诉人涂久庆、上诉人周奎及其委托诉讼代�人肖世祥到庭参加诉讼。上诉人刘学文提出上诉后，经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院已作出（2017）鄂11民终735号民事裁定，对刘学文的上诉按撤回上诉处理。本案现已审理终结。
上诉人涂久庆上诉请求：改判周奎、刘学文向其增加支付利息10万元（除一审判决利息外），并承担本案诉讼费用。事实和理由：一审法院认定涂久庆骗取银行资金的事实错误，对超过银行利息9.72%的请求不予支持是没有法律依据的。涂久庆以房屋抵押向浠水县农村信用社借款90万元，其中一部分用于借款用途，用于投资湖北鑫普机电设备有限公司，另一部分多余资金借给周奎、刘学文改变借款用途，并不是骗取银行资金，且在约定期限内也是按照所在银行的借款利息计算，并未营利，只是在约定期限内，周奎、刘学文未按期还款，出具借据及还款协议，并约定�约金及还款期限和还款总额，从2014年11月20日后以每天1%违约金计算利息，因涂久庆高息从私人处借款向浠水县农村信用社还清所有借款，涂久庆在一审中按月息二分向周奎、刘学文主张利息符合法律规定，应予支持，即使涂久庆改变在银行的借款用途，也不是骗取银行资金，也是另一法律关系，不是本案审理范围。故涂久庆主张按月息二分计算，于法有据，应予支持。
针对涂久庆的上诉，周奎答辩称，涂久庆向金融机构借贷后转借他人，且高息，故应认定合同无效，不存在计算利息，如有损失，按过错分担。本案在未变更诉讼请求的情况下，仅适用调解，调解不成，发回重审。
上诉人周奎上诉请求：撤销原判，改判其与刘学文不承担还款责任，由涂久庆承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、原审判决认定事实不清。原审判决周奎�刘学文偿还借款本金496192.17元无证据支持，与常理不符。在债务转移给杨某之前，实际还款总额是46万元，而非43万元。双方协商将债务转移给第三人杨某的事实客观存在，杨某证实受让了债务，并在涂久庆委托其侄子袁某讨款时，向其还款的27.4万元应当抵减债务，袁某称该27.4万元是其与杨某另外的债务不是事实。二、二审程序违法，周奎、刘学文申请追加杨某作为本案的被告，原审未给予答复。
针对周奎的上诉，涂久庆答辩称，债权债务转移没有其本人签字，不予认可。
刘学文未提出答辩。
涂久庆向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令周奎、刘学文偿还借款本息67.03万（本金50万，利息17.03万元，利息算至2016年4月20日止，以后顺延）。2、由周奎、刘学文承担本案诉讼费用。
一审法院查明：2013年5月，被告周奎、刘学文投�房地产开发项目，委托涂久庆以自己房产作为抵押向浠水县农村信用合作联社借款，同月22日，涂久庆向浠水县农村信用合作联社借款90万元，约定借款年利率9.72%。当日，被告周奎及刘学文签订借条及还款协议书，约定：借款80万元，借款期限18个月，按照银行的还款协议及月息还款，借款人收到80万元后在两月内支付18个月的利息12万元，并按银行约定的还款期限提前30日先行还款。同日，原告涂久庆向湖北鑫普机电设备有限公司转账70万元，同月23日，湖北鑫普机电设备有限公司向罗幼平转账70万元，同日，罗幼平向周奎转账70万元。
2014年11月21日，因被告周奎、刘学文未能及时还款，被告周奎、刘学文又签订了借款及还款协议书（补充协议），内容为：被告周奎、刘学文于2014年11月20日前已还款22万，其中有13万银行利息，还有71万未还。周奎、刘学文�诺2014年12月5日前还款50万元，2014年12月25日前还款21万元，期间的利息按银行还款协议及月息计算。并约定违约金按未还款的总额从2014年11月20日后以每天1℅计算。
2014年11月20日，被告周奎以欠条中的未给付的10万加现金12万，给付22万；2014年12月20日，被告周奎还款4万元，2015年1月17日，被告周奎委托其弟还款10万元，2015年2月7日，被告周奎还款6万。
同时查明，原告涂久庆向浠水县农村信用合作联社借款已还清。
一审法院认为：本案争执的焦点是1、本案的债权是否转移至杨某？2、本案的证人杨某出具的袁某的收条收27.4万元是否为偿还被告周奎、刘学文下欠原告的款项？3、本案周奎本人偿还原告涂久庆的款项是42万还是46万元？4、本案利息应如何结算？
本案证人袁某提供的由证人杨某出具的现金借条及还款协议书上面载明因湖北佳萌粮油有限公司资金周转，以该公司房产证抵押借现金63万元，借款人为杨某并加盖了湖北佳萌粮油有限公司的公章，担保人周奎签字担保。2015年8月11日，证人袁某出具了收条一份，上书“收条贰拾柒万肆仟元整。”本案的证人证言中杨某、袁某又各执一词。仅凭现有证据，无法将此行为与原告涂久庆和被告周奎、刘学文的借款行为联系起来，故被告周奎提出的本案的债务已转移到证人杨某处的意见法院不予支持，由杨某提供的证人袁某的收条亦不能抵减原被告之间的债务。本案周奎偿还原告涂久庆的借款的数额，因被告未能提供原告的收条，原告自认还款42万元，宜以原告自认的数额为还款数额。因原告的本金系骗取银行的资金，系违法行为，故本案的利息超过银行利息的请求不应支持。
被告周奎、刘学文向原告涂久庆出具借据并约定还款时间和利息，逾期后原告向被告主张权利，法院予以支持。原告在借贷时实际交付70万，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。故本案认定实际借款金额为70万。借条中约定被告以银行的同期贷款利息支付原告的利息，符合法律规定，但在补充协议中，双方约定利率过高，因本案的本金系骗取银行资金，其超过银行利率9.72%的请求法院不予支持。被告辩称本案债权已转移至杨某和杨某已偿还借款27.4万元的辩论意见，因证据不足，不予支持。被告刘学文经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，应视为放弃自己的抗辩权利，由此可能造成的不利后果，应当由其自行承担。
综上，依照《中华�民共和国合同法》六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告周奎、刘学文偿还原告涂久庆借款本金496192.17元，支付利息57607.91元，合计553800.08元（利息按算9.72%计算至2016年4月20日止，以后顺延），限于本判决生效后三十日内付清。
二、驳回涂久庆的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10503元（原告已预交），由被告周奎、刘学文承担，限于上述付款期限一并付给原告。
二审中各方均无新证据提供。
二审经审理查明�事实与一审相同。一审判决周奎、刘学文应偿还借款本金496192.17元，支付利息57607.91元，具体计算方法为：自2013年5月22日起，按本金70万元，按年利率9.72%计算利息，逐笔根据还款时间（即2014年11月20日还12万元，2014年12月20日还4万元，2015年1月17日还10万元，2015年2月7日还6万元），按照先付息后冲抵本金的方法计算，截至2016年4月20日止，仍下欠本金496192.17元，还应支付利息57607.91元。
本院认为，周奎、刘学文立据向涂久庆借款，因涂久庆实际交付70万元，故双方形成70万本金的债权债务关系。双方在借条中约定周奎、刘学文以银行的同期贷款利率支付涂久庆利息，符合法律规定，但在补充协议中，双方约定利率过高，因涂久庆出借的本金系骗取银行资金，故其超过银行利率9.72%的请求本院不予支持。上诉人涂久庆关于应该多计付利息的上诉请求本院不予支持。上诉人周奎上诉称其实际已还款46万元，但无证据证实，且未得到涂久庆的认可，故对此不予认定。另上诉主张双方协商将债权债务转移给第三人杨某，杨某向涂久庆的侄子袁某还款的27.4万元应当抵减债务，因上诉人无充分证据证实本案债权债务已经转移，故本院对此主张不予支持。原审判决程序合法，关于下欠本金及利息的计算方式亦合理合法。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13133元，由上诉人涂久庆负担2630元，上诉人周奎、刘学文共同负担10503元。
本判决为终审判决。
审判长 杨 静
审判员 倪志勇
审判员 朱 卫
二〇一七年七月二十日
书记员 丁美玲