山东省沂源县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁0323行初42号
原告沈照勇，男，1981年10月11日出生，汉族，农民，住沂源县。
委托代理人崔现安，山东多博仕律师事务所律师。
被告(原行政机关)沂源县公安局，住所地沂源县振兴路89号。
法定代表人刘炜，局长。
委托代理人孟令友，沂源县公安局法制大队工作人员。
委托代理人伊斌，山东民意律师事务所律师。
被告（复议机关）沂源县人民政府，住所地沂源县城振兴路61号。
法定代表人田晨光，县长。
委托代理人毕玉林，山东隆祥律师事务所律师。
原告沈照勇不服被告沂源县公安局作出的源公（西）行罚决字[2016]00014号行政处罚决定及被告沂源县人民政府作出的源政复决字[2016]21号行政复议决定，于2016年12月16日向本院提起行政诉讼。本院于2016年12月20日立案后，于2016年12月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月28日公开开庭审理了本案。原告沈照勇及委托代理人崔现安，被告沂源县公安局（以下简称公安局）负责人齐永刚、委托代理人孟令友、伊斌，被告沂源县人民政府（以下简称县政府）工作人员宗澎、委托代理人毕玉林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告公安局于2016年10月10日作出源公（西）行罚决字[2016]00014号行政处罚决定，认定原告于2016年10月9日，为反映自己所养的中华蜜蜂被意蜂咬死造成损失问题到北京府右街上访，扰乱了公共场所秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，给予原告行政拘留五日的处罚。原告沈照勇不服，向被告县政府申请行政复议，被告县政府于2016年12月8日作出源政复决字[2016]21号行政复议决定，维持被告公安局源公（西）行罚决字[2016]00014号行政处罚决定。
原告沈照勇诉称,原告2016年9月27日到农业部信访接待中心，9月28日去国家信访局，9月29日、9月30日去的养蜂学会，9月30日晚上就跟镇上的工作人员在一起，10月8日去的国家扶贫领导小组。10月9日下午和镇上的工作人员一起去的力学胡同，后被送到西城区派出所，又被送到上访接济点，然后被强制带回沂源。整个过程中，原告没有扰乱公共秩序的情况，沂源县公安局也没有管辖权。因此，被告公安局的处罚决定事实不清，证据不足，程序违法，适用法律错误。被告县政府没有认真调查，复议决定错误。请求撤销被告公安局作出的源公（西）行罚决字[2016]00014号行政处罚决定，撤销被告县政府作出的源政复决字[2016]21号行政复议决定，诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：1、原告的身份证复印件一份；2、被告公安局的行政处罚决定书复印件一份；3、被告县政府的行政复议决定书复印件一份；4、解除拘留证明书复印件一份。
被告公安局及被告县政府辩称，原告于2016年10月9日，为反映自己所养的中华蜜蜂被意蜂咬死造成损失问题，拒不听从西里镇政府工作人员制止，明知自己的行为系非正常上访的违法行为，仍到北京府右街实施非访行为，扰乱正常秩序。被告公安局的处罚决定证据充分，事实清楚，定性正确，处罚适当，程序合法，适用法律正确。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。”因而被告公安局对该案具有管辖权。被告县政府的维持复议决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告公安局及被告县政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、案件主办人指定书；2、综合材料；3、受案登记表；4、耿彪询问笔录，证明案件事实；5、行政案件权利义务告知书；6、传唤审批表；7、传唤证；8、延长询问时限审批表，证明对原告进行询问时，依法延长了询问时间；9、原告第一次询问笔录，证明案件事实；10、行政案件权利义务告知书；11、原告第二次询问笔录，证明案件事实；12、原告的第三次询问笔录，证明案件事实；13、杨顺承第一次询问笔录，证明案件事实；14、杨顺承第二次询问笔录，证明案件情况；15、行政案件权利义务告知书；16、张永忠询问笔录，证明案件事实；17、行政案件权利义务告知书；18、鞠佃忠询问笔录，证明案件事实；19、行政案件行政义务告知书；20、秦立刚询问笔录，证明案件事实；21号证据行政案件权利义务告书；22、现场检测报告，证明对原告进行检测情况；23、行政处罚告知笔录，证明在作出行政处罚决定前，依法告知了作出行政处罚决定的事实、理由和依据；24、行政处罚审批表；25、行政处罚决定书；26、行政拘留执行回执，证明行政拘留执行情况；27、行政拘留家属通知书，证明依法将拘留情况通知了被拘留人家属；28、解除拘留证明书；29、工作说明二份，证明案件事实情况；30、情况证明二份，证明案件事实；31、办案说明，证明案件事实情况；32、证明材料，证明案件事实情况；33、户籍证明；34、保证书，证明案件事实情况；35、火车票和公共汽车车牌复印件，证明案件事实情况；36、法制员审核案件表，证明法制员依法审核了案件；37、集体研究登记表；38、结案说明，证明结案情况。一份依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项。
被告县政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、行政复议申请材料，证明原告提起行政复议的时间、内容及原告身份情况；2、行政复议立案审批表，证明沂源县政府受理原告行政复议申请的审批手续；3、行政复议受理通知书及送达回证，证明沂源县政府通知原告案件受理情况；4、行政复议答复通知书及送达回证，证明沂源县政府通知沂源县公安局对原告提出的行政复议进行答复情况；5、法定代表人证明书、职务证明、授权委托书；6、沂源县公安局行政复议书面答复意见书，证明沂源县公安局对原告提出的行政复议进行的书面答复；7、行政复议决定审批表，证明沂源县政府对涉案行政复议作出行政复议决定的审批情况；8、沂源县政府源政复决字（2016）第21号行政复议决定书内容及送达回证。一份依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。
经庭审质证，原告对被告公安局及被告县政府关于原行政行为合法性的38份证据中的1、512、15、17、19、2124、26、27、31、33、35号证据无异议。对2号证据违法事实的认定不认可。认为3号证据受案登记表没有报案人的信息，案件来源不合法。对4、13、14、16、18、20号证据认为不能证明原告有冲闹拒不听从指挥、扰乱公共秩序的行为。25号证据与事实不符，被告提供的这份当时原告签了名后，没有写完让被告拿走了，在被告留给原告的这份原告注明了与“与事实不符”这五个字。28号证据，被告提供的这份与沂源县拘留所给原告的这份不相同，在原告的这份解除通知书中注明是聚众扰乱公共秩序被拘留，而行政处罚决定书中认定的是扰乱公共场所秩序。对29号有异议，原告不是非访，也不是被北京警方查控，而是被上访接济点接济。对30号有异议，淄博市信访住京值班工作办公室，不是一个合法机构，其出具的书面证明没有效力，另对证明的内容与29号异议相同。32号证据，其中任永华、唐加生是西里镇工作人员，不应当到北京去执行工作，内容不属实，原告已经走过了所有的正常上访程序，但一直未答复，并不是直接到北京上访。34号真实性无异议，但被告不能依据原告出具的保证书来认定行政处罚的合法性，而应当依据原告的具体行为来认定行政处罚的合法性。对36号里的简要案件及处理情况有异议，也是本案诉争的地方。对37号的异议和36号异议相同。对38号有异议；原告认为被告公安局的法律适用错误，对于治安管理处罚法第二十三条，在本案中进行使用，关键是看原告在北京有没有扰乱公共场所秩序的行为，而不是看有没有到北京上访的行为，根据被告提供的几份西里镇工作人员的证言，可以看出，原告在北京没有任何过激行为，也没有不听从现场管理人员指挥的行为，原告没有违反北京的公共场所秩序行为；被告县政府对以上138号证据及被告公安局的适用法律均无异议；原告对被告县政府关于行政复议的8份证据在复议程序方面的效力无异议，由于被告县政府认定的事实与被告公安局认定的事实一致，所以异议同对原行政行为证据的异议；原告对被告县政府关于行政复议的法律适用，认为认定事实错误，不应当适用该规定；被告公安局对被告县政府行政复议方面的8份证据及适用法律均无异议。
本院对上述证据认证如下：对关于原行政行为的1、512、15、17、19、2124、26、27、31、33、35号证据原告无异议，经审查，证据形式符合法律规定，本院依法认可其在本案中的证据效力；对关于行政复议程序的8份证据，原告对其在程序方面的效力无异议，经审查，证据形式符合法律规定，本院依法认可其在本案中关于证明行政复议的程序合法的证据效力；对关于原行政行为的24、13、14、16、18、20、25、2830、32、34、3638号证据原告虽然有异议，但主要是对能否证明原告扰乱公共秩序有异议，对原告进京上访的基本事实无异议。因而本院依法认可其在证明原告进京上访基本事实方面的证据效力；关于原告进京上访行为是否属于非访、是否构成扰乱公共秩序，属于对案件事实的依法定性问题，属于法律适用问题。
经审理查明，为反映自己所养的中华蜜蜂被意蜂咬死造成损失问题，原告于2016年9月27日到农业部信访接待中心，9月28日去国家信访局，9月29日、9月30日去养蜂学会上访。2016年10月9日，原告不听从西里镇政府工作人员制止，到北京府右街上访，被北京警方送至久敬庄接济服务中心，后被西里镇工作人员接回。被告沂源县公安局于2016年10月10日作出源公（西）行罚决字[2016]00014号行政处罚决定，以扰乱公共场所秩序给予原告行政拘留五日的处罚，该行政拘留已经执行完毕。对该处罚原告不服，提起复议，被告县政府于2016年12月8日作出源政复决字[2016]21号行政复议决定，维持被告公安局源公（西）行罚决字[2016]00014号行政处罚决定。另查明，原告在该处罚之前曾于2015年9月、10月到北京府右街上访。
本院认为，本案原告多次进京上访的事实清楚，证据充分。案件的焦点问题是原告的进京上访行为是否构成进京非正常上访，是否能够依法定性为扰乱公共秩序并予以行政处罚。信访人到北京天安门地区、中南海周边、中央和国家领导人驻地、外国驻华使（领）馆区、驻京国际组织、驻京外国组织、境外媒体以及重要会议、重大活动场所等重点地区和敏感部位上访属于进京非正常上访。本案原告到上述重点地区和敏感部位的上访行为属于进京非正常上访。2016年10月9日，原告不听劝阻，再次到北京府右街上访，其行为构成扰乱公共秩序。被告公安局作出的源公（西）行罚决字[2016]00014号行政处罚决定、被告县政府作出的源政复决字[2016]21号行政复议决定符合法律规定。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。”因而被告公安局对该案具有管辖权，对原告关于被告公安局没有管辖权的主张不予采信。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告沈照勇的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告沈照勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 王 烨
审 判 员 王 超
人民陪审员 刘延霞
二〇一七年三月三十日
书 记 员 刘光翠