江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终544号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地无锡市滨湖区太湖新城金融一街11号19楼。
负责人：许威，该公司总经理。
委托诉讼代理人：华保兴、吴伟洪，江苏沁园春律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：倪红，女，1978年10月26日生，，汉族，住无锡市锡山区。
委托诉讼代理人：汤永燕、郑川飞，江苏金锡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李兴科，男，1985年9月30日生，，汉族，住无锡市新区。
被上诉人（原审被告）：无锡同茂电子科技有限公司，住所地无锡市阳光城市花园B区9号1006。
法定代表人：徐文俊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李兴科，该公司业务员。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人倪红、李兴科、无锡同茂电子科技有限公司（以下简称同茂公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡高新技术产业开发区人民法院（2016）苏0291民初2676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月17日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判支持其上诉请求。事实与理由：1、根据保险条款约定，医疗费赔付应当参照国家基本医疗保险要求，故应当扣除20％非医保费用，而一审法院未扣除；2、被扶养人倪银根、许彩珍为当地人，根据当地政策应当有农保等经济来源，故两人的被抚养人生活费应当扣除每月770元农保，而一审法院未扣除。
被上诉人倪红辩称：被抚养人未享受农保，不同意生活费每月770元的扣除事项。一审判决事实清楚，证据充分，请求二审法院依法判决。
被上诉人李兴科、同茂公司共同辩称：不同意扣除非医保费用。一审判决事实清楚，证据充分，请求二审法院依法判决。
倪红向一审法院起诉请求：其因交通事故产生的损失为医疗费10932.51元、住院伙食补助费440元（20元/天×22天）、营养费1200元（20元/天×60天）、护理费4500元（60元/天×75天）、误工费14000元（3500元/月×4个月）、伤残赔偿金74346元（37173元×20年×0.1）、精神损害抚慰金5000元、被抚养费人生活费119836.80元（父亲42442.2元、母亲47435.4元、女儿12483元、儿子17476.20元）、交通费500元，合计230755.31元，该款由保险公司在机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）范围内予以赔偿，超出交强险部分损失由保险公司在商业第三者责任险（以下简称商业三者险）范围内赔偿，不足部分由李兴科、同茂公司赔偿。
一审法院认定事实：
一、2015年4月22日08时10分，李兴科驾驶车牌号为苏Ｂ×××××的小型面包车，在无锡市××路美新玫瑰东门口停车开门时，遇倪红驾驶无牌自行车在春华路由北向南行驶至上述地点时发生碰撞，造成车辆损坏、倪红受伤的交通事故。经无锡市公安局新区分局交通警察大队认定，李兴科负事故全部责任，倪红不负事故责任。
二、车牌号为苏Ｂ×××××号车辆的登记车主为同茂公司，李兴科系同茂公司员工，但事发时并非在履行职务。
三、保险公司承保了李兴科驾驶车辆的交强险、商业三者险30万元及相应的不计免赔险，事故发生时在保险期间内。
四、倪红因本次事故发生的损失由保险公司在交强险范围内承担赔偿责任，超过交强险范围的损失李兴科一方承担的赔偿比例为100%，保险公司根据保险合同在商业险范围内承担相应的赔付责任。虽然保险公司主张一并处理商业险时需扣除非医保用药部分（医疗费的20%），但并未提供依据，该意见不予采信。
五、根据倪红的申请，法院依法委托无锡中诚司法鉴定所对倪红的伤情进行鉴定，该所于2016年6月23日出具司法鉴定意见书，认为倪红因本次事故受伤导致的右上肢丧失功能10%以上（不足25%）评定为十级伤残，误工期为120天，护理期为60天，营养期60天。
六、倪红已就前期医疗费部分从保险公司理赔了约30000元左右，保险公司交强险医疗费限额已经理赔完毕。
七、关于倪红主张的损失中的被扶养人生活费部分：倪红的父亲为倪银根（1952年11月24日生，户籍在无锡市××区羊尖镇××村××），母亲为许彩珍（1955年5月19日生,户籍在无锡市××区羊尖镇××村××），倪银根、许彩珍仅育有倪红一女，现由倪红扶养。倪红与董孟书育有一子一女，分别为女儿董蒙爱（2007年6月29日生）、儿子董倪以撒（2011年9月20日生）。
一审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
根据道路交通事故人身损害赔偿标准，倪红因本起事故造成的损失为150951.91元（详见下表），该款由保险公司在交强险范围内赔偿110000元。超出交强险部分损失40951.91元，由保险公司在商业险范围内予以赔偿。故保险公司应在交强险、商业三者险范围内共计赔偿倪红各项损失共计150951.91元。
具体项目
当事人主张（单位：元）
|
相应证据或计算方法
|
法院认定（单位：元）
医疗费
|
10932.51
|
医疗费票据、病历、出院记录
|
10932.51
住院伙食补助费
|
440
|
20元/天×22天
|
378（双方一致同意按18元/天的标准计算）
营养费
|
1200
|
20元/天×60天
|
1080（双方一致同意按18元/天的标准计算）
护理费
|
4500
|
60元/天×75天
|
4500
误工费
|
14000
|
3500元/月×4个月
|
7080（法院酌定按1770元/月计算4个月）
残疾赔偿金
|
（1）残疾赔偿金74346
|
37173元/年×20年×10%
|
74346
（2）被扶养人生活费119836.80
|
户口簿、出生证、独生子女证、村委证明、户籍底册等，被扶养人：倪银根42442.2元（24966元/年×17年×10%）、许彩珍47435.4元（24966元/年×19年×10%）、董蒙爱12483元（24966元/年×10年×10%÷2）、董倪以撒17476.20元（24966元/年×14年×10%÷2）
|
结合倪红以及被扶养人的居住地点，本院认定计算被扶养人生活费应按城镇标准计算。根据双方确认的计算年限，按2015年度江苏省城镇常住居民人均生活消费支出标准计算本项损失为47435.40
精神损害抚慰金
|
5000
|
5000
交通费
|
500
|
200
合计
|
230755.31
|
／
|
150951.91
一审法院认为，依照《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》及相关行政法规和司法解释的规定（具体适用的规范附后），肇事车辆的责任主体应负有相应的赔偿责任，故判决：保险公司应于判决发生效力之日起十日内在交强险和商业三者险范围内赔偿倪红各项损失150951.91元（该款直接支付至倪红的账户内，开户行：招商银行锡山支行，账号：62×××07）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费1654元，减半收取827元，鉴定费2520元，合计3347元，由倪红负担287元，由保险公司负担3060元。
二审期间，当事人未提交新的证据。本院对原审法院查明的事实予以确认。
二审争议焦点是:一、医疗费应否扣除相应的非医保费用；二、一审法院关于被扶养人生活费的认定是否正确。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，关于非医保用药问题。保险公司根据保险合同主张在保险责任限额中扣除非医保范围医疗项目费用或其差额的，应对其主张的非医保范围医疗项目费用的具体构成、数额及相应的可替代的基本医疗范围内的医疗费用承担举证责任。但其在一、二审中并未向法院提供具体需扣除的非医保用药及可替代用药情况的相关证据，应承担举证不能的法律后果。故本院对保险公司要求扣除非医保用药费用的上诉意见，不予支持。
关于被扶养人生活费问题。倪红的父亲倪银根与母亲许彩珍均超过法定退休年龄，可以视为丧失劳动能力，根据当地村委会出具的证明，两老均为农业户口，无其他生活来源，符合被扶养人条件。保险公司上诉认为两人享有每月770元的农保，倪红予以否认，保险公司未提供相关证据证明，故本院对保险公司要求被抚养人生活费扣除每月770元农保的上诉意见，不予支持。
综上，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1654元，由上诉人保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林中辉
审 判 员 王一川
代理审判员 赵 璧
二〇一七年四月十八日
书 记 员 窦 玥