浙江省杭州市滨江区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0108民初1309号原告：汪峰，男，汉族，1983年6月5日出生，住浙江省开化县。委托诉讼代理人：杨斌，北京天达共和（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈碧潇，北京天达共和（杭州）律师事务所律师。被告：叶娟，女，汉族，1983年10月9日出生，住浙江省杭州市滨江区。委托诉讼代理人：黄世德，浙江汉博律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶晓佳，浙江汉博律师事务所律师。原告汪峰与被告叶娟确认合同有效纠纷一案，本院于2017年3月10日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月31日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨斌、被告叶娟及其委托诉讼代理人陶晓佳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。汪峰向本院提出诉讼，请求依法判令：1、确认原告与被告双方于2016年7月6日签订的关于杭州市滨江区浦沿街道云杉郡景中心2幢301室房屋归属的《协议书》合法有效；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告汪峰与被告叶娟双方曾系男女朋友关系。2016年7月3日，原告委托被告购买了坐落于浙江省杭州市滨江区浦沿街道云杉郡景中心2幢301室的房屋一套，并由原告出资于当日交付首付款279757元。2016年7月6日，为明确该房屋系原告所有、首付款系原告出资等事实，原被告双方签署了《协议书》，协议约定：坐落于浙江省杭州市滨江区浦沿街道云杉郡景中心2幢301室的房屋产权系原告所有，首付款由原告支付等事实。为保证原告的权益能够得到确实的履行，特诉至贵院，请求贵院依法判准该《协议书》合法有效。叶娟辩称，原被告曾系同学，后发展为男女朋友关系。双方交往期间，原告欲购置房产，遂委托被告代为购房。2016年7月3日，被告与杭州高润置业有限公司签订《浙江省商品房买卖合同》（合同编号：2016预1365486），购买了浙江省杭州市滨江区浦沿街道云杉郡景中心2幢301室房屋，首付款人民币279757元由原告出资。2016年7月6日，原被告签订了《协议书》（由原告保管），明确了涉案房屋的实际所有权人为原告。同时，《协议书》第4条约定：涉案房屋剩余部分房款由原告负责每月按揭还款，还款账号为原告名下的农业银行。事实上，涉案房屋剩余房款人民币270000元是由被告在杭州银行办理的银行按揭贷款，并由被告从2017年2月份开始按月还款至今。原被告从2016年7月份开始感情逐渐降温，双方争吵开始增多，矛盾慢慢变大。此后，被告和原告频繁地就涉案房屋及其他经济问题进行沟通处理，原告最终表示自愿将涉案房屋赠与给被告，并于2016年12月19日在被告位于萧山区××街道××财富中心××楼世纪××室的家中主动将涉案《协议书》撕毁。综上，原告自愿将涉案房屋赠与被告，涉案《协议书》所确定的产权归属事实上已经被原告后续的赠与行为所改变，涉案房屋目前的合法所有权人应当为被告。而且，案涉《协议书》已经被原告主动撕毁，合同已经灭失，合同有效性的基础已经丧失，依法不应确定为有效。因此，被告请求法院依法驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提供的协议书的真实性，被告不予质证，后又在庭审中自认双方当时曾经签订过协议书，与原告提供的复印件一致，故对该份证据的真实性本院予以认可，其证明力将结合本案其他证据综合认定。对被告提供的个人房屋贷款、借款抵押合同以及杭州银行账户交易明细的真实性，原告表示无法确认，该合同经合同相对人签章确认，交易明细由杭州银行股份有限公司白马湖支行出具，故对其真实性本院予以认可，其证明力将结合本案其他证据综合认定。对被告申请出庭作证的证人邵某、徐某的证言的真实性原告不予认可，因证人系成年人、对其所要证明的事实陈述清晰，其陈述的情况与原告认可真实性的视频资料体现的内容一致，故对该份证据的真实性，本院予以认可，其证明力将结合本案其他证据综合认定。原被告提供的其他证据材料，双方当事人对其真实性均无异议，本院均予以确认并在卷佐证，其证明力将结合本案其他证据综合认定。依据上述有效证据及当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：2016年7月3日，被告叶娟作为买受人，案外人杭州高润置业有限公司作为出卖人，签订《浙江省商品房买卖合同》（合同编号：2016预1365486）一份，约定：由叶娟购买杭州市滨江区浦沿街道云杉郡景中心2幢301室房屋；该商品房总价款549757元；付款方式为按揭付款，合同签订之日，买受人支付首付款279757元，剩余房款270000元，买受人申请办理银行按揭手续。同年7月6日，被告叶娟（甲方）与原告汪峰（乙方）签订《协议书》一份，约定：浙江省杭州市滨江区浦沿街道云杉郡景中心2幢301室房屋由乙方全部持有；该房屋产权属于乙方个人财产，甲方在遇到任何情况下都不得以任何形式对该房屋产权进行处理；该房屋首付款279757.00元由乙方通过甲方银行账号付清，甲方账号为中国农业银行6228460328010025277，实际出款人为乙方；该房屋剩余部分房款由乙方每月按揭还款，还款银行账号为甲方持有名下的中国农业银行6228480329427762870；该协议由甲乙双方在平等自愿的基础上达成，属于双方的真实意思表示；乙方若要出租或出售该房屋，甲方应无条件积极配合乙方进行相关手续的办理；本协议自签订之日起有效，不得撤销，协议由乙方保管。2016年12月19日，汪峰撕毁前述协议书，并随后在微信中向叶娟回复称，“你一直都在用不同的理由说要那笔钱和房子，现在他们已经完完全全属于你了”等。2017年3月28日，汪峰为寻找叶娟前往叶娟位于杭州市××区××街道××财富中心××楼世纪××室的家中，向作为案外人的叶娟舅婆徐某、叶娟阿姨邵某表示“我是希望跟她好合好散，所以我说用她名字买的那套房子我就送给她”等。现前述协议书原件灭失，故汪峰诉至本院，要求确认该协议合法有效。另查明，为履行前述《浙江省商品房买卖合同》，叶娟与杭州银行滨江支行签订《个人房屋贷款借款（抵押）合同》一份，约定叶娟向该行贷款270000元用于支付案涉房屋购房款；叶娟于2017年2月开始向银行按月偿还该笔贷款本息。本院认为：原被告双方于2016年7月6日签订的《协议书》，系双方真实意思之表示，现原被告双方亦未否认该协议签订当时的效力。后原告于2016年12月19日撕毁该协议书，是以原被告双方对该协议书的效力发生争议：原告主张其并非以撕毁行为作出赠与房屋的意思表示，撕毁协议系被迫而为；而被告辩称，原告以撕毁行为作出赠与的意思表示，变更了原协议的核心内容，鉴于被告为房屋买卖合同约定的买受人，该赠与协议已经实际履行完成，故原协议失效。结合原告的撕毁行为、原被告之间的微信聊天记录、原告与案外人徐某和邵某的对话等材料可以看出，原告撕毁协议书、将房屋赠与被告的意思是明确、一贯的；在协议书被撕毁以后，由叶娟自行支付购房款贷款的本息，双方不再根据原协议的约定，由汪峰负责每月按揭还款；原告主张该撕毁行为系被迫而为，但未能提供证据加以证明，应当承担不利的法律后果。因此，本院认为，原告系以撕毁协议书的行为作出意思表示，放弃了其在双方签订的协议书中确定的权利，协议书的内容已经变更。现原告诉请本院，请求判决确认原被告双方于2016年7月6日签订的关于杭州市滨江区浦沿街道云杉郡景中心2幢301室房屋归属的《协议书》合法有效，违背了诚实信用的原则，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告汪峰的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告汪峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。代理审判员 赵 凉二〇一七年八月九日代书 记员 李碧婷