辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽14民初22号
原告：辽宁城建集团有限公司。
法定代表人：管金文，公司董事长。
委托诉讼代理人：郭景明，男，1963年5月4日生，汉族，公司职员。
委托诉讼代理人：葛立庚，辽宁凯阳律师事务所律师。
被告：渤海船舶职业学院。
法定代表人：高文良，学院院长。
委托诉讼代理人：邵英魁，辽宁斯特律师事务所律师。
原告辽宁城建集团有限公司（下简称辽宁城建）与被告渤海船舶职业学院（下简称渤海船院）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告辽宁城建的委托诉讼代理人郭景明、葛立庚，被告渤海船院的委托诉讼代理人邵英魁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
辽宁城建诉称：1、请求判令被告给付工程款21034243.15元，截止2017年3月2日的利息13041230.75元，共计34075473.9元，并以欠付工程款21034243.15元为基数，从2017年3月2日起，至给付之日止按年息24%的标准支付利息。2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：经过招投标程序，原、被告于2012年11月签订两份《建设工程施工合同》，由原告分别为被告图书信息中心、办公楼工程，被告新校区公共教学楼——文理楼工程进行施工，合同约定均为包工包料的承包方式，且均为固定单价合同，其中图书信息中心、办公楼工程合同价款为50694973.17元，新校区公共教学楼——文理楼工程合同价款为56909286.11元。双方同时约定施工期间如果地方部门收取费用由被告负责。合同签订后，原告按照合同进行了施工，施工期间，被告将其新校区建设项目——校门工程交由原告施工。上述工程均于2014年5月1日经被告验收合格并投入使用，经双方初步结算确认新校区建设项目——校门工程结算价款为1846317元，图书信息中心、办公楼工程价款为51425189元，新校区公共教学楼——文理楼工程价款为63233880.33元。又经被告委托辽宁公信工程造价咨询有限责任公司审核，原、被告双方于2015年7月20日签字确认，新校区建设项目——校门工程结算价款为1682357元，新校区公共教学楼——文理楼工程结算价款为53720591.05元，图书信息中心、办公楼工程结算价款为46616120元，上述工程结算款不包括规费、社保费共合计102019068.05元。加上规费2298424.10元（其中图书信息中心、办公楼工程为963457.52元，新校区建设项目——校门工程为18562.17元，新校区公共教学楼——文理楼工程为1316404.41元）；社保费1731599.04元（其中图书信息中心、办公楼工程和新校区建设项目——校门工程为921256.63元，新校区公共教学楼——文理楼工程为810342.41元）；河道费104591.16元（其中图书信息中心、办公楼工程和新校区建设项目——校门工程为49554.16元，新校区公共教学楼——文理楼工程为55037元）以及原告为被告垫付的罚款2万元。上述工程被告合计应给付原告工程款106173682.35元，扣除被告已经给付的85139349.20元，尚欠21034333.15元至今未付。经原告多次催要，被告至今未给付。工程从竣工交付使用至今已经将近三年，被告不及时结算付款，其应承担违约责任，以延迟支付的工程款21034243.15元为基数，从2014年8月2日起至给付之日止，按年息24%标准支付利息（其中截止2017年3月2日的利息为13041230.75元）。现原告依法起诉，请求人民法院依法判决，支持原告的诉讼请求。庭审中，原告补充诉称，在施工过程中，原告还为被告施工排洪沟工程，该工程结算款为287164.35元，所以不包括规费、社保费，被告应当向原告支付的工程款为102306232.4元，包括规费、社保费共计106460846.7元，被告已给付85426603.55元，尚欠21034243.15元。
渤海船院未提交书面答辩状，庭审中，其代理人辩称：依据渤海船院授权，提出4点答辩意见，1、关于原告主张工程款21034243.15元问题。经葫芦岛市审计局审定，图书信息中心、办公楼工程、校门工程、公共教学楼
---
文理楼工程(下简称两个标段三项工程)的工程款总额应为98102254.63元。按合同约定。被告在审计机关审定工程款后支付至95%，应付金额为93197141.98元，被告方现实际拨付工程款为96139439.20元，付款超过95%，扣留的质保金已经不足5%，原告主张给付工程款2104243.15元没有依据。2、关于原告主张欠付工程款利息13041230.75元问题。合同约定工期为2012年10月30日至2013年7月26日期间，原告没有按照约定期限完成施工任务。两个标段三项工程于2016年12月1日由浙江江南工程管理股份有限公司、渤海船院、兴城市质检站、葫芦岛市设计院、葫芦岛市工程勘察院、辽宁城建共同进行工程质量验收，经验收达到合格标准，至今质保金不具备返还条件，原告主张利息没有依据。3、关于原告主张的2万元行政处罚金问题。原告和被告都是行政处罚相对人，被告已经承担了缴纳处罚金义务，原告应当缴纳的处罚金被告已经代缴并计入向原告付款的数额之内，原告诉称原告代被告缴纳颠倒了事实。行政处罚金应当依法各自承担，原告主张由被告承担行政机关对原告的处罚没有依据。4、关于规费负担问题。被告已经向兴城市地方税务局履行了缴纳企业基本养老保险社会统筹金的义务，原告如有代缴行为，可以凭税收缴款书经核实无误后由被告给付。被告属于事业单位，建设资金主要来源于财政资金，接受审计既是法定义务，也是原被告签署合同中的约定义务，审计结果是合同约定履行最终付款义务的附加条件，被告认为应按照审计结果进行结算。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据有，1、中标通知书三份，建设施工合同三份。证明内容为经过合法公开招标程序，原告中标被告新校区图书信息中心、办公楼工程、新校区建设项目
---
文理楼工程，双方根据招投标文件以及中标通知书分别签署了三份工程施工合同，合同均约定为包工包料，合同计价方式为固定单价合同，工程款共计109255473.87元，双方约定施工期间如果地方部门收取费用，由被告负责。被告质证认为，对招投标文件及合同真实性没有意见，本院依法对上述证据予以采信。2、《交竣工验收证明》及所附验收记录6份。证明内容为原告履行了合同义务，原告为被告施工的合同项下的工程以及履行合同过程中新增的工程项目均按期竣工，于2014年5月1日通过验收并投入使用，被告应当及时给付工程款。被告质证认为交工验收证明属于分项验收，不是对原告施工工程的总体验收，不能够证明原告施工工程的实际竣工时间。本院经审查认为，验收证明及验收记录均加盖了施工、监理、设计及建设单位公章，且验收结论为工程质量合格，故本院对该组证据效力予以确认。3、公信工程造价咨询有限公司（以下简称公信公司）辽公葫芦岛报字（2015）第104、107、108号《工程造价审核报告》以及所附《基本建设工程结算审核定案表》3份。证明内容为，经被告委托公信公司审核不包括规费、社保费在内，新校区建设项目
---校门工程结算款为1682357元，图书信息中心、办公楼工程为46616120元，新校区公共教学楼---
文理楼工程价款为53720591.05元，共计102019068.05元。被告质证认为，对于原告提交的证据基本建设工程审核定案表的真实性没有异议，对审定金额也无异议。说明两点，一是审定的时间是2015年7月10-7月20日之间，这个审定结果是按照合同约定是作为拨款达到90%的依据。二是在这一程序之后合同还约定了审计程序，也就是达到95%的拨款条件,对于原告方提出认定工程款数额总额没有争议，但是不是最终的确定数额。本院经审查认为，公信公司出具的工程结算审核报告系被告委托做出，在作为审核报告附件的《基本建设工程审核定案表》中，建设单位、施工单位、监理单位以及造价单位均签字盖章进行确认，而且该报告出具日期为2015年7月26日，是在2014年5月1日工程竣工验收及被告正式接收涉案工程后出具的，故应作为建设单位和施工单位结算工程款的依据。4、《企业基本养老保险、企业基本养老保险社会统筹完税证》2份，《规费项目汇总表》2份。证明内容为，工程施工期间，工程所在地有关部门收取社保费、规费、河道费，以及原告为被告垫付罚款2万元，根据招投标文件以及双方约定，上述费用应由被告承担，被告质证认为，规费、社保费、河道费按照政府的明文规定执行，凭票据核算支付，罚款应当由原告自行承担。本院经审查认为，社保费、规费、河道费按合同约定均应由被告承担，罚款是因为被告未提供施工许可证就允许原告进行施工，原告没有过错，所以罚款应由被告承担，故本院对本组证据效力予以确认。5、葫芦岛市人民政府2014年6月9日第29期会议纪要1份。证明内容为，原告要求被告支付工程款利息具有合理性，被告质证认为，会议纪要的真实性没有异议，纪要中提到的利息是建立在拖欠工程款的基础上，不拖欠工程款就不应支付利息，本院经审查认为，会议纪要是针对渤海船院因拖欠工程款不能按期支付利息方面的规定，且向原告进行了告知，应当作为支付工程款利息的依据。6、被告2016年12月20日会议纪要1份。证明内容为被告同意向原告支付代缴罚款，只是表示下不了帐。被告质证认为，该会议纪要没有参加会议人员签字，不具备证据效力，本院经审查认为，该会议纪要不符合正常会议纪要标准，故对其效力依法不予确认。7、招投标文件6份。证明内容为原告要求被告支付规费、社保费具有合理性。被告质证认为，对招投标文件的真实性没有意见，但权利义务确定应以合同约定为准。本院经审查认为，招投标文件对规费、社保费的承担方式进行了明确规定，合同是以投标文件为基础，故对招投标文件的证据效力予以确认。8、渤海船院网站截图3页。证明内容为2014年5月1日涉案工程验收后，被告已经实际投入使用，实际投入使用时间为2014年5月初，所以工程竣工时间应为2014年5月1日。被告质证认为，因原告没有完全按照合同约定时间竣工，我单位就采用边施工边搬迁的方式进驻涉案工程，但是工程实际上并未完全竣工。本院经审查认为，被告官方网站载明2014年5月12日学院整体搬迁首山新校园（即涉案工程所在地），14日学院8000余名学生正式开始上课，因此被告实际上已经全部接收涉案工程并投入使用，不存在边搬迁边施工的可能，故本院对网站截图的证据效力予以确认。9、四标、七标、校门规费汇总及规费计算表3份。证明内容为按照公信公司审计报告确定的工程款数额计算出规费的数额，这个数额四标为965158.63元，七标为1316404.4元，校门工程为18562.17元，合计2300125.2元，计算方式是人工费加机械费乘以8.89%，养老保险费是人工费加机械费的7.22%，生育险是人工费加机械费的0.17%，工伤保险费是人工费加机械费的0.17%，住房公积金是人工费加机械费的1.33%，危险作业意外伤害保险是按照税前工程总造价的0.15%记取。规费计算之后还应计算税金，税金计算方式是规费的3.477%，公信审计报告中涉及四标段的人工费加机械费总额为9746247.37元，税前工程造价合计44190866.64元，四标的规费根据上述计算原则应当是965158.63元。七标根据公信审计报告计算出来的人工费加机械费总额为13430324.36元，税前工程造价合计52143553.07元，依据上述标准计算规费是1316404.40元。校门工程的人工费加机械费金额是174349.97元，税前工程造价合计1625826.96元，校门规费是18562.17元。被告质证认为，由于合同约定审计作为最终结算的必要程序，我们坚持按照葫芦岛市审计局出具的审计结论计算规费，但是原告提供的规费计算标准是准确的。本院经审查认为，涉案工程已经于2014年5月1日验收合格，并于同年5月初实际交付被告使用，应视为2014年5月1日竣工，建设工程合同中约定的审计条款是付款95%的条件，但该条款仅在工程未竣工之前适用，工程竣工之后，应依据被告委托公信公司出具的工程造价报告计算工程款总额，规费亦应依照上述工程款总额计算，在被告对规费计算标准没有异议的情况下，对该组证据的效力予以确认。
被告提供的证据有，1、《基本建设工程结算审核定案表》3份，形成的时间是2015年7月10日-7月20日之间。证明内容为，原告所有工程价款的审定是在2015年7月份左右，有船舶职业学院、城建集团、工程监理部门、工程造价部门四个部门的盖章，三份审定单的数额为102019068.05元。原告质证认为，该证据是我方提供证据工程审核结算报告的附件，对其真实性没有异议，但是其不能证明竣工验收时间为2015年7月份。本院经审查认为《基本建设工程结算审核定案表》可以作为本案定案依据，对其证据效力予以确认。2、审计报告征求意见书、审计报告各三份。证明内容为，经过葫芦岛市审计局审定，四标段工程审定金额为44058303.66元，校门工程的审定金额为1543757.35元，七标段的审定金额为52500193.63元，这些数额共计为98102254.63元，本项审计是依照双方合同的审计条款约定进行的。工程价款应当最终以审计报告确定的金额为准。原告质证认为，合同的17.3条款和17.5条款并非是结算条款，由于17.5条款约定是配合义务，而不是无条件的接受审计部门的审计结果。所以该条件不能作为双方结算的依据，另外，审计法规定国家审计机关对工程建设单位进行审计，是一种行政监督的行为，那么在本案中体现的是葫芦岛市审计局对本案被告的一种行政监督行为，审计与否与原告无关，况且被告已经委托第三方对工程款进行了核算，无需再行审计，葫芦岛市审计局的审计报告征求意见书或最终的审计结果都不影响原被告双方已经结算确认金额。本院经审查认为，国家审计机关的审计结论是一种行政监督行为，审计人与被审计人之间的法律关系并非民事法律关系，在民事合同中除非存在明确约定行政审计作为民事法律关系依据的约定，审计结论不能作为结算依据，本案原、被告的建设工程施工合同约定的计价方式为综合固定单价，关于国家审计机关审计部分的内容规定在预付款支付部分之内，其适用期间应为工程施工期间而非工程实际竣工之后，现涉案工程已经于2014年5月初验收完毕并且由被告实际接收并投入使用，故审计结论不能作为双方的结算依据使用。3、《渤海船舶职业学院新校区建设项目质量验收会议纪要》1份，证明内容为，涉案工程于2016年12月1日进行工程质量验收，经验收达到合格标准，当时还存在施工资料不全和需要整改的质量问题，质保期应从验收日期起计算24个月，工程款结算时间应从监理人颁发工程接收证书之日起56日后即2017年2月起办理。原告质证认为，竣工验收时间应以原、被告双方以及监理单位盖章确认单位工程交工验收证明所载的2014年5月1日为准，被告提供的会议纪要并非是原、被告及监理单位共同签字确认的，不具备相应效力。本院经审查认为，会议纪要上加盖的仅有监理单位浙江江南工程管理有限公司的公章，原、被告均未盖章确认，而且早在2014年5月初涉案工程已经竣工，故《渤海船舶职业学院新校区建设项目质量验收会议纪要》不能作为本案定案依据。4、《工程进度与实际付款，扣款情况明细表》两份，证明内容为被告方已经拨付工程款96139439.20元，其中四标段和校门工程拨付工程款45988797.22元，七标段拨付工程款50150641.98元，原告质证认为，因公司与项目部往来账记载误差原因，公司有大约1000万资金未能及时拨付项目部，造成起诉时原告认为被告仅支付工程款8500余万元，现经原、被告双方共同确认，付款情况属实，但是截至2014年8月2日前，被告仅支付工程款69644332.28元，没有按照合同预付款部分的约定给付，存在违约行为，而且在工程验收之后的2014年工程验收交工之后的3个月合理期间内未支付剩余工程款，应从2014年8月2日起就欠付工程款部分支付利息。本院经审查认为，工程款给付情况属实，故该明细表可以作为本案定案依据。5、《渤海船院四标七标校门规费汇总》。证明内容为按照合同价款，四标、七标、和校门工程的规费为1945234.93元，按照葫芦岛市审计局审计报告结算数额规费为1448616.98元，规费应按照审计报告计算出的数额为准。原告质证认为，按照合同价款计算出的规费，与实际发生额不符，不应采信，审计报告并非双方的结算依据，因此按照审计报告计算的规费也不真实，但是我方对于规费计算规则同意被告意见。本院经审查认为，合同价款和审计报告确定的工程款数额均非双方结算依据，故对该证据效力依法不予确认。
双方共同签字确认的证据有1、《辽宁城建已缴纳社保费明细表》1份。证明内容为经双方确认，原告已经缴纳的社保费数额为1700643.28元，本院对该证据效力予以确认。2、《船院已交河道费明细表》1份。证明内容为原告已经代被告缴纳的河道费数额为45531.60元，因河道费数额由地税局按工程总造价的千分之一收取，被告应承担的河道费数额应为102019068.05元的千分之一即102019.06元，本院对该证据效力予以确认。3、双方共同确认的事实是工程施工期间原告使用的水电费为222057.19元，该笔费系被告支付应当由原告承担，从总工程款数额中扣除。
结合以上证据，本院查明如下事实：经过合法招投标程序，原、被告于2012年11月签订两份《建设工程施工合同》，由原告分别为被告图书信息中心、办公楼工程，被告新校区公共教学楼——文理楼工程进行施工。合同约定，承包范围为施工总承包，承包方式为包工包料，计划工期为2012年10月30日至2013年7月26日，计价方式为综合固定单价；合同价款方面，图书信息中心、办公楼工程合同价款为50694973.17元，新校区公共教学楼——文理楼工程合同价款为56909286.11元，上述两项工程合同价款均包含规费及预留金；进度付款额度方面，被告按照每月确定合格工程量的80%向原告支付工程款，承包范围内的工程验收合格并移交至使用单位，被告审核工程结算完成（可以分阶段结算）后支付至审定工程款的90%，建设项目经国家审计机关审计完成后十日内支付至审计机关审定工程款的95%，剩余5%为工程保证金，质保金非质量监督机构规定部分缺陷责任期满后全部支付，质量监督机构规定部分遵从其规定；竣工结算方面，被告审核竣工验收报告及竣工结算资料的时间为60日，原告接到发包人核对意见后14天内应签字确认，不予签字也未提出异议的视为竣工结算办理完毕，被告保留由政府相关部门或委托的有资质的终结机构对工程进行审核的权利，如审核，原告应无条件配合。施工期间，被告将其新校区建设项目——校门工程及排水沟工程交由原告施工。2014年5月1日，原、被告、监理单位浙江江南工程管理股份有限公司和设计单位葫芦岛市建筑设计有限责任公司对上述工程进行了单位（子单位）工程质量竣工验收，综合验收结论为单位工程竣工验收合格，同日原、被告共同签署了《单位工程交工验收证明》，对涉案工程进行了交接，被告在同年5月12日完成了整体搬迁，5月14日全体师生正常在新校区上课。为了解决工程款拖欠及利息支付问题，葫芦岛市人民政府于2014年6月9日召开政府办公会，专题研究了渤海船院新校园建设资金问题，被告时任法定代表人参加了办公会，会议下发了2014年第29期《葫芦岛市人民政府办公会议纪要》，该纪要载明，渤海船院新校园建设项目工程建设已经基本完工，陆续进入工程收尾和验收阶段，因工程建设资金不足，拖欠工程款数额较大，对渤海船院拖欠的工程款，从竣工验收之日起90天起，扣除5%质量保证金一年，应付未付工程款计算利息，利率按照8.61%执行（6.15%×1.4），若渤海船院在工程竣工完成决算并经财政或审计部门认可后一年，仍不能支付剩余工程款，市财政在三年内按比例将剩余工程款拨付给渤海船院解决，利息计算中利率按8.61%执行。工程竣工后，经原、被告初步结算确认新校区建设项目——校门工程结算价款为1846317元，图书信息中心、办公楼工程价款为51425189元，新校区公共教学楼——文理楼工程价款为63233880.33元。2015年7月，被告委托公信公司对结算价工程款进行审核，该公司2015年7月26日出具的3份工程结算审核报告分别载明，新校区建设项目——校门工程结算价款为1682357元，新校区公共教学楼——文理楼工程结算价款为53720591.05元，图书信息中心、办公楼工程结算价款为46616120元，上述工程结算款不包括规费、社保费共合计102019068.05元。2015年12月1日至2016年12月20日，葫芦岛市审计局对涉案工程进行了审计，并于2017年3月24日出具了三份审计报告（征求意见稿），审计结论为，三项工程的工程款总额为98102254.63元。被告从2013年1月23日起向原告预付工程款，截止2014年8月2日前，共支付69644332.28元，其后2014年9月29日支付50万元，2015年1月7日支付11887831.41元，2015年1月27日支付300万元，2015年6月23日支付200万元，2015年12月18日支付2万元，2016年1月26日支付9087275.51元，共计支付96139439.20元。
另查明，原告代缴应由被告承担的社保费数额为1700643.28元；合同中载明应由被告承担的规费数额为2300125.20元；按照工程款结算总额应由被告承担的河道费数额为102019.06元；因被告未提供施工许可证，原告缴纳的罚款2万元；工程施工期间原告使用的应从工程款结算值中扣除的水电费为222057.19元。综上，公信审核报告确定的工程款数额与规费、社保费、河道费、罚款之和扣除水电费后，被告应支付原告的工程款总额应为105919798.4元。
本院认为:原、被告经合法招投标程序签订的《图书信息中心、办公楼建设施工合同》和《公共教学楼——文理楼工程建设施工合同》以及其后签订的《校门工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，并且已经实际履行，本院对其效力予以确认。涉案工程完工后，2014年5月1日，原、被告双方、监理单位及设计单位就涉案工程的各子单位工程质量进行了验收，验收结论为工程质量合格，工程验收后，被告于同年5月12日完成整体搬迁并实际接收了涉案工程，故涉案工程的竣工日期应当确认为2014年5月1日。关于工程款支付，工程竣工后，被告应在合理期间内与原告进行工程款结算，并支付拖欠工程款，在原告提交竣工结算文件后，被告委托公信公司对工程造价进行审核，据公信公司出具的三份《工程结算审核报告》记载，原告承建工程的结算工程造价款共计102019068.05元，鉴于上述工程造价系原告提供结算报告后被告委托第三方审核，而且原、被告、监理单位、审核单位均签字、盖章予以确认，故审核报告应作为原、被告结算工程款的依据，扣除已经支付的工程款96139439.2元以及被告代缴的水电费222057.19元，拖欠原告的工程款数额为5657571.66元，上述款项被告应及时支付。关于规费、社保费、河道费以及罚款的给付，规费数额在原、被告双方对规费计算方法无异议的情况下，应依照公信公司《工程结算审核报告》确定的工程造价进行计算，即《四标、七标、校门工程汇总》所载的2300125.2元;社保费部分,根据双方约定,由被告承担,经原、被告确认，原告代替被告向劳动保障部门缴纳的社保费为1700643.28元；河道费系因工程发生，根据双方约定应由被告负担，经原、被告确认，河道费按照工程总造价的千分之一收取，即公信公司《工程结算审核报告》确定的工程造价加上排洪沟工程款的千分之一，具体数额为102019.06元；罚款的具体承担问题，兴城市质量技术监督检查站对涉案工程进行罚款是因为被告允许原告进场施工时未提供施工许可证，施工许可证的办理是被告的义务，况且原、被告签订的三份《建设工程施工合同》中约定被告负有提供合格场地以及办理工程质量监督相关手续的义务，故原告支付的罚款应由被告负担，经双方确认，罚款数额为2万元；综上，规费、社保费、河道费、罚款共计4122787.54元系原告垫付，应包含在拖欠工程款范围之内由被告支付。关于利息问题，按照葫芦岛市人民政府2014年6月9日第29期政府办公会议纪要规定，被告拖欠施工单位的工程款应从竣工验收之日90天起，扣除5%质量保证金一年后，计付相应利息，标准按照年利率8.61%执行。因上述政府办公会议系葫芦岛市人民政府应被告申请召开，被告法定代表人代表单位对会议纪要予以认可，故会议纪要关于质保期和欠付工程款利息支付方面的内容应视为被告自认，鉴于被告应付工程款加上规费、社保费、河道费、罚款并扣除水电费后的总工程款数额为105919798.4元，现应根据被告的付款进度，对拖欠的工程款从2014年8月2日起按照8.61%的年利率，分段计付利息，同时扣除2014年8月2日至2015年5月1日期间5%工程质量保证金部分利息。
综上所述，辽宁城建的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条，第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条的规定,判决如下：
一、被告渤海船舶职业学院于本判决生效后十五日内向原告辽宁城建集团有限公司支付工程款9780359.2元。
二、被告渤海船舶职业学院于本判决生效后十五日内向原告辽宁城建集团有限公司支付工程款利息，具体标准为，从2014年8月2日起至2014年9月29日以30979476.2元（105919798.4元-69644332.28元-5295989.92元）为基数；从2014年9月30日起至2015年1月7日以30479476.2元(30979476.2元-500000元)为基数；从2015年1月8日起至2015年1月27日以18591644.79元（30479476.2元-11887831.41元）为基数；从2015年1月28日起至2015年5月1日以155591644.79元（18591644.79元-3000000元）为基数；从2015年5月2日起至2015年6月23日以20887634.71元（155591644.79元+5295989.92元）为基数；从2015年6月24日起至2015年12月18日以1887634.71元（20887634.71元-2000000元）为基数；从2015年12月19日起至2016年1月26日以18867634.71元（1887634.71元-20000元）为基数；从2016年1月27日起至工程款本金清偿完毕之日止以9780359.2元（18867634.71元-9087275.51元）为基数,按照年利率8.61%计付。
三、驳回原告辽宁城建集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费212177元，由被告渤海船舶职业学院负担127306.2元，由原告辽宁城建集团有限公司负担84870.8元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审判长 孔凡义
审判员 吴玉刚
审判员 冯 新
二〇一七年七月四日
书记员 王传路
本判决书所援引的相关法律条款：
一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。
二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。