北京市大兴区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0115行初8号
原告李向阳，男，1966年10月5日出生。
被告北京市大兴区魏善庄镇人民政府，住所地北京市大兴区魏善庄镇中心路。
法定代表人孔祥森，镇长。
委托代理人陈海旭，北京市圆融律师事务所律师。
委托代理人马岳，北京市圆融律师事务所实习律师。
原告李向阳认为被告北京市大兴区魏善庄镇人民政府（以下简称：魏善庄镇政府）行政强制行为违法，于2016年1月7日向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月7日立案后，于2016年1月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年2月23日公开开庭审理了本案。原告李向阳，被告魏善庄镇政府的负责人顾洪民及委托代理人陈海旭、马岳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年12月18日，被告魏善庄镇政府组织人员对原告李向阳承包经营的位于北京市大兴区魏善庄镇王各庄村的土地上的青苗及地上附着物予以清除。
原告李向阳诉称，1998年12月5日，我作为承包方从北京市大兴区魏善庄镇王各庄村经联社承包了5.1亩土地，用于种植果树，承包期为1998年10月31日至2028年10月31日止。2015年12月18日，被告组织相关部门约200余人，擅自进入原告承包的果园。在未和我协商，未经我同意许可的情况下将我5.1亩土地上的果树及大棚强制砍伐一光。我认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》的有关规定，征用农民集体所有的土地，应当经过批准，在当地予以征地补偿安置方案公告，对所有权人和使用权人办理补偿登记，公布补偿安置方案。该方案报经批准后才能组织实施。而本案被告在没有发布征地公告，也没有对我合法补偿的情况下，强制征占原告承包的土地，违反土地管理法规。为维护我的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令：1、依法确认被告于2015年12月18日强制征地行为违法；2本案的诉讼费用由被告承担。
举证期限内，原告李向阳向本院提交了以下证据：
1、土地承包经营权证书（兴地经权字第17010号）和鉴证书，证明其合法承包了土地；
2、果树照片，证明承包地上的果树已经挂果；
3、现场照片，证明2015年12月18日现场情况，证明被告主要工作人员及主要负责人在现场，是被告实施被诉行为；
4、居民户口簿复印件，证明原告为被征地农户及人数；
5、被告组织机构代码证，证明被告单位名称；
6、证人证言，证明在现场报警，是被告实施的强制征用土地行为；
7、视听资料，证明征地行为是被告实施，种植果树的情况，槐树种在地边；
8、征地补偿安置公示（京（兴）地征（2015）7--
20号），证明（1）征地补偿安置费128.2144万元/人；（2）青苗费地上附着物依照我市有关规定执行；（3）征地补偿标准和安置方案以市人民政府批准为准，市政府还没批准，被告实施征地和强制退出土地是违法征地；
9、安置补助申请，证明被告应×支付安置补偿费。
被告魏善庄镇政府辩称，一、原告主体不适格，该案为民事案件而非行政案件。被告未实施行政行为，本项目拆迁人、拆迁实施单位均为其他单位，诉争行为并非行政争议，应属民事争议。相关单位实施拆除过程中，答辩人依法履行属地政府监督职能，杜绝了安全生产等责任事故。二、答辩人作为被告主体不适格。答辩人是根据王各庄村委会的委托，为了原告合法财产权益不受损害，对原告地上物进行了证据保全，相应法律后果应由委托方承担，与答辩人无关。三、在该地块上种植槐树涉嫌违法。原告的《土地承包经营权证书》及《果树承包合同》明确其承包地的用途是种植果树，相关证据显示，部分地上物为槐树，客观上改变了土地用途。《中华人民共和国土地管理法》第三十一条规定：国家保护耕地，严格控制耕地转为非耕地。故原告在该地块种植槐树涉嫌违法。四、原告涉嫌违约。原告承包地部分地上物为槐树，未按照《果树承包合同》约定用途利用土地，涉嫌违约。五、答辩人处理受托事项有法律及事实依据。《中华人民共和国土地管理法》第二条规定：国家为了公共利益的需要，可以依法对土地实行征收或者征用并给予补偿。国家建设京台高速公路系为了公共利益的需要，相关单位依法对土地进行征收、拆迁。故国家依据法律规定征收土地，答辩人依据法律规定处理受托事项，均符合相关法律规定。综上，答辩人作为被告主体不适格，本案应为民事案件而非行政案件；原告违反《土地承包合同》约定及《土地承包经营权证书》规定的土地用途使用土地，涉嫌违约、违法。请求法院依法驳回原告的起诉。
举证期限内，被告魏善庄镇政府向本院提交如下证据：
1、王各庄村委会的《委托书》，证明被告系受王各庄村委会委托；
2、北京市志诚公证处公证书，证明对原告地上物进行证据保全；
3、相关工作人员身份证明，证明相关工作人员身份情况；
4、北京市大兴区住房和城乡建设委员会签发的《房屋拆迁许可证》（京建大拆许[2014]第11号），证明（1）本项目拆迁的依据；（2）本项目拆迁人为北京市首都公路发展集团有限公司；（3）本项目拆迁实施单位为北京汇璟嘉实拆迁有限公司、北京腾宇拆迁工程有限责任公司，拆迁系民事行为；
5、北京市大兴区住房和城乡建设委员会发布的《拆迁公告》（[2014]第01号），证明本项目的拆迁公告。
经庭审质证，对原告李向阳提交的证据，被告魏善庄镇政府对证据1真实性没有异议，认为土地证和实际情况不符；对证据2真实性、关联性不认可，认为照片未注明拍摄时间、地点、拍摄人员，不能证明地上物权属、种类及数量，不能证明是原告的承包地，也不能证明拆除的情况；对证据3真实性、关联性、证明目的均不认可，不能证明是被告实施强制行为；对证据4证明目的、关联性均不认可，原告家的人口与征地安置、地上物补偿没有关系，这次是部分征地，是按人口比例安置，是以村集体为单位安置；认为证据5虽然没有盖章但内容属实；对证据6真实性、关联性、证明目的均不认可，证人应×出庭接受询问，证人身份不明；对证据7真实性、关联性、证明目的均不认可，录像未注明拍摄时间、地点，不能证明该地块为原告承包土地，也不能证明被告实施强制行为；对证据8真实性、关联性、证明目的均不认可，与征地没有关系。
对被告魏善庄镇政府提交的证据，原告李向阳对证据1的真实性和证明目的没有异议，认为该证据能够证明被告实施了征地行为；对证据2真实性有异议，地上物清单在数量上和品种上与实际情况不符，而且没有产权人签字；对证据3真实性没有异议；对证据4真实性有异议，认为其承包地是耕地，与房屋拆迁没有关系。证明目的有异议，拆迁不是民事行为，是行政行为；对证据5有异议，征地补偿应×是按照征地补偿安置公示经北京市批准之后应当予以公告并组织实施。被告未出示征收土地方案公告和征地补偿安置方案公告违法。
本院对上述证据认证如下：原告李向阳提交的证据1、3、7、8具有真实性、合法性、与本案具有关联性，本院予以采纳；其他证据与本案不具有关联性，本院不予采纳。被告魏善庄镇政府提交的证据1-3具有真实性、合法性、与本案具有关联性，本院予以采纳；其他证据与本案不具有关联性，本院不予采纳。
经审理查明，原告李向阳系北京市大兴区魏善庄镇王各庄村村民。1998年，原告李向阳承包经营了王各庄村3.87亩土地，用于种植果树，并取得了土地承包经营权证书，使用年限为1998年10月31日至2028年10月31日止。2015年10月3日，北京市大兴区魏善庄镇王各庄村村民委员会向被告魏善庄镇政府出具《京台高速魏善庄段滞留户地上物进场腾退的委托》。2015年10月9日，北京市国土资源局大兴分局发布征地补偿安置公示，载明：为实施京台高速公路（北京段）工程项目，拟征收魏善庄镇王各庄村农村集体土地13.1560公顷。2015年12月11日，北京市志诚公证处依被告魏善庄镇政府的申请对原告李向阳承包地的地上物进行证据保全。2015年12月18日，被告魏善庄镇政府组织人员对原告李向阳承包经营的上述土地上的青苗及地上附着物予以清除。
本院认为，本案的争议焦点在于被告是否实施了被诉强制行为。根据双方在庭审中的陈述，可以确认原告李向阳承包地的青苗及地上物被强制清除、被告魏善庄镇政府工作人员在场。结合原告李向阳提交的照片及视频资料及被告魏善庄镇政府提交的北京市大兴区魏善庄镇王各庄村村民委员会《京台高速魏善庄段滞留户地上物进场腾退的委托》中“我村委会研究决定对其地上滞留物进行进场腾退。为此，特委托北京市大兴区魏善庄镇人民政府实施相关工作”的表述，可以认定上述行为系被告魏善庄镇政府实施。根据《中华人民共和国土地管理法》及《中华人民共和国土地管理法实施条例》的相关规定，被告魏善庄镇政府并非征用土地的实施主体，其实施上述行为应当符合《中华人民共和国行政强制法》的规定。《中华人民共和国行政强制法》第十七条第一款规定：行政强制措施由法律、法规规定的行政机关在法定职权范围内实施。行政强制措施权不得委托。第十八条规定：行政机关实施行政强制措施应当遵守下列规定：（一）实施前须向行政机关负责人报告并经批准；（二）由两名以上行政执法人员实施；（三）出示执法身份证件；（四）通知当事人到场；（五）当场告知当事人采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径；（六）听取当事人的陈述和申辩；（七）制作现场笔录；（八）现场笔录由当事人和行政执法人员签名或者盖章，当事人拒绝的，在笔录中予以注明；（九）当事人不到场的，邀请见证人到场，由见证人和行政执法人员在现场笔录上签名或者盖章；（十）法律、法规规定的其他程序。被告魏善庄镇政府实施上述行政强制行为既无法定授权，亦未履行法定程序，应属违法。故对原告李向阳要求确认被诉行政强制行为违法的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告北京市大兴区魏善庄镇人民政府于二〇一五年十二月十八日清除原告李向阳承包经营的位于北京市大兴区魏善庄镇王各庄村的土地上的青苗及地上附着物的行政强制行为违法。
案件受理费五十元，由被告北京市大兴区魏善庄镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李 彬
人民陪审员 王爱清
人民陪审员 刘学文
二〇一六年七月十三日
书 记 员 马伊祎