襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0607民初1193号
原告：詹严新，男，1990年9月1日出生，汉族，湖北襄阳人，住湖北省南漳县。
原告：杨胜芝，女，1983年10月28日出生，苗族，湖北十堰人，住湖北省房县。
二原告委托代理人：丁永乐、鲍磊，湖北思扬律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：张久洋，男，1973年12月7日出生，汉族，住安徽省寿县。
委托代理人：张志，安徽金六州律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：六安市鑫源汽车运输服务有限公司（以下简称鑫源公司），住所地：安徽省六安市解放南路22号。
法定代表人：李静。
被告：天安财产保险股份有限公司六安中心支公司（以下简称天安保险公司六安中心支公司），住所地：安徽省六安市经济开发区皖西大道南侧红叶花园洋房综合楼一、四楼。
负责人：胡宏。
委托代理人：柏仁，天安保险公司六安中心支公司员工。代理权限：特别授权。
原告詹严新、杨胜芝与张久洋、鑫源公司、天安保险公司六安中心支公司交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月27日立案受理后，依法由审判员张占勇独任审判，公开开庭进行了审理。原告詹严新及其委托代理人丁永乐、鲍磊，被告张久洋及其委托代理人张志，被告天安保险公司六安中心支公司的委托代理人柏仁到庭参加诉讼。被告鑫源公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告詹严新、杨胜芝诉称，2016年12月26日晚上22时56分，原告驾驶摩托车载着其儿子詹晨阳，在襄阳市××大道由义乌方向往光彩方向行驶，由于事故发生时正值夜间，事故路段沿线光线不足，严重影响了原告驾驶视线，导致原告在行驶至事故地点时，没有及时发现在路边违法停放的由被告张久洋驾驶的皖Ｎ×××××、皖Ｎ×××××重型半挂车，原告采取紧急制动还是避让不及最终撞上该违法停放的半挂车，致使原告詹严新受伤，原告儿子詹晨阳经抢救无效后死亡。事故发生后，襄阳市公安局襄州区分局交警大队对此事故作出襄州认字[2016]第B0134号《道路交通事故认定书》。该认定书认定原告詹严新负事故的同等责任，被告张久洋承担此事故的同等责任。本案的肇事车所有人是鑫源公司，驾驶员为张久洋，本案肇事车所有人鑫源公司在被告天安保险公司六安中心支公司购买了交强险及商业第三者责任险。原告詹严新长期在襄阳打工，有固定收入，跟妻子杨胜芝、儿子詹晨阳在襄阳生活，不料遭此横祸，痛失爱子，给二原告造成了巨大的精神痛苦。然而被告张久洋和鑫源公司却对此事不闻不问，詹晨阳在医院的抢救费用和安葬费用都是原告自己垫付，被告不主动与原告协商相关赔偿事宜，亦未前来慰问原告。故原告将三被告诉至法院，请求依法判令三被告在保险责任限额内向二原告赔偿因道路交通事故之人死亡的各项损失赔偿金共计390281.1元，保险不足赔偿部分，由第一、二被告共同承担；判令本案诉讼费由被告承担。
被告张久洋辩称，对本案责任无异议，但被告驾驶的车辆投有交强险和商业险，事发后，其垫付了25000元的丧葬费，应由被告天安保险公司六安中心支公司承担。诉讼费亦应由保险公司在保险限额内承担。
被告鑫源公司未作答辩。
被告天安保险公司六安中心支公司辩称，1.被告张久洋应提供从业证、营运资格证等相关证据证明本次交通事故属于保险责任。2.詹晨阳是农村户口，应按农村标准计算死亡赔偿金；3.根据现场查看挂车车牌号与行车证不符，挂车不应承担责任；4.本案中另有伤者，交强险范围内应为伤者预留份额；5.根据保险合同约定不承担本案诉讼费、保全费等其他间接费用。
原告詹严新、杨胜芝为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：交通事故责任认定书一份，证明本案交通事故发生经过及被告张久洋负事故同等责任。二被告对该证据均无异议，本院予以采纳。
证据二：詹晨阳的住院病历、CT检查申请单两份、CT诊断报告书、门诊收费票据三份（3337.9元）；原告詹严新门诊收费票据三份（759.2），证明詹严新及詹晨阳因此次事故共花费医疗费4097.1元。被告张久洋对该组证据无异议；被告天安保险公司六安中心支公司对原告詹严新的医疗费有异议。因原告詹严新向本院提交的三份医疗费发票开具时间为2016年12月27日-2016年12月31日，在时间上与本次事故吻合，且费用合理，被告对该票据提出异议，但无相关理由及有效证据，故本院对该证据予以采纳。
证据三：詹严新居住证、襄阳高新区米庄镇桐树店社区居民委员会出具的证明一份、襄阳信誉至商贸有限公司出具的工作证明一份，证明詹严新在城市工作、生活、居住，主要收入来源于非农业。被告张久洋对该证据无异议。被告天安保险公司六安中心支公司对居住证没有异议，本院对居住证、工作证明没有异议，但提出襄阳高新区米庄镇桐树店社区居民委员会出具的证明系复印件，不应予以采纳。后本院经核实，该社区证明属实，本院对该组证据予以采纳。
证据四：襄阳市××区博乐幼儿园证明、詹晨阳出生医学证明、詹晨阳预防接种证，证明詹晨阳与其父亲在城区居住和生活。二被告对该组证据无异议，本院予以采纳。
被告张久洋向本院提交的证据有：保险单据三份，证明事故车辆主车皖Ｎ×××××在天安保险公司六安中心支公司购买有机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险（限额100万元）、精神抚慰金责任险（限额50000元）、不计免赔险；挂车皖Ｎ×××××在天安保险公司六安中心支公司购买有商业第三者责任保险（限额50000元）。原告及天安保险公司六安中心支公司对该证据无异议，本院予以采纳。
被告鑫源公司未向本院提出答辩意见，亦未向本院出具质证意见。
本院根据原、被告所举证据及陈述认定以下案件事实：2016年12月26日晚上22时56分，原告驾驶摩托车载着其儿子詹晨阳，在襄阳市××大道由义乌方向往光彩方向行驶，与被告张久洋停放在路边皖Ｎ×××××、皖Ｎ×××××重型半挂车相撞，致使原告詹严新受伤，其子詹晨阳经抢救无效死亡事故发生后，襄阳市公安局襄州区分局交警大队对此事故作出襄州认字[2016]第B0134号《道路交通事故认定书》，认定原告詹严新负事故的同等责任，被告张久洋承担此事故的同等责任。原告詹严新为治疗花费医疗费759.2元，其子詹晨阳抢救费及医疗费花费3337.9元。詹晨阳死亡后，被告张久洋向原告垫付25000元用于处理丧葬事宜。
另查明，事故车辆皖Ｎ×××××、皖Ｎ×××××重型半挂车系鑫源公司所有，鑫源公司就事故车辆主车皖Ｎ×××××在天安保险公司六安中心支公司购买有机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险（限额100万元）、精神抚慰金责任险（限额50000元）、不计免赔险；挂车皖Ｎ×××××在天安保险公司六安中心支公司购买有商业第三者责任保险（限额50000元）。保险期间自2016年11月3日至2017年11月2日。
本院经审理查明原告詹严新为农村户口，但其自2011年3月10日始即在襄阳市××新区××店社区××组居住，并在襄阳信誉至商贸有限公司任职经理一职，工作年限五年，月收入2800元。其子詹晨阳随其居住，在襄阳市××区博乐幼儿园上学。
本院认为，公民的健康权受法律保护。2016年12月26日，詹晨阳因交通事故死亡，原告詹严新受伤。交警部门认定，原告詹严新在夜间无证驾驶无号牌摩托车未确保安全驾驶，张久洋夜间在有禁停标志路段违章停车，双方对该起事故负同等责任，责任划分明确合理，本院予以确认。被告张久洋驾驶的皖Ｎ×××××、皖Ｎ×××××重型半挂车在六安中心支公司购买有相应保险，故被告天安保险公司六安中心支公司应在其承保的交强险及第三者责任保险限额内直接向原告詹严新及杨胜芝赔偿。
根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及2016年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》的规定，原告詹严新、杨胜芝主张的经济损失566465.1元{医疗费4097.1元、死亡赔偿金541020元[（27051元/年×20年）、丧葬费21348元=3558元/月×6个月}，对此，被告天安保险公司六安中心支公司认为死者詹晨阳系农村户口，其死亡赔偿金应当按照农村居民人均可支配性收入标准计算。关于该问题，最高人民法院民一庭2006年4月3日下发《[2005]民他字第25号关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》中规定“人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、和被抚养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。詹晨阳虽系农村户口，但其随父母在城镇居住、上学，故其死亡赔偿金应当按照城镇居民人均可支配性收入标准计算。故原告该项请求符合法律规定，且未超过相关标准，本院予以支持。原告主张精神抚慰金50000元过高，本院酌情支持30000元。综上，原告的总损失为596465.1元，由被告天安保险公司六安中心支公司在交通责任强制保险范围内赔偿114097.1元，其中医疗费用4097.1元，死亡赔偿费用110000元（含精神损失费30000元）。剩余的482368元的50%，即241184元由被告天安保险公司六安中心支公司在第三者责任保险限额内赔偿，综上，天安保险公司六安中心支公司应支付给原告各项损失共计355281.1元。因被告张久洋垫付詹晨阳丧葬费等费用共计25000元，原告同意直接从该笔款项中支付给被告张久洋。
被告起诉要求被告鑫源公司承担责任，因鑫源公司对于该事故无过错，原告要求其承担责任没有法律依据，本院不予支持。
被告鑫源公司经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。
依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第十九条第一款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告天安保险公司六安中心支公司赔偿原告詹严新、杨胜芝各项经济损失共计355281.1元，原告返还被告张久洋垫付款25000元。上述赔偿款限于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告詹严新、杨胜芝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1226元，减半收取613元，由被告天安保险公司六安中心支公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 张占勇
二〇一七年七月十日
书记员 向婧怡