浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0602民初9172号
原告徐某，女，1983年11月20日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托代理人（特别授权代理）范慧慧，浙江朋成律师事务所律师。
被告丁某，男，1983年8月18日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托代理人（特别授权代理）茹国钢，浙江兴绍律师事务所律师。
原告徐某与被告丁某离婚后财产纠纷一案，于2016年9月19日起诉至本院，本院依法受理后由审判员戴伟章适用简易程序独任审判，于2016年10月26日、2017年3月20日公开开庭进行了审理。原告徐某及其委托代理人范慧慧、被告丁某及其委托代理人茹国钢到庭参加诉讼。本案鉴定时间自2016年10月20日起至2017年3月20日止，现已审理终结。
原告诉称：原、被告原系夫妻关系，在婚姻存续期间，原、被告所在的村被列入拆迁范围，拆迁政策为依照在册人口人均安置面积40平方米、独生子女安置面积80平方米；结婚后未生育子女按独生子女标准安置面积80平方米。根据该政策，原、被告及未出生的子女作为一个家庭户列入安置人口并享受安置份额，其中原、被告各享受40平方米房屋的安置份额，双方未出生的子女享有80平方米房屋的安置份额，合计160平方米。后原、被告选择安置座落于绍兴市××城区泗汇江小区××室房屋××套（建筑面积162.06平方米，车棚面积9.81平方米）。2016年4月8日，原、被告经法院判决离婚，被告离婚案件审理过程中，就涉案房屋的拆迁安置提起了行政诉讼，并要求中止离婚案件审理，故绍兴市中级人民法院在二审判决中未对涉案安置房屋进行处理分割，并告知涉案房屋的份额双方可待行政诉讼审理完毕后另行主张。现被告主张的行政案件已经审理完毕，故原告起诉要求依法分割座落于绍兴市××城区泗汇江小区××室房屋（建筑面积162.06平方米，车棚面积9.81平方米）；诉讼费由被告承担。
被告辩称：原告系捏造事实提起民事诉讼，原、被告结婚登记的时间是××××年××月××日，被告的房屋拆迁从列入拆迁范围和丈量确权确户，一直到腾空验收为止，原、被告尚未办理结婚登记手续，原、被告举行结婚仪式的时间在××××年××月，才开始实际结婚同居，故原告的房屋拆迁被列入拆迁范围远在双方结婚之前；原告起诉所称的按照在册人口人均安置面积40平方米，独生子女安置80平方米，结婚后未生育子女按照独生子女标准按照面积80平方米的拆迁案政策，也是原告捏造的，原告的房屋所在地在市政府附近，早已列入城市规划区，原告一家的户口也早已农转非，因此原告安置的房屋是以产权调换的方式且拆一还一的方式进行安置；原告认为双方未出生的子女作为家庭子女进行安置，并享受安置人口，这也是捏造的事实，原告的拆迁安置协议签订时间是在2010年1月1日，到2010年1月1日安置协议签订完毕，双方尚未同居，原告根本没有怀孕，也根本没有未出世的孩子；原告起诉认为原、被告各享受40个平方米的房屋的安置份额，双方未出世的子女享有80平方米的安置份额，这个事实也是原告捏造的，双方并没有未出世的子女，原告也没有参加任何的房屋安置；原告起诉认为原、被告选择安置坐落于绍兴市××城区泗汇江小区××室的房屋也是原告捏造的事实，从2008年被告房屋列入拆迁范围开始一直到对房屋丈量、确权、确户，××××年××月××日被拆迁房屋腾空验收到安置协议的签订、择房手续均是由被告的母亲一手办理的，均不存在原、被告选择安置房屋的事实，而被告的房屋系由被告与其父母共同审批并由被告父母出资建造的四间房屋，拆迁是以产权调换的方式安置房屋，原告所称的拆迁政策实际上已不再适用，故原告无权分割，不能作为夫妻共同财产处理，被告要求法庭驳回原告的诉讼请求，另外原告以捏造事实提起民事诉讼其行为已触犯了刑法相关规定，要求法庭予以依法处理。
原告为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1、本院（2015）绍越民初字第839号民事判决书1份、绍兴市中级人民法院（2016）浙06民终540号民事判决书1份，要求证明原、被告于××××年××月××日登记结婚，后被法院判决离婚，婚姻关系存续期间，原、被告安置取得了位于绍兴市××城区泗汇江小区××室××房屋和车棚，该房屋系根据在册人口进行安置所得，系双方的夫妻共同财产，并已被绍兴市越城区人民法院予以确认，后因本案的被告在上诉期间提出了行政诉讼，故绍兴市中级人民法院认为诉争房屋待行政案件处理后可另行主张，现该行政案件审结，原告有权要求依法分割本案诉争的夫妻共同财产。经质证，被告认为一审民事判决书不能证明原告所提出的主张，二审法院已经撤销了该判决，对一审判决认定的拆迁安置的事实以及拆迁安置的判决均被撤销，故一审判决所认定的事实并不能作为事实的根据，应当重新对事实进行调查和确认。本院对该证据的真实性予以认定。
2、安置协议1份（复印件）、择房凭证1份（复印件）、居委会和镇政府的证明1份（复印件）、安置实施细则1份（复印件），要求证明本案所涉的房屋根据安置实施细则第二条和第五条的规定，应根据在册人口的面积进行安置，人均安置面积为40平方米，结婚后未生育人口的按照80平方米进行安置，因上述房屋系结婚后进行的安置，系夫妻共同财产，并非如被告所述的是产权调换方式进行安置的事实。经质证，被告对安置协议、择房凭证的真实性没有异议，但认为协议的第四条第一项中规定只是产权调换，不是以人口安置的，该安置协议和择房手续也是由被告母亲丁小珍办理的；对证明的关联性有异议，此证据与本案无关，并不能证明原告在斗门镇没有安置过房屋；对安置实施细则本身无异议，但部分内容已发生变化，其部分的条款实际不能适用到本案中，被告的拆迁房屋所在地现在已经变为城市，被告也实际变成了非农业户口，所以在安置时实际是以产权调换的方式进行了安置，而且被告用以产权调换的房屋面积足够大，无需再按照人口享受优惠政策，根据有关的拆迁政策，房屋足够大而人口少的按照产权调换、拆一还一的政策，如果被拆迁房屋较小人口较多的情况下政府才以按照在册的常住人口进行安置，原告在安置时并不是被告一家的在册人口，在安置时原、被告是尚未结婚，也不是属于配偶一方在外的情况，原告在同一个小区内，在实施细则第五条的第三项明确规定才可以享受独生子女家庭的标准安置，但是在本案中原被告实际结婚同居均是在拆迁安置以后，直到拆迁协议签订和安置协议签订后双方也并未同居生活，故原告并没有怀孕，既不可能去领取准生证，也不可能存在怀孕的情况，该文件的本身也证明了原告诉称有未出生的子女是捏造的。本院对该证据的真实性予以认定。
3、灵芝镇城中村改造办公室证明2份（复印件），要求证明城中村改造办公室就包括了本案诉争房屋在内所依据的拆迁政策进行了明确的说明，即诉争房屋是按照人口面积进行安置的，本案原、被告人均安置40平方米，结婚后可以按照独生子女增加80平方米进，合计可安置面积为160平方米，故本案诉争的房屋系夫妻共同财产，并非以产权调换方式进行安置，与被告的父母没有任何的关系。经质证，被告对该证据的三性均有异议，由绍兴市越城区灵芝镇城中村改造办公室是灵芝镇政府的内设办公室，没有独立的人格，不能单独以自己的名义出具证明，该办公室也并不享有对有关文件的解释权，上述2份证明也是不合法的，村民委员会不享有相应的解释权，其内容也是捏造的，拆迁安置协议的时间2010年1月1日，原告的迁入户口时间是2011年8月29日，并不是拆迁之前迁入的户口，拆迁的政策是按照在册人口安置面积40平方米，独生子女面积80平方米，结婚后未生育子女按照独生子女标准安置80平方米这个事实也是捏造的，被告当时安置的房屋是拆迁调换的，并不是按照人口安置的，原告并没有未出世的子女，因拆迁实施细则规定，需要有准生证及怀孕证明，因此该证明称双方未出世的子女享有80平方米的面积，与原告自己主张的事实相矛盾，从房屋安置开始均没有原、被告需要解决婚房的事实，拆迁房屋时原、被告并不认识，原、被告结婚登记已是房屋腾空验收阶段，故该证明是原告自己写好后让村民委员会和城中村改造办公室去盖章的。本院对该证据的真实性予以认定。
4、补充说明1份，要求证明梅东村委会在2015年12月31日就其于12月21日出具的证明作出了特别补充说明，说明原、被告所在村的拆迁政策是按照人口面积进行的安置，对于拆迁政策是放宽条件进行的安置，只要夫妻双方领取了结婚证就可以按照80平方米进行安置，本案诉争的安置房屋确系由原、被告双方各40平方米，结婚后按照独生子女80平方米进行安置，共计为160平方米。经质证，被告认为该证据系原告伪造，村民委员会对拆迁安置的政策没有任何解释的权利，该证明同样是由原告自己写好后让村民委员会盖章，原告伪造的证据以捏造的事实提起民事诉讼可能涉及刑事犯罪。本院对该证据的真实性予以认定。
5、经原告申请，本院依法委托绍兴市华众房地产评估有限公司出具的房地产估价报告1份，评估结论为：涉案位于绍兴市××城区泗汇江小区××室房屋的评估价值为1074458元；车棚价值为19620元，合计1094078元。经质证，原告对该证据无异议；被告对该证据的三性均有异议，认为该鉴定申请未在举证期限内提出，法院也没有通知被告到庭听取对鉴定申请的意见和协商鉴定机构，鉴定程序不合法，房屋没有办理过房产证，尚未发生物权取得的效力，鉴定机构没有组织双方到场确认标的物。本院对该证据的证明效力予以认定。
被告为证明自己的主张成立，向本院提供了以下证据：
6、2010年1月13日的拆迁安置协议1份，要求证明被告是以产权调换方式安置房屋的事实。经质证，原告对该证据的真实性没有异议，但对证明内容有异议，根据拆迁协议，房屋的户名是被告丁某户，与被告的父母是没有任何的关联性，按照被告的观点认为是拆迁调换的话，被告名下是没有房屋的，何来的拆迁调换，根据安置协议中的第一段和第四大点第一小点并非系实际意义真正的产权调换，只是其格式版本，安置方式应当以拆迁政策为准，与原告方所提供的证据相矛盾。本院对该证据的真实性予以认定。
7、户口本1份，要求证明被告的户口已经农转非，被告的房屋已列入城市范围内，而且房屋拆迁安置时的在册人口为被告和父母三人，原告的户口迁入的时间是在2011年8月29日，证明了该户口迁入的时间是拆迁安置后的事实。经质证，原告对证据的真实性没有异议，对其证明内容有异议，被拆迁人的户口是农村还是城市户口并不影响拆迁安置的面积，即使是城市户口也可以列入拆迁范围，原告的户口从何时所迁入和拆迁也没有关系，根据拆迁政策五条的第二项主要是夫妻双方结婚可以算入安置人口范畴，原、被告所在镇的拆迁办也已经向原户口所在地的村委和镇政府核实，原告在外地没有住房也没有享受其他拆迁安置政策，因此原告的户口应计入在拆迁人口之内，应当以原告方所提供的证据为准。本院对该证据的真实性予以认定。
8、行政答辩状1份，要求证明被告的房屋安置以产权调换所取得，且协议已实际履行的事实。经质证，原告对该证据有异议，认为原、被告列入拆迁范畴的合同相对人系原、被告以及绍兴市镜湖新区灵芝镇城中村改造办公室，并非系绍兴市越城区灵芝镇人民政府，两个部门是独立的法人，是不同的单位，不存在隶属关系，作为绍兴市越城区灵芝镇人民政府无权对绍兴市越城区灵芝镇城中村改造办公室的拆迁政策自己进行定义，其在行政答辩状中陈述的拆迁调换也并没有得到绍兴市中级人民法院行政庭的认定，故行政答辩状的陈述是与事实不符的，也没有得到拆迁政策的认定，如果该答辩意见被绍兴市中级法院的行政庭认可，本案的被告提起行政诉讼也不可能败诉，故该证据不能证明被告所要待证的事实。本院对该证据本身的真实性予以认定。
9、（2015）绍越民初字第839号案卷中由法院调取的城中村改造确户表1份，要求证明本案原告并非拆迁安置人口。经质证，原告对告证据有异议，认为该确户表内容不属实，实际的拆迁安置实施中，王小堂和丁某是分别作为户主各自进行了安置，并不是按该确户表中的安置人口进行安置的，该确户表并未真正实施，实际王小堂户系货币安置，但至今没有安置到位，而丁某为了结婚，提前安置了涉案房屋。本院对该证据本身的真实性予以认定。
10、关于灵芝镇机关内设机构调整的批复1份（复印件）、关于灵芝镇机关内设办公室调整的报告1份（复印件）、关于调整内设机构名称的函1份（复印件），要求证明灵芝镇城中村改造办公室为灵芝镇人民政府下属内设办公室以及房屋是按照产权调换方式进行安置的事实，由于城中村改造办公室并非市政府下属机构，被告向本院提出行政诉讼后，本院已经以该办公室出具的证明不是具体行政行为而是可以由法院作出判断认定的证据为由决定不予受理。经质证，原告认为该证据为复印件，其真实性无法核实，如果法院与原件核实一致，即使拆迁办系灵芝镇下属的内设机构，其法人主体资格是独立的，系独立的法人，以自己的名义进行工作，在所有的拆迁档案资料中，拆迁办是以自己的名义对外从事业务，不受镇政府的领导，镇政府没有权利对城中村改造办公室的行为进行干涉，无权对城中村改造办公室的行为出具任何的凭证，所有的事宜要以城中村改造办公室出具的真实意思为准，因此该证据没有任何的法律约束力，应当以原告提交的证据为准。本院对该证据本身的真实性予以认定。
11、（2002）72号文件复印件1份，要求证明按照该文件规定，拆迁房屋所有人是被拆迁人，并不是任何人都可以按照人口进行安置，第十三条规定，拆迁时涉及国有土地上的单位和个人按照城市房屋拆迁适用城市房屋拆迁管理条例执行，实际是原告拆迁房屋的所在地早已是城市，城市的房屋应归国家所有的事实。经质证，原告认为根据该文件并结合实施细则，可以看出本案诉争的房屋确系按照住户人口进行的安置，如果不是按照人口面积进行的安置，根据72号文件的第六条明确规定，一到二人最大面积只有80平方米，所以如果是以产权调换的话，最大的面积只有80平方米而并非是160平方米，因此本案确系按照人口面积进行安置的，增加了双方结婚后独生子女80平方米，共计160平方米。本院对该证据的真实性予以认定。
12、拆迁政策摘要1份，要求证明摘要的第一条表明如果人均建筑面积不足40平方米按照40平方米进行安置，如果超过40平方米按照拆一还一方式进行安置，以及2005年以后拆迁政策有所变动，原告所述的有关文件部分已经不再适用，经质证，原告对该证据的三性均不予认可，根据原、被告共同提交的拆迁安置协议第一段记载，该拆迁依据的是72号文件以及镜湖新区管委会的补充协议和实施细则，并没有拆迁政策摘要，从内容看与本案没有任何的关联性，故不是本案的拆迁房屋适用的政策，不能证明被告方所要待证的事实。本院认为，该证据来源不明确，故对该证据的证明效力不予认定。
13、（2016）浙06民终540号案卷内的证明1份，要求证明原、被告结婚后实际同居的时间是在2011年3月，在这之前原告不可能怀孕，以及原告也没有办理过准生证明和怀孕证明。经质证，原告对该证据的证明目的有异议，原、被告结婚登记的时间是××××年××月××日，但是办喜酒是什么时候与拆迁没有任何的关联性，村委会在2015年12月31日的补充说明陈述，该村的拆迁政策条件是放宽的，只要有结婚证就可以享受独生子女80平方米的面积安置，与是否持有准生证和怀孕证明也没有任何关联性，也不能否认诉争房屋是按照人口面积进行的安置。本院对该证据本身的真实性予以认定。
134、（2015）绍越刑初字第990号刑事判决书1份，要求证明如果原、被告仅仅只是结婚，但无出生证、无怀孕证明而享受人口安置政策优惠要承担刑事责任的后果。经质证，原告认为如果构成诈骗，主体应当是被告，而并非是原告，应为是被告作为户主与拆迁办签订合同以及办理一系列拆迁安置手续。本院对该证据本身的真实性予以认定。
15、李银海的安置协议书2份（复印件），要求证明产权调换的协议书与按人口享受安置优惠的协议书存在不同。经质证，原告对该证据的真实性不予认可，且认为与本案没有任何的关联性，该证据内容为涉及2015年的拆迁，与原、被告的拆迁政策是不一致的，不能证明不提供所要待证的事实。本院认为，该证据为复印件，又无其他证据佐证，且与本案缺乏关联性，故对该证据的证明效力不予认定。
16、房屋腾空验收单1份、择房凭证各1份，要求证明所有拆迁事项都由被告办理，房屋拆迁载明的时间是××××年××月××日，与原、被告登记是同一天，房屋丈量、确权确户都在腾空验收之前，这一系列的行为过程原、告都尚未登记，因此原告是不可能列入被告的确户人口中。经质证，原告对该证据的真实性没有异议，对证明内容有异议，上述证据确定的时间于原、被告结婚的时间是同一天，根据拆迁政策，如果被告方要增加安置人口的话，要领取结婚证后才能增加房屋面积，故原、被告领取结婚证后，被告才与拆迁办进行了老房屋腾空验收的交接手续，诉争房屋是按照人口面积进行的安置，如果并非如此，被告也没有必要急匆匆与原告领取结婚证，被告与拆迁办签订拆迁协议的时间均在领取结婚证之后，真正房屋拆迁的时间是以拆迁协议载明的时间为准；根据（2015）绍越民初字第839号案卷中可以看出，原、被告是以在结婚后没有房屋居住为由，由被告向拆迁部门出具申请报告才提前选择了诉争的房屋，该房屋应当作为夫妻共同财产进行分割。本院对该证据本身的真实性予以认定。
17、房屋拆迁补偿协议书1份，要求证明补充协议书签订时间是2009年6月1日，被告进行产权调换的老房子确权面积是161.29平方米，无需享受政府房少人多的优惠政策。经质证，原告对该证据的真实性没有异议，该协议的签订时间是在原、被告结婚之后，因此根据当初拆迁政策应当按照人口面积进行安置，原告对被拆迁房屋系被告父母名义所审批没有异议，但是新房子的安置并非是按照产权调换的方式安置的。本院对该证据本身的真实性予以认定。
经审理认定，原告徐某与被告丁某于××××年××月××日登记结婚，婚后无子女。后双方因感情不和，经本院审理，以（2015）绍越民初字第839号民事判决书判决准予双方离婚；丁某对坐落于绍兴市××城区泗汇江小区××室（建筑面积162.06平方米，车棚面积9.81平方米）房屋享有60%的份额，徐某对上述房屋享有40%的份额。丁某不服该裁判，于2016年2月17日对该判决提出上诉，并于2016年6月12日提出行政诉讼，要求确认被告于2015年10月13日以“证明”的方式向法院提供虚假《证明》，及被告下属的绍兴市越城区灵芝镇城中村改造办公室与第三人共同于××××年××月××日以“证明”方式向法院出具的虚假《证明》无效；确认被告对原告的安置房屋应以产权调换方式对原告进行安置；一并审查被告绍兴市人民政府绍政办发（2002）72号及被告绍兴市人民政府下属的镜湖新区管委会镜委（2003）第15号、16号“规范性”文件是否合法，同时丁某申请中止其上诉案件的审理。绍兴市中级人民法院针对丁某在案件二审期间提出的行政诉讼，认为离婚诉讼兼具人身、财产双重属性，不宜以中止方式等待他案的先行处理，故对位于绍兴市××城区泗汇江小区××室房屋份额，双方可待行政案件处理完毕后另行，并以（2016）浙06民终540号民事判决书撤销了一审判决中关于该房屋的分割份额的判决结果。丁某提出的行政诉讼，本院经审理，已于2016年7月14日以（2016）浙0602行初00138号行政裁定书裁定予以驳回，故原告起诉要求分割涉案位于绍兴市××城区泗汇江小区××室房屋及车棚。
另查明，2009年，原告丁某一户所在的灵芝镇梅东村房屋开始拆迁，丁某一户经确权面积为161.09平方米，安置面积为160平方米。丁某一户原有登记在其父亲王小堂名下的土地使用证（地号334，面积78.39平方米）所对应的地上房屋一处，评估价为192409元。此后，丁某一户经安置所得横湖坊5幢303室（建筑面积162.06平方米，车棚面积9.81平方米）房屋一套。2015年10月13日，绍兴市越城区灵芝镇城中村改造办公室出具证明1份，载明“兹证明梅东村运河拆迁是根据绍兴市人民政府绍政办发（2002）72号文件及镜湖新区管理委员会镜委（2003）15号、16号等文件规定拆迁及根据政策人均安置面积40平方米来安置”。××××年××月××日，绍兴市越城区灵芝镇梅东村村民委员会、绍兴市越城区灵芝镇城中村改造办公室出具证明1份，载明“兹证明徐某（身份证号）系我梅东村村民，在我村进行运河拆迁之前户口已迁入我村内，并与我村村民丁某登记结婚。因我村运河拆迁的政策是按照在册人口人均安置面积40平方米、独生子女安置面积80平方米、结婚后未生育子女按独生子女标准安置面积80平方米的政策进行安置，故徐某、丁某及双方未出生的子女是作为一个家庭户列入安置人口并享受安置份额，其中徐某和丁某各享受40平方米房屋的安置份额，双方未出生的子女享有80平方米房屋的安置份额，合计160平方米。因徐某与丁某要求提前安置房屋以解决婚房，故选择安置坐落于横湖坊西区××单元××室的房屋一套，并一直居住使用至今。另，丁某父王小堂夫妇另作为独立家庭进行安置，丁某胡与王小堂户系独立的安置户，王小堂夫妇的房屋安置份额并未在上述横湖坊西区5幢303室的房屋内，而是另行择房进行安置”。
本院认为，位于绍兴市××城区泗汇江小区××单元××室拆迁安置房屋，系原、被告婚姻存续期间安置所得，安置人口为原告徐某和被告丁某，同时，因享受未生育夫妇持县（区）级以上医疗单位确认怀孕的证明，可按独生子女家庭标准安置的政策，最终按4个人口安置，故原、被告2人系丁某户安置房屋的共有人。被告认为该房屋安置属产权调换而并不考虑人口因素，故原告无权分割的主张，因诉争的房屋拆迁补偿协议书签订于原、被告登记结婚后的2009年6月1日，协议确定依据为绍兴市人民政府办公室绍政办发（2002）72号文件和镜湖新区管理委员会镜委（2003）15、16号等文件，与诉争拆迁房屋所在的绍兴市越城区灵芝镇梅东村村民委员会及绍兴市越城区灵芝镇城中村改造办公室出具的一系列证明内容相一致，被告的主张也与实际安置的结果相矛盾，故本院对被告的主张不予采信，被告认为原告在签订房屋拆迁安置协议时并没有怀孕，存在伪造事实的行为，已触犯了刑事法律，故其无权分割安置房屋的主张，因该主张不属民事诉讼审查范围，故本院在本案中对该不予处理。关于原、被告就拆迁安置房屋享有的份额问题，根据绍兴市人民政府办公室绍政办发（2002）72号《市区城中村改造集体土地房屋拆迁补偿安置实施办法（试行）》及《绍兴市镜湖新区住宅房屋拆迁补偿安置实施细则》之规定，房屋拆迁安置采取统一规划、统一设计、统一建造、产权调换的形式，以房屋确权面积为依据，结合住户人口进行安置。（一）1-2人户最大安置建筑面积标准为80平方米；（二）3人户最大安置建筑面积标准为120平方米；（三）4人户最大安置建筑面积标准为160平方米；（四）5人及5人以上户最大安置建筑面积标准为200平方米。结算方法为：拆迁房屋评估价结算。安置房屋与拆迁房屋确权面积相同部分，按重置价结合层次差价结算；安置房屋超拆迁房屋确权面积部分，按商品房中心价结合层系数的80%进行结算；拆迁房屋确权人均小于25平方米，按人均25平方米以重置价结合层次差价进行结算；拆迁房屋确权面积大于安置房面积部分，按评估价1.5倍进行补偿。本案中，丁某一户被拆迁房屋中161.09平方米房屋系丁某父母原有老房，该房屋经拆迁后，根据上述拆迁政策，若不考虑徐某的安置人口及未生育子女所增加的安置人口因素，丁某最大安置面积应为80平方米，剩余超出安置房面积部分，则按评估价的1.5倍领取补偿款。同时，徐某若无丁某一户被拆迁安置的旧房面积，其只能按人均25平方米以重置价结合层次差价进行结算。现原、被告2人共可安置总面积为160平方米，实际安置的房屋建筑面积为162.06平方米、车棚9.81平方米，系结合了原房屋确权面积及住户人口因素，综合以上分析，根据上述拆迁安置政策，结合被告丁某户被拆迁房屋在安置面积中发挥的作用、因原告徐某人口因素在安置房屋时所起的作用、诉争房屋及车棚的评估价值、房屋购买重置价、车棚购买价、房屋及车棚的出资等因素，同时考虑到保障原告徐某享有的安置权利、我国婚姻法规定的照顾女方权益及平衡各方当事人的利益角度，本院酌情确定诉争房屋及车棚归被告丁某所有，由被告丁某支付给原告徐某房屋及车棚折价款400000元；关于被告认为评估程序不合法，故评估结论不应认定的主张，因未能举证证实，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《中华人民共和国物权法》第六十四条、第九十三条、第九十九条、《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
一、位于绍兴市越城区泗汇江小区横湖坊西区5幢2单元303室房屋一套（建筑面积162.06平方米）及车棚一间（面积9.81平方米）归被告丁某所有；
二、被告丁某应支付给原告徐某关于上述房屋及车棚的折价款400000元，于本判决生效之日起三十日内履行完毕；
如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1650元，由原告徐某负担825元、被告丁某负担825元，应由被告丁某负担部分款项于本判决生效之日起七日内向本院履行；评估费3735元（该款已由原告支付），由原告徐某负担1867.5元、被告丁某负担1867.5元，应由被告丁某负担部分款项于本判决生效之日起三十日内支付给原告徐某。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 戴伟章
二〇一七年五月九日
书记员 凌金佳