江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第02529号
上诉人（原审被告）：南京大鹏体育场地设施工程有限责任公司，住所地江苏省南京市玄武区中央路258号新立基大厦1803房。
法定代表人：ＸＸ强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李富美，该公司员工。
委托诉讼代理人：胡荣兵，江苏苏豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐善姚。
委托诉讼代理人：张裕，泗阳县诚忠法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：徐步生。
上诉人南京大鹏体育场地设施工程有限责任公司（以下简称大鹏公司）因与被上诉人唐善姚、徐步生建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2015）泗民初字第0019号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2016年11月9日9时在本院第九法庭公开开庭进行了审理。上诉人大鹏公司的委托诉讼代理人胡荣兵、被上诉人唐善姚的委托诉讼代理人张裕均到庭参加诉讼，被上诉人徐步生经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人大鹏公司的上诉请求为：撤销原判，依法改判驳回唐善姚对大鹏公司的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决关于徐步生是否欠付唐善姚工程款及欠付数额的事实认定有误。1．2013年8月27日，唐善姚认可的还款协议中载明徐步生共欠付唐善姚90000元，随后唐善姚分别于2013年8月27日、2013年12月30日两次收到大鹏公司代为支付的各45000元，共计90000元。2．2013年10月25日，唐善姚又与徐步生对账确认徐步生截至该日欠付工程款数额为56000元，并将2013年8月27日90000元协议作废，故唐善姚与徐步生结算的工程款究竟是90000元还是56000元未能查明。无论徐步生尚欠工程款多少，唐善姚在收到大鹏公司代付的90000元后，均无权再主张56000元。3．即使徐步生欠款数额真实，在唐善姚于2013年12月30日收到大鹏公司给付的2013年8月27日协议书尾款45000元后，唐善姚对徐步生的债权主张也仅有11000元。二、一审判决大鹏公司对徐步生的债务承担连带责任缺乏法律依据。1．根据合同相对性原理，唐善姚与徐步生签订合同，故相关债务应向徐步生主张。2．根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定，连带责任的承担是基于法律规定或当事人的明确约定。一审判决认定大鹏公司承担连带责任既缺乏法律依据，又随意突破了合同相对性原则。3．一审判决适用的《民法通则》、《建筑法》、《民事诉讼法》的相关法条均无连带责任承担的规定。三、一审判决大鹏公司对徐步生的涉案债务承担连带责任违反法律规定。1．大鹏公司与徐步生之间的工程款已于2014年1月全部结清，该事实有大鹏公司与徐步生签订的对账单、证明函及生效裁判文书加以证明，故大鹏公司对徐步生不存在欠付事实。2．根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，违法分包人只应在欠付工程款范围内承担连带责任。因大鹏公司并未欠付徐步生工程款，故对实际施工人唐善姚不负有支付义务。3．因大鹏公司与徐步生之间的工程款债权债务已经南京市玄武区人民法院作出的生效裁判确认工程款已结清，故大鹏公司作为总包单位，对唐善姚主张的本案工程款不负有连带清偿义务。
被上诉人唐善姚辩称，一、2013年10月25日的56000元结算凭证有徐步生在欠款人一栏签字认可，系唐善姚与徐步生双方一致确认的尚欠款数额，属真实有效。二、大鹏公司作为工程发包人将涉案工程违法分包给徐步生，其对涉案工程欠款应在欠付工程款范围内承担连带责任。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人徐步生未到庭应诉答辩。
唐善姚向一审法院起诉请求：1．徐步生支付唐善姚劳务款56000元，大鹏公司对上述款项承担连带责任；2．本案诉讼费用由徐步生、大鹏公司负担。
一审法院认定事实：2013年4月26日，大鹏公司与南京六合区步生水电安装工程部徐步生签订协议一份，约定大鹏公司将泗阳县卢集中学等五所学校塑胶跑道工程项目基础部分的全部工程承包给南京六合区步生水电安装工程部，工程价款为1017494.4元，徐步生作为南京六合区步生水电安装工程部的代表人在协议上签字。
2013年7月1日，徐步生与唐善姚签订协议一份，约定将泗阳县卢集中学等五所学校塑胶跑道10公分混凝土基础施工工程项目分包给唐善姚施工，双方对工程造价、付款方式等分别进行了约定。
2013年8月27日，唐善姚与徐步生、大鹏公司达成还款协议一份，载明：因原债务人徐步生欠本人瓦工工资款项合计玖万元，因无钱偿还，现由大鹏公司负责人ＸＸ强同意代为还款，8月27日还款50%，合计肆万伍仟元，余款肆万伍仟元于2014年元月1日前付清。
2013年10月22日，徐步生向唐善姚出具委托书一份，载明：“关于前期工程对账事宜，委托池良州同志前往你处对账，最终由我签字认可（池良州签字对账单只作对账凭证）。”
2013年10月25日，唐善姚与徐步生及池良州签订结算凭证一份，载明：“工程款唐善姚材料工资结算凭证---
泗阳县教育局五所学校跑道基础工程前期账已核对准确（自2013年5月10日-2013年8月27日）应付给唐善姚材料工资合计人民币伍万陆仟元整（￥56000）注：前期所有欠条全部作废，包括玖万的那张协议、砂石、水泥、钢料、转头。”后因唐善姚索款未果，双方故而成讼。
一审另查明：2014年1月28日，大鹏公司与南京六合区步生水电安装工程部签订对账单一份，记载有大鹏公司与南京六合区步生水电安装工程部就泗阳五所学校塑胶跑道基础工程的对账情况，并说明双方关于上述工程的工程款全部结清。同日，徐步生出具证明函一份，载明：“本人徐步生与大鹏公司、江苏泗阳县教育局五所学校塑胶跑道基础工程一事工程款已结算清楚，合同终止，无债务、经济纠纷、工人工资等，均于大鹏公司无关。”
一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，且债务应当清偿。本案中，徐步生向唐善姚出具的56000元结算凭证确定了双方的债权债务关系，徐步生理应向唐善姚支付上述款项。大鹏公司将涉案工程违法转包给徐步生施工，违反了法律禁止性规定，依法应承担连带责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国建筑法》第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、徐步生于判决生效后十日内支付唐善姚工程款56000元；二、大鹏公司对徐步生承担的上述义务负连带责任。案件受理费1200元，公告费650元，由徐步生负担，大鹏公司负连带缴纳责任。
本院二审期间，上诉人大鹏公司围绕上诉请求依法提交如下证据：
1．2013年8月27日，大鹏公司法定代表人ＸＸ强作为代还款人分别与债权人张前磊、丁家龙、裴玉清、陶其波、李平、李继付签订的还款协议共八页。旨在证明2013年8月27日大鹏公司在泗阳县教育局协调下，分别与徐步生分包的各班组负责人签订还款协议，当日支付部分工程款，余款也在还款协议约定的期限之前付清，并由各债权人签字确认，其中亦包括唐善姚。进一步证明唐善姚与徐步生达成56000元结算凭证后，大鹏公司又向唐善姚支付45000元。
2．南京市六合区步生水电安装工程部全国企业信用信息公示系统查询单一份。旨在证明南京市六合区步生水电安装工程部经合法注册成立。
被上诉人唐善姚对上述证据质证认为：
对证据1的真实性不予认可，2013年10月25日结算凭证已注明“前期所有欠条全部作废”，包括2013年8月27日协议。
对证据2的真实性无异议，但因徐步生不具备相应施工资质，故大鹏公司应对徐步生所欠债务承担连带清偿责任。
本院对上述证据认证如下：
鉴于唐善姚对证据1的真实性不予认可，且该八页还款协议的相对方并未到庭接受质询，故本院对证据1的真实性不予确认。即便证据1属实，亦与本案不存在关联性。故本院对证据1的证据效力不予确认。
鉴于唐善姚对证据2的真实性不持异议，本院对此予以确认。结合一审中从南京市六合区工商行政管理局调取的南京市六合区步生水电安装工程部工商登记资料查询表，能够证明南京市六合区步生水电安装工程部的经济性质为个人工商户，经营者为徐步生。故本院对证据2的证据效力予以认定。
鉴于双方当事人对一审判决查明的事实均无异议，本院对此予以确认。
二审另查明，2013年8月27日，唐善姚与徐步生的技术员董某某、大鹏公司法定代表人ＸＸ强签订还款协议一份，载明：“因原债务人徐步生欠本人瓦工工资款项合计90000元，因无钱偿还，现由大鹏公司负责人ＸＸ强同意代为还款，8月27日还款50%，合计45000元，余款45000元于2014年元月1日前付清。”唐善姚在债权人一栏签名，董某某在欠款人一栏签名，ＸＸ强在代还款人一栏签名。上述还款协议唐善姚与大鹏公司各持有一份。唐善姚持有的还款协议左侧由董某某签署意见“具体数字以结算为准”，尾部有徐步生委托的池良州于2013年10月19日签署意见“账已核准”。大鹏公司持有的还款协议左侧标注有“余款付清”字样，唐善姚在该行标注下方签名确认。二审中，唐善姚认可2013年8月27日还款协议载明的90000元工程款已从大鹏公司处领取。
二审再查明，南京市六合区步生水电安装工程部于2009年4月1日登记设立，其经济性质为个体工商户，经营者为徐步生，经营范围为水电设备安装、室内外装潢。
本案二审中的争议焦点是：徐步生是否欠付唐善姚工程款，如欠付，数额如何确定，大鹏公司应否对徐步生所欠债务负连带清偿责任。
关于徐步生是否欠付唐善姚工程款的问题。本院认为，唐善姚主张徐步生欠付工程款，原审中已提供2013年7月1日徐步生与唐善姚签订的协议、2013年8月27日唐善姚与徐步生、ＸＸ强签订的还款协议、2013年10月22日唐善姚与徐步生签订的委托书、2013年10月25日唐善姚与徐步生、池良州签订的结算凭证加以证明，大鹏公司对上述证据的真实性均不持异议，本院对此予以确认。结合2013年8月27日还款协议及2013年10月25日结算凭证能够综合印证2013年8月27日还款协议载明金额仅系唐善姚与徐步生的初步结算金额，否则徐步生无需于2013年10月22日再次委托池良州与唐善姚进行对账。同时，2015年10月25日结算凭证载明的“前期所有欠条全部作废”应指代本次结算系双方最终结算，与大鹏公司按2013年8月27日还款协议给付的90000元工程款并不冲突，依据该结算凭证的记载，本院认定徐步生尚欠唐善姚工程款的数额为56000元。虽然大鹏公司支付90000元尾款即45000元的时间在2013年10月25日结算凭证形成之后，但该笔付款金额在结算凭证形成之前即已确定，故大鹏公司主张从56000元工程欠款中扣除45000元的理由不能成立，本院不予采纳。
关于大鹏公司应否对徐步生的工程欠款负连带责任的问题。本院认为，建设工程因违法分包导致建设工程施工合同无效的，实际施工人要求违法分包人对工程欠款承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，大鹏公司将其总承包的泗阳县卢集中学等五所学校塑胶跑道工程项目基础工程分包给徐步生经营的南京六合区步生水电安装工程部施工，因该工程部的经营范围为水电设备安装、室内外装潢，并不具备建筑施工资质，故双方由此签订的工程施工协议属无效合同。徐步生再将其分包工程中的塑胶跑道10公分混凝土基础工程交由唐善姚施工，双方据此签订的协议亦属无效协议。基于本院对上述欠付事实的查明，唐善姚主张大鹏公司对徐步生欠付的工程款56000元负连带清偿责任有事实和法律依据，本院予以支持。大鹏公司另上诉主张依据建设工程司法解释的相关规定，违法分包人只应在欠付工程款范围内承担连带责任，因其与徐步生之间的工程款已结清，故其不应承担连带责任。鉴于在欠付工程款范围内承担责任的主体仅限发包人，而大鹏公司在本案中的身份系违法分包人，故大鹏公司的上述主张系对司法解释条文的理解有误，本院不予支持。
二审中，徐步生经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等相关诉讼权利，不影响本案的正常审理，本院依法缺席审理。
综上所述，上诉人大鹏公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1200元，公告费520元，合计1720元，由上诉人南京大鹏体育场地设施工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙芳远
审 判 员 庄业富
代理审判员 孙 权
二〇一六年十一月十日
书 记 员 冯 邻
第10页/共10页