江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖民二初字第234号
原告：曾菊香，女，汉族，1963年01月14日生，户籍住址：江西省丰城市。
委托代理人：罗桂生，江西国风律师事务所律师。
被告：陈耀宇，男，汉族，1972年05月15日生，住江西省南昌市青云谱区，
委托代理人：刘登凤、黄志刚，江西华邦律师事务所律师。
被告：陈兵，男，汉族，1986年12月01日生，住江西省南昌市新建区，
被告：汤军智，男，汉族，1979年03月14日生，住江西省南昌市青山湖区，
委托代理人：张先鸣，江西方正律师事务所律师。
第三人：陈正凯，男，汉族，1988年01月10日生，住江西省丰城市，
第三人：江西弘赣建设工程有限公司，住江西省南昌市青山湖区南京东路988号京东家具市场三期工程南栋1层2号大厅东大厅。组织机构代码：30922182－1。
法定代表人：陈耀宇。
委托代理人：刘登凤、黄志刚，江西华邦律师事务所律师。
第三人：江西四安实业集团有限公司，住江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道1619号南昌国际金融大厦A栋3206室。组织机构代码：75112713-3。
法定代表人：汤军智。
委托代理人：张先鸣，江西方正律师事务所律师。
原告曾菊香与被告陈耀宇、陈兵、汤军智及第三人陈正凯、江西弘赣建设工程有限公司（以下简称弘赣公司）、江西四安实业集团有限公司（以下简称四安公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月4日第一次公开开庭进行了审理，于2016年1月19日第二次公开开庭进行了审理，原告委托代理人罗桂生、被告陈耀宇、被告陈耀宇及第三人弘赣公司的共同委托代理人刘登凤和黄志刚、被告陈兵、被告汤军智及第三人四安公司的共同委托代理人张先鸣、第三人陈正凯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求，1、判令上列被告一次性支付死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、遗体运回、交通、住宿等费用共计人民币917546元给原告；2、判令上列被告一次性支付精神损失抚慰金人民币30000元给原告；3、本案诉讼费和相关费用由上列被告承担。事实和理由：原告曾菊香与丈夫陈世旺，从2012年3月起至今一直居住在南昌市青山湖区××南镇××号，原告丈夫陈世旺长期在南昌市打工，原告因身患多种疾病不停治疗。被告陈耀宇为被告汤军智居住的南昌市艾溪湖浪琴湾50栋05号别墅承包包工包料装修成会所，被告陈兵对被告陈耀宇包工刮瓷，原告丈夫陈世旺被雇佣做墙面打磨工。2015年6月2日下午2点30分左右原告丈夫陈世旺在被雇佣做打磨工时从三楼半层摔跌到一楼下层地下室的地面上，经120急救车送往江西省附属医院抢救住院治疗，但于2015年6月3日因失血性休克死亡，事后原告的儿子陈正凯等亲属找不到被告汤军智和被告陈兵，青山湖区维稳办、安监局、劳动保障局和青山湖区、南昌市政府相关领导高度重视，由青山湖区公安分局京东派出所出面协调，被告陈耀宇、被告陈兵也被传到京东派出所做笔录，被告陈耀宇同意并支付了医疗费1.1万元，此后，原告还是难以找到上列三位被告协商赔偿，最后京东派出所责成被告方先行支付赔偿款10万元，具体赔偿通过诉讼解决。被告陈耀宇于2015年6月26日从其在银行的个人帐户先行支付了赔偿款10万元。上列三被告在雇佣农民工打工时没有完备的安全生产设施和安全生产的条件，依法应承担连带赔偿责任（附赔偿计算：1、死亡赔偿金：29091元/年×20年=581820元；2、被抚养人生活费：19628元/年×20年=392560元；3、丧葬费：3861元/月×6个月=23166元；4、遗体存放、运回老家、交通、住宿费等合计20000元；5、精神损失抚慰金30000元；6、以上共计1047546元减去被告方已支付100000元后等于947546元）。
被告陈耀宇辩称，1、陈耀宇不是浪琴湾50栋05室的装修施工承包人，不是本案适格被告；2、陈耀宇受江西弘赣建设工程有限公司委托已经垫付了113796元，请求法院一并审理；3、原告赔偿要求过高；4、原告与有关被告、第三人应按责任划分承担相应的责任。
被告陈兵辩称，我是为陈耀宇做点工的，后来就介绍了陈正凯来做打磨。
被告汤军智及第三人四安公司辩称，汤军智及四安公司不是陈世旺的雇主，在本案中不应承担赔偿责任。
第三人陈正凯辩称，陈兵打电话叫我两父子去打磨，我是跟着我父亲去做事。
第三人弘赣公司辩称，弘赣公司是该施工工程的当事方，该合同中陈耀宇不是合同的当事人，弘赣公司委托陈耀宇垫付了113796元，请求法院一并审理，原告赔偿要求过高，原告与有关被告、第三人应按责任划分承担相应的责任。
原告曾菊香在举证期限内向本院提交以下证据：
1、陈世旺、曾菊香的身份证、户口薄。证明：陈世旺、曾菊香是合法夫妻关系。
2、居民死亡医学证明书、公安死亡证明。证明：陈世旺在为被告及第三人雇佣打工时死亡。
3、房屋租赁合同、居住证明。证明：陈世旺、曾菊香经常居住地是城镇，青山湖区塘山镇南镇村，赔偿金额适用城镇居民标准计算。
4、工商银行2015年6月26日的转账单据。证明：被告将赔偿款10万元打到陈正凯的账户。
5、九江市中医医院疾病证明书、九江市中医医院出院记录、2015年8月11日证明、2015年10月29日证明。
证明：曾菊香丧失劳动能力。
6、证人徐某的证言。
被告陈耀宇、第三人弘赣公司对上述证据质证如下：对证据1的三性无异议，但提请注意是农业户口。对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明是打工时死亡。对证据3居住证明的形式真实性无异议，对内容的真实性有异议，与原告庭前提供的居住证明未注明居住时间相矛盾，村委会的村长说他并不清楚陈世旺居住了多久，内容有异议，达不到原告的证明目的，还应提供死者的收入来源；对房屋租赁合同的真实性有异议，房屋租金都没有写，合同没有真实履行，代理人庭前去现场核实过，出事时陈世旺及其家人已不在徐某家居住。对证据4的真实性、合法性无异议，钱是弘赣公司打的，但金额是113796元。对证据5中2015年8月11日证明、2015年10月29日证明的三性均有异议。九江市中医医院疾病证明书、九江市中医医院出院记录的真实性、合法性无异议，关联性有异议，丧失劳动能力应由有资格的部门来出具，且曾菊香带了好几个孩子并会做家务，是有劳动能力的。民政所及村委会不具备证明公民丧失劳动能力的能力，丧失劳动能力应由相关鉴定机构进行鉴定。
被告陈兵对上述证据质证如下：对证据1、2的三性无异议。对证据3居住证明的形式真实性无异议，但内容有异议，达不到原告的证明目的，还应提供死者的收入来源；对房屋租赁合同的真实性有异议，房屋租金都没有写。对证据4无异议。对证据5中2015年8月11日证明、2015年10月29日证明的三性均有异议；九江市中医医院疾病证明书、九江市中医医院出院记录的真实性、合法性无异议，关联性有异议，丧失劳动能力应由有资格的部门来出具，且曾菊香带了好几个孩子，是有劳动能力的。民政所及村委会不具备证明能力。
被告汤军智、第三人四安公司对上述证据质证如下：对证据1的三性无异议。对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，四安公司与死者陈世旺没有任何雇佣关系，不能达到原告的证明目的。对证据3居住证明的形式真实性无异议，但内容有异议，达不到原告的证明目的，还应提供死者的收入来源；对房屋租赁合同的真实性有异议，房屋租金都没有写。证据4与四安公司无关，不予质证。对证据5的真实性、合法性无异议，关联性有异议，是否丧失劳动能力应由具有资质的部门出具鉴定。
第三人陈正凯对上述证据质证如下：对证据1、2、3、4、5的三性无异议。
被告陈耀宇、第三人弘赣公司在举证期限内向本院提交以下证据：
1、陈耀宇身份证，江西弘赣建设工程有限公司营业执照、组织机构代码及法定代表人证明。证明：被告陈耀宇主体不适格，被告弘赣公司主体适格。
2、两张收条、转帐凭证、南昌急救中心发票、门诊发票。证明：江西弘赣建设工程有限公司向原告已支付113796元，要求法院一并处理。
3、派出所对陈正凯、陈兵、陈耀宇的询问笔录。证明：陈正凯在笔录中说道：“我父亲（陈世旺）在我侧面的楼梯上搬完东西下来，由于当时我打磨的时候有很多的白色灰尘，能见度很底，我父亲不小心踩空了，直接摔到了地面上”。可见陈世旺在装修过程中有过错，自身需承担一定责任；是陈兵雇请的陈正凯，陈正凯负责打磨项目，陈兵负责刮瓷项目；房东是汤军智，是发包方的法定代表人；江西弘赣建设工程有限公司是实际施工方。
4、2015年6月8日和6月9日的证明一份，证明：原告提供的居住证明和租赁合同不具有真实性，是虚假的。
5、家庭居室装饰装修工程施工合同、完工照片13张、工程款明细、向被告陈兵支付款项明细。证明：四安公司尚欠弘赣公司305838元，弘赣公司支付给陈兵工程款35400元。
原告对上述证据质证如下：对证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明主体是否适格。对证据2的真实性无异议，关联性有异议，不能自己证明自己。对证据3的真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明本案。对证据4的三性均有异议。对证据5的真实性、合法性无法认可，是自己的打单，具体有没有付款不知道，与本案没有关联性。
被告陈兵对上述证据质证如下：对证据1、2、3、4无异议。对证据5，我没有收到这么多款项，只收到29000元，其它的证据与我没有关联。
被告汤军智、第三人四安公司对上述证据质证如下：对证据1无异议。对证据2不予质证，与汤军智及四安公司无关。对证据3的三性均无异议，但该房屋不是汤军智本人的，实际施工方是弘赣公司。对证据4无异议。对证据5中合同真实性、合法性无异议，对照片、工程款明细及向被告陈兵支付款项明细不予质证。
第三人陈正凯对上述证据的质证意见与原告质证意见相同。
被告汤军智、第三人四安公司在举证期限内向本院提交以下证据：
1、家庭居室装饰装修工程施工合同。证明：汤军智作为四安公司的员工，代表四安公司与弘赣公司签订了正式的装修合同，将浪琴湾50栋05号房屋交由弘赣公司装修，且所有的装修款由四安公司支付给弘赣公司，与陈兵、陈世旺、陈正凯没有任何合同关系，汤军智及四安公司在本案中不应承担任何法律责任。
2、四方公司的证明一张、四方公司的营业执照一份、四方公司的打款记录一份。证明：四方公司代替四安公司支付了15万元的工程款，四方公司与四安系关联公司，四安公司只与弘赣公司之间存在承揽关系，与他人之间不存在任何关系。
原告对上述证据质证如下：证据1的真实性、合法性没有办法确认，关联性有异议，只有合同的价款，付款的单据没有，凭合同不能摆脱汤军智在本案中的责任。对证据2的真实性、合法性不予质证，关联性有异议，与本案无关联性。
被告陈耀宇、第三人弘赣公司对上述证据质证如下：对证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议，依据法律规定家庭居室装饰装修工程应当委托给有资质证书的单位，但弘赣公司没有相应的资质证书。现工程已经完工，但工程款没有完全支付给我们，如果要判决的话希望从里面扣除。对证据2，认可收到15万元的工程款，具体怎么支付的不清楚，对四安公司与弘赣公司之间存在承揽关系有异议，是承包关系，不是承揽关系。
被告陈兵对上述证据质证如下：对证据1、2无异议。
第三人陈正凯对上述证据的质证意见与原告质证意见相同。
被告陈兵未向本院提交证据。
第三人陈正凯未向本院提交证据。
本院经审核上述证据并结合质证意见，认证如下：
对原告证据1的真实性、合法性、关联性予以采信；对证据2的真实性、合法性予以采信，对陈世旺于2015年6月3日死亡的事实予以采信;证据3的居住证明系由南昌市青山湖区塘山镇南镇村民委员会、南昌市公安局青山湖分局塘山派出所共同出具并加盖单位印章，其他各方对其形式真实性均无异议，因而真实性、合法性可信；而房屋租赁合同，出租人徐某已作为证人出庭并认可系其与陈世旺签订、按捺手印，真实性、合法性也可信；综合两者内容并结合证人徐某的证言，对陈世旺从2012年3月至2015年6月租住在南昌市青山湖区××南镇村××号徐某家的事实予以采信。结合被告陈耀宇与第三人弘赣公司证据2，对原告证据4的真实性、合法性、关联性予以采信。对证据5的真实性、合法性予以采信，关联性不予采信；对证据6证人徐某的证言，本院须综合案件情况区别认定。
对被告陈耀宇、第三人弘赣公司证据1的真实性、合法性予以采信，对被告陈耀宇、第三人弘赣公司的身份信息予以采信；结合原告自认及第三人陈正凯的陈述，对证据2的真实性、合法性、关联性予以采信；对证据3南昌市公安局青山湖分局京东派出所询问笔录的真实性、合法性予以采信，关联性须综合案件情况区别认定；证据4，系复印件，且其内容与原告证据3的居住证明并不当然矛盾，故关联性不予采信；对证据5的关联性不予采信。
对被告汤军智、第三人四安公司证据1的真实性、合法性予以采信，对四安公司将浪琴湾50栋05号房屋的家庭居住装饰装修工程交由弘赣公司承包且双方签订了书面合同的事实予以采信；对证据2的关联性不予采信。
本院根据上述采信的证据并结合庭审情况，认定本案事实如下：
2014年11月6日，第三人四安公司与第三人弘赣公司签订了《家庭居室装饰装修工程施工合同》，约定四安公司将坐落于南昌市××区南京东路××号的房屋的家庭居室装饰装修工程交由弘赣公司，且合同载明由弘赣公司包工、包全部材料。之后，弘赣公司雇佣被告陈兵做刮瓷，又经被告陈兵介绍，陈世旺、陈正凯父子从2015年6月1日起做墙壁打磨，但次日下午陈世旺在浪琴湾50栋05号施工过程中从高处坠落，经医院抢救无效于2015年6月3日死亡。事故发生后，弘赣公司向原告给付了赔偿款共计人民币113796元。弘赣公司不具有承接家庭居室装饰装修工程的资质，陈世旺、陈正凯不具有从事装饰装修的相关资质。
另查明，陈世旺与原告曾菊香系夫妻关系，双方生育了女儿陈雪丽（1986年8月1日生，身份证号：）及儿子陈正凯（1988年1月10日生，身份证号：）。陈世旺的父亲陈发根及母亲范木英已早亡。陈世旺自2012年3月至2015年6月在南昌市青山湖区××南镇村××号徐某家居住。
本院认为，陈世旺坠亡后，根据其近亲属状况，赔偿权利人应为曾菊香、陈雪丽和陈正凯。但在案件审理过程中陈雪丽和陈正凯已向本院明确表示：为了母亲曾菊香获得全部赔偿款用于治病，均同意由母亲曾菊香作为唯一原告。系赔偿权利人的意思自治，故本院予以认可并依诉状列明原告曾菊香。
关于弘赣公司与陈世旺、陈正凯父子的关系。庭审中弘赣公司法定代表人陈耀宇明确表示知道陈兵还叫来他人做刮瓷、他人名字记不清楚、通过陈兵发放其他人员的报酬，此即弘赣公司对陈兵以外相关人员的认可；同时弘赣公司法定代表人陈耀宇陈述每天会去工地查看、在6月2日上午在工地现场要求陈正凯注意安全，也表明弘赣公司对相关人员的指示、管理，而陈世旺、陈正凯父子在浪琴湾50栋05号房屋做墙壁打磨也是为弘赣公司从事劳务活动，因此第三人弘赣公司与陈世旺、陈正凯父子之间系雇佣关系。
关于四安公司是否承担责任。《家庭居室装饰装修管理试行办法》（建设部规章）第六条、第七条规定，凡承接家庭居室装饰装修工程的单位，应当持有建设行政主管部门颁发的具有建筑装饰装修工程承包范围的《建筑业企业资质证书》，对于承接家庭居室装饰装修工程的个体装饰装修从业者，向工程所在地的建设行政主管部门或者指定的机构登记备案，实行“登记注册、持证上岗”的制度；凡没有《建筑业企业资质证书》或者建设行政主管部门发放的个体装饰装修从业者上岗证书的单位和个人，不得承接家庭居室装饰装修工程。以及《住宅室内装饰装修管理办法》（建设部规章）第二十二条、第二十三条规定，承接住宅室内装饰装修工程的装饰装修企业，必须经建设行政主管部门资质审查，取得相应的建筑业企业资质证书，并在其资质等级许可的范围内承揽工程；装修人委托企业承接其装饰装修工程的，应当选择具有相应资质等级的装饰装修企业。庭审中弘赣公司及其法定代表人陈耀宇明确表示弘赣公司没有装饰装修资质证书，四安公司及其他各方当事人也无相关举证，因此，弘赣公司不具有承接家庭居室装饰装修工程的资质。而四安公司将浪琴湾50栋05号房屋的家庭居室装饰装修工程交由弘赣公司，存在选任过失，应承担相应的赔偿责任。
关于其他当事人是否承担责任。第三人弘赣公司作为陈世旺、陈正凯的雇主，应当对陈世旺的死亡承担赔偿责任。尤其弘赣公司未谨慎审查陈世旺、陈正凯的从业资质，且在施工中对陈世旺疏于监管，未尽安全保障义务，是造成本案损害后果的主要原因。被告陈兵介绍不具有装饰装修从业资质的陈世旺、陈正凯父子施工，亦负有过失，应承担相应的赔偿责任。而陈世旺作为完全民事行为能力人，在施工过程中未谨慎操作、注意自身安全，自身也存在过错，依法可以减轻侵权人的责任。陈耀宇、汤军智分别是弘赣公司、四安公司的法定代表人，他们的履职行为应当由相应的企业法人享有权利并承担义务，故原告诉求由陈耀宇、汤军智个人承担赔偿责任于法无据，不予支持。
关于赔偿标准。陈世旺的户籍虽登记为农业家庭户口，但已有充分证据证明陈世旺于2012年3月至2015年6月期间在南昌市青山湖区××南镇村××号徐某家实际居住，该处所为陈世旺的经常居住地，也属于主城区。而且陈世旺事发时也是在南昌市××区南京东路××号从事劳务活动，因而本案按城镇标准计算赔偿较为妥当。
原告诉求被扶养人生活费39.2560万元，但原告时年未满55周岁，并且无充分证据证明其既无劳动能力也无其他生活来源，而陈世旺的子女陈雪丽和陈正凯已成年，故本院不予支持该诉求。原告诉求遗体存放、运回老家、交通、住宿等费用2万元，但未向法庭提供相关证据，亦不予支持
综上，陈世旺因此次事故所致损失有：死亡赔偿金486180元（即：24309元/年×20年）、丧葬费23649.50元（即：47299元/年÷2）、精神损害抚慰金30000元，共计人民币539829.50元。本院依据各方过失大小及对损害后果发生的原因力比例划分责任如下：弘赣公司承担50%的责任，四安公司承担10%的责任，陈兵承担5%的责任，余下35%责任由陈世旺自身承担。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条之规定，判决如下:
一、第三人江西弘赣建设工程有限公司在本判决生效后十日内向原告曾菊香给付赔偿款人民币156119元（即：539829.50元×50%-113796元）；
二、第三人江西四安实业集团有限公司在本判决生效后十日内向原告曾菊香给付赔偿款人民币53983元（即：539829.50元×10%）；
三、被告陈兵在本判决生效后十日内向原告曾菊香给付赔偿款人民币26991元（即：539829.50元×5%）；
四、驳回原告曾菊香的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13275元，由第三人江西弘赣建设工程有限公司负担2187元，由第三人江西四安实业集团有限公司负担756元，由被告陈兵负担378元，由原告曾菊香负担9954元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 胡加龙
人民陪审员 方 芳
人民陪审员 汤印大
二〇一七年七月十四日
书 记 员 吴 艳