福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽03民终2957号上诉人（原审被告）：莆田中讯信息科技有限公司，住所地仙游县榜头镇东坝路231号，组织机构代码证代码39921936-1。法定代表人：陈泉清，系该公司总经理。委托诉讼代理人：谢平健，福建侬来律师事务所执业律师。被上诉人（原审原告）：仙游县宜家物业管理有限公司，住所地仙游县三郊公路仙游霞苑路段顶厝门牌186号楼，组织机构代码证代码75738752-6。法定代表人:张培贵，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张开基（系该公司职工），男，汉族，1960年10月21日出生，居民，住仙游县，上诉人莆田中讯信息科技有限公司（以下简称中讯公司）因与被上诉人仙游县宜家物业管理有限公司（以下简称宜家公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院（2016）闽0322民初1500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中讯公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回宜家公司的起诉或驳回宜家公司的一审诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由宜家公司负担。事实和理由：一、一审法院认定宜家公司是适格的原告主体是错误的。1.根据宜家公司的自认，其是受仙游县海亭嘉苑小区业主委员会的委托对小区公用设施设备进行维修和更新。2.宜家公司主张重新安装门禁的费用由其自己承担，并认为其所安装的门禁设备的财产权属于宜家公司，均不符合客观事实和法律规定。3.本案系海亭嘉苑小区业主委员会为逃避其所欠中讯公司安装非可视楼宇对讲系统（含门禁）的工程款及违约金而与宜家公司所唱的双簧。二、一审法院认定中讯公司有从海亭嘉苑小区拆走宜家公司安装的七个门禁，认定事实不清，证据不足。1.海亭嘉苑小区的非可视楼宇对讲系统经中讯公司安装，于2013年7月完成，在8月12日完成验收，但海亭嘉苑小区业主委员会并未依约支付工程款，导致双方纠纷。2.宜家公司自述，其在2015年1月15日将无法使用的九个门禁拆除，重新安装九个新的门禁，其仅仅是拆除更换中讯公司对讲主机中的门禁刷卡模块，对中讯公司安装的楼宇对讲系统以及通往各家的线路并没有拆除。中讯公司在向该业主委员会催讨工程款无果的情况下，召回7台楼宇对讲主机，但并未拆除宜家公司所指的门禁（中控品牌KR100E型号的门禁刷卡模块）。3.一审法院依据鲤南派出所的工作说明、宜家公司员工的询问笔录、宜家公司出具的报告及业主委员会出具的情况说明即认定中讯公司拆走宜家公司安装的七个门禁，没有依据。三、一审法院认定门禁的价值14700元是错误的。1.宜家公司提供的合同书、预算书等是虚假的。宜家公司提供的由办税大厅代开的发票也是为了本案诉讼而造假的。2.中控品牌KR100E型号的门禁刷卡模块在淘宝网上的每块的价值只有45-90元，一审判决显示公平。宜家公司答辩称：一、一审法院认定宜家公司是适格的原告主体是正确的。1.中讯公司在海亭嘉苑小区安装的门禁系统存在故障，却未尽到修复义务，故海亭嘉苑小区业主委员会委托宜家公司对9个门禁系统进行安装，而且费用由宜家公司承担，财产权归宜家公司。2.宜家公司在一审审理过程中提供的证据可以证实中讯公司的法定代表人陈泉清擅自拆走宜家公司安装的9个门禁系统中的7个，其行为构成对宜家公司财产权益的侵害，故宜家公司是本案适格的原告。二、宜家公司主张7个门禁价值14700元是合理的。2015年1月5日，宜家公司同莆田市灵动智能安防有限公司（以下简称灵动公司）签订的门禁一卡通系统安装工程合同书、预算单及发票等证据，可以证实每个门禁系统的价值为2100元。综上所述，中讯公司的上诉理由都不能成立，请求驳回上诉，维持原判。宜家公司向一审法院起诉请求：判令中讯公司赔偿七个门禁的价值14700元。一审法院认定事实：因仙游县海亭嘉苑小区业主委员会与中讯公司存在经济纠纷，2015年3月30日，中讯公司员工来到仙游县海亭嘉苑小区，拆走了宜家公司安装在仙游县××小区××7个中控牌门禁，价值14700元，业主委员会确认该7个中控牌门禁属宜家公司所有。本案在审理过程中，中讯公司向一审法院提出反诉请求，请求宜家公司、业主委员会赔偿门禁损坏价值585元并支付工程款32017元及利息，因中讯公司提出的反诉与本诉主体不同、法律关系不同，一审法院另行裁定对于中讯公司的反诉，不予受理。一审法院认为，宜家公司是本案适格的原告主体，其所有的门禁一卡通受到中讯公司侵害，可以请求损害赔偿，故中讯公司应当赔偿给宜家公司损失14700元，宜家公司的主张符合法律规定，予以支持；中讯公司辩称宜家公司主体不适格、其请求不合理，不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条、第二十条规定，判决：莆田中讯信息科技有限公司应在本判决生效之日起十日内赔偿给仙游县宜家物业管理有限公司财产损失14700元。本案受理费168元，由莆田中讯信息科技有限公司负担。经审理查明，中讯公司对一审认定的事实中“拆走了宜家公司安装在仙游县××小区××7个中控牌门禁，价值14700元，业主委员会确认该7个中控牌门禁属宜家公司所有”有异议，认为中讯公司并没有拆走中控牌门禁，该门禁的价值每个也仅有40-90元，且门禁系统也不属于宜家公司所有，而应属于全体业主所有；中讯公司对一审认定的其他事实没有异议；宜家公司对一审认定的事实没有异议。对一审认定的事实中双方当事人均无异议的事实，本院予以确认。本院二审期间，宜家公司没有提交新的证据。中讯公司提交了拍摄于2017年2月14日的现场照片11张，用于证明宜家公司所安装的7个门禁模块KR100E现在还在现场，并没有被拆走，中讯公司拆走的是属于中讯公司自己安装的美一牌门禁对讲主机。宜家公司质证认为，对现场照片的真实性没有异议，现场虽遗留有KR100E，但门禁系统中的主机（中控系统）已经被拆走。本院经审查认为，因双方对该照片的真实性没有异议，从现场照片可见，被拆除控制面板的现场仍留有KR100E。一审法院调取的宜家公司的员工张开基在公安机关所作的《询问笔录》中，张开基明确被人拆除的是7个门禁控制面板。结合宜家公司法定代表人在本院审理过程中对中讯公司在一审审理过程中提供的控制面板的照片进行的辨认，认为中讯公司所提供的照片中的控制面板即为宜家公司丢失的控制面板。上述三份证据可以相互印证，可以作为认定本案事实的依据。根据上述证据的分析认定，结合双方当事人的陈述，本院另认定事实如下：2015年3月，中讯公司员工来到海亭嘉苑小区，拆走了7个“MEEYI美一”品牌的控制面板，该控制面板背面显示面板的生产时间及安装时间均为2013年。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据宜家公司提供的海亭嘉苑小区业主委员会的《情况说明》，能够证实宜家公司可以作为适格的原告主张权利。但根据宜家公司与灵动公司所签订的《合同书》、《海亭嘉苑门禁一卡通系统预算单》、发票及宜家公司在一审审理过程中的陈述等证据，其所主张的被拆除的为灵动公司所安装的门禁（控制面板）为中控品牌的，然而中讯公司员工所拆除的却为“MEEYI美一”品牌的控制面板，故宜家公司主张其聘请的灵动公司所安装中控品牌的门禁（控制面板）被中讯公司拆除没有事实依据。综上所述，中讯公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销福建省仙游县人民法院（2016）闽0322民初1500号民事判决；二、驳回仙游县宜家物业管理有限公司的一审诉讼请求。本案一审案件受理费168元，二审案件受理费168元，均由仙游县宜家物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  林美双审 判 员  李 忠代理审判员  彭赵龙二〇一七年二月二十七日书 记 员  黄慧萍附注：一、相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。