湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂28民终247号
上诉人（原审原告）何长春，居民。
委托代理人（一般代理）秦本全，重庆渝万律师事务所律师。
委托代理人（一般代理）张守贵，重庆渝万律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）武汉鸣辰建设集团有限公司恩施分公司，住所地：恩施市解放路沙井巷27号。
法定代表人尚元海，该分公司经理。
委托代理人（特别授权）刘忠华，湖北勇鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）武汉鸣辰建设集团有限公司，住所地：武汉市江岸区球场村2号。
法定代表人张惠忠，该公司经理。
原审第三人易良发。
原审第三人龙兴良。
上诉人何长春因与被上诉人武汉鸣辰建设集团有限公司恩施分公司（以下简称鸣辰恩施分公司）、武汉鸣辰建设集团有限公司（以下简称鸣辰公司）及原审第三人易良发、龙兴良建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第02258号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年2月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
何长春原审时诉称，2013年9月，鸣辰恩施分公司称其在恩施市有工程业务，愿意将其工程承包给易良发和何长春进行施工为由，要求易良发和何长春各缴纳150万元工程保证金给鸣辰恩施分公司。2013年9月17日，何长春通过妻子覃彩霞的账户向鸣辰恩施分公司转账支付了工程保证金150万元，鸣辰恩施分公司向易良发和何长春出具了300万元的工程保证金收据一张。何长春至今未承包到工程业务，鸣辰恩施分公司也未退还工程保证金，经何长春多次催要未果。请求判令鸣辰公司及其恩施分公司立即返还工程保证金150万元，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率上浮30%支付自2013年9月17日起至付清之日止的利息，并承担本案诉讼费用。
鸣辰恩施分公司原审时辩称，何长春所诉与客观事实不符，何长春和易良发并非在鸣辰恩施分公司承包工程，而是在龙兴良处承包工程，以鸣辰恩施分公司名义向龙兴良支付保证金，鸣辰恩施分公司只是转付。龙兴良以转账方式给何长春退还了保证金104万元，鸣辰恩施分公司没有实际收取保证金，何长春要求鸣辰恩施分公司返还保证金没有事实及法律依据。利息没有约定，不存在支付利息。请求驳回何长春的诉讼请求。
鸣辰公司原审时未作答辩，亦未提交证据。
原审第三人易良发述称，当时是何长春与龙兴良、易良发协商好后，由何长春打款到鸣辰恩施分公司，不清楚龙兴良给何长春退款的数额，龙兴良给易良发退还了保证金150万元。
原审第三人龙兴良述称，易良发所述属实，总共打款是300万元，莲湖花园工程是龙兴良承包的，龙兴良于2014年9月2日给何长春退还了60万元，2014年10月8日退还了20万元，2015年4月3日退还了10万元，2015年5月27日退还了10万元，2015年6月8日退还了10万元，只欠何长春保证金46万元（计算有误，具体以票据为准）。
原审第三人易良发、龙兴良未提交证据。
原审法院查明，易良发与何长春系亲戚关系，易良发邀约何长春合伙承包工程。2013年9月17日，易良发与何长春分别向鸣辰恩施分公司转账支付150万元，鸣辰恩施分公司出具收据一份，其内容为“入账日期：2013年9月17日交款单位：易良发、何长春收款方式：转账人民币叁佰万元整收款事由：恩施毫（豪）苑小区工程保证金”。该收据原件为何长春持有。同日，鸣辰恩施分公司将该款转付给第三人龙兴良，龙兴良向鸣辰恩施分公司出具收条一份，其内容为“今收到鸣辰建（设）集团恩施毫（豪）苑小区工程质保金：叁佰万正（3000000元）此据收款人：龙兴良201317／9”。2014年9月2日，龙兴良向何长春转账支付了60万元。2014年10月8日，龙兴良向何长春转账支付了20万元。2015年4月3日，何长春向龙兴良出具了“今收到龙兴良现金￥100000元，大写壹拾万元正”的收条一份。2015年5月27日，何长春向龙兴良出具了“收到龙兴良（40000元）大写肆万整”的收条一份。何长春还向龙兴良出具了“今收到龙兴良现金￥100000元，大写壹拾万元正”的收条一份（未载明日期）。另外，何长春收取了龙兴良现金2万元（未立据）。前述款项共计106万元，何长春主张该款与返还保证金无关，系莲湖花园三期工程款，用于支付人工工资；龙兴良、易良发主张该款与莲湖花园工程款无关，系龙兴良返还何长春保证金。
2015年8月3日，何长春提起诉讼，请求判准前述诉讼请求。诉讼中，何长春表示：1、莲湖花园三期工程“是我和易良发合伙承包的，是2014年4月到2015年6月25日，之后就没有要我做了，我向易良发要150万元的保证金，易良发不承认，我就找鸣辰恩施分公司要”；2、莲湖花园三期工程“我占20%，易良发占80%，我投资40万元，易良发投资35万元，资金在2014年4月到2015年6月25日期间是我管理的，之后就不要我管理了，以前的账和钱都交接完了，签订承包合同是易良发签的，我没有签字”；3、“当时做什么工程我不知道，我认不到鸣辰公司恩施分公司的，是易良发要我打款到鸣辰恩施分公司的账户，账户是鸣辰公司的会计给我发短信说的”；4、“退钱的事我不知道，没有经过我同意，我们三个人也没有商量。”鸣辰恩施分公司表示：将保证金300万元退给龙兴良是龙兴良、易良发和何长春谈好后，易良发说要把钱退给龙兴良。易良发表示：1、“龙兴良、我及何长春一起谈好以后，通知鸣辰恩施分公司转账到龙兴良，我和何长春一起去找鸣辰恩施分公司的方会计交涉的”；2、“何长春当时说要各转各的钱，转到鸣辰恩施分公司的账户，实际是龙兴良、我、何长春三人之间说好了的，毫（豪）苑工程后来没有做成。”龙兴良表示：1、“我收到保证金300万元后，把该笔款又打到恩施毫（豪）苑置业有限公司作质保金，这300万元是我向易良发借的，我不认识何长春本人，我就只认易良发”；2、莲湖花园三期工程“我以四川自贡诚信劳务有限公司的名义与易良发签订了《劳务承包合同》”，工程款是支付给易良发的（对此，何长春承认“龙兴良支付的钱是由易良发签字，我去领的钱”）。
原审法院认为，案件的争议焦点为鸣辰恩施分公司、鸣辰公司应否返还何长春保证金150万元。一、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”就莲湖花园三期工程而言，龙兴良本身不认识何长春，《劳务承包合同》系龙兴良以其他公司名义与易良发所签，何长春承认“龙兴良支付的钱是由易良发签字，我去领的钱”，据此何长春与龙兴良就该工程不存在合同关系，何长春实际是代易良发在龙兴良处领取工程款。正是因为如此，何长春收取龙兴良的106万元未作为工程款经易良发签字确认，易良发、龙兴良均否认该款与莲湖花园工程有关，龙兴良亦明确表示该款系返还何长春保证金，何长春未能举证证明该款系莲湖花园工程款，应当认定龙兴良是向何长春返还保证金。二、从审理查明的事实来看：1、何长春与易良发约定合伙承包工程，本身不具备建筑施工企业资质；2、何长春及易良发将300万元保证金付给鸣辰恩施分公司，由鸣辰恩施分公司转付，其根本目的是借用资质，当天鸣辰恩施分公司已按易良发指定将该款转付给龙兴良；3、何长春承认不认识鸣辰恩施分公司的人，是易良发要求何长春打款给鸣辰恩施分公司，当时做什么工程何长春不知道；4、莲湖花园三期工程系何长春与易良发合伙，由易良发出面在龙兴良处承包，资金和账目均由何长春管理（2015年6月25日原告离开）；5、在此期间，何长春并未向鸣辰恩施分公司主张权利，其与易良发就该工程产生矛盾，首先是要求易良发返还保证金，易良发不同意返还，才要求鸣辰恩施分公司返还。结合上述何长春向龙兴良收回保证金106万元的事实来看，对鸣辰恩施分公司将保证金300万元（何长春及易良发各150万元）转付给龙兴良，何长春应当是明知并同意的。鸣辰恩施分公司不构成违约，不存在返还保证金及利息。综上，何长春提出的诉讼请求，因证据不足，理由不充分，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条及及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回何长春的诉讼请求；案件受理费18300元，由何长春负担。
何长春不服原审法院判决，向本院上诉称，1、原审查明鸣辰恩施分公司收到何长春工程保证金150万元，何长春实际没有实施该工程，鸣辰恩施分公司应予以退还，原审以证据不足驳回其诉讼请求，二审应予以纠正。鸣辰恩施分公司庭审时对收据的真实性无异议，且明确表示收到何长春通过转账支付的150万元是恩施豪苑小区工程保证金，何长春、易良发确实没有实施豪苑小区工程，因此鸣辰恩施分公司应返还何长春工程保证金150万元。原审以证据不足，理由不充分驳回何长春的诉讼请求是错误的；2、原审认定龙兴良出具收条收到鸣辰恩施分公司支付的300万元，系转付易良发、何长春支付的款项时错误的，龙兴良出具收条的300万元款项与何长春150万元工程保证金没有关系。原审没有证据证明鸣辰恩施分公司在2013年9月17日确实支付了龙兴良300万元，何长春明确龙兴良收到鸣辰恩施分公司300万元与何长春支付款项无关，何长春对鸣辰恩施分公司是否支付龙兴良款项不知晓，原审认定转付没有证据。原审判决载明“龙兴良表示何长春收到质保金300万元后，把该笔款又打到恩施豪苑置业有限公司作质保金，这300万元是何长春向易良发借的，何长春不认识龙兴良，只认识易良发”，其陈述与判决查明的事实不符。原审认为何长春在2015年6月25日前没有向恩施鸣辰分公司主张权利没有依据，何长春在此之前多次向鸣辰恩施分公司及尚元海主张权利；3、原审认定龙兴良转账支付到何长春账户及何长春出具收条收到的款项系龙兴良向何长春返还的保证金错误，何长春已经出示证据证明前述款项系龙兴良支付的莲湖花园工程款，与恩施豪苑小区工程保证金无关。何长春明确表示曾向龙兴良出具有书面的收据载明系工程款，何长春出具的三份收条均没有注明系工程保证金，龙兴良表示系向易良发借款，就不会向何长春返还工程保证金。综上，请二审法院撤销原审判决，判决支持何长春的诉讼请求，本案一、二审诉讼费由鸣辰公司及其鸣辰恩施分公司负担。
何长春在二审时向本院提交了重庆市万州区人民法院传票复印件、应诉通知书复印件、民事诉状复印件，证明：龙兴良于2014年5月以自贡市诚信劳务有限责任公司的名义与易良发签订工程劳务承包合同书后，工程劳务款由何长春代易良发领取，工程劳务款是从恩施华龙村置业有限公司和龙兴良处领取的。原审认定的龙兴良支付给何长春的106万是返还的质保金错误，应是龙兴良支付何长春的劳务工程款，与本案“豪苑”小区工程质保金无关联。经质证，鸣辰恩施分公司对该证据真实性无异议，但对证明目的有异议。民事诉状中看不出龙兴良与华龙城莲湖花园工程有任何关系，仅仅只能证明易良发与何长春之间关于华龙城工程结算发生纠纷，因此该民事诉状与本案没有任何关系。易良发与何长春之间工程资金由何长春代收，代收的款项为1371万元，但并不能说明何长春收取龙兴良的106万元包含在1371万元之中，因此该证据达不到何长春的证明目的。易良发认为何长春在其手里领取的1371万元工程款是有条子的，何长春在龙兴良手里拿了多少钱，何长春不清楚，且与这1371万元工程款没有任何关系。本院认为，何长春提供的该证据只能证明易良发与何长春因合伙承包莲湖花园三期工程，对已领取劳务工程款的分配产生纠纷，在重庆市万州区人民法院进行诉讼。该证据不能达到何长春的证明目的，本院不予采信。
鸣辰恩施分公司二审答辩称，1、鸣辰恩施分公司不否认收取了何长春及易良发300万元的保证金，但是，该笔款项不是基于与何长春及易良发之间的工程承包关系，而是何长春、易良发、龙兴良之间协商一致由鸣辰恩施分公司收取后再转付给龙兴良，本案中何长春的保证金是由龙兴良实际收取；2、依据龙兴良给何长春出具的收条和龙兴良的陈述，可以确定鸣辰恩施分公司将收取何长春和易良发的300万元保证金转付给了龙兴良，原审认定正确；3、龙兴良返还何长春的款项认定为保证金的返还并无不当，属于客观事实。综上，鸣辰恩施分公司与何长春之间不存在建筑工程施工合同关系，也未实际收取何长春的保证金，鸣辰恩施分公司在本次事件中仅是资金支付的桥梁作用，不存在收取何长春的保证金不予返还。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回何长春的上诉请求。
鸣辰恩施分公司二审时向本院提供了2013年9月17日中国农业银行湖北省分行进账单（回单）及2013年9月17日中国建设银行进账单（回单），证明：鸣辰恩施分公司于2013年9月17日已将涉案300万元保证金转账给龙兴良。经质证，何长春对该证据真实性无异议，但认为两张进账单收款人是龙兴良，出票人是鸣辰恩施分公司，与何长春没有关系。由于是进账单，是否到龙兴良账户不能确定，该证据与本案不具有关联性。易良发认为，该证据是真实的，鸣辰恩施分公司给龙兴良打款时易良发与何长春都在场。本院认为，何长春、易良发对该证据的真实性均无异议，该证据能证明鸣辰恩施分公司在何长春、易良发将300万元保证金打到其公司账上后，当日又将该300万元转账给了龙兴良。对该证据本院予以采信。
原审第三人易良发二审时述称，当时易良发和何长春去找龙兴良准备承包豪苑小区工程，当时龙兴良要保证金300万元，何长春说每人交150万元，何长春说因为300万元保证金必须要从公司走账，易良发就和何长春去找鸣辰恩施分公司的经理尚元海，尚元海不同意从鸣辰恩施分公司走账，最后经过易良发、何长春和尚元海商量，300万元保证金从鸣辰恩施分公司过一下帐，再把账过到龙兴良账上，最后保证金易良发和何长春各退各的，但是300万元保证金的条子还在何长春手里，何长春是否找龙兴良退钱，退了多少钱易良发不知道。
原审第三人易良发二审时未向本院提交证据。
原审第三人龙兴良二审时未作答辩亦未向本院提交证据。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据何长春的上诉理由、鸣辰恩施分公司的答辩意见及易良发二审时的陈述，本案的争议焦点为鸣辰恩施分公司、鸣辰公司是否应返还何长春保证金150万元？对此，本院分析评判如下：第一、易良发、何长春于2013年9月17日分别向鸣辰恩施分公司转账支付的150万元鸣辰恩施分公司于当日通过银行转账支付给了龙兴良，龙兴良亦向鸣辰恩施分公司出具了收条。龙兴良与鸣辰恩施分公司除了涉案300万元经济往来之外，没有其他经济往来。并且，从一、二审查明的事实来看，何长春对鸣辰恩施分公司将涉案保证金300万元（何长春、易良发各150万元）转付给龙兴良是明知并同意的；第二、何长春与易良发合伙承包莲湖花园三期工程所签《劳务承包合同》是龙兴良以自贡市诚信劳务有限责任公司的名义与易良发所签，在何长春与易良发合伙发生矛盾之前，龙兴良支付的莲湖花园三期工程劳务工程款均由易良发签字后何长春领取。何长春主张龙兴良向其支付的106万元是莲湖花园三期工程劳务工程款，但该106万元的相关票据上并没有易良发的签字，与何长春原审庭审时的陈述“龙兴良支付的钱（莲湖花园三期工程劳务工程款）是由易良发签字，我去领的钱”相矛盾。因此，该106万元应是龙兴良退还给易良发的保证金。何长春主张鸣辰恩施分公司、鸣辰公司返还其保证金150万元没有事实及法律依据。
综上，何长春的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18300元，由上诉人何长春负担。
本判决为终审判决。
审判长 王朝友
审判员 吴 卫
审判员 侯著韬
二〇一六年五月十九日
书记员 张晶晶