山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终1474号
上诉人(原审被告)：赵传河，男，1951年10月2日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：张凤军，山东泺信律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：济南市宋家庄村民委员会，住所地济南市。
法定代表人：刘勇先，主任。
委托诉讼代理人：宋德森，男，该村民委员会副主任。
委托诉讼代理人：王瀚翔，山东正唐律师事务所律师。
原审被告：赵志国，男，1977年12月28日出生，汉族，住济南市。
上诉人赵传河因与上诉人济南市宋家庄村民委员会（以下简称宋家庄村委会）、原审被告赵志国合同纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2016）鲁0104民初1536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
赵传河上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回宋家庄村委会的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由宋家庄村委会承担。事实与理由：1.一审程序违法。一审中，赵传河依照法律规定，向一审法院递交了反诉状。一审法院接收反诉状后，未就反诉送达通知或裁定，亦未对反诉部分进行审理，仅就本诉作出判决，侵害了赵传河的合法权益。递交反诉状后，赵传河多次向一审法院进行询问，法庭均答复研究后再行通知。一审法院对反诉请求未作处理即作出一审判决。2.一审适用法律错误。一审判决把招投标法律关系直接等同于双方的合同法律关系，是对法律规定的错误理解。中标后须就招标项目签订书面合同，这是基本程序要求。中标人就中标内容反悔的，承担相应的招投标法律责任，而不是承担合同责任。赵传河中标后，考虑到按中标金额承包不合算，即提出不再承包，投标保证金也不要了。当时，村委会基于制止电费亏损的需要及无法重启招标的情况，决定让赵传河代管，代管期间自负盈亏，不再收取承包费。故本案所涉合同中没有记载“承包费”。一审法院不顾合同约定，直接把中标价款等同于合同约定价款，系对法律的理解与适用错误。3.一审认定事实不清。赵传河手中的合同，承包费处为空白，而其他手写增添内容均加盖村委公章；宋家庄村委会提交的合同，除承包费处手写增添了金额且未加盖村委公章外，其他内容与赵传河的合同完全一致。一审庭审时，宋家庄村委会承认赵传河的合同也是其制作的。宋家庄村委会未对如下问题作出合理解释：赵传河持有的合同中无金额记载，而宋家庄村委会提交的合同中有金额记载；双方合同手写添加内容其他部分都加盖了村委会公章，而宋家庄村委会合同手写添加的承包费数额未加盖公章；且宋家庄村委会合同中添加的承包费数额，明显不是一次性写成的。宋家庄村委会提供的合同明显是伪造的�一审未进行审查，回避了双方合同不一致的原因。此外，早在2012年，政府就发布拆迁冻结通知，涉案配电室供电范围需要拆迁，用电户必须搬离。一审时赵传河提供了冻结通知，管区证明，证明因拆迁，涉案配电室需要报停，而政府部门因拆迁建设指挥部需要临时用电不同意报停，让赵传河继续临时管理的事实。到2014年，涉案配电室室外电缆线均已全部拆除，拆迁建设指挥部临时单独又拉了一条电线用电。基于上述事实，情势发生变更，不应让赵传河继续缴纳承包费用。一审法院却判决赵传河截止到2015年5月继续交纳所谓的“承包费”，属于认定事实不清。一审时赵传河申请法院到相关部门提取相关证据材料，一审均未予理睬，导致本案事实不清。3.赵传河提供的管区证明（刘庄管区总支部委员会说明），是管区书记受办事处指派亲自参加处理情况的证明，在管区一级党政职能重叠且无政府机构的情况下，管区书记经办的事项只能由该管区党支部盖章确认，不能因为是党支部出具的证明，就否认管区书记的职务行为。一审判决一方面认为该项证据“可以采信”，而判决结果中又不予采纳，自相矛盾。4.退一步讲，如果存在“承包费”的话，根据合同的规定，也是一年一缴，每一年“承包费”到期后就应计算诉讼时效。合同于2006年签订，宋家庄村委会2016年起诉，其诉请存在超过诉讼时效的问题。5.根据双方的合同村委会加盖的公章以及上诉状中加盖的公章名称应为济南市槐荫区吴家铺街道办事处宋家庄村民委员会，一审判决记载为槐荫区吴家铺街道办事处宋家庄村委会，判决主体不适格。6.一审判决认定赵传河获得了利润没有事实根据。7.最后，赵传河是基层村委会派别斗争的牺牲品。涉案合同于2006年签订，后经村委换届，�同却一直由第八届村委会主任陈志强把持，没有移交和备案。陈志强没有移交的原因就是合同中没有承包费。现在新一届村委为达到打击报复曾任职过村主任的赵传河的目的，串通陈志强伪造合同，并于2015年8月18日相隔近十年后才向办事处交接、备案了该合同，然后对赵传河威胁利诱不成，就起诉到法院，企图利用法院达到他们打压异己的目的。综上所述，请二审人民法院根据双方签订合同的真实情况，结合案件背景，依法公正处理，改判驳回宋家庄村委会的诉讼请求或发回重审。
宋家庄村委会辩称，1.赵传河一审的反诉与宋家庄村委会的起诉不是同一法律关系，一审法院不予合并审理未违反法律规定。反诉是指在诉讼程序进行中，本诉被告针对本诉原告向受理本诉的法院提出的独立的反请求，反诉请求必须与本诉请求相牵连，即双方的请求是关于同一�利或法律关系的情形，反诉须与本诉适用同一种诉讼程序，且不存在专属管辖的情形，不存在禁止请求合并或提起反诉的法律规定。同一法律事实以不同的诉讼请求提起反诉时，只要符合受理诉讼的条件，法院应当合并审理。本案中，宋家庄村委会在一审法院起诉赵传河要求支付承包费，双方是因承包合同而引起的纠纷，而赵传河反诉是要求宋家庄村委会支付电费，两者并不是同一法律关系，也不是同一法律事实，其反诉请求与本诉请求并不牵连，且赵传河亦未缴纳反诉费。一审法院不予受理赵传河的反诉，符合法律规定。2.一审法院认定事实清楚，只是承包费计算错误。首先，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十三条规定，“租赁合同的内容包括租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金及其支付期限和方式、租赁物维修等条款。”可以得知，承包合同中租赁物的名称，期限及租金等约定为合同主要条款，宋家庄村委会不会无偿让赵传河承包该配电室，并让他收取高额电费赚取利润。该配电室在投标时，由赵传河、刘勇先、宋德忠参加竞标，赵传河以24850元竞标成功，这是由当时的村主任陈志强及参加投标人刘勇先可以证实的，赵传河在原审中也予以承认。根据合同约定的字面意思理解，第一年不缴纳承包费，第二年开始每年缴纳承包费24850元，如果不约定承包费，双方合同会直接写明，不会在约定第一年不缴纳，第二年开始缴纳的问题。其次，双方于2006年签订承包合同，签订的第一年不缴纳承包费，从2007年开始缴纳承包费，而赵传河于2007年当选村委会主任，任职到2015年7月。在赵传河任职期间，既是配电室承包人又是村委会主任，一直手持村委会公章，宋家庄村委会是无法向其收取承包费的。因此，本案也存�赵传河为不履行付款义务按照宋家庄村委会留存的合同，以无偿管理配电室名义伪造一份不填写承包费数额及承包时间合同的可能性，以逃避合同约定的义务。因此，赵传河提交的合同存在事后伪造的可能性，故不能作为定案依据。宋家庄村委会提交的合同是在办事处和社区管委备案留存的合同，其合同证明力应大于赵传河手中的合同，可以认定宋家庄村委会的合同是真实有效的。第三，从承包合同的履行情况来看，赵传河承认以24850元的价格中标后，虽然称承包费过高，中标后不承包配电室，但还是与宋家庄村委会签订承包合同，在承包期间，赵传河收取村内用电户百汇酒楼、刘永先的电费2012年为12万元，2013年为136669元，2014年为95986元。从统计的数据可以得出赵传河收取村内其中2家的电费的差价每年都超过或接近10万元，按差价的一半计算电损及承包成本，赵传河在上述两家用电户身上，每年至少可以赚取6-7万元的利润，且不包括其他用电户。因此，赵传河所述的无需承包费用，无偿管理村内配电设备与事实是不相符的。宋家庄村委会也不可能让赵传河免费承包村集体财产供其赚取高额利润。根据权利义务相对等的原则，宋家庄村委会，是村民选举产生的群众性自治组织，代表了全体村民利益，宋家庄村委会不会无偿将村内配电设备承包给赵传河使用，让赵传河赚取利润，使全体村民利益受损。因此，赵传河承包配电设备应交纳承包费用，是符合宋家庄村委会减少电损的目的，也符合赵传河承包配电设备，赚取利润的目的。赵传河应按合同约定的数额支付承包费用。最后，双方自2006年8月15日签订合同，合同明确约定赵传河自2006年不缴纳承包费，从2007年9月开始每年按24850元缴纳承包费用至合同实际终止之日。宋家庄村�会对一审法院认定的合同实际终止之日也就是2015年5月没有异议，但是对赵传河缴纳承包费起算时间持有异议。根据一审法院查明的事实，双方合同明确约定赵传河应从2007年9月缴纳承包费用，因此，合同承包费用的起止时间应为2007年9月至2015年5月，共计承包费192587.5元，而一审法院从2009年9月开始计算承包费用，明显减少了两年的承包费用。3.赵传河未支付承包费，已构成根本违约，宋家庄村委会要求解除合同并支付承包费、返还400KV变压器应予支持。首先，宋家庄村委会与赵传河签订的承包合同，是双方真意思表示，是合法有效的。合同到期后，赵传河亦没有与宋家庄村委会解除合同，继续承包配电室及变压器，原审被告赵志国仍以其名义收取村内企业及村民电费。且双方签订的合同第16条约定，合同到期后，相同价格由原承包人承包。依据《中华人民共和国合�法》第二百三十六条规定“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”。本案中双方合同到期后，赵传河继续使用租赁物，未将租赁物返还，原合同应继续有效，租赁期限变为不定期租赁。不定期租赁当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。故宋家庄村委会有权随时主张承包费并解除合同，且宋家庄村委会在起诉前已多次要求支付承包费，并由办事处领导找其谈话。因此宋家庄村委会的起诉并未超出法律规定的诉讼时效。关于赵传河提交的冻结通知及党总支部证明亦不能证明该配电室早已停止使用，其冻结通知只能证明该土地已经冻结，不能证明配电室已经拆迁。宋家庄村委会提交的2012年至2014年期间电费单据，赵传河对该单据也予以认可，该宗单据足以证明�传河在此期间一直使用变压器并收取村民电费，且根据赵传河自己提交的报停申请，赵传河在2015年6月份才将变压器进行报停。关于党支部出具的证明，党支部作为党员管理部门，对村内承包情况并不了解，无权给赵传河出具证明，亦不能代表办事处出具证明，其证明也没有证明力。且，根据赵传河认可的电费单据，赵传河一直使用该变压器，并不存在党支部说明中所述问题。故赵传河不按约定缴纳承包费已构成根本违约。宋家庄村委会要求解除承包合同并支付承包费应予支持。其次，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定：租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态的规定。本案，双方签订的合同第11条约定，在双方同意的情况下，方可上新变压器。双方补充协议约定，赵传河将400KV变压�换成250KV变压器，双方合同到期后，赵传河要将250KV变压器换成原有的400KV变压器。故双方解除合同后，赵传河应将400KV变压器返还并恢复原状，赵传河在返还变压器后是否使用不是本案解决的问题。赵传河应按约定恢复或返还。综上所述，一审法院认定事实清楚，程序合法，只是承包费计算错误。合同到期后，赵传河继续使用租赁物，应视为不定期租赁，宋家庄村委会有权随时主张权利，有权要求赵传河支付承包费并返还400KV变压器。4.一审法院判决书查明事实清楚，村委会是本案适格的主体，一审法院在把当事人列为村委会与村民委员会意思一致，并不存在误差。
原审被告赵志国未陈述意见。
宋家庄村委会上诉请求：1.请求依法改判（2016）鲁0104民初字1536号民事判决第一项为由赵传河支付上诉人承包费192587.5元；2.上诉费由赵传河承担。事实与�由：一审法院适用法律正确、认定事实清楚，但承包费计算错误。一审法院查明，2006年8月，宋家庄村委会将村内配电室承包给本村村民经营。由赵传河、刘勇先、宋德忠三人竞标，赵传河竞标成功，宋家庄村委会于2006年8月15日与赵传河签订承包合同，合同约定承包第一年不缴纳承包费，到2007年9月1日每年向宋家庄村委会缴纳承包费24850元，承包期自2006年8月20日至2011年8月20日，合同到期后，相同价格由原承包者承包。2006年11月5日，赵传河因需要更换变压器，双方签订补充约定，赵传河自费将400KV变压器更换为250KV变压器，在合同到期后，赵传河要将变压器换回。在赵传河承包第二年（2007年），赵传河当选村委会主任至2015年7月，在赵传河任职期间一直未缴纳承包费，截止到2015年5月止，赵传河之子赵志国仍以其名义收取村民电费，赵传河亦未与宋家庄村委会解除承�合同，也未将配电室交付给宋家庄村委会，双方之间按照不定期合同形式继续履行承包合同，双方的合同期限为2006年8月至2015年5月。一审法院认为，双方签订的承包合同期限为2006年8月至2011年8月，合同到期后，双方未续签合同，且赵传河并未将配电设备返还宋家庄村委会，故可以认定双方之间按照不定期合同的形式继续履行承包合同，根据赵传河提交的变更用电申请书两份，可以证明2015年6月1日起该配电室已经报停不再使用，双方合同不再履行，可以认定该日期即为双方不定期承包的履行终止日期，赵传河应负担2009年9起至2015年5月止共计5年9个月的承包费142887.5元。双方自2006年8月15日签订合同，合同明确约定赵传河自2006年不缴纳承包费，从2007年9月开始每年按24850元缴纳承包费用至合同实际终止之日。宋家庄村委会对一审法院认定的合同实际终止之日也就是2015年5月没有异议，但是对赵传河缴纳承包费起算时间持有异议。根据一审法院查明的事实，双方合同明确约定赵传河应从2007年9月缴纳承包费用，因此，合同承包费用的起止时间应为2007年9月至2015年5月，共计承包费192587.5元，而一审法院从2009年9月开始计算承包费用，明显减少了两年的承包费用。
赵传河辩称，一、双方合同约定，第一年不收取承包费用，合同中同时规定如果在2008年7月以前仍然亏损的情况下可顺延两年承包期。一审法院应是考虑了上述因素，才判决从2009年交纳承包费。二、赵传河仍然坚持认为本案合同不存在关于承包费的约定。
原审被告赵志国未陈述意见。
一审法院认定事实：宋家庄村委会于2006年8月就该村配电室的承包问题进行招标，刘勇先、宋德忠、赵传河三人参加竞标，竞标结果为赵传河以每年24850元的价格中标。2006年8月15日，宋家庄村委会与赵传河签订《宋庄村新变压器管理承包合同书》一份，内容为甲方（宋家庄村委会）为了规范用电，减少电损，在不影响村东各厂用电的条件下，甲方承包给乙方（赵传河）管理，收缴电费。甲方提供给乙方在东大场配电室一座，400KV的变压器一台……甲方已安装完备现已正常使用。甲方规定凡参与投标者，缴纳二万元的承包押金。如中标后，本人又不愿承包了，中标者缴的二万元押金归甲方所有，甲方不再退给退标者。甲方有权再承包给他人，退标者不准干涉。乙方中标承包后必须做到以下几点，如有违犯其中任何条款，甲方有权终止本承包合同，乙方不得干涉。一、要维持现状，不得减变压器容量。二、甲方提供给乙方的全部设备要看管好，不得有损坏。如有盗窃、损坏均由乙方出资修理或更换新件，甲方不出资。三、必须按国家�电规则进行管理，违者并造成损失的均由乙方进行赔偿。……十七、乙方在二〇〇八年七月份以前仍然有赔钱的情况下，可向下顺延两年即二〇一三年合同终止。十八、乙方投标前缴给甲方两万元的承包押金，等到合同到期后，经甲方检验提供给乙方的全部电力设备完好无损后，甲方才能退给乙方缴给甲方两万元的承包押金，合同终止交给甲方管理。十九、本合同一定五年（即2006年8月抄表起至2011年8月抄表止）。二十、本合同一式贰份，甲乙双方各执一份，本合同自双方签字盖章后生效。乙方在承包期间，生产厂家如有不按时缴纳电费，乙方有权给予停电。该合同的修改处均盖有村委会印章。中标后，赵传河向宋家庄村委会宋庄村委会交纳了2万元押金。
庭审中，宋家庄村委会与赵传河各提交合同书一份，双方合同内容一致，但宋家庄村委会提交的合同�七条：“乙方承包后的第一年，不向甲方缴款。到第二年9月1日起，每年向甲方缴款24850.00元，至承包期满为止。”中的金额“24850.00”系手写添加，且字体上未盖有村委会印章。赵传河提交的合同中上述位置为空白，没有填写金额。
2006年11月5日，宋家庄村委会提交其与赵传河签订的“补充条款”一份，证明宋家庄村委会同意承包人赵传河的申请，将现容量400KV的变压器改为250KV的变压器，但一切费用自理。变压器承包人到变压器承包到期后，变压器承包人要把250KV的变压器再改为400KV的变压器，一切费用自理，并保证今后正常使用。该协议由宋家庄村委会盖章及赵传河签名。
2007年11月，赵传河当选宋家庄村委会主任，任职到2015年7月15日。
宋家庄村委会提交电费收据一宗，证明赵志国在2012年至2014年期间出具的收取电费收据。赵传河、赵志国对收据真实性没有异议。关于收取后的电费处理，赵传河陈述收取电费是1.2-1.3元，向供电所所交电费是0.8-0.9元。
2011年11月，承包合同到期后，宋家庄村委会未与赵传河重新签订承包合同，配电室由赵传河继续管理使用。赵传河提交变更用电申请书两份，证明2015年5月12日，因该村拆迁全部结束，现无人用电，特申请将配电室报停，报停期间为2015年6月1日至2015年11月30日，该申请盖有宋家庄村委会印章。宋家庄村委会对证据真实性没有异议，其陈述2015年以后的电费由村委会直接交到供电局，由供电局给开具发票。
宋家庄村委会提交“情况说明”一份，载明：“2016年3月15日，槐荫区吴家堡办事处宋庄村委会与赵传河协商村内配电室承包费时，承包人赵传河告知村委会，配电室发生被盗事件。村委会得知后，于3月16日上午9：30分左右，向公安机�报案，公安机关予以立案调查，现经村委会与承包人赵传河共同协商，双方同意将该配电室大门全部封闭，以防止再次发生被盗事件。”该说明由宋家庄村委会盖章及赵传河签名。
赵传河提交济南市小清河综合治理工程建设指挥部冻结通知一份、2016年5月17日槐荫区吴家堡街道办事处刘庄管区总支部委员会出具的说明一份、交接表复印件一份，证明2013年宋家庄面临拆迁，当时村里想报停配电室，但办事处拆迁管理人员和指挥部要临时用电，不同意报停，村书记说先由承包方临时管理。宋家庄村委会对冻结通知书没有异议，但不能证明赵传河已停止使用变压器，且赵传河提交报停申请的时间是2015年6月1日。对党支部说明，宋家庄村委会认为党内说明不对外产生效力。对交接表复印件不予质证。
一审法院认为，宋家庄村委会与赵传河之间签订的承包合同系当事人真实意思表示，内容不违法法律规定，合法有效，一审法院予以确认。本案的焦点问题在于：一、赵传河是否应按照每年24850元的标准交纳承包费；二、承包合同的履行期限问题；三、宋家庄村委会的诉讼请求是否超过诉讼时效。
关于焦点问题一，根据当事人庭审时的陈述及提交的证据可以证实，宋家庄村委会于2006年8月就该村配电室的承包问题进行招标，赵传河以每年24850元的价格中标。后赵传河陈述中标后其感觉价格过高，希望不再承包配电室，但仍然签订了承包合同，金额没有填写。但根据合同的履行情况看，赵传河虽认为承包金额过高，但没有放弃竞标，仍然同宋家庄村委会签订了承包合同，且其在履行合同过程中，通过收取电费以及向供电所缴纳电费的差额赚取利润，其应当按照双方之间约定的价格交纳承包费用。根据权利义务相�等的原则，赵传河承包配电设备并交纳承包费用，既符合村委会为了规范用电、较少电损的目的，也符合承包方承包设备，赚取利润的目的。故本院认为虽然赵传河提交了没有书写承包金额的承包合同，但根据双方签订合同之目的及履行情况，赵传河应按照中标时约定的价格以及宋家庄村委会提交合同中载明的承包金额支付承包费用。
关于焦点问题二，宋家庄村委会与赵传河签订的承包合同期限为2006年8月至2011年8月。合同到期后，双方并未续签合同，且赵传河并未将配电设备返还宋家庄村委会，故可以认定双方之间按照不定期合同的形式继续履行了承包合同。根据赵传河提交的变更用电申请书两份，可以证明2015年6月1日起该配电室已经报停不再使用，双方合同不再履行，该申请盖有宋家庄村委会印章，可以认定该日期即为双方不定期承包的履行终止日期，赵传河应负担自2009年9月起至2015年5月止共计5年9个月的承包费用142887.5元（24850×5+24820×0.75）。
关于焦点问题三，一审法院认为，宋家庄村委会与赵传河之间的承包合同实际履行至2015年6月，宋家庄村委会于2016年3月提起诉讼并未超过诉讼时效。
综上，宋家庄村委会与赵传河之间的承包合同合法有效，双方均应按照各自的权利义务履行合同。赵传河应支付宋家庄村委会自2009年9月起至2015年5月的承包费用。宋家庄村委会要求赵传河返还400KV变压器一台的诉讼请求，符合双方签订的承包合同第八条以及补充协议约定，一审法院予以支持。宋家庄村委会要求赵志国承担连带责任，因赵志国不是合同的一方当事人，故对此诉讼请求一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、赵传河于判决生效之日起十日内支付济南市宋家庄村民委员会承包费142887.5元；二、赵传河于判决生效之日起十日内返还济南市宋家庄村民委员会400KV变压器一台；三、驳回济南市宋家庄村民委员会的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4655元，由赵传河负担。
二审期间，赵传河提交如下证据：证据一村民证明一份，拟证明赵传河承包管理配电室期间村民确实使用该配电室用于灌溉；证据二：配电室工作人员逯文剑证明一份，拟证明赵传河承包管理配电室期间宋家庄村委会使用配电室电量合计为125714.4；证据三：济南市槐荫区人民政府吴家堡街道办事处说明�份，拟证明2013年11月由于配电室所处范围即将拆迁，赵传河向街道办事处申请报停配电室。宋家庄村委会对证据一、二的真实性均有异议，对证据三的真实性不确定，对证据一、二、三与本案的关联性及赵传河的证明目的均不认可。具体质证意见如下:证据一、二出具证明材料的案外人，未出庭作证，故对证据真实性不认可。证据一载明的内容仅证明部分村民使用涉案配电室，不能证明赵传河不需要交纳承包费；证据二中的逯文剑系赵传河雇佣的电工，与赵传河有利害关系，该证明也不能采用。证据三吴家堡街道办事处出具的说明并不能证明赵传河停用了配电室，且宋家庄村委会一审提交的电费单据已证明赵传河一直使用配电室，并向村民收取电费。
宋家庄村委会对证据一、二的真实性及与本案的关联性均不认可，本院不予采信。证据三的说明系赵传河�审曾提交的证据，其在二审提交的说明原件中添加了手写文字一段，该手写文字未注明书写人，赵传河称系由街道办事处主任刘相国书写但未提供证据予以证明，故本院不予采信。
一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，赵传河一审期间虽向一审法院提交了反诉状，但未交纳反诉费，赵传河可就其要求宋家庄村委会支付电费125714.4元及返还2万元押金的主张另案主张权利，故一审法院虽对其反诉请求未进行处理，程序确有不当，但该程序不当未对赵传河的权利产生不利影响，故赵传河以此要求发回重审，依据不足，本院不予支持。
虽赵传河提交的承包合同中承包费处为空白，但宋家庄村委会提交的合同文本载明每年应支付的承包费为24850元，且赵传河系以24850元的承包费通过招标程序中标后与宋家庄村委会签订的承包合同�赵传河仅以其提交的承包费处空白的合同文本及其口头陈述主张宋家庄村委会同意免收其承包费的上诉主张，证据不足，本院不予支持。一审法院认定双方约定的承包费应为每年24850元，并无不当，本院予以维持。
赵传河虽主张其早在2013年即已申请报停配电室，此后时间仅为临时代管，不应继续交纳承包费，但宋家庄村委会不予认可，赵传河与赵志国认可其2014年亦收取过电费，且赵传河并未提交证据证明该配电室在2013年后用电量显著减少，赵传河关于起2013年已申请报停配电室的上诉主张，证据不足，本院不予支持。一审法院依据赵传河提交的两份变更用电申请书，认定涉案配电室自2015年6月1日起报停不再使用，并将承包费计算至2015年5月份，并无不当，本院予以维持。
赵传河与宋家庄村委会间的承包合同自签订后处于持续履行中，故虽合同约定承包费每年支付，但承包行为是连续不断的整体，其诉讼时效应自最后一项债务履行期限届满之日起开始计算，故赵传河关于每一年“承包费”到期即应计算诉讼时效本案所涉承包费已过诉讼时效的上诉主张，于法无据，本院不予支持。
一审法院于2016年12月28日作出民事裁定书将本案一审民事判决书中的“槐荫区吴家铺街道办事处宋家庄村委会”补正为“济南市槐荫区吴家铺街道办事处宋家庄村民委员会”，并向各方当事人进行了送达，故赵传河关于一审判决记载的原告主体名称有误的上诉主张，无事实依据，本院不予支持。
赵传河与宋家庄村委会的签订的承包合同约定，赵传河应自承包后的第二年9月1日起开始交纳承包费。双方承包关系开始于2006年8月，即赵传河应自2007年9月1日起向宋家庄村委会交纳承包费。合同中约定的如赵传河在2008年7�份前仍然赔钱可向下顺延两年即2013年合同终止，系对承包期限顺延的约定并非对一年免交承包费期限的顺延。宋家庄村委会关于赵传河应自2007年9月1日起交纳承包费的上诉主张，于法有据，本院予以支持。一审法院判令赵传河负担2009年9月至2015年5月的承包费，系对承包费起算点认定错误，本院予以纠正。赵传河应支付自2007年9月至2015年5月的承包费192587.5元。
综上所述，上诉人赵传河的上诉主张，不能成立；上诉人宋家庄村委会的上诉主张成立。一审判决认定事实基本清楚，判决结果略有不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持济南市槐荫区人民法院（2016）鲁0104民初1536号民事判决第二、三项及案件受理费部分，即“二、赵传河于判决生效之日起十日内返还济南市宋家庄�民委员会400KV变压器一台”、“三、驳回济南市宋家庄村民委员会的其他诉讼请求”、“案件受理费4655元，由赵传河负担。”
二、变更济南市槐荫区人民法院（2016）鲁0104民初1536号民事判决第一项“赵传河于判决生效之日起十日内支付济南市宋家庄村民委员会承包费142887.5元”为“赵传河于判决生效之日起十日内支付济南市宋家庄村民委员会承包费192587.5元”。
二审案件受理费4655元，由赵传河负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李志忠
审 判 员 李耀勇
代理审判员 陶巧玲
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 焦琳晰