甘肃省天水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民一终字第54号
上诉人（原审被告）王锋，男，生于1957年10月7日，汉族，中国工商银行股份有限公司天水分行退休职工，住秦州区建设路153号5单元102室，现住四川省成都市青阳区。
委托代理人靳续兵，甘肃昊峒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王�梅，女，生于1957年3月8日，汉族，秦州区人。
上诉人王锋与被上诉人王雪梅离婚后财产纠纷一案，不服天水市秦州区人民法院（2014）天秦民一初字第259号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明，王雪梅、王锋2008年10月在天水市秦州区民政局协议离婚。财产分割协议内容为：“有住房1套，位于秦州区建设路152号工行家属楼512号，面积96.1，产权归女方所有，儿子王国栋享有一半的所有权，其他财产全归女方所有。男方自愿将原单位工资留给女方，一部分用于继续缴五份保险外，另一部分作为生活补偿。”协议离婚后，王雪梅持有王锋原单位工资本并支配使用王锋工资，2013年4月，王锋将其工资从原账户转出，不再向王雪梅支付。王雪梅一直和儿子一家共同居住生活，王锋于2009年2月在四川再婚，现在四川�他人合伙做生意。另查明，财产分割协议中的五份保险分别为：1.3份国寿鸿鑫两全保险，交费期满日1份为2014年6月21日，2份为2014年6月28日。年保费分别为2046元、2046元、1975元。该3份保险保费王锋已全部交清。2．康宁终身保险，交费期满日为2023年1月15日，年保费1000元，投保人、被保险人为王雪梅。保费由王锋交至2014年。3．国寿英才少儿保险，交费期满日为2026年10月22日，标准保费2682元，投保人王国栋，被保险人王悠然，另附带王国栋国寿康恒重大疾病保险，交费期满日为2028年10月22日，年标准保费为340元，该2单为协议约定中的1份保险，合计年保费3022元。保费由王锋交至2013年。协议中约定的建设路152号工行家属楼512号房屋即房屋产权证中登记的建设路135号512室房屋，系身份证中登记跟房屋产权登记部门登记不一致，王雪梅经询问房管部门后，要求按房屋产权登记证中记载确认。
原审法院认为，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。本案王雪梅、王锋自愿在民政部门达成的离婚协议系双方真实意思的表示，合法有效，对王雪梅、王锋双方具有法律约束力。该财产约定中关于建设路工行家属楼512号房屋50％产权归王雪梅的问题，王锋无异议，王雪梅要求50％产权归其所有的诉讼请求应予支持。关于王锋自愿将其原单位工资留给王雪梅的约定，其实质是王锋以工资的形式对王雪梅经济补偿和帮助，且没有约定具体的给付期限，现王锋仍有其他生活来源，亦没有证据证明其完全依靠工行工资进行生活，故王锋应按约定履行。但双方明确约定：“男方自愿将原单位工资留给女方，一部分用于继续续缴五份保险外，另一部分作为生活补偿。”现5份保险中已有3份交纳�限届满无需再交纳，王雪梅再持有该部分工资没有依据，故王锋的工资中除3份已到期保险保险费外，其余部分应归王雪梅继续使用。关于住房公积金的问题，在双方离婚协议中未约定，故王雪梅要求王锋住房公积金归其所有的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第八条的规定，判决：一、本区建设路135号512号房屋1套（建筑面积91.68平方米）50％产权归王雪梅所有；二、扣除王锋已交纳的3份保险2013年、2014年保费共计12134元、王雪梅康宁终身保险2013年和2014年保费共计2000元，王悠然国寿英才少儿保险附带王国栋国寿康恒重大疾病保险2013年保费302.2元，共计扣除保费17156元外，王锋给付王雪梅自2013年4月起至2014年12月在工商银行股份有限公司天水分行的工资；三、每年扣除已到期的3份保险保费共计6067元外�王锋继续履行2008年10月16日离婚协议，给付王雪梅自2015年起在工商银行股份天水分行的工资；（其余2份保险由王雪梅交纳）四、驳回王雪梅的其他诉讼请求。案件受理费100元，因适用简易程序减半收取50元，由王雪梅、王锋各负担25元。
上诉人王锋不服原审判决向本院提出上诉称：原审判决认定事实不清、适用法律不当。一、在双方协议离婚时，王雪梅称有五份保险费需要继续缴纳，但从王雪梅原审中提交的保险单证明康宁终身保险一份、国寿英才少儿保险一份、国寿康恒重大疾病保险一份，这三份保险是在双方离婚后，王雪梅有意购买的，该保险费共计24132元，应予返还。但原审法院认定上述三份保险属于离婚协议约定的需要继续缴纳的保险，属认定事实不清。在离婚时，需要继续缴纳的保险只有三份国寿鸿鑫二全保险，年保费总额为6067元。二、根据《国有企�富余职工安置规定》第九条规定：“职工距退休年龄不到五年的，经本人申请，企业领导批准，可以退出工作岗位休养。职工退出工作岗位休养期间，由企业发给生活费。已经实行退休费用统筹的地方，企业和退出工作岗位休养的职工应当按照有关规定缴纳基本养老保险费。职工退出工作岗位休养期间达到国家规定的退休年龄时，按照规定办理退休手续。职工退出工作岗位休养期间视为工龄，与其以前的工龄合并计算。”王锋退出工作岗位休养期间，由工商银行每月发放的货币属于内部退养生活费，与养老金性质一致，属于基本生活保障的范畴，非原审法院认定的工资。三、王雪梅每月有稳定的养老金，其又将一套楼房出租，每月可收取固定租金，儿子儿媳均已工作，收入稳定，王雪梅现无任何生活负担，其已丧失了离婚时限定的经济补偿和帮助的条件。相反，�锋现年老多病，不仅背负有个人住房按揭贷款，还有年迈的父母需要抚养，打工的企业也停产，现无任何经济来源，需要内部退养生活费维持基本生活。因此，原审判决王锋继续给予王雪梅经济补偿和帮助属于适用法律错误。
被上诉人王雪梅答辩认为原审法院判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
在二审中，上诉人王锋提交了以下证据：
1、工商银行职工退养审批表及《国有企业富余职工安置规定》各1份，证明王锋从2000年10月31日开始内部退养；王锋领取的内部退养费是1258.60元，内部退养费属于生活费。
经质证，王雪梅认为王锋的退养费是工资，不是生活费。
经审核，本院认为，该证据来源合法，内容客观真实，但不能证明王锋领取的内部退养费是生活费。
2、郫县城镇房地产抵押合同1份，证明王锋有住房贷款28.5万元的事实。
经质证，王雪梅对�证据的真实性无异议，但认为王锋已再婚多年，贷款与本案无关。
经审核，本院认为该证据与本案无关，不予认可。
3、成都慈爱风湿病医院CT检查报告单1份，证明王锋罹患腰椎退行性改变、多发腰椎间盘突出的事实。
经质证，王雪梅认为年近花甲有病是正常的。
经审核，本院认为，该证据来源合法，内容客观真实，能证明王锋患病的事实，予以认可。
4、成都武侯慈爱风湿病医院门诊和住院病历复印件各1份，证明王锋因椎间盘突出并椎管狭窄住院治疗11天，出院医嘱注意休息，致使王锋生活劳动能力受到限制的事实。
经质证，王雪梅认为风湿病是老年病到这个年纪都有。
经审核，本院认为该证据不能证明王锋生活劳动能力受限的事实，不予认可。
5、成都市青羊区宏丰玻璃加工厂通知1份，证明王锋打工的单位停产，王锋待业，丧失生活来源的事实。
经�证，王雪梅认为王锋自己是该玻璃厂的老板，该企业没有停产。
经审核，本院认为该份证据的真实性无法核实，且系孤证，不予认可。
6、王锋父母身份证明及旬阳县城关镇鲁家台社区居民委员会证明各1份，证明王锋有父母需要赡养，需每月支出赡养费的事实。
经质证，王雪梅认为王锋的父母有退休金，即使要赡养也是和其他兄弟共同赡养。
经审核，本院认为，该组证据能证明王锋有父母需要赡养，但不足以证明其每月向父母支付赡养费的事实。
被上诉人王雪梅提交了以下证据：
国务院令第111号《国有企业富余职工安置规定》、工银发（2004）226号《关于印发﹤中国工商银行员工内部退养管理办法（修订）﹥》的通知、工银发（2008）82号《中国工商银行内部退养管理办法》各1份，证明王锋所说的内部退养费就是工资，该工资是工行内部根据工龄一刀切的。
经质证，王锋认为工银发（2004）226号《关于印发﹤中国工商银行员工内部退养管理办法（修订）﹥》的通知、工银发（2008）82号《中国工商银行内部退养管理办法》，这两份文件是打印件，真实性无法确定；对国务院颁发的《国有企业富余职工安置规定》的真实性予以认可，但王锋领取的是生活费与王雪梅的证明目的无关。
经审核，本院认为，工银发（2004）226号《关于印发﹤中国工商银行员工内部退养管理办法（修订）﹥》的通知、工银发（2008）82号《中国工商银行内部退养管理办法》系打印件，无法证明其来源，且王锋对其真实性存在异议，故不予认可；对《国有企业富余职工安置规定》的真实性予以认可，但对其证明目的不予认可。
经二审审理查明的事实与原审相同，本院依法予以确认。
本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第三十九条规定：“离婚时，夫妻共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况、照顾子女和女方权益的原则判决。”可见，离婚时，对夫妻共同财产的处理能协议解决的应当由当事人协议解决。本案中，王锋与王雪梅均系完全民事行为能力人，能够预知自己的行为后果，双方于2008年10月16日在婚姻登记管理机关登记离婚时，已就夫妻共同财产的分割进行了约定并签署了协议，该财产分割协议系双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律规定或社会共同利益。因此，王锋、王雪梅所签协议的行为属民事法律行为，该财产分割协议对双方当事人均有法律约束力，双方应依法履行该协议。该协议中约定：“男方自愿将原单位工资留给女方，一部分用于继续续缴五份保险金外，另一部分作为生活补偿。”其中，康宁终身保险一份，该份保险单的生效日期为2003年01年16日，而王锋与王雪梅协议离婚的时间为2008年10月16日，故该份保险在双方离婚之前已经存在，因此，加上双方离婚前购买的王锋无异议的另外3份保险，双方在离婚之前已存在4份保险。从原审卷宗中王锋的陈述和双方签订的离婚协议足以确认王锋对离婚时存在或即将存在5份保险的事实是明知的，因此，能够确认王锋对即将存在的国寿英才少儿保险附带王国栋国寿康恒重大疾病保险1份是知情的，故原审判决认定康宁终身保险1份，国寿英才少儿保险附带王国栋国寿康恒重大疾病保险1份属离婚协议中约定的需继续缴纳的保险并无不当。
关于王锋称其退出工作岗位休养期间，从工商银行每月领取的货币属内部退养生活费，并非工资的问题。根据王锋在原审卷宗中的陈述和二审中提交的证据可知，王锋从其原工作单位即中国工商银行天水市分行内部退养的时间是2000年，与王�梅签署离婚协议的时间是2008年，也就是说双方离婚时王锋已从原单位内部退养多年，王锋也未能提交证据证明其在离婚时还从原单位领取有其他工资。因此，应能够确信双方离婚协议中约定的“男方自愿将原单位工资留给女方”中的“工资”就是王锋所谓的内部退养生活费。
关于王锋称王雪梅已丧失了离婚时限定的经济补偿和帮助的条件的问题。本院认为，双方的离婚协议中，没有明确约定经济补偿的给付期限及工资增减后如何处理，王锋所提交的证明也不足以证明其经济困难，须依靠原单位工资生活和王雪梅条件好转，不再需要经济补偿的事实。因此，原审判决由王锋继续履行离婚协议中约定的部分给付义务并无不当。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，判处并无不当。上诉人王锋所持上诉理由不能成立，本院依法不予支持。据此�依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王锋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 斌
代理审判员 田东生
代理审判员 王梅芳
二〇一五年四月二十九日
书 记 员 张艳君