北京市丰台区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）丰行初字第224号
原告北京龙头房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区南新园西路8号。
法定代表人石田英雄，董事长。
委托代理人佟杉杉，北京市中策律师事务所律师。
委托代理人祁俊远，北京市中闻律师事务所律师。
被告北京市商务委员会，住所地北京市丰台区方庄南路横道沟西街2号院6号楼。
法定代表人卢彦，主任。
委托代理人侯明迪，男，北京市商务委员会干部。
委托代理人谢会生，北京策略律师事务所律师。
原告北京龙头房地产开发有限公司（以下简称龙头公司）因外商投资企业管理一案，认为北京市商务委员会（以下简称市商委）不履行行政许可审批职责，于2014年7月11日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达起诉书副本和应诉通知书，并依法组成合议庭，于2014年8月28日公开开庭审理了本案。原告龙头公司的委托代理人佟杉杉和祁俊远，被告市商委的委托代理人侯明迪和谢会生，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙头公司诉称，原告系1994年1月19日设立于北京市的中外合作经营企业，经营期限20年，于2014年1月18日经营期限到期。2013年12月初，原告多次向被告递交延长企业经营期限的申请，被告未予受理，且未作出任何合理解释。2013年12月13日，原告以特快专递的方式向被告寄送了原告申请延长企业经营期限的行政许可申请文件。至起诉之日，被告对原告提出的行政许可申请未作出审查答复。原告认为，因被告一直未对原告的申请作出答复，依据《中华人民共和国行政许可法》第三十二条第（四）项、第（五）项的规定，可认定被告已经受理了原告提出的延长企业经营期限的申请，被告至今未批准原告行政许可申请的不作为行为违法，损害了原告的合法权益。故请求人民法院，判决被告对原告延长企业经营期限的行政许可申请作出具体行政行为。原告提交以下证据：1、中华人民共和国北京市方圆公证处（2013）京方圆内经证字第44424号《公证书》，2、北京市商务委员会行政许可事项申请书及申请书上所记载的22份文件材料，3、特快专递邮寄凭证2份，证据1至3证明，原告向被告邮寄了行政许可事项申请书和相关的22份文件材料，且被告分别于2013年12月14日和2013年12月16日签收；4、中华人民共和国北京市方圆公证处（2014）京方圆内经证字第17470号《公证书》，证明被告官方网站上已载明行政许可申请事项申请与受理审批的相关流程；5、中华人民共和国最高人民法院（2014）民申字第75号《民事裁定书》，证明原告内部权益转让问题已有最终判决结果。
被告市商委辩称，被告作为行政机关必须依法履行行政审批的职权，只有对符合法定条件的申请，才能依法作出准予行政许可的决定。本案中，根据商务部《关于外商投资企业申请延期有关问题的意见》第三条第（一）项、第（二）项的规定，原告不具备申请延长企业经营期限的法定条件，且原告提交的行政许可申请文件不符合法定条件，故原告要求被告对其延长企业经营期限的行政许可申请作出具体行政行为的诉讼请求没有法律依据。另，原告就2013年12月13日申请延长企业经营期限未被被告受理为由，曾于2014年1月9日向人民法院提起过行政诉讼，人民法院受理后，原告申请撤诉并获人民法院准许。2014年4月28日，原告基于2014年1月18日申请延长企业经营期限的申请又向人民法院起诉，后原告申请撤诉，人民法院裁定准予原告撤诉。故应认定原告基于同一事实和理由向人民法院重复起诉。综上，原告关于许可其延长经营期限的诉讼请求不仅不符合许可的法定条件，且原告以同一行政许可事项多次重复诉讼，其诉讼请求不应得到支持，故请求人民法院依法驳回原告的起诉。被告提交以下证据：1、中华人民共和国外商投资企业批准证书，证明原告的投资人包括北京阳光房地产综合开发公司、北京四达塑料电器厂和北海控股株式会社；2、北京市丰台区人民法院（2014）丰行初字第40号应诉通知书，3、原告2014年1月9日行政起诉状，4、北京市丰台区人民法院（2014）丰行初字第40号《行政裁定书》，证据2、3、4证明原告曾就本案涉诉行政许可申请，提起过行政诉讼，后申请撤回起诉并获法院准许；5、北京市商务委员会行政许可申请材料接收凭证，6、北京市商务委员会行政许可事项申请书，证据5、6证明原告于2014年1月18日就延长经营期限一事向被告提交行政许可申请及相关材料；7、北京市丰台区人民法院（2014）丰行初字第147号应诉通知书，8、原告2014年4月21日行政起诉状，9、北京市丰台区人民法院（2014）丰行初字第147号《行政裁定书》，证据7、8、9证明原告以同样的事实和理由向法院提起行政诉讼，后又申请撤诉，原告就同一事项重复申请许可并重复起诉；10、2014年7月9日行政复议申请书，证明原告提起过行政复议申请。被告以《中华人民共和国中外合作经营企业法》第五条、第二十四条，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三十六条、第四十四条第一款第（八）项，商务部《关于外商投资企业申请延期有关问题的意见》第三条作为法律依据。
上述证据经过质证，本院认为，原告证据，被告证据1至9，具备真实性、合法性和关联性，本院予以采信。被告证据10与本案无关，本院不予采纳。
经审理查明，龙头公司系中外合作经营企业。2013年12月13日，龙头公司因企业经营期限将于2014年1月18日到期，遂向市商委以邮寄的方式提交北京市商务委员会行政许可事项申请书等相关申请材料，申请延长企业经营期限。市商委于2013年12月14日和2013年12月16日分别收到龙头公司邮寄的申请材料。市商委收到申请材料后，一直未就龙头公司提出的延长企业经营期限的申请作出答复。2014年1月9日，龙头公司以2013年12月13日申请延长经营期限的申请未被市商委受理为由向本院提起诉讼，后又自愿撤回起诉。2014年4月28日，龙头公司又以市商委对其2014年1月18日提交的申请企业权益转让和延长经营期限的申请不履行审查批准职责为由再次向本院起诉。本院受理后，龙头公司又自愿申请撤回起诉。因市商委一直未就龙头公司2013年12月13日申请延长企业经营期限的申请作出答复，龙头公司不服，向本院提起诉讼。
本院认为，原告龙头公司虽基于2013年12月13日向被告市商委提交延长企业经营期限申请材料的事实，向本院提起过两次行政诉讼。但两次诉讼所基于的理由并不相同，2014年1月9日原告向本院提起诉讼时的诉讼请求为请求判决被告市商委依法受理原告申请企业延长经营期限的行政许可申请，而本次诉讼的诉讼请求为请求判决被告对原告延长企业经营期限的行政许可申请作出具体行政行为，故原告提起的本次诉讼不属于重复起诉。同时，依据《中华人民共和国行政许可法》第三十二条第（四）项的规定，“申请材料不齐全或者不符合法定形式的，应当当场或者在五日内一次性告知申请人需要补正的全部内容，逾期不告知的，自收到申请材料之日起即为受理”，被告无证据证明在收到原告申请材料后，向原告告知了材料不齐全或不符合法定形式，故应视为受理了原告的申请。被告作为审批延长企业经营期限的审批机关，有义务对其受理的申请作出批准或不予批准的答复。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十条第二款，判决如下：
责令被告北京市商务委员会于本判决生效后三十日内针对原告北京龙头房地产开发有限公司延长企业经营期限的申请作出行政处理决定。
案件受理费五十元，由被告北京市商务委员会负担（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 王凤琴
人民陪审员 孙桂华
人民陪审员 李利芳
二〇一四年十月九日
书 记 员 胡 亮