浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙04民终1024号
上诉人（原审原告）：上海卓霖电子照明有限公司。住所地：上海市奉贤区南桥镇金海路****弄*幢***室。
法定代表人：蔡卓然，董事长。
委托诉讼代理人：姚品信、姚世榜，上海浩信（杭州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：嘉兴银亿经贸有限公司。住所地：浙江省嘉兴经济开发区茧丝绸市场新大楼****室。
法定代表人：张雪英，董事长。
被上诉人（原审被告）：浙江卓林新光源有限公司。住所地：浙江省嘉兴市秀洲区新塍镇兴园路*号。
法定代表人：郑林荣，董事长。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：袁建勋，浙江凯信律师事务所律师。
上诉人上海卓霖电子照明有限公司（以下简称上海卓霖公司）因与被上诉人嘉兴银亿经贸有限公司（以下简称嘉兴银亿公司）、浙江卓林新光源有限公司（以下简称浙江卓林公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服浙江省嘉兴市秀洲区人民法院（2016）浙0411民初4780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人上海卓霖公司的法定代表人蔡卓然及该公司的委托诉讼代理人姚品信、被上诉人嘉兴银亿公司和浙江卓林公司的共同委托诉讼代理人袁建勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上海卓霖公司上诉请求：撤销原判，改判支持上海卓霖公司一审诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：第一、（2014）浙嘉民终字第19号、第38号案件于2014年3月4日判决后，公安机关在2014年4月30日找到证人冯永林作证，证明在2011年4月份嘉兴银亿公司、浙江卓林公司的实际控制人郑柏林和冯永林、沈春雨、郁建明四人筹备合作生产LED灯，郑柏林想以货物的方式出资合作，商量将其价值2700多万元的灯具及设备转移到冯永林的嘉兴倍拓光电科技有限公司，待出售后以部分货款作为出资款，冯永林也证实货物上看到标签写着台湾生产，从而证实该批货物就是（2014）浙嘉民终字第19号、第38号案件中上海卓霖公司所称的那批货物，同时还有台湾谢天生提供的经过公证的证明材料进行佐证。这也证明（2014）浙嘉民终字第19号、第38号案件判决中所认定的事实并非真实情况，并不存在借款一说，完全是郑柏林故意伪造借据，虚构没有收到货物的事实，欺骗法院，从而将货物买卖纠纷变为民间借贷纠纷，以达到非法占有的目的。第二、上海卓霖公司委托嘉兴银亿公司代理进口台湾新强公司LED设备，所需资金由嘉兴银亿公司先行垫付，后来确认这批进口设备由嘉兴银亿公司在使用。但设备到港后，嘉兴银亿公司要求以上海卓霖公司的名义报关，所需费用由嘉兴银亿公司承担，所以才会收到2009925.76元，用于支付关税、清关费等，并不是借贷。嘉兴银亿公司于2010年3月2日和3月9日电汇的1460648.09元和65509.52元，这些款项同样是需要交纳的关税、增值税和清关费等费用，并非借款。从金额上看，一般借款都是整数倍，但上述数字都有小数，显然与一般正常的借贷事实不符。上海卓霖公司向嘉兴银亿公司借款500万元是上海卓霖公司的法定代表人蔡卓然被骗出具的借条，一开始嘉兴银亿公司的实际控制人郑柏林将钱打到上海卓霖公司，又告知蔡卓然打错了，要其还给他，郑柏林再利用其与财务人员熟悉，在蔡卓然完全不知情的情况下让财务人员将钱打到浙江卓林公司，并注册浙江卓林公司。在蔡卓然知道该情况后，郑柏林威胁说如果不打借条，就要告她抽逃注册资本罪，蔡卓然因为害怕和不懂法，才出具的借条（无公司章）。第三、郑柏林从一开始接触上海卓霖公司，委托进口，再变成货物买卖，最后伪造借据，将买卖关系变为借款关系，意图合法取得他人财产，主观上具有诈骗的故意，因此，一审法院认定嘉兴银亿公司和浙江卓林公司不具有过错是错误的。根据案件的实际情况，郑柏林已经构成诉讼诈骗罪，请求二审法院将本案移送公安机关处理。
嘉兴银亿公司和浙江卓林公司答辩称，第一、两家公司提出的财产保全申请符合法律规定，没有侵犯上海卓霖公司的权利，没有给上海卓霖公司造成损失。涉及到的两借贷案件的判决也支持了嘉兴银亿公司和浙江卓林公司的诉讼请求。第二、上海卓霖公司提到的双方的买卖关系以及涉及的刑事犯罪均与本案没有关联性。
上海卓霖公司向一审法院起诉请求：判令嘉兴银亿公司和浙江卓林公司赔偿因故意隐瞒货物交易、隐藏货物、伪造借据而冻结上海卓霖公司财产造成的损失4496000元，包括利息损失3496000元（4600000元×月利率1%×冻结款项时计算至起诉时计76个月）、担保费200000元、交付担保公司的押金800000元。
一审法院认定事实：2009年9月9日，上海卓霖公司与嘉兴银亿公司签订《代理进口协议书》，约定上海卓霖公司委托嘉兴银亿公司代理进口LED照明灯具。2009年9月13日至2010年2月8日，嘉兴银亿公司与新强公司签订《售货合同》共8份，进口LED产品的合同标的金额总计4037432.78美元。为进口货物，嘉兴银亿公司于2010年2月11日、5月4日、6月1日向新强公司支付部分货款。2009年11月25日至2010年7月6日，上海卓霖公司向上海海关缴纳关税2387341.18元、增值税4039265.46元，合计6426606.64元，以上发票均开具嘉兴银亿公司和上海卓霖公司为共同缴款单位。2009年11月25日至2010年7月6日，上海卓霖公司向上海鸿典国际货物运输代理有限公司支付报关费、港杂费、运费等114349元。2010年4月23日至8月31日，上海卓霖公司将进口货物运至浙江卓林公司厂区，嘉兴银亿公司和浙江卓林公司的实际经营人郑柏林指定滕宝接收，滕宝签收的《上海卓霖公司奉贤工厂设备/物品移交单》均记载“接收单位/部门：浙江卓林新光源有限公司、嘉兴银亿经贸有限公司”。2010年5月7日至10月15日，上海卓霖公司及其关联公司上海卓霖信息科技有限公司向浙江卓林公司开具总金额为27800664.50元的增值税专用发票，浙江卓林公司收票后进行了抵扣。
2010年2月1日，嘉兴银亿公司与上海卓霖公司签订《借款协议》，约定上海卓霖公司向嘉兴银亿公司借款500万元，借款期限自2010年2月1日至4月30日，借款月利率1%。同日，嘉兴银亿公司向上海卓霖公司电汇5687241.62元。同日，上海卓霖公司出具借条，记载因投资注册浙江卓林公司需要资金，向嘉兴银亿公司借款500万元。2010年2月25日，双方再次签订《借款协议》，约定上海卓霖公司向嘉兴银亿公司借款150万元（具体借款时间及金额以实际支付为准），借期3个月，借款月利率1%。2010年3月2日、3月9日，嘉兴银亿公司分别电汇1460648.09元、65509.52元。2010年3月10日，上海卓霖公司出具《借条》，记载收到嘉兴银亿公司借款1526157.61元。2010年3月16日，浙江卓林公司与上海卓霖公司签订《借款协议》，约定上海卓霖公司向浙江卓林公司借款200万元，借款期限一个月，月利率1%。2010年3月19日、4月8日，浙江卓林公司向上海卓霖公司电汇2009925.76元，上海卓霖公司出具《借条》予以确认。
上述借款到期后，上海卓霖公司未偿付借款和利息，浙江卓林公司、嘉兴银亿公司于2010年8月19日分别提起企业借贷纠纷诉讼〔案号为（2010）嘉秀商初字第399号、第400号〕。两案审理中，一审法院依申请于2010年8月24日依法冻结上海卓霖公司的银行存款920万元（两案分别为220万元和700万元），2010年12月10日上海卓霖公司申请解除保全，同年12月28日一审法院通知上海卓霖公司解除保全措施，并要求在解除前将50%的资金计460万元汇入一审法院账户，作为履行生效判决的担保。2011年3月16日，上海卓霖公司提供上海东霁担保有限公司作解除保全的担保（保证金额分别为111万元和350万元），同年3月24日一审法院收到上海卓霖公司交付的保证金460万元，并裁定解除对其银行存款的冻结。2013年11月26日，一审法院对上述两案作出民事判决，其中第399号判决内容：上海卓霖公司在判决生效之日起十日内偿还浙江卓林公司借款2009925.76元，并支付利息（借款867024.75元自2010年3月19日起计算，借款1142901.01元自2010年4月8日起计算，均按月利率1%计算至判决确定的付款日），并承担受理费、财产保全费合计28475元；第400号判决内容：上海卓霖公司在判决生效之日起十日内偿还嘉兴银亿公司借款6526157.61元，并支付利息（其中借款5000000元自2010年2月1日起计算，借款1460648.09元自2010年3月2日起计算，借款65509.52元自2010年3月9日起计算，均按月利率1%计算至判决确定的付款日），并承担受理费、财产保全费合计64952元。上海卓霖公司就两案提起上诉，嘉兴市中级人民法院于2014年3月4日作出（2014）浙嘉商终字第19号、第38号判决，两案均驳回上诉，维持原判。二审法院的民事判决中，均认为当事人双方的借贷关系依法成立，当事人因LED设备形成的价款关系，可另案进行处理。
2014年3月24日，一审法院受理上海卓霖公司对嘉兴银亿公司、浙江卓林公司提起的上述LED产品买卖合同纠纷诉讼〔（2014）嘉秀商初字第172号〕。2015年12月18日，一审法院判决嘉兴银亿公司、浙江卓林公司在判决生效之日起十日内连带支付上海卓霖公司货物价款6540955.64元，支付利息（利息自2010年9月1日起按中国人民银行公布的银行同期贷款利率计算至实际清偿之日），并承担受理费、财产保全费合计57586元。该判决已经生效。
一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定：“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为”；第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”。据此，当事人申请财产保全，其目的当在于保障嗣后生效裁判的顺利执行，而法律规定申请错误应予赔偿旨在防止申请人滥用诉讼权利，不当损害他人合法权益。申请财产保全错误所致损害赔偿属侵权行为法范畴，此类侵权行为，法律未规定适用无过错责任，属一般侵权，在构成要件上应以申请人主观上存在过错为要件。嘉兴银亿公司、浙江卓林公司在（2010）嘉秀商初字第399号、第400号案件中申请财产保全，系基于其对上海卓霖公司享有债权，且保全金额在诉讼请求范围内，申请行为无过错可言。上海卓霖公司主张嘉兴银亿公司、浙江卓林公司隐瞒货物交易、隐藏货物，但是在合同纠纷诉讼中，债权人对于合同成立并生效的事实承担举证责任，债务人对于债权消灭事实（债务清偿、免除、抵销等）负举证责任，举证责任分配制度的设立，其本旨即在于指引当事人各自对法定范围内的事项承担证明责任，而对方当事人的“否认”正是启动证明责任的前提之一，并不构成法律意义上引起赔偿的“错误”；买卖与借款属不同的法律关系，可以分别予以处理，买卖关系的存在不影响嘉兴银亿公司、浙江卓林公司对借款债权提起诉讼，借款诉讼同样不影响对买卖关系的处理。因此，上海卓霖公司的该项主张不能成立。至于伪造借据，鉴于相关借据在生效的第399号、第400号判决中已经被认定，至今未能被推翻，故上海卓霖公司的此项主张也不能成立。故此，嘉兴银亿公司、浙江卓林公司在第399号、第400号案件中申请财产保全不具有故意或过失，本案不符合民事诉讼法第一百零五条的规定，上海卓霖公司请求赔偿损失缺乏依据，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、第一百四十二条之规定，判决驳回上海卓霖公司的诉讼请求。案件受理费40362元、保全费5000元，合计45362元，由上海卓霖公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，嘉兴银亿公司和浙江卓林公司承担财产保全损害责任的前提是两家公司申请保全的行为确有错误。经查，浙江卓林公司和嘉兴银亿公司分别在（2010）嘉秀商初字第399号、第400号两案中提出归还借款的诉请，提交了借款协议、借条等证据材料，并据此向一审法院申请财产保全。两家公司的诉请最终分别得到本院已经生效的（2014）浙嘉商终字第19号、第38号民事判决的支持。由此可见，两家公司的财产保全申请存在合理基础，主观上不存在通过财产保全行为限制对方处分财产或者给对方造成不必要负担的恶意。因此，上海卓霖公司主张两家公司保全错误、赔偿损失没有依据，对其主张本院不予支持。
至于上海卓霖公司认为案外人郑柏林涉嫌诉讼诈骗，申请将本案移送公安机关的问题，本院认为，由郑柏林作为实际控制人的浙江卓林公司、嘉兴银亿公司与上海卓霖公司之间的企业借贷纠纷、买卖合同纠纷涉及的事实问题均经生效判决认定并作出相应处理。在这些判决被变更前，上海卓霖公司认为郑柏林构成诉讼诈骗缺乏事实依据，对其申请本院不予准许。
综上，上海卓霖公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费40362元，由上海卓霖电子照明有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 坤
审 判 员 陈 远
代理审判员 杨维均
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 苏 轶