黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院民 事 判 决 书（2015）阳�初字第41号原告毕圣山，1973年8月1日出生，男，汉族，住所地黑龙江省牡丹江市西安区。委托代理人邱钢，黑龙江鼎坤律师事务所律师。被告牡丹江信诚拍卖有限责任公司，住所地黑龙江省牡丹江市阳明区东七条路。法定代表人何清森，总经理。委托代理人孙博武，黑龙江牡大律师事务所律师。原告毕圣山与被告牡丹江信诚拍卖有限责任公司（以下简称“信诚公司”）债权转让合同纠纷一案，本院于2015年1月15日立案受理后，依法适用普通程序，于2015年6月11日公开开庭进行了审理。原告毕圣山及其委托代理人邱钢、被告信诚公司的委托代理人孙博武到庭�加诉。本案现已审理终结。原告毕圣山诉称：2003年，中国信达资产管理公司哈尔滨办事处以“打包出售”的方式，将其对牡丹江新型建材工程公司（以下简称“新型公司”）享有的债权及相关的担保物权转让给被告牡丹江信诚拍卖有限责任公司。被告牡丹江信诚拍卖有限责任公司在受让上述债权后又转让给原告毕圣山。当时为方便主张权利，双方确认由毕圣山以牡丹江信诚拍卖有限责任公司代理人的名义向新型公司主张权利，包括提起诉讼，申请仲裁、申请强制执行等。原、被告双方约定，由债权转让及诉讼、仲裁、强制执行所获得的一切权益均由毕圣山享有，因诉讼、仲裁、执行等发生的一切费用均由毕圣山承担。原、被告达成口头协议后，原告通过仲裁及强制执行等程序已与�务人新型公司达成调解协议。新型公司也同意将其所有的，位于牡丹江市平安街东三条路西北角的面积为8000多平方米，登记产籍号为3-18/385-485-2号作价3867693.28元的楼房转移至被告信诚公司名下。原告为明确事实，明确权利义务关系，曾多次要求被告履行相关的债权转让通知义务，要求被告协助原告办理债权转让事宜，被告均以各种理由予以拒绝。原告认为，原、被告之间的债权转让行为合法有效，被告拒绝出具相关债权转让通知的行为系违约行为，故诉至法院，请求一、确认被告将其针对牡丹江新型建材工程公司的债权转让给原告的行为合法有效；二、请判令被告依法出具债权转让通知。被告信诚公司辩称：被告与原告没有任何约定，所争议的债权被告所有，原告不享有任何权利；原告单方制作的谈话笔录系采用了欺诈的手法断章取义，该笔录并不是被告法定代表人何清森的真实意思表达，综上原告诉请没有事实与法律依据。原告在庭审中为支持其主张，向本院提供证据如下：证据一、2004年12月16日牡丹江仲裁委做出的牡仲调字（2004）第20号及2005年1月4日牡丹江仲裁委作出的牡仲决字（2005）第1号决定书以及2009年4月15日黑龙江省鸡西市中级人民法院（2005）鸡中法执字第72-4号执行裁定各一份，证明1.原告作为被告的委托代理人参与了该案的仲裁调解以及依据该调解的执行；2.调解书确定了案外人新型公司同意偿还本案的被告借款本金2580000.00元、利息1287693.28元；3.被告与新型公司达成执行和解协议，鸡西市中级人民法院裁定将新型公司所有的一处房屋转移交付给被告。被告已经受让取得了该债权并且执行回了相应的财产及房屋。被告对该证据的形式要件无异议，对证明问题的第1及第2点无异议，对原告提出的证明被告已经受让并取得了该债权并执行回了相应财产有异议，因为鸡西市中级人民法院的裁定书只是裁定将该房屋作价抵偿给被告，但是被告既未取得该房屋的产权证照，亦未实际占有。本院认为，该组证据是有权机关出具的法律文书，本院对该组证据予以采信。证据二、谈话笔录一份，证明何清森作为被告法定代表人确认同意该债权与被告公司没有关系，该债权属于原告并同意将上述受让的债权及执行回的房屋转移至原告名下。被告对该证据形式要件无异议，对证明问题有异议，原告在谈话最初讲新型公司的房屋已裁定给原告，何清森是2006年通过股权转让的�式担任被告公司的法定代表人，何清森只知道该债权是公司债权，但不知道原告所举证据一中的执行裁定书及其内容。何清森的原话是“这个债权是毕圣山与原公司股东的事儿，与我没关系”，并不是毕圣山打印的谈话笔录内容的意思，该笔录采用了欺诈方式；谈话笔录的内容与事实不符，原告所举证据一中鸡西市中级人民法院的执行裁定书权利人是被告而不是原告，所以该笔录没有法律效力。本院认为，由于被告对该份证据的形式要件无异议，故本院对该证据的形式要件予以采信，但由于原、被告双方并没有签订任何形式的债权转让协议，即使被告公司的法定代表人认可放弃债权，也不能够推定债权归属原告，故本院对原告的证明问题不予采信。证据三、被告工商档案一份�证明1.2006年2月20日高勇、谢永刚、周茂琛将其持有信诚公司的股份分别转让给何清森、宋丽娟、杨惠林；2、自2006年6月26日起至今何清森既是该公司的大股东又是该公司的法定代表人，执行董事和经理；3、变更后的新公司承担原公司的一切债权债务，原股东及新股东均予以认可。被告对该证据形式要件无异议，但认为可证明原告所举证据二是欺诈取得，该证据证明2006年6月26日何清森始担任被告的法定代表人，争议债权的所有法律文书均在2005年之前已经完成，对该债权的法律文书真实情况何清森不了解，所有的法律文书权利人均为被告，与原告无关，正是因为原告以与原股东之间的约定欺诈何清森，说该债权归原告所有，该谈话笔录内容不真实。本院认为，被告对该证据的形式要件无异议，故本院对该�证据予以采信。证据四、录音一份，证明1.何清森对该债权形成及处理等进展情况了解，并让原告与案外人协调执行回的房屋相关事宜；2.何清森作为被告法定代表人代表公司同意将上述受让的债权以及执行回的房屋转移至原告名下。被告对该证据有异议，认为1.该证据与谈话笔录不一致，录音内容体现了如何办理案件，何清森表示“一分钱不要”是指跟高勇之间的约定，证明不了何清森同意把债权转让给原告；2.笔录中有删减；3.原告所举的四份证据未证明原告起诉状所陈述的事实。本院认为，该证据与原告所举证据二均欲证明被告公司的法定代表人认可放弃债权，但由于原、被告双方并没有签订任何形式的债权转让协议，即使被告公司的法定代表人认可放弃债权，也不能够推定债权归属原告，故本院对该证据不予采信。被告在庭审中为支持其主张，向本院提供证据如下：证据一、争议债权原始档案一份及2003年12月15日黑龙江日报债权转让催收公告一份，证明争议债权是中国信达资产管理公司哈尔滨办事处于2003年12月4日经拍卖转让给被告，并于2003年12月15日在黑龙江日报进行了转让及催收公告，证明被告是该组争议债权的唯一权利人。所有债权手续原件均在被告手中，证明被告是唯一的权利人。原告对该证据形式要件无异议，对证明内容有异议，该证据不能证明被告所要证明的问题，仅能证明如下问题1.2000年7月6日经债权转让公告，牡丹江市建设银行将其对新型公司拥有的债权转让给了信达资产管理公司哈尔滨办事处以及经2003年12月15日债权转让及催收公告，债权人信达资产管理公司哈尔滨办事处将其受让的对新型公司享有的债权转让给了被告；2.正如上述两个债权转让行为一样，被告也将受让的上述债权及执行该债权所执行回的房屋转让给了原告，因此说被告仅是那时点的权利人，但不是截止到现在的权利人，因此应按照被告后期的转让行为来确定受让债权的权利人。本院认为，原告对该证据的形式要件无异议，该证据可以证明本案争议债权的债权人是被告，其通过中国信达资产管理公司哈尔滨办事处债权转让程序取得了该债权，故本院对该证据予以采信。证据二、被告股权转让时，被告与原股东高勇签订的协议书一份、情况说明一份，证明股权转让前的公司所有的经营行为均由原股东负责，与何清森经营的被告公司没有关系，正是由于有前述约定，所以原告找何清森时，其基于约定说“该笔债权是你们之间的事，与我没有关系”，且原告所举谈话笔录断章取义，存在欺诈。原告对该证据有异议，原告认为1.协议书是由被告与案外人高勇签订的，没有何清森签字，约定内容是何清森与高勇之间股权转让的事宜，因此不能代表何清森的意思表示，也不能证明被告所要证明的问题；该协议没有签订时间，无法确定协议何时成立生效；协议仅是签订双方的内部约定，对外不产生法律效力，工商档案中确认由新公司承担原公司的债权债务。基于上述几点该协议对原告不产生效力，转让行为合法有效；2.何清森情况说明与事实不符，其在阅读谈话笔录后本着真实意思表示签字确认，对谈话内容是清楚的；该情况说明中错误表述为“华融资产公司签订的拍卖成交确认书”，与被告所举证据一是矛盾的，应为信达资产公司；3.该说明不能证明原告对何清森采取欺诈手法，同时何清森以与高勇有协议为由做的表述同样是错误的，对原告不产生任何效力。本院认为，被告与高勇签订的协议书是双方的内部协议，不能以此对抗第三人，故本院对该份协议不予采信，何清森的情况说明是其真实意思表示，本院对情况说明予以采信。根据对上述证据的认证意见及当事人在庭审中的陈述，本院确认案件事实如下：2003年12月4日，中国信达资产管理公司哈尔滨办事处通过公开拍卖方式将其对牡丹江新型建筑材料房屋开发公司（后更名为牡丹江新型建材工程公司）的债权转让给被告，该债权包括借款本金2580000.00元、利息2029246.12元。次年，因牡丹江新型建筑材料房屋开发公司未履行债务，被告委托原告毕圣山向牡丹江仲裁委员会提出仲裁申请，后经牡丹江仲裁委员会调解确定新型公司应向被告偿还借款。被告据此向黑龙江省鸡西市中级人民法院申请执行，黑龙江省鸡西市中级人民法院于2009年4月15日作出（2005）鸡中法执字第72-4号执行裁定书，裁定：“一、将被执行人牡丹江新型建材工程公司所有的位于牡丹江市平安街东三条路西北角的面积为8000多平方米（以实际测量为准），登记产籍号为3-18/385-485-2号作价3867693.28元楼房转移至交付申请执行人牡丹江信诚拍卖有限公司项下。二、……”。另查明，2006年2月20日，被告公司召开股东会决议变更股东、法定代表人及修�公司章程。2006年6月26日，被告公司向牡丹江市工商行政管理局申请变更法定代表人登记，由高勇变更为何清森。法定代表人变更后，被告公司依然享有原有的债权并对外承担债务。据以上事实，本院认为，债权转让是出让方对其权利的处分，应当出于真实意思表示。原告主张被告已将债权转让给原告，但未向本院提供充分证据证明原、被告之间存在债权受让与转让关系，其对自己的主张应当负有举证责任。故依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，判决如下：驳回原告毕圣山的诉讼请求。案件受理费37742.00元，由原告毕圣山负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审 判 长  穆会昌代理审判员  王 薇代理审判员  柳兆斌二〇一五年九月二十二日书 记 员  武成琳