湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0112民初1282号
原告：易辉兰。
委托诉讼代理人：傅浩。
委托诉讼代理人：柳旎。
被告：武汉芯宝神盾科技有限公司。
法定代表人：雷桂莲。
委托诉讼代理人：叶小勇。
原告易辉兰与被告武汉芯宝神盾科技有限公司（以下简称芯宝公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年5月17日公开开庭进行了审理。原告易辉兰的委托诉讼代理人柳旎敏，被告芯宝公司的委托诉讼代理人叶小勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告易辉兰向本院提起诉讼，请求：1、判令被告芯宝公司立即偿还原告易辉兰借款本金1,500,000元；2、判令被告芯宝公司偿还原告易辉兰借款利息直至清偿之日止（按月利率2%的标准暂计算至2017年3月20日利息为340,000元）；3、本案诉讼费用由被告芯宝公司承担。事实与理由：被告芯宝公司因资金困难，向我请求借款1,500,000元，我分别于2016年3月2日出借被告500,000元、于2016年4月20日出借给被告芯宝公司1,000,000元，双方口头约定每月2%的标准计算利息并按月支付。但是在我出借借款之后，被告芯宝公司一直未能偿还任何本息，故诉讼至法院。
被告芯宝公司辩称，原、被告之间有经济往来是由于案外人周洪启（公司大股东余静丈夫的父亲）与原告易辉兰有其他经济纠纷而要求其将1,500,000元转账汇入我公司账户，但不是借贷关系，我公司从未向原告请求过借款，更未承诺过任何利息；原告易辉兰与我公司之间资金往来是1,500,000元，我公司在2016年4月5日和5月3日分别退还10,000元，共计20,000元。综上，请求确认双方之间剩余的1,480,000元为不当得利予以退还并不计算利息。
本院经审理认定如下事实：芯宝公司于2013年7月16日登记成立，余静系公司股东之一。易辉兰与芯宝公司股东余静丈夫的父亲周洪启系亲戚关系，经其介绍易辉兰出借资金给芯宝公司。易辉兰分别2016年3月2日和2016年4月20日通过其中国光大银行账户转账汇款500,000元、1,000,000元至芯宝公司账户。芯宝公司于2016年4月5日和5月3日分别还款各10,000元至易辉兰。之后，芯宝公司未偿还任何借款本息，易辉兰多次索款未果后向本院提起诉讼。审理中，芯宝公司自认收到过易辉兰的转账汇款共计1,500,000元，但系案外人周洪启要求其转账至公司账户，芯宝公司未向易辉兰请求过借款，双方未约定过利息，支付的20,000元系退回易辉兰款项。上述事实有原告易辉兰提供的中国光大银行个人转账回单以及易辉兰的中国光大银行对私活期账户对账单，以及双方当事人在庭上的陈述在卷证实。
本院认为，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项规定“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；。”被告芯宝公司因经营需要向原告易辉兰申请贷款，原告易辉兰依约向被告芯宝公司转账共计人民币1,500,000元，被告芯宝公司认可收到原告易辉兰的转账汇款1,500,000元，故原告易辉兰与被告芯宝公司之间的借贷关系自被告芯宝公司收到原告易辉兰的转账汇款时生效。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”被告芯宝公司虽未向原告易辉兰出具借据等债权凭证，但原告易辉兰依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，双方之间的借贷关系已生效，被告芯宝公司抗辩系原告易辉兰与公司大股东的亲属之间有经济纠纷而受其指示转账至被告芯宝公司，但未向本院提供任何证据证实，故其该项辩称意见本院不予采信。
关于被告芯宝公司已支付的款项是否属于偿还本金的问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案原、被告未书面约定借款期限，原告易辉兰诉称双方口头约定月利率2%，被告芯宝公司虽不予认可，但因本案仅有一方是自然人，另一方为非金融机构法人，考虑交易习惯等因素，自然人不可能将大额款项出借给企业无偿使用，原告易辉兰提供了银行交易明细显示，被告芯宝公司于2016年4月5日和5月3日分别还款各10,000元，拟证明2016年3月2日出借的500,000元按月利率2%按月支付了二期利息即截至2016年5月1日之前的利息，原告易辉兰的该诉称意见与其所提供的证据具有高度盖然性，故500,000元的利率可按月利率2%计算借款期限内的利息。但2016年4月20日出借的1,000,000元无证据证明双方口头约定了月利率2%，故对于原告易辉兰要求支付1,000,000元借期内利息的诉讼请求，本院调整为按同期银行贷款利率计算利息。原、被告未约定逾期利率，其中双方口头约定借款500,000元的利息为月利率2%，依照上述规定，原告易辉兰主张按月利率2%支付逾期还款利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；而借款1,000,000元即未约定借款期限内的利息亦未约定逾期利息，依据上述规定，对于原告易辉兰要求逾期利息的诉讼请求本院调整为参照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。
由于双方未约定还款期限，逾期还款的时间应从原告易辉兰向被告芯宝公司主张还款之日暨起诉之日起计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十七条、第二十五条、第二十七条的规定，判决如下：
一、被告武汉芯宝神盾科技有限公司偿还原告易辉兰借款人民币1,500,000元，并支付借款期限内的利息及资金占用期间的利息（本金500,000元，自2016年5月2日起按年利率24%计算利息；本金1,000,000元，自2016年4月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算，支付至全部债务清偿时），本判决生效后十日内履行；
二、驳回原告易辉兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10,680元，由原告易辉兰负担392元，由被告武汉芯宝神盾科技有限公司负担10,288元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费21,360元，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行832886；上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李蜀军
二〇一七年六月五日
书记员 张 雪