广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂13民终571号
上诉人（一审被告）：袁良冠，男，侗族，1974年4月6日生，住来宾市丽景苑商业城Ｃ区。
被上诉人（一审原告）：来宾市丽景苑物业管理有限公司，住所地：来宾市兴宾区维林大道418号13-1、13-2第一层。
法定代表人：黎耀林，该公司董事长。
上诉人袁良冠因与被上诉人来宾市丽景苑物业管理有限公司（以下简称丽景苑物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服来宾市兴宾区人民法院（2016）桂1302民初2715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月22日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人袁良冠上诉请求：1、撤销一审法院判决，改判驳回丽景苑物业公司的诉讼请求；2、本案诉讼费用由丽景苑物业公司负担。事实和理由：1、丽景苑物业公司的诉讼请求已超过诉讼时效，丽景苑物业公司主张交物业费时间范围是2012年6月1日至2014年6月30日，一审法院受理本案时间为2016年8月4日，且丽景苑物业公司自2012年至今，没有以书面或电话形式向上诉人催缴物业费，丽景苑物业公司的起诉已超过2年的诉讼时效期间，应依法驳回丽景苑物业公司的诉讼请求；2、上诉人所在的丽景苑商业城C区16栋业主自行管理不用缴付物业费，丽景苑物业公司要求上诉人支付物业费时间段为2012年6月1日至2014年6月30日，但2012年7月1日至2014年7月31日上诉人所在的丽景苑商业城C区16栋业主自行出资聘请门卫值班看守和直接向供电部门交公共照明电费等；3、2012年至今，丽景苑物业公司没有证据证明其提供了物业服务，其主张收取的物业费用无事实依据。
被上诉人丽景苑物业公司未作答辩。
丽景苑物业公司向一审法院起诉请求：1、判决袁良冠支付2012年6月1日至2014年6月30日的物业管理费1600.8元，水电费、房屋设备运行费等75元（计算至2014年6月30日）；2、判决袁良冠支付所欠费用滞纳金6723.20元（计算至2015年9月30日）；以上两项费用共计8399元；3、本案诉讼费由袁良冠承担。
一审法院认定事实：2009年12月4日，袁良冠与柳州市银宇房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定袁良冠向柳州市银宇房地产开发有限公司购买位于丽景苑商业城16栋2单元501号房（建筑面积106.72㎡）。2010年9月28日，丽景苑物业公司与柳州市银宇房地产开发有限公司签订《丽景苑（商业城）前期物业管理委托合同》，该协议对丽景苑公司的物业服务内容、物业管理服务质量要求、业主缴纳服务费用的义务、违约责任等多方面进行了约定。2011年8月15日，来宾市物价局作出《关于“丽景人家”和“丽景苑”小区物业管理服务收费标准的通知》，载明:一、住宅物业服务收费，“丽景人家”小区按建筑面积每月每平方米0.65元收取；“丽景苑”小区按建筑面积每月每平方米0.6元收取……三、非住宅用房物业服务收费标准由你公司与业主协商制定；四、电梯维护费和二次供水加压费按实际支出与业主协议合理分摊；五、空置物业服务收费，按来价格[2006]17号文件规定执行；六、你公司每半年要向全体业主公布物业服务费的收支情况……2014年5月31日后，丽景苑物业公司退出该小区。
一审法院认为，物业服务合同属于双务合同，即物业服务企业的合同义务是向业主提供合同约定的物业服务，业主的合同义务是支付相应的费用。换言之，只有物业服务企业提供了符合约定的物业服务，业主方应支付相应的物业费用。丽景苑物业公司作为物业服务企业，应当提供证据证实其已经向业主提供了符合约定的物业服务。根据合同约定，合同义务包括保洁、安保等方面在内共十多项，但丽景苑物业公司未提供证据证实其完成约定的服务内容、完成的程度。庭审过程中，丽景苑物业公司亦自认所提供的物业服务未完全符合合同约定；到庭参加诉讼的部分业主虽不满意物业公司的服务，同时也自认物业公司提供了一定的物业服务。据此，结合物业服务内容、服务质量标准的约定、丽景苑物业公司的自认及本小区业主的陈述，一审法院认为丽景苑物业公司完成了全部物业服务内容的80%，有权收取依照约定的计算方法确定的物业费用的80%。对丽景苑物业公司主张的2012年6月1日至2014年5月31日间物业服务费1600.8元，基于前述理由，其未提供符合合同约定的物业服务，只能收取上述物业服务费用的80%即1281元（1600.8元×80%）。对丽景苑物业公司主张的公共照明费75元，一审法院认为，一方面，合同未明确该费用的计算方法；另一方面，即便该费用确为为小区公共利益而支出费用，该费用的计算也应该由各业主合理分摊，而各业主分摊的费用，应该按欠费期间的整个小区的“公共照明”电费总量及参与分摊该电费的业主的数量计算而来，但丽景苑物业公司未能提供证据证实计算该费用所需的数字，导致该费用无法确定。但生活小区正常的运行，必然产生一定的运行成本，公共区域的照明的费用即为基本的成本，因此，对丽景苑物业公司主张的该项费用酌情支持20%，即15元（75元×20%）。对于丽景苑物业公司主张的滞纳金6723.2元，一审法院认为，首先，由于丽景苑物业公司未提供符合合同约定的物业服务，袁良冠拒绝缴纳物业服务费属于行使本人的抗辩权；其次，丽景苑物业公司未及时采取合法的措施追缴该物业费用，而是在物业服务费被拖欠2年多后才向义务人主张权利，由此产生的滞纳金系怠于行使自身权利所致。因此，对该项主张不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十六条的规定，判决：一、袁良冠向来宾市丽景苑物业管理有限公司支付物业服务费1281元；二、袁良冠向来宾市丽景苑物业管理有限公司支付公共照明费15元；三、驳回来宾市丽景苑物业管理有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费50元(丽景物业公司已预交)，由来宾市丽景苑物业管理有限公司负担42元，由袁良冠负担8元。
本院经审理查明，一审判决认定的事实正确，本院予以确认。
本院认为，一、关于上诉人袁良冠主张被上诉人的诉讼请求已超过诉讼时效问题，因上诉人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，依照最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条、第四条之规定，人民法院不主动审查诉讼时效是否超过，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，故上诉人该主张理由不能成立。二、关于上诉人主张所在丽景苑的商业城C区16栋业主自行管理不用缴付物业费问题，因丽景苑物业公司与柳州市银宇房地产开发有限公司已签订物业服务合同，合同合法有效，对丽景苑小区业主均具有约束力，商业城C区16栋业主自行管理行为未得到相关部门认可，且小区物业服务并不只局限于某一栋或某单元楼之内，还有其他公共部分，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持，故上诉人主张不用缴物业费的理由不能成立。三、关于上诉人主张被上诉人未提供物业服务及未向上诉人催缴物业费用问题，根据丽景苑小区已经生效的裁判文书确认的事实和相关案件当事人的陈述，尽管被上诉人提供的物业服务存在不足，但被上诉人在丽景苑小区内履行过物业服务的义务，并且也及时向包括上诉人在内的欠费业主公告催缴过物业费用，故上诉人该主张不能成立。
综上所述，上诉人袁良冠的上诉请求理由不充分，本院予以驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人袁良冠负担。
本判决为终审判决。
审判长 石晓志
审判员 侯永魁
审判员 黄月秀
二〇一七年八月十日
书记员 龙 莉
附相关法律条文：
最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第三条当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。
第四条当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。
最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；