文书内容湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂09民终1765号上诉人（原审被告）：杨利伟，男，1976年8月15日出生，汉族，住湖北省应城市。委托诉讼代理人：邓斌，湖北横空律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐守军，男，1963年8月18日出生，汉族，住湖北省应城市。委托诉讼代理人：周雪松，湖北锡爱律师事务所律师。上诉人杨利伟因与被上诉人徐守军建设工程合同纠纷一案，不服湖北省应城市人民法院（2017）鄂0981民初1097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨利伟及其委托诉讼代理人邓斌、被上诉人徐守军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨利伟上诉请求：1、改判上诉人不承担向被上诉人支付工程款250000元及利息的责任或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人签订《绿化施工协议书》第四条约定：……余款250000元待乙方（被上诉人）全部工程完工，经项目方中节能（应城）光伏农业科技有限公司（以下简称中节能公司）验收认可后，甲方在15天内付清。该工程的总承包方是江苏中易建设有限公司（以下简称中易公司），一审庭审中中易公司的负责人张继联到庭证实，本案所涉工程至今尚未进行验收。被上诉人在一审中所提供中节能公司出具的已验收的证明不真实。依建筑行业验收方式，建设工程验收必须是由建设方、承包方、施工方等共同参加，如验收合格，应由各方共同签署验收合格单。二、《绿化施工协议书》中工程总价为450000元，但该款全额支付是以被上诉人全面履行协议内容为前提。依协议书约定，工程验收前被上诉人无权向上诉人主张工程款余款。三、被上诉人只能向中易公司要求支付250000元，或者按工程实际履行的工程量计算工程款。工程完工后，被上诉人知道中易公司欠上诉人近30万元工程款，向上诉人提出，用中易公司欠上诉人的工程款抵上诉人应支付给被上诉人的工程款。虽然上诉人还不能确定被上诉人工程余款确有250000元，但出于被上诉人的请求，将自己在中易公司的250000元债权转让给被上诉人。上诉人为被上诉人出具了向中易公司收款的凭证，被上诉人也向中易公司主张了权利。依据《合同法》的规定，被上诉人已无权向上诉人要求支付工程款。徐守军辩称，1、工程验收问题，该工程建设方已经验收，建设方中节能公司一审中提供了证明被上诉人施工的五号大棚质量验收合格，一审法院也对出具证明的工作人员进行了调查；2、五号大棚交付中节能公司使用至今大概有1年多时间，应当视为已经验收合格，上诉人应支付被上诉人工程款；3、关于债权转让，本案不存在债权转让的行为，一审双方提供的证据，只能说明是上诉人的单方行为，不符合法律规定，上诉人的上诉理由不能成立，本案债权债务关系明确，请求驳回上诉维持原判。徐守军向一审法院起诉请求：1、判令杨利伟及时支付徐守军绿化工程款250000元及利息（利息自2015年10月20日起至杨利伟还款之日止，按银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费由杨利伟负担。一审法院认定事实：杨利伟与徐守军于2015年7月18日签订一份《绿化施工协议书》，协议主要约定：杨利伟将中节能公司五号大棚的整个绿化、水肥一体作物示范架等工程以一次性包干价450000元分包给徐守军，杨利伟自合同签订之日起预付工程款200000元给徐守军，余款待徐守军全部工程完工，经中节能公司验收认可后十五内付清。该工程系总承包方中易公司分包给杨利伟的部分工程。后徐守军按照协议约定完成了施工任务并经中节能公司验收认可。杨利伟还应当支付徐守军工程款250000元，但杨利伟没有如期向徐守军支付此笔工程款。在徐守军向杨利伟催要该款无果的情况下，杨利伟于2017年1月27日向徐守军出具了一份“今收到中易公司工程款（应城市中节能5号大棚）250000元，收款人杨利伟，由徐守军代收”收条，同年3月17日又向徐守军出具了一份“本人杨利伟在承包中易建设公司中节能应城项目的工程款250000元，全权委托徐守军办理此款收款一事（收条已附后），该款在我以后工程款中扣除（系本人所欠5号大棚绿化款）。”的委托书，委托徐守军收款以抵偿该工程款未果。为此成讼。一审法院认为：徐守军、杨利伟所签订的绿化施工协议是双方真实意思表示，且未违反法律、法规强制性规定，属合法有效合同。徐守军按合同约定完成了施工任务并经中节能公司验收认可，全面履行了合同义务，杨利伟未按合同约定全面履行付款义务显属违约，故对徐守军的诉讼请求予以支持。杨利伟辩称徐守军已认同杨利伟将该工程款的债权转移给徐守军享有，徐守军不应向杨利伟提出继续履行债权。协议约定徐守军承包的工程需经过中节能公司验收后杨利伟才向徐守军付款，承包造价最终价格还没经过核算的理由，其本身在逻辑上就相互矛盾，又缺乏事实依据，不予采纳。因为杨利伟向徐守军出具收条和委托书的行为在形式上不具备债权转移特征，不能产生债权转移的法律后果。另外，徐守军已按合同约定完成了施工任务并经中节能公司于2017年2月12日出具证明证实工程已验收，且双方在合同中约定的工程价款为一次性包干价属固定合同价，在杨利伟未提供证据证实在履行合同过程中工程量发生了变化而减少的情况下，杨利伟应当按的合同约定支付工程款。判决：一、杨利伟于本判决生效之日起10日内，向徐守军支付建设工程款250000元及利息（利息以250000元为基数从2017年2月12日起按银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止）。二、驳回徐守军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050，减半收取2525元，由杨利伟负担。本院二审期间，杨利伟申请证人韩某出庭作证，用以证明是徐守军主动找其要求进行债权转让的事实，韩某当庭陈述：杨利伟、徐守军之间写的东西没看，对委托具体内容不清楚。故韩某的证言不能达到杨利伟所要证明的目的，本院依法不予采信。对当事人有争议的事实，本院认定如下：关于案涉五号大棚是否验收的问题，杨利伟上诉主张徐守军向一审法院提交的中节能公司提交的证明不真实，而应依建筑行业验收方式，必须由建设方、承包方、施工方共同参加，并由各方共同签署验收合格单。因杨利伟与徐守军签订的绿化施工协议书第四条载明：……经项目方中节能（应城）光伏农业科技有限公司验收认可后，甲方（杨利伟）在十五天内付清。本院认为，杨利伟与徐守军签订的绿化施工协议书明确约定了付款办法，徐守军已提交了中节能公司出具的证明，一审法院也就证明的内容向该公司人员进行了核实，可证明五号棚所有施工已完成，质量验收合格的事实。杨利伟上诉称中节能公司出具的证明不真实，需由建设方、承包方、施工方共同验收的主张无证据证明。2、案涉250000元债权是否形成债权转让的事实，本案中，杨利伟主张其向徐守军出具的“在承包中易建设公司中节能应城项目中的工程款250000元，全权委托徐守军办理此款收款一事”的委托书及“今收到中易公司工程款（应城市中节能5号大棚）250000元，收款人杨利伟”的收条构成债权的转让，本院认为，杨利伟是对中易公司享有工程结算的权利，其对该应结算款项的具体金额并不明确，其次，杨利伟在二审庭审中陈述，委托徐守军收款并未通知中易公司，因此，案涉委托书及收条在内容和形式上均不符合债权转移条件。杨利伟上诉称徐守军只能向中易公司要求支付250000元工程款的主张无事实依据，本院依法不予采信。经审理查明，一审认定的案件事实清楚，本院予以确认。本院认为，根据一审及二审查明的事实，案涉工程已经交付使用，并经项目方中节能公司验收合格，杨利伟应依与徐守军签订的《绿化施工协议书》向其支付下欠工程款250000元，杨利伟上诉主张五号大棚未进行验收，不应支付250000元工程款的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。关于杨利伟上诉提出应按工程实际履行工程量计算工程款的问题，对该主张杨利伟未提交合法有效的证据予以证明，本院依法不予支持。综上所述，杨利伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2525元，由杨利伟负担。本判决为终审判决。审判长 毛 峰审判员 戴 捷审判员 喻富林二〇一七年十二月十四日书记员 刘依爽