南昌市东湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）赣0102行初308号
原告沃尔玛（江西）百货有限公司鹰潭站江路分店，住所地：江西省鹰潭市月湖区胜利西路29号时代广场，统一社会信用代码：91360600683457754K。
负责人钟世丹，营运副总裁。
委托代理人徐曼，沃尔玛江西区域人力资源经理。
委托代理人周冰，重庆中钦律师事务所律师，执业证号：15001200310728868。
被告鹰潭市人力资源和社会保障局，住所地：江西省鹰潭市信江新区经济大厦C区六楼，组织机构代码：01463904-0。
法定代表人段建龙，局长。
委托代理人彭政，医疗工伤生育保险科科长。
委托代理人周卫红，信访法规科科长。
被告江西省人力资源和社会保障厅，住所地：南昌市北京西路69号原省政府大楼5楼。
法定代表人刘三秋，厅长。
委托代理人熊跃平，工伤保险处调研员。
委托代理人王静，政策法规处副处长。
第三人占光新，男，1976年11月4日，汉族，住江西省赣州市章贡区。
原告沃尔玛（江西）百货有限公司鹰潭站江路分店（以下简称沃尔玛鹰潭分店）不服被告鹰潭市人力资源和社会保障局（以下简称鹰潭人社局）、被告江西省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅），第三人占光新劳动和社会保障行政确认一案，向本院提起行政诉讼。2016年12月28日本院受理，向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书，同时向第三人送达了起诉状副本等。后本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告沃尔玛鹰潭分店委托代理人徐曼、周冰，被告鹰潭人社局委托代理人彭政、周卫红（也系段建龙委托代理人），被告省人社厅委托代理人熊跃平、王静（也系刘三秋委托代理人），第三人占光新均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告鹰潭人社局经第三人申请，于2016年8月8日作出鹰人社伤认字[2016]102号《认定工伤决定书》（以下简称102号《工伤决定书》），查明：2016年5月4日上午8：00分许，占光新在店内进口食品区巡查时，因地面湿滑，摔伤右脚，头部因撞击货架受伤。经医院诊断为：右踝骨关节韧带损伤，脑震荡、头皮红肿。按《工伤保险条例》（以下简称《条例》）第十四条第（一）项之规定，属工伤范围，现予认定为工伤。原告沃尔玛鹰潭分店不服，向被告省人社厅申请行政复议，该厅于2016年12月8日依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出了赣人社复决字[2016]22号《行政复议决定书》（以下简称22号《行政复议决定书》），维持了被告鹰潭人社局作出的102号《工伤决定书》。
原告沃尔玛鹰潭分店诉称，被告鹰潭人社局无证据证明第三人在工作时间、工作地点因工作原因受到事故伤害，仅凭其个人陈述，属事实不清；医院的《诊断证明书》，仅为门诊医生的主观判断，带有医生个人强烈的主观色彩，不属于结论性意见，无科学检测结果为依据性，被告省人社厅认为应该以该判断作为依据，也属事实不清；第三人为门店最高管理层的总经理，应该知晓如发生工伤事故应有的就诊、请假流程规定，而其刻意不遵循明知的有利于保护其合法权益的公司规定，反而违反规定实施违纪行为，加大了其实际谎报受伤事件的嫌疑。两被告认定适用法律依据错误。故请求法院依法判令：1、撤销被告鹰潭人社局作出的102号《工伤决定书》；2、撤销被告省人社厅作出的22号《行政复议决定书》；3、本案诉讼费用由两被告共同承担。
举证期限内，原告向法庭提交以下证据：
证据一，证人衷某证言、身份证明复印件、劳动合同书。证明：2016年5月4日当天，原告处原员工李某在南昌工作，未在鹰潭，无法目击占光新事件，李某证言与事实不符。
证据二，店内监控镜头布防示意图（诉讼时提交）。证明：第三人受伤的进口食品区域无监控镜头覆盖，与第三人陈述不符。
被告鹰潭人社局及被告省人社厅辩称，被告鹰潭人社局依法受理第三人工伤认定申请后，经调查核实，作出102号《工伤决定书》，程序合法；原告不能提供证据证明第三人为非因工作原因受伤，第三人占光新在上班期间摔伤的情况属实，其受伤符合《条例》第十四条第（一）项之规定，事实清楚，适用法律正确；原告起诉状中的诉讼理由不影响被告鹰潭人社局对第三人进行工伤认定。原告提出的复议理由缺乏事实和法律依据，被告省人社厅的行政复议决定程序合法、事实清楚、证据充分、适用法律正确，请人民法院依法予以维持。
被告鹰潭人社局及省人社厅在法定期限内向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：
证据一，1、工伤认定申请表。2、工伤认定申请受理通知书。3、工伤认定限期举证通知书。4、102号《工伤决定书》。5、22号《行政复议决定书》。证明：2016年5月4日8时许，第三人在原告沃尔玛鹰潭分店内巡查时，走到进口食品区，因地面湿滑，摔伤右脚，头部因撞击货架而受伤，被告鹰潭人社局依法作出工伤认定。
证据二，证人曾某等人签名的受伤经过简介。证明：第三人于2016年5月4日8时许摔伤经过。
证据三，劳动合同书。证明第三人与原告签订了无固定期限劳动合同。
证据四，1、原告提供的《关于占光新事件的书面报告》、《关于占光新事件的调查举证报告》、三份调查笔录（韦某、黄某、曾某）。2、被告鹰潭人社局询问笔录（韦某、黄某、付某）。证明：第三人于2016年5月4日8时许在原告门店内巡查摔伤右脚，头部因撞击货架而受伤的事实。
证据五，诊断证明书、门诊病历。证明：第三人受伤情况。
法律依据：《条例》第十四条第（一）项。
被告省人社厅为向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：
证据一，1、行政复议申请受理通知书、行政复议答复通知书、第三人参加行政复议通知书。2、延期审理通知书。3、行政复议听证通知书。4、22号《行政复议决定书》。5、上诉法律文书送达回证及邮件单据。证明：被告省人社厅作出的22号《行政复议决定书》程序合法、适用法律正确。
证据二，行政复议案件听证笔录。证明：程序合法。
第三人占光新述称，被告鹰潭人社局所作102号《工伤决定书》程序合法、事实清楚、适用法律正确，被告省人社厅所作22号《行政复议决定书》正确，请求人民法院予以维持。原告的诉讼请求无事实根据和法律依据，请求人民法院予以驳回。
举证期限内，第三人向法庭提交以下证据：
2016年5月4日第三人通过公司邮箱发给其上司喻某的邮件。证明：当天第三人未打通喻某电话后发邮件给她说明了受伤情况并向其请假。
经审理查明以下事实，原告与第三人签订了劳动合同，并为其缴纳了工伤保险费。第三人为原告沃尔玛鹰潭分店总经理，全面管理分店所有事务。2016年5月4日上午8：00分许，占光新在店内进口食品区巡查时，因地面湿滑，摔伤右脚，头部因撞击货架受伤。当时无目击者，占光新自行回到办公室通知另一副总经理曾某陪同看病，并用邮件向区域经理请病假，后由朋友陪同前往中国人民解放军第一八四医院治疗，经诊断为：右踝骨关节韧带损伤，脑震荡、头皮红肿。2016年6月8日，被告鹰潭人社局收到第三人提出工伤认定的申请后，6月13日依法受理，同日向原告发出了鹰人社伤举字[2016]第05号《工伤认定限期举证通知书》。6月20日，原告提交了《关于占光新事件的书面材料》及调查异议材料：事故发生时缺少目击证人，间接证人证言也无法证实占光新所诉的受伤事件为工作原因导致……根据公司内部因工负伤的相关政策，员工如发生工伤事故，应第一时间通知管理层，并应在其他同事的陪同下在规定的时间内到社保机构指定的医院诊治，占光新并未通知管理层，且在没有其他同事的陪伴下离开公司七个小时候后就诊，诊断结果是否与其所称在商场摔倒有直接关联，原告表示怀疑……。被告鹰潭人社局收到异议材料后，向第三人就诊的中国人民解放军第一八四医院和其同事韦某、黄某调查，依据《条例》第十四条第（一）项之规定，于2016年8月8日作出属工伤范围，现予认定为工伤的102号《工伤决定书》。原告沃尔玛鹰潭分店不服，向被告省人社厅申请行政复议，该厅于2016年12月8日依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出了22号《行政复议决定书》，维持了被告鹰潭人社局作出的102号《工伤决定书》。原告不服，于2016年12月28日诉至本院，要求撤销被告鹰潭人社局所作的102号《工伤决定书》，撤销被告省人社厅22号《行政复议决定书》，本案诉讼费由被告承担。
证明以上事实的证据有：工伤认定申请表，调查笔录，受理通知书，诊断证明书，工伤认定限期举证通知书，行政复议申请受理通知书、行政复议答复通知书、第三人参加行政复议通知书，原、被告、第三人陈述，庭审笔录等相互印证。
本院认为，被告作为县级以上人民政府的统筹地区劳动保障部门，在辖区内具有作出工伤认定的行政职权。被告根据第三人的工伤认定申请、医院疾病证明书等材料，依法受理后就相关事实向原告送达了限期举证通知书后，经调查后，确认第三人在工作时间、工作地点，因工作原因受伤，依法作出102号《工伤决定书》，并无不当。根据《条例》第十九条第二款规定：“职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告收到被告的限期举证通知书后，对第三人在工作场所、因工作原因受伤提出了无目击证人、医院诊断证明存疑、占光新违反公司关于如发生工伤事件应走程序规定的书面异议，并提供了证人证言，但均不能证明第三人有未发生事故的事实，其应承担举证不能的法律后果，其诉讼请求本院不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：
一、驳回原告沃尔玛（江西）百货有限公司鹰潭站江路分店要求撤销鹰潭市人力资源和社会保障局于2016年8月8日作出的鹰人社伤认字[2016]102号《认定工伤决定书》的诉讼请求。
二、驳回原告沃尔玛（江西）百货有限公司鹰潭站江路分店要求撤销被告江西省人力资源和社会保障厅于2016年12月8日作出的赣人社复决字[2016]22号《行政复议决定书》的诉讼请求。
本案由原告预交的案件受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 陈小凤
代理审判员 周 玉
人民陪审员 李学明
二〇一七年三月十四日
书 记 员 陈星晨
附相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。