吉林省柳河县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）柳民中初字第890号
原告:丁伟，男。
被告武天承，男。
委托代理人：于利民，男。代理权限：一般代理。
委托代理人：孙美荣，吉林荣华律师事务所律师。代理权限：特别授权。
第三人：韩连有，男。
第三人：王金艳，女。
第三人：张萍，女。
第三人王金艳、张萍委托代理人：韩连有（自然情况同上）。
原告丁伟诉被告武天承、第三人韩连有、王金艳、张萍确认合同效力纠纷一案，本院于2014年9月3日收到原告起诉状，于同日决定立案受理。本院于2015年3月2日、2015年3月16日二次公开开庭对本案进行了审理。原告、被告委托代理人、第三人及委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年10月29日、2014年3月27日，被告给第三人出具了两张借条，将诉争物资抵押给本案第三人。后于2014年6月26日，第三人与被告进行对账，协商用以物抵债方式偿还第三人韩连有欠款，被告并与第三人王金艳、张萍签订了买卖协议一份，以72万元的价格将在柳河老机场候机楼旁边料场内的所有物资（本案诉争物资）出售给第三人韩连有的妻子王金艳、儿媳张萍。上述协议签订后，第三人又将该物资出售给原告，并与原告签订了买卖协议。原告已将该物资拉走。现该物资因案外人提出扣押，故原告诉至法院，主张确认2014年6月26日，被告与第三人签订的买卖协议合法有效；确认2014年6月29日，原告与第三人签订的买卖协议合法有效；确认买卖物资归原告所有。
被告辩称：被告与第三人王金艳、张萍签订的《买卖协议》没有成就，该协议中的物资仍属于被告所有。被告对该买卖协议的真实性没有异议，但协议第三条明确约定“买物人乙方柒拾贰万元一次交清，不能拖延。”至今买受人没有向出卖人甲方武天承交纳分文价款，出卖人也没有将标的物转移给买受人王金艳、张萍，以上足以证明该份买卖协议没有成就，协议中的物资仍属于被告所有。原告主张确认被告与王金艳、张萍的《买卖协议》有效，该主张不能成立。
第三人与原告签订的买卖协议对被告没有约束力。被告与第三人签订的买卖协议因第三人没有支付价款，被告没有转移标的物，造成买卖协议没有成就，因此该买卖协议中的物资仍属于被告所有。第三人将他人所有的物资出售给原告的行为违反《中华人民共和国物权法》第三十九条规定，侵害了被告的合法权益，因此第三人与原告签订的买卖协议无效。原告主张确认与第三人签订的《买卖协议》有效的主张自然不能成立。
第三人述称：被告与第三人签订的《买卖协议》，合法有效，买卖价款已支付完毕，买卖标的物已合法占有。第三人有权处分自己的财产，第三人与原告的《买卖协议》合法有效。
在开庭审理过程中，本案原、被告及第三人对以下事实有争议，本院评判如下：
1、第三人与被告2014年6月26日签订的《买卖协议》，第三人是否向被告支付了买卖标的物的价款，买卖标的物是否发生转移交付给第三人。
2、第三人与原告2014年6月29日签订的《买卖协议》，第三人是否有权将标的物出卖给原告。
原告为证实自己的主张，当庭提供以下证据：
1、承诺书一份，证实2014年6月29日，被告武天承承诺在2014年7月31日前将72万元付给丁伟，否则丁伟有权将仓库内设备及物质拉走。
被告质证，证据只能证实被告武天承承诺给原告72万元，仓库物资只是抵押形式，不能归原告所有，违反法律规定。
第三人质证，无异议。
2、建筑塔吊、木方、钢材买卖协议、吉林银行转账凭证，证实2014年6月29日，第三人韩连有将飞机场路边的建筑材料和库存商品以72万元的价格卖给原告丁伟。协议约定，2014年6月29日，丁伟向韩连有交清72万元后，韩连有撤走更夫并交付场地及院内标的物，由丁伟管理。转账凭证证实，2014年6月29日，丁伟向韩连有账户内转入72万元。
被告质证，有异议，原告与第三人虽然签订了买卖协议，但物资的所有权归被告所有，在此期间第三人无权处理抵押财产，这份协议侵害了被告的利益，是一份无效的协议。对银行转账凭证的真实性无异议，即使原告转账给第三人也不能证明买卖关系成立。
第三人质证，无异议。
3、证人李宝军出庭作证，证实在2014年6月份，丁伟雇佣自己在自来水公司的院内，给丁伟打了一个月的更，负责给丁伟看管一些建筑材料，月工资3000元，院里就自己一个人。一段时间后，武天承又雇佣了一个人和我在一个屋里看管建筑材料，后来我不想干了，丁伟又找了个人接替我，武天承的那个人还在那。
原告质证，无异议。
被告质证，证实内容有异议，是谁雇的不评论。证人能证实是被告抵押一个月到期后不干了，也同时证明了是武天承租用的场地。
第三人质证，证人证实是抵押关系不对，我们是买卖。只是雇证人看管场地和物资。
4、证人丁德宝出庭作证，证实2014年8月1日开始，丁传雇佣自己在飞机场二水源那里给丁伟打更，武天承把材料卖给了韩连有，韩连有把材料卖给了丁伟。自己给丁伟打更，月工资3000元，一直干到现在。后来把材料拉到了“领秀一方”的工地，拉料的时候武天承雇的那个人同意拉了。我在那看管的时候也有个武天承的人在那看着。
原告质证，无异议。
被告质证，证人证实在2014年8月1日打更，武天承的材料是2014年7月27日被丁伟等人强行拉走的，当时“110”在场，这说明不是武天承同意原告拉走的。所以证人证实内容不属实，且证人与原告有亲属关系。
第三人质证，无异议。
5、证人赵云东出庭作证，证实自己是出租车司机，在2014年6月份，自己开车拉着武天承和韩连有，武天承把东西卖给了韩连有，韩连有把东西卖给了丁伟，价款是72万元，他们有个合同，丁伟把钱给武天承，武天承说直接把钱给韩连有吧。签完合同武天承、韩连有、丁伟、于利民、吕晓波还有我，在飞机场附近山庄吃的饭。
原告质证，现金与本案无关，本案是转账付款。
被告质证，当天我没在场，具体事不清楚。
第三人质证，无异议。
6、证人李宝祥出庭作证，证实2014年6月丁伟给我打电话，让我去看下院里的东西，武天承说“韩连有72万元卖给了丁伟，给他一个月的时间，一个月把钱还上了，东西就不卖给丁伟了，还不上东西就卖给丁伟。”丁伟把钱给武天承时，武天承把钱直接给了韩连有。他们还签了协议，后来这笔钱没有还。当时武天承和丁伟都同意了。当时是武天承要求丁伟买这些东西，当天还签了承诺书。
原告质证，无异议。
被告质证，证人能证实此期间设备仍归武天承。
第三人质证，无异议。
7、证人吕晓波出庭作证，证实2014年6月29日因为武天承欠韩连有钱的事，武天承给自己打电话，让去给他们调解一下。去了以后发现协议都写好了，意思是武天承如果月末还不上钱，院里的东西归丁伟。并证实听武天承说，给武天承打更的更夫，韩连有给开的工资让更夫回家了。
原告质证，无异议。
被告质证，无异议。
第三人质证，无异议。
8、证人王宪良出庭作证，证实因为武天承欠韩连有的钱给不上了，2014年6月27、28前后，韩连有雇佣我还有10几个人和车要拉东西。武天承不让拉，还打电话把警察给找来了。后来韩连有要把东西卖给丁伟，武天承也同意了。武天承给丁伟写了个承诺书，一个月内武天承将东西回购回来，期限到了武天承不回购东西归丁伟。
原告质证，无异议。
被告质证，证人能证实武天承不同意原告和第三人拉走货的事实。
第三人质证，无异议。
被告为证实自己的主张，当庭提供以下证据：
武天承自书仓库院内及库房材料明细，证实原告、第三人从自己仓库和库房拉走物资的明细。
原告质证，要进行核对，记不清楚。
第三人质证，要进行核对，记不清楚。
第三人为证实自己的主张，当庭提供以下证据：
1、银行转款凭证、收据四份，房屋买卖协议一份，买卖协议一份，以上证据证实被告欠第三人韩连有借款，2014年6月26日，双方经协商，被告武天承以位于柳河县驼腰岭镇，刘辉开发综合楼1号楼的5、6、7号房屋，抵顶所欠韩连有的债务125万元；2014年6月26，，被告武天承将其所有，位于柳河飞机场路边的塔吊5台、木方等建筑材料，经武天承与第三人协商作价72万元，抵顶所欠韩连有的72万元债务。
原告质证，无异议。
被告质证，对证据真实性无异议。但建筑材料买卖协议，双方没有实际履行，价格72万元是自愿协商的，协商完后，双方口头商定将来取设备时按实际价格计算。
2、建筑塔吊、木方、钢材买卖协议，证实2014年6月29日，韩连有将位于飞机场路边的建筑材料、库存商品，以72万元的价格卖给丁伟。双方约定，丁伟付清价款后，韩连有撤走更夫交付场地及院内的标的物由丁伟保管。
原告质证，无异议。
被告质证，不清楚。
3、证人赵云东出庭作证，补充证实武天承把东西卖给韩连有后，在2014年6月28日，武天承把东西交付给韩连有了，当天晚上韩连有、丁伟、还有自己在哪住的，看管物资。第二天，武天承给丁伟写了个《承诺书》，武天承就走了。并能证实自己为武天承、丁伟清点了建筑格材料的物资，自己清点完后，武天承和韩连有又清点了一遍，协商确定的价格72万元。
原告质证，无异议。
被告质证，证人证实物资交付的事实没有依据。
本院认为：原告、第三人提供的证据内容真实、形式、来源合法，与本案相关联，予以确认。被告提供的证据，系其自行书写，具体物品未经他方确认，故对该证据不予确认。
根据原、被告及第三人的当庭陈述及所确认的证据，以下案件事实可以认定：第三人韩连有、王金艳系夫妻，第三人张萍系韩连有与王金艳儿媳。2014年6月前，被告多次向第三人韩连有借款共计140万元（其中100万元武天承以本案争议标的物提供抵押担保）。2014年6月26日，第三人韩连有代被告武天承偿还了武天承所欠李宝祥的债务31.5万元。至此，被告武天承与第三人韩连有经对账后，被告武天承共欠第三人韩连有本金及利息共计197万元。同日，被告与第三人韩连有协商，被告将其所有，位于柳河县驼腰岭镇，刘辉开发综合1号楼的5号、6号、7号三户门市房，作价125万元，冲抵所欠第三人韩连有的债务125万。被告与第三人韩连有协商一致后，被告与第三人王金艳、张萍签订了上述房屋的买卖协议。该协议签订后，被告武天承将上述房屋购房票据交付给第三人韩连有。其余债务72万被告与第三人王金艳、张萍另行签订一份内容为“一、现有柳河飞机场路边，所有人武天承的建筑机械塔吊五台、木方300立方米……，全部卖给王金艳、张萍。二、双方自愿协商议价72万元。三、买物人乙方72万元一次交清不能拖欠。四、双方自愿达成买卖协议签字有效……”的买卖协议。协议签订当日，第三人韩连有给被告武天承雇佣的更夫发放了为武天承打更期间所欠的工资及其他费用后，被告武天承雇佣的更夫撤离。
2014年6月28日，第三人韩连有雇佣王宪良等10余人及车辆，来到上述建筑材料存放地，韩连有要将上述物资拉走。被告武天承进行阻止，并打电话给“110”前来处理。当晚，原告、第三人韩连有和赵云东在现场“打更房”内看管上述物资。被告武天承在“打更房”内的另一房间看管上述物资。
2014年6月29日，第三人韩连有与原告签订了上述建筑物资的买卖协议，协议约定，第三人韩连有将上述物资以72万元的价格卖给原告，同日原告付清价款72万元，价款付清后第三人韩连有撤走更夫交付场地及院内标的物，由原告管理。协议签订后，原告通过吉林银行转账付给第三人韩连有72万元。上述协议达成后，被告为原告出具了内容为“今承诺在2014年7月31日前将72万元付给丁伟，否则丁伟有权将仓库内设备及物质拉走（七日内拉完）。见证人吕晓波，承诺人为武天承”的承诺书。当日武天承离开该场地，原告雇佣李宝军看管上述物资。
2014年7月8日，被告另委派一人到上述地点与原告雇佣的李宝军在该现场共同看管该物资。
2014年8月27日，原告、第三人韩连有雇佣人员及车辆来到该场地，将上述物质全部拉至柳河镇“领秀一方”工地处存放。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”《中华人民共和国合同法》第一百三十二条规定：“出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分。”《中华人民共和国合同法》第一百三十三条规定：“标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”本案中，被告与第三人于2014年6月26日签订的建筑材料的买卖协议，其实双方并不存在真实的买卖关系，双方签订该协议的目的在于消灭被告所欠第三人韩连有的债务72万元。因此，该协议性质为以物抵债协议。该抵债协议签订后即成立，但在实际履行交付前被告反悔，因此，该协议尚未发生法律效力。原告要求确认2014年6月26日，被告武天承与第三人签订买卖协议合法有效的主张，没有事实及法律依据，故本院不予支持。2014年6月29日，第三人在尚未取得上述标的物所有权的情况下，即与原告另行签订上述标的物的买卖协议，原告在明知被告与第三人对该买卖标的物存有争议的条件下，要求被告出具承诺书。被告出具的承诺虽具有对原告与第三人买卖协议附有期限予以追认的内容，其实质双方签订协议性质仍为以物抵债协议，且在2014年7月8日该承诺期限届满前，被告反悔另派人到标的物资存放地去看管标的物资。因此，原告主张确认其与第三人于2014年6月29日签订的买卖协议有效的请求违反上述法律规定，本院不予支持。综上，原告要求确认买卖物资归其所有的请求，亦不应得到支持。综上，本院判决如下：
驳回原告丁伟的诉讼请求。
案件受理费11000元，原告丁伟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判长 李海洋
审判员 郑云鹏
审判员 张云坤
二〇一五年五月五日
书记员 胡志辉