广东省惠州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤13行终65号
上诉人（原审原告）李云峰。
被上诉人（原审被告）惠州大亚湾经济技术开发区管理委员会，住所地：惠州市大亚湾中兴南路118号。
法定代表人黄伟才，主任。
被上诉人（原审被告）惠州大亚湾经济技术开发区人力资源和社会保障局，地址：惠州市大亚湾澳头安惠大道34号。
法定代表人曾文生，局长。
委托代理人周富廷，广东衡仁律师事务所律师。
委托代理人林健明，该局副大队长。
原审第三人惠州大亚湾龙光房地产有限公司，住所地：大亚湾区西区西南大道88号龙光城酒店5楼。
法定代表人沈沛勇。
上诉人李云峰因不履行法定职责一案，不服惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2015）惠湾法行初字第37号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院查明：原告李云峰于2015年8月28日到被告大亚湾区人社局接访大厅投诉惠州大亚湾龙光房地产有限公司（以下简称为：龙光公司）没有给他劳动协议，并递交了《投诉登记表》和《维权申请书》。原告李云峰在《投诉登记表》和《维权申请书》中称其与龙光公司的销售负责人于海洋约定于2015年8月27日开始在深圳驻点做工，从事销售工作，工资标准为1500元/月（26天），至2015年8月28日共做了0天，要求龙光公司将签署的劳动协议交付给其本人。被告大亚湾区人社局在当天就对该投诉依法登记，并按照职能交劳动保障监察大队依法处理。被告大亚湾区人社局经调查和核实，认为原告李云峰的投诉不符合受理条件，依照《广东省劳动保障监察条例》第四十条规定，于2015年9月16日作出惠湾人社监字[2015]第419号《劳动保障监察投诉不予受理决定书》。原告李云峰不服该决定，向被告大亚湾区管委会申请行政复议。被告大亚湾区管委会受理后，经审查，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，于2015年11月12日作出惠湾行复[2015]21号《行政复议决定书》，维持被告大亚湾区人社局于2015年9月16日作出的惠湾人社监字[2015]第419号《劳动保障监察投诉不予受理决定书》。原告李云峰不服，向原审法院提起行政诉讼，请求：1、第三人因非法招工导致三天的误工费276元；2、被告在执行劳动法不作为的国家赔偿3个月×1350=4050元。一审庭审时，经向原告李云峰释明法律和询问，其当庭撤销第一项诉讼请求，也明确回答诉状中的第二项请求的被告指的是被告大亚湾区人社局。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第一条规定，为保证人民法院公正、及时审理行政案件，解决行政争议，保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权。根据原告李云峰起诉的陈述和庭审查明的事实，原告李云峰与第三人惠州大亚湾龙光房地产有限公司不存在劳动关系。在本案中，原告李云峰也不存在合法权益被行政机关侵害及第三人惠州大亚湾龙光房地产有限公司侵害的事实，原告李云峰的起诉，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》关于保护公民、法人或者其他组织的合法权益的立法目的，不具有诉讼的正当性。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(十)项的规定，裁定：驳回原告李云峰的起诉。
李云峰不服该裁定，向本院提起上诉称：惠州大亚湾龙光房地产有限公司在销售龙光城楼盘招用业务员为共在深圳各在展点驻场，但并不按劳动法规定的最低工资支付工资，其销售公司想以龙光城的提成诱惑劳动者，但签订协议后却不愿交付劳动者，合同都没有何谈提成。因此劳动者依据劳动法的最低底线没得到劳动部门和政府的保障。
被上诉人惠州大亚湾经济技术开发区人力资源和社会保障局答辩称：一、被答辩人与惠州大亚湾龙光房地产有限公司不存在劳动关系，答辩人不予受理被答辩人的诉求，事实清楚，适用法律正确。被答辩人李云峰于2015年8月28日到答辩人接访大厅投诉惠州大亚湾龙光房地产有限公司(下称龙光公司)未予其劳动协议，并递交了《投诉登记表》和《维权申请书》被答辩人在《投诉登记表》和《维权申请书》中称其与龙光公司(销售负责人叫于海洋)约定于2015年8月27日开始在深圳驻点做工，从事销售工作，工资标准为1500元／月(26天)，至2015年8月28日共做了0天(即没有上过班)，要求龙光公司将签署的劳动协议交付给其本人。答辩人在当天就对该投诉依法进行登记，并按照职能交劳动保障监察大队依法处理。此后，答辩人分别对龙光公司、于海洋、及惠州大亚湾东圳房地产有限公司(下称：东圳公司)进行了调查核实，并多次联系被答辩人。综上，调查结果显示于海洋系东圳公司的员工，被答辩人并未与龙光公司或东圳公司存在劳动关系。故此，根据《广东省劳动保障监察条例》第四十条的规定，答辩人于2015年9月16日依法作出《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》(惠湾人社监字[2015]第419号)，决定不予受理被答辩人的诉求。二、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。根据原被告双方提供的证据及一审法庭调查询问，被答辩人与龙光公司并不存在劳动关系。被答辩人也不存在合法权益被行政机关侵害及龙光公司侵害的事实。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第(十)的规定，应裁定驳回起诉。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。综上所述，被答辩人与龙光公司并不存在劳动关系，被答辩人也不存在合法权益被行政机关侵害及龙光公司侵害的事实，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人惠州大亚湾经济技术开发区管理委员会未作答辩。
原审第三人惠州大亚湾龙光房地产有限公司未作答辩。
本院查明，一审查明事实基本属实，本院确定一审查明的事实。另查明，上诉人在一审中对被上诉人被上诉人惠州大亚湾经济技术开发区人力资源和社会保障局和惠州大亚湾经济技术开发区管理委员会提供的证据均无异议。
本院认为，《劳动保障监察条例》第十条规定：“劳动保障行政部门实施劳动保障监察，履行下列职责：(一)宣传劳动保障法律、法规和规章，督促用人单位贯彻执行;(二)检查用人单位遵守劳动保障法律、法规和规章的情况;(三)受理对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的举报、投诉；(四)依法纠正和查处违反劳动保障法律、法规或者规章的行为。”《广东省劳动保障监察条例》第三十七条规定：“投诉人应当向人力资源社会保障行政部门当面提交本人身份证明、投诉文书和反映劳动关系存在的证明材料。”在用人单位与劳动者存在着劳动关系的情况下，劳动保障行政部门才能对用人单位贯彻实施劳动法的情况进行监察，对劳动者的投诉进行处理。本案中，上诉人李云峰未提供证据证明其与原审第三人龙光地产公司存在劳动关系，其在向被上诉人提交的申请材料中也称其在龙光地产共做0天，共计工资0元，龙光地产欠其0元，并且原审第三人龙光地产公司亦称其未对李云峰进行面试、录用，也不认识此人，没有存在任何劳动关系，李云峰投诉的主要负责人于海洋非其公司员工。经被上诉人调查，于海洋是惠州大亚湾东圳房地产有限公司（以下简称“东圳地产”）员工，东圳公司称李云峰曾到其我公司应聘，因未达到用人要求未予录用，既未与李云峰签订任何形式的劳动合同，也不存在事实上的劳动关系，对此上诉人亦认可。因此，上诉人李云峰与龙光地产并不存在劳动关系，其投诉不属于劳动保障监察范围，对其投诉应不予受理。被上诉人大亚湾人社局在接到上诉人的投诉后履行职责，作出的《不予受理决定书》认定事实清楚，程序合法，上诉人李云峰不服提出复议申请，被上诉人惠州大亚湾经济技术开发区管理委员会因此作出《行政复议决定书》（惠湾行复〔2015〕21号）维持《不予受理决定书》，认定事实清楚，程序合法，亦无不当。综上所述，上诉人李云峰的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 瑞 南
审判员 黄 潮 明
审判员 覃 毅 华
二〇一六年六月十七日
书记员 王璇（兼）
廖晓丹