广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠中法民三终字第467号
上诉人（原审原告）：谢丹，男，汉族，1974年2月17日出生，住四川省阆中市。
委托代理人：杨武，广东正拓律师事务所律师。
委托代理人：刘琪凤，广东正拓律师事务所律师。。
上诉人（原审被告）：珠海联点环境艺术工程有限公司（原珠海市景鑫装饰工程有限公司），住所地：广东省珠海市斗门区。
法定代表人：陆辉，执行董事。
上诉人谢丹与上诉人珠海联点环境艺术工程有限公司（以下简称联点公司）装饰装修合同纠纷一案，均不服珠海市斗门区人民法院（2014）珠斗法民三初字第99号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明，谢丹与联点公司签订协议，约定联点公司向谢丹提供装修工程项目，谢丹自组施工队进行施工；联点公司按工期向谢丹支付工程预算的50%作为工程项目材料款，并提留其中5%为工程维修金；增减项工程费用、其它费用由谢丹负责收取；谢丹向联点公司交付5000元作为工程质量保证金，此款从其负责的工程款里直接扣除；工程验收、客户签字结清全部工程款10日内，联点公司为谢丹办理工程款结算。
双方签订上述协议后，联点公司分别将香水鸿门B2-209、A1-505、C2-302三个装修项目提供给谢丹施工。
2012年4月16日，联点公司与陈家雄签订装饰装修工程施工合同，约定联点公司承揽香水鸿门X-
X的装修工程，合同价款为优惠总价27000元，工程费预算书预算总价30260元。原审庭审中，谢丹认为联点公司应支付给谢丹的工程款为27000元，联点公司称该工程应支付给谢丹的工程款为23000元。联点公司在原审庭审中称香水鸿门X-
X的业主支付了工程款24000元，尚有3000元未付，业主已更换门锁。
联点公司于2012年5月17日支付了香水鸿门X-X工程款5000元，于2012年6月2日支付6000元，合计支付11000元。
双方确认香水鸿门X-X联点公司应付给谢丹的工程款为20000元。2013年1月7日，联点公司在原审法院起诉香水鸿门X-
X业主王志葵［案号为（2013）珠斗法民二初字第45号］，联点公司在起诉状称该工程结算工程款为91543元，业主王志葵已于2012年9月26日收房入住，但业主王志葵仍未支付装修工程款和代购主材料款30517元，要求业主王志葵支付剩余款项并支付违约金，现该案尚未审结。
联点公司于2012年6月6日支付了香水鸿门X-X工程款5000元，于2012年7月3日支付了工程款5000元，合计10000元。
双方确认香水鸿门X-X联点公司应付给谢丹工程款为16500元。2012年7月29日，香水鸿门X-
X业主向谢丹支付装修结算余款6500元。联点公司在开具给业主的收据上注明业主“另扣除3000元的维修金，工程验收合格，业主已收房”。
联点公司于2012年5月17日支付了香水鸿门X-
X工程款2000元，于2012年6月14日支付了5000元，于2012年10月12日支付了3000元，合计10000元。
原审法院认为，双方在自愿、平等的基础上签订联点公司向谢丹提供装修工程的协议，没有违反法律、行政法规的规定，是合法有效的。双方应当按照协议的约定行使权利、履行义务。联点公司先后将香水鸿门X-X、X-X、X-X三个装修项目交给谢丹施工。庭审中，联点公司称上述三个装修项目的业主还未验收，但根据庭审查明的事实，上述三个装修项目的业主均已接收并实际使用涉案房屋，因此应当认定涉案装修工程已竣工，并通过业主验收。根据双方协议约定的第三条第3项，联点公司应当为谢丹办理结算，并向谢丹支付相应的款项。故谢丹要求联点公司支付拖欠的工程款，依法有据，原审法院予以确认。但联点公司应支付的具体数额以原审法院核定的数额为准。
对联点公司应支付的工程款原审法院核定如下：
1．香水鸿门X-
X装修工程。该装修工程，联点公司与业主合同约定的价款为27000元，而工程费预算书上的预算总价30260元，联点公司称工程款是合同约定的价款，合同约定的价款是预算总价优惠后的价款。根据谢丹提交的证据联点公司与业主签订的合同，该合同在合同价款处确注明27000元是优惠总价。因此，联点公司的陈述有上述证据予以印证，原审法院采信联点公司所做的陈述，确定该工程联点公司与业主约定的总价是27000元。谢丹认为联点公司与业主约定的总价30260元，与合同约定不符，原审法院不予采信。谢丹主张该项工程联点公司应支付给谢丹的款项为27000元，而联点公司主张应支付给谢丹23000元。原审法院认为，该工程业主应当支付给联点公司的款项为27000元，联点公司转包给谢丹施工，须赚取相应的利润，故联点公司主张应支付给谢丹23000元符合常理，故采信联点公司的主张。该项工程联点公司已支付11000元，其还须向谢丹支付12000元。
联点公司辩称因谢丹施工不合格，该业主尚有3000元尾款未付。但根据联点公司当庭陈述，可以确认业主已接收了装修工程，并开始使用该房屋。联点公司没有提供证据证明谢丹的施工不合格，也没有证据证明业主未支付部分款项是谢丹施工的部分不合格造成的。因此联点公司的该抗辩没有依据，原审法院不予采纳。
2．香水鸿门X-X装修工程。双方确认香水鸿门X-
X联点公司应付给谢丹的工程款为20000元。联点公司已向谢丹支付工程款10000元，其还须向谢丹支付10000元。联点公司辩称因谢丹施工不合格，业主接收后仍有部分工程款未支付给联点公司，联点公司与业主就支付工程款的纠纷正在诉讼中。原审法院认为业主拖欠联点公司工程款，是联点公司与业主因他们之间的合同履行发生的争议，联点公司据此拒付谢丹的工程款没有依据。根据原审法院调取的证据，该业主已接收了装修工程，并开始使用该房屋。联点公司没有提供证据证明谢丹的施工不合格，也没有证据证明业主未付部分款项是谢丹施工的部分不合格造成的。因此联点公司的该抗辩没有依据，原审法院不予采纳。
3．香水鸿门X-X装修工程。双方确认香水鸿门X-
X联点公司应付给谢丹的工程款为16500元。由于联点公司已向谢丹支付工程款10000元，因此其还须向谢丹支付6500元。联点公司辩称因谢丹施工不合格，该业主尚有3000元尾款未付。但联点公司提供的证据可以证明该业主已验收了该装修工程，未付的3000元属维修金。业主扣留维修金的行为是联点公司与业主自行协商的结果，联点公司不能以此为由拒付谢丹工程款。联点公司没有提供证据证明谢丹的施工不合格，也没有证据证明业主扣留维修金是谢丹施工的部分不合格造成的，因此联点公司的抗辩没有依据，原审法院不予采纳。
以上联点公司应支付给谢丹的工程款合计59500元，扣除联点公司已支付的31000元，联点公司仍需向谢丹支付28500元。扣除合同约定的工程质量保证金5000元和合同约定应提留的维修金1487.5元（59500×50%×5%）后，联点公司仍需向谢丹支付出22012.5元。根据庭审查明的事实，涉案三个装修项目的业主在2013年1月1日前已接收了装修工程，并开始使用涉案房屋，联点公司在2013年1月1日前就应当向谢丹支付上述款项。故谢丹要求联点公司从2013年1月1日起支付欠付工程款利息，依法有据，原审法院予以支持。由于双方对欠付工程款的利息没有约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，谢丹要求按中国人民银行贷款利率计付利息，依法有据，原审法院予以支持。故联点公司应当按中国人民银行同期贷款利率向谢丹支付从2013年1月1日至原审法院确定还款日的利息。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审法院判决：一、联点公司于判决生效之日起七日内向谢丹支付工程款22012.5元，并按中国人民银行同期贷款利率支付从2013年1月1日至原审法院确定还款日的利息；二、驳回谢丹的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应该按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费762元，由谢丹负担293元，联点公司负担469元。
谢丹不服上述判决，上诉称：一、原审判决香水鸿门B2-209房的装修款为23000元只有联点公司的单方面陈述，没有任何证据支持，也与双方签订的《装修工程合作协议》的约定相矛盾。协议第一条第1项约定，开工前由联点公司提供工程地址，开竣工时间、施工周期及报价说明等，并向谢丹进行设计交底。从上可知，工程报价是由双方在开工前确定，并由联点公司提交给谢丹，从联点公司交给谢丹的报价单可以说明该房的工程款为27000元，该报价单证据与双方合同约定是一致的，香水鸿门B2-209房的工程款应为27000元。原审判决认定是错误的。二、原审判决将工程质量保证金5000元和维修金1487.5元予以扣减，没有要求联点公司支付给谢丹也与双方合同约定相背，也是错误的。双方协议第一条第9项约定，甲方（联点公司）有权要求乙方（谢丹）对其给客户……。所押的质保金及维修金在乙方所有工程保修期内一次性结清。第五条第2项第（3）点又约定，合同签订后双方办理款项结算手续，工程维修金在乙方所有工程维修期满无质量问题后一次性结清。可见除非发生工程质量问题，联点公司才有权扣减质量保证金和维修金，既然原审判决认定联点公司以工程质量存在问题为由拒付工程款的理由不成立，那么，原审判决认为质量保证金5000元和维修金应扣减就与其认定是相矛盾的，是错误的。联点公司理应将质量保证金和维修金支付给谢丹。综上所述，上诉请求：一、判令联点公司向谢丹支付工程款32500元，并按中国人民银行同期贷款利率支付从2013年1月1日起至判决生效之日的利息；二、判令由联点公司承担本案上诉费用。
针对谢丹的上诉，联点公司答辩称：谢丹无法证明本案所涉三个施工项目是其组织施工的，联点公司与谢丹的合作是依据2012年签署的合作协议，其合同有效期为一年，另有两个工程项目谢丹未履行职责，单方面解除合同，所以联点公司提供的谢丹收到中珠上郡X栋X单元X和X栋X单元X的收款收据能够说明与谢丹上诉要求的涉案三个工程是相关联的。
联点公司亦不服上述判决，上诉称：一、谢丹在合同期内单方终止合同不再施工，给联点公司造成损失，联点公司按协议约定应当扣除谢丹剩余工程款。双方协议第二条第17款约定，乙方不得无故中止合同，否则甲方将没收乙方所有工程未付款、未结款及保修款、质保金等，情节严重者甲方还要对乙方由此给甲方造成的损失进行索赔和追究乙方的法律责任。双方签订施工合同后，联点公司支付了谢丹相关费用，2012年7月4日，联点公司支付了谢丹中珠上郡X幢X、X幢X两套房屋的泥工、材料款共人民币8000元整，但谢丹收到以上款项后，没有有按合同约定对该两套房屋进行施工装修，直接单方解除了双方所签订的施工合同，给联点公司造成了极大的损失。联眯公司有权按照合同约定扣除谢丹的剩余工程款，原审判决判令联点公司支付谢丹工程款于法于理不符。二、谢丹施工的工程项目存在严重质量问题，业主多次要求维修处理，但谢丹置之不理，导致业主扣除联点公司的装修款，给联点公司造成较大损失。综上所述，原审判决查明事实不清，适用法律错误，上诉请求：一、撤销原审判决，改判驳回谢丹的诉讼请求；二、判决谢丹承担全部诉讼费用。
针对联点公司的上诉，谢丹答辩称：联点公司上诉事实理由第一点所提到的中珠上郡项目与本案无关，联点公司应另案起诉，本案不应一并审理。联点公司上诉事实理由第二点无证据支持，只是联点公司的单方面陈述，因此联点公司的上诉不应得到支持。
双方在庭审中均无新证据提交。本院二审查明的事实与原审查明的事实基本一致，对原审查明的事实本院予以确认。本院另查明，原审庭审中，联点公司以其提交的两份收据主张谢丹在联点公司处承接了除本案所涉三个工程外，还有中珠上郡X-
X-X和X-X-X两个工程；谢丹称除了本案所涉三个工程外，其他的不清楚。二审庭审中，联点公司确认X-
X房合同约定的施工总价是27000元，并认为联点公司提取管理费用4000元，剩下的23000元由谢丹分包，但对该主张无相关依据予以证明。
本院再查明，联点公司于2014年5月6日经珠海市工商行政管理局核准变更名称，由原“珠海市景鑫装饰工程有限公司”变更为现名称。
本院认为，联点公司与谢丹签订的装修工程合作协议系双方真实意思表示，依法有效。根据该协议第一条第9项的约定，谢丹作为工程施工方，所押的质保金及维修金需在其所有工程保修期满后一次性结算。同时，根据该协议第五条第2项第（3）点约定，合同终止后双方办理款项结算手续，工程维修金在谢丹所有工程保修期满无质量问题后一次性结清。而本案中，谢丹所主张的仅为其在合同期内完成的案涉三项工程，从查明的事实看，该三项工程并无质量问题，但无证据表明谢丹已完成合同期内的全部工程，因此，谢丹要求退还工程质量保证金及工程维修金与双方约定不符，原审判决对此不予支持正确，本院予以维持。
在谢丹所完成的案涉三项工程中，香水鸿门X-
X装修工程联点公司与业主在工程施工合同中约定的价款为27000元，联点公司主张其按该款项提取4000元管理费再分包给谢丹，但并未就此主张予以举证证明，同时，该合同为谢丹持有并提交，符合双方协议关于工程项目开工前联点公司向谢丹提供报价说明及支付工程款的相关约定，原审判决认定该部分工程款为23000元错误，本院予以纠正。
联点公司主张谢丹未按约定对中珠上郡X-X-X和X-X-
X两个工程进行施工装修，单方面解除双方签订的施工合同，并且施工的工程项目存在严重质量问题。但联点公司并未提交双方该两项工程的工程施工合同，其所提交的证据亦不足以证明其上述主张，原审判决对其主张不予采信并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，但处理部分不当，本院予以部分改判，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持珠海市斗门区人民法院（2014）珠斗法民三初字第99号民事判决第二判项。
二、撤销珠海市斗门区人民法院（2014）珠斗法民三初字第99号民事判决第一判项及诉讼费分担部分。
三、珠海联点环境艺术工程有限公司于本判决生效之日起七日内向谢丹支付工程款人民币25912.5元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付从2013年1月1日至付清之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费用762元，由谢丹负担155元，联点公司负担607元；二审案件受理费1524元（谢丹、联点公司各预交762元），由谢丹负担320元，联点公司负担1204元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾艺能
代理审判员 王 芳
代理审判员 庹 佳
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 王 莉