云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终1638号
上诉人（原审被告）：中铁二十局集团电气化工程有限公司，住所地：陕西省西安市高新区新型工业园企业壹号公园6号办公楼。
法定代表人：王志义，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张庆雄、易海莲，云南天外天（玉溪）律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：北京龙泉华泰建材有限公司，住所地：北京市门头沟区九龙路北侧。
法定代表人：李国金，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨崇玲，云南凌云律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人杜兵，男，1984年1月28日出生，汉族，贵州省兴义市人，北京龙泉华泰建材有限公司员工，住贵州省兴义市。
上诉人中铁二十局集团电气化工程有限公司（以下简称中铁二十局电气化公司）因与被上诉人北京龙泉华泰建材有限公司（以下简称北京龙泉公司）买卖合同纠纷一案，不昆明市盘龙区人民法院于2016年12月30日作出的（2016）云0103民初6207号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年3月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人中铁二十局电气化公司的委托诉讼代理人张庆雄、易海莲，被上诉人北京龙泉公司的委托诉讼代理人杨崇玲、杜兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
中铁二十局电气化公司上诉请求：依法撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求，并承担诉讼费用。事实和理由：本案所涉大波村保障房建设项目工程由中铁十六局总承包，上诉人为该工程项目的转包方。中铁十六局至今未对上诉人承建的工程进行竣工验收，支付被上诉人货款的条件尚未成就。一审法院以昆明市公共租赁住房开始建设管理有限公司出具的情况说明作为证据，认定工程已竣工验收珠付款条件已经成就，并且将上诉人已支付大波村项目的三笔货款共计2500098元排除在外，认定为支付其他项目的货款，认定事实缺乏事实依据，对上诉人不公平。
被上诉人北京龙泉公司辩称，本案建设工程已竣工验收，并交付使用，一审法院法官新自到昆明市公共租赁住房开发建设管理公司进行调查核实，双方合同约定的付款条件已经成就。一审判决还将支付陈家营项目的款项300098万元认定为大波村项目的，可通过陈家营项目催收，服从一审判决，上诉人提出付款条件不成就及还支付过大波村项目货款2050098元的理由不能成立，请求驳回上诉人的上诉请求。
北京龙泉公司向一审法院起诉请求：1、判令被告立即向原告支付拖欠的货款3145860.79元并支付逾期付款利息（2016年4月30日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）；2、诉讼费用和保全费用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年10月20日，原告与被告下属第二分公司昆明项目部签订《产品购销合同》，约定原告按照该项目部材料采购计划供货,交货地点为昆明市盘龙区（大波村）保障性住房工地。双方约定“货到后付材料款的70%，工程验交后付到总货款的95%，扣5%的质保金，……”。之后，原告按照被告要求供货，2016年4月29日经双方结算，确认2012年至2016年期间本案合同所供货款金额为8875860.79元。支付货款情况双方存在争议，被告提交了转账凭证16张，用于证明其已向原告支付了本案合同所涉大波村项目的货款9230098元。原告认为其中2012年10月8日转账的20万、2013年5月27日转账的50万、2013年7月16日转账的130万、2013年10月14日转账的500098元是支付给另一合同陈家营项目的；2016年2月2日转账的200万元，其中130万是支付给原告的大波村项目的款项，其余70万是代中铁二十局第五工程有限公司支付给原告的门窗工程款；2014年1月7日30万是由中铁二十局第五工程有限公司委托被告支付给原告的门窗工程款。经一是法院审查认为：2013年5月27日金额为50万元的支付凭证已载明汇款人为“中铁十六局集团有限公司昆明市西北片区（陈家营）保障性住房项目经理部”，可以认定该款项为陈家营片区项目的款项，2016年2月2日转账200万元的凭证上注明“200万内含五公司的70万，我方130万元”，可以认定原告所称70万是代中铁二十局第五工程有限公司支付给原告的门窗工程款为事实；2013年7月16日转账的130万、2013年10月14日转账的500098元，付款人均为“中铁二十局集团有限公司吕临支线ZNTJ-3标项目经理部，经询问双方当事人，被告称该款系其委托付款人支付给原告的材料款，但不清楚是陈家营项目还是大波村项目的款项，原告称支付该款时被告曾告知系陈家营项目的款项，本院认为被告作为付款方应当清楚款项的性质，在其不能明确的情况下，本院采纳原告的意见，认定该两笔款项系陈家营项目的款项。综上，上述被告支付给原告的款项中有3000098元不能认定为本案所涉大波村项目的款项，其余6230000元可以认定为大波村项目货款。
原告申请本院到昆明市公共租赁住房开发建设管理有限公司调查大波村保障房项目竣工验收事宜，该公司出具“情况说明”证明大波村保障房项目已于2016年10月11日组织设计、勘察、施工、监理及监督单位对项目进行了竣工实体验收，验收结论为合格。
一审法院认为，“情况说明”能够证明大波村保障房工程项目已经竣工验收。原、被告双方签订的《产品购销合同》约定“工程验交后付到总货款的95%，扣5%的质保金……”，整个大波村保障房工程均已竣工验收，则该合同约定的“工程验交”不论是指部分分包工程还是整个工程，都应为已经竣工验收。故双方约定的付款条件已经成就，被告应当按照合同约定支付总货款的95%即8432067.75元，扣除被告已经支付的6230000元，还应当支付2202067.75元。原、被告签订的《产品购销合同》合法有效，双方均应按照合同约定履行义务，原告已经按约完成交付货物的义务，被告应当按照约定支付货款。关于原告要求被告支付所欠货款的请求，符合法律规定，所欠金额经核算为2202067.75元，被告应当支付；关于原告要求被告支付自2016年4月30日起的逾期付款违约金的请求，因本案所涉大波村保障房工程项目于2016年10月才完成竣工验收，被告不知亦在情理之中，且本案所涉合同与双方其他工程的合同尚未结算清楚，被告并非恶意拖欠货款，故原告此项请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：“一、被告中铁二十局集团电气化工程有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告北京龙泉华泰建材有限公司货款2202067.75元；二、驳回原告北京龙泉华泰建材有限公司的其他诉讼请求”。
本院二审审理过程中，双方均未提交新证据。上诉人提出与被上诉人签订的《产品购销合同》约定的付款条件是工程验交后支付货款的95%，由于本案所涉工程是由中铁十六局总承包转包给上诉人，建设工程施工合同的相对方是中铁十六局，因中铁十六局至今未对上诉人所建工程进行验收，所以付款条件尚未成就，不应当支付剩余货款。被上诉人北京龙泉公司提出双方签订的合同中约定付款中的工程验交并不是以中铁十六局验收为条件，现整个大波村保障房工程项目均已经验收合格。双方对于工程验交的解释存在分歧，因合同中并未明确约定参照建设工程施工合同，由中铁十六局验交为条件，由于双方所买卖的货物系用于大波村保障房工程使用，一审法院对于工程验收情况到昆明市公共住房开发建设管理有限公司进行调查，该公司出具了大波村保障房建设工程项目全部验收的情况说明，证明大波村工程项目已竣工验收的事实，本院确认双方合同约定的付款条件已经成就。
关于货款支付的问题，上诉人仍主张其在一审中提交的16张付款凭证上的款项均是支付本案所涉大波村项目的货款8730098元。被上诉人提出只收到大波村项目货款573万元，另有二笔计50万元其他项目的货款，可以通过其他方式解决，对一审判决认定收到623万元货款无异议。经本院组织双方对上诉人提交的16张支付凭证逐一进行质证核对，被上诉人提出2013年5月27日、2013年7月16日、2013年10月14日、2016年2月2日支付的50万元、130万元、50.0098万元、200万元中的70万元是其他陈家营项目。由于上述支付凭证明确记载是支付陈家营项目工程和由中铁二十局其他工程项目部支付的款项，上诉人没有提供证据证明中铁十六局其他工程项目部为其支付本案所涉大波村工程项目的货款，对被上诉人认可已支付的货款623万元，予以确认。对上诉人主张上述16张支付凭证中4张凭证所涉及款项300.98万元也系支付本案所涉大波村工程项目货款的事实，本院不予采信。经二审审理查明事实与一审认定事实相一致，本院予以确认。
综合诉、辩双方的意见，审理本案争议焦点是：付款条件是否成就，上诉人是否应当支付剩余货款。
本院认为，上诉人与被上诉人双方签订的《产品购销合同》第九条结算方式及期限约定“货到后付款70%，工程验交后付到总货款的95%，扣5%的质保金，在一年内无质量问题，无息返还”。被上诉人按照合同约定履行了交付货款的义务，所供货款金额8875860.79元，被上诉人也认可收到上诉人所交付的货物金额。现上诉人所承建的大波村保障房建设工程已经有关部门全部验收合格，合同约定的货款支付条件已经成就，上诉人应当按照合同约定履行支付货款的义务，被上诉人要求支付全部货款金额95%的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持，一审法院判决上诉人支付剩余货款金额正确，本院予以维持。上诉人提出付款条件尚未成就，应驳回被上诉人全部诉讼请求的理由不能成立。
综上所述，中铁二十局电气化公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31967元，由中铁二十局集团电气化工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚永祥
审判员 杨 越
审判员 郑会利
二〇一七年五月十六日
书记员 陈 瑞