江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终2475号
上诉人（原审被告）：徐州融德汽车销售服务有限公司，住所地江苏省丰县丰徐路北两公里处。
法定代表人：李义淮，该公司经理。
委托诉讼代理人：卜庆华，江苏弘润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋淑光，男，1975年12月18日生，汉族，住江苏省丰县。
被上诉人（原审原告）：闵庆路，男，1985年5月5日生，汉族，住江苏省沛县。
委托诉讼代理人：张成军，江苏中阳律师事务所律师。
上诉人徐州融德汽车销售服务有限公司（以下简称融德公司）因与被上诉人闵庆路加工合同纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2016）苏0321民初3932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
融德公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回闵庆路对融德公司的诉讼请求，并由闵庆路负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、2014年5月18日的油漆加工合作协议书和油漆产值汇总单，仅能证明双方之间油漆加工合作协议的具体内容及2015年3月至2016年6月间的油漆产值汇�，并非结算后的欠款单，不能证明融德公司仍欠闵庆路379351.45元。闵庆路诉称已收到加工费380726元，理应提供相应的证据，一审法院在闵庆路对此未提供相关证据的情况下，认定融德公司仍欠加工费30万元显属错误。2、融德公司支付给被上闵庆路加工费等费用后，由闵庆路出具收据等，但相关证据因融德公司法定代表人的办公室进水，导致相关证据遗失无法提交。一审判决后，融德公司经多处找寻，现已找到相关收据，可以证明闵庆路本案诉请的加工费融德公司已通过支付加工费、工资、材料费及依据约定扣除部分违约费用等方式结清。
闵庆路辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，判决结果合理合法，融德公司的上诉请求依法不能成立，请二审法院依法驳回。闵庆路向一审法院诉请：判令融德公司给付加工费30万元
一审法院查明：2014�5月18日，闵庆路和融德公司签订油漆加工合作协议书一份，约定闵庆路对融德公司油漆车间的喷涂工作进行管理和作业，融德公司按每台进场维修车辆的维修部位不同设定具体维修收费标准，按此标准价格与闵庆路结算；由闵庆路负责油漆车间所用的油漆及辅助材料，闵庆路负责漆工间生产人员工资，融德公司按照“油漆营业额×45%”的计算数额结算给闵庆路，每月15日前计算上月费用，协议期限从2014年6月1日至2015年5月30日。签订协议后，闵庆路、融德公司按照该协议履行了相应义务，协议到期后，双方未重新签订协议，但仍按照该协议内容继续履行。期间，融德公司通过现金的方式陆续向闵庆路支付了部分加工费，闵庆路向融德公司出具收条。2016年7月15日，经双方结算，从2015年3月至2016年6月，油漆营业额为1689061元，该期间融德公司应向闵庆路支付的加工费�760077.45元，但双方未对融德公司已支付的加工费进行核算。闵庆路现主张融德公司已支付了380726元，仍下欠379351.45元，现仅要求融德公司支付加工费30万元。
一审法院认为：闵庆路、融德公司签订的油漆加工合作协议书系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人应按照该协议内容履行相应的义务。2016年7月15日，闵庆路、融德公司对2015年3月至2016年6月期间的油漆营业额及加工费用进行结算，双方确认融德公司应向闵庆路支付此期间的加工费用为760077.45元，融德公司应按照双方结算确认的数额向闵庆路及时支付加工费用。融德公司辩称已向闵庆路支付全部的加工费用，但根据庭审中查明的事实，每次融德公司向闵庆路支付加工费用时，闵庆路都向融德公司出具收条对收到的加工费予以确认，融德公司未提供证据证实其向闵庆路支付的加工费用的具体数额，闵庆路亦不认可融德公司已支付了全部加工费用，故对融德公司的该项抗辩不予采纳。闵庆路自认收到加工费380726元，下欠379351.45元，现仅要求融德公司支付加工费30万元，闵庆路的该项主张符合相关法律规定，该院予以支持。
综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条之规定，判决：融德公司于判决发生法律效力之日起十日内向闵庆路支付加工费30万元。
本院除确认一审法院查明的事实外，另查明：二审期间，融德公司主张已将760077.45元加工费支付完毕，具体支付方式为：
1、2015年3月9日至2016年7月8日共计付款共计558056元（含代付工资、料钱、生活费），并提供三张付款明细及相应的收条等付款凭证予以证明，闵庆路对相应的付款凭证真实性未提出异议，但认为部分�证所涉款项是支付2015年3月费的加工费，并对2016年1月15日工资发放表中支付的款项数额持有异议。
融德公司提供的付款凭证显示：融德公司2015年5月份之前共计支付闵庆路6笔款项合计10万元，闵庆路仅认可2015年3月31日的5000元、2015年4月10日的5000元是支付2015年3月份至2016年6月份的加工费用，认为其他4笔共计9万元是支付2015年3月之前的加工费。其中2014年4月30日的付款凭证记载：“现收5万圆正15年4月30日闵庆路2015年1月份以前还欠1900元闵庆路”。
融德公司2015年5月份之后共计支付402056元，闵庆路对2016年1月15日的工资发放表（具体内容为：抬头为工资发放表，日期：2016.1.15正文为表格式工资发放表，工资金额共计19300元，在表格下方空白处写有：“今收存单2万圆正2万闵庆路16.2.6今收现金5万元整闵庆路16.2.7”）所涉及的三笔款项合计109300元持有异议，认为代付的工资19300元已经包含在后两笔共计9万元款项中，后又认为第二笔款项共计4万元包含在第三笔5万元款项中。同时，闵庆路主张2015年10月26日的26140元、2015年7月21日的1万元是支付的2014年期间的加工费，对于其他各笔款项认可是支付2015年3月份以后的加工费。
另有一笔款项56000元，双方当事人对于交付时间存在争议，相应的收据主要内容为闵庆路在“2015年3月份喷漆营业额”打印纸空白处书写：“今领3月份费用56000元闵庆路以前全清”。融德公司主张该收据闵庆路于2015年4月份出具，闵庆路主张是其于2015年5月份出具，并主张是支付2015年3月份之前的加工费。
2、根据双方的口头约定，闵庆路每月应完成油漆及辅料任务8000元，闵庆路从2015年4月至2016年7月都未完成任务，应扣除12万元违约金。对此，荣德公司二审期间提供了上海大众汽车大众品�经销商原装配件经营管理规定及2015年下半年度经销商售后服务激励政策打印件各一份，拟证明闵庆路在上述经营期间未完成约定的每月8000元的任务，致使融德公司被上海上汽大众汽车销售有限公司罚款48万元，闵庆路应当支付融德公司12万元违约金并赔偿48万元罚款。闵庆路对上述证据的真实性和关联性不予认可，认为不能证明融德公司的观点。
3、闵庆路经营期间喷漆存在质量问题返工共计567台车辆，根据本案合作协议第4条C款的规定，对闵庆路每辆车罚款100元共计56700元。经本院询问，融德公司未提供该567台车辆的明细。
4、闵庆路经营期间未按时完成喷漆交车，根据本案合作协议第4条C款的规定，对闵庆路每辆车每天罚款100元共计75000元。经本院询问，融德公司未提交延迟交付车辆的明细，但向本院提交了其单方制作的三张明细及相应的维修服务委托书，共涉及72台车辆超期共计230天，认为应对闵庆路罚款23000元。闵庆路质证认为，对上述三张明细因系融德公司单方制作，不予认可，维修服务委托书所涉车辆延迟交付客户是因为融德公司的其他维修项目和喷漆在工序上不协调，部分车辆交给被上诉人时已经延期。
5、闵庆路喷漆的车辆存在质量问题，客户虽然接收但共计扣除维修款共计7万元，该款项应由闵庆路负担。经本院询问，融德公司未提供该部分扣款所涉车辆的明细，但向本院提供了18张返工通知单，证明所涉车辆系闵庆路喷漆，存在质量问题已进行返工，但未向本院提供所涉车辆被客户扣除维修款及具体数额的证据，闵庆路仅认可其中5张返工通知单所涉车辆是返工车辆。
6、苏Ｃ×××××、苏Ｃ×××××、苏Ｃ×××××三台车辆因闵庆路喷漆颜色不对、喷漆后大面积起皮，分别�客户扣除15000元、6500元、8000元维修费，合计29500元，该款应由闵庆路负担。经本院询问，融德公司未对该三台车辆系闵庆路喷漆并存在质量问题，以及被客户扣除维修款及其数额提供相应的证据。
7、车辆喷漆的质保期是一年，应当按照5%的比例扣除质保金共计84453元（1689061元*5%）。经本院询问，融德公司无法提供客户已实际要求返工车辆的明细。
8、2016年9月至本案二审诉讼期间，返工车辆应扣除6万元费用。经本院询问，融德公司无法提供该部分款项所涉车辆及其质量问题、返工费用的明细及证据。
本院认为：一、关于融德公司上诉主张的第一项付款方式的具体应扣除数额问题。
首先，关于融德公司二审期间提供的2016年1月15日的工资发放表所涉各笔款项闵庆路实际收到的数额问题，根据该工资发放表的记载内容，共�代发工资19300元、2016年2月6日付共计4万元、2016年2月7日付款5万元，闵庆路抗辩第一笔19300元已经包含在之后的两笔款项共计9万元内，后又抗辩第二笔4万元包含在第三笔5万元内，但明显与该证据材料的记载内容不符，融德公司亦不予认可，闵庆路也未提供相关证据证明，故本院确认该工资发放表中闵庆路共计收到三笔款项合计109300元。
其次，闵庆路与融德公司存在长期的合作经营关系，除本案所涉2015年3月至2016年6月期间的加工费用760077.45元外，2015年3月之前还存在合作经营关系，融德公司亦应向闵庆路支付该期间的加工费用。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定：债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务，当事人另有约定的除外。对于“2015年3月份喷漆营业额”所载明的56000元，闵庆路已经明确写明是支付3月份的费用，且该内容记载在“2015年3月份喷漆营业额”凭据上，故应当认定该款项是融德公司支付闵庆路2015年3月份的加工费用。对于该56000元款项闵庆路出具收据签字时未书写落款时间，融德公司主张是2015年4月份出具书写，闵庆路主张是2015年5月份出具书写，结合融德公司二审期间提供的闵庆路2015年4月30日出具的5万元收据写有“2015年1月份以前还欠1900元”内容，可以确认至2015年4月30日融德公司尚未付清2015年1月份之前的加工费用，而上述56000元收据下方同时书写有“以前全清”的内容，依据各笔款项未约定支付哪一笔债务时应认定支付先到期债务的规定，上述56000元应当认定是在2015年4月30日的5万元款项之后支付的，与闵庆路陈述的该56000元款项的收据是在2015年5月份出具的情况相符，本院予�确认。根据上述56000元收据“以前全清”的内容，在该56000元款项收据出具前即2015年5月份前融德公司支付的款项，除闵庆路认可的2015年3月31日的5000元、2015年4月10日的5000元两笔款项合计1万元外，均应视为支付2015年3月份之前的加工费，不应在本案中扣除，而2015年5月份融德公司支付的56000元及其后支付的各笔款项合计458056元，应视为支付2015年3月至2016年6月期间的加工费。综上，融德公司上诉主张的此项付款中，应从本案加工费中扣除468056元，扣除后融德公司还应向闵庆路支付加工费292021.45元。
二、关于融德公司上诉主张的第二种付款方式，本案油漆加工合作协议书虽然约定闵庆路确保完成融德公司油漆辅料任务8000元每月，但并未约定相应的违约责任，提交的上海大众汽车大众品牌经销商原装配件经营管理规定及2015年下半年度经销商售后服务激励政策打�件真实性无法确认，且不能证明2015年4月至2016年6月闵庆路每月均未完成8000元的任务，也不能证明荣融德公司因此实际发生了损失及其具体数额。因此，对融德公司主张的该项付款方式，本院不予支持。
三、关于融德公司上诉主张的第三种付款方式，融德公司并未提供所涉车辆的明细，亦未提供其他证据证明该项主张，故本院不予支持。
四、关于融德公司上诉主张的第四种付款方式，融德公司仅提供72台车辆共计230天金额合计23000元的明细及相应的维修服务委托书，但维修委托书包含喷漆之外的其他维修项目，且仅记载了预计向客户交付车辆的时间，并不能认定为融德公司和闵庆路之间约定的车辆喷漆完成时间，且融德公司迟延向客户交付车辆，并非确认是喷漆工序造成的，故对其该项主张，本院不予支持。
五、对于融德公司上诉主�的第五种付款方式，融德公司虽然提交了18张车辆返工单，但闵庆路仅认可其中的5张，而其他各张均无闵庆路的签字确认，且融德公司亦未提供证据证明客户扣除维修款及具体数额的证据，故对其该项主张，本院不予支持。
六、对于融德公司上诉主张的第六种付款方式，因其并未提供证据证明所涉车辆喷漆存在质量问题以及因此而被扣除维修款及其数额的证据，故对其该项主张，本院不予支持。
七、对于融德公司上诉主张的第七种付款方式，因闵庆路本案中主张的是2015年3月到2016年6月期间的加工费，至本案二审期间，融德公司主张的一年质保期已经届满，且本案油漆加工合作协议书不存在质保金的约定，故对其该项主张，本院不予支持。
八、对于融德公司上诉主张的第八种付款方式，因其无法提供该部分款项所涉车辆及其质量问题�返工费用的明细和相关证据，本院亦不予支持。
综上，融德公司本案中应向闵庆路支付2920185元加工费。因融德公司一审期间怠于举证，致使一审判决认定的加工费给付数额不当，本院二审依法予以变更，但因此产生的二审上诉费由融德公司自行负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
一、变更江苏省丰县人民法院（2016）苏0321民初3932号事判决即“被告徐州融德汽车销售服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告闵庆路支付加工费300000元”为：徐州融德汽车销售服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付闵庆路加工费292021.45元；
二、驳回闵庆路对徐州融德汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5800元，二审案件受理费5800元，合计11600元，均由徐州融德汽车销售服务有限公司负担（一审案件受理费5800元闵庆路已经预交，由徐州融德汽车销售服务有限公司随案款一并直接支付给闵庆路）。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宏
代理审判员 张 涛
代理审判员 汪佩建
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 牛金铭