河南省平顶山市湛河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0411民初119号
原告：孙云峰，男，1987年1月19日生。
委托诉讼代理人：杨迎辉，河南首位律师事务所律师。
被告：河南省良基房地产开发有限公司，住所地：平顶山市新城区和谐路与兴平路交叉口西100米新城铭座。
法定代表人：张飞虎，经理。
委托诉讼代理人：朱燕，河南物华律师事务所律师。
原告孙云峰与被告河南省良基房地产开发有限公司（以下简称河南良基公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙云峰委托诉讼代理人杨迎辉、被告河南良基公司的委托诉讼代理人朱燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙云峰向本院提出诉讼请求：1.判令解除李小麦、被告于2009年9月20日签订的《拆迁安置补偿协议》、2014年9月29日签订的《临时安置住房补助费（租房补助费）协议》；2.判令被告将原告的房屋以及配套的供水、电、气设备恢复原状；3.判令被告支付拖欠的截至2016年9月15日的安置房25200元，2016年9月15日之后的安置费顺延计算至被告将原告房屋恢复原状之日止。事实与理由：2009年8月，被告要开发原告母亲李小麦所有的房屋，便多次找李小麦协商拆迁事宜。双方协商一致后，于2009年9月20日签订《拆迁安置补偿协议》一份，约定被告补偿李小麦住房一套，李小麦于2014年10月底前迁回新分配的住房。迁回前，被告按月支付安置补偿费。李小麦遂于2009年10月将房屋交予被告，被告向李小麦出具了《收条》，并承诺若开发不成，会将李小麦的房屋以及水、电、气供应恢复原状。时至今日，该房屋依然没有开始进行拆迁。被告承诺的安置补偿费也拖欠不给。李小麦及原告多次找被告协商未果，故诉至法院。
被告河南良基公司辩称：李小麦与被告签订的协议有效，被告不同意解除协议。要求被告对李小麦配套的房屋水电器恢复原状不现实，同意支付欠李小麦的拆迁安置补偿费。具体费用按照双方核算的起止点支付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告在诉讼中提供《拆迁安置补偿协议》、《临时安置住房补助费（租房补助费）协议》、收条、照片、交通事故处理判决书，用以证明其主张。被告河南良基公司对该四份证据的真实性均无异议。被告河南良基公司未提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
本案诉争房屋位于平顶山湛河区××院××楼××楼东北户，系原平顶山第一塑料厂家属楼。原告孙云峰经号判决书查明孙云峰系李小麦唯一合法继承人，具备诉讼主体资格。
就上述房屋拆迁事宜，平顶山市良基房地产开发有限公司（以下简称“平顶山良基公司”）作为甲方、原告孙云峰的母亲作为乙方于2009年9月20日签订《拆迁安置补偿协议》一份，约定：乙方同意甲方对现有住房进行拆迁、安置、补偿，甲方按照乙方所提供的所有权手续（证实）的现有住房面积补偿乙方楼房面积；甲方每月补偿乙方拆迁（期间的）租房费700元，自2012年9月15日至2014年9月14日，按每月800元补偿；（乙方）迁回时间为2014年10月底，如不能让乙方迁回，房租翻倍。
上述协议签订后，原告孙云峰的母亲于2009年9月30日将房屋交付给平顶山良基公司。平顶山良基公司向原告孙云峰母亲李小麦出具《收条》一份，载明：李小麦交房一套，若不开发，将房子恢复原状，水、电、气由开发商恢复原状。后李小麦将室内物品搬离，平顶山良基公司将该房屋门窗、浴室内浴缸以及供应水、电、气设备予以拆除。
平顶山良基公司在经营过程中，经工商部门批准，将名称变更为河南良基公司。
就租房补助费事宜，原、被告于2014元9月29日签订《临时安置住房补助费（租房补助费）协议》一份，载明：自2014年9月15日起，临时安置住房补助费由原来的每月800元/月，增加到1100元/月；如果江南世家二期蓝郡项目在2015年5月1日前还没有开工迹象，临时安置住房补助费自2014年9月15日追加500元/月，自2015年9月15日按照每户1600元/月支付房租。该协议签订后，被告河南良基公司按照1100元/月的标准向李小麦支付租房补助费至2015年9月14日，李小麦因交通事故去世后其未向原告孙云峰支付2015年9月15日之后的租房补助费。
另查明，至本案庭审辩论终结前，被告河南良基公司所开发的“良基?蓝郡”项目尚未取得“五证”（国有土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、商品房预售许可证）中的任何一证。孙云峰经号判决书查明孙云峰系李小麦唯一合法继承人。
本院认为，公司名称的更改不影响公司的民事主体资格，平顶山良基公司在经营过程中更名为河南良基公司，故被告河南良基公司为本案适格被告。双方于2009年9月20日签订《拆迁安置补偿协议》、于2014元9月29日签订《临时安置住房补助费（租房补助费）协议》系双方真实意思表示，不违反相关法律、法规的禁止性规定，本院对上述两份协议的效力予以确认。孙云峰系李小麦的唯一合法继承人，合同权利义务可以有孙云峰继续行使。
关于上述两份协议应否解除的问题：《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的;……。本案所涉《拆迁安置补偿协议》签订于2009年9月20日，至今已逾7年，被告仍未取得该合同所涉“良基?蓝郡”项目“五证”中的任何一证。原告订立合同所追求的目标和根本利益已不能实现，被告已构成根本违约。依据上述法律的规定，该《拆迁安置补偿协议》应予解除。《临时安置住房补助费（租房补助费）协议》作为《拆迁安置补偿协议》的补充合同，亦应一并解除。
《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行;已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。上述合同签订后，被告仅将本案所涉房屋的门窗、浴室内浴缸以及供应水、电、气设备予以拆除，故被告应将上述拆除部分恢复原状。被告承诺若蓝郡项目在2015年5月1日前仍未开工，愿自2014年9月15日起按照1600元/月支付租房补助费。故截止2016年9月14日，其拖欠的住房补助费为：1.2014年9月15日至2015年9月14日期间的费用500元×12个月=6000元；2.2015年9月15日至2016年9月14日期间的费用1600元/月×12个月=19200元。上述两项费用共计25200元。因原告目前仍处于租房居住状态，仍需支付房屋租金，故被告自2016年9月15日起按照1600元/月的标准向原告支付租房补助费至被告将本案房屋的门窗、浴缸恢复原状，并将水、电、气供应恢复至能正常使用之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第四项、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除原告孙云峰母亲李小麦与原平顶山市良基房地产开发有限公司于2009年9月20日签订的《拆迁安置补偿协议》。
二、解除原告孙云峰母亲李小麦与被告河南省良基房地产开发有限公司于2014年9月29日签订的《临时安置住房补助费（租房补助费）协议》。
三、被告河南省良基房地产开发有限公司于本判决生效之日起二十日之内将位于平顶山湛河区东风路17号院4号楼6楼东北户的房屋内的门窗、浴缸恢复原状，并将水、电、气供应恢复至能正常使用。
四、被告河南省良基房地产开发有限公司于本判决生效之日起二十日之内向原告孙云峰支付截止2016年9月14日止拖欠的住房补助费25200元。
五、被告河南省良基房地产开发有限公司于本判决生效之日起二十日之内以1600元/月的标准向原告孙云峰支付自2016年9月15日起至被告履行完毕本判决第三项确定之义务之日止的租房补助费。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费430元，由被告河南省良基房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 刘 威
审 判 员 岳华峰
人民陪审员 吕广立
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 陈玉阁
附：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第九十四条第四项有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
……
(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的;
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行;已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。