广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终3681号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区中山四路43号,组织机构代码74801740-0。
主要负责人：罗磊，该公司经理。
委托诉讼代理人：罗翠青，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：谭金容，女，1991年2月18日出生，壮族，住广西壮族自治区贵港市覃塘区。
委托诉讼代理人：杨慧，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周浩，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
原审被告：江建民，男，1975年6月30日出生，汉族，住江西省上饶市婺源县。
原审被告：张广安，男，1983年4月14日出生，汉族，住广东省中山市西区。
上述两原审被告的委托诉讼代理人：马璐，广东铭致律师事务所律师。
上述两原审被告的委托诉讼代理人：杨升松，广东铭致律师事务所实习律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称为平安保险中山支公司）因与被上诉人谭金容及原审被告江建民、张广安机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初10849号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安保险中山支公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判或发回重审。事实和理由：江建民无证驾驶粤Ｔ×××××车辆发生交通事故后逃逸，而交强险条款明确注明“驾驶人未取得驾驶资格”为免责情况，即使保险人对交强险先行垫付，保险人有权向致害人追偿。商业险条款也注明无证驾驶机动车为免责情况，并没有先行垫付这一说法。一审判决平安保险中山支公司承担交强险及商业险赔偿责任，后续行使追偿权，并无法律依据。另外，一审按21.75天计算误工费有误，应按每月30天计算。
谭金容辩称：答辩意见按江建民、张广安的诉讼意见。
江建民、张广安述称：一、平安保险中山支公司可能超过限期递交上诉状，其上诉期限应截止到2017年3月6日，但上诉状却显示递交日期为2017年3月7日，已经超过上诉期限，请二审法院予以核实，如果属实，应驳回上诉请求；二、平安保险中山支公司作为保险公司，应在保险范围内承担赔偿责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定，交强险不予赔偿只限于“由受害人故意造成的”，不存在其他情形的免赔，保险公司提及的“驾驶人未取得驾驶资格”为免责情形依法无效，故其应在交强险限额内承担赔偿责任。由商业保险单的名称可知，张广安是通过电话营销方式向平安保险中山支公司投保商业三者险，平安保险中山支公司并未向张广安作出提示或明确说明免责或限责条款的内容，相应条款依法不产生效力，平安保险中山支公司应在商业三者险责任限额内承担赔偿责任；三、关于误工费问题，由法院依法裁判。
谭金容向一审法院起诉请求：江建民、张广安、平安保险中山支公司赔偿谭金容各项损失39066.5元，平安保险中山支公司在保险范围内承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2016年7月8日21时，江建民驾驶粤Ｔ×××××号小型轿车沿中山市升镇丽城路由旭日广场往门业市场方向行驶，行驶至丽城路耀升工厂侧路段时，与前面同方向由陈某驾驶的粤Ｈ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，导致陈某、谭金容(乘客)受伤，车辆损坏。谭金容受伤后，当即送往中山市升医院住院治疗，入院诊断为左耻骨上支骨折等。2016年9月1日，谭金容出院，共住院55天，出院医嘱为住院期间护理人员一名，出院后休息一个月。中山市公安局交通警察支队东升大队，认定江建民无证驾驶且肇事逃逸负此次事故的全部责任，谭金容不承担此次事故的责任。后谭金容诉至一审法院。
本次事故造成谭金容如下损失：1.医疗费24091元（医疗费票据计算为24091元，扣除江建民、张广安垫付15500元）；2.误工费12350.6元（3500元/月×1个月+3500元/月÷21.75天×55天）；3.交通费1000元；4.营养费2000元；5.伙食补助费5500元（100元/天×55天）；6.护理费9625元（175元/天×55天）。其中，江建民、张广安垫付医疗费15500元。
粤Ｔ×××××号小轿车的登记车主为张广安，该车在平安保险中山支公司投保了交强险及保险责任限额为500000元的商业三者险，并购买了不计免赔；上述事故均发生在保险期间内。交强险保险各项赔偿限额为：死亡残疾赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。另，《机动车交通事故责任强制保险条款》约定，死亡残疾赔偿限额具体包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额具体包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要合理的后续治疗费、整容费、营养费。
一审法院认为：交警部门认定江建民承担此事故的全部责任，谭金容不承担此事故的责任，符合法律规定，予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任……”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，平安保险中山支公司承保了肇事车辆粤Ｔ×××××号小轿车的交强险，应当根据上述规定在交强险保险赔偿限额内对谭金容的损失承担民事赔偿责任；不足部分，由江建民按责承担全部的民事赔偿责任。因肇事车辆粤Ｔ×××××号小轿车在平安保险中山支公司同时投保商业三者险及购买不计免赔，故对谭金容超出交强险部分的损失应承担的民事赔偿责任由平安保险中山支公司在商业三者险赔偿限额内承担。平安保险中山支公司在履行保险赔偿后可依据法律规定和合同约定行使追偿权。根据当事人双方的举证、质证情况，确认本次交通事故又造成谭金容的医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、交通费合计48259.2元，具体赔偿情况作如下确认：1.医疗费24091元、住院伙食补助费5500元、营养费600元，合计30191元，扣减江建民、张广安垫付的15500元，余14691元，由平安保险中山支公司在交强险医疗费用限额10000元内先行赔付10000元，不足部分在商业三者险内予以赔偿。2.护理费7247.57元、误工费10220.75元、交通费600元，合计18068.32元，由平安保险中山支公司在交强险死亡残疾赔偿限额范围赔偿。综上，平安保险中山支公司应在交强险限额内赔偿谭金容的损失为28068.32元；应在商业三者险赔偿限额内赔偿谭金容的损失为4691元，两项合计32759.32元。谭金容要求平安保险中山支公司赔偿交通事故损失符合法律规定。由于交强险及商业三者险限额足以赔偿谭金容的损失，故其要求江建民、张广安承担赔偿责任，无法律依据，不予支持。关于谭金容主张护理费计算标准的问题，谭金容住院期间由其丈夫潘向涛护理，潘向涛任木工，参照2015年度国有同行业在岗职工年平均工资之木材加工业34393元标准计算，护理费为7247.57元（34393元/年÷12个月÷21.75天×55天）。关于谭金容主张误工费计算标准的问题，其提供用人单位出具的收入证明缺乏事实依据，不予采纳；营养费和交通费酌定。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、平安保险中山支公司于判决生效之日起三日内支付交通事故赔偿款32759.32元给谭金容；二、驳回谭金容的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费776元减半收取为388元，由谭金容负担78元，平安保险中山支公司负担310元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审期间，江建民、张广安提交了保险单作为证据，平安保险中山支公司无提交证据；保险单上并无投保人签名确认，也未附保险条款。平安保险中山支公司签收一审民事判决书的时间为2017年2月21日，其于2017年3月7日提交上诉状，并未超过法定期间。二审期间，平安保险中山支公司提交一份投保单复印件和一份《机动车综合商业险保险条款（2014版）》，其中投保单复印件上显示有合同条款送达内容。江建民、张广安对该两项证据发表质证意见称，《机动车综合商业险保险条款（2014版）》的真实性、合法性由法院核实，关联性不予确认，二人未收到保险条款，而投保单没有原件，对其真实性、合法性、关联性均不予确认；谭金容同意江建民、张广安的质证意见。经本院询问，平安保险中山支公司表示一审庭审后向一审法院提交了投保单原件，二审无法再提交原件，但未提交证据证明。经查，一审卷宗材料中没有收取平安保险中山支公司投保单原件的记录。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，现就平安保险中山支公司的上诉内容综合分析如下：首先，平安保险中山支公司并未超过法定期间上诉，其上诉合法有效，对其上诉请求依法应予审查，江建民、张广安抗辩称其超过上诉期限并无事实依据，本院不予采信。其次，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任”的规定，驾驶人无证驾驶投保车辆发生交通事故，保险公司仅对由此发生的财产损失免除其在交强险范围内的赔偿责任，对发生的人身损失仍应承担垫付责任，并由此取得向致害人的追偿权，但追偿权属于不同法律关系，应另案起诉进行主张。因此，一审法院判决平安保险中山支公司在交强险范围承担垫付责任合法有据，平安保险中山支公司可以在垫付后另案行使追偿权。再次，向投保人送达保险条款是履行相应免责条款提示义务和说明义务的前提条件和事实基础，故平安保险中山支公司主张适用商业三者险的免责条款，其首先应举证证明已向投保人送达了保险条款。本案中，平安保险中山支公司于一审并未提交有无送达保险条款的证据，于二审提交的投保单仅为复印件，并无原件，不符合法律规定的证据形式，对方当事人也不予确认，不足以证明其有向投保人送达商业三者险的保险条款，按照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，应认定涉案商业三者险的免责条款不发生法律效力，故其关于免除商业三者险范围的赔偿责任的上诉主张没有依据，本院不予支持。至于误工费的计算问题，一审计算的误工费并未明显偏高，本院予以维持。
综上所述，平安保险中山支公司的上诉理由不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费618.98元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴朝晖
审 判 员 王 瑄
代理审判员 林天华
二〇一七年十一月十日
书 记 员 禤婕蓉