山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终3881号
上诉人（原审原告）：于某。
法定代理人：于龙涛，1980年6月20日出生，汉族，住烟台市芝罘区。系于某之父。
委托代理人：常红星，山东星河泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：烟台中旗货运有限公司。住所地：烟台市芝罘区黄山东街**号。
法定代表人：王强，该公司经理。
委托代理人：王忠波，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司烟台市福山支公司。住所地：烟台市福山区崇文街***号。
负责人：栾少华，该公司经理。
委托代理人：赵梅凤、曹元，山东扬衡律师事务所律师。
上诉人于某因与被上诉人烟台中旗货运有限公司（以下简称中旗公司）、中国人民财产保险股份有限公司烟台市福山支公司（以下简称中保福山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2014）芝民社一初字第842号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人于某上诉请求：撤销原判，改判被上诉人赔偿假肢安装费、假肢维护费、假肢安装期间的护理和食宿费共计1391318.19元（被上诉人中国人民财产保险股份有限公司烟台市福山支公司在第三者责任险限额内承担责任）。事实和理由：一审判决在认定事实和适用法律方面严重错误，严重侵害了上诉人的最基本合法权益。一、在认定事实方面，上诉人除提供了假肢安装机构出具的发票及参考价目表，还提供了该机构的营业执照、山东省民政厅下发的资质证书、代码证、税务证、还有安装技师的技师证书，来证明假肢的赔偿请求事项，在证据上充分有效。二、一审对上诉人的假肢费用赔偿以××没有双方认可一致的证据佐证和鉴定不成”为由，对该赔偿请求不予处理并驳回，系对法律和有关鉴定的错误理解，没有法律依据。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定，残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。上诉人对假肢的赔偿请求完全符合该规定，应当参照上诉人提供的证据认定。目前假肢的赔偿应按照最高法院精神，参照假肢配置机构意见确定。山东省司法厅不允许对此类赔偿做法医鉴定。事实上目前全国也没有机构同时有医学、机械、价格鉴定资格。一审法院对上诉人已经安装的假肢费用没有认定，显然错误。
被上诉人中旗公司辩称，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款，上诉人对鉴定事项负有举证责任，在人民法院指定的期限内，上诉人拒不提供相关材料，不配合做鉴定，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定，应当对该事实承担举证不能的法律后果。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。
被上诉人中保福山支公司辩称,一审法院关于辅助器具费的判决正确，关于精神损害抚慰金，我公司与中旗公司达成协议，请求依法予以认定。
于某向一审法院起诉请求：2013年5月13日17时15分，被告中旗公司的驾驶员史兴权驾驶该公司不符合国家技术标准的鲁Ｆ×××××号重型货车，沿珠玑中路由东向西行驶，与同行的原告母亲孙陈清驾驶的两轮电动车尾部相撞，致孙陈清当场死亡，致乘坐电动车的原告受伤。交警部门以未找到目击证人为由，认为事故原因无法查清。后经法院在另案中认定史兴权负事故主要责任，孙陈清负事故次要责任。被告中旗公司的鲁Ｆ×××××号货车在被告中保福山支公司投保了交强险和商业第三者责任险。因原、被告之间就赔偿事宜协商未果，故请求判令被告中旗公司赔偿医疗费159387.93元、护理费20907.62元、住院伙食补助费4320元、残疾赔偿金350664元、鉴定费1600元、病历材料复印费238元、假肢安装费1700000元、假肢维护费280500元、安装假肢期间护理费3097.42元及食宿费4000元、交通费1577元、拐杖及轮椅费用330元、精神损害抚慰金50000元，上述合计2576621.97元的70%即1803635.38元；由被告中保福山支公司在交强险及商业三者险责任限额范围内赔偿。
一审法院认定事实：2013年5月13日17时15分，在烟台市芝罘区化工路鹏晖铜业路口处，被告中旗公司驾驶员史兴权驾驶制动不符合国家技术标准的鲁Ｆ×××××号重型自卸货车在右，受害人孙陈清未取得机动车驾驶证骑××雅迪”牌未注册登记二轮摩托车载原告于某在左，均沿珠玑中路由东向西行驶，至事故地时，大货车前头左端与孙陈清车右后侧相撞，造成孙陈清与原告倒地后被大货车左侧车轮碾压，致孙陈清当场死亡，原告受伤。交警部门因未找到目击证人等原因，未对本次事故的责任进行认定。事故发生后，原告为治疗伤情住院144天，共发生医疗费159387.93元。2014年8月27日，原告委托烟台正贺司法鉴定所对其伤残等级及护理情况进行司法鉴定，鉴定结论：原告左下肢损伤构成五级伤残；住院期间2人护理，余1人护理150日。原告为此支付鉴定费1600元。后因原、被告就赔偿事宜协商不成，原告遂具状至法院，请求判令被告中旗公司赔偿医疗费159437.93元、护理费20907.62元、住院伙食补助费4320元、残疾赔偿金339168元、鉴定费1600元、病历材料复印费238元、假肢安装及相关费用1987597.40元、交通费1577元、精神损害抚慰金50000元共计2564845.90元；由被告中保福山支公司在交强险和商业三者险限额范围内赔偿。庭审中，原告变更诉讼请求，请求判令被告中旗公司赔偿医疗费159387.93元，护理费20907.62元（由原告之父于龙涛护理，按2013年度山东省城镇居民人均可支配收入标准28264元计算），住院伙食补助费4320元（按每日30元计算144天），残疾赔偿金350664元（按2014年度山东省城镇居民人均可支配收入标准29222元计算20年），鉴定费1600元，病历材料复印费238元，假肢安装费1700000元（按每次安装假肢费用85000元计算20次），假肢维护费280500元（按假肢费用85000元的５%计算66年），假肢安装期间护理费3097.42元（由原告之父于龙涛护理，按2013年度山东省城镇居民人均可支配收入标准28264元计算40天），假肢安装期间食宿费4000元（按2人每人每天50元计算40天），交通费1577元，拐杖及轮椅费用330元，精神损害抚慰金50000元，合计2576621.97元的70%即1803635.38元，由被告中保福山支公司在交强险及商业三者险限额范围内赔偿。两被告对原告主张的护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费、病历材料复印费的计算方法及数额均无异议；认为交通费过高，不认可拐杖及轮椅费用，不同意赔偿精神损害抚慰金。两被告对原告主张的部分门诊医疗费不予认可，称病历中没有记载，但对此两被告未能提供反驳证据，亦不申请相关的司法鉴定。被告中保福山支公司认为应从原告主张的医疗费中扣除非医保用药，对此被告中保福山支公司未提供证据佐证。庭审中，原告针对其主张的拐杖、轮椅费用提供了发票附件。两被告质证称原告提供的非正规发票，对真实性不予认可。
涉案车辆在被告中保福山支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险，事故发生于保险期间。其中交强险的医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元、死亡伤残赔偿限额为110000元，共计122000元；商业第三者责任险保险限额1000000元。
本次事故中的死者孙陈清的法定继承人于某、于龙涛、初桂香曾将本案两被告起诉至法院，法院立案号为（2013）芝民简初字第931号。在该案中，法院对事故进行责任划分，认定史兴权负事故主要责任，赔偿责任比例为70%。该案的三原告表示涉案的鲁Ｆ×××××号重型自卸货车投保交强险的死亡伤残限额110000元及财产损失限额2000元均用于该案赔偿，不需为本案原告于某预留限额。故在该案中，法院判令被告中保福山支公司在交强险责任限额范围内赔偿111000元，在商业第三者责任险范围内赔偿489430.20元。
一审庭审中，双方争议焦点问题是原告的假肢安装及相关费用如何认定。原告坚持要求以假肢安装公司出具的假肢参考价目表作为认定假肢安装及相关费用的依据。被告中旗公司坚持申请法院委托进行相关的司法鉴定，但原告不予配合鉴定。为此，原告向法院提供烟台佳新假肢矫形器有限公司出具的假肢安装费发票（价格为85000元）及假肢参考价目表两份。其中一份安装证明载明：××患者装配国产普通适用型的大腿假肢，价格为85000元，使用寿命为3至4年，每年维修费用为该假肢价款的5%，更换期限按山东省平均寿命75周岁计算，患者现年9周岁，需穿戴假肢66年，其中患者年满18周岁前应每两年更换一次假肢，终生需更换20至24次（含初始安装），患者初次装配训练期为40天，食宿费为每天50元/人，装配期间需陪护一人。”另一份安装证明载明：××一、低档的国产普通适用性大腿假肢，价格为40000元至70000元之间，其保用寿命一般为3年。每年维修两次，每年维修费用为该假肢价格的5%至10%。二、中档的国产普通适用性大腿假肢，价格为70000元至100000元之间（含70000元），使用寿命为3年至4年，每年维修两次，每年维修费用为该假肢价格的5%。三、高档的国产普通适用性大腿假肢，价格为100000元以上（含100000元），使用寿命为4年，每年维修两次，每年维修费用为该假肢价格的5%。未成年人安装假肢，根据其成长需要应两年更换一次。”两被告对上述材料不予认可，亦不同意按照原告提供的假肢参考价目表赔偿假肢安装及相关费用。
一审法院认为，１、机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。在（2013）芝民简初字第931号案件中，法院已对涉案事故进行责任划分，认定史兴权负事故主要责任，赔偿责任比例为70%。原、被告对此均予以认可，法院予以确认。根据保险法的有关规定，肇事车辆在被告中保福山支公司投保了交强险与商业第三者责任险，故被告中保福山支公司应在交强险与商业第三者责任险限额范围内先行赔偿原告的损失，不足部分由被告中旗公司根据过错比例进行赔偿。２、两被告对原告主张的护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费、病历材料复印费均无异议，法院予以确认。两被告对原告的部分门诊医疗费不予认可，并要求从中扣除非医保用药，但对此未能提供反驳证据，亦不申请相关的司法鉴定，故法院不予采信。交通费系为治疗伤情所需合理费用，但超出合理范围的交通费，法院不予支持。原告提供的购买拐杖及轮椅的发票附件能够证明其为治疗伤情实际支出该笔费用，考虑到原告的伤情所需，原告主张赔偿该笔费用，法院应予以支持。原告的伤情等级较高，截肢必然给原告造成严重的精神损害，且原告在本次事故中不存在任何过错，故被告应赔偿原告精神损害抚慰金，但超出合理范围的部分，法院不予支持。关于原告主张的假肢安装及相关费用，其提供的是假肢安装机构出具的发票及参考价目表，但被告中旗公司不予认可，且坚持申请法院委托有资质的鉴定机构进行相关司法鉴定，而原告不予配合。对于假肢安装及相关费用，没有双方认可一致的证据佐证，又鉴定不成，故法院对于原告主张的假肢安装及相关费用，在本案中不予一并处理。３、在（2013）芝民简初字第931号案件中被告中保福山支公司已在交强险责任限额范围内赔偿111000元，在商业第三者责任险限额范围内赔偿489430.20元。在本案中，被告中保福山支公司应在交强险责任限额范围内赔偿原告医疗费10000元；余下的医疗费及其他损失（除假装安装及相关费用）的70%先由被告中保福山支公司在商业第三者责任险剩余限额510569.80元范围内赔偿，不足部分或不属于保险理赔范围内的损失部分再由被告中旗公司赔偿。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，一审法院于2016年6月24日判决：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市福山支公司于判决生效之日起10日内在交强险责任限额范围内赔偿原告于某医疗费10000元。二、限被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市福山支公司于判决生效之日起10日内在商业第三者责任险限额范围内赔偿原告于某医疗费149387.93元、护理费20907.62元、住院伙食补助费4320元、残疾赔偿金350664元、交通费1000元、拐杖及轮椅费用330元，共计526609.55元的70%即368626.68元。三、限被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市福山支公司于判决生效之日起10日内在商业第三者责任险限额范围内赔偿原告于某精神损害抚慰金30000元。四、限被告烟台中旗货运有限公司于判决生效之日起10日内赔偿原告于某鉴定费1600元、病历材料复印费238元，共计1838元的70%即1286.60元。五、驳回原告于某的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。案件受理费7485元,由原告于某负担795元，由被告烟台中旗货运有限公司负担6690元。因原告于某已向法院预交2000元，故限被告烟台中旗货运有限公司于判决生效之日起10日内迳付给原告于某1205元，并向法院交纳案件受理费5485元。
本院审理查明的事实同一审一致。
本院认为，本案二审双方争议在于，应否支持上诉人关于赔偿假肢安装费、维护费、假肢安装期间的护理和食宿费损失的诉讼请求。
由于没有统一的假肢价格标准，各地法院对此类问题的处理不同，有的直接根据假肢企业的价格认定，有的经过司法鉴定。假肢机构作为残疾辅助器具的提供方，其出具的价格意见，虽具有一定的专业性，但中立性、客观性，仍有待当事人提供不同的厂家证明作为证据，法院采取货比三家的方式进行询价，根据证据优势来确定残疾辅助器具价格，或者采取鉴定方法予以查明。
山东省司法厅关于××法医类司法鉴定机构业务范围不包括假肢费用赔偿鉴定”的通知（鲁司[2013]37号），就明确了普通法医不能做此类鉴定，同时明确诉讼活动中如有需要此类鉴定的，可以按照《山东省司法鉴定条例》第二十八条和其他有关法律法规的规定办理。《山东省司法鉴定条例》第二十八条规定，诉讼活动中的司法鉴定，应当委托司法鉴定机构和司法鉴定人名册中的司法鉴定机构进行；委托鉴定的事项超出名册中司法鉴定机构登记的业务范围，可以委托其他具备鉴定能力的社会组织进行鉴定。《假肢费用赔偿鉴定(GB/T24432-2009)》规定了假肢费用赔偿鉴定的委托、受理、鉴定程序和鉴定结论等事项。一审法院根据本案案情及上诉人的举证情况，要求对假肢费进行鉴定，属于对案件关键事实的查明，理由正当，也未违背上述规定。上诉人未按照一审法院的要求配合进行鉴定，导致假肢费无法查明，应承担相应的不利后果。一审法院以没有双方认可一致的证据佐证，又鉴定不成，未在本案中一并处理上诉人主张的假肢安装及相关费用，并无不妥。
综上所述，上诉人于某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13548元，由上诉人于某负担。
本判决为终审判决。
审判长 王天松
审判员 张莉莉
审判员 刘海波
二〇一七年二月二十日
书记员 姜永鑫