wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）坛民初字第03526号
原告朱某甲。
委托代理人陆炳生，金坛市龙山法律服务所法律工作者。
被告朱某乙。
被告朱某丙。
原告朱某甲诉被告朱某乙、朱某丙赡养费纠纷一案，本院于2015年11月2日立案受理后，依法由审判员刘智适用简易程序于2016年1月12日公开开庭进行了审理。原告朱某甲及委托代理人陆炳生，被告朱某丙到庭参加诉讼。被告朱某乙经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱某甲诉称：我与两被告系父子关系，两被告均已成家立业。我现已年老体弱，单独生活，行动不便，无收入来源。我曾要求两被告履行赡养义务，但未果。为维护合法权益，现诉至法院。请求法院判决两被告共同承担赡养费每月1600元；本案诉讼费由两被告负担。
被告朱某乙未作答辩。
被告朱某丙辩称：赡养父母是我的义务。但我是离异家庭，也是××人，自己靠低保维持生活。现在儿子念初中，原告让我和朱某乙每人每月承担800元过高，我每月最多只能承担100至150元。请求法院依法判决。
经审理查明：原告朱某甲与钱慧秀原系夫妻关系（现已离婚），婚姻关系存续期间生育两子，即被告朱某乙、朱某丙。原告朱某甲现独居住于常州市金坛区金城镇某某花园3-306室廉租房内（无需支付房租）。原告朱某甲现收入来源为每月领取低保人民币550元。
另查明：被告朱某乙目前婚姻状况为离异，领取低保，现在外地打工。被告朱某丙系肢体三级××人，领取低保，居住在常州市金坛区西城街道春风二村21幢402室廉租房内。
以上事实，有原告及被告朱某丙的陈述，原告提交的户籍底册、被告朱某丙提交的××人证等证据在卷佐证。
本院认为：子女对父母有赡养扶助的义务，该义务包括经济上帮助、生活上照顾、精神上慰籍。本案中，两被告作为原告子女，均应当依法履行赡养义务，包括经济上的照顾和精神上的慰藉。原告朱某甲已年满74周岁，现收入来源为每月领取低保550元，但只能维持最基本的生存。故原告朱某甲要求两被告承担赡养义务，符合法律规定。目前两被告均在领取低保，经济收入有限，且被告朱某丙系肢体三级××人。结合原告现有收入来源及两被告经济情况，本院认为两被告每人每月承担赡养费300元为宜。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱某乙、朱某丙自2016年1月1日起，每人每月承担朱某甲赡养费人民币300元。前述费用于每季度最后一天前各给付一次。
二、驳回原告朱某甲其他诉讼请求。
案件受理费人民币40元（已减半收取），由被告朱某乙、朱某丙各负担20元。诉讼费原告朱某甲已预交，两被告应当承担的诉讼费于本判决生效之日起10日内迳付原告朱某甲。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉费80元（上诉法院开户银行：江苏银行常州分行营业部户名：江苏省常州市中级人民法院账号：80×××63）。
审判员 刘智
二〇一六年一月十八日
书记员 韦玮
附本案判决适用的法律条文：
1.《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款：父母对
子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省滨海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨民初字第0829号
原告李克科，男，82岁。
被告王菁（曾用名王清芳），女，65岁。
被告刘岗（曾用名刘刚），男，65岁。
原告李克科与被告王菁、刘岗民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月12日受理后，依法适用简易程序，由审判员李文斌独任审判，于2014年7月15日公开开庭进行了审理。原告李克科到庭参加诉讼，被告王菁、刘岗经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李克科诉称：2012年3月10日，被告王菁立据向原告借款15万元，约定月息2分，利息月结月清，借款暂订一年。被告王菁在前5个月按时付利息，以后经多次索要，至今未还，也未付利息。现要求被告王菁立即归还欠款，利息我待后主张。被告刘岗与被告王菁系夫妻关系，故要求两被告共同承担还款责任。
被告王菁、刘岗未到庭答辩。
经审理查明：2012年3月10，被告王菁以经营缺乏资金为由，立据向原告借款15万元，该借据载明：借到李克科人民币15万元整、月息2分、月结月清、王清芳、2012.3月10号、暂订一年。被告按约归还利息5个月，后被告王菁不再归还本金与利息，原告遂诉至本院，要求被告王菁归还本金15万元，利息待后主张。被告刘岗与被告王菁系夫妻关系，应当承担共同还款责任。
另查明，被告王菁与被告刘岗系夫妻关系，该笔债务发生在两被告夫妻关系存续期间。
本院认为：公民的民事活动应当遵循诚实信用的原则。被告立据向原告借款，理应按约及时还款，现被告借故拒绝还款，应当承担民事责任。原告的诉讼请求，本院予以支持。被告王菁与被告刘岗系夫妻关系，该借款是夫妻关系存续期间形成的债务，依法应当由两被告共同偿还。被告王菁与刘岗经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩权，应当承担对其相应的不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告王菁、刘岗归还原告李克科借款15万元。限本判决生效后十日内履行完毕。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告王菁、刘岗承担。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费3300元（如汇款须在附言中注明“法院诉讼费”字样，收款人：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行：中国农业银行盐城市中汇支行。帐号：40×××21）。
审判员 李文斌
二〇一四年七月三十一日
书记员 于爱民
附录法律条文
1.《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2.《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债权人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
岫岩满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0323民初1636号
原告：岫岩满族自治县供暖公司，住所地：岫岩满族自治县岫岩镇。
法定代表人：于守江，该公司经理。
被告：李成丽，女，住所地：岫岩满族自治县岫岩镇。
本院在审理原告岫岩满族自治县供暖公司诉被告李成丽供用热力合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告岫岩满族自治县供暖公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，经院长批准免收。
审 判 长 闫永刚
审 判 员 曲广军
代理审判员 姜 伟
二〇一六年十二月六日
书 记 员 傅 博
北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0109民初3912号
原告：罗功霞，女，1954年4月1日出生，公民身份证号码×××。
委托诉讼代理人：王鹏（罗功霞之子），1979年7月17日出生，北京路德盛公路材料有限公司司机，住北京市门头沟区。
被告：曹永香，女，1944年9月6日出生，公民身份证号码×××。
委托诉讼代理人：杨升军（曹永香之子），1964年2月24日出生，京煤集团物业总公司门城分公司职工，住北京市门头沟区。
原告罗功霞与被告曹永香相邻关系纠纷一案，本院于2017年6月27日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗功霞及其委托诉讼代理人王鹏,被告曹永香及其委托诉讼代理人杨升军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告罗功霞向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告在我位于北京市门头沟区清水镇张家庄村老街14号院2号（以下简称张家庄村14号院2号）北房后留0.5米宽滴水与维修通道。2、判令被告将损坏的我家西北侧院墙恢复原状。3、判令被告将损坏与移动我家北房顶的瓦恢复原状。事实与理由：我与曹永香系前后院邻居。我住前院14号院2号，有北房5间，房屋西北侧有一面石头院墙。曹永香家住后院，原有北房5间。2017年初，其在未经有关部门审批，未与我家协商情况下，擅自将原有北房拆除，建设北房、东房、西房。施工过程中，将我家院墙损坏；将我家北房屋顶瓦移动、拆除，而且其所建东房、西房距离我家北房后墙过近，影响了我家的房屋维修。另外，我们两家西侧是山坡，山坡下来的雨水原自被告家院落向东排放，被告家建房后，垫高了地基，雨水无法排放，浸泡我家房屋。故我诉至法院。
被告曹永香辩称，我是在自家宅基地内建房，原告家1987年建房时侵占了我家宅基地使用权，没有留滴水与维修通道是其自己造成。不同意为其留维修通道。我家建房时将原告家院墙损坏、将其屋顶瓦移动、拆除是事实，同意为其恢复原状。
本院经审理认定事实如下：罗功霞与曹永香系前后院邻居。罗功霞住前院14号院2号，有北房5间（罗功霞自述墙体为石头墙），房后有一高约0.4米护坡，位于南侧，房屋西北侧有一面长约3米、宽约0.3米黄土石头结构院墙。曹永香住后院13号院1号，位于北侧，原有北房5间。2017年4月，其将原北房拆除，连体建设北房、东房、西房，为钢筋混凝土框架结构。将地面垫高，现地基与院落地面为一体混凝土平面，罗功霞家北房后护坡被掩埋，直接靠在罗功霞家北房后墙。东房南墙距罗功霞北房后墙约0.4米，距罗功霞北房后瓦檐约0.3米；西房南墙距罗功霞北房后墙约0.2米，距罗功霞北房后瓦檐不足0.1米。施工过程中，曹永香将罗功霞家西北侧院墙部分损坏；将罗功霞家北房东侧部分后房檐瓦拆除后又摆放回原位；将北房西侧部分后檐瓦拆除。
另经本院现场勘查，曹永香家院落西侧系一山坡，山坡雨水原自其院落向东排放，建房后，曹永香在其新建西房地下安装一直径约0.2米的排水管，用于排放其西房后山坡流下的雨水。
审理中，本院向罗功霞释明，为其留0.5米宽滴水与维修通道需拆除曹永香家东房、西房的部分墙体，客观不能。罗功霞变更诉讼请求，要求曹永香赔偿经济损失10万元。经本院调解，曹永香不同意赔偿。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。1、曹永香所建地基包括院落地面掩埋了罗功霞家北房地基，直接靠在罗功霞家北房后墙，对罗功霞北房后墙造成严重影响；所建东房、西房，距罗功霞家北房后墙过近，对罗功霞家北房墙体及房屋的维修皆造成影响。但将上述建筑部分拆除客观不能，罗功霞要求其赔偿经济损失的诉讼请求，符合有关法律规定，本院予以支持，但主张数额过高，本院根据具体情况，酌情确定2万元。2、关于曹永香施工过程中所损坏的院墙；移动与拆除的瓦，曹永香同意恢复原状，本院不持异议。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：
一、曹永香于本判决生效之日起七日内赔偿罗功霞经济损失2万元。
二、曹永香于本判决生效之日起十五日内将损坏罗功霞家位于北京市门头沟区清水镇张家庄村老街14院2号北房西北侧的院墙恢复原状。
三、曹永香于本判决生效之日起十五日内将移动后又摆放回原位与拆除罗功霞家位于北京市门头沟区清水镇张家庄村老街14院2号北房后顶部瓦恢复原状。
案件受理费三十五元，由被告曹永香负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 王连波
二〇一七年九月二十日
书记员 宋海星
浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衢常商初字第413号
原告：姚国良，个体工商户。
被告：吴小军，农民。
原告姚国良与被告吴小军民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月27日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员俞建华担任审判长，与人民陪审员蒋芝香、夏金俭组成合议庭，于2014年1月21日对本案进行了公开开庭审理。原告姚国良到庭参加诉讼，被告吴小军经本院合法传唤拒不到庭，本院予以缺席审理，现已审理终结。
原告姚国良诉称：2011年11月19日，被告吴小军以其经营的衢州市宇翔机械厂缺资金为由向其借款60000元，并出具了借条交原告收执，约定一个月内归还，口头约定按月利率4分计息，每月18日支付。后被告支付了部分利息，尚欠借款本金及利息至今未付，原告催讨无果，诉至法院，要求被告归还借款60000元，支付自2013年6月18日起至款项还清止按中国人民银行贷款利率四倍计算的利息。
被告吴小军经本院送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票后，在法定期限内未提出答辩亦未举证。
原告姚国良为证明自己的主张，向本院提供了如下证据：
证据一，原、被告身份证（复印件）各一份，证明原、被告的主体资格。
证据二，借条一份，证明2011年11月19日，被告姚国良向原告借款60000元，借期一个月的事实。
对原告提供的证据，被告未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权。本院认为，原告提供的证据来源合法，其内容及形式符合法律规定，能够证明被告借款事实，对其证明效力，本院予以确认。
综上所述，结合原告在法庭上的陈述，本院认定案件事实如下：
2011年11月19日，被告吴小军向原告姚国良借款60000元，承诺一个月内归还，并向原告出具了借条。后被告逾期未归还借款本金及利息，原告催讨无果，诉至法院，诉讼请求如前。庭审中，原告变更了诉讼请求，要求被告归还借款本金60000元。
本院认为，原告姚国良与被告吴小军之间的民间借贷关系合法有效，依法予以保护。原告依约履行了出借义务，被告未按约定履行还款义务拖欠至今，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告吴小军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴小军归还原告姚国良借款60000元，限本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1300元，公告费300元，合计1600元，由被告吴小军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 俞建华
人民陪审员 蒋芝香
人民陪审员 夏金俭
二〇一四年一月二十一日
书 记 员 严 璀
湖北省十堰市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂03民终2613号
上诉人（原审被告）：十堰市东风建工集团车城建设有限公司。住所地：湖北省十堰市东岳路**号。
法定代表人：翁同阳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杜晓甫，湖北朗润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴鹏飞，湖北朗润律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：陈顺权，男，1961年7月12日出生，汉族，户籍所在地为湖北省江陵县，现住湖北省十堰市茅箭区。
委托诉讼代理人：杨道成，十堰市茅箭区五堰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李万根，男，1975年1月20日出生，汉族，住湖北省十堰市。
委托诉讼代理人：周涛，湖北延兴律师事务所律师。
上诉人十堰市东风建工集团车城建设有限公司、陈顺权因与被上诉人李万根提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省十堰市张湾区人民法院（2017）鄂0303民初893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，首先，李万根向一审法院起诉时仅将十堰市东风建工集团车城建设有限公司列为被告，在一审诉讼过程中，十堰市东风建工集团车城建设有限公司认为李万根系陈顺权雇请，故向一审法院申请追加陈顺权为第三人，其目的是让陈顺权对李万根的损失承担赔偿责任，一审法院遂追加陈顺权为第三人。经查阅一审卷宗，在2017年6月21日第二次开庭时，李万根明确表示追加陈顺权为第三人的理由不能成立，第三人不应承担责任。李万根作为一审原告，有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，一审法院在其明确不要求陈顺权承担赔偿责任的情况下，判决陈顺权承担赔偿责任，属无诉之判，严重违反法定程序。其次，一审判决对李万根、陈顺权及十堰市东风建工集团车城建设有限公司之间的法律关系认定不清。十堰市东风建工集团车城建设有限公司将“打炮眼填充膨胀剂”交给陈顺权进行施工，包干价40元/米。陈顺权叫李万根来一起干活儿，在2017年5月26日第一次开庭审理时，陈顺权作为李万根申请的证人出庭作证，其陈述工作成果按40元/米结算后与李万根两人平分，李万根对此未予否认。一审法院认定李万根受陈顺权雇佣，双方成立雇佣关系依据不足。
综上所述，一审判决认定基本事实不清，程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销湖北省十堰市张湾区人民法院（2017）鄂0303民初893号民事判决；
二、本案发回湖北省十堰市张湾区人民法院重审。
上诉人十堰市东风建工集团车城建设有限公司预交的二审案件受理费949元，上诉人陈顺权预交的二审案件受理费949元，均予以退回。
审判长 卢 鸣
审判员 李 君
审判员 祝家兴
二〇一七年十二月二十二日
书记员 冷春秋
东营市东营区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0502民初1993号
原告：张鑫，女，1984年1月26日出生，汉族，无业，住东营市东营区。
委托诉讼代理人：刘华，山东鲁昌律师事务所律师。
被告：唐修杰，男，1958年2月20日出生�汉族，东营市地税局东营分局职工，原住东营区，现住址。
被告：纪强，女，1958年9月20日出生，汉族，无业，原住东营区，现住址。
原告张鑫与被告唐修杰、纪强民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月6日立案后，依法适应普通程序，公开开庭进行了审理。原告张鑫委托诉讼代理人刘华到庭参加诉讼，被告唐修杰、纪强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张鑫向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告唐修杰、纪强偿还借款本金为444000元、利息57600元（利息以444000元为基数，按照月利率2%自2016年2月1日起至2016年8月16日止）；2、两被告承担诉讼费用、保全费。事实与理由：被告唐修杰自2013年9月5日至11月1日分两次向原告借款400000元，约定月利率2%，原告按照被告要求履行出借义务。后经双方结算，被告唐修�于2015年9月2日重新为原告出具借条一份，约定月利率为2%。后被告偿还原告4个月利息，借款本金444000元及2016年1月13日后的利息未偿还。
被告唐修杰、纪强未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了中国农业银行取款凭条2份、中国农业银行个人业务结算书1份、被告唐修杰出具的借条1份、中国工商银行汇款明细清单1份、个人工行内转账汇款交易详单4份、原告结婚证1份，上述证据真实有效，与本案有关联系，本院予以确认。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告唐修杰于2013年9月5日向原告借款196000元，原告张鑫通过其丈夫李晓军的农业银行账户转入唐修杰指定的赵珊的账户196000元，被告唐修杰为原告张鑫出具借款200000元的借据一份，约定月息2%。2013年11月1日，被告唐修杰向原告张鑫借款192000元，�告张鑫通过其丈夫李晓军存入被告唐修杰的账户162000元，另外支付给被告唐修杰现金30000元，被告唐修杰为原告张鑫出具200000元的借据一份，约定月息2%。被告唐修杰偿还原告部分利息后，将原先的两张借条收回，将前期借款本息结算后，于2015年9月22日重新为原告出具借条一张，借条载明：今借到张鑫现金456000元。该456000元其中包括实际交付的借款本金388000元，利息56000元，原告主张本息之和实际应为444000元。双方约定将前期借款本金及利息计入本金，按年利率24%计算利息。后被告唐修杰支付原告4个月借款利息，其余借款本息444000元及2016年1月13日后的利息未偿还。
原告主张被告纪强承担责任，未提供证据证实。
本院认为，原告张鑫与被告唐修杰之间存在借贷关系，该借贷行为不违反法律规定，合法有效。原告张鑫与被告唐修杰对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具了借据，虽然双方在借据上确认的借款本息金额为456000元，但原告请求按实际交付的借款本金388000元及欠付的利息56000元计算借款数额，符合法律规定，故原告请求被告偿还借款本息444000元，证据充分，本院予以支持。原告张鑫与被告唐修杰对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具了债权凭证，因双方约定的前期借款年利率24%，原告张鑫再主张将后期的利息计入本金计算利息，不符合法律规定，本院不予支持；原告张鑫主张的2016年2月1日至2016年8月16日的利息应以本金388000元为基数，按照年利率24%计算，对原告张鑫主张的利息50440元，符合法律规定，本院予以支持；对其超出部分，本院不予支持。原告主张被告纪强承担责任，未提供证据证实，原告的该主张，证据不足，本院不予支持。被告唐�杰、纪强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃部分诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告唐修杰于本判决生效之日起十日内偿还原告张鑫借款本息444000元及2016年2月1日至2016年8月16日的利息50440元；
二、驳回原告张鑫其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8816元、保全费2120元、公告费560元，由被告唐修杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交�诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 张俊峰
人民陪审员 韩振芳
人民陪审员 隋红岩
二〇一六年十一月十二日
书 记 员 邵长通
湖北省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鄂刑更857号
罪犯魏新华，男，1984年2月22日出生于湖北省潜江市，汉族，初中文化程度，农民。现在湖北省蔡甸监狱服刑。
北京市第二中级人民法院于2015年6月19日作出（2015）二中刑初字第32号刑事判决：被告人魏新华犯运输毒品罪，判处死刑，缓刑二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，在法定期限内没有上诉、抗诉。北京市高级人民法院于2015年9月14日作出（2015）高刑复字第364号刑事裁定，依法核准原判。裁定发生法律效力后，于2016年1月13日交付执行。执行机关湖北省蔡甸监狱提出减刑意见书，报请湖北省监狱管理局审核。湖北省监狱管理局审核同意后，于2017年12月22日报送本院审理。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，于2017年12月22日将本案的有关情况在湖北法院司法公开网予以公示，公示期间（2017年12月22日至12月26日）未收到异议。本案现已审理终结。
湖北省监狱管理局审核提出，罪犯魏新华在服刑期间，能认罪悔罪，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务，没有故意犯罪。建议人民法院将其刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。
经审理查明，罪犯魏新华在死刑缓期二年执行期间，能接受教育改造，确有悔改表现，没有故意犯罪。
认定上述事实的依据有：罪犯入监登记表、湖北省监狱管理局呈报的对该犯减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯悔改或立功表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯改造表现个人小结表、监区长办公会提请减刑审核记录。
本院认为，罪犯魏新华在死刑缓期二年执行期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现，没有故意犯罪，依法应当减刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十一条、第五十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十八条、第四百四十九条第一款第（一）项、第四百五十三条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
将罪犯魏新华的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 徐翠华
审 判 员 邓泽民
审 判 员 王 青
二〇一七年十二月二十七日
法官助理 胡文玉
书 记 员 王小沐
山西省太原市杏花岭区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）晋0107行初字第46号
原告李志鹏，男，汉族，1988年12月17日出生，无业。
委托代理人康旻，女，太原市杏花岭区鼓楼街道法律服务所工作人员。
被告太原市人力资源和社会保障局。
法定代表人王富旺，局长。
委托代理人裴伟，男，该局政策法规处处长。
第三人富士康精密电子（太原）有限公司。
法定代表人林振甫，董事长。
委托代理人范海旭，男，该公司法务专员。
委托代理人王晋晋，男，该公司人力资源部工作人员。
原告李志鹏与被告太原市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人富士康精密电子（太原）有限公司（以下简称富士康）人社管理行政撤销一案，本院于2016年4月18日受理后，依法向被告市人社局送达起诉状副本及应诉通知书，被告于法定期限内递交答辩状及证据和依据，本院依法组成合议庭，于2016年4月18日公开开庭审理了本案，原告李志鹏及其委托代理人康旻，被告市人社局委托代理人裴伟，第三人富士康委托代理人范海旭、王晋晋均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告市人社局于2016年1月18日作出并人社审工伤不认字（2016）002号《不予认定工伤决定书》，以李志鹏受伤的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，对原告李志鹏所受伤害不予认定工伤。
原告李志鹏诉称，其在第三人富士康工作期间得了强迫症，其认为应当被认定为工伤，因此向被告递交了申请，被告却不予认定，请求法院撤销被告并人社审工伤不认字（2016）002《不予认定工伤决定书》。
原告提供的证据同被告证据二、三、四。
被告市人社局辩称，原告李志鹏的情况不符合工伤认定申请受理条件，但当时因为不了解这种情况进行了受理。受理后委托太原市劳动能力鉴定委员会作了《工伤因果关系鉴定结论书》鉴定结果为“不能确定工作中压力大批评多与现强迫状态有直接因果关系”，因此原告的强迫状态不能认定为工伤。请求法院维持被告的行为。
被告提供的证据有：1.工伤认定申请表、李志鹏身份证复印件；2.企业信息卡；3.申请书、劳动合同书；4.山西大医院门诊病历、诊断治疗建议书；5.《工伤认定收件回执》；6.《工伤认定申请受理决定书》；7.中止工伤认定通知书；8.《工伤因果关系鉴定结论书》；9.《不予认定工伤决定书》；10.工伤认定文书送达回证等。被告提供的法律依据有：《工伤保险条例》第十四条、第十五条。
第三人富士康述称，认为原告的此种情况不符合工伤的规定，愿意遵从法院的判决。
经庭审质证，原告对被告提供的证据七、八、九有异议，认为鉴定中心行政关系上隶属于被告，且该鉴定中心没有此项鉴定职能，应当委托社会机构进行鉴定，同时原告接到鉴定结论后到省里申请复议，但省理不受理。第三人对被告的证据均认可。原告、第三人对被告的法律依据无异议。
对于上述证据，本院认为，被告提供的证据均来源合法，内容客观，符合法定形式，予以认可。
根据以上已采信的证据及各方当事人当庭陈述，本院认定如下事实：原告李志鹏2010年9月13日第一次入职富士康，后离职；2013年7月24日第二次入职富士康，后离职；2014年10月17日第三次入职富士康，2015年11月16日离职，山西大医院诊断原告为强迫状态。2015年11月17日原告李志鹏向被告提出工伤认定申请，被告市人社局于2015年11月30日受理，同日中止认定，委托太原市劳动能力鉴定委员会办公室对原告李志鹏在工作期间工作压力大与诊断结果是否存在因果关系进行鉴定。2015年12月18日太原市劳动能力鉴定委员会作出并劳鉴（2015）第I0005号《工伤因果关系鉴定结论书》，结论为：强迫状态发病存在多种诱发因素，不能确定工作中压力大批评多与现强迫状态有直接因果关系。2016年1月18日被告市人社局作出并人社审工伤不认字（2016）002号《不予认定工伤决定书》。
本案经审判委员会研究后认为，根据《工伤保险条例》的规定，被告市人社局具有受理本行政区域内的工伤认定申请，并根据事实和法律行使工伤认定的行政管理职权。本案中被告市人社局在接到原告李志鹏的工伤认定申请后，委托太原市劳动能力鉴定委员会办公室对原告李志鹏在工作期间工作压力大与强迫状态之间是否存在因果关系进行了鉴定，鉴定结论为二者之间不能确定有直接因果关系。《工伤保险条例》第十四条规定职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤，本案经被告委托鉴定机构鉴定确认原告李志鹏的强迫状态非因工作原因引发或导致，亦无其他证据否定该鉴定结论，故原告李志鹏的情节与不符合上述规定，故其诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告李志鹏的诉讼请求。
本案诉讼费五十元，由原告李志鹏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 武 帅
人民陪审员 岳艳清
人民陪审员 姚晓仙
二〇一六年七月一日
代书 记员 武ＸＸ
山西省太原市杏花岭区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）晋0107行初字第46号
原告李志鹏。
委托代理人康旻，太原市杏花岭区鼓楼街道法律服务所工作人员。
被告太原市人力资源和社会保障局，住所地：太原市桃园三巷11号。
法定代表人王富旺，局长。
委托代理人裴伟，该局政策法规处处长。
第三人富士康精密电子（太原）有限公司，住所地：太原市经济技术开发区龙飞街1号。
法定代表人林振甫，董事长。
委托代理人范海旭，该公司法务专员。
委托代理人王晋晋，该公司人力资源部工作人员。
原告李志鹏与被告太原市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人富士康精密电子（太原）有限公司（以下简称富士康）人社管理行政撤销一案，本院于2016年4月18日受理后，依法向被告市人社局送达起诉状副本及应诉通知书，被告于法定期限内递交答辩状及证据和依据，本院依法组成合议庭，于2016年4月18日公开开庭审理了本案，原告李志鹏及其委托代理人康旻，被告市人社局委托代理人裴伟，第三人富士康委托代理人范海旭、王晋晋均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告市人社局于2016年1月18日作出并人社审工伤不认字（2016）002号《不予认定工伤决定书》，以李志鹏受伤的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，对原告李志鹏所受伤害不予认定工伤。
原告李志鹏诉称，其在第三人富士康工作期间得了强迫症，其认为应当被认定为工伤，因此向被告递交了申请，被告却不予认定，请求法院撤销被告并人社审工伤不认字（2016）002《不予认定工伤决定书》。
原告提供的证据同被告证据二、三、四。
被告市人社局辩称，原告李志鹏的情况不符合工伤认定申请受理条件，但当时因为不了解这种情况进行了受理。受理后委托太原市劳动能力鉴定委员会作了《工伤因果关系鉴定结论书》鉴定结果为“不能确定工作中压力大批评多与现强迫状态有直接因果关系”，因此原告的强迫状态不能认定为工伤。请求法院维持被告的行为。
被告提供的证据有：1.工伤认定申请表、李志鹏身份证复印件；2.企业信息卡；3.申请书、劳动合同书；4.山西大医院门诊病历、诊断治疗建议书；5.《工伤认定收件回执》；6.《工伤认定申请受理决定书》；7.中止工伤认定通知书；8.《工伤因果关系鉴定结论书》；9.《不予认定工伤决定书》；10.工伤认定文书送达回证等。被告提供的法律依据有：《工伤保险条例》第十四条、第十五条。
第三人富士康述称，认为原告的此种情况不符合工伤的规定，愿意遵从法院的判决。
经庭审质证，原告对被告提供的证据七、八、九有异议，认为鉴定中心行政关系上隶属于被告，且该鉴定中心没有此项鉴定职能，应当委托社会机构进行鉴定，同时原告接到鉴定结论后到省里申请复议，但省理不受理。第三人对被告的证据均认可。原告、第三人对被告的法律依据无异议。
对于上述证据，本院认为，被告提供的证据均来源合法，内容客观，符合法定形式，予以认可。
根据以上已采信的证据及各方当事人当庭陈述，本院认定如下事实：原告李志鹏2010年9月13日第一次入职富士康，后离职；2013年7月24日第二次入职富士康，后离职；2014年10月17日第三次入职富士康，2015年11月16日离职，山西大医院诊断原告为强迫状态。2015年11月17日原告李志鹏向被告提出工伤认定申请，被告市人社局于2015年11月30日受理，同日中止认定，委托太原市劳动能力鉴定委员会办公室对原告李志鹏在工作期间工作压力大与诊断结果是否存在因果关系进行鉴定。2015年12月18日太原市劳动能力鉴定委员会作出并劳鉴（2015）第I0005号《工伤因果关系鉴定结论书》，结论为：强迫状态发病存在多种诱发因素，不能确定工作中压力大批评多与现强迫状态有直接因果关系。2016年1月18日被告市人社局作出并人社审工伤不认字（2016）002号《不予认定工伤决定书》。
本案经审判委员会研究后认为，根据《工伤保险条例》的规定，被告市人社局具有受理本行政区域内的工伤认定申请，并根据事实和法律行使工伤认定的行政管理职权。本案中被告市人社局在接到原告李志鹏的工伤认定申请后，委托太原市劳动能力鉴定委员会办公室对原告李志鹏在工作期间工作压力大与强迫状态之间是否存在因果关系进行了鉴定，鉴定结论为二者之间不能确定有直接因果关系。《工伤保险条例》第十四条规定职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤，本案经被告委托鉴定机构鉴定确认原告李志鹏的强迫状态非因工作原因引发或导致，亦无其他证据否定该鉴定结论，故原告李志鹏的情节与不符合上述规定，故其诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告李志鹏的诉讼请求。
本案诉讼费五十元，由原告李志鹏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 武 帅
人民陪审员 岳艳清
人民陪审员 姚晓仙
二〇一六年七月一日
代书 记员 武ＸＸ
内蒙古自治区阿荣旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0721民初1295号
原告阿荣旗农村信用合作联社三岔河信用社，住所地：内蒙古自治区呼伦贝尔市阿荣旗。
负责人石岩，职务主任。
被告杨叶才，男，1980年3月19日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市阿荣旗。
被告张素香，女，1966年3月17日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市阿荣旗。
被告张文杰，男，1978年10月11日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市阿荣旗。
被告高海龙，男，1977年3月8日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市阿荣旗。
被告刘景文，男，1973年9月28日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市阿荣旗。
原告阿荣旗农村信用合作联社三岔河信用社诉被告杨叶才、张素香、张文杰、高海龙、刘景文金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月25日受理后，原告于2016年5月8日以双方已自行达成和解协议为由向本院提出撤诉申请，经审查，原告阿荣旗农村信用合作联社三岔河信用社提出的撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告阿荣旗农村信用合作联社三岔河信用社撤回对被告杨叶才、张素香、张文杰、高海龙、刘景文的起诉。
案件受理费1454.94元，减半收取727.47元，由原告阿荣旗农村信用合作联社三岔河信用社负担。
审判员 郭金勇
二〇一六年五月八日
书记员 韩娜仁
附：本裁定所依据的相关法律
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项：准许或者不准许撤诉。
湖北省武汉市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂01行终713号
上诉人（原审原告）李莉萍，女，1963年2月9日出生，汉族，住址武汉市汉阳区。
委托代理人曾毅，湖北典恒律师事务所律师。
委托代理人苏明月，湖北典恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）武汉市经济和信息化委员会，住所地武汉市江汉区青年路560号。
法定代表人金伟成，主任。
委托代理人周胜军，该单位工作人员。
委托代理人唐细春，湖北博观律师事务所律师。
原审第三人武汉经贸发展总公司，住所地武汉市江岸区胜利街339号。
法定代表人刘学清，总经理。
上诉人李莉萍因不履行法定职责一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2016）鄂0103行初181号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李莉萍原审诉称：武汉市经济和信息化委员会（下称武汉经委）2003年7月11日制定武经改字（2003）154号文件，2003年8月18日制定武经改字（2003）169号文件，对武汉经贸发展总公司（下称武汉经贸公司）进行国有企业改制。在改制过程中，由于原法定代表人宴承重违法处置国有资产，将武汉经贸公司位于利济北路32-38号的房屋低价卖给了宴承重本人。经过诉讼，湖北省高级人民法院判决确认房屋买卖合同无效，将房屋返还给武汉经贸公司，武汉经贸公司将款项人民币1200000元返还给宴承重、谭静。武汉经贸公司员工包括本案的李莉萍等十七人先后向武汉市江岸区劳动仲裁委员会提起劳动仲裁、向武汉市江岸区人民法院提起诉讼，均被裁定不予受理。现利济北路32-38号房屋已经返还给了武汉经贸公司，武汉经贸公司已经将房屋处置，房屋处置的款项目前由武汉经委掌控，根据武汉经委2003年制定的两个文件，以上房屋应作为改制资产用于员工的安置，因宴承重违法处置房屋，这笔款项是违法取得的，武汉经贸公司应根据生效判决将人民币1200000元退还给宴承重，将现在处置房屋的款项用于改制。以上事实发生后，李莉萍等十七人一直要求武汉经委主导改制，将改制进行到底。为维护自己的合法权益，李莉萍诉至法院，请求判决：1、行政机关履行法定职责主导将武汉经贸公司的改制完成。
原审法院认为：公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼的，应当符合法定的起诉条件。《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定：“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划拨过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十七条的规定：“人民法院审理行政案件，除依照行政诉讼法和本解释外，可以参照民事诉讼的有关规定。”李莉萍要求武汉经委履行主导改制的法定职责，目的是解决与企业改制相关的问题，不属于人民法院的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款及《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十七条规定，裁定如下：驳回李莉萍的起诉。
李莉萍上诉请求：撤销原审裁定，支持李莉萍诉讼请求。事实和理由：《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定是“当事人向人民法院提起民事诉讼的”而非“行政诉讼”，本案是行政诉讼，并不适用该规定，原审法院根据该规定裁定不予受理，适用法律不当。《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条规定：“人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十四条：“人民法院审查行政机关是否依法履行、按照约定履行协议或者单方变更、解除协议是否合法，在适用行政法律规范的同时，可以适用不违反行政法和行政诉讼法强制性规定的民事法律规范。”对于行政诉讼中可以适用民事诉讼法的情形、行政诉讼受案范围法律己明确规定，不能随意适用民事诉讼法，本案属于行政案件受案范围，且根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，符合行政诉讼的起诉条件，人民法院应予受理。李莉萍的起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（六）项之规定，明显属于人民法院行政诉讼受案范围。
本案中企业改制问题，按照《中华人民共和国企业国有资产法》第十一条、第十五条、第四十条、第四十一条规定，属于政府统筹解决的法定职责。武汉经委2003年7月11日制定武经改字（2003）154号文件、2003年8月18日制定武经改字（2003）169号文件，主导对武汉经贸公司进行国有企业改制，武汉经委是履行主导改制职责的行政主管机关，依照法律规定，是本案适格被告，要求其按照文件要求履行职责，将现有处置房屋的款项用于改制，有充分的事实根据和法律依据，符合行政诉讼受案条件。
本院认为：行政机关是否主导对企业进行改制以及如何对企业进行改制属于积极的行政行为，法律并没有赋于相关公民或法人责令行政的权力，换言之，李莉萍不能申请武汉经委主导对武汉经贸公司进行国有企业改制，其起诉不符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第二款，《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原审裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡怡江
审判员 程敬华
审判员 曾文亮
二〇一六年十一月二十日
书记员 陈 曦
浙江省宁波市镇海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）甬镇刑初字第66号
公诉机关浙江省宁波市镇海区人民检察院。
被告人粟某，绰号“尾巴”，农民。2004年6月16日因犯抢夺罪被宁波市镇海区人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。因涉嫌犯盗窃罪于2012年10月17日被湖南省会同县公安局抓获羁押，同月25日被宁波市公安局镇海分局刑事拘留，同年11月22日被依法逮捕。现羁押于浙江省宁波市镇海区看守所。
浙江省宁波市镇海区人民检察院以甬镇检刑诉（2013）2号起诉书指控被告人粟某犯盗窃罪，于2013年1月23日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。浙江省宁波市镇海区人民检察院指派检察员李丽娜出庭支持公诉，被告人粟某到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省宁波市镇海区人民检察院指控：
2012年1月初的一天晚上，被告人粟某伙同梁名新、梁名功（均已判刑），携带螺丝刀等工具，采用破窗而入、撬别等手段，进入镇海区新洪口甬力机械铸造厂办公室，窃得保险箱1只，内有现金人民币4000余元。
上述事实，被告人粟某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证被告人粟某的身份证明、抓获经过、刑事判决书，证人孔某的证言，同案犯梁名新、梁名功的供述，辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人粟某以非法占有为目的，伙同他人秘密窃取公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控成立。被告人粟某到案后能如实供述自己的犯罪事实，并自愿认罪，依法予以从轻处罚。被告人粟某应退赔被害单位经济损失。据此，根据被告人粟某的犯罪事实和具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人粟某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（限本判决生效后一个月内向本院缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年10月17日起至2013年4月16日止。）
二、责令被告人粟某退赔被害单位经济损失。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 徐俊美
代理审判员 张小丽
人民陪审员 贾 伟
二〇一三年二月五日
代书 记员 沈国芳
黑龙江省青冈县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑1223财保6号
申请人赵某，男，汉族，住鸡西市。
被申请人黑龙江省万盛房地产开发有限公司,法定代表人白某;
公司地址青冈县。
申请人于2018年1月16日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人的银行存款980万元予以冻结，并已提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、冻结被申请人黑�江省万盛房地产开发有限公司在青冈县农业发展银行的存款980万元（账号×××），期限为一年；
二、对为申请人申请保全提供担保的登记在青冈志德亚麻纺织有限公司名下的楼房予以查封。
案件申请费5000元，由申请人赵某负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 黄继科
二〇一八年一月十六日
书记员 尚亚萍
湖南省双峰县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘1321行审21号
申请执行人双峰县人口和计划生育局。
法定代表人谭余崇，该局局长。
被执行人邓光荣，农民。
被执行人孙小燕，农民。
申请执行人双峰县人口和计划生育局申请强制执行被执行人邓光荣、孙小燕征收社会抚养费一案，本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人双峰县人口和计划生育局双计生征字（2015）号第2527号《征收社会抚养费决定书》的合法性进行了审查。本院审查认为：被执行人邓光荣、孙小燕于2014年1月17日违法生育小孩，双峰县人口和计划生育局根据《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条第一款之规定，决定对被执行人邓光荣、孙小燕征收社会抚养费37542元；符合法律规定。现征收决定书已经发生法律效力，双峰县人口和计划生育局申请本院强制执行，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行双峰县人口和计划生育局双计生征字（2015）号第2527号《征收社会抚养费决定书》；
二、限被执行人邓光荣、孙小燕在本裁定书送达之日起3日内自觉履行双计生征字（2015）号第2527号《征收社会抚养费决定书》所确定的义务，逾期不履行，本院依法强制执行。
本案强制执行的费用，由被执行人邓光荣、孙小燕承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 肖民兵
审判员 钟平亮
审判员 罗正学
二〇一六年一月十四日
书记员 刘桂花
山东省济南市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁01行终277号
上诉人（一审起诉人）张华，女，1960年12月25日出生，汉族，住济南市。
上诉人（一审起诉人）张萍，女，1958年8月26日出生，汉族，住济南市。
上诉人（一审起诉人）张全芳，女，1955年9月25日出生，汉族，住济南市。
上诉人（一审起诉人）张全贞，女，1948年5月25日出生，汉族，住济南市。
委托代理人张琳，北京德和衡（济南）律师事务所律师。
委托代理人余文建，北京德和衡（济南）律师事务所实习律师。
上诉人张华等人因诉济南市国土资源局房屋行政登记一案，不服济南市历城区人民法院（2016）鲁0112行初236号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2016年12月21日，一审法院收到张华等人的起诉状，诉称原位于济南市历城区花园小区4区10号楼4单元103号系拆迁后安置的公房。1990年5月，因旧城改造，将起诉人父亲安置在历城区花园小区4区10号楼4单元103号。后因产权调换变为私房，起诉人通过查询房屋档案得知，济南市国土资源局于1998年10月通过产权调换的方式将本应向原告父亲颁发的房产证，却为张全福颁发了济房权证历0052**号《房屋所有权证》。起诉人认为，济南市国土资源局在办证过程中，未尽审查义务，违背法定程序，认定事实不清，将涉案房屋错误登记在他人名下，侵犯了起诉人的合法权利，特提出行政诉讼。
一审法院认为，根据四起诉人提交的材料显示，四起诉人与张全福是兄弟姐妹关系，涉案房屋办理拆迁私房调换产权房屋登记手续时，张全福向相关部门提交了一份“原房产权人去世，调换产权申请书”，载明：经我们继承人（5人）共同协商，确定由我张全福申请调换产权，其他人自愿放弃调换产权。现起诉人以济南市国土资源局在办证过程中，未尽审查义务，违背法定程序，认定事实不清为由，要求撤销该证。本案涉及继承纠纷，起诉人应与张全福先行解决民事争议。参照最高人民法院《关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条的规定，裁定：对张华、张萍、张全芳、张全贞的起诉，不予受理。
上诉人张华等人不服一审裁定上诉称：一审法院认定事实不清、适用法律错误。第一、本案不涉及继承问题，一审法院参照最高人民法院《关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条的规定裁定不予受理是错误的。上诉人立案时已向法院提交上诉人父母的死亡证明，证明母亲许曰兰是1982年9月23日去世的，父亲张方佐1991年1月14日去世。涉案房屋是1990年5月因旧城改造安置给父亲的承租房，包括上诉人及其父亲在内，对涉案房屋只有占有及使用的权利，无权处分该房屋。济政发（1998）21号文件规定将承租房出售给个人，属于产权调换性质。1998年产权调换时，上诉人的父亲张方佐早已去世，涉案房屋不属于父亲的遗产范围。故上诉人的诉讼请求并不涉及包括继承在内的民事问题；第二、一审法院仅仅凭借形式审查便以“……本案涉及继承纠纷，起诉人应先解决民事争议”为由，对上诉人的起诉不予受理显然属于认定事实错误。1、上诉人诉求中要求撤销的济房权证历0052**号《房屋所有权证》，涉及被上诉人作出的具体行政行为。本案涉案房屋涉及被上诉人根据《济南市人民政府关于解决拆迁房自住户产权问题的通知》（济政发【1998】21号）等规定进行的房屋登记行为。四上诉人与张全福是兄弟姐妹关系，涉案房屋办理拆迁私房调换产权房屋登记手续时，张全福向相关部门提交了一份“经我们继承人（5人）共同协商，确定由我张全福申请调换产权，其他人自愿放弃调换产权”的产权调换申请书。此证据是由上诉人立案时提交的。但凭此证据恰好能证明张全福提供虚假材料办理房屋登记，房屋审查机构未尽合理审查职责，违背法定程序，导致涉案房屋登记行为违法；2、张全福1998年9月10日提交的申请书是由其自己书写，单凭他自己的陈述并不能据此认定由张全福一人申请产权调换，更不能证明四上诉人自愿放弃了产权调换的资格，更没有签署过任何放弃产权调换的文件；三、上诉人依据行政法律及最高法院司法解释向一审法院提起的行政诉讼，完全符合立案条件，人民法院应予以立案审理。综上所述，请求撤销济南市历城区人民法院（2016）鲁0112行初126号行政裁定；指定一审法院受理本案并进行实体审理。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，当事人提起诉讼应当属于人民法院行政诉讼受案范围。本案中，上诉人张华等人是对涉案房屋产权调换给张全福并为其办理房屋登记手续不服提起的诉讼。产权调换与房屋登记是两个独立的行为，房屋登记以产权调换的结果为依据，张全福向相关部门提交的“原房产权人去世，调换产权申请书”，是在产权调换过程中提交的材料，如果该材料的内容不真实，也只可能影响产权调换的结果，对上诉人张华等人的权利义务造成影响的是产权调换行为。根据产权调换的结果作出的房屋登记行为，对上诉人张华等人的权利义务不产生实际影响，对当事人权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案是否涉及继承纠纷，不属于立案审查的内容，一审裁定认为本案涉及继承纠纷，并告知上诉人张华等人与张全福先行解决民事争议不妥，本院予以纠正，但一审法院裁定对上诉人张华等人的起诉不予受理，结果并无不当，应予维持。上诉人张华等人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙继发
审 判 员 高同先
代理审判员 明 霞
二〇一七年五月二日
书 记 员 李雪珂
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙06民终83号
上诉人(原审被告)：叶建锋，男，1979年4月30日出生，汉族，住嵊州市。
委托诉讼代理人：徐林祥，浙江剡城律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：尹永峰，男，1975年10月31日出生，汉族，住嵊州市。
被上诉人(原审被告)：魏春军，男，1970年10月13日出生，汉族，住嵊州市。
上诉人叶建锋为与被上诉人尹永峰、魏春军民间借贷纠纷一案，不服嵊州市人民法院（2015）绍诸嵊黄商初字第208号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中，上诉人叶建锋以其与被上诉人尹永峰达成和解为由于2016年9月6日申请撤回上诉。
本院认为，上诉人叶建锋在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人叶建锋撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费4300元，依法减半收取2150元，鉴定费3200元，均由上诉人叶建锋负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 胡春霞
代理审判员 张 帆
代理审判员 陈蓉霞
二〇一六年九月六日
书 记 员 高怡唯
江苏省新沂市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）新商初字第00432号
原告中国银行股份有限公司新沂支行。
法定代表人葛鹏，该行行长。
委托代理人李学峰，江苏红杉树律师事务所律师。
委托代理人刘俊，该行员工。
被告刘斌。
被告李梦龙。
本院在审理原告中国银行股份有限公司新沂支行诉被告刘斌、李梦龙金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年5月14日以与被告达成庭外和解为由自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国银行股份有限公司新沂支行撤回起诉。
案件受理费3216元，减半收取1608元，由原告中国银行股份有限公司新沂支行负担。
代理审判员 禚孝严
二〇一四年五月十四日
书 记 员 李 亚
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0872民初10371号
原告：吴永建，男，1974年7月27日出生，汉族，住义乌市。
委托诉讼代理人：徐美青、吴旭日，浙江拓思律师事务所律师。
被告：吴晓明，男，1971年3月12日出生，汉族，住义乌市。
原告吴永建诉被告吴晓明民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年7月12日公开开庭进行了审理。原告吴永建的委托诉讼代理人徐美青到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴永建向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款65000元并赔偿利息损失（自2016年11月1日起按年利率6%计付至实际履行日止）。事实与理由：2016年3月15日，被告向原告出具借条一张，载明借到原告人民币65000元，归还时间为2016年10月底。原告多次向被告催讨上述借款，被告至今未予归还。
被告未作答辩。
经审理查明，2016年3月15日，吴晓明向吴永建借款，出具借条一份，载明：“今借到吴永建人民币陆万伍仟元整（65000元），特此立据。（归还时间2016年10月底）”。后未见被告吴晓明归还上述借款。
上述事实，借条一份及原告方的庭审陈述在卷证实。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款，未按约定履行还款义务的，依法应承担返还借款并按照国家有关规定支付逾期利息的违约责任。被告吴晓明尚欠原告借款65000元，事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告应按约归还借款，至今未还，构成违约，依法应承担相应的违约责任。原告主张逾期利息计付时间及标准未违反法律的相关规定，予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下:
被告吴晓明于本判决生效后五日内归还原告吴永建借款65000元，并支付逾期利息（按年利率6%计付，自2016年11月1日起计至实际履行完毕之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费743元，由被告负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 周俊梅
二〇一七年七月十二日
代书记员 何巧华
四川省资阳市雁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雁江民初字第1476号
原告魏旭峰。
被告龙生国。
原告魏旭峰诉被告龙生国民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月30日受理后，依法由审判员陈方民独任审判，于2014年6月4日公开开庭进行了审理。原告魏旭峰到庭参加诉讼。被告龙生国经本庭合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告魏旭峰诉称，被告于2011年11月16日向原告处借人民币5万元，并当场定下借条一份，约定还款期限3个月，月利息3%。然而，到还款日期后，原告多次要求被告还款，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益。为此，依法起诉来院，请求人民法院判令被告归还借款伍万元及利息；诉讼费全部由被告承担。
原告魏旭峰为支持其主张，举证如下：
证据1：原告身份证复印件和被告户籍证明，证明原被告的基本信息。
证据2：借条原件一张，证明被告向原告借款的事实。
被告龙生国未提交答辩意见，未提交证据，也未到庭质证。
本院对原告魏旭峰所举证据材料认证如下：证据1中原告身份证复印件和被告户籍证明的真实性、关联性予以采信；证据2借条原件中除利息的约定高于国家法律规定的部分外，对其真实性、合法性、关联性予以采信。
经审理查明，2011年11月16日，被告龙生国向原告魏旭峰出具借条一张，内容“借条今借到魏旭峰人民币伍万元整（50000.00元整）期限叁个月月利率30‰，月初支付利息。借款人龙生国签名按手印。2011.11.16”。借款后，被告龙生国已按月利率30‰给付原告魏旭峰利息至2014年1月16日止，其后未归还本金也未支付利息。2014年4月30日，原告魏旭峰依法起诉来院，请求人民法院判令被告归还借款5万元及利息（从2014年1月17日起按月利率2%计算至给付之日止）；诉讼费全部由被告承担。
本院认为，原告魏旭峰提供了被告龙生国出具的借条原件，借条内容明确，载明了借款金额为伍万元、借款期限为三个月，月利率30‰等具体内容，是双方真实意思表示，能证明双方债权债务关系，被告龙生国理应偿还所欠该借款本息。但因双方约定借款期限为3个月，应为短期贷款，中国人民银行短期贷款基准利率在2011年7月7日至2012年6月8日期间为年利率为6.1%，核算月利率6.1%÷12月≈0.508%，4倍为2.033%，双方约定的月利率30‰超出了同期人民银行贷款利率的4倍，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，对超过银行同类贷款利率4倍的利息部分不予保护。根据2011年7月7日至2012年6月8日当时的中国人民银行短期贷款利率6.1%，核算日利率为6.1%÷365天≈0.0167%，4倍利率为0.0668%，从被告借款之日2011年11月16日起至2012年6月8日，共计205天，截至2012年6月8日，应付利息：50，000元×205天×0.0668%／天=6，847元。根据2012年6月8日至2012年7月6日当时的中国人民银行短期贷款基准利率5.85%，核算日利率为5.85%÷365天≈0.0160%，4倍利率为0.0641%，2012年6月9日至2012年7月6日，共计27天，截至2012年7月6日，应付利息：50，000元×27天×0.0641%／天=865.35元。根据2012年7月6日至今的中国人民银行短期贷款基准利率为5.6%，核算日利率为5.6%÷365天≈0.01534%，4倍利率为0.06137%，2012年7月7日至2014年1月16日，共计597天，截至2014年1月16日，应付利息：50，000元×597天×0.06137%／天=18，318.91元。从借款之日2011年11月16日起截止2014年1月16日，被告龙生国按月利率30‰给付了原告魏旭峰26个月的利息共计39，000元，减去应付利息6，847＋865.35＋18，318.91＝26，031.26元，余39，000－26，031.26＝12，968.74元应计为所还本金，因此被告尚欠原告本金50，000－12，968.74＝37，031.26元。对原告魏旭峰要求从2014年1月17日起按月利率2%计算利息至给付之日止的诉讼请求，根据2012年7月6日至今的中国人民银行短期贷款利率为5.6%，核算月利率5.6%÷12月≈0.4667%，4倍约为1.8667%，月利率2%超出了同期人民银行贷款基准利率的4倍，对超出部分，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款和《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：
一、被告龙生国在本判决生效后十日内偿还原告魏旭峰借款人民币37，031.26元及利息（从2014年1月17日起，按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率四倍计算至本判决生效确定的给付之日止）。
二、驳回原告魏旭峰的其他诉讼请求。
如果被告龙生国未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元，其中365元由被告龙生国负担，160元由原告魏旭峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审判员 陈方民
二〇一四年六月九日
书记员 王琼娇
宁波市镇海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）甬镇执民字第2306号
申请执行人宁波市镇海开天小额贷款股份有限公司，住所地宁波市镇海区庄市街道中官西路777号创E慧谷4号楼，组织机构代码:55452761-3。
法定代表人顾逞红。
被执行人宁波双峰电工合金材料有限公司，住所地宁波市北仑小港建设村工业小区姜家岙，组织机构代码:66557225-7。
法定代表人孙海丰。
被执行人宁波卓诚电子有限公司，住所地宁波市鄞州区云龙镇上李家村，组织机构代码:69509496-2。
法定代表人沈秋云。
被执行人孙海丰，1983年9月9日出生，住宁波市北仑区。
本院在执行申请执行人宁波市镇海开天小额贷款股份有限公司与被执行人宁波双峰电工合金材料有限公司、宁波卓诚电子有限公司、孙海丰企业借贷纠纷一案中，查明被执行人宁波双峰电工合金材料有限公司、宁波卓诚电子有限公司、孙海丰暂无其他财产可供执行，申请执行人宁波市镇海开天小额贷款股份有限公司亦未能举证证明被执行人的下落及有可供执行的财产。现申请人宁波市镇海开天小额贷款股份有限公司自愿申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（八）项、第二百三十三条第（六）项、第二百三十四条的规定，裁定如下：
终结本院（2013）甬镇执民字第2306号案的执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 钱 扬 胜
审 判 员 王 成 国
代理审判员 李 辉
二〇一四年一月二十三日
书 记 员 胡波（代）
安徽省阜南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民二初字第00025号
原告：阜南县农村信用合作联社。
法定代表人：孙立子，理事长。
委托代理人：王伟，该联社职工。
委托代理人：方秀芬，该联社职工。
被告：方殿发，男，1972年11月13日出生，汉族。
原告阜南县农村信用合作联社与被告方殿发借款合同纠纷一案，本院于2013年12月24日受理后，依法由审判员刘国全适用简易程序审理，因被告方殿发下落不明，于2014年1月3日转为普通程序审理并依法组成合议庭，于2014年3月10日公开开庭进行了审理。原告阜南县农村信用合作联社委托代理人王伟到庭参加诉讼，被告方殿发经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阜南县农村信用合作联社诉称：被告方殿发于2012年7月31日在原告分支机构段郢信用社借款20000元，利率11.28%，2013年7月31日到期，用途：养殖（猪）。逾期后催收无果，为此起诉，要求被告方殿发偿还原告借款本金20000元，利息3261.8元（利息算至2013年11月12日，以后利息按合同约定计算），本息合计23261.8元；并由被告承担诉讼费用。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：
证据一：营业执照、组织机构代码证、法定代表人证明书。证明：原告的主体资格。
证据二：借款申请、借款借据、借款合同和欠息证明。证明：被告方殿发向原告借款的事实及拖欠利息情况。
证据三：户口本和被告身份证复印件。证明：被告方殿发身份信息。
被告方殿发未答辩，也未向本院提供证据。
经审理查明：2012年7月31日，被告方殿发与原告阜南县农村信用合作联社分支机构段郢信用社签订借款合同一份。借款合同约定：被告方殿发于2012年7月31日在原告分支机构段郢信用社借款20000元，约定月利率为9.40‰，借款期限1年；借款人未按合同约定日期归还贷款，贷款人有权按合同载明的贷款利率加收50%的罚息。逾期后原告催收无果，为此起诉。
本院认为：被告方殿发与原告签订借款合同，是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，应为有效。原告按合同约定履行义务，被告方殿发在合同约定的期限内没有按期还款，应承担民事责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告方殿发于判决生效之日起十日内偿还原告阜南县农村信用合作联社借款本金20000元，利息3261.8元（利息算至2013年11月12日，以后利息按合同约定计算），本息合计23261.8元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费382元，公告费200元，合计582元，由被告方殿发负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 刘国全
人民陪审员 栾婷婷
人民陪审员 刘停停
二〇一四年三月十日
书 记 员 李淑丹
（2014）南民二初字第00025号判决书适用的相关
法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零七条借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
告知：本案申请执行期限为二年，时间从本判决生效后规定的履行期间的最后一日起计算，逾期不申请人民法院强制执行，视为放弃权利；义务人如果主动履行本判决确定的义务，可以将款汇入或存入法院账户；并请通知主审法官刘国全。
葫芦岛市南票区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民二初字第00025号
原告戚福安，男，1955年5月14日出生，身份证件号码：XXX，满族，个体业者，身份证住址：XXX。现住址XXX
原告张文彬，男，1955年7月8日出生，身份证件号码：XXX，汉族，农民，现住XXX。
二原告共同委托代理人许延俊，女，1967年7月20日出生，身份证件号码：XXX，汉族，无业，现住XXX
被告李宝纯，男，1940年8月15日出生，身份证件号码：XXX，汉族，个体业者，现住XXX
被告李绍生，男，1975年10月26日出生，身份证件号码：XXX，汉族，个体业者，现住XXX
二被告共同委托代理人刘庆江，男，1974年9月21日出生，汉族，系辽宁腾达法律服务所法律工作者，现住XXX
原告戚福安、张文彬诉被告李宝纯、李绍生追偿权纠纷一案，于2014年4月2日向本院起诉。本院受理后依法组成合议庭于2014年5月30日、2014年7月14日两次公开开庭进行审理。原告戚福安、张文彬及二原告共同委托代理人许延俊，被告李绍生及二被告共同委托代理人刘庆江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戚福安、张文彬诉称：二原告与二被告（二被告系父子关系）属于朋友关系。2011年8月2日，被告以工厂生产缺少资金为由向原告借款，原告因资金紧张拒绝后，被告找到张国臣借款，张国臣以不熟悉被告为由，要求原告为被告担保，并由原告为张国臣出具人民币60000元借据。同日，被告为原告出具人民币60000元借据，原、被告间的借据约定了还款日期、违约责任及给付利息。张国臣将人民币60000元借给被告，还款期限届满后，被告未能按时还款，由原告将借款本金及利息全部偿还给张国臣。原告代为还款后多次向被告催要，被告拒绝给付。故原告诉至法院，请求法院依法判令二被告偿还原告借款人民币60000元，支付利息人民币40000元，本息合计人民币10000元。诉讼费用由二被告共同承担。
被告李宝纯、李绍生辩称：二被告向二原告借款人民币60000元是事实，并同意给付原告借款本金。但原、被告之间对利息的给付并未进行过约定，被告不同意给付原告利息。请法院依法驳回原告要求支付利息的诉讼请求。
经审理查明，2011年8月2日，张国臣借款给被告李宝纯人民币60000元，由原告戚福安、张文彬作担保人。原告戚福安和张文彬为张国臣出具借据一份，内容为：“人民币：陆万元整。￥60000元。上款系：借用款，用期三个月，超期回收利息50%；借款人戚福安和张文彬各用30000元。”原告张文彬、戚福安在该借据的借款人处签字捺印。被告李宝纯于同时为原告戚福安和张文彬出具借据一份，内容为：“人民币：陆万元整。￥60000元。上款系：辽宁省锦州炉料加工厂李宝纯（身份证：210719400815421）借用款，用期3个月，超期产生的诉讼费用由借款人全部承担”。被告李宝纯在借款人处签字捺印。2011年11月2日被告李宝纯给付张国臣3个月借款利息，计人民币9000元。2012年4月2日，被告李宝纯给付张国臣5个月借款利息，计人民币15000元。2013年1月1日，被告李宝纯儿子李绍生在李宝纯为原告出具的借据中补上签名，并同意对该笔借款承担连带清偿责任。2014年1月25日，原告戚福安和张文彬偿还张国臣借款本金人民币60000元，偿还21个月利息人民币37800元，并由张国臣为二原告出具收据一份。二原告还款后，二被告未按约定将借款及利息给付二原告。
另查明，原告及证人参加诉讼产生交通费共计人民币612元。
以上所确认的上述事实，有原、被告的当庭陈述、原告出具的两份借据、证人张国臣证言、收据一份、原告提供车票载卷为凭，这些证据材料经开庭质证和本院审查，具有证明效力，予以采信。
本院认为，虽然被告李宝纯、李绍生为原告戚福安、张文彬出具的欠条，但二被告借款后向张国臣偿还利息的行为，可以认定被告李宝纯、张文彬偿还张国臣借款及利息的事实，应视为以二被告担保人代为还款的行为。原告戚福安、张文彬代为还款后，要求二被告偿还借款属于行使追偿权，故本案案由应为追偿权纠纷。原告戚福安、张文彬代为将借款还清后，有权向二被告进行追偿，故要求二被告给付借款及本金依法有据，本院应予支持。
关于原告戚福安、张文彬要求被告李宝纯、李绍生给付从2012年4月3日至2014年3月21日借款利息的诉讼请求，因二原告于2014年1月25日将借款本金及利息全部代为还清，故2014年1月25日后未再产生借款利息，故二被告给付利息的计算时间应从2012年4月3日至2014年1月25日止。关于二被告给付张国臣人民币24000元的事实，双方均无异议。关于二被告认为给付的人民币24000元属于借款本金的辩解，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条之规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”故被告辩解依法无据，应认定偿还的金额为借款利息。双方约定借款利息的利率，不应超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，超出此限度的，走出部分的利息不予保护。二被告已自愿偿还的利息金额不在此规定范围。关于二原告要求被告给付催款债务、出庭诉讼及律师出庭产生的交通费的诉讼请求，本院认为，原、被告在借据中只约定超期产生的诉讼费用由被告全部承担，故原告戚福安、张文彬、证人在催款过程中及律师出庭发生的交通费不属于诉讼费用，不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十二条、第四十三条之规定，判决如下：
一、被告李宝纯、李绍生于本判决生效后十日内共同偿
还原告戚福安、张文彬借款人民币60000元。
二、被告李宝纯、李绍生于本判决生效后十日内共同给付原告戚福安、张文彬借款利息。利息从2012年4月3日起至2014年1月25日止，以借款本金人民币60000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，但不得超过中国人民银行同期同类贷款利息的四倍。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2300元，其它诉讼费用人民币612
元，合计人民币2912元，由二被告共同承担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审 判 长 杨春娜
人民陪审员 阎 霞
人民陪审员 詹石杰
二〇一四年九月十六日
书 记 员 耿 介
安徽省滁州市南谯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）南民二初字第00025号
原告：刘郑州，男，1980年4月24日出生，汉族，住安徽省滁州市。
被告：涂昌兆，男，1987年3月18日，住安徽省马鞍山市博望区。
本院在审理原告刘郑州诉被告涂昌兆买卖合同纠纷一案中，原告刘郑州于2014年4月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告刘郑州撤回起诉。
案件受理费6320元，因原告变更诉请标的为1万元，案件受理费为50元，减半收取25元，由原告刘郑州负担。
审 判 员 丁家春
二〇一四年四月十五日
代理书记员 朱亚迪
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
安徽省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖民辖终56号
上诉人（原审被告）：肥东丽来房地产开发有限公司，住所地安徽省肥东经济开发区。
法定代表人：王俊，该公司执行董事。
被上诉人（原审原告）：北京紫玉山庄房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区.
法定代表人：黄美廉，该公司董事长。
原审被告：安徽京冠房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市龙岗开发区。
法定代表人：王成红，该公司董事长。
上诉人肥东丽来房地产开发有限公司因与被上诉人北京紫玉山庄房地产开发有限公司、原审被告安徽京冠房地产开发有限公司侵害商标权纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院2017年5月2日作出的（2016）皖01民初343号之一民事裁定，向本院提起上诉。
肥东丽来房地产开发有限公司上诉称：一审法院违背原告就被告原则及所涉房地产项目所在地在肥东县之事实，驳回上诉人对本案管辖提出的异议，是无视事实的表现。请求撤销一审裁定，将案件移送肥东县人民法院管辖。
北京紫玉山庄房地产开发有限公司未作答辩。
本院经审查认为,《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第三条第一款规定：“第一审商标民事案件，由中级以上人民法院及最高人民法院指定的基层人民法院管辖”。因商标民事纠纷案件由中级以上人民法院管辖,不适用以普通财产标的额确定级别管辖，基层人民法院对此类案件无管辖权。北京紫玉山庄房地产开发有限公司是以侵害商标权纠纷为案由提起诉讼，本案被告住所地及被诉侵权行为实施地均在安徽省合肥市辖区内，故安徽省合肥市中级人民法院依法对本案享有管辖权。肥东丽来房地产开发有限公司上诉提出本案应由肥东县人民法院管辖的上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 贾晓云
审判员 潘少华
审判员 谷 莹
二〇一七年八月七日
书记员 付 丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
南县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）湘0921执275号
南县卫生和计划生育局、杨蓉、郭井军：
本院立案执行的南县卫生和计划生育局与杨蓉、郭井军征收社会抚养费纠纷一案，经本院执行，依据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1款第4项的规定，于2018年6月26日执行完毕。
特此通知。
二〇一八年六月二十六日
陕西省高级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2017）陕刑申81号
南某某：
你因你指控严某某犯拒不执行判决、裁定罪一案对陕西省户县人民法院（2016）陕0125刑初209号刑事裁定及西安市中级人民法院（2016）陕01刑终603号刑事裁定不服，以法院不受理你的自诉适用法律错误，剥夺了你的合法权益，要求追究严某某承担刑事责任为由，向本院提出申诉。
本院经审查，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第二百六十三条第二款（五）项的规定，对被告人下落不明的自诉案件，人民法院不予受理。你在提起自诉时明知被告人下落不明，经劝说后仍坚持自诉，一、二审法院对本案的处理并无不当。
综上，本院认为，你对本案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审条件，应予驳回。
特此通知。
二〇一七年十一月一日
陕西省高级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2017）陕刑申81号南某某：你因你指控严某某犯拒不执行判决、裁定罪一案对陕西省户县人民法院（2016）陕0125刑初209号刑事裁定及西安市中级人民法院（2016）陕01刑终603号刑事裁定不服，以法院不受理你的自诉适用法律错误，剥夺了你的合法权益，要求追究严某某承担刑事责任为由，向本院提出申诉。本院经审查，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百六十三条第二款（五）项的规定，对被告人下落不明的自诉案件，人民法院不予受理。你在提起自诉时明知被告人下落不明，经劝说后仍坚持自诉，一、二审法院对本案的处理并无不当。综上，本院认为，你对本案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审条件，应予驳回。特此通知。二〇一七年十一月一日
江苏省徐州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）徐刑执字第01694号
罪犯张福驰。现在江苏省彭城监狱服刑。
2011年11月3日，赣榆县人民法院作出（2011）赣刑初字第518号刑事判决，认定张福驰犯强奸罪，判处有期徒刑四年（刑期自2011年8月25日至2015年8月24日）。判决发生法律效力后于2011年12月8日交付执行。判决发生法律效力后交付执行。刑罚执行机关江苏省彭城监狱于2014年10月29日作出（2014）苏彭狱减建字第590号《提请减刑建议书》报送本院审理。本院于2014年11月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关认为，罪犯张福驰在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，从事辅工劳动，努力完成劳动任务。该犯自服刑以来，受到监狱表扬二次，记奖二次，确有悔改表现，建议本院对其予以减刑。
经审理查明，刑罚执行机关提出的罪犯张福驰在服刑期间的悔改表现，有该机关提供的罪犯改造小结和悔罪认罪书、罪犯计分考核累计台帐、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯重新犯罪评估预测报告等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯张福驰在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，准予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
将罪犯张福驰的刑期减去八个月二十六日（减刑后的刑期至2014年11月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐作云
审判员 刘 康
审判员 陆连东
二〇一四年十一月二十八日
书记员 丁世超
浙江省缙云县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）丽缙商初字第1096号
原告：王××。
被告：叶××。
被告：胡××。
原告王××为与被告叶××、胡××民间借贷纠纷一案
，于2009年11月11日向本院起诉，本院同日立案受理后，依法
组成合议庭，于2010年3月10日公开开庭审理了本案，并当庭
宣告判决。原告王××到庭参加诉讼，被告叶××、胡××经
本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。
原告王××起诉称：2008年7月24日，两被告向原告借款
200000元，并出具借条一份，约定借款期限为一个月。借款到
期后，经原告多次催讨，两被告均未还款，被告胡××在借条
上签字承诺自借款之日起按加贰计算利息。现原告起诉要求两
被告归还借款200000元，利息62000元，并支付自2009年11月1
0日起至还清款日止的利息。为此，原告提供借条一份予以佐
证。
被告叶××、胡××未作答辩。
经开庭审理，本院认为，原告提供的借条来源和形式合
法，内容客观真实，与本案具有关联性，应作有效证据认定。
根据采信的证据，结合当事人的当庭陈述，本院认定原
告诉称的事实为本案的法律事实。本院认为：原、被告之间的借贷关系合法有效，应受法
律保护。借款人应当按照约定期限及利率归还借款本息。两被
告向原告借款后，未按约归还借款本息，应承担本案的法律责
任。故原告的诉讼请求，合法有据，应予支持。依照《中华人
民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七
条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判
决如下：
被告叶××、胡××于本判决生效之日即归还原告王×
×借款200000元，支付利息76000元，并从2010年2月25日起至
本判决生效日止按月2%另行计付200000元的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5820元，由被告叶××、胡××负担。该费
用于本判决生效之日即向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于丽水市
中级人民法院。
审 判 长 李卫文
审 判 员 廖志灿
代理审判员 叶庆东
二〇一〇年三月十日
代书 记员 杜晓华
江苏省建湖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0925民初5号
原告焦玉花，女，1976年11月28日生，汉族，居民，住所在河南省商丘市睢阳区。
委托代理人董文生，系建湖县振通运输有限公司职工。
被告中国人民财产保险股份有限公司建湖支公司，住所地在江苏省建湖县近湖街道向阳路10号。
负责人赵军，该公司总经理。
委托代表人陈晓菊、张凯，江苏法岭律师事务所律师。
本院在审理原告焦玉花与被告中国人民财产保险股份有限公司建湖支公司保险合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告焦玉花的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告焦玉花撤回起诉。
案件受理费3060�，减半收取1530元，由原告焦玉花负担。
审 判 长 管维文
审 判 员 刘大维
代理审判员 陈志立
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 洪爱欣
上海市嘉定区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）嘉刑初字第1640号
公诉机关上海市嘉定区人民检察院。
被告人潘某某。
辩护人俞国栋，上海市诤正律师事务所律师。
上海市嘉定区人民检察院以沪嘉检诉刑诉（2015）1722号起诉书指控被告人潘某某犯虚开增值税专用发票罪，于2015年9月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市嘉定区人民检察院代理检察员陈某某、被告人潘某某及辩护人俞国栋到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年3月，被告人潘某某为与上海XX电子科技有限公司结算工程款，在没有实际业务往来的情况下，以支付发票面额一定比例开票费的方式，通过他人虚开得销货单位为上海XX实业有限公司、购货单位为上海XX电子科技有限公司的增值税专用发票共计7份，价税合计人民币8.1万余元，税额人民币1.1万余元。上述增值税专用发票均已由上海XX电子科技有限公司入账并向税务机关申报抵扣了税款。
2015年6月16日，被告人潘某某经电话通知，在接受公安人员询问时主动陈述了上述犯罪事实。案发后，上海XX电子科技有限公司向税务机关补缴了全部税款。
上述事实，被告人潘某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人范某某、杨某某的证言，公安机关制作的《受案登记表》、《案发经过》、《基本案情》，税务机关出具的《抵扣证明》、《税收缴款书》，有关的增值税专用发票、记账凭证、工商登记材料及潘某某的户籍证明、有关供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人潘某某虚开增值税专用发票，其行为已构成虚开增值税专用发票罪，应依法惩处。控辩双方关于潘某某具有自首情节，可以从轻处罚的意见，合法有据，本院予以采纳。结合涉案税款已补缴等情节，本院决定对潘某某从轻处罚，并采纳控辩双方关于对潘某某可适用缓刑的建议。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百零五条第一款、第三款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告人潘某某犯虚开增值税专用发票罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，罚金人民币二万元（已在案）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
被告人潘某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 徐怡南
二〇一五年十月十五日
书 记 员 吴任远
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国刑法》
第二百零五条虚开增值税专用发票或者虚开用于骗取出口退税、抵扣税款的其他发票的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；虚开的税款数额较大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；虚开的税款数额巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产。
……
虚开增值税专用发票或者虚开用于骗取出口退税、抵扣税款的其他发票，是指有为他人虚开、为自己虚开、让他人为自己虚开、介绍他人虚开行为之一的。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
……
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
二、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》
第一条根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。
（一）自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。
犯罪嫌疑人向其所在单位、城乡基层组织或者其他有关负责人员投案的；犯罪嫌疑人因病、伤或者为了减轻犯罪后果，委托他人先代为投案，或者先以信电投案的；罪行尚未被司法机关发觉，仅因形迹可疑，被有关组织或者司法机关盘问、教育后，主动交代自己的罪行的；犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案的；经查实确已准备去投案，或者正在投案途中，被公安机关捕获的，应当视为自动投案。
并非出于犯罪嫌疑人主动，而是经亲友规劝、陪同投案的；公安机关通知犯罪嫌疑人的亲友，或者亲友主动报案后，将犯罪嫌疑人送去投案的，也应当视为自动投案。
犯罪嫌疑人自动投案后又逃跑的，不能认定为自首。
（二）如实供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自动投案后，如实交代自己的主要犯罪事实。
……
四川省兴文县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1528民初1298号
原告：赖中楷，男，1964年4月出生，汉族，住兴文县。
被告：江正楷，男，1972年2月出生，汉族，住兴文县。
被告：马仕良，男，1964年1月出生，汉族，住兴文县。
原告赖中楷与被告江正楷、马仕良民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告赖中楷到庭参加诉讼，被告江正楷、马仕良经本院公告送达传票、诉状等相关法律文书后，逾期无正当理由，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即支付原告借款20000元及利息6234元。事实与理由：2015年农历2月6日，被告马仕良向原告借款20000元，用于家庭生活支出，约定利息每月400元，由江正楷作担保，并承担连带责任，借款期限过后，原告多次找借款人及担保人归还借款，均未向其支付。原告诉至法院，请求判如所请。
两被告未到庭。也未向本院提供书面答辩意见。
原告向本院提供了农历2015年2月6日（公历2015年3月25日）借条一张，证明马世良向原告借款，江正楷为其担保的事实。该借条具备真实性，本院对该证据的真实性予以确认。
根据原告提交的证据及庭审陈述，本院认定如下事实：农历2015年2月6日（公历2015年3月25日）被告马世良向原告借款2万元，并出具了借条一张，约定该款于农历2015年7月（公历2015年9月12日）之前归还，利息每月400元（即月息2%）。被告江正楷为上述借款承担担保责任，未约定担保方式。借款到期后，两被告均未向原告偿还本息。
另查明：原告提供的农历2015年2月6日（公历2015年3月25日）借条，借款人为马世良，原告起诉的被告借款人为“马仕良”，原告起诉的“马仕良”与借款人“马世良”不是同一人。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告马世良向原告借款2万元，并由江正楷担保的事实存在，原告按约定向马世良支付了借款，马世良到期未向原告支付借款本金，原告有权请求马世良归还借款，但原告起诉的“马仕良”并非本案的借款人“马世良”，故“马仕良”不应当承担“马世良”借款的还款责任，故对原告主张“马仕良”偿还其借款本息的请求，本院不予支持。江正楷为马世良借款担保的事实存在，原告出示的借条中没有明确保证责任方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，江正楷应当对本次担保承担连带保证责任，原告赖中楷可以请求江正楷在其保证范围内承担担保责任，故对原告请求江正楷向其偿还借款本息的请求，本院予以支持。原告主张被告按月息400元支付其利息的请求，在借条中双方有约定，属于被告江正楷的担保范围，且该约定没有超过法律规定，其请求符合法律规定，本院予以支持。被告江正楷、马仕良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，属于放弃对事实的抗辩，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院依法缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江正楷于本判决生效之日起十日内支付原告赖中楷借款本金2万元及利息（利息的计算方法为：以本金2万元为基数，从2015年3月26日起按月息2%计算至本金付清之日止）。
二、驳回原告赖中楷的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费228元，由被告江正楷承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 罗 政
审 判 员 曾明明
人民陪审员 熊桂鲜
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 罗祎繁
河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0202民初2324号
原告：杨洪明，男，1981年6月18日出生，汉族，住唐山市丰南区。
委托诉讼代理人：孙建新，河北高阶律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地唐山市路南区新华西道60号。
负责人：张小军，该公司经理。
委托诉讼代理人：牛晨璟，河北祝瑞英律师事务所律师。
原告杨洪明诉被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司（以下简称人保财险唐山分公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孙建新，被告人保财险唐山分公司的委托代理人牛晨璟均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求为：1、依法判令被告支付原告保险赔偿金共计80727元。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月3日11时，张小勇驾驶原告所有的冀Ｂ×××××号车行驶至郑八庄大桥路段时，与王长春驾驶的吉Ｃ×××××号车相撞，致张小勇受伤，两车受损的交通事故。此事故经唐山市公安交通警察支队第九大队认定张小勇负事故的全部责任，王长春无责任。本次事故对原告的损失主要有车损74397元，施救费400元，吊车费1200元，公估费2230元，赔偿三者损失2500元，共计80727元。原告的车辆在被告处投保交强险、三者险、车损险等险种，并不计免赔，本次事故发生在保险期间内。因双方协商未果，故诉至法院。
被告辩称，1、事故发生时，被保险车辆具有合法的驾驶证、行驶证且无酒家驾、逃逸等情形下对原告合理合法的损失承担赔偿责任；2、原告主张的车损数额过高，在进行车损公估时，公估机构并没有依照法定程序公平原则通知我公司共同到定损现场，查勘车辆确定标的真实性，也未依照鉴定程序向我公司询问过事故发生后车勘查及定损情况，我公司已申请对该车辆进行了重新鉴定；3、原告单方公估公估费我公司不予承担，重新鉴定的费用应该由原告承担；4、施救费数额过高，请法院酌情认定；5、赔偿三者损失过高，对该部分应提供赔偿凭证及依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对相关事实本院认定如下：2016年6月3日11时，张小勇驾驶原告所有的冀Ｂ×××××号车行驶至郑八庄大桥路段时，与王长春驾驶的吉Ｃ×××××号重型货车相撞，致张小勇受伤，两车受损的交通事故。此事故经唐山市公安交通警察支队第九大队认定张小勇负事故的全部责任，王长春无责任。原告为其所有的冀Ｂ×××××号车辆在被告人保财险唐山市分公司处投保了机动车损失险、第三者责任险等险种，保险期限均自2015年10月12日0时至2016年10月11日24时止。依被告人保财险唐山分公司的申请，唐山市中级人民法院依法委托河北汇新保险公估有限公司对冀Ｂ×××××号车辆的损失进行了重新公估定损，经该公司公估，该车辆的估损金额为50402.00元。
本院认为，原、被告双方签订的保险合同合法有效。因事故发生在保险期内，故被告人保财险唐山分公司应在保险责任限额内予以赔偿。经唐山市中级人民法院委托，河北汇新保险公估有限公司对冀Ｂ×××××号车辆的损失进行了重新鉴定，对评估的结果50402.00元，本院予以采信。对于施救费400元、吊车费1200元，因有相关发票为证，本院予以支持。对于三者的赔偿款2500元，因有唐山市公安交通警察支队第九大队出具的道路交通事故经济赔偿凭证为证，本院予以支持。以上损失共计54502元。对于原告单方委托支付的公估费2230元，由原告负担，对于重新鉴定的鉴定费用4032元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司于本判决生效后十五日内在商业险范围内赔偿原告杨洪明各项损失共计54502元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1818元，减半收取909元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 温杰
二〇一六年十二月三十日
书记员 孙菲
重庆市石柱土家族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）石法刑初字第00192号
公诉机关重庆市石柱土家族自治县人民检察院。
被告人谭建平，男，生于1967年12月8日，重庆市石柱土家族自治县人，土家族，小学文化，农民。因犯拐卖人口罪、冒充国家工作人员招摇撞骗罪、盗窃罪于1987年被涪陵市人民法院判处有期徒刑四年六个月；因犯盗窃罪于1992年10月20日被丰都县人民法院判处有期徒刑二年六个月；因犯盗窃罪于2007年8月20日被忠县人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金4000元，2008年12月12日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2011年3月17日被抓获归案，2011年3月19日被石柱土家族自治县公安局宣布刑事拘留，因身体原因石柱土家族自治县看守所不予收押，同日被石柱土家族自治县公安局决定取保候审。之后，因违反取保候审规定，于2014年3月18日被抓获归案，同年3月26日被石柱土家族自治县公安局刑事拘留，同年5月1日被石柱土家族自治县公安局执行逮捕。现羁押于石柱土家族自治县看守所。
重庆市石柱土家族自治县（以下简称石柱县）人民检察院以石检刑诉（2014）178号起诉书指控被告人谭建平犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。石柱县人民检察院指派代理检察员陈敏出庭支持公诉，被告人谭建平到庭参加诉讼。现已审理终结。
石柱县人民检察院指控：2009年下半年的一天晚上，被告人谭建平和谭某甲（已判决）在石柱县西沱镇月台路172号谭某乙废品收购店，入室盗走两口袋铜线。之后，二人到石柱县王场镇江某某经营的废品收购店，将所盗铜线进行销赃并将所获赃款3400.00元平分。
2009年8月份的一天，被告人谭建平在石柱县六塘乡卫生院旁扒窃黄某某人民币100.00元后离开。
另查明，2014年4月23日，公案机关将谭建平所退赃款3000.00元发还被害人谭某乙，谭某乙对谭建平予以谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有刑事案件登记表，立案决定书，抓获经过，出所登记表，现场指认笔录及照片，辨认笔录及照片，被害人谭某乙、黄某某的陈述，证人江某某、谭某丙、谭某丁的证言，同案关系人谭某甲的供述，谅解书，刑事判决书、释放证明书，在逃人员登记表，被告人谭建平的户籍信息和供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人谭建平以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控事实和罪名成立，本院予以支持，被告人应当受到刑罚处罚。被告人在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人到案后如实供述自己的罪行，退还部分赃款，取得被害人谭某乙谅解，可以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人谭建平犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元；
二、犯罪所得赃款继续予以追缴。
刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月18日起至2015年1月14日止（已扣除原被羁押的3日）。
罚金在本判决生效后十日内一次性向本院缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第四中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 向 娟
二〇一四年七月三十日
书记员 包小琴
河南省安阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0522执恢24-2号
申请人张国顺，男，1966年1月生，汉族。
被执行人牛兆军，男，1977年5月生，汉族。
申请人张国顺与被执行人牛兆军追索劳动报酬纠纷一案，安阳县人民法院2016年4月5日生效的（2016）豫0522民初872号判决，现已发生法律效力并立案执行，因被执行人牛兆军未履行生效法律文书确定的义务，为防止被执行人转移财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、依法将被执行人牛兆军名下中国农�银行安阳县吕村镇支行账号66×××**予以冻结。
二、冻结期限为一年。
本裁定送达后，即发生法律效力。
审判长 龚向东
审判员 李福栓
审判员 王庆林
二〇一七年十一月二十七日
书记员 程秀来
西安市碑林区人民法院
民 事 裁 定 书
（2007）碑民三初字第816号
原告陕西宝光科技发展有限公司，住所地：西安市长安路14号朱雀广场D座1805室。
法定代表人邱峰，董事长。
委托代理人赵力行、陈玮，陕西圣拓律师事务所律师。
被告中国水电建设集团十五工程局有限公司，住所地：西安市边家村水文巷1号。
法定代表人王增发，董事长。
委托代理人权雄飞、杨文莉，陕西博硕律师事务所律师。
本院在审理原告陕西宝光科技发展有限公司与被告中国水电建设集团十五工程局有限公司工程款纠纷一案中，原告陕西宝光科技发展有限公司于2007年8月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陕西宝光科技发展有限公司的撤诉申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陕西宝光科技发展有限公司撤回起诉。
诉讼费6737元，由原告陕西宝光科技发展有限公司负
担。
审 判 长 王玉叶
审 判 员 杨建刚
代理审判员 李红玉
二〇〇七年十月三十一日
书 记 员 何 敏
西安市碑林区人民法院民 事 裁 定 书（2007）碑民三初字第816号原告陕西宝光科技发展有限公司，住所地法定代表人邱峰，董事长。委托代理人赵力行、陈玮，陕西圣拓律师事务所律师。被告中国水电建设集团十五工程局有限公司，住所地：法定代表人王增发，董事长。委托代理人权雄飞、杨文莉，陕西博硕律师事务所律师。本院在审理原告陕西宝光科技发展有限公司与被告中国水电建设集团十五工程局有限公司工程款纠纷一案中，原告陕西宝光科技发展有限公司于2007年8月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陕西宝光科技发展有限公司的撤诉申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告陕西宝光科技发展有限公司撤回起诉。诉讼费6737元，由原告陕西宝光科技发展有限公司负担。审 判 长  王玉叶审 判 员  杨建刚代理审判员  李红玉二〇〇七年十月三十一日书 记 员  何 敏
陕西省富县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0628执18号
申请执行人：霍全有，男。
被执行人：王强，男。
申请执行人霍全有与被执行人王强民间借贷纠纷一案中，富县人民法院于2015年11月9日作出的（2015）富民初字第00562号民事判决书已发生法律效力。申请执行人霍全有于2016年1月7日向本院申请强制执行，要求被执行人王强清偿申请人借款10000元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院受理后，于2016年1月11日向被执行人王强送达了执行通知书等相关法律文书。
本案在执行过程中，申请人霍全有与被执行人王强自愿达成执行和解。被执行人王强保证于2016年6月9日前向申请人霍全有付清全部案款10000元及迟延履行期间的债务利息，并由案外人曹海龙担保履行。现本案受理费和执行费已缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项及最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见第十四条第（二）项的规定，裁定如下：
终结陕西省富县人民法院（2016）陕0628执18号执行案件的执行。
如果被执行人王强未能按照和解协议约定期限履行给付义务，申请人霍全有可以随时申请恢复对原判决的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 黄凤贵
审判员 王树理
审判员 杨海军
二〇一六年五月十七日
书记员 李富林
山西省繁峙县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0924民初263号
原告：卿秀秀，女，1976年11月15日生，汉族，繁峙县人，农民。
委托诉讼代理人：段武斌，男，1969年4月29日生，汉族，繁峙县人，农民，系原告之夫。
被告：任彦清，女，1983年7月27日生，汉族，繁峙县人，农民。
委托诉讼代理人：李建平，男，1979年6月10日生，汉族，繁峙县人，农民，系被告之夫。
原告卿秀秀与被告任彦清生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、通讯费、法医鉴定费、精神损害抚慰金等共计10000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2017年1月13日原告到被告家中催要欠款，敲开门后，原、被告就在大门口说话，被告说要钱没有，想哪里告就到哪里告，没有好言语，后来还对原告大打出手，把原告打伤，随后原告丈夫报了警。事发后，原告被送到繁峙县人民医院，经医院确诊，原告为：1、外伤性头痛头晕；2、头部挫伤。前后住院6天，花去医疗费用千余元。繁峙县公安局对原告的伤情鉴定为轻微伤。综上所述，原告认为，被告在光天化日之下，殴打他人，致人身体受伤，其行为不仅违法，而且也严重地侵犯了原告的合法权益，给原告的身体及精神带来严重的损害，特诉至法院，依法给予处理。
被告任彦清未作书面答辩，庭审中辩称，原告说的一切其都没有做过，不会对原告的诉讼请求进行理赔。
当事人围绕诉讼请求依法向法院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：1、原告卿秀秀提供繁峙县公安局行政处罚决定书及法医鉴定书，证明原告被被告打伤。被告不予认可，认为法医鉴定书和被告没有关系，被告没有打原告。本院认为，行政处罚决定书是公安机关依据《中华人民共和国治安管理处罚法》对被告任彦清的违法行为作出的行政处罚，是对被告违法行为的确认，行政处罚决定书、鉴定文书，能印证证明被告与原告发生撕扯，致原告轻微伤，故本院认定原告的轻微伤系被告撕扯导致。2、原告卿秀秀提供繁峙县人民医院医院诊断证明书、住院病历、医疗门诊收费票据、住院费票据以及繁峙县人民医院医生刘成的证明材料，证明其被被告打伤在繁峙县人民医院住院6天，支付住院费1517.01元，支付门诊费262元。被告不予认可，认为原告提供的繁峙县人民医院医院诊断证明书、住院病历、医疗门诊收费票据、住院费票据上记载的姓名都是“秦秀秀”，而不是原告，繁峙县人民医院医生刘成的证明材料，证明“秦秀秀”与“卿秀秀”为同一个人，无证明效力。庭审后，原告提供繁峙县人民医院出具的补充说明，证明原告提供的病历与医疗费等材料上记载的“秦秀秀”均为“卿秀秀”，医务人员吴将“卿秀秀”写为“秦秀秀”，被告任彦清不予认可，认为原告住院和其没有关系，不是公安机关出具的证明，对人民医院出具的证明不认可。本院认为，原告提供的姓名为“秦秀秀”的住院病历首页记载的秦秀秀的身份证号为：X，与原告卿秀秀的身份证号一致，与繁峙县人民医院医生刘成及医院的补充说明证明的事实相互印证，故本院对上述证据予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年1月13日，原告卿秀秀到李建平家索要欠款，双方发生语言冲突，原告卿秀秀与被告任彦清发生撕扯，后卿秀秀倒地，经鉴定，卿秀秀所受之伤构成轻微伤。事发后，原告卿秀秀当日被送到繁峙县人民医院治疗，诊断为：1、外伤性头疼头晕；2、头部挫伤。2017年1月18日出院，住院6天，支付住院费1517.01元，支付门诊费262元。
2017年3月8日，繁峙县公安局作出繁公行罚决（2017）X号行政处罚决定书，对任彦清罚款伍百元。原告卿秀秀所受之伤经鉴定构成轻微伤，卿秀秀支付鉴定费295元。
本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。原告卿秀秀与被告任彦清因债务纠纷发生撕扯，产生纠纷。双方作为成年人本应克制自己，避免当日纠纷，但二人均未采取合理的方式解决纠纷，故双方均具有过错，均应承担相应的责任。根据公安机关的行政处罚决定书，被告对本案损害事实的发生负主要责任，应承担70%的责任，原告承担30%的责任。关于本案的赔偿范围：1、医疗费：有繁峙县人民医院出具的医疗费收据予以佐证为1579.01元，本院予以确认；2、误工费依据山西省2015年度农、林、牧、渔业在岗职工平均工资计算为685元（41729÷365天×6天＝685元）本院予以确认；3、护理费依据山西省2015年度居民服务和其他服务业在岗职工平均工资计算为606元（36933元÷365天×6天＝606元）本院予以确认；4、伙食补助费确认180元（30×6天）；5、营养费确认180元（30×6天）；6、鉴定费295元系原告为鉴定自己受到伤害的程度支付的合理费用，本院予以确认。上述费用共计3525.01元，被告负担70%的责任，即3525.01×70%＝2467.5元。剩余的原告自负。
综上所述，对于原告卿秀秀的诉讼请求，本院确认的予以支持，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四条、第六条、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告任彦清在本判决生效之日起十日内赔偿原告卿秀秀经济损失2467.5元。
二、驳回原告卿秀秀的其他诉讼请求。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告负担6元，原告卿秀秀负担19元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。
审判员 韩永瑞
二〇一七年五月二十七日
书记员 崔慧丰