湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终4890号
上诉人（原审被告）：陈聪，男，1987年7月29日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区，
委托诉讼代理人：赵清，湖北枫叶律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：周纯，女，1985年10月9日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区，
委托诉讼代理人：赵清，湖北枫叶律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陈念，女，1990年4月13日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区，
委托诉讼代理人：赵清，湖北枫叶律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：武汉简朴土家寨酒店管理有限责任公司，住所地湖北省武汉市硚口区古田四路199号（天泽一方）B区9号1-2层。
法定代表人：陈贵发，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵清，湖北枫叶律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：武汉快活嘴餐饮管理有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区复兴路34号1栋。
法定代表人：陈贵发，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵清，湖北枫叶律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：危俊峰，男，1976年9月28日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区，
委托诉讼代理人：方媛，湖北山河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕燕菲，湖北山河律师事务所律师。
上诉人陈聪、周纯、陈念、武汉简朴土家寨酒店管理有限责任公司（以下简称简朴土家寨公司）、武汉快活嘴餐饮管理有限公司（以下简称快活嘴公司）因与被上诉人危俊峰民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民初3541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈聪、周纯、陈念、简朴土家寨公司、快活嘴公司共同上诉请求：撤销一审判决，改判驳回危俊峰的全部诉讼请求，并由危俊峰承担全部诉讼费用。事实和理由：借款合同、保证合同上另一方名称“危俊峰”，系在陈聪、周纯、陈念、简朴土家寨公司、快活嘴公司签署后添加，非陈聪、周纯、陈念、简朴土家寨公司、快活嘴公司的真实意思表示；陈聪、周纯是与湖北善盈投资有限公司（以下简称善盈公司）建立的借贷关系，危俊峰作为善盈公司的法定代表人，其在借款合同上签字的行为属职务行为；陈聪、周纯与善盈公司签订借款合同，是由其员工罗斌接待办理的，陈聪、周纯也一直按照善盈公司的指示通过罗斌进行还款，款项已经还清；陈聪、周纯一直通过罗斌还款，从未向危俊峰还款，危俊峰在一审认可收到陈聪、周纯部分还款，却拒绝说明收款时间、金额、方式，其自述自相矛盾，一审对此关键事实未查清。
危俊峰辩称，请求驳回上诉，维持原判。
危俊峰向一审法院起诉请求：1、判令陈聪、周纯共同偿还危俊峰借款本息共计949237元，其中本金765517元，利息183720元（暂计算至2017年3月25日），并继续支付借款利息直至借款本金清偿之日止；2、判令陈念、简朴土家寨公司、快活嘴公司对陈聪、周纯的共同借款本息承担连带清偿责任；3、本案全部诉讼费用由陈聪、周纯、陈念、简朴土家寨公司、快活嘴公司连带承担。
一审法院经审理查明，陈聪、周纯向危俊峰借款，2014年9月25日双方签订编号20140925的借款合同，该合同载明：“甲方（借款人）陈聪、（共同借款人）周纯，乙方（出借人）危俊峰，丙方（顾问方）湖北楚银投资有限公司。”
合同第一、二条约定：甲方因经营（借款用途）向乙方申请借款，借款金额为人民币贰佰万元整。关于利息，借款合同第四条约定，利息按照月利率3%支付。还款方式为按月付息到期还本，即每月25日陈聪、周纯向危俊峰偿还利息陆万元，本金200万元于2014年10月24日偿还……。
2014年9月25日，陈念向危俊峰出具《个人连带责任保证书》，承诺愿意对陈聪、周纯在危俊峰处的借款承担连带保证责任；
2014年9月25日，简朴土家寨公司、快活嘴公司向危俊峰出具《企业保证函》，承诺对陈聪、周纯的该笔借款提供连带责任保证，保证责任的范围为借款的本息、违约金、赔偿金及其他全部费用，保证责任的期限为借款到期之日起二年，如债务展期的，则为展期确定的债务履行届满之日起二年。
上述合同签订后，危俊峰于2014年9月25日通过向陈聪的交通银行尾号*852号的账户转款200万元，同日，陈聪向危俊峰出具收条确认收到危俊峰支付的该200万元借款，简朴土家寨公司在该收条上盖章。
合同到期后，陈聪、周纯未及时清偿欠款本息。2015年5月25日，陈聪向危俊峰偿还本金100万元，2015年7月27日至2016年3月23日，陈聪向危俊峰偿还本金23.44万元，利息27.05万元。截止至2016年3月23日，陈聪、周纯尚欠危俊峰借款本金765517元及利息未还。
一审法院认为，危俊峰与陈聪、周纯之间的民间借贷法律关系合法有效。本案债务到期后，主债务人陈聪、周纯未按照合同的约定全部履行还本付息的义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条的规定，应承担还本付息及违约的民事责任。故对危俊峰要求陈聪、周纯清偿余下借款本金、利息的请求，一审法院予以支持。
关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”。本案中，借贷双方约定的月利率3%利息，已超出此规定，对超出24%部分的请求，一审法院不予支持。陈聪、周纯应按照年利率24%向危俊峰支付利息。
陈念在向危俊峰出具的《个人连带责任保证书》中，承诺愿意对陈聪、周纯在危俊峰处的借款本息承担连带保证责任。因此，陈念作为陈聪、周纯主债务的担保人，对本案债务应承担连带清偿责任。
简朴土家寨公司、快活嘴公司向危俊峰出具《企业保证函》均承诺对陈聪、周纯的借款本息向危俊峰提供连带责任。因此，简朴土家寨公司、快活嘴公司作为陈聪、周纯200万元主债务的担保人，对本案债务应承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、陈聪、周纯于判决生效之日起15日内清偿所欠危俊峰的借款本金765517元，并按月利率2%的标准向危俊峰支付自2016年3月24日起至实际清偿完毕时止的利息（应扣除陈聪、周纯2015年7月27日至2016年3月23日已支付的27.05万元利息）；二、陈念对判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任；三、简朴土家寨公司、快活嘴公司对判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任。一审案件诉讼费13292元，由陈聪、周纯、陈念、简朴土家寨公司、快活嘴公司承担（危俊峰已垫付，陈聪、周纯、陈念、简朴土家寨公司、快活嘴公司连同上述款项一并支付给危俊峰）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：案外人罗斌虽陈述本案借款合同是其在善盈公司工作期间经办且陈聪、周纯通过其账户已经偿还完毕本息共计二百五、六十万元，但无证据证明系受危俊峰委托收款，危俊峰对此亦不予认可，对其证言，本院不予采信。
一审法院查明的其他事实属实，本院依法予以确认。
本院认为：关于出借人的问题。涉案《借款合同》、《个人连带责任保证书》、《企业保证函》上均载明出借人为危俊峰，且《借款合同》上出借人“危俊峰”及其身份证号系打印文字，危俊峰亦按照合同约定向陈聪账户转款200万元，以上事实可以证明危俊峰为本案借款的出借人。陈聪、周纯、陈念、简朴土家寨公司、快活嘴公司关于《借款合同》、《个人连带责任保证书》、《企业保证函》上“危俊峰”名称系事后添加非五方真实意思表示的上诉请求，无证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应承担举证不能的法律后果，对其此项上诉请求，本院不予支持。陈聪、周纯、陈念、简朴土家寨公司、快活嘴公司关于危俊峰系善盈公司的法定代表人，危俊峰在《借款合同》上的签字行为为履行职务行为的上诉请求，亦无证据予以支持，根据上述法律规定，亦应承担举证不能的法律后果，对其此项上诉请求，本院不予支持。
关于还款数额的问题。陈聪、周纯、陈念、简朴土家寨公司、快活嘴公司主张通过案外人罗斌偿还涉案本息二百五、六十万元，但不能提供证据证明罗斌系危俊峰指定的委托收款人，危俊峰对罗斌的收款行为亦不予认可，其关于本息已经偿还完毕的上诉请求，依据不足，本院不予支持。陈聪、周纯、陈念、简朴土家寨公司、快活嘴公司上诉主张只向罗斌还款，从未向危俊峰还款，一审在危俊峰不能说明收款时间、金额、方式的情况下按照其自认数额认定还款本息数额属关键事实认定不清，但其在二审庭审调查时，又明确表示对危俊峰认可收到的本息数额予以认可，其关于一审关键事实认定不清的上诉请求，与自认事实不符，本院不予支持。
综上所述，上诉人陈聪、周纯、陈念、简朴土家寨公司、快活嘴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13292元，由上诉人陈聪、周纯、陈念、武汉简朴土家寨酒店管理有限责任公司、武汉快活嘴餐饮管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王丹红
审 判 员 晏 明
审 判 员 张 剑
二〇一八年七月二十日
法官助理 蔡 丹
书 记 员 张 璇