广东省汕尾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤15民终221号
上诉人（原审被告）：余世鑫，男，1976年8月27日出生，汉族，住广东省海丰县。
委托诉讼代理人：汤启明，广东华商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汤胜军，广东华商律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林木桂，男，1969年8月30日出生，汉族，住广东省海丰县。
上诉人余世鑫因与被上诉人林木桂合伙协议纠纷一案，不服广东省海丰县人民法院（2016）粤1521民初729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人余世鑫的委托诉讼代理人汤启明、汤胜军，被上诉人林木桂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人余世鑫上诉请求：撤销一审判决，予以改判或发回重审。事实和理由：一、一审判决错误认定上诉人无法证实汇款给林文贵是偿还被上诉人的欠款。上诉人根据被上诉人的指定，分5次共汇款给林文贵1740**元，有银行流水证明及黄某的证人证言为证，但一审法院却仅凭被上诉人的陈述而做出错误判决。二、一审判决错误认定上诉人无法证明邮寄银版给被上诉人。上诉人已提交广通快运货运单据，证明其分两次各邮寄价值48753元的银版、价值123520元的银龙头项链，但一审仅根据被上诉人的自认认定上诉人邮寄银龙头项链的事实，却对邮寄银版的事实不予确认。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十一条规定，“人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据”。一审法院罔顾上诉人提供的证据，以被上诉人的陈述判案，属事实认定错误。三、一审程序违法。证人黄某对本案上诉人支付的款项及邮寄银版的事实都知情，对本案判决有决定性影响，而一审在上诉人依法申请黄某出庭作证的前提下，未就是否同意证人出庭予以书面答复，也未对上诉人提供的证人证言进行质证。因此，本案一审程序违法，请求撤销一审判决，予以改判或发回重审。
被上诉人林木桂辩称，上诉人称通过汇款及邮寄银料已偿还被上诉人388593.6元不属实。2014年11月10日，经双方结算，上诉人结欠被上诉人300000元，后通过汇款及邮寄银饰龙头链共只偿还166020元，仍需偿还133980元及利息。故一审判决正确，请求维持原判。
林木桂向一审法院起诉请求：1.判令余世鑫偿还林木桂合作期间的欠款300000元及自2014年11月10日起的利息（利息按国家同期银行贷款利率计算）；2.本案诉讼费由余世鑫承担。
一审法院认定事实：林木桂与余世鑫本是朋友关系，2013年4月5日双方签订合作经营协议，合伙经营银首饰加工，注册了海丰县城东银鑫饰品加工厂。双方协议约定：“3、林木桂提供一百公斤银料（计人民币陆拾万元）作为银首饰工艺制品制作用料，所投的银料不计息。”“4、余世鑫提供负责银首饰工艺制作设备及银首饰工艺制作的技术与研发。”“10、林木桂出资陆拾万元，属林木桂所有(合作期间未经余世鑫同意，资金不得转移)；乙方所提供的设备归乙方所有，自双方合作之日起，所购置的设备归双方所有。”2014年11月10日，双方合作终止，经双方结算，由余世鑫出具欠条，结欠林木桂3000**元，欠条载明：余世鑫、林木桂双方合作均已中止，兹欠林木桂合作期间人民币叁拾万元，余世鑫签名确认。庭审中，余世鑫表示该笔债务已经履行完毕，自2014年12月起分5次汇款至林文贵账户合计174000元，汇款至林木桂账户42500元，以及两次邮寄银饰品给林木桂，价值172093.6元，共计388593.6元，余世鑫自认合计款项除了清偿完毕本案的300000元债务外，剩余的88000元偿还2012年间向林木桂借款200000元的另笔债务。林木桂认为余世鑫所述与事实不符，其只承认收到余世鑫的5次银行汇款合计42500元及一批价值123520元的银饰龙头链；林木桂认为余世鑫于2012年期间还存在向其借款200000元的另笔债务，故余世鑫的还款行为与本案300000元欠款没有关联，余世鑫的上述还款行为系在积极偿还200000元的借款，本案300000元债务余世鑫一直未有履行还款义务，所以林木桂对200000元的借款没有主张权利，而主张本案300000元的债权。另，一审法院依法向广通快运核查2015年7月28日、2015年8月20日快递信息，由于已超过该公司的货运单据保留期限，无法查询相关信息。
一审法院认为，本案系因林木桂、余世鑫双方合伙经营终止后，经双方结算，由余世鑫出具欠条，载明结欠林木桂3000**元，从而确定了双方的债权债务关系。双方均对欠条没有异议，系其真实意思表示，一审法院对该欠条的真实性及合法性依法应予以确认。合法的欠款关系，依法应受到法律的保护。本案争议的焦点是余世鑫是否如数偿还了该笔债务。余世鑫主张其债务已经履行完毕，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，应由其承担相应的举证责任。余世鑫在庭审中表示2012年间与林木桂的借款金额合计200000元是属实，但自2014年开始余世鑫总计已经偿还了林木桂3885**.6元，涉案的300000元债务已经履行完毕，结余的88593.6元是偿还200000元的借款，但随后又陈述200000元的借款已经包含在涉案的300000元欠款之中，两次表述相互矛盾。余世鑫已承认涉案的债务与2012年向林木桂的借款本是两笔独立的债务，随后又推翻了前面的供述。其次，双方200000元的借贷发生于2012年9月8日、2012年11月14日，双方的合伙发生于2013年4月5日，在合伙时林木桂仅是出资价值600000元的银料，并没有约定先行借款的200000元作为合伙的出资，2014年11月10日双方合伙终止，也没有约定借款的200000元债务包含在拆伙的300000元债务中。再次，双方均具有多年从商经验，从双方借款立下借据、双方合伙立下协议、双方合伙终止写下欠条，说明双方在经济来往中注重证据的保存，如先前的200000元借款已包括在合伙终止后的欠条中，双方应收回借条或在欠条注明清楚，但双方并无收回借条或在涉案欠条中注明。综上，涉案300000元债务与先行借款的200000元，是二笔独立的债务。一审法院对林木桂承认收到余世鑫的5次汇款合计42500元及一价值123520元的银饰龙头链予以确认，合计为166020元。林木桂抗辩为偿还先前借款的依据并不充分，应不予以确认。余世鑫汇款给林文贵1740**元，其认为是根据林木桂的指定，但林木桂并不承认，虽林木桂与林文贵系兄弟关系，但余世鑫并无法向一审法院提供以上的汇款是根据林木桂的指定，无法证实余世鑫汇款给林文贵是偿还林木桂的欠款。余世鑫认为邮寄给林木桂的银版，由于无法提供相关证据予以查明，不予确认。林木桂不承认余世鑫汇款给林文贵及邮寄银版给林木桂与本案存在关联而损害余世鑫的合法权益，余世鑫可另循法律途径主张权利。综上，余世鑫拖欠林木桂合伙债务300000元，已偿还了166020元，剩余133980元。关于利息部分的问题，本案中，双方并无约定偿还欠款的期限，林木桂作为债权人可主张随时返还，余世鑫至现未能如数偿还欠款，事实上占用了林木桂的资金，也造成了林木桂未能获得资金从而导致的经济损失，故此对林木桂诉请逾期利息应予以支持，应从林木桂主张权利之日，即本案诉讼之日起以剩余的133980元为基数按银行同期贷款利率计算逾期利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条和《中华人民共和国合同法》第二百零七条之规定，判决如下：余世鑫应于本判决生效之日起五日内偿还林木桂1339**元及该款自2016年8月15日起至还清欠款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2900元，由余世鑫负担。
对双方二审争议的事实，本院认定如下：一审认定事实清楚，本院予以确认。
另查明，林文贵于2017年3月25日接受一审法院询问，否认其系代林木桂收取涉案欠款。另一审案卷并无余世鑫申请证人出庭作证的申请材料及证人证言等相关信息。以上事实有一审案卷在案为证。
本院认为，本案系合伙协议纠纷。根据诉辩双方的意见，本案争议焦点为上诉人余世鑫偿还涉案欠款的具体数额及一审程序是否违法的问题。
关于上诉人余世鑫偿还涉案欠款具体数额的问题。本案中，余世鑫以其汇款给林文贵1740**元实际是偿还林木桂的欠款，邮寄价值48753元的银版、价值123520元的银饰龙头链给林木桂及汇款给林木桂425**元为由主张其债务已履行完毕。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”的规定，余世鑫应对其主张承担举证义务。经一审法院调查，因邮寄时间超过货运公司的单据保留期限而无法查询余世鑫邮寄物品的相关信息，除林木桂自认已收取价值123520元的银饰龙头链的事实外，余世鑫无法提供其他证据证明价值48753元的银版已由林木桂收取的事实。另林文贵与林木桂虽系胞兄弟关系，但两人仍为独立主体，余世鑫未能提供证据证明林木桂有指定林文贵代为收取余世鑫偿还的涉案欠款，且林文贵否认其系代林木桂收取涉案欠款。故余世鑫的单方陈述缺乏有效证据佐证，其应自行承担举证不能的诉讼后果。据此，余世鑫已偿还涉案欠款为166020元，即汇款42500元及价值123520元的银饰龙头链，而余世鑫已偿还其余欠款的主张证据不足，本院不予支持。
关于一审程序是否违法的问题。余世鑫主张其通过邮寄方式向一审法院书面申请证人黄某出庭作证，一审法院未予准许，程序违法。本案一审案卷材料中并无余世鑫申请证人出庭作证的申请书及证人证言等材料，余世鑫亦未提供证据证明其向一审法院提交申请证人出庭作证的申请材料及证人证言的事实，其应承担举证不能的诉讼后果。故余世鑫以此认为一审程序违法的主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，余世鑫的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人余世鑫承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许少棠
审 判 员 彭晓春
审 判 员 施伟强
二〇一七年八月三十一日
法官助理 詹维敏
书 记 员 杨清隆