江西省安福县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0829民初994号
原告何琪，女，1982年9月10日出生，汉族，江西省安福县人，个体户，住安福县，
委托代理人李天鸿，江西智桥律师事务所律师。
委托代理人王江平，江西智桥律师事务所律师。
被告安福宾馆，住所地：安福县平都镇武功山大道**号。
法定代表人欧阳鑫，该公司董事长。
委托代理人周云飞，安福县铁井法律服务所法律工作者。
原告何琪与被告安福宾馆租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告何琪及其委托代理人李天鸿、王江平，被告安福宾馆的委托代理人周云飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何琪诉称，2011年5月2日，原告与被告安福宾馆承包人张春年、谭福明签订电脑租赁合同，约定由原告向被告提供80台电脑，服务器2台，耗材若干，租赁期限180个月，月租金10800元，逾期未付则按金额0.3%收取违约滞纳金。自2013年4月14日起，被告无任何理由拒付租金，原告多次向被告提出支付租金请求，被告仍未支付，故诉至法院请求：一、判令被告支付拖欠租金410400元（截止至2016年6月13日，按每月10800元计算）；二、判令被告支付自2013年4月13日起至2016年6月13日止期间的逾期付款违约金123120元；三、本案诉讼费由被告承担。
被告安福宾馆辩称，1.关于本案涉及程序问题，被告主体问题，原告将安福宾馆列为本案被告是错误的，安福宾馆不是本案适格的被告。本案涉及的租赁关系名义上是以出租方何琪与承租方安福宾馆建立的，但是双方签订电脑租赁时安福宾馆是被本案案外人张春年、付劲光、谭福明、文超（原告之夫）等四人承包经营，这一事实原告在诉状中已经认可，本案所涉及的租赁关系以及由租赁关系所产生的债权债务关系，当事人应该是原告何琪以及安福宾馆承包人张春年、付劲光、谭福明、文超四人，何琪就电脑租赁关系其认为有纠纷、认为承租方拖延租金，应当起诉这四人，而不是起诉安福宾馆。所以原告起诉安福宾馆，被告主体不适格，应当驳回原告对安福宾馆的起诉。2.关于实体问题。原告起诉认为承租方拖欠租金及逾期付款违约金是没有事实依据的，具体理由待辩论时充分阐述。
针对原告的诉讼请求、被告的辩称，归纳本案争议焦点如下：1、被告主体是否适格？2、如果被告主体适格，双方是否违约？3、违约金、租金是否恰当？4、拖欠租金具体金额。
原告为支持其诉请提供了如下证据：
第一组证据：原告身份证复印件一份，证明：原告具备诉讼主体资格。经被告质证，无异议，本院予以采信。
第二组证据：被告的企业信息及《安福宾馆内部经营责任制合同》各一份，证明：1.欧阳鑫系安福宾馆法定代表人；2.自2011年3月16日起欧阳鑫聘请张春年全面负责经营管理安福宾馆，期限为15年；3.张春年在经营安福宾馆期间，仍以安福宾馆的名义对外经营。经被告质证，对其真实性、合法性无异议，关联性有异议，内部经营责任制合同实际是承包合同，合同定性是错误的，张春年不是安福宾馆员工，是承包人。本院认为，该组证据结合原告的第三组证据一起认定；
第三组证据：《安福宾馆合伙意向协议》及《安福宾馆经营权股份转让合同》各一份。证明：张春年承包经营安福宾馆后，又与谭福明、何劲光达成合伙协议，由张春年、谭福明具体负责经营管理。经被告质证，被告认为关联性方面恰好证明了本案原告将安福宾馆列为被告是错误的，安福宾馆不是本案适格的被告，本案适格的被告应该是四位合伙承包经营人即张春年、文超等四人，尽管文超中途将股份转让给了张春年、付劲光，按照法律规定，合伙人对外还是要承担连带责任，合伙人内部可以不承担民事责任。本院认为，张春年等四人合伙经营安福宾馆，是以安福宾馆的名义进行经营活动，安福宾馆的投资承包经营者是张春年等四人；
第四组证据：《电脑租赁协议》一份，证明：1.张春年、谭福明代表安福宾馆与原告签订了一份租赁协议，原告与被告之间存在合法有效的租赁合同关系；2.协议约定，原告租予被告的电脑数量为捌拾台，服务器贰台，耗材若干；月租金为10800元；3.若被告拖欠原告租金，则原告有权向被告收取每日0.3%的违约滞纳金。经被告质证，对其真实性无异议，合法性、关联性有异议，1.这份协议是以合伙人文超的妻子何琪与安福宾馆的合伙承包经营人张春年、付劲光签订的。合伙人与合伙企业基于租赁协议进行交易，这种交易是非法的，这种交易所得收入要收归合伙企业所有。2.与本案有直接密切联系，也是本案重点焦点问题，原告的证明目的是想证明原告向安福宾馆提供了80台电脑、2台服务器、耗材若干，每月租金10800元，被告对该证明目的持反对态度，这份电脑租赁协议无法证明原告向安福宾馆提供了80台电脑、2台服务器、耗材若干，约定月租金10800元。因为这个电脑协议中是这么约定，是原告的义务，但是原告是否履行还要看其他的证据。原告诉状中依据80台电脑计算租金依据在哪里？合同中也没有对月租金进行约定。所以无法达到原告的证明目的。本院认为，《电脑租赁协议》是原告何琪与安福宾馆的合伙承包经营人张春年、付劲光签订的，合同的相对方是张春年、付劲光，不是安福宾馆。
第五组证据：康建军的证人证言、电话号码（139××××8653）2014年8月份至2014年12月份的通话记录、QQ邮箱截图、工资收条及其维修记录，证明：1.康建军自2011年11月起至2014年12月一直在为安福宾馆维修电脑；2.何琪、文超夫妻支付康建军维修安福宾馆电脑的工资；3.部分维修问题会通过康建军的邮箱反馈给何琪。经被告质证，被告方对康建军的证人证言基本无异议，本院予以采信。
第六组证据：电脑维修公司的证明一份，证明：2014年12月份后原告又聘请电脑维修公司负责安福宾馆的电脑维修工作。第六组证据：经被告质证，与本案无关联，可以证明原告向安福宾馆提供电脑，康建军履行电脑维护义务只是做到了2014年年底，之后就没有做了，表明原告在履行电脑租赁协议中存在违约。本院认为，电脑维修公司未出庭作证，本院不予采信。
第七组证据：文丽妃的证人证言、财务记账凭证、收款收据，证明：1.张春年、谭福明等人为安福宾馆的实际负责人；2.电脑租金135元/台/月；3.被告向原告支付租金只支付到2013年4月13日，之后租金至今未付。经被告质证，认为文丽妃的证人证言,因文丽妃是原告丈夫姑姑，与原告有厉害关系，不具作证资格；对财务记账凭证、收款收据，要求原告方提供原件；我方不认可电脑租金135元/台，因为收款收据是原告方自行出具的，原告仅仅以收款收据证明原告提供了多少台电脑是无法达到其证明目的的。本院认为，文丽妃的证言证明了张春年、谭福明等人为安福宾馆的实际负责人，证明原告的协议相对方是张春年等人。
被告为支持其辩称向本院提交了以下证据：
第一组证据：安福宾馆合伙意向协议，证明安福宾馆是由付劲光、谭福明、张春年、文超四人合伙承包经营，从2011年3月16日至2026年3月15日，本案所涉及的电脑租赁关系、债权债务关系是发生在四个合伙人合伙经营期间，当事人是原告与四个合伙人。所以原告将安福宾馆列为本案被告是错误的。经原告质证，认为真实性、合法性无异议，关联性有异议，该合伙协议书中前提是张春年与欧阳鑫签订的安福宾馆内部经营合同，足以证明安福宾馆首先是由张春年与欧阳鑫先签订内部承包合同为依据，再与所谓的文超等四人合伙。该组证据并不能证明安福宾馆与原告签订的电脑租赁协议的责任主体不是安福宾馆。无法达到被告的证明目的，被告主体是适格的。本院认为，该证据原告方也已提供，其关联性确与张春年等人有关。
第二组证据：电脑租赁协议，证明：1.按照协议约定，原告应当承担及时排除电脑故障、维护电脑的义务；2.按照协议约定，原告应当向安福宾馆提供80台电脑、两台服务器、耗材若干。经原告质证，认为真实性、合法性、关联性无异议，本院予以采信。
第三组证据：文超、何琪常住人口详细，证明原告与文超是夫妻关系，何琪与承租方签订的电脑租赁协议其实是合伙人向合伙企业进行交易，这种交易是不合法的。经原告质证，真实性、合法性、关联性无异议，本院予以采信。
第四组证据：2014年安福宾馆电脑故障记录单，证明原告向安福宾馆提供的电脑经常性出现故障，电脑存在严重质量问题。经原告质证，认为三性均有异议，系被告单方记录，并没有原告或者原告指派的维修人员的签字确认，且该记录单上电脑故障原因不明，具体是电脑本身还是其他人为因素不清楚。本院认为，被告仅提供宾馆服务员每日记录，不能反映电脑存在严重问题。
第五组证据：安福宾馆电脑维修费凭据，证明原告在履行协议时存在违约，没有尽到维修涉案电脑的义务，而是安福宾馆承包人自己将电脑拿去外面进行维修并承担了相关维修费用。经原告质证，对非税费发票真实性有异议，1.所有的收据、发票都不能证明是维修客房的电脑，据康建军所述，其中有维修办公室的电脑，根据合同约定，我方只约定维修客房电脑。2.所有的经营主体即付款单位都是安福宾馆，再一次证明本案适格主体就是安福宾馆。3.因被告恶意拖欠租金，原告有权终止对所有电脑提供服务。本院认为，被告提供的证据，可以证明被告维修了电脑。
第六组证据：证人陈某、伍一望安福宾馆客房消费单，证明该两位证人是安福宾馆的房客，经常会到安福宾馆住宿，陈某、伍一望所做证言属实。经原告质证，关联性有异议，并不能证明房间的电脑存在故障以及故障的原因到底是什么，仅能证明两证人曾经在2015年及2016年部分时间段在安福宾馆居住过，与本案没有直接因果关系。本院认为，该证据与本案没有直接因果关系，不予采信。
综上所述，本院对以下已查明的事实，予以确认：2011年3月16日张春年承包经营安福宾馆，同年3月25日张春年与付劲光、谭福明、文超（原告之夫）合伙投资经营安福宾馆。同年5月2日原告何琪作为甲方，被告安福宾馆作为乙方，双方签订电脑租赁协议，甲方由何琪签字，乙方由张春年、谭福明签字，安福宾馆没有加盖公章，协议约定由原告向张春年、谭福明提供80台电脑，服务器2台，耗材若干，租赁期限180个月，月租金10800元。签订协议后原告提供了电脑和服务，张春年等人支付了2013年4月14日前的电脑租金，后张春年等人拒付租金，原告以安福宾馆为被告起诉至法院。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，原告起诉必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；有明确的被告；有具体的诉讼请求和事实、理由；属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。民事诉讼对原、被告的确定性采取两种不同的标准，即对原告要求必须适格，即与本案有直接利害关系，原告不适格，裁定驳回起诉；对被告则采用表示说，要求明确即可，要先承认原告有诉权，其诉是合法的，经过法院审理，根据证据的情况和法律规定，认为被告不适格，应当驳回原告的诉讼请求。
本案中，安福宾馆是由张春年与付劲光、谭福明、文超合伙承包投资经营的宾馆，承包期间宾馆的一切权利义务均归张春年等人享受和承担，虽然电脑租赁协议的开头甲方是原告何琪，乙方是被告安福宾馆，但协议的落款乙方安福宾馆的法人代表没有签字，也没有加盖公章认可，而是由张春年、谭福明两人代表全体合伙人签字认可，由此可以看出合同的一方是原告何琪，合同的相对方是张春年、谭福明等，故原告以安福宾馆作为被告起诉，没有提供事实与证据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告何琪的诉讼请求。
案件受理费9136元，由何琪承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。并应在递交上诉状之日起七日内向该院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邹光伟
人民陪审员 朱艳玲
人民陪审员 朱慧琴
二〇一六年十一月二十日
书 记 员 周露婷
附本案适用法律：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
2、最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。