河南省襄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）襄民初字第1787号
原告：ＸＸ，男，汉族，1986年10月28日生。
委托代理人：王本全，�，汉族，1958年3月19日生，系原告之父。
委托代理人：张东升，河南首山律师事务所律师。
被告：王顺卿，男，汉族，1951年2月13日生。
被告：王卿选，男，汉族，1954年7月13日生。
被告：袁长江，男，汉族，1949年12月17日生。
被告：王国良，男，汉族，1948年8月11日生。
被告：盛凤，女，汉族，1952年5月7日生。
原告ＸＸ与被告王顺卿、盛风、王卿选、袁长江、王国良占有排除妨碍纠纷一案，于2015年8月24日向本院起诉。本院于同日立案受理。原告于2015年9月17日向本院递交《追加被告申请书》，申请追加盛风、王卿选、袁长江、王国良为被告并承担法律责任。原告于2015年9月22日向本院递交《变更诉讼请求申请书》，对其请求进行了变更。本院依法组成合议庭于2015年10月21日公开开庭进行了审理。原�ＸＸ及其代理人王本全、张东升，被告王顺卿、盛风、王卿选、袁长江、王国良均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2014年4月1日与襄城县建材机械厂及卢永兴、张灿签订《租赁（转租）合同》，取得襄城县建材机械厂位于回族镇西街全部厂区土地及地面建筑物的使用权。租赁期限为2014年7月1日至2043年7月1日止。被告于2014年6月26日强行抢占原告所租赁襄城县建材机械厂厂区车间及院落拒不搬出，致使原告无法使用所租赁的厂区车间及院落，被告的行为已经构成侵权，特诉至法院。要求：一、被告停止侵权，搬出原告租赁的襄城县机械厂内二门以北院内的房屋、厂院，清除该院内被告饲养的牲畜及相关附属设施、生产生活资料等物品；二、被告赔偿原告损失每月3000元（截至申请之日止计45000元）；三、诉讼费由被告承担。
被�王顺卿辩称：对原告的要求不认可。原告所诉土地是回族镇西大街第四村民组的土地，归第四村民组所有，我爱人盛风受第四村民组的委托，看护厂院，我是起帮助作用，原告与襄城县建材机械厂签订的合同不合法。
被告盛风辩称：对原告的请求我不同意。因为：1、村民组给我签订了协议，让我一边看护厂院不准任何人拉土，偷树一边喂牛。我爱人王顺卿帮助我来干这些事，这很应该；2、三个全权代表王顺卿、袁长江、王国良是四组的全体村民公开选举的，这很合法；3、村民全体代表是在2014年3月26日给我签订了协议，ＸＸ所接的合同是2014年4月1日，事实上是ＸＸ侵犯我的权利。
被告王卿选、袁长江、王国良辩称：我们不同意原告的诉讼请求。因为：1、ＸＸ2014年4月1日于建材机械厂卢永兴、张灿签订了转租合同；2、王卿选、袁长江、王国良�人2014年3月26日与村民盛风签订了看护厂院的协议；3、谁的合同签的晚一清二楚，是ＸＸ侵犯了我们的权利。4、襄城县建材机械厂属于集体企业，所占用的全部土地原本属于我们四组村民的可耕地；该厂已经倒闭多年，根据国家土地法相关规定，倒闭企业所占用的耕地应归还耕作单位，即我们西街四组村民组；5、建材机械厂原本占用我组的土地本身就违法，倒闭后租赁给别人改变土地用途，更是违法，现在又转租，还是违法。我们委托盛风一边看护厂院、一边喂牛，双方签订有协议，就是防止有人侵占，给复耕带来更大的困难。2012年前，我村民组已经开始追要土地，经回族镇政府协调，该处土地存在争议，搁置争议，保持原状，等候处理。在这种情况下，原告仍然承包，已属违法。根据土地法第37条规定，土地属于我们四组村民集体所有。2011年卢永兴和张灿承包厂院的时候，我们知道厂方已经倒闭多年，他们占我们的土地是我们基本农田，基本农田的占用是由国务院批准的，对于其买卖和侵占都是违背宪法的，他们打着征用的幌子暗箱操作，侵犯了我们四组的土地，第四村民组没有召开任何会议也没有选出任何代表，所有的征地协议和买卖协议都是违法的。所以原告现在的所有合同根本不成立。我们与盛凤签订的协议是我们四个共同协商的，看护和管理都是根据法律完成的，任何人从中以转租承包厂院和我们土地都是违法的。
本院在开庭审理中，通过合议庭评议并征得到庭当事人的同意，归纳本案中各方当事人争执的主要焦点为：原告的诉讼请求是否有事实和法律依据，是否应予支持。
原告为支持主张，围绕上述争执的焦点问题，向本院提交的证据有：
第一组证据：1、关于对襄城县建材机械厂征用土地的批复（平政土（1993）86号）；2、关于转发市政府“关于对襄城县建材机械厂征用土地的批复”的通知（襄政土字（1993）26号）；3、征地（补偿）协议书；4、国有土地使用证（襄土国用（1993）字第18号）；5、襄城县建材机械厂关于企业法人选举结果公示的请示及批复；6、合同；7、转租合同；8、收据；9、中国工商银行转账凭证。证明襄城县建材机械厂在政府依法征用补偿后，获批准依法取得涉案土地使用权的事实；原告ＸＸ签订转租合同并支付租金，依法享有襄城县建材机械厂的厂院使用权的事实。
第二组证据：1、证人关西恩书面证言一份。
2、证人王国新的书面证言一份及当庭作证陈述。证明其是机械厂的老职工，老保管员。2014年7月1日之前七八天的时候，其发现门锁住。被告在机械厂养牛的时候，厂里正向ＸＸ移交手续。
3、证人盛国树的书面证言一份及当庭作证陈述。证明其是机械厂的老职工，现任职代会主任。2014年6月23日，由于王顺卿与ＸＸ的纠纷涉及厂里，厂方通知我和厂里的人员到厂调解，发现王顺卿已经将厂区第二道门上锁，并有8头牛在厂区后院饲养，ＸＸ不能进入第二道门厂区。
4、现场照片四张。
本组证据证明被告王顺卿自2014年7月1日起非法侵占原告ＸＸ依法享有使用权的襄城县建材机械厂厂院的事实。
被告王顺卿、盛风为支持其主张，围绕上述争执的焦点问题，向本院提交的证据有：
《协议》一份，证明四村民组与盛凤签订了看护协议，王顺卿是根据该协议进驻厂院。
被告王国良、王卿选、袁长江为支持其主张，围绕上述争执的焦点问题，向本院提交的证据有：
证据一：授权委托书一份，证明三人代表经村民合法选举产生。
证据二：看护厂院协议一份。
证据三：告示一份，证明机械厂已倒闭，根据土地管理法，土地四组依法收回。
证据四：十六个人出具的证明一份，证明涉案土地是四村民组的。
通过开庭审理，到庭当事人对上述证据进行了质证：
被告王顺卿、盛风对原告提供的第一组证据中的1、2认为与事实不符合，文件中的非耕地不真实。3有异议，认为该征地（补偿）协议书是假的，是无效的，这地是一块地十六亩多，在协议书上出现了两块地，本身就是弄虚作假。该土地是四组的，协议中没有四组的有关手续。4有异议，认为该国有土地使用证由于申报的时候是假的，所以造成这证本身也是无效的。对5、8、9无异议。6有异议，认为由于土地所得违法，该合同也违法。对7有异议，认为该转租合同因土地取得违法，转租也是违法的。对第二组证据中的1、证人关西恩的书面证言、2、3证人盛国树、王国新的书面证言及出庭作证部分有异议，认为证言属实。王国新说ＸＸ去厂里不属实，我在厂内喂牛属实。但领导没找过我做工作，我在厂里喂牛也是组里同意的。对4现场照片无异议。
被告王国良、王卿选、袁长江对原告提供的第一组证据中的1批复与事实不符合，文件中的非耕地不真实。征地协议造假，化整为零上报，该文件违法。2批复有异议，认为征地协议造假，化整为零上报，该文件违法。3征地（补偿）协议有异议，协议上的“李墨”不是村民组选举的代表。证人王付顺，王冰是原建材机械厂的职工，不是四组选出来的村民代表，是造假。该协议没有经过村民组同意，该协议违法。4国有土地使用证系复印件，要求原告出示原件。5我们不清楚。6合同�异议，认为由于土地所得违法，该合同也违法。第一组证据中的7转租合同有异议，认为土地取得违法，转租也是违法的。8、9无异议。对第二组证据中的1证言属实，但王顺卿喂牛是经我们同意的。第二组证据中的2现场照片无异议。
原告对被告王顺卿、盛风提供的证据的真实性无异议，但认为协议内所写该三人是经该村四组选举出的代表，对这一点持异议。该份协议内容违法，因此属于无效协议。涉案厂院的土地，已经政府批准和经过征收程序，转为国有建设用地，该村组无权处置，被告私自授权侵占涉案厂院，其授权内容违法。
原告对被告王国良、王卿选、袁长江提供的证据一授权委托书的真实性有异议，认为没有授权人的身份证明，且签名明显有代笔现象，多处签名笔迹一致。因此，该授权书不属实。其内容违法，同告示违法性。对证据�协议已经质证过，不再质证。同上述质证意见。对证据三有异议，告示没有法律效力。被告侵占厂院以及以第四村民组的名义要求返还土地均属于违法。对证据四真实性有异议，认为证明人的笔记是由一个人完成的，两个“张”姓证明人书写的“张”字体完全一样，对其证明内容来看，与本案没有关联性。该证明所写内容，之前征用耕地的情况与被告目前的侵权状态无关联性，土地已经被征用为国有土地。
本院对以上证据进行了依法审查，认为：
原告提供的第一组证据中的1和2，均系有关行政部门的批复，本院对其客观真实性予以认定。3系协议双方的真实意思表示，本院对其客观性予以认定。4系《国有土地使用证》，系有关部门依法办法的确权证书，在该证书未经颁发部门出具规范性文件予以撤销、经仲裁部门依法仲裁无效，或经人民法院依�判决裁定确认无效的情况下，该证书应具有法律效力。被告虽然有异议，但未提供该证书被撤销或被裁决认定无效的证据，且亦不属于本院民事案件审查范围，被告的异议理由不成立，本院不予采纳。5系请示及批复，被告对其真实性未提出异议，该证据不违反法律规定，应予采信。6、7均系合同书，均系合同双方的真实意思表示，该证据不违反法律规定，应予采信。8、9均经本院核查属实，该证据不违反法律规定，应予采信。原告提供的第二组证据中的1被告对其真实性未提出异议，2、3已经证人盛国树、王国新出庭作证予以证实，该1、2、3证言相互印证，应予采信。4被告对其真实性无异议，该证据不违反法律规定，应予采信。
被告王顺卿、盛风提供的证据与被告王国良、王卿选、袁长江提供的证据二系同一份证据。原告对其真实性无异议，但认为：1、协议内所写该三人是经该村四组选举出的代表持异议。2、该份协议内容违法，因此属于无效协议。涉案厂院的土地，已经政府批准，和经过征收程序，转为国有建设用地，该村组无权处置，被告私自授权侵占涉案厂院，其授权内容违法。经本院审查，被告王顺卿、盛风并未提供王国良、王卿选、袁长江系四组群众选举出的群众代表的证据；涉案厂院的土地，已经政府部门颁发《土地所有权证》确权给襄城县建材机械厂，故原告的异议理由成立，该协议内容侵犯了襄城县建材机械厂对该土地的使用权，系无效协议。
被告王国良、王卿选、袁长江提供的证据一系委托书，无委托人身份证明、户口本、会议记录等予以佐证，故原告的异议理由成立，该证据不予采信。证据二同被告王顺卿、盛风提供的证据。证据三告示因其内容侵犯了襄城县建材机械厂对诉争土�的使用权，不具有法律律拘束力。证据四系利害关系人自我证明，无身份证、户口本、土地使用权确权手续等其他证据佐证，本院对其客观性不予确认。
依据以上应予采信的证据，结合当事人诉、辩陈述及质证意见，经庭审，本院确认如下案件事实：
1992年10月12日，经襄城县颍桥回族镇人民政府、回族镇西街村委会、颍桥回族镇司法所监证，襄城县建材机械厂作为甲方与襄城县西街四生产组作为乙方达成《征地协议书》。该协议载明：“一、经双方共同协商，甲方因扩建生产规模，征用乙方土地一块，东至本街耕地，南至柏油公路边，北至本街七组耕地，其中耕地南款65.8米，北宽66.4米，南北长98.2米，折合土地9.74亩。南段。。。折合土地1.81亩。北边荒地。。。折合土地1.81亩。所征用的荒地和可耕地共计土地壹拾陆亩肆分叁厘，平均每亩征用�5500元，共计玖万零叁佰陆拾伍元整。”协议还约定了其他事项。协议双方、监证单位均在协议上签名加盖印章。
1993年6月30日，平顶山市人民政府向襄城县人民政府发布［平政土（1993）86号］《关于对襄城县建材机械厂征用土地的批复》，襄城县人民政府于1993年1月3日向襄城县建材机械厂发布［襄政土（1993）第26号］《关于转发市政府“关于对襄城县建材机械厂征用土地的批复“的通知》，上述批复均要求被通知单位协同有关部门核拨土地，并按照规定进行补偿，妥善安置被征地单位群众的生产、生活。
1993年8月24日，襄城县土地管理局向襄城县建材机械厂颁发《国有土地使用证》［襄土国用（1993）字第18号］。其中载明：土地使用者：襄城县建材机械厂。地址：颍桥回族镇西村外。四至：南边临西街一组耕地，西边临西街四组耕地，北边临西�排水沟，西边临颍王公路，用地面积9851.50平方米。
后襄城县建材机械厂在上述土地上进行了建设，并开始生产。
2011年7月1日，襄城县建材机械厂与卢永兴、张灿经协商达成《（租赁）合同》。将襄城县建材机械厂的西厂区房屋土地租赁给乙方，租赁时间：自2011年7月1日至2031年7月1日。租期20年整。
2014年4月1日，襄城县机械厂作为出租方，卢永兴、张灿作为转租方，ＸＸ作为承租方，经协商达成《租赁（转租）合同》。其中载明：“介于各种因素和其他原因，卢永兴、张灿其二人将租赁襄城县建材机械厂厂区及地面建筑物的合同，协议转租给ＸＸ。依据实际情况和特殊原因，经厂委、支部、职代会研究确定，同意卢永兴、张灿将租赁建材机械厂的厂区土地及地面建筑物的合同转租给ＸＸ，租赁期限到2043年7月1日不变。具体条款如下：1�。。。。。2、本租赁合同签订之日起十日内ＸＸ将转租费须一次性将陆拾万元租金给付建材机械厂，凭收据（条）租赁合同自行生效。。。。。。5、介于厂区转租方对外已有租赁者在厂经营，兼顾各方情况利益，转租方须在2014年6月底前，将在厂经营者搬迁出厂，确保承租方2014年7月1日接管入住厂区。转租方与建材机械厂于2014年3月27日所签订的《延续合同协议》同时失效作废。。。。。出租方：襄城县建材机械厂（公章），李振贤、盛国树、关西恩、王国新（签名）。转租方：张灿、卢永兴（签名）；承租方：ＸＸ（签名）。”2014年4月3日ＸＸ将转租费60万元通过转账交付给襄城县建材机械厂。2014年4月4日襄城县建材机械厂负责人李振贤、关西恩为原告ＸＸ出具了《收据》。
被告王国良、王卿选、袁长江以回族镇西街四组代表人的名义，与被告盛风签订《协议》，协议由盛风看护襄城县建材机械厂所占四组的16亩4分土地上的厂院。看护时间为2014年3月26日到2020年止。被告盛风于2014年6月26日进入襄城县建材机械厂的后院的车间居住，并在里边养牲畜，被告王顺卿作为被告盛风的妻子也一同与盛风在里边居住生活。
2014年7月1日后原告ＸＸ接收襄城县机械厂前院，因被告盛风、王顺卿占住机械厂后院，其无法占用，找襄城县建材机械厂要求处理未果，原告诉至我院。
本院认为：一、《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。”土地使用权属于物权，应当以依法取得的权利证书为准。1993年8月24日，襄城县土地管理局为襄城县建材机械厂颁发［襄土国用（1993）字第18号］《国有土地使用证》，该厂取得诉争土地的�用权。该证书具有法律效力。被告虽然有异议，但未提供该证书被撤销或被裁决认定无效的证据，被告的异议理由不成立，本院不予采纳。被告王国良、王卿选、袁长江以该证颁发手续违法等理由，称该证无效，不属本案审理范围，不予支持。五被告据此称卢永兴、张灿与襄城县建材机械厂签订的租赁合同无效、原告与卢永兴、张灿与襄城县建材机械厂签订的《租赁（转租）合同》无效，不予支持。
二、1、依照《中华人民共和国侵权责任法》之规定，在一般侵权行为中，侵权责任的构成要件有四个，即过错、行为违法、因果关系、损害事实。具体到本案，被告王国良、王卿选、袁长江以襄城县建材机械厂所占用土地应予收回为由与被告盛风签订协议，由盛风看管该厂院，王顺卿作为盛风的丈夫协助。但王国良等三被告系在土地的性质未予变更即仍为国有土地，土地使用权人未变更即仍为襄城县建材机械厂的情况下主观猜想而为，故五被告之行为主观上具有过错，所实施的进驻场院行为亦属违法行为，五被告上述行为所造成的直接后果是原告不能如期占有、使用所租赁的土地场院。2、本案的关键为五被告的违反行为与原告的损害事实是否有因果关系。原告与襄城县建材机械厂、卢永兴、张灿三方签订的《租赁（转租）合同》约定：转租方须在2014年6月底前将厂经营者搬迁出厂，确保承租方（即原告）2014年7月1日接管入住厂区，从上述约定可以得出，原告取得租赁权的时间起点是2014年7月1日，在该时间点以前原告并不拥有租赁权，而被告盛风系2014年6月26日进入襄城县建材机械厂的后院，在此时间被告并未侵犯原告的租赁权。
综上，被告之行为与原告的损害事实之间不存在因果关系。
本案经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十六条、第二百二十四条、《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告ＸＸ的诉讼请求。
案件受理费1030元，由原告ＸＸ负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。逾期不上诉，本判决书即发生法律效力。
审 判 长 乔 亚 琴
审 判 员 张 双 召
人民陪审员 关 秀 申
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 丁伟（兼）