安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿埇民一初字第03847号
原告：赵道兴，男，汉族，农民。
委托代理人：黄太林，安徽民之声律师事务所律师。
被告：李梅，女，农民，汉族。
被告：黄化春，男，汉族，农民。
上列两被告的委托代理人：王琛，安徽大泽律师事务所律师。
原告赵道兴与被告李梅、黄化春合伙纠纷一案，本院于2014年5月23日立案受理后，依法由审判员杨浩适用简易程序，于2015年4月7日公开开庭进行了审理。原告赵道兴及其委托代理人黄太林、被告李梅、黄化春及其委托代理人王琛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵道兴诉称：被告黄化春与被告李梅系夫妻关系，2013年12月20日，被告李梅、黄化春与原告协商签订协议约定：原告将其所有的装载机一辆，存放在被告李梅、黄化春处，用于清理石料厂的山石，被告李梅、黄化春于2014年4月向原告返还该装载机。由于被告李梅、黄化春未有按照约定的期限，向原告履行返还该装载机的义务，现原告提起诉讼，请求法院判决被告李梅、黄化春向原告履行返还装载机的义务。
被告李梅、黄化春辩称：1、原告要求被告李梅、黄化春返还装载机无事实依据，被告李梅与被告黄化春原系夫妻关系，现被告李梅与被告黄化春已离婚，不存在夫妻关系，被告黄化春没有与原告签订协议；2、原告与被告李梅签订协议后，并没有将装载机交付到被告李梅处；3、原告与被告黄化春原合伙经营采石厂期间，该装载机系原告与被告黄化春共同出资购买投入合伙的财产。由于原告与被告黄化春对合伙期间现金财产予以清算，而对合伙期间的实物财产和债权债务未有清算，无法确定合伙财产分配方案。为此，原告要求被告李梅、黄化春返还装载机无事实和法律依据，请求法院驳回原告对被告李梅、黄化春的诉讼请求。
经审理查明：被告李梅与被告黄化春原系夫妻关系，2013年7月2日，被告李梅与被告黄化春登记离婚。原告与被告黄化春为合伙经营五虎采石厂，2011年10月，原告与被告黄化春签订《五虎采石厂合作协议书》明确约定的内容为：“甲方：赵道兴，实际已投壹佰贰拾万元（120）截止2013.元月；乙方：黄化春，实际已投叁拾万元（30）截止2013元月；甲方、乙方本着平等自愿的原则，股份按比例投资，甲方按百分之柒拾（70％），乙方按百分之叁拾（30％），风险与利润按比例分成，甲乙方双方签字有效，一式两份，甲乙双方各一份，附：施正发的钱已付壹佰壹拾肆万贰仟元整（1142000元），余下的甲乙双方共同承担”，原告与被告黄化春均在上述协议签名捺印予以确认。2013年9月30日，施正发、黄建设与原告、被告黄化春签订《协议书》约定的内容为：“甲方：黄建设、施正发；乙方：赵道兴、黄化春，甲、乙双方本着平等自愿的原则，经协商达成如下几点：第一、五虎石料厂停业结束后的政府追交罚款之事，由乙方给甲方肆拾万元整（400000元）作为补偿，今后采石场与政府罚款之事与乙方无关，甲方不得再追加，如果今后乙方拆解、买卖五虎采石厂的生产设备及附属物，甲方无权干涉，并积极配合；第二、五虎采石厂的场地、塘口租赁从2013年9月30日到2014年9月30日，乙方一次性交清，场地塘口上的石料乙方有权全责处理，甲方不得干预；第三、黄建设的保证金、场地、塘口租金，包括施正发的贰佰肆拾
元余款合计共陆拾万元（600000），乙方一次性付清”，黄建设、施正发、原告赵道兴、被告黄化春、见证人王某均在上述协议签名捺印予以确认。上述两份协议签订后，原告、被告黄化春均按照投资协议约定履行投资义务，原告投入的合伙资金人民币120万元，其中包括原告以融资租赁方式从山东临工工程机械有限公司购买东临工牌／SDG装载机一辆（车辆型号为：LG953N）价值人民币363895.96元作为实物投入的合伙财产。在原告与被告黄化春合伙经营期间，原告与被告黄化春因处理合伙事宜发生纠纷，原告与被告黄化春终止合伙关系后，原告与被告黄化春仅对合伙期间积累的现金进行清算，而原告与被告黄化春未有对合伙期间投入实物、债权债务和合伙积累的实物等合伙财产予以清算的情况下，2013年12月20日，原告携带事先制作《协议书》，该协议内容为：“甲方：赵道兴，身份证号码：××；乙方：李梅，身份证号码：××，甲、乙双方协商一致，达成以下意见：一、甲方所有的一台装载机［（型号为：LG853N）在庭审中原告释明书写装载机型号时出现笔误，装载机的实际型号应为：LG953N］存放于乙方处，待山上石头清理完毕止时间大概2014年4月份，到时甲方按时取回，乙方应无条件返还该装载机；二、本协议一式两份，甲乙双方各执一份；三、本协议经甲、乙双方签字后生效”，原告前往被告李梅处，要求与其合伙以外的第三人李梅（本案被告）在该《协议书》上签名予以确认，但原告并没有被告李梅提交书写装载机在被告李梅处的确认书，亦无被告李梅书写收到该装载机的收条。由于约定期限届满，原告未有收到该挖掘机，原告即以被告李梅没有按照约定的期限履行返还装载机的义务，且仍认为被告黄化春与被告李梅系夫妻关系为由，向本院提起诉讼，请求判决被告李梅、黄化春向原告返还装载机一辆（车辆型号为：LG953N），并承担本案诉讼费用。
本院认为：由于合伙财产包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权债务。个人合伙关系终止后，应当对合伙时投入的财产、合伙期间积累的财产和合伙债权债务等合伙财产及其他合伙事宜予以清算，在未确定合伙财产分配方案、合伙债务承担比例以及其他合伙事务的处理，合伙人不得要求分配合伙财产。在本案中，原告与被告黄化春仅对合伙积累的现金予以清算，但未有对原告与被告黄化春投入的实物、合伙积累的实物、合伙债权债务等合伙财产和其他合伙事宜予以清算，确定合伙债务承担和合伙财产分配方案，待原告与被告黄化春清算后，确定双方对合伙债务承担比例、财产分配方案，原告方可行使返还投入合伙财产装载机的权利。为此，原告在合伙事务清算前，要求被告黄化春返还合伙财产即装载机的诉讼请求，理由不能成立，本院不予以支持。本案被告李梅与原告不存在合伙关系，虽原告与被告李梅签订的《协议书》内容中载明：“该装载机放在被告李梅处”，但原告未有向本院提交被告李梅签收装载机的清单，或者收到该装载机的收条，或者其他证据予以佐证该装载机在被告李梅控制之下的事实。为此，原告要求被告李梅返还装载机的诉讼请求，证据不足，理由不能成立，本院不予以支持。原告购买的装载机型号为LG953N作为投入的合伙财产，因原告书写笔误，在《协议书》上将装载机型号书写为LG853N，且投入合伙财产中仅有该机型号为LG953N装载机一台，被告李梅、黄化春抗辩原告书写诉状上装载机的型号与实际装载机型号不一致的理由，不能成立，本院不予以采纳。由于被告李梅、黄化春未有提供证据佐证被告黄化春与原告共同出资购买的型号LG953N装载机一台作为投入合伙财产的事实，为此，被告李梅、黄化春抗辩原告与被告黄化春共同购买型号LG953N装载机一台用于投入合伙财产的理由，不能成立，本院不予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第二款规定，判决如下：
驳回原告赵道兴对被告李梅、黄化春的诉讼请求。
案件受理费1660元，由原告赵道兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 杨浩
二〇一五年四月十六日
书记员 ＸＸ
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。
《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》55．合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。