北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京民辖终6号
上诉人（原审被告）唐山海澳商贸有限公司，住所地河北省唐山市唐海镇桥西街长丰路西侧。
法定代表人曹景民，总经理。
委托代理人王雪生，北京市永浩律师事务所律师。
委托代理人郑春梅，北京市永浩律师事务所律师。
上诉人（原审被告）唐山顺成实业有限公司，住所地河北省唐山市滦南县城关北环路166号。
法定代表人曹景民，总经理。
委托代理人王雪生，北京市永浩律师事务所律师。
委托代理人郑春梅，北京市永浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）长治市凯波商贸有限公司，住所地山西省长治市西一环路。
法定代表人李随娥，总经理。
委托代理人张欢，北京兴昉律师事务所律师。
委托代理人吴成芳，北京兴昉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国民生银行股份有限公司总行营业部，住所地北京市海淀区复兴路三爱大厦2层。
负责人马琳。
被上诉人（原审被告）滦南滦海交通基础设施投资有限公司，住所地河北省唐山市滦南县奔城镇北环路28号。
法定代表人彭ＸＸ，董事长。
委托代理人孙丽冰，北京市京悦律师事务所律师。
委托代理人田英华，北京市京悦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中际联发交通建设有限公司，住所地江西省南昌市东湖区沿江北大道紫金城写字楼A座19层。
法定代表人彭ＸＸ，董事长。
委托代理人孙丽冰，北京市京悦律师事务所律师。
委托代理人田英华。
被上诉人（原审被告）彭ＸＸ，女，1966年1月30日出生。
委托代理人孙丽冰，北京市京悦律师事务所律师。
委托代理人田英华。
上诉人唐山海澳商贸有限公司（以下简称唐山海澳公司）唐山顺成实业有限公司（以下简称唐山顺成公司）因与被上诉人长治市凯波商贸有限公司（以下简称长治凯波公司）、中国民生银行股份有限公司总行营业部（以下简称民生银行总行营业部）、滦南滦海交通基础设施投资有限公司（以下简称滦海交通公司）、中际联发交通建设有限公司（以下简称中际联发公司）、彭ＸＸ委托合同纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（以下简称一中院）（2015）一中民（商）初字第06226号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
长治凯波公司在一审中起诉称：2014年9月1日，原告长治凯波公司与被告民生银行总行营业部在北京签订了《委托贷款委托合同》，约定原告长治凯波公司委托民生银行总行营业部向被告滦海交通公司发放委托贷款人民币五千万元。民生银行总行营业部基于该委托与被告签订了《委托贷款借款合同》，约定基于原告委托，向被告滦海交通公司发放委托贷款五千万元。贷款期限三个月，自2014年9月1日至2014年12月1日，贷款年利率为22.4%，实行到期一次性还本付息，利随本清。2014年9月1日，民生银行总行营业部与被告唐山海澳公司签订了《委托贷款抵押合同》，约定海澳公司以位于唐海镇长丰路西侧房产及分摊土地作为抵押物，为民生银行总行营业部对滦海交通公司发放的此笔委托贷款的债权提供抵押担保。双方办理了土地使用权及房屋所有权抵押登记手续。民生银行总行营业部与被告中际联发公司、唐山海澳公司、唐山顺成公司、彭ＸＸ签订了《委托贷款保证合同》，约定上述四被告为民生银行总行营业部对滦海交通公司发放的此笔委托贷款的债权提供连带责任保证。2014年9月1日，民生银行总行营业部将委托资金从原告账户内转出，发放给了被告滦海交通公司。但该笔委托贷款到期后，被告滦海交通公司并未依约偿还贷款本金和利息。经原告催告，被告唐山海澳公司支付了部分利息。原告发函请民生银行总行营业部以该行名义提起诉讼，协助原告尽快收回贷款本息，但民生银行总行营业部未代表原告催收此笔贷款。为维护自身合法权益，原告长治凯波公司提起诉讼，请求判令：一、被告滦海交通公司偿还原告借款本金五千万元；二、被告滦海交通公司按照逾期利率31.36%（年利率）的标准偿还原告借款利息（暂计算至2015年6月30日，利息为人民币9，146，667.00元），请求判令其支付至实际偿还借款本金之日）；三、被告滦海交通公司支付原告律师代理费五十万元、财产保全费人民币五千元、财产保全担保费、原告为实现债权所支付的全部费用；四、被告民生银行总行营业部将所享有的对被告唐山海澳公司位于唐海镇长丰路西侧房产及分摊土地的抵押权变为原告为抵押权人，配合办理变更手续；五、原告有权就被告唐山海澳公司位于唐海镇长丰路西侧房产及分摊土地折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿；六、被告唐山海澳公司、中际联发公司、唐山顺成公司、彭ＸＸ对被告滦海交通公司就原告上述债权及其他款项的支付义务承担连带清偿责任。七、由被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院在向六被告送达起诉状后，被告唐山海澳公司、唐山顺成公司在提交答辩状期间以书面形式对本案管辖权提出异议，唐山海澳公司认为根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款的规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案中唐山海澳公司以房屋及土地使用权等不动产为滦海交通公司的债务提供了抵押担保，现原告长治凯波公司诉求中要求变更其为抵押权人，进而实现抵押权，该抵押物所涉房屋及土地使用权的登记地址位于河北省唐山市，由此引发的诉讼应由河北省唐山市中级人民法院管辖。唐山顺成公司认为根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。唐山顺成公司的住所地在河北省唐山市，《委托贷款保证合同》中并未明确约定合同履行地，唐山顺成公司系履行担保义务的一方，故本案应由河北省唐山市中级人民法院管辖。
一审法院经审查认为，本案系原告长治市凯波商贸有限公司依据其与被告中国民生银行股份有限公司总行营业部签订的《委托贷款委托合同》提起的委托合同纠纷之诉，本案的管辖应依据主合同《委托贷款委托合同》进行确定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第二十一条规定，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。本案被告中国民生银行股份有限公司总行营业部的住所地位于北京市海淀区，属一审法院辖区，故一审法院对本案有管辖权。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条之规定，驳回了唐山海澳公司、唐山顺成公司对本案提出的管辖权异议。
唐山海澳公司、唐山顺成公司坚持原审管辖权异议的事实和理由，向本院提出上诉，请求撤销一中院（2015）一中民（商）初字第06226号民事裁定书，将本案移送至有管辖权的河北省唐山市中级人民法院审理。
本院经审理认为，本案系委托贷款合同纠纷，涉及双重法律关系，包括原告长治凯波公司与民生银行总行营业部之间的委托合同法律关系、原告长治凯波公司通过受托人民生银行总行营业部与滦海交通公司之间产生的借款合同法律关系。原告据此将民生银行总行营业部、滦海交通公司作为共同被告提起诉讼，在当事人之间的合同约定管辖不明的情况下，本案应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案被告民生银行总行营业部住所地位于北京市海淀区，属于一审法院辖区，且本案诉讼标的额超过5000万元，属于中级法院级别管辖范围，故一审法院对本案享有管辖权。
唐山海澳公司和唐山顺成公司的上诉理由不能成立：一、本案从案件性质上不属于《中华人民共和国民事诉讼法》及其司法解释规定的不动产专属管辖案件范围，因此被告唐山海澳公司关于本案应依据不动产专属管辖的法律规定由抵押房产及土地所在地河北省唐山市中级人民法院管辖的上诉理由不能成立。二、依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十九条关于“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖”之规定，唐山顺成公司系本案借款合同的担保人，其主张因其系履行担保义务的一方，依据法律规定及合同约定，本案应由其住所地河北省唐山市中级人民法院管辖的理由亦缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人唐山海澳公司和唐山顺成公司的上诉主张均不能成立，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费七十元，由上诉人唐山海澳商贸有限公司、唐山顺成实业有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 魏志坚
代理审判员 张 华
代理审判员 贾玉慧
二〇一六年二月三日
书 记 员 张铱婷