广西壮族自治区东兰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第332号
原告易家笔，男，1963年9月5日出生，汉族，住广西东兰县。
委托代理人黄忠东，广西桂兴律师事务所律师。
被告何荣干，男，1964年5月29日出生，壮族，住广西东兰县。
被告何桂山，男，1949年12月16日出生，壮族，住广西东兰县。
被告何荣健，男，1980年5月29日出生，壮族，住广西东兰县。
被告何小陆，女，1982年10月22日出生，壮族，住广西东兰县。
被告何珠芳，女，1991年1月15日出生，壮族，住广西东兰县。
被告韦秀莲，女，1984年6月12日出生，壮族，住广西东兰县。
上述被告共同委托代理人韦礼庚，广西兰盛律师事务所律师。
原告易家笔与被告何荣干、何桂山、何荣健、何小陆、何珠芳、韦秀莲等财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年6月2日立案受理。依法由审判员韦选龙适用简易程序于2015年7月3日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院裁定转入普通程序审理，由审判员韦选龙担任审判长，与代理审判员覃建康、人民陪审员韦英松组成合议庭于2015年10月16日公开开庭进行了审理。原告易家笔及其委托代理人黄忠东、被告何荣干、何桂山、何小陆、韦秀莲及六被告的委托代理人韦礼庚、证人韦某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告易家笔诉称，原告于2004年2月20日与东兰县隘洞镇纳克村村民委员会签订了一份承包村委集体林场的合同，由原告承包该村委集体林场进行开发。合同签订后，原告对该林场荒坡进行开发，开发主要以栽植绿化树、培育绿化苗木为主，品种主要有桂花、枇杷等。2015年4月5日中午，六被告到位于林场林地中心的祖坟上扫墓时，由于用火不慎引起火灾，把林场里近40亩的绿化树和苗木烧死。经河池市大洋林业技术服务有限公司评估鉴定，被烧死的大苗桂花为2778株、中苗桂花为6674株、小苗桂花为101875株、油茶为426株、杉木为550株、秋枫为100株、枇杷为90株，被烧毁苗木总损失价值为429198.54元。为此，原告提起民事诉讼，请求依法判令被告连带赔偿原告财产损失429198.54元，并承担本案诉讼费。
原告易家笔向法庭提交的证据有：1、《荒坡承包合同书》复印件1份，用以证明被火烧的林地由原告承包；2、火灾后现场照片打印件2张，用以证明原告的苗木被烧毁的情况；3、东兰县公安局不予立案通知书复印件1份，用以证明被告失火的行为达不到失火罪的立案标准不构成刑事犯罪；4、东兰县森林公安局的调查报告复印件1份，用以证明六被告在上坟时烧香、点蜡烛、烧炮，不慎发生火灾；5、河池市大洋林业技术服务有限公司出具的鉴定书复印件1份，用以证明原告因火灾造成的财产损失情况；6、东兰县森林公安局对何荣干、何小陆、陈安、陈举标的询问笔录复印件各1份，用以证明六被告在扫墓中烧纸钱、烧香、烧炮竹的等用火的事实；7、协议书、林场地界勾图复印件各1份，用以证明被烧毁林地是原告承包，被告烧毁的苗木属原告所有；8、东兰县水果生产管理局出具的证明1份，用以证明纳克林场系原告个人承包经营；9、纳克村委收取租金出具的收据、收条复印件2份，用以证明纳克林场系原告个人承包经营。
被告何荣干、何桂山、何荣健、何小陆、何珠芳、韦秀莲辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，理由如下：1、原告没有诉讼主体资格。原告主张该片被烧林木不是原告所有。根据原告提供的证据《荒坡承包合同书》第十条约定：本合同签订后，不能因甲乙双方法定代表人的变更而影响合同效率。可见该合同在签订时是以单位名义签订的，该承包合同内的林木所有权属于东兰县水果局。同时，在合同落款处已经写明：乙方东兰县水果局，代表人：易家笔。很明确地表明原告是代表人而非所有人，甲方签订该合同的相对方是东兰县水果局。2、原告主张的被烧苗木不在《荒坡承包合同书》的承包地范围内。该合同第一句就表明承包地在纳克六汉附近而不是被烧的苗木所在的“闹提”坡，该“闹提”坡距离六汉还有一段距离，因此，原告的主张没有事实依据。只有在承包地范围内的林木被烧毁，东兰县水果局或者原告才有权要求责任人赔偿。3、被烧苗木评估鉴定书不能作为民事损失的赔偿依据。该鉴定是公安机关的行政行为，该行政行为只是国家宏观统计需要的一种行为，不是对直接财产损失的一种鉴定意见。在该被烧范围内还有相当一部分苗木存活并不造成损失，也有一部分被烧的林木是属于廷岁屯个人的林木。评估人员没有评估资质，其资质证明应当由林业部门发放，而不是由发改委发放。因此，该评估鉴定书在民事方面来说是不具有客观真实性和合法性。原告应当就被烧苗木的损失另进行司法鉴定，得出的损失鉴定意见书才能作为民事部分的赔偿依据。4、被告没有失火，没有过错。派出所的询问笔录只能证明火灾的发生和扑救，不能证明火灾是被告引起的。东兰县森林公安局制作的火灾调查报告没有制作人签字，不合法。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告何荣干、何桂山、何荣健、何小陆、何珠芳、韦秀莲向法庭提交的证据有：1、出庭证人韦某的证词1份，韦某陈述：4月5日清明节当天12点，我与儿子到离何家祖坟1个山坡远的自家祖坟上坟，13点半回家。我回家时，六被告上坟已结束回家了，何家祖坟处已无人也没有冒烟，也没有其他人在山上。我在晚饭时知道发生火灾，我去救火时，火已经烧到中间的一条小路了；2、纳克村委会出具的证明复印件3份，用以证明①被烧毁的林地也有其他人的林木，②承包合同已经解除，③火灾地点人来往比较多，火灾不是被告引起；3、现场照片7张，用以证明①原告的损失并没有像鉴定书鉴定的那么多，②火灾区有几根电杆，火灾可能是电线引起，而不是被告引起；4、东兰县森林公安局对何荣干、何桂山的询问笔录复印件各1份，用以证明被告离开前已经把自己烧的炮竹等灭了，火灾不是被告引起的；5、覃某的证明材料复印件1份，用以证明被告离开前已经把自己烧的炮竹等灭了，火灾不是被告引起的。
为进一步核实本案的相关案件事实，本院依职权向东兰县森林公安局东风派出所调取隘洞镇纳克村“闹提”坡失火一案的现场勘验检查笔录复印件1份、现场照片14张、公安干警向易家笔、覃彩珍、韦海福、何荣干、何桂山、何荣健、覃火连、韦秀莲、何桂祥、何小陆、陈建泽、陈举标、覃初新、陈安等14人所作的询问笔录复印件17份。
经庭审举证、质证，被告对原告提交的证据作如下质证：对证据1《荒坡承包合同书》的真实性没有异议，合同的一方是东兰县水果局，原告只是法定代表人，所以不能证实是原告承包该林地。对证据2没有异议。对证据3不予立案通知书的真实性没有异议，但该通知恰好证明公安对火灾没有刑事立案，所以公安局无权去调查。对证据4调查报告的真实性没有异议，但该报告不具有合法性，只是政府的一种文件，与本案无关联性，调查报告应该由林业局来出具的，不应由森林公安局出具的，火灾调查报告没有制作报告人的签字，单位是不能感知的，与该报告中“我局认为”不相符，该报告称火灾是余火引发的，但没有讲是谁遗留的余火引起，报告称派出所进行勘查与事实不符，东风派出所没有进行任何现场勘查。证据5鉴定书不具有证据三性。火灾损失应由林业局进行评估；该评估报告把所有被烧毁的林苗都算成原告的损失，被烧的林木也有其他人的；鉴定书第二页的鉴定依据已经作废；鉴定书计算的方法也是错误的。该鉴定书只是一种报告，不应作为计算财产损失的依据，发改委无权颁发给评估人员相关资质证书。所以，该鉴定书不具合法性、客观性、真实性及关联性。证据6，对何荣干、何小陆、陈安、陈举标询问笔录来源真实性没有异议，但对其真实性、合法性有异议，森林公安局没有做这样的笔录，而且制作笔录的时间与事发的时间相隔太远。对证据7没有异议；对证据8的真实性没有异议，该证明可能是事后作出的，不能证明合同签订当时是不是水果局的真实意思；对证据9的真实性无异议，但根据合同的约定，必须在三个月内支付租金。原告支付租金已经超过三个月，说明已经解除合同。原告对被告提供的证据作出如下质证：证据1，证人韦某所讲的时间与本案其他证人所讲的相矛盾，证人与被告有利害关系，其证词不能作为证据使用。证据2，对村委的第一份证明材料，其真实性我们不认可，火灾的范围评估机构已经评估了，并没有村委讲的杉木和板栗树，村委的证明与本案没有关联性；村委的第二份证明材料，原告也不认可，从原告的证据可以看出是原告承包该村林场而不是水果局；村委的第三份证明材料讲有小路通达果场与本案没有关联性。对证据3，照片没有说明是何人何时拍摄的，我们不认可，被火烧后，活的苗木已经没有价值，火灾区有几根电杆，被告就推定是电引起的，没有任何依据，对照片的三性不认可；对证据4的真实性没有异议，何荣干、何桂山是被告，其笔录不能作为证据使用；对证据5，证人覃某没有出庭出庭作证，而且该证明只是复印件，我们不认可。原、被告对本院依职权调取的证据的来源合法性无异议。本院认为，纳克村民委员会于2015年6月19日出具的证明与东兰县水果局于2015年6月29日出具“纳克村林场系易家笔个人投资经营，与水果局无关”的证明不符，且易家笔未担任过水果局的法定代表人，故该份证据本院不予确认。虽然本案证人陈述各自发现或知道发生火灾的时间不一，但对主要案件事实的陈述能够相互印证。原告提供的证据及被告提供的其他证据和本院依职权调取的证据来源合法，客观真实，与本案有关联性，本院予以确认。
经审理查明，2015年4月5日中午11至12时，被告何荣干、何桂山、何荣健、何小陆、何珠芳、韦秀莲等6人到纳克村的“闹提”坡对何姓祖宗坟进行扫墓祭祖，期间点燃共同带去的香、蜡烛、纸钱和燃放鞭炮等上坟用品。中午12时许，6被告上坟结束后一起离开“闹提”坡回家。下午1时许，“闹提”坡发生火灾，大火烧毁原告易家笔种植在该坡的桂花树、枇杷树等苗木。河池市大洋林业技术服务有限公司受东兰县公安局的聘请，成立鉴定小组于2015年4月16日到现场进行调查，同年4月23日作出《东兰县隘洞镇纳克村廷岁屯“闹提”坡被火烧苗木评估鉴定书》，鉴定结论为：1、被火烧的林地为苗圃地，树种为桂花、秋枫、油茶、枇杷、杉木；2、被火烧林地过火面积为1.96公顷，其中苗圃地面积1.96公顷。被火烧苗木株数：大苗桂花株数为2778株，中苗桂花株数为6674株，小苗桂花株数为101875株；油茶株数为426株；杉木株数为550株；秋枫株数为100株；枇杷株数为90株；3、上述被火烧的苗木的价格资产在2015年4月16日所表现的市场价值共为429198.54元。2015年4月24日，东兰县公安局以该案犯罪事实轻微，达不到失火罪的立案标准，不需要追究刑事责任为由作出不予立案通知书。东兰县森林公安局经调查于2015年5月21日作出《关于东兰县隘洞镇纳克村“闹提”坡火灾案调查报告》，查明2015年4月5日下午1时左右，隘洞镇纳克村“闹提”坡何姓祖宗坟地右下方，位于该坟地旁一棵枫树下开始冒烟着火，开始时火势并不大，但随后火势向上方、下方蔓延，造成本次森林火灾。“闹提”坡何姓坟地旁林地着火燃烧时，附近无其他群众进行扫墓祭祖活动，也没有其他群众在该地从事相关农业生产活动。故东兰县森林公安局认为东兰县隘洞镇纳克村“闹提”坡火灾的起因系被告何荣干、何桂山、何荣健、何小陆、何珠芳、韦秀莲于当日进行扫墓祭祖后余火复燃引发。为此，原告提起民事诉讼请求被告何荣干、何桂山、何荣健、何小陆、何珠芳、韦秀莲赔偿原告的苗木损失共429198.54元，引起本案诉讼。本案的争议焦点为：一、纳克村“闹提”坡火灾是谁引发的？二、该火灾给原告造成的经济损失是多少？
本院认为，一、关于纳克村“闹提”坡火灾是谁引发的问题。2015年4月5日下午17时许，东兰县森林公安局东风派出所干警接到原告易家笔的电话报警后赶赴现场进行现场勘查，拍照取证，对相关知情群众进行调查走访。东兰县森林公安局根据现场勘查结果及相关证人证言于2015年5月21日作出《关于东兰县隘洞镇纳克村“闹提”坡火灾案调查报告》，认为“闹提”坡火灾的起因系被告何荣干、何桂山、何荣健、何小陆、何珠芳、韦秀莲等四户6人于当日进行扫墓祭祖后余火复燃引发。该调查报告内容客观真实，结论公正合法，本院予以采信。被告辩解称火灾现场有多条小路通达，且有架设的电线通过火灾现场，不排除他人失火或者电线起火引发火灾的可能，但未能提供证据或线索证明有他人在火灾发生时段在火灾现场活动及电线何处起火引发火灾，而被告亦承认当天中午在“闹提”坡被烧面积内对何姓祖坟进行扫墓祭祖时用火点香、蜡烛和燃放炮竹，故被告上述辩解理由，本院不予采纳。二、关于该起火灾给原告造成多大的经济损失问题。河池市大洋林业技术服务有限公司受东兰县森林公安局的聘请，对“闹提”坡被火烧现场的被火烧树种、过火面积、数量、价格等进行现场勘查评估鉴定，其目的是帮助公安机关确认失火案件造成的直接财产损失数额及过火有林地面积大小。河池市大洋林业技术服务有限公司与原、被告均无利害关系，其于2015年4月23日作出的《东兰县隘洞镇纳克村廷岁屯“闹提”坡被火烧苗木评估鉴定书》附有相关资质证书，其内容客观真实，结论公正合法，本院予以采信。被告对该评估鉴定书的真实性、合法性提出质疑，但未能提供相反的证据足以反驳，也未针对鉴定报告中确认的苗木损失是否含其他农户的林木损失进行举证，亦未申请对火灾造成的损失进行重新鉴定。被告何桂山提出其家有20多棵板栗树及1尺高的杉木、100兜竹木、松树也在该起火灾中被烧，但鉴定书中未出现板栗树、竹木、松树的损失鉴定内容，鉴定受损杉木为5年生苗木与被告何桂山主张的“1尺高的杉木”亦不相符。故依该鉴定结论可知该起火灾事故给原告易家笔造成的经济损失为429198.54元。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十五条第一款第（六）项、第十九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告何荣干、何桂山、何荣健、何小陆、何珠芳、韦秀莲于本判决生效之日起10日内赔偿原告易家笔苗木损失429198.54元，并互负连带赔偿责任。
案件受理费7738元，由被告何荣干、何桂山、何荣健、何小陆、何珠芳、韦秀莲负担。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或河池市中级人民法院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区河池市中级人民法院。
审 判 长 韦选龙
代理审判员 覃建康
人民陪审员 韦英松
二〇一五年十二月一日
书 记 员 韦 彪