杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初12894号
原告：万亚博，男，1994年4月17日出生，汉族，住河南省商水县。
原告：ＸＸ平，女，1992年6月12日出生，汉族，住河南省商水县。
二原告共同委托代理人：韩久福，浙江步新律师事务所律师。
被告：杭州市余杭区人民政府崇贤街道办事处，住所地：杭州余杭区崇贤街道府新街105号。
负责人：沈有松，街道主任。
委托代理人：刘勇，浙江哲鼎律师事务所律师。
委托代理人：邵燕芬，浙江哲鼎律师事务所律师。
原告万亚博、ＸＸ平（以下简称原告）为与被告杭州市余杭区人民政府崇贤街道办事处（以下简称被告）生命权、健康权、身体权纠纷一案，于2016年9月14日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序由审判员钟其炳独任审判，于2016年10月12日公开开庭审理了本案。原告ＸＸ平及二原告共同委托代理人韩久福和被告委托代理人刘勇到庭参加诉讼。庭审结束后，原、被告均申请庭外和解15日。2016年10月13日本院组织双方当事人实地勘察事发现场。本案现已审理终结。
原告起诉称，原告在杭州市余杭区崇贤街道水洪庙村开饭店。2013年8月23日原告的女儿万梦兰出生后一直随原告共同生活。2016年8月17日下午约6点左右，原告三周岁的女儿万梦兰与租住在同村的孟凡俊的四周岁女儿孟梦一起到距离住处约50米的沿盛桥下玩耍，两人均掉入河中，溺水身亡。被告作为河道的所有人和管理人，在案发河道一侧没有设置安全护栏及任何警示标志，同时对路面通往桥下的小路没有采取隔离控制措施，导致本案的发生，存在过错。鉴于上述事实，原告认为被告不作为严重侵害原告女儿生命权导致死亡，给原告造成物质和巨大的精神损害，根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，提起诉讼，请求：一、判令被告赔偿原告医疗费、死亡赔偿金、丧葬费等总赔偿额的一半224297.23元，精神损害抚慰金50000元，合计274297.23元（1、医疗费235元。2、死亡赔偿金422500元，按上一年度农村常住居民人均可支配收入21125元*20年计算。3、丧葬费25859.46元，按受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准51719元/12个月*6个月计算。以上三项小计448594.46元，448594.46/2=224297.23元。4、精神损害抚慰金50000元。以上四项合计274297.23元）。二、本案的诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉请的主张，在庭审中陈述并提供了如下证据：
1、公民死亡证明书原件1份，火化证明原件1份，火化费用清单打印件1份，非税收入一般缴款书（收据）原件1份，浙江增值税普通发票原件1份，共同证明原告万亚博、ＸＸ平的女儿死亡以及支出火化费、殡仪服务费的事实；
2、浙江省医疗门诊收费票据原件1份，证明原告支付医疗费235元的事实；
3、户口簿原件1份，出生医学证明原件1份，共同证明万梦兰在出生及原告与其系亲子关系的事实；
4、照片（其中排污口整治项目标牌，庭审中提供实物）打印件1组，光盘1张，证明被告在案发河道沿盛桥下一侧未设置安全护栏，也没有任何警示标志，同时对路面通往桥下的小路没有采取隔离控制措施，被告是该河道的建设者和所有者并且是管理者的事实；
5、关于批转《余杭区河道长效管理实施办法（试行）》的通知[余政办2010（86）号文件]复印件1份，证明被告是涉案河道所有人和管理人的事实。
被告答辩称，1、被告是否是河道的所有人和管理人的问题。被告认为原告主张其是事发河道的所有人和管理人缺乏依据，对河道的所有人和管理职责的界定有国家以及浙江省杭州市河道管理条例以及地方性的办法规定。根据法律规定，被告既不是河道的所有人也不是具有法定义务的管理人。2、针对原告起诉所称事发河道是否必须设置安全护栏和必须设置警示标志的问题，被告的意见是事发水域沿山港崇贤段有6730米，起点是龙洞许家里河，终点到巧山，南段有3600米，为单边河道，河道的东岸不是属于余杭区的，是属于拱墅区的，中段有650米，全部属于拱墅区，这个区域也就是沈家浜社区的，河道沿线有3个村，沿山村、崇贤村、陆家桥村。这段水域是开放性水域，开放性水域是否必须要设置安全护栏是没有规定的，更加没有不设置安全护栏而违反强制性问题。没有设置护栏，不能因此而认为是相关单位或个人负有责任。被告将提交11张照片，是崇贤街道区域内拍的，被告都标注了警示标示所在位置，其中两块标志设立在事发桥的东面20米，出事地桥的西侧250米，分别有2块。原告说没有警示标志，可能是没有看清楚。被告想这个事件是没有任何加害人的意外事件，这个意外事件被告对被害人的家属、亲属表示同情，这个事件给大家了一个警示，都要加强安全意识，水火无情，特别是要加强对儿童、老人的保护，通过加强全社会的安全教育，使同类事件不再发生。但是原告的诉请而言是缺少一些法律和事实依据的。被告对事发地点没有异议，属于余杭区崇贤段，对被害人情况、事发时间、父母亲信息都没有异议。
被告为支持其抗辩主张，在庭审中陈述并出示了下列证据材料：照片11张，系被告在崇贤街道辖区范围内河道拍到的警示牌标志，证明事发区域是有警示标志的事实。
上述证据材料，经双方当事人当庭质证，本院作如下认证：
原告提供的证据，被告对所有证据的真实性均予以认可，其中第1、2、3组证据都没有异议；第4组证据有异议，特别是对证明对象有异议，照片和光盘不能证明被告是河道的建设者和所有者。被告确实是五水共治工程排污项目的建设单位，该组证据仅仅只能证明排污口是被告建的，但是排污口和本案的损害结果和损害行为没有关系，不是被告在建设排污口的过程中出了事故，也不是排污口的工程出了问题；对证据5的证明力有异议，这份文件不能证明被告就是事发河道的所有者和管理者。本院审查后认为，证据1、2、证3均符合有效证据的采信规则，本院确认上述证据可以作为认定本案相关事实的依据；证据4的真实性予以确认，本院将结合现场勘察综合认定相关事实；证据5的真实性予以确认。
被告提供的证据，原告有异议，认为：第1张照片，出事地点在桥西边下面发生的，照片反映的牌子在桥东，并且离桥东侧有20米，原告去勘察现场的时候没有看到这个牌子，即便是有，离出事地点20多米，不能起到警示和提示作用；第2张照片，在事发地西侧250米处，这么远，真实性原告无法确定，对相关性也不认同；第3张照片，质证意见和第2张照片一样；第4张以后的照片，都不是案发现场的照片，与本案不具有关联性，真实性无法确认。本院审查后认为，第1张照片与现场勘察一致，本院确认其作为认定本案相关事实的依据，其余照片与本案无关联性，本院不予确认。
根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院查明本案的事实如下：
万梦兰出生于2013年8月23日，住河南省商水县姚集乡黑刘村三组，系原告万亚博、ＸＸ平共同生育。2016年8月17日，在杭州市余杭区崇贤街道沿山港沿盛桥西侧意外溺水死亡，于同月22日在余杭区第一殡仪馆火化，家属支出抢救费用235元及火化、丧葬费用。
经现场勘察，事发地位于崇贤街道沿山村水洪庙公路李水线与铁路桥交叉点西北侧沿山港河道，李水线呈南北向，河道呈东西向，李水线跨河道建有沿盛桥。事发河道北侧、桥的东西两侧、与李水线相连、沿着河的流向均有一条宽约1米半用碎花岗岩铺设的小路，其中西侧小路与河道间有绿化带，距离李水线约10米处绿化带有一缺口通至河边，缺口宽约20余厘米。与缺口连接的河滩较平缓，整体经水泥浇面，与缺口相连有人为挖掘的6个踏步档，宽约10公分。河滩与河边水泥浇筑的平台相连。原告反映，受害人的鞋子是在这里的平台上发现的，距离沿盛桥桥墩近10米。桥西侧河的南岸为河堤，设有护栏，河两侧均没有设置警示牌。桥东侧小路与河道间亦有绿化带，距离李水线20米左右的绿化带内树有“水深危险注意安全”的警示牌，警示牌没有新植的痕迹。桥东侧两岸为河堤，均设有护栏。原告工作的地方在李水线、铁路桥交叉点的东南侧，距离事发地有100余米，从工作地到事发地需穿越李水线和沿盛桥。原告工作地与事发地平时有车辆等阻碍物，看不到事发地。
《余杭区河道长效管理实施办法（试行）》[余政办2010（86）号文件]载有以下内容：一、指导思想和目标。以科学发展观为指导，以“洁化、绿化、安全”为长效管理主要内容，按照“以人为本、生态优先、人水和谐”的管理理念，全面建立“科学、高效、统一”的河道长效管理机制，落实并完善日常化保洁制度和常态化督查制度，使我区河道长效管理工作制度化、标准化、规范化，努力实现全区河道“水清、流畅、岸绿、景美、宜居”的目标，把余杭打造成为生态亲水型“魅力之城”。二、管理原则。3.重点管理与属地管理相结合的原则。对东苕溪、临平城区建成区内河道、已按照杭州市区及城郊河道综合整治与保护开发标准进行整治的河道进行重点系统管理；其余河道按照属地管理原则由各涉及镇乡、街道、管委会进行属地管理。三、管理对象、内容、单位与范围。1.管理对象。本办法管理对象为我区所有河道（河道宽度5米以上）及堤塘、绿化等附属设施。我区长效管理河道划分为重点区域管理河道、镇乡管理河道。重点区域管理河道包括东苕溪、大运河、临平城区建成区内河道、已按照杭州市区及城郊河道综合整治与保护开发标准进行整治的河道。镇乡管理河道包括各镇乡、街道、管委会范围内除已进行综合整治的重点区域管理河道外的所有区级、镇级河道。3.管理单位。镇乡管理河道的长效管理工作由所有镇乡人民政府、街道办事处、开发区管委会负责。4.管理范围。镇乡管理河道其长效管理范围为河道水域、堤防以及两岸堤防背水坡脚起5－10米的地带。
庭审中，原告陈述，原告找不到小孩，6点10多分的时候就报警了，看了桥边上的监控看到小孩往下面走了，接着就是监控盲区。一开始没往河边找，直到7点多在河边发现孩子的鞋子，才想到孩子可能到河里去了。7点50分左右派出所也来了，原告就一起打捞的，快到晚上11点的时候打捞出来的。
本院认为，原、被告对案涉事故的发生及原告因此遭受的损失没有异议，分歧在于被告是否是本案适格当事人以及对案发事故是否应承担责任。关于被告的身份问题，因事发水域属于杭州余杭区崇贤街道区域，根据《余杭区河道长效管理实施办法（试行）》规定的属地管理原则，应由崇贤街道办事处进行属地管理，且事发地亦符合该办法规定的“长效管理范围为河道水域、堤防以及两岸堤防背水坡脚起5－10米的地带”，因此，作为事发水域管理者，原告起诉被告并无不当。被告关于其不是具有法定义务的管理人的抗辩意见，因未提供证据反驳现有证据，本院不予采信。关于被告是否应对案涉事故承担责任的问题。本案中，原告认为案发河道的本侧没有护栏，也没有设置安全标志，被告举证的标志即使是真的，也是在案发现场桥的东面20米左右，而没在案发现场设置安全警示标志，同时对路面通往桥下的小路没有采取隔离和控制措施，致人死亡，存在过错，依据民法通则第125条、侵权责任法第91条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条的规定，被告依法应当承担民事责任。首先，沿山港属运河水系，非近年人工建造形成。虽河道经过整治，堤防作了硬化，但事发水域系天然形成的性质没有发生改变，故原告依据上述司法解释，认为“道路、桥梁、隧道等人工建造的构筑物因维护、管理瑕疵致人损害的”，所有人或者管理人承担赔偿责任，要求被告承担责任的意见，不符合法律规定，本院不予采信。其次，事发时无证据表明案涉河道及其堤防、绿化等附属设施正在实施挖坑、修缮安装地下设施等，故原告依据民法通则第125条、侵权责任法第91条，主张“在公共场所、道旁或者通道上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担民事责任”，并以此要求被告承担责任的意见，无事实依据，本院不予采信。第三，我国民法通则第一百零六条第二款规定“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任”。即过错是一般侵权责任的必备要件，本案由于不属于法律特别规定的侵权类型，故应适用过错责任原则。因事发水域是开放性河道，其所有者或管理者无法做到绝对充分的措施避免损害的发生。事发前，被告已在事发地沿盛桥的东侧设置了安全警示牌，事发地虽系平缓河滩，而非河堤，但亦有绿化带与河道相隔离，且河滩近河道处浇筑了平台，为防范明显的事件已尽到了合理注意标准，故被告对案涉事故的发生不存在过错，其关于对案涉事故的发生没有责任的抗辩意见，理由充分，本院予以采信。
综上所述，原告要求被告赔偿其因案涉事故遭受的医疗费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等损失的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告万亚博、ＸＸ平的全部诉讼请求。
本案案件受理费减半收取886元，由原告万亚博、ＸＸ平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 钟其炳
二〇一六年十一月一日
书记员 范书荟