湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鄂01刑终798号
原公诉机关湖北省武汉市东西湖区人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘建波，男，1973年7月10日出生于湖北省监利县，汉族，初中文化，务工，住湖北省监利县。因涉嫌犯盗窃罪于2016年7月22日被刑事拘留，同年7月27日被取保候审，2017年6月7日被逮捕。现羁押于武汉市东西湖区看守所。
辩护人胡冰涛，湖北高照律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）吴国霞，女，1975年2月17日出生于湖北省监利县，汉族，小学文化，务工，住湖北省监利县。因涉嫌犯盗窃罪于2016年7月22日被刑事拘留，同年7月27日被取保候审，2017年6月7日被逮捕。现羁押于武汉市第一看守所。
辩护人吴芝芝，湖北高照律师事务所律师。
湖北省武汉市东西湖区人民法院审理湖北省武汉市东西湖区人民检察院指控原审被告人刘建波、吴国霞犯盗窃罪一案，于2017年6月7日作出（2017）鄂0112刑初172号刑事判决。原审被告人刘建波、吴国霞不服，均提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，听取辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，被告人刘建波、吴国霞系武汉市刘氏食品有限公司员工，与沃某（湖北）商业零售有限公司武汉东吴大道分店签订了促销员入场协议，在该超市三楼生鲜加工区域生产、加工面点销售。2016年4月5日至18日凌晨，刘建波趁超市无人之际，在该超市熟食加工生产间盗用油5次，鸡蛋3次。同年4月19日至7月7日凌晨，刘建波、吴国霞趁超市无人之际，在该超市熟食加工生产间、仓库及卖场处盗窃食用油47次、鸡蛋14次、黑木耳及土豆7次。
2016年7月22日，被告人刘建波、吴国霞被公安机关抓获归案。同年10月10日，武汉市刘氏食品有限公司赔付被害方沃某（湖北）商业零售有限公司武汉东吴大道分店经济损失人民币2400元，被害方对刘建波、吴国霞的行为表示谅解。
原审认定上述事实，由下列证据予以证明：
1、报案材料证明：2016年7月2日，被害单位沃某（湖北）商业零售有限公司武汉东吴大道分店报案称，该公司的供应商驻场人员刘建波、吴国霞二人从2016年4月5日至今在该公司偷盗原材料及商品90多次，涉及金额人民币2200余元。
2、身份信息证明：被告人刘建波、吴国霞的身份情况。
3、进货单证明：被害单位沃某（湖北）商业零售有限公司东吴大道分店的进货情况及价值。
4、劳动合同、供应商促销员入场清单、促销员承诺书证明：2015年12月11日，被告人刘建波、吴国霞与武汉市刘氏食品有限公司签订了劳动合同。武汉市刘氏食品有限公司及刘建波、吴国霞，与被害单位沃某（湖北）商业零售有限公司武汉东吴大道分店签订《供应商促销员入场清单》，武汉市刘氏食品有限公司派遣刘建波、吴国霞在沃某（湖北）商业零售有限公司武汉东吴大道分店内开展商品销售工作。
5、收据、声明证明：武汉市刘氏食品有限公司向沃某（湖北）商业零售有限公司武汉东吴大道分店赔偿人民币2400元，沃某（湖北）商业零售有限公司武汉东吴大道分店对武汉市刘氏食品有限公司及其涉案员工的行为表示谅解。
6、监利县毛市镇海螺村民委员会出具的证明材料证明：被告人刘建波家庭困难。
7、证人吴某的证言证明：沃某（湖北）商业零售有限公司武汉东吴大道分店的第三方供应商武汉市刘氏食品有限公司的员工刘建波、吴国霞在2016年4月5日至2016年7月1日凌晨期间，先后90多次在沃尔玛超市吴家山分店盗用三楼生鲜加工区域、仓库内及卖场销售货架上的原材料用于加工面点、熟食进行销售。被盗用的原材料有阳光调和油、元宝大豆油、土鸡蛋、黑木耳、土豆等。
8、证人周某的证言证明：我是沃某投资有限公司武汉东西湖区分店的熟食主管，负责熟食部的进销储存。我们超市有个面点寄售供应商，沃某给他提供场所，让他生产并销售自己的面点。从2016年4月开始，经营这个寄售点的一对夫妻偷我们熟食加工间和面包原料仓库里面储存的原料，基本上是每天都在偷。每天早上4点左右，趁楼面没人时，他们就进去偷我们存放在那里的生产原料，有时一天偷一两次，都是偷油、面粉、酵母粉、鸡蛋等生产原料，还在果蔬销售区偷了一些我们销售的商品。我们超市大概被偷了100多次，被盗的原料和商品总价值大概人民币3000元左右。超市装有监控，我们发现失货后，就把这对夫妻偷东西的视频下载了。
9、被告人刘建波的供述证明：2015年11月24日，我和吴国霞等人在沃尔玛投资有限公司武汉东西湖区分店三楼生鲜加工区域承包了一家生产销售面点、熟食的操作间及销售柜台。同年12月11日，我所在的刘氏食品有限公司与我、吴国霞签订了劳动合同。随后，我、吴国霞和沃某投资有限公司武汉东西湖区分店管理人员周某签订了供应商、促销员入场协议，约定将我们生产销售额的25%交给沃某作为公司租用他们场地的费用。我们生产、销售的面点是包子、馒头，生产的原料面粉、食用油、鸡蛋、土豆、黑木耳等，应该是我们自己提供。一般是我在东西湖区舵落口大市场购买。这个生产销售工作由我和吴国霞两个人专门负责。开始我们比较守规矩，没有动沃某的原料等物品。从2016年4月初开始，我们就有偷沃某的阳光调和油、鸡蛋等原料的想法了，我们觉得这样可以降低我们的生产成本，节约我们的开支，从而增加我们的收入和利润。于是从2016年4月份开始，我和吴国霞就多次在沃某偷原料了。每次偷的时间和次数记不清楚了，次数很多。沃某提供的监控视频录像截图上的人是我，我一共偷了18次阳光调和油、7次鸡蛋。2016年4月5日凌晨，我是第一次偷沃某的原料。吴国霞偷了沃某的鸡蛋、阳光调和油、黑木耳、土豆。偷的东西都被我们加工成包子、馒头出售了。吴国霞是我聘请的员工，因为沃某的这个柜台是我承包的，我每月支付她2500元工资，扣除我们生产销售额的25%外，其他利润都是我的。
10、被告人吴国霞的供述证明：2015年11月份，我和刘建波开始在沃某三楼的生鲜加工区进行面点生产销售工作，我们生产销售的面点是包子、馒头，生产原料由我们自己提供，一般是刘建波从舵落口大市场购买。这个生产销售工作由我和刘建波两个人专门负责。刚开始我负责卖，刘建波负责生产，今年3月开始，我就跟刘建波学习做包子、馒头的手艺。这段时间我和刘建波都没有动用沃某的原料等物品。2016年4月中旬，我开始有偷沃某的阳光调和油、鸡蛋等原料的想法，觉得我们生产时差原料，就只有去拿沃某的原料。于是，我和刘建波就多次在沃某偷原料。具体每次偷的时间和次数记不清楚了。沃某提供的监控视频录像截图上的人是我，我一共偷了34次阳光调和油、10次鸡蛋、7次黑木耳和土豆。2016年4月19日凌晨，我是第一次偷沃某的原料。我知道刘建波偷沃某的鸡蛋和阳光调和油，但不知道具体时间、偷了多少，他也知道我在偷，但知道的不具体，只是知道大概。偷的东西都做鸡蛋软饼卖了。我和刘建波偷原材料节约下来的成本费用不分配，刘建波是我的老板，我是他聘请的员工，他每月给我发2500元工资。
11、监控录像截图证明：2016年4月5日至18日凌晨，被告人刘建波趁超市无人之际，在该超市熟食加工生产间盗用油5次，鸡蛋3次。同年4月19日至7月7日凌晨，被告人刘建波、吴国霞二人趁超市无人之际，在该超市熟食加工生产间、仓库及卖场处盗窃食用油47次、鸡蛋14次、黑木耳及土豆7次。
12、抓获及破案经过证明：被告人刘建波、吴国霞的归案情况。
原审认为，被告人刘建波、吴国霞单独或相互纠合，以非法占有为目的，多次秘密窃取公私财物，侵犯了公私财产所有权，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实成立，罪名准确。刘建波、吴国霞当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。刘建波、吴国霞所属单位赔偿被害单位经济损失，刘建波、吴国霞取得被害单位的谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条的规定，认定被告人刘建波犯盗窃罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币一千元（罚金款于判决生效之日起十日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）；被告人吴国霞犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币一千元（罚金款于判决生效之日起十日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）。
上诉人刘建波的上诉理由：原审量刑过重。
上诉人刘建波的辩护人的辩护意见认为：1、一审认定被告人刘建波盗窃次数错误；2、一审认定被告人刘建波、吴国霞共同盗窃事实不成立；3、被告人刘建波有坦白情节，一审量刑畸重，建议二审法院对其适用缓刑。
上诉人吴国霞的上诉理由：原审量刑过重。
上诉人吴国霞的辩护人的辩护意见认为：1、一审认定被告人吴国霞盗窃次数错误；2、一审认定被告人刘建波、吴国霞共同盗窃事实不成立；3、被告人吴国霞有坦白情节，一审量刑畸重，建议二审法院对其适用缓刑。
经审理查明，上诉人刘建波、吴国霞系武汉市刘氏食品有限公司员工，与沃某（湖北）商业零售有限公司武汉东吴大道分店签订了促销员入场协议，在该超市三楼生鲜加工区域生产、加工面点销售。2016年4月5日至18日凌晨，刘建波趁超市无人之际，在该超市熟食加工生产间盗用油5次，鸡蛋3次。同年4月19日至7月7日凌晨，刘建波、吴国霞趁超市无人之际，在该超市熟食加工生产间、仓库及卖场处盗窃食用油47次、鸡蛋14次、黑木耳及土豆7次。
2016年7月22日，上诉人刘建波、吴国霞被公安机关抓获归案。同年10月10日，武汉市刘氏食品有限公司赔付被害方沃某（湖北）商业零售有限公司武汉东吴大道分店经济损失人民币2400元，被害方对刘建波、吴国霞的行为表示谅解。
上述事实，有书证，证人证言，上诉人刘建波、吴国霞的供述及辩解，监控录像截图等证据证明。上述证据均经一审法庭举证、质证，查证属实，本院予以确认。
关于辩护人胡冰涛、吴芝芝分别提出一审认定被告人刘建波、吴国霞共同盗窃事实不成立的辩护意见，经查，上诉人刘建波、吴国霞相互明知在经营场所实施盗窃的事实，且基于同一犯罪故意，多次实施盗窃行为并将所盗物品用于共同生产经营，二上诉人的行为符合共同盗窃犯罪的构成要件。故辩护人的前述辩护意见不能成立。
关于辩护人胡冰涛、吴芝芝分别提出一审认定被告人刘建波、吴国霞盗窃次数错误的辩护意见，经查，原审判决根据被害单位的报案材料、证人证言、监控录像截图和上诉人刘建波、吴国霞的供述及辩解等证据，分别认定刘建波、吴国霞的盗窃次数并无不当。故辩护人的前述辩护意见不能成立。
关于辩护人胡冰涛、吴芝芝分别提出被告人刘建波、吴国霞有坦白情节，一审量刑畸重，建议二审法院对其适用缓刑的辩护意见，经查，上诉人刘建波、吴国霞归案后并未如实供述全部盗窃犯罪事实，依法不能认定其具有坦白情节。原审根据刘建波、吴国霞的犯罪事实、犯罪性质、情节及其行为对社会的危害程度，均对其在法定刑幅度内予以从轻处罚。刘建波、吴国霞多次盗窃，不符合犯罪情节较轻的缓刑条件，且尚不具备缓刑监管条件。故辩护人的前述辩护意见不能成立。
本院认为，上诉人刘建波、吴国霞单独或相互纠合，以非法占有为目的，多次秘密窃取公私财物，侵犯了公私财产所有权，其行为均已构成盗窃罪。刘建波、吴国霞当庭自愿认罪，可以酌情从轻处罚。刘建波、吴国霞所属单位赔偿被害单位经济损失，刘建波、吴国霞取得被害单位的谅解，可以酌情从轻处罚。原审认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法，量刑在法定刑幅度内已予以从轻处罚。故上诉人刘建波、吴国霞的上诉理由及其辩护人的辩护意见，本院均不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈丽敏
审判员 刘永祥
审判员 许 军
二〇一七年八月十日
书记员 谢云露