上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄浦民二（商）初字第291号
原告唐献霞。
委托代理人王根宝。
被告俞维康。
委托代理人顾鹤东，上海国年律师事务所律师。
被告黑龙江寒地蓝莓果业股份有限公司。
法定代表人赵广。
委托代理人王玉玲，黑龙江德治律师事务所律师。
原告唐献霞与被告俞维康，被告黑龙江寒地蓝莓果业股份有限公司（以下简称寒地果业公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐献霞及委托代理人王根宝，被告俞维康及委托代理人顾鹤东，被告寒地果业公司委托代理人王玉玲已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐献霞诉称，2010年2月，原告通过案外人刘某某与被告俞维康认识，被告俞维康自称系被告寒地果业公司上海地区的负责人，并向原告推荐投资被告寒地果业公司（原名为伊春雪源饮品股份有限公司）的蓝莓基地种植业务。同年7月底8月初，被告俞维康和章敬静陪同刘某某与原告前往被告寒地果业公司实地考察，公司总经理赵广出面接待，并带领参观了一片蓝莓基地，当时被告俞维康介绍称该206亩土地即是其本人和章敬静等人在2008年投资的蓝莓种植基地，且每年都有丰厚的现金收益回报，并称赵广是黑龙江十大企业家之一，是伊春市当地第一个引进种植蓝莓的人，是蓝莓之父，同时极力劝说刘某某和原告抓紧投资。回沪后，刘某某和原告即决定加入蓝莓基地种植投资，原告投资30亩（刘某某20亩），价格每亩人民币35，000元。2010年9月18日被告俞维康拿了空白的合同文本（一套三份，包括投资租赁、管护和收购合同各一份）要原告签字，并当着原告和刘某某等人的面，自己又签了一套合同。于是原告也在合同上签了字，投资租赁了30亩蓝莓基地，总额人民币105万元，刘某某投资了20亩，总额人民币70万元。几天后，被告俞维康却要求原告将投资款打入其个人账户内，原告当即表示异议，但被告俞维康安慰原告称，他是公司上海地区负责人，其他投资者也是将投资款先打给他，然后由其转交公司。故原告遂于2010年9月25日至同年的11月29日分四次从自己的浦发银行账户内，共计打入175万元至被告俞维康在民生银行上海广场支行的个人账户内。被告俞维康收到上述投资款项后，原告一直向其索要公司正规发票，但被告俞维康一直告知原告投资款已全部打入公司账户内，请放心，并说如要开票公司要交税。2010年12月5日，被告俞维康将上述一套经赵广签字盖章的合同交给原告和刘某某，当日经原告坚持要求下，被告俞维康给原告和刘某某出具了收条一份，收条中写明俞维康确认收到原告和刘某某的投资款175万元，并由俞维康代为转交被告寒地果业公司。合同签订后，被告寒地果业公司未履行合同义务，未将相关土地测绘图等交付原告，原告至今不清楚30亩租赁的蓝莓基地的确切位置，合同约定的2012年6月前为原告办理的《土地使用证》和《林权证》也未办理，合同约定的收益回报原告也没收到，原告遂依据合同约定，要求终止合同并全额退还投资款。2013年12月原告等人飞至被告寒地果业公司处进行交涉，才得知被告俞维康已将原告和刘某某的175万元投资款早已私自瓜分完毕，并未转交给公司，公司总经理赵广在电话中亲口告诉原告，公司财务从未收到过俞维康转交的原告的投资款。原告感到受到了欺骗，与被告俞维康交涉，俞维康称是公司授权他分配，以代替公司未能分给上海其他投资者2010年的现金收益回报，对此原告从不知情。由于原告在被告俞维康的欺骗诱导下，与被告寒地果业公司签订了投资租赁合同，而最终却受到两被告的相互推诿，造成原告现在既未得到应有的投资回报，连投资本金的去向也不明，尤其是被告俞维康在明知蓝莓投资收益回报已发生问题的情况下，还恶意向原告极力推荐并诱骗原告将投资款打入了其个人账户内，造成原告投资损失。故原告现诉至法院请求判令1、原告唐献霞与被告黑龙江寒地蓝莓果业股份有限公司于2010年9月18日签订的《蓝莓种植基地投资租赁合同》、《蓝莓种植基地管护合同》和《蓝莓种植基地鲜果收购》合同终止。2、被告俞维康，被告黑龙江寒地蓝莓果业股份有限公司共同返还原告唐献霞投资款人民币105万元及偿付利息损失（按中国人民银行同期贷款利率，以人民币105万元为基数，自2010年10月21日起计算至判决生效日止）。诉讼费由被告俞维康，被告黑龙江寒地蓝莓果业股份有限公司共同承担。
被告俞维康辩称：被告并未自称过是被告寒地果业公司的上海地区负责人。与原告确系通过刘某某认识，被告本人也是投资者，除了蓝莓基地投资，还投资了被告寒地果业公司的股权，投资金额很大，与被告寒地果业公司的法定代表人总经理赵广沟通相对多一点，因为本人已退休，因此就多管了些大家的事，这是顺便带上的。至于为何将原告的投资款105万元连同刘某某的70万元共计175万元作为上海其他投资者的2010年蓝莓投资的收益而分掉了，这是被告寒地果业公司的决定，是公司行为，只是减少了一次上海到黑龙江的钱款旅行，不是被告俞维康个人行为，175万元中25万元被告俞维康已汇给了赵广。原告与被告寒地果业公司的合同正在履行的过程当中，与其他上海投资者一样。因此，对原告的诉讼请求，不予认可。
被告寒地果业公司辩称，原告唐献霞与被告寒地果业公司于2010年9月18日签订一套蓝莓基地投资租赁合同是事实。依据合同约定，被告寒地果业公司未在2012年6月前为原告办理《土地使用证》和《林权证》确实是被告公司违约，但并非故意为之，而是因为2010年伊春市政府为了扩大招商引资，的确曾承诺给所有的蓝莓种植户办理相关证件，但后来的答复却只是：能办，再等等。原告自己在2012年4月自行注册成立的公司，也没有办理下来相关证件。因此，被告公司主观上没有过错，故被告公司现同意原告的终止合同和退还全部投资款人民币105万元的诉讼请求，但利息损失不同意承担。另按照合同约定，由于原告的投资款未在2010年9月30日前全部支付完毕，因此合同的生效时间应是2011年1月1日，同时按照蓝莓基地种植要求，被告寒地果业公司雇佣了大量人力投入到蓝莓基地的管护工作中，做到按需灌溉，适时除草等管护工作，故现要求原告唐献霞承担两年的蓝莓基地管护费人民币162，000元（2011年和2013年各81，000元，其中2012年是免除的）和土地承租费18，000元（2012年和2013年各9，000元），并在返还给原告的投资款中予以直接扣除。诉讼费由原告唐献霞负担。对被告俞维康的辩称则认为，被告寒地果业公司从未否认收到过原告唐献霞的105万元投资款。
原告唐献霞对被告俞维康的辩称补充陈述认为，被告俞维康承认将原告的投资款私自瓜分，但又称是公司赵广授权给他分配的，被告俞维康一直告诉原告放心，投资款早已转交给公司了，为何现在突然变成了所谓公司授权分配。且事发后赵广亲口告诉原告公司财务从未收到过俞维康转交的原告投资款，因此被告俞维康是在向法庭作虚假陈述。
原告唐献霞对被告寒地果业公司的辩称补充陈述认为，依据合同约定，原告支付的105万元投资款中已包括了应支付的管护费，第二年管护费因未有产出而免除，第三年81，000元应在货款中直接扣除，而由于被告寒地果业公司违约在先，所谓的管护义务等被告根本未做，原告至今连投资租赁的30亩蓝莓基地到底在哪里都不清楚，合同约定的第三年每亩不低于50公斤蓝莓鲜果的产出（第四年不低于500公斤），相应的货款原告也未收到。同样的第一年的土地承租费原告已经支付，包含在每亩35，000元中了，后因被告寒地果业公司违约在先，原告是守约方，根本不存在原告欠付被告公司管护费和土地承租费的事实，因此原告对被告寒地果业公司要求原告承担两年管护费162，000元和土地承租费18，000元并在返还原告的投资款中予以扣除的请求不予认可。至于105万元投资款中55万元原告是在10月20日付给俞维康的，那是俞维康同意缓缴的，并明确合同仍在2010年签约当年生效。
原告唐献霞提供的证据有：1、蓝莓基地租赁合同一套，于2010年9月18日由原告和被告寒地果业公司签订，包括《蓝莓种植基地投资租赁合同》、《蓝莓种植基地管护合同》和《蓝莓种植基地鲜果收购合同》各一份，具体内容如下，投资租赁合同约定：甲方为黑龙江伊春市蓝莓种植基地所有权人，乙方是蓝莓种植基地的承租人，本合同转让伊春蓝莓种植基地面积为30亩，（第四条合同费用及付款方式）中4.1条本合同所涉及的费用包括甲方转让给乙方的蓝莓基地50年的租赁费、一次性基地的建设改造费和蓝莓苗木费，4.2条租赁期自合同签署之日起至2060年9月18日止，4.3条合同费用金额按每亩32，000元的基地建设单价结算，总计金额为960，000元，4.4条乙方需每年支付蓝莓基地的土地承租费300元／亩，4.5条合同费用的付款方式，乙方在签订本合同后，在当年的9月30日前一次性付清全款的，本合同自当年生效，如于10月1日-12月31日期间签署合同或付款的，则本合同自动在次年的1月1日生效，（第五条土地租赁保障）中5.1条甲方承诺，本合同签署之日，甲方需提供乙方所租赁蓝莓土地来源的相关合法文件，并保证此土地在乙方承租期限内的合法性和使用期限的安全性，相关文件的复印件将成为合同的一部分，5.2条乙方资金到达甲方账户后6个月（合同中该6个月处空白未填，原告庭审时认为口头约定6个月，两被告均无异议）完成该土地的改造建设工作，并于2012年6月前完成蓝莓基地转让的相关证件的办理，确保乙方拿到国家颁发的50年期限的土地使用证等相关证件，5.3条甲方承诺，以下任何一条发生，乙方均有权要求甲方全额退款并支付违约金，5.3.3条在上述规定时间内不能拿到相关证件，如《土地使用证》和《林权证》等，（第六条蓝莓基地的建设内容）中6.1条乙方出资委托甲方对蓝莓基地进行改造建设，并达到适宜蓝莓种植的土壤要求，6.3条甲方按基地建设要求，做到基地作业道路畅通、排水工程，6.5条甲方按基地建设要求，保证使用甲方自己繁育的优质种苗，做到种苗成活率95%，检验时间为：秋栽到第二年的九月一日至三十一日，春栽的到当年的九月一日至三十一日，6.6条甲方按基地建设要求，做到基地有防护栏、大棚等，（第七条合同当事人的权利和义务）中7.1.3条每套合同包括《蓝莓种植基地投资租赁合同》、《蓝莓种植基地管护合同》和《蓝莓种植基地鲜果收购合同》，每套合同附一份司法公正文书。管护合同约定：本合同为蓝莓基地管护合同，甲方为管护人，乙方为委托人，（第三条管护目的）乙方基于对甲方技术和经验的信赖，将其拥有的蓝莓基地交付给甲方集中管理，以获取安全、稳定的蓝莓鲜果产出，3.1条按照蓝莓基地种植要求，做到按需灌溉，达到种植蓝莓正常生长需要，（第七条费用及付款方式）中7.1条在本合同中，甲方为乙方管护的蓝莓基地为30亩，乙方向甲方支付的第一年管护费用为2700／亩，第二年因没有产出免除管护费，第三、四年的管护费用均为2700／亩，第五年及以后每年的年管护费用为5700／亩，7.2条乙方应在签署合同时将第一年度管护费用于本年9月30日前一次性付清，如10月1日-12月31日期间签署合同或付款，则本合同自动在次年1月1日起生效，7.3条第二年及以后当年的管护费用应在不迟于当年9月30日前付清，（第九条合同的权利和义务）9.1.2.4条对管护结果承担责任，蓝莓基地的亩产量于合同生效后第三年不得低于50公斤，第四年亩产量不得低于500公斤，第五年亩产量不得低于800公斤，第六年及以后不得低于1000公斤，低于部分由甲方补足，超出承诺产量归乙方所有，（第十条合同终止）10.2条合同因蓝莓基地投资租赁合同的解除终止。收购合同约定：甲方为蓝莓鲜果收购人，乙方为蓝莓鲜果售卖人。乙方基于对甲方的信任，向甲方出售其拥有的蓝莓鲜果，以获得货款，（第五条甲方为乙方办理的主要事项）中5.1条采摘蓝莓鲜果，甲方全权处理本合同第四条所确定的采摘蓝莓鲜果事宜，（第六条采摘时间）甲方为乙方开始采摘蓝莓鲜果的时间为乙方蓝莓鲜果成熟时，一般在每年的八月，（第七条收购的价格）甲方应本着诚实、公平、谨慎的原则，甲方保证在合同生效后15年内按照不低于30元／公斤价格对乙方全部蓝莓鲜果进行收购。如果市场价格超过承诺价格，甲方按照市场价格对乙方的全部蓝莓进行收购。（第九条采摘确认及收购过程）中9.4条货款的结算，甲方应在采摘期结束后十个工作日内，将全部结算货款一次性打入乙方接受账号。上述证据说明原告依照合同约定，履行了支付全部投资款105万元的义务，合同已于2010年生效，但被告寒地果业公司却违背合同约定，未履行其合同义务，导致原告的投资收益回报全部落空。2、上海浦东发展银行银行划款凭证四份，分别是2010年9月25日汇款金额15万元，9月27日35万元，10月20日55万元和11月29日70万元，说明原告应被告俞维康要求，将人民币175万元投资款全部打入了被告俞维康的个人账户内。3、收条一份，系原告打印，由被告俞维康签字确认，落款时间是2010年12月25日，内容是确认俞维康收到原告和刘某某的175万元投资款，并由俞维康代为转交伊春雪源饮品股份有限公司。4、信件一封（复印件），落款时间2013年1月6日，署名为黑龙江寒地蓝莓种植基地的上海投资老人，由朱玲，俞丽娅和ＸＸＸ等上海投资者的签字，内容是上述投资者写信给伊春市市长，原因是为了2008年投资蓝莓种植基地206亩，赵广承诺第二年2009年蓝莓鲜果产量不低于100公斤，但现实却是第二年的回报是以赵广企业的股权证替代，第三年2010年的回报继续以增购蓝莓土地方式，第四年2011年赵广避而不见，2012年投资者依然没有拿到任何回报。后赵广与投资者签订了退地协议，答应退一赔一，在2012年10月31日前和2013年1月31日前两次付清，但至今仍未领到一分钱。故希望伊春市政府帮助解决投资老人的权益。该信件系2013年12月时，原告从其他投资者手中获知的。5、手机短信和通话记录，时间是2013年12月3日和4日，被告寒地果业公司总经理赵广在与原告通话的手机短信中表示‘我们财务没有收到你的款，我不便多说，请你知晓，请您一定知道我是一个负责任的人，将来事情弄清楚我们会成为好朋友的，请转告刘某某朋友，他人特好，事情我会向他解释的，我很想和他作好朋友’，赵广给原告的通话内容经当庭播放，主要内容同短信。说明赵广亲口告诉原告称，公司财务没有收到过由俞维康转交公司的原告和刘某某的175万元投资款。
经当庭质证，被告俞维康对原告证据1、2和3的真实性等均无异议。但对证据4认为关联性有异议，认为信函时间是2013年1月，上面并没有被告俞维康的签名，对证据5认为真实性不予认可，被告俞维康是按照公司赵广的要求将原告投资款分掉的。
被告寒地果业公司对原告上述证据1的真实性不持异议，但不同意原告的关于管护费的计算方式，并认为按被告计算方式原告应结欠被告累计2年管护费共计人民币162，000元（具体时间是2011年和2013年各81，000元）和土地承租费18，000元（2012年和2013年各9，000元）。另认为投资租赁合同对苗木费约定不明确。对证据2、3的真实性等均无异议。对证据4、5的关联性有异议，对证据5中显示出的赵广的电话号码认为不能证明系赵广的电话号码，但同时表示本人（代理人）并不知道赵广的手机号码是多少。对赵广的通话记录的真实性不予以认可。
被告俞维康提供的证据有：1、承诺书及情况说明各一份。承诺书落款时间2013年7月15日，该承诺书右下方承诺人处有“赵广之印”的章，及加盖的寒地果业公司印章一枚（该印章内底部未有一圈XXXXXXXXXXXX数字），记载内容“黑龙江寒地公司对上海投资者俞维康、章敬静、刘某某等人做如下承诺，俞维康、章敬静、刘某某等人现拥有寒地蓝莓土地276亩，其中206亩每亩价格为2万元，共计412万元，70亩35000元，共计245万元，总计为657万元，企业现将俞维康、章敬静、刘某某等人276亩蓝莓基地投资金额657万在2013年10月15日前全部退回”。情况说明落款时间2012年8月28日，内容“各位投资者，股东，根据变更审核（2010）第00445号企业名称变更核准通知书的要求，原伊春市雪源饮品股份有限公司已于2010年12月15日变更为黑龙江寒地蓝莓果业股份有限公司。现黑龙江寒地蓝莓果业股份有限公司郑重承诺，凡是过去与伊春市雪源饮品股份有限公司签订的合同，均由黑龙江寒地蓝莓果业股份有限公司履行，往来的经济事项、股权、债权、债务均由黑龙江寒地蓝莓果业股份有限公司负责。”，该情况说明右下方加盖有寒地果业公司印章一枚（该印章内底部有一圈XXXXXXXXXXXX数字字样）。被告提供上述证据想说明原告的投资租赁合同和其它投资者一样都在履行过程当中。2、关于落实2010蓝莓投资的回报决定，落款时间2010年10月19日，内容“俞维康、章敬静等上海地区投资伊春雪源饮品股份有限公司蓝莓种植、管护、收购基地共206亩。按所定合同的蓝莓收购量为每亩300公斤，市场价定为80元／公斤，每亩为24000元，扣除管理费，双方定为每亩20000元，共计412万元。公司董事长赵广决定将上海刘某某，唐献霞投资伊春雪源饮品股份有限公司50亩蓝莓基地的全额款项共计175万元交由俞维康办理，其中25万元汇入伊春雪源饮品股份有限公司应急用，剩余150万元由上海地区投资者协商分配，作为2010年蓝莓投资的收益。不足的262万元转投伊春雪源饮品股份有限公司新的蓝莓种植基地，就此决定。”，该回报决定右下方法人处有赵广签字，左下方加盖有两枚印章，分别是寒地果业公司印章（底部有一圈XXXXXXXXXXXX数字）和伊春雪源饮品股份有限公司印章（该印章与本案涉及的投资租赁等合同上出现的该公司印章相比，明显要小了一圈）。中国民生银行个人汇款业务凭证，时间2010年10月26日，被告俞维康向赵广个人汇款人民币25万元。投资明细表一份，内容写明了原告等人每人投资的亩数，金额等。其中有章敬静46亩，92万，投资时间2008年8月20日，俞维康57亩，114万，投资时间2008年8月20日，俞丽娅20亩，40万，投资时间2008年8月20日等内容。3、协议和蓝莓基地206亩回报折70万股说明（时间是2009年9月2日），说明俞维康等上海投资者在2008年投资206亩蓝莓基地后，到约定的第二年2009年产生现金收益回报时，却因公司资金紧张，最后该206亩的收益回报折抵成了雪源股份有限公司的股权70万股之事实。4、借条，说明2012年8月28日赵广向被告俞维康借款人民币190万元。5、收据（代收款凭单）2份，加盖有寒地果业和伊春雪源饮品股份有限公司的两个印章，伊春雪源饮品股份有限公司的印章明显和本案涉及的投资租赁等合同上出现的该公司的印章相比，要小一圈。一份收据日期是2010年11月28日，交款单位刘某某，收款方式：现汇，人民币70万元，收款事由投资租赁伊春雪源饮品股份有限公司蓝莓土地20亩，另一份日期是2010年10月20日，交款单位唐献霞，收款方式：现汇，人民币105万元，收款事由投资租赁伊春雪源饮品股份有限公司蓝莓土地30亩。被告提供该两份收据想以此证明原告和刘某某的175万元投资款被告寒地果业公司是认可的。6、上海地区投资蓝伊春莓基地等项目联谊会章程，想说明原告本人也是蓝莓种植基地投资的骨干分子。7、2008年6月18日被告俞维康（另有俞涵波）与被告寒地果业公司签订的蓝莓基地合作合同一套（包括投资、管护和收购合同），具体内容：俞维康投资租赁被告寒地果业公司的57亩蓝莓基地种植，每亩投资款20，000元，共计投资款人民币114万元，包括蓝莓基地苗木费以及未来50年内57亩蓝莓基地所占土地的土地承租费，收购合同第9.1.2.4条约定合同生效后第二年亩产量不得低于100公斤，第三年不得低于300公斤等。8、被告俞维康投资30亩蓝莓基地的投资租赁合同一套，说明2010年9月18日被告俞维康又投资了30亩蓝莓基地种植，该套合同的条款内容与本案原告的完全一样。9、收据3份，其中2008年6月18日，交款单位俞维康、俞涵波，收款方式：现汇，人民币114万元，收款事由投资租赁伊春雪源饮品股份有限公司蓝莓土地57亩，说明俞维康就上述证据7中投资租赁的57亩蓝莓基地，向被告寒地公司支付了114万元的投资款等情况。10、股权证，说明因公司资金紧张，从2009年起伊春雪源饮品股份有限公司开始以股权折抵投资者现金收益回报，其中ＸＸＸ，朱琳等投资者后又将其折抵受让的股权再次转让给了被告俞维康。该组证据说明被告俞维康不仅投资了蓝莓基地，而且投资了被告寒地果业公司的股权，前后大约投资了价值约人民币400余万元。11、章敬静的情况说明和收条等，说明俞维康给急需用钱的上海投资者转款40万元等情况。12、相关文件复印件，说明赵广企业是省重点农业发展企业。13、被告寒地果业公司变更登记申请书，企业名称变更核准通知书。说明被告寒地果业公司原名伊春雪源饮品股份有限公司。
被告寒地果业公司向本院提供的证据有：1、《蓝莓种植基地管护合同》一份（同原告证据1中的管护合同），被告想以此证明原告结欠被告寒地果业公司管护费。2、照片5张，被告想以此证明已履行了合同约定的管护义务。3、企业法人营业执照复印件一份，说明原告自行注册了新公司，因此要从被告处撤回投资。4、被告寒地果业公司和黑龙江省友好林业局的林业流转合同和国有林权证复印件，说明被告寒地果业公司有资质可以转租林地，及该林地属于国有性质，有国家林业部授权黑龙江省友好林业局经营管理。5、被告寒地果业公司变更登记申请书，企业名称变更核准通知书等工商登记资料。说明被告寒地果业公司原名伊春雪源饮品股份有限公司，后经工商核准登记更名为现用名。6、证明一份，说明被告寒地果业公司公章，防伪码为XXXXXXXXXXXXX在伊春市伊春区诚信防伪技术服务部刻制，因此有一圈数字的印章系被告公司备案的公章。7、情况说明一份，被告寒地果业公司自行出具，认为被告证据中出现的两个寒地果业公司印章均无问题，另一个没有一圈数字的，也是被告公司因业务需要使用的，故对其真实性予以确认。
经当庭质证原告唐献霞对被告俞维康上述证据认为，对证据1、2的真实性均有异议，寒地果业公司印章有问题，一个有一圈XXXXXXXXXXXX数字，一个则没有，证据2中回报决定和投资收益表中伊春雪源饮品股份有限公司的印章和本案涉及的投资租赁等合同上出现的该公司的印章明显不一致，小了一圈，如此混乱的公司盖章行为，原告对该些证据的真实性产生严重的怀疑，对其真实性不予以认可。另回报决定中称每公斤80元，而俞维康等人的收购合同上均约定为30元／公斤，对此原告表示异议。另如确有公司授权分配，公司如此重大的决策行为也必须召开董事会，总经理赵广一人是无法决定的，请两被告提供相应的寒地果业公司董事会会议和决议记录，投资收益表中记载俞丽娅投资20亩，每亩2万元（即总的投资款是40万元），而其分配了40万元，哪里来的如此高的回报，明显有问题。同时从该表记载的分配内容来看，投资10亩的朱琳分得的收益金额是20万元，章敬静46亩分得的收益金额是18万元，而俞维康57亩分得的收益金额是2万元，其分配的内容让人无法理解。证据3正好说明被告俞维康在明知蓝莓投资回报已产生问题情况下却仍欺骗原告去投资，主观上存有恶意和过错。对证据10也同此理，被告俞维康明知蓝莓投资回报已出现问题，却故意引诱和欺骗原告加入投资。对证据5收据认为，被告俞维康一方面称已将175万元依据公司赵广授权直接分配给了上海其他投资者，另一方面却又出示该收据显示将175万元现汇（时间是2010年10月20日和2010年11月28日）给了被告寒地果业公司，证据之间自相矛盾，同时该收据上出现的伊春雪源饮品股份有限公司印章也同前面一样，明显与本案涉及的投资租赁等合同上出现的该公司的印章相比，要小一圈，因此该收据难也逃伪证嫌疑。对证据11的真实性不予认可。
原告对被告寒地果业公司的上述证据认为，证据2照片根本无法证明被告寒地果业公司履行了管护义务，照片上出现的牌子“唐献霞2011年9月14日种北系列30亩蓝莓地”是被告随意加上去的，原告至今也不清楚自己租赁的30亩蓝莓基地到底在何处，被告寒地果业公司从未将30亩蓝莓基地的土地测绘图交给原告，该5张照片上可以看出该土地上连基本的灌溉设施也没有，合同约定的大棚、防护栏都没有。因此事实上，被告寒地果业公司对管护合同等合同义务均未尽到，其自身是合同的违约方，原告是守约方。对证据1真实性无异议，但对被告进行的关于管护费和收益回报的年份的计算方法不予认可，根据投资租赁合同、管护合同和收购合同一并来看，合计35，000元／亩的价格已经包括了原告支付的第一年（2010年）的管护费81，000元（管护合同7.2条写明原告应在签署本合同时将第一年度管护费用于本年9月30日前一次性付清），第二年免除，以后当年的管护费应在不迟于当年9月30日前付清，且应是用当年的蓝莓产出的结算货款予以抵扣的（管护合同9.1.2.4条明确合同生效后第三年即2012年亩产量每亩不低于50公斤，第四年2013年亩产量每亩不低于500公斤等），但因为被告寒地果业公司违约不尽其应尽义务，造成原告2012年每亩50公斤蓝莓鲜果产出应有45，000元货款收入（及2013年的每亩500公斤蓝莓鲜果产出应有45万元货款）原告没有收到（收购合同第七条约定30元／公斤，第六条八月采摘，第9.4条采摘期结束后十个日内货款全部打入原告的专用账户内，因此货款应在9月10日前结算完毕，从时间上看的出，当时原、被告口头约定管护费除第一年外均是用货款抵扣的方式来支付的），被告寒地果业公司主张管护合同9.1.2.4条中约定的第三年亩产量每亩不低于50公斤，第三年应该是计算到2014年，该说法完全是主观臆断，没有任何依据。被告俞维康的庭审陈述及相关投资合同，约定第二年产量不低于100公斤／亩是指2009年，第三年不低于300公斤／亩是指2010年，可见原告的投资合同与俞维康的合同上约定是一致的，计算方法也应一致。对证据3营业执照复印件认为是事实，但与本案无关。证据4林业流转合同签订时间是2011年1月，时间不符，无法证明被告寒地果业公司当时有林地转租资质，对林权证因为无原件，对其真实性不清楚。对证据5无异议。对证据7情况说明的内容不予以认可，任何公司只能有一个公安局备案的合法使用的公章，被告寒地果业称有两个公章，该说法缺乏依据，解释不通。
被告俞维康对被告寒地果业公司上述证据认为，对所有7组证据的真实性和关联性等均无异议。认为庭审中被告寒地果业公司关于收益回报的年份的计算是有道理的，被告俞维康的投资合同之所以第二年2009年（合同是2008年签订）就有回报，因为享受的是蓝莓大苗，而本案原告享受的是蓝莓小苗，因此蓝莓产出就要晚一些，但确实两个人合同上是没有区别的。
被告寒地果业公司对被告俞维康的上述证据认为，对证据12的真实性无异议。另除证据2中回报决定中涉及原告和刘某某175万元交俞维康办理该部份内容及中国民生银行业务凭证（汇款25万元）和投资明细表中关于原告唐献霞投资部分的记载内容予以认可外，对被告俞维康提供的其他证据的关联性等均有异议，故不予以质证。
本案经审理查明，2010年2月，被告俞维康通过案外人刘某某与原告唐献霞认识，并开始向原告介绍和推荐被告寒地果业公司的蓝莓基地投资种植业务，后原告与被告寒地果业公司（原名为伊春雪源饮品股份有限公司，后经工商登记核准更名），于2010年9月18日签订了一套合同，包括《蓝莓种植基地投资租赁合同》、《蓝莓种植基地管护合同》和《蓝莓种植基地鲜果收购合同》各一份，约定原告投资被告寒地果业公司的蓝莓种植基地30亩，每亩35，000元，费用金额合计人民币105万元，该每亩35，000元费用中包括了转让给原告的蓝莓基地50年的租赁费，一次性基地的建设改造费和蓝莓苗木费及第一年的管护费和土地承租费。被告寒地果业公司则负责对原告租赁的30亩蓝莓基地进行管护管理，达到适种要求，负责用其自己公司繁育的优质种亩种植、采摘和收购该地上的蓝莓鲜果产出和货款结算给原告的专用账户内，其中2012年6月前应为原告办理《土地使用证》和《林权证》，合同生效后第三年蓝莓鲜果产量亩产量每亩不低于50公斤，第四年亩产量每亩不低于500公斤等等。合同签订后，原告按被告俞维康要求，支付了全部投资款人民币175万元（包括刘某某的70万元）至被告俞维康在民生银行上海广场支行的个人账户内，汇款时间分别是2010年9月25日金额15万元，9月27日35万元，10月20日55万元和11月29日70万元。2010年12月5日经原告多次要求下，被告俞维康给原告出具了收条一份，确认收到原告和刘某某的投资款人民币175万元，并明确由其俞维康代为转交被告寒地果业公司。庭审中被告俞维康提供了民生银行个人业务凭证一份，说明2010年10月26日被告俞维康向赵广的个人账户内打入了人民币25万元，但该款性质并不能说明就是原告的投资款，打入的是赵广个人账户，并非被告寒地果业公司的公司账户（该25万元最终是否进入公司账户，被告寒地果业公司在庭审中未予以确认）。由于被告寒地果业公司在合同签订后，未履行其应尽的相关合同义务，包括及时向原告提交30亩蓝莓基地的土地测绘图，对土地进行适种维护，使用自己公司的优质苗种及时下苗种植并保证蓝莓鲜果产量产出和货款结算等，导致原告至今无法得知其投资租赁的30亩蓝莓基地的确切位置，合同约定的应于2012年6月前为原告办理的《土地使用证》和《林权证》等相关证件也没有办理，到2012年第三年应确保产出的每亩不低于50公斤蓝莓鲜果产品的货款结算（及2013年的500公斤的蓝莓货款），原告均没有收到，为此，原告曾多次与两被告交涉要求退还投资款，但均未果。2013年原告飞至黑龙江与被告寒地果业公司进行交涉时，方知原告的投资款早已被被告俞维康私自瓜分，由于两被告相互推诿，至今未退还原告投资款，故原告遂于2014年2月1日诉讼至本院，请求判令1、原告唐献霞与被告黑龙江寒地蓝莓果业股份有限公司于2010年9月18日签订的《蓝莓种植基地投资租赁合同》、《蓝莓种植基地管护合同》和《蓝莓种植基地鲜果收购》合同终止。2、被告俞维康，被告黑龙江寒地蓝莓果业股份有限公司共同返还原告唐献霞投资款人民币105万元及偿付利息损失（按中国人民银行同期贷款利率，以人民币105万元为基数，自2010年10月21日起计算至判决生效日止）。诉讼费由两被告共同承担。本院受理后，被告寒地果业公司曾在答辩期内提出管辖权异议，其中一条理由认为，被告俞维康系其公司职工，因此被告俞维康的行为系其职务行为，原告不应该为了争取上海法院的管辖而将俞维康列为本案被告。庭审中被告俞维康则认为其与被告寒地果业公司的关系仅仅限于投资关系，被告俞维康等上海投资者在2008年与被告寒地果业公司签订蓝莓基地合作合同投资租赁了206亩蓝莓基地，2009年依据合同应享受现金收益回报时，被告寒地果业公司提出由于公司资金紧张，故用寒地果业公司（当时名为伊春雪源饮品股份有限公司）股权70万股予以了相应折抵，后又不断发生股权折抵收益等事宜。庭审中，被告俞维康坚持认为系公司赵广授权其将原告投资款进行分配，但其提供的回报决定，投资收益表等证据却无法证实该说法，该些证据上的伊春雪源饮品股份有限公司印章明显与本案涉及的投资租赁等合同上出现的该公司印章不一致，要小一圈（对此被告寒地果业公司解释称因业务需要，公司使用了两个章），而同样被告提供的承诺书等证据中出现的被告寒地果业公司的印章则也前后出现了两个不同的版本（其中一个底部有一圈XXXXXXXXXXXXX数字，另一个则没有），公司用章情况之不符合规范，令人咂舌（庭审中被告寒地果业公司解释称，同样是因业务需要，公司使用了两个公章）（但该说法明显缺乏事实和法律依据），故本院依法对该些证据的真实性依法均不予认可。审理中，原告和被告就合同中约定的管护费和收益回报年份的计算方法产生争议，但依据原告和被告俞维康的当庭陈述及相关证据，原告的年份计算方法与俞维康等人的合同是一致的，计算方法也应一致，因此原告的计算方法是有事实依据的，本院依法应予认可。至于被告俞维康所称的大小苗之分，无相应事实依据，本院依法难以采信。原告称是被告俞维康同意其缓缴了部分投资款，但合同仍然应是在2010年生效，虽然被告俞维康对该说法在庭审时予以否认，但结合本案其他事实和证据，原告的该观点显然占据优势，故本院依法应予认可。庭审中，原、被告均认为本案涉及的合同文本中出现的9月31日系笔误，应统一明确调整为9月30日。对于本案涉及的赵广该关键证人，本院在庭审中曾明确告知被告寒地果业公司和被告俞维康应提请赵广本人到庭作证，如不能到庭则应承担相应的举证不能的法律后果。
本院认为，依据上述已查明的事实，本案争议焦点在于，1、被告俞维康在明知本案被告寒地果业公司的蓝莓基地种植业务的投资现金收益回报已发生问题和困难的情况下，仍然向原告推荐该业务，这一具有过错和明显主观恶意、缺乏道德的行为，法律上是否应该承担相应的民事责任？被告俞维康庭审时承认私分了原告的投资款，但又认为是公司赵广授权下，但其提供的证据回报决定书、投资收益表等真实性存有明显瑕疵，该些证据的真实性本院依法均不能采信。另事实上是否真如投资收益表记载那样进行了分配，也无法得知，被告俞维康并未提供其实际分配的依据，如银行划款凭证等、同时从该表记载的分配内容来看，也体现出了极大的随意性，如投资10亩的朱琳分得的收益金额是20万元，章敬静46亩分得的收益金额是18万元，俞维康57亩分得的收益金额是2万元，其分配的依据和原则何在？让人难以理解。同时被告俞维康的证据5收据等内容，却与其他证据相互矛盾，一面称公司授权其分配，一面又显示将原告的投资款现汇给了被告寒地果业公司，可见本案被告俞维康提供的证据之间无法形成证据锁链，难以达到相互印证的目的。综上，由于被告俞维康欺瞒原告的行为，欺骗原告投资回报前景光明（当时时间是2010年），而实际情况却是2008年的投资者（包括被告俞维康本人）在2009年的投资现金收益回报即已经出现问题（因公司资金困难，只能以公司股权来折抵应分配的现金收益回报），诱骗原告将投资款打入其个人账户内而不是公司账户，造成原告至今的投资款105万元非但没有得到所谓的好的回报收益，甚至连本金都难以收回的处境，被告俞维康负有不可推卸的责任。被告俞维康上述具有过错和充满欺骗性的行为对原告的自有的受法律保护的个人合法财产造成了巨大的伤害，由此理应承担其相应的法律上的侵权损害赔偿责任（另即使被告寒地果业公司事后是确有授权其可以将原告投资款进行直接分配，但也无法改变其欺骗原告在先这一关键事实，而这也正是其必须要对本案原告承担侵害赔偿责任的法律基础所在）。本案有一点几乎可以肯定的是，如当初被告俞维康将蓝莓基地投资收益回报的真实情况告知了原告的话，原告是不可能再进行投资且是将投资款全部打入其俞维康个人账户的。2、被告寒地果业公司要求原告承担30亩蓝莓基地累计两年的管护费人民币162，000元和土地承租费18，000元并在返还的投资款中予以直接扣除的请求是否有相应的事实和法律依据？依据现有查明的事实，原告依约支付了全部的105万元投资款，包括一次性的50年的基地租赁费，基地建设改造费，苗木费和第一年的管护费和土地承租费等，对此有相应的事实和法律依据，原告关于管护费、收益回报年份的算法与被告俞维康等投资人的算法一致，本院依法应予认可，而被告寒地果业公司坚持认为按其的算法原告仍结欠其管护费，合同对苗木费的约定未明确，但均未能提供相应的事实和法律依据，被告寒地果业公司提供的照片等证据无法说明被告确实履行了合同约定的管护义务，也无法看出照片上所指向的土地就是原告租赁的该30亩蓝莓基地，故本院依法对此不予认可。我国法律规定，合同当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务，因此对条文的理解当事人不应享有随意解释的权利。作为合同违约方的被告寒地果业公司，应承担其相应的违约责任，原告依据合同约定，提出终止合同并停止支付第一年之后的相应的土地承租费和管护费，该行为并无不当，被告寒地果业公司违约在先，30亩蓝莓基地的土地测绘图至今未交给原告，原告至今无法清楚自己投资租赁的30亩蓝莓基地究竟在何处，更不用说其他的，应有的收益回报事实上也没有得到，故现被告寒地果业公司同意终止合同并返还原告投资款105万元，本院依法应予允许，但其要求原告承担管护费人民币162，000元和土地承租费人民币18，000元并在返还的投资款中予以直接扣除的要求，因缺乏事实和法律依据，本院依法难以支持。3、本案被告俞维康和被告寒地果业公司在对本案原告承担法律责任上构成何种法律关系？依上所述，被告俞维康用其欺骗和具有明显过错的行为对原告的自有合法财产构成侵权，我国法律规定公民的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人均不得侵犯，因此对本案原告，被告俞维康依法应承担其侵权损害赔偿责任。被告寒地果业公司作为合同相对人，其对原告的违约行为，也应承担其相应的合同违约责任。在此被告俞维康的侵权损害赔偿责任和被告寒地果业公司的违约责任构成法律意义上的不真正连带责任（即法律的债务与合同约定的债务发生竞合而产生的不真正连带债务），因此事实上，本案存有两个法律关系，租赁合同和侵权损害赔偿之法律关系，本案两被告基于不同的行为致使本案原告的权利受到损害。依据不真正连带责任之法理，承担不真正连带责任的当事人之间可能有一个终局责任人，也可能没有，至于本案中是否存有终局责任人，或者说终局责任人是谁，则不是本案要解决的问题。终上所述，人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判，本案原告唐献霞提供的证据合法有效，具有证明力，故其诉请终止合同，要求被告俞维康和被告寒地果业公司共同返还投资款人民币105万元及偿付利息损失的诉讼请求，具有事实和法律上的依据，本院依法应予以支持。而本案两被告的证据因其真实性、关联性等上的瑕疵，而不具有证明力。本案的裁决如若依被告俞维康所言，免除其对原告的应有的侵权损害赔偿责任，而仅仅由被告寒地果业公司对原告承担其合同违约之责，则明显是对原告依法享有的合法民事权益保护的不力、不公和对被告俞维康的过错、不道德行为的放纵，对我国社会诚信、公平的环境的建设也会造成一种无形中的伤害和破坏。据此，本案依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第八十四条及第一百零六条和《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条之规定，判决如下：
一、原告唐献霞与被告黑龙江寒地蓝莓果业股份有限公司于2010年9月18日签订的《蓝莓种植基地投资租赁合同》、《蓝莓种植基地管护合同》和《蓝莓种植基地鲜果收购合同》终止。
二、被告俞维康，被告黑龙江寒地蓝莓果业股份有限公司应在本判决书生效之日起十日内共同偿还原告唐献霞投资款人民币105万元及利息损失（按中国人民银行同期贷款利率，以人民币105万元为基数，自2010年10月21日起计算至本判决生效日止）。
案件受理费人民币14，250元（原告唐献霞已预缴），由被告俞维康，被告黑龙江寒地蓝莓果业股份有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 杨 捷
审 判 员 杜荣良
人民陪审员 王 杰
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 陆丽燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第四条：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第五条：公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律的规定履行义务。
第一百零六条：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第五条：当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第六十三条：人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。