安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瑶民二初字第03882号
原告：杨青，男，1969年11月9日出生，汉族，住安徽省肥西县。
委托代理人：蔡元奇，安徽文奇律师事务所律师。
被告：孔令能，男，1969年3月4日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
委托代理人：汪芳泉，安徽天禾律师事务所律师。
委托代理人：方达夫，安徽皖和律师事务所律师。
被告：殷菊兰，女，1972年8月4日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
委托代理人：汪芳泉，安徽天禾律师事务所律师。
委托代理人：方达夫，安徽皖和律师事务所律师。
第三人：俞冬姐，女，1974年10月24日出生，汉族，住安徽省肥西县。
委托代理人：范珣，安徽徽商律师事务所律师。
原告杨青诉被告孔令能、殷菊被告孔令能、殷菊兰、第三人俞冬姐债权人撤销权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告杨青及其委托代理人蔡元奇，被告孔令能、殷菊兰的委托代理人汪芳泉、方达夫，第三人俞冬姐的委托代理人范珣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨青诉称：被告孔令能、殷菊兰系夫妻关系，在两人夫妻关系存续期间,被告孔令能向原告借款1000000元,后原告对被告孔令能、殷菊兰提起了民事诉讼,经合肥市瑶海区人民法院开庭审理后,作出(2014)瑶民一初字笫00249号调解书,确认孔令能、殷菊兰应于2014年12月15日前向原告归还本金1000000元,逾期不偿还则以实际欠款本金为基数,按照同期银行贷款利率的4倍,自2014年4月4日计算至款清之日止。该调解书已生效。2015年3月12日,瑶海区法院依法拍卖了被告孔令能、殷菊兰共有的七套商铺,并作出了(2014)瑶执字笫02331号分配方案,两被告付款后尚欠原告本金820400元,逾期付款利息未算。在上述执行中,原告发现两被告为了恶意逃避债务,在2014年7月份将其所有的位于瑶海区汴河路原创生活雅苑小区的住宅房(权证号：瑶0626**)以低于市场价50%左右的低价出售给了其亲戚即第三人俞冬姐,且转让款也没有用于偿还原告的债务。两被告的低价变卖行为,，直接导致了原告的债权无法得到实现。
原告认为，被告这种为逃避债务而实施的恶意处分财产的行为,严重损害了原告的合法权益，理应依法撤销。故诉之法院,判令：一、撤销两被告同第三人之间转让房产的行为；二、被告承担本案的诉讼费用。
被告孔令能、殷菊兰辩称：1、两被告与第三人之间的房产转让行为有效，不存在低价转让。在房产转让前,被告向第三人借款1372000元、3660000元,被告用该房产抵销了欠第三人的全部债务,系以房抵债的行为。双方的实际交易价格不低于市场价,双方之间的存量房买卖合同是为了过户纳税而用。2、被告与第三人在转让房产都没有恶意。原告及第三人均系被告的债权人。第三人早于原告与被告协商进行以房抵债,该行为不违反法律规定。原告主张债权的时间为2014年11月6日，而被告与第三人以房抵债的时间发生在2014年5月份。3、被告与第三人房产转让行为并没有损害原告的合法债权利益。被告尚欠的债务，目前在执行程序中,原告除己经执行被告夫妻名下商铺外,还保全了被告夫妻名下可供执行的其他不动产,分别是：新站区站前路中绿广场XXX、XXX门面房两间、包河区淝河路XXX一套、瑶海区凤阳路XXX室住房一套,上述财产正在等待执行。被告以房抵债的行为不会导致原告的债权无法实现。综上,原告的诉请不符合行使撤销权的条件。请求法院驳回原告的诉请。
第三人俞冬姐述称：1、两被告与第三人之间的房产转让行为有效，不存在低价转让。在房产转让前,被告向第三人借款1372000元,被告用该房产抵销了欠第三人的全部债务,系以房抵债的行为。双方的实际交易价格不低于市场价,双方之间的存量房买卖合同是为了过户纳税而用。2、被告与第三人在转让房产都没有恶意。原告及第三人均系被告的债权人。第三人早于原告与被告协商进行以房抵债,该行为不违反法律规定。原告主张债权的时间为2014年11月6日，而被告与第三人以房抵债的时间发生在2014年5月份。3、被告与第三人房产转让行为并没有损害原告的合法债权利益。原告行使撤销权的法律要件不具备，且缺乏事实依据，依法应予驳回。
经审理查明：两被告孔令能、殷菊兰系夫妻关系。被告因经营需资金周转从原告处借款1000000元,2013年3月4日，被告孔令，给原告出具借条一份,载明今借到杨青人民币壹佰万元整,月利息贰分”。后原告经催要未果,遂诉至本院，本案在审理过程中，经院调解，各方当事人达成协议。本院于2014年12月10日作出(2014)瑶民一初字第00249号《民事调解书》，该调解书确认了被告孔令能、殷菊兰欠原告杨青借款本金100万元,于2014年12月15日前偿还,逾期不还,以实际欠款本金为基数,按照中国人民银行同期贷款利率的四倍自2014年4月4日计算至款清之日止等。因被告孔令能、殷菊兰未履行(2014)瑶民一初字第00249号《民事调解书》确定的给付义务，原告向本院申请强制执行。2015年3月12日,本院依法拍卖了被告孔令能、殷菊兰共有的七套商铺,并作出了(2014)瑶执字笫02331号分配方案,原告分得179600元，此案正在执行中。原告于2015年7月13日诉讼来院，提出诉请。
另查：第三人俞冬姐主张被告孔令能于2014年3月18日向其丈夫高峰借款1372000元,高峰在Ｐ０Ｓ机从其银行卡(XXXX)转款1372000元给李林森，然后由李林森通过网银方式将该款转至孔令能中国银行银行卡(卡号XXXX，提供证人李林森证言及中国光大银行对私活期账户对账单；原告质证时认为证人李林森仅证明其应高峰的请求向孔令能转过相应的款项,该款具体用途证人不清楚,有过转账并不能当然认定为借款,用于还款也是情理之中。2014年5月20日，被告孔令能、殷菊兰(甲方)与第三人俞冬姐及其丈夫高锋(乙方)签订一份以房抵债协议,约定：殷菊兰将其所有的位于合肥市汴河路XXX室(权属证号为瑶XXX、建筑面积103.22平方米)、XXX室房屋(权属证号为瑶XXX、建筑面积103.22平方米、92.25平方米)，转让价款分别为420000元、370000元。并于2014年7月24日，向产权管理部门办理上述两套房屋产权登记,所有权证号分别为：房权证合产字第X**号、第X**号。被告孔令能、殷菊兰予以认可。被告孔令能为证实其向俞冬姐转让房屋时价格不低于市场价的50%提供证人庞志证言，证实2014年7月同地段住房价格为每平方米6000元,是经税务局核定的。原告质证时，被告以明显的低价处理自己的资产,以达到逃避所欠原告债务的目的。
又查：被告孔令能、殷菊兰主张本院除己经执行被告夫妻名下商铺外,还保全了被告夫妻名下可供执行的其他不动产,分别是：新站区站前路中绿广场XXX、XXX门面房两间、包河区淝河路XXX一套、瑶海区凤阳路XXX室住房一套,上述财产正在等待执行。
上述事实，有原告提供的(2014)瑶民一初字第00249号《民事调解书》、(2014)瑶执字第02331号《关于孔令能案分配方案》、《存量房买卖合同》，被告提供的银行往来凭证、证人庞志、李林森、张德磊证言，第三人俞冬姐提供的结婚证、李林森的银行对账单、以房抵债协议；及原、被告、第三人陈述在卷佐证。
本院认为:原告对被告孔令能、殷菊兰享有的债权经生效判决书确认，原告具备债权人撤销权之诉的原告主体资格。依据《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款的规定，债权人行使撤销权须具备三个条件：一是债务人有使自己的财产不当减少的行为，主要是指债务人放弃其到期的债权、放弃债权担保或者恶意延长到期债权的履行期，以明显不合理的高价收购他人财产等；二是债务人的相关行为对债权人造成损害，也即债务人使自己的财产不当减少后就缺少足够的资产清偿债权人形成损害；三是要在规定时间之内行使。本案中被告孔令能、殷菊兰主张欠俞冬姐丈夫高峰借款1372000元，后于2014年7月21日以房抵债协议，以殷菊兰名下位于合肥市汴河路XXX室以及XXX室抵债给第三人俞冬姐，用于偿还所欠高峰借款1372000元，并签订《存量房买卖合同》，于2014年7月24日，以房屋买卖方式办理上述两套房屋产权登记公司变更登记手续，先于原告债权的确认，举证证实，原告虽提出异议，所举证据不足以证实。本案中审查的关键是债务人被告孔令能、殷菊兰的上述行为是否对其债权人本案原告造成损害，被告孔令能、殷菊兰主张法院已查封其部分财产，案涉债权的实现尚在法院执行中，原告提供的证据尚不足以证明孔令能、殷菊兰以房抵债的行为有害案涉债权的事实。原告申请撤销被告孔令能、殷菊兰转让房产的行为，不具备行使撤销权的条件，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告杨青的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 顾苏淮
审 判 员 王辉胜
人民陪审员 管怀庆
二〇一七年一月六日
书 记 员 叶 蓓
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债权人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。
撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。