山西省晋城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋市法民终字第699号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司晋城市中心支公司。
负责人张丽生，中国人寿财产保险股份有限公司晋城市中心支公司总经理。
委托代理人王艾思，中国人寿财产保险股份有限公司晋城市中心支公司职工。
被上诉人（原审原告）山西省第三建筑工程公司。
法定代表人刘仁旺，山西省第三建筑工程公司总经理。
委托代理人杜爱丽，山西弘毅律师事务所律师。
委托代理人杨书伟，山西省第三建筑工程公司晋城分公司经理。
被上诉人（原审被告）晋城市德通商贸有限公司。
法定代表人王守贤，晋城市德通商贸有限公司总经理。
委托代理人王晋军，晋城市德通商贸有限公司职工。
原审被告晋城市恒建混凝土有限公司。
法定代表人王锦华，晋城市恒建混凝土有限公司总经理。
委托代理人岳军，晋城市恒建混凝土有限�司职工。
原审被告山西德合源投资有限公司。
法定代表人王香便，山西德合源投资有限公司总经理。
委托代理人郭元胜，山西德合源投资有限公司职工。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司晋城市中心支公司与被上诉人山西省第三建筑工程公司、晋城市德通商贸有限公司、原审被告晋城市恒建混凝土有限公司、晋城市德合源投资有限公司侵权责任纠纷一案，山西省晋城市城区人民法院于2012年12月4日作出（2012）城民初字第328号民事判决。判后，原审被告中国人寿财产保险股份有限公司晋城市中心支公司不服，向本院提起上诉。本院于2013年8月6日作出（2013）晋市法民终字第335号民事裁定，撤销原判发回重审。山西省晋城市城区人民法院于2014年5月16日作出（2013）城民初字第1014号民事判决，判后，原审被告中国人寿财产保险股份有限公司晋城市中心支公司不服�向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司晋城市中心支公司的委托代理人王艾思，被上诉人山西省第三建筑工程公司的委托代理人杜爱丽、杨书伟，被上诉人晋城市德通商贸有限公司的委托代理人王晋军，原审被告晋城市恒建混凝土有限公司的委托代理人岳军，原审被告晋城市德合源投资有限公司的委托代理人郭元胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年3月21日晚，原告省建三公司下属晋城市分公司在晋城经济技术开发区东吕匠村商铺施工，被告德通公司晋XXX**号水泥注浆泵车在该工地浇注混凝土，浇注过程中，水泥注浆泵车管臂横穿110KV珏吕线31#-32#线下，导致发生触电事故，造成原告工地两名操作泵管工人被高压电击伤和原告不同程度受损。事故发生后，原告工地停工44天（2011年3月22日至同年5月4日）。停工期间原告项目管理及辅助人员共17人的误工工资为63544.8元；项目人员的伙食费7480元；吴永亮劳务队工人工资129050元；李根秀作业队工人工资84200元；高全巨作业队工人工资46200元；晋城市全盛大工贸有限公司钢管等租赁费11895.18元；南村杨洼嘉贵木材经销部钢管等租赁费34992.06元；文峰建筑机械经销部的机械设备钢筋切断机、电焊机等租赁费17116元；施工现场料具价值17607元；工期延误损失44000元，共计456085.04元。
另查明，“山西省第三建筑工程公司晋城分公司”是山西省第三建筑工程公司的分公司，不具有独立企业法人资格。
原审法院经审理认为，被告德通公司驾驶员孙新新、马小雷驾驶晋XXXX**号水泥注浆泵车在原告省建三公司下属的晋城分公司东吕匠工地作业时，不注意观察泵车管壁上空的高压线，发生高压线触电�故，造成原告财产损失及工人受伤，被告德通公司应承担事故的主要责任。原告下属的晋城分公司作为施工现场的管理者，明知施工现场存在高压线，无视事故隐患，未能对泵车司机做出及时、正确的监督、指挥，对事故的发生，应承担次要责任。被告恒建混凝土公司是生产和销售混凝土的，事故的发生不是因生产和销售混凝土的质量所引发的，事故与恒建混凝土公司无关。原告起诉被告德合源公司是依据晋城市公安局刑事侦察支队作出的“3.12重大责任事故调查报告”中的表述晋XXXX**号水泥注浆泵车的车主为被告德合源公司，故将德合源公司作为被告起诉，而事故车的实际车主为被告德通公司，故被告德合源公司与本案事故发生无因果关系，不应承担责任。原告工地因发生触电事故导致停工44天，实际发生的费用应包括项目管理人员及辅助人员工资、项目人员伙食费71024.8元；部分设施受损17607元以及被告德通公司认可的对原告停工期间租用材料的损失64003.24元，共计152635.04元，应予以支持。吴永亮、李根秀、高巨全劳务队的误工工资，因停工期间未实际发生劳务行为，对此主张不予支持。原告所诉44000元延误工期损失，因延误工期是客观存在的事实，原告诉请每天1000元的损失，合情合理，对该部分损失，应予以支持。被告人寿保险晋城公司虽主张原告的损失系间接损失，是交强险和商业险中的责任免除部分，但对于原告的直接损失，被告人寿保险晋城公司应承担赔偿责任。被告德通公司认为原告下属晋城分公司具有诉讼主体资格，本案应由晋城分公司提起诉讼。本院认为，晋城分公司不具有独立法律主体地位，经营期间产生的债权债务均由总公司承担。而且《公司法》第十三条一款明确规定：“公司可以设立分公�，分公司不具有企业法人资格，其民事责任由公司承担”。该规定明确体现出分公司是总公司的组成部分，分公司在法律上和经济上没有独立性，其经营的财产均为总公司所有，故分公司对外经营所产生的民事责任直接由总公司承担。同时，根据权利义务对等原则，总公司也直接享有分公司的债权，分公司对外经营所产生的债权债务最终均归属于总公司。为便于诉讼，依法成立的分公司依据《民诉法》第四十八条规定被赋予了诉权。该规定扩大了诉讼主体的范围，即在总公司享有诉权的同时，又赋予了分公司诉讼的权利。但分公司仍不是一个独立的法律主体，不具有独立的民事权利能力和民事行为能力。因此分公司可作为原告提起诉讼，可不能由此剥夺总公司作为独立法人起诉的权利，故对被告德通公司的这一辩护理由不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责�法》第十五条第六款、第十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，并经审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告晋城市德通商贸有限公司赔偿原告山西省第三建筑工程公司各项损失196635.04元的90%，即176971.54元，于本判决生效后十日内付清。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司晋城市中心支公司在被告晋城市德通商贸有限公司赔偿的176971.54元的保额内予以赔偿，直接支付原告山西省第三建筑工程公司。保险赔偿不足部分由被告晋城市德通商贸有限公司补充。三、驳回原告山西省第三建筑工程公司对被告晋城市恒建混凝土有限公司、山西德合源投资有限公司的诉讼请求。四、驳回原告山西省第三建筑工程公司的其他诉讼�求。
判后，原审被告中国人寿财产保险股份有限公司晋城市中心支公司不服，向本院提起上诉。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司晋城市中心支公司上诉称，根据合同约定本案不属于保险事故，上诉人不应承担赔偿责任。
被上诉人山西省第三建筑工程公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
被上诉人晋城市德通商贸有限公司辩称，保险公司应当承担赔偿责任，原审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审被告晋城市恒建混凝土有限公司辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审被告山西德合源投资有限公司辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审经审理查明的事实与一审一致，各方当事人均未持异议，本院予以确认。
本院认为，本案的事故车辆即被上诉人晋城市德通商贸有限公司所�的晋XXXX**号水泥注浆泵车在上诉人中国人寿财产保险股份有限公司晋城市中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险。本院认为，关于上诉人应否在机动车交通事故责任强制保险限额范围内承担赔偿责任的问题，我国的交强险制度作为一种强制性保险，其设立的目的，是以保障受害人及时从保险公司得到经济赔偿为目的。虽然从狭义的方面理解“机动车通行”时发生的事故，通常是指机动车在行驶状态中发生的事故，但本案中的水泥注浆泵车作为特种车辆，除在行驶过程中有可能发生事故外，现实生活中，更多的事故是发生于作业过程中，《机动车交通事故强制保险条例》中也并未专门说明该条例不适用于特种车辆在作业过程中发生的损害赔偿。因此本案的事故车辆晋XXXX**号水泥注浆泵车在作业场所作业时发生的事故，可比照适用《机�车交通事故强制保险条例》，由上诉人在交强险保额范围内承担赔偿责任。关于上诉人应否在商业第三者责任险保险范围内承担赔偿责任的问题，根据《第三者责任保险条款》第四条规定，第三者责任保险的保险范围是被保险人在使用机动车过程中发生意外事故，致使第三者受损的，保险公司对超过交强险部分进行赔偿，并未将事故的发生限制在“交通事故中”。本案事故的发生系在使用机动车过程中发生的，应属于第三者责任保险的赔偿范围。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：对保险合同中免除责任的条款，保险人在订立合同时应作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的司法解释》（二）第十一条第二款规定：保险人对免责条款的概念、内容及其法律后果以书面或口头形式向投保人作出能够理解的解释说明的，应认定履行了明确说明义务；第十三条规定：保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。上诉人虽在保险单上写明：“特种车辆在从事行业操作中因机械失灵或严重违反操作规程造成保险车辆的损失或第三者的经济赔偿责任，保险人均不负责”，但未能举证证明其与投保人约定哪些情形属于“严重违反操作规程”，并对此向投保人予以明确说明，亦未能提供确实充分的证据证明被上诉人晋城市德通商贸有限公司的行为属于“严重违反操作规程”的行为，现双方对被上诉人晋城市德通商贸有限公司的行为是否属于“严重违反操作规程”发生争议，应依据《中华人民共和国保险法》第30条的规定，作出有利于被上诉人晋城市德通商贸有限公司的解释。综上，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司晋城市中心支公司的上诉理由不能成立，对于上诉人的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3839元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司晋城市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓勇
审 判 员 段全会
代理审判员 梁 卉
二〇一四年十月十三日
书 记 员 史亚为