广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法房终字第2326号
上诉人（原审原告）：陈东平，男，汉族，住所地：江西省瑞金市。
委托代理人：许文浩，广东鹏翔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市太古广场物业管理有限公司。住所地：深圳市南山区。
法定代表人：林嘉青，董事长。
委托代理人：武奎元，广东晟典律师事务所律师。
上诉人陈东平和因与被上诉人深圳市太古广场物业管理有限公司（以下简称为太古公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2014）深南法民三初字第531号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终�。
原审法院查明：位于深圳市南山区深南西路北侧的汇景花园裙楼的商铺t4f108，面积4.2平方米，原权利人为高某，2012年12月20日登记至陈东平名下，商铺房地产证附记栏均载明：“……商铺统一经营管理，商铺经营应确保消防安全及公共设施的使用”。
2006年5月8日，高某、陈某甲（出租方，甲方）与太古公司（承租方，乙方）签订《租赁合同》，约定甲方将涉案商铺出租给乙方使用；租用期限从甲方购买该铺位之日起至2013年2月28日止；并约定了年租金、月租金金额，乙方应于每季度最后一日前向甲方支付租金；租赁期间，甲方负责交付铺位出租税费，甲方同意乙方对本合同项下铺位具有转租权和委托转租权，转租终止期不得迟于原乙方的租赁期限；合同有效期届满，乙方需继续租用出租铺位的，应于有效期届满之日前一个月向甲方提出续租要�，甲方需将出租铺位继续出租的，在同等条件下，乙方对出租铺位有优先承租权；甲、乙双方就续租达成协议的，应重新订立合同；本合同终止后，乙方应于终止后15日内迁离出租铺位，并将其返还甲方；乙方拖欠租金，应向甲方支付滞纳金，滞纳金金额为拖欠日乘以月租金的0.02%；及其他内容。
2013年1月14日，太古公司向涉案楼盘汇景花园裙楼业主发出《通知》，内容为：太古公司因经营需要，决定合同期满终止后，不再继续承租各业主位于汇景花园裙楼的铺位，相关事宜请各业主与太古公司联系办理。2013年2月27日，太古公司在《深圳商报》上刊登《关于解除租赁合同的通知》，内容为：上次太古公司发出解除租赁通知之后，迄今为止仍有部分业主未办理相关手续，为此太古公司再次通知各业主，太古公司向商铺业主承租的商铺合同于2013年2月28日到�，现太古公司决定不再租赁上述场地，租赁关系解除；请各位业主见此通知后到管理处办理相关手续。陈东平表示，其从未收到太古公司发出的通知，也未看到过；陈东平在与太古公司签订的租赁合同中已明确了陈东平的地址、联系方式，但太古公司从未致电陈东平，且陈东平没有天天看报的义务，故太古公司通过报纸声明的方式没有合同和法律依据。
太古公司向陈东平支付租金至2013年2月28日。对于涉案商铺的现状，陈东平陈述不清楚商铺的现状，太古公司对外发布整体招租广告，是继续占有、使用铺位的表现；太古公司对陈东平的陈述不予认可，并表示涉案商铺一直空置。根据2013年深圳市南山区指导租金标准，涉案商铺所在楼盘商业高层一楼标准为74元／月／平方米，二楼以上未确定标准。
陈东平向原审法院提起诉讼，请求：1、太古公司�付陈东平合同到期后继续使用南山区汇景花园裙楼商铺租金、加倍滞纳金以及租金加倍赔偿金（暂计为自2013年3月1日起至起诉之日止为9962元，并继续至判决之日止）；2、太古公司承担本案诉讼费用。
原审法院认为：涉案商铺的原权利人与太古公司签订的《租赁合同》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，为有效合同，各方当事人均应严格履行。陈东平通过购买取得涉案房产的产权，并实际从太古公司处收取了其取得产权后至2013年2月28日之前的租金，根据买卖不破租赁原则，陈东平和太古公司就涉案商铺形成了租赁关系，双方的权利、义务应依据《租赁合同》确定。
涉案《租赁合同》期满后，太古公司作为承租人负有返还商铺的义务，太古公司虽然发出了表示不再续租的《通知》，但《租赁合同》中并未�定报纸公告或张贴通知可以作为送达文件的方式，相反涉案《租赁合同》中附有陈东平的联系地址与联系电话，在此情况下，太古公司未穷尽以上方式通知陈东平本人而迳行以登报及在办公室门口张贴通知的方式履行通知义务并不妥当，不能产生有效通知的法律效力，太古公司未能完全履行交还商铺的义务。而陈东平作为涉案商铺的产权人在《租赁合同》期满后收回商铺既是其权利也是其义务，陈东平未能积极履行收回商铺的义务也存在过错。因此，双方对于涉案商铺未能交还和收回均有过错。太古公司表示涉案商铺一直空置，陈东平在庭审中表示涉案商铺一直由太古公司占有、控制，但并未提供任何证据予以证明，故原审法院对陈东平的上述意见不予采信。因涉案《租赁合同》已经到期，涉案商铺此后空置未能使用属于损失性质，并且陈东平与太古公司对涉案商铺空置均有过错，因此，原审法院酌定双方参照指导租金标准对空置期间产生的损失各承担一半的责任。深圳市南山区2013年指导租金中并未确定高层二楼以上的标准，因此原审法院采用一楼的指导租金标准，即74元／月／平方米。陈东平诉请的期间为2013年3月1日起的租金，因陈东平所诉请的租金系损失，故该损失应计算至开庭之日即2014年8月27日，为2782元{［（74元／月／平方米×各商铺面积×17个月）＋74元／月／平方米×各商铺面积÷30天／月×27天］×50%}，陈东平请求超过的部分原审法院不予支持。陈东平诉请的滞纳金、加倍赔偿金不属于损失的范畴，对该部分请求，原审法院不予支持。
据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、太古公司于判�生效之日起十日内向陈东平支付2013年3月1日至2014年8月27日期间涉案商铺的损失2782元；二、驳回陈东平的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，由陈东平负担36元，由太古公司负担14元，太古公司应将所负担部分迳付陈东平。
上诉人陈东平不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令撤销原审判决，改判支持陈东平一审全部诉讼请求，并由太古公司承担本案全部诉讼费用。上诉理由：一、原租赁合同到期后，导致陈东平铺位无法收回的原因在太古公司。首先，陈东平与开发商签订的《房地产买卖合同》中第16、17页约定“商铺性质，统一经营；产权交付后由太古公司长期物业管理”。且涉案铺位的《房产证》上亦有“统一经营管理”的权利限定说明。也就是说，由于该铺位的特殊性，陈东平无法独立行使包括收回铺位的权利，而需要太古公司主动归还。其次，陈东平在双方《租赁合同》到期后，已经将不再续约的意思表示告知太古公司。但太古公司却对陈东平要求返还商铺的请求置之不理，更是对外发布整体招商广告，太古公司更将其他相连铺位转租出去。这使得陈东平在收回商铺上更加困难。再次，在原《租赁合同》到期后，太古公司并未尽到合理通知的义务。在双方签订的《租赁合同》上，明确载有陈东平的联系方式，但太古公司却未通过合同上的方式联系陈东平。综上所述，太古公司应对陈东平的商铺在《租赁合同》到期后未能收回承担所有责任。二、原审法院判定太古公司按深圳市南山区2013年一楼的指导租金标准支付陈东平2013年3月1日至9月1日期间的损失有误�应按照原《租赁合同》约定的标准支付。陈东平与太古公司的《租赁合同》虽于2013年2月28日到期，但太古公司并未如期将商铺归还陈东平。太古公司的行为实质上使得双方的租赁关系延续。在太古公司与陈东平未对租金达成新的合意之前，对陈东平2013年3月1日至9月1日期间的损失的计算标准，应按照原《租赁合同》的约定确定，原审法院按照按深圳市南山区2013年一楼的指导租金标准进行计算有误，应予以改判。三、一审法院驳回陈东平滞纳金的请求有误。太古公司拒绝归还陈东平商铺的行为使得双方的租赁关系在原《租赁合同》到期后延续，双方的权利义务应按照原《租赁合同》行使及履行。原《租赁合同》中第二十条明确规定，“乙方拖欠租金，应向甲方支付滞纳金，滞纳金金额为拖欠日乘以月金的千分之0.2”，结合太古公司在原《租赁合同》到期后再未支付�陈东平任何租金的事实，太古公司应支付陈东平拖欠租金的滞纳金。因此，一审法院驳回陈东平滞纳金的判决有误，应依法改判。
被上诉人太古公司答辩称：一、陈东平反复所提到的统一经营是以协商一致为前提，不能以一方的意志或者是以一方单方面提出的条件施加于另一方意志之上。二、太古公司对于一审判决的结果也是不认可，但是为了案件争议的顺利解决，所以并未上诉。三、太古公司认为一审判决所提到的商铺的损失是陈东平自己的行为所造成，在租赁合同到期前，太古公司已经穷尽其可能的通知方式，向陈东平表示不再承租的意思，但是陈东平并未履行其商铺的义务，导致相应的商铺产生空置的后果。四、太古公司在一、二审再次表示，涉案商铺不再继续承租，而且涉案商铺也不具备统一经营的条件，希望陈东平尽快办理商铺手续。基于以上几点，太古公司请求二审法院维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案为房屋租赁合同纠纷案件。根据双方当事人的上诉和答辩意见，本案二审的争议焦点为：一、合同到期后涉案商铺有无返还给陈东平；二、陈东平的房屋使用费损失如何负担。
关于第一个争议焦点，本院认为，租赁合同中没有约定报纸公告或张贴通知可以作为送达文件的方式，因此，原审认定太古公司的送达方式不产生送达效力的认定准确，本院对此予以维持。
关于第二个争议焦点，本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。本案中，租赁合同到期后，太古公司没有继续支付租�，涉案商铺的业主也就太古公司交还商铺事宜多次到太古公司维权，因此，双方之间的关系不符合合同法规定的不定期租赁合同的特征，本案不适用合同法关于不定期租赁合同的规定。租赁合同到期后，太古公司没有归还涉案商铺，造成了陈东平商铺的房屋使用费损失，太古公司应承担赔偿责任。根据陈东平的陈述，涉案商铺在买卖合同和租赁合同签订时均没有办理交接手续，因此，陈东平作为出租涉案商铺的出租方，在租赁合同到期后，也应主动收回铺位。原审认定陈东平在合同到期后未积极收回商铺存在过错正确，本院对此予以维持。原审酌定太古公司按照指导租金标准的一半支付陈东平房屋使用费损失适当，本院对此予以维持。
综上，陈东平的上诉理由不能成立，依法应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华�民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人陈东平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 明 亮
代理审判员 路 德 虎
代理审判员 朱 宽
二〇一四年十二月十日
书 记 员 伍圣权（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。