山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终1984号
上诉人（原审被告）：浙商财产保险股份有限公司威海中心支公司，住所地威海市文化西路-10-5号。
负责人：王战胜，总经理。
委托诉讼代理人：杨磊，该公司职员。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：田孟霞，女，1964年11月9日出生，汉族，住荣成市。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：王英铭，男，1975年5月31日出生，汉族，住荣成市。
上诉人浙商财产保险股份有限公司威海中心支公司（以下简称：浙商保险公司）因与被上诉人田孟霞、王英铭机动车交通事故责任纠纷一案，不服荣成市人民法院(2016)鲁1082民初4208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
浙商保险公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判浙商保险不承担不合理损失28810元。事实与理由：一审法院认定事实错误、适用法律不当。1、该案件出现时间为2014年8月11日，报案时间为2014年8月12日，诉讼时间为2016年8月8日，已经超过法律规定的诉讼时效；2、该案无交警部门出具的事故责任认定书，无法确定事故事实、性质，更无法确定事故责任；3、王英铭向浙商保险公司报案称2014年8月11日20时左右发生交通事故，事发后离开现场，第二天上午10点向保险公司报案，浙商保险公司无现场照片及相关证明，无法核实保险标的双证是否真实有效。
田孟霞辩称，事发当时第二天已经报了保险公司，第二天保险公司去了现场，确实是王英铭将我的车撞了，故不应支持浙商保险公司的上诉请求，请求维持原判。
王英铭辩称，关于诉讼时效的问题，王英铭在事发后考虑当时田孟霞没有休养好，中间拖了一点时间；交警当时也去了现场，但是没有出具事故责任认定书，双方一直在协调，等协商不成再次到交警部门处理时，交警称该案时间太长无法出具任何手续，就走了诉讼程序；确实是王英铭将田孟霞撞伤，事故发生经过属实。综上，一审法院认定事实清楚、判决正确，请求维持。
田孟霞向一审法院提出诉讼请求：王英铭和浙商保险公司赔偿各项经济损失共计35370元。
王英铭向一审法院提起反诉：主张其已经垫付医疗费8960.24元及去文登的车费600元，请求判令田孟霞返还垫付的医疗费8960.21元。
一审法院认定事实：2014年8月11日21时30分，田孟霞因车祸导致外伤被送至荣成市第三人民医院就诊，当晚支付医疗费1227.43元。田孟霞于次日就诊于山东省文登整骨医院，支付医疗费963元，并于当日下午开始在荣成市第三人民医院住院治疗17天，支付医疗费6756.81元以及复印费13元。经该院诊断，田孟霞因骨盆骨折、腰5左侧横突骨折、××出院后需休息6个月。王英铭驾驶的鲁Ｋ×××××号轿车在浙商保险公司投保机动车交通事故强制责任保险和商业第三者责任险（限额50万元，不计免赔），保险期间自2014年7月20日起至2015年7月20日止。
对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1、王英铭提供事故现场照片5张，用于证明涉案事故的发生。田孟霞的代理人当庭指认照片中卧倒在路中的女子系田孟霞本人，对该份证据予以认可；浙商保险公司辩称照片显示模糊，看不清车牌号码，伤者也无法明显分辨，且无日期，无法确定照片的真实来源以及是否与此次事故有关。田孟霞与王英铭对事故的发生均无异议，浙商保险公司亦认可王英铭于事故次日到该公司报案，且田孟霞于事故当晚在医院就诊外伤，故综合本案案情及相关证据，对上述5份现场照片的真实性，一审法院予以认定。根据照片显示，田孟霞卧倒的位置距离道路中线不到1米。2、田孟霞提交其本人的单位证明、营业执照、工资表以及护理人员谢德强的工资证明，用于证实误工费和护理费。田孟霞提交的误工证明无单位负责人的签字，不符合法律规定的形式，且其工资表系2012至2014年的年工资表，无领取人员的签字，但其工作单位荣成市宏伟养殖场自2015年11月2日才成立，故对上述证据，一审法院不予认可。护理人员的证明内容为：谢德强同意是威海明宇航务工程有限公司职工，任公司项目部经理，2014年度月工资6000元。该份证明无单位负责人的签字，不符合法律规定的形式，且无护理人员扣发工资的相关内容，经法庭释明后，田孟霞亦不提交护理人员的工资卡银行明细，故对该份证据，一审法院不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2014年8月11日晚21时左右，王英铭驾驶鲁Ｋ×××××号轿车行至成山镇北大街燕喜堂大药店斜对面处，与步行的田孟霞在道路近中线处相撞，致田孟霞受伤，田孟霞系城镇居民。
一审法院认为，依照我国相关法律法规的规定，道路交通事故强制责任保险属于一种法定险，交通事故发生后，先由承保的保险公司在机动车道路交通事故强制责任保险限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按事故责任比例予以赔偿。本案中，王英铭驾驶车辆与田孟霞发生交通事故，现因双方未在交警部门正式立案处理，无法由交警部门对此次事故的责任进行认定。田孟霞受伤时卧倒的位置距离道路中线不远，与王英铭对其事发时横穿道路的主张相符，现双方均未举证自己对事故的发生没有过错，发生的具体原因无法查清，综合本案案情，应以田孟霞承担30%的责任、王英铭承担70%的责任为宜。因此，王英铭应当对其给田孟霞造成的合理损失承担相应的赔偿责任。王英铭的车辆在浙商保险公司投保交强险和商业第三者责任险，故浙商保险公司应当在交强险和商业险范围内对此次事故给田孟霞造成的财产损失承担相应的赔偿责任。田孟霞主张的各项赔偿未超过保险赔付的范围，故王英铭无须承担赔偿责任。
田孟霞主张的医疗费中有13元系复印费，不属于按相关法律规定应予赔付的款项，对该主张，一审法院不予支持。田孟霞主张误工费，未提交充分证据证实其误工费的具体数额，考虑到其系城镇居民，故其误工费以按城镇居民年收入34012元计算为宜。田孟霞主张护理费，未提交证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，对该主张，一审法院不予支持。田孟霞主张的其他费用，符合法律规定，一审法院予以支持。王英铭主张田孟霞返还其垫付的医疗费8947.24元，该笔费用应由保险公司进行赔偿，故对该主张，一审法院予以支持。另有垫付款复印费13元，不属于赔付范围，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决：一、浙商财产保险股份有限公司威海中心支公司在交强险范围内赔偿田孟霞医疗费8947.24元；二、浙商财产保险股份有限公司威海中心支公司在交强险范围内赔偿田孟霞住院伙食补助费1052.76元；三、浙商财产保险股份有限公司威海中心支公司在交强险范围内赔偿田孟霞误工费18357元（34012元÷365天×197天）；四、浙商财产保险股份有限公司威海中心支公司在商业险范围内赔偿田孟霞住院伙食补助费453元[（100元×17天－1052.76元）×70%]；以上第一至三项共计28810元，由浙商财产保险股份有限公司威海中心支公司于判决生效之日起三十日内付清。五、田孟霞于判决生效之日起三十日内返还王英铭垫付款8947.24元。六、驳回田孟霞其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费684元，由田孟霞负担164元，浙商财产保险股份有限公司威海中心支公司负担520元。反诉费50元，由田孟霞负担。
二审中，当事人没有提供新证据。经本院审理查明，浙商保险公司在一审中未提出诉讼时效的抗辩。对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条中的规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。本案中，淅商保险公司于一审中并未提出关于诉讼时效的抗辩，其于二审中提出田孟霞的诉请超出诉讼时效，但并未就此提出新的证据证实，根据上述法律规定，本院对淅商保险公司的上述主张，不予支持。关于涉案交通事故是否属实的问题，经审查，王英铭在事故发生后虽然没有立即通知保险公司，但是其在发生交通事故后将田孟霞送至医院，田孟霞在荣成市第三人民医院和山东省文登整骨医院的病历记载与该院诊断的田孟霞的伤情符合交通事故形成的特征，虽然交警部门没有出具事故证明或事故责任认定书，但是根据事故双方的陈述相互印证可以还原事故发生过程，受害人田孟霞的损失情况亦可以确定，在浙商保险公司无证据证实田孟霞和王英铭告虚构交通事故的情况下，一审法院结合相关证据认定并判令浙商保险公司赔偿田孟霞相关经济损失是正确的，本院予以确认。浙商保险公司主张关于本次事故成因、责任及是否存在保险公司免责事由无法查清而不同意赔偿的意见，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，浙商财产保险股份有限公司威海中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费520元，由浙商财产保险股份有限公司威海中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 金永祥
审判员 方 波
审判员 潘 慧
二〇一七年十一月二十九日
书记员 许 彤