山东省东阿县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1524民初2392号
原告：司某1，男，1956年4月5日出生，汉族，聊城交运集团四公司退休职工，住东阿县。
委托诉讼代理人：黄复民（原告之妻），女，1956年9月1日出生，东阿县铜城镇南关小学退休教师，住东阿县。
委托诉讼代理人：白素霞，东阿县法律援助中心律师。
被告：司某2（司洪喜），男，1950年9月9日出生，汉族，东阿县成人中专退休职工，住东阿县。
被告：司某3，女，1965年10月18日出生，汉族，农民，住东阿县。
被告：司某4，女，1969年11月3日出生，汉族，农民，住东阿县。
三被告委托诉讼代理人：朱士训，山东雄迈律师事务所律师。
三被告委托诉讼代理人：王斌，山东雄迈律师事务所实习律师。
原告司某1与被告司某2、司某3、司某4继承纠纷一案，本院于2016年11月17日立案后，依法适用简易程序，并于2016年12月22日、2017年2月16日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人黄复民、白素霞与被告司某2、司某3、司某4及其委托诉讼代理人朱士训、王斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法分割位于姜楼镇司岗村老宅一处所置换的拆迁权益份额（100000元）；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与三被告系同胞兄弟姐妹关系。1984年正月父亲司树英与院中老人共同主持并订立分家协议，原告分得老宅西头北屋二间和大门院墙，父母留东头北屋五间自用，待父母去世后北屋五间由原告与被告司某2兄弟二人均分。原被告母亲、父亲分别于2003年和2007年去世。2013年司岗村按规划统一拆迁，三被告将我享有法定权益的老宅置换为楼房，并非法占有，严重侵犯了我的合法权利，故提起诉讼。
被告司某2辩称：1、我并非本案的适格被告。我并未继承父母的遗产，也没有侵犯原告的权益，原告列我为被告，主体不适格。2、原告的诉求应予驳回。我父亲名下的房产已经给了我的二个妹妹，我名下的房产也折价给了二个妹妹。涉案楼房是我父亲名下的房产和我名下的房产拆迁安置补偿得来，楼房款不足部分也是由其二人补齐。故案争楼房的所有权属于我二个妹妹，原告诉求不能成立，应予驳回。
被告司某3、司某4辩称：1、家庭历史问题。1986年原告偷生二胎，抱回老家让父母抚养。1989年原告偷走司某4500元的订婚款存折，以给孩子落户口为名从村委骗取盖有公章的空白信笺，又以盖房为由从姜楼农行将存款取走。为此原告与父母及兄妹发生矛盾，原告之妻带领娘家人将父母打伤，从此原告与父母及兄妹断绝关系。1990年春父亲被气病住院治疗，三个舅舅为缓解父母与原告的矛盾，到原告单位通知原告，结果原告一直未去探望父母，致使父母很是伤心。此后父母的治疗花费、生活料理均由我们及大哥司某2承担，或在我们三家轮流居住伺候。2003年母亲去世，我表兄弟赵云荣通知原告，但原告并未回家参加葬礼。父亲晚年身体不好，在我们兄妹三家轮流居住赡养，2007年老人闻听老家拆迁事宜，对大哥司某2提出将老家房产赠与我们的要求，大哥司某2表示赞成，随后父亲将其名下的房产赠与我们。总之，原告自1989年与父母断绝关系，从未再进过家门，对父母未尽任何赡养义务。××世，原告均未参与丧葬事宜。老人生前的日常生活、住院花费和丧葬处理，原告未承担分文。2、原告主体不适格。案争楼房是父母的老房子和大哥司某2的房屋拆迁安置补偿所得，父亲去世前已将老房赠与我们，大哥司某2的房子是我们支付了折价款而取得，回迁楼房的房款也由我们缴纳。原告对涉案回迁楼房无权主张，其诉讼主体不适格。另外，我们怀疑本案是有人冒用原告的名义起诉，我们要求原告到庭说明情况。综上所述，应驳回原告的诉讼请求。
根据原、被告双方当事人的陈述、辩论以及举证质证意见，本院认定事实如下：
原告与三被告系同胞兄妹关系。
1984年正月十四日原被告之父司树英在族人司尚田、司树茂、司树森、司树堂的见证下，将其名下的老宅一处与原告司某1、被告司某2订立分家协议，载明：“立字人司树英、子洪喜洪岭。父子同居无利，共同商量同意析居各自生活，将家产分给兄弟二人所有。洪岭分老宅带西头北房二间、大门院墙全带，外交伍佰元，八四年底交足不欠。应交款到时不交，西头两间北房归外处所有。洪喜应分路南荒场两片，带老家东西屋四间，东屋东墙归老家所有。东西屋四间到时不扒，老家外交壹仟元，四间房子归老家所有。父母留东头北房五间，二老去世后，北房五间和使用家具兄弟二人平均分。交养老费八六年开始，每人每月交父母柒元。小妹兰嫁娶，每人交壹佰元。恐后无凭，立字为证。”通过该分家协议，原被告之父司树英将涉案老宅中除留用东头五间北房外，其余房产分配给原告司某1和被告司某2。随后原告占据老宅西头北房二间居住，被告司某2将西屋二间拆除，将东屋二间屋顶拆除，并在外自建宅院一处。后原告举家迁至县城居住生活，老宅中西头北房二间便一直闲置。但老宅的宅基证使用人仍登记为司树英，期间未发生变更。
审理中，被告司某2主张原告并未交纳协议中约定的500元，故原告分得的二间北房应归其所有。原告对此不予认可，主张已将500元款项交与其父司树英，并按协议履行了其他义务。司树英在老宅居住期间，另以东屋墙基为基础搭建起东屋二间作厨房使用，原告与被告司某2均主张系其为老人建造。
2003年农历十一月十三日原被告母亲赵秀芳去世，2007年农历九月十四日原被告父亲司树英去世。原告及其家人均未参加葬礼，2006年农历四月十四日和2007年农历十月四日为其祖父母和父母所立墓碑中也未镌刻原告及其家人的姓名。
2008年司岗村在对司树英老宅进行拆迁评估价格统计时，登记受领人为被告司某2。2013年司岗村统一进行整体拆迁。按村委补偿规定，被拆迁的正房面积1平米折抵楼房1平米，偏房2平米折抵楼房1平米，大门3平米折抵楼房1平米。所置换楼房（包括车库）多出的部分面积按每平米1100元购买。经测量，司树英老宅7间北房面积为101.25平米，东屋面积为28.35平米，大门面积为14.7平米，按上述规定折合楼房面积为120.32平米。
拆迁过程中，老宅和被告司某2的院落一处置换了回迁的3号楼2单元2楼东西户楼房二套。所置换的二套楼房统一结算，楼房面积均为118.59平米，车库24.83平米。每平米价格均为1100元，每套楼房总价款为157762元（含车库）。所置换楼房分别由被告司某3、司某4以被告司某2的名义回迁。被告司某3、司某4分别给付被告司某2个人宅院部分补偿款，另向村委补交楼房差价款共计93955.11元。该补交款由被告司某3和司某4平均分担。
原告主张在拆迁过程中三被告自村委领取老宅院子补偿款4938元和搬迁补助费2000元，三被告仅认可领取搬迁补助费2000元，否认领取院子补偿款。
2013年春天，原告自他人处了解老宅拆迁之事，于2015年12月2日以司某2为被告向本院提起诉讼。2016年6月23日本院以（2015）东民初字第1521号民事裁定书认定被告司某2并非回迁楼房的实际购买人和占有人，裁定驳回原告起诉。原告不服提起上诉，2016年9月19日聊城中院以（2016）鲁1524民终1706号民事裁定书予以维持。
庭审中，三被告主张原告自上世纪八十年代末与父母及兄妹产生矛盾，并断绝往来。因对父母生前未尽赡养义务，其父司树英临终前闻听拆迁事宜，曾多次表示与原告断绝父子关系，将老宅留给被告司某3和司某4，并要求被告司某2放弃老宅继承，三被告系遵父亲遗嘱料理了老宅的拆迁和回迁。对此原告不予认可，主张2003年8月和2005年5月先后两次患脑出血，病愈后生活不能自理，被告司某2阻挠向其送达父母离世的消息，致未能参加父母的葬礼。但在患病前后仍由自己和家人对父母的治疗和日常生活尽了应尽义务。原告另主张2007年时村中尚无拆迁信息，其父不可能将房产作遗嘱处理，三被告辩称当时正值全村动迁热议期间，其父知晓后并作出遗嘱决定。
另查明：原告认可7间北房面积均等，并认可村委丈量的7间北房面积101.25平米。
另查明：三被告主张该诉讼并非原告真实意思表示，原告委托代理人提交了原告的视频资料一份，证实了原告的诉讼目的。经质证，三被告无异议。
审理中，因原被告各坚持其诉辩理由，致调解不能达成一致意见。
本院认为：根据当事人诉辩内容，确定本案争议的焦点有三个，一是分家单的性质、效力及遗产范围；二是原告个人财产和应继承遗产的确认；三是赔偿责任主体的确定。
关于焦点一：分家是当事人之间设立、变更、终止民事权利义务关系的行为，在此基础上订立的分家协议或分家单如不违反法律强制性或禁止性规定，一经成立就会产生民事法律效力。原被告父母在世时，在族人的见证下与原告、被告司某2订立分家单。该分家单包含了三部分内容：一是父母将其部分房产在其二子之间进行了处分，该处分行为的本质是附条件的赠与。二是对父母的赡养义务和对司某4帮助义务进行了分配。三是父母对去世后的剩余财产处置进行了安排，该处置安排的行为性质应属遗嘱。从该分家单整体分析，其主体明确，当事人意思表示真实，内容和形式合乎民间习惯，应依法确认其已成立并生效。
根据分家单原告取得西头两间北房及大门院墙的所有权，剩余五间北房应为原被告父母的遗产。原告与被告司某2均主张为老人搭建了东屋两间作厨房使用，但均未向本院提交相关证据。在该种情势下，应认定东屋为其父母自行建造，应属遗产范畴。
三被告主张原告未按分家单约定向被告司某2支付500元的价款，其分配的西头两间北房及大门院墙应归被告司某2所有。对此原告不予认可，主张已将款项交与其父母。因双方所述问题时间跨度久远，其父母在世时也并未就该问题作出否定或撤销的意思表示，分家后的财产状态一直持续至拆迁之前，且三被告未有相关证据予以佐证，故其要求确认原告未履行交付义务的主张依法不予采纳。
关于焦点二：按照分家单约定，遗产应由原告与被告司某2平均分割。但三被告主张因原告对其父母未尽赡养义务，其父生前已明确将老宅给被告司某3和司某4。对该主张原告虽不予认可，但综合原告的身体状况和司树英去世后的丧葬处理，以及三被告在2006年、2007年为其祖父母、父母镌立墓碑的情况，并结合（2015）东民初字第1521号案卷和本案中的证人证言以及被告司某2将个人院落处分给被告司某3、司某4的事实分析，应认定三被告对司树英生前尽了较多赡养义务，司树英临终前将老宅赠给被告司某3和司某4的遗嘱成立。该遗嘱是对分家单中遗产继承内容的变更，但因该遗嘱中处分了原告的个人财产和原被告母亲的财产份额，该部分处分内容当属无效，分家单中其他遗产继承内容继续有效。即：按照上述认定，老宅中西头两间北房及大门院墙归原告所有。剩余北房五间和东屋二间属遗产，该遗产为原被告父母共有，并应平均分享。司树英遗嘱中处分原告和其妻的财产内容无效，但其处分个人财产的内容有效。原告的个人财产和原被告母亲的遗产仍应按分家单确定的内容予以分割。
原告主张2007年其父司树英去世时村中尚无拆迁信息，不可能作出对老宅的遗嘱处理，三被告不予认可。因住宅拆迁涉及村民切身利益，全村动迁更非能一蹴而就，需要一定时日的酝酿和研判。根据村委主任司尚富在（2015）东民初字第1521号案中的出庭证言，证明2008年村委已对村民房屋作出过丈量并进行了价值评估，结合被告司某2在拆迁过程中将个人宅院让与被告司某3和司某4的事实，应认定动迁消息在司树英生前已知悉。原告该主张无事实依据，依法不予采信。
北房七间总面积为101.25平米，每间平均14.464平米，原告分家所得二间北房面积为28.928平米；剩余五间北房其母亲应享二间半，面积为36.16平米，由原告与被告司某2平均分割，每人应得18.08平米；东屋二间折合正房面积14.17平米，其母亲应享7.085平米，由原告与被告司某2平均分割，每人应得3.542平米；大门折合正房面积4.9平米，系原告分家所得，应为原告个人财产。综上，原告共分得和继承55.45平米。按照司岗村每平米1100元的拆迁补助标准，原告应享补偿款60995元。
原告主张另有院落补偿款4938元和搬迁补助费2000元，三被告认可领取搬迁补助费2000元，但否认领取院落补偿费，原告未向本院提交支持其主张的相关证据。故该主张不予采纳。至于搬迁补助费，该款系对搬迁人腾空房屋所付出劳动的劳务报酬，不为遗产继承范围内容。
关于焦点三：被告司某2将在老宅中的继承份额让与被告司某3和司某4，但原告并未将老宅中个人财产和应继承财产作出让与。被告司某3和司某4虽按照其父的遗嘱享有了拆迁权益，但因司树英的遗嘱部分内容归于无效，造成被告司某3和司某4的回迁行为在客观上侵犯了原告的财产权益，被告司某3和司某4作为回迁楼房的实际受益人应对原告的财产损失承担赔偿责任，且因二人之行为构成共同侵权，故应承担连带责任。被告司某2在老宅拆迁过程中未取得实际利益，不应担责。
综上，根据《中华人民共和国继承法》第十六条、第二十条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第38条及《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十五条第一款第（六）项、第十九条之规定，判决如下：
一、被告司某3、司某4于本判决生效后三十日内赔偿原告司某1财产损失60995元。
二、被告司某3、司某4对上述赔偿款承担连带责任。
三、驳回原告司某1的其他诉讼请求。
案件受理费1150元，由原告司某1承担448.5元，被告司某3和司某4承担701.5元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 李宪华
二〇一七年三月二十二日
书记员 崔亚男