山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1525民初1790号原告:山东冠县惠民公路工程有限公司，住所地冠县烟庄街道办事处供销社大楼东。法定代表人：付聚华，经理。委托诉讼代理人：杨凤振，山东冠州律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢光锋，山东冠州律师事务所律师。被告：武城县鑫通沥青加温设备制造厂，住所地武城县振华街北运河路东。法定代表人：张洪英，厂长。委托诉讼代理人：张瑞锋，山东湛泸律师事务所律师。原告山东冠县惠民公路工程有限公司（以下简称惠民公路）与被告武城县鑫通沥青加温设备制造厂（以下简称鑫通沥青）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。惠民公路的委托诉讼代理人杨凤振、卢光锋、鑫通沥青的委托诉讼代理人张瑞锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。惠民公路向本院提出诉讼请求：1、依法判令鑫通沥青赔偿损失272000元；2、本案诉讼费由鑫通沥青承担。事实和理由：惠民公路和鑫通沥青签订承揽合同，由鑫通沥青承揽沥青罐拆装，在鑫通沥青施工过程中违规操作，致使张继亭吊车被烧毁，后张继亭以惠民公路为被告诉至法院，经冠县人民法院及聊城市中级人民法院审理，判由惠民公路赔偿吊车损失16万元并赔偿2014年4月27日至2014年11月27日按照日500元计算的停产损失，并承担一二审诉讼费各3500元。鑫通沥青辩称，1、惠民公路尚欠鑫通沥青拆装费35000元。双方签订的加工承揽合同总价为65000元，鑫通沥青已经完成了全部工程量，惠民公路仅支付了拆装费30000元，尚欠35000元未付。2、惠民公路的损失并没有实际发生，鑫通沥青不应当予以赔偿。惠民公路提供的两份判决书仅能确定其需要支付给张继亭的赔偿数额，但未提交实际支付的相关证据，该损失没有实际发生。3、起火原因说明书并不是鑫通沥青的意思表示。起火原因说明书系吴连波在惠民公路负责人付聚华的威胁欺骗下碍于情面出具的，不是吴连波的真实意思表示，且吴连波并非鑫通沥青的负责人，鑫通沥青也没有授权吴连波签署该说明书。4、惠民公路本身存在重大过错，应承担主要责任。惠民公路与鑫通沥青签订加工承揽合同，鑫通沥青仅负责现场施工，施工场地、吊车及周边安全由惠民公路负责。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1、本院依法调取的案外人张继亭的证言，拟证明惠民公路已按照（2015）聊商终字第155号判决书所确定的赔偿数额履行了272000元（吊车损失16万元、自2014年4月27日至2014年11月27日每日500元停产损失105000元、一二审诉讼费7000元）的赔偿义务。惠民公路对该证据无异议。鑫通沥青质证称，张继亭所说的惠民公路已经全部欠款付清不是事实，惠民公路直接向张继亭支付大额现金的情况严重违反公司财务管理制度，也不符合中国人民银行关于现金管理的相关规定，且没有相应的银行支款记录予以印证。本院认为，张继亭作为接受赔款的一方，其所出具的证言具有较强的证明力，其应得的损失数额已由生效判决确定，张继亭本人承认收到该赔付款项并出具收据，有无银行支款记录并不影响已造成损失及赔款事实的存在，且即使惠民公路向张继亭支付大额现金的事实违反相关制度，也是其内部财务管理问题，与该证据的待证事实无关，故本院对该证据予以确认。2、惠民公路提交起火原因说明书一份，拟证明起火事件系因鑫通沥青违规操作所造成，惠民公路在起火事件中无过错，鑫通沥青应承担全部责任。鑫通沥青质证称，该说明书所说的不是事实，是吴连波在受到威胁及欺骗的情况下碍于情面出具的，惠民公路未安排人员确保现场安全，吊车驾驶人擅自离开吊车导致起火后吊车无法移动不能及时扑灭较小的起火导致火灾损失扩大，且吴连波无权代表鑫通沥青出具该说明书，该说明书不是鑫通沥青的真实意思表示。本院认为，吴连波作为鑫通沥青的委托代理人与惠民公路签订加工承揽合同，且该合同盖有鑫通沥青的公章，涉案起火事件发生在该加工承揽合同履行期间，应认定吴连波对外有权代表鑫通沥青。该起火原因说明书载明了起火的时间、地点、起火原因、责任承担，且有双方签字予以确认，在鑫通沥青未提交证据证实自己主张的情况下，本院对该证据予以确认。3、惠民公路提交（2014）冠商初字第1764号判决书、（2015）聊商终字第155号判决书，拟证明法院判令惠民公路向张继亭赔偿272000元损失。鑫通沥青质证称，惠民公路租用的张继亭的吊车属于特种设备，该吊车并未办理相关登记手续，吊车驾驶人也不具备上岗资质，属于非法运营，该判决中的停产损失属于非法利益，不应予以保护。本院认为，聊城市中级人民法院确定的惠民公路向张继亭赔偿272000元损失的事实系为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，在鑫通沥青未提交足以推翻该事实的相反证据的情况下，本院对该证据予以确认。4、惠民公路提交张继亭出具的5份收据，拟证明其已将（2015）聊商终字第155号判决书确定的272000元赔偿款向张继亭赔付完毕。鑫通沥青质证称，无法确认5份收据是否是张继亭本人签字，另外无过付款相关凭证、没有法院过付的相关手续，无法证明惠民公路向张继亭支付赔偿款项。本院认为，该组证据与张继亭的证言相互印证，能够证实惠民公路向张继亭支付272000元赔偿款的事实，本院对该组证据予以确认。5、鑫通沥青提交惠民公路副经理段然、王姓工作人员出具的证明材料，拟证明吴连波出具的起火原因说明书仅作起火说明用，不能作为赔偿损失的依据。惠民公路质证称，该证明系段然本人所出具，未盖有公司公司，不是公司的意思表示，且该证明并没有将起火原因说明书的内容予以否定，该证据不能对抗或推翻起火原因说明书的效力。本院认为，段然系惠民公路的副经理，而非该惠民公路的法定代表人，在没有其特别授权的情况下，段然对外无权代表惠民公路，故本院对该证据的效力不予认可。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：惠民公路与鑫通沥青签订加工承揽合同，由鑫通沥青承揽惠民公路的沥青罐拆装。2014年4月26日（该合同履行期间），在惠民公路院内发生一起起火事件，致使惠民公路租用的案外人张继亭的吊车被烧毁，后张继亭诉至法院，聊城市中级人民法院（2015）聊商终字第155号判决书判决惠民公路赔付张继亭吊车损失16万元、自2014年4月27日至2014年11月27日每日500元停产损失105000元，以上共计265000元。惠民公路于2016年2月2日、2016年4月13日、2016年6月23日、2016年7月11日、2016年9月5日将包含一二审诉讼费（7000元）在内的共计272000元（265000元+7000元）的赔偿款过付给张继亭。2014年4月26日，惠民公路与鑫通沥青的委托代理人吴连波共同签署的起火原因说明书载明：起火原因是因为鑫通沥青私自加班进行施工，因气割割沥青罐过程中导致少部分废油燃烧，又引起旁边的吊车着火，此起起火事件完全由鑫通沥青违规操作，在没有提前通知惠民公路的情况下私自加班引起起火。本院认为，民事主体的合法权益，依法应予以保护，侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案中惠民公路与鑫通沥青存在加工承揽合同关系，在合同履行过程中，因起火事件造成了案外人张继亭的吊车毁损的事故，在该次起火事件中，鑫通沥青作为施工方未严格遵守安全规定，私自加班，导致在气割沥青罐过程中导致少部分废油燃烧导致此次起火，又引起张继亭吊车着火而毁损，故应当承担赔付责任，鉴于惠民公路在审查吊车资质、监督施工、消防设施准备等方面存在过错，亦应当承担相应的赔付责任，根据双方的过错及行为致损害结果的原因力，本院认为惠民公路、鑫通沥青应共同对涉案损害后果进行分担。根据《国务院诉讼费用交纳办法》的相关规定，诉讼费用由败诉方承担，故惠民公路在另案中付给张继亭的7000元诉讼费，应由其自行承担，所以惠民公路的损失数额应认定为265000元。本案财产保全申请费2020元是惠民公路为主张权利支出的费用损失，亦应当按上述比例由原被告承担。鑫通沥青主张的惠民公路尚欠35000元拆装费，与本案不属于同一法律关系，应另案处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条之规定，判决如下：一、被告武城县鑫通沥青加温设备制造厂于本判决生效之日起5日内支付原告山东冠县惠民公路工程有限公司133510元赔偿款；二、驳回原告山东冠县惠民公路工程有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5380元，由原告山东冠县惠民公路工程有限公司负担2690元，由被告武城县鑫通沥青加温设备制造厂负担2690元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  沙元军审 判 员  王 利人民陪审员  马子旺二〇一七年十月十九日书 记 员  刘 千