大连经济技术开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）辽0291行初79号
原告大连连晟贸易有限公司，住所地大连经济技术开发区。
法定代表人王志坤，总经理。
委托代理人张德军，北京市盈科（大连）律师事务所律师。
委托代理人王平满，男，大连连晟贸易有限公司职员。
被告大连市住房公积金管理中心，住所地大连市中山区。
法定代表人于保和，主任。
委托代理人赵展，男，大连市住房公积金管理中心职员。
委托代理人王俊俊，男，大连市住房公积金管理中心职员。
原告大连连晟贸易有限公司诉被告大连市住房公积金管理中心行政命令纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人张德军，被告委托代理人赵展、王俊俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年5月11日，被告作出大房金稽决字[2016]0027号《限期改正住房公积金违法行为决定书》，决定书载明原告存在欠缴职工2014年1月至2015年9月的住房公积金12920.76元的违法行为，违反了《住房公积金管理条例》第二十条第一款的规定，责令原告15日内办理补缴手续。
原告诉称，2016年5月11日，被告向原告下达《限期改正住房公积金违法行为决定书》，要求原告按照18%的缴费比例补缴职工2014年1月至2015年9月的住房公积金差额合计12920.6元。原告认为被告作出的处罚决定事实错误，适用法律错误，请求撤销。
一、被告认定的事实错误：原告已经按照法定缴存比例缴纳公积金，并没有违反法律法规规定缴公积金的行为。根据原告提供的证据可以证明，原告缴纳的公积金已经达到8.2%，远高于《住房公积金管理条例》及建设部、财政部、央行制订的《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》的规定。
二、被告适用法律错误，被告依据文件尚未生效。被告认定原告欠缴公积金的依据是大连市人民政府《关于进一步深化住房制度改革加快住房建设的通知》，但该规定并不能作为对原告缴纳公积金行为是否违法的依据，因为该文件并没有经过辽宁省政府的批准。根据《住房公积金管理条例》第18条，地方政府制定高于5%的缴存比例的，应当经本级人民政府审核后，报省、自治区、直辖市人民政府批准，但被告依据的规范性文件并没有经过辽宁省政府批准，严格意义上说并没有生效，因此不能作为行政管理规范性文件，也不能作为认定原告行为违法的法律依据。
综上所述，被告作出的决定事实错误，法律依据错误，依据《行政诉讼法》第70条规定，该决定应当予以撤销。
被告辩称，一、根据《住房公积金管理条例》第十条、第三十八条的规定，我中心是大连市住房公积金的管理运作主体，对单位逾期不缴或少缴住房公积金的行为拥有责令限期缴存的职权。
二、我中心执法程序符合法定程序。2016年2月2日，我中心收到职工投诉，原告自2013年12月至2015年9月为职工陈思缴存住房公积金基数未达标，要求单位补缴。2016年2月2日，我中心两名执法人员根据投诉职工提供的材料（劳动合同书、解除劳动合同证明书、银行工资流水等）到原告公司进行调查，并告知原告享有陈述、申辩、回避的权利。我中心经过调查发现，原告在进行住房公积金缴存时，存在住房公积金缴存基数不达标问题。鉴于原告不能主动改正违规行为，在职工提供齐全证据材料后的3月31日，我中心对职工投诉举报予以立案。5月11日，我中心向原告下发了《大连市住房公积金管理中心限期改正住房公积金违法行为决定书》。
三、我中心计算欠缴金额正确，适用法律法规正确。根据《住房公积金管理条例》、《大连市住房公积金归集管理办法》的规定，单位为职工缴存的住房公积金应为缴存基数乘以单位住房公积金缴存比例。我中心在检查时发现，职工投诉原告在2013年12至2015年9月为其缴存住房公积金存在基数不达标问题（即实际缴存住房公积金基数低于职工本人当月工资），在此期间原告公司为职工缴存住房公积金的基数为1800元，经对照职工提供的工资明细，中心确定了投诉职工的应缴存基数。我中心以应缴基数与实际缴存基数差额乘以原告承认且原来一直在执行的住房公积金缴存比例（单位缴存比例18%，个人缴存比例14%），计算出自2014年1月至2015年9月，原告共欠缴职工住房公积金12920.76元。在我中心进行调查时，已将上述情况明确告知原告。
四、计算欠缴职工住房公积金时，缴存基数及比例应分开计算，不应混同。我中心在计算原告欠缴住房公积金金额时，只将缴存基数按照《住房公积金管理条例》的规定计算少缴金额，不需对缴存比例进行调整。原告在起诉状中提到的原告缴纳的公积金已经达到8.2%，实际是将缴存基数及缴存比例混同计算的结果，而按照《住房公积金管理条例》的规定，住房公积金缴存基数和缴存比例应分别计算，故少缴分为因缴存基数低而少缴和缴存比例低而少缴两种情形。《住房公积金管理条例》第二十条明确规定，对缴存住房公积金确有困难的单位，经本单位职工代表大会或者工会讨论通过，并经住房公积金管理中心审核，报住房公积金管理委员会批准后，可以降低缴存比例或者缓缴，而原告公司并未提出申请。
五、单位住房公积金缴存比例为18%有明确的依据。根据大连市住房委员会关于对大连经济技术开发区住房委员会实施《关于进一步深化房改，加快住房商品化社会化的通知》批复（大房委发（2001）3号）的意见，大连开发区企业中方职工的单位住房公积金缴存比例为18%。此时《住房公积金管理条例》并未要求住房公积金比例需经省政府的批准。2007年大连市政府办公厅又在《关于调整住房公积金缴存政策的通知》（大政办法（2007）166号）中明确了上述住房公积金缴存比例，作为大连市政府直属单位我中心应遵照该文件执行。辽宁省住房委员会代辽宁省政府行使职权在给大连市政府的《关于大连市调整住房公积金缴存比例请示的批复》中，同意大连市新职工（1999年1月1日后参加工作）单位按照25%缴存住房公积金。我中心要求原告公司按照18%单位缴存在比例为职工缴存住房公积金实际是减轻了企业的负担。
综上所述，我中心作出的《限期改正住房公积金违法行为决定书》所依据的事实清楚，证据确凿，程序合法，适用依据正确，请求驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据、依据：
一、《大连市住房公积金管理中心限期改正住房公积金违法行为决定书》送达回证，证明：依法向原告送达《限期改正住房公积金违法行为决定书》。
二、立案审批表，证明：对职工投诉事项进行立案。
三、房改资金投诉举报案件登记表，证明：对职工投诉事项进行登记。
四、原告营业执照及组织机构代码证，证明：原告为住房公积金缴存义务人。
五、投诉职工身份证复印件，证明：投诉职工身份。
六、劳动合同书、解除劳动合同证明书，证明：投诉职工与原告自2014年1月至2015年9月存在劳动关系。
七、公司员工工资保密协议，证明：原告与投诉职工约定住房公积金缴存基数为1800元。
八、职工投诉住房公积金缴存基数不达标缴存差额统计表。
九、投诉职工工资明细，证明：明确投诉职工的应交存基数。
十、大连市住房公积金管理中心询问笔录，证明：就投诉事项到原告处调查情况，听取原告的陈述与申辩。
十一、大连市住房公积金归集管理办法，证明：单位为职工缴存的住房公积金应为缴存基数乘以单位住房公积金缴存比例。
十二、《住房公积金管理条例》第二十条、第三十八条，证明：我中心具有对逾期不缴存或者少缴住房公积金的单位责令限期缴存在的法定职责以及缴存住房公积金确有困难单位，可以降低缴存在比例或者缓缴。
十三、大连市住房委员会关于对大连市经济技术开发区住房委员会实施（关于进一步深化房改，加快住房商品化社会化的通知）的批复，《关于调整住房公积金缴存政策的通知》（大政办发（2007）166号）。
十四、住房公积金管理条例（1999年版），证明：《住房公积金惯例条例》并未要求住房公积金比例需经省政府批准。
十五、关于大连市调整住房公积金缴存比例请示的批复，证明：辽宁省政府同意大连市新职工（199年1月1日后参加工作）单位按照25%缴存住房公积金。
原告未向本院提交证据材料。
经当庭质证，原告对被告提交的证据质证表示：对真实性没有异议，上述证据仅能证明被告对于劳动者的投诉进行了调查，不能证明所作出的决定是合法的。
经审查，被告提交的证据具有真实性且与本案具有关联性，作为定案依据。依据上述定案证据及各方当事人的当庭陈述，本院认定以下事实：
2016年2月2日，原告原职工陈思向被告投诉，自2013年12月至2015年9月原告为其缴存住房公积金基数未达标，要求单位补缴。投诉人向被告提供了劳动合同书、解除劳动合同证明书、银行工资流水等相关证据。被告受理投诉后，对原告缴存住房公积金的情况进行了调查，对原告人事管理人员进行了询问，并告知了陈述、申辩、回避的权利。经过调查及审核原告向被告缴存住房公积金的资料，被告作出《职工投诉住房公积金缴交基数不达标缴存差额统计表》。其中确定自2013年12月起至2015年9月止，原告向投诉人的应发工资为1928元至8930元不等，原告实际为投诉人缴存住房公积金的基数为1800元，单位部分缴存比例为18%，个人部分缴存比例为14％，原告自2014年1月至2015年9月为投诉人少缴公积金合计12920.76元。2016年5月11日，被告向原告下发了大房金稽决字[2016]0027号《大连市住房公积金管理中心限期改正住房公积金违法行为决定书》。
原告起诉状及庭审中自述公积金缴存比例为8.2%、9％。
本院认为，被告作为大连市住房公积金的管理运作主体，具有住房公积金的行政管理职权。
被告受理投诉人投诉后，对原告缴存公积金的情况进行了调查核实，并向原告告知了相关权利，程序适当。依据住房公积金管理条例的规定，住房公积金的月缴存额为职工当月工资乘以职工住房公积金缴存比例，即缴存基数为职工当月工资额。被告依据其住房公积金管理系统中记载的原告缴存情况，确定原告实缴公积金基数为每月1800元，缴存比例为18％，并依据投诉人提供的银行帐号流水单中记载的工资明细确定投诉人的应发工资额，证据充分。被告依据投诉人工资额与原告为投诉人实缴公积金基数的差额确定原告少缴工资额，并按18％计算原告少缴单位部分的公积金数额，并无不当。被告依据住房公积金管理条例第二十条第一款的规定，对原告作出限期改正违规行为，办理住房公积金补缴手续的行政决定，适用法律法规正确。
对原告主张其缴存公积金的比例符合规定的意见，鉴于原告自述缴存比例不明确，且无论按原告自述的8.2%或9％，依据投诉人的工资情况，原告为投诉人每月缴存公积金的数额应不同，与原告向被告实际缴存的情况不符。原告的意见本院不予采纳。
综上，被告的行政行为认定事实清楚、证据确凿，适用法律法规正确，程序适当，原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告大连连晟贸易有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告大连连晟贸易有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 郑 捷
审 判 员 曲 作 侠
人民陪审员 何 林 平
二〇一七年五月五日
书 记 员 衣然（代）
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。