四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第6302号
上诉人（原审被告）：重庆互惠汽车运输有限责任公司，住所地：重庆市綦江县古南镇中山。
法定代表人：徐永碧。
委托代理人：李军，重庆渝韬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：四川超迪电器实业有限公司，住所地：四川省乐至县。
法定代表人：吴国金。
委托代理人：杨文，四川蓉城律师事务所律师。
委托代理人：陈庆国，四川蓉城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：史世斌，男，汉族，1961年1月19日出生，住四川省彭州市。
原审第三人：中国财产保险有限责任公司重庆市巴南支公司，住所地：重庆市巴南区。
负责人：张国平。
上诉人重庆互惠汽车运输有限责任公司（以下简称互惠汽车运输公司）与被上诉人四川超迪电器实业有限公司（以下简称超迪电器公司）、史世斌、原审第三人中国财产保险有限责任公司重庆市巴南支公司（以下简称财保巴南支公司）货物运输合同纠纷一案，因上诉人不服四川省彭州市人民法院（2011）彭州民初字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月14日立案受理后，于2016年1月28日依法组成合议庭开庭进行了审理，互惠汽车运输公司的委托代理人李军、超迪电器公司的委托代理人陈庆国到庭参加应诉，史世斌、财保巴南支公司经合法传唤未到庭参加应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年10月6日，超迪电器公司委托浙江省货物运输信息服务中心，委派互惠汽车运输公司，达成《货物运输协议》。约定由史世斌驾驶渝B×××××号货车将超迪电器公司所有的模具和减速器从宁波市慈溪市范市镇运至四川省乐至县。同月9日，该车途经衢州市龙游县，因车辆着火致使货物受损。经龙游昌信价格事务有限公司鉴定，毁损货物价值276900元。事故发生后，史世斌将货物运回宁波市维修，开支7255元。原审法院另查明，渝B×××××号货车系史世斌所有，挂靠在互惠汽车运输公司经营。
原审法院认定以上事实，有超迪电器公司提交的浙江省货物运输信息服务中心（全国回程货运配载信息服务协议）装货联1份、史世斌的驾驶证、行驶证及互惠汽车运输公司的投保信息各1份、浙江省公安厅高速公路交通警察总队衢州支队二大队出具的证明1份、渝B×××××号车装运的货物清单及龙游昌信价格事务有限公司出具的渝B×××××号货车所载货物损失价格鉴定结论书、费用报销单1份、史世斌在事故发生后向超迪电器公司出具的所有权说明；互惠汽车运输公司提交的汽车营运服务合同1份及双方当事人的一致陈述在案佐证。
原审法院认为，史世斌将自己所有的渝B×××××号货车挂靠在互惠汽车运输公司名下，其所有的车辆行驶证、道路运输证登记的名称均为互惠汽车运输公司，超迪电器公司委托浙江省货物运输信息服务中心与史世彬达成《货物运输协议》，在运输过程中，因车辆着火致使货物受损，给超迪电器公司造成损失。史世斌对酿成本案纠纷应承担全部民事责任；互惠汽车运输公司作为被挂靠人，是渝B×××××号货车的登记产权所有人，且为挂靠人史世斌在从事道路运输业务活动中提供道路运输证等相关营运证件，因此互惠汽车运输公司应当对史世斌在运输过程中所造成的损失中不能支付的部分予以垫付，互惠汽车运输公司承担垫付责任后，可以向史世斌追偿。对超迪电器公司要求史世斌、互惠汽车运输公司承担货物损失284155元的诉讼请求，符合法律规定，原审法院予以支持；对超迪电器公司要求原审第三人财保巴南支公司在保险范围内承担连带赔偿责任的诉讼请求，因互惠汽车运输公司、史世斌均未投保货物运输险，其请求不符合法律规定，原审法院不予支持；对史世斌辩称与超迪电器公司及互惠汽车运输公司均无关系的意见，因与本案事实不符，原审法院不予采纳；对互惠汽车运输公司辩称请求驳回超迪电器公司对互惠汽车运输公司的诉讼请求的意见，不符合法律规定，原审法院亦不予采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款的规定，判决：一、史世斌于本判决生效后五日内给付四川超迪电器实业有限公司货物损失284155元；二、重庆互惠汽车运输有限责任公司对史世斌不能支付部分的损失，承担垫付责任；三、驳回四川超迪电器实业有限公司对财保巴南支公司的其他诉讼请求。
宣判后，互惠汽车运输公司不服，向本院提起上诉，其上诉请求为：1、撤销原审判决第二项，改判上诉人不承担垫付责任；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。其事实及理由为：1、原审认定事实不清，判决错误。上诉人并未与超低的电器公司签订《货物运输协议》，上诉人并非承运人，承运人仅为史世斌，本案不是联运合同；2、原审适用法律错误，判决上诉人承担垫付责任缺乏法律依据；3、原审判决错误，导致相同事实不同判决。
被上诉人超迪电器公司答辩称：1、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判；2、超迪电器公司在达成货物运输协议时并不清楚史世斌与互惠汽车运输公司为内部挂靠关系，互惠汽车运输公司不能以此对抗善意第三人超迪电器公司。
原审第三人财保巴南支公司提交答辩状辩称：涉案车辆并未在财保巴南支公司投保任何货物运输保险，财保巴南支公司不应承担损失的赔偿责任。
被上诉人史世斌未到庭参加应诉。
二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点问题有二，现分别评判如下：
第一、案涉运输协议的实际承运人和托运人是谁。经查，史世斌与互惠汽车运输公司签订的《汽车营运服务合同》、史世斌与超迪电器公司签订的《浙江省货物运输信息服务中心（全国回程货运配载信息服务协议）》（以下简称《服务协议》）均系当事人的真实意思表示，且并未违反法律法规的规定，应属合法有效。案涉《服务协议》载明：“现委派渝B×××××号车、驾驶员史世斌…前往您处；至乐至超迪电器公司收货单位”以及《汽车营运服务合同》第三条约定：“本挂靠合同不是劳务合同，甲方（史世斌）及甲方所聘请、雇佣的人员不属于乙方（互惠汽车运输公司）职工，不能享受乙方职工待遇，与乙方不存在劳动用工关系。”据此可知，史世斌与互惠汽车运输公司仅为挂靠关系，其签订协议的行为不能代表互惠汽车公司，且互惠汽车运输公司并未在《服务协议》上签字、盖章。现有证据足以认定案涉运输服务协议系史世斌与超迪电器公司签订，互惠汽车运输公司并未加入到案涉运输协议中，超迪电器公司为托运人且史世斌为实际承运人。
第二、互惠汽车运输公司是否应当承担垫付责任。根据《汽车营运服务合同》第七条：“甲方（史世斌）在经营过程中，若发生交通事故，造成车辆、货物、驾乘人员及他人损失的，除保险公司理赔部分外，均由甲方自行承担，乙方（互惠汽车运输公司）概不负责。”之约定，可知合同中已明确约定互惠汽车运输公司作为被挂靠人，对挂靠人史世斌造成的损失不须承担责任。另外，上诉人也提供被挂靠人应当就挂靠人履行运输合同时造成的损失承担垫付责任的法律依据。
综上，超迪电器公司要求互惠汽车运输公司承担垫付责任缺乏合同依据及法律依据，互惠汽车运输公司的上诉理由成立，本院予以支持。原审认定事实部分不清，适用法律不当，本院予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持（2011）彭州民初字第5号判决第一项、第三项；
二、撤销（2011）彭州民初字第5号判决第二项，互惠汽车运输公司对史世斌不能支付部分的损失不承担垫付责任。
一审案件受理费5562元，由史世斌承担；二审案件受理费5562元，由互惠汽车运输公司与史世斌共同承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅 敏
代理审判员 王晓川
代理审判员 谢 维
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 张 磊