江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终1891号
上诉人（原审原告）：江苏圣丰建设有限公司，住所地溧阳市溧城镇胡桥村委陈家村26号。
法定代表人：芮秋平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈剑波，江苏麒凯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姚东卫，汉族，1971年4月2日生，溧阳市人，住溧阳市。
委托诉讼代理人：殷世江，溧阳市经济开发区法律服务所法律工作者。
上诉人江苏圣丰建设有限公司（以下简称圣丰建设公司）因与被上诉人姚东卫买卖合同纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2015）溧南民初字第1220号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人圣丰建设公司上诉请求：撤销一审判决。事实和理由：本案事实是2012年6月1日案外人朱传正以上诉人上兴绿洲花园项目部的名义与被上诉人签订材料供应合同一份，约定由被上诉人供应水泥、黄沙、黑砂砖头、石子等。2013年5月10日，朱传正在两份清单上签字。一审判定上诉人给付被上诉人货款1910822.6元。上诉人认为是错误的。1、朱传正无权代表上诉人对外签订合同。首先，上诉人没有授权委托朱传正对外签订合同。其次，朱传正并不是绿洲花园小区建设工程的代表，也无相关工程代表身份的概念，第三，上诉人没有“上兴绿洲花园项目部”的印章。2、被上诉人提供的两份清单内容与合同内容不一致。首先，第一份清单中有八个项目完全不属于合同供应范围；第二，第二份清单中的全部项目均不属合同供应的范围；第三，合同规定供需双方应每月对供应量进行核对，并办理有效手续，但被上诉人根本没有提供相关手续。本案涉及金额巨大、时间跨度长，一审中上诉人要求被上诉人提供相应的明细单，以核对真实性，但被上诉人不能提供。一审对上诉人这一要求未予理睬，仅是凭主观推定不能排除双方根据实际需要增减建材及增减工程量的现实可能性，从而作出了一审判决。综上，一审认定事实错误，适用法律亦错误，请求二审查明事实，依法判决。
被上诉人姚东卫辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
被上诉人姚东卫向一审法院起诉称：2011年6月1日姚东卫与圣丰建设公司的绿洲花园小区项目部签订材料供应合同，后姚东卫按照合同约定供应该小区施工材料。2013年5月10日，姚东卫和圣丰建设公司项目部负责人进行供应材料及相关费用核对清算。到目前为止，圣丰建设公司还需要向姚东卫支付材料供应货款及相关费用共计1910822.6元。因圣丰建设公司拒不支付款项，故起诉，请求判令圣丰建设公司支付1910822.6元。
一审法院认定事实：2012年6月1日，案外人朱传正以圣丰建设有限公司上兴绿洲花园项目部的名义与姚东卫签订材料供应合同一份，约定由姚东卫供应该项目部水泥、黄砂、黑砂等建筑材料，分次付款，工程全部结束半年内付清。双方还对其他相关事项作了约定。该合同上加盖了圣丰公司绿洲花园小区项目部印章。2013年5月10日，朱传正确认欠姚东卫建材及墙面保温等价款1907572.6元，贴瓷砖及防护等价款323250元，合计2230822.6元。审理中，姚东卫承认圣丰建设公司已经给付320000元，要求圣丰建设公司给付剩余价款1910822.6元，而圣丰建设公司称该公司没有“绿洲花园小区项目部”的印章，公司也没有“朱传正”这个员工，也没有委托“朱传正”对外签订供应合同，且认为姚东卫提供的第一份清单中有八个项目不属于合同供应范围，第二份清单中的全部项目都不属于合同供应的范围，姚东卫所收款项应该是朱传正支付的。
一审另查明，在该院审理的圣丰建设公司作为原告诉溧阳金绿洲置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，已经查明圣丰建设公司承建溧阳金绿洲置业有限公司开发的位于溧阳市上兴镇的绿洲花园土建、安装及附属工程，包括绿洲花园1#楼、2#楼及沿街商业楼，双方约定的开工日期为2012年4月18日，竣工日期为2013年2月18日，朱传正系施工单位圣丰建设公司的代表。
一审法院认为，朱传正作为圣丰建设公司在绿洲花园小区建设工程的代表身份已经由该院生效法律文书所确认，圣丰建设公司否认朱传正的相关身份与事实不符，该院对圣丰建设公司的辩解意见不予采纳。因姚东卫无法辩认圣丰公司绿洲花园小区项目部印章的真实性，故无论圣丰公司绿洲花园小区项目部印章真伪，均不影响朱传正代表圣丰建设公司所签订合同的效力。在合同履行过程中，不能排除双方根据实际需要增减建材及增减工程量的现实可能性，且朱传正已认可姚东卫所供建材及完成的工程量，故对圣丰建设公司以施工项目超合同范围为由予以否认的意见亦不予采纳。姚东卫要求圣丰建设公司给付所欠价款理由正当，依法应予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条之规定，作出如下判决，圣丰建设公司于本判决生效之日起十日内给付姚东卫人民币1910822.6元。案件受理费10999元（已减半收取），由圣丰建设公司负担。
本院二审期间，上诉人圣丰建设公司向本院提供溧阳金绿洲置业有限公司与其他单位签订的《钢质进户门购销合同》、《钢质防火门采购安装工程承包合同》、《塑钢铝合金门窗施工合同》、《绿洲花园外墙涂料施工合同》，证明被上诉人姚东卫提供的两份清单中部分项目不属于《材料购销合同》范围，其公司与溧阳金绿洲置业有限公司的施工合同范围并不包括楼梯扶手、商业扶手、门窗防护和阳台防护。被上诉人姚东卫认为上述四份合同系开发公司自行对外签订的合同，并不包括在上诉人圣丰建设公司与开发公司结算范围之内。本院向一审法院调取了上诉人圣丰建设公司作为原告起诉溧阳金绿洲置业有限公司的建设工程施工合同纠纷一案〔（2013）溧民初字第1304号〕的卷宗材料，由上诉人圣丰建设公司制作的“竣工结算书”中包括了不锈钢盖面（立面）、不锈钢栏杆不锈钢钢管扶手、不锈钢管栏杆（屋面）、不锈钢管栏杆（阳台）的工程价款，该工程的价款结算经当地人民调解委员会调解，双方达成一份调解协议，确定绿洲花园的工程总价款为985万元；上诉人圣丰建设公司在该案第二次庭审中也曾明确表示“门窗、太阳能不是我们做的，楼梯扶手不锈钢、防盗窗上的不锈钢是我们做的”。上诉人圣丰建设公司对上述材料真实性无异议，但认为《材料购销合同》中并不包括青砖、水泥多孔砖等材料。
被上诉人姚东卫向本院提供朱传正代表施工方签订的《架子工合同》、《腻子粉刷刮平工程协议》、《彩钢板活动房加工订货合同书》、《电缆产品购销合同》、施工单位联系单、《清包工协议》等材料，证明朱传正系上诉人圣丰建设公司在绿洲花园项目部的现场负责人；上诉人圣丰建设公司质证认为上述材料中其公司均未盖章，也都是复印件，真实性无法确认，且与本案无关联性。
经查阅原审卷宗，2013年5月10日朱传正签字的购货清单抬头处注明为“上兴绿洲花园项目部”，第一份写明“姚总材料明细单”，该明细中包括上诉人圣丰建设公司认为不在《材料购销合同》范围内的青砖、水泥多孔砖等建筑材料。二审查明的其他案件事实与一审相一致，本院予以确认。
本院认为：我国《民法通则》第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。本案中，朱传正以上诉人圣丰建设公司在绿洲花园项目的代表身份与被上诉人姚东卫签订材料供应合同，并确认被上诉人姚东卫向该工地供应的材料总价款为2230822.6元，结合（2013）溧民初字第1304号案件中查明的案件事实，朱传正系上诉人圣丰建设公司在该工地的代表，朱传正与被上诉人姚东卫之间签订购销合同的行为应属其代表上诉人圣丰建设公司的行为，对外的相应责任应由上诉人圣丰建设公司承担，在无相反证据推翻朱传正于2013年5月10日签字确认的两份清单真实性的情况下，应按该两份清单所载内容确定上诉人圣丰建设公司应承担的责任范围。上诉人圣丰建设公司认为朱传正签字的两份清单中部分项目超出了购销合同范围，但不能否定朱传正能够代表其公司确认与被上诉人姚东卫之间的全部交易往来，而相关往来的受益者系上诉人圣丰建设公司，相应所购材料用于了绿洲花园的建设工程上，而此点在上诉人圣丰建设公司制作的“竣工结算书”也能得到印证，故此，一审判决上诉人圣丰建设公司承担相应支付义务并无不当。上诉人圣丰建设公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21998元，由上诉人圣丰建设公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴立春
代理审判员 王 浩
代理审判员 张国凯
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 沈 黎