浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1022民初622号
原告：贺再红，男，1970年12月31日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。
委托诉讼代理人：郑志慧，浙江郑和陈律师事务所律师。
被告：柯勇，男，1979年3月19日出生，汉族，住浙江省三门县。
委托诉讼代理人：柳方省，浙江瑞云律师事务所律师。
原告贺再红与被告柯勇债权转让合同纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月6日、4月21日两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑志慧、被告柯勇及其委托诉讼代理人柳方省均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贺再红向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金人民币210万元并支付利息876000（利息按月利率2%计算，算至2017年1月30日为876000元，要求算至履行完毕之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因资金周转需要，于2014年9月30日向原债权人郑怀舟借款210万元，被告出具了借条一张。借款后，被告支付了30万元的利息后未继续归还本息。郑怀舟于2017年1月26日到被告处催讨未果。2017年2月15日，郑怀舟将该债权转让给原告，并向被告送达了债权转让通知书。原告认为，被告向郑怀舟借款事实清楚，应承担还款责任。原告与郑怀舟之间的债权转让合法有效，被告应向原告承担归还借款本息的义务，故提起诉讼。
被告柯勇辩称：郑怀舟转让的债权已经履行完毕，并且郑怀舟尚欠本案被告柯勇50万元，郑怀舟把已经履行完毕的210万元债权转让给原告，其转让行为是无效的，有涉嫌诈骗的嫌疑，要求驳回原告的诉讼请求。具体事实是：1、2014年9月30日柯勇出具210万元借条给郑怀舟后，双方于2015年6月22日进行结算，柯勇欠郑怀舟借款本金是70万元，并约定了相关还款方式。2、郑怀舟欠李某120万元，2015年11月22日李某把郑怀舟的债务依法转让给被告柯勇，并通知了郑怀舟，故柯勇对郑怀舟持有120万元债权。二者的债权性质均为金钱债务，相互抵销以后郑怀舟倒欠柯勇50万元。
原告为本案的诉讼依法提交了以下证据：
证据1、借条原件一份，拟证明柯勇向郑怀舟借款210万元的事实。
证据2、债权转让协议书原件一份，拟证明郑怀舟将债权转让给本案原告的事实。
证据3、债权转让告知书原件一份，拟证明2017年2月15日郑怀舟告知柯勇已经将债权转让给原告的事实。
证据4、被告户籍证明原件一份，拟证明被告主体适格的事实。
证据5、债权转让通话录音刻录件一份（附书面文字），拟证明本案债权转让的事实，电话主叫是本案原告，被叫人是柯勇，说话人是郑怀舟。
证据6、通讯话费账单原件两份及移动公司增值税普通发票复印件一份，拟证明证据5通话录音中的电话号码是被告柯勇持有的，原告于2017年2月15日致电被告柯勇，由郑怀舟跟柯勇通话的事实。
证据7、申请本院调取的台州市公安局开发区分局区西派出所处警过程中的视听资料，拟证明郑怀舟与柯勇对双方的欠款事实及实际发生的情况作了充分的说明。
被告质证认为：对原告提供的证据的真实性没有异议，但其已经不欠郑怀舟钱了。2017年1月26日执法记录仪的记录中柯勇明确陈述到他于2015年6月份与郑怀舟签订过还款协议，确认债权总额为70万元；郑怀舟自认收到柯勇的还款或者债权转让合计金额为90万元，并且2017年1月26日前已知晓李某将120万元债权转让给柯勇的事实。
被告提供了以下的证据证明其诉讼主张：
证据1、还款协议原件一份，拟证明被告柯勇与郑怀舟在2015年6月22日经过债权结算，柯勇尚欠郑怀舟70万元并且作废了柯勇以前所有出具给郑怀舟的借条的事实。
证据2、债权转让协议书原件一份及借条原件两份，拟证明郑怀舟欠李某债权总额是120万元，李某把120万元债权转让给柯勇的事实。
证据3、手机录音两份（附录音光盘刻录件和书面文字记录）及假借条原件一份，拟证明至迟在2017年2月5日，李某手机号码为133××××8682与郑怀舟手机158××××8149的通话中已经再次告知郑怀舟把其对郑怀舟享有的债权依法转让给柯勇这一事实，并且郑怀舟对这个债权转让也是知情的。李某在与郑怀舟通话的同时还给郑怀舟发送了相关的债权转让协议书原件一份以及告知内容一份的事实。
证据4、手机短信记录（135××××8173/158××××8149，使用人都是郑怀舟）原件一组（附复印件），拟证明李某已经在2015年11月22日通过短信形式告知了郑怀舟其已经将相关的120万元债权依法转让给柯勇的事实，并且郑怀舟在2015年11月23日对上述的债权转让行为已经知情，李某在2017年2月5日再次以电话和短信形式告知了郑怀舟其把相应的债权转让给柯勇的事实。
证据5、郑怀舟与周幼萍的债权转让协议书复印件一份，拟证明郑怀舟在2015年5月9日将本案讼争的其对柯勇的210万元的债权中的30万元债权转让给了周幼萍的事实。
被告申请证人李某到庭作证。李某陈述其在2015年11月22日以短信形式告知郑怀舟其将120万元债权转让给柯勇的事实，但没有将债权转让协议书发给郑怀舟，于第二天打电话告知转让内容。2017年2月5日，李某和郑怀舟通话，通话完毕以手机照片形式将债权转让协议发到通话手机上。被告拟以证人证言证明，2015年11月22日，李某已经把其与郑怀舟之间的债权转让给柯勇的事实告知了郑怀舟。
原告质证认为：还款协议书因为被告没有按协议约定履行还款义务，根据协议的约定协议已经作废，双方仍应以原借条产生的债务为准；柯勇与李某的债权转让协议书并不能确认是2015年11月22日签订的，且双方有恶意串通嫌疑，转让行为不应生效；2017年1月26日执法记录仪的记录中反映出来郑怀舟已经知晓李某和柯勇的转让事项，李某于2017年2月5日的通话中也告知了郑怀舟，只能认定2017年1月26日为郑怀舟接到李某债权转让通知的时间。证人李某的证言能够证明李某没有在2015年11月22日将债权转让协议书送达到郑怀舟。
本院对原、被告之间无异议的事实予以认定，对真实性没有异议的证据的真实性予以确认。结合庭审陈述，认定案件事实如下：
2014年9月30日，郑怀舟与被告柯勇对双方之前的债务进行了结算，并由柯勇出具了借条一张，言明：“今向郑怀舟借得人民币贰佰壹拾万元整，月息贰分，每月结算。借款人：柯勇2014年9月30日”。2015年1月（具体日期不详）柯勇向郑怀舟支付了20万元，2015年5月9日郑怀舟将其中30万元债权转让给周幼萍。2015年6月22日，双方经过协商，柯勇拟了一份还款协议，委托其业务员陈显浪带给郑怀舟，郑怀舟与柯勇共同签字，约定：“双方就柯勇欠郑怀舟债务作了结算，柯勇原先出具给郑怀舟的借条全部作废。柯勇尚欠原告70万元，就该债务达成协议：柯勇于2015年11月30日支付50万元，于2016年12月30日支付20万元。”同时还约定郑怀舟不得将债权转让。另在第七条约定：“如不按以上约定时间还款，本协议无效、作废。”同时由陈显浪替柯勇支付给郑怀舟40万元，郑怀舟交给陈显浪一张假的借条（和2014年9月30日柯勇出具的借条相似）。当天，柯勇发现郑怀舟给的是一张假借条之后，和陈显浪一起和郑怀舟通电话，电话中郑怀舟承认给陈显浪的是假借条，是因为担心柯勇不按还款协议履行，所以他要拿着真借条，防止柯勇耍赖。要等柯勇履行完毕2016年的20万元款后才能将真借条还给柯勇。柯勇当场电话告知郑怀舟拒绝履行还款协议。
另查明李某甫和郑怀舟之间存在债务往来，郑怀舟于2012年4月1日李某甫借款30万元，于2014年10月3日李某甫借款60万元，郑怀舟分别出具了两张借条。2015年2月开始李某甫和郑怀舟为双方之间的债务多次通过电话、短信交流李某甫向郑怀舟催讨，并多次表达其欲将债权转让给柯勇的意图：2015年7月29李某甫短信告知郑怀舟，让其“于2015年10月30日前归还。过期我将你欠我的债务转让给柯勇（以转让授权书为准）”；2015年11月3日短信告知郑怀舟，“于2015年11月31日前归还，过期我将你欠我的债务转让给柯勇（以我的……为准）”；2015年11月22日短信告知郑怀舟，“我将你欠我的债务转让给柯勇（以我的转让协议书为准）”；2015年12月25日李某甫在短信中告诉郑怀舟，其两份借条还李某甫手上李某甫和柯勇签订了一份落款时间为2015年11月22日的债权转让协议书，约李某甫将其对郑怀舟享有的两笔债权120万元转让给柯勇。2017年2月5日李某甫和郑怀舟通电话李某甫在电话中说：“想把你欠我的120万元债务转让给柯勇”，“我也是通知你一声，要么等一下短信发一个给你”，郑怀舟表示尊重并理李某甫的做法。通话完毕后李某甫将债权转让协议书发到通话手机上。
再查明，2017年1月26日，郑怀舟李某甫催讨借款发生争执李某甫向台州市公安局开发区分局区西派出所报警。民警出警时佩戴的执法记录仪中记录：柯勇明确向民警陈述其欠郑怀舟的210万元债务已经付清，分别是20万元+30万元+40万元+120万元＝210万元。郑怀舟对柯勇所说的还款一事予以承认，但认为柯勇利息未归还，要求其归还利息。郑怀舟提到还款协议书，说“这协议第七条，如不按时还款，本协议作废。如按协议还，我拿70万算数”。柯勇亦提及还款协议，说“支付第一笔20万、第二笔30万，第三笔40万元，签了协议，没有这笔债务的”。
庭审中，原告认可柯勇支付了30万元及利息（系郑怀舟转让给周幼萍的债权部分，柯勇偿还给了周幼萍）的事实。
双方争议的焦点是：一、2015年6月22日还款协议中第七条的约定是否及于整个协议（包括结算款项）的问题；二李某甫和柯勇之间签订的债权转让协议书转让通知何时到达原债务人郑怀舟；是否可以和讼争的款项相抵销；抵销部分是否包括利息；三、柯勇原先支付的90万元中的60万元款项是本金还是利息的问题。
本院认为：一、2015年6月22日的还款协议中第七条的约定是否及于整个协议（包括结算款项）的问题。当事人对合同条款的理解有争议的，应当还原签订合同当时的本意，尽量按该条款签订之时的真实意思确定。郑怀舟和柯勇之间的债务数额，2014年9月30日的借条明确载明210万元，双方均予以认可。在2017年1月26日的记录中，柯勇陈述中明确其欠郑怀舟210万元，分四次归还了210万元，郑怀舟的陈述中也说柯勇尚欠的是利息。故柯勇与郑怀舟之间210万元债务的事实在还款协议签订之前之后双方都是明确认可的。在2015年6月22日签订还款协议的当天，郑怀舟在和陈显浪的通话中，说明其因担心柯勇不按还款协议履行，为防止柯勇耍赖，所以留下真借条，将假借条还给柯勇。从双方之前的履行款项来计算，柯勇履行了90万元，还欠120万元，还款协议结算款项是70万元，两者相差50万元。如果双方在2015年6月22日的还款协议中70万元款项的结算是真实履行的话，郑怀舟当天的担心没有必要，故可以推定，郑怀舟和柯勇在当初签订还款协议时双方对作废条款的真实意思约定是如果被告柯勇不按时履行70万元的还款义务，整个协议包括款项结算事项都是要作废的，双方回到之前的210万元借条上来计算。综上，本院认定郑怀舟和柯勇在签订还款协议时，双方的真实意思是无效（作废）条款的约定及于整个协议，包括之前款项的结算事项。被告柯勇在双方签订还款协议后未履行还款义务的事实清楚，故本院认定该还款协议整体无效（包括之前款项的结算）。
二李某甫和柯勇之间签订的债权转让协议书转让通知何时到达原债务人郑怀舟；是否可以和讼争的款项相抵销；抵销部分是否包括利息。债权转让须在既定事实后再通知债务人李某甫在和郑怀舟的短信联系中，多次表示其欲将债权转让给柯勇的意思，且明确表示债务转让以其授权委托书或转让协议书为准，在2015年12月25李某甫尚持有对郑怀舟的债权凭证（借条原件）。在2015年2月5日的通话记录中李某甫仍表示其“想将债权转让给柯勇”，一直未有确定的已经转让的意思表示。转让协议书于2017年2月5日发送给郑怀舟。被告主李某甫已于2015年11月22日将债权转让协议书通知了郑怀舟的意见，与事实不符，本院不予采信。虽然被告于2017年2月5日发送了债权转让协议书，但在2017年1月26日的执法记录仪的记录中，郑怀舟明确认可了120万元债务的事实，该120万元债务即为转让的债务，故本院认李某甫和柯勇的债权转让协议书于2017年1月26日通知到原债务人郑怀舟。该债权不存在不得转让的情形，原告主张转让无效的意见，本院不予采信。该债权的转让先于本案的债权转让，故被告主张应互为抵销的意见合法有理，本院予以采信李某甫和柯勇的债权转让协议书明确转让数额是120万元，故应按120万元数额抵销。
三、柯勇原先支付的90万元中的60万元款项是本金还是利息的问题。郑怀舟在2017年1月26日持210万元借条向柯勇催讨借款时，承认柯勇所述已归还210万元的事实，明确自己是催讨利息，故本院认定柯勇之前归还的60万元是用于归还本金。
原债权人郑怀舟和柯勇之间存在210万元借款及利息的债务，柯勇以现金、债权转让的形式支付了90万元，又受让李某甫对郑怀舟的债权120万元，其抵销时间应按债权转让通知书到达郑怀舟的时间2017年1月26日认定。郑怀舟在2017年1月26日向柯勇的催款中承认柯勇的210万元还款事实，其是为利息催讨，故本院认定到2017年1月26日，210元借款本金已全部偿还。债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，郑怀舟和被告之间的债权不存在不得转让的情形，故郑怀舟转让债权的行为合法有效。债务应当偿还，被告柯勇未按约支付利息，在知晓债权转让后，应及时向受让人原告偿还未履行的债务。被告主张原债权人郑怀舟在转让时已不存在债权，原告和原债权人之间的债权转让协议无效的意见于法无据，但其对原债权人的抗辩，可以向受让人主张，其抗辩中本金已全部归还的事实，及于受让人原告，故原告要求柯勇归还借款本金的诉讼请求与事实不符，本院不予支持。柯勇未按约支付利息，原告要求其支付利息的诉讼请求中合理部分本院予以支持，扣除之前转让给周幼萍的30万元本息，应按180万元本金从2014年9月30日开始计算应付利息，原、被告均未提供2015年1月支付的20万元的具体日期，居中按2015年1月15日认定，一共是75.39万元（具体计算明细见附件）。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第七十九条、第八十条第一款、第八十二条、第八十三条、第一百零七条、第一百零九条、第一百二十五条、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告柯勇于本判决生效后一个月内支付原告贺再红借款利息75.39万元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30610元，减半收取15305元，保全申请费5000元，合计20305元，由原告贺再红负担15161元，被告柯勇负担5144元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
本案申请执行期限为二年
审 判 员 章惠春
二〇一七年四月二十五日
代书记员 胡 琳
附：利息计算清单（按平均每月30日，月利率2%计算）2014.9.30柯勇借款本金180万元。
2015.1.15柯勇归还本金20万元，尚欠本金160万元，需支付利息3个月16天，共计利息180万元*2%*（3+16/30）＝12.72万元。
2015.6.22归还本金40万元，尚欠本金120万元，需支付利息5个月7天，共计利息160万元*2%*（5+7/30）＝16.75万元。
2017.1.16柯勇受让债权转让120万元，抵销后本金全部付清，需支付利息19个月4天，共计利息120万元*2%*（19+4/30）＝45.92万元。
以上合计柯勇需支付利息75.39万元。