陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕07民终1065号
上诉人（原审原告）何荣德，男，1964年5月13日出生，汉族，个体业主，住陕西省城固县。
委托诉讼代理人：杨冶文，陕西云昊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）苟志贵，男，1962年4月2日出生，汉族，个体业主，住陕西省城固县。
委托诉讼代理人:罗兴平，陕西兴振业律师事务所律师。
上诉人何荣德与被上诉人苟志贵因合伙协议纠纷一案，不服陕西省城固县人民法院（2016）陕0722民再1号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人何荣德及其委托代理人杨冶文，被上诉人苟志贵的委托代理人罗兴平到庭参加了诉讼。本案�已审理终结。
上诉人何荣德上诉称，一、一审判决认定4月10日苟志贵将自己开发的这部分项目移交于李先进占有，不符合事实。苟志贵和李先进签订的协议中明确约定的标的内容是“阳平关西站开发权和正在修建中的2号楼临街门面的经营使用权及整个片区”，双方约定的内容明确，李先进只接受正在修建中的2号楼临街门面的经营使用权不符合常理。二、合伙协议明确约定一切资产均有双方所有和从签订之日起，一切投资和费用由双方均摊，如何说合伙不包含小区的开发权。何荣德为了获得开发权投资了62.9万元，并承担了两人共同向罕见人陈小春的借款30万元，与苟志贵一起向阳平关镇政府缴纳了75万元的费用。三、一审判决认定：苟志贵与阳平关镇政府签订的开发合同无效，苟志贵与李先进的转让协议无效，而远航公司又与阳平关镇政府重新签订了开发协议，所以苟志贵没有取得阳平关小区的开发权。正是由于法院判决阳平关镇政府向苟志贵支付75万元，这75万元是由苟志贵和何荣德两人共同缴纳的，所以何荣德有权分配该75万元。四、何荣德要求分配的45万元是苟志贵将阳平关小区开发权和2号楼转让给李先进总价款104万元中的一部分。根据是在苟志贵移交给远航公司的资产中，除了阳平关小区开发权外，还包含了苟志贵个人投资的属于其个人资产的“正在修建中的2号楼临街门面的经营使用权”，依据双方合伙协议，2号楼两人各占一半权益，何荣德占用了一半2号楼，自然不能将属于苟志贵的另一半在进行分配，苟志贵应当向远航公司主张该2号楼的修建费用，所以何荣德本可以主张75万元的一半权利，却仅仅主张了75万元中45万元的一半。请求二审法院依法予以改判。
苟志贵答辩称，一、答辩人苟志贵以及被答辩人何荣德均未取得阳平关西站商贸小区开发权，该小区开发权由汉中远航房地产开发有限公司取得。二、双方讼争的45万元，系苟志贵转让自己分得的合伙财产所得，并不是转让开发权所得，更不是未分配的合伙财产。三、两个合伙人之间的合伙账务以及合伙纠纷，已经过宁强县人民法院和汉中市中级人民法院多次判决确定，不再存在合伙纠纷。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
何荣德向一审法院起诉请求：苟志贵将开发权转让给汉中远航公司后，被告应支付原告22.5万元转让款及利息，并由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2001年8月22日，城固县小河镇建筑工程队与阳平关镇政府签订了阳平关火车西站开发合同，苟志贵代表小河建筑工程队在合同上签了字。2001年11月28日，苟志贵、何荣德与城固县秦汉房地产开发公司签订了阳平关火车西站开发修建挂靠协议书。2001年9月14日，苟志贵、何荣德向韩建荣、陈晓春借现金30万元，用于购买阳平关火车西站商贸小区，该笔借款，实为工程承包定金，双方在借款合同中约定借款利息月息3分，还约定由韩建荣、陈晓春承包修建房屋一万平方米以上，如违约要赔偿陈晓春、韩建荣损失60万元。款借到手后，苟志贵、何荣德违约，将许诺给韩建荣、陈晓春的建筑面积发包给了他人，导致韩、陈二人将苟志贵、何荣德起诉到法院，法院于2003年8月14日判决苟、何偿还韩建荣、陈晓春30万元并承担利息及赔偿损失合计592584元，由何荣德、苟志贵各承担一半，双方均未上诉。2002年9月25日，何荣德与苟志贵签订了阳平关火车西站的房地产合伙开发合同书，该合伙合同约定二人共同投资，利益共享、风险共担。合同还约定二人所借韩建荣、陈晓春的借款30万元，2002年9月25日前的借款利息二人分担，此后的本息作为何荣德的个人投资款由何荣德一人给韩建荣、陈晓春归还。合伙合同还约定：从本合同签订之日起，一切投资和费用均由双方平摊……，开发区已施工的二号楼东面一半归苟志贵，西面一半归何荣德；一号楼东面归何荣德，西面一半归苟志贵……。2003年4月3日因资金短缺，苟志贵与在汉中市远航房地产开发公司李举全属下的业务员李先进签订了阳平关火车西站商贸小区转让合同，合同约定将阳平关火车西站开发权和正在修建中的2号楼临街门面房的经营所有权及整个片区全部转让给了李先进。苟志贵于2002年9月24日从城固县天明信用社贷款45万元本息偿还责任转移给李先进，合同还约定除已支付的30万元外，下余45万元及所办有关证件的14万元，合计59万元，由李先进分四次付给苟志贵。何荣德认为这余款45万元的转让�有自己的一半。苟志贵则认为75万元属自己的出资，45万元应全部归自己所有，何荣德认为合伙协议约定的很清楚，开发权有自己一半权利，苟志贵未经自己同意将开发权转让，属侵权行为。后因李先进属挂靠在汉中远航公司，同时李先进未依约给付苟志贵转让款，后经苟志贵起诉，法院追加汉中远航公司为共同被告，法院判处苟志贵与李先进签订的转让协议无效。2003年6月6日，阳平关镇政府与汉中远航房地产开发公司签订了阳平关火车西站的开发转让协议。2010年2月4日，汉中市中级人民法院（2010）汉中民再终字第4号民事判决书判处由汉中远航公司在判决书送达后的10日内，返还给城固县小河建筑工程队开发资金45万元及利息，转让协议还约定阳平关镇火车西站商贸小区所产生的所有债权债务由汉中远航公司负责，该权益已由苟志贵主张。2010年3月24日，苟志贵以合�纠纷将何荣德起诉到宁强县法院，何荣德当庭主张汉中远航公司付给城固县小河工程队的45万元转让款中有自己的一半，请法院判处，宁强法院办案人员告知其应另行起诉，故引起了此次诉讼。原一审法院判决：1、2010年3月14日所判决的（2010）汉中民再终字第4号民事判决书中所判返还给城固县小河建筑工程队的开发资金45万元及其所产生的利息为苟志贵、何荣德二人共同共有，即何荣德、苟志贵各分得22.5万元本金及利息。2、驳回原被告的其他诉讼请求。城固县小河镇建筑工程队从2002年起再没有办理年检手续，其债权债务等后续工作由其原负责人苟志贵个人承继。汉中市中级人民法院2010年5月14日作出的（2010）汉中民再终字第4号民事判决书第二项，由汉中市远航房地产开发有限公司返还给城固县小河镇建筑工程队开发资金45万元，系城固县小河镇建筑工程队向宁强�阳平关镇政府2001年9月缴纳的75万元开发资金的一部分。另认定，2003年4月10日，何荣德在苟志贵与李先进签署的《关于宁强县阳平关西站项目移交的清单》上签署了“按和苟志贵协议办事”的意见。汉中市中级人民法院2010年5月14日（2010）汉中民再终字第4号判决确定的应返还城固县小河镇建筑工程队开发资金45万元及利息一案，已于2012年5月22日经汉中市中级人民法院（2011）汉中执字第00053-02号执行裁定书执行终结。执行方式为由汉中远航公司将应付苟志贵的45万元支付给城固县天明信用社，冲抵苟志贵应偿还给天明信用社的45万元贷款。
一审法院认为，苟志贵与何荣德于2002年9月25日签订了合伙开发协议，对投资和财产所有权作了约定，协议签订后双方实际各自在投资开发经营,双方签订的合伙协议意思表示真实，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。2003年4月3日，苟志贵与李先进签订转让协议，4月10日苟志贵将自己经营开发的这部分项目移交于李先进占有，并写了项目移交清单，移交时何荣德等在场并在移交清单上签了字。按照苟志贵与何荣德的合伙协议，从字面上不能推断出含小区开发权，且合伙协议内容中，明确约定的是双方投资情况及已开发的一、二号楼房屋分割情况，对整个小区的开发权并无约定，不能达到开发权属于合伙范围的认定程度。合伙协议约定的财产范围对双方具有法律约束力，苟志贵处分自己所有的财产并追索其实际投资权益的行为是其合法权利。因城固县小河镇建筑工程队与宁强县阳平关镇政府签订的开发合同和苟志贵与李先进签订的转让合同被确认无效，且汉中远航房地产开发有限公司已与宁强县阳平关镇政签订了新的开发合同，故苟志贵不存在取得开发权和转让开发权的法律事实�在何荣德没有充分证据证明苟志贵取得了未纳入分配的合伙利益情况下，其分割开发权转让利益的请求缺乏事实和法律依据，其提出的苟志贵私自转让开发权获得利益应各半分配的主张不能成立。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条第（五）项，《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原审原告何荣德的诉讼请求。原一审案件受理费7732元、二审案件受理费4675元，由何荣德承担。
诉人何荣德向法院提交陕西省城固县人民法院（2005）城民初字第312号民事判决，陕西省宁强县人民法院中的329000元的借条，房地产开发合伙协议（手写稿复印件），（2006）宁民初752号庭审笔录，证明上诉人应当分得22.5万元。其中陕西省城固县人民法院（2005）城民初字第312号民事判决及329000元借条在陕西省城固县人民法院（2011）城民初字第00615号民事卷宗中都有提交，不属于本案的新证据。对于房地产开发合伙协议（手写稿复印件）的真实性，被上诉人苟志贵没有异议，本院对该证据的真实性予以采信，对于（2006）宁民初752号庭审笔录真实性予以采信。
经审理查明，本院查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案双方当事人所争议的是在（2010）汉中民再终字第4号民事判决书中确定的返还给小河建筑工程队开发资金45万元是否应作为合伙利益分配。根据查明的事实，苟志贵与何荣德在2002年9�25日签订了合伙开发协议，双方对该合伙协议的约定意思表示真实，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。本案中城固小河建筑工程队与阳平关镇政府签订的房地产开发合同以及苟志贵与李先进签订的合同已经被陕西省汉中市中级人民法院（2008）汉中民终字第63号民事判决认定为无效。虽然在陕西省汉中市中级人民法院（2010）汉中民再终字第4号判决对汉中市中级人民法院（2008）汉中民终字第63号民事判决进行了改判，但是对合同效力问题并未作出新的判断，苟志贵不能将无效合同设立的权利义务以个人名义转让给李先进。上诉人何荣德认为该款系开发权所得款项无事实、法律依据，其此节上诉理由不能成立，本院依法不予支持。关于上诉人请求的45万元，实际系因城固小河建筑工程队与阳平关镇政府签订的房地产开发合同被认定无效后的返还资金。何荣德认为这45万元中有其自己的投资，要求分割，但其提交的证据无法达到证明目的，其应承担举证不能的法律后果，原审法院驳回其诉讼请求正确，本院予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费4675元，由上诉人何荣德负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汤 涛
代理审判员 丁腾龙
代理审判员 李俊霞
二〇一七年七月十九日
书 记 员 熊俪雅