山西省古县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋1025民初186号
原告（反诉被告）：郭玉峰，男，1982年4月19日出生，汉族，住古县。
委托诉讼代理人：王海平，山西岳南律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尚玉茹，山西岳南律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）：狄春旺，男，1968年5月17日出生，汉族，住古县。
委托诉讼代理人：李启龙，山西律动律师事务所律师。
被告：任永萍，系被告狄春旺妻子，1967年3月6日出生，汉族，古县信用联社退休人员，住古县。
原告郭玉峰诉被告狄春旺、任永萍追偿权纠纷一案，本院受理后，被告狄春旺提出反诉，本院依法适用普通程序公开开庭对本诉及反诉进行了合并审理。原告郭玉峰（反诉被告）及其委托诉讼代理人王海平、被告狄春旺（反诉原告）及其委托诉讼代理人李启龙、被告任永萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）郭玉峰向本院提出诉讼请求：1、请求二被告偿还欠款113295元并承担相应的银行同期贷款利息；2、案件受理费用由被告承担。事实与理由：2015年被告狄春旺向古县旧县镇旧县村村民杨洪武借款25万余元，因原告、被告为同事关系，原告遂应被告之要求为其借款进行担保。2018年2月13日，古县人民法院执行原、被告为杨洪武追索还款。原告郭玉峰在古县人民法院执行局的主持下与被告狄春旺和杨洪武达成《执行和解协议》，为被告狄春旺偿还杨洪武欠款113295元人民币。因此，被告狄春旺成为原告郭玉峰的债务人。同时，被告任永萍与狄春旺系夫妻关系，且狄春旺向杨洪武借款用于其子女购买房产，属于共同生活之所用，故被告任永萍应承担连带偿还责任。
被告（反诉原告）狄春旺辩称，1、原告起诉书中陈述的”遂应狄春旺之要求为其借款进行担保”不是事实，对于杨洪武的借款257318元，原被告属于共同借款人；2、原告起诉书中陈述的狄春旺向杨洪武借款用于其子女购买房屋不是事实，向杨洪武所借的257318元全部用于偿还周建钰、张桥峰、王天学三个贷款户的本金和利息；3、原被告及杨洪武的继承人已经达成三方执行和解协议，根据该协议的约定，原告向杨洪武继承人支付的113295元的履行款属于原告应当承担的义务，不应当由被告来承担。综上，原告起诉书中陈述的事实不属实，原告的起诉缺乏依据，请求依法驳回。
被告任永萍辩称，原告起诉的不是事实，不同意偿还欠款。原告陈述借款属于夫妻共同财产，狄春旺用于给子女买房不属实，因此其不应成为本案被告。
被告（反诉原告）狄春旺向本院提出反诉请求：1、撤销2013年2月13日反诉人给被反诉人出具借条的民事行为；2、由被反诉人承担案件受理费。事实与理由：反诉人与被反诉人均是古县旧县信用社工作人员，原分别担任副主任、主任职务。2014年12月30日，为完成清收贷款的任务，反诉人与被反诉人共同向案外人杨洪武借款257318元，并将所借款项替周建钰、张桥峰、王天学三贷款户分别偿还了旧县信用社的贷款本息。原计划通过借新还旧的倒贷方式将杨洪武的借款偿还，后因周建钰、张桥峰、王天学迟迟不予配合，反诉人与被反诉人未能及时向杨洪武还款。2016年3月，杨洪武将反诉人与被反诉人起诉至本院，经调解，确定反诉人与被反诉人共同偿还杨洪武利息165872元、本金257318元及利息。后反诉人支付了杨洪武196600元，剩余226590元本息未能偿还。2018年2月13日，本院执行局要求反诉人与被反诉人偿还欠杨洪武的剩余借款本息226590元，反诉人与被反诉人各自履行一半即113295元。因为反诉人是当时周建钰、张桥峰、王天学三个贷款户的信贷员，所以对于杨洪武的借款本息，反诉人误以为还款义务是反诉人一人，所以在被反诉人妻子的强烈要求下，反诉人给被反诉人郭玉峰出具了一张113295元的借条。反诉人以为，其与被反诉人共同向案外人杨洪武借款，并将所借款项用于完成信用社的清欠任务，对于杨洪武的借款本息，自己与被反诉人均有偿还义务，自己向被反诉人出具借条的行为属重大误解，且显失公平。为此特向贵院提起诉讼，请求判如所请。
原告（反诉被告）郭玉峰辩称，1、狄春旺向杨洪武借款，自己是担保人，对借款的用途不知情；2、狄春旺向杨洪武借款后，由杨洪武单独偿还借款十几万元，期间自己没有偿还过；3、依据古县人民法院达成的两份和解协议可知，自己只是杨洪武借款连带债务人，主债务人是狄春旺，由此可知，二者是担保与被担保的关系，按执行和解协议，自己已经履行了连带担保的113295元担保义务，该债务应当由主债务人向担保人偿还。且若狄春旺的说法成立，其可以向三位贷款户行使债权，而自己却没有相应的债务人。
当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对郭玉峰提交的即：2017年1月23日古县法院的执行和解笔录、2018年2月13日狄春旺、郭玉峰、杨洪武的法定继承人在古县执行局达成的执行和解协议、2018年2月13日狄春旺向郭玉峰出具的借条、2018年2月13日古县法院收到狄春旺给付的113295元执行款后出具的收据；狄春旺提交的古县人民法院（2016）晋1025民初141号民事调解书，本院予以确认并在卷佐证。
对狄春旺提供的：
1、杨洪武在（2016）晋1025民初141号案件中的起诉书，郭玉峰认为杨洪武是本案的利害关系人，故其单方陈述不能作为证据。本院认为杨洪武的起诉书与古县人民法院（2016）晋1025民初141号民事调解书相互印证证明狄春旺、郭玉峰共同在杨洪武处借款257318元的事实。
2、旧县信用社的贷款本息回收凭证、记账凭证、存取款凭条，拟证明向杨洪武所借的257318元全部用于偿还周建钰、王天学、张桥峰三个贷款户的贷款本金和利息。郭玉峰对证据真实性不持异议，但提出与本案没有关联性，本院认为以上证据不足以证明向杨洪武借的款，用于偿还了王天学等三位贷款户的贷款。
对郭玉峰提供的：
向王天学的调查笔录、录音光盘，拟证明向杨洪武借款后，狄春旺没有偿还周建钰、王天学、张桥峰三个贷款户的贷款。狄春旺提出调查笔录、录音光盘不一致，否认其真实性，本院认为，证人应当出庭作证，接受当事人的质询。郭玉峰提供的调查笔录、录音光盘不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十六条规定的提交书面证言或者视听资料的法定情形，本院不予采信。
依据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定如下事实：2014年12月30日，被告郭玉峰、狄春旺在原告杨洪武处借款257318元。在古县人民法院的主持下，杨洪武、郭玉峰、狄春旺自愿达成调解协议，形成（2016）晋1025民初141号民事调解书，协议约定郭玉峰、狄春旺分两次连带偿还杨洪武的欠款及利息。后经古县人民法院执行局执行部分款项后，郭玉峰、狄春旺与杨洪武的法定继承人达成执行和解协议，约定：”申请人（杨洪武的法定继承人）同意二被执行人狄春旺、郭玉峰各承担113295元，被执行人郭玉峰于2018年2月13日给付113295元后与本案再无关系，剩余113295元由被执行人狄春旺承担”。当日，原告郭玉峰履行执行和解协议后，狄春旺向郭玉峰出具了借条，双方没有约定利息。
综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、狄春旺向郭玉峰出具借条的行为是否为狄春旺的真实意思表示？是否构成重大误解？二、狄春旺请求郭玉峰、任永萍共同偿还借款？是否应当支持？狄春旺请求郭玉峰、任永萍承担113295元借款的银行同期贷款利息，是否应当支持？
针对本案第一个争议焦点，被告狄春旺辩解其为原告出具借条，一方面因狄春旺误以为自己负有还款义务，存在重大误解，另一方面受到郭玉峰妻子强烈要求及执行局采取拘留措施的压力，不是其真实意思表示。本院认为，第一，狄春旺主张因当时王天学等三个贷款户的信贷员是自己，其误以为自己负有还款义务才代郭玉峰偿还欠款，构成重大误解，应撤销借条。因（2016）晋1025民初141号民事调解书与执行和解协议明确约定了郭玉峰、狄春旺的还款义务，在郭玉峰按照执行和解协议向古县法院执行局交付113295元欠款后，狄春旺作为完全民事行为能力人，向郭玉峰出具借条，不存在产生误解的客观条件，因此狄春旺向郭玉峰出具借条时不存在重大误解，故狄春旺请求撤销借条，缺乏事实依据，本院不予支持；第二，狄春旺作为完全民事行为能力人，郭玉峰妻子的要求，不足以使其因受胁迫而出具借条；第三，执行局在正常履职过程中，采取必要的强制措施与被告狄春旺出具借条的行为无必然的因果关系；第四，庭审过程中狄春旺陈述：在向郭玉峰出具借条时自己具有偿还该笔款项的意愿。综上，本院认为狄春旺出具借条不构成重大误解及显失公平，故郭玉峰请求狄春旺偿还欠款113295元，本院依法予以支持。因郭玉峰与狄春旺没有约定借款利息，郭玉峰请求承担银行同期贷款利息，缺乏事实依据，本院不予支持。
针对本案第二个争议焦点，郭玉峰主张狄春旺将向杨洪武借的款用于为子女购买房屋，狄春旺、任永萍否认。郭玉峰未向本院提供相关证据。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：”夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所付的债务，债务人以夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，郭玉峰没有提供相关证据，应承担举证不利的法律后果，故本案中被告任永萍不应承担共同还款责任。
本院认为，民事法律行为自成立时生效，行为人非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除。郭玉峰偿还杨洪武法定继承人113295元借款后，狄春旺默认自己是杨洪武借款的实际债务人，向郭玉峰出具借条，狄春旺依法应当按照借条约定承担还款义务。因借款没有用于家庭日常生活，不应认定为夫妻共同债务。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百三十六条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百一十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：
一、本诉被告狄春旺于本判决生效之日起十日内支付本诉原告郭玉峰借款113295元。
二、驳回本诉原告郭玉峰的其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告狄春旺的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费2566元，反诉案件受理费1284元，共3850元，计由被告狄春旺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审 判 长 房国锋
审 判 员 冯碧青
人民陪审员 刘 莉
二〇一八年六月十一日
书 记 员 成春艳