浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭富场商初字第401号
原告：徐桂英。
被告：孙国喜。
原告徐桂英诉被告孙国喜民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月23日立案受理后，依法由代理审判员何成科适用简易程序，于2013年9月30日和11月25日公开开庭进行了审理。原告徐桂英和被告孙国喜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐桂英起诉称：被告孙国喜因承包工程资金不足，于2007年7月11日、2009年3月12日先后两次向原告徐桂英借款25000元，并出具借条两份。后被告已归还1000元，余款经原告多次催讨，被告以种种理由一拖再拖。故原告诉至法院，请求判令：一、被告归还原告借款24000元；二、案件受理费由被告负担。
原告徐桂英在开庭时陈述称：一、徐桂英和孙国喜自二十多岁时就认识，平时关系还好，孙国喜借款用于承包工程。二、徐桂英两次都是交付现金，由孙国喜马上出具借条。第一笔借款10000元在富阳金家墩37号徐桂英原先开办的棋牌室里交付，第二笔借款15000元在富阳孙�路196号4楼徐桂英出租屋里交付。三、徐桂英否认在真佳溪村桥头收到孙国喜归还的借款5000元，认为四年前大年三十只收到500元，但没有出具收条。四、徐桂英否认在丁婆弄收到孙国喜归还借款5000元。五、对于孙国喜陈述的关于华又高的事情跟徐桂英无关，徐桂英是直接借款给孙国喜的。
原告徐桂英为支持其主张的事实，在举证期限内，向本院提供了以下证据：
1、借条一份，用以证明被告于2007年7月11日向原告借款10000元的事实。
2、借条一份，用以证明被告于2009年3月12日向原告借款15000元，并已经归还1000元，尚欠14000元的事实。
被告孙国喜未提交书面答辩状，其在庭审中口头答辩称：一、第一张借条是场口镇后溪村人何亚忠向徐桂英借款10000元，由孙国喜提供担保，但因徐桂英只相信孙国喜，所以由孙国喜出具借条。钱由何亚忠使用，但由孙国喜归还。对于该借款，孙国喜已在真佳溪村桥头归还5000元，在丁婆弄徐桂英开办的棋牌室楼下分两次共归还5000元，但徐桂英均没有出具收条，孙国喜认为该10000元已经还清。二、第二张借条是2007年孙国喜向与徐桂英同居的华又高借款30000元，并出具欠条给华又高，但欠条由徐桂英保管。孙国喜也陆续在归还。2009年，徐桂英要求把上述借款归还给徐桂英，所以孙国喜就写了15000元的借条，但实际并没有发生该笔借款，写给华又高的欠条当场撕掉。对于该15000元，孙国喜认为已经全部还清。
被告孙国喜为支持其主张的事实，在举证期限内，向本院提供了以下证据：
1、收条一份，用以证明2008年10月27日，被告归还原告借款1000元的事实。
2、收条一份，用以证明2008年5月19日，被告归还原告借款1500元的事实。
3、收条一份，用以证明2008年8月15日，被告归还原告借款5000元的事实。
4、收�一份，用以证明2008年1月25日，被告归还原告借款1000元的事实。
5、收条一份，用以证明2009年1月5日，被告归还原告借款2000元的事实。
6、收条一份，用以证明2009年1月20日，被告归还原告借款1000元的事实。
7、收条一份，用以证明2010年2月28日，被告归还原告借款5000的事实。
8、收条一份，用以证明2008年7月10日，被告归还原告借款1300元的事实。
9、收条一份，用以证明2009年1月9日，被告归还原告借款500元的事实。
10、情况证明一份，用以证明原告起诉的借款被告已经还清的事实。
原告徐桂英提供的证据1、2，被告孙国喜经质证后无异议，但认为上述两笔借款均已还清。本院经审查后认为，原告徐桂英提供的证据1、2符合证据的构成要件，且与本案有关联，本院依法予以认定。
被告孙国喜提供的证据1、2、4、6、8、9，原告徐桂英经质证后无异议，认为确实收到�告孙国喜归还的借款共计6300元，故对该证据本院依法予以认定。被告孙国喜提供的证据3，原告徐桂英经质证后认为“桂英收到”的字迹并非徐桂英所写，徐桂英也未收到该5000元。本院认为，徐桂英虽然对上述字迹予以否认，但经法庭充分释明后未申请笔迹鉴定，故本院对该证据予以确认。被告孙国喜提供的证据5，原告徐桂英经质证后否认收到该2000元。本院经审查后认为，该收据落款签名系“胡明芳”，而被告孙国喜未能提供充分证据证明“胡明芳”收款系用于归还原告徐桂英的借款，故本院对该证据不予确认。被告孙国喜提供的证据7，原告徐桂英经质证后否认收到该5000元。本院经审查后认为，该收条未经徐桂英签字确认，且孙国喜自认该收条可能是其自己所写做个数，故本院对该证据不予确认。被告孙国喜提供的证据10，原告徐桂英经质证后认为华又高的30000元借款与徐桂英无关。本院经审查后认为，虽然孙国喜陈述徐桂英提供的15000元借条所涉债权系从华又高的30000元借款转让而来，但未提供充分有效的证据予以证明，故本院认为该情况说明与本案没有关联性，故对该证据的证明效力不予确认。
经审理，本院查明的事实如下：
1、2007年7月11日，被告孙国喜向原告徐桂英借款10000元，并出具借条一份，该借条载明：“兹有孙国喜向徐桂英借款壹万元正，借期十天，十天后归还，续借须先归还本息再另具借条。”2009年3月12日，被告孙国喜又向原告徐桂英借款15000元，并出具借条一份，该借条载明：“今借到徐桂英人民币壹万伍千元正（15000元）。”该借条落款下方注明：“以付1000元。”
2、2008年1月25日起至2009年1月20日止，被告孙国喜已陆续支付原告徐桂英款项共计11300元（2008年1月25日1000元，2008年5月19日1500元，2008年7月10日1300元，2008年8月15日5000元，2008年10月27日1000元，2009年1月9日500元，2009年1月20日1000元），并分别出具收条各一份。另原告徐桂英自认已收到被告孙国喜归还的借款500元，未出具收条。
3、余款经原告多次催讨，被告至今未归还。
本院认为：本案的争议焦点如下：一、2007年7月11日的借条载明的借款10000元是否已清偿；二、2009年3月12日的借条所涉债权是否系从孙国喜向华又高借款转让产生，且借条载明借款是否已清偿。
关于争议焦点一。孙国喜辩称其已在真佳溪村桥头和丁婆弄棋牌室楼下分数次将10000元已经还清，但孙国喜未提供有效的证据予以证明，故本院对孙国喜的该抗辩意见不予采信。根据被告孙国喜提供的收条证据载明的款项总和11300元以及原告徐桂英对收到500元款项的自认，本院确认对于2007年7月11日的借条载明的借款10000元，被告孙国喜已经清偿。
关于争议焦点二。本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。虽然孙国喜陈述该15000元的借条系从华又高30000元借款转让而来，但徐桂英并不认可，且被告孙国喜未提供确凿的相反证据来推翻借据所记载的内容，故本院对孙国喜的该抗辩意见不予采信。同时，该借条形成于2009年3月12日，被告孙国喜提供的若干有效证据均形成于该时间点之前，故对于该借条载明的15000元借款，本院确认被告孙国喜仅归还1000元，尚欠14000元。
被告孙国喜向原告徐桂英借款的事实清楚，系双方的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，双方的借贷关系合法有效。被告取得借款后，经原告催讨，未在合理期限内全额归还借款，显系违约，应承担相应的民事责任。故原告徐桂英要求被告孙国喜归还借款24000元的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告孙国喜归还原告徐桂英借款14000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告徐桂英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取200元，由原告徐桂英负担50元，由被告孙国喜负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理［开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968）。
代理审判员 何成科
二〇一三年十一月二十六日
代书 记员 杨利学