安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖02民终1204号
上诉人(原审被告):重庆建工第二建设有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天陈路56号。
法定代表人：郑建武，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵春晓，重庆法缘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李仁汉，重庆法缘律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):刘永贵，男，1958年3月20日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。
委托诉讼代理人：吴爱民，安徽安然律师事务所律师。
上诉人重庆建工第二建设有限公司（以下简称重庆建工公司）因与被上诉人刘永贵债权转让合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院（2016）皖0203民初3003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月17日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人均未提出新的事实和理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
重庆建工公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回刘永贵的全部诉讼请求。事实和理由：重庆建工公司虽与繁昌县鑫华建材科技有限公司签订《建筑材料买卖合同》，约定由繁昌县鑫华建材科技有限公司向弋江嘉园部分工程供应材料，但不能因此认定繁昌县鑫华建材科技有限公司的一切供货均是对重庆建工公司的履约行为，更不能认定一切人员含王道林收取繁昌县鑫华建材科技有限公司的供货均代表重庆建工公司。案涉合同签订于2015年4月20日，但王道林签署的《繁昌县鑫华建材科技有限公司与客户对帐单》对应的七批货有六批发生在案涉合同签订前，仅一批846600元发生在合同签订后，事后也查实该846600元系刘永贵将王道林此前欠其私人货款转为重庆建工公司对繁昌县鑫华建材科技有限公司的欠款。另王道林系芜湖道林建筑劳务有限公司的法定代表人，案涉工程芜湖道林建筑劳务有限公司与重庆建工公司存在合同关系，芜湖道林建筑劳务有限公司承担了部分辅助建筑材料含案涉货物的采购，如王道林曾与刘永贵或繁昌县鑫华建材科技有限公司发生过案涉材料的买卖关系，显然不能代表重庆建工公司。综上，债权人可以转让自己的债权，但转让的债权必须真实存在，繁昌县鑫华建材科技有限公司对重庆建工公司不享有债权，其向刘永贵转让不能成立。
刘永贵辩称，繁昌县鑫华建材科技有限公司与重庆建工公司签订了《建筑材料买卖合同》，双方之间存在买卖合同关系，王道林系合同经办人，亦是重庆建工公司工程负责人，其行为属履行职务行为，可以代表重庆建工公司，有重庆建工公司支付的货款150万元凭证作为佐证。且重庆建工公司未举证证明其与繁昌县鑫华建材科技有限公司的合同履行情况，包括付款数额、供货量等，其应当承担举证不能的法律责任。
刘永贵向一审法院起诉：重庆建工公司归还刘永贵欠款505948.25元及逾期付款违约金116357元（自2014年11月1日起按每月欠款额1%计算至实际给付之日止，暂计算至起诉日）。
一审法院查明：2015年4月20日，繁昌县鑫华建材科技有限公司与重庆建工公司签订一份《建筑材料买卖合同》，约定重庆建工公司购买繁昌县鑫华建材科技有限公司加气砖，由繁昌县鑫华建材科技有限公司送货至重庆建工公司承建的芜湖弋江嘉园三期20号、21号、24号、25号、32号楼工地，价款暂定为1200650元，最终按实际结算金额为准，结算方式为若所购货物按照本合同第一条能够在签订本合同时确定详细数量和金额的，自货物按本合同约定交验给重庆建工公司后，每月25日双方进行结算，结算完后次月在从业主收取相应工程款后支付当月货款的1%，余款在重庆建工公司工程完工一个月内付清，若所购货物双方约定按实际供货量结算的，结算单价185元/立方米，按月结算70%，批量供货结束后两个月内结清余款（连续15天无供货则默认为批量供货结束）等，王道林等作为重庆建工公司经办人在合同上签字并加盖了重庆建工公司合同专用章。2015年11月11日，重庆建工公司与繁昌县鑫华建材科技有限公司进行对账，确认重庆建工公司在2014年4月30日-2015年6月11日尚欠繁昌县鑫华建材科技有限公司货款总金额为2005948.25元，扣除重庆建工公司2015年8月28日付款150万元，下欠货款本金为505948.25元，王道林代表重庆建工公司在对账单上签字确认。2016年9月22日，繁昌县鑫华建材科技有限公司与刘永贵签订一份《债权转让协议》，约定繁昌县鑫华建材科技有限公司对重庆建工公司享有的到期债权货款505948.25元及其相关权利转让给刘永贵等。繁昌县鑫华建材科技有限公司于2016年9月22日以特快专递方式将债权转让通知书邮寄给重庆建工公司，重庆建工公司于2016年9月26日收到了该债权转让通知书。但重庆建工公司至今分文未付。在2017年1月19日公开开庭审理时，该院要求重庆建工公司一个月内书面提供2015年4月20日重庆建工公司与繁昌县鑫华建材科技有限公司签订《建筑材料买卖合同》的总供货量、货款总额、供货起始时间、最后一次供货时间、已付款凭证、尚欠款项情况，如逾期不交，将承担法律后果，但重庆建工公司至今未能提供。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中刘永贵要求重庆建工公司归还刘永贵欠款505948.25元及逾期付款违约金116357元（自2014年11月1日起按每月欠款额1%计算至实际给付之日止，暂计算至起诉日）的诉讼请求，并提交相关证据予以佐证证实，刘永贵所供应的材料用于重庆建工公司工程，债权债务关系清楚，但计算违约金有误，予以调整，对重庆建工公司认为2015年11月11日对账单上购货单位重庆建工并非重庆建工公司与繁昌县鑫华建材科技有限公司的意见，因该对账单上注明下欠货款本金为505948.25元与2016年9月22日繁昌县鑫华建材科技有限公司与刘永贵签订《债权转让协议》上的重庆建工公司拖欠繁昌县鑫华建材科技有限公司货款本金505948.25元债权转让给刘永贵，该两份证据上的货款本金505948.25元能够相互印证，足以证实2015年11月11日对账单上购货单位重庆建工就是重庆建工公司；2017年1月19日公开开庭审理时，该院要求重庆建工公司一个月内书面提供案涉合同供货等证据，但重庆建工公司至今未能提供，其应当承担相应的法律后果，故对刘永贵的诉求予以部分支持。对于重庆建工公司其他不同辩解意见，因为重庆建工公司并无相应足够证据进行佐证，也无事实和法律依据，尚不足以对抗刘永贵的主张，不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、重庆建工公司于判决生效之日起十日内支付刘永贵货款505948.25元及其违约金（该违约金以本金505948.25元为基数按银行同期贷款利率计算从2015年8月27日计算至本判决确定给付之日止）；二、驳回刘永贵的其他诉讼请求。案件受理费5012元，由重庆建工公司负担。
二审中，重庆建工公司依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，案涉纠纷为刘永贵受让繁是县鑫华建材科技有限公司债权，起诉要求债务人履行支付义务而产生，并非因刘永贵与重庆建工公司存在买卖合同关系，故本案应定性为债权转让纠纷。《中华人民共和国合同法》规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不擅自变更或者解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿等违约责任。本案中，繁昌县鑫华建材科技有限公司与重庆建工公司签订的《建筑材料买卖合同》真实有效，双方均应按合同约定全面履行义务。王道林在该买卖合同重庆建工公司的签章处签名，可以确定王道林为该公司负责此份合同签订及履行的工作人员，王道林向繁昌县鑫华建材科技有限公司出具的《繁昌县鑫华建材科技有限公司与客户对账单》，应为其履行职务的行为，其产生的法律后果应由重庆建工公司承担。涉案工程系重庆建工公司承建，繁昌县鑫华建材科技有限公司与重庆建工公司双方之间有买卖合同，亦有重庆建工公司向繁昌县鑫华建材科技有限公司支付材料购货款的支付凭证及王道林出具的下欠繁昌县鑫华建材科技有限公司货款的对账单。故繁昌县鑫华建材科技有限公司对重庆建工公司享有合法的债权真实存在。综上，重庆建工公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10024元，由上诉人重庆建工第二建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张红柳
审 判 员 王 琼
审 判 员 蔡 俊
二〇一七年八月十五日
法官助理 齐晶晶
书 记 员 徐 希
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。