江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第01911号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司。
负责人朱徐阳，经理。
委托代理人姜涛，男，1985年9月25日生，汉族，该单位法律顾问。
被上诉人（原审原告）孙俊，男，1983年11月5日生，汉族，徐州市世联房地产顾问有限公司项目经理。
被上诉人（原审被告）马力，男，1983年10月2日生，汉族，上海万友动力科技有限公司销售。
委托代理人孙慧，女，1977年11月23日，汉族，江苏义行律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2013）泉民初字第3763号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司的委托代理人姜涛，被上诉人孙俊、被上诉人马力的委托代理人孙慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2012年11月17日凌晨1时19分许，马力驾驶苏C×××××号机动车在黄河南路仁和医院门前调头时，与驾驶摩托车携带尚晓飞的孙俊发生交通事故，致使孙俊受伤。徐州市公安局交通巡逻警察支队泉山大队于2012年11月19日作出《道路交通事故认定书》，认定马力负事故的主要责任，孙俊负事故的次要责任。
事故发生后，孙俊被送往徐州市矿山医院住院治疗，入院诊断：1、面部多发软组织挫裂伤，2、面部异物，3、右小腿软组织挫裂伤，4、急性颅脑损伤？。同日凌晨3时至4时行清创缝合＋面部异物取出术。孙俊住院至2012年12月5日出院，出院诊断：1、面部多发软组织挫裂伤，2、面部异物，3、右小腿软组织挫裂伤。出院医嘱：1、不适随诊，2、一周复查。孙俊住院治疗18天，共计花费门诊医药费及住院医药费9189.37元（其中含汽车费20元）。
2012年12月8日，孙俊就诊于江苏省人民医院整形烧伤科门诊，花费挂号费1元、诊疗费3.5元（医保账户支付），并支付舒痕硅凝胶费用578元。2012年12月24日，孙俊就诊于上海交通大学医学院附属第九人民医院，病历记载：面部疤痕一月余；2013年11月13日病历记载医嘱手术治疗；2013年11月14日病历记载：今患者在局麻下行面部疤痕切除术；2013年11月20日病历记载右小腿疤痕治疗。此期间，孙俊合计花费医药费7569.9元，含加盖上海第九人民医院科技开发有限公司发票专用章的发票中载明的“新的肤”300元。
马力在孙俊治疗过程中向孙俊支付了9889元。
马力驾驶的苏C×××××号机动车在中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司处投保了机动车交通事故责任强制险和商业险，其中商业第三者责任限额为200000元并加投不计免赔险，保险期间均自2011年11月26日14时起至2012年11月26日14时止。
孙俊于2013年9月11日起诉来院要求赔偿义务人支付已产生的各项损失45311元，其后在审理中增加部分诉讼请求，其诉讼请求为：医药费17341.77元、误工费28480元、住院伙食补助费324元、营养费1800元、护理费2280元、交通费5880元、住宿费2080元、精神抚慰金5000元。为此孙俊提交了加盖徐州市矿山医院和江苏省人民医院、上海第九人民医院发票专用章的医药费发票及上海第九人民医院科技开发有限公司发票专用章购买新的肤的发票以及相关病历；徐州世联房地产顾问有限公司出具的收入证明（月收入为8800元）、员工请假审批单（请假期间）、2012年11月19日8：00至2013年2月8日18：00）、误工证明（2012年11月17日至2013年2月8日请假，工资扣发）、其个人招商银行交易明细单（2012年8月1日至2013年8月1日）、加盖徐州市地方税务局征税专用章的个人所得税完税证明（2012年8月1日至2012年8月31日收入额为14436元、应税金额为9612元、2012年5月1日至2012年9月30日收入额为5910元、应税金额为1086.9元、2012年10月1日至2012年10月31日收入额为6010元，应税金额为1186.9元）、南京市社会保险个人参保缴费证明（2012年10月至2013年6月缴费基数为6910元、2013年7月至2013年9月缴费基数为2200元）；加盖徐州迅卓软件科技有限公司印章的收入证明、误工证明、请假单及工资单（尚晓飞每月工资标准2300元、基本标准2000元、2012年8月至10月应发数额分别为3230元、3300元、3128元，平均3200元，尚晓飞自2012年11月17日至2012年12月5日请假护理孙俊工资扣发）。
对于上述证据，赔偿义务人对于江苏省人民医院开具的舒痕硅凝胶578元的发票不予认可；对于徐州市矿山医院住院费发票中的汽车费20元及中成药7508元认为应从医药费中扣除；对于尚晓飞的工资证明持有异议；对于孙俊提交的纳税证明不持异议，但认为不能证实孙俊的长期收入，对于南京市社会保险个人参保缴费证明认为系复印件不予认可；认为孙俊住院治疗18天，住院伙食补助费和营养费应按18天计算；孙俊未构成伤残不认可其精神抚慰金。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应赔偿医疗费用、因误工减少的收入、残废者生活补助费等各项费用。马力驾驶苏C×××××号轿车与乘骑电动自行车的孙俊发生交通事故致使孙俊受伤，该次事故经公安机关认定，马力负事故的主要责任，原审法院确定马力应对孙俊因该次事故所造成的损失承担70%的赔偿责任。事故车辆苏C×××××号轿车在中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险并加投了不计免赔险，依法律规定，对于该次事故所造成的损失首先应由中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司在交强险限额内赔付，超过交强险限额的部分依马力与中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司之间商业险合同的约定由中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司进行赔付，仍有不足部分，由马力予以赔偿。
根据孙俊的诉讼请求及本案查明的事实，原审法院确定孙俊因伤产生的损失如下：1、医药费。孙俊伤后在徐州市矿山医院治疗及其后在江苏省人民医院和上海第九人民医院整容费用票面金额合计17341.77元，其中徐州市矿山医院住院费发票中的汽车费应为急救车费用，应从医药费中扣除，而中成药以及上海第九人民医院科技开发有限公司出售的新的肤应为治疗需要，应计入医药费的范围，因此确认孙俊因伤已发生的医药费为17321.77元；2、营养费。孙俊伤后住院治疗18天，出院医嘱中并无加强营养的记载，因此确认营养费为270元（15元／天×18天）；三、住院伙食补助费。孙俊伤后住院治疗18天，按每日18元的标准，住院伙食补助费合计为324元（18元／天×18天）；四、护理费。孙俊系外地人，其伤后由与其同乘摩托车的尚晓飞护理应为事实，根据尚晓飞所在单位徐州迅卓软件科技有限公司出具的工资证明、请假单及工资单，结合孙俊的住院天数及出院时无护理需要的医嘱，确认因伤产生的护理费为1920元（3200元／30天×18天）；五、误工费。综合收入证明、误工证明、个人招商银行交易明细单、加个人所得税完税证明及南京市社会保险个人参保缴费证明，确认孙俊受伤前月收入为6910元；根据孙俊的伤情及孙俊后续治疗的情况，确认孙俊因伤已产生的误工费用为10765元（6910元／月×1.5个月＋80元／天×5天）；六、交通费。孙俊未就其因伤治疗需要的交通费提交证据，结合其住院治疗的情况及其此后的治疗状况，确定其因伤产生的交通费为400元（含急救车费用）；七、住宿费。孙俊未就其治疗过程中产生的住宿费提交证据，但根据其在上海治疗的事实，确定已发生的住宿费为150元；八、精神损害抚慰金。孙俊的伤情虽未构成伤残等级，但其确实存在一定的后果，因此酌定精神抚慰金为1000元。
综上，孙俊因本次交通事故截止本按庭审结束所产生的损失合计为32150.77元，其后美容所需费用可待实际发生后另行主张。上述费用中，中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司应在交强险范围内赔偿医疗费10000元、护理费1920元、误工费10765元、交通费400元、住宿费150元、精神抚慰金1000元，合计24235元，其余7915.77元根据马力投保的商业第三者险合同由中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司在商业第三者险范围内赔偿5541元，剩下了2374.77元由马力赔偿。因马力此前已向孙俊支付9889元，扣除马力应承担的2374.77元后由中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司在应向孙俊赔付的款项中直接向马力支付。
综上，原审法院遂判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于本判决生效后十日内在交强险范围内赔付孙俊各项损失24235元，在商业险范围内赔偿孙俊各项损失5541元，合计29776元，其中22261.77元直接向孙俊赔付，其余的7514.23元直接向马力赔付；二、驳回孙俊的其他诉讼请求。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司不服上述民事判决，提起上诉称：我公司对孙俊因本次事故产生的误工费、护理费及精神损害抚慰金有异议。根据一审原告提供的银行账目明细，可知孙俊的工资并未扣发；护理费的标准过高；孙俊未构成伤残，亦不应赔偿1000元的精神损害抚慰金。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人马力答辩称：一审判决正确，请求二审法院维持原判。
被上诉人孙俊答辩称：我的工作性质是房地产项目经理，工资由基本工资和奖金构成，公司也给我开具了收入证明，基本工资扣除了病假期间的工资，在住院期间导致项目结束，奖金和提成没有了，此外也对我的工作造成影响，出院后不久就离开公司了。银行流水单能显示出来事故之前是正常发放，住院之后就只有基本工资了，减少的数额可以从银行流水看出来。纳税证明也能证明我事故之前的收入。误工方面减少的收入大概一万多元。护理费，是我朋友护理的，提供了相应的工资收入、扣发证明和护理期限。精神抚慰金，事故对我身体和精神造成很大影响，对我后续工作造成很大影响，应当予以赔偿。综上，请求二审法院依法维持原判。
本案的争议焦点是：涉案误工费、护理费和精神损害抚慰金的认定是否正确。
二审期间本案当事人均未提交新的证据。
二审经审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第十八条等规定，以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第九条等规定，一审法院依法支持孙俊的涉案误工费、护理费、精神损害抚慰金等诉讼请求，并无不当。理由如下：首先，关于误工费的认定问题。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。上诉人主张孙俊误工期间并未扣发工资，但从孙俊提供误工证明以及2013年2月28日填发的个人所得税完税证明，能够认定孙俊自2012年11月17日至2013年2月8日误工期间工资扣发，个人所得税自2012年11月份起至2013年2月28日无缴纳记录。结合孙俊的月收入8800元的收入证明，能够认定孙俊因涉案交通事故致伤误工期间收入减少，一审支持其误工费，有事实和法律依据，本院予以支持。
其次，关于护理费的认定问题。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。本案中尚晓飞作为护理人员，根据尚晓飞所在单位出具的请假单、误工证明、收入证明以及工资等证据，能够证明尚晓飞在护理期间产生收入减少，依法应予支持护理费。
再次，关于涉案精神损害抚慰金的认定问题。结合孙俊因本案事故产生的伤情，因伤情部位系头面部组织挫裂伤，对孙俊造成一定程度的精神损害，针对其主张精神损害抚慰金的诉讼请求，人民法院可以依法判令赔偿义务人承担适当的精神损害赔偿。
综上，上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司的上诉请求，因无事实和法律依据，本院均不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刁国民
审 判 员 刘 鹏
代理审判员 王素芳
二〇一四年七月十四日
书 记 员 张 静