吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终653号
上诉人（原审被告）张秉奇，男，1958年3月10日生，汉族，住长春市双阳区。
委托代理人王晓光，吉林王晓光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张丽娟，女，1958年3月24日生，满族，住长春市双阳区。
被上诉人（原审被告）任良庆，男，1958年9月9日生，汉族，住长春市双阳区。
原审被告任淑芹，女，1960年8月24日生，汉族，双阳区农商银行退休职工，住长春市双阳区。
上诉人张秉奇因与被上诉人张丽娟、任良庆、原审被告任淑芹民间借贷纠纷一案，不服长春市双阳区人民法院（2016）吉0112民初1308号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张丽娟原审时诉称，2015年7月3日，任良庆从张丽娟处借款230000元，任良庆给张丽娟出具了借条一枚，双方约定借款利息每季度一结，先支付，本金是当张丽娟需要时及时返还，但张丽娟需提前10天告知，并约定，本合同为一年期。但任良庆按约定的二次利息未还。张丽娟多次催要未果，现约定期限已过，诉请法院判令任良庆、任淑芹、张秉奇偿还张丽娟欠款230000元及逾期利息27600元，共计257600元；诉讼费用由任良庆、任淑芹、张秉奇承担。
任良庆原审时辩称，我与张丽娟是同学关系。借款本金为230000元属实，但是对利息有意见。从2015年7月3日借款到2016年的4月3日的利息已经结清了，共三个季度每个季度13800元，只剩2016年4月3日之后的利息未付，张秉奇没在欠据上签名。
任淑芹原审时辩称，借款属实，本金是230000元，借款时我没在场，是任良庆和张丽娟到我那去我签字的。
张秉奇原审时辩称，借款的事我不知道，我没给这笔钱担保，也没有在这张欠据上签名，欠据上写的是保证人不是担保人，不同意承担担保责任。
原审法院经审理查明，张丽娟与任良庆、张秉奇系同学关系，与任淑芹系同事关系。2015年7月3日，任良庆为张丽娟出具《欠据》一枚，载明：“今借张丽娟人民币贰拾叁万元整￥230000.00元1、年利率贰分肆即到期利息为伍万伍仟贰佰元整，分四次付息，即7.3—10.310.3—1.3（2016年1.3）1.3—4.3（2016年）4.3—7.3（2016年）；2、保证用款及时返还（提前十天告之）；3、本次合同为一年期即2015.7.3—2016.7.3；4、担保人自愿承担此笔借款的一切后果责任，直到借款还清。即日起息。借款人：任良庆担保人：任淑芹保证人：张秉奇2015.7.3”。任良庆、任淑芹、张秉奇均签字、捺手印。签订借条当日，张丽娟向任良庆交付了现金100000元，和以前的欠款130000元一起出具了上述欠据。借款到期后，经多次催要，三人未还款。在本案审理过程中，张秉奇提出“字是我的字，手印是我的手印，但我未在本案欠据上签字，欠据上的指纹和签字是通过某种手段复制上去的”，其于2016年10月19日提出鉴定申请，双方经抽签确定吉林正达司法鉴定中心为首选鉴定单位、吉林信达司法鉴定中心为备选鉴定单位。2016年10月28日，吉林正达司法鉴定中心以委托事项“超出鉴定机构技术条件及鉴定能力”为由，将委托退回；2016年11月22日，吉林信达司法鉴定中心以“申请人未缴纳鉴定费”为由，将委托退回。
原审法院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。张丽娟提供的证据证明张丽娟和任良庆之间存在债权债务关系，任良庆向张丽娟借款，理应履行还款义务。一、关于借款利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息，人民法院应予支持。”本案在借条中约定的年利率2.4未超过年利率24％，予以支持；任良庆辩称其已给付三个季度的利息，与张丽娟自认的数额相吻合，对于张丽娟关于利息的诉请，从2016年4月3日起予以保护。二、关于任淑芹、张秉奇应否承担保证责任的问题。法律规定，当事人对自己提出的主张所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张秉奇提出“没有在涉案欠据上签字、按手印，欠据上的指纹和签字是通过某种手段复制上去的”辩解意见，因已按其申请启动鉴定程序，但张秉奇自己放弃权利，其辩解意见证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。欠据中只写明“保证人”、“担保人”属于对保证方式未约定，任淑芹、张秉奇应按连带责任保证承担保证责任，故对张丽娟要求任淑芹、张秉奇作为连带保证责任的保证人对上述借款及利息承担连带清偿责任之诉求，予以支持；任淑芹、张秉奇偿还此借款及逾期利息后，有权向债务人即任良庆追偿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，原审判决：任良庆于判决生效后立即给付张丽娟借款230000元及利息（利息从2016年4月3日起至实际给付之日止按年利率24％计算）。并由张秉奇、任淑芹承担连带给付责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5164元，减半收取2582元，保全费1820元，合计4402元，由任良庆负担。并由张秉奇、任淑芹承担连带给付责任。给付时间同上。
宣判后，张秉奇不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，将本案发回重审或改判上诉人无需对借款及诉讼费承担连带给付责任。诉讼费用由被上诉人张丽娟、任良庆承担。理由为：1.张丽娟提供的欠据中，上诉人身份为保证人，不像任淑芹由张丽娟直接写成担保人。根据欠据第四条被上诉人意思表示就是要求担保人承担连带担保还款责任，由担保人还款就是担保人的责任义务，不能由被上诉人和判决扩大责任人范围。被上诉人张丽娟将上诉人作为保证人的本意是让上诉人监督被上诉人任良庆和担保人任淑芹保证他们按时还款，除此再无别的意见。如上诉人一审庭审所述，二被上诉人此次借款上诉人没有签字担保，该上诉人签字捺印虽为上诉人的，但是由二被上诉人恶意串通复制上去的，上诉人的书写习惯是用钢笔。上诉人申请对该行为作出鉴定，由于上诉人和鉴定机构对鉴定项目不一致，对鉴定费缴纳相关问题不一致使鉴定未能进行，但不是判决认定的上诉人放弃权利。2.一审由于上诉人提出鉴定申请而休庭，但由于客观原因没有产生鉴定意见，在此期间第一次开庭没有进行法庭辩论程序基础上判决已经形成。第二次开庭虽然进行了辩论，但判决未采信上诉人观点和辩论意见直接宣判，对上诉人依据最高院审理民间借贷案件司法解释第二十一条规定的意见，未予评判和采信，剥夺了上诉人充分发表辩论意见的权利，违反民事诉讼法。
被上诉人张丽娟二审答辩称，不同意上诉人上诉意见，本案证据确凿，原审判决正确，请求维持原判。
被上诉人任良庆二审答辩称，同意上诉人意见，张秉奇不应承担责任。
被上诉人任淑芹二审答辩称，同意上诉人意见。
本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明，原审法院2016年11月18日的询问笔录记载：告知张秉奇，“你申请的鉴定被吉林正达司法鉴定中心退回，我院启动了备选机构，即通过吉林信达鉴定中心对你的鉴定申请进行鉴定，现该鉴定中心已通过电话与你沟通，按照你的鉴定申请，要求鉴定借条上的文字及指纹是否通过某种手段重复制作，对此你是否同意3日内向该机构缴纳鉴定费3000元”，张秉奇称，“如果项目对我同意交钱，项目不对我不同意。”2016年11月22日，吉林信达鉴定中心的退卷说明载明，“因申请人未缴纳鉴定费，现将委托退回”。二审庭审中，张秉奇称其并未放弃鉴定，法院并未告知其缴纳鉴定费的时间、方式。二审审理过程中，张秉奇提供了两份书面证言，用以证实其并未对本案债务提供担保。
本院认为，任良庆向张丽娟出具23万元欠据一枚，载明了利息计算方式、借款期限、保证责任等内容，双方之间债权债务关系成立，任淑芹、张秉奇分别在担保人和保证人处签字纳印，应承担保证人的责任。张秉奇上诉主张其并未在该欠据的保证人处签字，因张秉奇原审已经申请对欠据上其签名捺印是否为复制进行司法鉴定，原审于2016年11月18日通知其3日内向鉴定机构缴纳鉴定费3000元，鉴定机构已经通过电话方式与张秉奇沟通，张秉奇应按照鉴定机构的要求缴纳鉴定费用，如不清楚鉴定费的缴纳方式亦可随时询问，但其逾期未予缴纳，导致鉴定机构将委托退回，应视为对权利的放弃。关于张秉奇提供的两份书面证言，证人应对其亲历的事实进行陈述，对张秉奇没有发生保证行为这一消极事实仅凭证人证言不能予以认定，且证人证言的证明力不足以对抗其签名捺印的欠据的证明力，对该证据不予采信。现张秉奇并未提供充分证据证实其在欠据上的签名捺印系复制形成，故对其该主张不予支持。张秉奇主张其在欠据上的身份为保证人，而欠据仅约定了担保人的责任，保证人仅负有监督义务，不应承担连带保证责任。就法律规定及一般社会认知而言，保证系以个人信用为债务人做担保，而担保则以特定物作为债的担保。法律上的担保分为保证、质押、抵押、定金及留置，担保人涵盖了保证人的范围。本案的借款并未设定物的担保，欠据第四条约定的担保人责任涵盖了保证人的责任。张秉奇二审中自认双方并未对担保人及保证人的责任范围作出特别约定，故应按照一般法律规定及社会认知进行解释。张秉奇在欠据的保证人处签字，应承担保证人的法律责任。因欠据对保证方式未作出明确约定，原审判决张秉奇承担连带保证责任并无不当。张秉奇上诉主张原审剥夺了其辩论权利，根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第二十七条，“适用简易程序审理的民事案件，除人民法院认为不宜当庭宣判的以外，应当当庭宣判。”原审法院适用简易程序审理本案，第一次庭审因张秉奇申请鉴定而休庭，法庭调查尚未结束，并未进行法庭辩论，第二次开庭在法庭辩论结束后当庭宣判，并不违反法律规定，原审程序并无不当。综上，张秉奇的上诉理由均不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4750元由上诉人张秉奇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈太云
代理审判员 杨 洋
代理审判员 白 雪
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 徐 智