广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤17民终716号
上诉人(原审原告)：林某，女，1932年5月5日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。
委托诉讼代理人：陈三，女，1968年12月17日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。
被上诉人(原审被告)：陈一，男，1955年7月21日出生，汉族，住广东省阳春市。
被上诉人（原审被告）：陈二，男，1965年9月9日出生，汉族，住广东省阳春市。
上诉人林某因与被上诉人陈一、陈二赡养费纠纷一案，不服阳春市人民法院于2017年4月19日作出的（2017）粤1781民初311号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：林某与其丈夫陈某某（已故）共生育六个子女，分别是长子陈一，二子陈四，三女陈五，四子陈二，五女陈三，六子陈六。六个子女均已结婚并参加了工作。现林某已85岁，失去劳动能力，没有经济收入，只有政府发给养老补助费，并购买了农村医疗保险。林某患有哮喘、腰椎间盘突出、慢性阻塞性肺病、高血压、糖尿病、肺源性心脏病等多种疾病�林某多次在阳春市中医院、广东省人民医院门诊及住院治疗。2014年4月16日林某向原审法院起诉，要求陈一、陈二支付赡养费和医疗费，原审法院于2014年7月3日作出（2014）阳春法民一初字第342号民事判决：判决陈一、陈二从2014年5月起至林某终老每人每月支付赡养费200元给林某，每月的赡养费于当月的10日前付清；驳回林某的其他诉讼请求。林某不服该判决向本院上诉，2014年12月18日本院作出（2014）阳中法民一终字第330号民事判决：一、维持阳春市人民法院（2014）阳春法民一初字第342号民事判决；二、限陈一、陈二在本判决生效后十日内各支付医疗费用10000元给林某。陈一、陈二不服该判决于2015年4月25日申请再审，2015年7月13日本院作出（2015）阳中法民申字第18号民事裁定：驳回陈一、陈二再审申请。
林某从2014年5月18日起至2016年12月25日止多次到阳春市中�院、阳春市人民医院门诊及住院治疗，用去医疗费用14982.27元(其中个人缴费部分14982.27元，医保报销15927.9元)，现林某身体仍未康复。原审庭审中林某称六个子女中除陈一、陈二没有照顾护理外其它四个子女都会照顾及支付医疗费。林某于2017年1月26日向原审法院提起诉讼，请求：1、判决陈一支付从2014年5月18日起至2016年12月25日止的医疗费、住院伙食费、护理费共5350.12元给林某；2、判决陈二支付从2014年5月18日起至2016年12月25日止的医疗费、住院伙食费、护理费共5350.12元给林某；3、判决陈一、陈二各支付从2015年5月起至2016年12月止的赡养费4000元（按每人每月200元计）给林某；4、判决陈一、陈二各支付从2015年5月起至2016年12月的护理费8333.33元给林某；5、判决陈一、陈二各支付从2015年5月起至2016年12月止的车费750元给林某；6、判决陈一、陈二从2016年12月26日起每人每月�支付医疗费，到林某百年归老；7、判决陈一、陈二从2016年12月26日起每人每月各支付林某护理费461.66元到林某百年归老，住院期间的护理费另计；8、判决陈一、陈二从2016年12月26日起每人每月支付林某去看病车费到林某百年归老；9、本案受理费由陈一、陈二承担。诉讼过程中，林某放弃了上述第3项的诉讼请求。林某主张陈一、陈二承担其在药店自购药品的费用，并提供了自购药品的发票共7718.08元，但没有提供医院出具的需要自购药品的证明，也没有提供证据证实所购药品均为林某所用。陈一、陈二对林某主张的自购药品不予认可。林某请求陈一、陈二支付伙食费、护理费、交通费，但没有提供相关证据予以证实。陈一、陈二对林某主张的伙食费、护理费、交通费等均不予认可。
原审法院认为，本案是赡养费纠纷，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定：“父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。”的规定，父母抚养了子女，对社会和家庭尽到了责任，当父母年老体衰时，子女也应尽赡养扶助父母的义务，以保障父母有一个稳定的生活环境，真正做到老有所养，病有所医。因此，子女赡养扶助无劳动能力或生活困难的父母是法定义务，必须自觉地积极履行。现林某已85岁，身体有病，没有劳动能力，正需要子女给予经济上的供养、生活上的照料和精神上的安慰。林某从2014年5月18日起至2016年12月25日止多次到阳春市中医院、阳春市人民医院门诊及住院治疗，用去医疗费用14982.27元。林某夫妇共生育六个子女，应按份承担该医疗费用，即每个子女各承担2497.05元（14982.27元÷6人），因此陈一、陈二应各支付2497.05元给林某。林某请求陈一、陈二各支付从2014年5月18日起至2016年12月25日止的医疗费用5350.12元，理据不足，应不予支持。林某请求陈一、陈二支付自购药品费用，因林某无提供证据证实需自购药品，也不能证实自购药品为林某所用，故林某该请求理据不足，应不予支持。2016年12月26日后的医疗费等费用尚未实际发生，林某请求该费用，理据不足，应不予支持。林某请求伙食费、护理费、交通费，因其没有提供相关证据证实，也不予支持。陈一、陈二主张起诉书的内容不是林某的真实意思表示，因林某亲自到庭参加诉讼，故陈一、陈二该主张理据不足，应不予采纳。陈一、陈二认为应追加其他4个子女为本案的被告，林某称其他4个子女均己履行了其应承担的费用，林某没有起诉其他4个子女，是林某自行处分的权利，没有违反法律规定。因此陈一、陈二主张追加其他4个子女为本案的被告，应不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条第一款、第十五条的规定，判决如下：陈一、陈二于本判决发生法律效力之日起十日内各支付医疗费2497.05元给林某。一审案件受理费减半收取为50元，由陈一、陈二各负担25元。
上诉人林某不服原审判决，向本院提起上诉称：原审认定事实不清，判决错误。原审判决对门诊及住院费用计算错误，按发票计应为15205.27元才对，药费也算错，应为8796.18元才对。原审判决没有支持林某自购药品的费用处理错误，请二审纠正。现林某提供有住院报告单，又有两张处方笺，一张治疗单，因为医院药品费用比外面药房贵，所以选药房购药，林某没有过错，应予支持。陈三一直为父母出钱出力，从2005年至今陈三记�清花去多少钱，但陈一、陈二从来对父母不闻不问。关于住院的费用：一、伙食费，林某生病住院需吃食，伙食费应支持。二、护理费，林某作为一个80多岁的老人，住院期间需人护理，护理费要支持。三、车费，医院离家有9公里远，林某因病情重，每次都是做出租车去。陈一、陈二应承担上述费用。同时，因陈一、陈二存在多年不支付林某医疗费的行为，希望法院能在本案中一并判决陈一、陈二承担林某的药费、住院伙食费、住院护理费、看病车费、日常护理费至林某终老，免去当事人日后的讼累。现在林某从2016年12月26日至2017年5月15日又支付了一些医药费和药费，一共3944.97元，请求法院一并处理。医保费，陈一、陈二从来未帮林某买过医保，陈一、陈二应各支付200元医保费给林某。综上所述，原审的判决认定事实不清，以致判案错误，上诉请求：1、撤销原审�决，改判支持林某在原审中的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由陈一、陈二承担。
被上诉人陈一、陈二答辩称：陈一、陈二已按（2014）阳中法民一终字第330号民事判决支付过赡养费，但林某至今都主张没有收到陈一、陈二支付的赡养费，这不是事实。陈三将林某带到广州赡养，若其没有能力赡养母亲，可以将母亲林某带回老家赡养，也可以将母亲送到养老院照顾，由几个子女平均分担费用。不同意林某上诉所主张的费用。
本院经审理查明：原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案是赡养费纠纷。根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定，子女对父母有赡养扶助的义务。林某已85岁高龄，身体患有多种疾病，在2014年5月18日至2016年12月25日期间多次到阳春市中医院、阳春市人民医院门诊及住院治疗，陈一、�二作为林某的子女，应按份承担林某的医疗费用，原审判决根据林某所提供的医疗单据，认定林某在上述期间用去医疗费用14982.27元，并判决陈一、陈二按份应支付2497.05元给林某该处理并无不妥。林某上诉提到的伙食费问题，因此前本院生效的（2014）阳中法民一终字第330号民事判决已对陈一、陈二支付赡养费给林某的问题作出了处理，现林某再请求陈一、陈二支付伙食费理据不足，本院不予支持。而护理费、交通费林某未能提供证据证实，原审法院不予支持并无不妥，应予维持。林某请求的2016年12月26日后的医疗费等费用因在起诉时尚未发生，林某请求该费用理据不足，本院不予支持。对于林某请求的自购药费用，因林某原审未提供证据需自购药品及该药品为其所用，原审判决没有支持林某的该项费用也并无不妥，本院予以维持。考虑到林某年事已高，患有多种�病，现身体仍未康复，陈一、陈二作为林某的子女有义务扶助父母，结合林某的治疗、身体情况，以及陈一、陈二两人的经济能力，当地的生活标准，本院酌定由陈一、陈二每人再支付1500元给林某为宜。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
一、维持阳春市人民法院（2017）粤1781民初311号民事判决；
二、限被上诉人陈一、陈二在本判决生效后十日内，在履行上述第一项义务的同时，各人再支付1500元给上诉人林某。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费100元，由上诉人林某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙 飘
审 判 员 姜玉华
审 判 员 施震宇
二〇一七年八月三十一日
法官助理 陈欢欢
书 记 员 詹礼迪