wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省长春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）长刑执字第603号
罪犯朱明，男，1988年1月8日生，汉族，吉林省公主岭市人，初中文化，现在吉林省兴业监狱服刑。
吉林省农安县人民法院于2006年9月17日作出（2006）农刑初字第215号刑事判决，认定被告人朱明犯抢劫罪、放火罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金1000元。判决发生法律效力后交付执行。2010年10月28日吉林省长春市中级人民法院作出（2010）长刑执字第3644号刑事裁定依法减刑一年十一个月。执行机关吉林省兴业监狱于2014年1月2日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关吉林省兴业监狱认为罪犯朱明端正改造态度，劳动中积极肯干，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯朱明劳动中积极肯干，确有悔改表现。
本院认为，罪犯朱明在服刑期间认罪服法，接受改造，遵守监规纪律，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯朱明减去有期徒刑一年十个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2014年1月22日起，至2014年3月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 沈 伟
代理审判员 孙 宁
代理审判员 张新华
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 杨 笑
吉林省吉林市丰满区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0211民初2791号
原告：吉林市丰满区详康孕婴超市，住所地吉林市丰满区。
经营者：胡秋宇，女，住吉林市丰满区。
委托诉讼代理人：胡师国，男，住吉林市龙潭区。
被告：中海宏洋物业管理有限公司吉林市分公司，住所地吉林市宜山路。
代表人：潘立峰，经理。
委托诉讼代理人：程小娟，公司职员。
委托诉讼代理人：ＸＸ刚，公司法律顾问。
本院在审理原告吉林市丰满区详康孕婴超市与被告中海宏洋物业管理有限公司吉林市分公司财产损害赔偿纠纷一案中，本院于2017年10月23日立案，原告于2017年12月6日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告吉林市丰满区详康孕婴超市撤回起诉。
案件受理费50元（已减半），由原告负担。
审判员 王秀峰
二〇一七年十二月六日
书记员 张 啸
江苏省邳州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0382刑初405号
公诉机关江苏省邳州市人民检察院。
被告人李永，曾用名李文中，男，1980年6月28日生，汉族，高中文化，农民，住邳州市。因涉嫌犯交通肇事罪，于2016年7月20日被邳州市公安局刑事拘留，同年8月1日经邳州市人民检察院批准逮捕，同日由邳州市公安局执行逮捕，同年11月11日转取保候审。
邳州市人民检察院以邳检诉刑诉〔2017〕138号起诉书指控被告人李永犯交通肇事罪，于2017年5月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭�行了审理。邳州市人民检察院指派检察员谭长超出庭支持公诉，被告人李永到庭参加诉讼。现已审理终结。
邳州市人民检察院指控，2016年7月20日6时28分许，被告人李永驾驶邳州大唐商品混凝土有限公司无号牌重型特殊结构货车（事发时该车悬挂苏Ｃ×××××号牌照），由北向南行驶至邳州市运河街道福州路与闽江路交叉路口北侧，遇放行信号左转弯起步时撞到由西向东步行过路口的郭某致其受伤，后经医院抢救无效死亡。经邳州市公安局交通巡逻警察大队认定，被告人李永负事故的主要责任。
案发后，被告人李永拨打电话报警，并在将被害人送往医院抢救后回到事故现场。在公安机关民警对其审查时，如实供述了犯罪事实。
另查明，邳州市大唐商品混凝土有限公司与被害人郭某亲属达成民�赔偿协议，赔偿损失人民币220515.9元。被害人亲属对李永交通肇事的行为表示谅解，请求对其从轻处罚。
上述事实，被告人李永在开庭审理过程中亦无异议，并有其在公安机关的供述，邳州市公安局发破案经过、抓获经过、事故现场图、照片、勘查笔录、车辆及驾驶证查询信息、车辆检验报告、尸体检验报告、事故认定书，被告人刑事责任年龄证明，调解协议书及谅解书、收条等证据经庭审质证予以证实，足以认定。
本院认为，被告人李永违反交通运输管理法规，因而发生交通事故，致一人死亡，负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以确认。论罪，应在三年以下有期徒刑或者拘役幅度范围内予以处罚。被告人李永明知他人报警在现场等候，在公安机关民警对其审�时，如实供述自己罪行，视为自首，结合赔偿被害人亲属的经济损失，取得了谅解，对其予以从轻处罚。被告人李永系过失犯罪，有悔罪表现，经考察，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款和最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项、《关于处理自首和立功具体应用法律的解释》第一条之规定，判决如下：
被告人李永犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州�中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 徐 锋
二〇一七年五月二十三日
书记员 韩召伦
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初11031号
原告：姚建钊，男，1962年3月23日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
被告:姚建萍，男，1959年5月27日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
原告姚建钊诉被告姚建萍共有纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姚建钊，被告姚建萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告姚建钊诉称：法院作出的（2015）穗天法民四初字第648号民事判决，判令原告向被告返还广州市天河区潭村南街南47号之一房屋第四层、第五层及广州市天河区潭村南街南47号之二房屋的租金收益及临迁费。判后，原告对上述判决申请再审，为了让法院在再审中予以改判，原告于2016年5月30日将被告支付的广州市天河区潭村南街南47号之二房屋的建房款30000元退还给被告。但之后法院作出（2016）粤0106民申6号民事裁定，驳回原告的再审申请。原告与被告协商返还该30000元，但被告不予同意。故原告现诉至法院，请求判令：一、被告返还原告于2016年5月30日向被告支付的30000元及利息（以30000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，自2016年5月31日计至被告付清之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。
被告姚建萍辩称：原告于2016年5月30日向被告支付的30000元与（2015）穗天法民四初字第648号案件及其他案件均没有关系，而是由于原告以前向被告借款30000元，现在原告向被告偿还该30000元借款。
经审理查明：姚建萍诉姚建钊，第三人姚荣汉、姚建镕、姚建维、姚瑞好、姚瑞钻共有纠纷一案，本院经审理后作出了（2015）穗天法民四初字第648号民事判决。该判决中本院查明，“为证明47号之二房屋由姚建萍、姚建镕、姚建维、姚建钊共同出资建设的事实，姚建萍提供了广州市农村信用合作联社取款回单一张（显示姚建萍银行账户于2009年10月30日取款15000元）、存款回单一张（显示姚建钊银行账户于2009年10月30日存入15000元）、广州农村商业银行业务回单两张（分别显示姚建萍银行账户于2010年3月30日取款15000元、姚建钊银行账户于2010年3月30日存入15000元）”。该判决中本院认定，“虽然姚建钊否认姚建萍向其支付的30000元为姚建萍对建设该房屋的出资，但实际上姚建萍分两次向姚建钊各支付15000元而姚建钊一直未提出异议，结合各方于2013年8月7日所签订的对47号之一房屋、47号之二房屋的安置面积分配的《分配协议》，本院对姚建钊的抗辩不予采信。因此，姚建萍要求姚建钊返还47号之一房屋四、五层及47号之二房屋共四层的租金收益的1/4的诉讼请求合理有据，本院予以支持。”“姚建萍向姚建钊支付了47号之二房屋的建设出资30000元而姚建钊未提异议，且之后各方当事人共同签订了《分配协议》，约定了各人的安置面积分配问题，其中姚建萍、姚建钊、姚建镕、姚建维所分配面积相同。……因此，姚建萍要求姚建钊返还47号之二房屋2014年10月1日至2015年3月31日的临迁费5815.80元的诉讼请求合理有据，本院予以支持。”故该判决中，本院判令姚建钊向姚建萍返还广州市天河区潭村南街南47号之一房屋第四、五层及广州市天河区潭村南街南47号之二房屋的租金收益共计2374.66元及利息，向姚建萍返还2014年10月1日至2015年3月31日的临迁费5815.80元及利息。
2016年5月30日，姚建钊以银行转账方式向姚建萍支付了30000元（分两笔支付，每笔为15000元）。
后姚建钊申请对（2015）穗天法民四初字第648号民事判决进行再审，本院审理后于2016年12月29日作出了（2016）粤0106民申6号民事裁定，裁定驳回姚建钊的再审申请。
现姚建钊提起诉讼，要求姚建萍返还姚建钊支付的30000元及利息。
诉讼过程，姚建钊称其向姚建萍支付30000元是为了返还姚建萍支付的广州市天河区潭村南街南47号之二房屋的建设出资，从而让法院在再审中对（2015）穗天法民四初字第648号民事判决予以改判；后法院并未改判，故要求姚建萍返还该30000元及利息；姚建钊是按照原来姚建萍支付建设出资30000元的方式（即分两笔支付、每笔15000元），向姚建萍支付该款项。
姚建萍则抗辩称姚建钊曾于2013年向姚建萍借款30000元，姚建钊于2016年5月30日支付的30000元实为偿还上述借款。对于上述抗辩，姚建萍未提供证据予以证明。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，姚建钊于2016年5月30日分两笔、每笔15000元向姚建萍共计支付了30000元，姚建萍抗辩称该款项为姚建钊偿还之前的借款，但其未提供证据证明其与姚建钊之间存在借款关系，其应自行承担举证不能的法律责任；且从日常生活常理分析，若姚建钊向姚建萍偿还借款30000元，并无须以分两笔、每笔15000元的方式支付。相反，姚建钊称想通过向姚建萍返还建设出资30000元的方式，让法院在再审中对（2015）穗天法民四初字第648号民事判决予以改判，该主张更为合理可信。综上，本院对姚建钊的主张予以采信，姚建萍占有姚建钊支付的30000元缺乏依据，姚建钊要求姚建萍返还30000元及利息（以30000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，自2016年5月31日起计至清偿之日止）的诉讼请求合法有理，本院予以支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告姚建萍自本判决发生法律效力之日起十日内向原告姚建钊返还30000元；
二、被告姚建萍自本判决发生法律效力之日起十日内向原告姚建钊返还30000元的利息（以30000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，自2016年5月31日起计至清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费550元，由被告姚建萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 王伟雄
人民陪审员 张超英
人民陪审员 李 群
二〇一七年八月十六日
书 记 员 许丽凤
罗小玲
判决书于2017年月日送达
文书内容广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0106民初11031号原告：姚建钊，男，1962年3月23日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被告:姚建萍，男，1959年5月27日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原告姚建钊诉被告姚建萍共有纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姚建钊，被告姚建萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告姚建钊诉称：法院作出的（2015）穗天法民四初字第648号民事判决，判令原告向被告返还广州市天河区潭村南街南47号之一房屋第四层、第五层及广州市天河区潭村南街南47号之二房屋的租金收益及临迁费。判后，原告对上述判决申请再审，为了让法院在再审中予以改判，原告于2016年5月30日将被告支付的广州市天河区潭村南街南47号之二房屋的建房款30000元退还给被告。但之后法院作出（2016）粤0106民申6号民事裁定，驳回原告的再审申请。原告与被告协商返还该30000元，但被告不予同意。故原告现诉至法院，请求判令：一、被告返还原告于2016年5月30日向被告支付的30000元及利息（以30000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，自2016年5月31日计至被告付清之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。被告姚建萍辩称：原告于2016年5月30日向被告支付的30000元与（2015）穗天法民四初字第648号案件及其他案件均没有关系，而是由于原告以前向被告借款30000元，现在原告向被告偿还该30000元借款。经审理查明：姚建萍诉姚建钊，第三人姚荣汉、姚建镕、姚建维、姚瑞好、姚瑞钻共有纠纷一案，本院经审理后作出了（2015）穗天法民四初字第648号民事判决。该判决中本院查明，“为证明47号之二房屋由姚建萍、姚建镕、姚建维、姚建钊共同出资建设的事实，姚建萍提供了广州市农村信用合作联社取款回单一张（显示姚建萍银行账户于2009年10月30日取款15000元）、存款回单一张（显示姚建钊银行账户于2009年10月30日存入15000元）、广州农村商业银行业务回单两张（分别显示姚建萍银行账户于2010年3月30日取款15000元、姚建钊银行账户于2010年3月30日存入15000元）”。该判决中本院认定，“虽然姚建钊否认姚建萍向其支付的30000元为姚建萍对建设该房屋的出资，但实际上姚建萍分两次向姚建钊各支付15000元而姚建钊一直未提出异议，结合各方于2013年8月7日所签订的对47号之一房屋、47号之二房屋的安置面积分配的《分配协议》，本院对姚建钊的抗辩不予采信。因此，姚建萍要求姚建钊返还47号之一房屋四、五层及47号之二房屋共四层的租金收益的1/4的诉讼请求合理有据，本院予以支持。”“姚建萍向姚建钊支付了47号之二房屋的建设出资30000元而姚建钊未提异议，且之后各方当事人共同签订了《分配协议》，约定了各人的安置面积分配问题，其中姚建萍、姚建钊、姚建镕、姚建维所分配面积相同。……因此，姚建萍要求姚建钊返还47号之二房屋2014年10月1日至2015年3月31日的临迁费5815.80元的诉讼请求合理有据，本院予以支持。”故该判决中，本院判令姚建钊向姚建萍返还广州市天河区潭村南街南47号之一房屋第四、五层及广州市天河区潭村南街南47号之二房屋的租金收益共计2374.66元及利息，向姚建萍返还2014年10月1日至2015年3月31日的临迁费5815.80元及利息。2016年5月30日，姚建钊以银行转账方式向姚建萍支付了30000元（分两笔支付，每笔为15000元）。后姚建钊申请对（2015）穗天法民四初字第648号民事判决进行再审，本院审理后于2016年12月29日作出了（2016）粤0106民申6号民事裁定，裁定驳回姚建钊的再审申请。现姚建钊提起诉讼，要求姚建萍返还姚建钊支付的30000元及利息。诉讼过程，姚建钊称其向姚建萍支付30000元是为了返还姚建萍支付的广州市天河区潭村南街南47号之二房屋的建设出资，从而让法院在再审中对（2015）穗天法民四初字第648号民事判决予以改判；后法院并未改判，故要求姚建萍返还该30000元及利息；姚建钊是按照原来姚建萍支付建设出资30000元的方式（即分两笔支付、每笔15000元），向姚建萍支付该款项。姚建萍则抗辩称姚建钊曾于2013年向姚建萍借款30000元，姚建钊于2016年5月30日支付的30000元实为偿还上述借款。对于上述抗辩，姚建萍未提供证据予以证明。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，姚建钊于2016年5月30日分两笔、每笔15000元向姚建萍共计支付了30000元，姚建萍抗辩称该款项为姚建钊偿还之前的借款，但其未提供证据证明其与姚建钊之间存在借款关系，其应自行承担举证不能的法律责任；且从日常生活常理分析，若姚建钊向姚建萍偿还借款30000元，并无须以分两笔、每笔15000元的方式支付。相反，姚建钊称想通过向姚建萍返还建设出资30000元的方式，让法院在再审中对（2015）穗天法民四初字第648号民事判决予以改判，该主张更为合理可信。综上，本院对姚建钊的主张予以采信，姚建萍占有姚建钊支付的30000元缺乏依据，姚建钊要求姚建萍返还30000元及利息（以30000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，自2016年5月31日起计至清偿之日止）的诉讼请求合法有理，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告姚建萍自本判决发生法律效力之日起十日内向原告姚建钊返还30000元；二、被告姚建萍自本判决发生法律效力之日起十日内向原告姚建钊返还30000元的利息（以30000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，自2016年5月31日起计至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费550元，由被告姚建萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  王伟雄人民陪审员  张超英人民陪审员  李 群二〇一七年八月十六日书 记 员  许丽凤罗小玲判决书于2017年月日送达
青海省西宁市城东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）青0102执72号
申请执行人青海富康投资有限公司，统一社会信用代码：91630100679184140Y，住所地：西宁市城北区。
被执行人李永国，身份证号码：6301021975********，男，回族，1975年6月15日出生，住西宁市城东区。
被执行人青藏人家商贸有限公司，组织机构代码：75741110-0，住所地：西宁市城东区。
被执行人张春娟，身份证号码：6301021981********，女，回族，1981年8月14日生，住西宁市城东区。
被执行人青海蕴园生态民俗文化发展有限公司，组织机构代码：57994971-6，住所地：西宁市城东区。
被执行人马尔力，身份证号码：6301021981********，男，回族，1981年5月30日生，住西宁市城东区北关街*号。
申请人青海富康投资有限公司与被执行人李永国、西宁青藏人家商贸有限公司、张春娟、青海蕴园生态民俗文化发展有限公司、马尔力追偿权纠纷一案，西宁市城东区人民法院（2016）青0102民初1979号民事判决书已发生法律效力。确认被执行人李永国支付申请人青海富康投资有限公司代偿款3956236.38元、资金占用损失252692元，共计4229164.38元。被执行人西宁青藏人家商贸有限公司、张春娟、青海蕴园生态民俗文化发展有限公司、马尔力对李永国的上述债务承担连带清偿责任。因被执行人李永国、西宁青藏人家商贸有限公司、张春娟、青海蕴园生态民俗文化发展有限公司、马尔力未履行法律文书确定的给付义务，经申请人青海富康投资有限公司申请，本院于2017年1月16日立案执行，被执行人被执行人李永国、西宁青藏人家商贸有限公司、张春娟、青海蕴园生态民俗文化发展有限公司、马尔力承担执行费44692元。
本院在执行过程中,我院已将被执行人李永国在青海蕴园生态民俗文化发展有限公司的股权已予冻结，被执行人李永国称与申请人之前贷款的利息还没有结算清楚，可以用其折抵该案的标的，且申请人也同意与被执行人进行结算，故申请先暂缓执行案件现被执行人被执行人李永国、西宁青藏人家商贸有限公司、张春娟、青海蕴园生态民俗文化发展有限公司、马尔力尚欠申请人青海富康投资有限公司人民币4229164.38元，待本案具备执行条件时,申请人可向有管辖权的人民法院申请执行。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第(五)项，《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定,裁定如下：
终结西宁市城东区人民法院（2016）青0102民初1979号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 常 毅
审判员 顾植梅
审判员 李 勇
二〇一七年九月十一日
书记员 张 桐
湖南省常德市武陵区人民法院
支 付 令
（2018）湘0702民督3号
申请人：陈成。
委托诉讼代理人：胡美华，系陈成之母，代理权限为特别授权。
被申请人：夏娟。
申请人陈成于2018年2月1日向本院申请支付令。申请人陈成称，被申请人夏娟于2013年4月20向其借款10000元，同月30日再借款10000元，并分别出具了借条，未约定还款时间。2013年5月，夏娟再次向其借款16000元，未出具借条，夏娟对以上借款均口头承诺2013年底偿还，但未按约履行。后经陈成多次催讨和要求，夏娟于2017年9月27日出具了总借条，确认共计借款36000元，口头约定2017年底归还，但到期后夏娟未还款。申请人陈成向本院提供了被申请人夏娟向其出具的借条1张，证明被申请人夏娟欠款人民币36000元的事实，要求被申请人夏娟偿还申请人陈成借款人民币36000元。
本院经审查认为，申请人陈成的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人夏娟应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人陈成人民币36000元。
申请费233元，由被申请人陈成负担。
被申请人陈成如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审 判 员 刘国英
二〇一八年二月二日
代理书记员 王雅玲
湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1129民初1973号
原告：刘炳豪，男。
原告：付清平，男。
原告：谌磊，男。
原告：曹外生，男。
原告：刘正根，男。
原告：刘新宝，男。
原告：李ＸＸ，男。
上述六原告委托代理人刘炳豪，男。
被告：ＸＸ瑶族自治县宝利丰贸易有限公司。
住所地：ＸＸ瑶族自治县河路口工业园。
法定代表人罗小龙，系该公司总经理。
被告：罗小龙，男。
原告刘炳豪、付清平、曹外生、谌磊、刘正根、刘新宝、李ＸＸ与被告ＸＸ瑶族自治县宝利丰贸易有限公司（以下简称宝利丰公司）、罗小龙追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年10月13日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘炳豪、付清平、曹外生、谌磊、刘正根、刘新宝、李ＸＸ及其委托代理人刘炳豪到庭参加了诉讼，被告宝利丰公司、罗小龙经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
七原告诉称：自2014年农历正月初七起，包括七原告在内的共16位民工先后到被告的选厂从事精粉加工、洗矿等工作。至2014年7月之前的工资被告基本已结清。但对上列原告自2014年7月-12月的工资，被告以资金周转困难为由没有结付七原告。被告的法定代表人于2014年12月6日向上列原告出具欠条一张，该欠条载明欠七原告工资共计72421元，并约定在2015年1月20日之前付清。此后，七原告一直边做事边等工资。但至2014年12月17日，双方又对此期间的民工工资进行结算为17969元，并由其法定代表人签名确认。同日，被告的法定代表人出具一张总欠条（工资金额为181666元），原告多次向河路口镇政府、河路口工业园、ＸＸ县劳动部门提交书面材料反映，均无果。现诉请法院判令被告支付七原告工资共90390元，并承担本案的诉讼费。
原告刘炳豪等七人提交了以下证据：
1、欠条，拟证明2014年12月17日，罗小龙欠刘新宝、李ＸＸ等16人工资181666元。
2、工资额确认单据，拟证明刘新宝的工资从2014年6月-12月未发；刘炳豪、付清平、曹外生、谌磊、刘正根、李ＸＸ6人从2014年7月-12月的工资未发。
被告宝利丰公司、罗小龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见和证据。
因被告宝利丰公司、罗小龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法视为二被告放弃举证、质证的权利。对原告提供的证据，经审查，原告提供的三份证据来源合法，能相互佐证，符合证据三性要求，本院予以确认。
经审理查明：自2014年2月6日（正月初七日）起，包括七原告在内的共16位民工先后到被告的选厂从事精粉加工、洗矿等工作。至2014年6月，原告刘新宝的工资被告基本结清。原告刘炳豪、付清平、曹外生、谌磊、刘正根、李ＸＸ2014年7月以前的工资被告基本结结。原告刘新宝6月-12份、原告刘炳豪、付清平、曹外生、谌磊、刘正根、李ＸＸ2014年7月-12月的工资，被告因资金周转困难，没有支付给七原告。被告的法定代表人罗小龙在2014年12月6日、12月17日确认了七原告的工资总额为90390元，被告法定代表人罗小龙于2014年12月17日向李四牙等16人出具了工资总额为181666元的总欠条。七原告因多次催讨工资未果，于2014年12月5日向ＸＸ瑶族自治县劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请被驳回，于2016年10月13日向本院起诉。诉请判令二被告支付七原告工资共计人民币90390元，诉讼费由被告承担。
本院认为：被告欠原告工资90390元理应给付。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国劳动法》第五十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告ＸＸ瑶族自治县宝利丰贸易有限公司、罗小龙在本判决生效之日起一日内给付原告刘炳豪、付清平、曹外生、谌磊、刘正根、刘新宝、李ＸＸ工资总计90390元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2060元，由被告ＸＸ瑶族自治县宝利丰贸易有限公司、罗小龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
当事人应当在规定期限内履行生效法律文书确认的义务，如果承担义务的当事人没有按期履行，享有权利的当事人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条的规定向人民法院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年。
审 判 长 盘江玲
人民陪审员 邓凡帅
人民陪审员 陈建文
二〇一六年十二月五日
书 记 员 陈 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国劳动法》
第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》
第三条劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1129民初1973号
原告：刘炳豪，男，1954年12月11日生，汉族，农民，住江西省新余市渝水区。
原告：付清平，男，1966年1月18日生，汉族，农民，住江西省新余市渝水区。
原告：谌磊，男，1991年8月21日生，汉族，农民，住江西省新余市渝水区。
原告：曹外生，男，1972年1月21日生，汉族，农民，住江西省新余市渝水区。
原告：刘正根，男，1965年2月2日生，汉族，农民，住江西省新余市渝水区。
原告：刘新宝，男，1972年7月19日生，汉族，农民，住江西省新余市渝水区。
原告：李ＸＸ，男，1974年10月16日生，汉族，农民，住湖南省宜章县。
上述六原告委托代理人刘炳豪，男，1954年12月11日生，汉族，农民，住江西省新余市渝水区。
被告：ＸＸ瑶族自治县宝利丰贸易有限公司
住所地：ＸＸ瑶族自治县河路口工业园。
法定代表人罗小龙，系该公司总经理。
组织机构代码：58275051-3。
被告：罗小龙，男，1987年8月29日生，汉族，居民，住江西省新余市渝水区。
原告刘炳豪、付清平、曹外生、谌磊、刘正根、刘新宝、李ＸＸ与被告ＸＸ瑶族自治县宝利丰贸易有限公司（以下简称宝利丰公司）、罗小龙追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年10月13日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘炳豪、付清平、曹外生、谌磊、刘正根、刘新宝、李ＸＸ及其委托代理人刘炳豪到庭参加了诉讼，被告宝利丰公司、罗小龙经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
七原告诉称：自2014年农历正月初七起，包括七原告在内的共16位民工先后到被告的选厂从事精粉加工、洗矿等工作。至2014年7月之前的工资被告基本已结清。但对上列原告自2014年7月-12月的工资，被告以资金周转困难为由没有结付七原告。被告的法定代表人于2014年12月6日向上列原告出具欠条一张，该欠条载明欠到包括上列七位原告工资共计72421元，并约定该款在2015年1月20日之前付清。该欠条出具后，包括上列七原告在内的民工一直边做事边等工资。但至2014年12月17日，双方又对此期间的民工工资进行结算为17969元，并由其法定代表人签名确认。同日，被告的法定代表人出具一张总欠条（工资金额为181666元），原告多次向河路口镇政府、河路口工业园、ＸＸ县劳动部门提交书面材料反映，均无果。现诉请法院判令被告支付七原告工资共90390元，并承担本案的诉讼费。
原告刘炳豪等七人提交了以下证据：
1、欠条，拟证明2014年12月17日，罗小龙欠刘新宝、李ＸＸ等16人工资181666元。
2、工资额确认单据，拟证明刘新宝的工资从2014年6月-12月未发；刘炳豪、付清平、曹外生、谌磊、刘正根、李ＸＸ6人从2014年7月-12月的工资未发。
被告ＸＸ瑶族自治县宝利丰贸易有限公司、罗小龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见和证据。
因被告ＸＸ瑶族自治县宝利丰贸易有限公司、罗小龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法视为二被告放弃举证、质证的权利。对原告提供的证据，经审查，原告提供的三份证据来源合法，能相互佐证，符合证据三性要求，本院予以确认。
经审理查明：自2014年2月6日（正月初七日）起，包括七原告在内的共16位民工先后到被告的选厂从事精粉加工、洗矿等工作。至2014年6月前原告刘新宝的工资被告基本清结。原告刘炳豪、付清平、曹外生、谌磊、刘正根、李ＸＸ2014年7月以前的工资被告基本清结。原告刘新宝6月-12份、原告刘炳豪、付清平、曹外生、谌磊、刘正根、李ＸＸ2014年7月-12月的工资，被告因资金周转困难，没有支付给七原告。被告的法定代表人罗小龙在2014年12月6日、12月17日确认了七原告的工资总额为90390元，被告法定代表人罗小龙于2014年12月17日向原告李四牙等16人出具了工资总额为181666元的总欠条。七原告因多次催讨工资未果，于2014年12月5日向ＸＸ瑶族自治县劳动局提出申请被驳回，于2016年10月13日向本院起诉。诉请判令被告支付七原告工资共计人民币90390元，诉讼费由被告承担。
本院认为：被告欠原告工资90390元理应给付。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条、《中华人民共和国劳动法》第五十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告ＸＸ瑶族自治县宝利丰贸易有限公司、罗小龙在本判决生效之日起一日内给付原告刘炳豪、付清平、曹外生、谌磊、刘正根、刘新宝、李ＸＸ工资总计90390元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由被告ＸＸ瑶族自治县宝利丰贸易有限公司、罗小龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
当事人应当在规定期限内履行生效法律文书确认的义务，如果承担义务的当事人没有按期履行，享有权利的当事人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条的规定向人民法院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年。
审 判 长 盘江玲
人民陪审员 邓凡帅
人民陪审员 陈建文
二〇一六年十二月一日
书 记 员 陈 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国劳动法》
第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市花都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0114民初7564号
原告：广州永日电梯有限公司，住所地广州市花都区汽车城沿江大道北，统一社会信用代码914401011911193104。
法定代表人：卢青。
委托代理人：侯美萍，该公司职员。
委托代理人：陈奎，该公司职员。
被告：广西荣裕盛昌置业有限公司，住所地广西南宁市邕宁区蒲庙镇蛤蚧岭邕宁县氮肥厂，统一社会信用代码91450100552268961H。
法定代表人：郑敬陶。
原告广州永日电梯有限公司与被告广西荣裕盛昌置业有限公司合同纠纷一案，原告广州永日电梯有限公司于2017年9月18日向本院申请撤回对被告广西荣裕盛昌置业有限公司的起诉。
本院认为：原告广州永日电梯有限公司向本院申请撤回对被告广西荣裕盛昌置业有限公司的起诉，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款以及《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告广州永日电梯有限公司撤回对被告广西荣裕盛昌置业有限公司的起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告广州永日电梯有限公司负担。
审判员 曹 钰
二〇一七年九月二十五日
书记员 刘姗姗
海南省第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）海南二中执字第65-2号
申请执行人蔡幸福，男，汉族。
委托代理人高文祥，海南正益律师事务所律师。
委托代理人易铁桥，海南正益律师事务所律师。
被执行人海南双德实业有限公司。
法定代表人刘惠芬，该公司董事长。
被执行人东方市民政局。
法定代表人赵承海，该局局长。
本院依据已发生法律效力的（2014）琼环民终字第9号民事判决书，立案执行申请执行人蔡幸福与被执行人海南双德实业有限公司、东方市民政局建设工程施工合同纠纷一案；判决确定被执行人海南双德实业有限公司向申请执行人蔡幸福支付10296439.83元工程款、工程保证金80万元，并负担一审案件受理费87052.76元、二审案件受理费52347.05元、鉴定费136940元；被执行人东方市民政局对上述10296439.83元工程款承担连带清偿责任。执行中，因被执行人不履行判决确定的义务，本院已依法冻结被执行人东方市民政局存款2580000元。现被执行人暂无其它财产可供执行，申请执行人表示同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结海南省高级人民法院（2014）琼环民终字第9号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人在案件终结后，如发现被执行人有可供执行财产，可以向本院申请重新立案执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 政
审 判 员 周翼腾
代理审判员 张丽华
二〇一四年十二月十日
书 记 员 吕文虎
本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
审核：李政撰稿：周翼腾校对：吕文虎印刷：符莲菲海南省第二中级人民法院2014年12月9日印制（共印10份）
山东省威海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁10民终1931号
上诉人（原审被告）：刘木然，男，1960年11月28日出生，汉族，住威海市环翠区。
委托诉讼代理人：刘丹丹（系刘木然之女），女，1983年10月3日出生，汉族，住威海经济技术开发区。
被上诉人（原审原告）：夏广红，男，1970年3月10日出生，汉族，住威海市环翠区。
委托诉讼代理人：刘玉香（系夏广红之妻），女，1970年1月21日出生，汉族，住址同上。
上诉人刘木然因与被上诉人夏广红劳务合同纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2017）鲁1002民初3949号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，刘木然以不予追究因夏广红个人原因造成的经济损失为由，于2017年11月11日向本院申请撤回上诉。
本院认为，刘木然在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许刘木然撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人刘木然负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 金永祥
审判员 方 波
审判员 潘 慧
二〇一七年十一月二十一日
书记员 许 彤
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂民申2497号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：夏志慧，女，1973年8月4日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。
委托诉讼代理人：余钢，湖北汉武律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁丽，湖北汉武律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京四方继保工程技术有限公司武汉分公司。住所地：湖北省武汉市江岸区黄浦科技园特****号。
负责人：高健，该公司总经理。
原审第三人：武汉金海葵商贸有限公司。住所地：湖北省武汉市江汉区发展大道**号*层。
法定代表人：梅春花，该公司总经理。
再审申请人夏志慧因与被申请人北京四方继保工程技术有限公司武汉分公司（以下简称四方武汉分公司）、原审第三人武汉金海葵商贸有限公司（以下简称金海葵公司）劳动争议纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院(2016)鄂01民终7502号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
夏志慧申请再审称：（一）原审判决基本事实不清，缺乏证据证明。夏志慧为了证明自己的主张，提交了相关证据，足以证实与四方武汉分公司的劳动关系成立。然而四方武汉分公司为了反驳夏志慧的主张，将原审第三人牵入诉讼，拼凑证据、相互串通，伪造证据“佐证”自己的主张。一、二审法院在庭审过程中，不要求四方武汉分公司与原审第三人陈述说明事实。夏志慧与其他同时审理的三案（沈三久、高继欧、周海莉）的用工情况相同，四案中有三案当事人的《劳动合同》签名被证明是虚假的，这足以说明原审第三人作伪证的事实，但一、二审法院采信伪证方的主张，无视法律规定以及证据规则。（二）一、二审法院对于伪证行为不调查，致使本案伪证被采信，对夏志慧的《请求追究伪造证据的责任人之法律责任的申请书》不作裁定，有违公正，严重违反法定程序。夏志慧认为一审法院对于再审申请人的申请没有作出裁定，从而影响本案的公正审理的，属于严重违反法定程序的行为，并且造成了事实认定错误的后果。而二审法院对于这一伪证行为不予调查，致使二审采纳了伪造的证据。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（三）项的规定，请求人民法院再审本案。
审查期间，夏志慧为支持其再审申请向本院提供如下证据：本人《健康体检报告》、四方武汉分公司《出入证》及鄂中司鉴【2016】文鉴字第143号《文书司法鉴定意见书》。
经审查，以上证据是夏志慧复制于一审法院案卷材料，一审判决也对以上证据均有载明。因此，上述证据不属《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十八条规定的“新的证据”。
本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案为劳动争议纠纷，夏志慧虽主张与四方武汉分公司存在劳动关系，但其所提供证据均不足以证明与四方武汉分公司存在劳动关系。夏志慧在一审时对《武汉金海葵商贸有限公司劳务人员应聘登记表》中表头打印字迹和表格内容书写字迹形成时间向法院申请司法鉴定，经湖北中真司法鉴定所检材后答复：因该鉴定所不具备检验条件无法做出检验意见。但夏志慧没有继续向法院申请由具备检验条件的司法鉴定机关进行司法鉴定。另夏志慧对有争议的四方武汉分公司与金海葵公司之间的《加工承揽合同》、《组屏配线合作协议书》、《派驻人员管理协议》、《金海葵派驻员工名单》等证据也未向法院提出司法鉴定的申请或提出新的证据予以反驳。二审中夏志慧自认《武汉金海葵商贸有限公司劳务人员应聘登记表》内容是其书写。夏志慧还称自己的劳动关系与沈三久、高继欧、周海莉（另案当事人）三人的用工情况一致。以上事实结合金海葵公司股东江和平一直为夏志慧发放工资的事实，可以认定夏志慧在四方武汉分公司厂区内从事的工作是其作为金海葵公司的员工被派驻四方武汉分公司处从事金海葵公司的工作。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。夏志慧的再审申请理由均不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回夏志慧的再审申请。
审判长 彭建民
审判员 李成林
审判员 宗澄宇
二〇一七年十月二十三日
书记员 汤 莹
安徽省马鞍山市花山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0503民初1618号
原告：徐立寰，男，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。
委托诉讼代理人：程峻，安徽峭正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：产兵华，安徽峭正律师事务所律师。
被告：汪自斌，男，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。
原告徐立寰与被告汪自斌民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月21日受理后，依法组成合议庭，于2017年7月18日公开开庭进行了审理。原告徐立寰及其委托代理人程峻到庭参加诉讼，被告汪自斌经本院公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐立寰向本院提出诉讼请求：一、判令被告汪自斌偿还借款400万元以及相应利息（利息计算方法：以310万元为基数，按日利率2‰自2016年7月4日计算至实际清偿日；以90万元为基数，按日利率2‰自2016年12月13日计算至实际清偿日）；二、本案诉讼费用由被告汪自斌负担。
事实与理由：被告汪自斌因经营资金短缺，于2016年7月4日、2016年12月13日分别向原告徐立寰借款310万元、90万元，两次借款合计400万元，借款利率均为日息2‰，汪自斌于2016年12月13日向徐立寰出具了借条，载明了前述借款的事实。汪自斌借款后，至今分文未还。徐立寰多次催要未果，以致成讼。
汪自斌未作答辩，也未提供证据材料。
经审理，本院认定事实与原告陈述事实相一致。
本院认为：汪自斌向徐立寰借款400万元并出具借条，双方之间形成借款合同关系。徐立寰要求汪自斌归还400万元借款，本院予以支持。双方约定的借款利率日息2‰，明显超过了国家法律规定的最高范围年利率24%，超过部分的利息，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十一条第二款、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告汪自斌于本判决生效之日起十日内偿还原告徐立寰借款400万元及利息（利息计算方法：以310万元为基数，按年利率24%自2016年7月4日计算至实际清偿日；以90万元为基数，按年利率24%自2016年12月13日计算至实际清偿日）。
二、驳回原告徐立寰其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38800元，由被告汪自斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审 判 长 陈 浩
人民陪审员 施丽琼
人民陪审员 伍维胜
二〇一七年八月十日
书 记 员 李婵娟
安徽省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖民终1032号
上诉人（原审被告）：安徽省金马房地产开发有限公司,住所地安徽省合肥市庐阳区三十岗乡风景村西组机耕路与西岛路交口。
法定代表人：邵世红,该公司董事长。
委托代理人：杨会余，安徽高速律师事务所律师。
被上诉人(原审原告）：安徽宝业建工集团有限公司（原安徽宝业住宅产业化有限公司）,住所地安徽省合肥市新站综合开发试验区产业园。
法定代表人：高君，该公司董事长。
委托代理人：姜东，安徽三三律师事务所律师。
上诉人安徽省金马房地产开发有限公司因与被上诉人安徽宝业建工集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2014）合民一初字第00125号民事判决，向本院提起上诉。本院审理期间，安徽省金马房地产开发有限公司于2017年6月21日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为：民事诉讼当事人有权处分其诉讼权利。安徽省金马房地产开发有限公司申请撤回上诉的意思表示真实,且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
准许安徽省金马房地产开发有限公司撤回上诉。
二审案件受理费176717.36元，减半收取88358.68元，由安徽省金马房地产开发有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 严 慧 勇
审 判 员 陶 宝 定
代理审判员 杨 福 来
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 孙慕瑶（代）
附相应法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
江苏省灌南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0724民初442号
原告：许建，男，1970年11月29日生，汉族，居民，住灌南县。
被告：逯军，男，1961年10月16日生，汉族，居民，住灌南县。
委托代理人：王占明，男，1970年2月18日生，汉族，居民，住灌南县。
原告许建诉被告逯军民间借贷纠纷一案中，本院于2017年1月16日立案受理后，依法进行审理。本案在审理过程中，原告撤回对胡卫群的诉讼。原告许建、被告逯军的委托代理人王占明均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告许建向本院提出如下诉讼请求：判令被告归还借款本金53000元及利息（利息自2015年8月18日起按年利率6%计算至实际偿还之日止）。事实和理由：被告逯军曾借原告款项未还，原告诉至法院，经法院判决生效后，因被告未兑现，原告遂申请执行。执行过程中，经执行法官调解，被告逯军向原告出具53000元的借条并约定每月兑现3000元，并由胡卫群提供担保。后被告逯军并未按照约定偿还该借款，故起诉。
被告逯军辩称：该借条系由（2014）南民初字第1878号民事判决书所判决款项在执行过程中产生无异议，但该款项已执行完毕；欠条只是结算一下，后被告于当日兑现执行款就没有将欠条收回；原告所诉款项系由法院生效判决执行过程中衍化而来，原告再次起诉违反“一事不再理”原则，应当驳回。
本院经审查认为，生效的法律文书具有既判力。原告许建持案件执行中与被执人签订的欠条起诉被告逯军要求被告偿还欠款。案件审理过程中，原、被告双方均认可该欠条是从（2014）南民初字第1878号原告许建起诉被告逯军的民事案件判决书所确认款项在执行过程中重新签订的，该款是原判决的43000元本金及利息累积计算得来，故本院认为原被告双方并未产生新的民间借贷关系，且本案标的额系由原借款43000元及利息组成，而（2014）南民初字第1878号民事判决书对借款本金及利息均一并确认。故本案原告所主张的权利义务关系均系已经被法院判决确定的权利义务关系，本次诉讼与原告（2014）南民初字第1878号民事案件诉讼属“同一事实、同一理由、同一诉讼标的”，且本次欠条系在执行过程中达成的履行协议，具有执行和解的性质，无论涉案款项是否履行完毕均应属于执行程序问题，不再具有可诉性，故原告本次诉讼违反“一事不再理”原则，该起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项的规定，裁定如下：
驳回原告许建的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。
审 判 长 韦奇余
人民陪审员 刘正国
人民陪审员 杨成芳
二〇一七年六月十日
书 记 员 张冠南
附件：
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；
（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；
（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；
（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；
（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；
（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；
（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
广东省广州市天河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0106民初1960号
原告：郭绍良，男，1989年9月30日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
委托代理人：康乐，广东广强律师事务所律师。
被告：广州泽呙呙商贸有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：王建华。
第三人：王建华，男，1982年5月22日出生，汉族，住辽宁省沈阳市大东区。
第三人：韦现庭，男，1988年2月28日出生，壮族，住广西壮族自治区宜州市。
第三人：倪杉，男，1979年3月18日出生，汉族，住湖南省南县。
第三人：吴婷，女，1991年10月3日出生，汉族，住安徽省宿松县。
原告郭绍良与被告广州泽呙呙商贸有限公司、第三人王建华、韦现庭、倪杉、吴婷股东资格确认纠纷一案中，本院于2016年1月26日立案。原告郭绍良于2016年9月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉符合有关法律规定，本院经审查予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告郭绍良撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告郭绍良负担。
审 判 长 田天宝
审 判 员 李 江
代理审判员 李 煜
二〇一六年九月十二日
书 记 员 林 吉
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0106民初9006号
原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。
负责人：李中文，行长。
委托诉讼代理人：王亮，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴敏，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被告：张仲刚，男，1977年8月14日出生，汉族，住湖北省麻城市。
原告平安银行股份有限公司武汉分行与被告张仲刚金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案。原告平安银行股份有限公司武汉分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条�一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按平安银行股份有限公司武汉分行撤回起诉处理。
审判员 ＸＸ睿
二〇一七年十一月二十一日
书记员 谢宇飞
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂0106民初9006号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。负责人：李中文，行长。委托诉讼代理人：王亮，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴敏，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告：张仲刚，男，1977年8月14日出生，汉族，住湖北省麻城市。原告平安银行股份有限公司武汉分行与被告张仲刚金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案。原告平安银行股份有限公司武汉分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条�一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按平安银行股份有限公司武汉分行撤回起诉处理。审判员  ＸＸ睿二〇一七年十一月二十一日书记员  谢宇飞
四川省宜宾县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1521民初648号
原告：宜宾市华誉物业管理有限公司，地址：宜宾市翠屏区东街45号2幢3层3号，统一社会信用代码9151150266277200XP。
法定代表人：罗强。
委托诉讼代理人：赵洪春，系该公司员工。
被告：吴坤灿，男，汉族，1975年4月1日出生，住四川省宜宾县。
本院在审理原告宜宾市华誉物业管理有限公司与被告吴坤灿物业服务合同纠纷一案中，原告宜宾市华誉物业管理有限公司以“法院主持调解后，被告已缴纳物业费”为由，于2018年1月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宜宾市华誉物业管理有限公司申请撤诉是当事人处分诉权的自愿行为，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告宜宾市华誉物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告宜宾市华誉物业管理有限公司负担。
审判员 邓固红
二〇一八年一月二十九日
书记员 徐 戈
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新2801民初4546号
原告：王宾，男，1980年12月7日出生，汉族，河北省沧州市人，个体，现住库尔勒市，公民身份证号码为×××。
被告：苏彦平，男，1982年5月15日出生，汉族，甘肃省人，个体，现住库尔勒市，公民身份证号码为×××。
原告王宾与被告苏彦平租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王宾到庭参加诉讼,被告苏彦平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
王宾向本院提出诉讼请求：依法判令被告立即返还欠款13000元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年8月16日，原告承包被告的洗车中心，约定年租金12000元，若生意不好或其它原因无法经营，被告自愿退还租金，原告交纳了15000元的租金并经营了一个月，但经常因电力不足无法运营，后双方协商，原告不在承包洗车中心，被告退还原告租金，并出具欠条一份，约定2017年9月份之前付清，但到了约定还款日，被告却以种种理由向后推诿，故诉至法院，请求依法判决。
苏彦平未到庭，亦未提交相关答辩材料。
本院经审理认定事实如下：2016年8月16日，原被告签订协议约定，被告将自己洗车中心的一个车位租给原告，原告向被告预付15个月的租金15000元。此后，经双方协商解除上述协议，被告给原告退还租金13000元，并向原告出具欠条一份。因被告未按约定时间付款，故原告起诉至法院要求被告返还欠款13000元，并承担本案诉讼费用。
本院认为，债务应当清偿。原被告解除协议时约定由被告向原告退还租金13000元事实清楚，证据确实，被告理应承担向原告退还租金13000的责任。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利，应承担对己不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告苏彦平于本判决生效后三日内向原告王宾支付13000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费62.5元（原告已预交），由被告苏彦平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。
审判员 王丽君
二〇一七年九月二十八日
书记员 刘 蓓
攀枝花市仁和区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0411民初450号
原告攀枝花汉威物流有限公司，住所地：攀枝花市仁和区。
法定代表人刘军，总经理。
委托诉讼代理人姜波（该公司员工），男，1989年5月出生，汉族，城镇居民，住攀枝花市东区。
被告攀枝花安城锌业有限公司，住所地：米易县白马镇河边街264号。
法定代表人陈跃奋，总经理。
本院在审理原告攀枝花汉威物流有限公司诉被告攀枝花安城锌业有限公司买卖合同纠纷一案，原告攀枝花汉威物流有限公司于2017年3月16向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告攀枝花汉威物流有限公司的撤诉申请不违背法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告攀枝花汉威物流有限公司撤回起诉。
审判员 袁 凯
二〇一七年三月十六日
书记员 吴函臻
河北省张家口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀07民申84号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李某1，男，1956年10月5日出生，汉族，农民，住张家口市崇礼区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李某2，男，1952年8月23日出生，汉族，农民，住张家口市崇礼区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李某3，女，1963年4月24日出生，汉族，农民，住张家口市崇礼区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李某4，男，1965年2月6日出生，汉族，农民，住张家口市崇礼区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李某5，女，1968年11月10日出生，汉族，农民，住张家口市崇礼区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王某，女，1982年3月18日出生，汉族，农民，住张家口市怀安县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李某6，男，2008年6月14日出生，汉族，学生，住张家口市怀安县。
法定代理人：王某，系李某6母亲。
再审申请人李某1、李某2、李某3、李某4、李某5与被申请人王某、李某6法定继承纠纷一案，不服本院于2016年12月17日作出（2016）冀07民终2583号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
李某1、李某2、李某3、李某4、李某5申请再审称，原审两级法院认定事实及判决理由存在错误：1.李明全生前在张家口市从事个体经营，长期居住在张家口市××东窑子村，并未一直在李岩、张廷英遗留房屋内居住，李明全去世后，王某至今从来没有在该房产居住，王某向法院提供的现居住地址就是明证；录音遗嘱是王某一审提交证据，该录音遗嘱应当有但实际没有两个以上无利害关系的见证人见证。王某作为举证人应当对录音遗嘱的真实性、合法性、关联性负责。该证据不具有合法性，不能作为李明全取得房屋遗产的根据；3．不动产的权属变更，以权属变更登记为要件。本案遗产房屋至今仍登记在被继承人李岩的名下；4.依据《中华人民共和国继承法》第二十五条，“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示，没有表示的，视为接受继承。”李岩夫妇去世后，所有子女均未表示放弃继承权，应当视为接受继承。故，遗产房屋由此转为兄弟姐妹7人的共同财产；5.本案的诉讼时效应当从申请人请求分割遗产被拒绝，即申请人一审起诉时起算。被继承人死亡之日是继承人行使继承权的开始之日，就本案而言，是申请人与李明全形成财产共有权利的开始之日，而不是权利受到侵害之日。即使认定李岩、张廷英去世后李明全占有房屋为侵权行为，法院也应当认定该侵权行为呈持续状态，诉讼时效应当从侵权行为终了之日计算，两级法院对本案诉讼时效认定错误。综上，申请人认为原审两级法院认定案件事实缺乏基本证据，判决结果严重错误，现请求人民法院依审判监督程序予以纠正。
本院经审查认为，依据《中华人民共和国继承法》之规定，继承从被继承人死亡时开始，继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。本案中，申请人父母李岩、张廷英于2005年先后去世，李岩在去世前，曾录音将房屋等遗产赠与李明全，并将他们所有的宅基地使用证、土地承包经营权证和崇礼县土地承包合同书全部交给了李明全。特别是李岩去世后，李明富又将李岩的遗嘱告知继承人，李岩的录音资料虽不具有证据的效力，但各继承人应当知道李明全占有遗产已侵犯共同继承人的权利。××××年××月××日李明全与王某登记结婚，申请人作为法定继承人更应当知道父母的遗产即涉案房屋由李明全和被申请人王某居住、使用、管理，截止2009年李明全去世前，申请人对此未提异议也未提起诉讼，时至2015年各继承人提起诉讼，已经超过了继承权提起诉讼的期限。2009年，李明全去世，被申请人作为第一顺序的法定继承人，应由被申请人继承涉案房屋。因此，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。综上，申请人的再审申请，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回李某1、李某2、李某3、李某4、李某5的再审申请。
审 判 长 陈延青
审 判 员 姜红有
代理审判员 李志平
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 卜 露
浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬宁深商初字第265号
原告：高秀妙，
226196405081282），汉族，农民，住宁海县西店镇西店村南
山路3号。
被告：戴亚云，
226197008271282），汉族，农民，住宁海县西店镇王家村。
被告：王永吉，
26197009261294），汉族，农民，住宁海县西店镇王家村。
委托代理人：金学成，浙江知仁律师事务所律师。
原告高秀妙为与被告戴亚云、王永吉民间借贷纠纷一案，
于2010年5月25日向本院起诉。本院于当日受理后，由代理审
判员陈佳强独任审判，后因被告戴亚云下落不明，于2010年6
月9日转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2010年11月10
日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告高秀妙、被告
王永吉的委托代理人金学成到庭参加了诉讼，被告戴亚云经本
院公告传唤，期满未到庭参加诉讼。
原告诉称，两被告原系夫妻关系。被告戴亚云先后向原告
借款180000元。其中2008年2月3日，借款100000元，约定利息
按月利率2.5％计；2008年7月24日，借款20000元，未约定利息；2008年10月16日，借款60000元，约定利息按月利率2.5％计
，并分别出具了借条。借款后，经原告多次催讨未果，故诉至
法院，要求（1）被告戴亚云归还原告借款本金180000元，并
支付利息27000元（均按六个月利息计），合计207000元。（2
）被告因实现债权而支付的律师代理费用。（3）被告王永吉
对上债务承担共同偿付责任。
为证明上述事实，原告举证如下：
被告戴亚云分别于2008年2月3日，7月24日，2008年10月16
日分别出具给原告的借条三份，拟证明被告戴亚云向原告借款
共计180000元，并约定其中160000元借款按2.5％计算利息的
事实。
被告王永吉辩称，对被告戴亚云是否借款不知情，不应
承担共同还款责任。
为证明上述事实，被告举证如下：
录音光盘及相应文字记录各一份，拟证明被告王永吉对
被告戴亚云向原告借款不知情的事实。
被告戴亚云未到庭答辩亦未举证。
由于被告戴亚云未到庭，视为放弃对原告所举证据质证的
权利。
经审理，本院查明：两被告原系夫妻关系。在两被告夫妻
关系存续期间，被告戴亚云先后向原告借款180000元。其中20
08年2月3日，借款100000元，约定利息按月利率2.5％计，按
月付息，若逾期，应支付原告律师费、交通费用等合理费用；2
008年7月24日，借款20000元，未约定利息。2008年10月16日，借款60000元，约定利息按月利率2.5％计，也约定按月付息
，若逾期，应支付原告律师费、交通费用等合理费用。并分别
出具了借条。借款后，经原告多次催讨，被告均未按约定还本
付息，故诉至法院，
本院认为，合法的借贷关系受法律保护；但是，主张事实
的一方应提供证据对其主张予以证明，否则应承担不利的法律
后果。本案中，原告高秀妙与被告戴亚云之间的借款关系主体
适格，内容合法，意思表示真实，应认定有效。被告戴亚云向
原告借款并经原告催讨后，应及时还本付息。未及时归还的，
应按约定支付给对方造成的损失。故本院对原告要求被告戴亚
云支付借款本金180000元的诉讼请求予以支持。但原、被告双
方约定的利息高于银行同期贷款利率四倍，应以四倍计。此外
，本案中，原告未就涉案借款属于两被告共同债务提供证据予
以佐证，也未对原告存在律师费用等实现债权的其他费用提供
证据，故本院对原告要求被告王永吉共同归还借款并承担相应
利息损失的诉讼请求不予支持，对原告要求被告支付为实现债
权所需律师费用等也不予支持。现依照《中华人民共和国民法
通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》
第二百零五条、第二百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼
证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第
一百三十条之规定，判决如下：
一、被告戴亚云应归还原告高秀妙借款本金180000元，并
承担利息损失17280元，合计197280元，限本判决生效后十五
日内付清。二、驳回原告高秀妙的其它诉讼请求。
如果被告戴亚云未在判决指定期间履行给付金钱义务，
应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规
定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4405元，由被告戴亚云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁
波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费
缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院
立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人
为宁波市财政局预算外资金，帐号81×××01，开户
银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中
级人民法院立案室。汇款时一律注明原案号。逾期不交，作自
动放弃上诉处理。
审 判 长 张 海 东
代理审判员 陈 佳 强
人民陪审员 陈 其 家
二〇一〇年十一月十日
书 记 员 魏慧（代）
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民初字第1229号
原告陈×1，女，1948年1月28日出生。
委托代理人黄志雄，北京市智舟律师事务所律师。
被告陈×2，男，1931年11月2日出生。
被告陈×3，男，1936年12月15日出生。
被告陈×4，男，1951年2月3日出生。
原告陈×1与被告陈×2、陈×3、陈×4分家析产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈×1之委托代理人黄志雄到庭参加了诉讼。被告陈×2、陈×3、陈×4经本院合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告陈×1诉称，原告之父陈×5、之母邓×分别于1975年11月2日、1996年1月27日去世，父母生前有三子一女，即原、被告四人。父母生前所有的北京市石景山区五里坨东街×号（户籍房号为×号）五间房屋作为遗产，另外父母未留下遗嘱，原、被告也一直未对父母的遗产协商分割。2010年涉案房屋进行拆迁，拆迁款被三被告占有并给予了房产安置。原告认为，原告和被告均系被继承人的婚生子女，依法应该继承父母遗产，对于父母的遗产应该按照法定继承进行分配，现涉案房屋已经拆迁并进行了补偿，原告特向贵院起诉，要求依法进行分割。诉讼请求：1、请求依法判决对已故父母的房产北京市石景山区五里坨东街×号拆迁补偿款进行分家析产，原告应得分割款暂计250000元；2、请求依法判决本案的诉讼费用由三被告承担。
经审理查明，陈×5与邓×系夫妻关系，二人育有三子一女，即长子陈×2、次子陈×3、长女陈×1、四子陈×4。陈×5于1975年11月去世，邓×于1996年1月去世。
根据五十年代北京市郊区土地房产所有证记载，陈×在五里坨东街×号院有房屋陆间，其中石板房伍间，灰房壹间。北京市五里坨派出所户籍证明信证明，五里坨东街×号变更为五里坨东街×号。原告主张其1970年结婚后离开五里坨居住，其父母与三兄弟共同生活。原告在其母亲去世后未再与其兄弟来往。原告对于其离开后院内的房屋翻建等情况均不能说明。
2010年1月，北京市土地整理储备中心石景山区分中心与陈×2签订拆迁补偿安置协议，拆迁石景山区五里坨东街×号房屋及附属物，陈×2共获得拆迁补偿款747106元。2010年1月，北京市土地整理储备中心石景山区分中心与陈×3签订拆迁补偿安置协议，拆迁石景山区五里坨东街×号房屋及附属物，陈×3共获得拆迁补偿款1182755元。2010年1月，北京市土地整理储备中心石景山区分中心与陈×4签订拆迁补偿安置协议，拆迁石景山区五里坨东街×号房屋及附属物，陈×4共获得拆迁补偿款849203元。
上述事实，有户籍证明信、北京市住宅房屋拆迁补偿安置协议、土地房产所有证存根及原告当庭陈述等证据材料在案佐证。
本院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承人继承的遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，也即继承案件中只有经证实为被继承人死亡时遗留的个人合法财产，继承人才能就这部分财产进行继承。在被继承人没有遗嘱、遗赠或遗赠抚养协议时按法定继承办理。
本院认为，在五十年代位于石景山区五里坨东街×号的院落中，原有的六间房屋系陈×5与邓×二人的房产。原告在结婚后离开该院落，父母和三个兄弟在此居住。后原告之父陈×5于1975年去世。随着年代久远，×号院内房屋的存续必然需要维护，在此居住三被告对房屋的维护贡献较大，促成了此部分的房屋拆迁利益的取得。原告之母邓×虽然在此居住至1996年去世，但是考虑当时邓×年事已高，房屋的翻建更多的出资出力认定为三被告较为合理。
综上，本院依据拆迁协议确认涉诉院落内房屋面积，综合原、被告各方当事人对拆迁房屋的出资出力、存续维护、被继承人赡养情况认定：三被告对前所建的房屋曾出资出力进行翻修、翻建，故二被继承人在原房产中的份额相应有所降低。依据拆迁协议现涉诉院落业已拆迁，本案只能分割相应的拆迁利益。二被继承人生前与三被告共同生活，在分割遗产时应当予以考虑，原告所得的具体数额由本院根据遗产面积、拆迁补偿标准等因素予以酌定。
综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十九及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈×2于本判决生效后三十日内给付原告陈×1拆迁补偿款一万六千元；
二、被告陈×3于本判决生效后三十日内给付原告陈×1拆迁补偿款二万四千元；
三、被告陈×4于本判决生效后三十日内给付原告陈×1拆迁补偿款一万八千元；
四、驳回原告陈×1其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费五百六十元，由被告陈×2负担一百八十元（于本判决生效后七日内交纳）、陈×3负担二百元（于本判决生效后七日内交纳）、陈×4负担一百八十元（于本判决生效后七日内交纳）。
案件受理费二千五百二十五元，由原告陈×1负担一千二百七十五元（已交纳），由被告陈×2负担三百五十元（于本判决生效后七日内交纳）、陈×3负担五百二十五元（于本判决生效后七日内交纳）、陈×4负担三百七十五元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韩 阳
人民陪审员 杨尚云
人民陪审员 张雪瑛
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 张习宇
武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂72民初1506号
原告：袁长林，男，1978年7月28日出生，汉族，住安徽省芜湖市芜湖县。
委托诉讼代理人：翟羽，安徽真见律师事务所律师。
被告：万贤震，男，1976年8月27日出生，汉族，住安徽省芜湖市芜湖县。
原告袁长林与被告万贤震船员劳务合同纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用简易程序于2017年9月20日公开开庭进行审理。原告袁长林的委托诉讼代理人翟羽到庭参加了诉讼。被告万贤震经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告袁长林向本院提出诉讼请求：1、判令被告万贤震立即向原告袁长林支付拖欠的工资63750元；2、确认原告袁长林的上述请求对“中南8866”轮具有船舶优先权；3、本案诉讼费用由被告万贤震承担。事实和理由：2015年5月，被告万贤震聘请原告袁长林到其所属的“中南8866”轮担任大副，双方约定月薪7500元，原告袁长林平时除申领个人生活开销1000元以外，余下的工资一年一付。合同到期后，原告袁长林于2016年6月离船，但被告万贤震尚欠工资63750元至今未付。为此，原告袁长林诉至本院，提出上述诉讼请求。
被告万贤震未应诉答辩。
原告袁长林为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：1、船员适任证书；2、船员劳务合同；3、“中南8866”轮船舶登记信息；4、“中南8866”轮船员工资清算明细。
被告万贤震未提交证据，也未到庭质证。
原告袁长林提交的证据2、4均为原件，上述4份证据能够相互印证，其来源合法、与本案事实相关，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年5月23日，原告袁长林与被告万贤震签订船员劳务合同，约定被告万贤震聘请原告袁长林担任“中南8866”轮大副；合同期限自2015年5月23日至2016年6月7日；工资标准为每月7500元，除平时申领个人生活开销1000元以外，余下的工资一年一付。此后，原告袁长林在“中南8866”轮工作了12个月零15天，于2016年6月离船。2017年4月6日，被告万贤震出具“中南8866”轮船员工资清算明细，确认欠付原告袁长林在船工资63750元。
另查明，“中南8866”轮系内河船舶，被告万贤震是该轮的船舶所有人。
本院认为，本案系船员劳务合同纠纷。原被告签订的船员劳务合同，是双方当事人的真实意思表示，该合同依法成立，并对双方具有法律约束力。被告万贤震对欠付原告袁长林在船工资63750元的事实已经进行了确认，其未在船员劳务合同约定的期限内向原告袁长林付清工资，违反了双方约定和法律规定。原告袁长林要求其支付63750元工资的诉讼请求，兼有事实基础和法律依据，本院予以支持。
“中南8866”轮系内河船舶，原告袁长林主张其上述请求对该轮具有船舶优先权，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告万贤震于本判决生效之日起十日内向原告袁长林支付工资63750元；
二、驳回原告袁长林其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，因适用简易程序审理，减半收取5元，由被告万贤震负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审判员 万怡
二O二O一七年十月二十日
书记员 马帅
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初8215号
原告：王伟，男，1979年8月23日出生，满族，户籍地吉林省。
被告：陈明，男，1977年12月21日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市。
原告王伟诉被告陈明民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月19日立案受理，并依法由审判员徐亦伟适用简易程序，于2017年8月8日公开开庭进行了审理。原告王伟到庭参加诉讼，被告陈明经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告王伟诉称：2012年4月13日，被告陈明因经营需要向原告借款人民币2万元，约定利息按月利率0.8分计付，被告向原告出具一份借条。上述借款经原告多次催讨无果。现诉请被告归还借款2万元及利息（利息从2012年4月13日起按月利率0.8分付至实际履行日止，暂算至起诉日为8000元）。
被告陈明未作答辩，亦未提供证据。
经审理查明：2012年4月13日，被告陈明向原告王伟出具借条一份，载明被告陈明向原告王伟借款人民币2万元。该借款至今未归还。
上述事实，有原告的庭审陈述及其提供的借条等证据在卷佐证。
本院认为，被告陈明向原告王伟借款人民币2万元，但至今未归还的事实清楚，有借条为凭，本院予以确认。双方在借条中未约定利息，依法应视为借期内无利息，但应从原告主张还款即本案起诉之日起按年利率6%计付逾期利息。原告诉讼请求的合理部分，依法予以支持。被告陈明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈明于本判决生效后十日内归还原告王伟借款人民币2万元并支付逾期利息（从2017年5月19日起按年利率6%计算至实际履行完毕之日止）。
二、驳回原告王伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元，由被告陈明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 徐亦伟
二〇一七年八月八日
书记员 王 杰
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）西执字第5284号
申请执行人傅绍玉，女。
被执行人李伟，男。
申请执行人傅绍玉申请执行李伟房屋租赁合同纠纷一案，北京市西城区人民法院于2014年1月15日作出的（2014）西民初字第2844号民事调解书已经发生法律效力，因李伟未履行该调解书确定的义务，傅绍玉依法申请强制执行，本院已受理。
本案在执行过程中查明：被执行人李伟于2014年5月1日前一次性支付申请执行人傅绍玉2013年1月20日至5月31日的房屋租金一万元。本院在执行期间，未查找到被执行人的财产，且现居住地不明，与其无法联系。申请人傅绍玉亦不能提供被执行人李伟其他可供执行的财产及财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结北京市西城区人民法院（2014）西民初字第2844号民事调解书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，被执行人李伟仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人具备了履行能力，可以向本院再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吕 江
审判员 罗 涛
审判员 张笑竹
二〇一四年十二月十五日
书记员 王晓萌
沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0114民初12990号
原告：王淑华，女，汉族，现住沈阳市铁西区。
被告：辽宁城置地产开发有限公司，住所地：沈阳市于洪区。
法定代表人：王岩，系该公司董事长。
委托代理人：韩姝男，系辽宁正直律师事务所律师。
原告王淑华诉被告辽宁城置地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员詹力彦独任审判，并公开开庭进行了审理。原告王淑华、被告辽宁城置地产开发有限公司的委托代理人韩姝男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付逾期交房违约金59834元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告签订商品房买卖合同，约定原告购买被告开发建设的房屋一套，但被告未按合同约定日期履行交房义务，现原告诉至法院，请求法院判令被告承担违约金。
被告辩称，双方签订了补充协议，双方已将交房日期延至2015年7月15日，那么违约金的计算起始时间应从2015年7月16日开始计算。原告要求的违约金数额过高，请求法院予以酌减。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月1日，原告王淑华与被告辽宁城置地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》一份，约定原告购买被告开发的位于沈阳市于洪区黄河北大街商品房一处，房屋面积66.08平方米，房屋总价款322470元。该合同第八条约定：“出卖人应当在2014年5月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1.该商品房经验收合格。第九条约定：“除本合同第八条规定的特殊情况外出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列第1种方式处理：1、出卖人向买受人支付已交付房款的日万分之0.5的违约金。
原告向被告支付了购房款322470元。
2014年10月24日，原、被告双方签订了一份《补充协议》，该协议第一条约定：“甲乙双方同意，交房时间延期至2015年7月15日前；”该协议第三条约定：“若甲方（即本案被告）未能按本协议约定时间交房，超过30天，甲方同意全部违约金提高至日万分之二”。
截止本案庭审终结时，被告尚未向原告交付房屋。
本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与被告签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》，双方均意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方均应按照约定履行自己的义务。《补充协议》第一条约定“交房时间延期至2015年7月15日前”、第三条约定“若甲方（即本案被告）未能按本协议约定时间交房，超过30天，甲方同意全部违约金提高至日万分之二”，故被告应于2015年7月15日前将符合约定条件的房屋交付原告。但被告截止本案庭审终结时仍未履行交付房屋的义务，已构成违约，应从2015年7月16日起，按日向原告支付已付购房款万分之二的逾期交房违约金，经计算为54175元（322470元×0.0002/天×840天，计算至2017年11月1日）。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告辽宁城置地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告王淑华逾期交房违约金54175元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1294.6元，减半收取647.3元，由被告辽宁城置地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 詹力彦
二〇一七年十二月六日
书记员 魏立涛
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0102执保115号
申请人中铁五局集团第一工程有限责任公司。
担保人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司。
被申请人湖南潭衡高速公路开发有限公司。
申请人中铁五局集团第一工程有限责任公司于2018年1月3日向长沙仲裁委员会申请财产保全，请求冻结被申请人湖南潭衡高速公路开发有限公司的银行存款38610780.4元，或查封、扣押其价值相当的财产。申请人中铁五局集团第一工程有限责任公司以其在担保人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司投保保险限额为38610780.4元的诉讼财产保全责任保险作为担保。担保人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司已向本院出具了保单保函（保单号120230*********8234）。
本院认为，申请人中铁五局集团第一工程有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人湖南潭衡高速公路开发有限公司的银行存款38610780.4元，或查封、扣押其价值相当的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可在收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。
审判员 朱星辉
二〇一八年一月十八日
书记员 吴 静
适用的法律条文：
《中华人民共和国仲裁法》
一方当事人因另一方当事人的行为或者其他原因，可能使裁决不能执行或者难以执行的，可以申请财产保全。
当事人申请财产保全的，仲裁委员会应当将当事人的申请依照民事诉讼法的有关规定提交人民法院。
申请有错误的，申请人应当赔偿申请人因财产保全所遭受的损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
湖南省怀化市鹤城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1202民初497号
原告潘仁孝。
委托诉讼代理人（特别授权）曾维善。
被告冯顶长。
原告潘仁孝与被告冯顶长民间借贷纠纷一案，原告潘仁孝于2017年3月9日向本院提起诉讼。本院依法组成由审判员范晓红担任审判长，人民陪审员黄永亮、刘华成参加的合议庭，代理书记员彭玲丽担任庭审记录，于2017年5月12日公开开庭进行了审理。原告潘仁孝及其委托诉讼代理人曾维善到庭参加了诉讼；被告冯顶长经本院合法传唤，未到庭。本案现已审理终结。
原告潘仁孝诉称，原、被告是熟人，2015年3月25日，被告需要用钱向原告借款30000元，并给原告出具了借条，承诺从2015年5月24日起按月利率2.5分计息，借款到期后，被告未按约定偿还原告的借款，现原告诉至法院，要求判令被告立即偿还原告借款本金30000元及两年的利息5000元，本案诉讼费由被告承担。
被告冯顶长未到庭，未向本院提交答辩意见。
经审理查明，原告潘仁孝与被告冯顶长相熟，2015年3月24日，被告冯顶长向原告潘仁孝借款30000元，双方约定借款期限为2个月，如若超过2个月未还，则从2015年5月24日起按月利率2.5%计息，原告潘仁孝书写了借条，被告冯顶长签名按手印予以确认。2015年5月15日,被告冯顶长偿还原告潘仁孝借款本金5000元，2016年2月5日偿还原告借款本金10000元，原告在收到被告的还款后向被告出具了收据，截止起诉时止，被告尚欠原告借款本金15000元及利息未予偿还，原告要求被告偿还两年的利息是指从2015年5月24日至2017年5月23日止的利息。
上述事实，有原、被告身份信息证明材料复印件2份、借条原件1份、收据原件2份及庭审笔录予以证实。
本院认为，被告冯顶长向原告潘仁孝借款，并向原告出具了借条，双方之间形成了民间借贷法律关系。借款双方当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务，原告潘仁孝依约出借了资金，被告冯顶长应当履行还款的义务。被告冯顶长已分两次偿还了原告潘仁孝借款本金15000元，因此，被告冯顶长应偿还给原告的借款本金依法确认为15000元；关于逾期利息，原、被告双方约定的逾期月利率为2.5%，原告现要求被告支付逾期利息5000元，未超过年利率24%，符合法律规定，因此，对原告要求被告支付2年利息5000元的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告冯顶长于本判决生效之日起15日内向原告潘仁孝偿还借款本金15000元及利息（2015年5月24日起至2017年5月23日止）5000元；
二、驳回原告潘仁孝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费675元，由原告潘仁孝负担225元，被告冯顶长负担450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 范晓红
人民陪审员 黄永亮
人民陪审员 刘华成
二〇一七年五月十三日
代理书记员 彭玲丽
附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省浏阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0181执3656号
申请执行人浏阳市经济技术开发区水务有限公司。
负责人林大军。
被执行人鲁敢闯。
申请执行人浏阳市经济技术开发区水务有限公司与被执行人鲁敢闯合同纠纷一案，本院作出的（2016）湘0181民督101号支付令已发生法律效力，确认被执行人偿还申请执行人借款3385元。因被执行人未履行义务，经申请执行人申请，本院于2016年9月8日立案执行。
在执行过程中，申请执行人浏阳市经济技术开发区水务有限公司向我院申请撤销该案的执行。
本院认为：人民法院已生效的法律文书，应当得到执行，申请执行人的合法权益应当得到保护。我院依法受理申请执行人的执行申请后，依职权开展执行工作，现申请执行人浏阳市经济技术开发区水务有限公司向我院申请撤销该案的执行。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十六条，裁定如下：
终结本院（2016）湘0181执3656号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 维
审 判 员 潘 玲
代理审判员 刘二伦
二〇一七年三月六日
书 记 员 唐春晖
江西省吉水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0822民初1551号
原告肖建华，男，汉族，吉水县人，住吉水县。
委托代理人：彭建军，吉水县新江法律服务所法律工作者。
被告胡常喜，男，汉族，吉水县人，职业：个体户，住吉安市吉安县，
被告胡秋兰，女，汉族，吉水县人，住吉水县，住吉安市吉安县。
原告肖建华与被告胡常喜、胡秋兰民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖建华和委托代理人彭建军到庭参加诉讼，被告胡常喜、胡秋兰经本院传票传唤，无正当理由拒不到参加诉讼，本案现已审理终结。
原告肖建华向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金267880元及利息，按月息24‰计算，从2017年1月5日算至还清款之日止；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年1月8日，被告胡常喜因经营需要向原告借款60万元，借款期限6个月，有借条为证。被告2016年8月12日还款30万元，2016年6月10日还款10万元，余款267880元一直未偿还，经原告反复催促，被告至今未清偿债务。特向法院起诉，以维护原告的合法权益。
被告胡常喜、胡秋兰未答辩。
本院经审理认定事实如下：原告肖建华与被告胡常喜系朋友关系，被告胡常喜、胡秋兰以经营餐厅急需资金为由，多次向原告提出借款要求。原告表示同意，并于2016年1月1日和1月8日，通过中国农业银行股份有限公司吉水县支行先后转款10万元、50万元，合计60万元，至被告胡秋兰的账号（1499996228482311476427116），被告胡常喜出具了借条。借条载明：借款金额60万元，借款月利率25‰；肖建华为胡常喜打工的工资每月15000元，胡常喜每月10号前支付肖建华利息，工资合计3万元（利息、工资各15000元）；借款期限为6个月。2016年8月12日，被告归还原告借款30万元，2017年1月5日原、被告经结算，被告尚欠原告本金30万元，利息9000元；2017年6月10日，被告归还原告借款10万元（其中归还原欠利息9000元、2017年1月5日至6月10日，按年利率30%计算的利息37500元、本金53500元），被告尚欠原告借款本金246500元。此后至今，被告再未还款，经原告数次催还未果，原告遂向法院起诉。
同时查明，被告胡常喜、胡秋兰于1998年12月18日登记结婚，结婚证字号敖城（98）0067。
上述事实，有原告陈述，原告提供的被告出具的借条，银行转账凭证，两被告的结婚登记审查处理表等证据予以证实，经本院审查，符合证据的真实性、合法性、关联性属性，依法认定为合法有效证据，并在卷佐证。
本院认为：被告胡常喜向原告借款的行为系自然人之间的借贷行为，并未违反相关法律法规的强制性规定，属合法的民间借贷法律关系，应受法律保护，借款人胡常喜应当按照约定的期限履行还本付息的义务。原、被告约定的借款利率为月利率25‰，但原告自愿要求按月利率20‰计算利息，符合最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本院予以准许。被告胡秋兰与胡常喜系合法的夫妻关系，上述债务形成于两被告的夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，胡秋兰应承担共同还款的责任。两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其怠于行使自己的诉讼权利，应当承担对其不利的法律后果，本案依法可缺席判决。
综上，原告要求被告共同归还借款本金246500元及其利息的诉请，依法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件的适用法律若干问题的规定》第二十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告胡常喜、胡秋兰应于本判决生效之日起三日内共同偿还原告肖建华借款本金246500元及利息（以246500元为基数，自2017年6月11日起至实际还清款之日止，按月利率20‰计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5318元（原告已预交），保全费1859元，由被告胡常喜、胡秋兰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 曾志学
人民陪审员 刘秋生
人民陪审员 毛青运
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 曾小花
江西省吉水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0822民初1551号
原告肖建华，男，汉族，吉水县人，住吉水县。
委托代理人彭建军，吉水县新江法律服务所法律工作者。
被告胡常喜，男，汉族，吉水县人，职业：个体户，住吉安市吉安县，
被告胡秋兰，女，汉族，吉水县人，住吉水县，住吉安市吉安县。
被告吉水县悠然客中式快餐厅
住所地吉安市吉水县文化中路66号
统一社会信用代码92360822MA364JGJ92
法定代表人胡国忠，男，汉族，住吉安县，
委托代理人郭平华，罗宇，江西赣中律师事务所律师
原告肖建华与被告胡常喜、胡秋兰、吉水县悠然客中式快餐厅民间借贷纠纷一案。原告于2017年11月16日向法院申请撤回对吉水县悠然客中式快餐厅的起诉。经本院审查认为，原告申请撤诉合法，予以准许。据此，本院按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告肖建华撤诉。
审 判 长 曾志学
人民陪审员 刘秋生
人民陪审员 毛青运
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 曾小花
山东省威海市文登区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1003民初5158号
原告：王礼忠。
被告：丛培荣。
被告：刘国喜。
本院于2017年11月10日立案受理原告王礼忠与被告丛培荣、刘国喜机动车交通事故责任纠纷一案。诉讼中，原告王礼忠变更诉讼请求。现原告王礼忠申请撤回对被告丛培荣、刘国喜的起诉。
本院认为，原告王礼忠申请撤诉，系对自身权利的处分，符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告王礼忠撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告王礼忠承担。
审判员 颜秀松
二〇一八年二月九日
书记员 于海昊
吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民初1529号
原告:长春佳路软件有限公司，住所地:吉林省长春市经济开发区卫星路与仙台大街交汇处美嘉阁1单元201室。
法定代表人:邬家禄，董事长。
委托诉讼代理人:赵楠楠，该公司职工。
被告:长春市朝阳区富锋镇中心小学，住所地：吉林省长春市朝阳区富锋镇。
原告长春佳路软件有限公司（以下简称“佳路公司”）与被告长春市朝阳区富锋镇中心小学计算机软件著作权许可使用合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告佳路公司的委托诉讼代理人赵楠楠到庭参加诉讼、被告长春市朝阳区富锋镇中心小学经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
佳路公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付计算机软件著作权许可使用费2700元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2003年12月5日，佳路公司以原始取得的方式获得GWS
--
佳路学籍管理软件著作权（编号：软著登字第017493号）并享有著作权的所有权利。2003年8月28日，吉林省教育厅吉教基字[2003]28号《关于全面启动和实施中小学学籍电子化管理工作的通知》确定全省全面启动中小学学籍电子化管理工作。2003年11月3日，吉林省教育厅《关于进一步落实中小学学籍电子化管理有关事宜的函》明确在全省范围内使用佳路公司享有著作权的学籍管理软件，使用对象为全省中心校以上中小学校。为更好使用涉案学籍管理软件，佳路公司为被告进行了培训。在2004年4月至2013年9月间，佳路公司每年均为被告维护学籍软件管理系统。但被告未支付学籍软件许可使用费，佳路公司经多次索要均未获答复。综上，为维护自身合法权益诉至法院，请法院依法裁判。
长春市朝阳区富锋镇中心小学未到庭亦未答辩。
本院认定事实如下：
佳路公司为有限责任公司，注册资本为人民币贰佰万元，1998年10月19日成立，经营范围包括计算机软件、硬件及配套设备开发、技术服务及销售；广告业等。
中华人民共和国国家版权局出具的编号为软著登字第017493号计算机软件著作权登记证书记载：登记号：2003SR12402；软件名称：GWS--
佳路学籍管理软件（简称：学籍管理软件）V1.1；著作权人：佳路公司；权利取得方式：原始取得；权利范围：全部权利；首次发表日期：2002年10月25日；登记日期：2003年12月5日。
吉林省教育厅于2003年8月28日向各市（州）、县（市、区）教育局下发的吉教基字【2003】28号《关于全面启动和实施中小学学籍电子化管理工作的通知》载明：按照教育部有关要求，省教育厅决定全面启动中小学学籍电子管理工作，并对中小学学籍管理电子化的实施步骤、实行学籍学年报告制度、学籍编码规则进行了规定。并在该文件中指出：中小学学籍电子管理软件由省教育厅责成专业软件公司研制、开发、安装和维护，负责软件系统的运转、应用和管理人员培训，有计划的分步推广实施。
吉林省教育厅基础教育处于2003年9月1日向各市（州）教育局下发的《关于举办普通中小学学籍电子管理培训班的通知》中载明：为落实全省中小学学籍电子管理工作，省教育厅基础教育处与长春佳路有限公司联合举办全省中小学学籍电子管理培训班，并将培训时间、地点、参加人员等培训事宜进行了通知。
吉林省教育厅于2003年11月3日向各市（州）教育局下发《关于进一步落实中小学学籍电子化管理有关事宜的函》中载明：吉林省教育厅与长春佳路软件有限公司共同研制开发的中小学学籍电子化管理软件在历时两年的研制、区域试验，修订完善的基础上，目前已基本达到了设计要求。全省应统一使用上述软件，确保统计数据的规范、准确及及时上传下达。中小学学籍管理软件由各市（州）教育行政部门统一组织管理和发放（使用对象为全省中心校以上中小学校），统一收费并与公司结算。软件费用从学校办公经费及信息技术教育发展建设经费中解决并优先予以安排。
吉林省教育厅基础教育处于2007年9月24日向各市（州）教育局下发《关于中小学学籍管理软件更版升级的函》载明：根据教育部的要求和省教育厅下发的《关于全面启动和实施中小学学籍电子化管理工作的通知》文件精神，实现全省中小学学籍管理数字化、网络化、智能化、无纸化的目标，全省已经全面展开了中小学学籍管理软件更版升级工作。其中长春等地正处在进行之中。
教育部于2013年8月11日印发《中小学生学籍管理办法》的通知，要求建立全国统一、规范的学籍信息管理制度。
佳路公司向省内其他地区小学就涉案软件的收费标准为300元/年。
佳路公司于2015年就涉案纠纷以吉林省教育厅为被告向本院提起诉讼。
本院认为：
（一）原被告之间存在事实上的合同关系。
本案为计算机软件著作权许可使用合同纠纷。佳路公司与被告之间虽然没有订立书面的著作权许可使用合同，但原告给被告安装涉案学籍软件，进行培训、软件升级等相关技术服务，被告使用原告安装的学籍软件对本校学生的学籍进行管理，因此原告与被告就涉案软件的使用形成了事实上的计算机软件著作权许可使用合同。
（二）关于涉案软件的使用期限及费用标准问题。
根据吉林省教育厅及吉林省教育厅基础教育处下发一系列文件内容、教育部印发的《中小学学籍管理办法》的通知并结合原告的陈述，本院认定被告于2004年至2007年使用原告涉案的单机版软件，2008年至2013年使用涉案升级版软件。原告未举证证明单机版软件所产生的网络维护等费用，因此本院对原告主张被告支付2004年至2007年期间使用软件的费用不予保护。佳路公司在2008年至2013年对涉案软件升级、网络维护、技术培训等方面均会产生费用并举证证明其向省内其他地区小学收费标准为每年300元，该标准符合市场行情和行业惯例，本院对此予以支持。因此，按每年费用为300元计算，原告共向被告提供计算机软件服务6年，被告应向原告支付软件使用费用共计1800元。
（三）关于是否超过诉讼时效的问题。
被告使用原告涉案软件的终止时间不早于2013年8月，佳路公司就收取软件使用费事宜于2015年7月向本院提起诉讼，因此本案并未超过诉讼时效。
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，自行放弃答辩、举证及质证权利，不利后果由其自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、《中华人民共和国著作权法》第十条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告长春市朝阳区富锋镇中心小学于本判决生效之日起十日内向原告长春佳路软件有限公司支付软件使用费用1800元；
二、驳回原告长春佳路软件有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由长春市朝阳区富锋镇中心小学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 郭 宇
代理审判员 曾范军
人民陪审员 杨 松
二〇一七年十二月四日
书 记 员 杨皓翔
吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉01民初1529号原告:长春佳路软件有限公司，住所地:吉林省长春市经济开发区卫星路与仙台大街交汇处美嘉阁1单元201室。法定代表人:邬家禄，董事长。委托诉讼代理人:赵楠楠，该公司职工。被告:长春市朝阳区富锋镇中心小学，住所地：吉林省长春市朝阳区富锋镇。原告长春佳路软件有限公司（以下简称“佳路公司”）与被告长春市朝阳区富锋镇中心小学计算机软件著作权许可使用合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告佳路公司的委托诉讼代理人赵楠楠到庭参加诉讼、被告长春市朝阳区富锋镇中心小学经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。佳路公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付计算机软件著作权许可使用费2700元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2003年12月5日，佳路公司以原始取得的方式获得GWS—佳路学籍管理软件著作权（编号：软著登字第017493号）并享有著作权的所有权利。2003年8月28日，吉林省教育厅吉教基字[2003]28号《关于全面启动和实施中小学学籍电子化管理工作的通知》确定全省全面启动中小学学籍电子化管理工作。2003年11月3日，吉林省教育厅《关于进一步落实中小学学籍电子化管理有关事宜的函》明确在全省范围内使用佳路公司享有著作权的学籍管理软件，使用对象为全省中心校以上中小学校。为更好使用涉案学籍管理软件，佳路公司为被告进行了培训。在2004年4月至2013年9月间，佳路公司每年均为被告维护学籍软件管理系统。但被告未支付学籍软件许可使用费，佳路公司经多次索要均未获答复。综上，为维护自身合法权益诉至法院，请法院依法裁判。长春市朝阳区富锋镇中心小学未到庭亦未答辩。本院认定事实如下：佳路公司为有限责任公司，注册资本为人民币贰佰万元，1998年10月19日成立，经营范围包括计算机软件、硬件及配套设备开发、技术服务及销售；广告业等。中华人民共和国国家版权局出具的编号为软著登字第017493号计算机软件著作权登记证书记载：登记号：2003SR12402；软件名称：GWS—佳路学籍管理软件（简称：学籍管理软件）V1.1；著作权人：佳路公司；权利取得方式：原始取得；权利范围：全部权利；首次发表日期：2002年10月25日；登记日期：2003年12月5日。吉林省教育厅于2003年8月28日向各市（州）、县（市、区）教育局下发的吉教基字【2003】28号《关于全面启动和实施中小学学籍电子化管理工作的通知》载明：按照教育部有关要求，省教育厅决定全面启动中小学学籍电子管理工作，并对中小学学籍管理电子化的实施步骤、实行学籍学年报告制度、学籍编码规则进行了规定。并在该文件中指出：中小学学籍电子管理软件由省教育厅责成专业软件公司研制、开发、安装和维护，负责软件系统的运转、应用和管理人员培训，有计划的分步推广实施。吉林省教育厅基础教育处于2003年9月1日向各市（州）教育局下发的《关于举办普通中小学学籍电子管理培训班的通知》中载明：为落实全省中小学学籍电子管理工作，省教育厅基础教育处与长春佳路有限公司联合举办全省中小学学籍电子管理培训班，并将培训时间、地点、参加人员等培训事宜进行了通知。吉林省教育厅于2003年11月3日向各市（州）教育局下发《关于进一步落实中小学学籍电子化管理有关事宜的函》中载明：吉林省教育厅与长春佳路软件有限公司共同研制开发的中小学学籍电子化管理软件在历时两年的研制、区域试验，修订完善的基础上，目前已基本达到了设计要求。全省应统一使用上述软件，确保统计数据的规范、准确及及时上传下达。中小学学籍管理软件由各市（州）教育行政部门统一组织管理和发放（使用对象为全省中心校以上中小学校），统一收费并与公司结算。软件费用从学校办公经费及信息技术教育发展建设经费中解决并优先予以安排。吉林省教育厅基础教育处于2007年9月24日向各市（州）教育局下发《关于中小学学籍管理软件更版升级的函》载明：根据教育部的要求和省教育厅下发的《关于全面启动和实施中小学学籍电子化管理工作的通知》文件精神，实现全省中小学学籍管理数字化、网络化、智能化、无纸化的目标，全省已经全面展开了中小学学籍管理软件更版升级工作。其中长春等地正处在进行之中。教育部于2013年8月11日印发《中小学生学籍管理办法》的通知，要求建立全国统一、规范的学籍信息管理制度。佳路公司向省内其他地区小学就涉案软件的收费标准为300元/年。佳路公司于2015年就涉案纠纷以吉林省教育厅为被告向本院提起诉讼。本院认为：（一）原被告之间存在事实上的合同关系。本案为计算机软件著作权许可使用合同纠纷。佳路公司与被告之间虽然没有订立书面的著作权许可使用合同，但原告给被告安装涉案学籍软件，进行培训、软件升级等相关技术服务，被告使用原告安装的学籍软件对本校学生的学籍进行管理，因此原告与被告就涉案软件的使用形成了事实上的计算机软件著作权许可使用合同。（二）关于涉案软件的使用期限及费用标准问题。根据吉林省教育厅及吉林省教育厅基础教育处下发一系列文件内容、教育部印发的《中小学学籍管理办法》的通知并结合原告的陈述，本院认定被告于2004年至2007年使用原告涉案的单机版软件，2008年至2013年使用涉案升级版软件。原告未举证证明单机版软件所产生的网络维护等费用，因此本院对原告主张被告支付2004年至2007年期间使用软件的费用不予保护。佳路公司在2008年至2013年对涉案软件升级、网络维护、技术培训等方面均会产生费用并举证证明其向省内其他地区小学收费标准为每年300元，该标准符合市场行情和行业惯例，本院对此予以支持。因此，按每年费用为300元计算，原告共向被告提供计算机软件服务6年，被告应向原告支付软件使用费用共计1800元。（三）关于是否超过诉讼时效的问题。被告使用原告涉案软件的终止时间不早于2013年8月，佳路公司就收取软件使用费事宜于2015年7月向本院提起诉讼，因此本案并未超过诉讼时效。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，自行放弃答辩、举证及质证权利，不利后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、《中华人民共和国著作权法》第十条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告长春市朝阳区富锋镇中心小学于本判决生效之日起十日内向原告长春佳路软件有限公司支付软件使用费用1800元；二、驳回原告长春佳路软件有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由长春市朝阳区富锋镇中心小学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。审 判 长  郭 宇代理审判员  曾范军人民陪审员  杨 松二〇一七年十二月四日书 记 员  杨皓翔