河北省香河县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）香民初字第802号
原告：马秀茹。
委托代理人：罗春凤。
被告：张波。
被告：中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司。
住所地：廊坊市曙光道**号。
负责人：董振勇，总经理。
委托代理人：刘芳。
原告马秀茹与被告张波、中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，原告提起司法鉴定程序，本院于2014年4月5日至2014年5月11日中止审理，2014年5月12日恢复审理后，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人罗春凤、被告张波、被告中华联合保险公司委托代理人刘芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告马秀茹诉称，2013年10月16日7时许，被告张波驾驶冀R×××××号小轿车沿倪李路由东向西行驶，行至与国安路交口与顺行的我驾驶的电动自行车相撞，造成我受伤，两车损坏的交通事故。此事故经香河县公安交警大队认定，被告张波负事故的全部责任，我无责任。经查，被告张波所驾驶的车辆在被告中华联合保险公司投保交强险及商业险。发生事故后我被送往医疗机构进行救治，并支出了相应的医疗费用。因本次事故给我造成了巨大的损失，后与被告协商赔偿事宜未果，故为维护自己合法权益诉至法院，请求被告赔偿我医疗费28303.52元、误工费5772元、护理费10036.2元、住院伙食补助费650元、残疾辅助器具费750元、鉴定费2250元、残疾赔偿金18204元、交通费4501元、车辆损失费800元、病历复印费27.5元、精神损失费3000元、营养费3000元等共计77294.22元，二次手术费待实际发生后另行主张权利；要求上述损失由被告保险公司在交强险及商业险范围内承担赔偿责任，超出保险范围外的损失由被告张波承担赔偿责任；诉讼费由被告承担。
被告张波辩称，我与原告发生事故是事实，对事故发生及责任划分无异议，冀R×××××号小轿车为我所有，该车在被告中华联合保险公司投保交强险及商业三者险（保险限额300000元），故对于原告的损失应由被告中华联合保险公司在保险范围内承担赔偿责任，我不承担赔偿责任。
被告中华联合保险公司辩称，被告张波驾驶冀R×××××号小轿车在我公司投保交强险及商业三者险（保险金额300000元），我公司同意在交强险各分项限额内对原告合理合法损失进行赔偿，超出交强险部分在商业三者险范围内进行赔偿。诉讼费及鉴定费等间接损失我公司不予承担。
庭审中，原告马秀茹为证实其主张，提交了如下证据：
证据一、香河县公安交通警察大队事故责任认定书1份，证明本次事故经过及被告张波负事故的全部责任，原告无责任。
证据二、香河县人民医院门诊病历手册1份、检查报告单5张、诊断证明1张，中国人民解放军空军总医院住院病案1份、门诊病历1份、诊断证明1张，北京积水潭医院门诊病历1份，证明原告受伤后在不同的医疗机构治疗的情况。
证据三、中国人民解放军空军总医院药费清单1份、医疗费票据11张、北京积水潭医院票据2张、香河县人民医院医疗费票据2张、香河县中医医院医疗费票据3张、香河县刘宋中心卫生院票据2张、香河县五百户镇香城医院票据1张，证明因本次事故原告支出医疗费共计28303.52元及具体用药明细。
证据四、残疾辅助器具费票据1张，证明原告受伤治疗时支出残疾辅助器具费750元。
证据五、北京华夏物证鉴定中心鉴定结论1份、鉴定费票据1张，证明经鉴定，原告马秀茹右肩袖损伤遗有右肩关节活动功能障碍构成十级伤残，赔偿系数为10%.
证据六、交通费票据455张，证明原告支出交通费4501元。
证据七、香河县万泰建筑工程有限公司营业执照复印件1份、组织机构代码证复印件1份、误工证明1份、工资表3张，证明事故发生前，原告护理人员姚文禹在香河县万泰建筑工程有限公司工作，因护理原告产生误工损失的事实。
证据八、病历复印费票据2张，证明原告因本次事故支出病历复印费27.5元。
经质证，被告张波对上述证据无异议。被告中华联合保险公司对证据一无异议，本院对证据一予以确认。被告中华联合保险公司对证据二中香河县人民医院门诊病历真实性有异议，认为未加盖医院公章，对中国人民解放军空军总医院的住院病历真实性有异议，认为该住院病历不完整，无体温单、长期医嘱和临时医嘱单，对其他证据二中的证据无异议。原告解释称，中国人民解放军空军总医院的病历已对原告的伤情等其他情况作出明确记载，故不需要其他体温单及医嘱证明予以佐证病历的完整性。本院认为，中国人民解放军空军总医院的住院病历已完整的记载了原告在入院、出院及住院治疗时的情况，故不再需要其他证据佐证原告住院治疗的事实。庭审后，原告对证据二进行补强，提交加盖印章的香河县人民医院门诊病历，被告中华联合保险公司庭审时同意由本院进行审查，经审查，本院认为，该证据已加盖相应公章，内容合法、有效，被告中华联合保险公司虽有异议，未提交相应证据证明，故本院对证据二予以确认。被告中华联合保险公司对证据三中中国人民解放军空军总医院药费清单、医疗费票据、北京积水潭医院票据、香河县人民医院医疗费票据、香河县中医医院医疗费票据无异议，对刘宋中心卫生院及五百户香城医院的医疗费票据有异议，认为刘宋中心卫生院的等级不够，故不予认可；香河县五百户香城医院出具的为手写票据，亦不予认可。原告解释称，其在刘宋中心卫生院及五百户香城医院产生的医疗费，均系其为了不扩大开支就近治疗所支出的费用。本院认为，刘宋中心卫生院及香河县五百户香城医院出具的医疗费票据均加盖医疗机构公章，内容真实、合法，结合证据二中其他证据相佐证，可以证明系原告在复查时产生的合理必要性支出，被告中华联合保险公司异议并无法律依据，本院不予采信，对原告提交证据三予以确认。被告中华联合保险公司对证据四真实性无异议，但认为并无相关医嘱证明原告需购置残疾辅助器具，故认为该费用与本次事故无关，且不在保险限额赔偿范围内。原告解释称，残疾辅助器具系其在做完手术后遵医嘱为了配合术后治疗而购买，该费用属其合理必要性支出。本院认为，中国人民解放军空军总医院的出院记录中记载原告进行的为“右肩袖损伤锚钉固定冈上肌腱断裂缝合术”，且在出院医嘱中亦载明“肩关节外展支架外固定5-7周”，结合上述证据，本院认为，原告解释符合客观情况，该费用确属其合理性支出，故本院对证据四予以确认。被告中华联合保险公司对证据五真实性无异议，但认为鉴定费不在保险公司赔偿范围内，本院对证据五予以确认。被告中华联合保险公司对证据六交通费票据有异议，认为原告主张数额过高，法院应予酌定。本院认为，因本次事故确致原告产生相应的交通费用，本院结合原告入院、出院、复查次数及住址距医疗机构的距离，酌定交通费为1000元。被告中华联合保险公司对证据七真实性有异议，认为原告未提交护理人员与用工单位之间签订的劳动合同予以佐证双方之间是否存在劳动关系，且认为护理人员的月平均工资为3500元，但并未提交纳税证明证明其工资的真实性，故对证据七不予认可。原告解释称，劳动合同并不是证明劳动人员与用工单位存在劳动关系的唯一证据，且3500元未达到纳税起征点，故证据七可以达到其举证目的。本院认为，证据七为正式单位出具，并加盖相应印章，内容真实、合法、有效，且证据之间相互佐证，形成完整的证据链条，可以证明原告护理人员因本次事故产生的误工损失，且根据法律规定，原告工资并不在纳税起征点范围内，故本院对证据七予以确认。被告中华联合保险公司对证据八真实性有异议，认为该证据并非正式票据，且该费用不在保险公司赔偿范围内。本院认为，落款时间为2013年12月6日的收据中已载明为“病历复印费”且已加盖医疗机构专用章，内容真实、合法，可以证明与本案的关联性，故本院对上述证据予以确认。但落款时间为2013年12月9日的收据中只载明为复印费，所加盖印章亦不清楚，不能确定系因本次事故支出，故该证据不能达到原告的举证目的，本院不予确认。
被告张波为证明自己的主张，向本院提交医疗费票据2张，证明其为原告垫付医疗费610元。
经质证，原告及被告中华联合保险公司对上述证据无异议，本院予以确认。
被告中华联合保险公司未提交证据。
经原、被告举证、质证及本院认证，查明如下事实：
2013年10月16日7时许，被告张波驾驶冀R×××××号小轿车沿倪李路由东向西行驶，行至与国安路交口与顺行的原告马秀茹驾驶的电动自行车相撞，造成原告受伤，两车损坏的交通事故。此事故经香河县公安交警大队认定，被告张波负事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，原告被送往香河县人民医院进行救治，被诊断为右肩袖损伤，支出医疗费995.97元（含被告张波垫付610元）。后至香河县中医医院进行治疗，支出医疗费785.3元；至北京积水潭医院进行治疗，支出医疗费1055.2元；后于2013年11月11日至中国人民解放军空军总医院进行治疗，进行右肩袖损伤锚钉固定冈上肌腱断裂缝合术，共计住院13天，支出医疗费25917.28元、残疾辅助器具费750元。出院医嘱建议术后14天拆线，换药，3-4个月内避免右上肢过度负重；进行功能联系，肩关节外展支架外固定5-7周，期间需要陪护帮助患者被动活动；加强营养；复查，不适随诊。后原告在香河县刘宋中心卫生院、香河县五百户镇香城医院进行拆线、复查，共支出医疗费156.8元。经鉴定，原告马秀茹右肩袖损伤遗有右肩关节活动功能障碍构成十级伤残，赔偿系数为10%，支出鉴定费2250元。事故发生前原告护理人员姚文禹在香河县万泰建筑工程有限公司工作，月平均工资为3500元。
另查，冀R×××××号小轿车行驶证上登记所有人为被告张波，其为驾驶人，具有合法驾驶资格。该车在被告中华联合保险公司投保交强险及商业三者险（保险金额300000元）。因本次事故被告张波为原告已垫付医疗费610元。
本院认为，公民的人身、财产权利受法律保护，侵害者应当承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。因本案肇事车辆冀R×××××号小轿车在中华联合保险公司投保交强险及商业第三者责任险（保险限额为300000元）。故根据上述规定，对于原告马秀茹所主张损失应先由被告中华联合保险公司在交强险限额内先行予以赔偿，不足部分在商业险限额内根据保险合同予以赔偿，仍有不足部分根据香河县公安交警大队对此事故的认定，被告张波负事故的全部责任，故原告所产生的保险限额外的损失应由被告张波承担全部赔偿责任。
因本次事故原告马秀茹支出医疗费28913.52元（含被告张波垫付610元），提供相应证据证实。被告中华联合保险公司抗辩称，原告提交的由香河县香城医院出具的医疗费票据因等级不够，故产生相应的医疗费不予赔偿。本院认为，被告中华联合保险公司抗辩无法律依据，本院对其抗辩不予采信，对原告该项主张予以支持，但经本院核算，原告支出的医疗费数额应为28910.55元，故原告支出医疗费数额确定为28910.55元。原告主张残疾辅助器具费750元，提供相应证据证明。被告中华联合保险公司抗辩称，该费用属不合理费用，且不在保险赔偿范围内，故不予认可。本院认为，结合原告提供医疗机构出具的证明，可以确定原告在术后确需残疾辅助器具进行配合治疗，被告中华联合保险公司虽有异议，但未提交相应证据证明，故本院对其异议不予采信，对原告该项主张予以支持。原告主张住院伙食补助费按每天50元，住院13天计算，共计650元，本院认为，原告计算标准符合法律规定，予以支持。原告主张营养费按每天50元，需要加强营养2个月计算，共计3000元。被告中华联合保险公司抗辩称，营养费应以每天30元，按实际住院13天计算。本院认为，原告主张营养费过高，根据相应法律规定，营养费应以每天30元，住院13天计算，故本院对被告中华联合保险公司抗辩予以采信，原告营养费确定为390（30元／天×13天）。原告主张误工费按每天37元，误工156天（住院前24天＋住院13天＋出院后休息4个月）计算，共计5772元。被告中华联合保险公司抗辩称，因原告年龄已超退休年龄55周岁，故误工费不予赔偿。本院认为，原告主张误工费并未提交相应证据证明，故本院对其该项主张不予支持。原告主张护理费按每天116.7元，护理86天计算，共计10036.2元。被告中华联合保险公司抗辩称，原告未提交合法、有效的证据证明其护理人员产生相应的误工损失，故对护理费不予认可。本院认为，原告提交的护理人员的误工证据客观真实，证据之间相互佐证，可以证明护理人员姚文禹因护理原告产生的误工损失，但原告并未提交其在入院治疗前其需要护理的医嘱证明，且出院后的护理时间根据诊断证明应以6周计算为宜，故经本院核算，护理费应以每天116.7元，护理55天（住院13天＋出院后休息6周）计算，即护理费为6418.5元。原告主张残疾赔偿金按河北省2013年度交通事故农村居民纯收入标准每年9102元×20年×10%赔偿系数计算，即残疾赔偿金为18204元。本院认为，原告计算方法符合法律规定，对原告该项主张予以支持。原告主张司法鉴定费2250元、病历复印费27.5元，被告中华联合保险公司抗辩称，根据机动车第三者责任保险条款约定，鉴定费、病历复印费等间接损失及诉讼费不属于其公司赔偿范围。本院认为，被告中华联合保险公司未提交证据证明对保险条款中关于鉴定费、诉讼费等不属于其承担范围以足以引起投保人注意的文字、字体等作出过提示，亦未提供证据证实曾就其主张的免责内容以其他合理的方式对投保人进行过解释说明，故本院对被告保险公司该抗辩主张不予采信，对原告主张的鉴定费、病历复印费予以支持，但病历复印费应为18.5元，上述费用应由被告中华联合保险公司在保险限额内予以赔偿。原告主张交通费4501元，被告中华联合保险公司抗辩称，原告主张费用过高，法院应予酌定。本院认为，因本次事故确致原告产生相应的交通费用，本院结合原告入院、出院、复查及住址距医疗机构的距离，酌定交通费为1000元。原告主张精神抚慰金3000元，被告中华联合保险公司抗辩称，原告主张数额过高，法院应予酌定。本院认为，因本次事故造成原告受伤致其达到伤残，确给其造成了精神损害，本院结合案情及原告的伤残等级，对原告该项主张予以支持。原告主张车辆损失费800元，经与二被告协商，被告中华联合保险公司同意在交强险限额内赔偿车辆损失费200元，被告张波亦同意赔偿200元，原告予以认可，本院认为，原告与二被告达成的协议不违反法律规定，本院予以支持。原告主张二次手术费待实际发生后另行主张权利，本院认为，结合原告提交医疗机构出具的证据，其需要进行二次手术系客观事实，故本院对原告该项请求予以支持。以上原告马秀茹各项损失共计61991.55元，上述损失应由被告中华联合保险公司在交强险限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元、护理费6418.5元、残疾辅助器具费750元、交通费1000元、残疾赔偿金18204元、精神抚慰金3000元、车辆损失费200元，以上共计39572.5元；在商业险第三者责任险限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费19340.55元、鉴定费2250元、病历复印费18.5元，以上共计21609.05元。由被告中华联合保险公司在保险限额内给付被告张波610元。由被告张波在保险限额外赔偿原告车辆损失费200元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在交强险限额内赔偿原告马秀茹医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元、护理费6418.5元、残疾辅助器具费750元、交通费1000元、残疾赔偿金18204元、精神抚慰金3000元、车辆损失费200元，以上共计39572.5元；在商业险第三者责任险限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费19340.55元、鉴定费2250元、病历复印费18.5元，以上共计21609.05元于判决生效之日起十五日内履行。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在保险限额内给付被告张波610元。于判决生效之日起十五日内履行。
三、被告张波在保险限额外赔偿原告马秀茹车辆损失费200元。
五、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1750元，由原告负担400元，被告被告中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司负担1350元，该费用原告已预交，被告履行时径付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于廊坊市中级人民法院。
审判长 王伟珂
审判员 任玉庆
审判员 杨 燕
二〇一三年六月二十日
书记员 王新旭