浙江省宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬海民初字第1148号
原告：汪某。
委托代理人：毕丽霞、夏旭恩。
被告：石某。
委托代理人：李惠芳，
原告汪某为与被告石某离婚纠纷一案，于2012年6月4日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，由审判员陆晖独任审判，于2012年7月11日公开开庭进行了审理。2012年8月28日，本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2012年10月16日、12月20日、2013年3月7日公开开庭进行了审理。原告汪某及其委托代理人毕丽霞、被告石某及其委托代理人李惠芳到庭参加了诉讼。经原告申请，2012年8月24日至同年9月24日期间，本院委托宁波市甬海房地产估价有限公司对涉案房屋宁波市海曙区高塘四村188号401室进行了价格评估。经被告申请，2012年10月18日至同年12月18日期间，本院委托余姚天衡房地产估价事务所有限公司对涉案房屋江苏省连云港市新浦区海昌南路41号1号楼3单元202室、海昌南路41号2号楼5单元401室进行了价格评估。审理期间，原、被告双方申请庭外和解90天。本案现已审理终结。
原告汪某起诉称：原、被告原系叔嫂关系。1995年，原告丧偶后，在众亲友的撮合下与被告相恋，并于××××年××月××日登记结婚，婚后共同居住在宁波市海曙区高塘四村188号401室，夫妻感情尚好。2007年，原告失去了持家能力，被告聘请保姆照顾原、被告。之后，原告便发现被告与保姆关系暧昧，原告遂规劝被告应珍惜夫妻感情，但被告对原告的态度越来越冷淡，还时常以离婚为威胁，其离婚要求遭原告拒绝后，被告对原告实施冷暴力，原告无奈在2009年10月底回到江苏省连云港市生活。因被告的行为彻底伤害了原告，原告曾于2011年7月20日提起离婚诉讼，请求判令与被告离婚，但法院认为双方感情尚未完全破裂，判决不准许离婚。判决后夫妻感情未有实质性改善，双方仍分居××今，已无和好可能。为此再次诉××法院，请求判令：一、原、被告离婚。二、夫妻共同财产：宁波市海曙区高塘四村188号401室房产价值740000元，室内的全套家电价值8000元、锗石床价值12000元，以及被告自2009年10月以来发放的退休金计460000元，上述共同财产总计1220000元，原告要求各半分割，房屋及室内电器、家俱可以归被告所有，由被告一次性向原告给付共同财产的分割款610000元。三、被告支付原告因第一次离婚诉讼而产生的交通费、住宿费计1058元；四、被告支付原告精神损害赔偿﹤http：／／baike.baidu.com／view／110712.htm﹥金10000元。在审理过程中，原告撤回了要求对宁波市海曙区高塘四村188号401室房屋内全部电器、家俱等共同财产进行分割及要求被告支付交通费、住宿费计1058元诉讼请求。
被告石某答辩称：原、被告夫妻感情确已破裂，原告亦同意离婚。但原告诉称被告与家中所雇保姆关系暧昧不是事实，系原告为达到离婚目的所杜撰的虚假理由。原、被告结婚后，被告的退休金一直由原告个人掌控。2009年11月份，原告将夫妻共同存款170000元带回连云港市保管。2011年7月20日，原告第一次向海曙区人民法院提起离婚诉讼时称在其处尚有保险费160000元，上述存款和保险费共计330000元，应作为共同财产进行分割。宁波市海曙区高塘四村188号401室系被告和已去世妻子王积荣按宁波市房改政策共同申请，并用两人的工龄和共有的积蓄购买的房改房，系被告与前妻王积荣的共同财产，原告无权分割，但该房屋内的全套家电和床，被告同意归原告一个人所有。在原、被告婚姻关系存续期间，被告出资购置了江苏省连云港新浦区海昌路391号3单元202室和海昌路391号9单元401室的房屋，原告要求该两套房屋作为共同财产予以分割。对于原告要求被告给付精神损害赔偿﹤http：／／baike.baidu.com／view／110712.htm﹥金10000元的请求，没有事实根据和法律依据，请求予以驳回。
原告汪某为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据，经被告石某质证后，本院作如下认证：
证1.结婚证一份，拟证明原、被告于××××年××月××日登记结婚，双方系夫妻关系的事实。经质证，被告对证1无异议，本院予以认定。
证2.离婚协议书复印件一份，拟证明证被告要求和原告离婚的事实。经质证，被告对证2真实性无异议，但对证明事项有异议，认为事实上并不是被告逼迫原告离婚，而是原告逼迫被告离婚。经审核，本院对证2的真实性予以认定。
证3、（2011）甬海民初字第1485号民事判决书，拟证明原告曾于2011年7月20日向法院起诉要求离婚，法院判决不予离婚的事实。经质证，被告无异议，本院予以认定。
证4、房地产资料证明书一份，拟证明宁波市海曙区高塘四村188号401室系原、被告夫妻共同财产的事实。经质证，被告对证4的真实性无异议，但认为涉案房屋是被告与前妻王积荣享受房改政策购买的房改房，系被告的婚前财产。经审核，本院对证4的真实性予以认定。
证5、房地产估价报告，拟证明宁波市海曙区高塘四村188号401室房产的目前市场价值为746000元的事实。经质证，被告无异议，本院予以认定。
证6、2012年8月22日武警宁波市消防支队出具的关于被告的收入证明。拟证明被告自2009年11月到2012年7月间的工资情况。经质证，被告无异议，本院予以认定。
证7、发票一份。拟证明原告为房屋评估支付了2300元评估费的事实。经质证，被告无异议，本院予以认定。
证8、中国人民财产保险股份有限公司意外伤害保险凭证一份。拟证明该保险凭证所载明的总保险金额6万元系夫妻共同财产，已由被告独自取走，应当作为共同财产在原、被告之间进行分割的事实。经质证，被告对证8的真实性无异议，但认为该份保险系为保姆徐菊芬所购买的意外人身保险，该60000元不能退还，不具有储蓄性质。经审核，本院对证8的真实性予以认定。
证9、交通费票据、住宿费收据八张，拟证明原告进行第一次离婚诉讼时支付了交通费800元，住宿费258元的事实。经质证，被告对证9的真实性无异议，但认为这是第一次离婚诉讼产生的交通费及住宿费，与本案没有关联性。
证10、保姆孙建玲出具的证明一份，拟证明原告雇请保姆一名，每月支付保姆工资2200元的事实。经质证，被告对证10的真实性有异议，认为原告本人身体健康没有雇请保姆的必要，其次，据被告到连云港市了解，雇请一个保姆每月支付的费用不超过1000元。经审核，原告所提供的孙建玲出具的证明系证人证言，依照法律规定，证人应当出庭作证，接受当事人的质询。因孙建玲未出庭接受当事人的质询，无法核实证10的真实性，故本院对证10不予采信。
证11、连云港市市区职工房改购买公有住房审批表复印件两份、江苏省行政事业单位结算凭证发票一份，拟证明江苏省连云港市新浦区海昌路391号3单元202室和海昌路391号9单元401室的房屋系原告于××××年6月28日出资购买的房产，该两套房产系原告的婚前个人财产，不属于原、被告夫妻关系存续期间共同财产的事实。经质证，被告对证11的真实性、关联性有异议，认为依照法律规定，不动产物权的设立以登记为准，原告名下两套房产的登记时间是××××年××月××日，所以这两套房产应该是原、被告婚后的共同财产。经本院核实，连云港市市区职工房改购买公有住房审批表两份确系从连云港市房屋产权管理中心档案室复印，本院对其真实性予以认定。江苏省行政事业单位结算凭证发票系原件，被告对真实性有异议，但未提供反驳证据予以证实，本院对其真实性予以认定。
被告石某为证明其抗辩主张，向本院提供了下列证据，经原告汪某当庭质证，本院作如下认证：
证1、海曙区西门派出所的证明及宁波市公有住房出售审批表，拟证明涉案房屋宁波市海曙区高塘四村188号401室房产的所有权属于被告石某及其前妻王积荣的事实。经质证，原告对证1的真实性无异议，但认为被告石某的前妻王积荣已于1995年死亡，而涉案房屋宁波市海曙区高塘四村188号401室房屋的房产证是在2000年方办理的，故涉案房屋属于原、被告夫妻关系存续期间的共同财产而非被告与其前妻王积荣的共同财产。经审核，本院对证1的真实性予以认定。
证2、民事起诉状、离婚案财产登记表、万能寿险投保单、保单计划书各一份，拟证明原告处有保险金160000元，该160000元系原、被告夫妻关系存续期间的共同财产。经质证，原告对证2的真实性无异议，但认为于2010年3月份提取了60000元，2011年12月份后又提取了100000元，该160000元已消费掉了，主要是用于看病，请保姆。经审核，本院对证2的真实性予以认定。
证3、2010年8月12日原告写给被告的一封信，拟证明原、被告双方之所以产生离婚纠纷主要是由于原告个人方面的原因造成的事实。经质证，原告对证3的真实性无异议，本院予以认定。
证4、连云港市房屋登记簿信息证明两份，拟证明原告在江苏省连云港市有两套房产，该房产系原、被告夫妻关系存续期间所购置的共同财产的事实。经质证，原告对证4的真实性有异议，认为原告名下的确有上述两套房产，但该两套房产系原告前夫的房改房，于2000年继承时办理了房产证。经审核，本院对证4的真实性予以认定。
证5、中国银行宁波高塘支行历史交易清单六份，拟证明原告于2006年9月11日从其在中国银行宁波高塘支行所开设的帐号45×××00中提取10万元及2008年7月12日从该账户中再提取了75200元的事实。被告认为上述两笔资金共计175200元，系夫妻共同财产，现在原告处，应当作为夫妻共同财产由原、被告各半分割。经质证，原告对证5的真实性无异议，但认为上述175200元系原告婚前个人财产，后用于购买保险且现已消费掉了。经审核，本院对证5的真实性予以认定。
证6、房地产估价报告及评估费发票一份，拟证明经评估原告名下的连云港市新浦区海昌路391号3单元202室和海昌路391号9单元401室房屋的公开市场评估价值分别为41.57万元和31.65万元，以及被告支付司法评估费2560元的事实。经质证，原告对证6的真实性无异议，但认为评估价格过高。经审核，本院对证6的真实性予以认定。
综合分析上述证据及原、被告的陈述，本院认定如下事实：
1995年，原、被告均丧偶。××××年年初，原告在亲友的撮合下与其前夫的堂弟即被告石某相恋，并于××××年××月××日登记结婚。婚后，原、被告共同在宁波市海曙区高塘四村188号401室居住生活。婚后夫妻感情尚好。2007年，由于原、被告均已年事已高，遂雇请了女性保姆照顾原、被告的起居等日常生活。在共同生活期间，原告认为被告与所雇请的保姆的态度暧昧，且双方有不正当的男女关系，遂指责原告，而被告则认为原告属无理挑衅，双方常发生争吵。2009年10月底，原告即返回江苏省连云港市生活，期间互不来往，而被告则由所雇请的保姆予以照料××今。2011年7月20日，原告曾以夫妻感情确已破裂为由诉××本院，要求离婚。2011年9月1日，本院作出（2011）甬海民初字第1485号民事判决，判决原告离婚之请求不予准许。嗣后，原、被告双方夫妻感情未有实质性改善，双方仍分居××今且没有往来。2012年6月4日，原告又以夫妻感情确已破裂为由诉××本院，要求离婚。审理中，被告亦同意离婚，但由于双方对共同财产的分割未能达成一致而致调解不成。
另查明，原告于2006年9月11日从其在中国银行宁波高塘支行所开设的帐号45×××00中提取10万元，2008年7月12日又从该账号中提取了75200元。2011年7月20日，原告第一次向我院提起离婚诉讼时称在其处有共同财产保险费16万元。另根据原告提供的中国交通银行连云港祥源支行账号为32×××02活期存折一本，载明：2010年9月××2011年1月，原告每月领取的退休工资为1205.66元；2011年2月，原告当月领取的退休工资为1559.66元；2011年3月××2012年4月，原告每月领取的退休工资为1382.66元；2011年5月，原告当月领取的退休工资为2424.01元；2011年6月××2012年8月，原告每月领取的退休工资为1590.93元。
又查明，石进明（又名石进民）系原告的前夫，1995年8月死亡，生前系江苏省连云港市新浦区人民政府干部，其在世时与原告及家庭成员居住在江苏省连云港市新浦区海昌路391号3单元202室（现称为“海昌南路41号1号楼3单元202室”，建筑面积为84.86平方米）和海昌路391号9单元401室（现称为“海昌南路41号2号楼5单元402室”，建筑面积为65.92平方米），上述两套房产均系连云港市新浦区人民政府房产。××××年6月30日，石进明的家人以石进明的名义与连云港市新浦区人民政府订立《优惠出售公有住房买卖契约》，根据《连云港市市区优惠出售公有住房实施办法》，将上述两套房屋分别以10888.76元和10001.99元的价格出售给石进明，房款总额20890.75元已由原告汪某于××××年6月28日一次性付清，并办理了以石进明为房屋产权人的产权证。连云港市新浦区人民政府办公室于2000年5月31日向连云港市人民政府房改办行文协商，要求将上述两套房屋的房屋产权变更××原告名下，经连云港市人民政府房改办同意，原登记在石进明名下的两套房产于××××年××月××日办理××原告名下。经司法评估，新浦区海昌路391号3单元202室房屋和海昌路391号9单元401室房屋在估价时点2012年11月29日的公开市场评估价值分别为41.57万元和31.65万元。现新浦区海昌路391号3单元202室房屋由原告个人居住，而海昌路391号9单元401室房屋则由原告出租给他人居住。
还查明，被告系原宁波市公安局消防支队离休干部，被告现所居住的宁波市海曙区高塘四村188号401室修建于1986年6月，原系宁波市公安局消防支队名下房产。该房屋建成后，一直由被告及其前妻王积荣居住。原、被告自××××年结婚后，就居住在该房屋中。2000年8月1日，宁波市公安局消防支队与被告订立《公有住房买卖契约》，将海曙区高塘四村188号401室按房改房政策出售给被告，并报经宁波市海曙区住房制度改革领导小组同意，根据被告所提供的《宁波市公有住房出售审批表》载明，在购房过程中考虑了被告的51年的工龄折扣，被告妻子王积荣的38年工龄折扣（1948年××1986年），被告于2000年8月23日一次性将购房款12087.68元付清，并办理了相关的房屋产权证，登记在被告一个人的名下。现该房屋中的财产有：空调两台，洗衣机一台，电视机一台，电冰箱一台，电饭锅一个、电压力锅一个，电风扇二个，热水器一个，床三张，写字台一张，大衣橱一个，沙发一张。经司法评估，该套房屋在估价时点2012年9月7日的公开市场价值为746000元。另经本院向武警部队宁波市消防支队核实，2009年11月××2010年12月期间，被告每月领取的退休工资为7432元；2011年1月××2011年5月期间，被告每月领取的退休工资为8492元；2011年6月××2012年7月期间，被告每月领取的退休工资为9292元。2009年11月××2012年7月间，被告所领取的退休工资总计为275936元。
本案争议的焦点有：一、原、被告的夫妻感情是否确已破裂？
本院认为：原告自2009年10月底即返回江苏省连云港市生活，期间原、被告互不来往、互不尽夫妻义务，致使夫妻感情日趋淡漠，原告于2011年第一次起诉离婚后，夫妻关系未有好转，现原、被告均认为夫妻感情确已破裂，皆同意离婚，故对原告提出的要求与被告离婚的诉讼请求，本院予以准许。
二、原告名下的江苏省连云港新浦区海昌路391号3单元202室和海昌路391号9单元401室的房屋是否系原、被告夫妻存续期间的共同财产？被告能否请求分割？
对此，本院认为，上述两套房屋的购买时间、房款交付时间均发生在原、被告办理结婚登记的××××年××月××日之前，虽然在××××年××月××日才办理房屋产权证××原告名下，但依照《中华人民共和国婚姻法》第十八条之规定，江苏省连云港市新浦区海昌路391号3单元202室房屋和海昌路391号9单元401室房屋应认定为原告与被告结婚前的个人财产，而非原、被告婚姻关系存续期间的夫妻共同财产，××于被告提出该二套房屋的一半系原告在婚姻关系存续期间获得继承的财产，对此本院已查明，原告前夫于1995年8月过世，那么依照我国《继承法》的规定，原告获得财产的时间为被继承人过世时，而不是不动产履行登记的时间。故被告要求分割原告名下的上述两套房屋没有事实根据和法律依据，本院不予支持。
三、被告名下的位于宁波市海曙区高塘四村188号401室的房改房是否是原、被告夫妻期间的共同财产？原告能否请求分割？
本院认为：因被告与该房屋的原产权人宁波市公安局消防支队订立《公有住房买卖契约》的时间、交纳购房款的时间、房产证的办理时间均在2000年，即在原、被告婚姻关系存续期间内，符合认定为该房屋系原、被告夫妻关系存续期间的共同财产的法律特征，故该套房屋应认定为原、被告夫妻关系存续期间的共同财产。原告提出该房屋系夫妻共同财产的主张，于法有据，本院予以支持，但本案中该房屋房改价款，核算了被告前妻38年工龄这一政策性补贴，从原、被告对购买该房改房的来源、各自的贡献角度及方便生活原则考虑，宁波市海曙区高塘四村188号401室的房屋应归被告所有为宜，由被告酌情一次性向原告支付该房屋的分割款300000元。××于室内动产，现由被告在使用，且原告已经作出放弃的表示，宜随房屋一并归属原告。
四、原告已提取的存款175200元、保险费160000元，被告能否主张分割？
关于175200元，原告陈述其确实于2006年9月11日、2008年7月12日从中国银行宁波高塘支行名下个人储蓄账户中提取了175200元，但现今该175200元已消费完毕。被告对原告的陈述持异议，并要求作为共同财产进行分割。
本院认为：原告自2006年陆续提取该款，该款的提取在双方共同生活期间，距今已有6年多，原告需支付正常的生活开支，还要支出一定的医疗费用，故原告陈述该笔款项已消费完的主张具有一定的合理性。且被告也未能提供证据证实原告尚持有银行存款175200元，故本院对原告目前仍持有175200元的事实无法认定，对被告的该项主张不予支持。
关于保险费160000元，原告于2011年7月20日向我院提起第一次离婚诉讼时，在民事起诉状中自认其处确有保险费160000元，并认为该160000元应作为共同财产在原、被告之间进行分割，在本次庭审中，原告也明确有该160000元保险理财金，但提出被告先前已明确表示将该款给予了原告，但就此主张，原告并无证据，被告也不予认可。
另外，原告第一次提起离婚诉讼的时间为2011年7月20日，原告再次起诉，间隔尚未到一年时间。期间，原告可每月领取退休金，在原告未向本院提供合理的大额消费和支出的证据情况下，原告称该160000元保险费已被其合理消费的主张缺乏事实依据，本院不予采信，故该保险费160000元应作为共同财产在原、被告之间各半分割，原告应向被告支付该保险理财金的分割款80000元。
五、被告已领取的退休工资275936元能否作为共同财产予以分割？
被告对2009年11月××2012年7月间其已领取了退休工资275936元无异议，但陈述自2009年11月起，原、被告之间处于分居状态，因年事已高，雇请有全职的保姆照顾日常生活起居，保姆每月3000元的工资、被告和保姆的日常生活开支、被告所需自负的医疗费也是从退休工资中支付。本院认为被告的陈述具有一定的合理性，本院予以采信。现原告也未能提供相关证据证实被告名下银行账户内尚有存款275936元或在被告处确有现金275936元的证据，故原告要求分割该275936元的请求没有事实依据，本院不予支持。
对于原告要求被告支付因其进行第一次离婚诉讼而产生的交通费、住宿费计1058元的请求，在本案庭审中已撤回该项诉讼请求，该请求属于民事案件当事人处分自己的民事权力，本院予以准许。
对于原告要求被告支付原告精神损害赔偿﹤http：／／baike.baidu.com／view／110712.htm﹥金10000元的请求，因原告并未提供相关证据证实被告在婚姻关系存续期间具有我国《婚姻法》第四十六条所规定的能给付精神抚慰金的法定情形之一，故原告的该项请求没有事实根据，本院不予支持。
另外，原告还提出要求被告支付经济扶助金，但经法庭查证原告有固定的养老收入及名下尚有房屋两套及子女几名，故不属因一方经济困难，对方需向经济困难一方给予经济扶助金的法定情形，故对原告的该项请求亦不予支持。
据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、十八条、第三十二条、第三十九条、第四十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、准许原告汪某与被告石某离婚。
二、宁波市海曙区高塘四村188号401室房屋及房屋内的全部家用电器、家俱归被告石某所有，由被告石某向原告汪某支付房屋分割款300000元。
三、原告汪某向被告石某支付已领取保险费160000元中的80000元。
上述二、三项相折抵，被告尚应支付原告钱款220000元，该款于本判决书生效之日起十日内付清。
四、驳回原告汪某的其他诉讼请求。
本案受理费5400元，由原告汪某负担2700元，被告石某负担2700元。评估费4860元（原告已交纳2300元、被告2560元），由原告汪某负担2300元，被告石某负担2560元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴费通知书七日内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为81×××01，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 朱淑君
审 判 员 陆 晖
人民陪审员 阮志金
二〇一三年三月七日
代书 记员 方 婷