江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏03民终329号
上诉人（原审原告）：徐州树英教育培训有限公司，住所地徐州市泉山区荣景盛苑A8-1-110室。
法定代表人：王笑，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：马钰，江苏立志律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵珍，江苏立志律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：庄艳辉，女，1992年6月13日生，汉族，住徐州市泉山区。
上诉人徐州树英教育培训有限公司（以下简称树英公司）因与被上诉人庄艳辉名誉权纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2017）苏0311民初4702号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人树英公司的委托诉讼代理人赵珍、被上诉人庄艳辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人树英公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人在微信上发布的内容侵害了上诉人的名誉权，且从退款申请表中反映被上诉人的行为给上诉人造成了损失，一审判决驳回上诉人的诉讼请求，认定事实错误，适用法律不当。
被上诉人庄艳辉答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
上诉人树英公司向一审法院起诉请求：1、判令被告公开赔礼道歉（在彭城晚报上登报澄清事实并赔礼道歉）；2、赔偿原告损失336500元；3、被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年2月，被告庄艳辉至原告树英公司应聘，并于2月23日入职课程顾问。2017年5月14日，庄艳辉提交辞职报告。后因工资结算等产生矛盾，庄艳辉于2017年6月3日下午通过微信组建三十余人的群聊，群成员多数为在树英公司报名参加辅导班的学生家长，另有少数树英公司老师。庄艳辉在该群聊中发布名为“千万不要去树英教育工作”的内容，具体为：“我是3月24日来树英教育工作，5月14日离职。期间未给我签写劳动合同，离职后老板4月份的工资在6月1日发放，给了底薪，扣除了我所有的提成和加班费。5月的工资至今都还未结清。工作都是不容易的，自己不断加班，不能照顾到孩子，到最后还要被扣工资，这样的心酸，相信各位家长都能理解。各位家长，你们都是重视学生的教育的，面对这样人品的老板，学生在树英教育的各种教育工作能确保，想续费的家长请三思？请告诉身边的朋友千万不要到树英教育应聘。”该内容发布后，当天约有八九名家长在群聊中发言讨论，有家长提出退费的想法，认为相关课程作用不大，也有家长询问次日的课程有无老师授课，庄艳辉回复表示其离职了，不清楚情况。仅有一位家长针对庄艳辉述及的“克扣工资”，告知庄艳辉可以要回工资，询问其是否有证据。此后群内多名家长在该群聊中讨论原告的教学考试安排以及教学质量等问题。
2017年6月中旬，庄艳辉向徐州市泉山区投诉树英公司，要求其补办社会保险、支付未签订劳动合同的双倍工资及拖欠工资等。7月6日，在徐州市泉山区主持下，树英公司与庄艳辉达成《行政调解协议书》，树英公司承诺于7月7日一次性以打卡转账的形式支付庄艳辉2000元，庄艳辉自愿撤回投诉。双方在协议中表示“此事已了，今后双方再无任何争议纠纷”。同日，庄艳辉应树英公司的要求，在上述其创建的群聊中发布如下信息：“本人庄艳辉因与树英培训教育有限公司产生工作及财务纠纷，故在未达成协议之前，建立此群，通过这种方式对树英教育施压，家长群所说对话与事实不符，现澄清上述内容。给家长及学生带来不便抱歉。庄艳辉。2017.7.6”。对于庄艳辉发布的上述内容，有一名家长回复“你凭什么这样做……你考虑后果了吗？你凭什么把家长拉进来？我们家长花钱上课，你有什么权力让我们给树英施压？”另有家长回复“我们找树英教育和你没关系，你又不是领导，你澄清什么”、“跟你没关系”等等。
树英公司支付款项后，因认为名誉受到侵害，故具状诉至本院，并主张营业损失。庭审中，原告提供的退费统计显示，5月31日至7月12日共有12名学生退费，退费金额9455元。该12名学生家长均不在庄艳辉创建的群聊中。
另，原告树英公司庭后提供9月8日退费申请表、署名“孙娟”的《退款申请》及9月10日的退款转账记录各一份，该组证据显示的退款学生家长在庄艳辉创建的群聊中，《退款申请》中述及“在庄老师建立的家长群中了解到树英学校目前的教学质量与管理可能对孩子上课并未起到帮助效果，而且从群中得知不少家长也不愿意续费，所以在以上情况下多次和树英协商退还剩余课时费1432元”。树英公司登记的该退费家长即为7月6日在微信群中回复“跟你没关系”的家长。
一审法院认为，公民、法人享有名誉权；禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。是否构成侵害名誉权，应当根据行为人确有损害他人名誉的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系及行为人主观上有过错来认定。
首先，关于被告是否存在损害原告名誉权的违法行为。本案中，原告称被告在微信群内发布的内容损害其名誉权，并举证2017年6月3日被告在微信群发布的信息，被告对于建群并发布相关内容的行为予以认可。从被告发布的微信内容来看，被告描述了原告在工资、提成等结算方面存在的问题，同时提醒、警示群内成员（家长和老师）要在续费和工作方面三思。结合原被告其后达成的《行政调解协议书》，可以看出双方之间确实存在劳动争议，被告发布上述内容并非虚构、捏造事实以诽谤原告，且在语言表达方面也未使用侮辱性言词。故被告发布上述微信内容行为并不违法，不存在损害原告名誉权的事实。至于学生家长在被告创建的微信群内讨论学校教育教学安排和教学质量，属于正常交流，被告提供交流平台后并未对原告的教学质量进行虚假评价，且被告已应原告要求，在同一微信群范围内将其之前发布内容的目的予以告知，被告的上述行为不违反法律规定。
其次，关于是否存在损害后果及行为与后果之间有无因果关系。从原告发布微信内容的后果来看，虽部分群内家长表达了退费想法，但该想法系基于教学方面的考虑；从原告举证的退费登记来看，仅有一名退费人员是群内成员，且该成员的退费申请产生于2017年9月，其理由也是基于教学考虑以及与其他家长的交流意见，而非受被告行为影响。故原告所举证据无法反映出被告行为导致家长对原告社会评价降低、损害原告名誉权的事实。原告举证的营业损失系其自行统计，对其统计的完整性本院无法确认，且即使存在营业额减少的情况，也无证据表明系因被告行为导致。
综上，被告不存在侵害原告名誉权的违法行为，原告主张的营业损失也与被告发布微信内容的行为无法律上的因果关系，故对原告的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告徐州树英教育培训有限公司的诉讼请求。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，公民、法人享有名誉权，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。构成侵害名誉权，应当是针对特定的人，以侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉，主观上存在过错，客观上具有非法侵害他人名誉权的事实，对被侵害人的名誉造成较严重的损害。本案中，因上诉人与被上诉人之间存在劳动争议，被上诉人建群并发布上诉人拖欠工资、克扣提成和加班费方面的问题，并提醒群内成员在续费方面三思，不要到上诉人处应聘。从上诉人与被上诉人在徐州市泉山区达成的《行政调解协议书》的内容反映，上诉人存在拖欠被上诉人劳动报酬的情况。基于此，被上诉人在微信上反映事实，发表看法，并没有采取侮辱、诽谤等方式，不存在损害上诉人名誉权的故意和事实，也未对上诉人的名誉造成较严重的损害。故对上诉人提出的被上诉人的行为侵害了上诉人名誉权的上诉请求，本院不予采信。
综上，上诉人树英公司的上诉理由不能成立，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2130元，由上诉人徐州树英教育培训有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 政
审判员 秦国渠
审判员 吴晓志
二〇一八年六月二十六日
书记员 吉彬彬