杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余商初字第52号
原告：杭州旭辉劳动服务有限公司。
法定代表人：申屠红明。
委托代理人：章敏。
被告：明业建设集团有限公司。
法定代表人：袁杭明。
委托代理人：胡立斌。
原告杭州旭辉劳动服务有限公司（以下简称旭辉公司）为与被告明业建设集团有限公司（以下简称明业公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，于2013年12月25日诉来本院，本院于同日受理后，于2014年2月12日、2014年2月27日公开开庭进行了审理。原告旭辉公司的委托代理人章敏、被告明业公司的委托代理人胡立斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告旭辉公司起诉称：原、被告于2012年12月签订《塔吊租赁合同》一份，约定被告明业公司向原告旭辉公司租赁塔吊四台，每台每月租金12000元，每台进出场费35000元（安装拆除费用），租金每月支付。此外，合同约定由工程所在地（余杭区南苑街道翁梅社区）法院管辖。合同签订后，原告旭辉公司按约向被告明业公司交付租赁物，并于2013年3月、6月和9月向被告明业公司催讨租金，但被告明业公司仅就拖延租金的事实在对账单上予以确认，租金至起诉之日分文未付。被告明业公司的行为已属严重违约，原告旭辉公司在多次催促未果的情况下，诉至法院，请求判令：一、被告支付租金576000元（自2012年12月8日暂计至2013年12月8日，计算至合同解除之日）；二、被告赔偿逾期支付损失15840元（按同期银行贷款利率，48000＊5.5＊6%，自2012年12月8日暂计至2013年12月8日，计算至实际支付之日）；三、被告支付进出场费140000元；（以上合计731840元）；四、解除原、被告签订的《塔吊租赁合同》，并归还租赁标的物（浙AK-T00241、浙AK-T00242、浙AK-T00054、浙AK-T00003）；五、被告承担诉讼费用。
原告旭辉公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、《塔吊租赁合同》原件一份，用以证明原、被告之间签订租赁合同的事实；
2、《产权备案表及使用登记表》原件八份，用以证明原告旭辉公司按约定履行合同义务，并根据杭州市安监局的相关规定进行备案的事实；
3、塔式起重机对账单原件三份，用以证明原告旭辉公司根据《塔吊租赁合同》在2013年4月、7月、10月分别向被告明业公司催讨租赁款、进出场费及被告明业公司确认欠款共计572000元的事实；
4、《余杭区建筑施工企业工资专管员报备表》复印件一份及对账单复印件五份，用以证明被告明业公司的对账人员葛金贵的身份信息、职务；
5、南苑劳动监察中队盖章确认的证明书原件一份，用以证明被告明业公司于2013年9月29日上报给南苑劳动监察中队的南苑街道翁梅社区农民多高层公寓C区一标段的工资专管员是葛金贵的事实。
被告明业公司答辩称：一、涉案工程的实际承包人是申屠红明，负责涉案工程的组织，人力物力财力，负责施工任务，对涉案工程承担全部的经济责任，而本案原告旭辉公司的法定代表人就是申屠红明，原告旭辉公司提供的所谓《塔吊租赁合同》并未加盖被告明业公司的公章，故不能证明被告明业公司与原告旭辉公司签订了《塔吊租赁合同》，原告旭辉公司所谓的《塔吊租赁合同》其实是申屠红明一手操作，与被告明业公司无关，且原告旭辉公司与被告明业公司并未对涉案标的进行过正式对账，因此被告明业公司无需支付原告旭辉公司租金、进出场费及逾期支付的损失、本案诉讼费；二、被告明业公司其实已经支付原告旭辉公司294000元，故原告旭辉公司起诉金额不正确，综上，请求法院驳回原告旭辉公司的全部诉请。
被告明业公司为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、《单位工程联营协议书》复印件一份、承诺书原件两份，用以证明申屠红明为本案涉案工程的实际承包人，应承担全部经济责任的事实；
2、支票票根及发票原件各三份，用以证明被告明业公司已经支付原告旭辉公司租赁费294000元的事实；
3、银行对账单原件二份，用以证明原告旭辉公司已经收到了三张发票对应的款项的事实；
4、银行对账单原件一份，用以证明原告旭辉公司已经收到了三张发票对应的款项的事实。
对原告旭辉公司提供的证据，被告明业公司质证如下：证据1，三性均有异议，合同上未盖公司的公章，且技术资料专用章上明确载明款项确认、合同签字等所有经济行为均无效；证据2，真实性没有异议，但对关联性有异议，只能证明四台塔吊确实用于被告明业公司的工地，但不能证明是原告旭辉公司租赁给被告明业公司的事实；证据3，对三性均有异议，对账单未经被告明业公司盖章确认，也未经被告明业公司授权人员签字；证据4，系复印件，对三性均有异议；证据5，真实性没有异议，但对证据对象有异议，只能证明葛金贵是工资专管员，不能证明其有权代表公司对外对账。
对被告明业公司提供的证据，原告旭辉公司质证如下：证据1，对其中的《单位工程联营协议书》的三性均有异议，对其中的承诺书的真实性有异议，认为该承诺书系申屠红明的个人行为，与原告旭辉公司无关；证据2，对形式真实性没有异议，但对关联性有异议，根据票根显示款项性质为安装款，与本案无关，且其中两次付款都在最后一次对账日期前，不能证明被告明业公司的待证事实；证据3，对真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，该证据与本案无关；证据4，对真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，该证据与本案无关。
本院对原告旭辉公司、被告明业公司提供的证据认证如下：
对原告旭辉公司提供的证据：证据1、2、5，符合证据的三性原则，且能证明本案相关事实，本院予以确认；证据3，被告明业公司对葛金贵签字的真实性有异议，但不申请司法鉴定，本院认为该证据的真实性可以确认，其证明对象将结合本案其他证据做综合认定；证据4中的《余杭区建筑施工企业工资专管员报备表》与证据5相互印证，本院予以确认，证据4中的对账单系复印件，不符合有效证据的形式要件，本院不予采信。
对被告明业公司提供的证据：证据1中的《单位工程联营协议书》系复印件，不符合有效证据的形式要件，本院不予采信，证据1中承诺书与本案无关，本院亦不予采信；证据2、3、4的真实性可以确认，且相互印证，其证明对象本院将结合本案其他证据做综合认定
本院根据原告旭辉公司、被告明业公司的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定事实如下：
2012年12月8日，原告旭辉公司作为甲方、被告明业公司南苑街道翁梅社区农民多高层公寓C区块项目工程一标段项目部作为乙方签订《塔吊租赁合同》一份，主要约定：工程名称为余杭区南苑街道翁梅社区农民多高层公寓C区块一标段工程，施工地点为南苑街道翁梅社区；设备租赁期限暂定从2012年12月8日开始，具体按实际结算，塔吊从安装完毕后经检测中心验收日开始计费，至乙方书面通知拆除为止；甲方出租机械设备，操作人员由乙方自行委派；四台塔式起重机的设备备案编号分别为浙AK-T00241［规格型号H5810（QTZ80）］、浙AK-T00242［规格型号H5810（QTZ80）］、浙AK-T00053［规格型号H5810（QTZ80）］、浙AK-T00054［规格型号QTZ63C］，租赁费为每台每月12000元，进出场费用为每台350**元；机械设备安装完毕、验收合格后，开始计收租赁费，租期不满一个月时，按实际使用天数计算租金，以（月租金÷30天）×实际租赁天数计算租金；塔吊在工作3个月开始支付第3个月的租金，后续按月支付，塔吊退场后，二个月内付清所有款项，本合同不提供发票，如需提供发票，税务费用由乙方承担；甲方保证乙方，设备每月运转不少于25天，及时排除设备故障，小故障由乙方配合在6小时内排除。合同还就双方其他权利义务做了约定。该合同由被告明业公司杭州市余杭区南苑街道翁梅社区农民多高层公寓C区块项目工程一标段项目部技术资料专用章盖章确认，该技术资料专用章明确载明：款项确认、合同签字等所有经济行为均无效。
涉案四台塔式起重机由原告旭辉公司在杭州市余杭区建筑工程安全监督站进行产权备案。2012年12月12日，四台塔式起重机安装完毕，2012年12月13日经验收合格。被告明业公司于验收当日在《余杭区建筑起重机械设备使用登记表》的施工总承包单位意见栏中加盖公章，该登记表经租赁单位即原告旭辉公司及安装单位、监理单位盖章后，交杭州市余杭区建筑工程安全监督站进行了备案。
2013年4月3日，被告明业公司的涉案工程工资专管员葛金贵在对账单上签字确认，以2013年3月29日为对账日，被告明业公司结欠原告旭辉公司进出场费140000元，租赁费144000元（自2012年12月13日至2013年3月12日）；2013年7月2日，葛金贵在对账单上确认，以2013年6月27日为对账日，被告明业公司结欠原告旭辉公司进出场费140000元，租赁费288000元（自2012年12月13日至2013年6月12日）；2013年10月2日，葛金贵在对账单上确认，以2013年9月27日为对账日，被告明业公司结欠原告旭辉公司进出场费140000元，租赁费432000元（自2012年12月13日至2013年9月12日）。
2013年7月19日、2013年9月10日、2013年10月16日，被告明业公司分别向原告旭辉公司支付安装劳务费68000元、安装费98000元及款项128000元。
本院认为，原告旭辉公司与被告明业公司南苑街道翁梅社区农民多高层公寓C区块项目工程一标段项目部签订的《塔吊租赁合同》中，被告明业公司所盖的虽系技术资料专用章且该章就权限范围做了明确约定，但被告明业公司在塔吊安装、验收完成后的《余杭区建筑起重机械设备使用登记表》的施工总承包单位意见栏处加盖公章，应认定为对与原告旭辉公司之间的租赁关系的事后追认，且被告明业公司虽抗辩与原告旭辉公司之间不存在租赁关系，但亦自认已经向原告旭辉公司支付租赁款294000元，故涉案《塔吊租赁合同》合法有效，对原、被告双方均具有约束力。原告旭辉公司依约将涉案塔吊交付给被告明业公司使用，但被告明业公司未按约支付租赁款，致使原告旭辉公司无法实现合同目的，故原告旭辉公司有权要求解除合同，被告明业公司应承担返还租赁物、支付租赁款等相应的违约责任。葛金贵作为被告明业公司的涉案工程工资专管员，其职责和权限应以处理劳资纠纷为限，原告旭辉公司主张其有权代表被告明业公司对外就租赁款进行对账，但未提供其他有效证据证明葛金贵的对账行为系有权代理，故被告明业公司关于葛金贵的对账行为对被告明业公司无效的抗辩，本院予以采纳。根据《塔吊租赁合同》的约定，“机械设备安装完毕、验收合格后，开始计收租赁费”，本案四台塔吊于2012年12月13日安装验收合格，故原告旭辉公司有权要求从此时被告明业公司支付租赁费。被告明业公司抗辩已向原告旭辉公司支付租赁款294000元，原告旭辉公司在庭审中自认与被告明业公司并无其他债权债务关系，且其关于向第三方代付款项而收取明业公司款项的主张也未能提供有效证据证明，故本院认定原告旭辉公司就本案已经收取租赁费294000元。同时，《塔吊租赁合同》还约定，“塔吊在工作3个月开始支付第3个月的租金，后续按月支付，塔吊退场后，二个月内付清所有款项”，故被告明业公司至迟应于2013年4月12日前支付第三个月的租赁费，也即原告旭辉公司有权自2013年4月13日起要求被告明业公司支付上月租赁款的逾期付款利息损失。因此原告旭辉公司的诉讼请求，本院对其合理部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告杭州旭辉劳动服务有限公司与被告明业建设集团有限公司于2012年12月8日签订的《塔吊租赁合同》于本判决生效之日解除；
二、被告明业建设集团有限公司于本判决生效后十日内返还原告杭州旭辉劳动服务有限公司的设备备案编号分别为浙AK-T00241［规格型号H5810（QTZ80）］、浙AK-T00242［规格型号H5810（QTZ80）］、浙AK-T00053［规格型号H5810（QTZ80）］、浙AK-T00054［规格型号QTZ63C］的四台塔式起重机；
三、被告明业建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州旭辉劳动服务有限公司租赁费275600元（按每台每月12000元计算，自2012年12月13日起暂计算至2013年12月8日，自2013年12月9日至判决生效之日的租赁费按上述标准另计）；
四、被告明业建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州旭辉劳动服务有限公司进出场费140000元；
五、被告明业建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州旭辉劳动服务有限公司逾期付款利息损失8064元（以每月48000元为基数、按年利率5.6%计算，自2013年4月13日暂计至2013年12月12日，此后至判决确定履行之日止的利息损失按上述标准另计）；
六、驳回原告杭州旭辉劳动服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11118元，减半收取5559元，由原告杭州旭辉劳动服务有限公司负担2341元，由被告明业建设集团有限公司负担3218元；财产保全申请费3520元，由被告明业建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费11118元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。
审判员 胡其芬
二〇一四年二月二十八日
书记员 徐卓琳