浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍越民初字第15号
原告黄某。
委托代理人（特别授权代理）傅宝富。
被告谢某。
委托代理人（特别授权代理）蒋淑娜，浙江大容律师事务所律师。
原告黄某与被告谢某合同纠纷一案，于2013年12月23日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员赵钦适用简易程序独任审判，后由审判长赵钦、代理审判员姜卫东、人民陪审员陈美珍依法组成合议庭审理。于2014年3月10日、6月16日公开开庭进行了审理。原告黄某及其委托代理人傅宝富、被告谢某及其委托代理人蒋淑娜到庭参加诉讼。本案庭外和解3个月，现已审理终结。
原告黄某诉称：原告与被告舅舅谢阿狗在1990年4月15日经人介绍相识，数月后在绍兴举办结婚仪式，结为夫妻，但未领结婚证。此后在绍兴东街398号共同居住生活。数年后东街拆迁，分配至绍兴新建北路391号临街房（约72平方米），租予他人开店，原告与谢阿狗另租房屋居住。谢阿狗虽残疾但为人好，其退休工资与原告的打工经济收入均在一起，节约有余，于2001年3月购入越城区蜂场11幢1单元102室住宅房，此后搬入蜂场居住。2010年6月购入越城区新建北路391号临街房（原拆迁公租房）。2012年2月22日谢阿狗病亡，其病重期间原告悉心照料，但在谢阿狗病情加重时，被告与家人轻视原告，认为原告没有与谢阿狗办理结婚手续，以外甥女及干女儿的身份不让原告照顾谢阿狗。办丧事也不让原告进入。谢阿狗死后，原告去蜂场住宅，被告不让进。2013年3月2日被告拿出声明书，称：“看在我年老可怜的份上给我养老费70000元”。原告称：“谢阿狗的银行工资卡账上有很多钱，里面有我的工资，新建路与这里的房子都由我的工资共同购买，买下的房子我也有份”。被告称：“要拿就签字，否则一分都没有，房子不是你的名字，存款也不是你的名字”。根据法律规定原告系事实婚姻关系，被告于2013年3月2日叫原告所签声明书存在欺诈，显失公平，为此诉至法院，请求判令：一、撤销原、被告于2013年3月21日签订的声明书；二、本案诉讼费由被告承担。
被告谢某辩称：原告所称事实与理由均为虚构：一、原告与谢阿狗不是法律意义上的同居关系，原告与谢阿狗只是雇主与保姆关系，原告对谢阿狗只有照顾义务；二、谢阿狗购入的新建北路房屋是谢阿狗个人房屋拆迁所得，蜂场是以租金购买，两套房屋都是谢阿狗的个人房屋；三、被告与谢阿狗是养子女关系，受法律保护的，谢阿狗在世时被告都在尽心照顾，十分孝顺；四、办理遗产公证时，公证员为了了解情况而叫来原告，不存在胁迫内容，声明书是原告真实意思表示，且不属于合同，系原告单方意思表示，被告只是同意其内容，7万元只是道德层面上给原告。综上，法院应当驳回原告诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据：
证据1、原告出具的声明书1份，要求证明原告是在不知情的情况下签字，该声明书是被告事先准备好。被告质证认为，对该证据没有异议，该声明书是在越州公证处公证员根据原告意愿所写，且其中的7万元当天就已经支付给原告，声明书是原告真实意思表示，是有效的。本院对该证据的真实性予以认定。
证据2、证明书1份，要求证明原告与谢阿狗的事实婚姻关系。被告质证认为，对证据三性有异议，形式不合法。证明内容是原告自己拟制，不是证人证言。证人证言须有证人出庭作证，且证人没有具体身份信息，对该证明不予认可。本院认为，因该证明书中签字人员的身份均无法核实，故对该证据不予认定。
证据3、丁忠信出具的证明1份，要求证明原告与谢阿狗的事实婚姻关系。被告质证认为，对证据三性有异议，时隔20多年，证人却记得十分清楚，不符合常理。且证人需要出庭。证明的内容由不真实。对证人身份不了解。本院认为，因该证明中签字人员的身份无法核实，故对该证据不予认定。
证据4、绍兴市越城区迪荡街道罗家庄居委会出具的证明1份，要求证明原告与谢阿狗共同居住在罗家庄3年的事实。被告质证认为，对证据三性有异议。该证明实际是由陈娇凤出具，字词模糊，不能作为证据采纳。消息来源于个人，居委会是没有出具证明资格，对该证明不予认可。本院对该证据的真实性予以认定。
证据5、冯冬梅、陈芳芳、范金美出具的证明复印件1份，要求证明原告一直照料谢阿狗的事实。被告质证认为，对证据三性有异议，该证据系复印件，不合法律规定。证明内容涂改较多、且没有日期。本院认为，该证明系复印件，且签字的证明人身份无法核实，故本院不予认定。
证据6、冯其香出具的证明1份，要求证明原告身体状况及不能生育的事实。被告质证认为，对证据三性有异议。该证明内容语句不通，时间模糊。原告流产事实是否与谢阿狗有关不得而知。卫生机构应当存有医疗资料，但原告没有提供，故对其真实性有异议。卫生医疗机构没有出具婚姻状况证明的资格。本院认为，该证据可以证明原告流产的事实，但该证明不能证明原告与谢阿狗结婚22年的事实。
证据7、华舍街道西蜀皋村民委员会出具的证明1份，要求证明原告与谢阿狗的事实婚姻关系众所周之。被告质证认为，对证据三性有异议。村委3年选举一次，原告本身不是该村村民，村委出具的证明已经超出证明范围。只能证明谢阿狗家庭困难，不能证明婚姻事实。本院对该证据真实性予以认定。
证据8、退休证复印件1份，要求证明原告与谢阿狗存在事实婚姻关系。被告质证认为，该证据系复印件，对其不予认可。手写字据，涂改较多，且与本案无关联性。本院认为，该证据系复印件，故对其不予认定。
证据9、1990年左右的照片1份，要求证明原告与谢阿狗事实婚姻关系。被告质证认为，对该证据真实性有异议，照片中男女双方的颜色和大小有异，可能系合成。该照片与本案没有关联性，没有证明力。本院认为，该照片有明显变造痕迹，本院对其真实性不予认定。
证据10、申请证人谢某出庭，要求证明原告与谢阿狗系夫妻关系的事实。证人谢某陈述：证人与原告是朋友，认识有二十多年了。原告自己的老公没有了，在绍兴找了一个朋友，证人去过他们家，地址在鲁迅纪念馆对面。原告跟证人说过，谢阿狗是婚姻介绍所介绍的。关于原告与谢阿狗结婚的事情，证人不知道。谢阿狗死后，原告对证人说他们要把她踢出去，后来说拿了7万元钱。
原告对证人证言基本没有意见，证人陈述其到原告及谢阿狗家里去可以证明原告与谢阿狗共同居住的事实。被告质证认为，证人与原告有利害关系，证明力低。证人对二十年前的事情都记得如此清楚，有悖常理。证人对一些重要事实并不清楚，不能作为认定事实的依据。本院认为，证人关于原告与谢阿狗共同居住的证言，与华舍街道西蜀皋村民委员会出具的证明相印证，关于原告收取被告7万元钱的证言，与原、被告陈述一致，本院予以认定，其余部分无其他证据印证，本院不予认定。
本院出示证据1、本院向绍兴市越州公证处调取原告黄某签署声明书过程录像材料1份。原告认为，不是原告主动要求去公证处的，画面中女公证员说1986年前属事实婚姻，男公证员说1984年前属事实婚姻，他们的说法对70多岁的原告产生的误导，公证员的话存在瑕疵。而实际上根据《婚姻法司法解释》，1994年2月1日前的属事实婚姻，故原告实际属于事实婚姻。录音最后原告的签字十分草率，且公证机关也没有告知原告所签的内容，原告也没有说过要放弃房产，原告认为7万元作为生活费用，录音中也提到是作为“零花钱”。被告认为，关于原告所说的事实婚姻，原告上次开庭也没有证据予以证明。本案争议焦点在于原告所签的声明书，在原告签订该声明书前，公证员与原告进行过单独谈话，谈话中被告没有参与，故被告不存在欺诈。而协议也是根据谈话内容拟制的，是原告真实意思表示，原告是知晓申明书的内容，且被告已经按约定支付原告7万元，原告也已经认可收到7万元现金，可以说明承诺书是有效且原告是知晓的，而且当时原告女儿在场，原告女儿也是知晓的，不存在欺诈。原告在公证员指导下签名盖印，是原告在自愿的情况下写的，应当予以保护。
经审理查明：案外人谢阿狗于2012年2月22日死亡，其名下有坐落于绍兴市越城区新建北路391号营业房、绍兴市越城区姜家园9幢102室（现蜂场11幢1单元102室）房产。2012年4月1日，被告谢某以谢阿狗养女身份向绍兴市越州公证处申请办理继承权公证。在公证过程中，原告黄某于2013年3月21日至绍兴市越州公证处签署声明书1份，该声明书载明：“本人与谢阿狗（公民身份证号码××）大概是八八、八九年左右居住在一起，两人没有办理结婚登记。谢阿狗于2012年2月死亡，谢阿狗死亡后名下遗有坐落于浙江省绍兴市越城区新建北路391号营业房（地号：中一3005，建筑面积：72.04平方米）及坐落于浙江省绍兴市越城区姜家园9幢102室（现蜂场11幢1单元102室，地号：中二2670-9，建筑面积42.49平方米）二处房产，上述财产在我们同居住期间没有对该财产有约定，上述财产是谢阿狗个人所有与我无涉。因我和谢阿狗长期居住生活，谢阿狗养女谢某自愿给我人民币柒万元扶养金，我表示愿意接受并对上述财产不主张任何权利”。
同时查明，2013年1月28日，绍兴县华舍街道西蜀阜村民委员会、绍兴县华舍街道办事处出具证明1份，载明“兹由本村村民黄某，身份证号为××，因谢阿狗（黄某与谢阿狗于1990年结婚，但未领结婚证）于2012年病亡，现回本村居住，家庭经济比较困难，特此证明”。
另查明，根据本院向绍兴市越州公证处调取的录像材料显示，原告黄某在绍兴市越州公证处签署声明书的过程中，黄某称其与谢阿狗已经结婚22年，属事实婚姻。登记在谢阿狗名下的二套房屋都是原告与谢阿狗婚后购买。同时，黄某被工作人员告知法律规定1986年之前共同居住构成事实婚姻，其与谢阿狗不属于事实婚姻。
本院认为，根据我国法律规定，行为人对行为内容有重大误解的，有权请求人民法院或者仲裁机关予以变更或者撤销。本案中，原告黄某主张其与谢阿狗共同生活已有20余年，双方虽未登记，但属于事实婚姻，原登记在谢阿狗名下二处房产即越城区新建北路391号营业房（地号：中一3005，建筑面积：72.04平方米）及坐落于浙江省绍兴市越城区姜家园9幢102室（现蜂场11幢1单元102室，地号：中二2670-9，建筑面积42.49平方米）的二处房产系其婚姻关系存续期间获得，属于其夫妻财产。黄某在绍兴市越州公证处签署声明书之前，被工作人员告知“法律规定在1986年之前共同生活的才构成事实婚姻”。对此本院认为，根据《婚姻法》司法解释规定，1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施之前已经符合结婚实质要件的，按事实婚姻处理。原告黄某在签署声明书之前未被正确告知关于事实婚姻的相关法律规定，致使原告产生错误认识，该错误认识与原告签署声明书之间存在直接的因果关系，属于重大误解。现原告主张撤销该份声明书，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第五条之规定，判决如下：
撤销原告黄某于2013年3月21日签订的声明书。
本案案件受理费80元，由被告谢某负担，被告谢某负担部分，于本判决生效之日起三十日内向本院履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 赵 钦
审 判 员 姜卫东
人民陪审员 陈美珍
二〇一四年七月三日
书 记 员 傅眉佳
《中华人民共和国民法通则》
第五十九条下列民事行为，一方有权请求人民法院或者仲裁机关予以变更或者撤销：
（一）行为人对行为内容有重大误解的；
（二）显失公平的。
被撤销的民事行为从行为开始起无效。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》
第五条未按婚姻法第八条规定办理结婚登记而以夫妻名义共同生活的男女，起诉到人民法院要求离婚的，应当区别对待：
（一）1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前，男女双方已经符合结婚实质要件的，按事实婚姻处理。
（二）1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以后，男女双方符合结婚实质要件的，人民法院应当告知其在案件受理前补办结婚登记；未补办结婚登记的，按解除同居关系处理。