河南省济源市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫9001行初41号
原告：孟州市富兴房地产开发有限公司。住所地：孟州市武松路中段。
法定代表人：薛迪朝，总经理。
委托诉讼代理人：杜晓林，男，该公司经理。
委托诉讼代理人：吕继磊，男，该公司法务。
被告：孟州市城乡规划局。住所地：孟州市韩愈大街中段。
法定代表人：张道多，局长。
委托诉讼代理人：杨辉，男，该局工程科科长。
委托诉讼代理人：汤洪峰，河南孟洲律师事务所律师。
原告孟州市富兴房地产开发有限公司（以下简称孟州富兴公司）认为被告孟州市城乡规划局（以下简称孟州规划局）不履行颁发建设工程规划许可证法定职责，于2017年10月17日向本院提起诉讼。本院当天立案后，于2017年10月20日向被告孟州规划局送达了应诉通知书和起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2017年11月29日公开开庭审理了本案。原告孟州富兴公司的法定代表人薛迪朝及委托诉讼代理人杜晓林、吕继磊，被告孟州规划局的委托诉讼代理人杨辉、汤洪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟州富兴公司称：2001年11月6日，孟州市人民政府（以下简称孟州市政府）首次挂牌公开出让位于韩愈大街和梧桐路交口东北角的60亩土地，其公司以830万元竞拍成功，并与孟州市国土资源局签订了《孟州市国有土地使用权出让合同》。孟州市政府于2002年12月发给其公司孟国用（02）字第428号《国有土地使用证》，孟州市建设委员会相应颁发了《建设用地规划许可证》。孟州市建设委员会规划科（后改为规划局）将小区西南角规划为小区绿地，其公司当时就提出异议，后经协商在小区中间留一块空地（注：这块地按规划是建设用地，现在仍空着）予以置换。2003年01月23日，其公司针对此问题写了补充说明，孟州市建设委员会规划科同意并加盖公章。但孟州规划局至今未给其中西南角约五亩土地规划，其公司十六年来多次向孟州市政府、孟州规划局、孟州市信访局申请协调解决此事，未有任何结果。其公司又于2017年4月17日向孟州规划局递交该关于地块办理规划证的申请和办证相关手续，至今没有任何回复。其公司认为，孟州市政府以出让的方式出售土地，其公司通过购买获得土地使用权，且支付了价款，孟州规划局不予办理建设工程规划许可证等手续属于行政不作为，导致其公司购得土地闲置，给其公司造成巨大损失，也给小区住户造成不必要的安全隐患。请求判令孟州规划局依法为其公司办理建设工程规划许可证及相关手续。
被告孟州规划局辩称：1、孟州富兴公司就鹏程花园西南角地块进行建设一事，已多次向孟州市政府及上级部门反映，而其局接到领导指示进行过多次调查，并给孟州富兴公司负责人薛迪朝、杜晓林解释过多次，该地块在2001年挂牌出让时已经明确西南角需设为绿地，不能进行建设，而孟州富兴公司每次都拒绝在处理意见书上签字。2、2017年3月9日，孟州富兴公司法定代表人薛迪朝以手机短信方式向焦作市信访局局长反映孟州市政府将孟州市鹏程花园西南角一块建设用地强行规划成公共绿地之事，其局接到市领导批示后积极与孟州富兴公司联系，反复解释，并于2017年3月31日、2017年4月18日两次联系孟州富兴公司杜晓林，杜晓林两次均对信访事项处理意见书拒签，并对其局出具的不能在鹏程花园西南角地块进行建设的处理意见表示不同意，其局工作人员杨辉、杨正伟在场。3、办理规划许可证有着非常严谨的程序，申请人需至行政服务大厅住建局窗口填写办理规划许可证申请表，并递交办证所需的资料，待窗口工作人员审核资料齐全后，由窗口工作人员亲自转交到其局的业务科室进行办理，但到目前为止，其局没有收到孟州富兴公司为办理建设工程规划许可证所需要的书面申请和提交办理规划许可证所需要的材料，所以其局无法为孟州富兴公司办理建设工程规划许可证并向其说明理由。综上，其局并不存在行政不作为，依法应当驳回孟州富兴公司的诉讼请求。
原告孟州富兴公司提交的证据有：
1、其公司向孟州规划局递交的2017年4月17日制作的《孟州市富兴房地产开发有限公司关于孟州市鹏程花园西南角地块办理规划许可证的申请》。
2、其公司2016年12月1日所写的情况说明。
3、孟州市政府2002年12月12日为其公司颁发的孟国用（02）第428号国有土地使用证。
4、孟州市土地管理局与其公司2001年11月6日签订的《孟州市国有土地使用权出让合同》。
5、孟州市土地管理局与其公司2001年11月6日签订的《拍卖成交确认书》。
6、孟州市建设委员会2002年3月10日为其公司颁发的编号（2002）02号建设用地规划许可证。
7、其公司所写的由当时的孟州市建设委员会规划科2003年1月23日签署“同意以上说明”意见的《孟州市富兴房地产开发有限公司对以下问题的补充说明》复印件。
8、孟州市鹏程花园原规划图。
9、鹏程花园总平面图。
10、视频光盘及文字说明。
被告孟州规划局对孟州富兴公司提交证据的质证意见为：对证据1有异议，认为根据《中华人民共和国行政许可法》第29条规定，孟州富兴公司提供的申请书不符合申请办理建设工程规划许可证的申请书的格式，其局处有格式的申请表，其他申请办理该规划许可证的相对人都是在填写了该申请表后，其局才有可能作出是否为其办理规划许可证的意见，另外，对于办理建设工程规划许可证之事，在填写该表的同时，其局在设立的便民窗口处有非常明确的告知单，也就是告知办理建设工程规划许可证需要提交将近12份的材料，其局在接到相对方的申请表和12份的材料后，才能作出是否为申请人办理该证或不办理该证，并为其说明理由。直至目前为止其局没有收到，该证据不能证明其局收到了申请表和12份的材料。对证据2有异议，认为与本案无关，但是可以证明一个观点，孟州富兴公司在2001年到目前为止一直是以信访、口头或者是以不符合法律规定的形式向其局提出所谓的要求办理建设工程规划许可证。对证据3-6的真实性没有异议，但是该几组证据与本案无关，该几份证据应当是在庭下依法向其局提交，部分可以作为提出申请办理建设工程规划许可证的材料。对证据7的真实性有异议，认为与本案无关，并且关于该证据第二项中的“将原规划的小区绿地改换到小区中间”这句话，其局怀疑是孟州富兴公司后来自行添加上的，而且该份证据为复印件，其局没有任何存档，其局要求孟州富兴公司提交该证据的原件。对证据8、9的真实性有异议，认为与本案无关，其局从来没有见过。对证据10的真实性没有异议，但对其证明指向有异议，认为不能证实孟州富兴公司向其局提交了申请及相关资料，并且提出申请的地点应当是在孟州市行政服务大厅规划局的服务窗口而不应当是在其局的办公室。
被告孟州规划局虽在答辩期间提交了一些证据，但在庭审中未出示，未经庭审质证。
经审查，本院认为：本案系起诉被告不作为的案件。孟州富兴公司提交的证据1、3-6、10，具有关联性、合法性、客观性，可以作为本案认定事实的依据。孟州富兴公司提交的证据2，系其公司所写的材料，与本案需要认定的事实无关，不作为本案认定事实的依据。孟州富兴公司提交的证据2、8、9，与本案需要认定的事实无关，不作为本案认定事实的依据。孟州富兴公司提交的证据7，因系复印件而没有原件，不符合证据的形式要件，不可作为本案认定事实的依据。孟州规划局虽在答辩期间提交了一些证据，但因在庭审中未出示，未经庭审质证，故不作为本案认定事实的依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
关于位于孟州市梧桐路东侧、韩愈大街东段北侧、北临耕地、东临耕地的面积为40000平方米（折合60亩）国有土地（宗地编号为2001-1）使用权，2001年11月6日经孟州市土地管理局（后来更名为孟州市国土资源局）公开拍卖，由孟州富兴公司以人民币830万元价格竞买，双方当天签订了《孟州市国有土地使用权出让合同》。据此，孟州市政府于2002年12月为孟州富兴公司颁发了孟国用（02）字第428号《国有土地使用证》，孟州市建设委员会2002年3月10日为孟州富兴公司颁发了（2002）02号《建设用地规划许可证》。之后，孟州富兴公司在该宗地上进行了开发建设，取名为孟州市鹏程花园，但未能对该宗地西南角进行开发建设。2017年4月17日，孟州富兴公司向孟州规划局递交关于对该宗地西南角办理建设工程规划许可证的申请和相关手续，孟州规划局不予接收。
本院认为：孟州规划局系孟州市人民政府城乡规划主管部门，依法负责孟州市范围内的城乡规划管理工作，具有办理孟州市范围内建设工程规划许可证的法定职责。本案中，孟州富兴公司2017年4月17日向孟州规划局递交办理建设工程规划许可证的申请材料，孟州规划局应当接收并依法处置，但却不予接收。孟州规划局的拒收行为，不符合依法行政的基本要求，构成不履行法定职责。孟州富兴公司申请办理的建设工程规划许可证能否颁发，不属于本案解决的事项。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：
被告孟州市城乡规划局在本判决生效之日起十日内接收原告孟州市富兴房地产开发有限公司的办理建设工程规划许可证申请材料并依法处理。
案件受理费50元，由被告孟州市城乡规划局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 李小龙
人民陪审员 张 静
人民陪审员 卢国强
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 郭嘉欣