西安铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2017）陕71行终530号上诉人（原审原告）党大开，男，汉族。委托代理人李小平，陕西许小平律师事务所律师。委托代理人郭渝丰，陕西许小平律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）西安市工商行政管理局灞桥分局，住所地西安市灞桥区纺一路419号。法定代表人高新良，局长。委托代理人郭苗新，该单位工作人员。委托代理人张建贞，该单位工作人员。被上诉人（原审被告）西安市工商行政管理局国际港务区分局，住所地西安市国际港务区港务大道7号。法定代表人王超，局长。委托代理人盖晓茜，该单位工作人员。委托代理人张文娟，该单位工作人员。原审第三人朱冬贤，女，汉族。原审第三人樊俊飞，男，汉族。原审第三人杜素花，女，汉族。原审第三人李建民，男，汉族。原审第三人党公利，男，汉族。原审第三人樊运社，男，汉族。原审第三人党根社，男，汉族。原审第三人楚崇选，男，汉族。原审第三人党章章，男，汉族。原审第三人楚鹏程，男，汉族。原审第三人党学敏，男，汉族。原审第三人楚便仓，男，汉族。原审第三人周振全，男，汉族。原审第三人周广林，男，汉族。原审第三人张攀强，男，汉族。原审第三人周广旭，男，汉族。原审第三人党高国，男，汉族。原审第三人西安市灞桥区四季蓝天种植专业合作社，住所地西安市灞桥区新合街道办事处党家村五组134号。法定代表人党高国，理事长。上诉人党大开因与被上诉人西安市工商行政管理局灞桥分局（以下简称工商局灞桥分局）、西安市工商行政管理局国际港务区分局（以下简称工商局港务分局）、原审第三人党高国等17人、西安市灞桥区四季蓝天种植专业合作社工商行政登记一案，不服西安铁路运输法院（2017）陕7102行初774号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法进行了审理。现已审理终结。党大开一审诉称，2013年，第三人党高国向西安市工商局灞桥分局申请西安市灞桥区四季蓝天种植专业合作社工商登记，并提交了《农民专业合作社成员出资清单》、《农民专业合作社成员名册》、《合作社章程》、《合作社会议纪要》等书面材料，工商局灞桥分局审查后，做出了西工灞桥登记合受字【2013】第000012号受理通知书，并于2013年7月22日作出西工伤灞桥登记合设字【2013】第000011号准予登记通知书，西安市灞桥区四季蓝天种植专业合作社正式成立，党高国为法定代表人，党大开为合作社社员，后工商局灞桥分局将注册登记移交到工商局港务分局。但党大开对于成立合作社并不知情，而且并未在《农民专业合作社成员出资清单》、《合作社会议纪要》等文件上签名，也未向合作社出资，法定代表人党高国向工商局灞桥分局提供的书面材料全系伪造。党大开认为，工商局灞桥分局对于法定代表人党高国提交的书面材料并未严格审查，做出准予合作社登记的行政行为违法，工商局灞桥分局的违法登记行为已经严重侵犯了原告的合法权益，根据《农民专业合作社登记管理条例》第二十六条的规定：“提交虚假材料或者采取其他欺诈手段取得农民专业合作社登记的，由登记机关责令改正；情节严重的，撤销农民专业合作社登记。”人民法院应当撤销工商局灞桥分局对西安市灞桥区四季蓝天种植专业合作社做出的注册登记中原告的股东身份登记行为。现诉至法院，诉讼请求为：一、请求依法判令撤销被告对西安市灞桥区四季蓝天种植专业合作社做出的注册登记中党大开的股东身份登记行为；二、本案诉讼费由工商局灞桥分局、工商局港务分局承担。原审法院认为，本案的争议焦点是党大开诉请事项是否属于行政诉讼受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条明确规定了我国行政诉讼的受案范围，本案中，党大开称其并不知晓也未授权他人将其作为四季蓝天种植专业合作社的发起人，成为该合作社成员不是其真实意思的表示。根据原、被告及第三人陈述、结合原、被告及第三人提交的证据，本案党大开诉请的事项实际系党大开否认其是四季蓝天种植专业合作社成员身份之诉，党大开应当依据相关法律规定提起成员身份之诉或者提起合作社设立、变更（含注销、吊销等）登记之诉才符合相关法律规定。据此，党大开该诉请依法不属于行政诉讼受案范围，党大开可另择路径救济。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回党大开的起诉。本案受理费50元，党大开已预交，全额予以退回。党大开不服一审裁定上诉称，一、一审法院对上诉人的起诉是否属于行政诉讼的受案范围未履行释明义务，违反《行政诉讼法》的规定，应予撤销。依照《行政诉讼法》第四十九条第（三）、（四）项、第五十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第二条规定，一审法院在立案阶段并未履行法律规定的释明义务，未告知上诉人本案的诉讼请求不属于行政诉讼受案范围，对起诉状中的错误未进行指导和释明，对不符合起诉条件(不属于受案范围)的案件未作出不予立案的裁定，而是直接立案受理并移交审判庭；本案在审理阶段也未履行释明义务，未提示上诉人变更诉讼请求，而是直接开庭审理并作出了驳回起诉的裁定。二、上诉人的诉讼请求属于行政诉讼的受案范围，一审法院裁定错误，应予以撤销。本案属于“行政登记”案件，工商局的注册登记中的股东身份登记行为属于工商局作出的行政许可行为，符合《行政诉讼法》第二条、第十二条规定的受案范围。综上，一审裁定违法。上诉请求：依法撤销西安铁路运输法院作出的(2017)陕7102行初774号行政裁定书，并发回西安铁路运输法院重审。被上诉人西安市工商行政管理局灞桥分局答辩称，根据《中华人民共和国农民专业合作社法》、《农民专业合作社登记管理条例》第2条、第5条、《中华人民共和国行政许可法》第31条的相关规定，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。被上诉人西安市工商行政管理局国际港务区分局的答辩意见同西安市工商行政管理局灞桥分局答辩意见一致。原审第三人党高国、西安市灞桥区四季蓝天种植专业合作答辩称在申请设立登记时签字是党高国代签，合作社没有任何实际出资，党高国给每个社员估计了出资额，实际上谁也没出钱，本来就是虚假的事，请求法院判股东登记行为无效。原审第三人樊俊飞、杜素花、李建民、党公利、樊运社、楚鹏程、朱冬贤、楚便仓、楚崇选、党章章、党学敏、党根社、周振全、周广林、张攀强、周广旭未提交答辩意见。本院认为，本案争议的焦点是上诉人党大开提起本案诉讼是否属于人民法院行政诉讼受案范围。上诉人一审诉讼请求是“请求撤销被告对西安市灞桥区四季蓝天种植专业合作社做出的注册登记中原告的股东身份登记行为”，实质上是要求撤销工商行政管理机关对上诉人合作社成员身份登记行为。根据《农民专业合作社登记管理条例》第二条规定：“农民专业合作社的设立、变更和注销，应当依照《中华人民共和国农民专业合作社法》和本条例的规定办理登记。”故农民专业合作社的登记包括设立、变更和注销登记，并无合作社成员身份登记。上诉人提出的撤销合作社成员身份登记行为亦或是合作社出资人身份登记行为，不是一个存在的独立行政登记行为，《农民专业合作社成员出资清单》、《农民专业合作社成员名册》会出现在工商登记档案中仅是因为该资料是农民专业合作社设立登记行为中依照法律规定所应具备的申报资料之一，该资料是由设立申请人提供并对资料的真实性负责，被上诉人仅具有接收义务，对资料真实性不进行审查，亦不进行登记，故本案中并不存在农民专业合作社成员身份登记行政行为，上诉人提起的本案诉讼不属于行政诉讼受案范围，一审法院关于上诉人诉请依法不属于行政诉讼受案范围的认定正确。一审认为上诉人应当提起合作社成员身份之诉，不属于行政诉讼受案范围。关于上诉人提出的一审法院对上诉人的起诉是否属于行政诉讼的受案范围未履行释明义务的上诉理由，因上诉人的诉讼请求是“请求撤销被告对西安市灞桥区四季蓝天种植专业合作社做出的注册登记中原告的股东身份登记行为”，该诉讼请求文字表述清楚，且一审法院开庭审理时已将上诉人提起的本案诉讼是否符合行政行为，是否属于行政诉讼受案范围作为争议焦点，故不存在一审未履行释明义务的问题。综上，原审法院适用法律正确，上诉人党大开的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  杨 娜审 判 员  柴 苗代理审判员  宋一林二〇一七年九月二十二日书 记 员  王玉荣