湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂05民终313号
上诉人（原审原告）：段幸福，男，汉族，1986年3月21日出生,住宜昌市夷陵区，系系段世春之子。
上诉人（原审原告）：王正芳，女，汉族，1964年3月7日出生,住宜昌市夷陵区，系段世春之妻。
上诉人（原审原告）：龙德英，女，汉族，1939年10月24日出生，住宜昌市夷陵区，系段世春之母。
以上三上诉人共同的委托诉讼代理人：刘祖贵，湖北百思特律师事务所律师。
以上三上诉人共同的委托诉讼代理人：周成军，湖北百思特律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周知应，男，汉族，1983年5月6日出生，住宜昌市夷陵区。
委托诉讼代理人：冯愿妮，湖北三峡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李权，男，汉族，1982年3月2日出生，2住宜昌市夷陵区。
被上诉人（原审被告）：陈俊萍，女，汉族，1982年5月7日出生，住宜昌市夷陵区，系李权妻子。
以上二被上诉人共同的委托诉讼代理人：朱国辉，湖北三立律师事务所律师。
以上二被上诉人共同的委托诉讼代理人：刘迪艳，湖北三立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：牟立盼，男，汉族，1987年11月21日出生，住宜昌市夷陵区。
委托诉讼代理人：刘威，湖北西陵律师事务所律师。
上诉人段幸福、王正芳、龙德英因与被上诉人周知应、李权、牟立盼、陈俊萍机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜昌市夷陵区人民法院(2017)鄂0506民初1734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人段幸福、王正芳、龙德英上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人李权、周知应、牟立盼、陈俊萍连带支付赔偿款120000元并按银行同期贷款利率的2倍支付违约金；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决段世春投保的120000元意外伤害保险理赔款包含在赔偿协议500000元中，认定基本事实错误，适用法律错误。2、周知应、李权未能履行赔偿协议全部义务，致使上诉人蒙受损失，应支付赔偿款120000元。
被上诉人周知应辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。周知应作为雇主，为受害人购买保险，支付保险费，一审已提交保单微信支付保险费的凭证。周知应作为雇主已经按照2016年11月20日签订的协议约定履行完毕付款义务。
被上诉人李权、陈俊萍辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事故发生后在村委会调解下，李权、周知应达成了一次性赔偿协议，约定500000元为总包干费用，包含120000元伤害险，协议履行完毕；陈俊萍虽是车辆登记所有人，但不是实际运营人，不是协议当事人，不应当承担赔偿责任；段世春为农村户口，根据年龄、工作性质，被扶养人的情况，赔偿款已经超出了法定标准。上诉人对赔偿的事情是明知并认可的。
被上诉人牟立盼辩称：同意李权答辩意见，关于牟立盼作为驾驶人，在依据赔偿协议起诉的过程中不应承担责任，本案诉争的是协议履行问题，是侵权之债转成的合同之债，请求驳回上诉人上诉请求。
段幸福、王正芳、龙德英向一审法院起诉请求：1、判决周知应、李权、牟立盼、陈俊萍支付段幸福、王正芳、龙德英赔偿款12万元，并按银行同期贷款利率的两倍支付违约金。2、本案诉讼费由各被告承担。
一审法院认定事实：一、2016年11月18日，牟立盼驾鄂Ｅ×××××8号东风牌重型货车载乘段世春（系段幸福之父），沿长阳土家族自治县榔水公路由北往南行驶，行驶至24KM+100M弯坡路段，因车辆失控侧翻，造成乘车人段世春当场死亡，驾驶员牟立盼受伤。经长阳土家族自治县交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定驾驶员牟立盼负全部责任，乘车人段世春无责任鄂Ｅ×××××8号东风牌重型货车登记车主为陈俊萍，车主陈俊萍与李权系夫妻关系，周知应与李权合伙经营该车辆。事故发生后，2016年11月20日，周知应、李权与段世春的继承人段幸福宜昌市××区龙泉镇××村村人民调解委员会的主持下，达成《赔偿协议》。《赔偿协议》约定赔偿金额为50万元，段幸福、王正芳、龙德英在协议达成后虽已经收到50万元赔偿款，但这其中包括保险公司赔偿的12万元人身意外保险理赔费在内，段幸福、王正芳、龙德英认为该保险的投保人和被保险人均为段世春，该笔理赔费用属段世春应得的，不应当冲抵周知应、李权、陈俊萍和牟立盼的赔偿费用，故诉至一审法院，要求判如所请。
二、各方当事人在本案中的关系：1、段幸福、王正芳、龙德英系本案所涉交通事故受害人段世春的法定继承人；2、受害人段世春系周知应、李权聘请的工人；3、牟立盼系周知应、李权聘请的驾驶员；4、陈俊萍系肇事车辆的登记车主，周知应和李权系肇事车辆的实际经营人，二人系合伙关系。
三、双方达成的《赔偿协议》内容“第一条，本赔偿协议确定为一次性赔偿协议，并且是一次性了断，不准再找责任方寻求二次赔偿。第二条，赔偿金额：由李权、周知应共同一次性支付受害人段世春赔偿金伍拾万元，为总包干费用。……第三条，付款方式……第四条，违约责任……第五条，在理赔过程中需受害人提供相应证明资料的，由受害方无偿全方位配合。”由此可知：1、双方对于段世春因交通事故死亡所造成的各项经济损失总额协商确定为50万元，涵盖了所有费用；2、只要段幸福、王正芳、龙德英在该协议达成后收到50万元的赔偿款，则协议双方因本次交通事故所产生的纠纷终结归零；3、该份协议是在人民调解委员会的主持下所达成，加盖有宜昌市××区龙泉镇××村村人民调解委员会”公章，且有协议双方当事人及调解组织参与人签名；4、涉案事故中所包括的两项保险分别为车上人员险和人身意外险，这两份保险的电子保单显示投保人和被保险人均为段世春；6、两份保险的保费均由周知应支付；7、事故发生后，因段世春的死亡，保险公司分别于2016年12月30日支付赔偿款5万元，2017年4月14日支付赔偿款12万元，保险人义务履行完毕。
一审法院认为：本案争议的焦点如下：一、赔偿责任主体。1、段幸福、王正芳、龙德英依据双方在交通事故发生后在人民调解委员会主持下达成的《赔偿协议》主张权利，依据《最高人民法院关于〈审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定〉》第一条“经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议”之规定，牟立盼不是协议的一方当事人即不是合同的相对方，则段幸福、王正芳、龙德英在本案依据该协议向牟立盼主张权利没有事实和法律依据，不予支持。2、周知应、李权作为《赔偿协议》的一方当事人、作为肇事车辆的合伙经营者，在本案中段幸福、王正芳、龙德英将其二人作被告向其主张权利，该二人主体适格。3、陈俊萍虽为肇事车辆的登记车主和登记经营人，同时为李权的妻子，但其不是《赔偿协议》的一方当事人，故段幸福、王正芳、龙德英在本案中向其主张权利亦无事实和法律依据，不予支持。
二、《赔偿协议》中双方确定的总损失50万元是否包含保险公司赔偿的费用，以及雇主为防雇员在做工过程中出现意外伤害为雇员购买的保险能否冲抵雇主应当承担的赔偿责任。从双方达成的《赔偿协议》内容“第五条，在理赔过程中需受害人提供相应证明资料的，由受害方无偿全方位配合”，以及段幸福、王正芳、龙德英认可保险公司赔偿的第一笔车上人员险5万元赔偿款来看，段幸福等在协商过程中明知存在保险费用，但在审理中并未提供证据证明双方当时在协商时约定只认可“车上人员险”而不认可“人身意外险”；从雇主为雇员购买保险的出发点来看，为防范雇员在用工过程中出现意外给雇主造成损失，雇主为雇员购买保险，系为减少自己的损失，不是为做慈善或者作为福利为雇员购买。因此，一审法院认为，雇主周知应为雇员即受害人段世春购买的人身意外保险理应冲抵周知应和李权的赔偿费用，即50万元的总损失中应当包含保险公司赔偿的人身意外险费用12万元，段幸福、王正芳、龙德英在收到包括保险公司支付的费用在内的共计50万元赔偿款后，双方达成的《赔偿协议》事实上已完全履行完毕，故段幸福、王正芳、龙德英要求周知应、李权支付赔偿款12万元并按银行同期贷款利率的两倍支付违约金的请求，不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于〈审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定〉》第一条、《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决：驳回段幸福、王正芳、龙德英要求周知应、李权、牟立盼、陈俊萍支付赔偿款120000元，并按银行同期贷款利率的两倍支付违约金的诉讼请求。案件受理费人民币550元（减半收取），由段幸福、王正芳、龙德英负担。
本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织双方进行了质证。本院对一审查明的基本事实予以确认。根据双方当事人在一审庭审时陈述，2016年11月20日周知应、李权与段世春之子段幸福宜昌市××区龙泉镇××村村人民调解委员会的主持下达成《赔偿协议》时，均知晓购买有两项保险，即人身意外险和车上人员险。
本院认为，本案争议焦点为协议赔偿范围是否包含12万元的人身意外险理赔款，以及周知应、李权、牟立盼、陈俊萍是否应对12万元承担连带赔偿责任。对此本院评判如下：
一、协议赔偿范围是否包含12万元的人身意外险理赔款。周知应、李权与段世春之子段幸福在人民调解委员会的主持下达成的《赔偿协议》，系各方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照协议全面履行义务。虽然协议内容并未明确周知应、李权应赔偿的50万元赔偿款中是否包含保险公司的理赔款，但从协议的签订履行过程，以及协议的相关内容来看，应认定协议确定的50万元赔偿款中包含了保险公司的理赔款。具体理由为：1、签订协议时，双方均知晓购买有两项保险，即人身意外险和车上人员险。保险理赔款是否包含在协议确定的50万元之中，将事关周知应、李权的赔偿责任和权利人段幸福实际应获得的赔偿数额，双方不可能因为疏忽而未在协议中予以明确。2、协议第五条约定，“在理赔过程中需受害人提供相应证明资料的，由受害方无偿全方位配合”，该内容实际上明确了受害方在保险理赔过程中应履行的义务，也间接约定了保险理赔款的问题。如果受害方段幸福在获得50万元赔偿款以外，还享有保险理赔款的权利，则其作为权利人去办理保险理赔手续则是应尽之责，还何须明确为“无偿全方位配合”。因此，从该条协议内容看，协议确定的50万元赔偿款实际已包含了保险理赔款。3、从协议第一、二条用“一次性赔偿协议”、“一次性了断”、“伍拾万元为总包干费用”等表述来看，双方确定的总赔偿数额为50万元。即无论是否存在保险理赔，以及最终理赔的金额为多少，受害方获得的赔偿总额为50万元。4、协议签订后，段幸福等受害方已获得包括“车上人员险”和“人身意外险”理赔款在内的50万元赔偿款，如保险理赔款不包含在50万元赔偿款之内，如受害方主张权利也应对上述两项理赔款一并主张。因此，综上分析，本案《赔偿协议》约定的50万元赔偿款是段幸福等受害方应获得的赔偿总额，包含其应获得的保险理赔款。
二、周知应、李权、牟立盼、陈俊萍是否应对12万元承担连带赔偿责任。因牟立盼系周知应与李权的雇员，其在本案交通事故引起的侵权赔偿责任应由周知应与李权承担，且其非《赔偿协议》的一方当事人，段幸福、王正芳、龙德上诉要求牟立盼应承担赔偿责任的请求没有事实依据，本院不予支持。陈俊萍系李权的妻子，虽为肇事车辆的登记车主和登记经营人，但非《赔偿协议》的一方当事人，段幸福、王正芳、龙德英依《赔偿协议》向其主张权利亦无事实依据，本院不予支持。按照协议，段幸福、王正芳、龙德英已收到50万元一次性包干赔偿款，协议已履行完毕，段幸福、王正芳、龙德英无权再向李权、周知应主张赔偿权利。
综上所述，段幸福、王正芳、龙德英的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1100元，由上诉人段幸福、王正芳、龙德英共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 李广盛
审判员 严光俊
审判员 孙维娟
二〇一八年四月十七日
书记员 魏国君