海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼01民终3598号
上诉人（原审被告）：吴忠，男，1962年11月19日出生，汉族，住海口市。
委托诉讼代理人：唐晓烨，海南天皓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李福桥，男，1954年12月14日出生，汉族，住海口市。
委托诉讼代理人：李喆智，北京市科瀚律师事务所律师。
原审被告：广西南宁琇艮矿业有限公司住所地：广西省武鸣县城香山大道***号金源花苑*栋*号楼。注册号：450XXXXXXXX3585。
法定代表人：林中品。
上诉人吴忠因与被上诉人李福桥、原审被告广西南宁琇艮矿业有限公司（以下简称琇艮矿业）借款合同纠纷一案，不服海口市美兰区人民法院（2016）琼0108民初40号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴忠上诉请求：１、撤销海口市美兰区人民法院（2016）琼0108民初40号民事判决第一项中关于5445611元中的48789元部分的判决，改判驳回李福桥要求吴忠对该48789元承担连带清偿责任的诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人李福桥负担。
事实与理由：一、一审判决认定”2012年12月12日出借的20万元约定了利息，应该按月利率3%计息，并将此利息认定为48789元（即20万元×24%÷365×371天=48789元）计入还款本金”的事实不请，证据不足。李福桥于2012年12月12日出借的20万元通过银行转账支付给琇艮矿业，双方并未约定该20万元的借款利息，双方此后出具的承诺书或借条，均未就该20万元进行利息约定，2014年3月10日的借条内容也不能反应其所载的8万元系20万元的利息约定，而在本案中，琇艮矿业所借款项的300万元的利息款，不能就此推定为20万元的利息款，故一审法院所计算的该部分款项，即48789元，属于认定事实不请，证据不足，该款项应从一审认定的5445611元中予以扣除。
二、一审判决判令吴忠对上述48789元承担连带责任错误。如前所述，琇艮矿业的借款中的20万元并未约定利息，并且，该20万元琇艮矿业已经偿清，一审判决量刑上诉人对该48789元承担连带偿还责任错误，应当予以改判纠正。
综上，恳请二审法院纠正原审错误，撤销并改判，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人李福桥答辩称，一、原审判决认定2014年3月10日的《借条》上的8万元系2012年12月12日出借的20万元产生的利息是正确的。2014年3月10日，琇艮矿业向李福桥出具了一张借到李福桥8万元的《借条》，吴忠为该款本息承担连带清偿责任。李福桥本着诚实信用的诉讼原则，认可该8万元系2012年12月12日出借的20万元产生的利息，该事实可从琇艮矿业于2014年9月30日出具的《承诺书》中可得到印证。
首先，在该承诺书中，琇艮矿业列明了三次借款的时间，并明确载明截至2014年9月30日，利息为276万元。由此可知，双方对20万元借款约定了利息，且各方已确认利息为8万元。其次，该8万元不是另两笔借款100万元及200万元产生的利息。因为：对于100万元及200万元本金及其产生的利息，琇艮矿业分别于2014年2月28日和2014年3月5日重新将本息合计后出具了《借条》，8万元是在2014年3月10日出具。如果8万元是100万元或200万元产生的利息，必然会一并列入2014年2月28日和2014年3月5日的《借条》中，根本不可能在仅相隔5天后再出具《借条》。第三，李福桥在完全可以称该8万元为新的借款的情况下，仍然以诚信的态度，实事求是陈述该款的真实情况，也足见该8万元就是20万元借款的利息。综上可知，该8万元就是20万元借款产生的利息，吴忠上诉的理由不能成立。
二、原审判决吴忠对20万元借款产生的利息承担连带清偿责任是正确的。吴忠在2014年3月10日的《借条》上，明确表示愿意承担连带清偿责任。故原审判决是正确的。
综上所述，李福桥认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果客观公正。鉴此，请二审法院依法驳回吴忠的上诉，维持原判。
琇艮矿业未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
李福桥一审法院起诉请求：1、判决琇艮矿业偿还李福桥借款7743880元及利息（按月利率3%，从2012年9月28日起计算至全部款项还清之日止，暂计算至2015年12月31日为916346.88元）；2、判决吴忠向李福桥支付一审律师费220877元；3、判决吴忠对上述债务承担连带责任；4、判决琇艮矿业及吴忠承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年9月28日，海南环强实业有限公司（以下简称环强公司）向海南中天宏基矿业开发有限公司（以下简称中天公司）转账100万元；2012年10月17日和2012年12月12日，环强公司先后向琇艮矿业电汇200万元、20万元。琇艮矿业于2012年10月17日向李福桥出具《借条》一张，确认：”收到由环强公司代付的李福桥的款项人民币300万元，其中2012年9月28日按吴忠指定汇入中天公司100万元，2012年10月17日汇到琇艮矿业200万元，利息按月利率3%计算，借款期限为3个月，2013年1月17日前将借款全部还清，否则自2013年1月1日起，每年的利息计入本金按上述利率计算利息”。琇艮矿业在《借条》中盖章，吴忠作为琇艮矿业的法定代表人签字，并在《借条》中承诺自愿为上述借款本息承担连带责任保证，保证期限从借款之日起至全部本息还清之日止。环强公司于2015年12月10日出具一份《付款说明》，确认：”该公司受李福桥委托，于2012年9月28日、2012年10月17日和2012年12月12日分别汇款100万元、200万元和20万元到琇艮矿业（其中100万元为琇艮矿业委托付款到中天公司），以上汇款均为李福桥所有”。
因未能在约定期限内归还李福桥的款项，琇艮矿业于2014年2月28日重新出具《借条》一张，载明收到李福桥的款项158万元，李福桥自认其中的100万元为2012年9月28日的借款本金，58万元为该笔款项产生的利息；琇艮矿业于2014年3月5日向李福桥出具一份《借条》，载明借到李福桥的款310万元，李福桥自认其中200万元为2012年10月17日的借款本金，110万元为该笔款项产生的利息；琇艮矿业又于2014年3月10日出具一份《借条》，确认收到李福桥8万元，李福桥自认该款项为2012年12月12日借款本金20万元产生的利息。在上述三份《借条》中，吴忠承诺自愿为借款本息承担连带责任保证，保证期限从借款之日起至全部本息还清之日止。
2014年9月30日，琇艮矿业向李福桥出具一份《承诺书》，说明在2013年12月18日已归还李福桥20万元，同时确认截至2014年9月30日利息为276万元，本息共计576万元，李福桥对已归还的20万元予以确认。2015年6月1日，琇艮矿业通过《承诺书》确认欠李福桥借款本息7056680元；2015年9月11日，琇艮矿业再次通过《承诺书》确认尚欠李福桥借款本息7743880元。在上述三份《承诺书》中，琇艮矿业承诺如未在承诺的期限内偿还借款本息，愿意承担李福桥为实现债权支出的全部费用，包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等；吴忠作为琇艮矿业的法定代表人先后在三份《承诺书》签字，并承诺自愿为上述借款本息承担连带责任保证，保证期限从借款之日起至全部本息还清之日止。李福桥当庭表示不要求吴忠对律师费承担连带保证责任。
原审法院认为，一、关于李福桥与琇艮矿业之间的借款合同关系。虽李福桥并未通过自己的账户向琇艮矿业转账，但琇艮矿业在《借条》和《承诺书》对李福桥是实际出借人这一事实予以确认，环强公司确认其汇入中天公司、琇艮矿业的款项均为李福桥出借的款项，吴忠作为时任琇艮矿业的法定代表人，对李福桥向该公司出借款项的事实予以确认，以上事实相互印证，可以证明李福桥与琇艮矿业之间借款合同关系的真实性。
二、关于借款的本金和利息。首先，关于借款本金。李福桥确认其出借给琇艮矿业的本金共计320万元，琇艮矿业未提出抗辩，吴忠对320万元借款本金没有异议，李福桥对琇艮矿业已经归还20万元的事实予以确认，故原审法院确认截至2013年12月18日，琇艮矿业尚欠李福桥借款本金300万元。其次，关于利息。吴忠认为李福桥2012年12月20日出借的款项并未约定利息，但李福桥自认2014年3月10日的《借条》中的借款8万元为2012年12月12日出借的20万元本金产生的利息，琇艮矿业与吴忠未能说明该8万元的性质，应承担举证不能的不利后果，故原审法院认定双方对李福桥2012年12月12日出借款项约定了利息。自2012年12月12日至2013年12月18日共计371天，由此计算该20万元的月利率约为3.2%，琇艮矿业与吴忠在《借条》中均予以确认。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。李福桥主张对于出借的三笔款项均按月利率3%计算利息，对于超出年利率24%的部分，原审法院依法不予支持。上述司法解释第二十八条虽允许借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，但在该条第二款又规定借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。李福桥于2012年9月28日向琇艮矿业出借100万元，至其起诉的2016年1月4日，李福桥主张的本息之和不得超过1784438.4元（100万元+100万元×24%÷365天×1193天）；李福桥于2012年10月17日向琇艮矿业出借200万元，至其起诉时的2016年1月4日，李福桥主张的本息之和不得超过3412383.6元（200万元+200万元×24%÷365天×1074天）；李福桥于2012年12月12日向琇艮矿业出借20万元，至2013年12月18日还清该笔款项之日止，其主张的本息不得超过248789元（20万元+20万元×24%÷365天×371天）。由此计算出截至起诉之日，李福桥主张被告返还的借款本息之和不得超过5445611元，李福桥主张的本息之和为7743880元，超出部分没有法律依据，原审法院不予支持。因上述借款本息最高额5445611元已计算至2016年1月4日，李福桥诉求中请求利息自2012年9月28日其按3%计算至付清款项之日止，系重复计算，原审法院予以纠正。原审法院认定自2016年1月5日起至付清款项之日止，琇艮矿业应以5445611元为基数，按照年利率24%向李福桥支付利息。
三、琇艮矿业在《承诺书》中表示愿意承担李福桥为实现债权的全部费用，其中包括律师费。李福桥主张琇艮矿业支付律师费，有合同依据。虽然李福桥未提供律师费用的发票，但其提供了《聘请律师合同》的原件及《海南省律师服务收费标准》，吴忠与琇艮矿业对律师费用的数额未提出抗辩，合同约定的律师费用亦未超出规定的范围，故原审法院确认李福桥为本案诉讼为实现本案债权所支付的律师费用为220877元，琇艮矿业应予以支付。
四、关于保证责任，吴忠认为其只对2012年10月17日的《借条》中确认的300万元债务承担连带保证责任，其保证期限已超过诉讼时效，但吴忠在2015年9月11日的《承诺书》中对琇艮矿业重新确认的债务自愿承担连带保证责任，吴忠对此没有异议，其承诺的保证期间至还清全部本息之日止，视为约定不明确，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条的规定，其保证期间为主债务履行期届满之日起二年。琇艮矿业的债务履行期限于2015年9月30日届满，故吴忠的保证期间至2017年9月30日届满，其主张保证期间超过诉讼时效，没有事实依据，仍应对原审法院所确认的琇艮矿业的上述债务承担连带责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：一、琇艮矿业须在本判决发生法律效力之日起十日内向李福桥返还借款5445611元并支付利息（自2016年1月5日起，以5445611元为本金，按照年利率24%计付至付清款项之日止。）；吴忠对琇艮矿业的上述借款本息承担连带责任；二、琇艮矿业须在本判决发生法律效力之日起十日内向李福桥支付律师费220877元；三、驳回李福桥的其他诉讼请求。本诉案件受理费73968元（李福桥已预付），由琇艮矿业、吴忠承担45355元，由李福桥自行承担28613元。
各方当事人二审期间未提交新证据。
本院对一审查明的案件事实予以确认。
本院认为，因上诉人吴忠仅是对5445611元中的48789元提出上诉，本案的争议焦点为：一、48789元的认定是否正确；二、吴忠对48789元承担连带责任是否有依据。
一、关于48789元的认定问题。琇艮公司于2014年3月10日出具一份《借条》，确认收到李福桥8万元，李福桥认为该款项为2012年12月12日借款本金20万元产生的利息。而吴忠则上诉认为双方对2012年12月12日的该笔借款未约定利息。对此，吴忠及琇艮公司均未能说明该笔8万元债权形成的原因或是提供出其与李福桥仍存在其他债权债务的依据。故对一审法院的认定，本院予以支持。吴忠的该项上诉主张，举无实据，本院不予支持。
二、关于吴忠对48789元承担连带责任是否有依据的问题。因吴忠在2015年9月11日出具《承诺书》，对琇艮公司重视确认的债务本息承担连带保证责任。现48789元为琇艮公司对李福桥的5445611元本金的利息，故吴忠仍应对该笔款项承担连带责任。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1020元，由上诉人吴忠承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏 慧
审 判 员 李玉民
审 判 员 杨 曦
法官助理 任 琳
书 记 员 韩 贝