安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖02民终1476号
上诉人（原审被告）：徐某1，男，1935年7月17日出生，汉族，退休工人，住安徽省芜湖市镜湖区，
委托诉讼代理人：邵克服，芜湖市总商会维权中心法律工作者。
委托诉讼代理人：徐飞，徐某1之子。
被上诉人（原审原告）：徐某2，男，1944年3月3日出生，汉族，退休工人，住安徽省芜湖市镜湖区，
委托诉讼代理人：刘强，安徽竞诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨旭鹏，安徽竞诚律师事务所律师。
上诉人徐某1因与被上诉人徐某2继承纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院于2017年5月8日作出的（2016）皖0202民初5734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月14日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐某1的委托诉讼代理人邵克服、徐飞，被上诉人徐某2及其委托诉讼代理人刘强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
徐某1上诉请求：1、依法改判驳回徐某2的上诉请求或发回重审；2、一、二审诉讼费由徐某2承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。1958年徐某1办理的建房手续不齐全是当时客观历史条件所致，并非徐某1在办理建房手续中刻意不予办理，一审法院不应据此认定徐某1并非涉案房产的所有人。现有的遗嘱等证据不足以证明涉案35平米被拆迁房屋属于徐某2，且徐某1亦是被拆人，徐某1在2005年12月23日出具的“事由”中清楚说明个人拥有九莲塘122号其中35平方米面积的所有权，且有当时社区居委会签字证明情况属实，并加盖公章后被徐某2持有，徐某2亦是以该事由办理了拆迁手续，2009年4月15日徐某1与徐某2共同作为被拆迁人完成了拆迁手续，而此时徐某2仍然既未以公正遗嘱提出诉争35平方米所有权归徐某2，也未以“事由”中徐某1所主张的35平方米提出异议。二、一审法院证据采信标准有误。徐某1提供的建房执照作为直接证据，其证明力应高于徐某2提供的遗嘱、暂住收条等间接证据。关键证据“事由”，一审法院以复印件为由于不予采信错误，该证据虽为复印件，但徐某2在质证时已认可了其真实性，仅对内容有异议。
徐某2答辩称：被拆迁房屋九莲塘122号，属于徐启海、章秀英两位老人所有。徐某1于1982年起单独选址搭建房屋居住，徐某2一直与父母共同居住，照顾父母晚年生活，二老生前已立下遗嘱，该房屋由小儿子徐某2继承；诉争棠梅园的两套安置房，来源于拆迁前的原九莲塘122号房屋；拆迁时，因拆迁部门要求，故才让徐某1一起办理拆迁事宜，在拆迁协议上签名。一审认定事实清楚，适用法律正确。
徐某2向一审法院起诉请求：依据公证遗嘱确认棠梅园A区15号楼1-502室、棠梅园B区13号楼1-402室房屋系徐某2所有。
一审法院查明：徐启海、章秀英夫妇育有二子，长子徐某1、次子徐某2。1982年12月24日，徐启海、章秀英在原公证处立下遗嘱。其中陈述“大儿子成家后已分居在自己自建的两间房内”，小儿子“虽已成家，但仍然和我们居住在一起，照顾我们的晚年生活起居”，小儿子“在大儿子劳改期间，以自己的劳动将快要倒塌的两间仅24㎡的破旧房屋重新翻盖”，立遗嘱如下：我们现在和小儿徐某2所居的九莲塘122号房屋，今后由我们小儿子徐某2继承，任何人不得干涉。章秀英、徐启海于1986年、1991年相继去世。2004年起，因城市建设九莲塘公园改造，九莲塘57号房屋被拆迁。徐某1、徐某2与芜湖市重点工程建设管理局签订《芜湖市房屋拆迁补偿安置协议书》，最终确认安置于棠梅园A区15号楼1-502室、棠梅园B区13号楼1-402室房屋，其中超面积部分的补偿款由徐某2支付。上述安置房一直由徐某2居住或使用至今。
另芜湖市镜湖区北门口社区居民委员会出具一份证明，证明其辖区内九莲塘57号与九莲塘122号属于同一住所。
对于双方有争议的事实，一审法院认为：九莲塘122号房屋是否系徐启海、章秀英所有。徐某1辩称九莲塘122号房屋系其出资建造并所有的，其提供了一份《请领执照报勘书》、《收据》、《事由》予以证明，同时其提出徐某2持徐某1出具的《事由》复印件（上书九莲塘57号房屋系徐某1所有，并由镜湖区北门口社区居民委员会加盖公章予以确认）办理相关拆迁手续，系自认了徐某1对九莲塘57号享有所有权。徐某2为证明九莲塘122号房屋系其父母所有，向本院提交了一份购房契约，证明上河沿35号房屋系其父母出资购买，后拆迁至朱家塘，并最终于1959年拆迁至九莲塘122号，因上河沿35号房屋建房手续由徐某1办理，故《请领执照报勘书》以及《收据》上系徐某1的名义。同时徐某2还提交了一份由徐某1出具的《暂住》单，证明1979年徐某1暂住父母亲所有的九莲塘122号内，并按月支付一定的租金。并陈述在九莲塘57号房屋拆迁时，因该房屋系其父母所有，而当时遗嘱遗失，需要徐某1、徐某2二人同时签署拆迁协议。
该院对徐某2、徐某1提交的上述证据中除《事由》复印件以外其他证据的真实性予以确认。九莲塘122号房屋经多次拆迁建房而来，并无相关产权登记。徐某1虽然以其个人名义办理相关申请建房手续，但因当时办理相关手续并不正规完善，故不能仅以此确认其系九莲塘122号的建房人和所有人。徐启海、章秀英二老就九莲塘122号立下遗嘱，有相关见证人在有关房屋和财产说明落款处签名，虽然在遗嘱的说明中提到小儿子“以自己的劳动将快要倒塌的两间仅24㎡的破旧房屋重新翻盖”，表面上看与拆迁协议中九莲塘57号房屋有证面积35㎡不符，但该有证面积中含住宅部分面积24.8㎡、住宅改营业面积10.2㎡，两者还是吻合的。同时结合徐某1向父母出具《暂住》书租住父母的厨房、《芜湖市房屋拆迁补偿安置协议书》中徐某2并不是以徐某1委托代理人的身份签名、拆迁补偿差价款由徐某2支付、拆迁安置房屋由徐某2居住或使用至今等事实，本院对徐某2主张的事实予以确认，即九莲塘122号（即57号）房屋系徐启海、章秀英所有。对于该房屋在立遗嘱后添附的建筑部分，徐某1未能向本院提交证据证明系其出资或出力所建，故其对该部分亦不享有相关权利。
一审法院认为：被继承人有权将个人财产指定由法定继承人中的一人或数人继承。徐启海与章秀英夫妇在遗嘱中明确表示将其共同所有的位于九莲塘122号房屋由徐某2继承，并已经过公证，徐某1并未能提供相反证据推翻该遗嘱，因此该遗嘱合法有效。遗嘱中的房屋现已被拆迁并置换成讼争房屋，该房屋仍为被继承人合法个人财产，置换房屋需交纳的差价款已由徐某2负担，因此该安置房应由徐某2继承。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十六条、第十七条、第二十条之规定，判决如下：位于芜湖市××区××楼××室、××区××楼××室房屋由徐某2继承所有。案件受理费减半收取4700元，由徐某2负担4000元，徐某1负担700元（因徐某2已预交，徐某1负担的诉讼费于判决生效之日起十日内支付给徐某2）。
各当事人在二审中均未提交新证据。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为：一、关于徐某1提供的《请领执照报堪书》是否能认定涉案房屋为其所有的问题。依据《请领执照报堪书》记载，该房屋始建于1958年9月，结构为土木、面积35平方米、造价720元整，申请人为徐某1。首先，1958年徐某1方年满23岁，一般拿不出720元用于建房，而徐启海、章秀英原在上河沿35号有一套住房，其经公证的《遗嘱》中称涉案房屋是由该上河沿住房经两次拆迁后，用部分拆迁款及被拆老宅的木板等材料修建而成，由徐某1负责操办相关建房事宜更符合常理；其次，1958年所建房屋结构为土木，而被拆迁的九莲塘57号房屋（即九莲塘1**号）结构为砖平，成新度为70%，这与1982年《遗嘱》中所载涉案房屋曾被徐某2重新翻盖的事实能够相互印证；最后，《请领执照报堪书》并非房屋产权证，其申请人为徐某1并不足以证明徐某1即为该房屋的所有人，而徐启海、章秀英的《遗嘱》经多人证明并公证，其内容亦符合客观实际；综上，一审法院认定涉案房屋为徐某2所有并无不当，本院予以确认。二、关于徐某1上诉称其出具的“事由”可证明九莲塘57号房屋归其所有的上诉理由，因出具房屋产权证明不属于社区居委会的行政职能范围，故对于其该点上诉理由，本院予以驳回。综上所述，一审认定事实清楚、适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2350元，由上诉人徐某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓 侠
审判员 吕 斌
审判员 钱 晨
二〇一七年八月十日
书记员 米天戈
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。