浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙08民终156号上诉人（原审原告）：方雪兰，女，1959年10月1日出生，汉族，住浙江省龙游县。委托诉讼代理人：叶波，浙江护龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：江鹏，浙江护龙律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：童巧红，女，1979年7月13日出生，汉族，住浙江省龙游县。被上诉人（原审被告）：陈凌敏，男，1980年2月14日出生，汉族，住浙江省龙游县。被上诉人（原审被告）：李玉琴，女，1953年2月14日出生，汉族，住浙江省龙游县。三被上诉人共同委托诉讼代理人：柯升福，龙游县龙游法律服务所法律工作者。上诉人方雪兰因与被上诉人童巧红、陈凌敏、李玉琴健康权纠纷一案，不服浙江省龙游县人民法院（2017）浙0825民初4271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人方雪兰上诉请求：撤销原判，改判三被上诉人赔偿上诉人各项损失916.85元。事实和理由：罗国祥曾与被上诉人陈凌敏因承包田一事发生纠纷，后双方经人民调解委员会调解签订调解协议两份，被上诉人陈凌敏划出三分地给罗国祥，本案不存在承包田纠纷。本案纠纷是因三被上诉人违反诚信原则，不遵守协议约定，霸占承包地并拔掉罗国祥的秧苗导致，三被上诉人应承担主要责任。被上诉人童巧红、陈凌敏、李玉琴答辩称：从视频看双方均存在过错，上诉人认为自己没有过错，对此应该承担举证责任，一审判决被上诉人承担50%的责任是与事实相符的。方雪兰向一审法院起诉请求：判令三被告共同赔偿原告医疗费、误工费、交通费合计916.85元。一审法院认定：方雪兰的妹妹方正红、妹夫罗国祥与童巧红、陈凌敏、李玉琴为邻居关系，童巧红系陈凌敏配偶，李玉琴系陈凌敏母亲。罗国祥和陈凌敏两家人因承包田及邻里建房纠纷存在矛盾。2016年3月6日，经龙游县湖镇镇马报桥村人民调解委员会主持调解，陈凌敏和罗国祥就承包田和邻里建房分别达成调解协议。2016年3月8日，罗国祥向龙游县湖镇镇马报桥村村民委员会交纳了前述协议中约定的8000元补偿款。2017年7月9日13时30分许，罗国祥、方正红及其亲属在前述承包田里插秧，童巧红、陈凌敏、李玉琴及其亲属赶至承包田处，童巧红将秧苗拔起，罗国祥要求童巧红停止拔秧苗遭拒，两人发生争执继而进行打斗，包括方雪兰在内的双方亲属陆续参与进来，场面相当混乱。后经公安民警及其他人劝阻，双方停止打斗。上述事实有李玉琴、陈凌敏、童巧红、方正红、罗国祥、方雪兰所作询问笔录中的一致陈述及方雪兰提供的调解协议书、收据及视听资料为证。对双方有争议的事实和证据，法院认证如下：1.原告提供的门诊收费票据二份，证明原告受伤后到医院治疗产生医疗费663.25元的事实；三被告对真实性无异议，但认为原告未提交门诊病历，无法证明该费用与本案有关，并表示即使原告庭后提交也不予认可；在法院指定期限内，原告提供了门诊病历，经审核，门诊病历能与纠纷发生时间印证，可证明原告因本案纠纷受伤后前往医院治疗产生663.25元医疗费的事实，三被告的抗辩缺乏相应的证据证明，法院不予采纳。2.关于三被告是否致伤原告的事实，审核视听资料的内容，在场面混乱、多人参与的打斗过程中，方雪兰与童巧红、陈凌敏均有过肢体接触；之后，在李玉琴用棍子打了方正红一下后，方正红、方雪兰又与李玉琴发生了打斗；综上，应认定方雪兰与童巧红、陈凌敏、李玉琴均发生过肢体冲突。3.关于罗国祥与童巧红谁先动手打人的情况，方雪兰主张童巧红先动手打罗国祥，三被告认为罗国祥先动手打童巧红；经审核，当日下午视听资料反映出罗国祥扇过童巧红耳光，法院对该事实予以认定。法院认定原告的合理损失为：医疗费663.25元；关于误工费，原告主张153.6元/日×1日＝153.6元，未超出本省上一年度全社会单位在岗职工年均工资标准，法院予以认定；关于交通费，原告未提供正式票据，但考虑实际情况，法院酌情认定为10元/日×1日＝10元；上述费用合计为826.85元。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应承担侵权责任。罗国祥、陈凌敏两家人因承包田纠纷存在矛盾，作为罗国祥亲戚的方雪兰帮忙在承包田里插秧，罗国祥与童巧红发生口角进而产生肢体冲突，方雪兰在参与冲突后到医院治疗，根据查明的事实，应认定方雪兰系在与童巧红、陈凌敏、李玉琴发生肢体冲突过程中受伤。二人以上实施危及他人人身安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。童巧红、陈凌敏、李玉琴实施危及方雪兰人身安全的行为，造成其受伤，但不能确定具体的侵权人，童巧红、陈凌敏、李玉琴应对方雪兰的合理损失承担连带赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。就本案而言，罗国祥一家人及其亲属在承包田存在纠纷的情况下仍进行插秧，对纠纷产生具有诱发作用。童巧红强行拔秧苗的行为，激化了矛盾，直接导致其与罗国祥发生肢体冲突，对纠纷的产生起到了推动作用。方雪兰在罗国祥与童巧红发生冲突后，参与到打斗中，其对自身损害结果的产生存在过错。同时，纠纷也造成三被告不同程度受伤。综合分析方雪兰与童巧红、陈凌敏、李玉琴各自的行为在纠纷发生中所起的作用，法院认为，双方过错相当，故认定童巧红、陈凌敏、李玉琴共同承担50%的赔偿责任。经计算，童巧红、陈凌敏、李玉琴应共同赔偿方雪兰各项损失合计413.43元。综上，法院对原告合理的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十六条、第二十六条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、童巧红、陈凌敏、李玉琴共同赔偿方雪兰医疗费、误工费、交通费合计413.43元，款于判决生效之日起十日内履行完毕；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回方雪兰的其他诉讼请求。案件受理费500元，减半收取计250元，由方雪兰负担125元（已预交），童巧红、陈凌敏、李玉琴共同负担125元，于判决生效之日起三日内交纳。二审中，上诉人向本院提交：1.农村土地承包经营权证、土地承包权证审批表各一份，拟证明一审法院认定事实和理由中称本案的土地纠纷没有解决，但上诉人认为本案土地是不存在争议的，根据农村土地承包经营权证登记发生争议的承包地就是上诉人的；2.土地承包权证变更申请表一份，拟证明变更前的土地四至是对的，被陈凌敏父亲改过后的四至是错的。被上诉人质证认为，上诉人提交的证据不能证明承包地属上诉人的事实。被上诉人向本院提交农村土地承包经营权证、土地承包权证审批表（复印件）各一份，拟证明0.46亩争议的地块是被上诉人父亲的。上诉人质证认为，被上诉人提供的0.46亩的四至与上诉人主张0.09亩地块的四至是不一致的，应该以上诉人主张的为准。本院审查认为，双方当事人二审提交的证据，非法律规定二审中新的证据，且上述证据的证明对象为双方承包地经营权的归属，不能证明本案健康权纠纷的基本事实，本院不予认定。经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：双方当事人就案涉承包地及建房纠纷，通过湖镇镇马报桥村人民调解委员会调解达成调解协议，双方均应依调解协议履行。但上诉人一方在案涉承包地插秧，被上诉人方赶至承包地，双方发生口角，童巧红强行将秧苗拔起，继而双方互相殴打。一审法院根据双方各自的过错、各自行为在打架纠纷中所起的作用，酌情确定由上诉人方雪兰与被上诉人童巧红、陈凌敏、李玉琴各承担方雪兰受伤损失的50%，该责任比例的分配属于一审法院自由裁量权范畴,亦属合理范围。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人方雪兰负担。本判决为终审判决。审 判 长 王        勇审 判 员 郑    日    知审 判 员 郑    尹    秋二〇一八年三月二十三日法官助理 郑    一    珺书 记 员 郑霞骏???··