江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0583民初5609号
原告：昆山帕尔博机械有限公司,住所地江苏省昆山市玉山镇玉城北路88号5幢,统一社会信用代码913205833212899331。
法定代表人：汤晓萍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑宝华，上海申浩（昆山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张春，上海申浩（昆山）律师事务所律师。
被告：南通天禾机械科技有限公司,住所地江苏省海门市海门镇东海东路755号，社会统一信用代码91320684759684209P。
法定代表人：陈春水，该公司总经理。
委托诉讼代理人：姜鑫，江苏清竹律师事务所律师。
原告昆山帕尔博机械有限公司（以下简称昆山帕尔博公司）与被告南通天禾机械科技有限公司（以下简称南通天禾公司）定作合同纠纷一案，本院于2017年3月17日立案，依法适用简易程序由审判员李霆独任审判，于2017年4月13日、2017年4月28日两次公开开庭进行审理。原告昆山帕尔博公司委托诉讼代理人郑宝华，被告南通天禾公司委托诉讼代理人姜鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昆山帕尔博公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付定作款项38876元及逾期付款利息损失（逾期付款利息损失计算方式：以38876元为基数，按照中国人民银行同期同类货款基准利率，从2015年8月1日计算至实际支付之日）；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年至2015年期间，原告多次按照被告的要求定作模具零件，原告均完成制作义务并交付被告，现被告拖欠原告定作款38876元未支付。原告多次催讨，被告仍拖延付款，为此原告提起以上诉讼请求。
被告南通天禾公司辩称：1.本案应由被告住所地江苏省海门市人民法院管辖，根据被告提供的订货单，明确约定双方发生纠纷应由被告住所地人民法院管辖；2.原告诉请中的逾期付款利息损失计算方式，合同并未约定。要求审核原告所提供的对账单的真实性。双方通过企业往来询证函对账之后，被告公司已经向原告支付了50300元定作款，被告实际结欠原告的定作款为22571元；3.原告提供的产品存在质量问题，造成原告的损失金额也由20000多元，我方保留就质量问题提起反诉以及要求对方就质量问题进行赔偿的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告向本院提交了以下证据：证据1.对账单一份，证明原、被告双方交易金额、开票金额，已支付和部分未支付金额情况；
证据2.企业往来询证函一份，证明被告于2015年9月8日向原告发函，确认截止时间2015年7月31日，被告结欠原告定作款75571元；
证据3.增值税应税货物或劳务清单八份，证明原告与被告开票所涉及的业务金额明细；
证据4.增值税发票八份，证明原告已履行开票义务；
证据5.律师函及邮寄凭证一份，证明原告向被告催款的事实。
证据6.快递凭证一组，证明原、被告双方交易往来的送货情况，原告完成定作义务后，通过快递向被告送货。
被告南通天禾公司向本院提交以下证据：
证据1.2014年10月26日订单一份，证明订单第八条约定的双方产生纠纷应由被告所在地人民法院管辖。
本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对原、被告双方真实性均无异议的以下证据：原告证据2、证据4，本院对其真实性予以确认，并在卷予以佐证，作为定案的依据。
对于双方有争议的证据和事实，本院认定如下：原告证据1，为原告单方提供，被告对其真实性不认可，本院不予认定；原告证据3，为原告单方提供，被告对其真实性不认可，本院不予认定；原告证据5，被告对其真实性不认可，原告提供邮寄凭证以及签收凭证，本院对原告证据5真实性予以认定；原告证据6，被告对其真实性表示无法核实，被告未签字确认的部分不予认可，因原告证据6仅提供邮寄凭证寄件存根，未提供签收凭证，本院对原告证据6不予认定。被告证据1，原告对其真实性不认可，因被告证据1系其单方制作，未经原告确认，故本院对被告证据1真实性不予认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理查明：原告昆山帕尔博公司与被告南通天禾公司之间有业务往来，由原告根据被告的要求定作各种模具零件，并交付给被告。原告完成定作义务后于2014年12月22日至2015年7月24日期间，向被告开具增值税专用发票七份，金额共计105571元。2015年8月21日，原告又向被告开具增值税发票一份，金额为13955元，被告收到后在税务部门予以抵扣认证。以上八份增值税专用发票金额共计119526元。
2015年9月8日，被告向原告发出企业往来询证函一份，内容为：被告聘请的会计师事务所正对被告公司截止2015年7月31日的财务报表进行审计，按照中国注册会计师审计准则的要求，应当询证被告与原告往来账目……截止2015年7月31日，被告公司欠原告公司金额75571元。原告于2015年9月22日加盖其公司印章确认信息证明无误。2015年7月31日后，被告又向原告支付了50300元定作款。双方对付款时间和逾期付款违约责任未作具体约定。
2017年2月27日，原告委托律师向被告发出律师函，向其主张定作款38876元，要求其于2017年3月8日前履行以上付款义务。
经本院询问双方关于企业询证函的金额的构成，原告表示：2014年至2015年期间双方交易总金额为119526元，2015年7月31日之前欠款金额系已经开票部分的金额105571元，因被告在2015年7月31日之前向原告付款30000元，故企业询证函中确定的欠款金额为75571元。2015年8月21日开票金额为13955元对应的业务发生在2015年7月16日至2015年8月15日期间，企业询证函中的欠款金额并未包括该13955元定作款。
被告表示：2014年至2015年期间双方交易总金额为119526元，被告于2015年7月31日之前向原告付款30000元，同时因为原告提供的定作产品存在质量问题，被告通过企业询证函与原告对账时，扣除质量扣款13955元，得出企业询证函中确定的欠款金额为75571元。2015年8月21日开票金额为13955元对应的业务发生在2015年7月31日之前，企业询证函中的欠款金额已经包括该13955元定作款。
本院认为：当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。本案被告提出管辖权异议的时间超过提交答辩状期间，故本院对被告提出的管辖权异议不予审查。
原告昆山帕尔博公司与被告南通天禾公司对双方之间发生定作业务关系均无异议，且有双方之间的企业询证函、增值税发票予以印证，双方之间的定作合同关系依法成立并生效。原告按约完成定作和送货义务后，被告应当按照约定及时向原告支付货款。现双方主要争议焦点在于被告结欠原告的定作款金额如何认定，企业询证函中载明的截止2015年7月31日的欠款金额75571元是否已经包括2015年8月21日发票中的13955元定作款？
对此，本院认为，第一，企业询证函载明的欠款截止日期为2015年7月31日，此后原告于2015年8月21日又向被告开具了13955元的增值税专用发票，被告收到后亦予以抵扣认证。且原、被告双方对本案所涉的2014年至2015年期间双方交易总金额为119526元（即原被告之间八份增值税发票载明的金额）并无异议，2015年8月21日金额为13955元的增值税发票对应的定作业务真实。该发票开具时间在2015年7月31日之后，被告主张该笔13955元定作业务发生时间在2015年7月31日前，缺乏相应证据。第二，2015年7月31日前原、被告双方开具的七份增值税发票总金额为105571元，双方确认的2015年7月31日之前的付款金额为30000元，企业询证函中确定的欠款金额75571元与以上金额相符。被告主张企业询证函中确定的欠款金额75571元扣减了质量扣款13955元（即2015年8月21日金额为13955元的增值税发票对应的金额），原告仅认可总交易总金额为119526元中存在350元的质量扣款。现被告缺乏证据证明双方就超出部分质量扣款达成一致意见，亦未提供原告提供的定作物存在其他质量问题的初步证据，故被告主张企业询证函中确定的欠款金额75571元扣减了13955元的质量扣款缺乏依据。
综上，2015年8月21日发票中的13955元定作款应当认定为双方在企业询证函载明的截止日期2015年7月31日后新发生的业务往来，结合双方确认的2015年7月31日后被告支付定作款50300元，以及原告自认的质量扣款350元，被告结欠原告的定作款金额为38876元（75571元+13955元-50300元-350元）。原告主张要求被告支付其定作款38876元符合法律规定，本院予以支持。
关于原告主张的逾期付款利息损失（即以38876元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率，从2015年8月1日起计算至实际支付之日），本院认为，原告主张的利息损失标准符合法律规定，但原告缺乏证据证明其实际履行定作和送货义务的时间，其主张从2015年8月1日起计算逾期付款利息损失缺乏依据，本院调整为从原告向被告主张定作款时要求的付款日期2017年3月8日起算。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：
被告南通天禾机械科技有限公司支付原告昆山帕尔博机械有限公司定作款38876元以及逾期付款利息损失（逾期付款利息损失计算方式：以定作款38876元基数，按中国人民银行同期贷款基准利率，从2017年3月8日计算至实际支付之日），于本判决生效后十日内履行完毕。
（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入昆山市人民法院，户名：昆山市人民法院财务结算中心，开户行：中国建设银行昆山市支行，账号32×××60）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费772元，减半收取为386元，保全措施申请费,470元，二项合计856元，由被告南通天禾公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。
审判员 李 霆
二〇一七年六月十五日
书记员 史卫明
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。