重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0120民初12号
原告：高道义,男,1965年9月21日出生,汉族,住重庆市璧山区。
被告：刘顺群，女，1963年7月28日出生，汉族，住重庆市璧山区。
原告高道义与被告刘顺群民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员宋晓霞担任审判长，与人民陪审员王萍、王花共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高道义以及被告刘顺群均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高道义向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金165000元；2、判令被告从借款之日起至还清之日止，按银行贷款利息四倍计算利息，并按合同约定每日百分之一支付违约滞纳金；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2017年2月15日，被告因做生意急需周转资金向原告借款，原告便借给被告165000元，有借款协议、借据、现金收条为证。借条中约定利息按银行同期贷款利息的四倍计息，如到期未还，按日百分之一支付违约滞纳金。借款到期后，原告多次催收，但被告均避而不见，原告遂诉讼主张权利。
被告刘顺群辩称，其总共只借了原告90000元，借条金额165000元中，本金只有90000元，该90000元系其在2013年年底分四次向原告借的款，第一次借款30000元，后面三次每次借款20000元。前面几笔借款共计70000元系按月息5%支付利息，最后一笔20000元系按月息6%支付的利息。利息其将近支付了一年时间，剩余的利息就出为了本案借款协议中包含的75000元利息。
本院经审理认定事实如下：原告高道义与被告刘顺群于2017年2月15日签订了《借款协议》，该协议载明：“甲方（借款人）:刘顺群,身份证号码：xxxx；乙方（放款人）身份证号码：xxx。甲乙双方因借款事宜，按照《合同法》、《民法通则》、《担保法》及其它法律之规定，在平等、自愿、协商一致的基础上，签订协议如下：借条今高道义借给刘顺群现金人民币壹拾陆万伍仟元整（小写：165000），借款时间为：自2017年1月7日至2017年2月15日借款期限（1）个月全部本息于2017年2月15日一次性偿还放款人。利率按银行同类贷款利率的4倍计息，约定按月计算支付利息，到期一次性还清以上款项及利息，如到期未还款付息，按每日百分之一支付违约滞纳金……。”被告刘顺群在该协议“借款人（签章）”处签名捺印并注明电话号码及身份证号码。同时，该借款协议底部附《收条》一份，该收条载明：“今收到高道义身份证号：xxxx现金人民币壹拾陆万伍仟元整（小写：165000）元人民币。”被告刘顺群在收条“收款人”处签名捺印并注明身份证号码及收款日期。审理中，双方一致确认该《借款协议》中载明的金额165000元由借款本金90000元及利息75000元组成。
关于借款支付方式，原告称系现金支付，被告则表示系通过原告高道义之妻温琼光的手机银行转帐支付。
关于借款具体时间，双方均表示记不清了。原告在第一次审理中称“是在2013年8月份还是9月份借的，第一次借款只有2万元还是3万元记不清楚了，具体还了多少也记不清楚了”；在第二次审理中直接表示记不清楚了。被告在第一次审理中陈述为借款本金9万元是分四次借款，四笔款在2013年年底借完，具体时间记不清楚了；在第二次审理中开始陈述为“分4次给的，2015年2月3日第一笔3万元，2015年4月28日借款2万元，8月22日2万元，8月26日2万元。”但在该次庭审中，当审判长询问被告刘顺群“2015年11月25日温琼光向刘顺群支付的2笔款，一笔1万元，另一笔2万元，共计3万元，是什么款”时，刘顺群回答：“是本案借款的一部分”。审判长随后又问被告刘顺群“2015年12月22日温琼光向刘顺群支付的2000元是什么款”时，刘顺群答：“是我借的2000元，也是本案借款的一部分。”此后，被告刘顺群向审判长表示其在第二次审理中陈述的借款时间即“2015年2月3日第一笔3万元，2015年4月28日借款2万元，8月22日2万元，8月26日2万元”系通过银行流水推算出来的借款时间。
关于借款利息，根据双方在审理中的陈述，借款利率其中有70000元约定为月息5%，有20000元约定为月息6%。关于已支付利息，原告称开始借得少的时候收到过利息，但因时间太久，具体收了多少利息记不清楚了，没有付的利息都写在了“条子”（借款协议）里；而被告则表示付了一年左右的利息，有70000元是按月息5%支付，有20000元是按月息6%支付，有现金支付，也有转帐支付，具体付了多久记不清了。同时，因被告还款的银行卡已经注销，无法查询银行流水记录，故其申请法院调取了其在重庆农村商业银行股份有限公司璧山支行尾号为0283的银行流水记录。该记录显示原告高道义以及高道义之妻温琼光与刘顺群的交易往来如下：
序号
时间
|
金额（元）
|
付款人
|
收款人
1
|
2015.3.1
|
1500
|
刘顺群
|
高道义
2
|
2015.4.3
|
1500
|
刘顺群
|
温琼光
3
|
2015.4.28
|
16 300
|
温琼光
|
刘顺群
4
|
2015.6.9
|
1500
|
刘顺群
|
温琼光
5
|
2015.7.29
|
1500
|
刘顺群
|
温琼光
6
|
2015.8.13
|
2700
|
刘顺群
|
温琼光
7
|
2015.8.22
|
1000
|
刘顺群
|
温琼光
8
|
2015.8.24
|
16 800
|
刘顺群
|
温琼光
9
|
2015.8.26
|
28 650
|
刘顺群
|
温琼光
10
|
2015.10.29
|
6000
|
刘顺群
|
温琼光
11
|
2015.11.11
|
3200
|
刘顺群
|
温琼光
12
|
2015.11.25
|
20 000
|
温琼光
|
刘顺群
13
|
2015.11.25
|
10 000
|
温琼光
|
刘顺群
14
|
2015.11.29
|
2700
|
刘顺群
|
温琼光
15
|
2015.12.22
|
2000
|
温琼光
|
刘顺群
16
|
2016.3.3
|
16 800
|
温琼光
|
刘顺群
17
|
2016.3.3
|
5000
|
温琼光
|
刘顺群
18
|
2016.3.23
|
5700
|
刘顺群
|
温琼光
对于上述交易往来，高道义称2015年3月1日其收到的1500元系原告支付的违约金；对于刘顺群与温琼光的交易往来，其表示不清楚，与其无关。刘顺群对其与高道义以及温琼光的交易往来陈述如下：2015年3月1日向高道义支付的1500元是按月息5%支付的2015年2月3日第一笔借款30000元的利息；2015年4月3日向温琼光账户支付的1500元是按月息5%支付的3-4月的利息；2015年4月28日温琼光向刘顺群支付的16300元系第二笔借款20000元，其表示是扣除了利息后支付的。但审判长询问被告刘顺群“扣除了多久的利息，按照什么标准支付的”时，刘顺群回答：“是以2万元为基数，按照月息5%扣除的利息。可能还扣得有其他的钱，具体我记不清楚了。”2015年6月9日向温琼光支付的1500元系支付第一笔借款30000元4-5月的利息；2015年7月29日向温琼光支付的1500元系支付第一笔借款30000元6-7月的利息；2015年8月13日向温琼光支付的2700元系支付的50000元的利息，其中30000元按月息5%计算，20000元按月息6%计算，计算的是7-8月的利息；2015年8月22日向温琼光支付的1000元系支付第三笔借款20000元的利息；2015年8月24日向温琼光支付的16800元“是用来归还其中20000元的借款，是归还的第二笔借款，第二笔借款可能是2015年3月28日的借款。”2015年8月26日向温琼光支付的28650元是归还的30000元的借款本金；2015年10月29日向温琼光支付的6000元系支付的利息；2015年11月11日向温琼光支付的3200元系支付的10月-11月利息，计息基数记不清了；2015年11月25日温琼光向其支付的两笔款共计30000元系本案借款的一部分；2015年11月29日其向温琼光支付的2700元系支付的利息，但计息期间及基数均记不清了；2015年12月22日温琼光向其支付的2000元系本案借款的一部分；2016年3月3日温琼光向其支付的两笔款共计21800元系其在温琼光处刷信用卡、温琼光扣除手续费后向其支付的款；2016年3月23日其向温琼光支付的5700元系支付的利息钱，计息基数及期间均记不清了。
关于《借款协议》中所包含的利息75000元的计息期间及计息标准，原告陈述为是计算了2016年1月7日至2017年1月7日期间一年的利息，其中20000元是按月息6%计算，余下70000元是按月息5%计算；而原告在第一次审理中称该利息75000元系按月息2%计算而来，在第二次审理中又表示是从2015年3月或4月至出具借条时、按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息，具体时间记不清了。
此外，审判长询问刘顺群“除与高道义有本案所涉借贷关系外，你与温琼光还有无借贷关系”时，被告刘顺群回答称其在温琼光处借了30000元，但什么时候借的记不清楚了，大约是分为3次借的，并按月息5%的标准支付过利息，利息的支付方式包括现金和转帐，但什么时候付了多少钱记不清了。
此外，高道义还表示刘顺群有时在原告处刷POS机，原告收取手续费。
上述事实，有双方当事人的当庭陈述以及《借款协议》（借条）、《收条》、银行流水记录等证据在案佐证，经庭审质证属实，本院予以确认。
本院认为，根据双方在审理中的陈述，能确认《借款协议》载明的金额165000元中，含借款本金90000元及利息75000元。本案的焦点在于：1、对被告已还款是否进行抵充；2、《借款协议》中包含的利息75000元能否得到支持；3、后续计息基数的确定。
首先，关于焦点一，被告已还款是否进行抵充的问题。本院认为，虽根据双方的陈述，能确定双方约定的利率分别为月息5%以及月息6%，远高于民间借贷利率不得超过年利率24%即月利率2%的限额，且被告有部分还款行为，但双方交易往来频繁且无规律，加之双方均无法确定具体的借款时间，故无法确定起息时间；同时，被告亦未能对其向温琼光支付的每一笔款项作出清楚明白的说明并举示相应证据，甚至存在前后陈述相互矛盾的情形，如其第一次审理中陈述的借款时间与第二次审理中陈述的借款时间不一致、在第二次审理中开始称借款时间及金额分别为2015年2月3日30000元、4月28日20000元、8月22日20000元、8月26日20000元，但其在随后的审理中又表示2015年11月25日温琼光向刘顺群支付的2笔款共计30000元以及2015年12月22日温琼光向刘顺群支付的2000元均系本案借款的一部分，上述7笔款项之和为122000元，与双方一致确认的借款金额为90000元不一致，加之被告刘顺群与温琼光之间还存在本案以外的借贷关系、刷信用卡套现等往来，故本案中无法进行审查和冲抵，被告若有确实充分的证据，可另行起诉原告要求返还超出法律规定限额部分的利息。
其次，关于焦点二《借款协议》中包含的利息75000元能否得到支持的问题。本院认为，双方陈述的利率标准为其中70000元按月息5%计息、20000元按月息6%计息，该利率标准远超出民间借贷年利率24%的利率限额，应当予以调整。然而，双方对计息期间的陈述不一致，且根据双方陈述的计息期间及计息标准得出的结果均与《借款协议》中包含的利息75000元的金额不相吻合，因此，本院只能根据双方确定的利率标准倒推计息期间，再以计息期间按月息2%计算进行调整。根据双方在审理中的陈述，按照双方约定的利率标准，被告每月应支付利息4700元（70000元×月息5%+20000元×月息6%），故计息期间四舍五入为16个月（75000元÷4700元/月），该期间按月息2%计算后的利息金额为28800元。综上，对《借款协议》中包含的利息75000元，本院仅支持28800元。
关于焦点三，后续计息基数的问题。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金……按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。本案中，本院已按年利率24%顶格调整计算了未付利息，因此，根据该条规定、也为方便后续计算，本院不再将截止《借款协议》签订时的未付利息28800元作为后续计息基数，也即后续计息基数仍为借款本金金额90000元。
综上，针对原告的第一项诉讼请求，即要求被告归还借款本金165000元的请求，本院判决支持的金额为借款本金90000元，截止2017年2月15日的利息28800元，合计118800元。针对原告的第二项诉讼请求,即要求被告刘顺群从借款之日起至还清之日止、按银行贷款利息4倍支付利息，并按合同约定每日百分之一支付违约滞纳金的诉讼请求，本院认为，双方约定有“利率按银行同类贷款利率的4倍计息，约定按月计算支付利息，到期一次性还清以上款项及利息。如到期未还款，按每日百分之一支付违约滞纳金”，但因截止2017年2月15日借款期内的利息本院已经主张，故对该项请求，本院仅支持逾期利息及违约金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”据此，对原告该项请求，本院确定为按年利率24%计算，起算时间为借款期限届满次日即2017年2月16日，计算基数如前所述为90000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十六条第一款、第二十八条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告刘顺群于本判决生效后十五日内归还原告高道义借款本金90000元，支付截止2017年2月15日的利息28800元，并以90000元为基数，从2017年2月16日起至借款还清之日止、按年利率24%计付逾期利息及违约金。
二、驳回原告高道义的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4260元，由原告高道义负担1044元，被告刘顺群负担3216元（限于本判决生效后五日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年，从本判决所确认履行期限的最后一日起算。
审 判 长 宋晓霞
人民陪审员 王 萍
人民陪审员 王 花
二〇一八年五月二十三日
书 记 员 刘青容