江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终8507号
上诉人（原审被告）：江苏江都建设集团有限公司，统一社会信用代码913210121412195919，住所地在江苏省扬州市江都区新区舜天路。
法定代表人：张玉柏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑春明，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：马鞍山立马新型建筑材料有限公司，统一社会信用代码913405006836196532，住所地在安徽省马鞍山市慈湖经济开发区。
法定代表人：吴回来，该公司董事长。
委托诉讼代理人：许斌，江苏高的律师事务所律师。
上诉人江苏江都建设集团有限公司（以下简称江都公司）因与被上诉人马鞍山立马新型建筑材料有限公司（以下简称立马公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省南京市建邺区人民法院（2016）苏0105民初7438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
江都公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回立马公司的诉讼请求或发回重审，并由立马公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审法院违反审判程序。（1）江都公司于一审开庭时才收到立马公司的证据材料，对案件具体情况不了解，多次要求暂停开庭，但一审法院不予理会，亦未给予江都公司举证期限，导致该公司在庭审时未能发表实质性答辩意见，仅陈述了案涉合同虚假等事实观点。（2）一审法院在调解室开庭，无庭审录像，无法证明庭审过程及其公正性。且江都公司未收到起诉书和相应证据，导致无法提起管辖权异议。2.一审判决认定事实不清，对下述情况均未予调查。（1）仅凭双方之间的单据签收情况不能证明供货事实，立马公司还须证明其确实进行了送货。江都公司一审庭审后书面提出本案运输存在的虚假情节，即车辆单次最大载重吨位15吨与单张小票所载吨位数出入巨大，但一审法院未予采纳且未说明原因，在未调查清楚运输真实性及供货量的情况下，仅凭立马公司提交的虚假书面证据即确认了供货事实，导致江都公司产生损失。（2）案涉合同金额巨大，签订该合同属于公司重大事件，立马公司在未核实袁洪福有无江都公司授权的情况下签订该合同，不符合常理，且案涉合同加盖的为项目部印章，并非江都公司公章，说明合同是虚假的，从侧面证明江都公司的抗辩成立，案涉合同并不存在。（3）案涉合同内容存在明显不符合逻辑之处，如第8.6条约定“本合同中的联系人、委托代理人均有权代为办理款项的结算”，该条款无疑将公司权利卖光，任何公司都不会同意，说明双方并未签订过案涉合同。（4）根据合同第十条约定的“本合同一式六份，需供双方各执三份”，立马公司应持有三份合同原件，如其不能提供，说明该合同系其为了诉讼制造的假合同。（5）合同约定供货时间自2015年11月22日至2016年12月31日止，但立马公司在2016年10月15日就提起诉讼，此时合同履行期限尚未届满，不符合诚信原则。（6）合同第七条约定如发生争议由双方友好协商解决，江都公司是江苏省知名企业，从未恶意欠款，如立马公司真实供货，可与江都公司协商解决此事，无需诉讼。相反，如其存在不可告人的目的，则可能通过合法诉讼达到非法目的。故从该条款约定看，立马公司主张的供货是虚假的。（7）案涉合同签订人袁洪福及约定的签收人顾三宝均非江都公司在职员工。二审中，江都公司明确其已收到一审法院向其邮寄的起诉状，故上述关于其未收到起诉状导致未能提起管辖异议的上诉理由系笔误，予以撤回。
立马公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。江都公司称案涉合同虚假，但未能提供反证予以证明，且其对已支付的货款金额无异议，亦表示如确实存在供货事实，其愿意支付货款。案涉加气混凝土砌块系由立马公司当时的运输队进行运输，实际运输时可能存在超载情形，亦可能是多车运输或单车多次运输后形成一张发货单。
立马公司向一审法院起诉请求：1.判令江都公司支付立马公司货款1409450元、叉车费用11020元；2.判令江都公司支付立马公司违约金（自2016年8月16日起计算至生效判决确定的付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算，暂计算至2016年10月15日为52161元，货款及违约金总额为1472631元）；3.判令本案诉讼费由江都公司承担。
一审法院认定事实：2015年11月27日，立马公司（供方）与江都公司（需方）签订《马鞍山立马新型建筑材料有限公司加气混凝土砌块购销合同》（以下简称《购销合同》），约定：1.墙体材料供应用途概况（使用项目名称、地址）：项目名称：天迈广场；砌块用途：内、外墙体填充；交货地点：南京市油坊桥；1.1需方指定顾三宝为现场收货，收货人在验收后需方在供方送货单上签字确认。2.墙体材料供货要求：产品名称：灰加气；计量单位：立方米；总需数量5000立方米，单价202元，金额101万元；供货期限：2015年11月22日至2016年12月31日；备注：供方业务联系人：ＸＸ，需方业务联系人：袁洪福。3.结算和付款方式：3.1以需方签收确认的收货单为依据，按实结算；3.2结算方法与付款期限：每月所供应的货款，次月15日支付。6.违约责任：6.1需、供双方应严格履行合同规定的各项条款，如一方违约，参照合同法执行。立马公司在合同供方处加盖合同专用章并由ＸＸ签字确认，江都公司在合同需方处加盖江都公司天迈广场项目部章并由袁洪福签字确认。江都公司一审庭审中确认袁洪福为江都公司工作人员。
立马公司一审提交2015年2月至2016年7月的发货单66份，拟证明在此期间向江都公司供应货物的时间与数量。发货单中均有顾三宝的签字。
立马公司一审还提交2016年8月8日由袁洪福签字确认“此帐核对无误”的对账单一份，拟证明双方对南京油坊桥天迈广场项目的加气混凝土砌块货款进行对账，确认立马公司共向江都公司供应总货款为1839450.78元的货物。
立马公司一审陈述江都公司已支付货款43万元，并提供江都公司支付货款的2张银行付款凭证。江都公司对付款金额无异议。
一审法院认为：依法成立的合同，自成立时生效。立马公司与江都公司签订的《购销合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。立马公司依据其与江都公司签订的《购销合同》，按约向江都公司提供加气混凝土砌块，但江都公司并未按约支付货款，已构成违约。立马公司要求江都公司偿还拖欠货款1409450元的诉请，有法律和事实依据，应予以支持。但立马公司并未就其主张的11020元叉车费提供相应证据予以佐证，故其该项诉请缺乏法律和事实依据，一审法院不予支持。对于立马公司主张江都公司支付违约金的诉请，根据案涉合同约定，若一方违约，参照合同法执行。依据法律规定，买卖合同未约定逾期违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，故立马公司要求江都公司支付自2016年8月16日起计算至生效判决确定的付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算违约金的诉请，符合法律和事实依据，应予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决：一、江苏江都建设集团有限公司于判决生效之日起十日内向马鞍山立马新型建筑材料有限公司支付拖欠货款1409450元及违约金（以货款1409450元为基数，自2016年8月16日起至生效判决确定的付款之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算）；二、驳回马鞍山立马新型建筑材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18030元，由立马公司负担140元，江都公司负担17890元。
二审期间，当事人均未提交新证据。对一审法院查明的事实，除江都公司上诉理由所涉异议外，双方当事人均无异议，本院予以确认。
江都公司二审陈述：1.该公司一审认可已向立马公司支付43万元系因该节事实对其有利，江都公司作为江苏省特级企业，有可能基于其他项目向立马公司付款；2.经江都公司一审庭后核实，袁洪福、顾三宝均非该公司在职员工，而系为案涉工程服务的人员，但不确定二人是分包商还是供应商的人；3.江都公司向袁洪福核实合同及对账单签订情况，但袁洪福以其并非江都公司员工为由未予回答；4.经与顾三宝核实，顾三宝称发货单中有的字系其所签，有的不像其签的，具体情况已记不清楚；5.案涉合同上的项目部印章并非江都公司所刻，可能系项目部私自刻制；6.江都公司尚未核实案涉工程所需加气混凝土砌块的数量、采购及供应单位。
二审另查明，《购销合同》第8.6条约定，本合同中的联系人、委托代理人均有权代为办理款项结算。
一审法院于2016年11月14日通过EMS向江都公司邮寄传票、应诉通知书、举证通知书、起诉状、证据、廉政监督卡等材料，该邮件于同年11月17日妥投。2017年3月31日开庭审理时，江都公司提出其当庭才收到证据，并称需庭后核实案件情况，一审法院给予江都公司20日期限，供其核实立马公司提交的证据及相关案件事实，并要求江都公司在该期限内提交书面意见。江都公司于2017年5月20日向一审法院提交《关于加气混凝土砌块证据质证答复》，其中针对立马公司提交的银行付款凭证的质证意见为，认可已付款金额，但付款系基于现款现货交易，且应付款项已支付完毕。
以上事实有《购销合同》、一审法院EMS快递单、《关于加气混凝土砌块证据质证答复》及一审庭审笔录为证。
经双方当事人确认，二审归纳争议焦点为：1.一审法院审理程序是否存在不当；2.立马公司主张江都公司向其支付余款1409450元的事实及法律依据是否充分。
本院认为，根据已查明事实，一审法院已提前向江都公司邮寄送达举证通知书，已依法给予江都公司举证期限，故该公司关于一审法院未给予其举证期限的上诉意见不能成立。一审法院在向江都公司邮寄送达应诉材料时已一并向其邮寄立马公司提交的证据材料，江都公司称其一审庭前未收到证据材料，与事实不符，且在江都公司当庭提出该问题时，一审法院又给予20日供其核实证据真伪及相关案情事实，已充分保障江都公司的诉讼权益，江都公司也于一审庭后提交了书面质证意见，其诉讼权益并未受损，故江都公司称因未提前收到证据故未能发表实质性答辩意见的上诉理由与事实不符，本院不予采纳。就江都公司所称一审法院在调解室开庭审理、无庭审录像，不能证明庭审过程及公正性问题，因双方当事人的委托诉讼代理人均在一审法院庭审笔录中签字，该行为表明双方对该笔录所载庭审过程及内容均不持异议，故江都公司依据上述理由质疑一审法院庭审公正性，于法无据，对其该项上诉理由本院亦不予采纳。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，除法律另有规定外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，双方当事人对双方之间是否存在案涉加气混凝土砌块买卖合同关系产生争议，立马公司应就产生该买卖合同关系的基本事实提交证据加以证明，江都公司则应就其反驳立马公司诉请所依据的事实举证证明。根据在案证据分析，本院认定双方存在案涉混凝土砌块买卖合同关系，理由是：1.《购销合同》中加盖江都公司天迈广场项目部印章，江都公司虽不认可该印章，但未能提交证据证明印章系伪造，且其二审亦陈述该印章可能系其天迈广场项目部所刻，项目部作为其内设部门，相应行为后果应由江都公司承担。2.在《购销合同》中需方委托代理人处签字的系袁洪福，江都公司一审当庭认可袁洪福系其员工，二审改称非其在职员工，与其一审陈述矛盾，且其同时称袁洪福系为案涉工程服务的人员，但又无法明确其具体工作单位，故其关于袁洪福身份的上诉理由缺乏证据证明，本院不予采纳。3.立马公司提交的银行付款凭证证明江都公司曾直接向立马公司支付部分货款，能够印证两公司之间存在案涉买卖合同关系。江都公司二审称该款项可能系其基于其他项目向立马公司所付款项，但未举证证明，且与其一审庭审书面质证意见所称现款现货交易矛盾，故其该项主张不能成立，本院不予支持。4.江都公司根据合同金额大小、合同部分条款的合理性、立马公司提交的合同份数、立马公司以起诉方式主张货款、起诉时间早于约定的供货截止日等因素推定《购销合同》虚假，缺乏证据证明，亦无法律依据。
立马公司为证明其实际供货金额，提交了《购销合同》中江都公司委托代理人、联系人袁洪福签字确认的对账单，结合《购销合同》第8.6条关于该合同中的联系人、委托代理人均有权代为办理款项结算的约定，应认定双方当事人对案涉加气混凝土砌块已经进行结算，货款金额总计1839450.78元。立马公司一审还提交了《购销合同》约定的签收人顾三宝签字确认的发货单，江都公司对发货单所载供货方量提出质疑，相应事实依据应属其举证范围，其上诉所称一审法院未对该情况进行调查的意见，于法无据。因江都公司未能提交证据证明其主张的供货方量不实问题，且袁洪福已在对账单上签字，对立马公司供货情况进行了确认，故本院对江都公司的该项上诉意见不予采纳。因此，立马公司主张其共向江都公司供货1839450.78元，扣除江都公司已支付的43万元，江都公司还应向立马公司支付1409450元及相应违约金，具有事实和法律依据，应予支持。
综上，江都公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17890元，财产保全费5000元，合计22890元，由江都公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 薛 枫
审判员 刘阿珍
审判员 周毓敏
二〇一七年十一月二十二日
书记员 石晓英