江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0303民初6651号
原告：江苏银河汇担保有限公司，住所地徐州市铜山路21号西侧1-3层。
法定代表人：佟莉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：佟洁，女，1975年9月1日生，汉族，住徐州市。
委托诉讼代理人：孟琴讴，江苏禾嘉律师事务所律师。
被告：江苏久隆投资置业集团有限公司，住所地南京市浦口区浦园路7号302室。
法定代表人：夏一兵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王凯，男，1992年2月27日生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：夏飞阳，江苏宁致律师事务所律师。
被告：夏一中，男，1968年6月10日生，汉族，住徐州市铜山区。
被告：王瑜，女，1968年6月28日生，汉族，住徐州市铜山区。
原告江苏银河汇担保有限公司（以下简称银河担保公司）诉被告江苏久隆投资置业集团有限公司（以下简称久隆公司）、夏一中、王瑜民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人佟洁、孟琴讴，被告久隆公司的委托诉讼代理人王凯、夏飞阳到庭参加诉讼。被告夏一中、王瑜经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告银河担保公司诉称，被告久隆公司因资金周转需要向蒋孝萍借款，原、被告约定由原告为借款提供担保，被告为原告提供反担保。同时，被告夏一中和王瑜自愿以个人及家庭财产为原告提供反担保。原告与被告久隆公司和夏一中、王瑜分别签订了《委托担保合同》和《反担保合同》。借款期限届满后，因被告久隆公司未依约履行还款义务，原告履行担保责任向出借人代偿了借款本息。为此提起诉讼，要求三被告向原告支付代偿借款本金1514.54万元、担保费234.57万元、担保违约金454.36万元、利息30.29万元、反担保违约金454.36万元、律师费5万元。
被告久隆公司辩称，我公司与蒋孝萍之间虽存在借款事实，但是双方至今没有就欠付的借款本息进行确认。在此情形下，根据不具备代偿的条件。原告据以确定欠款数额的所谓“承诺书”也仅有夏一中个人签名，并未经久隆公司和王瑜认可。久隆公司认为，原告是实际的出借人，其通过蒋孝萍的帐户出借资金并进行担保，是以合法形式掩盖非法收取高额利息的目的。此外，夏一中和王瑜对担保的对象并不清楚，且担保行为发生在五年之前，不应当承担担保责任。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予以驳回。
被告夏一中、王瑜未答辩。
经审理查明，久隆公司在2012年年底之前因经营需要长期多次向蒋孝萍借款。2012年11月20日，经双方对帐，久隆公司法定代表人夏一中向银河汇公司出具《承诺书》一份。内容为“江苏久隆投资置业集团有限公司向蒋孝萍、江苏银河汇租赁有限公司借款金额叁千柒佰万零贰千玖佰元正，贵公司为该笔借款提供担保，我们愿以夫妻共有及个人财产承担连带清偿责任（另附借款明细表壹份）”久隆公司法定代表人夏一中在该承诺书上签名并持王瑜的授权委托书代其配偶王瑜签名。久隆公司亦在该承诺书上加盖了印章。承诺书所附借款明细表载明，截止2012年11月20日，久隆公司欠借银河汇租赁公司借款本金200万元，欠蒋孝萍借款本金3500.29万元。此后，久隆公司就上述借款中未清偿的到期借款在清偿借款利息的前提下，先后于2013年8月25日、2013年9月9日、2013年9月27日、2013年10月26日、2014年1月25日、2014年2月5日、2014年2月9日、2014年2月10日和2014年2月25日与蒋孝萍续签《借款合同》，分别借款1000万元、250万元、165万元、450万元、300万元、120.73694万元、50万元、100万元、63.6万元。除借款金额不同外，上述所有借款合同的内容均相同，其中借款期限为三个月，借款利息为月息1.5%。久隆公司（乙方）还就上述每一笔借款在借款当日与银河汇公司（甲方）签订内容一致的《委托担保合》和《保证反担保合同》。其中，《委托担保合同》约定：由银河汇公司为借款合同提供担保，久隆公司按借款金额的1.5%缴纳三个月的担保费，如借款合同到期后，久隆公司不能按合同约定还本付息，造成银河汇公司不能解除担保责任的，久隆公司自到期之日起按本合同约定的费用标准向银河汇公司支付担保费，并按担保金额的30%承担违约金；久隆公司经出借人和担保人催告后仍未及时还款，导致银河汇公司代为偿还债务的，自代偿之日起，银河汇公司按代偿款项金额按月息2%计收利息。银河汇公司为实现债权所支付的费用，包括但不限于差旅费、诉讼费、律师费、执行费、仲裁费、公证费、保全费、拍卖费等一切费用由久隆公司承担等。《保证反担保合同》约定：由久隆公司对银河汇公司的担保行为提供保证反担保，反担保保证范围为1、甲方履行保证义务代借款人偿还的全部款项，包括但不限于贷款本息、利息、违约金、其他费用和损失等。2、委托担保合同中约定的借款人应向甲方支付的担保费、违约金、代偿款项利息、赔偿金及其他费用和损失。3、甲方为实现债权所发生的费用，包括但不限于差施费、诉讼费、律师费、执行费、保全费、公证费、拍卖费等一切费用。反担保保证期间为本合同生效之日起至甲方履行担保义务代偿之日后两年止。合同还约定，乙方违反本合同任一条款约定的，按甲方担保金额30%支付违约金，并承担合同约定的其他违约责任。上述合同签订后，久隆公司支付了合同约定的担保费用，但借款期限届满后未能清偿全部借款。其陆续还款行为一直持续至2016年1月。截止2016年11月28日，久隆公司尚欠借款本金1303.18634万元、利息211.35399元。当日，原告将上述借款本息汇入出借人蒋孝萍帐户，履行了代偿义务。后，原告向久隆公司追偿未果，遂提起本次诉讼。另，原告为此次诉讼，支付律师费5万元。
上述事实，有原告和被告久隆公司当庭陈述，久隆公司及夏一中出具的承诺书、借款合同、借据、《委托担保合同》、《保证反担保合同》、久隆公司还款的银行凭证及原告向久隆公司出具的收款收据、原告代偿本息的银行回单等证据证实，本院予以确认。
本院认为，保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告为久隆公司与蒋孝萍之间的借款合同提供保证担保，在久隆公司逾期未能履行全部还款义务的情况下向债权人清偿了剩余的借款本息，履行了保证责任。其有权就代偿部分的借款本息及由此产生的利息、诉讼费、律师费等损失，向久隆公司追偿。久隆公司应予偿还。故，原告要求被告久隆公司支付代偿本息1514.54万元及利息损失30.29万元及律师费损失5万元的主张，本院予以支持。关于担保费用，虽然原告与久隆公司关于有偿担保的约定不违反法律禁止性规定，但原告在被告久隆公司已经按照合同约定缴纳了担保费的情况下，仍以借款金额1.5%的标准以月为单位持续计算担保费用，没有事实和法律依据；该担保费的收取方式不仅变相提高了民间借贷的利率，也偏离了保证担保的目的。故对原告担保费之诉求，本院不予支持；关于原告主张的担保违约金和反担保违约金，由于设立担保违约金和反担保违约金的主要目的均是填补违约一方的违约行为给守约方造成的损失，并不具有惩罚性质，而原告在履行保证责任后已就由此产生的损失向债务人久隆公司进行了追偿，在此基础上再行追要违约金，系重复受偿，有违合同法损失填补原则，故对该项诉讼请求，本院不予支持。关于被告夏一中和王瑜是否对案涉债务承担保证责任的问题，首先，根据《承诺书》的内容，夏一中和王瑜的意思表示是为久隆公司向蒋孝萍和江苏银河汇租赁有限公司的借款提供连带责任保证，而不是对原告担保行为的反担保。其次，夏一中和王瑜于2012年11月20日为案涉债务提供连带责任保证，未约定保证期间。依据《担保法》的规定，该情形下债权人应当自主债务履行期满六个月内向保证人主张权利，逾期，保证人免除保证责任。本案中，案涉借款合同的履行期在2014年5月均已届满，债权人蒋孝萍在此后的六个月期间内没有要求夏一中和王瑜承担保证责任，夏一中和王瑜的保证责任已经依法免除。故，原告要求夏一中和王瑜对案涉债务承担连带清偿责任的诉讼请求，于法无据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、第二十六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百二十二条之规定，判决如下：
一、被告江苏久隆投资置业集团有限公司于本判决生效之日起十日内，给付原告江苏银河汇担保有限公司代偿款1514.54万元及该代偿款利息损失30.29万元、律师费损失5万元。
二、驳回原告江苏银河汇担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费177706元，由被告久隆公司负担101325元，原告负担76381元，保全费5000元、公告费820元由被告江苏久隆投资置业集团有限公司负担（诉讼费、保全费和公告费原告已预交，被告随代偿款一并给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 董 新
人民陪审员 张 惠
人民陪审员 苟长国
二〇一八年二月二十三日
书 记 员 杨 欢