北京市第一中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）一中刑终字第891号
原公诉机关北京市海淀区人民检察院。
上诉人（原审被告人）曹华，男，51岁（1963年1月24日出生），个体工商户。因涉嫌犯诈骗罪，于2011年11月24日被羁押，同年12月30日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。
辩护人李向安，北京市两高律师事务所律师。
辩护人王鑫，北京市博友律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）贾镜玉，女，45岁（1968年11月18日出生），个体工商户。因涉嫌犯诈骗罪，于2011年11月24日被羁押，次日被取保候审，2013年12月13日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。
辩护人王军，北京市博友律师事务所律师。
辩护人李振全，北京市方正律师事务所律师。
北京市海淀区人民法院审理北京市海淀区人民检察院指控原审被告人曹华、贾镜玉犯诈骗罪、冒充军人招摇撞骗罪一案，于2013年12月13日作出（2012）海刑初字第3358号刑事判决。原审被告人曹华、贾镜玉不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，北京市人民检察院第一分院指派代理检察员张松出庭执行职务，上诉人曹华及其辩护人李向安、王鑫，上诉人贾镜玉及其辩护人王军、李振全到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市海淀区人民法院判决认定：
一、2009年3月以来，被告人曹华伙同被告人贾镜玉在本市海淀区等地，虚构曹华系总参×局秘书等身份，博取被害人左×丙信任后，以帮助左×丙的女儿何×丙办理天津武警医学院本科录取为由，先后骗取左×丙人民币19.6万元（以下币种均为人民币）。
二、2009年3月份以来，被告人曹华伙同被告人贾镜玉在本市海淀区等地，虚构曹华系总参×局秘书等身份，博取被害人左×丙信任后，将一辆中央×局置换车辆（无牌照）转售给左×丙，收取左×丙20万元。后因该车无法办理牌照登记手续，左×丙要求退车，并将车辆交还曹华。
三、2010年4月以来，被告人曹华伙同被告人贾镜玉在本市海淀区等地，虚构曹华系总参×局秘书等身份，以帮助被害单位九寨沟县容×文化传播有限公司（以下简称容×公司）申请文化部资金扶持或文化部贴息贷款为由，骗取被害单位90万元，其中10万元系被害人左×丙垫付。后曹华介绍赵×乙及天津中联钦银股权投资基金管理有限公司（以下简称天津中联钦银公司）与被害单位及左×丙认识，并签订贷款投资服务协议书，曹华将上述90万元中的86万元转交给赵×乙及天津中联钦银公司工作人员，截止案发前，该贷款未能办理。
经被害人报案，被告人曹华、贾镜玉于2011年11月24日被民警抓获。案发后，民警从曹华处扣押赃款人民币9850元，并扣押了两辆奥迪轿车，其余赃款现未退赔。
2011年11月24日，被告人曹华因涉嫌犯诈骗罪被民警抓获后，民警从其位于本市海淀区的家中起获了”中国人民解放军总参谋部政治部印章”1枚、”中国人民解放军总参谋部干部局证件专用章”1枚，起获了1本名为”曹华”的军官证、1本名为”贾镜玉”的中国人民解放军车辆驾驶证。经鉴定上述印章及证件均系伪造。
上述事实，有经一审法院庭审举证、质证并予以确认的被害人左×丙的陈述，证人赵×甲、陈×、施×、朱×、栗×、彭×、金×、罗×、黎×、袁×、谢×、李×甲、冯×、何×甲、何×乙、左×甲、李×乙、左×乙、吴×、李×丙、容×、樊×、夏×、其×、赵×乙、周×等人的证言、辨认笔录，曹华书写的借条、武警后勤学院政治部出具的证明、中共中央办公厅警卫局出具的证明、中国人民解放军总政治部出具的证明，成都市车辆管理所出×的证明、容×公司不良记录材料、天津中联钦银公司企业法人营业执照、投资服务协议书、承诺书、户名为曹华、贾镜玉的银行账户明细、相关银行存款凭证、汇款凭证、收条、起获物品照片、公安机关出×的办案说明，搜查笔录、起赃经过、清点记录、扣押物品清单、接受刑事案件登记表、到案经过，文检鉴定书，被告人曹华、贾镜玉的供述等证据在案证实。
北京市海淀区人民法院认为，被告人曹华、贾镜玉以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人财物，数额巨大，其行为均已构成诈骗罪，应予惩处。其二人还冒充军人招摇撞骗，情节严重，其行为均已构成冒充军人招摇撞骗罪，应与其所犯诈骗罪数罪并罚。因曹华、贾镜玉的犯罪行为给被害单位及被害人造成的经济损失，责令其予以退赔。综合考虑二被告人在共同犯罪中所处的地位、作用、实施的行为及给被害人造成的损失等相关情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第三百七十二条、第六十九条、第二十五条第一款、第五十三条、第六十四条之规定，判决：一、被告人曹华犯诈骗罪，判处有期徒刑六年，罚金人民币三十万元；犯冒充军人招摇撞骗罪，判处有期徒刑七年；决定执行有期徒刑十二年，罚金人民币三十万元。二、被告人贾镜玉犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，罚金人民币二十万元；犯冒充军人招摇撞骗罪，判处有期徒刑六年；决定执行有期徒刑十年，罚金人民币二十万元。三、被告人曹华、贾镜玉共同退赔人民币四十万零四百四十四元四角四分，退赔给被害人左×丙；被告人曹华、贾镜玉共同退赔人民币三万五千五百五十五元五角六分，退赔给被害单位九寨沟县容×文化传播有限公司。扣押在案的奥迪轿车两辆予以拍卖，所得款项与扣押在案的人民币九千八百五十元一并用于折抵上述退赔款项，如有剩余，则分别折抵二被告人被判处的罚金。
上诉人曹华的上诉理由及其辩护人的主要辩护意见是：一审判决认定曹华犯诈骗罪、冒充军人招摇撞骗罪的事实不清，证据不足。1、曹华不构成诈骗罪，一审判决定性及适用法律有误。曹华基于同乡之情应左×丙之托，帮助左×丙之女何×丙报考军校，双方并未约定考取的是本科院校，何×丙的考试成绩亦不符合考取军校的要求，通过曹华请托李某的帮助考取了军校。曹华收到左×丙19.6万元的费用合理，余款退还左×丙，左×丙对此均予认可，曹华并未非法占有该款。即使曹华有虚构身份的行为，但其完成了左×丙的委托，并未夸大事实骗取被害人的财物，二者之间不具有因果关系，认定曹华构成诈骗罪事实不清，证据不足。2、曹华不构成冒充军人招摇撞骗罪，左×丙主动要求购买其驾驶的奥迪轿车一辆，并非曹华虚构身份骗取左×丙的信任，左×丙因其自身原因无法办理牌照手续，曹华在左×丙等人威胁之下，被迫向左×丙书写了借条，此外并无证据证明该车辆已退还曹华，且与曹华的身份无必然联系；曹华在为容×公司办理贷款中，接受容×的委托，未向容×虚构其军人的身份，其联系了赵×乙和天津中联钦银公司，并且通过协调国家有关部门，为容×公司办理贷款，帮助该公司删去不良贷款记录，曹华在其中起到了积极的作用。容×公司付给曹华的款项，其不仅全部支付给赵×乙，还垫资部分款项，垫资款项中还含有其和赵×乙其他经济往来的费用，并未骗取容×公司，一审判决认定曹华支付给赵×乙86万元缺乏证据支持，认定曹华构成冒充军人招摇撞骗罪的事实不清，证据不足，且认定曹华冒充军人招摇撞骗情节严重，缺乏法律依据。3、从曹华家中起获的有关军事机关的印章，其着军服的照片、假军官证及军队装备，系案发前左×丙向曹华提供，无证据证实系曹华伪造。4、一审判决对曹华适用数罪并罚不当。
上诉人贾镜玉的上诉理由及其辩护人的主要辩护意见是：一审判决认定贾镜玉犯冒充军人招摇撞骗罪、诈骗罪的事实不清，证据不足。1、贾镜玉不构成诈骗罪，贾镜玉未向左×丙虚构曹华系军人身份，一审判决采信左×丙提供的大量证人证言的内容虚假，贾镜玉始终供述未与曹华去过成都八一宾馆，更未当众向左×丙及其亲友吹捧、夸大曹华的身份及办事能力，左×丙的多名亲友提供的证言内容矛盾，辨认笔录不真实，且缺乏其他证据支持。曹华受左×丙之托，为何×丙成功办理了上军校一事，且得到左×丙的认可和感谢，所收取的费用合理，不能认定贾镜玉伙同曹华非法占有左×丙的财物。2、贾镜玉不构成冒充军人招摇撞骗罪，认定贾镜玉冒充军人招摇撞骗的证据不足，曹华应左×丙的要求，将奥迪轿车转售给左×丙，且该车来源、手续合法，左×丙因其自身的原因无法给该车办理牌照，贾镜玉亦未参与此事，且认定该车退还给曹华证据不足；曹华为容×公司找有关部门协调贷款一事，贾镜玉未参与，其虽用个人账户帮助曹华转款，但系受曹华所指使，且曹华未告知其钱款用途；从贾镜玉家中起获的其着军装的证件照片系在左×丙授意下，与左×丙共同拍摄了着军装的照片，并非为犯罪使用。3、一审判决认定证人赵×甲与本案无利害关系，其证言客观、可信，但是通过辩护人二审期间调取的证据证明，赵×甲与被害人左×丙关系密切，其证言不能作为定案的依据；4、一审判决以冒充军人招摇撞骗罪，情节严重及对贾镜玉数罪并罚缺乏法律依据；5、如认定贾镜玉构成犯罪，请求二审法庭对贾镜玉从轻处罚。
上诉人贾镜玉的辩护人向法庭提供了如下证据：
1、证人蔡×的证明及传真的情况说明证明：其见到左×丙与赵×甲的关系密切，其在北京与曹华及曹华的夫人（贾镜玉）等人一起吃饭时，曹华初次向容×介绍贾镜玉。
2、证人张×的证明材料证明：其见到左×丙与赵×甲关系密切，二人于案发后共同搬运曹华办公室的物品。
3、证人尹×的证明材料证明：2011年12月，贾镜玉在其家中接电话并按动免提，其听到电话内有多人说话，称曹华已被抓，准备向贾镜玉索要钱款，给赵×甲等人。贾镜玉介绍说里面说话的人有左×丙、赵×甲等人，其认为左×丙、赵×甲等人互相串通。
4、证人王×甲的证明材料证明：2011年期间，其在北京金狮麟餐厅参加了左×丙为答谢曹华帮助何×丙上军校举办的宴会。
5、证人王×乙的证明材料证明：左×丙之女何×丙考取天津武警医学院的分数较低，经曹华帮助协调后入学；曹华的司机赵×甲与左×丙关系密切；左×丙主动要求购买曹华置换的奥迪轿车，因左×丙丢失相关手续致该车无法在成都市上牌照；其在曹华办公室听到曹华通过电话协调有关部门并委托赵×乙帮助容×办理贷款，并将款项给予赵×乙；曹华打电话告知其，左×丙带人到曹华家中进行威胁。
6、照片一张证明：贾镜玉与左×丙、容×在餐厅合影，系在北京初次相识。
7、被害人左×丙着军装的照片两张证明了贾镜玉所供述的着军装照片系左×丙所提起，且在同一时间拍照。
二审期间，北京市人民检察院第一分院向法庭提供了户名为贾镜玉的中国工商银行账户查询明细，证明贾镜玉的工商银行账户于2009年7月3日开户，当日有30万元入账。并发表了如下出庭意见：曹华、贾镜玉冒充军人实施了骗取财物等一系列招摇撞骗行为，均应以一个罪名进行评价。1、一审判决认定曹华、贾镜玉诈骗19.6万元的事实清楚、证据充分，定性准确；2、曹华、贾镜玉转卖奥迪轿车及帮助办理贷款一事，应作为诈骗罪的量刑情节，从重处罚，其中办理贷款的部分事实不清；3、曹华伪造印章的目的和实施诈骗行为存在牵连关系，不单独定罪处罚；一审判决认定曹华、贾镜玉构成冒充军人招摇撞骗罪定性不当，建议二审法庭查清事实后改判或者发回重审。
上诉人曹华及其辩护人向法庭申请调取赵×乙给曹华出具的38万元的收条，拟证明曹华将容×公司给予的90万元全部给予赵×乙，且与赵×乙有其他经济往来，曹华将垫资款项与其他经济往来款一起支付给赵×乙；申请对起获的曹华的军官证制证时间进行鉴定，拟证明一审判决认定的涉案期间曹华并未伪造军官证，且未使用该证向左×丙及证人出示虚构军人身份。
上诉人贾镜玉及其辩护人向法庭申请调取2009年期间八一宾馆的住宿登记及监控录像，拟证明涉案期间，贾镜玉未随曹华至成都八一宾馆，未虚构军人身份，亦未向左×丙及相关证人吹捧、夸大曹华的身份，骗取对方的信任；申请调取贾镜玉中国农业银行的账户，拟证明左×丙陈述的于2009年3月至5月间，向户名为贾镜玉的账户汇款虚假。
经二审审理查明的事实、证据与一审相同。一审判决所据证据，经审查，证据的收集及质证符合法定程序，能够证明认定的事实，本院予以确认。
对于北京市人民检察院第一分院在二审期间向本院提供的户名为贾镜玉的中国工商银行账户查询明细，系检察机关依法调取，经法庭质证，上诉人曹华及其辩护人、上诉人贾镜玉及其辩护人均无异议，本院予以确认。
对于上诉人贾镜玉的辩护人在二审期间向法庭提供的证人蔡×、张×、尹×、王×甲、王×乙的证明材料以及照片等证据，证明赵×甲与左×丙关系密切，与本案有利害关系，一审判决对赵×甲证明曹华虚构军人身份，并实施犯罪行为的证言不真实，容×与贾镜玉等人在北京第一次见面，而非在成都八一宾馆，该证言不真实，左×丙着军装照片与贾镜玉系同一时间拍照，贾镜玉并未虚构军人身份以及曹华及其辩护人、贾镜玉及其辩护人关于在曹华、贾镜玉家中起获的军官证件、军事机关印章、军用设备；曹华、贾镜玉着军装的照片均系左×丙指使的上诉理由及辩护意见，经查：案发后，公安机关依照法定程序从曹华、贾镜玉的暂住处，起获了曹华、贾镜玉的假军官证件、军事机关印章、军装衣裤、腰带、以及曹华、贾镜玉着军装的多组照片，证明了曹华、贾镜玉虚构了军人身份，且与经一审法庭质证的左×丙的陈述、证人容×、李×丙、赵×乙、赵×甲等多名证人的证言相互印证，足以证明曹华、贾镜玉在一审判决认定的三起犯罪事实中，向相关人员虚构军人身份，并骗得对方的信任，实施犯罪。曹华、贾镜玉亦曾供认军官证件、印章系曹华所购买，辩护人二审期间提供的证人出具的证明材料、容×与贾镜玉拍摄的合影照片、左×丙着军装的照片，不能否定一审判决认定的曹华、贾镜玉向相关人员冒充军人身份实施犯罪的事实，本院不予确认，曹华、贾镜玉的辩解及辩护人的相关辩护意见，本院不予采纳。曹华及辩护人关于对起获的假军官证的制证时间进行鉴定的申请，本院不予支持。
对于上诉人曹华及其辩护人、贾镜玉及其辩护人关于曹华、贾镜玉并未向左×丙虚构军人身份，贾镜玉未当众吹捧、夸大曹华的办事能力，曹华并未与被害人左×丙约定何方舟考取本科院校，且通过努力协调有关部门，在何×丙未达到考取军校的资格的情况下，帮助何×丙考取军校，为此收取了合理费用，没有非法占有左×丙钱款，左×丙对此均予认可，一审判决认定曹华、贾镜玉犯诈骗罪的事实不清、证据不足，二人不构成诈骗罪的上诉理由及辩护意见，经查：根据经庭审质证的证人施×、朱×的证言及武警部队后勤学院（原天津武警医学院）政治部出×的证明材料证明，何×丙从四川女子特警队入学，是通过正常士官身份考取该校的护理专业（大专），毕业后将返回原送学单位，负责招生工作的施×等人与曹华并不相识。曹华辩称的为何×丙考取军校护理专业（专科）通过李某协调有关部门，并合理花费19.6万元，亦无相关证据支持。左×丙陈述证实何×丙原系武警部队士兵，其基于对曹华、贾镜玉虚构的军人身份及办事能力的信任，请托曹华办理何×丙考取本科院校一事，曹华亦承诺帮助办理本科院校，毕业后可以成为军官，左×丙的陈述与上述证据可以相互印证；证人金×、罗×等十余人的证言及辨认笔录对曹华、贾镜玉冒充军人身份，谎称为何×丙办理了本科院校，毕业后即成为军官的事实亦能予以佐证，上述证据均系公安机关依照法定程序调取。曹华、贾镜玉对此亦曾供认。左×丙陈述在得知曹华为其女办理了专科院校后，对曹华不满时，曹华亦表示先在专科专业就读，之后再想办法办理本科院校的手续，故在案的证据不能证明左×丙对于曹华、贾镜玉帮助何×丙办理专科院校予以认可。曹华、贾镜玉的辩解及辩护人的相关辩护意见，本院不予采纳。贾镜玉的辩护人请求二审法庭调取成都八一宾馆的监控录像及住宿登记、户名为贾镜玉的中国农业银行的账户明细，本院不予支持。
对于上诉人曹华及其辩护人关于一审判决认定曹华犯冒充军人招摇撞骗罪的事实不清，证据不足，左×丙主动求购奥迪轿车，并未针对曹华虚构的军人身份，二者不具有因果关系，左×丙退还奥迪车缺乏证据证实，曹华书写的借条系在左×丙等人威胁之下出具的上诉理由及辩护意见；贾镜玉及其辩护人关于贾镜玉未参与冒充军人身份，骗使左×丙购买奥迪轿车的事实的上诉理由及辩护意见，经查：经一审法庭质证的左×丙的陈述、证人陈×、栗×、彭×等人的证言，曹华书写的借条、车辆的相关证明等书证系公安机关依法取得，该证据能够证明，曹华、贾镜玉向被害人及证人虚构其系军人身份，骗取了左×丙的信任，且收取了左×丙购车款20万元，其行为符合我国刑法关于冒充军人招摇撞骗罪的罪状要求，对于曹华、贾镜玉的辩解及辩护人的相关辩护意见，本院不予采纳。
对于上诉人曹华及其辩护人关于曹华协调国家有关部门，通过赵×乙、天津中联钦银公司为被害单位容×公司办理贷款，并通过努力，删去容×公司的不良贷款，收取该公司的90万元，全部给予赵×乙，此外，还垫付部分款项，同与赵×乙的其他经济往来一并支付给赵×乙，曹华不构成冒充军人招摇撞骗罪的上诉理由及辩护意见；贾镜玉及其辩护人关于贾镜玉并未参与该起事实，不构成冒充军人招摇撞骗罪的上诉理由及辩护意见，经查：经一审法庭质证的被害人左×丙的陈述、被害单位证人容×、李×丙、其×、夏×，证人赵×乙、周×等人的证言均可证明，左×丙基于对曹华、贾镜玉虚构的军人身份的信任，将曹华介绍给容×，为该公司办理国家扶持资金及贴息贷款。容×、李×丙、夏×、其×均可证实曹华自称系军人身份，有能力帮助该公司办理贷款。容×亦可证明，贾镜玉具有虚构军人身份的事实。证人赵×乙、周×的证言均可证明，曹华以军人身份在与他们进行往来。上述证据足以证明曹华、贾镜玉同容×公司和赵×乙、天津中联钦银公司双方的交往中，均以军人身份骗得被害单位及证人的信任，贾镜玉以其个人账户，在曹华的授意下，帮助曹华转款。经法庭质证的户名为贾镜玉的银行账户汇款凭证、贾镜玉的供述能够证明，贾镜玉帮助曹华在涉案期间向赵×乙等人汇款的情况，二人的行为符合我国刑法关于冒充军人招摇撞骗罪的罪状要求。曹华辩称将被害单位支付的全部款项，经个人垫资后，与赵×乙其他经济往来款100余万元一并支付给赵×乙，缺乏证据支持，且不能因此否定曹华、贾镜玉冒充军人身份骗取对方信任，损害军队声誉的事实，故曹华、贾镜玉的上述辩解及辩护人的相关辩护意见，本院不予采纳。曹华及其辩护人关于请求调取赵×乙与曹华之间有38万元经济往来的借条的申请，本院不予支持。
对于北京市人民检察院第一分院关于上诉人曹华、贾镜玉冒充军人实施了骗取财物等一系列招摇撞骗行为，均应以一个罪名进行评价，转卖奥迪轿车及帮助办理贷款一事，应作为诈骗罪的量刑情节从重处罚的出庭意见，以及曹华的辩护人、贾镜玉的辩护人关于一审判决适用数罪并罚不当，且冒充军人招摇撞骗不属情节严重的辩护意见，经查：经法庭质证的证据能够证明，曹华、贾镜玉在骗取左×丙19.6万元的事实中，虚构军人身份及办事能力，骗取被害人的财物，具有非法占有被害人钱款的主观故意，侵犯了公民合法财产的所有权，其行为应以诈骗罪定罪处罚。而曹华、贾镜玉在冒充军人招摇撞骗的两起事实中，均向被害人及证人虚构其系军人身份，使左×丙、容×等人基于对曹华、贾镜玉所冒用军人身份的信任而购买曹华、贾镜玉驾驶的奥迪轿车以及请托曹华为容×公司申请国家贷款，并承诺给予曹华等人相关利益，二人具有从中非法获取利益的故意，亦严重损害了军队声誉和军人形象，干扰了军队的正常工作，其主观故意、客观行为及侵犯的客体与诈骗行为均不同，应以冒充军人招摇撞骗罪对其行为进行处罚。曹华、贾镜玉的犯罪行为给被害人及被害单位造成较为严重的经济损失，一审判决对二人的行为数罪并罚，且认定冒充军人招摇撞骗情节严重，并无不当。对于检察机关的上述意见及曹华的辩护人、贾镜玉的辩护人的上述辩护意见，本院不予采纳。检察机关关于曹华伪造印章的目的和实施诈骗行为存在牵连关系，不单独定罪处罚的意见，经查：一审判决对此已予确认，本院予以采纳。
本院认为，上诉人曹华、贾镜玉以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人财物，其行为均已构成诈骗罪，且数额巨大，依法应予惩处。曹华还伙同贾镜玉，以谋取非法利益为目的，冒充军人招摇撞骗，其行为均已构成冒充军人招摇撞骗罪，且情节严重，应与其所犯诈骗罪数罪并罚。根据曹华在实施冒充军人招摇撞骗过程中的具体情节，对其可酌予从轻处罚；贾镜玉在冒充军人招摇撞骗过程中起次要作用，系从犯，依法可予从轻处罚。一审法院根据曹华、贾镜玉犯罪的事实，犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度所作出的判决，事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法，惟对曹华、贾镜玉所犯冒充军人招摇撞骗罪的量刑过重，依法应予改判。北京市人民检察院第一分院关于一审判决认定曹华、贾镜玉犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当的出庭意见，本院予以采纳。贾镜玉的辩护人请求法庭对贾镜玉从轻处罚的辩护意见，本院酌予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第三百七十二条、第六十九条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条、最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第五条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持北京市海淀区人民法院（2012）一中刑终字第3358号刑事判决主文第三项，即被告人曹华、贾镜玉共同退赔人民币四十万零四百四十四元四角四分，退赔给被害人左×丙；被告人曹华、贾镜玉共同退赔人民币三万五千五百五十五元五角六分，退赔给被害单位九寨沟县容×文化传播有限公司。扣押在案的奥迪轿车两辆予以拍卖，所得款项与扣押在案的人民币九千八百五十元一并用于折抵上述退赔款项，如有剩余，则分别折抵二被告人被判处的罚金。
二、撤销北京市海淀区人民法院（2012）一中刑终字第3358号刑事判决主文第一项，第二项，即被告人曹华犯诈骗罪，判处有期徒刑六年，罚金人民币三十万元；犯冒充军人招摇撞骗罪，判处有期徒刑七年；决定执行有期徒刑十二年，罚金人民币三十万元；被告人贾镜玉犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，罚金人民币二十万元；犯冒充军人招摇撞骗罪，判处有期徒刑六年；决定执行有期徒刑十年，罚金人民币二十万元。
三、上诉人曹华犯诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币三十万元；犯冒充军人招摇撞骗罪，判处有期徒刑五年，决定执行有期徒刑十年，并处罚金人民币三十万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2011年11月24日起至2021年11月23日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
四、上诉人贾镜玉犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币二十万元；犯冒充军人招摇撞骗罪，判处有期徒刑三年，决定执行有期徒刑六年，并处罚金人民币二十万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年12月13日起至2019年12月10日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
本判决为终审判决。
审 判 长 高嵩
代理审判员 王岩
代理审判员 王鹏
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 张冉