河北省隆化县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0825民初1385号
原告：王会云，女，1972年12月30日出生，满族，农民，住隆化县。。
委托诉讼代理人：张颖华，隆化县维民法律服务所法律工作者。执业证号：3030712124830。。
被告：隆化县自来水供应服务中心，住所地隆化县隆化镇阿拉营村。
法定代表人：王立伟，主任。。
委托诉讼代理人：赵辉，男，1978年7月15日出生，满族，隆化县自来水供应服务中心职工，住隆化县。。
委托诉讼代理人：辛占军，河北陈华律师事务所律师。执业证号：11308200610434111。。
原告王会云与被告隆化县自来水供应服务中心财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年4月11日立案后，依法适用普通程序，于2016年7月1日、7月18日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审后，原告于2016年7月10申请对苗圃租地款、化肥农药款、人工费、杯罩款、管理费等费用进行鉴定，因无鉴定机构能够鉴定，原告于2017年3月6日撤回鉴定申请；同日申请对被水淹冰冻的油松苗经济损失进行鉴定，因申请事项不具体，无法进行鉴定，原告于2017年3月17日撤回鉴定；又于同日申请对苗圃内油松苗某现市场价值进行鉴定，对此承德方兴资产评估有限责任公司于2017年5月10日出具了评估报告书。本院于2017年5月26日第三次公开开庭进行了审理。三次庭审原告王会云及其委托诉讼代理人张颖华，被告隆化县自来水供应服务中心的委托诉讼代理人赵辉、辛占军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王会云向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告油松苗某损失210000元；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年原告在隆化县隆化镇阿拉营村租赁刘某家承包地1.6亩，用于苗圃经营，并将四年生的油松移植到该地块进行大苗培育。2016年3月底，原告与在北京经营苗某的王某1（老家系隆化县隆化镇煤窑村）签订了树苗买卖合同，约定原告将其所育2.7万棵油松苗某卖给王某1，每棵价款8元，原告负责起苗和装车。2016年4月5日，原告组织工人起苗时，苗圃地内被冰冻着，树苗根本挖不出来，原因是被告水源厂输水管道破裂跑水，大水漫灌了苗圃地，虽然此时的冰已被太阳晒化，但树苗根部仍被冰?冻着，致使营养杯挖不出来，过一个月后才融化，但已过了销售期。为此原告当日找到被告后，被告派出工作人员赵辉来到现场查看，并进行了拍照和录像，认可被告的水管跑水淹了原告的苗圃，但对经济损失原告和赵辉未能达成赔偿协议，赵辉告知被告单位的全称，让原告到法院起诉。
被告隆化县自来水供应服务中心辩称，1.原告所诉没有事实和法律依据，原告所诉事实根本不存在，因原告经营的水源厂输水管道自2015年起至原告起诉前从没有出现过漏水现象，且被告的水源厂与原告的苗圃也有四至五米的距离。原告的苗圃与王某2的苗圃之间有一条村民用于灌溉用的大水渠，夏季储水，冬季积雪结冰，在2016年的春季天降大雪，同时原告苗圃所在的位置较低，至2016年4月5日时根本不能化冻，因以上各种原因原告才不能起苗某。2.据被告了解导致原告方苗某没有卖出的原因是王某2不同意原告车辆在其地上通行，而除此之外原告又无其他道路通向外面的公路。3.当年的苗某市场行情出现大量过剩现象，本地苗某几乎没有外卖的，即使当时原告不能卖出苗某，也不必然导致苗某死亡和今后无法卖出，也不会必然给原告造成经济损失，原告不能将市场行情变化的风险强加于被告。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
原告提交如下证据：
证据1：2016年4月5日及6月20日，原告拍摄苗圃照片两组16张及证人董某提供给原告的照片4张，拟证明原告起树苗时树苗的根部有冰、有水，致使树苗的营养杯挖不出来，无法卖出，以及树苗因为过密受热枯死了。
证据2：申请证人石某、寇某、董某、刘某、徐某、代某出庭作证，石某、寇某、董某拟证明被告输水管跑水漫过了原告苗圃后，又冲到了三证人的承包地里；证人刘某、徐某、代某拟证明原告的苗圃被被告水淹了以后树苗不能卖出，原告及其他证人曾某赔偿事宜与被告协商的事实。
石某的证言内容：原告的苗圃是水源厂跑水给淹的，时间是2015年冬季的腊月左右，先淹原告的苗圃，后来又往东淹到我家的承包地。我与寇某、董某去找过被告三次，第一次去时被告认可跑水，说他们的工人睡着了流出的水，被告同意每亩地给赔偿600元，但第二次找时被告就不承认了，告诉我们原告把被告给起诉了，等这个案子结束了再说。2014年跑水也是按每亩600元赔偿的，2015年和2016年的没有赔偿。
寇某的证言内容：被告在2014年时就将我家的承包给淹了，当时每亩赔偿600元。2016年淹后，我们找过被告，被告来人将被淹的地进行测量，说今年也按前年标准给补偿，过几天去被告单位拿钱时，他们就不给了，说等原告这个案子结束了再说。我也知道原告家的苗圃进水了，因为我们几家的承包地都在原告家苗圃以东，被告水源厂在苗圃以西四、五米处，水先进的原告家苗圃，后进的我们的承包地。
董某的证言内容：正月十七（2016年）左右我去地里看见都冻冰了，便查看是哪里流出的水，发现是从水源厂墙里流出的，经过原告的苗圃、寇某家承包地又流到我们家的承包地里，我家的地被水冲成涝洼地了，要求被告多给我们拿点补偿，被告开始同意了，后来又不给了，说等原告的案子结束了再说。我请求把我的四张照片作为原告方的证据向法庭提交。
刘某的证言内容：原告母亲和我母亲是亲姐妹，原告的苗圃是租赁的我家的承包地,面积是1.6亩，每亩租金3000元，双方签订了租赁合同，已经租四年了，同时这块地也租赁给王某2一部分做为苗圃使用。原告苗圃内的水是从被告水源厂流出来的，前年（2014年）地里也被淹过。原告树苗没有卖成的原因不是王某2不让走道所致，我当时去问过王某2家人，他们不同意原告从他们的地走，我就说那就走别的路吧，北面、东面都可以走。买树人没有苗装车，车在等着，原告又让我给买苗某的介绍，因为王某2家苗圃的地势比原告家的苗圃高没有水，我就介绍了王某2家的苗某，也是我找给原告装车的这些人又给王某2家起苗、装车的。
徐某的证言内容：原告让我去给起树苗，说树苗共有3万来棵，每棵8元。我们在起树苗时冻着冰起不出来，一个小时了才起出来10棵、8棵的，后来原告将被告的工作人员找来了，我和被告的工作人员说8块钱一棵，让被告给15万元，被告工作人员说要树苗没有用，1万元以内的能做主，这个数额太多做不了主，得与公司协商。
代某的证言内容：清明节的第二天早上，原告给我打电话问我能开苗某检疫证吗，我找林业局的段志勇，他说得上班的时候才能开，王会云想要把2万多棵苗某都开了，但是林业局只能一车一开，不能一起开，后来因为苗某被淹起不出来没有卖成，苗某检疫证也就没有开。
证据3：2016年4月4日，原告与王某1签订的树苗买卖合同一份，拟证明2016年4月5日原告应向王某1提供油松苗某2.7万棵，苗高1.3至1.6米，每棵单价8元，由原告负责起苗装车。补充说明：这个合同是见面当时签的共两份，当天王某1知道原告的苗某没起出来，所以没向原告主张违约金的事，原告也就将两份合同都收回了。
证据4：土地租赁合同一份，拟证明原告于2013年租赁刘某土地1.6亩，每亩租金3000元，租赁期间为2013年4月20日至2018年4月20日。
证据5：证人王某1当庭证言，拟证明原告与王某1签订树苗买卖合同的事实。
王某1证言内容：我和原告买树苗的时候都是事先电话说好的，也看过朋友给发的照片，营养杯好象是25×25的，树苗的标准1.3米至1.5、6米之间、价款每棵8元，原告的树苗共有两万六、七千棵，由原告负责起苗装车，并办理苗某检疫手续，我自己负责雇车，也就是合同写的内容。（出示原告提交的证据3），就是这个合同，合同是起树苗前几天签订的，具体那天我记不清楚了，但是去了一看树苗底下有水、还有冰，七、八个工人在地里起树苗，就是起不出来，被水泡了以后树苗没有土只有根，营养杯挖不出来，就没有买成，我也就没有雇车，但后来买另一家的苗某时我雇车了。当时原告就让我的司机拉着她去被告公司找，来了两三个人，其中有赵辉，赵辉对现场进行了拍照。原告的树苗没有买成，通过另外一个人又问旁边那家苗圃的人，因为这家的树苗高一点，树形好一点，就以15元一棵买的，本来打算都买下来，但是他们将特别细的树苗也往车上装，装到1000多棵时，我就生气了没有再让他们装车。因为当时原告另外给我找了另外一家苗某，就没有让原告赔偿我的损失。听说有人不让原告通行这事来，但我没有遇到。上次开庭时原告给我打电话也问过相关情况。
证据6：承德方兴资产评估有限责任公司出具的评估报告书一份及鉴定费收据一张，拟证明2017年3月17日，原告苗圃中外围油松616棵，每棵单价5元，除外围以外油松26426棵，每棵单价3元，总价格为82358元，与原告2016年出售苗某时每棵8元的差价为133978元，原告支出鉴定费6000元。
证据7：收据两张，拟证明原告支出2016年、2017年两年的地租金每年4800元，共计9600元。
证据8：购买化肥、农药和人工费的收据各一张，拟证明原告支出2016年化肥、农药款1150元，施肥和打药6人工资，每人每天100元，合计600元。
证据9：除草工资表一张，拟证明原告2016年雇佣工人除草支出1470元，另外夏季6个月苗圃需要2名管理人员，每人每月3000元，合计36000元。
证据6至证据9损失合计为188798元，原告要求按年利率6%支付至被告赔偿损失之日止的利息。
被告对证据1照片是否取自于原告的苗圃真实性有异议，照片仅拍摄了单颗苗某的根部，不能证明全貌，且原告的苗圃与王某2的苗圃相邻，王某2的地可以取出，而原告的却不能取出，不具有客观性，证人提供的4张照片无时间，不能证明是2016年正月拍摄的，且与本案无关。对证据2中施振荣、寇某、董某、徐某的证言有异议，三人只能证明原告苗圃地被水淹，但并不能证明水是由被告所属的水源厂流出的；刘某只证明原告租赁了刘某的承包地，租金是按年支付，并不能证明其他事项；代某的证言不具有真实性，苗某检疫证是一车一开的，也只有在原告将苗某起运以后才能出具，而不是提前出具。对于证人陈述的2014年赔偿的事及2016年承诺赔偿的事被告代理人没有参与，不清楚相关事宜。对证据3的真实性有异议，认为该合同是在事故发生后原告方补签的，且合同第四条约定“不合格的一律不装”，不能确定原告苗圃中有多少是不合格的苗某，另外因原告违约不能履行合同，原告并没有赔偿对方损失，也没有理由向被告主张赔偿。对证据4真实性有异议，原告申请刘某出庭作证时，刘某明确说与原告没有签订书面协议，另外按照2013年的土地租赁价格每亩地租金不超过1000元，而原告提供的是3000元，所以不具有真实性。对证据5王某1的证言真实性有异议，认为王某1在第一次开庭时只陈述苗某是水泡“脱裤子”没有土，并没有说冰冻的现象，不存在挖不动的事实；同时王某1陈述合同是拉苗某前几天签订的合同，而原告说是拉苗某的前一天签订的，二者相互矛盾，所以被告认为原告提交的证据3是4月5日以后为了达到起诉的目的后补充的。对证据6真实性无异议，但对其关联性有异议，因原告不能买出苗某是因王某2不让走道所致，而不是因冰冻所致，且土地租赁协议是1.6亩，而评估报告写的是1.68亩，同时评估报告只是评估苗某的现有价值，不能达到原告的证明目的，因这些苗某还在地里存活并没有受损，假设存在不能挖的现象，也不必然导致后续的合同不能履行，原告是在自行扩大经济损失，也不能以此差额来认定原告的损失，且原告与证人王某1约定每棵苗某8元不具有真实属性。对证据7-9真实性有异议，认为不是正式发票，另外原告主张的各项损失均属于自身经营支出的合理费用，不是经济损失，不予认可。
被告提交如下证据：
证据1：在第一次法庭调解之后，2016年5月17日，原、被告双方共同到现场被告拍摄的照片12张，拟证明原告苗某地确实与被告的公司相邻，中间相隔4至5米的距离，以及原告苗圃与王某2苗圃之间有一个灌溉用的水渠，并有积水，被告水源厂外没有水管破裂跑、漏水的痕迹，同时也能够证明原告的苗某并不存在枯死的现象。
证据2：证人王某2当庭证言，拟证明原告苗某在2016年4月5日没有卖出的原因是没有道路通车所致的。
王某2的证言内容：我的苗圃与原告的苗圃只隔一个水渠，水渠是我挖的，地埂也是我的，水渠的上游连接伊逊河。前3、4年案外人李井福育苗（也就是原告育苗）时找过我，这次北京姓王的来买原告的树苗，也是李井福来和我商量，我没让他走，姓王的就没买原告的苗子，买了我的苗某1100棵，每棵14元，高1.5米以上，我不清楚我的苗某营养杯有多大，起苗时营养杯底部也有冰。我育的油松苗某和原告育的是同样的品种，我不知道水源厂2015年冬季跑过水，知道原告苗圃里有结冰的现象，但不知道是什么原因造成的。卖苗某那天我记不清楚了，事先并不知道姓王的要买我的苗某，在9点以后我妻子给我打电话告诉我的，起苗的人就是要给原告他们起苗的工人，大概有6至8人，因为原告的苗没起成就给我们起苗了。原告除走我的地外，北面和东面都可以走。
原告对证据1照片的真实性没有异议，但是对被告证明目的有异议，第一张照片有被告的工作人员站在水沟边，这块水沟是新垒的痕迹，恰恰证明被告水管跑水是从水沟新垒的地方冲的。第二张照片是被告跑水的管道出水口，第三、四张照片说明在出水口外仍然有大片的湿地存在。第六、七张照片说明苗某地已经有枯死的现象了。对证据2无异议。
本院对无争议的证据认定如下：
被告对原告提交的证据6真实性无异议、原告对被告提交的证据1、2真实性无异议，本院予以采信并在卷佐证。
本院对有争议的证据认定如下：
虽然被告对原告提交的证据1、2有异议，但两组证据能够相互印证，与被告提交的证据2亦能相互印证，证明了原告苗圃存在冰冻的现象，该冰冻的水系从被告水源厂流出所致，被告亦曾同意对证人石某、寇某、董某的承包地进行赔偿，因此，本院对原告提交的证据1、2予以采信。虽然被告对原告提交的证据3、4、5有异议，但证据2、3、5之间能够相互印证，与被告提交的证据2亦能够相互印证，证明了证人王某1向原告购买苗某因冰冻起不出来，没有卖出的事实，以及原告的苗圃是租赁证人刘某的承包地的事实，因此，本院对证据3、4、5均予采信。被告对原告提交的证据7、8、9的异议成立，本院不能确认其真实性，无法采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的上述有效证据，本院认定如下事实：
原告租赁案外人刘某的土地经营苗某，2016年4月4日，原告与案外人王某1签订树苗买卖合同，约定王某1向原告购买1.3-1.5米高2.7万棵油松苗某，每棵8元，总价值为216000元，由原告负责起苗和装车。4月5日原告组织工人起苗时，因苗某被被告水源厂流出的水冰冻无法起出，能起出来的苗某亦无土及营养杯，导致原告的苗某没有卖出，待冰冻融化已过了销售期。经承德方兴资产评估有限责任公司出具的评估报告，鉴定2017年3月17日，原告苗圃中外围油松616棵，每棵单价5元，除外围以外油松26426棵，每棵单价3元，总价格为82358元，与原告2016年出售苗某时每棵8元的差价为133978元，原告为此支出鉴定费6000元。
本院认为，本案的争议焦点：1.原告苗圃内的冻冰是否是被告水源厂流出的水所致，冰冻是否导致原告苗某无法卖出，是否应当由被告进行赔偿；2.原告的损失如何计算。关于第一个争议焦点，有原告提交的证据1及证据2中证人证明被告的水源厂流出水经原告的苗圃进入到石某、寇某、董某家的承包地，被告同意按2014年的标准每亩赔偿600元，据此能够认定原告苗圃内的冻冰系来自被告的水源厂。原告提供的证据2中证人刘某、徐某及证据5王某1的证言能够证明因冰冻导致苗某无法起出，原告苗某没有卖成，因此被告应当对原告的损失承担赔偿责任。关于第二个争议焦点，原告于2016年与案外人王某1签订的树苗买卖合同约定每棵苗某8元，虽然被告对其有异议，但未提交相反的证据予以反驳，本院予以确认并以此按27000棵计算总价款为216000元，因冰冻错过出售时机，至2017年3月17日的市场价格降低，经承德方兴资产评估有限责任公司鉴定，总价款为82358元，二者的差价为133978元及鉴定费6000元，合计139978元，应认定为原告的损失。原告主张的2016年、2017两年的土地租赁费9600元、2016年化肥、农药款1150元及施肥和打药工资600元、除草工资1470元、两名管理人员的工资36000元，因无有效证据予以证明，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《中华人民共和国物权法》三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告隆化县自来水供应服务中心于本判决生效后十日内赔偿原告王会云苗木损失及鉴定费合计139978元；
二、驳回原告王会云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4450元，由被告负担2982元，原告负担1468元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 郭 英 杰
审 判 员 王 翔 宇
人民陪审员 孙静二〇一七年六月二十九日
书 记 员 王 雷
附页:
一、判决适用的法律
1、《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
2、《中华人民共和国物权法》
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
4、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
二、上诉事项
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省北省承德市中级人民法院。上诉费用按4450元元交纳，如逾期不递交上诉状或上诉期满后七日内未预交上诉费，视为不上诉或者撤回上诉，本判决即发生法律效力。
三、申请执行的期限
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，申请执行的期限为二年，本案原告自本判决生效后，自动履行期间届满之日起两年内应向本院申请执行。