贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终4048号
上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中山西路18号太平洋大厦。
法定代表人：雷文化，职务经理。
委托诉讼代理人：胡建军，男，1988年5月25日出生，该公司职员，住河南省商水县。
被上诉人（原审原告）余廷举，男，1973年10月5日出生，蒙古族，住贵州省贵阳市云岩区。
委托诉讼代理人田丹，贵州贵达律师事务所律师，执业证号15201201610465249。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司因与被上诉人余廷举财产保险合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103民初1029号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年7月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司上诉请求：一、依法改判上诉人不承担赔偿责任；二、一审、二审案件受理费由被上诉人负担。
事实及理由：一、根据合同约定的百姓免责条款，本案该种情形保险公司不承担赔偿责任。二、事故车辆的保险第一受益人为中国银行股份有限公司贵阳市新添支行，一审原告不具有诉讼主体资格。
被上诉人余廷举答辩称：本案发生在高速公路上，撞击事故发生后应当停车于安全地带，不属于事故发生后私自移车。《中华人民共和国保险法》第十八条第三款只适用于人身收益，而本案是财产保险合同。请求二审驳回上诉，维持原判。
余廷举向一审提出诉讼请求：一、判令被告立即赔付原告机动车损失保险金51457元；二、判令被告承担因评估保险车辆产生的评估费用3000元；三、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告所有的车牌号为贵Ａ×××××汽车在被告处投有交强险、商业车损险11324.75元、不计免赔特约险等险种，保险期间为2016年4月25日至2017年4月24日，被保险人为原告本人。2016年10月23日凌晨01时36分，原告驾驶贵Ａ×××××号汽车从织金往贵阳××高速路上，途经沪昆高速××山隧道××道口附近时被硬物碰撞导致发动机受损。2016年11月3日，被告向原告出具不予受理通知书，表明经被告公司审查，认为标的车因发生事故后，客户未及时停车处理，导致发动机造成二次损失，根据《机动车损失保险条款》责任免除第九条（八）遭受保险责任范围内的损失后，未经必要修理并检验合格继续使用，致使损失扩大部分的规定，对原告于2016年10月23日向被告提出的车牌号为贵Ａ×××××号、保单号AGYA185ZH916B002413U、报案号C520199VEH16066892的保险理赔事项不予受理。2016年11月15日，被告通过手机短信提醒原告查收涉案车辆于2016年10月23日发生事故所受的损失赔偿费3602元及施救费600元。
2017年1月4日，原告委托中衡保险公估股份有限公司（以下简称“中衡公估公司”）对事故车辆的损失进行评估。经中衡公估公司工作人员现场勘验评估后，出具了评估报告，评估报告载明：需要更换的部件为凸轮轴（进气、排气）、曲轴、曲轴止推瓦、大瓦（上、下）、小瓦、气缸盖等发动机内部部件34个，以及施救费和其他辅料等共计损失价值为51457元。
另，该评估报告附有中衡公估公司的《价格评估机构资质证书》，证实了中衡公估公司具有价格评估的资质。
庭审中，被告对该评估报告的真实性无异议，但认为该评估系原告单方委托，对其合法性不予认可。
一审法院认为，原告在被告处投保有交强险和车损险等共计保险费为11324.75元及其不计免赔险的事实，各方当事人不持异议，法院予以确认。2016年10月23日凌晨01时36分，原告驾驶其名下所有的车辆在高速路上正常行使时被告硬物碰撞，导致发动机受损；事故发生后，被告向原告支付了事故车辆的损失赔偿费用3602元及施救费600元，拒绝赔偿发动机内部部件的损失，原告遂委托具有价格评估资质的中衡公估公司进行定损评估，中衡公估公司在现场勘验后，作出评估报告，载明事故车辆需要更换部件为凸轮轴（进气、排气）、曲轴、曲轴止推瓦、大瓦（上、下）、小瓦、气缸盖等发动机内部部件34个，以及施救费和其他辅料等共计损失价值为51457元，是中衡公估公司以客观事实为基础作出的评估，法院予以确认。至于被告辩称如果原告正常行使，底盘不应当遭受损失，原告不当驾驶造成的损失扩大应当自行承担，且原告没有诉讼主体资格，保险的受益人是银行，主体也就应当是银行；但被告并未提交相应的证据证明该次事故的发生因系原告的故意行为造成损失的扩大，也未举证证明受益人系银行，故被告的辩称理由，法院不予采信。被告在与原告订立保险合同向被告出售车损险时，是以原告车辆的整车价值为依据计算并向原告收取了保费，而整车当然包含了车辆发动机在内的所有车辆零部件，被告在收取了全部保费后，同时，又未能举证证明原告在本案事故发生过程中存在故意制造保险事故的情形，不能免除其保险赔偿责任。现原告投保车辆的保险事故发生在保险期间内，产生的各项费用也并无不妥，被告应当承担赔偿责任，法院予以确认。故对原告要求被告支付车辆修理费51457元及评估费3000元的诉请，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。”《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”以及《中华人民共和国保险法》第五条：“保险活动当事人行使权利、义务应当遵循诚实信用原则”之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告余廷举修理费51457元及评估费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1162元，减半收取581元，由被告承担（此款原告已预交，被告在履行本判决时一并给付原告）。
二审查明，事故车辆系向中国银行股份有限公司贵阳市新添支行信用卡分期贷款购买，该银行出具证明证实该车辆客户还款正常。同时，上诉人认可在诉讼中如投保人与保险受益人不一致时，投保人作为原告起诉。
本院认为，本案争议的焦点是上诉人是否应当承担保险赔偿责任，以及被上诉人的主体资格问题。被上诉人在上诉人处投保有交强险和车损险等，双方保险合同成立。该合同是当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效。在投保车辆贵Ａ×××××号汽车出现交通事故后，保险人应当依约理赔。本案中，上诉人作为保险人，拒赔的理由为投保车辆发生事故后客户未及时停车处理，导致发动机造成二次损失。经查，被上诉人驾驶投保车辆从织金至贵阳××高速路上被硬物碰撞导致车辆受损。由于事故发生在高速公路上，比较普通公路而言，高速公路车速快，在事故发生地就地停车，难免导致再次发生事故。且在高速公路上一旦发放事故则财产及人员损失可能较为严重。故被上诉人在事故发生后将车辆移动至安全地点停靠并无不当。同时上诉人也无证据证实事故车辆发动机受损是因为被上诉人二次移车所导致，故本案中上诉人不能免除保险赔偿责任。
关于被上诉人主体问题，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”之规定，本案中，被上诉人余廷举是事故车辆的所有人、投保人，与车辆保险合同纠纷当然具有直接利害关系，故其作为原审原告提起诉讼符合上述法律规定。其次，事故车辆保险第一受益人中国银行股份有限公司贵阳市新添支行认可购车客户还款正常，故本案的处理结果并不会影响该银行的正常权益。再次，上诉人亦认可在投保人与保险受益人不一致时，发生保险诉讼时投保人在诉讼中的地位为原告。综上，被上诉人的原审原告诉讼主体适格。上诉人的该上诉理由不能成立，应予驳回。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1162元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 甘 炫
审判员 刘晓玲
审判员 刘永菊
二〇一七年八月二十五日
书记员 黄照寒