山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）枣民一终字第405号
上诉人（原审被告）：徐西中。
委托代理人：贺成柱，山东贺成柱律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：国网山东省电力公司枣庄供电公司。住所地：枣庄市新城区黄河路***号。
负责人：张爱祥，总经理。
委托代理人：王涛，该公司法务顾问。
委托代理人：徐斌，山东龙头律师事务所律师。
原审被告：曹士虎，农村居民。
原审被告：柴培兰，农村居民。
上诉人徐西中因与被上诉人国网山东省电力公司枣庄供电公司、原审被告曹士虎、柴培兰所有权确认纠纷一案，不服山东省枣庄市台儿庄区人民法院（2014）台民初字第1218号民事判决，向本院提起上诉。�院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，曹长芹（系被告徐西中之妻，被告曹士虎、柴培兰之女）生前系原告国网山东省电力公司枣庄供电公司下属单位张山子供电所财务人员，负责收交电费，2010年2月19日曹长芹因交通事故意外身亡。在曹长芹遗物中，有曹长芹在台儿庄区张山子邮政储蓄所开设的账号为：60×××46，对应卡号62×××42（系一个账户）；在台儿庄区张山子农村信用社开设的账号为：904040100010100202468。截止2010年2月12日在台儿庄区张山子邮政储蓄所开设的账号为：60×××46账户余额为42509.19元，截止2010年9月21日在台儿庄区张山子农村信用社开设的账号为：904040100010100202468账户余额为129843.95元，上述二个账户尚存余额172353.14元。
另查明，二个账户尚存余额172353.14元中包含被告柴培兰向案外人陈秀梅的借款70000元。
枣庄市中级人民法院（2012）枣民终字237号民事判决书中表述：“原审法院查明，原告陈秀梅系被告的表嫂子，被告柴培兰因给其儿子购房缺少资金，向原告借款70000元，双方因路途遥远，被告柴培兰即将其女儿曹长芹在张山子邮政储蓄所的帐号（62×××42）提供给了原告，原告于2009年9月29日通过当地邮政储蓄所转账的方式将70000元现金汇入被告提供的账户中，同时该账户显示现转70000元，被告柴培兰未及时将该款取出，2010年2月19日，曹长芹因车祸死亡，此款至今未能取出。另查，曹长芹系被告柴培兰的女儿，系第三人徐西中的妻子。曹长芹生前在台儿庄区张山子供电所工作，在单位负责收交电费，曹长芹以自己的姓名开设两个账户，作为公用，用来存取款。分别为张山子邮政储蓄所账号：60×××46，卡号：62×××42（系同一个账户），张山子农村信用社账号：9041040100010100202468，曹长芹出事故死亡后，上述两个账户尚存余额172353.14元，两个存折现在张山子供电所保管。2010年6月9日张山子供电所对曹长芹生前经手收的电费进行了清算汇总，曹长芹的账户中尚存电费102263.02元，此汇总单第三人徐西中手中亦有一份。曹长芹上述两个账户中的余额减去剩余电费，尚余额70092.12元。第三人徐西中主张，上述存折中的70000元在其妻曹长芹名下，以前其家庭收入都交由其妻曹长芹掌管，并听曹长芹生前说过，原告曾向曹长芹借过钱，而且已归还，但在庭审过程中未提供相关证据。原审法院认为，被告柴培兰向原告陈秀梅借款，原告以转账的形式将70000元现金打入被告提供的账户，事实清楚，证据充分，其借贷关系成立有效。被告柴培兰负有及时偿还借款的义务。第三人徐西中认为此款是在其妻曹长芹名下，是原告偿还曹长芹的，因无证据证实，法院不予采信，依照《中国人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条之规定，判决：被告柴培兰借原告陈秀梅人民币70000元于判决生效之日起10日内偿还给原告，如果被告未按判决指定的期间履行义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息”。“枣庄市中级人民法院二审查明的事实与原审法院查明的基本事实一致。枣庄市中级人民法院认为，基于柴培兰认可陈秀梅向其提出归还借款的请求，原审判决柴培兰向陈秀梅承担还款责任并无不当。关于陈秀梅将7万元款项汇至曹长芹账户的性质问题，本院认为，陈秀梅汇转该款项，既存在徐西中主张的用于归还欠款的可能，亦存在陈秀梅、柴培兰主张的向柴培兰出借资金的可能。由于自然人之间发生的借贷，债权凭证在债权因清偿而消灭后一般无保存�要，故徐西中虽未提供证据证明其主张，亦不能排除该7万元款项属于还款的可能。但上诉人主张其与被上诉人之间的借贷关系无关，与本案并非同一法律关系，不属于本案处理的范围，对其上诉主张，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，对其上诉的主张，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、第一百五十三条第一款第（一）项、第一百五十八条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判”。
原审法院认为，台儿庄区人民法院（2010）台民初字第1384号民事判决书已认定曹长芹在台儿庄区张山子邮政储蓄所开设的账号为：60×××46，在台儿庄区张山子农村信用社开设的账号为：904040100010100202468，二个账户的余额为102263.02元，系原告的尚存电费余额，枣庄市中级人�法院（2012）枣民终字237号民事判决书予以确认。原告主张该二个账户余额中的102263.02元是原告尚存的电费，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第六十八条的规定，判决：曹长芹在台儿庄区张山子邮政储蓄所开设的账号为：60×××46，在台儿庄区张山子农村信用社开设的账号为：904040100010100202468，二个账户余额中的102263.02元归原告国网山东省电力公司枣庄供电公司所有。一审案件受理费2345元，由原告国网山东省电力公司枣庄供电公司负担。
上诉人徐西中不服原判上诉称，原审判决认定事实不清，原审判决认为：“台儿庄区人民法院（2010）台民初字第1384号民事判决书已认定曹长芹在台儿庄张山子邮政储蓄所开设两个账号，账户余额为102263.02元，系原告的尚存电费余额，枣庄市中级人民法院（2012）枣民终字237号民�判决书予以确认。”此认定属于认定事实错误。原审法院判决的依据是上述两份判决书中确认的内容，该内容的依据国网山东省电力公司枣庄供电公司下属的张山子供电所的清算汇总。也就是说是张山子供电所认为在曹长芹账号中有102263.02元是电费，所以就被认定该笔款项是电费，因为该案处理的是柴培兰与案外人的借款关系的纠纷，不是与国网山东省电力公司枣庄供电公司的电费纠纷，所以原两份判决并未实际调查是否真的是电费，或者是该笔电费的来源。而是原案当事人争议的款项。据此，该两份判决书的陈述不应作为认定事实的依据。对于该笔款是曹长芹个人财产还是代收的电费，在国网山东省电力公司枣庄供电公司没有证据证实该笔款项是代收的电费之前，应认定系曹长芹个人财产。本案中，国网山东省电力公司枣庄供电公司并无任何证据证明该笔款项是代收的电费，据此，请求二审人民法院：1.撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人国网山东省电力公司枣庄供电公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序得当。徐西中上诉请求核心内容已经经过生效法律文书确认。根据最高院关于民事诉讼法司法解释、最高院关于民事诉讼证据若干规定明确已被生效判决确认的事实是当事人无需举证的事实。本案焦点是账户内的余额即是被上诉人的电费，应当判给国网山东省电力公司枣庄供电公司所有，请二审法院依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。
原审被告柴培兰答辩称，依法判决。
原审被告曹士虎未提出答辩意见。
经审理，本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《�高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定，下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。本案中，本院（2012）枣民终字237号民事判决已经生效，经该判决确认曹长芹的张山子邮政储蓄所账号：60×××46，卡号：62×××42（系同一个账户）与张山子农村信用社账号：9041040100010100202468的两个账户尚存余额172353.14元，其�经张山子供电所对曹长芹生前经手收的电费进行清算汇总，曹长芹的账户中尚存电费102263.02元。原审法院据此予以认定涉案两存折中102263.02元属国网山东省电力公司枣庄供电公司所有电费并无不当，徐西中主张涉案款项属于曹长芹个人所有，未提供充分有效的证据予以证明，无法推翻为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，其主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2345元，由上诉人徐西中负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔兆军
审 判 员 李政远
代理审判员 李 帅
二〇一五年十一月二日
书 记 员 蓝 月