湖南省龙山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘3130民初491号
原告向某林，务农。
委托代理人彭吉友，龙山县城东法律服务所法律服务工作者。
被告龙山县茅坪乡老场村村民委员会。
法定代表人向先齐，村主任。
被告向某安，务农。
被告向某武，务农。
被告彭某兴，务农。
被告彭某兵，务农。
被告彭某冬，务农。
被告彭某平，务农。
被告彭某生，务农。
被告向某付，务农。
被告向某贵，务农。
向某安、向某武、彭某兴、彭某兵、彭昌东、彭某平、彭某生、向某付、向某贵九人共同委托代理人杨杰，男，湖南喳哂呔律师事务所律师。
原告向某林与被告龙山县茅坪乡老场村村民委员会、向某安、向某武、彭某兴、彭某兵、彭某冬、彭某平、彭某生、向某付、向某贵土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告向某林及其委托代理人彭吉友，被告龙山县茅坪乡老场村村民委员会的法定代理人向先齐，被告向某安、向某武、彭某兴、彭某兵、彭某冬、彭某平、彭某生、向某付、向某贵的委托代理人杨杰及被告向某安、向某武、彭某兴、彭某冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：责任制到户时，�告依法承包了本组向家寨组内名叫“马照子田”的责任田；1998年，向某安等九户人未征得原告家同意，强行修路占用了原告家的承包田，并逼迫原告出钱出工，原告无法让九被告骗走了千元以上的血汗钱，被告讲修路时占用原告田补了面积，但原告一直未得到补的田，故诉至法院，请求判令：1、十被告补足原告承包的“马照子田”约0.5亩归原告承包经营，并补偿占用18年的损失费9000元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告龙山县茅坪乡老场村村民委员会针对本案没有发表答辩意见。
被告向某安、向某武、彭某兴、彭某兵、彭某冬、彭某平、彭某生、向某付、向某贵辩称：1、原告向某林与答辩人等十户人家共同出资、出地、出劳力修路，每户应出土地0.163亩，因多占了原告土地0.158亩，由向某付给原告补了土地，补的土地因征收，原告已获得补偿款；2、原告与答辩人共同出地、出资、出工修路的事实有（2015）龙民初字第884号民事判决书为据；3、（2015）龙民初字第884号民事判决书中，被采信的贾绍胜的证言证实了多占原告土地0.158亩原告已得到补偿；4、原告要求答辩人补偿损失9000元的理由不能成立；5、原告未用任何方式向答辩人主张过诉权，诉求已过诉讼时效。
原告为支持自己的主张，向本院提交了如下证据：1、（2015）龙民初字第884号民事判决书一份，其中第4页第5-8行拟证明“马照子田”是向某林的；2、《土地承包经营权证》一份，拟证明“马照子田”已上了土地承包经营权，受法律保护。3、向政洋出庭作证证人证言，拟证明�路占用田土的情况、向某林“马照子田”的情况及向某林老老屋坪坝、老屋自留地的情况。
被告龙山县茅坪乡老场村村民委员会质证无异议。
被告向某安、向某武、彭某兴、彭某兵、彭某冬、彭某平、彭某生、向某付、向某贵对原告提交的上述证据质证认为：对证据2的真实性、合法性无异议，但涉案的马照子田已发生了改变，被告现在的这个土地承包经营权证证明不了原告的证明目的；对向政洋的出庭作证证人证言质证认为，向政洋所陈述的相关事实缺乏证据的真实性，向政洋对修路是占用承包地还是机动田没有明确的回答，对原、被告十户人家出田土修路的情况是不清楚的，且证人的证明内容与原告的诉讼请求没有关联性，向政洋的证言不足以证明本案有关事实，不应采信。
被告龙山县茅坪乡老场村村民委员会没有向本院提交证据。
被告向某安、向某武、彭某兴、彭某兵、彭某冬、彭某平、彭某生、向某付、向某贵为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、（2015）龙民初字第884号民事判决书一份，拟证明原、被告十户人家2001年为修涉案道路是事实，原、被告十户人家共同出钱、出力修路是事实，向某林及贾绍胜在判决书中的笔录已作为有效证据予以采纳。2、2015年8月24日对向某林的询问笔录一份，拟证明原告的自留地已征收，原告已得补偿款，对贾绍胜的询问笔录一份，拟证明多占向某林的田已补给向某林，被征收时补的田量成0.218亩。3、对向正志的调查笔录一份，拟证明原告所提的老老屋坪坝与原告没有任何法律关系，原告向某林老屋旁的自留地被征收后，向某林�得补偿款。4、吴桂云的《证明》二份，拟证明向某林所说的“马照子田”以前是吴桂云家的，向某付补给向某林0.158亩田土是事实。5、证人田某出庭作证证人证言，拟证明向某付给向某林补了田，是为了补占向某林田修路所占的田，补的田叫“旱田”，补了田之后才修通路。
原告对被告向某安、向某武、彭某兴、彭某兵、彭某冬、彭某平、彭某生、向某付、向某贵提交的上述证据及出庭证言证言质证认为：对证据1，修路时间应是1998年，贾绍胜的笔录中贾绍胜讲的是假话，判决书内容只对排除妨害有效，于本案没有关联；对证据2的真实性没有异议，但当时的亩积都没有丈量；对证据3，向正志于向某安系亲兄弟，有利害关系，该证据不能作为有效证据；对证据4，吴桂云与向某林换田�事实，但0.158亩补给向某林没有证据支撑，向某林没有领取0.158亩田地的征收款；对田某的证人证言，向某林从没有得到过这0.158亩，从未种过，向某林从未领取过0.158亩的征收款。
被告龙山县茅坪乡老场村村民委员会质证无异议。
被告向某安、向某武、彭某兴、彭某兵、彭某冬、彭某平、彭某生、向某付、向某贵对证据1补充说明称，修路最开始的时间是1998年，第一次没有修成功，2001年才修成功。
为查明本案事实，本院依照职权调查了以下证据：1、《龙永高速公路征地实物调查登记表》五页；2、龙山县龙永高速公路建设协调指挥部（以下简称指挥部）的《证明》一份；3、《龙永高速公路征地土地与金额公示表》一份，拟证明实物调查后，有异议的地方高速公路指挥部都已核实处理过了。
原告对本院调取的证据质证认为证据中的0.218亩不是0.158亩那块田。十被告对本院调取的证据质证均无异议。
原、被告提供的以上证据经双方当事人查看并充分发表质证意见，结合当事人各方的当庭陈述及法庭对到庭证人的询问，本院认为，原告的证据1、2来源合法，内容真实，与本案有关联性，本院予以认可。被告提交的证据2是法院在另一案件中予以认可的证据，是针对原告的询问笔录，被告对该证据的部分内容予以认可，应视为该部分内容是原、被告双方均予以认可的事实，本院予以认可。被告的证据3虽然形式合法，但与本案没有关联性，且系孤证，证人与本案被告向某安有利害关系，证人也没有出庭作证，无法核实，达不到被告想要证明的证明目的，本院不予认可。被告的证据4�吴桂云的其中一份证明证明的内容是吴桂云与向某林互换“马照子田”的事实，向某林予以认可，本院予以确认。另一份证明证明的内容是向某付给向某林补田0.158亩的事实，与本院（2015）龙民初字第884号民事判决书认定的贾绍胜的证明及田某的出庭作证证人证言相互印证，能形成统一的证据链，本院予以认可。本院调取的三份证据来源合法，内容真实，与本案事实有关联性，本院予以认可。
经审理查明：1998年，原、被告十户人家为方便生产生活，出田、出土、出工修路，向某林为修路、修屋互换了黄永平的“马照子田”，并于1998年将“马照子田”登入了向某林的土地承包经营权证，因修路时占用了向某林部分马照子田，后向某付在其承包田土内补田0.158�给向某林，路修好后十年左右时间，原、被告十户人家都从修好的道路进出通行，各方均未提出异议；龙永高速公路征收时，十户人家修建的道路被征收，获得征地补偿款后，十户人家在“贾绍蓉”家中一起协商进行了分配，其中向某付领取了10701.5元，彭某冬领取9531元，向某贵领取9331元，向某林领取9331元，向某安领取9531元，彭某平领取9531元，彭某生领取9531元，彭某兴领取3871元，向某武领取3871元，彭某兵领取3871元，各领款人均签字予以确认。
本院认为，原、被告十户人家共同出钱、出资、出工一起修路，修好后共同使用，多占原告的田土被告已给原告补齐，各方使用道路长达十年左右，各方都没有提出异议，并没有原告诉称的逼迫现象出现，道路征收后，各方一起协商分配领取了征收补偿款，并签字予以确认；原告提交的证据不足以证明原告诉称的事实，原告诉称的事实与本院查明的事实不符，故原告要求被告不足田土面积，补偿损失费的请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告向某林承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 黄 锋
人民陪审员 陈宏杰
人民陪审员 田邦宇
二〇一六年八月二十九日
代理书记员 吴新林
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。