山东省嘉祥县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0829民初2672号
原告：孙震，男，1981年8月21日出生，汉族，农民，住滕州市。
委托诉讼代理人：郗金庆（特别授权），山东祥城律师事务所律师。
被告：济宁红山石工贸有限公司（原兖州市红山石工贸有限公司），住所地：济宁市兖州区兴隆庄镇政府南500米路西，组织机构代码：73263133-4。
法定代表人：刘春香，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：王飞，该公司职工，住济宁市任城区。
被告：赵志华，男，1969年1月14日出生，汉族，职工，住嘉祥县。
原告孙震与被告赵志华、济宁红山石工贸有限公司(以下简称红山石公司)民间借贷纠纷一案，被告红山石公司不服本院（2016）鲁0829民初3109号民事判决，提起上诉，济宁市中级人民法院于2017年4月26日作出（2017）鲁08民终1481号民事裁定，撤销本院上述判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙震委托诉讼代理人郗金庆，被告红山石公司委托诉讼代理人王飞到庭参加诉讼，被告赵志华经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙震向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告济宁红山石工贸有限公司归还原告40万元，并自2012年12月7日至偿清之日按同期银行贷款利率计付利息，被告赵志华承担连带责任；2.一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告和被告赵志华系朋友关系，与被告红山石公司及王飞并不认识。被告赵志华告知原告“被告赵志华的业务单位红山石公司因为归还银行贷款，急需筹措资金，让原告想法帮忙筹措”。考虑到与被告赵志华的友好关系，原告于2012年12月6日自筹资金60万元，分两次汇入被告红山石公司的会计王飞的账户。后原告多次催要，被告红山石公司只归还了原告20万元。原告多次催促二被告偿还借款，二被告至今未予偿还。
被告红山石公司辩称，涉案款项是被告赵志华偿还被告红山石公司的欠款而支付的款项，原告根据被告赵志华的指示支付，原告主体不适格，不能提交证据证明自己的主张，被告红山石公司不存在任何过错，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告赵志华经合法传唤未应诉答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告孙震请求法院�令被告济宁红山石工贸有限公司归还原告40万元，并自2012年12月7日至偿清之日按同期银行贷款利率计付利息，被告赵志华承担连带责任有无事实根据和法律依据。
原告孙震认为，被告红山石公司应归还40万元，并自2012年12月7日起按同期银行贷款利率支付利息，被告赵志华承担连带责任。为支持自己的主张，原告提交以下证据：
1．被告赵志华于2013年7月6日和7月16日在公安机关的供述2份，证明被告赵志华认可在其联系下为帮助红山石公司归还银行贷款，王冲、杨新菌、孙震于2012年12月6日分别向红山石公司会计王飞的银行账户汇入了60万元、100万元、60万元；
2．被告红山石公司法定代表人刘春香于2013年1月31日、7月11日、9月9日在公安局的询问笔录共3份，在前两次询问中刘春香解释赵志华让王冲等人汇入红山石的欠款是归还赵志华拖欠红山石公司的煤炭款。第三次询问中改口为赵志华让汇入红山石公司的钱是归还赵志华的个人欠款；
3．被告红山石公司会计王飞于2013年1月31日，2013年7月11日，2013年9月9日的询问笔录三份，在前两场询问笔录中王飞与刘春香说法一致，第三次询问笔录王飞认可赵志华在2012年12月6日让王冲、杨新菌、孙震分别汇入红山石公司60万元、100万元、60万元的事实，但王飞和刘春香同样改口说这些钱是赵志华归还红山石公司的个人欠款，而非前两次说的归还拖欠的煤炭款。
4．被告红山石公司向公安局提供的与赵志华的煤炭交易明细表，上面有红山石公司的公章以及会计的签字，证明红山石公司于2012年12月5日支付给赵志华100万元煤炭款，仍欠赵志华100多万元煤炭款，说明刘春香、王飞一直未如实向公安机关说明原告等人汇入其公司钱款的真正原因。
5．原告汇款的银行交易明细表，证明原告于2012年12月6日两次向红山石会计王飞账户转入49万元、11万元，共计60万元的事实。
6．郓城县公安局于2013年7月10日对杨新菌的询问笔录，证明杨新菌于2016年汇入红山石公司100万元的原因是：赵志华电话告诉杨新菌说红山石公司因归还银行贷款急需筹措资金，临时用三天，杨新菌自筹100万元，可以印证被告向原告借款的事实。
7．郓城县人民法院于2014年7月5日作出的刑事裁定书，证明被告赵志华涉嫌诈骗的案件已经终结，司法部门未认定原告等人根据赵志华的指示汇入被告红山石公司的钱款是赵志华诈骗用来归还赵志华自己在红山石公司的欠款。
经质证，被告红山石公司对原告提交的证据认为，1.对证据1的真实性没有异议，对证明观点有异议，原告孙震在一审和上诉状及提供的口供中，多次说明了不认识红山石公司和王飞，该笔60万元款项是赵志华向孙震的借款，红山石并不知情是谁打入王飞账户的，被告所说红山石用于归还银行贷款的事项纯属捏造。2.对证据2、3真实性没有异议，对证明观点有异议，红山石公司法定代表人刘春香只是为了证明赵志华欠红山石公司钱，具体是煤炭款还是借款，他本人没有咨询会计，就做出了回答，但出发点只想证明赵志华欠红山石公司钱。3.对其他证据真实性没有异议，但对证明观点有异议，在2012年12月6日，红山石公司收到不止杨新菌的100万，还有朱海滨60万、孙震60万，共计220万元，赵志华的证词中说朱海滨的60万元，是他用于为朱海滨购买承兑汇票的款项，后来又说是为红山石筹借银行�款的欠款，被告提供的这份赵志华的证词与原告提供的赵志华的证词，本身就存在矛盾，没有说服力。被告与赵志华、杨新菌有常年煤炭经营贸易，直到2014年之前，一直存在贸易关系，双方的交易打款是建立在会计学基础上记账，被告与赵志华之间的借款关系是另一部分记账，借款与煤炭经营不存在任何关联，双方往来借款很正常，在这么长时间经营中，双方关系很好，产生借款很正常，不能与煤款混淆。孙震所称红山石公司归还20万元纯属捏造，红山石公司从未向孙震账户打入任何款项，原告在没有任何打款凭证明细的情况下所说的均属捏造。原告所说的红山石公司归还银行欠款是红山石公司对赵志华之间的协议，与孙震无关，红山石公司对证据1中所说的捏造是指赵志华中间介绍红山石向孙震借款用于归还贷款系捏造，并不是说归还贷款这件事是捏造的，因为�山石公司与孙震从来没有来往，该笔借款只是赵志华还红山石公司的欠款。
被告红山石公司认为，原告汇入被告红山石公司的60万元，自己不应当返还，为支持自己的辩解，被告红山石公司提交以下证据：
1．被告赵志华询问笔录，证明朱海滨打入王飞卡上60万是赵志华以办承兑的借口，向朱海滨所要的，与赵志华表述为红山石公司筹借还贷款资金不吻合；
2．杨新菌询问笔录，证明杨新菌这100万元是赵志华让杨新菌汇款的，与红山石公司无关；
3．被告赵志华借条，证明红山石公司不欠赵志华的煤款。
经质证，原告对被告红山石公司提交的证据认为，1．对证据1、2、的真实性没有异议，但是被告提供的证据不完整，存在断章取义的情况，对�证明的内容有异议，被告赵志华虽然曾经在公安机关认可朱海滨的60万元是办理承兑汇票，但该理由建立在朱海滨等人向被告索要60万元，被告拒不返还的基础之上，而赵志华为了寻找被告的债务人黄延安，也曾经一度中断与朱海滨的联系，朱海滨等人为了达到追回60万元汇款的目的，不惜违背事实，向公安机关报案，并以赵志华承诺为其办理60万元汇票，诈骗其60万元现金为由，请求公安机关立案侦查，因此，赵志华的有关认可是在公安机关采取强制措施的情况下，所做出的不实陈述，该事实已被郓城县法院的撤诉裁定所证实。2．被告提供的证据3是相关当事人发生纠纷以后，赵志华向被告借款，作为追讨黄延安借款的费用，与本案没有任何关联，这也不能证明双方在此之前的交易和其他经济关系。被告提到原告汇入其账户的60万元不是为了归还被告的银行贷款，而�赵志华个人清偿其公司债务，该陈述与被告2013年9月9日对公安机关的证词明显不同，该证词中，被告代理人两次认可当时收到原告等人220万元就是为了归还被告对银行的贷款，同时在2013年11月份，被告代理人还对公安机关有两次笔录，而且均承认当时被告对银行的贷款有1700余万元已经到期需要归还，今天被告代理人竟然说这一事实是原告方捏造，严重与事实不符。没有其他证据提交。
综上，本院认定以下事实：王飞系被告红山石公司的财务人员。被告赵志华以被告红山石公司要求其帮忙借款以归还银行贷款为由，让原告孙震向户名为王飞账号为62×××19的账户上汇入钱款。原告孙震于2012年12月6日将自己筹集的60万元钱款分两次汇入王飞的上述账户，后该款为被告兖州市红山石工贸有限公司占有使用。原告多次催要，被告偿还20万元后，其他部分至今未予偿还，原告诉来本院。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告孙震将60万元汇入王飞的账户的事实，双方均不存在异议，对汇入这60万元的性质，被告红山石公司认为是赵志华的借款，应举证证明自己的主张，以证明其取得该笔款项可以不予归还具有合法依据及正当理由，否则应承担举证不能的法律后果，承担向原告偿还上述款项的责任。原告认可已经收取被告还款20万元，其他40万元，被告应予返还，并自2012年12月7日起至本院指定的偿还期间按中国人民银行同期银行贷款利率计付利息损失。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
被告济宁红山石工贸有限公司于判决生效之日�七日内归还原告孙震40万元，并自2012年12月7日起至本院指定的履行期间届满之日止按中国人民银行同期银行贷款利率给付利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，约定按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍偿还迟延期间的债务利息。
案件受理费3650元，由被告济宁红山石工贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 翟东方
人民陪审员 范庆军
人民陪审员 曹玉英
二〇一七年七月三十日
书 记 员 冯世豪