wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）新刑二初字第0203号
公诉机关无锡市开发区人民检察院。
被告人褚某，个体经营者。2015年6月14日被抓获，同年6月15日因涉嫌犯盗窃罪被取保候审。
无锡市开发区人民检察院以锡开检诉刑诉（2015）429号起诉书指控被告人褚某犯盗窃罪，于2015年9月6日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年9月14日公开开庭审理了本案。无锡市开发区人民检察院指派代理检察员史济峰出庭支持公诉，被告人褚某到庭参加诉讼。现已审理终结。
无锡市开发区人民检察院指控：
2015年6月13日19时许，被告人褚某及潘某（另案处理）驾驶牌照为苏B×××××的面包车至无锡市新区新丰苑三区7号楼送货，潘某发现被害人兰某停放在该处楼下的电动车内有一部“苹果”牌iphone6型移动电话机，遂指使被告人褚某乘隙窃得该部移动电话机，价值人民币4292元。后驾车逃离现场。
2015年6月14日，被告人褚某在无锡市新区被公安机关抓获，涉案移动电话机亦由公安机关在其面包车内查获并发还被害人。归案后，被告人褚某如实供述上述犯罪事实。
公诉机关认为：被告人褚某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任，且系共同犯罪。被告人褚某归案后如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。
上述事实，被告人褚某在开庭审理过程中无异议，并有当庭宣读并出示的公安机关出具的扣押清单、发还物品文件清单、发票等书证，被害人兰某的陈述笔录，被告人褚某及涉案人员潘某的供述笔录，无锡市价格认证中心出具的价格鉴定结论书，被告人褚某、涉案人员潘某的辨认笔录，公安机关调取的案发现场监控录像，公安机关出具的刑事案件侦破经过，被告人褚某的身份资料等证据在卷予以证实，被告人褚某当庭亦对上述事实作有供述，足以认定。
本院认为：被告人褚某伙同他人以非法占有为目的，盗窃私人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，且系共同犯罪。公诉机关指控被告人褚某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以采纳。
被告人褚某在公安机关侦查阶段虽未主动投案，但归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。
鉴于本案赃款赃物均已退清且被告人系初犯、偶犯，结合上述情节，本院决定对被告人褚某予以从轻处罚。
依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人褚某犯盗窃罪，判处罚金人民币五千元（该款于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 赵玥珑
二〇一五年九月十五日
书记员 袁浩荧
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》：
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
湖南省宁乡县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）湘0124执保796号
湖南中宏融资租赁有限公司：
马军军、方洋洋、方朋：
2017年8月25日湖南中宏融资租赁有限公司送来申请保全的（2017）湘0124民初3173号民事裁定书，要求保全马军军、方洋洋、方朋的财产，按照申请保全的标的和要求，已于2017年9月4日保全完毕，特此通知。
宁乡县人民法院
二〇一七年九月四日
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）黑02刑更754号
罪犯郎彦飞，男。现在黑龙江省泰来监狱服刑。
黑龙江省双城市人民法院于2013年7月19日作出（2013）双刑初字第179号刑事判决，以被告人郎彦飞犯放火罪，判处有期徒刑九年，判决发生法律效力后交付执行。经本院于2016年5月20日减去有期徒刑十个月。执行机关黑龙江省泰来监狱于2017年9月21日以该犯在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现等为理由，报请减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯郎彦飞在执行期间确有悔改表现，执行机关呈报减刑材料符合法律及相关规定。
本院认为，罪犯郎彦飞符合法定减刑条件，执行机关呈报符合法定程序。根据罪犯改造表现，考虑原犯罪性质、情节、社会危害程度以及原判刑罚。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯郎彦飞减去有期徒刑八个月。
（刑期自2013年1月23日起至2020年7月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 敖丽静
审判员 关毅民
审判员 石玉芳
二〇一七年十月十五日
书记员 刘福生
日照市岚山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1103执585号
申请执行人：郭公传，男，1963年12月14日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。
委托代理人：王丽丽，山东德与法律师事务所律师。
被执行人：侯学营，男，1969年12月31日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。
被执行人：沙志平，男，1964年4月18日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。
被执行人：日照市越洋水产品有限公司，住所地日照市岚山区圣岚路西段。组织机构代码55222095X。
法定代表人：沙志平，总经理。
本院在执行申请执行人郭公传与被执行人侯学营、沙志平、日照市越洋水产品有限公司民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人沙志平、日照市越洋水产品有限公司在日照市岚山区安东卫街道车庄村村民委员会有拆迁补偿款，申请执行人郭公传向本院申请将其冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人沙志平、日照市越洋水产品有限公司所有的存放于日照市岚山区安东卫街道车庄村村民委员会的拆迁补偿款180万元。
冻结期限为一年。未经本院允许，任何人不得支取，否则，将依法追究相关责任人的法律责任，构成犯罪的，依法追究其刑事责任。
本裁定立即执行。
审判长 肖维军
审判员 赵 杰
审判员 季秀臻
二〇一七年一月三日
书记员 刘慧庆
日照市岚山区人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁1103执585号申请执行人：郭公传，男，1963年12月14日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。委托代理人：王丽丽，山东德与法律师事务所律师。被执行人：侯学营，男，1969年12月31日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。被执行人：沙志平，男，1964年4月18日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。被执行人：日照市越洋水产品有限公司，住所地日照市岚山区圣岚路西段。组织机构代码55222095X。法定代表人：沙志平，总经理。本院在执行申请执行人郭公传与被执行人侯学营、沙志平、日照市越洋水产品有限公司民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人沙志平、日照市越洋水产品有限公司在日照市岚山区安东卫街道车庄村村民委员会有拆迁补偿款，申请执行人郭公传向本院申请将其冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人沙志平、日照市越洋水产品有限公司所有的存放于日照市岚山区安东卫街道车庄村村民委员会的拆迁补偿款180万元。冻结期限为一年。未经本院允许，任何人不得支取，否则，将依法追究相关责任人的法律责任，构成犯罪的，依法追究其刑事责任。本裁定立即执行。审判长  肖维军审判员  赵 杰审判员  季秀臻二〇一七年一月三日书记员  刘慧庆
江苏省兴化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泰兴开民初字第583号
原告袁某。
被告戚某。
本院在审理原告袁某诉被告戚某离婚纠纷一案中，因原、被告双方已达成离婚协议，原告于2015年5月19日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告袁某撤回起诉。
案件受理费减半收取120元，由原告负担。
审判员 张 艳
二〇一五年五月十九日
书记员 刘亚静
中华人民共和国
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝民辖终133号
上诉人（原审被告）：泛华建设集团有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十二区42号楼，统一社会信用代码91110000722604658T。
法定代表人：杨天举，董事长。
被上诉人（原审原告）：奥多比公司（AdobeSystemsIncorporated）,住所地美国加里福尼亚州圣约瑟市帕克街345号（345ParkAvenue，SanJose，CA95110-2704，USA）。
授权代表：约翰•斯科特•埃文斯，助理秘书。
原审被告：泛华建设集团有限公司重庆设计分公司，住所地重庆市渝北区新南路9号，统一社会信用代码91500112671034287W。
法定代表人：常中仁。
上诉人泛华建设集团有限公司因与被上诉人奥多比公司（AdobeSystemsIncorporated）、原审被告泛华建设集团有限公司重庆设计分公司侵害计算机软件著作权纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2017）渝01民初793号之一民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人泛华建设集团有限公司上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款的规定,对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。因上诉人住所地为北京市丰台区南四环西路188号十二区42号楼，故本案应由被告住所地有管辖权的人民法院即北京市丰台区人民法院管辖。从便于查清案件事实和便利当事人参加诉讼的角度出发，本案由北京市丰台区人民法院管辖更为适宜。请求撤销原裁定，将本案移送至北京市丰台区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系侵害计算机软件著作权纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案原告主张侵害计算机软件著作权的行为发生在泛华建设集团有限公司重庆设计分公司的实际经营场所重庆市北部新区金渝大道85号汉国中心18层内，本案被告之一泛华建设集团有限公司重庆设计分公司的工商登记地址为重庆市渝北区新南路9号，本案的侵权行为地和被告之一泛华建设集团有限公司重庆设计分公司的住所地均位于重庆市第一中级人民法院司法辖区。根据《最高人民法院关于同意调整重庆市部分法院知识产权民事案件管辖范围的批复》，涉及计算机软件的知识产权一审案件应当由中级人民法院管辖。因此，重庆市第一中级人民法院依法对本案享有管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。虽然被告之一泛华建设集团有限公司住所地人民法院对本案亦有管辖权，但是没有证据表明其住所地法院已先立案，故上诉人泛华建设集团有限公司请求将本案移送至其住所地法院审理的请求于法无据。综上，上诉人泛华建设集团有限公司的上诉理由不能成立。原裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 童盛章
审 判 员 黄新木
代理审判员 景 燕
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 刘 遥
湖南省湘乡市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）湘法行执字第97-1号
申请执行人湘乡市人口和计划生育局。
法定代表人周向集，局长。
被执行人胡伏军，男，汉族，农村居民。
被执行人曾湘，女，汉族，农村居民。
申请执行人湘乡市人口和计划生育局申请执行征收胡伏军、曾湘社会抚养费一案，经本院执行，被执行人已履行部分义务。2014年9月14日，申请执行人以被执行人目前家庭经济困难，无法提供可供执行的财产为由，同意终结本次执行程序，待执行条件具备时再恢复执行。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
申请执行人湘乡市人口和计划生育局申请强制执行的湘（育）计生征字（2013）x28号征收社会抚养费决定书本次执行程序终结，待执行条件具备时再恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 刘智毓
审判员 周艺林
审判员 成小南
二〇一四年九月十四日
书记员 喻 婧
浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）衢江商初字第425号
原告：王某某。
被告：姜某某。
原告王某某为与被告姜某某买卖合同纠纷一案，于2010
年3月30日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合
议庭，于2010年7月16日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判
决。原告王某某到庭参加诉讼，被告姜某某经本院合法传唤未
到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某起诉称：原、被告系买卖合同关系，被告于2
004年在常山县天马镇王某某所开的电气材料店陆续购买材料
，所欠5000元至今未还。被告于2008年4月1日向原告出具欠条
一份，承诺于2008年4月2日归还。事后，被告未按约支付货款
。原告多次催要，被告至今未付。诉讼要求：1、判令被告支
付货款5000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
为此，原告向本院提供欠条一份，以证明其上述事实和
主张。
被告姜某某未作答辩，也未在举证期限内向本院提供证
据。
鉴于被告姜某某在本院送达原告的诉状副本等诉讼材料
以后，对原告所诉事实并未提出异议，故原告所提供证据的证
明力，本院予以确认。本院查明事实与原告起诉陈述的事实一致。
本院认为：原、被告之间的买卖合同关系，合法有效。
被告欠原告货款未付，清楚、明确，有欠据为凭，被告应予支
付原告。被告未到庭参加诉讼视为放弃答辩和质证的权利，应
承担对其不利的法律后果。原告的诉讼请求，合法有据，本院
依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条
、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事
诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告姜某某于本判决发生法律效力之日起十日内支付原
告王某某货款5000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告姜某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省衢州市中级人民法院。
审判长 徐善法
审判员 龚荣军
审判员 叶宗信
二〇一〇年七月十六日
书记员 虞梅菊
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第17507号
原告ＸＸ，女，1980年1月9日出生。
被告高原，男，1983年11月18日出生。
原告ＸＸ诉被告高原不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ到庭参加诉讼；被告高原经本院公告传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，我于2013年8月份与被告认识，双方建立了恋爱关系。2013年12月25日，被告提出有结婚的意愿，并表示其有同学在银行，可以帮助理财。我将银行卡和身份证给了被告。被告于2014年1月6日、2014年1月7日分两次转走原告工商银行卡内（卡号×××）钱款9.9万元。被告未开具借条，亦未给付原告理财的相关凭证银行卡。被告还说给我凑到10万元，所以之后我向被告追要钱都说是10万元。被告从我的银行卡内转帐分为两次，第一笔是2014年1月6日转了5万元，第二次是2014年1月7日转了4.9万元，都转到被告的名下了。被告的卡号是工商银行的卡×××。
2014年3月份被告说出差，就走了，之后就联系不上了。2015年春节前被告回北京，我就与被告商量结婚的事情，也找被告要银行卡和钱，他不回答我结婚的事情，也没给我银行卡和钱。春节后，他又说出差又走了。我开始怀疑，就查了被告的通话记录，发现他和好多女人有男女朋友关系。其后我去找被告的父母，让他帮我联系被告，被告父母跟我说找不到被告。现我也找不到被告，我就起诉了。我的诉讼请求是：1、请求判令被告返还9.9万元，并支付自2014年1月7日计算至今的存款利息，按年息1.5%的存款利率计算实际数额。2、诉讼费由被告承担。
经审理查明：原、被告原系恋爱关系。2014年1月6日、2014年1月7日，被告以理财的名义，分两次转走原告工商银行卡内（卡号×××）9.9万元至被告的工商银行卡内（卡号×××）。被告未给原告开具借条，亦未给付原告理财的相关凭证。后经原告多次索要，被告未予退还。现被告下落不明。
由于被告下落不明，本院在2015年9月2日的《人民法院报》上，向被告公告送达了起诉书副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票。原告支付开庭公告费260元。
被告经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交任何答辩意见。
上述事实，有原告陈述、原告的银行账户明细单、原告向被告追索钱款的录音及该录音文字材料、本院在工商银行调取×××账户和×××账户的查询结果等材料在案佐证。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。
被告以理财为名自银行划取原告款项至自己的银行卡内，但未实际为原告办理理财，此时，被告仍长期占用原告钱款不予退还没有合法根据，属于不当得利。现原告诉至本院要求被告返还该款并支付孳息理由正当，被告应当予以返还并支付孳息。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。
被告经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审判。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第一百五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起七日内，被告高原返还原告ＸＸ人民币九万九千元。
二、自本判决生效之日起七日内，被告高原以人民币九万九千元为基数，按照年息百分之一点五的利率，向原告ＸＸ支付自二○一四年一月七日至本判决生效之日的利息。
如果被告高原未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千四百三十元，由被告高原负担（自本判决生效后七日内交纳）。
公告费按照票据数额确定，由被告高原负担（自本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内，未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王德海
人民陪审员 贾景芳
人民陪审员 武建宇
二〇一六年一月十二日
书 记 员 王运佳
河北省邯郸县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）邯县民初字第848号
原告闫驻军。
委托代理人韩玉红，河北万强律师事务所律师。
被告河北广通路桥集团有限公司，住所地：邯郸市邯山区中华南大街。
法定代表人：王洪贵，该公司董事长。
委托代理人高世友、姚利军，河北方信律师事务所律师。
本院受理原告闫驻军与被告河北广通路桥集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，被告河北广通路桥集团有限公司在答辩期间提出管辖权异议，认为其公司住所地为邯郸市邯山区中华南大街61号，该案应由邯郸市邯山区人民法院管辖，要求将该案移送至邯郸市邯山区人民法院。
经审查，本院认为，原、被告之间不存在书面施工合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定：对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。本案被告河北广通路桥集团有限公司住所地位于邯郸市邯山区中华南大街61号，在邯山区辖区内，应由邯郸市邯山区人民法院管辖。故本案应移送至邯郸市邯山区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款之规定，裁定如下：
本案移送邯郸市邯山区人民法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审 判 长 代丽荣
代理审判员 宋 贞
人民陪审员 裴梓雅
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 李丽芬
浙江省温岭市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）台温刑初字第678号
公诉机关温岭市人民检察院。
被告人刘某。2009年11月4日因吸毒被四川省冕宁县泸沽派出所强制戒毒。因本案于2014年3月3日被温岭市公安局刑事拘留，同年3月15日被依法逮捕。现羁押于温岭市看守所。
温岭市人民检察院以温检公诉刑诉（2014）1417号起诉书指控被告人刘某犯盗窃罪，于2014年4月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温岭市人民检察院指派代理检察员罗霞出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2014年3月2日凌晨2时许，被告人刘某来到本市松门镇松南村好又多超市后面第三排张某家，撬窗入室，窃得被害人张某放在一楼的一辆红色电瓶车。经鉴定，被窃电瓶车价值人民币1220元。
2014年3月2日19时许，温岭市公安局松门派出所民警在本市松门镇松南村虎坑小店后面出租屋内抓获被告人刘某。被告人刘某归案后，如实供述其涉案事实。现赃物已追回返还给被害人。
上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人张某的陈述，证人阿勒某的证言，违法犯罪查询信息，情况说明，证据保全决定书，扣押及发还清单，价格鉴定意见书，鉴定意见通知书，现场笔录，辨认笔录，现场勘验检查工作记录，被告人户籍证明及抓获经过证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某以非法占有为目的，以破坏性手段入户盗窃，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人刘某有吸毒的劣迹，应酌情予以从重处罚。鉴于被告人刘某归案后如实供述其犯罪事实，且当庭能自愿认罪，决定依法予以从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人刘某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月3日起至2014年7月2日止；罚金款限在本判决发生法律效力之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 员 吴英姿
二〇一四年五月七日
代书记员 方 甜
山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0602民初8189号
原告：祁俊华，男，1978年3月7日出生，汉族，住河南省民权县。
委托诉讼代理人：吴帅，山东海峰律师事务所律师。
被告：烟台立木装饰有限公司，住所地烟台市芝罘区幸福中路62-2-1204号。
法定代表人：王玉成，该公司经理。
本院在审理原告祁俊华与被告烟台立木装饰有限公司劳务合同纠纷一案中，原告于2017年11月28日书面向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告祁俊华的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五之规定，裁定如下：
准许原告祁俊华撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告祁俊华负担。
审 判 长 柳 程 远
人民陪审员 于 泽 福
人民陪审员 任 厚 琴
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 杜沛优（代）
黑龙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑民抗79号
抗诉机关：黑龙江省人民检察院。
申诉人（一审原告、二审上诉人）：姜殿志，男，1968年10月5日出生，汉族，原大庆头台油田开发有限责任公司职工，住黑龙江省肇源县。
被申诉人（一审被告、二审上诉人）：大庆头台油田开发有限责任公司，住所地黑龙江省肇源县古恰乡古恰村。
法定代表人：孙庆和，该公司董事长。
申诉人姜殿志因与被申诉人大庆头台油田开发有限责任公司劳动争议纠纷一案，不服大庆市中级人民法院（2015）庆民二民终字第437号民事判决，向检察机关申诉。黑龙江省人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形，以黑检民（行）监[2017]23000000222号民事抗诉书向本院提出抗诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 刘 伟
审判员 单一琦
审判员 刘生亮
审判员 罗林成
审判员 冯 涛
审判员 娄威巍
审判员 李雪松
二〇一八年一月二十三日
书记员 何莉萍
浙江省龙泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2011）丽龙商初字第337号
原告：胡某某。
被告：季某某。
原告胡某某与被告季某某民间借贷纠纷一案，本院于201
1年3月24日立案受理，依法由审判员林森林适用简易程序于20
11年4月27日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告胡某某到
庭参加了诉讼。被告季某某经本院合法传唤无正当理由拒不到
庭。
原告胡某某起诉称：2008年2月4日，被告季某某以做生
意缺少周转资金为由向原告借款5000元，出具借条一张，约定
月利率20‰，款限2009年3月4日前归还。借款期满后，经原告
催收，被告支付了2009年3月4日前产生的利息，借款本金未还
。现请求法院判令被告偿还本金5000元及2009年3月5日至借款
还清之日的利息。
被告季某某未作答辩。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了被告季某某2008
年2月4日出具的借条一份，用以证明被告向原告借款5000元，
约定2009年4月4日前归还，月利率20‰的事实。
经审查，原告提供的借条，形式与内容合法，与本案具
有关联性，本院予以确认。被告季某某未到庭质证，视为放弃
质证的权利。根据原告提供的证据及其在庭审中的陈述，本院认定的
事实与原告起诉主张的事实一致。
本院认为：原告胡某某与被告季某某之间所形成的借贷
法律关系事实清楚，权利义务明确，故原告要求被告季某某返
还借款5000元并支付利息的诉讼请求应予以支持，但双方对利
率的约定不得违反相关法律对民间借贷利率的限制性规定，对
于超过最高限制部分的利息，本院不予支持。根据《中华人民
共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条
、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第
六条的规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的
规定，判决如下：
季某某于判决生效之日起十日内返还胡某某借款本金500
0元并支付利息（按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍但
不超过20‰自2009年3月5日计算至判决确定的履行之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由季某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省丽水市中级人民法院。
审 判 员 林森林
二〇一一年四月二十七日
代书记员 刘建芳
青海省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）青民提字第7号
再审申请人（一审被告）：任世海，男，1972年3月23日出生，汉族。
委托代理人：李西京，青海同光律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：朱红霞，女，1966年11月13日出生，汉族。
委托代理人李桂娥，青海同一律师事务所律师。
委托代理人姚宁轩，青海盛通律师事务所律师。
原审被告：李玉玲，女，1973年9月26日出生，汉族。
朱红霞与任世海、李玉玲民间借贷纠纷一案，于2012年2月7日诉至西宁市中级人民法院。西宁市中级人民法院于2012年2月23日作出（2012）宁民一初字第15号民事判决。判决已发生法律效力。任世海不服判决，向本院申请再审。本院于2014年1月21日作出（2013）青民申字第141号民事裁定，裁定由本院提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请任世海及委托代理人李西京，原审被告李玉玲，被申请人朱红霞及委托代理人李桂娥、姚宁轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年2月7日，朱红霞起诉任世海、李玉玲至西宁市中级人民法院称：其与任世海自2008年9月至2009年12月底期间作钾肥生意，（任世海）尚欠（朱红霞）869800元。另，任世海之妻李玉玲于2010年2月11日向朱红霞借款50000元，承诺于同年3月归还，但至今仍未归还，请求判令任世海、李玉玲归还欠款919800元，支付2010年1月至2012年1月的银行利息80942元，并承担本案诉讼费。
任世海当庭认可朱红霞在诉状中陈述的事实，并表示不作答辩。
李玉玲答辩称：对任世海出具给朱红霞的欠条其并不知晓，不予认可；朱红霞在李玉玲与任世海离婚时起诉，超过诉讼时效，任世海欠款由李玉玲承担不合理，对于任世海认可事实的真实性持怀疑态度，朱红霞与任世海系合伙关系，债务应由此二人承担连带责任。
一审法院判决认为，任世海认可其尚欠朱红霞869800元并出具欠条的事实，对该事实予以认定；对于李玉玲向朱红霞借款50000元并出具借条一份的事实，李玉玲并无异议，故朱红霞与任世海、李玉玲之间存在债权债务关系。虽任世海与李玉玲所欠朱红霞款项分别以各自名义出具欠条与借条，但任世海、李玉玲均无证据证明所欠款项用于个人生活，且双方婚姻关系仍存续，故应由任世海、李玉玲对所欠朱红霞款项919800元共同承担清偿责任。《中华人民共和国合同法》第二百二十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。”任世海在欠条中写明还款时间为2011年12月26日之前，但对此前是否支付利息未作约定，故应视作不支付利息；由于任世海、李玉玲在还款期限届满后仍未归还借款，故应按照银行同期贷款利率承担还款期限届满后的利息，因朱红霞主张的计息起点时间为2010年1月不符合法律规定，故应从2011年12月27日计算至朱红霞主张的2012年1月的利息，为5018.63元；鉴于李玉玲出具的借条既未约定利息也未约定还款时间，虽朱红霞对此款项可随时要求偿还，但应视作不支付利息，故朱红霞主张此笔款项的利息无事实和法律依据，不予支持。另，李玉玲出具借条的时间为2010年2月11日，任世海确定的还款期限为2011年12月26日之前，而朱红霞于2012年2月7日诉至法院，并未超过诉讼时效；同时，李玉玲也无证据证明朱红霞与任世海系合伙关系，故李玉玲的抗辩理由均不能成立，不予采信。
西宁市中级人民法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条之规定，判决：被告任世海、被告李玉玲于本判决生效后三十日内，向原告朱红霞偿还欠款919800元，给付利息5018.63元。
任世海不服判决，向本院提出再审申请。要求撤销西宁市中级人民法院（2012）宁民一初字第15号民事判决。申请再审的主要理由为：1.2008年和2009年，申请人与被申请人朱红霞就钾肥买卖形成供货买卖合同关系，2010年2月10日，任世海委托解刚将90#钾肥8车计480吨（时价每吨1850元，总价款888000元）的货物交给了被申请人朱红霞，朱在收到该批货物后给任世海打了一张收到货物的“收条”。2011年10月份，朱红霞找到任世海要求把2009年以前的账算一下，由于任世海精神状态的缘故，竞想不起来这张非常关键的“收条”存放在什么地方，直至一审开庭审理本案也没能找到。随后于2011年10月23日给其写下了一张869800元的欠条（比被申请人计算的实际数额多出了12800元），承诺2011年12月25日之前退还。2012年2月7日，朱红霞拿着869800元的“欠条”和申请人妻子李玉玲以个人名义于2010年2月11日向被申请人借贷的50000元的“借条”一并诉至一审法院。2.任世海通过回忆和不断仔细的寻找，终于找到了被申请人朱红霞于2010年2月10日打给申请人收到90#钾肥8车计480吨（每车60吨，时价每吨1850元，总价款888000元）货物“收条”。该证据足以推翻一审法院认定案件的事实和判决。
朱红霞答辩称：2010年1月12日任世海突然失踪，后经联系知道任世海被公安机关刑事拘留。2月10日解刚让我打个条子说已经收到任世海的90号钾肥8车，证明任世海没有欺骗我，这样任世海可以不以欺诈而判刑。
本案针对任世海与朱红霞之间属于民间借贷纠纷还是买卖合同纠纷及任世海应否承担相应民事责任的争议焦点为进行审理。
本院再审确认下列事实；2008年和2009年，任世海与朱红霞有买卖钾肥的事实；2010年2月10日，朱红霞给任世海出具一张收到货物90#钾肥8车的“收条”；2010年2月11日李玉玲向朱红霞出具50000元的“借条”2011年10月23日给任世海给朱红霞出具一张869800元的欠条，承诺于2011年12月25日之前退还此款。
本院再审认为，任世海与朱红霞因买卖关系形成“欠条”和“收条”，双方买卖合同关系成立，期间发生的“欠条”实质上是指因为双方买卖而产生拖欠款项时债务人向债权人出具的或双方确认的债权凭证。双方虽形成债权债务关系，但该债权债务关系的内容应为买卖合同之债，而非借贷之债。一审判决此节以借贷纠纷认定，基本事实不清，应予纠正。
本案经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销西宁市中级人民法院（2012）宁民一初字第15号民事判决；
二、本案发回西宁市中级人民法院重审。
本裁定为终审裁定。
审判长 李学军
审判员 文 宝
审判员 曲 颖
二〇一五年一月六日
书记员 刘海燕
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）青民提字第7号
再审申请人（一审被告）：常虹，女，1963年2月1日出生，汉族。
再审申请人（一审被告）：王金芳，女，1962年3月29日出生，汉族。
再审申请人（一审被告）：青岛展虹电子集团有限公司。
法定代表人：常虹，该公司总经理。
再审申请人（一审被告）：青岛唯美德科美容科技股份有限公司。
法定代表人：常虹，该公司董事长。
被申请人（一审原告）：张德志，男，1971年7月29日出生，汉族。
再审申请人常虹、王金芳、青岛展虹电子集团有限公司、青岛唯美德科美容科技股份有限公司因与被申请人张德志民间借贷纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2013）城民初字第3188号民事调解书，向本院申请再审。2014年3月26日，本院以（2014）青民申字第2号裁定提审此案。该案提审后，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
本院审理查明：2011年3月1日，王金芳与张德志签订贷款担保合同，约定王金芳向张德志借款160万元，期限为一个月，担保人为青岛展虹电子集团有限公司、青岛唯美德科美容科技股份有限公司、青岛顺嘉隆贸易有限公司。
2011年3月31日，王金芳等因不能偿还借款，双方约定每月还款8.8万元，但没有形成书面协议。从2011年4月1日起，常虹、展虹电子公司每月向张德志偿还欠款8.8万元，截止2013年2月28日，共偿还170.6万元。2013年7月10日，即调解书生效后，展虹电子公司偿还张德志70万元。以上证据经当庭质证各方当事人均予以认可。
本院认为，本案一审认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第二百零七条第一款之规定，裁定如下：
一、撤销青岛市城阳区人民法院（2013）城民初字第3188号民事调解书；
二、本案发回青岛市城阳区人民法院重审。
审 判 长 单克强
审 判 员 山 桥
代理审判员 翟连颇
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 杨仁和
书 记 员 任盛楠
河北省邯郸市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀04刑更279号
罪犯张小圣，现在河北省邯郸监狱服刑。
本院于2008年11月18日作出（2008）邯市少刑初字第14号刑事判决，认定张小圣犯故意伤害罪，判处有期徒刑十二年（刑期自2008年1月7日起至2020年1月6日止）。判决发生法律效力后交付执行。2011年9月23日本院作出（2011）邯市刑执字第415号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年。2014年7月10日，本院作出（2014）邯市刑执字第348号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年五个月。现执行机关河北省邯郸监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关河北省邯郸监狱（2016）冀邯狱减字第168号提请减刑建议提出，罪犯张小圣在服刑期间，认罪服法，积极改造，服从管理，建议对其减去尚未执行的有期徒刑。
河北省邯郸市人民检察院邯市检减意（2016）173号检察意见认为，该犯在服刑改造期间能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，根据《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，可以减刑。提请法院依法裁定。
经审理查明，罪犯张小圣在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加“三课”学习，劳动积极肯干。受到表扬四次、记功三次、狱级积极改造积极分子一次的奖励。
认定上述事实的证据有：提请罪犯减刑审核评议表、河北省邯郸市人民检察院检察意见书、生效的裁判文书、罪犯奖励审批表、罪犯“三课”学习成绩鉴定表、该犯悔罪书、监区干警及罪犯证言等材料。以上证据，均经查证属实，据以作为对罪犯张小圣减刑一案定案的依据。
本院认为，罪犯张小圣自服刑以来，悔改表现突出，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》（法释（1997）6号）第二条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯张小圣减去尚未执行的有期徒刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李卫疆
审判员 申保清
审判员 霍鸣飞
二〇一六年六月二十日
书记员 郑 洁
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）合民二终字第00292号
上诉人（原审被告）：安徽太平洋超市有限公司。
法定代表人：夏元龙，董事长。
委托代理人：陈邦乾，该公司员工。
委托代理人：仇学志，安徽皖北律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭剑刚，男，1979年3月19日出生，汉族，国家质检总局工作人员。
委托代理人：杭炜，上海市四方律师事务所律师。
上诉人安徽太平洋超市有限公司因股东资格确认纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2014）蜀民二初字第00050号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人安徽太平洋超市有限公司、被上诉人郭剑刚分别以双方已庭外和解为由，自愿向本院申请撤回二审上诉及一审起诉。
本院经审查认为：双方当事人在诉讼过程中申请撤回二审上诉及一审起诉，是其对诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百七十三条、第一百七十四条之规定，裁定如下：
一、准许安徽太平洋超市有限公司撤回上诉；
二、撤销安徽省合肥市蜀山区人民法院（2014）蜀民二初字第00050号民事判决；
三、准许郭剑刚撤回起诉。
一审案件受理费80元减半收取为40元，由郭剑刚负担；二审案件受理费80元减半收取为40元，由安徽太平洋超市有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 苗
代理审判员 温占敏
代理审判员 王 倩
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 邓金晨
附：适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0112民初1600号
原告：天津市红磡物业经营管理有限公司，住所地天津市津南区双港镇红磡领世郡尚景园16号楼。
法定代表人：李德福，职务董事长。
委托诉讼代理人：徐桂兰，女，1975年12月5日出生，汉族，该公司职员，住天津市河北区。
被告：刘晓东，男，1982年5月11日出生，汉族，住天津市津南区。
原告天津市红磡物业经营管理有限公司与被告刘晓东物业服务合同纠纷一案，本院于2017年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人徐桂兰到庭参加诉讼，被告刘晓东经本院传票传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告给付2012年1月1日至2016年12月31日的物业费5082.6元；2.诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告系天津市××双港镇红磡领世郡普雅花园39-1-501业主，原告为该小区提供物业管理服务，被告自2012年1月1日起一直拖欠物业费至今，经原告催要未果，故原告起诉。
被告未作答辩。
原告向本院提交前期物业服务合同1份及确认书1份，前期物业服务合同约定了物业服务单位与业主的权利义务，确认书由被告签字确认前期物业服务合同的条款内容，原告提交的证据符合民事证据规则的相关规定，本院对其证明效力予以确认。
经审理查明，原告为被告居住的天津市××双港镇红磡领世郡普雅花园提供物业管理服务。2008年3月31日原告与该小区的开发商天津市红磡房地产开发有限公司签订天津市前期物业管理服务合同，约定由原告自2008年4月1日开始对普雅花园小区进行前期物业管理服务，按月收取物业费，业主每月20日前交纳物业费。被告系天津市××双港镇红磡领世郡普雅花园39-1-501房屋（建筑面积84.77平方米）业主，该房屋物业费收费标准为住宅房屋按建筑面积每月每平方米1元。原告为被告居住的小区进行了物业管理服务，被告自2012年1月1日至2016年12月31日未交纳物业费。
本院认为，原告与被告之间虽未直接签订物业管理服务合同，但原告与被告居住的小区的开发建设单位签订了前期物业管理服务合同，且原告实际履行了物业服务，根据原告提供的证据证实，被告对前期物业服务合同的内容亦知晓，合同明确约定了物业费的数额，被告应按前期物业服务合同履行其交纳物业服务费用的义务。关于被告应交纳的物业费数额，应以房屋建筑面积84.77平方米，按照每月每平方米1元的标准计算，被告每月应交纳物业费84.77元，自2012年1月1日至2016年12月31日共应缴纳物业费5086.2元，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告经本院依法传票传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对抗辩权的放弃，应承担相应的法律后果。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第第一百四十四条的规定，判决如下：
被告刘晓东于本判决书生效后3日内给付原告天津市红磡物业经营管理有限公司2012年1月1日至2016年12月31日的物业费5086.2元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告刘晓东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 叶程鹏
二〇一七年四月十四日
书 记 员 张勇昊
江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南蒋民初字第94号
原告：刘某某，女，汉族，江西省南昌县人。
被告：龚某甲，男，汉族，江西省南昌县人。
原告刘某某与被告龚某甲离婚纠纷一案，本院于2014年6月20日依法受理后，由审判员胡建军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘某某、被告龚某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某某诉称：原、被告于2009年相识恋爱，并于2013年1月7日办理结婚登记手续，但一直未举办婚礼。2011年10月29日生育女孩龚某乙。婚后因为性格不合，双方多次争吵。被告吸毒耗光了家财，并且还对原告进行家庭暴力。双方夫妻感情早已破裂，为维护原告自身合法权益，故依法诉至法院，要求与被告离婚，婚生女孩龚某乙由被告抚养，抚养费自理。
被告辩称：我不同意离婚，小孩还小，离婚对小孩不好。
经审理查明：原、被告于2009年认识，2010年确立恋爱关系并同居，2013年1月7日办理了结婚登记手续。2011年10月29日，生育女孩龚某乙。婚后夫妻感情尚可，但之后由于家庭琐事偶尔会发生争吵。原、被告夫妻共同财产有一根项链、一对耳环、一个戒指、一根手链、两个吊坠，无共同债权债务。本案经调解，原、被告双方未能达成调解协议。
以上事实有原告刘某某向法庭提交的原、被告身份证、南昌县民政局婚姻登记记录证明及结婚登记审查处理表、婚生女孩龚某乙常住人口登记卡和原、被告当庭陈述为证。
本院认为，原、被告属自由恋爱，且共同生活较长时间，并生育了小孩，虽然因为家庭琐事会发生争吵，造成夫妻感情受到影响，但只要双方端正思想，互相尊重，互相理解，增加沟通，共同面对生活中的困难，认真考虑子女的利益，夫妻关系是可以得到改善的。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准许原告刘某某与被告龚某甲离婚。
案件受理费300元减半收取150元，由原告刘某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 胡建军
二〇一四年九月四日
书记员 雷丙民
河北省滦平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滦民初字第590号
原告承德天运物流有限公司，地址河北省承德市双滦区滦河镇承钢西地区。中华人民共和国组织机构代码76982999－3。
法定代表人常文信，职务董事长。
委托代理人李忠，承德天运物流有限公司法律顾问，承德市人，住河北省承德市。
被告周瑞国，河北省滦平县人，住河北省承德市滦平县。
本院在审理原告承德天运物流有限公司与被告周瑞国民间借贷纠纷一案中，原告承德天运物流有限公司于2015年2月13日自愿向本院申请撤诉。
本院认为，原告承德天运物流有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告承德天运物流有限公司撤回起诉。
本案受理费人民币50.00元，减半收取人民币25.00元，由原告承德天运物流有限公司负担。
审 判 长 石 刚
人民陪审员 马 琴
人民陪审员 刘东伟
二〇一五年二月十三日
书 记 员 潘相伟
河北省滦平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滦民初字第590号
原告承德天运物流有限公司。
委托代理人李忠，承德天运物流有限公司法律顾问。
被告周瑞国。
本院在审理原告承德天运物流有限公司与被告周瑞国民间借贷纠纷一案中，原告承德天运物流有限公司于2015年2月13日自愿向本院申请撤诉。
本院认为，原告承德天运物流有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告承德天运物流有限公司撤回起诉。
本案受理费人民币50.00元，减半收取人民币25.00元，由原告承德天运物流有限公司负担。
审 判 长 石 刚
人民陪审员 马 琴
人民陪审员 刘东伟
二〇一五年二月十三日
书 记 员 潘相伟
河北省大厂回族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1028民初1632号
原告陈立英，女，1961年7月14日出生，汉族，住北京市丰台区。
委托代理人周广文，河北燕灵律师事务所律师。
被告姜亚川，男，1985年1月1日出生，汉族，住保定市徐水县。
第三人中国工商银行股份有限公司大厂支行，住所地大厂回族自治县大安东街47号，组织机构代码80932155-4。
法定代表人宋琳，行长。
委托代理人丁斌，男，1966年1月29日出生，汉族，住大厂回族自治县，系该行职工。
原告陈立英与被告姜亚川、第三人中国工商银行股份有限公司大厂支行（以下简称工行大厂支行）所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员霍建峰独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈立英及其委托代理人周广文，被告姜亚川，第三人工行大厂支行委托代理人丁斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈立英诉称，2014年11月，其与被告签订借名购房协议1份，双方约定，其以被告名义购买位于大厂回族自治县工业园区祁屯村段首创大街西侧首钢圣拉斐尔小镇白露园（以下简称大厂工业园区白露园小镇）25栋2单元0201号房屋1套，并以被告名义在第三人处办理购房借款。合同签订后，其按约定支付了购房款，并通过被告还款帐户向第三人履行了还款义务。因被告未协助其办理涉案房屋过户手续，故诉至法院，请求判令确认位于大厂县工业园区白露园小镇25栋2单元0201号房屋归其所有，被告协助将房屋过户至其名下。
被告姜亚川辩称，原告所讲双方签订借名购房协议、原告以其名义购买大厂县工业园区白露园小镇25栋2单元0201号房屋、其在第三人处办理贷款及贷款实际由原告偿还等情况属实。房屋已交付原告，由原告居住使用。其认可原告的诉讼请求，愿意协助原告办理上述房屋的过户手续。
第三人工行大厂支行述称，被告与其签订个人购房借款合同、原告向还款帐户汇款等情况属实，同意由原告继续偿还贷款并协助原、被告双方办理相关手续。
经审理查明，2014年10月13日，被告与第三人大厂回族自治县中基太业房地产开发有限公司（以下简称中基太业公司）签订商品房认购书1份，双方约定：被告购买中基太业公司位于大厂县工业园区白露园小镇25栋2单元0201号房屋1套，预测建筑面积122.26平方米，单价9797元。当日，原告通过网银向中基太业公司帐户转帐汇款120000元。2014年11月5日，原告再次通过网银向第三人中基太业公司分3次转帐汇款付222219元，收到房款后，中基太业公司为原告开具收据3张。2014年11月7日，被告与中基太业公司签订商品房买卖合同及补充协议各1份，双方约定，被告购买位于大厂县工业�区白露园小镇25栋2单元0201号房屋1处，单价9178.95元，建筑面积122.26平方米，总价款1122219元，签订合同当日需支付购房款342119元，余下购房款采用银行按揭方式支付。网签合同编号：20141018010。
2014年12月11日，被告与第三人签订个人购房借款／担保合同1份，双方约定：被告向第三人贷款780000元，用于购买大厂县工业园区白露园小镇25栋2单元0201号房屋，借期30年，被告以其6212260410004127255帐户为还款帐户，按月等额本金还款。
合同签订当日，第三人将借款汇入被告指定的中基太业公司帐户04×××66。2015年3月26日，中基太业公司出具销售不动产统一发票1张。自2015年1月至2016年10月期间，原告共22次向被告还款帐户汇款129497.78元。
2016年3月26日，原、被告双方补签借名购房协议1份，双方约定：甲方（原告）因购买中基太业公司位于大厂县工业园�白露园小镇25栋2单元0201号房屋1套，现甲方做为出资人委托乙方（被告）购买上述房屋，房屋所有权及对应一切权利由甲方行使，在购买房屋的过程中，一切费用均由甲方支付，所有手续均由甲方自行或指示乙方代为完成。2016年8月9日，被告向原告出具证明1份，写明“大厂县工业园区白露园小镇（萨拉曼卡别墅）25栋2单元0201号房房贷全部由陈立英支付。特此证明，姜亚川，2016.8.9”。
2016年8月15日，被告向原告出具委托书1份，委托原告到中基太业公司处办理收房事宜，2016年9月23日，原告办理完毕收房手续收取了房屋，2016年10月13日，原告对涉案房屋进行了装修并入住使用。
截止2016年10月26日，被告尚欠第三人贷款本金732333.26元。庭审中，原告表示可以一次性偿还其以被告名义在第三人处贷款全部本息。
上述事实，有原告提交的借名购�协议书1份、证明1份、商品房购房协议1份、购房款票据1张、专项维修基金票据1张、房屋面积补充协议1份、契税票据1张、他项权利票据1张、装修合同1份、个人借款合同1份、银行卡交易明细清单1份，第三人提交的贷款明细表1份及原、被告、第三人的陈述在案予以证实。
本院认为，原告用被告的名义购买房屋，被告予以许可，原告向中基太业公司支付了全部购房款后，中基太业公司将涉案房屋交付原告，原告对涉案房屋进行装修后搬入居住使用，并一直持有以被告名义签订的房屋买卖合同、契税发票等凭证原件，且被告在第三人处的购房贷款及办理房屋产权登记的费用、物业费等相关费用均是由原告负担和缴纳，故涉案房屋应认定为原告购买。因该房屋尚未办理产权证书，不具备办理更名过户的条件，故被告应在该房屋具备过户条件即产权证书下发后将涉案房屋过户至原告名下。被告与第三人签订的《个人购房借款／担保合同》项下的还款义务应由原告承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
原告陈立英于本判决生效之日起十五日内到第三人中国工商银行股份有限公司大厂支行偿还2014年12月11日被告姜亚川与第三人中国工商银行股份有限公司大厂支行签订的个人购房借款／担保合同（合同编号：A［房］字［廊坊］分行［大厂］支行（2014）年（1017）号）项下的全部借款本金及利息。
被告姜亚川于原告陈立英偿还第三人中国工商银行股份有限公司大厂支行全部本金及利息后、房屋具备办理过户条件即房屋产权证书颁发之日起十五日内协助原告陈立英将位大厂回族自治县工业园区祁屯村段首创大街西侧首钢圣拉斐尔小镇白露园25�2单元0201号房屋过户至原告陈立英名下，相关费用由原告陈立英负担。
案件受理费减半收取7400元、保全费5000元，合计12400元，由原告陈立英负担6200元，被告姜亚川负担6200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
本判决书生效后，当事人在法律文书确定的期间内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期间为本判决书确定的履行期间最后一日起两年内。逾期将丧失申请执行权。
代理审判员 霍建峰
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 刘晓波
附：适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
德惠市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0183执919号
申请执行人马凡超，住长春市。
被执行人徐丽，住德惠市。
被执行人吕海林，住长春市。
申请执行人马凡超与被执行人徐丽、吕海林民间借贷纠纷执行一案，本案在执行过程中，因被执行人未按期履行。经本院向金融机构查询银行存款，经查证发现执行人确无可供执行财产，且申请执行人无法提供被执行人财产情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）德民初字第6523号判决书的本次执行程序。
待被执行人有可供执行财产时，申请执行人可随时提出恢复执行申请。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 葛传生
代理审判员 李万山
代理审判员 王小惠
二〇一六年十一月十日
书 记 员 董训明
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0828民初2656号
原告：围场满族蒙古族自治县华丰小额贷款有限公司（以下简称围场华丰贷款公司），所在地围场镇凤凰南路。
法定代表人：张力钧，职务董事长
委托诉讼代理人：张立民，男，1969年5月26日生，满族，职工，住围场满族蒙古族自治县。
委托诉讼代理人：张怡文，男，1989年1月16日生，蒙古族，职工，住围场满族蒙古族自治县。
被告：丁义坤，男，1976年12月22日生，汉族，个体住围场满族蒙古族自治县围场镇县医院底商亿鑫超市楼上。
被告：于超，男，1985年7月5日生，汉族，市民，住围场满族蒙古族自治县。
被告：冯亮，男，1980年7月9日生，满族，市民，住围场满族蒙古族自治县。
被告：杜彩侠，女，1966年3月5日生，满族，市民，住围场满族蒙古族自治县。
被告：宫义学，男，1967年1月16日生，满族，市民，住围场满族蒙古族自治县。
原告围场华丰贷款公司与被告丁义坤、于超、冯亮、杜彩侠、宫义学金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告围场华丰贷款公司的委托诉讼代理人张立民、张怡文到庭参加诉讼，被告丁义坤、于超、冯亮、杜彩侠、宫义学经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告围场华丰贷款公司向本院提出诉讼请求：1、被告丁义坤偿还借款本金100000.00元，利息6055.35元（利息计算自2017年2月25日至2017年5月15日）。2、被告于超、冯亮、杜彩侠、宫义学承担连带清偿责任。3、被告承担诉讼费及与本案有关的一切费用。
事实和理由：被告丁义坤于2015年9月10日在我公司借款130000.00元，双方合同约定借款期限为3个月，到期还本，按月结息，逾期利率为月息15.33‰并加息50%。由被告于超、冯亮、杜彩侠、宫义学承担连带责任担保。借款到期后被告丁义坤偿还借款本金30000.00元及2015年12月24日之前的利息已结清，剩余借款本金及利息至今未能偿还，故诉至法院。
原告围场华丰贷款公司为支持其诉讼主张向本院提交如下证据：
1.借款借据、2.借款合同、3.保证合同、4.身份证复印件，5担保承诺书、6利息计算表
以上证据证明，被告丁义坤向原告围场华丰贷款公司借款人民币130000.00元，约定月利率12‰，由被告于超、冯亮、杜彩侠、宫义学为该借款提供连带保证责任，被告丁义坤于2015年12月24日偿还借款本金人民币30000.00元的事实。
被告丁义坤、于超、冯亮、杜彩侠、宫义学经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状和书面证据反驳原告的起诉主张。
本院经审理认定事实如下：2015年9月10日被告丁义坤因交房租所需资金向原告围场华丰贷款公司借款人民币130000.00元，此笔借款由被告于超、冯亮、杜彩侠、宫义学提供连带责任保证担保。借、贷双方及保证人于2015年9月10日签订借款合同和保证合同，借款金额为人民币130000.00元，借款使用期限自2015年9月10日起至2015年12月9日止，借款利率为月息12‰，保证人的保证方式为连带责任保证，保证范围为人民币债权本金人民币130000.00元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、实现债权而发生的费用等，保证期间为合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。合同约定还款方式为按月结息，结息日为25日，到期还本。借款逾期自逾期之日起按月息15.33‰计收利息，并加收应收利息50%计收利息。被告丁义坤借款后，于2015年12月24日偿还借款本金人民币30000.00元，截止2017年2月25日之前的利息已结清,剩余借款本金人民币100000.00元及剩余利息未能偿还，被告于超、冯亮、杜彩侠、宫义学亦未承担保证责任。
以上事实有原告的诉讼陈述，原告提供的借款借据、借款合同、保证合同、利息计算表所证实。
本院认为，被告丁义坤向原告围场华丰贷款公司借款人民币100000.00元未能偿还的事实清楚，证据充分，有原告提交的借款借据、借款合同予以证实；原告主张的逾期利息，按月息15.33‰加收50%计算，超出法律规定，本院不予支持，应按月利率20‰计算给付自2017年2月26日起至偿还借款本金完毕之日止的利息；被告于超、冯亮、杜彩侠、宫义学为被告丁义坤借款提供连带责任保证，应当承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告丁义坤偿还原告围场满族蒙古族自治县华丰小额贷款有限公司借款本金人民币100000.00元，按月利率20‰计算给付自2017年2月26日起至偿还借款本金完毕之日止的逾期利息。限判决生效后十日内履行完毕。
二、被告于超、冯亮、杜彩侠、宫义学承担连带清偿责任。承担保证责任后有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2421.10元，减半收取1210.55元，保全费1070.00元，总计2280.55元，由被告丁义坤、于超、冯亮、杜彩侠、宫义学共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或上一级人民法院递交上诉状及副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。（同时交纳二审案件受理费及其它费用）
审判员 徐海峰
二〇一七年七月十一日
书记员 徐敬伟
附：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
洛阳市瀍河回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）瀍民初字第306号
原告：洛阳粤通商贸有限公司，住所地：河南省洛阳市瀍河区。
法定代表人：宋文璇，该公司经理。
委托代理人：梁景钢，男，1975年4月15日出生，汉族，住河南省洛阳市瀍河回族区，系该公司员工，特别授权。
被告：广州市荃美贸易有限公司，住所地：广州市越秀区。
法定代表人：卫倩琪，该公司经理。
第三人：佛山市南海区希美实业有限公司，住所地：佛山市南海区。
法定代表人：邹锦洪，该公司经理。
委托代理人：于孟娟，洛阳市洛龙区148法律服务所法律工作者，特别授权。
原告洛阳粤通商贸有限公司诉被告广州市荃美贸易有限公司、第三人佛山市南海区希美实业有限公司债权转让纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人梁景钢、第三人委托代理人于孟娟到庭参加了诉讼，被告广州市荃美贸易有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年10月21日起被告与第三人签订产品订购合同一份，合同总价521230元。合同订立后，被告按约定支付定金，第三人按合同交货，被告验收合格，并按被告要求出具了增值税发票，但被告未按合同支付剩余货款371230元。2013年4月16日第三人将该笔债权转给原告，并书面通知被告，由原告受让第三人对被告的债权，经多次催要无果。故诉至法院请求：1、依法请求被告偿还货款371230元、支付合同违约金52123元，合计423353元，并支付自2013年1月16日起到还清货款之日按人民银行同期贷款利率的4倍计算利息；2、依法由被告承担本案诉讼费用。
被告广州市荃美贸易有限公司未到庭参加诉讼，未答辩。
第三人诉称：原告所述属实，债权转让属实，我们已经通知被告该债权转让给原告，请支持原告诉讼请求。
经依法审理查明，被告广州市荃美贸易有限公司（甲方、需方）与第三人佛山市南海区希美实业有限公司（乙方、供方）签订产品订购合同一份，合同第一条约定甲方向乙方订购如下货品：1、床单3870张，规格尺寸1.2＊2.2M，单价31元；2、枕套3870个，规格尺寸0.5＊0.8M，单价15元；3、被套3870张，规格尺寸1.55＊2.05M，单价63元；4、蚊帐3550张，规格尺寸0.9＊1.9＊高1.6M，单价26元。以上合同总金额为514130元（含税）。该合同第七条货款及其他费用结算：1、本合同签订并生效之日起10个工作日内，甲方支付合同总金额的30%作为预付款，即154239元；2、本合同项下全部货物送达甲方指定地点并经甲方验收合格之日起25个工作日内，向乙方支付合同总金额的70%，即359891元；3、甲方付款的同时，乙方应提供等额的合法有效的税务发票，否则甲方有权拒付该期款项。该合同第八条违约责任：4、甲方未能按合同规定的付款时间付款时，需向乙方承担本合同项下总金额10%的违约金。该合同第十五条通知和送达：双方在本合同履行过程中相互发出或者提供的所有通知、文件、文书、资料等，均以本合同所列明的地址送达；以邮寄方式交付的，寄出或者投邮后即视为送达。2012年10月21日双方签订合同补充内容：合同中的货物蚊帐，原尺寸为0.9＊1.9＊高1.6M，原含税单价为人民币26元／张，现尺寸修改为1＊2＊1.9M，现含税单价修改为人民币28元／张。合同补充后总合同货款为521230元。
2012年10月21日至12月21日期间，佛山市南海区希美实业有限公司向广州市荃美贸易有限公司出具销售单共五份，销售单商品名称均为斜纹纯棉无棉四件套及单顶蚊帐，累计货款金额共计521230元。后第三人向被告开具增值税发票六张，共计521230元。
2013年4月16日，原告洛阳粤通商贸有限公司（乙方、债权受让人）与第三人佛山市南海区希美实业有限公司（甲方、债权出让人）签订债权转让协议书一份，合同约定：截止本协议签署日前，债务人广州市荃美贸易有限公司拖欠甲方371230元及违约金以及滞纳金未还（相关债权凭证附后）。现甲方将以上债权转让给乙方，乙方同意受让。原告于2013年4月17日用特快专递邮件邮寄“债权转让协议书”给被告。
本院认为：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力，但并不影响债权转让的效力。就债权转让通知的形式，债权人可以通过在公开发行的报纸上登报通知债务人，或者是邮寄送达债权转让合同，又或者是通过起诉的方式等，都应当认定为已经履行了通知的义务。只要债权人实施了有效的通知行为，债权转让行为对债务人就发生效力。本案中，第三人与被告签订的产品订购合同及其补充条款显示合同金额为521230元，因原告与第三人在庭审中均认可被告已经向第三人支付货款150000元，故被告欠付第三人货款371230元。本案中，第三人将其对被告的债权转让给原告，并于2013年4月17日用特快专递邮件邮寄“债权转让协议书”给被告，可认定债权人已将债权转让的事实告知了债务人。第三人将涉案合法债权转让给原告，并通知了被告即债务人，原告依法取得了涉案债权371230元，被告负有向原告按期履行偿还所欠货款及违约金的义务。按照原告与第三人签订的合同第八条第4项约定：甲方未能按合同规定的付款时间付款时，需向乙方承担本合同项下总金额10%的违约金，故违约金为52123元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经合议，判决如下：
一、被告广州市荃美贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告洛阳粤通商贸有限公司支付其尚欠第三人佛山市南海区希美实业有限公司货款371230元及利息（利息按同期银行贷款利率自2013年4月26日计算至本判决确定支付之日止）；
二、被告广州市荃美贸易有限公司向原告洛阳粤通商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告所欠第三人佛山市南海区希美实业有限公司的合同违约金52123元；
三、驳回原告洛阳粤通商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按照本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7650元、公告费600元共计8250元，由原告洛阳粤通商贸有限公司负担650元，被告广州市荃美贸易有限公司负担7600元（被告负担部分原告已垫付，执行时由被告给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 余 婧
人民陪审员 吕秀霞
人民陪审员 孙爱娣
二〇一四年三月三日
代书 记员 李鸿燕
内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内2201民初2198号
原告：吴银昌，男，1969年1月出生，蒙古族，个体，现住乌兰浩特市。
委托诉讼代理人：郭长柱，内蒙古匡维律师事务所律师。
被告：江西宏鹰工程有限公司，住所地江西省鹰潭市。
法定代表人：付昌林，总经理。
委托诉讼代理人：李佳泽，男，1988年1月出生，汉族，该公司职员，现住哈尔滨市道里区。
委托诉讼代理人：李春联，男，1956年6月出生，汉族，该公司职员，现住哈尔滨市。
被告：张立军，男，1972年3月出生，汉族，无职业，现住乌兰浩特市。
委托诉讼代理人：刘富国，内蒙古奥斯律师事务所律师。
原告吴银昌与被告江西宏鹰工程有限公司、张立军建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月27日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2017年5月15日，原告吴银昌申请对被告张立军所有的×××号奥迪牌小轿车、×××号长城牌轻型普通货车的车籍予以查封，本院依照规定予以查封。原告吴银昌及委托诉讼代理人郭长柱，被告江西宏鹰工程有限公司的委托诉讼代理人李佳泽、李春联，被告张立军的委托诉讼代理人刘富国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吴银昌向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付工程款434334.00元，并自2011年1月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至付清上款之日止，2、诉讼费及保全费由被告负担。事实和理由：被告张立军挂靠江西宏鹰工程有限公司于2010年5月11日与原告签订合同，将所中标中的科右前旗古迹乡欣龙村巴拉格歹河桥梁建设工程大包给原告施工，工程造价为1720000.00元，原告按照合同约定完工后，被告只给付工程款1285666.00元，余款434334.00元至今未付，故要求二被告给付上款及利息。
被告江西宏鹰工程有限公司辩称，张立军是挂靠江西宏鹰工程有限公司搞工程的，张立军与原告签订桥梁建设合同时未经过江西宏鹰工程有限公司同意，且不准许往外承包，该工程张立军是实际施工人，原告是给张立军干活的，此工程款与江西宏鹰工程有限公司无关，故不同意原告诉讼请求。
被告张立军辩称，1、被告张立军不应对原告的诉讼请求承担给付义务，涉案桥梁工程中标单位江西宏鹰工程有限公司，原告起诉所依据的合同书中虽然没有江西宏鹰工程有限公司的公章，只有张立军的签名，张立军系江西宏鹰工程有限公司的代理人。2、原告起诉所依据的合同系无效合同，原告系实际施工人，但其没有资质，实际是借用江西宏鹰工程有限公司的资质施工，且该公司亦属非法转包，故原告依据无效合同主张权利不应得到法律保护。3、涉案桥梁中标价为1422875.00元，转包给原告的价款为1720000.00元，这显然不符合建筑市场的交易规律，合同约定付款方式为计量支付，而实际该工程量达到2316604.00元，原告已取得工程款2100000.00元，已经超出原告诉请数额，故不同意原告诉讼请求。
本院经审理查明事实如下：被告张立军挂靠江西宏鹰工程有限公司中标科右前旗特门渡改桥工程及古迹乡欣龙村巴拉格歹河桥梁施工工程，中标的合同价为1422875.00元。被告张立军于2010年5月11日与原告吴银昌签订合同，将所中标中的科右前旗古迹乡欣龙村巴拉格歹河桥梁建设工程大包给原告吴银昌施工，工程规模，全线长400米，5孔、13米中桥，工程造价1422875.00元的基础上增加到1720000.00元，被告江西宏鹰工程有限公司给原告吴银昌提供建桥的相关手续（资质证书、法人委托书、给原告自立账户等），工程付款方式，属于计量支付工程款，2010年底一次性付清。原告吴银昌按照合同约定按期按量施工完毕，经被告江西宏鹰工程有限公司、张立军同意，发包单位科右前旗交通局先后直接给付原告吴银昌工程款1285666.00元，剩余工程款434334.00元，被告张立军至今未付。另查明，由于该桥河水面积大，河床冲刷侵蚀严重，改变了河道位置，现增加上下游防洪坝堤，提供防洪能力，增加了防护工程，2013年10月10日审批，工程造价为1030938元，该工程由原告吴银昌承建并按期按量施工完毕并该工程款已经付清。于2015年1月20日，上述工程经验收合格并交付使用。
上述事实有原告吴银昌提供2010年5月11日的合同书、中标通知书、证明1份、交工验收证书、工程变更申请批复表、变更设计报告单、工程变更令、工程变更费用计算表、设计图纸2张、附属各种表20张，被告张立军提供的质保金收据1枚以及原、被告的当庭陈述在卷为证。经本院对证据审查认为，原告提交的证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，对其证明效力，本院予以确认。
本院认为，原告吴银昌与被告张立军签订的建桥合同书，因被告张立军无权自行决定转包，原告吴银昌亦没有施工资质，故应认定该合同无效。虽然原告吴银昌与被告张立军签订的合同无效，但原告吴银昌已按照合同约定将科右前旗古迹乡欣龙村巴拉格歹河桥梁按期按量施工完毕并交付使用，并有2015年1月20日科右前旗古迹欣龙村巴拉格歹河桥工程TJXL-0904交工验收证书，为此，原告吴银昌要求给付工程款的请求，应予支持。被告张立军虽然挂靠江西宏鹰工程有限公司，但原告吴银昌与被告张立军签订的建桥合同书中没有加盖被告江西宏鹰工程有限公司公章，也没有授权，为此，原告吴银昌要求被告江西宏鹰工程有限公司给付尾欠工程款的诉讼请求，没有事实和法律依据，该工程款应由被告张立军给付。另原告吴银昌要求自2011年1月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至付清上款之日止，但没有提供证据证明，故以验收报告时间为准。被告江西宏鹰工程有限公司抗辩称，被告张立军虽然挂靠江西宏鹰工程有限公司，但对外签订合同时根本不知道也不允许往外承包，故不同意原告诉请，其抗辩理由，本院予支持。被告张立军抗辩，该合同中张立军系江西宏鹰工程有限公司的代理人，且给付原告的工程款，已经超出原告诉请数额，但被告张立军未能提供相关证据证明，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条第一款、第二百八十六条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告张立军给付原告吴银昌建设工程款434334.00元，并自2015年1月20日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计息至付清上款之日止；
二、驳回原告其他诉讼请求。
判决生效后立即执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3908.00元、保全费1520.00元，由被告张立军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
本判决生效后，负有义务方的当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审判员 王 柱
二〇一七年七月四日
书记员 李梦菲
内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内2201民初2198号
原告：乌银昌，男，1969年1月出生，蒙古族，个体，现住乌兰浩特市。
委托诉讼代理人：郭长柱，内蒙古匡维律师事务所律师。
被告：江西宏鹰工程有限公司，住所地江西省鹰潭市月湖区莲花路3号4楼。
法定代表人：付昌林，总经理。
委托诉讼代理人：李佳泽，男，1988年1月出生，汉族，该公司职员，现住哈尔滨市。
委托诉讼代理人：李春联，男，1956年6月出生，汉族，该公司职员，现住哈尔滨市。
被告：张立军，男，1972年3月出生，汉族，无职业，现住乌兰浩特市。
委托诉讼代理人：刘富国，内蒙古奥斯律师事务所律师。
原告乌银昌与被告江西宏鹰工程有限公司、张立军建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月27日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2017年5月15日，原告乌银昌申请对被告张立军所有的×××号奥迪牌小轿车、×××号长城牌轻型普通货车的车籍予以查封，本院依照规定予以查封。原告乌银昌及委托诉讼代理人郭长柱，被告江西宏鹰工程有限公司的委托诉讼代理人李佳泽、李春联，被告张立军的委托诉讼代理人刘富国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告乌银昌向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付工程款434334.00元，并自2011年1月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至付清上款之日止，2、诉讼费及保全费由被告负担。事实和理由：被告张立军挂靠江西宏鹰工程有限公司于2010年5月11日与原告签订合同，将所中标中的科右前旗古迹乡欣龙村巴拉格歹河桥梁建设工程大包给原告施工，工程造价为1720000.00元，原告按照合同约定完工后，被告只给付工程款1285666.00元，余款434334.00元至今未付，故要求二被告给付上款及利息。
被告江西宏鹰工程有限公司辩称，张立军是挂靠江西宏鹰工程有限公司搞工程的，张立军与原告签订桥梁建设合同时未经过江西宏鹰工程有限公司同意，且不准许往外承包，该工程是张立军实际施工人，原告是给张立军干活的，此工程款与江西宏鹰工程有限公司无关，故不同意原告诉讼请求。
被告张立军辩称，1、被告张立军不应对原告的诉讼请求承担给付义务，涉案桥梁工程中标单位江西宏鹰工程有限公司，原告起诉所依据的合同书中虽然没有江西宏鹰工程有限公司的公章，只有张立军的签名，张立军系江西宏鹰工程有限公司的代理人。2、原告起诉所依据的合同系无效合同，原告系实际施工人，但其没有资质，实际是借用江西宏鹰工程有限公司的资质施工，且该公司亦属非法转包，故原告依据无效合同主张权利不应得到法律保护。3、涉案桥梁中标价为1422875.00元，转包给原告的价款为1720000.00元，这显然不符合建筑市场的交易规律，合同约定付款方式为计量支付，而实际该工程量达到2316604.00元，原告已取得工程款2100000.00元，已经超出原告诉请数额，故不同意原告诉讼请求。
本院经审理查明事实如下：被告张立军挂靠江西宏鹰工程有限公司中标科右前旗特门渡改桥工程及古迹乡欣龙村巴拉格歹河桥梁施工工程，中标的合同价为1422875.00元。被告张立军于2010年5月11日与原告乌银昌签订合同，将所中标中的科右前旗古迹乡欣龙村巴拉格歹河桥梁建设工程大包给原告乌银昌施工，工程规模，全线长400米，5孔、13米中桥，工程造价1422875.00元的基础上增加到1720000.00元，被告江西宏鹰工程有限公司给原告乌银昌提供建桥的相关手续（资质证书、法人委托书、给原告自立账户等），工程付款方式，属于计量支付工程款，2010年底一次性付清。原告乌银昌按照合同约定按期按量施工完毕，经被告江西宏鹰工程有限公司、张立军同意，发包单位科右前旗交通局先后直接给付原告乌银昌工程款1285666.00元，剩余工程款434334.00元，被告张立军至今未付。另查明，由于该桥河水面积大，河床冲刷侵蚀严重，改变了河道位置，现增加上下游防洪坝堤，提供防洪能力，增加了防护工程，2013年10月10日审批，工程造价为1030938元，该工程由原告乌银昌承建并按期按量施工完毕并该工程款已经付清。于2015年1月20日，上述工程经验收合格并交付使用。
上述事实有原告乌银昌提供2010年5月11日的合同书、中标通知书、证明1份、交工验收证书、工程变更申请批复表、变更设计报告单、工程变更令、工程变更费用计算表、设计图纸2张、附属各种表20张，被告张立军提供的质保金收据1枚以及原、被告的当庭陈述在卷为证。经本院对证据审查认为，原告提交的证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，对其证明效力，本院予以确认。
本院认为，原告乌银昌与被告张立军签订的建桥合同书，因被告张立军无权自行决定转包，原告乌银昌亦没有施工资质，故应认定该合同无效。虽然原告乌银昌与被告张立军签订的合同无效，但原告乌银昌已按照合同约定将科右前旗古迹乡欣龙村巴拉格歹河桥梁按期按量施工完毕并交付使用，并有2015年1月20日科右前旗古迹欣龙村巴拉格歹河桥工程TJXL-0904交工验收证书，为此，原告乌银昌要求给付工程款的请求，应予支持。被告张立军虽然挂靠江西宏鹰工程有限公司，但原告乌银昌与被告张立军签订的桥梁合同书中没有加盖被告江西宏鹰工程有限公司公章，也没有授权，为此，原告乌银昌要求被告江西宏鹰工程有限公司给付尾欠工程款的诉讼请求，没有事实和法律依据，该工程款应由被告被告张立军给付。另原告乌银昌要求自2011年1月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至付清上款之日止，但没有提供证据证明，故以验收报告时间为准。被告江西宏鹰工程有限公司抗辩称，被告张立军虽然挂靠江西宏鹰工程有限公司，但对外签订合同时根本不知道也不允许往外承包，故不同意原告诉请，其抗辩理由，本院不予支持。被告张立军抗辩，该合同中张立军系江西宏鹰工程有限公司的代理人，且给付原告的工程款，已经超出原告诉请数额，但被告张立军未能提供相关证据证明，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条第一款、第二百八十六条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告张立军给付原告乌银昌建设工程款434334.00元，并自2015年1月20日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计息至付清上款之日止；
二、驳回原告其他诉讼请求。
判决生效后立即执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3908.00元、保全费1520.00元，由被告张立军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
本判决生效后，负有义务方的当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审判员 王 柱
二〇一七年七月四日
书记员 李梦菲
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初4221号
原告：浙江诸暨农村商业银行股份有限公司大唐支行，住所地：诸暨市大唐镇市场西路28-32号。
负责人：陈文伟，该支行行长。
委托诉讼代理人：张匡华，男，系浙江诸暨农村商业银行股份有限公司员工。
委托诉讼代理人：陈定为，男，系浙江诸暨农村商业银行股份有限公司员工。
被告：杨生苗，男，1967年10月21日出生，汉族，住诸暨市。
被告：杨伟宏，女，1970年3月3日出生，汉族，住诸暨市。
被告：杨泉江，男，1976年11月25日出生，汉族，住诸暨市。
被告：邵菊香，女，1983年10月30日出生，汉族，住诸暨市。
原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司大唐支行（以下简称农商银行大唐支行）与被告杨生苗、杨伟宏、杨泉江、邵菊香金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，根据原告的财产保全申请，于2017年4月11日作出民事裁定，对四被告价值32万元的财产予以查封、扣押或冻结。本案依法适用简易程序，于2017年5月5日公开开庭进行了审理。原告农商银行大唐支行的委托诉讼代理人陈定为到庭参加诉讼，四被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商银行大唐支行向本院提出诉讼请求：1.被告杨生苗归还原告借款本金30万元，并支付自2016年6月21日起至2017年3月12日止的利息15714.38元，合计315714.38元；2017年3月13日起至借款实际付清之日止的利息按合同的约定及中国人民银行的有关规定计算，利随本清；2.被告杨伟宏、杨泉江、邵菊香对上述借款本息承担连带清偿责任。
事实与理由：2016年1月25日，原告与被告杨生苗、杨伟宏、杨泉江、邵菊香签订了一份个人保证借款合同，贷款人为原告，借款人为被告杨生苗，保证人为被告杨伟宏、杨泉江、邵菊香。合同约定：贷款人同意向借款人发放贷款人民币（大写）叁拾万元整；借款期限自二〇一六年一月二十五日起至二〇一七年一月二十三日止；借款利率为月利率5.4375‰；还款方式为按季付息，每季末月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约；本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；借款人未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；借款人未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。合同同时约定：保证人自愿为本合同贷款人的债权提供连带责任保证；保证期间自借款期限届满之日起二年；保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。同日，原告按合同约定将30万元贷款汇入被告杨生苗账户。其后，原告仅收到按合同约定自借款日起至2016年6月20日止的利息，2016年6月21日至2017年3月12日期间的利息15714.38元、借款本金以及此后的利息，借款人及担保人至今未付。
四被告未作答辩。
原告农商银行大唐支行围绕诉讼请求依法提交了证据，四被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对证据进行质证、抗辩的权利。原告提供的证据，与本案具有关联性，能够证明原、被告之间借款、保证的事实，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理，对原告起诉主张的事实予以确认。
本院认为，原、被告之间的借款、保证行为，系各方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。被告杨生苗向原告借款30万元，事实清楚，证据充分，其在借款后未按约还本付息，显属违约，应承担偿付尚欠借款本息的民事责任。原告对被告杨生苗提出的诉请，理由正当，本院予以支持。被告杨伟宏、杨泉江、邵菊香为上述借款提供连带责任保证，并约定了保证期间和保证范围，依法应对被告杨生苗的上述全部债务承担连带清偿责任。四被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告杨生苗应归还原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司大唐支行借款本金300000元，支付自2016年6月21日起至2017年3月12日止的利息15714.38元，并支付借款本金300000元自2017年3月13日起至付清之日止按中国人民银行有关规定和合同约定计算的利息（含罚息、复利），款限本判决生效之日起十日内付清；
二、被告杨伟宏、杨泉江、邵菊香对被告杨生苗的上述第一项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6036元，减半收取计3018元，财产保全费2120元，合计诉讼费用5138元，由被告杨生苗、杨伟宏、杨泉江、邵菊香共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 傅刘强
二〇一七年五月九日
代书 记员 周秀梅
四川省洪雅县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）洪民初字第1102号
原告谭某，女。
被告丁某，男。
本院在审理谭某与丁某离婚纠纷一案中，原告谭某于2014年10月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告谭某申请撤诉，系自己真实意思表示，并且符合法律规定的准予撤诉的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告谭某撤回起诉。
本案诉讼费减半收取为150元，由原告承担。
代理审判员 黄 逊
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 郑英樱
浙江省嵊州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）绍嵊商初字第80号
原告：嵊州市明鑫毛纺有限公司，住所地：嵊州市三江街道嵊州大道南1865号。
法定代表人：沈六明。
被告：嵊州市航顺针织制衣有限公司，住所地：嵊州市三江街道领带园区四路5号。
法定代表人：潘贤江。
本院在审理原告嵊州市明鑫毛纺有限公司与被告嵊州市航顺针织制衣有限公司买卖合同纠纷一案中，原告嵊州市明鑫毛纺有限公司未在法定期限内向本院预交诉讼费又不向本院提出缓交申请。依照《人民法院诉讼费收费办法》第十三条第一款的有关规定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
审判员 徐海明
二〇一四年一月二十一日
书记员 郑金金
青岛海事法院
民 事 裁 定 书
（2015）青海法海商初字1072-1号
原告：蒋丹峰，男，1987年2月26日生，身份证号320621198702266715，住江苏省海安县。
委托代理人：刘浩，山东诚功律师事务所律师。
被告：上海信和航运有限公司。住所地：上海市宝山区。
被告：青岛海诺国际海员劳务合作有限公司。住所地：青岛市市南区。
本院在审理原告蒋丹峰与被告上海信和航运有限公司、青岛海诺国际海员劳务合作有限公司船员劳务合同纠纷一案中，原告向本院提出财产保全的申请，要求扣押被告上海信和航运有限公司所属的位于青岛港的“正和12”轮。经审查，本院认为，原告蒋丹峰的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条及《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第十七条之规定，裁定如下：
一、准许原告蒋丹峰的扣押船舶申请，自即日起扣押被告上海信和航运有限公司所属的位于青岛港的“正和12”轮；
二、责令两被告向本院提供人民币24万元的现金担保；
如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 李旭东
审 判 员 刘小娜
人民陪审员 许 珊
二〇一五年六月三十日
书 记 员 任 卫
山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临民三终字第200号
上诉人（原审原告）：临沂环境卫生有限责任公司，
法定代表人：王忠恩，董事长
委托代理人：付涌，男，1973年2月14日生，汉族，临沂环境卫生有限责任公司职工，
委托代理人：张彬，山东力维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李金芝，女，1969年2月5日生，汉族，无职业。
委托代理人：郑寿成，临沂兰山嘉信法律服务所法律工作者。
上诉人临沂环境卫生有限责任公司（以下简称环卫公司）因劳动争议纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2012）临兰民初字第5545号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院认定：被告李金芝于2011年5月18日到原告处从事考勤员工作，双方未签订书面劳动合同。被告李金芝到原告处工作时，原告曾与被告进行口头约定：（一）、月薪800元，外加野广告清理承包费每米约0.125元，报酬通过银行卡统一发放；（二）、临时负责承包解放路段（沂蒙路-
通达路间），共1346米的路面巡检。同时兼顾保洁人员路面保洁质量监督。2011年7月13日，被告李金芝在工作时被汽车撞伤，后被送往医院治疗，医疗费被告李金芝自行承担，住院期间原告发给被告�个月的生活补助费。另外，沂蒙晚报曾就被告的事故情况进行报道，报道称被告系原告环卫公司的员工。后被告因要求确认与原告环卫公司存在劳动关系，于2012年5月28日申诉至临沂市劳动人事争议仲裁委员会，该仲裁委于2012年10月25日作出临劳人仲定字［2012］第217号裁定书，裁定：“申请人（本案被告）李金芝与被申请人（本案原告）临沂环境卫生有限责任公司存在劳动关系。”原告不服该裁定，在法定期限内诉至本院。
原审法院认为，被告李金芝于2011年5月18日在原告处从事考勤员工作的事实，有其提供的相关证据予以证实，虽然原告对此有异议，但未提供相反的证据证实，故本院对上述事实予以确认；原、被告双方均符合法律法规规定的用人单位及劳动者主体资格，虽然双方未签订书面劳动合同，但依照有关法律规定，应确认被告与原告环卫公司存在事实劳�关系。原告的诉讼请求不符合有关法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第三条、参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（2005年5月25日劳社部发＜2005＞12号）第一条、第二条的规定，判决如下：一、被告李金芝与原告临沂环境卫生有限责任公司存在事实劳动关系；二、驳回原告的诉讼请求。案件受理费10元，由原告负担。
上诉人环卫公司上诉称：2011年5月，临沂市争创全国文明城市，三分公司305项目部根据人手少的情况，临时聘用一部分人员进行劳务分包，明确告知被上诉人月酬800元，外野广告清理承包费每米约0.125元，被上诉人承包解放路1346米的路面巡检，兼路面保洁质量监督，创城结束后是否留用另行决定。被上诉人同意前留下了身份证复印件开始从事承包业务。双方没有根据劳动合同法的规定签订书面合同，被上诉人也不受公司规章制度的严格约束，双方不存在管理与被管理的隶属关系，不符合劳动关系的法律特征，沂蒙晚报的报道不具法律效力。原审法院认定双方存在劳动关系证据不足。请求撤销一审判决，判决上诉人与被上诉人不存在劳动关系。一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人李金芝答辩称：一审法院认定事实清楚，证据确凿，程序合法，使用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
本院二审查明事实与一审认定相同。
本院认为：上诉人与被上诉人虽未签订劳动合同。但上诉人认可聘用被上诉人，约定月酬800元，原审法院认定双方存在事实劳动关系事实清楚，证据充分。上诉人主张被上诉人在工资以外的还有其他承包收入，且在创城结束后是否留用另行决定，不影响双方劳动关系的构成。上诉人主张与被上诉人不存在劳动关系的理由不�立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人临沂环境卫生有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张宜廷
审 判 员 杨敬国
代理审判员 高俊峰
二〇一三年四月十九日
书 记 员 王 臻
沈阳市沈河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0103执2202号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司辽宁省分行营业部，住所地沈阳市沈河区。
负责人：杨东，该××行行长。
委托代理人：王志伟，该××职员。
委托代理人：章强，该××职员。
被执行人：方洋，女，1989年10月11日出生，汉族，住址辽宁省法库县大孤家子镇方石砬子村81号。
身份证号码：21012419891011064X
被执行人：辽宁圣文房地产开发有限公司，住所地沈阳市于洪区。
法定代表人：吕梦南。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司辽宁省分行营业部与被执行人方洋、辽宁圣文房地产开发有限公司金融借款合同纠纷（2016）辽0103执2202号一案中，被执行人暂不具备执行条件。申请执行人自愿申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
沈阳市沈河区人民法院（2016）辽0103执2202号执行案件终结本次执行程序。
被执行人在具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 张宏颖
执行员 石朝晖
执行员 穆 宇
二〇一七年三月二十九日
书记员 李雪冰
沈阳市沈河区人民法院执 行 裁 定 书（2016）辽0103执2202号申请执行人：中国农业银行股份有限公司辽宁省分行营业部，住所地沈阳市沈河区。负责人：杨东，该××行行长。委托代理人：王志伟，该××职员。委托代理人：章强，该××职员。被执行人：方洋，女，1989年10月11日出生，汉族，住址辽宁省法库县大孤家子镇方石砬子村81号。身份证号码：21012419891011064X被执行人：辽宁圣文房地产开发有限公司，住所地沈阳市于洪区。法定代表人：吕梦南。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司辽宁省分行营业部与被执行人方洋、辽宁圣文房地产开发有限公司金融借款合同纠纷（2016）辽0103执2202号一案中，被执行人暂不具备执行条件。申请执行人自愿申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：沈阳市沈河区人民法院（2016）辽0103执2202号执行案件终结本次执行程序。被执行人在具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  张宏颖执行员  石朝晖执行员  穆 宇二〇一七年三月二十九日书记员  李雪冰
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0112民初27116号
原告：上海益镇物业管理有限公司，住所上海市嘉定区。
法定代表人：刘文洋，董事长。
委托诉讼代理人：魏长森，男。
被告：韩琴芳。
本院在审理原告上海益镇物业管理有限公司与被告韩琴芳物业服务合同纠纷(小额诉讼程序)一案过程中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。经审查，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告上海益镇物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费准予免收。
审判员 沈海星
二〇一七年九月二十一日
书记员 谢燕娜
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖北省松滋市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1087民初1870号
原告：邱某。
委托诉讼代理人：张宏，松滋市王家桥法律服务所法律工作者。
被告：孙某甲。
原告邱某与被告孙某甲离婚纠纷一案，本院于2016年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱某及其委托诉讼代理人张宏到庭参加诉讼，被告孙某甲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邱某向本院提出诉讼请求：判决离婚。事实与理由：原、被告经人介绍相识恋爱，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一子，取名孙某乙。婚前缺乏根本了解，草率结合。婚后被告经常无所事事，整天沉迷于喝酒打牌，完全没有家庭责任感，还经常借酒装疯、无理取闹，无端殴打原告。
孙某甲未提出答辩意见。
本院经审理认定事实如下：原、被告1989年经人介绍相识恋爱，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一子，取名孙某乙（现已结婚生育小孩）。原、被告婚后有时因家庭琐事发生矛盾，导致双方不愉快。
本院认为，原、被告缔结婚姻关系近三十年，现已为人祖父母，令人艳羡。期间因为家庭琐事发生矛盾不可避免。原、被告如能以诚相待，相互包容，加强交流与�通，注重培养夫妻感情，消除隔阂和误会，不足之现状定可改善，从而建设幸福和睦家庭。三代同堂，其乐融融。原告诉称事实与理由不能认定原、被告夫妻感情确已破裂。
综上所述，原、被告夫妻感情尚未破裂，本院对原告诉请不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告邱某的诉讼请求。
案件受理费200元,减半收取100元，由原告邱某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
审判员 张兴文
二〇一六年十二�二十六日
书记员 龚云峰
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0102民初5066号
原告：泸州老窖股份有限公司，住所地四川省泸州市国窖广场。
法定代表人刘淼，董事长。
委托诉讼代理人：李迁迁(特别授权代理)，湖北广众律师事务所律师。
被告：武汉市江岸区贵丽副食店，个体工商户，经营场所武汉市江岸区台北路**号*层。
经营者刘二委，男，1994年8月7日出生，汉族，个体工商户。
原告泸州老窖股份有限公司诉被告武汉市江岸区贵丽副食店侵害商标权纠纷一案，本院受理后，原告泸州老窖股份有限公司于2016年10月18日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告武汉市江岸区贵丽副食店的起诉。
本院认为:原告泸州老窖股份有限公司提出的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告泸州老窖股份有限公司撤回起诉。
案件受理费1050元，减半收取525元及邮寄费20元，共计545元，由原告泸州老窖股份有限公司负担。
审 判 长 许颖越
人民陪审员 李 可
人民陪审员 朱晓红
二〇一六年十月二十日
书 记 员 李俊波
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0102民初5066号
原告：泸州老窖股份有限公司，住所地四川省泸州市国窖广场。
法定代表人刘淼，董事长。
委托诉讼代理人：李迁迁（特别授权代理），湖北广众律师事务所律师。
被告：武汉市江岸区贵丽副食店，个体工商户，经营场所武汉市江岸区台北路**号*层。
经营者刘二委，男，1994年8月7日出生，汉族，个体工商户。
原告泸州老窖股份有限公司诉被告武汉市江岸区贵丽副食店侵害商标权纠纷一案，本院受理后，原告泸州老窖股份有限公司于2016年10月18日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告武汉市江岸区贵丽副食店的起诉。
本院认为：原告泸州老窖股份有限公司提出的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告泸州老窖股份有限公司撤回起诉。
案件受理费1050元，减半收取525元及邮寄费20元，共计545元，由原告泸州老窖股份有限公司负担。
审 判 长 许颖越
人民陪审员 李 可
人民陪审员 朱晓红
二〇一六年十月二十日
书 记 员 李俊波
安徽省宁国市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1881执108号
申请执行人：毛燕。
被执行人；汤浩兵。
被执行人：杨艳。
申请执行人毛燕与被执行人汤浩兵，杨艳民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）宁民一初字第01746号民事判决书现已发生法律效力。申请执行人于2016年1月8日向本院申请执行。现查明，被执行人汤浩兵，杨艳无可供执行财产，申请执行人也不能提供相关线索，且同意终结本次执行程序。本裁定作出后，今后如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以本裁定为依据，依法重新向有管辖权的人民法院申请执行债权，再次申请执行不受申请执行期限的限制。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结（2015）宁民一初字第01746号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐 浩
审判员 彭毅斌
审判员 张晓根
二〇一六年三月二十四日
书记员 崇 伟
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初19059号
原告：白世桥，1976年12月11日出生，现住北京市顺义区，身份号码×××。
被告：北京市家乐福商业有限公司天竺店，营业场所北京市顺义区，统一社会信用代码×××。
负责人：劳伦特，总经理。
委托诉讼代理人：牛琨，北京市隆安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖丽君，北京市隆安律师事务所律师。
原告白世桥与被告北京家乐福商业有限公司天竺店（以下简称家乐福天竺店）买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月9日受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白世桥，被告家乐福天竺店的委托诉讼代理人牛琨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告白世桥提出诉讼请求：1、判令被告返还货款7.8元并赔偿1000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2017年9月23日在被告处购买了“MilkyCoco”巧克力味椰子汁植物蛋白饮料1瓶，单价：7.8元。涉案商品外包装上标有：不含乳糖、不含麸质、不添加防腐剂字样，营养成分标注有：能量220千焦、蛋白质0.7克、脂肪4.0克、胆固醇：0毫克、碳水化合物：13.6克、钠：19毫克。回家后经朋友提醒发现：涉案商品外包装标注的“不含乳糖”系营养声称，但未依法标注“乳糖”在成品中的具体含量，违反了《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则GB28050-2011》第4.2条（对除能量和核心营养素外的其他营养成分进行营养声称或营养成分功能声称时，在营养成分表中还应标示出该营养成分的含量及其占营养素参考值（NRV）的百分比）的强制性规定以及《食品安全国家标准预包装食品标签通则GB7718-2011》第4.1.4.2条（4.1.4.2如果在食品标签上特别强调一种或多种配料或成分的含量较低或无时，应标示所强调配料或成分在成品中的含量）的强制性规定。“乳糖”属于有特性的配料，也属于营养成分，涉案商品未依法标注“乳糖”在成品中的具体含量对特殊人群食用可能造成急性、亚急性的危害。涉案商品违反了《食品安全法》第四条、第二十六条第四款、第三十三条第十一款、第一百四十八条，《食品安全国家标准预包装食品标签通则GB7718-2011》第4.1.4.2条，《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则GB28050-2011》第4.2条的强制性规定，故诉至法院，望判如所请。
被告家乐福天竺店答辩称：不同意原告诉讼请求。产品标签中不含有乳糖的内容，根据国家标准，只有乳品类产品中标示低乳糖、无乳糖才构成营养声称。本案涉案产品为植物蛋白饮料，并非乳品。因此本案涉案产品外包装上标签不需标注乳糖含量，因此本案涉案产品未违反国家规定。
本院经审理认定事实如下：白世桥于2017年9月23日在家乐福天竺店购买MilkyCoco巧克力味椰子汁植物蛋白饮料1瓶，共计花费7.8元。该产品标签上方使用较大字体显示“不含乳糖”，但未标注乳糖的具体含量及其占营养素参考值（NRV）的百分比。
上述事实，有原告白世桥提交的购物小票、产品实物及照片、《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》《食品安全国家标准预包装食品标签通则》《预包装食品标签通则问答》，被告家乐福天竺店提供的《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》，以及本院庭审笔录等在案佐证。
本院认为：白世桥从家乐福天竺店处购买食品，家乐福天竺店出具购物小票，该买卖合同关系系双方真实意思表示，其形式及内容均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。白世桥支付了商品价款，家乐福天竺店应当提供符合食品安全国家标准的商品。
诉争商品在外包装显著位置标示“不含乳糖”属于对除能量和核心营养素外的其他营养成分进行营养声称，应当在营养成分表中标示该营养成分的含量及其占营养素参考值（NRV）的百分比，且乳糖含量对特定人群的身体健康和安全具有重要影响，但涉诉食品未进行标注，对消费者造成了误导，违反了卫生部发布的《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则GB28050-2011》的相关未定，即违反了《中华人民共和国食品安全法》关于食品安全标准的规定。
家乐福天竺店作为销售者，应当知悉食品安全标准相关规定，且有义务对其销售的商品是否符合食品安全标准进行认真审查。在有明确法律法规的情况下，家乐福天竺店仍然销售违反食品安全标准的食品，应当推定其在主观上为明知。白世桥要求家乐福天竺店退货并支付价款十倍的赔偿金，于法有据，本院予以支持。根据公平原则，白世桥应当退还家乐福天竺店相应的商品。
综上，依据《中华人民共和国食品安全法》第四条、第二十六条、第六十七条、第一百四十八条第二款之规定，判决如下：
一、被告北京家乐福商业有限公司天竺店退还原告白世桥货款七元八角并支付原告白世桥赔偿金一千元，于本判决生效之日起七日内执行；
二、原告白世桥退还被告北京家乐福商业有限公司天竺店MilkyCoco巧克力味椰子汁植物蛋白饮料一瓶（如不能退还，则按照购买价从第一项货款中相应扣除），于本判决生效之日起七日内执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告北京家乐福商业有限公司天竺店负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 谢彩凤
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 王耀飞
江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣11民终276号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司，住所地江西省南昌市红谷中大道349号红谷春天花园三期27号商铺B9、B10、C1室。
负责人徐小亮，该公司经理。
委托代理人傅有旺，江西锦成律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）熊火平，男，1983年7月生，汉族，江西省铅山县人，住江西省铅山县。
委托代理人叶阳、董昌巍，江西帝经律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）周慧昌，男，1993年6月生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。
中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司与被上诉人熊火平、周慧昌机动车交通事故责任纠纷一案，不服信州区人民法院（2015）信民一初字第2236号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年12月11日10时30分许，周慧昌驾驶赣Ｅ×××××号小型轿车在天湖家园门口倒车时，操作不当，致使车辆往前溜车，碰撞其车前方行人熊火平，致使熊火平受伤及两车受损。熊火平受伤后被送入上饶市信州区清水医院住院治疗，其伤情为：左胫腓骨中下段开放性骨折。本次事故经交警部门认定，周慧昌负事故全部责任，熊火平不负责任。2015年9月15日经司法鉴定原告熊火平的伤情已经构成二处十级伤残。
另查明赣Ｅ×××××号车投保于中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司，投保了交强险和第三者责任商业险。事故发生后，被告周慧昌垫付了25937.68元医疗费。
以上事实，有原告提供的身份证、户口册、事故认定书、出院小结、××证明书、医疗费发票、保单、鉴定报告及票据等证据证实。
原审法院认为，侵害公民人身造成伤害的，应当赔偿误工费、护理费、医疗费、伤残赔偿金等费用。本次事故经交警部门认定，周慧昌负事故全部责任，熊火平不负责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额不足的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶的已经采取必须处置措施的，减轻机动车一方的责任。对此原审法院予以确认。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司在保险限额内向原告熊火平赔付医疗费、后续治疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金合计101,575.06元；二、被告周慧昌向原告熊火平赔付非医保医疗费和鉴定费合计5,467.52元；三、驳回原告熊火平的其他诉讼请求。以上判决在付款时，由中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司向熊火平支付81,104.96元（101,575.06﹢5,467.52﹣25,937.62预付款），向周慧昌返还预付款20,470.5（25,937.62﹣5,467.52），判决规定的义务限被告于判决生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费元，减半收取948元，由被告周慧昌负担。
一审宣判后，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司不服一审判决，依法向本院提起上诉，其主要的上诉理由是：被上诉人熊火平因交通事故导致左小腿胫骨、腓骨骨折，该伤情处于同一位置，按照鉴定行业规定，同一位置依法只能评定一处伤残，江西上饶司法鉴定中心对被上诉人伤情评定为两处十级伤残无事实及法律依据，致使一审法院计算被上诉人熊火平残疾赔偿金错误，故要求依法改判，减少多判的保险金4,046.8元。
被上诉人熊火平答辩称，被上诉人伤情构成两处十级伤残是客观事实，上诉人在一审中未对被上诉人的伤残等级提出书面意义及申请重新鉴定，二审亦未提交新的证据。故要求驳回上诉，维持原判决。
被上诉人周慧昌答辩称，一审认定事实清楚，要求维持原判，驳回上诉。
二审期间，双方均未提交新证据。
经审理查明，二审认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，上诉人对江西上饶司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书有异议，但未能提供足以反驳或否定该鉴定意见书的相关证据，故原审依法采纳该鉴定意见书的鉴定意见，确定被上诉人熊火平构成两处十级伤残，并以此计算伤残赔偿金并无不妥，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 锐
审 判 员 涂巍林
代理审判员 王 鹿
二〇一六年五月四日
书 记 员 余 越
江苏省南京市玄武区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0102执312号
申请执行人：南京宏展钢结构有限公司，住所地在南京经济技术开发区新港大道108-1号。
法定代表人：凌中兰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：苏守华，男，1949年8月23日生，汉族，住南京经济技术开发区。
被执行人：江苏国融担保有限公司，住所地在南京市高淳区淳溪镇丹阳湖南路8号。
法定代表人：李华，该公司总经理。
本院在执行申请执行人南京宏展钢结构有限公司（以下简称宏展公司）与被执行人江苏国融担保有限公司（以下简称国融公司）保证合同纠纷一案中，依职权对被执行人国融公司名下财产情况进行调查。经查，被执行人国融公司名下有银行存款95.75元，本院已扣划，并划拨给申请执行人宏展公司。除上述存款外，被执行人国融公司名下无房屋、车辆等其他财产可供执行，且下落不明。申请执行人认可本院的上述调查结果，亦不能向本院提供被执行人的财产线索及下落，同意终结本次执行程序。目前为止，申请执行人宏展公司依据本院（2016）苏0102民初6480号民事判决书，申请执行的保证金25412.50元、利息、诉讼费等，被执行人国融担保公司仅执行到位95.75元。另，本院已将被执行人国融担保公司纳入失信被执行人名单，并限制其高消费，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 沈 烈
审判员 石顺光
审判员 李 杰
二〇一七年八月十六日
书记员 程 艳