浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙金民终字第1367号
上诉人（原审原告）朱甲。
委托代理人（特别授权）张某某。
委托代理人（特别授权）杨某某。
被上诉人（原审被告）姚某某。
委托代理人（特别授权）姜某某。
上诉人朱甲因服务合同纠纷一案，不服浙江省兰溪市人
民法院（2008）兰民二初字第386号民事判决，向本院提起上
诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结
。
原审原告朱甲诉称，2005年5月31日浙江兰溪市三和油脂
有限公某与被告姚某某签订了一份合同，约定浙江兰溪市三和
油脂有限公某由被告承包，承包期从2005年6月1日至2008年6
月1日共三年。在合同签订前一天即2005年5月30日原、被告签
订了一份协议，约定被告在承包经营浙江兰溪市三和油脂有限
公某过程中由原告朱甲给予积极协助指导，被告每年给原告顾
甲96000元，而且不因企业经营盈亏的变化而变化，年底一次
付清。协议签订后原告在被告承包浙江兰溪市三和油脂有限公
某过程中，在技术、管理上对被告予以积极协助、指导，但被
告一直未按约支付二年的顾甲192000元，要求被告姚某某支付
原告朱甲顾甲192000元。原审被告姚某某辩称，原、被告双方于2005年5月30日确
实签订过协议，但到2005年12月底已终止，2005年12月原告到
我家拿6月1日到12月30日的分红84000元及服务费56000元，七
个月服务期间也按约定支付服务费56000元，被告并不拖欠；
文件说2006年3月23日厂里废水超标、碱量过大，而此期间公
某一直放假，原告2007年8月24日把公章骗到手发很多假文件
、假材料，协议停止后2006年8月底原告来上班，和其他职工
一样发工资，当时我要求拿回合同，原告说在上面注一下就行
了。应当驳回原告的诉讼请求。
原判认定，2005年5月30日，被告姚某某与原告朱甲签订
协议，约定在姚某某承包兰溪市三和油脂有限公某（以下简称
三和油脂公某）期间，朱甲给予积极协助指导，姚某某承诺每
年给予96000元顾甲，该费用不因企业经营盈亏状况变化，年
底一次性付清。第二天姚某某与三和油脂公某签订合同，由姚
某某承包经营三和油脂公某，承包时间三年，从2005年6月1日
至2008年6月1日，从合同签订起日计姚某某上交三和油脂公某
的承包费按股本金430万元年息18％，每年底一次性与三和油
脂公某结清。姚某某承包三和油脂公某后，朱甲给予了一定的
技术指导。2006年1月25日被告姚某某支付给原告朱甲14万元
，此后公某停产至2006年8月恢复生产，此时朱甲在公某上班
，按月领取工资。2006年1月25日，被告姚某某支付给原告朱
甲的140000元，原告朱甲认为是股息分红。在被告提交的2006
年1月份工资发放名册上，编制单位为三和油脂化工有限公某
，制表朱乙，内容为“朱甲2005年度6－12月份股息分红其中：付分红84000元，因企业不景气，一次性付顾甲56000元，原
顾乙同解除。140000。朱甲”。对此原告朱甲认为该表系伪造
，要求鉴定。经法院委托金华精诚司乙定所鉴定，领款人盖章
栏“朱甲”签名字迹与朱甲样本字迹是同一人所写，“2005年
度6－12月份股息分红140000”字迹与“其中：分红84000元，
因企业不景气，一次性付顾甲56000元，原顾乙同解除”的字
迹不是同一去笔连续书写形成。原告朱甲对鉴定结论中朱甲签
名是同一人所写的鉴定结论有异议，申请重新鉴定。经法院委
托浙江法会司乙定所鉴定，鉴定意见为2006年1月份工资发放
名册中领款人处“朱甲”的签名，不是朱甲本人所写。被告姚
某某对该鉴定意见有异议，要求再次鉴定。法院委托华东政法
大学司乙定中心进行鉴定，鉴定意见是检材制表为“朱乙”、
编制单位为“三和油脂化工有限公某”的《2006年1月份工资
发放名册》上领款人盖章栏中的“朱甲”签名字迹与样本材料
上的“朱甲”签名字迹系同一人所写。原告朱甲是三和油脂公
某的股东，有股本金80万元。
原审法院认为，原告朱甲与被告姚某某所订立的协议是
双方合意的行为，没有违反法律规定，应予确认。双方对原告
朱甲履行协议给予技术指导的行为没有异议，争执的焦点在于
被告是否支付过顾甲？协议是否已经解除？也就是2006年1月
份的工资发放名册是不是原、被告之间支付顾甲的依据及顾乙
同是否已经解除？对此分析认为，一是原告朱甲承认在2006年
1月25日收到过14万元，与该名册记录的数据相符，与存折及
金华市商业银行明细帐查询结论一致；二是鉴定意见认定名册上“朱甲”与样本中的签名字迹系同一人所写，这也符合14万
元大笔钱款交付签名的一般常识；三是名册记载的内容，虽然
不是同一支笔连续书写，但内容却与合同中股本金分红及协议
中顾甲的计酬相符，即80万元股本金按年息18％计算6－12月
七个月的分红为（800000×18％×7÷12＝84000元）84000元
，按96000元的年顾甲计算七个月的费用为（96000÷12×7＝5
6000元）56000元，因原告没有证据证明原、被告之间对股本
金的分红另行有过超过18％的约定，而二笔数字又如此相符；
四是公某在停工恢复生产后原告按月领取工资，而此前未见领
取工资的证据，故认定该名册上记载的内容是可以确认的，即
在2006年1月25日原告朱甲与被告姚某某有过14万元的费用交
付，并由朱甲对此签名确认，记载分红及解除协议。在此情况
下原告朱甲也就不能再行向被告姚某某主张权利。依据《中华
人民共和国合同法》第三百六十条之规定，判决：驳回原告朱
甲的诉讼请求。案件受理费4140元，保全费1520元，合计5660
元，由原告朱甲负担。
宣判后，原审原告朱甲不服，向本院提起上诉称，一、
一审法院将《2006年1月份工资发放名册》这份所谓的证据作
为定案的依据是错误的。这份“证据”中“其中：分红84000
元，因企业不景气，一次性付顾甲56000元，原顾乙同解除”
字样为被上诉人事后添加的。而该证据是公某的财务凭证，按
理应在公某帐册中，现却在被上诉人个人手中，这是违反常规
及财务制度的。这份证据有三份鉴定结论，一审法院采信金华
精成司乙定所、上海华东政法学院的鉴定结论，而否定浙江法学会的司乙定结论，没有一个令人信服的阐述。故这份证据具
有严重瑕疵，不能作为定案依据。二、退一步说即使这份证据
是真实的，也是公某与上诉人之间的法律行为，而本案是个人
与个人之间的法律行为，这份证据与本案没有关联性。请求二
审法院查某事实，依法改判。
被上诉人姚某某答辩称，原判认定事实清楚，判决正确
。对于姚某某支付的140000元款项，朱甲在一审中予以认可。
朱甲认为这是股金分红，并否认工资发放表上是他本人签名不
是事实。1、对工资发放表上，朱甲的签名有司乙定为证，其
本人签名确定无疑。2、朱甲80万元股本金，2005年6月－12月
七个月按约定年息18％的分红是84000元，年顾甲96000元中的
七个月为56000元，合计刚好是140000元。本来承包企业不景
气而停产，怎可能股本分红140000元。3、朱甲在2005年6月1
日至12月指导技术期间收取的是顾甲，而在2006年8月企业停
产后恢复生产时及以后，朱甲都按月领取工资。如果技术顾甲
协议不解除，又怎么会按月领取工资。因此，朱甲与姚某某的
技术顾乙同已解除，且不拖欠技术顾甲。综上，朱甲的上诉理
由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审中均未提供新证据。
经审理查某，原审认定的事实清楚，证据确实充分，本
院予以确认。
本院认为，姚某某与朱甲签订聘用协议，聘请朱甲为兰
溪市三和油脂有限公某企业顾问，并约定支付每年96000元的
顾甲，朱甲在2006年1月25日曾收到过姚某某支付的140000元款项事实清楚，双方均无异议。本案争议的焦点系姚某某与朱
甲间的聘用协议是否在2006年1月已解除。姚某某证明其与朱
甲解除聘用协议的依据是2006年1月有朱甲签字的工资发放名
册。根据鉴定该名册中朱甲的名字系其本人所签，但“2005年
度6－12月份股息分红140000”字迹与“其中：分红84000元，
因企业不景气，一次性付顾甲56000元，原顾乙同解除”的字
迹不是同一支笔连续书写形成。虽然鉴定结论认定该二句话不
是同一支笔连续书写形成，但根据朱甲在公某拥有800000元的
股本金应获取的分红及双方对顾甲的约定，该140000元款项与
姚某某从2005年6月至12月应支付给朱甲上述二笔费用的报酬
相符。之后，在兰溪市三和油脂公某恢复生产后，朱甲按月在
公某领取工资，亦可印证工资发放名册所表述的这一事实。同
时，朱甲对其在2006年1月25日收到姚某某支付的140000元款
项，为何多于其800000元股本金实际应得的分红无法提供证据
及合理的解释。综合上述分析，虽然姚某某提供的证据存有瑕
疵，但根据证据的高度盖然性原则，本院对姚某某的该证据的
证明力予以确认。姚某某与朱甲的聘用协议已于2006年1月解
除。朱甲上诉认为其与姚某某间的聘用协议并未解除，鉴定结
论的采信错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，根
据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（
一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4140元，由上诉人朱甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 骆定进
审 判 员 陶仙琴
审 判 员 陈旻尔
二〇一〇年十月二十日
代书记员 朱丽敏