上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终1419号
上诉人(原审被告、反诉原告)：陈建勇，男，1962年4月23日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人(原审原告、反诉被告)：上海汽车工业物业有限公司，住所地上海市徐汇区。
法定代表人：季友国，董事长。
委托诉讼代理人：祁律成，上海邦天律师事务所律师。
上诉人陈建勇因与被上诉人上海汽车工业物业有限公司(以下简称“汽车物业公司”)物业服务合同纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初21311号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本院现已审理终结。
上诉人陈建勇上诉请求：撤销一审判决，改判支持己方一审反诉请求。
事实和理由：1、一审法院违反法定程序。一审法院未公开宣判且按照己方收到判决书的日期作为结案日期计算，已经超过法律规定的三个月审理期限。另外，判决书落款日期与实际收到判决书的日期不符，存在法官造假嫌疑。判决书应当不是生成于落款日期，否则不符合常理。2、一审法院认定事实有误。一审法院对于诸多事实及证据视而不见，比如：汽车物业公司违法转包；汽车物业公司既没有及时对己方报修的房屋漏水进行修理，更没有修好；汽车物业公司没有向己方催讨物业费；己方报修的开窗执手至今四年过去了仍未修好；入住后由物业公司改装的窗不符合要求，重新安装的玻璃幕墙两块玻璃之间越来越模糊；汽车物业公司未按照合同约定履行公布账目义务；汽车物业公司未按照合同约定配置小区保安，且聘用的保安都是退休人员，完全没有达到核对标准时承诺的保安数量和质量要求；未按约定履行外立面的保洁等义务；汽车物业公司小区管理混乱、消防设施失效。3、一审法院适用法律不当。一审法院对上海市黄浦区保屯路99弄《黄浦华庭》小区4号502室房屋(以下简称“系争房屋”)的赔偿与维修认定，违法相关法律规定；就汽车物业公司未开具发票的相关事实，一审法院未予处理，上诉人确有向相关行政部门反映的权利，但这并不影响上诉人通过法院主张，要求被上诉人履行开具发票的合同附随义务；根据事实与相关法律规定，己方有权要求汽车物业公司履行维护义务、退还费用与赔偿损失；己方应交纳物业管理费缺乏法律依据，应当以汽车物业公司按约履行物业合同为缴费前提；已生效的判决和本案无关，法院处理的是不同案件，事实不一样，当然结果不一样。
被上诉人汽车物业公司辩称，同意一审判决，请求予以维持。
汽车物业公司向一审法院起诉，要求判令陈建勇给付汽车物业公司物业管理费人民币(以下币种均为人民币)552.15元。
陈建勇提起反诉：1、请求确认汽车物业公司于2008年12月1日与江桥物业公司签订的《黄浦华庭物业前期服务合同包干协议书》无效；2、判令汽车物业公司立刻对系争房屋玻璃幕墙中的铁龙骨进行替换维修，如不维修则应予以相应赔偿；3、判令汽车物业公司立即清除系争房屋房间窗台的锈水迹，如不清除应予以相应赔偿；4、判令汽车物业公司立即解决系争房屋客厅外墙玻璃幕墙改建窗部分的质量问题，如不解决应予以相应赔偿；5、判令汽车物业公司立即对系争房屋玻璃幕墙上窗执手进行替换维修，如不维修应予以相应赔偿；6、判令汽车物业公司为陈建勇开具2011年1月至2015年12月以运行费名义收取的物业管理费发票；7、判令汽车物业公司赔偿因未履行系争房屋玻璃幕墙等的维修义务，而给陈建勇造成的损失7,000元；8、要求判令汽车物业公司退还陈建勇2008年7月至2015年12月多收取的物业管理费2,522.12元；9、判令汽车物业公司因瑕疵履行而减少报酬，退还陈建勇已经支付的物业管理费15,464.4元中的10%，计1,546.44元；10、判令汽车物业公司公开管理黄浦华庭期间收取的小区公共区域停车费，属于小区业主共同所有的予以归还；11、判令汽车物业公司公开管理黄浦华庭期间收取的小区电梯等区域的广告费，属于小区业主共同所有的予以归还；12、判令汽车物业公司向陈建勇公布2008年下半年至2016年3月其管理期间每月管理费用开支账目。诉讼中，陈建勇撤回了第1、10、11、12项反诉诉请。
一审法院认定事实如下：陈建勇系系争房屋的业主，该房屋建筑面积为81.8平方米。2007年11月和2009年4月，汽车物业公司与百润房产公司先后签订《黄浦华庭物业前期服务合同》及《补充协议》，约定汽车物业公司为百润房产公司开发建造的黄浦华庭小区提供前期物业管理服务，期限自2007年12月1日至小区业委会组建后与物业管理企业签订新的物业服务合同生效时。经物价单位核定，黄浦华庭小区的物业管理费标准为每月每平方米2.25元。合同签订后，汽车物业公司为系争小区提供物业管理服务至2016年3月31日止。陈建勇未按约定缴纳自2016年1月起至2016年3月期间的物业管理费，拖欠物业费金额为552.15元。
2017年6月13日，汽车物业公司向上海市黄浦区人民法院提起诉讼，要求陈建勇支付物业管理费552.15元。上海市黄浦区人民法院经审查认为，陈建勇原系该院法官，现为上海市黄浦区人民检察院民监科工作人员，为避免当事人产生合理怀疑，不能行使管辖权，报请上海市第二中级人民法院指定管辖。2017年7月28日，上海市第二中级人民法院作出(2017)沪02民辖84号民事裁定书，指定本案由上海市杨浦区人民法院审理。
一审法院认为,前期物业管理，是指住宅出售后至业主委员会成立并选聘新的物业服务企业前的物业管理，本案所涉的物业管理属前期物业管理。对于前期物业管理服务费用，应当按照物业管理企业与住宅出售单位约定的合法收费标准收取。汽车物业公司与百润房产公司就系争小区签订了《黄浦华庭物业前期服务合同》及《补充协议》，汽车物业公司根据物业前期服务合同和协议的约定，对系争小区开展了物业服务工作，生效判决亦确定汽车物业公司有权收取系争小区的物业管理费用，陈建勇作为系争小区业主理应按约定交纳相应的物业管理费。故汽车物业公司要求陈建勇支付2016年1月至2016年3月期间陈建勇拖欠的物业管理费552.15元的诉请，一审法院予以支持。
关于陈建勇的反诉请求，一审法院认为，汽车物业公司已经切实履行了物业服务的义务，相关政府部门也已对系争小区治安、卫生等管理工作的成效给予认可，陈建勇也确认在系争房屋发生渗漏其报修后，汽车物业公司也上门进行了维修处理。汽车物业公司对系争小区的物业服务工作已于2016年3月31日终止，且撤离了系争小区，现系争小区已由新的物业管理单位接管并履行物业服务工作，再要求汽车物业公司对系争房屋进行维修或赔偿缺乏依据，一审法院不予支持。至于陈建勇要求汽车物业公司开具物业管理费发票的反诉请求，与本案非同一法律关系，本案中不予涉及，陈建勇若认为汽车物业公司有未开具发票的情况，可向相关部门予以反映。陈建勇要求汽车物业公司赔偿未履行维修义务给陈建勇造成的损失及要求退还因汽车物业公司瑕疵履行而减少报酬的反诉请求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。
一审法院判决：一、陈建勇应于判决生效之日起十日内支付上海汽车工业物业有限公司自2016年1月1日起至2016年3月31日止的物业管理费552.15元；二、驳回陈建勇的全部反诉请求。
二审中，当事人均无新证据提交。
本院经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据查明的事实，汽车物业公司对系争小区的物业服务工作虽已终止，但其有权根据《黄浦华庭物业前期服务合同》的约定，向小区业主主张其提供物业服务期间的物业管理费。上诉人陈建勇的上诉意见，均不构成其拒付物业管理费用的正当理由。一审驳回陈建勇反诉诉请的认定意见，理由确实充分，亦无不当。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费88元，由上诉人陈建勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 辰
审 判 员 姚 跃
代理审判员 陈家旭
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 张末然
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……