杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）上民一初字第730号
原告：俞春国。
委托代理人：丁茜。
被告：杭州满堂红房产代理有限公司。
法定代表人：范继邱。
被告：杭州兴中房产代理有限公司。
法定代表人：王志泉。
委托代理人：王秋永。
委托代理人：陈海龙。
被告：王志泉。
委托代理人：王秋永。
委托代理人：陈海龙。
原告俞春国为与被告徐冰、杭州满堂红房产代理有限公司、杭州兴中房产代理有限公司、王志泉房屋买卖合同纠纷一案，于2008年4月7日向本院起诉，本院于当日受理后，依法组成合议庭，于2009年5月25日公开开庭进行了审理。原告俞春国及委托代理人丁茜，被告杭州兴中房产代理有限公司、王志泉的共同委托代理人王秋永、陈海龙到庭参加诉讼，被告杭州满堂红房产代理有限公司经本院公告送达起诉状副本、开庭传票、举证通知书等法律文书后，未到庭参加诉讼。在诉讼过程中，原告坚持撤回对被告徐冰的起诉，本院已经裁定予以准许。本案经本院审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。
原告俞春国诉称，2004年初，徐冰委托杭州满堂红房产代理有限公司及杭州兴中房产代理有限公司将坐落于本市上城区南班巷20号7幢104室一楼房屋一套转让给原告。2004年3月9日由杭州满堂红房产代理有限公司出面与原告签订意向金收据书一份。该意向金收据约定，原告拟购杭州市上城区南班巷7幢104室房屋，面积67平方米，房屋成交价（净价）人民币405000元整，房款支付具体采取A、B两种方式，A种：签订《杭州市房屋转让合同》当天原告支付首期款不得低于房价的20%。；原告支付意向金10000元，双方所产生的税费，代理费均由杭州满堂红房产代理有限公司承担等条款。意向签订的当日原告支付了定金10000元。时隔数日，2004年3月11日原告支付房款140000元交于杭州满堂红房产代理有限公司，当日转交杭州兴中房产代理有限公司，杭州兴中房产代理有限公司当即将上城区南班巷7幢104室房屋钥匙及相关部分资料交给原告，原告拿到该房屋钥匙后，对房屋进行装修并居住至今。在居住期间原告多次与被告联系给付房屋余款并要求办理该房屋产权变更登记，但被告多次以该房屋产权证未办妥为由拖至不理。当杭州好易居房屋中介有限公司受徐冰的委托将该房屋出售函发送给原告时，原告方知该房屋三证已办妥。故请求法院：1、判令确认原告与被告杭州满堂红房产代理有限公司、被告杭州兴中房产代理有限公司签订的意向金收据合法有效（即房屋买卖有效）；2、判令原、被告继续履行房屋买卖至完毕，被告在法定期间内办妥涉案产权变更登记手续；3、判令房屋以实际面积予以结算履行；4，要求被告承担连带责任。后因原告已经通过合法的途径取得了涉案房屋的所有权，故原告变更诉讼请求为：1、判令确认原告与被告杭州满堂红房产代理有限公司、杭州兴中房产代理有限公司签订的意向金收据合法有效，并解除意向金收据；2判令被告杭州满堂红房产代理有限公司、杭州兴中房产代理有限公司、王志泉共同返还140000元首付款并承担利息15750元（判令支付到实际给付之日）、返还10000元定金；3要求被告杭州满堂红房产代理有限公司、杭州兴中房产代理有限公司、王志泉对上述事项承担连带责任；4、判令被告承担本案诉讼费。
被告杭州兴中房产代理有限公司辩称，原告所诉的140000元的房款，被告杭州兴中房产代理有限公司只是代收，转交给徐冰的，并没有落入被告杭州兴中房产代理有限公司名下，原告要求被告杭州兴中房产代理有限公司返还没有事实法律依据。
被告王志泉辩称，被告王志泉和本案无关，不应承担定金和首付款给付及连带责任。
被告杭州满堂红房产代理有限公司未到庭参加诉讼亦未提交书面的答辩状。
原告俞春国为证明自己的诉称事实，提交了下列证据：
1、意向金收据，证明原告与被告杭州满堂红房产代理有限公司签订了购房意向金收据；
2、收款收据、收条各两份，证明原告支付定金10000元，房款140000元；
3、房屋所有权证存根，证明涉案房屋原所有权人为徐冰；
4、房屋买卖合同及协议复印件各一份，证明徐冰的房屋卖给被告杭州兴中房产代理有限公司、王志泉；
5、报纸一份；涉案房屋被委托出售；
6、证明三份，证明涉案房屋原所有权人为徐冰；
7、关于房屋出售的函，证明至2006年11月底原告方知该房屋已办妥三证；
8、民事裁定等一系列拍卖房屋的材料，证明讼争房屋是原告根据上城法院拍卖取得所有权。
被告杭州兴中房产代理有限公司证明自己的诉称事实，提交了下列证据：
9、收条，证明徐冰收到王元福转交的140000元。
被告徐冰、杭州满堂红房产代理有限公司、王志泉未提供证据。
双方当事人对上述证据均进行了质证。被告杭州兴中房产代理有限公司对原告提供的证据1真实性、合法性、关联性无异议，认为意向金和定金是不同的概念，应当都是意向金；对证据2真实性、合法性、关联性无异议，两张收条一共是150000元，但是王元福的收条中收到首付款140000元，出现了一万元的差额；对证据3真实性、合法性无异议，关联性有异议；对证据4真实性、合法性无异议，关联性有异议；对证据5真实性、合法性无异议，关联性有异议，只能证明杭州满堂红房产代理有限公司将讼争房屋登在报纸上，登了信息但是没有卖掉；对证据6真实性、合法性无异议，关联性有异议；对证据7真实性、合法性、关联性都有异议；对证据8真实性、合法性无异议，关联性有异议。
被告王志泉对证据1、2真实性、合法性无异议，认为和被告王志泉无关联。对证据3至证据8同被告杭州兴中房产代理有限公司的质证意见。
原告对被告杭州兴中房产代理有限公司提供的证据9真实性、合法性、关联性有异议，认为根据原告申请调取的派出所笔录，并没有提到王元福交给徐冰140000元，如果其是证人，也应当出庭作证，从时间和数额上看该证据是假的。
经原告申请，本院调取了杭州市公安局西湖区分局蒋村派出所询问笔录，被告杭州兴中房产代理有限公司王志泉对其真实性、合法性无异议，关联性有异议。
综合原、被告举证、质证的情况，本院作如下认证：对证据1至证据8、本院调取询问笔录的真实性本院予以认定，对合法性、关联性以及证明对象本院则结合全案的事实予以综合认定；对证据9，因无其他证据佐证，对于其真实性，本案中不作认定。
经审理，本院对本案事实作如下认定：2004年3月9日，原告俞春国（作为甲方）与被告杭州满堂红房产代理有限公司（作为乙方）订立“意向金收据”一份，双方约定，原告俞春国（作为甲方）拟购买杭州满堂红房产代理有限公司（作为乙方）所介绍的房源，向杭州满堂红房产代理有限公司（作为乙方）支付意向金10000元，原告俞春国（作为甲方）拟购买的房屋为杭州市上城区南班巷7幢104室，原告俞春国（作为甲方）同意成交价为405000元，被告杭州满堂红房产代理有限公司（作为乙方）应按照俞春国（作为甲方）确认之内容与卖方进行洽谈，若俞春国（作为甲方）所提的要求卖方无法全部接受致使交易无法完成时，杭州满堂红房产代理有限公司（作为乙方）应当将意向金10000元如数退还原告，双方还约定了其他条款。同日，被告杭州满堂红房产代理有限公司收取了原告俞春国购房定金10000元，并向原告出具了收据。2004年3月11日，应被告杭州满堂红房产代理有限公司要求，原告向杭州兴中房产代理有限公司股东王元福交付杭州市上城区南班巷7幢104室购房首付款140000元，王元福向原告出具了收条，被告杭州满堂红房产代理有限公司就此同一笔款向原告出具了收条和收据各一份。诉讼中，经本院释明后，原告未追加王元福为本案的共同被告参加诉讼。2005年12月7日，徐冰通过房改取得杭州市上城区南班巷7幢104室房屋的所有权。2006年11月27日，杭州好易居房屋中介有限公司向原告发出关于房屋出售的函，通知原告杭州市上城区南班巷7幢104室将要出售，引起本案的诉争。2008年4月，本院对申请执行人兴业银行股份有限公司杭州分行与徐冰、许慧群、胡炯侃一案查封的杭州市上城区南班巷7幢104室房屋委托浙江兴隆盛拍卖有限公司进行拍卖；2008年4月18日，原告俞春国与浙江兴隆盛拍卖有限公司订立拍卖成交确认书。2008年4月29日，本院作出（2007）上执字第575-3号民事裁定：一、被执行人（徐冰）位于杭州南班巷7幢104室（权证号：房权证上改字第053124**，地号：1-201-01-401-4，建筑面积53.39平方米）的房屋归俞春国（身份证号码：330102194806210916）所有。原告遂变更诉讼请求如前。
本院认为，原告与被告杭州满堂红房产代理有限公司订立的意向金收据从内容来看应属购房意向合同，该购房意向合同是双方真实的意思表示，合法有效。由于购房意向合同所涉的杭州市上城区南班巷7幢104室的交易无法达成，故购房意向合同依照合同的约定应当解除。被告杭州满堂红房产代理有限公司根据此合同收到的购房定金10000元应当予以返还，因此原告要求被告杭州满堂红房产代理有限公司返还10000元购房定金的请求成立，本院予以支持；由于原告未提供证据证明被告杭州兴中房产代理有限公司、王志泉收到了上述定金，原告要求被告杭州兴中房产代理有限公司、王志泉负共同连带返还义务的主张，没有法律依据，本院不予支持。由于王元福是被告杭州兴中房产代理有限公司的股东之一，且被告杭州兴中房产代理有限公司在庭审答辩时称，其公司收的140000元只是代收，故被告杭州兴中房产代理有限公司认可王元福的收款行为代表其公司的行为，王元福的收款行为应当认定为履行被告杭州兴中房产代理有限公司职务的行为，由此产生的责任应当由被告杭州兴中房产代理有限公司承担。被告杭州兴中房产代理有限公司没有任何法律依据和合同依据收取原告支付的首付款140000元，对此140000元应当负返还责任，并应当支付自收款之日至本判决确定的履行之日的相应的利息，原告要求按照年利率2.25%计算利息在法律允许的范围内，本院予以支持。至于被告杭州兴中房产代理有限公司答辩称该款项已经转给徐冰，其一、由于徐冰没有到庭，对被告杭州兴中房产代理有限公司提供的证据的真实性无法认定，对于该140000元是否转给徐冰的事实，本案无法查清；其二、被告杭州兴中房产代理有限公司将140000元给付给其他人并未得到原告的许可或者授权，其擅自支付的行为对原告没有约束力；所以被告杭州兴中房产代理有限公司上述抗辩不能成立，本院不予采纳。被告杭州满堂红房产代理有限公司在王元福代表被告杭州兴中房产代理有限公司出具收条以后另行出具收条，是对收款人责任的自愿承担，而且原告也是基于对被告杭州满堂红房产代理有限公司的信赖才将140000元交付给被告杭州兴中房产代理有限公司，因此，被告杭州满堂红房产代理有限公司对被告杭州兴中房产代理有限公司的首付款和相应利息的给付责任承担连带责任。由于原告没有提供证据证明被告王志泉收到定金和首付款，原告要求被告王志泉承担给付责任和连带责任的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十二条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条、第九十七条的规定，判决如下：
一、原告俞春国与被告杭州满堂红房产代理有限公司之间的购房意向合同有效；本判决生效之日起解除原告俞春国与被告杭州满堂红房产代理有限公司之间的购房意向合同。
二、被告杭州满堂红房产代理有限公司返还原告俞春国定金10000元，限于本判决生效后10内履行完毕。
三、被告杭州兴中房产代理有限公司返还原告俞春国首付款140000元及自2004年3月12日至本判决确定履行之日的相应利息（具体计算方法为：以140000元为基数，自2004年3月12日起以年利率2.25%计算至本判决确定履行之日止），限于本判决生效后10内履行完毕；被告杭州满堂红房产代理有限公司对上述债务的清偿承担连带责任。
四、驳回原告俞春国的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7375元，由被告杭州兴中房产代理有限公司、被告杭州满堂红房产代理有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费用7375元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处；户名浙江省杭州市中级人法院；帐号1202024409008802968）。
审 判 长 周 智
人民陪审员 杨金南
人民陪审员 余占飞
二〇〇九年十月二十八日
书 记 员 韩文涛
附件：本判决所依据的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民法通则》
第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。