河北省平山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0131民初444号
原告辛堂子（辛堂堂），农民。
委托代理人耿二平，石家庄市平山诤言法律服务所法律工作者。
被告平山县温塘镇鹿台村民委员会
法定代表人王国龙，村主任。
委托代理人韩文杰，该村法律顾问。
被告河北白鹿温泉旅游度假股份有限公司。统一社会信用代码911301006610744375。
住所地平山县温塘镇鹿台村。
法定代表人杨明华，该公司董事长
委托代理人尹文超，该公司法务部工作人员。
原告辛堂子与被告平山县温塘镇鹿台村民委员会（以下简称鹿台村委会）、河北白鹿温泉旅游度假股份有限公司（以下简称白鹿公司）土地承包经营权纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员张明、尹艳丽、人民陪审员樊晓阳组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告辛堂子及其委托代理人耿二平、被告鹿台村委会法定代表人王国龙及委托代理人韩文杰、被告白鹿公司的委托代理人尹文超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告辛堂子诉称，1984年在落实农村家庭联产承包责任制时，原告全家分得土地，其中坐落于南边土地0.43亩，原告及家人一直耕种所分土地多年无争议。原告按时交纳国家征收的公粮、农业税等。1999年原告与被告鹿台村委会订立二轮承包合同，原告原耕种的土地由原告继续经营。2005年以来，国家所发放的种粮补贴均由村委会发给原告。2011年4月，鹿台村村支书王文军在没有村委会的情况下，未召集村民会议集体通过，未经原告同意，私自与被告白鹿公司订立土地转让协议，将原告享有承包经营权的坐落于本村南边土地0.43亩转让于白鹿公司，现在白鹿公司毁损了原告耕种该地块的庄稼，给原告造成青苗损失1000元，土地恢复费用需9000元。另外，因白鹿公司占用该土地将道路堵塞，导致原告想耕种土地无法行走，致使该块土地面临绝产，故而与被告发生纠纷，现原告诉至法院，请求1、确认二被告订立土地转让协议无效；2、判令二被告返还原告承包地0.43亩并恢复地貌，修通道路；3、赔偿原告经济损失10000元；4、诉讼费用由二被告负担。
被告鹿台村委会辩称，原告主张的0.43亩土地权属情况应以其提供的承包合同书为准，具体四至及权属人被告村委会并不清楚。原告应当明确其要求确认无效的合同是何时签订的，原告应提交转让协议。原告诉称的土地在2011年以前被告白鹿公司已经通过招拍挂的方式取得使用权，不存在王文军转让土地的事情。原告所述的造成青苗损失1000元，被告鹿台村委会不知情。原告要求回复地貌需9000元，但又称粮食绝收，这是自相矛盾的。希望法院依法裁判。
被告白鹿公司辩称，第一，原告起诉要求确认被告白鹿公司与鹿台村委会订立的土地转让协议无效，没有事实依据，没有需要确认无效的协议存在。第二，被告白鹿公司没有根据合同或其他契约形式占有使用原告0.43亩土地的事实。原告诉称的0.43亩承包地是白鹿公司基于国家依法通过土地征收程序后向土地市场进行招拍挂程序对外出让的国有土地使用权，基本情况如下：2006年石家庄森大地房地产开发有限公司在平山县政府对外招拍挂程序中竞买了平国用（2006）第35-2028号、（2006）第35-2035号、（2006）第35-2037号三块土地的国有土地使用权。2010年1月21日石家庄森大地房地产开发有限公司与被告白鹿公司签订了国有土地使用权转让协议，由森大地公司将平国用（2006）第35-2028号、（2006）第35-2035号、（2006）第35-2037号土地使用权及其项目开发一次性转让给白鹿公司。签订协议后，同年2月1日，白鹿公司向平山县人民政府申请土地使用权转让登记，经过审核，转让符合法律规定，2月4日平山县人民政府批准了该转让登记，给白鹿公司重新颁发了新的土地证，土地证号为平国用（2010）第35-2293号、（2010）第35-2294号、（2010）第35-22**号。其中国家征用包括原告承包的0.43亩土地在内的鹿台村集体的土地为平国用（2006）第35-2035号项下的63282平方米国有土地使用权，转让给被告白鹿公司后的土地证号为平国用（2010）第35-22**号。第三，原告起诉的被告不适格，如果其对国家征收其承包的土地不服，可以依法提出行政诉讼，主张国家征收的行为违法。作为国有土地的使用权人，被告白鹿公司取得的初始国有土地使用是从国家的一级市场竞买所得，并没有直接和原告或另一被告鹿台村委会手中购买或租赁使用其任何土地。因此原告不应当也没有权利向作为国家土地出让行为中该土地使用权人的用地者即被告白鹿公司直接主张民事上的任何权利。综上，被告白鹿公司认为原告起诉的被告主体不适格，其诉求与我方没有法律上的因果关系，请求驳回原告的起诉。
经审理查明，原告辛堂子又名辛堂堂，系被告平山县温塘镇鹿台村村民。1999年，原告与鹿台村委会签订《农村土地承包合同书》，该合同书显示原告承包坐落为“南边”土地一块，长17.5米、宽17.2米，面积为0.43亩，未载明四至范围。原告提供落款日期为2011年4月20日《荒山、坡地使用协议》一份（复印件），该协议甲方为被告鹿台村委会，乙方为被告白鹿公司，主要内容为，甲方地界，东至白鹿与温泉山庄围墙，南至栲栳台地界，西至后沟地界，北至母鸡坡山脚；使用期限为65年，乙方使用甲方荒山、坡地（含地上附着物），费用共计418万元。原告称本案诉争0.43亩土地包含在《荒山、坡地使用协议》所载土地范围内，要求确认该协议无效。二被告以证据为复印件为由对《荒山、坡地使用协议》表示不予认可。
经被告白鹿公司申请，本院赴平山县国土资源局调取相关证据，主要有：1、2006年4月20日河北省人民政府关于平山县2006年住宅用地（8）项目建设用地批复一份，同意征收未利用地6.5894公顷，以招牌挂方式提供用地，出让年限70年；2、2006年5月30日平山县人民政府发出的公告一份，主要内容为，平山县2005年住宅用地（3）、2005年住宅用地（4）、2005年住宅用地（8）号地，三宗地位于温塘镇栲栳台村东北，于2006年4月30日经河北省人民政府批准。县政府计划定于2006年下半年整体出让2005年住宅用地（3）号地9.5576公顷、2005年住宅用地（4）号地6.3282公顷、2005年住宅用地（8）号地6.5894公顷，共计22.4752公顷。3、石家庄森大第房地产开发有限公司（以下简称森大第公司）于2010年1月22日向平山县国土资源局递交的注销申请，内容为我单位将位于平山县温塘镇鹿台村的一宗国有土地面积为65894㎡、用途住宅用地（四至以土地使用证为准）转让给河北白鹿温泉旅游度假有限公司，特申请注销该宗地的国有土地使用证（平国用（2006）第35-2035号）。4、土地登记申请书一份，显示申请人森大第公司申请登记土地位于平山县温塘镇鹿台村，权属性质国有，使用权类型为出让，面积为65894㎡。5、土地使用登记表一份，显示森大第公司于2006年10月24日以出让方式取得位于平山县温塘镇鹿台村、面积为65894㎡的土地使用权，批准文号为平政出（2006）14号，使用年限为70年，平山国土资源局意见为同意发证。5、签订于2006年8月14日、合同编号为平国出（合）字（2006）第14号《国有土地使用权出让合同》一份，该合同中出让人将位于温塘镇栲栳台村东北，宗地编号平山县2005年住宅用地（3）、2005年住宅用地（4）、2005年住宅用地（8）号出让给森大第公司，合同后附出让宗地界址图。6、地籍调查表一份，显示坐落于温塘镇鹿台村、地号为35-2035号、面积为6.5894公顷，四至为北至鹿台村土地、东至鹿台村土地栲栳台村土地、西至后沟村土地、南至栲栳台村土地，该调查表后附地界图一张。被告白鹿公司提供平国用（2010）第35-2293号国有土地使用证一份，土地使用权人为白鹿公司，土地面积为65894㎡，使用终止日期为2076年9月，该土地使用证后附的地界图与平国用（2006）第35-2035号土地地籍调查表的地界图相一致。
原告对本院依申请调取的上述证据真实性无异议，认为所涉及的国有土地使用证号为平国用（2006）第35-2035号土地四至范围与原告提交的2011年4月20日《荒山、坡地使用协议》一致，称自己对于诉争0.43亩土地已经出让一事并不知情，法院调取的证据不能证明土地征收过程合法。另查，被告鹿台村委会曾找到原告，要求支付给原告争议0.43亩的相应土地赔偿款遭拒，原告已代北地邻辛永堂领取土地赔偿款。
以上事实，有原、被告陈述，法院依申请调取的证据，原告提供的《农村土地承包合同书》、2011年4月20日《荒山、坡地使用协议》等在卷佐证，足以认定。
本院认为，通过本院从平山县国土资源局调取的相关证据显示，森大第公司与平山县国土资源局签订《国有土地使用权出让合同》，四至范围为北至鹿台村土地、东至鹿台村土地栲栳台村土地、西至后沟村土地、南至栲栳台村、面积为65894㎡的位于温塘镇鹿台村土地已由森大第公司于2006年10月取得国有土地使用权，证书编号为平国用（2006）第35-2035号。森大第公司将该宗土地转让给被告白鹿公司，白鹿公司取得平国用（2010）第35-2293号土地使用权证书，白鹿公司依法取得上述四至范围内土地使用权。原告认可原平国用（2006）第35-2035号国有土地使用证证书所载的土地四至范围与自己提交的2011年4月20日《荒山、坡地使用协议》一致，认可诉争0.43亩土地包括在《荒山、坡地使用协议》范围内，故可认定，本案诉争0.43亩土地在原平国用（2006）第35-2035号国有土地使用证65894㎡范围内，被告白鹿公司现已依法取得该土地使用权。原告对诉争土地不再享有承包经营权，不具有利害关系，故原告主体不适格，应驳回起诉。若原告认为土地征收违反相关法律规定，则可提起行政诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告辛堂子的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对当对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 张 明
审 判 员 尹艳丽
人民陪审员 樊晓阳
二〇一六年六月三日
书 记 员 韩鹏飞