江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0826民初2153号原告：周建，男，汉族，1976年12月12日生，住涟水县。委托诉讼代理人：颜伟，涟水县涟城法律服务所法律工作者。被告：汤井平，男，汉族，1973年6月29日生，住涟水县。被告：王红，女，汉族，1979年11月29日生，住涟水县。两被告共同委托诉讼代理人：许永，涟水县成集法律服务所法律工作者。原告周建诉被告汤井平、王红民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年4月17日第一次公开开庭进行了审理。原告周建及其委托诉讼代理人颜伟与被告王红及被告汤井平、王红共同委托诉讼代理人许永到庭参加诉讼。因案情复杂，依法裁定转为普通程序审理，并于2017年8月14日第二次公开开庭进行了审理。原告周建及其委托诉讼代理人颜伟到庭参加诉讼，被告汤井平、王红经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周建向本院提出诉讼请求：1、要求被告汤井平、王红共同偿还借款本金70000元及利息，利息从2016年3月16日起以月利率2%计算至款项还清时止；2、要求被告汤井平、王红共同归还借款本金60000元及利息，利息从2017年3月1日起以月利率2%计算至款项还清时止；3、被告承担诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告因经营需要，于2016年3月16日从原告处借款70000元，约定于2017年3月16日前归还，月利率2%。2017年2月19日，被告又从原告处借款60000元，被告承诺2月底前归还。借款到期后，被告未予归还，故起诉至法院。被告汤井平辩称：1、借款本金70000元无异议，但是没有约定利息，而且已经偿还；2、被告王红没有向原告借款60000元，因为在被告汤井平借钱时被告汤井平和王红已经离婚，被告汤井平当时也没有拿到60000元，只拿到30000元，请求法庭驳回原告对被告王红的诉讼请求。被告王红辩称：70000元借款是婚内借款，但是已经偿还。原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、2016年3月16日被告出具的借条，借款金额为70000元，借款期限为1年时间，约定利息为2分，款项是通过银行转账；2、2017年2月19日被告汤井平出具的借条，借款金额为60000元，30000元是现金，还有30000元是微信转账，约定2月底钱还清；3、原告管理的剑桥印象小区收取物业费的票据存根，证明原告于2017年2月19日借款给被告资金的来源，当时支付被告现金3万元中有收取的物业费部分，还有原告本人的款项。被告王红发表质证意见称：证据1借条不是我写的，但是钱是打到我账上的，我只拿到钱，并不知道上面约定利息。证据2是汤井平本人写的，打条子时我本人在场，原告让汤井平承诺在约定时间内将之前的25万元还了，原告当天微信转账给汤井平3万元，如果汤井平不按时归还25万元，所借的3万元就要按照6万元偿还，当天汤井平并未收到3万元现金。被告汤井平发表质证意见称：违约金过高。被告王红为支持其抗辩主张，向本院提交以下证据：1、中国银行历史交易明细清单、支付宝转账记录，证明所借70000元已经偿还：2016年3月16日转给周建21000元，2016年4月7日转给徐礼伟10500元，2016年5月17日转给徐礼伟10500元，2016年6月8日转给徐礼伟10500元，2016年8月20日转给周建10000元，2016年5月21日用支付宝转3500元给徐礼伟，2016年4月19日转给徐礼伟3500元，2016年6月20日用支付宝转3500元给徐礼伟，转给徐礼伟的钱都是按照原告发信息的指示转的，以上总金额为73000元。2、离婚证、离婚协议书，证明王红不应当承担还款责任。原告发表质证意见：1、支付给原告的款项是其他借款（35万元借款，利息约定3分）的利息，与本案无关；支付给徐礼伟的钱与本案没有关系。2、真实性无异议，但不能免除王红的还款责任，因为原告不知道被告离婚的事实。本院认证意见：对原告的提供证据，虽然被告王红对证据2中实际借款的数额有异议，但被告汤井平、王红对原告提供证据的真实性、合法性、关联性未提出异议，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认，作为认定本案事实的依据；对被告王红提供的证据1，原告对其与本案的关联性有异议，根据庭审调查以及原告提供的2017年2月19日借条上所附的承诺书来看，除本案所涉借款外，被告汤井平还欠原告其他借款未予归还，原告认为转账给其本人的是偿还其他借款的利息，且原告持有涉案70000元借条原件，被告王红也未能进一步举证证明转账给原告以及徐礼伟的款项与本案所涉借款具有关联性，故该证据不足以证明与本案具有关联性，不能作为认定本案事实的依据。对被告提供的证据2，原告对该组证据的真实性、合法性、关联性未提出异议，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认，作为认定本案事实的依据。本院经审理查明：原、被告系朋友关系。2016年3月16日，被告汤井平因周转需要向原告周建借款70000元，并出具借条，约定：借款期限自2016年3月16日至2017年3月16日，利率为月息2分，到期不还款按每天一千元给付违约金。原告周建通过银行转账的方式将70000元支付至被告王红的银行账户。2017年2月19日，被告汤井平又向原告周建借款60000元，并出具借条，内容为：“借条今借到周建现金陆万元正《60000》据汤井平2017.2.19”，该借条上还由原告本人注明“30000是微信转账，30000是现金，2月底前还6万”。在该借条内容上方，为汤井平向原告出具的承诺书，内容为：“承诺本人承诺欠周建钱在2017.3月底前还叁拾贰万给周建特此承诺承诺人汤井平2017.2.19”。另查明，被告汤井平与王红原系夫妻关系，双方于2016年8月4日离婚。以上事实，有当事人陈述，原告提供的借条、中国银行客户回单、收据等予以佐证，本院予以确认。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告汤井平向原告借款70000元并出具借条，约定月息2分，借款期限自2016年3月16日至2017年3月16日，借款到期后，被告未予归还，故原告要求被告汤井平归还借款70000元并承担自2016年3月16日起按照月利率2%计算至款项还清之日止的利息，本院予以支持。对于60000元借款，因该借条上并未约定利息，且还款时间也是原告本人书写，故原告要求被告汤井平承担自2017年3月1日起按照月利率2%计算至款项还清时止的利息，依据不足，但根据法律规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故被告汤井平应承担以60000元为本金自起诉之日即2017年3月28日起按照年利率6%计算至款项还清之日止的利息。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案中，70000元的借款发生在两被告婚姻关系存续期间，被告汤井平、王红未提供证据证明本案借款明确约定为汤井平个人债务，或者证明汤井平与王红夫妻关系存续期间所得财产约定归各自所有原告亦知道该约定。因此，本院确认被告汤井平所欠原告的70000元借款系夫妻共同债务，应当被告汤井平、王红共同承担。而被告汤井平所借的60000元发生在两被告离婚之后，故原告要求被告王红对该笔借款承担共同还款责任，无法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告汤井平、王红在判决生效后十日内归还原告周建借款70000元及利息（以70000元为本金，从2016年3月16日起按照月利率2%计算至款项还清之日止）。二、被告汤井平在判决生效后十日内归还原告周建借款60000元及利息（以60000元为本金，从2017年3月28日起按照年利率6%计算至款项还清之日止）。三、驳回原告周建其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由原告周建负担50元，被告汤井平、王红共同负担2850元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费。审 判 长  张健人民陪审员  张煦人民陪审员  高燕二〇一七年九月一日书 记 员  翟雪附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。