广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0902民初2577号
原告：周卫东，男，1975年3月27日出生，汉族，住玉林市玉州区。
原告：刘洁，女，1977年1月2日出生，汉族，住玉林市玉州区。身份证号码：4525011977010279+02。
委托代理人：周卫东，男，1975年3月27日出生，汉族，住玉林市玉州区。（特别授权）
被告：广西靓家装装饰工程有限公司，住所地：玉林市玉福公路口南侧富英制革有限公司1号厂房办公室第一层。机构代码：91450900059546411M
代表人：周朝禄。委
委托代理人：黄磊，男，1982年8月11日出生，汉族，住南宁市青秀区，系广西靓家装装饰工程有限公司职员。（特别授权）
委托代理人：龚家昂，男，1983年12月24日出生，汉族，住玉林市玉州区，系广西靓家装装饰工程有限公司职员。（特别授权）
原告周卫东、刘洁与被告广西靓家装装饰工程有限公司装饰、装修合同纠纷一案，于2016年10月25日作出（2016）桂0902民初1927号民事判决，被告广西靓家装装饰工程有限公司不服，向玉林市中级人民法院提起上诉。玉林市中级人民法院于2017年3月29日作出（2017）桂09民终75号民事裁定：一、撤销玉林市玉州区人民法院（2016）桂0902民初1927号民事判决；二、发回玉林市玉州区人民法院重审。本院于2017年6月21日立案后，重新组成合议庭公开开庭进行了审理。原告周卫东，被告广西靓家装装饰工程有限公司的委托代理人黄磊、龚家昂到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告周卫东、刘洁向本院提出诉讼请求，1、判令被告对原告承担侵权损害赔偿责任，被告于3个月内对涉案房屋室内空气甲醛超标的问题进行清除污染源、重新装修等方式治理，至符合国家认证资质（CMA）的第三方检测机构检测合格为止，一切费用均由被告负担；2、判令被告向原告补偿房屋租金（自2014年11月起至被告对涉案房屋甲醛超标治理合格为止，按月1500元计）；3、判令被告向原告支付检验、检测费用1350元：4、判令被告向原告赔偿精神损失2万元；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告签订了《住宅装饰装修工程施工合同》，被告已全包的方式对涉案房屋（盛业家园A3栋2单元802室）进行装饰装修，合同定于2014年3月25日竣工，实际竣工日期为2014年5月3日。因涉案房屋为新装修的房屋，原告将其晾置约半年后入住。入住后，厕所墙面瓷砖脱落，经被告两次整改才于2015年10月份完成，原告再入住几日后，就感觉身体不适，伴有咳嗽、头晕、头痛等症状，原告于2015年11月23日委托具备国家认证资质的玉林市疾病预防控制中心对主人房的室内空气进行检测，该中心于2015年12月7日出具的《检测报告书》载明甲醛检测不合格，超过标准值3倍。原告速向被告反映，要求被告进行治理，至今未果。原告向工商部门申诉投诉后，原告又于2016年4月29日委托玉林市疾病预防控制中心对大厅、儿童房的室内空气进行检测，该中心于2016年5月23日出具的《检测报告书》载明甲醛检测不合格，超过标准值3倍。房屋至今无法居住，造成原告人身、财产权益损害，被告应承担侵权责任，赔偿原告的损失。
被告广西靓家装装饰工程有限公司辩称，被告已依约将装修好的盛业家园A3栋2单元802号房屋交付给原告，不存在甲醛超标的情形，原告主张被告装修交付的房屋甲醛超标无任何事实和法律依据，理由是：(一)原告于2014年5月3日已将装修好的盛业家园A3栋2单元802号房屋交付给原告，交付的房屋是合格的，不存在甲醛超标的情形，之后房屋均由原告管理和使用。而对房屋的管理和使用，例如添置的家具，房屋的通风通气性如何。必然对室内的空气质量产生绝对性的影响，而原告对其如何管理和使用该房屋只字未提，只是罔顾事实，一味将责任往被告身上推，对被告是极不公正不公平的。(二)从诉状可知，原告自认实际于2014年11月前已入住，但之后却又以厕所墙面墙砖脱落需整改为借口，认为其2015年10月始入住，且其入住几日即认为甲醛造成其人身权益损害。从这些陈述可见，原告陈述其人身权益损害与被告无任何关联。1、原告实际于2014年11月前已入住，如真的装修甲醛超标，当时就已会造成人身权益损害，而不可能被告认为的在时隔约一年后被的2015年10月原告第二次入住稍几日就造成人身权益损害。可见，原告陈述与事实不符，如室内空气甲醛真超标，也与被告无关。2、被告将房屋交付给原告后即进入保修期，保修期内不存在整改，只能是部分的局部的保修，保修期间不影响房屋的正常使用。原告2014年入住后在不影响其居住的情况下如自行搬出，责任不在于原告。（三）原告提交的两份《检验报告书》，不能作为认定事实的依据。1、从原告提交的证据七证据八的《委托检验协议书)、《检验报告书》及其他证据可知，检验是原告自行委托的。2、《检验报告书》中的检验报告书说明第二项明确了委托检验是由委托者（原告)自带样品送检，本单位不对样品来源负育，故检验结果仅对送检样品负责。可见，该检验报告仅是针对原告送检的样品作出的该样品是在何种情况下提取，在何处提取，提取方法是否恰当被告完全不知，也不认可。因此，原告提交的两份《检验报告书》不能证明被告装修交付的房星因被告原因存在甲醛超标问题，同时也不能作为本案认定事实的依据。从以上可如，原告以被告侵权为由，要求被告承担损害赔偿责任并进行请污治理无任何事实和法律依据，不应得到支持。二、被告于2014年5月3日已将装修好的盛业家园A3栋2单元802号房屋交付给原告后，由原告自行管理和使用。原告如何入住，何时入住均与被告无关。房屋交付后的保修期内不存在整改，只能是部份的局部的保修，保修期间不影响房屋的正常使用。同时原告于2014年11月前已入住，如其之后不住，也是其自行处置自己房屋的权利，如有损失也应由其自行承担，与被告无关，原告要求被告向其补偿房屋租金于情于理于法均无据，依法应予驳回。从收据中的收入项目名称可知，其交费项目是消杀检验。该消杀检验是指什么不清楚，且检验是原告自行申请，与被告无任何关联，检测费应由原告自行承担，对于原告主张的精神损失费。因原告无证据证明其有受损。如有受损，也不具备构成精神赔偿的条件，原告的主张不应予支持。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了相关的证据，经庭审质证，被告对原告提交的原、被告诉讼资格的文件、《住宅装饰装修工程施工合同》，原告对被告提交的施工合同、装修套餐报价单、靓家装变更联系单、“十、一”活动赠送家电清单均没有异议，本院予以确认并在卷佐证。
本院对有争议的证据认定如下：原告提交：1、《工程质量保修单》是真实的，可以作为本案的定案依据；2、光盘（照片、视频），原告欲证明房屋墙面瓷砖脱落，玉林市疾病预防控制中心对房屋的室内空气进行检测的情况，被告认为不能证明原告所要证明的内容。本院认为该光盘的内容是对装修、装饰后的原告房屋的反映，符合客观事实，可作为定案的依据；3、《委托检验协议书》、《收据》、《采样记录单》、《检测报告书》，原告欲证明原告房屋甲醛检测不合格，超过标准值3倍。用去检验费1350元。被告对证据的三性不予认可。本院认为上述证据是合法的，并且被告未能提供相反证据予以反驳，故上述证据可以作为本案的定案依据；4、电脑网页截图，与本案没有关联性，本院依法不予采信；5、玉林市叶子环境检测有限公司的检测报告，报告系复印件，没有原件核对，并且报告中的委托单位是玉林市盛业家园A3栋2单元802号，不是本案的原、被告，原告也没能提供委托书等进一步佐证，故该报告的真实性存疑，本院不予采信。
被告提交《检验报告》，欲证明被告装修所用材料均为合格产品，被告交付工程为合格工程，不存在原告所诉甲醛超标问题。原告认为不能证实被告装饰原告的房屋所有的产品从何处购买的，其中《检验报告》的三性不予认可，原告方主张是室内空气。本院认为，《检验报告》所检测的材料是否是被告所装修原告房屋所使用的材料，无法认定，不能作为定案的依据。
2016年10月11日，被告向本院提出就盛业家园A3栋2单元802号房屋室内空气甲醛含量进行鉴定，原告亦表示同意鉴定。本院依法委托广西壮族自治区建筑工程质量检测中心进行鉴定。2017年11月1日，该中心复函称，因民用建筑工程经装饰装修交付使用后的室内空气甲醛含量检测需按照GB/T18883-2002《室内空气质量标准》进行，本中心未按GB/T18883-2002《室内空气质量标准》进行室内空气甲醛含量检测的资质认定，故无法进行检测鉴定。双方当事人对上述复函表示无异议。2017年11月15日，本院依职权到玉林市疾病预防控制中心调取证据
----
玉林市疾病预防控制中心的资质认定计量认证证书附表（三页），双方当事人对该证据表示无异议。本院确认证书附表是真实的，可以证明玉林市疾病预防控制中心取得证书的时间是2013年4月9日，有效期至2016年4月8日；证书中第三页载明检测产品/类别：三公共场所【室内】环境【用具】，检测项目/参数：序号/名称：6甲醛7苯【苯系物】，检测标准（方法）名称及编号（含年号）：公共场所空气中甲醛测定方法GB/T18204.26-2000，空气质量甲醛的测定乙酰丙酮分光光度法GB/T15516-1995，居住区大气中甲醛卫生检测检验标准方法GB/T16129-1995。
本院经审理认定事实如下：
原、被告于2013年11月24日签订了《住宅装饰装修工程施工合同》，被告以全包的方式对位于盛业家园A3栋2单元802室进行装饰装修，合同约定：工程期限为2013年11月25日至2014年3月25日。被告采购的材料如不符合质量要求，致使室内甲醛等有害物质浓度含量超标，原告有权请求被告承担责任并赔偿损失，但被告按原告的详细要求采购的除外。因为被告的缘故拖延工期，则按50元／天赔偿甲方。被告装修完毕后，于2014年5月3日原、被告双方验收交接。因房屋为新装修，原告将其晾置约半年后入住。期间，因厕所墙面瓷砖脱落，经被告两次整改才于2015年10月份完成，原告再入住几日后，感觉身体不适，分别于2015年11月23日、2016年4月29日委托了具备国家认证资质的玉林市疾病预防控制中心对主人房、大厅、儿童房的室内空气进行检测，该中心于2015年12月7日、2016年5月23日出具两份《检测报告书》，认定主人房、大厅、儿童房的室内空气甲醛分别为0.32、0.33、0.38，超过标准值0.10的3倍。用去检验费1350元。
本院认为，原、被告签订的《住宅装饰装修工程施工合同》，是双方的真实意思表示，合法有效，原、被告双方应当依照合同的约定履行自己的义务。被告广西靓家装装饰工程有限公司未按合同的约定装修房屋，致原告的房屋甲醛含量超标3倍。因此，原告起诉要求被告对装修房屋室内空气甲醛超标进行治理，至检测合格为止，本院依法予以支持。
由于房屋甲醛含量超标，致使原告无法居住，应赔偿原告的损失，参照合同的约定：因为被告的缘故拖延工期，则按50元／天赔偿原告。本案中，虽然不是工期的延误，但是因为被告的原因致使原告无法居住，亦应按每天50元赔偿损失给原告。原告要求自2014年11月起计算损失，是其权利的处分，本院予以准许。原告要求被告按房屋租赁的租金计算损失、赔偿精神损失2万元，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。本案原告委托玉林市疾病预防控制中心进行检测，是被告的原因造成，被告应承担该笔费用。
被告主张，被告已将房屋交给了原告使用，不存在甲醛超标的情形，原告提供的检验报告是原告单方的委托，不符合法律规定，不能作为定案依据。检验费系原告自行申请，费用与被告无关。应驳回原告的诉讼请求。本院认为，玉林市疾病预防控制中心的资质认定计量认证证书附表（三页）可以证明该中心取得证书的时间是2013年4月9日，有效期至2016年4月8日；证书中第三页载明检测产品/类别：三公共场所【室内】环境【用具】，检测项目/参数：序号/名称：6甲醛7苯【苯系物】，检测标准（方法）名称及编号（含年号）：公共场所空气中甲醛测定方法GB/T18204.26-2000，空气质量甲醛的测定乙酰丙酮分光光度法GB/T15516-1995，居住区大气中甲醛卫生检测检验标准方法GB/T16129-1995。可见，该中心就涉案房屋室内空气中甲醛、苯【苯系物】含量检测时具备国家认证资质，并且在资质证书的有效期内。被告未能提供充分证据予以反驳，因此被告的主张没有事实和法律依据，本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告广西靓家装装饰工程有限公司对原告周卫东、刘洁名下的盛业家园Ａ3栋2单元802房室内空气甲醛超标进行治理，至检测合格为止（以符合国家认证资质的第三方检测机构检测为准）。二
被告广西靓家装装饰工程有限公司赔偿原告无法居住房屋的损失给原告周卫东、刘洁（损失的计算：自2014年11月起至被告对涉案房屋甲醛超标治理合格为止，按日50元计）。三
被告广西靓家装装饰工程有限公司支付检验费1350元给原告周卫东、刘洁。四
四、驳回原告周卫东、刘洁的其他诉讼请求。
本案受理费1084元，由被告广西靓家装装饰工程有限公司负担。
上述判决第一、二项，义务人应于本判决生效之日起九十日内履行完毕。上述判决第三项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费1084元，（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57。开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行。）逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄 双
人民陪审员 李翠云
人民陪审员 苏 澄
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 梁 爽