安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖11民终1419号
上诉人（原审原告）：滁州市宏图建设有限公司，住所地滁州市天长东路223号。
法定代表人：王元奇，系董事长。
委托代理人：孔祥力，江苏益邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：翟忠，男，住安徽省凤阳县。
委托代理人：赵雷雨，安徽皖淮律师事务所律师。
上诉人滁州市宏图建设有限公司因劳动争议一案，不服安徽省明光市人民法院于2016年5月24日作出的（2016）皖1182民初字第1279号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理完毕。
原审法院查明：2015年7月，翟忠经工友介绍到滁州市宏图建设有限公司承建的明光市明东街道北侧安置房工地上从事瓦工、泥水工等工作。2015年8月24日，滁州市宏图建设有限公司为翟忠办理了工伤保险。双方未订立劳动合同，2016年2月25日翟忠向明光市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认双方存在劳动关系。该委于2016年3月28日作出裁决，认定双方存在劳动关系。滁州市宏图建设有限公司不服，向法院提起诉讼。上述事实，有滁州市宏图建设有限公司提供的劳务分包合同及翟忠提供的安置房工程现场照片、明光市社会保险个人信息采集表照片及光盘在卷佐证，原审法院予以认定。
原审法院认为：本案的争议焦点是滁州市宏图建设有限公司与凤阳县振兴劳务有限公司订立劳务分包合同后，工地上的建筑工人与滁州市宏图建设有限公司是否构成劳动关系。从合同的内容分析，该劳务分包合同中第2条约定了提供分包劳务的内容为“建筑用工、模板工、钢筋工、水电工、架子工作业”，同时该合同第15条约定了由承包人（即滁州市宏图建设有限公司）投保工伤保险，该合同第16条约定由承包人（即滁州市宏图建设有限公司）提供材料、设备等。由此可见该合同并非是真正意义上的工程分包合同，而仅仅是劳务分包合同。通俗地说，由滁州市宏图建设有限公司将工程中劳务部分“打包”交由凤阳县振兴劳务有限公司组织实施，但滁州市宏图建设有限公司对整个工程包括工人及工地仍然实施管理控制。综上，翟忠在滁州市宏图建设有限公司承建的工地上从事劳动，并接受用人单位即滁州市宏图建设有限公司的管理，因此法院认定本案滁州市宏图建设有限公司与翟忠之间构成事实劳动关系。依照《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条、第二条第一项之规定，判决如下：一、驳回滁州市宏图建设有限公司的诉讼请求；二、滁州市宏图建设有限公司与翟忠之间存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由滁州市宏图建设有限公司负担
滁州市宏图建设有限公司上诉称：1、原审认定事实错误。我公司将工程的劳务部分分包给凤阳县振兴劳务有限公司，同时也是凤阳振兴劳务公司组织管理控制，我公司无权直接管理控制。即使我公司受凤阳振兴劳务公司委托代为管理，也不能认为我公司与翟忠存在劳动关系。2、我公司为工地务工人员办理工伤保险，不能作为认定与员工形成劳动关系的证据。建筑企业在施工中按项目参加工伤保险与固定职工的工伤保险是有区别的，且缴纳费用是按照工程造价的3‰标准缴纳的，同时必须以总包单位名义办理。即使我公司以工程项目参加的工伤保险，也并不能确定双方存在劳动关系。3、原审法院认定事实错误，必然导致适用法律错误。综上请求二审法院撤销原判，改判确认我公司与翟忠不存在劳动关系。
翟忠答辩称：其对滁州市宏图建设有限公司与凤阳振兴劳务公司之间存在劳务分包的真实性不予认可。滁州市宏图建设有限公司为其办理工伤保险是确认双方存在事实劳动关系的依据，滁州市宏图建设有限公司在上诉状中对工伤保险办理情况的解释不符合法律和事实依据。其在安置房工地工作过程中从未与凤阳县振兴劳务有限公司产生任何联系，而且其工友也不知道有凤阳县振兴劳务有限公司的存在，其工作安排、工资发放乃至伙食均由滁州市宏图建设有限公司负责的。滁州市宏图建设有限公司与其劳动关系事实存在，请求驳回上诉，维持原判。
二审过程中，滁州市宏图建设有限公司提供如下证据：1、滁州市宏图建设有限公司营业执照复印件、法人代表身份证明，用以证明上诉人主体资格；2、（2016）皖1182民初字1280号民事判决书一份，明认字20160040号工伤认定决定书一份，证明（2016）皖1182民初字1280号民事判决书已经确认翟忠的工友周明修与凤阳县振兴建筑劳务有限公司存在劳动关系，该判决已经生效，周明修以此为依据，已经认定了工伤；3、凤阳县振兴建筑劳务有限公司证明一份，证明翟忠是凤阳县振兴建筑劳务有限公司职工，与滁州市宏图建设有限公司无劳动关系，滁州市宏图建设有限公司工地项目部相关人员受凤阳县振兴建筑劳务有限公司的委托代为发放工资，工程竣工后再进行最终结算；4、皖人社发（2015）14号文件一份，中安在线《滁州市提出建筑业参加工伤保险“同舟计划”》报到一份、滁州市政务公开办公室公开的建筑工程项目农民工办理工伤保险须知一份，证明按照主管部门规定，建筑工程的工伤保险即使存在专业工程分包企业、劳务分包企业，工伤保险也应由总包单位办理，同时滁州市宏图建设有限公司是按项目参加工伤保险的，缴费标准是工程总造价的比例，并不是按个人缴费标准参加工程保险的，即使工地上人数有增减、人员有变动也不调整缴费数额。
翟忠质证意见如下：对证据1的真实性无异议；对证据2中（2016）皖1182民初字1280号民事判决书，滁州市宏图建设有限公司也没有提供是否生效的材料，该判决书并没有认定振兴公司是涉案工程的全部劳务的承包人，无论周明修是否与振兴公司存在劳动关系，与本案没有关系，翟忠不认识周明修，对工伤认定的质证意见同判决书的意见；对证据3，该证明没有经办人员及法定代表人的签名，不符合证据的形式要件，证明内容也不属实，该证明所讲的工资发放方式也是与（2016）皖1182民初字1280号民事判决书中的工资发放方式相冲突，证明劳动关系应当提交劳动合同、公司花名册、上岗证等能够证实劳动关系客观存在的证明材料，仅凭振兴公司的证明不能达到其要证明的事实；对证据4的真实性无异议，文件中所讲到按用人单位参保的问题，以上文件只是对长期用工和阶段性用工参保方式的规定，并没有讲非按用人参保的职工与施工单位就不存在劳动关系，达不到上诉人的证明目的。
本院对所举证据的认证意见为：对证据1滁州市宏图建设有限公司的营业执照、法定代表人身份证明等的真实性予以确认；对证据2民事判决书及工伤认定决定书的真实性予以确认，但与本案无关联性，对证明目的不予认可；对证据3，仅凭案外人凤阳县振兴建筑劳务有限公司自认其与翟忠存在劳动关系，不能直接确认滁州市宏图建设有限公司与翟忠不存在劳动关系，对该证据的证明目的不予认可；对证据四的真实性予以认可，但证明目的与本案确认劳动关系之诉无关。
二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实本院予以确认。
本院认为：劳动关系的构成与否，应当结合劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或监督、用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件和向劳动者支付劳动报酬等因素综合确定。
本案中滁州市宏图建设有限公司主张翟忠与凤阳县振兴劳务有限公司存在劳动关系，提供了劳务分包合同及证明各一份。单凭案外人凤阳县振兴劳务有限公司的自认，不能直接确认凤阳县振兴劳务有限公司与翟忠存在劳动关系。滁州市宏图建设有限公司应提供凤阳县振兴劳务有限公司对劳动者招用、管理并支付报酬等证据，但滁州市宏图建设有限公司未提供以上证据，也未提供凤阳县振兴劳务有限公司作为劳务分包方在涉案工地实际施工的证据，也不能明确凤阳县振兴劳务有限公司在涉案工程的现场负责人员，因此应承担举证不利的后果。同时翟忠否认其与凤阳县振兴劳务有限公司存在劳动关系，其本人是由滁州市宏图建设有限公司招用、管理并发放报酬。翟忠提交了证人卢德军、杨士高、卢德芳等人的证言，现场照片、工伤保险采集表照片等，上述证据足以认定滁州市宏图建设有限公司与翟忠存在劳动关系。
综上，滁州市宏图建设有限公司的上诉理由不成立，对其上诉主张不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人滁州市宏图建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭庆龙
代理审判员 胡 洁
代理审判员 王成玮
二〇一六年八月十八日
书 记 员 王成玮