安徽省凤阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1126民初1858号
原告：程益东，男，1971年11月21日出生，汉族，安徽省凤阳县人，专科文化，凤阳县电信局职工，住安徽省凤阳县。
委托诉讼代理人：赵雷雨，安徽皖淮律师事务所律师。
被告：陈自强，男，1969年4月29日出生，汉族，安徽省太和县人，大学文化，公司业务员，住安徽省太和县。
被告：王晓鸣，女，1975年5月16日出生，汉族，安徽省凤阳县人，高中文化，无业，住安徽省蚌埠市蚌山区。
上述两位被告共同的委托诉讼代理人：黄峻峰，安徽国梦律师事务所律师。
原告程益东与被告陈自强、王晓鸣民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程益东及其委托诉讼代理人赵雷雨、被告陈自强、及被告陈自强、王晓鸣共同的委托诉讼代理人黄峻峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
程益东向本院提出诉讼请求：判令陈自强、王晓鸣共同偿还借款本金474199元，并自从2017年12月25日起按月利率20‰计算利息，至实际付清日止。事实与理由：2015年8月12日，陈自强、王晓鸣从程益东处借款486000元，程益东当日将款项给付，未出具书面借条。之后陈自强、王晓鸣每月支付利息12733元至2017年9月25日。因拖延支付利息，程益东于2017年年底找到陈自强、王晓鸣，二人补出了借条一份，后2017年12月26日又支付50000元，其中支付2017年9月25日起至2017年12月24日利息38199元，本金11801元，尚欠本金474199元及自2017年12月25日之后的利息没有偿还。催要未果，遂起诉到人民法院。
陈自强辩称，1、程益东诉状陈述不是事实，陈自强没有借过程益东的钱款，只有合作关系。2015年，凤阳县政府建设右弼路电子商务特色街区，程益东分别以凤阳县诺瑞信电子商务有限公司，安徽广厦装饰有限公司、凤阳县经纬网络工程有限公司名义，与凤阳县商务局签订三份凤阳县电子商务特色街区房屋租赁合同，从凤阳县经济发展投资有限公司租赁到6间门面房，并邀请陈自强投资中医健康养生馆。当时约定，陈自强、程益东、任某三个人共同出资，陈自强与任某两人一股，程益东一人一股，每股972000元。程益东实为假意投资，所有出资包括装潢等均由陈自强个人出资，程益东众口一词承租户的优先购买权让给陈自强，陈自强从收到972000元现金后，每月必须返还程益东两个12733.2元或6366.6元，以及任某所需数额，就当还本金了。如果程益东期间需要用钱，不定时不定数额可以要求陈自强支付，一直到还完为止。这期间不算利息不算分红，但有一个要求，每季度要另行支付给陈自强25000元，用于支付租金。期间，除了前两次打的入股资金486000元，另行还强迫陈自强打了二次条子，现经累积计算陈自强已支付给程益东1617284.22元。2、诉状中所陈述的借条系程益东采用胁迫手段获取，所载内容与客观事实严重不符，陈自强也从没从任某处借款。综上，陈自强认为，程益东投资的486000元已全部返还，现多支付的1131254元，程益东应予以返还。故请求驳回程益东的诉讼请求。
王晓鸣辩称，1、同意陈自强的观点。2、程益东诉状陈述不是事实，王晓鸣从没有与程益东有过任何经济往来，起诉所使用的借条实质系采用胁迫手段强迫签字所取得。2017年12月26日下午16：00，在利民银行门口，在程益东所带来的人任某开的两箱白色别克车里，先让陈自强写了用来诉讼的这张条子。当时王晓鸣接到陈自强电话后就到银行去，到那，程益东就让王晓鸣在事先打好的借条上签字，王晓鸣不同意。说这和我没有关系，但程益东进行威胁，称你必须签字，不签就过不去。带的有人，当时旁边就有几个人在那盯着王晓鸣。王晓鸣在威胁下万般无奈在借条上签字。随后在利民银行门口，在王晓鸣知道陈自强私自用登记在孩子名下房产办理抵押登记，并抵押登记的全部贷款250000元拿来全部要交给程益东时，对孩子财产的强烈保护意识，就提出异议，在利民银行知道贷款用途不明这一情况下，除了之前放贷到陈自强名下的50000元外，剩余200000元也暂停放贷款。但后来，程益东又通过关系，私自把款放出，强行让陈自强又把贷出的140000元转给王晓鸣，这一系列行为严重侵害未成年人的合法权益，王晓鸣将另案起诉。3、备注的利息问题，也是程益东强迫陈自强所写，利息已给到2017年9月25日。无任何事实依据，本来就是入股资金，不存在贷款和借条所谓利息问题。因此，案涉借条上注明利息已给至2017年9月20日不存在。4、针对本案，程益东打给陈自强486000元，没有经过王晓鸣同意也没有和王晓鸣说过，更没有用于共同生产、生活，王晓鸣认为，既然2015年8月25日就转帐，如果是借款，为何当时没有打借条，而是于2017年12月26日强迫打条子？既然是借款，在借条上为何没有约定利息？既然2015年8月25日就转款了，为何当时没有让王晓鸣签字认可，而是强迫于2017年12月26日签字。显然违法。5、王晓鸣与陈自强于2017年1月17日离婚，在财产处理中明确约定，婚姻存续期间无共同财产、无债权债务。依据相关规定，婚前个人财产及离婚后取得的财产属于个人财产，与夫妻共同生活并无关联。因此，未举债的配偶一方偿还夫妻共同债务仅应以夫妻共同财产为限，承担有限连带责任，其个人财产不应作为偿还夫妻共同债务的责任财产。请求驳回对王晓鸣的诉讼请求。
程益东为支持自己的诉讼请求，提交了程益东身份证一份，陈自强、王晓鸣无异议，对无异议的证据本院经审查予以确认并在卷佐证。对于程益东提交的其他证据，本院认定如下：
陈自强2017年12月26日出具的借条一份，结合证人任某的证言、程益东在中国工商银行622208131300123100银行借记卡帐户明细清单，及当事人的陈述，形成一完整的证据链，能够证实陈自强、王晓鸣两次向程益东借款486000元的事实成立，证据效力本院予以认定；对于利息约定，结合陈自强提交的连续49次有规律的还款记录，能够认定双方口头约定每笔486000元借款，每月付利息12733.20元的事实成立，该约定折合成月利率为26.2‰，已经履行的部分没有超出年利率36﹪的上限，受法律保护；没有履行的部分，程益东主张按年利率24﹪计算利息的请求，仍受法律保护。
陈自强、王晓鸣为支持自己的抗辩，提交了如下证据，本院认定如下：
1、凤阳县电子商务特色街区房屋租赁合同三份，房屋租赁与否，与本案民间借贷纠纷不具有关联性，证据效力本院不予认定。
2、王晓鸣与陈自强的离婚证及离婚协议书各一份，本案借条中王晓鸣是以共同债务人名义签字，与夫妻共同债务不是一个概念，王晓鸣与陈自强离婚与否，与其债务应否承担无关，证据效力本院不予认定。
3、返还程益东等投资资金一览表4页、及陈自强在9558821313000297673借记卡帐户历史明细记录28页，该组证据中对于自2015年9月25日起，每月转帐到程益东帐户12733.20元的记录，连续不断，但自2015年11月份起，每月二笔12733.20元，其中有一份是支付给另一个债权人任某的数额，偿还任某的利息通过程益东的帐户走帐，这些事实本院予以认定；对于2015年10月25日的4000元，程益东称是2015年8月16日至8月25日的利息，无其他证据印证，该质证意见本院不予采信；2016年12月16还款247456.62元，是偿还任某的本金243000元及当期利息，不是偿还程益东的还款，这一证明目的本院不予采信；因陈自强、王晓鸣偿还了任某一半借款即243000元，尚欠任某243000元，故自2016年12月25日陈自强转到程益东帐户的第二笔款项金额减半即为6366.6元，该还款为偿还任某的还款，并不是偿还程益东的还款，该证明目的本院不予认定；2017年3月29日向程益东帐户支付了30000元租赁费，为陈自强支付的房屋租赁费用，与偿还程益东借款无关，证据效力本院不予认定；2017年8月4日还款1700元，程益东虽不认可，未能给出合理解释，该1700元还款的证据效力本院予以认定；2017年12月14日二笔还款共43000元，与陈自强的备注吻合，能够证实是偿还任某的债务，不是偿还程益东的债务，证据效力本院不予认定；2018年1月15日还款140000元，也是偿还债务人任某的，不是偿还程益东的，证据效力本院不予认定；2017年12月26日还款50000元，2018年3月31日还款15000元，程益东认可，证据效力本院予以认定；其余如2016年2月4日的现金243000元、一览表第4页第60笔到70笔的现金，程益东不认可，陈自强、王晓鸣无其他证据印证，本院均不予采信。
4、陈自强2015年8月12日出具借条复印件一份，程益东2017年12月14日收条复印件一份，程益东收条与陈自强在2015年8月12日借条中备注的还任某43000元的备注一致，该证据的效力本院予以认定；陈自强自书的借条复印件无原件核实，本院不予认定。
5、视频光盘一份，及照片1张，如果陈自强、王晓鸣认为视频中的人员涉嫌犯罪，应向公安机关报案，在本院指定的期限内，陈自强、王晓鸣未提交公安机关已作为刑事案件受理的证据，证据效力本院不予认定。
6、与任某的微信聊天记录5页、与程益东的微信聊天记录2页，上述聊天记录，能够印证2017年3月29日陈自强转给程益东的30000元为其支付的装修款，并不是偿还的本案借款，证据的这一证明目的本院予以采信；其余证明目的，本院不予采信。
7、陈自强、王晓鸣申请法院调取的借款合同、抵押合同及照片，与本案无关联性，证据效力本院不予认定。
根据上述认定的证据及当事人的陈述，查明如下事实：
陈自强与王晓鸣2008年12月23日登记结婚，2017年1月离婚。陈自强与程益东系朋友关系，任某与程益东为朋友。通过程益东的介绍，任某与陈自强相识。
2015年8月12日，陈自强、王晓鸣向程益东、任某借款486000元，双方口头约定每月利息12733.20元，自2018年8月25日开始计算，至下个月25日为计息日。当日，程益东、任某各出借款243000元，共486000元转帐到陈自强的帐户。
2015年9月25日，陈自强通过9558821313000297673帐户，向程益东的6222081313000077282帐户支付了第一个月利息12733.20元，该利息程益东、任某各得一半即6366.60元。2015年10月25日，陈自强向程益东、任某支付了第二个月利息12733.20元，各人各得一半即6366.60元。
2015年10月23日，陈自强、王晓鸣第二次向任某、程益东借款，任某、程益东同意后，仍以各出借243000元的方式，通过程益东的帐户，将486000元转至陈自强的帐户。
2015年10月25日，陈自强通过程益东帐户，偿还了4000元。
自2015年11月25日起，陈自强每月支付程益东帐户二笔利息各12733.20元，即付给任某的一笔12733.20元，程益东的一笔12733.20元。陈自强每月支付二笔各12733.20元利息的方式，一直持续到2016年11月25日。因任某向陈自强索要借款，陈自强于2016年12月16日，通过程益东的帐户转帐247456.62元，其中243000元为偿还任某的第一笔借款本金，其余4456.62元为当期利息。自2016年12月25日起，陈自强每月通过转帐至程益东帐户的方式，继续支付二笔利息，其中一笔为还程益东的利息12733.20元，另一笔为还任某的，因向任某只有一笔借款243000元，利息减半为每月6366.60元，这种偿还利息的方式一直持续到2017年9月25日。此后陈自强、王晓鸣没有再如以前一样有规律的支付利息。
2017年7月8日，陈自强通过上述帐户，向程益东还款25000元；2017年8月4日偿还了1700元。
因前期陈自强、王晓鸣尚能如期支付利息，所以在借款之初债务人没有出具借条，后经协商，陈自强、王晓鸣愿意补写借条一份，2017年12月，陈自强、王晓鸣出具借条一份，载明“借条今借到程益东现金人民币肆拾捌万陆仟元整￥486000.00；任某现金人民币贰拾肆万叁仟元整￥243000元，合计人民币柒拾贰万玖仟元整729000.00。此据陈自强（签名并捺手印）于凤阳王晓鸣（签名）于凤阳2015年8月12日。”借条下方由陈自强备注：“利息已给至2017年9月25日，2017.12月14日已还43000.00。陈自强（签名并捺手印）。”2017年12月14日，陈自强通过转帐至程益东帐户，偿还了任某二笔借款，一笔40000元、一笔3000元。2018年1月15日，陈自强向程益东帐户转款140000元，程益东将其中的120000元转交任某，作为陈自强偿还任某的借款。2018年3月31日，陈自强通过程益东帐户，再次向任某偿还了15000元。
2017年12月26日，陈自强向程益东偿还了50000元，此后不再偿还，在自行索要未果的情况下，程益东起诉来院。
本案在审理过程中，程益东于2018年7月17日提出财产保全申请，要求查封陈自强2017年3月6日购买的位于凤阳县产（总价914246元，按揭贷款抵押730000元，剩余价值220000元部分），王晓鸣2015年1月29日购买的位于凤阳县产（总价620600元，按揭贷款抵押430000元，剩余价值260000元部分），并提供了担保。本院遂作出裁定，查封了陈自强、王晓鸣的上述房产。
本院认为，本案争议焦点如下，第一、本案是否涉嫌犯罪，陈自强、王晓鸣的签名是否受到威胁？第二、本案是否为民间借贷纠纷？第三、偿还的金额为多少，有无利息约定？
第一、本案是否涉嫌犯罪，陈自强、王晓鸣的签名是否受到威胁？
陈自强、王晓鸣称两人系受到威迫签名，是强迫签名，在陈自强、王晓鸣出具借条后的长时间内，两人并未向公安机关报案，在法庭审理过程中，法庭向两人释明后，两人并未在本院指定的期限内提交公安机关已作为刑事案件立案受理的材料，故不能证实行为人涉嫌犯罪。陈自强、王晓鸣关于受威迫签名的辩称意见，证据不足，本院不予认定。
第二、本案是否为民间借贷纠纷？
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。陈自强、王晓鸣作为具有完全民事行为能力之人，完全明白出具借条的法律后果，在其完全明白法律后果的前提下，仍然于2017年12月补写了借条，且将借条的日期出具成最初收到款项的2015年8月12日，说明双方对以前的借款行为的追认。即本案为民间借贷纠纷，而不是投资入股或合伙、合作纠纷。陈自强、王晓鸣关于本案不是民间借贷纠纷的辩称意见，本院不予采纳。
第三、偿还的本金为多少，有无利息约定？
陈自强、王晓鸣借款后，自2015年9月25日起，按每笔借款486000元、每月12733.20元利息的标准，连续向程益东的帐户还款，共支付利息48笔，其中在偿还了任某的一半借款即243000元之后，付任某的利息减半为6366.60元，以此标准连续支付了10笔，直到2017年9月25日。说明陈自强、王晓鸣对于借条出具之前每月有规律的付款是作为利息的作法并无异议，如果之前每笔486000元借款每月支付12733.20元不是利息的话，其补写借条时，也不会写出“借到程益东现金人民币肆拾捌万陆仟元整￥486000.00；任某现金人民币贰拾肆万叁仟元整￥243000元”，且在备注中称“利息已给至2017年9月25日”，既然如此表述，说明之前每月有规律、连续的付款，均系支付的利息行为。陈自强、王晓鸣关于每月12733.20元、6366.60元均为偿还为本金的辩称意见，本院不予采纳。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，陈自强、王晓鸣向程益东借款486000元，每月支付利息12733.20元，折合成月利率为26.2‰，对于已经履行的部分，没有超过年利率36﹪的部分受法律保护，具体如下：
第一笔2015年10月25日陈自强偿还的4000元，程益东虽没有承认，但该4000元有转帐记录，应作为本金予以扣除，即到2015年10月25日，借款本金为482000元。
第二笔2017年7月8日还款25000元，程益东没有承认，但该款有转帐记录，程益东虽称是其他项目支出，但证据不充分，该款应作为本金予以扣除，即到2017年7月8日，陈自强、王晓鸣欠程益东的借款本金为482000元－25000元＝457000元。此后，每月付利息12733.20元，按本金457000元计算，月利率为27.862‰，仍然没有超过年利率36﹪的上限，利息的偿还受法律保护。
第三笔2017年8月4日还款1700元，程益东没有承认，该款应作为本金予以扣除，即到2017年8月4日，欠借款本金为457000元－1700元＝455300元。此后每月陈自强、王晓鸣仍按12733.20元偿还利息，以此计算，月利率为27.966‰，没有超过月利率30‰的上限，利息的偿还受法律保护。
第四笔2017年12月26日偿还的50000元，程益东承认。因陈自强前期偿还了程益东2017年9月25日之前的利息，自2017年9月26日起，按本金455300元、月利率26.2‰计算，至2017年12月26日，利息为36184元，50000元扣除利息36184元，其余13816元应作为本金扣除，即至2017年12月26日，欠借款本金为455300元－13816元＝441484元。
第五笔2018年1月15日陈自强转帐140000元至程益东帐户，其中120000元为偿还任某的债务，其余20000元程益东虽称当时即付给了陈自强，但程益东无证据印证，故该20000元应作为还款处理。自2017年12月27日起，至2018年1月15日止，按本金441484元、月利率26.2‰计算，利息为7325元。20000元还款扣除利息7325元，其余12675元应作为本金扣除，即到2018年1月15日，尚欠本金为441484元－12675元＝428809元。
程益东要求陈自强、王晓鸣偿还借款本金474199元，本院不予全部支持，陈自强、王晓鸣应偿还的借款本金为428809元；陈自强、王晓鸣不同意还款的辩称意见，本院不予采纳。
程益东主张的自2017年12月25日起按年利率24﹪计算利息的请求，本院不予全部支持，陈自强、王晓鸣应自2018年1月16日起按年利率24﹪计算利息，至实际付清日止；陈自强、王晓鸣不同意偿还利息的辩称意见，本院不予采纳。
王晓鸣与陈自强在借条中签名，说明其认可为共同债务人，故债权人程益东要求王晓鸣与陈自强承担共同还款责任的请求，符合法律规定，本院予以支持；王晓鸣不同意承担共同还款责任的辩称意见，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》一百一十八条、第一百一十九条、第一百三十三条、第一百三十六条、第一百四十三条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告陈自强、王晓鸣于本判决生效后十日内共同偿还原告程益东借款本金428809元及相应利息（自2018年1月16日起，按年利率24﹪计算，至实际付清日止）；
二、驳回原告程益东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9126元，减半收取4563元，财产保全费2920元，合计7483元，由原告程益东负担804.61元。被告陈自强、王晓鸣共同负担6678.39元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 张睿
二〇一八年八月一日
书记员 周帅
附相关法律及司法解释条文：
《中华人民共和国民法总则》
第一百一十八条民事主体依法享有债权。
债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。
第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。
第一百三十三条民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。
第一百三十六条民事法律行为自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
行为人非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除民事法律行为。
第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效：
（一）行为人具有相应的民事行为能力；
（二）意思表示真实；
（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。
第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。
当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。
第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
第二十六条贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。