重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永法民初字第03651号
原告高德鑫，男，1937年2月20日生，汉族，住重庆市永川区。
委托代理人陈其秀，女，1938年4月30日生，汉族，住重庆市永川区。
原告高长城，男，1969年1月26日生，汉族，住重庆市永川区。
委托代理人高德鑫，男，1937年2月20日生，汉族，住重庆市永川区。
被告邓世荣，男，1958年1月11日生，汉族，住重庆市永川区。
被告腾跃明，女，1962年1月14日生，汉族，住重庆市永川区。
被告永川市莲花世荣酿造厂，住所地重庆市永川区莲花镇场镇，组织机构代码903795035。
投资人邓世荣。
上述三被告共同委托代理人张鲲，重庆新源律师事务所律师。
原告高德鑫、高长城与被告邓世荣、腾跃明、永川市莲花世荣酿造厂（以下简称世荣酿造厂）民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月26日受理后，依法由代理审判员郭建适用简易程序于2014年6月12日、6月19日、9月15日两次公开开庭进行了审理。原告高长城的委托代理人即原告高德鑫以及原告高德鑫的委托代理人陈其秀，被告腾跃明及其与被告邓世荣、世荣酿造厂共同的委托代理人张鲲到庭参加了诉讼。本案曾因当事人申请庭外和解扣除审理期限三十日，现已审理终结。
原告高德鑫、高长城诉称，自1999年起，被告邓世荣、世荣酿造厂因扩大生产陆续向二原告借款360396元，之后被告邓世荣、世荣酿造厂仅还款27354元。因被告邓世荣、腾跃明系夫妻关系，被告腾跃明亦应承担共同偿付借款本息的责任，故起诉要求三被告共同偿付借款333036元、利息及违约金（截止2004年8月1日的利息为185300元，之后的利息及违约金以333036元为本金，从2004年8月2日起按银行同类贷款利率的四倍计算至付清借款之日止）。
被告邓世荣、腾跃明、世荣酿造厂共同辩称，要求驳回二原告的诉讼请求，理由在于：1.二原告未向被告邓世荣、世荣酿造厂支付借款，双方之间不存在借款关系，二原告诉称的借款实际为分红及投资款，而世荣酿造厂因经营不善已于2005年停产，故二原告要求分红及退还投资款缺乏依据；2.本案债务已过诉讼时效。
经审理查明，自1999年开始，被告邓世荣、世荣酿造厂陆续向原告高德鑫、高长城借款。2004年8月1日，原告高德鑫与被告邓世荣、世荣酿造厂就借款本息进行结算，被告邓世荣、世荣酿造厂累计借款550390元，欠息185330元。为此，被告邓世荣、世荣酿造厂就借款本息向原告高德鑫、高长城出具了三张欠条，欠条金额分别为190000元、360390元、185330元。2004年8月22日，原告高德鑫与被告邓世荣、世荣酿造厂签订《债权债务支付协议》，约定2004年8月1日前的利息按原约定计算，之后的利息按年利率6%计算。次日，被告邓世荣、世荣酿造厂出具承诺书，承诺借款550390元从2004年8月1日起按年利率11%计息。2004年8月30日，原告高德鑫、高长城与被告邓世荣、世荣酿造厂重新签订《债权债务支付协议》，约定：2004年8月1日前的利息按原约定计算，之后的利息按年利率11%计算；被告邓世荣、世荣酿造厂每季度支付13670元，支付时间为每年的11月28日、2月28日、5月28日、8月28日；十年付完本金后再付利息，每年每季度支付利息总额的十六分之一，付息时间与付本金时间一致，2018年9月28日前付清全部借款本息；从违约的次日起，每日按应付金额的5‰支付违约金，同时高德鑫、高长城有权按全部欠款余额及利息提起诉讼。之后，被告邓世荣、世荣酿造厂仅于2004年11月29日、2005年4月8日、2005年5月1日、2005年5月29日、2005年6月10日分别偿还借款本金13677元、10000元、3000元、377元、300元。经原告高德鑫、高长城多次催收，被告邓世荣、世荣酿造厂均未偿还剩余借款，亦未支付利息。
另查明，原告高德鑫、高长城就190000元借款于2005年7月7日向本院提起诉讼，后经本院主持调解，双方达成了调解协议，该案民事调解书中确认了借款的事实。被告邓世荣、腾跃明于1981年登记结婚，双方共同经营世荣酿造厂。被告邓世荣、腾跃明、世荣酿造厂当庭确认截止2004年8月1日的利息185330元系按年利率10%计算。审理过程中，原告高德鑫、高长城变更了关于利息及违约金的诉讼请求，即截止2004年8月1日的利息为185330元；2004年8月2日至2005年8月28日以333036元为本金按年利率11%计算利息；之后的利息及违约金以27326元为本金从2005年8月29日起，以54680元为本金分别从2006年8月29日起、2007年8月29日起、2008年8月29日起、2009年8月29日起、2010年8月29日起，以32310元为本金从2011年5月29日起，均按银行同类贷款利率的四倍计算至付清之日止。
上述事实，有原告的陈述、被告的答辩、（2005）永民初字第1592号民事调解书、欠条、《债权债务支付协议》等证据在卷佐证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，二原告与被告邓世荣、世荣酿造厂之间形成了民间借贷法律关系，被告邓世荣、世荣酿造厂因而具有偿还借款的义务。因被告邓世荣、世荣酿造厂未按约定偿还借款，故二原告要求被告邓世荣、世荣酿造厂偿还借款333036元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
关于二原告主张的利息及违约金，截止2004年8月1日的利息因经过二原告与被告邓世荣、世荣酿造厂结算，且计息利率符合法律规定，该部分利息应予以支持。之后的利息及违约金，因双方约定了利息及违约金的计算方式，且现二原告主张的二者之和的计算标准并未超出银行同类贷款利率的四倍，故亦应予以支持。
因世荣酿造厂系被告邓世荣、腾跃明共同经营，且本案借款发生于其二人婚姻关系存续期间，该借款应为其二人的夫妻共同债务，被告腾跃明因而具有共同偿付借款本息及违约金的义务。因此，本院对二原告要求被告腾跃明共同偿付借款本息及违约金的诉讼请求予以支持。
三被告辩称二原告所诉称的借款实际为投资款及分红款，但仅提供了一份《短期投资分红协议》，该份协议仅能证明二原告与被告世荣酿造厂之间存在投资分红协议，但并不能证明本案借款系投资款及分红款，而结合欠条及（2005）永民初字第1592号民事调解书的内容，足以认定本案争议款项系借款，故三被告的该项辩称意见不能成立，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条，当事人约定同意债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算，结合本案查明的事实，被告邓世荣、世荣酿造厂应从2004年11月28日开始分期还款，并定于十年还清借款，故最后一期还款时间应为2014年，因而本案借款诉讼时效期限并未届满。因此，三被告辩称本案债务已过诉讼时效的意见不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百一十二条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、第四十一条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第121条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条和《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条之规定，判决如下：
限被告邓世荣、腾跃明、永川市莲花世荣酿造厂于本判决生效后十五日内偿付原告高德鑫、高长城借款333036元、利息及违约金（截止2004年8月1日的利息为185330元；2004年8月2日至2005年8月28日的利息，以333036元为本金按年利率11%计算；之后的利息及违约金，以27326元为本金从2005年8月29日起，以54680元为本金分别从2006年8月29日起、2007年8月29日起、2008年8月29日起、2009年8月29日起、2010年8月29日起，以32310元为本金从2011年5月29日起，均按银行同类贷款利率的四倍计算至付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16060元，减半收取8030元，由被告邓世荣、腾跃明、永川市莲花世荣酿造厂共同负担（此费二原告已预交，由三被告在履行上述义务时直付二原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 郭建
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 李珣