江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0102民初1475号
原告（反诉被告）：庞新宇，男，1983年8月16日生，汉族，住南京市浦口区。
被告（反诉原告）：陈莎，女，1987年8月23日生，汉族，住湖北省襄樊市襄阳区。
被告（反诉原告）：陈涛，男，1989年10月17日生，汉族，住江苏省高邮市。
上述二被告的共同委托诉讼代理人：徐剑峰，江苏袁胜寒律师事务所律师。
原告庞新宇与被告陈莎、陈涛房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月8日立案后，审理中，被告陈莎、陈涛于2017年5月18日提起反诉。本案依法适用普通程序，就本诉及反诉合并审理，于2017年7月7日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）庞新宇、被告（反诉原告）陈莎及被告（反诉原告）陈莎、陈涛的共同委托诉讼代理人徐剑峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庞新宇向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付违约金33万元，并从根本违约之日起（2017年2月16日）到实际付清之日结束，按余额宝七日年化利率支付利息（按日计复利）；2、判令被告向原告支付房屋物品折损费、误工费、精神损失费等费用共计10万元；3、判令被告承担本案的诉讼费及可能产生的取证费、律师费。事实和理由：原、被告签订房屋买卖合同后，在履行过程中被告无视原告多次“年前必须清空户籍”的请求，未在合同规定时间内将陈涛户籍迁走，直至根本违约。而原、被告双方签订的补充协议中家具这栏和最初签订的合订本合同相比物品变少了，还有口头约定的物品被告也未交给原告，因此原告提出要求被告支付物品折损费的诉讼请求，精神损失费是因为被告对原告本人及其家人辱骂、恐吓，并且户口占在房屋里对原告造成的损失是无价的。
被告陈莎、陈涛辩称，被告认为不存在违约行为，违约行为系对于合同双方存在恶意不履行合同的义务而产生的惩罚性措施，本案两被告不具备恶意违约的行为，不应当承担违约责任，且根据原告提交的签订买卖合同后手续办理流程可以看出，双方之间对于户口迁出的时间已经实际变更为2017年3月10日，被告的户口于2017年3月4日迁出，不存在原告所诉的违约行为，且原告的户口已于2017年1月9日迁入，被告的行为对原告没有造成任何影响及损失，因此原告要求被告承担违约责任没有事实及法律依据。即使法院认定被告存在违约行为，原告主张的违约金33万元也过高，原告要求按照余额宝七日年化利率支付利息没有法律依据，原告的第二、三项主张没有法律依据，原告并未产生律师费、取证费，被告不应当承担该费用。
陈莎、陈涛另向本院提出反诉诉讼请求：判令反诉被告庞新宇支付反诉原告违约金1万元并承担反诉诉讼费用。事实和理由：反诉原告与反诉被告于2016年9月25日签订《南京市存量房屋买卖合同》。由反诉被告购买反诉原告坐落于南京市玄武区XX室的房屋(以下简称案涉房屋)，约定总房款为165万元。合同中还约定，庞新宇于批贷后3个工作日内将首付款54万元解交监管账户；自批贷后5个工作日内，双方应当共同办理房屋所有权转移手续。现庞新宇并未在批贷后3日内将首付款解交监管账户，反诉被告应当在2016年11月6日将首付款交监管账户，实际交付时间是2016年12月13日，也未按照合同在约定的时间内办理抵押登记手续，已经构成违约。
反诉被告庞新宇辩称，网签合同将组合贷款变更为纯商贷，是对方的主动要求，纯商贷对于尾款的支付在网签合同中有明确的描述，2016年12月15日将首付款29万元交监管账户，为什么又按组合贷款中的约定要求到款时间。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此可认定如下事实：2016年9月25日，庞新宇与陈莎、陈涛在中介公司的主持下，签订了编号为100000368592的《房屋买卖业务签约文件合订本》，该合订本中的《南京市存量房屋买卖合同》约定由陈莎、陈涛（甲方）将案涉房屋出售给庞新宇（乙方），合同中还对房屋基本情况、房屋价款及支付、权属转移登记、房屋的交付、违约责任等作了约定，其中房屋价款及支付约定，案涉房屋总价款为165万元，由乙方于2016年9月25日前向甲方支付定金2万元；批贷后3个工作日内乙方将首付款54万元解交监管账户，以资金托管方式支付给甲方；乙方于2016年10月15日前与贷款银行签订借款合同，申请107万元的个人住房抵押贷款，以组合贷的方式支付购房款；尾款2万元，其中1万元户口迁移保证金在该房屋所有户籍关系迁出时，双方自行交割，另1万元物业交割保证金在房屋交付时，双方自行交割。房屋的交付约定甲方应于出件后15个工作日内将其落户于该房屋的所有户籍关系迁出，如未如期将户口迁出，每逾期一日，应当向乙方支付总房价款万分之五的违约金，逾期超过15个工作日的，应当按总房价款的百分之二十进行赔偿。双方当事人均认可当天还签订了《买卖合同签后手续办理流程》，庞新宇签名的一份在陈莎、陈涛处，陈莎签名的一份在庞新宇处。《买卖合同签后手续办理流程》对各流程节点、时间节点作了初步约定，同时也注明以实际办理时间为准，对户口迁出约定的时间为2017年3月10日。
2016年10月14日，庞新宇与陈莎、陈涛及中介公司签订了《南京市存量房交易合同(经纪机构版)》，约定案涉房屋的总价款为150万元，定金2万元，由庞新宇于2016年12月15日前将首付款29万元解交监管账户，42万元房款于批贷后业主解押当天双方自行给付，个人住房抵押贷款75万元用于支付房款余额，尾款2万元，在房屋交付时，双方自行交割。该合同对户口迁出约定为出件后15个工作日前。后庞新宇又与陈莎、陈涛及中介公司签订了基于编号为100000368592的《房屋买卖业务签约文件合订本》的《补充协议》，庞新宇于2016年12月9日签名确认，陈莎于2016年12月10日签名确认并代陈涛签名，《补充协议》约定，双方在2016年12月13日当日共同办理送件手续，送件当日庞新宇将第一笔首付款29万元打至房产局资金监管账户，第二笔首付款15万元打至理房通进行托管，在双方于2016年12月13日共同成功办理送件手续后，陈莎、陈涛于2016年12月19日将房屋交付给庞新宇……并约定陈莎、陈涛于出件后20个工作日内将所有户籍关系清空，自此三方互不追究责任。《补充协议》的附件还约定了随房屋交付的相关装饰装修及家具家电等设施。庭审中，庞新宇确认，对户口迁出的时间可以按照《补充协议》的约定计算。
对出件时间的认定，庞新宇认为为2016年12月23日，陈莎、陈涛认为是在2016年12月28日。
另查明，双方已经完成了案涉房屋的买卖交易，2016年12月19日，陈莎、陈涛已向庞新宇交付了案涉房屋，并交付了《补充协议》上列明的所有物品，庞新宇的户籍也已迁入案涉房屋。2017年1月4日，陈涛因案涉房屋出售，向南京市公安局玄武分局板仓派出所申请办理户口托管，但因不符合托管政策而未能办理。陈莎、陈涛在庭审中确认，陈涛的户籍于2017年3月4日以投靠的方式迁入了陈莎在湖北的户籍。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。庞新宇与陈莎、陈涛签订房屋买卖合同，对案涉房屋进行交易,合同对买卖双方均具有法律约束力。
本诉中，原告庞新宇认为，被告陈莎、陈涛未按合同约定的时间迁走户口，已构成违约。双方签订的《房屋买卖业务签约文件合订本》、《买卖合同签后手续办理流程》、《南京市存量房交易合同(经纪机构版)》以及《补充协议》均对案涉房屋中原有户口的迁出时间有约定，其中《房屋买卖业务签约文件合订本》、《南京市存量房交易合同(经纪机构版)》约定的时间为出件后15个工作日内，《买卖合同签后手续办理流程》在初步约定各流程时间节点时，将户口迁出的时间定为2017年3月10日，同时注明以实际办理时间为准。《补充协议》系双方之间形成时间最晚的一份合同，对户口迁出的时间再次作了约定，为出件后20个工作日内。现原告庞新宇主张按《补充协议》的约定计算户口迁出时间于法有据，应予支持。被告认可的户口迁出时间为2017年3月4日，比对双方认可的出件时间，均已超出20个工作日，并逾期15个工作日以上，已构成违约。按合同约定，被告陈莎、陈涛应承担违约赔偿责任。对于原告庞新宇提出的由被告赔偿违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告陈涛于2017年1月4日即申请办理户口托管，虽然户籍未能按约定时间迁出，但其已尽了一定的积极义务。原告庞新宇的户籍也已迁入案涉房屋，其并未提出证据证明陈涛户籍未及时清出对其造成何种影响。因此，合同中约定的由被告按照总房款的百分之二十进行赔偿，金额明显过高，本院酌情调整赔偿金额为5000元。对原告庞新宇提出的违约金利息，本院不予支持。原告庞新宇另主张房屋物品折损费，理由是《补充协议》附件中约定的家具和最初签订的合订本合同中的约定相比物品有所减少，还有口头约定的物品被告没有交付。经查，《补充协议》是双方基于合订本合同所签订的合同，其中的款项应视为双方之间的重新约定，亦是最终的约定，被告已按《补充协议》的约定将所有物品及设施交付给了原告，已经履行了合同。原告所称的口头约定，没有证据证实。对原告主张的物品折损费，本院不予支持。原告庞新宇还主张误工费、精神损失费以及取证费、律师费，于法无据，本院不予支持。
反诉中，反诉原告陈莎、陈涛认为反诉被告庞新宇未按《房屋买卖业务签约文件合订本》的约定，于批贷后3个工作日内将首付款54万元解交监管账户，直到2016年12月13日才实际交付，也未按约办理抵押登记手续，已构成违约。本院认为，在双方房屋买卖交易的过程中，又形成了基于上述合订本合同的《补充协议》，对相关的时间节点有了新的约定，在《补充协议》中双方约定的首付款交监管账户时间为2016年12月13日。反诉原告未提出证据证实在房屋买卖交易过程中，对反诉被告各笔款项的交付时间、办理抵押登记手续的时间等提出异议，而是配合反诉被告办理房屋抵押、过户等手续，并将房屋交付给反诉被告，完成了房屋买卖交易的整个过程。因此，反诉被告已履行了合同约定的义务，并未构成违约，对反诉原告的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告陈莎、陈涛于本判决生效之日起十五日内赔偿原告庞新宇违约金5000元。
二、驳回原告庞新宇的其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告陈莎、陈涛的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费7750元，由原告庞新宇负担3875元，被告陈莎、陈涛负担3875元（原告庞新宇已预交此款，被告陈莎、陈涛于本判决发生法律效力之日起十五日内支付此款于原告）；反诉案件受理费2300元，由反诉原告陈莎、陈涛负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 孙家凤
人民陪审员 陶 芬
人民陪审员 窦玉龄
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 黄蜀君