江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏07民终1694号
上诉人（原审被告）：ＸＸ庆，男，1983年6月20日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。
委托诉讼代理人：张绍云，连云港市海州区。
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司，住所地江苏省连云港市海州区苍梧路22号金色家园14号楼A座二层。
负责人：杜志刚，总经理。
委托诉讼代理人：杨玲，江苏苍梧律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陆学荣，女，1949年7月2日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。
被上诉人（原审原告）：李乔江，男，1976年8月30日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。
被上诉人（原审原告）：李乔龙，男，1975年1月20日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。
被上诉人（原审原告）：李艳，女，1987年10月18日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。
被上诉人（原审被告）：安诚财产保险股份有限公司连云港中心支公司，住所地江苏省连云港市海州区朝阳东路30号凯旋广场117号门面。
负责人：樊永生，总经理。
上诉人ＸＸ庆、中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司（以下简称人寿财保连云港公司）因与被上诉人陆学荣、李乔江、李乔龙、李艳、安诚财产保险股份有限公司连云港中心支公司（以下简称安诚保险连云港公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2018）苏0706民初337号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人ＸＸ庆上诉请求：依法撤销一审法院的部分错误判决，改判上诉人不承担赔偿49428元；由被上诉人承担一、二审的诉讼费用。
事实和理由：1.一审判决在认定交巡警大队所出具的事故证明方面，没有分清事故责任。受害人李某2在具有标线的道路上逆向行驶且驾驶非机动车在机动车道上行驶就应当承担事故的主要责任，但交警部门却出具无法查清的事故证明。本案应由受害人李某2承担事故的主要责任，我承担事故的次要责任。2.一审法院将李某2的农村户口按城镇居民人均收入计算也是错误的。庭审中一审原告所出示的三个证人证明原告城镇务工的陈述出奇的一致，明显属于假证。若按城镇居民收入计算赔偿标准，应当是以公安部门所出具的居住证为准，而不是村委会、证人证明为准。3.一审判决我已给付一审原告3万元的前提下再付19428元是错误的。实际上11万元的交强险和50万元的商业保险已足够赔偿给一审原告了，我预垫付的3万元应当由保险公司返还给我才对。因一审法院错误地加大了我的赔偿责任，导致一审原告的诉讼费用3000元由一审被告承担也是错误的。
上诉人人寿财保连云港公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判上诉人在商业险限额内承担107037.6元或发回重审。2.被上诉人承担上诉费用。
事实和理由：一、本案事故ＸＸ庆应承担同等以下责任。依据连云港市公安局交通警察支队海州三大队出具的道路交通事故证明，ＸＸ庆驾驶的苏Ｇ×××××小型轿车前部左侧与李某2驾驶的电动自行车前部相撞，结合交警部门的笔录及现场图可知，李某2存在驾驶非机动车在机动车道逆向行驶的过错，应承担事故同等以上责任。二、受害人李某2系农村户籍，相关赔偿应按农村标准计算。一审中被上诉人未提供受害人劳动合同、工资银行流水、社保缴费记录等证明受害人工作情况，仅提供3位证人庭前制作的谈话笔录，且该3位证人开某时未出庭接受上诉人的询问，对其证言的真实性上诉人难以认可。另受害人并非失地农民，土地也未被征收、征用，原审原告举证的村委会证明，仅能证明受害人土地流转情况。三、一审认定调解协议包含精神抚慰金错误。一审中，原审原告自认其与安诚保险连云港公司的调解协议不包含精神损害抚慰金，11万元均系死亡赔偿金，且调解协议明确写明交强险赔付的11万元系死亡赔偿金。故本案赔偿总额应扣除交强险赔付的11万元死亡赔偿金，而非一审法院认定的6万元。
被上诉人李乔江对上诉人ＸＸ庆、人寿财保连云港公司上诉请求综合辩称，我父亲出事是有交警部门出具事故认定。我们家农村是没地的，我父亲一直在城里或外地务工的，早上去城里干活做建筑安装的时候遇到这个车祸的。我们不知道细节的东西，但是我父亲死亡造成我母亲精神恍惚，造成了精神伤害，应有精神抚慰金，但是具体怎么计算我们就不清楚了。
被上诉人陆学荣的辩称意见同李乔江。
人寿财保连云港公司对ＸＸ庆的上诉请求辩称，依据交警部门出具的事故证明ＸＸ庆驾驶小轿车前部左侧与李某2驾驶的电动车前部相撞，结合现场图及事故认定得知李某2在非机动车道逆向行驶，应承担同等责任。李某2系农村户籍，应按农村标准计算赔偿。
ＸＸ庆对人寿财保连云港公司的上诉请求辩称，对于人寿财保连云港公司上诉的第一点理由我方予以认可，该起事故中受害人应承担主要责任，我方承担次要责任。对于上诉的第二点按农村标准赔偿我方也予以认可。对于上诉的第三点我方认可一审法院的判决即11万的赔偿包括精神抚慰金，不认可保险公司的此项上诉理由。
被上诉人李乔龙、李艳、安诚保险连云港公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
陆学荣、李乔江、李乔龙、李艳一审诉讼请求：1.判令ＸＸ庆赔偿原审原告死亡赔偿金、误工费、交通费、财物损失以及精神抚慰金等各项损失520173元；2.判令安诚保险连云港公司、人寿财保连云港公司在保险责任限额内承担赔偿责任；3.判令由原审被告承担本案的诉讼费用。本案审理过程中，陆学荣、李乔江、李乔龙、李艳变更诉讼请求为：1.判令ＸＸ庆赔偿陆学荣、李乔江、李乔龙、李艳死亡赔偿金、误工费、交通费、财物损失以及精神抚慰金等各项损失530815元；2.判令安诚保险连云港公司、人寿财保连云港公司在保险责任限额内承担赔偿责任；3.判令由原审被告承担本案的诉讼费用。
事实与理由：2017年10月21日5时50分许，ＸＸ庆驾驶车牌号为苏Ｇ×××××号小型轿车，沿新2**国道由西向东行驶至八一河桥处，该车前部左侧与由东向西驾驶电动自行车的李某2的车辆前部相撞，致李某2当场死亡，两车损坏严重。事故发生后，交警部门出具事故证明，因事故路段为施工路段，道路交通事故成因无法查清。现起诉要求原审被告赔偿原审原告损失。
ＸＸ庆一审辩称，同意人寿财保连云港公司的意见。
安诚保险连云港公司一审辩称，对本次事故的真实性无异议，在事故发生后我司已经与各原审原告的代理人就交强险部分达成了书面赔偿协议并及时理赔，因此对原审原告的本次诉讼中涉及到的交强险部分我公司不再承担，也不应该承担本次诉讼的相关诉讼费用。
人寿财保连云港公司一审辩称，1.对事故事实无异议，事故责任应由受害人李某2承担主要以上责任，受害人李某2在具有标线的道路上逆向行驶且驾驶非机动车在机动车道上行驶，应承担事故主要以上责任，同时申请法院调取事故全部卷宗材料，以查明本案事故责任。2.涉案车辆在我司投保商业三责险50万元含不计免赔，应在扣除交强险相关赔偿后我司按照法定标准对其合理范围内的损失予以赔偿。3.受害人系农村户籍，相关赔偿应当按照农村标准予以计算。4.对诉讼费等程序性费用我司依法不予承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的法定继承人确认表、道路交通事故责任证明、痕迹鉴定书、司法鉴定意见书、死亡医学证明、火化证、医疗费收据、授权委托书、赔偿协议书、赔款结算书等证据，一审法院依法予以确认并在卷佐证。对于一审法院依法至交警部门调取的卷宗材料，一审法院经审查后予以确认，作为定案根据采信。
对于当事人有异议的证据一审法院认定如下：陆学荣、李乔江、李乔龙、李艳举证村委会证明一份，经质证，ＸＸ庆、人寿财保连云港公司不予认可，因该证明加盖连云港市海州区新坝镇普安村村委会公章、有经办人签字，且该证据与三名证人证言相互印证一致，能够证明李某2事故发生前长期在城镇务工，故一审法院对该证据依法作为定案根据采信。
根据以上采信的证据及当事人陈述，一审法院认定事实如下：
2017年10月21日5时50分许，ＸＸ庆驾驶苏Ｇ×××××号小型轿车沿本市海州区新2**国道由西向东行驶至八一河桥处，该车前部左侧与李某2由东向西驾驶的电动自行车前部相撞，致李某2当场死亡，两车局部受损。本次事故经连云港市公安局交通警察支队海州三大队调查：1.ＸＸ庆、李某2血液中未检测出乙醇成分；2.ＸＸ庆驾驶的苏Ｇ×××××号小型轿车、李某2驾驶的电动自行车因事故造成双方车辆损坏严重，双方车辆制动与灯光均无法检测；3.李某2符合严重颅脑、胸腔脏器损伤合并创伤性失血性休克死亡；4.新2**国道八一河桥为施工路段，处于半封闭状态，有“前方施工，禁止通行”的警示标牌；5.ＸＸ庆驾驶的苏Ｇ×××××号小型轿车与李某2驾驶的电动自行车在新2**国道八一河桥由西向东朝北侧第一个机动车道上发生碰撞。2017年11月20日，连云港市公安局交通警察支队海州三大队出具道路交通事故证明：因该路段为施工路段，无法证实是哪一方过错，致道路交通事故成因无法查清。
事故发生后，陆学荣、李乔江、李乔龙、李艳支付李某2抢救费用160元。
另查明，陆学荣系李某2配偶，李乔江、李乔龙、李艳系二人婚生子女。本次事故发生前，李某2长期在城镇务工。
还查明，苏Ｇ×××××号小型轿车的车主为刘江燕，ＸＸ庆系借用该车使用，事故发生后，ＸＸ庆在交警部门缴纳30000元赔偿款，陆学荣、李乔江、李乔龙、李艳当庭表示该笔款项已领取。苏Ｇ×××××号小型轿车在安诚保险连云港公司投保交强险，在人寿财保连云港公司投保商业三者险，责任限额50万元，含不计免赔险，事故均发生在保险期间。2017年12月24日，陆学荣、李乔江、李乔龙、李艳与安诚保险连云港公司签订《机动车辆保险事故人伤案件赔偿协议书》，约定：安诚保险连云港公司同意一次性赔偿原告人伤费用110000元，并且约定原告在收到上述赔款后，因其他赔偿问题不再对安诚保险连云港公司提起任何形式的索赔。上述赔偿协议已履行完毕。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人身体健康的，应当承担赔偿责任。机动车发生交通事故造成他人人身和财产损失的，应首先由保险公司在交强险限额范围内进行赔偿，其余损失由保险公司在商业三者险限额范围内按照保险合同的约定承担，仍有不足的，由当事人按照责任比例承担。苏Ｇ×××××号小型轿车在安诚保险连云港公司投保交强险，在人寿财保连云港公司投保商业三者险，责任限额50万元，含不计免赔险。本次交通事故经交警部门认定责任无法查清，一审法院依法予以确认。因ＸＸ庆驾驶的是机动车，李某2驾驶的是非机动车，故对于陆学荣、李乔江、李乔龙、李艳的损失首先由安诚保险连云港公司在交强险限额内承担赔偿责任，剩余款项由人寿财保连云港公司在商业三者险范围内承担，若仍有不足，由ＸＸ庆承担全部赔偿责任。
关于陆学荣、李乔江、李乔龙、李艳主张的各项费用，根据双方当事人的诉辩意见结合相关法律法规，一审法院综合认定如下：
1.医疗费160元，该费用按照法律规定应在交强险限额内进行处理，而陆学荣、李乔江、李乔龙、李艳与安诚保险连云港公司已在交强险限额内达成赔偿协议，故对陆学荣、李乔江、李乔龙、李艳主张的该项费用一审法院不再予以支持；
2.死亡赔偿金，按照2017年度江苏省城镇居民人均可支配收入计算，其死亡赔偿金为567086元（43622元/年×13年）；
3.丧葬费，按照2016年度江苏省职工月平均工资标准计算六个月，为36342元（72684元/12月×6月）；
4.精神抚慰金，按照事故责任，陆学荣、李乔江、李乔龙、李艳主张50000元，未超法律规定，一审法院予以支持；
5.处理丧葬事宜费用，根据事故发生地点结合陆学荣、李乔江、李乔龙、李艳人数以及陆学荣、李乔江、李乔龙、李艳经常居住地、工作地点等事实，一审法院依法酌定该项费用为6000元；
6.车辆损失费用，陆学荣、李乔江、李乔龙、李艳主张1500元，该费用按照法律规定应在交强险限额内进行处理，而陆学荣、李乔江、李乔龙、李艳与安诚保险连云港公司已在交强险限额内达成赔偿协议，故对陆学荣、李乔江、李乔龙、李艳主张的该项费用一审法院不再予以支持。
以上费用共计659428元,因安诚保险连云港公司已在交强险限额内赔偿原告110000元（含精神抚慰金50000元），故剩余549428元由人寿财保连云港公司在商业险限额内承担500000元、由ＸＸ庆承担49428元，扣除ＸＸ庆已给付陆学荣、李乔江、李乔龙、李艳的赔偿款30000元，ＸＸ庆还应给付陆学荣、李乔江、李乔龙、李艳19428元。
综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第二十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、人寿财保连云港公司于判决生效之日起十日内赔偿陆学荣、李乔江、李乔龙、李艳500000元；二、ＸＸ庆于判决生效之日起十日内赔偿陆学荣、李乔江、李乔龙、李艳19428元；三、驳回陆学荣、李乔江、李乔龙、李艳其他诉讼请求。案件受理费3025元，由陆学荣、李乔江、李乔龙、李艳共同负担25元，ＸＸ庆负担3000元（陆学荣、李乔江、李乔龙、李艳已预交，ＸＸ庆将该款项于履行判决时一并给付陆学荣、李乔江、李乔龙、李艳）。
二审中，被上诉人李乔江提供证人李某1、张某出庭证言，证明其父亲李某2多年在新浦、海州打工的，就是因为要工作大清早出门遇到事故的。ＸＸ庆对证人证言的质证意见为，二证人证言真实性不予认可，二证人相互之间证词矛盾，一个说相识2年，一个是相识3年，一个说只会干瓦工，一个说在东面干过，一个说在西面干过，地址不对。人寿财保连云港公司质证意见为，此证人证言不是新证据，一审已存在，二证人的证言真实性不予认可。
本院经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本案二审争议焦点是：1.一审对本案责任划分是否适当。2.本案受害人死亡赔偿金按城镇居民标准计算是否妥当。3.精神抚慰金50000元是否包含在原审原告与安诚保险连云港公司的调解协议中。
本院认为，关于本案责任划分问题。根据我国道路交通安全法规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案上诉人ＸＸ庆、人寿财保连云港公司未提供充分证据证实受害人李某2在交通事故中存在过错行为，故ＸＸ庆作为机动车驾驶员应对本起事故造成的损害承担全部赔偿责任。ＸＸ庆驾驶的轿车已投保了交强险和商业三者险，一审法院认定陆学荣、李乔江、李乔龙、李艳的损失首先由安诚保险连云港公司在交强险限额内承担赔偿责任，剩余款项由人寿财保连云港公司在商业三者险范围内承担，若仍有不足，由ＸＸ庆承担全部赔偿责任并无不当，上诉人ＸＸ庆、人寿财保连云港公司的此项上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于受害人李某2死亡赔偿金按城镇居民标准计算是否妥当。受害人李某2户籍虽为农村户口，但陆学荣、李乔江、李乔龙、李艳在一审审理中提交了连云港市海州区新坝镇普安村村民委员会出具的证明、一审法庭对证人穆某、李某1、张某所作的谈话笔录。二审中提交证人李某1、张某出庭证言，证明李某2事故发生前长期在城镇务工，据此，本院认为，上述证据可以证明李某2在城镇工作一年以上，故依法按城镇居民标准计算死亡赔偿金。关于上诉人ＸＸ庆提出被上诉人陆学荣、李乔江、李乔龙、李艳应当提供公安部门出具的居住证的上诉理由，本院认为，是否有城镇居住证不是认定受害人李某2是否在城镇工作满一年以上的必须条件。上诉人ＸＸ庆、人寿财保连云港公司的此项上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于精神抚慰金50000元是否包含在原审原告与安诚保险连云港公司的调解协议中。一审庭审中，安诚保险连云港公司称其支付给原审原告的赔偿款中包含精神损害抚慰金，原审原告未表示异议。据此，本院认为，一审法院认定安城保险连云港公司已在交强险限额内赔偿原审原告110000元（含精神抚慰金50000元）并无不当，本院对上诉人人寿财保连云港公司此项上诉理由不予采纳。
关于ＸＸ庆上诉称一审法院判决其负担3000诉讼费问题，本院认为，一审法院对诉讼费用分担的决定，是以对案件的实体问题作出的判决结果为依据的，一审法院决定ＸＸ庆负担3000元诉讼费并无不当，本院对ＸＸ庆的此项上诉理由不予采纳。
综上，上诉人ＸＸ庆、人寿财保连云港公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4060.7元，由ＸＸ庆负担1035.7元，中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司负担3025元。
本判决为终审判决。
审 判 长 忻 越
审 判 员 汪家元
审 判 员 任李艳
二〇一八年六月五日
法官助理 张荣洹
书 记 员 颜丽莉
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第(一)项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。