广东省吴川市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛吴法民一重字第5号
原告李康兴（又名李伟伦），男，汉族，住吴川市。居民身份证号码：×××1192。
原告李上帝（又名李耀成），男，汉族，住吴川市。居民身份证号码：×××1131。
委托代理人吴亚尧，吴川市法律援助处律师。
委托代理人李萍，吴川市法律援助处律师。
被告吴川市长岐镇兰溪村民委员会边旦村民小组（下简称边旦村）。
负责人李康，村民小组组长。
被告李嵘龙（又名李荣龙），男，汉族，住吴川市。居民身份证号码：×××123X。
委托代理人李强，广东耀中律师事务所律师。
原告李康兴、李上帝诉被告边旦村、李嵘龙林业承包合同纠纷一案，本院受理后，于2014年12月12日作出（2013）湛吴法民一初字第639号民事判决书，被告李嵘龙不服判决提起上诉，湛江市中级人民法院裁定发回重审，本院依法另行组成合议庭，于2016年5月9日公开开庭进行了审理。原告李康兴、李上帝及其委托代理人吴亚尧、被告李嵘龙及其委托代理人李强到庭参加诉讼。被告边旦村经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李康兴、李上帝诉称，1996年3月2日，被告边旦村作为发包方与原告李伟伦、李耀成作为承包方签订了《林场承包合同》，该合同规定，边旦村把村集体所有的林场承包给李伟伦、李耀成经营25年，承包期限由农历1996年3月2日起至2021年3月1日止，林场承包金25年合计14000元等等。原告于1996年已经向边旦村一次性支付了林场25年的承包金14000元，被告边旦村也按期将林场交给原告经营管理。原告李伟伦、李耀成与被告边旦村签订的《林场承包合同》真实合法有效，原告通过合同有偿取得的土地承包经营权受国家法律保护。今年6月间，有本村群众向原告反映，称上一届村干部已经私下将林场再次发包了。为了弄清事实，原告到长岐镇审计站了解村集体的有关资料，发现了两份不同的《林场承包合同》。经查看，才知道被告边旦村擅自将原告承包的林场再次发包，边旦村与被告李嵘龙于2011年3月1日签订的《林场承包合同》违反法律法规的强制性规定，依法是无效的，完全是被告边旦村的上一届干部与被告李嵘龙恶意实施损害原告承包经营权的错误行为，为此，原告特向法院起诉，恳请法院支持原告的诉讼请求：1、请求确认被告边旦村与被告李嵘龙于2011年3月1日签订的《林场承包合同》无效。2、本案的诉讼费用由被告负担。
被告边旦村在重审时不作答辩。在原一审时辩称，原告李康兴、李上帝诉称“1996年3月2日被告边旦村与原告签订的《林场承包合同》，该合同规定的承包经营期限为25年，原告于1996年已一次性向被告边旦村付清了林场承包金14000元，被告边旦村按合同将林场交给原告承包经营”等等，这是事实，被告边旦村表示认可。原告承包林场的范围包括：粟（缩）冲岭、大伯祖岭、凤凰岭、发风大岭、牛眼岭等属于被告边旦村所有的林地和林木。这些林地和林木有吴川市人民政府颁发的林权证为凭。被告边旦村的林场于1996年发包后，一直是原告经营管理。原告已多次砍伐林场的林木，并有吴川市林业局2008年颁发的林木砍伐许可证。目前，林场仍然是原告承包经营，林场内的树木是原告种植和管理，没有任何人提出异议。至于原告诉称，被告擅自将原告承包的林场再次发包给被告李嵘龙的问题，这是被告边旦村的前一任干部任职期间发生的，被告边旦村现任村干部并不知道具体情况。直到今年年中，原告反映被告边旦村重复发包林场，被告边旦村通过长岐镇人民政府的审计资料才发现2011年3月1日与被告李嵘龙签订的《林场承包合同》。被告边旦村认为，在被告边旦村与原告签订的《林场承包合同》的有效期限内，未经双方变更或者解除合同，再次将林场发包给被告李嵘龙是不当的，确实违反了有关法律。恳请人民法院依法作出公正的判决。
被告李嵘龙辩称，一、李康兴、李上帝与边旦村于1996年3月2日签订的《林场承包合同》约定经营25年，承包期限由农历1996年3月2日起至2021年3月1日止，这严重违背事实。本案经过原一审及二审之后，吴川市农业局审计组于2015年3月23日出具的《林场承包合同》证实，李康兴、李上帝与边旦村的《林场承包合同》签订于1996年3月2日，承包期限由农历1996年3月2日起至农历2011年3月1日止，共15年。吴川市农业局审计组是农村经济审计的法定机构，其依法审计存档并出具的该份《林场承包合同》充分证实了李康兴、李上帝在原一审提交的《林场承包合同》与事实不符，李康兴、李上帝与边旦村的林场承包经营期限是15年而非25年。针对李康兴、李上帝在原审所提交的证据《现金收入凭单》第二联及《边旦村收入记录》（1992-2007年），吴川市农业局审计组于2015年1月20日出具了《现金收入凭单》证明经查原边旦村提供的审计收支，1996年2月5日单号0071518号李康兴交承租林场15年租期的租金14000元属实。同时，吴川市农业局审计组又出具《边旦村收入记录》（1992-2007年），证实“李康兴林场25年承包金”经查与事实不符，现复查以《现金收入单第三联》（96年2月5日收据编码0071518号）为准，即李康兴林场承包年限为15年属实，收款收据总包金14000元。至于李康兴、李上帝在原一审所提交的证据《现金收入凭单》第二联及《边旦村收入记录》（1992-2007年）加盖了吴川市农业局审计组的公章，这并不当然证实《林场承包合同》的经营期限就是25年。吴川市农业局审计组加盖公章的初衷是为了证实李康兴、李上帝与边旦村的林场承包经营期限为15年，但该两份证据在加盖公章之后被更改成25年，这是显而易见的，是伪造的证据，不应采纳。由吴川市农业局审计组出具的《审计意见书》及《附表》进一步证实了李康兴、李上帝于1996年2月5日一次性交来15年包金14000元。针对李康兴、李上帝在原一审所提交由吴川市长岐镇人民政府于2005年5月2日出具的《证明》，吴川市长岐镇人民政府于2015年3月12日再次出具《证明》澄清，李康兴、李上帝与边旦村的林场承包期为15年。吴川市林业局作为林木采伐的法定职权部门，经其出具的《证明》证实，2009年9月6日采伐发风大岭林木有关档案材料已不再保存。因此，李康兴、李上帝在原一审所提交的《林木采伐申请表》、《证明》以及《委托书》是伪造的，不能证明林场一直由李康兴、李上帝经营管理的事实。结合吴川市农业局、林业局以及吴川市长岐镇人民政府出具的证明材料可知，李康兴、李上帝与边旦村于1996年3月2日签订的《林场承包合同》期限为15年。二、李康兴、李上帝在原一审提交的《林场承包合同》、《现金收入凭单》第二联以及《边旦村收入记录》（1992-2007年）是伪造的证据，恳请法院委托司法鉴定机构予以鉴定，并追究有关人员伪造证据事实进行虚假诉讼的刑事责任。1.由李康兴、李上帝在原一审提交的《林场承包合同》原件来看，该证据上的打印文字系喷墨打印而成，落款时间为1996年3月2日，而1996年我国采用的是针式打印，显然该打印文字不可能形成于1996年。鉴于李康兴、李上帝在原一审所提交的《林场承包合同》明显系伪造的，答辩人在原审及二审均已提出司法鉴定申请。本案在发回重审以后，为了查明事实真相，答辩人仍然坚持对李康兴、李上帝在原审所提交的《林场承包合同》进行司法鉴定。根据民事证据规则若干规定，如果李康兴、李上帝不提供原件予以鉴定，那么，李康兴、李上帝提出林场承包期限为25年的主张将不予被认可。另一方面，也侧面反映了李康兴、李上帝存在伪造《林场承包合同》的嫌疑。2.从李康兴、李上帝在原审提交的《现金收入凭单》第二联及《边旦村收入记录》（1992-2007年）原件来看，《现金收入凭单》第二联上“二十五年”中的“二”字明显系后来添加上去的，《边旦村收入记录》（1992-2007年）上“李康兴林场25年包金”中的“25”系人为涂改，且“经查承租者合同为25年”明显系后来添加上去的。同样，答辩人在原一审及二审均已提出司法鉴定申请，本案重审过程中，答辩人仍然坚持申请对李康兴、李上帝在原审所提交的《现金收入凭单》第二联及《边旦村收入记录》（1992-2007年）进行司法鉴定，恳请法院予以支持。3.根据《刑法修正案九》第三十五条的规定：“以捏造的事实提起民事诉讼，妨害司法秩序或者严重侵害他人合法权益的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。”本案中，由于李康兴、李上帝伪造《林场承包合同》，捏造林场经营期限为25年且尚未届满的事实，进而提出虚假民事诉讼，致使法院作出错误的原审判决，后被中院发回重审，严重妨害了司法秩序，且严重侵害了李嵘龙及边旦村的合法权益，已构成犯罪。法院在审理民事案件中，发现有犯罪行为的理应将本案直接移送有关部门进行侦查，依法追究有关人的刑事责任。三、李嵘龙与边旦村于2011年3月1日签订的《林场承包合同》合法有效，恳请法院予以确认。根据边旦村出具的《通知》证实：2011年7月8日，边旦村严正告知李康兴、李上帝的林场承包期限已满，李康兴、李上帝应马上撤出林场。由吴川市司法局长岐法律服务所出具的《见证书》、《林场承包合同》、《关于长岐镇兰溪村委会边旦村发包林场的会议决议》以及《收据》证实，答辩人与边旦村于2011年3月1日签订的《林场承包合同》主体适格，内容合法，条款齐备，且边旦村的发包行为履行了法定的程序，经过召开村民代表会议、村民小组干部会议，会议决议一致同意承包给李嵘龙，承包期限为三十年。根据吴川市长岐镇蓝溪村民委员会出具的存档《第四届边旦村选举产生村民代表共23人名单》证实，该名单中的15名村民代表在上述《关于长岐镇兰溪村委会边旦村发包林场的会议决议》中签字同意，已符合法定的发包程序。因此，李嵘龙与边旦村签订的《林场承包合同》合法有效，恳请法院依法驳回李康兴、李上帝的诉讼请求。
经审理查明，1996年3月2日（农历），被告边旦村（即原吴川县长岐镇边担村民委员会）作为发包方与原告李伟伦（即李康兴）、李耀成（即李上帝）作为承包方签订《林场承包合同》，约定被告边旦村把村集体所有的林场，发包给两原告承包经营。《林场承包合同》内容如下：现经干部会议研究决定，林场承包一连二十五年，由一九九六年三月二日起至二○二一年三月一日止（即农历计）期满交回集体所有。一、林场承包金二十五年合计壹万肆仟元正（14000元）款项一次交清。二、林场决定林木要间新，由集体付出木秧款壹仟伍佰元正，由承包方负责补种。三、林场木的界限，按照上期范围。四、林场承包方即有权管理，不得随意翻木头建屋。如有翻木头建屋者，每条木头罚款100元，由承包方负责交款集体。五、如有发现偷木，白天每条罚款20元，夜晚每条罚款40元，由承包方负责呈报林业部门解决。六、承包期满所遗留的木，未经上级批准斩木，一律归集体所有。七、林场房屋，承包方有权管理，不得拆除，若有遗失砖瓦、木料者一律由承包方负责赔偿。八、斩木规定：只准斩木，不得翻木头。九、合同一式两份，承包方一份，村委会一份。原告李伟伦、李耀成在《林场承包合同》签名，被告边旦村在《林场承包合同》盖上“吴川县长岐镇边担村民委员会”公章。
被告边旦村发包的林场范围包括：粟埇岭、大伯祖岭、凤凰岭、发风大岭、牛眼岭、瓜勺岭等属于被告边旦村所有的林地和林木。
在签订此次《林场承包合同》之前，被告边旦村的林场也是由原告承包经营。1996年2月5日，原告李伟伦、李耀成交纳了承包金14000元给被告边旦村。两原告承包林场后，在林场种植了树木。2005年原告对林场进行残林改种。2009年经长岐镇人民政府及吴川市林业局批准同意，原告采伐了承包林场的林木。至今原告李伟伦、李耀成仍承包经营被告边旦村的林场。
2011年3月1日，被告边旦村与被告李嵘龙签订《林场承包合同》，承包期限30年，从2011年3月1日起至2041年3月1日止（按农历计），承包金33000元。
被告边旦村和被告李嵘龙于2011年3月1日（农历）签订的《林场承包合同》，与被告边旦村和原告李伟伦（即李康兴）、李耀成（即李上帝）于1996年3月2日（农历）签订的《林场承包合同》，被告边旦村签订的两份《林场承包合同》发包的林场范围与原告李伟伦、李耀成、被告李嵘龙各自承包的林场范围一致。
2013年11月8日，原告以上述起诉状的事实和理由，向本院起诉，请求确认被告边旦村与被告李嵘龙于2011年3月1日签订的《林场承包合同》无效。
本院根据被告李嵘龙的申请，委托广东中鼎司法鉴定中心对李康兴、李上帝提供的《林业承包合同》原件进行鉴定，判断该合同上的打印文字、手写笔迹及盖印的形成时间与落款的日期不符；同时对李康兴、李上帝提供的《现金收入凭单》（N0．0071518）原件进行鉴定，判断该凭单上“二十五年承包金”中的“二”字为后来加上。2016年4月25日，作出的鉴定意见如下：1.因案件各当事人无法提供关于对JC1《林业承包合同》原件鉴定的比对样本，故无法对该合同上的打印文字、手写笔迹及盖印的形成时间与落款日期是否相符进行司法鉴定。2.JC2中可疑内容“二”字不是添加形成的。
以上事实，有原、被告举证的证据及开庭时双方的陈述、本院的调查记录在案。
本院认为，原告请求确认被告边旦村与被告李嵘龙于2011年3月1日签订的《林场承包合同》无效，本案应当围绕这个诉求进行审理，而不是围绕原告与边旦村签订的合同审理。按照不诉不理的原则，如要求确认原告李伟伦、李耀成与被告边旦村于1996年3月2日签订的《林场承包合同》无效，应正式提起诉讼，故不是本案的处理范围。被告边旦村与被告李嵘龙于2011年3月1日签订的《林场承包合同》是否有效，只能依据全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规认定，只有违反法律和行政法规的强制性规定才能确认合同无效。原告李伟伦、李耀成认为其与被告边旦村于1996年3月2日签订的《林场承包合同》是二十五年，还未期满，未经变更或者解除合同，被告边旦村再次把与原告承包范围一致的林场发包给被告李嵘龙承包经营，存在恶意串通，损害第三人的利益，违反了法律规定，从而签订的合同无效。判定构成恶意串通，首先，双方当事人具有主观恶意，即明知或者知其行为会造成国家、集体或者第三人利益的损害，而故意为之；其次，双方当事人之间客观上存在串通行为。李嵘龙对原告与边旦村的承包期，在诉讼中还提起司法鉴定，不会是明知原告与边旦村的承包期未满，而故意为之；即使明知承包期尚有十年，后与边旦村签订合同，其的行为已不会造成村集体或原告的损失。边旦村召开村民代表会议同意发包给李嵘龙，客观上也不存在相互串通的行为。至于是否违反民主议定原则，原告未能提供相关的证据予以证实。故原告请求确认被告边旦村再次把与原告承包范围一致的林场发包给被告李嵘龙承包经营的合同无效，显然理据不足，其诉请依法不予支持。
当事人为了解决纠纷应按照法律规定进行，否则，将会发生不必要的诉累。原告起诉的最终目的是为了自己对承包土地有经营权，被告抗辩的目的在于原告经营权已满，自己与边旦村签订的合同有效，可以有经营权。我国物权法确立了原因行为和物权变动的区分原则。该原则强调合同等原因行为的效力应受合同法的调整，物权的设立、变更、转让和消灭等物权变动则受物权法的规制。土地承包经营权是物权的一种形式。前一合同是否有效，并不必然影响到后一合同的效力。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定“发包方就同一土地签订两个以上承包合同，承包方均主张取得土地承包经营权的，按照下列情形，分别处理：（一）已经依法登记的承包方，取得土地承包经营权；（二）均未依法登记的，生效在先合同的承包方取得土地承包经营权；（三）依前两项规定无法确定的，已经根据承包合同合法占有使用承包地的人取得土地承包经营权，但争议发生后一方强行先占承包地的行为和事实，不得作为确定土地承包经营权的依据。”据此，在两份合同都有效且均未登记的情形下，生效在先合同的承包方取得土地承包经营权。也则，如原告与边旦村签订的合同有效且未期满，其已取得实际经营权，再请求确认被告李嵘龙与边旦村签订的合同无效无实际意义；被告李嵘龙为了取得经营权，推翻原告与边旦村签订的合同，应另案提起诉讼，不是本案处理的范围。原告要求重新鉴定，因在鉴定时，鉴定机构认为不能提供足够的鉴定样本，不能鉴定。且本案不是审理原告与被告边旦村的合同是否有效的纠纷，鉴定的结果对认定李嵘龙与边旦村签订的合同效力不影响。被告欲以借助本案的审理，去鉴定与本案待证事实不具关联的证据，浪费司法资源，故本院不予支持。此外，因被告李嵘龙提起与待证事实必要的司法鉴定，造成的损失，应自行承担司法鉴定费用。
综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告李伟伦、李耀成的诉讼请求。
本案件受理费313元，由原告李伟伦、李耀成负担，司法鉴定费16800元，由被告李嵘龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 陈土福
审 判 员 麦郁龄
人民陪审员 杨柳清
二〇一六年五月十日
书 记 员 颜云英