江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐商终字第00348号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司。
负责人孟洪洋，经理。
委托代理人刘全权，江苏金铎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）韩雪梅，女，1986年9月10日生，汉族，无业。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称平安保险徐州公司）因与被上诉人韩雪梅财产保险合同纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2014）泉商初字第361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月9日受理后依法组成合议庭，并于2014年7月14日公开开庭进行了审理。上诉人平安保险徐州公司的委托代理人刘全权、被上诉人韩雪梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
韩雪梅原审诉称：我的车辆苏C×××××号轿车在平安保险徐州公司投保商业第三者责任险，保险期间为2012年5月13日至2013年5月12日。2013年2月2日马志刚（系韩雪梅之夫）驾驶苏C×××××号车辆与行人发生交通事故，致行人受伤住院，住院期间一共花去医疗费用163699.2元，其中我垫付伤者医疗费6.73万元，平安保险徐州公司在交强险责任范围内预付1万元，紫金财产保险公司垫付23342.09元，伤者自行支付医疗费63057.11元，后伤者于2013年5月9日提起诉讼，法院于2013年7月10日作出判决，判决平安保险徐州公司赔偿伤者63057.11元，赔付紫金保险23342.09元。我现在要求平安保险徐州公司支付我赔偿款6.73万元，并承担本案诉讼费用。
平安保险徐州公司原审答辩称：对韩雪梅起诉的支付金额6.73万元没有异议。但保险条款约定驾驶人酒后驾驶，保险公司不承担商业险保险责任。而本案事故发生时正值午饭后，事故发生后韩雪梅冒名顶替马志刚，而马志刚则在几天后才到交警队投案，致使事故发生时马志刚是否是酒后或醉酒无法进行血液检测，应认定韩雪梅和马志刚串通毁灭证据，按照保险条款的相关规定，保险公司不应承担保险责任，另外被保险人未在事故发生后48小时内报案，根据通用条款，因被保险人的原因致使事故性质、原因无法查清的，保险公司也不应承担赔偿责任。因韩雪梅及马志刚相互串通毁灭证据，致使无法查实马志刚是否酒后驾驶，故保险公司不应承担赔偿责任。如果马志刚不存在酒后驾驶，按照保险条款，保险公司应当按照国家基本医疗保险标准赔偿医疗费，即应当扣除非医保用药。
原审法院审理查明：2012年5月9日，韩雪梅为苏C×××××号轿车（行驶证登记所有人为马志龙）在平安保险徐州公司投保机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险，其中商业第三者责任保险金额为20万元，并投保了不计免赔，保险期间为2012年5月13日零时起至2013年5月12日二十四时止。其中机动车辆保险条款（2009版）约定，“第一部分基本险第一章商业第三者责任保险责任免除……第四条发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：…第（五）项饮酒或服用国家管制的精神药品或麻醉药品的；…第（八）项事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的；……赔偿处理第十七条保险事故发生后，保险人按照国家相关法律法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的规定，并根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，在保险单载明的赔偿限额内核定人身伤亡的赔偿金额。……第二部分通用条款第十一条发生保险事故时，被保险人应当及时采取合理的、必要的施救和保护措施，防止或者减少损失，并在保险事故发生后及时（48小时内）通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。”
2013年2月2日14时20分，马志刚（系韩雪梅丈夫，持有B2驾照）驾驶苏C×××××号轿车沿徐州市黄河南路由东向西行驶至水漫桥路交叉口北侧时，与行人管玲发生交通事故，致管玲受伤。事故发生后，马志刚离开现场，留韩雪梅在现场处理事故。韩雪梅在民警到达现场后，陈述事故发生时该车是自己驾驶的，并在当日的询问笔录中把事故发生经过作了具体陈述。马志刚后于2013年2月5日下午到泉山大队，承认苏C×××××号轿车发生事故时是其本人驾驶的。韩雪梅也对当日想代替马志刚承担事故责任的行为供认不讳。该事故经徐州市公安局交通巡逻警察支队泉山大队认定马志刚负事故全部责任，管玲无责任。2013年5月9日，管玲以机动车交通事故责任一案将马志刚、韩雪梅、平安保险徐州公司，紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司为第三人向该院提起诉讼。该院经审理后查明，管玲在徐州市第一人民医院就诊时花去医疗费共计163699.2元，其中马志刚支付6.73万元，平安财产保险公司在交强险责任范围内预付1万元，紫金财产保险公司垫付23342.09元。后该院于2013年7月10日作出（2013）泉民初字第1899号民事判决，认为：第一，关于马志刚在本次交通事故中是否存在酒后驾驶及逃逸行为。平安财产保险公司抗辩认为事故发生后因马志刚离开现场，故怀疑马志刚可能存在酒后驾驶行为，但未能提供任何证据予以证实。故对其抗辩不予采纳。同时，平安财产保险公司抗辩马志刚发生交通事故后离开现场的行为应属于肇事后逃逸行为，保险公司在商业险范围内不应赔偿，且申请法院调取交巡警大队的事故卷宗予以查明。依据平安财产保险公司的抗辩及申请，该院调取了徐州市公安局交通巡逻警察支队泉山大队关于该次事故的卷宗材料，并就事故时的情况询问了相关出警人员。最终，因无充分的证据予以证实，故本次交通事故不构成肇事后逃逸行为。平安财产保险公司应在交强险和商业险的范围内对管玲予以赔偿。第二，关于管玲要求马志刚、韩雪梅赔偿医疗费63057.11元的问题。因马志刚在本次事故中负全部责任，管玲无责任，苏C×××××号轿车在平安财产保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险，且事故发生在保险期间。故因该起交通事故造成管玲的医药费损失应由平安财产保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者责任险的平安财产保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由马志刚予以赔偿。因平安财产保险公司在交强险范围内已经支付管玲医疗费1万元，故在交强险范围内不再承担医疗费。因苏C×××××号轿车在平安财产保险公司投保的商业第三者责任险中含有不计免赔特约险，故管玲要求平安财产保险公司赔偿医疗费63057.11元，予以支持。第三，关于紫金财产保险公司要求平安财产保险公司将其垫付管玲的抢救费23342.09元直接支付给紫金财产保险公司的主张。因管玲对紫金财产保险公司垫付抢救费的事实和数额予以认可，且在其诉讼请求中并不包含此笔抢救费用。故紫金财产保险公司要求平安财产保险公司应将23342.09元抢救费直接支付给紫金财产保险公司的主张，予以支持。第四，关于管玲要求韩雪梅共同承担责任的问题，因事故发生时，肇事车辆苏C×××××号轿车的实际驾驶人是马志刚，管玲要求韩雪梅承担赔偿责任无事实和法律依据，故不予支持。综上，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于判决生效后十日内赔偿管玲医疗费63057.11元。二、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于判决生效后十日内支付第三人紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司23342.09元。三、驳回管玲的其他诉讼请求。
宣判后，平安保险徐州公司不服上述判决，向徐州市中级人民法院提起上诉。徐州市中级人民法院于2013年10月11日作出（2013）徐民终字第1660号民事判决，认为，本案交通事故发生后，马志刚离开现场，韩雪梅留在现场等待处理交通事故，并拨打了报警及救助电话。事故发生三日后，马志刚到交警大队投案自首。平安保险徐州公司根据肇事车辆苏C×××××号车在其公司投保的机动车辆商业三者险保险合同关于被保险机动车发生意外事故后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，以及驾驶人饮酒，保险人不负赔偿责任的约定，认为上述事实能够证实马志刚在本次交通事故中存在肇事逃逸及酒后驾驶的情形。徐州市中级人民法院认为，本案交通事故经徐州市公安局交通巡逻警察支队泉山大队调查取证，在查实上述事实的情况下，以马志刚的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，认定马志刚应承担本次事故的全部责任。而从徐州市公安局交通巡逻警察支队泉山大队调查取证的材料对马志刚和韩雪梅的行为及主观目的方面进行考量，事故发生后，虽然马志刚离开了现场，但韩雪梅仍留在现场等待交通事故的处理，并在事故发生后及时拨打了报警及救助电话，并不存在欲逃避法律追究的主观恶意，且马志刚之后亦向公安机关投案自首。同时，也无充分证据证实马志刚存在酒后驾驶的情形。因此，上诉人平安保险徐州公司的上诉理由，无事实和法律依据，不予采信。二审期间，上诉人平安保险徐州公司申请就马志刚在本次交通事故中是否存在酒后驾驶，对马志刚进行心理测试。因心理测试结果不能直接作为认定案件事实的依据，且马志刚亦不同意进行心理测试，故对上诉人平安保险徐州公司心理测试的申请，不予准许。综上，上诉人平安保险徐州公司的上诉理由因无证据证实，不予采信，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。故判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费764元，由上诉人平安保险徐州公司负担。
本案审理中，除了两份判决书认定的事实外平安保险徐州公司没有提供新的证据再补强其辩称观点，仍然坚持对韩雪梅、马志刚进行测谎，以测定马志刚是否酒后驾驶，韩雪梅对此不同意。调解未果。
原审法院认为：韩雪梅、平安保险徐州公司双方签订的机动车保险合同合法有效，当事人应当全面履行合同义务。平安保险徐州公司对于双方存在保险合同关系、保险期间内发生保险事故的事实以及韩雪梅已支付伤者医药费6.73万元均没有异议，其辩称的驾驶员酒后驾驶、串通、毁灭证据及逃逸行为构成免责事项的主张，均已经生效的法律文书予以裁判不予采信，本案中，平安保险徐州公司并没有提供新的证据来证实其辩称观点，故对其该项辩称观点，亦不予采信。
针对平安保险徐州公司辩称的因被保险人未在保险事故发生后及时（48小时内）通知保险人导致对保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任的观点。本案中，交警部门已对事故的经过及责任作出了明确的认定，并不存在平安保险徐州公司辩称的事由，故对该辩称观点，亦不予采信。
针对平安保险徐州公司辩称医药费中应扣减非医保用药比例的主张。交通事故受害人住院治疗期间，自费范围的治疗和药品是救治受害人时医方采取和使用的，救治过程中患者处于完全的被动地位，用药的范围、标准均由医方确定，患者选择空间较小，对于本案韩雪梅来讲更无法选择，若将医保范围外的医疗费用予以剔除，对处于弱势地位的患者及保险合同的被保险人显失公平，且本案中平安保险徐州公司对哪些药品属于医保外药品未提供证据证明，故对平安保险徐州公司的该项抗辩亦不予采信。
针对平安保险徐州公司仍坚持对韩雪梅及马志刚进行心理测试的观点。因心理测试结果不能直接作为认定案件事实的依据，且韩雪梅及马志刚亦不同意进行心理测试，故平安保险徐州公司心理测试的申请，亦不予准许。
综上，该院依照《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定，判决：中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于判决生效后十日内给付韩雪梅保险理赔款6.73万元。如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1480元，减半收取740元，由中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担（韩雪梅已预交，中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司随案款一并给付韩雪梅）。
原审判决送达后，上诉人平安保险徐州公司不服，向本院提起上诉称：涉案事故车辆驾驶人马志刚在事故发生后没有及时向上诉人报案，而是在事故三天后才向公安机关投案，导致其在事故发生后是否存在酒驾的事实无法查清，根据双方签订的商业第三者责任险条款第四条第八款的规定，上诉人不应当承担本案的保险责任。因此，向二审法院提出上诉，请求二审法院支持诉请，依法改判或者发回重审。
被上诉人韩雪梅辩称：原审判决是正确的，请求二审法院维持。
二审期间双方当事人均未提供新证据。
二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本案二审期间的争议焦点为：上诉人以马志刚在涉案交通事故中存在酒后驾驶及逃逸行为为由要求免除其保险责任是否具有事实及法律依据。
本院认为：上诉人以马志刚在涉案交通事故中存在酒后驾驶及逃逸行为为由要求免除其保险责任的上诉主张不应得到支持，理由如下：最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定：“下列事实，当事人无需举证证明：……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实……”。具体到本案，首先，关于马志刚在涉案交通事故中是否存在酒后驾驶及逃逸行为的事实，已经在我院于2013年10月11日作出的（2013）徐民终字第1660号民事判决书中作出认定，而且该判决书已经生效。（2013）徐民终字第1660号案件与本案系基于同一事实而引发诉讼的关联案件，在该终审判决书并未支持上诉人主张的马志刚在涉案交通事故中存在酒后驾驶及逃逸行为这一诉请；其次，在本案审理的一审、二审期间，上诉人均未提供除（2013）徐民终字第1660号案件所确认的事实以外的新证据用以支持其上述主张，故，对于上诉人以马志刚在涉案交通事故中存在酒后驾驶及逃逸行为为由要求免除其保险责任的上诉请求，本院依法不予支持。
综上，上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1480元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯昭玖
审 判 员 李清爱
代理审判员 汪佩建
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 张 洁