wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤19民辖终726号
上诉人（原审被告）：蔡桂秋，男，1975年2月6日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区，
委托诉讼代理人：王奋发，广东名道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯继刚，广东名道律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：蔡子秋，男，1978年5月29日出生，汉族，住广东省东莞市，
委托诉讼代理人：何东如，广东聚才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗文生，广东聚才律师事务所律师。
原审被告：赵梅，女，1990年8月26日出生，汉族，住安徽省阜南县，
委托诉讼代理人：王奋发，广东名道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯继刚，广东名道律师事务所实习律师。
上诉人蔡桂秋因与被上诉人蔡子秋、原审被告赵梅民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2017)粤1971民初6840号之一民事裁定，向本院提起上诉。
蔡桂秋上诉称，本案《借款合同》中虽约定合同的签约地为东莞南城，但合同的实际签约地是在深圳市，蔡桂秋一直居住在深圳市，其在东莞并没有居所，且根据蔡桂秋每月偿还借款利息的情况，也可发现蔡桂秋是在深圳地区的平安银行每月进行还款的。因此，由上述情况可以推定出蔡桂秋与蔡子秋是在深圳市签订的《借款合同》，故请求撤销原审裁定，将本案移送广东省深圳市宝安区人民法院审理。
蔡子秋、赵梅未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。案涉《借款合同》中约定：“合同履行中发生争议，协商不成时，由双方签约地点的人民法院管辖”及“签约地点东莞南城”。由此可见，双方约定由签约地即东莞市南城所在地人民法院管辖，合同的双方当事人选择管辖的协议明确、有效，蔡桂秋主张相关情况可推定《借款合同》在深圳市签订，但未提供相关证据证明，本院不予采信。东莞市南城区属于原审法院的辖区，故原审法院对本案具有管辖权。原审裁定适用法律正确，本院予以维持。上诉人蔡桂秋的上诉请求不成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 朱海晖
审判员 李远伦
审判员 王惠嫦
二〇一七年八月一日
书记员 杨淑芬
江苏省句容市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1183民初5389号
申请人：葛文康，男，1989年6月27日生，汉族，句容市人，住句容市。
委托诉讼代理人：朱旺艳，江苏金风华律师事务所律师。
被申请人：高琴，女，1980年9月28日生，汉族，句容市人，住句容市。
被申请人:章锡刚，男，1975年1月5日生，汉族，句容市人，住址同上。
申请人葛文康与被申请人高琴、章锡刚民间借贷纠纷一案，申请人葛文康向本院申请财产保全，请求查封被申请人章锡刚所有的位于句容市华阳镇东门桥西北侧东门水岸113、114、115室房产，保全金额为人民币30万元，并已提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
查封章锡刚所有的位于句容市华阳镇东门桥西北侧东门水岸113、114、115室房产，保全金额为人民币30万元，查封期限为三年，查封期间不得办理被查封房产的买卖、转让、抵押、过户等登记手续。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈翠娥
二〇一七年十月二十三日
书记员 夏 华
河北省武安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0481执恢字第25-1号
申请执行人冯某某，男，1980年4月14日出生，武安市徘徊镇人
被执行人武安市永诚铸业有限责任公司。
法定代表人申某某，该公司董事长。
冯某某诉武安市永诚铸业有限责任公司社会保险费、工资、经济补偿金纠纷一案,河北省武安市劳动人事争议调解仲裁委员会作出的武劳人仲案【2015】080号仲裁裁决书已经发生法律效力，申请执行人冯艳文于2015年7月13日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，双方当事人经自行协商自愿达成执行和解协议，并按照和解协议的内容已经全部履行完毕。该案已经执行完毕，申请执行人冯艳文为本院出具了结案证明。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（八）项，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（十三）项的规定，裁定如下：
终结河北省武安市劳动人事争议调解仲裁委员会的武劳人仲案【2015】080号仲裁裁决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
（此页无正文）
审 判 长 贾亚杰
人民陪审员 黄利军
人民陪审员 王 梁
二０一六年三月九日
书 记 员 王军强
湖北省武汉市洪山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂洪山刑初字第00362号
公诉机关湖北省武汉市洪山区人民检察院。
被告人洪某，男，汉族，中专文化程度，无职业。因嫖娼于2013年12月11日被行政拘留15日，现因涉嫌犯故意伤害罪于2013年12月12日被刑事拘留，同年12月25日被逮捕，2014年1月3日被取保候审。
武汉市洪山区人民检察院以洪检刑诉（2014）317号起诉书指控被告人洪某犯故意伤害罪，于2014年3月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉市洪山区人民检察院指派代理检察员甘红、郭薇出席法庭。被告人洪某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年7月18日20时许，被告人洪某与家人在武汉市洪山区杨家湾毛家公社餐馆就餐期间，因琐事与徐某等人发生争执。期间，被告人洪某持剪刀将徐某手臂刺伤。经鉴定，被害人徐某的损伤程度为轻伤。
案发后，被告人洪某向被害人徐某赔偿人民币6万元，取得谅解。
上述事实，被告人洪某在庭审过程中不持异议，并有武汉市公安局洪山区分局出具的到案、破案经过；被害人徐某的报案材料及陈述；证人杨某、余某、钟某、张某的证言；余某的辨认笔录；法医鉴定书；被害人徐某出具的收条、谅解书；行政处罚决定书；视频资料；被告人洪某的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人洪某故意伤害他人身体，致一人轻伤，该行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以确认。在本院审理期间，被告人洪某能自愿认罪，积极赔偿，取得谅解，可酌情从轻处罚。第二百三十四条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人洪某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 董 菲
二〇一四年五月十六日
书记员 李思颖
内蒙古自治区磴口县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0822执85号
申请执行人柒金保，汉族，1984年4月出生，住甘肃省武山县。
被执行人内蒙古广原房地产开发有限公司。
法定代表人张建，系该公司总经理。
上列当事人因劳动仲裁一案，磴口县劳动争议仲裁委员会于2016年12月23日作出（2016）2-141号仲裁裁决书已经发生法律效力。申请人于2017年1月10日向本院申请执行。本案在执行过程中查明，被执行人暂无履行能力，并且无个人财产可供执行，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
磴口县人民法院（2017）内0822执85号案的本次执行程序终结执行。
本裁定书送到后立即生效。
执行员 孙兴民
执行员 殷建兵
执行员 何小平
二〇一七年七月七日
书记员 王玉龙
河南省平顶山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫04民终2032号
上诉人（原审原告）：汝州市中盛实业有限公司。住所:汝州市小屯镇大陈村。统一社会信用代码：91410482MA3X48719X。
法定代表人：李秋广，男，系该公司经理。
上诉人（原审原告）：汝州市煜锐实业有限公司。住所:汝州市小屯镇大陈村*组。统一社会信用代码：91410482MA3X48735K。
法定代表人：李秋军，男，系该公司经理。
二上诉人共同委托诉讼代理人：赵文明，北京德恒（郑州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈现杰，男，1969年11月26日出生，汉族，住河南省汝州市。
委托诉讼代理人：樊建成，河南博裕润律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：汝州市小屯镇大陈村村民委员会。住所：汝州市小屯镇大陈村。
法定代表人：陈国权，系该村支部书记。
委托诉讼代理人：李性民，男，1961年1月8日出生，汉族，住河南省汝州市。系该村村主任。
原审原告：汝州市帅飞实业有限公司。住所:汝州市小屯镇大陈村。统一社会信用代码:91410482MA3X486T19。
法定代表人：张帅飞，系该公司经理。
上诉人汝州市中盛实业有限公司、汝州市煜锐实业有限公司与被上诉人陈现杰、汝州市小屯镇大陈村村民委员会、原审原告汝州市帅飞实业有限公司土地承包经营权纠纷一案，不服汝州市人民法院（2017）豫0482民初7010号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年6月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人汝州市中盛实业有限公司、汝州市煜锐实业有限公司的共同委托诉讼代理人赵文明，被上诉人陈现杰及其委托诉讼代理人樊建成，汝州市小屯镇大陈村村民委员会的法定代表人陈国权及其委托诉讼代理人李性民到庭参加诉讼。原审原告汝州市帅飞实业有限公司经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汝州市中盛实业有限公司、汝州市煜锐实业有限公司上诉请求：1、依法撤销一审裁定，依法改判；2、本案一审、二审诉讼费用、鉴定费用等由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定上诉人与二被上诉人签订的《延期合同协议》无直接的利害关系，其认定错误。二被上诉人签订的《延期合同协议》是否有效直接关系着上诉人是否向被上诉人陈现杰缴纳过路费及是否向被上诉人汝州市小屯镇大陈村村民委员会缴纳社会公益金，该《延期合同协议》的效力与上诉人有着直接的利害关系;2、鉴定程序严重违法，鉴定结论不能作为定案的依据，上诉人要求重新鉴定；3、二被上诉人签订的《延期合同协议》系伪造的合同，二被上诉人有恶意串通，损害上诉人权益之嫌，该份《延期合同协议》应属无效。
陈现杰答辩称：1、上诉人中盛公司和上诉人煜锐公司对涉案《延期合同协议》没有诉权，一审法院裁定驳回其起诉合法有据，在本案中上诉人中盛公司和煜锐公司并不是涉案《延期合同协议》的一方当事人，大陈村委会在一审庭审时，明确承认陈现杰的《延期合同协议》合法有效，并愿意继续履行；2、二上诉人在一审要求鉴定，汝州法院已按他们意愿进行了鉴定，在一审庭审中，上诉人也没有申请重新鉴定，二审又提出鉴定，不符合法律规定，应不予准许；3、案涉《延期合同协议》合法有效，是大陈村委与陈现杰协商一致的结果，是双方的真实意思表示，且没有违反法律法规的效力性强制性规定。
汝州市小屯镇大陈村村民委员会答辩称：1、中盛公司和煜锐公司不是涉案《延期合同协议》的一方当事人，对本案《延期合同协议》没有诉权；2、村委会与陈现杰签订的《大陈村河滩承包合同》及《延期合同协议》是植树造林保护环境；3、中盛公司和煜锐公司是两个沙场，并非大陈村村民，无权干涉大陈村委会自主选定河滩承包人的行为。
汝州市帅飞实业有限公司未到庭，未发表意见。
汝州市中盛实业有限公司、汝州市煜锐实业有限公司、汝州市帅飞实业有限公司向一审法院起诉请求：1.依法确认2010年3月20日二被告签订的“延期合同协议”无效；2.本案诉讼费由二被告承担。
一审法院经审查认为，2006年10月1日，被告陈现杰和被告汝州市小屯镇大陈村村民委员会签订了《陈村河滩承包合同》，约定被告陈现杰承包被告大陈村委会的河滩地，期限10年，自2006年10月1日起至2016年10月1日止。被告陈现杰现持有一份2010年3月20日二被告签订的《延期合同协议》主张对《陈村河滩承包合同》进行了补充和变更，延期20年，承包费为每年2万元。被告大陈村委会明确表示认可2010年3月20日签订的《延期合同协议》有效并要求继续履行，且已收取被告陈现杰的承包款。三原告作为主要经营采砂石的企业，其主张的与村委会于2016年9月30日签订的协议书并没有约定由三原告承包上述河滩地，也没有约定四至、范围和承包期限，而且也仅注明是积极参与村里的公益事业为村里缴纳公益金，据此不能认定三原告与二被告签订的《延期合同协议》有直接的利害关系。三原告即非《延期合同协议》的发包方和承包方，也并未提交其他证据证实与2010年3月20日的《延期合同协议》有直接的利害关系。现三原告诉至法院主张二被告于2010年3月20日签订的《延期合同协议》无效，三原告的主体资格并不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定，裁定：“驳回原告汝州市中盛实业有限公司、汝州市煜锐实业有限公司、汝州市帅飞实业有限公司的起诉。案件受理费100元退回原告汝州市中盛实业有限公司、汝州市煜锐实业有限公司、汝州市帅飞实业有限公司。鉴定费3400元由原告汝州市中盛实业有限公司、汝州市煜锐实业有限公司、汝州市帅飞实业有限公司承担。”
本院认为，当事人提起民事诉讼应当符合法律规定的条件。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件:（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……”原告提起民事诉讼，应当是所争议民事法律关系的主体，或与案件存在着法律上的利害关系，被告应当是侵犯原告民事权益或与原告发生民事权益争议的被请求的相对人。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：“承包合同纠纷，以发包方和承包方为当事人。前款所称承包方是指以家庭承包方式承包本集体经济组织农村土地的农户，以及以其他方式承包农村土地的单位或者个人。”本案二上诉人并非本案所诉《延期合同协议》的一方当事人，其提供的证据亦不能直接证明上诉人与二被上诉人所签订的《延期合同协议》之间存在法律上的利害关系。上诉人作为原告主体不适格，不符合提起本案民事诉讼的条件，其上诉理由不能成立，应依法驳回起诉。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘艳丽
审 判 员 李 勇
审 判 员 崔伟杰
二〇一八年七月十日
法官助理 张 乐
书 记 员 李梦珂
河南省平顶山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫04民终2032号上诉人（原审原告）：汝州市中盛实业有限公司。住所:汝州市小屯镇大陈村。统一社会信用代码：91410482MA3X48719X。法定代表人：李秋广，男，系该公司经理。上诉人（原审原告）：汝州市煜锐实业有限公司。住所:汝州市小屯镇大陈村*组。统一社会信用代码：91410482MA3X48735K。法定代表人：李秋军，男，系该公司经理。二上诉人共同委托诉讼代理人：赵文明，北京德恒（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈现杰，男，1969年11月26日出生，汉族，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：樊建成，河南博裕润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汝州市小屯镇大陈村村民委员会。住所：汝州市小屯镇大陈村。法定代表人：陈国权，系该村支部书记。委托诉讼代理人：李性民，男，1961年1月8日出生，汉族，住河南省汝州市。系该村村主任。原审原告：汝州市帅飞实业有限公司。住所:汝州市小屯镇大陈村。统一社会信用代码:91410482MA3X486T19。法定代表人：张帅飞，系该公司经理。上诉人汝州市中盛实业有限公司、汝州市煜锐实业有限公司与被上诉人陈现杰、汝州市小屯镇大陈村村民委员会、原审原告汝州市帅飞实业有限公司土地承包经营权纠纷一案，不服汝州市人民法院（2017）豫0482民初7010号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年6月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人汝州市中盛实业有限公司、汝州市煜锐实业有限公司的共同委托诉讼代理人赵文明，被上诉人陈现杰及其委托诉讼代理人樊建成，汝州市小屯镇大陈村村民委员会的法定代表人陈国权及其委托诉讼代理人李性民到庭参加诉讼。原审原告汝州市帅飞实业有限公司经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汝州市中盛实业有限公司、汝州市煜锐实业有限公司上诉请求：1、依法撤销一审裁定，依法改判；2、本案一审、二审诉讼费用、鉴定费用等由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定上诉人与二被上诉人签订的《延期合同协议》无直接的利害关系，其认定错误。二被上诉人签订的《延期合同协议》是否有效直接关系着上诉人是否向被上诉人陈现杰缴纳过路费及是否向被上诉人汝州市小屯镇大陈村村民委员会缴纳社会公益金，该《延期合同协议》的效力与上诉人有着直接的利害关系;2、鉴定程序严重违法，鉴定结论不能作为定案的依据，上诉人要求重新鉴定；3、二被上诉人签订的《延期合同协议》系伪造的合同，二被上诉人有恶意串通，损害上诉人权益之嫌，该份《延期合同协议》应属无效。陈现杰答辩称：1、上诉人中盛公司和上诉人煜锐公司对涉案《延期合同协议》没有诉权，一审法院裁定驳回其起诉合法有据，在本案中上诉人中盛公司和煜锐公司并不是涉案《延期合同协议》的一方当事人，大陈村委会在一审庭审时，明确承认陈现杰的《延期合同协议》合法有效，并愿意继续履行；2、二上诉人在一审要求鉴定，汝州法院已按他们意愿进行了鉴定，在一审庭审中，上诉人也没有申请重新鉴定，二审又提出鉴定，不符合法律规定，应不予准许；3、案涉《延期合同协议》合法有效，是大陈村委与陈现杰协商一致的结果，是双方的真实意思表示，且没有违反法律法规的效力性强制性规定。汝州市小屯镇大陈村村民委员会答辩称：1、中盛公司和煜锐公司不是涉案《延期合同协议》的一方当事人，对本案《延期合同协议》没有诉权；2、村委会与陈现杰签订的《大陈村河滩承包合同》及《延期合同协议》是植树造林保护环境；3、中盛公司和煜锐公司是两个沙场，并非大陈村村民，无权干涉大陈村委会自主选定河滩承包人的行为。汝州市帅飞实业有限公司未到庭，未发表意见。汝州市中盛实业有限公司、汝州市煜锐实业有限公司、汝州市帅飞实业有限公司向一审法院起诉请求：1.依法确认2010年3月20日二被告签订的“延期合同协议”无效；2.本案诉讼费由二被告承担。一审法院经审查认为，2006年10月1日，被告陈现杰和被告汝州市小屯镇大陈村村民委员会签订了《陈村河滩承包合同》，约定被告陈现杰承包被告大陈村委会的河滩地，期限10年，自2006年10月1日起至2016年10月1日止。被告陈现杰现持有一份2010年3月20日二被告签订的《延期合同协议》主张对《陈村河滩承包合同》进行了补充和变更，延期20年，承包费为每年2万元。被告大陈村委会明确表示认可2010年3月20日签订的《延期合同协议》有效并要求继续履行，且已收取被告陈现杰的承包款。三原告作为主要经营采砂石的企业，其主张的与村委会于2016年9月30日签订的协议书并没有约定由三原告承包上述河滩地，也没有约定四至、范围和承包期限，而且也仅注明是积极参与村里的公益事业为村里缴纳公益金，据此不能认定三原告与二被告签订的《延期合同协议》有直接的利害关系。三原告即非《延期合同协议》的发包方和承包方，也并未提交其他证据证实与2010年3月20日的《延期合同协议》有直接的利害关系。现三原告诉至法院主张二被告于2010年3月20日签订的《延期合同协议》无效，三原告的主体资格并不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定，裁定：“驳回原告汝州市中盛实业有限公司、汝州市煜锐实业有限公司、汝州市帅飞实业有限公司的起诉。案件受理费100元退回原告汝州市中盛实业有限公司、汝州市煜锐实业有限公司、汝州市帅飞实业有限公司。鉴定费3400元由原告汝州市中盛实业有限公司、汝州市煜锐实业有限公司、汝州市帅飞实业有限公司承担。”本院认为，当事人提起民事诉讼应当符合法律规定的条件。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件:（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……”原告提起民事诉讼，应当是所争议民事法律关系的主体，或与案件存在着法律上的利害关系，被告应当是侵犯原告民事权益或与原告发生民事权益争议的被请求的相对人。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：“承包合同纠纷，以发包方和承包方为当事人。前款所称承包方是指以家庭承包方式承包本集体经济组织农村土地的农户，以及以其他方式承包农村土地的单位或者个人。”本案二上诉人并非本案所诉《延期合同协议》的一方当事人，其提供的证据亦不能直接证明上诉人与二被上诉人所签订的《延期合同协议》之间存在法律上的利害关系。上诉人作为原告主体不适格，不符合提起本案民事诉讼的条件，其上诉理由不能成立，应依法驳回起诉。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 刘艳丽审 判 员 李 勇审 判 员 崔伟杰二〇一八年七月十日法官助理 张 乐书 记 员 李梦珂
河北省枣强县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀1121民初1056号
原告：张光荣，男，1971年6月10日出生，汉族，现住故城县郑口镇后野庄村51号，身份证号：131121197106100079。
被告：张殿成，男，1959年2月20日出生，汉族，现住枣强县大营镇天地林村，身份证号：133023195902202816。
被告：刘风荣，女，1958年6月12日出生，汉族，现住枣强县大营镇天地林村，系张殿成之妻，身份证号：133023195806122226。
被告：张池兵，男，1985年11月18日出生，汉族，现住枣强县大营镇天地林村，系张殿成之子，身份证号：131121198511182234。
被告：张敬汝，女，1985年9月17日出生，汉族，现住枣强县大营镇天地林村，系张殿成之儿媳，身份证号：131121198509172221。
本院在审理原告张光荣与被告张殿成、刘风荣、张池兵、张敬汝建设工程施工合同纠纷一案中，原告张光荣于2016年7月1日向本院提出财产保全申请，要求将被告张殿成、刘风荣、张池兵、张敬汝在银行账户存款冻结至人民币260000元或查封、扣押相应价值的财产，并已提供保险公司全额担保。
本院认为：原告的申请符合有关法律规定，为使本案审结后判决能够顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
将被告张殿成、刘风荣、张池兵、张敬汝在银行存款冻结至人民币260000元或查封、扣押相应价值的财产；
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 屈其凯
二〇一六年七月六日
书记员 张娜娜
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深中法房终字第1062号
上诉人（原审被告）：黄锡辉。
上诉人（原审被告）：深圳市利民利肉菜市场有限公司。
法定代表人：黄仪顺，总经理。
被上诉人（原审原告）：余惠端。
上诉人黄锡辉、深圳市利民利肉菜市场有限公司与被上诉人余惠端因房屋租赁合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2014）深罗法民三初字第698号民事判决，向本院提起上诉。案件审理过程中，上诉人黄锡辉、深圳市利民利肉菜市场有限公司于2015年4月27日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人黄锡辉、深圳市利民利肉菜市场有限公司申请撤回上诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第（十一）项、第一百七十三条、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许上诉人黄锡辉、深圳市利民利肉菜市场有限公司撤回上诉。
本案二审受理费756元，减半收取为378元，由上诉人黄锡辉、深圳市利民利肉菜市场有限公司负担。上诉人黄锡辉、深圳市利民利肉菜市场有限公司多预缴部分本院予以退回。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 俞 红
代理审判员 吴 思 罕
代理审判员 邓 媛
二〇一五年五月二十七日
书 记 员 刘尹琳（兼）
山东省沂源县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0323民初2834号
�告：李明，男，1978年10月29日出生，汉族，住沂源县。
委托诉讼代理人：唐守峰，山东民意律师事务所律师。
被告：沂源县水利建筑安装工程有限公司，住所地沂源县城历山路20号。
法定代表人：黄同功，经理。
被告：崔俊峰，男，1974年2月14日出生，汉族，住沂源县。
原告李明诉被告沂源县水利建筑安装工程有限公司、崔俊峰买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人唐守峰到庭参加诉讼。被告沂源县水利建筑安装工程有限公司、崔俊峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付钢材款363693元并赔偿经�损失。2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年至2016年间，被告多次从原告处购买钢材用于工程施工，期间，被告除支付部分货款外，至今尚欠363693元未付。为此原告特诉至法院，请求支持诉求。
被告沂源县水利建筑安装工程有限公司未作答辩。
被告崔俊峰辩称：原告所诉的钢材买卖合同系第一被告在县城螳螂河栏河坝工程施工时购买，买方是第一被告，所购钢材是第一被告使用，该宗钢材款应由第一被告支付，答辩人并没有购买钢材，也不是答辩人个人使用，答辩人不是该买卖合同的主体，第一被告购买的钢材不应由答辩人支付，原告对答辩人的起诉属于被告主体错误。买卖合同具有相对性，只约束买卖双方当事人，答辩人不是合同的买方，买卖合同对答辩人不具有约束力，因此，答辩人不应负连带责任。答辩人系第一被告的职工，公司承揽栏河坝工程后，安排答辩人在工地上负责进料和施工，答辩人是代表公司联系，让原告供应钢材，原告在工地上进钢材的行为只是一种代理行为，代理行为的一切后果应由被代理人即第一被告承担，请求法庭依法驳回原告对答辩人的起诉。
本院经审理认定事实如下：原告所举收料单显示，
2014年至2016年间,基于施工地点位于鲁阳公司西大门田庄水库的第一道河坝工程，由刘宴、崔宝川、刘传彬、郗志山经办收受原告所供材料，合计价款413692.7元。据原告所举崔俊峰书写的欠条，可证明河道橡胶坝工程钢材材料价款结算金额为413693元，已支付50000元，尚欠363693元。被告崔俊峰在答辩中陈述，以上钢材材料价款系被告沂源县水利建筑安装工程有限公司在县城螳螂河拦河坝工程施工时购买，其为该公司职工，作为工地上进料和施工的负责人出具该欠条，欠条所载金额属实。原告庭审中主张钢材买卖合同的买受人为被告沂源县水利建筑安装工程有限公司，债权债务关系在原告与被告沂源县水利建筑安装工程有限公司之间发生，明确表示放弃对被告崔俊峰提出的诉讼请求。
以上事实由原告所举收料单、欠条，被告崔俊峰提交的答辩状等以及当事人的当庭陈述在卷佐证。
本院认为：原告所举证据足以证明其所供钢材的的数量及价款。至于债务人的确定，虽然收料单、欠条未明确债务人为被告沂源县水利建筑安装工程有限公司，但原告与被告崔俊峰一致认为债务人为被告沂源县水利建筑安装工程有限公司，没有理由怀疑原告选择被告沂源县水利建筑安装工程有限公司放弃崔俊峰作为债务人存在利益上的不良�机。相关证据均表明钢材买卖业务发生于河道橡胶坝工程，涉案工程为政府作为发包主体的工程，政府作为发包主体的工程也不可能选择不具备法定资质的自然人作为承包人。此外，被告沂源县水利建筑安装工程有限公司放弃答辩，应对其行为做不利推定，故此，本院采信原告关于沂源县水利建筑安装工程有限公司为钢材买卖合同的买受人和债务人的主张，原告关于被告沂源县水利建筑安装工程有限公司支付拖欠价款363693元的请求本院予以支持。被告沂源县水利建筑安装工程有限公司在收到原告所供材料并结算后长期未支付剩余价款，应当承担违约责任，原告关于自起诉日按中国人民银行同期同类贷款利率计取经济损失的请求不逾法律规定，本院予以支持。据此，依照依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告沂源县水利建筑安装工程有限公司支付原告李明钢材价款363693元，并赔偿原告经济损失（以此为基数按中国人民银行同期同类贷款利率自原告起诉日计至实际付清日）。
以上履行义务于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6755元，减半收取3377.5元，由被告沂源县水利建筑安装工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 周纪虎
二〇一七年一月十日
书记员 曹春燕
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民初字第09774号
原告牛志琴，女，1963年9月28日出生。
委托代理人袁伟，北京市安桥律师事务所律师。
被告蔡新雨，男，1953年5月20日出生。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层（注册号110102005006326）。
负责人苏少军，总经理。
委托代理人杨巍，女，1989年8月22日出生。
原告牛志琴诉被告蔡新雨、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员姚媛独任审判，公开开庭进行了审理。原告牛志琴及其委托代理人袁伟，被告蔡新雨、太平洋保险北京分公司之委托代理人杨巍到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。
原告牛志琴诉称：2014年8月25日17时，被告蔡新雨驾驶车牌号为京KK××××的小客车，由西向东行驶到北京市石景山区京燕饭店人行横道处时，与由北向南行走到此处的原告牛志琴发生交通事故，被告蔡新雨驾驶的车辆的左侧与原告牛志琴相接触，此交通事故致使原告牛志琴受伤。原告受伤后被送到北京石景山区医院住院治疗。该交通事故经交通队认定为被告蔡新雨负事故的全部责任，原告无责任。另外，被告蔡新雨驾驶的车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司投保了保险。事发后双方就赔偿事项协商未果，故原告诉至法院。诉讼请求：1、要求二被告赔偿原告医疗费46880.43元、住院伙食补助费1100元（每天50元×22天）、残疾赔偿金80642元、鉴定费3150元、被扶养人生活费26275元（原告母亲鱼秀珍，65岁、原告父亲牛鸿显，65岁）、误工费14000元（每月3500元×4个月、按120天计算）、护理费10500元（每月3500元×3个月、按90天计算）、营养费2700元（每天30元×90天）、交通费1000元（估算的）、精神损害抚慰金8000元；2、诉讼费由二被告负担。
被告蔡新雨辩称：对事故发生的经过和责任认定无异议，我的车只有交强险，没有商业险。不同意原告的诉讼请求，医疗费我同意赔偿，住院伙食补助费同意赔偿，残疾赔偿金按什么标准赔偿由保险公司认定，被扶养人生活费不同意赔偿，对误工费不同意赔偿，原告超过50岁了，应该退休了，原告的护理费过高，营养费我可以赔偿，交通费过高，对精神损害抚慰金，应按照国家规定赔偿。当时原告是撞到我车的中门了。
被告太平洋保险北京分公司辩称：被告车辆在我公司投保交强险，事故发生在保险期限内，对事故发生的事实及责任认定均没有异议，对原告的诉讼请求，主要认为残疾赔偿金应按照户籍性质农民标准计算，对被扶养人生活费现在没有看到证据，但应按照原告户籍标准计算。误工期、营养期、护理期根据鉴定结论只同意按照误工期90日、误工期最长到定残前一日，营养期60日、护理期30日赔偿，具体标准质证时再发表意见。被扶养人生活费无相关证据支持，精神抚慰金标准过高。
经审理查明：2014年8月25日，蔡新雨驾驶车牌号为京KK××××小客车自西向东行驶至北京市石景山区京燕饭店人行横道时，其车左侧与自北向南在人行横道上行走的行人牛志琴接触，造成蔡新雨驾驶车辆受损，牛志琴受伤。经北京市公安局公安交通管理局石景山交通支队北辛安大队认定，蔡新雨对此次事故负全责，牛志琴无责。
蔡新雨驾驶的肇事车辆已在太平洋保险北京分公司办理了机动车交通事故责任强制保险。其中，死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。该事故发生于承保期内。
事故后，牛志琴被送至北京市石景山医院住院治疗，诊断为左锁骨远端骨折、左尺骨鹰嘴骨折、右尺骨远端骨折、多处软组织损伤，住院救治22天。
牛志琴主张医疗费46880.43元，提供病历、票据、诊断证明为证；蔡新雨主张已给付牛志琴6000元现金，牛志琴认可。
牛志琴按照40321元／年×20年×10%为标准，主张残疾赔偿金80642元，提供鉴定报告、居委会证明、家政员上岗证、陪护证为证。
牛志琴按照26275元／年×15年×2×10%÷3为标准，主张被扶养人生活费26275元（系牛志琴之父牛鸿显，之母鱼秀珍，扶养义务人3人），提供派出所证明为证。
牛志琴按照50元／天×22天为标准，主张住院伙食补助费1100元，提供诊断证明、病人费用清单为证。
牛志琴按照3500元／月×4个月为标准，主张误工费14000元，提供鉴定报告、诊断证明、误工证明为证。
牛志琴按照3500元／月×3个月为标准，主张护理费10500元，提供鉴定报告、诊断证明、误工证明为证。
牛志琴按照30元／天×90天为标准，主张营养费2700元，提供鉴定报告、发票为证。
牛志琴主张交通费1000元，提供发票为证。
牛志琴主张鉴定费3150元，提供发票为证。
牛志琴主张精神损害抚慰金8000元，提供鉴定报告为证。
上述事实，有原被告陈述、交通事故认定书、医疗费单据、诊断证明、发票、鉴定报告、病历、户口本等证据在案佐证。
本院认为：因机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由侵权人予以赔偿。蔡新雨驾驶的肇事车辆在太平洋保险北京分公司投保了机动车强制险，故太平洋保险北京分公司应在保险限额内承担赔偿责任。牛志琴主张的残疾赔偿金、鉴定费、医疗费、住院伙食补助费于法有据，证据充足，本院予以支持。鉴于蔡新雨已给付牛志琴6000元，为了方便诉讼，本院在蔡新雨应赔偿牛志琴医疗费的数额内予以扣除。牛志琴主张护理费10500元、误工费14000元数额过高，结合鉴定报告及其提交的其他证据，本院酌定其护理费为6000元、误工费为10500元；牛志琴主张营养费2700元数额合理，本院予以支持。牛志琴主张交通费1000元数额过高，结合其就医次数、时间、地点、人数，本院酌定为500元。牛志琴主张的精神损害抚慰金过高，结合鉴定报告本院酌定为5000元。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起二十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿牛志琴医疗费一万元、残疾赔偿金八万零六百四十二元、误工费一万零五百元、护理费六千元、精神损害抚慰金五千元、交通费五百元、被扶养人生活费七千三百五十八元；
二、蔡新雨于本判决生效之日起二十日内赔偿牛志琴医疗费三万零八百八十元四角三分、住院伙食补助费一千一百元、营养费二千七百元、被扶养人生活费一万八千九百一十七元；
三、驳回牛志琴其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千零三十二元，由牛志琴负担一百元（已交纳二十五元，余款于本判决生效之日起十日内交纳），由蔡新雨负担一千九百三十二元（于本判决生效之日起十日内交纳）。
鉴定费三千一百五十元，由蔡新雨负担（牛志琴已预交，蔡新雨于本判决生效之日起二十日内给付牛志琴）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
代理审判员 姚 媛
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 徐向明
陕西省周至县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0124民初2398号
原告：刘某某。
被告：张某某。
原告刘某某诉被告张某某生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年11月6日立案。原告刘某某于2017年11月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘某某自愿申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的权利，其意思表示真实，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：
准许刘某某撤诉。
案件受理费500元（原告已预交），减半收取计250元，由原告刘某某负担。
审判员 李周元
二〇一七年十一月二十二日
书记员 梁 润
金华市金东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）金东民初字第313号
原告张有洪。
原告张秀花。
被告方利梅。
本院在审理原告张有洪、张秀花与被告方利梅机动车交通事故责任纠纷一案，原告张有洪、张秀花以补充证据为由于2013年4月25日向本院申请撤回对该案的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请是对自己诉讼权利的处分，并不影响他人利益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告张有洪、张秀花撤回对被告方利梅的起诉。
案件受理费366元（已减半收取），由原告张有洪、张秀花负担。
代理审判员 方林
二〇一三年四月二十五日
代书 记员 钱霞
浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台三浦商初字第248号
原告：章正挺。
被告：泮广森。
原告章正挺诉被告泮广森民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月8日立案受理后，依法由审判员章青青适用简易程序，于2015年6月11日公开开庭进行了审理。原告章正挺到庭参加诉讼，被告泮广森经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告章正挺起诉称：被告泮广森因做生意资金短缺，于2013年3月28日向原告借款43000元，由郑一捷提供担保，被告泮广森出具给原告借条一份。被告又于2013年4月18日、2013年4月27日向原告各借款10000元，并出具了两份借条，由郑一捷进行担保。后被告泮广森于2013年3月28日后2013年4月18日前归还给原告14100元，目前尚欠原告48900元。后原告多次向被告催讨，但被告至今未还。为此，原告诉至法院请求判令：一、由被告泮广森归还借款48900元，利息从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算到确定履行之日止；二、被告郑一捷对泮广森借款本金及利息承担连带清偿责任。庭审中，原告撤回第二项诉讼请求。
被告泮广森未作答辩。
原告为证明自己的主张，向本院提交了借条原件三份，证明被告曾向原告共借款53000元。
被告未向本院提供证据。
被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证和答辩的权利。原告提交的证据均系原件，真实可信，能够证明原告主张的待证事实，故本院予以采信。
综上，本院认定案件事实如下：被告泮广森因资金短缺，于2013年3月28日向原告借款43000元，于2013年4月18日、2013年4月27日分两次各向原告借款10000元，并分别出具了借条。后被告泮广森归还给原告14100元，目前尚欠原告48900元。
本院认为，原、被告之间的借款合同合法有效，应当受法律保护。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务，原告按约向被告提供了借款，但被告在归还部分借款后未归还剩余借款，其行为显属违约，应承担违约责任，故原告要求被告归还借款本金48900元及利息，利息自起诉之日起按中国人民银行同期同类同档次贷款基准利率计算至判决确定履行之日的诉讼请求合理合法，本院依法予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告泮广森于本判决生效之日起十日内归还给原告章正挺借款48900元及利息，利息自2015年5月8日其按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日。
如果被告泮广森未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1023元，减半收取511.5元，由被告泮广森负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式二份，上诉于浙江省台州市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费1023元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行]。
本案申请执行期限为二年
审 判 员 章青青
二〇一五年六月十一日
代书记员 卢青青
广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0105民初3142号
原告：梁赞，男，1988年12月15日出生，汉族，户籍所在地广东省化州市，
被告：陈嘉亮，男，1983年10月15日出生，汉族，户籍所在地广东省江门市蓬江区，
原告梁赞诉被告陈嘉亮买卖合同纠纷一案，本院2017年4月21日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁赞及被告陈嘉亮到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2013年8月20日与原告签订购销协议后，共向原告购买混凝土1677.5方，总货款为506013元，双方约定于2014年10月25日前还清所有货款。但被告至今尚有261013元未还，经多次催款无果。故起诉请求判令：1、被告清偿货款261013元及从起诉之日起至实际还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计付欠款利息；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：原告所称的部分工地不是我负责的，我所欠原告的货款大概62000元左右。
经审理查明：2013年8月20日，供方广州市维意建材有限公司与需方被告签订《购销协议》，约定需方环西工作楼改造项目委托供方供应商品混凝土，供货期限从2013年7月25日起至工程完工止，需方要求供方供应的混凝土每批次只能有一车等于或少于5立方，如超出此车数，需方应按每车支付100元的运费补偿给供方。结算方式及期限，月结100％，当月货款次月20日做好对账手续，25日结清上月全部货款，工程完工后两个月内结清全部货款。原告作为供方代表在合同上签名。
原告称，其从2013年9月7日至2014年9月6日，先后按被告要求向市桥黄编村工地、汉溪长隆园林工地、汉溪长隆地铁站旁边工地、广铁五小工地等工地供应了混凝土共1677.5方，货款合计506013元（其中广铁五小工地货款为251918元），被告支付了货款245000元，未付货款为261013元。被告辩称，仅承认其中汉溪长隆地铁站工地的11次供货货款合共62940元未结清，其他的工地部分是原告与工地直接结算，与其无关，部分是已经结清。至于广铁五小工地项目，承认是其要求原告供货的，其中2014年7月9日、2014年7月17日、2014年7月28日的3次供货货款58518元已经支付给原告，之后的供货即2014年8月1日至2014年9月6日是由原告直接与工地结算。原告对其主张的事实提供了《销售结算单》（原告自行制作，显示其中广铁五小工地2014年7月9日、2014年7月17日、2014年7月28日供货3次58518元，2014年8月1日至2014年9月6日供货4次193400元，合计251918元）、广铁五小工地的混凝土送货单、广铁五小工地证人严某证词及与被告来往的微信记录等证据。
诉讼中，原告申请证人严某出庭作证，经法庭传唤，证人严某出庭作证称，其与陈嘉亮（本案被告）于2014年7月4日签订了《购销协议》，约定就广铁五小工地委托陈嘉亮供应混凝土，在2014年7月4日至2014年9月6日期间共供应混凝土836方，总货款252118元，广铁五小工地已付陈嘉亮货款11万元，2014年9月6日由于陈嘉亮未按时付款给混凝土公司导致混凝土公司停止供货，后经过与混凝土公司销售经理梁赞协商后到项目部办公室支付30000元现金作为当天的混凝土货款，并且恢复当天的混凝土供应。原告对证人严某所述情况，承认在2014年9月6日收到货款30000元。被告对证人严某所述情况，承认是签订了上述《购销协议》及收到货款110000元。
诉讼中，广州市维意建材有限公司出具《补充说明》，称梁赞与陈嘉亮2013年8月20日所签订的购销协议的货款属于梁赞个人享有，因为梁赞本人已经将所欠公司货款全部支付清。被告对此没有异议。
本院认为：广州市维意建材有限公司与被告签订的《购销协议》，由于广州市维意建材有限公司出具《补充说明》，称上述《购销协议》的货款属于梁赞个人享有，被告对此没有异议，故此可认定原告与被告之间的买卖合同关系成立。原告向被告供应了货物，被告应向原告履行支付货款的义务。
原告主张被告尚欠的货款为261013元，被告则予以否认，原告对此提供了《销售结算单》、广铁五小工地的混凝土送货单、广铁五小工地证人严某证词及与被告来往的微信记录等证据予以证明，上述除广铁五小工地的货款有相关证据外，其他工地的货款原告仅提供《销售结算单》及与被告来往的微信记录等证据，上述《销售结算单》为原告自行制作，对被告没有约束力，微信记录没有显示被告拖欠货款的具体金额，故其他工地拖欠的货款只能按照被告自认的“其中汉溪长隆地铁站工地的11次供货货款合共62940元未结清”来认定，该部分未付货款为62940元。至于广铁五小工地的货款，被告承认是其要求原告供货的，确认2014年7月9日、2014年7月17日、2014年7月28日的3次供货货款58518元已经支付，但认为之后的供货即2014年8月1日至2014年9月6日是由原告直接与工地结算，根据证人严某证言所述“其与陈嘉亮于2014年7月4日签订了《购销协议》，约定就广铁五小工地委托陈嘉亮供应混凝土，在2014年7月4日至2014年9月6日期间共供应混凝土836方，总货款252118元”，证明2014年8月1日至2014年9月6日是由被告供货，且已支付货款110000元给被告，如按被告所述，其仅供货58518元，但却收到货款110000元，与常理不符，故可以认定2014年8月1日至2014年9月6日是原告按被告要求向广铁五小工地供应了混凝土。该部分的货款原告主张是251918元，与证人严某证言所述的货款252118元相近，且有广铁五小工地的混凝土送货单予以证实，故可按原告主张的金额来认定。上述货款251918元中，被告主张已支付58518元，由于原告自认被告合计支付了货款245000元，原告未提供证据证明被告已支付的货款245000元不包含上述广铁五小工地货款58518元，故认定被告主张成立；余下货款193400元，原告承认已收到30000元，则未付货款为163400元。综上，被告拖欠原告未付货款为226340元（62940元+163400元），被告应清偿给原告。除此之外的货款，原告没有提供证据证实，本院不予支持。
对于原告主张的从起诉之日计算的利息，符合双方所签订的《购销协议》的约定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告陈嘉亮在本判决生效之日起十日内清偿货款226340元给原告梁赞，并从2017年4月21日起至款项清付之日止按中国人民银行同期贷款利率计付欠款利息；
二、驳回原告梁赞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5215元，由原告梁赞负担693元、被告陈嘉亮负担4522元，被告陈嘉亮应在本判决生效之日起十日内将其应负担的受理费向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨 斌
人民陪审员 禤晓婷
人民陪审员 简婉灵
二〇一七年十月十七日
书 记 员 陈 牡
成都市锦江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0104民初5086号之二
申请人:李明武，男，1964年4月10日出生，汉族。
委托诉讼代理人：刘鑫，四川崛兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨婧，四川崛兴律师事务所律师。
被申请人：胡运兵，男，1981年8月15日出生，汉族。
被申请人：胡兰跃，男，1961年12月8日出生，汉族。
被申请人：周亚辉，男，1963年5月13日出生，汉族。
本院在审理原告李明武与被告胡运兵、胡兰跃、周亚辉民间借贷纠纷一案中，申请人李明武向本院申请财产保全，请求对被申请人胡运兵在中国工商银行成都滨江支行武青北路分理处开设的账户（户名：XXX，账号：XXX）内的存款、被申请人胡兰跃所有的车牌号为XXX的捷达牌小型轿车（车辆型号：XXX，车辆识别代号：XXX）一辆、被申请人周亚辉与案外人凃一兰共同所有的位于XXX房屋一套、被申请人周亚辉与案外人凃一兰共同所有的位于XXX的房屋一套进行保全，保全限额243.49万元。富德财产保险股份有限公司四川分公司以保单保函为保全申请做担保。
本院经审查认为，申请人李明武提出财产保全申请，并提供了担保。为了保护当事人的合法权益，便于案件的顺利审理和执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、冻结被申请人胡运兵在中国工商银行成都滨江支行武青北路分理处开设的账户（户名：XXX，账号：XXX）内的存款，期限为一年；
二、查封被申请人胡兰跃所有的车牌号为XXX的捷达牌小型轿车（车辆型号：XXX，车辆识别代号：XXX）车籍，期限为二年；
三、查封被申请人周亚辉与案外人凃一兰共同所有的位于XXX的房屋产权，期限为三年；
四、查封被申请人周亚辉与案外人凃一兰共同所有的位于XXX的房屋产权，期限为三年。
以上财产保全限额2434900元。
如需续行保全，须在保全期限届满的十五日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李 军
二〇一七年七月二十七日
书记员 强浩天
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0112民初19559号
原告：重庆桂能资产管理有限公司，住所地重庆市渝中区瑞天路56-2号12层1单元，统一社会信用代码91500103305272736X。
法定代表人：李凤华，执行董事。
被告：重庆绿地申港房地产开发有限公司，住所地重庆市两路寸滩保税港区管理委员会综合大楼8-1-92，统一社会信用代码915000000772973679。
法定代表人：ＸＸ。
原告重庆桂能资产管理有限公司与被告重庆绿地申港房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月8日立案。
原告重庆桂能资产管理有限公司诉称，原被告于2015年5月29日签订《商业定制协议书》，约定被告将其开发的绿地保税中心南区商业共计87套房屋定制给原告，原告支付房款，2016月3月7日原被告双方签订了《补充协议》确认被告收回物业24套，原告最终购买64套，网签房屋价格超出了原定制协议的总价4350049元，之后被告未能按协议履行。据此，请求判令：被告立即支付原告4350049元及利息，案件受理费由被告负担。
本院经审查认为，原被告双方签订的《商业定制协议书》十一条约定：纠纷发生后可向甲方（暨重庆绿地申港房地产开发有限公司）所在地人民法院提起诉讼；原告重庆桂能资产管理有限公司住所地为重庆市渝中区瑞天路56号、被告重庆绿地申港房地产开发有限公司住所地为重庆市两路寸滩保税港区管理委员会综合大楼；涉案房屋所在地为江北区金渝大道153号。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条的规定，本案原被告住所地、合同履行地、标的物所在地均不在渝北区法院管辖范围，故我院并无管辖权，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条，裁定如下：
本案移送重庆市江北区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 郭莉
二〇一七年十月二十四日
书记员 莫密
江苏省灌南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0724民初2643号
原告孙桂聪，居民。
委托代理人王廷明，江苏海西律师事务所律师。
被告屈原原（又名屈伟伟），居民。
被告屈占能(又名屈建伦)，居民。
原告孙桂聪诉被告屈原原、屈占能买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月1日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孙桂聪及其委托代理人王廷明，被告屈原原、屈占能均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙桂聪诉称，两被告系父子关系，2013年7月25日，原告与被告屈占能订立船舶买卖协议，原告将其所有的船号为苏宿货3168钢质船舶出售给被告屈占能，船舶总价款92.06万元，现付30.06元，原告按约将船舶及相关证簿交给被告；后因被告未按约还款，双方经协商，由被告屈原原偿还46万元船款，由被告屈占能提供担保。现要求被告屈原原给付船款46万元元，被告屈占能承担连带偿还责任。
被告屈原原辩称，欠原告船款属实，但只欠42万元，请求法院依法判决。
被告屈占能辩称，为屈原原提供担保属实，请求法院依法判决。
经审理查明，屈原原与屈占能系父子关系，2013年7月25日，原告孙桂聪与被告屈占能签订《船舶买卖协议》，约定原告孙桂聪将其所有的船号为苏宿货3168钢质船舶出售给被告屈占能，总价92.06万元，现付30.06万元，余款62万元一年还清，原告孙桂聪提供齐全航行手续。后因被告屈占能未按约定还款，2016年3月30日，双方经协商，由被告屈原原自愿偿还余款46万元，由被告屈占能进行担保，并出具欠条交由原告收执，该欠条载明：“欠到孙桂聪卖船款人民币肆拾陆万元整<460000>,无利息，以后有什么纠纷经灌南人民法院处理，之前2013.7.25的船舶买卖协议无效。欠款人：屈伟伟、屈原原。担保人：屈伟伟、屈占能。2016.3.30。”后原告按约定将船舶及相关证簿交付给被告，但屈原原、屈占能均未能还款，为此，原告诉至本院。
本案审理过程中，被告屈原原提出只欠42万元船款，且经质证，原告不予认可。但未能提供相关证据加以证明。
上述事实，有当事人的陈述、欠条等证据在卷为证，足以认定。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。被告屈占能购买原告孙桂聪船舶，尚欠货款46万元，经协商，由被告屈原原自愿偿还该款，故被告屈原原应承担给付责任；被告屈占能为该款提供担保，虽没有约定担保方式，根据担保法的相关规定，应按连带责任保证承担保证责任，故被告屈占能应承担连带偿还责任。故对原告要求被告屈原原给付货款46万元，被告屈占能承担连带偿还责任的诉讼请求应予支持。被告屈原原辩称只欠42万元船款，但未能提供相关证据加以证明，且原告予以否认，故对被告屈原原的辩解理由不予采信。综上，为了保护当事人的合法权益不受侵犯，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条之规定，判决如下：
被告屈原原给付原告孙桂聪货款46万元，于本判决生效之日起十日内兑现。被告屈占能承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8200元，保全费2300元，合计10500元，由被告屈原原负担，被告屈占能承担连带给付责任。（原告已预交，被告在给付兑现款时一并向原告给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费8200元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地的法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审 判 长 顾桂芹
人民陪审员 刘正国
人民陪审员 廖东梅
二〇一六年六月十二日
书 记 员 杨宇翔
法律条文附录
法律条文
（一）、《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
（二）、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用＜诉讼费用交纳办法＞的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
江苏省灌南县人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0724民初2643号原告孙桂聪，居民。委托代理人王廷明，江苏海西律师事务所律师。被告屈原原（又名屈伟伟），居民。被告屈占能(又名屈建伦)，居民。原告孙桂聪诉被告屈原原、屈占能买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月1日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孙桂聪及其委托代理人王廷明，被告屈原原、屈占能均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙桂聪诉称，两被告系父子关系，2013年7月25日，原告与被告屈占能订立船舶买卖协议，原告将其所有的船号为苏宿货3168钢质船舶出售给被告屈占能，船舶总价款92.06万元，现付30.06元，原告按约将船舶及相关证簿交给被告；后因被告未按约还款，双方经协商，由被告屈原原偿还46万元船款，由被告屈占能提供担保。现要求被告屈原原给付船款46万元元，被告屈占能承担连带偿还责任。被告屈原原辩称，欠原告船款属实，但只欠42万元，请求法院依法判决。被告屈占能辩称，为屈原原提供担保属实，请求法院依法判决。经审理查明，屈原原与屈占能系父子关系，2013年7月25日，原告孙桂聪与被告屈占能签订《船舶买卖协议》，约定原告孙桂聪将其所有的船号为苏宿货3168钢质船舶出售给被告屈占能，总价92.06万元，现付30.06万元，余款62万元一年还清，原告孙桂聪提供齐全航行手续。后因被告屈占能未按约定还款，2016年3月30日，双方经协商，由被告屈原原自愿偿还余款46万元，由被告屈占能进行担保，并出具欠条交由原告收执，该欠条载明：“欠到孙桂聪卖船款人民币肆拾陆万元整,无利息，以后有什么纠纷经灌南人民法院处理，之前2013.7.25的船舶买卖协议无效。欠款人：屈伟伟、屈原原。担保人：屈伟伟、屈占能。2016.3.30。”后原告按约定将船舶及相关证簿交付给被告，但屈原原、屈占能均未能还款，为此，原告诉至本院。本案审理过程中，被告屈原原提出只欠42万元船款，且经质证，原告不予认可。但未能提供相关证据加以证明。上述事实，有当事人的陈述、欠条等证据在卷为证，足以认定。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。被告屈占能购买原告孙桂聪船舶，尚欠货款46万元，经协商，由被告屈原原自愿偿还该款，故被告屈原原应承担给付责任；被告屈占能为该款提供担保，虽没有约定担保方式，根据担保法的相关规定，应按连带责任保证承担保证责任，故被告屈占能应承担连带偿还责任。故对原告要求被告屈原原给付货款46万元，被告屈占能承担连带偿还责任的诉讼请求应予支持。被告屈原原辩称只欠42万元船款，但未能提供相关证据加以证明，且原告予以否认，故对被告屈原原的辩解理由不予采信。综上，为了保护当事人的合法权益不受侵犯，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条之规定，判决如下：被告屈原原给付原告孙桂聪货款46万元，于本判决生效之日起十日内兑现。被告屈占能承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8200元，保全费2300元，合计10500元，由被告屈原原负担，被告屈占能承担连带给付责任。（原告已预交，被告在给付兑现款时一并向原告给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费8200元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地的法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 长  顾桂芹人民陪审员  刘正国人民陪审员  廖东梅二〇一六年六月十二日书 记 员  杨宇翔法律条文附录法律条文（一）、《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。（二）、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用＜诉讼费用交纳办法＞的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）长民初字第02889号
原告张会玲。
委托代理人侯涛。
委托代理人徐荣波。
被告西安市公共交通总公司第五公司。
住所地：西安市太白南路***号。
法定代表人鲁华，公司经理。
委托代理人郭锴，该公司职工。
原告张会玲与被告西安市公共交通总公司第五公司（以下简称公交五公司）客运合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员姚俊玲独任审判，公开开庭进行了审理。原告之委托代理人侯涛、徐荣波、被告法定代表人之委托代理人郭锴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年5月8日下午18时许，其乘坐被告所属500路公交车行驶到长安区韦曲西寨村时，因驾驶员罗宏涛紧急制动致原告在车内摔倒受伤，事故发生后原告被送往航天医院治疗，诊断为腰5椎体前滑脱。事发后其多次与被告协商赔偿事宜，但均未达成一致意见，故诉至本院要求被告赔偿其住院期间护理费1140元、住院伙食补助费570元、后期医疗费5000元及出院后恢复期间护理费5400元及营养费、误工费等精神损害抚慰金等共计18410元。
被告对原告所述事实予以认可，辩称事故发生后其积极为原告治疗并承担了全部医疗费，但原告的要求有不合理的部分，表示愿意在法律规定的范围内承担赔偿责任。
经审理查明：2010年5月9日18时许，原告张会玲乘坐被告所有的500路公交车回家，当车行至长安区韦曲街办西寨村时，因司机紧急制动刹车，致原告在车内摔倒受伤。事故发生后原告被立即送往西安航天总医院留观治疗至5月12日转为住院治疗，住院13天，2010年5月25日出院。经诊断为：1.腰背部软组织损伤；2.腰5椎体前滑脱。出院医嘱为：嘱出院后继续用药，卧床休息3月，加强营养，其支出医疗费4932.5元，已由被告承担。另查明，原告在受伤后留观及住院期间由其子徐荣波护理；关于后续治疗费，原告要求被告赔偿数额为5000元，被告认为后续治疗费应以前期治疗费4923.5元的30%考虑为宜，应为1476元，原告当庭予以认可。还查明，原告受伤前为西寨村街道保洁员，每月工资600元。
上述事实有病历、出院记录、工资证明、医疗费单据及开庭笔录等在卷为证。
本院认为：原告张会玲持有效票证乘坐被告营运的公交车辆，双方已形成客运合同关系，原告在乘车途中身体受到伤害，被告对于原告所遭受的经济损失应当承担赔偿责任，故对于原告要求被告赔偿其经济损失的合理部分依法应予支持。原告要求被告赔偿其精神损害赔偿金及出院后护理费的诉讼请求，无法律依据，故不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第三百零二条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条之规定，判决如下：
被告西安市公共交通总公司第五公司于本判决生效后十日内给付原告张会玲医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、护理费、误工费、营养费共计10029.5元（含已付医疗费用4923.5元）。
诉讼费215元，由被告承担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
代理审判员 姚俊玲
二〇一〇年十月二十日
书 记 员 史红梅
吉林省长春市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉01执异141号
案外人：白学清，男，1960年2月9日生，汉族，住长春市绿园区城西镇。
委托诉讼代理人：刘春明，长春市绿园区城西法律服务所法律工作者。
申请执行人：吉林省瑞鑫园林绿化有限公司，住所地吉林省长春市绿园区。
法定代表人：曹景武，该公司董事长。
委托诉讼代理人：方春光，吉林钟言宇德律师事务所律师。
被执行人：长春市绿园区城西镇大营子村委会，住所地吉林省长春市绿园区。
法定代表人：陈洪伟，该村主任。
在本院执行（2016）吉01执268号申请执行人吉林省瑞鑫园林绿化有限公司（以下简称瑞鑫园林公司）与被执行人长春市绿园区城西镇大营子村委会（以下简称大营子村委会）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人白学清对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人白学清称：法院依据（2016）吉01执268号执行裁定扣划了长春市绿园区城西镇农村经济管理服务中心（以下简称城西镇经管中心）账号为708006006400（以下简称尾号6400账户）内存款14792014.60元。但该存款中有54646元是属于案外人所有的土地补偿费和安置补偿费。故请求法院对此财产予以中止执行并解除冻结。
本院查明，瑞鑫园林公司与大营子村委会、长春市绿园区城西镇人民政府（以下简称城西镇政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月13日，作出（2015）长民一初字第71号民事判决书，判决：一、大营子村委会于本判决生效后立即向瑞鑫园林公司支付工程款25155611元。二、大营子村委会于本判决生效后立即向瑞鑫园林公司支付上述工程款的利息：以8854246元为本金，自2011年10月6日起计算至2012年4月5日止；以17708493元为本金，自2012年4月6日起计算至2013年1月5日止；以26562739元为本金，自2013年1月6日起计算至2013年4月24日止；以26062739元为本金，自2013年4月25日起计算至2014年1月5日止；以25562739元为本金，自2014年1月6日起计算至2014年3月30日止；以25155611元为本金，自2014年4月1日起计算至实际给付之日止，利息计算标准为中国人民银行同期同类贷款利率。三、驳回瑞鑫园林公司其他诉讼请求。因大营子村委会没有按照判决书确定的义务履行，瑞鑫园林公司向本院申请执行，本院于2016年6月15日以（2016）吉01执268号立案执行。本院在执行过程中，于2016年6月24日作出执行裁定书，裁定：冻结、划拨被执行人大营子村委会在银行账户存款本金25325969元及利息、迟延履行利息、执行费或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。根据该裁定，本院于2016年7月20日实际冻结了城西镇经管中心在吉林银行长春和平支行设立的尾号6400账户中的20098278.74元。2016年10月25日，本院扣划该账户内14792014.60元至法院账户。对此，大营子村205名村民向本院提出异议。其中案外人白学清对本院扣划的14792014.60元中的54646元提出书面异议。
另查明，根据村级财务代理制度，城西镇经管中心为管理包括大营子村在内的五个行政村的资金开立了尾号6400基本账户。在本院审查案外人异议过程中，城西镇经管中心向本院说明，被扣划至法院账户的14792014.60元中，除长春市燃气股份有限公司征地款700万元外，余款7792014.60元中除各类专项款299502.58元外，其余均为农户尚未领取的征地补偿费。城西镇经管中心还提供了相关款项的记账凭证。城西镇政府向本院说明，205名村民所主张权利的全部款项均在上述尚未领取的征地补偿费内。
再查明，2009年至2010年期间长春绿园经济开发区管理委员会根据客车引线建设需要，与大营子村委会签订了四份《临时征用绿园区城西镇大营子村部分集体土地协议书》。协议约定征地总面积为125218平方米，补偿金额总计5580155元。从2009年起，根据吉林省人民政府、吉林省国土资源厅批复，长春市国土资源局绿园分局开始公告征占长春市绿园区城西镇大营子村土地的征用土地补偿安置方案，征占的项目为城西镇工业园区项目。后城西镇政府和大营子村委会陆续和多家企业签订土地征占协议。
2017年5月12日，城西镇经管中心向本院出具书面情况说明：2009年9月轨道客车牵引线征用大营子村土地，城西镇经管中心尾号6400账户于当年收到轨道客车征地补偿费，该费用均发放给农民。后因补偿费低及该单位排水淹地等问题，农民数次上访，轨道客车又于2015年6月向城西镇经管中心尾号6400账户支付水淹地补偿费525479.50元，该款陆续支付农民381426元后，尚有144053.50元未予支付；2016年3月城西镇经管中心尾号6400账户又收到轨道客车征地补偿费3770091元，该补偿费一直未发放。故轨道客车牵引线征地补偿费及轨道客车水淹地补偿费尚未领取的总额为3914144.50元。城西镇经管中心尾号6400账户因城西镇工业园区项目于2013年6月收到补偿费9870000元；于2014年6月收到补偿费8230000元；于2015年3月收到补偿费12817000元。后相继支付给农民28820293元，尚未支付的补偿费数额为2096707元。以上两个项目尚未支付的补偿费总额为6010851.5元。
2017年6月2日，大营子村委会向本院出具书面情况说明：白学清的承包地于2009年因客车牵引线项目被征占，被征地面积为1209平方米，征地款总额为90916元，已领取36270元，现余54646元征地款未领取。该笔款项在村账镇管统一账户内，因大营子村委会与瑞鑫园林公司合同纠纷一案暂被长春市中级人民法院冻结。
本院认为，根据大营子村委会与长春绿园经济开发区管理委员会签订的征用土地协议、城西镇经管中心的情况说明及记账凭证，以及大营子村委会为案外人出具的证明等，本院扣划的款项中有54646元为因客车牵引线项目而应支付给案外人白学清的征地补偿款，该54646元应归案外人所有。综上，案外人的异议请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，裁定如下：
中止对本院扣划的长春市绿园区城西镇农村经济管理服务中心在吉林银行长春和平支行开立的70801006400账户内的14792014.60元中的54646.00元款项的执行。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 黄 晶
审 判 员 张东宇
代理审判员 周翠翠
代理审判员 蒋振华
代理审判员 苟东辉
二〇一七年六月十九日
书 记 员 马可欣
河南省清丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0922民初2249号
原告：苗书臣，男，1981年8月8日出生，汉族，住河南省清丰县。
被告：刘军成，男，1960年2月15日出生，汉族，住河南省清丰县。
被告：王红波，男，1992年7月4日出生，汉族，住河南省清丰县。
原告苗书臣与被告刘军成、王红波民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月3日立案后，因被告刘军成、王红波常年在外，无具体地址，无联系方法，本院依法向被告刘军成、王红波公告送达了起诉状副本、应诉通知书、合议庭成员及权利义务告知书、举证通知书、开庭传票等，依法适用普通程序于2016年12月1日公开开庭进行了审理。原告苗书臣到庭参加了诉讼，被告刘军成、王红波经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苗书臣向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告刘军成、王红波偿还原告借款人民币50000元。2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2014年9月29日，被告刘军成以经�需要资金为由，向原告苗书臣借款50000元，借款期限为3个月，并向原告苗书臣出具借据一份，被告王红波作为担保人在借据上签字。借款到期后，经原告苗书臣多次催要，被告以各种理由推脱拒不偿还，要求被告刘军成、王红波偿还借款50000元。
被告刘军成、王红波未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2014年9月29日，被告刘军成以经营需要资金为由，向原告苗书臣借款50000元，借款期限为3个月，并向原告苗书臣出具借据一份，被告王红波作为担保人在借据上签字，自愿担保证明如借款到期还不上时，由担保人无条件还清，并拿家产、物资作为抵押。借款到期后，经原告苗书臣多次催要，被告刘军成、王红波未偿还借款。
以上事实有原告提交的一份借据及庭审笔录在卷予以证实。
本院认为：合法的借贷关系受法律保�。本案中，被告刘军成向原告苗书臣借款50000元，被告刘军成向原告苗书臣出具了借款条，双方的借款合同关系成立，债权债务金额清楚，原告依约向被告提供了借款，被告刘军成在借款到期后应及时履行偿还借款的义务。被告刘军成逾期未偿还借款，原告苗书臣要求被告刘军成偿还借款50000元的请求，本院予以支持。被告王红波在借条上签字为该笔借款提供担保，约定借款到期借款人还不上时，由担保人无条件还清，其保证方式应认定为一般保证。《中华人民共和国担保法》第二十五条规定：一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。本案中，保证人王红波与债权人苗书臣未约定保证期间，保证期间应为主债务履行届满之日起6个月。本案的主债务履行期限为2014年9月29日至2014年12月29日，即2014年12月29日为主债务履行届满之日，故担保人王红波的保证期间为2014年12月29日起至2015年6月29日止。本案原告苗书臣未在保证期间内对债务人暨本案被告刘军成提起诉讼或申请仲裁，保证人王红波免除保证责任，故本院对原告苗书臣要求被告王红波对被告刘军成的上述债务承担连带清偿责任的请求不予支持。被告刘军成、王红波经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的处分，本院依法可以缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘军成给付原告苗书臣借款50000元。限本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告苗书臣的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1050元，由被告刘军成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提供副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判长 闫军景
审判员 赵志民
陪审员 聂兆军
二〇一六年十二月二日
书记员 荣 静
吉林省磐石市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0284民初657号
原告：磐石吉银村镇银行股份有限公司。
法定代表人：王维刚，董事长。
委托诉讼代理人：许威，女。
委托代理人：李宇鹏，男。
被告：周祥，男。
被告：白云艳，女。
被告：吉林市恒通担保有限责任公司。
法定代表人：刘馨嵘，董事长。
原告磐石吉银村镇银行股份有限公司与被告周祥、白云艳、吉林市恒通担保有限责任公司吉林市恒通担保有限责任公司借款合同纠纷一案，本院于2018年2月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告磐石吉银村镇银行股份有限公司的委托代理人许威、李宇鹏参加诉讼，被告周祥、白云艳、吉林市恒通担保有限责任公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
磐石吉银村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告周祥、白云艳立即偿还贷款本金30,000.00元，利息12,526.27元（计算至2018年1月5日），本息合计42,526.27元；此后利息计算至贷款本息结清之日止；2、吉林市恒通担保有限责任公司对上述贷款本息承担连带偿还责任。事实和理由：周祥、白云艳系夫妻，周祥、白云艳、吉林市恒通担保有限责任公司于2014年11月5日组成联保小组向磐石吉银村镇银行股份有限公司申请农户联保贷款。磐石吉银村镇银行股份有限公司经审查，向借款人周祥发放贷款人民币30,000.00元。借款合同约定利息为月利8.5‰，如借款人逾期还款则加收40％利息，双方约定还款时间到2015年11月5日。贷款到期后，借款人周祥、白云艳对于贷款本息至今未偿还，担保人吉林市恒通担保有限责任公司亦未承担保证责任。为维护自身合法权益，磐石吉银村镇银行股份有限公司起诉至人民法院。
周祥、白云艳、吉林市恒通担保有限责任公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
磐石吉银村镇银行股份有限公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：借款合同及声明保证各一份，借据和出账单各一份，利息计算表一份，户口本和身份证复印件。周祥、白云艳、吉林市恒通担保有限责任公司未到庭视为其无质证意见。对磐石吉银村镇银行股份有限公司提交的证据本院经审查予以确认并在卷佐证。
经审理查明，周祥、白云艳系夫妻。周祥、白云艳于2014年11月5日向磐石吉银村镇银行股份有限公司申请农户贷款，吉林市恒通担保有限责任公司为其提供担保。经磐石吉银村镇银行股份有限公司审查，于2015年4月8日向周祥发放贷款人民币30,000.00元，利息为月利8.5‰。借款合同约定如借款人逾期还款则加收40％利息，双方约定还款日期为2015年11月5日。贷款到期后，经多次催要，借款人对于贷款本息至今未能及时偿还，担保人亦未承担保证责任。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，周祥、白云艳、吉林市恒通担保有限责任公司组成联保小组向磐石吉银村镇银行股份有限公司申请农户联保贷款，并由各方共同签订了农户联保借款合同，磐石吉银村镇银行股份有限公司与周祥、白云艳之间因该借款合同而设立的债权债务关系事实清楚，证据确实充分，借款合同合法、有效。《农户小额联保借款合同》是各方当事人的真实意思表示，并且合同中对保证方式及保证期间有明确的约定，该保证合同合法有效。综上所述，磐石吉银村镇银行股份有限公司按照合同约定要求周祥、白云艳对借款本息承担偿还责任及要求吉林市恒通担保有限责任公司对白云艳、周祥的联保借款本息承担连带保证责任的诉讼主张符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、周祥、白云艳于本判决发生法律效力之日一次性偿还磐石吉银村镇银行股份有限公司贷款本金30,000.00元，利息12,526.27元（截止至2018年1月5日），本息合计42,526.27元，此后利息按照合同约定计算至贷款本息结清之日止；
二、吉林市恒通担保有限责任公司对本判决第一项负连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费860.00元，由周祥、白云艳负担，吉林市恒通担保有限责任公司承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 代仁龙
二〇一八年二月十四日
书记员 王圆圆
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0782民初5629号
原告：范秀玲，女，1966年4月14日出生，汉族，住义乌市。
委托诉讼代理人：金瑶、陈利娜，浙江拓思律师事务所律师。
被告：赵荩卿，女，1970年3月8日出生，汉族，住义乌市。
被告：陈泽勇，男，1970年1月29日出生，汉族，住义乌市。
本院在审理原告范秀玲诉被告赵荩卿、陈泽勇房屋买卖合同纠纷一案中，原告范秀玲于2018年4月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告范秀玲向本院申请撤诉，系其真实意思表示，不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告范秀玲撤回起诉。
案件受理费34334元（已减半），由原告负担。
（此页无正文）
审 判 员 张 婷
人民陪审员 宋代星
人民陪审员 刘剑军
二〇一八年四月十七日
书 记 员 金 丽
?PAGE??
浙江省义乌市人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0782民初5629号原告：范秀玲，女，1966年4月14日出生，汉族，住义乌市。委托诉讼代理人：金瑶、陈利娜，浙江拓思律师事务所律师。被告：赵荩卿，女，1970年3月8日出生，汉族，住义乌市。被告：陈泽勇，男，1970年1月29日出生，汉族，住义乌市。本院在审理原告范秀玲诉被告赵荩卿、陈泽勇房屋买卖合同纠纷一案中，原告范秀玲于2018年4月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告范秀玲向本院申请撤诉，系其真实意思表示，不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告范秀玲撤回起诉。案件受理费34334元（已减半），由原告负担。（此页无正文）审 判 员  张 婷人民陪审员  宋代星人民陪审员  刘剑军二〇一八年四月十七日书 记 员  金 丽???
安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0504民初3454号
原告：安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区。
法定代表人：孙晓，该公司董事长。
委托诉讼代理人：芮传根，该公司客户经理。
委托诉讼代理人：朱宗华，该公司客户经理。
被告：汤平，男，汉族，1969年7月13日生，住安徽省马鞍山市当涂县，
被告：陈其玲，女，汉族，1972年2月20日生，住安徽省马鞍山市当涂县，
被告：戴继诚，男，汉族，1964年9月15日生，住安徽省马鞍山市当涂县，
原告安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司（下称马鞍山农商行）与被告汤平、陈其玲、戴继诚金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马鞍山农商行委托诉讼代理人芮传根、被告汤平、戴继诚到庭参加诉讼。被告陈其玲经本院送达传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。
马鞍山农商行向本院提出诉讼请求：1.请求判令汤平、陈其玲向原告归还截至2017年6月30日拖欠的借款本金150000元、正常利息45678.68元，（本息合计195678.68元，详见附件清单）；2.要求被告汤平、陈其玲支付2017年7月1日至贷款实际结清之间的利息、罚息及复利（正常贷款利率执行合同约定年利率12.024%；贷款合同到期日后计收罚息，罚息利率按合同利率的1.5倍执行；每季度利息逾期后计收利息复利，复利利率按合同利率的1.5倍执行）。3.请求判令戴继诚对汤平、陈其玲的上述第1至2项债务在保证责任范围内承担连带保证责任；4.请求判令本案诉讼费用由上述三被告承担。事实与理由：汤平、陈其玲与原告签订了借款合同，向原告借款15万元，原告按合同约定履行了放款义务。借款期限自2014年12月31日至2019年12月31日，利率为12.024%。对于未按时还款的，按照借款利率的150%计收逾期利息。被告张萍对上述合同项下全部债务承担连带保证责任。原告认为，两方之间的“金农易贷福农卡”个人额度借款（担保）合同合法有效，应受法律保护。根据该合同第八条“额度的调整及贷款的提前到期”第（一）条款，被告已发生未按合同约定偿还贷款本金或支付利息的事实。第（二）条款约定，原告有权宣布该合同项下的贷款全部提前到期，并要求被告立即偿还所有未到期的贷款本金并结清利息。被告唐继诚对上述合同项下全部债务承担连带保证责任。借款到期后，原告多次催款未果。截至2017年6月30日，借款人尚拖欠借款本金150000元、正常利息45678.68元。原告认为，原告与被告之间的借贷、保证合同合法有效，应受法律保护。为保护原告的合法权益，故诉至贵院，请求依法支持以上诉请。
汤平、戴继诚承认原告所提出的全部诉讼请求。
陈其玲未作答辩。
经本院审查，被告承认原告的诉讼请求，没有违反法律规定，本院判决如下：
一、汤平、陈其玲于本判决生效之日起十日内一次性归还安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司借款本金150000元、正常利息45678.68元，合计195678.68元。
二、汤平、陈其玲于本判决生效之日起十日内一次性归还安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司自2017年7月1日起至贷款实际清偿之日止，以拖欠的借款本金150000元为基数，按合同约定的标准计算的借款利息、罚息及复利。
三、戴继诚对上述一、二项债务承担连带清偿责任。
汤平、陈其玲、戴继诚未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4214元，减半收取计2107元，由汤平、陈其玲、戴继诚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 葛夷畅
二〇一七年十一月三日
书记员 孙小月
附相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法劳终字第1521号
上诉人（原审原告）王金社。
委托代理人叶高凡，广东鹏鼎律师事务所律师。
上诉人（原审被告）深圳市民信食品有限公司。
法定代表人葛家四，总经理。
委托代理人葛电宏，广东鹏星律师事务所律师。
上诉人王金社与上诉人深圳市民信食品有限公司（以下简称民信公司）因劳动争议一案，双方均不服深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法观劳初字第346号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
本院经审理查明，原审查明的事实准确，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为双方是否存在劳动关系。根据平安养老保险深圳分公司关于王金社投保及理赔信息的回函，民信公司三次为王金社在该公司进行投保的事实清楚。民信公司主张为王金社购买保险是基于王金社老乡的委托，但未能提交证据予以证明，亦未能为其购买保险作出合理解释，原审依法采信王金社关于2011年11月中旬入职民信公司处的主张，认定双方之间存在劳动关系，于法不悖，本院予以维持。
关于王金社主张加班费的问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果”。本案中，因王金社未能提供充分证据证明其存在加班的事实，其应承担举证不能的法律后果，故原审对其主张加班费不予支持，亦无不当，本院予以维持。
综上，上诉人王金社与上诉人深圳市民信食品有限公司的上诉请求均不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人王金社负担5元，上诉人深圳市民信食品有限公司负担5元。
本判决为终审判决。
审判长 彭 琛
审判员 张 永 彬
审判员 王 晋 海
二〇一五年五月十四日
书记员 刘晓露（兼）
附法律法规条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
湖北省沙洋人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）鄂沙洋刑执字第00512号
罪犯刘金友，现在湖北省沙洋汉津监狱服刑。
湖北省天门市人民法院于二〇〇九年三月十六日作出（2009）天刑初字第15号刑事判决，以被告人刘金友犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币10000元。执行中，二0一一年七月、二0一二年十月二次经本院共减刑一年十一个月。执行机关湖北省沙洋汉津监狱于2013年12月23日提出减刑建议书，同月27日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖北省沙洋汉津监狱因罪犯刘金友在服刑中获监狱五次记功，并被评为2012年度沙洋监狱管理局罪犯改造积极分子，认定其确有悔改表现，并提出奖励证明及有关证明材料。
经审理查明，罪犯刘金友在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因此，获监狱五次记功，并被评为2012年度沙洋监狱管理局罪犯改造积极分子。
上述事实有湖北省沙洋监狱管理局、沙洋汉津监狱罪犯奖励审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、干警讨论记录、罪犯小组鉴定及罪犯改造表现个人小结等证据予以证明，均证实该犯确有悔改表现。所列证据经查证属实。
本院认为，罪犯刘金友在服刑期间，确有悔改表现，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯刘金友减去有期徒刑一年。（刑期至2016年5月9日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 魏 新
审判员 吴亚军
审判员 黄祥保
二〇一四年一月十五日
书记员 鲁习梅
江苏省常州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）苏04刑更1302号
罪犯郭健，男，1988年2月19日生，汉族，兴化市人，初中文化。现在江苏省新康监狱服刑。
苏州市姑苏区人民法院于2015年10月26日作出（2015）姑苏刑初字第00296号刑事判决，以被告人郭健犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币三千元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江苏省新康监狱于2017年7月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关江苏省新康监狱认为，罪犯郭健在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育。2015年以来，受到监狱表扬二次，确有悔改表现。
审理过程中，检察机关同意执行机关的减刑建议。
经审理查明，执行机关提出的罪犯郭健在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核材料等证据证实，本院予以确认。该犯财产性判项已履行。
本院认为，罪犯郭健在服刑期间，认罪悔罪，接受教育改造，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
将罪犯郭健的刑罚减去有期徒刑九个月（减刑后的刑期至2017年8月14日止），并处罚金人民币三千元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 江 军
审判员 魏雨文
审判员 万扬飞
二〇一七年八月三日
书记员 马丽英
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0105财保115号
申请人中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室。
法定代表人许罗德。
委托代理人高小琦，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。
委托代理人马星野，上海市建纬（郑州）律师事务所实习律师。
被申请人张园园，女，汉族，1989年8月13日出生，住郑州市金水区。
申请人中银消费金融有限公司诉被申请人张园园借款合同纠纷一案，申请人中银消费金融有限公司于2018年1月15日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人张园园银行存款144319.46元或查封其相应价值的其他财产。中国太平洋财产保险股份有限公司河南分公司提供保函为申请人的保全申请提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人张园园银行存款144319.46元或者查封其相应价值的其他财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李春强
二〇一八年一月十五日
书记员 赵淑霞
湖北省�汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂01民辖终1301号
上诉人（原审被告）：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地：北京市丰台区西四环南路52号。
法定代表人：罗世威，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司武汉江岸支行，住所地：武汉市江岸区解放大道1328号。
负责人：徐汉丹，该银行行长。
原审被告：湖北恒基建材工贸有限公司，住所地：武汉市洪山区狮子山街张吴村91号。
法定代表人：李善忠，该公司董事长。
原审被告：成利威（随州）实业有限公司，住所地：湖北省随州市曾都区新型工业基地。
法定代表人：董仕全，该公司董事长。
原审被告：李善忠，男，汉族，1960年12月23日出生，住武汉市江夏区，
原审被告：朱祥，男，汉族，1987年10月5日出生，住武汉市武昌区，
原审被告：金爱荣，女，汉族，1959年10月9日出生，住武汉市洪山区，
原审被告：邱小丽，女，汉族，1973年5月18日出生，住湖北省随县，
上诉人中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称中建一局）因与被上诉人中国建设银行股份有限公司武汉江岸支行（以下简称建行江岸支行）、原审被告湖北恒基建材工贸有限公司（以下简称恒基公司）、成利威（随州）实业有限公司（以下简称成利威公司）、李善忠、朱祥、金爱荣、邱小丽合同纠纷管辖权异议一案，不服武汉市江岸区人民法院（2017）鄂0102民初1319号民事裁定，向本院提出上诉。
中建一局上诉称，上诉人与被上诉人在本案中未签署过任何书面协议，双方不存在民事法律关系。上诉人的主要营业地、主�办事机构均在北京市丰台区西四环南路52号，根据民事诉讼法相关法律规定，本案应由北京市丰台区人民法院管辖。请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至北京市丰台区人民法院审理。
建行江岸支行未提交答辩意见。
本院认为，本案系因合同纠纷提起的诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，建行江岸支行起诉请求判令恒基公司偿还保理业务项下预付款本金及利息，中建一局、成利威公司、李善忠、朱祥、金爱荣、邱小丽分别承担担保及其他相应责任，该案应以建行江岸支行与恒基公司的主合同确定案件管辖。建行江岸支行（乙方）与恒基公司（甲方）签订的《有追索权国内保理合同》第七十二条约定“若甲方与乙方在本合同的执行过程中发生纠纷，应本着友好协商的原则解决。若经双方协商不成，应采取下列第（壹）方式进行解决：1、向乙方住所地人民法院起诉，以诉讼方式解决”，该约定未违反上述法律规定，依法应属有效。合同乙方建行江岸支行的住所地位于武汉市江岸区解放大道1328号，故武汉市江岸区人民法院作为约定的法院对本案享有管辖权。建行江岸支行在纠纷发生后，向武汉市江岸区人民法院提起诉讼，符合约定。综上，原审法院裁定正确，本院予以维持。上诉人中建一局的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 苏滨
审判员 余斌
审判员 李钢
二〇一七年十一月二十四日
书记员 施航
黑龙江省依安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）依刑初字第1号
公诉机关黑龙江省依安县人民检察院。
被告人刘××，男，1970年12月27日出生。2014年8月26日因涉嫌犯危险驾驶罪被刑事拘留，2014年9月2日被取保候审，2015年3月6日被逮捕。现羁押于黑龙江省依安县看守所。
依安县人民检察院以依检刑诉（2014）260号起诉书指控被告人刘××犯危险驾驶罪，于2014年12月12日向本院提起公诉。本院于2014年12月16日立案受理。立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月10日公开开庭审理了本案。依安县人民检察院指派检察员王玉山出庭支持公诉，被告人刘××到庭参加诉讼。现已审理终结。
依安县人民检察院指控，2014年8月26日17时，被告人刘××醉酒驾驶四轮拖拉机去偷玉米，在依安县太东乡新民村通村公路行驶时被公安机关查获。
公诉机关以相应的证据证明上述指控事实，认为被告人刘××醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应以危险驾驶罪追究其刑事责任，并建议判处被告人拘役，并处罚金。
被告人刘××对公诉机关指控其犯危险驾驶罪的罪名、事实及出示的证据没有异议，未作辩解，并当庭表示认罪。
经审理查明：2014年8月26日17时，被告人刘××酒后无驾驶证驾驶四轮拖拉机，去依安县太东乡新民村1屯一玉米田中用镰刀割一些正在生长的玉米杆，之后被该玉米田的经营者王佩东发现，当刘××驾驶四轮拖拉机沿依安县太东乡新民村通村公路上行驶时，被王佩东追上，之后民警赶来将刘××查获。经鉴定，刘××血液中乙醇含量为162.1mg／100ml，系醉酒驾驶。因此次无证驾驶机动车，刘××被公安机关处以罚款人民币2000元的行政处罚。
上述事实，有公诉机关提交，经法庭质证、认证的下列证据证实：
物证
四轮拖拉机一辆（照片），证实被告人刘××醉酒在道路上驾驶机动车。
（二）书证
1.驾驶人信息查询结果单，证实被告人刘××无驾驶资格驾驶机动车。
2.依安县公安局太东派出所户籍证明，证实被告人刘××的自然身份。
3.依安县公安局太东派出所证明，证实被告人刘××因此次无证驾驶机动车被处以罚款2000元的行政处罚。
（三）被告人的供述和辩解
被告人刘××的供述，证实案发当日其酒后驾驶机动车在道路上行驶。
（四）鉴定意见
齐齐哈尔市公安局（齐）公（刑技）鉴（化）字（2014）3469号毒物检验鉴定报告，证实在被告人刘××静脉血中检测出的乙醇含量已达醉酒标准。
（五）其他证据
现实表现、到案经过，证实被告人刘××无前科劣迹，案发后系被公安机关依法传唤到案。
上述证据来源合法，且客观真实，关联一致，本院均予确认。
本院认为：被告人刘××违反道路交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。刘××在道路上醉酒驾驶机动车，应处一个月以上六个月以下拘役，并处罚金。刘××无驾驶资格驾驶机动车，依法从重处罚。刘××当庭自愿认罪，酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。刘××违法行为构成犯罪，行政机关已给予罚款的，应折抵相应罚金。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条第二款、第五十二条、第五十三条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第一款第五项，《中华人民共和国行政处罚法》第二十八条之规定，判决如下：
被告人刘××犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月26日起至2015年3月28日止。行政机关给予的2000元罚款折抵罚金后，被告人还应缴纳罚金8000元，此款于判决生效后10日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 宋红臣
代理审判员 王 冬
人民陪审员 杨文光
二〇一五年三月十日
书 记 员 韩 婧
本判决书中引用的法律条文的内容：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》
二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：
（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；
（二）血液酒精含量达到200毫克／100毫升以上的；
（三）在高速公路、城市快速路上驾驶的；
（四）驾驶载有乘客的营运机动车的；
（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；
（六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的；
（七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的；
（八）其他可以从重处罚的情形。
《中华人民共和国行政处罚法》
第二十八条违法行为构成犯罪的，人民法院判处拘役或有期徒刑时，行政机关已经给予当事人行政拘留的，应当折抵相应刑期。违法行为构成犯罪，人民法院判处罚金时，行政机关已经给予当事人罚款的，应当折抵相应罚金。
黑龙江省依兰县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）依刑初字第1号
公诉机关黑龙江省依兰县人民检察院。
被告人付某某，男，汉族，1981年4月28日出生于黑龙江省依兰县，初中文化，农民，住黑龙江省依兰县。2006年7月7日因非法持有管制刀具被行政拘留十日。2008年4月28日因犯敲诈勒索罪被判处有期徒刑一年，于2008年7月25日刑满释放。2011年9月20日因犯寻衅滋事罪被判处有期徒刑一年六个月，于2012年8月10日刑满释放。因涉嫌犯故意伤害罪于2014年7月26日被依兰县公安局刑事拘留，同年8月6日被逮捕。现羁押于黑龙江省依兰县看守所。
依兰县人民检察院以黑哈依检刑诉（2014）229号起诉书指控被告人付鹏飞犯故意伤害罪，于2014年12月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。依兰县人民检察院助理检察员张博出庭支持公诉，被告人付某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2014年7月10日14时许，被告人付某某在依兰县三道岗镇永平村永平屯被害人顿某甲（男，48岁）家院内，因琐事与顿某甲发生争执，其用石块将顿某甲头部打伤。经法医鉴定：被鉴定人顿某甲左顶部头皮挫裂创，左顶骨凹陷性骨折，损伤已构成轻伤二级，无伤残。被告人付某某于2014年7月25日被公安机关在其家中抓获。
上述事实，被告人付某某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证依兰县公安局出具的案件来源、到案经过、户籍证明、刑事判决书、释放证明、病例、和解协议、收据等；证人顿某乙、朴某某的证言笔录；被害人顿某甲的陈述笔录；被告人付某某的供述和辩解笔录；依兰县公安局法医学人身损伤程度鉴定书；依兰县公安局现场勘查笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人付某某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立，应予惩处。被告人付某某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应对其从重处罚。被告人付某某在庭审中自愿认罪，以及其与被害人达成了赔偿和解协议，已获得被害人谅解，可酌情对其从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十五条第一款之规定，判决如下：
被告人付某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。即自2014年7月26日起至2015年1月25日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张安克
二〇一四年十二月二十五日
书记员 齐 莹
贵州省荔波县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2722民初1200号
原告:荔波县玉屏阳光汽车租赁店。住所地荔波县玉屏街道办事处建设西路**号，个体工商户，注册号522722600117941。
负责人：潘燕妮，女，1987年8月1日出生，水族，贵州省荔波县人，住贵州省荔波县。
被告:吴开良，男，1988年4月19日出生，水族，贵州省荔波县人，住贵州省荔波县。
原告荔波县玉屏阳光汽车租赁店诉被告吴开良车辆租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告荔波县玉屏阳光汽车租赁店经营者潘燕妮到庭参加诉讼，被告吴开良经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告本院提出诉讼请求：1、判令被告归还车辆；2、判令被告支付2017年7月30日前所欠租车费20700元；3、判令被告支付2017年7月31日后至还车之日的所有租车费用及车辆损坏费用，违章处理费用，租车费以每天230元计算。事实与理由：被告2017年4月15日在原告处租用车辆，并签了租车合同，到2017年7月30日共欠20700元，至今尚未付款，车辆未归还，多次催促未果，也联系不到被告。
被告未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见和证据，视为对自身诉讼权利的放弃。本院对原告提交的租赁合同、被告所写欠条予以确认。
本院经审理认定事实如下：2017年4月15日被告向原告租赁汽车一辆，双方签订了《阳光汽车租赁合同》，合同约定被告向原告租赁宝来轿车一辆，车牌号贵Ａ×××××，租金按每日230元计算，合同未约定还车时间。被告交纳押金500元，并陆续交纳租车费3880元。2017年7月13日，经双方结算，被告写下欠条，欠条载明“本人吴开良与阳光汽车租赁店租赁牌照贵Ａ×××××号车以每日230元计算，到2017年7月30日共欠阳光租赁店二万零七百元整，在2017年7月30日还车并付清所欠费用”。此后被告又支付租金2600元，被告共计已支付租金6480元。至本案开庭时被告未将车辆交还原告，也未支付余下租金。
本院认为，原、被告已形成汽车租赁合同关系，双方应依合同履行约定义务。原告提供了车辆，被告应当支付相应的租金，未支付则构成违约。2017年7月13日被告所写欠条，原告加盖了租赁店印章，视为双方当事人对原租赁合同的履行期限进行了约定，还车时间为2017年7月30日，并结算到该日的租赁费为20700元。到期被告未归还车辆亦未支付租赁费构成违约，则被告应当承担归还车辆和支付到2017年7月30日的租赁费18100元。合同到期后，被告应当归还车辆，未归还车辆给原告造成了经济损失，原告要求的2017年7月31日以后的租车费实为经济损失，并主张按每日230元计算本院予以支持。原告主张的车辆损坏费用，违章处理费用因车辆未归还，无事实依据，本院不予处理，原告可另行主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吴开良在本判决生效后十日内将车牌号为贵Ａ×××××的宝来轿车归还原告荔波县玉屏阳光汽车租赁店；
二、被告吴开良在本判决生效后十日内支付原告荔波县玉屏阳光汽车租赁店到2017年7月30日的汽车租赁费18100元，并按每日230元支付从2017年7月31日起至还车之日止的损失费；
三、驳回原告荔波县玉屏阳光汽车租赁店的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费318元，适用简易程序减半收取159元，由被告吴开良负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不提出上诉，本判决则发生法律效力。
义务人不履行义务的，权利人可在本判决履行期限届满之日起两年内向本院或者义务人财产所在地的同级人民法院申请强制执行。
审判员 姜文明
二〇一七年九月十五日
书记员 李兴露