山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终157号
上诉人（原审被告）：王霖，男，1970年7月11日出生，回族，无业，住福建省福州市。
委托代理人：张维华，山西泰一律师事务所律师。
被上诉人(原审原告）：山西盛世明凯机械设备有限公司，住所地太原市晋源区旧晋祠路二段武家装村村西。
法定代表人：撖雨滨，董事长。
委托代理人:郭真君，山西东奥律师事务所律师。
委托代理人：张荣生，男，1975年2月19日出生，汉族，山西盛世明凯机械设备有限公司员工，住安徽省滁州市琅琊区卫校巷19号10幢2单元402室。
原审被告：林敬贤，男，1985年10月10日出生，汉族，无业，住福建省福州市。
上诉人王霖因与被上诉人山西盛世明凯机械设备有限公司及原审被告林敬贤合同纠纷一案，不服太原市晋源区人民法院（2016）晋0110民初715号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人王霖委托代理人张维华，被上诉人山西盛世明凯机械设备有限公司委托代理人郭真君到庭参加诉讼。原审被告林敬贤经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王霖上诉请求：1、改判一审判决第二项为上诉人支付被上诉人欠款共计1268206元，原判决多判决上诉人承担了3万元。2、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原审判决虽然对本案涉案合同性质定性错误，但是基于原审法院的判决，上诉人认为还存在部分金额认定错误，其理由如下：一审法院认为本案所涉及的合同是分期付款买卖合同，上诉人无法改变一审法院的观点，但是，既然是分期付款买卖合同，那么对于合同中所涉及融资租赁的金额应当剔除，即上诉人前期按照融资租赁款项目所交纳的费用-
管理费，应作为支付被上诉人的分期款项，从所欠分期款中扣除。根据双方所签订的合同第四条的约定，上诉人支付被上诉人的管理费3万元，性质为办理融资租赁的手续费和被上诉人担保还款的担保费。这笔费用如果在融资租赁合同中是正当的费用，因为上诉人融资的担保人是被上诉人，上诉人支付该笔费用合理合法，但是，本案如果定性为分期付款买卖合同的话，该笔款项属于被上诉人违法收取，应当属于不当得利，应当返还上诉人或者折抵欠款。综上，上诉人欠款事实属实，上诉人不否认，但是款项金额应当认定正确，上诉人希望二审法院将多判的3万元折抵欠款金额或者返还上诉人。
被上诉人山西盛世明凯机械设备有限公司辩称，合同上有这笔费用，但是没有收，我们所有收的费用全部记在分期款下。原审开庭的已经出具了所有收据，没有所说的管理费。
被上诉人原审被告林敬贤未提交书面答辩意见。
被上诉人山西盛世明凯机械设备有限公司在一审诉讼请求，1、判令解除原、被告之间的第202号《徐工挖掘机租赁合同》，由原告将涉案挖掘机收回；2、判令二被告支付原告涉案挖掘机的折旧费、使用费1338206元；3、判令二被告支付原告逾期利息50000元，以上两项共计1388206元；4、案件诉讼费用由被告方承担。
一审法院查明事实，2013年12月2日，原告作为甲方（卖方），被告王霖作为乙方（买方），被告林敬贤作为丙方（担保人），三方签订了五份《徐工挖掘机租赁合同》（包含涉案合同在内），均约定：被告王霖向原告购买”徐工”牌XE370CA号液压挖掘机，每台单价为150万元。2013年12月26日，原告作为甲方（卖方），被告王霖作为乙方（买方），双方签订十份《徐工汽车租赁合同》，均约定：被告王霖向原告购买”徐工”牌NXG5650DT号汽车，每台单价为63万元。
2013年12月2日，原告作为甲方（卖方），被告王霖作为乙方（买方），被告林敬贤作为丙方（担保人），各方签订（SSMK-2013）第202号《徐工挖掘机租赁合同》，约定：被告王霖向原告购买”徐工”牌XE370CA号液压挖掘机一台（本案涉案挖掘机），单价为150万元，整机编号为×××；以被告王霖签收接车单时间作为交付时间；被告王霖在提车前首次应付款合计324000元（包含首付款15万元、履约保证金7.5万元、GPS服务费3000元、保险费66000元、管理费3万元），其中5万元于合同签订之日付清；贷款金额135万元，贷款期限自2014年2月15日至2017年1月15日，共36期，自2014年2月15日至2016年1月15日止的月还款金额为55998元（包含首付欠款月还款13244元／月、分期月还款42754元／月），自2016年2月15日至2017年1月15日的月还款金额为42754元，首个月还款日为2014年2月15日，以后每月还款日为当月15日前；被告王霖违约逾期支付月还款的，应每日按逾期金额的万分之十向原告支付逾期罚息；若被告王霖违约不支付各项应付款项或者不履行合同约定的其他义务时，原告有权解除合同，收回设备，履约保证金作为违约金不予返还；因被告王霖违约导致合同终止而解除，原告收回设备的，被告王霖应当支付给原告设备折旧费和使用费，折旧费按每日5000元计算，使用费按挖掘机每工作1小时200元计算（以设备原价与收回处理价差为限），折旧费和使用费原告有权直接从被告王霖已付款中扣除，不足部分有权向被告王霖追索；被告林敬贤为被告王霖的合同责任提供连带责任担保，保证期间为合同生效之日起五年；合同在履行中发生的争议，由原告住所地人民法院管辖。当日，原告将该挖掘机交付被告王霖。
针对上述五台挖掘机与十台汽车，被告王霖于2013年12月16日向原告付款70万元，平均计入五台挖掘机；于2013年12月18日向原告付款5万元，平均计入五台挖掘机；于2014年2月28日向原告付款58万元，其中371190元平均计入十台汽车，208810元平均计入五台挖掘机；于2014年3月31日向原告付款5万元，平均计入十台汽车；于2014年6月27日、2014年6月30日分别向原告付款8万元、2万元，五台挖掘机各计2万元；于2014年7月31日向原告付款20万元，平均计入五台挖掘机；于2015年8月27日向原告付款5万元，平均计入五台挖掘机；于2015年9月1日向原告付款45000元，平均计入五台挖掘机；于2015年10月2日向原告付款5万元，平均计入五台挖掘机；于2015年10月31日向原告付款6万元，平均计入五台挖掘机；于2015年11月12日向原告付款2万元，平均计入五台挖掘机；于2015年12月31日向原告付款5万元，平均计入五台挖掘机；于2016年3月16日向原告付款5万元，平均计入五台挖掘机。综上，被告王霖针对涉案挖掘机共计付款316762元（包含5万元提车实付）。截至2016年5月15日，被告王霖尚欠原告到期欠款1248206元。
一审法院认为，根据相关法律规定，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖物、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同，该种法律关系存在出租人、承租人、出卖人等三方主体。本案中，虽然原、被告签订的《徐工挖掘机租赁合同》的名称及文本中出现了”融资”一词，但该合同主体、权利义务、各项条款等实质性内容均符合分期付款买卖合同的法律特征，合同性质应为分期付款买卖合同。
原、被告签订的《徐工挖掘机租赁合同》是各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，该合同自签订之日已成立并生效，原告按约履行了出卖并交付挖掘机的义务，被告王霖却未能按约支付原告到期款项，被告林敬贤也未能按照合同约定履行连带还款责任，均构成违约。因被告王霖未支付的到期价款金额已达到全部价款的五分之一，故原告要求解除双方签订的《徐工挖掘机租赁合同》，并由原告收回挖掘机的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。双方合同解除后，原告可以要求被告王霖支付该挖掘机使用费。对于标的物使用费的计算标准，法律并无明确规定，双方签订的合同约定，因被告方违约导致合同终止而解除，原告收回设备的，被告王霖应当支付给原告设备折旧费和使用费，折旧费按每日5000元计算，使用费按挖掘机每工作1小时200元计算，原告以被告王霖未付的到期欠款作为依据，要求二被告连带支付其涉案挖掘机使用费的诉讼请求，并未超过合同约定的使用费计算标准，本院予以支持，但根据原告提交的被告王霖交款收据，其到期欠款仅为1248206元，而非原告主张的1338206元，故二被告应连带支付原告到期欠款1248206元。对于原告以被告王霖的到期欠款1248206元为计算基数，酌情要求二被告支付其5万元逾期利息的诉讼请求，未违反法律规定与合同约定，故本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条第二款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十七条、第二百三十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十条的规定，判决如下：一、解除原告山西盛世明凯机械设备有限公司与被告王霖、被告林敬贤签订的（SSMK-2013）第202号《徐工挖掘机租赁合同》，被告王霖自本判决生效之日起十日内向原告山西盛世明凯机械设备有限公司返还整机编号为×××的”徐工”牌XE370CA号液压挖掘机一台；二、被告王霖自本判决生效之日起十日内支付原告山西盛世明凯机械设备有限公司到期欠款1248206元、逾期利息5万元，共计1298206元，被告林敬贤对此承担连带清偿责任；三、驳回原告山西盛世明凯机械设备有限公司的其他诉讼请求。案件受理费17294元减半收取8647元，由原告山西盛世明凯机械设备有限公司负担561元，被告王霖、被告林敬贤负担8086元。
二审中上诉人未提交新的证据证明其上诉主张，就此本院对一审法院查明事实予以确认。
本院认为，本案中各方当事人签订的《徐工挖掘机租赁合同》的实质性内容均符合分期付款买卖合同的法律特征，合同性质为分期付款买卖合同。各方签订的《徐工挖掘机租赁合同》是各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。该合同自签订之日已成立并生效，被上诉人按约履行了全部合同义务，上诉人王霖却未能按约支付原告到期款项，原审被告林敬贤也未能按照合同约定履行连带还款责任，均构成违约。因上诉人王霖未支付的到期价款金额已达到全部价款的五分之一，一审判决支持被上诉人要求解除双方签订的《徐工挖掘机租赁合同》，并由其收回挖掘机的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，并无不当。双方合同解除后，被上诉人以到期未付款作为依据要求上诉人与原审被告连带支付其涉案挖掘机使用费的诉讼请求，并未超过合同约定的使用费计算标准，一审法院予以支持，判决上诉人与原审被告连带支付上诉人到期欠款1248206元合法有据。上诉人主张本案认定各方所签《徐工挖掘机租赁合同》为分期付款买卖合同，其按照融资租赁所交3万元管理费，应作为其已支付的分期款项予以抵顶或退还，对此本院认为对以上费用的约定是当事人真实意思表示，且被上诉人已按合同约定履行了全部义务，上诉人却余款未付，故其上诉主张理由不能成立。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费550元，由上诉人王霖负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁锡文
审判员 刘补年
审判员 赵文林
二〇一七年三月十三日
书记员 张秀清