山东省威海经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1092民初2269号
原告：威海鸿宇无纺布制品有限公司，统一社会信用代码：91371000699692898J，住所地威海经区浦东路9-1、-10号。
诉讼代表人：威海三合企业清算事务所有限公司，系原告管理人。
委托诉讼代理人：丛大筌、包娜娜，系威海三合企业清算事务所有限公司工作人员。
被告：海宁市美迪康非织造新材料有限公司，统一社会信用代码：913304815905612968，住所地海宁市斜桥镇镇中路8号。
法定代表人：朱金明,系公司总经理。
委托诉讼代理人：洪舻军，男，汉族,1984年11月30日出生，住浙江省海宁市，系公司业务经理。
委托诉讼代理人：卢燕，浙江海州律师事务所律师。
原告威海鸿宇无纺布制品有限公司与被告海宁市美迪康非织造新材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人丛大筌、包娜娜、被告委托诉讼代理人洪舻军、卢燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告威海鸿宇无纺布制品有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告退还原告货款153218.51元，并自2017年4月29日起至被告实际履行之日止按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息。2.被告赔偿原告检测费8480元。3.本案的诉讼费、保全费、担保费由被告负担。诉讼中原告增加诉讼请求，要求退回被告交付的货物。事实和理由：2017年3月9日，原、被告签订一份购销合同，原告购买被告生产的复膜无尘纸，原告先后支付货款总计153218.51元，被告于2017年5月交货。原告在使用过程中，操作工人出现过敏现象，经与被告沟通无果，原告委托苏州大学卫生与环境技术研究所对被告交付的货物进行测试，被告交付货物的细胞毒性为中度，质量严重不合格。原告多次与被告协商，被告既不同意退货，也不同意退款。
被告海宁市美迪康非织造新材料有限公司辩称，一、在双方业务交往过程中，原告从来没有告知被告其购买产品的用途及对于该产品的细胞毒性要求，且双方在合同中对关于产品的用途及毒性没有明确的约定，被告发货之前，产品样本也经原告检验合格，在被告供货后原告以产品不合格为由主张赔偿缺乏依据。二、对于本案所涉及的产品的细胞毒性的要求，并没有明确的国家标准及行业标准，也没有说细胞毒性超过几级就是质量不合格。据被告了解医疗器械的细胞毒性小于等于二级均属于可接受水平。被告产品使用的无尘纸、胶水、油墨检测报告均合格，且被告已经告知原告本案产品存在刺鼻的气味，在原告没有告知对产品细胞毒性的要求的情况下，原告认为被告的产品存在质量问题，没有事实及法律依据。因检测是原告单方进行的，检测费用被告不予认可。综上，被告认为原告的诉请缺乏依据，请求法院依法予以驳回。
本院经审理认定事实如下：
2016年4月1日，本院裁定受理申请人山东安渡医疗器械科技有限公司对本案原告的破产重整申请，并指定威海三合企业清算事务所有限公司担任其管理人。
2017年3月9日，原、被告签订购销合同一份，约定原告为甲方（需方），被告为乙方（供方）。产品名称为“无尘纸复膜”，数量4000公斤，单价37.56元。合同第三条为质量要求及技术标准，约定了外观、克重、幅宽等标准，其他技术参数按照需方所提供样品。合同第七条为验收标准，约定“按照本合同第三条及甲方质量要求和技术标准进行验收”。合同第十条为违约责任，其中约定“1.甲方按标准验收，如发现货物的质量存在问题，甲方有权将货物退回，……”合同还约定了交货、付款等其他内容。
2017年3月14日，原告支付被告预付款60096元。2017年4月28日，原告支付被告尾款93122.51元。
2017年5月2日，被告向原告交付货物4079.3公斤，并开具了金额153218.51元的增值税发票。
原告将部分涉案货物作为原料投入生产，操作工人出现过敏现象。原告委托苏州大学卫生与环境技术研究所对涉案货物进行检验，该所参照GB/T16886.5-2003方法进行了细胞毒性试验，并出具结论为“在本次试验条件下，样品蓝色无尘纸对L929细胞的毒性反应为2级”（0-3级反应分级，2级即中度细胞毒性）。原告支付检验费8480元。
原告提起本案诉讼时，申请对被告的财产进行保全，由中国太平洋财产保险股份有限公司威海中心支公司提供诉讼财产保全责任保险保险单，原告支付保费900元。
以上事实，双方当事人没有争议，本院予以确认。
原、被告有争议的事实是：
原告认为涉案货物质量不合格，要求被告接受退货。被告不同意退货。
原告提交原告公司的“无纺布原辅材料技术标准”，该标准中载明“所有与皮肤接触的原料……细胞毒性反应应不大于1级”；提交原告公司2014年12月16日发布实施的“一次性使用手术单医疗器械注册产品标准”，该标准要求“手术单细胞毒性应不大于1级”；提交卫生用品用无尘纸国家标准（GB/T24292-2009），该标准要求无尘纸应无任何异味、无毒、无害。原告通过提交的三份标准，主张被告生产并交付的货物在细胞毒性方面不合格。被告对原告所依据的三份标准均有异议，认为原告签订购销合同前没有明确要求按原告公司内部的原辅材料标准、产品标准进行验收，该两项标准不适用于本案被告生产销售的产品；原告没有向被告明示涉案货物将用于生产卫生用品，且本案涉案的产品为复合无尘纸，亦不适用卫生用品用无尘纸国家标准。原告表示虽然在签订合同前，双方未就产品细胞毒性标准进行明确约定，但合同中载明原告有权利按“甲方质量要求和技术标准”进行验收，则相应标准中关于细胞毒性的限制标准可以适用。
被告提交涉案合同签订前原、被告业务人员进行网络联系的记录，主张签订合同前原告没有明确提出细胞毒性方面的质量要求、没有明确表示涉案货物将用于生产卫生用品。原告认为在该网络联系之外，双方还通过电话等方式进行沟通，且在网络记录中显示被告在协商过程中曾以向案外某卫生用品生产公司（普尔特）供货，进而推断被告明知原告购买涉案货物系用于生产卫生用品。但原告未提交证据证明其此项主张。
被告提交载于《中国医疗器械信息》2005年第11卷第1期的“解读GB/T16886《医疗器械生物学评价》系列标准”一文，主张细胞毒性定性定量反应分级常见0～3级、0～4级或0～5级不等，当前被认同的医疗器械细胞毒性可接受水平是小于等于2级。原告不认同被告此项主张，并以被告提交此项证据，主张被告认可原告购买的系医用产品。
本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。原、被告签订的购销合同合法有效，双方应按合同的约定履行。涉案合同买卖的货物系一种特殊产品，该产品系在无尘纸的基础上，通过复膜、染色而形成，应称为蓝色的复膜无尘纸，该产品目前没有国家强制标准，原、被告也均未提交相互承认的行业标准。《中华人民共和国合同》第六十二条第一项规定“质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行”。涉案合同第三条约定了质量要求及技术标准，主要系对产品的外观、克重、幅宽等物理特性进行了约定。该约定中亦有“其他技术参数按照需方所提供样品”，而且在签订合同前原告向被告交付了定货样品、合同履行中被告向原告交付了生产样品，但双方均未明确样品的细胞毒性标准，诉讼中双方亦未举证证实各自持有的对方样品的细胞毒性情况。本院认定双方签订的合同时，对产品细胞毒性无特殊约定。
但是，原、被告所签订的合同第七条验收标准中，明确约定“按照本合同第三条及甲方质量要求和技术标准进行验收”，该约定将合同第三条质量要求及技术标准与原告质量要求和技术标准并列引用，可认定双方在验收标准上增加了需方的其他质量要求，即许可需方根据特定需要或符合合同目的的特定标准进行质量验收。原告系生产卫生用品的企业，在其签订涉案购销合同之前，原告企业内部已执行了比较严格而规范的“原辅材料技术标准”、“医疗器械注册产品标准”，原告购买涉案货物的目的系用于再生产，原告依据其企业内部标准对涉案货物进行质量检验，符合合同关于验收标准的约定。
涉案合同履行过程中，原告虽然未对被告提交的样品提出异议，在被告交货后也未直接进行细胞毒性检验，但该宗货物在原告实际投入生产过程中，出现操作工人过敏现象，并经检验其细胞毒性不符合原告对原辅材料的技术标准要求。原告依据合同约定，主张涉案货物不符合其质量标准，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任”。涉案合同第十条违约责任条款明确约定“甲方按标准验收，如发现货物的质量存在问题，甲方有权将货物退回，产生的所有费用由乙方承担”，原告要求退货，本院予以支持。
涉案货物退回被告的同时，被告应返还原告货款。涉案货物虽然不符合原告的质量要求，但原告未举证证实被告在签订合同、生产并交付货物前明知该质量要求（细胞毒性的限定标准）。原告在此案情况下虽有权退回货物，但按合同约定要求被告承担全部损失，有失公平。诉讼中，本院组织双方进行调解，双方对退货处理、退款安排无法达成一致，本院结合涉案合同履行情况，认为双方应合理分担因履行合同而产生的损失，包括货物处理过程中的贬值损失、运费、税费、检验费等。涉案货物除部分投入生产外，大部分仍保持原包装状态并由原告保管，退货后的货物处理情况尚无法明确，本院根据涉案货物的特性，考虑目前市场情况，酌定：被告返还原告总货款的70%，计107252.95元；原告将未拆包装的货物返还被告，无法返还的部分按原价赔偿；其他损失各自负担。
原、被告双方就退货退款未达成一致且货物仍由原告持有的情况下，原告要求被告赔偿货款利息损失，本院不予支持。同理，原告提起诉讼时申请对被告的财产进行保全，因提供担保而支付保费，该费用不属必要损失，原告要求被告负担，本院不予支持。
综上所述，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。被告抗辩事项中的合理部分，本院一并处理。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十二条、第一百一十一条规定，判决如下：
被告于本判决生效之日起10日内返还原告货款107252.95元。
原告于本判决生效之日起10日内将保持原有包装状态的货物退还被告，实际退还的数量少于4079.3公斤的差额按每公斤37.56元赔偿被告（计量方法参照原交付时的计量方法，差额赔偿总额不超过前述被告应返还的价款数额，退货产生的运费由原告负担）。
驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为1767元，保全费1420元，由原、被告各负担1593.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 毕兴安
二〇一八年一月十九日
书记员 邢亚娜