广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤14民终787号
上诉人（原审原告）：卢广宇。
被上诉人(原审被告)：兴宁市福兴街道办事处墨池村民委员会巷一村民小组。
负责人：卢振方、卢小红、陈慈琴，该村民小组组长。
上诉人卢广宇因与被上诉人兴宁市福兴街道办事处墨池村民委员会巷一村民小组（下称“巷一村民小组”）共有物分割纠纷一案，不服广东省兴宁市人民法院（2016）粤1481民初1869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
卢广宇上诉请求：一、撤销（2016）粤1481民初字1869号民事判决并改判支持上诉人的一审诉讼请求；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人认为一审判决认定事实不清的地方有三方面：1、在判决书第4页的倒数第7行“因为兴宁市南部新城开发建设……进行货币补偿。”根据(2016)粤14民终90号的生效判决书，认定了祖屋祠堂公共部分是按份共有，不是共同共有。2、原审判决第4页倒数第5行“2016年7月份……未给原告分配征地补偿款。”其中的“征地补偿款”不明确，应该是属于房屋征收货币补偿安置赔偿，是老祖屋征收，而不是纯粹的征地补偿。3、原审判决第4页倒数第3行“另查明，巷一村民小组……总计为792万元；”其中792万元不是单纯分配给村民小组的成员，参与分配的约有50%不属于巷一村民小组的村民。二、一审判决适用法律错误。本案分配的是房屋征收的补偿款，不是承包土地征收补偿款，被征收的房屋属于卢氏家族共用的祠堂及配套设施（包括共用的水井、排污管道、公共活动场所），只要是卢氏家族的人都有资格参与房屋补偿款分配，是属于共有财物分割纠纷，一审法院不应当适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条。三、一审判决程序违法。因为根据民事诉讼证据规定第35条，诉讼过程中当事人主张的法律关系的性质与人民法院作出的认定不一致时，人民法院应该告知当事人可以变更诉讼请求，一审法院认为不属于共有财物分割纠纷，而是农村承包土地征地补偿费用分配纠纷，并适用了相关司法解释规定，一审法院如果认为上诉人所主张的法律关系与人民法院认定的法律关系不一致时，应当向上诉人释明并告知上诉人可以变更诉讼请求，一审法官未向上诉人释明，违反了法律程序。
巷一村民小组辩称，上诉人陈述的事实是真实的，其有权分配赔偿款。
卢广宇向一审法院起诉请求：一、确认被告在分配巷一队公产（征收补偿款）的过程中存在过错，未尽严谨审查义务；二、判令被告按《巷一队外围公产分配方案》分配给原告家庭20万元；三、判令诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告卢广宇原系兴宁市福兴街道办事处墨池村民委员会巷一村民小组村民，系张莉香儿子，张莉香于1985年在兴宁市五交化公司上班至退休，并于1985年将其本人和原告卢广宇的户口从巷一村迁至兴宁市兴田街道办事处，原告卢广宇于2004年将户口转入广东省佛山市南海区桂城街道海棠村大街11号402房，现在佛山市丰源律师事务所工作。2008年，张莉香随原告将户口也转入广东省佛山市南海区桂城街道海棠村大街11号402房。2014年11月，因兴宁市南部新城开发建设，征收了巷一村民小组共同共有的祖屋祠堂等公共部分按10407875元的价格进行货币补偿。2016年7月，被告作出巷一队外围公产分配方案，在分配外围公产征地补偿款时，未给原告分配征地补偿款。另查明，巷一村民小组给其他村民分配的外围公产征地补偿款总计为792万元；剩余祖屋内围公产300万尚未分配。
在审理中，案外人卢建清、卢振万向一审法院起诉被告巷一村民小组等，请求确认兴宁市土地房屋征收安置中心与巷一村民小组签订的编号为NO.2634的《房屋征收货币补偿安置协议书》无效，案号为（2016）粤1481民初1624号。因本案必须以该案的审理结果为依据，但该案尚未审结，一审法院于2016年10月19日裁定中止诉讼，2016年12月23日，一审法院作出（2016）粤1481民初1624号裁定：驳回原告卢建清、卢振万的起诉。卢建清、卢振万不服一审裁定，提起上诉，本院于2017年2月22日作出终审裁定：驳回上诉，维持原裁定。一审法院于2017年3月16日恢复审理。
一审法院认为，巷一村民小组外围公产属于巷一村民小组集体所有，本案系因巷一村民小组集体土地补偿款分配引发的纠纷，本案焦点是原告有无分配征地补偿款的资格问题。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本案集体经济组织内部分配已收到的土地补偿款。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配方法另有规定的除外。”根据以上规定，能否分得征地补偿款，应以是否取得本集体经济组织成员资格来判断，这需要在尊重村民自治的前提下，在现行法规定框架内，综合考虑当事人生产生活状况、户口登记状况以及农村土地对农民的基本生活保障功能等因素认定相关权利义务主体，要以当事人是否获得其他替代性基本生活保障为重要考量因素，慎重认定其权利主体资格的丧失。故是否在农村集体经济组织所在地长期生产、生活，是否具有农村集体经济组织所在地常住户口，是否以农村集体经济组织的土地为基本生活保障，是考量权利主体资格的基本原则。本案中，首先，原告及其母亲张莉香因工作将户口迁出巷一生产小组，未在本村生产、生活，其次，原告及其母亲工作以其工资等收入为主要生活来源，并有工作的劳动企业为其提供的完整的社会保障，这与承包经营集体经济组织农村土地为基本生活保障的农业人口有着明显区别。原告妻子、女儿户口在兴宁市兴田街道办事处兴田一路300号，一家人主要在佛山居住生活学习。可见，原告及其家人与被告不存在较为固定、紧密的生产、生活依赖关系，不具有被告农村集体经济组织成员资格，对其请求被告向其支付征地补偿款20万元的诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条：“召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经过到会人员的过半数通过……”。第二十四条：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……征地补偿费的使用、分配方案；”被告巷一村民小组组长卢小红虽然与原告卢广宇达成一致的分配征地补偿款调解协议，但该调解协议并没有依法经过被告巷一村民小组召开村民会议讨论决定，分配征地补偿款属涉及村民利益的重大事项，卢小红个人无权决定涉及村民利益的重大事项，对该调解协议不予确认。关于原告请求判决确认被告在分配巷一队公产（征收补偿款）的过程中存在过错，未尽严谨审查义务的主张，不属于民事诉讼的范围，不作审理。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第五十八条、第五十九条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决：驳回原告卢广宇的诉讼请求。本案诉讼费4300元、保全费1520元，由原告卢广宇负担。
二审中，双方当事人未提交新的证据。一审查明的案件事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为共有物分割纠纷。上诉人卢广宇以其是被上诉人被政府征收的祖屋祠堂等公共部分的共同共有人之一，被上诉人未尽严谨审查义务，导致上诉人及其家庭成员至今未能参与分配，要求确认被上诉人在分配巷一队公产的征收补偿款过程中存在过错，判令被上诉人按《巷一队外围公产分配方案》分配20万元给上诉人家庭。被上诉人在一审答辩时认为是由于上诉人未向被上诉人及时提交相关户籍证明而引发纠纷，事后经审核，被上诉人确认上诉人家庭符合《巷一队外围公产分配方案》中设定的分配条件。由于《巷一队外围公产分配方案》已经确定了参与分配的总人数及分配金额，而上诉人及其家庭成员并未列入上述分配人员名单，现上诉人要求按照《巷一队外围公产分配方案》判令被上诉人支付补偿款给上诉人，依据不足。现被上诉人认为上诉人符合分配条件，可参与分配；如果涉案财产的共有人不同意上诉人参与分配，上诉人可另提起确权诉讼，确认其属于涉案财产的共有人，再请求参与分配。即使涉案财产的共有人认可上诉人具备分配征收补偿款的条件，但该如何分配亦是属于全体共有人的权利，应由全体共有人共同协商决定。因此，上诉人在未提交证据证明被上诉人或者诉争财产的共有人拒绝其参与分配的情况下，直接起诉要求被上诉人按照《巷一队外围公产分配方案》分配20万元征收补偿款，缺乏依据，其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，因本案是共有物分割纠纷，并非农村土地承包纠纷，一审适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条不当。鉴于处理结果正确，可予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人卢广宇负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖庆浪
审判员 周展明
审判员 曾柳青
二〇一七年八月三十一日
书记员 朱 棋