辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终5009号
上诉人（原审原告）：沈阳鸿升鼎信商贸有限公司，住所地：沈阳市皇姑区。
法定代表人：金弘明，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：杜洪生，系该公司经理。
委托诉讼代理人：关海丰，系辽宁迅驰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳金地长青房地产开发有限公司，住所地：沈阳市东陵区。
法定代表人：郝一斌，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：王国军，系该公司员工。
委托诉讼代理人：王涌，系辽宁法大（沈阳）律师事务所律师。
上诉人沈阳鸿升鼎信商贸有限公司（以下简称鸿升商贸公司）与被上诉人沈阳金地长青房地产开发有限公司（以下简称金地房产公司）买卖合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院(2016)辽0112民初6329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月11日立案后，依法由审判员张伟担任审判长，与审判员李涛、审判员关宇宁（主审）共同组成合议庭,审理了本案。本案现已审理终结。
鸿升商贸公司上诉请求：1.请求撤销原审判决，确认被上诉人违约并赔偿给上诉人造成的损失。2.一、二审诉讼费及其他费用由被上诉人承担。事实与理由：1.原审的认定违背事实。被上诉人由于法人代表变更，在双方合同至今没有解除的情况下，被上诉人就与其他公司签订了同类产品的供货合同，应视为违约。本案当事人双方在2008年12月13日签订的《金地滨河国际社区一，二期室内灯具采购合同》第五条合同价格及承包方式中约定合同价格为1，148，482.00元。这些货根据合同第六条“本工程设备具体到货日期以甲方通知到货的日期为准。乙方应将设备运到甲方指定地点。在甲方代表的通知15天内供货，并且根据现场实际情况，分期分批进货。”被上诉人要求分期分批进货，上诉人要从南方厂家进货，还要分期分批，在供货前必须仓储保管。仓存是为了保证合同的履行，被上诉人的工作人员都到仓库去过。在2013年的判决中也只判决给付上诉人货款437，495元，而合同的总价值1，148，482.00元，在此期间被上诉人和其他公司签订合同，剩余的货(该产品使用期限是一年)成为废品，是被上诉人违约造成的，必须赔偿。,2.关于赔偿损失的法律依据。根据合同法规定，一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可获得的利益。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求，判决被上诉人赔偿损失。
金地房产公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
鸿升商贸公司向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判令被告依法承担违约责任，赔偿损失589，940元，并依法判令因被告违约致使产生的保管费及人员工资400，000元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：原、被告于2008年12月13日签订金地滨河国际社区一、二期室内灯具采购合同，约定：原告承包范围是金地滨河国际社区一、二期室内灯具,具体包括消防应急照明、疏散指示及声光控、红外线感应灯具、壁灯、单支架、双支架等，以上灯具均含光源。合同暂定价为1，148，482元，以实际工程量结算为准，单价详见后附报价单，报价单作为本合同的附件，是支付工程款和结算的依据。原告收到被告通知15天内完成供货，根据实际进度情况，分期分批进货。付款方式为当合同总价大于或等于100，000元时，被告支付该价款的30%，验收合格与施工单位办理交接手续15日内，支付至该批次货物合同价款的80%，工程竣工验收合格并办理结算工作后15日内，支付至结算价的95%，质保金为结算总额的5%，质保期为两年，第一年保修期满支付2.5%，第二年保修期满支付2.5%，但需扣除应由原告支付的保修费用，违约责任是双方任何一方不能全面履行合同条款均属违约，并承担由此所造成的所有责任和经济损失，除非双方协议将合同终止，违约方承担前述违约责任后应必须履行合同。
在合同履行过程中，截止到2010年6月23日，原告共计向被告提供灯具价值总额为558,542元，此部分货款，原告于2013年因与被告签定金地滨河国际社区一二期室内灯具采购合同而引起的损失问题向沈阳高新技术产业开发区人民法院起诉，经[2013]沈高开民初字第697号民事判决书给予了认定，现该判决已经生效，被告亦按生效判决履行了全部给付义务。原告诉请的要求被告履行合同，并支付原告所有剩余货物的货款589，940元、仓储保管费及利息50，000元、赔偿合同总价款10%违约金114,848,2元等，没有依法获得支持。原告认为，可以另行诉讼，以要求被告依法承担违约责任，承担损失589，940元及因被告违约致使产生的保管费及人员工资400，000元的主张。现原告诉至本院。
在审理中，原告向本院提举了情况说明，并解释称，被告停止要货的违约时间为2010年6月23日，被告在未经协商的情况下单方终止合同，属于违约，并且,该份情况说明被告已经签字确认。原告质证称是索要货款的函件，是双方最终结算值，不存在被告单方终止合同的违约行为。
一审法院认为：原、被告于2008年12月13日签订的金地滨河国际社区一、二期室内灯具采购合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，该合同合法有效，原、被告均应按协议约定履行各自义务。现双方对原告向被告提供价值558,542元货物的事实均没有异议，予以确认。本案争议焦点之一，被告是否存在违约行为，是否应当承担相应的经济损失，及由此所产生的其他损失费用。被告认为双方签订合同的价款为暂定价，具体发生额应以被告向原告通知进货为准，已发生供货部分的货款，被告根据生效判决履行完毕，不存在违约行为，并且，原告称被告已经向其订货未付款，货物均在原告租赁的仓库保存，以及库存的灯具系双方合同附件中约定的灯具品种，并由此产生租赁费和保管费等，没有证据证明。原告认为是为了满足被告的需要，进购了全部灯具，并租用库房储存；被告未经协商单方终止合同，属于违约，并提供了情况说明、采购协议书。本案中，在双方签订的采购合同中约定：“原告承包范围是金地滨河国际社区一、二期室内灯具,具体包括消防应急照明、疏散指示及声光控、红外线感应灯具、壁灯、单支架、双支架等，以上灯具均含光源。合同暂定价为1，148，482元，以实际工程量结算为准，单价详见后附报价单，报价单作为本合同的附件，是支付工程款和结算的依据。原告收到被告通知15天内完成供货，根据实际进度情况，分期分批进货。违约责任是双方任何一方不能全面履行合同条款均属违约，并承担由此所造成的所有责任和经济损失，除非双方协议将合同终止，违约方承担前述违约责任后应必须履行合同”。再根据原告提举的情况说明，即原告于2012年4月6日向被告出具的，只是说明供货和付款及欠款情况。可见，对于原告称被告未经协商单方终止合同，属于违约，并承担由此产生租赁费和保管费等，而承担损失的前提条件是违约事实存在，违约与实际经济损失存在因果关系，实际经济损失的事实存在，对此，原沈阳高新技术产业开发区人民法院[2013]沈高开民初字第697号民事判决书中已有过认证，即“从原告提供的现有证据，无法认定被告具有向原告订货并要求原告备货的意思表示，原告也没有证据证明其库存的灯具系合同附件中约定的灯具品种，进而证明原告为保管货物产生了厂房租赁费和仓储保管费用，故对原告要求被告承担损失的诉请因证据不足，不予支持。”该判决书已生效，现其未能向本院提举充分的证据证明，按照证据规则，谁主张，谁举证的原则，由于原告未能提举相关的证据佐证，对原告的主张，证据不足，不予支持。
综上，原告要求被告依法承担违约责任、承担损失589，940元及因被告违约产生的保管费及人员工资400，000元，并承担本案全部诉讼费用等，因证据不足，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告沈阳鸿升鼎信商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费13，699元，由原告沈阳鸿升鼎信商贸有限公司承担。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.对于蔡壮出具的《证明》，因蔡壮作为证人未出庭作证，且未提供正当理由，故对该项证据的真实性，本院不予采信；2.对于上诉人提供的照片等证据，因该证据无法证明上诉人库存的灯具系应被上诉人要求进行的备货，与本案不具有关联性，故本院不予采信。
对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为：首先，案涉合同第五条明确约定总价1,148,482.00元为暂定价，工程量据实工程量结算。合同第六条约定设备到货日期以甲方通知的到货日期为准。双方均未约定上诉人需要备货，上诉人在原庭审中也自认没有书面要求备货的通知，因此，上诉人自行备货，属于其自愿承担的商业风险，应当由其自行承担相应的责任，而不应向被上诉人主张。且根据上诉人提供的情况说明以及在（2013）沈高开民初字第697号判决中采纳的上诉人提供的书证中，上诉人仅就拖欠的货款要求被上诉人给付，从未提出库存损失等相关主张。其次，（2013）沈高开民初字第697号生效判决中已经认定上诉人就本案的诉讼请求因证据不足而不予支持，而上诉人在提起本案诉请时，在原来证据的基础上，其提供的与中山市浩方照明有限公司的采购协议首先不属于新证据，另外，上诉人无法就该采购协议是否履行完毕提供相关证据（如付款凭证、收发货凭证等），且上诉人自认除案涉工程外，被上诉人其他两处工地也是由上诉人供应灯具，所以上诉人提供的库存灯具无法证明就是为案涉工程所预先购买的灯具。最后，被上诉人最后一次向上诉人要求供货发生在2010年6月23日，上诉人自认其公司法定代表人杜洪生在2010年下半年就已经转行，但其至今仍在租用仓库保存灯具不符合常理，且存在恶意扩大损失的嫌疑，故其诉讼不应得到支持。
综上所述，鸿升商贸公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13,699元，由沈阳鸿升鼎信商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 伟
审判员 李 涛
审判员 关宇宁
二〇一七年八月三十日
书记员 刘 潇