北京市西城区人民法院
民事�决书
（2015）西民初字第23812号
原告北京市宣武炊事食品机械有限公司，住所地：北京市西城区西便门东里甲1号。
负责人李崇华。
委托代理人吴志平，北京市江山律师事务所律师。
被告徐佳，女，1982年2月1日出生。
委托代理人赵卓然（徐佳之夫），男，1974年3月2日出生，无业。
被告李英俊，女，1955年5月15日出生。
委托代理人赵卓然（李英俊之女婿），同徐佳委托代理人。
原告北京市宣武炊事食品机械有限公司（以下简称宣武炊机公司）与被告徐佳、李英俊返还原物纠纷一案，本院受理后，依法由审判员齐菲、人民陪审员李春英、人民陪审员朱兰组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宣武炊机公司委托代理人吴志平，被告徐佳、李英俊委托代理人赵卓然到庭参加了诉讼�本案现已审理终结。
原告宣武炊机公司诉称：原告原董事长徐长林于2014年8月1日病故。被告李英俊系徐长林之妻，被告徐佳系徐长林之女。2011年5月12日，原告为了公司经营需要购买奔驰轿车一辆，号牌为×××，金额898000元，涉案车辆登记在原告名下。徐长林病故后，该车一直由二被告长期使用未能将车辆交还原告。由于诉争车辆由被告实际占用，原告无法使用。为维护原告合法权益，现起诉要求：1、判令二被告返还原告牌号为×××的奔驰汽车一辆；2、判令二被告支付车辆占用期间即2014年8月1日至2016年3月21日的使用费（按照每月5000元计算）及折损费20000元（按照车辆价值500000元的千分之六折损率计算）；诉讼费由二被告负担。
被告李英俊、徐佳辩称：原告的诉讼主体资格不能确认，本案不能进入实体审查阶段。不认可原告陈述的事实。原告所�原董事长徐长林的去世时间及亲属关系认可，诉争车辆现登记在原告名下，二被告没有使用车辆，现不同意原告诉讼请求。
经审理查明：根据工商登记信息显示：原告宣武炊机公司成立于1980年5月1日；公司类型为其他有限责任公司；营业期限自2000年11月2日至2015年11月1日；法定代表人登记为徐长林。该公司注册资本现为90万元人民币，其中，北京恒大宏业经贸有限公司（以下简称恒大公司）出资额为22.5万元，徐长林出资额为38.3万元；高春印出资额为5.66万元，梁英杰出资额为4.5万元，启桂兰出资额为2万元，李崇华出资额为1万元，吕茂珍出资额为9.24万元，王建振出资额为6.8万元。
宣武炊机公司章程规定：公司设董事会，成员为五人，由股东会选举，董事任期三年，任期届满可连选连任，董事在任期届满前，股东会不得无故解除其职务，董事会设董事长一人，董事四人，董事长由董事会选举产生；董事会行使职权中包括聘任或者解聘公司经理；董事会对所涉事项作出的决定，应二分之一以上的董事表决通过方为有效，应作会议记录，出席会议的董事签字；公司董事长，由董事会选举产生，任期为三年，任期届满可连选连任。宣武炊机公司工商登记的董事会成员包括：徐长林、启桂兰、李崇华、高春印、李华昌。
另查，徐长林于2014年8月1日死亡。被告李英俊与徐长林系夫妻，二人育有一女，即被告徐佳。2015年被告徐佳、李英俊以继承徐长林股权为由，于我院起诉宣武炊机公司股东资格确认纠纷一案，后我院出具（2015）西民（商）初字第621号民事判决，判决：确认徐佳、李英俊为宣武炊机公司的股东，各享有宣武炊机公司对应出资额为十九万一千五百元的股权。宣武炊机公司提出上诉，2015年4月5日，北京市第二中级人民法院出具（2015）二中民（商）终字第04210号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
再查，车牌号为×××的梅赛德斯-奔驰轿车一辆所有权人登记为宣武炊机公司。徐长林在世期间曾使用该车辆。
2015年7月31日，原告持盖有公司公章的起诉书及相关手续起诉至我院，以二被告占有使用车辆为由，要求二被告向其返还牌号为×××的奔驰汽车一辆；要求二被告支付车辆占用期间即2014年8月1日至2016年3月21日的使用费（按每月5000元计算）及折损费20000元（按照车辆价值50万元的千分之六计算）；诉讼费要求二被告负担。因未能向被告李英俊直接送达，经原告申请，本院于人民法院报刊登公告，向李英俊公告送达起诉书及开庭传票，原告未能向本院提交公告费交纳凭证，表示对公告费不要求法院处理。公告期届满李英俊未到庭，本院�法缺席审理。开庭审理结束后李英俊提供授权委托书，委托徐佳之委托代理人赵卓然作为其诉讼代理人。二被告均否认原告主体资格，不同意原告诉讼请求。为反驳被告所述，证明主体资格，原告提交2014年6月26日董事会会议纪要一份，出席人员包括：徐长林、李华昌、启桂兰、高春印、李崇华。会议主题：1、关于徐长林同志提出辞去公司总经理及法人代表职务的审议；2、关于徐长林董事长推荐信的审议（关于徐长林同志推荐李崇华同志担任炊机公司总经理及法人代表职务的审议）。讨论结果记载为：1、徐长林、高春印、李崇华、启桂兰4位董事同意上述二项议程中的内容；2、李华昌对此会议有不同意见，代表恒大公司董事会表示本次会议无效。以上事项表决结果：同意四人，占董事总数80%，不同意1人，占董事总数20%。到会董事签字处显示有高春印、李华昌、启桂兰、徐长林签名字样。被告对此不予认可。
2015年11月20日，原、被告发生纠纷并报警，西城刑侦支队对本案被告委托代理人赵卓然进行询问并制作笔录，赵卓然称：“2015年5月西城执行庭前往西城工商局强制执行公司股权变更给我方（徐佳、李英俊）。2015年11月3日，我和我爱人还有十几个朋友去公司办理交接手续，当时未发生任何肢体冲突，只是搬走3个保险柜…….”询问其当天从公司搬走了何物品，答复为：“3个保险柜和1枚公章。”询问其打算下一步如何处理此事，答复为：“我们准备与公司方协商或通过法院对公司的财务进行审计。”后被告向我院邮寄撤诉申请一份，加盖宣武炊机公司公章，但无负责人签字，以宣武炊机公司名义向我院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉，我院未予准予。
上述事实，有双方当事人陈述、（2015）二中民（商）终字第04210号民事判决书、工商登记材料、机动车登记证、董事会会议纪要、询问笔录等在案佐证。
本院认为：就原告主体问题，宣武炊机公司原法定代表人徐长林去世后，尚未办理法定代表人变更登记，但根据公司章程，公司董事会行使聘任或解聘公司经理的职权，原告提交了董事会决议，在该次会议中，董事会审议了两项决议，即徐长林辞去公司总经理及法人代表职务的审议；及徐长林推荐李崇华担任炊机公司总经理及法人代表职务的审议。工商登记的全部公司董事即徐长林、高春印、李崇华、启桂兰、李华昌参加会议，参会的百分之八十董事同意决议。被告虽对该董事会决议提出异议，但未能提供充分证据对此予以推翻，该董事会决议符合公司章程规定的决议程序，应予以认可，在徐长林去世后由李崇华作为公司负责人签署相关文件应予以确认。就公司公章目前由被告持有一节，鉴于起诉时原告持有公司公章，根据西城刑侦支队相关询问笔录，被告方系在本案诉讼期间至原告办公地点强行取走公司公章，并非通过合法途径取得公司控制权掌握公司公章，结合原告起诉时尚持有公司公章及李崇华签字的相关手续，本院对原告诉讼期间的主体地位予以认可。被告应通过合法途径解决股东争议及公司控制权问题。
就原告所述返还车辆一节，当事人对自己的主张有责任提供相关证据。徐长林在世期间，诉争车辆虽由其使用，但不必然得出其去世后，车辆即由作为其配偶和子女的二被告使用的结论。现原告未能提供任何证据证实车辆由二被告控制，因此其现以车辆由二被告占有为由，要求二被告返还车辆并支付车辆使用费、折损费，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国公司法》第四十五条、第四十六条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条之规定，判决如下：
驳回原告北京市宣武炊事食品机械有限公司的诉讼请求。
案件受理费一千三百元，由原告北京市宣武炊事食品机械有限公司负担（已交纳六百五十元，余款自本判决送达之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本、预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 齐 菲
人民陪审员 朱 兰
人民陪审员 李春英
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 李迎吉