江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣04民终1781号
上诉人（原审被告）：刘俊孙，男，1968年6月15日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。
委托诉讼代理人：刘正仁，江西亚都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵志鸿，男，1985年9月23日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。
委托诉讼代理人：李娟，江西柴桑律师事务所律师。
上诉人刘俊孙因与被上诉人赵志鸿民间借贷纠纷一案，不服江西省都昌县人民法院（2016）赣0428民初1894号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
上诉人刘俊孙上诉请求：撤销都昌县人民法院（2016）赣0428民初1894号民事判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院将举证责任颠倒。被上诉人只提供了汇款凭证而未提供借贷合意证明，上诉人认为汇款不具有债权凭证性质，否认双方存在借贷关系，而一审法院要求上诉人负责举证该借贷合意不成立，将举证责任颠倒。2、一审法院查明事实错误。本案事实是案外人詹卫星向被上诉人赵志鸿借款，以用于偿还其欠上诉人的债务，赵志鸿向上诉人转账33万元其实是借给詹卫星的款项。上诉人与赵志鸿不相识，更不曾向赵志鸿借款。3、上诉人在一审审理过程中，向一审法院提交了上诉人与詹卫星的通话录音，证明詹卫星明确表示本案所涉借款系其向赵志鸿借的，而一审法院对上诉人提交的证据只字不提。
被上诉人赵志鸿辩称，被上诉人向法院提交了转账凭证、证人证言等证据，已尽到举证责任，上诉人提出该借款由詹卫星所借的抗辩应当提出证据证明，否则承担不利后果。一审法院判决正确，请求二审法院予以维持。
赵志鸿向一审法院起诉请求：判决被告刘俊孙偿还原告借款本金人民币33万元，并按年利率24%支付自2016年3月29日起至清偿之日止的利息。
一审法院认定的事实：2016年3月29日，原告赵志鸿通过其中国邮政储蓄银行股份有限公司都昌县ＸＸ大道支行账号/卡号62×××75向被告刘俊孙同一银行账号/卡号62×××10内转账人民币33万元。2016年12月6日，赵志鸿凭《汇款收据》，以与刘俊孙之间存在民间借贷关系为由，向法院提起民事诉讼，要求判如所请。在庭审过程中，刘俊孙当庭自认与赵志鸿之间没有其他任何经济往来。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：赵志鸿仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，刘俊孙抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，刘俊孙应当对其主张提供证据证明。而本案刘俊孙在庭审中自认双方没有其他任何经济往来，亦未提供其他证据予以证明其抗辩主张，故双方之间虽未有借据等债权凭证，但双方的民间借贷关系成立并生效；作为出借人的赵志鸿履行了提供借款的义务，作为借款人的刘俊孙理应按照约定的期限承担归还借款的义务，未约定还款期限的，赵志鸿有权随时要求刘俊孙偿还，但应当给予合理的期限；由于赵志鸿没有充分证据证明双方之间有关于利息的约定，应认定为不支付利息，故赵志鸿要求刘俊孙支付利息的诉讼请求无事实依据，不予支持，其要求刘俊孙偿还借款本金的诉讼请求于法有据，予以支持；刘俊孙的抗辩主张无事实和法律依据，不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定之规定，一审法院判决：一、限被告刘俊孙于本判决生效后十日内偿还原告赵志鸿借款本金人民币330000元。二、驳回原告赵志鸿的其他诉讼请求。案件受理费人民币7068.4元，由被告6250元，原告负担818.4元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，上诉人刘俊孙向本院提交调查取证申请书，请求本院从江西省都昌县公安局经济侦察大队调取对詹卫星的询问笔录，拟证明涉案的33万元借款是由詹卫星所借并用来归还所欠刘俊孙的债务。
本院查明，2017年3月2日，都昌县公安局经济犯罪侦察大队就刘俊孙高利转贷的有关问题，在都昌县公安局办案中心对詹卫星（男，身份证号）进行了询问，詹卫星陈述，刘俊孙曾于2012年10月15日在邮政储蓄银行贷了70万元并将其中40万元借给詹卫星，作为条件詹卫星每月帮刘俊孙还70万元借款的利息，借款满三年的时候，银行规定要全额还款，由于自己无法全部归还，只有等额本息归还，这样还了七万元本金，直到2016年3月29日，詹卫星向赵志鸿、高某借了33万元还清了邮政储蓄银行33万元贷款，该款是通过赵志鸿在邮政储蓄银行的账户转到詹卫星指定的刘俊孙在邮政储蓄银行的账户中的，詹卫星于2016年3月29日向赵志鸿出具了一张33万元的借条。
被上诉人赵志鸿质证认为，对证据来源无异议，但对詹卫星的说辞有异议，认为该刑事案件是调查刘俊孙的高利转贷问题，但询问笔录通篇只询问与本案民间借贷有关的问题，故对都昌县公安局询问的内容持怀疑态度，再者，该询问笔录发生在刑事案件的侦察阶段，该案未经审理，侦察也未终结，詹卫星的陈述不能作为定案依据。
被上诉人赵志鸿向本院提交了二份证据，一是詹卫星的书面《证明》，二是视频资料，拟证明本案借款与詹卫星无关，一审时因交通不便，詹卫星无法到法庭出庭作证。
经查，詹卫星于2017年1月18日出具《证明》，称刘俊孙借赵志鸿33万元与詹卫星无关，刘俊孙一直说詹卫星借了该笔钱，刘俊孙说的并不是事实，且詹卫星与赵志鸿无经济往来。在视频资料中，詹卫星称，原定于2017年1月1日下午3点在都昌县人民法院出庭作证赵志鸿与刘俊孙借贷一案，因交通不便无法前往，还称，其与刘俊孙、赵志鸿借贷一事无关，与赵志鸿无经济往来。
上诉人刘俊孙对上述证据质证认为，公安机关所作的调查笔录的证明力高于被上诉人提交的《证明》的证明力，该《证明》是否为詹卫星所写不得而知，且该《证明》出具的时间是2017年1月18日，而詹卫星在公安机关作笔录的时间是2017年3月2日，后面的证言已将前面的语言推翻。对视频资料也不认可，被上诉人未提供其与上诉人刘俊孙之间有借贷关系的证明，被上诉人提供的证据有偏离。
赵志鸿还当庭向本院申请证人高某（男，身份证号）出庭作证，拟证明本案借款人是刘俊孙。高某述称，其与赵志鸿是朋友，与刘俊孙不熟，2016年年底，刘俊孙说需要一笔钱还银行贷款，高某当时没钱，经过詹卫星的介绍，赵志鸿就将33万元直接汇入刘俊孙账户，刘俊孙还在银行做了受托支付，如果银行贷款批下来，便将33万元直接返还至赵志鸿账户中。该33万元是刘俊孙找赵志鸿借的，只是经詹卫星介绍，赵志鸿和刘俊孙之间之前无经济往来。
对高某的证词，刘俊孙质证认为，从日常生活习惯看，高某不可能清楚地知道刘俊孙与赵志鸿之间所谓借贷关系的相关事实，而对比高某在一、二审中的证词，其陈述不一致，故对其证词不予认可。
本院认证认为，赵志鸿提供的视频资料只能证明詹卫星无法到一审法院出庭作证，而不能证明其有正当理由不到本院二审出庭作证，故该证据与本案二审无关联，本院不予采信。对于詹卫星出具的《证明》，本院认为，对同一事实，詹卫星在公司机关的陈述与其在该《证明》中的表述不一致，本院认为公安机关所作的询问笔录的证明力大于该《证明》的证明力，故对詹卫星的《证明》不予采信，对都昌县公安局所作的询问笔录予以采信。对于高某的证词，本院认为，高某与赵志鸿是朋友，不是涉案借款的具体当事人，高某对涉案借款信息的来源，也是通过赵志鸿的告知，故对高某的证词不予采信。
本院认为，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，赵志鸿仅向法院提交了一份其向刘俊孙转账33万元的凭证，刘俊孙抗辩该款是由詹卫星向赵志鸿所借并用来归还詹卫星所欠刘俊孙的债务，并向本院提交了都昌县公安局对詹卫星所作的询问笔录，本院对刘俊孙的抗辩意见予以采纳。因赵志鸿向本院提交的詹卫星的《证明》、视频资料、高某的证词本院未予采信，故本院认定赵志鸿无证据证明其与刘俊孙之间存在借贷关系。
综上，一审法院查明事实错误，本院予以纠正。上诉人刘俊孙上诉理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江西省都昌县人民法院（2016）赣0428民初1894号民事判决；
二、驳回被上诉人赵志鸿的诉讼请求。
本案一案件受理费7068.4元，二审案件受理费6250元，共计13318.4元，由被上诉人赵志鸿承担。
本判决为终审判决。
审判长 游 勇
审判员 单伶俐
审判员 张洪清
二〇一七年十月二十七日
书记员 励 佳