黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民一初字第130号
原告李静，女，1977年5月15日生，住哈尔滨市。
委托代理人王延江，男，黑龙江鼎通律师事所律师。
被告哈尔滨易居和顺房地产经纪有限责任公司，住所地哈尔滨市南岗区先锋路310号馨悦家园A1栋0-2层4号门市。
法定代表人陈启明，男，职务经理。
委托代理人梁勇，男，黑龙江朗信律师务所律师。
被告朱文瑾，女，1971年9月6日生，汉族，现羁押于黑龙江省女子监狱。
原告李静与被告哈尔滨易居和顺房地产经济有限责任公司（以下简称易居和顺公司）、朱文瑾买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李静的委托代理人王延江，被告易居和顺公司的委托代理人梁勇，被告朱文瑾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年6月20日，原告通过被告易居和顺公司提供的信息，得知赵宏宇在海富三期有抵账期房对外销售，被告易居和顺公司许诺其提供的房源信息真实、准确，该房产交易不存在问题。原告在被告易居和顺公司的安排下与赵宏宇及被告易居和顺公司签订《房屋买卖居间服务合同书》一份，三方约定甲方（赵宏宇）保证乙方（原告）选房号70余平方米，楼层为三、四、五。甲方（赵宏宇）保证乙方（原告）购房基础价为建筑面积4500元／m2，同时约定原告将相应款项交由被告易居和顺公司保管，被告易居和顺公司在买卖双方办理完毕房产交接手续或收到赵宏宇的产权证等相应手续后方能转交给赵宏宇。合同订立后，原告依约履行相应的合同权利、义务，原告根据2010年6月20日的《房屋买卖居间服务合同书》交付给被告易居和顺公司购房款、定金及中介费共计7万元整。2011年5月12日原告与赵宏宇在被告易居和顺公司的安排下，订立《补充协议书》，原告再次给付被告易居和顺公司购房定金2万元和购房款3万元。但赵宏宇迟迟不履行选具体房号、交房等义务。经原告多次主张权利，易居和顺公司和赵宏宇才向原告说明真相，该房源的真正卖主不是赵宏宇，而是被告朱文瑾，赵宏宇是被告朱文瑾的代理人，代被告朱文瑾通过易居和顺公司对外售房，被告易居和顺公司事先知道该情况并留存相应手续，但一直没有向原告说明该事实。由于被告朱文瑾涉案在押不能交付房产，而且被告易居和顺公司在没有收到赵宏宇交付相应房产手续及交房的情况下，并在原告不知情的情况下，迳行将购房款及定金交付给赵宏宇，导致原告不能索回已付款项。后经原告多次主张权利，被告易居和顺公司于2012年11月退还原告居间费2万元整，但无理拒绝承担其他法律责任。原告认为：被告存在共同欺诈行为，应连带承担退还已收取的原告购房款并承担双倍返还定金的法律责任。被告易居和顺公司故意隐瞒与订立合同有关的重大事实，并提供虚假情况，未依照合同约定的程序，直接向其他被告交付购房款及定金的行为，严重侵犯了原告的合法权益，应当根据《中华人民共和国合同法》第425条及其他法律之规定与其他被告连带承担向原告的退还购房款和双倍返还定金的法律责任。为维护原告合法权益，故诉至法院，1、请求判令二被告连带双倍返还原告购房定金14万元、返还购房本金3万元，共计17万元整；2、判令由二被告承担本案的诉讼费用。
被告易居和顺公司辩称，一、2010年6月20日，黑龙江禧龙建筑装饰工程有限公司（以下简称“禧龙公司”）授权代表赵宏宇作为卖方，李静作为买方，答辩人作为居间方，三方签订的《房屋买卖居间服务合同书》系无效，《房屋买卖居间服务合同书》中买卖双方交易的房屋为香坊区海富山水文园三期抵账房，即涉案房屋。后经哈尔滨市公安局经侦支队立案侦查证实，买卖双方交易的涉案期房是禧龙公司法定代表人朱文瑾虚构的，是朱文瑾的诈骗行为，该事实已被哈尔滨市中级人民法院（2012）哈刑一初字第182号生效的刑事判决书所证实。因此，根据《合同法》第52条关于无效合同情形第3项“以合法形式掩盖非法目的”之规定，（禧龙公司法定代表人朱文瑾以表面合法的形式——房屋买卖合同，掩盖其非法目的——诈骗他人财物），该合同系无效。二、根据《合同法》第58条之规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”。《合同法》第58条：“因该合同取得的财产”，是指合同成立后，一方当事人在准备履行合同和实际履行合同过程中从对方实际得到的财产。这种财产应当“予以返还”，即一方当事人将自己因该合同取得的财产归还给对方当事人。也就是应由基于无效合同取得财产的当事人予以返还。根据上述法律规定，结合本案事实，答辩人并不是房屋买卖合同中的当事人，并没有基于无效合同取得财产。而原告李静支付的10万元购房款实际是由禧龙公司朱文瑾及赵宏宇收取的，不应由答辩人负责返还。此外，因合同无效，亦不存在双倍返还定金问题。三、原告李静是自愿将10万元支付给禧龙公司授权代表赵宏宇的见《房屋买卖居间服务合同书》的“补充条款”第3项“甲方（赵宏宇）保证乙方（原告）选房为72㎡＋5、75㎡＋5，楼层为三、四、五层，如果乙方选不上自己的户型，甲方七日内无息返还定金伍万元，居间方七日内退回贰万元，双方解除合同，签定合同当日甲方（赵宏宇）取走定金伍万元整。该约定可以证明李静是自愿将购房定金5万元支付给禧龙公司授权代表赵宏宇的以及第二次支付的5万元也是原告李静按照赵宏宇的要求支付的。四、现答辩人与原告李静之间已不存在任何法律关系，本案系因朱文瑾的诈骗行为引起，据此，2012年11月10日，经双方协商一致，原告李静向答辩人出具了《声明》，其内容为“因朱文瑾诈骗案件已审结，事实与居间方无关，经与居间方友好协商，同意居间方返还佣金后，不再追究居间方责任及赔偿事宜，在此之前与居间方签署合同及补充协议涉及居间方责任及赔偿内容均作废，特此声明”。从该《声明》的内容看，其性质实为双方的和解协议。当双方得知涉案房屋系朱文瑾的诈骗行为后，双方已自愿达成和解协议，在协议中原告李静已认同其所受到损失与答辩人无关，并且答辩人鉴于原告李静购房不成，同意退还居间费2万元，在此之前双方签署的合同等均作废。该《声明》内容是双方的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方具有法律约束力，由此证明双方现已不存在任何法律关系。五、原告李静向答辩人主张权利，诉讼主体错误答辩人并非涉案房屋的出卖方，亦未实际收取原告李静支付的10万元。原告李静交付的10万元是由禧龙公司朱文瑾及赵宏宇收取的。因此，根据合同的相对性原则，原告李静向答辩人主张权利诉讼主体错误。六、答辩人没有故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者故意提供虚假情况，依法无需承担赔偿责任根据“谁主张，谁举证”的原则以及《合同法》第425条第二款“居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。”的规定，本案中原告李静没有提供证据证明答辩人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实；况且，事实上，亦不存在答辩人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者故意提供虚假情况，因此，答辩人无需承担赔偿责任。七、就本案而言，由答辩人向原告李静报告了订立合同的机会，实属报告居间。至于原告李静与赵宏宇之间是否签订房屋买卖合同、合同内容等由买卖双方最终决定，答辩人无权干涉。而原告李静明知涉案房屋为期房，是其自愿决定购买，由此产生的法律后果不应由答辩人承担。八、退一步讲，现原告李静向答辩人主张权利，已超过诉讼时效。从公众网络上，可以查询到涉案房屋的开盘时间为2011年9月3日，此时原告李静没有选到自己所购的房屋，其就应当知道权利已被侵害，但时至起诉之日2013年10月29日，已超过普通诉讼时效期间二年，原告李静向易居和顺公司主张权利已不具有胜诉权。综上所述，答辩人既不是涉案房屋的出卖人，亦不是李静支付10万元的实际收取人，同时答辩人与原告李静之间已不存在任何法律关系，请求法院依法予以驳回原告李静对答辩人的诉讼请求。
被告朱文瑾辩称，被告对此事已经认罪，且财产已经全部上交，现此事与被告没有关系，应该去找办案单位要。赵宏宇在这里只是起到中间人的作用，也拿了一些费用，也应该去找赵宏宇要，故不同意原告的诉讼请求。
原告为证明其主张的事实成立，向本院提交证据及二被告质证意见如下：
证据一、房屋买卖居间服务合同书及补充协议一份。证明原告通过被告易居和顺房地产经纪有限公司居间介绍从赵宏宇处购买房产，三方就各自的权利义务订立协议，其中该协议第六条第一项约定，原告将定金伍万元和居间服务费贰万元交付给被告易居和顺房地产经纪有限公司，并且被告易居和顺房地产经纪有限公司在未征得原告同意的情况下将上述款项交付给被告朱文瑾，进而造成原告经济损失。
被告易居和顺公司对该证据真实性无异议。对证明问题有异议，该合同第三条已经明确约定甲方（赵宏宇）保证此房屋产权真实，甲方提供房屋的产权情况不真实即视为违约所产生的后果由甲方负责，同时该合同补充条款第三项买卖双方约定签订合同当日甲方（赵宏宇）取走定金5万元整，说明原告李静是自愿将购房款5万元支付给赵宏宇。
被告朱文瑾对该证真实性及证明问题均无异议。
证据二、收据二份。证明原告于2010年6月21日和2011年5月12日分别交付给被告易居和顺房地产经纪有限公司各种费用10万元整（定金5万元、购房款5万元）
被告易居和顺公司对该证据真实性无异议，但不能证明其所要证明的内容。易居和顺公司按照买卖双方约定已将该购房款全部转给赵宏宇，易居和顺公司仅是经手人，不能证明该款项由易居和顺公司实际收取。
被告朱文瑾对该证据真实性及证明问题均无异议。
证据三、哈尔滨中级法院（2012）哈刑一初字第182号刑事判决书一份。证明原告购买的房产根本不存在，是被告朱文瑾为骗取原告钱财，通过赵宏宇和易居和顺房地产经纪有限公司与原告订立的房屋买卖居间服务合同进而达到诈骗原告的目的，并且进一步证实被告房屋买卖居间服务合同未依据《中华人民共和国合同法》第425条之规定，如实向原告报告有关订立合同的事项，导致原告误以为所购买“房产”为赵宏宇所有，进而导致原告遭受经济损失。
被告易居和顺公司对该证据真实性无异议，但不能证明其所要证明的内容。易居和顺公司没有故意隐瞒与订立合同有关的重要事实，如果易居和顺公司和朱文瑾共同骗取他人财物，也应会被追究刑事责任。
被告朱文瑾对该证据真实性及证明问题均无异议。
被告易居和顺公司为证明其抗辩理由成立向本院提交证据并当庭举示证据及原告、被告朱文瑾质证意见如下：
证据一、1、哈尔滨市工商局信息查询网站下载的黑龙江禧龙建筑装饰工程有限公司工商登记信息单。证明黑龙江禧龙建筑装饰工程有限公司主体是客观存在的，并且具有建筑装饰工程、室内外装修、保温工程、市政工程建设等资质。
原告对该证据真实性无异议。对证明问题有异议，被告易居和顺公司从未向原告陈述该房产与禧龙公司之间的关系，其仅称该房产归赵宏宇所有，该公司隐瞒订立合同重要事实，进而造成原告的经济损失。
被告朱文瑾对该证据真实性及证明问题均无异议。
证据二、授权书及赵宏宇身份证复印件。证明赵宏宇有权代表黑龙江禧龙建筑装饰工程有限公司销售涉案房屋及签署协议。
原告对该证据质证意见同上。
被告朱文瑾对该证据真实性及证明问题均无异议。
证据三、2010年6月20日《房屋买卖居间服务合同书》一份。证明1、易居和顺公司作为居间方向原告提供报告订立合同的机会时，已向原告告知其所购买的房屋为期房，原告知道并认可（见“补充条款”第1项“此房为抵账房，乙方知道并认可”）。同时告知原告由赵宏宇保证该期房的真实性，并且原告与赵宏宇已在合同第三条第1项约定“甲方（赵宏宇）保证此房屋产权真实，甲方提供房屋产权情况不真实即视为违约，所产生的后果，由甲方负责。”2、该合同的“补充条款”第3项“甲方（赵宏宇）保证乙方（原告）选房为72㎡＋5、75㎡＋5，楼层为三、四、五层，如果乙方选不上自己的户型，甲方七日内无息返还定金伍万元，居间方七日内退回贰万元，双方解除合同，签定合同当日甲方（赵宏宇）取走定金伍万元整，证明买卖双方已对房屋买卖不成关于责任如何承担的问题作出约定。同时证明易居和顺公司将原告支付的购房定金5万元是按照原告与赵宏宇的合同约定转交的，原告是同意的。3、证明被告仅是向原告报告了订立房屋买卖合同的机会，至于原告是否与赵宏宇订立房屋买卖合同由原告自行决定，被告无权干涉。
原告对该证据真实性无异议。对证明问题有异议，该份证据进一步证明易居和顺公司未向原告披露朱文瑾和禧龙公司的存在，隐瞒了与订立合同有关的重要事实，由此导致原告受骗，因此易居和顺公司对原告经济损失应当承担。
被告朱文瑾对该证据真实性及证明问题均无异议。
证据四、2010年6月21日房款领收单、2011年5月17日收据。证明原告支付的10万元是由禧龙公司赵宏宇实际收取的，被告仅是经手人而已。
原告对该证据真实性无异议，但具体过程易居和顺公司并未通知原告。
被告朱文瑾对该证据真实性及证明问题均无异议。
证据五、《声明》及收据。证明原、被告双方居间合同关系已解除，现双方不存在任何法律关系，同时被告已退还原告中介费2万元。
原告对该证据真实性无异议。对证明问题有异议，该声明是受胁迫的情况下签署，因易居和顺公司称如不签署该声明，该公司不退还本案原告任何费用，而且从声明的内容来看，存在显示公平，及归避法律的行为，归避了如居间方隐瞒与订立合同有关事实，进而导致原告经济损失应由其赔偿责任的义务，由此该声明属无效协议。
被告朱文瑾对该证据真实性及证明问题均无异议。
证据六、哈尔滨市中级人民法院（2012）哈刑一初字第182号《刑事判决书》一份及《朱文瑾涉嫌合同诈骗案交购房定金登记表》等材料。1、证明涉案房屋系黑龙江禧龙建筑装饰工程有限公司法定代表人朱文瑾以非法占有为目的，虚构的抵账房；2、经法庭质证、认证的证据三十，证明赵宏宇是经禧龙公司朱文瑾签名授权其全权代表公司销售涉案房屋。3、原告10万元购房款损失是因禧龙公司朱文瑾的诈骗行为导致。
原告对该证据真实性无异议。对证明问题有异议，该判决证明本案原告是在朱文瑾追究刑事责任后，才知道与赵宏宇及被告易居和顺公司订立合同中所涉的房产实际是由朱文瑾及禧龙公司“所有”，进而证实易居和顺公司隐瞒了与订立合同有关的重要事实，导致原告受到经济损失。
被告朱文瑾对该证据真实性及证明问题均无异议。
证据七、网络信息单一份。证明涉案房屋的开盘时间为2011年9月3日，此时李静没有选到自己所购的房屋，其就应当知道权利已被侵害，但时至起诉之日2013年10月29日，已超过普通诉讼时效期间二年，原告李静向易居和顺公司主张权利已不具有胜诉权。
原告对该证据真实性有异议，未经公证书公证不能证实该网页的真实性，并且原告一直向被告主张权利，不存在诉讼时效已过的情形。
被告朱文瑾对该证据真实性及证明问题均无异议。
被告朱文瑾没有证据。
本院评析证据，原告的三份证据本院予以采信。被告易居和顺公司的证据一、二、三、四、五、六客观真实并能证明相关案件事实，予以采信；证据七未能证明待证事实，不予采信。
经审理查明，被告朱文瑾原系黑龙江禧龙建筑装饰工程有限公司法定代表人，其以谎称公司有抵账房屋虚构房源的形式出售房产，并书面委托授权案外人赵宏宇代其签订售房合同和收取售房款。2010年6月20日，原告与案外人赵宏宇签订《房屋买卖居间服务合同书（贷款）》一份，被告易居和顺公司为居间方。该合同约定原告向案外人赵宏宇购买位于哈尔滨市香坊区海富山水文园三期72㎡＋5、75㎡＋5，楼层为三、四、五层的抵帐房。次日原告向被告易居和顺公司交纳购房定金50000元及居间服务费20000元，并由被告易居和顺公司向其出具收据。2010年6月21日被告易居和顺公司将所收取原告的购房定金50000元交付案外人赵宏宇，并由案外人赵宏宇出具房款领收单并将该款转交被告朱文瑾。后原告与赵宏宇约定，原告向赵宏宇再次交纳50000元（其中20000元为首付款定金，30000元为保证金），并由被告易居和顺公司于2011年5月12日向原告出具50000元收据。2011年5月16日被告易居和顺公司将所收原告的50000元交付案外人赵宏宇，由案外人赵宏宇出具收据并将该款转交被告朱文瑾。2011年被告朱文瑾因涉嫌诈骗罪被公安机关刑事拘留，并于同年12月13日被批准逮捕。2012年10月10日，哈尔滨市中级人民法院作出（2012）哈刑一初字第182号《刑事判决书》，认定被告朱文瑾以非法占有为目的，虚构房源，使用伪造公章制作虚假施工合同，与他人签订房屋买卖合同骗取他人财物，构成合同诈骗罪，判处被告朱文瑾无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。
另查明，2012年11月10日原告李静向被告易居和顺公司出具《声明》，内容“因朱文瑾诈骗案已审结，事实与居间方无关，经与居间方友好协商，同意由居间方返还佣金后，不再追究居间方责任及赔偿事宜，在此之前与居间方签署合同及补充协议涉及居间方责任及赔偿内容均作废，特此声明”。2012年11月16日被告易居和顺公司返还原告居间服务费20000元。
再查明，原告于2011年11月28日向公安机关报案，被诈骗的款项未退赔。
本院认为，原告与被告朱文瑾授权代表赵宏宇及被告易居和顺公司三方签订的《房屋买卖居间服务合同书（贷款）》，所涉房屋系被告朱文瑾为实施诈骗行为虚构的房源，该合同标的物非真实存在，系以合法形式掩盖非法目的，故该合同无效。因涉案房屋涉及刑事诈骗，且（2012）哈刑一初字第182号刑事判决书确认的事实及被告易居和顺公司举示的证据足以认定被告易居和顺公司在签订合同收取原告的100000元后，已将该款转交被告朱文瑾授权代表赵宏宇，该款由被告朱文瑾实施诈骗犯罪行为非法占有，赃款被其挥霍，未予退赔。因该《房屋买卖居间服务合同书（贷款）》系无效合同，故原告主张双倍返还购房定金140000不予支持，但应由朱文瑾返还原告已给付的购房款本金100000元。被告易居和顺公司作为居间方并未实际占有该款，依据被告的证据以及刑事判决书认定的事实，不能证实被告易居和顺公司在提供居间房屋时存在故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况的情形。之后原告与被告易居和顺公司于2012年11月10日达成和解协议，已由被告易居和顺公司返还原告居间服务费20000元，原告自愿放弃追究被告易居和顺公司赔偿责任的权利，故对原告要求被告易居和顺公司与被告朱文瑾承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条（三）项、第五十八条、第四百零二条、第四百二十四条、第四百二十五条二款和《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第五条二款之规定，判决如下：
一、被告朱文瑾于本判决生效后十日返还原告李静购房款本金100000元；
二、驳回原告李静的其他诉讼请求。
案件受理费3700元，1400元由原告负担，2300元由被告朱文瑾负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 哲 璐
人民陪审员 王丽华
人民陪审员 刘 静
二〇一四年十二月十日
书 记 员 高 虹