辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈河民三初字第353号
原告：姜旭峰，男，1981年11月11日出生，汉族。
委托代理人：白银东，辽宁煤都律师事务所律师。
被告：赵淑华，女，1957年3月3日出生，汉族。
委托代理人：姜春光，辽宁光杰律师事务所律师。
委托代理人：陈雪娇，辽宁德民达功律师事务所律师。
第三人：杜娟，女，1982年1月29日出生，汉族。
原告姜旭峰与被告赵淑华、第三人杜娟民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月20日立案受理后，依法组成合议庭，由本院审判员郎素琴担任审判长，代理审判员周鹏主审，人民陪审员王新参加评议，分别于2014年6月30日、2014年7月14日公开开庭进行了审理。原告姜旭峰委托代理人白银东，被告赵淑华及委托代理人姜春光、陈雪娇，第三人杜娟均到庭参加诉讼，本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告姜旭峰诉称，被告赵淑华于2013年8月1日向原告姜旭峰借款人民币60万元，期限一年，月利息为人民币9，000元，双方签订了借款协议，原告按照约定支付了人民币60万元，被告赵淑华也按期支付利息。2014年3月1日，被告赵淑华突然告知原告不再支付3月1日应当支付的人民币9，000元利息，而且还明确称本金人民币60万元也不再偿还。为维护原告合法权益，诉至法院，请求判令：一、解除原、被告签订的借款协议；二、被告偿还借款本金人民币60万元；三、被告给付利息（自2014年6月30日起至全部给付之日止）；四、诉讼费由被告承担。
被告赵淑华辩称，原、被告之间从未发生真实的债权债务关系，本案原告提起的诉讼是一起虚假的诉讼。被告在2013年7月向第三人杜娟借款人民币60万元，并约定利息，2013年9月17日，第三人杜娟找到被告称其是人大代表，对外放贷违法，要求被告改写一份其同学为出借人的假借款协议，被告与杜娟的债权债务不发生变化及转移，每个月被告还应向杜娟偿还约定的利息，到期后偿还本金也直接给付杜娟。被告与杜娟当时是合作的关系，合作刚开始，考虑到合作的顺利及双方的感情，被告就在杜娟提供的写有原告名字的借款协议上签字，在签字过程中，被告没有见到原告本人，也不认识原告。所谓的借款协议签订后，因被告对杜娟的债务没有发生转移及双方的约定，被告每个月仍按与杜娟的约定通过儿媳的银行卡，每个月支付杜娟人民币9，000元利息，直到本月，从未间断。2014年5月案外人佟明珍找到被告称其借给杜娟人民币60万元，在其向杜娟索要人民币60万元过程中，杜娟告诉其已将钱借给被告，让佟明珍直接找被告索要人民币60万元。可见，本案被告与杜娟发生的债权债务关系从开始至今均没有发生过转移。本案是2014年3月立案，在立案后及查封被告房产后的法定期限内应告知被告，但未进行，是被告认为欠杜娟的款项快到期了要卖房子，才得知自己的房产被查封，被告才取得了诉状。综上，被告与杜娟的债权债务至今没有发生转移，被告与原告的债权债务是虚假的，被告与杜娟的债权债务关系按双方约定也没有到偿还的期限，应解除对被告房产的查封，驳回原告对被告的诉讼请求。
第三人杜娟述称，2013年7月份，被告找到我要借钱，因我们之间早就认识，当时我养老院赔钱，所以手里没有钱，在开养老院之前我是做小额贷款的，我就找到原告，因我与原告是同学关系，原告做买卖手里有钱放在我的手里进行理财，我就与原告说有人要借钱，月利息是1分5，因为当时我手里只有原告在我处的人民币20万元现金，于是原告又给我转款人民币30万元，扣了1分5的利息，到2013年8月5日，原告又拿了人民币10万元现金，扣了1分5的利息，就将款转给了被告。当时我就告知被告这是原告的钱，被告称不管是谁的钱，钱是你拿来的，我就认为是你的钱，当时被告不同意签出借人为原告的借款协议，我也就同意了，后来我将条子拿给原告，原告当时就表示不同意，因为这是一笔大数目的款项，所以为了让被告同意签出借人为原告的借款协议，我就与被告称我是人大代表，对外放贷不好，要求被告改写借款协议。
经审理查明，2013年7月29日、8月5日，被告赵淑华与第三人杜娟签订两份《借款协议》，借款金额分别为人民币50万元、人民币10万元，约定利息均为月利息1.5％。出具两份《借款协议》当日即2013年7月29日、8月5日，被告赵淑华又出具两份《借据》，载明兹向杜娟借款人民币50万元整、人民币10万元整，分别于2014年7月28日、2014年8月4日之前还清此款。2013年8月23日，原、被告又签订《借款协议》一份，约定借款金额为人民币60万元，借款期限自2013年8月1日至2014年8月1日，利息为月利息1.5％，每月利息人民币9，000元。该协议第三条约定“自签订协议起，甲方承诺履行合同，每月1日将利息转入姜旭峰建行卡上，卡号为×××3233”。被告赵淑华又出具一份载明日期为2013年8月1日的《借据》，载明“兹向姜旭峰身份证号：220282198111115912借款人民币（大写）陆拾万元整，（小写）600000元整。双方商定借款人在2014年8月1日之前还清此款”。后被告赵淑华与第三人杜娟在2013年8月5日《借款协议》上手写注明“2013年7月29日签借款协议作废”。庭审中，被告赵淑华与第三人杜娟均认可2013年7月29日、8月5日的《借款协议》、《借据》作废。
签订《借款协议》及被告赵淑华出具《借据》后，2013年7月29日至12月1日期间，被告赵淑华将2013年7月29日至12月30日的利息足额支付第三人杜娟，第三人杜娟均在《支出凭证》上签字确认收到利息。2014年1月4日、2月4日，被告赵淑华通过付晶账户向第三人杜娟账户分别汇款人民币9，000元；2014年5月1日，被告赵淑华通过付晶账户向第三人杜娟账户分三笔各汇款人民币9，000元，累计汇款人民币27，000元；2014年6月25日，被告赵淑华通过付晶账户向第三人杜娟账户汇款人民币9，000元。庭审中，第三人杜娟认为已将收取的利息全部转交原告，原告亦认可收到杜娟所转交的全部利息。
另查，2013年7月29日，原告姜旭峰通过银行转账方式将人民币295，500元存入第三人杜娟银行账户，当日即2013年7月29日，第三人杜娟通过银行转账方式将人民币492，500元转交被告赵淑华。2013年8月5日，第三人杜娟通过银行转账方式将人民币98，500元转交被告赵淑华。
庭审中，原告姜旭峰出示形成于2014年3月的录音证据一份，用以证明被告赵淑华明确表示不还本息，被告对录音证据真实性没有异议，认为因不欠原告款项，所以不存在还款问题。现原、被告因借款问题发生纠纷，原告起诉来院。
上述事实，有当事人陈述、庭审笔录，原告姜旭峰提供的借款协议、借据、支付凭证、录音，被告赵淑华提供的借款协议、借据、支出凭证等证据经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。鉴于被告赵淑华认可已实际收到借款，主张还本付息的对象应为第三人杜娟，故本案的争议焦点问题应为原告姜旭峰是否为本案适格的起诉主体及原告主张解除《借款协议》的条件是否成就。
关于原告姜旭峰是否为本案适格起诉主体问题，原、被告签订的《借款协议》及被告赵淑华出具的《借据》明确载明被告向原告姜旭峰借款，虽被告在与原告签订《借款协议》前与第三人杜娟签有两份《借款协议》，但经被告赵淑华与第三人杜娟认可，已经作废，虽被告赵淑华主张系因杜娟的要求签订原、被告之间的《借款协议》，但其作为完全民事行为能力人，应当对其从事的民事法律行为后果承担责任，且被告并未提供证据证明签订《借款协议》时存在欺诈、胁迫等影响协议效力的情形，故应认定原、被告签订的《借款协议》系双方真实意思表示，合法有效。签订该协议前，2013年7月29日、2013年8月5日第三人杜娟通过银行转账方式将借款转交被告赵淑华，庭审中，杜娟主张款项的来源及实际出借人为原告姜旭峰，否认其为出借人，而被告赵淑华所出具的《借据》明确载明向姜旭峰借款人民币60万元，故，原、被告间形成了借贷关系，原告应为本案适格的起诉主体。
关于原告主张解除《借款协议》的条件是否成就问题，原、被告签订《借款协议》后，被告赵淑华仍将利息支付第三人杜娟，从《借款协议》约定内容看，协议明确约定将利息转入姜旭峰建行卡并载明卡号，并未体现出利息支付第三人杜娟的内容；从第三人杜娟接收利息情况看，2014年1月4日之前的利息有杜娟签字确认接收，2014年1月4日之后的利息系汇入杜娟的银行账户，并没有杜娟签字，不能体现出杜娟要求接收利息的意思表示，因此，被告赵淑华将利息支付第三人杜娟应为被告单方行为，鉴于第三人杜娟认为已将收取的利息全部转交原告，原告亦认可收到杜娟所转交的利息，故应视为被告赵淑华已将利息支付原告。从被告支付利息的时间、金额情况看，2014年3月、4月利息并未及时支付，系于2014年5月1日汇入杜娟账户，故原告2014年3月起诉具有一定的合理性，而原告提交的形成于2014年3月的录音证据体现出被告赵淑华不偿还原告本息的意思表示，庭审中，被告赵淑华明确表示不欠原告款项，不存在还款问题，鉴于《借款协议》约定的借款期限将届满，而被告明确表示不履行对原告的债务，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，原告有权解除合同，故，本院对原告解除《借款协议》的诉讼请求予以支持。
关于原告主张偿还本金、给付利息的诉讼请求，2013年7月29日、2013年8月5日第三人杜娟通过银行转账方式共计将人民币591，000元转交被告赵淑华，利息人民币9，000元预先在本金中扣除，根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款，故，被告赵淑华应偿还借款本金人民币591，000元。关于利息问题，鉴于原告认可收到杜娟所转交的被告赵淑华所支付的利息，2014年6月30日之前利息已支付完毕，合同履行期限内的利息仅有2014年7月没有支付，因此，被告应支付2014年7月1日起至判决之日的利息，以日人民币300元计算，利息金额应为人民币7，500元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告姜旭峰与被告赵淑华于2013年8月23日签订的《借款协议》；
二、被告赵淑华于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告姜旭峰借款人民币591，000元；
三、被告赵淑华于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告姜旭峰利息人民币7，500元；
四、驳回原告姜旭峰其他诉讼请求。
如被告赵淑华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币9，800元，保全费人民币4，020元，由被告赵淑华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 郎素琴
代理审判员 周 鹏
人民陪审员 王 新
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 吕艳艳
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第二百条规定：借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。