河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1002民初2169号
原告：李菊红，女，汉族，1975年8月30日生，住许昌市魏都区。
委托代理人：孟坦，河南天时达律师事务所律师。
被告：胡保山，男，汉族，1963年6月6日生，住长葛�。
被告：许昌市城市公共交通有限公司。住所地：许昌市瑞贝卡大道***号。
法定代表人：郑桂花，任该公司董事长。
委托代理人：陈帅兵，河南名人律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司许昌中心支公司。住所地：许昌市魏武大道与天瑞街交叉口六合花园小区。
负责人：罗天友，任该公司总经理。
委托代理人：郭锦，女，汉族，1987年3月18日生，住许昌市魏都区，系该公司员工。
原告李菊红诉被告胡保山、许昌市城市公共交通有限公司（以下简称许昌公交公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司许昌中心支公司（以下简称太平洋财险许昌支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告李菊红于2016年5月4日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年7月14日公开开庭进行了审理。原告李菊红及其委托代理人孟坦，被告许昌公交公司的委托代理人陈帅兵，被告太平洋财险许昌支公司的委托代理人郭锦到庭参加了诉讼，被告胡保山经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李菊红诉称：2016年4月1日11时30分，被告胡保山驾驶豫Ｋ×××××号大型普通客车行驶至许昌市××路与许州路交叉口时，与李菊红驾驶的豫Ｋ×××××号轿车、纪小兵驾驶的冀Ａ×××××号轿车、张书松驾驶的豫Ｒ×××××号轿车发生追尾事故，造成李菊红等受伤，李菊红、纪小兵、张书松的四辆车受损的交通事故。本次交通事故经许昌市公安局交通管理支队第一交通执勤大队作出事故认定，被告胡保山负此次事故全部责任。经核实，肇事车辆豫Ｋ×××××号大型普通客车车辆所有人为被告许昌公交公司，在被告太平洋财�许昌支公司处投有交强险和商业三责险（10万元）。由于被告对原告因本次交通事故受到的损害具有赔偿义务，现原、被告因赔偿问题未达成一致意见，原告为此诉至法院，请求1、判令被告胡保山、许昌公交公司连带赔偿原告车辆维修费480442元、鉴定费20000元、车辆贬值损失100000元、租车费100000元，共计700000元；2、判令被告太平洋财险许昌支公司在保险责任限额内承担保险责任；3、诉讼费由被告承担。
被告胡保山未到庭亦未提交书面答辩状。
被告许昌公交公司辩称：1、原告主张的数额与事实不符，其主张贬值数额与实际损失之间存在重大差异，且车辆损失和租车费是没有依据的，请求法庭依法查明原告实际损失。2、被告许昌公交公司在保险公司投有交强险和三责险，原告有关损失应在保险公承保范围内优先赔付；3、被告许昌公交公司垫付了5650元的车辆维修费，还为本案原告垫付889.4元的医疗费，关于上述两部分费用应由保险公司在扣除这两部分费用再后对原告进行赔付；综上，请求法庭查明事实的基础上依法判决。
被告太平洋财险许昌支公司辩称：被告太平洋财险许昌支公司同意在保险范围内承担保险责任；本案是三车受损，应为另外两车预留份额；保险公司不承担本案诉讼费及鉴定费用。
原告李菊红为支持其主张，向本院提供的证据有：
第一组证据，李菊红身份证、驾驶证，豫Ｋ×××××行车证、事故认定书、李菊红与许昌经纬实业有限公司的协议书，证明李菊红作为本次事故的车辆驾驶人提起诉讼主体适格；李菊红驾驶豫Ｋ×××××轿车发生交通事故，被告胡保山驾驶豫Ｋ×××××汽车负全部责任；李菊红借用许昌经纬实业有限公司的车辆发生交通事故，已就事故对车辆所有人承担了全部责任。
第二组证据，胡保山的驾驶证、豫Ｋ×××××号车辆的行车证、事故车辆的投保单，证明胡保山的基本身份信息及驾驶资质；事故车辆归许昌公交公司所有；该事故车辆在太平洋财险许昌支公司购买保险的基本情况；证明三被告的被告主体适格及各自应承担责任的依据及范围。
第三组证据，车辆损失鉴定、车辆鉴定发票、车辆合同、租用车辆的行车证及车辆所有人的基本信息、租车费用的收据、车辆贬值损失的收据，证明原告因此次交通事故所遭受的损失，共计700000元。
第四组证据，许诚信评估[2016]车鉴字第241号司法鉴定意见书，证明豫Ｋ×××××号奔驰车因交通事故造成的贬值损失为85500元。
被告胡保山、太平洋财险许昌支公司未向本院提供证据。
被告许昌公交公司为支持其主张，向�院提供的证据有：
第一组证据，车辆维修费发票，共计5650元，证明许昌公交公司对本次事故垫付了有关费用，保险公司在承保范围内赔付时应当预先扣除该部分费用。
第二组证据，许昌二院收费发票、脑电图，证明许昌公交公司对本次事故垫付了有关费用，保险公司在承保范围内赔付时应当预先扣除该部分费用。
第三组证据，交强险、三责险保单，证明被告许昌公交公司在保险公司投保情况。
第四组证据，许诚信评估[2016]车鉴字第230号司法鉴定意见书及鉴定费票据，证明因此次交通事故，豫Ｋ×××××号奔驰车需要修复的费用为425269元，残值为500元，该车的实际车损为424769元，原告为此支出鉴定费3000元。
对原告提供的证据，被告许昌公交公司质证称：第一组证据，身份证、驾驶证无异议；行车证有异议，该车辆�所有人为许昌经纬实业有限公司，由此证明本案原告并非适格的起诉主体；事故认定书真实性无异议，属于证据的一种，不应直接予以采纳，请求法庭依法核实双方的责任划分；协议书的真实性和证明目的均有异议，即使协议是真实的，根据合同相对性，也不应当对许昌公交公司产生约束力，其中车辆的维修费用，车辆的贬值损失、租车费用，原告单方的计算标准没有依据。第二组证据，真实性均无异议，证明目的有异议，第二组证据不能证明三被告主体适格、不能证明三被告承担责任。第三组证据，真实性、证明目的均有异议，1、车辆损失鉴定，真实性有异议，系原告单方委托鉴定，不能客观公正显示该车损失，请求重新鉴定；2、鉴定费发票，系原告单方委托，即使鉴定是真实的，该费用也应由原告承担，且鉴定费用过高；3、汽车租赁协议真实性有异议，王二军未参加庭审，所以该份证据存在伪造的嫌疑，租车标准没有法律依据，原告主张的租车损失，根据侵权责任法，原告主张的租赁费，没有任何法律依据，不应得到法庭支持；4、租赁合同，质证意见同汽车租赁协议质证意见，且两份证据存在矛盾，第一份签字人是王二军，第二份是ＸＸ公司；5、王二军出具的收据，仅凭一张收据，不能证明其受到李菊红的钱，是否系王二军书写、按指印；6、收据，不能证明该笔费用应由交通公司进行赔付；7、租用车辆的行车证及车主的基本信息，系复印件，不予质证；8、车辆贬值损失的收据，首先贬值损失在赔付时，没有法律依据；其次，许昌经纬公司也没有权利开具应赔付的发票，不能证明车辆贬值了100000元，也不能证明经纬公司收到100000元，没有相关证据予以佐证。第四组证据，对该份鉴定书有异议，由于车辆使用具有特�性，并不能参照通常标准予以估算，同时该估算的基础并不符合该车辆的实际情况；贬值损失是间接性损失，根据交通事故的司法解释第十四条、第十五条所列明的财产损失范围并不包含间接损失即贬值损失，因此，被告许昌公交公司不应赔偿该损失。
对原告提供的证据，被告太平洋财险许昌支公司质证称：
第一组证据，与被告许昌公交公司质证意见一致，同时，被告太平洋财险许昌支公认为但协议书不应当对保险公司产生效力，且协议书中的租车费、贬值损失都属于交通事故的延伸，不属于交通事故的直接损失。该组证据未显明租车的必要性，保险公司认为协议书不应当得到法庭认可。第二组证据，均无异议
第三组证据，有异议，1、鉴定系单方鉴定，但不申请重新鉴定；2、租赁协议中，对租金的约定过高；3、经纬公司，没有资格认定鉴定损失，收取费用违法。第四组证据，无异议。
对被告许昌公交公司提供的证据，原告李菊红质证称：第一组证据，有异议，不是本案事故车辆的维修费用，与本案没有关系。第二组证据，对于此垫付费用，原告在此次诉讼中就没有主张。第三、四组证据，无异议。
对被告许昌公交公司提供的证据，被告太平洋财险许昌支公司均无异议。
通过庭审质证，对原告提供的证据，本院经审查后认为，第一组证据，李菊红与许昌经纬实业有限公司签订协议书第二条显示，双方已明确约定，李菊红承担对许昌经纬实业有限公司受损车辆的赔偿责任，由李菊红对外向事故责任人主张损失，故原告李菊红有权向事故责任人主张权利。该组证据形式合法，内容客观真实，与本案有关联，本院予以确认。第二组证据，该组证据可以证明被告胡保山�有驾驶资格，被告许昌公交公司系豫Ｋ×××××号大型普通客车的所有人及该车在被告太平洋财险许昌支公司投保有交强险和第三者责任险的事实。第三组证据，河南易德鉴定评估字（2016）第041231号事故鉴定评估报告书的鉴定意见为：事故车辆的修复价格为480442元。经重新鉴定，许昌市诚信旧机动车鉴定评估有限公司出具的许诚信评估[2016]车鉴字第230号司法鉴定意见书的鉴定意见为：豫Ｋ×××××号小型越野客车在此次事故中的损失修复价格为425269元，对此，原告无异议，故豫Ｋ×××××号小型越野客车的损失修复价格应为425269元。该组的其他证据形式合法，内容客观真实，与本案有关联，本院予以确认。第四组证据，形式合法，内容客观真实，与本案有关联，本院予以确认。
通过庭审质证，对被告许昌公交公司提供的证据，本院经审查后认为，第一组证�，该组证据与本案并无关联，被告许昌公交公司所提异议，不能成立。第二组证据，原告在此次事故中并未主张医疗费损失，故被告许昌公交公司所提异议，不能成立。第三、四组证据，原告及被告太平洋财险许昌支公司均无异议，本院予以确认。
依据上述有效证据，本院确认以下案件事实：
2016年4月1日11时30分许，被告胡保山驾驶豫Ｋ×××××号大型普通客车与原告李菊红驾驶的豫Ｋ×××××号轿车、纪小兵驾驶的冀Ａ×××××号轿车、张书松驾驶的豫Ｒ×××××号轿车行驶至八一路××许州路交叉口时发生追尾事故，造成原告李菊红、乘车人张玉梅受伤，四辆车受损的交通事故。该事故经许昌市公安局交通管理支队第一交通执勤大队认定，胡保山负事故全部责任，李菊红、纪小兵、张书松不负事故责任。
豫Ｋ×××××号大型普通客车的登记所有人及被保险人为被告许昌公交公司。该车在被告太平洋财险许昌支公司投有交强险及第三者责任险，其中，交强险的保险限额为122000元（死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元），保险期间自2015年10月15日0时起至2016年10月14日24时止，三责险的保险限额为100000元，保险期间自2016年3月18日0时起至2017年3月17日24时止。
诉讼前，许昌市公安局交通管理支队第一交通执勤大队委托河南省易德价格评估有限公司对豫Ｋ×××××号小型越野客车因本次事故造成的车辆损失进行价格评估，2016年4月12日该公司出具河南易德鉴定评估字（2016）第041231号事故鉴定评估报告书，经鉴定，豫Ｋ×××××号小型越野客车的车辆修复价格为480442元（工时费85000元+材料费397442元残值2000元）。原告为此支出鉴定费20000元。
诉讼中，被告许昌公交公司向本院提出重新鉴定申请，要求对发生交通事故造成的豫Ｋ×××××号车辆损失进行重新鉴定，本院于2016年8月22日依法委托许昌市诚信旧机动车鉴定评估有限公司对豫Ｋ×××××号车辆在本次事故中的车损情况进行鉴定，该公司于2016年9月6日出具许诚信评估【2016】车鉴字第230号鉴定意见书，鉴定意见为：1、需要换配件价格为375269元；2、拆装、钣金维修工时，烤漆费用共计50000元；3、残值为500元。该车在此次事故中的损失修复价格合计为425269元。
诉讼中，原告李菊红向本院申请对豫Ｋ×××××号车辆因本次交通事故造成的车辆损失数额进行鉴定，本院于2016年8月31日依法委托许昌市诚信旧机动车鉴定评估有限公司对豫Ｋ×××××号车辆在本次事故中的车辆贬值损失情况进行鉴定，该公司于2016年9月18日作出许诚信评估【2016】车鉴字第241号鉴定意见书，鉴定意见为：该车因交通事故造成的贬值损失为85500元。原告为此支付鉴定费3000元。
豫Ｋ×××××号小型越野客车的登记所有人为许昌经纬实业有限公司。原告在借用该车期间发生交通事故，事故发生后，原告与许昌经纬实业有限公司于2016年4月7日签订了协议书，协议约定由原告李菊红承担豫Ｋ×××××号车辆的车辆维修费及车辆贬值损失，车辆维修费由李菊红直接向维修方支付，由原告李菊红对外向事故责任人主张损失，期间发生的索赔费用由李菊红承担，车辆维修期间李菊红为许昌经纬实业有限公司租用一辆同级别的轿车供公司适用，经协商同意租用一辆宝马X6轿车替代使用，车牌照为豫Ｋ×××××号，租金由李菊红承担。2016年4月8日，原告李菊红向许昌经纬实业有限公司支付车辆贬值损失赔偿金100000元。
原告李菊红于2016年4月6日与王二军�订汽车租赁协议书一份，约定由李菊红承租王二军所有的豫Ｋ×××××号宝马轿车一辆，租赁期限从2016年4月6日至2016年8月6日，租赁费用30000元/月，一次性全额支付优惠价100000元。同日，原告李菊红向王二军支付租车费用100000元，王二军给原告出具收据一份。
事故发生后，被告许昌公交公司为原告李菊红支付门诊费889.4元，为冀Ａ×××××号车辆支付配件及工时费3450元，为豫Ｒ×××××号车辆支付维修费2200元，因双方就理赔事宜无法协商一致，原告于2016年5月4日诉至本院。
本院认为，本案中，被告胡保山驾驶豫Ｋ×××××号大型普通客车与原告李菊红驾驶的豫Ｋ×××××号小型越野轿车发生追尾事故，造成豫Ｋ×××××号车辆受损的交通事故，该事故经交警部门认定被告胡保山负事故全部责任，原告李菊红不负责任。当事人对交警部门出具的交通事故认定书均无异议，本院确认该交通事故认定书的证明力。被告胡保山系被告许昌公交公司的员工，其驾驶豫Ｋ×××××号车辆系履行职务行为，因该职务行为产生的责任应由被告许昌公交公司承担。因豫Ｋ×××××号车辆在被告太平洋财险许昌公司投有交强险及第三者责任险，且不计免赔，故豫Ｋ×××××号车辆的相关损失由被告太平洋财险许昌公司首先在交强险及三责险保险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告许昌公交公司负责赔偿。
关于原告李菊红作为原告诉讼主体是否适格问题。原告李菊红作为豫Ｋ×××××号车辆的借用人和使用人，在事故发生后与豫Ｋ×××××号车辆登记所有人许昌经纬实业有限公司签订了协议书，协议约定由原告李菊红承担车辆维修费并赔偿车辆贬值损失，由原告李菊红对外向事故责任人主张损失，即许昌经纬实业有限公司已授权原告李菊红对外主张权利，故李菊红系本案适格的诉讼主体。
关于原告主张的豫Ｋ×××××号小型越野客车的车辆维修费480442元，根据重新鉴定后的鉴定意见，该车的车辆维修费为425269元，扣除残值500元后，该车的车辆维修费应为424769元，故对超出此部分的诉讼请求，本院不予支持。
关于原告主张的车辆贬值损失100000元，本案中，根据豫Ｋ×××××号小型越野客车机动车行驶证显示，该车的注册日期为2016年2月4日，而本案事故的发生时间是2016年4月1日，即该车从购置到事故发生时仅使用了近两个月时间，且因交通事故使豫Ｋ×××××号小型越野客车受损严重，虽然修复后的汽车能够正常使用，但该车的整体质量状况亦无法完全恢复到事故前的状态，结合人们对事故车辆接受程度的因素，车辆的价值必然降低。根据豫Ｋ×××××号小型越野客车贬值损�的鉴定意见，该车因交通事故造成的贬值损失为85500元，故该车的贬值损失应认定为85500元，超出此部分的诉讼请求，本院不予支持。
关于原告主张的租车费100000元，根据相关法律规定：因道路交通事故造成非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。本案中，原告驾驶的豫Ｋ×××××号小型越野客车因道路交通事故而无法继续使用，原告经与许昌经纬实业有限公司协商后，原告支付100000元的租车费用为该公司租车一辆，该费用依法应予赔偿，原告的该项诉讼请求，合法有据，本院予以支持。
关于原告因鉴定车辆损失价格支出的鉴定费20000元，按照本院认定的车辆损失424769元与原告提交的鉴定意见认定的车辆损失480442元之间未支持的车辆损失的比例，由被告许昌公交公司�担其中的17682元。
综上，被告太平洋财险许昌公司应首先在交强险限额内赔偿原告除鉴定费以外的车辆维修费、车辆贬值损失、租车费2000元，超出交强险限额部分由被告太平洋财险许昌公司在商业三责险的限额内赔偿100000元，下余508269元及鉴定费17682元由被告许昌公交公司赔偿。原告的其他过高请求，证据不足，本院不予支持。被告太平洋财险许昌支公司辩称，本案是三车受损，应为另外两车预留份额。被告许昌公交公司辩称，其为冀Ａ×××××号车辆、豫Ｒ×××××号车辆所垫付的费用5650元及为本案原告垫付的889.40元的医疗费，关于上述两部分费用应由保险公司在扣除这两部分费用再后对原告进行赔付，二被告上述辩解理由于法无据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司许昌中心支公司在交强险限额内赔偿原告李菊红各项损失2000元；在商业三者险限额内赔偿原告李菊红各项损失100000元；
二、本判决生效之日起十日内，被告许昌市城市公共交通有限公司赔偿原告李菊红各项损失共计525951元；
三、驳回原告李菊红的其他诉讼请求。
案件受理费10800元，原告李菊红负担1112元，被告许昌市城市公共交通有限公司负担9688元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行�间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 韩 宁
人民陪审员 张玉改
人民陪审员 尹秀甫
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 马巍红