上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终4644号
上诉人（原审原告）：李东海，男，1971年2月14日出生，汉族，户籍地湖北省监利县，现住上海市闵行区。
被上诉人（原审被告）：上海欧尚超市有限公司闵行店，营业场所上海市闵行区东川路2092号。
负责人：钱竑，店长。
委托诉讼代理人：张凌俐，女，上海欧尚超市有限公司闵行店工作人员。
委托诉讼代理人：林志强，男，上海欧尚超市有限公司闵行店工作人员。
上诉人李东海因与被上诉人上海欧尚超市有限公司闵行店（以下简称欧尚超市闵行店）劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初32270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李东海，被上诉人欧尚超市闵行店的委托诉讼代理人张凌俐、林志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李东海上诉请求：撤销一审判决，依法改判欧尚超市闵行店支付违法解除劳动合同赔偿金5,920元、2016年7月的工资2,612.65元、2016年7月的一天未休年休假工资254元。事实和理由：1、欧尚超市闵行店无权对治安行为做出处理，其认定偷盗无效。而且，派出所也出具了李东海无违法犯罪记录的证明。一审系以李东海拿走一双黑色带钩鞋子，次日在穿着白色鞋子上班的情况下在工作间内换了黑色带钩鞋子认定李东海偷拿鞋子，但关于二楼的视频无法证明红衣男子就是李东海，也无法看出穿的是什么鞋子，也没有视频显示红衣男子从二楼到了一楼仓库。一审法庭上只播放了部分视频，没有全部播放。且李东海已指出，待售鞋子上都有防盗钉，但欧尚超市闵行店对此没有理睬。因此，欧尚超市闵行店开除李东海违法。2、李东海于2016年5月3日加入工会，但欧尚超市闵行店开除李东海时未经工会同意，仲裁时和一审时，欧尚超市闵行店未出示工会主席签字的依据，其解除程序违法，应支付赔偿金。3、欧尚超市闵行店发放了7月工资明细，但未发放李东海相应工资，也无书面记录。4、欧尚超市闵行店没有安排李东海休年休假，也没支付相应的未休年休假工资。
欧尚超市闵行店辩称：李东海的确发生偷窃行为，构成严重违纪，欧尚超市闵行店解除劳动合同合法。欧尚超市闵行店已支付了7月工资和1天未休年休假工资。欧尚超市闵行店不接受李东海的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。
李东海向一审法院起诉，请求欧尚超市闵行店支付李东海：1、2016年7月的一天未休年休假工资254元；2、违法解除劳动合同赔偿金2,960元；3、李东海2016年7月的工资2,509.38元。
一审法院认定事实：李东海于2015年11月2日进入欧尚超市闵行店蔬菜部工作，双方签订有期限自当日起至2018年11月1日止的劳动合同。李东海工资由基本工资2,760元，浮动的餐费、直采激励、超市业绩奖及加班工资组成。欧尚超市闵行店每月月底通过银行转账方式发放李东海当月全月工资。欧尚超市闵行店对李东海实施打卡考勤。
一审另查明，2016年7月26日11时19分，欧尚超市闵行店以李东海偷窃为由报警。上海市公安局闵行分局华坪路派出所出警，并于当日对李东海进行了询问。李东海称，其未偷过欧尚超市闵行店的鞋子，并称当时其脚上穿着的鞋子是其于20余天之前在都会路贵都路的欧尚超市购买的，发票已经没有了。同年8月1日，该派出所民警再次对李东海进行了询问，李东海称，其于同年7月25日6时至14时是在欧尚超市闵行店上班，当日下午是否去过欧尚超市闵行店的鞋类销售处其想不起来了，其没有拿过欧尚超市闵行店的鞋子，其不认可监控显示其有至鞋类销售处拿了一双黑色运动鞋的行为，并称同年7月26日其上班时所穿的黑色运动鞋是其于同年7月1日在沪闵路颛盛路鑫足鞋城购买的，发票在家里。同年7月30日，欧尚超市闵行店以严重违反用人单位的规章制度为由解除了与李东海之间的劳动合同。
一审又查明，欧尚超市闵行店处员工手册内载，“……10.3公司立即解除：……严重违反规章制度的……（4）利用职务便利，通过各种方式偷窃/使用/占有公司商品或赠品……”
2016年8月17日，李东海就本案系争事项向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。仲裁期间，欧尚超市闵行店辩称其已于同年8月31日发放李东海同年7月工资，李东海表示不知晓此事，但未提交银行交易明细以供核实。另李东海认可其最后工作至同年7月26日。同年10月11日，该会作出闵劳人仲（2016）办字第5345号裁决书，对李东海的仲裁请求均不予支持。李东海不服该裁决而提起本案诉讼。
一审庭审中，欧尚超市闵行店称，李东海于2016年7月25日至鞋类货架区拿走了鞋子，未付款便带走藏至其工作的蔬菜工作间，该偷窃行为属严重违纪，且李东海还有利用职务之便偷吃哈密瓜的行为。为印证上述主张，欧尚超市闵行店提交了监控视频光盘一组。其中7月25日13时16分的视频显示，一红衣男子离开鞋类货架区，手上拿着一双黑色带白钩的鞋子；7月26日5时54分的视频显示，红衣男子穿着白色鞋子打卡走入工作区域；当日5时56分，红衣男子进入蔬菜包装间的工作过道，脚上穿的是白色鞋子；当日6时06分，红衣男子又出现在工作过道中，此时脚上穿的已是黑色带白钩的鞋子；另有同年7月25日13时22分的视频显示，一红衣男子于上班时间在工作地点有吃哈密瓜的行为。经当庭演示，李东海认可上述视频中的红衣男子均为其本人，但称吃哈密瓜只是一般违纪行为，不构成解除理由。至于鞋子一事，李东海称欧尚超市闵行店为自选商场，其于7月25日拿走鞋子后，过了3、4分钟就将鞋子放在了欧尚超市闵行店二楼的洗涤用品柜台，具体放置地点记不清了，而其于7月26日其所穿的黑色鞋子是其于同年7月1日在颛盛路鑫足鞋店所购买的。为印证该主张，李东海提交鑫足鞋城的购物小票一张，其中显示付款时间为2016年7月1日14时54分，金额为120元。欧尚超市闵行店对该购物小票不予认可。
一审庭审中，欧尚超市闵行店提交李东海2016年1月至同年7月期间的工资记录、2016年7月25日至同年7月31日期间的排班表及考勤表，以证明李东海自同年7月26日被派出所带走调查后未再出勤，而其已正常发放李东海同年7月工资，故其已支付李东海一天未休年休假工资。其中李东海2016年7月的工资记录显示，李东海当月工资由基本工资2,760元、餐费160元、直采激励173.18元、超市业绩奖103.27元组成，扣除社保及公积金等个人承担部分后，李东海当月实得工资为2,612.65元，其中月中发放部分为103.27元、月末发放部分为2,509.38元。李东海对上述证据真实性不持异议，但称其一直上班至同年7月30日双方劳动关系解除时止，由于考勤卡被没收，故期间其系走顾客通道去上班的，并确认其已经收到了欧尚超市闵行店发放的同年7月份工资。诉讼中，李东海又称，欧尚超市闵行店并未于2016年8月31日转账支付过其工资，故应当支付同年7月份工资。李东海提交银行交易明细一份以印证上述主张。该明细显示，2016年7月15日，有“代付”入账金额103.27元；同年8月15日，有“代付”入账金额2,509.38元；同年8月31日无转账记录。欧尚超市闵行店对该银行交易明细真实性不持异议，但称上述钱款即为其支付的李东海同年7月期间工资，仲裁期间所述转账时间有误。李东海不认可欧尚超市闵行店意见，但无法陈述上述钱款的来源，称此系李东海的不当得利。
一审诉讼中，李东海又称，其不能确定欧尚超市闵行店提交的监控视频中的红衣男子是否为其本人。
一审法院认为，本案争议焦点在于欧尚超市闵行店解除与李东海劳动关系的行为是否属违法解除。欧尚超市闵行店提交的监控视频显示，李东海确有于2016年7月25日于欧尚超市闵行店鞋类货架拿走一双黑色带钩鞋子，且于次日在穿着白色鞋子来上班的情况下在工作间内换了黑色带钩鞋子的行为。而李东海在派出所、仲裁及本案诉讼阶段中，对于其是否有在鞋类货架拿取鞋子的行为、2016年7月26日所穿黑色鞋子的来源之陈述先后多次矛盾，甚至对于监控视频中是否为其本人亦先后陈述不一，而李东海对于其所作出的对己不利陈述未能提交任何足以推翻的证据，一审法院对李东海的陈述实无法采信。综上，欧尚超市闵行店以李东海偷拿鞋子严重违纪为由作出的解除行为并无不当，李东海要求欧尚超市闵行店支付其违法解除劳动合同赔偿金的诉请无依据，一审法院对此不予支持。
关于李东海要求欧尚超市闵行店支付其2016年7月份工资2,509.38元的诉请，一审法院认为，李东海于本案诉讼中已确认其收到了欧尚超市闵行店发放的上述工资，后又以于欧尚超市闵行店仲裁期间所述的时间无发放记录为由予以否认，先后矛盾；而李东海于2016年8月15日确实通过转账方式收到了2,509.38元，与欧尚超市闵行店提交的其7月份工资单相符，李东海亦未能举证证明该款系其他人支付，一审法院对李东海该主张不予采信。李东海该项诉请无依据，一审法院对此不予支持。
关于李东海要求欧尚超市闵行店支付其2017年1天未休年休假工资的诉请，一审法院认为，欧尚超市闵行店确认李东海有1天未休年休假，并称欧尚超市闵行店在李东海于2016年7月26日后缺勤的情况下发放了7月份全月工资，其中已包含该1天未休年休假工资，并提交考勤卡以证明其主张。李东海对考勤表真实性不持异议，但称其在欧尚超市闵行店处工作至同年7月30日，但李东海对此后继续提供劳动的主张未提交任何证据予以印证，一审法院对此难以采信，对欧尚超市闵行店陈述予以采信。对此，一审法院认为，欧尚超市闵行店以李东海严重违纪为由解除双方劳动关系的行为并无不当，致使未能安排李东海享受当年度年休假的责任无法归咎于欧尚超市闵行店。现欧尚超市闵行店自愿且已支付李东海未休年休假工资，与法无悖，可予确认。李东海该项诉请于法无据，一审法院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，一审法院于二○一七年二月二十一日判决：驳回李东海的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由李东海负担。
二审中，上诉人李东海提供欧尚超市闵行店档案机读材料一份，欧尚超市闵行店对此真实性无异议，本院予以认定。
二审中，上诉人李东海对一审认定其称“吃哈密瓜只是一般违纪行为”提出异议，表示当时其只是说吃哈密瓜与本案无关。经查，2016年12月20日一审第一次庭审笔录记载，李东海表示，哈密瓜是其吃的，但是那属于罚款行为，不应该成为解雇的理由。因此，该节事实以一审庭审笔录记载为准，一审认定的该事实本院不予认定。
经审理查明，一审法院认定其余事实无误，本院予以确认。
二审中，上诉人李东海对一审认定其认可“视频中的红衣男子均为其本人”提出异议，称2楼视频看不清楚，其并未认可2楼视频中的红衣男子为其本人。经查，2016年12月20日一审第一次庭审中，欧尚超市闵行店举证了三段视频，表示7月25日13：15的视频显示李东海离开一楼仓库的工作岗位，来到二楼卖鞋子货架拿鞋子；7月26日5：45的视频显示李东海从更衣室换完衣服后穿的是白色运动鞋，6：06出来时已穿上了新鞋子（黑色带有白条运动鞋），视频并当场播放。李东海表示，三段视频真实性无异议，拿鞋子的是李东海，红衣男子是李东海。由此，一审认定事实无误，李东海的异议不成立。
二审中，上诉人李东海对一审认定其关于鞋子“具体放置地点记不清了”提出异议，称当时说的是记得清楚的，并把位置图画给法官。经查，一审案卷显示，2017年1月17日李东海确实绘制了图画，但此前2016年12月20日的庭审中，李东海也确实表示把鞋子放在二楼洗涤用品的柜台上，具体放的地方记不清了。鉴于一审记载是双方庭审中的陈述，一审认定事实正确，李东海的异议不成立。
二审中，上诉人李东海补充如下事实：2016年8月1日派出所民警再次对李东海进行询问的起因，是当天其到派出所交购鞋发票，并不是民警主动对其进行询问；欧尚超市闵行店一审庭审中只提供了视频光盘，没有提供播放软件；2017年1月20日派出所出具了未发现李东海有违法犯罪记录的证明。经查，2016年8月1日询问的起因并不影响本案的处理；有关监控视频已在一审中当庭演示，欧尚超市闵行店是否提供软件亦不影响本案的处理；本案涉及的是李东海在欧尚超市闵行店工作期间是否存在违反劳动纪律的行为，与公安机关是否发现其有违法犯罪记录亦无关联，因此李东海补充的该节事实均不影响本案的处理，本院不予认定。
二审中，李东海还表示，一审中其提供的工资发放明细显示包括工会费，说明欧尚超市闵行店有工会。鉴于欧尚超市闵行店表示解除劳动合同通知书证明人栏内签字是系工会主席，本院对李东海的该主张予以认定。
本院另查明，李东海表示，其在仲裁和一审中没有提出欧尚超市闵行店解除劳动合同未通知工会的程序的意见。一审中，欧尚超市闵行店表示，不是所有鞋子都有防盗钉。
二审中，上海欧尚超市有限公司工会委员会出具说明一份，载明沈某从2016年开始兼任欧尚超市闵行店的工会主席；沈某出具情况说明一份，载明2016年7月26日的解除劳动合同通知书上证明人栏内系其签名，当时其代表工会同意解除李东海的劳动合同。
本院认为，劳动者应当遵守劳动纪律和职业道德。本案中，欧尚超市闵行店系对劳动者是否违反劳动纪律进行认定。李东海认为是行政机关对治安行为做出处理，理解有误。公安机关没有发现东李海有违法犯罪记录，不影响李东海存在违反劳动纪律行为的认定。李东海在2016年7月26日当天在公安部门表示当时脚上穿的鞋子是20余天前在都会路贵都路的欧尚超市购买的，发票已经没有了，但2016年8月1日在公安部门却表示，7月26日所穿的黑色运动鞋是7月1日在沪闵路颛盛路鑫足鞋城购买的，发票在家里，前后陈述显然不一致。结合欧尚超市闵行店提供的视频，一审认定其解除劳动合同符合法律的规定，并无不当。李东海仲裁及一审期间并未提出欧尚超市闵行店解除未通知工会的意见，现欧尚超市闵行店表示解除劳动合同通知书证明人栏内签字是系工会主席，并提供工会出具的说明及情况说明，可以证明已通知工会。李东海上诉要求欧尚超市闵行店支付赔偿金，应予驳回。
一审中，欧尚超市闵行店提供的工资记录显示7月工资月末发放部分为2,509.38元，李东海提供的历史交易明细显示8月15日代付入账2,509.38元，却表示该款系李东海本人的不当得利，该解释实是难以置信。鉴于李东海当月未出满勤，未证明还有其余工资，其二审对此的上诉请求亦不成立。
综上所述，李东海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人李东海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡建辉
代理审判员 叶 佳
审 判 员 杨 力
二〇一七年七月四日
书 记 员 徐 凌
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……