河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）管民初字第170号
原告:靳超凡，男，1987年9月26日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
原告:王迎路，女，1986年3月7日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
二原告的共同委托代理人:张祯，河南泰众律师事务所律师。
被告:河南振兴房地产（集团）有限公司,住所地：河南省郑州市经济技术开发区航海东路南107辅道振兴工业园5号楼。
法定代表人:田清，总经理。
委托代理人:高中，男，1983年9月19日出生，汉族，该公司员工，住郑州市中原区。
委托代理人:尚时贤，男，1991年8月13日出生，汉族，该公司员工，住河南省洛阳市洛龙区。
原告靳超凡、王迎路与被告河南振兴房地产（集团）有限公司修理、重作、更换纠纷一案，本院于2015年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告靳超凡、王迎路的委托代理人张祯，被告河南振兴房地产（集团）有限公司法定代表人的委托代理人高中、尚时贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告靳超凡、王迎路向本院提出诉讼请求：1、判令被告对原告房屋现存在的质量问题予以维修，并支付原告自行维修费用53000元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2007年8月8日，二原告与被告签订了一份《商品房买卖合同》，合同约定，被告将位于郑州市管城回族区航海东路2号50号楼2单元4层428号房屋出售给原告，该合同第十六条对房屋的保修责任作出了明确约定“在商品房保修范围和保修期间内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务。”在被告交房后，2008年原告装修入住至今，该房屋外墙出现裂痕并向室内渗水，导致原告室内墙体剥落、地面起翘、家具受损，原告多次找到被告及物业公司投诉并要求解决，仍未得到解决。原告只得自己找人对房屋内部进行维修，并花费维修费用53000元。因外墙渗水问题未能解决，原告已维修的房屋再一次因外墙渗水导致室内装修及家具受损，致使原告不得不在外租房居住。被告作为商品房的出售方，有义务保证已售商品房的质量，因被告怠于履行维修义务，严重影响了原告的正常生活。
被告河南振兴房地产（集团）有限公司辩称，1、被告开发的房屋各项质量标准，全部通过政府有关部门竣工验收合格，并出具竣工验收报告；2、原告在接受房屋验收时，房屋各项标准正常合格，原告进行了签字确认；3、自房屋交付至今，房屋的各项质量标准都是合格正常的，不存在任何质量问题，房屋除主体结构外，其他部分均已过质保期；4、原告房屋及其室内财物所受到的损害是由其楼上邻居使用不当所造成的，属于相邻之间的侵权损害赔偿纠纷，与被告无关；5、由于房屋相关部位已过了质保期，原告家漏水是楼上邻居使用不当造成的，所以通过鉴定机构两次的鉴定结论也表明了被告的房屋质量不存在任何瑕疵，所以本案与被告不存在任何关系，被告当然也无需承担任何责任。
经审理查明，2007年8月8日，靳超凡、王迎路（××）与郑州市振兴房地产开发有限公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》一份，靳超凡、王迎路购买位于郑州市××区航海东路××单元××428房屋。2007年12月，靳超凡、王迎路对该房屋装修，2008年1月15日入住该房屋。靳超凡、王迎路称2008年以来因房屋漏水问题多次与物业公司沟通无果。2012年，房屋出现漏水后，靳超凡与其楼上业主刘红娥进行协商。2012年6月16日，靳超凡（甲方）与刘红娥（乙方，528房的业务）签订《协议》一份，约定：因乙方房屋漏水至甲方，经协商赔偿甲方11000元。2012年11月15日，靳超凡（甲方）与郑州千景装饰工程有限公司（乙方）签订《装修合同》一份，约定：1、甲方位于郑州市管城回族区航海东路2号50号楼2单元4层428号的房屋因渗水导致受潮损坏，特委托乙方对该房屋进行室内维修，该工程实行包工包料形式；2、施工内容包括：（1）拆除房屋受潮损坏的部位；（2）起鼓、脱落、发霉的墙面进行修复；（3）受潮损坏的门及门套、窗套的更换；（4）受损地面的维护更换；（5）受损家具的维护保养；3、甲乙双方确定工程总造价为53000元。该合同签订后，郑州千景装饰工程有限公司对涉案房屋进行了室内修复，靳超凡向其支付装修费用53000元。后房屋仍然存在墙面渗水、吊顶渗水、家具受潮、起翘、损害，房屋不能正常使用，故引起争诉。
2015年3月，靳超凡、王迎路申请对涉案房屋渗水原因及房屋渗水造成的房屋贬值额进行司法鉴定，本院委托河南省基本建设科学实验研究院有限公司进行鉴定，该院2015年6月9日作出司法鉴定退案说明：经过对委托鉴定事项的审核和目前房屋现状的了解，对“房屋渗水原因”不能得出明确的结论，同时，“渗水造成的房屋贬值”不属于我院司法鉴定资质范围，现决定不予受理。后本院再次委托河南蓝天司法鉴定中心对上述鉴定事项进行鉴定，该中心2015年9月8日作出司法鉴定意见书，载明：鉴定对象渗水损害设计被告的原因中，与下水管道（立（主）管和水平管）无关，不能排除上层建筑物上（给）水管道质量（防渗水能力）缺陷的因素。河南振兴房地产（集团）有限公司对该鉴定意见书提出异议，并向该鉴定中心提出如下问题：1、鉴定结论是否明确？不能排除上层建筑物上给水管道质量缺陷如何解释？2、现场鉴定时是否知道所鉴定部位已经过了质保期？3、鉴定时是否了解因楼上用水不当造成申请人家中漏水事宜？4、现场鉴定时是否查看翻阅被告所提供的有关房屋质量标准的有关技术资料？如竣工验收备案表、管材管件合格证件、各项验收试验记录等。该鉴定中心于2016年3月18日出具《河南蓝天司法鉴定中心关于靳超凡房屋渗水鉴定意见书征询的答复》，载明：1、鉴定意见是明确的。“不能排除上层建筑物上（给）水管道质量（防渗水能力）缺陷的因素”的意思为：限于现场勘验手段、以往历史资料数据等方面的条件，鉴定对象渗水损害与被告有关的原因中，只能确定“上层建筑物上（给）水管道质量（防渗水能力）缺陷”是可能的原因，此可能性确定、不能排除的。2、仅对涉案房屋当前的、客观的、物理的“渗水原因”进行司法鉴定，没有涉及“质保期”的问题。3、现场鉴定和相关意见、分析仅限于涉案的原、被告之间，没有涉及第三方（“楼上用水不当”）。4、现场鉴定仅查阅和依据了“司法鉴定意见书”中列明的“勘验鉴定书面资料”，不包含其他书面材料。
河南振兴房地产（集团）有限公司称涉案房屋在竣工验收时已经相关部门验收合格，后出现渗水问题并非房屋质量引起的，其公司不应承担责任，并提交给水管材、管件合格证、PP-
R管件测试报告、检验报告、室内给水系统管道水压实验记录、阀门试验记录、隐蔽工程验收记录、给水管道通水试验记录、室内排水管道通球试验记录、重点工程竣工验收备案表。用于证明其公司开发房屋所使用的管件管材都是正规厂家生产的合格产品，各项测试检验经验收符合规定。靳超凡、王迎路对此不予认可，称上述证据仅能证明在验收时相关的管件、阀门符合质量要求，不能证明这些管件和阀门在今后的使用过程中不出现质量问题。
另查明，2007年8月，经工商部门核准，郑州市振兴房地产开发有限公司名称变更为河南振兴房地产开发有限公司。2007年9月，经工商部门核准，河南振兴房地产开发有限公司名称变更为河南振兴房地产（集团）有限公司。
以上事实，有当事人提供的证据、庭审笔录等在案佐证。
本院认为，原告与郑州市振兴房地产开发有限公司（后更名为被告河南振兴房地产（集团）有限公司）签订《商品房买卖合同》系双方真实的意思表示，该合同合法有效。现河南蓝天司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，载明涉案房屋漏水原因不能排除上层建筑物上（给）水管道质量（防渗水能力）缺陷的因素。故涉案房屋漏水是因房屋质量的问题造成的，被告应对其所出售的涉案房屋承担修复责任。原告在2008年入住后已经发现该房屋存在质量问题，并要求维修，通过多次维修，仍未修复，引起争诉。故对于被告称该房屋已过保修期限的辩称意见，本院不予采信。故针对原告要求被告对位于郑州市××区航海东路××单元××428号房屋漏水问题进行维修的诉讼请求，本院予以支持。由于涉案房屋之前便出现多次漏水，虽未查清漏水原因，但不能排除2012年漏水与房屋质量问题之间的关联性，故原告要求被告赔偿之前自行维修费用53000元的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国建筑法》第六十二条，《建设工程质量管理条例》第四十条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及相关法律之规定，判决如下：
一、被告河南振兴房地产（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告靳超凡、王迎路自行维修费用53000元；
二、被告河南振兴房地产（集团）有限公司于本判决生效之日起三十日内对原告靳超凡、王迎路所有的位于郑州市管城回族区航海东路2单元4层428房屋进行维修，消除渗水对原告靳超凡、王迎路房屋的影响，并对因渗水造成的房屋内的损坏部位进行修复，维修费用由被告河南振兴房地产（集团）有限公司承担。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1125元，鉴定费3090元，由被告河南振兴房地产（集团）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 康月婷
人民陪审员 刘艳君
人民陪审员 朱丽丽
二〇一六年八月十八日
书 记 员 曹建玲