广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0904民初1294号原告(反诉被告)：邵某2，男，汉族，1972年9月14日出生，住广东省电白区。原告(反诉被告)：黄某，女，汉族，1980年9月10日出生，住广东省电白区。原告(反诉被告)：邵某1，女，汉族，2003年5月17日出生，住广东省电白区。法定代理人：邵某2，男，汉族，1972年9月14日出生，住广东省电白区。是原告邵某1父亲。法定代理人：黄某，女，汉族，1980年9月10日出生，住广东省电白区。是原告邵某1母亲。原告(反诉被告)邵某2、黄某、邵某1的委托代理人：高庆强，广东民道律师事务所律师。被告（反诉第三人）：中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司，住所地：广东省茂名市高凉南路12号大院1号楼301房。代表人：曾凯飞，总经理。委托代理人：黄俊钧，该公司员工。被告(反诉原告)：邵国光，男，汉族，1981年9月7日出生，住广东省电白区。委托代理人：邵水记，广东海法律师事务所律师。被告：邵文状，男，汉族，50岁，住广东省电白区。委托代理人：邵水记，广东海法律师事务所律师。被告：程永仁，男，汉族，58岁，住广东省电白区，系无证驾驶粤09-×××××号拖拉机的驾驶人。原告邵某2、黄某、邵某1诉被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称人保茂名公司）、邵国光、邵文状、程永仁机动车交通事故责任纠纷一案，本院在2016年6月22日作出（2016）粤0904民初427号民事判决，被告人保茂名公司、邵国光不服提起上诉，经广东省茂名市中级人民法院作出（2016）粤09民终1442号民事裁定，撤销广东省茂名市电白区人民法院（2016）粤0904民初427号民事判决，本案发回本院重审。本院于2017年4月10日重新立案，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邵某2、黄某及三原告的委托代理人高庆强，被告人保茂名公司的委托代理人黄俊钧，被告邵国光、邵文状的委托代理人邵水记，被告程永仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵某2、黄某、邵某1诉称：2015年8月27日，程永仁无证驾驶粤09-×××××号拖拉机从湛江往广州方向行驶，15时行至G325线麻岗镇开发区路口路段时变更车道与同方向由邵国光驾驶的粤Ｋ-×××××号小客车相刮碰，致粤Ｋ-×××××号小客车碰撞前面同方向由邵某2驾驶搭乘客黄某和邵某1正常行驶的粤Ｋ-×××××二轮摩托车，造成邵某2、黄某、邵某1受伤，车辆损坏的交通事故。后经电白县公安局交通警察大队作出电公交认字[2015]第498号《交通事故认定书》，对本事故的责任认定为：程永仁无证驾驶机动车，变更车道，违反法律相关规定，程永仁的违法行为对事故发生负有主要过错，承担主要责任；邵国光驾驶机动车不安全行驶，违反法律相关规定，邵国光的违法行为对事故发生负有次要过错，承担次要责任；邵某2、黄某、邵某1无过错，不承担责任。事故发生后，原告邵某2、黄某、邵某1被送往电白县人民医院抢救治疗。三原告从2015年8月27日入院治疗至今，伤情仍未好转，现还在医院治疗中；仅从2015年8月27日入院治疗至2016年1月18日此段时间，三原告均已住院142天，已用医疗费分别是：邵某2用医疗费57821.14元（尚欠35321.14元）、黄某用医疗费25658.1元（尚欠16458.1元）、邵某1用医疗费25334.58元（尚欠15834.58元）。由于责任方没有积极赔偿，三原告又没有能力支付医疗费，为了确保原告能够得到及时正常治疗，根据《中华人民共和国民法通则》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关法律规定，参照《广东省2015年度道路交通事故人身损害赔偿计算标准》，至目前为止，原告暂时要求被告赔偿以下部分经济损失：一、原告邵某2暂计损失：49521.14元，具体如下1、医疗费：35321.14元（57821.14元-23500元）；2、住院伙食补助费：14200元（100元天×142天）；二、原告黄某暂计损失：30658.1元，具体如下1、医疗费：16458.1元（25658.1元-9200元）；2、住院伙食补助费：14200元（100元天×142天）；三、原告邵某1暂计损失：30034.58元，具体如下1、医疗费：15834.58元（25334.58元-9500元）；2、住院伙食补助费：14200元（100元天×142天）；以上合计110213.82元。原告的其他损失待原告医疗终结后再另行起诉处理。由于被告邵国光驾驶的（被告邵文状所有的）粤Ｋ-×××××号小型轿车在被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司购买了机动车交强险及第三者责任险，本事故发生在保险的有效期内；而被告邵永宏将未投保机动车交强险的粤09-×××××号拖拉机交给（无驾驶证的）被告程永仁驾驶，均有过错。为此，特向本院提出诉讼，请求：1、判令以上被告共同赔偿原告的（暂计）经济损失：邵某2损失49521.14元、黄翠梅损失30658.1元、邵某1损失30034.58元，以上合计110213.82元；2、诉讼费用由被告负担。在本案审理过程中，原告邵某2、黄某、邵某1增加诉讼请求，一、判决被告共同赔偿原告邵某2增加部分损失183135.68元、原告黄某增加部分损失73759元、原告邵某1增加部分损失53270元；二、本案诉讼费由被告承担。其中，原告邵某2增加的损失为：1、医疗费7922元；2、住院伙食费17900元；3、误工费25680元（80元/天×321天）；4、陪护费38520元（120元/天×321天）；5、伤残赔偿金56113.68元[13360.04元×20×（20%+10%×10%）]；6、精神抚慰金20000元；7、交通费2000元；8、后续治疗费5000元；9、营养费10000元。原告黄某增加的损失为：1、医疗费5650元；2、住院伙食费11400元；3、误工费20480元（80元/天×256天）；4、陪护费30720元（120元/天×256天）；5、交通费1500元；6、后续治疗费2000元；7、营养费2000元。原告邵某1增加的损失为：1、医疗费5650元；2、住院伙食费11400元；3、陪护费30720元（120元/天×256天）；4、交通费1500元；5、后续治疗费2000元；5、营养费2000元。被告人保茂名公司辩称，1、被告邵国光在我方买了第三者商业险、交强险，在保险范围内由我方承担，不在保险范围内的由双方按比例承担。2、本案是由责任方邵国光、程永仁造成的三方事故，应由程永仁、保险公司先在交强险内承担责任，被告程永仁负事故主要责任，应承担七成责任，保险公司承担三成责任。3、对邵某2、黄某、邵某1的医疗费有异议，原告未提供相关票据证明，对合法性、关联性、真实性有异议。原告实际损失应按照国家医保标准扣除超出部分，根据保险公司在医院提取的三份证据材料，证明原告邵某2的实际住院天数为101天、黄某实际住院天数为45天、邵某1的实际住院天数为17天。原告主张住院伙食费用偏高，应按实际天数计算；三原告主张护理费也过高，三原告未能提供相关护理人员的身份及收入证明，应以80元/天计算，以三原告实际住院天数计算。原告邵某2、黄某的误工费过高，应按实际住院天数计算。邵某2的精神损害抚慰金过高，应按5000元计算。邵某2的营养费过高，应按实际住院天数以30元/天计算；黄某、邵某1的营养费没有相关医嘱，不应支持。三原告的损失由于没有提供相关医疗费用清单证实，请求法院驳回原告医疗费损失的损失请求，待三原告确认医疗费用后再向我司主张。被告邵国光、邵文状辩称，1、被告邵国光购买了交强险、商业第三者保险，根据保险范围，由保险公司赔偿，不足部分在事故比例中进行赔偿，根据原告的损失额，被告邵国光、邵文状无需承担法律责任，请驳回原告对邵国光、邵文状的诉讼请求。2、被告邵国光向原告邵某2支付了18922.6元（其中支付了护理费6120元、伙食费3100元、医疗费9702.6元，医疗费9702.6元中，在交警的保证金中支付了8000元，交给医院的押金1500元，在麻岗卫生院支付202.6元）。向原告黄某支付了6200元（其中在交警的保证金中支付了6000元，在医院支付了200元）。向原告邵某1支付了6779.7元（其中在交警的保证金中支付了6000元，在医院支付了500元，在麻岗卫生院支付279.9元）。一共支付了31902.3元，三原告在诉讼请求中明确主张，原告应返还给被告邵国光。其余意见，我方认可保险公司的答辩意见。被告程永仁辩称，我开的是民用方向盘拖拉机，该拖拉机是邵永宏转让给我的，己经转让了二、三年，一直是我使用。发生交通事故时，是被告邵国光驾驶粤Ｋ-×××××号小客车撞倒我的粤Ｋ-×××××号拖拉机，撞出10多米后才撞到原告，是邵国光强行超车的，因此不是我的责任，原告损失与我无关。我已经在交警中交了10000元作为保证金取车。被告(反诉原告)邵国光反诉称，邵国光与程永仁、邵某2于2015年8月27日发生交通事故，经茂名市公安局电白分局交警大队认定，程永仁承担主要责任，邵国光承担次要责任，邵某2、黄某、邵某1不承担责任。事故发生后，邵某2、黄某、邵某1在电白县人民医院住院期间，邵国光为邵某2、黄某、邵某1垫付了医疗费、护理费、住院伙食费共31902.30元。邵国光驾驶的粤Ｋ-×××××号小客车在中国人寿保险股份有限公司购买了交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险(投保有不计免赔险)，事故发生在保险的有效期限内。因此，根据有关法律规定，邵某2、黄某、邵某1的损失应由保险公司全额赔偿，邵国光无需承担任何法律责任，邵某2、黄某、邵某1诉请由邵国光、邵文状承担连带赔偿责任缺乏理据，应驳回其诉讼请求，至于邵国光为邵某2、黄某、邵某1垫付的费用，邵某2、黄某、邵某1依法应返还给邵国光。为此，特向本院提出反诉，请求：1、判决驳回邵某2、黄某、邵某1的诉讼请求；2、邵某2、黄某、邵某1向邵国光返还垫付的交通事故赔偿款共31902.30元。在本案审理过程中，被告（反诉原告）邵国光追加被告人保茂名公司为反诉第三人，并变更反诉请求为：1、判决驳回被反诉人邵某2、黄某、邵某1对反诉人邵国光的诉讼请求；2、判决第三人中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司向反诉人邵国光返还因本案交通事故垫付的赔偿款共31902.30元，被反诉人邵某2、黄某、邵某1承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由第三人及被反诉人负担。原告(反诉被告)邵某2、黄某、邵某1辩称，邵国光要求邵某2、黄某、邵某1返还交通事故的垫付款是不符合法律规定的，在交通事故发生后，邵某2、黄某、邵某1遭受严重的经济损失，被告邵国光在交通事故中应负主要责任，虽然邵国光已经支付了部分赔偿，尚未足够赔偿三原告的损失，扣除邵国光赔偿的部分，仍未能完成对我方赔偿责任，应驳回邵国光的反诉请求；关于被告邵国光对我方的赔偿数额问题，有关护理费6120元并没有经我方，由法院查明认定。经审理查明，邵某2与黄某是夫妻关系，邵某1为其女儿，均为农业户口。2015年8月27日15时，程永仁无证驾驶粤K**-XXXX号拖拉机从湛江往广州方向行驶至G325线麻岗镇开发区路口路段时变更车道与同方向由邵国光驾驶粤Ｋ-×××××号小客车相刮碰，致粤Ｋ-×××××号小客车碰撞前面同方向由邵某2驾驶搭乘客黄某和邵某1正常行驶的粤Ｋ-×××××号牌普通二轮摩托车，造成邵某2、黄某、邵某1受伤，车辆损坏的交通事故。2015年10月14日，茂名市公安局电白分局交通警察大队对该事故作出了电公交认字[2015]第498号《交通事故认定书》，认定程永仁无证驾驶机动车，变更车道，对事故发生负责有主要过错，承担主要责任。邵国光驾驶机动车不安全行驶，对事故发生负责有次要过错，承担次要责任。邵某2、黄某、邵某1无过错，不承担责任。事故发生后，邵某2、黄某、邵某1于事故当天被送到电白县麻岗卫生院抢救，其中邵某2用去医疗费202.6元；邵某1用去医疗费279.7元，上述费用由被告邵国光支付。后邵某2、黄某、邵某1于当天被送到电白县人民医院救治。（一）原告邵某2经诊断为：1、创伤性隔疝；2、有桡骨远端粉碎性骨折及右尺骨茎突骨折；3、右侧额岛叶脑畸形；4、全身多处软组织挫擦伤；5、空肠广泛粘连性肠梗阻；6、肠扭转复位术后。原告邵某2住院321天（2015年8月27日至2016年7月13日），期间留陪一人，用去医疗费66743.14元（其中，床位费11877元）。出院医嘱：1、加强营养，劳逸结合；2、如有不适，及时就诊。（二）原告黄某经诊断为：1、全身多处软组织挫擦伤；2、脑震荡。原告黄某住院256天（2015年8月27日至2016年5月9日），期间留陪一人，用去医疗费31308.10元（其中，床位费11493元）。出院医嘱：1、饮食，用药；2、如有不适，及时就诊。（三）原告邵某1经诊断为：1、全身多处软组织挫擦伤；2、脑震荡。原告邵某1住院256天（2015年8月27日至2016年5月9日），期间留陪一人，用去医疗费30984.58元（其中，床位费10341元）。出院医嘱：1、饮食，用药；2、如有不适，及时就诊。2017年5月10日，原告邵某2委托广东弘诚法医临床司法鉴定所进行伤残程度评定。同月13日，该所作出粤弘诚司鉴所[2017]临鉴字第193号司法鉴定意见书，鉴定意见为1、被鉴定人邵某2因交通事故致肠道损伤部分切除术后评定为Ⅸ（九级）伤残；2、被鉴定人邵某2右桡骨远端粉碎性骨折及尺骨茎突骨折引起右上肢部分丧失功能评定为Ⅹ（十级）伤残。原告用去伤残鉴定费1900元。期间，被告邵国光为邵某2在电白县人民医缴交了住院押金1500元，雇请护工34天，用去6120元，支付邵某2伙食费3100元；为黄某缴交住院押金200元；为邵某1缴交住院押金500元。被告邵国光向茂名市公安局电白分局交通警察大队缴交交通事故保证金20000元，己由茂名市公安局电白分局交通警察大队支付邵某2的医疗费8000元、支付黄某的医疗费6000元、支付邵某1的医疗费6000元。被告程永仁向茂名市公安局电白分局交通警察大队缴交交通事故保证金10000元，己由茂名市公安局电白分局交通警察大队支付邵某2的医疗费5000元、支付黄某的医疗费3000元、支付邵某1的医疗费2000元。被告人保茂名公司支付邵某2医疗费10000元。本院于2017年10月20日函告茂名市电白区人民医院，要求协助查明如下事实：一、原告邵某2、黄某、邵某1的用药清单、用药情况、医疗结算情况及发票；二、原告邵某2、黄某、邵某1是否存在挂床及过度医疗情况；三、原告邵某2、黄某、邵某1的的具体挂床天数及起止日期。茂名市电白区人民医院于2017年11月10日复函本院，回复如下：一、患者邵某2、黄某、邵某1的用药清单及用药情况（见附件），住院期间医疗费尚未结算；二、患者邵某2、黄某、邵某1在诊疗过程中，我院无过度医疗情况。根据住院体温单记载，患者邵某2、黄某、邵某1在住院过程中存在擅自外出情况，如下：1、患者邵某2在住院过程中擅自外出时间：2015年12月3日至2015年12月7日，2015年12月10日至2016年1月7日，2016年1月11日至2016年7月12日。2、患者黄某在住院过程中擅自外出时间：2015年9月27日至2015年10月29日，2015年11月5日至2015年11月16日，2015年11月19日至2015年11月23日。3、患者邵某1在住院过程中擅自外出时间：2015年9月7日至2015年9月9日，2015年9月27日至2015年9月30日，2015年10月4日至2015年10月28日，2015年11月5日至2015年11月18日。原审查明，被告邵文状是粤Ｋ-×××××号小客车的所有人，为粤Ｋ-×××××号小客车在人保茂名公司投保了机动车交通事故强制责任保险和商业第三者保险。其中，机动车交通事故强制责任保险的责任限额为122000元(死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔10000元；财产损失赔偿限额2000元)；商业第三者保险的赔偿限额为500000元。交通事故发生时，粤Ｋ-×××××号小客车在保险期限内。粤K**-XXXX号拖拉机是邵永宏转让给程永仁的，但双方未办理过户手续，程永仁是粤K**-XXXX号拖拉机的实际所有人。原审诉讼中，原告邵某2、黄某、邵某1于2016年4月1日撤回了对邵永宏的起诉。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，双方应负的责任己经由茂名市公安局电白分局交通警察大队作出电公交认字[2015]第498号《交通事故认定书》确定程永仁对事故发生承担主要责任；邵国光承担次要责任。邵某2、黄某、邵某1不承担责任。该责任认定证据充分，本院予以采信。原告邵某2、黄某、邵某1住院期间均存在长期外出现象，其中，邵某2外出时间为218天，实际住院天数为103天；黄某外出时间为50天，实际住院天数为206天；邵某1外出时间为46天，实际住院天数为210天。对三原告外出期间发生的费用应予扣除。根据原告邵某2、黄某、邵某1的诉讼请求，结合本案证据，参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，计算因交通事故致原告邵某2、黄某、邵某1受伤造成经济损失如下：一、邵某2的经济损失为：1、医疗费为58879.74元。邵某2发生的医疗费为66945.74元（202.6元+66743.14元），扣除其外出期间的床位费8066元（11877元÷321天×218天），实际医疗费损失为58879.74元。2、住院伙食补助费为10300元（100元/天×103天）。3、营养费酌定2000元。4、后续治疗费，由于该笔费用尚未实际发生，是一个不确定的数额，本院不予支持。原告可待后续医疗费实际发生后，再另行主张。5、误工费8130.51元（28812元/年÷365天×103天）。6、护理费13020元[6120元+100元/天×（103天-34天）]。7、伤残赔偿金56113.68元（13360.4元/年×20年×21%）。8、精神抚慰金10000元。9、交通费，原告没提供相关的交通费发票，该损失无法认定，原告主张交通费2000元，本院不予支持，予以驳回。上述各项合计158444.14元（58879.74元+10300元+2000元+8130.51元+13020元+56113.68元+10000元）。其中，属于交强险医疗费用赔偿限额1万元的赔偿范围损失为71179.94元；属于交强险死亡伤残赔偿限额11万元的赔偿范围的损失为87264.19元。二、黄某的经济损失为：1、医疗费为29063.37元。黄某发生的医疗费为31308.10元，扣除其外出期间的床位费2244.73元（11493元÷256天×50天），实际医疗费损失为29063.37元。2、住院伙食补助费为20600元（100元/天×206天）。3、营养费。原告主张营养费2000元，因没有医院医嘱，本院不予支持，予以驳回。4、后续治疗费，由于该笔费用尚未实际发生，是一个不确定的数额，本院不予支持。原告可待后续医疗费实际发生后，再另行主张。5、误工费16261.02元（28812元/年÷365天×206天）。6、护理费20600元（100元/天×206天）。7、交通费，原告没提供相关的交通费发票，该损失无法认定，原告主张交通费1500元，本院不予支持，予以驳回。上述各项合计86524.39元（29063.37元+20600元+16261.02元+20600元）。其中，属于交强险医疗费用赔偿限额1万元的赔偿范围损失为49663.37元；属于交强险死亡伤残赔偿限额11万元的赔偿范围的损失为36861.02元。三、邵某1的经济损失为：1、医疗费为29406.13元。邵某2发生的医疗费为31264.28元（279.7元+30984.58元），扣除其外出期间的床位费1858.15元（10341元÷256天×46天），实际医疗费损失为29406.13元。2、住院伙食补助费为21000元（100元/天×210天）。3、营养费原告主张营养费2000元，因没有医院医嘱，本院不予支持，予以驳回。4、后续治疗费，由于该笔费用尚未实际发生，是一个不确定的数额，本院不予支持。原告可待后续医疗费实际发生后，再另行主张。5、护理费21000元（100元/天×210天）。6、交通费，原告没提供相关的交通费发票，该损失无法认定，原告主张交通费1500元，本院不予支持，予以驳回。上述各项合计71406.13元（29406.13元+21000元+21000元）。其中，属于交强险医疗费用赔偿限额1万元的赔偿范围损失为50406.13元；属于交强险死亡伤残赔偿限额11万元的赔偿范围的损失为21000元。上述三原告的损失总计316374.66元（158444.14元+86524.39元+71406.13元）。其中，属于交强险医疗费用赔偿限额1万元的赔偿范围损失为171249.44元（71179.94元+49663.37元+50406.13元）；属于交强险死亡伤残赔偿限额11万元的赔偿范围的损失为145125.21元（87264.19元+36861.02元+21000元）。粤Ｋ-×××××号小客车在被告人保茂名公司投保了交强险和商业第三者险，粤K**-XXXX号拖拉机没有购买交强险和商业第三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分按照肇事当事人各自过错责任比例分担损失。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。……多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。”三原告的损失属于交强险医疗费用赔偿限额1万元的赔偿范围损失为171249.44元，已超过本案两辆机动车交强险医疗费用赔偿限额责任之和20000元，因此，应由被告人保茂名公司在交强险医疗限额内赔偿10000元，被告程永仁在交强险医疗限额内赔偿10000元。三原告中属于交强险死亡伤残赔偿限额11万元的赔偿范围的损失为145125.21元，尚未超出本案两辆机动车交强险死亡伤残赔偿限额责任之和220000元，则被告人保茂名公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿三原告的损失72562.61元（145125.21元×110000÷220000），被告程永仁应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿三原告的损失72562.60元（145125.21元×110000÷220000）；由于粤K**-XXXX号拖拉机没有购买交强险，故，被告人保茂名公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内先赔偿三原告的损失110000元（被告人保茂名公司赔偿超出72562.61元部分，由被告人保茂名公司另行向被告程永仁行使追偿权），被告程永仁应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿三原告的损失35125.21元。三原告超出交强险范围的损失为151249.45元（316374.66元-20000元-145125.21元），应由被告人保茂名公司在商业第三者险范围内赔偿45374.84元（151249.45元×30%），被告程永仁赔偿105874.61元（151249.45元×70%）。综上，被告人保茂名公司在交强险和商业第三者险范围内赔偿三原告损失165374.84元（10000元+110000元+45374.84元），扣除被告人保茂名公司已支付的10000元及被告邵国光垫付的31902.3元（202.6元+279.7元+1500元+6120元+3100元+200元+500元+20000元），被告人保茂名公司尚应支付三原告赔偿款123472.54元；被告程永仁应赔偿三原告损失150999.83元（10000元+35125.21元+105874.61元），扣除被告程永仁已支付的10000元，被告程永仁尚应支付三原告赔偿款140999.83元。对于被告邵国光垫付的赔偿款31902.3元，应由被告人保茂名公司返还给被告邵国光。现被告邵国光提起反诉，要求被告人保茂名公司作为反诉第三人返还其垫付的31902.3元，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，原告邵某2、黄某、邵某1的诉求，其中合理合法部分，本院予以支持；超出部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国侵权法》第六条第一款、第十五条第一款第(六)项、第十六条、第二十二条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条的规定，判决如下：一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决发生法律效力后10日内在交强险和商业第三者险限额内赔偿原告邵某2、黄某、邵某1经济损失123472.54元；二、限被告程永仁在本判决发生法律效力后10日内赔偿原告邵某2、黄某、邵某1经济损失共140999.83元。三、驳回原告邵某2、黄某、邵某1的其他诉讼请求。四、限反诉第三人中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决发生法律效力后10日内返还反诉原告邵国光垫付的赔偿款31902.30元。如果被告程永仁、中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7606元（原告预交2504元），由原告邵某2、黄某、邵某1负担2339元，被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担2458元，被告程永仁负担2808元。反诉费598元（反诉原告邵国光已预交），由反诉第三人中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  李祥英审 判 员  侯宪钢人民陪审员  刘 少二〇一七年十二月八日书 记 员  吴来泽