江苏省常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0402民初915号
原告：中国银行股份有限公司常州分行，住所地常州市和平北路21号。
主要负责人：王海军，行长。
委托诉讼代理人：徐俊昊，江苏泽晟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨东，该公司员工。
被告：徐建林，男，1962年7月7日生，汉族，住常州市武进区。
被告：孙一菲（曾用名孙芳），女，1969年10月24日生，汉族，住常州市武进区。
委托诉讼代理人：袁良军，江苏品川律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邵玲娟，江苏品川律师事务所律师。
被告：徐鹏，男，1987年8月11日生，汉族，住常州市武进区。
被告：常州泰盈环达通房地产开发有限公司，住所地常州市钟楼经济开发区星港苑1号楼310室。
法定代表人：WaltervanDamme，董事长。
委托诉讼代理人：周善良，江苏怀德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈强，江苏怀德律师事务所律师。
原告中国银行股份有限公司常州分行（以下简称中行常州分行）诉被告徐建林、孙一菲、徐鹏、常州泰盈环达通房地产开发有限公司（以下简称泰盈公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。
原告的诉讼请求为：1、判令徐建林、孙一菲、徐鹏立即偿还原告借款本息290175.98元，其中本金283178.33元，利息6997.65元（利息计至2016年11月23日），以及从2016年11月24日起至实际付清全部借款之日止按合同约定利率计算的利息；2、判令徐建林、孙一菲、徐鹏承担原告律师代理费20210元以及本案的诉讼费用、公告费；3、判令泰盈公司对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：被告徐建林、孙一菲、徐鹏为购房所需向原告申请借款，被告泰盈公司提供连带责任保证。各方签订了《个人一手住房贷款合同》、《个人贷款抵押合同》等，合同约定了借款金额、借款利率、还款期限、还款方式、违约责任等。合同签订后，原告依约放款，后徐建林、孙一菲、徐鹏未能按期归还借款本息，原告宣布贷款提前到期，并起诉至法院，提出前述诉讼请求。
被告孙一菲的答辩意见为：一、本人未收到贷款提前到期的通知，原告应给予我合理的还款期限；二、期限利益是贷款合同的主要利益，原告提供的合同中约定“借款人逾期归还贷款，原告有权宣布贷款提前到期”，该条款系格式条款，且损害了我的主要利益，应当认定无效；三、本人愿意归还已经逾期的贷款本息，希望按照原贷款合同继续履行；四、原告主张的律师费并无实际支付的凭证，不予认可。
被告泰盈公司的答辩意见为：一、原告的诉讼主体不适格，借款合同的出借人是中国银行股份有限公司常州钟楼支行（以下简称中行常州钟楼支行），我公司与原告不存在合同关系，因此原告无权要求我公司承担保证责任；二、中行常州钟楼支行未及时要求借款人办理抵押登记，对未设立抵押权的存有过错，保证人的保证责任应当免除。具体表现为根据《个人一手住房贷款合同》、《附件一：个人一手住房贷款合同通用条款》、《个人贷款抵押合同》中抵押担保条款的约定，待抵押房屋的房屋产权办理完毕后，应当由孙一菲、徐鹏、徐建林与中行常州钟楼支行办理抵押登记手续，设立抵押权。办理抵押登记是借贷双方的权利义务，关系到我公司保证责任的解除。我公司早已办理房屋的产权登记，借款人也已取得房屋所有权证书，我公司的义务已履行完毕。而之后借款人一直未与原告办理抵押登记，原告也从未催促借款人办理抵押登记，也未向我公司提出类似要求。原告作为借款合同、抵押合同的当事人，应当对贷款的风险有所防范。不能因我公司承担阶段性保证责任，原告就对办理抵押登记抱着无所谓的态度。本案正是因为原告的这种无所谓态度，怠于办理抵押登记，造成抵押物现被其他法院查封，原告对于未设立抵押权存有过错，我公司的保证责任应当免除。即使法院认定我公司仍需承担保证责任，也应在原告过错范围内减轻我公司的保证责任；三、原告要求我公司承担律师费没有依据。
被告徐建林、徐鹏未到庭参加诉讼且未作答辩。
本院经审理认定事实如下：
1、2009年6月28日，被告孙一菲、徐鹏与泰盈公司签订了《商品房买卖合同》一份，约定孙一菲、徐鹏购买泰盈公司开发的坐落本市、施工编号为的房屋；采贷款方式付款，除首付款外，剩余房款金额375000元申请办理银行贷款手续，并按贷款方式付款。
2、2009年7月1日，被告孙一菲、徐建林、徐鹏作为借款人，中行常州钟楼支行作为贷款人，泰盈公司作为保证人，各方签订了《个人一手住房贷款合同》。同时，被告孙一菲、徐建林、徐鹏作为抵押人，中行常州钟楼支行作为抵押权人，双方签订了《个人贷款抵押合同》一份。
贷款合同及抵押合同约定：借款人购买坐落的房屋，向中行常州钟楼支行借款375000元；借期20年，自2009年7月20日起至2029年7月20日止；采浮动利率方式；按约等额归还借款本息；因履行合同而产生的一切争议、纠纷，双方应通过协商解决。协商不成时，双方同意向贷款人所在地人民法院起诉。
关于抵押担保：借款人以合同所购房屋向贷款人提供抵押担保。所购房屋为期房的，在该期房竣工交付使用取得《房屋所有权证》后30日内办理正式抵押登记；借款人应按约定及时与贷款人办妥以贷款人为抵押权人的抵押登记或预告登记手续，并将抵押物的相关权利凭证及他项权利证书交贷款人执管。
关于保证：保证人（开发商）提供阶段性连带责任保证；自借款人办妥合同项下贷款所购房屋抵押登记手续并且贷款人收到他项权证之日起，保证人在本合同项下不再发生新的保证义务和责任，但对于在该日之前已经到期的本合同项下债务，以及该日之前发生保证人或借款人违约而引起的合同项下的债务，保证人人员承担相应的违约责任或保证责任。
关于违约：若借款人未按期归还贷款本息，则贷款人有权宣布合同项下贷款本息全部或部分提前到期，要求借款人赔偿因违约而给贷款人造成的损失，并要求保证人承担保证责任。
关于费用：除依法另行确定或当事人另有约定外，因合同订立、履行及争议解决发生的费用（包括律师费）由借款人承担。
上述合同签订后，中行常州钟楼支行于2009年7月20日发放了全部贷款，但被告未能按期归还贷款本息。截至2016年11月23日，被告共结欠贷款本金283178.33元、利息6997.65元。
3、2012年11月7日，抵押房屋办理了房屋所有权登记，孙一菲、徐鹏为房屋权利人（××），房屋坐落本市八千里花园15幢乙单元2004室。2013年8月5日，抵押房屋即被常州市新北区人民法院查封，截至2017年4月20日，抵押房屋仍处于查封状态。抵押房屋至今仍未办理抵押登记。
4、原告起诉后，被告孙一菲归还了部分借款本息。截至2017年6月1日，被告尚欠银行借款本金269024.62元，利息2852.48元。
本院认为，中行常州钟楼支行与被告孙一菲、徐建林、徐鹏、泰盈公司签订的贷款合同及抵押合同，系各方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应属合法有效。各方应按合同约定履行各自义务。中行常州分行作为中行常州钟楼支行的上级机构，有权替代中行常州钟楼支行行使其权利。
现被告未按期归还贷款本息，中行常州分行根据合同约定的违约条款，有权宣布贷款提前到期。该条款应视为双方在合同中约定了附条件的合同变更条款，即当约定的条件成就时，还款期限变更为原告主张提前收回贷款之日。该条款并不违反法律强制性规定，应属合法有效。原告虽称其于2016年11月23日宣布贷款提前到期，但未提供证据证明其已通知被告，故本院确认应以原告起诉之日为贷款到期日。现被告于宣判前仍未能归还全部贷款本息，故其要求给予合理还款期限的抗辩意见，本院不予支持。原告要求被告孙一菲、徐建林、徐鹏立即归还贷款本息的诉讼请求，本院予以支持。原告主张的律师费，有代理协议、发票、支付凭证等证据证明，且原告代理人亦履行了代理职责，本院予以支持。
泰盈公司认为办理抵押登记系抵押人与抵押权人的权利义务，而原告怠于办理抵押登记存有过错。对此本院认为，对于办理抵押登记，贷款合同与抵押合同虽未明确约定开发商的义务。但根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，当事人应当遵循诚实信用的原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。该附随义务系根据诚实信用原则确定的法定义务。泰盈公司作为商品房买卖合同的出卖人，对于房屋是否、何时办理所有权登记，其理应知晓。同时，办理抵押登记作为免除其保证责任的成就条件，其也应当承担较高的注意义务。故泰盈公司未履行通知、协助等法定义务已构成违约，并对无法办理抵押登记的损害后果存有过错。现原告于庭审中陈述，其并不知晓抵押房屋已经办理所有权证书。被告亦未能提供证据证明存在原告知晓房屋符合办理抵押登记手续仍怠于办理抵押登记的情形，故本院认定原告对于无法办理抵押登记的损害后果并无过错，不能免除或减轻泰盈公司的保证责任。现原告要求泰盈公司承担连带清偿责任的诉讼请求，有合同依据，本院应予支持。同时，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。……当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”现本案借款合同对开发商的保证范围未有明确约定，其应当对全部债务承担连带清偿责任。故泰盈公司也应当对律师费承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、孙一菲、徐建林、徐鹏于本判决发生法律效力之日起十日内偿还中国银行股份有限公司常州分行贷款本金269024.62元、暂计至2017年6月1日的利息2852.48元并支付自2017年6月2日起至实际给付之日止按合同约定利率计算的利息。
二、孙一菲、徐建林、徐鹏于本判决发生法律效力之日起十日内向中国银行股份有限公司常州分行支付律师费20210元。
三、常州泰盈环达通房地产开发有限公司对上述第一、二项判决义务承担连带清偿责任。
四、担保人履行担保义务后则依法取得追偿权。
五、驳回中国银行股份有限公司常州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5956元，减半收取2978元，由孙一菲、徐建林、徐鹏、常州泰盈环达通房地产开发有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于常州市中级人民法院。
代理审判员 刘 跃
二〇一七年六月二十日
书 记 员 金奕慈