广东省梅江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅江法民二初字第121号
原告邓卫民，男，汉族。
委托代理人陈爱芳，广东嘉应律师事务所律师。
委托代理人刘伊，广东嘉应律师事务所实习律师。
被告古思宇，女，汉族。
被告陈月娇，女，汉族。
两被告委托代理人邹秀虹，广东义致律师事务所律师。
原告邓卫民诉被告古思宇、陈月娇共有纠纷一案，本院于2015年3月20日立案受理后，依法由审判员范广文适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓卫民及其委托代理人陈爱芳律师、刘伊实习律师、被告古思宇及两被告的委托代理人邹秀虹律师均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邓卫民诉称，被告古思宇是原告的前妻，原告与被告古思宇于1998年6月登记结婚，于2014年12月8日经法院判决离婚。被告陈月娇是被告古思宇的母亲。在2007年7月1日至2013年8月5日期间，经商议，原告与被告陈月娇、曾玉琴、邓东文（原告的胞姐）共同集资建造了一栋位于梅县区扶外村111号六层楼房，建筑面积约1300平方米。楼房主体及装修总造价110万元，原告出资55万元，占50%。该单体楼于2013年建成并已出卖，售得房款220万元，根据出资分额，原告应得集资分配款85万元。原告于被告古思宇已离婚，因此，原告应分得集资分配款42.5万元，该款一直由两被告共同保管。经原告多次催收，两被告均不予理睬，分文未付，为维护原告的合法权益不受侵犯，特向法院提起诉讼，请求：1、集资建房分配款42.5万元归原告所有；2、诉讼费用由两被告承担。
被告古思宇辩称，一、原告自愿放弃对本案争议的集资房的所有权利。原告起诉所称梅县区新县城扶外村111号六层楼房总造价、原告出资，售得房款、原告应得集资分配款以及该款由两被告保管均为无稽之谈，首先，原告仅负责对建房的部分主体工程进行选材及购置，有关款项全部由原告与其姐姐邓东文进行结算，但原告有故意伪造单据的习惯，答辩人认为，原告应提供购置有关材料的收据或者发票，不能仅凭手写的收条，对此无法对账；其次原告于2011年出具一份书面《声明》，声明其与本案争议房子无任何关系，虽原告现称当时写声明是被迫，但原告是完全民事行为能力人，对自己的行为有完全的认识能力，且原告也没有提供其写声明属于被迫的；再次，原告并未举证证明转让款由答辩人的母亲陈月娇保管，原告应对其未能在举证期限内向法院提供证据证明其主张承担不利的法律后果。二、答辩人在拿到购房款后已对其进行相应的处分，1、原告与一直是债务缠身，经济周转困难，因建房需要于2010年4月9日向陈剑东借款20万元，答辩人拿到购房款后已将该20万元用于偿还陈剑东的借款；2、答辩人为更好地培养儿子，花费巨资为儿子报了学习班，而原告在与答辩人离婚后从未过问过儿子，也未向儿子支付过一分钱的抚养费。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告陈月娇表示同意被告古思宇的答辩意见，并补充：原告未提交证据证明转让款由被告陈月娇保管，被告陈月娇并没有实际收到原告交来的转让款，原告应承担举证不能的后果，并认为其对原告一直不错，现原告将其告上法院，给其名誉造成损失，将保留对原告追溯的权利。
经审理查明，1991年4月13日，邓东文向梅县区程江镇人民政府申请用地建房，1993年4月8日，梅县国土局批准旱地94平方米给邓东文用地建房。2007年4月3日，邓东文向梅县区程江镇扶外村民委员会申请发证，2007年4月27日，梅县区程江镇扶外村民委员会确认，同意申请，但未向国土所、镇政府申请办证，因危房拆建，2010年3月间开始，被告古思宇受邓东文、曾玉琴、陈月娇委托，负责组织集资建造扶外村的房屋（地址梅瑶路，新城酒店对面侧111号），同年6月完成主体建设（毛坯），楼高6层，一层建有2间店铺，二至六层共10套房（1梯2户，每户约100平方米），占地面积210平方米，建筑面积约1300平方米，房屋建好后，曾经中间人刘能兴介绍，由邓东文于2011年10月25日与梁锦声签订转让合同，并由梁锦声先行支付了40万元定金，邓东文在收到定金时向刘能兴支付2万元中介费，关于余款38万元，邓东文及被告古思宇均称由邓卫民预支了10万元，剩余28万元由被告陈月娇保管，但后来经双方协商同意无法履行合同，双方口头解除了合同。房屋最终于2013年5月2日再次经人介绍转让给吴广彬，售得房款180万元，房款分配情况如下：被告古思宇得款42.5万元，邓东文得款28.33万元，被告陈月娇得款28.33万元，曾玉琴得款70.83万元。2014年2月，房屋实际交付给吴广彬。对于争议房屋，原告称总造价110万元，其中原告出资55万元，占了50%。被告古思宇则认为原告并未出资，也未参与房屋的建造，合资建房人只有邓东文、曾玉琴和两被告，房屋的建造一直由被告古思宇负责，且原告在2011年11月18日出具的声明书内容为：“梅县申渡、扶外建房及其房产均由亲属委托古思宇组织集资实施，与本人无关，特此声明。声明人：邓卫民。”原告曾书面声明争议房屋与其无任何关系。现原告以其出资55万元占了房屋总造价的50%为由，要求分配所售得房款，提出了上述诉讼请求，两被告则作出了上述答辩。
原告为证明其诉讼请求提交证据如下：1、身份证，证明原告身份。2、判决书、生效证明书，证明被告古思宇是原告的前妻，被告陈月娇是原告的前岳母。3、集资建房个人出资款项清单，证明原告出资额。4、集资分房协议书，证明原告是楼房所有人之一。5、申请用地、建房审批表，6、关于土地使用权登记发证的申请，证明房屋来源。7、收条，证明原告支付房屋补偿款、装修款。8、声明，证明原告系楼房的出资人。9、户口本，证明被告古思宇身份。
被告对原告提交的证据质证如下：1、对证据集资建房个人出资款项清单三性有异议，该证据仅有原告签名，无任何人确认，该清单无法看出与本案任何的关联性。2、证据集资分房协议书与证据集资建房个人出资款项清单存在矛盾，证集资建房个人出资款项清单中的第九项屋外装修费与证据集资分房协议书外墙造价以8万元计入总造价，两份证据存在矛盾，无法结算，证据集资建房个人出资款项清单中的集资房分配协议书签名栏只有原告签名，是原告为了诉讼目的打印出的，南店、502房、602房的权属应为被告古思宇个人，且该协议的附注2“本协议经各股东签名盖章后生效”。3、对证据收条三性有异议，无法确认出具上述单据人员的身份，也无法确认上述签名的真实性，应出具购货单位的收据或发票予以证实，被告认为应认定为证人证言，但原告没有申请证人出庭，据证据序号3原告提交的单据水份较大，请求法院查明，不予采纳上述证据。4、对证据声明三性有异议，声明与本案无关，是原告自行书写的，且未得到被告人的认可，不应作为证据使用。5、对其余证据三性均无异议，
被告为证明其诉讼请求提交证据如下：1、身份证，证明被告主体资格。2、声明，证明原告于2011年11月18日声明梅县申渡、扶外建房及房产均由亲属委托古思宇组织集资实施，与原告无关。3、借条，证明双方曾因建房需要资金于2010年4月9日向陈剑东借款20万元。4、个性化辅导课程注册合同、收据、承诺班协议书，证明答辩为培养儿子成才送其到培训班学习，为此支付了28361元相关费用情况。
原告对被告提交的证据质证如下：1、对证据声明有异议，原告提交的证据声明中已说明了写该声明的情况，原告属胁逼情况写的，声明说到建房手续由被告古思宇办理，但并不能说明与原告无关，房产属夫妻存续期间的财产。2、对证据个性化辅导课程注册合同、收据、承诺班协议书有异议，与本案无关。3、对其余证据均无异议。
以上事实有当事人陈述、原、被告提供的证据及本案庭审笔录为凭。
本院认为，原告主张其为争议房屋的建造出资建房款55万元，并提供有集资建房个人出资款项清单、集资分房协议书、声明，被告认为只有原告本人签名，没有其他合作建房人签名，且被告对此不予认可；对原告提供其支付了房屋补偿款、装修款的证据，被告则认为无法确认上述人员的身份及签名的真实性，对上述证据不予确认。因此，原告的主张及提供的证据不足以证明原告的主张，应承担举证不能的不利后果。两被告申请了证人邓东文出庭作证，邓东文的证言确认实际合作建房人仅有邓东文、曾玉琴与两被告，原告未参与合作建房也未参与分配，证人邓东文与原告是姐弟关系，仍作出对原告不利的证言，因此，对邓东文的证人证言，本院予以采信。因此，原告主张该争议的房屋的建造是其出资建造，并主张集资建房分配款42.5万元归其所有，依据不足，本院不予支持。被告的抗辩有理，本院依法采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费3837.50元，由原告邓卫民承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 范广文
二〇一五年六月十八日
书记员 吴尽娜