云南省玉溪市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云04民终65号
上诉人（原审被告）：苏本鸿，男，1960年6月3日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。
委托诉讼代理人：付四建，云南李世敏律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：玉溪市彩田综合林场。住所地：玉溪市红塔区高仓街道办事处龙树村民小组二龙潭。
负责人：曹建生。
委托诉讼代理人：张英，云南法瑞律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
原审被告：普发兴，男，1971年4月19日生，彝族，住云南省玉溪市红塔区。
原审被告：白家云，男，1962年6月27日生，彝族，住云南省玉溪市红塔区。
上诉人苏本鸿因与被上诉人玉溪市彩田综合林场（以下简称彩田林场）及原审被告普发兴、白家云物权保护纠纷一案，不服云南省玉溪市红塔区人民法院（2016）云0402民初1768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月16日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人苏本鸿及其委托诉讼代理人付四建、被上诉人彩田林场的负责人曹建生及其委托诉讼代理人张英到庭参加了诉讼。原审被告普发兴、白家云经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
苏本鸿向本院提起上诉请求：一、撤销一审判决，发回一审法院重新审理或依法改判驳回彩田林场对苏本鸿的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由彩田林场承担。事实和理由：从一审法院查明的玉红林证字（2008）第0210000001号林权证记载中涉案土地的所有权人和使用权人不是玉溪市高仓乡企业管理服务站（以下简称企管站），彩田林场不可能通过与企管站签订合同获得土地使用权。根据林权证的登记情况，本案所涉的耕种用地，彩田林场不可能根据林权证获得合法的使用权。苏本鸿对争议土地的使用权源于跟和普发兴、白家云所签订的租赁合同，而普发兴对土地的使用权又源于与红塔区高仓街道梁王坝社区一组（以下简称梁王坝一组）签订的租赁合同。在土地所有权和使用权所属不明的情况下，高仓街道办事处、企管站和梁王坝一组对案涉土地权属存在争议。因此，在不查清争议土地权属范围的情况下，不能认定苏本鸿对争议土地的使用为无权使用。因争议土地权属存在争议，人民法院对土地的确权问题无权管辖，一审法院在土地权属不清的情况作出了越权确认。
彩田林场答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：彩田林场是本案适格的诉讼主体。1976年，高仓公社与生产小队签订土地使用权长期转让协议，该协议至今有效，高仓政府对高仓林场的土地享有使用权。1996年12月作为政府的职能部门的企管站经授权，与彩田林场签订承包期为20年（后双方签订补充协议延长承包期5年）的《高仓林场承包合同》，并经玉溪市公证处公证生效。彩田林场从1996年就开始对高仓林场1000亩土地享有合法的使用权。经过玉溪市玉林司法鉴定中心作出的【2016】林鉴字第132号林地林木鉴定意见书证实，本案争议的土地在高仓林场的土地范围内，与梁王坝一组没有关系。
普发兴、白家云未到庭陈述意见。
彩田林场向一审法院提起诉讼请求：1.判决由苏本鸿、普发兴、白家云向彩田林场返还非法占用承包高仓林场的土地36.21亩；2.由普发兴向彩田林场支付2013年2月至10月的土地占用费5000元；3.由普发兴、苏本鸿向彩田林场支付从2013年11月1日至2015年10月30日两年的土地占用费51460元；4.由苏本鸿向彩田林场支付从2015年11月1日至2016年7月1日止的土地占用费每天70.49元，240天计16918元；5.由白家云向彩田林场支付从2013年11月1日至2015年10月30日两年的土地占用费20960元；6.由苏本鸿向彩田林场支付从2015年11月1日至2016年7月1日止的土地占用费每天28.71元，240天计6890元。
一审法院认定案件事实：1996年12月10日、1997年3月4日彩田林场与企管站签订《高仓乡林场承包合同》及《高仓乡林场承包合同补充协议》，双方约定，由彩田林场自1996年12月10日至2021年12月10日使用高仓林场范围内所有动产、不动产、果木林、用材林、耕地等，并对两份合同进行了公证。
2011年9月6日，普发兴与梁王坝一组签订《租赁合同》，普发兴向梁王坝一组租用“羊吃水”台山山地，面积约49亩（其中含麻辣辈顶21亩）；租期20年，自2011年9月30日至2031年9月30日。2013年11月1日，普发兴与苏本鸿签订《土地租赁合同》将其向梁王坝一组租用的其中“面积约20亩”的山地转租给苏本鸿种植三七，租期为2年，自2013年底起至2015年底止，每年租金28000元，合同到期后双方协议租金不变将租期延期1年至2016年年底。普发兴在与苏本鸿签订《租赁合同》前于2013年2月至2013年年底在上述山地上自己种植了一茬玉米，彩田林场在普发兴播种时，即2013年2月间，曾告知过普发兴山地是彩田林场管理经营，叫其不要耕种，但普发兴认为地是自己向村小组租的，继续耕种。苏本鸿为连片种植三七，还于2013年11月25日向白家云租用了“面积约6亩”的山地，租期仍是2年届满后延期一年至2016年年底，租金每年3000元。苏本鸿向普发兴、白家云签订租地合同后，于2014年2、3月间开始搭建遮阳棚时彩田林场就知道普发兴、白家云将诉争山地转租给苏本鸿。另，2008年11月12日，玉溪市红塔区林业局向高仓镇林场发放了字号为玉红林证字（2008）第0210000001号林权证记载：林地所有权权利人为高仓镇梁王坝村一组、龙树村三组；林地使用权权利人为高仓镇林场；森林或林木所有权权利人为高仓镇林场；森林或林木使用权权利人为高仓镇林场。经鉴定，玉溪市玉林司法鉴定中心于2016年9月10日作出玉林司法鉴定中心〔2016〕林鉴字第132号林地林木鉴定意见书，鉴定意见第二项为：“（1）高仓镇林场范围内的2.4132h㎡（36.21亩）：0.7979h㎡（11.98亩）在玉红林证字（2008）第0210000001号林权证范围内，其中普发兴占0.4509h㎡（6.77亩），白家云占0.3470h㎡（5.21亩）；1.6153h㎡（24.23亩）为耕地，其中普发兴占1.2641h㎡（18.96亩），白家云占0.3512h㎡（5.27亩）。均为苏本鸿种植三七（见附3、4）”第三项为：“（1）高仓镇林场范围内的2.4132h㎡（36.21亩）：0.7979h㎡（11.98亩）在玉红林证字（2008）第0210000001号林权证范围内，林地类型为有林地，林种为防护林，其中普发兴占0.4509h㎡（6.77亩），白家云占0.3470h㎡（5.21亩）；1.6153h㎡（24.23亩）为耕地，其中普发兴占1.2641h㎡（18.96亩），白家云占0.3512h㎡（5.27亩）。均为苏本鸿种植三七（见附件4）”。鉴定意见附件4中普发兴占用高仓镇林场山地、林地的地块小班号为2号（0.61亩）、4号（18.96亩）、6号（6.16亩），合计25.73亩；白家云占用高仓镇林场山地、林地的地块小班号为7号（0.24亩）、8号（5.21亩）、9号（5.03亩），合计10.48亩。
一审法院认为，本案彩田林场与企管站签订的《高仓乡林场承包合同》合法、有效，自该合同签订之日起彩田林场即享有高仓镇林场土地承包经营权。苏本鸿既未经彩田林场同意，亦未与彩田林场签订有合法土地承包经营权流转合同，便自2013年11月起在高仓镇林场36.21亩的林地、耕地上栽种三七至今，侵犯了彩田林场的土地承包经营权，应当依法承担侵权责任。普发兴同样未经彩田林场同意，便在2013年2月至10间占用高仓镇林场25.73亩林地、耕地种玉米，侵犯彩田林场土地承包经营权。苏本鸿承担占用土地损失参照普发兴将诉争土地转租给苏本鸿时向苏本鸿收取的租金计算，但因彩田林场在2013年2月间就知道普发兴非法占用其土地，2014年2、3月间彩田林场也知道苏本鸿非法占用其土地，彩田林场在与普发兴、苏本鸿间纠纷未协商解决时，应当及时寻求法律的救济，但彩田林场怠于行使救济权利而使损失扩大，对扩大的损失彩田林场应当承担相应的责任，故对彩田林场诉请占用土地损失酌情只支持由苏本鸿向彩田林场支付42000元，即：租金28000元/年×3年=84000元÷2=42000元。普发兴于2013年2月至2013年年底自己栽种玉米，对于此期间的占用土地损失，按照庭审中彩田林场陈述其当时租给其他人的租金标准300元/亩，即：300元/亩×25.73亩=7719元÷2=3859.5元，因普发兴自己耕种并未满一年，结合彩田林场诉讼请求，酌情支持3500元。一审诉讼中，彩田林场当庭表示对白家云出租给苏本鸿的10.48亩土地，其已经和白家云达成协议，并放弃其第五、六项诉讼请求，故本案不再处理。综上依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、第一百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决：“一、由被告苏本鸿于2016年12月31日前将其占用的高仓镇林场范围内林地、耕地36.21亩〔地块面积、位置、编号见附地块地类情况图中2号（0.61亩）、4号（18.96亩）、6号（6.16亩）、7号（0.24亩）、8号（5.21亩）、9号（5.03亩）〕返还原告玉溪市彩田综合林场；二、由被告普发兴于本判决生效之日起十日内赔偿原告玉溪市彩田综合林场自2013年2月至10月占用高仓镇林场范围内林地、耕地损失3500元；三、由被告苏本鸿于本判决生效之日起十日内赔偿原告玉溪市彩田综合林场自2013年11月1日至2016年7月1日占用高仓镇林场范围内林地、耕地损失42000元；四、鉴定费1200元，由原告玉溪市彩田综合林场负担612元，被告普发兴负担45元，被告苏本鸿负担543元。五、驳回原告玉溪市彩田综合林场的其他诉讼请求。案件受理费2120元，由原告玉溪市彩田综合林场负担1081元，被告普发兴负担80元，被告苏本鸿负担959元。”
二审中，当事人均未向法庭提交证据。苏本鸿、彩田林场对一审法院认定的案件事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案诉争的土地包含林地和耕地，根据现有证据审查，并无有权机关颁发的产权证书或出具的有效证明对耕地的使用权予以确认，依法应由人民政府处理，而林地已经用于耕种，土地用途发生了变更，应先由有权行政机关进行处理。综上，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销云南省玉溪市红塔区人民法院（2016）云0402民初1768号民事判决；
二、驳回玉溪市彩田林场的起诉。
一审案件受理费2120元，退还玉溪市彩田林场；上诉人苏本鸿预交的二审案件受理费874元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 卢 伟
审判员 ＸＸＸ
审判员 方明慧
二〇一七年四月二十七日
书记员 周 楠