河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终1055号
上诉人（原审被告）：陈新富，男，汉族，1969年8月16日出生，住河南省安阳市北关区。
委托诉讼代理人：姜珍光，河南观止律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司郑州支行，住所地郑州市金水区金水路299号。
负责人：赵春玲，该行行长。
委托诉讼代理人：张广军，河南正臻律师事务所律师
原审被告：马友芳，女，汉族，1964年7月26日出生，住河南省安阳市北关区。
委托诉讼代理人：姜珍光，河南观止律师事务所律师。
上诉人陈新富因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司郑州支行（以下简称浦发银行）及原审被告马友芳金融借款合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初7184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈新富的委托诉讼代理人姜珍光、被上诉人浦发银行的委托诉讼代理人张广军、原审被告马友芳的委托诉讼代理人姜珍光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈新富上诉请求：变更一审判决第一项为“陈新富、马友芳于判决生效后十日内偿还浦发银行贷款余额3000000元和利息146676.65元（截至2015年12月31日，之后至2018年2月6日止利息按照合同约定的利率计算，2018年2月6日之后利息按照合同约定的罚息利率计算至贷款本息还清之日）”（不服金额为26750.02元）。事实和理由：双方约定，贷款期限为2年9个月7天，利率以贷款实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次贷款基准利率的基础上上浮50%计算；贷款利率调整方式为按年调整，分段计息。被上诉人放款日期为2015年4月30日，即至贷款到期日为2018年2月6日贷款利率均应当按照中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次贷款基准利率的基础上上浮50%计算，利息应计算为146676.65元。一审判决均按照罚息计算利息没有事实和法律依据。
被上诉人浦发银行辩称：根据上诉人与被上诉人签订的借款合同，计算的利息及罚息符合合同的约定，陈新富的上诉理由无事实和法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
浦发银行向一审法院起诉请求：1、判令被告马友芳、陈新富立即偿还借款本金余额3000000元、逾期利息167965.3元、逾期罚息5461.33元，共计3173426.63元（利息计算至2015年12月31日，其后利息按照合同约定计算至判决确定的实际还款之日止）；2、判令原告对被告为上述借款设定抵押的房屋依法享有优先受偿权；3、案件诉讼费、保全费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年1月，原告与被告马友芳签订《个人综合授信合同》，合同主要约定，本合同项下的综合授信额度为人民币400万元，综合授信有效期为2013年2月5日起至2018年2月5日止，由陈新富提供房产的最高额抵押担保提供保证。2013年2月5日，原告与被告陈新富签订《个人最高额抵押合同》。合同约定：抵押合同所担保的主合同为债权人与债务人于2013年2月5日签署的《个人综合授信合同》或在2013年2月5日至2018年2月5日止的期间内连续签署的一系列合同。主合同项下债务人为马友芳。抵押合同所担保的主债权为债权人在2013年2月5日至2018年2月5日止的期间向债务人连续提供一类或几类授信，包括但不限于各类贷款及/或中间/表外业务。前述授信的累计未清偿余额在债权发生期间内最高不能超过人民币肆佰万元整。被告陈新富用其所有的位于安阳市文峰区××街道办事处××东路富惠楼的房产设定抵押。2015年4月30日，原告与被告签订《个人借款合同》。合同约定：本合同作为借款人与贷款人签署的《个人授信合同》的附属业务文件，本合同项下的债权属于《个人授信合同》项下的最高额担保合同所担保的主债权范围。贷款品种为个人消费贷款；贷款金额为3000000元；贷款期限为2年9个月7天，预计自2015年4月30日起至2018年2月6日止；贷款利率以贷款实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次贷款基准利率的基础上上浮50%计算；贷款利率调整方式为按年调整，分段计息；贷款支付方式为贷款人受托支付方式；贷款还款方式为等额本息还款法；贷款的担保方式为由陈新富提供的抵押担保；逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收30%执行。陈新富出具共同还款声明。2015年4月30日，原告向被告马友芳放款3000000元。截止2015年12月31日，被告马友芳的逾期利息为167965.34元、逾期罚息为5461.33元。2016年3月3日，原告诉至法院。
一审法院认为，原告与被告签订的《个人综合授信合同》、《个人最高额抵押合同》、《个人借款合同》系各方真实意思表示，合法有效。各方均应受其约束，全面履行自己的义务。原告依约发放了贷款，被告马友芳逾期偿还贷款本息，已构成违约，应继续履行并承担相应的违约责任。原告诉请被告马友芳归还剩余全部贷款本息，依据充分，予以支持。被告陈新富自愿以位于安阳市文峰区××街道办事处××东路富惠楼的房产为本案债务提供抵押担保，并办理抵押登记，抵押权依法设立。原告诉请对上述抵押房产拍卖、变卖所得价款有权优先受偿，依法有据，予以支持。二被告系夫妻关系，上述债务发生在夫妻关系存续期间，且被告陈新富出具了共同还款证明，原告诉请二被告共同偿还借款，依法有据，予以支持。被告陈新富经该院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈新富、马友芳于判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州支行贷款余额3000000元和逾期利息167965.34元、逾期罚息5461.33元。（截至2015年12月31日，之后利息按照合同约定的罚息利率计算至贷款本息还清之日）；二、原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州支行对被告陈新富位于安阳市文峰区××街道办事处××东路富惠楼的抵押房产有权优先受偿；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32187元，由二被告承担。
二审期间，各方当事人均无新证据向法庭提交。
依据有效证据，本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，马友芳和陈新富与浦发银行签订的《个人综合授信合同》、《个人最高额抵押合同》、《个人借款合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效。双方均应依约履行，全面履行自己的义务。浦发银行依约发放了贷款，马友芳逾期偿还贷款本息，已构成违约，应继续履行并承担相应的违约责任。本案债务发生在马友芳和陈新富夫妻关系存续期间，且陈新富出具了共同还款证明，陈新富应承担共同偿还贷款本息的责任。根据双方合同的约定，浦发银行主张马友芳、陈新富偿还借款本金余额3000000元、逾期利息167965.3元、逾期罚息5461.33元共计3173426.63元的诉请成立，应予以支持。陈新富称一审计算利息及罚息错误的上诉理由，缺乏事实根据和法律依据，本院不予采信。
综上，陈新富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费469元，由上诉人陈新富负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 金
审判员 李 静
审判员 郑新红
二〇一七年四月二十六日
书记员 郭冠利