广西壮族自治区乐业县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乐民一初字第171号
原告李晟刚，乐业县保健站职工。
被告韦顺国，农民。
原告李晟刚诉被告韦顺国农业承包合同纠纷一案，本院于2014年2月20日受理后，依法组成由审判员杨胜芬担任审判长，代理审判员张胜鸿与人民陪审员覃敏参加的合议庭，于2014年5月28日公开开庭审理了本案。书记员黄春丽担任记录。原告李晟刚、被告韦顺国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李晟刚诉称，原告与被告分别于2003年3月23日、2004年1月2日订立了承包种植协议书，约定由甲方（被告）韦顺国一次性付给乙方（原告）龙滩库区375米以下林木补偿款100000.00元，被告已履行了给付义务。双方在2007年11月28日订立的补充协议书中约定被告给付原告林木补偿款，被告转�其名下种植板栗基地面积内25亩的经济林地增值费给原告。被告已经办理得了龙滩公司对库区375米以下经济林地增值费的补偿，按约定被告须先办理给原告25亩的林地增值费：7606元／亩×25亩=190150元，190150元-92957=97175元。乐业县人民法院（2012）乐民一初字第5号调查被告韦顺国第一次只领得增值费的50%，所以法院判决被告补偿原告补偿款92976元，原告已领取。2013年10月被告再次领得最后的50%的增值费，按约定被告须先办理给原告25亩的林地增值费（3887元／亩）计算为97175元，但被告不守承诺，违反双方订立的补充协议，拒不履行协议的约定，为维护原告的合法权益，根据《合同法》的规定，请求人民法院判令被告给付原告龙滩库区经济林增值费97175.00元及承担违约金50000.00元。
原告李晟刚就其陈述的事实，向本院提交的证据有：
1、原告的身份证复印件。以此证明原�的身份及主体资格。
2、2003年2月23日、2004年1月2日的承包基地协议书（复印件）。以此证明原、被告共同种植板栗的事实。
3、补充协议书复印件。以此证明被告获得的林地增值费应全部付给原告。
4、（2012）乐民一初字第5号、（2012）百中民一终字第310号民事判决书。以此证明两级法院只判决50%的经济林地增值费给原告。
被告韦顺国辩称，被告已按与原告签订的补充协议支付了原告龙滩库区375米以下林木补偿费100000.00元。同时在2013年3月份经过法院判决以后，被告已根据法院判决书，按补充协议25亩经济林地每亩7606.00元，减去村民小组每亩扣除3887.00元后，已按25亩每亩经济林地3719.00元共计92975.00元全部付给了原告，现原告再次请求法院判令被告补偿原告龙滩库区经济林地增值费97175.00元没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告韦顺国就其辩�提供以下证据：
1、被告韦顺国的身份证复印件。以此证明被告的身份及主体资格。
2、渡口屯一至五组理财小组园林地补偿每亩扣除3887.00元后的单价。以此证明被告韦顺国得到的林地补偿款为3719.00元／亩。
3、龙滩水库移民集体补偿单价及补偿金额。以此证明龙滩水库补偿给渡口屯经济林（板栗）每亩单价为7606.00元，疏灌林和防护林每亩3887元。
4、渡口村渡口屯1--5组园林地的土地补偿安置补偿分配方案决定书（复印件）。以此证明被告在渡口屯得到的园林补偿已被渡口屯集体每亩扣除3887.00元。
本院根据原告的申请向乐业县移民局调取的证据：
1、乐业县水库移民工作管理局《关于同意使用集体补偿金的函》（复印件）。
2、龙滩水库移民集体补偿单价及补偿金额。
3、渡口村渡口屯1--5组园林地的土地补偿安置补偿分配方案决定书（复印件）。
经过庭上质�，被告韦顺国对原告提供的证据及本院调取、调查笔录均无异议。原告李晟刚对被告提交的证据及本院调取、调查笔录均无异议。对原、被告无异议的上述证据，本院予以确认。
综合上述证据本院确认以下法律事实，被告韦顺国（甲方）与原告李晟刚（乙方）于2003年3月23日签订的《承包基地协议书》约定：“由韦顺国转让其本人种植板栗面积中的30亩给李晟刚（龙滩水库淹没区375米以下板栗地）转让费21800元。由李晟刚2003年一次性支付给韦顺国。”2004年1月2日双方又签订了一份《承包基地协议书》约定：“韦顺国自愿转让出其种植板栗地面积15亩（龙滩水库淹没区375米以下板栗），转让费为10000元。还约定：在龙滩公司补偿每亩不足陆仟元的由韦顺国补足，如每亩补偿超陆仟元以上由李晟刚领取”等约定。2007年11月28日原、被告双方再一次签订了一份《补充协议书》，约定：“甲方韦顺国按两份承包种植协议一次性本利付给李晟刚龙滩库区375米以下林木补偿款100000元整。”并同时约定：“以上两份协议同时作废。”还约定：“甲方志愿转让出其名下种植板栗基地总面积中的25亩正经济林地增值费给乙方（龙滩水库淹没区375米以下板栗地，如板栗地不足25亩正就拿韦顺国名下的其他园地补足25亩正给乙方。”同时《补充协议书》第三条约定：“龙滩公司补偿经济林地增值费补偿给甲方开发个人的，25亩板栗的经济林地增值费全部归乙方所有。”2011年乐业县移民局根据渡口村渡口屯1-5村民小组园林地的补偿安置补偿分配方案，发放了前期50%的经济林地补偿款给龙滩库区渡口屯1-5村民小组，村民小组扣除3887元／亩归集体后，余款3719元／亩补偿给种植户，被告韦顺国也是种植户之一，同样只得到50%的补偿款。2011年12月14日原告李晟刚以韦顺国违反双方订立的《补充协议》为由起诉至本院，请求判令被告韦顺国按约定须先办理给原告25亩的林地增值费（即龙滩公司付给林地7606元／亩减去未投资开发的荒坡1733元／亩，原告应得5873元／亩计算）146825元支付给原告。2012年3月9日经本院审理认为，按韦顺国与李晟刚双方的约定的25亩林地增值费并参照当地7606元／亩经济林（板栗）补偿款，扣除3887元／亩归集体，原告李晟刚领取的补偿3719元／亩计算，判决由被告韦顺国给付原告李晟刚补偿款92975元人民币。二审维持原判。韦顺国已履行了给付义务。2013年8月，乐业县移民局根据幼平乡渡口村渡口屯1-5组《关于要求拨付种植户的后期生产开发资金的申请》拨付了剩余的50%的补偿款给渡口屯1-5村民小组。2014年2月20日，原告李晟刚以本院2012年3月9日作出的（2012）乐民一初字第5号民事判决书只判了前期的50%即92975元给原告（已领取），现被告韦顺国违反补偿协议，又再次领取了余下的增值费的50%，被告韦顺国应按约定应以3887元／亩给付原告25亩林地增值费97175元。为维护原告的合法权益，根据《合同法》的规定，请求判令被告给付原告经济林增值费（以3887元／亩）为97175元及违约金50000元。
另查明：（渡口屯）龙滩水库移民集体补偿单价：经济林：板栗7606元／亩。油桐7396元／亩。用材林5892元／亩。疏灌林3887元／亩。防护林3887元／亩。草地1733元／亩。
本院认为，本案双方争议的焦点是：1、原、被告签订的“补充协议”中的“增值费”是指7606元／亩或是3719元／亩。2、原告要求按3887元／亩计算，判令被告韦顺国支付林地增值费97175元及违约金50000元是否有事实和法律依据。
一、关于原、被告2007年11月28日签订的“补充协议”第三条的“增值费”是指7606元／亩或是3719�／亩的问题。根据原、被告提交的龙滩水库给渡口屯移民补偿单价及渡口村渡口屯1-5组园林地的土地补偿、安置补偿分配方案，龙滩水库给予渡口屯1-5组的经济林地（板栗）的补偿是7606元／亩，疏灌木和防护林的补偿是3887元／亩，也就是说在未种植板栗以前龙滩水库给予的补偿是3887元／亩（原值），经过种植板栗成为园林的补偿是7606元／亩（现值），被告韦顺国实际得到的板栗林地的补偿是根据渡口村渡口屯1-5组园林地的土地补偿、安置补偿分配方案，即（现值）7606元／亩减去渡口村民小组集体扣除3887元／亩（原值）后得到的补偿，即3719元／亩。因此，原告李顺刚要求被告韦顺国支付的林地“增值费”应是3719元／亩。
二、关于原告要求按3887元／亩计算，判令被告韦顺国支付林地增值费97175元及违约金50000元是否有事实和法律依据的问题。根据被告提交的渡口屯一五组理财小组2014年5月23日出具的“渡口屯2010年元月25日制定的园林地补偿扣除3887元的单价”、“龙滩水库移民集体补偿单价”、“关于渡口村渡口屯1-5组园林地土地补偿、安置补偿分配方案决定书”及原告提交的“（2012）乐民一初字第5号民事判决书、（2012）百中民一终字第310号民事判决书”，渡口屯一至五组扣除3887元／亩归集体后，余款3719元／亩补偿给种植户，而被告韦顺国得到的补偿也是每亩扣除3887元／亩的补偿，本院（2012）乐民一初字第5号民事判决书，已按双方的“补充协议”25亩3719元／亩计算，判决被告韦顺国给付原告李晟刚92975元（并已履行）。本院认为，龙滩水库对渡口屯补偿的3887元／亩是对库区村民小组集体疏灌林或防护林的补偿，并非对种植户的补偿，该补偿不属于原、被告双方约定的“增值费”的范围。渡口村民小组集体对园林地补偿扣除3887元／亩是有事实依据的。现原告李晟刚请求判令被告韦顺国以25亩按3887元／亩给付97175元及违约金50000元，未提供任何证据予以证明。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”综上，原告李晟刚请求判令被告韦顺国给付97175元补偿款及违约金50000元无事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条之规定，判决如下：
驳回原告李晟刚的诉讼请求。
案件受理费3244元，由原告李晟刚承担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送�之日起15日内，向本院或直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定，户名：待结算财政款项─法院诉讼法专户，账号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨胜芬
代理审判员 张胜鸿
人民陪审员 覃 敏
二〇一四年八月十七日
书 记 员 黄春丽