山东省齐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1425民初3969号
原告：山东工大天龙铝业股份有限公司
法定代表人：程子斌，董事长。
委托诉讼代理人：潘长城，山东君城律师事务所律师，特别授权代理。
被告：于国强，男，1985年3月20日出生，汉族，住安丘市。
委托诉讼代理人：甄永远，齐河中允法律服务所法律工作者，特别授权代理。
原告山东工大天龙铝业股份有限公司与被告于国强劳动争议纠纷一案，本院于2016年12月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告山东工大天龙铝业股份有限公司的委托诉讼代理人潘长城与被告于国强及其委托诉讼代理人甄永远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东工大天龙铝业股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法撤销齐劳人仲案字（2016）第97号仲裁裁决书，并判决双方于2013年5月17日至2016年8月21日不存在劳动关系。2、判决我公司不向被告支付违法解除劳动合同经济补偿金35000元。3、诉讼费用等由被告方负担。事实与理由：被告是2015年6月5日通过济宁汇思前程人力资源有限公司派遣我公司工作，被告和济宁汇思前程人力资源有限公司存在劳动关系，和公司之间不存在劳动关系，我公司只是用工单位，2016年8月份被告不服从我公司车间主任安排的工作，为此我公司将被告退回济宁汇思前程人力资源有限公司，由济宁汇思前程人力资源有限公司另行给我们派遣员工。因被告和我公司之间不存在劳动关系，所以我公司不可能和被告解除劳动关系。更不存在违法解除劳动关系的事实，故仲裁裁决书认定错误，要求判如所请。
被告于国强辩称，原告诉称的事实与理由根本不成立，其理由如下：一、本案在仲裁程序庭审中，我提交的与车间主任贾淋及生产副总经理贾理刚两份对话录音证据证明。我是2013年5月17号应招入原告氧化车间工作，后担任生产班长。2016年8月21日，原告以我不服从工作安排为由，违反劳动合同法的相关规定，将我除名（即解除劳动关系）。原告（仲裁程序为被申请人）对两份对话录音证据真实性无异议，长时间的对话内容，原告只字没有提到所诉称的事实。二、依据《劳动合同法》第66条之规定，劳动派遣只能在临时性、辅助性或者替代性的工作岗位上实施，临时性工作岗位时间不能超过六个月。而我入原告处三年来，既不是在临时性工作岗位，更不是在辅助性或者替代性岗位工作，而是在氧化车间主要在岗位开车，后担任该车间生产班长。我所从事的生产岗位的事实，也不符合劳动派遣的用工形式。另据《劳动合同法》第58条“劳动派遣单位应当与被派遣劳动者订立二年以上的固定期限劳动合同，按月支付劳动报酬”的规定，我从没有与原告所称的劳务派遣公司签定过合同，更不存在领取报酬的现象。我与原告对话录音资料证明，我在原告处工作期间，原告向我支付工资。上述现象说明，原告诉称的事实与理由不成立。三、依据《劳动合同法》第57条之规定，经营劳务派遣业务，须经劳动行政部门行政许可，方可经营该业务。经查，原告诉称的济宁汇思前程人力资源有限公司于2015年6月25日成立，登记批准机关为嘉祥县工商局。成立之初经营服务业务，但没有劳动派遣。2015年8月31日，该公司经营范围进行变更登记，增加劳务派遣业务，但未查到有劳动行政部的许可证。原告诉称我是2015年6月5日通过济宁汇思前程人力资源有限公司派遣到原告处工作的，面试时该公司还没有成立，还谈什么派遣呢？假如原告有证据，其证据也是无效的。上述原告所诉及事实不成立，（2016）第97号仲裁，认定事实清楚，证据充分，裁决正确。请法庭查明事实，驳回原告诉求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对双方当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：
被告于国强于2013年5月17日进入原告山东工大天龙铝业股份有限公司处氧化车间工作，后担任班长一职，辞退前月工资收入为5000元。2016年8月21日，因工作安排事宜，原告山东工大天龙铝业股份有限公司将被告于国强辞退，双方就此产生争议。被告于国强申请劳动仲裁，仲裁结果：“一、双方自2013年5月17日至2016年8月21日存在劳动关系。二、被申请人支付申请人违法解除劳动合同经济补偿金35000元。”原告山东工大天龙铝业股份有限公司不服，向本院提出起诉。
诉讼中，双方争议的焦点问题为：1、原被告双方是否形成劳动关系。2、如双方形成劳动关系，原告山东工大天龙铝业股份有限公司辞退被告于国强是否合法？
对本案争议的焦点问题，原告山东工大天龙铝业股份有限公司提交如下证据：
1、提交劳务派遣协议原件1份、甲方为山东工大天龙铝业股份有限公司，乙方为菏泽汇思劳务有限公司。
2、提交菏泽汇思劳务有限公司与于国强的劳动合同书复印件1份。
3、提交通知书一份，内容载明“于国强，你系我司2015年6月5日派遣至山东工大天龙铝业股份有限公司的员工，山东工大天龙铝业股份有限公司已于2016年12月8日向我公司发送的关于解除与您劳动派遣关系的函件，证明你不服从车间主任工作安排，将您退回我公司。我公司现通知您在收到通知三日内联系李庆国报到，给您另行安排工作，如收到本通知后三日内未报到，我公司将您自行离职处理，引起的一切后果由您本人承担。落款处加盖济宁汇思前程人力资源有限公司的公章，时间为2016年12月14日。”
原告方提交上述证据主张证明原告和菏泽汇思劳务有限公司之间存在劳动合同关系，我单位只是用工单位，我单位和菏泽汇思劳务有限公司存在劳动派遣关系。菏泽汇思劳务有限公司和济宁汇思前程人力资源有限公司实际是同一家公司。
被告质证后，称“对劳务派遣协议有异议，格式协议内容不符合劳动合同法的要求，没有派遣岗位及期限，我方有证据证明济宁汇思前程人力资源有限公司于2015年6月25日成立，该派遣协议签订时间是2015年5月18日，也就是说派遣协议签订时还没有成立公司。对通知有异议，原告不知情，原告从来没有与劳务派遣公司签订过有派遣内容的劳动合同。对劳动合同有异议，作为复印件，被告应提供原件。2015年6月5日劳动合同时，劳务派遣公司还没有成立。”
对本案争议的焦点问题，被告于国强提交如下证据：
1、提交被告于国强与原告山东工大天龙铝业股份有限公司的车间主任贾琳及分管生产副总经理贾理钢对话录音资料光盘2张、书面整理的录音资料2份。主张证明长时间的对话原告山东工大天龙铝业股份有限公司只字未提被告于国强是通过济宁汇思前程人力资源有限公司派遣到原告山东工大天龙铝业股份有限公司工作的事实。被告自2013年5月17日2016年8月21日与原告山东工大天龙铝业股份有限公司存在劳动关系。原告山东工大天龙铝业股份有限公司明确讲到是其以不服从工作安排为由将被告于国强开除的。
2、提交通过全国企业信用信息公示系统网查询济宁汇思前程人力资源有限公司登记内容被告于国强自行记录的证据1份。证明该公司成立于2015年6月25日成立。原告山东工大天龙铝业股份有限公司主张的事实该公司还未成立。该公司成立时没有经营劳务派遣业务。该公司2015年8月31日变更的经营范围增加有劳务派遣业务但未取得行政部门许可。
原告山东工大天龙铝业股份有限公司对上述证据质证后，称“对证据1的真实性无异议。但该录音无法证实原被之间存在劳动合同关系，更不能证明被告自2013年5月17日2016年8月21日和我单位之间存在劳动关系，事实上于国强是菏泽汇思劳务有限公司（济宁汇思前程人力资源有限公司）派遣到我公司的，于国强和菏泽汇思劳务有限公司（济宁汇思前程人力资源有限公司）存在劳动关系。对证据2的真实性有异议，作为被告自行摘抄的材料，对真实性无法核实，应提供具体的工商登记信息，假设内容真实，也不影响被告和菏泽汇思劳务有限公司（济宁汇思前程人力资源有限公司）的劳动关系。”
对双方有争议的事实及证据，本院作如下分析：
对原告方所提交的证据1，乙方为菏泽汇思劳务有限公司，劳务派遣协议中未列明乙方向原告单位派遣人员的具体人员名单，在该派遣协议中也无法认定被告于国强系菏泽汇思劳务有限公司的员工，故该份证据与本案无关联性，本院不予采纳。证据2、系复印件，被告方不予认可，本院无法核实其真实性，本院不予采纳。证据3，根据通知中落款的用人单位为济宁汇思前程人力资源有限公司，而非证据1中所签订的乙方菏泽汇思劳务有限公司，诉讼中原告方也未提交证据证实菏泽汇思劳务有限公司与济宁汇思前程人力资源有限公司系同一单位，故原告方所提交的证据缺乏证据的关联性、真实性，不能证实原告方主张所依据的事实，本院不予采纳。对被告于国强提交的证据1，原告山东工大天龙铝业股份有限公司对其真实性予以认可，无异议，根据其内容，可以认定被告于国强自2013年5月17日2016年8月21日与原告单位存在劳动关系，且被告于国强离开原告单位因其不服从工作安排被辞退的。能证实被告方主张所依据的事实，本院予以采纳。证据2，系被告于国强单方陈述，原告山东工大天龙铝业股份有限公司不予认可，又无其它证据相印证，缺乏证据的关联性，本院不予采纳。
关于本案争议的焦点问题，本院作如下分析：
本院认为，原告山东工大天龙铝业股份有限公司作为用人单位，主张未与被告于国强形成劳动关系，诉讼中，所提供的劳动合同书中所载明的单位为菏泽汇思劳务有限公司，而提交的通知中所载明的用人单位为济宁汇思前程人力资源有限公司，而非同一单位，且诉讼中，原告单位也未提交职工花名册、考勤表、社会保险凭证、工资表等其它证据证实被告于国强不是其单位职工，故应承担举证不能的法律后果。诉讼中，根据被告于国强所提交的证据，能形成一个完整的证据链条可以认定双方于2013年5月17日至2016年8月21日形成劳动关系。原告山东工大天龙铝业股份有限公司作为于国强的用人单位，在劳动关系履行过程中，在没有正当、合法理由的情况下与劳动者于国强解除劳动关系，系违法行为，故原告山东工大天龙铝业股份有限公司应当按被告于国强的工资标准和工作年限支付原告于国强违法解除劳动关系赔偿金。应为5000元ｘ3.5个月ｘ2倍=35000元。
综上所述，依据《中国人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百五十二条的规定，判决如下：
一、被告于国强与原告山东工大天龙铝业股份有限公司于2013年5月17日至2016年8月21日形成劳动关系。
二、原告山东工大天龙铝业股份有限公司给付被告于国强解除劳动合同的赔偿金35000元，于判决生效后十日内一次性付清。
被告如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告山东工大天龙铝业股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 祝玉娥
二〇一七年三月十四日
书记员 房 政