吉林省珲春市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珲民二初字第31号
原告：李贵林，男，汉族，个体工商户，住吉林省珲春市。
委托代理人：范立水，吉林德成律师事务所律师。
被告：吉林建工集团有限公司。住所：吉林省长春市。
法定代表人：徐保政，董事长。
委托代理人：姚凤军，该公司经理。
委托代理人：范秀岩，该公司法律顾问。
原告李贵林与被告吉林建工集团有限公司（以下简称“建工集团公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李贵林及其委托代理人范立水，被告建工集团公司的委托代理人姚凤军、范秀岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李贵林诉称，被告系吉林绿都置业有限公司开发建设的珲春绿都国际边贸城的施工单位。2012年4月25日，原告与被告签订《工程材料合同书》，约定由原告为被告提供建筑用板方材。合同签订后，原告按约定为被告提供了建筑板材，被告单位亦陆续向原告支付部分货款，但现尚欠285946元未付。故原告诉至法院，要求被告支付货款285946元。
被告建工集团公司辩称，我公司虽然与原告于2012年4月25日签订了买卖合同，但是没有实际履行，我公司没有接收到原告提供的任何材料，也没有结算，原告将材料供给哪个工地项目我公司不清楚，我公司与原告没有直接法律关系，原告起诉的主体不对。
本案争议焦点：原告要求被告支付货款285946元有无事实和法律依据。
原告为证实自己的主张，向本院提交了如下证据：
1.珲春市贵林木材加工厂个体工商户营业执照，证明原告李贵林系该木材加工业主，原告主体适格。
被告对证据的真实性和证明问题均无异议。
本院认为，被告对证据的真实性和证明问题均无异议，本院对该证据予以采信。
2.2012年4月25日原、被告�订的《工程材料合同书》，内容为“甲方：李贵林，乙方：吉林建工十二分公司项目部，乙方：冯立平。甲乙双方经协商，达成以下协议：甲方将白松木方、跳板卖给乙方，要求甲方规格、数量保质保量提供，每立方米按1800元计算，供货期间价格不变，按预定时间完成，乙方需提前向甲方3至5天报木材计划，及时运到施工现场，由工地工人负责卸车。付款方式：从木料进场至甲方拨款，2012年7月15日前向甲方拨付材料款的80％，其余款每月拨付10％，2个月拨完，不得拖欠。违约责任：双方不得违约协议。合同报知项目部，在送料期间不得小于所需规格，计划用木方3－4米3万根”，合同书尾部甲方处由李贵林签字，乙方处由赵烨和冯立平签字。证明原、被告之间存在买卖合同关系，合同中约定了标的物、付款方式和违约责任等条款。
被告对证据的真实性有异�，提出原、被告签订的合同不是该份合同，合同中打印的内容均一致，但被告公司留存的合同中乙方上均没有冯立平的签字，只有赵烨代表我公司十二工程公司绿都置业项目部与原告签订，并签字盖章，而且就被告公司留存的合同原件而言该份合同没有实际履行。
本院认为，被告向法院提交的其留存的合同中，仅有合同最上方第二个乙方处没有冯立平的签字，其余的内容及签字盖章均相同，合同的尾部乙方处亦有冯立平的签字，因此本院对该证据的真实性予以采信。对于该合同是否实际履行，本院将结合其他证据予以综合评判。
3.送货收据21张，送货收据中标明了送货的品种、规格和数量，系原告将货物拉到绿都置业工地后由被告方的工作人员签字确认，证明原告履行了买卖合同约定的义务，交付了货物，部分凭证中还有签订合同时被告方的一位代表冯立平的签字。
被告对证据的真实性有异议，认为在收据经手人处签字的人并非是被告公司的人员，并提出被告公司未授权上述人员接收材料，收据中没有被告公司的盖章，因此不能证明原告提供的货物的数量、单价及金额。
本院认为，被告对证据的真实性有异议，但未向本院提供证据予以证明，本院对该证据的真实性予以采信。对于原告的证明问题，本院将结合其他证据予以综合评判。
4.吉林建工集团十二项目部供木材详单，证明被告确认接收到的货物的时间、名称、数量及金额，由原告及被告公司的冯立平共同签字确认，详单第2页是继续第1页的内容，第2页中四笔货物在证据3中都有冯立平本人签字的收据。材料款共计415946元，被告公司已通过冯立平支付13万元，现尚欠285946元未付。
被告对证据的真实性有异议，认为材料详单的内容由原告手写，被告不能确认冯立平的签字是否系其本人签字，该详单中没有被告公司人员的签字和公司的公章。详单第2页没有任何人的签字，原告自认已收到的13万元货款亦不是被告公司支付的，实际履行的不是被告公司。
本院认为，该证据与证据3中记录的材料的送货日期、种类、数量及金额均一致，冯立平作为乙方即被告公司的代表与原告签订了《工程材料合同书》，并对原告提供的材料予以确认。现被告否认冯立平签字确认的材料详单，应向本院提供证据加以证明，但被告逾期未向本院提供相关证据，因此，被告的质证意见不成立，本院对该证据予以采信。
被告为证实自己的主张，向本院提交了如下证据：
2012年4月25日被告与原告签订的《工程材料合同书》，证明虽然留存在被告处的《工程材料合同书》的内容�原告提供的相同，但合同最上方的“乙方”处没有冯立平的签字。
原告对证据的真实性没有异议，但认为原、被告提供的合同书的合同条款完全一致，合同双方包括被告公司的代表冯立平均在尾部签署了名字，因此只是个别地方少签了名字，不影响整个合同的内容。
本院认为，原告对证据的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以采信。被告提供的该份《工程材料合同书》的尾部乙方处由赵烨和冯立平签字确认，与原告提供的《工程合同书》内容亦完全一致，仅是在合同最上方乙方处冯立平没有签字，不影响合同的内容，本院对该合同予以采信。
经审理查明，原告系珲春市贵林木材加工厂的业主，吉林建工集团有限公司第十二工程公司珲春边贸城项目部系被告建工集团公司内设机构，不具有法人资格。2012年4月25日，吉林建工集�有限公司第十二工程公司珲春边贸城项目部与原告签订《工程材料合同书》，内容为“甲方：李贵林，乙方：吉林建工十二分公司项目部，乙方：冯立平。甲乙双方经协商，达成以下协议：甲方将白松木方、跳板卖给乙方，要求甲方规格、数量保质保量提供，每立方米按1800元计算，供货期间价格不变，按预定时间完成，乙方需提前向甲方3至5天报木材计划，及时运到施工现场，由工地工人负责卸车。付款方式：从木料进场至甲方拨款，2012年7月15日前向甲方拨付材料款的80％，其余款每月拨付10％，2个月拨完，不得拖欠。违约责任：双方不得违约协议。合同报知项目部，在送料期间不得小于所需规格，计划用木方3－4米3万根”，合同书中同时加盖了吉林建工集团有限公司第十二工程公司珲春边贸城项目部和珲春市贵林木材加工厂的公章，并由时任吉林建工集团有限公司第十二工程公司珲春边贸城项目部经理赵烨和公司代表冯立平签字。合同签订后，自2014年4月30日至5月26日，原告按合同的约定向被告提供了跳板、木方，原告将木材运送至被告施工的工地后，由被告方的工作人员在收据中签字确认签收，后由被告公司签署合同代表冯立平与原告进行对账，并在详单中确认已收到的木材数量及价款，经核对，木材款共计415946元，被告公司已通过冯立平支付13万元，尚欠285946元未支付。现原告诉至法院，要求被告建工集团公司支付木材款285946元。
本院认为，关于签订《工程材料合同书》的主体问题。合同的乙方为“吉林建工集团有限公司第十二工程公司珲春边贸城项目部”，但吉林建工集团有限公司第十二工程公司珲春边贸城项目部系被告建工集团公司内设机构，不具有法人资格，其权利义务应由被告建工集团公司承受，�此原、被告均无异议，因此本合同的当事人应为本案原告和被告建工集团公司，该合同书约定的权利义务亦应由原告和被告建工集团公司承担。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”，本案中，《工程材料合同书》中乙方处由时任被告建工集团公司第十二工程公司珲春边贸城项目部经理赵烨和冯立平签字，被告现否认冯立平为被告公司的工作人员，但逾期未向本院递交证据予以证明，本院对被告的该抗辩意见不予支持。
《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。本案中，原告依照《工程材料合同书》的约定向被告提供木材，由被告公司工作人员签收，并由签订合同书时被告方的代表冯立平�原告进行对账，确认原告提供的木材的数量、种类及金额，被告建工集团公司作为买受方，应向原告支付木材款。现原告认可已收到木材款13万元，要求被告支付剩余木材款285946元，于法有据，本院予以支持。被告提出原、被告签订的合同书未实际履行，但逾期未向本院提供证据对此予以证明，本院对被告的该抗辩意见不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告吉林建工集团有限公司于本判决发生法律效力后立即支付给原告李贵林木材款285946元。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5580元，其他诉讼费100元，合计5680元，由被告吉林建工集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 王 晶
代理审判员 于 婷
人民陪审员 杨士俊
二〇一五年六月十日
书 记 员 齐 溪