湖南省邵阳市中级人民法院
民事判决书（原稿）
（2017）湘05民终931号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司东莞中心支公司，住所地广东省东莞市南城区胜和社区运河东三路102号国信大厦7楼703室。
负责人：朱谦，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：魏鹏飞，男，1983年12月13日出生，汉族，住湖南省邵东县。系该公司员工。
被上诉人(原审原告)：赵某，男，2005年1月17日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。
法定代理人：张某，女，1975年9月10日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。系赵某之母。
委托诉讼代理人：胡新佳，邵阳市和谐法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：林棉长，男，1965年10月18日出生，汉族，住湖南省邵阳市双清区。
被上诉人（原审被告）：姚登科，男，1981年1月15日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。
被上诉人（原审被告）：安君，男，1982年4月25日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。
上诉人天安财产保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称天安财险东莞支公司）因与被上诉人赵某、林棉长、姚登科、安君机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省邵阳市双清区人民法院（2016）湘0502民初324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人天安财险东莞支公司的委托诉讼代理人魏鹏飞，被上诉人赵某的法定代理人张某、委托诉讼代理人胡新佳到庭参加诉讼，被上诉人姚登科、安君经本院传票传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
天安财险东莞支公司上诉请求：撤销湖南省邵阳市双清区人民法院（2016）湘0502民初324号民事判决，改判由被上诉人安君、林棉长、姚登科承担赔偿责任。事实和理由：在一审诉讼过程中，上诉人与被上诉人赵某达成一致调解意见，由上诉人在机动车强制险死亡伤残限额内向赵宇轩赔偿11万元，赵某自愿放弃对上诉人的其他诉讼请求。上诉人履行了调解协议，并按照安君的索赔请求向安君支付了1万元，自此上诉人的赔偿责任已履行完毕。在上诉人履行调解协议与保险合同后，原审判决上诉人仍需向赵某支付医疗费用等赔款，事实认定不清，适用法律错误。
赵某辩称，上诉人违反双方达成的协议，私自支付安君1万元，该款应由上诉人自行找安君追回。一审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
林棉长辩称，因安君垫付了医药费，对上诉人支付安君1万元无异议。
赵某向一审法院起诉请求：被告共同赔偿原告赵某各项损失共计237605.9元，被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年11月8日11时10分许，被告林棉长驾驶湘Ｂ×××××号小型轿车进入邵阳市双清区田江路玻璃厂家属区内地段时，将院内的原告赵某及案外人廖凯撞倒，造成赵某及廖凯受伤、湘Ｂ×××××号车受损的交通事故。赵某受伤后在邵阳市中心医院住院治疗29天，林棉长垫付了全部医药费。同年12月4日，赵某到中南大学湘雅医院复诊，共花费医疗门诊费1070.3元，林棉长垫付2000元。经邵阳市公安局交通警察支队双清大队认定：林棉长承担本次事故的全部责任；赵某不承担责任；廖凯在本次事故中不承担责任。2016年3月4日，邵阳市中兴司法鉴定所出具鉴定书，结论为：赵某所受右肝页破裂部分切除评定为八级伤残，左膝关节多发性损伤评定为十级伤残。诉讼过程中林棉长申请重新鉴定。湘雅二医院司法鉴定中心重新鉴定后，于2016年7月6日做出鉴定意见，结论为：赵某本次损伤分别评定为八级、十级伤残。另查明，湘Ｂ×××××车辆系林棉长向被告安君借用，该车系安君向被告姚登科购买，未办理车辆转移登记手续，安君系该车的实际所有人。该车在天安财保东莞中心支公司购买机动车交通事故强制责任保险，保险期限自2014年11月12日起至2015年11月11日止），本案事故发生在保险期限内。原告在住院期间由其母亲张某、奶奶郑品红、外婆赵薰陶共同护理，出院后由张某一人护理。
一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。林棉长驾驶机动车在居民居住区内行驶，未避让在居住区内的行人，其行为违反了《中华人民共和国交通安全法实施条例》第六十七条，对本次事故的发生起根本作用。林棉长未提供证据证明赵某在事故中具有明显过错，赵某不应负本案事故责任。根据所采信的湘雅二医院司法鉴定中心作出的[2016]临鉴字第940号法医临床司法鉴定意见书，赵某的伤残构成一个八级伤残和一个十级伤残，确定赔偿系数为31%。林棉长应对赵某的损失承担全部赔偿责任。安君及姚登科在本案事故中不存在过错，不承担赔偿责任。又因本案事故车辆在天安财保东莞中心支公司购买了交强险，故赵某的损失首先应由天安财保东莞中心支公司在交强险范围内代位赔偿，不足部分由林棉长赔偿。原告可纳入的赔偿款项合计194601元。由天安财保东莞中心支公司在交强险医药费赔偿限额内承担7220元、在死亡伤残赔偿限额内承担110000元，在财产损失责任限额内承担100元。由林棉长承担77281元。因赵某与天安财险东莞中心支公司已就交强险死亡伤残赔偿限额范围内的赔偿金额达成调解协议并已履行完毕，故天安财险东莞中心支公司还需在交强险医疗费责任限额10000元范围内赔偿赵某7220元。林棉长扣除其已支付的2000元后，尚需赔偿赵某75281元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，判决：一、被告天安财险东莞支公司代位赔偿原告赵宇轩7220元；二、被告林棉长赔偿原告赵宇轩75281元；三、驳回原告赵宇轩其他诉讼请求。
本院二审期间，天安财险东莞支公司围绕上诉请求依法提交了两份转账凭证，拟证明天安财险东莞支公司于2016年10月9日支付了本案一审调解书约定的赔偿款11万元，于2016年12月7日向安君支付了赔偿款1万元。本院组织到庭当事人进行了质证。被上诉人赵某的质证意见为：对11万元的转账无异议，对转给安君的1万元有异议，该款不应支付。被上诉人林棉长的质证意见为：对11万元的转账不清楚，上诉人转给安君1万元正确，该款应支付给安君。本院对两份付款凭证认证如下：2016年10月9日的转账凭证形式合法，明确了付款缘由，且被上诉人赵某认可已收到该款，本院予以认定。2016年12月7日的转账凭证形式合法，但该证据不能证明赔款用途和因本案支付，不符合证据关联性要求，本院不予认定。
本院经审理查明：在一审审理期间，赵某与天安财险东莞支公司达成调解协议，由天安财险东莞支公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿赵宇轩110000元，达成协议后，天安财险东莞支公司向赵宇轩支付了该款。在一审宣判前，天安财险东莞支公司还向安君支付了10000元。本院经审理查明的其他事实与原审查明的一致，对原审认定的事实予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审争议的焦点是：天安财险东莞支公司是否还应承担赵某7220元的医疗费赔偿责任。因本案事故车辆在天安财险东莞支公司购买了交强险，故天安财险东莞支公司应当在交强险范围内赔偿赵宇轩的损失。赵某和天安财险东莞支公司在生效的（2016）湘0502民初324号民事调解书中协议第一条明确：“交强险医疗费责任限额10000元，待全案结案时再行处理”，结合第二条写明的“原告赵某自愿放弃对被告天安财险东莞支公司的其他诉讼请求”，应理解为赵某的医疗费在交强险医疗费限额范围内处理完毕后就不再向天安财险东莞支公司主张权利，现天安财险东莞支公司在本案一审还未结案时就向安君支付10000元，即使该款系赔偿交强险医疗费，亦明显违反了上述调解协议，且无证据证明该款系因本案支付和应向安君支付。故一审判决天安财险东莞支公司在交强险医疗费赔偿限额范围内赔偿赵某7220元并无不当。
综上所述，天安财产保险股份有限公司东莞中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人天安财产保险股份有限公司东莞中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾昭远
审 判 员 刘劲松
审 判 员 周丽红
二〇一七年八月二十一日
法官 助理 彭启玮
代理书记员 陈晓芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……