沈阳铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2016）辽7101民初39号
原告：鞍山市万力城商品混凝土有限公司，住所地：辽宁省海城市腾鳌镇永安村1组。
法定代表人：李树才，经理。
委托诉讼代理人：李勇，男，系该单位工作人员。
委托诉讼代理人：王珂殊，辽宁逸剑律师事务所律师。
被告：中铁九局集团有限公司，住所地：辽宁省沈阳市沈河区敬宾街3-1号。
法定代表人：段广和,董事长。
委托诉讼代理人：王宇，男，系该单位工作人员。
委托诉讼代理人：李美达，女，系该单位工作人员。
原告鞍山市万力城商品混凝土有限公司与被告中铁九局集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李勇、王珂殊，被告委托诉讼代理人李美达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鞍山市万力城商品混凝土有限公司向本院提起诉讼请求：1.请求法院判令被告立即支付原告混凝土货款193061.5元，并按照金融机构同期贷款基准利率偿付自2012年1月1日起至实际付款之日的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年9月，原被告签订《商品混凝土购销合同》一份，约定原告为被告指定的工地供应商品混凝土，李云波是该工程的实际施工人。2011年3月14日，原被告又签订《补充协议》一份，确认将各种型号的混凝土价格每立方米上调15元(c50除外)。原告依照约定累计向被告供应各种标号的混凝土价款共计1693061.5元。截止2015年3月，被告以直接付款和通过其他公司付款的方式累计向原告支付混凝土款1500000元，仍拖欠原告193061.5元货款尚未支付。原告多次催要未果，故诉至本院。
被告中铁九局集团有限公司辩称:其一,该工程已交由其下属公司中铁九局集团第六工程有限公司（以下称六公司）具体承建，六公司将工程转包给沈阳龙华路桥工程有限公司（以下称路桥公司），故该工程由路桥公司承建，负责具体的施工、劳务和混凝土的采购。工程施工期间，李云波经路桥公司委托作为该工程的授权委托人，故李云波为该工程的实际施工人，原告主张的合同履行对象并非被告；其二,原告与路桥公司形成事实上的买卖合同关系，接收货物与所谓对外结算人员均接受李云波管理，故该批货物的实际使用去向与被告无关，被告并非买卖合同的实际受益人，且李云波也曾以个人名义向原告支付货款，故原告主张债权的实际债务人应当为李云波个人而非被告；其三,由被告接收的货物货款已于2012年7月31日经被告专用银行账户向原告履行了付款义务，即便原告认为被告对其存在付款义务，该债权早已经超过诉讼时效，丧失胜诉权。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告提交的中铁九局对账单一份，其上有项目部会计的签字，用以证明原被告之间经过正式的对账结算，确认原被告实际发生混凝土货款金额为1693061.5元。被告认为该份对账单为原告单方制作，既没有加盖被告单位公章，也无被告单位相关人员签字，对账单上签字的廖鹏威并非被告单位工作人员，故原被告之间的结算总额不真实，也不存在原告拖欠被告货款的事实。本院认为，该份对账单虽未加盖被告单位公章，但是经过被告自认，该工程已转包给路桥公司，项目部工作人员均为路桥公司人员，廖鹏威系路桥公司负责人李云波聘用人员并在项目部担任会计职务，且对账单上载明的供货数量与原告提交的送料单的送货数量相一致，能够相互佐证，证人廖鹏威也出庭确认了该笔结算，故能够证明双方实际发生的混凝土货款金额，本院对该份证据予以采信。
原告提交的送料单一组，共计572张，用以证明2010年至2011年间，原告已经按照约定履行了供货义务，并经现场工作人员签收，且供应数量与对账单中的内容相一致。被告认为该送料单中的收货人吴浩、杜翔、齐志平、王志勇等人皆非被告单位工作人员，无权代表被告签收原告方的混凝土，不能证实原告履行合同义务的真实情况。本院认为，该《商品混凝土购销合同》系原告与被告签订，且第八条中约定“验收标准方法及提出异议期限，发车小票、现场管理人员签证为准”，该条款中并未明确约定具体的货物签收人，仅以发车小票以及现场管理人员签证为准。经查明，该份送料单上的签收人员吴浩等人，系路桥公司在该项目上的现场管理人员，且经被告自认已将该工程转包给路桥公司，故即使签收人员并非被告单位工作人员，由路桥公司现场管理人员进行签收符合合同约定，况且原告提交的送料单的数量与对账单上的数量相一致，能够证明原告已经履行了合同义务，故本院对该份证据予以采信。
原告提交的廖鹏威的证人证言一份，廖也到庭接受双方质询，用以证明原告与被告通过正式的对账结算，确认原被告实际发生混凝土货款金额为1693061.5元，被告支付原告1500000元，剩余193061.5元尚未支付。被告认为通过对证人的询问，足以证明该工程由路桥公司实际施工，负责人为李云波，原告主张债权的实际债务人应当为路桥公司或李云波而非被告。本院认为，证人廖鹏威虽然非被告单位工作人员，但因该工程已转包给路桥公司，该项目部也由路桥公司工作人员组成，证人系路桥公司负责人李云波聘用的会计，负责材料款的结算工作，由其进行对账结算可以采信，故本院对该份证据予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：辽宁中部工业走廊出海通道（鞍山段）新改建工程由被告承包后交由其下属公司中铁九局集团第六工程有限公司承建，并成立了辽宁中部工业走廊出海通道（鞍山段）新改建工程项目经理部。后中铁九局集团第六工程有限公司将该工程整体转包给路桥公司，明确约定该工程涉及的所有人工费、材料费、机械费等全部费用包含在给予路桥公司的工程价款中，李云波为路桥公司的负责人，具体负责该工程的实际施工，且该项目部均由路桥公司工作人员组成。原告与该工程项目部签订了《商品混凝土购销合同》，约定由原告向被告单位供应混凝土，并负责将货物送至被告指定工地，以发车小票和现场管理人员签证为准。2011年3月14日，双方再次签订了《补充协议》，约定原告供应的各种型号的混凝土，单价在原价的基础上上调15元/m³(c50除外)。合同签订后，原告按照约定履行了供货义务并送至指定现场，签收货物的人员为路桥公司的现场管理人员吴浩等人。原告履行供货义务后，原告与李云波聘用的会计廖鹏威进行对账结算，形成了中铁九局对账单，确认双方实际发生货款1693061.5元。截至2015年9月18日，该项目部以及李云波以个人名义分7次共计向原告支付货款1500000元，其中最后一笔款项支付时间为2015年9月18日。此后，剩余193061.5元一直未予结清。故此原告诉至本院。
本案争议的焦点问题在于原告是否实际履行了合同以及对账金额是否有效。
原告债权成立的前提在于原告实际履行了合同，本案中原告提供的送料单即能够证明其已实际履行了合同，被告以签收人员非其单位工作人员为由否认该送料单的真实性，但因双方签订的合同中并未约定具体的签收人，且该工程已转包给路桥公司，该项目部也由路桥公司工作人员组成，故由路桥公司工作人员进行现场签收货物是符合合同约定的，故被告的抗辩并不成立；对于双方对账金额是否有效，被告以对账单无其公章和其工作人员签字为由进行抗辩，但经过核查送料单记载的供货数量与对账单中结算的数量相符合，与该项目部会计廖鹏威的证言相互佐证，能够证明双方实际发生的货款金额。
综上所述，本院认为原、被告双方所签订的买卖合同合法有效，应当受到法律保护。被告最后一次的付款时间为2015年9月18日，截至起诉之日未超过诉讼时效，故对被告已超过诉讼时效的抗辩不予采信。原告已将供货义务履行完毕，双方债权债务关系明确，被告应按约定履行付款义务，其未主动依约履行，构成违约，理应依法履行合同义务并承担违约责任，故对原告要求被告支付欠款以及逾期付款利息的诉讼请求予以支持，利息的起算之日应当从被告最后一次付款日次日起算，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
被告中铁九局集团有限公司支付原告鞍山市万力城商品混凝土有限公司货款193061.5元，并偿付银行利息（起息时间从2015年9月19日起到履行判决之日止，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
上述金钱给付义务均于本判决生效之日一次性付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4161元，由被告中铁九局集团有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于沈阳铁路运输中级法院。
审判长 孙斌
审判员 陈冰
审判员 张哲
二〇一六年十月二十七日
书记员 刘博
本判决依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。