河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫04民终836号
上诉人（原审原告）：吴永伟，男，1979年9月10日出生，汉族，住平顶山市卫东区。
委托诉讼代理人：张建军，河南春来律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马新付，男，1980年6月10日出生，汉族，住平顶山市卫东区。
委托诉讼代理人：常静，河南前行律师事务所律师。
上诉人吴永伟因与被上诉人马新付民间借贷纠纷一案，不服平顶山市卫东区人民法院（2017）豫0403民初4446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理，吴永伟及其委托诉讼代理人张建军、马新付及其委托诉讼代理人常静到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
吴永伟上诉请求：撤销一审判决，改判支持吴永伟的原审诉讼请求，本案诉讼费由马新付承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，吴永伟与马新付之间存在真实的借贷关系且已实际发生，马新付应偿还吴永伟借款本金及占用利息。一审判决仅依两位证人的证言就认定吴永伟参与赌博，继而认定吴永伟出借给马新付20万元现金是虚假的。实际上吴永伟从未参与赌博，吴永伟出借给马新付的20万元现金是其亲哥哥吴大委拿给吴永伟的工程款分成，至于一审判决认为吴永伟庭审中前后表述不一致则完全没有道理，吴永伟自始至终表述的都一样，至于时间长有些借款细节记不住也是人之常情。马新付在2014年12月1日向吴永伟出具一张20万元的借条，其作为一个正常的成年人应该非常清楚地知道该借条带来的法律风险，如果双方没有实际发生借贷关系而马新付向吴永伟出具该借条，根本不合理也不符合正常逻辑。二、一审判决认为吴永伟未提供任何证据证明其出资能力属适用法律错误。根据相关司法解释规定，在做出裁判前出借人的出资能力仅仅是应该综合考虑的一个因素，前提是被告抗辩借贷行为未实际发生并能做出合理解释，一审判决一方面对马新付提出的借条是2014年3月13日在平顶山碧水湾宾馆内出具的抗辩理由不予支持，另一方面又以吴永伟无法证明自己出资能力为由认定借贷行为未发生显然错误，吴永伟也对钱的出处给出了合理解释，这相当于要出借人证明自己“有钱”，这显然不合理的，也不符合相关司法解释的本意。
马新付辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以支持。
吴永伟向一审法院起诉请求：依法判令马新付归还借款200000元以及自2016年12月1日起至2017年6月1日的利息7200元（按银行同期贷款利率计算）。
一审法院认定事实，本案双方都属于河南煤业有限公司平煤首山一矿职工，二者认识，但不在同一个队，吴永伟属于基建队，马新付属于开拓队。双方在2013-2014年间都曾参与赌场赌博。2014年12月1日，马新付出具借条一张，内容为“借款人姓名：马新付，性别男，出生日期1980年6月10日，身份证号码：410404198006101516.常住地址：平顶山市。今因生意急需周转资金，向吴永伟借到现金人民币贰拾万元整（小写￥200000元整）借款期限自2014年12月1日至2016年12月1日。”借款人处有马新付个人签字，出借人处有吴永伟个人签字，落款时间为2014年12月1日。
庭审中经法庭询问吴永伟，其对该笔20万元的款项来源表述不明，前后矛盾，第一次庭审中称“原告20万元现金是从郑州工地带回的”后来又称“是我哥将钱送到我家的”经法庭询问款项从郑州哪个工地具体什么项目带回来的，原告称“时间太长记不住了”。同时吴永伟对于借款发生的具体时间表述前后不一致，第一次庭审中称是“12月1日下午4点”将20万元现金借给马新付的，后来又称是“大概是在11月底交付的，当天吃完中午饭的时间，也就是1点多”。庭审中吴永伟称自己是首山一矿的职工，称自己投资的有工地生意，但并未提供任何证据证明其出资能力如何。
对于借款时间，吴永伟诉称是2014年12月1日，出具借条的当天在吴永伟家中交付的借款并写下借条，对此马新付不予认可，马新付称是2014年3月13日在平顶山市碧水湾宾馆内出具的借条，当时按照吴永伟要求借条时间写到2014年12月1日，马新付未提供证据证实，不予采信。
庭审中，马新付申请的证人王某和赵某的证人证言能够证实马新付一直在都河南煤业有限公司平煤首山一矿上班，也能够证明吴永伟、马新付在2013、2014年间都曾参与赌博。
一审法院确认的上述事实由吴永伟提供的借条一份、当事人的陈述、证人证言、庭审笔录、身份证等证据在卷为凭，这些证据已经审查，能够证明案件事实，予以采信。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定“原告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”经一审法院庭审审查，吴永伟起诉马新付借款20万元，仅仅出具一张借条作为孤证，未提供其他证据相佐证。且庭审中吴永伟对于款项来源表述不清，借款时间陈述前后不一致。综合马新付个人情况，其作为一名矿工，一直在单位上班，也未发现其有生意往来以及经常性的大额资金变动，按照惯例，马新付应当不具备吴永伟所诉的“经营生意”目的。经综合评判，一审法院认为吴永伟仅凭借条向马新付主张20万元借款，对借贷事实具体细节表述不清，也未提供其他证据作证，不足以证实双方存在合法有效的民间借贷关系，故对吴永伟的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决：驳回吴永伟的诉讼请求。案件受理费4408元，财产保全费1520元，由吴永伟负担。
本院二审期间，吴永伟提供三份证据：一是中原银行股份有限公司驻马店东风支行《客户账户历史交易清单查询》一份，其上显示客户吴大委于2014年11月30日11时20分取款80000元，于2014年11月30日14时51分取款140000元，以证明本案借款的款项是吴大委在11月30日带到平顶山市交给了吴永伟的。该证据与一审证据相印证，可以证明一审吴永伟陈述的是事实；二是一审法院（2017）豫0403民初4688号民事判决一份，以证明：马新付除了本案起诉的200000元，还欠吴玉林30000元，该30000元是马新付为其房屋办理房产证使用的，目的是办理房产证之后想以该房屋抵押贷款偿还本案借款；该判决书中马新付、吴永伟及吴玉林对该30000元借款前因后果有所陈述，马新付实际上是认可本案起诉的200000元的；三是马新付卡号为62×××01的中国工商银行卡一张，以证明马新付同意用其代发的工资偿还该200000元借款。
马新付称，证据一和证据三均不属于新证据，应当在一审中提供，不应当予以采信。对证据一的真实性无异议，该交易明细的客户名称为吴大委，不是本案的当事人，其个人银行交易明细与本案不具有关联性，且与吴永伟本人在一审中的陈述明显相互矛盾。对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，在一审中马新付从未认可借款30000元及本案借款200000元。对证据三的真实性无异议，但是这张卡在2013年马新付跟着吴永伟到赌场赌博期间给吴永伟的，因欠赌债比较多，忘记了为什么把卡给吴永伟了。
吴永伟在庭审中自认证据三是马新付于2015年11月交给他的。
本院经审查认为，吴永伟提供的证据一虽然能够证明存在吴大委在中原银行驻马店东风支行取款220000元的事实，但吴永伟在一审期间对案涉款项的来源已有多种陈述。在一审庭审中吴永伟称“在出具借条的当日，原告从工地带回200000元现金，在原告家中直接出借给了被告”，后又称是在“郑州七局建筑工地上”，“是我哥直接结完账，将钱送到我家的”，吴永伟的上述陈述与证据一所能证明的事实无法相互印证，不能证明吴大委在中原银行股份有限公司驻马店东风支行取的款即为本案吴永伟向马新付出借的款项，本院对该证据不予采信。吴永伟提供的证据二虽然能够证明马新付曾借吴玉林30000元未还，但该判决书中未显示马新付认可存在本案借款200000元的事实，与本案不具有关联性，本院不予采信。吴永伟提供的证据三，虽然能够证明吴永伟持有马新付的银行卡，但不能证明与本案存在关联性。本案借款的期限为2014年12月1日至2016年12月1日，吴永伟在起诉状中称“借款到期后经原告一再催要，时至今日被告均拒绝还款”，而在庭审中，吴永伟又称马新付2015年11月份向其交付该卡用于还款，而此时借款尚未到期。两者相互矛盾，故对该证据，本院亦不予采信。
本院认定的事实与一审法院认定的事实相一致。
本院认为，根据诉辩双方的意见，本案双方争议的焦点是吴永伟与马新付之间的借款合同是否成立并生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。吴永伟主张与马新付之间的借款合同成立并生效，应由其提供证据加以证明。本案中，吴永伟虽然提供了其与马新付形成的借款合同，但其对出借款项200000元现金的来源、如何支付的陈述相互矛盾，其所提供的证据所能证明的事实也无法和其陈述相互印证。故一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，综合认定吴永伟提供的证据尚不足以证明其已经履行了出借义务，双方的民间借贷法律关系未生效，适用法律正确，本院予以支持。
综上，吴永伟的上诉请求及理由，证据不足，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4408元，由吴永伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘艳丽
审 判 员 张泰东
审 判 员 李 勇
二〇一八年四月二十日
法官助理 李 征
书 记 员 荣小龙
附：本案适用法律法规摘录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。