云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昆民三终字第823号
上诉人（原审被告）昆明远博物业管理有限公司。
住所：云南省昆明市人民中路***号*楼*层。
法定代表人胡波，总经理。
委托代理人王云霞、夏璐，云南北川律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）秦雯。
原审被告昆明市五华区交通运输局。
住所：云南省昆明市五华区东寺街西寺巷*号。
法定代表人黄先成，局长。
委托代理人上官志弘，昆明市五华区交通运输局职工，特别授权代理。
原审被告昆明市五华区道路桥梁管理处。
住所：云南省昆明市永兴路**号。
法定代表人可为明，处长。
委托代理人张沪，昆明市五华区道路桥梁管理处职工，一般授权代理。
上诉人昆明远博物业管理有限公司（以下简称：远博公司）因与被上诉人秦雯、原审被告昆明市五华区交通运输局（以下简称：交通运输局）、昆明市五华区道路桥梁管理处（以下简称：桥梁管理处）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2011）五法西民初字第355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月5日受理此案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审判决确认：2011年1月23日22时，原告在人民中路教堂练歌结束后，行走至人民中路武成新时代广场“星势力KTV”旁人行道时，掉入窨井内受伤，随后到云南省中西医结合医院门诊就诊，2011年1月24日到云南省第二人民医院住院，同日原告向派出所报警。经医院诊断，原告左胫骨远端粉碎性骨折、左腓骨远端骨折。2011年2月16日出院，住院23天。在住院期间支付医疗费22332.71元，包括住院费、材料费、门诊检查费。出院后原告于2011年3月14日在云南云通司法鉴定中心进行了伤情鉴定、后期医疗费评估及误工费、护理费、营养期时限评定，鉴定意见分别为：秦雯此次损伤鉴定为轻伤、秦雯此次损伤后期医疗费评估为人民币12000元、秦雯此次受伤误工期评定为120日，营养期评定为60日，护理期评定为90日；2011年4月25日在云南云通司法鉴定中心又进行了伤残鉴定，鉴定意见为：被鉴定人秦雯此次损伤鉴定为九级伤残。原告共支付鉴定费2400元。故原告秦雯向一审法院提起本案诉讼，请求法院判令：1、三被告连带赔偿原告140047.71元；2、诉讼费由三被告承担。
根据上述确认事实，一审法院认为：被告远博公司于2009年3月注册为武成路商业步行街物业管理，根据调取的武成新时代广场的图纸证明远博公司为窨井的管理人，对其管理范围内的窨井有维修和养护的义务。同时本案中窨井并未移交给交通运输局和桥梁管理处，所以交通运输局和桥梁管理处并无管理义务，对原告的损失不承担责任。庭审中，被告提交的《询问笔录》证明被告远博公司在原告掉入窨井之前就已设置了锥筒，被告远博公司设置了锥筒的行为表明了其尽到了部分管理义务，但是这并不能作为其免责的事由，而原告在设有锥筒的情况下，因未看见锥筒不慎掉入窨井中，自己也承担部分责任。原告的损失，一审法院确认如下：医疗费22332.71元、误工费4656元、护理费2070元、交通费400元、住院伙食补助费1150元、残疾赔偿金74304元、后续治疗费12000元、鉴定费2400元，合计119312.71元。原告主张的其他损失，未达到法律规定的要件，不予支持。对于原告的损失由被告远博公司承担70%的赔偿责任，原告自身承担30%的责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条、第二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条的规定，判决：一、被告昆明远博物业管理有限公司赔偿原告秦雯人民币83518.9元；二、驳回原告秦雯的其他诉讼请求。
宣判后，上诉人远博公司不服一审判决，向本院提出上诉称：一、一审认定被上诉人的经济损失数额有误。1、根据最高人民法院制定的2005年1月1日起实施的《人体损伤残疾程度鉴定标准（试行）》，被上诉人的伤残根本达不到九级。2、被上诉人并未就其月工资收入举出完税证明，也未就其主张的休息期举出有效证据证明，一审法院全额支持其主张的误工费明显不当。3、一审法院认定一天90元的护理费没有法律依据。4、三期鉴定费属于被上诉人自行扩大的费用，应该由其自己承担。伤残等级的鉴定费用也因鉴定依据的标准存在问题而不该由上诉人承担。二、严格来说，肇事窨井井盖被盗，是社会治安管理不到位造成的。上诉人已经尽自己的最大努力尽到了管理职责，包括打电话要求城管及时安装井盖、在缺盖窨井前设立了警示标志。被上诉人作为一个具备完全民事行为能力的成年人，不顾自身安全，无视警示标志，自行掉入井中，其自身的过错是引起本次事故最主要的原因。因此，在责任比例划分方面，被上诉人应当自行承担70%的责任。综上，请求二审法院：1、撤销昆明市五华区人民法院（2011）五法西民初字第355号民事判决第一项；2、依法改判上诉人只承担30%的赔偿责任，并重新确认被上诉人的各项损失数额；3、责令被上诉人承担本案二审诉讼费用。
被上诉人秦雯答辩称：一审认定的费用是正确的。
原审被告交通运输局答辩称：没有意见。
原审被告桥梁管理处答辩称：没有意见。
二审经审理确认的案件事实与一审判决确认的事实相一致，本院依法予以确认。
综合诉辩各方当事人主张，本案争议的焦点是：被上诉人秦雯的经济损失应如何计算、责任应如何承担。
本院认为：上诉人针对费用计算以及责任承担提出上诉，本院依法审查如下：1、伤残等级的问题，上诉人对此次伤残鉴定提出异议，认为不应当适用云南省人损鉴定标准，针对此问题，鉴定人到庭进行说明在本地范围内结合本地标准鉴定，该说明具有合理性，本院予以采信，一审法院据此鉴定计赔相关费用符合法律规定，上诉人的上诉观点不能成立，本院不予支持。2、误工费的问题，关于工资情况一审中被上诉人提交工资证明等证据予以证实，此次事件造成被上诉人左胫骨远端粉碎性骨折、左腓骨远端骨折，一审法院根据证据结合案情支持被上诉人误工费4656元处理妥当，本院予以维持。3、护理费标准的问题，一审法院根据本地经济水平结合秦雯伤情确定每天90元标准并无不当，本院予以维持。4、三期鉴定费的问题，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十四条就三期认定有明确规定，在此情况下，对三期鉴定不予采信，因与本案诉讼无关，故由此产生的三期鉴定费不予支持，上诉人上诉观点成立，本院予以采信，故共应支持被上诉人与本案诉讼有关鉴定费1800元。5、责任比例的问题，本案中上诉人认为尽到充分管理义务的证据为接处警记录以及相关公安询问笔录，但经审查各证据之间存在矛盾，上诉人并无充分证据证实其已经尽到充分管理义务，一审法院根据案情确定其承担70%责任符合法律规定，本院予以维持。综上，上诉人应赔偿被上诉人各项经济损失共计人民币83099元，一审法院认定事实清楚，但适用法律不当，本院依法予以纠正。据此，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百一十八条之规定，判决如下：
一、撤销昆明市五华区人民法院（2011）五法西民初字第355号民事判决；
二、本判决生效之日起十日内，由上诉人昆明远博物业管理有限公司赔偿被上诉人秦雯人民币83099元；
三、驳回被上诉人秦雯的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币1200元、二审案件受理费人民币1200元，共计人民币2400元，由被上诉人秦雯负担人民币720元，由上诉人昆明远博物业管理有限公司负担人民币1680元。
本判决为终审判决。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 杨章亮
代理审判员 祁妍甯
代理审判员 奚 琳
二〇一三年十二月十三日
书 记 员 毛维清