wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）驻民一终字第00265号
上诉人（原审原告）丁培强，男，1951年10月2日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）郭成，又名郭某，男，1980年8月23日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）吴建力，男，1976年1月10日出生，汉族。
上诉人丁培强因买卖合同纠纷一案，不服正阳县人民法院（2015）正民初字第240号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人丁培强，被上诉人郭成、吴建力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院判决认定，原告丁培强系买卖草料的宁波人，在正阳县购买草料外运出售，是“一买、一卖”从中赚取差价的经营方式，被告郭成、吴建力在正阳县合伙经营草场生意。2014年12月11日，原告找到二被告要求购买花生秧打成的草粉，原告在先行验收部分草粉后，同意购买被告货物，被告郭成在收到10000元现金后，于2014年12月13日下午在草场给原告装一车草粉重26.5吨，原告按每吨690元的价格支付给二被告下余货款，原告把货物拉往浙江销售。原告于2015年1月29日向法院起诉二被告，提供了嵊州市华兴饲料有限公司出具的一份证据，证明原告所拉的26.5吨花生秧粉经检验水分超标，并有霉变，该厂无法接收，让原告退货。经询问原告，该厂是如何检验的，原告陈述该厂没有检验设备，只靠手感判断合不合格。并同时提供证据来证明运费从正阳县拉到嵊州市华兴饲料有限公司是每吨280元，从嵊州市华兴饲料有限公司拉到嘉兴中盛饲料科技有限公司仓库运费1500元，该货物占地50平方，保管费每平方每天0.6元，所提供的证据虽然加盖公司印章，但均无公司营业执照等相关证据证明公司合法登记经营情况，证人没有身份证明，也没有提供证人为什么不能到庭作证的说明。
原审法院认为：原告购买被告郭成、吴建力所加工的26.5吨花生秧粉，原告先行验货后预付货款10000元，货物已经交付给原告，原告也全部支付了货款，原、被告之间的买卖合同成立并生效，货物毁损、灭失的风险从二被告交货时转移给原告，货物出现质量问题也不排除在途运输过程中受天气等客观因素的影响造成。原告的“一买、一卖”是两个主体不同、权利义务不同的法律关系。原告仅凭收购方嵊州市华兴饲料有限公司出具的证明，不影响原、被告之间买卖合同关系的成立；同时，原告所提供证据虽然加盖有公司印章，但均无公司营业执照等相关证据证明公司合法登记、经营情况，证人没有身份证明，也没有提供证人为什么不能到庭作证的说明，所提交的证据缺乏关联性、合法性、真实性，该证据依法不能采信。依法成立的合同，受法律保护。综上，对原告的诉讼请求，依法予以驳回。原审法院判决：驳回原告丁培强的诉讼请求。案件受理费507元，由原告丁培强负担。
宣判后，丁培强不服，向本院提起上诉称，本案应为凭样品买卖合同，被上诉人交付的花生秧不合格，其已尽到举证义务。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人郭成答辩称，上诉人丁培强已看过货，对货物质量表示同意后才发货，对于上诉人丁培强的损失其不应承担责任。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人吴建力答辩称，同意郭成的答辩意见。
二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，双方当事人对双方之间存在买卖合同关系不持异议，予以确认。双方当事人争议的焦点为被上诉人郭成、吴建力应否对上诉人丁培强的损失承担责任。丁培强上诉称被上诉人郭成、吴建力提供的花生秧不合格，但就花生秧质量问题，双方之间并未明确约定具体质量标准，上诉人丁培强提供的仅有嵊州市华兴饲料有限公司工作人员靠手感判断该花生秧质量后提供的证明，并无专业机构出具的法律鉴定意见，故上诉人丁培强提供的证据不足以证明其观点，其上诉请求理由不足，不予支持。综上，原判认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费507元，由上诉人丁培强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 东
审 判 员 丁贺堂
代理审判员 杨振松
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 董永通
辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）瓦民初字第3380号
原告：王忠香，女。
委托代理人：姜世涛，系大连市瓦房店中心法律服务所法律工作者。
被告：郭俊良，男。
本院在审理原告与被告提供劳务者受害责任纠纷一案的过程中，原告于2014年12月23日因与被告自行和解而向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告与被告在本案诉讼期间就双方争议的事项自行和解，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分。原告基于双方自行和解事实的发生而提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之第一款之规定，裁定如下：
准许原告王忠香撤回起诉。
案件受理费143元，减半收取71.50元，由原告王忠香承担。
审 判 长 董仕平
人民陪审员 赵 娜
人民陪审员 牛艳艳
二〇一四年十二月二十三日
书 记 员 李 祯
第2页共2页
第1页共1页
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初9345号
原告：王宝金。
委托代理人：王伟庆。
被告：沈国清。
原告王宝金为与被告沈国清民间借贷纠纷一案，原告王宝金于2016年7月7日向本院起诉。诉请：一、被告返还原告借款本金66400元；二、被告支付原告逾期利息（按本金66400元，按银行同期贷款利率，自2015年1月1日计算至2016年6月30日止，2016年7月1日至实际履行之日止的利息按上述标准另计）；三、本案诉讼费由被告承担。本院依法由审判员吴翔适用简易程序独任审判，于2016年8月3日公开开庭审理，并当庭宣告判决。原告王宝金及委托代理人王伟庆到庭参加诉讼，被告沈国清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
本院经审理查明：
原告系被告的甲鱼蛋供应商。2014年7月28日，被告向原告出具借条1份，载明向原告借款76400元，约定于年底前一次性还清。到期后，被告仅归还原告借款10000元，余款66400元经原告多次催讨未果。故诉至法院，请求判如所请。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沈国清于本判决生效后十日内返还原告王宝金借款66400元；
二、被告沈国清于本判决生效后十日内支付原告王宝金逾期利息（按本金66400元，按年利率4.35%，自2016年7月7日计算至2016年8月3日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1460元，减半收取730元，由被告沈国清负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1460元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 吴 翔
二〇一六年八月三日
书记员 梅晨蔚
东营市东营区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0502执字第1867号
申请执行人中国银行股份有限公司东营市南支行。住所地：东营市东营区。
被执行人东营市众诚物流有限公司。住所地：山东省广饶县。
被执行人陈建光，男，汉族，住山东省广饶县广饶镇。
被执行人唐媛媛，女，汉族，住山东省广饶县广饶镇。
本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司东营市南支行与被执行人东营市众诚物流有限公司、陈建光、唐媛媛借款合同纠纷一案中，由于被执行人暂无履行能�，本案未能有效执结。在被执行人暂无执行能力的情况下，经法院采取积极有效的执行措施仍不能结案，本案的本次执行程序应当终结。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务。申请执行人享有的到期债权15374173.23元及执行依据确定的债务利息，可在发现被执行人财产线索后向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）鲁0502民初388号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达即发生法律效力。
此页无正文
审判长 王寿军
审判员 孙庆水
审判员 隋连成
二〇一六年十二月二十八日
书记员 刘俊俊
湖北省武汉市汉阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）鄂汉阳执字第00371号
申请执行人：张敏
被执行人：李黎民武汉市斌达汽车运输有限公司
本院依据已经发生法律效力的（2013）鄂汉阳民二初字第00031号民事判决书，于2014年2月20日向被执行人李黎民、武汉市斌达汽车运输有限公司发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人李黎民、武汉市斌达汽车运输有限公司至今未履行（或未全部履行）。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人武汉市斌达汽车运输有限公司在银行存款31207元，冻结期限为6个月。
本裁定送达�即发生法律效力。
代理审判员 欧 云
二〇一四年二月二十日
书 记 员 吴胤言
湖北省武汉市汉阳区人民法院
案 件 执 行 结 束 通 知 书
（2013）鄂汉阳执字第00371号
张敏：
张敏与李黎明、武汉市斌达汽车运输有限公司交通事故赔偿纠纷一案，权利人长青建设集团有限公司依据本院二○一三年三月六日作出的（2013）鄂汉阳民二初字第00031号民事判决书向本院申请强制执行，执行标的为40697元。执行中，我院对被执行人武汉市斌达汽车运输有限公司强制执行，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定的（试行）》第108条第（1）项的规定，本案已执行结束。
特此通知
二〇一四年十二月十八日
河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0983民初2416号
原告：沧州泰合嘉业物业服务有限公司渤海新区分公司。住所地：沧州市渤海新区北海宜城尚苑小区*号楼。
法定代表人：赵元勋，总经理。
委托诉讼代理人：赵林，河北冀事达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘秀荣，河北冀事达律师事务所律师。
被告：段青科，男，1983年6月12日出生，汉族，住沧州市渤海新区。
原告沧州泰合嘉业物业服务有限公司渤海新区分公司（以下简称泰合嘉业渤海新区分公司）与被告刘向峰物业服务合同纠纷一案，本院受理后，由审判员田冀沙独任审判，公开开庭进行了审理。原告泰合嘉业渤海新区分公司的委托诉讼代理人刘秀荣、被告段青科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泰合嘉业渤海新区分公司诉称：自2010年7月起，原告受泰合隆兴房地产开发集团有限公司渤海新区分公司的聘请，对海天雅居小区实施物业服务。被告系原告服务的海天雅居一期3号楼2单元1001室的业主，面积90.28平方米，截止到2014年欠付物业费用及电梯费4074元，经原告多次催要，被告一直未能支付电梯费、物业服务费。请求判令被告给付物业费用4074元和违约金1222.2元，并承担本案诉讼费用。
被告段青科辩称：不同意原告诉讼请求。首先，关于物业费和滞纳金，被告不是无故不交费，原告也没有多次催要。原告未按约定提供保养、维修等服务，导致小区物业管理十分混乱，小区内卫生环境恶劣，垃圾遍地，污水横流，蝇蛆繁殖，臭不可闻。地下室门被撬，至今地下室也没有电。更可气的是电梯不能正常运行，也从未进行质检，既不维修又不保养，长期带病运行，时常出现故障，业主多次向物业公司反映有关情况，但是一直没有得到解决，房屋内均有裂缝，且原告在没有办理任何交接手续后偷偷撤走。大部分业主由于物业公司严重违约，拒交物业费完全是情理之中的事。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2010年7月1日，2012年7月1日，案外人泰合隆兴房地产开发集团有限公司渤海新区分公司（甲方）与原告泰合嘉业渤海新区分公司（乙方）两次订立前期物业服务合同。该合同第三章第五条约定“物业服务期限为5年，自2010年7月1日至2015年6月30日。服务期限届满三个月前，甲、乙双方、业主委员会或全体业主未通知对方不再延续本合同，本合同服务期限自动延续。”；第六条约定物业服务收费标准：“住宅0.7元/平方米/月”；第八条约定“电梯运行维护费按照每户每月50元向收益业主、使用人收取”；合同第六章第十六条约定“业主不按时交纳物业费用，按日3‰支付违约金”。
被告段青科系海天雅居一期3号楼2单元1001室业主，房屋面积90.28平方米。被告自2011年7月至2014年7月物业费及电梯费未缴纳，数额计算为0.7元/平方米/月×90.28平方米×12个月×3年＋600元×3年＝4074元。被告在原告处有装修押金1000元。
另查，原告提供的物业服务存在瑕疵，在电梯的正常运行及维护保养、物业服务方面存在不足。
上述事实有当事人陈述、《前期物业服务合同》在案作证。
本院认为：案外人泰合隆兴房地产开发有限公司渤海新区分公司作为建设单位与原告签订物业服务合同，该合同未违反国家相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据法律规定，该合同对全体业主具有约束力。被告作为海天雅居小区的业主，原告为被告提供了物业服务，双方形成了实际的物业服务合同关系，被告应当依约给付原告物业费及电梯费。由于原告提供物业服务存在瑕疵，未全面履行合同，本院酌定被告承担合同约定的物业服务费、电梯运行费的80%为宜，即3259元（4074元×80%），原告自认扣除被告在原告处的装修押金1000元予以抵顶物业费，不违反法律规定，本院予以采信。被告还应给付原告物业费及电梯费2259元。关于违约金，原被告均未依约完全履行合同义务，原告提供的物业服务存在瑕疵，侵害了被告的合法权益，原告关于违约金的主张不符合情理，于法无据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十一条、第一百二十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
一、被告段青科给付原告沧州泰合嘉业物业服务有限公司物业费及电梯费2259元；
二、驳回原告沧州泰合嘉业物业服务有限公司的其他诉讼请求。
以上有给付内容的限判决生效后十日内履行完毕，到期将款交至黄骅市人民法院。开户行：工商银行黄骅市支行，账号：04×××43。
如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告段青科承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 田冀沙
二〇一七年五月三十一日
书记员 李 媛
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）鱼执字第605-2号
申请执行人周艳红，个体户。
被执行人韦永凡。
周艳红申请执行韦永凡民间借贷纠纷一案，本院作出的（2012）鱼民初（一）字第1471号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人韦永凡未能履行义务，周艳红向本院申请执行。申请执行标的31570元。
本案在执行过程中，由于被执行人韦永凡下落不明，除本案查封韦永凡所有的位于柳州市鱼峰区天山路南一巷29号12栋北702号房屋一套外，无任何可供财产执行。另查明，本案所查封财产属轮后查封，暂不宜处置。本案的申请执行人周艳红也无法向本院提供其被执行人韦永凡其他可供执行的财产线索，且表示同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
本院作出的（2012）鱼民初（一）字第1471号民事判决书中确定的给付义务终结本次执行程序，待具备执行条件时，再恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 罗水祥
审判员 严敬军
审判员 师豫江
二〇一四年十一月十二日
书记员 汪 洋
二〇一四年十一月十二日
书记员 张 杨
重庆市大足区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）渝0111刑初283号
公诉机关重庆市大足区人民检察院。
被告人冉仟柒，男，1989年2月28日出生，住重庆市大足区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年2月24日被重庆市大足区公安局刑事拘留，同年3月3日被取保候审。现在家。
重庆市大足区人民检察院以渝足检刑诉[2017]266号起诉书指控被告人冉仟柒犯危险驾驶罪，向本院提起公诉，同时建议适用认罪认罚从宽审理程序。本院受理后，依法实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，2017年1月21日凌晨1时35分，被告人冉仟柒饮酒后驾驶二轮摩托车从重庆市大足区龙水镇往大足区城区行驶，摩托车在龙水镇永益支路路口侧翻，造成冉仟柒受伤的道路交通事故。公安民警在勘察现场时发现冉仟柒受伤昏迷且满身酒气，冉仟柒被送至大足区第二人民医院。公安民警在大足区第二人民医院提取冉仟柒静脉血样。经鉴定，冉仟柒静脉血样中检出乙醇，含量为206mg/100ml。
公诉机关认为，被告人冉仟柒醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人冉仟柒到案后如实供述自己的罪行，可从轻处罚。公诉机关建议对被告人冉仟柒在拘役二至四个月间量刑，并处罚金。
被告人冉仟柒对指控的事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
另查明，经重庆市大足区公安局交通巡逻警察支队认定，冉仟柒负此次道路交通事故的全部责任。
本院认为，公诉机关指控被告人冉仟柒的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人冉仟柒犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一万一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，具体刑期起止日期以执行文书为准。罚金限本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 蒋爱廷
二〇一七年六月三十日
书 记 员 李 印
安徽省灵璧县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1323民初4949号
原告：程仁灵，男，1950年11月29日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。
委托代理人：张广义，安徽锦和律师事务所律师。
被告：徐帮民，男，80岁，住安徽省宿州市灵璧县。
委托代理人：陈宾，男，1974年6月7日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：灵璧县韦集镇代家村村民委员会
法定代表人：徐长兰，该村委会主任。
委托代理人：陈宾，男，1974年6月7日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。
委托代理人：张军，灵璧县黄湾镇法律服务所法律工作者。
原告程仁灵因与被告徐帮民、灵璧县韦集镇代家村村民委员会承揽合同纠纷一案，于2017年10月27日，向本院起诉。本院同日受理后，依法由审判员ＸＸ适用简易程序，于2017年11月15日公开开庭审理了本案。原告程仁灵及其委托代理人张广义、被告徐帮民、灵璧县韦集镇代家村村民委员会的委托代理人陈宾、张军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
程仁灵诉称：1998年，原告为被告灵璧县韦集镇代家村村民委员会打井8眼，每眼2300元。经结算共计18400元，被告村委会验收后向原告出具证明，并加盖村印章，徐帮民在证明上签名。该款经原告多次催要，被告至今没有偿还。为此，原告起诉请求判令被告支付打井工程款18400元，本案的诉讼费用由被告负担。
徐帮民、灵璧县韦集镇代家村村民委员会辩称：该证明不能证实是欠原告的打井款，原告不具备起诉的主体资格；原告起诉已经超出诉讼时效；该欠款没有列入村财务，对该欠款的真实性不认可；徐帮民当时不是村干部，其签名不具有证明力。综上，建议驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明以下事实：1998年为抗旱需要，经灵璧县韦集镇政府研究决定在各村进行打井。原告为被告灵璧县韦集镇代家村村民委员会打井8眼，每眼2300元，共计18400元。1998年3月21日，被告出具证明并加盖村印章，证明欠款的事实，被告徐帮民在证明上签名。后该款经原告多次催要，被告至今没有支付。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告程仁灵与被告灵璧县韦集镇代家村村民委员会之间的承揽合同关系，是双方真实意思表示、合法有效，依法应予支持。原告为被告打井后，被告应当及时支付款项。故，原告的诉讼请求，本院予以支持。徐帮民签名是执行职务行为，不应由其承担偿还责任。被告提出的诉讼时效问题，与事实不符，本院不予采信。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条的规定，判决如下：
一、被告灵璧县韦集镇代家村村民委员会应于本判决生效后十日内支付原告程仁灵打井款18400元。
二、驳回原告程仁灵的其他诉讼请求。
案件受理130元，由被告灵璧县韦集镇代家村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（同时预交上诉费260元，上诉费账号12120001040000575，开户行中国农业银行宿州城中支行，收款人宿州市财政局。通过银行转账的，务必在汇款用途栏注明编码05301-053101），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 ＸＸ
二〇一七年十一月十五日
书记员 彭欢
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）济刑执字第5065号
罪犯杨现同，现在山东省微湖监狱服刑。
山东省莒南县人民法院于2011年9月6日作出了（2011）莒刑一初字第354号刑事判决，以被告人杨现同犯盗窃罪，判处有期徒刑二年六个月。判决发生法律效力后交付执行。山东省济宁市中级人民法院于2012年10月30日，因山东省临沂市人民检察院抗诉，被山东省莒南县人民法院以盗窃罪判处有期徒刑三年六个月。执行机关山东省微湖监狱于2014年5月4日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，现已审理终结。
执行机关山东省微湖监狱提出，罪犯杨现同在服刑期间能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加三项学习，完成生产任务。确有悔改表现。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯杨现同在服刑期间，认罪服法，服从管教，按照罪犯改造行为规范的要求，规范自己的行为，学习政治、文化、技术知识，并能保质保量地完成劳动任务。受到表扬1次的奖励，确有悔改表现。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、百分考核台账等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，罪犯杨现同在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯杨现同减去有期徒刑三个月。刑期自裁定之日起计算，即自2014年5月30日至2014年7月16日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周建立
审 判 员 韩圣秋
代理审判员 张岩岩
二〇一四年五月三十日
书 记 员 陈红岩
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）房民初字第12878号
原告韩洪琐，男，1969年10月11日出生。
被告李兰芝，女，1973年11月7日出生。
原告韩洪琐诉被告李兰芝装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员冯永良独任审判，公开开庭进行了审理。原告韩洪琐，被告李兰芝到庭参加了诉讼。本案现已审�终结。
原告韩洪琐诉称，2013年9月，经被告同意，原告给被告位于房山区×村×号×房屋进行了装修、购买了家具，总计花费25000元。之后，原告多次向被告讨要这25000元的装修费、家具费，但被告以种种理由拒付，原告无奈，只好将被告诉至法院，请法院查明上述事实，支持原告的诉讼请求，要求：1、被告支付原告装修款、家具款25000元；2、诉讼费由被告承担。
被告李兰芝辩称，不同意原告的诉讼请求。房屋装修费花费1万余元，是我自己操办的，与原告无关。婚姻存续期间原告都不给我钱，我们已经离婚了，原告不可能给我装修房屋。
经审理查明，韩洪琐、李兰芝原系夫妻关系。2012年9月20日，经本院调解自愿离婚，婚生子韩×由韩洪琐抚养。后因孩子抚养问题，双方自离婚后不久在一起共同生活。2015年7月19日，双方因生活琐事产生�盾。李兰芝离开住所，另行居住。2015年8月，韩洪琐诉至本院。庭审中，韩洪琐自述因东沿村拆迁，取得房屋二套，×村×区×号楼×单元×号房屋归其所有，×村×区×号楼×单元×号房屋归李兰芝所有。2013年9月为了孩子，双方共同生活，并将李兰芝所有的房屋进行装修，且购买床、冰箱、洗衣机等家具、家电。现洗衣机在其住处。李兰芝认可离婚后不久双方开始共同生活，不予认可韩洪琐对房屋进行装修及购买家具、家电。
以上事实，有原、被告当庭陈述；原告向法庭提交的民事调解书、装修预付款收据、华冠购物交款凭证、购床收据等证据在案佐证。经审庭质证，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为，原、被告作为具有民事权利能力和民事行为能力的主体，均应对自己实施的民事行为承担法律责任。根据查明的事实，原、被告原系夫妻关�。双方离婚后不久为照顾孩子一起共同生活。在共同生活期间，原告出资对被告的房屋进行装修，并添置家具、家电。原告出资是其自愿的行为，并非应被告要求装修房屋和购买家具、家电。且双方对此并无明确约定。在房屋装修后双方共同生活近二年，已共同分享装修带来的便利及共同使用购买的家具、家电，且部分家电由原告现在占有、使用。装修房屋、购买家具、家电并未给原告造成生活困难。现仅因目前产生矛盾，便向被告主张权利，缺乏事实及法律依据，故原告的诉讼请求，本院难以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，判决如下：
驳回原告韩洪琐的诉讼请求。
案件受理费二百一十三元，由原告韩洪琐负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 冯永良
二〇一五年九月二十八日
书记员 于 淼
天津市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）津02行终263号
上诉人（原审原告）刘丹，女，1982年9月29日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。
被上诉人（原审被告）天津市公安局河东分局，住所地天津市河东区东兴路111号。
法定代表人李明海，局长。
委托代理人吕琳，天津市公安局河东分局法制办副主任。
委托代理人裴仕杰，天津市公安局河东分局法制办工作人员。
上诉人刘丹因要求天津市公安局河东分局履行法定职责及行政赔偿或补偿一案，不服天津市河东区人民法院2017年5月31日作出的（2017）津0102行初58号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，提起行政诉讼应有具体的诉讼请求。原告立案后，原审法院要求其明确诉讼请求，原告将其诉讼请求明确为三部分内容：一是判决被告天津市公安局河东分局履行法定职责，督促春华派出所对于2016年4月10日本人报警的案件立案、处理；二是判决被告天津市公安局河东分局监察室对原告向天津市公安局信访部门反映的问题给予书面回复；三是判决被告天津市公安局河东分局予以赔偿或者补偿。根据原告诉请的第一部分内容，原审法院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款规定：“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。”本案中，针对原告诉请的第一部分内容，人民法院除了审查其是否提出了申请、是否被拒绝，还要看行政机关是否具有相应的法定职责，尤其是原告是否具有实体法上的请求权。首先，原告未向法院提交其向被告天津市公安局河东分局提出申请履行督促职责的证据；其次，《中华人民共和国治安管理处罚法》及《公安机关办理行政案件程序规定》未规定被告具有督促其所属派出所对行政案件立案、处理的法定职责；最后，原告要求天津市公安局河东分局履行督促春华派出所进行立案、查处的职责，系基于上下级行政机关之间的层级监督关系而形成，属于行政机关内部的监督管理范畴，由于法律并未明确规定原告可以申请天津市公安局河东分局进行内部监管，故其无实体法上的请求权，也不属于行政诉讼的受案范围，原告的该部分诉请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定的起诉条件。根据原告诉请的第二部分内容，原审法院认为，根据《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》的规定，信访人对信访工作机构不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案中，原告要求天津市公安局河东分局监察室给原告书面回复，是基于原告向天津市公安局信访部门反映问题而产生，天津市公安局依据《信访条例》作出的转送行为，对原告不具有强制力，对原告的合法权益明显不产生实际影响。原告诉请的第三部分内容，要求被告天津市公安局河东分局予以赔偿或者补偿，因其缺乏事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定。综上，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（八）项及第二款之规定，裁定驳回原告刘丹的起诉。案件受理费50元，退回原告刘丹。
上诉人刘丹上诉称，1、原审裁定对上诉人的诉讼请求偷换概念，上诉人的诉求是：判决天津市公安局河东分局履行法定职责（督促春华派出所对于2016年4月10日本人报警的案件立案；对于春华派出所玩忽职守、滥用职权、违反法定程序等行为予以监督）；判决天津市公安局河东分局予以赔偿或者补偿。上诉人要求天津市公安局河东分局监察室给予书面回复不仅基于向天津市公安局反映问题，而且本人2016年8月8日向天津市公安局河东分局监察部门递交过反映材料，监察部门没有在法定时间给予上诉人书面回复，上诉人于2016年9月22日去天津市公安局反映问题，天津市公安局让上诉人找天津市公安局河东分局信访部门办两件事：一是督促春华派出所立案，二是让天津市公安局河东分局监察室给予书面回复。本案属于被上诉人应当依职权主动履行职责的案件，且上诉人也提交了向天津市公安局举报中心反映情况的登记表，依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十条规定，人民法院应当依法受理。2、春华派出所是天津市公安局河东分局的一个派出机构，不具备被告资格，履行法定职责的主体就是天津市公安局河东分局，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十二条的规定，原审裁定认定上诉人没有实体法上的请求权错误。3、原审裁定适用2005年最高院对于湖北省高院的批复属于适用法律错误。4、关于赔偿或补偿的事实根据已经一并写在诉讼请求当中。5、上诉人至今没有收到被上诉人的答辩状。综上，原审裁定认定事实不清，适用法律错误，违反法定程序，故请求：1、撤销原审裁定；2、改判支持上诉人原审诉讼请求或者指令最适宜法院对本案进行审理；3、诉讼期间交通费等相关费用由被上诉人承担。
本院认为，上诉人起诉要求被上诉人天津市公安局河东分局履行法定职责，督促春华派出所对其2016年4月10日报警的案件立案，就春华派出所玩忽职守、滥用职权、违反法定程序等行为予以监督，并要求天津市公安局河东分局监察室给予书面回复，上诉人的诉讼请求系要求被上诉人履行上、下级行政机关的内部监督管理职责及行政机关对其工作人员的内部监督管理职责，不属于被上诉人行政法意义上的法定职责，上诉人该项诉讼请求不属于行政诉讼受案范围，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定的起诉条件。上诉人要求被上诉人给予赔偿或补偿，明显缺乏事实及法律依据，亦不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的起诉条件。原审裁定驳回上诉人的起诉并无不当，应予维持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 袁连勇
审 判 员 杨敬梅
代理审判员 陈 艳
二〇一七年九月一日
书 记 员 秦 赛
天津市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）津02行终263号上诉人（原审原告）刘丹，女，1982年9月29日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。被上诉人（原审被告）天津市公安局河东分局，住所地天津市河东区东兴路111号。法定代表人李明海，局长。委托代理人吕琳，天津市公安局河东分局法制办副主任。委托代理人裴仕杰，天津市公安局河东分局法制办工作人员。上诉人刘丹因要求天津市公安局河东分局履行法定职责及行政赔偿或补偿一案，不服天津市河东区人民法院2017年5月31日作出的（2017）津0102行初58号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，提起行政诉讼应有具体的诉讼请求。原告立案后，原审法院要求其明确诉讼请求，原告将其诉讼请求明确为三部分内容：一是判决被告天津市公安局河东分局履行法定职责，督促春华派出所对于2016年4月10日本人报警的案件立案、处理；二是判决被告天津市公安局河东分局监察室对原告向天津市公安局信访部门反映的问题给予书面回复；三是判决被告天津市公安局河东分局予以赔偿或者补偿。根据原告诉请的第一部分内容，原审法院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款规定：“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。”本案中，针对原告诉请的第一部分内容，人民法院除了审查其是否提出了申请、是否被拒绝，还要看行政机关是否具有相应的法定职责，尤其是原告是否具有实体法上的请求权。首先，原告未向法院提交其向被告天津市公安局河东分局提出申请履行督促职责的证据；其次，《中华人民共和国治安管理处罚法》及《公安机关办理行政案件程序规定》未规定被告具有督促其所属派出所对行政案件立案、处理的法定职责；最后，原告要求天津市公安局河东分局履行督促春华派出所进行立案、查处的职责，系基于上下级行政机关之间的层级监督关系而形成，属于行政机关内部的监督管理范畴，由于法律并未明确规定原告可以申请天津市公安局河东分局进行内部监管，故其无实体法上的请求权，也不属于行政诉讼的受案范围，原告的该部分诉请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定的起诉条件。根据原告诉请的第二部分内容，原审法院认为，根据《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》的规定，信访人对信访工作机构不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案中，原告要求天津市公安局河东分局监察室给原告书面回复，是基于原告向天津市公安局信访部门反映问题而产生，天津市公安局依据《信访条例》作出的转送行为，对原告不具有强制力，对原告的合法权益明显不产生实际影响。原告诉请的第三部分内容，要求被告天津市公安局河东分局予以赔偿或者补偿，因其缺乏事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定。综上，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（八）项及第二款之规定，裁定驳回原告刘丹的起诉。案件受理费50元，退回原告刘丹。上诉人刘丹上诉称，1、原审裁定对上诉人的诉讼请求偷换概念，上诉人的诉求是：判决天津市公安局河东分局履行法定职责（督促春华派出所对于2016年4月10日本人报警的案件立案；对于春华派出所玩忽职守、滥用职权、违反法定程序等行为予以监督）；判决天津市公安局河东分局予以赔偿或者补偿。上诉人要求天津市公安局河东分局监察室给予书面回复不仅基于向天津市公安局反映问题，而且本人2016年8月8日向天津市公安局河东分局监察部门递交过反映材料，监察部门没有在法定时间给予上诉人书面回复，上诉人于2016年9月22日去天津市公安局反映问题，天津市公安局让上诉人找天津市公安局河东分局信访部门办两件事：一是督促春华派出所立案，二是让天津市公安局河东分局监察室给予书面回复。本案属于被上诉人应当依职权主动履行职责的案件，且上诉人也提交了向天津市公安局举报中心反映情况的登记表，依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十条规定，人民法院应当依法受理。2、春华派出所是天津市公安局河东分局的一个派出机构，不具备被告资格，履行法定职责的主体就是天津市公安局河东分局，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条的规定，原审裁定认定上诉人没有实体法上的请求权错误。3、原审裁定适用2005年最高院对于湖北省高院的批复属于适用法律错误。4、关于赔偿或补偿的事实根据已经一并写在诉讼请求当中。5、上诉人至今没有收到被上诉人的答辩状。综上，原审裁定认定事实不清，适用法律错误，违反法定程序，故请求：1、撤销原审裁定；2、改判支持上诉人原审诉讼请求或者指令最适宜法院对本案进行审理；3、诉讼期间交通费等相关费用由被上诉人承担。本院认为，上诉人起诉要求被上诉人天津市公安局河东分局履行法定职责，督促春华派出所对其2016年4月10日报警的案件立案，就春华派出所玩忽职守、滥用职权、违反法定程序等行为予以监督，并要求天津市公安局河东分局监察室给予书面回复，上诉人的诉讼请求系要求被上诉人履行上、下级行政机关的内部监督管理职责及行政机关对其工作人员的内部监督管理职责，不属于被上诉人行政法意义上的法定职责，上诉人该项诉讼请求不属于行政诉讼受案范围，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定的起诉条件。上诉人要求被上诉人给予赔偿或补偿，明显缺乏事实及法律依据，亦不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的起诉条件。原审裁定驳回上诉人的起诉并无不当，应予维持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  袁连勇审 判 员  杨敬梅代理审判员  陈 艳二〇一七年九月一日书 记 员  秦 赛
杭州市西湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2009）杭西刑初字第519号
公诉机关杭州市西湖区人民检察院。
被告人梁某。因本案于2009年7月15日被杭州市公安局西湖区分局处行政拘留12日，同年7月26日被撤销行政拘留并被刑事拘留，同年8月8日被逮捕。现押于杭州市西湖区看守所。
杭州市西湖区人民检察院以杭西检刑诉（2009）473号起诉书指控被告人梁某犯盗窃罪，于2009年10月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人梁某到庭参加诉讼。现已审理终结。
杭州市西湖区人民检察院指控，2009年7月14日22时许，被告人梁某在浙江大学紫金港校区巡逻到校区医学院科研楼A附楼时，趁无人之机爬窗进入该楼103室，窃取联想牌万全T100G7型电脑主机一台（价值人民币2546元）。被告人梁某的行为构成盗窃罪。
案发后，赃物已被追回并返还被窃单位。
上述事实，被告人梁某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人唐某、陈某、张某的陈述，发生情况报告表、辨认笔录及照片、扣押物品清单、返还凭证、行政处罚决定书、撤销行政处罚决定书、抓获经过说明、户籍证明等有关书证以及价格鉴定结论书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人梁某以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人梁某自愿认罪，酌情予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条和《最高人民法院关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：
被告人梁某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币1000元（刑期从判决执行之日起计算。执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2009年7月15日起至2009年12月14日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 杨承芙
二〇〇九年十月二十八日
书记员 徐园园
江西省吉安市吉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉民一初字第1557号
原告罗刚韦，男，1965年2月15日出生，汉族，水电工，住吉安市吉州区。
被告康永平，男，1971年9月24日出生，汉族，井冈山大学教师，住吉安市吉州区。
被告中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司，住所地：吉安市吉州区吉福路48号，统一社会信用代码：91360800861980194P。
负责人张侃俊，总经理。
委托代理人左星，该公司员工。
原告罗刚韦与被告康永平、中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员熊雪根独任审判公开开庭进行了审理。原告罗刚韦、被告康永平、被告中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司委托代理人左星到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告罗刚韦诉称，2015年5月25日17时50分许，被告康永平驾驶赣Ｄ×××××号小车沿吉州区韶山东路由西往东行驶，当车行至韶山东路状元桥路口左转弯时，恰遇原告罗刚韦骑行电动三轮车沿该路由东往西行驶时发生碰撞，造成两车不同程度受损、原告受伤的交通事故。原告当即送往吉安中心人民医院救治，住院11天，医药费由被告康永平垫付。经吉安市公安局交通警察支队吉州大队认定被告康永平负此事故的全部责任。经吉安司法鉴定中心鉴定，原告为轻伤二级，误工期为150天（含住院期），后续治疗费3000元。因被告康永平赣Ｄ×××××号小车在被告中国人民财产保险股份有限公司吉安分公司投保了交强险及商业三者险，现诉请两被告赔偿原告具体损失为：1、后续治疗费3000元、2、误工费129.6元/天×150天=19440元、3、护理费129.6元/天×11天=1425.6元、4、住院伙食补助费50元/天×11天=550元、5、营养费50元/天×11天=550元、6、鉴定费1000元，共计25965.6元。
被告康永平辩称，事故车已在被告中国人民财产保险股份有限公司吉安分公司投保了交强险及商业三者险，应由保险公司在保险限额内赔偿，其垫付了原告医药费9188.35元，车辆维修费2154.5元要求在本案中一并处理。
被告中国人民财产保险股份有限公司吉安分公司辩称，原告诉请的误工费应当提供证据；原告部分诉请过高，应予核减；原告在本次事故中进行的是非手术治疗，不存在拆除内固定等后续治疗费，原告可在后续治疗费实行发生后另行主张；诉讼费、鉴定费其公司不承担。
经审理查明，2015年5月25日17时50分许，被告康永平驾驶赣Ｄ×××××号小车沿吉州区韶山东路由西往东行驶，当车行至韶山东路状元桥路口左转弯时，恰遇原告罗刚韦骑行电动三轮车沿该路由东往西行驶时发生碰撞，造成两车不同程度受损、原告受伤的交通事故。原告当即送往吉安中心人民医院救治，住院11天，用去住院费8323.85元，门诊费864.5元，共计9188.35元，由被告康永平垫付，原告康永平并垫付了原告车辆维修费600元。2015年10月27日，经吉安市公安局交通警察支队吉州大队认定被告康永平负此事故的全部责任。2015年9月8日，经江西吉安司法鉴定中心鉴定，原告因车祸致左髌骨骨折，其损伤程度为轻伤二级，误工期为150天（含住院期），后续治疗费3000元。
另查明，被告康永平赣Ｄ×××××号小车在被告中国人民财产保险股份有限公司吉安分公司投保了交强险及商业三者险（不计免赔），原告具体损失为：1、后续治疗费3000元、2、误工费129.59元/天×150天=19438.5元、3、护理费117.11元/天×11天=1288.21元、4、住院伙食补助费30元/天×11天=330元、5、营养费30元/天×11天=330元、6、鉴定费1000元，7、医疗费9188.35元，8、维修费600元，共计35175.06元。
上述事实，有原告罗刚韦提供的身份证、鉴定意见书、道路交通事故认定书、疾病诊断证明书、出院记录、鉴定费票据、证明、被告康永平提供的保单、费用清单、医疗费票据、车辆维修费票据、被告中国人民财产保险股份有限公司吉安分公司提供的保险条款及原被告的陈述为证。
本院认为，被告康永平驾驶赣Ｄ×××××号小车与骑行电动三轮车的原告罗刚韦相撞，造成原告受伤两车受损的交通事故，经交警部门在对证据和事故形成原因作出分析后，认定被告康永平负事故的全部责任，该责任认定程序合法，证据充分，应予采信，被告康永平应对原告罗刚韦的损失在其责任范围内予以赔偿。因该事故车已在被告中国人民财产保险股份有限公司吉安分公司投保了交强险及商业第三者险（不计免赔），故原告的损失应由被告中国人民财产保险股份有限公司吉安分公司在交强险及商业三者险限额内承担赔偿责任。不足部分由被告康永平负担。被告中国人民财产保险股份有限公司吉安分公司提出原告的左髌骨骨折实行的是非手术治疗，并不存在拆除内固定物的费用，后续治疗费不存在、且误工期限过长，并申请对上述两项进行重新鉴定。本院认为，原告的后续治疗费并非拆除内固定物的费用，其申请重新鉴定的理由不成立，故本院不予准许；根据公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193-2014）第10.2.12.a项规定，非手术治疗髌骨骨折误工期为120天-150天，其鉴定结果并未超出国家规定范围，故被告中国人民财产保险股份有限公司吉安分公司提出重新鉴定的理由不成立，本院不予准许；原告主张的误工费标准证据不足，可按本省上一年度在岗职工平均工资计算；原告主张的护理费标准过高，应按本省上一年服务行业标准计算；原告主张的伙食补助费、营养费标准过高，应以本地出差补助标准30元/天计；原告主张的其他损失符合本院核定的标准，本院予以支持。被告康永平垫付的医疗费、三轮车修理费系原告的损失，可在本案中一并处理，但被告康永平自已车辆维修费属另一法律关系，本案不予处理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司在交强险、商业三者险限额内赔偿原告罗刚韦损失24386.71元，给付被告康永平垫付款9788.35元，限判决生效后7日内付清；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费450元，减半收取225元，鉴定费1000元，共计1225元，由被告康永平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
判决生效后，负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 熊雪根
二〇一五年十二月二十八日
书记员 陈 翔
威海市环翠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1002执445号
申请执行人山东威海农村商业银行股份有限公司鲸园支行。
被执行人李佳泽。
被执行人李铁天。
上述申请执行人与被执行人金融借款合同纠纷一案，申请执行人依据威海市环翠区人民法院作出的（2015）威环商初字第1188号民事调解书向本院申请执行，本院已立案执行。
在执行过程中，未查明被执行人可供执行的财产，且申请执行人也不能提供可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
终结（2015）威环商初字第1188号民事调解书的本次执行程序。
在本次案件终结执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 丛明波
二〇一六年六月七日
书记员 刘 峰
福建省永泰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0125民初519号
原告何康体，男，1959年出生，汉族，永泰县人，住永泰县。
被告何则剑，男，1977年出生，汉族，永泰县人，住永泰县。
原告何康体与被告何则剑民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月23日立案受理后，依法由代理审判员谢鍠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何康体到庭参加了诉讼。被告何则剑经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年2月10日、2012年7月3日、2013年5月10日、2013年12月27日，被告何则剑以投资需要资金为由向原告何康体借款本金人民币15万元、20万元、10万元、3万元，四笔借款共计本金人民币48万元，原告均于当天通过现金支付方式向被告履行了出借义务，被告于借款当日向原告各出具一份借条。2015年7月3日，经双方结算，被告向原告出具欠款48万元的欠条一张予以确认上述欠款事实，双方未约定还款期限及借款利息，原借条由被告收回撕毁作废。嗣后，经原告多次催讨，被告何则剑没有还款。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告何则剑偿还原告借款本金48万元及利息（利息从2015年7月3日起至款项实际还清之日止按年利率6%计付）；本案诉讼费用由被告承担。
被告何则剑在法定期限内未向本院递交书面答辩状，亦未向本院递交书面证据。
经审理查明：2012年2月10日、2012年7月3日、2013年5月10日、2013年12月27日，被告何则剑以投资需要资金为由分别向原告何康体借款本金人民币15万元、20万元、10万元、3万元，共计借款本金人民币48万元。上述四笔借款原告均于借款当日通过现金支付方式向被告履行了出借义务。2015年7月3日，经原、被告结算，被告向原告出具欠款48万元的欠条一张予以确认上述借款事实。嗣后，经原告多次催讨，被告没有还款。上述案件事实有原告何康体提供的被告何则剑出具的欠条予以证实。欠条内容为：“欠条本人何则剑欠何康体人民币肆拾捌万元（￥480000.-）以前借条协议（陈琴手）作废.何则剑2015年7月3日”，用于证明经原、被告于2015年7月3日结算，被告结欠原告借款本金人民币48万元的事实。本院分析认证如下：被告何则剑经本院合法传唤，无正当理由没有到庭应诉，亦无提供书面答辩意见并提交相应的证据证实，视为放弃自己的抗辩权利。原告所提供的被告本人书写并签字、捺印的欠条，客观真实，符合有效证据的法定要件，可以做为本案的定案依据。结合原告的陈述，本院可以确认如上案件事实。2016年3月间，原告诉至本院。
本院认为：合法的债权债务依法受法律保护。被告何则剑因投资需要资金向原告何康体借款本金人民币48万元，有其出具给原告的欠条为凭，双方的债权债务关系明确，被告理应偿还原告借款本金人民币48万元。原、被告未约定还款期限，亦未约定借款利息，应属不定期无息借贷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，被告应从起诉之日即2016年3月23日起至款项实际还清之日止按年利率6%计付借款利息给原告。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被告何则剑经本院传票通知其到庭应诉，无正当理由没有到庭，本院依法予以缺席审理。为保护债权人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何则剑于本判决生效之日偿还原告何康体借款本金人民币48万元及利息（利息从2016年3月23日起至款项还清之日止按年利率6%计付）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
被告何则剑如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8500元，减半收取4250元，由被告何则剑负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
代理审判员 谢 鍠
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 张丽杭
河南省博爱县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0822民初2094号
原告：刘发光，男，1955年11月20日出生，汉族，住孟州市。
被告：焦作市凯捷物流有限公司。住所地：武陟县迎宾大道北段东侧。
法定代表人：李志勇，该公司经理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司。住所地：焦作市人民路****号商务大厦第**层。
负责人：魏新民，该公司经理。
委托诉讼代理人：缑旭，河南苍穹律师事务所律师。
原告刘发光与被告焦作市凯捷物流有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即赔偿原告车辆损失12275元、评估费690元，共计12965元。2、诉讼费用由二被告承担。
事实与理由：2016年10月19日，闫国宾驾驶车牌号为豫Ｈ×××××、豫H84**挂号大货车，沿鸿昌路由东向西行驶至博王路口时，与前方同方向停驶等信号的原告驾驶的豫Ｈ×××××号小客车（车载石玉琴）相撞，致石玉琴受伤，双方车辆不同程度损坏，发生一起道路交通事故。后经博爱县公安交警大队依法认定，闫国宾承担该事故的全部责任，原告以及石玉琴不承担责任。该事故造成原告车损、评估费等损失。豫Ｈ×××××、豫H84**挂号大货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司处投有交强险、商业三者险、不计免赔险等险种。现原告依法提起诉讼，请求人民法院判如所请。
本院经审查认为：原告提交的证据中道路交通事故车物损失估价鉴定书、评估费发票以及HLN368号小型普通客车的行驶证（复印件）均载明该车的所有人为案外人刘蕾，非本案原告。原告虽主张HLN368号小型普通客车系其向案外人刘蕾购买所得，但原告提交的售车证明、车款收条上“刘蕾”的签名显然非同一人所为。同时，案外人刘蕾作为证人，未出庭作证，接受质询，其出具的售车证明不符合证据合法性要求。故原告所举证据不足以证明其为HLN368号小型普通客车的所有人。综上，原告提起本案诉讼，请求判令二被告立即赔偿原告车辆损失、评估费，但不能证明其是与本案有直接利害关系的公民，不符合起诉条件，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告刘发光的起诉。
案件受理费124元，减半收取计62元，予以退还。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 杨爱国
二〇一七年九月十一日
书记员 杜林娜
山东省栖霞市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0686执530号
申请执行人曲莉，女，1990年2月25日出生，汉族，住烟台市牟平区。
被执行人烟台广生元照明有限公司
法定代表人林晓伟，经理。
申请执行人曲莉与烟台广生元照明有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年3月28日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，在期限内被执行人未履行义务，本院将其纳入失信被执行人名单，限制其高消费，后向其发出报告财产令，经核查未发现被执行人可供执行的财产，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券等财产情况进行查询，均未发现可供执行财产，申请执行人也未能提供财产线索，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 林 远
审判员 王绍强
审判员 顾进芳
二〇一六年十二月二十日
书记员 冯 光
山东省栖霞市人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁0686执530号申请执行人曲莉，女，1990年2月25日出生，汉族，住烟台市牟平区。被执行人烟台广生元照明有限公司法定代表人林晓伟，经理。申请执行人曲莉与烟台广生元照明有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年3月28日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，在期限内被执行人未履行义务，本院将其纳入失信被执行人名单，限制其高消费，后向其发出报告财产令，经核查未发现被执行人可供执行的财产，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券等财产情况进行查询，均未发现可供执行财产，申请执行人也未能提供财产线索，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 林 远审判员 王绍强审判员 顾进芳二〇一六年十二月二十日书记员 冯 光
湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘06民监字3号
申诉人（原一审原告、二审上诉人、再审申请人）岳阳县新开镇政府，住所地：岳阳县新开镇。
委托代理人：彭力华，男，1956年2月19日出生，汉族，住岳阳楼区。
被申诉人（原一审被告、二审被上诉人、再审被申请人）广州铁路（集团）公司长沙工务段，住所地：长沙市芙蓉区朝阳一村40栋。
法定代表人：方学兵，段长。
岳阳县新开镇政府诉广州铁路（集团）公司长沙工务段劳务合同纠纷一案，因岳阳县新开镇政府委托代理人彭力华是劳务合同的提供者，权利义务由其承受，彭力华不服岳阳市中级人民法院(2012)岳中民再终字第19号民事判决书，以认定事实不清为由，多年来无数次在中院上访申诉，要求再审本案。经本院院长提交审判委员会讨论认为，决定再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：
一、本案由本院再审。
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 杨 丰
审判员 李峥嵘
审判员 刘景镔
二〇一七年五月十五日
书记员 彭莎莉
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0104民初5018号
原告农村商业银行有限公司团结支行，住所地哈尔滨市道外区天恒大街220号。
负责人任航，行长。
被告张福军，男，1973年2月5日出生，汉族，无固定职业，住所地哈尔滨市道外区。
原告农村商业银行有限公司团结支行与被告张福军借款合同纠纷一案，原告农村商业银行有限公司团结支行于2017年5月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，农村商业银行有限公司团结支行的撤诉申请，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告农村商业银行有限公司团结支行撤回起诉。
案件受理费50元（原告已预交5442.51元，退还原告5417.51元），减半收取25元，由原告农村商业银行有限公司团结支行负担。
（此页无正文）
审 判 长 刘秀英
审 判 员 李艳丽
人民陪审员 刘喜贵
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 于春辉
湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0124民初3085号
原告：宁乡县市容环境卫生管理局，住所地宁乡县玉潭镇花明南路116号。
法定代表人：肖村安，该局局长。
委托诉讼代理人：汤宁敏，男，该局工作人员。
被告：宁乡县赫拉婚纱摄影社，经营地址宁乡县玉潭镇花明北路水晶郦城。
经营者：赵海霞，女，1985年1月12日出生，汉族，住临湘市。
原告宁乡县市容环境卫生管理局与被告宁乡县赫拉婚纱摄影社服务合同纠纷一案，本院于2017年5月24日立案后，依法由审判员欧建良适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告宁乡县市容环境卫生管理局的委托诉讼代理人汤宁敏到庭参加了诉讼，被告宁乡县赫拉婚纱摄影社经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁乡县市容环境卫生管理局向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付城市生活垃圾处理费3200元；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：原告系从事城市市容环境卫生保洁、清运及无害化处理的单位，根据规定开征城市生活垃圾处理费。被告营业面积为200㎡，自2016年1月至2017年4月应向原告支付城市生活垃圾处理费3200元。原告认为其与被告形成事实环卫服务合同关系，被告应按标准缴纳城市生活垃圾处理费，原告多次上门收取，但被告拒绝按标准支付。
被告宁乡县赫拉婚纱摄影社未答辩。
本院经审理认定事实如下：原告宁乡县市容环境卫生管理局系从事城市市容环境卫生保洁、清运以及无害化处理的单位，根据规定开征城市生活垃圾处理费。被告宁乡县赫拉婚纱摄影社经营面积为200㎡，在经营过程中产生了一定量的生活垃圾。2016年1月至2017年4月，被告未向原告支付城市生活垃圾处理费。宁乡县发展和改革局宁发改价[2017]4号文件中规定，服务、娱乐、宾（旅）馆、招待所、市场及其它门店按营业面积1元/㎡·月的标准支付生活垃圾处理费。原告根据上述规定，向被告发出生活垃圾处理费催缴通知，但被告至今没有支付。自2016年1月至2017年4月被告应向原告支付生活垃圾处理费3200元（1元/㎡·月×200㎡×16个月）。
本院认为，被告宁乡县赫拉婚纱摄影社系服务门店，在经营中必然产生一定量的生活垃圾。城市生活垃圾处理是城市社会公共生活的一项必要服务，原告宁乡县市容环境卫生管理局作为民事主体的一方向被告等宁乡社会公众提供生活垃圾处理服务，被告理应按照统一的收费标准缴纳服务费用。被告宁乡县赫拉婚纱摄影社在原告多次催收环卫服务费用后，拖延支付，违反了诚实信用原则和公平原则，对此酿成的纠纷应承担全部责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告宁乡县赫拉婚纱摄影社于本判决生效之日起三日内向原告宁乡县市容环境卫生管理局支付2016年1月至2017年4月的城市生活垃圾处理费3200元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序（小额诉讼）审理，案件受理费50元，减半收取25元，由被告宁乡县赫拉婚纱摄影社负担。
本判决为终审判决。
审判员 欧建良
二〇一七年八月八日
书记员 李 晓
附相关法律条文:
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
成都市青白江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0113民初1091号
原告：黄文韬，男，1993年1月31日出生，汉族，住成都市武侯区。
委托诉讼代理人：朱海桐，四川律治律师事务所律师。
被告：成都市乐城乐家市场经营管理有限责任公司。住所地：成都市青白江区。
法定代表人：戴峥，总经理。
委托诉讼代理人：黄通伟，四川天作律师事务所律师。
被告：四川省迅利实业有限责任公司。住所地：成都市金牛区营通街**号。
委托诉讼代理人：黄通伟，四川天作律师事务所律师。
原告黄文韬与被告成都市乐城乐家市场经营管理有限责任公司（以下简称乐城乐家公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月11日立案后，原告黄文韬于2016年6月28日申请追加被告四川省迅利实业有限责任公司（以下简称迅利公司）。本院依法适用简易程序，于2016年9月6日公开开庭审理了本案，原告黄文韬的诉讼代理人朱海桐，被告乐城乐家公司和被告迅利公司的诉讼代理人黄通伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄文韬诉请本院判令其与被告乐城乐家公司签订的商品房买卖合同和补充协议无效，判令被告乐城乐家公司和被告迅利公司共同返还购房款482528元，支付违约金9650.56元，诉讼费用由二被告负担。其提出的事实和理由为：原告与乐城乐家公司于2015年11月22日签订商品房买卖合同和补充协议，原告购买乐城乐家公司和迅利公司共同开发、销售的房屋，原告支付购房款482528元。因乐城乐家公司和迅利公司未取得商品房预售许可证售房，故原告提起诉讼。
被告乐城乐家公司辩称，本案是以房抵债而签订的合同，乐城乐家公司未取得商品房预售许可证。因原告主张合同无效，故合同中约定的违约金条款也应无效。乐城乐家公司同意返还购房款。
被告迅利公司辩称，其未与原告签订合同，也未授权乐城乐家公司以迅利公司的名义宣传卖房，迅利公司不应当在本案中承担责任。
本案原告黄文韬围绕诉讼请求依法提交了商品房买卖（预售）合同、补充协议、收据、售房宣传单等证据，本院组织当事人进行了质证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年11月22日，黄文韬作为买受人，与出卖人乐城乐家公司签订“乐城乐家商品房买卖（预售）合同”（以下简称商品房买卖合同）及补充协议，黄文韬购买乐城乐家公司开发的位于成都市青白江区，预测建筑面积为70.96平方米的商品房，房款482528元。补充协议第五条约定“买受人不解除合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付已付房价款万分之零点五的违约金（累计不超过已付房价款的2%），并于该商品房实际交付之日起15日内向买受人支付违约金”。
2015年12月18日，黄文韬向乐城乐家公司交纳购房款482528元。
黄文韬提交的售房宣传单记载“项目投资：迅利实业；项目开发：乐城乐家集团；运营管理：万互集团（韩国）株式会社；项目地址：四川成都国际铁路港青白江同心大道南延线”。
乐城乐家公司陈述，至本案审理时，乐城乐家公司尚未取得案涉房屋的商品房预售许可证。
本院认为，原告黄文韬与被告乐城乐家公司签订的商品房买卖�同和补充协议，因乐城乐家公司未取得商品房预售许可证，根据根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定为有效”的规定，该合同和补充协议均无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，乐城乐家公司应当返还原告购房款482528元。
根据《中华人民共和国合同法》第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力”的规定，原告主张按照合同约定支付违约金，本院不予支持。但乐城乐家公司占用原告交纳的资金，应当承担资金占用利息。原告主张的赔偿数额9650.56元，小于原告2015年12月18日交纳购房款482528元至本院判决之日，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息，对该赔偿数额，本院予以支持。
被告迅利公司非本案合同相对人，原告提交的宣传单不足以证明迅利公司应当承担责任，其对迅利公司的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、原告黄文韬与被告成都市乐城乐家市场�营管理有限责任公司签订的“乐城乐家商品房买卖（预售）合同”及补充协议无效；
二、被告成都市乐城乐家市场经营管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还原告黄文韬购房款482528元；
三、被告成都市乐城乐家市场经营管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告黄文韬资金占用利息9650.56元；
四、驳回原告黄文韬对被告四川省迅利实业有限责任公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4341元（已减半），由被告成都市乐城乐家市场经营管理有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 付 军
二〇一六年九月七日
书记员 陈景红
江苏省响水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）响民初字第0331号
原告王加进
委托代理人胡正华
被告高宝书
原告王加进诉被告高宝书民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月26日立案受理后，依法由审判员于开国适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王加进及其委托代理人胡正华，被告高宝书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王加进诉称，原、被告合伙做工程，工程结束后经双方结算，被告向原告立下欠条一张，欠款金额74000元。后经原告多次催要，被告未能归还。现原告诉至法院，要求被告归还欠款74000元，承担该款从起诉之日起至偿还完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，承担本案诉讼费用。
被告高宝书辩称，其和原告及案外人崔如松三个人在响水县城开源路合伙做工程，因其工程帐目尚未结清，故没钱给付原告，而且这笔钱也不应当由其来承担。另外其和原告个人之间还有帐目尚未结清，所以不同意还款。
经审理查明，原、被告在响水县城开源路合伙做工程，后经结算，被告于2013年2月4日向原告立下欠条一张，欠款金额为74000元。后经原告催要，被告未能归还。
上述事实，有当事人的陈述、欠条等证据在卷证实。
本院认为，债务应当清偿。被告高宝书向原告王加进立下欠据，原、被告之间债权债务关系成立，故对原告要求被告归还欠款74000元及承担该款从起诉之日起至偿还完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，符合有关法律规定，本院予以支持。被告高宝书辩称是三个人合伙做工程的，在开源路售楼部的帐目尚未结清，所以不应当还款，对此认为，被告向原告立据数额清楚，同时没有任何附加条件和说明，被告与开源路售楼部有无帐目或者帐目有无结清，与该债权债务无关，故对被告的辩解本院不予采信。被告还称与原告个人之间存在帐目尚未结清，对此，被告未能提供证据材料予以证实，故不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告高宝书在本判决发生法律效力后十日内偿还原告王加进欠款计74000元并承担该款自2014年2月26日起至判决限定的付款期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算的利息。
案件受理费1650元，减半收取825元，由被告高宝书负担。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，从法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判员 于开国
二〇一四年四月九日
书记员 蒯 刚
附录相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
江苏省响水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）响民初字第0331号
原告王加进，居民。
委托代理人胡正华，居民。
被告高宝书，居民。
原告王加进诉被告高宝书民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月26日立案受理后，依法由审判员于开国适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王加进及其委托代理人胡正华，被告高宝书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王加进诉称，原、被告合伙做工程，工程结束后经双方结算，被告向原告立下欠条一张，欠款金额74000元。后经原告多次催要，被告未能归还。现原告诉至法院，要求被告归还欠款74000元，承担该款从起诉之日起至偿还完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，承担本案诉讼费用。
被告高宝书辩称，其和原告及案外人崔如松三个人在响水县城开源路合伙做工程，因其工程帐目尚未结清，故没钱给付原告，而且这笔钱也不应当由其来承担。另外其和原告个人之间还有帐目尚未结清，所以不同意还款。
经审理查明，原、被告在响水县城开源路合伙做工程，后经结算，被告于2013年2月4日向原告立下欠条一张，欠款金额为74000元。后经原告催要，被告未能归还。
上述事实，有当事人的陈述、欠条等证据在卷证实。
本院认为，债务应当清偿。被告高宝书向原告王加进立下欠据，原、被告之间债权债务关系成立，故对原告要求被告归还欠款74000元及承担该款从起诉之日起至偿还完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，符合有关法律规定，本院予以支持。被告高宝书辩称是三个人合伙做工程的，在开源路售楼部的帐目尚未结清，所以不应当还款，对此认为，被告向原告立据数额清楚，同时没有任何附加条件和说明，被告与开源路售楼部有无帐目或者帐目有无结清，与该债权债务无关，故对被告的辩解本院不予采信。被告还称与原告个人之间存在帐目尚未结清，对此，被告未能提供证据材料予以证实，故不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告高宝书在本判决发生法律效力后十日内偿还原告王加进欠款计74000元并承担该款自2014年2月26日起至判决限定的付款期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算的利息。
案件受理费1650元，减半收取825元，由被告高宝书负担。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，从法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判员 于开国
二〇一四年四月九日
书记员 蒯 刚
附录相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1003民初5412号
原告：叶建平，男，1977年11月9日出生，汉族，住浙江省东阳市。
被告：台州市黄岩美迪佳居日用品有限公司。注册号331003000048411。住所地：浙江省台州市黄岩区大桥路***号。
法定代表人：施金池。
原告叶建平为与被告台州市黄岩美迪佳居日用品有限公司（以下简称日用品公司）买卖合同纠纷一案，于2017年7月31日诉至本院，诉请：判令被告支付原告货款98475元。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶建平到庭参加诉讼，被告日用品公司的法定代表人施金池经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2015年4月至8月间，被告曾陆续向原告购买金葱粉，总计货款198475元。被告陆续支付了100000元，尚欠98475元未付。
本院认为：被告欠款未付，事实清楚。原告的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告台州市黄岩美迪佳居日用品有限公司在本判决生效后十日内偿付原告叶建平货款98475元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2262元，减半收取1131元，由被告台州市黄岩美迪佳居日用品有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 秦 伟
二〇一七年八月十五日
代书记员 王佳淑
广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）珠斗法民三初字第564号
原告珠海市香洲区梅华物业有限公司，住所地珠海市香洲翠福路。
法定代表人欧阳湘波，总经理。
委托代理人黄海云，该公司员工。
被告晏英，住珠海市斗门区。
被告王目林，住址同上。
本院在审理原告珠海市香洲区梅华物业有限公司诉被告晏英、王目林物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年10月15日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告珠海市香洲区梅华物业有限公司撤回起诉。
本案受理费25元，由原告珠海市香洲区梅华物业有限公司负担。
代理审判员 刘改宏
二〇一四年十月十五日
书 记 员 刘华东
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏01民特135号
申请人：南京同策房产咨询有限公司，住所地南京市浦口区石桥工业开发区桥北路8号3-8。
法定代表人：王天舒，该公司董事长。
委托诉讼代理人：丁晓晴，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：邹韵，女，该公司员工。
被申请人：王璐，女，1994年11月11日出生，汉族，住南京市浦口区。
申请人南京同策房产咨询有限公司因不服南京市浦口区劳动人事争议仲裁委员会于2017年8月10日作出的宁浦劳人仲案﹝2017﹞456号仲裁裁决，向本院提出撤销申请。本院于2017年9月15日立案受理后，依法组成合议庭进行审查。审查期间，申请人南京同策房产咨询有限公司于2017年10月31日向本院书面请求撤回申请。
本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。南京同策房产咨询有限公司请求撤回申请，系其真实意思表示，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
准许申请人南京同策房产咨询有限公司撤回要求撤销南京市浦口区劳动人事争议仲裁委员会宁浦劳人仲案﹝2017﹞456号仲裁裁决的申请。
本案案件申请费减半收取200元，由申请人南京同策房产咨询有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 胜
审判员 姜 欣
审判员 陆红霞
二〇一七年十月三十一日
书记员 杨文艳
江西省婺源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣1130执182号
申请执行人中国农业银行股份有限公司婺源县支行，住所地婺源县紫阳镇天佑路14号，统一社会信用代码91361130861895854B。
被执行人江思尧，男，1984年10月22日出生，汉族，江西省婺源县人，农民，住江西省婺源县。
被执行人江思淦，男，1986年7月24日出生，汉族，江西省婺源县人，农民，住江西省婺源县。
被执行人黄新华，男，1986年7月14日出生，汉族，江西省婺源县人，农民，住江西省婺源县。
申请执行人中国农业银行股份有限公司婺源县支行与被执行人江思尧、江思淦、黄新华金融借款合同纠纷执行一案，本院（2015）婺民二初字第654号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人江思尧、江思淦、黄新华桂的财产状况进行了查证，经向婺源县工商银行、婺源县农业银行、婺源县农村信用合作联社、婺源县邮政储蓄银行、婺源县中国银行、婺源县建设银行、婺源县上饶银行、婺源县江西银行、婺源县工商行政管理局、婺源县房管局调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。现申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。本案申请执行标的为人民币106168.18元，现已经执行到位32779.5元，未执行到位73388.68元。
本院认为，本案目前未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人书面同意本院终结本次执行程序，本案可予以终结，待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 俞向标
审判员 李永平
审判员 李玉新
二〇一七年八月二十一日
书记员 危 彦
江西省婺源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣1130执182号之一
申请执行人中国农业银行股份有限公司婺源县支行。
被执行人江思尧，男，1984年10月22日出生，汉族，江西省婺源县人。
被执行人江思淦，男，1986年7月24日出生，汉族，江西省婺源县人。
被执行人黄新华，男，1986年7月12日出生，汉族，江西省婺源县人。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司婺源县支行与被执行人江思尧、江思淦、黄新华金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人江思尧名下有比亚迪牌小轿车一辆（车牌号为赣Ｅ×××××）。因被执行人江思尧未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人江思尧名下比亚迪牌小轿车一辆（车牌号为赣Ｅ×××××）。
二、在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封期限为二年。
查封期限届满时需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提出书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定立即执行。
审判员 毕小民
二〇一七年八月十一日
书记员 危 彦
江西省婺源县人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣1130执182号申请执行人中国农业银行股份有限公司婺源县支行，住所地婺源县紫阳镇天佑路14号，统一社会信用代码91361130861895854B。被执行人江思尧，男，1984年10月22日出生，汉族，江西省婺源县人，农民，住江西省婺源县。被执行人江思淦，男，1986年7月24日出生，汉族，江西省婺源县人，农民，住江西省婺源县。被执行人黄新华，男，1986年7月14日出生，汉族，江西省婺源县人，农民，住江西省婺源县。申请执行人中国农业银行股份有限公司婺源县支行与被执行人江思尧、江思淦、黄新华金融借款合同纠纷执行一案，本院（2015）婺民二初字第654号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人江思尧、江思淦、黄新华桂的财产状况进行了查证，经向婺源县工商银行、婺源县农业银行、婺源县农村信用合作联社、婺源县邮政储蓄银行、婺源县中国银行、婺源县建设银行、婺源县上饶银行、婺源县江西银行、婺源县工商行政管理局、婺源县房管局调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。现申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。本案申请执行标的为人民币106168.18元，现已经执行到位32779.5元，未执行到位73388.68元。本院认为，本案目前未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人书面同意本院终结本次执行程序，本案可予以终结，待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  俞向标审判员  李永平审判员  李玉新二〇一七年八月二十一日书记员  危 彦
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终7900号
上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市静安区。
负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：陈刚，上海市远东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚维捷，上海市远东律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：朱引泉，男，1973年12月19日出生，汉族，住上海市崇明区。
委托诉讼代理人：黄新章。
原审被告：张程超，男，1989年6月1日出生，汉族，户籍地福建省政和县胜利街卢厝坑弄**号***室，现住上海市闵行区华宁路***弄***号***室。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平安保险上海分公司)因与被上诉人朱引泉、原审被告张程超机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市崇明区人民法院(2017)沪0151民初4257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
平安保险上海分公司上诉请求：撤销一�判决第一项，依法改判。事实和理由：2017年7月3日，由平安保险上海分公司委托的上海旭正医学科技有限公司对朱引泉的伤情出具质证意见书载明，相应伤情无法确定为本次交通事故所致，建议复查伤情与本次交通事故之间的因果关系。故要求对朱引泉的伤残等级进行重新鉴定，并依据重新作出的鉴定结论依法处理。
朱引泉辩称，伤残鉴定系通过公安机关委托有资质的鉴定单位所做，是合法有效的鉴定结论。平安保险上海分公司委托的上海旭正医学科技有限公司的经营范围中并无伤情鉴定及出具质证意见书的内容，由该公司出具的质证意见书，不属于新证据，朱引泉不予认可。一审认定事实清楚，适用法律正确，故请求驳回上诉，维持一审判决。
张程超未作陈述。
朱引泉向一审法院起诉请求：1、赔偿医药费5,339.5元，住院伙食补助费180元，营养费1,200元，护理费1,800元，误工费19,720元，残疾赔偿金115,384元，精神损害抚慰金5,000元，交通费342元，物损费500元，鉴定费2,300元，代理费5,000元，计156,765.5元，扣除张程超已支付的5,339.5元，尚余151,426元；2、判令平安保险上海分公司在保险范围内承担先行赔付责任，其中不足部分由张程超承担，其中精神抚慰金在交强险内优先赔付；3、判令本案诉讼费由张程超承担。
鉴于案件争议明确，且一审判决书已送达各方当事人，故对于一审判决书中“法院查明”及“法院认为”部分，本院不再重复表述。
一审法院经审理判决：一、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效之日起十日内在机动车强制保险责任限额内赔付朱引泉医疗费5,339.5元、住院伙食补助费180元、营养费900元、护理费1,500元、误工费14,044.33元、残疾赔偿金89,155.67元、精神损害抚慰金5,000元、交通费300元、物损费500元，合计116,919.5元；二、张程超赔付朱引泉鉴定费2,300元、残疾赔偿金26,228.33元，代理费2,000元，合计30,528.33元，扣除张程超已垫付的医药费5,339.5元，张程超还须于判决生效之日起十日内支付朱引泉25,188.83元；三、朱引泉的其余诉请，不予支持。
二审中，平安保险上海分公司提交上海旭正医学科技有限公司出具的质证意见书一份。朱引泉表示上海旭正医学科技有限公司并无对外出具质证意见书的资质，不予认可。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，一审法院根据交通事故的责任认定、有关鉴定单位的鉴定结论等，对各方所需承担的赔偿责任所作的处理，并无不当。平安保险上海分公司对朱引泉的伤残鉴定结论持有异议，上诉要求重新鉴定且不同意支付相应赔偿费用。因平安保险上海分公�在二审中并未提供足以推翻原鉴定结论的新的事实或证据，亦未提供本案存在重新鉴定的法定事由的相关依据，故本院对此不予采信。
综上，平安保险上海分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,707元，由中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 虞恒龄
审 判 员 陶 静
代理审判员 郭 峰
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 赵晓明
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
�一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
德州经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1491财保119号
申请人：满炳武，男，汉族，1943年3月11日出生，现住山东省德州市德城区。
被申请人：李运祥，男，汉族，1970年1月20日出生，现住山东省陵县。
本院在审理申请人满炳武与被申请人李运祥机动车交通事故责任纠纷一案中，申请人于2017年8月10日向本院提出诉前保全申请，请求依法查封被申请人李运祥驾驶的鲁Ｎ×××××/鲁NN0**挂号重型半挂牵引车或价值5000元的其他财产，并向本院提供保险金予以担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，为保护申请人的合法权益免受侵害，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条的规定，裁定如下：
查封被申请人李运祥驾驶的鲁Ｎ×××××/鲁NN0**挂号重型半挂牵引车或价值5000元的其他财产。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日向本院起诉，逾期起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王春红
二〇一七年八月十日
书记员 李迎祥
广西壮族自治区容县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）桂0921行审8号
申请人容县国土资源局。
法定代表人黄永驰，局长。
被申请人潘善志，农民。
申请人容县国土资源局于2016年2月22日向本院申请强制执行容国土资处字（2015）第61号《行政处罚决定书》一案，本院于2016年6月20日已依法受理，并组成合议庭，对申请执行的具体行政行为进行了合法性审查。现已审查完毕。
经审查发现申请人容县国土资源局作出的行政行为的时间是2015年9月8日，于2016年2月22日申请本院强制执行，已超过法定的申请执行期限。
本院认为，行政机关申请人民法院强制执行，应当依法自被执行人法定起诉期限届满之日起三个月内提出。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第（十四）项的规定，裁定如下：
对容县国土资源局于2015年9月8日作出的容国土资处字（2015）第61号《行政处罚决定书》不准予执行。
本裁定自送达之日起生效。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起五日内向本院或上一级人民法院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 区运超
审判员 郑雪梅
审判员 曾 梅
二〇一六年六月二十九日
书记员 林 卫
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黑0109刑初87号
公诉机关黑龙江省哈尔滨市松北区人民检察院。
被告人曹显峰，男，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道外区。因犯抢劫罪于1996年被判处有期徒刑四年；因犯抢夺罪于2001年被判处有期徒刑三年；因犯强奸罪于2004年12月16日被判处有期徒刑五年，2008年10月14日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2016年11月27日被刑事拘留，同年12月23日被逮捕。现羁押于黑龙江省哈尔滨市第一看守所。
辩护人王佳丽，黑龙江高盛律师集团事务所律师。
辩护人王强，黑龙江富利来律师事务所律师。
被告人刘某甲，女，汉族，户籍所在地辽宁省沈阳市铁西区。因涉嫌犯非法持有毒品罪于2016年11月27日被刑事拘留，同年12月23日被逮捕。现羁押于黑龙江省哈尔滨市第二看守所。
黑龙江省哈尔滨市松北区人民检察院以哈松检诉刑诉〔2017〕85号起诉书指控被告人曹显峰犯贩卖毒品罪、刘某甲犯非法持有毒品罪，于2017年5月5日向本院提起公诉。本院于2017年5月5日立案，依法组成合议庭，于2017年5月23日公开开庭审理了本案。黑龙江省哈尔滨市松北区人民检察院指派检察员赵丽华、检察官助理李克新出庭支持公诉，被告人曹显峰及其辩护人王佳丽、王强、被告人刘某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
一、贩卖毒品事实
1.2016年11月25日17时，被告人曹显峰在哈尔滨市道里区大发加油站，以1500元的价格卖给吸毒人员李某甲甲基苯丙胺（冰毒）1.5克。
2.2016年10月26、27日，被告人曹显峰分别在哈尔滨市南岗区宣化街汽配城、哈尔滨市南岗区十字街与宣礼街交口附近，以每包300元的价格卖给吸毒人员李某乙2包甲基苯丙胺，共重0.8克。
3.2016年“10.1”期间，被告人曹显峰在哈尔滨市道里区哈药路与民安街交口处，以200元的价格卖给吸毒人员呼某某甲基苯丙胺0.3克。
4.2016年11月26日，被告人曹显峰在哈尔滨市南岗区和兴七道街呼志国家附近，以200元的价格卖给呼某某甲基苯丙胺0.3克。
5.2016年11月26日，被告人曹显峰在哈尔滨市南岗区西大直街与和兴七道街交口处，以200元的价格卖给刘某乙甲基苯丙胺0.3克。
综上，被告人曹显峰共贩卖甲基苯丙胺5次，共重3.2克。
被告人曹显峰于2016年11月26日被公安机关在道里区抓获。
二、非法持有毒品事实
2016年11月中旬，被告人刘某甲从辽宁省沈阳市来到哈尔滨市，临时租住在哈尔滨市道里区。2016年11月26日，侦查人员在哈尔滨市道里区安心街炭火楼火锅店内抓获曹显峰的同时，将与其一起的女友被告人刘某甲抓获。在刘某甲随身携带的黑色皮包内缴获一蓝色塑料盒，盒内装有白色晶体共计21包；在该皮包外的黑色小挂带内缴获用一元人民币包裹的白色晶体1包。后经对曹显峰与刘某甲租住的哈尔滨市道里区恒祥城一期12号楼3单元202室进行搜查，在刘某甲的橙色拉杆箱内缴获2包白色晶体。经鉴定，上述白色晶体均检出甲基苯丙胺成分，共重17.5克。
上述事实，有缴获、扣押的物证毒品，案件来源及到案经过、二被告人身份证明及现实表现、扣押清单、扣押笔录、辨认笔录、搜查笔录、称重笔录，哈尔滨市公安局刑事技术支队检验报告、吸毒检测报告，证人李某甲、李某乙、呼某某、刘某乙的证言，被告人曹显峰、刘某甲的供述等证据在案佐证，被告人对上述事实与证据亦无异议，足以认定。
本院认为，被告人曹显峰多次、向多人贩卖甲基苯丙胺，情节严重，其行为构成贩卖毒品罪；被告人刘某甲非法持有甲基苯丙胺十克以上不满五十克，其行为构成非法持有毒品罪，二被告人的行为均应惩处，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人曹显峰、刘某甲具有以下量刑情节：1.均能如实供述犯罪事实，依法从轻处罚；2.曹显峰有犯罪前科，酌定从重处罚。辩护人关于曹显峰犯罪情节轻微、社会危害较小，适用缓刑的辩护意见，本院不予采纳；关于曹显峰如实供述犯罪事实及存在以贩养吸情节的从轻处罚辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百四十八条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人曹显峰犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月27日起至2020年5月26日止），并处罚金人民币5000元（罚金于判决生效之日起十日内缴纳）；
二、被告人刘某甲犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月27日起至2017年11月26日止），并处罚金人民币2000元（罚金于判决生效之日起十日内缴纳）；
三、卷宗扣押的毒品、塑料包装袋216个、电子秤1台、吸工具冰壶一个、玻璃锅2个，依法没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 吕世滨
人民陪审员 赵文全
人民陪审员 刘 凯
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 付久丹
河南省信阳市浉河区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫1502行初17号
原告黄锋岩，男，汉族，1981年8月28日出生，住信阳市罗山县。
被告罗山县公安局。
法定代表人周从贵，该局局长，（未到庭）。
委托代理人冯建新，该局党委委员。
委托代理人蒋宗泽，该局工作人员，代理权限为特别授权。
委托代理人龚旭升，该局工作人员，代理权限为一般代理。
住所地：罗山县行政大道16号。
第三人韩荣章，男，汉族，1953年2月8日出生，住罗山县。
本院在审理原告黄锋岩诉被告罗山县公安局、第三人韩荣章撤销行政处罚决定一案中，原告黄锋岩于2018年5月30日向本院提出书面撤诉申请。
本院认为，原告黄锋岩以被告主体错误为由申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告黄锋岩撤回起诉。
本案诉讼费减半收取为25元，由原告黄锋岩承担。
审 判 长 王 剑
审 判 员 许 凤
人民陪审员 王相亚
二〇一八年五月三十日
书 记 员 陈 静
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）宁0104执恢42号
申请执行人：蒿玉春，男，汉族，无业，1980年7月20日出生，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
申请执行人：蒿美芳，女，汉族，无业，1983年12月9日出生，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被执行人：丁玉明，男，回族，1965年10月30日出生，无业，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
申请执行人蒿玉春、蒿美芳与被执行人丁玉明生命权纠纷一案，由本院作出的（2014）兴民初字第4858号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人蒿玉春、蒿美芳向本院申请恢复强制执行，本院于2017年2月1日立案执行。
本院依据已经发生法律效力的（2014）兴民初字第4858号民事判决书，确定被执行人丁玉明赔偿申请执行人蒿玉春、蒿美芳各项经济损失共计290385.12元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担案件受理费1640元，向本院缴纳执行费4280元，以上共计296305.12元。本院在执行过程中，已向四被执行人发出执行通知书、报告财产令，同时通过网络执行查控系统对被执行人存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证劵等财产情况进行查询，发现被执行人丁玉明名下无可供执行财产，申请执行人也不能提供被执行人其他财产线索。同时，本院根据申请执行人提供的线索前往银川市兴庆区某室查找被执行人，未发现的具体下落。本院在（2017）宁0104执2079号执行案件中已将被执行人纳入失信被执行人名单。鉴于目前本案暂无可供执行财产，申请执行人向本院申请终结本次执行程序，待发现被执行人财产线索时向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 孙志军
审 判 员 弥天亮
审 判 员 蔡 涛
二〇一七年六月二十九日
法官助理 曾承富
书 记 员 张天鹏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条
裁定适用于下列范围：
……
（八）中止或者终结执行；
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
……
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形；
第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省龙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢龙商初字第92号
原告：徐莲香，居民。
委托代理人：柯升福，龙游县龙游法律服务所法律服务工作者。
被告：吴秀春。
原告徐莲香为与被告吴秀春民间借贷纠纷一案，于2015年1月23日向本院提起诉讼，诉请：1.被告归还借款10万元；2.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序审理，于2015年3月16日公开开庭进行了审理。原告徐莲香及其委托代理人柯升福到庭参加诉讼，被告吴秀春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理查明，2013年8月25日被告吴秀春向原告借款10万元。之后，被告未归还借款，至今尚欠原告借款10万元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴秀春归还原告徐莲香借款10万元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告吴秀春负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费2300元，款缴至衢州市财政局非税收入待清算专户，开户银行：衢州建行，帐号：10133068350031331000120001。逾期不交的按自动撤回上诉处理）。
审判员 陈雄平
二〇一五年三月十六日
书记员 黄 欢
向本院立案庭申请
申请期限二年
安徽省广德县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）广执字第00602号
申请执行人朱其龙，男，住安徽省广德县。
被执行人杨传华，男，住安徽省广德县。
申请执行人朱其龙与被执行人杨传华买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月24日作出的安徽省广德县人民法院（2013）广民一初字第02273号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2014年4月30日向本院申请执行，要求被执行人支付货款71000元及利息和诉讼费1575元。
本院在执行过程中查明，被执行人杨传华暂无履行能力，经申请执行人申请终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。本裁定作出后，今后如发现被执行人有可供执行的财产，申请人可依据本裁定，依法重新申请法院立案执行，再次申请执行不受申请期限的限制。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结安徽省广德县人民法院（2013）广民一初字第02273号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 冰
审判员 雷建银
审判员 王建军
二〇一四年八月十四日
书记员 王 建
贵州省湄潭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黔0328执160号
申请执行人杨长琴。
被执行人许善波。
申请执行人杨长琴申请执行被执行人许善波抚养费纠纷一案，本院（2015）湄民初字第897号民事判决书生效后，因被执行人许善波未履行生效法律文书确定的义务，权利人杨长琴向本院申请执行。生效民事判决书规定：由被告许善波从2015年3月起每月5日前支付原告杨长琴所抚养子女许子涵子女抚养费500元至许子涵年满6周岁止。其中：2015年3月至5月的抚养费1500元案件受理费30元，由被告许善波负担。执行过程中，经本院穷尽财产调查和执行措施后，被执行人许善波无财产可供执行；申请人杨长琴亦未能提供被执行人许善波有可供执行的财产状况和线索；经本院向其释明后，申请人杨长琴同意终结本案的本次执行程序。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条（一）、（三）项的规定裁定如下：
终结湄潭县人民法院（2016）黔0328执160号执行案件的本次执行程序。
待该案执行不能的条件消除后，权利人杨长琴可向本院申请恢复执行，其执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 肖 毅
审判员 李云宏
审判员 陈章勇
二〇一六年三月二十九日
书记员 雷 令
江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0205民初5695号
原告：无锡好杨阳牌钢业有限公司，住所地无锡市锡山区东北塘街道正阳村东方钢材城二期4号楼C416室。
法定代表人：杨春雷，该公司总经理。（到庭）
被告：泰兴市四而环保设备制造有限公司，住所地泰兴市分界镇官庄村。
法定代表人：陈青云，该公司总经理。（未到庭）
原告无锡好杨阳牌钢业有限公司（以下简称好杨阳公司）与被告泰兴市四而环保设备制造有限公司（以下简称四而公司）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月12日立案受理后，依法由审判员吕纯阳独任审判，于2017年1月5日公开开庭进行了审理。原告好杨阳公司的法定代表人杨春雷到庭参加了诉讼，被告四而公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告好杨阳公司向本院提出诉讼请求：判令四而公司立即支付货款8658.17元。事实和理由：2016年4月21日，其与四而公司签订销售合同，约定由四而公司向其购买无缝管、圆管等材料。此后，其向四而公司供应金额总计28658.17元的货物，但其四而公司仅付款2万元，至今尚结欠余款8658.17元，其催讨未果，故诉至法院。
被告四而公司未到庭、未答辩。
经审理查明：好杨阳公司与四而公司分别于2016年4月21日、4月22日签订销售合同各一份，约定四而公司向好杨阳公司购买304无缝管、304圆管等材料，双方对货物数量、单价、付款方式等内容作了具体约定，上述合同由四而公司的业务经办人陈伯根签名并加盖公章。合同签订后，好杨阳公司分别于2016年4月21日、4月23日通过物流方式向四而公司运送货物，金额分别是21650元、7008元，总计28658元，陈伯根在销售单上签名确认四而公司收到上述货物。庭审中，好杨阳公司认可四而公司已支付部分货款2万元，尚结欠余款8658.17元。
上述事实，有销售合同、销售单、物流托运清单及当事人陈述在卷佐证。
本院认为：好杨阳公司与四而公司之间的买卖合同关系合法有效，四而公司至今尚结欠好杨阳公司货款8658.17元，事实清楚，本院予以确认。好杨阳公司现要求四而公司立即支付货款8658.17元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
泰兴市四而环保设备制造有限公司于本判决生效之日起10日内向无锡好杨阳牌钢业有限公司支付货款8658.17元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由四而公司负担（好杨阳公司同意其预交的诉讼费用25元本院不再退还，由四而公司在本判决生效之日起10日内向其直接支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 吕纯阳
二○二○一七年一月九日
书记员 胡 晖
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂01民终309号
上诉人（原审被告）：武汉文华集团有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区天津路55号1楼。
法定代表人：萧文华，董事长。
被上诉人（原审原告）：张莉，女，1973年8月12日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。
原审被告：湖北鑫浩景融资担保有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区云林街31号中环大厦B座8层704、705、706室。
法定代表人：郑闽，总经理。
上诉人武汉文华集团有限公司因与被上诉人张莉及原审被告湖北鑫浩景融资担保有限公司民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2016）鄂0102民初5011号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人武汉文华集团有限公司经传票传唤无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人武汉文华集团有限公司撤回上诉处理。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 魏 兰
审判员 汤晓峰
审判员 张 剑
二〇一七年一月十八日
书记员 张 璇
陕西省宝鸡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕03民终216号
上诉人（一审起诉人）：任少华，男，1985年11月17日出生，住岐山县。
上诉人任少华因不服陕西省岐山县人民法院(2017)陕0323民初l830号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
任少华上诉请求：撤销一审裁定，对本案立案受理。事实与理由：上诉人的起诉符合民诉法的相关规定，法院应予受理。一审裁定对本案不予受理无法律依据，也没有任何理由。
本院认为，上诉人任少华以岐山县蔡家坡镇北星村第八村民小组为被告，起诉称其自出生后一直生活在岐山县蔡家坡镇北星村第八村民小组，且户籍一直在该村民小组。2005年因考上大学将户籍迁入学校所在地北京市海淀区。大学毕业后，因工作不稳定，又于2014年2月将户籍迁回原籍蔡家坡镇北星村第八村民小组。该村组在2016年、2017年分配土地补偿款时未给上诉人分配。为此诉请人民法院判决岐山县蔡家坡镇北星村第八村民小组给付其土地补偿款22954元。因本案涉及上诉人所在村组对其是否具备该村组集体经济组织成员资格的确认问题。由此产生的争议，不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围。一审裁定对上诉人的起诉不予受理并无不当，本院应予维持。
综上，任少华的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 宏
审判员 李红宝
审判员 王 青
二〇一八年二月二日
书记员 冶云飞
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）合刑执字第08944号
罪犯刘宏彬，男，1978年4月10日出生，汉族，初中文化，安徽省阜阳市人，现在安徽省白湖监狱管理分局串河监区服刑。
安徽省阜阳市颍州区人民法院于2010年8月12日作出（2010）州刑初字第135号刑事判决，以被告人刘宏彬犯强奸罪，判处有期徒刑十年。案经安徽省阜阳市中级人民法院二审，以（2010）阜刑终字第00291号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后交付执行。
安徽省白湖监狱管理分局以罪犯刘宏彬在服刑期间确有悔改表现，于2014年10月20日提出减刑意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯刘宏彬在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，努力参加政治、文化、技术学习，积极完成生产任务。自2011年12月至2014年7月获表扬奖励二次、记功奖励二次。
上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表予以证实。
本院认为，罪犯刘宏彬在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。但该犯因犯强奸罪被判处十年以上有期徒刑，首次减刑应扣减三个月刑期。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘宏彬减去有期徒刑一年一个月（刑期自2009年11月7日至2018年10月6日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈华琳
审 判 员 杨以林
代理审判员 高晓云
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 葛 畅