wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）温永城商初字第254号
原告：戴某某。
委托代理人（特别授权）：金某某。
被告：吕某某。
原告戴某某为与被告吕某某担保追偿权纠纷一案，于201
0年9月9日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用普
通程序，并组成合议庭，于2010年12月14日公开开庭进行了审
理，并当庭宣告判决。原告戴某某的委托代理人金某某到庭参
加诉讼，被告吕某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，
本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告戴某某诉称：被告吕某某于1998年1月20日以购服装
缺少资金为由向某嘉县上塘镇信用社贷款30000元，约定月利
率11.7‰计算，定于1998年5月20日前归还，该贷款由原告承
担连带保证。贷款到期后，被告未按约还款，信用社向法院起
诉。永嘉县人民法院于1998年8月19日作出（1998）永经初字
第1376号民事判决书，判决被告吕某某归还永嘉县上塘信用社
借款本金30000元，限判决生效后10日内付清，利息、逾期息
均按人民银行有关规定计算，随本金同时清洁；戴某某承担连
带责任。判决生效后，吕某某未履行判决书确定的义务。上塘
镇信用社依法申请法院强制执行，原告于2010年6月28日替被
告偿还借款本金、利息、罚息与诉讼费用等合计41150元。原告代被告偿还该笔款项后，多次向被告催讨无果，故诉至法院
要求判令被告偿还原告代付执行款金人民币41150元，利息自
起诉之日起至给付完毕止按中国人民银行同期贷款基准利率计
算利息，随同本金同时清洁；本案的诉讼费由被告承担。
为证明起诉的事实，原告在举证期限内向本院提供了下
列证据：
1、原告户籍证明复印件、身份证复印件及（2000）永执
字第2065号民事裁定书复印件各一份，以证明原告的身份情况
；
2、被告户籍证明一份，以证明被告的身份情况；
3、（1998）永经初字第1376号民事判决书复印件一份，
以证明法院判决被告归还借款，原告负连带责任的事实；
4、法院执行专用票据复印件一份，以证明原告代被告支
付执行款41550的事实。
依原告申请，本院依法调取了（2000）永执字第3546号
民事裁定书、恢复执行立案审批表、执行案款划付审批表、执
行费发票、结案报告各一份，以证明原告向法院缴纳的41550
元执行款是替被告偿还（1998）永经初字第1376号判决书所确
定的借款本金、利息、罚息等及相应执行费的事实。
被告吕某某在本院指定的期限内未作答辩，亦未提供任
何证据。
原告提供的证据1-
4及本院依原告申请调取的证据，因被告吕某某未到庭，本院
不能组织当庭质证。被告未到庭，视为其放弃抗辩与质证的权利。经本院审查，尚未发现原告提供的证据存在瑕疵与疑点，
予以认定；本院调取的证据符合证据的真实性、合法性、关联
性，予以认定。
综合上述认定的证据，结合原告的庭审陈述，本院认定
如下事实：
1998年1月20日，被告吕某某以购服装需要资金为由向原
永嘉县上塘信用社贷款30000元，约定月利率11.7‰，定于199
8年5月20日前归还，并由戴某某提供连带责任保证。贷款到期
后，被告吕某某未履行还款义务，担保人戴某某亦未代为偿还
。原永嘉县上塘信用社诉至本院，本院依法审理后于1998年8
月19日作出（1998）永经初字第1376号民事判决书，判决吕某
某归还永嘉县上塘信用社借款本金30000元，限判决生效后10
日内付清，利息、逾期息均按人民银行有关规定计算，随本金
同时清洁；戴某某对上述款项负连带责任。判决生效后，因吕
某某、戴某某均未履行生效判决确定的义务支付相应款项，原
永嘉县上塘信用社向本院申请执行。在案件执行过程中，原告
于2010年6月28日向法院缴纳了执行款41550元（包括贷款本金
、利息、罚息、执行费等）。案件执结后至今，被告未向原告
返还该款项。
本院认为：原告履行保证责任，替被告偿还借款及利息
、支付执行费等事实清楚，证据确凿，被告应返还原告代为支
付的款项。现被告未及时支付款项，原告要求其返还代为支付
的执行款41150元（少于实际代付金额41550元）并支付逾期利
息，符合法律规定，应予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零
七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，
判决如下：
被告吕某某于本判决生效之日起十日内返还原告戴某某
担保代付款41150元及逾期付款利息，逾期利息从2010年9月9
日起按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算至判决确定履
行之日止。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，
加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费829元，由被告吕某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市
中级人民法院（上诉受理费人民币829元，至迟在递交上诉状
之日起七日内预交到浙江省温州市中级人民法院，或汇至浙江
省省级财政专户结算分户，开户行温州市农行分理处，账号：
319-299901040006651，逾期不交，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 谢玉平
代理审判员 李晓静
人民陪审员 李新新
二〇一〇年十二月十四日
书 记 员 汪京洲
河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第4298号
原告：唐山信德锅炉集团有限公司，住所地：唐山市路北区缸窑路103号。
法定代表人：王小越，该公司董事长。
委托代理人：成炯，唐山信德锅炉集团有限公司员工。
委托代理人：杨长杰，唐山信德锅炉集团有限公司员工。
被告：宁城县宏大矿业有限公司，住所地：宁城县大明镇五官营子村。
法定代表人：张国胜，该公司总经理。
委托代理人：朱文龙，宁城县宏大矿业有限公司综合办公室主任。
原告唐山信德锅炉集团有限公司与被告宁城县宏大矿业有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘立峰担任审判长、人民陪审员刘晓波、史红萍组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐山信德锅炉集团有限公司的委托代理人成炯、杨长杰，被告宁城县宏大矿业有限公司的委托代理人朱文龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告唐山信德锅炉集团有限公司诉称：原、被告于2013年10月23日签订了两份《工业品买卖及安装合同》，合同总价为119万元。合同生效后，原告按照约定完成了全部合同义务，但被告未能按照合同约定履行全部付款义务，至今尚欠原告合同款59万元未付。现原告为维护自己的合法权益，向贵院提起诉讼，请求法院判决被告给付原告合同款59万元，并判决被告以47.1万元为基数，自2014年2月10日起至2015年6月29日止，按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息损失；以59万元为基数，自2015年6月30日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息损失；诉讼费用由被告承担。
被告宁城县宏大矿业有限公司辩称：原、被告双方合同签订后，由于锅炉地基在安装过程中存在问题，导致烟囱没有安装完毕，该工程也没有验收，2014年6月1日，我公司因市场原因停产，导致合同未履行完毕。我公司所欠原告的59万元应当扣除上述安装费用后再确定具体数额，同时因合同未履行完毕，我公司不同意支付原告利息。
经审理查明：2013年10月23日，原告唐山信德锅炉集团有限公司与被告宁城县宏大矿业有限公司签订了两份《工业品买卖及安装合同》。该合同约定：由原告唐山信德锅炉集团有限公司向被告宁城县宏大矿业有限公司提供主机及相关设备，配套的复合式脱硫除尘器各一台，两份合同总价共计为119万元。主机及复合式脱硫除尘器的质保期为设备运行之日起1年或货到之日起18个月，二者以先到为准。货到买受人现场15日内付合同价款的30%（同时出卖人开具设备款全额增值税发票），验收合格后15日内付合同总价的60%（因用户原因10日内不能验收的视为安装验收合格）。合同价款的10%为质保金，于质保期满15日内一次付清。自2013年11月9日起，原告陆续将设备发往被告处，2013年12月14日，最后交货完毕，之后原告唐山信德锅炉集团有限公司向被告宁城县宏大矿业有限公司出具了金额为119万元的发票。2013年12月26日，锅炉本体水压试验合格。2014年1月15日，被告宁城县宏大矿业有限公司向原告唐山信德锅炉集团有限公司发出《推迟验收说明》，写明因烟囱基础与设备不符，需重新打基础，因天气原因，现不能进行土建施工，不能进行设备整体安装验收，安装验收时间另行通知。2014年1月16日、2014年5月12日被告宁城县宏大矿业有限公司分两笔支付货款共计60万元，其余款项59万元至今未支付。2014年12月4日，被告宁城县宏大矿业有限公司向原告唐山信德锅炉集团有限公司发函，要求原告唐山信德锅炉集团有限公司完成剩余工程。庭审中，原告唐山信德锅炉集团有限公司主张，原告按照被告要求将增加长度的烟囱及时发往了被告处，而截止2014年12月底，被告尚未完成相关土建工程，造成锅炉未整体验收合格，应当按照合同约定，以2014年1月15日为因用户原因不能验收合格的起始日期，2014年1月25日应视为设备安装验收合格，被告应在2014年2月10日前支付货款的90%，即1071000元。原告唐山信德锅炉集团有限公司最后交货完毕的日期为2013年12月14日，质保期满日期为2015年6月14日，而被告宁城县宏大矿业有限公司未对质量问题提出异议，应在2015年6月29日前付清剩余货款59万元。因被告宁城县宏大矿业有限公司未支付全部货款，故原告唐山信德锅炉集团有限公司起诉至本院，要求被告支付剩余货款59万元，并以471000元（1071000元-600000元）为基数，自2014年2月10日起至2015年6月29日止，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，以59万元为基数，自2015年6月30日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。诉讼费用由被告承担。
以上查明事实，有《工业品买卖及安装合同》等书证及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，原告唐山信德锅炉集团有限公司与被告宁城县宏大矿业有限公司签订的两份《工业品买卖及安装合同》是双方真实意思表示，合法有效，双方均须按照合同约定履行自己的权利义务。原告唐山信德锅炉集团有限公司按照合同约定履行了相关义务后，设备整体未验收，但该设备整体未验收的原因是因被告宁城县宏大矿业有限公司方面原因造成，故应根据合同约定履行相应的付款义务，而被告宁城县宏大矿业有限公司未按照合同约定的期间支付相应款项的行为构成违约，应当承担违约责任。被告宁城县宏大矿业有限公司应当给付原告唐山信德锅炉集团有限公司货款59万元，并以471000元为基数，自2014年2月10日起至2015年6月29日止，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，以59万元为基数，自2015年6月30日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告宁城县宏大矿业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告唐山信德锅炉集团有限公司货款人民币59万元，并以471000元为基数，自2014年2月10日起至2015年6月29日止，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息；以59万元为基数，自2015年6月30日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息；
二、驳回原告唐山信德锅炉集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10200元、保全费人民币3750元，由被告宁城县宏大矿业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 刘立峰
人民陪审员 刘晓波
人民陪审员 史红萍
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 张 晶
天津市河北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）北民初字第4298号
原告天津市天房物业管理有限公司。
被告马祥春、马旭。
本院在审理原告天津市天房物业管理有限公司与被告马祥春、马旭物业服务合同纠纷一案中，原告天津市天房物业管理有限公司于2015年7月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告天津市天房物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
代理审判员 张学东
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 周 捷
附：本裁判文书适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）浙绍辖终字第77号
上诉人（原审被告）王国强。
委托代理人黄东、于磊。
被上诉人（原审原告）郑卫华，
汉族，住浙江省新昌县七星街道卧龙新村**幢*号。
上诉人王国强因债务转移合同纠纷一案，不服浙江省新昌县人民法院（2011）绍新商初字第861号民事裁定，向本院提出上诉称：（1）《还款协议》中约定的“甲方所在地”并非“甲方住所地”，两者存在本质区别，原告不得依据该条确定管辖法院；（2）被告王国强的住所地为北京市海淀区，根据《民诉法》第24条规定，本案应由被告住所地的法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送北京市海淀区人民法院审理。
本院经审查认为，被上诉人提供的以被上诉人为甲方、上诉人为乙方的《还款协议》第四条载明：……协商不成，由甲方所在地法院管辖。该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条之规定，可认为双方当事人对纠纷处理已经在诉讼前选择由新昌县人民法院管辖。据此，原审法院对本案具有管辖权，其裁定驳回上诉人提出的管辖权异议正确。上诉人的上诉理由不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈哲宇
审判员 李世和
审判员 蒋丽萍
二〇一二年一月十七日
书记员 何玉清
安徽省明光市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1182民初1778号
原告：程红卫，男，1971年7月30日生，汉族，住安徽省明光市。
被告：明光利民液化气有限责任公司。其他不详。
法定代表人：戴春雨，任经理。
原告程红卫诉被告明光利民液化气有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月19日立案，原告程红卫在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告程红卫撤回起诉处理。
审判员 司早
二〇一七年四月二十八日
书记员 王菊
河南省洛阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫03刑更606号
罪犯雷红章，男，1991年01月04日出生，汉族，重庆市涪陵区人，大专文化程度，现在河南省洛阳监狱服刑。
河南省三门峡市湖滨区人民法院于2012年09月10日作出(2012)湖刑初字第0173号刑事判决，认定被告人雷红章犯抢劫罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金15000元。该犯不服提出上诉，经河南省三门峡市中级人民法院于2012年11月16日以（2012）三刑三终字第0039号刑事裁定书驳回上诉，维持原判。在服刑期间，曾被减刑1次，共减刑一年。刑罚执行机关河南省洛阳监狱于2016年11月30日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省洛阳监狱经分监区集体研究、监区长办公会议审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，该名罪犯确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，原审认定被告人雷红章在2012年2月18日至3月6日，将被害人张某、周某等人在传销组织网上发布的假招工信息骗至三门峡湖滨区会兴街道办事处上村一传销窝点，被告人雷红章、庞家宝等人分别采取殴打、恐吓等方式，将被害人随身携带的现金、手机、银行卡、身份证等物品抢走。后对被害人进行看管，迫使其给家人打电话向传销组织控制的银行卡汇款后提取占有。被告人雷红章参与作案4起价值10583元。
罪犯雷红章在服刑期间，能够认罪服法；遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。至本次提请减刑确定的考核截止日期2016年10月20日，共受表扬5次，被评为监狱级罪犯改造积极分子1次，间隔期内改造评审档次次数（优秀、良好/评审次数）：4/4。刑罚执行机关提请对该名罪犯减刑，确已经过分监区集体研究、监区长办公会议审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、减刑裁定书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表、关于提请减刑经过程序的证明等证据在案佐证。
本院认为，罪犯雷红章自上次减刑以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》之规定，裁定如下：
对罪犯雷红章减去有期徒刑八个月。（有期徒刑的刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2012年03月07日起至2017年01月06日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 强
审判员 王 伟
审判员 刘长伟
二〇一六年十二月十六日
书记员 王元祥
西藏自治区拉萨市城关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）藏0102民初1700号
原告：桑登增尕，男，1988年8月8日出生，藏族，经商，现住拉萨市。
被告：旺久次旦，男，1964年3月6日出生，藏族，现住拉萨市。
原告桑登增尕与被告旺久次旦买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月17日立案。原告桑登增尕于2017年1月4日以需收集证据为由，自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利。原告桑登增尕的撤诉申请，并无不当，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许桑登增尕撤诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由桑登增尕负担。
审判员 仁丹旺姆
二〇一七年一月四日
书记员 德吉央宗
辽宁省昌图县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽1224行审1号
申请执行人昌图县国土资源局，代码号为001196367。
法定代表人邢秋平，该局局长。
被执行人王晓东，男，1969年8月7日生，汉族。
申请人昌图县国土资源局于2017年1月9日向本院提出申请，要求强制执行于2016年1月25日对被执行人王晓东作出的昌国土资罚字（2015）第141号行政处罚决定。
本院于2017年1月11日受理后，依法组成合议庭，对昌图县国土资源局作出的昌国土资罚字（2015）第141号行政处罚决定的合法性进行了审查。被执行人王晓东未经国土资源管理部门批准，于2013年5月1日擅自在昌图镇某村某组耕地内建水库看护房，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第三十六条规定、《基本农田保护条例》。昌图县国土资源局根据《中华人民共和国土地管理法》第七十四条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十条、《基本农田保护条例》规定，对被执行人王晓东作出如下处罚：限期拆除被执行人王晓东非法占用耕地面积63平方米上的构筑物，恢复土地原貌；对被执行人王晓东占用63平方米处以每平方米30元罚款，共计1890元。
本院认为，昌图县国土资源局对上述案件作出的昌国土资罚字（2015）第141号行政处罚决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中�人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对昌图县国土资源局作出的昌国土资罚字（2015）第141号行政处罚决定准予强制执行，该决定第一项内容由申请执行人昌图县国土资源局组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 倩
代理审判员 丁尚可
人民陪审员 许玉华
二〇一七年一月十三日
书 记 员 佟 乐
承德鹰手营子矿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鹰民初字第27号
原告杨某某
被告李某某
本院在审理原告杨某某与被告李某某离婚纠纷一案中，原告于2014年1月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杨某某撤回起诉。
案件受理费300.00元，减半收取150.00元，由原告杨某某承担。
代理审判员 邢耀宗
二〇一四年一月十三日
书 记 员 孟立君
陕西省西安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2011）西监刑执字第216号
罪犯寇某。
渭南市临渭区人民法院于2009年3月10日作出（2009）临刑初字第066号刑事判决，以被告人寇某犯抢劫罪，判处有期徒刑3年（刑期执行至2011年10月16日止）。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关于2011年1月4日以该犯在服刑期间确有悔改表现，并附有改造期间的成绩，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯寇某在服刑期间能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现，另查明该犯系未成年犯，获得积极8次。
本院认为，罪犯寇某在服刑期间的表现符合减刑的条件。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十一条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯寇某准予减去余刑。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 群
审 判 员 朱庆利
代理审判员 李时忠
二〇一一年一月十八日
书 记 员 周媛媛
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初951号
原告杭州友成工贸有限公司。
法定代表人刘新华。
委托代理人杜林甫。
被告杭州中天齿轮制造有限公司。
法定代表人胡金木。
原告杭州友成工贸有限公司（以下简称友成公司）诉被告杭州中天齿轮制造有限公司（以下简称中天公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理后，依法由代理审判员王强适用简易程序于2016年3月15日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告友成公司的委托代理人杜林甫到庭参加诉讼。被告中天公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告友成公司诉称：原告从2008年起至2015年期间向陆续被告提供切削液（数控机床使用），被告至今尚欠2013年至2015年的部分货款未付，现起诉要求被告支付剩余价款26880元。
原告友成公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了增值税专用发票7份，欲证明原告向被告供货，并向被告开具相应增值税专用发票的事实。对原告提供的证据，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃行使质证的权利；同时，本院经审查后认为，对原告提供的增值税专用发票，经本院向萧山区国税部门核查，该组发票已经被告申请抵扣认证，故予以认定。
被告中天公司未作答辩，也未向本院提供证据。
根据对以上证据的认证和法庭调查，本院认定如下事实：2013年至2015年期间，原告向被告供应磨削液，至今被告尚欠原告价款26880元。该款经原告催讨，被告至今分文未付。
本院认为：原、被告之间的买卖关系成立并合法有效，被告作为买受人，未全面履行付款义务，应当承担相应的民事责任。现原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告的主张和诉讼请求放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
杭州中天齿轮制造有限公司于本判决生效之日起十日内支付杭州友成工贸有限公司价款26880元。
如杭州中天齿轮制造有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费472元，减半收取236元，由杭州中天齿轮制造有限公司负担。该款杭州友成工贸有限公司同意杭州中天齿轮制造有限公司于本判决生效之日起十日内直接向其支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
代理审判员 王 强
二〇一六年三月十五日
书 记 员 吴钰红
浙江省海宁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0481民初5809号
原告：浙江开元物业管理股份有限公司海宁第一分公司，住所地：海宁市长安镇修川路与开元路交叉口长安华府13幢102-104室。
负责人：费云华，经理。
被告：陆杰杰，男，1986年10月13日出生，汉族，住海宁市。
本院于2017年8月2日立案受理原告浙江开元物业管理股份有限公司海宁第一分公司与被告陆杰杰物业服务合同纠纷一案。原告于2017年8月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告浙江开元物业管理股份有限公司海宁第一分公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告浙江开元物业管理股份有限公司海宁第一分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由浙江开元物业管理股份有限公司海宁第一分公司负担。
代理审判员 薛 玮
二〇一七年八月九日
书 记 员 祝园青
山西省五台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋0922执96号
申请人白建伟等十人，男，山西省五台县人。
被执行人五台县五台山幸福企业管理有限公司，法定代表人杨俊清，系该公司经理。
本院在执行白建伟等十人申请执行五台县五台山幸福企业管理有限公司劳动争议纠纷一案中，被执行人五台县五台山幸福企业管理有限公司已全部履行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第6项之规定，裁定如下:
山西省五台县人民法院（2015）五民初字第786号民事判决书执行终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 卫 剑
二〇一六年八月一日
书记员 陈冠亚
湖南省株洲市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘02民辖终222号
上诉人（原审被告）：无锡华东重型机械股份有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区滨湖经济技术开发区华苑路12号。
法定代表人：翁耀根，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：株洲港有限公司，住所地湖南省株洲市天元区泰山路中保办公楼二楼。
法定代表人：李展生，该公司总经理。
上诉人无锡华东重型机械股份有限公司（以下简称华东重机公司）因与被上诉人株洲港有限公司（以下简称株洲港公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院2016年9月27日作出的（2016）湘0211民初1994号驳回管辖异议民事裁定，向本院提出上诉，请求撤销原审裁定，将本案移送至有管辖权的人民法院审理。
上诉人华东重机公司上诉称，华东重机公司起诉株洲港公司支付拖欠设备款一案和株洲港公司起诉华东重机公司延迟交付图纸、合同设备一案都是基于双方签署的《株洲港铜塘湾港区一期工程轨道式集装箱门式起重机第一批采购项目采购合同》产生的纠纷，双方的诉讼是基于同一法律关系，而华东重机公司起诉株洲港公司支付拖欠设备款一案已在无锡市滨湖区人民法院立案并开庭审理。根据法律规定，当事人基于同一法律关系或同一法律事实而发生的纠纷，以不同诉讼请求分别向有管辖权的不同法院起诉的，后立案的法院在得知有关法院先立案的情况后，应当在七日内裁定将案件移送至先立案的法院合并审理。综上，原审裁定认定事实和适用法律错误，请求撤销原审裁定，将本案移送至江苏省无锡市滨湖区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系合同纠纷。本案上诉人与被上诉人签订的《株洲港铜塘湾港区一期工程轨道式集装箱门式起重机第一批采购项目采购合同》中约定“双方在执行合同过程中发生争议时，应协商无果，可向株洲市中级人民法院提起起诉”，该管辖约定违反了《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》规定，属无效约定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。另根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案双方并未约定合同履行地，现株洲港公司起诉华东重机公司要求支付违约金，争议标的为给付货币，故，接收货币一方所在地即被上诉人所在地株洲市天元区为本案的合同履行地，株洲市天元区人民法院作为合同履行地法院对本案享有管辖权。此外，上诉人称其就被上诉人拖欠货款纠纷一案已在无锡市滨湖区人民法院起诉并立案受理，本院认为，两案不属同一诉讼请求，被上诉人可就其请求向有管辖权的人民法院提起诉讼。综上，原审裁定正确，应予维持，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 虹
代理审判员 李小红
代理审判员 包 佶
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 彭亮亮
湖南省株洲市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）湘02民辖终222号上诉人（原审被告）：无锡华东重型机械股份有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区滨湖经济技术开发区华苑路12号。法定代表人：翁耀根，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：株洲港有限公司，住所地湖南省株洲市天元区泰山路中保办公楼二楼。法定代表人：李展生，该公司总经理。上诉人无锡华东重型机械股份有限公司（以下简称华东重机公司）因与被上诉人株洲港有限公司（以下简称株洲港公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院2016年9月27日作出的（2016）湘0211民初1994号驳回管辖异议民事裁定，向本院提出上诉，请求撤销原审裁定，将本案移送至有管辖权的人民法院审理。上诉人华东重机公司上诉称，华东重机公司起诉株洲港公司支付拖欠设备款一案和株洲港公司起诉华东重机公司延迟交付图纸、合同设备一案都是基于双方签署的《株洲港铜塘湾港区一期工程轨道式集装箱门式起重机第一批采购项目采购合同》产生的纠纷，双方的诉讼是基于同一法律关系，而华东重机公司起诉株洲港公司支付拖欠设备款一案已在无锡市滨湖区人民法院立案并开庭审理。根据法律规定，当事人基于同一法律关系或同一法律事实而发生的纠纷，以不同诉讼请求分别向有管辖权的不同法院起诉的，后立案的法院在得知有关法院先立案的情况后，应当在七日内裁定将案件移送至先立案的法院合并审理。综上，原审裁定认定事实和适用法律错误，请求撤销原审裁定，将本案移送至江苏省无锡市滨湖区人民法院审理。本院经审查认为，本案系合同纠纷。本案上诉人与被上诉人签订的《株洲港铜塘湾港区一期工程轨道式集装箱门式起重机第一批采购项目采购合同》中约定“双方在执行合同过程中发生争议时，应协商无果，可向株洲市中级人民法院提起起诉”，该管辖约定违反了《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》规定，属无效约定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。另根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案双方并未约定合同履行地，现株洲港公司起诉华东重机公司要求支付违约金，争议标的为给付货币，故，接收货币一方所在地即被上诉人所在地株洲市天元区为本案的合同履行地，株洲市天元区人民法院作为合同履行地法院对本案享有管辖权。此外，上诉人称其就被上诉人拖欠货款纠纷一案已在无锡市滨湖区人民法院起诉并立案受理，本院认为，两案不属同一诉讼请求，被上诉人可就其请求向有管辖权的人民法院提起诉讼。综上，原审裁定正确，应予维持，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 虹代理审判员  李小红代理审判员  包 佶二〇一六年十二月十四日书 记 员  彭亮亮
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝01民初181号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，总干事。
委托诉讼代理人：张剑杰，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被告：重庆市大足区江南夜色娱乐有限公司，住所地重庆市大足区龙岗街道大足商城北区二楼1-17号。
法定代表人：陈国金。
原告中国音像著作权集体管理协会诉被告重庆市大足区江南夜色娱乐有限公司著作权纠纷一案，本院于2017年02月10日立案。原告中国音像著作权集体管理协会于2017年05月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 谭 颖
代理审判员 张 琰
人民陪审员 陈 刚
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 谭友佳
江苏省如东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0623民初77号
原告：如东县沪马福利针织机械有限公司，住所地如东县掘港镇陈高村。
法定代表人：王登如，董事长。
委托诉讼代理人：蔡雪红，江苏祎华律师事务所律师。
被告：南通锡泰针织时装有限公司，住所地如皋市下原镇沈阳居委会十组。
法定代表人：郭夕林，执行董事。
关于原告如东县沪马福利针织机械有限公司与被告南通锡泰针织时装有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案。原告如东县沪马福利针织机械有限公司于2017年2月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告如东县沪马福利针织机械有限公司的撤诉申请符合法律规定，且无规避法律行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告如东县沪马福利针织机械有限公司撤诉。
案件受理费减半收取1240元，由原告如东县沪马福利针织机械有限公司负担。
审判员 朱琳珺
二〇一七年二月十五日
书记员 陈欣妍
广东省深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
（轻刑快审专用）
（2016）粤0306刑初5179号
公诉机关
深圳市宝安区人民检察院
适用程序
简易程序
被告人信息
被告人柯某某，男，1985年1月10日出生，汉族，初中文化，户籍所在地湖北省黄石市。曾因犯抢劫罪、盗窃罪于2006年2月24日被湖北省黄石市中级人民法院分别判处有期徒刑十一年、三年，决定执行有期徒刑十三年，于2015年2月14日刑满释放。现因涉嫌盗窃于2016年6月18日被羁押和被刑事拘留，2016年6月28日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。
指控意见
公诉机关根据深宝检刑诉〔2016〕5049号起诉书，指控被告人犯盗窃罪，建议判处七个月至一年七个月有期徒刑，并处罚金。
辩护意见
被告人对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。
查明事实
被告人柯某某与被害人杨水姣因是邻居老乡关系而相熟。2016年5月23日晚，被告人柯某某陪同被害人杨某某前往工商银行atm机取款，在此过程中获悉被害人工商银行卡密码。后二人一同回到深圳市龙华新区被害人的住处，被告人柯某某趁被害人不注意，将被害人放置在电视机柜子上的工商银行卡（卡号6212264000021164161）偷走后借故离开。随后被告人柯某某前往龙华天虹商场附近，通过pos机套现的方式，分两次共从被害人银行卡内取走人民币11000元现金。之后被告人柯某某返回被害人家中将银行卡放回原处。2016年6月18日，被告人柯某某被抓获归案，当场扣押涉案财物3000元现金已发还被害人杨某某。2016年6月22日，被告人家属积极退赔被害人8000元，并取得被害人杨某某的谅解。
本院意见
被告人的行为构成盗窃罪，其具有累犯从重情节，以及自愿认罪的从轻情节，退赔被害人并取得谅解的酌情从轻情节。
判决
被告人柯某某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月18日起至2017年1月17日止。罚金限于本判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。
判决根据
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 黄 耀 东
二〇一六年九月七日
书记员 谢晓帅（兼）
书记员 陈 雪 滢
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1302民初3557号
原告：宗树利，男，1957年3月3日生，汉族，住沂水县。
委托诉讼代理人刘朋，男，1982年8月16日生，汉族，住沂水县。
被告：姚钦，男，1987年10月17日生，汉族，住沂水县。
被告：中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市兰山区沂蒙路环球国际商业楼四楼。
本院在审理原告宗树利诉被告姚钦、中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告宗树利于2018年2月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十条、第一百四十五条、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告宗树利撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告宗树利负担。
审 判 员 王丽
二〇一八年二月五日
代书记员 崔丽
重庆市万州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0101财保53号
申请人何忠国，男，汉族，生于1972年8月17日，住重庆市万州区。
被申请人何宗祥，男，汉族，生于1971年9月15日，住重庆市万州区。
申请人何忠国因与被申请人何宗祥民间借贷纠纷，于2016年5月23日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人在重庆市万州区XXXXX房屋予以查封（保全金额102000元）。申请人何忠国为本案财产保全以自有的渝FXXX**轿车作担保。
经审查，本院认为，申请人何忠国的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查封被申请人在重庆市万州区XXXXX房屋。查封期间，该房屋不得转移、变卖、毁损或设置他项权利。
二、查封申请人何忠国自有渝FXXX**轿车。查封期间，该车辆不得转移、变卖、毁损或设置他项权利。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行，
如果申请人在本裁定书送达之日起三十日内向本院提起诉讼，本次保全期限为：不动产三年，动产二年。在本期限届满前，当事人需要续行保全的，书面向本院申请办理续行保全手续，逾期未提出申请的，保全期限届满后，其保全效力消灭。
代理审判员 吴起飞
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 徐合平
湖南省隆回县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0524民初765号
原告周某某，男，1980年12月5日出生，汉族，湖南省隆回县人。
委托代理人刘雄轩，隆回县六都寨法律服务所法律工作者。
被告刘某某，女，1981年8月27日出生，汉族，湖南省隆回县人。
法定代理人阳某某，女，1954年4月20日出生，汉族，湖南省隆回县人，系被告刘某某之母。
委托代理人刘桂峰，隆回县六都寨法律服务所法律工作者。
原告周某某诉被告刘某某离婚纠纷一案，本院于2016年4月6日立案受理后，依法由代理审判员米青艳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周某某及其委托代理人刘雄轩，被告刘某某及其法定代理人阳某某、委托代理人刘桂峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周某某诉称：原、被告于2005年3月10日登记结婚，2006年10月17日生育男孩周某甲。被告一直嫌弃原告家境贫穷，经常数落原告，双方为此发生了很多次吵架。为了改变家庭经济状况，原告外出打工，原告外出打工不久后，被告于2008年2月的一天突然把小孩塞给原告父母，没有征得原告和父母同意的情况下外出了，此事伤透了原告的心。双方再无联系，一直分居至今。2014年12月，原告申请六都寨法律服务所调解处理，被告得到消息后于2014年农历十二月底突然回家，与原告母亲大吵大闹，并将门和锁打烂。由于原、被告的感情彻底破裂，且被告又不配合调解离婚。原告于2015年4月向法院起诉离婚，经法院判决不准予离婚后，原、被告的夫妻感情并未得到改善，依然持续分居至今。原告再次诉至法院，请求法院判决准予原、被告离婚；婚生小孩周某甲由原告抚养，抚养费由原告承担。
被告刘某某辩称：在原告第一次起诉被法院驳回后，因为原告的行为导致被告患上精神疾病，现住在医院，状况严重，夫妻感情破裂的时间应从2015年正月开始计算，原、被告目前未达到离婚的条件，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原、被告于2003年农历十二月经人介绍相识，于2005年3月10日登记结婚，2006年10月17日生育男孩周某甲。婚生男孩周某甲现一直随原告一起共同生活。原、被告婚前婚后感情一般，因被告与原告父母关系不好，影响了双方的夫妻感情。原、被告婚后聚少离多，导致夫妻感情裂痕更大。原告曾于2015年4月向本院起诉要求离婚，经本院判决不准予离婚后，双方仍然没有和好。被告刘某某因患有分裂样精神病从2015年12月11日起一直在隆回县魏源医院住院治疗。原、被告婚后在六都寨镇白田村7组建有一栋四垛两层砖混结构房屋。原告就共同债务问题并未向本院提供充分、有效的证据予以证明。
以上事实有原、被告身份资料、结婚登记资料、民事判决书、庭审笔录、医院诊断书、证人证言等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，原、被告结婚已逾十年，也已生育了小孩，家庭经济条件尚可，只要原告能看在以往夫妻情分上，对被告多体贴，积极为被告治疗疾病，且只要被告能改正缺点，遇事多与原告商量，孝顺原告父母，原、被告还是有和好的可能的。原、被告因感情不和分居尚未满两年，尚不符合法定的离婚条件，因此，对原告周某某要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。原告其他的诉讼请求是以离婚为前提条件的，故本院也不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告周某某的诉讼请求。
本案受理费200元，减半收取100元，由原告周某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
代理审判员 米青艳
二〇一六年六月三日
代理书记员 阳 舒
山西省曲沃县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋1021民初439号
原告：马秀兰，女，1942年6月26日出生，汉族，住曲沃县，电话：134XX****XX。
委托代理人：靳银凤，女，曲沃县杨谈乡法律服务所法律工作者。
被告：马建中，男，1963年9月18日出生，汉族，住曲沃县，电话：136XX****XX，系马某1长子。
被告：马建民，男，1966年1月10日出生，住曲沃县，电话：159XX****XX，系马某1次子。
被告：马红娥，女，1968年5月5日出生，住湖北省武汉市洪山区，电话：187XX****XX，系原告长女。
被告：马春娥，女，1973年3月2日出生，住湖南省长沙市，电话：136XX****XX，系原告次女。
原告马某1与被告马某2、马某3、马某4、马某5赡养纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，不公开开庭进行了审理。原告马某1及其委托代理人靳银凤、被告马某2、马某3到庭参加了诉讼。被告马某4、马某5经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告马某1向本院提出诉讼请求：1、要求四被告履行赡养义务，每人每月各支付原告赡养费500元。2、依法判决四被告承担原告今后所产生的医疗费用。3、依法判决被告马某3把原告的人口地归还给原告。4、本案诉讼费用由二被告负担。事实与理由：原告共生育四个子女，均已成家立户。现今原告年事已高，丧失劳动能力，不能照顾自己，无经济来源，需要子女履行赡养义务，因协商不成，故提出上述诉讼请求，请求人民法院依法裁判。
被告马某2辩称：同意原告的诉讼请求。
被告马某3辩称：父亲在世时，通过村民委员会在1989年经协商已经就赡养老人、兄弟分家达成协议，把苹果园的承包地平均分给马某3和马某2耕种，村南一等地1.84亩，由父亲耕种，村南二节0.65亩给马某20.46亩，自己0.23亩，俩人均等承担老人的公粮和农业税。并负担每年每人给老人400斤小麦，二十斤食用油。马某3一直负担到2009年父亲病逝。2009年父亲病逝，在父亲治疗期间，几个兄弟姐妹均能尽心照料，尤其是马某5出力最多。2010年经村里调解达成协议，母亲住在马某3家里，村南1.84亩一等地兄弟二人轮流为老人耕种，每年给老人800元钱，轮到谁，不种也要给老人800元。2012年兄弟二人因马某3要建新房，通过村里协商安置老人住所一事又起冲突，最后才达成安置老人协议。2013年1月达成赡养老人协议，执行不到一年，又要重新调解。2014年4月份，达成一份终解协议，调解人当场就表示此次调解是你们家最终调解，都要自觉履行。几年来，一直按照2014年最终调解协议履行，本次诉讼又是马某2唆使原告起诉，他是把老人当枪使，希望法院查明事实，依法裁判。
被告马某4、马某5未到庭参加诉讼，但是在通话中均表示愿意服从法院裁决。
本院经审理认定事实如下：双方无争议的事实为：原告马某1与丈夫马学义共生育五个子女，长子马某2、次子马某3、长女马某4、次女张东娥、三女马某5，张冬娥从小被送养他人，子女五人均已成家。两个儿子均在本村居住。马某1丈夫因病于2009年去世，后因马某2、马某3兄弟不睦，经村委会多次调解，最终在2014年达成赡养调解协议，协议的内容为：当事人：母亲马某1，大儿子马某2、媳高牡丹，小儿子马某3，媳刘金萍经母亲马某1决定，由大儿子马某2、儿媳高牡丹、二儿子马某3、儿媳刘金萍同意，从今以后母亲马某1的养老送终完全由大儿子马某2全权负责，二儿子马某3不再为母亲的生老病死承担义务。唯一的条件是：母亲村南1.84亩一等地归大儿子马某3所有。各方均无异议。协议达成后由村委会加盖村委会印章并由原告及马某3、高牡丹、马某3、刘金萍签字捺印。该协议达成后，村南1.84亩一等地一直按照协议由马某2耕种至今。诉讼中二被告均认可各自的宅院中有原告的三间养老房居住权。
双方争议的焦点在于：1、原告主张要求被告每人支付赡养费500元，被告马某2同意，但马某3表示过高，不同意支付赡养费。2、关于原告居住的问题。原告表示要有居住权，要收回养老房。被告马某2表示同意，马某3则表示，原告可以在自己家中居住，只要原告愿意过来，并表示原告在自己家中居住的所有费用都由马某3自己负担，条件就是马某2要将一等地1.84亩的耕种权交给马某3。也就是2014年以来一直履行的条件。马某3表示自己不愿意与马某2有过多牵扯，只要自己养，就不要马某2参与，马某2养母亲，自己不参与。按照原协议履行就可以了。3、以后原告的医疗费用问题：应按照医疗凭证除去医保报销外，由四被告均担。
以上为本案事实。
本院认为：赡养老人是中华民族的优秀传统，更是一个人安身立命的根本，一个人最基本最起码的基本的道德要求，更是法律规定的必须应尽的义务。父母的现在就是自己的未来，自己的现在就是孩子将来的榜样，应考虑自己的行为对子女可能产生的影响和榜样作用。老人为子女辛勤操劳一生，在体弱年老时子女均应倾心相报，而不能相互推诿。在日常生活中，各子女不仅仅应该从生活上、经济上让老人衣食无忧，更要从精神上安慰、照顾老人，要让老人真正享受到天伦之乐、家庭和美。同样，老人也应在家庭关系的处理中秉承公平合理、团结家人的角度出发考虑问题、处理家庭矛盾。兄弟之间更要和睦相处，做好表率。在本案中，原告及与被告马某2、马某3夫妇达成的调解协议一直履行至今，目前也并未产生协议变更的情形，故应基本维持原协议。马某2耕种1.84亩一等地，收益也由马某2享有，故2014年协议约定马某1的养老送终均由马某2负责并无不妥，且协议各方多年来一直履行也无异议。但原协议中未约定马某4、马某5的赡养义务，应予以变更。随着生活条件的逐渐改善，消费水平的不断提高，四被告应适当支付原告赡养费用，根据当地生活水平，应以每人每月50元为宜。故依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条的规定，判决如下：
一、原告马某1与被告马某2夫妇、马某3夫妇在2014年四月十三日签署的《赡养协议》有效。
二、被告马某3、马某4、马某5自本判决生效后每月支付原告马某1赡养费50元，赡养费不足部分由马某2负担。
三、被告马某2、马某3、马某4、马某5平均分担马某1以后的医疗费用。
本案受理费50元，由被告马某2、马某3各负担25元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审判员巨燕亭
二Ｏ一八年六月四日
书记员张倩倩
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省曲沃县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）晋1021民初439号原告：马秀兰，女，1942年6月26日出生，汉族，住曲沃县，电话：134XX****XX。委托代理人：靳银凤，女，曲沃县杨谈乡法律服务所法律工作者。被告：马建中，男，1963年9月18日出生，汉族，住曲沃县，电话：136XX****XX，系马某1长子。被告：马建民，男，1966年1月10日出生，住曲沃县，电话：159XX****XX，系马某1次子。被告：马红娥，女，1968年5月5日出生，住湖北省武汉市洪山区，电话：187XX****XX，系原告长女。被告：马春娥，女，1973年3月2日出生，住湖南省长沙市，电话：136XX****XX，系原告次女。原告马某1与被告马某2、马某3、马某4、马某5赡养纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，不公开开庭进行了审理。原告马某1及其委托代理人靳银凤、被告马某2、马某3到庭参加了诉讼。被告马某4、马某5经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告马某1向本院提出诉讼请求：1、要求四被告履行赡养义务，每人每月各支付原告赡养费500元。2、依法判决四被告承担原告今后所产生的医疗费用。3、依法判决被告马某3把原告的人口地归还给原告。4、本案诉讼费用由二被告负担。事实与理由：原告共生育四个子女，均已成家立户。现今原告年事已高，丧失劳动能力，不能照顾自己，无经济来源，需要子女履行赡养义务，因协商不成，故提出上述诉讼请求，请求人民法院依法裁判。被告马某2辩称：同意原告的诉讼请求。被告马某3辩称：父亲在世时，通过村民委员会在1989年经协商已经就赡养老人、兄弟分家达成协议，把苹果园的承包地平均分给马某3和马某2耕种，村南一等地1.84亩，由父亲耕种，村南二节0.65亩给马某20.46亩，自己0.23亩，俩人均等承担老人的公粮和农业税。并负担每年每人给老人400斤小麦，二十斤食用油。马某3一直负担到2009年父亲病逝。2009年父亲病逝，在父亲治疗期间，几个兄弟姐妹均能尽心照料，尤其是马某5出力最多。2010年经村里调解达成协议，母亲住在马某3家里，村南1.84亩一等地兄弟二人轮流为老人耕种，每年给老人800元钱，轮到谁，不种也要给老人800元。2012年兄弟二人因马某3要建新房，通过村里协商安置老人住所一事又起冲突，最后才达成安置老人协议。2013年1月达成赡养老人协议，执行不到一年，又要重新调解。2014年4月份，达成一份终解协议，调解人当场就表示此次调解是你们家最终调解，都要自觉履行。几年来，一直按照2014年最终调解协议履行，本次诉讼又是马某2唆使原告起诉，他是把老人当枪使，希望法院查明事实，依法裁判。被告马某4、马某5未到庭参加诉讼，但是在通话中均表示愿意服从法院裁决。本院经审理认定事实如下：双方无争议的事实为：原告马某1与丈夫马学义共生育五个子女，长子马某2、次子马某3、长女马某4、次女张东娥、三女马某5，张冬娥从小被送养他人，子女五人均已成家。两个儿子均在本村居住。马某1丈夫因病于2009年去世，后因马某2、马某3兄弟不睦，经村委会多次调解，最终在2014年达成赡养调解协议，协议的内容为：当事人：母亲马某1，大儿子马某2、媳高牡丹，小儿子马某3，媳刘金萍经母亲马某1决定，由大儿子马某2、儿媳高牡丹、二儿子马某3、儿媳刘金萍同意，从今以后母亲马某1的养老送终完全由大儿子马某2全权负责，二儿子马某3不再为母亲的生老病死承担义务。唯一的条件是：母亲村南1.84亩一等地归大儿子马某3所有。各方均无异议。协议达成后由村委会加盖村委会印章并由原告及马某3、高牡丹、马某3、刘金萍签字捺印。该协议达成后，村南1.84亩一等地一直按照协议由马某2耕种至今。诉讼中二被告均认可各自的宅院中有原告的三间养老房居住权。双方争议的焦点在于：1、原告主张要求被告每人支付赡养费500元，被告马某2同意，但马某3表示过高，不同意支付赡养费。2、关于原告居住的问题。原告表示要有居住权，要收回养老房。被告马某2表示同意，马某3则表示，原告可以在自己家中居住，只要原告愿意过来，并表示原告在自己家中居住的所有费用都由马某3自己负担，条件就是马某2要将一等地1.84亩的耕种权交给马某3。也就是2014年以来一直履行的条件。马某3表示自己不愿意与马某2有过多牵扯，只要自己养，就不要马某2参与，马某2养母亲，自己不参与。按照原协议履行就可以了。3、以后原告的医疗费用问题：应按照医疗凭证除去医保报销外，由四被告均担。以上为本案事实。本院认为：赡养老人是中华民族的优秀传统，更是一个人安身立命的根本，一个人最基本最起码的基本的道德要求，更是法律规定的必须应尽的义务。父母的现在就是自己的未来，自己的现在就是孩子将来的榜样，应考虑自己的行为对子女可能产生的影响和榜样作用。老人为子女辛勤操劳一生，在体弱年老时子女均应倾心相报，而不能相互推诿。在日常生活中，各子女不仅仅应该从生活上、经济上让老人衣食无忧，更要从精神上安慰、照顾老人，要让老人真正享受到天伦之乐、家庭和美。同样，老人也应在家庭关系的处理中秉承公平合理、团结家人的角度出发考虑问题、处理家庭矛盾。兄弟之间更要和睦相处，做好表率。在本案中，原告及与被告马某2、马某3夫妇达成的调解协议一直履行至今，目前也并未产生协议变更的情形，故应基本维持原协议。马某2耕种1.84亩一等地，收益也由马某2享有，故2014年协议约定马某1的养老送终均由马某2负责并无不妥，且协议各方多年来一直履行也无异议。但原协议中未约定马某4、马某5的赡养义务，应予以变更。随着生活条件的逐渐改善，消费水平的不断提高，四被告应适当支付原告赡养费用，根据当地生活水平，应以每人每月50元为宜。故依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条的规定，判决如下：一、原告马某1与被告马某2夫妇、马某3夫妇在2014年四月十三日签署的《赡养协议》有效。二、被告马某3、马某4、马某5自本判决生效后每月支付原告马某1赡养费50元，赡养费不足部分由马某2负担。三、被告马某2、马某3、马某4、马某5平均分担马某1以后的医疗费用。本案受理费50元，由被告马某2、马某3各负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员巨燕亭二Ｏ一八年六月四日书记员张倩倩
上海市松江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0117民初1835号
原告：上海永开置业有限公司，住所上海市松江区。
法定代表人：董连云，董事长。
诉讼委托代理人：沈德华，男，该公司职员。
被告：陈军辉，男，1980年1月30日出生，汉族，住上海市松江区。
原告上海永开置业有限公司诉被告陈军辉物业服务合同纠纷一案，原告诉请：被告支付拖欠的物业管理费4,015元，违约金13,974元，共计17,989元。本院于2017年1月18日受理，依法适用简易程序(小额诉讼)。
原告于2017年2月3日向本院提出撤诉申请，经审查，原告上海永开置业有限公司所提撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：
准许原告上海永开置业有限公司撤回起诉。
案件受理费予以免收。
审判员 卫ＸＸ
二〇一七年二月三日
书记员 阮丽华
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1081民初1812号
原告边志强，男，汉族，生于1963年3月9日，住禹州市。
委托代理人赵铁峰，河南金泰律师事务所律师。
被告朱留超，男，汉族，生于1994年10月18日，住禹州市。
被告朱国增，男，汉族，生于1966年2月18日，住禹州市。
被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司
法定代表人赵建民，该公司负责人
委托代理人朱长伟，该公司员工。
原告边志强诉被告朱留超、朱国增、中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月25日立案受理。依法适用普通程序于2016年5月25日公开开庭审理了本案。原告边志强的委托代理人赵铁峰，被告朱留超、被告朱国增、被告保险公司的委托代理人朱长伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告边志强诉称：2016年3月8日，被告朱留超驾驶朱国增所有的豫Ｋ×××××号轿车，由东向西行驶至禹州市滨河大道园区路交叉口向南左转弯时与行走的原告相撞，造成车辆损坏、原告受伤的交通事故。经禹州市公安交通警察大队作出责任认定被告朱留超负此事故的全部责任，被告朱国增所有车辆在被告保险公司入有保险。请求法院判令被告支付我医疗费、后期治疗费、误工费、护理费、营养费、伙食补助费、交通费等费用50000元。
被告朱留超辩称：同意交警队的处理结果。
被告朱国增辩称：朱留超是我儿子，且车辆投有保险。事故发生时，我给原告先期垫付了9000元的医疗费。
被告保险公司辩称：同意在交强险范围内进行合理计算后给予合理性赔偿。
原告为支持自己的主张，向本院提供如下证据：1、交通事故认定书，证明被告朱留超负此事故的全部责任；2、原告身份证、户口本、驾驶证、道理危险货物运输资格证各一份，证明原告的身份及职业；3、结婚证、房产卖卖契约、房产证各一份，证明原告在城镇居住生活；4、禹州市第二人民医院的病历、诊断证明、出院证、医疗费票据，证明原告住院治疗情况；5、营业执照、道理运输经营许可证、组织机构代码证、停发工资证明，证明原告的误工损失；6、服装购货票、手机维修证明，证明因事故原告的财物损失；7、食宿票据、交通费票据，证明原告因事故支出的食宿交通费用。
被告朱国增向本院提供的证据有：1、驾驶证、行车证，证明事故车辆信息；2、保险单，证明事故车辆投有交强险；3、收据一份，证明事故发生时为原告垫付医疗费。
对原告提供的证据，三被告的质证意见为：对证据1、2、4无异议，对证据3中的房产证不是原告名下，不能证明原告在城镇居住生活，对证据5的真实性无异议，但是不能证明原告的工资情况，原告应提供个人所得税完税证明，对证据6因事故现场未发现有衣服、手机损坏，请法庭酌定，对证据7食宿招待费用保险公司不予承担。
对被告朱国增提供的证据，原被告双方均无异议。
本院对原被告提供的证据审查后认为，原告提供的证据1、2、4、6、7；被告朱国增提供的证据，来源合法，内容真实，为有效证据。对原告提供的证据3是系列证据，可以相互印证，可以相信原告城镇买房居住生活的事实，证据5与证据2能结合起来，原告本身是大车司机，系交通运输行业从业人员，误工收入按照该行业收入标准计算。
依据上述有效证据，本院确认如下案件事实：2016年3月8日，被告朱留超驾驶被告朱国增所有的豫Ｋ×××××号轿车，由东向西行驶至禹州市滨河大道园区路交叉口向南左转弯时与行走的原告相撞，造成车辆损坏、原告受伤的交通事故。经禹州市公安交警大队作出禹公交认字（2016）第0264号道路交通事故认定书认定：被告朱留超负此次事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，原告被送往禹州市第二人民医院医疗，被诊断为：颅内损伤，面部皮肤挫裂伤，异物，软组织疾患，腰椎间盘突出，视网膜震荡伤。原告于2016年3月8日住院，4月27日办理出院，共住院45天，期间共支出医疗费15354.97元。出院医嘱为建议休息三个月，瘢痕处进一步治疗。被告朱留超驾驶被告朱国增所有的豫Ｋ×××××号车在被告保险公司入有交强险一份，保险期限自2015年6月12日至2016年5月11日24时止。另查明，河南省2015年度城镇居民人均可支配收入为25576元／年；居民服务业和其他服务业平均工资为28472元∕年；交通运输、仓储和邮政业平均工资为49426元／年。
本院认为：禹州市公安交警大队作出禹公交认字（2016）第0264号道路交通事故认定书认定被告朱留超负此次事故的主全部责任，程序合法，责任划分适当，本院予以确认。公民的健康权受法律保护，公民受到侵害时有权请求侵权人赔偿；被告朱留超驾驶汽车肇事，系本案侵权人，应当对原告的损失承担赔偿责任；被告保险公司作为保险人应当依照法律规定及合同的约定承担赔偿责任。原告提出的服装购货发票以及手机维修证明因无损坏证明，故本院不予支持；原告关于食宿的票据，亲戚探视费用的请求因无法律依据，故本院不予支持。本案原告的损失为：医疗费15354.97元；误工费为18280.85元（49426÷365×（3×30＋45）），护理按一人计算为3510.25元（28472÷365×45）；住院伙食补助费1350元（30×45）；营养费1350元（30×45）；交通费285元，以上共计40121.07元。被告保险公司应在交强险内赔偿原告32076.1元，下余部分8054.97元由被告朱留超、朱国增承担，但被告朱留超、朱国增先期已经向原告支付了9000元，应当抵扣被告承担的8045.97元，下余945.06元由被告保险公司在支付原告赔偿款中扣除支付于被告朱留超、朱国增。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，第十九条，第二十条、第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司于本判决生效后三日内支付原告边志强31131.04元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司于本判决生效后三日内支付被告朱留超、朱国增945.06元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费1050元，保全费520元，共计1570元，由被告朱留超、朱国增承担1098元，原告边志强承担472元，被告承担部分待判决生效后支付给原告。
如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 ：潘建军
审 判 员 ：孟德坡
人民陪审员 ：张瑞瑞
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 ：贺晓亚
吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0204民初1195号
原告：吉林市华日小额贷款有限公司，住所：吉林市船营区。
法定代表人：莫英惠，总经理。
委托代理人：孙畅。
被告：王营，住吉林市。
被告：孟昭亮，住黑龙江省齐齐哈尔市。
被告：王丽华，住吉林市。
原告吉林市华日小额贷款有限公司（下称华日公司）与被告王营、孟昭亮、王丽华小额借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告华日公司的委托代理人孙畅到庭参加诉讼。被告王营、孟昭亮、王丽华经本院公告送达开庭传票，公告期限届满，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华日公司诉称：2014年4月9日，王营与华日公司签订了《借款合同》，约定王营向华日公司借款33267元，其中3267元由华日公司代替王营向吉林市青年创业信用担保有限责任公司（下称青创公司）支付咨询服务费，借款期限为12个月，王营等额还款付息。孟昭亮、王丽华同日与华日公司签订保证合同，对王营借款提供保证担保。上述合同签订后，华日公司依约放款给王营，但王营支付7个月本息后，不再履行还款义务，导致合同不能履行。故请求法院判令：1、王营给付借款本金余额13863元及利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍标准计算）；2、孟昭亮、王丽华对上述借款本息承担连带责任。
王营、孟昭亮、王丽华未作答辩。
经审理查明：2014年4月9日，王营与青创公司签订《信贷咨询及管理服务协议书》，约定：甲方（王营）有一定资金需求，乙方（青创公司）向甲方提供信贷业务咨询和管理服务等相关事项，服务期限为自协议签字之日起至甲方全额偿还出借人借款本金、利息、违约金及实现债权的费用之日止；甲方支付乙方中介费及咨询管理服务费3267元，甲方于贷款发放时委托华日公司支付。同日，青创公司促成华日公司与王营签订了《借款合同》，合同编号为（2014）个贷字第109号。《借款合同》约定：甲方（王营）向乙方（华日公司）借款，借款金额为33267元；借款用途为一般消费；借款期限为12个月，自2014年4月9日起至2015年4月8日止；乙方经甲方同意代替甲方向青创公司支付咨询和管理服务费3267元，剩余借款3万元汇至甲方指定账户；甲方按月偿还本息，还款金额为3094元，还款日为每月30日；违约责任包括甲方当月未能足额还款，应按每日93元标准向乙方支付逾期还款违约金，该违约金可按月累加。甲方未按合同约定足额还款等即构成违约，乙方有权解除合同，甲方应向乙方一次性还款，并按当月一次性还款额日千分之一标准支付违约金至本息结清之日，同时承担乙方实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、律师费等）。同时，王营在华日公司提供的《还款事项提醒函》上签名，《还款事项提醒函》约定了王营每月的还款额及一次性还款金额。同日，华日公司、王营与孟昭亮、王丽华签订了《保证合同》，约定：应王营请求，孟昭亮、王丽华同意为王营与华日公司于2014年4月9日签订的编号为（2014）个贷字第109号《借款合同》项下的贷款承担保证担保责任；担保金额为33267元及相应的利息、违约金及实现债权的全部费用等。《借款合同》及《保证合同》中还对合同当事人的其他权利义务作出了约定。同日，华日公司按合同约定代王营向青创公司支付咨询管理服务费3267元，向王营支付借款3万元。在借款合同的履行过程中，王营偿还7期应还借款本息21658元，后再未履行还款付息义务，仅于2015年2月5日又偿还1906元。华日公司向本院提起诉讼。
认定上述事实的证据有：信贷咨询及管理服务协议书、借款合同、保证合同、还款事项提醒函、吉林银行个人业务凭证、对账单。
本院认为，华日公司与王营签订的《借款合同》、王营与青创公司签订的《信贷咨询及管理服务协议书》、华日公司、王营与孟昭亮、王丽华签订的《保证合同》均是合同当事人的真实意思表示，合同内容不违反国家法律、法规的强制性规定，合同均合法有效。王营借款后未按合同约定按期足额偿还当期应还借款本息已构成违约，应承担违约责任。关于王营尚欠借款的本金数额，虽然《借款合同》中未明确约定利息的计算标准，但依该合同及《还款事项提醒函》可以确定王营每期偿还的3094元中包含本金2772.25元（33267元÷12期），王营已偿还的7期借款本息21658元，其中包含借款本金数额应为19405.75元，余额1906元根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条关于“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）顺序债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，应认定为偿还第八期的部分利息。故王营尚欠借款本金13861.25元（33267元-19405.75元）。本院按此金额予以支持。关于华日公司要求王营按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍标准计付利息的诉讼请求，本院认为，王营未按合同约定按月足额还款付息，依据《借款合同》关于“因甲方（王营）未按合同约定足额还款等即构成违约，乙方（华日公司）有权解除合同，甲方应向乙方一次性还款，并按当月一次性还款额日千分之一标准支付违约金至本息结清之日”的约定，华日公司诉请的计息标准低于借款合同关于逾期还款违约金的约定计算标准，且符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条关于逾期利息、违约金或者其他费用总计以不超过年利率24%为限的规定，本院予以支持，起算日为王营第八期的还款日即2014年11月30日。关于孟昭亮、王丽华承担责任问题，《保证合同》对保证方式、保证期限未作约定，依据《中华人民共和国担保法》第十九条关于“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”以及第二十六条第一款关于“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，保证人孟昭亮、王丽华应承担连带保证责任，但华日公司未举证证明其在上述法律规定的保证期间内要求孟昭亮、王丽华承担保证责任，故孟昭亮、王丽华的保证责任依法免除，华日公司要求孟昭亮、王丽华承担连带保证责任的诉请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王营于本判决生效后立即返还原告吉林市华日小额贷款有限公司借款本金13861.25元及利息（自2014年11月30日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍标准计算至付清借款本金之日止，扣减1906元）；
二、驳回原告吉林市华日小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费407元（其中：案件受理费147元、公告费260元，原告吉林市华日小额贷款有限公司已预交）由被告王营负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 王 晶
审 判 员 侯利平
代理审判员 张艺凡
二〇一六年十月二十日
代理书记员 孙翀文
吉林市船营区人民法院民 事 判 决 书（2016）吉0204民初1195号原告：吉林市华日小额贷款有限公司，住所：吉林市船营区。法定代表人：莫英惠，总经理。委托代理人：孙畅。被告：王营，住吉林市。被告：孟昭亮，住黑龙江省齐齐哈尔市。被告：王丽华，住吉林市。原告吉林市华日小额贷款有限公司（下称华日公司）与被告王营、孟昭亮、王丽华小额借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告华日公司的委托代理人孙畅到庭参加诉讼。被告王营、孟昭亮、王丽华经本院公告送达开庭传票，公告期限届满，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华日公司诉称：2014年4月9日，王营与华日公司签订了《借款合同》，约定王营向华日公司借款33267元，其中3267元由华日公司代替王营向吉林市青年创业信用担保有限责任公司（下称青创公司）支付咨询服务费，借款期限为12个月，王营等额还款付息。孟昭亮、王丽华同日与华日公司签订保证合同，对王营借款提供保证担保。上述合同签订后，华日公司依约放款给王营，但王营支付7个月本息后，不再履行还款义务，导致合同不能履行。故请求法院判令：1、王营给付借款本金余额13863元及利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍标准计算）；2、孟昭亮、王丽华对上述借款本息承担连带责任。王营、孟昭亮、王丽华未作答辩。经审理查明：2014年4月9日，王营与青创公司签订《信贷咨询及管理服务协议书》，约定：甲方（王营）有一定资金需求，乙方（青创公司）向甲方提供信贷业务咨询和管理服务等相关事项，服务期限为自协议签字之日起至甲方全额偿还出借人借款本金、利息、违约金及实现债权的费用之日止；甲方支付乙方中介费及咨询管理服务费3267元，甲方于贷款发放时委托华日公司支付。同日，青创公司促成华日公司与王营签订了《借款合同》，合同编号为（2014）个贷字第109号。《借款合同》约定：甲方（王营）向乙方（华日公司）借款，借款金额为33267元；借款用途为一般消费；借款期限为12个月，自2014年4月9日起至2015年4月8日止；乙方经甲方同意代替甲方向青创公司支付咨询和管理服务费3267元，剩余借款3万元汇至甲方指定账户；甲方按月偿还本息，还款金额为3094元，还款日为每月30日；违约责任包括甲方当月未能足额还款，应按每日93元标准向乙方支付逾期还款违约金，该违约金可按月累加。甲方未按合同约定足额还款等即构成违约，乙方有权解除合同，甲方应向乙方一次性还款，并按当月一次性还款额日千分之一标准支付违约金至本息结清之日，同时承担乙方实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、律师费等）。同时，王营在华日公司提供的《还款事项提醒函》上签名，《还款事项提醒函》约定了王营每月的还款额及一次性还款金额。同日，华日公司、王营与孟昭亮、王丽华签订了《保证合同》，约定：应王营请求，孟昭亮、王丽华同意为王营与华日公司于2014年4月9日签订的编号为（2014）个贷字第109号《借款合同》项下的贷款承担保证担保责任；担保金额为33267元及相应的利息、违约金及实现债权的全部费用等。《借款合同》及《保证合同》中还对合同当事人的其他权利义务作出了约定。同日，华日公司按合同约定代王营向青创公司支付咨询管理服务费3267元，向王营支付借款3万元。在借款合同的履行过程中，王营偿还7期应还借款本息21658元，后再未履行还款付息义务，仅于2015年2月5日又偿还1906元。华日公司向本院提起诉讼。认定上述事实的证据有：信贷咨询及管理服务协议书、借款合同、保证合同、还款事项提醒函、吉林银行个人业务凭证、对账单。本院认为，华日公司与王营签订的《借款合同》、王营与青创公司签订的《信贷咨询及管理服务协议书》、华日公司、王营与孟昭亮、王丽华签订的《保证合同》均是合同当事人的真实意思表示，合同内容不违反国家法律、法规的强制性规定，合同均合法有效。王营借款后未按合同约定按期足额偿还当期应还借款本息已构成违约，应承担违约责任。关于王营尚欠借款的本金数额，虽然《借款合同》中未明确约定利息的计算标准，但依该合同及《还款事项提醒函》可以确定王营每期偿还的3094元中包含本金2772.25元（33267元÷12期），王营已偿还的7期借款本息21658元，其中包含借款本金数额应为19405.75元，余额1906元根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条关于“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）顺序债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，应认定为偿还第八期的部分利息。故王营尚欠借款本金13861.25元（33267元-19405.75元）。本院按此金额予以支持。关于华日公司要求王营按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍标准计付利息的诉讼请求，本院认为，王营未按合同约定按月足额还款付息，依据《借款合同》关于“因甲方（王营）未按合同约定足额还款等即构成违约，乙方（华日公司）有权解除合同，甲方应向乙方一次性还款，并按当月一次性还款额日千分之一标准支付违约金至本息结清之日”的约定，华日公司诉请的计息标准低于借款合同关于逾期还款违约金的约定计算标准，且符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条关于逾期利息、违约金或者其他费用总计以不超过年利率24%为限的规定，本院予以支持，起算日为王营第八期的还款日即2014年11月30日。关于孟昭亮、王丽华承担责任问题，《保证合同》对保证方式、保证期限未作约定，依据《中华人民共和国担保法》第十九条关于“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”以及第二十六条第一款关于“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，保证人孟昭亮、王丽华应承担连带保证责任，但华日公司未举证证明其在上述法律规定的保证期间内要求孟昭亮、王丽华承担保证责任，故孟昭亮、王丽华的保证责任依法免除，华日公司要求孟昭亮、王丽华承担连带保证责任的诉请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王营于本判决生效后立即返还原告吉林市华日小额贷款有限公司借款本金13861.25元及利息（自2014年11月30日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍标准计算至付清借款本金之日止，扣减1906元）；二、驳回原告吉林市华日小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费407元（其中：案件受理费147元、公告费260元，原告吉林市华日小额贷款有限公司已预交）由被告王营负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  王 晶审 判 员  侯利平代理审判员  张艺凡二〇一六年十月二十日代理书记员  孙翀文
山西省吕梁市中级人民法院
p t ; ” > 刑 事 裁 定 书
（2018）晋11刑终150号
原公诉机关山西省交城县人民检察院。
上诉人（原审被告人）赵某1，女，出生于河北省阜平县，汉族，初中文化，无业，住山西省太原市。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2017年6月9日被抓获，同月10日被交城县公安局刑事拘留，同年7月18日被逮捕。现羁押于吕梁市看守所。
山西省交城县人民法院审理山西省交城县人民检察院指控原审被告人赵某1犯贩卖毒品罪一案，于二〇一七年十一月十七日作出（2017）晋1122刑初143号刑事判决。原审被告人赵某1不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2017年4月份的一天晚上，被告人赵某1在太原市万柏林区西华苑小区附近卖给交城县吸毒人员成某某3克冰毒，收取人民币600元。
2017年6月9日下午，成某某电话联系被告人赵某1，谈好2000元钱购买12克冰毒，随后赵某1在太原市万柏林区小井峪华誉小区附近和成某某正准备进行毒品交易时，被交城县公安局民警抓获，缴获冰毒25.08克。
原判认定上述事实的证据有：
1、户籍证明，证明被告人赵某1的基本情况。
2、抓获经过，证明2017年6月9日15时许，成某某电话联系向一太原女子（赵某1）购买冰毒，约好在万柏林区小井峪华誉小区交易，后民警与成某某上了那女子乘坐的车，那女子拿出一包毒品准备进行交易，民警拔掉车钥匙，司机见状跳车逃跑，那女子掏出一包冰毒从车窗户扔出去，后该女子被抓获，从其背包内搜出冰毒十包，在马路上找到该女子扔了的一包冰毒。
3、扣押物品清单、称重笔录及照片说明，证明2017年6月9日，被告人赵某1持有的疑似毒品冰毒11包被交城县公安局禁毒大队扣押，同时对该11包毒品进行称重，净重25.08克。
4、现场检测报告书，证明2017年6月10日，经用吗啡-冰毒速尿盒对赵某1的尿样进行检测，结果冰毒呈阳性。
5、取样笔录、照片说明及检验报告，证明2017年7月3日，吕梁市公安司法鉴定中心作出检验结果，交城县公安局民警在太原市抓获赵某1，从当场缴获毒品疑似物11包送检的检材中，均检出甲基苯丙胺成分。
6、证人成某某证言，证明2017年6月9日，他配合公安机关从太原抓获他购买毒品的卖家，是个女的。他在微信上说好要2000元买12克。同年四五月份的一天，他在太原西华苑小区附近向那女的购买了3克冰毒，花了600元。他的手机号码是151XXXX****。
7、被告人赵某1供述，2017年4月份左右的一天晚上，她在万柏林区西华苑小区卖给交城一男子大约3克左右冰毒3小包，对方给了他600元。对方的手机号为151XXXX****。2017年6月9日，那人给她打电话说好是要2000元12克冰毒，并说好在小井峪华誉小区里面交易，对方和另外一个男子相跟的上了她坐的车，她拿出一包冰毒准备交易，结果（相跟的）另外一个男的说是公安局的，她当时害怕了，就把那包冰毒扔在车外，后就被抓获了。民警抓她时，从她随身携带的皮包里查获的冰毒都是她向;老陈;买的。
原判认为，被告人赵某1明知是毒品进行贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人赵某1已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，可以减轻处罚。被告人赵某1在庭审中，能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条、第二十三条的规定，以被告人赵某1犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六年，并处罚金五千元。
上诉人赵某1的主要上诉理由是，1、一审认定向成某某贩卖12克与客观事实不符，被抓获当天，其并非为成某某准备了9克冰毒，剩余被查获的毒品是自己用于吸食；2、其是受公安机关引诱下才向成某某贩卖毒品；3、其系初犯，案发后认罪悔罪，请求从轻处罚。
经审理查明，原判决认定原审被告人赵某1犯贩卖毒品罪的事实清楚，所采信的证据已经在一审开庭审理时出示、质证。二审期间，上诉人赵某1未提供新的证据，本院对原判决认定的事实和采信的证据均予以确认。
本院认为，上诉人赵某1贩卖冰毒28.08克，其行为已构成贩卖毒品罪。其中，被当场查获的25.08克系在公安机关控制下进行交易，属犯罪未遂，依法可减轻处罚。上诉人赵某1归案后能坦白交代自己的罪行，依法可以从轻处罚。上诉人赵某1关于一审认定向成某某贩卖12克与客观事实不符，被抓获当天，她并非为成某某准备了9克冰毒，剩余被查获的毒品是自己用于吸食的的上诉理由，经查，上诉人赵某1有贩卖毒品的行为，被查获的毒品亦应计入其贩卖毒品的数额中，故其被抓获当天，无论与成某某谈好的交易数量为多少，均不影响贩卖毒品数量的认定，即赵某1贩卖毒品的数量应为28.08克，该上诉理由本院不予采纳；关于其是受公安机关引诱下才向成某某贩卖毒品，且系初犯，案发后认罪悔罪，请求从轻处罚的上诉理由，经查，原判已考虑本案存在贩卖毒品数量引诱等酌定从轻情节，该上诉理由本院亦不予采纳。
综上，原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长白永华
审判员康照明
审判员刘宁
二○一八年四月二日
书记员王晓敏
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省吕梁市中级人民法院p t ; ” > 刑 事 裁 定 书（2018）晋11刑终150号原公诉机关山西省交城县人民检察院。上诉人（原审被告人）赵某1，女，出生于河北省阜平县，汉族，初中文化，无业，住山西省太原市。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2017年6月9日被抓获，同月10日被交城县公安局刑事拘留，同年7月18日被逮捕。现羁押于吕梁市看守所。山西省交城县人民法院审理山西省交城县人民检察院指控原审被告人赵某1犯贩卖毒品罪一案，于二〇一七年十一月十七日作出（2017）晋1122刑初143号刑事判决。原审被告人赵某1不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2017年4月份的一天晚上，被告人赵某1在太原市万柏林区西华苑小区附近卖给交城县吸毒人员成某某3克冰毒，收取人民币600元。2017年6月9日下午，成某某电话联系被告人赵某1，谈好2000元钱购买12克冰毒，随后赵某1在太原市万柏林区小井峪华誉小区附近和成某某正准备进行毒品交易时，被交城县公安局民警抓获，缴获冰毒25.08克。原判认定上述事实的证据有：1、户籍证明，证明被告人赵某1的基本情况。2、抓获经过，证明2017年6月9日15时许，成某某电话联系向一太原女子（赵某1）购买冰毒，约好在万柏林区小井峪华誉小区交易，后民警与成某某上了那女子乘坐的车，那女子拿出一包毒品准备进行交易，民警拔掉车钥匙，司机见状跳车逃跑，那女子掏出一包冰毒从车窗户扔出去，后该女子被抓获，从其背包内搜出冰毒十包，在马路上找到该女子扔了的一包冰毒。3、扣押物品清单、称重笔录及照片说明，证明2017年6月9日，被告人赵某1持有的疑似毒品冰毒11包被交城县公安局禁毒大队扣押，同时对该11包毒品进行称重，净重25.08克。4、现场检测报告书，证明2017年6月10日，经用吗啡-冰毒速尿盒对赵某1的尿样进行检测，结果冰毒呈阳性。5、取样笔录、照片说明及检验报告，证明2017年7月3日，吕梁市公安司法鉴定中心作出检验结果，交城县公安局民警在太原市抓获赵某1，从当场缴获毒品疑似物11包送检的检材中，均检出甲基苯丙胺成分。6、证人成某某证言，证明2017年6月9日，他配合公安机关从太原抓获他购买毒品的卖家，是个女的。他在微信上说好要2000元买12克。同年四五月份的一天，他在太原西华苑小区附近向那女的购买了3克冰毒，花了600元。他的手机号码是151XXXX****。7、被告人赵某1供述，2017年4月份左右的一天晚上，她在万柏林区西华苑小区卖给交城一男子大约3克左右冰毒3小包，对方给了他600元。对方的手机号为151XXXX****。2017年6月9日，那人给她打电话说好是要2000元12克冰毒，并说好在小井峪华誉小区里面交易，对方和另外一个男子相跟的上了她坐的车，她拿出一包冰毒准备交易，结果（相跟的）另外一个男的说是公安局的，她当时害怕了，就把那包冰毒扔在车外，后就被抓获了。民警抓她时，从她随身携带的皮包里查获的冰毒都是她向;老陈;买的。原判认为，被告人赵某1明知是毒品进行贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人赵某1已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，可以减轻处罚。被告人赵某1在庭审中，能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条、第二十三条的规定，以被告人赵某1犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六年，并处罚金五千元。上诉人赵某1的主要上诉理由是，1、一审认定向成某某贩卖12克与客观事实不符，被抓获当天，其并非为成某某准备了9克冰毒，剩余被查获的毒品是自己用于吸食；2、其是受公安机关引诱下才向成某某贩卖毒品；3、其系初犯，案发后认罪悔罪，请求从轻处罚。经审理查明，原判决认定原审被告人赵某1犯贩卖毒品罪的事实清楚，所采信的证据已经在一审开庭审理时出示、质证。二审期间，上诉人赵某1未提供新的证据，本院对原判决认定的事实和采信的证据均予以确认。本院认为，上诉人赵某1贩卖冰毒28.08克，其行为已构成贩卖毒品罪。其中，被当场查获的25.08克系在公安机关控制下进行交易，属犯罪未遂，依法可减轻处罚。上诉人赵某1归案后能坦白交代自己的罪行，依法可以从轻处罚。上诉人赵某1关于一审认定向成某某贩卖12克与客观事实不符，被抓获当天，她并非为成某某准备了9克冰毒，剩余被查获的毒品是自己用于吸食的的上诉理由，经查，上诉人赵某1有贩卖毒品的行为，被查获的毒品亦应计入其贩卖毒品的数额中，故其被抓获当天，无论与成某某谈好的交易数量为多少，均不影响贩卖毒品数量的认定，即赵某1贩卖毒品的数量应为28.08克，该上诉理由本院不予采纳；关于其是受公安机关引诱下才向成某某贩卖毒品，且系初犯，案发后认罪悔罪，请求从轻处罚的上诉理由，经查，原判已考虑本案存在贩卖毒品数量引诱等酌定从轻情节，该上诉理由本院亦不予采纳。综上，原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长白永华审判员康照明审判员刘宁二○一八年四月二日书记员王晓敏
武汉海事法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂72执异44号
异议人（被执行人）：胡验飞，男，汉族，1966年10月8日出生，住所地：河南省西平县，
申请执行人：刘伟，男，汉族，1982年6月10日出生，住所地：江苏省南京市浦口区。
申请执行人：陈少林，男，汉族，1955年2月4日出生，住所地：河南省新蔡县，
申请执行人：王军，男，汉族，1976年7月15日出生，住所地：河南省西平县，
申请执行人：胡金锋，男，汉族，1968年8月3日出生，住所地：河南省西平县，
申请执行人：杨玉兰，女，汉族，1960年10月4日出生，住所地：湖北省武汉市武昌区，
申请执行人：冯顺忠，男，汉族，1962年8月27日出生，住所地：河南省西平县，
申请执行人：朱玉强，男，汉族，1956年8月2日出生，住所地：河南省西平县，
本院在执行刘伟、陈少林、王军、胡金锋、杨玉兰、冯顺忠、朱玉强分别申请执行胡验飞七件案件中，于2017年7月19日将“恒达918”轮予以扣押。胡验飞向本院提出执行异议。本院组成合议庭进行审查。本案现已审结。
异议人胡验飞称，涉案船舶“恒达918”轮虽然经武汉海事法院（2016）鄂72民初2030号民事判决书确定为胡验飞实际所有，但该轮的登记所有权人郜华林已向湖北省高级人民法院提起了上诉。在判决书未生效前，“恒达918”轮的所有权处于未定状态。法院不得对权属未定的船舶进行扣押。胡验飞请求法院撤销（2016）鄂72执456-472号执行裁定书，将“恒达918”轮予以放行。
本院查明，本院依据已经发生法律效力的（2016）鄂72民初511-516以及（2016）鄂72民初518号七份民事判决书，于2016年11月4日向胡验飞发出执行通知书，责令其自收到通知书十日内履行前述判决书确定的还款义务，但胡验飞一直未予履行。本院依据申请执行人申请，于2016年11月7日作出（2016）鄂72执456-462号执行裁定书，对登记在郜华林名下但实际为胡验飞所有的“恒达918”轮予以扣押。2016年11月11日，胡验飞、胡刚、胡建锋作为原告起诉郜华林，请求法院判令：1、确认“恒达918”轮实际所有权人为胡验飞；2、郜华林将“恒达918”轮过户至胡验飞名下，并返还相关证照。本院于2017年6月29日作出（2016）鄂72民初2030号民事判决书，判令“恒达918”轮系胡验飞实际所有。郜华林不服一审判决，目前已向湖北省高级人民法院提起上诉。2017年7月10日，刘伟、陈少林等七名申请执行人向本院提交了中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司出具的担保金额为1000万元的保证担保，申请对“恒达918”轮实施扣押。本院于2017年7月19日在镇江港对该轮进行了扣押。
本院认为，本院在执行刘伟、陈少林等七人申请执行胡验飞一案中，作出扣押“恒达918”轮的执行裁定书的主要事实依据就是胡验飞自认其为“恒达918”轮的实际所有权人。鉴于当时胡验飞就“恒达918”轮的船舶权属纠纷案件尚在一审期间，本院未对该轮实施扣押。其后法院作出一审判决，确认了该轮的实际所有权人系胡验飞而不是登记的所有权人郜华林。虽然该判决尚未发生法律效力，但在审理过程中双方提交的相关证据可作为初步认定船舶权属的依据。刘伟、陈少林等七名申请执行人在一审判决作出后，为了保障其权利日后得以实现，向本院提交了中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司出具的担保，其担保内容为，如申请执行人申请扣押错误，由担保人承担相应的赔偿责任。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十条第二款规定，“申请执行人提供充分、有效的担保请求继续执行的，应当继续执行”。本院在申请执行人提供有效担保的情况下，对“恒达918”轮实施扣押的行为符合法律规定，并无不当，且更有利于保障申请执行人日后权益得以实现。胡验飞在自认“恒达918”轮系其所有的情况下，又以该轮目前权属不明为由提出执行异议，名为异议，实为逃避执行。胡验飞提出的异议缺少事实依据和法律根据，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回异议人胡验飞提出的执行异议。
当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
审判长 李 杰
审判员 刘 东
审判员 杨国锋
二〇一七年八月十四日
书记员 陈 玮
武汉海事法院执 行 裁 定 书（2017）鄂72执异44号异议人（被执行人）：胡验飞，男，汉族，1966年10月8日出生，住所地：河南省西平县，申请执行人：刘伟，男，汉族，1982年6月10日出生，住所地：江苏省南京市浦口区。申请执行人：陈少林，男，汉族，1955年2月4日出生，住所地：河南省新蔡县，申请执行人：王军，男，汉族，1976年7月15日出生，住所地：河南省西平县，申请执行人：胡金锋，男，汉族，1968年8月3日出生，住所地：河南省西平县，申请执行人：杨玉兰，女，汉族，1960年10月4日出生，住所地：湖北省武汉市武昌区，申请执行人：冯顺忠，男，汉族，1962年8月27日出生，住所地：河南省西平县，申请执行人：朱玉强，男，汉族，1956年8月2日出生，住所地：河南省西平县，本院在执行刘伟、陈少林、王军、胡金锋、杨玉兰、冯顺忠、朱玉强分别申请执行胡验飞七件案件中，于2017年7月19日将“恒达918”轮予以扣押。胡验飞向本院提出执行异议。本院组成合议庭进行审查。本案现已审结。异议人胡验飞称，涉案船舶“恒达918”轮虽然经武汉海事法院（2016）鄂72民初2030号民事判决书确定为胡验飞实际所有，但该轮的登记所有权人郜华林已向湖北省高级人民法院提起了上诉。在判决书未生效前，“恒达918”轮的所有权处于未定状态。法院不得对权属未定的船舶进行扣押。胡验飞请求法院撤销（2016）鄂72执456-472号执行裁定书，将“恒达918”轮予以放行。本院查明，本院依据已经发生法律效力的（2016）鄂72民初511-516以及（2016）鄂72民初518号七份民事判决书，于2016年11月4日向胡验飞发出执行通知书，责令其自收到通知书十日内履行前述判决书确定的还款义务，但胡验飞一直未予履行。本院依据申请执行人申请，于2016年11月7日作出（2016）鄂72执456-462号执行裁定书，对登记在郜华林名下但实际为胡验飞所有的“恒达918”轮予以扣押。2016年11月11日，胡验飞、胡刚、胡建锋作为原告起诉郜华林，请求法院判令：1、确认“恒达918”轮实际所有权人为胡验飞；2、郜华林将“恒达918”轮过户至胡验飞名下，并返还相关证照。本院于2017年6月29日作出（2016）鄂72民初2030号民事判决书，判令“恒达918”轮系胡验飞实际所有。郜华林不服一审判决，目前已向湖北省高级人民法院提起上诉。2017年7月10日，刘伟、陈少林等七名申请执行人向本院提交了中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司出具的担保金额为1000万元的保证担保，申请对“恒达918”轮实施扣押。本院于2017年7月19日在镇江港对该轮进行了扣押。本院认为，本院在执行刘伟、陈少林等七人申请执行胡验飞一案中，作出扣押“恒达918”轮的执行裁定书的主要事实依据就是胡验飞自认其为“恒达918”轮的实际所有权人。鉴于当时胡验飞就“恒达918”轮的船舶权属纠纷案件尚在一审期间，本院未对该轮实施扣押。其后法院作出一审判决，确认了该轮的实际所有权人系胡验飞而不是登记的所有权人郜华林。虽然该判决尚未发生法律效力，但在审理过程中双方提交的相关证据可作为初步认定船舶权属的依据。刘伟、陈少林等七名申请执行人在一审判决作出后，为了保障其权利日后得以实现，向本院提交了中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司出具的担保，其担保内容为，如申请执行人申请扣押错误，由担保人承担相应的赔偿责任。《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十条第二款规定，“申请执行人提供充分、有效的担保请求继续执行的，应当继续执行”。本院在申请执行人提供有效担保的情况下，对“恒达918”轮实施扣押的行为符合法律规定，并无不当，且更有利于保障申请执行人日后权益得以实现。胡验飞在自认“恒达918”轮系其所有的情况下，又以该轮目前权属不明为由提出执行异议，名为异议，实为逃避执行。胡验飞提出的异议缺少事实依据和法律根据，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：驳回异议人胡验飞提出的执行异议。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。审判长 李 杰审判员 刘 东审判员 杨国锋二〇一七年八月十四日书记员 陈 玮
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初第13891号
原告：高洪清，男，1966年2月28日出生。
被告：魏天亮，男，1958年9月23日出生。
原告高洪清与被告魏天亮生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高洪清和被告魏天亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高洪清向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告医疗费3400元、交通费200元，共计3600元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年8月4日17时许，被告在北京市大兴区生物医药产业基地供热厂大院内因琐事与原告发生纠纷，后被告将原告打伤，原告到大兴区人民医院进行就医，因此产生医疗费，交通费等各项费用。被告的侵权行为致使原告受到巨大伤害，为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼请求，望贵院判如所请。
被告魏天亮承认原告高洪清在本案中所主张的事实，但认为是由于原告先动手，并威胁到被告的生命安全，被告正当防卫导致的原告受伤，故不应该承担法律责任。
本院认为，被告魏天亮承认原告高洪清在本案中主张的事实，故对原告高洪清主张的事实予以确认。根据双方陈述和北京市公安局大兴分局治安调解协议书记载的内容，双方因琐事发生争吵，后双方互殴。双方应理性对待矛盾，和平解决问题。故本院认定双方各承担50%的责任。经本院核对，医疗费金额为2675.27元，原告予以认可，由被告魏天亮承担50%。考虑到原告就医的次数、时间、地点，故交通费酌定为100元，由被告魏天亮承担50%。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告魏天亮赔偿原告高洪清医疗费一千三百三十七元、交通费五十元；
二、驳回原告高洪清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元，减半收取计二十五元，由原告高洪清负担十二元五角（已交纳），由被告魏天亮负担十二元五角（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 张 彬
二〇一六年九月二十九日
书记员 张雯雯
四川省合江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0522执保356号
申请人杜健梅，女，生于1987年1月5日，汉族，四川省合江县人，住合江县白鹿镇望城村三社**号。公民身份证号码：5105221987********。
被申请人刘莹，女，生于1988年1月16日，汉族，云南省玉溪市人，住云南省玉溪市红塔区紫艺路**号*幢*单元***室。公民身份证号码：5304021988********。
本院受理的申请人杜健梅与被申请人刘莹民间借贷纠纷一案，申请人杜健梅于2016年12月12日向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人刘莹请求对被申请人刘莹20万元的存款、或同等价值的车辆或、房产予以保全，并由担保人陈伟与梁英提供房屋相应财产作担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一条、第一百零二条、第一百零五条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
冻结被申请人刘莹的银行存款200000元。
查封担保人陈伟与梁英共同所有位于合江县合江镇文昌巷26号1幢原昱小区的房产（产权证：第201411803-1，第201411803-2）。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院院采取保全措施后三十日内不依法提起起诉或者申请仲裁的，应当及时向人民法院院申请解除保全；未及时申请人民法院解除保全的，应当赔偿被保全人因财产被保全所遭受的损失。
执行员 余自有
二〇一六年十二月十三日
书记员 陈文锋
河南省孟州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0883民初2102号
原告：吴玉红，女，汉族，1970年6月5日出生，住孟州市。
被告：张海燕，女，汉族，1965年3月23日出生，住孟州市。
委托诉讼代理人：成东升，河南承通律师事务所律师。
被告：孟州市鹤蓝科技开发有限责任公司，住所地：孟州市大定路。
法定代表人：王永利，经理。
原告吴玉红与被告张海燕、孟州市鹤蓝科技开发有限责任公司执行异议之诉一案，本院于2016年11月1日立案。原告吴玉红于2017年10月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告吴玉红撤诉。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告吴玉红承担。
审判长 韩冬霞
审判员 刘爱云
审判员 康秀丽
二〇一七年十月二十六日
书记员 籍师师
内蒙古自治区满洲里市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0781执472号
申请执行人满洲里市福润兴酒店有限责任公司，住所地内蒙古自治区满洲里市。
法定代表人石磊，公司经理。
委托代理人赵甲玲，该公司法律顾问。
被执行人内蒙古润佳家具有限责任公司，住所地内蒙古自治区满洲里市。
满洲里市福润兴酒店有限责任公司因旅店服务合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的满洲里市人民法院（2017）内0781民初356号民事判决书，于2017年8月9日向本院申请强制执行，要求内蒙古润佳家具有限责任公司支付旅店服务费84590元、案件受理费957.5元。
本院受理后，依法审查执行。执行中，被执行人内蒙古润佳家具有限责任公司已履行全部给付义务，本案现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）内0781民初356号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张兆鹏
二〇一七年十二月五日
书记员 韩春喜
附：本裁定所依据的相关法律
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条:有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
申请人撤销申请的；
据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
二、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条：执行结案的方式为：
（1）生效法律文书确定的内容全部执行完毕；
（2）裁定终结执行；
（3）裁定不予执行；
（4）当事人之间达成执行和解协议并已履行完毕。
河南省郸城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1625民初2368号
原告王静，女，1958年7月15日出生，汉族，住郸城县。个体户经营者（零售）。
委托代理人张红林，系原告丈夫。
被告崔彩艳，女，汉族，1984年1月4日生，住郸城县。
被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司。
统一社会信用代码9141160066722802X4（1-1）。
法定代表人贾国军，系该公司总经理。
地址：周口市兰亭山水四期沿街营业房自北向南第1.2.3间。
委托代理人郑瑞友，系该公司法律顾问。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司周口中心支公司
组织机构代码77086846-3。
法定代表人苏平峰，任总经理。
地址：周口市黄河路中段联通大楼5楼。
委托代理人李博文，男，本公司职工。
原告诉被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘绍山独任审理，公开开庭进行了审理。原告王静委托代理人张红林、被告崔彩艳、被告中国人寿财产保险股份有限公司周口中心支公司委托代理人郑瑞友、中国太平洋财产保险股份有限公司周口中心支公司委托代理人李博文等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王静诉称，2016年7月25日，被告崔彩艳驾驶豫Ｐ×××××轿车顺郸城县迎宾大道自南向北行驶至新华路处，与顺新华路自西向东行驶由王静驾驶的两轮电动车相撞，造成王静手上及两车不同程度损害的交通事故。经郸城县公安局交警大队做出郸公交认字[2016]第07129号道路交通事故认定书，认定崔彩艳负此次事故的主要责任，王静负此次事故的次要责任。王静受伤后被送到郸城县人民医院住院治疗。经查事故车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司周口中心支公司投有商业险，在中国人寿财产保险股份有限公司周口中心支公司投有交强险，且事故发生在保险期间内。要求被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、车辆损失等共计16073.75元，并由被告承担诉讼费用。
被告崔彩艳辩称，其车辆有交强险和商业险，给被告造成的损失应由保险公司在保险限额内进行赔偿。我已经给原告垫付医疗费3000元，保险公司应赔偿给我。
被告中国人寿财产保险股份有限公司周口中心支公司辩称，对事故发生事实无异议，本次交通事故对我公司只涉及交强险，对于在交强险各项限额内对原告的损失按照交强险的规定进行承担，超出损失不属与交强险范围，但是就本案原告主张的损失及赔偿标准及总体数额过高，对于医疗费应当扣除20%非医保用药，以及门诊票据中含有救护车费20元单架费服务费15元，不属于医疗费范围不应该计算，对于住院伙食补助费应当按每天30元计算，营养费缺少医院出具的证明，故不应当支持，即使支持应按每天20元计算。误工费，事故的发生时，原告已满58周岁，其又属于非农业户口，属于城镇居民，根据法律规定，原告已享有退休待遇，误工费不应该支持，其原告主张过高，护理费不应当支持，按照人身损害司法解释的规定，本案护理人员系原告的丈夫，而原告的丈夫又属于国家在编教师，工资来源属于财政支出，也没有证据证明财政发放共实际损失多少，不应支持，且护理标准也明显过高，缺少法律依据和事实依据，交通费结合原告住院天数17天，原告主张830元明显过高，结合原告居住地点和就医地点，应在150元以下；施救费其所提供的票据不属于施救，也缺少施救清单，故不应当支持；车辆损失应当提供合法有效评估报告，否则不应当支持。最后对于本案所涉及的诉讼费等相关费用，不属于交强险赔偿范围内，保险公司不予承担。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司周口中心支公司辩称，我公司愿意在商业险范围内对原告的损失进行合理赔偿。
经审理查明，2016年7月25日，被告崔彩艳驾驶豫Ｐ×××××轿车顺郸城县迎宾大道自南向北行驶至新华路处，与顺新华路自西向东行驶由王静驾驶的两轮电动车相撞，造成王静手上及两车不同程度损害的交通事故。经郸城县公安局交警大队做出郸公交认字[2016]第07129号道路交通事故认定书，认定崔彩艳负此次事故的主要责任，王静负此次事故的次要责任。王静受伤后被送到郸城县人民医院住院治疗，住院17天，花医疗费8404.21元。经查事故车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司周口中心支公司投有商业险，在中国人寿财产保险股份有限公司周口中心支公司投有交强险，且事故发生在保险期间内。
另查明，原告的住院伙食补助费为850（50元*17天）元；营养费340（20元*17天）元；误工费1732（37187元/365天*17天）元；护理费1437.5（30864元/365天*17天）元；交通费有票据830元，酌定为300元；事故施救费300元，有票据；原告的电动车损害后维修换件计款930元，由维修换件清单。以上费用合计14293.71元。被告崔彩艳已向原告支付医疗费3000元。
本院认为，被告崔彩艳将原告王静撞伤，应按责任划分承担相应责任。在保险期内被告崔彩艳的被保险车辆已发生保险事故，被告保险公司应按约定履行保险义务，首先应在交强险限额内赔偿，不足部分在商业三责险限额内补充赔偿。被告保险公司不应承担诉讼费用，保险合同由约定，本院予以采纳。原告的电动车损害属实，虽没鉴定，维修换件是客观存在的，且数额不大，附有清单，应酌情认定。被告崔彩艳作为车方垫付的医疗费3000元保险公司应当支付。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条之规定，判决如下：
限被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司于判决生效之日起十日内向原告王静在交强险限额内赔付保险金11293.71元，向被告崔彩艳赔付保险金3000元。
案件受理费150元，由被告崔彩艳负担100元，原告王静负担50元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 刘绍山
二〇一六年八月三十日
书记员 罗莉萍