广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0112民初2602号原告：广州开发区供水管理中心，住所广东省广州市萝岗区开创大道2658号，组织机构代码45534811-8。法定代表人：苏文，中心主任。委托代理人：毛德怀，北京大成（广州）律师事务所律师。委托代理人：李冬梅，北京大成（广州）律师事务所律师助理。被告：刘键津，男，1995年12月27日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。被告：刘功付，男，1979年11月26日出生，汉族，住湖南省耒阳市。被告：李广君，男，1983年7月13日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，营业场所广东省广州市天河区体育东路160号15、16、17、27、28楼，统一社会信用代码91440000890350458F。负责人：石合群，总经理。委托代理人：何峰，北京市盈科（广州）律师事务所律师。第三人：冉井秀，女，1979年4月4日出生，土家族，住贵州省德江县，系本案死者勾某的妻子。第三人：勾安平，男，1952年7月26日出生，土家族，住贵州省德江县，系本案死者勾某的父亲。第三人：汪兴碧，女，1951年12月10日出生，土家族，住贵州省德江县，系本案死者勾某的母亲。第三人：勾旭艳，女，1996年10月22日出生，土家族，住贵州省德江县，系本案死者勾某的女儿。第三人：勾旭莲，女，1998年9月15日出生，土家族，住贵州省德江县，系本案死者勾某的女儿。第三人：勾旭某，男，2001年1月21日出生，土家族，住贵州省德江县，系本案死者勾某的儿子。原告广州开发区供水管理中心（以下简称：供水中心）诉被告刘键津、刘功付、李广君、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称：广东平保）、第三人冉井秀、勾安平、汪兴碧、勾旭艳、勾旭莲、勾旭某人身损害赔偿代位追偿纠纷一案，本院于2016年5月26日以简易程序立案后，因案情复杂、社会影响较大，本院依法转为适用普通程序，由审判长温江涛、审判员张惠滨、代理审判员麦景昌组成合议庭，于2016年10月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人毛德怀、被告李广君、被告广东平保委托代理人何峰到庭参加诉讼。由于被告刘键津关押在黄埔区看守所，考虑到其出庭应诉，死者亲属与被告亲属之间可能产生冲突、扰乱庭审秩序等潜在风险，故本院未安排被告刘键津出庭答辩，为保障被告刘键津的诉讼权利，本院已在开庭前到黄埔区看守所组织原告与其进行庭前交换证据程序，并将其质证答辩意见记录在案。被告刘功付、第三人冉井秀、勾安平、汪兴碧、勾旭艳、勾旭莲、勾旭某经本院依法发出传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告供水中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘键津支付原告已赔付给死者亲属的丧葬费32395元、被扶养人生活费280844.1元、死亡赔偿金695140元、交通费2000元、住宿费2040元、误工损失2000元及精神损害抚慰金100000元，合计1114419.1元；2.被告李广君对上述刘键津的全部赔付责任承担连带清偿责任；3.被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司在保险金额范围内对上述刘键津的赔付责任承担连带清偿责任；4.三被告承担本案诉讼费用。开庭时，原告增加诉讼请求：被告刘功付、被告李广君对刘键津的赔付责任承担连带清偿责任，被告刘功付与其余三被告共同承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年9月22日，被告刘键津驾驶号牌为粤Ａ×××××小车在广州市九龙大道合景二路对开路段碰撞路边施工工人，导致为原告进行自来水管网施工的工人何某某、勾某、吴某某、杨某、毛某某、张某某等六人死亡，田某某轻伤。事后经公安部门查实，被告刘键津系酒后无证驾驶。被告刘键津驾驶的粤Ａ×××××小车属被告李广君所有，被告李广君在明知被告刘键津酒后无证的情况下借车给刘键津使用。鉴于事故特别重大及各被告拒绝履行赔付责任，经广州开发区管委会研究决定并经死者亲属申请，原告与死者亲属于2015年9月25日签署《代赔付协议书》，先行代被告向死者亲属赔付相关赔偿款合计630000元，并于同年9月30日将代赔付款打入了死者亲属账户。死者亲属承诺收到原告垫付的赔偿款后，不再对事故赔付责任方主张其他一切经济赔付责任，并同意委托原告向事故赔偿责任方进行追偿与索赔，同意追偿所得款项无条件归原告所有。另查，被告李广君为肇事车辆向被告广东平保购买了保险金额为122000的机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）及保险金额为200000元的商业第三者责任险（以下简称：商业险），事故发生在两险保险期间。原告认为，被告刘键津应对死者亲属承担赔偿责任，被告李广君明知被告刘功付酒后仍将车辆交给被告刘功付驾驶，导致被告刘功付又将车辆交给酒后且无驾驶证的被告刘键津驾驶，对本案事故的发生存在重大过错，故被告刘功付、被告李广君应对被告刘键津的全部赔付责任承担连带责任，被告广东平保应在保险金额范围内对刘键津的赔付责任承担连带责任。由于原告已依约履行了代赔付义务，依法取得了向各被告追偿的权利。为维护原告合法权利，请求法院判如所请。被告刘键津答辩称（根据庭前交换证据程序归纳），我对原告提交的证据均予以确认。由于原告主张的赔偿数额与其实际代垫付给第三人的数额相差较大，请求法院依法核实。如果将来有经济能力，我同意归还原告代垫付款项。被告刘功付经本院依法追加为共同被告，未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。被告李广君答辩称，我不同意赔偿，我根本没有借车给被告刘功付和被告刘键津，我认为我的车是被他们盗用了。事故发生前，我就认识被告刘功付，但不认识被告刘键津。被告刘功付是保管车辆的保安，事发当晚我把车辆停在珠江大厦门口，被告刘功付称停放的车位不是他们公司的，就帮我挪车到他们公司的停车位。挪车后他没有把车辆钥匙归还我，我也没有问他要回车辆钥匙。当天晚上我喝酒后就到楼上睡觉了。我不知道被告刘功付是否有驾照、是否喝了酒，也不清楚他是如何把车辆交给被告刘键津驾驶的。被告广东平保答辩称，1.确认粤Ａ×××××车辆由被告李广君向我司投保了交强险及20万元商业险，保险期限自2015年7月19日至2016年7月18日。事故发生后，我司未垫付各死、伤者的医疗及其他赔偿费用。我司未收到被保险人李广君的报险、出险材料；2.本次交通事故，交警部门并未依法出具道路交通事故责任认定书，亦未出具道路交通事故证明，依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十五、三十六条规定，道路施工时，应当按照规定设置规范的安全警示及安全防护设施，从原告提交的证据看，无法知晓事发时其是否设置了安全警示标志及防护设施，故事故责任尚不明确，应待交警部门出具相关事故责任认定书后再行确定各方的事故责任。本次事故中，死者勾某系原告的施工人员，原告依据法律规定应承担勾某的死亡赔偿费用，故我司认为原告在依法赔偿相关赔偿款后，应向相关社保机构主张工伤赔偿，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称：《人损案件解释》）第十二条的规定，我司认为原告因工伤支付的该项费用不享有代位追偿权；3.依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称：《道交案件解释》）第二十四条关于“当事人主张交强险人身伤亡保险金请求权转让或者设定担保的行为无效的，人民法院应予支持。”的规定，我司作为涉案车辆的交强险承保公司，依据交强险保险条款约定，法定的赔偿对象系伤亡者，而原告并非伤亡者，其以受让人的身份向我司主张交强险的赔偿责任无法律依据。另，依据交强险保险条款的约定，我司仅对被保险人的合法许可使用人在使用车辆过程中发生交通事故承担赔偿责任，被告刘键津未获得被告李广君的许可驾驶车辆，故我司认为不需要承担交强险赔偿责任；4.依据商业险保险条款第一条的约定，只有被保险人允许的合法驾驶人在使用车辆过程中发生保险事故才承担商业险的赔偿责任，但在本次事故中，被告李广君并未许可被告刘键津驾驶车辆，故我司不需承担商业险的赔偿责任。依据商业险保险条款第四条第(一)、(五)项约定，无证、酒后驾驶行为，商业险亦不承担赔偿责任；5.我司认为原告主张的部分项目及金额不合理；6.死、伤者亲属可依据侵权关系及劳动关系分别主张民事赔偿，在本案中，实际上原告系因劳动关系向其支付的赔偿款项，这并非属于侵权关系，故追偿权的法律关系已变更，原告不享有侵权行为的赔偿权。本次事故中的死、伤者可获得工伤及侵权的双份赔偿权，但现在死、伤者失去了工伤赔偿权利。第三人冉井秀、勾安平、汪兴碧、勾旭艳、勾旭莲、勾旭某经本院依法通知其参加诉讼，未到庭应诉亦未提交书面意见。经审理查明，根据广州市公安局交通警察支队萝岗大队作出的《道路交通事故登记表》“事故简况”记载：2015年9月22日凌晨7:32分许，刘键津酒后无证驾驶粤Ａ×××××号轿车沿广州市九龙大道由西往东行驶至合景工地对出路段时，碰撞正在现场施工的杨某、毛某某、张某某、何某某、吴某某、勾某、田某某，造成杨某、毛某某、张某某、何某某、吴某某、勾某6人当场死亡、田某某受伤及车辆损坏的交通事故。2015年12月17日，被告刘键津被广州市人民检察院提起公诉，指控其犯以危险方法危害公共安全罪。2016年9月12日，广州市中级人民法院作出（2015）穗中法刑一初字第00403号刑事判决书（以下简称：第403号刑事判决书），被告人刘键津犯以危险方法危害公共安全罪，被判处有期徒刑十五年。该刑事判决书现已发生法律效力。根据第403号刑事判决书审理查明部分认定：1.2015年9月21日21时许，李广君约其两个朋友（“阿武”、“阿博”）到天河石牌东路的大快活酒吧饮酒。21时30分许，李广君驾车到环市路的墨西哥酒吧接刘功付一起去大快活酒吧。22时许，李广君、刘功付到达大快活酒吧，李广君订了两打啤酒。期间，李广君、刘功付等人约好到墨西哥酒吧继续饮酒。9月22日凌晨0时30分许，“阿博”驾驶李广君的轿车搭载李广君及“阿武”到墨西哥酒吧，“阿博”停好车后把车钥匙还给李广君，此时刘功付也来到墨西哥酒吧。刘功付在墨西哥酒吧里遇到认识的刘键津，后刘键津加入刘功付、李广君等人在酒吧一同饮酒。期间，李广君因手机没电要去轿车上充电，就与刘功付一同前往停车场。因停放的车位是他人的固定停车位，刘功付主动提出帮李广君挪车位。事后，李广君轿车的车钥匙一直由刘功付保管，李广君未向其要回车钥匙。回到墨西哥酒吧后，刘功付购买了一瓶芝华士洋酒，勾兑红茶后，与李广君、刘键津等人继续喝酒。凌晨3时许，李广君到家园酒店房间睡觉。凌晨4时许，刘键津、刘功付等人到墨西哥酒吧旁的路边吃烧烤。吃完烧烤后，刘键津提议去吃宵夜，刘功付把李广君的轿车倒出来，因见刘功付饮酒过多不适合开车，刘键津提议由他开车，之后刘键津驾驶李广君的轿车搭载刘功付等人到横枝岗吃宵夜。宵夜后，刘键津搭载刘功付等人，先送其朋友到淘金北路，后送刘功付及其表弟返回到珠江大厦。刘的表弟离开后，刘键津又提议到水荫路桑拿，于是搭载刘功付前往，后因刘功付在车后座睡着了，想到很久没有回家，刘键津私自改变主意，驾车回到其位于九佛的住处。到家时因没钥匙进门，刘键津于是搭载刘功付返程回珠江大厦。在返程途中，发生广州市公安局交通警察支队萝岗大队《道路交通事故登记表》“事故简况”中记载的交通事故。2.根据广州市公安局萝岗区分局出具的交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图证实：2015年9月22日凌晨，被告人刘键津驾车行经环市路、内环路、黄埔大道、华南快速、广河高速至最后在九龙大道。事故发生地点为广州市黄埔区九龙大道合景小区对出路段，该路段为城市道路，东西走向；无影响视线或行驶的障碍物；有道路交通标志（限速40公里、施工慢行）；有道路隔离设施（有铁栏围闭隔离）；沥青路面；路表干燥。事故现场是施工路段，道路北侧是地铁围闭施工道路，南侧是绿地城工地门口，此路段因道路维修施工围闭，改为双向两车道。3.根据广州市公安局萝岗区分局出具的监控录像调取证据通知书、调取证据清单、广州市满庭芳房地产开发有限公司绿地城项目部提供的绿地城工地门口2015年9月22日视频资料证实：当天上午7时24分工人准备搬运路上的铁板；7时25分工人开始设路栏；7时32分发生碰撞；7时36分有一名工人打电话；7时40分有一名路人打电话。4.根据广州市公安局萝岗区分局出具的拍摄的案发现场录像证实：刘键津（身穿深色T恤）称：“我开车，有喝酒，喝一瓶芝华士和一扎啤酒。”刘功付（身穿白色衬衣）称：“刘键津开车，我坐后排睡觉”；案发现场有“前方施工、车辆慢行”的蓝色标志牌；案发现场的转弯处前有三个“前方施工、车辆慢行”的蓝色标志牌，远处地面以及路边有限速60的标志线和标志牌，转弯处路边有限速40和“前方施工，减速慢行”标志牌；地面有刹车痕。被告刘功付原是珠江大厦物业保安，现已离职；事发前，与被告刘键津、李广君相识。被告刘键津与被告李广君相识不久。被告刘键津于2015年1月10日报名学车，目前仅通过科目一考试，科目二考试未通过。被告刘功付是否有驾驶证，不详。在公安机关侦查阶段，被告李广君辩称：被告刘功付自称有驾驶证，但其未亲眼见过被告刘功付的驾驶证。被告刘键津辩称：曾经告诉过被告刘功付，自己正在考取驾驶证。事发时，被告刘键津处于疲劳且无证酒后驾驶状态，车速达100km/h以上。经检验，涉案车辆的制动系及方向系合格。肇事车辆粤Ａ×××××号轿车的登记所有人为被告李广君，其为粤Ａ×××××号车向被告广东平保投保了交强险[责任限额为122000元（其中：医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元）]及商业险（保险金额为200000元，含不计免赔率），两险保险期间均自2015年7月19日0时起至2016年7月18日24时止，事故发生在两险保险期间内。各被告在事故发生后均未向死者亲属赔偿费用。被告广东平保提交的《机动车辆保险条款》第一章“责任免除”部分第四条第（一）、（五）、（六）项分别规定了发生意外事故时，驾驶人未依法取得驾驶证、饮酒、未经被保险人同意或允许而驾车的，保险人不负赔偿责任。“责任免除”条款以加粗加黑字体作出了特别提示。在《机动车辆保险投保单》上，被告李广君签名确认其已仔细阅读、充分理解保险条款，尤其是黑体字标注部分的条款内容，且听取了保险公司业务人员的说明。本案死者勾某亲属情况：父亲勾安平，1952年7月26日出生；母亲汪兴碧，1951年12月10日出生；妻子冉井秀，1979年4月4日出生；大女儿勾旭艳，1996年10月22日出生；二女儿勾旭莲，1998年9月15日出生；三儿子勾旭某，2001年1月21日出生。二弟勾欢，1977年4月14日出生；三妹勾仁秀，1981年1月21日出生。2015年10月2日，冉井秀作出书面承诺：死者勾某有弟弟勾欢及妹妹勾仁秀，除此之外，无其他兄弟姐妹，并表示愿意承担虚假承诺的相关法律责任。2015年9月25日，死者勾某亲属冉井秀向广州开发区管委会提出书面申请，请求先行代事故赔偿责任人进行代偿救助。同日，原告（协议甲方）与死者亲属冉井秀（协议乙方）签署《代赔付协议书》（以下简称：《协议书》），《协议书》记载：因事故责任方无赔付能力，经死者继承人冉井秀向广州开发区管委会申请救助，请求管委会先行代事故赔偿责任人进行代偿救助，管委会委托甲方代行赔付，乙方同意甲方代行赔付。乙方签署本协议书已取得其他继承人的充分、合法授权。甲方同意代事故赔偿责任方向死者勾某继承人支付丧葬费等损害赔偿款合计630000元。乙方承诺收到甲方垫付的赔偿款后，不再对事故赔偿责任方主张其他一切经济赔付责任，并同意将向事故赔偿责任方追偿的权利转让给甲方，并完全同意追偿所取得的款项无条件归甲方所有，如因实际需要以乙方及其他继承人名义追索的，乙方应无条件给予配合，追索费用由甲方承担。乙方收到甲方垫付的赔偿款后，不得再以任何理由和任何方式向甲方索取任何赔偿。乙方确认继承人勾安平、汪兴碧、勾旭艳授权其签署本协议并领取赔偿款，乙方承诺提供相关公证授权委托书。乙方为继承人勾旭某、勾旭莲的法定代表人，由乙方签署本协议并领取赔偿款（庭审中，被告广东平保对授权真实性有异议，庭后原告补充提交授权委托书复印件，被告广东平保在限期内未提出质证意见）。同日，死者亲属冉井秀签署了《承诺书》，《承诺书》与《协议书》的内容对应，冉井秀承诺同意委托原告向事故赔偿责任方进行追偿和索赔，并完全同意追偿所得款项无条件归原告所有。事后，原告依《协议书》约定内容，通过银行转账方式先行赔付630000元事故赔偿金给冉井秀。2015年9月30日，冉井秀出具《收据》，承认其已收到原告的交通事故人身损害代赔付款630000元，该款项已打入其银行账户[被告广东平保对《收据》有异议，认为其中的重要信息有涂改，怀疑原告垫付的费用是工伤赔偿款。原告抗辩称因出现错误才及时更正，《收据》与银行转账凭证可相互印证，而且死者亲属已另行向广州市黄埔区市政建设有限公司（以下简称：黄埔市政）取得工伤赔偿，并表示黄埔市政不会就工伤赔偿再另行向本案被告主张权利]。另，原告在庭审中述称，本案死者勾某与黄埔市政建立劳动关系。事故发生时，勾某是受黄埔市政的指派为原告从事建设施工。根据原告提交的《证明》记载：勾某从2014年8月7日到2015年9月22日止是我公司职工，岗位：工人。月收入5500元。落款处有黄埔市政的公章，落款时间为2016年，并附有黄埔市政的营业执照。原告述称黄埔市政未与死者勾某签订劳动合同，亦未为其购买工伤保险，但工伤赔偿款确已赔偿给死者亲属，本案死者亲属已领取了570000元的工伤赔偿款。以上事实有《道路交通事故登记表》、《受案回执》、《小型汽车粤Ａ×××××车辆信息》、《保险单》、《申请书》、《代赔付协议书》、《承诺书》、《广发银行客户回单》、《收据》、《道路交通事故死、伤（残）者家属情况调查表》、《关于死者兄弟姐妹亲属情况的承诺书》、第三人户口簿及身份证复印件、《证明》、《营业执照》、交强险及商业险保险条款、投保单、询问笔录、庭前交换证据问话笔录、本院调取材料、（2015）穗中法刑一初字第00403号刑事判决书、庭审笔录等证据予以佐证。本院认为，本案争议焦点为：一、关于原告主体是否适格问题；二、关于死者勾某对事故发生是否有过错问题；三、关于第三人依法可获得的赔偿项目及费用问题；四、关于被告广东平保依法应承担的保险责任问题；五、关于被告刘键津、刘功付及李广君依法应承担的赔偿责任问题。（一）关于原告主体是否适格问题根据原告在庭审中对死者勾某劳动关系的自认以及黄埔市政出具的《证明》，在没有足以反驳的相反证据的情况下，本院确认死者勾某系黄埔市政的员工，原告与死者勾某之间不存在劳动关系。依照《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称：《侵权责任法》）第十八条第二款关于“被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。”的规定，本案中，原告先行代侵权人赔付赔偿款后，取得要求相关侵权人返还赔偿费用的请求权，因此，供水中心与本案有直接利害关系，是适格的原告主体。由于原告与死者勾某之间不存在劳动关系，被告广东平保关于“死者勾某系原告的施工人员，原告向死者勾某亲属支付的死亡赔偿费用，应向相关社保机构主张工伤赔偿”的答辩主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。（二）关于死者勾某对事故发生是否有过错问题本案所涉事故的发生经过，广州市公安局交通警察支队萝岗大队已在《道路交通事故登记表》“事故简况”中作出事实认定，本院予以采信。根据广州市中级人民法院第403号生效刑事判决书确认的、由广州市公安局萝岗区分局出具的交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、监控录像调取证据通知书、调取证据清单及广州市满庭芳房地产开发有限公司绿地城项目部提供的绿地城工地门口2015年9月22日视频资料证实：在事故发生地点设置了限速40公里、施工慢行的道路交通标志；7时32分发生碰撞事故，而施工人员（包括本案死者勾某）在事故发生前的7时25分，已经开始设置路栏，由此可知，施工人员已履行其职责范围内的安全保障和警示义务，因此，死者勾某对事故的发生，没有过错。（三）关于第三人依法可获得的赔偿项目及费用问题第三人经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉答辩，视为其放弃答辩权，故本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。依照《人损案件解释》所规定的赔偿项目及《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定，本院核定本案第三人可获得的赔偿项目及费用如下：1.丧葬费36329.5元。依照《人损案件解释》第二十七条规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。本院核定丧葬费为36329.5元（2015年广东省国有单位在岗职工年均工资72659元/年÷12月×6月）；2.死亡赔偿金总额1041461.22元（死亡赔偿金695144元＋被扶养人生活费346317.22元）。依照《侵权责任法》和《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条的规定，被扶养人生活费纳入死亡赔偿金之中。（1）死亡赔偿金695144元。依照《人损案件解释》第二十九条规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。死者勾某出生于1974年8月12日，在事故发生时未满60周岁，且其生前在广州工作已有一段时间，有相对固定的收入，应按城镇居民人均可支配收入标准计算，本院核定死亡赔偿金为695144元（2015年广东省城镇居民人均可支配收入34757.2元/年×20年）；（2）被扶养人生活费346317.22元。被扶养人生活费应按扶养人即勾某的城镇居民标准计算，依照《人损案件解释》第二十八规定，核定第三人勾安平（1952年7月26日出生）的扶养期限为17年，扶养费为145480.9元[2015年广东省城镇居民人均消费性支出25673.1元/年×17年÷3人（勾某、勾欢、勾仁秀）]。第三人汪兴碧（1951年12月10日出生），核定其扶养期限为17年，扶养费为145480.9元（计算公式与勾安平相同）。第三人勾旭莲（1998年9月15日出生），核定其扶养期限为358天，扶养费为12590.37元（25673.1元/年÷365天×358天÷2人）。第三人勾旭某（2001年1月21日出生），核定其扶养期限为1216天，扶养费为42765.05元（25673.1元/年÷365天×1216天÷2人）。综上，被扶养人生活费总计346317.22元（勾安平145480.9元＋汪兴碧145480.9元＋勾旭莲12590.37元＋勾旭某42765.05元）；3.误工费0元。因原告未提交第三人存在误工事实以及因误工减少收入的相关证据，本院核定第三人的误工损失为0元；4.交通费2000元。原告未提交相关交通费凭据佐证，考虑到第三人从外地往返广州处理事故，交通费的支出必然存在，本院核定第三人的交通费为2000元；5.住宿费2040元。原告未提交相关住宿费凭据佐证，考虑到第三人从外地到广州处理事故，住宿费的支出必然存在，且原告主张的住宿费2040元，合情合理，予以支持。6.精神损害抚慰金100000元。依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，死者对事故发生无过错，且该事故性质较为恶劣，社会影响较大，本院核定第三人的精神损害抚慰金为100000元。综上，在本案中，第三人依法可获得的赔偿项目及费用为1181830.72元（丧葬费36329.5元+死亡赔偿金总额1041461.22元+交通费2000元+住宿费2040元+精神损害抚慰金100000元）。（四）关于被告广东平保依法应承担的保险责任问题1.被告广东平保是否应当承担交强险项下赔偿责任问题。首先，原告在本次事故中没有法定或合同约定的赔偿责任，其是在善意、无偿的情况下，为了死者亲属的损害得到尽快赔偿而代垫赔偿款，因此，原告与第三人在《协议书》中达成的“（死者亲属）将向事故赔偿责任方追偿的权利转让给原告”条款，不属于《道交案件解释》第二十四条中所指的转让含义。其次，依照《道交案件解释》第十八条关于“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。”的规定，假如原告未向第三人垫付交强险项下赔偿款，被告广东平保亦应依法在交强险责任限额范围内向第三人作出赔偿。本案中，原告请求被告广东平保清偿已垫付的交强险项下赔偿款，并未加重被告广东平保依法应承担的交强险赔偿责任，本院予以支持。被告广东平保关于免赔交强险的抗辩意见不成立，不予采纳。由于本案事故造成6人死亡、1人伤残，参照《道交案件解释》第二十二条关于“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”的规定，交强险项下医疗费用赔偿限额10000元应赔偿给伤者田适新，死亡伤残赔偿限额110000元按照死、伤者损失比例分配给6名死者和1名伤者，依照《侵权责任法》第十七条关于“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。”的规定，本院核定本次事故死者勾某、吴某某、毛某某、杨某、何某某、张某某6人的法定继承人分别可获得695144元的死亡赔偿金，伤者田某某的残疾赔偿金为139028.8元[详看本院（2016）粤0112民初3722号民事判决书]，故本案第三人可获得交强险项下死亡伤残赔偿限额内的17741.94元[695144元÷（695144元×6人＋139028.8元）×110000元]。2.被告广东平保是否应当承担商业险项下保险责任问题。被告广东平保提交的《机动车辆保险条款》第一章“责任免除”部分第四条第（一）、（五）、（六）项分别规定了发生意外事故时，驾驶人未依法取得驾驶证、饮酒、未经被保险人同意或允许而驾车的，保险人不负赔偿责任。依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款关于“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条关于“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”的规定，被告广东平保已对商业险免责条款字体加粗加黑作出特别提示，且被告李广君亦签名确认被告广东平保已履行免责条款的明确说明义务，因此，可予认定被告广东平保已履行商业险免责条款的明确提示及明确说明义务。况且，严禁酒后驾驶、无证驾驶是我国相关交通安全法律法规的禁止性规定，被告广东平保仅需尽到明确提示义务即可免除商业险赔偿责任。据此，本院认为，《机动车辆保险条款》中的“责任免除”条款合法有效，对保险合同双方具有法律约束力；被告刘键津无驾驶证、酒后且未经被保险人（即被告李广君）同意驾车而发生事故，符合责任免除条款中约定的免赔情形，故被告广东平保无需承担商业险项下的赔偿责任。被告广东平保关于免赔商业险的答辩意见成立，本院予以采纳。（五）关于被告刘键津、刘功付及李广君依法应承担的赔偿责任问题1.被告刘键津依法应承担的赔偿责任问题。被告刘键津无驾驶证、酒后驾驶，是导致本案6死1伤重大交通事故发生的直接原因，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条关于“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”和第二十二条第二款关于“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”的规定，而且，事故发生前，被告刘键津属于未经车主（即被告李广君）允许驾驶肇事车辆，依照《道交案件解释》第二条关于“未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害，当事人依照侵权责任法第四十九条的规定请求由机动车驾驶人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”和《侵权责任法》第四十九条关于“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”的规定，被告刘键津应对事故造成的损失承担全部赔偿责任。在没有原告向第三人垫付赔偿款的前提下，扣减被告广东平保应承担的交强险项下赔偿款17741.94元后，被告刘键津应向第三人赔偿1164088.78元（1181830.72元-17741.94元）。本案中，由于原告已按照与第三人签订的《协议书》向第三人垫付630000元赔偿款，故被告刘键津应向原告赔偿代垫赔偿款612258.06元（630000元-17741.94元）。原告垫付的赔偿款低于本院核定的第三人依法应得的赔偿费用1181830.72元，原告按照第三人依法应得的赔偿费用请求四名被告赔偿损失，违反了损益相抵原则，对原告超出垫付赔偿款的诉请金额，本院予以驳回。2.被告刘功付依法应承担的赔偿责任问题。被告刘功付经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉答辩，视为其放弃抗辩权，故本院在审核原告和被告广东平保提交的证据、本院调取材料、第403号刑事判决书、庭审笔录基础上对本案进行裁判。本院认为，事故发生前，被告刘功付是肇事车辆的实际控制人、管理人，其明知被告刘键津已饮酒且无驾驶证，仍将肇事车辆交予被告刘键津驾驶，对可能发生交通事故的后果持放任态度，依照《道交案件解释》第一条第（二）、（三）项关于“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：…（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的。”和《侵权责任法》第四十九条的规定，被告刘功付对事故损害的发生有明显过错，依法应对被告刘键津赔偿原告代垫赔偿款的债务部分，承担50%（即306129.03元以内）的补充清偿责任。3.被告李广君依法应承担的赔偿责任问题。事故发生前，被告李广君虽然未作出将肇事车辆出借给被告刘功付使用或允许被告刘键津、刘功付驾车外出的明确表示，但被告刘功付帮忙挪车位后，被告李广君明知被告刘功付在事发当晚连续饮酒，却一直未要求被告刘功付交回车辆钥匙，放任车辆控制权在已经饮酒和可能没有驾驶证（根据被告李广君在公安机关侦查阶段的辩称）的被告刘功付手中，被告李广君应当预见到车辆钥匙在被告刘功付手中可能出现的风险，却未尽到车主应负的安全管理车辆责任，对本案事故的发生，有一定的过错，依照《道交案件解释》第二条关于“未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害，当事人依照侵权责任法第四十九条的规定请求由机动车驾驶人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。机动车所有人或者管理人有过错的，承担相应的赔偿责任，但具有侵权责任法第五十二条规定情形的除外。”的规定，被告李广君应对被告刘键津赔偿原告代垫赔偿款的债务部分，承担5%（即30612.90元以内）的补充清偿责任。案件受理费由原被告按照胜、败诉比例分别承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十八条第二款、第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项和第（三）项、第二条、第十八条第一款第（一）项和第（二）项、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内一次性清偿给原告广州开发区供水管理中心代垫赔偿款17741.94元；二、被告刘键津应于本判决发生法律效力之日起十日内一次性赔偿给原告广州开发区供水管理中心代垫赔偿款612258.06元;三、被告刘功付对被告刘键津上述第二判项中的债务承担50%（即306129.03元以内）的补充清偿责任；四、被告李广君对被告刘键津上述第二判项中的债务承担5%（即30612.90元以内）的补充清偿责任；五、驳回原告广州开发区供水管理中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14830元，由原告广州开发区供水管理中心负担6446元，由被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担236元，由被告刘键津负担8148元。原告已预交案件受理费14830元，本院退回8384元，被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司、被告刘键津应于本判决发生法律效力之日起三日内向本院缴纳上述案件受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  温江涛审 判 员  张惠滨代理审判员  麦景昌二〇一七年三月七日书 记 员  汤杰华禤培欣