安徽省蚌埠市蚌山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蚌山民一初字第00097号
原告：邱士祥，男，1982年8月12日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
委托代理人：沈涛，安徽北正律师事务所律师。
被告：孙从刚，男，1969年6月23日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
委托代理人：刘睿，安徽皖中律师事务所律师。
被告：蚌埠经济开发区湖滨社区行政事务管理中心。
法定代表人：李鹤年，主任。
委托代理人：朱秀侠，安徽治邦律师事务所律师。
原告邱士祥诉被告孙从刚、蚌埠经济开发区湖滨社区行政事务管理中心（以下简称湖滨社区）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2014年12月29日受理后，依法适用简易程序由审判员寇学年独任审判，于2015年1月15日公开开庭进行了审理。原告邱士祥及其委托代理人沈涛，被告孙从刚及其委托代理人刘睿，湖滨社区的委托代理人朱秀侠，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邱士祥诉称：2012年5月，邱士祥与孙从刚签订了一份房屋租赁协议，双方约定将孙从刚名下的坐落于雪华乡孙郢村32号的房屋租与原告用于经营网吧，并在孙从刚知情的情况下着手房屋装修，安装辅助设施等事宜，花费近36000元。2013年7月14日，两被告对上述租赁房屋签订了编号湖滨社区孙郢村098号的房屋拆迁补偿安置协议书，约定附属物补偿费为51022.85元，附属物登记表详细记录附属物赔偿标准。原告作为拆迁房屋的承租人，拆迁附属物的合法添置者，应该取得附属物补偿。故提起诉讼请求：1、被告给付原告地上附属物补偿费51022.85元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告孙从刚辩称：原告对其诉请应充分举证，否则应承担后果。本案争议的房屋使用性质是住房，根据蚌政（2009）2号文件的规定，原告不应得到补偿。湖滨社区补偿给原告的5万多元是对被告孙从刚房屋附属物的补偿，没有原告的任何东西。原告承租的房屋面积不到150平方，占孙从刚房屋总面积是600多平方，原告所总面积的一小部分。
被告湖滨社区辩称：原告起诉湖滨社区无事实和法律依据。拆迁是湖滨社区和孙从刚之间依据政策进行的，与其他人无关。原告作为被拆迁房屋的承租人双方签订租赁合同不需要经拆迁人批准，也不需要拆迁人备案，平时的日常管理属于公安机关和工商机关，与湖滨社区无关。房屋附属物的归属由租赁双方协商或者法院判决，也与拆迁人无关。请求驳回原告对湖滨社区的诉请。
原告为证实自己的主张，向本院提交下列证据：
1、原告身份证。证明原告的诉讼主体资格。
2、营业执照、网络文化经营许可证复印件。证明原告在签订租赁协议后用于经营网吧的事实。
3、租房协议复印件。证明原被告之间存在房屋租赁关系。
4、2012年5月份湖滨社区孙郢村委会证明复印件（原件在工商局）。证明原告租赁被告的房屋用于经营性用房，该村村委会了解该涉案房屋实际使用人是原告。
5、原告装修涉案房屋的购物单据7份（华亿网络设备出库单19306元、12990元的建材购物单、华光装饰公司出具的制作2700元塑钢门和空调外机罩的证明、鑫隆镀锌管118元单据、断路器65元收据、海力电料销售清单880元复印件、新光办公设备销售单6380元复印件，以上7张单据总金额42439元）。证明原告对涉案房屋网吧经营住所地附属物添置的事实。
6、2013年6月孙郢村委会的证明复印件（原件在工商局）。证明涉案房屋网吧经营住所地在拆迁范围之内。
7、补偿协议书。证明涉案房屋网吧经营住所地的附属物补偿费用。
8、拆迁调查及附属物登记表、补偿标准。证明涉案房屋网吧经营住所地附属物补偿标准及附属物补偿费。
被告孙从刚为证实自己的主张，向本院提交下列证据：
1、被告的身份证。证明被告的诉讼主体资格。
2、租房协议。证明原被告之间的租赁关系，租赁房屋的性质为住房。
3、征地拆迁安置补偿协议书、房屋拆迁调查及附属物登记表、房屋拆迁调查登记勘测表、房屋拆迁房屋附属物补偿结算表、征地拆迁房屋补偿结算表。证明被拆迁房屋使用性质为住房，而不是经营性用房。被拆迁房屋是集体土地上的房屋，适用蚌政（2009）2号文件的规定，不存在对原告给予拆迁补偿的情形。被拆迁房屋面积达598.09平方米，原告租赁房屋只是其中的一小部分，其主张518.09平方米的全额补偿费用与事实不符。
4、（2013）第00937号民事判决书、（2014）蚌民一终字第00112号民事裁定书。证明937号判决书是生效判决，原告租赁房屋面积为150平方米，原告无证据证明拆迁补偿款中包含原告的财物。
被告湖滨社区为证实自己的主张，向本院提交下列证据：
1、法人证明、组织机构代码证。证明第二被告的诉讼主体资格及身份。
2、补偿协议书及拆迁登记表、附属物赔付结算表。证明拆迁是依法进行的，已经结算完毕。
经当庭举证、质证，本院对上述证据认证如下：一、两被告对原告提供的证据质证意见一致。对证据1、2、3无异议，本院予以确认。两被告对原告提供的证据4、6认为是复印件不予质证。经本院审查认为，综合全案的证据本院认定原告租赁被告孙从刚的房屋用于经营网吧，在经营过程中租赁房屋被拆迁的事实，故对上述证据予以采纳。对证据5认为不是合法形式的销售发票，不能证明这些材料和设备是用于原告租赁被告的房租中。经本院审查认为，该证据中的12990元的建材购物单、华光装饰公司出具的制作2700元塑钢门和空调外机罩的证明，予以认定。对证据7、8真实性无异议，本院予以确认。二、被告湖滨社区对被告孙从刚提供的证据均无异议。原告对被告孙从刚提供的证据1、2无异议，本院予以确认。原告对被告孙从刚提供的证据3、4的真实性无异议，本院予以确认。三、被告孙从刚对被告湖滨社区提供的证据均无异议。原告对被告湖滨社区提供的证据1无异议，本院予以确认。原告对被告湖滨社区提供的证据2真实性无异议，合法性有异议，但未提供相应的证据予以证明。经审查本院对原告的异议理由不予以采纳，对该证据予以确认。
根据上述认定的证据及庭审中当事人的相关陈述，经审理查明：2012年5月1日，邱士祥与孙从刚签订一份房屋租赁协议，邱士祥承租孙从刚在本市孙郢村5组自建的一楼房屋，用于经营网吧。协议约定，租金每月1400元，房屋没有拆迁时，邱士祥不能中途停止不租房，邱士祥在房屋添置的东西拆迁以后归邱士祥所有。邱士祥在承租期间对承租的房屋地面铺设了木地板，安装了铝合金门，并安装了两台柜式空调。2013年7月14日，被告孙从刚与湖滨社区签订了征地拆迁补偿安置协议，并就房屋的附属物进行了登记补偿。安置协议中被征的房屋面积包含诉争的房屋。邱士祥与孙从刚未办理房屋移交手续时，诉争的房屋被拆除。邱士祥认为诉争房屋的附属物补偿费51022.85元应归其所有，诉讼来院。
本院认为：双方签订的房屋租赁协议合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告在房屋租赁期间装修添置的物品按约定在拆迁时归原告所有。被告孙从刚对原告在租赁房屋期间添置铝合金门及两台柜式空调未持异议，本院予以认定。故铝合金门的拆迁补偿21.75㎡×100元／㎡＝2175元及柜式空调的拆迁补偿480元应归原告所有。被告孙从刚对原告在租赁房屋铺设木地板的事实不予认可，但其当庭辩解拆迁房屋木地板均在二楼，根据拆迁安置协议及附属物补偿表，该房屋总面积不足600平方米，附属物补偿复合木地板360多平方米。被告孙从刚的辩解与事实不符，本院不予以采纳，根据原告提供的建材购物单，可以认定承租房屋木地板系原告铺设。按照拆迁丈量的登记表，诉争房屋面积12×12.1＝145.2㎡，故复合木地板的拆迁补偿款145.2㎡×60元／㎡＝8712元应归原告所有。对原告其他的诉讼请求，因未提供相应的证据证明，本院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《》六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤﹥解释》第一百零八条第一款之规定，判决如下：
一、被告孙从刚给付原告邱士祥附属物补偿款11367元，于本判决生效之日起五日内一次性付清；
二、驳回原告邱士祥的其他诉讼请求。
案件受理费1076元（原告已预付），减半收取538元，由原告邱士祥负担418元，被告孙从刚负担120元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 寇学年
二〇一五年三月三十日
书记员 祝 庆
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用﹤﹥解释》
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。