河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫14民终3687号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司。
代表人：赵国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王宁，河南浩君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴超，河南浩君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈广军，男，1982年2月24日出生，汉族，住河南省民权县。
委托诉讼代理人：张世通，河南广民律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯纪龙，河南广民律师事务所实习律师。
原审被告：常旭，男，1990年5月10日出生，汉族，住河南省民权县。
原审被告：民权县人民医院。住所地：河南省民权县治安路中段。
法定代表人：彭春峰，该医院院长。
委托诉讼代理人：刘传纲，男，该医院员工。
委托诉讼代理人：因克兰，河南开达律师事务所律师。
原审被告：富德财产保险股份有限责任公司河南分公司。
代表人：李文勉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：常腾飞，河南中豫律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司（以下简称人保商丘公司）因与被上诉人陈广军、常旭、民权县人民医院、富德财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称富德保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服民权县人民法院（2017）豫1421民初1715号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。人保商丘公司的委托诉讼代理人王宁、吴超，陈广军的委托诉讼代理人赵卫华、冯纪龙，常旭，民权县人民医院的委托诉讼代理人刘传纲、因克兰，富德保险公司的委托诉讼代理人常腾飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保商丘公司上诉请求：请求撤销原判，依法改判支持上诉人的上诉请求。事实和理由：1、陈广军发生单方事故后，受伤严重，常旭驾驶120车辆前去救援，发生轻微碰撞，一审判决认定常旭承担50%的赔偿责任错误。2、不予准许人保商丘公司重新鉴定不当。3、本案系两次事故，人保商丘公司只应当在常旭承担责任范围承担保险责任。
陈广军辩称：1、人保商丘公司未在指定期限内申请鉴定，视为放弃鉴定权利，陈广军受伤系二次事故造成，无法区分责任大小，一审判决认定常旭承担50%的责任并无不当。2、交强险不区分责任，一审判决首先在交强险责任范围内进行赔偿正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
常旭、民权县人民医院同意人保商丘公司的上诉意见。
富德保险公司答辩称：本案事故首先在交强险责任范围内承担责任正确，本案事故系二次碰撞造成，无法区分责任，一审判决认定同等责任并无不当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈广军向一审法院起诉请求：常旭、民权县人民医院、人保商丘公司、富德保险公司赔偿陈广军各项损失180000元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实，2016年11月22日13时许，陈广军驾驶豫Ｎ×××××号小型普通客车沿民权县程庄镇东西公路由东向西行驶到程庄西3公里处，因车辆横滑，发生单方事故，造成陈广军受伤，车辆损坏，系第一次撞击事故，后经民权县交警大队民公交认字（2016）第112205号事故责任认定书认定，陈广军发生单方交通事故，负前次事故的全部责任。陈广军拨打120急救电话后，常旭驾驶豫Ｎ×××××号小型专用客车出诊，行驶至事故现场，与陈广军驾驶的发生事故后停在路边的豫Ｎ×××××号小型普通客车发生追尾交通事故，也造成陈广军受伤，车辆损坏，系第二次撞击事故，后经民权县交警大队民公交认字（2016）第112206号事故责任认定书认定，常旭负后次事故的全部责任。以上两次事故共同造成陈广军受伤，豫Ｎ×××××号小型普通客车两次不同程度损坏。陈广军在民权县人民医院住院治疗57天，花去医疗费30179.36元。2017年4月17日，经商丘京九法医临床司法鉴定所鉴定陈广军左下肢损伤为九级伤残，并花去鉴定费1900元。2017年3月3日，经河南省万佳价格鉴定评估有限公司评估，陈广军驾驶的豫Ｎ×××××号小型普通客车损失价值为10040元，并花去评估费500元。陈广军驾驶的豫Ｎ×××××号小型普通客车在富德保险公司投有车上人员责任保险、不计免赔率，保险责任限额为100000元；常旭驾驶的豫Ｎ×××××号小型专用客车在人保商丘公司投有交强险和机动车损失保险、机动车第三者责任商业保险、不计免赔率；其中，机动车损失保险金额为183184元，第三者责任保险金额为300000元。事故发生在上述保险期间。另查明，陈广军系城镇居民，上年度城镇居民人均可支配收入27233元，河南省国家机关一般人员出差补助标准为80元/天。再查明，常旭系民权县人民医院职工。
一审法院认为，陈广军与常旭、民权县人民医院、人保商丘公司、富德保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”当事人的过错程度还应根据现场物证、鉴定结果、询问笔录以及当事人陈述等证据而综合判定。能够确定责任大小，是指在过错比例确定的前提下，参酌过错大小及原因力大小确定行为人的损害赔偿义务；难以确定责任大小，是指虽然损害原因、损害后果明确，但当事人的过错程度和原因力比例无法查证，此情形，推定各行为人对损害后果的发生负同等的过错及原因力，平均承担赔偿责任。本案中，陈广军驾驶豫Ｎ×××××号小型普通客车发生单方事故，陈广军负该事故的全部责任，后常旭驾驶豫Ｎ×××××号小型专用客车出诊，与陈广军驾驶的豫Ｎ×××××号小型普通客车发生追尾交通事故，常旭负该事故的全部责任。两次事故虽非《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定的二人以上分别实施侵权行为，但陈广军受伤、车辆毁损系其发生单方事故及常旭驾驶豫Ｎ×××××号小型专用客车出诊与陈广军驾驶的豫Ｎ×××××号小型普通客车发生追尾交通事故共同叠加形成，应根据陈广军及常旭对损害结果的过错程度确认赔偿责任，即“能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”陈广军与常旭均对各自造成的交通事故负全责，两人在过错方面的责任程度同等，即陈广军对最终损害结果的发生也存在过错，可以减轻侵权人即常旭的责任。根据当事人的陈述及公安交警部门出具的事故责任认定书，陈广军发生单方事故后，与常旭发生了第二次交通事故，两次事故之间的时间间隔为一个小时左右，现有的证据均无法确定第二次撞击后陈广军受伤、车辆毁损的受伤情况，仅能得出第二次撞击会造成陈广军新的身体部位受伤、新的车辆毁损，或加重陈广军伤情、车辆毁损的结论，并无法准确得出两次事故对陈广军受伤、车辆毁损的原因力大小，即无法确认两次撞击对伤情及车辆毁损的影响所占比例。常旭、民权县人民医院主张其车速慢，因此对陈广军受伤、车辆毁损造成损伤的程度应当较小，对此，首先常旭、民权县人民医院并未就双方车速举证；其次，即使常旭、民权县人民医院所说的车速成立，亦不能推定得出第二次撞击对陈广军受伤、车辆毁损损害后果的原因力比第一次小的结论，故常旭、民权县人民医院的抗辩理由，难以成立。当事人对自己的诉讼请求，有责任提供证据予以证明，否则由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，常旭、民权县人民医院以及陈广军对于各自对陈广军受伤、车辆毁损的损害后果的责任大小未能、也确实难以提供有效证据予以证明，依据法律规定在难以确定责任大小的情况下，应平均承担相应的责任，酌定陈广军与常旭各自负担因本次事故给陈广军造成的各项损失50%的责任，因常旭驾驶的豫Ｎ×××××号小型专用客车系民权县人民医院所有，发生该次事故系常旭在履行职务期间发生，故本次事故的相应责任应由民权县人民医院承担。陈广军驾驶的豫Ｎ×××××号小型普通客车在富德保险公司投有车上人员责任保险、不计免赔率，常旭驾驶的豫Ｎ×××××号小型专用客车在人保商丘公司投有交强险和机动车损失保险、机动车第三者商业责任保险、不计免赔率，在保险有效期内投保车辆发生交通事故，故对陈广军因本次事故所受到的损失，应由人保商丘市分公司在交强险限额内承担赔偿责任。超出部分，酌定的事故责任比例承担相应的责任，因陈广军在富德保险公司投有车上人员责任保险、不计免赔率，陈广军与富德保险公司之间形成保险合同关系，陈广军应负担的50%部分，应由富德保险公司理赔；民权县人民医院负担的50%部分，由人保商丘市分公司在机动车损失保险、机动车第三者责任商业保险限额内承担赔偿责任；仍有不足的，由陈广军及民权县人民医院平均承担赔偿责任。陈广军的各项经济损失为：1、医疗费，30179.36元；2、护理费，27233元／年（本院所在地上年度河南省城镇居民人均可支配收入）÷365天／年×57天（住院天数）＝4252.82元；3、住院伙食补助费80元/天（参照河南省国家机关一般人员出差补助标准）×57天（住院天数）＝4560元；4、营养费，15元／天×57天（住院天数）＝855元；5、残疾赔偿金，按照上一年度城镇居民可支配收入标准计算，27233元／年（上年度河南省城镇居民人均可支配收入）×20年×20%（陈广军左下肢损伤为九级伤残的赔偿比例）＝108932元；6、误工费，27233元／年（上年度河南省城镇居民人均可支配收入）÷365天／年×145天（事故发生至首次定残前一日）＝10818.59元；7、车辆损失，10040元（河南省万佳价格鉴定评估有限公司评估）；8、精神损害抚慰金，陈广军左下肢损伤为九级伤残，给其精神造成较大痛苦，酌定精神抚慰金为5000元。陈广军主张的交通费无相关证据证明，不予支持；以上各项合计为174637.77元。陈广军的损失首先应由人保商丘公司在交强险保险限额范围内予以赔偿数额为：122000元（死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产赔偿限额2000元）；不足部分由富德保险公司及人保商丘市分公司在车上人员责任保险、机动车第三者责任商业保险限额内共同平均承担赔偿责任，赔偿数额为：174637.77元（陈广军受伤而产生的损失）－122000元（陈广军受伤在交强险保险限额范围内予以赔偿数额）＝52637.77元－[10040元（机动车损失）－2000元（陈广军在人保商丘市分公司交强险得到赔偿部分）]＝44597.77元÷2（两个保险公司共同平均赔偿）=22298.89元；陈广军未得到赔偿的8040元机动车损失，由陈广军及人保商丘市分公司平均负担，即各负担4020元，人保商丘市分公司在机动车第三者责任商业保险承担的总数额为：22298.89元+4020元＝26318.89元。综上所述，陈广军的诉讼请求，予以部分支持。人保商丘公司、富德保险公司关于不应承担诉讼费、鉴定费的抗辩理由，予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司于判决生效后五日内从其承保的机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告陈广军各项损失122000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司于判决生效后五日内从其承保的机动车损失保险、机动车第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告陈广军各项损失26318.89元；三、被告富德财产保险股份有限公司河南分公司于判决生效后五日内从其承保的车上人员责任保险限额范围内赔偿原告陈广军各项损失22298.89元；四、驳回原告陈广军的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，鉴定费1900元，评估费500元，共计6300元，由被告民权县人民医院负担。
根据当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、人保商丘公司是否应当承担本案的赔偿责任？一审判决对人保商丘公司赔偿责任的认定是否正确？2、人保商丘公司一审申请重新鉴定的理由能否成立？3、一审判决对交强险赔偿问题的认定是否适当？当事人对争议焦点均无异议和补充，本院予以确认。
二审中，各方当事人均没有提供新的证据材料。
本院经审理查明的事实与原审认定事实相同。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”本案中，陈广军受伤、车辆毁损系其发生单方事故及常旭驾驶豫Ｎ×××××号小型专用客车出诊与陈广军驾驶的豫Ｎ×××××号小型普通客车发生追尾交通事故共同叠加形成，陈广军与常旭均对各自造成的交通事故负全责，难以确定双方的责任大小，一审判决认定陈广军与常旭各自负担因本次事故给陈广军造成的各项损失50%的责任，并无不当。一审庭审时，向人保商丘公司示明，如果申请鉴定，5日内提交书面申请，逾期视为放弃重新鉴定，人保商丘公司未提供有效证据证明其在指定期限内申请重新鉴定，其申请重新鉴定不予支持。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”常旭对本案事故造成陈广军损失承担50%的赔偿责任，一审判决认定人保商丘公司首先在交强险责任限额内承担陈广军的赔偿责任，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，判决适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘一宇
审判员 高纪平
审判员 许长峰
二〇一七年十月三十日
书记员 刘 雪