北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初27575号
原告（反诉被告）：北京晨辉嘉铭餐饮娱乐管理有限公司，住所地北京市西城区西直门南小街68号地下一层南侧。
法定代表人：郑洋，总经理。
委托诉讼代理人：王哲，男，1985年6月2日出生，汉族，该公司法务经理，住址同单位地址。
被告（反诉原告）：北京青年宫，住所地北京市西城区西直门南小街**号。
法定代表人：冯松青，总经理。
委托诉讼代理人：陈萌，北京市汉鼎联合（济南）律师事务所律师。
原告北京晨辉嘉铭餐饮娱乐管理有限公司与被告北京青年宫房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韩楠适用简易程序公开开庭进行审理，原告北京晨辉嘉铭餐饮娱乐管理有限公司委托诉讼代理人王哲；被告北京青年宫委托诉讼代理人陈萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告装修损失2057648.5元；2、要求被告赔偿原告设备损失587616.5元；3、要求被告赔偿原告人员遣散费482700元；4、要求被告赔偿原告因被告单方解除合同造成原告赔偿第三方的违约金及损失16万元；5、诉讼费由被告承担。事实理由：原、被告签订房屋租赁合同，租赁期限两年，自2016年1月1日至2017年12月31日，租金为每年60万元。原告在合同地点经营青年宫KTV十多年，经营投入共计超过千万，在2015年确定能与被告续约后，原告制定了新的经营计划，开始新的经营投入、设备更新和装修改造。在改造后不久，被告就向原告下达了腾退通知要求原告停业，将房屋腾退交付给被告。原告接到被告的通知后，便开始停业整顿、遣散员工等事宜。被告单方面终止合同的行为，给原告造成了巨大的经济损失，随后原告依据合同与被告进行沟通商讨赔偿事宜，被告同意依据合同原告协商，但就赔偿事宜原、被告没有达成一致。
被告辩称：不同意原告诉讼请求。被告的修缮经历整体启动和拆除实施等阶段，修缮改造的初期并未涉及原告的经营区域；原告在持续经营，并未因被告的修缮改造停业经营；原告的装修及购买设备，是其自身经营行为与被告无关；原告人员遣散与本案并无直接的因果关系；被告违约单方解除合同并不直接导致原告对第三方违约。
被告反诉提出诉讼请求：1、判令原告给付2017年1月至2017年10月的房屋租金50万元、利息（以50万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年1月至实际给付之日）；2、判令原告支付2017年1月至8月水费6289元、电费8164.4元、电话费240.2元、换热费634.2元、2017年1-10月卫生费2000元，共计17327.8元；3、诉讼费由原告负担。
原告辩称：不同意被告的反诉请求。2016年11月11日，被告向我公司下达了房屋腾退通知书和停业通知；2016年11月20日，被告向我方粘贴了停业的告知函。我方在收到告知后，随即进行了停业。因原告与被告一直协商，赔偿事宜，所以未腾退房屋，现涉案房屋属于空置状况，因我方没有经营使用房屋，故不同意支付租赁费用，故不同意支付房租。对于水费、电费、电话费等费用，我方未使用，因此不同意支付。
经审理查明：原告长期在被告所有的位于青年宫南侧地下一层的场地经营KTV。原、被告签订的最近一份《房屋租赁合同》，约定：被告将位于青年宫南侧地下X层租赁给原告用于经营量贩式KTV歌厅，租赁期限为2016年1月1日至2017年12月31日，年租金60万元，每月月底前交纳当月租金5万元。
合同签订后，双方均按约定履行。直至2016年11月11日，被告向原告送达了《北京青年宫合作方腾退房屋场地通知》，通知载明：“各合作方、房屋场地租赁方：北京青年宫开业至今已二十载有余，房屋及设备设施老化陈旧，多处出现险情，为确保安全，急需进行修缮改造。经上级主管单位同意，北京青年宫于2016年12月1日起开始停业，正式启动整体修缮改造工程，建筑物将于12月15日开始拆除装修。请各合作方、房屋场地租赁方，接到本通知后，安排好各自的撤离事宜，清理室内物品，并向青年公交其撤离之日之前的房租和相关费用，腾空房屋交由北京青年宫经营开发部和物业部验收。”。2016年11月20日，被告在原告处张贴《关于青年宫停业修缮改造的告知函》，载明：“尊敬的广大消费者：感谢您多年以来对青年宫的支持与关心！北京青年宫开业至今已二十载有余，房屋及设备设施老化陈旧，多处出现险情，为确保安全，急需进行修缮改造。为确保承租、用房单位财产安全，更是为了保障广大消费者的人身、财产安全，青年宫将于2016年12月1日开始停业，2016年12月15日开始启动修缮改造工程。青年宫已通知各单位届时搬离清场，请广大消费者知悉，并尽快与相关承租、用房单位处理相关善后事宜。”随后，被告按通知中相应的时间节点开始了建筑物的拆除修缮工程。截止本判决作出前，北京青年宫主楼一层已拆除，原告所承租场地尚未拆除。原告所承租场地周围明显可见施工痕迹。
原告在收到被告送达的解除通知后，于2016年11月30日停止营业，但因与被告就损失赔偿问题未能达成一致而拒绝交付房屋。
2015年8月1日、2015年10月11日、2016年3月12日、2016年3月13日，原告与海纳科络（北京）工程技术有限公司签订5份《工程设备施工合同》及《装饰设备工程施工合同》进行装饰装修及设备改造，合同中约定了交货日期及工程竣工日期，上述五份合同的工程总造价为3875356元。本院将结合合同中约定的交货日期或竣工日期计算其折旧费用作为损失认定的依据。
由于原告从事行业的特殊性，其与北京和仁旺达商贸中心签订《销售合同书》，约定由北京和仁旺达商贸中心为原告保证酒水、饮料、包装食品等产品的供应，并为原告提供冰箱、展柜、货架等必需品。如原告违约，原告须向北京和仁旺达商贸中心支付违约金10万元及退还进店费5万元。2017年3月6日，原告与北京和仁旺达商贸中心签订《赔偿协议》，约定原告向北京和仁旺达商贸中心赔偿违约金10万元；冰箱、展柜、货架折旧费4万元；退还进店费2万元，共计16万元。后，原告将16万元赔偿及退款给付北京和仁旺达商贸中心。
庭审中，原告出示其与员工解除合同的相关证据。因原告未出具员工纳税或缴纳社会保险的凭证，本院该证据不予采信。
上述事实，有房屋租赁协议、合作方腾退房屋场地通知、关于青年宫停业修缮改造的告知函、发票、收据、工程设备施工合同、装饰设备工程施工合同、劳动合同书、解除劳动合同协议书、销售合同书、赔偿协议、照片、录音、通知、询问函、录像、工作联系单、公证书、监控录像、关于北京市青年宫装修拆除的公告及当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：原、被告签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效，双方均应按照约定履行各自义务。当事人协商一致可以解除合同。本案中，被告因修缮改造而向原告送达了解除通知，原告对此不持异议，原、被告双方经协商一致提前解除租赁合同。本院认为，依据被告停业通知中的时间可以确定双方房屋租赁合同的解除时间为2016年12月1日。但合同解除后，双方未就赔偿事宜达成一致，原告有权向被告主张其损失。被告认为原告仍然继续经营，并出示照片、视频作为证据，本院认为，被告出示的证据均为间接证据，不足以证明原告继续经营的事实。
关于装修及设备改造损失。原告针对有效期二年的租赁合同进行装修及设备改造。因被告提前解除合同，原告针对剩余租期，考虑折旧因素计算其装饰装修及设备改造损失，其计算数额有误，本院将在重新计算后对其诉讼请求予以支持。其中532670元及122850元设备改造费用，其设备交货日期为2015年10月12日，设备按27个月折旧，折旧损失为315621元；其中211100元设备改造费用，其交货日期为2016年3月20日，设备按21个月折旧，折旧后损失为130681元；其中2113763元装修费用，竣工日期为2015年10月23日，装修按26个月折旧，折旧后损失为1056882元；其中894973元装修费用，竣工日期为2016年4月15日，装修按20个月零15天计算折旧，折旧后损失为567544元。以上设备改造及装修损失共计2070728元。另原告为上述工程支付税款共计426289.15元，该部分费用亦应当作为损失，由被告向原告赔偿。上述两项损失共计2497017.15元。
关于被告对案外人赔偿问题。原告依据其与案外人的合同约定进行的赔偿，系因被告的违约行为所导致，属于原告的损失。该损失的计算方式合理、依据合法，本院对原告的该项诉讼请求予以支持。
关于员工遣散费问题。原告未出具证据证明其补偿员工的工资的真实性及合理性，本院对该部分诉讼请求不予支持。
被告要求原告给付房屋租赁合同解除之后的租金，本院认为，由于原、被告之间的房屋租赁合同已经解除，在合同解除之后，由于被告未腾退房屋，其应当给付原告占用房屋的使用费而不是租金。故被告主张原告给付其房屋租赁合同解除后的租金无法律依据，本院对其诉讼请求不予支持。被告另要求原告给付其水电费等费用，因被告未出示证据，本院对其诉讼请求不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、自本判决生效后七日内，被告北京青年宫赔偿原告北京晨辉嘉铭餐饮娱乐管理有限公司装修及设备改造折旧损失二百四十九万七千零一十七元一角五分。
二、自本判决生效后七日内，被告北京青年宫赔偿原告北京晨辉嘉铭餐饮娱乐管理有限公司向案外人北京和仁旺达商贸中心进行赔偿而导致的损失十六万元。
三、驳回原告北京晨辉嘉铭餐饮娱乐管理有限公司的其他诉讼请求。
四、驳回被告北京青年宫的反诉请求。
如果被告北京青年宫未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万五千九百一十二元，由原告北京晨辉嘉铭餐饮娱乐管理有限公司负担二千三百九十六元，（已交纳），由被告北京青年宫负担一万三千五百一十六元（于本判决生效后七日内交纳），反诉案件受理费四千五百八十二元元，由被告北京青年宫负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审判员 韩楠
二〇一七年十一月八日
书记员 李婷