江西省南昌市中级人民法院
决 定 书
（2016）赣01委赔再字1号
赔偿请求人刘傲雄，男，1965年10月13日出生，汉族，南昌市人，住南昌市。
委托代理人刘晓琴，江西赣联律师事务所律师。
赔偿义务机关乐安县人民法院。住所地：乐安县北环路。
法定代表人张诚，院长。
赔偿义务机关负责人赵钰，系该院工会主席、专职审委会委员。
委托代理人唐晶，系该院法庭庭长。
委托代理人邓先友，江西友创律师事务所律师。
赔偿请求人刘傲雄2012年7月4日以错误执行赔偿向乐安县人民法院申请确认法院查封措施违法，要求该院赔偿因查封财产被盗造成的经济损失共计188万元。乐安法院于2012年9月10日作出（2012）乐法赔字第01号赔偿决定书，对刘傲雄以错误执行提出的赔偿申请予以驳回，不予赔偿。刘傲雄不服，向抚州市中级人民法院赔偿委员会（以下简称：抚州中院赔委会）申请国家赔偿，抚州中院赔委会于2013年9月24日作出（2013）抚中法委赔字第01号国家赔偿决定，维持乐安县法院于2012年9月10日作出（2012）乐法赔字第01号赔偿决定。该决定已发生法律效力。2014年11月24日，江西省人民检察院向江西省高级人民法院赔偿委员会提交了赣检赔重审（2014）1号重新审查意见书，要求对抚州中院赔委会作出的（2013）抚中法委赔字第01号国家赔偿决定重新审查并依法作出赔偿决定。江西省高级人民法院赔偿委员会于2016年1月25日作出（2015）赣法委赔监字第1号国家赔偿决定：一、本案指定南昌市中级人民法院赔偿委员会重新审理；二、重新审理期间，中止原赔偿决定的执行。
本院赔偿委员会于2017年4月1日对本案进行了公开质证。赔偿请求人刘傲雄及委托代理人刘晓琴，赔偿义务机关乐安县人民法院（以下简称：乐安县法院）负责人赵钰及委托代理人唐晶、邓先友参加了质证。
赔偿请求人刘傲雄在国家赔偿请求书称，2007年10月，由于请求人与谷岗乡板岭村因山场租赁费支付问题发生纠纷，乐安县法院初审、抚州市中级人民法院终审判决申请人支付谷岗乡板岭村山场租赁费14000元。后谷岗乡板岭村委会申请乐安县法院强制执行。乐安县法院于2007年9月11日查封了申请人存于乐安县雄盛竹木加工厂机械设备（价值70万元），造成申请人停工停产至今。且乐安县法院在此查封过程中，超标的查封，查封时既未通知乐安县雄盛竹木加工厂的法定代表人即申请人或者主要负责人到场，也未对被查封的财产造具清单，查封行为违法。2008年1月，乐安县法院违法查封的机械设备被盗，给申请人造成巨额财产损失。事后，赔偿义务机关乐安县法院又拒绝向申请人赔偿损失。故申请人特向抚州中院赔委会提出申请，希望该院依法支持申请人的请求，保护申请人的合法权益。
乐安县法院在质证中辩称，刘傲雄未按照规定时间履行义务，乐安县法院依照当事人申请，依据法律规定，对其存于乐安县雄盛竹木加工厂内的设备进行查封。因查封时，刘傲雄经合法通知未到场，该厂房的大门被锁，无法查清厂房内的设备有多少，价值多少，故查封时进行全部查封也未列财产清单，行为不当，但并不违法。且查封后，该院已通知刘傲雄对被查封的财产进行保管，但刘傲雄长期置之不理，未尽保管责任，故设备被盗，不是乐安县法院的查封行为导致的，两者之间无必然的因果关系。赔偿请求人刘傲雄要求乐安县法院赔偿财产被盗造成的经济损失，缺乏事实和法律依据，对该赔偿请求，不予支持。故依照法律规定，决定对刘傲雄以错误执行提出的赔偿申请予以驳回，不予赔偿。
经审理查明：2006年1月18日，乐安县谷岗乡板岭村民委员会向乐安县法院提起诉讼，要求依法撤销与刘傲雄签订的毛竹林租赁合同及补充协议，判令刘傲雄赔偿损失5000元及未付2005租金的利息1920元。该院于2006年12月4日作出（2006）乐民初字第78号民事判决：1、解除原、被告双方签订的租赁毛竹林的合同书及补充协议；2、被告刘傲雄在本判决生效后七日内偿付欠原告租金26833.37元（从2005年元月算至2006年11月止）给原告乐安县谷岗乡板岭村民委员会；3、驳回原告的其它诉讼请求。本案诉讼费3500元，公告费300元，由被告刘傲雄交纳。刘傲雄不服提出上诉，抚州市中院于2007年8月1日，作出（2007）抚民一终字第116号终审判决：1、维持（2006）乐民初字第78号民事判决第一项、第三项；2、变更2006）乐民初字第78号民事判决第二项为上诉人刘傲雄支付被上诉人板岭村委会2005年的租金14000元，限判决生效后七日内付清。二审案件受理费3500元由刘傲雄负担。
2007年8月24日，乐安县谷岗乡板岭村民委员会向乐安县法院申请，要求按照抚州市中院的终审判决强制执行。该院于同月27日向被执行人刘傲雄送达（2007）乐执字第115号执行通知书。因刘傲雄开办的乐安县雄盛木竹加工厂当时停产，其本人也已回南昌家中向客户追债，于是乐安县法院到南昌找到刘傲雄开办的位于江西省南昌市的江西雄盛实业有限公司送达，因刘傲雄不在公司，执行通知书留置送达于公司工作人员王亚明。执行通知书要求刘傲雄在通知书送达之日起一日内履行判决书确认的义务，交纳租金14000元，交纳一审诉讼费3500元，公告费300元，负担申请执行费280元。刘傲雄逾期未履行，乐安县法院于2007年9月11日作出（2007）乐执字第115民事裁定，查封刘傲雄存于其所开办的乐安县雄盛木竹加工厂内的所有生产设备；（2007）乐执字第115民事裁定、公告均明确：查封期间，未经该院许可，不得转移、毁损、变卖、租赁、抵押、典当、赠与被查封的财产。乐安县法院查封时，乐安县雄盛木竹加工厂车间铁门被锁，执行人员未查清车间内生产设备数量，未作查封笔录及财产清单，直接将查封公告、封条张贴在工厂车间铁门上。9月13日该院再次作出限期履行通知书，于当日通过邮政快递将查封裁定及限期履行通知书邮寄给刘傲雄，9月15日该邮件由周兴华代收。2007年11月19日在乐安县法院执行局办公室，由执行人员林斌、戴羽飞对刘傲雄进行了执行询问，制作了执行笔录，笔录中责令刘傲雄保管被查封的设备，（刘傲雄对该笔录内容持有异议，且向本院申请鉴定）。
2006年4月26日，江西雄盛实业有限公司因融资需要，委托江西大华会计事务所对刘傲雄的上述查封实物资产进行了评估。江西大华会计事务所出具［赣华会评字（2006）02号］估江资产评估报告书：经评定估算，江西雄盛实业有限公司委估资产评估价值为672000元。
2007年12月26日，乐安县法院委托江西安石会计师事务所有限公司对查封的财产进行评估鉴定，该院委托评估部门与江西安石会计师事务所有限公司一起对查封的生产设备进行了清点，制作了查封的设备清单。江西安石会计师事务所有限公司于2008年1月3日作出鉴定，鉴定结论为本次评估鉴定范围的设备评估价值为人民币100160元。
两份评估设备清单实物基本一致，但刘傲雄在质证中提出乐安县法院委托江西安石会计师事务所有限公司对查封的财产进行评估鉴定时，设备主件均已被盗。
2008年1月7日乐安县法院委托江西东盛拍卖公司对查封的生产设备进行拍卖，该公司2008年1月10日刊登拍卖公告，约定拍卖时间、地点等相关内容。江西东盛拍卖公司按规定期限予以拍卖、流拍。为此，江西东盛拍卖公司向乐安县法院提出查封的生产设备被盗严重，部分设备无法继续正常工作，只能做报废设备处理，并建议乐安县法院下调拍卖保留价。乐安县法院依最高法院执行工作有关规定，下浮20％再次委托江西东盛拍卖公司对查封的生产设备进行拍卖。2008年1月10日，江西东盛拍卖公司通知乐安县法院无人报名参与竞拍。2008年1月10日，乐安县法院准备变卖查封的生产设备，到查封现场察看设备时，发现原评估登记的设备全部被盗。该院当即口头向乐安县公安局报案，并于2008年3月24日书面报案。2008年3月25日，乐安县法院向刘傲雄的父亲刘宜太告知了查封财产被盗情况并要求通知刘傲雄在3月31日到本院说明情况。刘傲雄一直未来该院说明情况。后乐安县法院经调查发现乐安县鳌溪镇赖村村民袁仉发因刘傲雄拖欠其建厂房的工资，将放置在厂房车间外的二台报废的压板机拖回自己家中。乐安县法院要求袁仉发对其拖至其家中的二台压板机予以保管，等候处理。2011年11月9日，袁仉发到乐安县法院要求代刘傲雄偿还拖欠的租金等15000元，要求该院对由其保管的刘傲雄所有的二台报废压板机解除查封。当日袁仉发向乐安县法院交款15000元，2011年11月9日，乐安县法院作出（2007）乐执字第115—2号执行裁定书：解除乐安县法院查封的被执行人刘傲雄所有的，被袁仉发拖到家中已报废的两台压板机。2012年4月25日，乐安县法院将袁仉发代交的15000元付给乐安县谷岗乡板岭村民委员会，乐安县谷岗乡板岭村民委员会自愿放弃刘傲雄逾期付款迟延履行利息，为此，乐安县法院（2007）乐执字第115号案件执行完毕。
赔偿请求人刘傲雄2012年7月4日以错误执行赔偿向乐安县人民法院申请确认法院查封措施违法，要求该院赔偿因查封财产被盗造成的经济损失共计188万元。乐安法院于2012年9月10日作出（2012）乐法赔字第01号赔偿决定书，对刘傲雄以错误执行提出的赔偿申请予以驳回，不予赔偿。刘傲雄不服，向抚州市中级人民法院赔偿委员会（以下简称：抚州中院赔委会）申请国家赔偿，抚州中院赔委会于2013年9月24日作出（2013）抚中法委赔字第01号国家赔偿决定，维持乐安县法院于2012年9月10日作出（2012）乐法赔字第01号赔偿决定。该决定已发生法律效力。
2014年11月24日，江西省人民检察院以乐安县法院在执行过程中存在违反法定程序的情形，该院应负其未对刘傲雄被查封财产尽保管责任而导致财产灭失的相应赔偿责任为由，认为抚州中院赔委会作出的（2013）抚中法委赔字第01号国家赔偿决定存在问题，向江西省高级人民法院赔偿委员会提交了赣检赔重审（2014）1号重新审查意见书，要求对抚州中院赔委会作出的（2013）抚中法委赔字第01号国家赔偿决定重新审查并依法作出赔偿决定。江西省高级人民法院赔偿委员会于2016年1月25日作出（2015）赣法委赔监字第1号国家赔偿决定：一、本案指定南昌市中级人民法院赔偿委员会重新审理；二、重新审理期间，中止原赔偿决定的执行。
2015年6月至9月，中共江西省政法委员会根据《2015年省级评查案件活动方案》，协调省政法各单位，组织专家对15件涉法涉诉信访案件进行了集中评查，其中就涉及刘傲雄该信访案。刘傲雄该信访案件由组长：江阶虎（省检察院检委会专职委员），成员：金来杰（省检察院民行处助理检察员）、张宁（省法院立案二庭助理审判员）、熊云辉（江西财经大学法学院副教授）、王卿（江西华邦律师事会所律师）负责评查。评查小组第二组对刘傲雄该信访案进行了研究讨论，评查结论：乐安县法院在查封过程中存在一定程序瑕疵，未能充分保障被执行人的程序性利益，特别是对查封设备造具财产清单和进行价值评估时，均未通知被执行人刘傲雄到场，事后也未将财产清单和评估报告发送刘傲雄，导致刘傲雄丧失了对财产数目和财产价值提出异议的权利和机会。但是法院的程序瑕疵行为事后得到了补救，且该程序瑕疵与本案财产灭失及赔偿责任的承担没有必然的因果关系。乐安县法院及抚州中院作出的不予赔偿决定没有明显不妥。并建议乐安县法院对执行中存在的瑕疵给刘傲雄予以适当补偿，以化解矛盾，平息当事人的上访。
本案审理期间，2016年5月4日、12日，刘傲雄分别向本院申请笔迹鉴定。要求对2007年11月19日乐安县法院笔录中第二页第13行“你听清楚没有。”后的句号涂改成逗号，并加上“同时责令你保管被查封财产”及2008年3月25日乐安县法院向刘傲雄父亲刘宜太作的笔录，在该笔录第二页第6行“已经进行了评估。”后的句号涂改成逗号，再加上“并责令刘傲雄对被查封财产进行保管”这句话。为此，本院委托江西求实司法鉴定中心对上述字迹与该笔录中其他书写字迹的笔墨成份是否一致、是否添加形成进行司法鉴定。2016年11月16日江西求实司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见：（一）（2007）乐执字第115号《乐安县法院执行卷宗》内页时间2007年11月19日被执行人处“刘傲雄”签名的《乐安县法院执行卷宗》第二页第13行“同时责令你保管被查封设备”字迹无法判断是否添加书写形成。（二）（2007）乐执字第115号《乐安县法院执行卷宗》内页时间2008年3月25日11时被执行人处“刘傲雄”签名的《乐安县法院执行卷宗》第二页第6行“并责令刘傲雄对被查封财产进行保管”字迹与其他书写字迹是同种类不同支笔，添加书写形成。质证后刘傲雄要求对2007年11月19日被执行人处“刘傲雄”签名的《乐安县法院执行卷宗》第二页第13行“同时责令你保管被查封设备”的字迹进行继续鉴定。
本院赔偿委员会认为，乐安县法院在查封时未制作查封笔录及查封财产清单，查封标的价值远远超过执行标的，属超标的查封；且查封时未通知申请执行人和被执行人双方当事人到场，未明确查封财产保管人，该查封行为违法。乐安县法院在事后对查封设备造具财产清单和进行价值评估时，均未通知被执行人刘傲雄到场，也未将财产清单和评估报告发送达给刘傲雄，导致刘傲雄丧失了对财产数目和财产价值提出异议的权利和机会；乐安县法院同意袁仉发代刘傲雄偿还拖欠的租金等15000元，并裁定解除被其查封的刘傲雄所有的由袁仉发拖到家中已报废的两台压板机，将袁仉发代交的15000元付给乐安县谷岗乡板岭村民委员会的系列行为违法。二台报废的压板机未经评估、法院无权直接变卖，且未征得刘傲雄同意，也未告知刘傲雄，同时是对袁仉发的违法行为的许可，进一步证明乐安县法院超标查封的事实；
乐安县法院在执行中委托江西安石会计师事务所有限公司对查封的财产进行评估鉴定，该院委托评估部门与江西安石会计师事务所有限公司一起对查封的生产设备进行了清点，制作了查封的设备清单，江西安石会计师事务所有限公司为此次评估鉴定范围的设备评估价值定为人民币100160元。本院认为由江西安石会计师事务所有限公司独立、客观、公正进行评估工作，并采用重置成本法对查封的设备进行评估具有法定依据。乐安县法院在查封过程中存在程序违法、超标的查封，且未对刘傲雄被查封财产尽保管责任而导致财产灭失应承担70％国家赔偿责任（100160元×0.7即70112元）。赔偿请求人刘傲雄在接到乐安县法院的查封裁定后，并未提出超标的查封异议，且其本人对其财产长期不予管理、不主动履行法院生效判决，在本案执行过程中不主动与法院沟通、不配合法院执行，其自身负有相应的30％责任（100160元×0.3即30048元）。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（二）项、第三十八条第（二）、（五）、（八）项之规定，决定如下：
一、撤销乐安县人民法院于2012年9月10日作出的（2012）乐法赔字第01号赔偿决定书；
二、乐安县人民法院支付刘傲雄被盗财产损失赔偿金70112元；
三、对赔偿请求人刘傲雄的其他申请予以驳回，不予赔偿。
字迹鉴定费16000元，由赔偿义务机关乐安县人民法院承担。
本决定自收到之日起十五日内履行完毕。
本决定为发生法律效力的决定。
二〇一七年六月二十二日