吉林省长春市南关区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0102民初3285号
原告：赵艳波，女，1956年2月3日生，汉族，无职业，住陕西省咸阳市渭城区。
委托诉讼代理人：汪绍伟，男，1964年10月15日生，满族，无职业，住长春市净月开发区（与原告系姐弟关系）。
委托诉讼代理人：杨立业，吉林宇中人律师事务所律师。
被告：长春市地方税务局机关服务中心，住所吉林省长春市南湖大路515号。
法定代表人：林泓学，主任。
委托诉讼代理人：郝志新，吉林功承律师事务所律师。
委托诉讼代理人：荣亚萍，吉林功承律师事务所律师。
第三人：长春市金属材料总公司，住所长春市南关区人民大街1556号。
法定代表人：张齐政，总经理。
原告赵艳波与被告长春市地方税务局机关服务中心（以下简称地税机关服务中心）、第三人长春市金属材料总公司（以下简称金属总公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告赵艳波的委托诉讼代理人汪绍伟、杨立业，被告地税机关服务中心的委托诉讼代理人郝志新、荣亚萍，第三人金属总公司的法定代表人张齐政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵艳波向本院提出诉讼请求：1、请求判决驳回地税机关服务中心关于位于长春市南关区平康小区2号楼（产权证号25098**）归其所有的请求，并恢复执行；2、涉案标的额为3391438.00元，案件受理费由地税机关服务中心承担。事实和理由：2008年5月12日，长春市南关区人民法院做出（2007）南民初字第1964号民事判决，原告依据上述判决申请执行，法院查封了长春市金属材料总公司位于长春市南关区平康小区2号楼（产权证号2509856、建筑面积1747.38平方米）。被告长春市地方税务局机关服务中心提出异议，认为上述房屋系被告于2001年1月12日通过拍卖程序以3391438.00元竞拍取得，且长春市中级人民法院做出了（1997）长执字第50-1号民事裁定书确认上述房屋归被告所有。原告认为：第一、被告不具有民事主体资格，无权针对争议房屋主张权利。长春市中级人民法院在拍卖平康小区2号楼时，当时的长春市地方税务局机关服务中心（简称前机关服务中心）为在长春市工商局登记注册的全民所有制企业，注册资本仅为10万元。2001年1月12日，前机关服务中心作为竞买人以3391438元竞买了平康小区2号楼。随后前机关服务中心于2003年7月31日注销。向被告长春市地方税务局机关服务中心（简称后机关服务中心）于2003年4月23日经吉林省事业单位登记管理局批准的事业单位法人，故前机关服务中心非后机关服务中心。竞拍康平小区2号楼在前几关服务中心注销前经长春市地方税务局转让给了长春市文教锅炉厂，既然转让了房屋，前几关服务中心及长春市地方税务局均无权作为民事主体提出执行异议。第二、前长春市地方税务局机关服务中心在竞拍康平小区2号楼时涉嫌侵害国家利益。前机关服务中心注册资本金蔷薇10万元，其竞买资金来源不明。前几关服务中心注销前，康平小区2号楼被不具有房屋所有权的长春市地方税务局抵账给长春市文教锅炉厂，且在抵账协议中有串通长春文教锅炉厂出售的意思表示，行为过程涉嫌侵害国家利益。长春市中级人民法院（1997）长执字第50-1号民事裁定确认房屋的所有权人是前机关服务中心，非长春市地方税务局，在前几关服务中心注销前长春市地方税务局将房屋抵账给长春文教锅炉厂的行为无效，而且根据《物权法》第三十一条的规定，无权处分时，依照法律规定需要办理登记的，未办理登记不发生物权效力。所以，前机关服务中心及主管部门长春市地方税务局在竞买康平小区2号楼基础分房屋的过程中存在串通损害国家利益的行为，不得对抗原告申请人民法院查封康平小区2号楼。综上所述，请人民法院支持原告的诉讼请求。
地税机关服务中心辩称，一、机关服务中心具备民事主体资格，对该房屋享有合法的所有权。1、前机关服务中心与后机关服务中心为同一法人主体。诉状中涉及前、后两个机关服务中心的表述，根据该表述前几关服务中心是指1998年在长春市工商局注册的全民所有制执业单位，后机关服务中心是2003年在吉林省事业单位登记管理局注册地的事业单位。根据从长春市工商局、吉林省事业单位管理局调取机关服务中心的档案显示机关服务中心的历史沿革如下：（1）1998年6月22日，机关服务中心在长春市工商局申请设立登记，文件依据吉编办（1995）157号文件，性质为全民所有制事业单位，为市地税局后勤服务机构。（2）2003年7月28日，机关服务中心在长春市工商局申请注销登记，文件依据吉编办（2001）41号文件，文件内容”关于领取《事业单位法人证书》，原工商行政管理部门办理的企业法人营业执照由工商行政管理部门收回的文件精神。”根据工商档案中的《情况说明》中明确以下两点：1、注销原因。根据吉编办（2001）41号文件精神
--
领取《事业单位法人证书》，原工商行政管理部门办理的企业法人营业执照由工商行政管理部门收回；2、注销后，机关服务中心仍然存在，原公章、财务章及法人章需继续使用，发生的债权债务及经济纠纷由本单位自己负责。（3）、2003年4月23日，机关服务中心在吉林省事业单位登记管理局申请事业单位法人登记，文件依据吉编办（2001）41号文件，文件内容”关于领取《事业单位法人证书》，原工商行政管理部门办理的企业法人营业执照由工商行政管理部门收回的文件精神。”根据吉林省事业登记管理局出具的证明显示，机关服务中心经吉林省事业登记管理局核准登记，事业单位法人证书有效期至2020年3月16日。综上，机关服务中心从1998年6月22日登记设立，延续至今，前与后均为同一事业单位法人主体，属于长春市地税局后勤服务机构，具有明确的民事主体资格。2、机关服务中心为该房屋的所有权人，可以对该房屋主张权利。该房屋在2001年在长春市中级人民法院执行过程中经评估拍卖，机关服务中心以3391438元竞买成功。长春市中级人民法院于2001年2月8日下发确权裁定（1997）长执字第50-1号，裁定将该房屋以3391438元更名过户于买受人机关服务中心（并通过报纸公告）。根据《物权法》第二十八条、《物权法司法解释》第七条，长春市中级人民法院的确权裁定已生效，机关服务中心已成为该房屋的物权所有权人。综上，从机关服务中心的历史沿革可以看出，其具备明确的民事主体资格，从司法拍卖到合法竞买及长春市中级人民法院的确权裁定，其属于该房屋合法有效的物权所有人。因此，机关服务中心可以案外人提出执行异议，依法提出享有该房屋所有权的权利主张。二、机关服务中心通过司法拍卖、合法竞买、确权裁定，合法取得该房屋所有权。即使该房屋在之后存在划转、抵账或者买卖的情形，根据物权法定原则及《物权法》第三十一条规定：依照本法第二十八条至第三十条规定享有不动产物权的，处分该物权时，依照法律规定需要等级的，未经登记，不发生物权效力。也就是说即使存在划转、抵账或者买卖但是没有到房产部门进行变更登记，并没有发生物权变更的效力。因此，机关服务中心仍然是该房屋的合法所有权人。综上机关服务中心具备民事主体资格，且有充分证据显示其是该房屋的合法所有权人，有权依法以案外人提出执行异议且该异议成立。请求法院依法驳回原告的诉讼请求，依法保护机关服务中心的合法权益。
金属总公司述称，同意赵艳波的执行。
经本院审理可以认定如下事实：2008年5月12日本院以（2007）南民初字第1964号民事判决书审结了赵艳波与长春市金属材料总公司欠款纠纷一案，判决金属总公司在判决生效后立即给付赵艳波人民币750万元。由于金属总公司没有按照生效判决履行义务，2009年2月12日赵艳波向本院申请执行。2012年2月15日，本院查封被执行人金属材料总公司名下的位于长春市南关区康平小区2号楼（产权号2509856、建筑面积1747.38平方米）房屋。案外人长春市地方税务局机关服务中心提出异议，以2001年通过参加长春市中级人民法院司法拍卖，竞买了该争议财产，长春市中级人民法院下发了确权裁定，要求本院解除查封。2016年9月9日，本院做出（2016）吉0102执异108民事裁定书，裁定中止对上述房屋的执行。
另查，长春市中级人民法院在执行（1997）长执字第50号申请执行人吉林省对外贸易进出口总公司与被执行人长春市金属材料总公司、长春国泰物资经销处购销合同纠纷一案中查封了争议房屋，在2001年经评估拍卖后由长春市地方税务局机关服务中心以3391438元竞买成功。长春市中级人民法院于2001年2月8日做出（1997）长执字第50-1号民事裁定书，裁定将争议房屋按拍卖价格3391438元更名过户给买受人长春市地方税务局机关服务中心。
另查，地税机关服务中心隶属于长春市地方税务局，成立于1998年6月22日，为长春市工商行政管理局登记的全民所有制企业。2001年4月5日，吉林省机构编制委员会办公室、吉林省工商行政管理局联合下发吉编办（2001）41号《关于已办理企业法人证照的事业单位进行事业单位法人登记的意见》文件，要求领取《事业单位法人证书》，原工商行政管理部门办理的企业法人营业执照由工商行政管理部门收回。2003年4月23日，地税机关服务中心在吉林省事业单位管理局办理登记，并领取事业单位法人证书。2003年7月31日，地税机关服务中心在长春市工商行政管理局经核准注销。
本院认为，本案诉争房屋经长春市中级人民法院（1997）长执字第50-1号民事裁定书，明确诉争房屋裁定更名过户给买受人地税机关服务中心，金属总公司基于被执行行为已不再对诉争房屋享有物权，诉争房屋因人民法院的生效法律文书而发生物权变更，故本案地税机关服务中心对本案诉争房屋享有足以排除强制执行的实体权利。关于原告主张原地税机关服务中心已经注销无民事主体权利一节，因地税服务机关是应政策性要求在工商部门完成企业注销，并于注销前在事业单位管理部门登记设立为事业单位，两者发生承继，故原告该项主张依法不予支持。关于原告主张原地税机关服务中心已将涉诉房屋转让给长春市文教锅炉厂一节，因转让双方未进行物权变更登记，对外不发生物权变更效力，原告该项主张依法不予支持。关于原告主张地税机关服务中心竞拍涉诉房屋过程中涉嫌侵害国家利益一节，因未提供证据予以证明，故不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第二十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十三条第（二）项之规定，经本院2017年第3次审判委员会议讨论决定，判决如下：
驳回原告赵艳波的诉讼请求。
案件受理费38732元，由原告赵艳波负担（原告已垫付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 刘 爽
代理审判员 李德保
人民陪审员 孙晓晶
二〇一七年四月六日
书 记 员 丁文怡