广东省深圳市宝安区人民法院	民 事 判 决 书	（2016）粤0306民初21666号	原告：李香芝，女，1968年8月18日出生，汉族，住址：广东省深圳市宝安区。	委托上述代理人：资余庆，男，系原告李香芝丈夫。	委托诉讼代理人：池俊斌，广东中全律师事务所律师。	原告：资信宇，男，1992年9月25日出生，汉族，住址：广东省深圳市宝安区。	委托诉讼代理人：池俊斌，广东中全律师事务所律师。	被告：谢昌银，男，1976年6月5日出生，汉族，住址：湖南省东安县。	被告：刘亚琪，女，1982年2月22日出生，汉族，住址：湖南省邵阳市大祥区。	被告：陈健，男，1980年5月4日出生，汉族，住址：广东省深圳市罗湖区。	被告：谢春娥，女，1969年1月14日出生，汉族，住址：湖南省东安县。	被告：曾俊杰，男，1992年7月27日出生，汉族，住址：湖南省洞口县。	委托诉讼代理人：杨文辉，湖南湘涛律师事务所律师。	原告李香芝、资信宇与被告谢昌银、刘亚琪、陈健、谢春娥、曾俊杰合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李香芝及其委托诉讼代理人资余庆、池俊斌，原告资信宇的委托诉讼代理人池俊斌，被告谢昌银，被告曾俊杰及其委托诉讼代理人杨文辉均到庭参加诉讼。被告刘亚琪、陈健、谢春娥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。	原告李香芝、资信宇诉称，李香芝与谢昌银系姨甥关系，2014年6月份，谢昌银与陈健（贷款中介）找到李香芝，谢昌银以资金周转紧张为由，希望李香芝帮忙为其贷款提供房产作为抵押，两人当时向李香芝承诺，只需帮忙做三个月贷款，三个月后谢昌银会向银行申请信用贷偿还老贷款。李香芝念在亲情，答应了谢昌银的请求。2014年6月18日，谢昌银、资信宇在广东华兴银行签订《个人循环授信额度合同》，约定华兴银行授予谢昌银1,500,000元循环授信额度，资信宇以自有的位于宝安区龙华龙环二路218号城市明珠花园9栋9B房产为谢昌银提供抵押担保。但三个月过后，谢昌银、陈健一直以正在办理信用贷款的说法欺骗李香芝，一直未能如期偿还贷款。	2015年6月份，因谢昌银在华兴银行办理的1,500,000元一年期贷款将到期，依据《个人循环授信额度合同》，谢昌银需将上一年的1,500,000元偿还后才能再次贷出1,500,000元，否则即构成违约。谢昌银、陈健再次找到李香芝，要求李香芝帮忙在新的贷款合同上作抵押担保。李香芝因对谢昌银的信任度降低，要求陈健需为谢昌银作担保，陈健同意。2015年6月25日，李香芝与谢昌银及陈健在广东鹏鼎律师事务所的见证下签订了《协议书》，约定：1、李香芝、资信宇同意继续为谢昌银在华兴银行申请的1,500,000元贷款提供房产作为担保；2、谢昌银需在2016年1月31日前向华兴银行清偿所有的本金及利息，如谢昌银未能如期偿还贷款，李香芝有权处置谢昌银位于深圳市龙华新区日出印象的房产；3、从2015年6月25日起至2016年1月31日期间，谢昌银需每月向李香芝支付10,000元作为担保物的对价；4、陈健为谢昌银的还款义务提供连带保证担保，如谢昌银未按期向华兴银行还本付息或未在2016年1月31日前赎回资信宇之房产或未按时足额向李香芝支付每月10,000元，陈健需连带赔偿李香芝、资信宇的损失。协议签订后，陈健替谢昌银支付了首月10,000元的担保物对价，但至今两人共计拖欠原告七期担保物对价，合计应付对价70,000元。且谢昌银未能在2016年1月31日前提前向华兴银行还本付息。原告认为，谢昌银应当就其未能向华兴银行偿还贷款的行为赔偿原告的损失同时支付70,000元担保物对价，陈健应对谢昌银的债务承担连带责任。	2016年1月26日，因谢昌银未能提前偿还华兴银行的贷款，在李香芝的一再要求之下谢昌银向李香芝出具了《房产证赎回承诺书》，承诺委托李香芝出售其日出印象的房产，并将售楼款中的1,500,000元用于偿还华兴银行的贷款，赎回资信宇的房产证；如谢昌银无法付清银行贷款及赎回资信宇的房产，谢昌银愿意承担原告的一切损失（包括房产损失费、损失费、律师费等）。同日，李香芝要求谢昌银、刘亚琪通过世华房地产公司与案外人周健签订了《二手房买卖合同》，约定将谢昌银、刘亚琪日出印象的房产以总价4,250,000元出售给周健，但在2016年3月份，谢昌银、刘亚琪单方违约，不再将日出印象房产出售给周健，并在4月1日将房产过户给案外人周莉君。房产出售后，谢昌银，刘亚琪并未如约向华兴银行偿还贷款赎出原告的房产证。	2016年5月份，因谢昌银、刘亚琪的财务状况急剧恶化（两人被多个债权人起诉），华兴银行要求两被告及两原告偿还贷款，否则将拍卖资信宇的房产。同时，谢昌银伙同陈健及银行工作人员恐吓两原告，如贷款不能得到清偿，将在三个月内拍卖资信宇的房产，且拍卖价格将远低于市场价，届时原告将无家可归且无法得到售房款。同时，谢昌银、陈健向原告承诺，为避免最坏结果的发生（资信宇的房产被拍卖），原告应该想办法先行偿还华兴银行的贷款，后续再向谢昌银、刘亚琪、陈健主张债权。原告无奈，在谢昌银、刘亚琪同意以两人位于湖南省的三套房产（其中两套分别以谢春娥、曾俊杰的名义持有）向原告提供反担保后，两原告同意了谢昌银、刘亚琪、陈健的提议，决定先偿还华兴银行的贷款，保住资信宇的房产不被拍卖。因两原告并无经济能力一次性偿还华兴银行的贷款，只得通过担保公司将资信宇的房产赎回（谢昌银承诺承担全部赎楼费用，最终其仅承担了38,000元，原告承担了31,000元），再将房产抵押给工商银行，贷出1,500,000元用于偿还华兴银行的贷款。期间，2016年5月21日，资信宇分别与谢春娥、曾俊杰签订《反担保协议》，约定被告谢春娥600,000元为限、曾俊杰以600,000元为限为谢昌银、刘亚琪提供担保。2016年5月24日，资信宇、谢昌银、刘亚琪签订了《借款合同》、《反担保协议》以及《借款补充协议书》，借款合同约定谢昌银、刘亚琪需在6月30日前还500,000元，其余1,000,000元需在2年内每月50,000元等额等息还款；两被告逾期还本付息的，应当按照20%的年利率向资信宇支付利息。原告认为，谢昌银、刘亚琪至今未能清偿原告的借款，利息至今共计54,220元（以1,337,200元为本金，按20%年利率从2016年6月30日暂计至2016年9月12日，共计74天，1,337,200元×20%/年×72天/365天），谢春娥、曾俊杰应当分别在600,000元的限额内承担连带清偿责任。	2016年8月1日，因李香芝无经济收入，资信宇收入有限，两原告已无力偿还工商银行的贷款月供，被迫无奈只能将唯一住房（城市明珠花园9栋9B）出售给案外人许娜，将所得房款用于清偿工商银行的贷款。	2016年8月3日，谢昌银、刘亚琪因此前与周健的房屋买卖合同纠纷案件执行结案，银行账号解封了19.38万，两被告向原告偿还了193,800元，扣除此前由原告支付但应由谢昌银承担31,000元赎楼费用，谢昌银、刘亚琪合计仍欠两原告本金1,337,200元。2016年8月18日，李香芝、资信宇为实现债权，委托律师代理本案诉讼工作，前期已支付了律师费20,000元，根据此前谢昌银、刘亚琪、陈健的书面约定，三被告应当承担原告的律师费支出。综上，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告谢昌银、刘亚琪向两原告清偿借款本金1,337,200元；二、被告谢昌银、刘亚琪向两原告清偿借款利息54,220元（以1,337,200元为本金，按20％的年利率从2016年6月30日暂计至2016年9月12日，共计74天）；三、被告谢昌银、刘亚琪向两原告清偿贷款担保物对价70,000元；四、被告谢昌银、刘亚琪向原告支付律师费20,000元；五、被告陈健对上述第一、三、四项诉讼请求中的债务承担连带清偿责任，即在1,407,200元的限额内承担连带清偿责任；六、被告谢春娥对被告谢昌银、刘亚琪的债务在600,000元的限额内承担连带清偿责任；七、被告曾俊杰对被告谢昌银、刘亚琪的债务在600,000元的限额内担连带清偿责任；八、本案诉讼费、保全费由被告承担。	被告谢昌银答辩称，原告为被告银行担保的事实属实，因为个人原因，公司倒闭，还款能力有限，原告代被告清偿了银行贷款。被告于2016年8月份归还了203,000元左右，后面因为还款能力有限，导致本案的发生，但被告之后会偿还上述欠款。	被告曾俊杰答辩称，原告李香芝、资信宇诉请曾俊杰对谢昌银、刘亚琪的债务在600,000元限额内承担连带清偿责任完全违背了事实，歪曲了《反担保协议》的内容，主要事实与理由如下：一、《反担保协议》第一条第2项对曾俊杰的反担保方式进行了明确约定，曾俊杰只限于以长沙市岳麓区东方红中路392号桔洲新苑二期2栋401号房总价值为限对原告承担担保责任，而不是以600,000元为限承担担保责任。二、《反担保协议》第一条第2项对曾俊杰的反担保条件进行了明确约定，即“乙方同意如丙方在本合同履行期间未处置该房屋，则丙方无任何反担保的义务”。据此完全可以确定曾俊杰对原告承担反担保责任的条件是曾俊杰在反担保协议履行期间处置了长沙401房屋。协议对处置的含义也作出了明确规定，主要是指转移、赠与、转让、出售、抵押等。但是至今曾俊杰没有处置该房屋，没有违背协议，所以，至今曾俊杰承担反担保责任的条件尚未成就，无需承担反担保责任。原告诉请曾俊杰现在承担反担保责任明显错误。三、《反担保协议》第五条对曾俊杰以长沙401房屋以外的资产作为反担保承担责任的条件亦进行明确约定，即谢昌银、刘亚琪和曾俊杰未经原告同意擅自处置长沙401房屋。但是，长沙401房屋至今没有被处置，曾俊杰没有违反《反担保协议》第五条的内容，不构成违约，无需以本人除长沙401房屋以外的其他全部资产作为反担保承担责任、支付违约金、赔偿损失。四、曾俊杰为谢昌银、二向原告承担反担保责任事出有因，各方当事人的真实意思不是要曾俊杰以其个人的信用和财产承担反担保责任，而是由于谢昌银、刘亚琪以曾俊杰的名义购买了长沙401房屋，该房屋登记在曾俊杰的名下，原告和谢昌银、刘亚琪担心曾俊杰不承认该房屋的实际所有权人系谢昌银、刘亚琪，担心曾俊杰处置房屋，且原告也担心谢昌银、刘亚琪与曾俊杰串通处置房屋；同时由于该房屋抵押在银行，不能进行反担保抵押登记。五、曾俊杰完全同意原告与谢昌银、刘亚琪就长沙401房屋的处置问题达成协议，完全配合办理房屋处置手续，也请求原告遵守诚实信用的原则。曾俊杰之所在《反担保协议》上签名，主要原因是：1、谢昌银、刘亚琪与原告均是近亲属关系，曾俊杰是刘亚琪的表弟；2、2016年5月20日，原告逼迫谢昌银、刘亚琪偿还债务，但谢昌银、刘亚琪又没有钱，房屋又在曾俊杰名下，当时曾俊杰只同意办理过户手续，不同意在反担保协议上签名。由于原告和谢昌银、刘亚琪的哀求和诱骗，曾俊杰在各方当事人同意曾俊杰只限于在长沙401房屋总价值内承担反担保责任，并且同意只要曾俊杰未处置长沙401房屋就不承担责任的情况下才在协议上签名的。综上所述，请求依法驳回原告对被告曾俊杰的全部诉讼请求。	被告刘亚琪、陈健、谢春娥未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。	经审理查明，2014年6月18日，资信宇作为丙方（××）、广东华兴银行股份有限公司深圳分行作为甲方（借款人）、谢昌银作为乙方（贷款人）签订了一份合同编号为华兴深分微个循抵字第20140618001号《个人循环授信额度合同（含最高额抵押条款）》，约定乙方向甲方申请个人循环授信额度，额度金额为1,500,000元，额度期限自2014年6月23日至2019年6月10日，丙方以深圳市龙华新区龙华街道东环二路东侧城市明珠花园9栋9××号房地产（房地产证号码为深房地字第××号）提供抵押担保。	2015年6月25日，谢昌银作为甲方、李香芝作为乙方、陈健作为丙方签订了一份《协议书》，主要内容如下：一、乙方是甲方的亲姨妈，甲方是深圳市宏阳天成科技有限公司的法定代表人。二、抵押物是登记于乙方儿子资信宇名下的深房地字第××号房地产。三、甲方以资信宇名下上述房产作为抵押物向华兴银行贷款1,500,000元，贷款期限为一年，甲方除应按华兴银行的要求按时偿还贷款本金和利息外，还应当在2016年1月31日前向贷款银行还清所有本金及利息，即提前还款，且将房产证赎回。乙方不负责偿还任何贷款本金及利息；甲方未按时偿还银行贷款本金和利息，给乙方造成损失的，应全额赔偿乙方损失；甲方未在2016年1月31日前向贷款银行还清所有本金及利息导致其无法从银行赎回房产证的，乙方有权处置甲方名下位于深圳市龙华新区日出印象花园B区4栋9层901房产。四、甲方自获得抵押担保贷款之日起至2016年1月31日，自愿在每月月底前按每月10,000元的标准向乙方付款，作为支付乙方（资信宇）提供担保物的对价。五、甲方提前偿还银行贷款的本金和利息的，本协议第四条所述的按月付款额的支付期限至还清贷款之日止。六、丙方对甲方的还款义务承担连带保证责任，即如甲方未按期向银行还本付息，或未在2016年1月31日前将房产证赎回，或未按时足额向乙方支付每月10,000元款项的，丙方除需支付每月10,000元的对价外，给乙方造成损失的，还应连带赔偿乙方（资信宇）的一切损失。	2016年1月26日，谢昌银出具了一份《房产证赎回承诺书》，主要内容为谢昌银愿意将深圳市龙华新区日出印象花园B区4栋9层901房产委托给李香芝监管并售卖，售卖成功后，谢昌银保证从出售款项中拿出1,500,000元向华兴银行赎回抵押物（资信宇名下的城市明珠房地产）。如谢昌银违背上述承诺，其原因承担一切法律后果及资信宇的所有经济损失（包括房产损失费、损失费、律师费等实现债权的费用）。	2016年1月26日，谢昌银、刘亚琪与案外人周健签订了一份《二手房买卖合同》，约定以4,250,000元的价格将深圳市龙华新区日出印象花园B区4栋9层901房产出售给案外人周健。之后，谢昌银、刘亚琪违反上述合同约定，故意毁约，并于2016年2月15日与案外人周莉君签订《房地产买卖合同》，且已于2016你那4月1日将上述房地产过户登记至周莉君名下。	2016年5月21日，谢昌银、刘亚琪作为甲方与作为乙方的资信宇签订了一份《反担保协议》，载明甲方与华兴银行签订《借款合同》，借款金额为1,500,000元，乙方以深圳市龙华新区龙华街道东环二路东侧城市明珠花园9栋9××号房地产为该借款提供担保，现就反担保事宜约定如下：甲方以自身全部资产作为乙方为甲方担保的反担保，承担连带保证责任。鉴于山子岭生活小区15幢101-301房屋已在银行按揭抵押，无法办理抵押登记，为防止丙方擅自处置（包括但不限于转移、赠与、转让、出售、抵押或以其它方式）该房屋，丙方以该房屋的价值总额为限（即800,000元）为乙方为甲方担保的反担保。	2016年5月21日，谢昌银、刘亚琪作为甲方与作为乙方的资信宇、作为丙方的谢春娥签订了一份《反担保协议》，主要内容为：1、甲方与华兴银行签订了一份《借款合同》，借款金额为1,500,000元，乙方就该借款合同与华兴银行签订《抵押合同》，以乙方深圳市龙华新区龙华街道东环二路东侧城市明珠花园9栋9××号房地产为借款合同项下借款提供担保。2、刘亚琪、谢昌银于2014年11月5日委托谢春娥以其个人名义购买湖南省东安县东安明珠7幢1单元1101号房屋，购买该房屋的所有相关款项全部为刘亚琪、谢昌银支付，该房屋实际为刘亚琪、谢昌银所有。3、鉴于东安县东安明珠7幢1单元1101号房屋已在银行按揭抵押，无法办理抵押登记，为防止丙方擅自处置（包括但不限于转移、赠与、转让、出售、抵押或以其它方式）该房屋，丙方以该房屋的价值总额为限（即600,000元）为乙方为甲方的担保的反担保；乙方同意如丙方在合同履行期间未处置该房屋，则丙方无任何反担保的义务。4、本合同所称主债务为乙方在签署借款合同履行担保责任完毕后形成的对甲方追偿之债务。	2016年5月21日，谢昌银、刘亚琪作为甲方与作为乙方的资信宇、作为丙方的曾俊杰签订了一份《反担保协议》，主要内容为：1、甲方与华兴银行签订了一份《借款合同》，借款金额为1,500,000元，乙方就该借款合同与华兴银行签订《抵押合同》，以乙方深圳市龙华新区龙华街道东环二路东侧城市明珠花园9栋9××号房地产为借款合同项下借款提供担保。2、刘亚琪、谢昌银于2013年7月6日委托曾俊杰以其个人名义购买湖南省长沙市岳麓区东方红中路392号桔洲新苑二期2栋401号房屋，购买该房屋的所有相关款项全部为刘亚琪、谢昌银支付，该房屋实际为刘亚琪、谢昌银所有。3、鉴于长沙市岳麓区东方红中路392号桔洲新苑三期2栋401号房屋已在银行按揭抵押，无法办理抵押登记，为防止丙方擅自处置（包括但不限于转移、赠与、转让、出售、抵押或以其它方式）该房屋，丙方以该房屋的价值总额为限（即600,000元）为乙方为甲方担保的反担保；乙方同意如丙方在本合同履行期间未处置该房屋，则丙方无任何反担保的义务。4、本合同所称主债务为乙方在签署借款合同履行担保责任完毕后形成的对甲方追偿之债务。	2016年6月15日，谢昌银作为甲方（借款方）、刘亚琪作为连带责任保证人、资信宇作为乙方（××）签订了一份《借款协议》，主要内容如下：甲方在华兴银行贷款1,500,000元，乙方以其名下房屋为上述贷款提供抵押担保，现因甲方资金紧张，无力偿还，故向乙方借款用于偿还上述银行贷款本息。甲方向乙方借款1,500,000元，由乙方将该借款汇至甲方在华兴银行开立的账户，用于偿还上述银行贷款。借款月利率为0.8334％（年息10％），如甲方不按期还款，逾期部分加收月利率的1倍，即借款月利率将按1.6668％计算，计算至还清之日。甲方未按协议约定按时足额偿还借款本息的，乙方有权终止协议，并宣布已出借款项提前到期，并有权要求甲方立即偿还所有借款本息以及诉讼费、保全费、公告费、律师费等一切为实现债权而支付的费用。同日，谢昌银、刘亚琪向资信宇出具了一份《借据》和《收据》，载明收到资信宇提供的借款1,500,00元，第一笔借款本金500,000元的借款期限至2016年6月15日，第二笔借款本金1,000,000元的借款期限自2016年6月20日至2018年6月20日。	2016年7月6日，资信宇以深圳市龙华新区龙华街道东环二路东侧城市明珠花园9栋9××号房地产作为抵押物向中国工商银行股份有限公司深圳华强支行贷款1,500,000元。原告称其为取得该笔资金向案外人支付了服务费24,000元。	2016年8月1日，资信宇与案外人许娜签订了二手房买卖合同，资信宇称因无力偿还中国工商银行股份有限公司深圳华强支行的贷款，将深圳市龙华新区龙华街道东环二路东侧城市明珠花园9栋9××号房地产以4,100,000元的价格出售给案外人许娜，所得款项提前偿还了中国工商银行股份有限公司深圳华强支行的贷款。	2016年8月18日，李香芝、资信宇与广东中全律师事务所签订了一份《委托代理合同》，委托该律师事务所处理案涉纠纷，并支付法律服务费20,000元。	庭审中，原告明确第一项诉讼请求中借款本金的计算方式为1,500,000元-205,800元（谢昌银偿还）+24,000元（原告支付给案外人的服务费）=1,318,200元，谢昌银确认已偿还205,800元；原告明确其第二项诉讼请求中的年利率20％的依据为资信宇、谢昌银、刘亚琪于2016年6月15日签订的《借款协议》关于借款利率的约定；原告明确其第四项诉讼请求的依据为资信宇、谢昌银、刘亚琪于2016年6月15日签订的《借款协议》关于债权追偿费用承担的约定。被告谢昌银确认于2014年6月份取得广东华兴银行的贷款，之后每年续签一次；被告谢昌银同时确认其与被告刘亚琪系夫妻关系。	上述事实，有当事人当庭陈述及当事人提供的个人循环授信额度合同（含最高额抵押条款）、协议书、房产证赎回承诺书、二手房买卖合同、反担保协议、借款协议、收据、委托代理合同、发票等证据在卷证实，并经庭审举证质证，本院予以确认。	本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，原告资信宇作为××与借款人被告谢昌银、连带保证人被告刘亚琪签订的《借款协议》系当事人间真实意思表示，未违反法律和行政的强制性规定，合法有效。	关于借款本金和利息。根据《借款协议》、《借据》和《收据》记载的内容可知，案涉借款为两笔，其中第一笔借款本金500,000元的借款期限至2016年6月15日，第二笔借款本金1,000,000元的借款期限自2016年6月20日至2018年6月20日；逾期利率为年利率20％。被告谢昌银已偿还205,800元，尚欠借款本金1,294,200元（1,500,000元-205,800元），被告谢昌银应按《借款协议》约定的利率标准支付相应利息，原告资信宇诉请按照年利率20％计算利息有合同依据，具体为：第一笔借款尚欠本金294,200元（500,000元-205,800元）的利息按年利率20％的标准从逾期之日即2016年6月16日起计算至实际还清之日止，第二笔借款尚欠本金1,000,000元的利息按年利率20％的标准从2016年6月21日起计算至实际还清之日止。被告刘亚琪为上述借款提供连带责任担保，依法应对上述债务承担连带清偿责任。	关于律师费。根据《借款协议》的约定，被告谢昌银未按协议约定按时足额偿还借款本息的，原告资信宇有权终止协议，并宣布已出借款项提前到期，并有权要求被告谢昌银立即偿还所有借款本息以及诉讼费、保全费、公告费、律师费等一切为实现债权而支付的费用。据此，原告资信宇因本案所支付的律师费20,000元应由被告谢昌银返还。因上述债务产生于被告谢昌银与刘亚琪夫妻关系存续期间，被告刘亚琪对亦应对上述债务承担连带清偿责任。	关于被告谢春娥、曾俊杰、陈健的责任。原告诉请被告谢春娥、曾俊杰、陈健对上述借款承担保证责任。本院认为，根据《反担保协议》的约定，被告谢春娥、曾俊杰系为原告资信宇基于代为清偿被告谢昌银向广东华兴银行的贷款所形成的对被告谢昌银的债权提供保证。但根据审理查明的事实可知，被告谢昌银在无力清偿广东华兴银行所负贷款债务时，与原告资信宇签订《借款协议》，由原告资信宇借款1,500,000元给被告谢昌银，由被告谢昌银偿还广东华兴银行的贷款。足以说明被告谢昌银所欠广东华兴银行的贷款系由被告谢昌银偿还，原告资信宇根据其与被告谢昌银、刘亚琪签订的《借款协议》形成民间借贷关系，并有权要求被告谢昌银、刘亚琪按照《借款协议》约定偿还借款本金和利息。但上述债权并非基于××代为履行所形成的保证人追偿债权，不属于被告谢春娥、曾俊杰所提供的反担保范围，原告诉请被告谢春娥、曾俊杰对本案债务承担连带保证责任，没有事实和合同依据，本院不予支持。基于相同理由，被告陈健提供保证的主债务系被告谢昌银所负广东华兴银行的贷款，并非原告资信宇与被告谢昌银之间的借款，原告诉请被告陈健对上述借款承担连带保证责任，没有合同和事实依据，本院不予支持。	关于担保物对价70,000元。根据李香芝、谢昌银和陈健于2015年6月25日签订的《协议书》的约定，被告谢昌银应于获得抵押贷款之日起至2016年1月31日期间，每月月底支付担保物对价款10,000元，被告陈健提供连带责任保证。被告谢昌银确认于2014年6月份取得贷款，之后每年续签一次。据此，被告谢昌银应支付的抵押物对价合计80,000元（10,000元/月×8个月）。根据民事诉讼举证规则，被告谢昌银应当提供证据证明其已支付上述对价款数额，但被告谢昌银并未提供相关证据，相应不利法律后果由被告谢昌银承担，本院采信原告关于已支付对价款数额为10,000元的主张。综上，被告谢昌银尚欠原告李香芝担保物对价款70,000元，被告陈健承担连带清偿责任。被告陈健在承担保证责任后，有权向被告谢昌银追偿。因上述债务产生于被告谢昌银与刘亚琪夫妻关系存续期间，被告刘亚琪对亦应对上述债务承担连带清偿责任。	关于原告资信宇支付给案外人的服务费24,000元。原告资信宇在诉讼请求中实际主张了该笔款项应由被告偿还。根据审理查明事实可知，因被告谢昌银未能偿还广东华兴银行贷款，资信宇作为该笔贷款的担保人替被告谢昌银偿还上述贷款而产生的费用，被告谢昌银对此未提出异议，基于公平和诚信原则，该笔费用应由被告谢昌银偿还给原告资信宇。因上述债务产生于被告谢昌银与刘亚琪夫妻关系存续期间，被告刘亚琪亦应对上述债务承担连带清偿责任。原告诉请本案其他被告承担对该债务承担连带清偿责任，没有事实和合同依据，本院不予支持。	综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：	一、被告谢昌银、刘亚琪于本判决生效之日起三日内向原告资信宇偿还借款本金1,294,200元及利息（本金294,200元的利息按年利率20％的标准从2016年6月16日起计算至实际还清之日止，本金1,000,000元的利息按年利率20％的标准从2016年6月21日起计算至实际还清之日止）；	二、被告谢昌银、刘亚琪于本判决生效之日起三日内向原告李香芝支付担保物对价款70,000元，被告陈健承担连带清偿责任，被告陈健在承担连带清偿责任后，有权向被告谢昌银追偿；	三、被告谢昌银、刘亚琪于本判决生效之日起三日内向原告资信宇支付律师费20,000元；	四、驳回原告李香芝、资信宇的其他诉讼请求。	如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	本案受理费18,133元，由被告谢昌银、刘亚琪负担，受理费原告已预交。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。	审 判 长  陈 平	人民陪审员  朱纯禄	人民陪审员  郭映舜	二〇一七年三月十四日	书 记 员  蔡嘉佳	书 记 员  刘佳鹏	附相关法条：	《中华人民共和国担保法》	第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。	连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。	第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。	《最高人民法院关于适用若干问题的解释》	第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。	保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。	《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》	第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。	《中华人民共和国民事诉讼法》	第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。	当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。	人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。	第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。