北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第03487号
原告高×1，女，1963年8月27日出生。
委托代理人王义福，北京市盈科律师事务所律师。
被告赵×，男，1962年4月28日出生。
委托代理人张志红，北京市昊明律师事务所律师。
原告高×1（以下简称原告）与被告赵×（以下简称被告）离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人王义福，被告及其委托代理人张志红均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我与被告于1989年5月6日登记结婚，于2011年1月22日协议离婚，协议离婚时双方对夫妻共同财产没有实际分割。2011年10月13日双方经协商，被告承诺给付我100万元，并向我出具欠条明确欠款100万元，承诺在2011年10月13日16时之前付款，但被告至今拒不给付该笔款项。故我诉至法院请求判令被告给付我100万元人民币，并按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，期间从2011年10月14日起计算至实际付款之日止。另外，我认为被告名下位于朝阳区×33号楼302号房屋及位于昌平区×93号1幢×号房屋及捷达牌轿车一辆均属于双方共同财产，要求在照顾我的基础上依法分割。
被告辩称：我不同意原告的诉讼请求。第一、原告主张权利的欠条是我在受胁迫的情形下所写，写欠条当时我也没有按照欠条当天就给原告100万元的能力，故我认为欠条并非我真实意思表示，是无效的；第二、我已经将双方共同的位于北京市海淀区×59号院×号房屋给了原告，双方共同财产实际已分割完毕，现在原告又起诉我了，我认为上述房屋应有我的份额，要求重新分割；第三、原告名下还有两套房屋，其一为海淀区×2号院1号楼×号，另一套为位于西城区西皇城根的平房，如果原告坚持主张，我也要求分割上述两套房产。另外，在原告居住的海淀区×59号院×号房屋里还有我母亲的一组古钱币，我要求原告返还。
经审理查明：原、被告于1989年5月6日登记结婚，于2011年1月22日协议离婚，离婚协议书第三项约定“家庭财产已分清无纠纷、双方无债权债务”。2011年10月13日，被告向原告书写欠条一张，内容为“今欠高×1人民币壹佰万元，2011年10月13日16：00之前打入卡内”，该欠条上有被告本人及见证人周×、徐×1。原告现以此为据要求被告给付其100万元及相应利息，被告对该欠条解释称因原告到其单位闹，当时受胁迫所写，经申请，证人徐×2到庭陈述称，证人与被×关系，是被告的领导，现已退休；2011年10月份的一个工作日上午10点多，原告来到证人办公室跟证人谈×的事，好像跟离婚、财产有关，证人也×1，中间证人出×，回来之后就让证人签×1；欠条的内容证人也×2，认为是原、被告家里的事，看×后证人就在见证人处签×1了；原告是一个人来的，只是谈话，没有什么过激行为；过了几天原告又来了一次，跟被告争吵了一些事情，具体我也不清楚，我又在2011年10月17日的承诺书上签了字；签×1时也没有看内容，原告说“你在场你就签个字吧”，当时原告妹妹也在场。证人周×到庭陈述称，证人和被×，在一个科室但不在一个办公室。2011年10月份的一个工作日上午，徐×2叫证人到×1的办公室，证人看×，被告让证人在欠条上签×1；证人看×的内容，说被告拿不出100万元，被告踹了证人一×，说“签×1吧”，证人理解为让自己赶紧签×1，就签了，签完字应该快中午了，签完字证人就×。证人高×2到庭陈述称，证人是原告的妹妹，2011年10月17日，证人到×2，接到原告的电话，原告说要找被告说什么事情，让证人过×，证人随后到机场海关；有证人签×1的那个欠条是原告写的，因为之前写的100万元的欠条被告一直没给；当时被告让证人签×1，证人签×2。双方对上述证人证言均表示认可，被告认为从证言里能够听出来当时的气氛不好，双方解决问题的场所和方式都不妥当，足以说明被告系受胁迫，原告对此不予认可。
高×1于2011年4月11日向国管局交纳了73188元住房基金，位于北京市海淀区×2号院1号楼4层×号房屋所有权于2011年9月13日登记至高×1名下。
2001年6月1日起，高×1作为承租方自中央国家机关事务管理局办公室房地产管理处承租了位于西城区×南街7号使用面积16.5平方米的平房。
2011年10月9日，海淀区×59号2号楼×号房屋所有权由被告转移登记至原告名下，房屋性质为房改房（成本价）用途为住宅，建筑面积76.2平方米。
北京市朝阳区×33号楼×号房屋所有权于2009年12月17日登记至被告名下，规划用途为住宅，房屋性质为房改房（标准价），建筑面积为55.67平方米。
2010年2月10日，位于昌平区×93号1幢×号房屋所有权登记至被告名下，房屋性质属于商品房，规划用途为综合楼及附属用房，建筑面积为37.55平方米。
审理中，原告称将海淀区×59号2号楼×号房屋过户到自己名下是双方协商后被告自愿的处分行为，对此向本院提交了录音一组，称与被告分别在2011年7月22日及10月5日两次进行过谈话，谈话中被告作出意思表示，将上述房屋留给自己，被告对上述录音不予认可，但未对离婚后将房屋所有权转移登记至原告名下的行为作出其他合理解释。
另查，被告母亲王凤阁于庭审中到庭陈述称朝阳区×33号楼×号房屋系自己卖了广安门的房子后购买的，不同意将上述房屋作为原、被告夫妻共同财产分割。
上述事实，有离婚协议书、欠条、房屋所有权证、房屋买卖合同、中央国家机关公有住宅租赁合同、证人证言及双方当事人陈述等在案为证。
本院认为：夫妻在婚姻关系存续期间取得的财产归夫妻共同所有。从时间上看，原告自2001年6月1日起承租的位于西城区×南街7号使用面积16.5平方米的平房使用权取得于原、被告夫妻关系存续期间，北京市朝阳区×33号楼×号房屋及北京市昌平区×93号1幢×号房屋所有权均取得于原、被告夫妻关系存续期间，北京市海淀区×2号院1号楼4层×号房屋系原、被告离婚后原告自行购买，不属于夫妻共同财产；海淀区×59号2号楼×号房屋所有权于双方离婚后由被告名下转移登记至原告名下，视为双方协商处分完毕，被告虽称上述房屋仍属于夫妻共同财产，但未提交证据证明上述转移登记有任何违法或违反其意志的情形，本院对其该部分意见不予采信。原告提到的捷达牌轿车经审理中确认已经被被告出售，故该项财产已不存在。
本案争议的焦点在于原告提到的欠条的效力。被告在离婚后自行书写欠条，并自行要求其单位领导、同事到场见证，其虽称欠条系受胁迫所写，但未对此举证，其提到的原告到单位吵闹等情形均不构成法律意义上的胁迫，故其系受胁迫所写的抗辩意见不能成立。从欠条形成的时间看，协议达成时双方尚未对除了已经协商分割的海淀区×59号2号楼×号房屋以外的共同财产进行处理；从协议内容看，考虑未分割的房屋价值等因素协议约定的数额并未显失公平。综上，本院认为上述欠条属有效的协议，被告应按照协议约定履行义务。被告未在约定期间履行给付义务，应支付相应利息，故本院对原告关于被告支付补偿款及利息的请求予以支持。但被告在履行上述义务的同时，出于公平的考量，登记在被告名下的房屋应确归被告所有，原告承租的公房也应由原告继续承租。赵×提到的钱币等其他物品，非离婚后财产纠纷案件的审理范围，可由案外人另行解决。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）〉》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（三）〉》第十八条之规定，判决如下：
一、北京市朝阳区×33号楼×号房屋归被告赵×所有；
二、北京市昌平区×93号1幢×号房屋归被告赵×所有；
三、北京市西城区×南街7号平房由原告高×1继续承租使用；
四、被告赵×于本判决生效后十日内给付原告高×1补偿款一百万元并支付利息（以一百万元为本金，自2011年10月14日起至实际给付之日止，按人民银行同期贷款利率计算）；
五、驳回原告高×1的其他诉讼请求。
如赵×未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千三百八十二元，由被告赵×负担（原告高×1已预交，被告赵×于本判决生效后七日内给付原告高×1）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 陈建斌
代理审判员 徐永飞
人民陪审员 张 勇
二〇一四年六月五日
书 记 员 唐 琪