福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终2995号
上诉人（原审原告）：厦门卓宏木业有限公司。
法定代表人：乔秀辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：岳云峰，福建炼海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘昌刚，男，1968年出生。
委托诉讼代理人：雷文福，福建闽旭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟开航，福建闽旭律师事务所律师。
上诉人厦门卓宏木业有限公司（以下简称卓宏公司）因与被上诉人刘昌刚劳动争议一案，不服厦门市湖里区人民法院（2016）闽0206民初2250号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
卓宏公司上诉请求：撤销一审判决，改判确认卓宏公司与刘昌刚之间不存在劳动关系或发回重审。事实和理由：一、一审法院审理本案程序违法。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十六条和二百二十八条均规定，人民法院审理民事案件应根据当事人的诉讼求请求和当事人争议的事实等问题进行，这是不告不理诉讼原则的基本要求。本案卓宏公司一审的诉讼请求仅为：确认卓宏公司与刘昌刚之间自2015年6月1日起不存在劳动关系。但一审法院却判决：“一、卓宏公司与刘昌刚之间2015年6月1日至2015年10月5日期间存在劳动关系。二、驳回卓宏公司的诉讼请求。”该判决程序违法，判决结果自相矛盾。本案刘昌刚并未提起诉讼，一审法院审理本案没有围绕卓宏公司的诉讼请求展开，而是超出了诉求的审理范围并判决前后矛盾，实属程序违法。二、一审法院认定事实错误。卓宏公司在诉讼中按照《中华人民共和国劳动争议调解争议仲裁法》第六条的规定，已经向法院提交了用人单位掌握管理的所有证据和证人证言，所有证据证实刘昌刚与卓宏公司之间根本没有任何关系，刘昌刚是在讹诈卓宏公司，所谓的工资转账是刘昌刚的工友借用其银行卡所为，刘昌刚的陈述不能对抗卓宏公司的书面证据。一审法院对卓宏公司的意见不予理会，致使本案事实认定错误。
刘昌刚辩称，一审判决只是通过确认双方存在劳动关系从而来驳回卓宏公司的诉求，并没有违背不告不理原则。刘昌刚向一审法院提供了银行交易明细、住院记录、出院记录，以及劳动仲裁阶段申请湖里区劳动仲裁委调取的厦门市中医院关于刘昌刚受伤后费用缴纳人及该医院出具的证明，人员基本信息，这些证据证明了刘昌刚与卓宏公司存在劳动关系的事实。刘昌刚提供了与卓宏公司法定代表人乔秀辉及其配偶杜雪梅之间的银行转账记录证明存在工资发放的事实，而卓宏公司通过证人的口头陈述来歪曲事实，并没有其他任何证据来反驳这工资是属于刘昌刚的事实。综上所述，一审法院认定事实清楚，法律关系定性准确，刘昌刚与卓宏公司存在劳动关系。
卓宏公司向一审法院起诉请求判令：确认卓宏公司与刘昌刚之间自2015年6月1日起不存在劳动关系。
一审法院认定事实：卓宏公司法定代表人乔秀辉分别于2015年9月2日、10月19日、10月31日向刘昌刚转账5333元、1000元、5416元。杜雪梅系乔秀辉之妻，其曾于2015年8月1日向刘昌刚转账5833元。刘昌刚的银行账户还于2015年9月30日收到转账汇款5416元。
2015年10月5日17时8分，刘昌刚以“外伤致左手掌流血、疼痛、活动受限2小时”为主诉到厦门市中医院住院治疗。
2015年11月20日，刘昌刚向厦门市湖里区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决确认其与卓宏公司自2015年6月1日起至今存在劳动关系。仲裁过程中，厦门市中医院向厦门市湖里区劳动争议仲裁委员会出具一份《证明》及POS机刷卡凭证，主要内容为2015年10月5日刘昌刚入院时POS机刷卡缴费3000元，刷卡凭证上显示刷卡时间为16时55分26秒，签名为“杜雪梅”。2016年2月23日，厦门市湖里区劳动争议仲裁委员会作出厦湖劳仲案［2015］636号裁决书，裁决刘昌刚与卓宏公司自2015年6月1日起存在劳动关系。卓宏公司不服该裁决，于法定期限内向一审法院提起诉讼。
庭审中，刘昌刚主张，其于2015年6月1日入职卓宏公司从事木工工作，双方未签订书面劳动合同；2015年10月5日，刘昌刚在工作时受伤，后因卓宏公司不承认刘昌刚系其员工，不给刘昌刚办理工伤，故刘昌刚就未再回至卓宏公司上班；双方约定刘昌刚月工资5000元，加班工资另计，当月工资压一个月发放；卓宏公司共向刘昌刚支付了2015年6月至2015年9月的工资，另外刘昌刚住院期间，卓宏公司向刘昌刚支付了1000元的生活补助费，其法定代表人乔秀辉的配偶杜雪梅还为刘昌刚刷卡垫付了3000元的医疗费。
卓宏公司主张，双方不存在劳动关系，其法定代表人乔秀辉向刘昌刚支付的款项系刘华荣的工资，并不是刘昌刚的工资；杜雪梅向刘昌刚转账的事实卓宏公司并不清楚，刷卡POS单上的签名也不能证明系杜雪梅所签或其代表卓宏公司所为。卓宏公司为此提交如下证据：1.职工花名册（8人）、工资表（10-13人），拟证明双方不存在劳动关系，刘昌刚不在卓宏公司花名册或工资表内。2.刘华荣的证言、身份证复印件，拟证明刘华荣表示因其不想让老婆支配其收入，故让卓宏公司将其2015年7-9月份的工资先打入刘昌刚的银行卡内，再由刘昌刚现金交给刘华荣。刘昌刚对上述职工花名册、工资表的表面真实性无异议，但认为花名册与工资表中体现的职工人数情况不一致，证明卓宏公司完全可以自行随意制作花名册或工资表，并且因双方未签订劳动合同，卓宏公司未给刘昌刚缴纳社保，故刘昌刚有可能不在卓宏公司的花名册、工资表上；对刘华荣的证言不予确认。
一审法院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，刘昌刚主张其于2015年6月1日入职卓宏公司处从事木工工作，双方之间存在劳动关系，乔秀辉及其配偶杜雪梅于2015年8月至10月期间向刘昌刚的转款系用于支付工资。现卓宏公司主张双方之间不存在劳动关系，乔秀辉向刘昌刚转账的款项系用于支付刘华荣的工资，但未对此提交充分证据，故不予采信。因此，因卓宏公司未能提交充分证据证明其法定代表人乔秀辉向刘昌刚转账并非用于支付刘昌刚的工资、双方之间不存在劳动关系，也未能举证证明双方劳动关系的起止时间，依法应承担举证不能的不利后果，故对刘昌刚的主张予以采信，确认其自2015年6月1日起与卓宏公司存在劳动关系。同时，因刘昌刚主张其2015年10月5日受伤属于工伤，故双方劳动关系在2015年10月5日之后持续至何时需待相应工伤问题作出结论后再行判断，因此本案中先行确认刘昌刚与卓宏公司2015年6月1日至2015年10月5日期间存在劳动关系。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、确认卓宏公司与刘昌刚2015年6月1日至2015年10月5日期间存在劳动关系。二、驳回卓宏公司的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：卓宏公司在一审中提供刘华荣的证人证言欲证明其法定代表人乔秀辉向刘昌刚转账支付的款项系刘华荣的工资，刘昌刚对该证人证言予以否认。本院认为，刘昌刚对该证人证言不予确认，且证人未出庭接受当事人的质询，亦无其他证据可以印证该证人证言的内容，故本院对该证人证言不予采信。卓宏公司的该项主张，证据不足，本院不予采信。刘昌刚主张卓宏公司法定代表人乔秀辉通过转账向其支付工资，本院予以采信。
本院认为，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；……”。本案卓宏公司按月支付给刘昌刚工资的事实足以证明双方之间存在劳动关系，卓宏公司未能举证证明双方劳动关系的起止时间，依法应承担举证不能的不利后果。一审判决结合卓宏公司向刘昌刚支付工资的事实，确认刘昌刚自2015年6月1日起与卓宏公司存在劳动关系并无不当，卓宏公司主张与刘昌刚不存在劳动关系理由不能成立，本院不予采信。因刘昌刚主张其2015年10月5日受伤属于工伤，但相应的工伤问题现尚无结论，故对双方劳动关系在2015年10月5日之后持续至何时问题，应待相应工伤问题做出结论后再行判断，一审法院在本案中对该问题暂不处理而先行确认双方在2015年6月1日至2015年10月5日期间存在劳动关系并无不当，且刘昌刚对一审判决该处理亦未提出异议，本院予以照准。本案业经厦门市湖里区劳动争议仲裁委员会厦湖劳仲案［2015］636号裁决书裁决确认刘昌刚与卓宏公司自2015年6月1日起存在劳动关系。卓宏公司系不服该裁决而提起诉讼，请求确认其与刘昌刚不存在劳动关系，故一审法院在判决驳回卓宏公司诉讼请求的同时，判决确认该裁决内容并无不当，不违反不告不理原则，卓宏公司主张一审判决违反程序的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，卓宏公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由卓宏公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 承 茂
审 判 员 庄 伟 平
代理审判员 王 思 思
二〇一七年一月四日
书 记 员 庄维旸附页本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。