山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋08民终3550号
上诉人(原审原告)：马改，女，1974年11月2日出生，汉族，住运城市盐湖区。
委托诉讼代理人：王建军，山西晋华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈蕊，山西晋华律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：刘梦斌，男，1965年4月7日出生，汉族，住运城市盐湖区。
被上诉人(原审被告)：张玲叶，女，1966年1月15日出生，汉族，住运城市盐湖区。
被上诉人(原审被告)：山西省运城华杰物贸有限公司，住所地：运城市盐湖区工农东路320号。
法定代表人：刘梦斌，执行董事兼总经理。
被上诉人(原审被告)：运城市宝狮汽贸有限公司，住所地：运城市经济开发区机场大道北。
法定代表人：张保安，执行董事兼总经理。
被上诉人(原审被告)：李永康，男，1970年9月16日出生，汉族，住运城市盐湖区。
委托诉讼代理人：段俊辉，山西旭辰律师事务所律师。
上诉人马改因与被上诉人刘梦斌、张玲叶、山西省运城华杰物贸有限公司(以下简称华杰公司)、运城市宝狮汽贸有限公司(以下简称宝狮公司)、李永康民间借贷纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2016）晋0802民初4660号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
马改上诉请求：1、撤销盐湖区人民法院(2016)晋0802民初4660号民事判决第一项关于利息的判决，改判利息按年利率24%从2014年5月18日共计算至款还清时止;2、撤销盐湖区人民法院(2016)晋0802民初4660号民事判决第二项，改判被上诉人山西省运城华杰物贸有限公司、运城市宝狮汽贸有限公司、李永康对刘梦斌、张玲叶2014年1月18日向上诉人借款200万元本金及相应利息承担连带保证责任。事实与理由:一、原审法院认定事实错误，华杰公司、宝狮公司分别在合同中签字盖章，保证合同合法有效，同时原审法院确认了上诉人提交的借款合同、借条、转账凭证、保证合同四分书证，华杰公司、宝狮公司应当承担连带保证责任。保证合同第一条明确约定保证方华杰公司、宝狮公司是为刘梦斌、张玲叶2014年1月18日向上诉人借用的200万元及相应利息提供保证责任，华杰公司、宝狮公司在合同上签字盖章，虽然落款处上诉人未签字，但结合借款合同、借条、转账凭证，四份书证形成完整的证据链条，足以认定借款事实和担保的事实。原审法院对上诉人提交的借款合同、借条、转账凭证，保证合同四份证据效力均予以确认，却又在下文提到合同中未载明主债权的内容，判决前后内容自相矛盾，应当予以纠正。二、原审法院认定上诉人2014年10月17日起诉己超过保证期间，李永康不承担担保责任，没有事实和法律依据。根据《民法通则》第154条第2款，《民事诉讼法》第82条第2款的规定:按照日、月、年计算期间的，开始的当天不算入，从下一天开始计算。被上诉人李永康承担保证责任期间自主债务履行期间届满之日为2014年4月17日，从2014年4月17日起算六个月，根据上述规定，2014年4月17日当天不应计算在内，应从2014年4月18曰起算，截止时间应为2014年l0月17日，上诉人在2014年10月17曰起诉未超过六个月的保证期间。退一步讲，如果保证期间从2014年4月17日计算至2014年l0月16日，则2014年4月17日既是主债务履行期的最后一天又是保证期间的第一天，主债务履行期间与保证期间出现反复而非衔接的情况，显然这种计算方式是错误的，原审认定李永康不承担保证责任没有事实和法律依据。三、原审法院将刘梦斌，张玲叶已付的四个月利息(按月利率45‰。)折算为接照年利率36％已付六个月利息，法律适用错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条第2款:借贷双方约定的利率超过36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院予以支持。从上述规定可知，出借人返还利息的前提是借款人提出请求并要求返还，本案刘梦斌、张玲叶、华杰公司、宝狮公司均没有出庭，李永康也没有向法庭提出，原审法院主动将已支付利息进行折算错误。综上，原审法院认定利息按年利率24％从2014年4月18日起计算至款付清止适用法律错误，认定华杰公司、宝狮公司、李永康不承担连带责任，事实认定错误，缺乏法律依据，依法应当改判。
李永康辩称:上诉人马改的上诉请求及事实理由均不能成立，原判认定事实清楚、适用法律正确、证据确实充分，依法应驳回马改上诉，维持原判。1、合同双方未签订《借款合同》、《保证合同》，《保证合同》主要条款均未填写空白，《借款合同》、《保证合同》未成立、未生效，马改与华杰公司、宝狮公司之间没有保证合同关系;2、本案主债务届满之日为2014年4月17日，未约定保证期间，法定保证期间六个月，保证期间截止2014年10月16日，马改2014年10月17日起诉已超过保证期间，李永康免除保证责任;3、原审判决利息正确，适用法律正确。
马改向一审法院起诉请求：1.判令刘梦斌、张玲叶立即偿还所借马改本金2000000元及按月利率2.5%从2014年5月18日计算至还清之日止；2.华杰公司、宝狮公司、李永康承担连带保证还款责任。
一审法院认定事实：2014年1月18日，刘梦斌、张玲叶二人向马改借款2000000元，约定月利率45‰，借款期限为2014年1月18日至2014年4月17日。刘梦斌、张玲叶就此向马改出具了借条和借款合同，并在借条上约定将借款汇入关娟荣的华夏银行账户，李永康亦在借条上担保人栏签名。同日，马改将2000000元转账到约定的关娟荣华夏银行账户。同日，华杰公司、宝狮公司向马改出具保证合同，合同中未载明主债权内容。后刘梦斌、张玲叶仅按约定利率支付了四个月利息，余款至今未还。
一审法院认为，借款应当返还。刘梦斌、张玲叶向马改借款2000000元属实，理应返还。双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定依法无效，按照月利率45‰已付的四个月利息，应折算为按照年利率36%已付六个月利息。马改主张未付利息按照月利率2.5%计算，超过年利率24%的部分本院依法不予保护。因马改无证据证实华杰公司、宝狮公司为本案债务提供保证，对其要求二公司承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。李永康在借条上担保人栏签名属实，但马改在2014年10月17日起诉时已过法律规定的保证期间，故对马改要求李永康承担保证责任的诉讼请求，本院亦不予支持。
综上所述，刘梦斌、张玲叶应当返还马改借款2000000元并支付从2014年7月18日起至款还清止按年利率24%计算的利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、刘梦斌、张玲叶于本判决生效后十五日内返还马改借款2000000元并支付利息（利息按年利率24%从2014年7月18日起计算至款还清止）；二、驳回马改的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据,本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，双方当事人对2014年1月l8日，马改出借给刘梦斌、张玲叶200万元，借款期限2014年1月l8日至2014年4月l7日，李永康在借据保证人处签名等事实无异议，本院对此予以确认。本案争议焦点，被上诉人华杰公司、宝狮公司应否承担保证责任;上诉人马改的起诉是否超过保证期间，李永康保证责任应否免除;原审认定利息是否正确。关于第一个焦点，本院认为，当事人采用书面形式订立合同的，应当签字或者盖章。当事人在合同书上摁手印的，人民法院应当认定其具有与签字或者盖章同等的法律效力。上诉人马改未在《保证合同》签字或盖章或摁手印，保证合同未成立;《保证合同》第十条约定本合同经各方签字、盖章后生效，保证合同亦未生效;《保证合同》第一条空白处未填写本案保证的相关内容，上诉人称保证合同合法有效、保证合同第一条约定华杰公司、宝狮公司应当承担连带责任的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。关于第二个焦点，本院认为，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证承担保证责任的，保证人免除保证责任。李永康的保证未约定保证期间，债权人马改有权自主债务履行届满之日2014年4月17日起6个月内要求保证人李永康承担保证责任，马改于2014年10月17日起诉已超过保证期间，李永康免除保证责任。上诉人称原审法院认定2014年l0月17日已超过保证期间，李永康不承担保证责任，没有事实和法律依据的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。关于第三个焦点，本院认为，借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。原审将刘梦斌、张玲叶已付的四个月利息(按月利率45‰。)折算为年利率36%已付六个月利息，符合法律规定。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决刘梦斌、张玲叶返还马改借款200万元并支付利息，李永康免除保证责任，对华杰公司、宝狮公司承担保证责任的诉讼请求不予支持并无不当。
综上所述，马改的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费34960元，由马改负担。
本判决为终审判决。
审判长 王晓明
审判员 高军武
审判员 王玉林
二〇一八年二月十二日
书记员 丁雅琪